云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第883号
原告杨丽，云南省文山市人，现住文山市。
委托代理人王琼胜，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人黄勇，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
被告黄海波，云南省文山市人，现住文山市。
委托代理人龙符，文山市人，现住文山市。
原告杨丽与被告黄海波民间借贷纠纷一案。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王琼胜，被告黄海波及其委托代理人龙符到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽诉称，原、被告是朋友关系。2010年8月，被告黄海波以投资入股需资金周转为由向原告借款，原告将40000元现金借给被告后，被告出具《欠条》一份给原告收持，《欠条》上载明：“今欠杨丽入股资金肆万元正（￥40000元），承诺2012年8月-2013年8月还清”。还款期限届满后，被告以种种理由拒不还款，为此，原告诉至人民法院，请求：依法判令被告偿还原告借款40000元及从2013年8月到起诉之日止的借款利息2240元并承担本案诉讼费。
原告针对其主张，提交以下证据：
《欠条》一份，证明被告黄海波于2010年8月向原告杨丽借到40000元入股资金并承诺于2012年8月至2013年8月还清的事实。
经质证，被告黄海波对原告提交的证据质证认为欠条是我写的，欠条的内容不是我的真实意思表示，这40000元我只是代为帮原告炒股，而不是借款，当时承诺炒股亏了的部分我来负责。本院认为，原告提交的证据虽客观真实，但不足以认定双方借贷关系的成立，本院不予采纳。
被告黄海波辩称，原告起诉的40000元，被告并没有向原告借过，所以不存在偿还的问题。事实及理由如下：第一、原告诉状中的第一句话就与事实严重违背，因为诉状中称原被告是相互熟悉的朋友，其事实是原被告是热恋的恋人关系，所以才会产生这民事纠纷；第二、原告诉被告是民间借贷纠纷，被告认为所谓的民间借贷不能成立，应是经济纠纷，如果不是恋人关系，就不会产生；第三、欠条的所谓的入股资金并非属于原告的劳动所得，该笔入股资金是被告基于双方的恋人关系通过其朋友房产证抵押从农业银行贷来的无息小额创业贷款，并不是原告所谓的40000元而是50000元，之所以会出现40000元的欠条是因为其中的10000元原告用于做服装生意，望法院查清钱款的来源是不是属于原告的合法劳动所得，如果是不当得利或者是违法所得就不应得到法庭的支持，因为该笔款是被告借来的钱，与原告没有任何关系，原告在贷款中没有任何风险和还贷压力，因为原告没有还贷的压力，把40000元委托被告用于炒股，所以被告被迫在贷款到期后于2011年8月23日用自己的收入偿还了农业银行的50000元贷款；第四、原告诉被告所谓的借款，被告认为欠条上的入股是原告拿给被告的炒股资金，所以炒股是有风险，不用偿还，理由是2009年7月7日原告杨丽在文山市国泰君安开股票账户，在纠纷发生之前原告就已经在炒股，所谓的纠纷的钱也是用于炒股；第五、所谓的欠条并没有反映被告真实意愿，欠条和借条虽只有一字之差，但本质不同，被告当时没有向原告借钱，所以不存在欠条，这钱是被告贷款来的，还没有花出去就变成欠款，原告因为无钱还贷，在银行有多次不良记录；第六、原告诉被告的民间借贷关系不成立，理由是合同的签订必须双方自愿，所谓的合同是被告在原告软磨硬泡的情况下做出的冲动之举，没有合同的效力，所谓的民间借贷只有一张被告随手写成的所谓欠条；第七、原告所谓的民间借贷是原告向被告索要的分手费未果的变相索赔，理由是原告用威胁的语言要钱，双方在自愿交往的情况下才发生的纠纷，所谓的欠条是无效的，原告的诉讼请求法院不应支持应驳回原告的诉讼请求。
被告针对其主张，提交以下证据：
1、照片一份，证明原被告双方是恋人关系；
2、证券开户账号复印件一份，证明40000元钱是用于入股资金，用于杨丽炒股的事实；
3、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件一份、收据复印件一份，证明业务回单是被告代原告杨丽支付给史永华服装周转金11350元的事实，收据证明原被告在恋爱期间的消费情况；
4、中国建设银行信用卡中心交易明细复印件一份，证明原被告双方在恋爱期间原告用被告的卡三次消费记录的事实；
5、QQ聊天记录复印件4份，证明原告杨丽向被告索要分手费，并进行威胁的事实；
6、查询资金股票记录复印件一份、中国建设银行取款凭条复印件一份、中国农业银行个人还款凭证复印件一份，证明钱是从农业银行贷出来的小额贷款50000元，这50000元是被告偿还的，原告杨丽没有偿还该笔小额贷款；
7、杨松福的《证明材料》一份，证明原告杨丽向农行所借的50000元是被告替原告偿还的事实；
8、开户记录，以证明该份开户证明是原告自愿签字办理的事实；
9、国泰君安炒股账目流水记录，以证明该笔款项是直接经过银行转账到原告账户的事实；
10、证人陈某某的证言，证明原、被告系恋人关系，原告与被告去越南旅游时是证人做的翻译。
经质证，原告杨丽对被告列举的证据质证认为对第1组证据认为与本案没有关系；对第2组证据真实性无异议，证明观点不予认可，被告拿原告的身份证开户的，且与本案无关联；对第3组证据银行回单真实性没有异议，但与本案无关，签证收据真实性没有异议，证明观点不予认可，看不出收到哪个人的签证费，与本案无关；对第4组证据，是被告的自己消费记录，没有其他证据证明是原告使用的，对该证据的合法性真实性关联性均不认可；对第5组证据真实性不予认可，无法确认“海浪随风”与“不了情”就是今天的原、被告，不能证明被告是在收到威胁的情况下写的欠条；对第6组证据查询资金股票记录与本案无关，中国建设银行取款凭条真实性没有异议，但与本案无关，被告的自己的取款记录与原告无关，中国农业银行个人还款凭证真实性没有异议，但与本案无关；对第7组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，不予认可，证人要出庭接受双方询问；对第8组证据不能证明被告待证的事实，该份记录是杨丽自己去开户的，但如何落入被告之手原因不得而知；对第9组证据不能反映出农行小额贷款这笔转入股票账户的情况，仅仅就是一个股票交易的流水账。对第10组证据证人证言与本案无关。本院认为，被告提交的第1、3、4、5、6、7、10组证据与本案无关，本院不予采信；被告提交的第2、8、9组证据不能证明被告主张的事实，本院不予采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
2010年8月，被告黄海波出具《欠条》一张给原告收持，《欠条》上载明：“今欠到杨丽入股资金肆万元正（￥：40000.00元），承诺2012年8月-2013年8月还清。”原告认为与被告之间系民间借贷关系，要求被告还款，被告否认是借款，认为是原告委托被告用于炒股的资金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告仅凭一张“欠条”在没有其他证据佐证的情况下，认为被告向其借款40000元，其所举证据不足以证明原、被告之间有借款的合意，应承担举证不能的不利后果。原告主张与被告之间系民间借贷关系，要求被告返还借款40000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨丽的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告杨丽负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年；申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 温录波
审 判 员 刘胜娟
人民陪审员 韩 瑛
二〇一六年一月六日
书 记 员 向文局