北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初75759号
原告：任炜，男，1983年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：左胜高，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴仁奎，北京市京师律师事务所律师。
被告：吴国岱，男，1979年9月1日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：张晓光，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王楠，北京市安理律师事务所律师。
被告：付斌，男，1985年11月5日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：武涛，北京市炜衡律师事务所律师。
原告任炜（以下简称原告）与被告吴国岱、付斌（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人左胜高、被告吴国岱的委托诉讼代理人张晓光、王楠、被告付斌的委托诉讼代理人武涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任炜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告偿还原告借款本金2780万元；2、请求法院依法判决二被告偿还原告逾期利息和逾期违约金（其中，逾期利息按4%年利率计算以2780万元为基数，自2016年10月2日始至实际支付之日止；逾期违约金按20%年利率计算以2780万元为基数自2016年10月2日至实际支付之日止。扣除己付逾期利息和违约金230万元）。事实和理由：原被告为朋友关系，2013年二被告向原告借款4000万元用于生意周转，基于信任2013年年底原告向被告指定账户转账4000万元。后被告进行了部分还款，直至2016年5月29日，二被告仍欠原告2780万元本金未还。就未还部分款项原被告签订了书面的《借款协议书》，约定原告出借给二被告本金2780万元，期间为2016年5月29日至2016年10月1日，并约定“若乙方（被告）在借款期限届满后，未能足额向甲方偿还本协议项下借款本金及利息的，视为违约，应每天向甲方支付借款本金的1%作为违约金”“若在规定还款期限内未还款，按照银行利息计算逾期利息”二被告也向原告出具了《收条》。但借款期限届满后，被告怠于偿还借款，在原告多次催告下，截至2017年8月16日被告共陆续支付原告逾期利息和逾期违约金230万元，之后未再行还款，尚欠全部本金及逾期利息和逾期违约金。为维护原告的合法权益，无奈特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告吴国岱辩称：由于本案涉及借款的金额较大，时间较长，特别是，由于原告所诉称的全部借款均未直接支付给吴国岱，因此，请求法庭查明本案的全部事实，并在此基础上依法作出判决。吴国岱认为，本案原告的诉讼请求存在如下主要问题：一、关于借款本金，原告诉称的借款本金为人民币2780万元，但目前没有任何证据证明原告实际上向被告交付了该笔金额的借款。原告提交的《借款协议书》约定，原告应于《借款协议书》签订之日将2780万元的借款汇入原告自己的账户内有悖常理，且无证据证明原告实际履行了《借款协议书》中约定的出借义务。原告提交的银行交易明细单中亦无2780万元的交易记录，不能证明该笔款项的实际出借情况。此外，由于吴国岱已经在还款期限届满后陆续向原告偿还了借款约550万元；同时，被告付斌先生也向原告偿还了部分欠款，因此，原告主张的欠款“本金”数额有误，请求法院对实际出借金额及己还款金额予以查明。二、关于“逾期还款利息”，吴国岱认为，原告在起诉状中主张的“逾期利息和逾期违约金”的计算方式没有事实依据。根据各方签署的《借款协议书》第九条“其他约定”中，缔约各方明确以手写方式特别约定“如在规定还款期内未还款，按银行利息计算”。根据上述约定，各方一致特别约定逾期还款的违约责任应按银行利息计算，原告主张的6%的逾期利息及18%的“逾期违约金”无事实依据。此外，由于吴国岱及付斌先生实际上己经归还了部分借款，应当在计算本金和利息过程中予以扣除。综上所述，吴国岱认为原告所提交的现有证据不能证明其主张的借款数额，亦不能证明其主张利息和违约金的正当性，其讼请求不能成立。尽管如此，吴国岱诚恳地希望本案三位当事人本着诚实信用的原则，积极协商，实事求是地核实款项往来情况，明确利息及违约金的计算方式和计算标准，妥善解决争议，维护各方的良好关系。本案借款金额较大，时间较长，原告所称全部借款均未直接支付给吴国岱，原告现有证据不能证明2780万元借款存在，且原告所主张的利息和违约金的计算方式没有事实和法律依据，请求法院驳回。关于本金，原告称2780万元，但是没有2780万元出具的充分的证据。原告提交的借款协议书中约定的在当日支付2780万元的借款，这个证据我们没看到，不能证明出借情况。吴国岱已经陆续偿还了原告约550万元的款项，剩余本金需要核实。付斌也偿还了一部分本金，双方应该对账。关于利息，原告主张利息违约金计算方式不对。合同中有约定，在还款期内未还款，按照银行利息计算，当事人特殊约定应该优于合同格式条款。合同期限内没有约定利息。
被告付斌辩称：对借款事实认可，尚欠本金并非2780万元，而是2150万元左右。虽然借款协议书上双方都签了字，但是实际用款中付斌实际使用数额在400万元左右，其余的借款都是由吴国岱使用的。吴国岱与付斌之间没有关于借款使用的约定。
本院经审理查明：任炜提交了《借款协议书》，《借款协议书》显示：任炜为甲方、出借方，吴国岱、付斌为乙方、借款方，乙方向甲方借款2780万元，借款期限为2016年5月29日至2016年10月1日。乙方应在借款期限届满前，即2016年10月1日前，将本协议项下借款本金2780万元汇入甲方指定银行账户。
违约责任：若乙方在借款期限届满后，未能足额向甲方偿还本协议项下的借款本金及利息的，视为违约，应每天向甲方支付借款本金的1%作为违约金……在《借款协议书》第5页第九条下方有手写备注：如在规定还款期内未还款，按银行利息计算。
二被告于2016年5月29日向任炜出具《收条》，内容为：收条本人吴国岱、付斌身份证号码为：××××××本人于年月日收到任炜出借的现金人民币27800000元（大写：贰仟柒佰捌拾万元整），该借款依据本人与于年月日签订的《借款协议书》。本人承诺，本人自愿签署本收条且自签署本收条时，本人已经实际收到上述借款且对本收条无任何异议。收款人：吴国岱付斌日期：2016.5.29。
吴国岱对《借款协议书》、《收条》真实性认可，称无法证明任炜向被告支付了2780万元的事实，吴国岱也没有使用款项，所有款项都是支付给了付斌。付斌对《借款协议书》、《收条》认可。
吴国岱提交了中国农业银行网上银行电子回单及交易受理截图（2017年6月30日，向任炜账户汇款50万元；2017年7月16日，向任炜账户汇款50万元；2017年8月1日，向任炜账户汇款50万元；2017年8月16日，向任炜账户汇款30万元；交易受理截屏显示：向任炜账户转账50万元），以证明累计向任炜还款230万元，任炜认可收到吴国岱偿还的230万元。
付斌提交转账截图、网上银行电子回单复印件、向王晓平汇款记录复印件，以证明付斌通过分次付款的方式已向任炜支付了购买劳斯莱斯车辆的价款400万元，即付斌已履行了双方就劳斯莱斯买卖关系产生的相应的付款义务。转账截图显示：2014年11月7日，向不知名账户转账20万元；2014年12月28日，向不知名账户转账3万元、2万元；2015年2月25日，向不知名账户转账12万元，任炜对上述转账截图不予认可，认为发生在2015年2月之前，与本案无关联性。
付斌提交的网上银行电子回单显示：2016年7月5日，付斌向任炜账户转账200万元；2016年7月6日，付斌向任炜账户转账80万元，付斌提交了手机银行转账截屏，截屏显示：向任炜的招商银行账户转账20万元，任炜认可上述300万元系付斌偿还本案的借款。
付斌提交的向王晓平汇款的记录显示：2017年5月25日，付斌向王晓平账户转账20万元；2017年8月1日，付斌向王晓平账户汇款28万元，任炜否认向王晓平所汇款项与任炜有关。
吴国岱称其借用付斌的名义购买1辆劳斯莱斯车辆，登记在付斌名下，任炜和二被告协商，车给任炜折抵借款，因为车在付斌名下，并且有部分贷款没还清，由付斌来偿还剩余车贷，将车出卖后所有钱都给任炜，当时付斌与吴国岱之间约定这辆车按照300万元给付斌，付斌处理完了再给任炜。吴国岱提交了偿还车款清单及明细，证明吴国岱购买一辆劳斯莱斯汽车，首付花了150万，已偿还贷款181万，吴国岱将车辆交给付斌，约定付斌将车辆按照300万元折抵给任炜。
付斌质证时称，确实向任炜支付了400万元，不是用车抵的钱，吴国岱将车交给付斌，付斌偿还任炜400万元，车辆与任炜无关。
任炜质证时称，吴国岱把车给了付斌，但付斌并没有把车辆折抵给任炜，也没有偿还过任炜400万元。
任炜提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，证明任炜向被告指定账户汇款4000万元，尚欠2780万元未还。
任炜提交了与吴国岱的微信聊天记录，微信聊天记录显示：2016年11月，吴国岱发出：共计欠款2780万，我个人上次还款300、付斌还款100多点（付说还没有还清）……
上述事实，有当事人提交的《借款协议书》、《收条》、中国农业银行网上银行电子回单、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求和主张的事实负有举证之责，举证不能的，应承担不利后果。2016年，二被告在《借款协议书》上签字，并向任炜出具《收条》，二被告又主张向任炜偿还了部分借款，任炜与二被告之间此前存在资金往来，《收条》实系二被告与任炜就此前的债务重新确认后出具的债权凭证，二被告作为具有完全民事行为能力的成年人，在《借款协议书》、《收条》上签字，《借款协议书》、《收条》内容对二被告具有约束力，结合微信聊天记录等证据，本院对《借款协议书》、《收条》予以采信。
《收条》出具后，吴国岱已向任炜还款230万元，本院予以确认。
2016年7月5日，付斌向任炜账户转账200万元；2016年7月6日，付斌向任炜账户转账80万元，手机银行转账截屏显示的20万元，任炜认可收到上述300万元款项，上述款项系偿还本案的借款，本院亦予以确认。
付斌提交转账截图中所涉及的转账记录发生在二被告向任炜出具《收条》之前，任炜不予认可，本院不能认定相关款项系偿还《借款协议书》、《收条》项下的款项。
付斌提交的向王晓平汇款记录复印件，任炜不予认可，本院不能认定该款项系偿还本案争议借款。
根据本案现有证据，可以认定在出具《借款协议书》、《收条》之后，二被告共向任炜偿还530万元，考虑到《借款协议书》中对利息的约定并不明确，违约金亦远远高于法定标准，从保护债务人角度出发，结合本案实际情况，本院认定二被告偿还的款项系借款本金。扣除已经偿还的款项，二被告尚欠《借款协议书》、《收条》项下借款本金2250万元。
《借款协议书》中约定的还款期限早已届满，任炜有权要求二被告偿还剩余借款本金2250万元，因双方还约定了利息及违约金，二被告逾期还款，任炜有权要求二被告支付2016年10月2日之后的利息及违约金。
出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因二被告逾期还款，二被告可按年利率24%的标准向任炜支付逾期还款期间的利息、违约金。
任炜的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国岱、被告付斌于本判决生效后十日内共同偿还原告任炜借款本金2250万元并按照年利率24%的标准支付利息及违约金（以借款本金2250万元为基数，自2016年10月2日起计算至被告吴国岱、被告付斌实际偿还原告任炜借款本金2250万元之日止）；
二、驳回原告任炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全申请费5000元，由被告吴国岱、被告付斌负担（任炜已交纳，吴国岱、付斌于本判决生效后七日内支付给任炜）。
案件受理费233171元，由原告任炜负担36485元（已交纳），由被告吴国岱、被告付斌负担196686（任炜已交纳64845元，吴国岱、付斌于本判决生效后七日内支付给任炜64845元；余款131841元，吴国岱、付斌于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 杨文荣
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 边美琛