北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6187号
上诉人（原审被告）：李金成，男，1965年3月6日出生，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：王东林，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙玉荣，女，1950年6月1日出生，住河北省承德市隆化县。
被上诉人（原审原告）：徐志新，男，1973年6月9日出生，住河北省承德市隆化县。
被上诉人（原审原告）：徐海玲，女，1971年7月5日出生，住河北省承德市隆化县。
以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘志，男，1960年6月21日出生，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。
上诉人李金成因与被上诉人孙玉荣、徐志新、徐海玲、刘志机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
李金成上诉请求：撤销一审判决，依法改判李金成不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院遗漏了案件当事人。本案中受害人徐朝银、李金成、刘志等人均是辛艳钢雇佣从事农村建筑的，工资由辛艳钢发放，刘志是辛艳钢安排的工长，因而本案应追加辛艳钢为当事人；2.李金成驾驶车辆的行为是职务行为，不应承担赔偿责任。当时是刘志安排李金成驾驶车辆拉工友去吃饭，李金成履行的是职务行为，依法不应承担赔偿责任。
孙玉荣、徐志新、徐海玲辩称，受害人徐朝银是给刘志干活，由刘志发工资，车也是刘志的。同意一审判决，不同意李金成的上诉请求和理由。
刘志辩称，认可一审法院认定的事实，事发时是中午休息时间，不是工作时间，认可一审判决。
孙玉荣、徐志新、徐海玲向一审法院起诉请求：判决李金成、刘志承担医疗费47758.39元、精神抚慰金60000元、死亡赔偿金748872元、丧葬费46236元、误工费6000元、交通费2000元、住宿费2000元，共计912866.39元。李金成、刘志承担同等责任，区分责任后主张517433.2元。
一审法院认定事实：2017年7月15日11时49分，在北京市昌平区银山路小崔农家院门口处，李金成驾驶农用车（车号：无）车厢内乘坐徐朝银等8人由北向南行驶，因下坡车速快车上人员陆续跳车，徐朝银从车上跳下后摔倒受伤。经送医院抢救无效于7月17日死亡。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具事故认定书，载明李金成驾驶农用车载客，行车时未关好车厢的违法行为，与事故发生有因果关系，是发生交通事故的原因。徐朝银乘坐农用车行车时跳车的违法行为，与事故发生有因果关系，也是发生事故的原因。并确定李金成、徐朝银均承担同等责任。
另查，事故农用车车主为刘志，经北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书显示，该无号牌低速货车驻车制动系不能正常工作。
事故发生后，徐朝银于2017年7月15日至17日在北京市昌平区医院住院治疗2天，医院诊断为：急性重型颅脑损伤等。徐朝银于2017年7月17日被宣布死亡。在此期间共计产生医疗费47758.39元。
孙玉荣、徐志新、徐海玲主张按照北京城镇标准计算误工费，提交了无土地证明、工作证明。
孙玉荣、徐志新、徐海玲主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，提交了尸检报告、死亡证明书、土葬证明予以佐证。
孙玉荣、徐志新、徐海玲主张误工费，提交了徐志新的工作证明予以佐证。
孙玉荣、徐志新、徐海玲主张交通费，未提交证据。
孙玉荣、徐志新、徐海玲主张住宿费，提交了住宿费发票予以佐证。
刘志主张垫付现金50000元，提交了收条予以佐证。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，李金成违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经公安部门交警认定，李金成、徐朝银均承担同等责任，法院对《道路交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。刘志作为车主对车辆的性能、安全应负有管理义务，但该农用车经鉴定驻车制动系不能正常工作，是造成此次事故的原因之一，因此，刘志应当和李金成承担连带赔偿责任。综合本案的实际情况，法院认定李金成、刘志连带承担50%赔偿责任。
孙玉荣、徐志新、徐海玲主张的医疗费合理，法院予以判定；孙玉荣、徐志新、徐海玲主张的精神损害抚慰金过高，法院按照法律规定认定为50000元；孙玉荣、徐志新、徐海玲主张的死亡赔偿金合理，由于双方当事人均认可徐朝银生前在北京打工，其从事的工作性质并非农业生产，因此其家属主张按照北京城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求法院予以支持；孙玉荣、徐志新、徐海玲主张的丧葬费合理，法院予以认可；徐志新主张的误工费过高，法院根据事故情况，酌情确定误工期为15天，按每天100元标准计算；孙玉荣、徐志新、徐海玲主张的交通费过高，且未提交证据予以证明，具体数额法院酌情予以判定；孙玉荣、徐志新、徐海玲主张的住宿费过高，法院酌情予以判定。
综上，孙玉荣、徐志新、徐海玲主张的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费47758.39元、死亡赔偿金748872元（62406元/年*12年）、丧葬费46236元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1500元（酌定）、徐志新误工费1500元（15天*100）（酌定）、精神损害抚慰金50000元、住宿费1500元，共计897366.39元。其中，刘志为孙玉荣、徐志新、徐海玲垫付现金50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，李金成、刘志赔偿孙玉荣、徐志新、徐海玲各项经济损失398683.2元；二、驳回孙玉荣、徐志新、徐海玲的其他诉讼请求。
本院二审期间，孙玉荣、徐志新、徐海玲与刘志没有提交新证据。李金成为证明其上诉主张提交9份书面证人证言。经询问，孙玉荣、徐志新、徐海玲以证人没有出庭为由，不认可上述证据的真实性。刘志认可上述证据的真实性，认可事发时是刘志临时让李金成开车，但不认可其证明目的。本院认证意见：因证人没有出庭，不符合证据的形式要件，对证据的真实性不予确认。
本院另查明，在一审诉讼中，刘志认可李金成系其雇佣而来，事发时李金成系受刘志指派开车拉工友回去吃饭。
除上述事实之外，本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是李金成是否应承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任。本案中，肇事车辆系刘志购买，刘志认可李金成系其所雇，事发时又系刘志指派李金成开车拉工友去吃饭，因而应认定李金成的驾驶行为系受刘志指派的职务行为，该行为的法律后果应由刘志承担。李金成在交通事故中承担同等责任，因而该事故的赔偿责任应由刘志承担。一审法院对此认定错误，李金成的该项上诉理由成立，应予支持。
综上所述，李金成的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7781号民事判决；
二、本判决生效后十日内，刘志赔偿孙玉荣、徐志新、徐海玲各项经济损失共计398683.2元；
三、驳回孙玉荣、徐志新、徐海玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4487元，由孙玉荣、徐志新、徐海玲负担597元(已交纳)，由刘志负担3890元(本判决生效后七日内交纳)。
二审案件受理费7280元，由刘志负担(本判决生效后七日内交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年八月二十九日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭