广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1222号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地：陆川县温泉镇三峰中路91号。
负责人：李游，该公司经理
委托诉讼代理人：谢宗汛，男，该保险公司员工，住玉林市。
被上诉人（一审原告）：宋某1，女，2002年11月1日出生，汉族，住陆川县。
法定代理人：宋某2，男，1974年6月5日出生，汉族，住陆川县。
委托诉讼代理人：黄进军，男，1974年4月19日出生，汉族，住陆川县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称人保陆川支公司）与被上诉人宋某1意外伤害保险合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
人保陆川支公司上诉请求：1、变更陆川县人民法院（2018）桂0922民初224号民事判决中的赔偿判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、根据陆川交警出具的交通事故认定书和该公司的学生、幼儿意外伤害残疾条款中关于责任免除条款，上诉人不需承担任何赔偿责任；2、本次事故造成宋某1双十伤残，残疾赔偿金理应按伤残等级比例计算，并非全额计算残疾赔偿金。
被上诉人宋某1提交书面答辩称：1、未满十六周岁驾驶电动车发生事故，不属于保险免赔责任；2、上诉人主张的免责条款不成立，一审判决上诉人支付意外伤害残疾赔偿金20000元、医疗费用补偿金4195元是正确的。故原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋某1向一审法院起诉请求：1、请求判令人保陆川支公司支付意外残疾赔偿金20000元，医疗费4195元；2、案件诉讼费由人保陆川支公司承担。
一审法院查明的事实：2016年4月10日15时许，彭东翊驾驶桂Ｋ×××××号小型普通客车沿S212省道由南往北方向行驶，宋某1驾驶玉林TS470号电动车载李海燕沿S212省道由北往南方向行驶，至上述路段时，宋某1驾驶电动车左拐过公路，结果两车发生碰撞，造成宋某1受伤，在玉林市第一人民医院住院治疗16天，用去医疗费20976.8元。2016年8月5日，经玉林市公义司法鉴定所鉴定意见书认定：（一）头面部损伤后遗面部瘢痕形成（面积11.78平方厘米）的伤残等级为：X（十）级伤残。（二）左耻骨骨折后遗骨盆畸形愈合的伤残等级为：X（十）级伤残。（三）护理期、营养期时限评定为：护理期30日，营养期60日。该事故属于意外伤害事故。另查明，2016年4月10日，宋某1就读于陆川县米场镇福达中学七年级1502班，参加了该学年度由学校统一组织在人保陆川支公司处购买的学生意外伤害保险（保单号：PECE2015490000001236），事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、未满16周岁驾驶电动车，人保陆川支公司是否承担保险责任；2、如不免责，人保陆川支公司是否按伤残等级比例赔偿？人保陆川支公司辩称根据《学生、幼儿童意外伤害身故保险条款》2.2.2，被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金责任（4）：“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证（释义见6.5）驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”；释义条款（6.5）：无有效驾驶证：（6）“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶机动车的其他情况下驾车”的规定，宋某1未满16周岁驾驶电动车适用该条款，宋某1因此发生交通事故受伤，属于保险免责事项，人保陆川支公司不承担给付保险金的责任。该院认为，人保陆川支公司曲解了该条款内容，无有效驾驶证是指驾驶机动车情况下，而根据《中华人民共和国道路交通安全法》法律规定，电动车并非属于机动车，也没有法律规定驾驶电动车应取得驾驶证，故该意外伤害事故不适用该保险免责条款。关于人保陆川支公司是否应按伤残等级比例赔偿问题，根据人保陆川支公司提供的《学生、幼儿童意外伤害身故保险汇交承保确认书》的保障内容：2、按照《附加学生、幼儿童意外伤害残疾保险条款》的保障项目：意外残疾给付，每人保险金额20000元，该条款表明只要构成残疾，不管多少级，每人保险金额都是20000元，并没有说明按伤残等级赔偿，因此人保陆川支公司辩称按伤残等级比例赔偿与保险条款不符，该院不予支持。宋某1于2016年11月21日向该院起诉彭东翊、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，该院2017年6月19日作出（2016）桂0922民初2479号民事判决书，在该案中，宋某1已获得中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司赔偿医疗费20976.8元80%的赔偿款，现请求本案人保陆川支公司支付医疗费20976.8元余下20%即4195元，人保陆川支公司也认可该医疗费补偿金。因此，该院支持宋某1请求人保陆川支公司在保险限额内支付宋某1意外伤害残疾赔偿金20000元、医疗费用补偿4195元，合计24195元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：人保陆川支公司一次性支付意外伤害残疾赔偿金20000元、医疗费用补偿金4195元，共24195元给宋某1。案件受理费405元，减半收取203元（宋某1已预交203元），由人保陆川支公司承担。
二审期间，上诉人人保陆川支公司与被上诉人宋某1均未提交新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：被上诉人宋某1在上诉人人保陆川支公司处投保学生意外伤害保险，双方成立保险合同关系，合同合法有效，且宋某1的保险事故发生在保险期间内，上诉人人保陆川支公司应依约履行给付保险金义务。上诉人人保陆川支公司提出被上诉人宋某1未满16周岁驾驶电动车属于保险条款中关于责任免除的条款，上诉人人保陆川支公司不需承担任何赔偿责任，本院认为上诉人人保陆川支公司没有提供证据证实电动车属于机动车的范畴，也没有提供证据证实未满16周岁驾驶电动车属于保险合同约定的免责事由，且本案的意外伤害保险是由学校统一购买，上诉人人保陆川支公司未能举证证明其履行了上述免责条款的提示或明确说明义务，故本案不适用免责条款。关于上诉人人保陆川支公司提出应按照伤残等级比例赔付的问题，现上诉人人保陆川支公司提供的《学生、幼儿意外伤害身故保险汇交承包确认书》和《学生、幼儿意外伤害身故保险条款（2009版）》无法证实意外残疾保险金应按伤残等级比例来赔付，因举证不能所带来的诉讼风险，依法应由上诉人人保陆川支公司来承担，故上诉人人保陆川支公司主张应按照比例赔付的理由缺乏证据支撑，本院不予采纳。关于一审判决上诉人人保陆川支公司支付医疗费用补偿金4195元是否正确的问题，按照《学生、幼儿意外伤害身故保险汇交承保确认书》特别约定：“已获社会基本医疗保险或任何第三方（包括商业医疗保险）补偿的，无免赔额，对其余额在保险金额内按100%比例给付”，被上诉人宋某1因事故支出的医疗费用是20976.8元，第三方已赔付80%，现主张上诉人人保陆川支公司赔付余额4195元符合上述合同约定，且上诉人人保陆川支公司在二审中明确表示如本案不适用免责条款，其对支付医疗费用补偿金4195元没有异议，故一审法院对该项医疗费用补偿金的判决并无不当，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人人保陆川支公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费405元（上诉人人保陆川支公司已预交），由上诉人人保陆川支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 凤
审 判 员 李雪英
审 判 员 蒋绍德
二〇一八年八月七日
法官助理 林芸生
书 记 员 梁 愉