广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发。
袁小东
2013-3-8
核
稿
人
拟或
稿拟
单稿
位人
石湾人民法庭
钟伟志
二〇一三年三月八日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民二初字第556号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民二初字第556号
本诉原告（反诉被告）：苏杰臻，男，1970年11月5日生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
本诉原告（反诉被告）：张卓基，男，1957年11月1日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市。
上述两原告诉讼代理人：李晋辉，江西雩山律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：刘月美，女，1973年11月4日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。
本诉被告（反诉原告）：刘洪，男，1959年12月2日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。
以上两被告的诉讼代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告，下称原告）苏杰臻、张卓基诉本诉被告（反诉原告，下称被告）刘月美、刘洪租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告的诉讼代理人李晋辉，被告刘洪及其诉讼代理人李乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，股东为两被告的博罗县石湾镇泰昌隆油脂调和有限公司成立于2009年2月10日。2010年10月29日，被告刘月美、刘洪与两原告签定《合同书》，约定将博罗县石湾镇泰昌隆油脂调和有限公司发包给两原告生产经营，承包期限自2011年1月1日起共计五年，并约定了承包金。合同签定后，被告刘月美于2010年10月30日依据合同向原告收取了200000元“安全生产保证金”。之后，原告根据生产需要还新增了储存油罐、搅拌罐、空气压缩机等生产设备。2011年12月23日，博罗县生态建设和环境保护局作出博环罚字（2011）381行政处罚决定：责令停止生产和罚款10万元。由于无法进行生产，原告多次找被告股东刘月美协商，要求退还保证金和生产设备，但刘月美均以其他同行业企业都可以生产，诬称是原告违约为由予以拒绝。
原告认为，被告刘月美、刘洪隐瞒事实真相，谎称证照齐全，将未建成配套环保设施，不具备生产条件的企业发包给原告生产经营的行为违反法律规定，是无效的民事行为。
为维护原告的合法权益，根据相关法律、法规的规定，特向法院起诉，请求：1、依法判决终止原、被告双方签定的承包合同；2、判令被告返还所收的保证金200000元；3、判令被告退还原告因承包所投入的设备；4、判令被告返还所收的承包金200000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其诉请在举证期限内所提供的证据有：
1.合同书，证明原被告之间存在发包和承包关系。
2.收款人为刘月美的收据，证明被告收了原告20万元的保证金。
3.关于博罗县石湾镇泰昌隆油脂调和有限公司环境影响报告表的批复，证明被告将不具备生产条件的企业经营权发包给原告的事实。
4、税务申报表，证明双方之间存在发包和承包的关系。
5、农业银行明细对账单，证明原告从签订之日起至2012年4月份均有向被告支付承包金。
6、环境影响报告表批复，证明建设完善配套的责任主体是原告方。
被告答辩称，我方的答辩意见与反诉状一致。
被告为其答辩在举证期限内所提供的证据有：
1.身份证，证明被告一诉讼主体资格。
2.身份证，证明被告二诉讼主体资格。
3.营业执照，证明泰昌隆公司独立法人，他人无权、不可能将其发包。
4.照片一组，证明：1.被告交付原告的租赁物为厂房、宿舍、围墙、设备。2.原告加建的部分简易厂房；3.原告因非法生产被切断供水、供电线和偷接的电路。
5.改正通知书，证明被告非法生产至2012年6月7日。
6.土地租赁合同书，证明涉案土地来源，总租金为20年100万元；7.建设项目环境影响报告表；8.评估意见；9.环境影响报告表批复；10.消防设计、验收被告告知函，证据7、证据8、证据9、证据10共同证明反诉人、被反诉人签订《合同书》之时，反诉人交给被反诉人参考的材料，说明如被反诉人参照泰昌隆油脂公司的工艺按环保部门的要求，正常使用租赁物是可以合法生产的。
11.停止生产供水的函，证明一、被反诉人非法经营，未按合法生产工艺进行生产，导致被停水，证明二、被反诉人冒用泰昌隆油脂公司名义进行经营。
被告反诉称，一、原告诉请无事实、法律依据，应驳回。（一）、本案系以厂房、设备、设施、土地使用权作为租赁物的租赁合同纠纷，原告起诉状所称本案系企业发包、承包经营纠纷无事实、法律依据。1、法律上不可能“企业发包”。博罗县石湾镇泰昌隆油脂调和有限公司是于2009年2月10日在博罗县工商局注册成立的法人企业，是具有独立人格、独立财产、独立责任的民事主体。原、被告2010年10月29日的《合同书》既无该公司盖章也无事后追认。2、事实上不存在“企业发包”。2010年10月29日，原、被告双方签订的《合同书》第一条、第八条，以及根据合同签订后的事实上的交付情况，合同甲方（被告）交付给合同乙方（原告）的是：已建成的部分厂房（面积约500平方米，含围墙、简易厂房、宿舍，）、厂房所占土地、变压器、水电设施、部分生产设备。3、本案，合同乙方（原告）支付的对价是租金而非承包款。《合同书》第三条所列的所谓“承包金”，在条款明确的每月标准时却是明确写为“月租”。合同标的所涉是物——厂房、设备、设施、土地等，而与企业承包经营权无关。（二）、被反诉人拒交租金无法律依据，已违约。如前述，本案仅为物的租赁关系，反诉人交付当时现状的油厂（具体即厂房、宿舍、设备、设施、土地等），即为合同甲方义务已履行。合同第一条约定所谓的“（有证照）”问题：第一，仅是合同签订之时的证照，不是承诺证照代为办理齐全。且《合同书》第一条即明确“乙方需要按法律规定范围合法生产经营不得从事违法的生产经营活动”，被反诉人签约、使用租赁物后，不去申请环保许可、完善相应手续、非法生产导致被停工系其自身问题，不成为拒交租金抗辩理由。第二，合同签订之日，“有证照”具体是指有什么证照，被反诉人完全清楚且认可无异议，签订合同、接收、使用租赁物1年多快两年时间从未提过异议，显然不存在反诉人隐瞒真相问题。
二、反诉人的反诉应支持。反诉人将租赁物（厂房、宿舍、土地、设备、设施）交被反诉人后，由于利益驱使，违反双方《合同书》第一条的约定，在未取得生产许可证的情况下，擅自生产，造成周边环境污染，过错在于其自身。依合同第三条约定的租金标准：2011年7月1日至2011年12月31日，合同约定月租为46000元，期间实际上，2011年12月，被反诉人仅交租21000元，欠租25000元；2012年1月1日起至2013年12月31日，合同约定月租为46000元，期间实际上，2012年1月至4月，被反诉人应交184000元，仅交了41000元，欠租143000元；2012年5月之后拒交，截止至反诉日（2012年9月）欠租合计25000元＋143000元＋（5x46000元）=398000元，该欠租及至被反诉人交回租赁物之前的租金，被反诉人均应支付。另外，由于被反诉人非法生产，造成污染，原来交付给被反诉人的正常供水、供电已于2011年10月中旬同一天分别被石湾供水公司、石湾供电所派人切断管网、线路。该损害，被反诉人依法有义务恢复正常供应状态。水、电被断后，被反诉人偷接水电继续生产，直至2012年6月7日被博罗石湾环境保护办公室下发改正通知书才停止。综上，请求贵院查明并驳回原告诉请、支持反诉人的反诉请求：1、判令被反诉人恢复石湾供水公司、供电所对原烂坦（土名）砖厂旁油厂的正常供水、供电状态。2、判令被反诉人支付拖欠的租金，至2012年8月合计398000元，2012年8月之后依合同书第三条约定的月租金标准支付至返回油厂并恢复上述诉讼请求1的正常供水、电状态为止。3、由被反诉人承担本诉、反诉诉讼费。
被告为其反诉在举证期限内所提供的证据与本诉答辩提供的证据一致。
原告对反诉答辩称，一、对于被告所称的原、被告之间不存在发包、承包关系是错误的。事实上，被告是将泰昌隆公司的内部生产管理工作发包给了反诉被告，从原、被告签订的合同书及有关部门的相关文件等证据均可证明原被告之间是承包与发包的关系。二、反诉原告否认发包事实，称本案为租赁关系，若原被告双方为租赁关系，反诉原告应就提供的涉案的厂房、生产设备等设施应提供相关的证明文件予以证明。若存在租赁关系，该种租赁关系是无效的。三、反诉原、被告签订的合同是无效合同，应当自始无效，不存在违约问题。四、反诉原告请求被告支付398000元的租金是无事实和法律根据的。反诉被告从签订合同之日起到2012年4月份均有向反诉原告支付承包金。其中2010年10月29日至2011年12月反诉被告按照合同书向反诉原告支付了承包金。2012年后反诉被告虽停止了生产，但仍向反诉原告支付每月41000元的承包金。且反诉原被告在环保局作出处罚决定后，双方有口头协议从2012年1月到4月，由反诉被告向反诉原告支付每月41000月的承包金。反诉被告认为，原被告之间签订的合同是无效的，反诉被告的损失可按每平方米0.8元计算。同时，反诉被告保留对除20万承包金以外的承包提起诉讼的权利。
原告为其反诉答辩在举证期限内提供与本诉提供的证据一致。
在庭审中，原、被告就双方所提供的证据进行了质证。
本诉被告对本诉原告所提供的证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该合同书所涉的内容只是厂房、设备等物的租赁关系，无法体现存在经营权的承包和发包关系。对证据2的真实性、关联性无异议。对证据3的真实性无异议，对其来源有异议，认为原告冒用泰昌隆油脂公司生产，也让有关单位处罚时误以为本案原告为泰昌隆有限公司；此外，该证据只能说明泰昌隆公司被冒名非法经营的事实，并无认定有原告所述称的承包经营关系。对证据4，认为来源不合法，若该证据为真实的，该证据应存于泰昌隆公司或税务局处，该证据是案外人申报税务所用，无法证明原被告之间存在承包、发包关系。对证据5的真实性无异议，但认为该证据只能反映2012年4月9日原告曾支付41000元租金给被告的事实，该时间之前原告仍拖欠被告租金，至开庭之日，原告仍拖欠被告租金。对证据6的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该证据与本案无关。
本诉原告对本诉被告所提供的证据1、证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告诉称泰昌隆是独立法人不具有发包权利是错误的，实际是两被告将泰昌隆公司的内部生产、管理工作发包给原告。对证据4的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，认为被告拍摄的第五页的第一、三张的搅拌罐和储存罐都是原告的，不属于被告所有；对第六页的三张照片及第七页的照片的真实性、合法性均不予认可；此外，该组照片可证明原告2011年12月后已经停止了生产。对证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该证据无法证明原告已经停产的事实。对证据6的真实性予以确认，对其合法性、关联性不予认可，认为刘洪与牛头洲小组签订的该土地租赁合同是无效的。对证据7的来源有异议，认为其来源于博罗县环境研究所；对证据8的来源有异议，认为其来源于博罗县环境技术中心，而非博罗县环保局。对证据7、证据8的真实性、关联性均不予认可，原告方认为证据7、8并不能说明泰昌隆公司的环境措施和生产设施是完善的、可投入使用的，且原告也没有收证据7、8的原件。对证据9的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予认可，但认为可证明被告不具备投入生产使用的条件。对证据10的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为被告应当提交泰昌隆公司的消防验收证明。对证据11认为不是原件，原告方不予质证。
经审理查明，2010年10月29日，两原告与两被告签订《合同书》，约定：一、甲方（两被告）将位于原烂坦（土名）砖厂旁油厂发包给乙方（两原告）使用，乙方需在国家法律规定范围内合法生产经营不得从事违法的生产经营活动。二、承包期限：从2011年1月1日至2015年12月31日止，为期五年。三、承包金：从2011年1月1日至6月30日，月租45000元人民币。从2011年7月1日至12月31日，月租46000元人民币；年租546000元人民币。从2012年1月1日至2013年12月31日，月租46000元人民币，年租552000元人民币。从2014年1月1日至2015年12月31日，月租47000元人民币，年租564000元人民币。四、付款方式：双方签订合同之日，乙方要交200000元人民给甲方作安全保证金……。合同签订后，两被告将厂房、部分设备交两原告使用，两原告于2010年10月30日将20万元的安全保证金交两被告，同时增添了部分设备。诉讼中，在本院主持下，双方于2012年11月26日对两原告投入的设备进行了清点，确认两原告投入的设备为：1、成品油罐（约60方）3个，2、中和搅拌机（约22方）1个，3、增强聚乙稀厢式滤机（60方和80方）各1个，4、风机2台，5、东风牌高速柴油机1台，6、储气罐1个，7、驰轮泵8个，8、打钻机1个，9、卷风机1个，10、原油缸（约60方）4个，11、地磅（100吨）1个，12、升降机1台。
博罗县石湾镇泰昌隆油脂调和有限公司是在博罗县工商行政管理局登记设立的有限责任公司，经营范围：加工销售润滑油、润滑油脂。原告租赁的厂房用于生产加工润滑油、润滑油脂，与博罗县石湾镇泰昌隆油脂调和有限公司位于同一厂房内，同时生产加工润滑油。
2011年12月23日，博罗县生态建设和环境保护局对博罗县石湾镇泰昌隆油脂调和有限公司作出博环罚字（2011）381号行政处罚书：1、责令停止生产；2、罚款10万元。之后，两原告并无停止生产，并按每月41000元的标准交纳2012年1月至4月的租金。
2012年6月7日，博罗县石湾镇环境保护办公室对博罗县石湾镇泰昌隆油脂调和有限公司作出限期改正通知书，要求立即停产。两原告因此停止生产。
原告认为，由于无法进行生产，要求退还保证金和生产设备，但两被告予以拒绝，遂向本院起诉。被告认为原告拖欠租金，亦向本院提出反诉。
另查明，两被告出租给两原告的厂房没有办理房产证或建设工程规划许可证；两原告没有加工销售润滑油、润滑油脂的资质。
本院认为，两被告与两原告签订的《合同书》虽名为承包，实为由两原告租赁原告的厂房及租用设备。由于两被告出租给两原告的厂房没有房产证或建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，两被告在出租厂房给两原告时，并未取得厂房的产权证或建设工程规划许可证，故两原告与两被告签订的《合同书》为无效合同。因租赁合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，两被告收取原告的200000元的安全保证金及原告所投入的设备应予以返还。因此原告请求被告返还所收的安全保证金200000元及所投入的设备，事实清楚，证据确实，本院予以支持。
对原告要求被告返还所收的承包金200000元，由于原告在起诉前已实际租用原告的厂房及设备，期间并无异议，因此，对两原告的该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告反诉原告恢复石湾供水公司、供电所对原烂坦（土名）砖厂旁油厂的正常供水、供电状态，因该请求属另一法律关系，本院在此不作处理。
至于被告要求原告支付的租金，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”。根据原告、被告双方对租金的约定，2012年月租为46000元，则2012年1月至8月（被告反诉时）的厂房使用费为：368000元（46000元／月＊8月），由于两原告已交纳了164000元（41000元＊4月），则两原告仍应支付厂房使用费204000元（368000元-164000元），扣除两被告应返还的安全保证金200000元，两原告仍应支付4000元（204000元-200000元）给两被告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、本诉原告苏杰臻、张卓基与本诉被告刘月美、刘洪于2010年10月29日签订的《合同书》无法律效力。
二、本诉被告刘月美、刘洪应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还两本诉原告所投入的设备【1、成品油罐（约60方）3个，2、中和搅拌机（约22方）1个，3、增强聚乙稀厢式滤机（60方和80方）各1个，4、风机2台，5、东风牌高速柴油机1台，6、储气罐1个，7、驰轮泵8个，8、打钻机1个，9、卷风机1个，10、原油缸（约60方）4个，11、地磅（100吨）1个，12、升降机1台】给本诉原告苏杰臻、张卓基。
二、本诉原告苏杰臻、张卓基应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付厂房使用费4000元给本诉被告刘月美、刘洪。
三、驳回本诉原告苏杰臻、张卓基的其它诉讼请求。
四、驳回反诉原告刘月美、刘洪的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，双方应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给对方。
本诉受理费7300元，反诉受理费3635元，合计10935元，由本诉两原告承担5935元，由本诉两被告承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院并预交上诉案件受理费人民币10935元（收款银行：惠州市农业银行三新分理处，帐号：44×××89，收款单位名称：待报解地方预算收入
----代收市法院诉讼费），如在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长朱友良
代理审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二0一三年三月八日
书记员李雪萍