上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第8867号
原告翁新飞。
委托代理人王巍，上海市国雄律师事务所律师。
被告郑艳。
委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
委托代理人杨颖琦，上海范仲兴律师事务所律师。
原告翁新飞与被告郑艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王巍、被告郑艳及其委托代理人范仲兴、杨颖琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁新飞诉称，原、被告经朋友介绍于2010年底相识，双方关系融洽。2012年2月初，原告因做生意需要，向被告提出无息借款要求，同时表示愿意在被告需要资金时亦会提供借款。鉴于此，原、被告自2012年2月8日至2012年11月22日互有借款资金往来。该期间原告借款给被告的资金为人民币3，611.865万元【其中包括2012年7月27日汇款300万元及2012年8月9日汇款240万元至被告指定的公司即上海佳歆国际贸易有限公司（下简称“佳歆贸易公司”）】，被告借款给原告的资金为2，552.7864万元，故被告结欠原告借款为1，059.0786万元。因原告多次催讨无着，故诉请要求被告归还借款1，059.0786万元。
被告郑艳辩称，原告提出向被告借款，表示用于投资，并同意按投资收益情况支付被告利息，故被告通过个人账户汇款给原告2，552.7864万元并自2012年5月至8月间通过被告控制的佳歆贸易公司汇入原告担任法定代表人及实际控制的公司清瀛环保科技（上海）有限公司（下简称“清瀛公司”）26，000多万元，原告则通过个人账户及通过清瀛公司账户汇款给被告及被告控制的佳歆贸易公司，用于归还借款、支付利息，及部分作为被告向原告的短期借款。原告汇入被告个人账户的资金大部分系归还借款、支付利息（利息根据原告向被告借款用于投资后的收益情况支付），少部分为被告向原告的短期借款。原、被告个人与原、被告各自控制的公司人格混同，经济不能区分，被告系基于原告系清瀛公司法定代表人及实际控制人，才按原告的要求通过公司间汇款。现原告仅将个人之间的往来款项加减后主张被告欠原告借款，缺乏事实依据。此案之前，宝山法院于2014年4月立案受理原告与被告的同一借贷关系，原告主张借款金额为600万元，该案被法院以不符合起诉条件为由裁定驳回。被告认为，实际结算后应为原告尚欠被告借款。故要求查明事实，依法判决。另被告系在认为个人账户资金与公司账户资金合并计算情况下，才认可原告汇至佳歆贸易公司的540万元作为个人收到的款项计算，现原告坚持认为个人账户资金与公司账户资金无关，则被告认为原告汇款至佳歆贸易公司的540万元亦与被告个人无关。
对被告的意见，原告认为，被告在之前的陈述中承认双方均系相互无息借款，承认被告个人收到汇款至佳歆贸易公司的540万元，现被告否认，缺乏依据。原告挂名担任清瀛公司法定代表人，实际与清瀛公司无任何关系，清瀛公司与佳歆贸易公司的经济往来与原告个人无关。
被告表示，原告在此案前提起的原、被告间的民间借贷诉讼中，曾要求查询清瀛公司的转账情况，以证明清瀛公司与被告之间的借贷关系。在案外人黄磊为原告，以本案原告翁新飞等为被告的民间借贷纠纷中，清瀛公司出具情况说明显示，通过清瀛公司于2012年7月26日替翁新飞转账支付相应款项100万元。而原告在本案庭审中表示，原告个人除挂名担任清瀛公司法定代表人外，与清瀛公司无任何关系，原告的陈述前后矛盾，明显与事实不符。
经审理查明，2012年2月初，原告向被告提出借款要求，同时表示愿意在被告需要资金时亦会提供借款。鉴于此，原、被告自2012年2月8日至2012年11月22日互有资金往来。该期间原告汇款给被告的资金为3，611.865万元（其中包括2012年7月27日汇款300万元及2012年8月9日汇款240万元至被告担任法定代表人的公司即佳歆贸易公司），被告汇款给原告的资金为2，552.7864万元。2012年2月至11月间，原、被告互相汇款各达几十次。
2012年5月至8月间，佳歆贸易公司分60余笔款项汇款至清瀛公司账户，资金量达26，000多万元。工商资料显示，原告为清瀛公司执行董事兼法定代表人，亦为四名股东之一，清瀛公司注册资本为200万元。
因原、被告之间及佳歆贸易公司与清瀛公司之间相近的短期时间段内巨额资金频繁往来，及基于原告与清瀛公司、被告与佳歆贸易公司的身份关系，本院对借款用途作询问，原告代理人表示向被告的借款部分用于偿还债务，部分用于经营生意，但生意内容不清楚，原告系挂名的法定代表人，对佳歆贸易公司与清瀛公司的资金往来不清楚，原告与清瀛公司无关系。被告则表示，被告汇入原告及清瀛公司账户的借款均系原告向被告的借款，用于投资，但被告对投资内容不清楚。
另查明，2014年4月，本院受理原、被告因同一借贷关系而提起的诉讼，原告要求被告归还借款金额为600万元，该案被本院以不符合起诉条件为由裁定驳回。在该案中，原告曾申请查询清瀛公司自2012年2月至12月转账情况，以证明原、被告资金往来信息。另该案中，原告表示系被告提出向原告无息借款要求，同时表示被告会在原告资金需要时，亦提供借款帮助。被告郑艳对此未提出异议。而本案中双方确认，系原告提出向被告借款的要求，同时表示愿意在被告需要资金时亦会提供借款。对于借款是否为无息借款，被告最后意见为，原告向被告的借款非无息借款，视投资收益情况支付利息。
在案外人黄磊为原告，以本案原告翁新飞等为被告向上海市黄浦区人民法院提起的民间借贷纠纷中，清瀛公司出具情况说明及转账凭证显示，2012年7月26日通过清瀛公司替翁新飞转账支付款项100万元。
审理中，本院以需查明事实为由，要求原告代理人通知原告本人到庭，但原告未到庭。
上述事实，有当事人提供的银行转账凭证、工商登记资料、民事裁定书、情况说明、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其主张的被告尚欠借款1，059.0786万元的事实负有举证责任。被告系在认为佳歆贸易公司与清瀛公司之间资金往来、原告与被告之间资金往来混同结算的情况下，曾表示双方相互系无息借款。现原告主张个人资金往来与公司资金往来无关，但考虑原、被告之间及佳歆贸易公司与清瀛公司之间相近的短期时间段内巨额资金频繁往来，及基于原告与清瀛公司、被告与佳歆贸易公司的身份关系，在相关事实有争议的情况下，原、被告对事实的陈述进行一定的修改均有一定的合理性。故不能在被告改变陈述的情况下，仅凭被告曾经陈述的“相互系无息借款”，就以原、被告个人资金往来数额的加减作出被告尚欠原告借款1，059.0786万元的简单判断。另清瀛公司出具情况说明显示通过清瀛公司替原告转账支付相应款项，原告曾申请查询清瀛公司自2012年2月至12月转账情况，以证明原、被告资金往来信息，但原告陈述其仅挂名清瀛公司法定代表人，与清瀛公司无任何关系，原告的陈述不尽合理。另本案原告提出向被告借款，被告汇入原告账户资金达2，500余万元，而原告表示向被告的借款系用于归还债务及经营生意，但短期内原告即汇入被告账户资金达3，600余万元；原、被告之间、佳歆贸易公司与清瀛公司之间较短期内巨额资金频繁往来，而原告代理人表示不清楚原告借款后用于经营生意的内容，原告本人又不到庭，被告则表示对原告向其的借款及包括汇入清瀛公司的巨额资金用于投资的内容不清楚，原、被告的陈述均存在明显不合理处。综上，原告基于原、被告借贷关系合法成立而向被告主张尚欠原告借款1，059.0786万元的事实证据不足，原告的主张难以采信，故原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：
原告翁新飞要求被告郑艳归还借款1，059.0786万元的诉讼请求不予支持。
案件受理费85，344元由原告翁新飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晓
代理审判员 姜 航
人民陪审员 林景平
二〇一五年五月十一日
书 记 员 梁圣颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。