广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1521号
上诉人(一审原告):徐敷伦，男，1957年11月5日出生，汉族，住玉林市。
上诉人（一审原告）：杨明，女，1966年10月2日出生，汉族，住玉林市。
两上诉人共同委托诉讼代理人:李范,玉林市安盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：徐敷宏，男，1962年5月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：陈茂贞，女，1962年9月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审第三人徐敷惠，女，1964年3月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人徐敷伦、杨明因与被上诉人徐敷宏、陈茂贞、一审第三人徐敷惠共有纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人徐敷伦、杨明上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1257号民事判决第二项并依法判决。事实和理由：1、玉林市城区木青家具商店成立时，被上诉人徐敷宏1984-1985年在原玉林县木器厂做日工，被上诉人在答辩状中也承认一出学校就在木器厂工作，被上诉人徐敷宏没有时间和资金成立玉林市城区木青家具商店。2、《对于梁盛文局长对综合食品厂提出的三个问题的答辩》没有徐学樟的签名和盖章，也未经司法鉴定，其真实性无法确定。3、被上诉人徐敷宏提供的三张税票的名称、地址、经营项目均不同，木青店的验收单、付款单、土地申报费等票据划入费用是属于亲木点的正常经营行为，不属于被上诉人徐敷宏的个人经营行为，也不能证明是被上诉人徐敷宏出资购买78.8㎡并建成房屋。4、《草契纸》上双方均是代表人，买主是玉林市城区木青家具商店，被上诉人只是代表人，不是个人行为。5、被上诉人对借款也承认是用于商店周转和经营，玉林市城区木青家具商店是家庭共同经营，是家庭共同所有。
上诉人在二审期间向本院提供的证据是举报信一份，欲证明被上诉人徐敷宏1984-1985年在原玉林县木器厂工作，徐敷宏没有经济能力开办城区木青家具商店，木青家具商店属于家庭共同经营。
被上诉人徐敷宏、陈茂贞答辩共同称，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉人的请求，维持一审判决。
被上诉人徐敷宏、陈茂贞在二审期间没有向本院提供新证据。
第三人徐敷惠在二审期间没有向本院提交书面答辩意见和证据。
徐敷伦、杨明向一审法院起诉请求：1、判决确认双方父亲徐学樟于1986年6月3日，以其名义向莫少英购买的宅基地（已建石脚）130.4平方米及地上房屋。于1986年6月20日，以玉林市城区木青家俱店名义向曾邦荣等五人购买的宅基地（已建石脚）78.8平方米及房屋，该两处房产坐落于玉州区南江社区曾屋寨158-1号，属于父亲徐学樟、母亲梁进贞、长子徐敷伦、次子徐敷宏四人共有的家庭财产；2、判决平均分割以上家庭共有房产给徐敷伦与徐敷宏。（具体分割方法：面向房屋正面，以两块宅基地面积为标准平均分割，右边的宅基地及地上房屋归徐敷伦所有，左边的宅基地及地上房屋归被告徐敷宏所有）3、本案诉讼费由徐敷宏、陈茂贞承担。
一审法院查明的事实：徐学樟与梁进贞分别于1957年11月、1962年5月、1964年3月生育了徐敷伦、徐敷宏、第三人徐敷惠。上世纪八十年代，徐学樟任玉林市木器厂厂长，梁进贞、徐敷伦以及第三人徐敷惠1980年高中毕业后均在该厂工作过，徐敷宏于1984年左右开办了玉林市城区木青家俱商店，并办理了工商营业执照，企业性质为个体工商户。1986年6月3日，徐学樟与时称玉林市玉州区南江镇南江村的村民莫少英签订了《草契》，后于1987年11月16日签订《屋地使用权转让协约》，徐学樟向莫少英购买130.4平方米的宅基地。1987年12月，徐学樟在130.4平方米的宅基地上开始建房。因徐学樟购买的地没有路出入，徐敷宏找到曾荣邦等人，要求购买曾米焕、曾荣邦、杨某、李协英四户的宅基地。得到同意后，徐敷宏以玉林市城区木青家俱商店名义于1986年6月20日与以上四户代表签订了《草契》，后于1988年1月10日分别与以上四户代表签订了《屋地使用权转让协约》，《草契》中约定购买78.8平方米宅基地，成交价4000元，四份《屋地使用权转让协约》合计购买86.107平方米宅基地，土地款为3800元。徐敷宏在签订四份《屋地使用权转让协约》当日付清土地款。1989年6月7日，徐敷宏、玉林市城区木青家俱商店向有关部门交纳土地申报费20元。之后，徐敷宏留出部分土地作为道路后在78.8平方米宅基地上建起了房屋。1991年10月30日，徐学樟亲笔书写一份《对于梁盛文局长对综合食品厂提出的三个问题的答辩》，其明确表示不是其做生意，而是其儿子徐敷宏在1984年前经有关部门批准，经过合法手续，办理营业执照，经营家具。
另查明，1987年4月27日，徐敷宏、陈茂贞结婚。1989年7月9日第三人徐敷惠出嫁，1990年2月原告徐敷伦、杨明结婚，同年10月分家。1991年徐敷宏一家搬入涉讼的宅基地上的房屋（坐落于现在的玉州区南江社区曾屋寨158-1号）居住，同年，母亲梁进贞去世，徐学樟跟随徐敷宏生活，1994年去世。在玉林市玉州区办事处人民调解委员会联系当事人进行调解过程中，徐敷惠在电话中表示放弃涉讼宅基地及地上房屋的继承权，玉州区办事处人民调解委员会于2017年6月8日对此出具了《证明》。涉讼的130.4平方米宅基地的地上房屋目前现状是一层、砖混水泥结构，有四间房屋，双方于2013年达成平均分割协议。
一审法院认为，双方讼争的财产分别有两处，即面积分别为130.4平方米、78.8平方米的宅基地及地上房屋。当事人的父亲徐学樟出资购买面积为130.4平方米宅基地及建设地上房屋，双方对此无异议，并于2013年达成平均分割协议。第三人徐敷惠在玉林市玉州区办事处人民调解委员会联系当事人进行调解过程中，其在电话中表示放弃涉讼宅基地及地上房屋的继承权。并且本案重审过程中，第三人徐敷惠经合法传唤无正当理由拒不到庭，也没有提交陈述意见和证据。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条的规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效”，认定第三人徐敷惠放弃本案涉讼财产的继承有效。故徐敷伦、杨明诉请与徐敷宏、陈茂贞平均分割涉讼130.4平方米的宅基地及地上房屋，有事实和法律依据，依法予以支持，具体分割方式如下：涉讼130.4平方米的宅基地及地上房屋由拴缚各占一半，即面向房屋正面，右边的宅基地及地上两间房屋归徐敷伦所有，左边的宅基地及地上两间房屋归徐敷宏所有。
关于讼争的78.8平方米的宅基地及地上房屋，徐敷伦、杨明称是由家庭经营的玉林市城区木青家俱商店的财产购买及出资建设。经查，玉林市城区木青家俱商店系徐敷宏于1984年左右创办成立，并办理营业执照。经营期间，徐敷宏交纳该店的税费、在中国农业银行开办该店的存折；以该店名义于1987年10月13日向中国农业银行贷款15000元，用于购买木料；于1987年、1988年、1989年陆续归还贷款利息给银行。1991年10月30日，徐学樟亲笔书写一份《对于梁盛文局长对综合食品厂提出的三个问题的答辩》，徐学樟明确表示不是其做生意，而是其儿子徐敷宏在1984年前经有关部门批准，经过合法手续，办理营业执照，经营家具。可见玉林市城区木青家俱商店系徐敷宏独资开办，独立经营。另外，对证人杨某、曾联邦询问时，二人均陈述其户是与徐敷宏签订《屋地使用权转让协约》，不是与徐敷宏的父亲签订。签了协约后，徐敷宏当即交付了土地款，其户将土地交给徐敷宏使用。验收单、付款单，可以证明徐敷宏在78.8平方米宅基地上建起房屋，徐敷宏曾支出部分建设费用782.25元。综合当事人的庭审陈述、徐敷宏提供的证据和证人证言分析，足以认定讼争的78.8平方米宅基地是徐敷宏出资购买，并建设地上房屋。因此，徐敷伦要求确认讼争的78.8平方米土地及地上房屋属于父亲徐学樟、母亲梁进贞、长子徐敷伦、次子徐敷宏四人共有的家庭财产，平均分割以上家庭共有财产给徐敷伦与徐敷宏，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、涉讼的130.4平方米的宅基地及地上房屋由徐敷伦和徐敷宏各占一半，即面向房屋正面，右边的宅基地及地上两间房屋归徐敷伦所有，左边的宅基地及地上两间房屋归徐敷宏所有。二、驳回徐敷伦、杨明的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由徐敷伦、杨明负担。
被上诉人对上诉人提供的证据举报信进行了质证，认为不能确认来源是否合法，也无法确认其真实性。
本院认为，对上诉人徐敷宏、杨明提供的证据，因无法确认举报信的来源合法性，其真实性无法认定，依法不予作为本案认定事实的证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对玉林市城区木青家具商店成立的事实无异议。根据徐敷宏以玉林市城区木青家具商店名义签订《草契》；作为玉林市城区木青家具商店负责人与曾米焕、曾荣邦杨某基、李协英四户签订《屋地使用权转让协约》杨某基、曾联邦陈述证实是与徐敷宏签订《屋地使用权转让协约》，徐敷宏当即交付了土地款，其户将土地交给徐敷宏使用；在78.8平方米宅基地上建起房屋，徐敷宏曾支出部分建设费用782.25元的验收单、付款单。被上诉人徐敷宏以玉林市城区木青家具商店名义向中国农业银行贷款15000元，用于购买木料并陆续归还贷款利息给银行的事实。结合徐学樟亲笔书写并加盖玉林市综合食品厂公章的一份《对于梁盛文局长对综合食品厂提出的三个问题的答辩》的陈述中，徐学樟明确表示不是其做生意，而是其儿子徐敷宏在1984年前经有关部门批准，经过合法手续，办理营业执照，经营家具。玉林市城区木青家具商店没有家庭共同参与经营，收益、债务共享和负担，上诉人在本案争议前也一直没有提出异议的事实。综上，一审判决认定玉林市城区木青家具商店是徐敷宏独资开办，独立经营，本案讼争的78.8平方米土地及地上房屋属徐敷宏所有并无不当，依法应予支持。上诉人主张玉林市城区木青家具商店是家庭共同出资、经营，是家庭共同所有，请求进行分割没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人徐敷伦、杨明上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人徐敷伦、杨明已预交），由上诉人徐敷伦、杨明共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一八年一月九日
书记员 邓春秀