陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00049号
上诉人（原审被告）：陕西宏业电工有限公司，组织机构代码：66796558-0。
法定代表人：王新荣，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：王新荣，男，汉族，陕西省泾阳县人。
上诉人（原审被告）：王庭洲，男，汉族，陕西省泾阳县人。
以上三被告共同委托代理人：石养卫、雒建飞，陕西平镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：咸阳市融资担保有限责任公司，组织机构代码：66799302-0。
法定代表人：李立站，该公司董事长。
委托代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。
委托代理人：张斯亮，陕西宇斌诚律师事务所律师。
上诉人陕西宏业电工有限公司（以下简称宏业公司）、王新荣、王庭洲因与被上诉人咸阳市融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）担保责任追偿权纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院作出（2014）咸中民初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏业公司、王新荣、王庭洲的共同委托代理人石养卫、雒建飞和被上诉人融资担保公司的委托代理人张巍宇、张斯亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，宏业公司为向长安银行股份有限公司咸阳渭城桥支行（以下简称渭城桥支行）申请流动资产贷款，于2013年7月18日与融资担保公司签订《委托担保合同》一份，合同约定：由融资担保公司为宏业公司在渭城桥支行的借款提供保证担保，担保的主债务金额为人民币500万元；担保期间2013年7月18日至2014年7月17日；有关担保贷款的发放、利息收取、贷款管理等各项具体规定，以宏业公司与贷款人签订的借款合同的约定为准；宏业公司需按贷款金额的5％向融资担保公司交纳25万元风险保证金；合同生效后，双方应当自觉履行，任何一方不履行或不完全履行合同的，应当承担违约责任，违约方应按贷款金额的20％向对方支付违约金，如果给对方造成了损失，违约方还应当按实际损失额向对方支付赔偿金。同日，宏业公司与融资担保公司签订了《反担保合同》，自愿以其名下所有的机械设备及库房存货为融资担保公司提供反担保。担保范围为：融资担保公司作为担保人的宏业公司与渭城桥支行的《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复息、债务人应支付的违约金（包括罚息），《委托担保合同》中约定的债务人应当向融资担保公司支付的担保费、违约金等，以及融资担保公司实现债权的费用。宏业公司与融资担保公司还签订了《存货质押合同》，并于2013年7月19日在泾阳县工商行政管理局作了抵押物登记。王新荣、王庭洲以其所拥有的宏业公司的全部股权作质押分别与融资担保公司签订了《股权质押合同》，还签订了《个人反担保保证合同》，承诺为该笔借款向融资担保公司提供无限连带责任保证。2013年7月18日，宏业公司与渭城桥支行签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为500万元，借款期限为12个月，自2013年7月18日至2014年7月18日止。2013年7月23日，渭城桥支行向宏业公司发放了该笔借款。同日，融资担保公司亦与渭城桥支行签订了《保证合同》，合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。2014年7月18日，借款到期后，宏业公司未按期向渭城桥支行归还本金，融资担保公司于2014年7月23日代其向渭城桥支行清偿了借款，代偿本金4989069.98元、利息7984.9元，共计4997054.88元。宏业公司至今未将融资担保公司代偿的本息归还，融资担保公司遂诉至法院，请求判令宏业公司、王新荣、王庭洲偿还融资担保公司代偿本金及利息4997054.88元，并支付违约金100万元，扣除宏业公司已缴纳的风险保证金25万元后，共计5747054.88元，诉讼费用由宏业公司、王新荣、王庭洲承担。
原审法院认为，宏业公司与渭城桥支行签订的《流动资金借款合同》，融资担保公司为该笔借款提供连带责任担保与渭城桥支行签订的《保证合同》，均已实际履行，且履行完毕。融资担保公司与宏业公司签订《委托担保合同》、《反担保合同》以及《存货质押合同》，王新荣、王庭洲作为宏业公司的股东，与融资担保公司签订的《股权质押合同》、《个人反担保保证合同》，各方当事人均对其真实性无异议，系真实意思表示，符合法律规定，均为有效合同。《流动资金借款合同》到期后，融资担保公司已依据其与渭城桥支行签订的《保证合同》代宏业公司偿还了该借款合同的本金及利息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，融资担保公司有权向宏业公司追偿。宏业公司对偿还融资担保公司代其偿还渭城桥支行借款本金本金4989069.98元、利息7984.9元并无异议。关于王新荣、王庭洲是否应在宏业公司《反担保合同》、《存货质押合同》之外承担担保责任一节，虽各方当事人并未约定在债务人不履行到期债务实现担保物权的次序，但宏业公司作为债务人，向融资担保公司提供了物的担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，融资担保公司应先就宏业公司该物的担保实现债权，故王新荣、王庭洲应对宏业公司物的担保不足部分承担无限连带责任保证。关于融资担保公司主张100万违约金是否成立一节，融资担保公司与宏业公司约定的担保期限到期后，因宏业公司未能及时偿还借款，融资担保公司代为偿还了该借款，且《委托担保合同》双方约定任何一方不履行或履行不完全时，违约方应按贷款金额的20％向对方支付违约金。故融资担保公司该主张成立，予以支持。宏业公司抗辩其违约金过高，但未向法庭提交相关证据，不予支持。因宏业公司已向融资担保公司交纳25万风险保证金，融资担保公司亦予扣除，宏业公司应向融资担保公司支付本金、利息及违约金共计5747054.88元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、宏业公司偿还融资担保公司代偿的本金、利息、违约金共计5747054.88元；二、宏业公司应先用物的担保偿还上述债务，如不能完全偿还，王新荣、王庭洲对不足部分承担无限连带责任。案件受理费52043元，由宏业公司承担，王新荣、王庭洲承担连带责任。
宏业公司上诉称，按照《合同法》第107条，当事人不履行合同义务，或者履行义务不符合合同约定，应当承担违约责任。按时归还贷款是《借款合同》约定的义务，不是《委托担保合同》约定的义务，宏业公司没有违反《委托担保合同》约定的义务，原审法院认定宏业公司没有履行《委托担保合同》的义务，判令宏业公司按照《委托担保合同》约定承担贷款金额20％的违约金100万，属于认定事实不清，适用法律不当。《反担保合同》约定的王新荣、王庭洲担保范围为《委托担保合同》约定的担保费、违约金；实现债权的费用等，原审判决王新荣承担范围为全部债务，属于适用法律不当。《反担保合同》第三条保证担保的范围为：1、《借款合同》项下的借款本金、利息、复息、债务人应支付的违约金；2、《委托担保合同》中约定的债务人应当向甲方支付的担保费、违约金等；3、甲方实现债权的费用，（包括诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。《反担保合同》约定的担保范围下包括咸阳担保公司履行担保责任代偿的部分；《借款合同》因借款归还主债权已经消灭，王新荣、王庭洲的保证责任也随即消灭。《委托担保合同》约定担保费宏业公司已经缴纳，王新荣、王庭洲关于担保费的保证责任也随之消灭。所以王新荣、王庭洲的担保范围为《委托担保合同》违约金和追偿费用。王新荣、王庭洲仅在合同约定的《委托担保合同》违约金和追偿债权费用的担保范围内先用物的担保偿还，王新荣、王庭洲对物的担保偿还不足部分承担连带责任。原审判决王新荣、王庭洲在5747054.88元范围物的担保偿还不足部分承担连带保证责任，扩大了合同约定担保范围，属于适用法律不当。综上，请求撤销（2014）咸民中初字第00097号民事判决，并依法改判。被上诉人承担上诉费。
王新荣、王庭洲共同上诉称，《反担保合同》第三条保证担保的范围为：1、《借款合同》项下的借款本金、利息、复息、债务人应支付的违约金；2、《委托担保合同》中约定的债务人应当向甲方支付的担保费、违约金等；3、甲方实现债权的费用，（包括诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。《反担保合同》约定的担保范围不包括咸阳担保公司履行担保责任代偿的部分；《借款合同》因借款归还主债权已经消灭，王新荣、王庭洲的保证责任也随即消灭。《委托担保合同》约定担保费宏业公司已经缴纳，王新荣、王庭洲关于担保费的保证责任也随之消灭。所以王新荣、王庭洲的担保范围为《委托担保合同》违约金和追偿费用。王新荣、王庭洲仅在合同约定的《委托担保合同》违约金和追偿债权费用的担保范围内先用物的担保偿还，王新荣、王庭洲对物的担保偿还不足部分承担连带责任。原审判决王新荣、王庭洲在5747054.88元范围物的担保偿还不足部分承担连带保证责任，扩大了合同约定担保范围，属于适用法律不当。综上，原审法院认定事实不清、适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
融资担保公司一并答辩称，2013年7月18日，宏业公司与融资担保公司签订《委托担保合同》，合同约定由融资担保公司为宏业公司在渭城桥支行的借款提供保证担保，担保的主债务金额为人民币500万元，保证方式为连带责任保证。该合同第五条第4款明确约定：如甲方没有按期履行还款义务，即使乙方根据贷款人的特别约定得到了承担保证责任的宽限，甲方的行为亦对乙方权益造成了损害；同时甲方没有履行的债务及相关的利息、费用，视为对乙方的损失，这亦属于甲方承担反担保的范围。根据该条的约定，按期偿还借款亦属于宏业公司的合同义务，如果其没有履行还款义务，即视为对融资担保公司造成的损失。借款到期后，由于宏业公司拒不履行还款义务，迫使融资担保公司代其履行还款义务，给融资担保公司造成厂实际损失，严重违反了诚信原则。因此，融资担保公司依据该合同约定要求宏业公司承担违约责任既符合合同约定亦未违反法律规定，一审法院判令宏业公司承担100万元违约责任是正确的。《委托担保合同》第四条约定，宏业公司向融资担保公司提供的反担保方式为：以其自有的价值500万元的设备提供抵押反担保；股东王新荣、王庭洲自愿以其拥有的公司51.2％、48.8％的股权提供质押反担保，股东王新荣、王庭洲自愿提供个人无限连带责任保证担保。该合同签订后，王新荣、王庭洲依据该合同与融资担保公司分别签订了反担保保证合同，为该笔借款承担连带责任保证。同时，根据宏业公司2013年7月2日作出的第四次《股东会决议》第五条：我公司股东王新荣、王庭洲自愿为上述借款向咸阳市融资担保有限责任公司提供个人无限连带责任保证的决定，王新荣、王庭洲在其亲笔签署的该决议中也是明确表态，自愿为该笔贷款提供个人无限连带责任保证。因此，王新荣、王庭洲提供连带责任反担保保证的范围包括所有借款本金、利息及担保费、违约金、实现债权的费用，并非其所述的只是担保费、违约金及实现债权的费用，二人对保证的范围也是非常明确的并不存在任何理解上的错误，这也是二人的真实意思表示。一审法院判令二人在物的担保之外对不足部分承担无限连带责任是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审法院认定的基本事实属实，依法予以确认。
本院认为，上诉人宏业公司为向渭城桥支行申请流动资产贷款，与被上诉人融资担保公司签订了《委托担保合同》。为此，融资担保公司与渭城桥支行签订了《保证合同》，为宏业公司与渭城桥支行签订的《流动资金借款合同》提供担保，承担连带责任保证。期间，宏业公司又与融资担保公司签订《反担保合同》和《存货质押合同》。王新荣、王庭洲作为宏业公司的股东，以其所拥有的宏业公司的全部股权作质押又分别与融资担保公司签订了《股权质押合同》、《个人反担保保证合同》，承诺为该笔借款向融资担保公司提供无限连带责任保证。以上各份合同，各方当事人均对其真实性无异议，系真实意思表示，亦不违反律规定，均为有效合同。宏业公司与渭城桥支行签订的《流动资金借款合同》到期后，宏业公司未按期向渭城桥支行归还本金，融资担保公司于2014年7月23日代宏业公司向渭城桥支行清偿了借款，代偿本金及利息。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，融资担保公司有权向宏业公司追偿。
对宏业公司上诉所称，原判判令其按照《委托担保合同》约定承担贷款金额20％的违约金100万，属于认定事实不清，适用法律不当的上诉理由，经查，依据宏业公司与融资担保公司签订《委托担保合同》第五条第4款约定：如甲方没有按期履行还款义务，即使乙方根据贷款人的特别约定得到了承担保证责任的宽限，甲方的行为亦对乙方权益造成了损害；同时甲方没有履行的债务及相关的利息、费用，视为对乙方的损失，这亦属于甲方承担反担保的范围。以及第十条，违约责任：合同生效后，甲乙双方应当自觉履行，任何一方不履行或履行不完全时，违约方应按贷款金额的20％向对方支付违约金。故原审判令宏业公司承担100万元违约责任并无不当，对宏业公司的此点上诉理由不予支持。
对宏业公司和王新荣、王庭洲上诉所称，原审判令王新荣、王庭洲在物的担保偿还不足部分承担连带保证责任，扩大了合同约定担保范围，属于适用法律不当的理由，经查，依据《委托担保合同》第四条，宏业公司向融资担保公司提供的反担保方式为：以其自有的价值500万元的设备提供抵押反担保；股东王新荣、王庭洲自愿以其拥有的公司51.2％、48.8％的股权提供质押反担保，股东王新荣、王庭洲自愿提供个人无限连带责任保证担保。该合同签订后，王新荣、王庭洲依据该合同与融资担保公司分别签订了《个人反担保保证合同》，为该笔借款承担连带责任保证。其中第三条保证担保的范围：《借款合同》项下的借款本金、利息、复息、债务人应支付的违约金等，故原判依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判令融资担保公司应先就宏业公司的物的担保实现债权，王新荣、王庭洲应对宏业公司物的担保不足部分承担无限连带责任保证亦无不当。故宏业公司和王新荣、王庭洲的此点上诉理由均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52029元，由陕西宏业电工有限公司承担。王新荣、王庭洲所交诉讼费分别予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 伟
代理审判员 滕欣燕
代理审判员 张 玮
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刘 敏