湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝城民初字第00097号
原告肖勤（反诉被告），男，生于1974年9月3日，汉族，荆门市人。
委托代理人王春，湖北邦伦律师事务所律师。
被告郑宗梅（反诉原告），女，生于1963年12月25日，汉族，荆门市人。
被告车正荣（反诉原告），男，生于1962年5月18日，汉族，荆门市人。
二被告（反诉原告）委托代理人洪小乐，湖北新天律师事务所律师。
原告肖勤与被告郑宗梅、车正荣土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员胡昌银适用简易程序审理。2014年6月14日，郑宗梅、车正荣对肖勤提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理。后因案情复杂，本院于2014年7月14日将本案转换为普通程序审理并于2014年10月10日对本案公开开庭审理。肖勤及其委托代理人王春，郑宗梅、车正荣及其委托代理人洪小乐到庭参加诉讼，肖勤证人肖显富，郑宗梅、车正荣证人付天斌到庭参与诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
肖勤诉称，2014年1月25日，郑宗梅、车正荣雇请他人使用挖掘机将其所有的位于荆门市东宝区牌楼镇新生村二组207国道门前水泥浇铸场地损坏，并导致其出租的房屋开办的餐馆无法经营。为此，请求郑宗梅、车正荣恢复水泥地原状并赔偿自2014年1月25日至8月25日租金损失14000元及违约金损失2000元。
郑宗梅、车正荣辩称，其享有涉案土地经营权，肖勤占用该土地构成侵权；肖勤主张的经济损失不是直接损失，不应由其承担。并反诉称，2006年9月18日，肖勤、肖显富与郑宗梅签订《青苗补偿协议》，肖勤、肖显富将其享有的承包经营权的土地转让给郑宗梅，郑宗梅补偿肖勤、肖显富青苗费60000元。协议履行后，肖勤占用郑宗梅、车正荣享有承包经营权土地建房铸地已构成侵权。据此，诉请确认涉案土地承包经营权属郑宗梅、车正荣，判令肖勤停止占用诉争土地，并恢复原状。
肖勤辩称，《青苗补偿协议》转让土地承包经营权的范围并不包含涉案的土地。郑宗梅、车正荣不享有涉案土地承包经营权。郑宗梅、车正荣的反诉不成立，反诉请求无事实根据，应予驳回。
本院听取双方当事人诉辩意见后，归纳并经其确认无争议事实：涉案土地系荆门市东宝区牌楼镇新生村集体所有，该土地系家庭承包经营地。郑宗梅、车正荣系非农户口，亦非新生村集体经济组织成员。2006年9月18日，肖勤、肖显富与郑宗梅签订《青苗补偿协议》时未经发包人新生村村民委员会同意，事后也未得到追认。协议签订后，肖勤出资在涉案土地上修建活动板房并在房前浇铸水泥地平后，将该房出租给案外人王军经营餐馆。2014年1月25日，郑宗梅、车正荣雇请他人将活动板房前的水泥地毁损，事发后王军餐馆关门停业。
针对有争议的事实，本院归纳并经双方当事人确认争议焦点为：一、肖勤对涉案土地是否享有承包经营权；二、青苗补偿协议中是否对涉案土地的承包经营权予以了转让。若是，该协议是否有效；三、肖勤主张损失的请求是否有事实根据。依据证据规则，本院将争议焦点一、三的举证责任分配由肖勤承担，将争议焦点二的举证责任分配由郑宗梅、车正荣承担。
肖勤针对争议焦点一、三，庭审举证如下：
A1、农村土地承包经营权证、肖勤与肖显富、肖飞书面证明、牌楼镇新生村村委会证明，证明肖勤对涉案土地享有承包经营权；
A2、王军与肖勤签订的《房屋租赁合同》，证明肖勤出租涉案土地上的活动板房每月租金收入2000元，应支付违约金2000元；
A3、证人肖显富证言，证明活动板房前的土地系由肖勤承包经营，活动板房占用部分土地原有其少部分，但其已将该地转让给肖勤，涉案土地不在《青苗补偿协议》转让范围。
郑宗梅、车正荣针对争议焦点二，庭审举证如下：
B1、《青苗补偿协议》，证明肖勤、肖显富将涉案土地经营权已转让给郑宗梅，郑宗梅为该宗土地的经营权人；
B2、证人付天斌证言，证明涉案的土地包含在《青苗补偿协议》的转让土地经营权的范围。
本院对当事人上述举证组织质证，郑宗梅、车正荣对肖勤举证质证意见如下：对A1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为承包经营权证中记载的道路边水田0.1亩不是被损坏的水泥场地。对肖显富、肖飞证明的合法性无异议，对真实性、关联性有异议。认为该证明是肖显富、肖飞与肖勤之间所签，与郑宗梅、车正荣无关，且无法确认该证明的真实性。此外，肖勤与肖显富有利害关系，该证据不符合证据构成要件。对新生村村委会证明的真实性有异议，该证明仅有村委会盖章，没有出具该证明的承办人签名，无法确认该证明内容的真实性，仅有公章无法达到其证明目的；对A2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是肖勤与王军签订的，其不知情，无法确认真实性，且该证据与本案无关联性；对A3真实性有异议，认为肖显富与肖勤有利害关系，其证言不能作为本案证据使用，且肖显富的证言没有证据支持，该证言不能证明涉案土地承包经营权人为肖勤。
肖勤对郑宗梅、车正荣举证质证意见如下：对B1真实性无异议，但对合法性及证明力有异议，认为郑宗梅系非农业户口、城镇人员，青苗补偿协议不合法，且不能证明涉案土地包含在该协议的转让范围及该地承包经营权人为郑宗梅。B2是孤证，与原告证人出庭证言相反，也与村委会证明相矛盾，该证言不能证明郑宗梅对涉案土地享有经营权。
本院听取双方当事人质证意见，综合分析后认证如下：
肖勤举证A1、A3能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，对待证涉案土地的承包经营权人为肖勤这一要件事实具有足够的证明力，本院予以采信。郑宗梅、车正荣对上述证据虽有异议，但异议理由不成立，本院不予采纳。肖勤举证A2，拟在证明租金收入及违约金支付损失，本院认为，肖勤虽未提供直接证据证明因场地毁损致使王军餐馆停业后将已收取的自餐馆停业之日至2014年8月25日期间的租金退还王军的事实，但依据经验法则及证明高度概然性原则，可以认定此期间租金损失存在，该损失应为毁地造成的直接后果。因王军餐馆停业并非肖勤本人行为所致，其向王军支付违约金2000元，A2仅能证明存在可能，但未达到高度概然标准，故对A2证明租金损失14000元予以采信，对证明支付违约金损失2000元不予采信。郑宗梅、车正荣对该证据的异议理由不成立，本院不予采纳。
肖勤对郑宗梅、车正荣举证B1合法性异议不当，但对证明力的异议能够成立。本院认为，该协议仅对自肖勤房屋向南12米始至18米范围土地经营权约定归郑宗梅，但对自肖勤房屋向南12米止范围的土地经营权转让没有约定，故对B1证明的事实不予采信。B2与B1及A1中付天斌作为证明人署名的肖勤与肖显富、肖飞签署的证明相矛盾，不能印证，本院不予采信。
依据采信的证据，结合双方无争议事实，查明事实如下：
涉案土地系荆门市东宝区牌楼镇新生村集体所有，该地系肖勤作为承包方代表持有的家庭承包经营权证上登记的“路边水田”地块。郑宗梅、车正荣系非农户口，亦非新生村集体经济组织成员。2006年9月18日，肖勤、肖显富（为甲方）与郑宗梅（为乙方）签订《青苗补偿协议》，协议约定：甲方自愿将土地使用权转让（含青苗补偿费）给乙方，乙方补偿甲方青苗费60000元。乙方北起肖勤老屋墙十二米止（始），直至南边十八米归乙方所有……。付天斌作为证明人在该协议上署名。同日，肖勤与肖显富、肖飞父子达成协议形成《证明》：“双方共同协商肖显富和肖勤达成以下条款，注《土地协议》从肖勤的老屋往南十二米的土地使用权和所有权跟肖显富无关，肖勤可以自由处置。”付天斌亦以证明人身份在该《证明》上署名。《青苗补偿协议》签订时未经发包人新生村村民委员会同意，事后也未得到追认。协议签订后，肖勤出资在涉案土地上修建活动板房并在房前浇铸水泥地平，于2013年10月20日与案外人王军签订《房屋租赁合同》，将该房出租王军经营餐馆。双方约定：租赁期限自2013年10月20日至2014年10月19日，年租金24000元，按年于协议签订时支付，如有违约，支付违约金2000元。2014年1月25日，因肖勤以未收到土地补偿款为由拒绝支付已转让的部分土地，郑宗梅、车正荣雇请他人将活动板房前的水泥地毁损，事发后王军餐馆关门停业。
本院认为，土地承包经营权系用益物权，自土地承包经营权合同生效时设立。土地承包经营权证是权利人享有该用益物权的证明。侵权人造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状，造成权利人经济损失的，权利人可以请求损害赔偿。土地承包经营权人依法享有土地承包经营权流转的权利，但通过转让方式流转的，受让主体须是从事农业生产经营的农户，且须经发包人同意，未经同意，转让无效。本案中，肖勤系涉案土地承包经营权人，该用益物权依法受保护。郑宗梅、车正荣雇请他人毁损涉案土地上的水泥场地，并造成租金损失，其行为已构成对肖勤享有的土地承包经营权的侵害，应当承担侵权责任。故对肖勤诉请郑宗梅、车正荣对毁损的水泥地恢复原状，赔偿租金损失14000元，本院予以支持。郑宗梅、车正荣抗辩并反诉主张其享有对涉案土地承包经营权，所举证据《青苗补偿协议》，从该协议内容分析，应定性为农村土地承包经营权转让合同。该协议不能证明涉案土地包含在转让范围内，郑宗梅、车正荣对此应承担举证不能的责任。此外，《青苗补偿协议》因受让主体不合法，且未经发包人同意等情形，该协议依法应认定无效，郑宗梅、车正荣不能以该无效协议主张其土地承包经营权。据此，郑宗梅、车正荣反诉不成立，对其请求本院依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郑宗梅、车正荣于本判决生效之日起十日内将毁损的水泥场地恢复原状，并赔偿原告（反诉被告）肖勤的租金损失14000元；
二、驳回原告（反诉被告）肖勤的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）郑宗梅、车正荣的反诉请求。
本诉案件受理费300元，反诉案件受理费100元，原告（反诉被告）肖勤负担100元，被告（反诉原告）郑宗梅、车正荣负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费400元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行湖北省荆门市海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：560301040000261，开户行：农行湖北省荆门市金泉支行。
审 判 长 胡昌银
人民陪审员 王文海
人民陪审员 任显荣
二０一四年十月二十八日
书 记 员 黄天智