陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华阴民初字第00938号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室，组织机构代码71788416-5。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人刘立强，男，汉族，1983年3月7日出生，大学文化程度，中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。
委托代理人陆张辉，男，汉族，1984年11月15日出生，大学文化程度，中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。
被告李保江，男，1955年1月2日出生，汉族。
被告张淑霞，女，1970年2月2日出生，汉族，系被告李保江之妻。
被告张戟，男，1972年11月13日出生，汉族。
被告王继新，女，1973年3月30日出生，汉族，系被告张戟之妻。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联重科”）与被告李保江、张淑霞、张戟、王继新融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联重科委托代理人刘立强到庭参加了诉讼，原告中联重科法定代表人詹纯新、委托代理人陆张辉因故未到庭；被告李保江、张淑霞、张戟、王继新经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联重科诉称，2010年5月22日，原告与被告李保江、张淑霞签订了编号为CNTJ-
RZ／TF2010SD03600428的《融资租赁合同》以及相关附件。《融资租赁合同》约定原告通过融资租赁方式向被告李保江、张淑霞出租设备型号为ZE230E的挖掘机一台，设备总价值90万元，融资租赁期限从2011年11月20日至2014年11月20日，共36期，每月20日被告李保江、张淑霞按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。被告张戟、王继新与原告签订了《连带责任保证合同》，为被告李保江、张淑霞就《融资租赁合同》项下义务提供连带责任保证。《融资租赁合同》签订后，原告按照合同约定向被告李保江、张淑霞交付了合格的租赁设备，但被告李保江、张淑霞并未按照《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金。截至到2013年6月27日，已拖欠原告租金356153.36元（被告支付租金及逾期的情况可详见《欠款明细表》所示）。被告李保江、张淑霞的上述行为已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》相关约定，承租人违约的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和10%的违约金80100元；同时可以追索承租人支付出租人为促使其履行合同条款而发生的全部成本和费用。根据《连带责任保证合同》相关约定，被告张戟、王继新需与被告李保江、张淑霞承担连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定及《融资租赁合同》相关约定，向贵院提起诉讼。现诉请，1、判令解除原告与被告李保江、张淑霞于2010年5月22日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2010SD03600428的《融资租赁合同》；2、判令被告李保江、张淑霞向原告支付所有欠付租金814698.14元；3、判令被告李保江、张淑霞向原告支付违约金80100元；4、判令被告李保江、张淑霞承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用；5、判令被告张戟、王继新与被告李保江、张淑霞承担连带责任。
被告李保江、张淑霞未予答辩。
被告张戟、王继新未予答辩。
原告中联重科提供证据四组：
1、《融资租赁合同》及其附件。
证明原告与被告李保江、张淑霞之间存在融资租赁合同法律关系；当事双方均应按合同约定履行自己的义务。
2、《工业品买卖合同》。
证明原告已履行完毕融资租赁合同项下约定义务。
3、《欠款明细表》。
证明被告李保江、张淑霞支付租金的情况以及拖欠租金的事实。
4、《连带责任保证合同》。
证明被告张戟、王继新为被告李保江、张淑霞就融资租赁合同项下债务提供连带责任保证；被告张戟、王继新应与被告李保江、张淑霞承担连带责任。
被告李保江、张淑霞未提交证据。
被告张戟、王继新未提交证据。
经合议庭评议，原告所举证据1、2、3、4，因其能够证实本案原告与被告李保江、张淑霞签署《融资租赁合同》及履行情况；原告与被告张戟、王继新签署《连带责任保证合同》等的基本事实，具有真实性、关联性、合法性，故对该4组证据的证明效力予以认定。
根据原告提交的证据，结合当事人当庭陈述以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：
2010年5月22日（2010年5月19日，被告李保江在承租人处签字，张淑霞在共同债务人处签字），原告中联重科（合同中为出租人）与被告李保江、张淑霞（合同中为承租人）签订了一份编号为CNTJ-
RZ／TF2010SD03600428号《融资租赁合同》，约定原告中联重科为出租人，被告李保江、张淑霞为承租人，承租人以融资租赁方式向出租人承租设备型号为ZE230E的挖掘机一台，设备价值为人民币90万元。出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了该挖掘机的《工业品买卖合同》，并向出卖人山东神卡钢特机械有限公司购买该租赁物件，出卖人不履行《工业品买卖合同》义务的，由承租人直接行使索赔的权利。承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项。承租人签署《租赁物件签收单》、交验单、交接单或其他接收单据上的行为表明承租人已不可撤销地接收了租赁物件，并不可撤销地支付《首期款明细表》、《租赁支付表》中的租金和其他应付款项。关于租赁物件的权属，在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人。关于租金，本合同的起租日为承租人签署《租赁物件签收单》、交验单、交接单、其他接收单据或出租人依据本合同第一条2.4视为承租人已经接受租赁物件之日。关于履约保证金，约定因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。关于违约责任，约定承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以采取一种或多种应对措施，如取回租赁物件等手段；单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还。合同还对双方其他的权利义务做出了明确约定。被告李保江、张淑霞于2010年5月19日还在原告提供的《融资租赁风险提示单》、《首期款明细表》、《租赁支付表》上签了字。2010年5月19日，被告李保江、张淑霞签署《租赁物件签收单》。
2010年6月30日，被告李保江、张淑霞向原告支付首期款165150元。其后，被告李保江、张淑霞于2010年9月27日、2010年10月28日、2010年11月29日、2010年12月20日、2011年1月4日各支付租金25017.86元，2011年2月21日支付租金25270.76元，2011年3月28日、2011年5月3日、2011年5月30日、2011年6月30日、2011年7月26日、2011年9月13日、2011年10月8日、2011年10月31日、2011年11月28日、2011年12月27日、2012年2月15日、2012年2月29日、2012年3月29日分别支付租金25200.90元，2012年3月29日支付租金25044.59元。其后，再未支付到期租金，截至2013年5月28日，累计欠付租金356153.36元。2010年5月19日，被告李保江、张淑霞签收了原告交付的整机编号为ZL030100076，发动机号21923389的ZE230E型挖掘机一台。原告于2013年6月27日收回了上述租赁物。
另查，2010年5月22日，原告与被告张戟、王继新签订了《连带责任保证合同》，为被告李保江、张淑霞融资租赁挖掘机提供连带责任保证。合同主要约定：第一条被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计900642.82元，租赁物件的价值共计90万元；第二条债务人履行主合同项下债务期限为36个月，具体起始日期和终止日期由主合同的《租赁支付表》确定；第三条3.1保证人提供的保证方式为连带责任保证，债务人没有履行或者没有全部履行其债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；第四条保证担保的范围：债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳租金、利息、罚息、保险费、保证金、赔偿金以及其他债务人应支付费用；第五条保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止等内容。
本院认为，原告中联重科（出租人）根据被告李保江、张淑霞对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物及与被告李保江、张淑霞（承租人）签订《融资租赁合同》及其附件，系当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人双方应按约履行。对于原告诉请判令解除原告与被告李保江、张淑霞于2010年5月22日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2010SD03600428的《融资租赁合同》的主张，因该主张符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（三）项、第十四条之规定，故本院予以支持；根据《融资租赁合同》中租金支付的相关约定，对于原告诉请判令被告李保江、张淑霞向原告支付所有欠付租金814698.14元的主张，该主张涉及现租赁物的占有状态，因原告已经自行收回了租赁物，故欠付租金应计算至租赁物收回之日即381171.22元（至2013年5月28日欠付356153.36元＋25017.86元=381171.22元），该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；因原告已按合同约定于2010年5月19日将租赁物交付被告，但被告李保江、张淑霞只支付了首期款及部分租金，再未按约偿付租金，应认定被告的行为构成违约，故原告诉请判令被告李保江、张淑霞向原告支付违约金80100元（全部租金本金总和810000元×10%=81000元）的主张，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对于原告诉请判令被告李保江、张淑霞承担本案财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用的主张，因未举证说明数额，故不予支持；对于原告诉请判令被告张戟、王继新与被告李保江、张淑霞承担连带责任的主张，该主张符合合同约定和法律规定，故该诉请本院予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（三）项、第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告李保江、张淑霞于2010年5月22日签订的编号为CNTJ-RZ／TF2010SD03600428的《融资租赁合同》；
二、被告李保江、张淑霞于本判决生效之日起十日内向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司支付欠付租金381171.22元；
三、被告李保江、张淑霞于本判决生效之日起十日内向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司支付违约金80100元；
四、被告张戟、王继新对上述第二、三项租金、违约金的给付承担连带清偿责任。被告张戟、王继新向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司承担保证责任后，有权向被告李保江、张淑霞追偿；
五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12748元，由被告李保江、张淑霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 冉 强
审 判 员 杨丽娟
代理审判员 张建科
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 宁晓松