云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初2635号
原告尹志国，男，1962年2月9日生，住保山市隆阳区。
委托代理人王成虎，隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。
被告赵光银，男，1953年6月13日生，住保山市隆阳区。
被告胡风芹，女，1957年8月16日生，住保山市隆阳区，系被告赵光银妻子。
被告赵院生，男，1978年6月20日生，�保山市隆阳区，系被告赵光银之子。
三被告共同委托代理人沈世荣，隆阳区辛街乡法律服务所法律服务工作者。
原告尹志国与被告赵光银、胡风芹、赵院生排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由审判员普艳芬独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告尹志国及其委托代理人王成虎，被告赵光银、胡风芹、赵院生及其委托代理人沈世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹志国起诉称，原被告系邻居，原告家位于南面，被告家位于原告家西北方向，其道路从原告家房后通行。1987年原告房屋建成，并取得原保山市人民政府颁发的《宅基地证》。2016年4月14日原告经政府批准在原址拆旧建新，4月16日，被告家阻挠原告放线施工，无故要求原告退让进去，双方为此发生吵打，均有不同程度损伤。此事经村委会�司法所、派出所解决，被告均不服调解。原告拆旧建新是在原基础上建设，没有超出分毫，至今还保留着原来的石脚没拆，现状清清楚楚，然被告无故阻挠，不给原告施工，已构成妨害，且造成原告一定的经济损失。故向法院起诉要求判令被告排除妨害，不得阻挠原告建房施工，直至建房结束，拆除脚手架；诉讼费由被告承担。
被告赵光银、胡风芹、赵院生答辩称，1、原告所述不是事实。1987年经原保山市房地产管理局批准，被告家建房，双方未发生任何矛盾。2002年住在该组的9户人家因路面宽度不够，修路时需要占用土地，遂与原告等协商用地，并以王志为负责人具体负责实施，9户人家共同拼钱，被告家出资1300元，其中也得到了原告家的部分土地，并于2002年7月5日签订《修路协议书》。2016年4月16日，被告赵院生在家休息，得知原告家施工，因原告家�墙外只有40公分宽度，一直以来原告家坐北朝南厢房的滴水都是滴在被告家洗澡间上，被告家本着彻底划清两家滴水界限的观点，避免以后发生矛盾，被告赵院生遂来到原告家施工现场，在协商过程中，原告的儿子大声谩骂，被告在搂着他离开现场时，被原告一家四口殴打致伤。2、此诉讼是原告违约，其排出妨害的诉讼主张不能成立，应当驳回诉讼请求。当天打架报警后，被告赵院生到保山市人民医院检查治疗，花费医疗费7000余元，派出所民警明确告知双方，此事未解决前，不得施工。被告赵院生出院后，派出所、司法所的工作人员通知双方在下午5点解决，然而原告家在早上就动工，违背双方约定和派出所的要求，原告违约具有全部过错，故原告排除妨害主张不能成立，应当驳回其诉讼请求。
综合诉辩主张，本案无争议的事实为：原被告系邻居，被告�位于原告户西北向，被告户从原告户西面的道路通行。原告户在2016年经批准拆旧建新，拆除原正房南面二格，原老石脚仍在。两家因滴水发生吵打，致被告赵院生受伤住院治疗。此纠纷经派出所、司法所调解未果。对以上双方当事人无争议的事实本院予以确认。
综合诉辩主张，本案的争议焦点为:被告户是否阻碍原告建房施工。
原告针对其诉讼主张，向本院提交以下材料：
1、保山市人民政府颁发的《宅基地证》1本。欲证实原告拆除的房屋系合法房产。经质证，被告无异议。
2、接处警证明一份。欲证实2016年4月16日，因被告阻挠原告建房双方发生吵打报警。经质证，被告对证明目的有异议，不能证明被告阻挠原告施工。
3、《收款收据》2张。欲证实原告经批准拆房建房。经质证，被告认为“收建房道路维护费”的收据没有权利机关核实的公章。另一张“收拆旧建新房税费”的收据没有收款人签名核实。2张《收款收据》与本案无关。
4、照片2张。欲证实原被告争议位置现状。经质证，被告无异议，认为基本可以反映现状。
本院认为，原告提交的1、4组证据被告无异议，能证明原告拆除的房屋系合法房产及双方争议位置现状，本院予以采信。提交的第3组证据“收拆旧建新房税费”的收据加盖收款人“隆阳区辛街乡大村社区村民委员会”的公章，能证明原告拆旧建新向村委会缴纳税费，本院予以采信。“收建房道路维护费”的收据没有收款人签名盖章，真实性无法体现，本院不予采信。提交的第2组证据，系保山市公安局隆阳分局辛街派出所出具，证明在2016年4月16日17时37分，尹志侯（原告之弟）报案称，原被告因滴水问题发生争吵、打架要求出警。民警到现场了解得知，原告的儿子尹云龙因为建房施工和邻居被告赵院生发生争执，在争执中，导致赵院生受伤，经派出所、司法所、村委会共同调解未果的事实，同时印证原告建房因滴水问题被告曾进行阻挠的事实，对该组证据本院予以采信。
被告赵光银、胡风芹、赵院生针对其答辩理由，向本院提交以下材料。
1、原保山市房产土地管理局保房地字（1987）73号文件。欲证实被告现居住的房屋经过相关部门的审批系被告户合法房产。经质证，原告对真实、合法性无异议，认为与本案无关。
2、2016年5月26日辛街乡大村社区村民委员会出具的《证明》一份。欲证实被告户的宅基地证交土管所办理土地经营权证未办下来，并明确了被告住房四至界限，该四至界限与原告户的房屋无牵连。经质证，原告认为证明内容上下笔迹不一致，对真实性不认可，证明目的与本案无关。
本院认为，被告提交的1、2组证据证实被告现居住房屋的合法性及四至，与原告的诉讼请求无关，本院不作本案证据使用。
本院依法制作的现场勘验笔录一份，现场照片3张。现场勘验情况如下：原告户正房坐西向东，被告户出入道路在原告户正房西面。现已拆除的正房南面老围墙位置由北向南长5.7m，已拆除的正房留下的石脚南北长8.4m，西面连接道路间有一条不规则排水沟，原告户老围墙石脚最南端排水沟宽（东西宽）0.37m。原告户坐北朝南厢房有东西长2m，南北宽0.2m的房檐滴水滴在被告户洗澡间上。经质证，原被告对勘验笔录及照片无异议。
根据庭审和举证、质证与认证，本院确认如下法律事实：
原被告系邻居，被告户位于原告户西北向，被告户出行通道在原告户原正房后（西面）。原告户原正房坐西�东，2016年经相关部门批准拆旧建新，拆除原正房南面二格，原正房和围墙石脚仍在，围墙在原正房南面。原告户老围墙拆除位置南北长5.7m，拆除正房二格位置南北长8.4m，西面连接被告户出入道路间有一条不规则排水沟，老围墙石脚最南端排水沟宽（东西宽）0.37m。2016年4月16日17时37分，尹志侯（原告之弟）向保山市公安局隆阳分局辛街派出所报案，称原被告因滴水问题发生争吵、打架要求出警。民警到现场了解得知，原告的儿子尹云龙因为建房施工和邻居被告赵院生发生争执，在争执中，导致赵院生受伤住院。经派出所、司法所、村委会调解未果。原告户老房屋拆除后至今2个多月未能施工。现原告以要求排除妨害，被告不得阻挠建房施工，直至建房结束，拆除脚手架为由诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产�利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”。原告经相关部门批准拆旧建新，被告户应正确处理相邻关系，不得阻挠原告施工；原告施工中必须利用被告户出入的道路，被告户依法应当提供便利，也不得因此阻挠原告施工。另，原告在施工过程中应尽量减少给被告户造成影响。故对原告要求被告不得阻挠建房施工的诉讼请求，本院予以支持。原告现准备建房的基础石脚最南端与道路间的排水沟宽0.37m，未留足0.50m是引起纠纷的原因，为了不留隐患，本院认为原告应将石脚退让0.13m，再进行建房施工。对原告认为石脚在2004年就支砌，而被告硬化道路在2012年左右，非原告未留足滴水的意见未提交证据证实，本院不予支持。对被告认为原告违约在先且只是与原告家发生争执没有强行阻挠的辩解，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告赵光银、胡风芹、赵院生不得阻止、干扰原告尹志国建盖房屋。原告尹志国建房施工必须利用被告户出入道路时，被告赵光银、胡风芹、赵院生同样不得阻止、干扰原告正常施工。原告尹志国建房施工前将现基础石脚最南端退让0.13m，留足排水沟0.50m（东西）宽。
本案征收案件受理费100元，减半征收50元，由原告尹志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有�行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 普艳芬
二〇一六年七月十三日
书记员 李珍珠