广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第140号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林康福，男，汉族。
委托代理人：梁伟新，化州市法律援助处法律工作者。
上诉人（原审原告）：叶绍华，男，汉族。
上诉人（原审原告）：林良兴，男，汉族。
上诉人（原审原告）：陈立忠，男，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：化州市笪桥镇柑村村委会白毛埇村民小组（下简称白毛埇村民小组）
负责人：林陈福，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：化州市笪桥石场。地址：化州市笪桥镇柑村白毛埇村。
法定代表人：凌福。
上诉人林康福、叶绍华、林良兴、陈立忠因与被上诉人白毛埇村民小组、化州市笪桥石场农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决审理查明：2008年4月15日原告林康福作为乙方与被告化州市笪桥镇柑村村白毛埇村民小组作为甲方签订了《承包合同书》，约定：被告白毛埇村民小组将位于化州市笪桥镇白毛埇村集体所有的旧地山岭、牛牯坟岭、黄竹林岭等山地发包给原告林康福；承包时间从2008年4月15日起至2018年4月15日止；承包面积约133亩（原、被告签订的合同约定是承租133亩，但原告实际使用118亩，原告也按118亩土地交缴租金给被告白毛埇村民小组）；付款方法：承包期前6年每亩租金按95元，后4年每亩租金按110元计；合同生效前原告林康福先交一年按金14630元，一年租金12635元，以后每年四月份交清当年租金才能继续承包，否则作弃租处理。约定原告林康福在承包期间，如有土地权属争议，被告白毛埇村负责解决。双方并作了其他相关约定。2008年8月6日原告林康福、林良兴、叶绍华、陈立忠签订《合伙经营协议书》，约定：上述四原告对原林康福承包被告化州市笪桥镇白毛埇村民小组的118亩山岭合伙生产经营。四原告开始经营承包的山岭，并按118亩面积缴交了2008年、2009年、2010年、2011年的承包金及押金630元。2012年由陈立忠缴交了91亩山岭租金（四原告实质使用92亩，因为在原告的承租地内修了一条基耕路，所以被告白毛埇村减收原告的1亩租金）。四原告在经营过程中，2009年4月25日被告化州市笪桥镇白毛埇村民小组作为甲方与被告笪桥石场作为乙方签订《承包合同书》，约定：甲方将黄竹林岭机耕路东北面的权属之内岭地，发包给乙方填土平整种树使用，一、承包时间从2009年4月起2022年8月30日止（其中岭脚一片租给叶理生种树的从2010年2月起乙方才能使用。）二、承包面积，机耕路东北面约26亩。三、承包租金，乙方在合同生效时一次性付给甲方租金总额40000元等等。签订合同后，被告白毛埇村将原来承给林康福133亩中林康福没有缴交租金的15亩、案外人叶理生租用的9.5亩及界至1.5亩共26亩给被告化州笪桥石场使用。后经两被告协商，增加原笪桥石场的土地。被告笪桥石场于2010年1月25日先后两次共赔偿了60000元给原告林康福、叶绍华。一收据上写明：“收据。今收到笪桥石场赔偿林康福退出白毛埇村与签合同中“王竹林”岭部分面积的赔偿金贰万元正。特立此据为凭。附带退出合同协议一份。收款人：林康福、叶绍华。证明人：陈宪辉。2010.1.25”。另一收据上写明：“收据。今收到笪桥石场赔偿林康福退出白毛埇村与签合同中“王竹林”岭部分面积的赔偿金肆万元正。特立此据为凭。附带退出合同协议一份。收款人：林康福、叶绍华。证明人：陈宪辉。2010.1.25”。2010年7月10日，被告化州市笪桥镇白毛冲村民小组作为甲方与被告笪桥石场作为乙方签订民《新开发石口签订协议书》，约定：在原告承包基础面积上再增划牛古岭黄竹岭含机耕路内的山岭给被告笪桥石场开采，承包金为1200000元，至于白毛埇村和林康福的山林地租用，该面积的租金和押金款，白毛埇从2011年起由甲方在租给林康福总面积的118亩中减少，余下若有问题，由白毛埇与林康福协商解决。该协议书还给定了其他事项。2010年7月28日被告白毛埇村经济合作社拟好协议书，甲方为白毛埇村经济合作社，乙方为林康福，内容为：“为石场扩充开发新石口的要求，经甲乙双方商议协定，乙方林康福退租黄竹林和牛牯岭的部分面积26亩岭地，给石场开发采石和堆泥地域之用，其利益矛盾由石场作解决处理，甲方白毛埇村从2011年起，每年收乙方林康福92亩计算的租金，本协议自双方签字之日起生效。”甲方由林华福等17位村民签名并盖上“笪桥柑村管理区白毛埇经济合作社”的印章，原告林康福等人没有在该协议书上签名。2012年7月6日白毛埇村收取经陈立忠手交款的林康福旧地山岭牛牯岭承包租金91亩共款8645元。原告认为被告白毛埇村及笪桥石场侵害了其权利，于2012年7月9日向法院起诉，1、判令被告继续履原、被告签订的《承包合同书》，并由被告赔偿原告因此遭受的经济损失71465.61元；2、延长耕作时间20年（指的是2008年与原告白毛埇村签订的《承包合同书》）；3、判令退还原告2010年至2011年的多缴交已被侵占26亩岭租的租金4940元正，要求被告白毛埇村承担；4、判令被告返还已占用原告承包的26亩山岭并恢复原状。本院受理后，被告白毛埇村民小组又向本院提出反诉，请求：1、判令终止林康福与化州市笪桥镇柑村村白毛埇经济合作社2008年4月15日签订承包合同。2、判令林康福承担违约合同赔偿金3万元及白毛埇村上诉、反诉的一切费用12000元。
另查明，化州市笪桥镇柑村白毛埇村民小组与化州市笪桥镇柑村村白毛埇经济合作社是同一主体。
以上事实有原、被告陈述，承包合同书，合伙经营协议书，现金收入证明单，新开发石口签订协议书，协议书，收据及庭审笔录等证据证实。
原审判决认为：2008年4月15日原告林康福与被告化州市笪桥镇柑村村白毛埇村民小组签订的《承包合同书》是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，因此该《承包合同书》是合法有效的。签订合同书后，原告林康福实际使用118亩土地，也只按118亩土地交纳租金，被告白毛埇村民小组对此也无异议，是双方的真实意愿，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”因此，原、被告均无违约。2009年4月25日被告化州市笪桥镇白毛埇村民小组与被告笪桥石场作为乙方签订《承包合同书》，被告白毛埇村将原来承包给林康福133亩中林康福没有缴交租金的15亩、案外人叶理生租用的9.5亩及界至1.5亩共26亩给被告化州笪桥石场使用。因此，在该《承包合同书》中笪桥石场并没有占用原告林康福已交租金的土地。后两被告协商，增加原笪桥石场的土地。2010年7月28日被告白毛埇村民小组与被告化州市笪桥石场签订了《新开发石口协议书》，被告白毛埇村民小组将原告承包的黄竹林和牛牯坟岭的部分面积共26亩山岭发包给被告化州市笪桥石场。在此之前，被告笪桥石场于2010年1月25日先后两次共赔偿了60000元给原告林康福、叶绍华。虽然原告并没有在2010年7月28日由被告白毛埇拟稿的《协议书》中签名，但原告林康福、叶绍华实际已收取了笪桥石场赔偿的60000元，并且在2012年7月6日原告也只交缴了91亩的土地租金（原告原来交的是118亩土地租金，减除因《新开发石口协议书》转让给被告笪桥石场的26亩及地界1亩，剩下91亩）。由此可见，四原告也认可同意将26亩土地转让给笪桥石场了。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本院予以认可。因此，四原告与被告化州市笪桥镇柑村村白毛埇村民小组应按变更后，原告实际使用及交缴纳租金的91亩土地进行履行。被告笪桥石场通过赔偿及化州市笪桥白毛埇村民小组减收土地租金，征得了原告的认可同意使用了原告的26亩土地，因此两被告的行为并没有构成侵权。因此原告请求判令被告返还已占用原告承包的26亩山岭并恢复原状，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告赔偿经济损失71465.61元，证据不足，本院不予支持。原告请求判令延长原、被告2008年原告林康福与被告白毛埇签订《承包合同书》耕作时间20年，但被告白毛埇村民小组不同意，因此，原告的该项主张也没有法律依据，本院不予支持。原告请求判令原告2010年至2011年的多缴交已被侵占26亩岭租的租金4940元。经查明，原告于2012年开始按91亩交纳租金给被告白毛埇村。被告白毛埇村辩称其已将多收的3510元租金退还给原告陈立忠，并在庭上出具了一张退款的给原告的《现金支出证明单》，但该支出单并没有四原告的签名，法院要求被告白毛埇村对此在庭审后五个工作日提供相关证据，但在该院指定的期限内，白毛埇村未提供相关证据。因此，原告请求原告2010年至2011年的多缴交已被侵占26亩岭租的租金4940元。本院予以支持。被告白毛埇村反诉原告，请求本院判令终止林康福与化州市笪桥镇柑村村白毛埇经济合作社2008年4月15日签订承包合同。及判令林康福承担违约合同赔偿金3万元及白毛埇村上诉、反诉的一切费用12000元。均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告林康福、叶绍华、林良兴、陈立忠与被告化州市笪桥镇柑村村白毛埇村民小组继续履行于2008年4月15日签订的《承包合同书》（按《承包合同书》变更后，原告实际使用及交纳租金的91亩履行）。二、限被告白毛埇村民小组在判决生效后十日内退还租金4940元给原告林康福、叶绍华、林良兴、陈立忠。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告白毛埇村民小组的反诉请求。本案受理费1578元，由原告负担1478元，被告负担100元。反诉费850元，由被告白毛埇村民小组负担。
原审原告林康福、叶绍华、林良兴、陈立忠不服原审判决，上诉称：上诉人于2008年与白毛埇村小组签订了承包合同，承包共133亩。2009年村小组将黄竹林岭26亩转包给笪桥石场堆放泥土。上诉人接受这个事实，赔偿了6万元。2010年村小组又从上诉人承包的黄竹林岭、牛牯坟岭划出15亩作为新开发石口。一、一审认定事实不清。被上诉人笪桥石场于2009年4月25日与白毛埇村小组签订的《承包合同书》，明确含租给叶理生的土地，该土地其实已由该村小组承包给上诉人。2010年1月25日上诉人分别收到2万元和4万元赔偿，其中2万元是租给叶理生15亩土地的赔偿，该土地已支付押金，没支付租金。4万元是赔偿已交租在经营中的11亩土地。2010年7月10日笪桥石场与村小组签订的《新开发石口协议书》，足以证明村小组已两次侵占上诉人的承包地，其中黄竹林岭部分已赔偿，而2010年7月10日的部分未赔偿，一审对此事实认定不清。二、一审判决侵犯了上诉人的合法权益。一审没有判令被上诉人赔偿，也没有对争议土地要求暂停采石，上诉人的合法权益受到损害。综上，上诉请求：一、撤销原审判决第三项，判令被上诉人返还占用的牛牯坟岭15亩并恢复原状；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人白毛埇村民小组口头答辩称：上诉人所说的不是事实，一审判决被上诉人退回租金也是错误的。
被上诉人化州市笪桥石场经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，应予以确认。
本院另查明：2008年起至2010年，上诉人林康福每年均是以118亩的山岭面积来交付承包金，2011年也是以118亩的山岭面积暂付承包金。2012年，上诉人以91亩的山岭面积支付承包金，另外因上诉人承包范围内的部分土地被用于机耕路，被上诉人白毛埇村民小组少收了上诉人一亩面积的租金。
本院还查明：被上诉人白毛埇村民小组全名应为化州市笪桥镇柑村村委会白毛埇村民小组，其均是以化州市笪桥镇柑村村白毛埇经济合作社（原为笪桥镇柑村管理区白毛埇经济合作社）的名义与上诉人及化州市笪桥石场签订涉案的承包合同。白毛埇村民小组与化州市笪桥镇柑村村白毛埇经济合作社是承担本案权利义务的同一主体，对此各方当事人均无异议。
本院认为：上诉人林康福与被上诉人白毛埇村民小组于2008年签订的承包合同虽然约定承包的面积为133亩，但从合同开始履行后到2011年，上诉人每年只缴付118亩山岭的承包金，而上诉人实际经营的面积也只有118亩，这表明合同双方已对原约定的133亩承包面积合意变更为118亩，而且这118亩山岭当中并未包含由叶理生独自支付租金的9.5亩土地。2009年被上诉人白毛埇村民小组虽将26亩岭地发包给被上诉人笪桥石场，但上诉人在2009年及之后的两年，均是仍按照118亩承包面积来缴付租金。可见，白毛埇村民小组于2009年发包的26亩山岭并不在上诉人承包的118亩土地的范围之内，上诉人称收取的6万元是此次26亩土地的赔偿款与事实不符，该部分山岭的发包并没有侵害上诉人的承包经营权。
2010年1月，白毛埇村民小组又与笪桥石场签订协议，其中约定将上诉人原承包范围内的部分山岭转包给笪桥石场，并约定从2011年起减少上诉人被转包山岭的租金，而这次被转包山岭的面积同为26亩。同年同月，上诉人及其合伙人叶绍华两次收取了笪桥石场支付的赔偿款共6万元，该款《收据中》注明是“赔偿上诉人退出与白毛埇村民小组合同部分面积的赔偿金”。之后，上诉人是暂按118亩面积缴交2011年的租金，并从2012年始，上诉人按照91亩的面积缴交租金（上诉人实际经营面积为92亩，因一亩用作机耕路，白毛埇村民小组少收该一亩的租金）。由此可见，上诉人如今承包经营的面积有92亩，加上2010年被转包的26亩，与上诉人原承包的118亩的面积是吻合的，证明两被上诉人并没有另外占用上诉人的山岭。而对于这次转包，上诉人已按转包后余下的面积支付租金，表明上诉人与白毛埇村民小组再次合意变更了承包合同的承包面积，同时上诉人又与笪桥石场达成了赔偿协议，故上诉人已不再拥有这次26亩山岭的承包经营权，两被上诉人不构成侵权。
综上所述，被上诉人白毛埇村民小组于2009年及2010年两次各发包26亩山岭给被上诉人笪桥石场的行为均未侵害到上诉人的承包经营权。上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元，由上诉人林康福、叶绍华、林良兴、陈立忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年六月十一日
书 记 员 郑富华
赖杰宁