北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3382号
原告张绍敏，男，汉族，住广西省桂林市象山区。
委托代理人吕宏科，广西九宇律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马霄宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广西凯丰投资管理有限公司，住所地广西省桂林市秀峰区解放东路2号。
法定代表人卿毅杰。
原告张绍敏因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年2月14日作出的商评字[2017]第9467号关于第14075165号“东西巷”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于2017年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内受理后，依法组成合议庭，并通知广西凯丰投资管理有限公司（简称凯丰公司）作为本案第三人参加诉讼，对本案公开开庭进行了审理。原告张绍敏及其委托代理人吕宏科，被告商标评审委员会的委托代理人马霄宇，到庭参加诉讼，第三人凯丰公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就凯丰公司针对张绍敏注册的第14075165号“东西巷”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
凯丰公司的申请理由中涉及的《反不正当竞争法》等有关规定在《商标法》中已有所体现，应依据《商标法》的相关规定对本案予以审理。
诉争商标具有较强的识别性，不缺乏显著性，故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的情形。
凯丰公司提交的在案证据不足以证明诉争商标申请日之前，凯丰公司已在与诉争商标核定使用的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、日间托儿所（看孩子）、咖啡馆、饭店、餐馆等相同或类似服务上在先使用与诉争商标相同或近似商标，且经使用已经有一定影响，故诉争商标未构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
本案不存在《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形。
《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”是指诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。其中，“其他不正当手段”是指欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形。凯丰公司提交的证据显示，东西巷是桂林市知名的历史文化街区，2012年开始，桂林市政府将东西巷作为十二五重点规划开发的综合商业街区投入资金进行改造，当地媒体对此进行了广泛宣传。张绍敏住址在桂林市，对东西巷文化街区的市级改造工程理应知晓，在此情况下其将该街区名称作为商标在旅馆、餐馆、咖啡馆等服务项目上注册专用，主观上难谓善意，客观上不正当地占用了公共资源，妨碍了其他经营者的正常使用，其注册行为有损于公平竞争的市场秩序，已构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。
综上，凯丰公司的无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：
诉争商标予以无效宣告。
原告张绍敏不服上述裁定，向本院提起诉讼，诉称：一、原告并未收到被告送达的第三人提请的《关于第14075165号“东西巷”商标无效宣告的申请书》副本，直接导致原告丧失了辩论权、证据质证权等答辩权，被告作出的裁定书程序违法，应当予以撤销；第三人申请宣告诉争商标无效所提供的证据除了“图片”外都是复印件，且没有经过质证的证据，特别是一方当事人不认可的复印件证据，不能采信，被告据此作出的被诉裁定，程序明显违法。二、诉争商标不存在“扰乱商标注册秩序”“损害公共利益”“不正当、恶意占用公共资源”的情形，相反是第三人存在上述情形，即使要认定为损害利益，也只损害第三人的个人特定民事权益而已，而不是公共利益，因此被告认定诉争商标已构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，没有事实和法律依据。三、无论作为手段还是意图，通过原告注册商标的数量、性质，原告有无真实使用的意图和可能性，原告注册商标后的其他行为等因素，完全可以看出原告注册诉争商标的行为具有正当性且没有“恶意”。综上，被诉裁定认定事实错误，适用法律错误，请求判令撤销被诉裁定，并由被告商标评审委员会承担本案诉讼费用。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标“东西巷”（图样见附件）由张绍敏于2014年2月26日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为14075165，初审公告日期为2015年2月6日，注册公告日期为2015年5月7日，核定使用商品为第43类：日间托儿所（看孩子）；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；茶馆；旅游房屋出租；为动物提供食宿；咖啡馆；饭店；餐馆；酒吧服务；流动饮食供应。专用权期限至2025年5月6日。
针对诉争商标，凯丰公司于2016年5月4日提出无效宣告请求。2017年2月14日，商标评审委员会经审理作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
商标评审期间，凯丰公司向商标评审委员会提交以下主要证据：
诉争商标的商标公告；
凯丰公司的营业执照；
中标通知书、协议；
媒体发布会及现场图；
报告表、可行性研究报告；
报纸报道；
餐馆发票。
张绍敏未在商标评审期间提交证据。
诉讼阶段，张绍敏提交了以下证据：
诉争商标注册证；
被诉裁定（副本）；
张绍敏所有的在秀峰区正阳路、依仁路（东西巷属于正阳路的街区小巷、依仁路在正阳路旁边）的四本房产证及在该房产对应开具的餐馆执照、照片及证明；“桂林市龙禧凤酒业营销部”“桂林米箱道酒业有限公司”营业执照；2016年11月16日东西巷招商经理赵伟的短信及东西巷招商资料；
第三人凯丰公司信息；
漓江出版社出版、曾国民主编的《桂林板路》。
商标评审委员会提交了以下证据：
诉争商标档案；
第三人凯丰公司在评审阶段提交的评审申请材料；
答辩通知书。
上述事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告请求裁定书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案有如下两个争议焦点：一是商标评审委员会在作出被诉裁定的过程中是否存在程序问题；二是诉争商标的注册是否构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。
一、商标评审委员会在作出被诉裁定的过程中是否存在程序问题
商标行政案件中，原告主张未收到案件相关材料，从而送达程序违法的，被告应当提供证据证明其邮寄的案件相关材料已经被签收或者提供其他能够证明收到或视为送达的证据。被告提交的发文清单等内部流程材料或者其将案件相关材料交邮且未被退件的证据，均不足以证明已经送达。
本案中，张绍敏主张未曾收到来自商标评审委员会的答辩通知书，虽然商标评审委员会在诉讼阶段提交了答辩通知书和唯一一张中国邮政邮单复印件（运单号为1041235277912），但该通知书不足以证明曾送达张绍敏，且运单号也无法显示该通知书已签收，故被诉裁定的作出确实存在程序不当情形。
二、关于《商标法》第四十四条第一款的适用
《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”
本院认为，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，属于商标法第四十四条第一款规定的‘其他不正当手段’。”
凯丰公司在评审阶段提交的证据中，第六组证据（附件六，编码为26-28）显示《桂林晚报》于2013年8月2日刊登了“正阳东西巷改造正式开工，明年国庆黄金周新正阳东巷开街迎客”的新闻，且“正阳东西巷是桂林市区现在唯一留存的两条古巷”。根据张绍敏在诉讼阶段提供的证据，其所拥有的四个门面地址均与正阳东西巷同处桂林市秀峰区，甚至其中三个门面位于正阳东西巷所处的正阳路上。张绍敏作为东西巷附近的经营者、不动产所有人，一般情况下对东西巷有关的新闻动态应有与其他地区相比更高的敏锐度，在《桂林日报》《桂林晚报》等媒体宣传的东西巷有关内容，无论是由其本人注意到还是由周围的人告知，至少应有所耳闻，而在媒体报道之后的2014年2月26日，张绍敏申请注册诉争商标。
《桂林晚报》的报道中称改造后的东西巷定位为“类似成都宽窄巷子”的特色街区，供市民和中外游客“观光游览、品尝小吃”。张绍敏将该街区的名称作为商标在旅馆、餐馆、咖啡馆等与该特色街区定位重合的服务项目上注册专用，本院难以认定其注册行为系善意。又因为东西巷是当地少有的古巷，该特色街区的其他经营者的经营活动依托着东西巷的文化底蕴和背景，因此对被诉裁定中关于客观上不正当地占用了公共资源、其注册行为有损公平竞争的市场秩序的认定，本院予以认可。因此，本院认为，诉争商标的注册属于《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。
至于张绍敏关于凯丰公司注册诸多其他类别的“东西巷”商标和与之相近似的商标的行为扰乱商标注册秩序的主张，并不影响本案诉争商标的注册是否适用《商标法》第四十四条第一款的认定。
综上，虽然商标评审委员会在评审阶段的送达程序不当，但由于原告提出的主张或证据明显不能成立，其程序问题并不影响被诉裁定的实体理由和结论。被诉裁定的裁决理由和结论无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张绍敏的诉讼请求。
案件受理费一百元，由张绍敏负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 鹏
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 姚文斌
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 王曹翼
书 记 员 刘 依