北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1299号
上诉人（一审原告）彭东升，男，1972年1月15日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区南苑乡人民政府，住所地北京市丰台区永定门外大红门南里11号。
法定代表人杨云，乡长。
出庭负责人张大立，北京市丰台区南苑乡人民政府副乡长。
委托代理人吕博杰，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人王力军，代区长。
委托代理人马严，北京市丰台区人民政府干部。
委托代理人熊英，北京市安理律师事务所律师。
彭东升因诉北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）作出的行政答复及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0102行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2018年2月24日，南苑乡政府对彭东升作出《关于〈要求行政查处申请书〉的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：一、对被申请人实施的暴力逼迁行为进行调查处理，严厉追究相关责任人责任。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第三十六条，经调查核实，南苑村村委会未发生过暴力逼迁行为。二、对被申请人违法组织村民代表大会表决通过自治腾退的行为进行调查处理，并责令其改正，严格追究相关责任人的责任。经调查，南苑村为了落实《北京市总体规划》，改善村民居住条件和环境，推进旧村改造，加快城乡一体化进程，依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地法》）第六十五条、《村委会组织法》第二十四条，本着民主、公正、公开、公平原则，结合南苑村实际情况，制定《南苑村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法》。房屋腾退拆迁是村民自治行为，符合相关法律规定及民主程序。截至目前，我单位未发现不妥之处。彭东升对该答复不服，向丰台区政府提出行政复议申请，丰台区政府于2018年5月8日作出丰政复字[2018]20号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉答复。
彭东升向一审法院诉称，北京市丰台区南苑团河路243号房屋8间系彭东升与前妻共同建造。南苑村村委会要对腾退范围内的房屋进行腾退拆除，彭东升房屋在腾退范围内，彭东升尚未与南苑村村委会达成补偿安置协议。在没有任何合法征收手续的情况下，房屋拆迁工作依然开展，为达到尽快拆除房屋的目的，拆迁人员开始采取多种不正当手段胁迫、逼迁彭东升，侵害了彭东升的合法权益。为此，彭东升以书面方式请求南苑乡政府对此进行处理，2018年2月24日，南苑乡政府作出被诉答复，但该答复违法。彭东升向丰台区政府提起行政复议，丰台区政府维持了被诉答复。故提起诉讼，请求撤销被诉答复及被诉复议决定书。
南苑乡政府向一审法院辩称，南苑乡政府辩称，南苑乡政府收到要求行政查处申请书后即对彭东升申请事项展开调查、核实，未发现被申请人有彭东升要求查处事项的违法行为，遂作出被诉答复，南苑乡政府已经履行了法定职责，请求法院依法驳回彭东升的诉讼请求。
丰台区政府辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。被诉复议决定书事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，请求依法驳回彭东升的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2018年1月5日，南苑乡政府收到彭东升邮寄的《要求行政查处申请书》，请求对南苑村村委会实施的暴力逼迁行为进行调查处理，严厉追究相关责任人责任，对南苑村村委会违法组织村民代表大会表决通过自治腾退的行为进行调查处理，并责令其改正，严格追究相关责任人的责任。经调查，2018年2月24日，南苑乡政府作出被诉答复，内容如前所述。彭东升对该答复不服，向丰台区政府提出行政复议申请，丰台区政府于2018年5月8日作出被诉复议决定书，维持了被诉答复。
一审法院认为，依据《村委会组织法》的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有同宪法、法律、法规和国家的政策抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的，乡、民族乡、镇的人民政府有权责令改正。本案中，彭东升对南苑村腾退相关宅基地一事要求南苑乡政府进行查处，南苑乡政府针对其申请作出被诉回复，并无不当。丰台区政府接到彭东升的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定书，并无不当。综上，彭东升的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了彭东升的诉讼请求。
彭东升不服提出上诉，请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，撤销南苑乡政府的答复和丰台区政府的复议决定。
在一审诉讼期间，彭东升提交并在庭审中出示了下列证据：1、（2004）丰民初字第13860号《民事判决书》及法律文书生效证明；2、致南苑村全体村（居）民的一封信；3、北京市丰台区人民政府关于授权南苑村A区棚户区改造土地开发项目实施主体的批复；4、北京市政府信息公开申请表、市发展改革委（2017）第0695号-回《登记回执》、市发展改革委（2017）第0695号《政府信息告知书》，北京市政府信息公开申请表、北京市规划委员会丰台分局（2017）第13066号-回《登记回执》、信息公开申请答复告知书，北京市政府信息公开申请表、市规划国土委（2017）第113465号-回《登记回执》、市规划国土委（2017）第113465号-1-答《答复告知书》、市规划国土委（2017）第113465号-2-答《答复告知书》；5、要求行政查处申请书；6、被诉答复；7、行政复议申请书、被诉复议决定书；8、曹云凌当庭证言。
在一审诉讼期间，南苑乡政府及丰台区政府提交并在庭审中出示了下列证据：1、要求行政查处申请书、EMS快递单及邮件查询结果；2、调查笔录两份；3、南苑村村委会第十届村民代表第十次会议北京中恒金苑投资管理公司第二届股东代表第二十次会议相关材料；4、被诉答复、EMS快递单及邮件查询结果。南苑乡政府以《村委会组织法》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第三十六条作为法律依据。
经庭审举证、质证，一审法院对上述证据认证如下：彭东升的证据2、5、6、7，南苑乡政府及丰台区政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；彭东升的其他证据证明目的不能成立，不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为，根据《村委会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，南苑乡政府对辖区内村民自治行为具有依法监督的职责。根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，丰台区政府作为南苑乡政府的上一级主管部门，具有受理针对南苑乡政府提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。
本案中，南苑乡政府在接到彭东升的申请后，依法进行了调查核实，认为宅基地腾退系村民自治行为，符合相关法律规定及民主程序，未有不妥之处，据此作出的答复，并无不当。丰台区政府在接到彭东升的复议申请后，依据《行政复议法》的相关规定在法定期限内作出的被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。彭东升的上诉意见无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由彭东升负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一八年八月三十日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征
-6-
-1-