浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初7969号
原告：易军平，男，1978年5月21日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：何震辉，浙江兴绍律师事务所律师。
被告：汪小芳，男，1983年2月28日出生，汉族，住绍兴市越城区（户籍：开化县），
被告：姚立宇，女，1986年10月14日出生，汉族，住绍兴市越城区（户籍：诸暨市），
被告：绍兴海洋电气有限公司。住所地：绍兴市越城区城南朝阳路26号洪亮大厦三楼3F），组织机构代码证91330602592876005D。
法定代表人：汪小芳，系总经理。
三被告委托诉讼代理人：陈依宁、刘文虎，浙江元培律师事务所律师。
原告易军平与被告汪小芳（下称第一被告）、姚立宇（下称第二被告）、绍兴海洋电气有限公司（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序于2017年11月13日、11月20日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何震辉、三被告委托诉讼代理人刘文虎到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令第一、第二和第三被告共同退还原告借款本金250000元，利息142000元，共计392000元；案由从股权转让纠纷改为民间借贷纠纷；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：第一被告与第二被告系夫妻。第三被告为一人有限公司，其股东为第一被告。第一被告自2013年4月至2015年6月多次向原告借款达25万元。为处理该笔借款，2015年7月3日，经双方协商，第一被告以第三被告投资人身份并以该公司的名义与原告签订退股证明一份，约定“乙方将持有绍兴海洋电气有限公司50%的股份，于当日有偿转让给甲方公司法人汪小芳；所有股权（乙方持有）折合人民币50万元（即将其25万元债权及第三被告应支付原告的红利25万元一并转为股权，并有偿转让给第一被告）；支付方式为2015年7月31日前，甲方支付25万元（包含乙方名义借贷15万元及前期由乙方为甲方垫资的10万元），甲方同意从2015年8月起，每月15日由甲方支付乙方人民币1万元，共计25期，总数25万元”。但被告仅在2015年12月7日支付原告5万元。为此2017年7月2日双方签订退股协议书一份，除再次确认2015年7月3日的债权转股权的法律效力，明确了第一被告与第三被告应为其共同义务主体。原、被告之间是民间借贷法律关系。
被告辩称，案涉款项性质已非借款，退股协议中约定支付的款项为股金。即使为借款，借款尚存9.1万元，原告起诉总共25万元，其中10万元不是民间借贷，15万元只收到141000元，且是绍兴海洋电气有限公司向原告借的钱。在2015年12月已经归还了5万元，按照法律规定，抵扣本金。姚立宇无任何支付义务。
原告提供证据1、绍兴海洋电气有限公司《基本信息》一份，拟证明绍兴海洋电气有限公司系一人有限责任公司（自然人独资）的有限公司。经质证被告无异议。证据2、退股证明、退股协议书各一份，拟证明前一份其虽名《退股证明》，但其性质应为“协议”，因为它的基本内容，是双方对债权债务及其权利义务做出的约定。经质证被告认为，第二份协议是经过修改的，庭前收到的没有易军平的签字，退股证明当时不是真实的股权转让，只是协商给原告一部分干股，给原告商业回扣的方式，原告帮第三被告收揽业务，第三被告在盈利的前提下给原告保底1万元，收到乙方15万元的现金，后续是七七八八收到的，具体数额不确定。证据3、原告《中国农业银行卡交易明细清单》，拟证明第一被告于2015年12月7日向原告汇付利息50000元，其以实际行动认可其与原告之间的以借贷合同为基础的债权债务关系。经质证被告认为，钱是汪小芳替公司支付的。证据4、《婚姻登记信息摘抄》一份，拟证明第一、第二被告于2009年9月9日登记结婚，确认夫妻关系，与原告发生借贷关系之日，为其婚姻关系存续期间。经质证被告认为，对其真实性无异议，原告应当证明借贷是经过被告同意的。证据5、2015年4月14日的借条原件，拟证明原告向案外人孙银斌借了15万元，然后再借给汪小芳。证据6、录音资料、光盘，拟证明汪小芳对50万元的借款是认可的，要求制定还款计划。经质证被告认为，对证据5、6的真实性无异议，借条上面明确写明利息已经从款项中扣除，当时只收到本金141000元，按照月息2%进行了扣除，并不能证明原、被告之间的借款约定，双方是没有约定利息的，关于视频记录是向被告进行了催款，但还款金额以庭审查明为准。证据7、2017年4月15日《协议》，拟证明从其《协议》的“乙丙双方共同支付给甲方五十万元，五十万元分三部分组成”项下的第一条、第二条内容分析，双方的基础法律关系为民间借贷合同关系，而并非股权转让关系。且根据其第一条内容即十五万元价款的来源，能与《（孙云彬）借条》和《退股协议》中第三条第一款的内容相互印证。至此，第一、第三两被告对双方之间的民间借贷合同关系，再次予以追认。因此，其第三条中所谓的收入分成，应是利息。经质证被告认为，汪小芳的签字和两份退股协议书明显不一致，对签名的真实情况需要庭后核实，双方关于25万元的性质根据退股协议书是前后陈述是不一致的（利息-
红利-收入分成）。
三被告没有提供证据。
对原告提供的证据，因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定，第一被告与第二被告系夫妻。第三被告为一人有限公司，其股东为第一被告。
2015年7月3日，第三被告（甲方）与原告（乙方）签订“退股证明”，约定“一、乙方原持有第三被告50%股份，于当日有偿转让给甲方公司法人汪小芳；二、所有股权（乙方持有）折合人民币50万元；三、支付方式为1、2015年7月31日前，甲方支付25万元（包含乙方名义借贷15万元及前期由乙方为甲方垫资的10万元），2、甲方同意从2015年8月起，每月15号由甲方支付乙方人民币1万元，共计25期，总数25万元”。第一被告于2015年12月7日支付原告5万元。2017年7月2日，第一被告为甲方1、第三被告为甲方2、原告为乙方签订退股协议书，，约定：陆续向乙方借款25万元，2015年7月3日，乙方同意将其借款25万元转成甲方2的股金，另为表谢意，甲方1与甲方2自愿另行支付红利25万元，同时将甲方1与甲方2约定为共同责任人。2017年4月15日，原告为甲方、第三被告为乙方、第一被告为丙方，签署协议，约定：乙丙应共同支付甲方50万元，50万元组成为1、其中15万元是因为乙丙需要，甲方从朋友处借了15万元交给乙丙使用，后乙丙未归还，甲方直接归还了15万元，2、其中10万元是甲方已经为乙方垫付的资金，3、其中25万元是甲乙共同开发业务后，乙丙应当支付给甲方的收入分成；还款计划为2017年6月30日前付第一期款，2017年12月31日前付第二期款，2017年12月30日前付清余款，乙丙双方支付完成后，甲乙双方无其他经济纠葛。
2015年12月7日被告支付原告5万元。
还查明，原告为借款人，第一被告为担保人于2015年4月14日向孙云彬借款15万元，借期90天，月息2%（借款生效后直接从本金中扣除），还款日期为2015年7月14日。但被告实际只拿到141000元。
本院认为，本案原告最后确定案由为民间借贷，故以民间借贷作为审理本案的逻辑起点。原告先以股权转让合同纠纷起诉，庭审前变更为民间借贷纠纷，庭审中仍坚持民间借贷案由，其理由是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故认为本案基础法律关系是民间借贷关系；被告认为本案不是民间借贷。对此，本院认为，本案基础法律关系已不是民间借贷。第一、2017年7月2日退股协议书明确“陆续向乙方借款25万元”，即案涉25万元最开始确属民间借贷。第二、2015年7月3日“退股证明”明确“乙方原持有第三被告50%股份，于当日有偿转让给甲方公司法人汪小芳；所有股权（乙方持有）折合人民币50万元”，即50万元是股权转让对价款，案涉款项已转为股权；2017年7月2日退股协议书明确“借款25万元转成甲方2的股金，另支付红利25万元”、“乙方确认已于2015年12月7日收到甲方1与甲方2共同支付的公司股金5万元，其余股金20万元和红利25万元尚未支付”，即25万元债权转股权，且25万元股金已归还股金5万元；2017年4月15日协议明确“其中25万元是甲乙共同开发业务后，乙丙应当支付给甲方的收入分成”，即对案涉25万元性质没有明确，但根据“共同开发业务，收入分成”，结合前面的退股协议，可以认定还是股金。根据以上事实，案涉25万元借款已经转为股金，即法律关系已经变化。第三、根据双方的约定，以及双方约定没有撤销仍有约束力的前提下，案涉25万元为股金对双方仍有约束力。
综上，原告诉请缺乏事实依据，故对其诉请不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告易军平的诉讼请求。
本案案件受理费7180元，财产保全费2920元，合计10100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 樊大根
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐益培
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。