上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1201号
上诉人（原审原告）：沈多成，男，1967年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海庆申旅游汽车服务有限公司，住所地上海市长宁区江苏路599号318、319室。
法定代表人：顾慈侠，董事长。
委托诉讼代理人：洪以凤，女，该公司员工。
上诉人沈多成因与被上诉人上海庆申旅游汽车服务有限公司（以下简称庆申公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初11611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人沈多成，被上诉人庆申公司的委托诉讼代理人洪以凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈多成上诉请求：撤销原审判决，依法改判沈多成与庆申公司自2015年1月29日起存在劳动关系。事实和理由：沈多成所驾驶的车辆属于庆申公司所有，沈多成的驾驶员信息在上海市XX管理处备案，其驾驶员的资格证也是庆申公司给其盖的公章，因此，双方之间存在劳动关系。
庆申公司辩称，不同意沈多成的上诉请求，认为沈多成驾驶的车辆系案外人陈某承包经营的车辆，庆申公司与陈某签订车辆合作协议。沈多成是陈某雇佣的，沈多成的工资也是陈某发放，故沈多成与庆申公司之间不存在劳动关系。
沈多成向原审法院起诉请求：依法判令沈多成与庆申公司自2015年1月29日起存在劳动关系。
原审法院认定事实：2011年12月31日，庆申公司与案外人陈某订立《车辆合作合同》，主要内容有：上海庆申旅游汽车服务有限公司与车辆承包经营者就今后合作及相关利益达成如下共识……第一条：本合同自2011年12月31日至2014年12月30日止。第二条：乙方使用车辆牌号为沪BXXX**，乙方使用本公司提供的省际包车营运证，车牌权属归乙方。参与甲方经营业务，由乙方负责对车辆的全面保养和维护，使车辆始终确保在良好状态下运行。第五条：甲方应保护乙方的权益，负责对乙方各类证件的办理、审验、车辆年度检验，车辆保险等事项。上述手续的办理均须乙方向甲方提出书面申请并协助配合进行，所有费用均有乙方承担。第十三条：乙方经营者需外聘驾驶员，必须首先向公司登记备案，进行岗前培训……第十四条：乙方系参与甲方经营。涉及到所有聘用人员的工资、各项社保基金等劳保项目，乙方承诺自行承担上述各项费用。第十九条：为了确保公司全部车辆安全营运，所有车辆每年必须进行三次二级保养，全年必须参加一次年审，每三个月举办一次安全学习，每年四次预收安全学习费……，上述费用均由乙方承担。该合同到期后，庆申公司与陈某未续订书面合作合同，但双方一致确认实际仍按照该合同履行权利义务。
2017年7月30日，陈某与庆申公司订立《合作经营协议书》，主要内容有：一、经营方面。1、合作车辆：沪BXXX**。2、车辆权属：沪BXXX**于2011年12月15日由合作者出资购置，公司提供营运牌照合作经营。沪BXXX**购入价格为460,000元，按照公司固定资产5年折旧年限，残值预留5%的原则，该车截止2017年7月31日车辆的残值账目价值23,000元，现公司按照折价11,730元收购沪BXXX**。收购后，沪BXXX**的权属：公司占控股比例51%，合作者占比例49%。4、人事管理：合作者本人或聘请的驾驶员在人事方面纳入公司统一管理，与公司签订劳动合同并由公司统一缴纳社保基金，由合作者本人或聘请的驾驶员自行缴纳社保的，应按月或按年向公司提供社会保险缴纳凭证。
陈某到庭陈述：其于2016年4月15日让沈多成帮其顶班，和沈多成口头约定月工资人民币6,000元（以下币种相同），含社保等。陈某和庆申公司是承包经营关系，双方共订立两份合作协议。沈多成平时接受陈某管理，工资由陈某支付。
沈多成从业资格证书显示：2015年1月至2016年4月，服务单位为上海XX有限公司。2016年4月12日起，庆申公司为沈多成办理备案登记手续，沈多成从业资格证书有效期至2017年11月27日止。
2015年3月20日，陈某向沈多成出具收条，主要内容有：今收到沈多成押金2,800元。
原审审理中，沈多成自述，其于2015年1月25日经朋友介绍和陈某联系，经陈某面试后，陈某通知其于2015年1月29日驾驶沪BXXX**车辆。双方口头约定月工资5,000元，住房补贴300元，洗车补贴200元。营运款扣除油费、过路费及工资后剩余部分不定期交给陈某。平时出车等工作均听从陈某安排。沈多成最后工作至2016年10月27日，因身体原因向陈某请病假。
沈多成提供沪BXXX**销售单两份，载明2016年7月23日和2016年9月13日，沈多成代庆申公司购买沪BXXX**轮胎。庆申公司对该两份销售单的真实性无法确认，即便购买，相关费用亦是由陈某支付。
2017年3月16日，沈多成向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与庆申公司自2015年1月29日起存在劳动关系。2017年5月11日，该仲裁委员会作出裁决：对沈多成的请求不予支持。沈多成不服该裁决，遂诉至原审法院。
由于庆申公司不同意调解，致本案无法调解。
原审法院认为：本案的争议焦点为沈多成与庆申公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的社会经济关系，既包含劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，还具备劳动者对用人单位的人身隶属关系。本案中，其一，根据沈多成的自述及陈某的陈述，沈多成系经陈某面试入职，平时工作接受陈某管理和安排，工资由陈某支付，而非劳动者从用人单位处获取。上述陈述无法看出沈多成与庆申公司之间有建立劳动关系的合意，亦不符合劳动关系的基本特征；其二，庆申公司提供的与陈某的合作合同可以证明其与陈某之间系承包经营合作关系，双方就驾驶员招聘及管理在合作协议中已明确约定，故庆申公司对沈多成进行登记备案及组织沈多成进行培训学习等均是基于其与陈某之间合作协议的约定，并不能证明沈多成系基于劳动者的身份受到庆申公司的支配和管理。其三，沈多成提供销售单上仅有沪BXXX**车牌记载，无庆申公司名称抬头，押金收条为陈某出具，该两份证据均无法证明沈多成与庆申公司之间建立劳动关系的事实。综上所述，庆申公司并未对沈多成进行用工管理，也无劳动关系之报酬给付性特征，双方更没有建立劳动关系的合意，难以认定沈多成与庆申公司之间存在劳动关系。沈多成主张自2015年1月29日起与庆申公司之间存在劳动关系的诉讼请求，实难支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年十一月二十八日作出判决：驳回沈多成的诉讼请求。案件受理费10元，由沈多成负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是沈多成与庆申公司之间是否存在劳动关系。沈多成主张其与庆申公司之间存在劳动关系，但根据沈多成在原审中的自述及陈某的陈述，沈多成系经陈某面试入职，平时工作接受陈某管理和安排，工资由陈某支付。另外，庆申公司在原审中提供的与陈某的合作合同可以证明其与陈某之间系承包经营合作关系，双方就驾驶员招聘及管理在合作协议中已明确约定，故庆申公司对沈多成进行登记备案及组织沈多成进行培训学习等均是基于其与陈某之间合作协议的约定，并不能证明沈多成系基于劳动者的身份受到庆申公司的支配和管理。此外，沈多成在原审中提供的销售单上仅有沪BXXX**车牌记载，无庆申公司名称抬头，押金收条为陈某出具，该两份证据亦无法证明沈多成与庆申公司之间建立劳动关系的事实。因此，庆申公司并未对沈多成进行用工管理，也无劳动关系之报酬给付性特征，双方更没有建立劳动关系的合意，故本院难以认定沈多成与庆申公司之间存在劳动关系。现沈多成要求自2015年1月29日起与庆申公司之间存在劳动关系的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，沈多成的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈多成负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……