河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1596号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路**号。
负责人：国先建，公司总经理。
委托代理人：李彦龙，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀杰。
委托代理人：杜凤青。
原审被告：单玉富。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被上诉人李秀杰及原审被告单玉富之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2015）香民初字第189号民事判决。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明事实：2014年5月8日11时许，原告李秀杰驾驶电动自行车沿唐通公路由西向东行驶，行至店子务村路口由北行驶出道路时，与由东向西行驶的被告单玉富驾驶的鲁C×××××号重型仓栅式货车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，原告与被告单玉富负事故的同等责任。原告李秀杰初次治疗起诉后，经审理，香河县人民法院作出（2014）香民初字第1602号民事判决书，确定由被告单玉富赔偿原告医疗费22137.98元，被告太平洋保险公司赔偿原告李秀杰医疗费共计54275.97元。并确定原告就后续治疗费及伤残赔偿金等相关损失待实际发生后另行主张权利。本案是原告李秀杰针对误工费、护理费、伤残鉴定产生的各项损失等提起的诉讼。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，原告李秀杰左下肢损伤致左下肢功能部分丧失构成十级伤残，赔偿指数为10%；误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日，支出鉴定费4350元。原告因需进行后续治疗，于2014年9月10日就治于中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（以下简称北京武警二院），其伤情被诊断为左胫骨近端骨不愈合、左胫骨近端骨缺损等症，原告共计住院治疗5天，于2014年9月15日出院，治疗期间支出医疗费7317.03元。因本次事故原告支出购买拐杖费162元，膝踝足固定矫形器1500元。另查，原告李秀杰户籍所在地为内蒙古通辽市开鲁县建华镇福盛号村，系农业家庭户口。其母杨凤荣，于1948年1月16日出生，汉族，户籍所在地在内蒙古自治区通辽市开鲁县建华镇永安村15组282号，其育有一女李秀杰，一子李海彬，李海彬于2008年8月15日因疾病死亡。原告李秀杰与杜凤青育有一女杜雪，于1993年2月9日出生，户籍所在地为内蒙古自治区开鲁县，现长期居住在河北省秦皇岛市海港区电工里37号。另查，车牌号为鲁C×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该车辆亦在被告太平洋保险公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔险，约定赔偿限额为300000元。本次事故发生在保险期间内。被告单玉富对被告太平洋保险公司出具的保险条款予以认可。再查，在交通事故发生时，被告单玉富具备驾驶资格，车牌号为鲁C×××××号重型仓栅式货车符合上路行驶条件。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆鲁C×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任险及不计免赔险（保险限额为300000元）。故根据上述规定，对于原告李秀杰所主张损失应先由被告太平洋保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分在商业险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告单玉富负事故的同等责任，根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第三款“非机动驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”的规定，因原告为行人，被告单玉富为机动车一方，故原告所产生的保险限额外的损失应以被告单玉富承担75%赔偿责任为宜。因本次事故原告李秀杰主张后续治疗医疗费8979.03元，该费用中包含购买拐杖的费用162元，购买膝踝足固定矫形器1500元。提供相应证据证实。二被告对此有异议，认为原告本次后续治疗费用与本案无关，而支出的购买拐杖及固定矫形器的费用亦与本次事故无关，故不予赔偿。原告解释称，本次诉讼产生的医疗费系为其在第一次治疗时间2014年5月20日之后产生的医疗费及复查费，而购买的拐杖及膝踝足固定矫形器系其遵医嘱所支出，上述费用在第一次诉讼中并未主张。本院认为，结合原告提交的住院病历、诊断证明可以确定原告在本次诉讼主张的医疗费系因本次事故产生的后续治疗费用，该费用客观、真实，本院予以确认，而其主张的购买拐杖的费用及购买膝踝足固定矫形器的费用系其为治疗伤情遵医嘱所产生的合理必要性支出，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费1092元，二被告对此有异议，认为落款时间为2014年7月8日的餐饮发票与本案无关，时间与原告二次住院时间不符，落款时间为2014年9月10日至9月14日的2张餐费发票为原告预交的数额，并非实际所支出的数额，且该2张票据并非正式发票，故对原告主张的住院伙食补助费不予认可。本院认为，原告在住院治疗期间产生伙食费用客观存在，该住院伙食补助费应按每天100元，住院17天（第一次住院12天＋后续治疗住院5天）计算，共计1700元。但原告主张1092元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张营养费4500元，按每天50元，加强营养90天计算。二被告对此有异议，认为原告提交的住院病历及诊断证明中并未载明原告需加强营养，故不予赔偿。本院认为，原告提交的鉴定结论书中已载明营养期为90日，该鉴定结论内容真实、客观，本院予以确认，营养费的计算标准本院参照原告当地的生活标准，认为应按每天30元计算，经核算，原告主张的营养费应为2700元。原告主张误工费18000元，按每天100元的标准主张，计算误工180天。二被告对此有异议，认为误工费天数同意按照180天计算，但因原告并未提交合法、有效的证据证明因本次事故产生的具体误工损失，故误工费计算标准应以河北省农村标准每天37元计算。本院认为，原告提交的误工证据不能确定其因本次事故产生的具体误工损失，故本院对原告主张的误工费标准不予支持，但原告在受伤期间产生误工损失客观存在，故本院参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准按每天37.4元，误工180天计算，经核算，误工费为6732元。原告主张住院治疗期间由护工进行护理，护理费为1550元。出院后主张由杜凤青进行护理，护理费标准按每月4647.87元，护理90天计算，即护理费为15493.61元。二被告对此有异议，认为护工费票据虽形式合法但不能反映真实的护理内容，故不予认可。对于原告主张由杜凤青进行护理，因其未提供相应证据证明护理人员的误工单位真实存在，故不予认可，护理费只认可原告第二次住院期间的护理天数，标准按照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿农村标准每天37元计算。本院认为，原告因本次事故受伤住院，其在住院期间遵医嘱聘请护工进行护理客观存在，且护工费票据载明的时间与原告两次住院治疗的时间相符，故本院对原告支出的护工费票据予以确认，数额确定为1550元；对于原告主张出院后由杜凤青进行护理的主张，本院认为，结合鉴定结论书中原告的护理期限确定为90日，故原告主张由杜凤青护理的时间应为73天（护理90天-住院期间护理时间17天），因原告未能提交护理人员杜凤青用工单位的营业执照，不能确定其用工单位是否真实存在，故护理费的标准本院参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准按每天37.4元计算，即护理费为2730.2元，两项共计4280.2元。原告主张残疾赔偿金按河北省2014年度人身损害赔偿城镇居民人均年纯收入标准每年22580元，计算20年，再乘以赔偿指数10%，共计45160元，二被告对此有异议，认为残疾赔偿金的计算标准应按农民标准进行计算。本院认为，结合原告提交的证据，不能确定其长期居住在秦皇岛市北戴河区，故残疾赔偿金的计算标准本院认为应参照受诉法院所在地河北省地区2014年度交通事故人身损害赔偿农民年纯收入每年9102元计算，即残疾赔偿金为18204元。原告主张鉴定费4350元，被告太平洋保险公司对此有异议，认为该费用不在保险公司赔偿范围内，故不予赔偿。被告单玉富对此有异议，认为该费用属保险责任，应由被告太平洋保险公司承担赔偿责任。本院认为，该费用属原告因本次事故为确定伤残等级而产生的合理必要性支出，本院予以支持。但被告单玉富在原告第一次诉讼中就被告太平洋保险公司提交的保险条款予以认可，故该费用及其他间接损失不在被告太平洋保险公司保险限额赔偿范围内，该费用应由被告单玉富承担赔偿。原告主张有母亲杨凤荣、女儿杜雪需要扶养，其母杨凤荣按河北省2014年度人身损害赔偿农村居民人均年消费标准每年6134元，按15年计算，即9201元；女儿杜雪因于2011年12月8日确诊患有尿毒症，经治疗后医嘱建议避免重体力劳动，故杜雪亦需由其父母进行扶养，杜雪的扶养费标准按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿城镇居民人均年消费标准每年13641元，按20年计算，即27282元。两项共计36483元。二被告对此有异议，不认可原告有2名被扶养人需要抚养，不同意赔偿被扶养人生活费。本院认为，原告提交的证据可以证明杨凤荣与其之间的身份关系，杨凤荣的被扶养人生活费计算方法及标准符合法律规定，本院予以支持。其女杜雪因患有尿毒症而不能参加重体力劳动，从而影响其正常独立生活，故本院认为，结合杜雪的病情，其确需由其父母进行扶养。根据原告提交的证据，杜雪的户籍证明及身份信息中的长期居住地均为河北省秦皇岛市海港区电工里37号，故杜雪的扶养费原告主张按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿城镇居民标准进行计算符合法律规定，但原告计算方法有误，经核算，杜雪的扶养费应为13641元（13641元／年×20年×10%÷2人）。以上被扶养人生活费共计22842元。原告主张精神损害抚慰金5000元，本院认为，原告因伤致残，确会给其及家人造成精神痛苦，但原告的主张数额过高，本院结合当地生活水平标准及原告的伤残等级，酌定精神损害抚慰金为3000元。原告主张交通费4500元。本院结合原告就医地点、次数、人数等实际情况，酌情认定交通费为2000元。原告主张后续治疗费待实际发生之后另行主张权利，本院认为，原告提交的住院病历中已载明其存在左胫骨近端骨缺损的症状，其确需进行后续治疗，故本院对原告该项主张予以支持。本案各项损失如下：医疗费7317.03元；购买拐杖费162元；膝踝足固定矫形器1500元；住院伙食补助费1092元；营养费2700元；误工费6732元；护理费4280.2元；残疾赔偿金18204元；鉴定费4350元；被扶养人生活费22842元；交通费2000元；精神损害抚慰金3000元。上述损失合计74179.23元。经核算，被告太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿原告购买拐杖费、膝踝足固定矫形器费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计58720.2元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计5554.5元。因原告在交强险限额外的损失由被告单玉富承担的赔偿比例为75%，被告太平洋保险公司在商业险中赔偿的比例为50%，对于被告太平洋保险公司在商业险限额内不予赔偿的25%医疗费、住院伙食补助费及营养费，因被告单玉富系实际侵权人，故应由其承担赔偿，即2777.25元。被告太平洋保险公司已就不承担原告因本次事故产生的鉴定费、诉讼费用及其他间接费用的抗辩在原告初次诉讼中提交相关证据，且被告单玉富及原告均予以认可。故本院认为，在本次诉讼中产生的鉴定费、诉讼费等间接损失费用应由原告与被告单玉富按责任比例进行承担。故原告主张的鉴定费4350元应由被告单玉富按75%承担赔偿，即3262.5元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第三款之规定，判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内赔偿原告李秀杰拐杖费、膝踝足固定矫形器费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计58720.2元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计5554.5元。于判决生效之日起十五日内履行。二、被告单玉富在保险限额外赔偿原告李秀杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计6039.75元。于判决生效之日起十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，保全费220元，共计3390元，由原告负担2505元，被告单玉富负担885元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉理由：一审判决认定被抚养人杜雪丧失劳动能力且无生活来源证据不足；按照城镇标准赔偿适用法律错误等。请求二审法院依法改判。
被上诉人称原审判决正确，请求维持原审判决。
本院二审查明事实与原审认定事实相一致，本院予以确认。二审诉讼中双方当事人均没有提供新的证据。
本院认为，被上诉人李秀杰之女杜雪户籍登记住址为河北省秦皇岛市海港区电工里37号、无业，其被诊断为慢性肾功能不全尿毒症期之病症，医嘱建议避免重体力劳动。被上诉人李秀杰主张杜雪无劳动能力和生活来源请求被扶养人生活费提供有户口薄证明、被扶养人身份证明及医院诊断证明等证据证实。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉称被上诉人李秀杰主张被抚养人生活费证据不足理由不能成立。被抚养人杜雪户籍为城镇户籍，一审判决按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿城镇居民标准进行计算符合法律规定。故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一五年十一月二十四日
书记员 于盟佳