徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第2464号原告戚某。委托代理人黄某。委托代理人陈某某。被告徐州市某某汽运公司。法定代表人丁某某。委托代理人韩某。委托代理人单某某。被告徐州市鼓楼区某某街道办事处。负责人张某。委托代理人王某。被告徐州市鼓楼区某某局。法定代表人平某某。委托代理人李某。委托代理人丁某。第三人严某某。原告戚某诉被告徐州市某某汽运公司（以下简称汽运公司）、徐州市鼓楼区某某街道办事处（以下简称某某办事处）、徐州市鼓楼区某某局（以下简称某某局）、第三人严某某侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，按照普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚某的委托代理人黄某与陈某某、被告汽运公司的委托代理人韩某与单某某、被告某某办事处的委托代理人王某、被告某某局的委托代理人李某与丁某、第三人严某某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告诉称：2010年3月1日，温州海鲜城业主即第三人严某某与被告汽运公司签订租赁合同一份，约定第三人严某某承租被告汽运公司位于徐州市中山北路173号房屋用于餐饮经营。2012年5月8日，徐州市鼓楼区人民政府发布征收公告，决定对包含温州海鲜城在内的兵工路二期旧城区项目范围内的房屋实施征收，并制定了征收补偿方案，征收实施单位为被告某某办事处。第三人严某某作为房屋承租人，应当得到附属物补偿、搬迁奖励费用和停产停业损失等各项补偿款。2013年1月4日，房屋征收部门即被告某某局明确告知被告汽运公司，按照“谁投资、谁受益、谁损失、补偿谁”的原则进行征收补偿，征收补偿款由被告汽运公司支付给第三人严某某。被告汽运公司负责人当时表示同意。后被告某某局与被告汽运公司签订房屋征收补偿协议，补偿金额共计57059322元，其中包含第三人严某某应得到的附属物补偿款1536800元、搬迁奖励费用134600元和停产停业损失1391681元，共计3063081元。被告汽运公司收到上述款项后，至今未向第三人严某某支付。第三人严某某及其配偶金某某多次找到被告某某办事处及被告汽运公司主张权利，被告汽运公司现负责人也认为应当将上述款项支付给第三人严某某，但均以被告汽运公司现无法定代表人为由进行推脱。为此，被告某某办事处出具了书面材料，证明被告汽运公司应向第三人严某某支付其应得的征收补偿款。关于征收补偿款，第三人严某某已通过债权转让方式转让给原告，并已通知三被告。原告认为，被告某某局作为拆迁单位、被告某某办事处作为拆迁实施单位，应当却未与承租人即第三人严某某签订拆迁补偿协议，而是与被告汽运公司签订了范围较大的补偿协议，并将应属于第三人严某某的各项补偿款合计3063081元全部支付给被告汽运公司，而被告汽运公司违反承诺在收到拆迁补偿款后拒不向第三人严某某支付，三被告具有共同的侵权行为，应承担连带侵权责任。为此，请求判令三被告：1、支付附属物补偿款1536800元、搬迁奖励费用134600元、停产停业损失1391681元，合计3063081元。2、承担本案的诉讼费用。被告汽运公司辩称：1、债权转让人即第三人严某某与被告汽运公司不存在征收补偿款债权的事实，原告诉讼主体不适格。根据相关法律规定，被征收人仅限定为房屋所有权人，而第三人严某某不是房屋所有权人，不应参与签订征收补偿协议。根据被告汽运公司与第三人严某某签订的租赁合同第七条约定“如遇拆迁，合同即行终止，乙方无条件搬出，其墙面、地面、吊顶装修等所有拆迁补偿归甲方所有。”,双方已就拆迁补偿的归属作出了约定。被告汽运公司认为，债权转让必须以存在合法、有效的债权为基础。本案中，征收单位与第三人严某某、被告汽运公司与第三人严某某之间均不存在合法、有效的债权，故第三人严某某将不存在的债权转让给原告，不能发生债权转让的效力。2、被告汽运公司与第三人严某某签订的租赁合同合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。双方租赁合同第三条、第七条对合同终止后的装修归属及拆迁补偿已明确约定征收补偿全部归被告汽运公司所有。3、涉案房屋征收时，被告汽运公司与第三人严某某签订的租赁合同已终止，第三人严某某与涉案房屋已无利害关系，无权就该房屋要求补偿利益。被告汽运公司在接到征收通知后即向所有承租人下发了搬迁通知，第三人严某某对搬迁未提出任何异议，并按搬迁要求搬出了涉案房屋。被告汽运公司自征收公告下发后也未再向第三人严某某收取租金，双方租赁合同已于2012年5月终止。4、被告汽运公司不存在任何违约行为，更不存在任何过错，第三人严某某如认为拆迁补偿协议损害其利益，可以提起行政诉讼。5、被告汽运公司、被告某某办事处与被告某某局不存在共同侵权行为，被告汽运公司与第三人严某某是租赁合同关系，而第三人严某某与被告某某办事处、被告某某局之间是因房屋征收所引起的房屋征收补偿法律关系，两个法律关系不应在一个案件中进行解决。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告某某办事处辩称：1、被告某某办事处委托代理人是当时拆迁工作的经办人，原告的陈述属实。2、被告某某办事处不是侵权主体，不应承担相应责任，应由被告汽运公司向原告承担责任：（1）被告某某办事处作为拆迁实施单位，依据征收补偿条例在产权人与承租人租赁协议中没有明确载明征收相关事项时，无法单独分别与产权人及承租人签订征收补偿协议，被告某某办事处所作具体行为是合法、有效的。（2）被告汽运公司所签房屋租赁协议并非初次出租所签，之前所签协议格式与在征收前期重新签订的协议格式有区别，被告汽运公司具有隐瞒信息获取不当利益的主观故意。（3）在商谈拆迁补偿过程中，被告汽运公司主要领导对于第三人严某某经营的温州海鲜城补偿事宜口头表态，认为该多少是多少，一分不会少。后被告汽运公司因主要领导人事变动，无法落实先前口头承诺事项，违反口头约定，并实际侵占他人利益，获得了不当得利。被告某某局辩称：1、原告不具备诉讼主体资格。本案应为房屋租赁合同纠纷，原告诉讼请求的基础是基于第三人严某某与被告汽运公司之间所签订的租赁合同，作为拆迁的征收部门或者实施单位均不是租赁合同的主体。因此，原告起诉被告某某局主体不适格。2、涉案房屋的征收补偿完全符合法律规定，被征收的主体只有房屋所有权人。综上，被告某某局在补偿实施过程中没有侵犯原告及第三人严某某的权利，原告应通过其他途径向被告汽运公司主张相应的损失。第三人严某某述称：第三人严某某经营温州海鲜城涉及拆迁，并将债权转让给原告，原告有权利得到该笔补偿款，三被告应当共同向原告支付该笔款项。经审理查明，徐州市温州海鲜城于1999年11月17日成立，组成形式为个人经营，经营者为严某某，于2014年12月29日注销。2010年3月1日，被告汽运公司（甲方）与第三人严某某（徐州市温州海鲜城）（乙方）签订租赁合同一份，双方约定甲方将其所有的坐落于徐州市中山北路173号南楼一层和二层十二间、西楼二层房屋出租给乙方，租期3年，自2010年3月1日起至2013年2月28日止，年租金230000元。被告汽运公司及其委托代理人、徐州市温州海鲜城及第三人严某某均在合同落款处盖章或签字。后第三人严某某向被告汽运公司支付房屋租金至2012年5月。上述租赁合同第三条中约定：乙方在承租期间不得转租，否则视乙方为违约，甲方有权终止合同并收回房屋，损失由乙方全部自负。乙方如需对房屋拆动改造，必须经甲方书面同意，费用自理。合同实际终止时，墙面、地面、吊顶装修等全部归甲方所有，乙方不得拆除或破坏，否则，乙方赔偿甲方损失。上述租赁合同第七条中约定：甲乙双方均不得擅自单方终止合同，如需终止合同，必须提前一个月通知双方，经双方协商同意后方可解除合同，否则将赔偿对方损失。如遇拆迁，合同即行终止，乙方无条件搬出，所有拆迁补偿归甲方所有。上述租赁合同第八条约定：合同终止或解除时，乙方所安装的防盗门、防盗窗、卷帘门、铝塑门窗等归甲方所有，乙方不准拆除或破坏，否则由此造成的损失，乙方负责向甲方经济赔偿。2012年5月8日，徐州市鼓楼区人民政府发布公告，主要内容为：徐州市鼓楼区人民政府于2012年5月7日作出对兵工路二期旧城区项目范围内的房屋实施征收的决定，征收项目名称为兵工路二期旧城区改造，征收范围为某某街以东、兵工路一期以南、中山北路以西、某某路以北，征收部门为徐州市鼓楼区某某局，征收委托实施单位为徐州市鼓楼区某某街道办事处。涉案房屋在上述征收项目范围内。2013年1月4日，被告汽运公司（被征收人）与被告某某局（房屋征收部门）签订房屋征收补偿协议一份，双方约定因兵工路旧城改造，对坐落于中山北路173号房屋进行征收，补偿方式为货币补偿，被征收房屋补偿总额为57059322元。在涉案租赁合同履行过程中，因房屋征收，第三人严某某直接将涉案房屋交付给被告某某办事处。涉案房屋于2013年1月征收完毕。被告汽运公司已收到包含涉案房屋在内的全部征收补偿款。另查明，2015年8月2日，第三人严某某（甲方，转让人）与原告戚某（乙方，受让人）签订债权转让协议一份，双方约定第三人严某某将债权转让给原告戚某。后第三人严某某向被告汽运公司、某某办事处、某某局通知上述债权转让事项。上述债权转让协议第一条中约定：甲方为徐州市温州海鲜城的经营者，因拆迁，甲方应得到征收补偿款3063081元，该款项被征收实施单位某某办事处支付给汽运公司，甲方对征收单位及汽运公司拥有合法债权3063081元。上述债权转让协议第二条中约定：双方一致同意甲方将对征收单位及汽运公司3063081元债权全部转让给乙方，乙方按照本协议直接向征收单位及汽运公司主张债权。上述债权转让协议所涉3063081元包含附属物补偿款1536800元、搬迁奖励费用134600元与停产停业损失1391681元。又查明，自2010年3月1日被告汽运公司与第三人严某某签订租赁合同之日起至法庭辩论终结之日止，被告汽运公司工商登记的法定代表人均为丁某某。以上事实有当事人陈述、个体工商户营业执照、债权转让协议、债权转让通知书、EMS邮寄单、2010年3月1日被告汽运公司与第三人严某某签订的租赁合同、徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定、公告、房屋征收补偿协议、徐州市温州海鲜城工商查询资料、租金收款收据等证据材料予以证实，本院予以确认。关于原告的诉讼主体是否适格。本院认为，根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的除外。本案中，第三人严某某与原告签订的债权转让协议所涉事项不属于法律规定禁止转让的情形，且该债权转让已通知三被告，故原告作为债权受让人提起诉讼，主体适格。关于三被告是否应当承担连带侵权责任。本院认为，根据相关法律规定，侵权责任要求侵权人主观上存在过错、实施了侵权行为、侵权行为给受害人造成损害、受害人的损害与侵权人的行为之间存在因果关系。本案中，原告应当就其主张的侵权责任构成要件承担举证责任。第一，原告主张被告某某办事处、某某局应当却未与第三人严某某而是与被告汽运公司签订征收补偿协议并支付了征收补偿款，认为被告某某办事处与被告某某局存在违法行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被告汽运公司作为涉案房屋的所有权人，为被征收人，被告某某局作为征收部门、被告某某办事处作为征收委托实施单位，与被告汽运公司签订征收补偿协议并支付相关补偿款项并无不当。第二，原告主张被告汽运公司违反承诺拒不支付应属于第三人严某某的征收补偿款，认为被告汽运公司与第三人严某某签订的租赁合同属于格式合同，合同约定的“如遇拆迁，合同即行终止，乙方无条件搬出，所有拆迁补偿归甲方所有。”中的“所有拆迁补偿”仅指附属物补偿款而不包括搬迁奖励费用与停产停业损失，搬迁奖励费用与停产停业损失属于拆迁补助的范围。被告汽运公司对此不予认可，认为合同约定的“所有拆迁补偿”包括附属物补偿款、搬迁奖励费用与停产停业损失等全部补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”，原告诉请的附属物补偿款、搬迁奖励费用与停产停业损失均属于征收“补偿”的范围。原告未能提供证据证明该租赁合同约定为格式条款，亦未提供证据证明合同约定的“所有拆迁补偿”仅指附属物补偿款而不包括搬迁奖励费用与停产停业损失，故在双方租赁合同约定的租期届满前，租赁合同已因房屋征收而终止，涉案房屋全部拆迁补偿款应归被告汽运公司所有。第三，原告主张被告汽运公司法定代表人丁某某同意将诉请款项支付给第三人严某某，被告汽运公司对此不予认可，被告某某办事处先陈述被告汽运公司主要领导同意将原告诉请款项支付给第三人严某某，后又陈述其当时是与被告汽运公司征收经办人就原告诉请达成了共识，与被告汽运公司法定代表人丁某某仅是“笼统达成共识”。庭审中，丁某某未依法到庭就相关事实作出陈述。原告虽提供签有“情况属实丁某某”的书面材料，该书面材料即使是真实的，从内容上来看，被告某某办事处也仅是“按照征收以往惯例”就涉案房屋内部装修补偿款提出建议，且被告汽运公司为“未提出异议”，其并未明确表示同意接受该建议。此外，原告还提供了录音证据，即使该录音通话一方为丁某某本人，其在录音中也仅陈述在不影响汽运公司利益的情况下，汽运公司同意配合拆迁，并同意将相关款项汇入汽运公司账户并由汽运公司转付给第三人严某某，但其并未明确并同意将涉案房屋具体哪些补偿款及具体数额支付给第三人严某某。综上，原告未能提供证据证明其诉请的款项在债权转让前应归第三人严某某所有，故原告作为债权受让人，主张其对诉请款项的所有权受到侵害，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戚某的诉讼请求。案件受理费31300元，由原告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审判长 匡 伟审判员 林佳锟审判员 董 方二〇一六年九月二十六日书记员 高丽丽