贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终582号
上诉人（原审被告）：彭海，男，1975年11月29日生，汉族，住六盘水市钟山区。
特别授权委托诉讼代理人：陈怒虓，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510926583。
被上诉人（原审原告）:水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该联社理事长。
特别授权委托诉讼代理人：蔡怀瑶，女，1990年11月8日生，系该联社职工。
原审被告：贵州艺鹏园装饰工程有限公司，住所地：六盘水市钟山区钟山中路（香榭水岸8号），组织机构代码证：55662508-1。
法定代表人：肖朝辉,系该公司经理。
原审被告：六盘水盛隆房地产开发有限公司，住所地：六盘水市钟山区松坪南路1号，组织机构代码证：55661024-2。
法定代表人：彭海，系该公司总经理。
原审被告：肖朝辉，男，1969年1月2日生，汉族，住六盘水市钟山区。
原审被告：李占兵，男，1967年10月15日生，汉族，住六盘水市钟山区。
原审被告：肖秋星，男，1974年8月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人彭海因与被上诉人水城县农村信用合作联社及原审被告贵州艺鹏园装饰工程有限公司（以下简称盛隆房开）、六盘水盛隆房地产开发有限公司、肖朝辉、李占兵、肖秋星借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人彭海的委托诉讼代理人陈怒虓，被上诉人的委托诉讼代理人蔡怀瑶到庭参加诉讼。原审被告贵州艺鹏园装饰工程有限公司、六盘水盛隆房地产开发有限公司、肖朝辉、李占兵、肖秋星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭海上诉请求：一、依法撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初765号民事判决第二项，并依法改判上诉人不承担连带偿还责任；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、保证期间已经超出六个月，上诉人彭海不承担担保责任。上诉人彭海与盛隆房开系不同的民事主体，盛隆房开与被上诉人签订的保证合同，只能约束盛隆房开，而不能约束彭海。彭海未与被上诉人签订任何保证合同，而被上诉人起诉彭海是因为作为盛隆房开的股东出具了一份承诺书，但该承诺书中并未对保证期间进行约定。借款合同履行期限为2013年7月9日，而被上诉人起诉时间为2014年10月23日，故彭海应当免除责任。二、人民法院应当主动审查保证期间是否经过。保证期间为除斥期间，期间经过发生保证责任免除的法律后果，而非仅仅让保证人取得了一个关于履行的抗辩权，法院应当主动审查保证责任的保证期间是否经过。
被上诉人水城县农村信用合作联社答辩称：上诉人彭海应对案涉借款承担保证责任。彭海签订股东决议明确作为股东本人对该笔借款承担连带担保责任，盛隆房开签订保证合同承担担保责任，盛隆房开及彭海均为担保人，根据担保法第二十六条，在贷款到期后2013年11月18日，信用社向借款人及担保人主张过债务，该主张行为效力及于彭海，因此彭海应承担保证责任。
水城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、判令艺鹏公司偿还贷款本金3000000元及自2013年6月21日至2014年9月11日利息671451.55元，本息合计3671451.55元。余下利息按照合同约定利率计算至借款清偿完毕之日止。盛隆房开、肖朝辉、李占兵、彭海、肖秋星承担连带清偿责任。二、由艺鹏公司、盛隆房开、彭海、肖朝辉、李占兵、肖秋星承担本案诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2012年7月10日，艺鹏公司向县联社借款3000000元，月利率为9‰，逾期利率为13.5‰，到期还款日为2013年7月9日，肖朝辉、李占兵作为艺鹏公司的股东向县联社提交董事会（股东会）决议，同意艺鹏公司向县联社借款3000000元，同时向县联社承诺对艺鹏公司的借款承担连带保证责任。盛隆房开与县联社签订保证合同，为艺鹏公司的借款提供连带责任保证，其股东彭海、肖秋星也向县联社承诺为艺鹏公司的借款提供连带责任保证。此后，艺鹏公司支付了2013年6月20日前的利息，但未偿还本金3000000元，自2013年6月21日至2014年9月11日所欠利息671451.55元，本息合计3671451.55元，至今未还。
一审法院认为，县联社与艺鹏公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方之间成立借款合同关系。县联社依约发放了借款，艺鹏公司在获得借款后，未按照合同约定的时间归还借款本息，应承担违约责任；肖朝辉、李占兵作为艺鹏公司的股东向县联社提交董事会（股东会）决议，同意艺鹏公司向县联社借款3000000元，同时向县联社承诺对艺鹏公司的借款承担无限连带责任。被告盛隆房开与县联社签订保证合同，为艺鹏公司的借款提供连带保证责任，其股东彭海、肖秋星也向县联社承诺为艺鹏公司的借款提供连带保证责任。对于县联社主张“判令艺鹏公司偿还贷款本金3000000元及自2013年6月21日至2014年9月11日利息671451.55元，本息合计3671451.55元，盛隆房开、肖朝辉、李占兵、彭海、肖秋星承担连带清偿责任”的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由贵州艺鹏园装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还水城县农村信用合作联社借款本金人民币3000000元及自2013年6月21日至2014年9月11日利息671451.55元，本息合计3671451.55元。2014年9月12日之后的利息按合同约定月利率13.5‰计算至判决确定履行期限届满之日止。二、六盘水盛隆房地产开发有限公司、彭海、肖朝辉、李占兵、肖秋星对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费36172元，保全费5000元，公告费600元，合计41772元，由贵州艺鹏园装饰工程有限公司、六盘水盛隆房地产开发有限公司、肖朝辉、李占兵、彭海、肖秋星负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人彭海应否免除保证责任。本案中，被上诉人仅与原审被告盛隆房开签订书面保证合同，对保证方式及保证期间进行约定，并未与上诉人彭海个人单独签订保证合同。上诉人彭海在原审被告盛隆房开向被上诉人出具董事会（股东会）决议时，签字确认其自愿为案涉借款承担连带保证责任，但没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，上诉人彭海承担保证责任的期间应从2013年7月9日起至2014年1月8日止。被上诉人二审庭审中主张其于2013年11月18日向上诉人彭海主张过权利，但并未提交证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，上诉人彭海的保证责任已免除。
综上所述，上诉人彭海的上诉请求成立，予以支持。各方当事人未提起上诉部分，不是本院二审审理范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初765号民事判决第一项，即“由贵州艺鹏园装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还水城县农村信用合作联社借款本金人民币3000000元及自2013年6月21日至2014年9月11日利息671451.55元，本息合计3671451.55元。2014年9月12日之后的利息按合同约定月利率13.5‰计算至判决确定履行期限届满之日止”；
二、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初765号民事判决第二项，即“六盘水盛隆房地产开发有限公司、彭海、肖朝辉、李占兵、肖秋星对上述借款本息承担连带偿还责任”；
三、原审被告六盘水盛隆房地产开发有限公司、肖朝辉、李占兵、肖秋星对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
一审案件受理费36172元，保全费5000元，公告费600元，由贵州艺鹏园装饰有限公司、六盘水盛隆房地产开发有限公司、肖朝辉、李占兵、肖秋星负担；二审案件受理费36172元，由被上诉人水城县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张丽
审 判 员 徐芳
二〇一八年五月三十一日
法官助理 蔡婷
书 记 员 熊艳