河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终1745号
上诉人（原审原告）：杨为正，男，1975年8月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区金鑫商场，住所地濮阳市黄河路东段，统一社会信用代码91410902785087678F。
法定代表人：杜海金，该单位经理。
委托诉讼代理人：吴方勇，河南飞鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市金建置业有限公司。住所地，濮阳市黄河路541号金鑫小区。
法定代表人：刘学安。
被上诉人（原审被告）：刘学安，男，1949年4月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人杨为正、上诉人濮阳市华龙区金鑫商场（以下简称金鑫商场）与被上诉人濮阳市金建置业有限公司（以下简称金建置业公司）、被上诉人刘学安商品房销售合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院(2017)豫0902民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨为正与金鑫商场委托诉讼代理人吴方勇到庭参加诉讼，金建置业公司、刘学安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨为正上诉请求：依法改判支持杨为正的全部诉讼请求，本案诉讼费用由金鑫商场、金建置业公司、刘学安承担。事实和理由：一审判决对部分事实认定清楚，但濮阳市房产管理中心已经给金鑫商场办理了房屋所有权证书，理应由金鑫商场配合杨为正到濮阳市房产管理中心办理大证的分割，对此一审法院未能查清。
金鑫商场上诉请求：依法纠正一审判决中关于“金建置业公司和金鑫商场虽名为相互独立的法人，但实际控制人为同一人，合同标的为金鑫商场名下房产，房款用于金鑫商场，金鑫商场关于与金建置业公司互为独立法人不应担责的理由不能成立”之认定，并维持一审判决结果；本案诉讼费用由刘学安、杨为正承担。事实和理由：1、本案中，金建置业公司为依照《中华人民共和国公司法》设立的有限责任公司，其性质属独立企业法人，而金鑫商场属依照《中华人民共和国个人独资企业法》设立的个人独资企业，其性质属非法人组织。一审判决认定金鑫商场为法人不当。2、金建置业公司工商登记材料显示，其企业性质属有限责任公司，股东为陈庆峰、张瑞亭、濮阳市线材总厂，法定代表人为刘学安。企业性质属营利法人，依法独立对外承担民事责任。该公司虽被吊销营业执照，但其民事主体资格仍然存在，若公司无财产对外承担责任，依法应由其股东承担清算责任。另外，金建置业公司股东之一濮阳市线材总厂企业性质为集体企业，集体企业的资产及权益归全体职工集体所有，与刘学安个人没有任何关系。庭审中刘学安称金建置业公司及濮阳市线材总厂系其个人所有与事实不符。无任何证据予以证明刘学安为金建置业公司实际控制人，况且刘学安在本案中系原审被告身份，与本案存在严重的利害关系，陈述内容与事实严重不符。一审仅依据刘学安一人之词，认定金建置业公司与金鑫商场存在实际控制人且为同一人，缺乏依据。再者，金鑫商场设立时出资人登记为陈庆峰，2012年1月8日投资人才变更为刘学安，2013年变更为张云辉。陈庆峰与2012年1月8日将金鑫商场全部股权转让给刘学安，本案杨为正的买卖房屋合同发生于2011年5月30日，合同签订时，金鑫商场投资并非刘学安，现有证据不能证明刘学安在房屋买卖合同签订时系金鑫商场实际投资人。最后，一审判决将金建置业公司的民事行为与刘学安的个人行为进行了混同。涉案房屋认购书是金建置业公司对外出售，加盖有金建置业公司印章，刘学安在房屋认购书上的签字系职务行为，并不代表其个人，如果认定金建置业公司与杨为正存在房屋买卖合同关系，该合同权利义务应由金建置业公司享有和承担，而不能将金建置业公司对外销售房屋视为刘学安个人行为。综上，金建置业公司与金鑫商场系两个法律性质完全不同的法律主体，相关法律对各自责任承担有明确的规定，并不存在两者由同一实际控制人的情形。一审判决对此事实认定错误。3、一审判决认定涉案购房款用于金鑫商场缺乏依据。一审判决认定依据是刘学安和金建置业公司会计刘某所言，而刘学安和刘某与本案有利害关系，其陈述内容不足为信。另外，金建置业公司在对外销售涉案房产过程中收款手续极不正规，不能提供有效的财务凭证及往来账目来证实购房款用于金鑫商场。相反，金鑫商场一审时已提交了相关证据证明金鑫商场建设的资金来源及施工情况，证实金鑫商场房产与本案房屋买卖合同没有任何关联。一审认定所谓“房款用于金鑫商场”缺乏依据。涉案房产系金鑫商场自筹资金建设，与金建置业公司无关。杨为正虽然提供了房屋认购书和收据，但收据上明确载明支付方式为转账，而杨为正却当庭称系现金支付，且提供不了转账的银行凭证。据金鑫商场事后调查了解，金建置业公司之前存在大量民间借贷，在无力偿还借款时，存在以房抵债的情形。4、涉案房产未金鑫商场依法登记所有。涉案房产建设用地2005年即由金鑫商场依法办理土地使用权证，房产所有权2015年依法办理权属登记为金鑫商场所有。一审判决认定金建置业公司未取得涉案房产的预售许可证，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定判决驳回杨为正的诉求正确。本案系商品房销售合同纠纷，根据合同的相对性原则，只有合同双方才存在合同项下的权利与义务，金鑫商场与杨为正并不存在合同关系，不负有本案诉争商品房销售合同的任何义务。在杨为正等人诉濮阳市房产局、金鑫商场房产登记行政诉讼一案中，生效的河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09行终50号行政裁定书认定：杨为正等53人提交的濮阳市金鑫花园购房认购书及收据等证据，涉及的是53人（杨为正）与金建置业公司之间的民事法律关系，53人如认为在购房过程中其权益受到侵害，可向与其有民事法律关系的金建置业公司主张权利，金鑫商场在2005年已取得本案登记房产所在土地的国有土地使用权证，53人提交的证据不足以证明与本案被诉房屋登记行为具有法律上的利害关系，最终裁定驳回53人要求撤销涉案房产证的起诉。原判决认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。
金建置业公司、刘学安未到庭参加诉讼，未答辩。
杨为正向一审法院起诉请求：依法判令金鑫商场、金建置业公司、刘学安协助杨为正办理房产证。
一审法院认定的事实，2012年4月14日，杨为正与金建置业公司签订“濮阳市××花园购房认购书”，主要约定：杨为正购买位于××东、××南××处东××楼××层楼东门市户，建筑面积150平方米，总房款214.5万元，杨为正应于签订认购书5日内交纳全部总房款，金建置业公司应于2012年10月底前将房屋交付杨为正，待房屋竣工交付使用后同意办理房屋所有权证。当日，杨为正交纳了全部购房款。
截至起诉前，金建置业公司未取得涉案房屋的预售许可证。
一审法院认为，金建置业公司和金鑫商场虽名为相互独立的法人，但实际控制人为同一人，合同标的为金鑫商场名下房产，房款用于金鑫商场，金鑫商场关于与金建置业公司互为独立法人不应担责的理由不能成立。涉案房产未取得预售许可证，经调查，房产管理部门亦表示不能为各购房户办理房产证，杨为正请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，原审判决：驳回杨为正的诉讼请求。案件受理费100元，由杨为正负担。
本院审理查明：目前房产管理部门表示不能为各购房户办理房产证。
本院认为，经调查，目前房产管理部门表示不能为各购房户办理房产证，故目前办证条件尚不成熟，待条件具备后，杨为正可另行提起诉讼。经本院审判委员研究决定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院(2017)豫0902民初3954号民事判决；
二、驳回杨为正的起诉。
一审案件受理费100元，退还杨为正；上诉人杨为正预交的二审案件受理费100元予以退还，上诉人濮阳市华龙区金鑫商场预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 魏 营