福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第257号
上诉人（原审被告）宋昱，男，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人宋黄星（系上诉人宋昱父亲），男，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林办沟头居委会建材市场二楼，组织机构代码证代码55096612-5。
负责人郭群杰，总经理。
委托代理人陈金顺，福建鹏翼律师事务所律师。
上诉人宋昱因与被上诉人福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司（以下简称兴邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋昱的委托代理人宋黄星、被上诉人兴邦物业公司的委托代理人陈金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告宋昱向案外人莆田高佳房地产开发有限公司购置了位于莆田市荔城区西天尾镇后卓村三迪云顶枫丹第5幢4层404室商品房，原、被告双方于2010年3月4日签订《前期物业服务协议》及《临时管理规约》，由原告福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司向被告提供物业服务，按照每月每平方米1.2元的标准收取物业服务费，并代收代缴电费。上述两份文件对原告福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司的管理事项、管理服务质量、双方的权利与义务、物业服务费用、业主应缴费用、违约责任等事项进行了约定。其中，《前期物业服务协议》第三十一条第1项物业管理服务费的第（1）点规定“住宅房屋标准：高层：1.2元／月·平方米（建筑面积）”，第三十二条规定：业主和物业使用人逾期未缴纳物业管理服务费的，甲方（兴邦物业公司）有权要求乙方（业主）补交并从逾期之日起按每天应交管理费的3%缴纳滞纳金。《临时管理规约》第三条第6项约定：业主应在每月10日前到物业公司交纳当月的物业管理费和上月水、电费及其公摊费用以及其它费用；第四条第3项约定：业主如延期缴纳物业管理服务费、水费、电费等费用的，每日按所欠费用总额的3%加收滞纳金，超过两个月不交的，物业服务公司将采取追缴措施直至法律诉讼。后原告兴邦物业公司称被告拖欠2010年3月1日至2013年6月30日期间的水费和2010年3月1日至2012年9月10日期间的电费并多次催讨无果，被告则认为自己并不存在拖欠水电费的问题，双方协调不成，致诉讼。另查明，被告预交了水电费周转金共计500元，之后没有再交其余水、电费。2012年9月10日之后，被告宋昱所在的小区莆田市荔城区西天尾镇后卓村三迪云顶枫丹小区的电费由业主直接向莆田市电业局缴纳，原告兴邦物业公司停止代收代缴。为查明案件事实，本院于2013年11月2日对被告使用的水表读数进行查看，水表读数为398吨。2012年9月份，电力部门对被告用电予以立户并另行安装电表，被告原使用电表由原告公司予以保管，2013年11月28日，本院对原告保管的被告原使用的电表进行现场查看，被告的原电表读数为5635度。
另本院根据原告的申请，对被告在本院的代保管款33289.8元进行保全，被告提出复议申请，本院经审查予以驳回。
原审法院认为，原告福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司与被告宋昱签订了《前期物业服务协议》和《临时管理规约》，是双方根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，形式要件符合相关法律规定，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，故本院确认上述两份合同真实有效。被告宋昱是莆田市荔城区西天尾镇后卓村三迪云顶枫丹第5幢4层404室商品房的业主，也认可自己在2010年3月1日至2013年6月30日期间确实有使用水电，被告即负有义务向原告交纳原告垫交的水电费。作为业主，被告有义务对原告记载的自己房屋的水电表读数进行核实，且入住几年，被告均未对使用的水、电表质量提出异议，在重新安装电表时未对原自己使用的电表读数进行核实，导致自己使用几年的水、电表数量不明，责任在于被告，被告以此为由拒交水电费，于法无据。被告宋昱认为开发商为了不承担逾期交房的违约责任，告知被告没有水电表就不会收取水电费，被告可以不交水电费，但这属于被告与第三人莆田高佳房地产开发有限公司之间的纠纷，被告需另行主张，原告并非被告商品房买卖合同相对人，因此被告以此抗辩不需要交水电费没有事实和法律上的依据，本院不予支持。被告宋昱认为原告收取物业费过高，因原告没有对物业费部分起诉，被告亦没有提出反诉，也没有提出证据证明原告提供的物业服务没有达到标准，且双方签订的《前期物业服务协议》对物业费的收费标准作了明确约定，因此，被告认为物业费收取过高、物业公司资质不够、物业服务不达标，可以另行向法院主张，但被告以此拒绝缴纳水电费，于法相悖，本院不予支持。当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告宋昱主张电表虚假属于三无产品、水电费读数错误的问题，应提供证据证明。本案中，原告主张被告宋昱拖欠2010年3月1日至2013年6月30日期间的水费和2010年3月1日至2012年9月10日期间的电费，并提供了水电费台账明细表，虽然该份证据属原告单方提供，没有经过被告签字确认，不能单独作为认定被告所用水电费的依据，但从日常生活经验及该小区以往物业管理习惯看，要求原告对该小区每户业主每次一一在水电费明细表上签字确认方能收取水电费，对原告举证责任要求过为苛刻，因被告宋昱提供的证据无法证明其主张，也不足以反驳本院查明的事实，因此被告宋昱的主张不能得到支持。结合本院到莆田市电力工程有限公司、被告所在的三迪云顶枫丹小区调取的证据看，电力工程公司工作人员明确表明没有义务为开发商自购的电表进行保留数据，因此，原告自行保留更换下来的电表合情合理。被告宋昱更换下来的电表，从表面看该电表铅封完好没有人为破坏的痕迹，虽然该电表记载的读数“5635”超出了原告起诉请求中截止的电表读数“5587”，但这属于原告对自身权利的放弃，符合法律规定，且不能确定原告请求的电表“5587”读数抄表的当天就是更换电表的当天，两个读数存在出入符合常理。被告宋昱抗辩称标有5号楼607字样的电表能证明电表是虚假的，但这与本案并无关联，且不能推翻本院查明的被告拖欠水电费的事实，被告因此认为本院核查的电表及读数是虚假的，不能得到支持。被告宋昱答辩称自己提供历月电费明细中载明2012年11月前后至2013年9月的用电总量为1252度，总电费为603.52元，与原告诉求的2010年3月1日至2012年9月10日拖欠电费5587度相比，考虑到入住初期需要装修等因素，两者平均用电量基本吻合，因此，可以确认被告在2010年3月1日至2012年9月10日期间使用的电量为5587度。关于每度电的收费标准，本院认定为每度电按0.4663元计收，理由在证据分析已经阐明，概不赘述。关于水表读数，本院在2013年11月2日到三迪云顶枫丹小区对本批系列案件的每户业主水表读数进行现场勘查并予以记录，原、被告均当场在笔录上签字确认，截至2013年11月2日被告宋昱的水表读数为398吨，原告起诉要求的356吨，时间点为2013年6月30日，在本院核查的水表读数范围内，本院对原告诉求的被告用水量按356吨主张予以支持。被告宋昱主张原告提供的水表读数是编造的，但自己作为业主至今每月都在用水，原告仍在垫付水费，按照合同约定负有每月向原告缴纳水费并及时核查水表读数的义务，如有异议应及时提出并保留相关证据，但被告宋昱并没有提供证据证明自己的用水读数以及有如期缴纳水费。关于每吨水的收费标准，本院认定为每吨水按2.47元计算，理由在证据分析已经阐明，概不赘述。综合以上分析，除了原、被告均认可的被告宋昱从2010年3月1日入住三迪云顶枫丹5幢404房后向物业公司缴纳的水电费只有水电费周转金500元之外，被告并没有再向原告缴纳其余水电费，宋昱拖欠水电费事实清楚，所欠电费总计有5587度×0.4663元／度＝2605元，所欠水费总计有356×2.47元／吨＝879.32元，扣除水电费周转金之后，被告宋昱应缴纳拖欠的水电费共计2984.32元。
对于原告兴邦物业公司要求被告宋昱所拖欠的水电费每日按所欠费用总额的3%加收滞纳金直至付清为止的诉讼请求，本院认为，《前期物业服务协议》和《临时管理规约》中的滞纳金实质上均是违约金的性质，但该违约金约定过高，本院予以调整。且原告兴邦物业公司在物业管理过程中亦有管理不够到位，存在一定过错，本院酌情认定被告所欠水电费滞纳金以不超过水电费本金为准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十三条、第一百一十四条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、被告宋昱应在本判决生效之日起十日内支付原告福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司水电费人民币二千九百八十四元三角二分；二、被告宋昱应在本判决生效之日起十日内支付原告福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司水电费滞纳金人民币二千九百八十四元三角二分。案件受理费人民币632.2元，减半交纳人民币316.1元，由原告福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司承担252.88元，被告宋昱承担63.22元，财产保全费353元由原告福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司负担283元，被告宋昱负担70元。
一审宣判后，上诉人宋昱不服，向本院提起上诉。
上诉人宋昱上诉称：一、莆田市荔城区人民法院在审理福建兴邦物业管理有限公司莆田分公司诉与莆田市荔城北大道3790号5#404宋昱的物业服务纠纷一案中不是以法律为依据，没有以民事诉讼中谁主张谁举证为原则。只凭被上诉人提供的一份所谓上诉人尚欠水电费的清册（此清册未经过上诉人签名确认），然后替被上诉人编造了“现场”证据，错误地作出（2013）荔民初字第3841号民事判决。二、法院在审理被上诉人诉与上诉人的物业服务纠纷一案中确认证据犯了原则错误。原审法院认定上诉人与被上诉人签订《前期物业服务协议》和《临时管理规约》是双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，是符合法律规定的，该认定是错误的。被上诉人没有二级的管理资质，却按每平米1.2元标准收取物业费。再次，被上诉人提供的水务局水费收费指导价表没有加盖公章，收费时间段也与诉讼期间不同，法院予以认定是错误的。三、法院在审理被上诉人诉与上诉人的物业服务纠纷一案，作了错误的判决。原审法院认为上诉人有义务对被上诉人记载的水、电读数进行核实，认为上诉人入住几年均未提出异议，故上诉人使用几年水、电用量不明，责任在上诉人是错误的。原审法院判决上诉人要向被上诉人支付水电费是错误的，被上诉人没有卖水、卖电的营业执照。原审法院判决上诉人要向被上诉人支付与水、电费同等的违约金也没有依据。四、原审法院裁定保全上诉人的执行款是错误的。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法公正审理。二、解除荔城区人民法院保全宋昱财产保金人民币33289.8元，并赔偿宋昱被保全财产的经济损失。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人兴邦物业公司辩称：一、上诉人主张没有欠水电费，这显然违背常理，与客观事实不符。这几年以来，被上诉人都是按照台帐收取水电费，收取的时候也给了上诉人收费凭证，上诉人都没有提出异议，也认可这种操作模式，上诉人认为没有拖欠水电费，应提供已交水、电费的收款收据出来；被上诉人提供的台帐、收款收据与法院调查勘验的笔录是高度吻合的，没有很大的差别，原审法院也进行就地认定上诉人水电用量，双方也都有到现场，上诉人水表、电表都是一直在使用当中，上诉人说没有水、电用量明显是不符合常理的。二、关于违约金问题。当时双方约定得很清楚，从拖欠水、电费开始，被上诉人可以按照日3%的约定收取违约金；原审法院是考虑日3%的数额偏高，为了平衡这种情况，采用折中的方式用一倍违约金来计算，这是正确的；被上诉人虽然是代收代缴，但被上诉人要先垫水、电费给电业局、水利公司，所以原审判决上诉人加倍支付违约金并不为过。三、关于物业管理费问题。双方在《前期物业服务协议》中都有签字确认，双方也都人手一份，该协议中双方约定按1.2元价格收取，这是符合双方的真实意思表示，应予以认定支持。四、关于提供营业执照问题，这在一审、二审中被上诉人都有提供，并且还提供了组织机构代码证及法定代表人身份证明，所以这个问题不存在了。五、关于财产保全问题，被上诉人是依法提出，原审法院也已接受。被上诉人提出的财产保全是在限定范围内，上诉人对此提出复议，原审法院也驳回了上诉人的复议申请。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人宋昱对原审查明的水表、电表查勘之后得出的水电表读数有异议，认为原审法院现场查勘的水电表读数是不真实的，是虚假的，不能作为本案证据使用，而且查勘出来的数字与台帐也存在不一致。上诉人对原审查明的其他事实没有异议，但上诉人宋昱认为原审遗漏查明上诉人电表更换后，原来的电表是由被上诉人保管，而非由电业局保管的事实。被上诉人兴邦物业公司对原审法院将上诉人预交的“水电周转金”予以扣除有异议，认为更换电表后被上诉人已返还给上诉人电费人民币500元。被上诉人对原审查明的其他事实没有异议。对双方当事人均没有异议的事实本院予以确认。
二审期间，被上诉人兴邦物业公司提供中国电信电子票券一张，欲证明当时更换电表的时候被上诉人为上诉人预存电费500元，原审将上诉人预交的水电费扣除是错误的。上诉人宋昱质证认为，被上诉人提供的证据并不能证明被上诉人的主张，因为票据上既没有时间，也没有汇款人、收款人，而且又是被上诉人单方提供的，不具有真实性和关联性；对于预收的水电费周转金，被上诉人在原审中已经认可了，所以这个不存在争议。本院经审查认为，被上诉人提供的该份证据没有载明时间，且性质不明，故本院不予采信。
本院认为，上诉人宋昱与被上诉人兴邦物业公司签订的《前期物业服务协议》及《临时管理规约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。上诉人宋昱主张原审判决上诉人支付水电费没有事实和法律依据。本院审查认为，上诉人宋昱作为业主，其在《房屋钥匙签收表》中“业主验收通过签名”一栏上签名后，视为对该表载明内容的认可，其中包含对该表载明的第二项内容“本人确认此房屋的水表读数和电表读数”的认可。上诉人宋昱是莆田市荔城区西天尾镇后卓村三迪云顶枫丹第5幢4层404室商品房的业主，其也认可自己在2010年3月1日至2013年6月30日期间确实有使用水电，上诉人宋昱即负有义务向被上诉人交纳原告垫交的水电费。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”；该法第一百八十四条规定：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”。上诉人宋昱入住几年来，从未对水、电表的质量提出异议，在电力部门重新安装电表时也未对自己原已使用的电表读数进行确认，导致上诉人使用几年的水、电数量不明，现上诉人以此为由拒交水、电费理由不能成立。原审审查被上诉人主张上诉人的用水量（356吨）、用电量（5587度），并通过现场查看后予以确认并无不当。原审法院依据莆田市物价局《关于调整我市城区自来水销售价格的通知》计算供水单价为2.47元／吨，依据《福建省关于电网销售电价收费规定》认定电费单价为0.4663元／度是正确的，本院予以确认。故上诉人宋昱欠水费：2.47×356＝879.32元，欠电费：5587×0.4663＝2605元，扣除上诉人预交的水电费周转金500元后，上诉人共计拖欠水电费为2984.32元。上诉人宋昱与被上诉人兴邦物业公司双方约定物业管理服务费、水电费滞纳金为所欠费用的日3%，实质上就是违约金，而违约金具有惩罚违约方和赔偿守约方实际损失的双重性质，被上诉人兴邦物业公司未提供其因上诉人宋昱违约而造成了相应的实际损失的证据，且被上诉人在物业管理中存在不够到位的问题，故原审法院对该违约金的过高部分予以调减，按上述费用的本金的一倍处理是正确的，应予维持。被上诉人兴邦物业公司于原审期间申请诉讼保全，原审法院审查后予以准许并制作裁定书，上诉人宋昱就该裁定提出复议申请，已被原审法院驳回，故本院不再次审查。综上，原审法院判决并无不当，上诉人上诉所称理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋昱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一四年三月十四日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。