山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1524民初1002号
原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地东阿县曙光街243号。
法定代表人：张兆起，董事长。
委托诉讼代理人：郑承勇，系该公司不良资产经营中心科员。
委托诉讼代理人：于乐锌，系该公司陈集支行客户经理。
被告：郎玉江，男，1971年1月9日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：杨玉梅，女，1978年3月23日出生，汉族，住东阿县。
被告：王光寅，男，1968年4月28日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：于连荣，男，1952年10月9日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：王文江，男，1963年11月14日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：于乐兴，男，1957年12月1日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：于玉荣，女，1976年9月5日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：孙秀良，男，1955年2月22日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：王明明，男，1986年1月16日出生，汉族，农民，住东阿县。
王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、孙秀良、王明明共同委托诉讼代理人：孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告：王光忠，男，1972年5月16日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）与被告郎玉江、杨玉梅、王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、王光忠、孙秀良、王明明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑承勇、于乐锌，被告郎玉江、王光寅、王光忠、于连荣，被告王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、孙秀良、王明明共同委托诉讼代理人孟宪平到庭参加诉讼，被告杨玉梅经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东阿农商行向本院提出诉讼请求：1、判令郎玉江、杨玉梅偿还原告借款488300元及贷款全部偿清之日止合同约定的全部利息；2、判令王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、王光忠、孙秀良、王明明对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费及与本案有关的全部费用。事实和理由：2014年9月13日，原告陈集支行与被告郎玉江签订了（东阿农商行陈集支行）个借字（2014）年第2014090401号《个人借款合同》，借款金额499000元整，借款用途：购设备，同日与被告王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、王光忠、孙秀良、王明明签订了（东阿农商行陈集支行）保字（2014）年第090401-1、090401-2、090401-3号《保证合同》。2014年9月2日与被告郎玉江妻子杨玉梅签订了《共同还款承诺书》。合同签订后，原告东阿农商行陈集支行于2014年9月13日向郎玉江发放贷款499000元整，履行了合同义务，该笔借款到期日为2015年9月3日。借款到期后，我行信贷人员多次向各被告进行催要，被告分别于2016年7月9日还款400元，2016年10月22日还款5300元，2016年10月31日还款5000元，现结欠借款488300元。
郎玉江辩称，原告和我签订的合同是误签的，以前给他们担保了五万，我以为还是那个五万的，所以签字了。
王光忠辩称，我没给郎玉江担保过，郎玉江也一次没有找过我。是郎建找的我，郎建是我们村的，我认识他。
王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、孙秀良、王明明共同辩称，担保合同无效，不承担担保责任。
杨玉梅未提交答辩。
为支持诉求，东阿农商行提交如下证据：
证据1、个人借款合同一份证明，郎玉江在我行借款499000元；
证据2、保证合同三份；
证据3、共同还款承诺书一份，证明杨玉梅与郎玉江系夫妻关系，承诺以共同财产偿还本债务；
证件4、借款借据一份，证明2014年9月13日原告将借款499000元打到郎玉江卡上；
证据5、身份证复印件10份，证明被告的身份；
证据6、保证人信用等级评定表，证明担保人自愿为郎玉江担保499000元。
郎玉江质证认为，上面的签字都是我的，但是我没有注意到上面的内容，借据、合同及共同还款承诺书的字都是我签的，但是签的时候我没有看这些详细内容。我也不大懂，他们让我在哪里签字我就在哪里签字了。合同中除了我的名字是我签写，其他内容都不是我写的。签完字以后也没有找过我，去年找我一次我才知道。贷完款以后都是由郎建处理的。
王光忠质证认为，签字是我的，但是上面的印章不是我的，我也不知道给郎玉江担保的事，郎建找的我，光说签个字，收到传票我才知道事给郎玉江担的保，我要求担保无效。郎玉江贷款的话也从没有找过我。只有合同最后的签字是我签的，前面的内容我都没有看过。
王光寅质证认为，××好了不长时间，郎建就叫我去签字，当时我不很明白什么意思就签字了。当时五户联保原告就不应该给我办。名字是我签的，但是印章不是我本人的。
于连荣质证认为，这次签字之前，我经过于玉荣介绍认识的郎建，我给郎建联保贷过一次款，之前我不认识郎建，也不认识郎玉江。这次郎建也是带人去的，他和银行的人去的我家，我说六十多不能担保了，他说就担这一次，我就签字了。具体担保多少，给谁担的，我不明白。
王文江质证认为，评定表和保证合同中王文江是本人签字，印章不是本人的。当时在这些地方签字的时候，保证合同和评定表都是空白的，尤其保证合同里面没有任何内容，王文江是通过本村王保华介绍认识郎建，应郎建的请求在此次贷款之前也为他做过顶名贷款，本案的其余被告也都为郎建做过贷款。当时是银行工作人员和王保华一起去的王文江的家在他家签的字，只是告诉他在签字的地方签字。其他的问题也没有说也没有问。所以当时王文江认为还是为郎建的事情而来。直到收到诉状后才知道借款人不是郎建，王文江的真实意思表示是只为郎建贷款或者担保。
于乐兴质证认为，他年龄60岁，据患者本人陈述十年前患有脑血栓并有严重后遗症，银行让于乐兴签字时其一直处于后遗症严重状态，说不清话，不能正常走路。郎建与银行的人到了于乐兴家让他签字。签字过程中，银行工作人员及郎建未说任何话，只是一味的让签字，于乐兴在6年以内因脑血栓住院三次以上。
于玉荣质证认为，也是郎建带着银行人在她家找到她，什么也没有说让她签的字。
孙秀良质证认为，通过于玉荣介绍认识的郎建，他62岁，从小腿就受伤。劳动能力有限，在他签字的时候他已经59周岁。签字的过程和于玉荣一样。
王明明代质证认为，王保华介绍认识的郎建，郎建让他当担保人贷款，王保华带着银行的人在王明明家里让王明明签字，他认为是为郎建贷款担保签字，王保华及银行的人对他什么也没有说。
围绕辩称，王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、孙秀良、王明明申请证人郎某（又名郎建）作证，郎某出庭陈述称“今天诉讼的这个钱是我贷的款。起初三户联保，后来一整合，整到一块了。这个钱是我用了。贷款找担保人都是我找的”、“王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、孙秀良、王明明签字时有一部分是我带着银行人员找的他们”、“孙秀良、王明明是王保华带着银行的人员找的他们”、“7个担保人不知道他们在为郎玉江做担保”、“银行人员没有告诉这些担保的真实情况”、“于乐兴签字时他说话走路和正常人不一样，他得脑血栓后遗症十多年了”、“孙秀良给你担保签字时走路一瘸一拐，他给我说年轻时腿受的伤”、“这些担保人签字都没有在银行完成”。
对郎某的出庭证言，东阿农商行质证认为，原告将借款给付郎玉江，至于郎玉江将借款给谁，怎么用与原告无关。证人只能他是实际用款人，与本案无关。郎玉江质证认为，是郎建贷款，什么事我不知道，都是他处理的，我没有参与。王光忠质证认为，郎建他说的是事实。贷款的具体情况我不了解。王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、孙秀良、王明明质证认为，郎建说的情况属实。他确实没有给担保人说实话，银行工作人员也没有说实话。
围绕辩称，王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、孙秀良、王明明提交两段视频（系孟宪平对孙秀良、于乐兴所录制的视频），孙秀良的视频证明，孙秀良属于××人，从小××，没有完全的劳动能力，家庭清贫，他和儿子现在两人相依为命，他媳妇嫌他穷，跑了。银行让他当担保人时应核实担保人的家庭状况，银行没有考察他的经济能力，所以这种担保无效。于乐兴的视频证明，于乐兴当担保人时已经是脑血栓后遗症，并且当时不认识谁是郎某，当时也没有劳动和生活自理能力，这种担保更是无效的。东阿农商行质证认为，真实性无异议。孙秀良的录像，腿脚有毛病，但其说话和思维思考问题是正常的，故孙秀良签的担保合同是有效的。于乐兴的录像，××，因担保合同签订于2014年9月13日，到现在相差三年多，××症并不明显，故于乐兴签订的担保合同真实有效。
结合原被告提交的证据和当庭质证及陈述，本院认定事实如下：
2014年9月13日，东阿农商行陈集支行与郎玉江签订（东阿农商行陈集支行）个借字（2014）年第2014090401号《个人借款合同》，借款种类为短期农户保证贷款，借款用途为购设备，金额为499000元，期限为2014年9月13日至2015年9月3日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款担保为保证，担保合同另行签订，担保合同编号为陈集支行保字2014年第090401号保证合同。
2014年9月2日，杨玉梅向东阿农商行陈集支行出具《共同还款承诺书》，承诺对郎玉江申请的贷款499000元视为共同债务，负有同等偿还责任。
2014年9月13日，东阿农商行陈集支行与王明明、王光忠、王文江签订（东阿农商行陈集支行）保字（2014）年第090401-1《保证合同》、与于连荣、于玉荣、王光寅签订（东阿农商行陈集支行）保字（2014）年第090401-2《保证合同》、与于乐兴、孙秀良签订（东阿农商行陈集支行）保字（2014）年第090401-3《保证合同》，该八人为郎玉江与东阿农商行陈集支行签订的《个人借款合同》所形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期保证，本金金额为499000元。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2014年9月13日，东阿农商行陈集支行向郎玉江在该行开设的账户支付本金499000元，到期日为2015年9月3日，利率为月息11‰。借款到期后，被告于2016年7月9日偿还借款本金400元、2016年10月22日偿还借款本金5300元、2016年10月31日偿还借款本金5000元，此后未再偿还，现尚欠借款本金488300元及合同约定的利息。
本院认为：东阿农商行陈集支行系东阿农商行下设的不具有法人资格的分支机构，即东阿农商行亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，主体适格。东阿农商行陈集支行与郎玉江签订的《个人借款合同》，内容及形式并未违背法律，郎玉江未提交证据证明该合同系误签，故认定该借款合同有效，当事人双方应按合同约定自觉履行。东阿农商行将499000元贷款于2014年9月13日发放给郎玉江，现郎玉江未按约定偿还完借款本金及支付借期内利息，故其应按合同约定承担违约责任即支付罚息，其对下欠贷款本金488300元及利息、罚息负偿还义务。杨玉梅向东阿农商行陈集支行出具的《共同还款承诺书》内容及形式并未违背法律，本院予以认定有效，杨玉梅应按照承诺对上述债务承担偿还义务。东阿农商行陈集支行与王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、王光忠、孙秀良、王明明签订的《保证合同》，内容及形式并未违背法律，被告提交的证据不能证明保证合同无效，故认定该保证合同有效，当事人双方应按合同约定自觉履行，王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、王光忠、孙秀良、王明明应按约定，对郎玉江在原告处的488300元债务及利息、罚息承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向郎玉江、杨玉梅追偿。被告杨玉梅无正当理由拒不未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郎玉江、杨玉梅于判决书生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金488300元及利息、罚息（利息、罚息，按双方约定的计算标准计付）。
二、被告王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、王光忠、孙秀良、王明明对上述借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8625元，由被告郎玉江、杨玉梅、王光寅、于连荣、王文江、于乐兴、于玉荣、王光忠、孙秀良、王明明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张克利
人民陪审员 史立芬
人民陪审员 郭秀明
二〇一八年四月三日
书 记 员 王春鸣