苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初7660号
原告：陈茂星,男,1983年4月16日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：年四伍,男,1979年5月4日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：方明星，江苏经权律师事务所律师。
被告：张亚东,男,1984年10月1日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，暂住江苏省苏州市吴江区。
被告：苏州炫鑫电子有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区横扇菀坪社区安湖村29组。
法定代表人张丙军，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张亚东，系该公司监事。
原告陈茂星、年四伍诉被告张亚东、苏州炫鑫电子有限公司（以下简称炫鑫公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法由审判员柳献东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈茂星、年四伍委托诉讼代理人方明星、被告张亚东、被告苏州炫鑫电子有限公司委托诉讼代理人张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈茂星、年四伍向本院提出诉讼请求：1.判令被告张亚东返还原告陈茂星本金184000元并同时承担利息，利息以184000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月10日起计算至被告张亚东实际付款之日止；2.判令被告张亚东返还原告年四伍本金184000元并同时承担利息，利息以184000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月10日起计算至被告张亚东实际付款之日止；3.判令被告炫鑫公司对被告张亚东所负上述债务承担连带保证责任；4.判令二被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告陈茂星、年四伍以统计有误为由，请求变更诉讼请求为：1.判令被告张亚东返还原告陈茂星本金186000元并同时承担利息，利息以186000元为本金，自2016年7月10日至被告张亚东实际付款之日止，按年利率6%计算；2.判令被告张亚东返还原告年四伍本金186000元并同时承担利息，利息以186000元为本金，自2016年7月10日至被告张亚东实际付款之日止，按年利率6%计算；3.判令被告炫鑫公司对被告张亚东所负上述债务承担连带保证责任；4.判令二被告承担本案的诉讼费用。
二原告诉称的事实和理由：二原告与被告张亚东本系投资伙伴关系，后二原告与被告张亚东于2015年9月24日签订协议书，约定被告张亚东以欠条承诺形式收购二原告的投资、生产、股权及收益并约定了还款计划，但被告张亚东并未履行。由于被告张亚东未履行，经二原告要求，被告张亚东于2016年7月10日新签订一份承诺书，同时，被告炫鑫公司为被告张亚东所负债务提供担保。后经二原告多次催讨，被告张亚东仍拒绝履行义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告张亚东、炫鑫公司均辩称：原告方主张的金额有误，二原告在起诉前曾委托第三方向被告张亚东要钱，被告张亚东已将210000元支付给了第三方。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审及庭审后进行了证据交换和质证。综合证据和双方的当庭陈述，本院审理查明认定事实如下：2014年10月1日，年四伍、陈茂星、张亚东三方签署《股东合作协议书》一份，约定年四伍、陈茂星各出资200000元，张亚东出资100000元，合计500000元，用于成立一公司。三方各自投入后，公司于2014年12月9日注册登记成立，公司名称为苏州伽尔斯电子五金有限公司。公司成立时，三人均为隐名股东，2015年10月经变更，该公司变更为注册资本为500000元的张亚东个人投入的独资公司。2017年4月20日，该公司名称变更为苏州炫鑫电子有限公司，2017年7月14日，该公司法定代表人由张亚东变更为张丙军。
2015年9月24日，陈茂星（甲方）、年四伍（乙方）、张亚东（丙方）签订《协议书》一份，协议约定：丙方以欠条承诺形式向甲、乙两方借款人民币肆拾肆万元整（￥：440000），收购其在苏州伽尔斯电子五金有限公司所有投资，并承诺严格按借款承诺计划进行还款。该协议书由年四伍、陈茂星、张亚东署名及手印确认。同日，张亚东分别向陈茂星、年四伍出具《借款欠条承诺书》各一份。张亚东向陈茂星出具的承诺书载明：张亚东向陈茂星借款人民币贰拾贰万元整（￥：220000）。并承诺于2015年9月前还款叁万元（￥：30000）；2016年2月7日前再还款伍万元（￥：50000）；2016年7月1日前再还款捌万元（￥：80000）；2017年1月27日前将剩余借款全部还清，即还款陆万元（￥：60000）。该承诺书由张亚东、陈茂星署名及手印确认。张亚东向年四伍出具的承诺书载明：张亚东向年四伍借款人民币贰拾贰万元整（￥：220000）。并承诺于2015年9月前还款叁万元（￥：30000）；2016年2月7日前再还款伍万元（￥：50000）；2016年7月1日前再还款捌万元（￥：80000）；2017年1月27日前将剩余借款全部还清，即还款陆万元（￥：60000）。该承诺书由张亚东、年四伍署名及手印确认。
2016年7月10日，张亚东（甲方）向年四伍（乙方）、陈茂星（丙方）出具《还款承诺书》一份，承诺书载明：2016年6月30日前，分别偿还乙、丙双方借款各壹万元（￥：10000元）。乙、丙方各拾捌万元（￥：180000元）；甲方以苏州伽尔斯电子五金有限公司及其他财产作为担保……同时，乙、丙双方有权要求甲方按同期银行利息标准支付借款期间利息。承诺书由张亚东签字确认，并由苏州伽尔斯电子五金有限公司于承诺书所载内容“张亚东此欠款偿还承诺内容，我公司愿进行担保，并上述承诺内容负一切法律责任”上盖章确认。
审理中，陈茂星、年四伍自认张亚东已归还二原告每人34000元。
另查明，案外人张XX持有陈茂星、年四伍署名及手印的《授权委托书》、身份证复印件以及原、被告之前形成的《协议书》、《借款欠条承诺书》、《还款承诺书》复印件向张亚东追要案涉欠款。庭审中，张亚东述称，其之前不认识张XX，因张XX在其办公室开着免提拨打了陈茂星电话，其能确认所拨电话号码及对方声音均是陈茂星本人，且张XX持有授权委托书和协议书，所以其相信张XX系受陈茂星委托追要欠款，故于2017年1月25日在由张XX书写的《还款计划》上署名并摁手印。该还款计划载明：兹有张亚东欠年四伍、陈茂星人民币共计叁拾陆万捌仟元整（￥：368000.00元）……现张亚东与年四伍、陈茂星全权委托人张XX达成协议，张亚东给付年四伍、陈茂星叁拾万元整（￥：300000.00元），现做已下还款：2017年1月25号还款柒万元整（￥：70000.00元）；2017年4月2号还款拾万元整（￥：100000.00元）；2017年5月2号还款伍万元整（￥：50000.00元）；2017年5月25号还款伍万元整（￥：50000.00元）；2017年6月底付清余款。
张亚东述称，其在收到法院通知后与张XX联系，后张XX托人将上述《还款计划》、有陈茂星、年四伍署名及手印的《授权委托书》、身份证复印件以及《协议书》、《借款欠条承诺书》、《还款承诺书》复印件交付给张亚东，故上述材料在其手上。在本院与张XX进行的电话询问中，张XX对此亦予以认可并称委托书等材料均系陈茂星、年四伍委托苏州邦速商务信息咨询公司（以下简称邦速公司）要账时交给邦速公司的，他是受邦速公司指派向张亚东要账的，共收取张亚东210000元。
再查明，2017年1月25日，张XX向张亚东出具收条，内容为：今收到张亚东人民币柒万元整（￥：70000.00元），收款人：张XX，并括号注明代收。张亚东于庭审中述称该70000元由其在公司以现金方式支付，有厂里员工张怀北在场为证。经本院询问，张怀北述称，张亚东给钱时其本人在场，看到张亚东在办公室将70000元给了要账的人，对方还出具了收条。
2017年4月6日，张XX向张亚东出具收条，内容为：今收到张亚东欠陈茂星陆万元整（￥：60000.00元），代收人：张XX。张亚东于庭审中述称该60000元中有50000元系通过银行转账，有10000元系通过微信转账，并提供银行及微信转账记录为证。
2017年4月28日，张XX向张亚东出具收条，内容为：今收到张亚东人民币捌万元整（￥：80000.00元），代收人：张XX。张亚东于庭审中述称该80000元系以现金支票方式给付张XX。
以上事实，有原告陈茂星、年四伍提供的协议书、借款欠条承诺书、还款承诺书、被告张亚东、炫鑫公司提供的还款计划、收条、收据、银行转账凭证、微信聊天记录及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。二原告与被告张亚东签订的《协议书》、《借款欠条承诺书》及《还款承诺书》，是双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告张亚东理应按约向二原告履行返还由股权转让转化为的各自借款220000元并支付约定利息的义务，被告炫鑫公司亦应依《还款承诺书》，在被告张亚东承诺返还的190000元范围内承担连带保证责任。二原告自认被告张亚东分别向原告陈茂星、年四伍归还了34000元，被告张亚东未举证实际归还金额超过二原告自认金额，故本院对此予以确认。
本案的争议焦点是：被告张亚东已支付给张XX的210000元，是否属于归还二原告的款项。对此，二原告主张其从未与邦速公司建立过合同关系，也未向张XX作出任何授权，无法确认邦速公司是否收到被告张亚东支付的210000元，不排除有恶意串通损害原告方利益的可能性。二被告共同辩称，因张XX在向被告张亚东追讨案涉欠款时，持有由原告陈茂星、年四伍署名并摁手印的《授权委托书》、身份证复印件及原欠款凭证的复印件，并当着被告张亚东的面以免提方式拨通了原告陈茂星的电话，故其有理由相信张XX系受二原告委托追讨案涉欠款。被告张亚东将共计210000元支付给张XX的行为应视为对二原告欠款的履行。本院认为，结合案外人张XX向被告张亚东出具的收条、被告张亚东提供的银行转账凭证、微信转账及聊天记录、张怀北所作证人证言等证据，足以认定被告张亚东分三笔，将共计210000元支付给张XX的事实。是否认定被告张亚东向张XX支付210000元的行为构成对二原告债务的履行是本案的关键。对此本院认为，若案涉《授权委托书》确系由二原告出具，则被告张亚东向二原告代理人张XX支付欠款的行为即为对二原告债务的履行；若《授权委托书》系他人伪造，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。就本案而言，张XX当时持有形式上由原告陈茂星、年四伍署名并摁手印的《授权委托书》、陈茂星、年四伍二人的身份证复印件及原欠款凭证的复印件，并当着被告张亚东的面拨通了原告陈茂星电话，虽然张亚东此前不认识张XX，但根据当时的情形与相关行为人的行为，张亚东作出张XX为有权代理的初步判断，存在合理性。且陈茂星、年四伍二人的身份证复印件等能到张XX手中，也可证明陈茂星、年四伍二人存有过错。依《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，符合表见代理制度中无权代理行为在客观上形成具有代理权表象的权利外观要件，该代理行为亦有效。综上，即使《授权委托书》系伪造，被告张亚东将210000元支付给张XX的行为亦应视为对二原告债务的履行，故应认定被告张亚东已分别向原告陈茂星、年四伍返还借款105000元。综合二原告自认金额与上述分析，本院认定被告张亚东尚欠原告陈茂星借款81000元、尚欠原告年四伍借款81000元，并均应依约支付借款利息，同时被告炫鑫公司应对上述债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告张亚东应于本判决生效之日起十日内返还原告陈茂星借款81000元、返还原告年四伍借款81000元，并支付利息（均以81000元为基数，自2016年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告张亚东实际付清之日止）。（如采用转帐方式支付，请汇入原告陈茂星、年四伍指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，帐号：62×××65）
二、被告苏州炫鑫电子有限公司对上述第一项承担连带保证责任。
如被告张亚东、苏州炫鑫电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3440元，由原告陈茂星、年四伍负担1942元，由被告张亚东、苏州炫鑫电子有限公司负担1498元，被告张亚东、苏州炫鑫电子有限公司应负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈茂星、年四伍，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将预缴上诉费的凭证提交本院。
审判员 柳献东
二〇一七年九月十三日
书记员 李睿莹