山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第378号
上诉人（原审被告）青岛宝达锻造机械有限公司。
法定代表人李德坤，总经理。
委托代理人王佳明、王万业，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛二十二世纪不动产担保有限公司。
法定代表人刘晓屹，总经理。
委托代理人崔国友，山东胜华律师事务所律师。
委托代理人王硕，系该公司工作人员。
原审被告李德坤。
原审被告青岛普格瑞工程机械有限公司。
法定代表人孙玉红，总经理。
原审被告李修高。
原审被告孙玉红。
原审被告迟守阔。
委托代理人王松、王守福，山东海政律师事务所律师。
原审被告迟彩花。
原审第三人中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行。
负责人孙惠春，行长。
上诉人青岛宝达锻造机械有限公司（以下简称宝达公司）因与被上诉人青岛二十二世纪不动产担保有限公司（以下简称担保公司）、原审被告李德坤、原审被告青岛普格瑞工程机械有限公司（以下简称普格瑞公司）、原审被告李修高、原审被告孙玉红、原审被告迟守阔、原审被告迟彩花、原审第三人中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行（以下简称建行中山路支行）保证合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20388号民事判决，于2014年5月26日向本院提起上诉，本院于2014年10月8日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员张仁珑共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青岛二十二世纪不动产担保有限公司在一审中诉称：2012年5月11日，担保公司与被告签订了《担保（反担保）合同》，约定担保公司为被告宝达公司向建行中山路支行申请的流动资金贷款1000万元提供保证担保，担保期限为两年，其他六被告以其资产向担保公司提供反担保。合同签订后，银行首批放贷500万元，担保公司履行了合同约定的义务，为被告宝达公司的贷款做了保证担保。现被告停业并开始欠息，根据合同的约定，在被告宝达公司及其他饭担保人出现重大经营风险、重大变故、出现经济情况恶化或负担其他债务等情形，已经或者可能影响到其他还款能力的，担保公司有权要求被告宝达公司提前还款、采取必要的法律措施及时封存宝达公司及反担保人的抵押／质押财产或等值资产等措施以保证未来债权的实现。故诉至法院，请求依法判令：一、被告宝达公司偿还原告担保公司为其垫付的贷款本金500万元及利息196909.09元；二、被告宝达公司自2013年5月16日起至实际付款之日止对原告担保公司垫付的全部款项按同期银行贷款利率的四倍向原告担保公司支付违约利息；三、被告宝达公司向原告担保公司支付律师费16万元，其他六被告对上述债务承担连带责任；四、原告担保公司就被告的质押、抵押财产（股权及厂房设备等资产）享有优先受偿权；五、本案诉讼费由被告承担。
青岛普格瑞工程机械有限公司在一审中辩称：我公司从未对担保公司提供反担保，不应当承担反担保在责任。
迟守阔在一审中辩称：所有当事人都应当本着诚实信用原则维护合同约定，请法庭维护合同意思自治，根据合同约定履行义务。
青岛宝达锻造机械有限公司、李德坤、李修高、孙玉红、迟彩花在一审中未作答辩。
中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行在一审中未作陈述。
原审法院查明和认定的基本事实是：宝达公司与第三人建行中山路支行签订了人民币流动资金贷款合同，约定宝达公司向第三人借款500万元。借款期限为2012年5月11日至2013年5月10日。2012年5月11日，担保公司与第三人建行中山路支行签订了《保证合同》，约定担保公司为借款人宝达公司向第三人建行中山路支行的借款行为提供连带责任保证。
担保公司与宝达公司、普格瑞公司、李德坤、李修高、孙玉红、迟守阔、迟彩花签订了担保（反担保）合同，约定为确保宝达公司与建行中山路支行的借款合同顺利履行，担保公司对此贷款项目提供保证担保，当宝达公司在还款期限届满而不履行还款义务时，贷款人有权依约直接要求担保公司清偿该项债务。为保证担保公司担保债权的实现，宝达公司自身以及其他被告提供反担保。保证担保期间自借款合同履行期限届满之日后两年止，反担保期间自担保公司代宝达公司还款履行保证责任之日起两年。反担保保证范围是（1）担保公司代宝达公司偿付的借款本金，承担的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、评估费、律师费、差旅费等费用；（2）担保公司因承担保证责任而遭受的利息损失及宝达公司因此而向担保公司支付的违约金、损害赔偿金等；（3）担保公司为实现反担保债权而支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、评估费、律师费、差旅费等。反担保为保证担保的，保证责任方式为连带责任保证担保。此外，普格瑞公司将其名下的设备抵押给担保公司。宝达公司不能按其偿还银行贷款时，如果担保公司替其履行还款义务，则担保公司自动成为宝达公司的债权人，宝达公司应在担保公司垫付后5日内将全部款项偿还给担保公司，逾期按日利率千分之二计息，并且担保公司有权随时对其他饭担保人的反担保资产（包括抵押、质押的资产）进行处置。
2012年5月4日，孙玉红、迟守阔将其在普格瑞公司的股权出质给了担保公司，股权出质设立登记通知书编号为（青即）股质登记设字2012第0079号、0083号；李德坤、李修高将其在宝达公司的股权出质给了担保公司，股权出质设立登记通知书编号为（青即）股质登记设字2012第0088号、0089号；2012年5月8日，被告普格瑞公司将其所有的位于即墨市高新技术产业开发创新二路的钢结构厂房三处抵押给了担保公司，登记编号为青工商即抵登字2012第0086号；被告宝达公司将其所有的机器设备32台抵押给了担保公司，登记编号为青工商即抵登字2012第0087号。
2013年1月28日，第三人建行中山路支行向担保公司出具逾期贷款（垫款）催收通知书，载明宝达公司向该行申请流动资金贷款500万元，担保公司为保证人。截止2013年1月28日，此项信贷业务已有67445.01元利息逾期未还。据该行了解宝达公司已经停产停业，公司已经无人负责偿还借款本金及利息。根据借款合同约定，该行已经通知借款人提前偿还贷款，因此通知担保公司清偿借款人所欠本金、利息和罚息。
2012年12月21日，北京冶信稀土高新技术有限责任公司受担保公司委托向第三人支付利息30730.78元；2013年1月21日，北京冶信稀土高新技术有限责任公司受担保公司委托向担保公司在第三人处的账户还息36714.23元；2013年2月3日，北京冶信稀土高新技术有限责任公司受担保公司委托向担保公司在第三人处的账户还息36717.78元；2013年3月2日，北京冶信稀土高新技术有限责任公司受担保公司委托向担保公司在第三人处的账户还息36717.78元；2013年4月19日，北京冶信稀土高新技术有限责任公司受担保公司委托向担保公司在第三人处的账户还息34000元；2013年5月10日，担保公司向第三人还息22028.52元；2013年5月10日，担保公司向第三人建行中山路支行电子转账500万元。以上向第三人支付的利息合计196909.09元。
担保公司为本案支出了律师费16万元。
上述事实，有保证合同、担保（反担保）合同、动产抵押登记书、股权出资设立登记通知书、逾期贷款催收通知书、电子转账凭证、民事委托代理合同、律师费发票、贷款合同、律师费转账凭证、申请以及当事人开庭陈述笔录等在案为凭，有关证据已经原审法院审查，可以作为判决依据。
原审法院认为：担保公司与第三人建行中山路支行签订的《保证合同》以及担保公司与被告签订的《担保（反担保）合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。宝达公司向第三人借款500万元，担保公司在代替宝达公司向第三人偿还了贷款本金500万元及利息196909.09元之后，有权要求其按照合同约定履行还款义务，因此宝达公司应当向担保公司支付本金500万元以及利息196909.09元。根据合同约定，担保公司在履行了担保责任后，如宝达公司逾期向担保公司还款，宝达公司还需承担逾期还款利息。担保公司在2013年5月10日代替宝达公司向第三人还清贷款后，宝达公司未还款，其应自2013年5月16日起向担保公司支付逾期还款利息（按照同期银行贷款利率的四倍计算）。担保公司为本案支出的律师费16万元，属于合同约定由宝达公司支付的款项，理应由宝达公司支付。李德坤、普格瑞公司、李修高、孙玉红、迟守阔、迟彩花应当对宝达公司的上述债务承担连带担保责任。担保公司对于被告提供抵押、质押的财产应当享有优先受偿权。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第七十八条之规定，判决：一、被告青岛宝达锻造机械有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告青岛二十二世纪不动产担保有限公司为其垫付的贷款本金500万元及利息196909.09元；二、被告青岛宝达锻造机械有限公司于判决生效之日起十日内向原告青岛二十二世纪不动产担保有限公司支付自2013年5月16日起至判决生效之日止的逾期付款利息（以担保公司垫付的上述款项为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算）；三、被告青岛宝达锻造机械有限公司于判决生效之日起十日内向原告青岛二十二世纪不动产担保有限公司支付律师费16万元；四、被告李德坤、被告青岛普格瑞工程机械有限公司、被告李修高、被告孙玉红、被告迟守阔、被告迟彩花对上述一至三项债务承担连带责任；五、原告青岛二十二世纪不动产担保有限公司就被告提供的质押、抵押财产（股权及厂房设备等资产）享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48392元、诉讼保全费5000元，合计53392元，由七被告承担。因原告已预交，七被告于判决生效之日起十日内支付给原告。宣判后，宝达公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛宝达锻造机械有限公司上诉称：一、一审认定被上诉人为上诉人垫付利息196909.09元错误。一审法院将北京冶信稀土高新技术有限责任公司向被上诉人在建行中山路支行开立的账户的还款认定为被上诉人代上诉人还款错误。二、上诉人在与被上诉人签订反担保合同时已向被上诉人支付了人民币75万元的保证金，被上诉人所主张的款项应扣除该保证金及所产生的利息。请求二审法院改判将原判第一项中扣除利息196909.09元及本金人民币75万元。
被上诉人青岛二十二世纪不动产担保有限公司答辩称：一、被上诉人在一审中提供了电子转账凭证、建设银行中山路支行证明材料证明被上诉人为上诉人垫付了利息，利息均由被上诉人委托北京冶信稀土高新技术有限公司汇入到上诉人的账户。二、由于被上诉人的工作人员更换频繁，对上诉人所主张的保证金问题已经记不清了。75万元保证金不应该在本案中进行审理，上诉人应当另行起诉。
原审被告迟守阔陈述称：各方当事人应当依照诚实信用原则履行合同，请求依法判决。
原审被告李德坤、原审被告青岛普格瑞工程机械有限公司、原审被告李修高、原审被告孙玉红、原审被告迟彩花、原审第三人中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行均未作陈述。
二审诉讼中，上诉人提交了付款人为李德坤、收款人为被上诉人、付款时间为2012年5月9日、汇款金额为人民币75万元的民生银行网上银行电子回单（复印件），证明上诉人向被上诉人支付保证金人民币75万元。被上诉人认为：上诉人提交的证据是复印件，对证据真实性有异议。该证据付款人是李德坤，不是上诉人，而且汇款摘要中注明保证金可退回。被上诉人不认可该保证金，且不能证明保证金是上诉人支付。
经审理本院查明：北京冶信稀土高新技术有限公司受被上诉人委托支付的本案五笔利息均是转账至上诉人开立在建行中山路支行的账户。一审判决认定北京冶信稀土高新技术有限责任公司将五笔利息汇入被上诉人开立在建行中山路支行的账户错误，本院予以纠正。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：被上诉人及被上诉人委托北京冶信稀土高新技术有限公司共向上诉人开立在建行中山路支行的账户偿还6笔利息，金额共计196909.09元。上诉人关于该6笔还款不是被上诉人代其向建行中山路支行支付利息的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
上诉人在二审中提交的交纳保证金的证据系复印件，且保证金并非上诉人交纳，被上诉人对此不予认可，应由上诉人承担举证不能的法律后果。本院对上诉人关于应扣除人民币75万元保证金的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13269元，由上诉人青岛宝达锻造机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 于 圆