广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终405号
上诉人（原审被告二）李满棠，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市，身份证号码：×××6536。
委托代理人梁承雍，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭美华，男，汉族，身份证住址：湖南省东安县，身份证号码：×××2917。系死者彭江娟的父亲。
被上诉人（原审原告）唐亚云，女，汉族，身份证住址：湖南省东安县，身份证号码：×××2929。系死者彭江娟的母亲。
被上诉人（原审原告）陈某甲。
法定代理人陈振军，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：湖南省永州市零陵区。
法定代理人陈美英，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：湖南省永州市零陵区。
被上诉人（原审原告）陈某乙。
法定代理人彭美华，男，汉族，XX年X月X日出生，身份证住址：湖南省东安县，身份证号码：XXX2917，系陈某乙的外祖父。
法定代理人唐亚云，女，汉族，X年X月X日出生，身份证住址：湖南省东安县，身份证号码：********，系陈某乙的外祖母。
上列被上诉人委托代理人冯计明，广东衡仁律师事务所律师。
上列被上诉人委托代理人邝艳霞。
原审被告一吴平，男，汉族，身份证住址：贵州省兴仁县，身份证号码：×××5016。
委托代理人任凯，广东生龙律师事务所律师。
原审被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市。
负责人王焱辉，经理。
委托代理人张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人李满棠因交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：1.依法判令被告一、被告二连带赔偿原告丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、精神损害抚慰金100000元、医疗费266.5元、被扶养人生活费361584元、处理后事人员的交通费7000元、伙食补助费7000元、住宿费23800元、误工费11381.23元等费用实赔共计656339.12元。2.依法判令被告三在其保险责任限额内赔偿原告的上述经济损失，且在交强险限额内优先赔付原告的精神损害抚慰金。3.本案的诉讼费由上述被告承担。
被告一对原告的诉讼请求争议为：一、被告一是被告二的员工，发生事故时，被告一正在执行工作任务，属于职务行为，被告一于2014年6月8日入职被告一处任司机一职，工资为3000元／月，依据侵权责任法及最高法相关司法解释意见，雇员在从事工作任务过程中，造成他人损害的，应由雇主承担赔偿责任。案涉车辆已购买交强险及商业险，应由保险人在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告二承担。另被告二既是被告一的雇主，也是车辆的车主。二、对赔偿项目及金额的意见以下：1、原告诉请的精神损害抚慰金过高，应以80000元为宜；2、处理事故人员交通费，应当依据交通票据核算；3、处理事故人员伙食补助费没有法律依据；4、处理事故人员的住宿费，依据法律规定应以三人为限，原告的诉请超出法律规定范围；5、处理事故人员误工费，原告没有提供相关工资证明，亦无证据证明有人员处理事故，故该部分费用请法院依法核算；原告其他诉请项目由法院依法认定。
被告二对原告的诉讼请求争议为：一、答辩人认为交警的事故责任认定有误，答辩人有异议。答辩人认为交警认定吴平负事故的同等责任是错误的，吴平在本次事故中最多承担次要责任，而陈某丙则存在诸多交通违法行为，其对事故的发生有重大过错，应承担主要责任。二、答辩人的车辆是借用给吴平驾驶的，对本次事故的发生答辩人没有任何的过错，依据侵权法及最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释，答辩人无须对原告的损失承担责任。三、此次事故发生在2014年10月份，开庭时在是2015年9份，应当适用《2015年度人身损害赔偿标准》。即死亡赔偿金应该按照人均可支配收入30192.9元计算，被抚养人生活费按照入均消费性支出22171.9元计算。四，原告起诉精神抚慰金过高。五，被抚养人生活费计算有误，依据法律规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，就本案而言被抚养生活费的计算不能超过22171.9元每年。六、原告起诉的处理事故人员交通费、伙食补助费、住宿费、误工费没有事实与法律依据且诉请过高。七、答辩人已经支付了赔偿款5万元整，请法院依法予以扣除。
被告二对原告的诉讼请求争议为：由于本次事故涉及多人，且其他当事人已向贵院提起诉讼，故请求法院统一处理本次事故的关联案件，同意被告一、被告二的答辩，对于本案赔偿金应按农村标准计算。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2014年10月8日18时19分许，陈某丙驾驶一辆无号牌摩托车（搭载彭江娟）从博罗县园洲镇园洲大道往下南村方向行驶，行至博罗县××××村骏泰瓷砖加工厂交叉路口路段时，遇路口右边有车驶来、采取措施不当致车辆倒地，在倒地时，陈某丙及彭江娟被从右边路口由被告一吴平驾驶的粤S×××××号轻型厢式货车（由博罗县园洲镇老龙地高关村往下南中心方向行驶）左后轮辗压，造成陈某丙、彭江娟受伤送东莞市石龙医院抢救无效死亡的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322（2014）第A0201号道路交通事故认定书，认定陈某丙对本次事故负主要责任，吴平负次要责任，彭江娟不负事故责任。原告陈振军对该认定不服，向惠州市公安局交通警察支队申请复核，复核结论：1、责令博罗交警大队重新调查、认定；2、接本结论书后，博罗交警大队依法重新制作道路交通事故认定书并书面报支队备案。博罗县公安局交通警察大队于2014年12月10日作出441322（重）认字（2014）第A0201号道路交通事故认定书，认定陈某丙、吴平负事故同等责任，彭江娟不负事故责任。彭江娟被送往东莞市人民医疗抢救，产生抢救费用266.5元。
粤S×××××号轻型厢式货车在被告三处投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为50万元（不计免赔），事故发生在保险期内。被告二是粤S×××××号轻型厢式货车的实际车主（登记车主系东莞市石排长发建材店，被告二是该店的经营者）。原告向原审法院提供了彭江娟与博罗县园洲镇展隆兴服装有限公司的劳动合同、工资证明、企业公示信息、居住证明，用以证明彭江娟在城镇居住且工作满一年以上，有稳定的住所和收入。
死者陈某丙、原告陈某甲是非农业家庭户口；陈某丙与彭江娟是夫妻关系，陈某甲（2010年7月17日出生）、陈某乙（2012年5月15日出生）分别为其子女。另外原告向原审法院提供《监护抚养协议》，约定陈振军与陈美英担任陈某甲的监护人，彭美华与唐亚云担任陈某乙的监护人。
另查明，被告二向博罗交警大队交纳了50000元，博罗交警大队分别向彭美华、陈振军支付了20000元。被告二于2014年10月9日在接受××大队询问时，承认与被告一的关系是雇主与雇员的关系，事故发生在被告一上班时间。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定认定陈某丙、吴平负事故同等责任，彭江娟不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。粤S×××××号轻型厢式货车在被告三投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一予以赔偿；由于被告二是被告一的雇主，本次事故是在被告一执行被告二的职务时发生的，因此被告一应承担的责任由被告二承担。
本次事故造成原告的损失应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
1、丧葬费。按上一年度职工平均工资64790元／年计，为32395元（64790÷2），原告请求29672.5元，是当事人对自己权利的处分，原审法院予以准许。
2、死亡赔偿金。原告向原审法院提供了彭江娟与博罗县园洲镇展隆兴服装有限公司的劳动合同、工资证明、企业公示信息、居住证明，用以证明彭江娟在城镇居住且工作满一年以上，有稳定的住所和收入，现原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，理由充分，原审法院予以支持，则为603858元（30192.9元／年×20年）。
3、精神损害抚慰金。根据当事人事故中的责任划分及对方的经济承受能力等因素考虑，原告请求100000元过高，原审法院酌情支持90000元为宜。
4、被抚养人生活费。按城镇标准计算，陈某甲为155203.3元（22171.9元／年×14年÷2人）；陈某乙为177375.2元（22171.9元／年×16年÷2人），共332578.5元。
5、处理后事人员的交通费。鉴于彭江娟抢救后死亡，家属来处理后事，有交通费的发生是合理的，根据家属处理的天数及路程，原审法院酌情支持3000元较为适宜。
6、处理后事人员的伙食补助费。原告主张该项费用没有法律依据，原审法院不予支持。
7、处理后事人员的住宿费。原审法院按照3人处理7天并按340元／天计算，为7140元（3人×7天×340元／天）。
8、处理后事人员误工费。原审法院按照3人处理7天并按在岗职工年平均工资（农业，26184元／年）计算，为1506.48元（3人×7天×26184元／年÷365天）
9、医疗费。原告因本次交通事故花去抢救费用266.5元，有相关的医疗费发票佐证，原审法院予以确认。
根据查明的事实及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计1068021.98元（详见附表）。由于另案原告陈振军亦向原审法院起诉【（2015）惠博法园民初第114号】，其在死亡伤残赔偿项目共1096660.98元，本案死亡伤残赔偿项目共1067755.48元，由于数额相差不大，因此本案中死亡伤残赔偿限额按5：5的比例分配，则被告三应在交强险赔偿限额11万元范围内赔偿原告55000元，精神损害抚慰金优先赔付，在医疗费用赔偿限额内赔偿266.5元（具体赔偿项目和数额详见附表）；不足部分，原审法院根据彭江娟与陈某丙（承担50%责任）、被告一（承担50%责任）的责任比例，被告一应赔偿506377.74元【（1068021.98-55000-266.5）×50%】，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内予以赔偿25万，余款256377.74元，由被告二予以赔偿，扣减已支付的20000元，被告二仍应赔偿236377.74元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在交强险赔偿限额12万元范围内赔偿55266.5元给四原告，在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿250000元给四原告。上述赔偿款项合计305266.5元，限被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告彭美华、唐亚云、陈某甲、陈某乙。
二、被告二李满棠应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿236377.74元给原告彭美华、唐亚云、陈某甲、陈某乙。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10363元（缓交），由原告承担1653元，被告二承担7837元，被告三承担873元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、上诉人认为交警认定吴平负事故责任是错误的，吴平在本次事故中承担次要责任，而陈某丙则存在诸多交通违法行为，其对事故的发生有重大过错，应承担主要责任。（一）交警认定吴平驾驶的车辆的左后轮有碾压，但在交警事故中卷宗中并没有证据显示他们有受到碾压的痕迹；（二）事故发生地为交叉路口，陈某丙驾驶车辆没有礼让右方来车是导致事故的主要原因；（三）发生事故时，陈某丙未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车属于无证驾驶的行为；（四）根据交警查明的情况，发生事故时，陈某丙、彭江娟都没有佩戴安全头盔，根据《道交法》第51条的明文规定，机动车行驶时，驾驶人，乘坐人员应当按规定使用安全带，魔头车驾驶人及乘坐人应当按规定戴安全头盔，如果事发时他们有佩戴安全头盔，上诉人认为事故完全可以避免；（五）交警查明陈某丙驾驶的车辆属于无号码摩托车，其违法驾驶无号牌车辆上路行驶，存在重大的安全。二、上诉人的车辆是借用给吴平驾驶的，对本次事故的发生上诉人没有任何的过错，依据侵权法及最高关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释，上诉人无须对被上诉人的损失承担责任，上诉人的车辆是借给吴平适用，对于事故损害上诉人并没有过错行为，不应该承担赔偿责任。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请求二审法院维持一审判决。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。博罗县公安局交通警察大队作出441322（重）认字（2014）第A0102号交通事故认定书认定陈某丙、吴平负事故同等责任，彭江娟不负事故责任，该责任认定程序合法，事实清楚，本院予以采信。上诉人认为陈某丙负事故主要责任没有事实依据，不予支持。
本案的关键是上诉人与吴平是否存在雇佣关系。本案涉案车辆的登记车主系东莞市石排长发建材店，上诉人是该店的经营者。上诉人于2014年10月9日在接受××大队询问时，承认与被上诉人吴平的关系是雇主与雇员的关系；吴平在一审答辩时也认为其是上诉人的员工，事故发生时是在履行职务行为，结合上述事实，原审认定被上诉人吴平是上诉人的雇员正确，予以确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，上诉人应当承担赔偿责任。上诉人认为其将车辆借给吴平使用，其不用承担责任没有事实依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5062元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一六年三月十一日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 李 华
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。