福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民再27号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：陈群妹，女，1969年1月12日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国成，福建罡言律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：陈某2，男，1972年4月15日出生，汉族，住福建省东山县。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：陈丽芳，女，1974年8月1日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：陈某1，女，2015年6月27日出生，汉族，住福建省东山县。
法定代理人：陈某2，系本案上诉人陈某2，基本情况同上。系陈某1祖父。
上述三被申请人的共同委托诉讼代理人：沈惠生，福建上达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人)：张伟彬，男，1991年10月6日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人)：佘铭煌，男，1991年2月15日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：佘佳琳，女，1997年8月17日出生，汉族，住福建省东山县。
再审申请人陈群妹因与被申请人陈某2、陈丽芳、陈某1、张伟彬、佘铭煌、佘佳琳生命权纠纷一案，不服本院（2016）闽06民终2447号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年7月26日作出（2017）闽民申1231号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，被申请人陈某2及其与被申请人陈丽芳、陈某1的共同委托诉讼代理人沈惠生，被申请人张伟彬的委托诉讼代理人张朝阳，被申请人佘铭煌及其委托诉讼代理人陈顺，被申请人陈群妹的委托诉讼代理人赖伟彬，被申请人佘佳琳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人陈群妹再审请求：1、撤销东山县人民法院（2016）闽0626民初718号民事判决第三项；2、撤销漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2447号民事判决；3、依法改判或发回重审，驳回原审原告陈某2、陈丽芳、陈某1对其的诉讼请求。本案一、二审、再审费用由被申请人负担。事实和理由，本案没有确凿的证据证明陈某3是从楼梯上摔下来而死亡的，且死亡与申请人所出租房屋是否符合《民用建筑设计通则》根本不存在因果关系。而本案中张伟彬既是陈某3的师傅又是老板，从事发晚上10时至第二天凌晨4时左右，一起喝酒，在陈某3醉酒状态下，未将其送至安全住所安顿，导致陈某3摔死，应承担责任。佘铭煌作为本案房屋的承租人因管理不善，也应承担相应责任。而二审法院且免除了其两人的责任，认定申请人家楼梯的栏杆不符合《民用建筑设计通则》的规定，是导致陈某3坠落死亡的原因之一，判决由申请人承担15%的责任，显属不当。一审判决由申请人承担5%也不妥。请求再审查明事实后，依法改判其不应对陈某3的死亡承担赔偿责任。
被申请人陈某2、陈丽芳、陈某1辩称：1、再审申请人请求驳回对其原审的诉讼请求缺乏事实依据。陈群妹出租房屋的楼梯的高度不符合《民用建筑设计通则》的高度，其应当意识到其所建楼梯高度的危险性，陈某3的死亡是喝酒过多在陈群妹的天井导致死亡的。故二审认定陈群妹承担15%的责任正确。2、陈某3是未成年人，张伟彬是被害人的师傅，两人一同去K歌喝酒，导致陈某3喝醉酒，致死亡后果的发生，张伟彬也存在过错。原二审免除其责任适用法律错误。3、佘铭煌是陈某3的老板，在接到陈群妹通知到场后，看到陈某3有红色液体流出，叫不醒，未能及时妥善处理，至被害人延误抢救，导致抢救无效死亡。也要承担相应的赔偿责任。请求支持其一审的诉讼请求。
被申请人张伟彬辩称：1、陈群妹将不符合安全标准的房屋出租给佘铭煌，导致陈某3在出租房屋摔死，存在过错应承担赔偿责任，二审对此判决正确。2、本案中没有证据证明张伟彬对陈某3有恶意劝酒行为，也没有证据证明陈某3是醉酒不能自理或其它危险情形，故张伟彬对陈某3的死亡没有法律上的因果关系，不应对陈某3死亡承担赔偿责任。要求维持二审判决。
被申请人佘铭煌辩称：本案属于侵权纠纷，只有过错才承担赔偿责任，佘铭煌作为陈某3的老板，出于人道主义在接到陈群妹的电话，参与救助，是一种救助行为。且当时的救助行为符合救助的义务，是妥当的。陈群妹认为佘铭煌对房屋的管理不善导致陈某3死亡是错误的。原二审认定佘铭煌不具有过错的理由充分的。要求维持二审判决。
被申请人佘佳琳辩称：其未与陈某3一起喝酒，且案发时尚未成年，无义务照顾他人，对陈某3的死亡不应承担任何责任，要求维持原判。
陈某2、陈丽芳、陈某1向一审法院起诉请求：判令张伟彬、佘铭煌、陈群妹、佘佳琳共同赔偿其经济损失：医疗费27376.23元，丧葬费27117.5元，死亡赔偿金665500元，被抚养人生活费211680元，处理丧事食宿费、交通费、误工费5000元，精神损害赔偿金80000元，总计1016674元的60％计610004元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，陈某2、陈丽芳系死者陈某3的父母，陈某1系死者陈某3的非婚生女。佘铭煌系0596理发店的老板，死者陈某3、张伟彬均是0596理发店员工，张伟彬与死者陈某3系师徒关系。2015年3月4日晚上10时至12时，张伟彬与陈某3到龙潭KTV喝酒后又到芭保利KTV找朋友喝酒；3月5日凌晨1时许，佘佳琳到芭保利KTV找其男朋友即张伟彬，三人一起在大厅喝酒至3月5日凌晨3时许又到铂铂金KTV找张伟彬表哥。三人到铂铂金KTV时，张伟彬表哥及其他三个人已经在大厅舞台下的一桌喝酒，便一起继续喝酒。期间，邻桌有人来敬酒，陈某3也到别桌去敬酒并到舞台跳舞。凌晨4时许，张伟彬表哥在邻桌的一个朋友来敬酒时因推动桌子与张伟彬发生冲突，相互推搡至大门口还在继续拉扯、打架（均没有持械），期间，陈某3也参与劝架，后双方被劝开各自回家。佘佳琳也叫一部载客的三轮摩托与张伟彬、陈某3一起回家，到了陈某3暂宿处（铜陵镇文峰街366号）路口，陈某3下车回去（当时监控显示时间为3月5日4时39分），佘佳琳、张伟彬一起继续坐车回家。2015年3月5日凌晨4时47分左右，陈某3住处的房东即陈群妹听到“嘣”的一声便下楼查看，发现陈某3躺在其出租房屋一楼天井的井边，便通知承租人佘铭煌即陈某3上班所在的0596理发店的老板到场。佘铭煌到场后发现躺在地上的陈某3浑身酒味、嘴边有红色的液体流出，嘴角有碎物，以为是陈某3嚼槟榔的残渣，又见陈某3还在打呼噜，叫不醒，以为是醉酒，便与员工陈天福、沈楠鑫将陈某3抬至三楼休息并用热毛巾擦洗，交代两个员工照顾后回家。2015年3月5日9时许，陈天福、沈楠鑫见陈某3还在打呼噜，叫不醒便去上班。张伟彬上班后发现陈某3没有去上班，与沈楠鑫一起到出租房叫陈某3，仍然叫不醒，便通知陈某3父母，其父母赶到后发现异常（小便失禁、太阳穴两边有肿状），立即通知被告张伟彬一起于2015年3月5日10时许将陈某3送往东山县中医院抢救，东山县中医院医生见病情严重，建议送东山县医院抢救，至2015年3月10日15时15分，陈某3经抢救无效死亡。2015年3月23日，经法医鉴定，陈某3的死亡原因系重度颅脑损伤致脑功能障碍、多脏器功能衰竭死亡。2015年3月11日，陈某3之父陈某2怀疑陈某3系被人殴打致死向东山县公安局报案，经公安机关立案调查并委托尸体检验鉴定后认为，死者陈某3应是在进入出租屋后，因醉酒，在上楼梯过程中站立不稳，自楼道高处坠落，头部着地后造成重度颅脑损伤致脑功能障碍、多脏器功能衰竭死亡，属于意外事故，于2015年3月14日作出不予立案决定并通知死者家属。死者家属不服，多次向东山县人民检察院反映。2015年3月27日，东山县人民检察院要求东山县公安局说明不予立案的理由并告知原告，同时建议可以就民事赔偿方面提起民事诉讼。2016年2月29日，陈某2、陈丽芳、陈某1将民事诉状递交法庭，请求判令张伟彬、佘铭煌、陈群妹、佘佳琳共同赔偿其全部经济损失，经释明（2016年4月14日）后变更诉讼请求为主张张伟彬、佘铭煌、陈群妹、佘佳琳共同赔偿其全部经济损失的60％为610004元。原审东山县法院于2016年4月25日立案受理，庭审后因双方当事人分歧较大调解未果。事故发生后，张伟彬在将陈某3送到东山县中医院时支付了10000元；佘铭煌在陈某3送到东山县医院抢救时支付了5000元，在确认陈某3死亡后又支付了12000元，合计17000元。
一审东山县法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。依照相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案死者陈某3系完全民事行为能力人，且长时间过量饮酒，至醉酒后自楼道高处坠落，造成死亡后果，对本事故的发生具有重大过错，应自行承担85％的责任；张伟彬作为死者的师傅，与陈某3共同长时间饮酒，导致陈某3醉酒后坠落经抢救无效死亡的后果，张伟彬与本事故的发生，存在法律上的因果关系，其承担5％的赔偿责任；佘佳琳是为了陪同其男朋友即本案张伟彬，在酒场结束后还将陈某3送至暂住处的路口处，已经尽到其相当的义务，且案发时，佘佳琳属未成年人，故不应对本事故承担责任；佘铭煌虽然没有参与喝酒，但是由于事故发生地点是在其承租的房屋且死者是其雇员，在接到房东即陈群妹的电话后赶到现场，应当全面了解事故过程，但其却凭生活经验判断，没有及时送往医疗机构抢救并将险情告知死者父母，导致延误了近6个小时的最佳抢救时间，对陈某3死亡也存在一定的过错，应承担5％的责任；陈群妹作为房屋的出租人，有义务保障其所出租的房屋安全使用性能符合标准，而陈群妹的出租房楼梯扶手和栏杆高度不符合《民用建筑设计通则》国家标准的规定，与本案陈某3在进入出租屋后，与陈某3的死亡的后果也有一定的关联，故其应承担5%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条(?javascript:SLC(98761,64)?)、第十八条(?javascript:SLC(98761,64)?)、第二十二条(?javascript:SLC(98761,64)?)、第二十六条(?javascript:SLC(98761,64)?)，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告张伟彬应于本判决发生法律效力之日起一个月内支付原告陈某2、陈丽芳、陈某1赔偿款45291.69元（905833.73元×5％），扣除已经支付的10000元，尚需支付35291.69元。二、被告佘铭煌应于本判决发生法律效力之日起一个月内支付原告陈某2、陈丽芳、陈某1赔偿款45291.69元（905833.73元×5％），扣除已经支付的17000元，尚需支付28291.69元。三、被告陈群妹应于本判决发生法律效力之日起一个月内支付原告陈某2、陈丽芳、陈某1赔偿款45291.69元（905833.73元×5％）。四、驳回原告陈某2、陈丽芳、陈某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由原告陈某2、陈丽芳、陈某1负担7104元（该款原告因申请缓交诉讼费，应当在执行款中扣回缴纳），被告张伟彬负担932元，被告佘铭煌负担932元，被告陈群妹负担932元，三被告均应当在执行款支付时一并缴纳。
陈某2、陈丽芳、陈某1、张伟彬、佘铭煌、陈群妹不服一审判决，提起上诉。陈某2、陈丽芳、陈某1上诉请求，支持其一审的诉讼请求。张伟彬上诉请求，撤销一审第一项判决，改判驳回对其的一审诉讼请求。佘铭煌上诉请求，驳回陈某2、陈丽芳、陈某1对其诉讼请求。陈群妹上诉请求，驳回陈某2、陈丽芳、陈某1对其的一审诉讼请求。
二审法院认定，原一审查明事实清楚，并认定张伟彬与陈某3系师徒关系，陈某3生前在0596美发店从事洗头工作并领取工资。二审判决认为，根据公安机关作出的调查报告和尸体检验鉴定，陈某3应是在进入出租屋后，因醉酒在上楼梯过程中站立不稳，自楼道高处坠落，头部着地后造成重度颅脑损伤致脑功能障碍、多脏器功能衰竭死亡，属于意外事故。陈某3于案发时虽未满十八周岁，但其能够以自己的劳动收入维持生活，且育有一女即陈某1，应视为完全民事行为能力人，其应充分预见到长时间过量饮酒可能造成身体受到伤害或者出现意外事故，却轻信可以避免，是导致其酒后坠落致死的主要原因，一审确定由其自行承担85%合理。张伟彬、佘佳琳虽参加KTV聚会，但无证据证明其有对陈某3劝酒、“灌酒”、“拼酒”等情形，且在聚会结束后雇车将陈某3安全送到陈群妹的出租房处，对陈某3死亡的发生并不存在过错，一审判决由张伟彬承担5%的过错责任错误，应予纠正。佘铭煌并非聚会参与者，其接到陈群妹通知后赶到出租房现场，与其他员工将陈某3抬至三楼休息并用热毛巾进行擦洗，并交代员工予以照顾，对陈某3死亡并不存在过错，一审判决确定由其承担5%的过错责任没有事实和法律依据，应予纠正。陈群妹作为房屋的出租人，其出租房屋的扶手和栏杆不符合《民用建筑设计通则》的规定，是导致陈某3从楼梯坠落致死的原因之一，一审确定由其承担5%的过错责任偏少，应确定由其承担15%的过错责任，即赔偿金额为905833.73元×15%=135875元。陈某2、陈丽芳、陈某1上诉认为陈某3不属具有完全民事行为能力人，应由张伟彬和陈群妹各承担20%，佘铭煌承担15%，佘佳琳承担5%的主张没有事实和法律依据，不予支持。陈某2、陈丽芳、陈某1于陈某3死亡后持续向东山县公安局、东山县人民检察院主张相关权利，具有法定时效中断的事由，张伟彬上诉认为陈某2、陈丽芳、陈某1向一审起诉时已超过一年的法定诉讼时效的主张不能成立，不予支持。陈群妹上诉认为作为承租房承租人的佘铭煌并没有安排陈某3居住出租房，其与陈某3生前之间并无任何法律关系。一审依照《民用建筑设计通则》关于楼梯扶手和栏杆高度的规定，认定其作为出租方应承担过错责任明显错误的主张不能成立，不予支持，请求改判驳回陈某2、陈丽芳、陈某1对其的诉讼请求，不予支持。张伟彬、佘铭煌上诉提出其对陈某3死亡的结果并无过错，不应承担赔偿责任的主张有事实和法律依据，可以支持。陈某2、陈丽芳、陈某1及陈群妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审确定张伟彬、佘铭煌承担赔偿责任错误，应予以纠正；确定陈群妹承担赔偿责任的比例偏轻，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销福建省东山县人民法院(2016)闽0626民初718号民事判决；二、上诉人陈群妹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人陈某2、陈丽芳、陈某1赔偿款135875元。三、驳回上诉人陈某2、陈丽芳、陈某1的其他诉讼请求。一审案件受理费9900元，由上诉人陈某2、陈丽芳、陈某1负担7104元，上诉人陈群妹负担1796元。二审案件受理费9900元，由上诉人陈某2、陈丽芳、陈某1负担8415元，由上诉人陈群妹负担1485元。
在本院再审过程中，各方当事人均未提供新证据。再审查明原一、二审查明事实清楚。
本案的争议焦点：是张伟彬、佘铭煌、陈群妹、佘佳琳等人对陈某3的死亡所应承担的责任？
本院认为，根据公安机关作出的调查报告和尸体检验鉴定，陈某3是在进入出租屋后，因醉酒，在上楼梯过程中站立不稳，自楼道高处坠落，头部着地后造成重度颅脑损伤致脑功能障碍、多脏器功能衰竭死亡，属于意外事故。死者陈某3案发时虽未满十八周岁，但其能够以自己的劳动收入维持生活，应视为完全民事行为能力人，其应充分预见到长时间过量饮酒可能造成身体受到伤害或者出现意外事故，却轻信可以避免，是导致其酒后坠落致死的主要原因，其对本事故的发生具有重大过错，应自行承担85％的责任，原一、二审对此认定是正确的。对共同喝酒人只有建立在劝酒、“灌酒”、“拼酒”等过错行为的基础上才应承担民事责任，本案中张伟彬、佘佳琳虽与死者陈某3一起长时间喝酒，但没有证据证明张伟彬存在劝酒、“灌酒”、“拼酒”等情形，且在喝酒结束后雇车将陈某3安全送到陈群妹的出租房处，张伟彬、佘佳琳两人的行为对陈某3的死亡不存在法律上的因果关系，故张伟彬、佘佳琳不应对陈某3死亡负民事责任，二审对此所作的认定是正确的。佘铭煌虽系房屋的承租人，但其没有参与喝酒，在接到陈群妹通知后及时赶到出租房现场，与其他员工将陈某3抬至三楼休息并用热毛巾进行擦洗，并交代员工予以照顾，已尽到了其应尽的帮助义务，对陈某3死亡并不存在过错，也不应对此承担责任，二审对此所作出的判决并无不当。陈群妹作为房屋的出租人，有义务保障其所出租的房屋安全使用性能符合国家标准，保障承租人入住的安全，但其出租房的楼梯扶手和栏杆高度不符合《民用建筑设计通则》标准，造成陈某3在进入出租屋后，因醉酒，在上楼梯过程中站立不稳，自楼道高处坠落，头部着地后造成重度颅脑损伤致脑功能障碍、多脏器功能衰竭死亡的后果具有一定的关联，应承担相应的民事责任，二审对此认定事实清楚，所作的判决正确，应维持。
综上所述，本院认为，二审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。陈群妹再审认为，其对陈某3的死亡不存在因果关系，不应承担赔偿责任，请求驳回陈某2、陈丽芳、陈某1对其诉讼请求，缺乏依据，依法不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条(?javascript:SLC(98761,64)?)、第十八条(?javascript:SLC(98761,64)?)、第二十二条(?javascript:SLC(98761,64)?)、第二十六条(?javascript:SLC(98761,64)?)，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持福建省漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2447号民事判决。
一、二审案件受理费各9900元，按二审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 袁五一
审判员 邹燕文
审判员 徐鸿林
二0一八年元月二十九日
书记员 黄溢琼
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用《民法通则》第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。