中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00190号
上诉人（原审被告）：毕某，#15-623，（BLK2598B，#15-623，CompassvaleRoad）。
委托诉讼代理人：毕卫东。
委托诉讼代理人：周治国，中华人民共和国湖北珞珈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某甲，男，1976年6月25日出生，住新加坡共和国康柏路大牌259B，#15-623（BLK2598B，#15-623，CompassvaleRoad），新加坡共和国国民身份证号码：S********。
委托诉讼代理人：李强，中华人民共和国湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人毕某因与被上诉人陈某甲离婚纠纷一案，不服中华人民共�国湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第01994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭于2015年7月8日公开开庭审理了本案，上诉人毕某的委托代理人毕卫东、周治国，被上诉人陈某甲的委托代理人李强到庭参加了诉讼。
2013年4月，陈某甲诉至一审法院请求判令陈某甲、毕某离婚；婚生女陈某乙由陈某甲抚养；依法分割夫妻共同财产。
一审法院经审理查明，××××年××月××日，陈某甲与毕某在中华人民共和国驻新加坡共和国大使馆领事部登记结婚，××××年××月××日生育一女陈某乙。婚后，双方因生活习惯及价值观有很大的差异而经常发生争吵，夫妻感情日渐淡漠，自2012年年底起，双方分居至今。
2005年6月13日，毕某与武汉市金地房地产开发有限公司、武汉市洪华房地产开发公司签订了武汉市商品房买卖合同，毕某购买位于中华人民共和国湖北省武汉市东湖新技术开发区新竹路3号金地·阳光城北9栋2单元3层01号房屋一套，房屋的建筑面积88.2平方米，总金额人民币248205元，房屋首付款为人民币78205元，余款人民币17万元向银行贷款。2006年2月27日，该房上的银行贷款全部结清。毕某于2010年12月31日领取武房权证湖字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为毕某，毕某于2011年1月7日领取武新国用（商2011）第00171号国有土地使用证。2013年12月3日，毕某在新加坡共和国初级法庭资产与经济能力宣誓书中表述，陈某甲及其父母出资了部分房款。在一审审理中，2014年8月21日，经双方协议，陈某甲、毕某对上述涉案房屋均认可价值为人民币78万元。
一审另查明，依毕某的申请，新加坡共和国初级法庭于2012年7月9日下达《个人保护令及辅导令》，要求陈某甲不得对毕�使用家庭暴力，同年12月，毕某向新加坡共和国法院提起离婚诉讼，2013年10月9日，新加坡共和国初级法庭下达中期判决，解除毕某、陈某甲的婚姻。
一审法院认为，陈某甲、毕某虽系自主婚姻，但婚后未建立起夫妻感情，自2012年分居至今，双方难以共同生活，现陈某甲以夫妻感情破裂为由要求离婚，毕某表示同意离婚，依法予以准许。关于子女抚养问题，应依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的原则，从有利于子女身心××保障子女的合法权益出发，结合父母各自的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。针对本案，婚生女陈某乙年纪较小，由母亲毕某照顾更有利于陈某乙的身心××故毕某要求婚生女陈某乙由其抚养的辩论意见符合法律规定，予以支持。关于子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父�双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，酌情认定由陈某甲每月支付其女抚养费人民币2000元。陈某甲对陈某乙享有定期的探望权，探望的方式、时间由双方协议。关于涉案房屋的权属问题，从涉案房屋的购买时间、办证和出资情况来看，涉案房屋是陈某甲、毕某婚后双方出资购买取得的，应为夫妻共同财产。毕某提出房屋是由其父母出资购买的，该房屋是毕某的个人财产的辩称意见，毕某没有提交直接证据证明涉案房屋的房款均由其父母出资，毕某提交的间接证据不足以证明该事实，且与毕某在新加坡共和国初级法庭上的陈述自行矛盾，故对此辩论意见，不予采纳，现该房屋上的款项不光有双方父母的出资，还有双方的出资，包括婚后共同还贷部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，双方父母对该房屋的出资应当认定为对双方的赠与，毕某提出涉案房屋应按照各自父母的出资份额按份共有的辩称意见，不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款第一项：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，涉案房屋归毕某所有，由毕某给予陈某甲人民币39万元（78万元÷2）的补偿。关于其他共同财产问题，陈某甲认为在毕某的父亲毕卫东名下的银行存款人民币83400元是双方的共同存款，现陈某甲提供的唯一证据因不符合证据的形式要件，不能证明该事实，故不予采信。关于在毕某之父毕卫东名下的银行理财产品，从目前的证据�看，该银行理财产品登记在毕某之父毕卫东的名下，陈某甲认为此款是毕某之父毕卫东的个人财产，与夫妻的共同财产无关，因毕某无其他证据予以佐证，故在本案中不宜处理，待双方提出其他证据后再行判定。关于毕某提出因陈某甲实施家庭暴力要求赔偿的问题，根据《最高人民法院〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第一条：“婚姻法第三条、第三十二条、第四十三条、第四十五条、第四十六条所称的“家庭暴力”，是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。持续性、经常性的家庭暴力，构成虐待”的规定，本案中，毕某提供的《个人保护令及辅导令》，只能证明法院对双方行为的一种约束，并不能证明陈某甲实施了符合上述法律规定的家庭暴力，现毕某又�其他证据予以佐证，故对毕某要求赔偿的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十六条、《最高人民法院〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，判决：一、准许陈某甲与毕某离婚。二、婚生女陈某乙由毕某抚养，陈某甲于本判决生效之日起每月给付其女抚养费人民币2000元直至其女独立生活为止。三、位于武汉市东湖新技术开发区新竹路3号金地·阳光城北9栋2单元3层01号房屋归毕某所有；毕某于本判决生效之日起十日内给付陈某甲房屋补偿款人民币39万元。四、驳回陈某甲与毕某的其他诉讼请求。案件受理费人民币200元，由陈某甲负担。
判后，毕某不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、本案涉案房屋全部购房款人民币252593元。其中，毕某父母出资人民币202593元（含涉案房屋首付款及贷款），陈某甲父母仅出资首付款人民币5万元。毕某在一审庭审时并未陈述涉案房屋房款均由其父母出资，该房屋是毕某个人财产的意见，而是认可陈某甲父母出资人民币5万元，主张按照各自父母出资比例对涉案房屋进行分割。双方父母出资购买涉案房屋均无赠与之意思，且陈某甲自身也不认可毕某父母出资为赠与而是借款，一审中陈某甲列举了各项还款的数据，陈某甲列举的所谓还款实际均有其他用途，毕某均一一驳回。2、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第二款“由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外”及第十九条“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”的规定，涉案房屋应以双方父母出资份额按份分割。3、目前婚生女陈某乙在新加坡共和国生活，每月向幼儿园缴纳的学费和杂费两项折合人民币近三千元，且每年上涨。维持当地一般生活水平，抚养成本目前每月折合人民币约7000至8000元。结合毕某、陈某甲收入水平，一审法院判决陈某甲每月支付抚养费人民币2000元不能满足婚生女陈某乙在新加坡共和国当地的生活标准。上诉请求：一、变更中华人民共和国湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第01994号民事判决第二项为：婚生女由毕某抚养，陈某甲每月给付其女抚养费人民币5000元直至其女独立生活为止；二、变更中华人民共和国湖北省武汉市武昌区人民法院�2013）鄂武昌民初字第01994号民事判决第三项为：位于中华人民共和国武汉市东湖新技术开发区新竹路3号金地·阳光城北9栋2单元3层01号房屋归毕某所有，毕某按照与陈某甲的出资比例对陈某甲予以补偿；三、上诉费用由陈某甲承担。
陈某甲辩称，1、因双方均在新加坡共和国长期持续生活、工作，婚后双方均不方便在武汉市购买涉案房屋，此时由毕某的父亲代为垫付房款是非常自然、合乎情理的。2、毕某在新加坡共和国法庭宣誓词中已自认其父代为垫付的房款与毕某、陈某甲系借贷关系，而非毕某父母对毕某个人的赠与。毕某辩称新加坡共和国语言中无“出资”这个词，才使用了“借贷”，不值一驳。3、陈某甲在其父母出资人民币5万元购房首付款后，又先后于2006年3月8日、2006年8月6日、2007年9月29日、2008年9月6日、2010年1月8日分五次分别汇款折合人民币19740元、30330元、35000元、23700元、80000元，共计人民币188770元至毕某之父毕卫东名下，用于归还毕卫东垫付的房款。毕某之父毕卫东对涉案房屋一直收取自2006年至2014年的所有出租租金，按最保守估计也不低于人民币10万元。虽毕某称汇给其父的所有款项均另有用途，但没有任何证据佐证。3、本案在中国法院审理，抚养费应符合中国国情，且考虑到陈某甲的收入，毕某所要求的抚养费过高。一审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人毕某向本院提交如下证据：
证据一：陈某甲在新加坡家事法庭宣誓书，拟证明陈某甲在新加坡收入约为每月3万元人民币。
证据二：毕某银行帐户扣款，拟证明婚生女毕思悦所在幼儿园每月从毕某帐户扣款约合人民币2500元。
证据一、证据二拟共同证明一审判决陈某甲应负担的抚养费过低，无法满足婚生女毕思悦的生活需求。
证据三：毕某在医院就诊材料。
证据四：毕某报警单。
证据五：新加坡法庭保护令证据备忘录。
证据三、证据四、证据五拟共同证明陈某甲对毕某实施了家庭暴力，此为离婚主要原因，陈某甲应给予毕某补偿。
经质证，陈某甲认为，证据一至证据五均形成于一审法院审理判决前，不属于民事诉讼证据规定的二审新证据，且对其证据目的有异议。证据一，对其真实性无异议，证明目的有异议，陈某甲收入应为4799新加坡币。证据二，形成于新加坡，文字为英文，且未进行公证，对其真实性不予认可。对证据三、证据四、证据五，真实性无异议，但认为无法达到其证明目的，报警事件发生在2008年、2009年，医疗病历中也未说明毕某身上存在伤痕，不应认定为二人于2013年提起离婚诉讼的原因。新加坡法律与我国法律对家庭暴力的认定标准不同，新加坡法庭的证据不能证明陈某甲对毕某的行为构成家庭暴力。
对于上诉人毕某提交的证据，本院认定如下：
对于证据一、证据二，因上诉人与被上诉人在院审理中达成一致，不在本案中处理婚生女毕思悦的抚养费问题，因此对上述两证据不发表意见。
对于证据三、证据四、证据五，被上诉人陈某甲对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。报警单和病历形成时间均为2008年和2009年，双方于2013年起诉离婚，不能以此证明陈某甲对毕某的殴打行为是双方离婚的主要原因。
二审另查明，位于中华人民共和国湖北省武汉市东湖新技术开发区新竹路3号金地·阳光城北9栋2单元3层01号房屋，建筑面积89.8平方米，总金额人民币252593元，其中房屋首付款人民�78205元，由陈某甲父母支付人民币50000元，毕某父母支付人民币28205元，交房时因面积差额由毕某父母补缴购房款4388元，余款人民币170000元为银行贷款，已由毕某之父毕卫东于2006年2月27日前偿还完毕。该房屋产权登记人为毕某。2013年12月3日，毕某在新加坡共和国初级法庭资产与经济能力宣誓书中表述：“这个房产于2005年7月买入，总费用为321520.53元。这个费用包括价格、装修、家具及执照费。被告（陈某甲）的父母亲支付了人民币50000元，被告（陈某甲）支付了人民币9870元。”双方均认可：2006年3月8日，毕某向其父毕卫东账户汇款人民币19740元，2006年8月6日毕某向其父毕卫东账户汇款人民币30330元，2007年9月29日，毕某向其父毕卫东账户汇款人民币35000元，2008年9月6日，陈某甲向毕某之父毕卫东账户汇款人民币23700元，2010年1月8日，毕某、陈某甲通过网上银行向毕某之�毕卫东账户转帐人民币80000元。2007年9月17日至2007年9月24日毕某之父毕卫东因冠心病等在武汉大学人民医院住院。2010年1月10日，毕某之父毕卫东在汉口银行为购买理财产品支付人民币380000元。
在本院审理过程中，毕某、陈某甲双方出具书面意见一致同意不在本案中处理婚生女陈某乙的抚养费问题，由新加坡共和国家事法庭判决。
一审法院查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，毕某、陈某甲虽系自主婚姻，但婚后双方感情不和，常因生活琐事发生争吵，现双方均同意离婚，夫妻感情确已破裂，一审判决准许双方离婚正确。
婚生女陈某乙较为年幼，由其母亲毕某照顾更有利于其成长。陈某甲对陈某乙依法享有探望权。对于子女抚养费的数额，二审中，毕某、陈某甲均同意由新加坡共和国法院判决，因此本案中不予处理�
根据毕某的上诉理由及陈某甲的答辩意见，本案的争议焦点：登记在毕某名下，位于中华人民共和国湖北省武汉市东湖新技术开发区新竹路3号金地·阳光城北9栋2单元3层01号房屋，购房款的出资如何认定。毕某、陈某甲均认可房屋总价款中，除了人民币50000元由陈某甲父母支付外，余款全部由毕某父母支付。陈某甲称毕某父母支付的部分为借款，其后已与毕某在2006年至2010年间偿还了该款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，首先，陈某甲无证据证明其与毕某父母达成借款合意。其次，陈某甲与毕某四次汇款一次转账共计人民币188770元，与毕某父母所支付的人民币202593元的数额并不吻合。陈某甲将其与毕某汇款及转帐到毕某之父毕卫东帐户的所有款项笼统相加，即称之为偿还借款，难以让人信服。且即使如陈某甲所称，双方存在借款，以陈某甲与毕某在新加坡的收入，在结清房款后长达四年的时间才偿还部分借款，与常理不符。最后，在毕某、陈某甲汇款及转帐给毕某之父毕卫东的五笔款项中，第一笔款项于2006年3月8日付至毕卫东帐户，仅在结清贷款后9日，陈某甲称此笔为偿还借款，陈某甲一、二审诉讼过程中未提交充足证据予以证明，且毕某亦不予认可，陈某甲该辩称意见本院不予采纳。毕某所称该款项用于房屋装修的上诉意见较符合常理，本院予以采信。第三笔款项，即2007年9月29日毕某向其父毕卫东账户所汇款的人民币35000元，结合毕卫东所提供的出院记录、××人一日清单上的时间及数额，毕某认为毕某、陈某甲在得知父亲毕卫东重病住院出院后，从亲情上给予父母的馈赠理由符合我国晚辈对长辈尽孝道的生活习惯，故毕某的该项上诉理由，�院予以采信。第五笔款项，毕某、陈某甲于2010年1月8日通过网上银行向毕某之父毕卫东账户转账的人民币80000元，结合毕卫东所提供的2012年1月10汉口银行个人理财产品交易类业务申请表及2012年12月1日的录音，应认定为陈某甲、毕某因新加坡利率较低而委托父母代为购买国内理财产品。综上所述，毕某所称的涉案房屋房款中人民币50000元由陈某甲父母支付，其余部分由毕某父母支付，应按照双方出资份额按份分割的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第二款的规定“由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母出资份额共有，但当事人另有约定的除外”，毕某父母和陈某甲父母对涉案房屋的出资应当认定为�对其各自子女的赠予。陈某甲应享有涉案房屋所有权的19.79%（50000／252593），毕某应享有涉案房屋的80.21%（202593／252593）。一审法院审理过程中双方均认可房屋现价人民币78万元，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，涉案房屋应归毕某所有，毕某应补偿陈某甲人民币154362元（19.79%×780000元）。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持中华人民共和国湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第01994号民事判决书第一、四项；
二、变更中华人民共和国湖北省武汉市武昌�人民法院（2013）鄂武昌民初字第01994号民事判决书第二项为：婚生女陈某乙由毕某抚养；
三：变更中华人民共和国湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第01994号民事判决书第三项为：位于中华人民共和国湖北省武汉市东湖新技术开发区新竹路3号金地·阳光城北9栋2单元3层01号房屋归毕某所有，毕某于本判决生效之日起十日内给付陈某甲房屋补偿款人民币154362元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币200元，由毕某负担人民币100元，陈某甲负担人民币100元。
二审案件受理费人民币200元，由毕某负担人民币100元，陈某甲负担人民币100元。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 张文霞
二〇一六年九月二十八日
书记员 汪丽玲