浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3651号
原告（反诉被告）富阳市三星化学品有限公司，住所地浙江省富阳市春江工业园区（山建村田丰）。
法定代表人王金华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）金涛军，浙江好阳光律师事务所律师。
被告（反诉原告）温州赛奔乳胶制品有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道云周半河村。
法定代表人虞胜利，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）周建深、林晓洁，浙江品和律师事务所律师。
原告富阳市三星化学品有限公司与被告温州赛奔乳胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月27日立案受理后依法由由代理审判员潘胜华适用简易程序于2013年5月2日公开开庭进行了审理。原告富阳市三星化学品有限公司的委托代理人金涛军、被告温州赛奔乳胶制品有限公司的委托代理人周建深到庭参加诉讼。诉讼中，被告温州赛奔乳胶制品有限公司申请对原告销售给被告的丁本胶乳LC－204（软胶）是否符合国家质量标准进行鉴定，后于2013年4月3日以产品已过保质期为由撤回申请。本案现已审理终结。
原告富阳市三星化学品有限公司起诉称：2011年5月，被告向原告购买软胶，共计货款149952元，原告交付货物并开具了增值税发票。但经原告多次催讨，被告一直拒不支付货款。故起诉请求判令：一、被告温州赛奔乳胶制品有限公司立即支付原告货款149952元，赔偿利息损失16059元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告温州赛奔乳胶制品有限公司答辩称：被告尚未支付的货款并不是149952元，被告已经在2011年11月26日通过银行承兑汇票的方式给付原告88900元，现余欠原告货款61052元。原告提供的乳胶质量不合格，而且现仍有8吨多的乳胶存放在被告仓库没有使用。被告曾多次提出退货，但原告均不予理会，该货款没有支付的直接过错在于原告。
被告温州赛奔乳胶制品有限公司反诉诉称：2011年3月至5月，被告向原告购买丁本胶乳LC－204（软胶），但原告提供的产品不符合质量要求，造成被告生产的乳胶海绵质量不合格，导致被告的客户生产出不合格产品、产生经济损失。2011年6月12日，被告赔偿了客户经济损失75000元，现被告处仍存放着原告提供的8吨不合格的丁本胶乳LC－204（软胶）无法使用，被告多次要求原告退回而未果。请求判令：一、原告赔偿被告损失75000元；二、被告退还原告生产的8吨不合格丁本胶乳LC－204（软胶）；三、本案的反诉费由原告负担。
原告富阳市三星化学品有限公司在反诉中答辩称：1、不存在质量问题。对于该批货物，原告未收到任何质量异议，同一批次货物一起生产的共有几百吨，同时供给被告和其他公司使用，但原告没有收到任何公司的质量异议。2、被告反诉称用乳胶生产的产品质量不合格的事实是否存在，原告表示怀疑。即便存在生产的产品质量不合格，也不能确定是由于乳胶质量不合格导致。3、被告的反诉请求已经超过了诉讼时效，被告收到货物的时间为2011年5月，按照法律的规定产品质量不合格的诉讼时效为1年，而且原告提供的乳胶保质期为6个月，过了这个时间，质量就会发生变化。直到原告向被告催讨货款时，被告才提出存在质量问题，明显不符合行业惯例。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告的公司基本情况、组织机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体身份；
证据三、时间为2011年5月6日的送货单和编号为03971048的浙江省增值税专用发票，证明双方发生的货物往来情况以及金额。
被告温州赛奔乳胶制品有限公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据四、号码为31300051、收款人为东莞市美人行鞋业有限公司的银行承兑汇票复印件一份，证明被告通过银行承兑汇票支付原告货款88900元的事实；
证据五、协议书复印件一份，证明原告提供的软胶不合格，造成被告经济损失75000元的事实；
证据六、照片两张，证明被告处仍存放着原告提供的8吨不合格软胶的事实。
被告在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据七、通话录音资料一份，证明原告承认存在质量问题、被告已经给付原告货款88900元、现仍有8吨软胶尚未使用存放在被告处、被告多次要求原告退货及造成了被告经济损失的事实。
上述证据，经庭审出示质证，被告温州赛奔乳胶制品有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据一、二没有异议，对证据三的真实性没有异议，关联性有异议，该证据只能证明2011年11月26日之前被告欠原告的金额，但是被告已在2011年11月26日通过银行承兑汇票的方式支付了原告货款88900元，现被告仅欠原告货款61052元。原告富阳市三星化学品有限公司对被告提供的证据质证如下：对证据四的真实性有异议，该证据是复印件，真实性无法确认，而且原告和银行方面核实过了，并没有收到这笔钱。对证据五的真实性、关联性有异议，该证据是复印件，且系被告和其客户之间的协议，仅能说明客户和被告间的利害关系，即便协议书是真实的，也无法证明原告的货物存在质量问题，不能证明被告主张的待证事实。对证据六的关联性有异议，无法确认照片里的货物就是原告提供给被告的货物。对证据七的真实性有异议，无法确认通话人以及通话内容是否真实意思表示；关联性也有异议，该录音中原告方并没有认可货物存在质量问题；对合法性也有异议，属于私自录音，且根据法律规定没有其他证据佐证，录音资料无法单独作为证据使用，录音中原告没有认可货物存在质量问题。而且经销商的意见不能代表原告的意见。本院认为，当事人对证据一、证据二均无异议，本院予以采信；证据三可以证明原告于2011年5年6日销售给被告价值14955元的胶乳并开具了增值税发票的事实。证据四系复印件，真实性无法核实，且原告不予认可，不能证明被告已经给付原告货款88900元，本院不予采信。证据五系复印件，真实性无法核实，且不能证明被告已经支付了协议中载明的赔偿款；证据六载明的内容不全面；证据七的内容的真实性无相关证据印证，即便真实也仅能证明被告与原告的前业务人员之间的通话情况；故证据五至证据七不能形成证据链来证明被告主张的原告承认存在质量问题、现仍有8吨软胶尚未使用存放在被告处、被告多次要求原告退货及造成被告经济损失的待证事实，本院不予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：2011年5月6日，被告温州赛奔乳胶制品有限公司向原告富阳市三星化学品有限公司购买胶乳10.56吨，双方约定单价为12136.75元／吨，总价款为149552元。原告于2011年5月27日向被告开具了金额为149552元的增值税专用发票。上述欠款被告至今未付。
本院认为，原告富阳市三星化学品有限公司和被告温州赛奔乳胶制品有限公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故双方形成的买卖合同关系合法有效，被告温州赛奔乳胶制品有限公司理应履行支付货款的义务。原、被告均无证据证明双方对货款的履行期限有明确约定，故被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告要求被告赔偿利息损失16059元于法无据，但被告在原告起诉至今仍未及时履行，已经造成了原告经济损失，损失标准参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。被告温州赛奔乳胶制品有限公司抗辩称已经于2011年11月26日通过银行承兑汇票的方式给付原告货款88900元、现仅欠原告货款61052元没有证据证实，本院不予采信；被告提供的证据四系复印件，亦没有相应的证据证明其对证据四享有合法的票据权利，故对被告于庭审后申请本院依法调取该票据上载明的88900元款项下落的要求不予支持。被告温州赛奔乳胶制品有限公司反诉诉称因原告提供的产品不符合质量要求造成被告经济损失75000元，被告处现仍存放着原告提供的8吨不合格的丁本胶乳LC－204（软胶）无法使用，但没有相应的证据证实，且已经超过诉讼时效，故对被告反诉的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告温州赛奔乳胶制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告富阳市三星化学品有限公司货款149952元，并赔偿经济损失（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从2012年11月8日起计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告富阳市三星化学品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告温州赛奔乳胶制品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3620元，依法减半收取1810元，反诉受理费4300元，依法减半收取2150元，合计3960元由被告温州赛奔乳胶制品有限公司负担（定于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3620元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 潘胜华
二〇一三年六月五日
书 记 员 蔡芳芳