I河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6027号
上诉人（原审被告）：唐山市联通科工贸实业公司，住所地：唐山市西山道七号。
临时负责人:苑玉双，该公司经理。
委托代理人：杨树森，河北仲浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜山强，男，1953年5月20日生，汉族，现住唐山市路北区。
上诉人唐山市联通科工贸实业公司因与被上诉人姜山强借款合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山市联通科工贸实业公司的委托代理人杨树森、被上诉人姜山强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山市联通科工贸实业公司上诉请求：请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人提供的借据不能证明其与上诉人存在债权债务关系。杨一恒虽为上诉人时任法定代表人，但其对外借款行为有个人行为的可能。被上诉人对借款用于公司经营负有举证责任，其只出具杨一恒签订的借据，该行为应属于杨一恒的个人借款行为；2、沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号刑事判决不能作为本案的证据；3、被上诉人提供的杨一恒给其书写的借条是杨一恒个人名义签订的，借据上无上诉人有效签章，上诉人不是借款合同相对人，该合同对上诉人没有约束力，杨一恒涉嫌以公司名义实施诈骗，上诉人属于受害人，不承担民事赔偿责任。
姜山强辩称，杨一恒借款是职务行为，而非杨一恒个人行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
姜山强向一审法院起诉请求：判令唐山市联通科工贸实业公司给付借款155万元并按照银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2002年1月8日，姜山强（甲方，皇冠大酒店法人）与唐山市联通科工贸实业公司法人杨一恒（乙方）签订《协议》，协议内容为：“1、甲乙双方共抵押贷款人民币305万元，由甲方负责办理，甲方姜山强承担人民币155万元，乙方杨一恒承担人民币150万元，双方用全部贷款人民币305万元经营进口轴承业务。乙方杨一恒负责全部轴承经营情况，一切经营费用全部由乙方承担，在经营期间出现亏损全部由乙方承担。2、甲方负责出资金人民币155万元，每月得纯利润10%，每月8号结账一次。如果出现资金不足，甲方负责帮助乙方解决部分资金（数额百万元之内），并帮助乙方处理内部事务。甲方出会计一名负责看管资金使用情况。3、双方资金只用于轴承业务，不可用于其它，每月双方查对一次资金流动情况。协议双方定半年，如果需要延长双方在从新商定，此协议2002年1月8日起生效。”《协议》乙方处盖有“唐山市联通科工贸实业公司”印章。2002年1月8日，杨一恒出具《收条》一份，内容为：收到全部贷款305万元，用于轴承业务。姜山强提交了2002年5月26日盖有“唐山市联通科工贸实业公司”印章并由杨一恒签字的《承诺书》一份，内容为：“唐山市商业银行华岩南路支行：皇冠大酒店在你行借款305万元，其中我公司用的150万元用唐山市联通科工贸实业公司的土地担保抵押，将来在还款过程中我唐山市联通科工贸实业公司负责偿还150万元的贷款。并承诺先还你行150万元贷款，如到期不能偿还，一定先支付利息，特此承诺。”2002年8月1日，唐山市商业银行华岩南路支行向唐山市水产养殖良种繁殖实验室（唐山市联通科工贸实业公司的下属单位）发出通知，内容为：“唐山市路北区学院路皇冠大酒店在我行贷款305万元（其中205万元已经逾期，我行已按规定加收罚息）。其中150万元为你公司土地抵押。贷款企业不能按期还款，我们将依法处置抵押资产。”
2002年7月26日，唐山市联通科工贸实业公司的法定代表人杨一恒因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，后被唐山市中级人民法院以诈骗罪判处无期徒刑。2005年，该案由河北省高级人民法院指令唐山市中级人民法院再审，唐山市中级人民法院经审理后于2008年7月23日作出维持原判的判决。2009年4月8日,河北省高级人民法院作出再审决定，并决定提审该案。2009年12月18日河北省高级人民法院作出裁定，决定撤销唐山市中级人民法院的判决，发回该院重审。后河北省高级人民法院又于2009年12月21日指定沧州市中级人民法院审理该案。2011年1月10日，河北省沧州市中级人民法院作出（2010）沧刑再字第1号刑事判决。该判决认定:“向姜山强个人借款155万元，与姜山强合伙搞轴承业务由姜山强贷款305万元最后转为对姜山强的借款，以上合计460万元……该事实有以下证据能够证实：……（5）2002年1月8日科工贸公司法人杨一恒与皇冠大酒店法人姜山强签订协议载明：甲（皇冠大酒店法人姜山强）乙（科工贸公司法人杨一恒）双方共抵押贷款人民币305万元，由甲方负责办理，甲方姜山强承担人民币155万元，乙方杨一恒承担人民币150万元，双方用全部贷款305万元经营进口轴承业务。乙方杨一恒负责全部轴承经营情况，一切经营费用全部由乙方承担，在经营期间出现亏损全部由乙方承担。甲方负责出资155万元，每月得纯利润10%。（6）杨一恒从姜山强处取走305万元贷款的收条，收条中注明用于轴承业务。（7）唐山市畜牧水产局2001年11月5日出具的证明，内容为：“科工贸公司所属唐山市水产养殖良种繁殖实验场，为我局下属企业，同意以唐山市水产养殖良种繁殖实验场土地、楼房及其他建筑作抵押借款、贷款，解决企业流动资金不足。”（8）科工贸公司为皇冠大酒店（姜山强）向商业银行华岩支行贷款305万元的贷款担保意向书承诺，如借款单位不能按期归还，由我单位承担连带经济责任。（9）2002年5月26日科工贸公司给唐山市商业银行华岩支行的承诺书，主要内容为：“皇冠大酒店在你行借款305万元，其中我公司用的150万元是用科工贸公司的土地担保抵押，将来在还款过程中我科工贸公司负责偿还150万元的贷款。”（10）姜山强的陈述证明以上借款及向其还款的情况……”该判决同时还认定：“被告人杨一恒是唐山市联通科工贸实业公司的法定代表人、经理,在职权内筹借资金,虽然借谁的现金该公司账目上大部分未明确显示,但否认不了杨一恒所借款项用于公司业务、还利息或公司各项费用开支，其行为对外是代表公司，属于职务行为。杨一恒作为公司的法定代表人、经理，现有证据能够证实该公司与哈飞公司、唐钢等单位有大量的轴承业务，杨一恒供述因公司没有流动资金，靠借款用于公司做业务的事实没有确凿证据予以否定。卷中证据证明，杨一恒以公司名义还向佟俊宇、李福生等人借过款，杨一恒用借姜山强、张强等人的钱及哈飞公司结的货款还佟俊宇本金、高息共400余万元；李福生从公司拉走100万元的轴承；还用借款和货款偿还了一些人的借款或利息。依现有证据看，虽然偿还借款、利息的数额不好确定，但用后来借的款偿还原来的借款或高息的事实是存在的。从本案现有证据综合分析，该公司开始借款是为了经营，至杨一恒被采取强制措施时对借款未能归还，不能排除杨一恒所供述的经营不善等原因。从本案现有的证据看，本案所涉及的每笔借款的去向及该公司所做业务的资金来源、去向等情况，哪些借款是按照借款协议用于业务经营，哪些是在明知无能力偿还的情况下还又恶意骗取对方借款用来偿还以前的借款、高息或用于公司的业务和其他费用开支及消费等具体情况，公诉机关没有提供足够的证据证明，依现有证据无法查清。综上，公诉机关指控杨一恒的行为构成诈骗罪事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立。”该判决判定杨一恒无罪。沧州市中级人民法院于2011年5月31日出具证明，证实该判决已于2011年5月31日发生法律效力。姜山强认为，依据沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号民事判决书，唐山市联通科工贸实业公司当年向姜山强所借款项属于应当偿还的公司债务，借款到期后唐山市联通科工贸实业公司应当偿还姜山强所借款项，但至今未还。另查明，唐山市联通科工贸实业公司营业执照于2003年被工商机关吊销。一审法院认为，姜山强与唐山市联通科工贸实业公司原法定代表人杨一恒签订的《协议》约定姜山强与唐山市联通科工贸实业公司共同抵押贷款305万元用于经营进口轴承业务，其中姜山强承担155万元，杨一恒承担150万元，对于上述款项的性质，沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号刑事判决书认定：“……向姜山强个人借款155万元，与姜山强合伙搞轴承业务由姜山强贷款305万元最后转为对姜山强的借款……”,故姜山强主张155万元系借款理据充分，另对于借款的借款人系杨一恒还是唐山市联通科工贸实业公司，上述判决书亦认定：“被告人杨一恒是唐山市联通科工贸实业公司的法定代表人、经理,在职权内筹借资金,虽然借谁的现金该公司账目上大部分未明确显示,但否认不了杨一恒所借款项用于公司业务、还利息或公司各项费用开支，其行为对外是代表公司，属于职务行为。”综上，姜山强要求唐山市联通科工贸实业公司偿还其借款155万元理据充分，予以支持；要求唐山市联通科工贸实业公司按中国人民银行同期贷款率给付利息，因姜山强与唐山市联通科工贸实业公司、杨一恒在《协议》中仅约定了借款期间的利息，故自姜山强主张之日，即自2012年5月18日（立案之日）起至判决生效之日止唐山市联通科工贸实业公司以借款本金155万元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息予以支持。判决：一、被告唐山市联通科工贸实业公司自本判决生效之日起十日内偿还原告姜山强借款155万元，并自2012年5月18日（立案之日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18750元由被告唐山市联通科工贸实业公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，河北省沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号刑事判决已经发生法律效力，该判决认定“杨一恒是唐山市联通科工贸实业公司的法定代表人、经理,在职权内筹借资金,虽然借谁的现金该公司账目上大部分未明确显示,但否认不了杨一恒所借款项用于公司业务、还利息或公司各项费用开支，其行为对外是代表公司，属于职务行为”，且该判决对杨一恒向姜山强借款的金额为155万元予以认定。就本案诉争借款杨一恒为姜山强出具了借据，杨一恒系职务行为，上诉人唐山市联通科工贸实业公司理应承担还款责任。
综上所述，唐山市联通科工贸实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18750元，由上诉人唐山市联通科工贸实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海波
代理审判员 王 健
代理审判员 孙乾辉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 郑明璐