浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2012号
原告：李玉方，男，1958年4月27日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托代理人：李磊，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：赵莉贞，浙江众成律师事务所律师。
被告：冯新顺，男，1962年6月7日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
原告李玉方诉被告冯新顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员张蕾独任审理，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告李玉方及其委托代理人赵莉贞，被告冯新顺到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年1月13日再次公开开庭进行了审理，原告李玉方及其委托代理人李磊、赵莉贞，被告冯新顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金200000元，利息96000元（自2013年7月暂计算至2016年3月，共计32个月，实际要求计算至实际清偿之日止），合计296000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月21日，被告因资金周转所需向原告借款200000元，约定借款利息为月息一分半，并于当天向原告出具借条一份。后经原告多次催讨未果，原告遂诉至法院。
被告辩称，被告并未向原告借款，借条系原告伪造的。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.借条一份，证明被告在2013年7月21日向原告借款200000元，并约定借款利息为月利率1.5%的事实；2.借条附领（付）款凭证两份、收条附领（付）款凭证一份，佐证本案借款的来源，原告向案外人钱凤鸣借款100000元，向案外人卫海锋借款50000元，再加上从租户手中提前收得50000元租金，原告将上述三笔款项共计200000元借给了被告；3.陈某出具的意见书一份以及证明陈某身份的证件两份，证明本案所涉借条系被告书写，本案借款属实。
原告为证明自己的主张，向本院申请证人陈某、王某、周某出庭作证，陈某述称，其系浙江千麦司法鉴定中心的高级工程师，其认为本案所涉的借条有两个地方特意加快了书写速度，部分字迹有多笔、重描现象，即借款金额以及借款人的签名书写不正常，签名处有涂改，可见整个借条是在不正常的心理状态下形成，但将借条与样本进行比较，发现两者书写水平接近，文字布局、字体大小等概貌特征相同，字间组合、单字细节特征相符合，虽然部分字迹的连笔动作上存在一定程度的差异，但符合点质高量多，差异点是因书写习惯的多样性等因素所致，并非本质差异，据此可以认定本案所涉的借条是被告书写的。证人王某述称，原、被告曾经合伙在福建做生意，大概2014年8、9月份的某一天，原告拿着一黑塑料袋的钱（大约20万的样子）到证人办公室，大概过了一个小时被告冯新顺也来到证人办公室，他们先在证人办公室写条子，具体什么内容不清楚，还没写完就因为办公室又来人谈事情，原告就把钱拿了跟被告冯新顺一起出去了，但证人没有看到原告将钱交给冯新顺，也不清楚被告有没有给原告出具借条。证人王某还述称，被告曾提过让证人帮他借钱，但后来说钱够了就没有让证人帮忙借。证人周某述称，原、被告曾合伙在福建做生意，大概是2014年的夏天，证人在王某的办公室听他们谈到被告冯新顺资金不足，让原告李玉方帮忙借钱，后来在王某办公室大厅的圆桌上，被告冯新顺写了张条子给原告，但具体内容没有注意，也没有注意是否有钱款的交接。
上述原告提供的证据以及证人证言经被告质证后认为，对证据1-3均有异议，被告未向原告借款，也没有写过本案所涉的借条。对证人陈某的证言有异议，被告并未向原告借款，并未书写借条；对证人王某、周某的证言有异议，原、被告确实曾在证人王某处书写过一份“条子”，但并不是本案所涉的借条，而是向被告借投资款400000元，之后因为被告退股，原告及其他合伙人同意返还被告包括投资款、利润在内的2200000元，扣除被告向原告所借的400000元投资款，原告等人尚需给付被告1800000元，故由原告等人向被告出具了一份协议书，由原告等人给付被告1800000元，之后因为原告等人并未足额支付，被告曾向法院起诉原告等人。被告并未向原告借款，并未书写本案所涉的借条。
根据被告冯新顺的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对本案所涉的借条是否系被告出具进行笔迹鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2016年4月25日出具浙江汉博[2016]文鉴字第231号文书司法鉴定意见书，该鉴定意见书中载明“标称时间为‘2016年7月21日’的《借条》上书写的字迹与提供的冯新顺书写的字迹样本不是同一人书写”。
因原告李玉方对浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书有异议，向本院申请对本案所涉的借条再次进行司法鉴定。本院遂委托杭州明浩司法鉴定所对本案所涉的借条上“冯新顺”的签名是否系冯新顺所签再次进行司法鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2016年12月21日出具杭州明皓[2016]文鉴字第218号文书司法鉴定意见书，该鉴定意见书中载明“根据现有所送资料，标称日期为‘2016年7月21日’的《借条》中落款具款人处‘冯新顺’签名字迹，无法判断是否为冯新顺书写形成”。
上述两份文书鉴定意见书交原告质证后认为对浙江汉博司法鉴定中心的鉴定结论有异议，原告认为，第一，本案所涉的检材有多笔重描的迹象，难以得出具备检验条件的结论；第二，被告书写的样本与其平时书写的字迹不同，鉴定机构认为被告书写的样本书写正常与事实不符，鉴定机构据此得出具备比对结论的意见也不妥当；第三，鉴定意见书中载明检材与样本对比，发现二者书写水平、书写风格不同，存在诸多差异，但鉴定者忽略了被告在书写样本时存在刻意改变习惯、书写风格的现象，也忽略了检材和样本之间在文字布局、字体大小、字间组合等诸多细节方面的相似，而这些相似恰恰是被告无法刻意改变和别人无法模仿的。综上所述，原告认为鉴定机构得出的鉴定结论并不正确，原告对该鉴定意见书并不认可。原告认为杭州明皓司法鉴定所出具的文书鉴定意见书恰好推翻了浙江汉博司法鉴定中心作出的鉴定结论，该份鉴定意见书中载明“冯新顺”的签名存在多笔重描，检材和样本的书写特征有相符也有差异，据此至少可以说明本案所涉的借条并不排除是被告冯新顺书写的可能性，原告有理由相信被告在书写借条时采用了非常手段，故意伪造描写，使得鉴定机构无法得出明显的鉴定结论。
上述两份文书鉴定意见书交被告质证后无异议。
上述原告提供的证据、证人证言以及两家鉴定机构出具的文书鉴定意见书经原、被告质证，并经本院审查后认定如下：首先，浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书以及杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书形式合法、内容真实，且与本案有关，符合证据的真实性、合法性和关联性，而原告并没有提供足以反驳的相反证据和理由，故本院确认这两份鉴定意见书为有效证据。其次，原告提供的证据1真实性无法确认，本院不予确认为有效证据；原告提供的证据2与本案并无关联，本院不予确认为有效证据；原告提供的证据3实质亦属于证人陈某的证言，该证据以及证人陈某的证言与浙江汉博司法鉴定中心、杭州明皓司法鉴定所的鉴定结论相矛盾，且不足以反驳鉴定机构得出的鉴定结论，故本院亦不予确认为有效证据；原告申请证人王某、周某出庭作证的陈述亦未明确是否看到被告向原告出具借条以及原告将现金交付给被告，故对原告申请这两位证人出庭的证明目的，本院不予采纳。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：原告李玉方诉至本院称被告冯新顺于2013年7月21日向其借款200000元，并向本院提交借条一份。被告冯新顺否认借款事实，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对本案所涉的借条上被告的签名是否为被告本人书写进行笔迹鉴定，经鉴定认为本案所涉的借条并非被告书写。原告李玉方对鉴定结论有异议，并申请本院对本案所涉借条再次进行鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所对本案所涉的借条再次进行鉴定，经鉴定得出的鉴定结论为无法确定本案所涉的借条是否系被告书写。
另查明，被告申请鉴定的鉴定费3600元由被告预交。原告申请重新鉴定的鉴定费、勘验费共计4600元，由原告预交。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借据系出借人与借款人存在债权债务关系的书面凭证，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告应对被告向原告借款的事实负举证责任，在被告否认本案所涉的借条系其书写的情况下，经两次鉴定仍无法确认本案所涉的借条系被告冯新顺书写，即原告在本案中未能举证证明其主张的事实。原告称杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见书载明不能排除系被告冯新顺书写的可能，但该鉴定结论亦不足以证明本案所涉的借条系被告书写，即原告并未提供证据证明借贷法律关系确实存在，其举证责任仍未完成，故对于原告主张被告归还200000元借款的诉请，本院不予支持。关于原告提出的要求将一份《付款说明》与本案所涉借条进行鉴定比对，以确认该份《付款说明》与本案所涉借条是否系同一人书写，本院认为，原告的申请与本案并无关联，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李玉方的全部诉讼请求。
本案案件受理费5740元，由原告李玉方承担；第一次鉴定的鉴定费3600元、第二次鉴定的鉴定费4600元，共计8200元，由原告李玉方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一七年三月十四日
书 记 员 林李敏