徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1617号
原告陈秀民，个体户。
委托代理人鹿海林，江苏光亚律师事务所律师。
被告王俊，安徽踏乡鞋业有限公司经理。
委托代理人刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。
原告陈秀民诉被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，被告王俊在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应当移送安徽省利辛县人民法院审理，本院认为被告的管辖权异议成立，裁定将本案移送安徽省利辛县人民法院审理。原告陈秀民不服提出上诉，徐州市中级人民法院依法撤销本院（2015）泉民初字第1617号民事裁定书，指令本院审理。本案依法由审判员刘现伟独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈秀民及其委托代理人鹿海林、被告王俊及其委托代理人刘宏韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈秀民诉称，原、被告为生意伙伴，2013年8月20日，被告王俊以生意资金周转为名，将之前陆续向原告的多次借款汇总，给原告出具借条，借条载明“今借陈秀民人民币壹拾捌万元整（180000.00），因生意周转于2014年1月27日还款，逾期不还按月息8%支付，并可于徐州法院起诉。借款人：王俊，××,2013.8.20。”后虽经原告多次催要，被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告借款180000元及从2014年1月27日始至实际还款之日的利息（以180000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并承担本案的诉讼费用。
被告王俊辩称，原告所诉与事实情况不符，双方实际的款项仅为130000元，其中经王全良转交50000元，另有两次转账80000元，该借条并不客观，系被告在被挟持下所形成，并且被告已经将所欠款项偿还给了案外人王XX，王XX承诺把原、被告之间的所有债务全部结清，王XX的行为应属于表见代理，故双方之间的债权债务关系已经消灭，应依法驳回原告的诉讼请求。
双方的争议焦点为：1、原、被告之间借款的数额如何确定；2、双方之间的债权债务关系是否因被告向他人履行而消灭。
原告陈秀民为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、被告王俊于2013年8月20日出具的借条原件1张，证明被告收到了180000元借款，并约定2014年1月27日还款，逾期按照月息8%支付利息；
2、银行交易明细，证明原告在2012年10月16日、2012年11月20日、2012年12月26日分三次向被告转账支付130000元，并于2013年3月23日取款后现金支付了50000元，以此证明原告已经履行了出借180000元资金的义务。
经质证，被告认为，原告所举的证据1不客观、不真实、不合法，仅有被告的名字是被告书写，实际情况是被告在受到胁迫下形成；对证据2的真实性有异议，认为双方仅有130000元的往来，且有50000元系王XX交付的。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、证人樊某证言，证人出庭作证证明被告向其借款180000元，由其经手分两次还给王XX了，其中2014年10月28日转账80000元，2014年10月30日转账100000元，王XX给被告书写了收条，并且王XX说把之前的手续都收回来，王XX与原告合伙开办公司，两人经常对外放贷；
2、收条复印件，系王XX向被告出具，以此证明被告与原告之间的债务已经清结，以及原告与王XX共同放贷的事实；
3、利辛县公安局张村镇派出所证明原件，证明原告与被告因债务纠纷多次发生冲突的事实；
4、银行转账明细，证明被告在2012年11月3日向原告支付了53000元的事实；
5、利辛县公安局张村镇派出所对王XX的询问笔录复印件1份，2015年12月20日，王XX在接受询问时陈述其与原告合伙开办了南京西格玛物流有限公司，在2012年至2013年之间，被告通过其向南京西格玛物流有限公司借款，2014年被告说原告逼着他写了一张180000元的借条，债主是原告，后在2014年11月份，被告当面付了80000元现金，又转账了100000元，其因与原告有纠纷就没有把款给原告，原、被告之间的借款和还款都是经其安排的事实。
6、中国农业银行业务凭证，证明2014年10月30日由樊某的账户向王XX汇款100000元，汇入王XX妹夫的账户。
经质证，原告认为被告所举证据1仅能证明证人代被告向王XX还款180000元，与本案没有关联性；认为证据2的真实性无法确认，即便是真实的也不能证明王全良代为收款及构成表见代理；对证据3的真实性无异议，认为双方确因债权债务问题发生冲突，原因为被告不还款，是在追要借款过程中发生；对于证据4的真实性无异议，认为该款是此前双方已发生借款后被告所偿还的借款，因被告还款的账户银行卡尾号为1349，并非支付借款的账户银行卡尾号6034；对证据5的合法性有异议，认为被告无权调取，询问时间在2015年12月20日，系在法庭第二次开庭之后，派出所询问王全良的目的不详，内容不真实，不能作为证据使用；对证据6的真实性有异议，认为没有银行印章，即便是真实的也只能反映证人与王XX妹夫之间的经济往来。
经审理查明，原告陈秀民与案外人王XX合伙经营南京西格玛物流有限公司，经王XX介绍，原告于2012年10月16日通过622XXXXXXXXXXXX034的账户向被告账户内转账49950元，2012年11月20日通过622XXXXXXXXXXXX034的账户向被告账户内转账50000元，2012年12月26日又通过622XXXXXXXXXXXX034的账户向被告账户内转账30000元，于2013年3月23日通过现金方式向被告交付了50000元。2013年8月20日被告向原告出具借条1张，内容：“今借陈秀民人民币壹拾捌万元整（180000.00），因生意周转于2014年1月27日还款，逾期不还按月息8%支付，并可于徐州法院起诉。”
2014年10月28日，案外人王XX向被告出具收条1张，内容为：本人王XX于2012年4月前后为踏乡鞋业有限公司王俊担保，从南京西格玛物流有限公司陈秀民转贷资金至2014年10月28日本息共计18万元一次性给清担保人王全良，本人负责抽回所签欠条，同时王俊给王XX、陈秀民所欠借据全部作废，证人樊某亦在收条上签名。
另查明，2012年11月3日，被告王俊分两次向原告陈秀民的530XXXXXXXXXX349账户汇款53000元。
在本案审理过程中，原被告均陈述双方有多次借款往来，被告陈述不低于7次，另外被告亦陈述在庭审前已向利辛县公安局张村镇派出所申请调取王XX的询问笔录，因被告怀疑王XX诈骗其钱财，遂在当地报案，王XX接受民警询问时陈述了有关收取180000元的事实经过。
以上事实有原、被告当庭陈述，原告提供的借款借据及银行交易明细，被告提供的银行转账凭条等证据在卷佐证，并经当庭举证质证，本院予以认可。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
一、关于双方之间借款数额如何确定问题。
本案中，原告陈秀民与被告王俊之间建立了借款合同关系,原告通过网银转账的方式支付了129950元，原告陈述通过现金方式交付了50000元，被告亦自认通过现金方式收到了50000元，故双方之间借款的本金数额为179950元。被告抗辩借据系在受到原告胁迫的情况下形成的意见不能成立，一是原告提供的银行交易明细足以证明向被告履行交付借款本金的义务，二是被告在陈述时亦认可与原告之间存在多次借贷往来的事实；三是被告并未对所称受到胁迫的事实进行举证。
我国合同法关于借款合同并未要求双方签订书面合同或者签署书面收款收据，换句话而言，书面合同或者借款借据是判断双方是否存在借款合同关系的证据之一，并非唯一证据，判断当事人之间是否存在借款合同关系应重点审查借贷合意的形成和出借人履行出借资金义务的情况等，就本案而言，被告亦认定双方之间有多笔借款往来，而原告所举证据及被告的自认足以认可双方之间的借款本金的数额为179950元。
因被告在向原告出具借据时承诺了还款期限，原告在本案中主张的利息实为要求被告承担逾期还款的违约责任，但双方约定的违约责任的承担方式超过了法律的强制性规定，原告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息符合法律规定，但应以179950元为基数，从2014年1月28日起开始。
关于被告王俊于2012年11月3日分两次向原告陈秀民的530XXXXXXXXX349账户汇款53000元，被告认为应当扣除该款，因双方之间有多笔资金往来，且在2013年8月20日被告向原告出具借据时对双方之间的借款数额进行了确认，故被告的抗辩亦缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、原、被告之间的债权债务关系是否因被告向他人履行而消灭。
被告抗辩因已向案外人王全良履行了偿还本息180000元，王全良是双方借款的介绍人和担保人，故王全良的行为构成表现代理，现与原告之间的债权债务已经消灭。本院认为，该意见不能成立。一是案外人王XX的身份与行为不能构成表见代理，虽然原告与王XX合伙开办了南京西格玛物流有限公司，并介绍原告将资金出借给被告，通过原告提供资金交付的银行凭证业已查明其中有129950元系通过网银转账直接交付给被告，并未通过第三方代交或代转；二是王XX本人在所出具的收条中陈述为双方借款的担保人，而担保人的作用是保证本案的被告及时足额偿还原告借款，加强被告的还款能力和信用，并非代原告直接收受被告所偿还的借款；三是被告与王XX同县同乡同村委，对王全良的情况应该知晓，王全良的担保人和介绍人身份并不足以使被告产生某种确信，并有理由相信王全良可以代表原告；四是被告在2015年12月16日庭审时陈述其因怀疑王XX诈骗其钱财已向公安机关报警，安徽省利辛县公安局张村镇派出所对王全良进行了询问，且王XX接受民警询问时陈述了有关事实经过，但被告提交的安徽省利辛县公安局张村镇派出所对王XX的询问笔录形成时间为2015年12月20日，是在本案第二次公开开庭审理之后，按被告所述被告事先知道了公安机关尚未形成的笔录内容，明显不客观，故被告所提供的王全良的询问笔录并不能作为本案定案的依据。因此，被告是否向王XX偿还180000元不影响本案中原、被告之间的债权债务关系，被告应向原告履行偿还借款本息的义务。
需要说明的是，在本案的审理过程中，被告书面申请追加王全良作为本案的被告，本院以已经书面通知方式告知被告不予准许，被告仍在庭审辩论中认为依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的规定》第五十七条的规定应追加王全良为被告，且以通知的形式驳回其追加申请属于程序违法，本院认为，追加诉讼主体是法律赋予当事人的程序性权利，其目的是查明案件事实，使人民法院做出正确的裁判。但在本案中，原告所举证据均无法判断王XX是本案的必须共同诉讼当事人，通过被告的向公安机关报案行为亦能判断被告业已通过法律赋予的控告权利维护自己的利益，在本案的审理中，也围绕被告的抗辩意见进行了重点审理，被告亦申请了证人樊某出庭作证，本院以通知书的形式对被告申请追加被告进行答复，并不损害被告的程序性权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈秀民借款本金179950元及利息（以本金1799500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年1月28日起至实际给付之日止）。
二、驳回原告陈秀民的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告陈秀民负担100元，由被告王俊负担4500元（原告已预交，被告负担部分随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
审 判 员 李勇辉
代理陪审员 刘钟薇
二〇一六年一月十八日
书 记 员 刘 文