广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民四终字第38号
上诉人（原审被告）：林亦元，男，1946年6月21日出生，汉族，现住广东省中山市。
委托代理人：梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：欧嘉敏，广东广瀚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：罗喜溢，男，1963年2月25日出生，澳门特别行政区永久性居民，现住澳门。
委托代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。
委托代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
上诉人林亦元与被上诉人罗喜溢因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民三初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人罗喜溢向原审法院诉称：被告林亦元于2007年3月25日因资金周转问题向其借款30000元，并出具借条。截至起诉之日，林亦元仍未还款，故请求判令林亦元向罗喜溢归还借款30000元及逾期利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。罗喜溢在举证期限内提交了借条为证据。
上诉人林亦元在原审中辩称：双方不存在借贷关系，罗喜溢的诉讼请求依法不成立。林亦元于2003年起为中山市神湾镇友信丝胶花厂（下称友信厂）加工胶花，该厂虽登记为集体企业，但由罗喜溢与邓社根实际经营；在交易期间，因罗喜溢拖欠了林亦元12万多元加工费，其分三次向林亦元支付了30000元，林亦元已在原审法院（2012）中一法坦民二初字第18号案件中扣减了本案所涉30000元，因此林亦元不拖欠罗喜溢的借款。林亦元在举证期限提供的证据有：1.第18号民事判决书；2.中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第504号民事判决书；3.中山市大涌镇永厚塑料加工厂与中山市神湾镇友信丝胶花厂的对账单。
在原审理过程中，罗喜溢提出财产保全的申请，要求保全林亦元在原审法院执行程序中尚有的执行款30000元，并提供了担保。原审法院于2014年1月24日作出（2014）中一法民三初字第35-1号民事裁定，暂停支付林亦元在原审法院执行程序中的执行款30000元。
原审法院经审理查明：2007年3月25日，林亦元向罗喜溢出具一份借条，载明借到罗喜溢30000元。2014年1月23日，罗喜溢持上述借条诉至原审法院，主张前述实体权利。庭审中，双方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷。
在原审庭审过程中，罗喜溢陈述本案借款的发生经过为：其是友信厂的管理人员，因友信厂与林亦元经营的中山市大涌镇永厚塑料加工厂有业务往来，因此认识了林亦元；2007年3月25日，林亦元以经济困难为由向其借款30000元，基于林亦元与友信厂之间的业务往来，其相信林亦元有偿还能力，故同意借款给林亦元，并在友信厂内以现金形式将30000元交付给林亦元；借款时双方并未约定还款期限、利息等，林亦元称有钱时再还。林亦元确认收到罗喜溢支付的30000元，但称罗喜溢并非一次性支付30000元，而是在友信厂拖欠其加工费致使其经营困难的情况下，罗喜溢作为友信厂的实际经营人之一，以借款的形式在2006年至2007年期间分三次支付的加工费，其已在原审法院（2012）中一法坦民二初字第18号案件中将该30000元作为友信厂已支付的加工费进行了抵扣。
另查：友信厂成立于1991年11月28日，属于集体所有制的内资企业法人，法定代表人是陈丽芳，投资人是中山市神湾镇外沙村民委员会（下称外沙村委会）。2011年5月1日，外沙村委会决定注销友信厂，并由外沙村委会负责清算工作。同年7月22日，外沙村委会向中山市工商管理局提交友信厂的清算报告，中山市工商行政管理局于同年8月19日核准了友信厂注销登记。
2011年12月30日，林亦元以外沙村委会、陈丽芳、吴子钧为共同被告向原审法院提起诉讼，认为其在2003年至2011年期间与友信厂一直有业务往来，截止2011年4月，友信厂尚欠其加工费163500.58元未付。友信厂已注销，外沙村委会作为友信厂的投资人，陈丽芳作为友信厂的法定代表人及实际控制人，吴子钧作为实际投资人，均未依法清算友信厂的债务，应赔偿其损失，要求法院判令沙村委会、陈丽芳、吴子钧连带赔偿163500.58元及逾期付款利息。原审法院立案受理了该案，即（2012）中一法坦民二初字第18号案件。林亦元在该案诉讼中提交了多份对账单，拟证明友信厂在2006年至2008年间尚欠加工费128950.58元，在2010年10月至12月间尚欠加工费34550元，合计163500.58元。在上述对账单中，2006年10月、2007年12月、2008年1月至4月、2008年6月至7月对账单署名的对账人均为“罗生”。在该案庭审中，林亦元本人认为罗喜溢是友信厂的员工且承认罗喜溢曾于2010年向其支付友信厂尚欠的加工费30000元，其同意在该案主张的加工费中扣减30000元。中山市中级人民法院终审认为，林亦元主张友信厂拖欠2010年10月至12月的加工费34550元，有吴子钧于2011年4月18日代表友信厂签署的对账单为证，可以认定；但对于林亦元主张的2006年至2008年间的加工费，因林亦元无法证明在对账单上署名“罗生”的人即为友信厂的员工罗喜溢，也无法认定罗喜溢代表友信厂确认拖欠其加工费128950.58元的事实，故对林亦元主张的该部分加工费没有支持；而因为林亦元确认已支付的30000元加工费是2010年支付的，各被告均未举证证明在2011年4月18日后向林亦元支付过30000元加工费，故该30000元加工费不应扣减。中山市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）中中法民二终字第504号民事判决，判令陈丽芳、外沙村委会连带向林亦元支付加工费34550元及逾期利息。该判决已发生法律效力。
原审法院认为：本案为涉澳民间借贷纠纷。双方并未约定管辖法院，而林亦元的住所地在原审法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，原审法院作为具有涉澳民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。罗喜溢、林亦元一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。”的规定，本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，罗喜溢主张林亦元尚欠借款30000元，提供了林亦元签立的借据为证，可以认定罗喜溢、林亦元之间的借款关系成立。林亦元确认收到罗喜溢支付的30000元，但辩称该款系罗喜溢作为友信厂的实际经营人向其支付拖欠的加工费，而借款关系的双方当事人为罗喜溢与林亦元，加工关系的主体是林亦元与友信厂，两种法律关系的主体并不完全一致，林亦元既未提交证据证明罗喜溢是友信厂的实际经营人，也没有证据证明罗喜溢系代表友信厂向其支付的加工费，其主张罗喜溢个人以借款形式向其支付加工费依据不足；而且，生效裁判文书已查明林亦元收到加工费30000元的时间是2010年，与林亦元签立本案借据的时间2007年3月25日相距甚远；而林亦元提交的其他证据也不足以证明本案借款与前述案件所涉款项为同一笔，故对林亦元的相关辩解原审法院不予采信。罗喜溢要求林亦元返还借款30000元的请求合理有据，原审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”此外，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，双方没有约定还款期限，罗喜溢可以随时要求林亦元在合理期限内返还。虽然没有证据显示罗喜溢在起诉之前曾向林亦元催讨过欠款，但罗喜溢向原审法院提起诉讼要求林亦元还款，原审法院已于2014年4月2日将起诉状副本等诉讼材料送达给林亦元，上述情况表明罗喜溢已经通过诉讼的方式催告林亦元在合理期限内还款。但截至本案于2014年4月30日开庭审理之日，林亦元未向罗喜溢偿还任何借款，已远远超出了罗喜溢应给予的合理准备期间仍拒不还款，其行为显然有违诚实信用原则，故罗喜溢起诉要求林亦元支付逾期付款利息理据充分，原审法院予以支持，但逾期利息应从2014年5月1日起算为宜。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项的规定，判决：一、林亦元于本判决发生法律效力之日起七日内向罗喜溢偿还借款本金30000元及逾期还款利息（计算方法：从2014年5月1日起至清偿之日止，以尚欠本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回罗喜溢的其他诉讼请求。案件受理费550元，诉讼保全费320元，合计870元（罗喜溢已预交），由林亦元负担，于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人林亦元不服原审判决，向本院提起上诉，理由为：原审法院认定事实不清．适用法律错误。上诉人虽曾向被上诉人借款共计30000元，但该款实际是友信厂支付给我的货款，上诉人同意在总货款中扣除，因此双方之间实际上不存在借款关系。被上诉人在庭审中也确认是友信厂员工，代表友信厂与上诉人对账，所有对账单均有其签名，在友信厂仍欠上诉人债务的情况下，被上诉人代表友信厂只能是清偿债务而不是上诉人向其借款。请求：1、撤销原审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一二审诉讼费。
被上诉人罗喜溢辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案是借款纠纷，双方是借贷关系，至于上诉人和友信厂的关系已经在另案处理，在另案中上诉人起诉的是陈丽芳和神湾镇外沙村民委员会，被上诉人并没有在另案中作为当事人。上诉人不应当把被上诉人与另案处理的纠纷混为一谈。这两个案子之间是不同的法律关系，在本案中上诉人已经确认借款的事实，上诉人也没有证据证明债务已经消灭，上诉人就应当向被上诉人归还借款。如果说上诉人把2007年的借款予以抵消的话应该会把单据销毁，但实际上至今借款单据还在被上诉人手上，因此可以说明上诉人至今还拖欠被上诉人款项。
二审中双方均没有提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
二审中对于罗喜溢在友信厂的任职，被上诉人罗喜溢称是管理人员，上诉人认为罗喜溢不是友信厂的员工，而是老板，但没有提交证据。庭审中林亦元认可本案的30000元没有在本院终审的（2013）中中法民二终字第504号生效民事判决中扣减。
本院认为，本案属于涉澳民间借贷纠纷。原审法院确定本案的管辖权及法律适用正确，本院予以维持。
根据林亦元的上诉请求，可以确定双方的争议焦点在于林亦元收取的罗喜溢30000元是向罗喜溢借款还是友信厂偿还的货款。
经审查，罗喜溢主张该款为借款，有林亦元向其出具的借条为证，林亦元对此也予确认并承认收到该款，因此原审判决认定双方之间存在真实的民间借贷关系正确，本院予以维持。林亦元抗辩收到的30000元是友信厂偿还的货款，其应提供证据予以证实。经查，林亦元认为罗喜溢是友信厂的老板，但没有提交证据，其所称也与友信厂工商登记信息不符，因此本院不能确认。而在本院终审的（2013）中中法民二终字第504号生效民事判决中认定，因林亦元无法证明在对账单上署名“罗生”的人即为友信厂的员工罗喜溢，也无法认定罗喜溢代表友信厂确认拖欠其加工费128950.58元的事实，故对林亦元主张的该部分加工费没有支持。对林亦元所称其中2010年支付的30000元加工费，因各被告均未举证证明在2011年4月18日后向林亦元支付过30000元加工费，故该30000元加工费不应扣减。本案二审庭审中林亦元也认可该30000元没有在以上案件中扣减。综合考虑林亦元所述友信厂偿还货款与本案民间借贷案件的主体、法律关系、款项来往时间上的差异，原审法院认为林亦元提交的证据不足以证明本案借款与前述货款纠纷案件所涉款项为同一笔债权债务，故对林亦元的相关辩解不予采信正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人林亦元的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人林亦元负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 何亦辉
审判员 秦 燕
二〇一四年九月十一日
书记员 胡浪子