浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初362号
原告：宁波华耀物业管理有限公司临海分公司，住所地：临海市古城街道新江路279号，统一社会信用代码：9133108278967196X1。
负责人：谷文伦，该公司经理。
委托诉讼代理人：何林军，浙江普安律师事务所律师。
被告：汪建明，男，1960年6月15日出生，汉族，住临海市。
原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司（以下简称华耀物业公司）诉被告汪建明为物业服务合同纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。原告华耀物业公司的特别授权委托代理人何林军、被告汪建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华耀物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费3387元，并从起诉之日起至实际给付之日止，按每天3‰支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系大洋小区2-6幢2单元201室业主，住宅面积为122.69平方米。2007年3月，原告与临海大洋小区业主委员会签订《大洋小区物业管理委托合同》，将大洋小区委托于原告实行物业管理，合同对双方权利义务作了明确约定，其中物业管理收费标准为2007年每平方米按0.20元每月收取，2008年-2011年每平方米按0.3元每月收取，2012年开始每平方米按0.4元每月收取。从2007年起原告持续为大洋小区提供物业服务至今，被告自2011年起至今未缴纳过物业管理费。截止2016年12月31日被告尚欠物业管理费3387元。原告以张贴催告函、发送律师函等形式要求被告缴纳物业费，被告仍拒不支付，根据合同约定业主逾期交纳物业费的，从起诉之日起按每天3‰交纳滞纳金。综上所述，原告认为原告根据合同提供物业服务，被告亦接受服务，被告应当支付物业管理费。
被告答辩称：原告物业服务严重不到位，故被告拒绝支付物业费。2011年被告家里被偷，损失金器5万元，要求物业公司过来查看，物业置之不理。还有被告自行车也被偷了。2015年三楼漏水到被告家里，物业也不来维修。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照副本、负责人身份证明各1份，拟证明原告主体适格。
2、被告户籍信息1份，拟证明被告主体适格。
3、大洋小区物业管理委托合同、临海市大洋小区物业委托合同各1份，拟证明原、被告之间存在物业服务关系和合同对物业管理费和滞纳金做了明确约定的事实。
4、不动产登记资料查询结果证明1份，拟证明被告系本案讼争房产的业主及房屋面积。
5、律师函、ems快递单、ems邮件查询结果、物业管理费催缴通知照片各1份，拟证明原告以邮寄、公告形式向被告书面催讨物业费，被告至今仍未支付的事实。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据6：受案回执1份，拟证明被告家中被盗，原告服务不到位的事实。
经质证，被告对证据1、2、4无异议，对证据5真实性无异议，但认为未收到律师函，也未见过公告照片。被告对证据3有异议，认为被告并未在合同上签字，合同对被告无效。原告对证据6的真实性没有异议，但对登记表内信息的真实性有异议，对关联性有异议，认为无法证明被告家失窃及失窃的具体损失，而且损失是第三人侵权所致，不属物业公司责任。
对上列证据，本院综合认证如下：被告对证据1、2、4无异议，本院予以认定。被告对证据3有异议，本院认为两份物业委托合同系原告与临海市大洋小区业主委员会签订，对其证明效力予以认定。被告对证据5真实性无异议，本院对原告以邮寄、公告形式向被告书面催讨物业费的事实予以认定。原告对证据6真实性无异议，但对表内信息的真实性有异议，本院认为，受案回执上登记陈桂华家被盗，现被告未进一步举证证明陈桂华与被告是什么关系，无法说明被告家被盗的事实，对证据6不予认定。
综上，本院认定事实如下：原告系依法成立的物业服务企业。被告汪建明系临海市大洋小区2-6幢2单元201室业主，该房屋住宅面积121.69平方米。2007年3月，原告与大洋小区业主委员会签订《大洋小区物业管理委托合同》，约定由原告提供物业管理服务，住宅每平方米按0.3元/月（2007年4月至12月暂按每平方米0.2元/月收取）；委托期限2007年4月1日至2009年12月31日24时止；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金。2012年12月，原告与大洋小区业主委员会签订《临海市大洋小区物业委托合同》，约定由原告提供物业管理服务，住宅每平方米按0.4元/月；委托期限2013年1月1日至2013年12月31日零时止；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金；合同自2012年1月1日起生效。被告自2011年起未缴纳物业管理费。原告于2016年7月19日以邮寄方式向被告催交物业服务费，ems邮件查询结果显示被退回。原告于2016年8月10日以在小区公开栏张贴公告的方式向被告催缴物业费。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告依据物业服务合同向被告提供物业服务，被告应当依约支付物业管理费用。《大洋小区物业管理委托合同》和《临海市大洋小区物业委托合同》分别到期后，原告与大洋小区业主委员会虽未续签合同，但原告至今仍在大洋小区提供物业服务，且被告亦未能提供证据证明业主委员会明确拒绝接受服务，应当认定构成事实物业服务合同关系，双方权利义务参照原合同执行。原告要求被告支付2011年1月至2016年12月之间的物业管理费合计3358.64元（121.69㎡×0.3元/㎡/月×12月+121.69㎡×0.4元/㎡/月×60月），本院予以支持。原告主张房屋住宅面积为122.69㎡缺乏依据，本院不予支持。关于被告认为原告未依约履行管理义务、服务不到位而拒付物业费的抗辩，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。故被告可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，但不能拒付物业管理费，如被告能够提供证据证明因原告不履行物业服务合同约定的义务造成被告经济损失的，被告可另行主张赔偿。结合同时期本院受理大洋小区物业服务合同纠纷案件，本院认为原告在物业服务中存在一定的瑕疵和不足，需要完善和改进，对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因原告的管理确实存在一些瑕疵和不足，故对原告有关滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汪建明于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司2011年1月至2016年12月期间物业管理服务费计人民币3358.64元。
二、驳回原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪建明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交50元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。]
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 冯 妃
二〇一七年二月二十二日
代理书记员 余燕苹