吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮民二初字第234号
原告依安县鹏程商贸有限责任公司
法定代表人付立敏，系经理。
委托代理人时国峰，系白城经济开发区法律服务所法律工作者。
被告李师远，现住白城市。
委托代理人李金辉，系吉林金辉律师事务所律师。
被告李忠南，现住白城市。
委托代理人李金辉，系吉林金辉律师事务所律师。
第三人长岭县广利粮食购销有限责任公司
法定代表人王忠利，系经理。
原告依安县鹏程商贸有限责任公司诉被告李师远、李忠南、第三人长岭县广利粮食购销有限责任公司购销合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人时国峰，被告李师远、李忠南及二被告委托代理人李金辉，第三人法定代表人王忠利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月27日和2012年11月29日原告与二被告签订玉米采购合同二份，原告向乙方订购2400吨玉米，原告于2012年11月28日将500万元收粮款汇入被告李忠南在中国农业银行卡号为：×××卡中，由于被告没有货源，将原定2份合同由2400吨改为1000吨，将500万元的货款返给原告310万元，预留190万元货款。被告于2012年11月29日不但没给原告收粮，反而违背合同约定，又想将采购合同变为代售合同，原告拒绝变更，原告要求被告返还合同款，被告以种种理由拖延，经原告多次派人到二被告处催要，被告李忠南以将该款汇到第三人长岭县广利粮食购销有限责任公司账户第三人长岭县广利粮食购销有限责任公司没给收粮为由，拒绝返还合同款，并强行让原告催款人员到第三人处索要合同款170万元。2013年1月20日第三人长岭县广利粮食购销有限责任公司将832吨原粮出售给吉林云天化，粮价款为153.37万元，第三人将该款支付给原告，剩余36.63万元二被告一直未给付原告。另外，被告李忠南欠原告资金占用款10万元也一直没有给付原告。原告认为，二被告没有按合同约定履行义务，已构成违约，按合同约定应支付合同总价款的3%违约金，合计15.48万元。二被告丧失商业信誉，不能按合同履行义务。
被告李师远、李忠南辩称，依法应予驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、本案系合同纠纷，合同的主体为原告和被告李师远，被告李忠南不属于适格主体，其不对本案合同纠纷承担责任和义务。根据合同相对性原则，应依法驳回原告对被告李忠南的告诉。二、被告李师远没有违约，不应该承担违约责任。（一）单方面变更和解除合同的为原告，不是被告。原告与被告李师远经过协商并亲自考察货源后，双方才签订的合同。原告在被告李师远与第三人签订代购合同后，单方变更和解除合同，造成第三人主张赔偿的后果，其系原告违约所致。这一事实在原告提供的催收函中也能得到证明；（二）与第三人达成协议系经过原告同意和认可的。原告的工作人员赵洪波和王蒙对被告李师远与第三人之间的合同和争议解决不但明知，而且亲自参与，原告方代表也在被告李师远与第三人签订协议书上签字，确认20万元补偿款及用玉米832吨货物抵170万元的事实，由此产生的后果应由原告自己承担；（三）被告李师远不但为原告组织货源，而且为原告实际收购了粮食，不存在被告李师远违约。三、本案原告主张的三项诉求没有依据。（一）合同差价款36.63万元，系由于原告违约并同意将170万元粮食以153.37万元的价格出卖给云天化的，所谓的剩余货款是不存在的，没有剩余货款，实际是原告将170万元的货物以153.37万元的价格出售给云天化，对此，原告方赵洪波在公安机关陈述中已经明确，而且系原告向法院提出诉讼后在公安机关的陈述，同时，赵洪波明确系其事前和吉林云天化打的招呼，而且是吉林云天化给付原告的153.37万元货款；（二）合同总金额3%违约金不但计算基数错误，而且也不是被告李师远违约的。本案违约的是原告，不是被告李师远。本案即便存在违约也不是全部违约，不能就总价款作为计算基数。原告在庭审中诉称资金占用款10万元，系原告为被告支付500万元货款中的一部分，这一陈述根本不存在。事实上，原告给付的500万元，其中，返还给原告300万元，给付第三人190万元，被告李师远通过李忠南向原告支付10万元一笔是赵洪波出具的5万元收据，另一笔是赵洪波给被告李师远手机发信息，告诉被告李师远向李海波卡存款5万元，有银行转给李海波5万元的回单为凭，以上共计500万元。原告称的资金占用费10万元是不存在的。可见，三项诉讼请求都没有证据支持，即便是损失，10万元资金占用费亦系原告单方面决定的所谓损失分担，不是实际发生的借贷和占用，也是基于合同而产生的损失。该三项诉求其实也为一个，原告显然是重复计算。四、被告李师远和被告李忠南不是合伙关系。被告李忠南不是合同主体，对合同纠纷不承担责任。原告以被告李忠南接受了货款并与被告李师远父子关系就推定二人是合伙缺乏根据。（一）原告将款转让被告李忠南卡内是因为原告要求是农业银行的卡，被告李师远没有农行卡，方转入李忠南卡的；（二）被告李忠南及时将该款转给了被告李师远和第三人；（三）二被告系父子关系，被告李忠南作为儿子帮助父亲属人之常情，不能推定为合伙；（四）个人合伙要符合民法通则规定的合伙构成要件，原告仅凭推定认定合伙缺乏法律依据。故，原告与李师远是合同关系，与被告李忠南无关。原告方赵洪波及第三人均有陈述。五、原告使用的不同公章签订合同属于非法行为，其无法提供哪枚公章是公安机关依法核准登记刻制的有效印鉴，其行为为刑法所否定。
第三人述称，2012年11月被告李师远找到我公司洽谈委托我公司为其收购玉米一事，经协商签订了代收协议。后李师远给公司打入玉米收购款190万元，我公司进行玉米收购，收购到190万元后，李师远没有继续注入收购资金，我公司就停止收购，2012年12月10日解除合同。赔偿我公司20万元。2013年1月23日李师远及原告公司王蒙、赵洪波来我公司协商同意将我公司为其收购的832吨原粮折合人民币170万元，划给李师远、赵洪波、王蒙，购销合同全部结清，5天内粮食全部运走，我公司未参与粮食销售。原、被告的诉讼与我公司没有关系。
根据原告的诉讼请求和理由，二被告的答辩，第三人陈述，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原、被告签订的购销合同是否合法有效；2、原、被告在履行合同中，是否存在违约行为；3、原告主张被告返还合同款36.63万元、资金占用款10万元的事实是否存在，应否予以保护；4、原告主张被告给付违约金15.48万元是否符合法律规定；5、被告李忠南是否是合同的适格主体，是否承担民事责任；6、第三人是否承担民事责任。
原、被告及第三人对本庭归纳的争议焦点无异议和补充。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、营业执照、代码证、购销许可证、情况说明各一份。证明1、原告是适格主体，原告具备主体资格；2、情况说明追认了2012年11月27日和11月29日的合同是公司的印章，均具有法律效力。
被告李忠南、李师远质证对营业执照、代码证、购销许可证没有异议，对情况说明和第2个证明问题有异议，无法证明传真件的真实性和合法性。对印章的追认合法性有异议，原告承认不同印章签订合同，按照法律规定，只能有一枚公章，其他私刻公章是刑事犯罪行为，不能说明其合法性。
第三人质证无异议。
2、玉米采购合同二份。证明原、被告收购粮食的价款、数量及交售时间、约定违约金为合同价款的3%。
被告李忠南、李师远质证有异议，认为原告提供的二份协议的印章是不一致，二份协议和传真的印章不同，和起诉状的印章也不同。
第三人质证无异议。
3、取款业务回单。证明原告按照合同的约定向被告支付了500万元，原告已按合同约定履行了义务。
被告李忠南、李师远质证对证据本身没有异议，对证明问题有异议。认为500万元是第二被告代第一被告接收的。原告要求被告提交农行的卡，第一被告没有农行的卡，第二被告才接收的钱。
第三人质证无异议。
4、取款回单。证明1、由于2被告不能按照合同约定履行交付义务，而返还给原告300万元粮款。2、证明李忠南和李师远是合伙关系。
被告李忠南、李师远质证对证据本身没有异议，对证明问题有异议。认为不是被告违约退款，而是原告提出终止合同，要求被告返还的货款，恰恰说明原告违约。不能证明合伙关系，仅仅体现返还300万元，没有合伙的说明。原告的主张和证据本身不相符合。
第三人质证无异议。
5、欠条、银行回单。证明1、第二被告李忠南和李师远是合伙关系，所有的收购业务均由李忠南进行交易；2、欠据上载明资金占用，资金占用10万元是500万元中的10万元。赵洪波是原告公司的业务员，李忠南占用的就是购粮款，李忠南是合伙人之一。
被告李忠南、李师远质证有异议。认为汇款100万元的事实没有异议，我们在原告转到第二被告100万元已经转给第三人。10万元是500万元的中的10万元与事实不符，现在给第三人190万元，本案的第二被告人已经转给原告10万元。占用10万元的事实是不存在的，欠据的本身是不存在的事实，不存在占用500万元中10万元的事实。都是由李忠南实施的行为不是事实，合同中没有第二被告，代购协议中也没有第二被告，本案签订合同和执行合同中，不是第二被告进行的。
第三人质证无异议。
6、催收函。证明二被告侵占货款没有返还的事实。
被告李忠南、李师远质证有异议。认为恰恰说明原告终止合同。单方面终止合同，不是我方终止合同。侵占与客观事实不符，货款是支付给第一被告的，原告违约，被告没有占有。催收函是后补的，有经侦的笔录为证，签字是对收到催收函的认可，不是对单方终止合同和占用费用的认可。
第三人质证无异议。
7、回单3份。证明第三人已将153.37万元返还给原告，剩余的36.63万元没有返还。
被告李忠南、李师远质证有异议。认为证据1、3回单，不能说明是第三人和被告转付给原告的。2、该笔款项是原告的个人行为，和二被告无关。
第三人质证认为，170万元折合832吨粮食，原告把粮食拉到那里我也不知道。通榆没有云天化，通榆的章不对。
8、李师远和王忠利协议书一份。证明扣留了20万元。
被告李忠南、李师远质证对证据本身没有异议，认为协议是经过原告的同意和认可的。
第三人质证认为，对170万元和20万元，一共是190万元无异议。20万元是租我公司院的损失，不能说是扣留。
被告李师远、李忠南为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、结算业务申请书。证明第二被告将100万元转给李师远的事实。
原告质证对证据本身没有异议，对证明问题有异议，认为这是合伙人之间关系，转移不能证明不是合伙关系。
第三人质证无异议。
2、取款业务回单、收据二枚。证明第二被告转给第三人100万元的事实，一共是190万元转给第三人的事实。
原告质证无异议。
第三人质证无异议。
3、存款业务回单和收据一枚。证明原告支付500万元货款当中10万元，按照原告的要求已经返还了。
原告质证对收据本身没有异议，对证明问题有异议，认为并没有载明是李忠南为赵洪波打的资金占用费，没有标明。收据可能是其他的经济往来，不能认定为10万元是占用资金。反而能证明李忠南是对采购玉米合同收购行为、经营行为的参与，是合伙人之一。
第三人质证无异议。
4、合同2份。证明1、该合同印件不同，和诉状的印件不同。2、原告没有按合同约定履行，中途违约，终止合同的事实。3、本案合同纠纷的主体没有第二被告。
原告质证对协议本身没有异议，对证明问题有异议。认为该合同均为双方真实意思表示才签订的，是有效的，该合同第二份是合议达成的变更，不能体现原告有违约行为。该合同没有李忠南的签名，不等于不是责任承担的主体，因为是李师远的合伙人。
第三人质证无异议。
5、玉米代购协议一份。证明第一被告按照原告的约定，尽了自己的责任和义务，第一被告没有违约，是原告违约的事实。
原告质证对证据本身有异议，对证明问题有异议。认为这是第一被告和第三人签订的，该合同即便是签订了，也没有向原告履行，所以是第一被告存在违约行为，该第三人没有向原告履行交付玉米标的物。所以被告存在违约行为。
第三人质证无异议。
6、35张收购票据。证明被告11月29日至11月30日，为原告收购玉米795.822吨的事实。说明第一被告没有违约，而是原告违约的事实。
原告质证有异议，认为被告提交的票据没有载明粮食是谁收的，交付给谁没有载明。所以不能证明被告收购的粮食交给了原告。被告应提供由原告签字的收据或者是确认单，才可以说明被告履行了合同的交付义务。被告没有提供相应证明，说明被告存在违约行为。
第三人质证无异议。
7、情况说明一份。证明合同的主体是第一被告，不是第二被告。收购款190万元已经给付第三人，赔偿第三人损失20万元。证明用832吨玉米折合170万元转付原告的事实，被告没有占有500万元中10万元的事实。说明以上事实本案的原告是清楚明晰的。
原告质证有异议，认为虽然第三人将832吨粮食折抵170万元，是第三人和第一被告的行为，不能约束原告，折抵行为已经扣留了原告20万元，损害了原告的利益。190万元已经转付第三人，第三人没有返还给原告，剩余的欠款应由被告返还。损失20万元是被告与第三人产生的法律关系，情况说明不能说明没有占有10万元的事实，票据在原告手中。
第三人质证无异议。
8、回复函。证明原告违约，提前终止合同，说明玉米采购主体是第一被告，和第二被告无关。
原告质证对证据本身有异议，认为只是被告单方说法而已，没有原告的签字，相反，在原告已经移交李师远签署了原告的催收函，能够证明被告存在违约行为，原告与其解除了合同。
第三人质证无异议。
9、赵洪波在公安机关的陈述二份。证明1、第一被告和第三人代购的行为，原告清楚，是原告派赵洪波和第三人研究后做出的。2、合同和催收函是原告后补的，是原告提出解除和终止合同的。3、证明用832吨玉米抵170万元的货款，是原告同意和认可的。4、证明将832吨玉米卖给云天化是原告与云天化协商的，和被告无关。
原告质证有异议，认为合同和函是后补的，也不影响双方对合同和函当中内容效力的影响。如果说原告同意第三人和被告用832吨折抵170万元，也不能说明被告履行了合同义务，只能说明部分履行而已，还是存在违约行为。
第三人质证无异议。
10、手机短信。证明赵洪波让第二被告转到李海波名下。
原告质证对短信有异议，认为没有提供载体，更没有显示赵洪波在这里说明是资金占用费，证据本身具有可复制性，不具有客观真实性，不能客观反映事实。
第三人质证无异议。
第三人为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
玉米代购协议一份、合同一份、协议一份。证明签合同后先付90万元费用，后支付100万元，收了2天不收了，收取损失费20万元。
原告质证有异议，认为这是被告和第三人之间签订的，只能在被告和第三人之间产生约束力。证明第三人以832吨折抵170万元货款，扣留了20万元，损害了原告的利益。
二被告质证无异议。
法庭出示了法庭调取的证据：
1、原告2012年年检报告一份。
原告质证无异议。
被告质证认为，使用不同的公章，和合同公章不同。
第三人质证无异议。
2、原告法定代表人穆天学询问笔录一份。
原告质证无异议。
被告质证认为，原告的陈述有4到5个公章，本身就是非法的。单位只能使用1枚，还要备案，其他都是无效的。
第三人质证无异议。
对原、被告及第三人向法庭提供的证据，经合议庭综合评定，认证如下：
原告提供的证据1、营业执照、代码证、购销许可证、情况说明一份；经二被告质证对营业执照、代码证、购销许可证没有异议，对情况说明有异议；经第三人质证无异议。二被告虽对情况说明有异议，但未提出反驳证据推翻该证据，其他证据无异议，故，上述证据符合法律规定，本院予以采信。证据2、玉米采购合同二份；经二被告质证虽有异议，但未提出反驳的证据推翻该证据，第三人质证无异议，该证符合证据规则规定，故，本院予以采信。证据3、取款业务回单；4、取款回单；5、欠条、银行回单；6、催收函；7、回单3份；8、李师远和王忠利协议书一份。上述证据经二被告质证虽有异议，但未提出反驳的证据推翻该证据，第三人质证均无异议，上述证据均为书证，符合证据规则规定，故，本院予以采信
二被告向法庭提供的证据1、结算业务申请书；2、取款业务回单，收据二枚；3、存款业务回单和收据一枚；4、合同2份；5、玉米代购协议一份；6、35张收购票据；7、情况说明一份；8、回复函；9、赵洪波在公安机关的陈述二份；10、手机短信。上述证据经原告质证对证据本身无异议，仅对证明的问题有异议，经第三人质证无异议，本院认为，上述证据均具有证据的客观性、合法性、关联性，原告虽对证明问题有异议，但未提出反驳证据推翻上述证据，故，上述证据符合证据规则规定，具有证据效力，本院予以采信。
第三人向法庭提供的证据玉米代购协议一份、合同一份、协议一份。经原、被告质证对证据本身无异议，本院认为，上述证据均系书证，具有证据的客观性，符合证据规则规定，具有证据效力，故，本院予以采信。
法庭调取的证据1、原告2012年年检报告一份；2、原告法定代表人穆天学询问笔录一份。上述证据经原、被告及第三人质证对证据本身无异议，二被告虽对证据内容有异议，但未提出反驳证据推翻上述证据。本院认为，上述证据均具有证据的客观性、合法性、关联性，符合证据规则规定，具有证据效力，本院予以采信。
经审理查明，2012年11月27日原告（甲方）与被告李师远（乙方）签订一份玉米采购合同。合同约定：“一、甲方向乙方订购玉米数量为1200吨，价格2，125.00元每吨，2012年12月15日前交货。四、运输方法、费用、交货地点：汽运、铁路，甲方承担运费，院心交货，重量质量以港口验货为最后结算依据。八、其他事项：（1）乙方不得以任何不正当理由扣留或者挪用甲方货物。否则，赔偿给甲方造成的全部直接和间接的经济损失。（2）如乙方提供的货物质量不符合第二款所列货物标准的，造成不能按时交货，乙方应向甲方支付合同总金额3%的违约金。”2012年11月29日原告又与被告李师远签订同样玉米采购合同一份。二份合同签订后，原告于2012年11月28日将500万元收粮款汇入被告李忠南在中国农业银行卡号为：×××卡中。同日，李忠南将500万元的货款返给原告300万元，剩款200万元。2012年11月30日原告给被告李师远下发了催收函。催收函载明：“李师远、李忠南：关于我公司签订的2012年11月28日付款至贵方账户贰佰万元货款，由于市场波动等原因经双方友好协商现终止合同，请予终止合同当日起三个工作日内将全部货款返还至我公司账户，逾期产生资金占用费用等由贵方承担全部责任，延期十日内按照每日1‰支付，超出十日按照每日5‰支付资金占用费用。依安县鹏程商贸有限责任公司。2012年11月30日。当事人签字：李师远”2012年12月1日被告李师远通过李海波账号：×××，给原告汇款5万元；2013年1月8日通过被告李忠南及原告业务员赵洪波给原告现金5万元。被告李师远预留原告190万元收购款。2012年11月30日被告李师远（甲方）与第三人长岭县广利粮食购销有限责任公司（乙方）签订一份玉米代购协议。协议约定：“乙方同意甲方利用其场地收购玉米1-3万吨，甲方出资并负责付款，收购费用和烘干费用每吨90.00元，干粮出塔后所发生的费用由甲方负责。2、甲方从签订合同之日起进入乙方公司，乙方停止自己收购玉米业务直至甲方收购结束为止。3、甲方收购基础数量1万吨，合同签订后给乙方90万元。”合同签订后，李师远给第三人支付了收购款190万元。2013年1月23日李师远与第三人签订协议书一份。协议约定：“经双方友好协商，原李师远与王忠利签订的粮食购销协议解除，余款一百柒拾万元折算原粮捌佰叁拾贰吨，五天之内拉走。甲方李师远；乙方王忠利；中间人王蒙。”2013年1月23日-25日第三人长岭县广利粮食购销有限责任公司抵债给被告李师远的832吨原粮出售给吉林云天化，粮价款为153.37万元，该款分别于2013年1月23、24、25日，转账汇给原告，剩余款36.63万元，被告李师远一直未返给原告。2012年12月15日被告李忠南给赵洪波出具10万元欠据一张。内容为：“我李忠南欠赵洪波资金占用款10万元。欠款人李忠南。2012年12月15日。”上述事实有原、被告及第三人陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，2012年11月27日和2012年11月29日原告与被告李师远签订玉米采购合同二份。上述两份合同是双方在自愿、公平、合法的基础上签订的。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该合同是依法成立的，合法有效，受法律保护。2012年11月30日原告给被告李师远下发了催收函称，由于市场波动等原因经双方友好协商先终止合同。该催收函经被告李师远签字确认。从催收函内容看，是双方对签订的二份合同的约定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”故，原告与被告李师远签订的两份玉米采购合同已依法解除。2012年11月28日被告李师远委托李忠南将500万元收粮款返给原告300万元。2013年1月23、24、25日，又给原告返还购粮款153.37万元。2012年12月1日被告通过李海波账号给原告汇入5万元，2013年1月8日通过被告李忠南及原告业务员赵洪波给付原告5万元。剩余货款为36.63万元被告李师远一直未给原告。原告与被告李师远的债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故，原告主张被告李师远给付收购款36.63万元的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告李师远按合同约定应支付合同总价款的3%违约金，合计15.48万元的请求。本院经审理查明，2012年11月30日原告给被告李师远下发了催收函，在催收函中，双方约定解除了其签订的二份合同。在解除约定中，双方明确是经友好协商约定解除的，不存在违约问题。关于原告主张的赔偿问题，因原告与被告李师远签订的二份玉米采购合同经双方协商已解除。不应适用原合同违约条款。在催收函约定解除协议中，双方对返款时间约定了违约条款。应按催收函约定的违约赔偿计算方法予以赔偿应为合理诉求，即“逾期产生资金占用费用等由贵方承担全部责任，延期十日内按照每日1支付，超出十日按照每日5‰支付资金占用费用。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”该约定符合法律规定。与被告李师远不能返还收购款，应承担的违约责任相符合。按照该约定，其违约金的计算方式为，被告李师远在催收函签字时间为2012年11月30日，逾期时间为2012年12月10日，故，原告主张被告李师远赔偿36.63万逾期给付损失应于2012年12月11日起按每日5‰至本判决生效止。对原告主张二被告给付资金占用费10万元的请求，原告提供了2012年12月15日被告李忠南提供的欠据一枚，欠据载明：“欠据，我李忠南欠赵洪波资金占用费10万元，欠款人李忠南。2012年12月15日。”二被告否认欠原告资金占用费10万元，从欠据内容看，欠款人是李忠南，而且欠据内容已明确“我李忠南欠赵洪波资金占用款10万元。”该款应为李忠南与赵洪波个人之间的债务关系。原告对其主张资金占用费10万元未向法庭提供其他证据佐证，仅凭此欠据无法认定是欠原告的资金占用款，故，对原告主张被告李师远资金占用费10万元的请求，因事实不清，证据不足，本院不予支持。针对被告李师远、李忠南的五点抗辩理由，本院认为，一、本案系合同纠纷，合同的主体为原告和被告李师远，被告李忠南未在合同上签字，不属于合同适格主体，其不对本案合同纠纷承担责任和义务。原告又未提供其他证据证明李忠南为合同主体，故，二被告该抗辩理由成立，本院予以支持。二、在本案原告与被告李师远签订的二份采购玉米合同中，被告李师远没有违约，不应承担此合同的违约责任。本案二份合同签订的时间分别是2012年11月27日和2012年11月29日。2012年11月30日原告与被告李师远经协商在原告催收函中解除了该二份合同。因本案中二份合同是双方协议解除的，不存在双方违约问题。故，被告李师远的该抗辩理由成立，本院予以支持。三、原告主张被告李师远欠收购款36.63万元的事实存在。原告与被告李师远解除二份合同的时间是2012年11月30日。同日，被告李师远（甲方）与第三人长岭县广利粮食购销有限责任公司（乙方）签订一份玉米代购协议。被告李师远主张合同差价款36.36万元是由原告同意将170万元粮食以153.37元的价格出卖给云天化的。所谓的剩余货款36.63万元是不存在的，没有剩余货款，事实是原告将170万元的货物以153.37元的价格出售给云天化，对此，原告方赵洪波在公安机关陈述中已经明确，而且是原告向法院提出诉讼后在公安机关的陈述，笔录中赵洪波明确系其事前和吉林云天化打的招呼，而且是吉林云天给付原告的153.37万元价款。针对上述事实，本院经审理查明，李师远与第三人签订的代售协议，是被告李师远与第三人的玉米代购行为，与原告没有任何关系。因为2012年11月30日原告与被告李师远解除了合同关系后，同日被告李师远与第三人又签订了代购玉米合同。被告李师远主张第三人以832吨玉米抵款170万元，是原告将170万元的货物以153.37万元的价格出售给云天化的。庭审中，被告李师远未向法庭提供证据证明是原告出售的，也未提供原告放弃差价款36.63万元的证据。其称赵洪波在公安机关陈述中已经明确，其事前和吉林云天化打的招呼。赵洪波在公安机关的陈述系属证人证言，原告否认是其将李师远的832吨玉米出售给云天化，被告李师远又未提供其他证据佐证，仅凭赵洪波陈述与云天化打招呼认定是原告出售的，缺乏证据支持。从买卖交易的常理看，第三人将832吨玉米抵债给被告李师远，该玉米的所有权应为被告李师远所有，是否出售应由被告李师远决定。832吨玉米是在第三人院内，由第三人控制，若没有李师远的指示或授权，其他人是不能运走的。被告李师远称是原告出售的832吨玉米不符合常理，也没有证据支持。故，被告李师远主张是原告认可并出售的832吨玉米，依法无据，本院不予支持。被告李师远主张原告给付的收购款200万元，其中，190万元给付了第三人，另一笔10万元，通过李忠南向原告支付5万元一笔是赵洪波出具的5万元收据，另一笔是赵洪波给被告李师远手机发信息，告诉被告李师远向李海波卡存款5万元，有银行转给李海波5万元的回单。对被告李师远该主张，因原告对还款无异议，其在诉状中亦称收到310万元，与被告李师远给原告返款两笔，其中一笔300万元，还有就是这笔10万元的事实相吻合。故，被告主张已还原告10万元的事实，具有客观性，符合法律规定，本院予以支持。四、被告李师远和被告李忠南不是合伙关系，李忠南不是合同主体，对合同纠纷不承担责任。原告主张二被告是合伙关系，二被告否认，原告又未向法庭提供证据支持，故，原告主张没有事实和法律根据，二被告的抗辩主张成立，本院予以支持。五、被告李师远主张原告使用的不同公章签订合同属于非法行为，其无法提供哪枚公章是公安机关依法核准登记刻制的有效印鉴，其行为为刑法所否定。经查，原告是在工商部门依法登记的公司。公章不符，是原告对其公章的复制，而非私刻公章。其行为违反了《公安部印章管理办法》的有关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告的行为虽是违法行为，但其违反的部门规章，没有违反法律、行政法规的强制性规定。其所实施的行为不应认定为无效。故，被告主张公章的不符的合同效力问题，不符合法律规定，依法无据，本院不予支持。针对第三人述称，2012年11月被告李师远找到我公司，洽谈委托我公司为其收购玉米一事，经协商签订了代收协议。后李师远给公司打入玉米收购款190万元，我公司进行玉米收购，收购到190万元后，李师远没有继续注入收购资金，我公司就停止收购。2012年12月10日解除合同。经协商赔偿我公司20万元。2013年1月23日被告李师远及原告公司王蒙、赵洪波来我公司协商同意将我公司为其收购的832吨原粮折合人民币170万元，划给李师远、赵洪波、王蒙，购销合同全部结清，5天内粮食全部运走。我公司未参与粮食销售。原、被告的诉讼与我公司没有关系。本院认为，原告与第三人没有法定或约定的权利义务关系，被告李师远与第三人有合同关系，故，第三人的抗辩主张符合法律规定，第三人对本案原告不承担民事责任。
综上，本院为维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李师远于本判决生效后立即给付原告依安县鹏程商贸有限责任公司收粮款36.63万元及违约金，违约金（36.63万元）于2012年12月11日起按每日5‰计算至本判决生效止。
二、被告李忠南、第三人长岭县广利粮食购销有限责任公司不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，011.00元由被告李师远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许 峰
审 判 员 姚宏蕴
人民陪审员 时濛濛
二〇一四年八月十九日
书 记 员 白继业