湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1445号
上诉人（原审原告）：何云华，男，汉族，生于1946年9月24日，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈永琼，女，土家族，生于1971年2月28日，湖北省鹤峰县人，住址同上，系上诉人之妻。
被上诉人（原审被告）：杨于群，曾用名杨琼，又名杨群，女，汉族，生于1967年10月8日，湖北省来凤县人，住来凤县。
上诉人何云华因与被上诉人杨于群占有排除妨害纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初305号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何云华上诉请求：撤销一审判决，查清事实真相，重新审核。事实与理由：本案的事实认定错误，适用法律错误。一、一审判决的主要依据是双方已经达成事实上的补充协议，即事实合同认定错误，该协议违背公平、公正自愿原则。上诉人损失8平米，不是自愿是受协迫。以上三点证明一审法官认为被上诉人占有8平米是双方已经达成多年的事实上的补充协议不成立，属于认定事实错误，上诉人应享有8平米的合法使用权。二、一审认为原判决书上没有写门由自己开，就是认定从设备房开门进出是合情合理的说法，也属认定事实错误。上诉人锻造时火星四射，不仅被上诉人自己不方便出入，又要给对方造成损失，因此，参照民法通则八十三条规定，被上诉人进出的门必须自己从其合法使用范围开门进出才是合情合理合法的。夫妻共同财产被上诉人已经独占所有权，总面积大约100平方米，共五间，上诉人只占1.5间，使用范围不到一半，已经显失公平，继续走原门给上诉人造成损害更加不公平，所以被上诉人进出的门必须自己开才显得公平。三、一审认为没有写所有权自己开门，就是认定从设备房走是双方达成的合法调解协议，是生效的法律文书，认定事实错误。四、上诉人打墙是受协迫。因上诉人当时太忙，顾客电话催得紧，多次催被上诉人按法院说的自己开门未果，又深知对方为人行事的惯用伎俩、投机取巧、横蛮无理，上诉人要执行合法界线绝非一天两天，所以不得以打了那壁墙，上诉人打墙是受胁迫打的，并非自愿让出8平米。五、一审认为上诉人主张赔偿6500元损失的诉讼请求未提交证据证明是错误的。一审诉讼时上诉人提交了证据，一审未予采信错误。通过以上事实，证明一审法官明显判决不公，恳请二审法院认真审查，依法作出合理的判决。
被上诉人杨于群答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
何云华向一审法院起诉请求：原、被告于2002年诉讼离婚，就双方共同财产瓦房一栋，因杨群坚持要所有权，经法院协调，原告让出了所有权，使用权的一半给原告直至死亡，但是被告出口的门自己开这条未写，被告怕麻烦一直也未做门。离婚判决生效后，被告不按判决执行，将法院判决的那间房子一半的隔墙拆了又拆，原告请人砌了三次，开支1000元。2004年，原告为了保护设备房内的材料及产品，又在房间自己使用权范围内砌墙隔离，留出了一部分约8平方米未处理。这一隔就是13年，现原告退休，想将自己使用权范围内的房子整修，收回让出的8平方米，但被告不承认。经居委会协调，原告要被告给其帮忙开两扇门后才同意让出8平方米，原告请师傅为被告开通了门，却被邻居汪家堵了。被告拿汪家没办法，只好守住原告使用权范围内的老门。被告的这种做法已妨害并侵犯了原告的使用权，为了不将事闹大，故向法院起诉，请求法院判决被告返还原告8平方米的房屋使用权，并赔偿原告多次拆墙的损失1000元、占用13年的损失3000元、妨碍耽误损失2500元，共计人民币6500元。
一审法院认定事实：原、被告于1993年元月同居生活，2001年1月9日登记结婚，二人同居期间，共同购置了砖木结构房屋一栋。2002年3月16日，原、被告因感情破裂经调解离婚，离婚时双方约定：双方共有的财产房屋一栋，产权归杨群所有。安装煅工设备的地方归何云华使用，直至其死亡。煅工设备一套归何云华所有。紧邻安装煅工设备的房屋半间由何云华使用居住，直至其死亡。离婚后，为了双方方便按协议约定居住使用该房屋，何云华在紧邻安装煅工设备的房屋中间砌了一道砖墙，半间由何云华使用居住，半间由杨于群使用。因安装煅工设备的地方归何云华使用，原告杨于群需从此间房屋内出入，为方便使用该间房屋，原告于2004年在此间房屋内砌砖墙一道，留出约8平方米的通道归被告使用出入。现原告认为，该8平方米的地方按约定应归原告使用，被告使用13年，现应返还给原告，还给原告补偿使用费用，经居民委员会调解无果，故诉诸法院，要求被告返还8平方米的房屋使用权，并赔偿原告损失6500元。
另查明，原告何云华使用安装煅工设备的房屋及紧邻安装煅工设备的半间房屋，可从安装煅工设备的房屋的大门出入，被告使用其余房屋需从原告安装煅工设备的房屋经过出入，原告为了防止该房内设备及材料丢失，于2004年在此间房屋内砌砖墙一道，留出约8平方米的通道由被告使用出入，被告使用至今。
一审法院认为，原、被告离婚时对共同财产分割已达成了调解协议，系生效的法律文书，双方均应按协议履行。在协议履行过程中，因对房屋的出入门的使用未进行约定，杨于群经过原告安装煅工设备的房屋出入，合情合理，并无不妥。原告为了防止该房内设备及材料丢失，于2004年在此间房屋内砌砖墙一道，留出约8平方米的通道归杨于群使用出入，杨于群对此无异议并从此使用该通道出入至今，应认定是原、被告对该房屋的使用达成事实上的补充协议，根据合同法的相关规定，原、被告对该房屋使用事实上达成的补充协议依法成立并发生法律效力，双方应按照补充协议内容继续履行。现原告以该房屋使用权已约定归其使用为由，欲推翻已经达成并履行多年的补充协议内容，无法律依据，不应得到支持，故不支持原告要求被告返还8平方米的房屋使用权的诉讼请求。原告何云华要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未提交证明其事实及理由的证据，依照民事诉讼法规定的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据的原则，原告的诉讼请求所依据的事实无证据证实，其诉讼请求也不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告何云华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告何云华负担。
二审诉讼中，上诉人提交了原民事答辩状一份、原起诉书一份、房屋结构草图一份、一审判决书一份。经审查，上诉人提交的证明不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中新证据的规定，故本院不予采信。被上诉人未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在离婚时对共同财产分割已达成了调解协议，并由湖北省来凤县人民法院制作民事调解书予以确认，该调解书系生效的法律文书，双方均应按民事调解书确定的内容履行。双方在履行过程中，因对房屋的出入门的使用未进行约定，被上诉人经过上诉人安装煅工设备的房屋出入，合情合理，并无不妥。上诉人为了防止该房内设备及材料丢失，于2004年在此间房屋内砌砖墙一道，留出约8平方米的通道归被上诉人使用出入，被上诉人对此无异议并从此使用该通道出入至今，上诉人对此亦未提出异议，因此，一审法院认定是上诉人与被上诉人对该房屋的使用达成事实上的补充协议并无不当。上诉人与被上诉人对该房屋使用事实上达成的补充协议依法成立并发生法律效力，双方应按照补充协议内容继续履行。现上诉人以该房屋使用权已约定归其使用为由，欲推翻已经达成并履行多年的事实补充协议内容，无法律依据，不应得到支持，故一审法院不支持上诉人要求被上诉人返还8平方米的房屋使用权的诉讼请求是正确的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人上诉称一审事实认定错误，适用法律错误，上诉人损失8平米，不是自愿是受协迫，上诉人主张赔偿6500元损失的诉讼请求提交了相应证据证明，一审未予采信错误等上诉理由，经本院审查，上诉人在一、二审诉讼中并未提交确实充分的证据予以证实，因此，上诉人理应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人何云华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何云华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一七年八月十五日
书记员 谭学胜