北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7650号
上诉人（原审被告）：吴某1，男，1958年7月12日出生。
委托诉讼代理人：李硕，北京首阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚康宁，男，1993年8月7日出生。
被上诉人（原审原告）：吴某2，女，1960年12月2日出生。
委托诉讼代理人：付彬彬，北京市新京律师事务所律师。
上诉人吴某1因与被上诉人吴某2继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初10692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吴某1之委托诉讼代理人李硕、姚康宁，吴某2及其委托诉讼代理人付彬彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判本案按照法定继承处理。2.本案鉴定费、一、二审诉讼费由吴某2承担。事实与理由：1.一审司法鉴定有重大漏项，一审判决认定事实不清。一审中，鉴定机构对于陶某签名下的落款日期无法鉴定，我方认为鉴定人有条件对日期进行鉴定而拒不作出鉴定意见，导致案件基本事实无法查清，吴某2应对该遗嘱真实性承担证明责任。2.二审判决适用法律错误，根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》的“说明”，夫妻一方亲笔书写的共同遗嘱，符合继承法关于自书遗嘱的形式要求，另一方在共同遗嘱上签名并标注签名日期的，可以认定共同遗嘱的形式要件已经成就。遗嘱中吴某没有注明日期，不符合自书遗嘱的形式要件，因此共同遗嘱中对吴某的自书遗嘱部分应属无效。
吴某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.一审鉴定机构作出的鉴定意见客观合规，是对鉴定内容全面、整体的鉴定，吴某1对于补充鉴定《说明》所提出的质疑均为主观片面的个人意见，未得到专业鉴定人员的认可，也未获得一审法院的支持。2.遗嘱日期虽由夫妻一方注明，但该遗嘱是吴某、陶某共同订立的自书遗嘱，是两位老人真实意思的体现，符合自书遗嘱的形式要件，应为合法有效。
吴某2向一审法院起诉请求：1.确认位于丰台区×××53号（以下简称53号房屋）由吴某2继承；2.吴某1向吴某2支付53号房屋自2016年7月8日起至判决之日的房屋租金（以每月3100元为标准）；3.吴某1承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陶某与吴某系夫妻，生有二个子女，即吴某1、吴某2。2012年9月17日，陶某去世。2016年7月8日，吴某去世。
1999年6月，吴某购买涉案房屋，现房屋所有权登记在吴某名下。
庭审中，双方认可陶某之父母在其之前过世，吴某之父母在其之前过世。53号房屋市场价值为280万元。
庭审中，吴某2提交《吴某陶某我俩口的遗嘱》，主张该份遗嘱为陶某所书，要求按遗嘱继承，遗嘱大意为“我家没有钱，又没有宝，只有两套房子，经我俩商定，把原×××3单元两居室给儿子吴某1，现已换成方庄三居，原户主是陶某，但他改成是吴某1了，这是不对的，现三居还应有陶某的两居，只要我有一口气，就有我两间，你们就没有权利轰我俩走。韩庄子1套两居分给女儿吴某2，房主是吴某，我们认为这是男女平等，合情合理的。落款陶某2001.3.28，下一行署名吴某”；吴某1对吴某的签名未提出异议，但否认遗嘱为陶某所写，申请鉴定。经释明，双方同意以陶某-1985年5月15日《整党学习班个人小结》1份4页（样本1）、陶某8月5日书信1份2页（样本2）、吴某和陶某-2001年2月28日《委托书》1页（样本3）、陶某-1984年2月19日北京方便食品厂《职工登记表》（样本4）作为比对样本。2018年3月5日，北京长城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.检材标注日期2001年3月28日《吴某陶某我俩口的遗嘱》上内容书写字迹（吴某签名字迹除外）与样本1、2上的内容是同一人书写”。2.检材标注日期2001年3月28日《吴某陶某我俩口的遗嘱》上内容书写字迹与样本3上的内容不是同一人书写；检材上“陶某”签名字迹与样本3上“陶某”签名字迹是同一人书写。3.检材标注日期2001年3月28日《吴某陶某我俩口的遗嘱》上内容书写字迹与样本4第1、2页上的内容是同一人书写；检材上“陶某”签名字迹与样本4上的“陶某签名字迹是同一人所写”。吴某2认可鉴定意见；吴某1提出异议，申请鉴定人出庭。该鉴定所于2018年4月11日作出说明，主要内容为“对于检材落款日期2001.3.28字迹与样本上的相同数字进行比对，发现检材落款日期中的8字与样本上相同字迹书写特征符合的较好，但其他数字笔画较为简单，且样本上的相同字迹较少，故无法对检材落款日期2001.3.28字迹与样本字迹是否为同一人所写作出鉴定”；同时，鉴定人出庭接受质询，仍维持原鉴定意见。吴某1不认可，要求重新鉴定。
庭审中，吴某2提交：1.2011年8月-2013年8月房屋租赁合同，显示涉案房屋出租人为吴某1，租金为2300元-2600元；2.微信截图，显示付款人吴某1，收款人吴某2，时间2016年11月18日、金额2600元，2016年12月24日、金额3100元，以此佐证吴某1出租房屋、租金每月3100元。吴某1不认可。
一审法院认为，涉案房屋为吴某、陶某婚姻存续期间购买，应为二人所有；吴某、陶某去世后，该房屋即为遗产。对于遗产的分配，吴某2提交遗嘱，经鉴定该份遗嘱为陶某亲笔书写，签名，注明年、月、日，并附有吴某签名，应当视为吴某、陶某共同订立的自书遗嘱，该遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，合法有效，应当按此执行。吴某1不认可，但未提交确凿证据，故对其相关抗辩不予采纳。因现有证据不足以证实涉案房屋自2016年7月起至今一直由吴某1出租、收取租金，故吴某2要求吴某1给付该期间的租金，缺乏事实依据，法院不予支持。
一审法院判决：一、被继承人吴某名下的位于丰台区×××53号房屋由吴某2继承。二、驳回吴某2其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是日期无法鉴定是否影响遗嘱的真实性。二是吴某未标注签名日期是否违反遗嘱的形式要件。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于日期鉴定问题，吴某1主张因无法对遗嘱中的落款日期进行鉴定，应由吴某2对遗嘱真实性承担证明责任。本院认为，鉴定机构出具的鉴定意见是基于检材整体内容作出的综合判断，鉴定事项中既已包含了日期本身，且特征比对表中字迹充足，有充分证据证明检材与样本字迹为同一人书写。一审中，鉴定人亦出庭接受质询并表示日期无法鉴定，并不影响鉴定结论。一审法院根据司法鉴定意见书结合鉴定人出庭陈述认定遗嘱为陶某亲笔书写，签名，注明日期并无不当，本院对遗嘱真实性予以确认。吴某1主张遗嘱日期并非陶某所签，应举证证明，因吴某1并未提供证据证明日期系他人所签，本院对吴某1主张不予采信。
关于吴某未标注签名日期问题，本院认为，吴某1主张共同遗嘱须所有立遗嘱人分别书写日期，系对“说明”之误读。根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第十九条规定，以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，符合遗嘱形式要件的应为有效。本案中，该遗嘱名称为“吴某陶某我俩口的遗嘱”，遗嘱内容亦明确提到“经我俩商定”，该遗嘱经过鉴定确定为陶某亲笔书写，该遗嘱应认定为吴某、陶某共同订立的自书遗嘱。该份遗嘱有陶某签名并注明年、月、日，并附有吴某签名，该遗嘱符合自书遗嘱的形式要件。因该遗嘱为二人共同订立，体现二人共同意志，书写人陶某在遗嘱落款处标注日期即已足够，满足遗嘱之形式要件，吴某未另行标注日期，并不影响遗嘱的效力。又，吴某1提交的吴某和陶某的《委托书》中，落款处亦只有一个日期，此节亦可佐证二人共同订立文书，标注一个日期符合吴某、陶某的日常书写习惯。因此吴某1主张吴某未标注签名日期违反遗嘱的形式要件依据不足，本院不予支持。
综上所述，吴某1的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29745元，由吴某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 屠 育
审 判 员 刘保河
二〇一八年八月二十三日
法官助理 李 政
书 记 员 郭 爽