中华人民共和国
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民三终字第122号
上诉人（原审被告）：sicprocessinggmbh（德国赛锡科技有限责任公司）。住所地：dienhof26，92242hirschau，germany（德国荷绍dienhof大街**号92242）。
法定代表人：peterthysell（彼得·泰瑟尔），该公司董事长。
委托代理人：李玉玲，上海德恳律师事务所律师。
委托代理人：应一鸿，上海德恳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赛锡科技（保定）有限公司。住所地：河北省保定市朝阳北大街****号。
法定代表人：dieterostheimer，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：保定天威英利新能源有限公司。住所地：河北省保定市朝阳北大街****号。
法定代表人：苗连生，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：英利能源（中国）有限公司。住所地：河北省保定市朝阳北大街****号。
法定代表人：苗连生，该公司董事长。
上诉人sicprocessinggmbh（德国赛锡科技有限责任公司，以下简称德国赛锡公司）、赛锡科技（保定）有限公司（以下简称赛锡保定公司）因与被上诉人保定天威英利新能源有限公司（以下简称保定天威公司）、英利能源（中国）有限公司（以下简称英利能源公司）加工合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00271号民事裁定，向本院提起上诉。
原审裁定认为，本案产生纠纷所签订的《合作供货协议yl-sic-090712》、《合作供货协议yl-sic-20100311》、《合作供货协议yl-
sic-100927》中第16.2条均明确约定：“各方不能通过友好协商解决的冲突应提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据中华人民共和国法律仲裁解决。仲裁语言应为英语。”16.3条约定“由本协议产生的诉讼仅可提交河北省保定市朝阳区北大街3399号，邮编：071051，的相关法院解决。”以上各协议中均因双方当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可向人民法院起诉而无效，从而该案应当按照合同案件的管辖确定本案的管辖法院，即《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；对于异议人赛锡保定公司提出的级别管辖而言，本案的诉讼标的额为100215800元，参照河北省高级人民法院自2014年1月1日起施行的《关于调整第一审民商事案件级别管辖标准的规定》的通知精神中的级别管辖标准，不存在违反级别管辖的情形。本案是涉外民商事纠纷案件，原告选择向该加工合同履行地的河北省省会所在地的石家庄市中级人民法院起诉符合法律规定。异议人的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回德国赛锡公司、赛锡保定公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人德国赛锡公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，请求1、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00271号民事裁定书；2、将案件移送至中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。事实与理由如下：上诉人德国赛锡公司与保定天威公司签订的《合作供货协议yl-
sic-090712》第16.2条、上诉人德国赛锡公司与两被上诉人签订的《合作供货协议yl-
sic-20100311》第16.2条、上诉人德国赛锡公司及赛锡保定公司与两被上诉人签订的《合作供货协议yl-
sic-100927》第16.2条中明确约定：“各方不能通过友好协商解决的冲突应提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据中华人民共和国法律仲裁解决”。据此，本案中各方当事人对于因上述合同产生的纠纷的解决已达成仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁；第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。石家庄市中级人民法院认为：《合作供货协议yl-
sic-090712》、《合作供货协议yl-sic-20100311》、《合作供货协议yl-
sic-100927》第16.3条约定“本协议产生的诉讼仅可提交河北保定市朝阳北大街3399号，邮编：071051，的相关法院解决”表明本案当事人之间约定争议可以向人民法院起诉，据此认定上述协议中的仲裁条款因同16.3条约定的法院管辖相冲突而无效。上诉人德国赛锡公司对此表示异议，认为：16.3条所述的“由协议产生的诉讼”是指当事人放弃仲裁协议或其它导致冲突无法仲裁或者无需仲裁的情形下而产生的诉讼；并认为，第16.2条仲裁条款约定的是由上述协议而产生的“冲突”，而第16.3条约定的是由上述协议而产生的“诉讼”，两者并不矛盾，由上述协议产生的“冲突”应该首先适用仲裁条款，只有在当事人放弃仲裁协议或出现其它导致冲突无法或无需仲裁的情形下，才适用第16.3条之约定。综上所述，本案中上诉人德国赛锡公司与本案其他各方签订的仲裁协议是真实有效且符合法律规定的，本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会受理。石家庄市中级人民法院依法不拥有对本案的管辖权，应依法驳回被上诉人的起诉。
上诉人赛锡保定公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，请求将本案移送河北省高级人民法院审理。事实与理由如下：最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）规定，河北省高级人民法院可管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上的涉外第一审民商事案件。本案诉讼标的额为100215800元，超过1亿元；且一方当事人为外国企业，属于涉外案件，按照最高院的前述规定，应由河北省高级人民法院管辖，而石家庄中级人民法院对本案并无管辖权。
被上诉人保定天威公司、英利能源公司未答辩。
本院经审查认为，关于德国赛锡公司认为本案应移送中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁的上诉理由。《合作供货协议yl-sic-090712》、《合作供货协议yl-
sic-20100311》、《合作供货协议yl-
sic-100927》第16.2条均约定：“各方不能通过友好协商解决的冲突应提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据中华人民共和国法律仲裁解决。仲裁语言应为英语。”第16.3条均约定“由本协议产生的诉讼仅可提交河北省保定市朝阳北大街3399号，邮编：071051，的相关法院解决。”本案诉争合同的上述约定可以看出，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，所以根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国仲裁法>；若干问题的解释》第七条：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”的规定，涉案合同中的仲裁协议无效。上诉人德国赛锡公司认为：由上述协议产生的“冲突”应该首先适用仲裁条款，只有在当事人放弃仲裁协议或出现其它导致冲突无法或无需仲裁的情形下，才适用第16.3条之约定。上诉人德国赛锡公司的主张没有法律依据和合同依据，本院不予支持。
关于赛锡保定公司认为本案一审应由河北省高级人民法院受理的上诉主张。根据河北省高级人民法院自2014年1月1日起施行的《关于调整第一审民商事案件级别管辖标准的规定》第一条规定，省高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的涉港澳台的第一审民商事案件。本案的诉讼标的额为100215800元，没有超过2亿元，所以本案一审不应由河北省高级人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条（《中华人民共和国民事诉讼法（2007年版）》第十九条）规定，中级人民法院管辖最高人民法院确定由中级人民法院管辖的第一审民事案件。根据此条规定，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第（二）项规定，第一审涉外民商事案件由省会所在地的中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案原审被告之一为德国公司，因此本案属于涉外民商事案件，合同履行地在保定，根据上述规定本案应由保定所在省的省会城市的中级人民法院管辖，即石家庄中级人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定由石家庄市中级人民法院管辖并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓梅
审 判 员 张守军
代理审判员 崔 普
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 祁立肖