广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0823民初857号
原告：蔡某某，女，1968年1月20日出生，汉族，广东省雷州市人，住广东省遂溪县。
委托诉讼代理人：王昆权，广东宏东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐海燕，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：岑某某，男，1977年5月2日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
被告：遂溪县陆通运输有限公司（以下简称“陆通运输公司”），住所地：广东省遂溪县遂城镇湛川路24号。
法定代表人：钟湖源。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称“人保财险湛江分公司”），住所地：广东省湛江市海滨大道62号。
负责人：冯海胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。
原告蔡某某诉被告岑某某、陆通运输公司、人保财险湛江分公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告蔡某某的委托诉讼代理人王昆权，被告人保财险湛江分公司的委托诉讼代理人陈卫江到庭参加诉讼，被告岑某某、陆通运输公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蔡某某起诉称：2017年11月29日15时45分许，陈拾荣驾驶粤Ｇ×××××号中型自卸货车沿国道207线从遂溪往城月方向行驶，行至遂溪县国道207线3541KM+700M路段时随尾碰撞在机动车道上停车下客由被告岑某某驾驶的粤Ｇ×××××号大型普通客车，造成两车损坏、原告及其他四人（瞿萍、葛庆生、莫金棠、ＸＸ珍）受伤的交通事故。2018年3月21日，遂溪县公安局交通警察大队作出遂公交认字[2018]第0094号《道路交通事故认定书》，认定被告岑某某、陈拾荣承担事故的同等责任，原告及其他四人无责任。原告受伤后，自2017年11月29日起至2018年3月28日（共119天）在湛江中心人民医院住院治疗，共产生住院医疗费81551.39元，该医院出具的《诊断证明书》及《出院记录》说明“住院期间留陪人贰名”、“加强营养”、“可取出内固定物”等。2018年4月28日，广东中博法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告因本次交通事故构成十级伤残，后续拆除内固定物的后续治疗费为10000元。另，原告的被扶养人有父亲蔡培升、母亲林梅英。原告虽为农业户口，但自2016年10月17日至2017年11月29日一直在湛江市御城山庄酒店管理有限公司从事楼杂工作，且居住在该单位的302房。原告因该交通事故造成的损失如下：1、医疗费28000元（住院医疗费81551.39元，原告自付28000元）；2、后续治疗费10000元；3、营养费3570元（30元/天×119天）；4、住院伙食补助费11900元（100元/天×119天）；5、护理费17900元（100元/天×119天+100元/天×60天）；6、残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）；7、被扶养人生活费28613.3元[28613.3元/年×（5年+5年）×10%]；8、误工费15280.2元（37684.3元/年÷365天×148天）；9、鉴定费2700元；10、精神损害抚慰金8000元；11、交通费3000元，共204332.1元。经查明，肇事车辆粤Ｇ×××××号大型普通客车在被告人保财险湛江分公司投保了交强险、商业险和道路客运承运人责任险，事故发生在保险期间，原告为被告陆通运输公司的乘客。原告认为，根据法律规定，被告岑某某、陆通运输公司应当对原告因本次事故造成的各项损失承担赔偿责任，被告人保财险湛江分公司应当在保险责任范围内承担直接赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告岑某某、陆通运输公司赔偿给原告各项损失204332.1元，被告人保财险湛江分公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任。
原告蔡某某为支持其诉请向本院提供了如下证据（复印件）：1、原告的《居民身份证》、《常住人口登记卡》、《亲属关系证明书》；2、岑某某的《机动车驾驶证》、《从业资格证》、粤Ｇ×××××号大型普通客车的《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》、《道路客运承运人责任保险单》、《企业基本登记资料》；3、《道路交通事故认定书》；4、湛江中心人民医院出具的《门诊病历》、《疾病诊断证明书》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《住院押金单》、《住院费用明细清单》；5、《司法鉴定意见书》、《鉴定费发票》；6、《工资证明》、工资条。
被告人保财险湛江分公司答辩称：一、粤Ｇ×××××号中型自卸货车在北部湾财产保险股份有限公司投保了交强险，原告的损失依法应由北部湾财产保险股份有限公司在交强险赔偿限额120000元内先予赔偿。交强险赔偿不足的部分，粤Ｇ×××××号中型自卸货车的驾驶人陈拾荣和被告岑某某承担事故的同等责任，陈拾荣、岑某某依法应各承担50%的赔偿责任。因此，依法应由粤Ｇ×××××号中型自卸货车的交强险、驾驶人陈拾荣负责赔偿的部分，本案三被告均不负责赔偿。原告主张本案三被告赔偿其全部损失显然错误。二、答辩人在粤Ｇ×××××号大型普通客车的交强险赔偿限额和机动车第三者责任保险责任限额内不负责赔偿。原告是粤Ｇ×××××号大型普通客车的车上人员，不是交强险合同中的受害人和机动车综合商业保险合同中的第三者，故答辩人在交强险赔偿限额和机动车第三者责任保险责任限额内不负责赔偿。三、答辩人不负责赔偿精神损害抚慰金。答辩人不是侵权人，只是基于保险法的规定及《道路客运承运人责任保险合同》的约定承担赔偿责任，根据《道路客运承运人责任保险合同》中的《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第六条“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（四）精神损害赔偿”的约定，答辩人不负责赔偿精神损害赔偿。故答辩人不负责赔偿精神损害抚慰金。四、关于原告请求的各项赔偿及数额的意见。1、对原告自付的医疗费28000元、后续治疗费10000元、营养费3570元、住院伙食补助费11900元、护理费17900元、鉴定费2700元，由法院依法认定。2、对原告主张的残疾赔偿金75368.6元，应依法核减为29024.4元。原告没有提供营业执照，不能证明在工资证明上签名的人是单位负责人，更不能证明是单位负责人本人在工资证明上亲笔签名，原告提供的工资证明不合法、不真实。原告提供的工资条不是发放工资的原始凭证，而是在2018年1月16日才制作的，亦不合法、不真实。原告不能提供劳动合同、社保缴纳凭证、工资发放原始凭证、工资收入银行流水账等，上述工资证明、工资条显然是为了配合原告诉讼而制作，不能证明事故前原告已在城镇居住一年以上及有固定收入。因此，原告是农村居民，其按城镇居民标准主张残疾赔偿金显然没有事实根据和法律依据，残疾赔偿金应按农村居民标准即农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算，残疾赔偿金应为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%），请法院依法核减。3、原告主张被扶养人生活费28613.3元，应依法核减为1773.54元。首先，原告及其父母均为农村居民，原告按城镇居民标准主张被扶养人生活费，没有事实和法律依据，被扶养人生活费应按农村居民标准即农村居民人均生活性消费支出12414.8元/年计算。其次，原告的父母有7个子女，原告按其一人扶养主张被扶养人生活费没有事实根据和法律依据，被扶养人生活费应按7个扶养人计算。因此，被扶养人生活费应为1773.54元（12414.8元/年×5年÷7人×10%×2人），请法院依法核减。4、对原告主张的误工费15280.2元，应依法核减为11735.36元。首先，《疾病诊断证明书》、《出院记录》的处理意见均为“不适随诊”，没有证据证明原告因伤致残持续误工，原告主张误工费计算至定残日前一天没有事实和法律依据，误工费应按住院天数119天计算。其次，原告是农村居民，其按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准主张误工费，没有事实和法律依据。误工费应按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资35995元/年的标准计算。因此，误工费应为11735.36年（35995元/年÷365天×119天）。请法院依法核减。5、对原告主张的精神损害抚慰金8000元，本案为公路旅客运输合同纠纷，原告主张精神损害抚慰金没有法律依据，请法院驳回原告的该项请求。6、原告主张交通费3000元，但没有提供证据证明其损失了交通费3000元，其该项请求没有事实和法律依据，本应请求法院驳回其该项请求，但考虑到原告的实际情况，交通费同意按住院天数119天，10元/天酌情认可1190元。综上所述，请法院查清事实，依法判决。
被告人保财险湛江分公司为支持其辩解向本院提交了以下证据：1、《机动车交通事故责任强制保险条款》；2、《机动车综合商业保险条款》；3、《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》；4、《询问笔录》；5、遂溪县城月镇坡头村民委员会出具的《证明》。
被告岑某某既没有向本院提交书面答辩，也没有提交任何证据。
被告陆通运输公司没有向本院提交书面答辩，其向本院提交《医疗收费票据》一份。
经审理查明：2017年11月29日15时45分，被告陈拾荣驾驶粤Ｇ×××××号中型自卸货车沿国道207线从遂溪往城月方向行驶，行至遂溪县国道207线3541KM+700M路段时随尾碰撞在机动车道上停车下客由被告岑某某驾驶的粤Ｇ×××××号大型普通客车，造成粤Ｇ×××××号大型普通客车乘客原告蔡某某，瞿萍、葛庆生、莫金棠、ＸＸ珍受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经遂溪县公安局交通警察大队处理，作出遂公交认字[2018]第0094号《道路交通事故认定书》，认定被告岑某某，陈拾荣承担事故的同等责任，蔡某某、瞿萍、葛庆生、莫金棠、ＸＸ珍无责任。原告受伤后，被送往湛江中心人民医院住院治疗至2018年3月28日，共119天，用去住院医疗费81551.39元，经诊断为L5椎体峡部伴I°前滑脱、全身多处软组织挫伤、脑震荡。湛江中心人民医院出具院外注意休息，住院期间前2个月二人护理、其余期间一人护理，加强营养的处理意见。原告自行委托广东中博法医临床司法鉴定所对其伤残程度等级、后续治疗费用进行鉴定，广东中博法医临床司法鉴定所于2018年4月28日以粤中博司鉴所[2018]临鉴字第218号《法医临床司法鉴定意见书》评定，被鉴定人蔡某某的伤残等级为Ⅹ（十）级，用于取出脊柱内固定物的后续治疗费为10000元，原告用去司法鉴定费2700元。
原告蔡某某为农村居民户口，其父亲蔡培升于1940年3月13日出生，母亲林梅英于1941年9月11日出生，在原告蔡某某定残时均已年满75周岁，尚需赡养5年。蔡培升和林梅英共生育7个子女。
原告因该交通事故造成的损失如下：1、28000元（医疗费总额81551.39元，原告自付28000元）；2、住院伙食补助费11900元（100元/天×119天）；3、误工费13285.13元（32764元/天÷365天×148天）；4、护理费17900元（100元/天×60天×2人+100元/天×59天）；5、营养费3570元（30元/天×119天）；6、残疾赔偿金30797.94元{29024.4元（14512.2元/年×20年×10%）+1773.54元[12414.8元/年×（5年+5年）×10%÷7人]}；7、后续治疗费10000元；8、司法鉴定费2700元；9、交通费2000元。
粤Ｇ／×××××号大客车的所有人是被告陆通运输公司，陆通运输公司为粤Ｇ／×××××号大客车在人保财险湛江分公司投保了《道路客运承运人责任保险》，其中乘客投保座位数34座，每人（座）责任限额40万元，累计责任限额1360万元，保险有效期为2017年1月4日至2018年1月3日。被告陆通运输公司共为原告蔡某某及另一伤者葛庆生垫付了医疗费64096元。
本院认为：本案属公路旅客运输合同纠纷。原告蔡某某与被告陆通运输公司之间的客运合同关系，遂溪县公安局交通警察大队作出的遂公交认字[2018]第0094号《道路交通事故认定书》足以认定，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定及当事人意思自治原则，原告选择要求被告陆通运输公司承担违约责任符合法律规定，本院予以照准。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款的规定，因被告陆通运输公司的客运车辆与陈拾荣发生交通事故，造成原告在搭乘被告陆通运输公司所有的粤Ｇ／×××××号大客车途中受伤，被告陆通运输公司应当承担违约责任，即被告陆通运输公司应对造成原告的损失承担直接赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款、第二款的规定，原告主张被告陆通运输公司赔偿，依法应予以支持。根据《解释》第十九条的规定，原告实际住院医疗费为81551.39元，其中原告自付28000元，其余部分为被告陆通运输公司和陈拾荣垫付。现原告只主张其自付部分医疗费28000元，本院予以认定。原告主张后续治疗费10000元，原告经鉴定用于取出脊柱内固定物的后续治疗费为10000元，其该项主张有事实和法律依据，本院予以认定。根据《解释》第二十条规定，原告主张误工费15280.2元，原告主张其自2016年10月17日至2017年11月29日在湛江市御城山庄酒店管理有限公司工作，并在该单位宿舍居住。但被告人保财险湛江分公司提供原告儿子陈墨池的询问笔录及原告所在村委会出具的《证明》，证明原告一直在实荣村居住，没有外出工作及居住。因此，对原告主张外出工作及居住的事实不予认定。原告为农村居民，其误工费应按农业行业的平均工资32764元/年的标准计算。对于误工天数，原告于2018年4月28日定残，其误工费应计算至定残前一日，即148天。据上，原告的误工费应为13285.13元（32764元/天÷365天×148天）。对原告主张的不合理部分，本院依法不予支持。根据《解释》第二十一条的规定，原告主张护理费100元/天，其主张的数额符合本地的实际情况，本院依法予以支持。原告主张住院前期60天二人护理，并提供了医疗机构出具的处理意见，应予认定。据上，原告的护理费应为17900元（100元/天×60天×2人+100元/天×59天）。原告的该项主张符合法律规定及实际情况，本院依法予以支持。根据《解释》第二十二条的规定，原告主张交通费3000元，根据其住院时间、往返次数及单程票价等因素，本院酌情认定为2000元。对其主张的不合理部分，依法不予支持。根据《解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费的标准为100元/天，原告蔡某某主张住院伙食补助费11900元（100元/天×119天），符合法律规定及计算标准，本院依法予以支持。根据《解释》第二十四条的规定，原告主张营养费3570元，并提供了医疗机构出具的需要营养的意见，且原告主张的数额较为合适，故本院依法予以支持。根据《解释》第二十五条的规定，原告经鉴定，构成一项Ⅹ（十）级伤残，其残疾赔偿金应按伤残系数10%计算。原告为农村家庭户口，其主张在城镇工作及居住，但被告人保财险湛江分公司提供的证据足以反驳该事实，故本院对原告主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金，不予支持。原告的残疾赔偿金应按《广东省2017年人身损害赔偿计算标准》统计的农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算20年，即29024.4元（14512.2元/年×20年×10%）。原告主张为75368.6元，对其主张的不合理部分，不予支持。根据《解释》第二十八条的规定，原告的父亲蔡培升和母亲林梅英在原告定残时均需赡养5年，蔡培升和林梅英共生育7个子女，被告只赔偿原告依法应承担的部分赡养义务。原告的残疾赔偿金应按照农村居民的标准计算，其被扶养人生活费也应按农村居民的标准计算，即1773.54元[（12414.8元/年）×（5年+5年）×10%÷7人]。原告主张为28613.3元，对其主张的不合理部分，不予支持。据上，原告的残疾赔偿金为30797.94元[29024.4元（14512.2元/年×20年×10%）+1773.54元（12414.8元/年）×（5年+5年）×10%÷7人]。原告主张司法鉴定费2700元，并提供了司法鉴定费发票，原告的该项损失，是本案交通事故造成的必然损失，故本院予以支持。原告蔡某某因交通事故造成残疾，不但造成其经济损失，还造成其本人及家庭成员的精神创伤，故被告除应赔偿相应的残疾赔偿金外，还应赔偿适当数额的精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金8000元，根据本地的生活水平、原告的伤残程度等因素综合考虑，本院酌情认定为5000元。根据中国人民财产保险股份有限公司《道路客运承运人责任保险条款》的约定，精神损害赔偿属于责任免除部分。因此，被告人保财险湛江分公司不应对原告的精神损害抚慰金承担赔偿责任。应由被告陆通运输公司负责赔偿。
原告蔡某某因该交通事故造成的损失共178704.46元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告陆通运输公司为粤Ｇ／×××××号大客车向被告人保财险湛江分公司投保了道路客运承运人责任保险，该保险约定每人责任限额400000元，故被告人保财险湛江分公司应当在承保乘客座位险400000元的责任限额内赔偿给原告。原告的损失并未超过保险限额，故被告人保财险湛江分公司应直接赔偿给原告除精神损害抚慰金外的其他损失。对于原告的医疗费部分的数额，虽然原告的医疗费总额为81551.39元，但原告实际自付28000元，对于被告陆通运输公司及陈拾荣垫付的部分53551.39元（81551.39元－28000元），不应重复受偿。据此，被告人保财险湛江分公司尚应赔偿给原告120153.07元（178704.46元－53551.39元－5000元）根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告陆通运输公司应对其雇员岑某某造成原告的损失承担直接赔偿义务，即应赔偿给原告精神损害抚慰金5000元。被告陆通运输公司、岑某某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿给原告蔡某某120153.07元。
限被告遂溪县陆通运输有限公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿给原告蔡某某5000元。
驳回原告蔡某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2182.49元，由原告蔡某某负担845.72元。被告遂溪县陆通运输有限公司负担1336.77元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 卢 乐
二〇一八年八月二十七日
书记员 王晓云
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百零二条第一款承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费、赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。