梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终137号
上诉人（原审原告）张晚云，女，汉族，现住梅州市梅江区城北镇。
委托代理人张志群，广东客都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古达胜，男，汉族，现住梅州市梅县区。
被上诉人（原审被告）巫东伟，男，汉族，现住梅州市梅县区。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区。
负责人彭辉，该公司总经理。
委托代理人张萍，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人梁远强。
上诉人张晚云因与被上诉人古达胜、巫东伟、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开审理了本案。上诉人张晚云的委托代理人张志群，被上诉人巫东伟，被上诉人太平洋保险公司的委托代理人张萍到庭参加诉讼，被上诉人古达胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年4月26日7时55分，古达胜驾驶粤M×××××号重型自卸货车从曾龙岌方向沿环市路往广友停车场方向行驶，行至环市路运兴批发市场门前路段时，与肖战贤驾驶的无号牌两轮摩托车（乘载原告）发生碰撞，造成张晚云、肖战贤受伤及两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交警直属大队认定，古达胜负事故的全部责任，张晚云、肖战贤无责任。事发后发生当日，张晚云被送至梅州市中医医院住院治疗4天，花费医疗费9700.59元。被诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、左侧第6-10肋骨骨折；3、脑震荡等。建议：转上级医院进一步治疗；住院期间由贰人护理；3、加强营养。张晚云于2015年4月30日转院至梅州市人民医院继续治疗至2015年7月6日，共67天，花费38211.4元。被诊断为：1、双肺挫伤；2、双侧胸腔少量积液；3、左侧第6-10肋骨骨折；4、腰1椎体压缩性骨折等。建议：1、注意卧床休息1月，加强营养；住院期间陪护2人；2、一个月后复查胸部CT；3、功能锻炼，骨科、胸外科门诊随诊。住院期间，太平洋保险公司垫付了5000元给张晚云，巫东伟则垫付了张晚云和肖战贤共25000元。出院后，张晚云的伤情于2015年7月30日被广东阳光司法鉴定所鉴定为两处十级伤残：1、左侧6-10肋骨骨折评定为X（十）级伤残；2、腰1椎体压缩性骨折评定为X（十）级伤残。
另查明，肇事粤M×××××号重型自卸货车登记的车主为巫东伟，事发时驾驶员是古达胜，该车在太平洋保险公司处购买了交强险和第三者商业责任险（1000000元含不计免赔），事故发生在保险期限内。古达胜是巫东伟雇请的司机，事发时为古达胜履行职务的行为。古达胜的驾驶证载明“自2015年1月12日起恢复驾驶资格”。
张晚云属于农业家庭户口，居住在城北镇新田村第十一村民小组，属于梅州市城市规划区内。张晚云的母亲黄春香，1937年11月7日出生，事发时年满77周岁，共生育了6个子女。张晚云与另一伤者肖战贤与是夫妻关系。事发后，太平洋保险公司垫付了张晚云及肖战贤医疗费各5000元；巫东伟赔付了张晚云150**元、肖战贤10000元。肖战贤已另案起诉三被告赔偿损失［案号：（2015）梅江法民二初字第349号］。
因索赔未果，张晚云于2015年8月24日向原审法院起诉，请求：1、太平洋保险公司在交强险范围内赔偿其因交通事故造成的损失60000元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；2、判令太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿其因交通事故造成的损失105723.4元，古达胜、巫东伟对第一、二项请求承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。一审庭审结束后，经原审法院询问张晚云与肖战贤，两者均同意交强险范围内的赔偿限额可平均分配。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错造成他人身体、财产损害的，应承担相应责任。古达胜驾驶汽车与张晚云驾驶的摩托车发生碰撞，造成张晚云受伤并负全责，依法应承担赔偿义务。但因其属巫东伟雇请司机，事发时在履行职务，故其赔偿责任应由巫东伟承担。阳光司鉴所（2015）临鉴字第502号法医鉴定意见书程序合法，予以采信。张晚云为农村户口，居住在农村，又未提供工作、收入来自城镇的证据，应按农村标准计算损失。原告主张居住地在城市规划范围内，应按城镇标准计算损失的意见于法无据，不予支持。
原告请求：1、医疗费47911.99元（梅州市中医医院9700.59元＋梅州市人民医院38211.4元）。有发票为凭，予以支持。2、住院伙食补助费7000元（100元／天×70天）。该诉请适用标准正确，计算无误，予以支持。3、护理费14200元（100元／天×4天×2人＋100元／天×67天×2人）。有梅州市中医医院和梅州市人民医院出具的医嘱证实住院期间需2人陪护，适用100元／天的护理标准未超过梅州地区护工实际，该诉请有据，予以支持。4、定期复查费800元。虽有医嘱证证实需要往返复查，但仅有299.3元的复查发票，故定期复查费以299.3元计算。5、伤残赔偿金71717.14元（32598.7元／年×20年×11%）。因事故造成原告两处十级伤残，原告属于农业家庭户口，提供的证据不足以证实可适用城镇标准，结合一审法庭辩论终结适用的2014年度全省农村居民人均纯收入12245.6元，应计算为26940.32元（12245.6元／年×20年×11%）。6、伤残鉴定费2400元。有鉴定费发票为凭，予以支持。7、交通费1000元。无相应发票，结合往返治疗及评残实际，酌情以600元为宜。8、误工费8484.59元（32598.7元／年÷365天×95天）。因无证据证实收入情况，结合原告农业家庭户口性质，误工费从入院计算至评残前一天合计95天，应为3186.30元（12245.6元／年÷365天×95天）。9、精神损害抚慰金10000元。因事故造成原告两处十级伤残，结合梅州地区生活实际，酌情以6000元为宜。10、被扶养人生活费2209.68元（24105.6元／年×5年÷6×11%）。原告母亲事发时年满77周岁，计算5年抚养费正确，但因原告提供的证据不足以证实可用城镇标准计算，故按照农村标准，应计算为920.62元（10043.2元／年×5年×11%÷6）。以上损失合计109458.53元，其中医疗费55211.29元（医疗费47911.99元、住院伙食补助费7000元、定期复查费299.3元），残疾赔偿金54247.24元（护理费14200元、残疾赔偿金26940.32元、鉴定费2400元、交通费600元、误工费3186.30元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费920.62元）。
因肇事粤MMK39**号重型货车在太平洋保险公司处投保了交强险和第三者商业责任险（1000000元含不计免赔），故原告请求太平洋保险公司在交强险和第三者商业责任险（1000000元含不计免赔）限额内承担赔偿责任合理。太平洋保险公司认为巫东伟的车辆事发时经检验不合格，依约商业险内不承担赔偿责任，为此提交有一张有“巫东伟”签名的保险单，及一份保险通用条款。经审查保险单，上面第八项“投保人声明及确认”一栏中写明：“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”但后面并没有投保人的手书内容。其下“产险销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”的内容则为事先印刷好的格式。因此，该证据并不足以证明巫东伟投保时，太平洋保险公司销售人员已履行了免责条款的告知义务。另依合同法规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。巫东伟的车辆年检合格，季度考核合格，其无法预知事发时车辆会检验不合格，该保险条款加重了合同相对方责任，排除了合同对方主要权利，显失公平，应认定无效。综上，太平洋保险公司的免责抗辩理由、依据不足，不予采纳。
因事故造成张晚云和肖战贤受伤，事发后，太平洋保险公司垫付了两人各5000元，故交强险医疗费10000元限额已经用尽，而在（2015）梅江法民二初字第349号案中，肖战贤的残疾赔偿金仅有51955.20元，故张晚云可在交强险残疾赔偿金110000元限额内获得58044.80元（110000元-51955.20元）。张晚云交强险不足部分损失为46413.73元（109458.53元-58044.80-5000元）。因交警部门认定古达胜承担事故全部责任，故张晚云交强险不足部分的损失应直接由太平洋保险公司在第三者商业责任险（1000000元含不计免赔）限额内承担。事发后巫东伟垫付了张晚云150**元，其与张晚云在庭审中一致同意待张晚云领取赔偿款后将该15000元返还给巫东伟，予以准许。因张晚云损失已能在太平洋保险公司处得到足额赔偿，其请求古达胜、巫东伟对损失承担连带赔偿责任，不予支持。
综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年11月19日作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿交通事故经济损失58044.80元给张晚云。二、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十五日内，在第三者商业责任险限额内赔偿交通事故经济损失46413.73元给张晚云。三、驳回张晚云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328.60元，按规定减半收取664.30元，由张晚云负担264.30元，中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担400元。
宣判后，张晚云不服判决，向本院提起上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人的伤残赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算；2、改判上诉人的误工费用按城镇居民人均可支配收入标准进行计算；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。张晚云上诉称：1、上诉人的居住地在梅江区城北镇新田村第十一村民小组，属城市规划区范围，有梅州市城乡规划局出具的证明为依据。上诉人长期在城镇居住生活，有稳定的收入，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》等相关规定，上诉人的伤残赔偿金应按城镇标准计算，一审法院判决上诉人的伤残赔偿金按农村标准计算是错误的，请求二审法院依法纠正。2、上诉人长期在城市范围内居住、生活，根据《全省民事审判工作会议纪要》的精神，其被抚养人的生活费用也应当按照城镇居民人均消费支出，一审法院认为被抚养人生活按农村标准计算系错误的，请求二审法院依法纠正。3、上诉人误工费用参照城镇居民收入标准进行计算符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。请求二审法院依法予以纠正。
太平洋保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖战贤和张晚云都是农业人口，虽然其居住在城镇，但未提供任何证据收入来源于城市，其承包的田地没有被政府征收，并不是失地农民，原审按农村居民收入标准计算残疾赔偿金、误工费和被扶养人生活费用是正确的。
巫东伟答辩称：我相信法院判决。
古达胜未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审庭审期间，张晚云的委托代理人补充提交梅江区城北镇新田村民委员会于2016年2月23日出具的《证明》，证实肖战贤、张晚云夫妇居住在该村，并一直从事建筑行业工作。经本院实地走访调查，该《证明》内容情况属实。
本院认为，本案争议焦点系张晚云的伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费等相关损失能否参照城镇居民收入标准计算的问题。本案上诉人人张晚云虽然是农村户口，但其户籍所在地属梅州城市规划区范围内，且张晚云一直从事建筑行业工作，其居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用可按当地城镇居民的相关标准计算。伤残赔偿金计算为32598.7元／年×20年×11%=71717.14元。被扶养人生活费计算为24105.6元／年×5年÷6×11%=2209.68元。误工费计算为32598.7元／年÷365天×95天=8484.59元。加上原审核定的医疗费47911.99元、住院伙食补助费7000元，护理费14200元，定期复查费299.3元，伤残鉴定费2400元，交通费600元，精神损害抚慰金6000元，以上损失合计160822.7元。因事故造成张晚云和肖战贤受伤，事发后，太平洋保险公司垫付了两人各5000元，交强险医疗费10000元限额已使用完毕，张晚云可在交强险残疾赔偿金110000元限额内获得55000元。交强险不足部分损失100822.7元（160822.7元-55000-5000元）由太平洋保险公司在第三者商业责任险（1000000元含不计免赔）限额内承担。
综上所述，原审计算部分赔偿项目有误，应予纠正。上诉人张晚云的上诉有理，对其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第350号民事判决第三项及诉讼费负担部分。
二、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第350号民事判决第一项：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿交通事故经济损失55000元给张晚云。
三、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第350号民事判决第二项：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十五日内，在第三者商业责任险限额内赔偿交通事故经济损失100822.7元给张晚云。
二审案件受理费1328.6元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司负担。张晚云已预付1328.6元，本院不予退回，该款由中国太平洋财产保险股份有限公司径付给张晚云。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朱红珍