杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第958号
原告（反诉被告）浙江万翔寝具制品有限公司。
法定代表人俞春根。
委托代理人朱永浩，员工。
委托代理人楼守忠，浙江森森律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州大天�控机床有限公司。
法定代表人王元庆。
委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
原告浙江万翔寝具制品有限公司（以下简称万翔公司）诉被告杭州大天数控机床有限公司（以下简称大天公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年3月6日，被告大天公司提起反诉，因标的额较大，本案依法转入普通程序，并组成合议庭分别于同年4月21日、同年5月16日两次公开开庭就本、反诉进行了合并审理。双方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼，被告大天公司的法定代表人王元庆于第二次庭审中到庭。本案现已审理终结。
原告万翔公司诉称：原告在03省道东复线东侧丁字型马路北面拥有产权房屋（由围墙隔离，直角型结构，朝西朝南各5层，再北面有1个生产区及1层厂房），房屋建筑总面积为25963.6㎡，场地13202㎡（�地使用权证登记面积25272㎡减去建筑物占地12070㎡）。2012年6月20日，原、被告签订房屋、场地租赁合同各一份，约定将原告位于杭州市萧山区新塘街道五联村（03省道东复线东侧）的房屋20000㎡、场地12000㎡租给被告作为办公楼、仓库、宿舍及食堂等使用，原告自留4000㎡左右（具体为靠西一侧大楼第3、5层，南边大楼第5层靠西边一半），租赁期自同年7月1日至2013年12月31日，年租金为房屋280万元及场地110万元，每年分两期支付，第一期于6月底支付50%，第二期于12月底前付清等内容。被告至今仍未付清2013年的第二期租金195万元。原告认为，1、原告将厂房与场地分开计算租金并由地税部门代开发票，这是税务部门建议原告如此操作，法无明文禁止即可为，且未侵害国家利益，故合同有效。2、双方未达成新的租赁协议，被告理应立即腾退归还房屋。3、对于租金，原告拥有合法产权证明，租金系双方真实意思表示；对于面积，建筑物单层超8米的可复计面积，被告实际使用的面积29000㎡。另，被告从未对面积及价格提出异议，故谈不上存在重大误解及显失公平等情形。综上，为维护原告的合法权益，故起诉请求：一、被告立即向原告腾退并归还所租赁的房屋、场地；二、被告支付原告欠付的租金195万元，并按日万分之二点一赔偿该款自2014年1月1日起至实际腾退归还之日止的利息损失；三、被告按年租金390万元的标准支付原告自2014年1月1日起至实际腾退归还之日止的租金；四、本案受理费由被告承担。
被告大天公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、被告实际租赁办公楼、厂房及宿舍楼各1幢，靠西边大楼1楼转弯处由被告使用，其余1-5层均由原告使用，南边办公大楼1、2层由被告使用，3层不确定，4、5层被告未使用，厂房由被告使用。2、原告起诉不符合事实，房屋及场地未实际交付，原告也未提供交付的依据，且场地根本不存在，对此原告于庭审中已明确并无场地租赁事实；原告未按约开具2013年价值195万元的发票，故不存在利息损失；至于原告第三项诉请，被告认为应按市场平均价计算，年租金227万元可作参考。3、双方之前系合作关系，2009年的房产税由被告缴纳，说明被告于2009年为免费使用原告厂房。之后被告购进设备，当时原告要求停水停工且不提供担保，被告迫于无奈才签订2011及2012年的租赁合同，故该价格远远偏离正常的房租价格。4、案涉合同系无效合同，原告无出租房屋的合法证明及产权，且价格远超市场价，故租赁合同无效，房租应按市场合理价格计算，即使按原告主张的面积计算房租至多200万元左右，故不存在拖欠租金事实，2013年被告已按同类市场价格支�195万元，已足够支付当年租金；场地合同不存在，该合同从房屋中派分出来，系原告为了少交出租房屋的税款而设立的虚假合同，事实上房屋税率为17%，场地只有5%左右，每年390万元的租金若均按房屋交纳，需要多交10多万元的税款。综上，请求判决驳回原告的本诉诉请。
反诉原告大天公司诉称：2008年12月16日，双方签订《合作协议》一份，约定由反诉原告提供设备、反诉被告提供厂房进行合作等。后反诉被告于2010年11月12日出尔反尔终止合作，并改签2009年的《房屋租赁合同》，并再次将2011年及之后的房屋年租金由227万提高到390万，涨幅达172%，同时于2012年6月20日第三次改签租赁合同，无理增加场地费用每年110万元，而实际交付房屋仅有合同面积的58%计12362㎡，且并无场地增加，故反诉被告应返还多交的租金。反诉原告认为，1、原告自认场地合同系虚假，由此可推定同一天签订的房屋租赁合同亦为虚假，该两份合同均非双方真实意思表示且不符合客观事实，应予撤销。2、2009年的房租应予返还，因反诉原告已交纳该年的房产税，且原告承诺当年无偿使用。综上，反诉被告多次出尔反尔、变换手法且不讲事实法律，不断侵害反诉原告的合法权益，故起诉请求判令：一、撤销双方于2012年6月20日签订的房屋、场地租赁合同；二、按实际面积及市场平均价变更2010-2012年的租金标准，反诉被告应返还租金共计707万元（2011、2012年应为每年227万元，每年多收163万元；2009-2012年实际交付房屋面积为合同的58%，另42%的租金应予返还，每年为95.34万元，以上合计707万元）；三、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉原告于庭审前及庭审中两次变更诉请，经本院释明，最后明确其诉请为：一、撤销双方于2012年6月20日签订的房屋、场地租赁合同，确认双方于2010年11月12日签订的《房屋租赁合同》（合同编号为ZJWX20101112-05）中所涉自2011年1月1日至2012年6月30日部分无效；二、前述合同撤销或无效后，按实际面积及市场平均价计算2010年-2012年的租金，反诉被告返还租金612万元（2011、2012年应为每年227万元，每年多收163万元；2010-2012年实际交付房屋面积为合同的58%，另42%的租金应予返还，每年为95.34万元，以上合计612万元）；三、确认2009年度的《房屋租赁合同》（合同编号为ZJWX20101112-01）无效，反诉被告返还2009年度的房租227万元；四、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告万翔公司辩称：1、双方于2010年11月12日签订了三份房屋租赁合同，2009年的房租227万元，2010年的房租227万元，第三份即编号为ZJWX20101112-05的合同期限自2011年1月1日至2013年12月31日，房租每年390万元。双方于2010年11月12日签订的《房屋租赁合同》没�作废，自2011年至2012年6月30日还是按该合同履行，在履行过程中，应相关部门关于“可将房屋与场地分开，合理规避税费”的建议，于2012年6月20日将原房屋租赁合同一分为二，总金额不变，税费少交。2、反诉原告第一项诉请无事实及法律依据，双方租赁合同有效，反诉被告已按约交付租赁物，且反诉原告已实际使用。本案并无重大误解及显失公平情形，双方租赁合同已连续签了五年，反诉原告自2012年6月20日的合同签订之后也支付了三期的租金；同时，反诉原告主张撤销权已超过1年除斥期间。3、合同有效且约定明确，双方已两次通过合同确认房租每年390万元，不存在反诉被告强迫的情形；同时，反诉被告交付实际面积近3万㎡，价格低于市场平均价格，故不存在按市场价格调整情形。4、反诉原告第三项诉请已超过本诉范围，对2009年的合同双方已履行完毕，该合同�本案无关，反诉原告主张房屋系无偿使用无事实依据。综上，请求判决驳回反诉原告的诉请。
原告万翔公司为支持其本诉主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、原、被告于2012年6月20日签订的《房屋租赁合同》、《场地租赁合同》各1份，欲证明双方权利义务关系，双方把于2010年11月12日签订的原合同一分为二，总体年租金不变，并约定付款时间的事实。经质证，被告对房屋租赁合同的真实性无异议，但认为内容不真实，对房屋面积及租金均有异议，不是双方真实意思表示，原告实际并未足额交付房屋面积20000㎡，被告实际使用58%的面积；合同拆分开来，可倒推出场地租赁合同系虚假，目的是少交税；另外，两份合同也不能证明原告的主张。
2、浙江省地方税务局通用机打发票记账联2份，欲证明被告应付的2013年下半年租金为195万元，原告已依�开具租金发票的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为没有收到发票，也恰能证明房屋租赁时间。
3、通知函、EMS邮件详情单各1份，欲证明原告要求被告在2014年1月27日前支付所欠租金，并于同年1月29日前腾退房屋的事实。经质证，被告认可已收到，也发出回函，被告方不同意原告的说法，这是原告的单方意见。
被告大天公司未提供证据。
反诉原告大天公司为支持其主张的事实，在举证期限内提供了以下证据材料：
1、双方于2010年11月12日签订的房屋租赁合同（合同编号为ZJWX20101112-01、03）2份，欲证明自2009年至2013年期间所有的合同均在同一天签订，反诉原告当时是被迫的，2009年合同系事后补签，该年厂房是由反诉原告无偿使用的，租金系事后补交的事实。经质证，反诉被告对其真实性无异议，双方原系合作关系，后发现对方存在问题，故要求变更为租�关系，遂于2010年11月12日签订了三份合同，但反诉原告恰恰未提交第三份合同（合同编号为ZJWX20101112-05），合同中明确约定“签字生效后，原合作合同终止执行”，同时反诉原告无法证明其被强迫，也无法证明2009年的房屋系无偿使用，而合同是双方真实意思表示。
2、大天与万翔使用厂房面积计算表打印件1份，欲证明反诉原告实际使用厂房面积仅为合同面积的58%，包括办公楼、宿舍楼及装配车间，合计12362㎡的事实。经质证，反诉被告认为，证据系反诉原告单方制作，不符合证据要求，无证明效力。
3、照片打印件17份，欲证明反诉被告自用面积至少为合同面积的42%，用于堆放羽毛等原材料，包括部分系空地的事实。经质证，反诉被告对其真实性、关联性均有异议，不能证明反诉原告欲证明的事实。
4、关于房屋租赁事项的函、速尔快递详情单各1份，欲证明反诉�告针对反诉被告的通知函作了回复，反诉原告考虑在2014年9月30日前搬迁，并要求按实际使用面积计算租金并结算，装饰费用按原合作协议解决等的事实。经质证，反诉被告对其真实性无异议，但认为这是反诉原告单方提出的要求，双方就续租并未达成新的协议。
5、浙江增值税专用发票2份、用电明细表打印件2份，欲证明反诉被告用电的情况，也说明反诉被告实际使用案涉房屋的事实。经质证，反诉被告对用电事实无异议，但无法证明反诉被告未交付房屋或已使用反诉原告的房屋；其中清单系反诉原告单方制作，无证明效力。
6、新塘周边部分厂房及办公楼租赁价格打印件1份，欲证明案涉房屋按同类租赁价格即13元／年＊㎡计算租金，年租金最多200万元的事实。经质证，反诉被告认为，证据系反诉原告单方制作，无证明效力。
7、新厂房情况说明复印件（原件在杭州市萧山地方税务局城厢第一税务分局）、税收电子转账专用完税证各1份，欲证明案涉房屋2009年的房产税由反诉原告交纳，2009年房屋应系反诉原告免费使用的事实。经质证，反诉被告对其真实性无异议，但认为反诉被告之所以向地税部门出具情况说明，是因为双方于2010年11月12日之前系合作关系，但之后变更为租赁关系，且予以追认，故不存在无偿使用情形；完税证不能证明反诉原告可以无偿使用，房产税可由使用人也可由产权人缴纳，而2009年的房产税系由反诉被告缴纳。
8、反诉被告于2014年3月13日发给反诉原告的通知函1份，欲证明反诉被告曾要以停水停电、交通管制等方式要求反诉原告履行租金等义务的事实。经质证，反诉被告对其真实性无异议，如反诉原告不腾退房屋，反诉被告还是要求行使自身权利。
反诉被告万翔公司提供了以下证据：
1、双方于2010�11月12日签订的《房屋租赁合同》（合同编号为ZJWX20101112-05）1份，欲证明约定租期自2011年1月1日至2013年12月31日，年租金为390万元的事实。经质证，反诉原告对其真实性无异议，但认为合同无效，三份合同签订于同一天，该合同将年租金翻倍，不合理且不正常。
2、税务机关代开统一发票记账联1份，欲证明反诉被告收取反诉原告交纳的2009年房屋租金227万元的事实。经质证，反诉原告对其真实性无异议，但认为其系迫于无奈支付，该年房屋实际上系免费使用。
3、税收电子专用转账完税证1份，欲证明反诉被告缴纳了2009年的房产税，应缴租金的税金为392710元，而并非反诉原告主张的11万多元的事实。经质证，反诉原告对其真实性无异议，但该证据不能抗辩反诉原告提供的完税证明，反诉原告系免费使用房屋，因此交纳房产税，而反诉被告提供的是租金税收证明。
4、浙江建昌建筑设计院有限公司绘制的反诉被告公司总平面图（北区块）1份，欲证明施工图可与房产证相互印证，三本房产证总的面积为25963.1㎡，而施工图右下角标明单层层高超过8米的可复计建筑面积，故实际面积为34561.3㎡，而反诉原告实际使用面积达到29000㎡的事实。经质证，反诉原告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，设计文件系设计单位出具，并不反映案涉房屋的实际面积，且仅涉及容积率，并非建筑面积，房产证反映的面积为25000㎡多一点，关键还是要看反诉原告实际租赁面积，故该证据无证明效力。
为查明案件事实，本院依职权于2014年5月9日向杭州市萧山区新塘街道五联村村民委员会主任胡建芳作了调查笔录1份，以及于案涉房屋处进行现场勘验后所绘制图表及照片若干，并当庭出示。经质证，反诉原告认为，对其中调查笔录的部分内容有异议，�建芳并不知道天航公司的实际情况及租赁房屋情况。一般的市场价格系客观真实，但后来胡建芳在较高价格方面具有倾向性意见，其无权下结论，故不认可其陈述的内容；对勘验图及照片，其中照片无异议，但希望一一核对到底是谁在使用。反诉被告认为，对其中调查笔录的真实性、合法性无异议，就关联性，胡建芳所陈述价格情况与反诉被告所主张相吻合，反诉被告主张的面积若可以复计，单价实际130元／㎡·年都不到；对勘验图及照片，基本与实际情况一致，另外钢棚、配电房及传达室均不在房产证的面积范围里，应额外计算。
上述证据经审查，本院认证如下：一、本诉部分，对原告证据，其中证据1，结合庭审中双方关于该合同来源的陈述，可认定两份合同来源于双方于2010年11月12日签订的《房屋租赁合同》（合同编号为ZJWX20101112-05），系双方为规避税款将�合同一分为二，本不存在场地租赁合同的事实。对证据2，因被告对其真实性无异议，故确认其真实性及原告的证明对象。对证据3，因被告认可收到的事实，故确认原告主张的证明对象。二、反诉部分，对反诉原告证据，其中证据1，反诉原告并无证据证实合同系被迫签订，且其主张2009年无偿使用房屋，与庭审中双方认可的2009年至2013年上半年的租金已交纳事实及前述合同内容不符，故应认定租赁关系为双方真实意思表示且已实际履行。对证据2、3、5，仅凭该证据无法充分证实反诉原告主张的房屋面积使用情形，故不予认可。对证据4，因反诉被告对其真实性无异议，故确认其真实性及反诉原告主张的证明对象。对证据6，因系反诉原告单方制作，对其证明效力不予确认，反诉被告的异议成立。对证据7，因反诉被告对其真实性无异议，故确认其真实性；但反诉原告的证明对象与其证据1的内容及其按约履行2009年房屋租金的事实相矛盾，故无法证明该对象。对证据8，因反诉被告对其真实性无异议，故确认其真实性及反诉原告的证明对象。对反诉被告证据。其中证据1，因反诉原告对其真实性无异议，故确认其真实性；另反诉原告提出的无效理由并无法律依据，故其提出的异议不成立，对证据的证明效力予以确认。对证据2，反诉原告对其真实性无异议，且其并无证据证实其系迫于无奈付款，故予以确认。对证据3，该证据系2010年租金的完税证明，与反诉被告主张的2009年房产税无关，故不予认可。对调查笔录以及勘验图、照片，其中调查笔录，其中反映的房租市场价格经双方确认，故予以认可；其中勘验图及照片，双方均无异议，故予以确认。
根据以上认定的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：原告在03省道东复�东侧丁字型马路北面拥有产权房屋（由围墙隔离，直角型结构，朝西朝南各5层，再北面有1个生产区及1层厂房等），登记房屋总建筑面积25963.6㎡，总用地面积25272㎡，建筑物占地面积12070.1㎡。原、被告原系合作关系，2010年11月12日，双方签订《房屋租赁合同》三份，第一份（合同编号为ZJWX20101112-01）约定原告将前述房屋中面积20000㎡租给被告作为生产及办公用房使用，租期自2009年1月1日至同年12月31日，租金为227万元，由出租方开具租费发票收取，于2010年12月底前付清等内容；第二份（合同编号为ZJWX20101112-03）约定原告将前述房屋中面积20000㎡租给被告作为生产车间及办公用房使用，租期自2010年1月1日至同年12月31日，租金为227万元，由出租方开具租费发票收取，于2011年6月底前付清等内容；第三份（合同编号为ZJWX20101112-05）约定原告将前述房屋中面积20000㎡租给被告�为生产车间及办公用房使用，租期自2011年1月1日至2013年12月31日，租金每年390万元，由出租方开具租费发票收取，每年分二期付款，第一期在6月底前付50%，第二期在12月底前付50%等内容；三份合同均约定“本合同经双方签字生效后，原合作合同终止执行”。出于规避税费的目的，双方将前述第三份合同中的房屋租赁拆分为房屋、场地租赁，并于2012年6月20日签订《房屋租赁合同》及《场地租赁合同》各一份，约定将前述房屋20000㎡及场地12000㎡租给被告，房屋作为生产车间及办公用房使用，租期自2012年7月1日至2013年12月31日，年租金为房屋280万元及场地110万元，承租方凭租赁发票付款，每年分二期付款，第一期于6月底前付50%，第二期于12月底前付清，原租赁合同于2012年6月30日终止等内容。被告已按约付清2009年至2013年的第一期房屋租金，尚欠2013年的第二期租金195万元�今未付，原告已开具相应的租赁发票。上述期限届满，双方就续租未达成新的协议。2014年1月，原告向被告发出通知函一份，要求被告在同年1月27日前支付协议约定及超期使用的房租，并于同年1月29日前腾退并归还房屋等内容。对此被告回复表示尽量在同年9月30日前搬迁，并要求按租赁合同相关条款及实际使用面积支付房租，原合作期间进行的装潢等费用双方共同承担，在2014年续租的租金中扣除等内容。同年3月，原告再次向被告发出通知函一份，要求被告立即停止生产，若拒不停产，将自同年4月1日起对租赁房屋停水停电等内容。
另查明，原告曾于2010年4月向萧山区地税城厢一分局出具新厂房情况说明一份，其中包括“案涉房屋2009年1月给予被告公司无偿使用…公司在2009年没有申报此宗房产税”等内容。
本院认为：本案争议点有：一、被告主张的合同撤销及合�效力认定。被告主张前述第一份合同无效，理由是2009年的房屋应系被告无偿使用等，该理由并非认定合同无效的法律依据，更何况被告已按约履行其支付租金义务，且就被告使用案涉房屋的客观事实，双方已由原先的合作关系变更为之后成立的租赁关系，故该合同系双方真实意思表示，应系有效；对前述第三份合同，被告主张前半部分即自2011年1月1日至2012年6月30日部分无效，理由为原告无证据证明其合同价格超出市场价格等。经本院核实，原告具有合法产权证明且该价格理由亦非合同无效的法定依据，且不损害第三人、社会公共或国家利益等，同时，该合同系一个整体，前后部分的履行价格并未发生变化，被告以价格过高为由仅主张前半部分无效存在矛盾，故可确认该合同系双方真实意思表示且合法有效；对双方于2012年6月20日签订的两份合同，庭审中双方明确系出于规避税费目的而将前述第三份合同中的房屋租赁拆分为房屋、场地租赁事项，即双方并不存在场地租赁的事实，实际为整体的房屋租赁，该合同系以合法形式掩盖非法目的，应属无效。被告主张该合同是在受欺诈、胁迫及显失公平等情形下签订而可撤销，未提供充分证据予以证实且于法无据，故不予采信。二、合同履行过程中被告实际使用的房屋面积、价格及变更等问题。关于价格问题，首先，被告对前述合同主张部分无效或可撤销，同时又对合同中2010-2012年的租金主张变更，被告经本院释明后仍坚持其主张，本院认为，该两种权利不能同时行使，若行使变更权，意味着其认可合同的效力确定发生，同时放弃撤销合同的权利。故本院从鼓励交易的需要出发，首先考虑被告的变更主张；其次，双方系商事主体，在合同签订时已充分考虑商业风险并充分协商，从市�价格、双方原合作基础及信任等因素出发形成合同价格，同时2010-2011年租金从227万元变更为390万元，三份合同于同一天签订，说明双方对此及其风险应为明知且充分预见，此外，被告也无证据证实合同签订时发生了其无法预见、非不可抗力且不属于商业风险的重大变化并对其明显不公平而导致双方利益严重不均衡等情形，故不构成变更条件，被告的该项主张，无事实及法律依据，不予采信。关于面积问题，经本院现场勘查，双方有争议处主要为朝南西边大楼3、4、5层及朝西走廊1楼部分、2、4、5楼的空置面积，被告认为“该空置部分没有装修，其使用的为已装修部分，而未装修部分原告并未出租”，首先，双方对合同面积并未准确核算，除空置部分外，包括被告实际使用的钢棚、传达室及配电室等，本院核实的租赁面积与被告实际使用基本一致；其次，对该空置部�被告在实际使用过程中也从未提出异议，被告在明知情形下按约履行了其租金给付义务逾三年，故即使其主张成立，也应视为被告以其行为放弃权利。综上，被告主张其实际使用面积为合同的58%等，未提供有效证据证实，且于法无据，故不予采信。双方之间的租赁关系合法有效，同时在2012年7月1日至2013年12月31日期间事实上已按前述第三份合同履行，亦为有效。现租赁期间届满，双方就续租未达成新的协议，原告已书面通知，被告应当支付所欠租金、赔偿逾期利息并返还租赁物，现原告的相关诉请，于法有据，故予以支持。至于期满后的房屋使用费问题，参照原合同约定的租金标准，并考虑本院调查的同类型地段房屋租金每年约130-140元／㎡的市场价格等因素，本院酌定按每年300万元的标准支付房屋使用费，对原告主张的合理部分予以支持，其余部分不予支持。被�辩称按双方于2009-2010年的租金即每年227万元标准认定市场价格等，无事实依据，故不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州大天数控机床有限公司于本判决生效之日起十五日内腾退并返还浙江万翔寝具制品有限公司租赁物；
二、杭州大天数控机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江万翔寝具制品有限公司租金1950000元，并按日万分之二点一赔偿该款自2014年1月1日起至实际支付之日止的利息损失；
三、杭州大天数控机床有限公司于本判决生效之日起十日内按每年3000000元的标准支付浙江万翔寝具制品�限公司自2014年1月1日起至实际腾退返还之日止的房屋使用费；
四、驳回浙江万翔寝具制品有限公司其余本诉诉讼请求；
五、驳回杭州大天数控机床有限公司反诉诉讼请求。
如果杭州大天数控机床有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22350元，反诉案件受理费70530元，减半收取35265元，以上合计57615元，由杭州大天数控机床有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动�回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 郑卜训
代理审判员 施一丹
人民陪审员 冯农星
二〇一四年六月三十日
书 记 员 施锋丽