上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第5324号
原告斐素餐饮管理（上海）有限公司。
法定代表人HSIANGIBENTSEN。
委托代理人杨庆莉，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告钱慧琴。
委托代理人揭沪元。
原告斐素餐饮管理（上海）有限公司与被告钱慧琴财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁忆宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告斐素餐饮管理（上海）有限公司的委托代理人杨庆莉、被告钱慧琴的委托代理人揭沪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斐素餐饮管理（上海）有限公司诉称，原告系一家主营鲜榨果汁生产及销售的小型食品公司，雇佣被告从事果汁榨取工作。2014年5月26日上午7时许，被告因不满原告就双方间另一其它纠纷的处理结果，擅自进入原告位于本市溧阳路XXX号XXX幢XXX室的办公场所，抢走了包括2个榨汁机托盘、1个搅拌机盖子、1个榨汁机出汁分离器、2个榨汁机螺旋搅拌器、1个榨汁机过滤器、2个榨汁机传送器、1个电子称的电源等在内的榨汁设备的配件。被告直至同月28日上午7时45分左右才将上述物品归还原告。被告的这一行为，导致原告2014年5月26日至28日三天无法正常生产，造成原告多项损失，因与被告多次协商解决未果，故起诉来院，要求被告钱慧琴赔偿原告：1、营业损失人民币（以下币种均为人民币）7，689.30元；2、违约金损失4，404元；3、预期可得利润损失15万元。审理中，原告变更预期可得利润损失诉讼请求为7.5万元，其余诉讼请求保持不变。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：公安局接报回执单、派出所询问笔录、短信截屏照片、零部件照片、采购供货框架合同、案外人远某咨询（上海）有限公司及上海甫某贸易有限公司订单、公司通知、纳税申报表、支出收入表、房屋租赁合同等。
被告钱慧琴辩称，对原告诉称的事情发生的时间、地点无异议。被告取走的零部件不是原告公司的物品，而是案外人张某某的物品，并且被告取走的物品也没有原告诉称的那么多，被告仅取走了2个榨汁机容器顶盖，1个电源和1个接线板。被告认为，第一，根据原告提供的报警记录，事发后案外人张某某是以另一家案外公司FavoriteSqueezeInc.名义报警，因此被告认为原告主体不适格；第二，原告2014年6月尚未拿到生产许可证，因此其相关损失不受法律保护；第三，根据原告提供的证据，恰恰显示其2014年6月后的生产根本不存在损失。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
为证明其所陈述的事实，被告向本院提交了下列证据：营业执照复印件、公司登记申请书、股东决定、远某咨询（上海）有限公司及上海甫某贸易有限公司档案机读材料、本院相关谈话笔录复印件、FavoriteSqueezeInc.公司注册文件等。
经审理查明：1、2014年5月26日10时03分许，案外人张某某报警称本市溧阳路XXX号XXX幢的零部件被盗，拿走东西的人为钱慧琴，上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所接报。在报警当日该派出所制作的询问笔录中，张某某对于事发经过的陈述为：“我是FavoriteSqueezeInc.公司的员工，我们是在网上卖鲜榨果汁的，...2014年5月26日7时10分许，我们公司零部件被拿走后我们就没办法再榨果汁了。...钱慧琴以前是我们公司员工，榨果汁的员工，她来公司讨工资的时候在我们公司摔了一跤，要公司赔她10万元人民币，公司没有赔给她。后来她就经常来公司吵闹”。2014年5月28日上午7时许，被告将相关零部件归还。
2、原告斐素餐饮管理（上海）有限公司于2014年3月27日成立，成立之初的法定代表人为案外人张某某。2014年6月16日，原告公司的法定代表人变更为HSIANGIBENTSEN。
审理中，原告表示案外人张某某之所以会在事发后以FavoriteSqueezeInc.员工名义报警，是由于案外人张某某确为FavoriteSqueezeInc.公司董事，且因当时与被告钱慧琴有赔偿案件正在处理，所以刻意回避了原告公司的信息。涉案榨汁机设备系FavoriteSqueezeC／O公司购买，FavoriteSqueezeC／O就是原告斐素餐饮管理（上海）有限公司英文名称，但该项没有进行过工商注册登记。
审理中，原告对于各项损失构成表述如下：第一，关于营业损失7，689.30元。案外人上海甫某贸易有限公司2014年5月26日至28日订单总额为4，404元，在此基础上按照50%的比例计算利润为2，202元。案外人远某咨询（上海）有限公司2014年5月26日、5月28日的订单总额为8，442元，在此基础上按照65%的比例计算利润为5，487.30元。两项合计即为原告营业损失。原告表示，其提交的上海甫某贸易有限公司的订单系电子邮件附件打印件；远某咨询（上海）有限公司一般电话订购，故原告提交的远某咨询（上海）有限公司订单系原告自行制作。第二，关于违约金损失4，404元。上海甫某贸易有限公司与原告签订的采购供货框架合同中约定，原告若发生迟延交货要向上海甫某贸易有限公司按零售价总额100%支付违约金。上海甫某贸易有限公司已直接在货款中扣除了，但相关的扣款凭证原告无法提供。第三，关于预期可得利润损失7.5万元。根据原告公司的纳税申报表、支出收入表，原告2014年4月及5月每月利润约为2.5万元，原告在此基础上暂计3个月损失计为7.5万元。对于纳税申报表、支出收入表，原告表示不能提供包含公司印章及税务机关印章的原件。
审理中，本院曾主持调解，双方各执己见，调解不成。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告未经同意，私自取走榨汁设备零部件，该行为确实不妥，但原告要求被告承担相应的赔偿责任，除对被告的侵权行为进行举证外，还应当对损害的发生及损害发生与侵权行为间的因果关系进行举证，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由原告承担不利后果。首先，关于原告主体是否适格。根据案外人张某某向公安机关的陈述，事发后其系以FavoriteSqueezeInc.公司名义报警，考虑到事发时张某某既是FavoriteSqueezeInc.公司董事又是原告公司法定代表人的双重身份，其应当有能力对涉案榨汁设备零部件所属哪家公司及相应损失将由哪家公司承受作出正确判断，故其于事发后第一时间向公安机关作出的陈述应当具有相当的客观性。原告有关因当时与被告有赔偿案件正在处理，所以刻意回避原告公司信息的说法，无法令人信服，本院不予采信。故本院认为，现原告公司作为被侵权主体要求被告对损害进行赔偿，依据不足。其次，关于原告提出的各项损失。原告主张的损失由三部分构成：营业损失、违约金损失及预期可得利润损失。第一，对于营业损失，原告提供了两家案外人公司的订单作为计算依据，其中远某咨询（上海）有限公司的订单系原告自行制作，上海甫某贸易有限公司的订单形式为电子邮件附件打印件，但原告未能提供相应证据对电子邮件的具体发送及收件情况进行佐证，故对于相关订单的真实性本院无法确认，且原告所适用的相关利润比例亦缺乏依据，故对于原告据此主张的营业损失，本院不予确认。第二，对于违约金损失，原告主张上海甫某贸易有限公司已将违约金直接在货款中扣除，但不能提供相应扣款凭证或财务报表对违约金的实际支付情况予以证明，故对于该项损失本院亦不予确认。第三，对于预期可得利润损失，原告提供的纳税申报表、支出收入表不含公司印章及税务机关印章，不符合相应形式规范，且根据原告提供的上述报表，其应税收入于事发后不降反升，其主张按照事发前月平均利润额2.5万元计算3个月的预期可得利润损失依据不足，故对于该项损失本院亦不予确认。综上，原告的三项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告斐素餐饮管理（上海）有限公司要求被告钱慧琴赔偿营业损失7，689.30元、违约金损失4，404元、预期可得利润损失7.5万元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费1，977.33元，减半收取988.67元，由原告斐素餐饮管理（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 丁忆宁
二〇一五年二月十一日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。