重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终999号
上诉人（原审被告反诉原告）：陈龙华，男，1973年3月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：杨华，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告反诉被告）：罗光权，男，1961年9月26日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。
上诉人陈龙华因与被上诉人罗光权民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人陈龙华及其委托诉讼代理人杨华，被上诉人罗光权及其委托诉讼代理人杨永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈龙华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗光权的诉讼请求,并判决罗光权向陈龙华偿还借款7万元及其利息。事实和理由：1.一审只听罗光权的陈述而认定事实，未查清陈龙华向罗光权借款的基本事实。陈龙华未向朱万峰、孙德文、罗光权借款，不识字才出具本案《借条》。陈龙华于2016年2月5日出具《借条》属实，但罗光权并未实际支付借款。罗光权的主张没有充分证据证明，且罗光权用双方在合伙期间的往来款项主张民间借贷，双方的法律关系应为合伙，应当追加其他合伙人作为必要共同诉讼当事人参加诉讼。2.陈龙华举示其于2016年2月5日向罗光权转账7万元的银行交易记录，能够充分证明罗光权向陈龙华借款7万元未偿还。因为以前双方没有其他经济往来，只有借款的事实存在，只是双方有亲戚关系，才未要求罗光权出具《借条》。
被上诉人罗光权辩称，1、本案的《合伙协议》、《承诺书》表明，陈龙华与罗光权等人存在合伙关系，合伙组织在合伙期间向朱万峰、孙德文等人借款，在罗光权退伙后，上述债务应由其他合伙人偿还，这些债务已由陈龙华向朱万峰、孙德文出具了《借条》。罗光权退伙后，朱万峰、孙德文要求罗光权偿还上述债务，，经征得陈龙华的同意，罗光权于2015年3月27日代陈龙华向孙德文转账4.5万元，以偿还陈龙华尚欠孙德文的借款，并于2013年2月8日代陈龙华向朱万峰支付现金11520元，以偿还陈龙华尚欠朱万峰的借款。2016年2月5日，罗光权与陈龙华对该2笔款项结算后，陈龙华出具了金额为5万元的《借条》，并注明陈龙华向朱万峰、孙德文出具的《借条》作废。2、陈龙华于2016年2月5日向罗光权转账7万元属实，该款是陈龙华按其于2011年11月29日出具的《承诺书》的约定支付给罗光权的退伙款。请求维持原判。
罗光权向一审法院起诉请求判决：陈龙华向罗光权偿还5万元借款及该款从2016年2月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。陈龙华在一审诉讼中提起反诉请求判决：罗光权向陈龙华偿还借款7万元及该款从2016年2月5日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院查明：2010年10月10日，罗光权、陈龙华、周六忠、潘光富、禹太江签订《合伙协议》约定：五人合伙经营重庆川绵园林绿化工程责任有限公司（以下简称川绵绿化公司），并五人的权利义务进行了约定；罗光权的资金投入为40万元，陈龙华为10万元。2011年9月19日，上述五人签订《川绵绿化公司借款清单》载明：为合伙经营川绵绿化公司，前述五人共计向案外人黄守华、杜永琼、罗志勇、杨铭、朱万峰、罗成五、孙德文等借款137万元，其中向朱万峰借款8万元、孙德文借款30万元；该137万元借款截至2011年9月19日已支付了利息287810元，计算至2011年9月30日还有50万元左右的利息未付。2011年11月29日，陈龙华、周六忠、潘光富、禹太江向罗光权出具《承诺书》约定:上述四人同意罗光权退伙，并承诺对罗光权实际入股的现金按39万元退还，四人分别承担1/4，并承诺于2012年12月30日前还清，如未还清，则按月息3分计算利息。2015年1月7日，以陈龙华之妻张泽雍、陈龙华向孙德文出具《借条》载明：“今借到孙德文人民币35020元（大写叁万伍仟零贰拾元整）。（限期在2016年月底还清）借款人张泽雍陈龙华2015年元月7日”。张泽雍、陈龙华在借款人处签名并捺印，其中陈龙华的签名系张泽雍代签。该《借条》现由罗光权持有。2015年3月27日，罗光权通过重庆农村商业银行向孙德文转账支付4.5万元。2016年2月5日，陈龙华向罗光权出具《借条》载明：“今借到罗光权现金50000.00元人民币（大写伍万元整），原来借条、欠条朱万锋、孙德文的都作废。电话：******借款人陈龙华2016年2月5日”。陈龙华在借款人处签名并捺印。之后，罗光权多次以包括手机短信等方式向陈龙华催收借款未果。2017年12月，罗光权诉至一审法院，提起上述诉讼请求。陈龙华在一审诉讼中提起反诉，请求判决罗光权向陈龙华偿还借款7万元及该款从2016年2月5日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、罗光权与陈龙华是否形成民间借贷关系及罗光权的诉讼请求应否支持；二、陈龙华的反诉请求应否支持。关于争议焦点一：罗光权提供的2份《借条》、《川绵绿化公司借款清单》、《重庆农村商业银行客户收款回单》和短信记录等证据，形成了完整的证据锁链，能够相互印证罗光权在代陈龙华向案外人偿还借款后，陈龙华向其出具5万元的《借条》，而陈龙华以资金紧张为由拒绝偿还后向陈龙华进行催收的事实。故认定罗光权与陈龙华形成了民间借贷关系，陈龙华应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，双方在《借条》中未约定还款期限，罗光权可随时主张还款，故对罗光权请求陈龙华偿还借款5万元的诉讼请求，予以支持。陈龙华辩称其出具《借条》不是本人真实意思表示，也没有交付资金，因缺乏事实依据，不予采信。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，罗光权与陈龙华在《借条》中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故对罗光权要求陈龙华支付该款从2017年12月27日（罗光权提起诉讼之日）起按年利率6%计算的利息的主张，予以支持。关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，本案中，陈龙华仅提供其在2016年2月5日向罗光权汇款7万元的凭证，在罗光权出示证据证明双方原系合伙关系，在罗光权退伙后，陈龙华应当按照退伙协议的约定支付其相应款项，双方因此长期存在资金往来。此时，应当由陈龙华进一步举示证明双方的借贷关系成立的证据，但陈龙华并未举示相应证据，故应当由陈龙华承担不利后果。从生活常识来看，陈龙华主张罗光权向其借款7万元并口头约定月利率2%，但其在向罗光权汇款7万元后，既未要求罗光权出具借条，此后在长达两年多的时间内也未向罗光权催收过借款和利息，明显有违常理。故陈龙华主张罗光权在2016年2月5日向其借款7万元并口头约定月利率2%的事实，不能成立。对陈龙华的反诉请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈龙华在判决生效之日起五日内向罗光权偿还借款5万元及以5万元为基数从2017年12月27日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回罗光权的其他诉讼请求；三、驳回陈龙华的全部反诉请求。本诉案件受理费1050元，反诉案件受理费775元，共计1825元，均由陈龙华负担。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、陈龙华是否应向罗光权偿还5万元借款及其利息；二、罗光权是否应向陈龙华偿还借款7万元及其利息。
关于争议焦点一：现无证据证明，陈龙华分别向孙德文、罗光权出具《借条》时存在欺诈、胁迫、重大误解等意思不真实的情形，上述《借条》的内容不违反法律禁止性规定，具有法律效力。其中，陈龙华向罗光权出具《借条》已载明，罗光权主张的本案借款5万元来源于罗光权代陈龙华向朱万锋、孙德文偿还的借款。罗光权并提供了陈龙华分别向孙德文出具的《借条》原件和罗光权向孙德文转账4.5万元的凭证，上述证据能够形成证据链条，足以证明陈龙华尚欠罗光权借款5万元未偿还。陈龙华辩称其未向朱万锋、孙德文等人借款和因不识字而出具《借条》，明显不符合常理。故陈龙华经诉讼催收后仍拒绝还款，应依法向罗光权偿还5万元借款及支付利息。
关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”本案中，陈龙华主张罗光权向其借款7万元未偿还，仅提供其于2016年2月5日向罗光权汇款7万元的凭证，罗光权主张该款是陈龙华按其于2011年11月29日出具的《承诺书》的约定支付给罗光权的退伙款。而陈龙华认可其应按《承诺书》的约定支付给罗光权的退伙款，但未举示相关证据证明其在以前已按《承诺书》的约定向罗光权付清退伙款。同时，陈龙华在向罗光权出具金额5万元《借条》的当天又向罗光权转账7万元，陈龙华未收回《借条》或要求罗光权出具《收条》、《借条》，在此后长达两年多的时间内也未向罗光权催收过借款和利息，明显有违常理。故陈龙华主张罗光权在2016年2月5日向其借款7万元并口头约定月利率2%的事实，不能成立。一审判决驳回陈龙华的反诉请求，并无不当。
综上，上诉人陈龙华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈龙华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 陈江平
审判员 王梓言
二〇一八年七月二十七日
书记员 敖 艳