江西省兴国县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0732行初7号
原告梁辉，男，1960年8月1日出生，住兴国县。
被告兴国县公安局，住所地：兴国县潋江镇滨江大道188号。
法定代表人陈应庭，局长。
委托代理人万小毛，男，该局法制大队大队长。
委托代理人王春谷，男，该局治安警察大队民警。
被告赣州市公安局，住所地：江西省赣州市章江新区长征大道29号。
法定代表人邓忠平，局长。
委托代理人钟素琼，江西国兴律师事务所律师。
原告梁辉不服被告兴国县公安局作出的行政处罚及被告赣州市公安局作出的复议决定，于2016年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月8日立案后，于2016年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告梁辉，被告兴国县公安局的负责人副局长罗国、委托代理人万小毛、王春谷，被告赣州市公安局的委托代理人钟素琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴国县公安局于2016年3月24日作出兴公（治）决字[2016]0210号《行政处罚决定书》（以下简称[2016]0210号处罚决定书），查明：梁辉因不满中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交四公司）兴赣高速A2标项目经理部（以下简称A2标项目部）工人在其不知情的情况下将其停放在A2标施工工地内的一辆轿车转移，于2016年3月22日上午9时许开车到A2标项目部，在项目部与工作人员发生口角，梁辉把其所开的牌号为×的黑色“帕萨特”轿车开至项目部大门处横放，将项目部大门堵住，直至3月24日上午10时许才将堵门车辆开走。项目部大门被梁辉用轿车堵住期间，造成项目部及外来车辆无法正常通行，影响了项目部的正常工作秩序。以上事实，有对梁辉的询问笔录，证人证言，现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安处罚法）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定：行政拘留七日。原告梁辉不服，向被告赣州市公安局申请行政复议，被告赣州市公安局于2016年5月24日作出赣市公复决字[2016]7号《行政复议决定书》（以下简称[2016]7号复议决定书），决定：维持兴国县公安局作出的兴公（治）决字[2016]0210号处罚决定。
原告梁辉诉称：由于A2标项目部工人在原告不知情的情况下，将原告停放在自己果园内的一辆轿车擅自移开，且未告知原告。原告于2016年3月22日上午10时左右开车到A2标项目部，要求项目部工作人员将车辆放回原处，因发生口角，且项目部人员对原告动手拉拉扯扯，原告遂将车开至项目部大门处横放，直至3月24日上午10时左右原告自行将该车辆开走。当晚，兴国县公安局长冈派出所（以下简称长冈派出所）以原告扰乱项目部正常工作秩序为由，对原告处以行政拘留七日的行政处罚。
原告认为：1、在原告将车停放至项目部期间，被告兴国县公安局未告知原告不将车开走会受到何种处罚，没有履行告知的义务。根据治安处罚法第九十四条第一款的规定，被告兴国县公安局作出的行政拘留决定程序违法。
2、治安处罚法第二十三条第一款规定的“情节较重”，一般是指多次扰乱单位秩序或者造成较大影响、较严重后果的情形。本案中，原告将车停在项目部大门处，只是影响了该项目部及外来车辆的通行，并没有导致该公司工作不能正常进行，且原告没有多次扰乱该公司秩序，也未对该公司造成较大损失，车辆虽然停放在大门口，但是大门口两边依然有可以进出三轮车的空余。此外，原告在3月24日上午10时许主动将车开走。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，原告违法行为轻微，应减轻处罚或者不予处罚。被告对原告处以行政拘留七日的处罚明显过重且适用法律错误。
3、项目部工人在原告不知情的情况下将原告汽车强行转移，其本身存在一定的过错，且原告的行为只是影响了该项目部的正常工作秩序，对社会危害程度相对较小，被告未考虑原告违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度，作出的处罚不符合行政处罚的合理性原则。
被告兴国县公安局作出的[2016]0210号处罚决定书违法、错误，应予以撤销。被告赣州市公安局作出维持决定，是共同被告。请求法院撤销被告兴国县公安局于2016年3月24日作出的[2016]0210号处罚决定书。
原告梁辉提供的证据有：1、果园土地经营证，果园照片3张，证明目的：A2标项目部在其果园施工；2、协议书，证明目的：A2标项目部于2016年4月19日与原告签订协议，项目部对占用原告果园便道进行补偿。原告此前用汽车封堵项目部大门的原因是因为项目部未对其进行补偿；3、原告使用的×手机2016年3月1日10∶13∶05时～3月26日12∶30∶27时通话详单，证明目的：原告因发现放在自己果园的汽车失踪，于2016年3月22日9∶13时向长冈派出所报警；4、录音光碟1张，证明目的：被告民警将原告从长冈乡带到公安局的情况。
被告兴国县公安局辩称：1、原告的行为符合扰乱单位秩序的构成要件；2、答辩人在作出行政处罚之前已经履行了告知义务，原告也在告知笔录上签名捺指印，并提出了“在不知情况会造成，不是有意的”的陈述和申辩意见。原告认为将车停放至项目部期间，答辩人未告知其不将车开走会受到何种处罚，没有履行告知义务，是对告知义务的错误理解。法律不会因为行为人不懂法、不知法而免予处罚。而且，从答辩人调查可以证实，派出所民警在处警过程中劝告原告“必须以合理合法的方式表达诉求，把堵门的车开走，不得妨碍项目部正常办公”；3、原告承包的果园坐落在兴国县长冈乡兴赣高速征地红线以内，县高速办、兴国县长冈乡人民政府（以下简称长冈乡政府）与原告就果园征收补偿问题一直无法达成协议，自2015年上半年以来，原告多次到A2标施工现场阻工。2015年12月8日，长冈乡政府将原告的果园补偿款在县公证处办理了提存。2016年1月开始，原告将两辆轿车停在A2标施工现场阻挠施工。3月21日上午，为使施工正常进行和确保车辆安全，A2标施工队将原告停在工地上阻工的车辆用吊车转移至100余米外的乡村便道。3月22日上午9时，原告将小汽车停放在A2标项目部门口，不听民警劝告，直至3月24日上午10时许才将堵门车辆开走。在这期间，项目部停放的4辆单位用车不能正常使用，来项目部办事的车辆不能正常进出，情节严重，影响恶劣，原告的行为不属于违法轻微。考虑到该案系纠纷引起，结合上述情节、事实和社会危害程度，答辩人给予原告行政拘留七日的处罚，量罚恰当，体现了教育与惩罚相结合的原则，彰显了法律的严肃性。
综上所述，答辩人认为对原告所作的[2016]0210号处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处罚合理恰当，程序合法，请法院驳回原告诉请。
被告兴国县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、兴公（治）行受字[2016]第0006号《受案登记表》，受案回执。
2、兴国县公安局潋江派出所出具的原告的《常住人口信息》以及原告无违法犯罪记录的《证明》。
3、中交四公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》。
4、接受证据清单及被告收集、调取的证据：（1）2009年6月3日原告与长冈乡政府签订的《甜橙园山地承包意向合同》，2015年2月6日赣州市高速公路建设领导小组办公室赣市高速建办字[2015]4号文件《兴赣高速公路项目兴国段征迁工作协调会议纪要》，2016年3月20日长冈乡政府出具的《关于兴赣高速长冈段梁辉果茶园征收问题的情况汇报》；（2）A2标项目部工作人员拍摄的位于A2标K6+200～K6+485、K7+300～K7+600处的原告果园概貌以及原告在施工现场放置汽车封堵道路的照片；（3）2016年3月21日A2标项目部录制的施工人员转移原告放置在施工工地上汽车经过的录像；2016年3月22日9∶48∶00时～11∶30∶58时、2016年3月24日9∶27∶00时～9∶45∶00时A2标项目部大门的监控视频录像。
5、长冈派出所民警廖漓、刘金忠、邹保平分别出具的《处警情况说明》，以及处警过程中拍摄的原告用汽车封堵A2标项目部大门，项目部大门内外汽车被堵情况的照片。
6、被告立案后，民警对A2标项目部主任何敏成、总工程师白文斌以及原告的行政案件权利义务告知书、询问笔录。
7、延长询问查证时间审批表，行政处罚告知笔录，兴公（治）审字[2016]第0010号《公安行政处罚审批表》，[2016]0210号处罚决定书，行政拘留家属通知书，兴国县拘留所行政拘留执行回执。
8、[2016]7号复议决定书。
9、治安处罚法第二十三条第一款第（一）项。
被告赣州市公安局辩称：答辩人作出的[2016]7号复议决定书认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赣州市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：原告的《行政复议申请书》、身份证，[2016]0210号处罚决定书，行政复议案件受理呈批表，赣市公复受字[2016]1号《行政复议申请受理通知书》及送达回执，赣市公复答字[2016]1号《行政复议提交答复通知书》，被告兴国县公安局《行政复议答复书》，赣市公行复（2016）第1号《行政案件复议裁决审批表》，[2016]7号复议决定书及送达回执。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
1、原告所举证据中，提供的果园土地经营证以及照片，证明A2标项目部在原告果园内施工并造成道路损坏的事实，二被告质证后均无异议，本院予以采纳；提供的手机通话详单，与被告提供的证据能够相互印证，证明原告已报警的事实，本院予以采纳；提供的协议书，证明A2标项目部已对占用原告果园便道进行补偿，但该协议书签订于原告用汽车封堵项目部大门之后，并不能反过来证明原告封堵大门的行为即具有合法性，不能达到原告的证明目的，协议书与本案不具有关联性，本院不予采纳；提供的录音光碟，证明被告在立案后民警对原告进行传唤、询问的情况，民警属依法、正当履行职责，并不具有违法性，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
2、被告兴国县公安局、赣州市公安局所举证据、依据，原告均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2009年6月3日，原告梁辉与长冈乡政府签订意向合同，由原告承包长冈乡仁塘村秀溪组至秀胜组面积800亩山地进行果园开发，承包期为30年。2013年5月28日，兴国县人民政府为原告颁发兴国县果经字第2433号《果园土地经营证》，确认原告为长冈乡仁塘村秀溪组小地名为白竹坑，面积233亩果园的经营者，土地使用年限26年。原告经营的部分果园位于兴赣高速公路A2标段范围内。中交四公司系依法核准登记成立的有限责任公司，属企业法人，中标承建了兴赣高速A2标段工程，并在长冈乡设立了A2标项目部。
A2标段工程自2014年开工建设以来，原告因政府对其果园征收补偿问题以及A2标项目部占用其在果园修建的便道施工未进行补偿等问题与项目部一直存在纠纷。2015年12月8日，因对果园征收补偿协商未成，长冈乡政府将对原告的果园征收补偿费用在兴国县公证处办理了提存。2016年1月开始，原告以A2标项目部施工影响其位于果园内的祖坟为由，在施工道路上放置汽车，以阻止项目部施工。
2016年3月21日，因原告放置的汽车影响施工，A2标项目部施工人员未经原告同意，将原告停放在工地的汽车转移，但未造成汽车损坏。3月22日上午，原告在未看见其放在工地的汽车后，即怀疑被A2标项目部人员转移，遂向长冈派出所报警。9∶48时，原告驾驶其牌号为×的“帕萨特”轿车进入A2标项目部，长冈派出所民警紧随其后到达项目部，劝导原告与项目部妥善商谈，不要有过激行为，民警随后离开项目部。原告在与项目部主任何敏成商谈过程中意见不一发生争执，当何敏成准备驾驶汽车离开项目部时，原告因对何敏成的态度不满，即于9∶53时将其×轿车横放在项目部大门处，将项目部大门封堵住。10时，长冈派出所民警廖某、刘某某、邹某某等人接报警后再次到达项目部处警，对双方进行劝导，要求原告将堵门的汽车开走，以合理合法的方式表达诉求，但原告置之不理。在10∶33时处警民警离开项目部时，原告车辆仍然停放在项目部大门处，直至3月24日9∶43时，原告才从项目部大门将轿车驶离现场。期间，项目部的工作车辆无法外出，外来车辆无法进入项目部，车辆不能正常通行，致使项目部的正常工作秩序受到影响。
2016年3月24日下午，A2标项目部向长冈派出所报案，被告于同日以原告涉嫌扰乱单位秩序立案。被告在进行调查取证后，制作行政处罚告知笔录，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及依法享有的权利。原告于23∶05时在告知笔录上签字，并签署意见：在不知情况会造成，不是有意的。随后，被告对原告作出[2016]0210号处罚决定书，根据查明认定的事实、证据和治安处罚法第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留七日。原告在处罚决定书上签字。3月25日至4月1日，原告在兴国县拘留所被执行行政拘留。原告对[2016]0210号处罚决定书不服，向被告赣州市公安局申请行政复议，被告赣州市公安局于4月18日受理。5月24日，被告赣州市公安局复议后作出[2016]7号复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持兴国县公安局作出的兴公（治）决字[2016]0210号处罚决定。复议决定书于5月28日送达原告。原告对被告赣州市公安局作出的复议决定书不服，于6月8日向本院提起诉讼，要求撤销被告兴国县公安局2016年3月24日作出的[2016]0210号处罚决定书。
本院认为，治安处罚法第二十三条第一款第（一）项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”
本案中，原告作为达到责任年龄、具有责任能力的人，应当明知并应该对自己的行为承担相应的法律责任，但原告为达到自己的目的，不依法维权，擅自用汽车封堵中交四公司A2标项目部的出入通道长达近48小时，致使该项目部的工作不能正常进行，主观故意明显，情节较重，其行为违反了治安处罚法第二十三条第一款第（一）项的规定，构成扰乱单位秩序，应当受到治安管理处罚。同时，原告封堵他人大门的这一行为也有违公序良俗。原告的违法行为属于情节较重，且不具有治安处罚法第十九条规定的减轻处罚或者不予处罚的任何情形，原告提出其违法行为轻微，应减轻处罚或者不予处罚，对其处罚适用法律错误的诉称理由，与查证的事实和法律规定不符，本院不予采纳。
被告兴国县公安局提供的民警廖某、刘某某、邹某某出具的书面证言，何某某的陈述、白某某的证言以及原告的陈述，证明原告于2016年3月22日开始用汽车封堵A2标项目部大门时，处警的民警即对原告进行了劝说，要求其将堵门的车开走，不得妨碍项目部的正常办公。被告兴国县公安局提供的行政处罚告知笔录，证明该局在对原告作出行政处罚决定前，已按治安处罚法第九十四条第一款的规定，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，以及依法享有的权利。因此，原告提出被告在其将车停放在项目部期间没有告知其不将车开走会受到何种处罚的诉称理由，与查证的事实不符；提出被告兴国县公安局没有履行告知义务，作出的行政拘留决定程序违法的诉称理由，属于对法律的错误理解，与查证的事实和法律规定不符，本院不予采纳。
原告的违法行为依法应处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告兴国县公安局在法定幅度范围内对原告作出行政拘留七日的处罚决定，已综合考虑本案的起因，与原告违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当，量罚恰当。原告提出被告兴国县公安局对其作出行政拘留七日的处罚明显过重，不符合行政处罚合理性原则的诉称理由，与法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，被告兴国县公安局作出的[2016]0210号处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告赣州市公安局作出的[2016]7号复议决定书，维持被告兴国县公安局作出的处罚决定，程序合法。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁辉的诉讼请求。
案件受理费50元，原告梁辉已预交，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖怀鸿
人民陪审员 胡华平
人民陪审员 李赞祯
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾丽娟