辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第129号
上诉人（原审被告）：张伟。
委托代理人：葛明。
被上诉人（原审原告）：张卫平。
被上诉人（原审原告）：罗艳。
上诉人张伟与被上诉人张卫平、罗艳民间借贷纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2014年6月9日作出（2014）细民二初字第70号民事判决。张伟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人张伟及其委托代理人葛明，被上诉人张卫平、罗艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月8日，张卫平、罗艳向一审法院起诉称：张伟与案外人姜立秋（曾）系夫妻关系，姜立秋于2011年4月16日向张卫平借款12万元，双方约定利息3分，借款期限一年，合同到期后姜立秋不予偿还。张卫平、罗艳诉至细河区法院，该院作出（2013）细民二初字第49号民事判决，判决姜立秋10日内偿还借款11.4万元及利息。张卫平、罗艳申请执行后，才得知张伟已经于2013年4月16日与姜立秋协议离婚，离婚协议上标明共同财产房屋归张伟所有，债务归姜立秋。张卫平、罗艳认为，张伟与姜立秋系夫妻关系，姜立秋向张卫平借款时，张伟与姜立秋共同生活，姜立秋所借款项应属于夫妻共同债务，张伟对此笔债务负有偿还义务。故请求法院判令张伟对姜立秋拖欠的借款人民币11.4万元及利息承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费等费用。
张伟辩称：我不应当承担任何责任，夫妻共同财产与债务应是用于夫妻共同生活，这笔债务没有用于我们家庭的生活支出，借款系姜立秋个人债务，姜立秋用于非法传销了。
一审法院审理查明：2011年4月16日姜立秋与张卫平签订借款协议书一份，协议约定：“姜立秋向张卫平借款人民币120000元，借款期限一年，利息3分，2011年10月16日付半年利息人民币21600元，一年到期半年利息21600元和本金全部还清。如有特殊情况双方协商解决。”2012年8月13日姜立秋向张卫平还款人民币6000元，余款未还。该份借款协议书在（借款人）一方不仅有姜立秋签字，还印有阜新市细河区神美日用品商行的印章。阜新市细河区工商行政管理局工商登记记载：阜新市细河区神美日用品商行系个人经营，经营者姓名为姜立秋，经营场所系阜新市细河区丹阳街北段30-2-104，场地产权归属系张伟，成立日期及核准日期均为2011年3月2日。
另查明，张伟与姜立秋于1988年11月25日登记结婚，于2013年4月16日在阜新市细河区民政局登记离婚，在离婚协议书中约定“座落于细河区丹阳街北段30-2-104房屋原产权姓名张伟，离婚后产权姓名张伟”。
再查明，细河区人民院（2013）细民二初字第49号民事判决书判决：姜立秋于判决发生法律效力十日内给付张卫平借款人民币114000元，并承担利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，其中人民币120000元自2011年4月17日起至2012年8月13日止；人民币114000元自2012年8月14日起至给付之日止）。现已执行姜立秋人民币5000元。
一审法院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。如果出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生活经营或共同生活的，则不符合夫妻共同生活的本质特征，非借债的配偶一方不承担共同偿还责任。对于是否用于家庭生活经营或共同生活的，夫妻一方需要同时证明两个要件，一是所借款项并非用于家庭生产或共同生活；二是出借人知道或者应当知道。综上，夫妻存续期间一方以个人名义所负债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，但目前相关法律规定有且仅有三种例外条款，一是债权人与债务人明确约定为个人债务的；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，并且第三人知道该约定的；三是出借人明知（知道或者应当知道）所借款项并非用于家庭生活经营或共同生活的。该三项例外条款的举证责任均系夫或妻一方承担，本案中应当由张伟负举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案张伟没有证据证明自己的主张，即张伟没有证据证明婚姻存续期间姜立秋拖欠张卫平的借款系个人债务而非夫妻共同之债，应由负有举证责任的张伟承担不利后果，故姜立秋拖欠张卫平的债务系张伟与其前妻姜立秋的夫妻共同之债。
姜立秋向张卫平出具借款协议书还印有阜新市细河区神美日用品商行的印章，阜新市细河区神美日用品商行系姜立秋个人经营，经营场所系阜新市细河区丹阳街北段30-2-104，场地产权归属系张伟，属于姜立秋与张伟与在婚姻存续期间的共同经营，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见的第四十三条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿，故姜立秋拖欠张卫平的债务系张伟与其前妻姜立秋的夫妻共同之债，即张伟对姜立秋拖欠张卫平的借款人民币114000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，其中人民币120000元自2011年4月17日起至2012年8月13日止；人民币114000元自2012年8月14日起至给付之日止）承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、＜最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定＞第二条之规定判决：一、张伟对姜立秋拖欠张卫平的借款114000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，其中120000元自2011年4月17日起至2012年8月13日止；114000元自2012年8月14日起至给付之日止）承担连带清偿责任。二、驳回张卫平、罗艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2580元由张伟承担。
张伟的上诉理由及请求：即使此笔借款存在，也是姜立秋个人债务，其所经营项目与上诉人无关，借款未用于家庭生活；上诉人与姜立秋离婚后房屋归上诉人所有，外债由姜立秋承担，上诉人不应承担偿还责任，故请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
张卫平、罗艳辩称：原审事实清楚、结果正确，上诉人与姜立秋离婚时的财产分割涉嫌逃避债务，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，姜立秋向张卫平借款之时，发生在张伟与姜立秋婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中姜立秋未主张其与债权人张卫平将此借款明确约定为个人债务，张伟、姜立秋也未主张婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，张伟、姜立秋亦未提供证据证明出借人张卫平明知姜立秋所借款项并非用于家庭生活经营或共同生活，并且姜立秋向张卫平出具的借款协议书还印有阜新市细河区神美日用品商行的印章，该商行经营场所产权归属系张伟，应认定为姜立秋与张伟在婚姻关系存续期间的共同经营，该商行收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿，故姜立秋拖欠张卫平的债务，张伟应承担连带清偿责任。张伟提出其对姜立秋的个人债务不应承担责任的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 冰
审判员 杨晓光
审判员 崔立春
二〇一四年九月十七日
书记员 娄 岩