重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01807号
上诉人（原审被告）马军辉，男，1979年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）万华蓉，女，1972年4月28日出生，汉族。
上诉人马军辉与被上诉人万华蓉民间�贷纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2015年9月15日作出（2015）忠法民初字第02710号民事判决，马军辉对该判决不服，向本院提起上诉。2015年10月29日本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万华蓉起诉称：她与马军辉于2012年12月24日左右相识，确立恋爱关系。2013年1月至2014年5月期间，马军辉累计在万华蓉手中拿钱6万余元。马军辉叫把账记好，以后会还给她。2014年5月下旬，双方发生纠纷，6月分手，结束恋爱关系。同年7月初，双方对相处一年多来的账务进行清算，马军辉应支付万华蓉6万2千余元。马军辉对算账不服，同年7月10日，双方第二次算账，扣除马军辉在万华蓉处的工资款及其他费用后，马军辉向万华蓉出具了3万元的《欠条》一张，约定在2015年6月1日前付清。马军辉未履行还款义务。请求：判决马军辉立即偿还借款3万元，并从2014年7月11日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
马军辉2015年8月4日答辩称：对建立恋爱关系、因感情不和分手及出具《欠条》的事实无异议，但认为3万元的欠款应扣除以下两笔费用：1、万华蓉领走了他在中国平安人寿保险公司忠县支公司的工资2万余元；2、马军辉帮万华蓉偿还了欠案外人孙世超的债务1万元。马军辉不应再向万华蓉支付欠款。马军辉2015年8月20日辩称，他出具的3万元欠款是应万华蓉要求支付的结婚礼金。因双方后来没有结婚，所以该礼金就不应支付。故请求法院驳回万华蓉的诉讼请求。
一审法院经审理查明：万华蓉、马军辉于2012年12月底相识并确立恋爱关系，2014年5、6月份因感情不和分手，结束恋爱关系。2014年7月10日，双方对同居期间的账务进行清算，马军辉向万华蓉出具《欠条》一张，内容为：“今欠到万华蓉现金3万元整，于2015年6月1日前全部还清于万华蓉。欠款人：马军辉2014年7月10日”。
另查明，在二人恋爱期间，万华蓉系中国平安人寿保险公司忠县支公司的主管，发展马军辉成为了该公司的保险业务员，并以马军辉名义在中国银行重庆忠县支行办理了账号XXX的活一本通存折（以下简称尾号9087存折）。保险公司向马军辉支付的工资和马军辉向保险公司所交款项都通过该一本通存折交易。经统计，从2013年2月18日开户至今，保险公司向尾号9087存折上共汇款36818.21元，其中2014年7月10日后汇款8163.77元。万华蓉通过该账户向保险公司交款4290.60元，其中2014年7月10日后交款545元。该一本通存折从开户至今都是万华蓉在保管使用。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：一、2014年7月10日出具《欠条》的真实原因；二、马军辉辩称帮万华蓉偿还案外人孙世超的债务1万元应否在本案中扣除；三、万华蓉保管使用的以马军辉名义在中国银行重庆忠县支行开户的尾号9087存折上的收支在本案中如何处理。
一、关于出具《欠条》的真实原因。马军辉辩称系受万华蓉逼迫出具，该欠款实质上是结婚的礼金的抗辩理由，与他在2015年8月4日开庭时的陈述自相矛盾。马军辉在8月4日的开庭中陈述他与万华蓉在2014年5、6月份因感情不和分手，而在8月20日的开庭中又称2014年7月10日双方商量结婚万华蓉要求支付礼金。且《欠条》上约定欠款在2015年6月1日前偿还，还款时间与出具《欠条》的时间相距将近一年之久，这也不符合支付结婚礼金的风俗习惯。马军辉未举示任何证据证明《欠条》与礼金有关联性，故一审法院对马军辉辩称3万元欠款属于礼金的说法不予采信。
万华蓉举示了与马军辉恋爱期间马军辉拿钱6万余�的记账本共11页，虽是万华蓉的单方记录，但每一条记录对马军辉拿钱的时间、金额、具体用途都记载详细，具有一定的可信度。在马军辉没有对其出具的《欠条》作出合理解释的情况下，应认定2014年7月10日出具的《欠条》就是双方对恋爱期间经济往来的一个结算。
二、马军辉称帮万华蓉偿还了案外人孙世超的债务1万元应否在本案中扣除。万华蓉主张孙世超的债务本身就是马军辉所借，理应由其偿还。马军辉在8月4日的庭审中称他出具《欠条》时双方就约定了孙世超的债务应由万华蓉偿还，而万华蓉对此予以否认。马军辉对其抗辩的事实应承担举证责任，现其没有证据证明他偿还孙世超的债务与出具《欠条》的行为具有关联性，故一审法院对马军辉的这一抗辩理由不予采信。
三、万华蓉保管使用的以马军辉名义在中国银行重庆忠县支行开户尾号9087存折上的收支在本案中如何处理？马军辉认为他的工资卡一直在万华蓉手里，他连密码都不清楚，他的所有工资都是万华蓉在领取；现万华蓉要求偿还欠款，应当扣除他应得的工资。万华蓉主张马军辉根本没在保险公司上班，只是保险公司的虚人力；她以马军辉名义办理保险业务取得的收入属于她的个人财产，与马军辉无关；尾号9087的存折虽然是马军辉的名字，但其从没使用过该存折，从开户至今，该存折都是万华蓉在使用；并且万华蓉与马军辉在2014年7月10日第二次算账，马军辉也曾提到了工资的事，3万元欠款就是在总借款6万余元中减去了工资和其他费用后的金额。一审法院认为，根据尾号9087的存折上的交易记录显示，2014年7月10日该账户上余额0.95元。由于双方在7月10日前系恋爱关系，期间对尾号9087的存折上的保险收入分配方案无明确约定，也难以查清。�按一般常理，债务人向债权人出具《欠条》时往往会扣除债权人应向债务人支付的款项。故2014年7月10日前尾号9087的存折上的收支情况与本案缺乏关联性，不予处理。2014年7月10日后万华蓉从该账户上取得的保险收入应作为马军辉的收入在本案中抵扣。万华蓉认为该保险收入与马军辉无关，但未举示证据证明，不予支持。经查证核实，2014年7月10日后，万华蓉通过该账户向保险公司交款545元，领款8163.77元，实际收入7618.77元。
综上，万华蓉、马军辉因恋爱分手后，双方对恋爱期间的经济往来进行结算，马军辉于2014年7月10日向万华蓉出具3万元的《欠条》，对债权人、欠款人、欠款金额、还款期限记载清楚，该民事行为系双方对之前经济往来的一个结算，形成了新的债务关系，该法律关系不违反法律强制性规定，当事人应按照约定履行债务。马军辉作为一个有�全民事行为能力的成年人，应当承担由自己行为产生的法律后果。因万华蓉在出具欠条后领取了马军辉的保险收入7618.77元，故马军辉还应向万华蓉支付22381.23元。因《欠条》上约定的还款期限是2015年6月1日，故万华蓉要求支付利息只能从逾期之日即2015年6月2日起计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：一、马军辉于本判决生效后十日内支付万华蓉欠款22381.23元，并以22381.23元为本金从2015年6月2日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。二、驳回万华蓉的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元；由万华蓉负担100元，马军辉负担200元。
马军辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，驳回万华蓉的诉讼请求，诉讼费�由万华蓉承担。主要事实和理由：马军辉在保险公司的收入应全部冲抵债务，马军辉代还的1万元债务也应冲抵本案债务。
万华蓉二审答辩称：马军辉在保险公司卡上的收入是万华蓉做保险的收入；分手时双方两次算账，是因马军辉威胁才在第二次算账时将保险公司卡上的钱扣除抵了马军辉的部分欠款后才出的欠条；孙世超的债务与万华蓉无关，孙世超不识字，是马军辉欺骗他签字。
二审中当事人双方均未提交新证据材料。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据当事人双方陈述判断，马军辉在中国银行重庆忠县支行账号为XXX的活一本通存折自开户起就不为马军辉掌握，马军辉更不知晓账户密码，而保险业务员的收入系与具体保险业绩挂钩，如马军辉没有具体的保险业绩作依据，该一本通存折中保险公司划入的保险收入并不必然归属马军辉。根据万华蓉陈述且马军辉没有明确否认的二人结束恋爱关系时算账的事实，能够证明双方在分手时对共处期间的经济往来作了清算。按生活经验法则，即使前述一本通存折中的保险收入属于马军辉，也应如万华蓉陈述已在清算中予以了品除。因此，马军辉上诉要求将其出具欠条前保险公司划入其一本通存折中的收入抵扣其欠条债务的请求本院不予支持。根据当事人双方陈述同样可判断，对孙世超的债务发生在马军辉与万华蓉分手清算前，马军辉在分手清算后尚去清偿前恋人应负的案外人的债务不符合情理，依生活经验，马军辉在与万华蓉分手后主动清偿的债务应系马军辉自己应当负担的债务，也与万华蓉陈述孙世超处的债务系马军辉的债务相印证。故本院对马军辉要求抵扣其清偿的孙世超的债务的请求亦不予支持。综上，马军�的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由马军辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈思静