广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第828号
上诉人（原审原告）钟乃坚，男，汉族，1968年10月1日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人郭干林，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社，住所地广东省佛山市高明区。
负责人钟信明。
委托代理人邹宙阳，广东合拓律师事务所律师。
原审第三人钟计明，男，汉族，1963年3月10日出生，住广东省佛山市高明区。
原审第三人钟冠明，男，汉族，1960年10月8日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人钟乃坚因与被上诉人佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社（以下简称四社经合社）、原审第三人钟计明、钟冠明农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法荷民一初字第727号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回钟乃坚的诉讼请求。案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由钟乃坚承担。
上诉人钟乃坚不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，案涉的菜地及小平房均在钟乃坚承包的鱼塘范围内，四社经合社有义务根据合同的约定将上述菜地、小平房清除后将并没有瑕疵的承包物交付给钟乃坚，并应相应减少承包款。一、钟乃坚提供的证据足以证明菜地、小平房在承包的鱼塘范围之内。1.从现场相片可以明显看出，小平房建在承包鱼塘的塘基范围内，小平房是沿着承包鱼塘的塘基界线建起来的，其建设的位置一直是被鱼塘承包人用于放置养鱼、捕鱼工具等杂物的。2．如果涉案菜地、小平房不在鱼塘承包范围内，原承包人不可能有资格在该地块上进行菜地开垦及小平房建造工作。若按四社经合社所称，小平房、菜地不是原承包人在其承包范围内开垦、建造的话，那必然是占用了其他土地，侵犯了村集体或其他村民的权益。在这种情形下菜地就不可能被开垦，小平房也就不能建起且平安无事地使用五年。3.涉案菜地开垦、小平房建造是在四社经合社与原承包人的承包期限内发生的，证明了涉案菜地、小平房是在承包鱼塘的范围之内。佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会提供的《证明》称，小平房是钟礼明于2007年6月建造的，而四社经合社与原承包人钟庆南的鱼塘承包合同时间为2007年3月至2011年12月31日，说明了小平房是在钟庆南承包鱼塘期间建造的（钟计明是钟庆南长子，钟礼明是钟庆南次子），当其退出承包后，其基于承包合同占用租赁物而建起的小平房应当拆除。4.一审法院认为菜地开垦、小平房建造早于钟乃坚承包该鱼塘，从而认定菜地、小平房就不属于鱼塘的承租范围是错误的。正是因为该菜地及平房的位置属鱼塘承租的范围，所以四社经合社才同意第三人进行开垦及建房。根据鱼塘承包合同约定，退出承包后，应当将临时建筑清除，以便将承包鱼塘完整地交给下一任的承包人。本承包期的招租时间为2011年12月，当时原承包合同尚未届满，原承包人仍有权利用菜地、小平房，但所有竞投者均清楚知道塘基属于承包范围之内，也清楚知道菜地、小平房均应在合同期满后清走。因此，认定菜地、小平房先于钟乃坚承包鱼塘而存在就不属于承包范围的观点是不成立的。二、根据合同约定，四社经合社有义务督促第三人清除钟乃坚承包范围内的菜地、小平房，将承包鱼塘完整地交付给钟乃坚。承包物存在瑕疵的，四社经合社有义务采取措施，将承包物的瑕疵消除。另外，四社经合社作为一个农村集体经济组织，是一个执行机构，应当执行村民大会的意见，维护村集体的利益。而现时出现原承包人侵占集体土地、擅自霸用塘基搭建违章建筑时，其先是认为在鱼塘范围内允许其建造，但钟乃坚提出异议时四社经合社却又提出违章建筑不属于承包范围内，声称无权处理，要求钟乃坚默认现状，任由集体利益被侵害，其行为是不妥当的。三、小平房及菜地的存在，已经严重影响钟乃坚对鱼塘的使用，钟乃坚要求四社经合社减少承包款合法有理。四社经合社将鱼塘发包给钟乃坚时，应保证钟乃坚能够有效使用鱼塘，不仅应保证承包方能够利用鱼塘进行养殖，亦应该保证承包方在养殖过程中的其他辅助事项，如运输的畅通等。本案中小平房的位置不仅是在钟乃坚的承包范围内，还处于运输车辆行驶的路上，小平房的存在已经影响了车辆行驶的安全，严重阻碍了钟乃坚对鱼塘的日常经营。塘基上开垦菜地，不仅侵犯了钟乃坚对承包鱼塘的使用权，还严重威胁到鱼塘的安全，造成水土流失。因此，作为发包方的四社经合社有义务要求第三人停止侵权行为，有责任维护塘基安全。由于四社经合社的不作为及放纵第三人的行为，使钟乃坚长期不能正常使用承包的鱼塘，不能完全利用承包范围进行生产，已经造成钟乃坚经济的巨大损失，钟乃坚要求四社经合社减少未能正常使用承包鱼塘期间的承包款，有事实和法律依据，一审法院予以驳回是错误的。据此上诉请求：一、撤销原判并改判：1.四社经合社立即拆除位于佛山市高明区江湾社区居民委员会四社村面前塘（编号2、编号3）塘基上的临时建筑物；2.四社经合社立即清除位于佛山市高明区江湾社区居民委员会四社村面前塘（编号2、编号3）塘基上菜地；3.四社经合社相应减少2012年1月12日起至临时建筑物被清拆之日止面前塘（编号2）的承包款（减少承包款按每年减少2400元计算）；4.四社经合社相应减少2012年1月12日起至临时建筑物被清拆之日止面前塘（编号3）的承包款（减少承包款按每年减少4800元计算）。二、本案的一、二审的诉讼费用由四社经合社承担。
被上诉人四社经合社答辩称：一、鱼塘承包合同中没有约定四社经合社有义务在15天内把鱼塘边的建筑物和菜地迁走，而是约定了钟乃坚在承包期满后必须把建筑物和附着物清走。即使四社经合社与前任承包人有约定在承包期满后需要把菜地和建筑物清除，也是四社经合社与前任承包人的关系，与钟乃坚无关，四社经合社是否清理现有的建筑物和菜地是四社经合社的权利。二、建筑物是在2007年6月由案外人钟礼明修建，菜地是在2003年由钟冠明开垦，因此，钟乃坚与四社经合社签订鱼塘承包合同时就已经存在建筑物和菜地，当时钟乃坚也没有要求进行清理而选择签订了合同，说明钟乃坚对鱼塘当时的现状是接受的，故钟乃坚不能在事后以此为理由要求减少合同约定的租金，即使钟乃坚提出该要求，也是要求修改承包合同，四社经合社完全可以不予接受。三、从临时建筑物和菜地的地理位置来看，临时建筑物不在池塘的范围内，只是在去鱼塘的路口的旁边，不会影响鱼塘的使用，菜地是在钟计明的鱼塘塘基上，所以，钟乃坚没有理由要求四社经合社清除。
原审第三人钟计明陈述称，案涉建筑物是在2007年修建的。
原审第三人钟冠明陈述称，同意四社经合社的意见。
上诉人钟乃坚在二审期间向本院提交证据如下：1.《关于钟礼明在鱼塘基违建平房的证明材料》及证人身份证复印件、《证明》两份及证人身份证复印件，该证据是钟乃坚在一审后找一百多户户主签名确认，以证明第三人修建的房子和菜地是在钟乃坚的鱼塘范围内，四社经合社没有把完整的承包物交给钟乃坚，鱼塘属于村集体；2.现场照片打印件10张，以证明小平房的存在致使路口收窄，运鱼车无法进入塘基，减少了承包面积，钟乃坚无法正常使用，第三人在塘基开辟菜地也影响了鱼塘的正常维护，小平房和菜地的存在给钟乃坚造成了经济损失。
被上诉人四社经合社质证认为：对证据1的真实性不予认可，不能确认签名的真实性，对其关联性也不予认可，不能证明四社经合社有拆除本案中临时建筑物及清理菜地的义务；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，从照片可以看出，违章建筑没有在塘基范围之内，也没有影响鱼塘的使用，也证明菜地不在钟乃坚的塘基范围内，而在钟计明的鱼塘塘基范围内。第三人钟计明、钟冠明质证认为，同意四社经合社的质证意见。
本院对上述证据作如下认证：对于证据1，该证据属于证人证言，但证人未出庭作证，亦未说明正当理由，从内容上看，并不能直接证明临时建筑物和菜地属于案涉鱼塘承包合同约定的承包范围，故本院对该证据不予采信；对于证据2，当事人对真实性没有异议，本院予以确认，但从照片上看，并不能直接反映临时建筑物、菜地在钟乃坚承包合同的范围内，也不能直接反映对鱼塘的经营管理造成影响，故本院对上诉人钟乃坚关于该证据的主张不予采信。
被上诉人四社经合社、原审第三人钟计明、钟冠明在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为农业承包合同纠纷，二审期间的争议焦点在于四社经合社是否有义务清除案涉临时建筑物及菜地，钟乃坚要求减少承包款的主张能否成立。钟乃坚上诉认为案涉临时建筑物及菜地位于其承包范围内，四社经合社有义务予以清除，并在清除前应减少承包款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，首先，钟乃坚主张案涉临时建筑物及菜地在其承包范围之内，但其承包合同并没有明确约定承包鱼塘的范围，而且从案涉临时建筑物距离鱼塘的位置来看，并不足以认定即属于鱼塘承包范围之内。至于菜地是在钟计明承包的鱼塘塘基边上，并非在钟乃坚所承包的鱼塘边，不能认定在其承包范围内。其次，案涉临时建筑物在2007年6月已建成，案涉菜地在2003年已开垦，均形成于钟乃坚承包之前，并无证据显示钟乃坚在承包时四社经合社承诺清除案涉临时建筑物及菜地。因此，钟乃坚主张四社经合社交付的鱼塘存在瑕疵，四社经合社应清除案涉临时建筑物及菜地，以及要求减少承包款，均依据不足，原审法院不予支持恰当，本院予以维持。
此外，钟乃坚在二审期间向本院提出申请，要求调取案涉鱼塘前一手承包人的承包合同，以查清案涉临时建筑的修建时间、位置，是否位于钟乃坚承包鱼塘范围内以及前手承包人在合同期满后是否有义务予以拆除。对此，本院认为案涉鱼塘的前手承包合同与钟乃坚的承包合同属于两个不同的法律关系，二者在合同内容、范围上并不具有前后相继的属性，前手承包合同并不能证明现钟乃坚承包合同的范围，故前述调查取证申请并无必要。另外，对于临时建筑的修建时间当事人已作陈述和提供证据，钟乃坚对此有异议，应自行提供证据，不属于法院调取证据的范围，而临时建筑物的具体位置已有照片等证据证实，无必要再调查取证，故本院对钟乃坚的申请不予准许。
综上，钟乃坚的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人钟乃坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年四月十七日
书 记 员 莫志恒