安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00404号
上诉人（原审原告）：徐松林，男，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：徐光德，男，住所同上。
被上诉人（原审被告）：南陵县国土资源局，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：程晋华，该局局长。
委托代理人：汪其水，该局法规科科长。
委托代理人：方向，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽荣鼎实业投资有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：杨志荣，该公司总经理。
上诉人徐松林因与被上诉人南陵县国土资源局（以下简称南陵县国土局）、安徽荣鼎实业投资有限公司（以下简称荣鼎公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2015年6月15日作出的（2015）南民二初字第00208号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年12月30日，南陵县国土局向南陵县政府作出《关于要求批准收回皖南机械厂等五地块国有土地使用权的请示》，其中包括涉案合同项下编号为城关五小—植物油厂地块。2009年12月31日，南陵县政府以南政秘（2009）186号政府批复，同意收回皖南机械厂等五地块国有土地使用权。2010年1月16日，南陵县国土局就南陵县政府决定收回上述地块的国有土地使用权事宜进行了公告。2010年2月6日，南陵县国土局就出让城关五小—植物油厂地块等地块国有土地使用权向南陵县政府作出《关于要求批准＜国有建设用地使用权出让实施方案＞的请示》，出�方案中明确对城关五小植物油厂等地块国有土地使用权采用拍卖方式出让，并具体载明了竞买资格及要求、申请和资格审查、拍卖时间、拍卖转挂牌出让的情形、挂牌期限等。2010年2月7日，南陵县政府以南政秘（2010）22号政府批复，同意了上述地块国有土地使用权的出让实施方案，并要求南陵县国土局严格按照方案的要求组织实施。2010年2月10日、2月12日，南陵县国土局就上述地块国有建设用地使用权拍卖出让事宜进行了公告和补充公告。2010年2月10日，荣鼎公司提出了竞买申请，2010年2月10日、2月11日，荣鼎公司分别交纳保证金900万元、1600万元，合计2500万元。此后对2月12日补充公告中就出让地块部分规划条件调整的情况也未提出异议。截止2010年3月1日，该次拍卖活动参加的竞买人仅有荣鼎公司一人，该次拍卖自动转为挂牌方式出让，挂牌时间为2010年3月2日至3月11日。2010年3月4日，荣鼎公司对案涉地块进行了挂牌报价，报价为人民币15226万元，不低于底价。挂牌期间，无第二家参与报价。2010年3月11日，南陵县国土局确认了荣鼎公司参加该次国有建设用地使用权挂牌竞买资格。2010年3月12日，该次挂牌出让国有建设用地使用权进行了摘牌，同时南陵县国土局与竞得人即荣鼎公司就城关五小—植物油厂地块的国有土地使用权签订了成交确认书，并进行了公示。2010年3月19日，安徽省南陵县公证处就该次国有建设用地使用权挂牌出让出具了（2010）皖南公证字第112号公证书，认为城关五小—植物油厂地块土地使用权出让已得到南陵县政府批准，南陵县国土局提交的批准文件和有关证明材料真实、有效，该次挂牌活动过程及摘牌结果真实、合法、有效。2010年4月1日，南陵县国土局作为出让人与受让人荣鼎公司签订《国有建设用地使用权出�合同》，约定出让人将编号城关五小—植物油厂地块的国有土地使用权出让给受让人，合同具体约定了出让金的交纳时间、土地开发建设与利用的条件、双方权利义务及违约责任等。
一审法院另查明，城关五小—植物油厂地块四至范围：东至南陵一中、南至文庙路、西至利民北路、北至环城北路。徐松林的房屋为南陵县籍山镇文庙路统建3#楼257幢05号（城私字第9254号，面积为30.69㎡），该房屋所在地块位于城关五小—植物油厂地块四至范围内。
一审法院认为：本案的争议焦点在于：1、徐松林是否具有原告主体资格；2、南陵县国土局是否有权签订涉案国有建设土地使用权出让合同；3、徐松林主张合同无效是否有事实及法律依据。首先，徐松林所有的房屋所在地块位于本案讼争的土地使用权出让合同项下编号为城关五小—植物油厂地块范围内，因此与本案有利害关系，具有原告主体资格。再次，徐松林主张认为收回土地应当符合当地土地利用总体规划，收回土地应对原房屋所有人进行补偿，程序应当有告知、听证，因而本案中政府收回土地的行为违反了土地储备管理办法，程序违法，存在恶意串通。本案系确认土地使用权出让合同无效纠纷案件，对于无效合同的判断，主要审查是否存在法律规定的导致合同无效的情形，那么收回土地使用权的程序是否违法，非本案审理范围，徐松林不能以政府收回土地使用权程序违法主张合同无效。另外，政府收回案涉地块的国有土地使用权后，未对徐松林原有的土地使用权证进行注销，该物权法律关系与合同债权法律关系分别属于不同的法律关系，徐松林不能以未注销原土地使用权证为由确认土地使用权出让合同无效。同时，徐松林主张南陵县国土局土地使用权出让的�序违法，违反法律、行政法规的强制性规定，包括政府未合理审查土地使用权出让的申请、土地使用权出让方案内容违法、土地使用权出让采取拍卖挂牌程序违法、南陵县国土局未合理审核竞买人资质、南陵县国土局与竞买人存在恶意串通。该院认为案涉地块采取拍卖转挂牌方式出让，符合法律规定。结合南陵县国土局提交的公证书等证据，能够证明该次挂牌出让活动过程及摘牌结果真实、合法、有效。最后，徐松林认为该地块非“净地”，与合同约定“净地交付”不符、受让人未按合同约定全面履行交纳出让金的义务，故合同双方存在恶意串通、损害了社会公共利益。该院认为徐松林所主张的上述情形均属于土地使用权出让合同的具体履行情况，徐松林以此要求确认合同无效没有法律依据。综上，合同项下编号为城关五小—植物油厂地块土地使用权出让经南陵�政府批准同意，南陵县国土局作为土地管理部门，通过拍卖、挂牌方式出让涉案土地使用权，程序合法。荣鼎公司通过挂牌竞价方式竞得该块土地使用权后，与南陵县国土局签订国有建设用地使用权出让合同，系合同双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。徐松林主张认为该合同违反合同法第五十二条关于合同无效的所有条款，与该院查明的事实不符，于法无据。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条、第十二条第一款、第十三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回徐松林的诉讼请求。案件受理费40元，由徐松林负担。
徐松林上诉称：1、本案不�适用简易程序审理，且同一个案件，分成两个案件作出两个判决违法；2、涉案协议签订主体违法，违反法律的强制性规定；3、涉案协议约定的土地出让金没有缴清；4、涉案协议存在恶意串通，损害国家、社会公共利益或者第三人利益；存在以合法形式掩盖非法目的等情形。综上，请求撤销一审判决，改判涉案协议无效。
南陵县国土局答辩称：1、本案因徐松林、案外人唐耀武分别起诉，而诉讼标的是相同的，一审合并审理，并作出两个判决，这种处理并不违法。因该两案诉讼当事人不同，作两案处理符合一案一结的要求；2、一审适用简易程序并不违法；3、签订合同的主体合法；4、土地出让金有无缴清是合同履行的问题，不是决定合同效力性因素；5、上诉人没有提出任何有效证据证明涉案土地使用权出让合同存在当事人恶意串通、以合法形式掩盖非法�的以及损害社会公共利益的情形，其上诉理由没有事实根据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
荣鼎公司未作答辩。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：1、关于程序问题。本案系拆迁户起诉要求确认拆迁地块《国有建设用地使用权出让合同》无效的纠纷，案件事实较为清楚，权利义务关系明确，故一审法院采用简易程序审理本案，并无不当。本案与（2015）芜中民二终字第405号案件，虽然两案的诉讼标的、法律关系基本相同，但徐松林与上述案件中的当事人唐耀武系分别向一审法院提起诉讼，一审法院分别予以了立案，故一审法院据此分别作出判决，并无不当。2、关于实体问题。首先，南陵县国土局作为土地的管理部门，与合法的土地使用者荣鼎公司签订土地使用权出让合同，双方主体适格，并不违反�律的强制性规定。其次，一审法院已查明本案签订案涉土地使用权出让合同的过程，且徐松林亦没有提供相应证据证明涉案合同的签订存在合同无效的情形，故对徐松林上诉称涉案协议存在恶意串通，损害国家、社会公共利益或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的等合同无效情形，没有事实依据，本院对其主张亦不予支持。再次，徐松林上诉称涉案协议约定的土地出让金没有缴清，由于土地出让金是否缴清属于履行涉案协议的范畴，不属于确定合同是否有效的依据，故本院对该上诉理由也不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年十月八日
书 记 员 张 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）?原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。