贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终2064号上诉人（原审被告）兰传贵。委托代理人吴长江，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州星苑春实业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市中华中路1号峰会国际16楼1603。法定代表人郑思权，该公司董事长。委托代理人贾梦嫣，贵州致正律师事务所律师。委托代理人张述芳，贵州星苑春实业发展有限公司员工。上诉人兰传贵因排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2013）筑观法民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判查明，2000年9月13日，清镇市百花湖乡人民政府（甲方）（现属观山湖区）与原告贵州星苑春实业发展有限公司（以下简称星苑春公司）（乙方）签订《征地协议》约定：根据乙方规划需要，需征拨百花湖乡三堡村河坝村民组（地名砖厂）集体土地建旅游附属设施及绿化，征地面积为27亩，征地补偿费合计216000元。2000年11月24日，星苑春公司（乙方）与清镇市国土局（甲方）签订《清镇市国有土地使用权出让合同》约定：甲方出让给乙方的宗地位于清镇市百花湖乡三堡村河坝组砖厂、用于生态环保旅游配套设施建设、土地使用权出让款为216000元。2000年12月12日原告取得上述土地《国有土地使用证》，证号为清国用字（2000）第036号。后原告依规划在该总土地上建成星苑春商务会议中心。2001年9月21日，原告（甲方）与被告兰传贵（乙方）签订《协议书》约定：甲方依法征用乙方砂石预制厂等地作扩建二期工程，乙方砂石预制厂补偿合计164800.6元，甲方在2001年10月15日前付50000元，余款114800.6元定于2002年5月前一次性支付；乙方老表土、小米坡以实测面积为准。兰传贵认可收到由百花湖土管所转交的补偿款50000元。2008年，兰传贵在原告修建的已清光水泥地面的网球场内修建房屋一栋、网球场外修建房屋4栋，网球场外4栋房屋与原告商务中心客房外延堡坎呈闭合状，兰传贵将上述房屋用作鸡舍养鸡至今。2011年4月20日，清镇市国土资源局向兰传贵下达《责令停止违法行为通知书》要求其停止“未经批准，擅自在三堡村河坝组修建鸡舍”违法行为，兰传贵拒收该通知书。后原告认为被告行为侵害其土地使用权并造成其营业损失，故诉至法院，请求判令：一、被告停止侵害，拆除在原告网球场内场违法搭建的饲养场；二、被告恢复网球场及违法侵占的绿地；三、被告赔偿经营损失2864000元；四、诉讼费用由被告承担。法院受理案件后，因兰传贵提起行政诉讼请求撤销清镇市人民政府向原告颁发的清国用（2000）第036号《国有土地使用证》，本案裁定中止审理。兰传贵提起的行政诉讼经贵州省贵阳市观山湖区人民法院一审裁定驳回其起诉，兰传贵不服提起上诉后，本院裁定驳回上诉维持原裁定。观山湖区百花湖乡政府出具《证明》载明“贵州星苑春实业发展有限公司于2000年取得，位于我乡三堡村河坝组砖厂18140㎡土地的土地使用权（土地使用权证号清国用（2000）第036号），该证所涉及土地范围包括（小地名）原砂石厂、小米坡、老麦土等，该公司已依法缴纳土地使用权出让款及相关补偿款。三堡村村民兰传贵的养鸡场系在上述土地范围内修建，属清国用（2000）第036号土地使用权证红线范围内。”原判认为，停止侵害是权利人行使权利受到不法阻碍或妨碍时，请求行为人停止或请求人民法院强制停止以保障权利正常行使的民事救济措施。兰传贵辩称鸡舍位置属于其自己土地，不包含在原告土地使用权证范围内，但其向法院提起行政诉讼正是以清镇市人民政府违反法定程序将其土地颁证给原告为由，且百花湖乡政府作为涉案地块所在地人民政府已出具证明表示鸡舍位置属于清国用（2000）第036号《土地使用证》红线范围内，经兰传贵提起行政诉讼该证并未被撤销，即原告拥有涉案鸡舍土地范围的合法土地使用权，被告修建鸡舍行为已侵害原告土地使用权，故对原告诉请被告停止侵害拆除鸡舍之诉请予以支持。关于原告诉请判决被告恢复网球场及违法侵占的绿地，原告并未提交证据证实鸡舍修建前该土地上绿地的原状，法院已判决被告拆除鸡舍，拆除后原告可根据自身意愿使用该土地，故该诉请不予支持。关于原告主张被告赔偿2846000元营业损失之诉请，依据庭审查明，网球场在清光水泥地面未实际完工营业时被告就在内修建鸡舍，故网球场并未实际营业，原告主张864000元网球场营业损失不予支持；鸡舍修建于商务客房堡坎下，确会散发异味，但客房营业是否会盈利、盈利多少受很多因素影响，原告主张2000000元客房营业损失并未提交证据证实，鉴于鸡舍存在确会对客人选择客房时造成影响，酌情判决兰传贵赔偿原告营业损失20000元。兰传贵如认为原告与其签订的协议书未履行完毕补偿款支付义务可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、被告兰传贵于本判决生效之日将建于原告贵州星苑春实业发展有限公司网球场内、外的鸡舍拆除；二、被告兰传贵于本判决生效之日赔偿原告贵州星苑春实业发展有限公司20000元；三、驳回原告贵州星苑春实业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14856元，由原告贵州星苑春实业发展有限公司负担14000元，被告兰传贵负担856元。一审宣判后，兰传贵不服该判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人星苑春公司在2000年征用27亩土地修建旅游设施，并在2000年12月12日依法取得了清国用（2000）第036号《土地使用证》是事实，但就在现在双方争议的砂石厂即被上诉人称的网球场及上述周边土地，没有办理征用手续和土地使用权证，双方争议的砂石厂即网球场、养鸡场不在清国用（2000）第036号《土地使用证》内。2001年，被上诉人准备征用上诉人和所在村民组的二百亩土地扩建二期工程，2001年9月21日，上诉人与被上诉人签订了《协议书》，合同签订后，被上诉人按合同约定支付了50000元，但余款114800元未支付，土地、荒山未实测国土部门也未调地，农作物、树木也未按实际计数计价，上诉人的砂石场上的房屋至今还在没有搬迁和移交。故双方《协议书》中约定的转让土地不在清国用（2000）第036号《土地使用证》内。同时，被上诉人清国用（2000）第036号《土地使用证》没有四至界限的土地测绘图，也显示了双方争议的砂石场不在此证范围内；二、原判违反相关法律规定，观山湖区百花湖乡人民政府系本案的利害关系人，星苑春公司申请观山湖区百花湖乡人民政府参加本案诉讼，但最终判决中却没有观山湖区百花湖乡人民政府。上诉人提起确认合同无效的诉讼，故本案应当中止审理，原审法官拒收上诉人的中止申请，剥夺了上诉人的诉讼权利。同时，本案违反了回避的法律规定，应当撤销原判发回重审。综上，上诉人兰传贵请求法院撤销原判或发回重审，支持其上诉请求。被上诉人星苑春公司答辩称：上诉人的上诉请求与客观事实不符。对于案涉土地的归属问题，被上诉人已经提交了土地使用权证、乡政府证明、行政裁定书等，其中土地使用权证对土地的位置均有明确的标示，而观山湖区百花湖乡人民政府出具的《证明》也明确了案涉土地属于被上诉人土地使用权范围内，原判认定案涉土地为被上诉人土地使用权范围内并无不当。《协议书》的履行问题并非本案争议的焦点，且从观山湖区百花湖乡人民政府出具的《证明》及庭审来看，该《协议书》已经履行完毕。上诉人的上诉请求及事实理由均无法律依据，故请求法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有当事人陈述及《征地协议》、《国有土地使用证》、《协议书》、（2015）筑行终字第28号行政裁定书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，被上诉人星苑春公司通过与上诉人兰传贵签订《协议书》，依法征用兰传贵砂石预制厂等土地，并经清镇市人民政府颁发清国用字（2000）第036号《国有土地使用证》，星苑春公司基于该使用证对证上标注的土地享有合法的使用权。上诉人兰传贵在被上诉人星苑春公司使用的土地范围内修建养鸡场，侵害了被上诉人的土地使用权，虽兰传贵主张其养鸡场所占土地并非在星苑春公司持有的《国有土地使用权证》中确定的范围内，但其并未提供相应证据予以证实，且根据观山湖区百花湖乡人民政府出具的《证明》亦证实兰传贵的养鸡场系在清国用（2000）第036号土地使用权证红线范围内，故对于兰传贵主张其养鸡场并未侵占星苑春公司土地使用权的上诉请求，本院不予支持。对于上诉人兰传贵主张被上诉人星苑春公司未支付《协议书》中约定的征收尾款的上诉请求，本院认为，无论星苑春公司是否已向兰传贵支付完征收款，星苑春公司已依据清国用字（2000）第036号《国有土地使用证》取得诉争土地的使用权，在该土地使用证未被撤销的情况下，兰传贵对于星苑春公司只是享有基于《协议书》中约定的债权，其可向星苑春公司另案主张。故对于兰传贵的该项上诉请求，本院不予支持。对于一审的程序问题，本院经审查认为，2013年7月18日，星苑春公司申请追加观山湖区百花湖乡人民政府作为第三人参加诉讼，但在（2014）筑观法行初字第12号及（2015）筑行终字第28号行政裁定书作出后，星苑春公司认为该裁决书对于涉案土地使用权归属问题已作出明确的判决，故认为再追加该第三人已无必要，并于2015年9月14日向法院提出撤回追加第三人的申请，上诉人兰传贵亦未申请追加观山湖区百花湖乡人民政府作为第三人参加诉讼，因此，原审法院在开庭及判决时未将观山湖区百花湖乡人民政府作为第三人参加诉讼并无不当。对于兰传贵在原审中中止审理的申请，原审法院作出（2013）筑观法民初字第118号民事裁定书，认为本案的审理须以行政案审理结果为依据，故裁定中止审理。在行政裁定书作出后，原审法院才恢复本案的审理，虽上诉人兰传贵主张其还申请中止本案审理，但其并未提供相应证据予以证实，故对其该项上诉意见，本院不予采信。对于兰传贵主张原判违反关于回避的法定程序的上诉意见，其在庭审中并未提供相应证据证实原判的审判人员具有法定的回避情形，且其在原审开庭时亦表示不申请合议庭成员回避，故对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29712元，由兰传贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭伦禹代理审判员  刘 劼代理审判员  邓禹雨二〇一六年七月七日书 记 员  林 可