山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2113号
上诉人（原审被告）左某，女。
委托代理人赵振良，山东信裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某甲，女。
被上诉人（原审原告）刘某乙，女。
被上诉人（原审原告）刘某丙，女。
三被上诉人之共同委托代理人陈炜，山东福泰律师事务所律师。
上诉人左某因与被上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙法定继承纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2012）西民初字第2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日立案受理后，依法由审判员王昌民担任审判长，代理审判员刘冬冬担任主审，与代理审判员于水清共同组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人左某及其委托代理人赵振良，三被上诉人之共同委托代理人陈炜到庭参加诉讼。本案经批准，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审中原告刘某甲、刘某乙、刘某丙诉称，三原告系三姐妹，父亲刘合点（曾用名刘合典）于2010年7月病故，母亲解兰香于1996年8月病故。原告母亲病故后，原告父亲于1997年12月与被告左某登记结婚。原告父母生前有房屋七间，位于莱西市梅花山街道刘家村88号，现由被告居住使用。为保护原告合法权益，特向法院起诉，要求依法继承遗产房屋七间。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：刘家村委会出具的证明一份，用以证明解兰香、刘合点死亡时间、房屋所有权人、三原告与被继承人的关系。
原审�被告左某辩称，原告的母亲于1996年去世，对房屋并没有继承分割，三原告要求分割房屋已经超过诉讼时效；七间房屋属于被告跟刘合点的共同财产，继承时应先留出一半给被告，剩余的一半按遗产处理；处理剩余的一半时应考虑被告属于缺乏劳动能力，应给予照顾；被告与被继承人共同生活期间对被继承人尽了主要抚养义务，应多分遗产；刘合点的三个子女有赡养能力，但却没尽赡养义务，应少分或者不分；要求三原告支付属于被告的丧葬费、抚恤金20000元。被告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、结婚证一份，用以证明刘合点与左某登记结婚；2、建设用地使用证两份，用以证明七间房屋的所有权人，同时证明被继承人临死亡时，口头遗嘱七间房屋由被告继承。
原审查明，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙系三姐妹。三原告生母解兰香于1996年8月去世，去�后未进行遗产分割。1997年12月15日，原告父亲刘合点与被告左某登记结婚。2010年7月，刘合点去世。本案涉案房屋位于莱西市梅花山街道刘家村，集体土地建设使用证号分别为西集建（90）字第102767号（四间房屋）、西集建（90）字第102819号（三间房屋），地证登记使用人为刘合点，房屋系原告父亲刘合点与母亲解兰香的夫妻共同财产。刘合点与被告左某再婚后，居住在该房屋。刘合点去世后，被告左某在涉案房屋内居住，后又搬出该房屋到他处居住。涉案房屋中的三间已年久失修，不能居住。现涉案房屋无人居住。2012年8月29日，三原告诉来法院，要求依法继承遗产房屋七间。本案审理期间，经三原告申请，法院司法鉴定管理办公室委托莱西市价格认证中心对涉案七间房屋价格进行鉴定，鉴定结论为涉案房屋中四间房屋价值6680元，三间房屋价值2320元。另查明，被告�某与前夫生育三名子女，长子尉某甲、次子尉某乙、三子尉某丙，现均已独立生活。三原告的父亲刘合点去世后，由三原告办理丧葬事宜。
原审认为，遗产是公民去世时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。本案涉案房屋系原告刘某甲、刘某乙、刘某丙生母解兰香与父亲刘合点夫妻共同财产。解兰香、刘合点去世后，三原告作为第一顺序继承人依法享有继承权。被告左某系刘合点的第一顺序继续人，享有继承刘合点遗产的权利。因涉案房屋系刘合点与解兰香的夫妻共同财产，解兰香去世后，涉案七间房屋中的3.5间系解兰香的遗产，三原告与刘合点享有平等的继承权，即三原告与刘合点各享有四分之一的继承权，即0.875间，至此，该七间房屋中，刘合点享有3.5间加0.8745间，即4.375间。被告主张七间房屋系其与刘合点的夫妻共同财产，继承时应先留出一半给被告，�余的一半按遗产处理，缺乏法律依据，法院不予支持。被告主张原告母亲解兰香于1996年去世，三原告现在请求继承其母亲的遗产，已过诉讼时效，因被告不能证明原告知道或者应当知道其权利被侵害之日，且自继承开始至原告起诉之日未超过20年，故，关于被告对于诉讼时效的抗辩，缺乏法律依据，法院不予支持。被告左某称刘合点生前口头遗嘱七间房屋由其继承，缺乏证据证实，法院不予采信。被告主张其缺乏劳动能力，且与被继承人共同生活期间对被继承人尽了主要抚养义务，应多分遗产，刘合点的三个子女有赡养能力，但却没尽赡养义务，应少分或者不分，未提供证据予以证实，法院不予支持。综上，解兰香去世后，属于其所有的三间半房屋应由其配偶刘合点和三原告继承。刘合点去世后，其遗产应由三原告与被告左某继承，继承人继承份额均等。从有利于生活，便于居住考虑，七间房屋应归三原告继承，三原告给付被告遗产价值为宜。该七间房屋经鉴定总价值为9000元，三原告应继承的房屋折价款为7593.67元，被告左某应继承的房屋折价为1406.23元。被告左某要求三原告支付其应得到的丧葬费，鉴于刘合点死亡后，其丧葬事宜均由三原告办理，故被告请求丧葬费理由不当，法院不予支持。被告请求抚恤金20000元，因抚恤金不属于遗产范围，且被告未提交证据证实抚恤金是否发放，本案不予处理。被告如有证据可另行主张。
原审依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于莱西市梅花山街道刘家村西集建（90）字第102767号、西集建（90）字第102819号两宗土地上的七间房屋由原告刘某甲、刘某乙、刘某丙继承；二、原告刘某甲、刘某�、刘某丙于判决生效之日十日内给付被告左某遗产折价款1406.23元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、速递费60元，共计360元，由原告刘某甲、刘某乙、刘某丙负担250元，由被告左某负担110元。
原审宣判后，左某不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判，其事实和理由为：1、三被上诉人的起诉已超过二年的诉讼时效，且不适用最长时效20年的规定，依法应驳回其起诉。三被上诉人母亲去世至被继承人去世，涉及二次继承。2010年7月被继承人刘合点病故后，上诉人一直居住在涉案房屋内并对房屋进行管理，2012年8月29日，三被上诉人起诉到法院，已超过二年的诉讼时效。另依照继承法司法解释，自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵害的，才适用20年时效的规定。2、上诉人与刘合点婚后共同生活达十五年，相敬相爱，刘合点生前所留口头遗嘱虽然在形式上没有见证人的见证，但刘合点的给付行为足以证实其有口头遗嘱把其与前妻共同所有的房屋七间给上诉人继承，即刘合点生前把七间房屋的土地建设使用证交给了上诉人。三被上诉人作为刘合点的亲生子女，未能尽到相应的赡养义务，被继承人未曾对三被上诉人作出任何书面及口头遗嘱及给予行为。3、上诉人已达七十七岁高龄，缺乏劳动能力，对此无须证据进行证明。4、三被上诉人应当提供证据证实其已经对被继承人尽了赡养义务，该问题不应由上诉人进行举证。三被上诉人非但不经常回家照顾被继承人，更在被继承人去世后，非法侵占私分被继承人单位发放的一次性救济金，抚恤金。对此，上诉人将依法向公安部门立案处理。5、三被上诉人有故意侵吞遗产的行为。三被上诉人在起诉状中称要求继承的七间房屋价值20000元，在诉讼中，他们单方提出对房屋价值进行评估，故意变相压低房屋价值至9000元，明显是企图通过合法形式掩盖非法侵吞遗产的目的。其即使有权分得遗产，也应当少分。6、一审法院明显袒护三被上诉人。上诉人自从被三被上诉人赶出居住的房屋后，流离失所，如果没有亲朋的帮助，就要流落街头，生活难以为继。在一审中，上诉人亲朋提出按照评估的房屋价值9000元，由上诉人的亲朋共同出资付给三被上诉人，以使上诉人有安身定居之处，但一审法院置之不理，明显违反老年人权益保障法。7、该案诉争的房屋应当首先考虑房屋的利用价值，照顾上诉人的生活状况，并考虑到三被上诉人的住房条件。现今上诉人根本无力购买住房，但三被上诉人均有房屋居住，上诉人要求相应的住房依法应得到支持。一审法院不应强行剥夺上诉人的住房权利。8、被上诉人刘某乙身在异地，经年累月对被继承人不管不问。被上诉人刘某甲一年中偶尔过问一下，基本上是来被继承人家时，吃的好喝的好，所带之物有施舍之意。被上诉人刘某丙虽然与刘某乙、刘某甲相比对被继承人照顾颇多，但亦与其二人共同策划侵吞遗产，依法应剥夺其继承权。9、上诉人与被继承人生前相扶相携，历经风雨十五年，建立起来相当的夫妻感情。不仅给子女减轻了各方面的压力，让三被上诉人放心安排自己的家庭和工作，更使被继承人晚年得以安享。上诉人和被继承人共同生活期间，特别是被继承人生病期间，无怨无悔无微不至的照料被继承人。三被上诉人不能为了几千元的利益之争，就抵顶上诉人对被继承人的付出。十五年的劳动及付出难道最后�值1000余元？安心立命不足见。
三被上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙共同答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理查明，三被上诉人均有各自的住房。涉案房屋目前无人居住。二审庭审中，上诉人称：西面的房子有锅有炕可以住人，东面的房子没锅没炕。三被上诉人称：西面的房子可以住人，东面的房子成危房了不能住。西面是4间房。同时，庭审中三被上诉人表示，现在同意让上诉人在涉案房屋中一直居住到老。上诉人表示，其现在无固定住所，要求分得房屋实物，有一个固定住所，并认为，按照继承份额，其可以分得1间多点。原审查明其他基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷，本案争议的焦点问题为：本案是否已过时效及原审对各继承人的继承份额的确认、房屋实物的�配是否适当。
关于时效问题，上诉人主张本案已过二年的诉讼时效，且不适用最长时效20年的规定。本院认为，《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，上诉人没有证据证明被上诉人知道或应当知道其权利被侵犯的时间，且自继承开始之日未超过二十年。故其主张，本院不予支持。
关于继承份额的确认，原审法院按照法定继承顺序及遗产分配原则，确认各继承人对涉案房屋的继承份额，并无不当。上诉人主张被继承人已立口头遗嘱将涉案房屋给上诉人继承，但其并未提交证据予以证明。上诉人主张被继承人将涉案房屋的土地建设使用证交给了上诉人即为证明，本院认为，口头遗嘱，应符合有两个以上见证�在场见证之要件，上诉人主张土地建设使用证的交付即可证明口头遗嘱成立，没有法律依据。上诉人主张被上诉人有赡养能力而未尽赡养义务，在分配遗产时，应当不分或者少分，但其并未提交证据予以证明。上诉人主张三被上诉人通过单方提出对房屋价值进行评估，故意变相压低房屋价值至9000元，系企图通过合法形式掩盖非法侵吞遗产的目的，应予少分或不分。本院认为，原审法院在上诉人未对涉案房屋价值给出明确意见且未申请价值评估的情况下，依据被上诉人之申请委托具有相关资质的机构对涉案房屋价值进行评估，以便进行实物分配，符合法律规定。上诉人对评估报告有异议，但并未提出相反证据进行推翻，亦未申请进行重新评估。该种情形不能认定被上诉人有侵吞遗产的故意，在上诉人没有证据证明三被上诉人故意侵吞遗产的情况下，其主张三被上诉�应少分或不分，本院不予支持。
关于房屋实物的分配问题，在上诉人、被上诉人均想取得房屋实物的情况下，本院认为，虽然上诉人在继承份额中所占比例较小，但考虑到上诉人自与被继承人结婚后一直在涉案房屋内居住，长达十五年之久，而且现在已经七十七岁高龄，没有证据显示其还有其他稳定住处，其对于该房屋有居住的迫切性和现实的需要性，同时结合，三被上诉人均另有各自的房屋居住，并不在涉案房屋内居住，且表示同意上诉人在涉案房屋中居住到老，但三被上诉人在继承份额中所占比例大，且认为涉案房屋以后可能会拆迁并产生相关利益。为充分保障双方当事人各自的合法利益，最大限度的发挥涉案房屋的使用效益，同时兼顾到继承人的实际需要，本院认为，本案以原审确定的各方继承份额为准确定各方对涉案房屋所应享有的遗产份额为宜，即由�诉人对涉案房屋享有15.625%【（1／2＋1／2÷4）÷4】遗产份额，三被上诉人对涉案房屋各享有28.125%{1／2÷4＋【（1／2＋1／2÷4）÷4】}遗产份额。同时结合双方当事人的意愿和本案实际情况，确定涉案房屋西两间由上诉人居住使用。
关于抚恤金问题，因不属于遗产范围，本案不予处理，相关权利人可另行主张权利。
综上所述，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原审判决应予以适当变更。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2012）西民初字第2471号民事判决；
二、位于莱西市梅花山街道刘家村西集建（90）字第102767号、西集建（90）字第102819号两宗土地上的七间房屋由上诉人左某享有15.625%遗产份额，三被上诉人各享有28.125%遗产份额。
三、上述房屋西两间由上诉人左某居住使用。
一审案件受理费300元、速递费60元，共计360元，由上诉人左某负担110元，三被上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙负担250元；二审案件受理费300元，由上诉人左某负担100元，三被上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一四年三月三日
书 记 员 陈长明
书 记 员 郇小雪