浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第430号
上诉人（原审原告）谢建裕。
被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，市长。
委托代理人钱晶，慈溪市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）慈溪市房屋征收中心，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街***号。
法定代表人胡建军，主任。
委托代理人许磊，慈溪市人民政府古塘街道办事处工作人员。
谢建裕诉慈溪市人民政府房屋拆迁行政裁决一案，不服宁波市中级人民法院于2015年7月27日作出的（2015）浙甬行初字第81号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人谢建裕，被上诉人慈溪市人民政府的委托代理人钱晶、郎慈甬，被上诉人慈溪市房屋征收中心的委托代理人许磊到庭参加诉讼。被上诉人慈溪市人民政府的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：慈溪市古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程项目经浙江省人民政府建设用地审批，并依法获批了房屋拆迁实施方案。2012年12月10日，慈溪市国土资源局在拆迁范围内发布了房屋拆迁公告。拆迁公告发布前，经慈溪市国土资源局发布选定拆迁评估机构公告，有两家评估机构报名，通过随机抽签方式确定由慈溪市弘一房地产评估有限责任公司（以下简称“弘一公司”）作为该项目模拟拆迁评估机构。原告所有的房屋位于慈溪市古塘街道新潮塘村姜岳路90号，在批准拆迁范围内。2009年8月，原告前妻潘建云通过遗产继承取得2间平房，土地使用权面积、建筑占地面积均为77.48平方米，土地用途为住宅。2010年12月，潘建云与原告协议离婚，将其中1间平房分给原告，并办理了慈集用（2011）第010020号集体土地使用证，证载土地使用权面积39.36平方米。另，原告于1995年6月因经济开发区拆迁在新安江东侧安置宅基地2间，于2003年9月审批建造2间3层楼房，建筑占地面积86平方米。慈溪市弘丰房地产测绘有限公司对原告应拆房屋进行了外围测绘，测定被拆房屋总建筑面积83.79平方米。根据原告的慈集用（2011）第010020号集体土地使用证等土地使用权登记资料，慈溪市国土资源局、慈溪市住房和城乡建设局等权属认定部门确定原告被拆房屋宗地（房屋用地）面积、建筑占地面积、建筑面积均为39.36平方米。原告家庭户内人口5人，即原告本人、原告现任妻子沈丽君、原告儿子谢挺辉、原告女儿谢梦婷、原告女儿姚乃嫣，户口性质均为非农，经认定，均不符合在拆迁所在地申请宅基地新建住房条件，均不计入可安置人口。确定原告户按合法建筑面积“拆一还一”方式进行补偿安置，可安置面积39.36平方米。2013年9月11日，弘一公司以2012年12月10日为估价时点对原告被拆迁房屋进行了外围评估，并出具了2份评估报告（货币安置、调产安置）。2014年7月29日，第三人向原告送达了各部门出具的权属确认单、评估报告、测绘报告。2014年8月21日，第三人、弘一公司将原告被拆迁房屋权属认定情况、拆迁补偿安置情况和评估结果在拆迁范围内进行了公示。2014年8月22日，第三人向原告送达了拆迁补偿安置方案、评估报告、测绘报告和告知书，告知原告相关拆迁补偿安置事宜及可提出书面异议等事项。因第三人与原告未能达成拆迁补偿安置协议，第三人向被告提出房屋拆迁裁决申请。2014年9月10日，被告受理了该裁决申请。2014年9月12日，被告向原告送达了《拆迁争议裁决答辩通知书》及拆迁裁决申请书副本等相关材料。2014年10月8日，被告作出被诉房屋拆迁裁决。原告不服，申请行政复议。2015年4月1日，宁波市人民政府作出行政复议决定，维持了该房屋拆迁裁决。原告向原审法院提起诉讼，请求撤销被告于2014年10月8日作出的慈政处（2014）57号房屋拆迁裁决。
原审法院认为：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。被告是涉案拆迁项目所在地的县（市）人民政府，有权依法作出被诉房屋拆迁裁决。根据查明的事实，原告被拆迁房屋所在的集体所有土地房屋拆迁实施方案经被告依法批准。被告批准涉案房屋拆迁实施方案系行政法律行为，该行为在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效。经审查，涉案房屋拆迁实施方案并不存在无效情形，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。故原告提出被告批准涉案房屋拆迁实施方案的前置行政行为不合法等主张，本院不予采信。原告前妻潘建云于2009年8月通过遗产继承方式取得2间平房。后因离婚，原告于2010年12月分得其中1间平房（即涉案被拆迁房屋），并办理了慈集用（2011）第010020号集体土地使用证，证载土地使用权面积39.36平方米。根据原告的集体土地使用证以及《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条“被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算”的规定，可以认定原告被拆迁房屋用地面积、建筑占地面积、建筑面积均为39.36平方米。原告家庭户内人口5人，户口性质均为非农，经审查，均不符合在拆迁所在地申请宅基地新建住房条件，均不计入可安置人口。原告被拆迁房屋实为继承所得，且原告早在1995年6月因经济开发区拆迁在新安江东侧安置宅基地2间，于2003年9月审批建造2间3层楼房，建筑占地面积86平方米。因此，被告根据《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第四十条“通过买卖、继承等其他形式取得集体所有土地被拆迁房屋的非农户按照‘拆一还一’方式进行补偿安置，不享受其他农民优惠政策”的规定，确定原告户按合法建筑面积“拆一还一”方式进行补偿安置，可安置面积39.36平方米，并以此确定两种补偿安置方式供原告选择，符合规定，应予认可。原告提出被诉房屋拆迁裁决对其补偿安置不合法、显失公平的主张，本院不予采信。根据被告提供的选定评估机构公告、评估机构申请书、评估机构抽签现场记录、确定评估机构公告、评估委托合同以及涉案2份评估报告等证据，可以认定涉案拆迁公告发布前，宁波市国土资源局依照相关规定，经公告、抽签等程序，确定了涉案项目模拟拆迁的评估机构，并于拆迁公告发布后，以拆迁公告发布日作为估价时点对原告被拆迁房屋进行评估，最终形成评估报告，送达原告并予以公示，该评估报告的制作主体、制作过程和制作结果均不违法，被告将该评估报告作为被诉房屋拆迁裁决的证据予以采用，宜予认可。原告提出涉案房屋评估机构确定方式、评估时点和评估方法的选定以及评估结果等均违法的主张，本院不予采信。另，被告受理第三人的房屋拆迁裁决申请后，在规定时间内向原告发送了裁决答辩通知书和裁决申请书副本等相关材料，后作出被诉房屋拆迁裁决，并送达原告和第三人，程序合法。由于目前宁波市征收集体所有土地房屋拆迁相关法律、法规等均未明确规定裁决机关在裁决过程中必须组织拆迁人和被拆迁人进行调解，故对原告提出被告未组织其参加调解、裁决程序违法的主张，本院不予采信。综上，被告作出的被诉行政行为认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉行政行为的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢建裕要求撤销被告慈溪市人民政府于2014年10月8日作出的慈政处（2014）57号房屋拆迁裁决的诉讼请求。
谢建裕上诉称：涉案的新潮塘板块综合改造工程一期项目及被诉拆迁裁决均违法，理由如下：一、拆迁行为违法。（一）拆迁实施方案的审批不合法。被上诉人慈溪市人民政府据以作出被诉房屋拆迁裁决的前置行为及涉案房屋拆迁实施方案批准行为违法。拆迁实施方案批准时，拆迁部门并未依法提供材料，违反了《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第五条的规定，且该批准行为没有进行公告，没有产生法律效力。涉案房屋拆迁实施方案批准行为的作出不符合公共利益需要。被上诉人的行为违背了《宪法》第五条、第十三条以及《物权法》第四条的规定。涉案项目缺乏具体内容，看不出与公共利益相关联，未组织听证，亦未进行公示，程序违法。相关部门审核房屋拆迁实施方案时并未公开告知上诉人有要求听证的权利，侵犯了上诉人的知情权、参与权、救济权，违反了《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十二条的规定。二、房屋评估违法。评估机构确定方式违法；作出评估报告所选定的评估时点违法；评估未采用市场比较法；评估报告的评估结果远低于市场价，显失公平；被上诉人提供虚假农民房屋拆迁安置协议。三、被诉拆迁裁决程序违法。被上诉人在作出裁决过程中既未向上诉人送达调解通知书，也未依法组织上诉人与慈溪市房屋征收中心进行调解，更未征询上诉人的意见。请求二审法院撤销一审判决。
慈溪市人民政府答辩称：一、拆迁行为合法。（一）拆迁实施方案审批合法。答辩人在审批慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室提交的《关于要求批准古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的请示》时，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第五条的规定，对应提交的相关资料进行认真审查，符合审批必备要件，故于2012年12月6日依法批准了《古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》后，慈溪市国土资源局根据《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十一条的要求，于同月10日在拆迁区块张贴了拆迁公告。新潮塘板块综合改造工程是慈溪市城中村改造的重要组成部分，是慈溪市中心城区更新改造五年规划及三年行动计划中确定的重点实施板块之一，旨在实现区域内环境改善、生活品质提升，从而有效提升城市整体形象和完善城市功能，符合公共利益需要。（二）已组织拆迁实施方案听证，并对被拆房屋情况进行公示，程序合法。拆迁实施方案批准之前，慈溪市国土资源局于2012年11月9日发布听证告知公告，同月30日组织召开了拆迁实施方案听证会，充分保障了被拆迁人的知情权和参与权。2014年8月21日，慈溪市房屋征收中心对上诉人的被拆迁房屋及补偿安置情况进行了公示，同日，评估机构也对上诉人的被拆迁房屋评估结果进行了公示。2014年7月29日、8月22日，慈溪市房屋征收中心两次向上诉人送达拆迁补偿安置方案、评估报告、测绘报告和相关权利告知书等材料，充分保障了上诉人的知情权和救济权。二、房屋评估合法。2012年7月20日，慈溪市国土资源局在门户网站上发布选定评估机构的公告，在报名时间内，有两家评估机构报名参加，根据评估机构产生方法，2012年7月24日，经现场抽签，抽中弘一公司为新潮塘板块综合改造一期工程评估机构，评估机构选定合法。根据《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条规定：“被拆迁房屋的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日”，弘一公司作出的评估报告中以拆迁公告发布之日作为评估时点符合相关规定。弘一公司对上诉人被拆迁房屋的评估严格按照《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》执行，评估程序和评估方法符合规定。三、裁决程序合法。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》等拆迁政策，并没有规定调解是裁决的必经程序。答辩人2014年9月10日受理裁决申请，并于同月12日向上诉人送达了拆迁争议裁决答辩通知书及拆迁裁决申请书副本等相关材料，上诉人未在规定期限内向答辩人作出书面答辩。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
慈溪市房屋征收中心在法定期限内未提交书面答辩意见，其在庭审中表示同意慈溪市人民政府的意见。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人慈溪市人民政府于2014年10月8日作出的慈政处（2014）57号房屋拆迁裁决是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人慈溪市人民政府批准《古塘街道新潮塘板块综合改造一期工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》后，慈溪市国土资源局于2012年12月10日发布慈征拆（2012）第6号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，上诉人谢建裕位于慈溪市古塘街道新潮塘村姜岳路90号的房屋被列入上述征收范围。因上诉人和被拆迁人在上述拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议，经被上诉人慈溪市房屋征收中心申请，慈溪市人民政府于2014年10月8日作出慈政处（2014）57号房屋拆迁裁决。上述拆迁实施方案批准行为未经有权部门依法撤销或确认无效，应作为被诉房屋拆迁裁决作出的依据。上诉人对该批准行为的合法性提出的异议，不属本案审查范围。慈溪市国土资源局组织相关人员从报名的两家评估机构中通过抽签方式确定弘一公司为涉案项目的房地产评估机构，该评估机构具有房地产估价二级资质，两位评估人员均取得了住房和城乡建设部颁发的房地产估价师注册证明书。因上诉人拒绝评估，评估人员对上诉人的涉案房屋进行了外围查勘，以委托方慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室提供的《房屋权属情况说明》等资料为依据，以涉案项目拆迁公告发布之日即2012年12月10日为估价基准日（估价时点），依据相关规定对涉案房屋进行了评估，对评估结果进行了公示，并告知对评估结果有异议的，可在公示期内申请复核，慈溪市房屋征收中心向上诉人送达了评估报告。上述程序符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》等相关规定。上诉人主张评估机构确定方式、评估时点、评估方法违法缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因上诉人未按规定期限对评估报告申请复核，被上诉人将涉案评估报告作为被诉裁决的依据，并无不当。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》等相关规定并未将调解作为被诉房屋拆迁裁决的必经程序，故上诉人以慈溪市房屋征收中心未进行调解主张被诉裁决程序违法，不能成立。二审庭审中，上诉人对被上诉人未将其计入可安置人口提出了异议。《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第四十条规定：“通过农村个人建房审批方式取得集体所有土地被拆迁房屋的非农户参照本规定执行，通过买卖、继承等其他形式取得集体所有土地被拆迁房屋的非农户按照‘拆一还一’方式进行补偿安置，不享受其他农民优惠政策。”上诉人户内5人均系非农户口，涉案房屋系上诉人在与前妻婚姻关系存续期间由其前妻通过继承取得，并在离婚时分割给上诉人所有，被诉裁决按“拆一还一”方式对上诉人进行补偿安置，符合上述规定，并无不当。综上，被诉房屋拆迁裁决的作出具备事实和法律依据，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢建裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 万成兆
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 韦若莎