福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）闽01行终350号上诉人（一审原告）石爱国，男，1960年4月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。被上诉人（一审被告）福州市长乐区公安局（原长乐市公安局），住所地福州市长乐区政法小区公安大楼。法定代表人吴山，局长。上诉人石爱国因诉被上诉人福州市长乐区公安局治安行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定，2017年8月24日，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告石爱国在北京市中南海周边上访的行为予以训诫。2017年8月26日，被告福州市长乐区公安局进行了受案登记，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤原告。被告经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。被告经内部审批后，于2017年8月26日作出2017-86号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日（拘留已执行完毕）。2017年11月22日，原告向一审法院提起行政诉讼。2017年9月18日，原告向北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请，2017年9月29日，北京市公安局西城分局作出《政府信息答复告知书》［西公（2017）第435号-答复告］，其中载明“经查，你（原告）于2017年8月24日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京市接济服务中心，未与当地公安局进行移交。您申请获取的2017年8月24日石爱国在北京中南海地区非法信访，被北京市公安局西城分局抓获以涉嫌扰乱公共场所秩序被训诫的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。您申请获取的移送福建省长乐市公安局进行行政处罚拘留十天的政府信息，移送案件通知书回执的涉嫌扰乱公共场所秩序具体行为的资料的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”。另查，原告户籍所在地为福建省福州市××区古槐镇××坊里156号。原告多次因扰乱公共场所秩序被被告处以行政拘留。2017年11月，因长乐市撤市改区，原长乐市公安局更名为福州市长乐区公安局。一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。本案中，原告的户籍所在地、居住地在××市长××区，其上访所要反映的事项也发生在福州市××区，被告福州市长乐区公安局对原告发生在外地涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。原告主张被告没有处罚权，缺乏依据，不予采纳。本案中，被告提交的北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书、长乐市公安局古槐派出所出具的到案经过、原告石爱国及证人林某的询问笔录等证据能够相互印证，证明原告于2017年8月24日在北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫的事实。原告提交的2017年9月29日北京市公安局西城分局所作《政府信息答复告知书》［西公（2017）第435号-答复告］载明“经查，你（原告）于2017年8月24日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京市接济服务中心，未与当地公安局进行移交”，亦与被告查明事实吻合，原告主张未被北京警方训诫，被告处罚证据不足，一审法院不予采纳。被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利，被告行政程序合法。被告认定原告行为构成扰乱公共场所秩序，适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。《治安管理处罚法》第十条规定“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境”，训诫不属于法律规定的治安管理处罚的种类，原告主张被告涉嫌一事累罚，缺乏依据，一审法院不予采纳。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告所提出的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告石爱国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石爱国负担。上诉人石爱国不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。其主要理由为：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。被上诉人的证据无法证明上诉人于2017年8月24日途径北京府右街有何违法行为及造成什么样的后果。这足以证明被上诉人是在没有任何现场证据的前提下对上诉人进行处罚。其次，被上诉人提出的证人没有去过北京，如何成为证人。因此，被上诉人没有证据证明上诉人有违法行为，其对上诉人作出的处罚决定是违法的。请求二审法院判如所请。被上诉人福州市长乐区公安局未进行答辩。一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决查明的基本事实，本院予以确认。本院认为，国务院颁布的《(?javascript:SLC(56635,0)?)信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=8&Gid=119225430&ShowLink=false&PreSelectId=549321072&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_font_1#m_font_1?)条例》第十八条(?javascript:SLC(56635,18)?)的规定：“信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=8&Gid=119225430&ShowLink=false&PreSelectId=549321072&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_font_2#m_font_2?)人采用走访形式提出信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=8&Gid=119225430&ShowLink=false&PreSelectId=549321072&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_font_3#m_font_3?)事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京中南海周边不是信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=8&Gid=119225430&ShowLink=false&PreSelectId=549321072&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_font_4#m_font_4?)接待场所，被上诉人福州市长乐区公安局提供的证据可以证实上诉人石爱国于2017年8月24日到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫的事实。上诉人的行为已对北京中南海周边的公共秩序造成一定程度的负面影响，可以认定为扰乱公共秩序。被上诉人在查明事实的基础上，履行了立案、调查、告知、审批等行政程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。上诉人的上诉请求和上诉理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人石爱国承担。本判决为终审判决。审 判 长 王小倩审 判 员 杨 以审 判 员 郑 鋆二〇一八年五月十一日法官助理 林 华书 记 员 陈佳怡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。第1页共6页