wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执986号
申请执行人郭秀芬，女，1970年3月7日出生，德化县人。
被执行人徐建从，男，1972年9月26日出生，德化县人。
被执行人徐建庆，男，1978年3月14日出生，德化县人。
被执行人徐华贵，男，1969年11月25日出生，德化县人。
申请执行人郭秀芬与被执行人徐建从、徐建庆、徐华贵借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）德民初字第3220号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款人民币50000元及利息和案件受理费560元。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。经查证，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结德化县人民法院作出的（2015）德民初字第3220号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赖丽娜
二〇一六年八月三日
书记员 王礼源
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第799号
原告翁斌，男，1982年6月24日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人翁经山（特别代理，系原告父亲），男，1955年1月19日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
被告张明辉，男，1961年3月5日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
原告翁斌诉被告张明辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁斌的委托代理人翁经山到庭参加诉讼，被告张明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张明辉以生意缺乏资金为由，于2012年2月22日向原告借款人民币5万，借款期限为1年，口头约定按月利率2%计算利息、同年3月7日又以相同理由向原告借款人民币6万元，借款期限为1年，口头约定按月利率2%计算利息，时被告出具借条二份交原告收执。现原告急需用款，经多次催讨，被告拒绝还款。请求判令：一、被告张明辉归还给原告借款人民币5万元及该款自2012年2月22日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；借款6万元及该借款自2012年3月7日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
本案在审理过程中，原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、原、被告身份证一份，证明原、被告主体适格；2、借条二份，证明被告张明辉分别于2012年2月22日和2012年3月7日向原告借款人民币5万、6万元，约定二笔借款期限均为1年的事实。
本院经审查认为，因被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案存在关联性，能够证明原告主张，本院予以采信。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年2月22日、3月7日被告张明辉分别向原告借款人民币5万、6万元，均约定借款期限为1年。时被告出具借条二份交原告收执，其内容分别为：“借条兹向翁斌暂借人民币伍万元正。期限壹年借款人张明辉2012年2月22日”及“借条兹向翁斌暂借人民币六万元正期限壹年借款人张明辉2012年3月7日”。现经原告催讨，被告拒不还款。原告遂于2014年2月8日向本院提起诉讼。
本院认为，原告翁斌与被告张明辉之间的借贷关系，有被告张明辉出具交原告翁斌收执的借条二份为据，该借贷关系合法有效，可予以认定。被告张明辉对原告翁斌借款人民币11万元的债务应负清偿责任。原告主张被告应支付借款人民币5万元自2012年2月22日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息、借款人民币6万元自2012年3月7日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，因原告未提供证据证明原被告双方有就本案借款利息进行约定，故该主张，本院不予支持。本案借款人民币5万元可自2013年2月22日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计息、借款人民币6万元可自2013年3月7日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计息。因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明辉应在本判决生效之日起五日内归还给原告翁斌借款人民币十一万元，并支付该款之中人民币五万元自2013年2月22日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；该款之中人民币六万元自2013年3月7日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，利随本清。
二、驳回原告翁斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币三千五百元，减半收取人民币一千七百五十元，由被告张明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 蔡林莉
二〇一四年三月十三日
书 记 员 邱艳艳
附：本案所适用的法律条文及执行申请提示：
一、本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的期间告知：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第809号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人胡某，曾用名胡海贤。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月27日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）551号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2015年6月2日向本院提起公诉。本院于同年6月4日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员章峰、被告人胡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2015年1月8日5时36分，被告人胡某酒后驾驶一辆号牌为浙D×××××（临时）的奔驰牌小型轿车，行驶至绍兴市越城区中兴北路洞桥公交站台地方时，因与同车乘客陈某发生争吵，陈某下车后用脚踢车，胡某遂拨打110报警。后因110接处警民警发现胡某涉嫌酒后驾驶，通知交警将其当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人胡某血液中的酒精含量为2.24mg/ml。当日，被告人胡某被依法传唤至公安机关。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言、呼吸式酒精测试仪数据、驾驶人血样提取登记表、司法鉴定中心乙醇浓度检验报告书、车某、车辆临时行驶车号牌复印件、机动车驾驶证复印件、保险单、驾驶人信息查询结果、行政强制措施凭证存档联、公安交通管理行政处罚决定书、接处警单、抽血视频、查某、身份证复印件、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人胡某系初犯，在案发后能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄 烨
二〇一五年六月十一日
书 记 员 卢雅娟
附页：
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执行字第339号
申请执行人阮承发，男，34岁。
被执行人高虹，女，29岁。
建宁县人民法院作出的（2014）建民初字第85号民事判决书已经发生法律效力，本院依据申请执行人的申请向被执行人发出执行通知书等法律文书，被执行人至今未履行相应的义务。本院在穷尽执行措施后，发现被执行人无财产可供执行。依照中央政法委、最高人民法院联合下发的《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条第8项、第10项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔新光
审判员 郑玉平
审判员 刘建宁
二〇一四年十一月二十一日
书记员 蔡芬丽
附相关法律条文：
中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》
三、对有财产可供执行的案件，应依法按规定结案；对无财产可供执行的案件，可按下列条件和方式结案。
8、无财产可供执行的案件，执行程序在一定期间无法继续进行，且有下列情形之一的，经合议庭评议，可裁定终结本次执行程序后结案：
（1）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（2）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（3）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（4）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（5）作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（6）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议的；
（7）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助资金的。
10、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西法执字第605号
申请执行人现代融资租赁有限公司
被执行人李建兵。
申请执行人现代融资租赁有限公司与被执行人李建兵融资租赁合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2013）西法民初字第2189号民事判决书已发生法律效力。权利人于2014年1月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现无可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供有效财产线索，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
审 判 长 马驰原
代理审判员 毛 涛
代理审判员 张宗波
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 娜
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第6471号
原告孙泽鸿，男，1977年6月25日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托代理人曾晓剑，福建议正律师事务所律师。
被告林细娥，女，1969年9月15日出生，汉族，住惠安县。
被告陈志彬，男，1966年1月26日出生，汉族，住惠安县。
本院于2015年7月30日立案受理原告孙泽鸿与被告林细娥、陈志彬民间借贷纠纷一案后，原告孙泽鸿于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙泽鸿撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告孙泽鸿负担。
审判员 出国平
二〇一五年九月八日
书记员 张顺发
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执1755号
申请执行人李海龙，男，1964年2月20日出生，汉族，住文安县。
被执行人王双井，男，1968年3月2日出生，汉族，住文安县。
李海龙申请执行王双井加工纠纷一案，文安县人民法院于2014年12月6日作出的（2014）文民初字第2425号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年12月5日立案执行。在执行过程中，申请执行人李海龙向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结文安县人民法院作出（2014）文民初字第2425号民事判决书的执行。
在终结执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨建民
审判员 张建明
审判员 刘振华
二〇一六年十二月十四日
书记员 魏文昌
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绥民初字第279号
原告吴凤娟。
被告邱会侠。
本院在审理原告吴凤娟与被告邱会侠财产损害赔偿纠纷一案中，原告吴凤娟于2014年4月1日以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴凤娟以需要继续收集证据为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴凤娟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，即25元，由原告吴凤娟负担。
审 判 长 杨家宝
审 判 员 姜广峰
人民陪审员 林万山
二〇一四年四月一日
书 记 员 岳 琦
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03539号
罪犯章琴玉，女，1960年3月14日出生于浙江省嘉兴市，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省长沙市望城区人民法院于2011年9月14日作出（2011）望刑初字第108号刑事判决，以被告人章琴玉犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2014年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯章琴玉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯章琴玉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯章琴玉减去有期徒刑七个月（刑期至2014年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年八月八日
书记员 汤 靓
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03539号
罪犯章琴玉，女，1960年3月14日出生于浙江省嘉兴市，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省长沙市望城区人民法院于2011年9月14日作出（2011）望刑初字第108号刑事判决，以被告人章琴玉犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2014年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯章琴玉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯章琴玉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯章琴玉减去有期徒刑七个月（刑期至2014年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年十月十三日
书记员 汤 靓
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第1917号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人林×1，男，1944年7月24日出生；曾因吸食毒品行为于2015年4月15日被北京市公安局西城分局处行政拘留五日（不予执行）；因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月7日被羁押，同年3月9日被刑事拘留，2015年4月15日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）1505号起诉书指控被告人林×1犯容留他人吸毒罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王俊清出庭支持公诉，被告人林×1到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人林×1于2012年夏至2015年3月间，在本市朝阳区其住处等地，先后多次分别容留林×2、崔×吸食冰毒。被告人林×1后于2015年3月7日在其住处被抓获归案，办案民警当场起获冰壶等吸毒工具及白色可疑物1包（净重0.11克，经鉴定系甲基苯丙胺），上述毒品现已被收缴。
上述事实，被告人林×1在开庭审理过程中没有异议，且有证人林×2、崔×的证言、受案登记表、搜查笔录、扣押清单、行政处罚决定书、辨认笔录、工作记录、到案经过、照片、毒品检验报告、收缴毒品清单、照片、被告人林×1的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林×1无视国法，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了刑法，已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人林×1犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人林×1归案后能够如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人林×1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李佳丽
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张小旭
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初2906号
原告：刘忠学。
委托诉讼代理人：李和平，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘小兰，系原告刘忠学之女。
被告：刘明水。
委托诉讼代理人：刘东，系被告刘明水之子。
原告刘忠学与被告刘明水房屋借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠学的委托诉讼代理人李和平、刘小兰；被告刘明水及其委托诉讼代理人刘东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠学诉称：其原籍系西安市长安区王曲街道贾里村，被告刘明水父亲刘英杰与其属兄弟关系，其与被告刘明水系叔侄关系。其父母早年留有五间土坯房屋。1963年，在分家析产时，其分得西边两间土坯房，此后其又购置二哥刘新杰一间土坯房，故其占据西边三间土坯房。同时，被告刘明水父亲刘英杰分得东边两间土坯房。1981年，其将三间土坯房拆除翻建为砖木瓦房，并在院子东边建盖灶房一间。1984年，其全家迁至青海省西宁市生活并落户。1986年，被告刘明水借用其三间砖木瓦房养鸡。2000年，被告刘明水将三间砖木结构瓦房拆除，在原址翻建三间一层砖混结构房屋，作为对借用房屋补偿性更换。其接到被告刘明水事后通知后，对被告刘明水的翻建行为亦表示认可。此后，被告刘明水一直使用该房屋至今。现因原籍村组搬迁，其曾多次要求被告刘明水搬出所借房屋，但被告刘明水强词夺理拒不搬出，妨碍其房屋和宅基地的顺利拆迁补偿。现诉请：1、请求确认被告刘明水2000年翻建的三间一层砖混结构的房屋归原告刘忠学所有；2、请求判令被告刘明水搬出上述借用的三间房屋，腾交房屋给原告刘忠学；3、请求判令被告刘明水排除对原告刘忠学房屋和宅基地拆迁安置补偿的妨碍；4、本案诉讼费用由被告刘明水承担。
被告刘明水辩称：其曾与原告刘忠学口头约定购买原告刘忠学所有的三间瓦房及宅基地，且其曾出资安葬原告刘忠学爱人田米霞并照顾原告刘忠学5年。2001年，因原告刘忠学三间砖木瓦房年久失修，其曾信件告知原告刘忠学自己出资翻建。原告刘忠学让其子刘小明回信明确表示将房屋及宅基地赠与自己并同意翻建；原告刘忠学仅要求留两间房屋居住，其余归被告刘明水所有。同时，其并没有阻挡原告刘忠学签订拆迁安置补偿协议。故拒绝原告刘忠学的所有诉讼请求。
经审理查明：原告刘忠学原籍处于西安市长安区王曲街道贾里村。原告刘忠学与被告刘明水父亲刘英杰属兄弟关系，原告刘忠学与被告刘明水系叔侄关系。原告刘忠学父母早年留有五间土坯房屋。1963年，兄弟分家，原告刘忠学分得西边两间土坯房，此后其又购置二哥刘新杰一间土坯房，原告刘忠学共取得西边三间土坯房及宅基地。被告刘明水父亲刘英杰分得东边两间土坯房及宅基地。1981年，原告刘忠学将三间土坯房拆除，翻建为三间砖木瓦房，并在自家院子东边建盖灶房一间。1984年，原告刘忠学全家迁至青海省西宁市生活并落户。1986年，被告刘明水借用原告刘忠学三间砖木瓦房用于养鸡。1990年元月8日，原长安县皇甫乡人民政府清丈庄基地后认定：原告刘忠学庄基地4分6厘5毫，东临被告刘明水，地面安间房三间。2000年左右，被告刘明水曾书信向原告刘忠学提出将三间砖木瓦房翻建为砖混房屋。2001年3月1日，原告刘忠学通过其子刘小明向被告刘明水回复书信一封。该书信载明：“……我和我爸都已经商量过了，你们盖房我们同意。我们如果以后要回去，你们给我们安排一个住的地方，回去也是住不常久，也只是偶尔回去看一看，所以只要有我们回去住的地方就行，或许我们以后真要回去常住，到那时我们给些钱，我们合计一下就行了，留上两间房，你们商量一下，告诉我们就行了。我们回去常住的可能性比较小，所以也就不用另外申请房子了……。”。被告刘明水收到回信后遂将三间砖木结构瓦房拆除，在原址翻建三间一层砖混结构房屋，与其另外两间一层砖混房屋相连，并对两家宅基院落一并使用。此后，原、被告长时并无矛盾。2016年2月，被告刘明水又在原告刘忠学宅基地西南边建盖砖混房屋六间，并出租部分房屋收取租金。2017年4月，因贾里村整体拆迁，原、被告因房屋所有权归属以及拆迁安置利益问题发生纠纷，现原告刘忠学诉至本院。庭审中，原告刘忠学坚持其诉请；被告刘明水则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
上述事实有当事人陈述、《宅基地登记表》、《信函》等证据在卷佐证。
本院认为，原告刘忠学因早期分家以及购买二哥刘新杰房屋进而取得三间土坯房屋以及宅基地；1981年原告刘忠学翻建三间砖木瓦房；1990年元月8日原长安县皇甫乡人民政府清丈庄基地后认定原告刘忠学庄基地东临被告刘明水，且庄基地上有安间房三间；对于上述事实，因原、被告并无争议，故本院依法予以认定。然而原告刘忠学在2001年3月1日通过其子刘小明向被告刘明水回信，表明同意被告刘明水单独出资建房使用，且表明如回去仅留一间房屋暂住或者留两间房屋常住即可，对于翻建后的房屋并未强调归自己个人所有。尤其是被告刘明水翻建房屋后，持续使用收益多年，原告刘忠学并未提出异议。综上，原告刘忠学对于翻建后的房屋，其与被告刘明水共同共有意思明显，故本院依法认定该房屋为原告刘忠学与被告刘明水共同共有。原告刘忠学诉称其将翻建后的房屋借用给被告刘明水，与书信内容不符，故本院不予采信。对于共同共有房屋，被告刘明水依法享有使用收益的权利。现原告刘忠学诉请要求确认被告刘明水翻建后的房屋归其个人单独所有，并要求被告刘明水腾房以及排除拆迁安置补偿妨碍，与其书信内容不符，缺乏法律依据，故本院依法不予支持。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘忠学要求确认被告刘明水2001年翻建的三间一层砖混结构房屋归其所有之诉讼请求。
二、驳回原告刘忠学要求被告刘明水搬出三间一层砖混结构房屋以及腾交房屋之诉讼请求。
三、驳回原告刘忠学要求被告刘明水排除对其房屋和宅基地拆迁安置补偿妨碍之诉讼请求。
本案诉讼费1050元，原告刘忠学已预交，由原告刘忠学自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 高 阳
人民陪审员 郗平宗
人民陪审员 马 钊
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 赵彦衡
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0102民初1659号
原告张敏利，女，1967年8月3日生，汉族，无固定职业，住西宁市。
委托代理人王存花、王雪燕，青海延辉律师事务所律师。
被告陈多恒，男，1986年9月7日生，汉族，住西宁市。
原告张敏利与被告陈多恒民间借贷纠纷一案，原告张敏利于2018年5月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员赵志兵独任审判，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告张敏利委托代理人王存花、王雪燕，被告陈多恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏利诉称，2014年12月28日，被告因急需还信用卡向原告借款104500元，并向原告出具借条一张。原告将现金给被告之后，被告却一直不予还款。时至今日，原告多次向被告索要，但被告仍未向原告偿还借款，致使原告的合法权益受到侵害。故原告诉至法院，请求法院：1.依法判令被告返还原告借款104500元；2.依法判令被告支付迟延履行期间的债务利息17613.33元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉求向本院提交证据：借条一份，证明被告于2014年12月28日向原告借款104500元的事实。
被告陈多恒辩称，原告诉状所述不属实，该债务不合法。第一，原告在家中以盈利为目的组织他人赌博，原告通过放贷的形式获取利润，在原告认识被告后多次拉被告到家中赌博，被告输钱后，原告就给被告借钱提供赌资，被告无力偿还后，原告到被告单位要账，还用其认识黑社会来威胁被告，致使被告无法正常上班，给被告造成了恶劣影响。第二，原告手中的欠条是原告伙同她的情人逼迫被告所写，被告没有还过104500元的信用卡，也没有从原告手上获取104500元的现金，孤立的欠条是无法确定借贷关系的。第三，在被告写欠条前给原告偿还过30000元。第四，本案已超过诉讼时效，借款时间距今已经3年7个月。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交证据如下：载有录音和视频的光盘一张，证明原告开设赌场的事实。
经本院组织原、被告举证、质证、认证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但认为是受原告及其情人逼迫所写。原告对被告提交的证据的真实性、合法性及证明方向均不予认可，认为该证据视频中并无原告出现，也不是在原告居住地拍摄，也并非执法人员执法现场，是被告自行拍摄，原告对此不予认可。
经审理查明，被告以需偿还信用卡债务为由于2014年12月28日前向原告借款5000元，于2014年12月28日向原告借款99500元，原告以现金的方式给付被告，被告于2014年12月28日向原告出具了借条一份，载明被告共向原告借款104500元，双方未约定还款期限及利息。原告多次向被告索要未果，诉至法院。
本院认为，原告提供的借条可以证明其与被告之间的借款系双方真实意思表示，原告虽未提供交付该款项的相应证据，但对此作出了合理说明，本院认定原、被告双方的借贷关系成立，被告应当履行还款义务。被告辩称该借款系原告向其提供的赌资，借条为原告逼迫所写，但其提供的证据不足以证明；原告诉称一直向被告索要借款，且被告亦辩称在其无力偿还后原告到被告单位找其索要借款，故本院认定该案未超出诉讼时效；被告辩称借条前已偿还原告借款30000元的事实缺乏证据加以证明。综上，本院对被告的辩称意见不予采纳。原、被告之间未约定还款期限及利息，故对原告主张被告返还借款，本院予以支持；对其主张被告支付迟延履行期间的债务利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告陈多恒在本判决生效之日起三个月内偿还原告张敏利借款104500元。
案件受理费减半收取1371元，由原告张敏利负担120元、被告陈多恒负担1251元。被告负担部分与上述款项一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级
人民法院。
审判员 赵志兵
二〇一八年八月九日
书记员 马雪琼
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审12号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市围子俭鸿铸造厂。
经营者闫灵弟。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年1月4日向本院申请执行其对被执行人昌邑市围子俭鸿铸造厂作出的昌环责改字[2017]372号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违法了《建设项目环境保护管理条例法》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例法》第二十八条的规定，于2017年5月4日向被执行人送达了昌环责改字[2017]372号责令改正违法行为决定书，责令其单位的电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2017年11月24日向被执行人送达了昌环催字[2017]339号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]372号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]372号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年一月四日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审51号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市兴业铸造有限公司，住所地：昌邑市围子街道北朱家寨村东路南。
法定代表人张地贞，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年1月29日向本院申请执行其对被执行人昌邑市兴业铸造有限公司作出的昌环责改字[2017]393号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年5月17日向被执行人送达了昌环责改字[2017]393号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2017年11月27日向被执行人送达了昌环催字[2017]399号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]393号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]393号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月九日
书记员 王湘湘
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民初93号
原告：丹东法信法律咨询服务有限公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区江城大街***号****室。
法定代表人：肖奕楠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：株洲市图书馆。住所地：湖南省株洲市芦淞区纺织路**号。
法定代表人：周文杰，该馆馆长。
原告丹东法信法律咨询服务有限公司诉被告株洲市图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告丹东法信法律咨询服务有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案件当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告丹东法信法律咨询服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丹东法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丹东法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 李 军
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一八年八月三十日
书记员 宋 垚
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2754号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：重庆市泰诚建设工程有限公司。住所地，重庆市涪陵区青羊镇安镇西路**号。
法定代表人：李建伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑜，重庆睿诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：长江师范学院。住所地，重庆市涪陵区李渡聚龙大道**号。
法定代表人：李林，该院院长。
再审申请人重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚公司）因与被申请人长江师范学院建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝民终37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰诚公司申请再审称，一、生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉工程招标时，泰诚公司未领取正式施工设计图，仅领取到长江师范学院委托中介机构编制的招标预算书（标底），并以此编制投标预算。工程完工时才形成完整的合格施工设计图。双方负责人通过会议明确合同价包含的内容超过招标预算书中的工程量和价的部分按照增加工程量进行结算，并形成会议纪要。二审法院认定泰诚公司已领取施工设计图以及包干价包括施工设计图范围内的工程量是错误的，双方真实的意思表示是以招标预算书中的工程量为准。二、生效判决对2016年4月24日的《会议纪要》作出的认定错误。该《会议纪要》直接证明了泰诚公司以长江师范学院委托中介机构编制的预算书进行投标报价，包干范围执行该预算书中包含的工程量，预算书之外的工程量作为增减工程量按比例下浮后据实结算。三、有证据证明包干价包含的工程量范围是长江师范学院委托中介机构制作的预算书中所涉工程量。该中介机构及长江师范学院的工作人员到庭证明，完善招投标手续时，正式的施工设计图尚未出具。
本院经审查认为，泰诚公司的再审申请理由不能成立。
双方签订的《工程施工合同》中明确约定招标范围内所有工程采用固定包干价，承包人的投标报价为招标施工设计图范围内所有工程内容的总造价。投标须知等文件亦明确，招标范围为工程施工设计图所包含的相关工程，设计变更及招标范围以外的增减工程，在工程结算时根据施工设计图和工程变更通知书计算工程量。同时，泰诚公司在投标预算书中自认，该预算书是按照招投标文件与施工设计图的要求进行的预算工程造价，并且投标预算书中亦包含了施工设计图范围内的施工项目。以上事实足以证明，以施工设计图内的工程作为工程范围是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定。在2006年4月24日双方形成的《会议纪要》中，未明确表明工程范围由施工设计图内的工程变更为标底包含的工程。泰诚公司主张其在投标时未领取施工设计图，其是按照标底编制投标预算，但相关证人证言并不能证明进行招投标时长江师范学院未出具施工设计图，泰诚公司亦不能提供其它充分的证据证明该主张。因此，固定包干价包含的工程范围应为长江师范学院举示的施工设计图内的工程内容。
综上，重庆市泰诚建设工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回重庆市泰诚建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 杨兴业
审 判 员 李延忱
审 判 员 李晓云
二〇一八年六月二十八日
法官助理 吴学文
书 记 员 方晓玲
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2846号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州金腾房地产开发有限公司。住所地，贵州省毕节市金沙县东南环线香格里拉。
法定代表人：蔡世高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人）：王保明，男，1962年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：邹鸿，金沙县城东法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州虹祥房地产开发有限公司。住所地，贵州省贵阳市云岩区延安中路*号。
法定代表人：唐江虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄玺，贵州乾民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，贵州乾民律师事务所律师。
一审第三人：蔡世高，男，1952年4月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
再审申请人贵州金腾房地产开发有限公司(以下简称金腾公司）、王保明因与被申请人贵州虹祥房地产开发有限公司（以下简称虹祥公司）以及一审第三人蔡世高建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔民终997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金腾公司、王保明申请再审称，一、二审法院认定王保明收取的657万元不属于案涉土地转让款错误。首先，金腾公司审查了贵州省桥梁工程总公司（以下简称桥梁公司）与王保明签订的《协议书》以及桥梁公司《2008年第二次董事会会议纪要》（以下简称《会议纪要》），已经尽到了注意义务，有理由相信王保明有权收取土地转让款。其次，《协议书》和《会议纪要》明确了双方的权利义务，无需再对既定的权利另行授权，故王保明有权收取土地转让款用于解决遗留问题，而王保明也的确将该笔款项用于解决遗留问题。二、金腾公司发现新的证据，足以推翻二审判决。二审判决生效后，金腾公司经查账发现，王保明在金腾公司处收取的土地转让款不只是本案争议的657万元。还有能证明虹祥公司已经对账承认王保明有权收取土地款的新证据，包括三张有王保明签字的收款单和金腾公司制作的2011年、2012年明细账，足以推翻二审判决。
本院认为，金腾公司、王保明申请再审的理由不能成立。
桥梁公司与王保明签订的《协议书》没有约定处理遗留问题的资金来源于收取土地转让款，也没有明确授权王保明收取土地转让款。《土地使用转让合同》约定,土地转让款只能向虹祥公司支付，未授权王保明有收取土地转让款的权利。《会议纪要》明确,由桥梁公司监控所有资金收支，亦未授权王保明收取土地转让款。申请人称诉争的657万元是土地转让款并全部用于解决项目遗留问题，没有证据证明。
金腾公司申请再审提交的证据均形成于本案诉讼前，不属于新证据。金腾公司2011年、2012年明细账系其单方制作，本院不予采信。三张有王保明签字的收款单中，2008年9月16日收款单和2009年6月20日收条载明的收款事由并不是收取金腾公司土地转让款，不能证明王保明曾在金腾公司处收取过土地转让款。对2011年1月27日记载收取金腾公司土地转让款395万的收款单，金腾公司提交的汇款凭证载明，款项的接收人是聂红艳。金腾公司称聂红艳为王保明的会计，亦无证据证明。故金腾公司提交的上述证据均不足采信。
综上，金腾公司、王保明的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回贵州金腾房地产开发有限公司、王保明的再审申请。
审 判 长 杨兴业
审 判 员 李延忱
审 判 员 李晓云
二〇一八年六月二十九日
法官助理 吴学文
书 记 员 方晓玲
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终784号
上诉人（原审原告）：何超懿，男，1988年8月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。
上诉人(原审原告)：蒋红玉，女，1988年8月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：谢勇，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:耒阳市高华房地产开发有限公司，住所地湖南省耒阳市灶市街道办事处天桥居委会五一中路169号。
法定代表人：李晓华，该公司执行董事。
上诉人何超懿、蒋红玉因与被上诉人耒阳市高华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人何超懿、蒋红玉以双方当事人在2018年5月26日达成和解意见为由，于2018年6月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人何超懿、蒋红玉在本�审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人何超懿、蒋红玉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费779元，减半收取390元，由上诉人何超懿、蒋红玉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年六月五日
书记员 谢倩茜
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终6375号
上诉人（一审起诉人）：京海建工（集团）有限公司，住所地：河北省衡水市人民路33号，统一社会信用代码：91131102678540828D。
法定代表人：李骏，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师。
委托代理人：韦唯，贵州黔成起智律师事务所实习律师。
上诉人京海建工（集团）有限公司因确认招标无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5003号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
京海建工（集团）有限公司上诉请求：撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5003号民事裁定，指令贵阳市云岩区人民法院依法受理本案。事实和理由：上诉人认为中标无效认定权应由人民法院或者依法设立的仲裁机构管辖。一、招标部门是以民事主体身份进行招标、参与招标活动，招标人与投标人因招投标活动产生纠纷，应属于受民法调整的民事主体间财产关系所引起的纠纷；二、行政主管部门不具有直接认定招标无效的权利。《招投标法》第六十五条并非是排他性规定，该法第七条及《行政处罚法》第八条规定了行政处罚的种类，显然确认中标结果无效不属于行政处罚的种类。
本院认为：《中华人民共和国招投标法》及相关法律规定并未赋予招投标参与人就招投标过程中发生的争议通过向人民法院提起诉讼寻求救济的权利，一审裁定不予受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的相关规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓智
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年八月二十三日
法官助理杨红梅
书记员刘阳美
文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终6375号上诉人（一审起诉人）：京海建工（集团）有限公司，住所地：河北省衡水市人民路33号，统一社会信用代码：91131102678540828D。法定代表人：李骏，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师。委托代理人：韦唯，贵州黔成起智律师事务所实习律师。上诉人京海建工（集团）有限公司因确认招标无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5003号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。京海建工（集团）有限公司上诉请求：撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5003号民事裁定，指令贵阳市云岩区人民法院依法受理本案。事实和理由：上诉人认为中标无效认定权应由人民法院或者依法设立的仲裁机构管辖。一、招标部门是以民事主体身份进行招标、参与招标活动，招标人与投标人因招投标活动产生纠纷，应属于受民法调整的民事主体间财产关系所引起的纠纷；二、行政主管部门不具有直接认定招标无效的权利。《招投标法》第六十五条并非是排他性规定，该法第七条及《行政处罚法》第八条规定了行政处罚的种类，显然确认中标结果无效不属于行政处罚的种类。本院认为：《中华人民共和国招投标法》及相关法律规定并未赋予招投标参与人就招投标过程中发生的争议通过向人民法院提起诉讼寻求救济的权利，一审裁定不予受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的相关规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一八年八月二十三日法官助理杨红梅书记员刘阳美
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0102民初2164号
原告：李兆彦，男，汉族，1958年9月14日出生，身份证号：×××，住青海省西宁市。
被告：车红珍，女，汉族，住西宁市××区，身份信息不详。
原告李兆彦与被告车红珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。于2018年7月27日公开开庭审理此案，原告李兆彦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李兆彦撤诉处理。
案件受理费减半收取275元，由原告李兆彦承担。
审判员 马原花
二〇一八年七月二十七日
书记员 马文君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
收取诉讼费用的办法另行规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审179号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人宋兆华，昌邑市环境保护局柳疃所所长。
被执行人潍坊华腾印染织造有限公司，住所地：昌邑市柳疃开发区。
法定代表人孙占忠，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年5月21日向本院申请执行其对被执行人潍坊华腾印染织造有限公司作出的昌环责改字[2017]4324号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的印染生产线退城进园项目环境保护设施未经验收，主体工程擅自建成投产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年8月24日向被执行人送达了昌环责改字[2017]4324号责令改正违法行为决定书，责令其单位的印染生产线退成进园项目立即停止生产，直至验收合格后方可恢复生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年3月27日向被执行人送达了昌环催字[2018]责4324号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]4324号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]4324号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年六月十五日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审111号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市恒通精密铸造有限公司，住所地：昌邑市围子街道北朱家寨村。
法定代表人朱俊国，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月19日向本院申请执行其对被执行人昌邑市恒通精密铸造有限公司作出的昌环责改字[2017]659号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]227号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年7月7日向被执行人送达了昌环责改字[2017]659号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。同日，向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第227号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年7月21日向被执行人送达了昌环罚字[2017]227号行政处罚决定书，该决定的内容为：罚款柒仟贰佰元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年2月27日向被执行人送达了昌环催字[2018]383号、384号督促履行义务催告书，分别催告被执行人自动履行责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内均未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]659号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]227号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]659号责令改正违法行为决定书、昌环罚字[2017]227号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月四日
书记员 王湘湘
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初2876号
原告：青海瑞森建筑工程设计有限公司（统一社会信用代码：×××）,住所地西宁市城西区胜利路68号4号楼2122室。
法定代表人：严春新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李森、马蕊，青海辉煌律师事务所律师。
被告：凡秘能特种糖业有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地青海省生物科技产业园区经四路10号。
法定代表人：黄振华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程东明，青海竞帆律师事务所律师。
原告青海瑞森建筑工程设计有限公司与被告凡秘能特种糖业有限公司设计合同纠纷一案，本院立案受理后。原告青海宝林房地产开发有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以证据不足为由当庭向本院提出撤诉申请，系对权力的自主处分，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青海瑞森建筑工程设计有限公司撤诉。
案件受理费9500元，已减半收取4750元，由原告青海瑞森建筑工程设计有限公司负担。
审判员 张永平
二〇一八年八月十五日
书记员 李致民
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民申75号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭海洋，男，1961年2月5日出生，汉族，住滕州市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭向京，男，1969年4月10日出生，汉族，住滕州市。
再审申请人彭海洋因与被申请人彭向京排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终823号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：原判决、裁定认定事实缺乏证据证明。1.被申请人在上诉状中提到申请人一直没有归还其22万元的建房款，但被申请人并没有提供任何证据证明。申请人与被申请人签订的房屋使用协议中明确约定申请因建房资金不足向被申请人借款，同时该借款另附借条。同时申请人也向被申请人出具了借条(借条现存放于被申请人处)并且申请人亦认可欠被申请人11万元，但被申请人对该事实并不认可，既不出示借条，也不认可借条的存在。其也未提供证据证明申请人欠其22万元建房款的事实。因借款的数额是本案事实的主要组成部分，也是解决本案纠纷的关键，但二审法院对于借款的事实及数额并没有查清并认定，该事实不查清，申请人将无法解决本案纠纷，如果通过人民法院都不能解决，申请人更无其他救济途径。2.申请人多次主动要求偿还被申请人借款要求被申请人搬出房屋，但被申请人一直坚持房屋归其所有，不接受还款，拒不搬出房屋。在一审中不但不认可借款的事实，对于双方签订的房屋使用协议也予以否认。二审中被申请人坚持涉案房屋系其投资22万元建设，庭审中申请人明确涉案房屋是由申请人自行建设与被申请人无关，但申请人对于向被申请借款的事实予以认可，且当庭表示愿意还款，但被申请人不接受。对于申请人积极还款，被申请人拒绝导致申请人无法还款的事实二审法院并未认定。3.二审法院认定侵权事实是否存在仅考虑申请人是否已经还款，而不考虑申请人的还款过程及无法还款的原因，明显显失公平。本案中自诉讼前申请人一直认可借款的事实，并积极主动多次偿还被告人借款，均被被申请人已各种理由拒绝，导致申请人至今未能偿还借款。被申请人严重违背诚实守信原则，歪曲事实，欲将被申请人的房屋据为己有，为达到其目的，坚持房屋及宅基地均归其所有，同时多次找到滕州市张汪镇人民政府要求撤销为申请人颁发的张字(1038)号村镇规划选址意见书，在未到达其满意后向滕州市人民政府申请行政复议，最终滕州市人民政府驳回了其复议申请。同时对于双方签订的房屋使用协议，被申请人先是全盘否认，然后再部分认可，对于协议中约定的被申请人持有借条也予以否认。被申请人的行为有违公序良俗，其观点不应当得到支持和认可。4.被申请人不接受还款主观恶意明显，如果被申请人出示借条，问题就能解决，但被申请持有借条却拒不出示，只要申请人达不到其要求，便不接受还款，而申请人不还款，被申请人就可以长期占有涉案房屋，申请人的利益无法得到保障。如法律都不能保障申请人的合
法权益，申请人更无其他选择，也无法体现法律的公平正义！
本案中申请人不能还款是由于被申请人的不诚信及主观恶意所致，如让申请人来承担因被申请人的行为带来的全部后果，明显不公平。5.二审程序不符合法律规定。按照《民事诉讼法》的相关规定，对于原判决认定基本事实不清的，撤销原判决发回重审或查清事实后改判。对于本案中一审没有查清的事实，二审可以发回重审，由一审法院查明事实后予以判决，如双方当事人不服，仍有上诉的权利。但本案中二审法院在没查清案件主要事实的基础上予以改判，剥夺了申请人上诉的机会。
本院认为，关于申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”。本案案由是排除妨害纠纷，案件的焦点问题是，申请人对涉案房屋是否享有物权，被申请人是否存在对抗申请人主张的抗辩权利。本案中，根据申请人在原审过程中提供的《村镇规则选址意见书》，可以认定其对涉案房屋拥有所有权。但是，申请人与被申请人曾签订《房屋使用协议》，根据该协议第三条约定，被申请人在申请人未还清借款前，可以使用涉案房屋一层、门面房。故，二审法院认定申请人在未还清借款的情形下，不能要求被申请人搬出房屋，从而驳回申请人的诉讼请求，事实清楚，并无不当。再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定之情形。
综上所述，再审申请人彭海洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人彭海洋的再审申请。
审判长 廖建新
审判员 周永恒
审判员 杜兆锋
二〇一八年八月十三日
书记员 鞠贝贝
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民申75号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭海洋，男，1961年2月5日出生，汉族，住滕州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭向京，男，1969年4月10日出生，汉族，住滕州市。再审申请人彭海洋因与被申请人彭向京排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终823号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：原判决、裁定认定事实缺乏证据证明。1.被申请人在上诉状中提到申请人一直没有归还其22万元的建房款，但被申请人并没有提供任何证据证明。申请人与被申请人签订的房屋使用协议中明确约定申请因建房资金不足向被申请人借款，同时该借款另附借条。同时申请人也向被申请人出具了借条(借条现存放于被申请人处)并且申请人亦认可欠被申请人11万元，但被申请人对该事实并不认可，既不出示借条，也不认可借条的存在。其也未提供证据证明申请人欠其22万元建房款的事实。因借款的数额是本案事实的主要组成部分，也是解决本案纠纷的关键，但二审法院对于借款的事实及数额并没有查清并认定，该事实不查清，申请人将无法解决本案纠纷，如果通过人民法院都不能解决，申请人更无其他救济途径。2.申请人多次主动要求偿还被申请人借款要求被申请人搬出房屋，但被申请人一直坚持房屋归其所有，不接受还款，拒不搬出房屋。在一审中不但不认可借款的事实，对于双方签订的房屋使用协议也予以否认。二审中被申请人坚持涉案房屋系其投资22万元建设，庭审中申请人明确涉案房屋是由申请人自行建设与被申请人无关，但申请人对于向被申请借款的事实予以认可，且当庭表示愿意还款，但被申请人不接受。对于申请人积极还款，被申请人拒绝导致申请人无法还款的事实二审法院并未认定。3.二审法院认定侵权事实是否存在仅考虑申请人是否已经还款，而不考虑申请人的还款过程及无法还款的原因，明显显失公平。本案中自诉讼前申请人一直认可借款的事实，并积极主动多次偿还被告人借款，均被被申请人已各种理由拒绝，导致申请人至今未能偿还借款。被申请人严重违背诚实守信原则，歪曲事实，欲将被申请人的房屋据为己有，为达到其目的，坚持房屋及宅基地均归其所有，同时多次找到滕州市张汪镇人民政府要求撤销为申请人颁发的张字(1038)号村镇规划选址意见书，在未到达其满意后向滕州市人民政府申请行政复议，最终滕州市人民政府驳回了其复议申请。同时对于双方签订的房屋使用协议，被申请人先是全盘否认，然后再部分认可，对于协议中约定的被申请人持有借条也予以否认。被申请人的行为有违公序良俗，其观点不应当得到支持和认可。4.被申请人不接受还款主观恶意明显，如果被申请人出示借条，问题就能解决，但被申请持有借条却拒不出示，只要申请人达不到其要求，便不接受还款，而申请人不还款，被申请人就可以长期占有涉案房屋，申请人的利益无法得到保障。如法律都不能保障申请人的合法权益，申请人更无其他选择，也无法体现法律的公平正义！本案中申请人不能还款是由于被申请人的不诚信及主观恶意所致，如让申请人来承担因被申请人的行为带来的全部后果，明显不公平。5.二审程序不符合法律规定。按照《民事诉讼法》的相关规定，对于原判决认定基本事实不清的，撤销原判决发回重审或查清事实后改判。对于本案中一审没有查清的事实，二审可以发回重审，由一审法院查明事实后予以判决，如双方当事人不服，仍有上诉的权利。但本案中二审法院在没查清案件主要事实的基础上予以改判，剥夺了申请人上诉的机会。本院认为，关于申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”。本案案由是排除妨害纠纷，案件的焦点问题是，申请人对涉案房屋是否享有物权，被申请人是否存在对抗申请人主张的抗辩权利。本案中，根据申请人在原审过程中提供的《村镇规则选址意见书》，可以认定其对涉案房屋拥有所有权。但是，申请人与被申请人曾签订《房屋使用协议》，根据该协议第三条约定，被申请人在申请人未还清借款前，可以使用涉案房屋一层、门面房。故，二审法院认定申请人在未还清借款的情形下，不能要求被申请人搬出房屋，从而驳回申请人的诉讼请求，事实清楚，并无不当。再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定之情形。综上所述，再审申请人彭海洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人彭海洋的再审申请。审判长  廖建新审判员  周永恒审判员  杜兆锋二〇一八年八月十三日书记员  鞠贝贝
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终1853号
上诉人（原审被告）：浏阳市鑫磊矿业开发有限公司，住所地湖南省浏阳市社港镇石牛村。
法定代表人：杨学夔，系该公司财务总监。
委托诉讼代理人：林四伟，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浏阳市社港镇石牛村民委员会井冲片青沅村民小组。
代表人：邹见喜，组长。
委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
上诉人浏阳市鑫磊矿业开发有限公司因与被上诉人浏阳市社港镇石牛村民委员会井冲片青沅村民小组财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2017）湘0181民初3516号民事判决书，向本院提起上�。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院作出的（2017）湘0181民初3516号民事判决；
二、本案发回湖南省浏阳市人民法院重审。
上诉人浏阳市鑫磊矿业开发有限公司预交的二审受理费3427元予以退回。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月二十日
书记员 杨蓓
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0222民初1261号
原告：马某，女，生于1999年2月20日，汉族。
被告：苟某，男，生于1987年7月5日，回族。
原告马某与被告苟某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告马某于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某以双方自行协商解决为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马某撤回起诉。
案件受理费50元，由马某承担。
审判员 马良田
二〇一八年六月九日
书记员 马丽萍
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民申113号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许敏，男，1951年5月30日出生，住宽甸满族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周树立，男，1980年8月22日出生，住宽甸满族自治县。
再审申请人许敏因与被申请人周树立生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服本院（2018）辽06民终167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
许敏申请再审称，其通行的是进入其土地的必经通道，由此周树立给许敏造成的损害，周树立应该承担全部责任；一审判决许敏未经周树立同意碾压其耕地是错误的，周树立的土地并不是所谓的耕地，在分地台账上标注的周树立的土地原来就是河边，并不是耕地；一审法官独任审理，并且未正式开庭，不符合法律规定。误工费金额按照农村常住居民人均收入计算是错误的，应该按照许敏的实际工作收入标准来计算。许敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项的规定申请再审。
周树立提交意见称，其没有打许敏，一审判决周树立需要支付多少钱，周树立认了，周树立不想把事情闹大。分土地的时候，许敏还没有来到本组，许敏是后来的，许敏并不知道情况，组里村民都可以证明土地是周树立的。周树立的土地并不是许敏的必经通道。原审认定事实清楚，判决正确，应驳回许敏的再审申请。
本院经审查认为，双方当事人本为亲属及邻居，耕种的地块相毗邻，本应友善相处，如有矛盾应妥善协商解决。本案许敏雇用的拖拉机耕地时碾压了周树立已经耕种的耕地，拆除了周树立设置于其耕地边缘的部分围栏而引起纠纷，周树立在争吵过程中致伤许敏，应承担许敏因此而发生的医疗费、误工费等一系列费用的主要赔偿责任，许敏对纠纷的发生亦负有一定责任，故原判认定当事人责任比例并依据该责任比例作出判决并无不当。许敏提出周树立应赔偿其全部损失的主张缺乏依据，本院不予支持。关于许敏提出误工费应按照其实际工作收入标准来计算一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。许敏在一审中仅提供了王德明等三人签字的《薪资证明》，以证明许敏日工资140元，该《薪资证明》并未明确许敏日工资140元的时间段，上述三人并未出庭作证，《薪资证明》的真实性无法认定，且许敏系农村居民，故原判依据农村常住居民人均可支配收入标准计算误工费并无不当，许敏的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。许敏的其它申请再审理由亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，许敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回许敏的再审申请。
审判长 侯维忠
审判员 张惠清
审判员 沈维刚
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 杨
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖7号
原告:贺某2，女，1987年6月16日出生，汉族，住湖南省。
原告：贺某3，男，1990年4月17日出生，汉族，住湖南省
原告：周某，女，1944年8月17日出生，汉族，住湖南省。
原告贺某4，男，1943年7月2日出生，汉族，住湖南省。
被告：曹某，女，1980年10月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。
被告：贺某1，男，2010年8月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省。
法定代理人曹某（贺某1之母），基本情况同上。
原告贺某2、贺某3、周某、贺某4诉被告曹某、贺某1继承纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院于2017年12月22日立案。
原告诉称：被继承人贺良方是原告贺某2、贺某3的父亲，原告周某、贺某4的儿子。××××年，被继承人与被告曹某登记结婚。2016年，被继承人贺良方购买了路虎车（车牌号为湘Ａ×××××）一辆，登记在贺良方名下。2017年9月6日，贺良方因病去世。被继承人死亡后，路虎车一直被被告曹某占有。四原告多次要求与被告协商被继承人的遗产分割事宜均未果。四原告遂提起诉讼，请求判决各原告依法享有对车牌号为湘Ａ×××××的车辆1/10的份额，并依法进行折价分割。诉讼过程中，四原告认为坐落于长沙市雨花区房屋虽登记在被告曹某名下，但系被继承人与被告曹某的夫妻共同财产，故增加诉讼请求：判令四原告依法享有上述房产1/10的份额，并依法折价分割。
长沙市岳麓区人民法院认为，因本案系法定继承纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三款的规定，应由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院专属管辖。本案中，被继承人贺良方在其户籍地（湘乡市家中死亡，而主要遗产（香樟路583号澜悦湾2栋2206号房屋）在长沙市雨花区，故被继承人死亡时住所地和主要遗产所在地均不在长沙市岳麓区，该院对该案没有管辖权。该院于二0一八年一月四日作出(2017)湘0104民初10643号民事裁定书，裁定：本案移送湖南省长沙市雨花区人民法院处理。
2018年5月9日，长沙市雨花区人民法院以涉案房产登记在曹某名下，是否被继承人贺良方的遗产有待确认，且人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加、或者变更诉讼请求等改变管辖为由，认为该案不属于该院管辖，报请本院指定管辖。
本院认为，本案系继承纠纷，依法应由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院专属管辖。根据原告提交的起诉证据，诉争房产是在被告曹某与被继承人婚姻关系存续期间被登记在曹某名下，故原告请求分割该房产符合法律规定的起诉条件。至于诉争房产是否属于被继承人的遗产属于实体审理问题，不影响管辖权的确定。本案中原告要求继承的遗产为车牌号湘Ａ×××××的车辆和位于长沙市雨花区的房屋，显然房屋为主要遗产。因此，原告增加诉讼请求后，本案的被继承人死亡时住所地和主要遗产所在地均不在长沙市岳麓区，岳麓区人民法院对本案无管辖权。因本案中的主要遗产所在地位于长沙市雨花区，故岳麓区人民法院将本案移送雨花区人民法院处理并无不当，雨花区人民法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由长沙市雨花区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年五月十五日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申382号
再审申请人（原审原告）：杜仁平，男，1963年4月6日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：杜善福，济阳垛石法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：济阳县垛石镇西宋屯村民委员会，住所地济阳县。
负责人：周东水，该村委会主任。
再审申请人杜仁平因与被申请人�阳县垛石镇西宋屯村民委员会（以下简称西宋屯村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2018）鲁0125民初535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杜仁平申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。
本院经审查认为，依法确立的农村土地承包合同关系应当得到法律保护。双方当事人于2006年1月1日签订的土地承包合同合法有效，也得到了双方的实际履行。2008年5月28日，西宋屯村委为杜仁平出具的证明，应当视为是第一份土地承包合同的补充协议，即第一份合同到期后，其合同期限应当依约延展到2025年，同时免交承包费，其他权利义务双方应按照第一份合同约定的内容继续履行。西宋屯村委收回涉案土地的行为，应当认为�其以自己的行为违反了两份合同的约定，其应承担相应的违约责任。因双方的第一份合同约定承包价每年每亩125元，故西宋屯村委违反约定提前收回土地后，应依法承担返还承包费的义务。虽然杜仁平事实上没有交纳承包费，但因合同约定其免交承包费，故应视为其已经交纳。据此，原审法院判决西宋屯村委返还杜仁平850元合法有据。杜仁平称原判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杜仁平的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一八年八月二十日
书记员 孙 冉
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初6622号
原告金姬，女，1979年5月10日出生，西安市新城区。
被告芦俊娜，女，1982年6月22日出生，西安市长安区。
原告金姬与被告芦俊娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金姬到庭参加了诉讼。被告芦俊娜经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾因资金周转向其借款136500元，但逾期未能全部偿还，现要求被告偿还借款本金129500元，支付相应利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2016年，原、被告经朋友介绍相识。2016年7月，被告以其资金周转困难为由向原告借款。原告于2016年7月12日通过手机银行向被告银行卡转款95500元，于2016年7月13日通过手机银行向被告银行卡两次转款共计17000元，于2016年7月21日通过手机银行向被告银行卡转款5000元，于2016年7月22日通过手机银行向被告银行卡两次转款共计15000元，以上共计转款136500元。对上述借款，被告于2016年7月13日向原告出具了两张借条，其中一张借条上注明借到原告现金20000元，定于2016年7月14日归还，另一张借条上注明借到原告现金100000元，定于2016年7月15日归还；被告还于2016年8月12日向原告出具了一张借条，该借条上注明借到原告现金17000元，定于2016年8月20日。此后，被告并未按其承诺的时间向原告全部偿还借款，只是向原告偿还了7000元。原告多次向被告催要，被告进行推脱不还，最后无法联系。原告遂诉至本院要求被告偿还借款本金137000元，支付自2018年5月24日至实际偿还借款之日的利息，利息按国家银行利率标准计算。本院曾于2018年7月初电话联系被告，被告表示其身在外地，可委托律师到庭处理，但其本人或委托代理人未到庭应诉。2018年8月中旬，本院再次电话联系被告多次，被告除一次挂断电话外，其余均将电话设置为“正在通话中”状态。本院按照被告身份证上的地址向被告邮寄送达了相关应诉材料及开庭传票，但被告在接到邮寄员的电话后并未领取邮件。本院通过电话短信向被告通知了开庭时间，并告知了原告的请求，被告仍未按时到庭答辩。开庭之日，本院再次电话被告，被告接听了电话，表示其身在外地，无法到庭；承认下欠原告借款的数额，但表示此前向原告偿还过部分钱款；其曾接到了邮递员的电话通知，但因其身在外地无法领取应诉材料；其愿意和原告协商解决纠纷；其可委托他人到庭领取法律文书。审理中，原告将其借款数额变更为129500元，要求被告承担自其起诉之日至实际偿还借款的利息，利息按国家银行利率标准计算。对于被告在电话中所提及的调解，原告表示可先行判决，如果被告有诚意、有行动其可与被告私下另行协商。因被告未到庭，亦未提出具体的调解方案，本案未能调解。
以上事实有身份证复印件、微信转账记录、借条、追记、谈话笔录、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。同时，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款以现金支付的，自然人收到借款时，借款合同生效。本案中，原告将钱款借于被告，被告向原告出具了借条，原告提供了向被告转款的记录，被告在与本院法官电话沟通中对借款事实表示认可，故原、被告间的民间借贷款关系可予认定，双方借款合同关系应为有效。被告在向原告出具的借条上承诺于2016年8月20日前偿还借款本金，现时限已过，被告仅向原告偿还7000元，已构成违约，原告要求其偿还借款129500元之请求，于法有据，依法应予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借款时虽未约定利息，但原告要求自起诉之日即2018年5月24日起至实际偿还借款之日止，按国家银行利率标准向其承担相应利息之请求，于法有据，应予支持。被告应按中国人民银行同期一年期贷款利率标准即5.75%向原告承担相应利息。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告芦俊娜于本判决生效后十日内偿还原告金姬借款129500元。
二、被告芦俊娜向原告金姬支付自2018年5月24日至借款偿还之日止的利息，利息按年利率5.75%标准计算。
本案受理费3040元，原告已预交，由原告承担150元，被告承担2890元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 王宝军
二〇一八年八月三十日
书 记 员 耿 华
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖17民终285号
上诉人（原审原告）：储成燕，女，1980年8月2日出生，汉族，住池州市贵池区。
上诉人（原审原告）：章志祥，男，1981年8月12日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：胡彬彬，男，1986年11月6日出生，汉族，住池州市贵池区。
被上诉人（原审被告）：何婷，女，1989年11月1日出生，汉族，住址同上。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨胜，池州市贵池区墩上街道法律服务所法律工作者。
第三人:池州市优家房地产经纪有限公司，住所地池州市贵池区江之南苑3幢107室。
法定代表人：王慧敏，该公司总经理。
上诉人储成燕、章志祥因与被上诉人胡彬彬、何婷，第三人池州市优家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人储成燕、章志祥、被上诉人胡彬彬及委托诉讼代理人杨胜到庭参加诉讼，第三人池州市优家房地产经纪有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，合同无效与合同解除系两种不同的法律概念，所产生的法律后果亦不相同，一审判决认定“被告胡彬彬在未取得其妻被告何婷同意的情况下签署房屋买卖合同，事后又未得到追认，故该份合同无效”，判决主文“解除原告储成燕、章志祥与被告胡彬彬于2017年7月11日签订的房屋买卖合同”，不符合法律规定。另本案上诉人储成燕、章志祥提起诉讼的两项诉讼请求互不明确，只能择一而诉，且上诉人亦未变更诉讼请求要求解除合同，故一审在审理时应根据法律规定就查明的事实及法律关系予以释明。此外，上诉人交付定金之事实未查清。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初5524号民事判决；
二、本案发回池州市贵池区人民法院重审。
上诉人储成燕、章志祥预交的二审案件受理费2780元予以退回。
审判长 胡少斌
审判员 陈大明
审判员 康启林
二〇一八年六月二十日
书记员 夏国栋
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终6607号
上诉人：长沙岳峰印务有限公司，住所地长沙市开福区东风路街道德雅路65号。
法定代表人谢模军。
上诉人长沙岳峰印务有限公司因不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘01民初3819号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
长沙岳峰印务有限公司（以下简称岳峰公司）上诉请求：请求依法撤销原审裁定，裁定由开福区法院或者贵院指定管辖依法立案审理。事实和理由：原审认定事实错误。第一，欠条在债权人法人代表手中保管，因此债权属于本公司，被上诉人不会无缘无故给他人开具欠条。第二，印刷费与本公司的营业内容相符。第三，本公司有相同案件在开福区法院审理并判决，判决书上明确可以证明本公司是做承揽加工的，由当事人自己付款提货，因此可以确认合同履行地为本公司。
本院认为：原审原告即上诉人岳峰公司以王学文为被告向开福区人民法院提起诉讼，称王学文在其公司印刷产品，尚欠货款4440至今未付。岳峰公司在起诉时虽未提交书面合同，但其提交了署名欠款人王学文的欠条，欠条上载明：“今欠印刷费肆仟肆佰肆拾元整”。岳峰公司与本案诉请有利害关系，其以加工承揽纠纷为由提起诉讼，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，并提供了相应证据，岳峰公司的起诉按照形式审查标准符合起诉条件。开福区人民法院在未向被告送达起诉状副本，被告尚未提出管辖权异议的情况下，即认定该院对本案没有管辖权，并裁定不予受理，不符合立案登记制的相关规定。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第二款规定：“人民法院在法定期间内不能判定起诉、自诉是否符合法律规定的，应当先行立案。”因此，长沙市开福区人民法院对本案应当先行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3819号民事裁定书。
二、本案指令长沙市开福区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年七月二十三日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终6607号上诉人：长沙岳峰印务有限公司，住所地长沙市开福区东风路街道德雅路65号。法定代表人谢模军。上诉人长沙岳峰印务有限公司因不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘01民初3819号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。长沙岳峰印务有限公司（以下简称岳峰公司）上诉请求：请求依法撤销原审裁定，裁定由开福区法院或者贵院指定管辖依法立案审理。事实和理由：原审认定事实错误。第一，欠条在债权人法人代表手中保管，因此债权属于本公司，被上诉人不会无缘无故给他人开具欠条。第二，印刷费与本公司的营业内容相符。第三，本公司有相同案件在开福区法院审理并判决，判决书上明确可以证明本公司是做承揽加工的，由当事人自己付款提货，因此可以确认合同履行地为本公司。本院认为：原审原告即上诉人岳峰公司以王学文为被告向开福区人民法院提起诉讼，称王学文在其公司印刷产品，尚欠货款4440至今未付。岳峰公司在起诉时虽未提交书面合同，但其提交了署名欠款人王学文的欠条，欠条上载明：“今欠印刷费肆仟肆佰肆拾元整”。岳峰公司与本案诉请有利害关系，其以加工承揽纠纷为由提起诉讼，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，并提供了相应证据，岳峰公司的起诉按照形式审查标准符合起诉条件。开福区人民法院在未向被告送达起诉状副本，被告尚未提出管辖权异议的情况下，即认定该院对本案没有管辖权，并裁定不予受理，不符合立案登记制的相关规定。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第二款规定：“人民法院在法定期间内不能判定起诉、自诉是否符合法律规定的，应当先行立案。”因此，长沙市开福区人民法院对本案应当先行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3819号民事裁定书。二、本案指令长沙市开福区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  左 武二〇一八年七月二十三日书记员  方 圆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1249号
上诉人（原审被告、反诉原告）：段岩峰，男，1982年9月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张海燕，女，1977年5月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人段岩峰因与被上诉人张海燕一般人格权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3782号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段岩峰上诉请求：1、请求撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3782号民事判决书；并依法改判被上诉人承担上诉人医疗费1422元、误工费9200元、护理费800元、住院伙食补助费120元、交通费300元，共计11842元。2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。2017年8月30日晚上，被上诉人在小区内乱停车，无理由的占据两个车位，上诉人在与被上诉人理论过程中，被上诉人对上诉人上前辱骂并咬住上诉人手指不松口的举动，后证实致上诉人手指骨折。上诉人是疼痛难忍将其摔倒致其受伤，因此一审判决存在认定事实不清的状况，其认定被上诉人张海燕无过错，不应承担侵权责任是明显错误的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，被上诉人应为其行为负责，对上诉人所受之伤承担赔偿责任。二、被上诉人张海燕对于损害的发生存在过错，理应承担责任。根据案情，本案的发生是由被上诉人引起的，被上诉人行为明显存在过错，且其行为也已损害了上诉人的身体健康权。因此被上诉人受伤的过错不应全部由上诉人承担，被上诉人也应当承担相应的责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，作出的判决书有违公平、公正。故上诉人依法向贵院提起上诉，望判如所诉。
张海燕辩称：一审卷有监控，监控可以证实，我停的车位也不是上诉人的地方，我也没有咬上诉人，事实说话，我也没有打上诉人。是上诉人先打得我。
张海燕向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费3788.2元、误工费1500元、护理费1000元、交通费100元、鉴定费300元、精神损失费2000元、住院伙食费500元等，共计费用9188.2元；2.诉讼费由被告承担。段岩峰提起反诉，请求反诉被告赔偿医疗费1422元、误工费9200元、护理费800元、住院伙食补助费120元、交通费300元，合计11842元。
一审法院认定事实：张海燕与段岩峰均住滨州市滨城区滨北办事处金銮宝典小区5号楼1单元。2017年8月30日晚上，段岩峰酒后开车回家，发现自己平时停车的车位（该停车位属于开发商所有，为车库前空位）被张海燕停在自己车位的车占了一部分，喊人无果后，将张海燕的车踹了两脚，张海燕听到后出来理论，双方遂发生争执，后段岩峰将张海燕打伤，期间段岩峰的左手第一指被张海燕咬伤。张海燕伤后到滨州市滨城区人民医院住院治疗，住院6天，支付医疗费3788.2元。张海燕住院期间由丈夫刘永新护理，两人均是滨州市五环镶圈制造有限公司的员工。段岩峰伤后到滨州市滨城区人民医院住院治疗，住院4天，支付医疗费1422元。2017年9月4日，滨州市公安局滨城分局作出行政处罚决定书，认定段岩峰殴打他人的违法行为成立，决定给予段岩峰行政拘留五日的行政处罚。
一审法院认为，自然人的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”段岩峰与张海燕因停车问题发生纠纷，段岩峰动手将张海燕打伤，段岩峰应承担侵权责任，段岩峰手指虽被张海燕咬伤，但段岩峰动手在先，录像显示段岩峰的手指是在段岩峰动手殴打张海燕过程中被咬伤，对此张海燕无过错，不应承担侵权责任。对于张海燕主张的误工费和护理费，张海燕未提交充足证据证明本人和护理人收入减少情况，其住院期间的误工费及护理费均应按照城镇居民人均收入标准计算，即误工费为559.08元（93.18元×6天），护理费为559.08元（93.18元×6天），院外误工及护理费用本院不予支持。住院伙食补助费一天按30元计算。对于张海燕主张的鉴定费300元，因其未提交相关单据，本院不予支持。对于张海燕主张的精神损害抚慰金2000元，张海燕虽受到精神损害，但并未造成严重后果，对张海燕该主张本院不予支持。对于段岩峰的反诉请求，因张海燕在本案中无过错，其损失应自行承担。综上所述，对张海燕的合理诉讼请求，予以支持；对于段岩峰的反诉请求，不予支持。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、段岩峰于本判决生效后十日内赔偿原告张海燕医疗费3788.2元、误工费559.08元、护理费559.08元、住院伙食补助费180元、交通费100元，合计5186.36元；二、驳回原告张海燕的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告段岩峰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉费96元，减半收取，由被告段岩峰负担。
二审期间，当事人双方均未提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院关于双方的责任划分是否适当，上诉人的损失是否应当由被上诉人承担。上诉人段岩峰酒后因为停车位的问题与被上诉人发生争执，继而率先动手殴打被上诉人，过错明显。滨州市公安局滨城分局作出行政处罚决定书，认定段岩峰殴打他人的违法行为成立，决定给予段岩峰行政拘留五日的行政处罚。段岩峰对此既未申请复议，也未提起行政诉讼，行政处罚决定早已生效，对该决定证明的事实法院应予确认。本次纠纷的发生完全是因为段岩峰酒后失控，不能正确处理所致。上诉人段岩峰应当承担全部过错责任。一审法院综合考虑各方面的因素判决段岩峰赔偿被上诉人的损失，不支持其反诉请求并无不当。应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96元，由上诉人段岩峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一八年八月二十日
书记员 仲 钰
安徽省六安市中级人民法院
民事�定书
（2018）皖15民辖终90号
上诉人（原审被告）：金德清,男,1965年9月18日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审原告）:李德琴,女,1951年1月17日出生,汉族,住六安市金安区。
上诉人金德清因所有权确认纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初2930号民事裁定，向本院提起上诉。
金德清上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”规定，上诉人经常居住地在合肥市蜀山区，依据该规定，本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖，故请求将本案移送该院审理。
本院经审查认为，本案双方诉争的标的物是位于六安市金安区三十铺镇杭淠西路的一处房屋，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”的规定，双方争议应由房屋所在地人民法院专属管辖，即排除一般管辖规定，故金德清上诉请求将本案移送至其经常居住地人民法院审理，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 张海龙
审判员 魏晶晶
审判员 马 龙
二〇一八年七月十七日
书记员 刘 军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终2617号
上诉人（原审原告）：赫章县赫能有限责任公司，住所地：贵州省毕节市赫章县达依乡达依村（现位于赫章县城关镇供电局旁），统一社会信用代码：915205277366287812。
法定代表人：聂建军，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张尧，赫章县律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨爱国，男，1973年3月29日出生,住贵州省赫章县。
上诉人赫章县赫能有限责任公司（以下简称赫能公司）因与被上诉人杨爱国物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初821号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赫能公司上诉请求：撤销一审判决，改判杨爱国立即搬离赫能公司房屋，本案诉讼费用由杨爱国承担。事实和理由：1、一审法院将职工和股东混淆。杨爱国在一审诉讼中声称是赫能公司的股东，但并未提供任何证据，一审法院将杨爱国自称的股东认定为职工，属于认定事实错误。2、本案争议的房屋所有权人是赫能公司，不是赫章县供电局。诉争房屋所有权系赫能公司经有关部门许可并支付对价后取得，系合法善意取得，赫能公司基于物权优先性，可以向杨爱国主张物权返还请求。3、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》[1992]38号第三条规定，认定本案属于“单位内部建房、分房等而引发的占房腾房等房地产纠纷”，明显适用法律错误，该通知调整的是“单位内部”，被上诉人是赫章县供电局的职工，不是赫能公司的职工，赫章县供电局与赫能公司是两个独立核算的法人，不属于同一个单位。
被上诉人杨爱国辩称，1、赫章供电局的前身是赫章县电力公司，赫能公司仅仅是赫章县供电局的第三产业，由赫章供电局的职工参股成立，并受赫章县供电局领导，杨爱国是赫能公司工资花名册上的员工，赫能公司与赫章县供电局是一个整体，同属于赫章县供电局；2、赫能公司没有成立之前，原赫章县电力公司就将诉争房屋分配给困难职工居住，中途曾内部集资拆除危房建新房，但因故未集资成，杨爱国对赫章县供电局将诉争房屋的产权变为赫能公司一事并不知情，且属于内部转让关系；3、同样是单位职工，杨爱国未分得福利房，也未分得集资房，赫章县供电局与赫能公司买卖房屋时未与杨爱国等人协商，未妥善处理职工的安置问题，赫能公司以危房为由将杨爱国赶出去明显不公平、不合理。
赫能公司向一审法院起诉请求：1、判令杨爱国将其占用的房屋腾空后搬离（该房屋位于赫章县城关镇解放东路水利局宿舍旁，即原赫章县电力公司职工宿舍被告非法占有的房屋是平房二楼从左往右第二间）；2、由杨爱国承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，赫能公司和杨爱国提交的证据和陈述均证明杨爱国是供电局职工，也是赫能公司的股东，争议的房屋是1993年左右电力公司分给杨爱国居住的职工宿舍，杨爱国一直居住至今已二十余年，该纠纷属于单位内部分房而引起的占房腾房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，因行政指令而划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故该争议不属于法院民事案件受案范围，当事人应向有关部门申请解决。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回赫章县赫能有限责任公司的起诉。案件受理费60元，予以退回赫章县赫能有限责任公司。
本院认为，本案二审争议的焦点是：本案是否适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定。经查，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，因行政指令而划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，杨爱国作为原赫章县电力公司（现赫章县供电局）职工，早在赫能公司注册成立之前即根据相关安排入住涉案房屋。原赫章县电力公司于2006年12月22日将诉争房屋的产权转让给赫能公司时，并未就杨爱国的居住问题作出新的安排，赫能公司在本案起诉前十年多的时间里也未向杨爱国提出要求杨爱国搬离诉争房屋的主张。二审中，赫能公司也自认在一审法院受理本案时，杨爱国仍系赫能公司股东。因此，本案的实际情况符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的精神，一审认定本案属于单位内部分房而引起的占房腾房等房地产纠纷，并据此裁定驳回赫能公司的起诉并无不当，赫能公司认为原审认定事实错误、适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。赫能公司可就其在本案中的权利主张及危房问题等事宜，向有关部门申请解决。
综上，赫章县赫能有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人赫章县赫能有限责任公司预交的二审案件受理费60元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年九月二十五日
法官助理 刘光全
书 记 员 主宏亮
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终2617号上诉人（原审原告）：赫章县赫能有限责任公司，住所地：贵州省毕节市赫章县达依乡达依村（现位于赫章县城关镇供电局旁），统一社会信用代码：915205277366287812。法定代表人：聂建军，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张尧，赫章县律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨爱国，男，1973年3月29日出生,住贵州省赫章县。上诉人赫章县赫能有限责任公司（以下简称赫能公司）因与被上诉人杨爱国物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初821号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赫能公司上诉请求：撤销一审判决，改判杨爱国立即搬离赫能公司房屋，本案诉讼费用由杨爱国承担。事实和理由：1、一审法院将职工和股东混淆。杨爱国在一审诉讼中声称是赫能公司的股东，但并未提供任何证据，一审法院将杨爱国自称的股东认定为职工，属于认定事实错误。2、本案争议的房屋所有权人是赫能公司，不是赫章县供电局。诉争房屋所有权系赫能公司经有关部门许可并支付对价后取得，系合法善意取得，赫能公司基于物权优先性，可以向杨爱国主张物权返还请求。3、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》[1992]38号第三条规定，认定本案属于“单位内部建房、分房等而引发的占房腾房等房地产纠纷”，明显适用法律错误，该通知调整的是“单位内部”，被上诉人是赫章县供电局的职工，不是赫能公司的职工，赫章县供电局与赫能公司是两个独立核算的法人，不属于同一个单位。被上诉人杨爱国辩称，1、赫章供电局的前身是赫章县电力公司，赫能公司仅仅是赫章县供电局的第三产业，由赫章供电局的职工参股成立，并受赫章县供电局领导，杨爱国是赫能公司工资花名册上的员工，赫能公司与赫章县供电局是一个整体，同属于赫章县供电局；2、赫能公司没有成立之前，原赫章县电力公司就将诉争房屋分配给困难职工居住，中途曾内部集资拆除危房建新房，但因故未集资成，杨爱国对赫章县供电局将诉争房屋的产权变为赫能公司一事并不知情，且属于内部转让关系；3、同样是单位职工，杨爱国未分得福利房，也未分得集资房，赫章县供电局与赫能公司买卖房屋时未与杨爱国等人协商，未妥善处理职工的安置问题，赫能公司以危房为由将杨爱国赶出去明显不公平、不合理。赫能公司向一审法院起诉请求：1、判令杨爱国将其占用的房屋腾空后搬离（该房屋位于赫章县城关镇解放东路水利局宿舍旁，即原赫章县电力公司职工宿舍被告非法占有的房屋是平房二楼从左往右第二间）；2、由杨爱国承担本案的诉讼费用。一审法院认为，赫能公司和杨爱国提交的证据和陈述均证明杨爱国是供电局职工，也是赫能公司的股东，争议的房屋是1993年左右电力公司分给杨爱国居住的职工宿舍，杨爱国一直居住至今已二十余年，该纠纷属于单位内部分房而引起的占房腾房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，因行政指令而划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故该争议不属于法院民事案件受案范围，当事人应向有关部门申请解决。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回赫章县赫能有限责任公司的起诉。案件受理费60元，予以退回赫章县赫能有限责任公司。本院认为，本案二审争议的焦点是：本案是否适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定。经查，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，因行政指令而划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，杨爱国作为原赫章县电力公司（现赫章县供电局）职工，早在赫能公司注册成立之前即根据相关安排入住涉案房屋。原赫章县电力公司于2006年12月22日将诉争房屋的产权转让给赫能公司时，并未就杨爱国的居住问题作出新的安排，赫能公司在本案起诉前十年多的时间里也未向杨爱国提出要求杨爱国搬离诉争房屋的主张。二审中，赫能公司也自认在一审法院受理本案时，杨爱国仍系赫能公司股东。因此，本案的实际情况符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的精神，一审认定本案属于单位内部分房而引起的占房腾房等房地产纠纷，并据此裁定驳回赫能公司的起诉并无不当，赫能公司认为原审认定事实错误、适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。赫能公司可就其在本案中的权利主张及危房问题等事宜，向有关部门申请解决。综上，赫章县赫能有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人赫章县赫能有限责任公司预交的二审案件受理费60元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年九月二十五日法官助理  刘光全书 记 员  主宏亮
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终1084号
上诉人(原审被告)：徐丹，男，1988年10月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
被上诉人(原审原告)：杨新旺，男，1975年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人徐丹因与被上诉人杨新旺劳务合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2018）湘0406民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐丹到庭参加诉讼。被上诉人杨新旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐丹上诉请求：撤销原判，改判徐丹分期偿还其欠付杨新旺的款项30000元。事实和理由：原审未依法通知徐丹开庭时间，程序违法；徐丹因受杨新旺抢车逼迫才写下欠条，原审未考虑徐丹实际情况，径行判令徐丹还清款项不当，应给予徐丹适当时间分期偿还该欠款。
杨新旺亦未提交书面答辩意见。
杨新旺向一审法院起诉请求：1、判令徐丹偿还杨新旺工资款30000元；2、本案诉讼费用由徐丹承担。
一审法院认定事实：2016年，杨新旺、徐丹经朋友介绍相识。同年10月，徐丹找到杨新旺要其带人至常宁市去安装楼梯。后徐丹组织人手按杨新旺的要求至常宁市某KTV安装楼梯至2017年2月。工作完成后，徐丹支付了杨新旺15000元工资，剩余工资经杨新旺多次催讨，徐丹于2017年11月7日向杨新旺出具欠条，载明“今徐丹欠杨新旺楼梯安装费共计叁万元整（30000）属实。2017年11月30日付壹万，2018年1月30日付清”。徐丹未按承诺付款，经杨新旺多次催讨无果。一审法院认为，债权人的合法权益受法律保护。杨新旺按照徐丹的要求组织人手安装楼梯，工作完成后，徐丹向杨新旺出具欠条确认欠杨新旺楼梯安装工资30000元，故对杨新旺要求徐丹支付工资30000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：徐丹于本判决生效之日起10日内支付杨新旺工资30000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由徐丹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。经审理查明，一审案卷中有关向徐丹送达相关法律文书的送达回证材料载明“2018年4月24日庭审当日，法院与徐丹联系其表示已收到传票，认可欠杨新旺30000元，现在耒阳，回来后尽快筹钱给杨新旺”。原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，从原审案卷送达回证载明的内容看，原审已依法向徐丹送达了传票，徐丹无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审依法缺席审理并无不当；杨新旺按徐丹要求完成案涉工程后，徐丹支付了部分工资并就其所欠工资向杨新旺出具了欠条，徐丹未按欠条载明的款项、时间及时支付欠付工资，杨新旺有权请求徐丹承担相应的还款责任。徐丹主张欠条系受杨新旺逼迫所写，未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，徐丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人徐丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年七月三十一日
书记员 谢倩茜
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终1817号
上诉人（原审被告、反诉原告）：龙慧，女，1988年12月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：杨朔，长沙市与民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）周恭斌，男，1980年9月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人朱万友，湖南道宽律师事务所律师。
原审第三人：弘德房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段6号。
法定代表人：梁兴国。
委托诉讼代理人：余雷，男，1983年2月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系公司法务。
上诉人龙慧与上诉人周恭斌、原审第三人弘德房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初7966号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人龙慧和周恭斌以双方已达成调解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人龙慧和周恭斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人龙慧和周恭斌撤回上诉。
二审案件受理费6665元，减半收取3332.5元，由上诉人龙慧承担1822.5元，上诉人周恭斌负担1510元。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四�十六日
书记员 杨蓓