广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初533号
原告东莞市唯辰新能源有限公司，住所地：东莞市塘厦镇四村华丰路3号B，统一社会信用代码：91441900314908847Y。
法定代表人汪炳权，该公司业务员。
委托代理人汪尝，该公司员工。
被告东莞市质量技术监督局，住所地：广东省东莞市东城区主山社区莞温路178号，组织机构代码证：00732988-8。
法定代表人罗晓勤，该局局长。
委托代理人王职奕、黄瑞昂，该局工作人员。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码证：70773468-1。
法定代表人梁维东，该市市长。
委托代理人吕文祺、王英臻，该市法制局工作人员。
原告东莞市唯辰新能源有限公司不服被告东莞市质量技术监督局（以下简称“质监局”）作出的（东）质监罚字[2015]第440号《行政处罚决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）作出的东府行复[2016]97号《行政复议决定书》，于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告东莞市唯辰新能源有限公司的委托代理人汪尝及被告质监局的负责人欧健强及委托代理人王职奕、黄瑞昂，被告市政府的委托代理人王英臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告质监局于2016年1月25日作出（东）质监罚字[2015]第440号《行政处罚决定书》，认为原告东莞市唯辰新能源有限公司违反《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（一）项的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定决定对原告给予以下行政处罚：1、责令停止生产不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的圆柱电池；2、处以违法生产产品货值金额1.5倍计人民币75600元的罚款；3、没收违法所得人民币2393.7元，以上罚没款合计人民币77993.7元。原告东莞市唯辰新能源有限公司不服，于2016年2月23日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年6月12日作出东府行复[2016]97号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告质监局作出的（东）质监罚字[2015]第440号《行政处罚决定书》。
原告东莞市唯辰新能源有限公司诉称，1、被告抽样标的不对，流程不对，被告抽检的是原告车间的电芯样品，不是原告生产后的成品。见被告质监局的检查报告图片与原告生产的成品图片的区别。原告根本没有能力和设备生产被告抽检的样品。2、被告引用法律不正确，就算原告生产的18650电芯（外购）被抽检的产品就算0.2ItA容量不合格，也不会对人体健康和人身财产安全产生严重影响，最多只是影响产品的使用时间不到5%，而处罚决定称原告产品严重影响人体健康影响人身财产安全，引用法律不正确，严重影响原告的生产经营。3、被告对行业标准和国家标准有区别，没有了解真实情况。被告执法采用双重标准，原告的同行喷码530mah，实际只是470mah，就没有问题。原因是原告同行提供的规格书是470mah，而被告不采纳原告的规格书。4、被告量刑过重，忽视原告的证据。原告已经对该产品进行召回，并退回生产商，被告也做了复印件，现在被告不承认，属于强词夺理。1月15日到原告处也没有要求查看证据，只是作送达处罚决定的文件，并贴在墙上。5、被告对专业知识的掌握与原告有分歧，原告重申温度对三元锂离子电池容量的影响巨大，针对4%容量偏差而言。可以请专业人士去了解，也可以请检验机关测试不同温度下电池容量的数据。6、被告并未进行二次抽样检验，办事人员口头诱导原告部分事实，这点原告提供不了证据。7、被告执法流程不合法，被告最后一次到塘厦原告的办公室，被告不按原告的口述作笔录，导致原告没有作笔录，然后说原告不配合调查。8、被告市政府没有对原告进行任何方式的取证、咨询，更不用说庭审，就出具行政复议决定书，原告对行政复议流程不熟悉，这样的流程是否合法合理？总之整件事情，被告引用法律不符，执法流程不对，样品不是原告生产，只是购买，原告事后也做了积极处理，被告忽视原告积极的态度，并将处罚决定上传网上，对原告的生产经营已经产生严重影响，生产因此停滞，濒临破产边缘，对新定单的影响非常大。因此原告对被告质监局作出的《行政处罚决定书》不服，认为被告适用法律错误、引用标准不符，执法流程也不合适，对原告的权利告知解释不明确，造成原告丧失多次没有申请复检和听证的权利，原告特提起诉讼，请求：撤销被告质监局作出的（东）质监罚字[2015]第440号《行政处罚决定书》和市政府作出的东府行复[2016]97号《行政复议决定书》。原告东莞市唯辰新能源有限公司向本院提交了以下证据：1、送货单，证明该产品不是原告生产的，是原告买回来的；2、退货单，证明在该报告出来后，原告将被告质监局抽检不合格的产品退回供货商；3、质量不合格产品处理情况报告、东质责改[2015]第03414号《产品质量监督抽查责令整改通知书》、产品质量不合格产品停产停售证明，证明是被告质监局要求原告整改；4、（东）质监罚告字[2015]第440号《行政处罚告知书》，证明被告质监局对原告的处罚告知；5、行政处罚申辩书，证明原告收到告知书后提出的书面申辩；6、（东）质监受字[2015]6116号《受理陈述申辩回执》，证明被告质监局收到原告的书面申辩意见；7、（东）质监不采字[2016]4号《不予采纳陈述申辩意见通知书》，证明被告质监局不采纳原告的书面申辩以及陈述；8、（东）质监罚字[2015]第440号《行政处罚决定书》，证明被告质监局作出的处罚决定；9、关于企业开展不合格整改工作的说明、产品质量不合格整改报告，证明被告质监局要求原告整改之后将整改报告提交给质监局；10、（东）质监查字[2015]6116号《行政执法监督检查通知书》，证明被告质监局对原告执法检查之前送达给原告；11、报告打印须知（监督类）、（东）质监检告字[2015]009196号《检验结果告知书》、（东）质监检告字[2015]03414号《检验结果告知书》，证明被告质监局通知原告涉案产品的检验结果出来了；12、东莞市唯辰新能源有限公司采购订单，证明涉案产品不是原告生产的；13、《通知书》，证明被告质监局要求原告到其处接受调查；14、ICR18650-26F产品规格书、NO:D15080282《检验报告》，证明行业标准和国家标准的区别；15、东府行复[2016]97号《行政复议受理通知书》、东府行复[2016]97号《延长行政复议审查期限通知书》、东府行复[2016]97号《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府进行行政复议后作出行政复议决定书，但市政府并没有对原告进行电话或到现场调查。当庭提交：16、两种电池（一种是没有线的叫电芯，另一种是原告加工成的成品有导线的电池），证明有线焊接的电池是原告生产的，而没有线的电池是被告质监局抽样检查的电芯，并不是原告生产，原告主要是制作后期的焊线加工工作，主要流程就是焊接保护板。
被告质监局辩称，一、质监局对原告进行执法查处、实施行政处罚事实清楚、证据确凿、法律适用适当，符合法定程序。2015年8月24日，质监局委托广东省东莞市质量监督检测中心（以下简称“东莞质检中心”）对原告生产的圆柱电池进行“市专项监督抽查”，抽检产品的名称：圆柱电池、规格型号：186502600mAh、生产日期：2015年8月、抽样基数为8000个、样品数量为21个（留样3个）。2015年9月16日，东莞质检中心在检验后出具了《检验报告》，判定为不合格，具体是“0.2ItA放电”项目不合格。2015年11月3日，质监局依法对原告进行执法检查，告知检验结果并送达了《检验报告》（编号：D15080282），制作了《现场检查笔录》并书面通知原告到质监局接受调查。2015年11月6日，原告委托工程主管汪尝到质监局接受调查，确认了以下事实：（1）原告生产的8000个圆柱电池（规格型号：186502600mAh、生产日期：2015年8月），经法定检验机构检验后判定为不合格，不合格项目为：0.2ItA放电。（2）该批8000个圆柱电池，货值金额合计50400元，除抽样检验用去21个，剩余7979个已销售，违法所得2393.7元。经案审会议集体审理，质监局认为原告的以上事实违反《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（一）项规定，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，结合现行的行政处罚自由裁量标准，作出以下行政处罚：一、责令停止生产不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的圆柱电池；二、处以违法生产产品货值金额1.5倍计75600元的罚款；三、没收违法所得2393.7元；以上罚没款合计77993.7元，上缴国库。2016年1月7日，质监局向原告送达（东）质监罚告字[2015]第440号《行政处罚告知书》，原告收到后即日提交了《行政处罚申辩书》，请求免于处罚。经过案件复查后，因其陈述申辩理由不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条关于不予处罚的规定，质监局决定不予采纳。2016年1月25日，质监局向原告送达了（东）质监不采字[2016]4号《不予采纳陈述申辩意见通知书》及涉案《处罚决定书》。质监局对原告实施行政处罚事实清楚、证据确凿、法律适用恰当、程序合法，依法履行了法定职责。二、原告诉讼时称质监局抽样标的和流程不对，抽检的产品是车间内的电芯样品而不是成品。该说法与事实不符。案件办理过程中，质监局已在抽样单、现场检查笔录、调查笔录中予以确认涉案的8000个圆柱电池是原告生产并经自检合格待内销的产品，原告已在上述文书中签名及盖章确认情况属实。原告还在调查笔录中描述了涉案的圆柱电池的生产流程：先从供应商采购产品的电芯，然后由原告焊线、再包装成成品销售。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第二款的规定，上述8000个圆柱电池属于本法所指的产品。三、原告诉讼时称涉案产品仅“0.2ItA容量”项目不合格，质监局处罚适用的法律不当。该说法与事实不符。本案的涉案产品为电池，可广泛应用于日常生产、生活的各个领域，属于涉及人体健康和财产安全的工业产品。涉案产品的“0.2ItA放电”项目，考核电池在小电流放电情况下的特性，属于电池样品容量测试。国家强制性标准GB31241-2014《便携式电子产品用锂离子蓄电池及蓄电池组安全要求》中已明确将“电池样品容量测试”项目列入其中。在标准GB/T18287-2013《移动电话用锂离子蓄电池及蓄电池组总规范》中对“0.2ItA放电”项目的测试方法进行了明确规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定，原告生产的圆柱电池，经法定检验机构依据上述2个标准（GB31241-2014和GB/T18287-2013）的要求进行检验后判定为不合格；质监局据此检验结果，适用《中华人民共和国产品质量法》第四十九条作出行政处罚，是适当的。四、原告诉讼时称，质监局对国家标准和行业标准有区别，执法采用双重标准。该说法与事实不符。原告生产的圆柱电池产品，其执法标准是GB31241-2014《便携式电子产品用锂离子蓄电池及蓄电池组安全要求》和GB/T18287-2013《移动电话用锂离子蓄电池及蓄电池组总规范》。原告已在《东莞市产品质量监督抽查抽样单》中对产品的上述检验依据标准（GB31241-2014和GB/T18287-2013）予以签名盖章确认。东莞质检中心根据上述标准对抽样产品进行检验，依据检验结果判定不合格，符合检验规定的要求，出具的检验报告合法有效。检验结果送达后，原告可在15日内提出异议并申请复检，但其没有提出异议及申请复检，且已在调查笔录中确认“不需要申请复检”。因此，本案中的检验标准不存在争议。五、原告诉讼时称已召回涉案产品并退回生产商，质监局忽视其证据，处罚过重。该说法与事实不符。在2015年11月3日的现场检查和2015年11月6日的调查中，原告均确认涉案的圆柱电池产品已经销售，也没有提供退货单据，当时的《现场检查笔录》和《调查笔录》中已予以记录并确认情况属实。原告于2016年1月7日收到（东）质监罚告字[2015]第440号《行政处罚告知书》后，向质监局提交了《行政处罚申辩书》请求免于处罚，质监局随后通知原告到质监局说明情况。原告工程主管汪尝于2016年1月15日下午到质监局第三分局提供了一份日期为2015年10月23日的退货单（原告11月3日才得知检验不合格，10月23日就退货也不合理），但拒绝配合调查和在退货单上签名确认，因此质监局不予采信。另外，原告称质监局工作人员于2016年1月15日到原告处，经核实质监局工作人员当日没有到过原告处。原告生产不合格的圆柱电池，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（一）项规定，质监局依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条规定，结合现行行政处罚自由裁量标准，作出涉案的行政处罚是适当的，不存在过重处罚。六、原告诉讼时称其重申温度对三元锂离子电池容量的影响巨大（针对4%容量偏差而言），质监局对专业知识的掌握与其有分歧。该说法与事实不符。根据《中华人民共和国产品质量法》第十五条第四款规定，原告对检验结果如果有异议，可在收到检验结果后15日内申请复检。本案中，原告没有申请复检，并已在调查笔录中确认“不需要申请复检”，表明对检验结果无异议。另据向法定检验机构东莞质检中心核实：检验标准要求的试验环境温度条件为20℃±5℃，检验机构进行检验时的实际试验温度范围是21-25℃（已在检验报告对应项目页中明示），符合标准要求。质监局依据法定检验机构出具的有效检验报告，对原告予以立案处罚，是符合法定程序的。综上所述，质监局认为本案事实清楚、证据确凿、法律适用恰当，符合法定程序。请求法院维持被告质监局作出的涉案处罚决定。
被告市政府辩称，市政府于2016年3月14日收到原告提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服质监局于2016年1月25日作出的（东）质监罚字[2015]第440号《行政处罚决定书》向市政府申请行政复议。市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此于2016年3月21日出具东府行复[2016]97号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并将《行政复议答复通知书》于2016年3月23日送达质监局，符合《行政复议法》第二十三条及第四十条第二款的规定。市政府受理复议申请后，按照《行政复议法》的有关规定进行审查。审查期间因情况复杂，市政府依据《行政复议法》第三十一条的规定，于2016年5月20日作出东府行复[2016]97号《延长行政复议审查期限通知书》，并分别于2016年5月29日、2016年5月26日送达给原告、质监局。2016年6月12日，市政府作出东府行复[2016]97号《行政复议决定书》，并分别于2016年6月19日、2016年6月16日送达给原告和质监局。市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条的规定。综上，市政府作出东府行复[2016]97号《行政复议决定书》程序合法。
被告质监局向本院提交了以下证据、依据：1、（东）质监立字[2015]11-006《立案审批表》，证明质监局根据获取的违法证据予以立案；2、东莞市产品质量监督抽查/复查抽样单，证明对原告生产的8000个圆柱电池的质量状况进行抽样检验；3、NO:D15080282《检验报告》，证明上述产品的质量检验结果；4、（东）质监检告字[2015]03414号《检验结果告知书》及送达回证，证明检验报告的送达证明；5、（东）质监查字[2015]6116号《行政执法监督检查通知书》，证明送达检验报告后到原告处进行检查的通知书；6、现场检查笔录，证明对现场检查情况的记录和证明；7、《通知书》及送达回证，证明现场检查文书的送达情况；8、调查笔录，证明经现场检查和送达检验报告后，通知原告到被告质监局接受调查的记录；9、相片，证明对原告生产成品状况所拍摄照片的证据；10、产品价值说明，证明由原告出具的涉案产品价值证明；11、（东）质监罚告字[2015]第440号《行政处罚告知书》及告知书留置送达现场照片，证明质监局经案审后拟作出处罚决定的告知；12、（东）质监受字[2015]6116号《受理陈述申辩回执》、行政处罚申辩书、产品召回情况核实说明、（东）质监不采字[2016]4号《不予采纳陈述申辩意见通知书》，证明原告收到拟处罚决定告知后提出的陈述申辩意见；13、（东）质监罚字[2015]第440号《行政处罚决定书》，证明质监局最终作出的行政处罚决定；14、处罚文书送达回证，证明处罚文书的送达证明；15、营业执照，证明原告主体身份；16、原告相关人员身份证及委托书，证明原告委托其相关人员到质监局协助调查处理；17、GB31241-2014《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》标准节选，证明国家强制性标准对圆柱电池安全要求的规定；18、GB/T18287-2013《移动电话用锂离子蓄电池及蓄电池组总规范》标准节选，证明国家推荐性标准对圆柱电池安全要求的检验方法；19、《东莞市质监局行政处罚自由裁标准》（2014版）节选，证明质监局当前执行的行政处罚自由裁量标准。上述证据均证明质监局对东莞市唯辰新能源有限公司行政处罚案事实清楚、证据确凿、法律使用适当，符合法定程序。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》，证明原告向市政府申请行政复议；2、东府行复[2016]97号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知原告；3、东府行复[2016]97号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在规定的期限内要求质监局作出复议答复；4、东府行复[2016]97号《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明市政府依法延期并送达延期通知书；5、行政复议决定书的送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并送达。
经庭审质证，各方对于两被告提交证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。两被告对于原告提交的证据二退货单的真实性有异议，由于该退货单的日期为2015年10月23日，而原告工程主管汪尝在被告于2015年11月6日的调查笔录中确认“上述8000个圆柱电池除去市专项监督抽查样本量用去21个，剩余的7979个我公司已全部交货给客户”，并未提及客户退货的事情，且该单据上注明的退货数量为7994个，与上述陈述并不一致，另外该证据原告在行政执法程序中未向被告提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院依法对该证据不予采纳；两被告对于原告提交的证据三质量不合格产品处理情况报告和证据九产品质量不合格整改报告有异议，由于该证据系原告单方制作，且未在行政程序中向被告提交，本院依法不予采纳；两被告对于原告当庭提交的电池的关联性有异议，由于该电池与被告执法中检查的电池规格、标识不一致，本院对该电池的关联性不予确认；两被告对于原告提交的其他证据真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月24日，被告质监局委托东莞质检中心对原告东莞市唯辰新能源有限公司生产的圆柱电池进行抽查，抽检产品的名称为圆柱电池，规格型号为186502600mAh，生产日期为2015年8月，抽样基数为8000个，样品数量为21个（留样3个）。2015年9月16日，东莞质检中心在检验后出具了《检验报告》（编号：D15080282），判定为不合格，具体是“0.2ItA放电”项目不合格。2015年11月3日，告知原告检验结果并送达了上述《检验报告》。同日，质监局对原告进行调查，制作了《现场检查笔录》并书面通知原告到质监局接受调查。2015年11月6日，原告委托工程主管汪尝到质监局接受调查。质监局经审查，于2016年1月7日作出（东）质监罚告字[2015]第440号《行政处罚告知书》并送达原告，告知原告上述行为违反《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（一）项规定，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，拟对原告作出以下处罚：一、责令停止生产不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的圆柱电池；二、处以违法生产产品货值金额1.5倍计75600元的罚款；三、没收违法所得2393.7元；以上罚没款合计77993.7元，上缴国库。原告收到后提交了《行政处罚申辩书》。质监局经过复查后，认为原告的陈述申辩理由不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条关于不予处罚的规定，决定不予采纳，并于2016年1月25日向原告送达了（东）质监不采字[2016]4号《不予采纳陈述申辩意见通知书》。同日，被告质监局作出涉案的（东）质监罚字[2015]第440号《行政处罚决定书》并送达原告，依据上述法律规定，决定对原告作出以下处罚：一、责令停止生产不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的圆柱电池；二、处以违法生产产品货值金额1.5倍计75600元的罚款；三、没收违法所得2393.7元；以上罚没款合计77993.7元，上缴国库。原告不服，向市政府申请行政复议。市政府收到后，经审查出具东府行复[2016]97号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别送达原告和质监局，并于2016年5月20日作出东府行复[2016]97号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长复议审查期间30日，并分别送达给原告、质监局。2016年6月12日，市政府经审查作出东府行复[2016]97号《行政复议决定书》，维持了质监局作出的上述行政处罚，并分别送达给原告和质监局。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作”的规定，被告质监局作为东莞市质量监督主管部门依法具有对东莞市行政辖区内有关产品质量问题进行监督的法定职权。被告质监局在作出涉案处罚决定前向原告作出并送达行政处罚告知书，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩和听证的权利，在收到原告提交的陈述申辩意见书后经审核作出不予采纳的通知并送达原告，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于被告质监局作出的涉案行政处罚进行复议的法定职权，其主体适格。原告于2016年3月14日向市政府申请行政复议，市政府受理后，依法进行了延期，并于2016年6月12日查作出东府行复[2016]97号《行政复议决定书》，且依法送达了相关法律文书，其程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为质监局作出的涉案的行政处罚是否合法有效。第一，原告提出被告进行抽样的标的和流程错误。对此本院认为原告公司的职工汪尝在调查笔录中已经承认被抽样产品是“公司自检合格待内销的成品”。同时，被告质监局制作了取证单，取证单上亦有原告公司职工汪尝的签名确认。另外，原告向质监局提交的产品价值说明中亦承认被抽样产品系自己生产，并出售获利。在没有其他充分相反证据证明的情况下，本院对原告起诉状中提出的该主张不予采纳。第二，关于本案法律适用问题。东莞质检中心出具的《检验报告》（编号：D15080282），将原告涉案产品判定为不合格，具体是“0.2ItA放电”项目不合格。原告收到检验结果告知书后，并无提出复检申请。同时，原告向质监局提交的产品价值说明中以及原告职工汪尝在调查笔录中均陈述原告公司生产了8000个圆柱电池，货值为50400元，并从出售的7979个圆柱电池中获利2393.7元。因此，质监局认为原告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（一）项“产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准”的规定，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，对原告作出涉案处罚，证据充分、事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。第三，关于处罚幅度问题。原告主张其已经对产品进行了召回，并提交了退货单。但是该退货单标明的退货数量为7994个，与原告陈述出售的7979个的数量不一致，且该退货单并无证据证明原告在行政程序中向质监局提交，对原告的该主张本院不予采纳。综上，被告对原告作出涉案处罚幅度适当，本院依法予以确认。此外，市政府经审查作出涉案的行政复议决定，维持了质监局作出的行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，本院依法予以确认。原告诉请撤销涉案的处罚决定及复议决定书没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市唯辰新能源有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市唯辰新能源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 李倩雯
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕