杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商外初字第10号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张晨。
原委托代理人：李北杭、李磊。
后变更委托代理人为：李北杭、丁一鸣。
被告：浙江宝森实业有限公司。
法定代表人：黄建波。
被告：浙江长兴亿隆工业技术有限公司。
法定代表人：何剑。
被告：浙江省宝商物资有限公司。
法定代表人：岑小南。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）为与被告浙江宝森实业有限公司（以下简称宝森公司）、浙江长兴亿隆工业技术有限公司（以下简称亿隆公司）、浙江宝商物资有限公司（以下简称宝商公司）金融借款合同纠纷一案，于2012年5月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审理。2012年7月13日，本院公开开庭审理了此案。原告联合银行的委托代理人李北杭、李磊到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告联合银行的委托代理人李北杭、丁一鸣到庭参加诉讼。被告宝森公司、亿隆公司、宝商公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加以上两次庭审。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告联合银行起诉称：原告与被告宝森公司于2011年11月8日签订编号为杭联银承字第8011220110009483号的《银行承兑汇票承兑协议》一份。合同约定，原告在2011年11月8日向被告宝森公司签发银行承兑汇票共计人民币660万元，票面分为2张，期限2011年11月8日至2012年5月8日，保证金200万元，银承敞口部分金额为460万元。当被告宝森公司未能按约定在承兑汇票到期之前足额交付票款时，未足额支付部分的票款转为宝森公司的逾期贷款，并按日利率万分之伍的标准计收利息。原告于2011年11月8日与被告亿隆公司签订了合同号为杭联银（四季青）最抵字第8011320110004440号的《最高额抵押合同》一份，最高额抵押融资额度1527万元，以亿隆公司所有的厂房为抵押。抵押物位于浙江省长兴县雉城镇上莘桥村，地上建筑物厂房面积15905.9平方米，房产权证号长房权镇雉城字第××号，并已办理抵押登记，他项权证号为长房他证字第T00317**号。双方约定，亿隆公司以上述抵押物为宝森公司在联合银行从2011年11月8日至2012年5月8日期间的银承票据的敞口部分金额提供担保。合同对担保期间、担保范围、违约责任、诉讼管辖等均作了明确规定。被告宝商公司于2011年10月28日向原告出具了《保证函》，承诺自愿为宝森公司在2011年10月28日至2014年10月27日期间最高融资限额2260万元的所有融资债权提供连带责任保证。《保证函》对保证期间、保证范围等均有明确规定。银行承兑汇票协议签订后，原告于2011年11月8日按合同约定为宝森公司开具了2张银行承兑汇票，票面金额共计660万元，履行了合同义务。2012年5月2日，宝森公司在原告处发生票据垫款，形成贷款逾期事实。经催讨，被告宝森公司及担保方亿隆公司、宝商公司均拒绝归还原告贷款。据原告了解证实，被告宝森公司近来财务状况恶化。原告认为被告宝森公司发生危及原告信贷资金安全，严重影响还款能力的情形，有权根据约定宣布债务提前到期。故诉至法院，请求判令：1、被告宝森公司立即归还原告银行承兑汇票敞口金额460万元，自银行承兑汇票到期日起按日利率万分之伍计算至本息付清日止；2、原告就折价、拍卖、变卖合同项下抵押物所得价款优先受偿；3、被告宝商公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及其他实现债权的全部费用由上述被告承担。
在审理过程中，联合银行补充陈述：被告宝森公司存入的200万元保证金在汇票到期日共产生利息33366.67元。该部分利息已经冲抵垫款本金。故原告的第一项诉讼请求作相应减少，具体为：依法判令被告宝商公司立即归还原告银行承兑汇票敞口金额4566633.33元及利息（自银行承兑汇票到期日其按照日万分之五的标准计算至本息付清之日止）。其他诉讼请求不变。
为证明自己的主张，联合银行提交下列证据：
1.保证函1份，以证明被告宝商公司承诺在2011年10月28日至2014年10月27日期间内对被告宝森公司与原告之间发生的所有债务承担保证责任的事实。
2.银行承兑汇票承兑协议【杭联银（承）字第8011220110009483）1份，以证明被告宝森公司在原告处发生的660万元的承兑汇票业务。
3.银行承兑汇票清单（杭联银承字第8011220110009483号）1份及汇票2张（票号：21492754、21492755），以证明原告依约履行了开票义务，票款总金额为660万元。
4.《最高额抵押合同》【杭联银（四季青）最抵字第8011320110004440）及抵押财产清单各1份，以证明被告亿隆公司以自有房产进行抵押，对被告宝森公司与原告之间的债务承担担保责任。
5.《房产证》（长房权证雉城字第××号）及《房屋他项权利证》各1份（长房他证字第T00317**），以证明案涉抵押物已经办理了抵押登记手续。
6.托收凭证2份，以证明出票人为被告宝森公司，承兑人为原告的二张银行承兑汇票均已承兑的事实。
被告宝森公司、亿隆公司及宝商公司未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告宝森公司、亿隆公司及宝商公司未到庭应诉，视为质证权利。本院对原告联合银行所举证据审核后认为，上述证据客观、真实，对本案事实具有证明力，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：
2011年10月28日，被告宝商公司向杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行（以下简称联合银行四季青支行）出具《保证函》，同意对该行向宝森公司在2011年10月28日至2014年10月27日期间内最高融资限额贰仟贰佰陆拾万元整的所有融资债权提供连带责任保证。同日，联合银行四季青支行与被告亿隆公司签订编号为杭联银（四季青）最抵字第8011320110004440号《最高额抵押合同》，约定亿隆公司以其所有的位于长兴县开发区上莘桥村房地产为宝森公司自2011年10月28日至2014年10月27日融资期间内最高融资限额壹仟伍佰贰拾柒万元整的最高融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中产生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、实现债权的费用等。《最高额抵押合同》还约定，主合同或具体业务合同的签订人和具体业务的实际操作人（包括但不限于开证人）不一致，但均为本系统内主体的，无需经抵押人另行同意，抵押人仍应继续履行其在本合同项下的担保责任。合同签订后，联合银行四季青支行取得了《房屋他项权证》。
次月8日，联合银行与被告宝森公司签订编号为杭联银承字第8011220110009483号《银行承兑汇票承兑协议》，约定由联合银行为宝森公司开立的2张银行承兑汇票进行承兑，金额合计陆佰陆拾万元，宝森公司按票面金额的30%在联合银行指定的保证金账户中存入保证金，保证金金额为贰佰万元整，宝森公司于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存联合银行，从汇票到期日起，联合银行有权直接扣划保证金以清偿票款的不足部分。宝森公司同意联合银行将不足支付部分票款转为宝森公司的逾期贷款，并按日利率万分之伍计收利息。该协议还约定，由亿隆公司作为抵押人，担保号为杭联银（四季青）最抵字第8011320110004440号。同日，联合银行四季青支行为宝商公司开具2张票面金额共计660万元的银行承兑汇票。
2012年5月8日，宝森公司签发，并由联合银行承兑的上述2张汇票到期。扣除保证金及利息后，联合银行实际垫款4566633.33元，该些垫款转为逾期贷款。
本院认为，联合银行与宝森公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》，联合银行四季青支行与亿隆公司签订的《最高额抵押合同》以及宝商公司出具的《保证函》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。鉴于联合银行为涉案《银行承兑汇票承兑协议》的相对方，该协议上载明的抵押合同编号和联合银行四季青支行与亿隆公司签订的《最高额抵押合同》编号一致，并且该《最高额抵押合同》中明确约定“主合同或具体业务合同的签订人和具体业务的实际操作人（包括但不限于开证人）不一致，但均为本系统内主体的，无需经抵押人另行同意，抵押人仍应继续履行其在本合同项下的担保责任”，结合涉案《银行承兑汇票承兑协议》签订后，涉案汇票的承兑人为联合银行四季青支行，以及宝商公司出具《保证函》的对象虽为联合银行四季青支行，但联合银行主张的债务主体即为宝商公司的保证对象
--
宝森公司。联合银行主张的债务数额及期限亦在宝商公司同意担保的融资期限和范围内。由此，本院认定联合银行有权提起本案诉讼。根据庭审查明的事实，涉案银行承兑汇票已经到期，联合银行的垫款已经实际发生。被告宝森公司作为出票人未能偿付，宝商公司作为连带责任保证人亦未履行保证义务，应承担相应的责任。另案涉抵押物已经办理抵押登记，抵押权成立。综上，原告联合银行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告宝森公司、亿隆公司、宝商公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙江宝森实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司垫款本金4566633.33元及利息（从2012年5月8日起按日利率万分之五计算至判决确定的履行期满日）。
二、若被告浙江宝森实业有限公司未能按期支付上述款项，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司有权对被告浙江长兴亿隆工业技术有限公司抵押的长房他证字第T00317**号《房屋他项权证》项下的抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
三、被告浙江宝商物资有限公司对被告浙江宝森实业有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币43600元，财产保全申请费5000元，两项合计48600元，由被告浙江宝森实业有限公司负担，由被告浙江长兴亿隆工业技术有限公司、浙江宝商物资有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 王 磊
人民陪审员 岑宪权
二〇一二年十月十八日
书 记 员 裴蕾蕾