浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商再初字第30号
抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。
原审原告：张有宏，经商。
委托代理人：应旭海，浙江东邦律师事务所律师。
原审被告：傅广先，农民。
原审被告：陈志强，农民。
原审被告：楼国钱，农民。
委托代理人：楼启雷，农民。
原审原告张有宏与原审被告傅广先、陈志强、楼国钱民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月15日�出（2014）金义苏溪商初字第415号民事判决，已经发生法律效力。2015年8月31日，浙江省金华市人民检察院以金检民（行）监（2015）33070000089号民事抗诉书，向浙江省金华市中级人民法院提出抗诉。2015年9月6日，浙江省金华市中级人民法院作出（2015）浙金民抗字第39号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派义乌市人民检察院检察员许健出庭。原审原告张有宏的委托代理人应旭海、原审被告陈志强、原审被告楼国钱的委托代理人楼启雷到庭参加诉讼。原审被告傅广先经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月27日，原审原告张有宏起诉称，2013年8月27日，被告傅广先以资金周转为由，向其借款现金人民币6万元，并与其签订了借款合同一份，被告陈志强、楼国钱自愿为该借款提供连带责任保证。该款经原告催讨未果，故诉请判令：1、被告傅广先立即归还原告借款本金6万元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、被告陈志强、楼国钱承担连带清偿责任。
原审被告傅广先、陈志强、楼国钱未作答辩。
原告张有宏为证明其主张，向本院提交了借款合同一份，证明被告傅广先借款及被告陈志强、楼国钱担保的事实。
本院原审对张有宏提供的证据三性及证明力予以确认。
本院原审查明，2013年8月27日，被告傅广先以资金周转为由，向原告借款现金人民币6万元，并与原告签订了借款合同一份，载明了借款金额、日期、担保及违约事项等内容。被告陈志强、楼国钱自愿为其提供连带责任保证。该款经原告催讨未果，故诉至本院。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅广先向原告借款的事实清楚，故其应当及时还款，逾期不还，系违约行为，应当承担相应的民事法律责任。被告陈志强、楼国钱自愿提供连带责任保证，依法承担连带清偿责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、被告傅广先于本判决生效后十日内，归还原告张有宏借款本金6万元，并支付利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2014年5月27日起计付至实际履行完毕之日止）。二、被告陈志强、楼国钱对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告傅广先负担。
浙江省金华市人民检察院抗诉认为，义乌市人民法院作出的（2014）金义苏溪商初字第415号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，所依据的证据虚假，本案系虚假诉讼。理由如下：
2015年6月25日，义乌市人民检察院工作人员依法对本案原审原告张有宏进行了询问，形成《询问笔录》一份。从原审原告张有宏的笔录可以证实，本案傅广先于2013年8月27日向张有宏借款的本金只有3万元，而非张有宏起诉和原审判决认定的6万元本金。综上所述，张有宏明知借条部分虚假的情况下，仍恶意持该借条向法院起诉，骗取法院民事判决书，该行为扰乱了审判秩序，损害社会公共利益。为维护社会公共利益和正常的审判秩序，依法提起抗诉，请依法再审。
本案再审过程中，原审原告张有宏对抗诉书认定的事实没有异议。
原审被告傅广先未答辩。
原审被告陈志强辩称，借的是30000元，利息是1毛5，当时张有宏身上只有5000元现金，银行卡取了20000元，张有宏说取款机一天最多只能取20000元，所以只能先付25000元，下午又转账付给傅广先500元。因此，实际扣除利息4500元，最终收到借款是25500元。虽然字是本人所签，但没有用到钱，不承担责任。
原审被告楼国钱辩称，借钱经过就是陈志强说的这样。本人没有用到钱，不来承担责任。
原审原告张有宏针对原审被告的辩称，补充：利息是有扣过的，但扣了多少记不清楚了。利率好像是3分，没有这么高的，但是既然两个原审被告说的一致，就按他们说的确定。请依法判决。
抗诉机关出示义乌市人民检察院对张有宏的询问笔录一份。
原审原告张有宏质证无异议。
原审被告陈志强、楼国钱质证均无异议。
原审原告张有宏提供原审中的借款合同、收条一份（写在同一页）。证明傅广先向原审原告借款30000元借条写60000元，同时陈志强、楼国钱同意为傅广先承担连带担保责任的事实。
原审被告陈志强、楼国钱质证均无异议。
原审被告傅广先、陈志强、楼国钱均未提供证据。
对原审原告张有宏原审中提供的借款合同及收条的真实性予以认定，但原审被告陈志强、楼国钱辩称原审原告张有宏实际支付给傅广先的款项是25500元，原审原告张有宏认可该辩称，故应认定原审原告张有宏实际出借给原审被告傅广先的款项数额是25500元。
对抗�机关出示的询问张有宏笔录的真实性予以认定。
本院再审查明，2013年8月27日，原审被告傅广先与原审原告张有宏签订借款合同一份，约定：傅广先向张有宏借款人民币6万元及违约责任、担保责任等内容。原审被告傅广先、陈志强、楼国钱分别在借款人栏、担保人栏签名、捺印。原审被告傅广先在该借款合同下方出具收到6万现金的收条。嗣后，原审原告张有宏支付给原审被告傅广先现金人民币25000元，当日下午，原审原告张有宏又通过银行转账给原审被告傅广先人民币500元。原审原告张有宏经催讨无果，于2014年5月27日诉至本院，本院经审理作出原判。
本院再审认为，本案争议的焦点，一是借款数额到底是多少；二是原审被告陈志强、楼国钱是否应承担责任。关于争议焦点一，根据再审查明的事实，原审原告张有宏实际出借给原审被告傅广先的借款为25500元，并非借条上载明的60000元，即本案原审原被告之间存在的实际借贷及担保关系是25500元。原审原告张有宏明知原审被告傅广先欠其借款25500元，仍以60000元起诉，为此而多交纳的诉讼费应由其承担。由于原审原告张有宏隐瞒事实，虚假陈述，加之原审被告傅广先、陈志强、楼国钱原审中未到庭应诉抗辩，致使原审认定事实有误，实体处理不当，依法应予纠正。关于争议焦点二，原审被告陈志强、楼国钱应否承担责任。原审被告陈志强、楼国钱承认为原审被告傅广先向原审原告张有宏借款提供连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任，其二人以未用到该借款为由拒绝承担担保责任的辩解与法不符，不予采纳。原审被告傅广先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃所享有的诉讼权利，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）金义苏溪商初字第415号民事判决。
二、原审被告傅广先于本判决生效后十日内归还原审原告张有宏借款本金25500元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2014年5月27日起计付至借款实际履行完毕之日止）。
三、原审被告陈志强、楼国钱对上述债务及原审被告傅广先应承担的本案诉讼费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原审原告张有宏的其他诉讼请求。
原审案件受理费1300元，由原审原告张有宏负担862元，由原审被告傅广先负担438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费1300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判长 蒋晓东
审判员 叶迪龙
审判员 徐翠英
二〇一五年十二月四日
书记员 杨巧珍