云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初670号
原告：陈锦钊，男，汉族，1962年6月16日出生，户籍地址：广东省云浮市。
委托代理人：钟卓科，广东百誉律师事务所律师。
被告：云浮市百合广告有限责任公司。经营场所：云浮市云城区河南西路*号三河洲花园第**幢**号商铺。
法定代表人：何婉茵。
被告：何婉茵，女，汉族，1981年10月17日出生，户籍地址：广东省云浮市。
原告陈锦钊诉被告云浮市百合广告有限责任公司、何婉茵承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员陈启荣独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈锦钊的委托代理人钟卓科、被告何婉茵（也是被告云浮市百合广告有限责任公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锦钊诉称：原告是从事广告牌工程的，被告云浮市百合广告有限责任公司在2014年有雇请原告为其安装广告牌。2015年1月30日，经原告与被告云浮市百合广告有限责任公司双方结算，自2014年1月至12月，被告云浮市百合广告有限责任公司共欠原告安装广告牌的工程款31810元，被告云浮市百合广告有限责任公司盖章、被告何婉茵作为实际经营者签名确认。但是，虽经原告多次追讨，被告云浮市百合广告有限责任公司、何婉茵一直没有支付工程款给原告。2015年8月08日，原告找到被告何婉茵支付工程款，双方再次约定：被告何婉茵于2015年11月28日一次性支付20000元工程款给原告，双方即算结清工程款，如果没有按时支付，则工程款按40000元结算，此款项不低于一个月内付清。该约定全是由被告何婉茵书写并在欠款人处签名盖指模，有被告云浮市百合广告有限责任公司的财务作为见证。原告收取被告何婉茵书写的欠据后，将之前的结算单据交还给了被告何婉茵。但是，两被告并没有按约定支付工程款给原告，原告多次追讨均无果。被告何婉茵作为被告云浮市百合广告有限责任公司的实际经营者及法定代表人，且在欠款处签名，被告云浮市百合广告有限责任公司应当对该债务承担连带责任。两被告的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：一、请求法院判决被告何婉茵立即支付40000元工程款给原告，利息自2015年12月29日起按同期银行逾期贷款利率计算，暂计到起诉日1200元。二、请求法院判决被告云浮市百合广告有限责任公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由两个被告承担。
被告何婉茵答辩称，只承认欠原告16000元的工程款，原告所述的其他的都不是事实；且当时被告何婉茵不是法定代表人，被告何婉茵是2016年3月21日开始才是百合公司的法定代表人，之前的法定代表人是何志雄；至于欠原告多少工程款是可以与原告协商。被告何婉茵承认是在欠条上签名了，但当时并不清楚所欠的工程款是多少。现在查回不是欠原告如此多钱，所以要查回工程结算单，且工程结算单要有云浮市百合广告有限责任公司的员工签名确认才承认。
经审理查明：被告叶何婉茵自2016年3月21日起担任被告云浮市百合广告有限责任公司的法定代表人。原告称被告云浮市百合广告有限责任公司在2014年起雇请原告为其安装广告牌，双方没有签订合同，款项按工程方数结算。
原告陈锦钊提供一份没有原件的结算清单，拟证实被告云浮市百合广告有限责任公司于2015年1月30日欠其工程款31810元，结算清单上盖有云浮市百合广告有限责任公司的公章。庭审中，被告何婉茵表示对31810元工程款并不知情。
2015年8月28日，被告何婉茵出具一份欠条交原告收执，载明：“今欠陈锦钊安装喷画人工款合计：贰万元整（￥20000），于2015年11月28日下午五点前一次性付清。如没有结清，按双倍结算，即肆万元整（￥40000）收取。此款项不低于一个月内付清。否则交由法院处理。本欠条一式二份，双方各执一份。证明人：陈汝葵，日期：2015年8月28日，欠款人：何婉茵，见证人：叶文婷。2015年8月28日”。被告何婉茵、证明人陈汝葵、见证人叶文婷均在各自的签名上盖指印确认。
庭审中，原告称被告写了欠条后，就收回了之前的结算清单，双方约定若被告在2015年11月28日下午五点前一次性付清，则只需要支付2万元便结清所有欠款。如没有按时支付，被告便要按实际欠工程款31810元支付，剩余的是属于违约金。被告何婉茵承认欠条是其本人书写及签名，但其称之前并不是云浮市百合广告有限责任公司的法定代表人，在2016年3月21日开始才是公司法定代表人。欠原告的工程款是属实，但当时并不清楚欠原告多少钱，至于在欠条上书写按肆万元收取，多给的2万元当作预付给原告的工程款，是想原告继续为其工作。
被告立下上述欠条后，原告称被告并未支付过工程款，而被告何婉茵称在2016年2月已支付2000元给原告，但没有提供相关的依据予以证实。
以上事实，有原告身份证（复印件）、企业登记信息、结算清单（复印件）、欠条、相片以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告陈锦钊及被告何婉茵均承认原告是承接被告的广告牌安装工程。被告何婉茵于2015年8月28日出具的欠条也注明是欠原告“安装喷画人工款”，因此原、被告之间的承揽合同关系成立，由此而形成的债权债务关系应受法律保护。本案争议焦点在于：1、所欠工程款的具体金额以及利息计算是否应当支持？2、所欠工程款应由谁人承担，被告云浮市百合广告有限责任公司是否应当承担连带清偿责任？
一、对于欠款的金额。庭审中，被告何婉茵认为所欠的工程款16000元，理应提供相应的证据来证实，并据此反驳、推翻原告的诉讼主张，但被告何婉茵在诉讼过程中没有提交任何书面证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告何婉茵理应承担举证不能的不利法律后果。
而对于原告陈述双方约定若被告在2015年11月28日下午五点前一次性付清，则只需要支付2万元便结清所有欠款。如没有按时支付，被告便要按实际欠工程款31810元支付，剩余的是属于违约金的观点。从被告何婉茵所立的欠条上既没有反映出上述约定，也没有反映出欠条与31810元结算单存在关联。而且原告提交的31810元结算清单没有原件，被告何婉茵也不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，本院不予采信。即使原告提交的31810元结算清单是真实的，但在2015年8月28日何婉茵出具欠条时，已经明确欠原告人工款2万元，即双方对结算人工款重新确认为2万元。因此，本院确认被告欠原告的工程款为2万元。
对于违约金的计算方式。被告何婉茵出具的欠条上“如没结清，按双倍结算”的约定，属于违约金的计算方式。原告陈锦钊在本案诉讼当中并没有提交证据证实因被告拖欠工程款而造成的损失数额及证据，欠条约定的双倍计算违约金，显著畸高。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定。本院认为，被告未按约定于2015年11月28日付款的迟延履行违约金应按工程款的10%计算为宜，即为2万元10%=2000元。
而对于原告请求的利息主张。因被告何婉茵出具的欠条约定工程款及违约金应于一个月内付清，即应于2015年12月28日付清，被告何婉茵至今没有偿还，造成原告可得利息损失，因此，原告主张从2015年12月29日起按同期银行逾期贷款利率计算利息，合理合法，本院予以支持。
二、对于所欠原告工程款由谁承担还款责任问题。原告主张工程款的主要依据是被告何婉茵出具的欠条，但欠条上除了被告何婉茵签名确认外，被告云浮市百合广告有限责任公司并没有盖章确认，且签订欠条的时间为2015年8月28日，而被告何婉茵于2016年3月21日才变更为被告云浮市百合广告有限责任公司的法定代表人。因此，无证据证明被告何婉茵出具欠条给原告的行为是履行被告云浮市百合广告有限责任公司的职务行为或受其委托的行为。而被告何婉茵在欠条上对工程款进行确认，并作出付款承诺，应承担相应的还款责任。因此，原告请求被告云浮市百合广告有限责任公司承担连带清偿责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九要，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何婉茵于本判决发生法律效力之日起十五日内支付22000元及利息（利息从2015年12月29日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告陈锦钊。
二、驳回原告陈锦钊的其他诉讼请求。
如果被告云浮市百合广告有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费830元，适用简易程序减半收取415元（该款原告陈锦钊已预交），由原告陈锦钊负担207元，由被告何婉茵负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈启荣
二〇一六年八月十五日
书记员 阮健欣