江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终0086号
上诉人（原审原告）朱庆贵。
委托代理人朱家松。
被上诉人（原审被告）白小强。
被上诉人（原审被告）常州市公共交通集团公司，住所地江苏省常州市天宁区博爱路70号。
法定代表人蔡健臣，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路368号A5楼。
负责人蒋勇，该公司总经理。
委托代理人蒋若飞，该公司职工。
上诉人朱庆贵因与被上诉人白小强、常州市公共交通集团公司（以下简称公交公司）、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2015）武民初字第00325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
朱庆贵诉称，依法判令白小强、公交公司、保险公司支付朱庆贵赔偿款43万元（其中要求白小强赔偿10万元，公交公司赔偿21万元，保险公司赔偿12万元）；本案的诉讼费用由白小强、公交公司、保险公司承担。
白小强未作答辩。
公交公司辩称，白小强是公司员工，事故发生时的驾车行为是履行职务行为，相应的赔偿责任由公司承担。公司愿意在交强险限额外按事故责任依法承担相应的赔偿责任，对于朱庆贵不合理的诉请金额请求法院驳回。另外对公司垫付的朱庆贵医疗费89489.80元，请求在本案中一并处理。
保险公司辩称，公交公司只在我公司投保了交强险，我公司将在交强险责任范围之内承担相应的合情合理合法的费用，鉴定费、诉讼费我公司不承担。
原审法院经审理查明，2014年1月18日5时51分左右，朱庆贵驾驶武进0335914号电动自行车沿夏城路东侧非机动车道由南向北行驶至夏城路与滆湖路交叉路口闯红灯左转弯进入路口，恰遇白小强驾驶注册登记为公交公司的苏D×××××号大型普通客车沿夏城路最右侧机动车道由南向北直行发生碰撞，致朱庆贵受伤、两车损坏。常州市武进区公安局交巡警大队于同月31日作出武公交字（2014）第3011号道路交通事故认定书，认定朱庆贵应承担该起事故的主要责任，白小强应承担该起事故的次要责任。朱庆贵受伤后随即被送入常州市武进人民医院住院治疗至同年2月21日出院，后又于同年5月6日再次入该院住院治疗至同月20日出院，两次住院共用去医疗费109892.30元（其中包含公交公司垫付的89489.76元）。2014年9月26日，法院委托常州市德安医院司法鉴定所对朱庆贵的伤残程度作法医学评定，该鉴定所于2014年11月4日出具常德司鉴所[2014]临鉴字第2022号司法鉴定意见书，评定朱庆贵因交通事故致脑外伤所致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；颅骨缺损构成十级伤残。朱庆贵为此支出鉴定费3750元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，朱庆贵遂起诉至法院。
原审另查明，白小强系公交公司员工，发生事故时的驾驶行为系履行职务行为。公交公司为其所有的苏D×××××号大型普通客车仅在保险公司投保交强险，保险期限自2013年6月24日至2014年6月23日止，事故发生在保险期内。
原审还查明，朱庆贵于2015年5月22日向法院申请，要求对其脑外伤、头骨修补术后的后遗症癫痫及后期护理依赖程度进行鉴定。2015年6月15日，常州市德安医院司法鉴定所出具[2015]临鉴字1379号鉴定中止记录单，鉴定中止原因为被鉴定人朱庆贵癫痫发作后需正规服药治疗12个月以上进行鉴定。后朱庆贵于2015年7月22日向法院申请撤回了鉴定申请。
此外，朱庆贵在本市武进区从事建筑行业工作。
原审法院经审理后认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书载明，朱庆贵应承担该起事故的主要责任，白小强应承担该起事故的次要责任，又鉴于白小强系公交公司员工且发生事故时的驾驶行为系履行职务行为，而当事人也均无证据可推翻交警制作的道路交通事故认定书，故法院基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、苏D×××××号大型普通客车投保有交强险等因素考量后，确定承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由公交公司承担40%的民事赔偿责任，其余损失由朱庆贵自行承担。
对朱庆贵在本案中主张的各项损失，法院综合当事人提交的证据及诉辩意见审核、确认如下：
1、朱庆贵主张医疗费109892.30元（包含其中公交公司垫付89489.76元），符合规定且有病历票据印证，法院予以确认。
2、朱庆贵主张误工费42400元，诉讼中，公交公司、保险公司提出异议，认为朱庆贵主张的标准过高，同意按照行业标准计算误工费。法院认为朱庆贵虽未能提供劳动合同等证据证明其主张，但公交公司、保险公司同意朱庆贵的误工费按照行业标准计算，故法院参照房屋建筑业的标准确定朱庆贵的误工费为29884.45元。
3、朱庆贵主张护理费3万元，诉讼中，公交公司、保险公司提出异议，认为朱庆贵主张护理费标准过高。法院认为朱庆贵护理费的标准可参照相关行业的标准予以确定，故法院确定朱庆贵的护理费为14840元。
4、朱庆贵主张交通费1000元，考虑其为诊疗和事故处理而确需支出，故法院予以照准。
5、朱庆贵主张其营养费612元（12元/天×51天），符合规定，法院予以确认。
6、朱庆贵主张其住院伙食补助费918元（18元/天×51天），符合规定，法院予以确认。
7、朱庆贵主张其残疾赔偿金343460元（34346元/年×20年×50%），诉讼中，公交公司、保险公司明确认为应按照司法鉴定意见书确定的九级伤残计算残疾赔偿金。法院认为朱庆贵之伤经常州市德安医院司法鉴定所评定，脑外伤所致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，颅骨缺损构成十级伤残，对照现执行的规定仅能按九级伤残核定为137384元（34346元/年×20年×20%）。
8、朱庆贵主张财产损失2000元，因朱庆贵并未提交经有鉴定资质的机构评估或核定财产损失的证据，故法院对朱庆贵的此项诉讼请求不予支持。
9、朱庆贵主张后遗症检查费10万元，因该费用尚未实际发生，且无鉴定结论支撑，故法院对朱庆贵的该请求依法不能支持。
10、朱庆贵主张癫痫护理依赖108万元及癫痫药物依赖36600元，因常州市德安医院司法鉴定所明确尚不具备鉴定条件而中止了鉴定，后朱庆贵也撤回了该项鉴定申请，故法院在朱庆贵无鉴定意见支撑的情形下对其提出的该项请求无法予以支持。朱庆贵可在符合鉴定条件后依照法定程序再行主张权利。
11、朱庆贵主张住院期间工友、亲人看视误工费36000元，公交公司、保险公司均认为不予赔偿，而经对照法律规定审查，朱庆贵主张的该项费用确实超出了现行法律、法规规定的侵权人的赔偿义务范围，故法院对此项请求不予支持。
12、朱庆贵主张精神抚慰金11000元，因朱庆贵承担该起事故的主要责任，法院按照现行规定对朱庆贵的此项请求不能予以支持。
综上，法院核定朱庆贵现可主张的符合法律规定的实际损失为294530.75元，该损失由保险公司在交强险限额内赔付朱庆贵12万元；公交公司赔付朱庆贵698**.30元。此外，事故发生后，公交公司垫付朱庆贵医疗费89489.76元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上，对朱庆贵主张的诉讼请求符合法律规定部分法院予以支持。白小强、公交公司（第二次）经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿朱庆贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等计12万元（其中支付朱庆贵1040**.54元，支付公交公司15927.46元）；二、公交公司赔偿朱庆贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等计69812.30元；三、驳回朱庆贵的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由朱庆贵负担1650元，保险公司负担1000元。鉴定费3750元，由公交公司负担（在已垫付朱庆贵医疗费89489.76元中抵销）。保险公司应负担的案件受理费于判决生效之日起十日内支付给朱庆贵。
上诉人朱庆贵不服原审判决，向本院提起上诉称，护理人员是家中的主要劳动力，没有参照误工费计算。对残疾赔偿金没有作相应的调整，以残疾赔偿金作为受害人的医疗费不合理。侵权人是单位还是个人没有明确。10万元检查费是必须的，合情合理合法。撞了人还能为公司挣15927.46元，赔偿责任不公。综上，对原审判决不服。
被上诉人白小强、公交公司未作答辩。
被上诉人保险公司答辩称，我公司已按原审判决履行完毕，对原审判决无异议。
二审中，各方当事人均未提供新证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，依照法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。法律还规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案朱庆贵因交通事故受伤后，其并未向法院提供护理人员收入减少的证明，故原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算符合上述法律规定。朱庆贵认为其伤残后，造成职业妨害严重影响劳动就业，故可以对残疾赔偿金作相应调整。但朱庆贵并未就其主张提供相关证据，原审法院按照法定标准计算朱庆贵的残疾赔偿金并无不当。白小强系公交公司驾驶员，其驾驶公交车的行为系履行职务的行为，依照法律规定，法人的工作人员在执行职务中致人损害的，由该法人承担民事责任，故原审法院判决公交公司承担赔偿义务也无不当。朱庆贵主张10万元检测治疗费，但未提交相关证据，且也无法律依据，原审法院不予支持该诉请符合法律规定。朱庆贵受伤后，公交公司为其垫付了医疗费89489.76元，垫付的金额超出了应承担的费用，故原审法院判令保险公司径行退还多支出的15927.46元给公交公司并无不当。综上，朱庆贵的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人朱庆贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年四月七日
书 记 员 朱 赤