北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初16688号
原告：刘艳莉，女，1982年1月26日出生,汉族,法政在线（北京）互联网科技有限公司销售人员，住河北省保定市定兴县。
委托诉讼代理人:侯杰，男，1980年10月30日出生，汉族，法政在线（北京）互联网科技有限公司销售经理，住北京市西城区。
被告:北京京客隆商业集团股份有限公司西单店，营业场所北京市西城区西单北大街109号地下一层。
负责人：王建国，经理。
委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。
被告:北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源街45号楼。
法定代表人：李建文，董事长。
委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。
原告刘艳莉与被告北京京客隆商业集团股份有限公司西单店（以下简称京客隆西单店）、北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理。本院依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘艳莉的委托诉讼代理人侯杰，被告京客隆西单店及被告京客隆公司的共同委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告京客隆西单店退还原告刘艳莉货款7920.20元，同时原告刘艳莉退还被京客隆西单店东州牌碧根果199袋；2.判令被告京客隆西单店赔偿原告刘艳莉23760元；3.判令被告京客隆西单店赔偿原告刘艳莉检测费12000元；4、判令被告京客隆公司对被告京客隆西单店的上述债务承担补充清偿责任。
事实和理由：原告刘艳莉于2017年4月25日在被告京客隆西单店处购买了200袋东州牌碧根果,家人食用该商品后身体发生不适，原告刘艳莉认为被告京客隆西单店出售的商品质量不合格造成消费者的健康权的损害，被告京客隆公司系被告京客隆西单店总公司，应承担补充责任。故原告刘艳莉诉至法院。
被告京客隆西单店、被告京客隆公司辩称：不同意原告刘艳莉的诉讼请求。1.被告京客隆西单店、被告京客隆公司认可中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检集团）出具的《鉴定意见书》中表2的检验结果，不认可表4的检验结果。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011，以下简称《营养标签通则》）第6.4条的规定，涉案商品的能量和营养成分标注值均在允许误差范围之内；2.被告京客隆西单店、被告京客隆公司不同意支付鉴定费，也不同意原告刘艳莉退款退货的诉讼请求；3.被告京客隆西单店、被告京客隆公司尽到了进货查验义务；4.原告刘艳莉不是真正意义上的消费者，所购商品不是用于正常生活需要，系为了牟利而购买；5.涉案商品标签不存在问题，即使存在标签问题，被告京客隆西单店、被告京客隆公司也不需要赔偿。
经审理查明：2017年4月25日，原告刘艳莉在北京市国信公证处公证员的监督下，以普通消费者的身份在被告京客隆西单店处购买东州牌碧根果200袋，单价39.80元，货款总金额为7960元。涉案商品外包装上的营养成分表载明数值如下表所示：
项目
每100克（g）
能量
2520千焦（kJ）
蛋白质
10.4克（g）
脂肪
52.4克（g）
碳水化合物
23.5克（g）
钠
556毫克（mg）
2017年11月20日，中检集团针对涉案商品出具《鉴定意见书》，对涉案商品的能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠实际含量与包装背面营养成分表标示含量是否相符进行鉴定。《鉴定意见书》中表2载明涉案商品每100g可食部中能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物及钠的检验结果如下表所示：
项目
单位
检验结果
能量
kJ/100g
2525
蛋白质
g/100g
13.8
脂肪
g/100g
50.0
碳水化合物
g/100g
19.8
钠
mg/100g
428
《鉴定意见书》中表3载明了每100g食品中能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物及钠的检验结果，如下表所示：
项目
单位
检验结果
能量
kJ/100g
1420
蛋白质
g/100g
7.8
脂肪
g/100g
28.1
碳水化合物
g/100g
11.1
钠
mg/100g
241
《鉴定意见书》中表4载明了依据《营养标签通则》第6.4条的规定，对鉴定标的物样品中能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物及钠的检验结果进行分析的结果，如下表所示：
检验项目
单位
检验结果
鉴定标的物营养成分表标示数值
判定结果
能量
kJ/100g
1420
2520
符合
蛋白质
g/100g
7.8
10.4
不符合
脂肪
g/100g
28.1
52.4
符合
碳水化合物
g/100g
11.1
23.5
不符合
钠
mg/100g
241
556
符合
鉴定意见为：鉴定标的物（东州牌碧根果，数量199袋）能量、脂肪、钠符合《营养标签通则》中的相关要求，蛋白质、碳水化合物不符合《营养标签通则》中的相关要求。被告京客隆西单店、被告京客隆公司认可该《鉴定意见书》效力及与全部涉案商品。
上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告刘艳莉向本院提交的证据中的商品名称、价格等信息相互应证，已形成完整的证据链，可以证明原告刘艳莉与被告京客隆西单店之间存在关于涉案商品的买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
原告刘艳莉以涉案商品营养标签标注的能量、脂肪、蛋白质、碳水化合物、钠含量不符合食品安全标准为由要求被告京客隆西单店、被告京客隆公司退款退货并进行赔偿。对此本院认为，中检集团出具的《鉴定意见书》检验结论虽写明涉案商品蛋白质、碳水化合物不符合《营养标签通则》中的相关要求。但其结论系对每100g食品（含可食部分及不可食部分）中能量及营养成分含量值与涉案商品营养成分表中标示数值间的差值是否符合《营养标签通则》第6.4条规定的允许误差范围的判定。（该标准第6.4条规定，在产品保质期内，食品中的蛋白质和碳水化合物应≥80%标示值；食品中的能量、脂肪和钠应≤120%标示值。）而根据《营养标签通则》第6.1条的规定，“预包装食品中能量和营养成分的含量应以每100克（g）和（或）每100毫升（mL）和（或）每份食品可食部中的具体数值来标示”。国家卫计委食品安全标准与检测评估司发布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版），以下简称《问答》）中第四十六条规定，食品含有皮、骨、籽等非可食部分的，如罐装的排骨、鱼、袋装壳坚果等，应首先计算可食部，再标示可食部能量和营养成分含量，可食部=（总重量-
废弃量）/总重量×100%”。依据上述规定，在现无证据表明涉案商品营养成分表所标能量及营养成分数值系以100g食品（含可食部分及不可食部分）为计重单位的前提下，对涉案商品应以每100g可食部中能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物及钠的检验结果是否在《营养标签通则》第6.4条规定的允许误差范围内来对涉案商品是否符合标准进行判定。《鉴定意见书》中表2已载明涉案商品每100g可食部中能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物及钠的检验结果，根据该表所载数值，涉案商品外包装营养成分表标示的能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物及钠含量均在《营养标签通则》第6.4条规定的允许误差范围内，符合相关规定。具体数值如下表所示：
项目
单位
营养成分表标示值
允许误差范围规定
允许误差范围
每100g可食部检验结果
能量
kJ/100g
2520
≤120%标示值
≤3024
2525
蛋白质
g/100g
10.4
≥80%标示值
≥8.32
13.8
脂肪
g/100g
52.4
≤120%标示值
≤62.88
50.0
碳水化合物
g/100g
23.5
≥80%标示值
≥18.8
19.8
钠
mg/100g
556
≤120%标示值
≤667.2
428
依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案商品中营养成分表标示的能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物及钠含量均在《营养标签通则》第6.4条规定的允许误差范围内，故原告刘艳莉以涉案商品质量不合格、不符合食品安全标准为由要求被告京客隆西单店、被告京客隆公司退款退货的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告刘艳莉认为被告京客隆西单店销售涉案商品构成欺诈因此要求被告被告京客隆西单店支付三倍赔偿，但现有证据并不能证明被告京客隆西单店存在欺诈行为，故原告刘艳莉的相应诉讼请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告刘艳莉要求被告京客隆西单店承担其支出的检测费的诉讼请求，本院一并不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳莉的全部诉讼请求。
案件受理费995元，由原告刘艳莉负担（已交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张佳丽
二〇一八年六月十九日
书记员 周 瑶