重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初4217号
原告：黄某1，2010年9月21日出生。
法定代理人：黄某2，原告之父，1975年10月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：涂军，重庆尚润律师事务所律师，系特别授权。
被告：中交第三公路工程局有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号801，统一社会信用代码911100007596009847。
法定代表人：黄腊泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吾建新，该公司员工，系特别授权。
被告：中交第四航务工程局有限公司，住所地广州市海珠区沥滘路368号，统一社会信用代码914401011904321294。
法定代表人：梁卓仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎雅妍、李昌，该公司员工，系特别授权。
被告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室，统一社会信用代码9111000059062789XU。
法定代表人：弓天云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师，系特别授权。
原告黄某1与被告中交第三公路工程局有限公司、中交第四航务工程局有限公司、中交路桥建设有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，原适用简易程序，后因本案案情复杂当事人争议较大，本院于2016年12月30日裁定将本案转为普通程序继续审理。期间被告中交第四航务工程局有限公司对本案的管辖权提出异议，原告黄某1申请对其受伤后的伤残等级、护理期限等进行司法鉴定。结论作出后本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人黄某2、委托诉讼代理人涂军，被告中交第三公路工程局有限公司的委托诉讼代理人吾建新，被告中交路桥建设有限公司的委托诉讼代理人刘新荣、被告中交第四航务工程局有限公司的委托诉讼代理人黎雅妍、李昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费等共计104586.66元（以庭审陈述为准）；2、三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月24日16时许，黄某2驾驶小型轿车，搭乘刘某、原告黄某1、黄某3三人，从重庆市石柱县西沱互通收费站进入丰万高速（在建），沿丰万高速路（在建）往丰都方向行驶，在行驶至丰万高速路（在建）重庆市忠县磨子乡段忠万路与丰忠路的交界处（忠县磨子乡石梯村村委会后面）时，与忠万路弯道处挡墙相撞，造成黄某2、刘某、原告黄某1、黄某3四人受伤，小型轿车受损的事故。原告受伤后先后送往重庆市忠县人民医院、重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，被诊断为左股骨中上段粉碎性骨折、颅骨多发骨折、额部皮肤软组织裂伤等，共计住院23天。经重庆市第九人民医院鉴定，原告的伤残不达级，后续医疗费约需10000元，护理时限评定为120日，产生鉴定费1900元。原告认为，三被告作为丰万高速路的总承包单位，对在建的高速道路具有管理、维护的责任，三被告没有尽到安全防护、警示等管理维护的义务，具有重大过错，应对原告的损失承担全部赔偿责任。事故发生后，原告找到三被告协商赔偿事宜但至今无法达成一致，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求依法判决。
中交第三公路工程局有限公司辩称：事故发生地点不在被告中交第三公路工程局有限公司承建的工程施工范围内，故原告起诉要求被告中交第三公路工程局有限公司赔偿损失不当，依法应当予以驳回。
中交第四航务工程局有限公司辩称：原告未经许可在在建高速公路上擅自通行车辆，已经构成违法行为，其主观上存在故意，其行为与事故损害事实之间存在直接的因果关系，被告中交第四航务工程局有限公司对原告由于自身原因造成的损害结果不应承担赔偿责任。原告的诉状所述和《关于沿江高速公路磨子境内忠万路与丰忠路交界处车祸事故的情况报告》均能证实，原告的父亲黄某2在没有施工现场通行证的情况下擅自在在建高速公路上通行车辆，由此可见原告及其父亲明确知道丰万高速还处于在建阶段不能通行，仍执意进入，其主观上存在故意，是造成自身损害的直接原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，被告中交第四航务工程局有限公司对原告由于自身原因造成的损害不承担赔偿责任。早在事故发生前的2009年8月5日，重庆市交通委员会、重庆市公安局、重庆市安全监督管理局已联合发文，明确规定“高速公路施工特别是进入路面施工阶段封闭期间，严禁非工程施工的机动车（特别是客运车）、非机动车驶入高速公路施工区域，坚决打击强行在封闭的在建高速公路上擅自通行车辆的违法行为。对擅自进入且不听劝阻强行通过的，由所在地有关交通行政执法部门和公安机关依法予以处罚；对工程建设造成损失和自身人身伤亡的，由当事人承担相关法律责任和经济损失。”显然，原告的行为已经违反了上述的规定，除负担自身损失外，还应当承担相关法律责任和对工程建设造成的经济损失。事故发生时，涉案路段的交通管制主体责任方为被告中交路桥建设有限公司，由其全面负责全线通车运营前的交通管制工作，被告中交第四航务工程局有限公司作为涉案路段的土建工程施工方，已于案发前通过交工验收并移交给被告中交路桥建设有限公司，故被告中交第四航务工程局有限公司与本案无关。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，且与被告中交第四航务工程局有限公司之间没有任何关联，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
中交路桥建设有限公司辩称：涉案路段在发生事故的时间内是由被告中交路桥建设有限公司在进行施工管理，与被告中交第三公路工程局有限公司和被告中交第四航务工程局有限公司均没有关系。被告中交路桥建设有限公司在进行道路的管理维护过程中，进行了安全防护警示等义务，没有任何过错。原告所乘车辆驾驶员不顾警示标志强行闯关，超速行驶，在光线及视线良好的情况下撞上了设有明显警示标志的防护墙，系驾驶员的行驶过错，应当承担全部责任。由于车辆的违法行驶损毁了被告中交路桥建设有限公司搭建的防护墙并导致已施工完毕的路面污染，造成了巨大的损失，被告公司将追究相关人员的法律责任。事故发生后，被告中交路桥建设有限公司基于道义借给原告等三个伤者10万元医疗费，原告应当返还，如果法庭认为被告中交路桥建设有限公司在本案中应当承担责任，则这10万元要求在本案中予以抵扣。三被告不应当履行连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、对被告中交路桥建设有限公司提交的忠县磨子乡政府安监办出具的报告，原告认为没有公章不予认可。本院认为，经被告中交第四航务工程局有限公司申请，本院就该报告的真实性向忠县磨子乡政府安监办进行了核实，经核实系真实的，故对该份证据，本院予以确认。2、对被告中交路桥建设有限公司提供的部分照片，原告不予认可，本院认为，该公司所提供的照片中关于警告牌的设置问题，由于原告提交了视听资料，本院认为以视听资料为准；关于竹竿的照片，本院认为没有相应的依据证明竹竿的来源以及与本案的关联性，对该组证据与本案之间的联系，本院不予认定。3、对于被告中交第四航务工程局有限公司所提交的材料中忠县磨子乡政府安监办的情况报告本院予以确认，对其他两份通知等被告中交第四航务工程局有限公司放弃调取原件，对其真实性本院不予认定；对中间交工证书的真实性予以认可。4、对被告中交第三公路工程局有限公司提交的设计文件和合同协议书的真实性予以认可。
本案在庭审中原、被告双方均认可被告中交路桥建设有限公司为事发时涉案路段的管护单位，被告中交第三公路工程局有限公司、中交第四航务工程局有限公司都不再承担管护义务，本院认为，本案为侵权案件，应当按照过错确认责任，被告中交第三公路工程局有限公司、中交第四航务工程局有限公司对涉案路段没有任何义务，也并非业主单位，依法不应当对原告的损失承担赔偿责任，故对原告要求上述二被告承担责任的诉求，本院不予支持。
结合本案庭审，本院认为本案的争议焦点为：1、原告的损失费用问题；2、被告中交路桥建设有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。
关于原告的损失费用问题，结合原告举证被告质证及被告中交路桥建设有限公司对原告的赔偿清单所发表的意见，本院对原告的损失费用确认如下：1、医疗费62976.66元，该笔费用中2016年7月25日的门诊“出诊费”1500元所书写姓名为“黄某4”，但从原告的就医过程来看，可以确定为原告本人的费用，予以认定。住院期间的费用有发票在案佐证，予以认定；出院后的门诊费用203.2元没有处方和检查结果在案佐证，无法核实与本案的关联性，不予认可。综上，对原告的医疗费认定为62773.46元；2、后续治疗费10000元，三被告不予认可认为应当以实际发生为准，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，原告的该项费用系根据鉴定结论作出，符合法律规定，可以在本案中主张，本院对该项费用予以认可；3、住院伙食补助费1150元，原告住院天数为23天，50元/天的标准符合法律规定，对该笔费用本院予以支持；4、营养费2000元，原告在出院时有医嘱教育指导中要求加强营养，原告起诉的该费用符合原告的伤情及本地经济状况，本院予以支持；5、护理费12000元，本院认为，原告所主张的住院期间为鉴定机构鉴定载明，本院予以确认，原告住院期间的护理费用按照100元/天计算符合法律规定，本院予以支持，但其出院后没有提交证据证明全护理，本院结合原告伤情及原告系未成年的情况，认定出院后按照60元/天计算，综上，对原告的护理费本院认定为8120元；6、交通费1000元，三被告不予认可。本院认为，原告对该项费用虽未举证，但其就医发生费用属于合理费用，结合其就医过程，本院认定原告的该项损失为600元；7、精神抚慰金10000元，三被告不认可，本院认为，原告在本次事故中虽受伤，但并未有证据证明对其精神造成伤害，故对该笔费用，本院不予支持；8、残疾辅助器具3560元，三被告不予认可。本院认为，原告提交了购买辅助矫形器5型、辅助矫形器1型的发票，其虽未鉴定残疾，但入院时有骨折，出院医嘱也有加强支具护理的字样，故本院认为原告开支的该笔费用为合理花费，可以在本案中主张，对该项损失，本院予以认可。9、鉴定费1900元，三被告认可其真实性，本院认为，该费用为原告的真实开支，本院予以支持。综上，对原告黄某1在本次事故中的损失本院综合认定为90103.46元。
关于被告中交路桥建设有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。原告主张被告没有尽到安全防护、警示等管理维护的义务，具有重大过错，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。被告中交路桥建设有限公司主张其在进行道路的管理维护过程中，进行了安全防护警示等义务，没有任何过错。原告所乘车辆驾驶员不顾警示标志强行闯关，超速行驶，在光线及视线良好的情况下撞上了设有明显警示标志的防护墙，系驾驶员的行驶过错，应当承担全部责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”之规定，原告所乘坐的车辆进入显然未投入使用的高速公路，应当由驾驶人员承担主要的责任。本次事故是由于车辆撞上道路的挡墙所致，被告中交路桥建设有限公司根据需要在未投入使用仍处于维护阶段的道路设置挡墙并没有过错，根据原告所提交的视听证据，该高速公路系明显没有投入使用并运营的高速公路，收费站入口处有明显标牌提示禁止一切非项目施工人员及车辆进入施工场地并设置了防护栏杆且安排了值守的人员，进入高速公路后沿途有限速30公里的标牌，且根据庭审中原告的陈述，当天进去时在收费站处有两位老人守着防护栏杆，原告所乘坐的车辆是在向这两位看管的老人说了好话之后才被放行，即根据双方的证据和陈述，被告中交路桥建设有限公司明显尽到了管理义务，仅应当对工作人员最后违规让原告一行进入高速公路承担适当的赔偿责任。原告主张的其他社会车辆也在进入并不能够成为加重被告赔偿责任的理由。综上，本院认定被告中交路桥建设有限公司在本案中承担10%的责任，即应当赔偿原告各项损失共计9010.35元。被告中交路桥建设有限公司在事故发生后就本次交通事故的伤者垫付了10万元的费用，原告主张该笔10万元的费用系慰问金的主张没有向本院举证，依法不予支持，该款项未指明向某一位伤者垫付，本院认定系向本次事故中的三名伤者进行垫付。
综上所述，原告在本次事故中受伤，被告中交路桥建设有限公司仅应当根据自身存在的过错履行赔偿责任，被告中交路桥建设有限公司要求在本案中抵扣前期支付的10万元费用，由于本案有三名伤者故具体的抵扣比例由法院认定的主张符合法律规定，本院予以支持，结合被告中交路桥建设有限公司应当负担的责任，本院认定被告中交路桥建设有限公司先行垫付的10万元在本案中抵扣9010.35元即抵扣完毕，被告中交路桥建设有限公司不再承担其他赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄某1的全部诉讼请求。
案件受理费922元，由被告中交路桥建设有限公司负担400元，原告黄某1负担522元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘秋菊
人民陪审员 刘方武
代理审判员 李娇娇
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 龚 骏