云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第400号
原告：罗正周，男，1986年10月12日生，汉族，云南省南涧县人，农民。
委托代理人：周惠，云南昂拓律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李松，男，1972年6月7日生，彝族，云南省南涧县人，农民。
委托代理人：李世伟，男，1965年1月10日生，彝族，云南省南涧县人，干部，特别授权代理。
原告罗正周诉被告李松合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理。依法由审判员吴美敏适用简易程序，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原被告双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，被告在景谷县景谷乡龙扯塘承包了伐木工程，经双方协商，原告父亲罗之新作为被告的工人到景谷帮被告伐木。2010年3月17日，原告的父亲在乘坐董文祥驾驶为被告拉运木料的车辆时发生交通事故死亡，经原被告以及肇事驾驶员共同协商，由肇事驾驶员董文祥赔偿原告因其父亲罗之新死亡的死亡赔偿金45000元，并于同年3月18日签订了《赔偿协议书》，因为原告和肇事驾驶员董文祥并不熟悉，而董文祥是帮被告拉运木料，被告对其相当熟悉，基于上述事实，被告承诺自愿替董文祥承担该债务，当时未签书面协议。2010年3月18日，原告在拿到董文祥赔偿的第一期费用5000元后就回了家。回到家后，为了明确剩余赔偿款的承担主体，原、被告双方于2010年3月20日签订了赔偿兑付协议，协议言明，“如果董文祥未能按期足额支付赔偿金，由甲方替为足额兑付给乙方，具体最迟时限为2013年12月31日前……”，在该协议签订后，肇事驾驶员一直没有向原告支付过剩余的赔偿金，原告将情况向被告说明后，被告于2013年以信用社汇款的方式向原告支付赔偿款20000元，之后就再也没有支付过。按照《赔偿兑付协议》的约定，被告应履行足额支付赔偿款的义务，被告没有按照承诺足额向原告支付赔偿款的行为，已经侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令被告及时支付原告其父亲死亡的死亡赔偿金20000元。
被告辩称：原告的父亲罗之新是私自去赶街回来时乘坐董文祥的拖拉机发生交通事故死亡的，其所乘坐的车也不是拉木料的车，董文祥与原告所签订的《赔偿协议》是在景谷县司法所的主持下签订的，赔偿义务人是董文祥，不是被告。原告的父亲罗之新和被告均属于普通的农民工，是工友关系，不存在雇佣或者隶属关系，而且被告与事故驾驶员互不相识，故被告对董文祥交通事故给他人所造成的损失无代赔的理由。双方所签订的《赔偿兑付协议》是在原告的威胁和强迫下签订的，协议签订后，被告先后支付给原告30000元。综上所述，双方签订的协议无效，被告无代赔理由，请求驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、原被告双方于2010年3月20日签订的赔偿兑付协议是否有效，被告是否应当履行代赔义务；2、被告已支付的赔偿款的金额是20000元还是30000元。
原告方就其诉讼主张向本院提供以下证据：1、赔偿协议书及云南省普洱市景谷县法律服务所出具的见证书各1份1页，证明原告父亲在事故中死亡以及肇事驾驶员董文祥与原告达成赔偿45000元的事实。2、赔偿兑付协议1份1页，证明被告与死者罗之新是雇佣关系，被告保证在肇事车辆驾驶员未按时足额赔偿原告相关费用时被告自愿替驾驶员赔偿的事实；3、罗之新身份证复印件1份1页，证明原告父亲罗之新的身份情况；4、证人罗之元的证言，证明本案事情发生的经过及赔偿兑付协议签订的过程及赔偿兑付协议的签署情况。经庭审质证，被告对原告提供的第1、3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第2组证据认为证据形式要件不合法，如果是债务转移，必须有三方签字。对第4组证据认为，证言部分内容真实，其证明原告的父亲与被告是工友关系，一起去做活，予以认可；对付款时间与原告的陈述不一致，应以原告的陈述为主。
被告方就其答辩主张向本院提供以下证据：1、罗正周出具的收条1份1页，证明签订赔偿兑付协议的当天李松向原告支付了10000元赔偿款的事实；2、鲁国洪、李凤伟出具的证明1份1页，证明原告父亲是自己去赶街坐拖拉机翻车出的事。经庭审质证，原告对被告提供的第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，收条所载明的10000元是被告李松基于雇主作出的赔偿，不包含在被告代赔的45000元范围内。对第2组证据认为证人必须到庭作证，且系两个证人的联名证言，不具备法律效力，对其三性均不予认可。
本院经综合审查认证：一、原告提供的第1、2、3组证据，形式合法、内容真实，与本案有关联，予以确认；第4组证据，与其他证据能相互印证的部分，予以确认，其余部分不予确认。二、被告提供的第1组证据，形式合法、内容真实，与本案有关联，予以确认；第2组证据，形式不合法，不予确认。
根据以上确认证据和双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告的父亲罗之新随被告李松到景谷县景谷乡龙扯塘伐木。2010年3月17日，原告的父亲在乘坐董文祥驾驶的车辆时发生交通事故死亡，经原告和驾驶员董文祥协商，双方于2010年3月18日签订了《赔偿协议》，协议约定“由董文强赔偿原告罗正周死亡赔偿金45000元，于2010年3月18日支付5000元，2011年3月18日之前支付20000元，2012年3月18日之前支付20000元等”。协议签订当天，驾驶员董文祥向原告支付5000元。2010年3月20日，原被告双方签订了《赔偿兑付协议》，双方约定，“如果董文祥未能按期足额支付出赔偿金，由被告替为足额兑付给原告，具体最迟时限为2013年12月31日；被告足额收取赔偿金后，如董文祥仍未支付，由原告出面对董文祥进行起诉，所需起诉开销费用由被告承担等”。协议签订当天，被告向原告支付10000元。2013年又以信用社汇款的方式支付20000元，现尚有10000元未支付。
本院认为：原被告双方签订的《赔偿兑付协议》不违反法律、法规禁止性规定，属有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务，故原告要求被告支付原告父亲死亡的赔偿金的诉讼请求依法应予支持，被告足额支付赔偿金后，原告有义务按《赔偿兑付协议》第二项约定协助被告对事故责任人董文祥进行追偿。关于被告应该支付的数额，根据在案证据以及原被告双方的陈述，确认被告已支付款项为30000元，加上驾驶员董文祥支付的5000元，现被告还应支付的数额为10000元。原告主张2010年3月20日，被告支付给原告的10000元不包含在被告代赔的45000元范围内，但其未能提供证据证明，本院依法不予采信。被告主张双方签订《赔偿兑付协议》系在原告方的威胁和强迫下签订的，协议无效，但其未能提供证据证明，本院依法不予采信。据此，依据《中华人民共国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李松按双方签订的《赔偿兑付协议》支付原告罗正周其父亲死亡的赔偿金余款人民币10000元，限于判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由原告罗正周承担75元，被告李松承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 吴美敏
二〇一四年九月二十四日
书记员 杨金萍