广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9291号
原告：劳柱坚，男，1967年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺�区。
委托诉讼代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽盈，广东泛邦律师事务所律师。
被告：旷安华，男，1963年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：宋伟政，广东派力律师事务所律师。
原告劳柱坚与被告旷安华因租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告劳柱坚的委托诉讼代理人杨赛红，被告旷安华及其委托诉讼代理人宋伟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告于2006年7月12日签订的《联发商业综合大楼商铺租赁合同》于2017年2月7日解除；2.判决被告于判决生效之日起五日内将登记在涉案租赁商铺上的佛山市顺德区澳苑酒店有限公司的工商营业�照迁出并将特种行业许可证、消防许可证注销；3.判决被告向原告赔偿损失1193800元(自2016年10月起算暂计至2017年4月按每月153600元计算，自2017年5月起按每月118600元，暂计算至2017年5月，实计至被告办理完毕所有证照的迁出及注销手续时止)；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2006年7月12日签订了《联发商业综合大楼商铺租赁合同》。双方约定，被告承租使用甲方位于佛山市顺德区乐从镇乐从大道B113号联发商业综合大楼的单元。被告租赁后，在租赁商铺上注册登记了佛山市顺德区澳苑酒店有限公司。后因被告及佛山市顺德区澳苑酒店有限公司未能按照租赁合同约定的期限按期交租，原告与被告于2017年2月7日协商，双方同意解除所签订的租赁合同。然而，在原告与被告解除租赁合同后，被告与佛山市顺德区澳苑酒店有限公司却一直未将在所租赁商铺上登记注册的工商执照、消防许可证、特种行业许可证迁出或者注销，导致原告将商铺出租给第三方后第三方无法在租赁商铺经营酒店等需办理特种行业许可的业务。原告立即多次找到被告，通知要求被告立即将在涉案租赁商铺上的佛山市顺德区澳苑酒店有限公司的工商营业执照迁出并将特种行业许可证、消防许可证注销，但是被告却一再无理拖延，致使第三方要求原告降低租金标准，将原本用于经营酒店、桑拿、沐足等的商铺改为经营公寓，原告迫于无奈，只能将租金标准在原有基础上大幅度降低后出租给第三方，为此，给原告造成了巨大的租金损失。原告认为，被告除了履行合同约定义务外，还应履行法定义务和附随义务。被告在租赁合同终止后，不仅应当结清租金、交还房屋，还应按照诚实信用原则将其租赁房屋所享有的权利全部清除，包括迁出或注销房屋�登记的相关工商执照，否则应当视为违反了合同附随义务。为避免原告损失继续扩大，维护原告合法权益，特具状至法院，诚望法院判如所请。
被告辩称，一、被告并非实际租赁方，原告主张的诉请与被告无关，被告作为佛山市顺德区澳苑酒店有限公司(以下简称“澳苑公司”)的发起人，为设立澳苑公司于2006年7月12日签订的《联发商业综合大楼商铺租赁合同》，澳苑公司2007年2月1日成立后亦追认该合同，澳苑公司作为实际承租人已实际享受合同约定的权利并承担交付租金等相关义务。且《联发商业综合大楼商铺租赁合同》第十四条亦约定“乙方以所租单位注册公司后，乙方在本合同的权利义务由其注册的公司承担”。故此，此案实际租赁方为澳苑公司，因涉案租赁合同产生的所有责任均由澳苑公司承担，与被告无关。二、依约定原告亦无权再向被告主张任何权利。根据被告与原告2017年2月7日签订的《租赁合同解除协议》第五项：“在乙方(旷安华)将租赁商铺的相关资料交付给甲方以及将商铺交还给甲方(劳柱坚)后，双方权利义务关系终止，甲乙双方不得再以任何理由形式向对方主张任何权利”。被告早已与原告解除租赁合同关系，并依约定交付了相关资料，原告无权再向被告主张任何权利。三、原告主张相关损失没有事实及法律依据。涉案租赁场地起初出租时为毛坯结构，经澳苑公司承租后为经营需要投资逾900万元对涉案租赁场地进行装修并办理相关证照(工商执照、消防许可证、卫生许可证、特种行业许可证)，原告与被告解除租赁合同后，原告即刻接手租赁场地经营酒店并获取收益。之后，原告将租赁场地出租给何某，并重新以涉案租赁场地于2017年3月8日另行注册佛山市百福酒店有限公司，该公司工商登记显示经营范围为：住宿服务、桑拿、沐足、保健按摩、食品饮料专门零售(以上项目凭有效许可证经营);棋牌;票务服务;零售;日用百货;工艺品。原告接收涉案租赁场地后并未产生任何损失，反而应此获益具体如下:1.澳苑公司投入的装修及留置的电器、家私可以直接使用，节省了装修成本、装修时间，增加了涉案租赁物的租赁价值;2.所有证照均可由原告自主选择是否继续使用，节省申办证照行政审批流程时间。另，涉案租赁场地的租金价格与市场环境、承租人的经济实力，涉案租赁物的地理位置、经营项目有关。故，原告产生的损失数额及损失产生的原因均未提供相应证据予以证实，原告主张其降低租金标准产生巨大的租金损失没有事实依据及法律依据。四、登记、注销经营许可证照主体均为澳苑公司，与被告无关。旧存相关经营许可证照亦非被告设置，责任方应为登记经营许可证照的经营者即澳苑公司。旧存相关经营许可证照的注销相关责任应由澳苑公司承担。在被告与原告解除租赁合同时，原告本意是直接过户使用澳苑公司旧存的经营许可证，以节省成本，原告在起诉前从未向被告及澳苑公司提出过注销、迁出旧存相关经营许可证照的要求。事实上，被告已向相关部门了解工商执照、消防许可证、卫生许可证对涉案租赁场地没有任何影响。特种许可证需公司注销后方可注销。在原告起诉后，澳苑公司已于2017年8月24日向佛山市顺德区市场监督管理局申请清算注销，亦于2017年9月6日刊登清算公告。注销特种许可证需按法定流程才能办理。另，经营许可证照是否对原告产生影响，原告亦未提交证据证实。涉案租赁场地现承租人因经营需要办理经营许可证照涉及相关部门的行政许可，涉案租赁场地现承租人未能办理相关经营许可证照的具体原因无法确定，是否由旧存相关经营许可证照引起不得而知。综上，被告并非责任主体，责任主体应为澳苑公司，原告向被告提出的相关诉求没有事实及法律依据，依法应予驳回。五、原告要求被告对澳苑酒店设置的相关执照后续注销事项承担责任主体不适格。原告并不存在损失，其主张没有事实和法律依据。涉案租赁合同实际是原告与澳苑公司签订的，与被告无关。涉案租赁商铺上的工商营业执照、特种行业许可证、消防许可证均为澳苑公司。原告与被告解除租赁合同时，原告并没有提出要求澳苑公司注销迁出澳苑公司的经营许可证照，原告的本意继续使用澳苑公司的证照以节省成本，事实上上述证照对原告没有实际影响，原告反而因此获利，并不需要重新办理相关证照如消防许可证、经营许可证等。澳苑公司已在2017年8月1日通过股东会决议同意注销酒店的�种行业许可证、卫生许可证及其他工商、税务证件，澳苑公司的清算公告已在2017年9月6日广州日报第26版中刊登，原告如认为与澳苑公司存在债务问题，可向澳苑公司申报相关债权。另外涉案租赁合同解除协议中被告处置了澳苑公司相应的财产，属于无权处分，该协议部分内容属于效力待定，如原告依照该协议不再事后追责，澳苑公司可以认可该份协议，如原告事后追责，澳苑公司保留追究原告侵占澳苑公司相关财产的诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院采信的证据，本院对有争议的事实认定如下：1.佛山市顺德区乐从镇沙滘社区北村资产管理办公室为位于佛山市顺德区乐从镇沙滘居委会乐从大道西B-113号房产的权属人（粤�地证字第C5256295号），土地使用权类型为国有，用途为商业。佛山市顺德区乐从镇沙滘社区北村资产管理办公室作为出租方，劳柱坚作为承租方，双方连续签订《租赁合同》二份，约定将上述房产（联发商业大楼）出租给劳柱坚使用，租赁期限自2007年7月1日至2012年6月30日、2015年7月1日至2025年6月30日，劳柱坚有权转租。2.2006年7月12日，劳柱坚以佛山市顺德区乐从镇沙滘社区北村资产管理办公室名义作为出租方，旷安华作为承租方，双方签订《联发商业综合大楼商铺租赁合同》含附件《联发商业综合大楼商铺租赁合同补充协议》一份，约定合同期限自2006年7月15日至2018年7月14日，一层每月租金16586元（其中340.7平方米按22元/平方米/月计收，284.09平方米按32元/平方米/月计收）每三年增幅一次，每次4元/平方米/月；二层每月租金13485元（按15元/平方米/月计收），每三年增�一次，每次2元/平方米/月；三至七层每月租金46439元（按11元/平方米/月计收），每三年增幅一次，每次2元/平方米/月。3.旷安华在联发商业综合大楼中作为股东之一设立了佛山市顺德区澳苑酒店有限公司，法定代表人为刘达武，并办理了经营范围为国内外、港澳台旅客住宿服务的特种行业许可证（有效期自2013年3月28日至2018年3月27日）、卫生许可证、国税许可证、消防许可证。4.2017年2月7日，劳柱坚与旷安华签订《租赁合同解除协议》一份，约定由于旷安华自2016年9月起未缴纳水电费、自2016年10月起未缴纳租金，双方同意解除2006年7月12日签订的《联发商业综合大楼商铺租赁合同》，合同解除后，旷安华拖欠的水电费及租金劳柱坚不予追讨，但旷安华需向劳柱坚交付装修水电图纸、消防许可证及营业执照等相关的涉及租赁商铺的所有资料，签订协议之日起，旷安华应将所租赁的商铺返还给劳柱坚，商铺内的所有物品全部归劳柱坚所有以抵偿租金及水电费损失；租赁商铺的相关资料交付给劳柱坚以及将商铺交还后，双方的权利义务终止。5.2017年2月20日，劳柱坚与何某签订《联发商业综合大楼租赁合同》一份，约定何某租用联发商业综合大楼106仓、2-7楼，合同租期自2017年2月20日至2022年2月19日，装修期自2017年2月20日至2017年3月7日，用途为经营酒店、沐足、桑拿、浴室，每月租金共计153600元。6.2017年3月10日，乐从派出所民警通知百福酒店在未取得特种行业许可证前不得对外营业，如发现将取缔。7.2017年4月19日，劳柱坚与何某签订《<联发商业综合大楼租赁合同>补充协议》一份，约定由于无法办理特种行业许可证，导致何某无法按照合同约定用途使用商铺，协商将商铺租金由原来的每月153600元调整为每月35000元，商铺变更为经营公寓。8.何某作为证人出庭作证，证人称2017年3月8日起劳柱坚开始收取其租金，何某在联发商业综合大楼上已办理了营业执照注册登记手续，名称为佛山市百福酒店有限公司以及消防许可证，但由于无法注销佛山市顺德区澳苑酒店有限公司的特种行业许可证，无法办理特种行业许可证，因此一层、二楼关闭，三至七楼经营公寓；按金、租金均通过现金支付；劳柱坚为何某的姐夫；由于公寓未取得国税许可，因此以劳柱坚物业出租部的名义开具发票；租赁场所漏写了一楼。9.旷安华在劳柱坚起诉之后截止庭审前正在办理注销相关证照的手续，由于需要登报公告才能清算澳苑公司，需要经过一定的行政程序。
本院认为，原告与被告之间签订的《联发商业综合大楼商铺租赁合同》含附件《联发商业综合大楼商铺租赁合同补充协议》、《租赁合同解除协议》为双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对于合同主体问题，由于自签订租赁合同至签订解除协议均为原告与被告签名，未另行约定变更合同主体为澳苑公司，根据合同相对性原则，因此本院认定原告与被告为合同的相对方，原告有权向被告主张权利；对于被告抗辩称澳苑公司为合同主体的抗辩，不予采纳。对于原告诉请确认原告与被告双方于2006年7月12日签订的《联发商业综合大楼商铺租赁合同》于2017年2月7日解除，由于原、被告双方于2017年2月7日签订《租赁合同解除协议》，因此可视为于2017年2月7日双方对于解除合同达成一致意见，本院予以确认原告与被告之间于2006年7月12日签订的《联发商业综合大楼商铺租赁合同》含附件《联发商业综合大楼商铺租赁合同补充协议》于2017年2月7日解除。
对于原告诉请被告于判决生效之日五日内将登记在涉案租赁商铺上的澳苑公司的工商营业执照迁出并将特种行业许可证、消防许可证注销，由于证人何某称已办妥营业执照及消防许可证，本院不予处理原告要求被告注销营业执照及消防许可证的诉请；由于原、被告之间的租赁已经解除，虽然原、被告未明确约定证照的后续处理，但租赁关系解除后如特种行业许可证上载地址仍为联发商业综合大楼处，原告或承租人无法以联发商业综合大楼为地址办理特种行业许可证，必然导致无法正常经营，因此被告将澳苑公司名下的特种行业许可证注销或迁出联发商业综合大楼为合同的附随义务；本院并非特种行业许可证的主管机关，相关手续由主管机关依职权办理，因此本院仅判令被告应于本判决发生法律效力之日起五日内配合原告办理澳苑公司名下的特种行业许可证的注销手续，超出部分不予支持。
对于原告主张损�（自2016年10月起暂计至2017年4月按每月153600元计算，自2017年5月起按每月118600元计算，暂计至2017年5月为1193800元，实际计至两被告办理完毕所有证照迁出及注销之日止），原告提供证据证明承租方何某由于澳苑公司未注销在联发商业综合大楼处办理的特种行业许可证，无法在原址自行办理特种行业许可证，公安机关不允许承租方何某继续以酒店形式对外经营百福酒店，本院认定承租方何某无法使用联发商业综合大楼的二层（沐足、桑拿部分），无法以酒店形式仅能以出租房、公寓形式使用一层（作为大堂）、三至七层，由于酒店与公寓、出租房之间档次差异导致的市场价格存在差异，因此必然产生租金收入差额的损失，本院予以确认原告确实存在损失。另一方面，原告为证人何某的姐夫，属于有利害关系的近亲属，且原告与何某签订的《联发商业综合大楼租赁合同�及补充协议所约定的大额租金、押金均述称为现金交付，不符合常理，因此本院不予采信原告与何某签订的《联发商业综合大楼租赁合同》及补充协议，不予采纳原告主张的损失标准。对于租金收入差额损失的数额，本院参照原、被告签订的《联发商业综合大楼商铺租赁合同》含附件《联发商业综合大楼商铺租赁合同补充协议》的租金标准及约定的每三年的增幅标准，计得自2006年7月12日签订之日起至原告起诉之日上涨租金标准三次，计得一层的每月租金为340.7平方米×（22元/平方米+4元/平方米×3）+284.09平方米×（32元/平方米+4元/平方米×3）=24084元；二层的每月租金为13485元×[（15元/平方米+2元/平方米×3）÷15元/平方米]=18879元；三层至七层的每月租金为46439元×[（11元/平方米+2元/平方米×3）÷11元/平方米]=71769元。由于二层无法使用，因此支持全部租�损失，一层可以作为公寓大堂、三层至七层可以作为公寓使用，因此本院酌定支持50%的租金收入损失，计得每月租金损失为18879元+（24084元+71769元）×50%=66806元；损失时间自于2017年2月7日签订《租赁合同解除协议》之日起预留一个月的合理期间给被告办理注销手续即2017年3月8日起算，暂计至2017年5月7日为133612元，之后按照月租金损失66806元的标准计至被告办妥澳苑公司名下特种行业许可证注销手续之日止，由于澳苑公司名下的特种行业许可证至2018年3月27日有效期届满，因此租金损失的计至2018年3月27日即不再继续计算；对于原告诉请损失超出部分，没有事实与法律依据，本院不予支持。对于被告抗辩称原告不存在损失，原告或其承租人可以继续使用证照，特种行业许可证在澳苑公司名下，而证人何某另行注册佛山市百福酒店有限公司，可见证人何某不�亦无意愿以澳苑公司的名义继续经营，由于被告的原因证人何某无法自行在联发商业综合大楼处办理特种行业许可证，导致证人何某无法在联发商业综合大楼二层经营沐足、桑拿业务，无法在一层、三至七楼正常经营酒店业务，确已导致原告产生租金收入的损失，对于被告的该项该抗辩本院不予采纳。
综上，原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告劳柱坚与被告旷安华于2006年7月12日签订的《联发商业综合大楼商铺租赁合同》含附件《联发商业综合大楼商铺租赁合同补充协议》于2017年2月7日解除；
二、被告旷安华应于本判决发生法律效力之日起五日内配合原告劳柱坚办�佛山市顺德区澳苑酒店有限公司名下的特种行业许可证注销手续；
三、被告旷安华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告劳柱坚赔偿租金收入损失133612元（租金收入损失暂计至2017年5月7日，之后按照月租金损失66806元的标准计至被告旷安华办妥佛山市顺德区澳苑酒店有限公司名下特种行业许可证注销手续之日止，租金收入损失截止计算至2018年3月27日）；
四、驳回原告劳柱坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15544.2元，财产保全费5000元，合计20544.2元，由原告劳柱坚负担18244.86元，由被告旷安华负担2299.34元并直接向原告劳柱坚支付。
如不服本判决，可以在判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 辜 原
人民陪审员 黄泳红
人民陪审员 容盛枝
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 黎艳芳