山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初3791号
原告：许士华，男，1978年10月20日生，汉族，无业，住山东省滕州市
委托诉讼代理人：解卓飞，山东林果律师事务所律师。
被告：海安苏美机电安装有限公司（原南通苏美建筑劳务有限公司），住所地江苏省南通市海安县。
法定代表人：谭贞芳，总经理。
委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晶晶，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安市。
法定代表人：笪鸿鹄，总裁。
委托诉讼代理人：李宏山，男，该公司法律顾问。
被告：华润置地（山东）发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：马尚，女，该公司职工。
原告许士华与被告海安苏美机电安装有限公司（以下简称苏美公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、华润置地（山东）发展有限公司（以下简称华润公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告许士华及其委托诉讼代理人解卓飞，被告苏美公司的委托诉讼代理人郭洪军、陈晶晶、被告苏中公司的委托诉讼代理人李宏山、被告华润公司的委托诉讼代理人马尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许士华向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告南通苏美建筑劳务有限公司支付工程款xxxx元；2．请求判令被告南通苏美建筑劳务有限公司支付工程款迟延付款利息，以xxxx元为基数，自2017年6月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.请求判令江苏省苏中建设集团股份有限公司、华润置地（山东）发展有限公司在欠付工程款范围内对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，原告与被告南通苏美建筑劳务有限公司（以下简称“苏美公司”）签订《劳务分包合同》，约定原告承包济南市兴隆片区兴隆南学校项目初中及小学总承包工程，承包工程内容及范围为图纸范围内的所有机电安装。合同第五条约定承包单价为58元／定额工日，劳务费结算总金额为结算面积乘以承包单价。该工程己全部完工并交付被告，截至起诉之日，苏美公司尚欠工程款xxxx元。华润置地（山东）发展有限公司（以下简称“华润公司”）是本案工程发包人，华润公司将工程承包给江苏省苏中建设集团股份有限公（以下简称“苏中公司”），苏中公司将工程转包给苏美公司。华润公司和苏中公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。现诉至贵院，望判如所请。
被告苏美公司辩称，1、我公司已按照合同约定支付了原告工程款，并不欠付原告任何款项，且因原告在涉案工程未完工的情况下停工撤场，导致我方又安排其他工程队伍将涉案工程施工完毕。我方为此已超付了工程款，并垫付了大量的材料费用，在此我方保留向原告追索的权利。2、原告与我方合同第五条明确约定承包单价为58元每定额工日，经涉案工程最终完工所涉面积套算出定额工日为xxxx日，核定原告与我方于2016年5月6日签订的劳务分包合同约定的施工内容工程量为xxxx元，该工程量为合同约定的工程完工状态的数额，包含其他施工队伍的部分工程量，原告未完工部分应予以扣除。3、原告施工的工程存在一定的质量问题，在其撤场后经发包单位验收时针对存在的质量问题，我公司又安排其他人员进行了工程维修，并产生了一定的费用，给我方造成损失，因此综上，我方认为已支付并超付了工程款，原告的主张无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告苏中公司辩称，一、我公司不认识原告许士华，也未与其签订任何单项工程或劳务分包协议或合同，故双方之间不存在任何法律关系，也不存在任何法律连带责任关系和支付责任。因为我公司将案涉工程的“水电安装”的单项施工内容的劳务，依据国家的《合同法》和《建筑法》等相关法律法规规定，分包给“南通苏美建筑劳务有限公司”（下称苏美公司），是合法行为，受到法律保护。二、原告许士华在诉状中称“江苏省苏中建设集团股份有限公司将工程转包给苏美公司，应在欠付工程款范围内承担连带责任”，其“转包”一词纯属诽谤，案涉工程的施工内容，我公司与苏美公司的合作，是单项工程劳务分包合作，不是转包，受到法律保护。我公司与苏美公司的劳务合作，是两个独立法人之间，且其企业性质和经营范围完全不同的法人主体，原告许士华与苏美公司之间在自愿、公平的前提下签订的劳务承包合同，理应双方按约履行，在履约中发生纠纷，应依法解决，与第三方无任何关连。综上所述，我公司认为：原告的诉讼请求，是无理取闹、混淆视听、将一方的意志强加给另一方，有违法律常规和常理，无端生事，将我公司列为被告，是极其不恰当的，属于对法律无知行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益和社会声誉。
被告华润公司辩称，我公司与原告或被告苏美公司未签订任何合同也未发生任何法律关系，更不存在所谓的欠付工程款，其次，我公司就济南市兴隆片区兴隆南学校项目发包给了苏中公司，双方签订总承包合同后，双方均正常履行约定，我公司按照总承包合同支付工程款，双方没有发生纠纷，我公司对苏中公司也不存在欠付工程款的情况。因此，原告诉称的要求我方承担连带责任无事实和法律依据，请求依法驳回其诉求。
本院经审理认定事实如下：被告华润公司系济南市兴隆片区南学校项目初中及小学工程的建设单位，其将该工程发包给被告苏中公司。2016年10月，被告苏中公司与被告苏美公司签订一份建设工程施工劳务分包合同，约定苏中公司将上述工程中的劳务部分分包给被告苏美公司。2016年5月6日，原告许士华（分包方，乙方）与被告苏美公司（总包方，甲方）签订一份劳务分包合同，约定被告苏美公司将济南市兴隆片区南学校项目初中及小学总承包工程图纸范围内的所有机电安装发包给原告许士华，承包方式为包工、包机具、包低值易耗材、包辅材、包工期、包质量、包安全，乙方承包单价为58元/定额工日，工程款支付方式为工程竣工验收通过支付至合同价的90%，结算审计完毕支付至审计工程量的95%，留5%质量保修金，保修期满扣除质量缺陷修复费用后20天内结清，保修期两个采暖期。2017年12月18日，被告苏美公司工作人员韩良志在一份施工班组结算书上签字，该结算书载明的工程名称为兴隆南学校安装工程，其中1－6号楼机电安装的面积为xxxx平方米，定额工日为xxxx，定额工单价为58元，每平方米含定额工数为0.48，每平方米造价为27.79元，合价为xxxx元；教室内增加紫外线灯（变更）的定额工日为677.52，定额工单价为58元，合价为xxxx元；教室内增插座（变更）的定额工日为78.93，定额工单价为58元，合价为xxxx元；暖气开孔的定额工日为132.57，定额工单价为58元，合价为xxxx元，以上各项合计为xxxx元。2016年5月，被告苏美公司工作人员朱国华在一份苏美建筑劳务有限公司济南学校项目部2016年施工任务单上签字，该任务单载明的工程名称为华润学校地块，作业班组为许士华班组，工作内容为学校生活区临水临电安装、暂舍的临水临电安装及甲方办公区临水临电安装。共计用工120工日。120×200元＝24000元。济南市兴隆片区南学校项目初中及小学工程于2017年6月底通过竣工验收，于2017年7月交付使用。原告主张涉案工程总工程款金额为xxxx元，具体包括：1－6号楼机电安装37960.45平方米×58元＝2201706.10元；教室内增加紫外线灯、教室内增插座、暖气开孔共889.02工日×200元/天＝177804元；零工24000元。被告苏美公司实际已付款xxxx元，尚欠xxxx元。被告苏美公司认为合同所约定的承包单价为58元每定额工日，并非原告所理解的58元每平方米，虽然合同约定的施工面积为xxxx平方米，但根据合同约定的承包单价，按照合同约定的工程量计量规则套算出来的每平方米造价为27.79元，涉案合同所施工的定额工日为xxxx，工程总价款为xxxx元。
上述事实，有劳务分包合同、施工班组结算书、施工任务单以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，因被告苏美公司从被告苏中公司劳务分包后再次劳务分包，且原告作为自然人不具有从事建设工程施工的相应资质，故原、被告所签订的劳务分包合同为无效合同，但因涉案工程已通过竣工验收并交付使用，故可参照该合同约定支付工程价款。该合同中所约定的承包单价为58元每定额工日，并非58元每平方米，原告按照58元每平方米的单价计算工程款不符合合同约定，原告据此计算出的总价款xxxx元不具有合理性。被告苏美公司所主张的工程款计算方式符合合同约定，结算书中载明的工程价款为xxxx元，即使加上施工任务单中记载的24000元，也未超出原告自认被告苏美公司已支付的xxxx元。故原告要求被告支付工程款xxxx元及相应利息的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许士华的诉讼请求。
案件受理费12790元，减半收取计6395元，由原告许士华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姜光军
二〇一八年七月三日
书记员 况磊磊