福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第19号
原告马永臣，男，1972年12月17日出生。
委托代理人马永巨（系原告马永臣胞兄）。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司，住所地宁化县城关中环北路10号。
代表人钟鸣清，经理。
委托代理人叶聿球，福建威明律师事务所律师。
原告马永臣与被告中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司（以下简称中国财保宁化支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员张河勤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永臣的委托代理人马永巨、被告中国财保宁化支公司委托代理人叶聿球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永臣诉称，2013年7月28日，原告在被告处投保了机动车损失保险等险种，保险期限为一年。2013年8月18日，原告在福州市办事后驱车到霞浦县高罗海滨渡假村游玩。16时许到达霞浦县高罗海滨渡假村，在停车场工作人员的指引下，到临时停车点就位泊车，随后下海游玩。原告在游玩时看到停车点的车辆正迅速开走，急忙往回赶，回到停车点时，海水已经淹到轿车排气管。原告立即请大量人员进行施救，并通过110报警和保险公司专属号码报险，当地边防派出所民警和保险公司勘查工作人员到后，民警查实确认是“大潮”造成事故。原告与被告上级即三明公司联系后，在其工作人员的要求下，将车拖回三明信达通宝汽车销售服务有限公司维修。次日上午，被告上级工作人员到场拍照定损。之后，三明信达通宝汽车销售服务有限公司将车拆解。此后，原告多次与被告沟通，在原告提出给付保险金请求35天后，被告给原告邮寄了“机动车辆保险拒赔通知书”，该通知未签署日期，也未说明理由。收到“机动车辆保险拒赔通知书”后，原告与被告负责人、被告上级理赔负责人协商一致，为减少损失，同意将轿车残值出售。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告汽车救援费人民币5，000元（以下币种均为人民币）、拖车费3，240元、拆解费18，445.12元、租车费21，000元、保险金386，900元，合计434，585.12元。
被告中国财保宁化支公司辩称，1、被告与原告就该案车辆签订的机动车损失保险合同合法有效，双方应按照合同约定履行权利和义务。原告车辆因海潮受淹后，被告受理原告的报案，勘察、定损，向原告提供建议等行为，不能等同于被告对涉案事故的赔偿责任的一种承诺。2、原告车辆因海水涨潮受淹产生的损失，不在涉案“机动车损失保险”合同条款列明的保险范围之内，不在保险责任范围内。3、原告将车辆停靠在毗邻海水边的空地上，导致车辆危险程度显著增加，被告依《中华人民共和国保险法》第五十二条及涉案“机动车损失保险”合同不承担赔偿保险金责任。4、原告车辆因海水涨潮受淹，车辆价值因此降低，此价差从根本上讲是一种贬值，原告无权要求被告对涉案车辆受淹事故承担保险责任。5、原告车辆因海水涨潮受淹产生的损失，因收取停车费的单位或个人没有任何告示，原告可以直接向其主张损失赔偿。
经审理查明，原告马永臣系闽GU30**宝马轿车车主。2013年7月28日，原告将其所有的闽GU30**宝马轿车向被告中国财保宁化支公司处投保了机动车交强险和商业险。其中机动车商业保险的险种分别为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等，其中车辆损失险的保险金额为671，900元。保险期间为2013年7月29日0时至2014年7月28日24时止。投保后，原告按约缴纳了保险费。2013年8月18日，原告在福州市办事后驱车前往霞浦县高罗海滨渡假村游玩。当日16时许到达霞浦县高罗海滨渡假村，在停车场工作人员的指引下，到临时停车点就位泊车，随后下海游玩。原告在游玩时看到停车点的车辆正迅速开走，急忙往回赶，回到停车点时，海水已经淹到轿车排气管。18时55分许，向110指挥中心报警，并组织大量人员、拖拉机对轿车进行施救。霞浦县公安局渔洋边防派出所民警查实确认是涨大潮，海水大涨水位高过平时较多，导致车被海水淹没。原告与被告上级即三明公司联系后，在其工作人员的要求下，将车拖回三明信达通宝汽车销售服务有限公司维修，花费拖车费3，240元。次日上午，被告上级工作人员到场拍照定损。之后，三明信达通宝汽车销售服务有限公司将车拆解，花费拆解费用18，445.12元。此后，原告多次与被告沟通赔偿事宜未果，2013年9月22日，被告给原告邮寄了“机动车辆保险拒赔通知书”，认为不属于保险责任，不予赔偿。收到“机动车辆保险拒赔通知书”后，原告与被告负责人、被告上级理赔负责人协商一致，同意将轿车残值出售，出售得款285，000元。
以上事实，有原告身份证、行驶证、保险单、停车场照片、停车场收费凭证、霞浦县公安局渔洋边防派出所证明、拖车费发票、拆解费收据机动车辆保险拒赔通知书及邮寄存根、旧机动车采购合同以及当事人的庭审陈述为证，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本案争议的焦点问题：
一、本起事故是否构成保险责任。
原告认为本案事故构成保险责任，被告认为不属于保险责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，在涉案保险合同争议条款中对“洪水”涵义理解不一致的情况下，应当作出不利于保险公司的解释。即涉案保险事故可以被理解为“洪水”造成，属于保险合同中约定的保险责任。其次，参照《中国保险行业协会机动车辆商业保险条款规定》对“洪水”的解释为：指山洪暴发、河水泛滥、潮水上岸及倒灌。但规律性的涨潮、自动灭火设施漏水以及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水的责任。本案事故属于涨大潮引起，致潮水上岸，与每天涨潮具有本质其别，霞浦县公安局渔洋边防派出所也证明海水大涨水位高过平时较多，可见，并不属规律性涨潮。且原告车辆停靠在度假村设置的停车场中，由于涨大潮发生淹浸事故，并非其主观故意。同时原告作为普通群众，也非专业人员，并不必然要求其知晓涨大潮规律。第三，即使涨大潮有规律，但其受时间、地理环境、海岸设置等因素的影响也不一样，作为停车场管理人员都不知晓会涨大潮的情况下，原告对涨大潮不知晓也在情理之中。综上，对被告主张的本案事故不属保险责任，本院不予支持。
二、对原告要求赔偿项目及数额，本院依法分析确认如下：
1、对原告要求被告赔偿拆解费18，445.12元、拖车费3，240元提出异议，认为拆解费、拖车费属于全损的赔偿范围，但没有提供确定全损的依据。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。本案拖车费、拆解费均是为防止或者减少损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人在保险责任范围内承担。
2、对原告要求被告赔偿机动车损失386，900元提出异议，认为原告没有提供确定全损的依据。本院认为，被保险机动车遭受损失后的残值部分，经由保险人与被保险人协商一致，同意将轿车残值出售，视为该车全损，该车损失扣除残值后的386，900元（671，900-285，000）应由被告赔偿。
3、对原告要求被告赔偿救援费5，000元和租车费21，000元提出异议，认为无证据证明花费了这些费用。本院认为，对该两项费用的主张，原告未提供相应的证据证明，本院不予认定。
综合以上认定，本案赔偿项目和数额确认为：拆解费18，445.12元，拖车费3，240元，机动车损失386，900元，合计408，585.12元，
综上所述，本院认为，原告马永臣就闽GU30**轿车向被告保险公司投保商业险，被告于2013年7月28日签发机动车保险单、原被告形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律规定，依法有效。双方当事人应当按照保险法的规定和保险合同的规定全面履行自己的义务。投保人投保的目的在于使用投保车辆过程中发生事故而造成损失时，由保险人承担赔偿责任，以分散其自身风险。本案原告所投保的车辆在使用过程中，因涨大潮而发生淹浸事故，属于保险责任范围，被告应予以赔偿。对被告以本案不属保险责任的辩解，本院不予支持。对于被告提出要求原告直接向停车场主张损失赔偿的辩解，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告马永臣机动车损失、拖车费、拆解费共计408，585.12元。
二、驳回原告马永臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，819元，减半后受理费3，909.50元，由原告马永臣负担233.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司负担3，676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 张河勤
二〇一四年三月十二日
书记员 张文龙