天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第3189号
原告冯汉国，男，住蓟县。
被告杨会起，男，住蓟县。
被告乔桂珍，女，住蓟县。
被告天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通汽运公司），住所地：天津市宝坻区口东镇工业园区。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津分公司），住所地：天津市河西区黄浦南路旭光里12号楼。
负责人李益民，经理。
委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告中国太平洋保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司（以下简称太平洋保险山西忻州支公司），住所地：山西省忻州市七一北路88号。
负责人闫雷，经理。
委托代理人纪鹏鸿，公司职员。
原告冯汉国与被告杨会起、乔桂珍、宝通汽运公司、阳光保险天津分公司、太平洋保险山西忻州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员宋财适用简易程序，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告冯汉国，被告阳光保险天津分公司之委托代理人赵德柱，太平洋保险山西忻州支公司之委托代理人纪鹏鸿到庭参加诉讼。被告杨会起、乔桂珍、宝通汽运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯汉国诉称，2014年4月17日21时，被告杨会起驾驶车牌号为津AR10**、津BM5**挂重型货车，沿马营公路由东向西行驶至事故地点倒车时未保安全，造成车辆与路南行道树相撞，树木倒下时将原告家院内院墙，房屋、门口小桥及院内物品损坏的交通事故。事故责任认定结果为：杨会起负事故全部责任，原告冯汉国不负事故责任。该事故车辆在被告阳光保险天津分公司投有交强险，在太平洋保险山西忻州支公司投有商业险。事故发生后，因就损失赔偿事宜协商未果而成讼，故请求判令对原告的10545元经济损失，由被告阳光保险天津分公司、太平洋保险山西忻州支公司分别在交强险、商业责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告杨会起、乔桂珍承担赔偿责任；诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交如下证据予以证明：
证据1、天津市蓟县价格认证中心出具的蓟价事估字（2014）043号交通事故车、物定损评估结论书。
证据2、天津市蓟县价格认证中心出具的鉴定费用票据一张（金额500元），证明原告支付鉴定费500元。
证据3、天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队出具的道路交通事故认定书，证明被告杨会起（司机）负事故全部责任，原告冯汉国无责任。
证据4、津AR10**、津BN5**挂车辆行驶证复制件各一份，证明事故车辆所有人为宝通汽运公司。
证据5、杨会起驾驶证复制件一份，证明被告杨会起是该事故车辆的驾驶司机。
证据6、神行车保系列产品保险单复制件二份，证明事故车辆（津AR10**、津BM5**挂）在被告太平洋保险山西忻州支公司投有商业险。
证据7、机动车交通事故责任强制保险单复制件，证明事故车辆在阳光保险天津分公司投有交强险。
被告杨会起、乔桂珍、宝通汽运公司未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提供证据。
被告阳光保险天津分公司辩称，同意在交强险责任范围内承担赔偿责任。
被告阳光保险天津分公司未向本院提供证据。
被告太平洋保险山西忻州支公司辩称，首先，津AR10**号牌车被告太平洋保险山西忻州支公司投有商业险，津BN5**挂号牌车未在被告太平洋保险山西忻州支公司检索到投保信息。其次，评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围。第三，损失评估数额过高，该损失数额没有扣除相应的残值。故要求对原告损失残值进行相应的扣除和被告阳光保险天津分公司在交强险责任范围内予以赔偿后，由被告太平洋保险山西忻州支公司在主车商业险内与挂车投保公司商业险按投保额度比例承担赔偿责任；评估费、诉讼费由车辆被保险人或实际所有人承担。
经本院庭审质证，原告冯汉国、被告阳光保险天津分公司、太平洋保险山西忻州支公司对原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，即天津市蓟县价格认证中心出具的鉴定费用票据一张（金额500元）、天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队出具的道路交通事故认定书、津AR10**、津BN5**挂车辆行驶证复制件、车辆行驶证复制件、杨会起驾驶证复制件一份、神行车保系列产品保险单复制件二份、机动车交通事故责任强制保险单复制件的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
原告冯汉国、被告太平洋保险山西忻州支公司对原告提交的证据1，即天津市蓟县价格认证中心出具的蓟价事估字（2014）043号交通事故车、物定损评估结论书持有异议。
原告主张，天津市蓟县价格认证中心出具的蓟价事估字（2014）043号交通事故车、物定损评估结论书，证明原告因事故造成的损失金额为10045元。
被告太平洋保险山西忻州支公司在质证中表示，天津市蓟县价格认证中心出具的蓟价事估字（2014）043号交通事故车、物定损评估结论书，没有扣除毁损物的残余价值，且损失评估金额过高，要求扣除毁损物的残余价值。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。天津市蓟县价格认证中心出具的蓟价事估字（2014）043号交通事故车、物定损评估结论书，系采用市场法进行评估的结果，损失评估结果客观公正，不存在应予扣除毁损物的残余价值问题，且被告太平洋保险山西忻州支公司亦未提供证明天津市蓟县价格认证中心出具的蓟价事估字（2014）043号交通事故车、物定损评估结论书的损失评估金额过高及应扣除毁损物的残余价值的证据或理由。基此，依法确认原告的损失总金额为10045元。
通过上述认证查明，2014年4月17日21时，被告杨会起驾驶车牌号为津AR10**、津BM5**挂重型货车，沿马营公路由东向西行驶至事故地点倒车时未保安全，造成车辆与路南行道树相撞，树木倒下时将原告院墙、房屋、门口小桥及院内物品损坏的交通事故。津AR10**、津BM5**挂重型货车系被告乔桂珍所有，挂靠在宝通汽运公司。津AR10**重型货车于2013年5月3日在被告阳光保险天津分公司投设了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年5月4日0时至2014年5月3日0时。津AR10**重型货车于2013年5月11日在被告太平洋保险山西忻州支公司投设了第三者责任商业保险，保险期间为2013年5月12日0时至2014年5月11日0时，第三者商业责任险保险金额400000元。津BM5**挂重型货车于2013年5月10日在被告太平洋保险山西忻州支公司投设了第三者责任商业保险，保险期间为2013年5月11日0时至2014年5月10日0时，第三者商业责任险保险金额100000元。事故责任经公安蓟县分局交警支队马伸桥大队出具的第1202254201403399号道路交通事故认定书认定被告杨会起的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任，原告冯汉国不负事故责任。事故发生后，就原告的具体经济损失问题，经天津市蓟县价格认证中心采用市场法进行评估，于2014年4月24日出具蓟价事估字（2014）043号交通事故车、物定损评估结论书，价格评估结论为：被撞房屋等评估损失费为人民币10045元。原告支付鉴定费500元。
上述事实，有原、被告提交的证据和当庭陈述的意见在案佐证。
本院认为，被告杨会起、乔桂珍、宝通汽运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故应依法视其自愿放弃抗辩权利。基此，鉴于原告冯汉国、被告阳光保险天津分公司、太平洋保险山西忻州支公司对原告与被告杨会起发生的交通事故事实和公安蓟县分局交警支队马伸桥大队作出的第1202254201403399号道路交通事故责任认定均未提出异议，故本院予以确认。鉴于财产损失鉴定是有偿鉴定，且鉴定目的是为查明和确定具体财产损失结果，故原告所支付的500元鉴定费，系原告进行财产损失鉴定中实际发生的必要的合理费用，应当属于原告因该交通事故而发生的直接经济损失范围，因此，原告因该交通事故而发生的直接经济损失应为被撞房屋等鉴定评估损失10045元和原告所支付的鉴定费500元，即10545元。鉴于原告因该交通事故而发生的直接经济损失为10545元，故对原告在10545元经济损失范围内的赔偿的主张应予支持。鉴于津AR10**重型货车在被告阳光保险天津分公司投设了机动车交通事故责任强制保险，津AR10**、津BM5**重型货车在被告太平洋保险山西忻州支公司投设了第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告阳光保险天津分公司在交强险承保限额内先行赔偿，超出部分，由被告太平洋保险山西忻州支公司在商业三者险承保限额500000元范围内根据保险合同予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任承保限额内赔偿原告财产损失2000元，于判决生效后十日内付清；
二、由被告太平洋财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司在第三者商业责任险承保限额范围内赔偿原告财产损失8545元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），原告已预交，由被告乔桂珍负担，并于判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 宋 财
二〇一四年八月二十八日
书记员 詹志东
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。