湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第777号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司太和支公司。
负责人孔宁军，该公司经理。
委托代理�覃淑娟。
被上诉人（原审原告）孙保成。
委托代理人彭丽琴。
被上诉人（原审被告）太和县鑫峰汽车运输有限公司。
法定代表人桑泽峰，该公司经理。
委托代理人邹庆贤。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平安财保太和支公司）因与被上诉人孙保成、太和县鑫峰汽车运输有限公司（以下简称太和鑫峰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一四年八月十一日作出的（2014）隆民一初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月30日6时28分许，驾驶人周某某（事故中死亡）驾驶装载货物超过核定质量的重型半挂牵引车由西往东行驶至沪昆高速1341KM＋810M处，遇雾天未降低行驶速度，碰撞前方遇交通堵塞而停止在行车道上由孙保成驾驶的重型厢式货车，并推行该车碰撞前方停止在行车道上由驾驶人熊某某驾驶的重型半挂牵引车，造成重型半挂牵引车驾驶人周某某、乘车人付某某当场死亡，重型厢式货车乘车人王某某受伤，三车及车上所载货物不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，周某某负此次事故的主要责任，孙保成负此事故的次要责任，熊某某、付某某、王某某在此次事故中均无过错，不负此事故的责任。周某某驾驶的车辆登记所有人为太和鑫峰运输公司，在平安财保太和支公司投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限为2013年11月8日至2014年11月7日。在平安财保太和支公司投保了商业三者险，不计免赔，赔偿限额为1000000元，保险期限为2013年11月8日至2014年11月7日。熊某某驾驶的车辆登记所有人为深圳市某某物流有限公司，在太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投�交强险，无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期限为2013年9月19日至2014年9月18日。2014年6月13日，孙保成的车辆损失和货物损失由湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队委托邵阳市人和司法鉴定所进行损失鉴定，鉴定意见为：根据委托方提供的现有鉴定材料，经分析、计算，车损和货物损失为叁拾壹万零叁佰伍拾玖元柒角捌分（小写：310359.78元），其中车辆损失为164697.38元，货物（西瓜）损失为145662.40元。审理过程中，孙保成自愿放弃对熊某某驾驶的车辆在太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险中的无责任财产损失赔偿限额100元。孙保成在事故中造成的经济损失可确认为：1、车辆损失，根据鉴定机构鉴定结论确定为164697.38元；2、货物（西瓜）损失，根据鉴定机构鉴定结论确定为145662.40元；3、鉴定费，根据有效票据确定为5000元；4、交通费经审核有效票据金额为675.50元，但孙保成主张交通费489元，故以孙保成主张为准；因孙保成系安徽省人，其住宿费根据客观事实根据湖南省国家工作人员出差住宿标准确定为200元（40元／人×5天），共计689元。以上损失共计316048.78元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的合法财产受法律保护。在此次交通事故中，孙保成受到损失的事实客观存在，其损失依法应得到赔偿。交警部门作出的责任认定程序合法，客观真实，且双方当事人无异议，予以采信。根据事故的过错责任，由孙保成承担30%赔偿责任，周某某（事故中死亡）承担70%的赔偿责任为宜。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定予以赔偿。本次交通事故中，孙保成造成的经济损失包括车辆损失164697.38元、货物（西瓜）损失145662.40元、鉴定费5000元、交通费、住宿费689元，共计316048.78元，赔偿义务人应当予以赔偿。孙保成方主张超出核实部分不予支持。各项损失先由周某某驾驶的车辆在平安财保太和支公司投保了交强险限额范围内予以赔偿，因在同一起交通事故中，熊某某驾驶的车辆也有财产损失，其损失未确定，故在财产损失赔偿限额范围内为其预留1000元，因此，在财产损失赔偿限额范围内赔偿孙保成1000元。扣减孙保成放弃的太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险中的无责任财产损失赔偿限额为100元，超出交强险的责任限额314948.78元（316048.78元-1000元-100元），由周某某（事故中死亡）按责任比例赔偿220464.15元（314948.78元×70%）。根据周某某驾驶的车辆投保的商业三者险约定，未超出�业三者险责任范围，故该220464.15元由平安财保太和支公司在商业三者险责任范围内直接赔偿给孙保成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：（一）由中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付孙保成的各项损失1000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔付孙保成的各项损失220464.15元，合计221464.15元，限判决生效后十日内付清；（二）驳回孙保成的其他诉讼请求。本案一审受理费4670元，减半收取2335元，由孙保成负担700元，太和鑫峰汽车运输有限公司负担1635元。
平安财保太和支公司上诉称，被上诉人孙保成主张的车辆损失和货物损失共计310359.78元，明显高于市场价格，原审按照被上诉人孙保成主张的金额判决明显不妥。根据保险合同的约定，被保险车辆违反装载规定应扣除10%的免赔率，原审没有扣除10%的免赔率错误。请求二审撤销原判，改判平安财保太和支公司赔偿孙保成各项损失共计198417.63元或发回重审。
孙保成答辩称，平安财保太和支公司上诉主张孙保成的车辆损失和货物损失明显高于市场价格，没有事实依据。平安财保太和支公司主张“保险条款规定超载加扣10%的免赔率”，属于格式免责条款，平安财保太和支公司并没有对该免责条款的内容向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第17条的规定，该条款不产生效力。请求二审驳回上诉，维持原判。
太和鑫峰运输公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案在二�审理期间，太和鑫峰运输公司向本院提交了太和县昌盛汽车运输有限公司出具的证明和挂户车辆经营负责合同书，拟证明太和县昌盛汽车运输有限公司没有为周某某驾驶的车辆购买车辆保险以及挂车系付某某挂靠在太和鑫峰运输公司的情况。平安财保太和支公司、孙保成对太和鑫峰运输公司在二审期间提供的证据认为不属于新证据，不予质证。
本院经审查认为，太和鑫峰运输公司在二审期间提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，且平安财保太和支公司、孙保成不予质证，因此，对太和鑫峰运输公司提供的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队委托邵阳市人和司法鉴定所对重型厢式货车的车辆损失及车上货物损失进行司法鉴定，邵阳市人和司法鉴定所对此出具的鉴定意见是车辆损失和货物损失为310359.78元，平安财保太和支公司虽对此提出异议，但其未申请重新鉴定，亦未提供足以推翻该鉴定意见的反驳证据，原审据此认定孙保成的车辆损失和货物损失价值为310359.78元的依据确实、充分，平安财保太和支公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。周某某驾驶的车辆在交通事故发生时虽存在超载的情形，但平安财保太和支公司仅向人民法院提供了该车的保险单，并未提供该车辆投保的第三者责任商业保险条款，且未提供其对“被保险车辆超载应加扣10%的免赔率”的免除责任条款已经向投保人尽到明确说明义务的相关证据，故平安财保太和支公司上诉主张被保险车辆违反装载规定应扣除10%免赔率的理由不能成立，本院亦不�采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 毛海玲
审判员 何 芳
二〇一四年十二月一日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……