wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0981民初684号原告：潘某，男，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：潘某1，女，甘肃省玉门市人，住玉门市。原告潘某诉被告潘某1健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某、被告潘某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：要求赔偿医药费1285.07元、误工费3600元、护理费3600元、营养费900元、精神损害赔偿费1000元、欺辱幼女名誉损害费1000元、伤情鉴定误工费240元、交通费56元、后遗症一次性赔偿费2000元、农业生活损失费5000元，合计18681.07元。事实和理由：2016年6月2日上午10时许，潘某1因陈某某的孙女将大便拉在潘金红家的地方，对陈某某进行辱骂，双方发生争吵，陈某某回家时，潘某1追赶到门口，对陈某某抓脸、撕耳，并咬住陈某某左手虎口处，后经路人劝解，各自回家。后陈某某在医院进行了治疗,并向公安机关报案，公安机关进行了调查取证，经鉴定，陈某某的伤势为轻微伤。被告潘某1辩称，医药费根据提供的票据和用药处方予以赔偿，其他费用不予赔偿。原告所述事实不属实，公安机关对�实有调查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的诊断证明、门诊病历、门诊收费票据22份、门诊处方笺1份、检验报告单、交通费票据、法医学人体损伤程度鉴定书、行政处罚决定书，本院予以确认并在卷佐证。对本院调取的行政处罚决定书、受案登记表、询问陈某某笔录、询问潘某1笔录、伤情照片，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某某和潘某1系邻居。2016年6月2日10时许，陈某某和潘某1在玉门市花海镇南渠村四组居民点处，因琐事发生口角和撕扯，潘某1将陈某某的左手咬伤。次日，陈某某在玉门市花海卫生院门诊治疗，伤情诊断为左手软组织挫伤，左手咬伤合并感染，切开引流。2016年6月6日，陈某某向公安机关报案，经鉴定，陈某某的损伤程度为轻微伤。公安机关作出行政处罚决定，对陈某某罚款200元，对潘某1行政拘留五日。2016年12月，陈某某因其他疾病病故。本院认为，公民的身体健康权受法律的保护。陈某某和潘某1因琐事发生争吵和撕扯，双方对纠纷的发生均有过错，应当各自承担相应的责任。本案中，潘某1承担60%的责任。关于原告主张的损失认定如下：1、原告主张的医药费，根据原告提供的票据、门诊病历、诊断证明，与治疗伤情相关，本院认定医疗费为1283.99元。2、原告主张的误工费，结合原告提供的票据、门诊病历、鉴定意见书所记载的日期，认定进行治疗和鉴定伤情的误工期限为19天，陈某1系从事农业人员，参照甘肃省农业上一年度职工的平均工资计算，误工费认定为1995元（105元/天×19天）。3、原告主张的交通费，根据原告提供的票据，结合乘车的实际情况，交通费认定56元。4、原告主张的护理费，根据陈某1的伤情，陈天霞生活可以自理，对护理费本院不予支持。5、原告主张的营养费，原告未提供医疗机构的意见，结合陈某1的伤情，对营养费本院不予支持。6、原告主张的其他诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。以上确定的损失数额共计3334.99元，由潘金红承担60%，即2000.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告潘某1赔偿原告潘某某医药费、误工费、交通费2000.99元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告潘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，原告潘某负担109元，被告潘某1负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。审判员  赵玉举二〇一七年五月十一日书记员  仲 星
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内25刑更34号
罪犯赵宇鹏，男，1982年9月1日出生，汉族，内蒙古锡林浩特市人，初中文化，现在内蒙古锡林浩特监狱三监区服刑。
内蒙古高级人民法院于2013年8月22日作出（2012）内刑二终字第32号刑事判决，以被告人赵宇鹏犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金15000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关内蒙古锡林浩特监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯赵宇鹏在服刑改造中，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。“三课”学习，各科成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。记功三次，罚金已缴纳5000元，有贫困证明。确有悔改表现。
上述事实，有罪犯赵宇鹏的陈述，干警和同犯的证言，罪犯奖励审批表等监狱证明材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯赵宇鹏在服刑期间确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥》第二条第三款、第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵宇鹏减去有期徒刑八个月的刑罚执行，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年2月24日起至2016年5月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 永 胜
审 判 员 青格勒花
代理审判员 徐 小 军
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 萨 如 拉
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0481民初2171号
原告：杨丰连，女，1954年7月18日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所律师。
被告：李秀丽，女，1978年2月8日出生，汉族，住舞钢市。
被告：太平财产保险股份有限公司平顶山分公司，住所地平顶山市。
法定代表人：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：王鑫，河南平胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟晓宇，河南平胜律师事务所律师。
原告杨丰连与被告李秀丽、太平财产保险股份有限公司平顶山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案，杨丰连于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨丰连的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨丰连撤诉。
案件受理费2224元，减半计取1112元，由杨丰连负担。
审判员 谷聪一
二〇一八年九月六日
书记员 易慧媛
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0502民初1386号
原告：中国银行股份有限公司中卫分行。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼东南角。统一社会信用代码：×××。
负责人：陈建国，系该分行行长。
委托诉讼代理人：刘静，女，系该分行个人金融部综合客户经理，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郭卫平，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张生湖，男，生于1986年1月9日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：马立平，男，生于1986年3月4日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：张学成，男，生于1969年6月14日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
原告中国银行股份有限公司中卫分行与被告张生湖、马立平、张学成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司中卫分行的委托诉讼代理人刘静、郭卫平，被告张生湖、马立平、张学成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司中卫分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张生湖立即返还借款本金103538.96元，支付借款罚息10213.49元，共计113752.45元（算至2018年1月10日），2018年1月10日之后的利息和罚息随本结清；2.判令被告马立平、张学成对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年12月24日，被告张生湖因种植硒砂瓜之需，与原告签订《个人贷款合同》一份，合同约定：被告张生湖向原告借款15万元，借款期限为1年，期限自2015年12月25日至2016年12月25日，按季付息，到期还本，如逾期归还，则在约定贷款利息基础上加收50%的罚息。该笔借款由被告马立平、张学成提供连带责任保证。合同生效后，原告于2015年12月25日向被告张生湖发放贷款15万元，但被告张生湖在借款期内，仅返还了部分本息。借款到期后，被告张生湖未按约定清本结息，经原告数次催要未果。截止2018年1月10日，被告张生湖未向原告返还借款本金103538.96元，应支付借款罚息10213.49元，共计113752.45元。综上，原、被告签订的借款合同合法有效，被告未依约返还借款的行为已构成违约，为维护原告自身合法权益，特依法诉至人民法院。
被告张生湖、马立平、张学成承认原告中国银行股份有限公司中卫分行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第二款规定，判决如下：
一、被告张生湖于本判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司中卫分行返还借款本金103538.96元，支付逾期利息10213.49元（利息计算至2018年1月10日），共计113752.45元。2018年1月10日之后利息按双方合同约定计付至本金清偿完毕之日；
二、被告马立平、张学成对上述借款本息及2018年1月10日之后的利息承担连带清偿责任；
三、被告马立平、张学成承担保证责任后，有权向被告张生湖追偿。
如被告张生湖、马立平、张学成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2576元，减半收取计1288元，由被告张生湖、马立平、张学成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员吴晓利
二○一八年四月三日
书记员孙秋伟
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0502民初1386号原告：中国银行股份有限公司中卫分行。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼东南角。统一社会信用代码：×××。负责人：陈建国，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘静，女，系该分行个人金融部综合客户经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭卫平，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张生湖，男，生于1986年1月9日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被告：马立平，男，生于1986年3月4日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被告：张学成，男，生于1969年6月14日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。原告中国银行股份有限公司中卫分行与被告张生湖、马立平、张学成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司中卫分行的委托诉讼代理人刘静、郭卫平，被告张生湖、马立平、张学成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司中卫分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张生湖立即返还借款本金103538.96元，支付借款罚息10213.49元，共计113752.45元（算至2018年1月10日），2018年1月10日之后的利息和罚息随本结清；2.判令被告马立平、张学成对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，被告张生湖因种植硒砂瓜之需，与原告签订《个人贷款合同》一份，合同约定：被告张生湖向原告借款15万元，借款期限为1年，期限自2015年12月25日至2016年12月25日，按季付息，到期还本，如逾期归还，则在约定贷款利息基础上加收50%的罚息。该笔借款由被告马立平、张学成提供连带责任保证。合同生效后，原告于2015年12月25日向被告张生湖发放贷款15万元，但被告张生湖在借款期内，仅返还了部分本息。借款到期后，被告张生湖未按约定清本结息，经原告数次催要未果。截止2018年1月10日，被告张生湖未向原告返还借款本金103538.96元，应支付借款罚息10213.49元，共计113752.45元。综上，原、被告签订的借款合同合法有效，被告未依约返还借款的行为已构成违约，为维护原告自身合法权益，特依法诉至人民法院。被告张生湖、马立平、张学成承认原告中国银行股份有限公司中卫分行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第二款规定，判决如下：一、被告张生湖于本判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司中卫分行返还借款本金103538.96元，支付逾期利息10213.49元（利息计算至2018年1月10日），共计113752.45元。2018年1月10日之后利息按双方合同约定计付至本金清偿完毕之日；二、被告马立平、张学成对上述借款本息及2018年1月10日之后的利息承担连带清偿责任；三、被告马立平、张学成承担保证责任后，有权向被告张生湖追偿。如被告张生湖、马立平、张学成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2576元，减半收取计1288元，由被告张生湖、马立平、张学成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员吴晓利二○一八年四月三日书记员孙秋伟本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第380号
上诉人（原审原告）吴乃英，居民。
上诉人（原审原告）李学庆，居民。
二上诉人委托代理人王强。
被上诉人（原审被告）徐茂英，居民。
委托代理人张奎铭，系被上诉人徐茂英之婿。
委托代理人李延军，系被上诉人徐茂英之子。
被上诉人（原审被告）李延军，居民。
被上诉人（原审被告）李延国，居民。
被上诉人（原审被告）李延华，居民。
上诉人吴乃英、李学庆因所有权确认纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2012）岱民初字第2636号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴乃英、李学庆的委托代理人王强，被上诉人徐茂英的委托代理人张奎铭、李延军，被上诉人李延军、李延国、李延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告吴乃英与其丈夫李桢祥（已去世）生有五个子女，分别是长女李玉明，次女李玉芳、三女儿李玉英、四女儿李学军、儿子李学庆。被告徐茂英的公公李林祥（已去世）与李桢祥系兄弟关系。李桢祥、李林祥两人生前原系李家庄村村民，在该村共有宅院一处。1952年双方分家，正房东数三间及东屋二间归李林祥所有，正房一间半及西屋三间归李桢祥所有，两家共住一处宅院共走一个大门。1955年8月吴乃英户口迁至济南，从此位于李家庄村的房屋闲置。1978年，被告对上述房屋进行修缮返建，修缮返建后该院落中有正房五间。1991年，被告徐茂英向李家庄村委会交纳了该宅院宅基地有偿使用费。2010年3月16日，因京沪高铁及泰安新城区城中村改造，徐茂英与泰安市岱岳区粥店街道办事处李家庄村村民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书对原宅院的面积及回迁安置面积和期限等做了约定，该协议书中被拆迁房屋院落的合法面积337.79平方米按80%折算回迁安置面积270.23平方米。
另查明，李祯祥于1999年1月3日去世，在李祯祥去世后，对于李祯祥于1952年分得的宅院，两原告以外的其他继承人放弃对该财产的继承权。以上事实有原、被告陈述、证人证言、民事判决书、房屋照片、派出所证明、户籍证明、收据、房屋拆迁补偿安置协议书等证据在案证实。
原审法院认为，原告请求依法确认涉案房屋西数一间半归其所有及对该院落享有合法使用权。根据我国现行法律及相关政策规定，宅基地使用权只限于本集体经济组织成员享有，本案原告吴乃英户口于1955年迁入济南，成为城市户口，不属于李家庄村民，因原告诉争的房屋系基于继承得来，如果原继承房屋存在，则原告享有该房屋的宅基地使用权，否则不享有。又因被告于1978年对涉案宅院进行了返建，虽然原告只认可被告仅是对其所主张的一间半房屋进行了修缮，并申请证人出庭证实，但无其他相关证据加以佐证，该两位证人证言不足以证实其主张。并且结合原审法院（2010）岱民初字第865号案卷及（2011）岱民初字第1022号案卷庭审笔录，证人徐某某、高某某（即当时返建房屋时的施工人）陈述称，其在1978年返建涉案宅院时，只有东数三间房屋，西面系空闲地。现该宅院中实有正房屋五间，与1952年分家时的正房四间半存在明显差异。综合以上分析论证，根据现有证据无法认定现该宅院内西数一间半正房屋系李祯祥（已去世）于1952年分家所得的房屋。因此，原告要求确认西数一间半正房的所有权及共有宅院的合法使用权，原审法院不予支持，原告可在取得相关证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告吴乃英、李学庆的诉讼请求。案件受理费4400元由两原告承担。
上诉人吴乃英、李学庆不服原判决上诉称，1、一审法院认定事实不清，虽然被上诉人1978年对房屋进行了修缮，但涉案房屋真实存在；2、一审法院适用法律错误，被上诉人主张所诉争的房屋已不存在，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举证责任。请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人徐茂英、李延军、李延国、李延华辩称，原审法院判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人对本案诉争房屋是否拥有所有权。根据审理查明的事实，上诉人诉争的房屋系1952年分得，但上诉人无法提交证据证实当时分得的房屋仍存在，且上诉人1955年已将户口迁至济南，已不是李家庄村集体经济组织成员，对上诉人的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人吴乃英、李学庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 郄延亮
审判员 王 玥
审判员 李 腾
二〇一四年五月二十八五日
书记员 袁 琳
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初1375号
原告：杨玉合，男，1963年9月14日出生，汉族，住沁阳市。
被告：张五生，男，1980年6月17日出生，汉族，住沁阳市。
原告杨玉合诉被告张五生为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。2018年9月10日原告杨玉合以其他原因为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨玉合申请撤诉理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨玉合撤诉。
案件受理费25元，由原告杨玉合负担。
审 判 长 刘刑军
人民陪审员 邹小军
人民陪审员 宋婉婷
二〇一八年九月十日
书 记 员 淮建勇
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行非诉审字第00021号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部。
被执行人张文萍
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字2-1（2013）第1006号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一五年一月十二日
书 记 员 畅筱婧
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行非诉审字第00021号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部。
被执行人张文萍。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字2-1（2013）第1006号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一五年一月十二日
书 记 员 畅筱婧
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第3066号
原告厦门市创优物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区禾山路266-268号联谊大厦A幢三层东部之7单元，组织机构代码：61228236-0。
法定代表人林新才，总经理。
委托代理人吴志坚、郭琳，福建理则达律师事务所律师。
被告吴旭，男，1981年10月15日出生，汉族。
本院在审理原告厦门市创优物业管理有限公司诉被告吴旭物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门市创优物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄庆勇
二〇一四年九月十五日
书记员 张亚芬
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第121号
原告赵志强，农民。
委托代理人刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，地址唐山市曹妃甸区。
负责人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人刘永刚，宏广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告赵志强与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫思琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵志强委托代理人刘立彬与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司委托代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志强诉称，原告所有车辆冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险等险种，并交纳了相关费用。2014年10月16日1时许在保险期间内，原告雇佣司机李荣军驾驶冀B×××××号重型自卸货车由东向西行驶至原唐海第六农场与同方向行驶的李海龙驾驶的冀B×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警认定：李荣军负事故的全部责任，李海龙无责任。该事故造成冀B×××××号重型自卸货车的经济损失如下：车损162805元、公估费6512元、施救费5000元，共计174317元。上述损失因原告与被告协商未果，现起诉，请求人民法院依法判令被告向原告给付保险理赔款174317元并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司辩称，一、原告车辆施救费过高，违反了2013年河北省物价局、公安厅等部门关于施救费的规定，且施救费发票中收款方名称为李汉荣，其是自然人不符合法律规定，公估费不属于保险理赔范围；二、原告对车损的公估系单方委托，显失公平且与实际损坏价值不符，故我公司申请重新鉴定；三、原告提交的保险单及该车行驶证、运输证及从业资格证是复印件，原告应提交原件，原告提交的李荣军驾驶证复印件不清楚，因此不能证明本案中李荣军具有相应驾驶资格。
经审理查明，2014年10月16日1时许，原告赵志强雇佣司机李荣军驾驶冀B×××××自卸货车由东向西行驶至原唐海县第六农场时，与同方向行驶的李海龙驾驶的冀B×××××追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定：李荣军负此事故的全部责任，李海龙无责任。
原告委托河北博泰安保险公估有限公司对冀B×××××号重型自卸货车进行勘验定损，该公司于2014年11月18日为此出具编号BTATHDFJ20141118002公估报告书，公估结论为冀B×××××号重型自卸货车车损为162805元。原告为定损该事故车辆所花费的公估费为6512元、施救费5000元，原告以上经济损失共计174317元。
另查明，原告赵志强于2014年7月1日在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司处为冀B×××××号重型自卸车投保了机动车损失险、第三者责任险并不计免陪率等机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年7月3日0时至2015年7月2日24时。本案交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、李荣军驾驶证、从业资格证复印件、原告车辆行驶证、道路运输证复印件；
2、唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故证明书；
3、冀B×××××号重型自卸车商业保险单、强制保险单复印件各一份；
4、冀B×××××号重型自卸车公估报告书一份，施救费、公估费票据各一张；
5、原、被告当庭陈述等。
本院认为，原告赵志强在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司处为冀B×××××号重型自卸车投保了机动车车辆损失险、第三者责任险并不计免陪率等机动车商业保险及交通事故责任强制保险。原、被告之间的保险合同关系合法有效。投保车辆冀B×××××号重型自卸车发生的与三者车辆追尾相撞，造成两车受损的交通事故属于保险合同约定的保险事故赔偿范围，且事故发生在保险期间内，故原告在此事故中遭受的损失应当由被告按照保险合同的约定在机动车辆保险赔偿限额内承担赔付责任。
唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具道路交通事故证明对事故责任的认定合法有效，本院予以确认；河北博泰安保险公估有限公司出具编号BTATHDFJ20141118002公估报告书客观真实，该公估机构资质及公估人员资格均符合法律规定，故对此公估报告书本院予以采信；原告提供的冀B×××××号重型自卸车公估费发票和施救费发票，记载形式及内容均合法有效，本院予以采纳。被告提出原告车损及施救费过高、不予承担公估费以及重新鉴定申请等答辩质证意见，因缺乏相关法律依据，又无充分证据予以反驳，故对其主张本院不予支持。原告的合理损失以本院核定为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效后5日内给付原告赵志强保险理赔款174317元（冀B×××××号重型自卸货车车损162805元＋公估费为6512元＋施救费5000元=174317元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1893元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 闫思琳
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 刘 欢
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第121号
原告赵志强，农民。
委托代理人刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，地址唐山市曹妃甸区唐海镇交化街。
负责人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人刘永刚，宏广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告赵志强与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫思琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵志强委托代理人刘立彬与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司委托代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志强诉称，原告所有车辆冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险等险种，并交纳了相关费用。2014年10月16日1时许在保险期间内，原告雇佣司机李荣军驾驶冀B×××××号重型自卸货车由东向西行驶至原唐海第六农场与同方向行驶的李海龙驾驶的冀B×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警认定：李荣军负事故的全部责任，李海龙无责任。该事故造成冀B×××××号重型自卸货车的经济损失如下：车损162805元、公估费6512元、施救费5000元，共计174317元。上述损失因原告与被告协商未果，现起诉，请求人民法院依法判令被告向原告给付保险理赔款174317元并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司辩称，一、原告车辆施救费过高，违反了2013年河北省物价局、公安厅等部门关于施救费的规定，且施救费发票中收款方名称为李汉荣，其是自然人不符合法律规定，公估费不属于保险理赔范围；二、原告对车损的公估系单方委托，显失公平且与实际损坏价值不符，故我公司申请重新鉴定；三、原告提交的保险单及该车行驶证、运输证及从业资格证是复印件，原告应提交原件，原告提交的李荣军驾驶证复印件不清楚，因此不能证明本案中李荣军具有相应驾驶资格。
经审理查明，2014年10月16日1时许，原告赵志强雇佣司机李荣军驾驶冀B×××××自卸货车由东向西行驶至原唐海县第六农场时，与同方向行驶的李海龙驾驶的冀B×××××追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定：李荣军负此事故的全部责任，李海龙无责任。
原告委托河北博泰安保险公估有限公司对冀B×××××号重型自卸货车进行勘验定损，该公司于2014年11月18日为此出具编号BTATHDFJ20141118002公估报告书，公估结论为冀B×××××号重型自卸货车车损为162805元。原告为定损该事故车辆所花费的公估费为6512元、施救费5000元，原告以上经济损失共计174317元。
另查明，原告赵志强于2014年7月1日在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司处为冀B×××××号重型自卸车投保了机动车损失险、第三者责任险并不计免陪率等机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年7月3日0时至2015年7月2日24时。本案交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、李荣军驾驶证、从业资格证复印件、原告车辆行驶证、道路运输证复印件；
2、唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故证明书；
3、冀B×××××号重型自卸车商业保险单、强制保险单复印件各一份；
4、冀B×××××号重型自卸车公估报告书一份，施救费、公估费票据各一张；
5、原、被告当庭陈述等。
本院认为，原告赵志强在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司处为冀B×××××号重型自卸车投保了机动车车辆损失险、第三者责任险并不计免陪率等机动车商业保险及交通事故责任强制保险。原、被告之间的保险合同关系合法有效。投保车辆冀B×××××号重型自卸车发生的与三者车辆追尾相撞，造成两车受损的交通事故属于保险合同约定的保险事故赔偿范围，且事故发生在保险期间内，故原告在此事故中遭受的损失应当由被告按照保险合同的约定在机动车辆保险赔偿限额内承担赔付责任。
唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具道路交通事故证明对事故责任的认定合法有效，本院予以确认；河北博泰安保险公估有限公司出具编号BTATHDFJ20141118002公估报告书客观真实，该公估机构资质及公估人员资格均符合法律规定，故对此公估报告书本院予以采信；原告提供的冀B×××××号重型自卸车公估费发票和施救费发票，记载形式及内容均合法有效，本院予以采纳。被告提出原告车损及施救费过高、不予承担公估费以及重新鉴定申请等答辩质证意见，因缺乏相关法律依据，又无充分证据予以反驳，故对其主张本院不予支持。原告的合理损失以本院核定为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效后5日内给付原告赵志强保险理赔款174317元（冀B×××××号重型自卸货车车损162805元＋公估费为6512元＋施救费5000元=174317元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1893元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 闫思琳
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 刘 欢
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第559号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人荣某某，因涉嫌危险驾驶犯罪于2014年4月16日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留；现羁押于上海市嘉定区看守所。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2014）732号起诉书指控被告人荣某某犯危险驾驶罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员向万斌，被告人荣某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月16日零时40分许，被告人荣某某酒后驾驶号牌号码为皖NXXX**的小型普通客车沿上海市嘉定区宝安公路由东向西行驶至陈宝路路口时，被民警查获。经检验，荣某某血液中乙醇含量为1.85毫克／毫升，达到醉酒程度。荣某某到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人荣某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人卓某的证言，公安机关制作的《辨认笔录》、查获经过、照片，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《检验报告书》，相关的车辆信息、行驶证、驾驶证信息，被告人的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人荣某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于荣某某能如实供述，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人荣某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月16日起至2014年6月15日止。）
（罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 唐斌
二〇一四年五月十六日
书 记 员 谢蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初2614号
原告：桦甸市林园物业服务有限公司。住所：桦甸市。
法定代表人：张欣，总经理。
委托代理人：任向群，该公司职员。
被告：丁立华，男，1955年3月4日生，住桦甸市。
本院在审理原告桦甸市林园物业服务有限公司与被告丁立华物业服务合同纠纷一案中，原告桦甸市林园物业服务有限公司于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桦甸市林园物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告桦甸市林园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，原告桦甸市林园物业服务有限公司负担25元，依法退还给原告桦甸市林园物业服务有限公司25元。
审判员 王秀峰
二〇一六年八月二十三日
书记员 孙 晔
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初3335号
原告：王某，男，1983年10月28日生，汉族，住鲁山县。
被告：张某，男，1978年7月15日生，汉族，住鲁山县。
原告王某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭缺席进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院起诉请求：1.依法判决被告向原告清偿借款46000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，被告在2015年4月20日，因做生意急需用钱向原告借款100000元。2017年6月27日，双方在本息结算后，被告对借款余额46000元向原告出具了一张借条，并同时把原来所打的一张100000元借条给拿走了。原告现因急需用钱讨要无果。
被告张某未到庭，未答辩。
本院依据当事人的陈述、举证及法庭调查，确认以下案件事实：
原、被告系朋友关系，被告因急需用钱向原告借款。2017年6月27日经结算剩余46000元未清偿，被告向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借王某现金肆万陆仟元（￥46000）借款人：张某2017.6.27”。原告多次向被告催要借款无果，引起诉讼。
本院认为，被告欠原告借款46000元，有被告向原告出具的借条为凭，双方的债权债务关系清楚，被告有义务按约定向原告清偿借款，故原告请求被告清偿借款46000元于法有据，本院予以支持。被告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效之日起十日内向原告王某清偿借款46000元。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取475元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 孟铭杰
二〇一八年七月二十日
书记员 周伟伟
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯巡商初字第518号
原告：祝小林。
被告：柯国田。
原告祝小林与被告柯国田民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章文独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行审理。原告祝小林到庭参加诉讼，被告柯国田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝小林诉称，原、被告系朋友关系。被告因资金紧张于2015年1月5日向原告借款300000元，并出具借条，约定于2015年2月5日归还借款，月利率2.5%。到期后，经原告多次催讨，被告本金及利息至今未归还。为此原告诉至本院，要求判令：一、被告柯国田归还原告借款300000元，支付自2015年9月5日起至2015年11月5日止按月利率2.5%计算的利息15000元，合计本息315000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告柯国田未作答辩，亦未提供证据。
原告祝小林为证明其主张，向本院提供借款合同、收条、转账记录各1份，证明被告柯国田于2015年1月5日向原告借款300000元，约定按月利率2.5%计息，借款期至2015年2月5日的事实。上述证据，被告未到庭质证，经本院审查，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。
经审理查明，原、被告于2015年1月5日签订借款合同一份，约定借款金额为300000元，月利率2.5%，借款期至2015年2月5日。当日，原告向被告账户中转入1200000元，被告向原告出具收条一份，载明“祝小林建行账户打入柯国田工行账户总共壹佰贰拾万元（1200000.00），其中叁拾万元为祝小林借给柯国田”，被告柯国田在收条上签字、捺印。原告陈述借款后被告支付利息至2015年8月。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柯国田向原告祝小林借款300000元，事实清楚，现逾期未返还，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告诉请被告返还借款本金300000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于借款利率，本院依法调整为月利率2%。被告柯国田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯国田于本判决生效之日起十日内返还原告祝小林借款本金300000元并支付利息12000元（按本金300000元，月利率2%，自2015年9月5日计算至2015年11月5日），本息共计312000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6024元，减半收取3012元，由被告柯国田负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 章 文
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周秀涛
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初1193号
原告：张彩芝，女，1952年5月12日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：陈雪梅，山东弘元律师事务所律师，系沂南县法律援助中心指派的代理人。
被告：刘恩松，男，1971年2月6日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告张彩芝诉被告刘恩松追索劳动报酬纠纷一案，沂南县人民检察院以沂南检民（行）支[2017]37132100009号支持起诉书，支持原告向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彩芝及其委托诉讼代理人陈雪梅，被告刘恩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彩芝向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付给原告劳动报酬1340元及利息；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年，被告雇佣原告在临沂天元公司工地干活，被告一直欠发原告的工资，原告多次要求被告支付工资，被告以各种理由拒绝支付。
被告刘恩松辩称：欠工资属实。只是我也是干的别的包工头的活，钱一直没有要来，我手里也没有钱。利息不应该支持。
原告张彩芝为证明自己的主张，向本院提交欠条一张，因双方无异议，本院予以确认并在卷作证。被告未提交证据。
经审理本院确认事实如下：原、被告系同村。2014年，被告雇佣原告等其他同村人一起到临沂天元公司承建的工程工地干活，原告共干活23天，结算工资为1840元。被告刘恩松支付500元后，余款1340元未付。2017年2月2日，被告刘恩松为原告书写了欠人工费欠条，原告多次催要未果后，诉至本院。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。被告雇佣原告干活，应当按照约定全额支付给原告工资，现被告仍欠原告张彩芝1340元，由被告书写给原告张彩芝的欠条作证，事实清楚，故原告要求被告支付1340元的诉讼请求，本院予以支持。因被告刘恩松长时间不支付给原告工资，必然会给原告造成一定的经济损失，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘恩松辩称，是承包的其他人的工程活，因他人未支付款项，自己手头也没有钱支付，但被告并未提交证据证明自己的主张；且原告是与被告之间产生的用工关系，在原告干完活后，被告应当足额及时支付报酬，即使被告与案外人存在包工关系，也与原告无关。故对被告的辩解不予采纳。
综上所述，原告要求被告支付1340元及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘恩松于本判决生效后五日内支付给原告张彩芝人工费1340元及利息（自2017年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘恩松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 葛琳慧
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 涛
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）道法刑初字第365号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人杨某某，男，1986年4月8日出生，汉族，湖南省道县人，初中文化；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年5月19日被道县公安局刑事拘留，2015年5月22日被释放，并于当日被道县公安局取保候审，2015年7月16日道县人民检察院对其取保候审，2015年7月28日经本院决定对被告人杨某某取保候审。
道县人民检察院以道检公诉刑诉（2015）350号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2015年7月28日向本院提起公诉，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴芳嫒独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行审理。书记员伍琴担任记录。道县人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县人民检察院指控，2015年5月10日22时许，被告人杨某某在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无牌女式二轮摩托车在道路上行驶，当其行至道县道州中路畜牧水产局路段时，与王某某驾驶的湘M3D8**男式二轮摩托车相撞。经道县交警大队认定，被告人杨某某负此次事故的同等责任。经解放军第一八一医院检测，其血液中酒精含量为141.44mg/100ml。2015年5月19日，被告人杨某某主动到道县公安局投案。
公诉机关提供了被告人的供述和辩解、证人证言、勘验笔录、鉴定意见、书证等证据材料，认为被告人杨某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定予以判处，并提出对被告人杨某某判处拘役三至五个月，并处罚金的量刑建议。
被告人杨某某对起诉书指控其犯危险驾驶罪的事实未提出异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，经过本院调解，双方就民事部分达成刑事和调协议，被害人表示谅解。
证明上述事实的证据有被告人杨某某的供述及辩解、被害人王某某的陈述、肇事现场记录、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、查获经过、中国人民解放军第一八一医院血液酒精检测报告单及通知书、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、户籍证明、调解协议书等证据材料，经庭审质证，能互相印证,本院予以确认。
本院认为，被告人杨某某交通安全意识淡薄，违反交通运输管理法规，无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人杨某某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对其依法从轻处罚。被告人杨某某无证醉酒驾驶机动车，对其酌情从重处罚。被告人杨某某与被害人达成了和解协议，被害人表示谅解，被告人杨某某认罪悔罪，对被告人杨某某适用缓刑，对所在社区没有重大不良影响。对公诉机关的量刑建议，罪责刑相适应，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月,并处罚金4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴芳嫒
二〇一五年八月七日
书记员 伍 琴
附刑法有关法律条款
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西城民初字第128号
原告：李继海，男，生于1975年2月18日。
委托代理人：张卫泽，西峡县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告：西峡县三林资源服务中心。住所地：西峡县城伏牛路林业局院内。
法定代表人：金宏伟，系该中心主任。
委托代理人：袁国敏，西峡县148法律服务中心法律工作者，特别授权。
被告：牛启平，男，汉族，生于1971年9月8日。
第三人：豫西协和医院。住所地：西峡县城关镇世纪大道。
法定代表人：ＸＸ源，男，汉族，生于1991年8月7日。
委托代理人：张伟，男，汉族，成年，系豫西协和医院医务部副主任。特别授权。
本院在审理原告李继海诉被告西峡县三林资源服务公司、牛启平及第三人豫西协和医院提供劳务者纠纷一案过程中，被告向原告支付人民币20万元，并于2015年1月13日以庭外和解为由，向本院书面提出撤诉申请，双方纠纷就此了结。
本院认为原告李继海的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李继海撤回起诉。
案件受理费8218元，减半收取4109元，由原告负担。
审 判 长 彭中立
审 判 员 杨 丽
人民陪审员 张 艺
二〇一五年一月十五日
书 记 员 贾 颖
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）防民初字第297号
原告黄桥得。
被告黄德新。
被告黄正。（与被告黄德新是父子关系）
本院在审理原告黄桥得诉被告黄德新、黄正买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄桥得撤回起诉。
案件受理费2880.00元，减半收取1440.00元，由原告黄桥得负担。
审判员 黎 阳
二〇一五年三月二十九日
书记员 蒋艳蓝
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑执字第97号
罪犯马牙古白，男，1975年4月18日出生，东乡族，出生地甘肃省广河县，文盲，现在青海省柴达木监狱服刑。
青海省格尔木市人民法院于二〇一一年一月十日作出（2011）格刑初字第31号刑事判决，认定罪犯马牙古白犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金3000元。刑期至二〇一五年七月二十六日止。执行机关青海省柴达木监狱于二〇一四年七月十五日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯马牙古白在服刑改造期间，能认罪服法，深挖犯罪根源，自觉遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成各项生产任务。该犯获监狱表扬三次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯马牙古白在服刑期间确有悔改表现，有罪犯改造表现单行材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖励审批表等案卷材料予以证实。
本院认为，罪犯马牙古白在服刑改造期间，能认罪服法，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯马牙古白的刑罚减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 杨俊秀
审 判 员 吴培青
代理审判员 谢建华
二〇一四年八月八日
书 记 员 魏 静
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0923民初1808号
原告南乐县农村信用合作联社。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告李胜利，男，1982年9月11日出生，汉族。
被告邢冠永，男，1977年9月10日出生，汉族。
被告潘栋庄，男，1978年1月18日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社诉被告李胜利、邢冠永、潘栋庄金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。
经本院审查，依照原告南乐县农村信用合作联社提供的被告李胜利、邢冠永住所地，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书等其它诉讼文书，后在合理的期限内原告也未能提供被告李胜利、邢冠永其它准确的送达地址及联系方式，亦不能证明被告李胜利、邢冠永下落不明，致使本案最终无法向被告李胜利、邢冠永送达，据此，本院认为本案应视为原告的起诉无明确的被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告南乐县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费5684元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 王晓伟
人民陪审员 王双起
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王晓楠
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0927民初1873号
原告赵某某，男，1963年8月19日出生，农民，住址，台前县。
委托代理人董玉祥，台前县孙口乡法律服务所法律工作者。
被告赵某某1，男，1981年5月5日出生，农民，住址台前县。
被告赵某某2，男，1977年2月28日出生，农民，住址同上。
原告赵某某诉被告赵某某1、赵某某2排除妨害纠纷一案，本院受理后，依照简易程序，公开开庭审理了此案，原告赵某某及其委托代理人董玉祥到庭参加诉讼，被告赵某某1、赵某某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2016年9月份，被告赵某某1在我分得的土地上垫土，致使我不能正常管理使用，该快土地在2004年4月20日赵庄村委会、侯庙司法所、侯庙土地所明确了该快土地归我管理使用，后查涉案土地
被告赵某某1辩称，原告所说的两所得处理意见没有证明力，应当驳回原告起诉。依据村支书赵占斌的说明，涉案土地经以前的老人协商，由赵某某2使用，然后由赵某某2卖给我使用。
被告赵某某2辩称，原告赵某某诉称的两所的处理意见我从没有见过，且处理意见违背土地管理法。涉案土地经村支书赵占斌调解，归我使用时事实，应合法有效。
经审理查明，涉案土地位于赵庄村，原来是大坑，后原告赵某某、被告赵某某2对该大坑有争议，2016年7月，被告赵某某2与被告赵某某1签订转让宅基协议，以20000元转让给被�赵某某1。
本院认为，《中华人民土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原告赵某某诉被告赵某某1、被告赵某某2排除妨害纠纷一案，其涉案土地权属不明，原告赵某某可在权属确认后另行主张。
依照《中华人民土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告赵某某的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉
审判员 兰 晓
二〇一八年八月七日
书记员 田丽君
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初2014号
原告秦泽闯，男，2000年12月21日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人荣光玲,河南英搏律师事务所律师。
被告王利民，男，1970年2月12日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告濮阳市精诚建设有限公司。住所地濮阳县城关镇棉花站街*号。统一社会信用代码91410928174230535H（1-4）。
法定代表人陈自革，该公司总经理。
委托代理人王言山，男，1958年3月23日出生，汉族，系该公司经理，住濮阳县。
委托代理人高彦超，河南启点律师事务所律师。
被告濮阳市瑞璞置业有限公司。住所地濮阳市中原路与马颊河交叉口东400米路北。统一社会信用代码91410902769453201N（1-1）。
法定代表人岳兴朝，该公司总经理。
委托代理人李向东，男，1985年12月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原告秦泽闯诉被告王利民、濮阳市精诚建设有限公司（以下简称精诚公司）、濮阳市瑞璞置业有限公司（以下简称瑞璞公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦泽闯委托代理人荣光玲，被告王利民，被告精诚公司委托代理人王言山、高彦超，被告瑞璞公司委托代理人李向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，瑞璞公司将其开发建设的瑞璞新时代项目通过招标形式交由精诚公司建设，精诚公司在明知王利民没有资质的情况下将部分工程分包给王利民。经王利民介绍，原告等人在其分包的工地干水电工作。工程完工后，原告多次找被告索要工资，经最终结算王利民向原告出具了欠条。现原告要求三被告支付工资1400元。
被告王利民辩称，精诚公司将瑞璞新时代项目中水电暖安装,分包给王利民，并签订了《水电暖安装施工合同》。原告等人是在王利民承包的水电工程中提供劳务，工程完工后经结算，王利民向原告等人出具了工资欠条。因精诚公司没有按照合同约定的付款方式进行支付，现还欠105605元，王利民亦未能向原告等人支付工资，现请求精诚公司尽快结清工程款项，以便向原告支付工资。
被告精诚公司辩称，1、原告诉讼主体错误，根据合同相对性原则，依法应当驳回原告的起诉；2、原告受王利民雇佣，该工程也由王利民个人承包，并且水电安装工程工资款已经与王利民结清，如还欠原告工资款，也应由王利民承担，并非精诚公司承担。
被告瑞璞公司辩称，第一点意见同精诚公司；2、瑞璞公司工程项目是由精诚公司承包，该工程所需支付的工程款已结清，已经履行了公司的支付义务，因此原告的诉请应依法驳回。
经审理查明，被告精诚公司承建被告瑞璞公司开发的瑞璞新时代项目3#楼工程。2013年11月9日，王利民分包该项目的水暖电安装工程，承包内容为：水暖电管线预留和安装，屋面排水管线安装，空调冷凝水管线安装，现场安全临时用电，承包价格35元/平方米。原告在王利民承包的上述3#楼水暖电安装项目中提供劳务。施工期间，王利民向原告等人发放部分工资。现工程已完工，经结算，被告王利民于2017年1月25日向原告出具欠据一份，内容为“今欠到闯闯瑞璞新时代1400元”。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告王利民承包部分项目并与原告形成劳务雇佣关系，有《水暖电安装施工合同》、原告及被告王利民的陈述等证据证明，本院予以确认。原告应得报酬尚有1400元未予支付，有被告王利民出具的欠条为证，王利民作为雇主应当承担上述款项的支付责任。被告瑞璞公司将工程项目发包给具有资质的精诚公司，不存在过错，且被告精诚公司认可承建项目工程款已结清，原告要求瑞璞公司承担责任，不予支持。关于精诚公司的责任承担问题。根据相关法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具有资质的单位。被告精诚公司作为瑞璞新时代3#楼项目的总承包方，将其中的水暖电安装项目分包给不具备施工资质的自然人，不论是直接分包给王言山、李五辈还是本案被告王利民，均不符合法律规定，存在过错，应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条之规定，判决如下：
被告王利民支付原告秦泽闯劳动报酬1400元，于本判决生效后十日内付清；被告濮阳市精诚建设有限公司对上述债务负连带清偿责任。
驳回原告对被告濮阳市瑞璞置业有限公司的诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王利民、濮阳市精诚建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 刘敏
二〇一七年三月二十二日
书记员 赵芮
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初582号
原告：北京福盛物业管理中心，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺北大街。
法定代表人：陈辉，主任。
委托诉讼代理人：张国强，男，1971年3月11日出生，汉族，北京福盛物业管理中心员工，住北京市大兴区
委托诉讼代理人：曹雪峰，女，1977年6月15日出生，汉族，北京福盛物业管理中心员工，住北京市大兴区
被告：马书旺，男，1955年3月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：马辰伟,马书旺之女，1982年3月2日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：马晨蕊，马书旺之女，1989年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。
第三人北京福盛供热管理中心，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺北大街兴都巷*号。
法定代表人陈辉，经理。
委托诉讼代理人任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。
原告北京福盛物业管理中心(以下简称福盛物业中心)与被告马书旺、第三人北京福盛供热管理中心（以下简称福盛供热中心）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福盛物业中心的委托诉讼代理人张国强、曹雪峰与被告马书旺的委托诉讼代理人马辰伟、马晨蕊、第三人福盛供热中心的委托诉讼代理人任忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福盛物业中心向本院提出诉讼请求：确认马书旺与福盛物业中心1997年9月10日至2015年3月16日期间不存在劳动关系。事实和理由：马书旺要求确认其与福盛物业中心自1996年12月至2015年3月期间的劳动关系，但其不能提供其与福盛物业中心签订的劳动合同，也不能提供其所谓的退休离职手续，故马书旺没有证据证明其与福盛物业中心存在劳动关系。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，马书旺的申请已超越有效的仲裁时效期间。马书旺申请仲裁的主体为福盛物业中心，而福盛物业中心与福盛供热中心是两个相对独立的单位，故马书旺提起仲裁无效。
马书旺辩称：马书旺不同意福盛物业中心的诉讼请求。
第三人福盛供热中心辩称：福盛供热中心自2004年11月22日设立，认可马书旺与福盛供热中心自2004年11月22日至2010年3月15日期间存在劳动关系。马书旺为锅炉工，系特殊工种，其退休年龄为55周岁。马书旺于2010年3月15日年满55周岁，达到法定退休年龄，故其与福盛供热中心自2010年3月16日至2015年3月31日期间为劳务关系。
本院经审理认定事实如下：福盛物业中心于1997年9月10日依法成立，福盛供热中心于2004年11月22日依法成立，福盛供热中心系福盛物业中心的全资子公司，两中心办公经营地点为同一院落，均为北京市大兴区西红门镇辛旺北大街。马书旺入职福盛物业中心从事锅炉工，工作地点为北京市大兴区西红门镇辛旺北大街，2002年7月至2004年7月期间由福盛物业中心发放工资，2004年8月至2004年12月期间由福盛物业中心兴都苑南区发放工资，2005年2月3日由福盛物业中心兴都苑南区为马书旺发放工资，2008年1月由福盛物业中心宏盛家园分部为马书旺发放工资，其余月份工资均由福盛供热中心发放。2010年12月22日，福盛供热中心与马书旺签订了劳务合同书。2011年12月31日，福盛供热中心与马书旺签订了期限为2012年1月1日至2012年12月31日期间的劳动协议书。2012年12月26日，福盛供热中心与马书旺签订了期限为2013年1月1日至2013年12月31日的劳动协议书。2014年7月1日，福盛供热中心与马书旺签订了期限为2014年7月1日至2015年3月31日的劳动合同书。2016年10月21日，马书旺申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求确认其与福盛物业中心自1997年9月10日至2016年3月16日期间存在劳动关系。2016年12月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第5158号裁决书，裁决福盛物业中心与马书旺自1997年9月10日至2015年3月16日期间存在劳动关系。马书旺同意仲裁裁决；福盛物业中心不同意仲裁裁决，诉至本院。对于上述事实，马书旺与福盛物业中心均没有争议，本院予以确认。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：福盛物业中心主张其中心与马书旺2003年1月7月至2004年11月21日期间存在劳动关系，2004年11月22日，福盛物业中心全资成立子公司福盛供热中心，自福盛供热中心成立起马书旺就到该中心担任锅炉工，锅炉位置、工作地点和工作岗位均不变，工资转由福盛供热中心发放，并提交：1、支出凭单、工资明细及客户对账单，证明其中心2008年1月向马书旺支付工资的情况是银行划错账，实际应为福盛供热中心为马书旺支付工资，后两中心自行平账；2、转账支票存根及银行明细，证明2005年2月3日其中心向马书旺发放的是2004年年终奖，并非工资。马书旺不认可证据1的真实性和证明目的，认可证据2的真实性，不认可证明目的，并主张其一直认为是和福盛物业中心存在劳动关系。福盛供热中心认可上述证据，称2005年2月和2008年1月发放的工资均应为其中心发放，但因银行操作错误。
本院认为：福盛物业中心认可马书旺提交的交易对手信息，本院对上述证据予以采信，该证据显示2002年7月至2004年7月期间由福盛物业中心发放工资，2004年8月至2004年12月期间由福盛物业中心兴都苑南区发放工资，故对福盛物业中心主张马书旺于2003年1月7日入职其中心，本院不予采信；马书旺虽主张其于1996年12月入职福盛物业中心，但福盛物业中心于1997年9月10日依法成立，故本院认定马书旺于1997年9月10日入职福盛物业中心。福盛物业中心主张福盛供热中心与马书旺自2004年11月22日福盛供热中心成立后建立了劳动关系，但两中心系关联企业，存在混同用工情形，因此福盛物业中心提交的证据不足以证明其中心于2005年2月和2008年1月向马书旺发放的劳动报酬系银行错账所致，且马书旺工作期间工作岗位、工作地点均未发生变化，故本院对福盛物业中心的主张不予采信，综上，马书旺与福盛物业中心自1997年9月10日至2010年12月21日存在劳动关系。马书旺与福盛供热中心自2010年12月22日起每年均签订了书面劳动合同，且马书旺的月工资由福盛供热中心发放，福盛供热中心亦认可与马书旺存在劳动关系，又因马书旺于2015年3月16日年满60周岁，达到法定退休年龄，双方劳动关系终止,故马书旺与福盛供热中心于2010年12月22日至2015年3月16日存在劳动关系。综上，对福盛物业中心关于马书旺与其中心2010年12月22日至2015年3月16日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、北京福盛物业管理中心与马书旺自1997年9月10日至2010年12月21日期间存在劳动关系；
二、北京福盛物业管理中心与马书旺自2010年12月22至2015年3月16日期间不存在劳动关系；
三、驳回北京福盛物业管理中心的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由北京福盛物业管理中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李卉
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王珺
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初1128号
原告：河南世邦物业管理服务有限公司，住所地许昌市大同北巷中段。
法定代表人：童光晓，任总经理。
委托诉讼代理人：岳继成，公司员工。
被告：韩建华，男，1969年12月20日出生，汉族，户籍地许昌市魏都区，住许昌市魏都区。
原告河南世邦物业管理服务有限公司（以下简称世邦物业公司）与被告韩建华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告世邦物业公司的委托诉讼代理人岳继成，被告韩建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世邦物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即交纳物业费20989元、垃圾处置费378元、公摊电费540元，共计21907元；2.支付《前期物业管理服务》协议中约定的违约金并承担本案的诉讼费。事实和理由：韩建华系许昌市魏都区怡景花城小区业主，世邦物业公司提供服务，自2012年8月至2017年2月28日拖欠物业费及相关费用共计21907元。经多次催要无故拖欠，故诉至法院。诉讼中，原告自愿放弃其违约金的主张。
韩建华辩称，2012年之前的物业费用我一直缴纳，家中被盗后不再缴纳。如果物业公司管理到位，愿意缴纳的相应的费用，但原告家中被盗时物业公司不配合，对公共使用的窨井盖、墙体倒塌，未进到维护义务，亦未安装相应的监控设备，故我不应缴纳相应的物业费用。
世邦物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.物业管理委托协议、前期物业管理委托合同、怡景花城前期物业服务协议、物业服务协议（2016年6月30日，世邦物业公司与许昌市半截河办事处莲城社区居民委员会签订），经核实无误，本院对其真实性予以认定；2.股权转让合同、关于收取怡景花城物业费用协议书，与本案不具有关联性，本院对其证明力不予认定；3.欠费清单，系世邦物业公司自行制作，真实性无法核实，本院对其证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南永达地产有限公司在许昌市××魏××段开发名为“怡景花城”住宅小区一处，韩建华系上述小区凤苑48号楼业主（388.69㎡）。2008年4月2日，韩建华与许昌永达物业管理有限公司签订怡景花城前期物业服务协议，其中物业管理服务费用约定：按照建筑面积每月平方米1元。2009年1月1日，永达地产与怀大物业签订前期物业管理委托合同，将小区物业管理交予河南怀大物业管理有限公司。2016年6月26日，河南怀大物业管理有限公司与世邦物业公司签订协议书，主要内容是由世邦物业公司于2016年7月1日接手小区的物业管理和服务。2016年6月30日，世邦物业公司（受委托方）与许昌市半截河办事处莲城社区居民委员会（委托方）签订《物业服务协议》（合同编号CBPM-2016-011），许昌市半截河办事处莲城社区居民委员会委托世邦物业公司为本辖区老旧小区怡景花城提供物业基本管理服务，其中约定：1.委托管理期限五年，自2016年7月1日起至2021年6月30日止；2.物业费用（包含物业管理公司员工工资福利费用、清洁卫生费等）依照现行物业的标准收取，公摊费用、二次加压水电费等按实际发生数进行核算收取。2016年7月，世邦物业公司入住“怡景花城”住宅小区提供物业服务。2017年3月，世邦物业公司退出小区，不再提供物业服务。另查明，“怡景花城”住宅小区未成立业主委员会。
本院认为，根据《业主大会和业主委员会指导规定》五十八条：“因客观原因未能选择产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”本案中“怡景花城”小区业主委员会尚未产生，所在地居委会有权代行小区业委会职责。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，小区所在地居民委员会即许昌市半截河办事处莲城社区居民委员会与选聘的物业服务企业即世邦物业公司签订的物业服务合同，该合同对小区业主具有约束力。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，被告未按期交纳物业费，已构成违约，应承担相应的违约责任，付还原告物业费。原告提供物业服务的时间自2016年7月至2017年2月，因协议中约定的现行物业的标准不明确，结合本地实际情况，原告主张按照前期服务管理约定标准计算，本院予以支持。经核算，产生的物业费为388.69㎡×1元×8个月=3109.52元；参照《许昌市城市生活垃圾处理费征收管理办法》，城市规划区内产生生活垃圾的个人等必须按时足额缴纳，被告未提交证据证实其缴纳该费用，原告方主张的垃圾处置费为7元/月×8个月=56元。合同约定“公摊费用按实际发生数进行核算收取”，原告未提交证据证实其提供物业服务期间实际产生公摊电费数额，其主张的公摊电费请求，本院不予支持。原告主张的河南怀大物业管理有限公司提供物业服务期间产生的物业费用，因双方存在其他争议，本案不予一并处理。
民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。《中华人民共和国物权法》第七十六条、《河南省物业管理条例》第十六条，赋予了业主在物业管理活动中享有的权利，业主应及时合理行使自己的权利。原告在合同期内为小区提供了服务，小区业主事实上接受了服务，应承担支付物业费的义务。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告韩建华自本判决生效之日起十日内支付原告河南世邦物业管理服务有限公司物业服务费3109.52元、垃圾处置费56元，计3161.52元；
二、驳回原告河南世邦物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，由原告河南世邦物业管理服务有限公司负担298元，由被告韩建华负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 燕金钊
人民陪审员 张军强
人民陪审员 王建强
二〇一八年七月三十日
书 记 员 杨山松
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初3053号
原告：张海红，男，1977年6月3日出生，住安阳县。
委托诉讼代理人张凤，女，1963年12月21日出生，汉族，住安阳县。系张海红姐姐。
被告：张福林，男，1964年1月14日出生，住安阳县，
被告：王明心，男，1950年7月13日出生，住安阳县。
原告张海红与被告张福林、王明心民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海红到庭参加了诉讼，被告张福林、王明心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海红向本院提出诉讼请求：1.被告张福林偿还原告张海红借款6000元及利息，利息从2015年11月3日起至付清之日止按月息2分计算；2.被告王明心对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与两被告是同村人，被告张福林因做生意资金困难，于2015年11月3日向原告借款6000元，并承诺借期7天，还款日期为11月10日，并有被告王明心担保。当即给原告出具了借据。两被告均在借据上签了名，借款到期后，原告多次找两被告要钱，两被告以各种理由拒付。
张福林未作答辩。
王明心未作答辩
本院经审理认定事实如下：原告与两被告是同村人，被告张福林因做生意资金困难，于2015年11月3日向原告借款6000元，并承诺借期7天，还款日期为11月10日，并有被告王明心进行了担保，并写有字据，即“2015年11月3日，今借到张海红现金陆仟元，小写6000元，借款人张福林，担保人王明心，7天还，11月10号。”后经原告多次催要，被告至今仍未偿还。上述事实有原告提交的张福林书写的借据1份及原告的当庭陈述可以证实。
本院认为，被告张福林向原告张海红借款6000元，有张福林书写的借据为证，事实清楚，证据充分，现原告要求被告张福林偿还，本院予以支持。自然人之间的借款没有约定利息的，视为不支付利息，张海红要求张福林支付利息，本院不予支持。因连带担保期间为6个月，还款之日是2015年11月10日，至今已超过两年余，张海红要求王明心承担连带担保责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张福林于本判决生效后十日内偿还原告张海红借款6000元；
二、驳回原告张海红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张福林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 魏志强
二〇一八年七月二十九日
书记员 卫法广
广东省潮州市湘桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潮湘法刑初字第29号
公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。
被告人廖某某，男，无业，住广东省潮州市湘桥区。因本案于2014年7月29日被刑事拘留，2014年8月8日被潮州市公安局决定取保候审，2014年12月23日被潮州市湘桥区人民检察院决定继续取保候审，2015年1月7日被本院决定继续取保候审。
潮州市湘桥区人民检察院以潮湘检刑诉（2014）308号起诉书指控被告人廖某某犯交通肇事�，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潮州市湘桥区人民检察院指派代理检察员王国栋出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人廖某某，于2014年7月28日下午5时许，驾驶一辆自卸低速货车沿潮州市区东山路自东往西行驶至恒大城路口左转弯越过中间双实线准备进入路南侧一停车场时，适遇被害人陈某明驾驶无牌二轮摩托车沿东山路自西往东行驶至该处，因被告人廖某某驾驶机件不符合技术标准的车辆上路没有靠右侧通行且违反交通信号，加之被害人陈某明未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车上路行驶，对路面动态注意不够、遇情况操作不当，致两车发生碰撞，被害人陈某明人车倒地，当场死亡。事发后，被告人廖某某立即报警并留在现场，后被到场的交警带走接受调查。经潮州市公安局交通警察支队市区大队交通事故认定，被告人廖某某负本事故的主要责任，被害人陈某明负次要责任。
经法医鉴定：陈某明因车祸致颅脑严重损伤死亡。
2014年8月6日，被告人一方赔偿被害人家属人民币40万元。
另查明，被害人家属于2014年8月8日对被告人表示谅解。
上述事实，被告人廖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某生的证言、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、机动车安全技术检验报告单、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故调解记录、交通事故损害赔偿凭证、谅解书、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、火化遗体证明（凭证）、借款（存根）、抓获经过及破案经过材料、户口注销证明、粤公交认字（2014）第00068号道路交通事故认定书、潮州市公安司法鉴定中心潮公司（法）鉴（尸）字（2014）48号法医学尸体检验鉴定书等及其他相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某某违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，在事故中负主要责任，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖某某，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人判处有期徒刑一年以下刑罚的量刑建议恰当，本院予以采纳。鉴于被告人廖某某一方积极赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属谅解，有悔罪表现，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人廖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈素玉
二〇一五年一月十四日
书记员 林晓丹
铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜印民申字第00003号
再审申请人（原审被告）马爱萍，女，汉族。
委托代理人刘维兴，男，汉族，系申请人之丈夫。
被申请人（原审原告）杨博文，男，汉族。
法定代理人杨寨，男，汉族，个体工商户，系被申请人之父。
再审申请人马爱萍与被申请人杨博文健康权纠纷一案，不服本院（2013）铜印民初字第00484号民事判决，于2015年1月30日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马爱萍申请再审称：2014年10月份，再审申请人收到印台法院（2013）铜印民初字第00484号民事判决书。申请人认为原判决认定有错误，程序违法，适用法律不当。事实是被申请人及家人不断滋事生非，再审申请人是正当防卫；被申请人鼻骨粉碎性骨折，未经人民法院指定鉴定，属私自鉴定，鉴定结论丧失劳动能力十级，鉴定程序违法，鉴定结果缺乏法律依据；此次事件是因被申请人用石块打击申请人所致，因此与申请人无关，认定事实有误，该次事件的发生应由被申请人的法定监护人承担不利后果。因此再审申请人对该判决不服，故申请再审。
本院审查查明，原审民事判决书于2014年6月16日送达给被申请人杨博文，于2014年6月14日邮寄送达给再审申请人马爱萍，马爱萍于2014年6月16日签收。该民事判决书于2014年7月1日发生法律效力。马爱萍于2015年1月30日在本院提交申请再审申请。
本院认为，申请再审人马爱萍的申请再审已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审的诉讼时效，且再审申请人也无证据证明有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的例外情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回马爱萍的再审申请。
审 判 长 郭俊峰
审 判 员 乔颜芳
代理审判员 左菊红
二〇一五年三月二日
书 记 员 杨彦妮
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第01287号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人杨某，男，1979年5月10日出生。2002年6月13日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六年。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2015）1161号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年6月4日23时51分，被告人杨某酒后驾驶车牌号为鄂A×××××的长安牌小轿车，沿本市京汉大道由东向西行驶至江汉区武展西路路口时，遇公安人员例行检查被查获。经现场呼气酒精测试仪检测，被告人杨某呼气中酒精含量为86mg／100ml；根据公安机关现场血液取样后的法医鉴定意见认定，被告人杨某血液中乙醇含量为92.60mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人杨某具有归案后如实供述罪行、前科等量刑情节，建议判处被告人拘役一至三个月，并处罚金。
被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人杨某具有前科、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢 春
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王郭亦然
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初2868号
原告：漯河市双河物业管理有限公司，住所地漯河市源汇区长江路。
法定代表人：王志刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。
被告：何新成，男，1980年12月10日生，汉族，住漯河市。
原告漯河市双河物业管理有限公司与被告何新成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，原告漯河市双河物业管理有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漯河市双河物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告漯河市双河物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告漯河市双河物业管理有限公司承担。
审判员 张啸飞
二〇一八年九月三日
书记员 应昊燃
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第2365号
被执行人林志平，男，1979年10月25日出生，汉族，农民，住所地泉州市泉港区。
本院在执行被执行人林志平犯盗窃罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙刑初字第168号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人立即交纳罚金人民币2000元、退赔给被害人枫亭小城镇建设有限公司人民币4205元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人林志平的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙刑初字第168号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑春生
执行员 郑祥熙
执行员 阮 斌
二〇一五年十二月二十一日
书记员 叶一飞
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第366号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗雁，系石家庄市裕华区兰西配货服务部业主。
委托代理人：逯秀敏，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北健源医药有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区槐安西路***号。
法定代表人：王拥军，该公司总经理。
再审申请人罗雁因与被申请人河北健源医药有限公司货物运输合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2012）石民四终字第00966号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人罗雁申请再审称，一审、二审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：首先，认定丢失货物为伲福达的证据不足。申请人在承运货物时均填写有编号的货物托运单，即双方认可的运输合同。该托运单一式四联，白联存根，绿联提货人，黄联随货同行，红联托运人。承运人接受承运物品后都将托运单编号写在托运物品外包装上，并附有随货同行单，以便提货人取货。被申请人没有提交被托运货物外包装，仅仅提交了伲福达药品的外包装箱照片，照片仅有药品名称一面及有批准文号一面，并没有承运人写在箱体上的编号和随货同行单。申请人托运药品仅仅看箱子外观体积和重量，是否是被托运的药品申请人看一眼箱子外观就知道，但是被申请人不能提交该证据，其提交的照片不能证明被托运货物就是贵重药品伲福达。关于西城药业的情况说明，如果西城药业真的从被申请人处购买了伲福达药品，双方应有购货合同，付款证明，应有被申请人开给西城药业的发票，被申请人的出库单，西城药业的入库单等等相关联票据，但是被申请人没有。仅有业务章的“情况说明”作假的可能性很大，没有其它证据相佐证，对其真实性不应认定。被申请人提交的增值税发票及销货清单只能说明被申请人3日前从兰州购买过伲福达，不能证明3日后从石家庄运往兰州的药品是伲福达。况且从兰州购买3日后又卖往兰州的原因、时间上均无合理解释。被申请人提交的以上证据不能形成完整的证据链，一审二审法院认定被托运货物为伲福达是错误的。况且，被申请人因为和申请人有纠纷，晚了一个月才派人提走货，提货时又发现少了一箱药品，按说当时就应该验明药品是什么名称，价值多少，明确确定损失数额。但是提货人并没有当场验货，而是事后拼凑证据说丢失药品为贵重药品，其目的不言自明。其次，一审二审法院认定托运人须知栏第四项无效错误。二审法院判决书中，本院认为，双方2011年8月6日签订的货物托运合同，是当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。既然合同合法有效，就应该按合同约定赔偿。判决书前后矛盾。货物托运单中，货物名称、件数、重量、体积、货物价值、保价费、运输费等均为可以协商条款，而非格式条款，被申请人理应据实申报并填写，被申请人不填写货物名称、货物价值等重要内容，本身存在极大过错，出险后要求申请人按贵重药品赔偿显然不合理。在货物托运单中被申请人不申报填写货物价值并支付保价费，理应明白不保价的后果。不保价出险和保价出险后赔偿标准肯定不一样，被申请人一看便知，即便不知，傻子也会问一问，那按什么赔偿？所以承运人在托运人须知栏用黑体字明确告知托运人，按运费的2倍赔偿。申请人已经口头告知被申请人，被申请人二审庭审中说没有签字，但是被申请人已经交付货物并取走托运单，默认了合同条款，否则完全可以取走药品不托运。二审庭审中，申请人还提交了被申请人以前的托运单，有的填写了货物价值和保价费，有的没有填写，很显然贵重点的药品保价，一般药品不保价。但是二审法院说不是新证据，不予采信。即便不是新证据，作为一个事实存在也有参考价值吧。托运人须知第四项，要求托运人必须保价，出险后负责赔偿，否则按运费2倍赔偿，该条款充分体现了双方权利义务相对等的公平原则。因为承运人一般按被托运货物的重量和体积计算运费，如果托运人托运的是贵重物品，就需要托运人交保价费，承运人则尽适当多的注意义务，如有损失照价赔偿。相反，如果托运人不交保价费，则按一般货物赔偿，即运费的2倍赔偿，约定是公平合理的。申请人仅仅收了每件10元的运费，却让申请人承担每件1万多元的损失，显然不公平。换言之，申请人收的是运输砖块的费用承担的是丢失金砖的损失，绝对不公平。承运人有安全运输货物的义务，托运人同样有如实告知和支付对价的义务。托运人没有如实告知并支付托运贵重药品的对价，就不能按贵重药品要求赔偿。该条款虽然是格式条款，但是申请人已经告知被申请人，被申请人多次托运货物也已经自知，且该条款并没有免除申请人责任，加重被申请人责任，而是权利义务相对等条款，根据《合同法》第39条、40条、312条之规定，是合法有效的条款。货物安全运达并通知收货人后，收货人曾经找种种理由不予取货，拖延1个多月后，取货人才去取货，这时才发现少了一箱。不管有什么理由，货物到达，收货人理应先将货物取走，承运人没有保管货物的义务，货物到达收货人不提货，因此造成货物的丢失，收货人也有过错不应承运人赔偿。
被申请人河北健源医药有限公司未提交书面意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人主张，原审法院认定丢失的货物为伲福达的证据不足。经审查，被申请人在原审中为证明本案丢失的货物的种类和价格，向原审法院提交了收货人的《情况说明》、兰州强生医药有限责任公司出具的的《销售清单》和《增值税发票》等证据，上述证据足以证明本案丢失的货物的种类和价格，在再审申请人未提供相反证据推翻被申请人提交的证据的情况下，原审判决并无不当。另再审申请人主张，原审法院认定托运单中托运人须知栏第四项无效，适用法律错误。经审查，《合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案托运单中托运人须知栏的第四项，为限制承运人责任、排除托运人权利的格式条款，而该托运单上并无托运人的签字确认，再审申请人并未提供充分证据证明对此格式条款已向被申请人尽到警示和说明义务。依据上述事实和法律规定，原审法院认定托运单中托运人须知栏的第四项无效，并无不当，再审申请人的上述主张不成立。
综上所述，罗雁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗雁的再审申请。
审判长 李 哲
审判员 张书华
审判员 张耀庆
二〇一四年八月十二日
书记员 贾 玉
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1322刑初43号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人平冠,男,1988年2月16日出生，汉族,初中毕业,无业，住方城县。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年9月30日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪于2016年11月4日被方城县公安局取保候审。
被告人刘欢,男,1985年6月1日出生，汉族,高中毕业,无业，住方城县。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年12月1日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪于2016年12月17日被方城县公安局取保候审。
被告人王哲,男,1990年10月17日出生，身份证号码411322199010170314汉族,大专毕业,无业，住方城县。因犯交通肇事罪于2013年3月18日被本院判处有期徒刑三年缓刑三年。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年11月24日被郑州东站派出所抓获后移交方城县公安局，于12月1日被方城县公安局刑事拘留，于2016年12月17日被方城县公安局取保候审。
被告人孙淼,男,1991年5月2日出生，汉族,中专毕业,无业，住方城县。因涉嫌故意伤害犯罪于2017年1月22日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪于2017年1月23日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2017]224号起诉书指控被告人平冠、刘欢、王哲、孙淼犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员董聚锋出庭支持公诉，被告人平冠、刘欢、王哲、孙淼到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月6日晚上7时许，李某等人在杨集乡王庄一海鲜地摊吃饭，碰到马某等人在吃饭。当晚21时许，李某要离开回家，马某拉李某喝酒，李某拒绝，马某辱骂李某。地摊老板陆某劝说马某，遭到辱骂，马某并对前来劝说的被告人平冠辱骂，二人发生争吵，随后发生打架，平冠拿起木头椅子砸到马某面部，后马某倒地，被告人孙淼、刘欢、王哲看到平冠和马某打架，也对马某拳打脚踢。经鉴定，马某鼻部损伤程度评定为轻伤二级，面部瘢痕损伤程度评定为轻伤二级。公诉机关向法庭移送了相关证据材料，认为被告人平冠、刘欢、王哲、孙淼的行为构成故意伤害罪，提请依法惩处。
被告人平冠、刘欢、王哲、孙淼对公诉机关的指控不持异议，表示认罪。
经审理查明，2016年8月6日晚上7时许，李某与被告人平冠、刘欢、王哲、孙淼等人在方城县杨集乡王庄一海鲜地摊吃饭，碰到马某等人也在该地摊吃饭，因相互熟悉，李某与马某就分别打了招呼，席间也分别到对方桌席敬酒。当晚21时许，李某一席结束要离开回家，去到马某一席打招呼告别。马某因强拉李某继续喝酒，李某拒绝，马某出言不逊，辱骂李某。地摊老板陆某劝说马某，也遭到辱骂，马某并对前来劝解的被告人平冠辱骂，二人发生争吵，随后发生厮打。厮打中平冠拿起木头椅子砸到马某面部，被告人孙淼、刘欢、王哲看到平冠和马某打架，也对马某拳打脚踢。经鉴定，马某鼻部损伤程度为轻伤二级，面部瘢痕损伤程度评定为轻伤二级。
另查明，本由方城县公安局立案后，被告人平冠和被告人孙淼分别与2016年9月30日和2017年1月22日到方城县公安局办案中心投案，并如实供述了伤害被害人马某的事实。被告人王哲于2016年11月24日被郑州东站派出所抓获后移交方城县公安局，于12月1日被方城县公安局刑事拘留，归案后如实供述了参与伤害马某的犯罪事实。被告人刘欢于2016年12月1日被方城县公安局抓获，归案后如实供述了参与伤害马某的犯罪事实。
被告人王哲因犯交通肇事罪于2013年3月18日被本院判处有期徒刑三年缓刑三年，止本案发时，缓刑考验期已过期限。
本案在审理过程中，被告人平冠、刘欢、孙淼与被害人马某达成民事赔偿调解协议，被害人马某对被告人平冠、刘欢、孙淼予以谅解。
上述事实，有被害人马某的陈述、被告人平冠、刘欢、王哲、孙淼的供述、证人海俊、刘某、王某、李某、陆某等的证言、户籍证明、抓获经过、方城县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片、赔偿款收条、谅解书等及本院（2013）方刑初字075号刑事判决书等证据予以证实。以上证据已经法庭当庭质证，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人平冠、刘欢、王哲、马某因琐事与他人发生纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人平冠对致伤受害人马某起主要作用，应负较大的刑事责任，被告人刘欢、王哲、孙淼有积极参与伤害被害人行为，起辅助作用，也应负相应的刑事责任。被告人平冠、孙淼在公安机关立案后主动投案，归案后能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王哲、刘欢归案后能如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度较好，系坦白，依法可以从轻处罚。本案被告人已赔偿受害人经济损失且取得了受害人的谅解，对被告人可酌情从轻处罚，被害人马某对于本次纠纷的发生有过错，可以酌情减轻四被告人的罪责。对被告人平冠、刘欢、王哲、孙淼适用非监禁刑对所居住社区无重大不良影响。根据被告人平冠、刘欢、王哲、孙淼的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第三十八条第一款、第四十一条之规定，判决如下：
被告人平冠犯故意伤害罪，判处有期徒十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人刘欢犯故意伤害罪，判处管制八个月。
（管制期限自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
被告人王哲犯故意伤害罪，判处管制九个月。
（管制期限自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
被告人孙淼犯故意伤害罪，判处管制六个月。
（管制期限自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王合欣
审判员 刘 峰
审判员 文大强
二〇一八年二月二十六日
书记员 司 令
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1570号
原告徐州市粒粒金种业有限公司，住所地在徐州淮海食品城华东物资机电市场1026号。
法定代表人权玲，该公司总经理。
委托代理人嵇新，江苏宁法律师事务所律师。
被告江苏天普农种业有限公司，住所地在南京市玄武区钟灵街48号。
法定代表人张树林。
原告徐州市粒粒金种业有限公司（以下简称粒粒金公司）诉被告江苏天普农种业有限公司（以下简称天普公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告粒粒金公司的委托代理人嵇新到庭参加了诉讼，被告天普公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告粒粒金公司诉称，原、被告于2010年10月签订《农作物种子购销合同》，合同约定，被告天普公司向原告粒粒金公司提供20000公斤水稻种子。被告实际仅向原告提供5000公斤水稻种子，原告支付货款130000元。后因为水稻种子质量问题，原告退还被告6080斤，被告天普公司法定代表人张树林于2011年10月28日出具收据证实收到原告退还的水稻种子6080斤；2012年11月4日，被告法定代表人在收据上写明“凭此条换粳稻或者杂交稻”，被告天普公司始终未按约履行。2013年，原告向玄武法院起诉要求被告返还货款79040元，在案件审理过程中，被告当庭写下承诺书，承诺退钱，原告撤诉，但被告至今没有履行承诺书内容。故起诉至法院，请求法院判令被告退还79040元。
被告天普公司未到庭应诉。
经审理查明，2010年10月24日，原告粒粒金公司（需方）与被告天普公司（供方）签订农作物种子合同，约定被告向原告供应20000公斤Ⅱ优128水稻种子，价格按照市场价格优惠10%，收款账号为农业银行62×××13（开户名蒋伟）。同时，合同对农作物种子的检验检疫、双方的责任等做出了约定。
后被告向原告供应了5000公斤水稻种子，原告分别于2010年10月27日、2010年11月27日、2010年12月26日向被告指定的账号（62×××13）分别付款50000元、50000元、30000元，共计130000元。2011年10月28日，被告法定代表人张树林出具收条，认可收到原告退还的Ⅱ优128水稻种子6080斤，并承诺按此退还同等价格的其他种子。2012年11月4日，被告法定代表人张树林同意原告凭此收条更换粳稻种或者杂交稻。2013年5月16日，被告法定代表人向被告出具承诺书，承诺待江苏农委管理站小麦种子指导价出台后，折算成小麦种子数量（原种）。于2013年8月30日以前交清货。逾期未交付小麦种子退款79040元。后被告既未向原告交付小麦种子也未向原告退还货款。
庭审过程中，原告陈述双方口头约定水稻种子13元每斤，收到被告交付的种子后，发现种子有质量问题，故向被告退还了6080斤。
上述事实有购销合同、收条、银行汇款凭证、承诺书、庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。在本案中，被告履行供货义务后，原告也向被告支付了相应的货款，但由于被告供应的部分货物有质量问题，原告向被告退还了6080斤水稻种子，被告亦承诺更换相应价值的其他种子或退还相应货款。但被告始终未能履行其承诺的义务。故对原告要求被告退还79040元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏天普农种业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐州市粒粒金种业有限公司货款79040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费1776元，由被告江苏天普农种业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 刘 静 静
人民陪审员 单凌波人民陪审员盛美
二〇一四年四月十七日
见习书记员 陈 庆 华
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1369号
上诉人（一审原告）隗功田，男，1965年10月29日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇魏各庄北洛平村农民。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，女，主任。
委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人邓国斌，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
上诉人隗功田因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区房屋征收办）行政答复一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人隗功田及其委托代理人马传贞，被上诉人丰台区房屋征收办的委托代理人李军武、邓国斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年4月1日，丰台区房屋征收办针对隗功田的查处申请作出《关于反映洛平大队北洛平237号相关问题的答复意见》，告知隗功田，为推进区域跨越式发展，魏各庄中心村自行制定了《魏各庄中心村宅基地腾退补偿安置办法》，并经村第八届村民代表大会第五次会议集体表决通过并执行。丰台区青龙湖B地块土地一级开发项目属于村域自治，该项目不纳入房屋征收、拆迁行政管理。
隗功田不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，因青龙湖B地块土地一级开发项目建设，隗功田位于北京市丰台区王佐镇北洛平村237号房屋被纳入拆迁范围。在隗功田与拆迁人就拆迁补偿事宜尚未达成一致时，拆迁人北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）为逼迫隗功田腾退搬迁，采取断水、断电等野蛮方式，导致隗功田无法在家中居住，被迫搬迁，其行为违反《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四项之规定，侵犯隗功田的合法权益，给隗功田造成巨大损失。隗功田于2014年3月15日向丰台区房屋征收办邮寄书面申请，要求丰台区房屋征收办查处该项目中的违法拆迁行为。但丰台区房屋征收办未履行查处职责。请求法院撤销《关于反映洛平大队北洛平237号相关问题的答复意见》，判令丰台区房屋征收办履行法定查处职责并对隗功田的请求作出书面答复，诉讼费由丰台区房屋征收办承担。
丰台区房屋征收办辩称，其收到隗功田的《违法拆迁查处申请书》后，进行了认真调查，并按期作出答复，以邮寄方式送达隗功田。魏各庄村委会为推进区域跨越式发展，自行制定了《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》，经第八届村民代表大会第五次会议集体表决通过并执行。因此，魏各庄村委会依据村民代表大会集体表决通过的宅基地腾退补偿安置方案进行宅基地腾退，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。丰台区房屋征收办所作答复认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
2015年5月14日，一审法院作出（2015）丰行初字第17号行政判决认为：隗功田认为魏各庄村委会违法拆迁，向丰台区房屋征收办提出查处申请。丰台区房屋征收办收到申请后，进行了调查，在查明相关情况后告知隗功田，其申请查处事项属于村域自治行为，不纳入房屋拆迁行政管理，并无不妥。对隗功田的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回隗功田的诉讼请求。
隗功田不服一审判决，上诉认为，青龙湖B地块建设项目系土地一级开发项目，涉案村域内存在房屋违法拆迁的事实，村民代表大会或村民会议不能决定宅基地腾退事项，村委会亦无权实施土地腾退，其实施的违法拆迁行为应受处罚，丰台区房屋征收办对此负有查处职责。综上，隗功田认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，并由丰台区房屋征收办承担诉讼费。
丰台区房屋征收办同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台区房屋征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据，证明丰台区房屋征收办对隗功田的举报事项进行了调查，魏各庄村宅基地腾退属于村民自治行为，不纳入拆迁行政管理，并已答复隗功田：隗功田的《违法拆迁查处申请书》、《魏各庄中心村第八届村民代表大会第五次会议记录》、《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》、《关于反映洛平大队北洛平237号相关问题的答复意见》及国内挂号信函收据和邮件投递查询结果。丰台区房屋征收办以《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条、第二十四条作为法律依据。
在一审诉讼期间，隗功田出示以下证据，证明丰台区房屋征收办收到隗功田的违法拆迁查处申请书后未依法履行职责及行政复议情况：违法拆迁查处申请书及邮寄凭证和邮件投递查询结果、丰政复字（2014）79号《驳回行政复议申请决定书》。
经过质证，一审法院对上述证据作如下确认：隗功田、丰台区房屋征收办提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2011年8月，魏各庄村委会制定《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》，开始实施宅基地腾退。2014年3月15日，隗功田认为魏各庄村委会野蛮违法拆迁，向丰台区房屋征收办邮寄违法拆迁查处申请书，要求依法查处魏各庄村委会违法拆迁行为，依法追究相关责任单位和责任人的违法责任。2014年3月18日，丰台区房屋征收办接到该申请。后丰台区房屋征收办调取了《魏各庄中心村第八届村民代表大会第五次会议记录》、《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》等材料。2014年4月1日，丰台区房屋征收办以《关于反映洛平大队北洛平237号相关问题的答复意见》告知隗功田，魏各庄村委会依据其宅基地腾退补偿安置办法进行的宅基地腾退属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。隗功田不服，向北京市丰台区人民政府申请行政复议，被驳回行政复议申请。隗功田仍不服，提起本诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。因此，人民政府及其所属行政机关对属于村民自治范畴的事项，无权进行干涉。本案中，丰台区房屋征收办接到隗功田的申请书后进行了调查，在查明相关情况后作出答复，答复内容并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回隗功田的诉讼请求是正确的，本院予以维持。隗功田的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由隗功田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年八月二十日
书 记 员 高元