广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0118民初232号
原告：廖丽梅，女，1986年5月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
被告：陈春霞，女，1976年2月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：郭伟钊，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：黎仲达(曾用名黎静达)，男，1975年2月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告廖丽梅诉被告陈春霞、黎仲达民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖丽梅，被告陈春霞的委托诉讼代理人郭伟钊，被告黎仲达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖丽梅向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金428000元及利息(从2017年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止)；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月13日，两被告向原告借款428000元，当日原告通过平安银行以转账的方式将428000元转到被告陈春霞的账户，但当时两被告并没有向原告开具借条，事后经原告多次要求，于2017年12月11日由被告黎仲达向原告出具《借条》。事后原告多次催促要求两被告归还借款本金及利息，但两被告却迟迟不履行还款义务。现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。
被告陈春霞辩称：我是原告姐夫的姐姐，2015年4月13日原告跟我说其要向银行信用贷款，银行要求第三方代收款项，原告就叫我提供账号给她，我就把账号告诉给原告。款项到账后，原告和我说其要与黎仲达合作做生意，要求我将款项汇给黎仲达。我在本案中并没有向原告借款，只是提供一个账号代收原告的信用贷款而已，然后把钱按照原告的指使划账给黎仲达。因此原告与我之间并非是借贷关系，其提供的证据也不能证明原告与我之间存在借贷关系，而只有黎仲达出具的借据，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告黎仲达辩称：我在锦绣御景苑开立投金投资公司，因为经营周转的需要向原告借款428000元，但是不知道原告通过哪个账户汇入给我的，我对仍欠本金428000元的事实予以确认，但现在没有经济能力偿还。
经审理查明：廖丽梅述称陈春霞系其姐夫的姐姐，陈春霞与黎仲达系情人关系，但陈春霞与黎仲达认为两人之间仅为朋友关系。廖丽梅主张因黎仲达经营投金投资公司需资金周转，故陈春霞与黎仲达共同向其借款428000元，其陈述的借款过程为：“陈春霞与黎仲达过来找我借款，款项来源为平安银行的信用贷款。黎仲达带我到平安银行办理信用贷款手续，相应的手续是如何办理，我不清楚，我只是负责签名；当时我是知道贷出的款项是划入到陈春霞账号的，因为银行放款的要求是不能直接由我收款，要将款项委托他人收款，然后由陈春霞再将款项转给黎仲达。”陈春霞抗辩主张信用贷款先是划入陈春霞的账户，再由陈春霞将款项划给黎仲达，涉案借款系黎仲达所借，其仅提供账户委托收款。
庭审中，廖丽梅提交一份平安银行的借记卡交易明细对账单以及特种转账借方传票，显示平安银行股份有限公司广州分行于2015年4月13日向廖丽梅发放了贷款428000元，该贷款的收款账户为陈春霞。之后，陈春霞将上述款项转账给黎仲达。经廖丽梅多次催收，2017年12月11日，黎仲达向廖丽梅出具了一份《借条》，内容为：“本人黎仲达向廖丽梅借人民币428000元。”
另查，廖丽梅主张双方没有约定借款期限，但黎仲达在借款时曾口头承诺428000元的贷款共三年期的月供款由其来归还，但黎仲达仅归还了第一期16000多元，之后都没有归还过任何款项；在立具涉案《借条》时，黎仲达也口头约定按照实际情况来偿还借款，但是没有约定期限，也没有约定借款利息。黎仲达主张没有约定借款期限和借款利息。立具《借条》后至今，陈春霞、黎仲达没有归还过任何款项。
又查，廖丽梅提起本案诉讼时，同时将陈来娣列为共同被告，要求其对涉案借款承担共同偿还责任。之后，廖丽梅向本院提交一份《撤诉申请书》，申请撤回对陈来娣的起诉。本院已另行作出民事裁定书，裁定准许廖丽梅的上述撤诉申请。
以上事实，有当事人的陈述以及借条、借记卡交易明细对账单以及特种转账借方传票等证据证实。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借条》载明黎仲达向廖丽梅借款428000元，且出借款项的来源及借款的交付事实有各方当事人的陈述、借记卡交易明细对账单、特种转账借方传票为证，黎仲达对收到全部借款亦不持异议，故本院对黎仲达借到廖丽梅借款本金428000元的事实予以确认。本案中，廖丽梅、黎仲达对涉案借款没有约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，廖丽梅有权催告黎仲达偿还借款。现黎仲达在立具涉案《借条》后未偿还过任何款项，且黎仲达确认仍欠借款428000元未还，现结合双方没有约定利息的事实，廖丽梅现起诉要求黎仲达偿还借款本金428000元及支付利息(从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止)，合理合法，本院予以支持。廖丽梅主张利息从2017年12月11日开始计算，缺乏理据，本院不予支持。
关于陈春霞是否应当对涉案债务承担共同偿还责任的问题。涉案《借条》上载明的借款人仅为黎仲达，即涉案《借条》表明借款合同关系的相对方为廖丽梅与黎仲达，而陈春霞没有在该《借条》上进行任何签名，本案中也没有任何证据证实陈春霞与黎仲达存在共同借贷的合意，陈春霞对黎仲达的涉案借款也没有作出任何自愿承担共同偿还责任的承诺，另外，虽然廖丽梅出借的款项即信用贷款428000元系发放至陈春霞的银行账户，但廖丽梅亦自认系按银行的要求必须委托他人账户进行收款，故陈春霞代收款项的行为亦不产生与廖丽梅设立借款合同关系的法律后果。综上，廖丽梅起诉要求陈春霞对涉案债务承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黎仲达于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金428000元及支付利息(从2018年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止)给原告廖丽梅；
二、驳回原告廖丽梅的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7746.6元，由被告黎仲达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 黎剑烨
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第(一)项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。