山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第106号
上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司，住所地朔州市朔城区张辽路盛世嘉园北区36-11.
代表人黄滨，该公司总经理。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王冬冬。
委托代理人王小红，天镇县玉泉法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）袁红青。
被上诉人（原审被告）张瑞红。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服天镇县人民法院（2013）天民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司的委托代理人梁迎春、被上诉人王冬冬及其委托代理人王小红到庭参加了诉讼，被上诉人袁红青、被上诉人张瑞红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月22日20时40分许，被告袁红青驾驶蒙A603**／蒙AP0**挂号车（以下简称事故车辆）驶至天镇县S301线15KM＋300M处时，与原告王冬冬驾驶的京QL32**号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故中，天镇县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》：被告袁红青负事故的全部责任。事故车辆的登记车主为王秀兰，实际车主为张瑞红，主车和挂车在被告中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司投有机动车交通事故强制保险和商业三者险。本案在审理过程中，原告王冬冬放弃了对登记车主王秀兰的起诉。另查明，原告王冬冬所有的宝马车，车牌号吉J3B6**与京QL32**号宝马车系同一车辆，通过二手车市场购买，事故发生时正在办理过户手续。再查明，被告袁红青系被告张瑞红雇佣的司机。
原审法院认为，本次事故中，天镇县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告袁红青负事故的全部责任。事故车辆的登记车主为王秀兰，实际车主为张瑞红，因主车和挂车在被告中国太平洋保�股份有限公司山西分公司朔州中心支公司投有机动车交通事故强制保险和商业三者险，且在保险期限内，故被告保险公司承担保险责任。关于原告王冬冬主张的车损126862元和评估费6350元，被告保险公司辩称原告王冬冬的车辆在事故发生时并没有在车管部门登记，对本次事故的责任划分有异议。原审法院认为，原告王冬冬的车辆在发生事故时正值其办理过户期间，并且在法律规定的期限内，故不存在原告王冬冬的车辆在事故发生时没有在车管所登记的情况；被告保险公司还对本次事故的责任划分有异议，但没有提交任何反驳证据，故原审法院对被告保险公司的上述辩解意见不予采纳；被告保险公司还对大同市天必成价格评估咨询有限公司出具的评估结论有异议，认为道路交通事故车物损失评估结论书没有经其同意，不予认可，应重新鉴定。原审法院认为，关于原告�冬冬主张的车损126862元和评估费6350元，因该结论系鉴定部门出具，与本案有关联性，且评估费系实际支出，故予以支持，至于被告保险公司认为应对鉴定意见重新鉴定，因其未在原审法院组织的证据交换期间提出申请，显已失权，故不予采纳。驾驶员袁红青受车主雇佣，系职务行为，不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条之规定，判决：一、中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司于判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿原告王冬冬车辆财产损失费4000元；二、中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司于判决生效后�五日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告王冬冬车辆财产损失费129212元；三、驳回原告王冬冬其他诉讼请求。案件受理费7837元，由被告中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司承担。
宣判后，原审被告中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，减少上诉人的赔偿数额；一审、二审的诉讼费由被上诉人王冬冬承担。其主要理由为：1、一审法院认定被上诉人王冬冬的实际车损数额偏高，有失公平。2、被上诉人王冬冬的宝马轿车未办理过户手续就上路行驶，其发生交通事故的，上诉人应在商业三者险限额内免赔。
被上诉人王冬冬答辩称一审法院判决公正、合法，应驳回上诉，维持原判。其主要理由为：1.一审中被上诉人经权威资质部门鉴定了具体的损失，上诉人中国太平洋保险�份有限公司山西分公司朔州中心支公司却在无任何法律和事实依据情况下提出车损数额偏高，凭空诋毁被上诉人王冬冬的车辆自身价值和损失价值。2.被上诉人王冬冬的车辆在事故前后已注册登记，不是所谓的“未办理过户”。
被上诉人袁红青、张瑞红未出庭参加诉讼也未提交答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中争议的主要焦点为：1、一审法院认定被上诉人王冬冬的实际车辆损失是否偏高？2、上诉人中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司是否应该在商业三者险范围内免赔？
关于一审法院认定的被上诉人王冬冬的实际车辆损失是否偏高的问题。上诉人中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司主张被上诉人王冬冬的宝马轿车系二手车，事故发生时市场价为80000元�右，而鉴定部门却鉴定该车损为126862元，已远远超出了其整车价格，价格极不合理，故其不应该承担超出的维修费。本院认为，在一审中，有被上诉人王冬冬提交的《道路交通事故车物损失评估结论书》，以证明其车辆损失数额为126862元，具有证明效力，上诉人中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司在一审虽对评估结论有异议，但未提交书面申请进行重新评估，在二审上诉中亦未提出新的证据证明被上诉人王冬冬的车损情况，故对其上诉请求本院不予支持。
关于上诉人中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司是否应当在商业三者险范围内免赔的问题。上诉人中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司主张被上诉人王冬冬的宝马轿车未办理过户手续就上路行驶，发生交通事故，上诉人中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司应在商业三者险限额内免赔。本院认为，被上诉人袁红青作为司机驾驶的被上诉人张瑞红的车辆在上诉人中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司投保，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。由此，当被保险人张瑞红所有的车辆对第三者王冬冬造成损害时，上诉人中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司就应当赔偿被上诉人王冬冬的各项损失。无论被上诉人王冬冬的车辆是否办理过户手续，都不影响保险公司为其被保险人承担赔偿责任。因此本院认为，上诉人中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司应当在商业三者险范围内赔偿被�诉人王冬冬的损失，故上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2964元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 刘 君
审判员 王利东
二〇一四年三月十八日
书记员 任星星