内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终771号
上诉人（原审被告）：王东伟，男，1968年7月15日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭丰顺，男，1959年7月22日出生，住内蒙古自治区。
上诉人王东伟因与被上诉人郭丰顺民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2018）内0721民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王东伟及其委托诉讼代理人包玉新、被上诉人郭丰顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东伟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郭丰顺的诉讼请求；2.郭丰顺承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院认定王东伟于2006年建筑某加油站向郭丰顺借款82886元错误，此款系王东伟自2005年至2006年在郭丰顺处加油累计欠付油款及郭丰顺替王东伟垫付部分水泥款形成。二、王东伟在一审时提交了2006年11月21日及2007年2月1日的两份收条，可以证明王东伟所欠郭丰顺的150000元欠款已经偿还。郭丰顺主张此款系清偿之前的债务，为双方口头约定借款，但并未提交证据。如果郭丰顺不能提供证据证实其提出的主张，应承担败诉的法律后果。三、双方系多年好友，王东伟还款时，郭丰顺以借条不在手中为由没有退还借条，因此出具了相应的收条，证明欠款清偿完毕。
郭丰顺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审时，王东伟对郭丰顺提交的借款凭证均系王东伟书写均无异议，一审法院对该五份证据予以采信正确。王东伟从2006年9月23日开始分多次找郭丰顺借款多达427626元，已还150000元，该150000元的还款凭证就是一审时王东伟提交的两张”收条”。王东伟尚欠郭丰顺277626元款项未予偿还。一审法院依据郭丰顺出具的证据认定欠款数额总计155886元正确。王东伟给郭丰顺出具的欠款凭证中，没有一笔欠款数额为20000元或130000元，因此一审法院没有对此还款数额予以确认。请求二审法院在查明事实的基础上，维持原判，依法驳回王东伟的上诉请求。
郭丰顺向一审法院起诉请求：王东伟立即给付借款155886元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年王东伟建筑某加油站，王东伟于2006年9月23日向郭丰顺借款10000元（去海拉尔办事）、2006年12月11日向郭丰顺借款50000元（付工程税款）、2006年12月28日向郭丰顺借款10000元、2007年1月9日向郭丰顺借款3000元、借款82886元（郭丰顺自述是2007年9月25日王东伟去税务局办事借此款），合计155886元，王东伟给郭丰顺出具借据三张、欠据一张、欠条一张。2016年11月21日郭丰顺给王东伟出具收借工程款20000元收条一张、2007年2月1日郭丰顺给王东伟出具收借工程款130000元收条一张。王东伟抗辩偿还郭丰顺借款但没有抽回借据，但郭丰顺不予以认可王东伟抗辩意见，且郭丰顺提供的借据、欠据、欠条中没有一张系20000元、130000元的借据、欠据、欠条。经郭丰顺催要，王东伟未能返还借款至今。一审法院认为，王东伟认可与郭丰顺之间存在借贷关系，双方的借贷关系，应受法律保护。王东伟抗辩已偿还郭丰顺150000元，但没有抽回借据，但郭丰顺不予以认可，且郭丰顺提供的借据、欠据、欠条中没有一张系20000元、130000元的借据、欠据、欠条，因此，该院对王东伟的抗辩意见不予采纳，王东伟尚欠郭丰顺借款事实成立，该院对郭丰顺的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：”民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”及依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：被告王东伟于本判决生效后五日内返还原告郭丰顺借款155886元。案件受理费3417.72元（已预交1708.86元），减半收取1708.86元，由被告王东伟负担。
本院二审期间，王东伟围绕上诉请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
证据一，欠款凭证6张，均系王东伟给郭丰顺出具。欠款金额分别为24130元、5000元、25325元、400元、2970元、4700元，合计为83620元。因双方当事人核对时计算错误，王东伟给郭丰顺出具了一份金额为82886元的总欠条，郭丰顺将该6张欠款凭证退还王东伟。以上6张欠款凭证中均明确标注借款用途，其中欠款金额为24130元的欠据背面有郭丰顺书写的82886.8元的字样。该组证据可以证明郭丰顺在一审时陈述82886元欠款是王东伟于2007年9月25日去税务局办事借款所形成是虚假的。郭丰顺陈述的借款时间不对，借款事由不成立。王东伟欠郭丰顺的钱都是加油形成的欠款和郭丰顺垫付的水泥款。郭丰顺质证称，对该组证据真实性认可，证明目的不认可，因为数字不一样。这6张条是加油、买水泥的工程用款，跟本案没有关系，是其它借款。后期王东伟将欠款偿还，因此欠条返还给了王东伟。本院认为，因双方当事人对该组证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对双方之间曾存在上述欠款事实的证明内容予以采信。
证据二，郭丰顺与王东伟于2014年1月2日对话的录像光盘一张。该录像中有”你欠我150000多元，还了150000元，还差七、八千块钱”这样的对话内容。结合郭丰顺主张的欠款155886元，王东伟已经偿还150000元的事实，能够证明王东伟偿还给郭丰顺的150000元就是为了偿还155886元。郭丰顺质证称，对该证据的真实性认可，不认可证明目的。王东伟找郭丰顺抽条的时候算的是150000多元，因为偿还了150000元，所以郭丰顺给王东伟出具了150000元的收条。录像中谈到的”还差七、八千块钱”是针对王东伟本次开庭出示的欠条，但是王东伟没有出示之前的全部欠条。除了郭丰顺给王东伟出具的150000元的收条外还差七、八千块钱，与郭丰顺在一审时出具的欠款总额为155886元的欠条没有关系。本院认为，因双方当事人对该组证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
二审中，郭丰顺无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：王东伟是否应向郭丰顺偿还借款155886元。王东伟因向郭丰顺借款，为郭丰顺出具借款凭证五张，借款金额总计155886元。双方之间因借款事宜的发生形成民间借贷关系，该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。王东伟上诉主张已实际偿还郭丰顺150000元借款，并提交了郭丰顺出具的合计金额为150000元的”收条”予以证明。郭丰顺主张其向王东伟出借款项总计420000余元，王东伟偿还的150000元款项系偿还本案诉请155886元借款之外的其他欠款，但就其该项主张，并未提交有效证据予以证实。郭丰顺陈述在王东伟偿还150000元借款后将相应借条返还王东伟，并为王东伟重新出具收到150000元款项的收条亦不符合常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，郭丰顺就其提出的王东伟偿还的150000元款项系偿还本案诉请之外欠款的主张并未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。结合郭丰顺为王东伟出具的”收条”以及王东伟在本院二审期间提交的其与郭丰顺之间进行对话的录像资料，可以证明王东伟已实际偿还郭丰顺借款150000元，因此本案王东伟欠付郭丰顺的借款金额为5886元。对王东伟提出的已实际偿还郭丰顺借款150000元的上诉主张，本院予以支持。
综上所述，王东伟的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销阿荣旗人民法院（2018）内0721民初269号民事判决；
二、上诉人王东伟于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人郭丰顺借款5886元；
三、驳回上诉人王东伟的其他上诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1708.86元，由上诉人王东伟负担58.86元，由被上诉人郭丰顺负担1650元；二审案件受理费3417.72元，由上诉人王东伟负担117.72元，由被上诉人郭丰顺负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年六月十一日
书记员 王岩松
附相关法律、法规规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。