山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1924号
上诉人（原审原告）郭秋扬。
被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人郝蕾，董事长。
委托代理人吕岩，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）罗慧。
原审被告阿里巴巴集团。
上诉人郭秋扬与被上诉人罗慧、被上诉人阿里巴巴集团、被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝网”）侵权责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法由审判员高中日担任审判长、代理审判员陈克生主审本案、与代理审判员徐永海共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告郭秋扬诉称：原告于2012年10月1日与佛山市来万特家居有限公司、罗慧签订了沙发买卖合同一份，由该被告包邮所卖沙发发至青岛市市南区延吉路162号，已经履行，买卖双方约定沙发的质量和款式为座面、靠背及扶手为意大利进口头层黄牛皮、非人体接触面为高级PVC仿皮、填充海绵的密度为45、填充饱满、木方内外打光、做工精细、1＋3＋贵＋边几组合，价格为3880元，但其实际包邮至青岛市市南区延吉路162号沙发的材料却以次充好、质量粗糙低劣，与约定严重不符。被告还用其他厂家、其他产品的检验报告欺骗原告，伪称其产品是经过了国家检验的合格产品，被告的行为侵害了原告的公平交易权。因阿里巴巴集团、淘宝网为被告罗慧提供了虚假宣传的平台和销售伪劣产品的渠道，因此两被告应当与罗慧共同承担还款责任。请求法院依法判令：一、被告罗慧双倍赔偿原告购买沙发款7760元，阿里巴巴集团、淘宝网承担连带责任；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告罗慧一审中经法院合法传唤未出庭应诉，但提交书面答辩状称：原告的起诉与事实不符，于法无据。理由如下：一、原告诉称买卖双方达成内容与事实不符。原告于2012年10月3日在被告网点正式下单订购型号V601沙发是一款国内黄牛皮沙发，价格为3880元，而同类型号进口皮的沙发则价格为4880元。原告明明下单订购的是3880的国内黄牛皮产品，却说成是意大利进口皮沙发，与事实不符；二、原告称其购买的沙发材料以次充好，质量低劣，与事实不符。被告已经全面正确履行了自己的义务，交付的产品毫无质量问题，做工精细。原告在接到沙发后第一时间内未提出产品质量问题，也没有在开包后第一时间拍照反馈质量问题，原告在事过之后10天才提出产品质量有问题，不能证明是原告的产品质量有问题；三、原告对产品承诺三包，原告虽然没有提出图片或其他有质量瑕疵的证据提出换货，被告还是本着诚实信用的原则，同意按照淘宝交易规则进行换货，但原告不按照淘宝交易规则，原货不退回，导致换货未达成。
被告淘宝一审中辩称：淘宝网仅是电子商务交易功能的提供者，并非买卖合同的主体，不应承担买卖合同履行瑕疵引发的违约责任。
经审理，原审查明以下事实：
2012年10月1日，原告郭秋扬通过淘宝网在被告罗慧（淘宝昵称：来万特家居）处购买了型号为V601，款式为1＋3＋贵＋边几的沙发一组，价格为3880元。在原告购买涉案沙发时的“宝贝详情”网络页面中被告对沙发的描述为：进口头层牛皮。原告收到的沙发实为国产牛皮沙发，原告收到沙发后，于2012年10月18日申请退款，退款类型为不退货只退款，双方未就退款事宜达成一致意见。
原告所诉的被告“阿里巴巴集团”主体不存在，原告起诉状中的地址浙江省杭州市西湖区文二路391号西湖国际大厦A座19楼为阿里巴巴（中国）有限公司的办公地址。经法院释明，原告不同意变更被告名称。
法院确认的上述事实有淘宝网购买货物网络截图打印件、淘宝聊天记录网络截图打印件、照片以及当事人的庭审笔录等在案佐证，且经法院审核和庭审质证。
原审认为，原告通过被告淘宝网在被告罗慧处购买了沙发一组，原告向被告罗慧支付了货款3880元，被告罗慧应当向原告交付符合约定的货物。从原告购买沙发的“宝贝详情”可以看出，在被告罗慧向原告郭秋扬出售沙发时对沙发的描述是“进口头层牛皮”，而事实上被告向原告出售的沙发的材质是国产牛皮，被告罗慧向原告出售涉案沙发的行为构成欺诈，按照法律规定被告应当赔偿原告的损失，并按照原告所购货物价款的一倍增加赔偿原告的损失，因此对原告要求被告罗慧按照沙发价格的双倍7760元向其赔偿的诉讼请求，法院予以支持。对于原告主张的由被告淘宝网承担连带责任的诉讼请求，法院认为原告没有证据证明在原告购买涉案沙发时被告淘宝网明知或者应知被告罗慧利用其平台侵害消费者的合法权益，因此对于原告的该项诉讼请求，法院不予支持。另，因原告起诉的“阿里巴巴集团”主体不存在，无法承担民事法律责任，因此对于原告要求“阿里巴巴集团”承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年）第四十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第四十四条第二款之规定，判决如下：一、被告罗慧于判决生效之日起十日内赔偿原告郭秋扬购买沙发款7760元；二、原告郭秋扬于判决生效之日起十日内将购买的沙发退还给被告罗慧；三、驳回原告郭秋扬的其他诉讼请求。案件受理费50元，诉讼保全费108元，共计158元。由被告罗慧承担。因原告已预交，被告罗慧于判决生效之日起十日内支付原告。如被告未按判决规定的上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，原告郭秋扬不服上诉至本院，请求依法撤销原审判决，并依法改判：1、浙江淘宝网络有限公司承担连带责任；2、撤销一审判决第二项；3被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由为：1、浙江淘宝网络有限公司明知被告罗慧利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，应承担连带责任；2、各方当事人均未提出退换假冒伪劣沙发的诉讼请求，一审判决第二项判非所请。
被上诉人浙江淘宝网络有限公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审所查事实同一审，且双方对此均无异议，本院依法予以确认。案经调解未果。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”就本案来说，对于被上诉人浙江淘宝网络有限公司是否应承担连带责任的问题，一方面，从本案的实质上，系因买卖合同而产生的产品纠纷，作为被上诉人，浙江淘宝网络有限公司并不是买卖合同的任何一方；另一方面，从侵权角度来讲，浙江淘宝网络有限公司是为网络用户提供信息通道服务或者信息平台服务，即提供网络接入、信息传输、存储空间、信息搜索、链接等，其本身并不对传输或存储的信息进行主动编辑、组织或者修改，全部内容都由网络用户提供，因此其客观上不构成对上诉人权利的直接侵犯；第三，作为网络服务提供者，浙江淘宝网络有限公司的主要作用在于为信息交流提供技术支撑，提供的是一种平台或者通道服务，它对于信息的传送、信息的内容以及信息的接收通常并不进行主动组织、筛选和审查，且对于海量的信息而言，这种要求也明显超出了其能力范围，因此，浙江淘宝网络有限公司在交易双方进行直接交易时并不能知道被上诉人罗慧所出售产品的形态与质量，也不可能存在鉴定商品的资格和判定交易是否具有合理合法性，即便对于某交易中买卖合同双方产生纠纷，包括质量纠纷，作为信息平台提供者，其也不能仅以此即全盘认定被上诉人罗慧所有产品和交易都是虚假的，更不可能以个案出现交易纠纷即对网络用户的信息采取删除、屏蔽、断开链接，在本案中，浙江淘宝网络有限公司在交易双方发生纠纷后，即已经及时与卖家进行联系，将上诉人三种解决方案和意见告知卖家，同时也明确告知了配合处理的方式和途径、后果，因此，浙江淘宝网络有限公司业已在知道双方发生争议后采取了适当的必要的措施，对该纠纷进行了适当的介入，其方式和程度适宜。因此无论从法律上还是从立法本意上，上诉人要求其承担连带责任均无依据，本院不予支持。至于退换假冒伪劣沙发问题，无论从交易双方发生纠纷后的的意见中，还是在一、二审案件审理过程中，就本案的解决方法上诉人均已涉及到是赔偿、换货还是双倍返还的问题，因此，原审在确定双倍赔偿后判令上诉人将所购沙发退回符合法律规定，也并未超出诉求范围。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭秋扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 陈克生
代理审判员 徐永海
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪