浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里民初字第153号
原告：郑浩良。
委托代理人：吴鹏、朱玲燕，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：王建鹏。
委托代理人：丁宁、方程，浙江东方亮律师事务所律师。
原告郑浩良诉被告王建鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员叶芸适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年8月31日、2015年11月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，有原告郑浩良及其委托代理人朱玲燕、被告王建鹏及其委托代理人丁宁、方程到庭参加诉讼。第二次庭审，有原告郑浩良及其委托代理人朱玲燕、被告王建鹏及其委托代理人丁宁、方程、价格评估员楼园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑浩良诉称：原告向房东儿子王俊颖承租义乌市江东街道尚仁新村3幢2单元的地下室及一楼四间房屋后，在取得房东同意的情况下，将承租期内一楼一间房屋转租给被告使用，约定租赁期限自2014年2月19日至2015年2月18日，租金13000元／年。合同签订后，原告将房屋交由被告租用使用。
2014年12月18日1时许，被告使用的房屋发生火灾，后经义乌市公安消防大队认定，火灾的起火原因排除人为纵火、雷击、自燃等引发火灾，不能排除电器及电瓶车故障引发的火灾。因火灾导致原告的货物及一楼四间房屋烧毁，消防灭火过程中，导致原告租用的地下室进水，受损严重无法使用。原告因火灾代被告赔偿房东房屋装修修复费用及因修复前租金损失共计55977元，因火灾系由被告使用房屋管理不善所致，相应损失应由被告承担。为此，请求：一、判令被告赔偿原告因火灾烧毁的货物损失70499元、鉴定费2300元、租金损失9834元（一楼三间6500元、四间地下室3334元）。二、判令被告赔偿原告代为赔付房东房屋装修及修复前租金损失55977元。
被告王建鹏辩称：一、本案的火灾应当推定为意外事件。原告提起的是侵权之诉，该诉讼成立的前提是被告应当对火灾的发生存在主观过错，即存在故意或过失，而对于火灾的发生，被告主观上并无过失，更无故意，应当属于法律上的意外事件。根据义乌市公安消防大队义公火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》认定，本案火灾的起火原因不明（排除人为纵火、雷击、自燃等引发火灾，不能排除电器及电瓶车故障引发的火灾），据此不能认定被告对火灾的发生存在主观过错。第二，发生火灾的房间固然由被告使用，但该房间是原告出租给被告使用的，如因房屋电器引发火灾的可能性成立，那么系因原告提供给被告的租赁物存在瑕疵，因此不能根据起火点来认定被告存在过错。第三，原告自己对火灾损失的扩大负有责任。首先，原告对该房间未用防火墙隔死，而只是用木板间隔，不符合消防要求，这是导致火势向其房间蔓延的原因；其次，房屋出租给被告，原告并未将房间前后门的钥匙随租赁物交付给被告，以便形成消防通道，而原告只给了前门钥匙，导致消防通道被堵，消防工作无法及时全面展开，这也是造成火灾损失扩大的原因。二、本案的处理应当适用公平原则。对于无法明确归责的前提下，应当将火灾的发生推定为意外事件，相应的损失应当依照公平原则由各家分担。本案被告的损失最大，不仅自己20多万元的货物被烧毁，也造成承租的房屋数月无法使用，本案的原告确实也有部分货物遭损，但其损失远比被告小，房东的房子也在一定程度上遭到损害，由三个民事主体各自承担各自的损失才真正体现公平原则。三、原告的诉讼请求不能成立。原告的请求权是建立在将火灾责任全部归责于被告的基础之上，违反了损害结果与损害行为之间需存在必然性因果联系这一法定要件，事故认定书并未认定火灾系由被告造成的，因此，原告的请求权缺乏相应的法理基础。此外，第一，原告与被告曾于2014年12月21日达成协议，双方对房东的房屋损失给予一定的补偿，并由被告出资1.1万元，其余损失由原告向房东承担。被告于当天即将1.1万元汇入原告妻子周小花的账户。因此，被告对房东的房屋也已经尽了补偿或赔偿责任。第二，原告的第二项诉讼请求是要求被告偿还“代为赔付”房东的房屋损失，这是一种行使代理权之后的追偿行为，需以原被告间存在代理关系为前提，而被告此前并未授权原告此项代理，故属无权代理，相应的后果应由原告自己承担。第三，原告证明其损失的证据缺乏证据效力，不能证明其实际的货物损失，并且由于其鉴定系单方所为，故相关的鉴定结论之真实性、合法性均不能成立，鉴定费用也应由他自行负责。且原告于火灾发生的当天就将火灾房内的货物搬走，随后第二天又开始搬地下室的货物，并遭到房东的阻挠，房东要求将事故责任搞清楚之后再搬，并为此将房门锁掉并报警，尽管警察要求维持现场原状，但原告后来还是向房东姑父骗开了房门，把货物拉走了，这一切表明原告并未针对本案的诉讼而保护现场，其提供的鉴定结论缺乏事实基础。综上，原告的诉讼请求于事实、于法律不当，被告无理由再为原告承担任何损失，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告作了以下补充：一、被告租用涉案仓库是用于堆放文具，并在火灾发生前的几小时内，被告仍在仓库内加班。公安消防笔录中也体现出被告曾提到用收缩膜、吹风机将包装密封。我们认为长期使用电吹风之类的电器会使电器发热，发热后必将会影响到被告所堆放在附近的文具，与其发生燃烧。原告认为本案并非是被告所认为的意外事故，被告应当能够预见长时间使用像吹风机一样的电机会发热，从而造成事故，这一点符合侵权责任法中的过错责任原则。二、被告所说的后门钥匙没有交给被告，一楼四间房屋前面是卷帘门，后门也是卷帘门，后门是开在被告所使用的房屋后面，原告已将后门的钥匙在签订合同的隔日交给了被告。三、原告用木板相隔问题，原告曾与被告商量，双方均认为租用时间不长，堆放的都是一些文具，而非易燃物品，用木板相隔就可以了。四、被告认为被告没有收到房东与原告之间的诉讼材料以及判决结果，是因为房东诉原告的是合同之诉，原告也曾向法院建议提出追加被告王建鹏为被告，但法院认为合同之诉，与王建鹏无关，假如要向王建鹏追偿可以另行起诉，也就形成了今天的诉讼。至于赔偿房东的损失已经经过廿三里法庭调解，赔偿真实且赔偿款已实际交付给房东。原告认为本案发生火灾的原因是由被告造成的，被告应承担本案的损失。从被告的答辩中被告也未能举证说明火灾发生的原因与其无关，故原告认为该火灾发生系因被告管理使用房屋不当所致，由此产生的损失应由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、房屋租赁合同二份，证明：1、原告向房东承租一楼四间，地下室四间房屋的事实。2、原告将其中一楼一间房屋转租给被告的事实，也就是涉案发生火灾的房屋。
证据二、火灾事故认定书一份及询问笔录（复印件）三份，证明被告租用房屋内起火的原因、责任及询问笔录在前，作出火灾事故责任认定在后，可以证明本案火灾发生是由被告管理房屋不当所致。
证据三、清单、收条及工程造价报告书各一份，证明原告代被告赔付房东损失的事实。
证据四、价格评估书及鉴定费发票各一份，证明原告因火灾事故所造成的损失的事实及为鉴定所花费用的事实。
被告质证认为：对于证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但原、被告之间的这份合同证实了原告仅仅给了被告一个前门钥匙的事实。对于证据二火灾事故认定书、公安局笔录真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告存在过错，公安局的笔录证实了原、被告之间的房屋仅仅用木板分隔的事实以及被告的货物损失达20多万元的事实。对于证据三中的清单，由于被告对该份清单并不知情，故对其真实性、合法性无法确认，其也无法证明原告对被告的代理行为的合法性；对于收条真实性、合法性、关联性均有异议，该收条并无法院的法律文书作为证明其合法性、真实性的基础，更无法证明原告对被告代理行为的合法性；对于工程造价报告书的真实性没有异议，但由于原告行使诉权不当，使被告排除在该案的诉讼活动之外，故该份鉴定结论是在排除了被告的抗辩权之下形成的，其相应的效力不能及于被告，相应的后果也只能由原告自行承担，其也不能证明原告代理被告行为的合法性。对于证据四鉴定评估书以及鉴定费发票的本身真实性没有异议，对于合法性、关联性均有异议。该评估是原告方单方委托的评估行为，不具备法律效力，相应的费用也应由原告自行承担，从内容上看，也不具备证据的真实性、合法性、关联性，因为火灾发生之后两三天之内，原告就破坏了现场，其货物损失已经无法评估，该鉴定书既未说明何时申请，何时到火灾现场实地勘察，也未说明损失清单何时制作，现场照片何时拍摄，且鉴定的时间长达半年多，表明其证据真实性、合法性、关联性均不能成立，从鉴定机构出具的缴纳鉴定费的发票上看，原告缴纳鉴定费的时间为2015年7月6日，除非原告方有确凿的证据证明其鉴定申请是在2014年12月22日，否则应当推定为原告的申请日是在2015年7月6日，表明是先鉴定再缴纳费用的，与评估机构常规的做法先缴纳费用再评估相悖，鉴定费发票的时间进一步证明鉴定内容的不合法。
被告为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：
证据一、协议书一份，证明原、被告之间已就火灾房屋赔偿事宜达成了赔偿协议。说明一下：协议书上监控指的是房屋外面房东装的一个监控器，后来房东说是不用赔了。洗外墙是由被告出钱叫人来做的，房屋加固一直没有提到过。
证据二、银行单据一份，证明被告方已经依照赔偿协议履行了自己的赔偿义务。
证据三、照片一组12张（打印件，原件存于被告手机中），证明：1、被告自己的货物也遭受了损失，其中第二张照片里有两块白点，可以看出双方是用木板隔的，里面卷帘门是不规则破开的，可以证实是因为没有钥匙的原因而破开的，火灾的起火点是在被告承租房屋靠近前门那边，蔓延了以后通过间隔木板然后烧到原告处的仓库，如果有钥匙，那么是不会造成这么严重的后果的，其中第七张照片是着火以后的状态，现在已经修复了且已经租给了他人。2、原、被告之间房屋结构状况。
证据四、（2015）金义廿三里初字第82号案案卷材料查询件一份，证明郑浩良在（2015）金义廿三里初字第82号案件未作任何抗辩，原告与王茂源间的和解协议不能用于对举证人的归责。
原告质证认为：对于证据一的真实性没有异议，可以证明被告对本案火灾事故发生是有过错的，对于被告所说的监控，涉案房屋有两种监控，一种是原告组装的监控，有三个摄像头，一种是房东装的监控，房东所说的监控不包括原告所装的监控，对于洗外墙等费用尚未赔付是事实。对于证据二的真实性、合法性、关联性均没有异议，也证明了原、被告解决问题的态度。对于证据三的真实性没有异议，照片中可以看出卷帘门弯曲的事实，因为被告所堆积的货物导致卷帘无法打开，也可以从照片看出被告的货架相当结实的事实，依被告方所说有20多万元货物，被告也不可能放心将钥匙放在原告处，可以证明被告拥有前后门的钥匙，至于无法打开是由于被告自己堆放货物的原因。对于证据四的真实性没有异议，关联性有异议，（2015）金义廿三里初字第82号案件的案由是房屋租赁合同纠纷，而非是财产损害纠纷，法庭不同意追加被告王建鹏，该案的调解由廿三里法庭组织，其中的房屋鉴定房屋修复费用的鉴定是由法庭指定的机构进行鉴定的，鉴定机构是基于火灾现场房屋烧毁的实际情况作出是否加固鉴定等鉴定项目，至于被告所说的原告未作出抗辩，与事实不符合，被告在庭审中提供的危险房屋鉴定标准，有重庆市房屋土地管理局主编的，属于地方性的文件，与义乌市的土地情况不符，且本标准不适用公共建筑、高层建筑及文物建筑，涉案房屋属于地下室一层、地面四层半，已排除在该文件之外，关于城市危险房屋管理规定，该规定部门规章，对该鉴定结论不起任何作用。
根据被告王建鹏的申请，本院依法准许评估人员王楼园园出庭接受质询。
价格评估员楼园园（女，1988年7月10日出生，汉族，住义乌市佛堂镇石楼村6组）出庭陈述：我们没有本案件卷宗材料存档，我们通常都是样品带回去，然后到市场上询价，价格差别大的话，会问四到五家，差别不大的话，会问三家。我们是按委托人的委托时间确定价格鉴定基准日的，委托人没有指定过价格基准日。2014年的12月24日上午，我与楼贤星到火灾现场去的。我们在现场拍照片、看货物的损失程度、清点货物数量，货物主要放在地下室多。货物损失清单是我们根据委托方提供的数据，然后再到现场核实出来的。价格评估书的照片都不是本案的火灾现场照片，当庭提供照片三组，这三组才是我拍摄的火灾现场照片，我们评估的70499元包括了地上以及地下室全部货物的损失，不包括被告方起火的仓库内货物损失。我们是两个人到去市场上询价的，但是没有书面记录。如果同家店有多款我们需要询价的产品，我们都会同时问，再去另外一家。有书面的记录，只是没有装入案卷内存档。清单种的26中产品，一共询价了笔袋、彩笔等，共有5、6个产品。鉴定的时候，原告本人，还有房东的亲戚，包括我们两个鉴定员在场。出具价格鉴定结论的时候，我在休产假，办公室人员把照片搞错了。现场清点的时候有清单的，但是出了评估书以后没有存档，这是我们工作上的失误。现场是两个评估员一起去的，地上部分财产损失是两个人一起清点的，地下室部分财物损失因我怀孕，没有下去清点。当庭提交当时原告委托鉴定的时候提供的价格清单。
原告质证认为：虽然鉴定结论的照片上的瑕疵，但是对鉴定结论不影响。
被告质证认为：1、根据国家发改委发改价证办（2010-103号附件二价格鉴定行为规范行为说明，第3、1、3条第三项对价格鉴定基准日的定义，价格鉴定基准日是指价格鉴定结论对应的日期，应与价格鉴定委托书函件载明内容一致，根据这一解释，基准日是指具体的日期，而非月份，本案的鉴定结论，所谓的基准日是2014年12月，并未指明指定的日期，故属于无效的结论，法律上也不存在基准月的概念，根据刚才的法院调查，这个基准日未具体指明的原因，原告方在委托时并未指定所致，刚才原告方质证意见时候，也给予了默认，所以无效的原因主要由原告方造成。2、根据价格鉴定行为规范，鉴定必须有严格的档案，在鉴定工作结束后一个月归档，保管的期限一般不少于20年的，根据法庭调查，鉴定人的行为，无论对现场勘查损毁物的清点、照片的使用还是市场询价的记录都是非常的混乱的，甚至根本没有记录，更没有依照法律规定建立相应的档案，说明鉴定人的行为不符合鉴定行为规范，也不能认定其鉴定程序合法。3、根据第1点、第2点，本案的这份鉴定结论从原告的申请内容到鉴定人的鉴定行为，均不符合法律规定，所以是一份无效的鉴定意见，法庭应不予采纳，刚才鉴定人表示只有法院委托的鉴定，才把基准日具体哪一天，这个说法没有任何法律依据。4、本案有2份鉴定结论，只要做个对比，明显可以看出今天争议的这份鉴定结论存在瑕疵，不能定案。
结合上述质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、对原告方郑浩良提供的证据。
1、对原告方提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性均予以确认。
2、对原告方提供的证据三的清单、收条，由于均系案外人出具，真实性无法核实，对工程造价报告书真实性予以确认，但是结合被告方提供的协议书，原、被告双方就房屋赔偿问题已经达成协议，且被告已经按协议履行了付款义务，故上述三份证据与本案关联性本院不予确认。
3、对原告方提供的证据四价格评估书及鉴定费发票的真实性予以确认，但是结合庭审中评估人员楼园园的出庭质询内容可以看出，该价格评估书存在以下问题：（1）附在价格评估书中的64张照片均非本案火灾现场照片。（2）价格评估书的评估内容，并无相应的原始存档案卷，包括价格评估的过程也没有相应的案卷材料，对询价过程也无任何书面记录。（3）对于整个评估过程，尤其是地下室部分损失，其中一名评估人员并未亲自下去清点。（4）价格评估书中的清单与原告申请鉴定时提交的清单，财产损失的产品种类（共计26种）完全一致，单价除了纸箱由6元变更为5元以外，其他单价均完全一致，且精确到小数点以后2位，只是财产损失产品的数量上有所调整，最终导致原告提交鉴定的清单显示的总财产损失金额为86229.86元，而鉴定结论显示的财产损失金额为70499元。综上，本院对该份鉴定结论的证明效力不予确认。
二、对被告方王建鹏提供的证据。
1、对被告方提供的证据一、二、三、四的真实性均予以确认，证据一恰好证明原、被告间已经就房屋损失这块达成赔偿协议，且已经履行完毕。
2、对评估人员的出庭质询意见。
结合鉴定结论书的多处问题及鉴定人员的出庭陈述，本院对被告的辩解予以采信，对鉴定结论书的证明效力不予确认。
经审理查明：
2013年2月17日，原告向案外人租赁了义乌市仁尚新村3幢的房屋，包括地下室、一楼四间及三楼一套一室一厅，后原告将3幢2单元一楼一间房屋擅自转租给了被告，租期自2014年2月19日至2015年2月18日止，租金每年13000元。2014年12月18日凌晨1时19分，被告租住一楼围棋仓库发生火灾。2015年1月30日，义乌市公安消防大队出具火灾事故认定书一份，认定：火灾烧毁建筑面积60平方米，烧毁围棋、文具等物品，无人员伤亡；起火时间：2014年12月18日1时15分许；起火部位：江东街道仁尚新村3栋2单元一楼围棋仓库；起火点：距北侧卷帘门1.5米处约2平方米范围内；起火原因不明（排除人为纵火、雷击、自燃等引发火灾，不能排除电器及电瓶车故障引发的火灾）等内容。2014年12月21日，原、被告就火灾事故房屋损失赔偿问题达成协议，由被告出具协议书一份为凭，协议书上载明：今已结清王建鹏火灾事故房屋装修款费用壹万壹仟圆整（除监控、房屋加固、洗外墙）等内容，且被告已实际支付了上述赔偿款。
2015年6月5日，原告郑浩良与案外人就本案火灾房屋部分损失达成调解协议，协议书确定由原告郑浩良支付案外人因火灾造成的各项损失及鉴定费共计37500元（不包括以前已支付的18000元）等内容。
根据原告单方的委托，义乌市价格事务所于2015年6月30日出具价格评估书一份，确认义乌市仁尚新村郑浩良的仓库因火灾造成的损失为人民币70499元。原告为此支出评估费2300元。
另，被告申请评估人员出庭接受质询，支付出庭费500元。
现原、被告双方就火灾造成的原告财产损失、鉴定费损失、租金损失及房东房屋装修及修复前租金损失等发生纠纷，原告于2015年8月3日诉至本院。
本院认为，本案原告的诉请损失包括以下几部分内容：（一）火灾烧毁的货物损失70499元及鉴定费2300元。原告据以确认货物损失的依据是价格评估书，由于该份评估书系原告方单方委托评估的，且评估程序和结果有多处瑕疵，故本院对该份评估书的证明效力不予认定。由于原告方火灾后即清理了火灾现场，导致本院客观上无法委托鉴定机构进行重新鉴定，因此原告方依法应承担举证不能的法律责任。原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。（二）租金损失9834元。由义乌市公安消防大队出具的火灾事故认定书可以看出，火灾烧毁建筑面积仅有60平方米，而起火点在被告租住的仓库，因此原告租住的一楼三间及地下室四间房屋，仅有紧邻被告租住房屋部分有过火，且原告方庭审中自认火灾后几天即清理了现场，原告方清理现场以后可以继续使用所租房屋，现原告据此主张自己租赁的一楼三间及地下室四间房屋租金损失的诉请依据不足，本院不予支持。（三）原告代为赔付房东房屋装修及修复前租金损失55977元。火灾后，原、被告就本案房屋损失达成赔偿协议，约定被告需支付的赔偿金额为1.1万元（除监控、房屋加固、洗外墙），该协议系当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，且被告已经按约履行了支付义务，现原告依据与案外人达成的调解协议约定的金额再向被告方主张权利依据不足，本院不予支持。综上，被告的辩解于法有据，本院依法予以采信。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑浩良的诉讼请求。
案件受理费3072元，鉴定费2300元，评估人员出庭费500元，由原告郑浩良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费3072元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一六年一月十二日
代书 记员 金苏萍