河北省秦皇岛北戴河新区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0392行初6号原告陈敏，女，1974年7月30日出生，身份号码×××，汉族，现住河北省。被告秦皇岛市公安局北戴河新区分局。负责人刘海峰，局长委托代理人张伟，秦皇岛市公安局北戴河新区分局治安大队副大队长。委托代理人徐昊，秦皇岛市公安局北戴河新区分局洋河口边防派出所民警。第三人吴玉彪，男，1967年12月1日生，身份号码×××，汉族。原告陈敏不服被告秦皇岛市公安局北戴河新区分局（以下简称新区公安分局）治安管理行政处罚，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月22日立案后，于2018年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告陈敏、被告秦皇岛市公安局北戴河新区分局委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因吴玉彪与本案案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，经本院合法传唤第三人吴玉彪未到庭。本案现已审理终结。被告新区公安分局于2018年4月30日作出秦北新公（洋）行罚决字〔2018〕0055号《行政处罚决定书》认定：”2016年9月23日21时左右，在北戴河新区枣园村至王各庄村的路上，因行车问题，吴玉彪和陈敏发生争吵后互相殴打，经司法医学鉴定，你（陈敏）的人体损伤程度为轻微伤。上述事实有陈敏的陈述、吴玉彪的陈述、证人证言、秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定意见书等证据证实”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，决定对陈敏行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。原告陈敏诉称：1、依法撤销秦北新公（洋）行罚决字(2018)0055号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月30日被告对我做出秦北新公（洋）行罚决字(2018)0055号行政处罚决定书，行政拘留五日并处罚款贰佰元整的具体行政行为。我对上述具体行政行为不服。我认为被告做出如上处罚决定认定事实不清。2016年9月23日21时，在北戴河新区枣园村至王各庄村的路上，原告开车遇到吴玉彪无故阻拦道路，原告停车后，吴玉彪上前殴打原告，造成原告身体损害，经司法法医鉴定，原告损伤程度为轻微伤。被告在调查过程中，仅凭两个证人的模糊证言，就给案件轻率定性，导致原告无故承担违法责任。我认为我与吴玉彪的纠纷中，我是受害者，”不存在任何违法行为，不应承担行政违法责任。因此我请求依法撤销被告做出的秦北新公（洋）行罚决字(2018)0055号行政处罚决定书。综上，原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告上述诉讼请求。被告新区公安分局辩称，原告所诉事实与理由部分与事实不符，理由如下：一、事实部分，2016年9月23日21时01分，洋河口边防派出所接陈敏报警称其被殴打。后经洋河口边防派出所民警调查证实，2016年9月23日21时左右，在北戴河新区枣园村至王各庄村的路上，因行车问题，吴玉彪和陈敏发生在争吵后互相殴打。二、证据方面，1、吴玉彪的陈述称：双方因过路问题发生纠纷，陈敏下车后用手拽其头发。2、证人杨某陈述（女司机是陈敏）：女司机开车由北向南，后来女司机在我和吴玉彪身旁开车过去的时候，没有说话，再后来女司机往南开了30米至40米左右的距离，她的车停了。然后吴玉彪向女司机走去，在吴玉彪走的过程中我掉头离开的。3、证人袁某的陈述：吴玉彪和陈敏当时因为过路发生纠纷吵吵起来了，互相骂对方，陈敏用手拽住了吴玉彪的头发，吴玉彪也用手拽住陈敏的头发，吴玉彪和陈敏相互厮打起来了，后来吴玉彪被石头绊倒了，顺势将陈敏拽倒了，在地上的时候，女司机还在拽着吴玉彪的头发。4、陈敏第一次笔录陈述：吴玉彪在打自己的时候，她用手反抗，拽吴玉彪的头发，用手呼噜他，我也不确定打没打到他。根据以上四人的陈述，认定陈敏对吴玉彪有殴打行为。三、法律方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款（第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款......）之规定，被告行为，合理合法。综上，被告处罚原告认定事实清楚，被告没有违法行为。故请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告新区公安分局向本院提交了以下证据：1、吴玉彪的照片，证明吴玉彪当时是长头发，当时有伤，不要求做法医鉴定。2、陈敏的法医鉴定，损失程度为轻微伤，证明陈敏与吴玉彪确实发生了撕扯行为造成了伤害。3、陈敏的第一、二次笔录，第一次二次笔录有矛盾，当时陈敏和吴玉彪互相发生了撕扯的行为，双方身体都留下了受伤的痕迹。4、杨某的第一、二次笔录，证明吴玉彪按住了杨某开的三马车，有主观故意，吴玉彪过错在先，对他的治安处罚是一个依据，杨某对吴玉彪和陈敏具体的动手实施阶段没看见。5、证人袁某的笔录一份，证明陈敏和吴玉彪有互相厮打的行为，拽头发。6、受案回执，证明2016年9月24日受理该案。7、询问笔录。8、鉴定聘请书。9、传唤证，家属通知书，证明我们调查了。10、告知书，送达回证。第三人吴玉彪没有到庭，没有陈述意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：对证1照片无异议。对证2鉴定结论无异议。对证3有异议，认为两份笔录完全一致，都是说吴玉彪拦车，抢我东西，对我殴打。笔录是真实的，当场做的。对证4、杨某说是开车从狮子河村往王各庄村走的路上，发生争执是枣园往王各庄的路上。杨某说当时现场只有吴玉彪和我，和另一个证人的证言有矛盾，他说当时没有袁某，袁某说看到了杨某。吴玉彪本来是村霸没人敢惹他，杨某和他是同村，他的证言不可信。对证5、证人很清楚的看到开车的是女司机，就一个人，正常车过来开着大灯，怎么看见是开车的一个人，不可思议。我开车在行驶中车窗关闭的情况下，对吴玉彪喊，他是怎么听清楚的是一个疑点。他说女司机把车停下后把车窗摇下来，与前面的矛盾。当时是晚上9点左右村路上没有路灯是很黑的，他是怎么看到的吴玉彪把我的手掰开，是怎么看到吴玉彪被石头绊倒。他说记不得我的体貌特征，他都能记得吴玉彪把我手掰开和被石头绊倒，为什么记得的都是对吴玉彪有利的事情。他说听女司机说话就能听出女司机有四十多岁，分明有人告诉他我的年龄，他分明就不在场。他说和吴玉彪在一起是帮吴玉彪找收玉米的工人去的，根据我的调查吴玉彪家的地都是租给别人没有种过地，吴玉彪没有做过玉米生意，所以他在说谎。他的笔录是2016年11月30日做的，和事情发生差两个月，如果他当时在场，为什么洋河口派出所间隔这么长时间给他做笔录。听村民说袁某这些年一直在跟着吴玉彪吃喝，他在帮吴玉彪推卸责任做伪证。对证据6-10没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-10是公安机关依照法定程序制作的照片、笔录、公文，符合证据的客观性、合法性，能够证明本案的相关事实，本院予以采纳。经审理查明，2016年9月23日21时01分，新区公安分局洋河口边防派出所接原告陈敏报案,称其被殴打。2016年9月24日新区公安分局立案受理后，对双方当事人进行了传唤，告知了相关的权利义务，经调查取证。认定2016年9月23日21时许，原告陈敏开车行至北戴河新区枣园村至王各庄村路段时，与吴玉彪发生口角，互相殴打。经司法医学鉴定，陈敏损伤程度为轻微伤。吴玉彪未进行鉴定。2018年4月27日作出秦北新公（洋）行罚决字〔2018〕0053号《行政处罚决定书》，对吴玉彪给予行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。2018年4月30日作出秦北新公（洋）行罚决字〔2018〕0055号《行政处罚决定书》对陈敏给予行政拘留五日，并处罚款二佰元的行政处罚。处罚前告知了被处罚人陈述、申辩权，处罚决定书分别向吴玉彪、陈敏进行了送达，并在处罚决定书后部告知被处罚人不服处罚决定有提起行政复议和行政诉讼的救济权利。现吴玉彪的行政处罚已执行完毕。原告陈敏已经缴纳罚款200元，由于原告表示提起行政诉讼，2018年4月30日新区公安分局作出《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对陈敏暂缓执行行政拘留。陈敏向本院提起诉讼，请求撤销秦北新公（洋）行罚决字〔2018〕0055号《行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被告新区公安分局依法享有负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为进行行政处罚的职权，有权对违反治安管理的行为作出处罚。其作出的秦北新公（洋）行罚决字〔2018〕0055号《行政处罚决定书》证据充分，适用法律正确，符合法定程序。被告于2016年9月24日受理案件，2018年4月30日作出行政处罚决定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条关于在法定期限内作出行政处罚决定的规定。公安部公通字（2006）12号，《公安机关执行有关问题的解释》，”十二、关于办理治安案件期限问题。......对调解未达成协议或达成协议后不履行的治安案件的办理期限，应当从调解未达成协议或达成协议后不履行之日起开始计算......”。由于本案原告与第三人发生了互殴，双方均有损伤，案件受理后经多次调解，在此期间对原告的损伤进行了伤情鉴定，办理期限较长情有可原，但不应久调不决。综合考量本案的具体情况，上述超期作出行政处罚决定的行为未对原告依法享有的重要程序性权利产生实际影响，故对该程序瑕疵予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  刘振会人民陪审员  骆晓芳人民陪审员  刘洪生二〇一八年六月二十五日书 记 员  赵晶晶