江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终801号
上诉人（原审被告）江苏华飞建设集团有限公司，住所地镇江新区南纬二路。
法定代表人：金波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任天生，江苏甘露律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋兴福。
委托诉讼代理人：赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。
上诉人江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）因与被上诉人蒋兴福建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华飞公司的委托诉讼代理人蒋华龙、被上诉人蒋兴福及其委托诉讼代理人赵昌勇参加诉讼。本案现已审理终结。
华飞公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判为：华飞公司给付蒋兴福工程款236410元。事实和理由：蒋兴福的工程款应当按照合同约定即业主审定价确定，不应按照鉴定造价确定。变更项目无建设单位签证的责任在于蒋兴福。原审法院按照3.5%计算税金错误，未获优质工程奖的罚款20000元应予扣除。
蒋兴福辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋兴福向一审法院起诉请求：1、华飞公司支付剩余水电工程款662952元，水电检测费5370元，合计668322元；2、华飞公司支付自2009年12月23日起至实际付款之日期间的逾期利息，以668322元为基数，按银行同期贷款利率标准计算。
一审法院认定事实：2007年10月17日，华飞公司与镇江润扬国际商贸城开发有限公司（以下简称润扬商贸城公司）就镇江国际工业品城F-1号楼（以下简称讼争工程）签订建设工程施工合同。该合同约定：开工日期为2007年10月28日，竣工日期为2008年8月23日；合同价款9605962元，总价包干；工程量变更部分价款按照镇江市建筑行业情况调整，计算方式按照江苏省2004年定额下浮10%。
2008年9月25日，华飞公司与蒋兴福签订协议约定：蒋兴福承包讼争工程中的水电工程，包工包料。工程暂定总造价1196000元，按实结算，材料差价以大合同为准。审核价后，华飞公司下浮7%给蒋兴福；其他上交总价和税收等一切费用，由蒋兴福负责上交、华飞公司代扣除。蒋兴福如影响工程不按有关规定施工等达不到建设单位要求的质量，一切损失由蒋兴福承担。工程达到市优质工程，奖20000元，达不到罚20000元。资金安排在春节前分期支付800000元，余款按大合同为准（竣工三个月内结清）。
上述协议签订后，蒋兴福依约进行施工。讼争工程竣工验收后，蒋兴福于2009年9月22日单方制作的工程决算书载明,决算价为1815102元。
2010年3月9日，华飞公司向润扬商贸城公司邮寄了镇江国际工业品城F-1号楼工程土建、水电安装结算书。该结算书载明：水电安装合同价1190000元、水电变更调整426469元、水电扣风险8%后主材上涨75247元，合计水电安装部分造价为1691717元。2010年3月14日，润扬商贸城公司向华飞公司致函，对华飞公司进行答复。主要答复内容为：有关水电变更调整，因无建设单位签证单，不存在价格调整问题；主材也不存在价格调整问题。
本案审理过程中，蒋兴福就其承建工程的工程价款申请造价鉴定。2015年4月11日，江苏信诚工程管理咨询有限公司出具工程造价鉴定报告载明：该工程造价为1380552元（已按合同下浮7%）；施工水电费合计11881元。蒋兴福为此支付鉴定费13890元。蒋兴福认为，该造价报告应予采信。华飞公司认为：该造价报告不能作为定案依据。理由为：1、诉讼双方在合同中明确约定水电工程造价的决算方法为由业主进行审核。华飞公司将相关造价提交业主审核后，业主的审核意见是水电项目不存在价格调整问题。2、蒋兴福申请工程造价鉴定，是在案件被发回重审的第二次开庭之后。
诉讼双方在本案第一次审理时确认，华飞公司已付款为717600元。本案第二次一审过程中，华飞公司提出已付款为718513元，但未提供新证据证实，故不予采信。
另查明，2009年9月10日，蒋兴福向镇江市建筑工程质量检测中心有限公司支付水电检测费5370元。2010年6月，镇江市仲裁委员会审理后裁决：华飞公司向润扬商贸城公司支付逾期履行违约金531521元。2012年12月，华飞公司因该仲裁裁决结果诉至原审法院，要求讼争工程的土建部分分包人凌明凤承担部分逾期履行违约金266000元。该案经一、二审法院审理后判决：凌明凤赔偿华飞公司109400元。
一审法院认为，诉讼双方签订的水电工程分包合同，因蒋兴福无相应资质而无效。但是，讼争工程经竣工验收合格，蒋兴福请求参照合同约定支付工程价款应予支持。双方合同约定工程暂定总造价为1196000元，按实结算，审核价后下浮7%。该项约定确认了结算价以工程实际造价为准。诉讼双方对合同总价款存在争议，经鉴定总价款为1380552元（已下浮7%）。华飞公司无证据推翻该鉴定意见，故蒋兴福请求按此作为工程价款决算标准应予支持。关于扣除项目的具体意见审核如下：
1、关于管理费和税金。诉讼双方在合同中约定：“其他上交总价和税收等一切费用，由蒋兴福负责上交、华飞公司代扣除。”蒋兴福在诉状中自认扣除两项费用的相应系数分别为造价的2%和3.5%。蒋兴福诉讼过程中虽不同意扣除，但未提供证据推翻其自认。华飞公司认为，应分别按造价的5%和3.5%扣收管理费和税金。双方对税金部分扣除的意见一致，按3.5%扣除。对于管理费，华飞公司主张扣除系数为5%，没有提供相应依据，故应按蒋兴福自认扣除系数2%扣除。管理费和税金按照鉴定造价1380552元扣除5.5%，合计75930元，应在总价中扣减。
2、关于未获奖扣款。优质工程奖的获得，涉及华飞公司所承接的整个建设工程。蒋兴福仅进行了水电部分的施工，华飞公司不能证明未获市优质工程奖系蒋兴福责任所造成。华飞公司要求扣减该20000元，无事实依据，不予支持。
3、关于水电费。经鉴定，涉案工程水电费11881元，应予确认。该费用的承担，双方合同未约定，但蒋兴福自愿承担，故予以扣减。
4、关于违约金。华飞公司要求蒋兴福赔偿其向润扬商贸城公司承担的违约金。蒋兴福是否应承担该违约金，华飞公司在本案中仅提出抗辩并未就此提出反诉，故不予理涉。华飞公司可另行向蒋兴福主张权利。
综上，华飞公司应向蒋兴福支付的工程款，以1380552元和检测费5370元为基数，扣除已付款717600元、蒋兴福应交的款项75930元和水电费11881元后，为580510元。诉讼双方对工程款的结算作了约定，即竣工三个月内结清。讼争工程于2009年9月22日竣工验收合格。蒋兴福要求华飞公司支付自2009年12月23日起至实际给付日期间利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
一审法院判决：一、江苏华飞建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付蒋兴福工程价款580510.43元。二、江苏华飞建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付蒋兴福自2009年12月23日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息。案件受理费10623元、鉴定费13890元，由蒋兴福负担3677元，由华飞公司负担20836元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2007年10月17日润扬商贸城与华飞公司施工合同中约定，合同价款9605962元、总价包干，工程量变更部分按照江苏省2004年定额下浮10%。根据建筑行业惯例和合同前后文可以确定，该施工合同中约定的合同总价是根据江苏省2004年定额下浮10%后合价确定。
2008年9月25日华飞公司与蒋兴福承包协议中约定，水电工程暂定总价1196000元、按实结算，（业主）审核价后蒋兴福上交7%给华飞公司。根据建筑行业惯例、该承包协议所依据的基础合同和该承包协议中约定有业主核价的结算程序等因素可以认定，该承包协议中约定的1196000元暂定总价，亦应当是根据江苏省2004年定额下浮10%后合价确定。
2015年4月11日江苏信诚工程管理咨询有限公司工程造价报告的主要内容为：讼争水电工程的分部分项计价合计654988元、措施项目计价合计14757元、其他项目计价合计4584元、规费13216元、税金27385元；讼争消防工程的分部分项计价合计707262元、措施项目计价合计13616元、其他项目计价合计4950元、规费14226元、税金29476元。华飞公司与蒋兴福承包协议约定，相关税费均由蒋兴福承担，故涉案水电消防工程，按江苏省2004年定额核定的净工程造价为1400162元。对此造价，应当按照诉讼双方约定，先行下浮10%与再行下浮7%后按实结算，即按照1171935元结算工程款。原审法院认为，诉讼双方应按照含税费的工程总价款1484465元直接下浮7%后（1380552元）进行结算。该计算方法不符合诉讼双方承包协议约定，故应予以调整。
诉讼双方关于讼争工程的其他结算争议主要如下：一是税金与规费。由于相关价款已经在鉴定造价中予以扣除，故不再作重复扣除。二是工程管理费。华飞公司主张应再行扣除2%，原审法院亦以蒋兴福自认为由判决扣除2%。按照建筑行业惯例，分包人蒋兴福上缴给总包人华飞公司的7%下浮费用中，应当包含管理费。故对华飞公司的该项扣减要求，不予支持。三是未获奖扣款、水电费、违约金、检测费和逾期付款利息等。对于这些争议，原审法院处理合法适当，故予维持。
综上理由，华飞公司应向蒋兴福支付的款项为：工程价款1171935元和检测费5370元。华飞公司可以扣除的款项为：已付工程款717600元和代垫水电费11881元。由此得出，华飞公司到目前为止尚欠蒋兴福工程价款合计447824元，对此华飞公司应予给付并支付相应利息。
综上所述，华飞公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第832号民事判决第一项、第二项；
二、江苏华飞建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付蒋兴福工程价款447824元。
三、江苏华飞建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内就上述欠付工程款向蒋兴福给付自2009年12月23日起至实际清偿日止按照同期银行基准贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10623元，由蒋兴福负担3505元，由华飞公司负担7118元；鉴定费13890元，由蒋兴福负担1745元，由华飞公司负担12145元；二审案件受理费6462元，由蒋兴福负担2492元，由华飞公司负担3970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 萍