广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民二终字第77号
上诉人（原审被告）：高要市禄步镇恒裕陶瓷原料场（以下简称高要恒裕原料场），住所地广东省肇庆市高要市，组织机构代码××。
负责人：杜亚光。
委托代理人：陈志生，广东君信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗柏林，男，汉族，住广东省广州市开发区，公民身份号码×××3351。
委托代理人：黄盛安，广东元道律师事务所律师。
原审被告：杜亚光，男，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：陈志生，广东君信律师事务所律师。
原审被告：李观珍，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码×××112X。
委托代理人：陈志生，广东君信律师事务所律师。
上诉人高要恒裕原料场因与被上诉人罗柏林、原审被告杜亚光和李观珍的买卖合同纠纷一案，不服高要市人民法院于2014年11月4日作出的（2014）肇要法禄民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年1月31日，供货方广州市天河区龙洞兴隆矿山经营部（以下简称广州兴隆经营部）与购货方被告高要恒裕原料场经协商一致，签订了《购销合同》一份，主要条款为：一、合同标的：1、2YA2270双层振筛一台（广州兴隆产），单价73000元不含税，含运费；2、S75圆锥机一台（沈阳华扬产），不带液压清腔，不含税单价262000元；带液压清腔，不含税单价271000元，含运费；购货方采用带液压清腔圆锥机，不含税单价271000元；供货方必须在2013年2月25日到货；二、付款方式：合同签订后付订金5万元，机械余款294000元于2013年4月1日付清，余款不得以任何理由拒付；三、质保条件：保修期一年；四、此合同经双方签字盖章后生效；五、此合同一式两份，双方各执一份等。供货方于当日在该合同书上盖章。购货方则于2013年3月9日在该合同书上签章确认。之后，供货方于2013年3月15日将总值344000元的2YA2270双层振筛一台及S75圆锥机一台发运给购货方，并支付了运费。购货方在收到货物后，已支付了货款244000元给供货方，剩余货款10万元因购货方认为货物安装投产后未达到设计产量拒付，遂引起本案纠纷。又查明：原告罗柏林为个体工商户，广州兴隆经营部属其个人经营。被告高要恒裕原料场属个人独资企业，投资人为被告杜亚光。上述债务发生在被告杜亚光与被告李观珍婚姻关系存续期间。
2014年3月11日，一审原告罗柏林向一审法院提起本案诉讼，其诉称，2013年1月31日，被告前往我处购买货物，双方磋商后确定了订单，并商定合同细节，约定2013年2月25日交货，《购销合同》由我先行签订后，被告以没带公章需要把合同带回住所签名盖章为由，让我按照商定的细节采购原料生产，我按要求准备好货物后，因为被告一直没有签回合同，经我多次催促，被告才于2013年3月9日正式签订《购销合同》，我立即安排发货，被告也当场验收合格并投入使用。合同中被告承诺全部货款于2013年4月1日无条件全部付清，但是被告尚余10万元至今未付。被告杜亚光是被告高要恒裕原料场的投资人（被告高要恒裕原料场为个人独资企业），依照我国《个人独资企业法》第二条规定“所称个人独资企业，是指依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。因此，被告杜亚光依法应当对此债务承担连带清偿责任。被告李观珍与被告杜亚光是夫妻关系，本案所欠货款本金及利息等均在婚姻存续期间产生，该债务应由夫妻二人共同承担。被告恶意拖欠货款不付，原告特向法院提出起诉，请求判令：1、被告高要恒裕原料场支付货款10万元；2、被告高要恒裕原料场按同期银行逾期贷款利率计付逾期付款利息至清偿之日止（本金10万元逾期利息从2013年4月2日起计）；3、被告高要恒裕原料场承担本案全部诉讼费用；4、被告杜亚光、李观珍对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任。原告在第一次庭审中另外补充一项作第5项请求：判决三被告支付原告因本案支付的交通费2000元。
一审被告高要恒裕原料场、杜亚光和李观珍辩称。对其起诉状的意见如下：被告已全部支付完相关款项，具体看我方庭前已提交给法庭的收据，对原告补充提出的诉讼请求有如下意见：增加诉讼请求应在举证期间提出，所以被告不同意原告增加诉讼请求。
一审法院审理认为：上述购销合同书经被告高要恒裕原料场于2013年3月9日盖章后成立，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律的规定，应是合法有效的，双方均应按约履行。供货方广州兴隆经营部因对方确认合同迟延原因而未能在合同约定的期限内交货，购货方被告高要恒裕原料场收货后无异议，应视为供货方已履行了合同约定的交货义务；购货方在收到货物后未在合同约定的期限内付清剩余货款10万元给对方属违约，应承担本案的全部违约责任。起字号的个体工商户以业主为当事人。被告高要恒裕原料场为个人独资企业，被告杜亚光作为投资人依法应以其个人财产对企业债务承担无限责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。原告罗柏林要求各被告连带支付尚余货款10万元及参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金并承担本案诉讼费的诉请，有事实及法律依据，一审法院均予以支持。原告提出增加交通费2000元的诉讼请求因已超举证期限，故不予合并审理。原告逾期提供的商函证据，经责令说明理由后，其理由不成立，一审法院予以采纳但应予以训诫。被告先提出已全部按约付清货款后又提出对方未按约交付货物，与事实不符，其抗辩理由不成立，一审法院不予采信。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告高要市禄步镇恒裕陶瓷原料场尚应支付货款10万元给原告罗柏林；二、被告高要市禄步镇恒裕陶瓷原料场还应支付逾期付款违约金给原告罗柏林（以上述尚应支付货款为本参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准从2013年4月2日起计算至还清款时止）；三、上述款项，应候本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、被告杜亚光、李观珍应对被告高要市禄步镇恒裕陶瓷原料场的本案债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告高要恒裕原料场负担。
一审判决宣判后，高要恒裕原料场不服，向本院提起上诉。
上诉人高要恒裕原料场上诉称，-、上诉人于2014年4月9闩提供的证据“兴隆公司收据”中显示2013年4月8日广州兴隆经营部已经收到了上诉人所支付的货款，收据中有广州兴隆经营部的业主罗柏林的签字确认，相应的款项包括2YA2270双层振筛一台价值73000元及S75圆锥机一台价值271000元，合计344000元，该余额为高要恒裕原料场与广州兴隆经营部签订的《购销合同》中约定的全部货款，已证实上诉人已全额支付相关货款。二、对于被上诉人超过举证期限提交的“2013年8月8日的商函”，上诉人未予以质证，同时，上诉人亦明确说明未出具过该商函，不知该商函从何而来。一审判决采信被上诉人超过举证期限提交的商函，违反《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的相关规定。一审法院以未经质证的证据作为认定案件事实的依据，不符合《证据若干规定》的有关规定。三、一审法院未依法采用上诉人提交的“兴隆公司收据”，反而以超过举证期限举证且未经质证的证据作为认定案件事实的依据，其事实认定是错误的，进而导致了错误判决。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误。请二审法院查明事实真相，撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费。
被上诉人罗柏林答辩称，第一、上诉人主张被上诉人已收取全部的货款没有有力的证据支持。第二、关于商函，该证据能够确实证明上诉人仍然没有支付剩余的10万元款项，无论商函是何时提交都不能影响事实的存在。因此，上诉人的上诉请求理据不充分，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审被告杜亚光、李观珍没有到庭参加诉讼，也没有提出书面意见。
本院经审理查明：一审中，被告提供一份2013年4月8日出具的《兴隆公司收据》注明“兴隆公司、罗柏林”收到高要恒裕原料场交来的机械款344000元。收款单位处盖章单位为“广州市天河区兴隆机械店”。对此，罗柏林否认是其经营的“广州兴隆经营部”所出具、否认“罗柏林”是其本人签名。被告明确表示不要求对《兴隆公司收据》上“罗柏林”的签名进行鉴定。一审庭审中，罗柏林举示了一份由上诉人高要恒裕原料场盖章和“杜亚光”签名的、于2013年8月8日出具给罗柏林的《商函》，内容明确罗柏林已交付《购销合同》的机械，高要恒裕原料场未付余款10万元，要求罗柏林调试稳定后30天再付清余款。
除了上述事实外，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。
罗柏林以其经营的广州兴隆经营部名义于2013年1月31日（另一落款时间为同年3月9日）与高要恒裕原料场签订《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。《购销合同》签订后，罗柏林依约按期交付了约定型号的机械产品。
对于高要恒裕原料场是否已支付货款问题是双方争议的焦点问题。高要恒裕原料场表示已支付全部货款，依据是其提供的《兴隆公司收据》，但该收据收款单位盖章“广州市天河区兴隆机械店”与罗柏林经营的“广州兴隆经营部”名称不符，签名也未能确认为真实，无法认定该《兴隆公司收据》需证实的收款事实，对此，被告方应承担举证不能的责任。对于《商函》，有上诉人高要恒裕原料场的盖章，高要恒裕原料场不要求鉴定盖章和签名，应认定该《商函》中高要恒裕原料场确认的事实，即尚余10万元货款未支付。高要恒裕原料场认为罗柏林超期举证，不同意质证。对于超期举证问题，罗柏林认为当初没有在举证期限内举证，是因为“未想到被告会否定该欠款”。随即，罗柏林已在一审庭审中进行举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，该商函应予采信。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，因商函后于收据的时间产生，应认定该商函证明的事实，依法确定高要恒裕原料场欠付10万元货款。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
一审法院认定事实清楚，适用法律准确，所作判决正确。上诉人高要恒裕原料场的上诉请求理据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由高要恒裕原料场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 徐俭玲
助理审判员 梁达明
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 邵丽虹
第8页共8页