山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3797号
上诉人（原审原告）刘长明，男，1975年10月16日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人李晓静，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李安军，男，1971年9月23日出生，汉族，沂水县国远矿业有限公司总经理，住山东省沂水县。
被上诉人（原审被告）薛立喜，男，1961年4月19日出生，汉族，山东省人民政府办公厅干部，住济南市。
委托代理人金白水，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沂水县国远矿业有限公司，住所地沂水县。
法定代表人李安军，总经理。
上诉人刘长明因与被上诉人李安军、薛立喜、沂水县国远矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年5月30日原、被告签订借款合同，合同约定：借款方（李安军）向贷款方（刘长明）借款人民币80万元（现金为14.72万元、转账65.28万元），借款方每季度将利息打到贷款方指定账户；借款期限自2013年5月30日起至2013年11月29日止；如不如期还款，逾期每日加收借款总金额1%的违约金，直到还清为止；借款方用李安军与沂水县四十里镇周家官庄村委会签定的土地租赁合同作抵押，到期不能归还借款，贷款方有权处理抵押品（附件：委托处置抵押物证明），自违约日起执行。原告刘长明、被告李安军分别签名按手印，被告薛立喜作为连带保证人签名。当日，原告交付被告李安军现金14.72万元，被告李安军给原告出具收条；当日，被告李安军给原告出具的借条载明：今借刘长明现金80万元，借款期限：自2013年5月30日起至2013年11月29日止。2013年6月9日原告通过其妻子张蕊的招商银行账户5240115310908880支付被告69.76万元。庭审中，被告李安军称其只收到原告妻子转账的69.76万元，现金14.72万元未收到。被告李安军称双方约定利息为月息2.8%，原告予以认可。
2013年11月10日被告李安军给原告出具的借条载明：今借刘长明现金4.48万元。被告李安军签名按手印。
2014年1月26日被告李安军给原告出具收到现金8万元的收条，同日给原告出具的借条载明：今借刘长明现金8万元。被告李安军签名按手印。
2014年2月26日被告李安军给原告出具的借条载明：今借刘长明现金10万元。被告李安军签名按手印。见证人为薛立喜，并在见证人三个字的上方写有（注明5月1日以前）。
2014年3月30日被告李安军给原告出具的借条载明：今借刘长明现金6.7万元。被告李安军签名按手印。见证人为薛立喜。
2014年5月6日被告李安军给原告出具的借条载明：今借刘长明现金15万元。被告李安军签名按手印。
2014年5月6日，被告李安军给原告出具的承诺书载明：李安军承诺6月15日交付刘长明利息15万元。
2014年6月18日原、被告再次签订借款合同，借款数额为96.92万元，借款期限自2014年6月18日起至2014年12月17日止；合同的其他内容同双方于2013年5月30日签订的借款合同。原告刘长明、被告李安军分别签名按手印，被告薛立喜作为连带保证人签名。当日，被告李安军给原告出具收到现金80万元的收条；当日，被告李安军给原告出具的借条载明：今借刘长明现金80万元，借款期限：自2014年6月18日起至2014年12月17日止；李安军名下所有资产作担保抵押。担保人薛立喜签名按手印。同一日，被告李安军给原告出具收到现金16.92万元的收条，被告李安军又给原告出具借条1份，借条载明：今借刘长明现金16.92万元，借款期限自2014年6月18日起至2014年12月17日止，李安军名下所有资产作担保抵押。庭审中原告称该借款合同中其中80万元为2013年5月30日借款合同中的80万元，另外现金16.92万元为被告李安军再次向原告的借款；被告李安军、薛立喜称其中80万元为前合同中的80万元没有异议，对于该80万元借款的陈述同答辩意见，被告李安军没有再次向原告借现金16.92万元的事实，该合同是原告在两被告签字的空白合同上填写的，根本没有交付现金的事实。
2014年8月1日被告李安军给原告出具的借条载明：今借刘长明现金5万元。被告李安军签名按手印。
2014年8月16日被告李安军给原告出具收到现金5万元的收条；同日，被告李安军给原告出具的借条载明：今借刘长明现金5万元。被告李安军签名按手印。被告薛立喜签名按手印，并注明同日。
2014年11月14日被告李安军给原告出具收到现金9万元的收条；同日，被告李安军给原告出具的借条载明：今借刘长明现金9万元。被告李安军签名按手印。被告薛立喜签名按手印，并注明同日。
2014年12月28日被告李安军给原告出具收到现金15万元的收条；同日，被告李安军给原告出具的借条载明：今借刘长明现金15万元。被告李安军签名按手印。被告薛立喜签名按手印，并注明同日。
对于上述自2013年11月10日至2014年12月28日期间的十一笔借款，庭审中，原告称均系交付被告李安军的现金，并提供了其保险柜中存有大量现金的照片（2张）；被告李安军称上述借条和收条均系在原告协迫下所写，原告从事高利贷放贷业务，借条和收条上的数额均为原告自己说的，协迫被告李安军书写的，被告也不知道怎么计算出的，原告没有支付被告一分钱。被告薛立喜称其与原告及被告李安军均为老乡，被告李安军借款时其曾经担保，他们之间的借款情况也了解一些，被告李安军所陈述属实，其中有几次还是被告薛立喜从中说情后，原告才将被告李安军释放，而且原告要求被告薛立喜担保，被告薛立喜不同意，才写明的见证人。
原告提供的2015年2月26日还款计划书载明：今证明李安军欠刘长明136万元，现承诺还款计划4月底前还款40万元，剩余欠款赶在5月30日前还清96万元。承诺人李安军签名并按手印，薛立喜签名并按手印，2.29，且注明：我积极督促李安军履行还款责任和计划。薛立喜的名字前写有“担保人：”，被告薛立喜称“我积极督促李安军履行还款责任和计划”的内容是其书写的，“担保人：”三个字不是其书写，庭审中原告称“担保人：”是被告薛立喜书写。
庭审后，被告李安军申请对原告提供的2014年6月18日借款抵押合同中被告李安军、薛立喜的指纹形成时间进行鉴定；被告薛立喜申请对原告提供的2015年2月29日的还款计划中“担保人”三个字与其他字迹是否系其书写进行鉴定。对于被告李安军申请的鉴定事项原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，2015年11月27日该鉴定中因申请人未提交比对样本予以退回。对于被告薛立喜申请的鉴定事项，原审法院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，2015年11月17日烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴（2015）文鉴字第140号司法鉴定意见书，结论为：送检的标称日期“2.29”《还款计划》中“担保人”三个字不是薛立喜所写。被告薛立喜支付鉴定费11100元。原、被告对该鉴定结论均未提出书面异议。
被告李安军向法院提供还款明细，证明2013年7月10日通过银行还借款利息22400元，2013年8月9日还借款利息22400元，2013年9月9日还借款利息12400元，10月、11月零星打了44800元；另外2013年9月17日晚被告李安军给原告现金1万元。被告李安军共偿还原告11.2万元。
原审法院认为：本案争议的焦点为：1、原告刘长明与被告李安军之间借款数额是多少;2、被告薛立喜、沂水县国远矿业有限公司是否应当承担担保责任。2013年5月30日原告与被告李安军签订的借款协议，是双方的真实意思表示，且是初次借款，应为有效的，协议签订后，原告给被告李安军通过银行转款69.76万元，事实清楚，原审法院予以确认；对于原告称另行给付被告李安军现金14.72万元，被告李安军不予认可，原告系从事私人信贷业务，原告对自己的主张应当提供其他的证据予以佐证，以形成完整的证据链，但原告未提交交付现金的其他证据，原审法院不予认定，原告可待证据充分后另行主张权利。原审法院认定原告实际交付借款数额为69.76万元。原告要求被告李安军偿还2013年5月30日的现金借款14.72万元，证据不充分，原审法院不予支持。自2014年1月26日至2014年12月28日期间的十笔借款，共计数额高达105.62万元，被告李安军称上述借条和收条均系在原告协迫下所写，原告没有支付被告一分钱，双方之间不存在此10笔借款事实；被告薛立喜称其与原告及被告李安军均为老乡，被告李安军借款时其曾经担保，他们之间的借款情况也了解一些，被告李安军所陈述属实，其中有几次是被告薛立喜从中说情后，原告才将被告李安军释放，而且原告要求被告薛立喜担保，被告薛立喜不同意，才写明的见证人。原审法院认为，原告称双方之间借款事实存在，原告有经济能力支付现金，但原告仅提供了借条、收条和其存放大量现金的照片，对于其主张没有提供交付款项等其他的相关证据予以佐证，且原告系从事私人信贷业务，原告对自己的主张应当提供其他的证据予以佐证，以形成完整的证据链。但原告现提供的证据未形成完整的证据链。另外，在被告李安军没有偿还全部借款的情况下，原告在不到1年的时间内向被告李安军出借款项多达10次，几乎每月出借一次，有违常理。因此，原告要求被告李安军偿还自2014年1月26日至2014年12月28日期间的借款105.62万元及利息，证据不充分，原审法院不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。综上，原告要求被告偿还69.76万元，理由正当，证据充分，原审法院予以支持，超出的部分，原审法院不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。
关于利息，双方合同中没有载明，但被告称双方约定为月息2.8%，原告予以认可，原审法院予以认定。原、被告之间的借款，约定了借款期限、利息及违约金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中双方协议约定，借款期内的利息为月息2.8%，超出银行贷款利率的四倍。因此，原告要求被告李安军按银行同类贷款利率的四倍支付借款期内利息，理由正当，证据充分，原审法院应予支持，且应自借款实际交付之日（2013年6月9日）起至借款期满之日止。逾期利息双方约定，每日按借款总金额1%的违约金，明显过高，应按银行同期贷款利率的四倍计算，应自借款期满后至本判决生效之日止。超出的部分，原审法院不予支持。庭审中被告李安军称其已偿还原告共计11.2万元，原告予以认可，原审法院予以认定。被告李安军已偿还原告的借款利息11.2万元应予以扣除。
关于被告薛立喜、国远矿业公司是否应当承担担保责任问题，原审法院认为被告薛立喜不应当承担担保责任。理由如下：第一，担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告与被告李安军、薛立喜分别于2013年5月30日和2014年6月18日签订的借款合同中均未约定保证期间，根据前款规定，原告最晚应在2014年12月17日前向被告薛立喜主张权利。因此，被告薛立喜对被告李安军向原告借款的担保时效已过。原告提供证据14还款计划证明被告薛立喜继续为被告李安军借款提供担保，但被告薛立喜对该证据中的“担保人”字迹提出异议，申请鉴定后证明该证据中“担保人”的字样非被告薛立喜所写。原告提供的证据不能证明其主张。因此，原告要求被告薛立喜承担担保责任，证据不充分，原审法院不予支持。被告国远矿业公司亦不应当承担担保责任。理由如下：第一、原告与被告李安军分别于2013年5月30日和2014年6月18日签订的借款合同中均未载明被告沂水县国远矿业有限公司承担担保责任，被告只是在2014年6月18日的借条中载明以李安军名下所有财产作担保抵押，未说明担保的财产名称及状况，原告提供的证据15是被告李安军与沂水县四十里堡镇辕家官庄村委会签订的土地租赁合同，以此证明该财产为被告李安军的，证据不充分，原审法院不予支持。第二、即使担保成立，担保时效已过，理由同上。因此，原告要求被告国远矿业公司承担担保责任，证据不充分，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定判决：一、被告李安军偿还原告刘长明借款人民币69.76万元，于判决生效之日起十日内执行；二、被告李安军支付原告刘长明借款期内利息，以借款人民币69.76万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年6月9日起至2013年11月29日止，于判决生效之日起十日内执行；三、被告李安军支付原告刘长明借款逾期利息，以借款人民币69.76万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年11月30日至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内执行；四、被告李安军已支付原告刘长明的11.2万元应从上述二、三条款中予以扣除，于判决生效之日起十日内执行；五、驳回原告刘长明要求被告薛立喜承担连带责任的诉讼请求；六、驳回原告刘长明要求被告沂水县国远矿业有限公司承担连带责任的诉讼请求；七、驳回原告刘长明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17400元，原告刘长明负担11000元，被告李安军负担6400元；鉴定费11100元，由原告刘长明负担。
上诉人刘长明不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定被上诉人李安军向上诉人刘长明借款本金为69.76万元是错误的。刘长明于2013年5月30日出借80万元给李安军，并签订借款合同，薛立喜以保证人的身份签字，后李安军以80万元为基数支付两次利息，且此次借贷关系有转账记录及收到条为证。后于2014年6月18日双方对该次借款予以确认，并再次向李安军出借16.92万元，三方对此96.92万元均予以认可并有签字为证。李安军对此之后的10多笔借款不予认可，主张系在被胁迫的情况下所签，但未提交相关证据，亦不符合常理，不应支持。经2015年2月的对账，确认李安军尚欠刘长明136万元借款，李安军与薛立喜向刘长明出具还款计划并签字。2、原审法院认定李安军已偿还11.2万元的事实是错误的。李安军仅提供了偿还57200元的银行转账记录，且此记录并未显示收款人信息，上诉人对此不予认可，对于其主张的其它还款并未提供相应证据予以证实。3、原审法院判令薛立喜不承担连带清偿责任是错误的。李安军于2013年5月30日向刘长明的借款于2014年6月18日予以确认，并重新签订借款协议，约定借款期间为2014年6月18日至12月17日，薛立喜再次以保证的人的身份在此协议上签字，因此截止2015年5月的提起诉讼之日并未过保证期限。且上诉人提交的与薛立喜的通话录音亦可以证实，其是明确认可承担连带保证责任的。4、原审法院判令沂水县国远矿业有限公司不承担连带清偿责任是错误的。该公司向上诉人出具的《委托处理抵押物证明》中能够反映出其应对李安军的涉案借款承担保证责任。二、原审法院错误分配举证责任，加重上诉人的举证责任，属于适用法律错误。一审中，上诉人提供借款合同、借条、转款记录及李安军的收到条，还款计划等证据，该宗证据形成完整的证据链，能够有效证明借贷关系的存在，已完成举证责任，而原审法院确将李安军主张的其系在受胁迫情况下出具借条及收到条的举证责任分配到上诉人，违背了“谁主张、谁举证”的举证原则，系适用法律错误。综上，请求：撤销原审判决，并依法予以改判：1、将原审判决第一项中被上诉人李安军向上诉人刘长明偿还借款本金由69.76万元改判为136万元；2、将原审判决第二、三项中的利息计算基数由67.76万元改为136万元；3、将原审判决第四项予以撤销；4、将原审判决第五、六项改为被上诉人薛立喜、沂水县国远矿业有限公司对被上诉人李安军应向上诉人偿还的本金及利息承担连带清偿责任；5、原审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人李安军答辩称：原审法庭已经查明实际借款为69.76万元，其他借条均系在未能及时偿还借款时出具，实际借款就此一笔。刘长明放贷到其催款是正常的，所以在第一笔借款未偿还的情况下多次借款是不合常理的。而且，2013年年底，刘长明扣下被上诉人一辆价值不到1万元的轿车，直至现在尚未归还，在此情况下刘长明再出借款项不合常理。被上诉人自第一笔借款后再未向上诉人借款，已偿还的11.2万元原审法院已经查明并予以认可是正确的。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人薛立喜答辩称：一、原审法院认定事实清楚。刘长明与李安军只发生过2013年5月30日一笔借款，双方在2014年6月18日签订的借款合同，并不是对原借款期限的续展，而是双方商定的新的借款，但该借款合同确定的借款金额，双方并未实际履行。二、关于刘长明在上诉状中主张多次借款均有薛立喜签字，薛立喜的签字仅系作为见证人，且该十多笔借款均未实际履行。在双方因借款产生纠纷时，出借人曾多次到薛立喜单位进行哄闹，薛立喜无奈下为了保护借款人才在相应的借条上签字。三、借贷双方在2015年对账时形成了新的还款计划，薛立喜是在双方达成还款计划后为避免矛盾发生，遂在其上签署督促借款人还款的字样，但并未写担保人字样，且该担保人字样已经鉴定非薛立喜本人所写。同时，此前的借款条中，薛立喜同样是以见证人的身份出现的，并未作为担保人。四、薛立喜仅在第一份借款合同中作为保证人签字，在第二份新的借款合同中虽然有保证人薛立喜的字样，但该借款合同双方并未实际履行，在双方于2015年形成的还款计划中，薛立喜只是作为中间人，承诺督促借款人还款，并没有作为保证人或担保人对还款计划进行担保，因此一审法院认定第一份保证合同保证期限已过，薛立喜不承担连带保证责任是正确的。五、刘长明对其主张的136万元的出借款项未提交相应的交付证明，一审法院要求上诉人对自己的出借款项提供相应的证据证实已实际支付并未加重上诉人的举证责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，正确充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人沂水县国远矿业有限公司答辩称：根据公司法的相关规定，本案所签订的担保协议是无效的，担保协议是在主合同签订后补签的，系在诱骗及受胁迫的情况下签属。
经审理本院认定：原审法院除认定薛立喜担保期限已超过有误之外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点问题有，一、被上诉人李安军向上诉人刘长明借款本金数额问题；二、被上诉人李安军向上诉人刘长明还款数额问题；三、被上诉人薛立喜及沂水县国远矿业有限公司是否应对涉案债务承担连带保证责任。
关于争议焦点问题一，原审法院认定的69.76万元借款本金，有借款合同和银行转款凭证为证，对此应予确认。关于刘长明主张的其他借款，虽然其提供了借款合同、收据予以证明，但该借款交付事实存在以下疑点，其一，该宗借款均发生于双方第一次69.76万元借款之后，且在上次借款尚未偿清的情况下，几乎每月一次连续发生十余次的借款，且都是现金交付，有违常理。其二，2014年5月6日李安军给刘长明出具的借条载明：今借刘长明现金15万元，同日，李安军给刘长明出具的承诺书载明：李安军承诺6月15日交付刘长明利息15万元，由此可见，该笔借款15万元明显属于利息，而非实际发生的借款。据此，其他十余次形式相同的借款亦存在利息结算的合理怀疑。在上述借款存在诸多疑点的情况下，刘长明应当进一步提供其他证据以证实款项交付事实，但其举证不能，故原审对此未予采信，并无不当。至于利息问题，因为双方约定月息2.8%，对于超过法律规定限度部分的利息，本身不属于法律保护的范畴，原审法院调整为以69.76万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，该处理方式并无不当。
关于争议焦点问题二，原审庭审中，李安军主张其已偿还刘长明借款共计11.2万元，并提供了相应还款明细等证据予以证实，刘长明对此予以认可，仅抗辩称该款项已从诉讼主张予以扣除，鉴于原审法院已经对借款数额进行了相应认定，故原审法院对该11.2万元还款数额予以认定，并判决将该款项从借款本金和利息中予以扣除，并无不当。刘长明关于原审法院认定还款数额有误的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点问题三，李安军于2013年5月30日向刘长明的借款，2014年6月18日双方又重新签订借款协议对此予以确认，并约定借款期间为2014年6月18日至2014年12月17日，薛立喜作为保证人在上述两份借款合同中均予以签字认可。根据2014年6月18日的借款合同，借款期间为2014年6月18日至2014年12月17日，薛立喜的保证期间应为2014年12月18日至2015年6月17日，至本案起诉之日，本案并未超过保证期间。原审法院关于保证期间的认定有误，本院予以纠正。故薛立喜作为保证人理应对上述借款合同所涉及的69.76万元借款本金及利息承担连带清偿责任。
涉案2013年5月30日和2014年6月18日借款合同中均未约定沂水县国远矿业有限公司承担担保责任，虽然2014年6月18日借条中载明以李安军名下所有财产作担保抵押，同时，李安军向刘长明出具了《委托处理抵押物证明》，但该证据均不能证实沂水县国远矿业有限公司对涉案借款承担保证责任的事实。故对刘长明的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2015）历商初字第679号民事判决第一、二、三、四、六项，即“一、被告李安军偿还原告刘长明借款人民币69.76万元，于判决生效之日起十日内执行；二、被告李安军支付原告刘长明借款期内利息，以借款人民币69.76万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年6月9日起至2013年11月29日止，于判决生效之日起十日内执行；三、被告李安军支付原告刘长明借款逾期利息，以借款人民币69.76万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年11月30日至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内执行；四、被告李安军已支付原告刘长明的11.2万元应从上述二、三条款中予以扣除，于判决生效之日起十日内执行；六、驳回原告刘长明要求被告沂水县国远矿业有限公司承担连带责任的诉讼请求”；
二、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第679号民事判决第五、七项及案件受理费的负担，即“五、驳回原告刘长明要求被告薛立喜承担连带责任的诉讼请求；七、驳回原告刘长明的其他诉讼请求。案件受理费人民币17400元，原告刘长明负担11000元，被告李安军负担6400元；鉴定费11100元，由原告刘长明负担”；
三、被上诉人薛立喜对上述第一项债务内容承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人刘长明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17400元，由上诉人刘长明负担11000元，由被上诉人李安军、被上诉人薛立喜负担6400元，鉴定费11100元，由上诉人刘长明负担；二审案件受理费17400元，由上诉人刘长明负担11000元，由被上诉人李安军、被上诉人薛立喜负担6400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李在利