新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2108号
上诉人（原审被告）：范靖，女，1973年5月28日出生，汉族，新疆富益食品有限公司董事长，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：王松琦（范靖之夫），1970年10月28日出生，汉族，新疆富益食品有限公司总经理，住乌鲁木齐市天山区。
被�诉人（原审原告）：李汉卿，男，1961年8月20日出生，汉族，无固定职业，现住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：赵斌，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇法律服务所法律工作者。
原审被告：沈风连，女，1948年7月16日出生，汉族，乌鲁木齐市村民，住乌鲁木齐市安宁渠镇。
委托诉讼代理人；赵雪松，新疆伯仲律师事务所律师。
上诉人范靖因与被上诉人李汉卿、原审被告沈风连合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初5546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范靖的委托诉讼代理人王松琦，被上诉人李汉卿的委托诉讼代理人赵斌，原审被告沈风连的委托诉讼代理人赵雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范靖的上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审并由李汉卿承担本案的诉讼费。事实及理由：一审中，新疆建正工程项目管理咨询有限公司出具的建正造字【2016】1213号鉴定报告，在明知鉴定标的为农民工施工队建造农村自建房的情况下，仍按照有工程资质建筑公司的标准进行造价鉴定，根本不符合事实，明显依据不足。其鉴定造价结论中除了应当扣除部分，剩余工程费用的价款依据也是按照建筑公司的标准评估，不符合农村自建房的实际情况。该鉴定报告不应当作为证据被采纳。因此，本案据以裁判的造价报告严重违背事实，一审判决事实依据不足，请求二审法院查清以上事实，支持我方的上诉请求。
被上诉人李汉卿辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，判决正确，范靖的上诉请求没有依据，请求二审予以驳回。我方在涉案房屋施�过程中，已经按照约定基本完成建设，双方对工程量无法进行结算才诉至法院，现在该工程量已经经过鉴定机构确定，鉴定程序合法，结论正确。
原审被告沈风连陈述，同意上诉人范靖的上诉请求。
被上诉人李汉卿向一审法院起诉请求：请求判令范靖、沈风连给付李汉卿工程款330,000元，利息14,110元，并由范靖、沈风连承担本诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月，李汉卿与范靖口头约定李汉卿以包工包料方式按1,050元每平方米承建范靖、沈风连位于安宁渠镇安宁的自建房工程。协议达成后，李汉卿依约开始施工，施工期间，范靖支付工程款350,000元。2014年，上述自建房工程施工中因相关执法部门要求停工，并拆除少量违建部分，李汉卿与范靖、沈风连协商已完成工程量无果，遂诉至法院。
案件处理中，经李汉卿申请，一�法院依法委托，由新疆建正工程项目管理咨询有限公司（以下简称建正公司）对一审案件涉及的自建房工程已完成工程造价进行鉴定，该鉴定公司出具建正造字［2016］1213号鉴定报告：经鉴定，位于安宁渠桥头李汉卿施工完成的范靖、沈风连自建房工程造价为570,355.76元，其中争议部分（四街临街面原告主张以支模及绑扎钢筋完成）造价为20,654.17元。双方收到鉴定报告后，均提出异议，鉴定机构书面回复：经调整，工程造价为602,415.1元，其中争议部分（四街临街面原告主张以支模及绑扎钢筋完成）造价为20,654.17元。经询，李汉卿对该鉴定金额认可，范靖、沈风连坚持异议，认为应按农村建房实际扣除相应费用。建正公司就范靖、沈风连方提出的扣除项目和金额出具说明：一、鉴定列举无争议部分中，1、安全文明施工费9,594.86元；2、企业管理费19,553.43元（其中20%-30%的施工现场管理费用，其余费用为有资质的企业管理所需费用）；3、利润10,429.7元；4、规费19,296.9元；5、税金19,183.87元。李汉卿对此持有异议并申请鉴定人员出庭接受了质询。二、鉴定列举有争议部分，1、安全文明施工费326.13元；2、企业管理费663.76元；3、利润354.01元；4、规费654.91元；5、税金681.08元。李汉卿对此持有异议，申请鉴定人员出庭接受了质询。
一审法院认为，1、李汉卿作为施工的合同相对人，对其施工建设的自建房工程及人员负有质量保证及施工人员的安全责任，亦以获得收益为合同履行目的，故综合本案实际情况，对相应安全文明施工费、利润，不予扣除；2、关于企业管理费（20%-30%为施工现场管理费用，其他为有资质企业管理所需费用），一审案件中，李汉卿并非以企业名义施工，综合一审案件实际情况，一审法院认为，企�管理费用中现场施工部分30%应核算计入已完成工程量，其余70%属有资质企业相关部分费用即14,152.03元（19553.43元×70%＋663.76元×70%）应予扣除；3、关于规费，范靖、沈风连提供的团体人身保险合同，李汉卿非投保人，被保险人亦不能证明与本案的关联，且不属于规费项目内容，规费19,951.81元（19,296.9元＋654.91元）应予扣除；李汉卿未提供证据证明其已缴纳税费，综合农村建房实际，对税费19,864.95元（19,183.87元＋681.08元）应予扣除。范靖认为除李汉卿出具收条的350,000元现金外，其另给付李汉卿60,000元现金，对此，李汉卿不认可，范靖、沈风连亦未提供有效证据，已付款项应为350,000元。综上，范靖、沈风连应给付李汉卿工程款198,446.31元（602,415.1元-14,152.03元-19,951.81元-19,864.95元-350,000元）。李汉卿主张利息，因双方之前并未实际结算，对李汉卿部分主张，�审法院不予支持。遂判决：一、范靖、沈风连给付李汉卿工程款198,446.31元；二、驳回李汉卿的其他诉讼请求。
二审期间，本院组织双方当事人对新证据进行举证，质证。范靖提交现场照片6张，用以证实涉案的房屋因没有合法手续，被安宁渠政府进行了强拆。李汉卿质证认为，该照片的真实性予以认可，但照片中被拆除的部分是涉案房屋阻拦街道的部分，不是全部房屋，故对该证据的关联性不予确认。沈风连对该照片证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因双方在庭审中均认可，涉案房屋目前并未被拆除，并在此照片拍摄之后进行了简单装修，则对该证据的关联性不予确认。
本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，范靖委托李汉卿于沈风连所有的宅基地上建造房屋，因双方约定建造的房屋己超过二层，不适用农村建房的法律规定，双方之间的法律关系应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，因李汉卿无建设施工资质，双方涉案的建设工程施工合同为无效合同，一审法院认为本案是农村建房施工合同纠纷有误，本院予以纠正。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十三条之规定，涉案的房屋虽未完工，但己交付范靖，范靖对涉案工程又二次进行了施工，李汉卿现就其己施工部分主张工程款，于法有据，应当予以支持。范靖上诉提出，因李汉卿不具有施工资质，涉案的工程没有手续，是违法建筑，故不应当向李汉卿支付工程款的意见，本院不予采纳。
因双方当事人对李汉卿施工的内容及价款认定不一，一审法院经李汉卿申请，委托鉴定机构对涉案工程进行了鉴定，作出了鉴定意见，并对双方有异议的部分进行了回复。范靖上诉提出鉴定报告中应当扣减的部分没有进行扣减，对此一审法院对鉴定意见中不适当的管理费、规费、税费等己予以扣减，范靖现未提交鉴定意见中还应当扣减费用的依据，故对其提出的此项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，范靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但案由确定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,268.93元，上诉人范靖己预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 卫 杨
二〇一八年七月十九日
书记员 马恒雯