江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初798号
原告刘顺生，男。
原告曹兰花，女。
共同委托代理人肖锋，系江西镜明律师事务所律师。（一般代理）
被告李芳亮，男。
被告李龙华，男。
被告彭朝平，女。
被告陈世有，男。
被告陈家丰，男。
被告唐寒英，女。
被告刘何辉，男。
被告刘山乐，男。
被告曹金燕，女。
委托代理人刘山乐，男。（特别授权）
被告大余县水库工程管理局。
法定代表人杨国辉，男，系该局局长。
委托代理人李桂生，系大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告刘顺生、曹兰花与被告李芳亮、李龙华、彭朝平、陈世有、陈家丰、唐寒英、刘何辉、曹金燕、刘山乐、大余县水库工程管理局生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘顺生、曹兰花及其委托代理人肖烽、被告李芳亮、李龙华、唐寒英、刘山乐、被告大余县水库工程管理局的委托代理人李桂生到庭参加诉讼，被告彭朝平、陈家丰、陈世有、刘何辉、曹金燕、被告大余县水库工程管理局的法定代表人杨国辉经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺生、曹兰花诉称,2015年9月26日中午，被告李芳亮、陈世有、刘长锋协商吃了午饭就去东坑玩。吃了午饭后，被告李芳亮骑摩托车搭载被告陈世有、刘长锋到东坑找其同学刘何辉，被告李芳亮提议去跃进水库尾玩。四人到达水库尾后，便在水库里玩，在游泳过程中，刘长锋不幸溺亡，给原告家庭造成了巨大的创伤。原告认为在刘长锋溺水过程中，被告李芳亮、陈世有、刘何辉既然邀约参与危险行为，则互相之间就有相互照顾、互相扶助的义务，但上述被告未尽到义务，致刘长锋溺亡。由于上述被告均未成年，因而其应承担的责任应由其法定监护人承担，而被告大余县水库管理局未在水库附近设置明显的警示标记及无人看管水库致四未成年人随意进出，对刘长锋的溺亡也存在过错。现原告起诉要求各被告赔偿原告之子刘长锋死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、受害人亲属处理事故的合理支出合计281989.50元。
原告刘顺生、曹兰花向本院提交了如下证据证明其诉讼请求：
1、大余县公安局下垄派出所2015年9月26日对李芳亮、刘何辉、陈世有的询问笔录复印件各一份，2015年9月28日对李芳亮、刘何辉、陈世有的询问笔录复印件各一份，2015年9月27日对刘洪德、池洪鑫的询问笔录复印件各一份，证明刘长锋的死亡经过。
2、大余县公安局下垄派出所出具的死亡证明复印件一份，大余县公安司法鉴定中心的《法医学尸检验意见书》复印件一份，《火化证明》复印件一份，证明刘长锋已死亡及死因。
3、原告的户口复印件一份，证明原告与死者刘长锋的关系及户口类别。
被告李龙华辩称，我的小孩也是未成年人，他不可能放弃自己的生命去救刘长锋。
被告李芳亮、李龙华、彭朝平未向本院提交相关证据。
被告唐寒英辩称,几个小孩都是未成年人，而且我们的几个小孩都划了竹排去救刘长锋。
被告陈世有、陈家丰、唐寒英未向本院提交相关证据。
被告刘山乐辩称，我的孩子刘何辉是和其他三个小孩去了水库玩，但是我的小孩是最后一个下水库的。后来一个孩子来叫我去救人，我赶去了水库，但没有看到那个溺水的小孩。
被告刘何辉、刘山乐、曹金燕未向本院提交相关证据。
被告大余县水库工程管理局辩称，我局不是跃进水库的直接经营者和管理者，不对原告之子的溺亡承担任何赔偿责任。因为我局作为全县水库管理机构的工作职责是协助执行县市有关部门在汛期对水库水位的调度，检查、监督区域内各水库坝体的安全隐患，一旦发现安全隐患责令并监督责任单位消除安全隐患。原告之子溺亡的跃进水库在我局的督促下，一直以来在水库库区沿路多处及各出入口路段都设置有禁止游泳等安全警示标牌，同时不定期通过各种形式向社会进行安全宣传活动，告之游泳的危险性，我局对跃进水库已尽到了安全警示监督义务。原告作为未成年人的家长没有起到监护责任，刘长锋本人作为一名在校初二学生，学校每年都会进行多次预防溺水安全教育的前提下，明知自己不会游泳却仍然在不适合游泳的季节跑到水位极深的水库中游泳是导致刘长锋溺亡的根本原因，原告方应对此承担全部责任。
被告水库工程管理局向本院提交了如下证据证明其诉讼主张：
1、2015年6月29日刘长锋就读的大余县樟斗中学印发的《预防学生幼儿溺水致学生家长的一封信》及其《回执单》复印件各一份，原告刘顺生签名的《预防溺水家长承诺书》复印件一份，证明樟斗中学在刘长锋溺水前三个月还对其及家长进行了安全教育尤其是防溺水安全教育。
2、照片四张，证明樟斗中学通过家访的形式，宣传防溺水安全教育，同时在校外张挂防溺水安全警示横幅。
3、照片三张，证明大余县水库工程管理局在出入水库各路段竖立有包含禁止游泳内容的安全警示宣传牌，已尽合理的安全提示。
4、2012年4月8日樟斗镇横江村与原告签订的协议复印件一份，原告领5万元的领单复印件一份，证明原告领的5万元是村里聘请原告刘顺生为水利设施监督员的工资，不是水库管理局付的赔偿款。
原告的质证意见：对被告水库工程管理局的证据1有意见，认为上面的“刘顺生”三字不是本人签名；对被告水库工程管理局的证据2有意见，认为该照片没有时间显示，不能反映其证明目的；对被告水库工程管理局的证据3有意见，认为照片里的警示牌在事发前不存在；对被告水库工程管理局的证据4有意见，认为这实际是水库管理局支付的赔偿款。
被告李龙华的质证意见：对原告的证据1、2、3没有意见；对被告水库工程管理局的证据1、2无意见；对被告水库工程管理局的证据3内容是否真实表示不清楚；对被告水库工程管理局的证据4表示不清楚。
被告唐寒英的质证意见：对原告的证据1、2、3没有意见；对被告水库工程管理局的证据1无意见；对被告水库工程管理局的证据2，表示对此情况不清楚；对被告水库工程管理局的证据3内容是否真实表示不清楚；对被告水库工程管理局的证据4表示不清楚。
被告刘山乐的质证意见：对原告的证据1、2、3没有意见；对被告水库工程管理局的证据1表示没见过；对被告水库工程管理局的证据2，表示对此情况不清楚；对被告水库工程管理局的证据3表示事发前在水库边有一块责任牌，不清楚是否还有其他牌子；对被告水库工程管理局的证据4表示不清楚。
被告水库工程管理局的质证意见：原告提交的证据1证明原告没有履行好监护责任，应承担本案全部责任；对原告的证据2、3无意见。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：
原告的证据1是公安机关依法制作的文书材料，本院对其合法性、关联性予以采信；原告的证据2、3，各方无异议，本院予以采信；被告水库工程管理局的证据1，经核实，刘长锋所在学校确实做了这方面的工作，原告虽辩称签名不是自己的，但对其内容的真实性，本院予以采信；对被告水库工程管理局的证据2，其内容不能反映与本案的关联性，本院不予采信；对被告水库工程管理局的证据3，据李芳亮的庭审陈述，在跃进水库路口确实挂有禁止游泳的警示牌，故本院对该证据予以采信；对被告水库工程管理局的证据4，为原告与案外人签订的相关协议，本院不予采信。
经审理查明，李芳亮（事发时15周岁）、陈世有（事发时15周岁）、刘何辉（事发时15周岁）、刘长锋（系二原告之子，2002年8月31日出生，事发时13周岁）均系大余县樟斗中学的学生，其中李芳亮与陈世有、刘何辉为同班同学，李芳亮与刘长锋为平时的玩伴。李芳亮、刘长锋的父母在外务工，平时由爷爷奶奶照料生活。
2015年9月26日上午（时值星期六），李芳亮、刘长锋、陈世有在一起玩耍时，相约吃完午饭去跃进水库游泳玩水。午饭过后，李芳亮便骑到家里的摩托车先去陈世有家里接陈世有，然后再去刘长锋家接到刘长锋，因为不熟悉进跃进水库的路，李芳亮一行三人又来到住在跃进水库附近的刘何辉家，邀刘何辉一起同行。在四名孩子离家的时候，李芳亮的奶奶在家，刘长锋的爷爷奶奶在家，陈世有的父母在家，刘何辉的父母在家，但各家的大人均表示只知小孩结伴外出玩耍、不知小孩是去水库玩水。刘长锋离家的时候，还在衣服口袋里带了一个充气式的塑料游泳圈。
李芳亮骑摩托车先将刘长锋载到进水库的水泥路尽头，又返回去载陈世有、刘何辉到水泥路尽头，然后将摩托车停放在路边，四人一起步行至跃进水库库尾。到了可以下水的地方后，刘长锋便脱掉衣服，将吹好气的游泳圈套在腰间下水了，随后李芳亮与陈世有也脱衣服下水了，而刘何辉因为看到有同村人在附近钓鱼，怕被责骂，就马上停止了玩水，站在岸边观看。在玩水的过程中，因为游泳圈脱落，刘长锋赶紧爬上了边上的竹排，刘长锋爬上竹排后，看到游泳圈离自己不远，便想去把游泳圈捡回来，于是刘长锋再次跳下水，之后刘长锋在水中挣扎，李芳亮、陈世有、刘何辉三人见状，赶紧呼喊救人，李芳亮、刘何辉还先后跳下水中试图施救未果，三人又划竹排在水面寻找仍无效，李芳亮于是骑摩托车去刘何辉家求救，刘何辉父亲刘山乐马上赶到事发地点施救，但未找到刘长锋。李芳亮、陈世有回家后，因为害怕，没敢把刘长锋溺水的事告诉自家的大人和刘长锋的家人，刘山乐也未通知刘长锋的家人。二原告表示其家人在当天下午约4:30才得知刘长锋出事了，当天打捞未果，直到9月28日早上才在水面上发现刘长锋的尸体。
大余县公安局下垄派出所接到报案后，于事发当晚对李芳亮、陈世有、刘何辉进行了调查询问，李芳亮三人均表示没有看见刘长锋是怎么溺亡的，后派出所又于9月28日对李芳亮三人进行了询问，李芳亮三人表示在9月26日的调查询问中因为害怕说了谎，实际情况应以9月28日的调查陈述为准。
另查：大余县跃进水库建于二十世纪五十年代末，为露天、开放式水域，被告大余县水库工程管理局负责县内水库工程的管理。在进跃进水库的路口设有禁止游泳的警示牌。本案事发水面位于跃进水库库尾。
二原告生育有一女一子，死者刘长锋系二原告之子，二原告系农业家庭户口。
以上案件事实，有本院依法采信的证据及当事人庭审陈述证实。
本院认为：《民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
死者刘长锋与李芳亮、陈世有、刘何辉均为在校中学生，在学校的经常教育下，以及依其年龄应有的认识水平，应知道单独去野外水库游泳玩水的危险性，故二原告作为监护人应对本案事故承担监护不力的主要责任。
李芳亮、陈世有、刘何辉、刘长锋相约去水库游泳皆出于自愿，并无强迫。但在四人相约游泳的过程中，李芳亮的监护人未履行监护职责，致使未成年的李芳亮驾驶家中的摩托车将其余三人载至事发水库，客观上引发了本案事故。在刘长锋溺水时，李芳亮、陈世有、刘何辉采取了呼救、下水施救、寻找大人施救等措施，但其三人作为未成年人对刘长锋并无法定的施救义务。但事发时李芳亮、陈世有、刘何辉三人已年满15周岁，事发后赶到现场的刘山乐为成年人，均应知道刘长锋溺亡的严重性，本应将事故消息及时告知刘长锋的家人，却因为害怕没有当面告知，导致原告家人没有第一时间掌握消息，这虽然与刘长锋的死亡没有必然的因果关系，但在一定程度上造成了对原告的精神伤害。综合上述过错分析，本院酌定被告李龙华、彭朝平作为李芳亮的监护人应对原告精神抚慰金以外的各项损失承担10%的赔偿责任；另外李芳亮、陈世有、刘何辉及其监护人应各自向二原告赔偿精神抚慰金5000元。
事故发生地所在的跃进水库属于露天、敞开式野外水域，并非营业性游泳场所，大余县水库工程管理局对擅自进入水库游泳人员不负有安全保障义务，而且死者刘长锋溺亡与该水库的工程管理也不存在因果关系，故大余县水库工程管理局对本案事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及原告诉请内容，本院依法对原告诉请的各项赔偿项目核算如下：死亡赔偿金20年×10117元/年＝202340元，丧葬费47299／年÷２＝23649.50元，受害人近亲属处理事故的误工费47299元／年÷365天×３天×６人＝2332.55元，以上合计228322.05元。对原告主张的近亲属处理事故的合理支出，原告虽未提交相关证据证明，但考虑到死者亲属因办理丧葬事宜确实存在误工损失，故本院酌定按丧假３天、亲属6人计算误工费用损失。据此，被告李龙华、彭朝平作为李芳亮的父母应向原告支付精神抚慰金以外的各项损失228322.05元×10%=22832.21元。原告诉请未获支持部分的案件受理费由原告自行承担，其余案件受理费由原、被告分担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李芳亮、李龙华、彭朝平应在本判决生效后十日内向原告刘顺生、曹兰花支付死亡赔偿金、丧葬费、受害人近亲属处理事故的误工损失、精神损害抚慰金共计27832.21元。
二、被告陈世有、陈家丰、唐寒英应在本判决生效后十日内向原告刘顺生、曹兰花支付精神损害抚慰金5000元。
三、被告刘何辉、刘山乐、曹金燕应在本判决生效后十日内向原告刘顺生、曹兰花支付精神损害抚慰金5000元。
四、驳回原告刘顺生、曹兰花对被告大余县水库工程管理局的诉讼请求。
五、驳回原告刘顺生、曹兰花的其他诉讼请求。
案件受理费2764.50元（已减半收取），由原告刘顺生、曹兰花承担2200元，被告李芳亮、李龙华、彭朝平承担450元，被告陈世有、陈家丰、唐寒英承担57.25元，被告刘何辉、刘山乐、曹金燕承担57.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 李 琳
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 杨晓冬
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
备注：大余县人民法院标的款账号
标的款账号：135279285000007989
收款人全称：大余县人民法院
开户银行：大余农商银行南门支行
通过银行转账打款时请注明本案案号或当事人姓名。