新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终498号
上诉人（原审被告）泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司，住所地泽普县塞尚疆南商铺。
诉讼代表人郑晓蓉，该公司监事。
委托代理人王建东，新疆兴恰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佘启明。
上诉人泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司（以下简称湖杨永茂公司）因与被上诉人佘启明买卖合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀民初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖杨永茂公司的诉讼代表人郑晓蓉、委托代理人王建东，被上诉人佘启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告佘启明诉称，2014年8月30日，原、被告对买卖木板款进行了结算，被告拖欠原告货款42700元，双方约定于2014年9月30日付清，逾期承担总货款30%的违约金，并约定了诉讼费、律师代理费等一切费用由被告承担。后期限届满，原告多次索要未果，故诉至法院。请求法院判令被告支付货款42700元、违约金12810元，并承担本案诉讼费。
一审被告湖杨永茂公司辩称，公司对原告提供的结算清单不予认可，原告未提供结算单形成的依据，公司从2014年6月成立以来未与原告发生过任何业务，没有在原告处购买过木材，因此对逾期利息及违约金等均不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年底，被告装修喀什市步行街的宾馆，原告给被告公司供应木板。2014年8月30日，经双方结算，被告共计欠原告木板款72700元，被告公司法定代表人吴应统在欠条上签字确认，并加盖被告公章，双方同时在欠条上约定被告于2014年9月30日付清，如逾期未付每拖欠一天按银行同期贷款利率的5倍支付利息，并支付总货款30%的违约金。后被告于2014年底向原告支付30000元，余款经原告催要无果，故诉至法院。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的双务、有偿合同。本案原告将货物交付被告，由被告支付货款，应认定双方形成买卖合同关系。在实际履行中，被告支付部分货款，尚欠货款42700元，给原告出具欠条，由被告法定代表人签字、捺印并加盖公司公章，因此被告辩解公司从2014年6月成立以来未与原告发生过任何业务的理由不能成立，被告应承担向原告支付尚欠货款42700元的民事责任，故对原告此项请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金12810元的请求，因被告在欠条中承诺于2014年9月30日付清，并约定逾期未付向原告支付利息及违约金，被告未按约定期限付款，其行为已构成违约，但法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，现原告主张的违约金明显过分高于其损失，被告对此亦当庭提出异议，因此本院自被告逾期付款之日起按照一年期内银行同期贷款利率4.35%的四倍计算其损失为宜。故对原告此项请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司于判决生效后二十日内向原告佘启明支付货款42700元，违约金8668元（自2014年10月1日计算至2015年12月1日止），合计51368元；二、驳回原告佘启明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，已减半收取594元，原告佘启明负担50元，被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司负担544元。
宣判后，上诉人湖杨永茂公司不服此判，向本院提起上诉称：一审法院程序有误，虽然上诉人一审中未提出管辖权异议，但是一审法院在立案时应当审查其对案件是否具有管辖权，但是一审法院未予处理有误。上诉人湖杨永茂公司系独资公司，因法定代表人及股东吴应统去世，按照规定应当由吴应统死亡时遗产继承人在遗产继承范围内承担责任，但是一审法院没有进行查明。上诉人在一审的委托代理人李昕不是继承人，没有资格参加诉讼。一审法院未按照法律规定予以送达，导致上诉人在一审中缺席，剥夺了上诉人的合法权利。一审法院认定事实有误，被上诉人一审中提交了关于货款的欠条，但是一审法院对货物供应的地点、收货人的签字等证据未能要求被上诉人提供，因此导致认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人佘启明针对上诉人的上诉请求答辩称：上诉人的欠款是属实的，上诉人应当向被上诉人偿还欠款。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致。
本院认为，依据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩内容，本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还欠款并承担相应的违约金。
依据本案双方当事人提供的证据以及双方当事人的陈述，可以认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系，在履行买卖合同过程中，上诉人向被上诉人出具了欠条，并加盖了公章，法定代表人亦予以签字确认。上诉人在上诉状中提出，应当由被上诉人另行举证证明欠款数额的计算来源等，但是本院认为，依据被上诉人提供的欠条，已经足以证明双方当事人的权利义务关系，欠条中对双方的权利义务进行了明确约定。上诉人在本案一、二审诉讼期间，也未对双方权利义务发生变化等内容提供任何证据。因此对上诉人的该项意见，本院不予采纳。上诉人在二审诉讼过程中提出，本案双方既存在租赁关系，也存在买卖关系，故应当由被上诉人说明其欠款数额是如何计算出来的，对于欠款数额应当举出相应的凭证。本院经审查，因上诉人与被上诉人均未明确说明双方之间的交易细节，无法查证在交易细节中体现的权利义务数额，故本院认定，仍以最后一次欠条上载明的数额作为确认双方权利义务的依据。因此上诉人应当承担向被上诉人支付欠款的民事责任。
对于上诉人提出的违约金过高的问题。本院经审查认为，法律对于违约金的计算方式方法等未做明确的规定，因此对于违约金的计算，更多是以双方当事人自行约定的为准。本案中，双方当事人在欠条中约定以银行同期贷款利率的5倍来计算违约金，相对于普通人的平常认知水平，以该计算方式计算违约金过高，因此一审法院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以同期四倍银行贷款利率为计算方式计算违约金，并无不当，本院对违约金部分，予以确认。
对于上诉人提出的管辖权问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移动有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”依据该条规定，上诉人应当在提交答辩状期间提出管辖权异议，但是上诉人在一审过程中并未提出，且一审法院也未违反级别管辖及专属管辖的规定，故应视为一审法院对本案具有管辖权。因此本院对上诉人提出的管辖权问题的意见不予采纳。
对于上诉人提出的应等待公司原法定代表人吴应统的遗产继承后才能处理纠纷的意见，本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第五十七条规定：“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。”本案中，因被上诉人要求上诉人公司承担责任，并未要求公司股东承担责任，故应由公司财产对债务承担责任，没有必要等待原法定代表人及股东吴应统的遗产继承后再进行处理。本院对该项意见，亦不予采纳。
对于上诉人提出的送达程序问题，经查阅一审案卷，上诉人的委托代理人向法院提供了营业执照复印件及授权委托书，均加盖了公司印章，同时填写了送达地址确认书，一审法院按照民事诉讼法的规定予以送达并按时间进行开庭审理，双方当事人均到庭参加了诉讼，因此一审法院送达程序合法，本院亦予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
代理审判员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张墨川