wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初5569号
原告：吴志刚，男，1965年2月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赖荣洋，福建法美律师事务所律师。
被告：吴小花，女，1981年4月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告吴志刚与被告吴小花同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志刚的诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴小花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
吴志刚向本院提出诉讼请求：1.请求非婚生子吴某由吴志刚抚养，吴小花每月支付抚养费500元，直至吴某十八周岁止（原诉请非婚生子吴某由吴志刚抚养，吴小花每月支付抚养费1500元，直至吴某十八周岁止）；2.本案诉讼费由吴小花承担。事实和理由：吴志刚、吴小花经朋友介绍认识后，于2005年10月开始同居生活，并于××××年××月××日育有一子吴某，双方至今未办理结婚登记手续。吴志刚、吴小花于2013年5月开始分居生活，儿子吴某一直跟随吴志刚生活至今。2017年8月1日，福建省医学科学研究院明正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认吴志刚系吴某亲生父亲。因吴志刚可以提供给吴某更好的生活环境及受教育条件，吴某归吴志刚抚养更有利于其成长。望判如所请。
吴小花向本院提交书面答辩状：同意非婚生子吴某由吴志刚抚养，但要保证吴小花的探望权；吴小花收入较低，吴志刚完全有能力独自抚养小孩，吴小花不同意另外再支付抚养费。
本院经审理认定事实如下：吴志刚、吴小花经朋友介绍认识后，于2005年10月开始同居生活，于××××年××月××日育有非婚生子吴某，双方至今未办理结婚登记手续。
上述事实有吴志刚提交的原告身份证、户口簿、出生医学证明、福建省医学科学研究院明正司法鉴定所司法鉴定意见书、工作证明、离婚登记审查处理表、离婚协议书及庭审时吴志刚的庭审陈述为凭，佐证在卷，可资采信。
本院认为，吴志刚、吴小花经人介绍，于2005年10月开始同居生活，于××××年××月××日育有非婚生子吴某，双方至今未办理结婚登记手续。非婚生子吴某出生后跟随吴志刚一起生活，为其成长考虑，暂不宜改变其生活环境，吴小花也同意由吴志刚抚养非婚生子吴某。非婚生子吴某享有与婚生子同等的权利，不直接抚养非婚生子的吴小花应当负担吴某的生活费和教育费。吴小花提出的探望权问题，吴志刚也同意，为防止当事人诉累，在本案中一并处理。吴小花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、非婚生子吴某由吴志刚抚养，吴小花每月支付抚养费500元，直至吴某十八周岁止；
二、吴小花有探望非婚生子吴某的权利，吴志刚有协助的义务。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林建庆
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈 霞
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）子洲执恢字第00015号
申请执行人郭XX，男，1961年3月19日生，汉族，居民，住陕西省神木县。
被执行人高XX，男，1975年9月28日生，汉族，居民，住陕西省神木县。
本院在执行申请执行人郭XX与被执行人高XX民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）子民初字第00516号民事判决书，向被执行人高XX发出执行通知书，责令被执行人高XX当即履行：向申请执行人郭XX偿还借款本金345000元及其利息，月利率18‰，利息从2013年3月26日起计算至还款之日止；偿还已付借款本金30000元的利息6420元；负担案件受理费3880元。在执行中，2015年5月19日，申请执行人郭XX与被执行人高XX自愿达成如下和解执行协议：1、被执行人高XX共欠郭XX借款本金345000元及利息，欠30000元本金的利息6420元，案件受理费3880元，以上款项由被执行人高XX于2015年6月份起每月偿还3000元本金，利息待还完本金后郭XX再偿还。2、如高XX未按和解协议履行，剩余款项将继续按（2013）子民初字第00516号民事调解书执行。双方达成和解执行协议后，被执行人给付了3000元，本院依法终结本案的执行。终结执行后，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在终结裁定书送达之日起两年内随时向本院申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省子洲县人民法院作出的（2013）子民初字第00516号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉芝
审判员 刘向荣
审判员 李 俊
二〇一五年七月九日
书记员 师海燕
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民初145号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王京，江苏鑫联律师事务所律师。
被告：菏泽市牡丹区博硕文体用品店，住所地山东省菏泽市牡丹区八一街花都二期M区**号。
经营者：周长宽，男，1975年2月2日出生。
原告北京一得阁墨业有限责任公司因与被告菏泽市牡丹区博硕文体用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。�告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告菏泽市牡丹区博硕文体用品店的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 苏兆胜
审 判 员 梁春丽
人民陪审员 王建彪
二〇一八年七月十六日
法官 助理 邢保贞
书 记 员 侯 震
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑初字第00878号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人朱某，农民。被告人朱某因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年6月27日被刑事拘留（26日被羁押），同年7月31日被逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1608号起诉书指控被告人朱某犯容留他人吸毒罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员张晓雯出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年6月份，被告人朱某在其位于苏州市吴江区黎里镇某KTV的宿舍内，先后4次容留张某甲、徐某吸食毒品甲基苯丙胺。具体分述如下：
1．2014年6月初的一天下午，被告人朱某在上述地点，容留张某甲、徐某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
2．2014年6月14日左右的一天晚上，被告人朱某在上述地点，容留张某甲、徐某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
3．2014年6月20日左右的一天晚上，被告人朱某在上述地点，容留张某甲吸食毒品甲基苯丙胺1次。
4．2014年6月25日晚上，被告人朱某在上述地点，容留张某甲、徐某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
归案后，被告人朱某如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人朱某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人朱某如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某、张某甲、沈某、张某乙、易某的证言笔录、辨认笔录、发破案经过、现场检测报告书、检查证、检查笔录、行政处罚决定书、照片、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人朱某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人朱某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月26日起至2015年1月25日止），并处罚金人民币二千元（于判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周炳红
二〇一四年十月二十二日
书记员 杨佳宇
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）稷执字第365号
申请执行人：刘蕾，男，1982年8月17日出生，汉族，个体户，住西安市长安区高桥屯铺村铺子中心街19号。
被执行人：稷山县新利源工贸有限公司�
法定代表人：任喜英，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人刘蕾与被执行人稷山县新利源工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经我院对其被执行人稷山县新利源工贸有限公司银行存款、个人财产状况、房产、车辆、股票、债券查询，被执行人均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）稷执字第365号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张淑菁
审 判 员 王学道
人民陪审员 韩瑞云
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈建斌
文书内容山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2015）稷执字第365号申请执行人：刘蕾，男，1982年8月17日出生，汉族，个体户，住西安市长安区高桥屯铺村铺子中心街19号。被执行人：稷山县新利源工贸有限公司�法定代表人：任喜英，系该公司总经理。本院在执行申请执行人刘蕾与被执行人稷山县新利源工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经我院对其被执行人稷山县新利源工贸有限公司银行存款、个人财产状况、房产、车辆、股票、债券查询，被执行人均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）稷执字第365号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张淑菁审 判 员  王学道人民陪审员  韩瑞云二〇一七年三月十七日书 记 员  陈建斌
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终3911号
上诉人（原审原告）：刘成云，女，1970年2月23日出生，回族，居民，住织金县。
上诉人（原审原告）：彭顺明，男，1968年11月2日出生，汉族，居民，住织金县，系原告刘成云之夫。
二上诉人委托诉讼代理人：刘龙，男，1976年3月13日出生，居民，住织金县城关镇凤鸣巷**号，系刘成云堂弟。
被上诉人（原审被告）:织金县双堰街道办事处双堰社区。
负责人：刘玉双，该办事处主任。
被上诉人（原审被告）：罗德远，男，1947年6月3日出生，汉族，农民，住织金县。
被上诉人（原审被告）：徐明芬，女，1957年4月14日出生，汉族，农民，住织金县。
被上诉人（原审被告）：彭刚，男，1979年6月23日出生，汉族，农民，住织金县。系被告徐明芬之子。
被上诉人（原审被告）：彭守琴，女，1976年10月18日出生，汉族，农民，住织金县。系被告徐明芬之女。
上列三被上诉人委托诉讼代理人：张明权，织金县律师事务所律师。
上诉人彭顺明、刘成云因与被上诉人织金县双堰街道办事处双堰社区（以下简称双堰社区）、罗德远、徐明芬、彭刚、彭守琴纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭明顺、刘成云上诉请求：1、撤销原裁定；2、改判确认被上诉人双堰社区（原织金县城关镇北门村星秀村委会）与被上诉人徐明芬之父（彭思贵）于1990年3月23日签订的《安置协议》无效，并确认双方于1990年9月21日在织金县公证处的公证书无效；3、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人虽已转为城镇居民户口，但户籍地仍在当地，应属当地村民，应享受当地应有的福利。谭王氏的死亡时间是1990年冬月，彭思贵与××关镇星××村委会签订的《安置协议》时间1990年3月23日，即该争议土地在承包人谭王氏还未死亡前，星秀村村民委员会�把承包人谭王氏的承包地发包给彭思贵了；二、一审适用法律错误。虽《中华人民共和国土地承包法》有强制性规定，但该土地承包经营权的权属，从承包人继承人的主体身份和土地实际使用者身份都应保护承包人的土地承包经营权。土地承包经营权可流转，承包人谭王氏与上诉人父亲彭兴文、谭思文之间的商议应作为协议，两者之间存在转包合同关系，上诉人作为转包人的继承人与该《安置协议》有直接利害关系。三、该《安置协议》签订程序违法，其侵害土地承包人谭王氏的土地承包经营权，也侵害了上诉人的实际使用权和转包人的转包权，应属无效。
徐明芬、彭刚、彭守琴辩称，土地承包经营权依法不能继承，且谭王氏死亡时二上诉人与其并非同户同住的家庭成员，《安置协议》合法有效，二上诉人与案涉争议的土地无利害关系，原审裁定正确，请予维持。
罗德远辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双堰社区未作答辩。
刘成云、彭顺明向一审法院起诉请求：一、依法确认被告双堰社区（原织金县城关镇北门村星秀村委会）与被告徐明芬之夫、被告彭刚、彭守琴之父彭思贵于1990年3月23日签订的《安置协议》无效，并且依法确认双方于1990年9月21日在织金县公证处的公证书无效。二、本案诉讼费由被告双堰社区、罗德远承担。
一审法院认为，原告彭顺明及其父母、原告刘成云在1990年3月23日织金县原城关镇北门村星秀村村民委员会与织金县大平苗族乡人民政府签订《安置协议书》时均系城镇居民，并未参与星秀村集体所有土地�承包，也不享有谭王氏所承包土地的承包经营权。依照相关法律规定，农村土地承包经营权不得继承，故二原告虽系谭王氏的外孙、外孙媳，依法亦不能对谭王氏所享有的承包土地经营权进行继承，上列《安置协议书》的订立合法与否与其没有法律上的直接利害关系。现其以该协议无效而提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一（项）“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定的实质要件，其不是本次民事诉讼适格原告，所提起的起诉依法应予驳回。二原告作为谭王氏的亲属，如认为《安置协议书》的订立侵害了谭王氏的合法权益，可向当地基层组织或人民政府反映、申诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一（项）之规定，一审裁定：驳回原告刘成云、彭顺明的�诉。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，土地承包经营权除林地承包外依法不能继承，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”，本案上诉人刘成云、彭顺明及其父母均为城镇居民，依法不享有承包农村土地的权利，更不享有继承谭王氏土地承包经营权的权利，案涉《安置协议》是否合法有效与二上诉人无直接利害关系，且上诉人刘成云、彭顺明所举证据亦不足以证明谭王氏的死亡时间是在彭思贵与××关镇星××村村民委员会签订《安置协议》的时间之后。综�，上诉人刘成云、彭顺明不符合起诉的法定要件，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉人刘成云、彭顺明的起诉于法有据。故上诉人刘成云、彭顺明主张其虽属城镇居民，但依法应享有诉争土地的相关福利，原审适用法律错误及《安置协议》侵害其对土地的实际使用权的上诉理由均不能成立。
综上，刘成云、彭顺明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雄
审 判 员 张晶
审 判 员 徐洪
二〇一七年十二月十九日
法官助理 喻智
书 记 员 曹晶
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初21079号
原告：温卓艺，女，1976年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，
委托代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。
被告：北京布海洋商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区锦芳路1号院1号楼2层1单元202。
法定代表人：余英宏。
被告：浙江天猫网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告温卓艺诉被告北京布海洋商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温卓艺撤回起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告温卓艺负担。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 王寿梅
二〇一八年一月十九日
书 记 员 盛 妍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初21079号原告：温卓艺，女，1976年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，委托代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。被告：北京布海洋商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区锦芳路1号院1号楼2层1单元202。法定代表人：余英宏。被告：浙江天猫网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆兆禧。本院在审理原告温卓艺诉被告北京布海洋商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告温卓艺撤回起诉。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告温卓艺负担。审 判 长  叶寅岗人民陪审员  朱倩楠人民陪审员  王寿梅二〇一八年一月十九日书 记 员  盛 妍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00132号
上诉人（原审原告）：莫世勇，男，1976年4月23日生，汉族。
委托代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市印山路1500号，组织机构代码85051043-7。
负责人：肖新彬，该支公司经理。
委托代理人：汪胜祥，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人莫世勇因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第00467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人莫世勇及其委托代理人刘金柱、被上诉人平安保险公司的委托代理人汪胜祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫世勇在原审诉称：2012年8月28日，莫世勇在平安保险公司投保了皖BTT1**号车辆损失险、车上人员责任险，保险期限自2012年8月29日至2013年8月28日止。2013年7月16日，其在驾车途经当涂县青山路一拐弯处时因视线不清，撞上了路边横放的高压电线杆，导致车辆严重损坏和驾驶人员受伤，其在事发后立即向保险公司报险，经事故认定，莫世勇承担全部责任。之后，其申请理赔，但保险公司拒赔。经咨询，车辆修复需要100000元，其因事故支付医疗费10000余元，根据双方保险合同约定，保险公司应当赔付110000余元。现请求依法判令：1、平安保险公司立即赔付车辆损失100000元，驾驶人医疗费等损失10000元，合计人民币110000元；2、本案诉讼费由平安保险公司承担。
原审法院查明：2012年8月28日，莫世勇为皖BTT1**号机动车向平安保险公司投保了不计免赔的车辆损失险120000元、车上人员责任险（司机）10000元，保险期限自2012年8月29日至2013年8月28日止。2013年7月16日凌晨2点左右，莫世勇在驾车途径当涂青山路一拐弯处时因视线不清，撞上了路边横放的高压电线杆，导致车辆严重损坏和莫世勇受伤，事故发生后，莫世勇被120救护车送至马鞍山市中心医院治疗。次日，平安保险公司查勘员在医院对受伤人莫世勇进行了确认，莫世勇陈述并确认肇事司机是爱家电器员工邓福全，自己不是司机。当涂县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定莫世勇负本次事故全部责任，2013年10月19日，当涂县公安局交通警察大队又出具了情况说明材料一份，该材料载明：“皖BTT1**号小型汽车于2013年7月16日凌晨因单方自损事故，向我队报案。我队接报警后，考虑该案系单方自损事故无第三方人员受伤、财产损失，故没有进行现场勘查。事后根据莫世勇到我队自行陈述的情况出具了事故认定书”。平安保险公司向公安局报警后，经过马鞍山市公安局水上分局刑事警察大队讯问调查确认邓福全系莫世勇岳父，因为莫世勇酒驾，为了获得保险理赔，由邓福全顶包。此后，莫世勇申请平安保险公司进行理赔，平安保险公司拒赔，以致成讼。
原审法院认为：莫世勇与平安保险公司签订的保险合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行合同义务。被保险车辆在保险期限内发生道路交通事故时，保险公司应当依照合同约定承担赔偿保险金责任，但在本次事故中，莫世勇酒驾，应当承担相应的法律责任，依据保险合同约定，平安保险公司免责，不承担赔偿责任。莫世勇诉请平安保险公司保险理赔的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第五十一条第一款、第五十五条第一款之规定，于2013年12月20日作出如下判决：驳回莫世勇对中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司保险理赔110000元的诉讼请求。本案诉讼费1250元（已减半收取），由莫世勇负担。
宣判后，莫世勇不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人酒后驾车，依据不足，现并无莫世勇驾驶时的酒精测试资料，一审法院仅以不确定的、相互矛盾的口述证词作为认定依据，与事实不符。2、一审法院在2013年12月11日才结束庭审，而判决书居然在2013年11月20日即已经作出，违反法定程序。
平安保险公司当庭辩称：我们认为一审判决认定事实清楚，上诉人是酒后驾驶保险车辆，按照合同约定，我公司无需承担保险责任。原审判决是在开完庭后才送达我方的，应该是文书落款时间存在笔误。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
莫世勇为支持其诉请，向本院申请证人尚启福、许孝福、邓福全出庭作证，欲证明莫世勇在事发当晚未饮酒。
平安保险公司质证认为：1、该三位证人应当在一审出庭，二审中才出庭，依法不属于新证据，不能作为证据使用；2、三位证人在公安机关已经做了相关的讯问及询问笔录，笔录的证明效力大于证人在庭审过程中所做的证言。
平安保险公司在二审中未提交新证据。
合议庭经评议认为：该三位证人的证言与其在公安机关所做询问及讯问笔录内容不一，其亦未证明公安机关在进行询问或讯问时有违反法定程序的情形，故对其证言真实性不予认定。
二审除一审查明事实外，另查明：原审判决书中落款时间有误，马鞍山市雨山区人民法院已于2014年4月3日作出补正裁定，将判决书落款时间更正为：“二〇一三年十二月二十日”。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：平安保险公司对莫世勇因交通事故造成的损失应否承担赔偿责任。
本院认为：根据莫世勇与平安保险公司签订的保险合同约定：发生意外事故时，驾驶人饮酒的，保险人不负赔偿责任。本案中莫世勇虽未进行酒精测试，但未测试的原因在于事发当时莫世勇并未向交警部门报案，其向保险公司报案时亦称驾驶人员为邓福全，故在事发当时未能对其进行酒精测试。后其为要求保险公司承担赔偿责任，又称其为当时的驾驶人，并于二审中申请三名证人出庭作证，欲证明其在驾驶时未曾饮酒，但该三名证人证言与他们在事故发生后于公安机关所做询问或讯问笔录内容相互矛盾，真实性不能认定。故莫世勇的上诉请求无相应证据支撑，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费负担按一审判决执行；二审受理费2500元由莫世勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 婕
审判员 范秀媛代理审判员张茂进
二〇一四年四月十八日
书记员 吴 方 圆
附引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第01324号
罪犯李向群，男，1972年2月1日出生于陕西省西安市，汉族，现在陕西省曲江监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2012年8月10日作出（2012）西刑一初字第00160号刑事判决，以被告人李向群犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年（刑期执行至2020年12月14日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省曲江监狱于2014年8月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李向群在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次。
本院认为，罪犯李向群在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李向群准予减刑一年（余刑执行至2019年12月14日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 朱庆利
审判员 高小林
二〇一四年九月十日
书记员 焦云飞
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西法执字第1639号
申请执行人：郭敬华
被申请执行人：龚丽凤
上列当事人因法定继承纠纷一案，昆明市中级人民法院作出的（2012）昆民二终字第1120号民事调解书已发生法律效力。权利人于2013年7月31日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经在银行、车管所、住所等处查找被执行人，均未查找到可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现已查封被执行人龚丽凤名下位于龙翔街152号附2号7幢4层403号房屋，因该房已在银行设有抵押，故暂时不能执行，且被执行人现每月在支付1000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项、裁定如下：
终结本次执行程序。
如果发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈 芮
二〇一四年七月九日
书记员 刘文静
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第448号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地三门峡市崤山路。
法定代表人廉文庆，该公司总经理。
委托代理人姚风，河南恒翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜宏斌。
委托代理人董朝卿，河南锐达律师事务所律师。
原审被告彭红阳。
原审被告三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司，住所地：渑池县。
法定代表人范关周，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司因与被上诉人杜宏斌、原审被告彭红阳、三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2013）渑民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司的委托代理人姚风，被上诉人杜宏斌及其委托代理人董朝卿到庭参加诉讼，原审被告彭红阳、三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月6日，在义马市耿村矿双涵洞南口，彭红阳驾驶豫M870**号中型普通客车由北向南行驶时，与涵洞南端由东向西横过道路的杜宏斌相撞，造成杜宏斌受伤、车辆损坏的交通事故，后经义马市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，该事故彭红阳承担主要责任，杜宏斌承担次要责任。事故发生后，杜宏斌被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：左挠骨远端骨折。2013年6月20日出院，住院14天，出院诊断为：左挠骨远端骨折，住院期间护理一人，杜宏斌共花费医疗费18425.93元。2013年9月16日，经三门峡亿中法医临床司法鉴定所鉴定，杜宏斌的伤残等级为十级。经本院核算，杜宏斌的各项损失为：医疗费18425.93元、误工费27003.93元、护理费288.63元、住院伙食补助费420元、营养费140元、残疾赔偿金40885.24元、被抚养人生活费5703.09元、交通费280元、精神损害抚慰金3000元，共计96136.82元，其中彭红阳已支付原告13500元。
另查明，豫M870**号中型普通客车的车辆登记所有人为三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业责任险，保险期间均为2012年6月13日至2013年6月12日止，机动车交通事故责任强制保险的责任限额为122000元，商业责任险的责任限额为500000元。
原审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，彭红阳驾驶豫M870**号中型普通客车由北向南行驶时，与涵洞南端由东向西横过道路的杜宏斌相撞，造成杜宏斌受伤、车辆损坏的交通事故，后经义马市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，该事故彭红阳承担主要责任，杜宏斌承担次要责任，对该事故认定书，本院依法予以采信。彭红阳驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业责任险，故中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司应当在保险责任限额内赔付原告的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿杜宏斌各项损失93609.04元（杜宏斌返还彭红阳现金13500元）；二、驳回杜宏斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，鉴定费800元，共计3400元，由杜宏斌负担1040元，彭红阳负担2360元。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司不服，向本院提出上诉称：杜宏斌下班途中发生交通事故，应为工伤，根据相关规定，其单位不应扣发其工资，故杜宏斌不存在误工费问题。杜宏斌提供工资表缺少完税证明，以工资表所列工资计算误工费标准过高。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杜宏斌答辩称：我所在单位并未为我申报工伤，我因交通事故误工，被单位停发工资。我从事煤矿井下作业，工资较高，我提供的工资停发证明等证据可以相互印证，证明我工资情况。一审判决正确，应当维持。
原审被告彭红阳、三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，杜宏斌系义马市耿村煤矿工人，该煤矿综采一队出具的停发工资证明与耿村煤矿工资发放表可以相互印证，证实杜宏斌因本案交通事故工资停发情况。一审法院依据上述相关证据认定杜宏斌误工费并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司称杜宏斌受伤应认定为工伤，不应由保险公司赔偿其误工费的上诉理由，因其未提供证据推翻杜宏斌因交通事故受伤被停发工资的事实，故中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司该上诉理由不能成立。
关于杜宏斌是否缴纳个人所得税问题，渑池县地方税务局果园中心税务所出具的证明与杜宏斌工资表可以相互印证，可以证实杜宏斌已依法缴纳了个人所得税。一审法院依据杜宏斌实发工资（已扣除个人所得税）计算杜宏斌误工费亦并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年五月七日
书 记 员 郭肖辉
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第448号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地三门峡市崤山路粮食局*楼。
法定代表人廉文庆，该公司总经理。
委托代理人姚风，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。
被上诉人（原审原告）杜宏斌，男，1971年11月4日生，汉族，耿村煤矿工人，住义马市。
委托代理人董朝卿，河南锐达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告彭红阳，男，1969年11月19日生，汉族，司机，住渑池县。
原审被告三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司，住所地：渑池县黄花汽车站。
法定代表人范关周，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司因与被上诉人杜宏斌、原审被告彭红阳、三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2013）渑民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司的委托代理人姚风，被上诉人杜宏斌及其委托代理人董朝卿到庭参加诉讼，原审被告彭红阳、三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月6日，在义马××耿村矿双涵洞南口，彭红阳驾驶豫Ｍ×××××号中型普通客车由北向南行驶时，与涵洞南端由东向西横过道路的杜宏斌相撞，造成杜宏斌受伤、车辆损坏的交通事故，后经义马市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，该事故彭红阳承担主要责任，杜宏斌承担次要责任。事故发生后，杜宏斌被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：左挠骨远端骨折。2013年6月20日出院，住院14天，出院诊断为：左挠骨远端骨折，住院期间护理一人，杜宏斌共花费医疗费18425.93元。2013年9月16日，经三门峡亿中法医临床司法鉴定所鉴定，杜宏斌的伤残等级为十级。经本院核算，杜宏斌的各项损失为：医疗费18425.93元、误工费27003.93元、护理费288.63元、住院伙食补助费420元、营养费140元、残疾赔偿金40885.24元、被抚养人生活费5703.09元、交通费280元、精神损害抚慰金3000元，共计96136.82元，其中彭红阳已支付原告13500元。
另查明，豫Ｍ×××××号中型普通客车的车辆登记所有人为三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业责任险，保险期间均为2012年6月13日至2013年6月12日止，机动车交通事故责任强制保险的责任限额为122000元，商业责任险的责任限额为500000元。
原审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，彭红阳驾驶豫Ｍ×××××号中型普通客车由北向南行驶时，与涵洞南端由东向西横过道路的杜宏斌相撞，造成杜宏斌受伤、车辆损坏的交通事故，后经义马市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，该事故彭红阳承担主要责任，杜宏斌承担次要责任，对该事故认定书，本院依法予以采信。彭红阳驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业责任险，故中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司应当在保险责任限额内赔付原告的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿杜宏斌各项损失93609.04元（杜宏斌返还彭红阳现金13500元）；二、驳回杜宏斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，鉴定费800元，共计3400元，由杜宏斌负担1040元，彭红阳负担2360元。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司不服，向本院提出上诉称：杜宏斌下班途中发生交通事故，应为工伤，根据相关规定，其单位不应扣发其工资，故杜宏斌不存在误工费问题。杜宏斌提供工资表缺少完税证明，以工资表所列工资计算误工费标准过高。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杜宏斌答辩称：我所在单位并未为我申报工伤，我因交通事故误工，被单位停发工资。我从事煤矿井下作业，工资较高，我提供的工资停发证明等证据可以相互印证，证明我工资情况。一审判决正确，应当维持。
原审被告彭红阳、三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，杜宏斌系义马××耿村煤矿工人，该煤矿综采一队出具的停发工资证明与耿村煤矿工资发放表可以相互印证，证实杜宏斌因本案交通事故工资停发情况。一审法院依据上述相关证据认定杜宏斌误工费并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司称杜宏斌受伤应认定为工伤，不应由保险公司赔偿其误工费的上诉理由，因其未提供证据推翻杜宏斌因交通事故受伤被停发工资的事实，故中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司该上诉理由不能成立。
关于杜宏斌是否缴纳个人所得税问题，渑池县地方税务局果园中心税务所出具的证明与杜宏斌工资表可以相互印证，可以证实杜宏斌已依法缴纳了个人所得税。一审法院依据杜宏斌实发工资（已扣除个人所得税）计算杜宏斌误工费亦并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年五月七日
书 记 员 郭肖辉
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终666号
上诉人（原审被告）：河南亿丰置业有限公司，住所地濮阳市中原路与濮水路交叉口东200米路北。
法定代表人：梅传柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔卫东，河南逐鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：濮阳市清荷文化传播有限公司，住所地濮阳市昆吾路与建设路交叉口东北角310号。
法定代表人：刘爱胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦怀庆，该公司法律顾问。
上诉人河南亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）因与被上诉人濮阳市清荷文化传播有限公司（以下简称清荷公司）广告合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初9997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亿丰公司诉讼代理人孔卫东，被上诉人清荷公司诉讼代理人韦怀庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿丰公司上诉请求，请求撤销一审判决，发回重审或改判支付清荷公司4.27万元，上诉费由清荷公司承担。事实和理由：双方广告合同约定，广告数量为110个，每个广告牌一年的广告费1700元，清荷公司需严格跟踪管理确保广告画面常态化在位展示，合同附有广告位所在小区位置。合同签订后，亿丰公司支付10.35万元，后经派员现场查看，有近50%的广告牌未在合同约定的小区找到，据此拒绝支付剩余8.35万元广告费理由充分。清荷公司的违约行为，给亿丰公司造成了很大的损失，其应当承担违约责任。根据一审法庭调查的情况，清荷公司认可了其发布的广告不到位的事实，并提供了相关的广告位情况照片，认可18个广告位被其他广告覆盖，另92张照片中有6张不是为亿丰公司做的广告，包括第14张火车道边北面，第27张国槐街西头，第41张悠然苑，第42张祥苑西区，第61张供电局对面，第92张物资。清荷公司提供的照片充分证明了其为亿丰公司发布的广告牌数量实际为86个，亿丰公司需支付的广告费应为1700元×86=146200元，扣除支付的10.35万元，还需支付4.27万元。鉴于清荷公司未按合同完全履行自己的义务，违约在先，亿丰公司卖场由于广告宣传不到位，致使交易额下降，给亿丰公司造成了损失，应当赔偿。
被上诉人清荷公司辩称，清荷公司不存在未完全履行合同的事实。1、双方签订的合同有效，清荷公司提交的发票、催款函、付款凭证等相关证据，充分证明了清荷公司已履行了合同义务，并交付了工作成果，亿丰公司应支付剩余的8.35万元及利息。2、亿丰公司没有受到任何经济损失。在合同履行期限内的2015年12月10日前，广告牌没有损坏，所谓的覆盖均发生在合同到期后，从亿丰公司支付的广告费的事实足以证明，亿丰公司已经验收了工作成果，工作成果符合合同要求，否则不会支付广告费。根据合同法的相关规定，定做人应当验收所交付的工作成果，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。对合同义务不符合约定问题，亿丰公司没有提供任何证据证明。根据民事诉讼法第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亿丰公司要求清荷公司承担违约责任，其应当提供清荷公司存在违约的证据，亿丰公司没有任何证据证明自己的主张，应驳回其要求赔偿损失的请求。要求维持原判或者改判亿丰公司支付广告费8.35万元。
清荷公司向一审法院起诉请求：要求亿丰公司支付所拖欠的广告费8.35万元。
一审法院认定事实：2014年12月4日，亿丰公司与清荷公司为在清荷公司廉政文化宣传栏上发布广告事宜签订了《濮阳市廉政文化宣传栏广告发布合同》一份。主要约定：1、广告发布位置为濮阳市城区110个廉政文化宣传栏中的广告位置，发布时间为壹年，自2014年12月10日至2015年12月10日，广告面规格2.4m×1.3m；2、广告费用共计18.7万元（共110块，每块一年1700元），付款方式为自合同生效后，亿丰公司每季度前10日内付总额的四分之一即46750元；3、清荷公司负责所发布广告画面的制作、安装和维护，严格跟踪管理，确保亿丰公司广告画面常态化在位展示，如遇广告牌损坏、画面损坏，保证一周内恢复原状，亿丰公司有权对实际发布情况进行监督和核实，若发现问题清荷公司必须及时整改。该合同后附有《宣传栏110》清单一份，列明了110块宣传栏所在小区和详细地址。合同签订后，亿丰公司支付原告广告费用10.35万元。清荷公司请求支付剩余费用，亿丰公司以实际广告栏数量不足为由拒绝支付。双方形成纠纷。
一审法院认为，本案为广告合同纠纷。双方为发布广告签订合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案实质为承揽合同法律关系，清荷公司应当交付工作成果，亿丰公司应当验收工作成果，清荷公司主张其已按照约定在合同期限内在其110块廉政文化宣传栏中为亿丰公司发布广告，但因其未及时向亿丰公司交付工作成果，亦未在合同期限内固定相关证据证明完成工作情况，亿丰公司辩称在合同期限内因清荷公司履行义务不符合约定，拒付下余广告费，但未提供任何证据证明其向清荷公司提出过异议，综合上述情况，针对下余广告费8.35万元，酌定由亿丰公司承担80%的费用即6.68万元，其余部分由清荷公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南亿丰置业有限公司向濮阳市清荷文化传播有限公司支付广告费6.68万元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回濮阳市清荷文化传播有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，由原告负担418元，被告负担1470元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院查明的事实与一审相同。
本院认为，双方的合同有效，根据合同约定，亿丰公司在每季度前10日支付四分之一的广告费，现亿丰公司已支付10.35万元，超过了两个季度的费用，此证明清荷公司已按照合同约定完成了广告牌制作、安装，并按照合同约定完成了头两个季度的展示。亿丰公司上诉及庭审中称，2015年12月初派员现场查看，有近50%的广告牌未在合同约定的小区找到，但未提供证据予以证明，该理由本院不予采纳。亿丰公司上诉称，清荷公司在一审中承认有18块广告牌被覆盖，有6张不是为其公司所作广告，经查原审情况，清荷公司所述是合同期满之后的情况，因此，该上诉理由不能成立。
综上，亿丰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元，由河南亿丰置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏献忠
审 判 员 马艳芳
代理审判员 李凤伟
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 管婷婷
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大刘民初字第0123号
原告大丰市刘庄云溪居委会（以下简称云溪居委会），住所地大丰市刘庄镇通榆路。
法定代表人李红明，云溪居委会主任。
委托代理人崔晓华、仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。
被告大丰市云溪玩具厂，住所地刘庄镇云溪居委会。
负责人朱杰，云溪玩具厂厂长。
委托代理人耿育根，大丰市紫云法律服务所法律工作者。
本院在审理原告云溪居委会与被告大丰市云溪玩具厂房屋租赁合同纠纷一案中，原告云溪居委会于2015年9月22日申请撤回起诉。
本院认为，原告云溪居委会申请撤诉自愿、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告云溪居委会撤回起诉。
审 判 员 郁剑波
人民陪审员 朱兆喜
人民陪审员 葛中平
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘宣岑
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虎商初字第00853号
原告张林根。
委托代理人张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人单志杰，江苏拙正律师事务所律师。
被告中铁隧道集团三处有限公司，住所地广东省深圳市南山区建工村33号。
法定代表人李少利，该公司董事长。
被告六安市诚誉建筑劳务有限公司，住所地安徽省六安市金安区张店镇新大街。
法定代表人张成，该公司董事长。
本院在审理原告张林根与被告中铁隧道集团三处有限公司、六安市诚誉建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告以原、被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其正当行使诉讼权利，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张林根撤回起诉。
案件受理费21430元，减半收取计人民币10715元，由原告负担。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 朱维贤
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 施忠丽
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1002财保第8号
原告内江市闽光物资有限公司，住所地内江市市中区太子路342号。
法定代表人邱闽光，经理。
被告内江高峰机械制造有限公司，住所地内江市市中区乐贤镇黄荆大道801号。
法定代表人高水元，董事长。
本院受理原告内江市闽光物资有限公司诉被告内江高峰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告内江市闽光物资有限公司于2016年1月11日向本院提出申请，要求冻结或查封被告内江高峰机械制造有限公司的300，000元的存款或相应价值的财产。
本院认为原告内江市闽光物资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告内江高峰机械制造有限公司在银行的存款300，000元或查封相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 廖红秋
二〇一六年一月十五日
书记员 范小宇
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）仙刑初字第805号
公诉机关仙游县人民检察院。
被告人傅某某，男，住福建省仙游县。因本案无证驾驶于2014年9月25日被仙游县公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年10月10日被仙游县公安局刑事拘留，同年10月13日变更为取保候审；2014年11月5日和2014年12月日，仙游县人民检察院和本院分别继续予以取保候审。
仙游县人民检察院以仙检公诉刑诉（2014）1444号起诉书指控被告人傅某某犯危险驾驶罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派代理检察员田志兴出庭支持公诉，被告人傅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙游县人民检察院指控：2014年9月15日凌晨2时许，被告人傅某某酒后无证驾驶二轮摩托车行经仙游县赖园线赖店镇罗峰村路口往园庄方向约1公里处发生自摔的交通事故。经福建恒信司法鉴定所检验报告证明，事故发生时被告人傅某某血样中检出乙醇浓度为246.79mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经仙游县公安局道路交通事故认定，被告人傅某某承担本事故的全部责任。
2014年10月10日被告人傅某某到仙游县公安局投案。
本院另查明，被告人傅某某因本案无证驾驶，2014年9月25日仙游县公安局以仙公（赖店）行罚决字（2014）00136号行政处罚决定书处以被告人傅某某行政拘留十五日。
上述事实，被告人傅某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证现场照片，书证仙游县公安局出具的被告人傅某某的投案证明、车辆信息、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单，仙游县公安局行政处罚决定书、证人茅某某、程某某的证言、福建恒信司法鉴定所酒精浓度检验报告书、仙游县公安局道路交通事故认定书、被告人傅某某的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人傅某某违反道路交通管理法规，醉酒后在道路上无证驾驶机动车并发生自摔事故，血样酒精含量达246.79毫克／100毫升，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人傅某某无证驾驶二轮摩托车并负事故的全部责任，均应从重处罚；鉴于被告人傅某某能投案，在庭审中能自愿认罪，属自首，可予从轻处罚。被告人傅某某无证驾驶机动车的行为在本案中已作为量刑情节予以考量，故其因此被仙游县公安局处以行政拘留十五日，应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）、第（五）项的规定，判决如下：
被告人傅某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决生效执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金人民币限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方瑞良
二〇一四年十二月十五日
书记员 黄 超
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初21号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人高某，原系常州市新北区新桥镇司法所所长。因本案于2015年8月8日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人陆林虎，江苏东鼎律师事务所律师。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]5号起诉书指控被告人高某犯受贿罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员苏轲出庭支持公诉。被告人高某及其辩护人陆林虎到庭参加诉讼。2016年2月24日本院决定中止审理本案。2016年6月14日决定恢复本案法庭审理，并于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上述人员均到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院指控，2011年10月至2015年4月间，被告人高某在担任常州市新北区新桥镇司法所及新桥镇镇区房屋拆迁组负责人期间，利用从事拆迁工作中协调矛盾、上报拆迁方案、发放拆迁款等职务便利，非法收受卜某、钱某、陈某、曹某等人钱款，共计人民币120000元，为上述人员在拆迁补偿方面谋取利益。
案发后，被告人高某主动投案，如实供述上述事实，并退出全部赃款。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了案发经过、干部任免文件、未到庭证人曹某、卜某、钱某等人的证言笔录、银行交易明细、暂扣款收据、人口信息表等证据材料，并当庭讯问了被告人高某。并据此认为，被告人高某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款、第九十三条第二款、第六十七条第一款的规定，应当以受贿罪追究刑事责任。具有自首情节。
被告人高某对起诉指控的犯罪事实和定性未提出异议，当庭认罪。
被告人高某的辩护人提出的辩护意见是，1、被告人高某具有自首情节；2、已退出全部赃款；3、平时表现较好。综上建议从轻处罚。
经审理查明，2011年10月至2015年4月间，被告人高某在担任常州市新北区新桥镇司法所及新桥镇镇区房屋拆迁组负责人期间，利用从事拆迁工作中协调矛盾、上报拆迁方案、发放拆迁款等职务便利，非法收受卜某、钱某、陈某、曹某等人钱款，共计人民币120000元，为上述人员在拆迁补偿方面谋取利益。具体事实分述如下：
1、2011年下半年，被告人高某利用负责卜某拆迁房屋确权的职务便利，为卜某拆迁补偿谋取利益。后于2011年10月的一天，收受卜某贿送的人民币10000元。
2、2013年至2014年，被告人高某利用担任常州市新北区新桥镇司法所所长，负责协调万细炳与钱某拆迁纠纷的职务便利，为钱某获得拆迁补偿谋取利益。后于2014年3月的一天，收受钱某贿送的人民币50000元。
3、2013年至2014年，被告人高某利用担任常州市新北区新桥镇司法所所长，负责协调吴伟峰与陈某拆迁纠纷的职务便利，为陈某获得拆迁补偿谋取利益。后于2014年春节前的一天，收受陈某贿送的人民币10000元。
4、2013年上半年，被告人高某利用担任常州市新北区新桥镇司法所所长的职务便利，为曹某苗木拆迁补偿谋取不正当利益向常州市新北区新桥镇副镇长刘建平、重大项目推进办副主任谈自力打招呼。后于2015年春节前的一天，收受曹某贿送的人民币50000元。
案发后，被告人高某主动投案，如实供述上述事实，并退出全部赃款。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有案发经过、未到庭证人卜某、钱某、陈某、曹某等人证言笔录、评估报告、补偿款发放记录、银行交易记录、暂扣款收据、干部任免文件、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，数额较大，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提被告人高某具有自首情节、退出全部赃款，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人高某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人高某退出全部赃款，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款、第九十三条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
一、被告人高某犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。
刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年8月8日起至2016年8月7日止。所判的罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。
二、被告人高某退出的赃款人民币120000元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 赵 勇
人民陪审员 崔建文
人民陪审员 谈志平
二〇一六年六月十五日
书 记 员 彭叶均
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第1450号
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司，住长春市朝阳区
法定代表人戴君董事长。
委托代理人王聪职员。
被执行人长春惠通房地产开发有限公司住德惠市经济开发区
法定代表人杨春艳。
本院依据已经发生法律效力的长春市信维公证处作出的（2015）吉长信维证字第号执行证书，向上列被执行人长春惠通房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人长春惠通房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务。但被执行人长春惠通房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：
一、将被执行人长春惠通房地产开发有限公司开发的，坐落于建设办事处五区，项目名称：娇景家园二期的以下房屋予以预查封（轮候）：
二、栋号：1-5-947（0／1-2／1），947栋，26幢，0单元1-2层
1、6号房，建筑面积：256.03平方米；
2、7号房，建筑面积：240.57平方米；
3、8号房，建筑面积：279.87平方米；
三、栋号：1-5-949（0／1-2／2），949栋，28幢，0单元1-2层
1、2号房，建筑面积：227.56平方米；
2、3号房，建筑面积：227.56平方米；
3、4号房，建筑面积：264.42平方米；
四、栋号：1-5-952（0／1-2／1），952栋，31幢，0单元1-2层
1、1号房，建筑面积：218.70平方米；
2、2号房，建筑面积：216.72平方米；
五、预查封期限为叁年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙伟超
审判员 郑青春
审判员 王继祥
二〇一五年十一月十日
书记员 李佳萍
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第1450号
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司，住长春市朝阳区
法定代表人戴君董事长。
委托代理人王聪职员。
被执行人长春惠通房地产开发有限公司住德惠市经济开发区
法定代表人杨春艳。
本院依据已经发生法律效力的长春市信维公证处作出的（2015）吉长信维证字第号执行证书，向上列被执行人长春惠通房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人长春惠通房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务。但被执行人长春惠通房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：
一、将被执行人长春惠通房地产开发有限公司开发的，坐落于建设办事处五区，项目名称：娇景家园二期的以下房屋予以预查封（轮候）：
二、栋号：，26幢，0单元1、6号房，建筑面积：256.03平方米；
2、7号房，建筑面积：240.57平方米；
3、8号房，建筑面积：279.87平方米；
三、栋号：1-5-949（0／1-2／2），949栋，28幢，0单元1-2层
1、2号房，建筑面积：227.56平方米；
2、3号房，建筑面积：227.56平方米；
3、4号房，建筑面积：264.42平方米；
四、栋号：1-5-952（0／1-2／1），952栋，31幢，0单元1-2层
1、1号房，建筑面积：218.70平方米；
2、2号房，建筑面积：216.72平方米；
五、预查封期限为叁年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙伟超
审判员 郑青春
审判员 王继祥
二〇一五年十一月十日
书记员 李佳萍
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民一初字第2023号
原告：曾宪辉，住广州市花都区。
被告：李光毅，住广东省英德市。
原告曾宪辉诉被告李光毅民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告曾宪辉到庭参加诉讼；被告李光毅没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告李光毅因经营洗涤厂，资金周转困难，特向原告借款10万元并答应办理货款下来之后一个月归还，归还期限已过，仍不见被告还款，之后被告更是变卖洗涤厂设备，人去厂空。据此，原告请求判令：1、被告返还原告借款十万元。2、诉讼费由被告承担。
被告李光毅无到庭亦无作答辩。
经审理查明：李光毅于2013年11月8日写下借条一张交曾宪辉收执，内容为：“我本人李光毅现因生意周转现借曾宪辉人民币现金拾万元某（100000元某）。身份证××。借款人：李光毅2013年11月8日”。
诉讼中，曾宪辉陈述：本案借款10万元是我向我的师兄曾某（同音）借款后，再借给李光毅的，借款时曾某也在场。因曾某说与李光毅不熟悉，故此以我的名义出借。现在我欠曾某的钱还未归还。对于本案的10万元借款，我认为应该由李光毅向我归还，至于曾某的借款则由我负责归还。借款后，李光毅一直没有归还本金，除了借款当日支付的手续费5000元及利息3500元外，没有归还过任何款项。
曾宪辉对其主张提供了以下证据予以证明：
1、借条1张，证明李光毅向曾宪辉借款的事实。曾宪辉陈述借条上的全部内容均是李光毅本人所写。
2、报警回执1张。
本院认为：曾宪辉主张李光毅向其借款人民币共100000元，提供了李光毅签名确认的借条为证，本院予以确认。债务应当清偿。曾宪辉主张李光毅归还借款100000元，理据充分，本院予以支持。李光毅经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李光毅于本判决发生法律效力之日起10日内向原告曾宪辉偿还借款本金人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李光毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓莉
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 姚玉娥
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 毕丽珊
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔02民终924号
上诉人（原审被告）：向桃玉，女，1960年9月20日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：向洪，男，1983年7月28日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：王洪才，男，1970年2月6日出生，苗族，住贵州省黄平县，
原审被告:六盘水天源酒店有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区交通南路4号。
法定代表人:向桃玉，系该公司执行董事。
上诉人向桃玉因与被上诉人王洪才及原审被告六盘水天源酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人向桃玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人向桃玉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费325元，减半收取162.5元，由上诉人向桃玉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 梅
审判员 岑加祥
审判员 周元军
二〇一六年八月二十五日
书记员 杨夏榕
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0429财保242号
申请人：孙满廷。
被申请人：郭书军。
被申请人：邯郸市纳洋贸易有限公司，住所地：成安县商城镇成马路北高母营段。
申请人孙满廷与被申请人郭书军等因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人郭书军驾驶的所有人为邯郸市纳洋贸易有限公司的冀D×××××号重型仓栅式货车予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人的冀D×××××号重型仓栅式货车。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李绍毅
二〇一六年七月二十二日
书记员 夏 燕
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）共民初字第512号
原告王福星，男。
被告王森，男。
原告王福星与被告王森民间借贷纠纷一案，原告王福星于2014年7月17日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，依法由审判员切羊卓玛适用简易程序负责对案件的审判，并于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告王福星、被告王森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王福星诉称，2011年2月1日，被告王森经赵迎新介绍，以被告王森急需用钱为由向原告借款48000元，并出具借条1份，约定借款期限2个月，由赵迎新提供担保，于2011年4月7日前还清借款。借款到期后经原告多次催收，被告王森以各种理由推拖未偿还借款，后被告王森于2013年1月18日再次书写借条1份，约定此借款延长至2013年4月15日前一次性偿还，并有位于共和县恰卜恰镇高原巷142号3间商铺作抵押。此款到期后经原告再次催收，被告王森偿还借款本金5000元，剩余的借款被告王森未偿还。现原告向法院起诉要求被告王森偿还借款本金43000元及利息19680元。
被告王森辩称，原告王福星所诉不属实，借款本金为40000元，利息8000元，后被告在借款本金中偿还5000元，以上事实均有赵迎新可以作证。
经审理查明，2011年2月1日，被告王森经赵迎新介绍，以被告王森急需用钱为由向原告王福星借款，并出具借条1份，该借条约定“今借王福星现金肆万捌仟元整（48000元），此款于2011年4月7日前一定还清。借款人：王森，担保人：赵迎星”（原文表述）。借款到期后经原告王福星多次催要，被告王森未按约定偿还借款。经双方协商，再次达成延长还款协议，并由被告王森另行书写借条1份，该借条约定“今借王福星现金肆万捌仟元整，此款于2013年4月15日还清，王森用自己在高原巷142号的3间门面房作抵押，到期不还王福星有权将王森抵押的房屋变卖或使用，所抵押房屋其它人无权干涉，还款日期2013年4月15日，借款人：王森，见证人：赵迎新”（原文表述）。借款到期后被告王森除偿还借款本金5000元外，剩余的借款未按约定偿还。
另在庭审中被告王森指出当时该借款本金为40000元，8000元为利息的事实，由证人赵迎星出庭作证予以证实。
上述事实有原告王福星提交的借据2份（原件）、证人赵迎星的证词及本院庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告王森向原告王福星借款的事实清楚，借据内容系双方当事人真实意思表示，并不违背法律规定，原、被告之间因借款形成的债权债务关系明确，被告王森应当按照约定向原告王福星偿还借款。现被告王森未按约定偿还借款，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。原告王福星要求被告王森偿还借款的数额，原、被告双方虽有异议，但有证人赵迎新的证词，且对证人所证实借款本金为40000元，利息8000元事实，原、被告均予以认可，且被告王森已偿还借款本金5000元，故对原、被告之间借款本院确认为借款本金35000元、利息8000元，对此本院予以支持；原告王福星起诉要求支付利息19680元的诉讼请求未提交证据，且不符合法律规定，本院不予采信，但因被告王森借款逾期未还，且借款时间较长，确给原告王福星造成了较大的经济损失，故可根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，依据借款实际用途应以借款本金35000元计算相应的逾期利息，对此利息应从双方最后约定还款之日起至本院判决之日的实际天数计算，本院酌定按双倍计算，核定为6108元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王森于本判决生效后10日内偿还原告王福星借款本金35000元，利息8000元，逾期利息6108元，共计49108元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1492元，减半收取即746元，由被告王森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》之规定，向青海省海南藏族自治州中级人民法院预交上诉案件受理费1492元。
审判员 切羊卓玛
二〇一四年九月十六日
书记员 央宗措毛
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00822号
上诉人（原审被告）石彩红。
委托代理人陈旭，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘卫平。
委托代理人杨安，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史颖安。
上诉人石彩红与被上诉人刘卫平、史颖安民间借贷纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2014年10月17日作出（2014）长县民初字第3128号民事判决，石彩红不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：
一、双方当事人无争议的事实
1、史颖安与石彩红于2000年8月9日登记结婚；
2、被告史颖安于2014年4月27日因购房需资金周转需要向原告刘卫平借款50000元，约定三个月归还，并出具了借条一份。
二、双方当事人有争议的事实
原告刘卫平认为该笔借款属于夫妻共同债务，被告石彩红认为，史颖安沉迷于赌博，借款没有流入家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，故石彩红不应承担。原审法院认为，基于法庭调查的事实，原告借款给史颖安时未约定为史颖安个人债务，且被告石彩红与史颖安对婚姻关系存续期间所得的财产未约定为各自所有，石彩红亦未提交证据证明史颖安所借款项属于史颖安赌博所欠债务或者个人债务，故原审法院对石彩红该项答辩意见不予采信。
原审法院认为：1、被告史颖安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。2、合法的借贷关系受法律保护。史颖安向刘卫平借款共计50000元应当按期偿还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：限被告史颖安、石彩红在判决生效后十五日内一次性偿还原告刘卫平借款本金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，减半收取525元，由被告史颖安、石彩红共同承担。
石彩红上诉称：1、原审法院未经公告送达程序，径行判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关法律规定；2、被上诉人刘卫平仅仅提供了借款合同，没有其他的证据证明史颖安从刘卫平手中借款的数额，刘卫平无法提供银行流水予以佐证，其提供的转账也无法显示二位被上诉人直接有过现金交易；刘卫平也确认史颖安曾还过部分钱，因史颖安未到庭，无法确认还款的具体情况；3、被上诉人刘卫平与史颖安之间的债务是因为赌博而产生的，系非法债务，要上诉人承担有违社会公德。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
刘卫平辨称：1、上诉人在二审和一审中都没有提交任何证据证明本案的欠款为赌债，也没有证据证明为史颖安的个人债务。一审刘卫平却提供了一系列证据。从借款合同的成立和借款的形成，形成了完整的证据链。因此，一审法院判决正确。2、根据民诉法的有关规定，石彩红和史颖安系夫妻关系，一审法院送达到史颖安的同住成年家属，符合民诉法的相关规定，并石彩红一审也出庭说明收到了司法文书，不存在送达方面的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
史颖安未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”本案中，石彩红与史颖安系合法的夫妻关系，石彩红作为史颖安的妻子，已对原审法院邮寄送达给史颖安的民事诉状、开庭传票等相关法律文书进行了签收，符合上述法律规定，原审法院送达程序合法。
二、石彩红上诉称刘卫平与史颖安之间的债务是因为赌博而产生的，系非法债务。但石彩红没有提交任何证据证明其主张，依据证据规则，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人石彩红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 蔡旭辉
审判员 许运清
二〇一五年五月十五日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执异11号
案外人周品男，汉族，住。
申请执行人李照虎男，汉族，住。
被执行人刘世忠男，汉族，住。
被执行人王良凤女，汉族，住。
在本院执行申请执行人李照虎与被执行人刘世忠、王良凤民间借贷一案中，案外人周品对被执行人王良凤名下位于合肥市经济技术开发区莲花社区B号楼404室的房屋提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人周品称，2000年6月29日，案外人与两被执行人签订《售房协议》，以39820元的价格，购买合肥市经济技术开发区莲花社区B号楼404室的房屋一套，因是集体土地性质，一直没有过户。请求法院中止对该房产的执行。
本院查明，2000年，两被执行人因拆迁在莲花社区安置三套房屋，其中一套即合肥市经济技术开发区莲花社区B号楼404室的房屋，2002年办理了产权证书，产权人为王良凤，后又换发了新的产权证，证号为合产110108403，即合肥市莲花路1048号红莲园2幢404室，并于2012年5月8日由本案两被执行人刘世忠、王良凤因借款设定抵押，并进行了抵押登记。本院在执行中于2015年6月11日查封该房产。后案外人提出异议，主张房屋所有权归其买受所得，并提供了2000年6月29日售房协议和两被执行人的收条作为证据。
本院认为，不动产登记是不动产物权的公示方式，本案争议房产是两被执行拆迁安置所得，并由房产部门于2002年就颁发了房产证，历经多年，两被执行人也换发新证，后又办理了房产抵押登记，说明该房产是可以进行产权变更登记，既使异议人有购买房屋协议的事实，因没有变更登记，并没有取得房屋的物权，不能对抗本案申请人要求执行该房屋的执行请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人周品的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 朱传银
审判员 刘 锟
审判员 牛春风
二〇一七年八月三十一日
书记员 王宏蕾
渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第1203号
申请执行人王新成，男。
被执行人张文华，男。
本院在执行王新成申请执行张文华保证合同纠纷一案中，因被执行人未履行义务，本院已将其银行账户存款冻结，本案暂时难以执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2015）渑民初字第329号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵小锁
审判员 贾俊峰
审判员 李遂学
二〇一五年十二月二十二日
书记员 郭庆华
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法沙执字第860-1号
申请执行人乐黎明。
被执行人深象紧固系统（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区福永下十围第一工业区广厦路27号1F2楼西边，组织机构代码76498090-X。
法定代表人高玉云，董事长。
深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法劳终字第1543、1548号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深象紧固系统（深圳）有限公司于本裁定送达后二十九日内填写财产申报表并交至本院沙井法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 娄靓
二〇一四年四月二十九日
书记员 黄梅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民一终字第1411号
上诉人（原审原告）李芳，女，1977年1月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）洪明春，男，1964年8月23日出生，汉族。
委托代理人赵玲芳，女，1983年5月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）汪勇，男，1972年9月24日出生，汉族，
上诉人李芳因与被上诉人洪明春、被上诉人汪勇借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第4893号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李芳以“同意原审判决”为由于2014年9月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李芳撤回上诉。
二审案件诉讼费4300元，减半收取2150元，由上诉人李芳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳梅
审判员 张向军
审判员 李润武
二〇一四年九月十七日
书记员 周园园
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终第1633号
上诉人（原审被告）：张少伟，男，1973年2月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：马旭平，河南心力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵西恩，男，1960年9月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区阿拉善右旗雅布赖塑编有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗布赖镇。
法定代表人：杨廷山，该公司经理。
上诉人张少伟因与被上诉人赵西恩、内蒙古自治区阿拉善右旗雅布赖塑编有限责任公司（以下简称雅布赖塑编公司）债务转移合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张少伟的委托诉讼代理人马旭平、被上诉人赵西恩到庭参加�讼，被上诉人雅布赖塑编公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张少伟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初1425号民事判决，驳回被上诉人赵西恩对上诉人张少伟的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、2014年2月21日，张少伟与杨廷山签订的关于将雅布赖塑编公司转让给张少伟的协议，只是该公司法定代表人杨廷山单方意思，且债务转让未经债权人同意，故转让合同无效。2、因张少伟与杨廷山签订的转让协议无效，张少伟自始至终没有变更为雅布赖塑编公司的股东，所以张少伟不应当承担该公司的债务。张少伟与赵西恩于2014年3月13日签订的还款协议违反了公司法的强制性规定，应为无效协议。3、雅布赖塑编公司未及时支付赵西恩货款，与赵西恩提供的编织袋存在严重的质量问题有直接因果关系，赵西恩自身存在过错，应承担相应的法律责任。4、2014年3月13日，张少伟、赵西恩、杨廷山的协议书中约定赵西恩负有向雅布赖塑编公司开清增值税发票的义务，但赵西恩未开清发票。
赵西恩辩称，1、张少伟与杨廷山之间关于雅布赖塑编公司转让与赵西恩无关。2、张少伟对赵西恩应当承担524650元的债务，并且张少伟在电话录音上已经承认了该债务。3、赵西恩卖给雅布赖塑编公司的编织袋如有质量问题，在2014年3月13日，赵少伟、杨廷山与赵西恩也不会达成债务转让协议。4、如果张少伟认为赵西恩没有开清增值税发票，应当提供证据。总之，赵西恩对原审判决没有意见，应当驳回上诉，维持原判。
雅布赖塑编公司未作答辩。
赵西恩向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告赵西恩欠款524650�及利息5万元（暂计算至2016日2月1日，以后另计）。2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院查明事实：2014年3月13日，原告赵西恩与被告张少伟签订协议一份，内容为：“原雅布赖塑编公司欠赵西恩524650元现由张少伟还清，以后与杨廷山无关，12个月内还清，每月还五万元，赵西恩负责将所欠增值税票开清。从4月开始（2014年4月）。还款人：张少伟，证明人：杨廷山，收款人：赵西恩”。上述协议签订后，被告未按协议约定向原告还款，双方形成纠纷。
一审法院认为，2014年3月13日，原告赵西恩与被告张少伟签订的协议是双方在协商一致基础上的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效协议，协议签订后，被告张少伟未按协议约定偿还原告欠款构成违约，现原告要求被告偿还欠款546250元及利息符合有关法律规定，予以支持。原告依据�与张少伟签订的协议要求被告雅布赖塑编公司承担责任没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、被告张少伟支付原告赵西恩欠款524650元及利息（利息自2014年4月1日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。二、驳回原告对被告内蒙古自治区阿拉善右旗雅布赖塑编有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9547元由被告张少伟承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：
自2008年11月24日至2009年9月24日�赵西恩卖给雅布赖塑编公司编织袋价款共计1993208.38元，并由赵西恩以销货单位为滑县天鹏塑编有限公司的名义对雅布赖塑编公司开具了1993208.38元的增值税专用发票，雅布赖塑编有限公司尚欠赵西恩货款524650元。
2014年2月21日，杨廷山与张少伟签订协议，将雅布赖塑编公司转让给张少伟，转让内容包括市场及债权债务，且将所有未开票入库单及其单据交给该张少伟。根据张少伟提供的2014年2月21日的债权表和债务表中未开增值税发票部分中不包括赵西恩货款524650元。
对于一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案应定性为债务转移合同纠纷。依据2014年2月21日杨廷山与张少伟之间签订的协议，杨廷山代表雅布赖塑编公司将该公司所欠赵西恩的524650元的债务转移给了张少伟，双方成立了债务转移合同，雅布赖塑编公司对所欠赵西恩�债务不再承担任何责任。依据2014年3月13日张少伟与赵西恩的还款协议，证明上述债务转移已经债权人赵西恩同意。根据一审中赵西恩的诉讼请求，本案系债务转移合同生效后，因债务转移合同的履行发生的争议，并非赵西恩与雅布赖塑编公司关于买卖合同履行发生的争议，因此一审将本案定性为买卖合同纠纷不当，而应定性为债务转移合同纠纷。
张少伟上诉称其与杨廷山签订的关于雅布赖塑编公司转让给张少伟的协议效力问题，并非本案审理的范围，本案不作处理。关于张少伟诉称2014年3月13日，张少伟与赵西恩签订的还款协议违反了公司法的强制性规定，应为无效张少伟不应承担还款责任，因其并无法律依据，本院不予认定。2014年3月13日在张少伟、杨廷山、赵西恩签订债务转移协议时，张少伟和杨廷山均未对编织袋的质量提出异议，现张少伟提出编织袋存在严重的质量问题应视为已经超过合理的异议期间，该拒付货款的理由不足，本院不予采纳。关于张少伟主张赵西恩未开清增值税发票的问题，本院认为首先在2014年3月13日的协议中有赵西恩负责将所欠增值税票开清的内容，但是据此不能足以证明赵西恩欠开524650元的增值税发票，其次张少伟提供的2014年2月21日的债权表和债务表中未开增值税发票部分中亦不包括赵西恩货款524650元，最后在二审中赵西恩提交了增值税发票并主张已经不欠增值税发票的情况下，张少伟未能就赵西恩给雅布赖塑编公司供货总额、已开增值税的发票总额、欠开增值税发票的数额提出证据，故张少伟应当对自己的主张承担举证不能的法律后果。
综上所述，张少伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，虽然案由定性不当，但是实体处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9671元，由上诉人张少伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张东亚
代理审判员 李光胜
代理审判员 张慧勇
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 井 睿
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终462号
上诉人（原审被告）：钤利英，女，汉族，1977年11月4日出生，住清丰县。
被上诉人（原审原告）：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰,该联社理事长。
委托代理人：高保全，河南心力律师事务所律师。
原审被告：司马安伟，男，汉族，1977年5月28日出生，住清丰县。
原审被告：刘正伦，男，汉族，1989年2月27日出生，住清丰县。
上诉人钤利英因与被上诉人清丰县农村信用合作联社（以下简称清丰信用联社）、原审被告马安伟、刘正伦金融借款合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2016）豫0922民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钤利英上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任或者发回重审。事实和理由：1、一审时未收到开庭传票，剥夺了上诉人的抗辩权。2、上诉人没有向任何银行贷过款，亦未在借款合同、担保合同上签过字，上诉人未向被上诉人提供借款人配偶承诺书。3、上诉人与司马安伟并不是夫妻，一审法院未审核上诉人的身份及签字，侵犯了了上诉人的权益。
清丰信用联社辩称，1、上诉人经公告送达没有参加一审审理，应当视为上诉人对其权利的放弃。2、上诉人在借款合同及保证合同上签字是其真实意思的客观表示，故应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
司马安伟述称，本案借款是司马安伟与实际用款人刘志兵及清丰信用联社三方协商的。司马安伟用身份证开过户之后就把银行卡给刘志兵了，后来刘志兵一直没有还钱。这一借款行为上诉人从头到尾没有参与，也没有签过字，都是司马安伟替上诉人签的字。
刘正伦未到庭陈述。
清丰信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告司马安伟、钤利英共同偿还贷款本金90000元及利息32004元（利息暂算至2016年7月13日，之后的利息另行计算）；2、被告刘正伦对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月6日，清丰信用联社与司马安伟签订《个人借款合同》，主要约定：清丰信用联社向司马安伟发放贷款90000元，贷款期限12个月，自2014年5月6日起至2015年5月6日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；司马安伟、钤利英系夫妻关系，钤利英向清丰信用联社出具了借款人配偶承诺书，承诺与司马安伟共同承担该笔借款偿还义务；清丰信用联社与刘正伦签订《保证合同》，约定刘正伦为司马安伟借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，清丰信用联社按照借款合同约定向司马安伟发放了贷款90000元。在履行合同过程中，司马安伟、钤利英未偿还借款本金及利息。刘正伦也未履行保证担保义务。
一审法院认为：清丰信用联社与司马安伟签订的《个人借款合同》及清丰信用联社与刘正伦签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。清丰信用联社按合同约定履行了发放贷款义务，司马安伟应当按照约定履行还款义务，钤利英系司马安伟的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与司马安伟共同承担还款义务。刘正伦与清丰信用联社签订保证合同，应当履行连带保证义务。清丰信用联社的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。司马安伟、钤利英、刘正伦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，法院可以依法缺席判决。
一审法院判决：一、司马安伟、钤利英于本判决生效后十日内偿还清丰县农村信用合作联社借款本金90000元及利息（利息按借款合同约定利率自2014年5月6日起计算至付清之日止）。二、刘正伦对上述借款本息承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，上诉人称一审开庭时未收到开庭传票，剥夺其抗辩权，但一审卷宗显示清丰县仙庄镇司家村村民委员会出具证明，该证明内容显示司马安伟、钤利英夫妻二人常年外出联系不上，一审法院最终向钤利英、司马安伟公告送达了本案的开庭传票，故上诉人钤利英称一审法院剥夺其抗辩权的理由不能成立。钤利英称其与司马安伟并非夫妻，但经法庭询问，钤利英与司马安伟均称二人系2017年3月13日离婚，即借款时双方仍系夫妻关系。上诉人钤利英虽否认借款合同、保证合同上的签字，但本案借款发生在钤利英与司马安伟夫妻共同生活期间，故本案借款系钤利英与司马安伟的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由钤利英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年五月四日
书 记 员 高胜男
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0111执恢122号
申请执行人：李团结，男，汉族，1975年6月1日生，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人:张彬，男，汉族，1972年5月8日生，住合肥市滨湖新区。
被执行人:张华美，女，汉族，1972年10月10日出生，住合肥市滨湖新区。
被执行人:李炳林，男，汉族，1971年9月23日生，住安徽省肥西县。
本院在执行李团结与张彬、张华美、李炳林民间借贷纠纷纠纷一案中，本院依法拍卖被执行人张华美（共有人：张彬）名下房产，对以张彬、张华美为被执行人系列案件完成财产分配。被执行人还欠款，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第03435号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘正海
审判员 韩延凤
审判员 余正海
二〇一八年九月八日
书记员 詹天赐
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0111执恢122号申请执行人：李团结，男，汉族，1975年6月1日生，住安徽省亳州市谯城区。被执行人:张彬，男，汉族，1972年5月8日生，住合肥市滨湖新区。被执行人:张华美，女，汉族，1972年10月10日出生，住合肥市滨湖新区。被执行人:李炳林，男，汉族，1971年9月23日生，住安徽省肥西县。本院在执行李团结与张彬、张华美、李炳林民间借贷纠纷纠纷一案中，本院依法拍卖被执行人张华美（共有人：张彬）名下房产，对以张彬、张华美为被执行人系列案件完成财产分配。被执行人还欠款，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第03435号民事判决书的本次执行程序。二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘正海审判员  韩延凤审判员  余正海二〇一八年九月八日书记员  詹天赐
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第1223号
原告：游相辉。
委托代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托代理人：王欣，四川聚沙律师事务所律师。
被告：余光明。
委托代理人：余文福。
原告游相辉与被告余光明民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员李翊适用简易程序于2013年5月23日、6月4日公开开庭进行了审理，原告游相辉及其委托代理人王欣、被告余光明的委托代理人余文福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告游相辉诉称：原告与被告系同村村民，也是朋友关系。被告因为生意、生活需要，多次向原告借钱，前后总计103500元。后原告要求被告归还借款，被告均未归还。2011年4月13日，原告多次要求被告还款被告说立即归还，并向原告出具了一张借条，但之后，被告为躲避还款，对原告避而不见。现诉请法院判令：1、被告立即向原告归还借款本金103500元；2、被告向原告支付逾期还款利息（利息从2011年4月13日起按中国人民银行基准贷款利率计算至还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
�告余光明答辩称，1、借款本金只有70000元，其余的钱是利息，并且从2009年到2011年期间，该借款已由原告拉砖抵清；2、借条是原告强迫答辩人出具的，当时原告请人殴打了答辩人，答辩人因为害怕再挨打，所以才出具的借条；3、借款是答辩人管理父亲的砖厂时需要资金所借，相应的债务应由砖厂承担；4、答辩人父亲在变卖砖厂之后拿了160000元给案外人代德友，这笔钱中包含了偿还原告的钱，是答辩人父亲让代德友还原告的。5、原告请人将答辩人打伤，要求原告赔偿误工费、医疗费共计153200元。
经审理查明：被告余光明于2011年4月13日向原告游相辉出具借条一张，借条载明：“今借到游相辉现金103500.00元。”该借条被告签字并按捺了手印。后原告向被告余光明催收借款无果，原告遂诉至本院，要求被告立即偿还借款并按银行同期贷款利率计算付息。
上述事实有：1、原告的身份证复印件一份；2、被告常住人口信息一份；3、借条原件一份及当事人的陈述等予以佐证，上述证据来源合法，客观真实，具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。被告余光明虽提出借款本金只有70000元并已偿还及通过案外人代为偿还的抗辩意见，但其未能提供充分可靠的证据予以证明，而原告对此也明确否认，对被告的该抗辩意见，本院不予支持。审理中，被告提出原告伤害其身体并要求原告赔偿其医疗费、误工费等的请求，由于本案审理的系民间借贷，被告的反诉请求系不同的法律关系，不宜在本案中一并审理，被告可另案主张。原告虽提出从借款之日起按银行同期贷款利率计息的请求，但因双方并未约定还款时间及利息，故其利息的请求，应从原告主张之日起计算。综上，依照《中华人民共和国�法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告余光明于本判决生效后十日内偿还原告游相辉借款103500元并按中国人民银行同期贷款利率支付该款2013年5月6日起至付清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1185元，由被告余光明负担。（此款原告已预交，被告余光明在履行上述付款义务的同时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李翊
二〇一三年六月九日
书记员 范磊
山西省平陆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0829执158号之一
申请执行人：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：耿君彩，系公司总经理。
委托代理人：张冲，男，汉族。
委托代理人：薛军，男，汉族。
被执行人：吕建增，男，汉族。
本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人吕建增借款合同纠纷一案中，申请执行人垫富宝投资有限公司向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）晋0829执158号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜红江
审判员 姜学明
审判员 关晓梅
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄 青
山西省平陆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0829执158号
申请执行人：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：耿君彩，系公司总经理。
委托代理人：张冲，男，汉族。
委托代理人：薛军，男，汉族。
被执行人：吕建增，男，汉族。
本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人吕建增借款合同纠纷一案中，经查，被执行人吕建增在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人吕建增在招商银行股份有限公司账户上的存款，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 姜学明
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄 青
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0829执158号申请执行人：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿君彩，系公司总经理。委托代理人：张冲，男，汉族。委托代理人：薛军，男，汉族。被执行人：吕建增，男，汉族。本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人吕建增借款合同纠纷一案中，经查，被执行人吕建增在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吕建增在招商银行股份有限公司账户上的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  姜学明二〇一八年三月二十一日书记员  黄 青
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0826执381号
申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。
法定代表人：冯波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王平、高健，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被执行人：项梁兵，男，1984年11月30日生，汉族，住安徽省宿松县。
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人项项梁兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案执行，被执行人项梁兵应支付北京盛元承安资产管理有限公司借款17922.4元及利息，支付律师费3000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1304元，执行费274元。本院于2018年2月8日发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人项梁兵逾期既未申报财产，亦未履行法定义务。本院经调查，未发现被执行人项梁兵有可供执行的财产。本院依法将项梁兵纳入失信被执行人名单及限制高消费，但被执行人项梁兵仍然分文不付。本院认为，被执行人项梁兵无正当理由拒不履行法院生效判决，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单，经财产调查未发现被执行人项梁兵可供执行的财产，经本院约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本案可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有依法向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗保国
审判员 祝建中
审判员 曹庆党
二〇一八年九月十二日
书记员 柴思亮
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0221执347号
申请执行人：聂宗明，男，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被执行人：樊传家，男，1962年7月20日出生，汉族，私营业主，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地芜湖。
被执行人：芜湖怡龙生态园有限公司，住所地安徽省芜湖县红杨镇，统一社会信用代码91340221798132423X。
法定代表人：樊传家，董事长。
本院在执行聂宗明与樊传家、芜湖怡龙生态园有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院依法调查，被执行人已无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产的线索。现申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结安徽省芜湖县人民法院(2016)皖0221民初2352号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人对本裁定不服的，可在十日内向芜湖县人民法院提出书面异议。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长 郑 斌
审判员 张传海
审判员 芮庆云
二〇一七年八月二十三日
书记员 许 旻
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0221执347号申请执行人：聂宗明，男，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被执行人：樊传家，男，1962年7月20日出生，汉族，私营业主，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地芜湖。被执行人：芜湖怡龙生态园有限公司，住所地安徽省芜湖县红杨镇，统一社会信用代码91340221798132423X。法定代表人：樊传家，董事长。本院在执行聂宗明与樊传家、芜湖怡龙生态园有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院依法调查，被执行人已无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产的线索。现申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结安徽省芜湖县人民法院(2016)皖0221民初2352号民事判决书的本次执行程序。申请执行人对本裁定不服的，可在十日内向芜湖县人民法院提出书面异议。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 郑 斌审判员 张传海审判员 芮庆云二〇一七年八月二十三日书记员 许 旻
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗商初字第171号
原告：宁波燎原担保有限公司。
法定代表人：邵运蒸。
委托代理人：沈杰。
委托代理人：鲁雪君。
被告：余姚市宏波制笔厂。
代表人：熊亦萍。
被告：陆革文。
委托代理人：任伟明。
原告宁波燎原担保有限公司与被告余姚市宏波制笔厂、陆革文追偿权纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序进行审理，在审理的过程，本院依法将案由变更为保证合同纠纷。根据原告的申请和提供的担保，本院依法裁定对被告采取财产保全措施。2013年5月13日，本院公开开庭进行了审理。原告宁波燎原担保有限公司的委托代理人沈杰、被告余姚市宏波制笔厂的代表人熊亦萍、被告陆革文的委托代理人任伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波燎原担保有限公司起诉称：2011年11月1日，余姚市恒祥文具厂同宁波余姚农村合作银行签订《保证借款合同》一份，约定：该厂向原告借款800000元，借款期限从2011年11月1日至2012年10月21日止，双方还就利率、还款方式等事项在该合同中进行了约定。同日，余姚市恒祥文具厂与原告签订《委托保证合同》一份，委托原告为该厂的上述银行借款提供担保，该厂愿意向原告支付担保服务费，并约定若原告履行保证责任，则该厂愿意全额偿付原告的代偿费用、违约金及实现债权的费用。同时，本案的两被告也同原告签订了《反担保（保证）合同》一份，约定两被告为余姚市恒祥文具厂的前述债务提供反担保，反担保的方式为连带责任保证。于是，原告在余姚市恒祥文具厂与原告之间签订的《保证借款合同》中的“保证人”处盖章，为余姚市恒祥文具厂的上述债务提供连带责任保证。上述合同签订后，余姚市恒祥文具厂向银行贷得800000元，但并未按约履行付息还款的义务。2012年9月27日，原告替余姚市恒祥文具厂代偿了利息21346.28元，2012年10月19日，又替该厂代偿了本息806742.40元，后向两被告收回400000元，其余代偿款项428088.68元该厂至今未予清偿，故在此情况下，两被告作为连带责任反担保人理应承担反担保责任，故原告请求法院依法判令：1.两被告代为支付原告担保代偿款428088.68元，并支付违约金51450.05元（按约定的利率从2012年10月19日起计算至2013年4月6日止）；2.两被告代为支付原告实现债权的费用20000元；3.判令两被告代为支付从2013年4月7日起到实际履行日止的违约金，以原告代偿的428088.68元为基数按年利率6%的四倍计算。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为要求两被告以428088.68元为基数按年利率6%共同代为支付从2013年4月7日起至判决确定的履行之日止的违约金。
为了证明自己的主张，原告向本院提交的证据为：
1.保证借款合同1份，拟证明余姚市恒祥文具厂向宁波余姚农村合作银行借款800000元，并由原告为其提供连带责任保证的事实；
2.委托保证合同1份，拟证明原告与余姚市恒祥文具厂对担保范围、担保期限、服务费、追偿权、违约金等作出约定的事实；
3.反担保（保证）合同1份，拟证明两被告为余姚市恒祥文具厂的800000元贷款本息等向原告提供连带反担保的事实；
4.借款借据1份，拟证明宁波余姚农村合作银行已按约履行借款合同，被告实际贷款800000元的事实；
5.收贷收息凭证2份、进账单1份，拟证明原告为余姚市恒祥文具厂代偿本息合计828088.68元的事实；
6.代理合同1份、代理费发票1份，拟证明原告为实现本案债权而支付律师代理费20000元的事实。
被告余姚市宏波制笔厂答辩称：原告所述属实，两被告确系为余姚市恒祥文具厂的债务向原告提供反担保，两被告已各向原告代偿了200000元，现已没有能力继续代偿。被告余姚市宏波制笔厂未提交证据。
被告陆革文答辩称：原告所述属实，本被告也已向原告代偿了200000元，现已没有能力代偿。被告陆革文未提交证据。
对原告提供的6组证据，两被告均无异议，故本院均予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告所述一致。
本院认为：原告与两被告之间的反担保合同关系依法成立，受到法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。根据反担保合同的约定，两被告反担保的范围为：原告为主债务人代偿的债务本息、实现债权的费用以及代偿期间按照同期银行贷款基准利率的四倍计算的违约金，该约定符合法律的规定，本院对此予以确认，现原告主张两被告代为支付担保代偿款428088.68元、违约金51450.05元、实现债权的费用20000元以及以428088.68元为基数按照年利率6%的四倍支付从2013年4月7日起至判决确定的履行之日止的违约金，均具有明确的事实依据，也符合合同的约定，故本院均予以支持。现依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告余姚市宏波制笔厂、陆革文共同代为支付原告宁波燎原担保有限公司担保代偿款428088.68元、违约金51450.05元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告余姚市宏波制笔厂、陆革文共同代为支付原告宁波燎原担保有限公司实现债权的费用20000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
三、被告余姚市宏波制笔厂、陆革文以428088.68元为基数按照年利率6%的四倍共同代为支付原告宁波燎原担保有限公司从2013年4月7日起至判决确定的履行之日止的违约金，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8793元，减半收取4396.50元，财产保全费3120元，合计7516.50元，由被告余姚市宏波制笔厂、陆革文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 郑学强
二〇一三年六月九日
代书记员 王瑶炯