北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初10912号
原告：张军，男，1987年10月10日出生，汉族，现住北京市大兴区。
被告：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地东莞市麻涌镇新基村。
法定代表人：张雱，执行董事。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
原告张军与被告东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称：东莞利昇公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军，被告东莞利昇公司、被告京东公司共同委托诉讼代理人戚四华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：二被告退回原告张军货款3537.5元并赔付原告张军35375元，合计38912.5元。事实和理由：2017年12月8日，原告张军在京东商城购买“塞外香富硒香米宁夏大米长粒香米寿司米粳米2.5㎏”85份，订单号为70186510605。收货后发现其存在不符合食品安全标准，其“富硒大米”实际为普通大米，其营养成分表含量标注为每100克含硒4.0微克，营养参考值8%。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050）营养声称附录C1中，要求矿物质符合营养声称必须大于等于每100克营养参考值的30%，原告张军进一步通过送检，并有检测机构出具了检测报告，报告显示，涉案商品的硒含量仅有0.0403毫克/千克。综上涉案商品不符合食品安全国家标准，二被告应当承担法律责任。原告根据《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，请法院支持原告张军的诉请。
被告东莞利昇公司、被告京东公司共同答辩称，不同意原告张军的诉讼请求。理由如下：
一是宁夏塞外香食品有限公司在产品包装上关于富硒香米的标注是产品名称的标注，而非原告张军所述营养标签或对营养成分的声称。根据《中华人民共和国国家标准》有关GB/T22499-2008的定义，通过生长过程自然富集而非收获后添加硒、加工成符合GB1354规定的三级大米中硒含量要求在0.04mg/kg-0.3mg/kg的稻谷，称之为富硒稻谷。同时要求在包装物上或者随行文件中注明产品名称。宁夏颁布的宁夏富硒农产品标准中，对天然富硒农产品进行定义，认为在自然环境条件下，不依赖人工补硒，生产出硒含量达到本标准要求的农产品。水稻的硒含量为0.04mg/kg-0.3mg/kg。利用富硒稻谷加工出来的硒含量符合上述要求的大米，应为富硒大米。生产商所生产的富硒香米是采用生产于宁夏著名的硒都吴忠市的富硒稻谷加工而成的产品，符合关于富硒稻谷以及富硒农产品的标准。根据《食品安全预包装食品标签通则》第4.1.2.1.1条的规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中一个或等效的名称。被告以富硒香米来作为产品名称，符合以上标准规定。
二是原告张军认为涉案产品使用“富硒”一词违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》关于食品标签中使用“富含”、“高”、“含丰富”等词语的规定，二被告认为原告张军的这一认识是对富硒概念的曲解。首先，按照营养标签通则的固定，生产商在其产品包装上对各项营养成分进行了标注，其中包括对硒含量的标注，并没有对硒含量使用“富有”、“含丰富”、“富含”等词语进行宣传，对消费者进行误导；其次，通过我们查阅国家标准以及行业规范，目前对富硒产品的定义，通常是指经自然环境下，自然富集生长而非人工添加生产出来的硒含量达到一定标准的产品，强调的是天然聚集积累的概念，即“富集”的概念，而非富有；被告正是基于这个概念而使用富硒的名称。
三是原告张军向被告主张十倍赔偿没有依据。首先，原告张军提起的是网络购物合同纠纷，而非侵权赔偿，其主张侵权赔偿应另案诉讼；其次，即便其依据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，向被告主张十倍的侵权赔偿，被告也认为该请求不能成立。《食品安全法》第一百四十八条第二款是针对严重违反食品安全行为的惩罚性规定，该条同时规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外，即对于标签出现的瑕疵性问题不适用十倍惩罚性的规定。被告认为在本案中，被告的食品名称是适用国家及地方标准原因导致，并非故意导致，且产品本身并不存在影响食品安全的情形，因此即使存在瑕疵，也不应适用惩罚性的规定。
四是被告京东公司为网络平台交易的所有者，已经对经营者的真实名称、信息、有效联系方式进行了公示，平台没有侵害消费者权利，因此不承担连带责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月8日，原告张军向被告东莞利昇公司在被告京东公司开设并经营的店铺购买了“塞外香富硒香米宁夏大米长粒香米寿司米粳米2.5㎏”85份，单价每袋39.9元，卖方返现0元，运费146元，原告张军当天全额支付了货款及运费共计3537.5元。2017年12月10日，被告东莞利昇公司向原告张军开具了购物发票，发票金额为3537.5元。
涉案产品外包装上标明产品名称：富硒香米；配料：富硒大米；生产企业：宁夏中航郑飞塞外香清真食品有限公司；经销商：上海正宝惠家食品有限公司；营养成分表中硒的含量标明：每100g含4.0ug，营养素参考值为8%。
原告张军提交的2017年12月21日绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心检测报告载明富硒香米硒含量为0.0403毫克/千克，与涉案商品外包装标识含量一致。
涉案产品的生产商是宁夏塞外香食品有限公司,该公司于2017年12月6日进行过名称变更，变更前名称为宁夏中航郑飞塞外香清真食品有限公司；具有营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证；食品生产许可品种包括粮食加工品—大米、小麦粉、挂面。涉案产品经销商是上海正宝惠家食品有限公司，具有营业执照、食品经营许可证，食品经营许可注明的经营项目为：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）。
《中华人民共和国国家标准》（GB/T22499-2008）关于“富硒稻谷”的标准，其中3.1条标明富硒稻谷：通过生长过程自然富集而非收获后添加硒、加工成符合GB1354规定的三级大米中硒含量在0.04㎎/㎏~0.30㎎/㎏之间的稻谷。4.2条标明硒含量要求:本标准规定的富硒稻谷加工的大米中硒含量应在0.04㎎/㎏~0.30㎎/㎏之间。硒含量要求不分等级。7.1条标明：应在包装物上或随行文件中注明产品的名称（富硒稻谷）、执行标准（本标准）号……。《宁夏回族自治区地方标准》（DB64/T1221-2016）关于“宁夏富硒农产品标准（水稻、玉米、小麦及枸杞干果），其中3.1条标明天然富硒农产品：在自然环境条件下，不依赖人工补硒，生产出硒含量达到本标准的农产品。4条指标要求宁夏富硒农产品标准水稻的硒含量0.04㎎/㎏~0.3㎎/㎏，与国家标准一致。《宁夏中航郑飞塞外香清真食品有限公司企业标准》（即宁夏塞外香食品有限公司）（Q/SWXSOOO1S-2015）关于“塞外香富硒香米”标准，其中3.1条关于塞外香富硒香米的定义：以宁夏地区种植的富硒香稻谷为原料，经清理、碾制、包装等工艺加工制成的塞外香富硒大米。4.2条质量指标中标明硒含量规定应是0.04-0.30mg/kg；与国家标准关于富硒稻谷、地方标准关于富硒水稻规定的硒含量标准一致。
宁夏中航郑飞塞外香清真食品有限公司即涉案产品的生产商宁夏塞外香食品有限公司委托宁夏四季鲜农产品质量检验检测有限公司对富硒香米进行检测，2017年1月19日出具的检测报告，检测硒含量实测值7.67ug/100g。该公司又委托宁夏国测检验检测有限公司对富硒香米进行检测，2017年11月22日出具的检测报告，检测硒含量实测值4.3ug/100g。检测结果硒含量均符合企业标准。另吴忠市硒产业工作领导小组办公室、吴忠市市场监督管理局、吴忠市农牧局于2018年4月2日联合出具《关于塞外香大米富硒标识情况说明的函》（吴硒办[2018]02号），就宁夏塞外香食品有限公司硒产品情况做出说明，说明宁夏塞外香食品有限公司地处“中国塞上硒都”核心产区吴忠市，该公司标示的富硒含量符合国家食品安全标准规定，富硒大米食品安全标准应该优先适用《国家富硒稻谷标准》（GB/T22499-2008）。被告还提供了涉案产品生产商是“守合同重信用”企业的公示证明；“塞外香”是中国驰名商标的证书。
上述事实，有原告张军提供的购物订单及购物发票、涉案产品实物及产品外包装照片、检验报告；二被告提供的涉案产品生产商及经销商的营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证，《中华人民共和国国家标准》关于“富硒稻谷”的标准，《宁夏回族自治区地方标准》关于“宁夏富硒农产品标准（水稻、玉米、小麦及枸杞干果），《“中国富硒食品标志”行业管理规范》，《宁夏中航郑飞塞外香清真食品有限公司企业标准》（即宁夏塞外香食品有限公司）关于“塞外香富硒香米”标准，检测报告两份，吴忠市硒产业工作领导小组办公室、吴忠市市场监督管理局、吴忠市农牧局于2018年4月2日联合出具《关于塞外香大米富硒标识情况说明的函》，涉案产品生产商是“守合同重信用”企业的公示证明，“塞外香”是中国驰名商标的证书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案，原告张军通过网络向被告东莞利昇公司在被告京东公司开设并经营的店铺购买了涉案产品，双方之间成立了事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案的争议焦点为：一是涉案产品是否符合食品安全标准，原告张军主张十倍赔偿是否合法有据；二是被告京东公司作为网络交易第三方平台提供者是否尽到了应尽义务，是否承担连带责任。
关于争议焦点一：首先，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。……”涉案产品的生产商是宁夏塞外香食品有限公司,具有营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证，食品生产许可品种包括粮食加工品—大米、小麦粉、挂面。涉案产品经销商是上海正宝惠家食品有限公司，具有营业执照、食品经营许可证，食品经营许可注明的经营项目为：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）。即涉案产品的生产商、经销商均依法取得相应许可。
其次，原告张军主张被告东莞利昇公司销售的涉案产品不符合食品安全标准，主要理由认为涉案产品“富硒香米”实际为普通大米，其营养成分表含量标注为每100克含硒4.0微克，营养素参考值8%；违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050）营养声称附录C1中，要求矿物质符合营养声称必须大于等于每100克营养参考值30%的强制性规定。此条规定的限制性条件：富含“多种矿物质”指3种和（或）3种以上矿物质含量符合“富含”的声称要求。根据查明的事实，被告东莞利昇公司销售的涉案产品为“富硒香米”，该产品外包装营养成分表中标注每100克含硒4.0ug，营养素参考值8%，并没有“富含”的声称；因此涉案产品不适用此条规定。宁夏塞外香食品有限公司关于“塞外香富硒香米”标准中富硒香米的定义：以宁夏地区种植的富硒香稻谷为原料，经清理、碾制、包装等工艺加工制成的塞外香富硒大米。与国家标准、地区标准有关富硒稻谷、富硒水稻的定义基本一致，均强调富硒产品是在自然环境条件下，通过生长过程自然富集、生产出硒含量达到一定标准的产品。
再次，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”现涉案产品没有国家标准和地方标准，现有的国家标准、地方标准均是针对“富硒稻谷”或“富硒水稻”，在此情况下生产商参照上述标准制定《宁夏中航郑飞塞外香清真食品有限公司企业标准》（即宁夏塞外香食品有限公司）（Q/SWXSOOO1S-2015）关于“塞外香富硒香米”标准，即企业标准，其中4.2条质量指标中标明硒含量应是0.04-0.30mg/kg；该标准与国家标准关于富硒稻谷、地方标准关于富硒水稻硒含量的标准一致。另根据检测报告，硒含量实测值分别为7.67ug/100g、4.3ug/100g，符合企业标准。
综上，本院认定涉案产品为符合食品安全的食品，原告张军主张十倍赔偿缺乏事实和法律依据。
关于争议焦点二：《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款规定：“网络食品交易第三方平台提供者应当对入网食品经营者进行实名登记，明确其食品安全管理责任，依法应当取得许可证的，还应当审查其许可证。”被告京东公司作为网络平台提供者，已经在网站上对销售者的真实名称、地址和有效联系方式进行了公示，依法尽到了应尽义务，且涉案产品为符合食品安全的食品，故被告京东公司不应承担连带责任。
综上，原告张军以涉案产品存在不符合食品安全标准为由，主张被告东莞利昇公司及被告京东公司退货退款并给予十倍赔偿款35375元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第六十二条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告张军的全部诉讼请求。
案件受理费386元，由原告张军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘虎成
二〇一八年六月二十六日
法官助理 赵 雪
书 记 员 王 然