天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终213号
上诉人（原审原告）崔玉珍，女，1952年1月7日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人吴玉华（上诉人之夫），男，1951年8月8日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人吴铁磊（上诉人之子），男，1982年11月4日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人刘万富，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局干部。
委托代理人徐彬，天津云樯律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津京城投资开发有限公司，住所地天津市武清区杨村泉兴路与来源道交口京城大厦。
法定代表人潘飞鹏，董事长。
委托代理人陈娜，天津京城投资开发有限公司职员。
委托代理人窦有冬，天津天弓律师事务所律师。
上诉人崔玉珍因请求撤销《天津市房地产权证》一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。上诉人崔玉珍的委托代理人吴玉华、吴铁磊，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人刘万富、徐彬，被上诉人天津京城投资开发有限公司的委托代理人陈娜、窦有冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告崔玉珍原为天津市武清区杨村四街居民，建有房屋两处，涉及本案的一处房屋经有关部门批准获得了房权证武清字第××号《房屋所有权证》和集建字第02725-141号《集体土地建设用地使用证》。2011年4月，包括原告的该房屋所在地范围进行拆迁改造，原告与拆迁人未签订拆迁补偿协议。2013年3月28日，被告为第三人颁发房地证津字第××号《天津市房地产权证》。原告认为该产权证涵盖了原告持有的房权证武清字第××号《房屋所有权证》及集建字第02725-141号《集体土地建设用地使用证》证载房屋的土地使用范围，侵害其合法权益，提起行政诉讼。在庭审中，被告提交初始登记地籍档案中的“项目编号：Ｃ-2012-136地籍测绘技术报告书中所附平面图”、“崔玉珍02725-141号集体土地使用证位置图”，二图中的坐标26、27、28、29及12.5×8的面积与被告为第三人颁发的房地证津字第××号《天津市房地产权证》上的26、27、28、29图斑是一致的，与原告所持有的集建字第02725-141号《集体土地建设用地使用证》证载的用地面积100平方米也是吻合的。“崔玉珍02725-141号集体土地使用证位置图”中小方块的四邻与原告庭审中所陈述的完全一致。基于以上证据，被告为第三人颁发房地证津字第××号《天津市房地产权证》并未涵盖原告所持有的房权证武清字第××号《房屋所有权证》及集建字第02725-141号《集体土地建设用地使用证》证载房屋的土地使用范围。另查明，在诉争的房地证津字第××号《天津市房地产权证》用地范围内，已经建起了还迁楼房，众多还迁居民均已入住。
原审人民法院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条、第六十一条，《天津市房地产交易管理条例》第四条第一款的规定，被告天津市国土资源和房屋管理局作为天津市的房产、地产主管部门，具有颁发房地产权证的主体资格和职权。被告根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十三条及《天津市土地登记技术规范》的有关规定，在其职权范围内，依据第三人的申请，对申请的主体及其所提交的全部申请资料，按照法律规定的程序进行了受理、复核、审定、记载、制证、发证等程序，该颁证行为事实依据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销房地证津字第××号《天津市房地产权证》的理由不能成立。且诉争的房地证津字第××号《天津市房地产权证》用地范围内，已经建起了还迁楼房，众多还迁居民均已入住，诉争房地产权证涉及重大公共利益。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告崔玉珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人崔玉珍不服原审判决上诉称，1.原审人民法院在“三无”的情况下,严重违反法定程序作出原审判决。2.原审人民法院违反《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的有关规定,拒不执行认定上诉人与颁发房地证津字第××号《天津市房地产权证》行为具有法律上的利害关系，房地证津字第××号《天津市房地产权证》涵盖了上诉人房屋的宅基地的终审裁定，在原审判决中认定房地证津字第××号《天津市房地产权证》并未涵盖上诉人房屋的宅基地，与上诉人没有利害关系。3.天津市第一中级人民法院作出的终审裁定已经认定了：①上诉人被拆除的原房屋已依法取得《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》；②天津市国土资源和房屋管理局为天津京城投资开发有限公司颁发的房地证津字第××号《天津市房地产权证》涵盖了上诉人原房屋的宅基地；③与上诉人具有法律上的利害关系；④原审人民法院裁定驳回原告的起诉错误。但原审人民法院却作出（2017）津0114行初12号行政判决认为:①天津市国土资源和房屋管理局为天津京城投资开发有限公司颁发的房地证津字第××号《房地产权证》并未涵盖上诉人所持有的房权证武清字第××号《房屋所有权证》及集建字第02725-141号《集体土地建设用地使用证》证载房屋的土地使用范围；②与上诉人没有利害关系；③驳回上诉人的诉讼请求。原审人民法院用此三项对应天津市第一中级人民法院已经发生法律效力的两个裁定中的三项，进行完完全全、彻头彻尾的否定。4.原审判决适用法律错误,侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局违反《天津市土地登记技术规范》（津国土房地权［2012］317号）文件的规定,违法擅自为天津京城投资开发有限公司颁发了房地证津字第××号《天津市房地产权证》，现所有生效的人民法院裁判文书都证实此涉案土地权属有争议尚未解决,而且直到今天还延续在人民法院诉讼进行中，由此证明,被上诉人天津市国土资源和房屋管理局为申请人进行土地登记、制证、颁证违反了该文件第二条关于土地登记程序的规定。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局违反《天津市土地登记技术规范》第四条的规定,在没有任何授权的情况下,超越职权,违法擅自为天津京城投资开发有限公司颁发的《天津市房地产权证》当然无效，应依法予以撤销。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局违反法律规定的法定程序、违背一物一权原则,造成“一权多证”,严重侵犯上诉人合法权益，既违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定的法定程序,也违背《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条规定的一物一权原则。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局于2013年3月28日为天津京城投资开发有限公司颁发的房地证津字第××号《天津市房地产权证》涵盖了上诉人崔玉珍依法取得的，于2002年4月18日发生效力的房权证武清字第××号和房权证武清字第××号两个《房屋所有权证》，其后证覆盖了前证，应当依法予以撤销。5.生效的天津市武清区人民法院裁判文书确认的事实系被诉颁证行政行为对涉案所涉地块未空出。天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第2159号《民事裁定书》认为“经有关行政部门审批（注:系指通过颁发的房地证津字第××号《天津市房地产权证》,已经将涉及原告房权证的宅基地进行供地给天津京城投资开发有限公司使用），天津京城投资开发有限公司建筑施工工程占用了原告使用的宅基地”，以上裁定书中查明的事实和认定,充分证明房地证津字第××号《天津市房地产权证》附后平面图中未将上诉人所持有的房权证武清字第××号《房屋所有权证》和集建字第02725-141号《集体土地建设用地使用证》证载权利项下100平方米地块的宅基地面积空出，而且还批准由天津京城投资开发有限公司使用,并进行了建筑施工。原审判决不顾上述事实认定，作出“并未涵盖原告所持有的房权证武清字第××号《房屋所有权证》及集建字第02725-141号《集体土地建设用地使用证》证载房屋的土地使用范围”的认定，充分说明该判决书违法。6.天津京城投资开发有限公司占用上诉人崔玉珍原房屋宅基地建成的楼房却还迁给了他人,侵犯了上诉人的合法权益。7.原审人民法院拒不执行天津市第一中级人民法院（2016）津01行终499号终审裁定，而是指令原告重复起诉,以同一当事人、同一诉讼请求、同一事实理由、同一诉讼标的重复立案、重复收费。上诉人请求二审人民法院：1.不折不扣全面执行已经发生法律效力的（2016）津01行终499号《行政裁定书》和（2017）津01行终535号《行政裁定书》；2.判令撤销原审判决；3.判令撤销天津市国土资源和房屋管理局为天津京城投资开发有限公司颁发的、涵盖了上诉人原房屋宅基地的房地证津字第××号《天津市房地产权证》；4.申请一并认定天津京城投资开发有限公司在上诉人原房屋宅基地上建成的楼房,违法占用了上诉人使用的宅基地；5.确认原审人民法院支持一权两证、违反一物一权,破坏物权法的违法行为；6.确认原审人民法院拒不执行（2016）津01行终499号裁定,没有继续审理（2016）津0114行初2号；7.确认（2017）津0114行初12号是重复立案、另起案号重新审理（继续审理不等于重新审理）；8.判令退还2017年2月15日重复立案所收案件受理费50元；9.判令依（2016）津01行终499号《行政裁定书》继续审理（2016）津0114行初2号；10.确认原审人民法院拒不执行535号裁定,没有继续审理（2017）津0114行初12号案件；11.判令案件起诉、上诉两项费用均由被上诉人承担。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局颁证程序合法，且未侵犯上诉人的权利。原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉中引用的理由与此案无关，其要求撤销的理由不能成立。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天津京城投资开发有限公司述称，天津市国土资源和房屋管理局颁发的房地产权证中不包含上诉人的权利，上诉人的上诉请求没有事实依据，被上诉人天津京城投资开发有限公司请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院另查明，上诉人崔玉珍原为天津市武清区杨村四街居民，在武清区××街××巷建有房屋两处，分别取得房权证武清字第××号《房屋所有权证》、集建字第02725-141号《集体土地建设用地使用证》和房权证武清字第××号《房屋所有权证》、集建（武地）字第02725-113号《集体土地建设用地使用证》。2011年4月，上述房屋所在地进行拆迁改造，上诉人与拆迁人未签订拆迁补偿协议。2011年7月11日，上诉人的两处房屋被拆除。2012年8月30日，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局对崔玉珍持有的集建（武地）字第02725-113号《集体土地建设用地使用证》予以注销登记并公告。崔玉珍对此提起行政诉讼。天津市武清区人民法院作出（2014）武行初字第32号行政判决，确认天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局对崔玉珍持有的集建（武地）字第02725-113号《集体土地建设用地使用证》予以注销登记的行政行为违法。崔玉珍不服上诉。2015年10月13日，本院作出（2015）一中行终字第0305号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年6月12日，崔玉珍提起行政诉讼，请求撤销天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局作出的津国土房武清地市（2013）72号《国有建设用地划拨决定书》。该案经指令继续审理后，天津市武清区人民法院作出（2015）武行初字第49号行政判决，驳回崔玉珍的诉讼请求。崔玉珍不服上诉，2016年6月2日，本院作出（2016）津01行终212号行政判决，驳回上诉，维持原判。涉案地块已整体征收为国有土地。2016年1月4日，崔玉珍提起本案诉讼。
上诉人崔玉珍的两处房屋于2011年7月被拆除后，崔玉珍与拆迁人未签订拆迁补偿协议，至今亦未得到拆迁安置补偿，其持有的房权证武清字第××号、第××号《房屋所有权证》、集建字第02725-141号《集体土地建设用地使用证》亦尚未被注销。
本院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条、第六十一条和《天津市房屋权属登记条例》第五条的规定，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局具有核实并颁发房地产权证的主体资格和职权。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局所举证据能够证实其按照《天津市土地登记技术规范》的有关规定，在其职权范围内，依天津京城投资开发有限公司的申请，对其所提交的全部申请资料进行了受理、复核、审定、记载、制证、发证等程序，于2013年3月28日向天津京城投资开发有限公司颁发了房地证津字第××号《天津市房地产权证》。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局根据《国有建设用地划拨决定书》批准的用地面积，确定《天津市房地产权证》的宗地面积并无不当，该颁证行为符合《天津市土地登记技术规范》关于初始登记的要求，且被上诉人天津市国土资源和房屋管理局依据的《国有建设用地划拨决定书》业已经生效判决确认其效力。被诉《天津市房地产权证》证载确定的宗地面积虽不包括崔玉珍持有的尚未被注销的集体土地使用证面积，但该面积对应的地块实际处于天津京城投资开发有限公司建设的还迁住宅小区内。因涉案地块土地均已经征收变更为国有土地，崔玉珍的房屋被拆除后一直未获补偿安置，故上诉人崔玉珍为维护其合法权益，应直接通过解决拆迁安置纠纷方式实现。综上，原审判决驳回上诉人崔玉珍的诉讼请求并无不妥，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人崔玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 娟
审 判 员 任桂红
代理审判员 韩 宇
二〇一八年八月六日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 刘 佳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；