广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法知民初字第123号
原告广州艺洲人文化传播有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人周湛文，该公司总裁。
委托代理人戴文、黄咏恺，均系广东龙浩律师事务所律师。
被告郑锦洪（系开平市三埠区蓝光音像店业主）。
原告广州艺洲人文化传播有限公司（以下简称艺洲人公司）诉被告郑锦洪著作权侵权纠纷一案，本院于2013年3月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告艺洲人公司的委托代理人黄咏恺，被告郑锦洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告艺洲人公司诉称，深圳市方块动漫画文化发展有限公司享有作品《超智能足球》的全部著作权。2009年7月17日，原告经深圳市方块动漫画文化发展有限公司的许可，独占享有作品《超智能足球》复制权、发行权等，期限从2009年7月17日至2012年7月16日止。被告在未经原告许可的情况下，擅自公开销售侵犯上述著作权的产品，非法获得经济利益，同时给原告造成了经济损失。依据我国法律的规定，被告未经著作权人许可，销售侵犯著作权人著作权的侵权产品，应承担停止侵害并赔偿著作权人经济损失等民事责任。据此，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共10000元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告艺洲人公司对其陈述事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告企业营业执照、原告组织机构代码证、被告机读档案登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、版权文件公证书一份，证明原告对涉案的作品享有著作权。
3、合法出版物外包装一份，证明涉案作品的内容。
4、证据保全公证书一份，证明被告存在侵犯原告著作权的侵权行为。
5、证据保全公证费发票一份，证明原告为制止侵权所支出的合理费用。
6、民事委托代理合同一份，证明原告为制止侵权所支出的合理费用。
被告郑锦洪庭没有到庭，也没有提供证据。
经审核，本院认为原告提供的证据真实，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院对原告提供的证据全部予以采信。
本院查明，深圳市方块动漫画文化发展有限公司对涉案动画片《超智能足球》第1-52集享有著作权的全部权利。深圳市方块动漫画文化发展有限公司授权原告艺洲人公司在中国大陆（香港、澳门、台湾地区除外）享有涉案动画《超智能足球》的音像版权、包括VCD、DVD等所有已知和未知的音像制品载体之独家专有出版权、复制权、发行权、销售权、展览权等权利，授权期限从2009年7月17日至2012年7月16日止。
原告提供的由其发行的《超智能足球》系列光碟外包装标示：“版权提供：深圳市方块动漫画文化发展有限公司广东音像出版社出版广州艺洲人文化传播有限公司独家发行”。
2012年6月27日，广东省广州市荔湾公证处公证员何灵兴与公证员助理杨杰随同原告的代理人阮战明去到开平市XX路XX号XX幢丽音音像店。阮战明在该店购买了以下音像制品光碟：《汤玛仕小火车》一套（两张光碟）、《超智能足球》一套（两张光碟）。阮战明并取得丽音音像店联系电话纸条一张。公证员助理杨杰对该商店的周围环境进行拍照。2012年7月30日，广东省广州市荔湾公证处作出（2012）粤广荔湾第6103号公证书，对上述证据保全的全过程进行了公证。
被控侵权《超智能足球》光碟的封面没有标示发行人、版权所有人、出版人等信息。
另查明，位于广东省开平市三埠区XX路XX号XX幢XX房的开平市三埠区蓝光音像店是个体工商户，成立于2010年2月3日，经营者为郑锦洪，经营范围为音像制品零售、家用电器零售。
原告为调查被告的侵权行为支付公证费500元。
本院认为，本案系著作权侵权纠纷。主要争议焦点是：一、原告是否对涉案作品《超智能足球》享有专有发行权；二、被告的行为是否构成侵权以及相关责任的承担；三、本案赔偿数额的确定问题。
一、关于第一个争议焦点问题
本案原告提供的涉案作品《超智能足球》正版光盘的外包装上标明由原告艺洲人公司独家发行，且原告提供了深圳市方块动漫画文化发展有限公司出具的《音像产品版权证明》，证明原告专有发行权的权利来源。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。”以及《中华人民共和国著作权法》第十条“著作权包括下列人身权和财产权：……（六）发行权，即以出售或者赠与的方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬……”的规定，本院认定原告对涉案作品《超智能足球》享有专有发行权。
二、关于第二个争议焦点问题
原告依法享有对涉案作品的专有发行权，在授权地域范围和授权期限内，应当受到法律保护。经过对比，被告销售的《超智能足球》光碟部分音像与原告享有专有发行权的《超智能足球》系列光碟的音像一致，但其外包装及发行信息均不一致，因此，可以认定被告销售的《超智能足球》是盗版光盘。被告的行为侵害了原告对《超智能足球》光碟的专有发行权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条“出版者、制作者应当对其出版、制作有合法授权承担举证责任，发行者、出租者应当对其发行或者出租的复制品有合法来源承担举证责任。举证不能的，依据著作权法第四十六条、第四十七条的相应规定承担法律责任。”的规定，本案被告没有提供任何证据证明其销售的《超智能足球》有合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
公证保全过程中显示店铺招牌为“丽音音像”，经查，原位于广东省开平市三埠区XX路XX号XX幢XX房的开平市三区丽音镭射精品店已于2010年1月26日注销。而被告郑锦洪所经营的开平市三埠区蓝光音像店的经营场所与（2012）粤广荔湾第6103号公证书所记载的公证保全地点一致，故可以认定涉案光碟是从被告经营的店铺中购买所得的。
三、关于第三个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，原告无法向本院提供其因被侵权所受到的实际损失以及被告在侵权期间因侵权所获得利益的证明，因此，综合考虑涉案作品在社会上的认知度和受欢迎度、被告的经营规模、被告当地的市场消费水平及原告为制止侵权的合理开支等因素，酌情确定赔偿原告的经济损失共计6700元。原告请求的赔偿金额过高，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑锦洪应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州艺洲人文化传播有限公司经济损失人民币6700元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告郑锦洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 林峻永
人民陪审员 陈仲爱
人民陪审员 戴美笑
二〇一三年六月十九日
书 记 员 陈慧玲