吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终335号
上诉人（原审被告）：抚松香洲房地产开发有限公司。住所：吉林省抚松县。
法定代表人：王子来，董事长。
委托代理人：宁倩云，抚松香洲房地产开发有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：宋文彬，男，1947年10月15日生，汉族，松江河林业局物资供应处退休工人，住吉林省抚松县。
委托代理人：朱玉华，吉林松江河律师事务所律师。
原审被告：瓦房店市前进建筑工程有限公司。住所：辽宁省大连市瓦房店市谢屯镇前进村。
法定代表人不详。
原审被告：瓦房店市前进建筑工程有限公司抚松分公司。住所：吉林省抚松县松江河镇。
负责人：王黎明，总经理。
上诉人抚松香洲房地产开发有限公司因买卖合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2015）抚民二初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宋文彬原审诉称：2014年3月23日，宋文彬与抚松香洲房地产开发有限公司（以下简称抚松香洲公司）签订钢材供应合同，合同约定了钢材价款、验收及付款期限，宋文彬与抚松香洲公司的法定代表人王黎明在合同上签名。按照合同约定，宋文彬在2014年3月28日至2014年4月6日向抚松香洲公司供应650吨钢材，运送到抚松香洲公司在抚松县松江河镇的工地，由抚松香洲公司的验收人员验收入库，并出具了入库单。按照合同约定，宋文彬供应的650吨钢材价款为1709062元。宋文彬按照抚松香洲公司的要求开具了发票，并将发票交付该公司。按照合同约定，抚松香洲公司应在收到钢材10日内付清钢材款，但经多次催要，抚松香洲公司在2014年9月10日、2014年10月20日、2015年2月20日分三次给付钢材款1009062元，剩余700000元钢材款未给付。2015年5月，因抚松香洲公司继续拖欠钢材款，宋文彬无奈提出以钢材抵顶。抚松香洲公司提出以钢材及模板抵顶所欠钢材款，宋文彬表示同意。但直到2015年6月10日该公司将抵顶的钢材及模板交付给宋文彬。宋文彬认为，抚松香洲公司逾期给付货款已构成违约，应承担违约责任。请求判令抚松香洲公司赔偿逾期付款的违约金（逾期利息）102700元。
抚松香洲公司原审辩称：双方之间不存在钢材买卖合同关系，请求驳回宋文彬的诉讼请求。理由如下：1、抚松香洲公司将涉案的抚松香洲酒店及综合服务工程整体发包给瓦房店市前进建筑工程有限公司抚松分公司施工，由瓦房店市前进建筑工程有限公司抚松分公司以包工包料的方式整体承包，因此其采购的行为与抚松香洲公司无关；2、宋文彬承认买方已分四次全部支付了工程材料款，且在接受货款的同时并没有提出书面的协议，就视为买卖双方以实际行为变更了合同约定的付款行为和付款方式，更为重要的是宋文彬与买方最后结算的方式是以货抵债，抵顶价是每吨2100元，比购买时钢材每吨减少1200元左右，模板每吨减少33元，两项合计与正常购买时的价格总共减少440000元，因此，买卖双方的所有债权债务关系一并结清，宋文彬起诉没有事实和法律依据；3、无论宋文彬起诉是否与抚松香洲公司有关，宋文彬按照中国人民银行同期贷款利率计算的标准是错误的，因为买方分四次在2014年9月23日、2014年11月6日、2015年5月9日分别支付了100000元、900000元、700000元的贷款，违约金应分别计算。
瓦房店市前进建筑工程有限公司原审未答辩。
瓦房店市前进建筑工程有限公司抚松分公司原审未答辩。
原审法院审理查明：2014年3月23日，王黎明以抚松香洲公司名义与宋文彬签订钢材供应合同（该合同未加盖抚松香洲公章），合同规定：宋文彬在2014年3月28日至2014年4月6日向抚松香洲公司供应650吨钢材，并约定钢材的规格及价款，付款期限为验收后10天内付清。按照合同约定，宋文彬在2014年3月28日至2014年4月6日向抚松香洲公司供应650吨钢材，运送到抚松香洲公司在抚松县松江河镇的工地后验收入库，抚松香洲公司为宋文彬出具了入库单。按照合同约定，宋文彬供应的650吨钢材价款为1709062元。宋文彬向瓦房店市前进建筑工程有限公司抚松分公司开具了总价1709062元的钢材增值税发票，发票中购货单位名称为抚松香洲公司。2014年9月至2015年1月，抚松香洲公司（抚松香洲公司以大连香洲田园城开发有限公司名义）、瓦房市前进建筑工程有限公司抚松分公司交付给宋文彬转账支票5张，全额共计2200000元，但均未兑现。经宋文彬多次催要，抚松香洲公司在2014年9月23日、2014年11月6日、2015年2月9日通过大连香洲田园城开发有限公司分别向宋文彬支付了709062元、100000元、200000元的货款，剩余货款700000元，经双方协商，抚松香洲公司以钢材和模板按协商价格折价700000元抵顶货款并于2015年6月10日向宋文彬交付。
另查明，王黎明系瓦房店市前进建筑工程有限公司抚松分公司的负责人。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。抚松香洲公司抗辩主张瓦房市前进建筑工程有限公司抚松分公司为案涉工程的承包单位，承包方式为包工包料，但其提供的双方之间的施工补充合同没有签订日期，无法证明该合同已生效并实际履行，其抗辩主张，不予采纳。本案中的钢材供应合同，虽然抚松香洲公司并未加盖公章，亦非该公司人员签订，但宋文彬开具的钢材增值税发票中购货单位名称均为抚松香洲公司，并且瓦房市前进建筑工程有限公司抚松分公司及王黎明未实际履行付款义务，而实际履行付款义务的系抚松香洲公司。抚松香洲公司虽以受瓦房店市前进建筑工程有限公司抚松分公司委托而付款进行抗辩，但未提供充分证据证明，并且瓦房店市前进建筑工程有限公司抚松分公司亦未予以明确认可，故抚松香洲公司的抗辩主张，不予采纳，对于抚松香洲公司为本案中钢材供应合同的买方予以确认。抚松香洲公司未按合同约定期限履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。抚松香洲公司以钢材和模板按协商价抵顶货款700000元，仅为双方对履行给付剩余货款的变更，并不影响宋文彬主张违约责任的权利，抚松香洲公司关于宋文彬无权主张违约金的抗辩意见，没有法律依据，不予采纳。关于本案中的违约金，抚松香洲公司在庭审中主张逾期付款的利息共计75856.65元，宋文彬在庭审后提交的代理词中予以认可，故对此予以确认。综上，为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：“一、被告抚松香洲房地产开发有限公司于本判决生效之日给付原告宋文彬违约金75856.65元；二、驳回原告宋文彬其他诉讼请求。案件受理费1252元，由被告抚松香洲房地产开发有限公司承担。”
抚松香洲公司的上诉理由为：原审法院认定事实不清，抚松香洲公司并非钢材供应合同的买方，与宋文彬之间不存在合同关系，抚松香洲公司并未在钢材合同中签字或盖章，并且合同中落款处签字的“王黎明”为瓦房店市前进建筑工程有限公司抚松分公司的负责人，而并非抚松香洲公司的员工或代理人，涉案合同与抚松香洲公司无关。瓦房店市前进建筑工程有限公司抚松分公司系合同的买方。抚松香洲公司与宋文彬之间没有约定违约金，因此宋文彬无权主张违约金。且抚松香洲公司与宋文彬第四次的结算方式变更为以货抵顶，并对原合同的单价进行了修改，双方按照新要约履行了合同，宋文彬对此进行了确认、接收，以货抵顶时并没有对违约金提出申请、异议，说明是对整体合同债权债务的一并清算完毕，在已经确认了新要约并接受的情况下，宋文彬又要求按照已经失效的旧要约要求违约金没有事实及法律依据，故恳请二审法院予以改判。
宋文彬答辩称：原审法院判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，抚松香洲公司的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持原审法院判决。
瓦房店市前进建筑工程有限公司未答辩。
瓦房店市前进建筑工程有限公司抚松分公司未答辩。
二审查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：王黎明以抚松香洲公司名义与宋文彬于2014年3月23日签订《钢材合同》，虽然抚松香洲公司未加盖公章，王黎明亦非该公司工作人员及代理人，而抚松香洲公司接受宋文彬开具的购货单位名称为抚松香洲公司的钢材增值税发票，并分三次给付宋文彬货款1009062元，又在此后以自己的名义与宋文彬协商以剩余钢材抵顶货款，可以认定抚松香洲公司对本案所涉的买卖合同进行追认。故抚松香洲公司上诉主张其不是涉案合同相对人没有依据，本院不予支持。因涉案合同约定买方应在钢材全部运到工地验收后10日内付清全部款项。宋文彬已按照约定交付了钢材，而抚松香洲公司未按约定付款。根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原审法院支持宋文彬要求抚松香洲公司赔偿逾期付款的利息并无不当。抚松香洲公司上诉主张抚松香洲公司与宋文彬第四次的结算方式变更为以货抵顶，并对原合同的单价进行了修改，双方按照新要约履行了合同，对整体合同债权债务的一并清算完毕，抚松香洲公司不应承担违约责任，宋文彬对此不予认可，抚松香洲公司并未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1696元，由上诉人抚松香洲房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 郭惠靖
二〇一六年六月四日
书 记 员 李 勇