广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第123号
上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区新圩联丰电镀厂有限公司。
法定代表人：林炜杰。
委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：林祖池，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李红亮。
委托代理人：郑维川，系广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：吴琼麟，系广东生龙律师事务所实习律师。
上诉人惠州市惠阳区新圩联丰电镀厂有限公司（以下简称为联丰电镀厂）因与被上诉人李红亮追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省惠州市大惠阳区人民法院（2013）惠阳法民三初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人联丰电镀厂的委托代理人李学科、林祖池及被上诉人李红亮的委托代理人郑维川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年10月16日，联丰电镀厂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、联丰电镀厂不应支付李红亮未签订劳动合同二倍工资34548.01元及高温津贴285元；2、依法判决李红亮承担本案诉讼费。
主要事实和理由是：2012年11月1日，李红亮入职联丰电镀厂担任技术员。之后，联丰电镀厂严格依据劳动合同法等法律规定，要求李红亮与联丰电镀厂签订劳动合同，但李红亮总以各种理由拒不签订劳动合同（除李红亮外，其他新老员工均与联丰电镀厂签订劳动合同）。鉴于李红亮基本能够胜任技术员岗位工作，且又按照与联丰电镀厂达成的约定领取工资，从未因没有与联丰电镀厂签订书面劳动合同而提出异议，联丰电镀厂只好同意李红亮继续工作，但未参加社保（李红亮拒签劳动合同无法参加社保）。为了提供安全、舒适的工作环境，联丰电镀厂投入巨资在全厂员工工作场所安装抽风机、风扇、空气洗涤塔等送风、通风、排气、降温设施设备，全厂员工从未因高温出现中暑或身体不适的个案。2013年7月30日，李红亮以联丰电镀厂存在未依法购买社保、未签订劳动合同为由向惠阳区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求联丰电镀厂支付未签订劳动合同的二倍工资差额35550元、解除劳动关系的经济补偿金4500元、高温津贴285元。联丰电镀厂认为，李红亮提出的仲裁请求没有事实依据和法律依据，并提供大量证据予以否定李红亮的主张但仲裁委无视联丰电镀厂答辩意见和证据，迳行裁决联丰电镀厂支付未签订劳动合同的二倍工资34548.01元、经济补偿金4338.67元、高温津贴285元给李红亮，明显属于认定事实错误，裁决结果也当然不客观、不公正。
李红亮一审答辩称：请求驳回联丰电镀厂的起诉，维持劳动仲裁的裁决结果。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年11月1日，李红亮入职联丰电镀厂处并担任技术员。李红亮未与联丰电镀厂签订书面劳动合同。李红亮2012年12月至2013年6月的工资分别为3504.85元、4500元、4496.39元、4500元、4500元、4500元、4496.77元。联丰电镀厂未向李红亮发放高温津贴。2013年7月30日，李红亮以快递方式向联丰电镀厂送达《被迫解除劳动关系通知书》，理由是未签订书面劳动合同、未依法购买社会保险、没有依法支付劳动报酬。联丰电镀厂依法向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年9月30日，该委作出惠阳劳人仲案字（2013）294号（非终局）仲裁裁决：1、联丰电镀厂自本仲裁裁决书生效之日起七日内一次性支付李红亮2012年12月1日至2013年7月27日未签订劳动合同的二倍工资34548.01元；2、联丰电镀厂自本仲裁裁决书生效之日起七日内一次性支付李红亮2013年6月1日至2013年7月27日的高温津贴285元。裁决书送达后，联丰电镀厂在规定期限内向法院提起诉讼。同一天，该局又作出惠阳劳人仲案字（2013）294号（终局）仲裁裁决书：1、联丰电镀厂在本裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付李红亮2013年7月1日至7月27日的工资差额200元；2、联丰电镀厂在本裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付李红亮解除劳动关系的经济补偿金4338.67元。3、驳回申请人的其他仲裁请求。裁决书送达后，联丰电镀厂在规定期限内向惠州市中级人民法院申请撤销。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点是：（一）联丰电镀厂是否应当向李红亮支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额及二倍工资差额应当如何计算的问题；（二）联丰电镀厂是否应当向李红亮支付2013年6月1日至2013年7月27日的高温津贴的问题。
关于第一个争议焦点。联丰电镀厂诉称未签订书面劳动合同的过错在于李红亮，并申请证人出庭佐证及其他员工的劳动合同予以佐证。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知李红亮终止劳动关系”的规定，本案中，李红亮超过一个月未与联丰电镀厂签订合同，而联丰电镀厂未书面通知李红亮解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，联丰电镀厂应当向李红亮支付入职第二月（2012年12月）起至2013年7月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，故本院对联丰电镀厂请求不支付李红亮二倍工资的请求不予支持。关于2013年7月份的工资。李红亮在仲裁时主张其已经通过转账的形式领取了其中的3850元，尚有200元未领取，而联丰电镀厂未提交工资表及考勤记录等证据证明李红亮该月的工资数额及支付情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院认定李红亮2013年7月份的工资为4050元。2013年6月1日至2013年7月27日期间共有1个月又20个工作日。故联丰电镀厂应当向李红亮支付2012年12月至2013年7月期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额为34548.01元（3504.85元＋4500元＋4496.39元＋4500元＋4500元＋4500元＋4496.77元＋4050元］。
关于第二个争议焦点。根据广东省人力资源和社会保障厅等部门发布的《关于高温津贴发放的管理办法》和《关于公布我省高温津贴标准的通知》规定，广东省每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33摄氏度以下（不含33摄氏度）的，用人单位应当按照每人每月150元的标准向劳动者发放高温津贴，劳动者从事高温作业情况以及高温津贴的发放情况，由用人单位承担举证责任。本案中，联丰电镀厂虽然提供照片、温度记录等证据证明其工作场所有抽风机、风扇、空气洗涤塔等设备，但是却没有提供证据证明这些设备确实将工作场所的温度降低到33℃以下的效果，故联丰电镀厂主张不应当向李红亮支付高温津贴的诉讼请求于法无据，本院不予支持。参照《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、《关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，联丰电镀厂应当向李红亮支付2013年6月1日至2013年7月27日期间的高温津贴288元［150元／月＋6.9元／天×20天］，李红亮在仲裁时主张285元，并在收到该仲裁裁决后未向法院起诉，表示其服裁，本院对此予以认可。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2013年12月17日作出（2013）惠阳法民三初字第319号民事判决，判决如下：（一）驳回联丰电镀厂的诉讼请求；（二）联丰电镀厂自本判决生效之日起的十日内向李红亮支付2012年12月至2013年7月期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额合计34548.01元、2013年6月1日至2013年7月27日期间的高温津贴285元，合计34833.01元。本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。
当事人二审的意见
联丰电镀厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并改判联丰电镀厂不应支付李红亮未签订劳动合同二倍工资34548.01元及高温津贴285元。上诉的主要事实及理由与其一审起诉状意见一致。
李红亮答二审辩称：未签书面劳动合同是事实，原因是联丰电镀厂未与李红亮签而不是李红亮拒签。加入是李红亮拒签，用人联丰电镀厂可以与其终止劳动合同关系。但实际上，李洪亮在联丰电镀厂工作了7、8个月仍拒绝签订劳动合同是说不过去的。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷案件，原审确定本案案由为劳动争议纠纷欠妥，应予以纠正。根据本院查明的事实和本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案的争议焦点是：（一）未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题；（二）高温津贴问题。
（一）关于第一个争议焦点问题。联丰电镀厂仅仅提交了其本公司职工曹作凤、杨建晴提供的证人证言以及该厂与其他员工签订的书面《劳动共同》作为证据，用于证明未签订书面劳动合同的过错在于李红亮。由于上述两名证人系联丰电镀厂的在职职工，与联丰电镀厂有利害关系，且联丰电镀厂又未提交其他证据佐证证人证言的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项关于与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实依据的规定，本院认定上述证人证言不能作为本案认定事实的依据。同时，由于另一项证据是该厂与其他员工签订的书面《劳动共同》，该证据与本案不具有关联性，更不能佐证上述两证人证言的真实性，故本院依法对联丰电镀厂的主张不予采信。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十四条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，或者虽通知劳动者签订书面劳动合同但劳动者无正当理由拒不签订，用人单位未书面通知劳动者终止劳动关系的，应当按照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍工资。二倍工资差额的计算基数为劳动者当月应得工资。”的规定，联丰电镀厂应当向李红亮支付2012年12月1日至2013年7月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额为34548.01元，原审对此认定并无不当，本院依法予以维持。
（二）关于第二个争议焦点问题。虽然，联丰电镀厂提交了照片、温度记录等证据用于证明其工作场所安装有抽风机、风扇、空气洗涤塔等设备，但上述温度记录上显示的温度多处显示为33℃或超出33℃，与联丰电镀厂的相关主张自相矛盾，故上述证据不足以证明联丰电镀厂已经采取有效措施将工作场所温度降低到33℃（不含33℃）以下。依据卫监督发（2007）186号《关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》第四条第（七）项“用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到35℃以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温津贴。高温津贴的具体标准由省级政府或省级劳动保障部门制定。”以及自2012年6月1日起施行的《关于高温津贴发放的管理办法》第三条“劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额。”的规定，联丰电镀厂应向李红亮支付高温津贴，但本案中联丰电镀厂从未向李红亮支付过高温津贴，因此原审认定联丰电镀厂应向李红亮支付2013年6月至2013年7月27日期间的高温津贴285元，该认定并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，联丰电镀厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持并予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 江 玮
代理审判员 李旭兵
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 卢雪丹
附：相关裁判依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。