上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第3242号
原告周良刚。
委托代理人周雪琴，上海创远律师事务所律师。
被告张彩田。
委托代理人邵彩花，上海唐毅律师事务所律师。
被告上海安唐节能科技有限公司。
法定代表人张素俊。
委托代理人谭玉英，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告周良刚与被告张彩田、被告上海安唐节能科技有限公司（以下简称“安唐公司”）其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭魏独任审判，公开开庭进行了审理。原告周良刚的委托代理人周雪琴，被告张彩田的委托代理人邵彩花、被告安唐公司的委托代理人谭玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周良刚诉称：2011年10月9日，原、被告就案外人季某某死亡赔偿案的责任承担达成一致意见并签订协议书，协议约定：法院对季某某死亡赔偿案最终判决（或调解）所认定的责任，两被告均愿意与原告共同承担，即原告与两被告各承担50%的责任。后，法院判决原告承担季某某死亡一案的赔偿款为人民币（以下币种均为人民币）471，875.95元。根据协议约定，原告要求两被告履行50%赔偿款，但两被告却无故拖延。现起诉至法院，要求两被告1、履行2011年10月9日协议书；2、支付原告235，937.50元。
为支持起诉意见，原告提供如下证据材料：
1、2011年10月9日协议书，证明原、被告就季某某死亡赔偿案的责任承担比例达成一致意见；
2、（2012）沪一中民一（民）终字第XXXX号民事判决书，证明法院判决由原告承担季某某死亡赔偿款471，875.95元。
被告张彩田对上述证据的真实性不持异议，认为签订协议时被告张彩田的主体不适格并且法院已判定季某某一案赔偿的责任主体是原告。被告安唐公司对上述证据的真实性不持异议，认为生效的法律文书已确认赔偿主体是原告，原告就不应再将责任转嫁被告。
被告张彩田辩称：1、2011年10月9日，被告张彩田作为被告安唐公司的法人与原告签订协议，故其个人既不是协议一方也不是赔偿案件的当事人；2、基于当时死者季某某家属一直对被告张彩田进行骚扰、并且原告也要求被告安唐公司承担责任，故被告张彩田在不了解相关法律的情况下才签下协议，所以，该协议应是无效的；3、原告未提供证据证明其已履行了判决所确定的赔偿款。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告张彩田未提供证据。
被告安唐公司辩称：生效的法律文书已确认季某某一案的赔偿主体是原告，被告安唐公司没有责任也不是赔偿主体；原告未提供证据证明其已履行了判决所确定的赔偿款。综上，不同意原告的诉讼请求。另表示，2011年11月4日，经上海市工商行政管理局金山分局批准，被告安唐公司的法定代表人由“张彩田”变更为“张素俊”。
为证明其陈述，被告安唐公司向本院提交了公司变更登记申请书、准予变更（备案）登记通知书。
经审理查明，2011年10月9日，被告张彩田（上海安唐节能科技有限公司法定代表人）作为甲方、原告作为乙方，双方共同签署了《协议书》，约定：就季战朝、周爱年诉上海安唐节能科技有限公司、周良刚（季某某死亡）赔偿纠纷一案，甲乙双方经友好协商协议如下：1、就季某某死亡赔偿纠纷一案，无论法院判决（调解）甲方单独承担或者乙方单独承担或者双方共同承担责任，甲乙双方自愿共同承担赔偿（补偿）责任，责任比例为1：1（各承担50%）。
另查明，2011年9月，季某某的父母（季战朝、周爱年）作为原告向上海市徐汇区人民法院起诉要求本案原告周良刚及被告安唐公司就季某某死亡一案进行赔偿，徐汇法院于2012年3月28日作出（2011）徐民一（民）初字第6805号一审判决：一、周良刚应于判决生效之日起五日内赔偿季战朝、周爱年471，875.95元；二、驳回季战朝、周爱年其余诉讼请求。周良刚不服，提起上诉。2012年7月9日，上海市第一中级人民法院以（2012）沪一中民一（民）终字第XXXX号民事判决书驳回上诉，维持原判。
还查明，2011年10月27日，被告安唐公司向上海市工商行政管理局金山分局提出申请，要求公司的法定代表人由“张彩田”变更为“张素俊”；2011年11月4日，上海市工商行政管理局金山分局出具准予变更（备案）登记通知书。
上述事实，由原、被告各自提供的证据及双方当事人陈述为凭，本院予以确认。
审理中，原、被告均确认2011年10月9日《协议书》是在徐汇法院立案后，开庭前签订的。
本院认为，本案争议焦点为：一、签订协议时，被告张彩田是以其个人还是被告安唐公司法定代表人的名义；二、涉案《协议书》是否生效，对被告安唐公司是否具有约束力；三、原告是否全部履行已生效判决书所确认的赔偿款，与《协议书》的效力有无关联；四、已生效判决书中赔偿主体的确定与协议书一方自愿承担赔偿责任有无矛盾。
针对第一个争议焦点，本院认为，纵观《协议书》所呈现的内容，开头部分就已表明甲方为“张彩田（上海安唐节能科技有限公司法定代表人）”。如若张彩田是以其个人名义所签，就无必要附加为安唐公司法定代表人这一内容。并且《协议书》中约定：“就季某某死亡赔偿纠纷一案，无论法院判决（调解）甲方单独承担或者乙方单独承担或者双方共同承担责任，甲乙双方自愿共同承担赔偿（补偿）责任，责任比例为1：1（各承担50%）。”在季某某死亡赔偿纠纷案中，被诉主体为安唐公司与周良刚，结合原、被告所确认的事实，即《协议书》是在徐汇法院立案后，开庭前签订，那么当时法院判决承担赔偿责任的主体仅可能为安唐公司和周良刚，正好对应本协议书中的甲方和乙方，而当时张彩田系安唐公司的法定代表人。据此，本院认为，在签订协议时张彩田是以安唐公司法定代表人名义所签。
针对第二个争议焦点，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张彩田主张协议书是基于当时死者季某某家属的骚扰及张彩田不了解法律等情况下签订的，故协议无效。但是被告张彩田并未提供相应证据佐证其所称的骚扰程度已达到法律规定受胁迫之程度，也不属于受欺诈亦或是重大误解。并且，不了解法律并不能成为其民事行为无效的理由，故本院对其主张不予采信。《协议书》系原、被告双方共同签署，系真实意思的表示，故当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。张彩田当时作为安唐公司的法定代表人，与原告签订《协议书》，此份协议所约定的内容对安唐公司当然具有法律约束力，安唐公司理应按照约定全面履行自己的义务。
针对第三个争议焦点，本院认为，从（2012）沪一中民一（民）终字第XXXX号已生效判决结果明确原告周良刚与案外人季某某的家属已形成债权债务关系。就本案而言，协议内容所确定的是原告周良刚与被告安唐公司之间内部的责任分担，案外人对此并不知情，故原、被告之间并非连带债务关系，也不属于部分债务转让，原告是否全部履行判决中所确认的赔偿款与本案协议效力并无任何关联，两者系独立的法律关系。因此，被告以此而主张其不应履行协议所约定的义务，于法无据。
针对第四个争议焦点，本院认为，已生效判决中主体资格的确定与本案中协议书一方自愿承担赔偿责任之间并无矛盾。已生效判决确定赔偿责任由本案原告独立承担，《协议书》约定的是原、被告双方内部的责任分担方案，两者相互独立，已如前述。被告安唐公司作为法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，其以真实意思表示做出相应的民事法律行为，自愿承担赔偿责任，并未损害他人及社会公众利益。故本院认定，被告安唐公司不是已生效判决中的赔偿主体并不影响其作为协议书的主体履行约定的义务。
另，原告主张的235，937.50元并未超过已生效判决所确认的赔偿款471，875.95元的50%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起10日内，被告上海安唐节能科技有限公司应履行2011年10月9日《协议书》，支付原告周良刚235，937.50元；
二、原告周良刚其余的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，839.06元，减半收取2，419.53元，由被告上海安唐节能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭魏
二〇一四年八月二十八日
书记员 卫洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。