江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第4号
上诉人（原审被告）刘林，男，1987年5月18日生，汉族。
委托代理人王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市江宁区光彩咨询贷款担保有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道上元大街505号。
法定代表人车鸣，该公司董事长。
委托代理人甘庆林，江苏苏南律师事务所律师。
委托代理人芮必华，男。
原审被告魏铁柱，男，1978年12月17日生，汉族。
上诉人刘林因与被上诉人南京市江宁区光彩咨询贷款担保有限公司（以下简称光彩担保公司）、原审被告魏铁柱担保追偿权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁淳商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘林的委托代理人王晓鹏、被上诉人光彩担保公司的委托代理人芮必华到庭参加诉讼。原审被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
光彩担保公司一审诉称：刘林因购买钢材需要向南京市江宁区农村信用合作联社铜山信用社（以下简称铜山信用社）贷款15万元，并与光彩担保公司于2009年9月24日签订了委托担保合同，约定光彩担保公司作为贷款的担保人，魏铁柱作为反担保人与光彩担保公司签订了反担保保证合同。同月29日，光彩担保公司与刘林、铜山信用社签订了个人担保借款合同一份，光彩担保公司为刘林借款提供担保。合同签订后，铜山信用社按约向刘林发放了贷款。借款到期后，刘林未履行还款义务，后光彩担保公司作为保证人履行了保证义务，于2011年7月22日向铜山信用社支付了贷款本息共计172463.51元。现请求判令：一、刘林偿付光彩担保公司垫付的贷款本息172463.51元并支付违约金（以15万元为本金，自2011年7月23日起按每日万分之五计算至实际还款之日止）；二、刘林支付光彩担保公司律师代理费8177.97元；三、魏铁柱对刘林上述债务承担连带清偿责任。
刘林一审辩称：贷款合同和担保合同均无效，理由为：一、贷款合同和担保合同均不是刘林真实意思表示，刘林在贷款时刚从学校毕业，没有理由贷款，真正贷款人系魏铁柱；二、所有的贷款资料均是魏铁柱伪造；三、刘林与魏铁柱无任何关系，魏铁柱没有理由为刘林担保，双方系以合法合同掩盖非法事实。借款借据上的签名不是刘林所签，手印也非刘林所摁。四、光彩担保公司主张的违约金及律师代理费过高。
魏铁柱一审未应诉。
原审法院经审理查明：2009年9月24日，光彩担保公司与刘林签订委托担保合同一份，约定：刘林向铜山信用社借款15万元，期限为12个月（以个人担保借款合同、保证合同期限为准）；光彩担保公司同意为刘林提供担保，担保金额15万元；违约金从刘林未按主合同约定偿还债务之日起，按照担保金额每日万分之五的标准计算；刘林未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及光彩担保公司承担担保责任和其他民事责任的，则刘林须向光彩担保公司承担相应的赔偿责任，包括但不限于光彩担保公司向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金以及光彩担保公司为实现追偿权而支出的全部费用（包括诉讼费和律师代理费等）。双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。同日，光彩担保公司与魏铁柱签订反担保保证合同一份，约定：魏铁柱应刘林、时宁、李可龙的请求，愿为刘林、时宁、李可龙依委托担保合同与光彩担保公司形成的债务提供反担保保证担保，担保的主债权为刘林、时宁、李可龙自2009年9月24日起至2010年9月23日止在光彩担保公司办理约定的借款担保业务形成的债务本金45万元及由此产生的其他债务；担保范围以光彩担保公司与主合同债权人签订的保证合同为准，包括但不仅限于借款合同或银行承兑协议等主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息以及光彩担保公司为实现担保债权而支出的全部费用（包括诉讼费和律师代理费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务（借款合同之债）履行期届满之日起二年；从刘林、时宁、李可龙未按主合同约定偿还债务之日起，魏铁柱应承担担保金额每日万分之五的违约金。双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。2009年9月29日，刘林与铜山信用社、光彩担保公司签订个人担保借款合同一份，约定：刘林向铜山信用社借款15万元，期限自2009年9月29日至2010年9月25日，实际借款期限以借款凭证记载为准；划款方式为贷款人依本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号为32×××27；借款月利率为5.7525‰，在借款期限内，该利率保持不变；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿之日为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；本合同项下借款的担保方式为保证担保，由光彩担保公司提供连带责任保证担保；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。三方在合同中还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，铜山信用社依约于当日将借款15万元划入刘林的账户。贷款到期后，刘林一直未归还。2011年7月22日，光彩担保公司作为担保人向铜山信用社支付了贷款本息共计172463.51元。
另查明，时宁、李可龙亦于2009年9月29日各向铜山信用社借款15万元；光彩担保公司为本次诉讼支付律师代理费为8177.97元。审理中，刘林主张贷款合同和担保合同均不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明，光彩担保公司亦不予认可。因魏铁柱下落不明，原审法院依法公告送达诉状副本及开庭传票等，魏铁柱逾期未到庭参加诉讼。
原审法院认为：铜山信用社与刘林、光彩担保公司签订的个人担保借款合同、光彩担保公司与刘林签订的委托担保合同及光彩担保公司与魏铁柱签订的反担保保证合同均合法有效，应受法律保护。刘林辩称贷款合同和担保合同均不是其真实意思表示，未提供证据予以证明，光彩担保公司亦不予认可，原审法院不予采信。刘林辩称所有的贷款资料均系魏铁柱伪造，与事实不符，原审法院不予采信。刘林辩称其与魏铁柱无任何关系，魏铁柱没有理由为其担保，双方系以合法合同掩盖非法事实，该辩解于法无据，原审法院不予采信。综上，刘林关于贷款合同和担保合同均无效的辩解，无事实和法律依据，原审法院不予采信。因铜山信用社已按照合同约定将借款15万元划入刘林的账户，故无论借款借据上刘林的签名及手印是否真实，铜山信用社均已按约履行贷款义务。刘林向铜山信用社借款后未按期归还欠款，光彩担保公司根据个人担保借款合同约定代刘林偿还借款本息后，刘林应向光彩担保公司偿还借款本息并承担委托担保合同约定的义务。光彩担保公司要求刘林偿还垫付的贷款本息172463.51元，符合法律规定，原审法院予以支持；光彩担保公司要求刘林根据委托担保合同约定支付违约金（以15万元为本金，自2011年7月23日起按每日万分之五计算至实际还款之日止），因违约金的计算标准不超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，原审法院予以支持。根据委托担保合同约定，刘林未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及光彩担保公司承担担保责任的，刘林应赔偿光彩担保公司为实现追偿权而支出的律师代理费，且光彩担保公司主张的律师代理费8177.97元符合《江苏省律师服务计件收费标准》的规定，故光彩担保公司要求刘林支付律师代理费8177.97元，符合规定，原审法院予以支持。综上，刘林关于光彩担保公司主张的违约金及律师代理费过高的辩解，与事实和法律规定不符，原审法院不予采信。根据反担保保证合同的约定，刘林向铜山信用社借款，由光彩担保公司提供担保，由魏铁柱对该担保提供反担保，担保方式为连带责任保证，且担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金以及光彩担保公司为实现担保债权而支出的律师代理费等。光彩担保公司据此要求魏铁柱对刘林的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。魏铁柱经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决：一、刘林应偿还光彩担保公司垫付的贷款本息172463.51元并支付律师费8177.97元、违约金（以15万元为本金，自2011年7月23日起按每日万分之五计算至实际还款之日止）均于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、魏铁柱对刘林的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费3762元、财产保全费1443元、公告费560元，合计5765元，由刘林、魏铁柱共同负担。
宣判后，刘林不服，向本院提起上诉称：一、本案的贷款合同涉及犯罪，应当属于无效合同，担保合同也应认定为无效。本案应移送公安机关。二、刘林在一审时向法院提交证据调查申请书，所要调查的证据有：个人担保借款合同、借款人按照银行的要求提供的有关文件资料等所有材料、贷款划入刘林账户的划款凭证、该账户里的款项被提取的凭证，同时还向一审法院申请调取以光彩担保公司为原告、以魏铁柱及借款人为共同被告的所有借款合同纠纷中原告光彩担保公司的诉状及相关证据。但一审法院仅向银行调取了刘林银行卡账户流水，而刘林申请调取的所有证据一审法院没有调取。刘林认为其所申请调取的相关证据能够证明贷款合同无效及担保合同无效的主张。因一审法院未按刘林申请调取相关材料，现申请二审法院调取申请贷款时所需提供的买卖合同、收入证明等相关材料，以支持刘林的上诉理由。三、如果要判决刘林承担违约责任，本案中关于违约金的约定明显过分高于光彩担保公司的实际损失，也应对违约金予以调减。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回光彩担保公司的诉讼请求。
被上诉人光彩担保公司答辩称：刘林在光彩担保公司办理了向银行贷款委托担保的手续，是刘林亲自到光彩担保公司处办理的，手续合法有效。光彩担保公司作为担保人在刘林未能按时归还贷款后，及时履行了担保义务，共向银行支付172463.51元，光彩担保公司有权向刘林追偿。刘林认为本案涉嫌刑事犯罪，但其并没有提供相关证据证明，其目的仅仅是为了不归还贷款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告魏铁柱未答辩。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，刘林称其本人不认识魏铁柱，当时是刘林的朋友与魏铁柱相识，该朋友请刘林帮忙为魏铁柱贷款。此后，刘林并不知道贷款批下来了，也未拿到该款。
本院认为：对于刘林认为案涉贷款合同涉及诈骗，应移送公安机关处理的上诉理由，因刘林未能提交公安机关的立案证明，故本院不予支持。案涉贷款合同、个私贷款申请审批表及委托担保合同均为刘林本人签署，刘林对签署上述文件是用于申请贷款亦知晓，因此，刘林申请贷款的意思表示真实，案涉贷款的借款人应为刘林，担保人为光彩担保公司。即便刘林关于系帮助他人贷款的陈述属实，也只是刘林在贷款的实际用途上与贷款合同约定不符，并不能否定刘林系案涉贷款的借款人的身份。案涉贷款合同约定“借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号为32×××27”，铜山信用社按约将15万元划至刘林的账号为32×××27的银行卡内，已完成了其发放贷款的义务，刘林未能按约归还贷款，光彩担保公司承担担保责任，为刘林归还贷款本息后，向刘林进行追偿，于法有据，本院予以支持。对于刘林向本院提出的调取贷款所需提供的买卖合同、收入证明等相关材料的申请，因上述材料并不属于当事人不能调取而需法院调取的证据材料，故对刘林的调取证据申请，本院不予支持。光彩担保公司代刘林归还贷款后，要求刘林支付违约金的诉讼请求，符合双方委托担保合同的约定，且约定的标准不违反法律的规定，因此，对刘林要求调整违约金的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3762元，由上诉人刘林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
代理审判员 周宏跃
二〇一三年四月十八日
书 记 员 胡 韡