浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2271号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚正楠，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈成龙，男，1980年12月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原审被告：洪海永，男，1979年8月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原审被告：胡玮，男，1977年3月17日出生，汉族，住上海市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈成龙、原审被告洪海永、胡玮机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初6138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：1、请求判令撤销浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初6138号民事判决，依法改判或发回重审；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决事实认定不清，法律适用错误。共享出租使车辆使用性质发生改变，本案商业险不承担赔偿责任。本案被保险人胡伟通过START共享平台将车租给第三人郑国营使用，且交通事故发生在共享出租期间。上诉人认为，以收取租金为目的出租共享车辆改变了车辆的使用性质，即由非营运性质改为营运性质，并导致机动车危险程度明显增加。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第九条：“下列原因导致的机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险车辆被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险人机动车危险程度显著增加的”。一审中，上诉人亦提出洪海永不是被保险人胡玮允许的合法驾驶人，根据保险合同责任免除条款，上诉人不负责商业险赔偿责任。
洪海永陈述，一审判决正确，胡玮把车出租给共享平台，相当于把权利也赋予租车人了。即使一审判决错误，也不应由洪海永承担赔偿责任。
陈成龙、胡玮均未到庭陈述。
陈成龙向一审法院起诉请求：1、洪海永赔偿陈成龙因交通事故造成的经济损失24800元；2、胡玮承担共同赔偿责任；3、平安保险公司在强制险和商业险范围内承担责任。
一审法院认定事实：沪Ｂ×××××号车辆的登记车主是被告胡玮，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险等险种，保险期间自2016年8月6日0时起至2017年8月5日24时止，其中商业三者险的保险金额为1000000元。2017年1月15日20时45分，被告洪海永驾驶沪Ｂ×××××号小型汽车在椒江康平路与白云山南路交叉口方向与由原告陈成龙驾驶的浙Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队于2017年1月16日对该起交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告洪海永负全部责任，原告陈成龙无责任。事故发生后，原告陈成龙将其驾驶的受损车辆放于台州骏保捷汽车销售服务有限公司修理，并通过中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司对车辆进行定损，定损报告显示车辆修理工料费24800元。2017年4月13日，台州骏保捷汽车销售服务有限公司向原告陈成龙出具修理费为24800元的发票一份。
一审法院认为，被告洪海永驾驶车辆与原告陈成龙驾驶的车辆发生碰撞，造成原告陈成龙车辆损坏，根据交警部门认定，被告洪海永负事故的全部责任，原告陈成龙无责任。肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险、商业三者险以及不计免赔险，根据法律规定，原告陈成龙的车辆损失应先由被告平安保险公司在交强险责任范围内直接予以赔偿；交强险赔付不足部分，由被告平安保险公司根据商业三者险条款的约定在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足部分由车辆使用人即被告洪海永承担赔偿责任。对于被告平安保险公司在商业险范围内是否对事故赔偿存在免责事由，本院作以下分析：首先，被告洪海永是否为被允许的合法驾驶人。本案中，根据被告胡玮辩称在事故发生时其允许车辆由郑国营使用，郑国营即作为该车辆的合法管理者，被告洪海永驾驶车辆不论是由被告胡玮允许还是郑国营允许，被保险车辆并非在被盗抢期间肇事，且被告洪海永因具有合法的驾驶资格，故被告洪海永应认定为被允许的合法驾驶人。其次，被保险车辆有无改变使用性质。根据被告胡玮的答辩意见，被保险车辆在闲置时其通过START共享平台对外出租，并未将被保险车辆用于营运，且被告洪海永庭审中陈述其系在车上人员要求下暂时代开一下被保险车辆，可见事故发生时被保险车辆并未从事营运活动，故被保险车辆的使用性质并未发生改变。另，被告胡玮虽主张车辆出险时已租赁给他人，应由承租人及相应的保险公司进行理赔，但被告平安保险公司系肇事车辆的保险人，原告选择由被告平安保险公司承担保险责任，并不违反法律规定。对于被告平安保险公司是否就保险免责条款尽到提示或明确说明义务，根据前述分析，被告平安保险公司主张的免责事项均不存在，故对免责条款是否发生效力，本院在本案中不作审查。综上，被告平安保险公司在商业险范围内对涉案事故的赔偿并不存在免责事由。本案中，原告的车辆因修理产生修理费24800元，而肇事车辆已投保交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险金额为1000000元，损失在保险公司承保限额内，故被告平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分在商业三者险限额内赔付。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告陈成龙第三者责任强制保险限额内的损失2000元和第三者责任商业保险限额内的损失22800元，合计24800元；二、驳回原告陈成龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半），由被告洪海永负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，二审的主要问题是上诉人应否承担商业险赔偿责任。根据查明的事实，本案所涉交通事故发生在车辆通过START共享平台租赁期间，实际驾驶人为承租人郑国营以外的洪海永。上诉人认为，案涉车辆通过START共享平台出租改变了车辆的使用性质，导致被保险机动车危险程度增加，洪海永也非被保险人胡玮允许的合法驾驶人，故其不应承担商业险赔偿责任。对此，本院认为，闲置的车辆有偿出租或借给他人使用只是改变实际驾驶人，并非从事营运活动，而车辆使用者的改变是保险合同和法律所允许的，且本案改变后的驾驶人洪海永亦具有合法的驾驶资格，故不能认定为系对车辆使用性质的改变。即使双方对车辆使用性质是否改变存在争议，也应该按照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定作出对格式条款提供者不利的解释。另车辆所有人胡玮将案涉车辆交付START共享平台出租是对平台承租人使用车辆的一种概括授权，承租人郑国营允许洪海永驾驶车辆，应视为经过了车辆所有人胡玮的同意。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 陈文杰
审判员 王文兴
二〇一七年十一月二十一日
书记员 马 里