四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2559号
上诉人（原审被告）成都新大昌矿业有限公司。住所地：成都市新都区马家镇白螺村。
法定代表人王伟，系公司总经理。
委托代理人黄通伟，四川天作律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁兴林。
委托代理人马大龙，四川炜烨律师事务所律师。
委托代理人余强备，四川炜烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省川科投融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区大道营门口路**号四威大厦*座*层*号。
法定代表人邓光伟，系公司董事长。
委托代理人赖运飞，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人景彦宾，四川盛豪律师事务所律师。
原审被告王伟。
委托代理人黄通伟，四川天作律师事务所律师。
上诉人成都新大昌矿业有限公司（以下简称新大昌公司）、丁兴林因与被上诉人四川省川科投融资担保有限公司（以下简称川科投公司）、原审被告王伟保证合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5353号民事判决，向本院提起上诉，本院2013年月日受理后，依法组成合议庭，于2013年月日公开开庭进行了审理。上诉人新大昌公司委托代理人黄通伟、丁兴林委托代理人余强备；被上诉人川科投公司委托代理人赖运飞、景彦宾；原审被告王伟委托代理人黄通伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月10日，川科投公司与新大昌公司签订了《委托保证合同》（合同编号为：2011年委字第0010号），约定由川科投公司对新大昌公司向中国建设银行股份有限公司成都第四支行（以下简称建行四支行）的700万元借款承担连带保证责任，借款期限为2011年5月11日至2012年5月10日，川科投公司的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同第三条约定，川科投公司在代新大昌公司履行清偿债务责任后，即取代主债权人的地位，有权要求新大昌公司归还川科投公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息（含复息、罚息且利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）、手续费（不低于主债务总额的5%）、担保费、赔偿金（不低于主债务总额的5%）、实现债权的费用（包括但不限于每天不低于100元的差旅费、不低于主债务金额7%的律师费、评估费、诉讼费）等。同日，新大昌公司王伟、新大昌公司丁兴林分别向川科投公司方出具了《个人反担保保证函》，为2011年委字第0010号《委托保证合同》项下新大昌公司的债务向川科投公司提供无限连带责任，保证范围为新大昌公司的全部债务，具体为700万元本金以及利息（含复息、罚息）、手续费、担保费、赔偿金、实现债权的费用等。
2011年5月11日，新大昌公司与建行四支行签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2011四支工流9-6），约定新大昌公司向建行成都第四支行借款350万元，借款期限为2011年5月11日至2012年5月10日，之后，新大昌公司从建行四支行获得了350万元贷款。同日，川科投公司与建行成都第四支行签订了《保证合同》（合同编号：2011四支工流9-6保-1），约定为确保《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2011四支工流9-6）履行，川科投公司对新大昌公司在该合同项下的债务提供连带责任保证。
另查明，川科投公司与新大昌公司签订了《抵押反担保合同》（合同编号：2011年抵字第0010-7号），该份合同未载明具体签订时间，约定针对2011年委字第0010号《委托保证合同》，因川科投公司对新大昌公司向建行四支行的700万元贷款提供担保，新大昌公司以其所有的凌志汽车一辆（车牌号：川AX00**）向川科投公司提供抵押反担保，并约定本合同由合同双方的法定代表人签字并加盖公章后生效，该合同上有川科投公司与新大昌公司的公司签章，双方的法定代表人签字或？签章。庭审中，新大昌公司对该合同的真实性无异议，但称该合同无签署时间，因此生效时间不确定。
川科投公司与新大昌公司、丁兴林签订了一份《抵押反担保合同》（合同编号：2011年抵字第0010-3号），该份合同未载明具体签订时间，约定针对2011年委字第0010号《委托保证合同》，因川科投公司对新大昌公司向建行四支行的700万元贷款提供担保，丁兴林以其所有的位于新都镇外南街219号1幢1层房屋（房屋产权证号：新房权证监证字第01189**号）向川科投公司提供抵押反担保，并约定本合同由合同三方的法定代表人签字并加盖公章后生效，该合同上有川科投公司与新大昌公司双方的公司签章和法定代表人签字或签章？、丁兴林签字。庭审中，新大昌公司对该合同的真实性无异议，但称该合同无签署时间，因此生效时间不确定。2012年9月24日，前述房屋办理了他项权利登记，载明房屋的抵押权人是川科投公司，债权数额是300万元，期限为2010年9月8日至2012年9月6日。
又查明，2012年5月11日，川科投公司向新大昌公司转账支付2005698.93元，川科投公司称该笔款项由建行四支行从新大昌公司的账户扣除，即为川科投公司代新大昌公司向建行成都第四支行偿还的本息。同日，建行成都第四支行出具了《代偿证明》，内容为“根据2011年5月10日2011年四支工流9-6保-1《保证合同》，川科投公司为新大昌公司向我行借款人民币350万元提供连带担保。该笔贷款已于2012年5月10日到期，债务人未能按时足额履行还本付息义务。川科投公司于2012年5月11日代偿了新大昌公司欠我行的贷款本息合计2005698.93元（其中本金2005068.67元，利息632.26元）。我行与新大昌公司债权债务关系解除，川科投公司对债务人或其他担保人享有优先受偿权”。
再查明，庭审中各方一致确认新大昌公司已于2011年5月10日向川科投公司缴纳了保证金52.5万元，应当予以扣除，三新大昌公司同时称保证金在一年产生的利息也应当从川科投公司主张的代偿款中扣除。此外，川科投公司在庭审中提供了2012年9月25日向四川盛豪律师事务所律师转账支付律师费3万元的发票和转账凭证，2012年10月11日向四川盛豪律师事务所律师转账支付律师费4万元的发票和转账凭证，以及2012年11月8日由四川盛豪律师事务所向四川省融兴投资咨询管理公司开具的5万元发票，川科投公司称2012年11月8日的5万元律师费发票是四川省融兴投资咨询管理公司代川科投公司向四川盛豪律师事务所现金支付的，上述三次分期付款一共是12万元律师费用，但本案中川科投公司按照合同约定按照债权1480698.93的7%即103468元主张律师费用。新大昌公司对上述律师费证据的真实性无异议，但称不能看出川科投公司方是为本案而支付的律师费用，与本案无关。
原审法院认为，川科投公司与新大昌公司之间的《委托保证合同》系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效。庭审中新大昌公司辩称《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《个人反担保保证函》等明确约定担保借款为700万元，而实际借款为350万元，不能确认实际借款350万元与约定的担保借款700万元有关联关系，虽然约定担保借款与实际担保借款数额不一致，但是实际借款数额并非由川科投公司决定，川科投公司基于《委托保证合同》为新大昌公司向建行成都第四支行的实际借款350万元提供了担保，建行成都第四支行亦出具代偿证明明确，应当认定实际担保借款350万元系《委托保证合同》约定的700万元担保借款中的部分担保借款。川科投公司依据《委托保证合同》约定向建行四支行共计代付本息2005698.93元，扣除新大昌公司已向川科投公司缴纳的保证金52.5万元，尚欠借款本息1480698.93元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，川科投公司要求新大昌公司偿还代付的借款本息1480698.93元理由成立，原审法院予以支持。关于4倍利息问题，因《委托保证合同》第三条明确约定，川科投公司在代新大昌公司履行清偿债务责任后，即取代主债权人的地位，有权要求新大昌公司归还川科投公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息（含复息、罚息且利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）及实现债权的费用（包括但不限于每天不低于100元的差旅费、不低于主债务金额7%的律师费、评估费、诉讼费）等，故川科投公司要求新大昌公司承担自代偿之日即2012年5月12日起的银行同期贷款利率四倍利息符合约定，予以支持。关于律师费用，合同亦有明确约定，本院予以支持。新大昌公司王伟、新大昌公司丁兴林个人出具《个人反担保保证函》，对新大昌公司的全部债务向川科投公司提供担保，因此应当承担连带保证责任。
关于川科投公司要求确认其对新大昌公司丁兴林提供的新都区新都镇外南街219号1栋1层42.46平方米房屋有优先受偿权的诉讼请求，川科投公司在庭审之后又称该房屋实为丁兴林为另案而向川科投公司提供的反担保，与本案无关，因此对该项诉讼请求撤回，川科投公司撤回该项诉讼请求系川科投公司对自己诉讼权利的处分，予以准许。
关于川科投公司要求确认其对新大昌公司所属的川AX00**凌志车有优先受偿权，因《抵押反担保合同》（合同编号：2011年抵字第0010-7号）明确约定合同由合同双方的法定代表人签字并加盖公章后生效，该合同上实际有川科投公司与新大昌公司的公司签章，而且有双方的法定代表人签字或？签章，符合约定生效条件，因此《抵押反担保合同》（合同编号：2011年抵字第0010-7号）对川科投公司及新大昌公司具有约束力。《抵押反担保合同》（合同编号：2011年抵字第0010-7号）明确约定新大昌公司以其所有的凌志汽车一辆（车牌号：川AX00**）向川科投公司提供抵押反担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，对川科投公司要求确认其对新大昌公司所属的川AX00**凌志车有优先受偿权的诉讼请求予以支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、三十三条之规定，判决：一、新大昌公司于判决生效后10日内向川科投公司偿还借款本息1480698.93元，并以1480698.93元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2011年5月12日起计付利息至所有款项付清日止；二、川科投公司对新大昌公司所有的川AX00**凌志车有优先受偿权；三、王伟、丁兴林对川科投公司行使上述第二项确定的担保物权不能完全受偿部分承担连带清偿责任，王伟、丁兴林承担清偿责任后，有权向新大昌公司追偿。案件受理费20478元，减半收取10239元，由新大昌公司承担。
宣判后，原审被告新大昌公司与丁兴林均不服，向本院提起上诉。新大昌公司请求：撤销一审判决，改判驳回川科投公司的一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用均由川科投公司承担。其主要的事实与理由及针对丁兴林的上诉请求作出的答辩意见是：一、《委托保证合同》中约定的主债务700万元并未发生，作为从债务的担保债务也应未发生，故新大昌公司不应承担责任；二、新大昌公司与川科投公司签订的《抵押反担保合同》未落款合同签订时间，该合同未生效；三、新大昌公司的抵押车辆未办理抵押登记，抵押权无效，川科投公司不应享有优先受偿权；四、利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算于法无据。
丁兴林请求：改判丁兴林不承担连带清偿责任，并撤销“按照中国人民银行同期贷款利率四倍”计付利息的判决条款。其主要的事实与理由及针对新大昌公司上诉请求作出的答辩意见是：一、丁兴林并未在《委托保证合同》上签字认可；二、《抵押反担保合同》约定的是对700万元的借款提供担保，与川科投公司主张的350万元借款，显然不是同一笔借款，该合同没有签订时间，是一份不成立的合同；三、《个人反担保保证函》约定债务为700万元，与川科投公司主张的350万元借款，显然不是同一笔；四、《委托保证合同》约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，是违法的。
被上诉人川科投公司答辩称，《委托保证合同》中约定700万元与本案借款是同一笔，因新大昌公司先在农行有350借款未偿还，所以建行四支行只发放了350万元的贷款，要求新大昌公司归还农行贷款后，再发放剩余350万元。利息的约定是当事人的真实意思表示，四倍利息不违反法律规定。
原审被告王伟未发表意见。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实均予以确认。
本院认为，一、关于2011年委字第0010号《委托保证合同》项下担保的700万元主债务是否发生的问题。新大昌公司因向建行四支行借款350万元，双方签订了2011四支工流9-6号《人民币流动资金贷款合同》，川科投公司作为保证人与建行四支行签订了2011四支工流9-6保-1号《保证合同》，该保证合同清楚载明为确保新大昌公司与建行四支行签订的2011四支工流9-6号《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障建行四支行债权的实现，川科投公司愿意为新大昌公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。事实上，因新大昌公司未按期足额偿还贷款及支付利息，川科投公司于2012年5月11日，代新大昌公司偿还了建行四支行贷款本息合计2005698.93元，对此，建行四支行出具了《代偿证明》予以说明。川科投公司作为以贷款担保为其经营范围的专业公司，对新大昌公司的该笔贷款提供担保，必然是接受新大昌公司委托的结果，非川科投公司主动自愿。川科投公司于2011年5月10日，先与新大昌公司签订2011年委字第0010号《委托保证合同》的前提下，才于次日即2011年5月11日，？后与拟向新大昌公司发放贷款的建行四支行签订2011四支工流9-6保-1号《保证合同》，且2011四支工流9-6号《人民币流动资金贷款合同》与该保证合同所约定的借款期限及向新大昌公司发放贷款的银行均一致，新大昌公司亦未向本院提交证据证明，新大昌公司与川科投公司就案涉350万元借款，双方另签有其他委托保证合同。故2011年委字第0010号《委托保证合同》项下担保的700万元主债务已实际发生了350万元，新大昌公司应向川科投公司偿还川科投公司代其偿还的欠款。二、关于丁兴林是否应向川科投公司承担责任的问题。丁兴林于2011年5月10日向川科投公司出具《个人反担保保证函》，明确表达川科投公司与新大昌公司签订的2011年委字第0010号《委托保证合同》，丁兴林愿意为《委托保证合同》项下新大昌公司的债务向川科投公司提供无限连带责任保证。根据前述关于2011年委字第0010号《委托保证合同》项下担保的700万元主债务已实际发生了350万元的认定，丁兴林应按其承诺向川科投公司承担连带责任。另外，虽然丁兴林提出其未在《委托保证合同》上签字认可，因丁兴林不是该合同的相对人，所以该合同无需丁兴林签字仍然成立生效。三、关于四倍利息的问题。因川科投公司与新大昌公司在《委托保证合同》中明确约定，川科投代新大昌公司履行清偿债务责任后，有权要求新大昌公司归还川科投公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息，利息含复息、罚息且利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，所以川科投公司在本案中要求新大昌公司向其归还代偿款，并从代偿之日起至还清之日止按同期中国人民银行贷款利率四倍支付利息，符合合同约定，应予支持。四、关于川科投公司对川AX00**凌志车是否享有优先受偿权的问题。虽然川科投公司与新大昌公司在《抵押反担保合同》中约定，新大昌公司以其所有的凌志汽车向川科投公司提供抵押反担保，但未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，及该法第一百八十条第一款第六项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：交通运输工具”的规定，新大昌公司有权以其所有的汽车向川科投公司提供抵押，但是应当到车辆管理机关办理抵押登记，川科投公司才能对抵押登记车辆享有优先受偿权，对抗第三人，因抵押车辆未办理登记，所以原审法院判决川科投公司对新大昌公司的川AX00**凌志车享有优先受偿权有误，本院对此予以纠正。此外，新大昌公司上诉提出其与川科投公司签订的《抵押反担保合同》未落款合同签订时间，该合同未生效的意见，因该合同的主要条款对合同双方的权利义务约定清楚完整，未落款签订时间，但并不影响权利的行使与义务的履行，故新大昌公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决新大昌公司向川科投公司偿还借款本息1480698.93元，并以1480698.93元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2011年5月12日起计付利息至所有款项付清日止正确，应予维持。但判决川科投公司对新大昌公司所有的川AX00**凌志车有优先受偿权，王伟、丁兴林对川科投公司行使上述担保物权不能完全受偿部分承担连带清偿责任不当，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（一）项、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、维持成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5353号民事判决第一项即：“成都新大昌矿业有限公司于本判决生效后10日内向四川省川科投融资担保有限公司偿还借款本息1480698.93元，并以1480698.93元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2011年5月12日起计付利息至所有款项付清日止”；
二、撤销成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5353号民事判决第二项，即：“四川省川科投融资担保有限公司对成都新大昌矿业有限公司所有的川AX00**凌志车有优先受偿权”。
三、变更成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5353号民事判决第三项“王伟、丁兴林对四川省川科投融资担保有限公司行使上述第二项确定的担保物权不能完全受偿部分承担连带清偿责任，王伟、丁兴林承担清偿责任后，有权向成都新大昌矿业有限公司追偿”为“王伟、丁兴林对成都新大昌矿业有限公司应向四川省川科投融资担保有限公司偿还的借款本息1480698.93元，并以1480698.93元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2011年5月12日起计付四川省川科投融资担保有限公司的利息承担连带清偿责任，王伟、丁兴林承担清偿责任后，有权向成都新大昌矿业有限公司追偿”。
一审案件受理费的负担方式不变。二审因新大昌公司上诉产生的案件受理费3009元，由新大昌公司负担；因丁兴林上诉产生的案件受理费18126元，由丁兴林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 红
审 判 员 苟学恩
代理审判员 毛 星
二〇一三年六月九日
书 记 员 胥琢莹