湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00058号
原告武汉市智远运输有限公司。
法定代表人杨以国，经理。
委托代理人徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
委托代理人施云，湖北道博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉东西湖支公司。
负责人邹大春。
委托代理人陈喆，湖北首义律师事务所律师。
原告武汉市智远运输有限公司（以下简称武汉市智远公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉东西湖支公司（以下简称人保东西湖支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉市智远公司的委托代理人徐菜兰，被告人保东西湖支公司的委托代理人陈喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市智远公司诉称，2013年1月4日6时许，原告所有的鄂A×××××牌号货车由司机彭红应驾驶行驶于107国道上，与朱云峰驾驶的皖K×××××牌号货车、程腾驾驶的鄂A×××××牌号货车相撞，造成彭红应人身及财产损失。随后田永初驾驶的鄂A×××××牌号货车与原告相撞，再次造成彭红应人身及财产损失。武汉市公安局江夏区交通大队对上述两次碰撞作出两份事故认定书。分别认定彭红应与田永初在各次事故中负全部责任。后此两起交通事故经湖北省武汉市江夏区人民法院审理，已作出（2013）鄂江夏山民初字第00057号、（2013）鄂江夏山民初字第00202号两份民事判决书。依据判决结果，彭红应在第一起事故中承担全部责任；在第二起事故中，彭红应在交强险限额外需按50%的比例承担赔偿责任，需自行承担的赔偿数额有6万余元。彭红应所驾驶的鄂A×××××牌号货车已由我公司作为投保人在被告处投保了车上人员责任险（司机），赔偿限额为50，000元。原告认为，驾驶人员彭红应因交通事故受伤发生的经济损失已经得到生效法律文书的确定。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》的规定，被告应当在保险赔偿限额内对彭红应的损失予以赔偿。现请求判令：1、被告对原告的交通事故损失在车上人员责任险限额50，000元内予以赔偿；2、被告承担本案诉讼费用。
被告人保东西湖支公司辩称，对交通事故、保险合同关系无异议。原告车辆在我公司投保了车上人员责任险，但未投不计免赔险，生效裁判文书认定的是全责，应当扣除免赔率20%；在之前的道路交通事故案件中，被告已经对原告进行了赔偿，尽到了保险人义务；车上人员险是对本车车上人员受伤后进行赔偿的险种，如果对方车辆已经在对方的交强险和第三责任险中足额赔偿，保险公司就不应对本车的车上人员承担赔付责任，否则导致重复赔偿；交通事故案件中认定了50%的事故责任，那么该认定也应适用在车上人员险中，原告应当自行承担50%的责任，我公司不应再承担责任。本案的诉讼费不属于保险赔偿范围。
原告武汉市智远公司为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、民事判决书2份，证明该案的基本事实经湖北省武汉市江夏区人民法院审理，已得到生效裁判文书的确认，鄂A×××××牌号货车实际所有人为彭红应，原告在2013年1月4日交通事故中遭受的损失尚有6万余元需自行承担；
2、居民身份证复印件1份，证明彭红应身份情况；
3、机动车行驶证、营业执照复印件各1份，证明鄂A×××××牌号货车的登记所有人为武汉市智远运输有限公司；
4、保险单2份，证明鄂A×××××牌号货车在事故发生时的保险情况，其购买的车上人员责任险的赔偿限额为50，000元；
5、工商公示信息1份，证明被告的身份。
被告人保东西湖支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告人保东西湖支公司对原告武汉市智远公司提交的证据均无异议。
本院经审查认为，原告武汉市智远公司提交的证据，被告人保东西湖支公司均不持异议，本院予以采信。
根据双方当事人质证确认的证据和当事人在庭上的陈述，本院综合认定本案事实如下：
原告武汉市智远公司成立于2003年6月23日，经营范围包括汽车货物运输等。被告人保东西湖支公司成立于1999年8月6日，经营范围包括财产损失保险、责任保险等。
彭红应系鄂A×××××牌号货车实际车主，挂靠于原告武汉市智远公司。该车辆由原告武汉市智远公司为被保险人，向被告人保东西湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及车上人员责任险（司机），其中车上人员责任险（司机）约定保险责任限额为50，000元／座＊1座，保险期间自2012年3月10日0时至2013年3月9日24时止。
《车上人员责任险》保险条款载明，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照合同约定负责赔偿；负同等事故责任的免赔率为8%；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。`
2013年1月4日6时许，彭红应驾驶鄂A×××××牌号货车至107国道1291.6公里路段时，因路面结冰，先与皖K×××××牌号货车、鄂A×××××牌号货车发生碰撞，后与田永初驾驶的鄂A×××××牌号货车发生碰撞，造成彭红应受伤。武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对两次碰撞作出交通事故认定书，认定彭红应对前次事故负全部责任，田永初对后次事故负全部责任。
田永初系鄂A×××××牌号货车实际车主，挂靠于武汉市宝通装卸运输有限公司（以下简称宝通公司），该车辆保险人亦为本案被告人保东西湖支公司。皖K×××××牌号货车保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋保险阜阳支公司），鄂A×××××牌号货车保险人为华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称华安保险湖北分公司）。
彭红应于2013年9月24日提起诉讼，要求前述事故的其他车辆所有人、驾驶人及保险人承担赔偿责任。湖北省武汉市江夏区人民法院经审理后于2014年6月6日作出（2013）鄂江夏山民初字第00202号民事判决书，该判决认定彭红应人身及车辆损失来自两次碰撞，确定彭红应与田永初原因力比例各为50%；彭红应经核定的属保险赔偿范围内的损失，先由太平洋保险阜阳支公司、华安保险湖北分公司在交强险无责限额内，人保东西湖支公司在交强险有责限额内予以赔偿，不足部分由人保东西湖支公司在第三者责任险有责限额内按50%比例予以赔偿并扣除20%免赔责任，另有停车费1，500元不属于保险赔偿范围，由田永初及宝通公司按50%的比例赔偿，上述免赔额度内的损失，也由田永初及宝通公司赔偿；判决如下：1、人保东西湖支公司在交强险限额内赔偿彭红应119，800元，在三者险限额内赔偿彭红应61，261.37元；2、太平洋保险阜阳支公司在交强险限额内赔偿彭红应12，100元；3、华安保险湖北分公司在交强险限额内赔偿彭红应11，800元；4、田永初赔偿彭红应16，065.34元，宝通公司承担连带责任；5、驳回彭红应其他诉讼请求。根据该判决，彭红应应自行承担部分损失，其尚未就该部分损失的赔偿事宜与原告武汉市智远公司达成一致意见，原告武汉市智远公司亦未向彭红应支付赔偿金。
2015年1月12日，原告武汉市智远公司诉讼来院，要求被告人保东西湖支公司支付保险理赔款。审理中，原、被告坚持各自意见，本案调解不成。
本院认为，原、被告之间保险合同关系合法、有效，双方当事人应按合同约定履行。双方当事人对交通事故及本案其他基本事实无异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，根据车上人员责任险条款约定，保险标的为原告武汉市智远公司依法应承担的车上人员人身伤害损失。但原告武汉市智远公司未向伤者彭红应进行赔偿，并未产生实际损失。经本院释明后，原告武汉市智远公司仍不能提供证据证明其与彭红应就赔偿事宜达成一致意见或其已实际支付赔偿金，其要求被告人保东西湖支公司支付保险理赔款50，000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市智远运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费525元（已减半收取，原告武汉市智远运输有限公司预交），由原告武汉市智远运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，050元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一五年七月九日
书记员 谈 靖