山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第8号
上诉人（原审被告）任清河，男，1962年8月10日出生，汉族，居民，住山东省宁津县。
被上诉人（原审原告）栗端永，男，1964年12月4日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
上诉人任清河因与被上诉人栗端永合伙协议纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章商初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开庭审理了本案，上诉人任清河，被上诉人栗端永、宁仕宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年5月1日，任清河、栗端永及魏竹民、于天杰四人签订了合作协议一份，约定各自出资80万元合伙在章丘市文祖镇甘泉村开办一家石料加工厂。栗端永共出85万元，由任清河分两次为栗端永书具了收条。上述事实，有栗端永陈述、任清河答辩，栗端永提供合作协议、收条两份为证。经庭审质证，双方对上述事实均无异议，法院对此予以确认。
双方当事人对下列问题有争议：1、关于栗端永述称的将1193400元合伙财产转让给任清河的问题。栗端永述称在合伙过程中，将自己的1193400元合伙财产转让给了任清河，并提供了任清河出具的欠条予以证实。对此，任清河不予认可，抗辩称为栗端永书具欠条，是因为案外人张宪林欲以600万元购买任清河、栗端永及魏竹民、于天杰四人的合伙实体，而给栗端永书具的欠条，是附条件的民事行为，对该抗辩，任清河申请证人张宪林出庭作证。证人张宪林出庭作证称，自己与任清河在章丘市曹范镇都有石料厂，在2012年7月20日左右，任清河打电话说他们几个人合伙的石料厂弄不到一块儿，想卖了，问我有没有这个意愿，我当时问了问情况，也去石料厂看了看，初步与魏竹民和任清河谈了谈，因经济方面原因也因其他原因，放弃了，并证实不认识栗端永。其次，任清河为证实自己的抗辩主张，还向法院提交了出售永胜石料厂分红协议书一份，该协议书栗端永不认可，协议书上也没有栗端永的签名，因此该协议书对栗端永没有约束力。综上，任清河的该抗辩，没有证据证实。应当认定1193400元是栗端永将合伙财产转让给了任清河。2、关于任清河抗辩的自己在手写欠条的同时，还有魏竹民和于天杰的签字，无论欠条能否生效，该法律后果应当由合伙实体承担的问题。法院经审查认为，欠条是任清河于2012年7月27日出具的，欠条的原件上没有魏竹民和于天杰的签字，魏竹民和于天杰的签字是在欠条的复印件上，且时间为2013年。栗端永在提供欠条复印件是为了证实自己将合伙财产转让给任清河时，另外两个合伙人魏竹民和于天杰知道。因此，对被告任清河的该抗辩，法院不予认定。3、关于任清河主张的追加魏竹民和于天杰为第三人的问题。任清河于开庭前向法院提出申请，认为为了更好的查清案情，应当追加魏竹民和于天杰为第三人参加诉讼。法院经审查认为，案情能够查清的，没有必要通知知道案情的有关人员参加诉讼。其次，知道案情的有关人员也不一定作为第三人参加诉讼，证人出庭作证一样能够达到查清案情的目的。就本案而言，案情能够查清，魏竹民和于天杰没有必要作为第三人参加诉讼。对任清河的申请，法院不予采纳。
原审法院认为，任清河对栗端永述称的任清河、栗端永及魏竹民、于天杰四人各自出资80万元合伙在章丘市文祖镇甘泉村开办一家石料加工厂无异议，对栗端永提供的1193400元欠条的真实性也无异议，只是抗辩出具的欠条是一种附条件的法律行为，对其抗辩法院不予采信。因此栗端永要求任清河支付合伙财产转让费的诉讼请求，法院予以支持。要求任清河支付利息，法院也应支持，可自栗端永起诉之日的2013年6月4日起按银行同期贷款利率计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八之规定，判决：一、被告任清河支付原告栗端永合伙财产转让费1193400元；二、任清河以1193400元为基数、银行同期贷款利率为标准向栗端永支付利息，自2013年6月4日起计算至判决生效之日止。上述一、二项于判决生效之日起10日内付清。案件受理费15541元，申请诉讼保全费5000元，由任清河负担。
上诉人任清河不服原审判决上诉称：1、任清河为栗端永出具的欠条系代表合伙体经办栗端永的退伙事宜，并非购买栗端永的合伙份额，欠条是合伙事务处理凭证，任清河与栗端永未形成独立的债权债务关系。从栗端永入伙交付出资到其意向退出合伙，都是任清河代表合伙体出具手续，上诉人绝非个人行为；2、任清河为栗端永出具欠条是在案外人张宪林打算购买合伙体的背景下作出的，系附条件的民事法律行为；3、原审法院确定案由为合伙纠纷，处理结果却按债权债务纠纷实属不当，应予纠正；4、栗端永因退伙引发的争议应追加其他合伙人为必要共同诉讼当事人，原审法院未予追加属程序违法。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法纠正。
被上诉人栗端永辩称，任清河向栗端永出具欠条的行为系其个人行为，合伙协议明确约定合伙体的事宜由魏竹民负责，而不是任清河。事实是任清河为收购栗端永份额而出具的欠条，在栗端永向任清河催要欠款的电话录音中可以证实。合伙石料厂是否出卖，合伙人之间是否分红与栗端永和本案无关。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，任清河提交了如下证据：1、任清河出具给刘淑萍的收据复印件一份，欲证明任清河曾代表合伙体从事相关事务，其出具欠条系代表合伙体；2、魏竹民起诉状一份、宁津县人民法院应诉通知书一份，欲证明魏竹民因合伙纠纷起诉另外三位合伙人；3、任清河提交魏竹民情况说明一份，证明其给栗端永出具欠条时的背景。栗端永对该三份证据均提出异议，认为证据1是复印件，对其真实性不认可。对于证据2认为魏竹民的起诉与本案无关。对证据3认为，魏竹民未出庭作证，不能辨别是否是本人所写，其内容也与事实不符。栗端永提交证据如下：于天杰出具的证明一份，证明其知晓任清河收购栗端永股权的事情。任清河对证据内容提出异议，认为该证据讲任清河收购栗端永股权不是事实。对于二审双方提交的证据，本院认为，任清河出具的证据1系复印件，不符合有效证据的形式要件，对其证明力本院不予认定。对于证据2，对证据的真实性应予认定，但魏竹民起诉并不影响本案的正常审理。对于魏竹民与于天杰的证明，从证言内容看二份证据互相矛盾，二人亦均未出庭作证，故对该二份证据的证明力不予认定。
另查明：1、四方合伙协议约定：石料厂亏损期间不允许股东退伙；盈利时退伙，按股份所有的账面资产净值的60%退还投资金额；2、任清河在栗端永出资过程中，分两次接收出资款并出具收条；3、证人刘宪林在原审作证时述称：其在2012年7月20日左右与魏竹民与任清河商谈石料厂转让事宜，但几天后因不太成熟，就放弃了。4、栗端永在原审诉讼过程中提交与任清河的电话录音，以证实其多次催要欠款，任清河答应还款的事实。任清河在二审对录音证据提出异议，但在原审庭审过程中明确表示无异议。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。双方争议的焦点是：1、任清河出具欠条的性质认定；2、任清河为栗端永出具欠条是否是附条件的民事法律行为；3、是否应追加于天杰、魏竹民参加本案诉讼。对于焦点1，根据合伙协议，处理合伙事务的负责人是魏竹民，虽然任清河曾处理过相关合伙事务，但不能据此认定其出具欠条系代表其它合伙人。在任清河出具的1193400元欠条中，仅有任清河个人签字并没有其他合伙人的签字，任清河亦未能提供证据证明其出具欠条的行为经过其他合伙人授权，在栗端永提交的欠条的复印件上合伙人于天杰、魏竹民签名并注明“我知道该欠条”，二人并未明确任清河出具该欠条是代表其它合伙人，同时任清河出具欠条也不符合合伙协议中关于在盈利时退伙按股份所有账面资产净值的60%退还的约定。另外，根据栗端永提供的电话录音，在栗端永凭条催要欠款时，任清河亦多次承诺积极还款，故任清河现主张其是代表合伙企业接受栗端永退伙而出具欠条，缺乏证据支持，本院不予认定。原审认定栗端永与任清河系转让合伙财产的关系并无不当。对于焦点2，在欠条上并未有所附条件的记载，在任清河提交的分红协议中虽有出售合伙石料厂的记载，但栗端永未在该协议上签字确认，其对该协议亦不予认可。在案外人不再购买合伙石料厂后，任清河亦曾作出还款的意思表示。综上，任清河主张其为栗端永出具欠条是附条件的民事法律行为，在所附条件没有成就即案外人不再购买合伙石料厂的情况下，该民事法律行为不生效之主张，理由不能成立，本院不予支持。对于焦点3、根据相关法律规定，合伙人之间转让在合伙财产中的全部或者部分份额时，应当通知其他合伙人。从现有证据看，栗端永转让合伙份额于任清河，其他合伙人是知道的，原审法院未追加其他合伙人为共同诉讼当事人并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15541元，由上诉人任清河承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴大平
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 萍
二〇一四年四月三日
书 记 员 党龙会