湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6137号
原告：俞善群，男，1958年12月30日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：武汉桃源义物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路长湖小区44栋-1层07、08号。
法定代表人：欧阳烁，总经理。
委托诉讼代理人：周志益，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：余德群，男，1964年3月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原告俞善群与被告武汉桃源义物业管理有限公司（以下简称桃源义物业公司）、余德群建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞善群、被告桃源义物业公司的委托诉讼代理人周志益及被告余德群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞善群向本院提出诉讼请求：被告桃源义物业公司、余德群连带赔偿原告俞善群工程款45970元。事实与理由：2016年5月4日，被告桃源义物业公司、余德群与原告俞善群签订《工程承包合同》，同年6月20日工程施工完毕，被告桃源义物业公司、余德群尚欠工程款45970元。
被告桃源义物业公司辩称，原告俞善群所诉与事实不符。原告俞善群与被告桃源义物业公司签订的合同总价款为52000元，并已实际履行，而原告俞善群所提供的合同未实际履行。原、被告约定并履行的合同已经结算，工程款为41898.46元。本公司已经实际支付39930元，尚欠1968.46元。合同约定的质保金4000元，应在一年后如没有出现质量问题时支付，余款是作为质保金留存在本公司，请求法院驳回原告俞善群的诉讼请求。
被告余德群辩称，本人只是被告桃源义物业公司的委托代表人，原告俞善群应该起诉被告桃源义物业公司，不应该起诉本人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：收条四份、借条一张及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告俞善群未取得建筑施工资质。原告俞善群提交的与被告桃源义物业公司于2016年5月4日签订的《工程承包合同》（以下简称《合同8.6》）约定，原告俞善群承包被告桃源义物业公司的上城国际施工工程。工程名称：门面拆除还原；工程地点：济生社区、上城国际、一楼门墙拆除还原；作业范围：玻璃门、玻璃窗、卷闸门、侧门、空调1／个，门墙拆除还原，基础开挖，作混凝土、地梁、垫层、墙夹柱3／个、玻璃门内地砖还原，卷闸门门坎还原，墙面喷石头漆，配电房地面加固7-8平方。合同工期从2016年5月8日至2016年5月23日，总日历天15天；具体施工作业施工进度必须符合被告桃源义物业公司总体施工进度计划；合同总价为86000元；付款方式为开工之日付20000元，工程完工验收合格付50000元，工程余款一年后没出现质量问题被告桃源义物业公司一次性付清尾款（不含利息）16000元。原告俞善群在合同上签字，被告桃源义物业公司在合同上加盖公章，被告余德群作为被告桃源义物业公司的委托代表人在合同上签字。同时，被告桃源义物业公司也提交了与原告俞善群同日签订的《工程承包合同》（以下简称《合同5.2》）一份，该合同除合同总价为52000元，付款方式为开工之日付10000元，工程完工验收合格付38000元，工程余款一年后没出现质量问题被告桃源义物业公司一次性付清尾款（不含利息）4000元外，合同的其他内容与《合同8.6》相同。审理中，原、被告对实际履行是《合同8.6》还是《合同5.2》，各持己见。
另查明，合同签订后，原告俞善群于2016年5月7日组织施工人员开工。同日，被告桃源义物业公司向原告俞善群支付工程款10000元，同年6月2日支付4000元，6月8日支付1400元。同年6月20日，除原、被告协商同意部分基础开挖工程不需要施工、部分墙面石头漆未完工外，其他工程均已完工。同日，被告桃源义物业公司向原告俞善群支付工程款23630元，施工人员撤走，原告俞善群承诺负责剩余的工作。同年6月26日原告俞善群向被告桃源义物业公司出具借条一张，写明“今借桃源义物业有限公司上城国际门面拆除还原款900元”。庭审中，被告桃源义物业公司同意将该笔借款转为已支付的工程款。因此，被告桃源义物业公司共向原告俞善群支付工程款39930元。
还查明，被告桃源义物业公司提交《单位工程直接费表》，工程价款合计为41898.46元，被告桃源义物业公司于2016年6月20日在该表上签字盖章，原告俞善群在该表上签字但未注明日期。庭审中，被告桃源义物业公司认为是双方的工程结算表，原告俞善群称该表系工程开工前的预算表，对被告桃源义物业公司的主张不予认可。
审理中，被告桃源义物业公司表示对未完成的工程自行解决。原、被告确认，未完工的部分基础开挖工程造价为6600元、部分墙面石头漆的工程造价为4400元，合计11000元。
本院认为，原告俞善群未取得建筑工程施工资质，因此，原告俞善群与被告桃源义物业公司签订的两份《工程承包合同》，均属无效合同。依照法律规定，建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，除部分基础开挖及墙面石头漆未完工外，其他工程均已完工。从双方签订两份合同中的付款方式看，均为工程完工验收合格后付大部分款项。2016年6月20日，被告桃源义物业公司向原告俞善群支付大部分工程款后，施工人员撤走，且被告桃源义物业公司认为双方于当日进行了工程结算。因此，可推定被告桃源义物业公司于2016年6月20日对已完工的工程验收合格。审理中，原、被告对未完成的部分基础开挖及墙面石头漆的工程造价确认为11000元，应从工程总价款中扣减。
关于原、被告实际履行的合同问题。双方同日签订的两份《工程承包合同》，除工程总价及付款方式不同外，其他部分如工程名称、地点、工期、质保期、安全管理及合同签订日期完全一致。1、从合同履行的付款时间来看，被告桃源义物业公司于2016年5月7日向原告俞善群支付首付款10000元，符合被告桃源义物业公司提交的《合同5.2》关于首付款的约定，庭审质证时，原告俞善群称被告桃源义物业公司没按《合同8.6》的约定支付首付款20000元，是因为被告桃源义物业公司没筹到款，但原告俞善群未向本院提交证据予以证实。2、从被告桃源义物业公司提交的《单位工程直接费表》来看，被告桃源义物业公司认为是双方于2016年6月20日对工程的结算，原告俞善群称系工程开工之前的预算表，其工程价款为41898.46元，该价款与被告桃源义物业公司提交的《合同5.2》约定的总价接近。3、从原告俞善群于2016年6月26日向被告桃源义物业公司出具的《借条》来看，原告俞善群承包被告桃源义物业公司的工程，被告桃源义物业公司支付工程款时，原告俞善群理应出具收条而不应出具借条，该借条佐证了被告桃源义物业公司于2016年6月20日向原告俞善群支付的工程款系工程完工的主要工程款，与被告桃源义物业公司提交的《合同5.2》约定的支付主要工程款的价格接近。综上，原告俞善群与被告桃源义物业公司实际履行的合同应认定为被告桃源义物业公司提交的《合同5.2》。
《合同5.2》约定的总价为52000元，扣除未完工的部分基础开挖、部分墙面石头漆所需的工程款11000元及一年质保期后支付的尾款4000元，被告桃源义物业公司应向原告俞善群支付工程款37000元（52000-11000-4000=37000元），现被告桃源义物业公司已支付工程款39930元。被告余德群系《工程承包合同》中被告桃源义物业公司的委托代表人，合同中的权利义务均由被告桃源义物业公司承担，被告余德群在本案中不应承担责任。
综上所述，原告俞善群要求被告桃源义物业公司、余德群连带赔偿工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告俞善群的诉讼请求。
减半收取案件受理费475元，由原告俞善群负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 余文庆
二〇一六年十一月八日
书记员 温光远