安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00064号
上诉人（原审原告）：李呈来，男，1946年9月29日出生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：黄生军，男，1979年3月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省天长市。
委托代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人李呈来因与被上诉人黄生军房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年10月13日作出的（2014）天民一初字第01726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人李呈来，被上诉人黄生军及其委托代理人李森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月20日，李呈来与黄生军订立了一份房屋租赁协议书，李呈来提供的租赁协议约定：出租人李呈来将位于天长市秦栏镇新华社区新华街门面二间、二层半楼房，外加后院出租给承租人黄生军使用，租期4年（从2012年4月20日至2016年4月20日），年租金2万元，并约定双方不得违约，如一方违约，需向守约方支付违约金1万元。黄生军提供的一份租赁协议与李呈来提供的一份租赁协议除该协议第二条的内容不同外，其它内容基本一致。黄生军提供的这份租赁协议第二条中，违约金这一栏中是空白的，未填写违约金2万元。该协议签订后，黄生军按约交纳了第一年的租金2万元，2013年4月20日后，黄生军拖欠房租一直未付。2014年6月24日，因黄生军欠李呈来租金、借款以及货款双方发生纷争并报警，天长市公安局秦栏派出所出警认为这是民事纠纷，让双方自行协商解决。在该派出所由李呈来的二儿子李钦国与黄生军共同拟草了一份还款协议。该协议第一条约定：双方既往房屋租赁协议从即日起终止，李呈来收回房屋，黄生军所欠房租（8000元）另具欠条。至此，双方在租房问题上无任何其他纠纷，李呈来和黄生军在该协议上签名。黄生军所欠李呈来租金8000元至今未还。
原审法院认为：李呈来与黄生军分别于2012年4月20日、2014年6月24日订立的一份租赁协议以及一份还款协议，双方是在平等、自愿的基础上订立的，该租赁协议及还款协议应为合法、有效。在租赁协议履行过程中，虽然黄生军未完全履行合同，拖欠部分租金，属违约行为，但李呈来与黄生军就黄生军拖欠的租金重新订立了还款协议，不仅约定了解除租赁合同，而且是对双方债权债务的重新确认。故对李呈来的诉讼请求，黄生军应按双方订立的还款协议履行给付义务。原审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三、第一百零七条之规定，判决：一、被告黄生军于判决生效后五日内给付原告李呈来租金8000元；二、被告黄生军于判决生效后五日内撤走搭建的大棚、拖走存放在租赁物中的遥控器等配件并将租赁物恢复原状；三、驳回原告李呈来的其他诉讼请求。案件受理费538元，减半收取269元，由被告黄生军负担。
李呈来上诉称：黄生军租赁李呈来所有的位于天长市秦栏镇新华社区新华街房屋办厂，约定了租金给付时间及违约责任。2012年4月20日黄生军支付了第一年的租金，租赁期间，黄生军向李呈来借款29万元，另李呈来销售给黄生军发射管10多万元。2013年年底，双方发生争议，李呈来报警，经协调黄生军夫妻同意还钱，到期又未履行还款义务。黄生军利用李呈来不在家期间，撬门盗取了李呈来家中货物，李呈来多次报警，派出所对黄生军损害家中物品仅令其赔偿了800多元。2014年6月24日，李呈来儿子到派出所了解情况，秦栏派出所李所长打电话找来黄生军，黄生军与李呈来儿子协商，协商过程中李呈来未参与，李呈来儿子被欺骗与黄生军达成协议，后又在被欺诈，受到胁迫情况下，李呈来在还款协议签字。李所长带着黄生军、李呈来到镇司法所确认，司法所潘所长了解情况后，认为还款协议应当经债权人李呈来协商同意，案外人协商达成的协议是无效的，因此拒绝确认。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，故上诉请求撤销一审判决；撤销2014年6月24日签订的还款协议；按房屋出租协议书约定给付租金；承担违约金；拉走黄生军所有的物品；诉讼费由黄生军负担。
黄生军在庭审中辩称：2013年4月20日后的房租确实未付，据了解，涉案房屋已出卖给他人，还款协议签订后就不存在房租了，之前的房租应按照还款协议约定履行；李呈来要求撤销还款协议本案不应当一并处理。
当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、2014年6月24日还款协议书中关于房屋租赁协议解除是否是双方当事人的真实意思表示？2、李呈来要求黄生军给付租金的具体数额如何确定？
（一）、关于2014年6月24日还款协议书中关于房屋租赁协议解除是否是双方当事人的真实意思表示问题。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。李呈来与黄生军因租赁等问题发生矛盾，双方于2014年6月24日，就双方之间的房屋租赁关系、借贷关系、买卖关系达成《还款协议书》，本案中，审理的是李呈来因房屋租赁关系诉讼要求黄生军支付租赁费。还款协议是黄生军要求与其儿子李钦国协商，期间李呈来也未离开派出所，不论谁要求协商的，李钦国与黄生军协商只是为了找到解决矛盾的办法，达成协议的内容最终需李呈来签字才能生效，还款协议达成后，李呈来作为一个具有完全民事行为能的人，以其自身的知识、生活经验是应当认识到签字的法律后果，还款协议达成后，李呈来签字并按手印确认，李呈来未提供证据证明签订还款协议受到欺诈，该还款协议涉及房屋租赁部分约定不违反法律规定，应为合法有效；该还款协议订立场地点为派出所，当时在场的除了李呈来还有其三个儿子，李呈来人身也未受到威胁，李呈来也未提供证据证明在还款协议签字受到了胁迫。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。双方对还款协议中房屋租赁部分的约定并未附条件约定需要司法所确认后生效，司法所是否确认不影响还款协议中房屋租赁部分的约定的效力。综上，李呈来辩称还款协议中关于房屋租赁问题达成的协议违背其真实意思的理由，无事实、法律依据，本院依法不予采信。
（二）、关于李呈来要求黄生军给付租金的具体数额如何确定问题。
李呈来与黄生军房屋租金问题发生矛盾，双方在还款协议已对租赁关系进行了处理，即日终止租赁协议，收回房屋，给付租金8000元。双方应当按照约定履行各自的义务，李呈来在庭审中认可，还款协议签订后，黄生军就准备拉走自己的货物及设施，李呈来因黄生军未给还钱等原因，就阻止黄生军搬走物品并且报警。《还款协议书》约定终止租赁关系，双方的租赁关系即解除，黄生军搬走自己的物品也是履行租赁关系解除后的义务，黄生军不还钱，李呈来可以通过诉讼要求黄生军履行还款义务，由于李呈来阻止黄生军及时履行腾空房屋的义务，导致黄生军迟迟未从租赁房屋中搬走自己的物品，由此产生的扩大损失应当由李呈来承担。因此，一审判决黄生军按照还款协议约定给付租金的并无不当，对李呈来的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。李呈来的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1076元，由上诉人李呈来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一五年三月四日
书 记 员 陈芝梅
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；