上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第2558号
原告上海市对外服务有限公司。
法定代表人李栋。
委托代理人施僶，上海市对外服务有限公司工作人员。
被告德莎胶带（上海）有限公司。
法定代表人DANIELGERMAIN。
委托代理人柴峥，上海中成永华律师事务所律师。
被告王思卿。
原告上海市对外服务有限公司（以下简称外服公司）诉被告德莎胶带（上海）有限公司（以下简称德莎公司）、王思卿劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告外服公司之委托代理人施僶、被告德莎公司之委托代理人柴峥到庭参加诉讼，被告王思卿经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告外服公司诉称并辩称，其与被告王思卿签订了期限为2013年11月11日至2016年11月10日的劳动合同，约定将王思卿派遣至中德莎（上海）贸易有限公司［现更名为德莎胶带（上海）有限公司］工作，王思卿的月工资为税前人民币7，500元（以下币种均为人民币），用工单位另每月给予饭贴350元，均由德莎公司通过原告向王思卿支付。2014年5月8日，德莎公司以严重违纪为由将王思卿退回，原告即以相同理由与王思卿解除了劳动合同。王思卿遂申请仲裁，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会裁决原告需撤销2014年5月8日对王思卿作出的解除通知，原告于2014年9月1日收到裁决书。同年9月17日，王思卿向原告提出辞职。原告认为，2014年5月17日至9月16日期间系属仲裁阶段，王思卿未向原告提供正常劳动，故不存在工资损失，即使存在工资损失，亦应按派遣员工在无工作期间的相应工资标准支付工资。同时原告未就2013年度十三薪与王思卿有过任何约定，故不应由原告承担支付责任。现要求不支付王思卿：1、2014年5月17日至9月16日期间工资损失30，000元；2、2013年度十三薪1，047.95元。
被告德莎公司辩称并诉称，2014年5月8日，其将被告王思卿退回原告处，此后是否应向王思卿支付工资及支付的金额均应由原告决定，与其无关。同时，其已通过原告向王思卿支付了2013年度十三薪。现要求：1、不承担支付王思卿2014年5月17日至9月16日工资损失30，000元的连带责任；2、不承担支付王思卿2013年度十三薪1，047.95元的连带责任。
被告王思卿未出庭参加诉讼，其向本院提交答辩书辩称，原告违法解约致其不能正常出勤，应承担其工资损失并支付其2013年度十三薪。
本院经审理查明，2013年11月11日，原告与王思卿签订了期限为2013年11月11日至2016年11月10日的劳动合同及派遣协议书，派遣协议书约定原告派遣王思卿至中德莎（上海）贸易有限公司任销售工程师，并约定原告在用工单位期间的月工资为税前7，500元，由原告支付。
2014年5月8日，中德莎（上海）贸易有限公司以王思卿严重违纪失职为由将王思卿退回原告处，原告亦于该日向王思卿发出了解除劳动合同通知书。
2014年5月16日，王思卿以原告及中德莎（上海）贸易有限公司为被申请人向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销解除劳动关系通知书，并要求支付2014年5月1日至5月8日的工资2，166元及2014年5月8日至5月16日期间的工资损失2，166元。该委于2014年8月27日作出裁决：撤销原告的解除劳动关系通知书；原告支付王思卿2014年5月1日至5月8日的工资2，165.52元及2014年5月9日至5月16日期间的工资损失2，068.97元，中德莎（上海）贸易有限公司承担连带赔偿责任。原告于2014年9月1日收到裁决书。裁决后，各方均未就裁决提起诉讼。另中德莎（上海）贸易有限公司于裁决后更名为德莎胶带（上海）有限公司。
2014年9月15日，原告向王思卿发出通知，要求王思卿继续履行劳动合同。同年9月17日，王思卿向原告及德莎公司递交辞职信，辞职理由是原告及德莎公司未按时发放工资及缴纳保险。原告于2014年9月28日向王思卿发出通知书，不认可辞职理由。
另查明，王思卿于2013年11月11日签收了德莎公司的《员工手册》，该手册4.3“第十三个月的薪资”项下规定：每一位新员工试用期满之后，可根据入职日起按比例获得此薪资。2014年1月，德莎公司通过原告向王思卿发放了2013年度十三薪1，050元。
2014年10月14日，王思卿（申请人）向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求外服公司、德莎公司（被申请人）支付：1、2013年11月11日至2013年12月31日期间的十三薪及2014年1月1日至2014年9月17日期间的十三薪6，541.70元；2、2013年11月11日至2013年12月31日期间的年终奖及2014年1月1日至2014年9月17日期间的年终奖16，354.20元；3、2014年5月17日至2014年9月17日期间的工资损失31，400元；4、解除劳动合同经济补偿金7，850元；另要求确认其与外服公司在2013年11月11日至2014年9月17日期间存在劳动关系。该委于2015年4月9日作出裁决［京朝劳仲字（2014）第13493号］：确认王思卿与外服公司在2013年11月11日至2014年9月17日期间存在劳动关系；外服公司需支付王思卿2014年5月17日至2014年9月16日期间的工资损失30，000元及2013年度十三薪1，047.95元，德莎公司负连带赔偿责任；驳回王思卿的其他仲裁请求。原告、德莎公司均不服裁决，先后诉至法院。
以上事实，由原告提供的劳动合同、劳动合同内容确认书、派遣协议书、通知书、辞职信，被告德莎公司提供的工商资料、《员工手册》、签收单、辞职信、工资明细等，被告王思卿提供的辞职信，原告及被告王思卿均提供的京朝劳仲字（2014）第08083号裁决书及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。根据查明的事实，王思卿于2014年5月8日被德莎公司退回原告处，原告于该日向王思卿发出解约通知与王思卿解除劳动合同，故自2014年5月9日起王思卿未能再向原告提供劳动，对此王思卿不具有过错。同时，生效裁决已确认原告的上述解约违法并裁决原告撤销解约通知，根据相关规定，原告应支付王思卿仲裁期间的工资。基于本案原、被告之间系存在劳务派遣关系，根据劳动合同法的相关规定，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准向被派遣劳动者按月支付报酬，故原告应按2014年度上海市最低工资标准1，820元／月向王思卿支付2014年5月17日至2014年9月16日期间的工资。如原告与德莎公司就支付责任的承担有约定，原告可在向王思卿承担支付责任后与德莎公司再另行结算，但在本案中要求德莎公司向王思卿承担连带责任，缺乏事实依据及法律依据。关于2013年度十三薪，德莎公司提供的工资明细等可以证实其已按相关约定通过外服公司足额支付了王思卿2013年度十三薪，王思卿亦未就此提供相反的证据，故本院确认王思卿已足额获得2013年度十三薪，原告无需再另行支付，德莎公司亦无需再承担连带责任。仲裁裁决原告与王思卿于2013年11月11日至2014年9月17日期间存在劳动关系，双方均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、上海市对外服务有限公司支付王思卿2013年度十三薪人民币1，047.95元（已履行），德莎胶带（上海）有限公司无需承担连带责任；
二、上海市对外服务有限公司于本判决生效之日起5日内支付王思卿2014年5月17日至2014年9月16日期间的工资人民币7，280元，德莎胶带（上海）有限公司无需承担连带责任；
三、上海市对外服务有限公司与王思卿于2013年11月11日至2014年9月17日期间存在劳动关系。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由上海市对外服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹靖宇
审 判 员 施慧萍
人民陪审员 王 侃
二〇一五年十月十三日
书 记 员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。
劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。