wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长商初字第473号
原告：纪某某。
委托代理人：冯某某。
被告：沈某。
被告：田某某。
被告：李某。
原告纪某某诉被告沈某、田某某、李某担保追偿权纠纷
一案，于2010年5月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法
组成合议庭，于2010年9月7日公开开庭进行了审理。原告纪某
某的委托代理人冯某某，被告沈某到庭参加诉讼，被告田某某
、李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告纪某某诉称，2004年10月20日，富阳市畅达汽车运
输有限公司（以下简称富阳畅达汽运公司）因生产经营需要向
案外人殷某某借款100万元，并由原告纪某某、被告沈某、被
告田某某、案外人李某某提供担保。2005年2月，殷某某诉至
法院要求上述借款人及担保人承担相应的民事法律责任，长兴
县人民法院审理后出具（2005）长和民一初字第216号民事判
决书，判令被告富阳畅达汽运公司给付殷某某借款80万元，利
息5.22万元，合计85.22万元，沈某、田某某、李某某、纪某
某对该85.22万元某担连带清偿责任。该案生效后，由湖州市南浔区人民法院负责强制执行，殷某某与纪某某、沈某、李某
某达成和解协议，确定执行标的为84万元，由三人各承担28万
元，三人互负连带清偿责任。协议后，原告纪某某支付殷某某
42万元，因此，原告纪某某代被告沈某、田某某各支付了10.5
万元的债务。2008年11月30日，原告纪某某与被告沈某某成协
议，约定沈某于2009年归还10.5万元，但之后被告仅支付3万
元，尚余7.5万元至今未付。又被告李某与沈某系夫妻关系，
李某应对被告沈某的债务承担连带责任。据此，原告诉至法院
，请求依法判令：1、被告沈某偿还原告纪某某7.5万元，被告
田某某归还原告纪某某10.5万元，并互负连带清偿责任。2、
被告李某对被告沈某的债务承担连带清偿责任。3、三被告承
担本案的诉讼费用。
被告沈某辩称，本人实际结欠原告7.5万元属实，但是不
与被告田某某互负连带清偿责任。本案所涉为担保债务，本人
的妻子无需承担连带清偿责任。
被告田某某未作答辩。
被告李某未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：1、（
2005）长和民一初字第216号判决书1份。2、和解协议1份。3
、被告纪某某的执行交款发票2份。4、协议1份。5、结婚登记
申请1份。
被告沈某、田某某、李某未向本院提交证据。
经质证，被告沈某对原告提交的证据没有异议。被告田
某某、李某未到庭且未提交书面质证意见，视为自动放弃质证权。经审核，原告提交的证据来源合法、内容真实、且与本案
具有关联性，本院予以认定。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理
查明，2004年10月20日，富阳畅达汽运公司向殷某某借款100
万元，原告纪某某、被告沈某、被告田某某、李某某为该借款
提供了担保。借款后，富阳畅达汽运公司除支付20万元外，余
款80万元及相应的利息没有支付，双方纠纷成讼。2005年12月
1日，长兴县人民法院出具（2005）长和民一初字第216号判决
书，判令富阳畅达汽运公司给付殷某某借款80万元，利息5.22
万元，合计85.22万元，担保人沈某、纪某某、李某某、田某
某承担连带清偿责任。该案生效后进入执行程序，在湖州市南
浔区人民法院的主持下，殷某某与原告纪某某、被告沈某、李
某某达成调解协议，确定借款本息为84万元，三担保人各承担
28万元，三担保人互负连带清偿责任。2008年11月30日，被告
沈某与原告纪某某达成协议，约定沈某于2009年归还纪某某代
其支付的10.5万元，其中2009年6月30日前归还5万元，2009年
12月31日前归还5.5万元。
另查明，原告纪某某、案外人李某某各支付殷某某42万
元，（2005）长和民一初字第216号已经履行完毕。被告沈某
已经支付原告纪某某3万元。
还查明，被告沈某与被告李某系夫妻关系。
本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向
债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例
分担。没有约定的，平均分担。庭审查明，原富阳畅达汽运公司向殷某某借款，原告纪某某、被告沈某、被告田某某、案外
人李某某四人为该借款的连带共同保证人。该借款经法院判决
、执行，最终确定借款本息为84万元，纪某某、李某某各承担
了42万元。因为各连带保证人并没约定各自的担保比例，依法
应平均分担，故各保证人应该承担纪某某支付部分的保证份额
为10.5万元。现李某某已经承担了自己的担保份额，故被告沈
某、田某某应该各自支付原告纪某某10.5万元，扣除沈某已经
支付的3万元，其尚需支付7.5万元。原告主张被告沈某、田某
某互负连带责任，没有法律依据，本院不予支持。被告沈某与
被告李某虽为夫妻关系，但本案为担保权追偿，被告沈某系借
款担保人，并非实际债务人，故被告李某无需承担本案的民事
责任。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国
担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沈某给付原告纪某某7.5万元，限于本判决生效
后十日内付清。
二、被告田某某给付原告纪某某10.5万元，限于本判决
生效后十日内付清。
三、驳回原告纪某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由被告沈某、田某某承担，限于本
判决生效后十日内径直给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨伟伟
代理审判员 赵耀中
人民陪审员 陈小勤
二〇一〇年九月十日
书 记 员 文 丽
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑终275号
原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苟德林，男，1975年12月1日出生于重庆市丰都县，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市丰都县。2005年9月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2007年7月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2012年5月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2013年12月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2014年12月4日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑十个月；2015年11月4日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑九个月；2016年8月12日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十个月；2017年9月13日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年2月12日刑满释放。2017年4月14日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被监视居住，2018年3月1日再次被抓获，同日被监视居住。
重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人苟德林犯盗窃罪一案，于2018年3月30日作出（2018）渝0103刑初281号刑事判决。本院依法组成合议庭，经审阅全案卷宗材料，讯问上诉人苟德林，认为本案依法不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市渝中区人民法院认定，2016年6月2日11时37分许，被告人苟德林在重庆市渝中区小什字进城公交站处，趁被害人刘某不备之机，扒窃其双肩包内一部价值2504元的IPHONE6型手机，销赃获赃款500余元。
公安机关经侦查于2017年4月14日将被告人苟德林抓获归案，因其在监视居住期间再犯罪被判处刑罚，刑满释放后于2018年3月1日再次被捉获，其归案后如实供述了上述事实。
另查明，重庆市渝中区人民法院于2016年8月12日作出(2016)渝0103刑初1138号刑事判决：被告人苟德林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。刑期自2016年6月15日起至2017年4月14日止，已执行完毕。前述事实有重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103刑初1138号刑事判决书、刑满释放证明书为据。重庆市南岸区人民法院于2017年9月13日作出(2017)渝0108刑初1037号刑事判决：被告人苟德林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。刑期自2017年7月14日起至2018年2月12日止，已执行完毕。前述事实有重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108刑初1037号刑事判决书、刑满释放证明书为据。
2018年3月21日，被告人苟德林向公安机关提供破获其他案件的线索，并于同月26日协助公安机关抓捕该犯罪嫌疑人，具有立功表现。
重庆市渝中区人民法院认为，被告人苟德林犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人苟德林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；与其前两次犯罪所判处的刑罚有期徒刑十个月，并处罚金一千元和有期徒刑七个月，并处罚金一千元合并执行，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金四千元。二、被告人苟德林应于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人刘某二千五百零四元。
上诉人苟德林上诉提出：其有立功表现，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的上诉人苟德林盗窃犯罪的事实与一审一致。苟德林对一审认定的事实和证据均无异议，且未提出新的证据。本院对一审认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人苟德林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系累犯，依法应予惩处，并从重处罚。苟德林到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。一审法院综合苟德林犯罪的事实、立功情节、前科情况等，对其量刑适当。对苟德林提出的上诉意见，本院不予采纳。一审认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 尹 华
审 判 员 梁 婷
二〇一八年四月二十五日
法官助理 吴子龙
书 记 员 谭桂言
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合江执保字第77号
申请人吴淑平，女，生于1966年10月19日，汉族。
被申请人侯俊川，男，生于1973年12月3日，汉族。
本院在审理申请人吴淑平诉被申请人侯俊川民间借贷纠纷一案中，申请人吴淑平于2015年3月11日向本院提出申请，要求对被申请人侯俊川价值350000元的财产予以财产保全，并提供了相应的财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人侯俊川价值350000元的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 万 敏
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈明琼
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁16刑更372号
罪犯赵庆勇，男，1984年10月20日出生于山东省滨州市阳信县，汉族，中专文化，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省阳信县人民法院于2013年9月11日作出（2013）阳刑初字第32号刑事判决，以被告人赵庆勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。一审宣判后，被告人赵庆勇提出上诉，山东省滨州市中级人民法院于2014年1月10日作出（2013）滨中刑二终字第51号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
2016年10月26日山东省济南市中级人民法院作出(2016)鲁01刑更第4384号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑一年四个月。
执行机关山东省鲁北监狱于2018年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁北监狱称，罪犯赵庆勇在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯赵庆勇自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯赵庆勇的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯赵庆勇确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯赵庆勇犯抢劫罪，被判处有期徒刑十年，并处罚金二万元，社会危害性大，其没有缴纳罚金二万元，且没有提交证据证明没有履行能力，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关已经从严掌握减刑，本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯赵庆勇减去有期徒刑五个月（刑期自2013年1月30日起至2021年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李全昌
审判员 常维华
审判员 张魁海
二〇一八年七月十二日
书记员 张晶晶
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执883号
申请执行人:任明香，女，1971年7月25日生，住新沂市。
被执行人：王以龙，男，1964年10月7日生，住新沂市。
申请执行人任明香与王以龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法审理该案，作出了(2016)苏0381民初6376号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人任明香于2017年2月21日依法向本院申请执行，要求被执行人王以龙给付人民币11715元。
在执行过程中，1.本院于2017年2月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡，后因被执行人下落不明，上述文书被退回。
2.本院于2017年2月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息和车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
3.2017年3月2日本院通过新沂市不动产登记中心查询被执行人的房产登记信息，未发现被执行人有房产登记。
4.2017年8月8日本院工作人员前往被执行人住所地，经与其家属了解，被执行人在外打工，具体下落不明。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院尚未执行到位案款11715元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阚怀春
审 判 员 王军民
代理审判员 聂礼强
二〇一七年八月十五日
书 记 员 于 琛
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3884号
申请执行人田××。
被执行人孟××。
申请执行人田××诉被执行人孟××离婚纠纷一案，本院（2015）滨汉民初字第4811号民事调解书已发生法律效力。权利人田××于2015年12月14日向本院申请执行。
执行中本院送达执行通知书，申请人提供的河西六方块康友保健品公司未发现被执行人，现查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2015）滨汉民初字第4811号民事调解书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 韩淑芹
审 判 员 孟 绮
人民陪审员 朱焕芹
二〇一六年一月十七日
书 记 员 李合权
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0603执66号
申请执行人张珊珊，女，1991年11月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区万峰路**号*********室，身份证号码：2321261991********。
被执行人刘超，男，1989年1月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区同乐街58巷**室。身份证号码：2306061989********。
申请执行人张珊珊与被执行人刘超民间借贷纠纷一案,大庆市龙凤区人民法院于2016年10月26日作出的（2016）黑0603民初2701号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张珊珊于2016年11月28日向本院申请强制执行，请求被执行人刘超履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，经调查，被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人刘超没有其他可供执行的财产,且申请执行人张珊珊在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘超新的财产线索，申请执行人张珊珊可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李晓舟
审判员 陈江平
审判员 赵 红
二〇一六年七月六日
书记员 闫景峰
大庆市龙凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0603执66号之一
申请执行人：张姗姗
被执行人：刘超
申请执行人张姗姗与被执行人刘超借款合同纠纷一案，大庆市龙凤区人民法院于作出的（2016）黑0603民初2701号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘超没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在金融机构账户内的存款30275元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 红
二〇一七年一月十二日
书记员 韩先闯
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0102民初471号
原告：梁文全，男，1974年4月15日出生，汉族，个体工商户，住新疆生产建设兵团第一师五团春风东路鑫盛园小区1区**号楼*单元***室。
原告：沈奇梦，女，1991年2月10日出生，汉族，个体工商户，住新疆生产建设兵团第一师五团建设路1区*幢*号。
原告：梁文兰，女，1971年1月31日出生，汉族，个体工商户，住新疆生产建设兵团第一师五团八连幸福社区1区*幢*号。
被告：阿克苏天盛房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91652900053190020Y，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市交通西路海港酒店2楼。
法定代表人：高禄，董事长。
被告：阿克苏地区成远房地产开发有限公司，统一社会信用代码91652922313470118A，住所地新疆维吾尔自治区温宿县沙河镇商业一条街314国道南运输连拐角25号。
法定代表人：景俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：袁爱云，女，1973年4月20日出生，汉族，阿克苏地区成远房地产开发有限公司员工，住新疆生产建设兵团第一师五团七连181栋1号。
原告梁文全、沈奇梦、梁文兰与被告阿克苏天盛房地产开发有限责任公司（以下简称天盛房产公司）、阿克苏地区成远房地产开发有限公司（以下简称成远房产公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文全、沈奇梦、梁文兰，被告天盛房产公司的法定代表人高禄、成远房产公司的委托诉讼代理人袁爱云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁文全、沈奇梦、梁文兰向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告位于第一师五团农贸市场12-B-106号房屋买卖合同关系有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月4日，原告与被告天盛房产公司经过协商，将被告天盛房产公司开发的位于第一师五团农贸市场12-B-108号商铺出售给原告，原告于当日给被告天盛房产公司支付购房款100，000元，2014年9月16日原告又给被告天盛房产公司支付剩余购房款124，480元，合计224，480元，房款已付清。而实际给原告交付的是位于第一师五团农贸市场12-B-106号商铺。后被告天盛房产公司自愿将债权债务转移给被告成远房产公司，原告亦认可债权债务转移事宜。故原告诉至法院。
被告天盛房产公司、成远房产公司承认原告梁文全、沈奇梦、梁文兰提出的全部诉讼请求。
本院认为，原告与天盛房产公司的房屋买卖合同关系成立，双方当事人约定属真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，当事人均应根据诚实信用原则恪守履行，按照约定全面履行自己的义务。根据本院2017年1月16日作出的(2017)兵0102民初18号民事调解书，被告天盛房产公司自愿将债权债务转移给被告成远房产公司，原告亦认可，不违反法律规定。在庭审过程中，原告表示放弃要求被告天盛房产公司承担责任，符合法律规定，本院予以支持。因被告天盛房产公司、成远房产公司实际交付原告的是12-B-106号商铺，原告表示同意，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二被告承认三原告的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对其效力依法予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告梁文全、沈奇梦、梁文兰与被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司之间关于第一师五团农贸市场12-B-106号房屋买卖合同关系有效；
二、驳回原告梁文全、沈奇梦、梁文兰要求被告阿克苏天盛房地产开发有限责任公司承担责任的诉讼请求。
案件受理费2653元，由原告梁文全、沈奇梦、梁文兰负担2603元，被告阿克苏地区成远房地产开发有限公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邱翠竹
二〇一八年八月二十日
书记员 范 昕
海南省三亚市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼02行初543号
原告孙家宽，男，1939年10月27日出生，汉族，现住三亚市。
委托代理人孙卫，男�1974年10月1日出生，汉族，现住三亚市。系孙家宽儿子。
委托代理人谭少涛，北京京师（三亚）律师事务所律师。
被告三亚市人民政府，住所地三亚市新风路257号。
法定代表人吴岩峻，该市市长。
委托代理人张钟月，三亚市法制办公室工作人员。
被告三亚市国土资源局，住所地三亚市河东路182号。
法定代表人高富宅，该局局长。
委托代理人蔡汝宇，该局工作人员。
第三人孙定湖，男，1951年9月15日出生，汉族，现住三亚市。
委托代理人孙臣，广东财富东方律师事务所律师。
本院在审理原告孙家宽诉被告三亚市人民政府、三亚市国土资源局，第三人孙定湖土地行政登记纠纷一案中，经本院释明，原告孙家宽于2017年1月18日在开庭审理该案的过程中，当庭向本院提出申请，要求撤回对三亚市国土资源局的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿向本院申请撤回对三亚市国土资源局的起诉，系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孙家宽撤回对三亚市国土资源局的起诉。
审 判 长 张维青
审 判 员 陈兴科
人民陪审员 陈作义
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈 浩
附：相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省海宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0481行初67号
原告沈海兵，男，1976年1月5日出生，汉族，住海宁市。
原告许徐琴，女，1978年5月23日出生，汉族，住海宁市。
原告沈某，男，2003年8月15日出生，汉族，住海宁市。
法定代理人沈海兵，男，1976年1月5日出生，汉族，住海宁市，系原告沈某之父。
被告海宁市国土资源局，住所地海宁市梅园路203号。
法定代表人孙国新，该局局长。
委托代理人王维斌、沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。
本院在审理原告沈海兵、许徐琴、沈某诉被告海宁市国土资源局土地行政管理（土地）行政撤销一案中，原告沈海兵、许徐琴、沈某于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告沈海兵、许徐琴、沈某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈海兵、许徐琴、沈某负担。
审 判 长 汪永清
人民陪审员 张 欢
人民陪审员 蔡平贵
二〇一八年五月十七日
书 记 员 许一奇
江西省乐平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0281行审159号
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄天赐，系该委员会主任。
被执行人吴林华，男，1982年9月11日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被执行人董爱华，女，1981年10月17日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会于2018年5月14日向本院申请强制执行乐计生征决（2016）第140036号江西省征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会认定被执行人吴林华、董爱华于2016年3月4日计外生育一男。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《江西省人口与计划生育条例》第五十三条之规定，作出乐计生征决（2016）第140036号决定，对被执行人吴林华、董爱华征收社会抚养费计人民币89103元。该通知依法送达后，被执行人吴林华、董爱华逾期未申请复议又不自动履行，为此，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为被执行人吴林华、董爱华二人计划外生育的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，申请执行人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行乐计生征决（2016）第140036号江西省征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐俊胜
审 判 员 査小东
审 判 员 何国祥
二〇一八年五月十六日
代书记员 汪 敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新01行终103号
上诉人（原审被告）乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局），住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人姬向东，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）局长。
委托代理人阿依古丽*帕沙诺夫，女，1974年1月25日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）法规处副处长，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人余春燕，新疆星河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）乌鲁木齐市国土资源局米东区分局，住所地乌鲁木齐市米东区。
负责人王涛，乌鲁木齐市国土资源局米东区分局局长。
出庭行政机关负责人王亚初，乌鲁木齐市国土资源局米东区分局局长。
委托代理人钱秀敏，新疆公论律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯振山，男，1958年3月18日出生，汉族，无固定职业，住五家渠市。
委托代理人耿民，新疆巨臣律师事务所律师。
委托代理人夏检，新疆巨臣律师事务所律师。
原审第三人孙惠枝，女，1962年12月10日出生，汉族，五家渠国税局退休部，住五家渠市。
原审第三人陈逸宇，男，1983年5月25日出生，汉族，无固定职业，住五家渠市。
原审第三人陈甜，女，1987年8月22日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原审第三人乌鲁木齐市米东区农牧局，住所地乌鲁木齐市米东区原东山区政府办公楼。
法定代表人于健，乌鲁木齐市米东区畜牧兽医局局长。
上诉人乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（下称乌市国土局）、上诉人乌鲁木齐市国土资源局米东区分局（下称米东区国土分局）因与被上诉人侯振山、原审第三人孙惠枝、原审第三人陈逸宇、原审第三人陈甜、原审第三人乌鲁木齐市米东区农牧局（下称米东区农牧局）土地行政强制及行政赔偿一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人乌市国土局委托代理人阿依古丽*帕沙诺夫、余春燕，上诉人米东区国土分局出庭行政机关负责人王亚初、委托代理人钱秀敏，被上诉人侯振山及其委托代理人耿民，原审第三人孙惠枝到庭参加诉讼。原审第三人陈逸宇、陈甜、米东区农牧局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
上诉人乌市国土局上诉称，1.米东区国土分局在作出责令拆除违法建筑通知书之前，作出过责令停止违法行为通知书，一审法院以未听取被处罚人陈述、申辩，违反正当程序原则撤销被诉责令拆除违法建筑通知书有误；2.责令拆除违法建筑通知书并非处罚决定书，该通知书并不直接对当事人权利义务产生影响。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人米东区国土分局上诉称，2012年4月11日乌鲁木齐市人民政府印发乌政办〔2012〕149号《关于印发乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》将米东区国土分局调整为乌市国土局派出机构，故我机关不是本案适格主体。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人侯振山答辩称，2010年7月，米东区国土分局在查处张跃清违法建房过程中，发现我所建育苗大棚。其在未经充分调查取证的情况下，主观臆断认为我承包的地块在基本农田内，未经批准，占地建房，并于2010年8月17日依据并不存在的法规，下达了米东国土资（2010）01号《责令拆除违法建筑通知书》，责令拆除。我所承包土地并非基本农田，所建农业设施并非建筑物，建设行为没有违反法律规定。米东区国土分局在作出具体行政行为时，没有对案件基本事实进行调查，作出了错误的认定，且在整个执法过程中，没有按照法律规定履行处罚及执行程序，执行过程中又恶意填平灌溉水渠，导致损失扩大，其行为严重违法，给我及其合伙人造成了难以挽回的损失。上诉人的上诉请求，毫无事实和法律依据。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙惠枝陈述称，同意被上诉人的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈逸宇、陈甜、米东区农牧局未提交陈述意见。
经审理查明，1999年4月1日，侯振山和张跃清承包了米东区畜牧兽医局北大荒所属1250亩已开发好的熟地，并签订书面土地承包合同，承包期为25年。2010年7月14日，米东区国土分局作出米东国土资执字（2010）49号责令停止违法行为通知书，认为侯振山在承包的耕地内，未经国土资源主管部门批准占地建房，责令侯振山立即停止违法行为。2010年8月17日，米东区国土分局作出米东国土资（2010）01号责令拆除违法建筑通知书，责令侯振山自收到本通知书之日起，三日之内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并依法追究法律责任。2011年5月27日，侯振山承包土地上的建筑物被拆除。2012年3月8日，侯振山向乌市国土局申请行政复议，2012年4月27日乌市国土局作出乌国土资复[2012]003号行政复议决定书，决定撤销米东区国土分局2010年8月17日作出的米东国土资（2010）01号责令拆除违法建筑通知书，并由米东区国土分局于60日内重新作出具体行政行为。2012年6月28日，米东区国土分局作出米东国土资（2012）29号责令拆除违法建筑通知书，责令侯振山自收到本通知书之日起三日内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并追究法律责任。
另查明，2011年5月25日，乌鲁木齐市米东区拆除违法建筑领导小组下发米拆〔2011〕22号《关于拆除柏杨河乡红柳村违法建筑的通知》，主要内容为：“由柏杨河乡人民政府制定方案，牵头组织，拆违领导小组协调各成员单位配合，于2011年5月27日至28日对柏杨河乡辖区内违法建筑依法进行拆除。包括柏杨河乡人民政府、国土资源局、国土资源执法监察大队、执法局、卫生局、规划局、公安分局、交警大队、司法局、供电局、广电局等单位均派员参加。”2011年5月27日侯振山位于柏杨河乡承包土地上的建筑物被拆除。
再查明，2012年4月11日乌鲁木齐市人民政府印发乌政办〔2012〕149号《关于印发乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将米东区国土分局调整为乌市国土局派出机构。
本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105行初116号行政判决；
二、本案发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。
审判长 孔祥华
审判员 徐 峰
审判员 王海亮
二〇一八年七月三十日
书记员 肖 磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）新01行终103号上诉人（原审被告）乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局），住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人姬向东，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）局长。委托代理人阿依古丽·帕沙诺夫，女，1974年1月25日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）法规处副处长，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人余春燕，新疆星河律师事务所律师。上诉人（原审被告）乌鲁木齐市国土资源局米东区分局，住所地乌鲁木齐市米东区。负责人王涛，乌鲁木齐市国土资源局米东区分局局长。出庭行政机关负责人王亚初，乌鲁木齐市国土资源局米东区分局局长。委托代理人钱秀敏，新疆公论律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯振山，男，1958年3月18日出生，汉族，无固定职业，住五家渠市。委托代理人耿民，新疆巨臣律师事务所律师。委托代理人夏检，新疆巨臣律师事务所律师。原审第三人孙惠枝，女，1962年12月10日出生，汉族，五家渠国税局退休部，住五家渠市。原审第三人陈逸宇，男，1983年5月25日出生，汉族，无固定职业，住五家渠市。原审第三人陈甜，女，1987年8月22日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原审第三人乌鲁木齐市米东区农牧局，住所地乌鲁木齐市米东区原东山区政府办公楼。法定代表人于健，乌鲁木齐市米东区畜牧兽医局局长。上诉人乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（下称乌市国土局）、上诉人乌鲁木齐市国土资源局米东区分局（下称米东区国土分局）因与被上诉人侯振山、原审第三人孙惠枝、原审第三人陈逸宇、原审第三人陈甜、原审第三人乌鲁木齐市米东区农牧局（下称米东区农牧局）土地行政强制及行政赔偿一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人乌市国土局委托代理人阿依古丽·帕沙诺夫、余春燕，上诉人米东区国土分局出庭行政机关负责人王亚初、委托代理人钱秀敏，被上诉人侯振山及其委托代理人耿民，原审第三人孙惠枝到庭参加诉讼。原审第三人陈逸宇、陈甜、米东区农牧局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。上诉人乌市国土局上诉称，1.米东区国土分局在作出责令拆除违法建筑通知书之前，作出过责令停止违法行为通知书，一审法院以未听取被处罚人陈述、申辩，违反正当程序原则撤销被诉责令拆除违法建筑通知书有误；2.责令拆除违法建筑通知书并非处罚决定书，该通知书并不直接对当事人权利义务产生影响。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。上诉人米东区国土分局上诉称，2012年4月11日乌鲁木齐市人民政府印发乌政办〔2012〕149号《关于印发乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》将米东区国土分局调整为乌市国土局派出机构，故我机关不是本案适格主体。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人侯振山答辩称，2010年7月，米东区国土分局在查处张跃清违法建房过程中，发现我所建育苗大棚。其在未经充分调查取证的情况下，主观臆断认为我承包的地块在基本农田内，未经批准，占地建房，并于2010年8月17日依据并不存在的法规，下达了米东国土资（2010）01号《责令拆除违法建筑通知书》，责令拆除。我所承包土地并非基本农田，所建农业设施并非建筑物，建设行为没有违反法律规定。米东区国土分局在作出具体行政行为时，没有对案件基本事实进行调查，作出了错误的认定，且在整个执法过程中，没有按照法律规定履行处罚及执行程序，执行过程中又恶意填平灌溉水渠，导致损失扩大，其行为严重违法，给我及其合伙人造成了难以挽回的损失。上诉人的上诉请求，毫无事实和法律依据。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人孙惠枝陈述称，同意被上诉人的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人陈逸宇、陈甜、米东区农牧局未提交陈述意见。经审理查明，1999年4月1日，侯振山和张跃清承包了米东区畜牧兽医局北大荒所属1250亩已开发好的熟地，并签订书面土地承包合同，承包期为25年。2010年7月14日，米东区国土分局作出米东国土资执字（2010）49号责令停止违法行为通知书，认为侯振山在承包的耕地内，未经国土资源主管部门批准占地建房，责令侯振山立即停止违法行为。2010年8月17日，米东区国土分局作出米东国土资（2010）01号责令拆除违法建筑通知书，责令侯振山自收到本通知书之日起，三日之内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并依法追究法律责任。2011年5月27日，侯振山承包土地上的建筑物被拆除。2012年3月8日，侯振山向乌市国土局申请行政复议，2012年4月27日乌市国土局作出乌国土资复[2012]003号行政复议决定书，决定撤销米东区国土分局2010年8月17日作出的米东国土资（2010）01号责令拆除违法建筑通知书，并由米东区国土分局于60日内重新作出具体行政行为。2012年6月28日，米东区国土分局作出米东国土资（2012）29号责令拆除违法建筑通知书，责令侯振山自收到本通知书之日起三日内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并追究法律责任。另查明，2011年5月25日，乌鲁木齐市米东区拆除违法建筑领导小组下发米拆〔2011〕22号《关于拆除柏杨河乡红柳村违法建筑的通知》，主要内容为：“由柏杨河乡人民政府制定方案，牵头组织，拆违领导小组协调各成员单位配合，于2011年5月27日至28日对柏杨河乡辖区内违法建筑依法进行拆除。包括柏杨河乡人民政府、国土资源局、国土资源执法监察大队、执法局、卫生局、规划局、公安分局、交警大队、司法局、供电局、广电局等单位均派员参加。”2011年5月27日侯振山位于柏杨河乡承包土地上的建筑物被拆除。再查明，2012年4月11日乌鲁木齐市人民政府印发乌政办〔2012〕149号《关于印发乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将米东区国土分局调整为乌市国土局派出机构。本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105行初116号行政判决；二、本案发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。审判长  孔祥华审判员  徐 峰审判员  王海亮二〇一八年七月三十日书记员  肖 磊
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民辖终507号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区大石圳根厨具经营部。经营场所：广东省广州市。经营者：陈鼎康，男，汉族，住广东省梅州市。
被上诉人（原审原告）：曾俊傅，男，汉族，住广东省湛江市。
委托诉讼代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区大石圳根厨具经营部（以下简称“圳根厨具经营部”）因与被上诉人曾俊傅侵害实用新型专利权(专利号为ＺＬ20142004××××.2)纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2018)粤73民初98号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利一审民事纠纷案件。本案为第一审专利民事案件，故原审法院作为被告住所地的知识产权法院，对本案具有管辖权。圳根厨具经营部提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回圳根厨具经营部对本案管辖权提出的异议。
圳根厨具经营部不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广州市番禺区人民法院审理。主要事实与理由：因本案被告住所地和被控侵权行为实施地均在广州市番禺区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条的规定，为了更好地查明案件事实，本案应移送至广州市番禺区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属侵害实用新型专利权纠纷。圳根厨具经营部作为本案被告的住所地在广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本案被告住所地的知识产权法院，对本案拥有管辖权。关于圳根厨具经营部的上诉请求，其主张本案应移送至广州市番禺区人民法院，但该院不是经最高人民法院批复同意或指定审理专利纠纷第一审案件的基层人民法院，对第一审专利纠纷案件不具有管辖权，故圳根厨具经营部的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审裁定驳回圳根厨具经营部提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二○二○一八年七月二十七日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》
第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：
（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。
……
第二条广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。
《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》
同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终507号上诉人（原审被告）：广州市番禺区大石圳根厨具经营部。经营场所：广东省广州市。经营者：陈鼎康，男，汉族，住广东省梅州市。被上诉人（原审原告）：曾俊傅，男，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。上诉人广州市番禺区大石圳根厨具经营部（以下简称“圳根厨具经营部”）因与被上诉人曾俊傅侵害实用新型专利权(专利号为ＺＬ20142004××××.2)纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2018)粤73民初98号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利一审民事纠纷案件。本案为第一审专利民事案件，故原审法院作为被告住所地的知识产权法院，对本案具有管辖权。圳根厨具经营部提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回圳根厨具经营部对本案管辖权提出的异议。圳根厨具经营部不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广州市番禺区人民法院审理。主要事实与理由：因本案被告住所地和被控侵权行为实施地均在广州市番禺区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条的规定，为了更好地查明案件事实，本案应移送至广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为，本案属侵害实用新型专利权纠纷。圳根厨具经营部作为本案被告的住所地在广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本案被告住所地的知识产权法院，对本案拥有管辖权。关于圳根厨具经营部的上诉请求，其主张本案应移送至广州市番禺区人民法院，但该院不是经最高人民法院批复同意或指定审理专利纠纷第一审案件的基层人民法院，对第一审专利纠纷案件不具有管辖权，故圳根厨具经营部的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审裁定驳回圳根厨具经营部提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二○二○一八年七月二十七日书记员  耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。……第二条广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民事裁定书
（2018）兵0602民初205号
原告：奇台县金雄营销维修店，住所地：新疆昌吉州奇台县东湾镇集市。
个体经营者：张继雄，男，1975年8月15日出生，汉族，住新疆奇台县。
被告：努尔次斯汗，男，1973年5月14日出生，哈萨克族，住新疆奇台县。
被告：麦依然古丽，女，1975年8月15日出生，哈萨克族，住新疆奇台县。
被告：黑扎提，男，哈萨克族，住新疆奇台县。
原告奇台县金雄营销维修店与被告努尔次斯汗、麦依然古丽、黑扎提买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。2018年8月1日，原告奇台县金雄营销维修店向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奇台县金雄营销维修店以被告已履行给付义务为由申请撤诉，理由正当合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告奇台县金雄营销维修店撤诉。
本案案件受理费25元，邮寄费160元，合计185元，由原告奇台县金雄营销维修店负担。
审判员魏朝荣
二〇一八年八月一日
书记员陈雪娇
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民事裁定�
（2018）兵0602民初222号
原告：王金莲，女，1968年7月15日出生，汉族，农民，住新疆奇台县。
被告：奇台县华泰商贸物流有限公司，统一社会信用代码：91652325572515501U，住所地新疆昌吉州奇台县奇台农场108社区一连。
法定代表人：包万军，系该公司总经理。
委托代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。
委托代理人：张慧，女，1982年11月1日出生，汉族，奇台县华泰商贸物流有限公司职员，住新疆奇台县。
原告王金莲与被告奇台县华泰商贸物流有限公司保管合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王金莲�证据不足为由申请撤诉，理由正当合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王金莲撤诉。
本案案件受理费450元，由原告王金莲负担。
审判员姜放
二〇一八年八月十五日
书记员陈雪娇
1
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终7号
上诉人（一审起诉人）：韩玉荣，女，1965年8月29日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人：中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局。
法定代表人：乜兰宁，女，该局局长。
上诉人韩玉荣因认为侵犯人身权一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初424号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人韩玉荣上诉称，其起诉要求确认唐山保监分局作出延期办理告知书的行为违法，上诉人的请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》立案条件的要求，一审法院应当立案受理。因此，上诉人请求撤销原审行政裁定书，依法裁定本案由河北省唐山市路北区人民法院立案受理。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人申请确认唐山保监分局作出冀保监唐投诉（2017）047号告知书的行为违法，该告知行为系被上诉人在工作流程中的正常程序性事项，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院的受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴欣刚
审判员 高晓明
审判员 沈荣进
二〇一八年二月二十六日
书记员 李志超
湖南省桃源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0725行审68号
申请执行人桃源县卫生和计划生育局，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。
法定代表人商均，该局局长。
被执行人陈胜华，男，1986年3月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人李碧芬，女，1989年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人陈胜华、李碧芬系夫妻关系。
申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人陈胜华、李碧芬作出的桃卫计征[2017]610桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，责令被执行人缴纳罚款共计人民币49044元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2017]610桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。查明，被执行人陈胜华、李碧芬在2017年4月14日在常德市东方女子医院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。
本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]610桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]610桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书所确定的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李维新
人民陪审员 朱宏志
人民陪审员 胡朝国
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 童成艳
书 记 员 魏 稼
湖南省桃源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0725行审68号申请执行人桃源县卫生和计划生育局，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。法定代表人商均，该局局长。被执行人陈胜华，男，1986年3月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被执行人李碧芬，女，1989年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被执行人陈胜华、李碧芬系夫妻关系。申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人陈胜华、李碧芬作出的桃卫计征[2017]610桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，责令被执行人缴纳罚款共计人民币49044元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2017]610桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。查明，被执行人陈胜华、李碧芬在2017年4月14日在常德市东方女子医院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]610桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]610桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书所确定的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李维新人民陪审员  朱宏志人民陪审员  胡朝国二〇一八年七月二十三日法官 助理  童成艳书 记 员  魏 稼
河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀02行终368号
上诉人（原审原告）赵玉书，男，1955年12月5日生，汉族，农民，住河北省迁安市。
被上诉人（原审被告）迁安市公安局，所在地河北省迁安市兴安大街526号。
法定代表人白玉礼，局长。
委托代理人张伟，迁安市公安局法制大队民警。
委托代理人赵紫鹏，迁安市公安局治安大队民警。
上诉人赵玉书因行政处罚一案，不服迁安市人民法院（2018）冀0283行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告赵玉书系河北省迁安市大五里乡水峪村人，因自家土地及树木纠纷，原告赵玉书多次向迁安市大五里乡人民政府反映情况，迁安市大五里乡人民政府对原告作出信访事项处理意见书，后原告又到迁安市大五里乡人民政府、迁安市信访局上访，并于2016年11月至2017年7月先后四次到北京市国家信访局、中共中央组织部等地进行上访。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告赵玉书行政拘留十日（已执行）。原告赵玉书不服被告迁安市公安局2017年10月12日作出的迁公（治）行罚决字[2017]0964号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告该行政处罚决定书。
原审认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因原告赵玉书系河北省迁安市大五里乡水峪村人，故被告迁安市公安局对本案有管辖权。本案中，原告赵玉书在相关机关已对其反映的情况作出明确处理后，仍然以同一事实和理由多次前往国家信访局等部门缠访，故被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告赵玉书称被告迁安市公安局对其作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，因其未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回原告赵玉书的诉讼请求。
赵玉书上诉称，上诉人是根据信访条例规定逐级上访，没有扰乱社会秩序，没有缠访，是合情、合理、合法上访。七年以来对上诉人反映问题不调查、不落实、不给解决，弄虚作假，欺上瞒下，给上诉人造成严重的经济损失，颗粒不收。为了维护上诉人的合法权力不受侵犯，上诉请求撤销一审判决和行政处罚决定书。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人赵玉书系迁安市大五里乡水峪村人，故被上诉人迁安市公安局对本案有管辖权。本案上诉人赵玉书反映的问题在相关部门作出明确处理后，其仍然多次前往国家信访局等部门缠访，故迁安市公安局对其作出的行政处罚决定证据确凿，程序合法。原审判决驳回赵玉书的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人赵玉书负担。
本判决为终审判决。
审判长 田耐忠
审判员 刘天永
审判员 杜 倩
二〇一八年八月十七日
书记员 杨梦葳
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民辖终309号
上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街***号。
法定代表人：肖贤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李文勇，女，1978年4月29日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人李文勇证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初629号民事裁定，向本院提起上诉。
大连大福控股股份有限公司上诉称，请求撤销（2017）辽02民初629号民事裁定书，将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。事实和理由：证券虚假陈述责任纠纷属于因侵权行为引起的民商事纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，本案上诉人住所地为大连市甘井子区，被上诉人住所地为江西省丰城市，本案的标的额未达到2000万元，依据级别管辖规定，本案应由大连市甘井子区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的案由为证券虚假陈述责任纠纷案件，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为投资人对为上市公司提起的民事赔偿诉讼，属于虚假陈述证券民事赔偿案件，且上诉人的住所地为辽宁省大连市，故根据上述法律及司法解释的规定，结合本案的诉讼标的额，大连市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 梅
审判员 李洪彦
审判员 高 翔
二〇一八年一月十日
书记员 于玲玲
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）1322粤行初154号
起诉人：魏锦良，男，汉族，1970年10月1日出生，住广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：王作山，北京杰睿律师事务所律师。
2018年5月30日，本院收到起诉人魏锦良的行政起诉状，请求法院判决惠州市国土资源局惠城区分局依法对起诉人的被征收房屋补偿标准作出认定。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规整授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”《惠州市国土资源局惠城区分局机构编制方案》（惠市编[2002]56号）规定：“惠州市国土资源局惠城区分局为市国土资源局的分支机构，代表市国土资源局协调与惠城区政府在土地资源管理方面的关系，负责市区规划区内农村工商用地、村民住宅用地和市区规划区外的各项国土资源管理业务。”依据上述规定，惠州市国土资源局惠城区分局属于分支机构，不具有被告诉讼主体的资格，依法不予立案。经本院释明后，起诉人仍坚持提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用,中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条和《最高人民法院关于人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对起诉人魏锦良的起诉，本院不予立案。
审 判 长 廖秉廉
审 判 员 黄金生
审 判 员 张笔通
二〇一八年六月二十六日
法官助理 关颖娴
书 记 员 曾沅渝
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）1322粤行初154号起诉人：魏锦良，男，汉族，1970年10月1日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：王作山，北京杰睿律师事务所律师。2018年5月30日，本院收到起诉人魏锦良的行政起诉状，请求法院判决惠州市国土资源局惠城区分局依法对起诉人的被征收房屋补偿标准作出认定。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规整授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”《惠州市国土资源局惠城区分局机构编制方案》（惠市编[2002]56号）规定：“惠州市国土资源局惠城区分局为市国土资源局的分支机构，代表市国土资源局协调与惠城区政府在土地资源管理方面的关系，负责市区规划区内农村工商用地、村民住宅用地和市区规划区外的各项国土资源管理业务。”依据上述规定，惠州市国土资源局惠城区分局属于分支机构，不具有被告诉讼主体的资格，依法不予立案。经本院释明后，起诉人仍坚持提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用,中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条和《最高人民法院关于人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对起诉人魏锦良的起诉，本院不予立案。审 判 长 廖秉廉审 判 员 黄金生审 判 员 张笔通二〇一八年六月二十六日法官助理 关颖娴书 记 员 曾沅渝
浙江省舟山市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙09执51号
关于浙江格莱铂环保科技有限公司与浙江康腾建设有限公司商事仲裁执行一案，（2017）温仲裁字第29号裁决书已经发生法律效力，浙江格莱铂环保科技有限公司于2018年5月7日向本院申请执行，申请执行标的219223.58元，本院于同日依法立案执行。
本院在执行过程中，被执行人浙江康腾建设有限公司于2018年5月7日向温州市中级人民法院申请撤销（2017）温仲裁字第29号裁决书，温州市中级人民法院于2016年5月30日裁定驳回了浙江康腾建设有限公司撤销仲裁裁决的申请。现被执行人浙江康腾建设有限公司已于2018年7月3日自动履行了（2017）温仲裁字第29号裁决书全部义务，共计履行金额224134.51元（其中货款195580元、利息13418.96元、仲裁费7447元、鉴定费4500元、申请执行费3188.55元），经申请执行人浙江格莱铂环保科技有限公司确认，债权已全部实现，应予结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，决定如下：
本院执行的（2017）温仲裁字第29号裁决书执行一案予以结案。
二〇一八年七月五日
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0221行审64号
申请执行人柳州市柳江区物价局，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳堡路7号。
法定代表人蒋宏，局长。
被执行人柳州市柳江区绿丰林业科技有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇农贸北大街276号。
法定代表人覃远尔，执行董事。
申请执行人柳州市柳江区物价局于2018年7月5日向本院申请强制执行江价检处[2018]1号《行政处罚决定书》。本院受理后依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。
经审查查明,2012年1月至2013年7月，被执行人柳州市柳江区绿丰林业科技有限公司为木材经营者提供木材检量服务时，按3-15元／立方米的标准收取林木检尺中介服务费共计2427077.91元。2012年1月至2013年7月，被执行人柳州市柳江区绿丰林业科技有限公司为集体（个人）林木采伐提供调查设计服务时，自按10-15元／立方米的标准收取林木设计中介服务费，共计2494440.00元。被执行人的上述行为违反了《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（三）、（七）项的规定，属于不执行政府指导价、政府定价的价格违法行为。2018年1月10日，申请执行人柳州市柳江区物价局作出江价检告[2018]1号《行政处罚事先告知书》，并于当日送达，被执行人在法定期限内提出了申辩，但未要求听证，申请执行人对被执行人的申辩依法进行了复核并出具陈述申辩复核意见书。2018年3月19日，申请执行人柳州市柳江区物价局作出江价检处[2018]1号《行政处罚决定书》，并当日送达，决定对被执行人柳州市柳江区绿丰林业科技有限公司处以以下处罚：一、责令改正价格违法行为；二、没收第一项价格违法行为的违法所得2427077.91元；三、对第二项价格违法行为处50000元罚款。之后，被执行人在法定期限内未对属于复议前置的涉案处罚决定申请复议。江价检处[2018]1号《行政处罚决定书》发生法律效力后，被执行人未能履行行政处罚第二、三项所确定的义务。2018年6月4日，柳州市柳江区物价局向被执行人送达江价检催[2018]1号《履行行政处罚决定催告书》，但被执行人仍未履行相应义务。
本院认为，申请执行人柳州市柳江区物价局未能正确适用《价格违法行为行政处罚规定》第九条之规定对被执行人的价格违法行为进行处罚，作出的涉案行政处罚决定有悖于法律规定，适用法律规范不正确。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
不准予强制执行柳州市柳江区物价局于2018年3月19日作出江价检处[2018]1号《行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向柳州市中级人民法院申请复议。
审判长 韦初张
审判员 谭韦理
审判员 骆丽华
二〇一八年七月二十六日
书记员 钟秋柏
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂0221行审64号申请执行人柳州市柳江区物价局，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳堡路7号。法定代表人蒋宏，局长。被执行人柳州市柳江区绿丰林业科技有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇农贸北大街276号。法定代表人覃远尔，执行董事。申请执行人柳州市柳江区物价局于2018年7月5日向本院申请强制执行江价检处[2018]1号《行政处罚决定书》。本院受理后依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。经审查查明,2012年1月至2013年7月，被执行人柳州市柳江区绿丰林业科技有限公司为木材经营者提供木材检量服务时，按3-15元／立方米的标准收取林木检尺中介服务费共计2427077.91元。2012年1月至2013年7月，被执行人柳州市柳江区绿丰林业科技有限公司为集体（个人）林木采伐提供调查设计服务时，自按10-15元／立方米的标准收取林木设计中介服务费，共计2494440.00元。被执行人的上述行为违反了《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（三）、（七）项的规定，属于不执行政府指导价、政府定价的价格违法行为。2018年1月10日，申请执行人柳州市柳江区物价局作出江价检告[2018]1号《行政处罚事先告知书》，并于当日送达，被执行人在法定期限内提出了申辩，但未要求听证，申请执行人对被执行人的申辩依法进行了复核并出具陈述申辩复核意见书。2018年3月19日，申请执行人柳州市柳江区物价局作出江价检处[2018]1号《行政处罚决定书》，并当日送达，决定对被执行人柳州市柳江区绿丰林业科技有限公司处以以下处罚：一、责令改正价格违法行为；二、没收第一项价格违法行为的违法所得2427077.91元；三、对第二项价格违法行为处50000元罚款。之后，被执行人在法定期限内未对属于复议前置的涉案处罚决定申请复议。江价检处[2018]1号《行政处罚决定书》发生法律效力后，被执行人未能履行行政处罚第二、三项所确定的义务。2018年6月4日，柳州市柳江区物价局向被执行人送达江价检催[2018]1号《履行行政处罚决定催告书》，但被执行人仍未履行相应义务。本院认为，申请执行人柳州市柳江区物价局未能正确适用《价格违法行为行政处罚规定》第九条之规定对被执行人的价格违法行为进行处罚，作出的涉案行政处罚决定有悖于法律规定，适用法律规范不正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：不准予强制执行柳州市柳江区物价局于2018年3月19日作出江价检处[2018]1号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向柳州市中级人民法院申请复议。审判长  韦初张审判员  谭韦理审判员  骆丽华二〇一八年七月二十六日书记员  钟秋柏
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1033号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜素华，女，1963年4月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：田有亮，男，1963年10月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：白建中，男，1954年6月24日出生，蒙古族，住辽宁省沈阳市和平区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市苏家屯区市场开发服务中心，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区雪松路****号。
再审申请人杜素华因与被申请人沈阳市苏家屯区市场开发服务中心合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终7988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杜素华申请再审称，申请再审人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条二、三、四、六、十一、十二项规定的情形,请求再审。事实及理由：（一）原一、二审法院判决都没有按沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终9075号民事裁定书撤销原一审的判决发回重审的意见办理，而是在没有任何证据事实的情况下作出有失法律的公正、公平伪造虚假证据的偏袒、错误的判决。（二）原审认定事实有误。1、原审对“且现档口置原告随时具备经营使用条件，被告不存在恢复使用的义务，故对此请求本院不予支持”认定事实错误。2、对再审申请人提出索赔36万元，1万元装修费依据诉求是有法律认定的事实理由依据。3、消防隐患与使用50年买卖28、29两个床子50年不发生因果关系。4、原审认定28、29两个档口仍在被申请人合同商场处，占有使用至今再审申请人一直在主张权利。原审认定再审申请人怠于行使权利认定事实错误。（三）被申请人违反《苏家屯合同商场档口买卖合同》第三条、第四条，一直存在打击报复心理至今擅自剥夺再审申请人的经营权，已经构成违法违约。（四）原一、二审法院的审理，均存在遗漏超出审判范围在被申请人没有诉求的状况下，超出审判判决结果，明显存在袒护、偏袒，被申请人是政府名义下的过错行为，请求再审重新认定。
沈阳市苏家屯区市场开发服务中心提交意见称，再审申请人的再审申请于法无据,理由如下:被申请人从未有将再审申请人的两个档口损坏的行为,被申请人改造行为是在消防部门的整改通知要求下区政府决定投巨资并经业主代表大会同意的情况下进行的,被申请人的改造行为,不但消除了消防隐患,保障了公众的利益,更加提升了商场的档次和经营环境,故被申请人的改造行为并无不当,不应承担任何赔偿责任。再审申请人将两个档口弃之不管,被申请人作为物业管理部门只是负责公共设施的维护和管理,对整体卫生环境进行管理但是对档口内部,被申请人没有义务进行管理。故其档口内存放任何物品都是应当由再审申请人自行负责,与被申请人无关。商场改造时就约定了改造工期,改造后,被申请人以公告的形式通知了业主恢复经营,但申请人仍然将改造后的档口弃之不管,并拒绝支付4000元改造费,已构成违约。申请人的两处档口,地理位置偏僻,很难出租,是导致其弃之不管的重要原因。此外,该商场地理位置最好的经营位置每年的租赁费也达不到3万元,所以再审申请人请求的每个档口的每年租赁费为3万元损失与事实不符，该两档口闲置与被申请人无关。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人与被申请人于2000年12月18日签订了《苏家屯区公园商场档口买卖合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，原审认定《档口买卖合同》有效符合法律规定。
关于再审申请人原审主张恢复其50年经营权的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，案涉合同生效后，被申请人已经履行了向再审申请人交付档口的义务。其次，根据一审法院现场查看，案涉档口空置，并不存在被申请人妨害再审申请人行使合同约定的经营权的事由。因此，原审法院对再审申请人上述诉讼请求未予支持并无不当。再审申请人主张被申请人一直存在打击报复心理至今擅自剥夺再审申请人的经营权，因无事实及法律依据，本院不予支持。
关于再审申请人主张被申请人应赔偿其租金及装修费损失的数额问题。首先，根据原审查明的事实，案涉档口所在的公园商场因存在消防安全隐患，经业户代表同意后进行了消防改造，被申请人对案涉档口的改造行为无过错，原审认定被申请人不应承担装修损失并无不当。其次，公园商场改造完成后，被申请人未向再审申请人及时履行通知及交付义务存在过错，原审认定被申请人应向再审申请人承担赔偿责任符合法律规定。最后，由于再审申请人在商场改造完成后并未及时接受档口，在发现档口有杂物侵占后，亦未积极主动主张权利，原审认定其由于怠于行使权利导致损失扩大，再审申请人应当自行承担由此造成的相应损失亦无不当。综上，一、二审法院综合考虑各项因素，从维护双方利益的角度判决被申请人向再审申请人赔偿档口经营损失人民币3万元并无不当，原审法院的判决结果并未遗漏或超出再审申请人的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杜素华的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年七月二十六日
书记员 韩 笑
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终173号
上诉人王淑霞，女，。
上诉人王淑霞因不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初51号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
王淑霞上诉称，上诉人1981年4月-2011年9月连续工作，集体固定工。全民工、集体工统称开滦职工，享有同等的工资、保险、福利、待遇补贴，这是《中华人民共和国劳动法》的规定。有的职工1600元取暖补贴，上诉人开始只有36元，后是836元，没有得到过1600元。2011年-2017年没得到取暖补贴。上诉人请求撤销或者改变唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初51号行政裁定，并要求唐山市劳动和社会保障监察大队为上诉人追索2011年-2017年没有得到的取暖补贴。
本院认为，上诉人要求人民法院判令行政机关履行法定职责，应以其向相关行政机关申请履行法定职责为前提。本案上诉人在一审起诉时未提交证据证明其向该行政机关申请履行职责，一审法院裁定不予立案并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李大军
审判员 沈荣进
审判员 吴 凡
二〇一八年五月二日
书记员 毕艳芳
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0382行审293号
申请执行人乐清市国土资源局，住所地：乐清市乐成街道宁康东路98号。
法定代表人林瑾瑜，局长。
被执行人黄仁妹，女，1962年10月19日出生，汉族，住乐清市。
申请执行人乐清市国土资源局于2017年9月29日向本院申请强制执行乐土资罚[2003]216号行政处罚决定，经补正材料，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的内容如下：责令被执行人腾空非法占用的91.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施，没收的建筑物及其他设施交由柳市镇人民政府管理。事实与理由：被执行人未经批准，于2001年7月擅自在柳市镇长丰村集体土地上搭建简易房，作为产品加工场。经实地勘查，占地面积91.2平方米，建筑面积91.2平方米，现状为临时棚。该地块土地利用现状图土地类型为建设用地，位于柳市镇土地利用总体规划（1997-2010年）的建设用地区，符合土地利用总体规划。认定被执行人违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2003年6月17日作出乐土资罚[2003]216号行政处罚决定，决定对被执行人处罚如下：责令黄仁妹退还非法占用的91.2平方米土地，没收其在非法占用土地上的建筑物和其他设施，并处罚款30元/平方米，计人民币2736元。被执行人应在三十日内履行处罚决定。申请执行人于2003年10月10日送达了处罚决定�。被执行人收到处罚决定后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定中规定相关义务。申请执行人于2017年8月4日向被执行人送达了催告书，要求被执行人在收到催告书之日起十日内履行相关义务，被执行人仍未履行，故申请执行人于2017年9月29日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人不履行相关义务，对于申请执行人提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强�执行申请执行人乐清市国土资源局于2003年6月17日作出乐土资罚[2003]216号行政处罚决定的没收内容，由柳市镇人民政府为组织实施主体，乐清市国土资源局、乐清市综合行政执法局配合，在当事人收到本裁定书之日起三个月内腾空被执行人非法占用的91.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施。腾空完毕后，由柳市镇人民政府监管。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄乐珍
二〇一八年八月三十日
书记员 周婉倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0121民初330号
原告：乌鲁木齐聚鑫源泰电力工程设备安装有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）。
法定代表人：马强，该公司经理。
被告:乌鲁木齐县招阳绿洲农业科技开发有限公司，住所地：乌鲁木齐县。
法定代表人：张明星，该公司经理。
本院于2018年4月8日受理了原告乌鲁木齐聚鑫源泰电力工程设备安装有限公司与被告乌鲁木齐县招阳绿洲农业科技开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。在适用简易程序过程中，发现案情较为复杂，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈凯峰
人民陪审员 岳建荣
人民陪审员 蒋翠芳
二〇一八年七月六日
书 记 员 马胜钧
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申1674号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周燕萍，女，1978年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：程伟，上海汉世律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：曹佩芬，女，1970年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：曹纳新，男，1968年11月14日生，汉族，住上海市徐汇区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：曹牟，女，1973年4月23日生，汉族，住上海市�山区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：曹军，男，1974年11月4日生，汉族，住上海市宝山区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：曹嘉悦，女，2007年12月18日生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人：曹军(系曹嘉悦父亲)，年籍同上。
一审第三人：上海舜峰房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX-XXX层。
法定代表人：任国龙。
申请再审人周燕萍因与被申请人曹佩芬、曹纳新、曹牟、曹军、曹嘉悦、一审第三人上海舜峰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周燕萍申请再审称：(一)一审法院以动迁部门尚未启动办理小产证为由驳�周燕萍的过户诉请，而二审阶段动迁部门已启动了办证程序，二审法院仍以相同理由驳回周燕萍诉请是错误的。(二)曹佩芬等五位被申请人未能按约定的时间办理过户手续，属于客观的违约事实，即便非因其自身原因导致不能过户，曹佩芬等五位被申请人仍应承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。
本院认为：二审判决之前，二审法院多次向动迁部门了解小产证的过户情况，但均被告知尚不具备办理条件，故二审法院驳回周燕萍的过户诉请并无不当。系争房屋不能过户，并非曹佩芬等五位被申请人怠于履行协助义务所致，而是由于动迁政策原因，系争房屋无法办理小产证致无法办理过户手续，原审认为不能归责于任何一方，本院予以认同，周燕萍关于违约金的主张不能成立。合同�定：“该房屋限制交易期届满可以过户之日起满三个月仍未过户给乙方，视为该房屋最终没有过户给乙方，甲方构成根本违约。”系争房屋尚未至限制交易期届满可以过户之条件，周燕萍主张曹佩芬等五位被申请人违约无事实依据。综上，周燕萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周燕萍的再审申请。
审判长 张 洁
审判员 李 烨
审判员 张心全
二〇一八年八月二十二日
书记员 徐伯亨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1797号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：席某1，女，2006年1月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。
法定代理人：席某2，男，1979年1月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区，系席某1的父亲。
委托诉讼代理人：戴宝刚，男，1953年6月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区，系席某1的外祖父。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国医科大学附属盛京医院，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街**号。
法定代表人：郭启勇，该院院长。
再审申请人席某1因与被申请人中国医科大学附属盛京医院（以下简称盛京医院）医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终13379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
席某1申请再审称，请求发回重新审理，改判被申请人盛京医院对席某1医疗事故案负全部赔偿责任。主要理由是：在一审开庭时提出要求盛京医院承担100%责任的诉讼请求，但一审法院判决盛京医院负70%的责任，让再审申请人承担30%的责任，在此4年期间我们个人承担了全部医疗康复费用，加上急于报销个人已经垫付了不堪重负的医疗费，所以上诉时没敢坚持原来的赔偿请求，把100%的赔偿违心地降为90%。二审法院只是简单支持了90%的赔偿请求，但实质却违背了司法公正原则。
本院经审查认为，根据再审申请人席某1的再审申请理由，归纳本案焦点问题是再审申请人席某1主张被申请人盛京医院应承担医疗事故的全部责任而非90%的理由是否成立。经查，本案系于辽宁省沈阳市中级人民法院（2010）沈少民终字第124号民事判决后发生的继续治疗费用，而上述判决亦经检察机关抗诉后，本院以（2014）辽审一民抗字第8号民事判决予以维持，即案涉医疗事故的责任比例已被上述生效判决所确定，故本案原审判决按已被生效判决确定的90%事故责任，判决盛京医院承担后续发生的医疗费用并无不当。再审申请人席某1提出其不应承担10%的后续治疗费用缺乏事实和法律依据，故再审申请人席某1提出的再审请求和理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回席某1的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年六月二十五日
书记员 韩 笑
湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0104行初40号
原告程盛萍，女，1978年3月14日出生。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，局长。
委托代理人刘浜，湖北江浩律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。
法定代表人周先旺，代理市长。
委托代理人周凯，武汉市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘旸，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告程盛萍诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）不履行补偿安置职责及被告武汉市人民政府（以下简称市政府）作出的武政复决（2018）第104号行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月2日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告之父程仁忠（已去世）所有的武汉市硚口下双墩93号、284-1号两处房屋作为遗产由原告等子女继承共有。上述两栋房屋分别于2011年、2014年拆迁，但至今仍有257.96平方米没有补偿。原告作为房屋共有人，至今没有获得任何房屋补偿安置，也未签订补偿安置协议。2017年10月21日，原告向被告市国土局邮寄《房屋拆迁补偿安置申请书》，请求依法就上述两栋房屋中未补偿的257.96平方米对原告进行补偿安置，但被告市国土局至今未对原告进行补偿安置。2018年1月30日，原告向被告市政府申请行政复议。4月13日，被告市政府作出武政复决（2018）第104号行政复议决定，驳回原告的复议申请。原告认为，被告市国土局依法应对原告进行补偿安置，其不予补偿安置的行为违法。被告市政府驳回原告复议申请同样违法，原告故诉至法院，要求1、请求确认被告市国土局不依法对原告进行房屋拆迁补偿安置违法，并责令其依法对原告进行房屋拆迁补偿安置。2、请求撤销被告市政府2018年4月13日作出的武政复决（2018）第104号行政复议决定。3、判决二被告承担本案诉讼费用。
被告市国土局辩称，1、被告市国土局已依法履行相关法定职责。2、根据武政（2009）37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》、武政办（2009）36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》等文件规定，武汉市城中村改造由各区人民政府作为责任主体，各区人民政府负责组织落实拆迁补偿安置工作，被告市国土局不是集体土地上房屋补偿安置工作的主体。3、被告市国土局未收到原告所述的《房屋拆迁补偿安置申请书》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，被告市政府依法具有行政复议职权，且依法履行行政复议的法定职责，作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为，原告提起本案诉讼主要基于认为被告市国土局具有集体土地上房屋的补偿安置职责，而其未依法对原告进行补偿安置违法。原告提交的证据显示其所述的房屋位于硚口下双墩，所在地块因城中村改造被武汉市人民政府予以征收。根据武政（2009）37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》、武政办（2009）36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》等文件规定，武汉市城中村改造由各区人民政府作为责任主体，各区人民政府负责组织落实拆迁补偿安置工作，故被告市国土局不是集体土地上房屋补偿安置工作的主体，不具有房屋补偿安置的职责。原告请求被告市国土局履行的法定职责明显不属于该行政机关权限范围，其起诉不符合法定起诉条件，应依法驳回其起诉。因原告所诉原行政行为不符合法定起诉条件，对其所诉的复议决定行为，本院一并驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：
驳回原告程盛萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 黄许雄
人民陪审员 宗小蓉
二〇一八年六月十三日
书 记 员 龚 璇
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初1718号
原告：马东方，男，1983年11月23日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
被告：李永华，男，1972年9月5日出生，汉族，农民，住河南省信阳市息县。
原告马东方与被告李永华承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马东方到庭参加诉讼，被告李永华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马东方向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费34000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求。事实和理由：2014年，被告因在天津市南开区X别墅小区有防水项目施工而雇佣原告，双方未签订书面协议。后原告依约为被告做防水工作，向被告提供了劳务。2015年8月25日，原、被告共同确认：截至当日被告尚欠原告劳务费34000元，被告应在2015年10月5日前支付原告上述款项，当日被告为原告出具欠条载明上述事实。欠款到期后，经原告多次催促，被告未给付欠款，故起诉。
李永华未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求提交证据如下：
1、欠条1张，拟证明被告欠原告款项34000元及约定了还款时间。
2、短信截屏1张，拟证明原告多次向被告催款，被告一直未付。
本院认证意见：原告提交的证据1系被告本人书写并注明自己的身份证号码；证据2系被告电话号码中短信内容，对以上证据真实性予以认定，该两份证据来源合法，与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系在津从事个体承揽防水工程的人员。2014年6月，原告与被告口头约定，被告在天津市南开区X别墅小区承揽的相关建筑防水的工程交与原告负责施工，施工内容为相应别墅屋顶及地面的防水工程，施工形式为原告包工包料，按原告施工所用油毡的数量进行结算。后原告依约进行了施工，施工中被告给原告结算了部分款项。至2014年8月中旬工程完工，双方结算被告尚欠原告工程款34000元。经原告催要，2015年8月25日，被告为原告书写欠条一张，内容为“今欠卷材防水工人工资34000元，10月5号前后给钱”。李永华在欠条上签字后并注明了自己的身份证号码。后原告多次向被告催促还款，被告一直未给付。
本院认为，本案中原告提供施工材料和工具，按被告的要求以自己的劳动完成相关防水工程施工，向被告交付一定的工作成果，被告按约定向原告结算相应的工程款，根据前述双方权利义务内容，双方于本案中诉争的法律关系性质应为承揽合同纠纷。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。原告依约向被告完成并交付了工作成果，双方对涉案防水工程价款进行了结算，被告向原告出具欠款凭证，对尚欠款数额及还款时间进行了确定，被告即应按承诺及时足额支付原告相应的款项，逾期付款应承担相应的民事责任。原告诉请有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李永华于本判决生效之日起10日内给付原告马东方欠款34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取计325元，由被告李永华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 崔志勇
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 晨
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省乐平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0281行审99号
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄天赐，系该委员会主任。
被执行人叶某某，男，1975年8月14日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市，
被执行人余某某，女，1979年5月17日出生，汉族，江西乐平人，住址同上，
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会于2018年4月23日向本院申请强制执行乐计生征决（2016）第110003号江西省征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会认定被执行人叶某某、余某某于2016年2月2日计外生育一男。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《江西省人口与计划生育条例》第五十三条之规定，作出乐计生征决（2016）第110003号决定，对被执行人叶某某、余某某征收社会抚养费计人民币81004�。该通知依法送达后，被执行人叶某某、余某某逾期未申请复议又不自动履行，为此，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为被执行人叶某某、余某某二人计划外生育的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，申请执行人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行乐计生征决（2016）第110003号江西省征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴长银
审判员 汪锦红
审判员 刘海鹏
二〇一八年五月九日
书记员 薛 超
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初1377号
原告：刘志江，男，1959年1月29日生，白山市浑江区红土崖镇红一村农民，无职业，住白山市浑江区。
被告：王平美，女，1987年1月21日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
原告刘志江与被告王平美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉霞独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志江到庭参加诉讼。被告王平美经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘志江向本院提出诉讼请求：1、依法判令王平美偿还借款50000元及利息2500元（50000X0.5%X1年），共计52500元；2、案件受理费由王平美承担。事实和理由：2015年12月14日，王平美将刘志江卖粮食钱50000借走，承诺给予5厘的利息，口头约定随拿随取并出具欠据一张。到2016年12月14日偿还了一年的利息，本金未还。2017年去找王平美要过一次，但一直没给。故刘志江诉至法院，请求依法判决。
王平美辩称，对欠款数额及欠据，无异议。
经本院审理查明，2015年12月14日，王平美及安勇材（已于2017年7月15日去世）向刘志江收购玉米，共计59783元，王平美已付9783元。同日，王平美出具欠据一份，载明“共计59783元，已付9783元，欠￥50000.00元整，加五厘利息，到2016年12月14日的利息全付清”，安勇材、王平美夫妻共同在欠据落款处签字、捺印。至今，王平美未能支付玉米款及利息。
以上案件事实有原告陈述、被告询问笔录、欠据及庭审笔录在卷为凭，经本院审核，足资认定。
本院认为，刘志江向王平美出售玉米，双方虽未签订书面买卖合同，但根据王平美出具的欠据及双方陈述，可以认定刘志江与王平美形成买卖合同关系。刘志江向王平美交付玉米后，王平美应当按照约定期限支付对价及利息。现王平美未能如期支付款项，构成违约。故，刘志江主张王平美支付尚欠玉米款50000元及利息2500元，共计52500元的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
王平美自本判决发生法律效力后立即支付刘志江玉米款50000元、利息2500元，共计52500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1114元减半收取，由王平美负担557元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 孙玉霞
二〇一八年八月二十四日
书记员 石 磊
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0433行审371号
申请执行人：馆陶县工商行政和食品药品监督管理局。住所地馆陶县政府街99号。
法定代表人：王志军，该局局长。
被执行人：闫某某，男，1983年10月8日出生，汉族，
申请执行人馆陶县工商行政和食品药品监督管理局于2018年9月6日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县工商行政和食品药品监督管理局于2016年9月28日作出的馆工商处字﹝2016﹞192号行政处罚决定书确定的义务。现申请执行人于2018年9月13日向本院递交撤回强制执行申请书，自愿撤回对被执行人的强制执行申请。
本院认为，申请执行人馆陶县工商行政和食品药品监督管理局要求撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人馆陶县工商行政和食品药品监督管理局撤回强制执行申请。
审判长 郭书光
审判员 申会民
审判员 陈 彦
二〇一八年九月十三日
书记员 平 静
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申2116号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁华润五丰营销有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区沈北路***号。
法定代表人：戴胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：綦雨，女，1983年8月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：刘德斌，辽宁宏展律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连金广人力资源开发管理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区解放街*号**层*号。
法定代表人：高向英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永强，辽宁和昌律师事务所律师。
再审申请人辽宁华润五丰营销有限公司（以下简称华润五丰公司）因与被申请人綦雨、大连金广人力资源开发管理有限公司（以下简称金广公司）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终1604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
华润五丰公司申请再审称，1、二审法院用以证明被申请人存在休息日及节假日加班的证据是华润公司市场部专卖店店长郭庆华的证人证言，其只负责主管业务往来，并不负责考勤，且因失职被调岗，与公司存在较大的利害关系，其出具的“大连导购排班表”不具有证据效力。2、其公司实行“上6休1”的工时制度不违反劳动法的规定，不存在需要支付休息日加班工资的情形。二审判决认定事实不清，适用法律错误。据此请求撤销二审判决，依法再审。
綦雨提交意见称，关于华润五丰公司提出的加班费及休息日工资问题，二审法院认定的支付金额正确，且以执行完毕。另本案金广公司向省法院申请再审，已被生效民事裁定予以驳回。据此请求驳回华润五丰公司的再审申请。
本院经审查认为，关于华润五丰公司是否应支付休息日加班工资、法定节假日加班工资及带薪年休假工资问题。因其与被申请人签订的劳动合同约定实行标准工作时间制度，虽然未约定每周休息日的具体时间，但应保证劳动者每周休息二天。在实际工作中被申请人每周休息一日，故二审法院对加班事实认定证据充分，应予支持。关于华润五丰公司提出“双方在签订劳动合同时已约定上6休1的工时制，不违反劳动法的相关规定，被申请人主张的存在加班事实证据不充分，不应支付休息日工资和加班工资”的申请再审理由，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，华润五丰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回辽宁华润五丰营销有限公司的再审申请。
审判长 关鹿凝
审判员 姜 峰
审判员 李云波
二〇一八年七月二十四日
书记员 韩雨萌
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申579号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口市鑫海消防工程有限公司。住所地：辽宁省营口市站前区学府路***号甲19。
法定代表人：崔勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉辉，辽宁创越律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王启君，男，1974年4月18日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。
再审申请人营口市鑫海消防工程有限公司（以下简称鑫海公司）因与被申请人王启君生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2017）辽08民终1701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
鑫海公司申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，其与王启君形成的是承揽合同法律关系，钻孔需要专业的机械设备和专业人员完成，并非简单劳动，钻孔过程中，对王启君工作时间没有要求，只要完成指定钻孔就可以，其只需要遵守公司的安全注意义务，鑫海公司在原审自认雇佣法律关系不成立，应根据案�事实予以认定。司法鉴定结论中损伤参与度50%应予采信。在王启君受伤过程中，鑫海公司亦没有过错，且有证人出庭作证，其不应承担赔偿义务。据此请求撤销原判，依法再审。
王启君提交意见称，其是在市场等活的打工仔，以出卖劳力挣取工资，虽带钻眼机，但是极其简单的劳动工具，没有技术含量，钻眼过程中，均听从鑫海公司指挥，在劳动仲裁中，鑫海公司自认是雇佣关系，司法鉴定十级伤残，鉴定人出庭时认为对参与度认定是鉴定的词汇很常见，应该全额赔偿，鑫海公司工作场所没有安全保护措施，证人是其单位的，事发时没有在事故现场，证人证言不能作为证据使用。据此请求维持原判，驳回鑫海公司再审申请。
本院经审查认为，关于鑫海公司提出的其与王启君形成的是承揽合同法律关系的申请再审理由，其在承建营口图书大�消防工程期间，与王启君口头协商，王启君按指示在工程区域内的指定位置打孔钻眼，其可以随时干预王启君的工作，王启君对工作安排没有完全自主决定权，虽王启君自带钻眼机，但支付给王启君的报酬中亦不含技术、设备的价值，王启君获取报酬以提供劳动为条件，劳动的技术含量较低，且鑫海公司在仲裁期间曾自认系雇佣关系，二审法院据此认定为雇佣关系，并无不当，虽辽宁正大司法鉴定中心出具的辽正（法临）鉴字（2017）0051号司法鉴定意见书中结论为已构成人体损伤Ⅹ级（十级）伤残、损伤参与度50%，但按照50%比例确定十级伤残的赔偿证据不充分，王启君在工作区域内因楼梯间内无照明设施而不慎从无楼梯栏杆防护设施的楼梯缓台坠落，二审法院酌定王启君自身安全意识不强，对造成的损害后果，应由其承担30%责任，鑫海公司未为王启君提�充分的安全工作条件，应由其承担70%责任，亦无不当。鑫海公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。
综上，鑫海公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回营口市鑫海消防工程有限公司的再审申请。
审判长 关鹿凝
审判员 姜 峰
审判员 李云波
二〇一八年七月二十四日
书记员 韩雨萌
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0103财保53号
申请人阿拉尔召农农资有限公司，住所地阿拉尔市国际商贸城平3-02号。
法定代表人张钊，男，该公司总经理。
被申请人熊雁，男，1977年出生。
申请人阿拉尔召农农资有限公司于2016年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人熊雁名下的金融机构存款27000元予以冻结。
本院经审查认为，申请人阿拉尔召农农资有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人熊雁名下的金融机构存款27000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邱书霞
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贾 贝
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1971行初351号
起诉人东莞市奇铭实业有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石鼓塘天南路12A号，统一社会信用代码：914419006997432966。
法定代表人ＸＸ友。
委托代理人熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。
本院收到起诉人东莞市奇铭实业有限公司起诉东莞市公安消防支队塘厦大队的行政起诉状等材料。起诉人诉称，2017年4月28日下午4点左右，康展公司二楼仓库发生火灾，大火蔓延导致起诉人与此相邻的车间完全烧毁。东莞市公安消防支队塘厦大队于2017年5月4日单方面，运用闭门造车的方式制作了一份《火灾直接财产损失申报统计表》。该份统计表中折旧年限、烧损率等数据都不知从何而来，且内涵不清。另外，东莞市公安消防支队塘厦大队既没有权限，也没有能力、资质对财产损失的具体金额作出认定。根据我国行政法和行政诉讼法的相关规定，恳请法院支持起诉人的诉讼请求，保护公民的合法权益，请求法院判令：1、依法撤销东莞市公安消防支队塘厦大队所制作的《火灾直接损失申报统计表》；2、本案诉讼费由东莞市公安消防支队塘厦大队承担。
经审查，起诉人东莞市奇铭实业有限公司因认为东莞市公安消防支队塘厦大队作出的《火灾直接财产损失申报统计表》提起本案诉讼。根据起诉人提交的广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初7322号《民事判决书》，东莞市公安消防支队塘厦大队于2017年5月4日作出该份《火灾直接财产损失申报统计表》，对起诉人申请的财产损失进行折旧年限、烧损率等审查，并认定此次火灾给起诉人造成的经济损失共计1720118元。
本院认为，东莞市公安消防支队塘厦大队于2017年5月4日作出的该份《火灾直接财产损失申报统计表》，是公安机关消防机构在处理火灾事故过程中对火灾事故调查并统计火灾损失的文书。该《火灾直接财产损失申报统计表》本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的行政行为，对起诉人的权利义务不产生实际影响。故起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对起诉人东莞市奇铭实业有限公司的起诉，依法应不予立案。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：
对于东莞市奇铭实业有限公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 缨
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 张雅芝
二〇一八年五月十六日
书 记 员 周晓晴