山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1121号
上诉人（原审被告）：淄博博山宇昊机械厂。住所地：淄博市博山开发区西域城村。
负责人：康承国，厂长。
委托代理人：康义浒，该公司职工。
委托代理人：王胜福，山东光星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵锦伟，个体工商户。
委托代理人：吴志永，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
上诉人淄博博山宇昊机械厂因与被上诉人赵锦伟买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2015）博商初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博博山宇昊机械厂的委托代理人康义浒、王胜福，被上诉人赵锦伟的委托代理人吴志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告主张与被告存在买卖齿轮、挡轮、铸钢件的业务。2013年5月14日被告向原告出具收到条一份，内容为：“今收到铸钢件共计壹佰叁拾捌公斤（计：138公斤），模型费壹佰元整（计：100元），淄博博山宇昊机械厂，2013.5.14”。2013年5月16日吕华在该收到条上加注“另加50kg，2013.5.16号，经办人吕华”。原告按照铸钢件单价每公斤4.70元，计算该188公斤铸钢件金额为883.60元（188×4.7），另外加模型费100.00元，合计是983.60元。2013年8月15日被告单位工作人员向原告出具收到条一份，内容为：“1.2m球磨机大齿轮壹件成品，价格5600.00元，质保一年。（大写：伍仟陆佰元整）宇昊机械，2013.8.15号”。
原告提供的2013年9月4日出库单记载品名为小齿轮、挡轮，金额为8084.00元，该出库单上有康义浒的签字；原告提供的2013年9月20日出库单记载品名为挡轮，金额为723.00元，该出库单上有吕华的签字，两份出库单均注明了货物的数量及单价。庭审中原告主张被告于2014年11月23日支付货款1000.00元，2015年6月5日支付货款2000.00元，还主张2015年6月27日，原告工作人员赵某甲、赵某乙与被告的财务人员罗钊进行对账，罗钊明确表示欠原告货款11000.00余元，但是被告对此不予认可。
另查明，被告淄博博山宇昊机械厂为个人独资企业，代表人为康承国。康承国与吕华系夫妻关系，康承国与康义浒系父子关系，康义浒与罗钊系夫妻关系。
原审法院认为，本案的争议焦点主要有：一、原告主体是否适格；二、被告是否付清全部货款。
关于焦点一，被告提供与淄博鑫泰机械制造有限公司签订的产品购销合同传真件一份，拟用以证明与其发生业务的主体为淄博鑫泰机械制造有限公司，而非本案原告，但是其并未提供证据证明淄博鑫泰机械制造有限公司的企业信息。原告主张淄博鑫泰机械制造有限公司是其在设立公司初期申请的企业名称，但是该公司并未成立，更没有单位公章。根据合同相对性原则，尚未成立的公司对外进行的商事活动，以在合同上签字盖章的自然人或法人履行义务和承担责任。本案中，原告在该产品供销合同上签字捺印，结合原告持有相关收到条及出库单的事实，可以认定原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告主体适格，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。
关于焦点二，原告提供的录音资料，是2015年6月27日原告工作人员赵某甲、赵某乙与罗钊对账的对话内容，被告主张2014年6月30日与罗钊解除了劳动关系，罗钊已不属于其单位的职工，对该录音资料的内容不予认可，但是基于罗钊在被告单位从事财务工作以及其与被告法定代表人之间的特殊的亲属关系，对于原告提供的录音资料，该院予以采信。该录音资料内容中，原告多次要求被告出具欠条，被告财务人员主张因存在原始的单据没有抽回，不需要再另打欠条，结合证人赵某甲和赵某乙两个人对交易过程的证言，可以确认原、被告双方之间的结算习惯是被告付款之后将原始的出库单或者是收到条抽回。根据原告提供的四号证据，被告为原告出具收到条的时间为2013年5月14日，此后2013年7月24日双方签订产品供销合同，由此可以推断双方不只存在一笔业务。
被告对于货款金额为8084.00元、723.00元及983.60元的三笔业务予以认可，但其提供金额共计12万元的银行承兑汇票三份拟用以证明其已经将所有货款全部付清。根据2013年7月24日双方签订的产品供销合同，该一笔业务的合同标的额已为126000.00元，因此被告提供的三份银行承兑汇票无法证明其已不欠原告任何货款，结合仍有收到条及出库单在原告手中的事实，对被告不欠原告任何货款的主张，该院不予支持。被告对于2013年8月15日的收到条记载的货款为5600.00元的业务不予认可，该收到条落款处为宇昊机械，原告的工作人员赵某甲的当庭证言证实其当时去被告处送货并对出具该收到条的整个过程做了合理解释，且原告提供的2015年6月27日的录音证据中的财务人员明确表示欠原告货款一万一千多元，结合该收到条仍在原告手中的事实，该院对原、被告之间的该笔业务予以确认。原告向被告交付了货物，被告在无相反证据证明的情况下，应当支付原告该5600.00元货款。综上，根据原告提供的证据，结合双方之间的结算习惯，可以确定被告淄博博山宇昊机械厂共欠原告货款15390.60元（8084＋723＋983.6＋5600）的事实。庭审中原告主张被告已支付货款3000.00元，剩余欠款12390.60元，现原告只要求被告支付货款11200.00元，系对其权利的自主处分，不违反法律规定，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告淄博博山宇昊机械厂自判决生效之日起十日内支付原告赵锦伟货款11200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40.00元，由被告淄博博山宇昊机械厂负担。
宣判后，上诉人淄博博山宇昊机械厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2013年7月24日，上诉人与淄博鑫泰机械制造有限公司签订产品功效合同，赵锦伟作为经办人及委托代理人在合同上签字。合同的相对方应为淄博鑫泰机械制造有限公司，而非赵锦伟。赵锦伟不能作为原告进行诉讼，其诉讼主体不适格。二、罗钊已经于2014年6月30日通过博山区人力资源和社会保障局与我单位解除了劳动关系。罗钊不是我单位的负责人和职工，对罗钊的录音不能作为有效证据使用。三、2013年8月15日5600.00元的货款单据，仅写了“宇昊机械”四个字，无公章和签字，不应判决我单位承担。四、上诉人的付款时间在被上诉人提供的四份单据的时间之后，已经付清全部货款。五、一审证人赵某甲、赵某乙系淄博鑫泰机械制造有限公司的工作人员，其证言不能作为有效证据。六、被上诉人或淄博鑫泰机械制造有限公司应当为上诉人出具增值税专用发票或赔偿票据损失。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人赵锦伟二审口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人赵锦伟的原告主体资格是否适格；二、如果被上诉人的原告身份适格，上诉人是否尚欠被上诉人货款及货款数额是多少。
针对焦点一，二审庭审中，上诉人认可淄博鑫泰机械制造有限公司在工商局没有登记。其他理由同一审判决理由，本院不再赘述。上诉人的该项上诉理由，不能成立。
针对焦点二，上诉人主张原审判决采信证据不当及其已经付清货款的上诉理由，均不能成立，理由分述如下：第一，关于罗钊的录音应否作为有效证据问题。对于被上诉人提供的罗钊与赵某甲、赵某乙之间录音的真实性，上诉人仅表示不清晰，不好判断是否是罗钊，但既未正面否认，二审庭审中也明确表示不申请鉴定。虽然罗钊于2014年6月30日与上诉人解除了劳动关系，但在2015年6月27日的录音中，罗钊从未否认其能够进行对账，对于涉案债务的答复也是明确清晰的，且说明了未付款的原因，结合罗钊与上诉人法定代表人之间的亲属关系，原审判决使用该录音证据认定相关事实，并无不当。第二，被上诉人一审提供的证人赵某甲、赵某乙的证言，能够与罗钊的录音及本案其他证据相互印证，原审判决采信该证据，并无不当。第三，关于2013年8月15日的5600.00元货款及上诉人付款的问题。因罗钊的录音时间发生在上述两项抗辩事由时间之后，且录音中罗钊多次表示双方之间通过抽条方式进行结算，不用打欠条，付了三千元后，欠款数是一万一千多。故上诉人的该两项上诉理由，与事实不符，不能成立。另，上诉人二审庭审中提供的2013年7月20日付款记录一份，亦不能证明其付清货款的事实，理由如前述第三项。
上诉人二审庭审中还提供出库单五份和2013年9月15日赵某甲出具的协议书一份，拟证明被上诉人履行合同存在供货不全和质量问题。被上诉人对上述两份证据的真实性均不认可，且2013年9月15日协议书注明“如用户不接收，退货。如果验收合格使用正常，一次付清现金”，时至今日上诉人没有对质量问题提出异议。本院认为，上诉人提供的该五份出库单，系单方制作，无法确定其真实性；2013年9月15日，双方对存在的质量问题达成协议，现上诉人未提供证据证实用户不接收，即不符合双方约定的退货条件，其主张应扣除相关款项的证明目的，没有事实依据，故本院对上诉人提供的该两份证据，依法均不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人淄博博山宇昊机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 马士军
代理审判员 翟雪利
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 皮 玥