吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第52号
原告：长春绿地开发建设集团有限责任公司，住所地长春市绿园区西安大路4268号。
法定代表人：唐世光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟天骄，。
被告：长春高新技术产业开发区建设发展中心，住所地吉林省长春市前进大街**号*座*******房间。
法定代表人：冯兆印，该中心主任。
委托诉讼代理人：王哲。
委托诉讼代理人：高明。
原告长春绿地开发建设集团有限责任公司（以下简称绿地集团）与被告长春高新技术产业开发区建设发展中心（以下简称高新建设中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿地集团的委托诉讼代理人翟天骄、被告高新建设中心的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿地集团向本院提出诉讼请求：1.判令解除绿地集团与高新建设中心签订的《建设工程施工合同》（下称《施工合同》）及《补充协议》；2.判令高新建设中心立即支付工程款人民币4300万元；支付绿地集团补种树木的支出人民币980万元；支付绿地集团公司自2012年9月起支出的看管场地人员工资计人民币18万元，支出的电费6.302万元。以上款项合计人民币5304.302万元；3.判令高新建设中心以第二项诉讼请求金额5304.302万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付自2014年7月1日起至判决生效之日止的利息。（截止起诉之日，此利息暂计算为人民币390万元）；4.全部诉讼费用由高新建设中心承担。事实与理由：2011年4月18日，高新建设中心将远达大街与环城高速公路交汇处“长春高新区互通立交园林工程”发包给绿地集团施工，双方签订了《施工合同》。之后，双方又签订了《补充协议》。2012年8月，高新建设中心指示绿地集团工程停工，经绿地集团多次催告，高新建设中心至今仍未指示复工并履行合同付款义务。目前，高新建设中心尚欠绿地集团工程款人民币4300万元未予支付。另外，绿地集团施工时园林内没有设计排水设施，雨季内涝致使树木大量死亡，绿地集团因此补种树木支出人民币980万元。而自2012年9月以来至今，绿地集团派人看管工程现场支出看管人员工资计人民币18万元，支出电费人民币6.302万元。
高新建设中心辩称：1.双方签订建设工程施工合同及补充协议情况属实；2.2012年8月因北区建设工程项目增加，导致资金紧张，及长春市园林局的指示，北区的公园项目暂停，包括涉案项目；3.高新建设中心已经向绿地集团支付工程款3890万元；4.依据目前鉴定结论，应当采用鉴定结果中第2项确认的绿化（南北两端匝道各环岛）工程（下称匝道绿化工程）按验收合格单计算。
本院认定事实：绿地集团经过招投标程序，中标位于长春高新区长东北核心区，远达大街与环城高速交汇处的“长春高新区互通立交园林工程”。中标通知书记载中标价格4807万元。招标公告记载工程概况及标段划分为：工程起点远达大街与环城高速交汇处，绿化、铺装面积；约59万平方米；景观灯5680套，本工程划分为一个标段。
2011年4月18日，高新建设中心（发包方）与绿地集团（承包方）就前述案涉工程签订《施工合同》，约定工程内容范围为施工图纸中的全部内容。工程建设周期自2011年4月20日至2011年12月31日。工程质量标准为精品。合同价款与中标价格一致为4807万元。合同价款及调整部分约定：本合同价款采用固定单价+变更+材差，关于人工、机械台班（单价）费用执行现行合法有效的计价文件，如控制价款中未包含，工程决算时计入。控制价中未包含的材料单价执行价格信息，没有价格信息的由乙方书面上报，评审中心确定材料单价。
2011年4月28日，高新建设中心（甲方）与绿地集团（乙方）又签订《补充协议》，主要内容为：1.方案调整范围，收费站所属的匝道环内；2.调整区域面积，38万平方米（整个工程面积58万平方米）；3.调整内容，减少种植工程量，增加土方量及景观道路、亮化、管理用房等工程，具体详见施工图；4.计价调整原则，由于调整区域比例达65.5%，甲乙双方同意该项工程最终决算依据最终调整后的施工图，按照工程类别，执行相应类别的现行定额，最终预算，不计风险金，让利3%计取；5.景观道路及管理用房，未经试验和鉴定认可的材料一律不允许用于本工程。未经监理工程师检查和试验不合格的材料和设备不能使用（通过招投标统一确定的检测中心进行检测），试验检测严格执行相应的检测规定，试验检测费在工程决算时，按景观道路及管理用房工程决算价的0.7%扣除。
上述协议签订后，绿地集团按照变更后的施工要求组织人员进行施工，后高新建设中心因资金等问题于2012年8月指示绿地集团停止建设，至绿地集团提起诉讼时高新建设中心仍未通知复工，并认可在法院组织下对已完工程进行结算。
因案涉工程未最终完工，双方一致同意通过鉴定的方式对案涉工程的造价进行确认，除对匝道绿化工程标准有争议外，双方对剩余工程的鉴定标准、依据及范围协商一致。本院委托吉林通汇造价鉴定咨询公司（以下简称通汇造价公司）对案涉工程进行鉴定，通汇造价公司于2016年9月8日出具《关于长春高新区互通立交桥中建匝道立交公园已完工程造价鉴定报告》（通汇工鉴字【2016】026号，下称《鉴定报告》），鉴定意见：工程总造价74621304元（南北两端匝道绿化按移交书工程量进行鉴定，详见汇总表）；按验收单合格量，南北两端匝道绿化工程造价为4991315元。汇总表内容为：1.餐厅土建工程造价354563元；2.会所土建工程造价2232303元；3.其他用房土建工程造价2275103元；4.土建变更造价26056元；5.采暖及给排水工程造价1404376元；6.电气工程造价1782971元；7.道路工程造价1120380元；8.排水外网工程造价7657773元；9.绿化工程造价35063404元；10.园建工程造价9840078元；11.绿化及排水工程变更造价2573791元；12.南北两端匝道绿化造价13157576元。上述项目工程造价合计77488374元，按约定下浮3%及扣除0.7%试验检测费2867070元后工程造价数额为74621304元。南北两端匝道绿化造价5183089元，按约定下浮3%及扣除0.7%试验检测费191774元后工程造价数额为4991315元。
2014年1月26日，高新建设中心（甲方）与吉林省高速公路管理局（乙方，以下简称省高管局）签订《工程移交书》，其中工程概况记载：1.工程名称：远达大街与长春外环高速互通式立体交叉工程；3.开工时间2009年9月1日，竣工时间2011年8月15日；4.主要工程内容及数量：路基、路面、桥涵、排水、防护、交通工程、绿化、机电及收费系统等工程施工。移交、接收内容清单一栏中记载有“远达大街与长春外环高速互通式立体交叉工程匝道三角地绿化工程移交明细表”。缺陷责任期部分记载“远达大街与长春外环高速互通式立体交叉工程建设项目交工后缺陷责任期为2年，缺陷责任期终止日期为2013年8月15日。”高新建设中心认可上述移交书中包括匝道绿化工程。
2014年5月30日至2014年6月10日，绿地集团与监理单位对匝道绿化工程进行验收，案涉验收单记载有部分树木存在破坏、移除及死亡的情况。关于匝道绿化工程施工完成时间，绿地集团陈述为2011年7月，高新建设中心主张包括匝道绿化工程在内的整个绿化工程完成时间在2012年8月之前，但因没有进行阶段性验收，对匝道绿化工程具体完成时间不清楚。
另查，双方一致认可已给付工程款数额为38899994.2元。庭审时，绿地集团同意按照高新建设中心认可的电费数额55735.28元计算，高新建设中心同意向绿地集团给付至2015年8月的看护费18万元。
本院认为：1.关于《施工合同》及《补充协议》的解除问题。（1）《施工合同》系在法定招投标程序后签订，为双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。招投标工程内容为园林工程，包括绿化、铺装约59万平方米及景观灯5680套，而补充协议明确记载对38万平方米（注：协议记载整个工程面积58万平方米）区域进行调整，减少种植工程量，增加土方量及景观道路、亮化、管理用房等工程，调整区域比例达65.5%，即在原绿化工程基础上新增大量土建工程。依照《鉴定报告》关于各单项工程造价鉴定数值计算，土建工程总计近千万元，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条规定，《补充协议》中有关新增土建工程内容属应招投标而未招投标部分，该部分内容违反法律强制效力性规定，应为无效协议。（2）各方对案涉工程最终未完工的原因应归于高新建设中心一方均无异议，高新建设中心需承担相应的违约责任，故本院对绿地集团主张解除《施工合同》及《补充协议》合法部分的请求予以支持；《补充协议》中涉及新增土建工程内容的解除请求因该部分无效而不存在解除问题，故对该部分请求本院不予支持。
2.工程欠款数额确定问题。因《施工合同》及《补充协议》内容为不动产建设，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效法律后果的规定，以及该法第九十七条关于合同解除法律后果的规定，结合当事人主张，本院确定案涉合同及协议所涉财产无恢复原状及返还必要，可由高新建设中心将案涉工程折价补偿给绿地集团。虽然《施工合同》约定的工程款计价方式为固定单价（变更及材差可调），但由于实际施工内容发生大比例面积调整，最终结算不宜再按可调固定单价标准计算价款。由此，本院准许绿地集团对案涉工程造价鉴定的申请，并委托通汇造价公司进行鉴定。双方除对匝道绿化工程计价标准有争议外对《鉴定报告》其余均予认可，故本院对双方无争议工程造价数额予以确认。高新建设中心主张应按验收合格单确认的工程量计算匝道绿化工程造价，但匝道绿化工程建设完成时间在2011年7月，且在高新建设中心向省高管局移交远达大街与长春外环高速互通式立体交叉工程时包括匝道绿化工程，其与省高管局签订的《工程移交书》中明确约定竣工时间为2011年8月15日，缺陷责任期终止日期为2013年8月15日。而验收合格单所载明的时间系在匝道绿化工程移交之后，亦超出上述《工程移交书》载明的缺陷责任期。另外，考虑到工程系因高新建设中心原因停工，如按高新建设中心主张确认匝道绿化工程造价对绿地集团不公平，亦不符合本案客观情况。因此，本院确认案涉工程造价数额为74621304元，扣除高新建设中心已付工程款38899994.2元外，高新建设中心尚应支付价款35721309.8元。绿地集团主张从2014年7月1日起算欠款利息，高新建设中心无异议，且该部分损失系高新建设中心造成，故本院对绿地集团此项主张予以支持。
3.关于补种损失980万元的问题。绿地集团未提供补种树木与案涉排水设施系统建设之间具有关联的相应证据，且其提供的购买补种树木的买卖合同当事人与其无关，绿地集团对此应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。
4.因案涉工程停工系因高新建设中心造成，停工期间的电费与人工看护费用属发生的合理费用，且高新建设中心对此予以认可，本院对绿地集团关于该两项的费用主张予以支持，但对其上述费用的利息主张不予保护。
综上所述，本院对绿地集团合理诉求予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告长春绿地开发建设集团有限责任公司与被告长春高新技术产业开发区建设发展中心签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》中除新增土建工程部分外的内容；
二、被告长春高新技术产业开发区建设发展中心于本判决生效后十日内向原告长春绿地开发建设集团有限责任公司给付价款35721309.8元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，计息期间自2014年7月1日起至实际给付完毕之日止）；
三、被告长春高新技术产业开发区建设发展中心于本判决生效后十日内向原告长春绿地开发建设集团有限责任公司给付电费55735.28元及人工看护费18万元；
四、驳回原告长春绿地开发建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351866元，由原告长春绿地开发建设集团有限责任公司负担113341元，由被告长春高新技术产业开发区建设发展中心负担238525元；鉴定费575300元，由原告长春绿地开发建设集团有限责任公司负担97382元，被告长春高新技术产业开发区建设发展中心负担477918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 徐 锐
审 判 员 白 勇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨 安