呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00213号
上诉人（原审被告）周宝怀，农民，住内蒙古呼和浩特市。
上诉人（原审被告）张秀艳，农民，住址同上。（系周宝怀之妻）
二上诉人共同委托代理人陈青峰，信泽法园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）索治国，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市托克托县。
委托代理人常宏，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人刘瑞珍，内蒙古东日律师事务所律师。
原审被告郭某一，农民，住内蒙古呼和浩特市。
委托代理人郭某二，男，1963年11月12日出生，汉族，农民，住内蒙古呼和浩特市，系郭某一之父。
原审被告周某。
法定代理人郭某一，女，1988年2月10日出生，汉族，农民，住址同上，系周某之母。
委托代理人郭某二，男，1963年11月12日出生，汉族，农民，住内蒙古呼和浩特市，系郭某一之父。
上诉人周宝怀、张秀艳因与被上诉人索治国、原审被告郭某一、周某买卖合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2013）土左商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人周宝怀、张秀艳及其委托代理人陈青峰,被上诉人索治国及其委托代理人常宏、刘瑞珍，原审被告郭某一及其委托代理人郭某二，原审被告周某及其法定代理人郭某一、委托代理人郭某二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周海峰生前经营货车×××和×××两辆，在其经营运输期间，分别于2011年7月28日至2011年8月19日分别从索治国处为×××车辆赊购轮胎欠款60000元、6800元（其中已付5000元），实欠1800元，为×××车辆赊购轮胎欠款10200元。周海峰因交通肇事死亡后，×××车辆已由周宝怀、张秀艳占有，并已于2012年11月27日以230000元出卖给了张海军，×××由被告郭某一占有使用。
另查明，2011年8月19日3400元欠款单是由伍瑞平代周海峰签的字，该款是由哪辆车所欠亦未注明。另外一笔2011年8月4日欠款单是由张海军代周海峰签的字，是×××车所欠的600元欠款。因所欠货款未还，故索治国诉至法院，请求四被告作为欠款人周海峰的近亲属，依法应在其继承周海峰遗产的范围内偿还所欠轮胎款81000元，并且在重新审理本案期间，索治国增加了诉讼请求，按约定逾期还款的欠款额2%的利息追加，截止到2012年5月10日至2013年5月27日的逾期利息为人民币20358元，并计算至判决生效之日。
原审法院认为，本案是因买卖合同产生的债权债务关系，依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。周海峰在世时车辆运输期间为×××、×××赊欠的轮胎款，周海峰死亡后×××车辆由被告周宝怀、张秀艳占有，×××实际已由被告郭某一占有，各自车辆的占有人理应为车辆的欠货款负偿还义务，被告之间所分割的财产是否合理合法，属另一法律关系，当事人可以另行起诉，并不影响该案原告人索治国的诉讼主张。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项之规定，判决：一、被告周宝怀、张秀艳偿还原告索治国货款本金61800元，利息15532元，两项共计77332元，于判决生效后十日内付清；二、由被告郭某一偿还原告索治国货款本金10200元，利息2563.6元,两项共计12763.6元,于判决生效后十日内付清；三、驳回原告索治国请求被告偿还欠款4000元（2011年8月4日欠款600元和2011年8月19日欠款3400元）的本金及利息1085.3元。案件受理费2320元由被告周宝怀、张秀艳负担1780元，被告郭某一负担400元，原告索治国负担140元。
周宝怀、张秀艳不服一审判决，向本院提起上诉称，一、涉案×××货车系上诉人夫妻共同财产，与他人权益无涉。上诉人认为，×××货车从签订买卖合同、支付首付款、支付后续款，到实际使用运营、雇佣驾驶人员、取得收益，最后出卖给他人，整个过程均在上诉人有效掌握、控制之下，与周海峰、原审被告郭某一无关。此间，上诉人与被上诉人索治国就×××货车没有发生过任何交易，包括购件、维修、养护。被上诉人索治国对上诉人债权请求权不成立。二、被上诉人索治国债权请求权应当被限定在亡者周海峰个人遗产范围之内。上诉人对周海峰生前个人债务没有法定代偿义务。按照我国现行继承法规定以及一般法理，清偿死者生前个人债务，须以准确、具体界定死者个人遗产范围为前提。第一审判决在没有清楚、准确界定死者周海峰个人遗产范围的前提下，所为判决结论无法有效实现。所以，请求二审法院清楚、准确地界定死者周海峰个人遗产范围，然后在这个基础上，审查、核实索治国债权请求权之效力。三、索治国诉讼请求为，”四被告作为欠款人周海峰近亲属，依法应在其继承周海峰遗产范围内偿还所欠原告轮胎款81000元”。上诉人认为，第二审判决超越了被上诉人索治国诉讼请求范围，对被继承人之外民事主体（上诉人）财产实施干涉，明显构成”无诉之判”，对上诉人权益构成实质不利，显失公正稳妥，应予纠正。故请求撤销一审判决，依法驳回索治国针对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人索治国答辩称，一、本案中，对于周海峰身故前因经营×××和×××货车向被上诉人索治国赊欠轮胎，并打欠条五张形成债务共计81000元，至今尚未清偿，其中价值67400元轮胎用于×××货车，价值13600元轮胎用于×××货车，对于上述事实郭某一已在一审庭审中予以自认，事实清楚，证据确凿，债务应予清偿。二、由于上述两辆货车首付款以及分期租金均由周海峰支付，所以周海峰是牌照号×××和×××实际购买人和实际使用人，上述车辆是郭某一与其共同出资购买，共同收益，因此应当对于周海峰经营期间所产生债务承担连带清偿责任。其女周某和其父周宝怀、其母张秀艳是其身故后法定遗产继承人，且遗产已在事实上予以分割，即周海峰父、母继承了×××货车，且该车现已转售他人，出让价款由其占有使用，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百零二条之规定，无论遗产是否分割均应在遗产继承范围内予以清偿。故一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，以保护债权人的合法权益。
原审被告郭某一、周某答辩称，买×××的时候是郭某一和周海峰结婚了但没有登记，所以借上诉人结婚证落户做了按揭，实际购买人是郭某一，郭某一的7万元，借了郭某二8万元，等周海峰去世以后，上诉人就开走了，欠下了轮胎款。×××车是郭某一和周海峰共同购买的。两辆车打款都是郭某一和周海峰打的，按揭也是郭某一和周海峰还的。另外上诉人放弃了遗产继承权，既然上诉人放弃了继承，×××车上诉人就不应该开回去。
经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。
另查明，2011年8月19日、2011年8月21日形成的欠款单上无周海峰签字，张海军也不认可其在2011年8月21日的欠款单上签字。一审法院将2011年8月21日、金额600元的欠款单日期误写为是2011年8月4日，本院予以纠正；将2011年7月28日、金额60000元、车号×××的欠款单金额应为60000元，误写为6000元，本院予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人周宝怀、张秀艳应否偿还被上诉人索治国货款本金61800元及相应利息15532元。
针对争议焦点,因涉案的×××车和×××车在周海峰去世后，分别由周宝怀、张秀艳和郭某一占有使用。根据权利义务相一致的原则，周宝怀、张秀艳占有使用并处分了×××车，故对该车产生的拖欠索治国货款61800元及相应利息，应承担偿还责任。周宝怀、张秀艳虽然否认其与索治国发生过交易，但其所举证据并不能推翻周海峰生前为×××车所写欠条，故其认为索治国无权向其主张权利的上诉理由不能成立。周宝怀、张秀艳如认为周海峰生前行为侵害了其合法权益，可另行向周海峰的继承人主张权利。
因本案是买卖合同纠纷，审理的是基于买卖关系产生的债权债务关系，并不涉及遗产如何分割，而且按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十一条第二项之规定，被告死亡时由其继承人参加诉讼。所以本案中，周宝怀、张秀艳、郭某一、周某4人作为周海峰的遗产继承人，在并未明确表示放弃继承周海峰全部遗产的情况下，索治国以该4人为被告提起诉讼并无不当。故周宝怀、张秀艳认为索治国债权请求权应当被限定在亡者周海峰个人遗产范围之内，其对周海峰生前个人债务没有法定代偿义务以及一审判决超越了索治国诉讼请求范围的上诉理由不能成立。在周宝怀、张秀艳、郭某一承担了向索治国的还款责任后，就涉案车辆的权属确定、周海峰生前所负债务应如何分担，可在处理周海峰遗产时另行处理。
综上，上诉人周宝怀、张秀艳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1733元，由上诉人周宝怀、张秀艳负担。
本判决为终审判决。
审判长李永刚
审判员靳宝维
审判员刘艳
二O一四年七月二日
书记员王妮