广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗天法行初字第322号
原告广州市明通重型物流有限公司，住所地：广州市中新广州知识城凤凰三路17号自编五栋404室。
法定代表人苏庆华，总经理。
委托代理人杨倩、余玉霞，分别系广东卓信律师事务所律师及实习人员。
被告广州市公安局交通警察支队，地址：广州市天河区华观路1726号。
负责人逯峰，支队长。
委托代理人宋奇贤、朱志新，均系该支队民警。
原告广州市明通重型物流有限公司诉被告广州市公安局交通警察支队公安交通管理行政许可纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告广州市明通重型物流有限公司委托代理人杨倩、余玉霞，被告广州市公安局交通警察支队的委托代理人宋奇贤、朱志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市明通重型物流有限公司诉称：我公司于2010年1月22日以388万元人民币购买涉案汽车起重机，该车的出厂日期为2010年1月24日，有合格证书，购买手续齐全。同年1月26日，涉案汽车起重机经被告注册登记并核发机动车牌证及登记证书，该车号牌号码为粤A×××××。
2011年11月21日，被告针对涉案汽车起重机作出穗公交（车）撤字（2011）第002号《公安交通管理撤销决定书》（以下简称“第002号决定书”），我公司不服并提起行政复议。经复议，广州市公安局于2012年4月10日以第002号决定书认定的主体错误以及适用依据错误为由，撤销了第002号决定书。2013年12月4日，被告针对涉案汽车起重机又作出撤销机动车登记的决定，即穗公交撤字（2013）第005号《公安交通管理撤销机动车登记决定书》（以下简称“第005号决定书”），我公司不服并提起了行政复议。经复议，广州市公安局于2014年3月10日作出维持第005号决定书的决定，并于2014年3月17日将行政复议决定书送达给我公司。
我公司认为被告作出的第005号决定书认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。具体事实与理由如下：根据GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准第2号修改单的规定“汽车起重机、混凝土泵车及消防车的最大允许总质量的最大限值为55000kg，当最大设计总质量超过55000kg时应符合相关法律法规的规定”，可知，当汽车起重机的最大设计总质量超过55000kg时，只要其符合相关法律法规的规定，即可依法注册登记。涉案汽车起重机的总质量为68500kg，且符合相关法律法规的规定，符合行业标准，符合机动车国家安全技术标准，且于2010年出厂时取得产品合格证，于2011年9月由广州市特种机电设备检测研究院出具《起重机械定期（首检）检验结论报告》证明检验合格。正因为涉案汽车起重机符合各项国家安全技术标准，符合《机动车登记规定》的相关规定，所以才能通过被告的严格审核并于2010年1月26日顺利获得注册登记，取得粤A×××××号牌机动车行驶证。但是，被告却错误地片面适用GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准第2号修改单“汽车起重机、混凝土泵车及消防车的最大允许总质量的最大限值为55000kg”的规定分别于2011年11月和2013年12月作出撤销粤A×××××号牌机动车登记的决定。我公司认为，被告再次对涉案汽车起重机进行审查时忽略第2号修改单中“当最大设计总质量超过55000kg时应符合相关法律法规的规定”的规定，未能适用正确的依据对涉案汽车起重机的总质量进行审核，故其对相关事实的认定是错误的，其认为汽车起重机的允许总质量的最大限值只能为55000kg是错误的，认为我公司涉案汽车起重机的总质量为68500kg即不符合规定也是错误的。
另外，被告并未提交相关证据证明涉案汽车起重机的其他技术数据不符合相关法律法规及国家安全技术标准的情形，其作出的第005号决定书明显依据不足。经了解，广东省内总质量超过55000kg的汽车起重机有2000余台，且均已注册登记，获得车牌。总质量超过55000kg而的汽车起重机并非法律明文禁止的，只要符合相关法律法规的规定即可依法登记，正常行驶。被告适用错误的规定决定撤销我公司涉案汽车起重机的登记，给我公司造成巨大的经济损失。如果改为临时车牌，则将导致我公司对一些国家重大工程不能签约，一些重大项目工地进不去，其他部门的相关手续也将无法办理。涉案汽车起重机无法正常营运，将会变成一堆废铁，无法收回巨额成本。如果涉案汽车起重机的相关技术数据确实不符合国家安全技术标准，被告就应于涉案汽车起重机首次注册登记时决定不予登记核发机动车牌证和登记证书。这样一来，该车将会无条件退回厂家，我公司也不会遭受任何损失。基于以上事实及理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，请求法院判决：1、撤销被告广州市公安局交通警察支队作出的穗公交撤字（2013）第005号《公安交通管理撤销机动车登记决定书》；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告广州市公安局交通警察支队辩称：因粤A×××××号牌重型专项作业车（汽车起重机、总质量为68500KG）不符合GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准第2号修改单的规定（汽车起重机最大允许总质量的最大限值为55000KG），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十条和《机动车登记规定》第九条第（六）项的规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项的规定，2013年12月4日，我支队依法作出穗公交撤字（2013）第005号《公安交通管理撤销机动车登记决定书》，决定撤销粤A×××××号牌机动车登记，并于当日将决定书送达原告。2014年1月16日，原告就我支队撤销粤A×××××号牌机动车登记向广州市公安局申请行政复议。2014年3月10日，广州市公安局作出穗公复决字（2014）08号行政复议决定，维持我支队2013年12月4日作出的穗公交撤字（2013）第005号公安交通管理撤销机动车登记决定。综上所述，我支队作出撤销粤A×××××号牌机动车登记的决定适用法律依据准确、证据充分、程序合法。请人民法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月26日，原告购买的涉案汽车起重机（出厂日期为2010年1月14日，车架号：×××××）经被告注册登记并核发机动车牌证及登记证书，该车号牌号码为粤A×××××。案涉车辆于2010年出厂时取得产品合格证，于2011年9月由广州市特种机电设备检测研究院出具《起重机械定期（首检）检验结论报告》证明检验合格。2013年12月4日，被告以案涉车辆不符合GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准第2号修改单的规定（汽车起重机最大允许总质量的最大限值为55000KG），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十条和《机动车登记规定》第九条第（六）项的规定为由，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项的规定，作出穗公交撤字（2013）第005号《公安交通管理撤销机动车登记决定书》，决定撤销案涉机动车登记。原告不服，提起了行政复议。广州市公安局于2014年3月10日作出穗公复决字（2014）08号复议决定，维持穗公交撤字（2013）第005号公安交通管理撤销机动车登记决定的决定，原告仍不服，起诉到本院。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十条规定：“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。……”《机动车登记规定》第九条的规定：“有下列情形之一的，不予办理注册登记：……（六）机动车的型号、发动机号码、车辆识别代号或者有关技术数据不符合国家安全技术标准的；……”第四十五条规定：“机动车具有下列情形之一，需要临时上道路行驶的，机动车所有人应当向车辆管理所申领临时行驶车号牌：……（四）因轴荷、总质量、外廓尺寸超出国家标准不予办理注册登记的特型机动车。”GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准第2号修改单的规定，“汽车起重机、混凝土泵车及消防车的最大允许总质量的最大限值为55000kg，当最大设计总质量超过55000kg时应符合相关法律法规的规定”。涉案汽车起重机的总质量为68500kg，最大设计总质量超过55000kg。案涉车辆虽然于2010年出厂时取得产品合格证，于2011年9月由广州市特种机电设备检测研究院出具《起重机械定期（首检）检验结论报告》证明检验合格，但该车辆属于“因轴荷、总质量、外廓尺寸超出国家标准的特型机动车”，不符合现行的机动车注册登记条件。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；……”2013年6月9日，被告作出穗公交撤字（2013）第005号公安交通管理撤销机动车登记决定撤销案涉车辆的注册登记，于法有据，并无不妥。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告广州市明通重型物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市明通重型物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 何玉珊
二〇一四年六月三十日
书 记 员 马妮娜
杨嘉宝