湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1222号
原告（反诉被告）：沈惠英。
委托代理人：许见明、糜杰，浙江广诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘国娟（曾用名刘亚琴）。
委托代理人：裴国晓，浙江乾衡律师事务所律师。
被告：沈卫。
原告（反诉被告）沈惠英与被告（反诉原告）刘国娟、被告沈卫所有权确认纠纷一案，原告于2014年10月8日向本院起诉。经审查，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审理。同日被告刘国娟向本院提起反诉，本院立案受理后并合并审理。本院于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）沈惠英及其委托代理人许见明、被告（反诉原告）的委托代理人裴国晓到庭参加诉讼，被告沈卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告（反诉被告）沈惠英申请的证人姚某出庭陈述。本案现己审理终结。
原告沈惠英起诉称：2005年，原告在湖州七里亭村拆迁时，分得25型地基。后该地基被哥哥沈卫及嫂子刘国娟一家建房所用，原告实际没有享受拆迁分配利益。2008年，被告及其女儿拆迁安置到湖州清河嘉园100型和50型房产各一套，拆迁补偿协议由被告出面签订。为了原告2005年分得的地基的补偿，被告一家协商一致同意后，将清河嘉园一套50型的房屋归入原告名下。后原告与丈夫姚某随被告参加了在原湖州中学大礼堂进行的摸套型房号大会。姚某代表原告摸取了清河嘉园54幢506室的房号。清河嘉园54幢506室的购房款共计71280元，原告通过被告沈卫支付给了湖州经济技术开发区。2009年，原告拿到清河嘉园54幢506室房子钥匙后，对房屋进行了装修，并一直对外出租至今。近期，清河嘉园安置房已在办理房屋所有权属证书。原告多次要求被告协助办理清河嘉园54幢506室的所有权登记手续，均遭被告拒绝。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院。故请求判令：1、请求确认原告对湖州市清河嘉园54幢506室房屋的所有权；2、被告协助原告办理上述房屋的所有权登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘国娟未作书面答辩，在庭审中辩称：1、原告陈述其分到的25型地基由两被告占用不是事实，实际占用的是原告的父母。2、湖州市清河嘉园50型和100型的房子是被告和女儿的共同财产。3、50型房子是原告的父母和哥哥即另一被告沈卫协商一致给原告的，其实被告是不知情的，也是不同意的。4、原告陈述的摸房号，当时被告并不在场。5、涉案房屋的实际价格是60多万元，不是71280元。房款也是两被告用夫妻共同财产支付的。同时被告的房子还没有办理过户手续，是随时可以撤销赠与的，基于两被告已经离婚，强行赠与是侵犯了女儿和被告的权益的，被告也没有义务将房子赠与给原告。
反诉原告刘国娟起诉称：湖州市清河家园54幢506室房屋系反诉原告及其女儿沈文迪共同所有，案外人潘阿金以及沈卫未经反诉原告同意，擅自将反诉原告及其女儿沈文迪共同所有的房屋给反诉被告居住。2012年反诉原告和前夫沈卫离婚，反诉被告为达到长期占有房屋之目的，而起诉要求确权。1、该房屋的赠与并未获得房屋所有权人即反诉原告的同意。2、该房屋系反诉原告个人和其女儿拆迁安置房（拆迁前的房屋系反诉人父母所有），赠与侵害了反诉原告及其女儿的财产权益。3、现反诉原告和前夫已离婚，强行将反诉原告个人及其女儿财产赠与前夫妹妹，有违道德义务。4、该房产尚未办理过户手续。财产权利尚未转移，赠与人可随时撤销。基于反诉被告已实际入住，故要求限期清空、搬离、返还房产。为维护反诉原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、撤销对湖州市清河家园54幢506室房屋的赠与。2、反诉被告立即清空、搬离、返还湖州市清河家园54幢506室房屋。
反诉被告沈惠英答辩称：1、反诉原告诉讼请求没有事实依据。湖州市清河嘉园54幢506室当时是两被告的共同财产，经两被告确权给原告，被告刘国娟不仅在场，而且也是同意的，反诉被告有多份证据可以证明。而且事实上房款也是反诉被告委托姚某交给沈卫，然后再由沈卫去交。在摸房号的时候反诉原告也是在场，并同意由原告丈夫姚某上台摸房号，房屋钥匙也是反诉原告交给反诉被告的，并且该房屋已经由反诉被告占有使用至今，反诉原告从来没有提出异议，而且反诉原告与沈卫在离婚协议中没有把该套房产作为夫妻共同财产处理，也就是说两人都是确认房屋是属于原告的，不属于离婚要处分的财产。因此反诉原告要求撤销的所谓赠与是没有事实依据，本案不是赠与，而是反诉原告与其丈夫基于原先25型地基的原因把这个房产确权给原告，因此请法庭驳回反诉原告的诉讼请求。
被告沈卫未作答辩。
为查明本案事实，本院于2014年10月14日对案外人七里亭村村民委员会书记周荣根作了询问笔录一份，其陈述称：七里亭拆迁时被告沈卫一户共安置4人（沈卫、其父潘阿金、其母沈子娥、原告沈惠英）合计100㎡自建建筑占地，其中原告沈惠英拥有25㎡。后被告沈卫在指定地点建房，占用了原告沈惠英的25㎡地基，沈惠英未建房，亦未居住该房屋。
原告（反诉被告）对周荣根的陈述质证后认为，对其陈述是事实，没有异议。
被告（反诉原告）对周荣根的陈述质证后认为，七里亭房屋的安置与其无关，是沈惠英父母、哥哥及本人四个人的安置。
被告沈卫未到庭，视其放弃质证。
本院经审理，认定事实如下：1995年1月25日刘国娟与沈卫登记结婚。2004年6月22日，被告沈卫与湖州经济技术开发区拆迁事务所签订房屋拆迁自建安置协议书一份，安置户主为沈卫，安置人口为4人（沈卫、其父潘阿金、其母沈子娥、其妹沈惠英）合计100㎡自建建筑占地。其妻刘国娟、其女沈文迪未予安置，待罗师庄拆迁安置。后沈卫自建房屋占用了沈惠英的25㎡地基。待罗师庄拆迁，刘国娟及其女儿沈文迪拆迁所得清河家园86幢803室及54幢506室。2009年10月22日，原、被告签订房屋确权协议载明：经原、被告双方同意，拆迁安置户，户主刘国娟愿意将名下的清河嘉园54幢506室安置房屋确权为户主沈惠英名下。请有关领导部门给予办理。原、被告签字确认，其中被告刘国娟签字由被告沈卫代签为刘亚群。2009年6月20日浙江省湖州经济开发区拆迁办公室出具证明，清河家园54幢506室户主刘亚琴（即刘国娟）系拆迁安置户，由于产权证尚在办理中，请贵所受理用水用电申请。沈惠英持该证明以自己名义开通水电及有限电视并进行装修。并于2009年底2010年初完成装修后以姚某的名义对外出租至今。2012年2月28日，沈卫与刘国娟协议离婚，其中夫妻共同财产处理中约定：夫妻共同所有的位于清河家园86幢803室归女方所有，座落在湖州七里亭农村新村一村住宅归男方所有。
以上事实由原告提供的房屋确权协议、证明及水电费发票、有限电视开户登记表及发票、销货清单、房屋租赁协议及拆迁安置协议及离婚协议等证据予以证实。
本院认为：本案争议焦点是房屋确权协议的效力问题及清河家园54幢506室房屋归属问题。2008年被告刘国娟及其女儿沈文迪在罗师庄拆迁时获得清河家园86幢803室及54幢506室，根据2009年10月22日的房屋确权协议，虽该协议刘国娟的的名字系沈卫代签，但当时两被告系夫妻，同时沈文迪（1996年4月30出生）系限制民事行为能力人，其父母做为沈文迪的监护人可代理民事活动。原告有理由相信沈卫的签字代表夫妻及女儿共同的意思表示，且原告自被告处拿到钥匙并进行装修然后出租至今已达四、五年，被告刘国娟作为房屋产权人不作任何否认表示。2012年2月28日两被告在离婚协议中亦只是将清河家园86幢803室作为夫妻共同财产处理，并未将诉争房产列入。故对被告刘国娟关于清河家园54幢506室房屋确权给原告一事并不知情，也不同意的辩解，本院不予采信。故该房屋确权协议有效。反诉原告刘国娟关于该房屋系赠与，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与的反诉主张，本院认为该房并非赠与，因赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。而本案中，因沈卫与刘国娟在建造七里亭农村新村一村时占用了反诉被告沈慧英25平地基，故将清河家园54幢506室房屋确权给反诉被告做为补偿，并非无偿赠与。故反诉原告刘国娟该节主张本院亦不采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
一、确认湖州市清河嘉园54幢506室房屋归原告（反诉被告）沈惠英所有，被告（反诉原告）刘国娟协助办理上述房屋的所有权登记手续；
二、驳回被告（反诉原告）刘国娟的反诉请求；
本案本诉受理费80元，减半收取40元，反诉受理费80元，减半收取40元，合计诉讼费80元，由被告（反诉原告）刘国娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋红萍
代理审判员 徐 锋
人民陪审员 孙利瓦
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 吴思思