贵州省赫章县人民法�
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初1230号
原告：贵州盐业（集团）赫章有限责任公司。
法定代表人：蔡友军，经理。
委托诉讼代理人：张尧，赫章县律师事务所律师。
被告：张为斌。
委托诉讼代理人：查杰，贵州圣谋律师事务所律师。
原告贵州盐业（集团）赫章有限责任公司诉被告张为斌合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州盐业（集团）赫章有限责任公司法定代表人蔡友军及委托诉讼代理人张尧、被告张为斌及委托诉讼代理人查杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州盐业（集团）赫章有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告的货款495，402.53元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理�，被告张为斌原来是青岛啤酒赫章经销商，到2011年左右，由于被告经营不善，无法继续从事青岛啤酒赫章总代理。据此，被告相互协商达成一致意见，由原告贵州盐业（集团）赫章有限责任公司全额出资，被告张为斌负责经营管理及销售，扣除所有的开资后利润平均分配。原、被告双方迖成该一致意见之后，原告方分别于2012年、2013年共出资888，588.03元（含税）购进青岛啤酒给被告销售。被告将该啤酒全部发给销售商后，分别于2012年、2013年、2014年、2015年向原告方收回啤酒款121，406.40元、176，295.99元、20，890.34元、17，463.25元（合计：336，055.98元，含税折算为393，185.50元）。被告还欠原告的啤酒款423，420.97元（不含税），含税金额为495，402.53元，原告多次催被告交款未果。为此特诉至法院，求判如所请。
被告张为斌辩称，（一）、原告的起诉，不尽符合�观事实。被告事前作为青岛啤酒赫章经销总代理商己历时5年之久。2012年初，原告公司为了单位创收，想借被告的经销总代理资格及客户源合伙经销青岛啤酒，被告也觉得原告公司资金雄厚，且在各乡镇有食盐销售网点，也可扩大经营范围。于是双方于2012年4月16日签订了《合作协议书》，双方按约定履行了协议。起初，原告公司指派其职工张胜负责具体经营管理，被告也参与事务管理。经营到同年10月底，一直没有分配过利润。后因原告公司的经理调动，现任经理到职，不知什么原因，原告将张胜调回公司，不再参与管理，也不再指派其他职工参加管理，被告不得己只得独自支撑经营。由于青岛啤酒的经销，全部都是自行运货到各客户网点，到第二次运货时，收取第一次货款有其一定的周期和规律性，因而原告方作为进货的款项打入青岛啤酒公司账户到实际销售回收资金客观上难以同步，更有客户因种种缘由，不时拖欠货款难以收回。加上经营自有成本等经营成本支出，也要在收取的货款中开支。因此，经营到2013年8月，回收资金及收益并不如原告方想象的顺利，原告遂停止向青岛啤酒公司打款进货，被告欲自行打款以延续经销商资格，但因需从原告的账户经过，遂遭到青岛啤酒公司拒绝。最终，青岛啤酒公司在发给原告的啤酒还没有经销完，且在被告不知情的情况下，与唐菊签订青岛啤酒赫章经销总代理合同，取销了被告的代理权。被告曾商请原告方以违约起诉青岛啤酒公司，但原告方拒不采纳，因而白白地失去了青岛啤酒赫章总代理商的资格。于是，原告方在青岛啤酒公司人员及唐菊参与的情况下，将库存啤酒及其他物品包括存货仓库一并清点转移给唐菊。原告于2015年4月28日经结算从青岛啤酒公司退回了预付酒款。至此，原告与被告双方的合伙，事实上就此终结。原告停止打款后，被告仍然积极处理善后事宜，一方面在2013年8月至2014年期间，仍向客户收取货款，并将所收货款交到原告公司；一方面催促并尽力配合原告方作合伙清算。但因原告方账目不完备，且牵涉张胜经营期的情况，因结算时，相关人员不能一致到场。再者，原告方一直主张只收回其进货资金，不认经营期间的成本支出，在未收款中，还包括原告方职工所欠款项原告方拒不派人收取未收款项。被告只得将经营期间的经营成本交出清单、未收货款送货单等相关资料交给原告方，但原告方只收取未收款相关资料，拒不接受经营期间的成本支出清单。无奈之下被告也就停止向客户收取未收货款。所以，被告与原告之间一直未就合伙清算达成一致意见，合伙没有得到清算。
（二）、经营成本、收益的大体情�。由于帐目一直由原告方经管，对于具体情况被告并不明了，也不能理解会计帐目。但根据被告掌握的情况，经营情况大致如下：1、原告实际预付给青岛啤酒公司的购货款是多少，被告不得而知，但其自称打入青岛啤酒公司帐户的款项共计为759，476.95元，结算后从青岛啤酒公司处退回的预付款为10，753.18元。因此，原告方总共出资为748，723.77元；2、销售后张胜交到原告方的现金为153，013.40元（其中，原告交票6张，金额145，620.00元，收款收据2张，金额7393.40元）；被告交到原告处的现金为338，892.00元（其中，收款收据19张，金额318，392.00元，另原告的财会人员自认收取但无收据的金额20，000.00元）；由被告用啤酒销售款开支，单据己由原告公司列入公司支出账的金额为91，523.35元（其中：押金8890.00元，青岛啤酒展示柜、四脚伞、圆伞等购置款65，690.50元，长安牌SC6408F4车尾款9800.00元、该车保险7142.85元），该款应视为己交款；合计己交款为582，928.75元；3、在经营中的成本支出共计为211，938.60元（其中，张胜处支出74，845.60元）；4、发货给客户后未收款226，199.00元（送货单158单欠条1张），售货办事人员收取款项后截留未交款23，060.00元（欠条3张，其中，张磊1张3690.00元，王春1张4370.00元，田进润1张2000.00元。另，张磊1张9000.00元的欠条、王春1张4000.00元的欠条己交原告公司蔡经理收，但己被其遗失），合计未收款为248，959.00元；5、结算清点交给新代理商唐菊的货物及房租费等，因由原告方交接，具体数额多少被告不得而知。按被告掌握的以上情况，整个经营情况是盈利的，只要双方合力收取未收款，则还可以分配利润。因此，原告方在起诉状中称只收回啤酒款336，055.98元，不知是以何依据计算而得；6、在经营中，因原告的违约，被告作为合伙出资的青岛啤酒赫章经销总代理资质丧失，是合伙经营的最大损失。
原告的诉讼请求不能成立。原告与被告签订的合同，虽名称描述为“合作协议书”，但实为原告出资，被告出青岛啤酒赫章经销总代理资质和客户源双方共同经营，其性质实为合伙。根据《中华人民共和国民法通则》及司法解释关于个人合伙的规定，合伙以共同经营管理、利益共享、风险共担为原则，且合伙终结时双方应当进行必要的清算。原告方在起诉时不提合伙关系，而在实际履行协议中，将其参与管理的职工调回，拒不派人参与经营管理。结算时又拒不承认经营成本支出，对合伙经营期间的未收款及其员工的欠款以及存货转给新代理商的费用和原告作为投资的青岛啤酒赫章经销总代理资质丧失也只字不提。在合伙未经清算的情况下，要求其全部投入的资金加上税金全部�由原告承担。在显然违反了合伙的相关法律规定。另外，其所算的回收资金数额与被告所掌握的实际经营货款己交给原告公司的数额也不一致。因此，原告的诉讼请求，在事实上和法律上均不能成立，被告要求双方心平气和地进行合伙清算，具体认定原告方的总投资额、原告己回收的款额、经营中的开支额、未收款的数额，己清点给新代理商的对价，再加上评估失去青岛啤酒赫章总代理资质的损失。认定是盈是亏后再根据双方《合作协议书》约定和法律规定承担亏损或分配利润。如原告不愿清算，坚持现起诉状上的诉讼请求，则敬请人民法院依法驳回其诉讼请求。另外，因为原告的违约行为，致使青岛啤酒公司与其解除合同，将青岛啤酒赫章经销总代权转给唐菊、而原告又拒不就此提起诉讼。从而使原告与被告约定的“如甲方（原告）以后不再经销青岛啤酒后，经销权归乙方（被告）所有”的希望落空，给被告造成了极大的经济损失。对于原告的针对被告的违约责任，被告将保留诉权。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据的认定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第一组证据的真实性不持异议，本院予以采信，第二组证据双方对真实性不持异议，但达不到其证明目的。被告提交的第一、第三、第四、第五组证据双方当事人地真实性不持异议，本院予以采信。第二组中的2015年5月18日清单及第五组中对张为斌交经营支出清单的支出金额为137，093.00元的证据需待双方核实。
经审理查明：2012年4月16日，原告贵州盐业（集团）赫章有限责任公司与被告张为斌签订《合作协议书》，该《合作协议书》载明：贵州盐业（集团）赫章有限责任公司称甲方，张为斌称乙方。甲�乙双方本着公平、互利的原则订立合作协议如下：第一条、乙方自愿将青岛啤酒经销权变更为甲方经销权；第二条、甲方取得经销权后甲、乙方共同经销，如甲方以后不再经销青岛啤酒后，经销权归乙方所有，甲方如需继续经销，甲、乙双方必须继续合作；第三条、啤酒购进的货款由甲方代为垫付，甲、乙双方销售的啤酒款必须于次日内交付甲方账户，由甲方统一核算，所销售的净利润甲、乙双方各占50%，利润分配每月结算一次；第四条、市场所需的青岛啤酒种类甲、乙双方共同协商购进，保证市场供应，需要对市场的投入及促销方案由甲、乙双方协商制定，所产生的费用由甲方垫付，如乙方需要垫付的须经甲方同意后可以垫付，由甲方报销结算；第五条、未尽事宜由甲、乙双方协商解决；第六条、本合作协议一式二份，甲、乙双方各执一份。同年4月18日双方签订《承包协议》，协议载明：经双方协商，乙方承包销售青岛啤酒400吨，甲方不得给任何其他人直接供货，销售费用由乙方自理。《承包协议》并未执行，庭审中双方均认可是合作关系。但至今双方均未进行清算。现原告诉来本院要求处理。
本院认为，原告与被告达成的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。双方的合作协议合法有效。由于原被告之间是合伙关系，在合伙过程中，双方均按分工执行合伙事务，现双方都认为合伙关系已经终止，但未对合伙进行清算。在此前提下，原告主张被告应给付其款项并无证据支持，其诉讼请求应当驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费8731.00元，减半收取4365.50元，由原告贵州盐业（集团）赫章有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 朱明俊
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘 普