广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法花民二初字第273号
原告彭新萍，女，1975年2月10日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人王学卫，广州金鹏律师事务所律师。
被告丁清成，男，1967年9月27日出生，汉族，住湖南省澧县。
原告彭新萍与被告丁清成民间借贷纠纷一案。本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭新萍及其委托代理人王学卫、被告丁清成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭新萍诉称，被告于2011年8月2日向原告借款人民币140000元，约定于同年同月31日还清，并出具《欠条》交原告收执。被告至今未偿还该款项，期间原告多次电话或书面向被告索要借款，未果，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告偿还借款140000元及利息。
被告丁清成辩称，被告与原告原系情人关系，后因双方感情破裂，于2011年8月2日，原告雇请黑社会人员用武力威胁被告，后在派出所大厅外强迫被告签订该《欠条》。当时被告看在双方私人感情的情况下，方同意支付原告该笔140000元的款项。另外，被告已偿还原告70000元，对于余下的70000元，被告愿意在扣除其给黑社会人员的20000元后，将被告所有的粤A×××××小车给予原告作为抵偿，同时另外向原告支付10000元，剩余款项被告不同意支付。
原告在举证期限内，提供了下列证据材料：1、《欠条》；2、催款通知，并在庭审中经被告同意质证，提供了2013年8月30日原告与被告通话的电话录音，用以证明被告向原告借款的事实，且不存在原告胁迫被告的情况，同时原告有向被告追讨该笔借款，被告无偿还的意思。被告对《欠条》的真实性、关联性予以认可，但认为《欠条》系其在原告胁迫下签订的，故对其合法性不予确认。被告对催款通知的真实性和关联性确认，但其认为原告将该通知送达的方式不符合法律规定，对其合法性不予确认。
被告在举证期限内，提供了下列证据材料：1、载有日期为2013年11月10日和被告签名的合计205900元的还款记录；2、署有原告签名的日期为2011年8月29日的金额为10000元的收条；3、日期为2012年9月7日金额为20000元的农业银行客户付款入账通知；4、日期为2011年9月2日金额为10000元的工商银行汇款凭证；5、署有原告签名的日期为2011年9月23日金额为30000元的收条；6、《欠条》。对于被告的举证，原告的质证意见为：对于证据1，原告不予确认，认为该证据上记载的最后还款日期为2011年4月，而《欠条》于2011年8月签订，故该证据与本案无关联；对于证据2，原告不予确认，认为该收条的日期有人为涂改；对于证据3，原告不予确认，认为案外人龚伦英所转的款项系被告给付原告的合作投资款而非偿还本案借款；对于证据4，原告对其真实性予以认可，但认为该汇款凭证没有显示原告已收到该款项；对于证据5，原告对其真实性予以认可；对于证据6，原告表示认可。
本院依据被告的申请，准许证人龚伦英、龚建华出庭作证。证人龚伦英拟证明其是在被告的要求下以自己的账户给原告付款和证明被告是在原告遣人胁迫下签订《欠条》，其在庭审中陈述：“我与被告是夫妻关系，被告称其需向原告还款，故被告要求我把钱打到原告的账户中。对于《欠条》，我当时亲眼看见被告在派出所大厅外面被原告请来的几个黑社会人员胁迫下签订该《欠条》”。证人龚建华拟证明被告是在原告遣人胁迫下签订《欠条》，在庭审中陈述：“我与被告是老乡，我亲眼看见原告请了几个河南人的黑社会成员，威胁被告写下140000元的欠条，另外还付了一个女的20000手续费。《欠条》是被告在黑社会人员胁迫下在派出所大厅外签订的”。原告认为两证人与被告有利害关系，对两人的证人证言不予确认。另，原告当庭出示2013年8月30日的电话录音，录音内容为“原告：你那个欠条怎么弄啊？被告：过几天吧，过几天我还你，嗯，先给你二万块钱……”，拟证明《欠条》并非在受胁迫的情况下签订的，被告同意质证，确认该录音是原、被告本人的声音，并确认《欠条》系其本人所签，被告是看在原、被告私人感情的情况下，愿意支付这140000元，但认为该录音原告是诱导被告说出这些内容的。
经审理查明，2011年8月2日，被告向原告出具《欠条》，记载：“本人丁清成今欠彭新萍人民币壹拾肆万元正（￥140000.00）于2011年8月31日前还清……”。被告于2011年9月2日通过中国工商银行ATM转账方式从其名下账户95×××97将10000元转账至原告名下账户62×××18中。原告于同年8月29日及9月23日，向被告出具已收到被告金额依次为10000元和30000元还款的收条。被告于2012年9月7日，通过案外人龚伦英于中国农业银行股份有限公司广州江村支行开立的账户62×××14以ATM转账方式向原告名下账户62×××11转账20000元。原告是广东熊猫国际旅游有限公司的外挂员工，工资来源于其本人的业务提成，公司并无直接向其支付工资。现原告认为被告未向其归还借款，向本院起诉。
以上事实，有《欠条》、收条、农业银行客户付款入账通知、工商银行汇款凭证、通话录音、证人证言及当事人陈述等证据证实。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原、被告双方的债权债务关系是否成立；二、被告的还款情况。
关于焦点一，本院认为，被告于2011年8月2日向原告出具《欠条》，虽然其主张是在受胁迫的情况下出具的，鉴于双方均确认签订地点在派出所办公大厅外大院范围内，若受到胁迫，被告理应当即向派出所民警举报，但被告当时未举报事后亦无提出撤销《欠条》，有悖常理，且在庭审中被告表示其是出于与原告的私人感情，愿意向原告支付《欠条》的140000万元，被告的陈述与其之前的陈述相互矛盾，故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。同时，证人龚伦英、龚建华与被告关系密切，故对二人称被告受胁迫的证人证言本院亦不予采信。因此，本院认定《欠条》的签订系原、被告双方真实的意思表示。
关于焦点二，本院认为，被告出示的总额为205900元的还款记录中最后一期时间是2011年4月，早于《欠条》签订的时间，且还款金额大于本案的欠款金额，故对被告已还欠款的抗辩不予采纳。对于2011年8月29日和同年9月23日的由原告出具给被告的收条，虽在2011年8月29日的收条中书写日期“2011年”十位中的“1”有涂改，原告否认收条为其所书，但不同意申请笔迹鉴定，故其应承担举证不能的不利后果，两收条均有被告的签名，本院对被告已分别归还10000元和30000元的抗辩予以采纳。对于农业银行客户付款入账通知，原告未能提供证据证明该笔款项系原告与证人龚伦英因其他业务往来而产生的款项，应承担举证不能的不利后果，本院确认被告于2012年9月7日向原告归还欠款20000元。另对于被告主张其已于2011年9月2日向原告归还了10000元的抗辩，有工商银行汇款凭证、账户明细信息打印及当事人陈述等证实，本院予以采纳。与此同时，由于被告未能提供证据证实其有其他归还借款的情况，故本院认定截至目前，被告共向原告归还了70000元，被告尚未归还原告欠款额为70000元。《欠条》中约定欠款应于2011年8月31日前还清，被告逾期未能足额归还欠款额为70000元，现原告要求被告归还未归还的欠款于法有据，本院就欠款额70000元的部分予以支持，被告应向原告归还欠款70000元。另外，被告逾期未能足额归还欠款，故原告要求被告自2011年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期未归还款项的利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条之规定及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九点之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告丁清成归还原告彭新萍欠款70000元并支付利息（利息以70000元为本金，自2011年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至被告丁清成实际清偿之日止）。
二、驳回原告彭新萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1726元，由原告彭新萍负担863元，由被告丁清成负担863元。原告彭新萍及被告丁清成于本判决书送达之日起三日内向本院分别交纳案件受理费各863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓健贤
人民陪审员 谢兰英
人民陪审员 聂清玉
二〇一四年四月三十日
书 记 员 周家怡
谢玉明
第6页
第5页