wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第3214号
原告兴业银行股份有限公司泉州钟楼支行，住所地泉州市鲤城区。
负责人赖世卯，该行行长。
委托代理人蔡凤毅，系原告兴业银行股份有限公司泉州钟楼支行员工。
被告李国枝，男，1981年2月8日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告兴业银行股份有限公司泉州钟楼支行（以下简称兴业银行钟楼支行）与被告李国枝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行钟楼支行的委托代理人蔡凤毅到庭参加诉讼。被告李国枝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行钟楼支行诉称，原告与被告于2013年8月9日签订编号为151323082501000的《个人旅游借款合同》，约定由原告借款人民币100000元给被告李国枝用于旅游消费支出，借款期限3年，按月计息，借款利率按固定利率执行，年利率为9%，并采用到期一次性归还本金、按月分期付息偿还法。合同约定，若被告李国枝未按合同约定偿还借款本息（包括罚息），原告有权提前收回已发放的借款本金及相应的利息；若发生争议，可向原告所在地法院起诉。前述借款合同签订后，原告即依约发放了贷款，但被告李国枝并未按合同约定如期按月偿付借款利息，虽经原告屡次催讨，仍未偿还已拖欠的借款相应的利息。为维护合法金融债权，原告诉至法院，请求判令：1.判令被告李国枝立即偿还借款本金人民币100000元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定执行，自欠息日起计至原告实际收回全部债权之日止。暂计至起诉之日本金利息共105299.99元）；2.责令被告承担案件诉讼费用及实现债权的其他费用。
被告李国枝未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1.被告李国枝身份证复印件一份，证明被告李国枝具备民事主体与民事诉讼主体资格；2.个人旅游借款合同一份，证明原告与被告具体设立涉及100000元贷款的借款；3.借款借据一份，证明原告履行发放贷款的义务；4.被告个人贷款账户明细信息复印件一份，证明被告尚欠本金、利息情况。
本院认为，被告李国枝未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明原告对被告主张的相应事实，本院予以确认。
经庭审举证、认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2013年8月9日，原告兴业银行钟楼支行与被告李国枝签订一份编号为151323082501000的《个人旅游借款合同》（以下简称借款合同）。该合同约定，被告李国枝向原告借款人民币100000元用于个人旅游消费支出等需要，借款期限为三十六个月，借款利率采用固定利率方式，年利率为9%；被告李国枝应采用到期一次性归还本金、按月分期付息偿还法的方式还款，自借款发放次月起的每个公历月的15日及借款期日为还款日；借款合同还约定债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息利率为对应借款利率上浮50%；债务人不按借款合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。上述借款合同签订后，原告依约于2013年8月13日向被告李国枝发放了借款人民币100000元，但被告李国枝未能按合同约定偿还借款本息。截至2015年7月29日，被告李国枝尚欠原告借款本金100000元，利息、罚息、复利5299.99元。
综上所述，本院认为，原告兴业银行钟楼支行与被告李国枝签订的《个人旅游借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告依约履行了发放借款的义务，但被告李国枝未能按时足额偿还借款利息，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现原告起诉要求被告李国枝偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告李国枝应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司泉州钟楼支行借款本金100000元及利息、罚息、复利（截至2015年7月29日的利息、罚息、复利5299.99元，之后至本判决确定的还款日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2406元，减半收取为1203元，由被告李国枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄春屏
二〇一五年十月二十日
书记员 林清波
判决书适用的法律条文及执行申请提示
一、判决书适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第2141号
原告龚某某。
被告支某。
原告龚某某（以下简称原告）与被告支某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后性格不合，常因琐事发生矛盾，被告于2015年因盗窃罪被判处有期徒刑2年，现在常德津市监狱服刑，被告其行为，已经导致夫妻感情彻底破裂，故原告诉至法院要求与被告离婚。
被告辩称，同意离婚。
经审理查明，原、被告于2014年11月份通过网络相识恋爱，2015年2月11日登记结婚，婚后未生育子女，婚前缺乏了解，婚后感情一般，加之因被告犯盗窃罪在常德津市监狱服刑，被告其行为，导致夫妻感情彻底破裂。另查明，原、被告有夫妻共同财产建设金鹰摩托车一辆（该摩托车系按揭购买，由原告每月偿还贷款200元，现已经偿还贷款1年左右），经本院主持调解，原、被告达成如下协议：一、原告龚某某与被告支某离婚；二、夫妻共同财产建设金鹰摩托车一辆归被告支某所有，被告支某给付3500元给原告龚某某（被告支某刑满释放后一次性支付），该摩托车的按揭余款由原告龚某某负责偿还；三、各自经手的债权归各自享有，各自经手的债务由各自偿还；四、其他无异议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、结婚证、罪犯入监通知书等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效，现原告起诉离婚，被告同意离婚，原、被告夫妻共同财产双方达成一致协议，现原、被告就离婚、共同财产处理问题达成一致协议，本院予以确认。鉴于被告系服刑人员，依据相关法律规定，本案应以判决形式结案。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十九条和《最高人民法院关于劳改劳教分子的配偶提出离婚无论有无争执均应采用判决形式的批复》63法研字第106号之规定，判决如下：
一、原告龚某某与被告支某离婚；
二、夫妻共同财产建设金鹰摩托车一辆归被告支某所有，被告支某给付3500元给原告龚某某（被告支某刑满释放后一次性支付），该摩托车的按揭余款由原告龚某某负责偿还；
三、各自经手的债权归各自享有，各自经手的债务由各自偿还；
四、其他无异议。
本案受理费200元，减半收取100元，原告龚某某自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 徐资文
二〇一五年十二月二十二日
书记员 曾 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《最高人民法院关于劳改劳教分子的配偶提出离婚无论有无争执均应采用判决形式的批复》
63法研字第106号关于劳改犯、劳教分子配偶提出离婚，经劳改、劳教部门代讯后，被告同意离婚，亦无其他争执的案件，可否采用调解形式问题，我院同意你院意见，即无论有无争执均应采用判决形式。
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0621执121号
申请执行人广东某电器制造有限公司。
法定代表人方某波。
被执行人余某良。
本院在执行申请执行人广东某电器制造有限公司与被执行人余某良侵害商标权纠纷一案中，于2016年3月16日向被执行人发出执行通知书，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。逾期后，被执行人未按期履行。经本院向各商业银行、车辆管理部门、房地产局等部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴清波
审判员 昌小勇
审判员 杨喜红
二〇一六年八月三十一日
书记员 陶珍珠
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第00829号
申请执行人：安徽广德农村商业银行股份有限公司，住所地安徽广德县。
法定代表人：周同军，董事长。
被执行人：黄先平，安徽省广德县人。
被执行人：曾翠兰，安徽省广德县人。
申请执行人安徽广德农村商业银行股份有限公司与被执行人黄先平、曾翠兰金融借款合同纠纷一案。本院于2015年4月8日作出的（2015）广民二初字00122号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年5月13日向本院申请执行，要求被执行人支付借款31011元及利息。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书确定的义务履行，申请执行人已出具书面结案说明。
本院认为，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2015）广民二初字第00122号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冰
审判员 闻 剑
审判员 杨骏伟
二〇一五年九月一日
书记员 游来松
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0503民初860号
原告：刘璐，男，1974年10月15日出生，汉族，住北海市。
被告：北海大山房地产开发有限公司，住所地：北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋103室。
法定代表人：陈大山，董事长。
第三人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市北部湾西路27号。
法定代表人：钟军辉，行长。
委托诉讼代理人：吴瑜，女，1974年10月5日出生，汉族，住所地北海市海城区。
本院在审理原告刘璐诉被告北海大山房地产开发有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘璐撤诉。
案件受理费725元，由原告刘璐负担。
审判员 彭 丫
二〇一六年十月十七日
书记员 杨彩英
附：本裁定书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑终199号
抗诉机关河北省兴隆县人民检察院。
原审被告人徐某某，河北润衡景观设计研究有限公司董事长，户籍河北省承德市丰宁满族自治县，现住石家庄市。2015年4月27日因涉嫌犯行贿罪，经兴隆县人民检察院决定，于2015年4月27日被兴隆县公安局取保候审，2015年9月25日被兴隆县人民法院决定取保候审。
辩护人郝立国，北京市凯天律师事务所律师。
河北省兴隆县人民法院审理河北省兴隆县人民检察院指控原审被告人徐某某犯行贿罪一案，于2016年5月19日作出（2015）兴刑初字第134号刑事判决，判决被告人徐某某无罪。
在法定期限内，兴隆县人民检察院以原判认定事实错误，适用法律错误，徐某某的行为构成行贿罪为由，提出抗诉。本院依法组成合议庭，决定不开庭审理。经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条的之规定，裁定如下：
一、撤销兴隆县人民法院（2015）兴刑初字第134号刑事判决；
二、发回兴隆县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李浩东
审判员 赵 辉
审判员 Ｘ Ｘ
二〇一六年七月二十日
书记员 董丽娜
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射执字第01249号
申请执行人朱志杭。
被执行人张贵权。
申请执行人朱志杭与被执行人张贵权民间借贷纠纷一案，于2014年3月19日作出（2013）射开民初字第0374号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告张贵权在本判决生效后十日内偿还原告朱志杭30000元，并承担自2014年2月24日起至�决确定之日的利息。利息的计算：以30000元为基数，利率以同期同类中国人民银行贷款基准利率计算。
执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）射开民初字第0374号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
审 判 员 王 樵
代理审判员 胡耀忠
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 成 云
福建省长乐市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）长执审字第44号
申请人长乐市人口和计划生育局，住所地长乐市。
法定代表人陈书耕，局长。
委托代理人王荣春，长乐市首占镇人民政府工作人员。
被执行人丁信康，男，1982年5月28日出生，汉族，住址长乐市。
被执行人王燕金，女，1984年4月17日出生，汉族，住址长乐市。
申请人长乐市人口和计划生育局于法定期内向我院申请执行其作出的长计生征决首字（2014）第140501号征收社会抚养费决定书，要求强制执行社会抚养费79872元。本院受理该案后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2013年12月28日认定被执行人丁信康、王燕金于2007年10月21日生育一孩男，于2013年9月10日生育二孩男，属多生育一个子女，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，作出了长计生征决首字（2014）第140501号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费79872元。
本院经审查认定：申请人长乐市人口和计划生育局作出的长计生征决首字（2014）第140501号征收社会抚养费决定书，于2014年1月2日依法送达被执行人。被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人长乐市人口和计划生育局作出的长计生征决首字（2014）第140501号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人丁信康、王燕金在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人向被执行人催告执行后于法定期内申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行；
二、被执行人丁信康、王燕金应在收到本裁定书之日起五日内自动履行长计生征决首字（2014）第140501号《征收社会抚养费决定书》；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙国富
审 判 员 陈天鹏
代理审判员 陈祥魁
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈秋敏
贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）施民初字第156号
原告钟光红，女。
委托代理人宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国太平洋保险股份有限公司黔东南中心支公司。
法定代表人侯美芝，系中国太平洋保险股份有限公司黔东南中心支公司总经理。
委托代理人陶鑫，男，中国太平洋保险股份有限公司黔东南中心支公司施秉业务组员工，特别授权代理。
原告钟光红诉被告中国太平洋保险股份有限公司黔东南中心支公司财产损失保险合同纠纷一案。原告于2015年4月2日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋红光，被告中国太平洋保险股份有限公司黔东南中心支公司委托代理人陶鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月7日，原告购买了一辆长安SC7164B家庭自用小型客车。2014年3月8日，原、被告经协商，原告向被告投了交通事故强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险等险种，其中车辆损失险保额为89900元，且车辆损失险不计免赔。2015年2月20日上午7时左右，原告的车辆（投保后车辆登记为贵HAG8**）发生燃烧，报火警后三分钟施秉县公安消防大队施秉中队赶到，经抢救扑灭，但车辆被烧毁，同时原告的车辆所有有关手续随车烧毁。经施秉县公安局刑事侦查为他人纵火所为。此后，原告找被告理赔，被告拒赔。原告认为，被告的行为违反了有关法律法规的规定，特诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失89900元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告所有的贵HAG8**号车辆，在被告公司投保车辆损失险保险金额89900元，但未投保自然损失险。该车是停放期间被他人纵火导致燃烧受损，应不属于保险责任。2、根据保险合同条款第九条第9款诉讼费被告不负责承担。3、该案已经公安机关侦查为他人纵火，被告应追究纵火者的民事赔偿责任，而不应诉被告赔偿。
庭审中原告钟光红向本院提交以下证据：
1、照片4张，证实原告车辆被烧毁的情况。
被告质证：对该证据无异议。
2、车辆登记信息，证实被烧毁车辆贵HAG8**，车型SC7164B小型汽车系原告所有。
被告质证：对该证据无异议。
3、施秉县公安局刑事侦察大队证明，证实原告车辆及车辆手续被烧毁的情况。
被告质证：车辆烧毁应由有关部门进行鉴定。
4、火警出警信息，证实火警出警原因及时间。
被告质证：对该证据无异议。
5、保险单，证实原告与被告签订保险合同，在被告处买有车损险及不计免赔限额89900元。
被告质证：对该证据无异议。
6、保险公司证明，证实原告在太平洋财产保险公司为贵HAG8**购买保险，并支付5248.61元费用。
被告质证：对该证据无异议。
庭审中被告向本院提交以下证据：
太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款，证实原告的车辆毁损不在保险条款内，被告不予赔偿。
原告质证：该条款与保险法相关规定相违背。
对原、被告提供的证据分析认定如下：
原告提供的1、2、3、4、5、6号证据，被告质证除对3号证据证明车辆被烧毁的事实的有异议外，其余证据无异议。由于3号证据证明的事实与其它证据相互印证，故应认定被告的异议理由不能成立。因此，对原告提供的所有证据效力予以认定，作为本案的定案依据。
被告提供的证据，原告有异议，且该条款与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定不符，不能实现被告的抗辩目的，故对该证据的效力不予认定。
经审理查明：2014年3月7日，原告钟光红购买一辆长安SC7164B家庭自用小型客车，车辆识别代码LS5A3DDE7EA101687，车牌号贵HAG8**。同月8日，原告在被告中国太平洋保险股份有限公司黔东南中心支公司处投了交通事故强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险等险种，其中不计免赔车辆损失险保额为89900元。2015年2月20日上午7时左右，原告的车辆停放在施秉县原交通局院内发生燃烧，后经施秉县公安消防大队抢救扑灭，但原告的车辆及车辆投保手续全被烧毁。案发后，施秉县公安局刑事侦查认定为他人纵火所致。此后，原告曾多次找被告理赔未果，因而诉至人民法院。
上述事实，有原、被告提供并经当庭质证的证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，可以认定。
本院认为，保险合同是指投保人与保险人之间设立、变更、终止保险法律关系的协议。依照原、被告双方签订的保险合同，原告承担向被告交纳保险费的义务，被告应该对保险标的可能遭受的危险承担保障义务。虽然原告车辆系因他人纵火烧毁，但也不能成为保险公司拒绝赔偿的理由。因为，他人纵火不属于自燃损失险，故被告以原告未投保自燃损失险为由拒不承担保险责任的理由不能成立，本院不予支持。原告投保车辆因故被烧毁，被告应当依照保险合同的约定，按所投车辆损失险的投保金额给付保险金。被告不能以原告未向侵权人要求承担责任为由对抗保险责任的承担。被告支付保险金后，车辆残值归保险公司所有，并获得向侵权人追偿的权利。因此，原告要求被告按保险合同约定赔偿车辆损失89900元的诉讼请求，本院予以支持；被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条的规定。判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司黔东南中心支公司在判决书生效后十日内支付原告钟光红车辆损失保险金89900元。
二、贵HAG8**车辆残值归被告中国太平洋保险股份有限公司黔东南中心支公司所有。
案件受理费1023元，减半收取512元，由被告负担（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 蒋 轩
二〇一五年六月九日
书记员 龙雪梅
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0289号
上诉人（原审被告）万庆英。
委托代理人涂任清，男，1968年10月28日生，汉族，系万庆英丈夫。
被上诉人（原审原告）吴崇平。
上诉人万庆英因与被上诉人吴崇平房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月9日，吴崇平作为出租人与承租人万庆英签订了房屋租赁合同，约定吴崇平出租位于松陵镇梅石英钟路990号1幢115号房屋，租期五年，自2009年3月9日起至2014年3月9日止。合同约定年租金前三年为9.6万元，后二年为10.6万元，租金每半年一付，双方一旦签约，万庆英应先支付4.8万元租金，以此类推，每半年期支付。合同还约定签订日起至合同租赁开始日20天，为吴崇平给万庆英的装修日，免收租金。一审庭审中，双方确认合同实际租期为2009年3月29日至2014年3月28日止。
合同签订后，万庆英即预付半年租金48000元，以后均按约预付半年租金。2013年9月30日，万庆英支付了最后半年的部分租金5000元。吴崇平催讨余款未着，诉至原审法院，要求万庆英支付最后半年房租53000元。审理中吴崇平确认收到万庆英支付的5000元租金。
以上事实，由吴崇平提供的房屋租赁合同、房屋所有权证、国有土地使用权证，万庆英提供的收条、汇款凭证及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
吴崇平的一审诉讼请求为：要求万庆英支付租金53000元，后变更为要求万庆英支付租金48000元。
原审法院认为：吴崇平与万庆英签订的房屋租赁合同不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，对双方均有约束力。万庆英应在最后半年租期前支付租金53000元，但仅支付5000元，尚结欠48000元双方无争议，法院予以确认。
本案双方争议的是：万庆英有无重复支付2010年上半年租金48000元。法院认为：吴崇平在2010年9月20日出具收条表明已于2010年3月21日及2010年9月20日共收齐万庆英支付的房租96000元，证明吴崇平对于2010年3月21日收取的房租是补写的收条，而非出具收条当天即2010年9月20日收取。万庆英陈述当时以现金交付给吴崇平，根据双方的交易习惯，吴崇平理应出具收条，但万庆英并未提供，相反提供了吴崇平在2010年3月26日出具的收取2010年上半年租金48000元的收条，虽然两份收条载明的日期相差五天，但由于双方是现金交付，吴崇平陈述的由于万庆英要求其补写，半年后回忆付款时间相差五天在合理范围内，吴崇平的陈述存在较强合理性，且其在2010年9月20日出具收条时也表明“共收齐”房租96000元，万庆英在庭审前也从未向吴崇平提出过重复付款的主张，故法院认定万庆英主张的2010年上半年重复支付两笔48000元租金的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：万庆英于判决生效后十日内支付吴崇平租金48000元。案件受理费减半收取为500元，由万庆英负担。
万庆英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2010年3月21日，万庆英向吴崇平支付了房租48000元，因与涂任清闹矛盾，没有告知他，涂任清在不知情的情况下于2010年3月26日又支付了48000元。2010年9月20日，万庆英向吴崇平支付2010年下半年租金48000元，希望吴崇平出具收条明确租金都是上诉人支付的，所以将3月21日的收条换给了吴崇平。如果按吴崇平的陈述因为万庆英遗失了2010年3月份的收条而补写，吴崇平必然会在总收条上注明“2010年3月份左右出具的收条已遗失作废”等字样。吴崇平之所以没有注明是因为他已经将2010年3月21日的收条收回了。因此，万庆英2010年3月份多交的48000元租金可以用来抵销2013年下半年的48000元，请求二审法院撤销原判，依法改判。
吴崇平二审答辩认为：本人由于疏忽没有在补签的2010年9月20日的收条上载明原2010年3月26日的收条作废，收条上2010年3月26日是笔误，当时万庆英、涂任清两人在场声称2010年上半年的收条已经遗失，所以补写了收条；从来没有涂任清单独支付租金的情况发生。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本案争议焦点是万庆英是否在2010年3月重复向吴崇平支付了两笔48000元租金？
万庆英上诉认为2010年3月份因其与丈夫涂任清关系不和，分别向吴崇平各支付了半年租金48000元而没有告知对方。万庆英是在3月21日支付了48000元，9月20日万庆英向吴崇平支付下半年租金48000元时，要求吴崇平明确当年度租金都是万庆英支付的，所以把3月21日的收条还给吴崇平，而由吴崇平出具了一张总收条明确收到2010年租金96000元都是万庆英支付的。吴崇平起诉后她与涂任清核对，才发现涂任清在2010年3月26日也支付了半年租金48000元，因此多支付的48000元用来抵扣吴崇平起诉的2013年下半年的租金，已经不欠付租金。
吴崇平对上述事实均予以否认，称2010年3月26日万庆英与涂任清一起支付了上半年的房租48000元，2010年9月20日万庆英来支付下半年房租的时候，称遗失了3月份的收条，故其出具了一张2010年租金96000元收齐的收条，当时已经忘记3月份收款的日期了。对于补写收条上的3月21日，吴崇平表示本人收房租没有记录，是凭记忆书写的。对于这张收条上为什么要写明房租由万庆英支付，吴崇平称因为租房合同是与万庆英签订的。
本院认为：吴崇平与万庆英的租赁合同合法有效，万庆英尚欠2013年下半年租金48000元事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。万庆英上诉认为其与丈夫涂任清在2010年3月份各支付了48000元房租，并陈述了事实经过。但其与丈夫在2010年3月份后从未向吴崇平提出多支付了48000元，直至吴崇平起诉催讨房租后才提出异议不合常理。并且万庆英二审陈述要求吴崇平补写收条的理由是为了说明2010年的房租都是她支付的，但当时她持有吴崇平出具的收条就足以说明这一点，因此该理由较为牵强，难以令人信服。而吴崇平陈述的在2010年9月补写收条时记错日期的说法更符合常理，本院予以采信。综上，万庆英的上诉理由依据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元由上诉人万庆英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈维佳
代理审判员 陈 斌
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杨颖颖
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初02140号
原告：吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：姜继新，该公司总经理。
被告：范春雷，男，1980年10月28日出生，汉族，住吉林省集安市。
本院在审理原告吉林省永大工程机械集团有限公司诉被告范春雷合同纠纷一案，因原告吉林省永大工程机械集团有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省永大工程机械集团有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 刘丽红
二〇一六年十二月二日
书记员 陶祥曦
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2016）京73行初6085号
原告深圳市爱力高实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道1060号喜士登大厦五楼501室（办公场所）。
法定代表人魏绍春，总经理。
委托代理人张斌，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人张磊，北京市立方律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵焕菲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人莎莎海外有限公司，住所地香港特别行政区柴湾嘉业街18号明报工业中心B座8楼。
法定代表人郭少明，董事。
委托代理人周舟，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人余慧，上海市汇业律师事务所律师。
原告深圳市爱力高实业有限公司（简称爱力高公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月6日作出的商评字[2016]第83199号关于第6442207号“SASA”商标不予注册复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人莎莎海外有限公司作为本案第三人参加诉讼。
在本案审理过程中，原告爱力高公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告爱力高公司的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市爱力高实业有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告深圳市爱力高实业有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 宋旭东
审 判 员 张玲玲
审 判 员 王东勇
二〇一七年七月二十七日
法官助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执1017号
申请人莘县卫生和计划生育局申请执行被执行人唐某社会抚养费征收一案，莘县卫生和计划生育局作出的（2015）大张0370号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院于2016年1月26日作出（2016）鲁1522行审229号行政裁定书准予执行。
本案在执行过程中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行，且申请人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。申请人发现被执行人有其他财产，可随时恢复执行。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执1017号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李子方
审判员 沈传义
审判员 米增祥
二〇一六年五月十八日
书记员 谢 勇
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1385号
案外人：施翔，男，1984年2月20日出生，汉族。
申请执行人：武汉友芝友置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街二支沟东新华下路下牯牛村新华西美林公馆9栋1-2层07室。
法定代表人：袁谦，该公司董事长。
被执行人：中博建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人:陈于玲。
被执行人:陈于玲，男，1961年12月25日出生，汉族。
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人:陈于玲。
本院在执行武汉友芝友置业发展有限公司与中博建设集团有限公司、陈于玲、中博控股集团股份有限公司合同纠纷一案过程中，案外人施翔不服（2015）鄂武汉中立保字第00160号执行裁定及协助执行通知书，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，施翔向本院提出书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，施翔提出书面申请，自愿撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许施翔撤回异议申请。
审 判 长 徐 文
审 判 员 李淑红
人民陪审员 王旖旎
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 张菲娅
书 记 员 刘新明
吴桥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0928民初1124号
申请保全人王书华，证件号码130xxx1056，地址东光县灯明寺镇大安达村172号，联系方式158××××1787。
被保全人张华，1证件号码132xxx1018，地址吴桥县梁集镇北徐王村，联系方式183××××9333。
被保全人张卫，证件号码132xxx1017，地址吴桥县梁集镇北徐王村，联系方式157××××6920。
本院在审理王书华申请张华、张卫的合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，王书华于年月日向本院提出财产保全的申请，要求，并已提供担保。
本院认为，王书华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张华、张卫的银行存款，保全限额为35000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判员 陈会通
二〇一七年九月二十二日
书记员 崔洪瑞
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第01409号
原告：凤台县城房建设开发公司夏集项目部。
负责人：朱东坡，该公司经理。
委托代理人：刘庆富，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：张文余，女，1971年4月生，汉族，农民，住安徽省淮南市。
被告：金文记，男1969年12月生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告凤台县城房建设开发公司夏集项目部与被告张文余、金文记房屋买卖合同纠纷一案中，原告凤台县城房建设开发公司夏集项目部于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告凤台县城房建设开发公司夏集项目部撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告凤台县城房建设开发公司夏集项目部撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告凤台县城房建设开发公司夏集项目部负担。
代理审判员 陈满
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王瀚
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1403执恢12号
申请执行人邵东侠，男，1971年8月21日出生，汉族，居民。
被执行人王玉，女，1974年12月22日出生，蒙古族。
本院在执行邵东侠申请执行王玉民间借贷纠纷一案中，现因被执行人王玉查无财产可供执行暂无履行能力，申请人邵东侠同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1403执恢12号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效调解（判决）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳太平
审判员 侯广超
审判员 何瑞卿
二〇一六年六月二十三日
书记员 卢冠宏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民三初字第1292号
原告：田克金。
委托代理人：王亚龙，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。
被告：鲁晓青，男，汉族，现下落不明。
原告田克金与被告鲁晓青劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员谢然军与人民陪审员陶秀琴、王绍禹组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告田克金及其委托代理人王亚龙到庭参加了诉讼。被告鲁晓青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田克金诉称：2013年9月，我为被告提供劳务。经结算，截止2014年12月20日，被告欠我劳务费39000元并向我出具了欠条。经多次催要未果，故诉至法院请求被告支付劳务费39000元，支付欠款利息3135.60元，由被告承担本案诉讼费用。
被告鲁晓青未答辩。
经审理查明：2014年12月20日，被告鲁晓青向原告田克金出具欠条两份。欠条分别载明欠原告劳务费10000元和29000元，共计39000元。原告索款未果，故诉至法院。
以上事实有被告向原告出具的欠条及本案庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，债务应当及时清偿。本案被告鲁晓青欠原告田克金劳务费39000元事实清楚，证据充分。被告鲁晓青未及时向原告清偿该劳务费有悖诚实信用原则，原告要求被告支付劳务费并支付利息的请求本院予以支持。利息从出具欠条之日即2014年12月20日起按月息千分之四点八七五计算至2016年4月20日为3042元。被告鲁晓青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告鲁晓青支付原告田克金劳务费39000元；
二、被告鲁晓青支付原告田克金欠款利息3042元。
以上被告鲁晓青共计给付原告田克金42042元，于本判决生效后十日内付清，逾期依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼请求标的金额42135.60元。应收案件受理费853.39元、公告费320元，共计1173.39元（原告已预交）由被告负担，同劳务费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 谢然军
人民陪审员 陶秀琴
人民陪审员 王绍禹
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 健
速 录 员 李 珂
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2460号
上诉人（原审被告）：李京敏，女，1973年8月6日生，汉族，保险代理人，现住石家庄市。
上诉人（原审被告）：司富强，男，1971年1月14日生，汉族，无业，现住石家庄市。
被上诉人（原审原告）：邢华杰，男，1987年8月9日生，汉族，无业，现住正定县。
委托诉讼代理人：李明明，河北咏远律师事务所律师。
上诉人李京敏、司富强因与被上诉人邢华杰房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李京敏、被上诉人的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李京敏、司富强上诉请求：请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4071号民事判决，改判驳回邢华杰诉讼请求。事实及理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人曾委托杜硕代理上诉人办理卖房的一切手续，杜硕代理上诉人与被上诉人签订了房屋买卖合同。事实是，上诉人根本不认识杜硕，更没有委托其办理房产买卖事宜，整个事情完全是李冬与张建新给上诉人编制的圈套，上诉人完完全全是上当受骗。
邢华杰辩称：一、上诉人与被上诉人2016年4月14日双方签订合同第1条已经明确2015年的买卖合同合法有效，房屋属于邢华杰所有。二、第3条约定在2016年6月14日前将房屋腾空交付给被上诉人。三、2015年7月24日律师见证书第四条上诉人已经委托杜硕签订合同，收取房款，被上诉人与杜硕于2015年9月28日签订的买卖合同合法有效，已经将合同约定义务履行完毕，合同属上诉人邢华杰所有。四、上诉人在上诉状中陈述的所谓自己权利被侵犯的事实，及出现的人名被上诉人不知晓，且与本案没有关联。一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。
向一审法院起诉请求：一、判令李京敏、司富强立即腾空石家庄市长征街16号5-2-403住房，并交付给邢华杰；二、李京敏、司富强支付给邢华杰违约金20000元；三、诉讼费用由李京敏、司富强承担。
一审法院认定事实：2015年9月28日邢华杰购买李京敏、司富强的住房（石家庄市长征街16号5-2-403），邢华杰依约履行购买合同并办理房屋产权证书。李京敏、司富强应在2015年12月31日腾空房屋交付给邢华杰，但李京敏、司富强没有交付房屋，2016年4月14日邢华杰与李京敏、司富强双方签订《房屋出租合同》，约定内容：租期为一个月，租金为2000元，违约金20000元。李京敏、司富强租期满后，邢华杰多次向李京敏、司富强要求腾空该房屋，李京敏、司富强仍拒不腾空房屋。
上述事实，有邢华杰提交的证据及庭审笔录证实。
一审法院认为，邢华杰与李京敏、司富强系房屋租赁关系，房屋租赁协议是双方真实意思的表示，合法有效。本案中，邢华杰履行了合同义务，租赁期间届满，双方应签订租赁合同，但双方未签订，李京敏、司富强应按约定腾空租赁物，将房屋交还给邢华杰，故对于邢华杰要求李京敏、司富强腾空石家庄市长征街16号5-2-403住房，并交付邢华杰的主张，予以支持。
本案中，邢华杰与李京敏、司富强签订了房屋出租合同，系双方真实意思表示，合同中第六条约定了违约责任，约定违约金为20000元，但李京敏、司富强仅租住一个月，违约金明显过高，考虑到邢华杰与李京敏、司富强2015年9月签订《房屋买卖合同》后李京敏、司富强一直未腾房及双方又签订租赁合同的实际情况，酌定违约金为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、李京敏、司富强于本判决生效后十五日内腾空石家庄市长征街16号5-2-403房屋，并交付邢华杰；二、李京敏、司富强于本判决生效后十日内支付邢华杰违约金10000元。案件受理费300元，减半收取150元，由李京敏、司富强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人李京敏、司富强主张其不认识杜硕，没有委托杜硕办理房产买卖事宜，但并没有提供证据证明其主张，且属于涉案房屋买卖的法律关系，涉及案外人，应当另行处理。被上诉人邢华杰提供的《石房权证长字第××号》房产证中涉案房屋产权人为其所有。2016年4月14日上诉人李京敏、司富强与被上诉人邢华杰双方签订《房屋出租合同》明确约定了上诉人李京敏、司富强腾空房屋的日期，且没有续约，上诉人李京敏、司富强应当按照租赁协议约定的日期腾空房屋。《房屋出租合同》约定违约金为20000元，但考虑到双方约定租赁期为一个月，违约金明显过高，应酌情降低。一审法院根据综合情况判定违约金为10000元，于法有据，并无不当。
综上所述，李京敏、司富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人李京敏、司富强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋广道
审 判 员 史兆宏
代理审判员 张 楠
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐洁莹
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第5233号
罪犯伍金时，男，1983年2月16日出生，汉族，出生地广东省广宁县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省广宁县人民法院于2012年4月16日作出(2012)肇宁法刑初字第43号刑事判决，以被告人伍金时犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。因罪犯伍金时在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2014年12月1日对其减去有期徒刑十一个月；2016年4月22�对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2017年1月24日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯伍金时在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年11月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯伍金时在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖7次；2016年7月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯伍金时确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯伍金时予以减去有期�刑一个月（刑期执行至2016年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵洪慧
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执保798号
申请人高某。
被申请人赵某。
被申请人王某。
本院在审理申请人高某与被申请人赵某、王某民间借贷纠纷一案中，申请人高某于2016年5月23日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人赵某、王某银行存款87万元或相应价值的财产，并已提供担保。
本院依据已经发生效力的（2016）鲁0811民初5206号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封诉讼保全担保物：担保人高淑贞名下房产一套，房产证号：济宁市房权证房改济字第××号；
二、查封被申请人赵某、王某银行存款87万元或相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘艳文
二〇一六年五月二十三日
书记员 赵 丰
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1624号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白发智，男，1963年10月18日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辛卫国，男，1963年8月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张新庄，男，1974年10月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王正军，男，1966年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
再审申请人白发智、再审申请人辛卫国、再审申请人张新庄因与被申请人王正军租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终1656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白发智、辛卫国、张新庄申请再审称，在涉案租赁物被查封扣押后，我们与王正军经协商后约定：我们已支付的2万元”抵作”租金，我们再另行向王正军支付27000元租金，剩余租金就不再支付，平板费及停车费也由王正军承担。其后，王正军自行交纳了平板费和停车费。以上事实表明涉案《机械租赁合同》已经由各方当事人协商一致予以解除，同时各方当事人对合同解除后的法律后果也形成了合意。故，我们不应当再向王正军支付租金、平板费及停车费。王正军自己支付平板费及停车费的事实也可以证明涉案《机械租赁合同》已经解除且王正军自愿承担该费用的事实。综上，我们请求对本案予以再审，判决驳回王正军的诉讼请求。在本院审查中，白发智、辛卫国、张新庄又提出：第一，我们提供的证人证言可以证明涉案《机械租赁合同》已经各方当事人协商后予以解除的事实；第二，我们在与王正军协商一致后给王正军出具了一份《欠条》，确定由我们再向王正军另行支付46000元，各方当事人基于涉案《机械租赁合同》产生的权利义务关系即终止。王正军承认该《欠条》的存在、对该《欠条》内容提出异议，但拒不提供。我们可以提供该《欠条》的复印件作为足以推翻原判决的新的证据。故，我们只应当承担向王正军支付46000元的民事责任。
本院经审查查明：一、在第一审期间，白发智、辛卫国、张新庄答辩称：”按照双方合同履行仅2天，后因发生意外，双方协商以47000元了事，故不存在所谓延期租赁费及违约金。”白发智、辛卫国、张新庄称该次协商的时间为2015年3月底。白发智、辛卫国、张新庄也是以其与王正军已经达成其向王正军支付47000元以终止各方当事人基于涉案《机械租赁合同》产生的权利义务的合意为由提起上诉。
二、白发智、辛卫国、张新庄在第二审中称其与王正军在2015年4月进行了协商达成了协议，约定由其再向王正军赔偿46000元租金并向王正军出具了一份欠条。张新庄在原审中称其和白发智在该欠条上签名，辛卫国未在该欠条上签名。王正军在原审中答辩称其与张新庄、辛卫国于2015年4月3日协商后约定由白发智、辛卫国、张新庄在3日内向其支付垫付的停车费15000元、于2015年4月10日之前支付3万元租金、于2015年5月3日之前支付3万元租金、于2015年8月之前再支付58000元，如果白发智、辛卫国、张新庄按照约定的时间履行义务，则剩余费用予以免除。王军正承认白发智、辛卫国、张新庄于2015年4月称向其出具《欠条》的事实，但称因该《欠条》已丢失故无法提供。
三、原审期间，白发智、辛卫国、张新庄提供了李祥、马耀德的证人证言，李祥称协商时间在2015年1月、马耀德称协商时间为2015年春节前，但上述证人证言并不能证明白发智、辛卫国、张新庄与王正军就基于涉案《机械租赁合同》产生的纠纷达成合意的事实。
四、白发智、辛卫国、张新庄在本院再审审查期间提供一份2015年4月28日出具的《欠条》（复印件），内容为：”今欠王正军现金46000元整，大写肆万陆仟元整。”白发智、辛卫国、张新庄均在”欠款人”处签名。
本院经审查认为，张新庄在原审中称辛卫国并未在2015年4月的欠条上签名，白发智和辛卫国对此陈述未表示异议，而白发智、辛卫国、张新庄在本院再审审查期间提供的《欠条》（复印件）上却出现了辛卫国的签名，明显自相矛盾。故，白发智、辛卫国、张新庄认为其有足以推翻原判决的新的证据的理由不能成立。白发智、辛卫国、张新庄称其与王正军于2015年3月达成了以47000元的价款终止各方当事人基于涉案《机械租赁合同》产生的权利义务的合意，但王正军对此事实不予承认，白发智、辛卫国、张新庄提供的证据也并不能证明该事实，故，白发智、辛卫国、张新庄的此项理由不能成立。白发智、辛卫国、张新庄与王正军对各方当事人于2015年4月就涉案《机械租赁合同》产生的纠纷进行协商并产生一份欠条的事实均予以承认，但各方当事人对该欠条内容的表述存在争议，故该欠条的具体内容并不能得到证实。白发智、辛卫国、张新庄一方面主张其与王正军已经达成以47000元的价款终止各方当事人基于涉案《机械租赁合同》产生的权利义务的合意的事实并将此事实作为其答辩和上诉的事实依据，而另一方面却又在第二审期间提出其向王正军出具数额为46000元的欠条的事实，这明显自相矛盾，同时，该欠条属于债权凭证，本案中没有证据证明存在作为债权人的王正军无正当理由拒不提供该欠条的事实，白发智、辛卫国、张新庄在原审中也未向人民法院提出责令王正军提交该欠条的书面申请、未主张对王正军进行不利推定，因此，本案不应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条”书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交””申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”之规定。另外，原审人民法院判决白发智、辛卫国、张新庄承担相应的义务符合涉案《机械租赁合同》的约定，没有额外增加白发智、辛卫国、张新庄的负担。综上，白发智、辛卫国、张新庄申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回白发智、辛卫国、张新庄的再审申请。
审判长 钟 敬 林
审判员 张 红 见
审判员 玛依拉阿不力孜
二〇一七年十月十一日
书记员 王 秋 琼
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）新民申1624号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白发智，男，1963年10月18日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辛卫国，男，1963年8月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张新庄，男，1974年10月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王正军，男，1966年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 再审申请人白发智、再审申请人辛卫国、再审申请人张新庄因与被申请人王正军租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终1656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 白发智、辛卫国、张新庄申请再审称，在涉案租赁物被查封扣押后，我们与王正军经协商后约定：我们已支付的2万元"抵作"租金，我们再另行向王正军支付27000元租金，剩余租金就不再支付，平板费及停车费也由王正军承担。其后，王正军自行交纳了平板费和停车费。以上事实表明涉案《机械租赁合同》已经由各方当事人协商一致予以解除，同时各方当事人对合同解除后的法律后果也形成了合意。故，我们不应当再向王正军支付租金、平板费及停车费。王正军自己支付平板费及停车费的事实也可以证明涉案《机械租赁合同》已经解除且王正军自愿承担该费用的事实。综上，我们请求对本案予以再审，判决驳回王正军的诉讼请求。在本院审查中，白发智、辛卫国、张新庄又提出：第一，我们提供的证人证言可以证明涉案《机械租赁合同》已经各方当事人协商后予以解除的事实；第二，我们在与王正军协商一致后给王正军出具了一份《欠条》，确定由我们再向王正军另行支付46000元，各方当事人基于涉案《机械租赁合同》产生的权利义务关系即终止。王正军承认该《欠条》的存在、对该《欠条》内容提出异议，但拒不提供。我们可以提供该《欠条》的复印件作为足以推翻原判决的新的证据。故，我们只应当承担向王正军支付46000元的民事责任。 本院经审查查明：一、在第一审期间，白发智、辛卫国、张新庄答辩称："按照双方合同履行仅2天，后因发生意外，双方协商以47000元了事，故不存在所谓延期租赁费及违约金。"白发智、辛卫国、张新庄称该次协商的时间为2015年3月底。白发智、辛卫国、张新庄也是以其与王正军已经达成其向王正军支付47000元以终止各方当事人基于涉案《机械租赁合同》产生的权利义务的合意为由提起上诉。 二、白发智、辛卫国、张新庄在第二审中称其与王正军在2015年4月进行了协商达成了协议，约定由其再向王正军赔偿46000元租金并向王正军出具了一份欠条。张新庄在原审中称其和白发智在该欠条上签名，辛卫国未在该欠条上签名。王正军在原审中答辩称其与张新庄、辛卫国于2015年4月3日协商后约定由白发智、辛卫国、张新庄在3日内向其支付垫付的停车费15000元、于2015年4月10日之前支付3万元租金、于2015年5月3日之前支付3万元租金、于2015年8月之前再支付58000元，如果白发智、辛卫国、张新庄按照约定的时间履行义务，则剩余费用予以免除。王军正承认白发智、辛卫国、张新庄于2015年4月称向其出具《欠条》的事实，但称因该《欠条》已丢失故无法提供。 三、原审期间，白发智、辛卫国、张新庄提供了李祥、马耀德的证人证言，李祥称协商时间在2015年1月、马耀德称协商时间为2015年春节前，但上述证人证言并不能证明白发智、辛卫国、张新庄与王正军就基于涉案《机械租赁合同》产生的纠纷达成合意的事实。 四、白发智、辛卫国、张新庄在本院再审审查期间提供一份2015年4月28日出具的《欠条》（复印件），内容为："今欠王正军现金46000元整，大写肆万陆仟元整。"白发智、辛卫国、张新庄均在"欠款人"处签名。 本院经审查认为，张新庄在原审中称辛卫国并未在2015年4月的欠条上签名，白发智和辛卫国对此陈述未表示异议，而白发智、辛卫国、张新庄在本院再审审查期间提供的《欠条》（复印件）上却出现了辛卫国的签名，明显自相矛盾。故，白发智、辛卫国、张新庄认为其有足以推翻原判决的新的证据的理由不能成立。白发智、辛卫国、张新庄称其与王正军于2015年3月达成了以47000元的价款终止各方当事人基于涉案《机械租赁合同》产生的权利义务的合意，但王正军对此事实不予承认，白发智、辛卫国、张新庄提供的证据也并不能证明该事实，故，白发智、辛卫国、张新庄的此项理由不能成立。白发智、辛卫国、张新庄与王正军对各方当事人于2015年4月就涉案《机械租赁合同》产生的纠纷进行协商并产生一份欠条的事实均予以承认，但各方当事人对该欠条内容的表述存在争议，故该欠条的具体内容并不能得到证实。白发智、辛卫国、张新庄一方面主张其与王正军已经达成以47000元的价款终止各方当事人基于涉案《机械租赁合同》产生的权利义务的合意的事实并将此事实作为其答辩和上诉的事实依据，而另一方面却又在第二审期间提出其向王正军出具数额为46000元的欠条的事实，这明显自相矛盾，同时，该欠条属于债权凭证，本案中没有证据证明存在作为债权人的王正军无正当理由拒不提供该欠条的事实，白发智、辛卫国、张新庄在原审中也未向人民法院提出责令王正军提交该欠条的书面申请、未主张对王正军进行不利推定，因此，本案不应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条"有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立"、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条"书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交、申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实"之规定。另外，原审人民法院判决白发智、辛卫国、张新庄承担相应的义务符合涉案《机械租赁合同》的约定，没有额外增加白发智、辛卫国、张新庄的负担。综上，白发智、辛卫国、张新庄申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回白发智、辛卫国、张新庄的再审申请。 审判长 钟  敬  林 审判员 张  红  见 审判员 玛依拉阿不力孜 二〇一七年十月十一日 书记员 王  秋  琼
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37067号
原告杜超奇，男，1984年5月5日出生。
被告北京华美世嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区立清路6号院2号楼2层10A-F2-05。
法定代表人王云利，总经理。
委托代理人马志勇，男，1970年5月25日出生。
委托代理人郜鹤，男，1988年7月21日出生。
原告杜超奇（以下称原告）与被告北京华美世嘉房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吴娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人马志勇、郜鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月30日，我和被告签订一份房屋租赁合同，按合同约定，被告出租北京市朝阳区x小区x房屋（以下简称涉诉房屋）给我，月租金600元，租期自2013年3月30日至2014年2月1日，被告收取365元的卫生费承诺为我做房屋保洁，收取365元的管理费承诺在我居住期间房屋设备有损坏时给予无偿修理。同时约定向我提供洗衣机一台。但是从2013年3月30日至今，被告从未对我所租房屋做过任何保洁，马桶设备有损坏，被告口头多次答应来修理，但从未兑现，承诺给我的洗衣机也从未兑现。故我诉至法院，要求解除和被告签订的《北京市房屋租赁合同》，被告退回我自2013年8月30日至2013年9月29日的房租600元、房屋押金600元、卫生费365元、管理费365元。
被告辩称：同意解除合同，签订合同时是押一付三，我公司收到的房租至9月29日，原告未按期向我支付房租已经构成违约。至今房屋都没有交付我。所以我不同意退还原告的任何款项。
经审理查明：2013年3月30日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁用途为居住，房屋租赁期自2013年3月30日至2014年2月1日，租金标准为每月600元，房屋租金交付方式为押一付三。租金支付时间为第一次3013年3月30日，第二次2013年5月29日，第三次2013年8月29日。全年卫生费365元、管理费365元。乙方不支付或者不按照约定支付租金达3日的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋。租赁期内，乙方需提前退租的，应提前30日通知甲方，并按年租金的20%支付违约金。
合同签订后，原告向被告支付了房屋押金600元、卫生费365元、管理费365元，并支付了至2013年9月30日的租金。
庭审中，原告称其于2013年8月28日搬出，并于2013年8月29日告知被告。被告称其公司不知道原告搬出，直至2013年9月5日收到法院传票才知道原告搬出。
原告提交录音证据，证明其搬出房屋是被告不履行维修义务。被告对原告提交的录音证据不予认可。
以上事实，有《北京市房屋租赁合同》、收据、录音光盘及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告和被告签订的《北京市房屋租赁合同》合法有效。根据原告提交的证据显示，被告确有怠于行使维修义务的行为，故原告搬出涉诉房屋系事出有因，不能就此认定原告违约。故被告应当退还原告押金及剩余房租、卫生费、管理费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告杜超奇和被告北京华美世嘉房地产经纪有限公司于二○一三年三月三十日签订的《北京市房屋租赁合同》；
二、被告北京华美世嘉房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告杜超奇押金六百元、租金五百元、卫生费一百一十七元、管理费一百一十七元；
三、驳回原告杜超奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京华美世嘉房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴 娜
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 刘东萌
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执1535号
申请执行人：张建候。
被执行人：苏连堂,宋红萍。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)滨民三初字第102号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月28日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币10050.00元及诉讼费用。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年9月28日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年10月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人少量银行存款，无房产、工商登记信息。
3、本院于2018年2月22日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4、本院于2017年9月28日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年4月20日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)滨民三初字第102号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 张建伟
二〇一八年四月二十五日
书记员 宋德新
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执1535号申请执行人：张建候。被执行人：苏连堂,宋红萍。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)滨民三初字第102号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月28日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币10050.00元及诉讼费用。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年9月28日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年10月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人少量银行存款，无房产、工商登记信息。3、本院于2018年2月22日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2017年9月28日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年4月20日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)滨民三初字第102号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  张建伟二〇一八年四月二十五日书记员  宋德新附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初5369号
原告：许国秀，女，1962年9月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李智、邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
被告：重庆力泉齿轮制造有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇虎啸村，统一社会信用代码91500113756222172A。
原告许国秀与被告重庆力泉齿轮制造有限公司劳务合同纠纷一案，因原告许国秀未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 娄 婷
二〇一七年五月三十一日
书记员 赵芳源
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0113民初5369号原告：许国秀，女，1962年9月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李智、邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被告：重庆力泉齿轮制造有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇虎啸村，统一社会信用代码91500113756222172A。原告许国秀与被告重庆力泉齿轮制造有限公司劳务合同纠纷一案，因原告许国秀未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用,若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 娄 婷二〇一七年五月三十一日书记员 赵芳源
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初2608号
原告张仕兰。
被告刘秀英。
原告张仕兰诉被告刘秀英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，经依法催缴，原告在法定期限内未予缴纳诉讼费，也未提出司法救助。
本院认为，原告张仕兰经依法催缴，无正当理由拒不缴纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，参照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张仕兰撤诉处理。
审判员 苏红雨
二〇一六年七月二十九日
书记员 邓园园
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云高民申字第211号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵凤良。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兰芬。
委托代理人：王理乾，云南联宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭鹏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张代发。
再审申请人赵凤良、王兰芬因与被申请人郭鹏、张代发房屋买卖纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2013）云高民一终字第84号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵凤良、王兰芬再审申请称：2011年7月，其已向宫渡区法院执行局提交了书面异议书，2012年12月12日宫渡法院才作出驳回异议的裁定书，诉讼时效已经中断；提出异议的同时，其还向多个部门进行申诉，而这些部门也相继给予回应，并不存在超过诉讼时效的情况。同时，申请人知道昆明市中级人民法院的（2011）昆民一终字第84号民事判决书的时间是2012年4月下旬，但申请人再2013年1月22日即向昆明市中级人民法院提起了诉讼，根本不存在超过诉讼时效的问题。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。本条规定中的六个月是不变期间，不适用延长、中止、中断的规定。本案两申请人知道其民事权益受到损害后，虽然采取了提出执行异议、向有关部门申诉等行为，但其向人民法院起诉时已超过了法律规定的期限。故其所提已向相关部门申诉，诉讼时效已经中断的理由不能成立。
综上，赵凤良、王兰芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵凤良、王兰芬的再审申请。
审 判 长 马 杰
审 判 员 潘建芝
代理审判员 张 鑫
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴丽萍
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）茅民一初字第992号
原告湖北大明汽车贸易有限公司，住所地十堰市白浪西路38号。
法定代表人王大明，系该公司董事长。
委托代理人曾富民，湖北邦辉律师事务所律师。
被告程荣英。
被告万发窿（系被告程荣英丈夫）。
被告万森（系被告程荣英儿子），个体工商户。
三被告共同委托代理人朱第晶，湖北车城律师事务所律师。
被告十堰市富运物资贸易有限公司，住所地十堰经济开发区大明汽车交易市场1001号。
法定代表人赵国东，系该公司总经理。
委托代理人和自刚，系该公司职工。
原告湖北大明汽车贸易有限公司诉被告程荣英、万发窿、万森、十堰市富运物资贸易有限公司拆迁纠纷一案，本院于2009年4月21日立案受理。依法由审判员徐守炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北大明汽车贸易有限公司委托代理人曾富民和被告程荣英、万发窿、万森及其委托代理人朱第晶与被告十堰市富运物资贸易有限公司委托代理人和自刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北大明汽车贸易有限公司诉称：2003年10月我公司经营的汽车销售中心项目启动立项，2004年依法取得了位于十堰经济开发区柯家垭村的8902.4平方米的土地使用权，土地管理部门依法给我公司下发了建设用过建设批准书。2004年10月大部分工程建设竣工完成并投入使用，在十堰经济开发区白浪西路形成了汽车交易市场。因其他原因造成我公司征用的土地部分建设工程不能正常运行。2006年开始被告万发窿、万森将位于其房前的我公司征用的土地租给被告十堰市富运物资贸易有限公司存放商品车，并在其房后的征用土地上种菜。为此我公司多次找到被告要求停止侵害，排除妨害，但被告不但不主动清除障碍，相反多次和我公司工作人员发生冲突，造成不安定社会因素。现特依据《民法通则》及《物权法》相关规定诉至贵院，请求依法判令四被告停止侵害，返还占用原告拥有使用权的土地并支付占用费360000元，以及承担本案诉讼费。
被告程荣英、万发窿、万森共同辩称：原告大明公司无权起诉我，大明公司取得建设用地批准书不代表已取得土地使用权，截止现在，其仍然没有取得土地使用权。并且，大明公司取得建设用地批准书的手续不齐全，因此，根据《城市规划法》相关规定，其建设用地批准书不具有法律效力。其取得建设用地批准书的程序亦不合法，根据相关法律规定，应为无效文件。退其次而言，根据其建设用地批准书的内容，该批准书的有效期为2004年5月至2006年4月，现在该批准书早已失效，大明公司业已不享有批准书载明的权利，更不享有土地使用权。我享有的房屋所有权证和土地使用权并不因原告取得建设用地批准书而无效。我对房屋、土地的占有、使用是合法的，没有侵犯任何人的权益。在没有得到补偿安置以前，就让我退出房屋土地，那是让老百姓“喝西北风”，如果这样做，既不符合法律规定，也不符合人道主义。按照我的土地使用证注明的四至边界，我现在占用的南边土地完全合乎土地使用证的规定，至于北边的厕所、水井、猪圈等生活设施，是老百姓的正常生活需求，况且，也是历史遗留，不是我在得知大明公司征地后才修建的。请求人民法院依法驳回原告的诉求。
被告十堰市富运物资贸易有限公司辩称：我们首先是租的，看过被告房产证、土地证后，才租的房子，对其他并无异议，请求法院驳回原告诉求。
经审理查明：2003年原告因需建设汽车销售中心而向有关部门申请建设用地，2004年5月土地管理部门依法给原告下发了建设用过建设批准书，批准原告使用位于十堰经济开发区柯家垭村的8902.4平方米的土地建设汽车展销楼，批准建设期限为：2004年5月至2006年4月。后延期至2009年12月30日。该建设用地批准书批准原告使用的土地8902.4平方米中包含登记在程荣英名下的宅基地面积307.5平方米和临时用地面积131平方米，被告程荣英持有土地证及房产证。原告取得用地批准后，多次找被告程荣英、万发窿、万森协商拆迁事宜，但最终双方未能达成拆迁补偿安置协议。2008年4月11日被告万发森将其家房前土地（包含程荣英取得的131平方米临时用地）租赁给十堰市富运物资贸易有限公司使用，租金为1000元每月。现原告诉至我院，请求依法判令四被告停止侵害，返还占用原告拥有使用权的土地并支付占用费360000元，以及承担本案诉讼费。
本院认为：原告虽以相邻关系纠纷提起诉讼，但该案实为拆迁纠纷。且原告在拆迁过程中，未与被告程荣英、万发窿、万森达成拆迁安置补偿协议。该案不属人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，参照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回原告湖北大明汽车贸易有限公司的起诉。
诉讼费50元（原告湖北大明汽车贸易有限公司已预交），由原告湖北大明汽车贸易有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：农行十堰市分行营业部西苑分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户，账号：2433，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和案号。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐守炜
二〇〇九年七月十六日
代书记员 赵会芬
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈民初字第418号
原告：史开碧，女，1971年10月22日出生，汉族，农民，住所贵州省金沙县。
委托代理人：胡萍，浙江麦田律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路208号。
代表人：王亦先，该公司经理。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
本院在审理原告史开碧诉被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告史开碧于2012年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史开碧撤回起诉。
本案受理费1250元，减半收取计625元，由原告史开碧负担，交纳本院。
代理审判员 张景华
二〇一二年五月十四日
代书 记员 岑静静
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1127执343号
申请执行人徐庆华。
被执行人刘朋。
徐庆华申请刘朋同间借贷纠纷一案，景县人民法院作出的（2015）景民二初字第166号民事判决书已经发生法律效力。徐庆华于2016年5月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人缴纳执行费1617元，申请执行人同意暂缓执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）景民二初字第166号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李明星
二〇一六年六月一日
书记员 郑春洋
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1393号
原告：周丽君。
委托代理人：蒋尉黎。
被告：赵波。
委托代理人：吕世来。
原告周丽君为与被告赵波民间借贷纠纷一案，于2012年5月24日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告赵波下落不明，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2012年11月1日、2013年2月18日两次公开开庭进行了审理。原告周丽君的委托代理人蒋尉黎，被告赵波的委托代理人吕世来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丽君起诉称：周丽君与赵波在2011年2月22日签订《借款合同》一份，约定赵波向周丽君借款40万元，利息为每月2%，赵波须以其自有机动车及房屋为债务作抵押担保。合同签订后，周丽君依约向赵波提供借款40万元，但赵波仅将车辆抵押给周丽君，一直以各种理由拒绝办理房屋抵押。周丽君因赵波抵押车辆价值不足以偿还借款及利息，多次要求赵波立即归还借款或办理房屋抵押手续，均遭到赵波拒绝，其甚至向周丽君明确表示“就算借款到期也不予偿还”。诉请判令：一、赵波向周丽君归还借款40万元，支付利息12万元（利息按月息2%计算，从2011年2月23日暂计至2012年5月18日，实际计算至借款全部付清为止），共计52万元；二、赵波承担周丽君的律师代理费1万元；三、本案诉讼费用及保全费用由赵波承担。
原告周丽君为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、《借款合同》。证明赵波向周丽君借款40万元，利息为每月2%，且合同约定赵波须以其自有机动车及房屋为债务作抵押担保的事实。
2、机动车登记信息。证明赵波以其自有车辆浙A×××××为借款作抵押，但未办理房屋抵押的事实。
3、机动车销售统一发票。证明赵波抵押车辆价值不足偿还借款本金及利息的事实。
4、《委托代理合同》及律师代理费发票。证明周丽君为实现债权所产生的费用。
5、（2012）浙杭刑初字第170号刑事判决书复印件、浙江民泰商业银行结算业务申请书。证明赵波曾经向周丽君借款，但款项往来是与案外人程继金发生的。
被告赵波答辩称：其没有与周丽君签订过借款合同，案涉《借款合同》上的赵波签名不是其本人所签，手印亦不是其本人所按。赵波从未收到过周丽君打款。借款与抵押登记存在一个先后顺序，很可能办理了抵押登记之后没有实际借款。要求驳回原告周丽君的诉讼请求。
原告周丽君补充陈述称：赵波与程继金之间长期存在许多款项往来，案涉借款并非单独存在，没有与40万元相对应的打款凭证；赵波在向程继金借款后，主动提出将其名下车辆抵押给程继金；周丽君实际上仅是经办人和代理人，真正的出资人是程继金，因程继金不在杭州，遂以周丽君的名义签订《借款合同》；《借款合同》中赵波的签名不是其本人所签，是程继金手下的一位经办人代为签名捺印的，是为办理抵押登记的形式需要而签订的；抵押登记是真实的，不可能存在赵波未实际取得借款而进行抵押登记的情况。
经质证，关于原告周丽君提交的证据，被告赵波发表如下质证意见：证据1真实性有异议，《借款合同》上的签名不是赵波本人书写，手印亦不是赵波本人所按。证据2真实性没有异议，但不能证明房屋抵押的情况。证据3真实性没有异议，对证明对象有异议，因借款不成立，故不存在抵押车辆价值不足以偿还借款本金及利息的事实。证据4真实性没有异议，但与本案无关。证据5真实性没有异议，但与本案无关。
本院对证据审查认为，原告周丽君提交的证据1，赵波对其签名捺印不予认可，周丽君亦自认其中“赵波”的签名捺印不是赵波本人所为，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。证据2、3真实性没有争议，本院对真实性予以认定，关联性将在本院认为部分阐述。证据4真实性没有争议，且与本案相关联，予以认定。证据5真实性没有争议。对其中的刑事判决书予以认定；因结算业务申请书与《借款合同》在相对方、借款日期、金额等方面均不能形成有效证据链，不予认定。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
案涉车牌号为浙A×××××的奔驰轿车所有人为赵波，抵押权人为周丽君，抵押登记日期为2011年3月1日。
另查明，赵波因犯诈骗罪，于2012年5月14日被提起公诉，杭州市中级人民法院于2012年7月16日一审判处赵波无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（2012）浙杭刑初字第170号刑事判决书认定赵波辩称其曾将两辆汽车折价70万元抵债给程继金。赵波现在监狱服刑。
再查明，周丽君为本案诉讼支出律师代理费1万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在双方对是否存在借贷关系发生争议的情况下，周丽君对其主张的借贷法律关系负有举证责任，但其提交的款项交付凭证仅能证明案外人程继金曾向赵波汇款220万元的事实，其提交的《借款合同》落款处借款方的签名捺印并非赵波本人所为，缺乏周丽君与赵波之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，不能以此证明赵波向周丽君借款40万元的事实。即使如周丽君所述，程继金与赵波之间存在借贷关系，亦与本案属不同的法律关系，债权人可另行起诉。周丽君依据其单方面制作的《借款合同》，主张的其与赵波之间的借贷法律关系不能成立，周丽君要求赵波归还借款、支付利息、承担律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回周丽君的诉讼请求。
案件受理费9100元，财产保全申请费3020元，合计12120元，由周丽君负担。公告费300元，由周丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王文仙
二〇一三年五月二十日
书 记 员 曹宇宁
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第1340-1号
申请执行人陈金本，男，1970年4月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人林金辉，男，1953年6月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人林荣春，男，1950年8月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人林仙钦，男，1958年9月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人陈金本与被执行人林金辉、林荣春、林仙钦买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）秀民初字第1029号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人陈金本于2015年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人林金辉、林荣春、林仙钦归还货款人民币四万九千三百零四元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院已裁定冻结被执行人银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秀民初字第1029号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李一航
执行员 刘仁瑞
执行员 李 慜
二〇一五年十二月二十一日
书记员 刘雪楠
莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书(2015)秀执字第1340-1号申请执行人陈金本，男，1970年4月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人林金辉，男，1953年6月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人林荣春，男，1950年8月14日出生，汉族，学生，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人林仙钦，男，1958年9月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。本院于2015年10月21日作出的（2015）秀执字第1340号执行裁定书，冻结被执行人林金辉、林荣春、林仙钦银行存款人民币五万元。现因扣划需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人林金辉银行存款人民币五万元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李一航执行员  刘仁瑞执行员  李 慜二〇一五年十一月二十五日书记员  赵琪凌附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民小字第101号
原告梁爱芹，女，1967年12月14日出生，汉族。
委托代理人刘汉新，安阳市开发区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人何宪忠，安阳市开发区“148”法律服务所法律工作者。
被告李旭，男，1990年9月5日出生，汉族。
被告黄洪亮，男，1974年1月30日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司文峰大道营销服务部，住所地安阳市文峰大道人保公司一楼。
负责人马秋英，职务经理。
委托代理人李海霞，河南兴邺律师事务所律师。
原告梁爱芹诉被告李旭、黄洪亮、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司文峰大道营销服务部（以下简称人保财险文峰服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员孙莉莉适用小额诉讼程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告梁爱芹及其委托代理人何宪忠，被告李旭，被告人保财险文峰服务部委托代理人李海霞到庭参加诉讼，被告黄洪亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁爱芹诉称，2015年7月7日14时20分许，被告李旭驾驶牌照为豫EHH1**的奥迪轿车在中华路与玄歌大道交叉口，与梁爱芹驾驶的电动三轮车相撞，造成车损两辆，梁爱芹受伤的交通事故。经安阳市公安交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，豫EHH1**号车驾驶人李旭负事故的全部责任。经查，该肇事车辆在被告人保财险文峰服务部投保有保险，现原告与三被告协商赔偿无果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费5493.7元、误工费4070元、护理费350元、伙食补助费210元、施救费250元、电动三轮车维修费380元、电子秤维修费58元，共计10811元。
被告李旭辩称，其是借用黄洪亮的汽车驾驶与原告驾驶电动三轮车相撞，该肇事车辆在被告人保财险文峰服务部投保有保险，保险公司应当对原告的合理合法损失进行赔偿；被告先行垫付原告医疗费1000元，该费用保险公司应一并理赔支付给被告。
被告黄洪亮未到庭，亦未答辩。
被告人保财险文峰服务部辩称，该肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，保险公司同意在各分项赔偿责任限额范围内对原告的合理合法损失承担赔偿责任；医疗费应按照基本医保标准进行赔偿，超出医保标准的由被保险人支付；施救费、诉讼费等间接损失，保险公司不予承担；原告诉请主张数额过高，不合理、无证据部分不应支持。
经审理查明，2015年7月7日14时20分许，被告李旭驾驶豫EHH1**号轿车载黄洪亮沿玄歌大道由西向南转弯时，与原告梁爱芹驾驶电动三轮车载牛艳雪沿中华路由北向南行驶时相撞，造成车损两辆、梁爱芹受伤的交通事故。经安阳市公安交通警察支队出具事故认定书，认定李旭负事故的全部责任，梁爱芹无责任。豫EHH1**号车车主系被告黄洪亮，李旭系借用该车驾驶发生交通事故，该车在被告人保财险文峰服务部投保有交强险及赔偿限额20万元的商业第三者责任险。
另查明，事故发生后，原告梁爱芹被送往安阳市第六人民医院救治，于2015年7月7日至7月13日住院治疗7天，被诊断为脑震荡、多处挫伤，共计花费医疗费4994.53元，原告因伤需注射破伤风人免疫球蛋白针，购买该药物花费360元。事故中原告电动三轮车及车中的电子秤受损，原告花费电动车维修费380元，电子秤维修费58元，原告支付拖车施救费250元。原告系安阳市龙安区东风华美机械设备经销处员工，原告受伤期间由其丈夫护理。被告李旭已先行支付原告医疗费1000元。牛艳雪系原告梁爱芹的女儿，原告称牛艳雪在事故中仅磕得腿上有点青，未进行治疗，牛艳雪不向被告主张权利。
上述事实，有原告梁爱芹提交的事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保险单、安阳市第六人民医院诊断证明、出院证、住院病历、住院票据、门诊票据、外购药收据、发票、原告劳务合同、工资表、单位营业执照、证明、原告丈夫的身份证明，被告李旭提交的原告丈夫出具的收款条，以及原、被告当庭陈述为证，所有证据均经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，侵害他人人身权益、财产权益的，应当承担赔偿责任。被告李旭驾驶豫EHH1**号车与原告梁爱芹骑电动三轮车相撞，造成原告受伤、车辆及三轮车上电子秤受损的交通事故，经安阳市公安交通警察支队认定，被告李旭负事故的全部责任，原、被告双方对此均无异议，本院予以采信，被告李旭应对原告的合理合法损失承担赔偿责任。豫EHH1**号车在被告人保财险文峰服务部投保有交强险及商业第三者责任险，被告人保财险文峰服务部应在保险赔偿责任限额范围内，对原告的合理合法损失予以直接赔付。关于原告主张的各项赔偿费用，原告在安阳市第六人民医院住院治疗7天，被诊断为脑震荡、多处挫伤，共计花费医疗费4994.53元，原告因伤需注射破伤风人免疫球蛋白针，购买该药物花费360元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张外购药共花费500元，但未提供购买其他药物的相关医嘱证明，亦不显示购买何种药物，本院不予采信。原告主张住院伙食补助费210元、护理费350元，符合法律规定，予以支持。原告因交通事故三轮车及车上电子秤受损，被告李旭对此予以认可，原告支付电动三轮车维修费380元、电子秤维修费58元、拖车施救费250元，提交票据予以证实，本院予以采信。误工费主张过高，结合原告伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，本院确认原告误工时间按15天计算为宜，结合原告职业状况，参照上年度全省在岗职工年平均工资38804元标准计算，本院确认误工费1594.68元（38804元／年÷365天×15天）。综上，原告各项损失共计8197.21元，其中包含被告李旭先行垫付的医疗费1000元，该费用均未超过交强险的赔偿限额，故应由被告人保财险文峰服务部直接赔付原告，被告李旭先行垫付的医疗费1000元，执行时应予以扣除支付给被告李旭。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司文峰大道营销服务部于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告梁爱芹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆物品维修费、施救费等各项损失共计人民币8197.21元（包含被告李旭先行支付原告梁爱芹的医疗费1000元，该费用在执行时予以扣除，支付给被告李旭）；
驳回原告梁爱芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，原告梁爱芹负担10元，被告李旭负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 员 孙莉莉
二〇一五年十二月三日
代理书记员 程 露
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）文民小字第101号原告梁爱芹，女，1967年12月14日出生，汉族，住址安阳市文峰区。委托代理人刘汉新，安阳市开发区“148”法律服务所法律工作者。委托代理人何宪忠，安阳市开发区“148”法律服务所法律工作者。被告李旭，男，1990年9月5日出生，汉族，住址安阳市文峰区。被告黄洪亮，男，1974年1月30日出生，汉族，住址安阳市文峰区。被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司文峰大道营销服务部，住所地安阳市文峰大道人保公司一楼。负责人马秋英，职务经理。委托代理人李海霞，河南兴邺律师事务所律师。原告梁爱芹诉被告李旭、黄洪亮、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司文峰大道营销服务部（以下简称人保财险文峰服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员孙莉莉适用小额诉讼程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告梁爱芹及其委托代理人何宪忠，被告李旭，被告人保财险文峰服务部委托代理人李海霞到庭参加诉讼，被告黄洪亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁爱芹诉称，2015年7月7日14时20分许，被告李旭驾驶牌照为豫Ｅ×××××的奥迪轿车在中华路与玄歌大道交叉口，与梁爱芹驾驶的电动三轮车相撞，造成车损两辆，梁爱芹受伤的交通事故。经安阳市公安交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，豫Ｅ×××××号车驾驶人李旭负事故的全部责任。经查，该肇事车辆在被告人保财险文峰服务部投保有保险，现原告与三被告协商赔偿无果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费5493.7元、误工费4070元、护理费350元、伙食补助费210元、施救费250元、电动三轮车维修费380元、电子秤维修费58元，共计10811元。被告李旭辩称，其是借用黄洪亮的汽车驾驶与原告驾驶电动三轮车相撞，该肇事车辆在被告人保财险文峰服务部投保有保险，保险公司应当对原告的合理合法损失进行赔偿；被告先行垫付原告医疗费1000元，该费用保险公司应一并理赔支付给被告。被告黄洪亮未到庭，亦未答辩。被告人保财险文峰服务部辩称，该肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，保险公司同意在各分项赔偿责任限额范围内对原告的合理合法损失承担赔偿责任；医疗费应按照基本医保标准进行赔偿，超出医保标准的由被保险人支付；施救费、诉讼费等间接损失，保险公司不予承担；原告诉请主张数额过高，不合理、无证据部分不应支持。经审理查明，2015年7月7日14时20分许，被告李旭驾驶豫Ｅ×××××号轿车载黄洪亮沿玄歌大道由西向南转弯时，与原告梁爱芹驾驶电动三轮车载牛艳雪沿中华路由北向南行驶时相撞，造成车损两辆、梁爱芹受伤的交通事故。经安阳市公安交通警察支队出具事故认定书，认定李旭负事故的全部责任，梁爱芹无责任。豫Ｅ×××××号车车主系被告黄洪亮，李旭系借用该车驾驶发生交通事故，该车在被告人保财险文峰服务部投保有交强险及赔偿限额20万元的商业第三者责任险。另查明，事故发生后，原告梁爱芹被送往安阳市第六人民医院救治，于2015年7月7日至7月13日住院治疗7天，被诊断为脑震荡、多处挫伤，共计花费医疗费4994.53元，原告因伤需注射破伤风人免疫球蛋白针，购买该药物花费360元。事故中原告电动三轮车及车中的电子秤受损，原告花费电动车维修费380元，电子秤维修费58元，原告支付拖车施救费250元。原告系安阳市龙安区东风华美机械设备经销处员工，原告受伤期间由其丈夫护理。被告李旭已先行支付原告医疗费1000元。牛艳雪系原告梁爱芹的女儿，原告称牛艳雪在事故中仅磕得腿上有点青，未进行治疗，牛艳雪不向被告主张权利。上述事实，有原告梁爱芹提交的事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保险单、安阳市第六人民医院诊断证明、出院证、住院病历、住院票据、门诊票据、外购药收据、发票、原告劳务合同、工资表、单位营业执照、证明、原告丈夫的身份证明，被告李旭提交的原告丈夫出具的收款条，以及原、被告当庭陈述为证，所有证据均经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，侵害他人人身权益、财产权益的，应当承担赔偿责任。被告李旭驾驶豫Ｅ×××××号车与原告梁爱芹骑电动三轮车相撞，造成原告受伤、车辆及三轮车上电子秤受损的交通事故，经安阳市公安交通警察支队认定，被告李旭负事故的全部责任，原、被告双方对此均无异议，本院予以采信，被告李旭应对原告的合理合法损失承担赔偿责任。豫Ｅ×××××号车在被告人保财险文峰服务部投保有交强险及商业第三者责任险，被告人保财险文峰服务部应在保险赔偿责任限额范围内，对原告的合理合法损失予以直接赔付。关于原告主张的各项赔偿费用，原告在安阳市第六人民医院住院治疗7天，被诊断为脑震荡、多处挫伤，共计花费医疗费4994.53元，原告因伤需注射破伤风人免疫球蛋白针，购买该药物花费360元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张外购药共花费500元，但未提供购买其他药物的相关医嘱证明，亦不显示购买何种药物，本院不予采信。原告主张住院伙食补助费210元、护理费350元，符合法律规定，予以支持。原告因交通事故三轮车及车上电子秤受损，被告李旭对此予以认可，原告支付电动三轮车维修费380元、电子秤维修费58元、拖车施救费250元，提交票据予以证实，本院予以采信。误工费主张过高，结合原告伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，本院确认原告误工时间按15天计算为宜，结合原告职业状况，参照上年度全省在岗职工年平均工资38804元标准计算，本院确认误工费1594.68元（38804元／年÷365天×15天）。综上，原告各项损失共计8197.21元，其中包含被告李旭先行垫付的医疗费1000元，该费用均未超过交强险的赔偿限额，故应由被告人保财险文峰服务部直接赔付原告，被告李旭先行垫付的医疗费1000元，执行时应予以扣除支付给被告李旭。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司文峰大道营销服务部于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告梁爱芹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆物品维修费、施救费等各项损失共计人民币8197.21元（包含被告李旭先行支付原告梁爱芹的医疗费1000元，该费用在执行时予以扣除，支付给被告李旭）；驳回原告梁爱芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，原告梁爱芹负担10元，被告李旭负担25元。本判决为终审判决。审 判 员  孙莉莉二〇一五年十二月三日代理书记员  程 露
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0803执266号
申请执行人李连珍。
被执行人姚辉。
申请执行人李连珍与被执行人姚辉财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）南民初字第1118号民事判决书已发生法律效力。因被执行人姚辉未自动履行完毕生效判决确定的的义务，申请执行人李连珍依法向本院申请强制执行，本院已经依法立案执行，并向被执行人姚辉发出执行通知书，责令其履行已发生法律效力的民事判决书确定的义务。
本案在执行过程中，申请执行人李连珍与被执行人姚辉达成执行和解协议并履行完毕。现生效判决书确定内容已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）南民初字第1118号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄春先
代理 审 判员 吴勇金
审 判 长 黄春先
代理 审 判员 吴勇金
代理审判员员 张 波
二零一六六月一号
二○一
二○一
书记员陆晓邦
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0202民初1809号
原告：孙超德，男，1990年12月21日生，汉族，，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：杨波，河北润昌律师事务所律师。
被告：杨文浩，男，1963年4月1日生，汉族，，住河北省遵化市。
本院审理原告孙超德诉被告杨文浩劳务合同纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告孙超德撤回起诉。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由原告孙超德负担。
审 判 员 郭 杰
二〇一七年六月二十三日
法官助理 周丽萍
书 记 员 孟 蕊
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第3956号
申请执行人骆永新，男，1962年8月16日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被执行人郭志君，男，1976年9月14日出生，回族，住泉州台商投资区。
被执行人骆培茹，女，1976年3月10日出生，汉族，住泉州台商投资区。
申请执行人骆永新与被执行人郭志君、骆培茹民间借贷纠纷一案的（2015）惠民初字第1886号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第1886号民事调解书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年五月二十三日
书记员 傅泽伟
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微商初字第585号
原告杭州帷盛科技有限公司。
法定代表人朱建静，董事长。
委托代理人宋国军，浙江三道律师事务所律师。
委托代理人陆程葆，浙江三道律师事务所律师。
被告润峰电力有限公司。
法定代表人王步峰，董事长。
委托代理人孟爱珍。
委托代理人王增波。
原告杭州帷盛科技有限公司（以下简称帷盛公司）与被告润峰电力有限公司（以下简称润峰公司）买卖合同纠纷一案。原告于2015年7月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告帷盛公司的委托代理人宋国军，被告润峰公司的委托代理人孟爱珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告帷盛公司诉称，原告与被告润峰公司于2012年签订《支架采购合同》及补充协议，由原告向被告提供光伏支架，总货款为9441600元，根据合同约定，被告应当验收合格之日起一年后付清所有货款。但截止至起诉之日，验收合格已经超过一年，被告尚欠原告货款金额为1041600元。原告多次与被告协商无果，无奈诉至起诉讼，请求：1、判令被告立即支付尚欠原告货款本金1041600元，违约金472080元，律师费60000元，共计1573680元。2、诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
一、《支架采购合同》三份。证明原被告之间的合同关系，表明合同对货款的金额支付时间等所做的具体约定以及被告已经迟延支付部分货款的事实。
二、发货总清单一份。证明原告已经根据合同履行交货义务的事实。
三、增值税发票一组。证明被告未全额支付货款的事实。
四、法律服务委托合同书一份和律师费发票一份。证明因被告的违约行为，致使原告起诉并为此支付律师费6万元。原告因索要货款而支出的律师费。
被告润峰公司辩称，原被告存在一定的买卖关系，原告存在延迟交货，提供的产品质量不合格。被告多次提出过退货或维修，因质量问题，影响被告电站寿命及光伏局阵的质量，导致发电量损失较大。原告提交的货物未验收合格，存在质量问题，合同约定的付款条件不具备。违约金不能超过延误总价的5%。律师费不能看出是因被告违约，且未实际发生，支付律师费无事实和法律依据。
被告润峰公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
一、2013年9月15日说明一份；二、照片一份，证明原告交付的货物存在质量问题。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，据此认定以下事实，原告帷盛公司为乙方与被告润峰公司为甲方于2012年5月签订《支架采购合同》，合同编号：RF××××-05，合同约定被告向原告购买太阳能光伏电站支架产品；数量条款为20兆瓦，以实际装机数量为准计算，结构图纸详见附件三；交货地点为甘肃省武威市凉州区丰乐镇；合同价款为9300000元；付款方式，合同签订生效后，甲方支付乙方合同总价款的10%作为预付款，支付方式为银行承兑。甲方在支架全部到货7天内进行验收，甲方工地验收合格后8天内向乙方支付合同总额80%的货款，支付方式为信用证，乙方开具全部数额的17%增值税发票，质保金10%自验收合格之日起一年后给予付清，支付方式为银行承兑；违约责任，如甲方未按合同约定时间支付货款，又无免责事由，则每延迟一周应向乙方支付合同总价款的0.5%作为违约金，但违约金最多不能超过延误合同总价的5%；适用法律和争议解决，本合同适用中华人民共和国法律并依其解释，因履行本合同产生的争议，双方首先应友好协商解决，如协商不成，则可将争议提交润峰集团所在地法院诉讼解决。因此而产生的诉讼费、差旅费、合理的律师费等均由败诉方承担；合同还对合同标的数量、价款、质量要求、包装要求、交货时间、地点及违约责任等作出约定。
2012年9月6日，原被告双方签订《支架采购合同〈补充协议〉》，被告增加采购支架产品价款111600元。
合同签订后，原告履行了供货义务，并按照合同约定向被告开出了总金额为9441600元的增值税发票。
2013年9月15日，被告向原告发出电子邮件，对原告反映的螺杆和螺母存在锈蚀质量问题回电，并进行了自我整改。
2013年9月25日，被告签署了《工程整改验收报告单》，同意本次整改结果。
2013年10月29日，被告润峰公司向原告发出《质保联系函》并加盖有润峰电力有限公司招标办公章，认可欠原告支架款1041600.00元。
2015年7月3日，原告诉讼至法院。
另查明，2015年7月2日，原告与浙江三道律师事务所签订《法律服务委托合同书》，支出律师费60000元。
以上事实，由《支架采购合同》、发货总清单、发票、《法律服务委托合同书》、律师费发票及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告帷盛公司与被告润峰公司签订《支架采购合同》、《支架采购合同〈补充协议〉》，系合同订立各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定向被告供应了太阳能光伏电站支架产品，总价款人民币9441600元，被告至2013年10月29日，欠原告货款1041600.00元，已经构成违约。原告依照合同的约定，要求被告依约承担给付货款的责任，证据确实充分，要求合法，本院应予支持。原告要求被告支付违约金472080元，根据合同约定违约金最多不能超过延误合同总价的5%，截止至2013年10月29日，被告延迟付款总价为1041600.00元，其5%应为52080元，故原告要求被告支付违约金应以52080元为限，其高出部分，本院应不予支持。原告依照合同的第十四条的约定，要求被告支付合理的律师费60000元，其律师费计算高于律师收费办法的规定，被告辩称要求予以调整，被告辩称有据，本院予以适当调整为40000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告润峰电力有限公司于本判决生效后十日内给付原告杭州帷盛科技有限公司货款1041600.00元及违约金52080元。
二、被告润峰电力有限公司于本判决生效后十日内给付原告杭州帷盛科技有限公司支出的律师费40000元。
三、驳回原告杭州帷盛科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18963元，由被告润峰电力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 常成伟
审 判 员 刘德远
人民陪审员 李红春
二〇一五年十月十二日
书 记 员 朱 童