南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高坪民初字第854号
原告张浩宇。
法定代理人胡小平。
原告薛元伦。
原告李顺碧。
原告张俊模。
原告胡小平。
五原告共同委托代理人郝朝浪，四川元黎律师事务所律师。
被告ＸＸ。
被告宋小东。
被告南充市亨泰运业有限公司，住所地南充市高坪区建设路58号。
法定代表人刘富松，公司经理。
三被告共同委托代理人张荣辉、冯志强（实习），四川泰宇律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司南充中心支公司。
负责人蔡广国，公司总经理。
委托代理人何正勇，任海波（实习），四川三�律师事务所律师。
原告张浩宇、薛元伦、李顺碧、张俊模、胡小平诉被告ＸＸ、宋小东、南充市亨泰运业有限公司（以下简称“亨泰公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称“英大保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员任恋独任审理，并于2013年5月24日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩宇、薛元伦、李顺碧、张俊模、胡小平诉称：2012年11月26日1时09分，张昭驾驶川RX25**号小型轿车搭乘当事人ＸＸ（B）、薛艳二人从高坪区向龙门镇方向行驶，行驶至高坪区南新路小龙镇铁路招待路段时，与被告ＸＸ（A）驾驶的川R452**号重型自卸货车相撞，造成张昭、ＸＸ（B）、薛艳当场死亡，川RX25**、川R452**号车受损的较大道路交通事故。后经南充市公安局交警支队直属二大队对事故责任进行认定，经认定当事人张昭承担本次事故主要责任，被告ＸＸ（A）承担次要责任，ＸＸ（B）、薛艳无责任。为此，二原告特诉请人民法院判令：1.被告ＸＸ、宋小东、南充市亨泰运业有限公司共同向五原告赔付各项损失共计522801.6元［（1197004-73333.34）＊40%＋73333.34=522801.6］，其中死亡赔偿金812280元、丧葬费37924元、张浩宇的被抚养人生活费240800元、后事处理人员误工费2000元，交通生活费4000元、精神抚慰金100000元。2.被告英大保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金73333.34元部分在交强险范围内优先支付。3.本案的诉讼费用由被告支付。
另原告在当事人陈述阶段提出追加宋小东为被告的申请，被告宋小东的委托代理人无异议，并放弃答辩期。本院予以批准。
被告ＸＸ、宋小东、亨泰公司辩称：1、案涉�故车辆川R452**号车系车主宋小东挂靠在亨泰公司，ＸＸ系宋小东雇请的驾驶员。2、本案事故车辆由被告在英大保险公司购买了交强险和商业险，案涉事故发生在保险期间内，依法应当由三被告承担的责任，应当由保险公司在保险限额内承担责任。3、本次事故发生后，被告亨泰公司共计已支付事故死亡3人的赔偿款75万元，本案原告应当获得的赔偿款项应当由英大保险公司直接支付给亨泰公司。4、关于其诉请的项目、金额、标准应当由法院结合相关证据和法律规定依法裁判。5、本次事故是机动车之间的相撞发生的交通事故而非机动车与行人或非机动车之间发生的交通事故，按照南充市当地的司法实践，机动车之间发生的交通事故承担次要责任的车辆在赔偿责任的划分是承担30%以上不超过45%的责任。因此原告要求被告承担原告损失40%的责任不违法法律规定。6、英大保险公司代理人主张川RX25**号车驾驶员承担90%的赔偿责任的理由不充分，其主张不能成立。本案中应当先由英大公司在交强险和第三者商业险限额内赔偿，不足部分再由车主宋小东承担赔偿责任。7、根据四川省高级人民法院（2013）第9号文件规定，赔偿标准本案应适用2012年的四川省统计数据计算死者的赔偿损失。8、英大保险公司的保单抄单上的特别约定不生效，该特别约定没有亨泰公司签章，英大保险公司并未向投保人履行提示或明确说明义务，且其约定内容也因违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定而无效。9、新闻晚报的报道不客观真实，不能作为定案的依据。
被告英大保险公司辩称：1、原告要求按照2012年赔偿标准计算赔偿金额，不符合法律规定，应当不予以认可，伤葬费已实际产生，根据损失填补原则，该费用应当按照死亡时的标准计算。2、本次�故中，川RX25**号小型轿车驾驶人具有酒后驾驶、超速、占道行驶的行为，实际上应当承担全部责任，川R452**号车驾驶员无任何过错。川R452**号车不应承担超过20%赔偿责任。3、保险人仅在保险限额内承担保险责任。事故发生后，保险人已经将交强险限额内的死亡赔偿金以及财产损失共计112000元作了提前赔偿，请法院在判决时将此款予以品迭。商业三者险应由保险人与被保险人另案理赔，诉讼费、鉴定费、车检费、尸检费等，保险人均不承担责任。4、精神抚慰金明显过高，本案中，受害人张昭承担本次事故的主要责任即具有重大过错，精神抚慰金最多只应在3万元范围内认定。5、原告主张2000元的误工费和4000元的生活费明显偏高，对原告的交通费、住宿费最多在2000元范围内认定。6、保险人已将保险条款交付给了被保险人，保险条款具有约束力。7、被告亨泰公司在庭审中的认可后果不能约束英大保险公司。
二原告方面向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件及户口簿复印件；
2、道路交通事故认定书一份；
3、ＸＸ（B）、薛艳的户籍证明；
4、亨泰公司垫付的费用发票复印件。
各被告对原告所举的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告ＸＸ（A）、宋小东、亨泰公司方面向本院提供如下证据：
1、南充亨泰运业有限公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人证明；
2、ＸＸ（A）身份证、驾驶证、体检回执单、宋小东身份证、川R452**号车行驶证、挂靠合同；
3、道路交通事故认定书、川R452**号车投保交强险及商业三者险的保单；
4、（南）公（物）鉴（乙醇）字（2012）356号鉴定文书；
5、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定检验报告书；
6、亨泰公司向原告方付款的收条、领条。
原告委托代理人、被告英大保�公司的委托代理人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告英大保险公司方面向本院提供如下证据：
1、保单抄件及条款；
2、道路交通事故认定书一份、《南充晚报》一份；
3、电子银行转账单一份、亨泰公司的申请书一份。
二原告的代理人对上述证据的质证意见为：对证据1中的免责事由应当不予认定。对证据2中的事故认定书无异议。《南充晚报》系复印件，对其真实性、合法性、关联性有异议。对证据3的关联性有异议，我方没有直接收到此费用。
被告ＸＸ（A）、宋小东、亨泰公司的委托代理人对上述证据的质证意见为：证据1中抄单上的特别约定与本案没有关联性，亨泰公司与英大保险公司没有任何特别约定，亨泰公司投保时保险公司没有给过保险条款，其免除责任不应支持。《南充晚报》不能作为证据，没有合法性。对证据3无异议。
经审理查明：2012年11月26日1时09分，张昭驾驶川RX25**号小型轿车搭乘当事人ＸＸ（B）、薛艳二人从高坪区向龙门镇方向行驶，行驶至高坪区南新路小龙镇铁路招待路段时，与被告ＸＸ（A）驾驶的川R452**号自卸货车相撞，造成张昭、ＸＸ（B）、薛艳当场死亡，川RX25**、川R452**号车受损的较大道路交通事故。2012年12月10日，作出南公交直二认字（2012）第161号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：当事人张昭承担本次事故主要责任，被告ＸＸ（A）承担次要责任，ＸＸ（B）、薛艳无责任。
另查明，川R452**号自卸货车的车主为宋小东，该车挂靠于亨泰公司名下进行经营，该车于2012年7月5日向英大保险公司投保了机动车交通事故强制保险、机动车第三者责任保险（保险金额500000元）、机动车车上人员责任保险、不计免赔险。保险期间自2012年7月6日零时起至2013年月5日止。�害者ＸＸ（B）系城镇居民户口、薛艳系农村居民户口。英大保险公司已于2013年2月17日通过网上银行向亨泰公司支付此次交通事故的交强险赔偿款112000元。
还查明，在二〇一二年十二月四日，张嵩、陈春蓉、张俊模、胡小平、张浩宇、薛元伦、李顺碧等人与亨泰公司达成赔偿款分配协议，亨泰公司共计赔偿75万元。该协议约定，张浩宇共分得25万元，另外50万元由张昭、ＸＸ（B）、薛艳的法定继承人平均分配。此后，亨泰公司已向张浩宇、薛元伦、李顺碧、张俊模、胡小平支付583333.33元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。南充市公安局交警支队直属二大队出具的《道路交通事故认定书》客观真实，程序合法，本院予以采信。虽然，被告英大保险公司认为应当由张昭承担全部责任，且向本庭提交《南充晚报》报道一份予以佐证。但《南充晚报》的报道系传来证据，其证明力小于《道路交通事故认定书》。因此，仍应当依照该《道路交通事故认定书》划分责任。因此，本院根据该《道路交通事故认定书》认定此次交通事故的责任为死者张昭承担60%的责任，被告ＸＸ（A）承担40%的责任，死者ＸＸ（B）、薛艳无责。被告ＸＸ（A）系被告宋小东所雇请的驾驶员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，ＸＸ（A）的侵权行为引发的损害后果应当由其雇主宋小东承担。由于被告宋小东将川R452**号自卸货车挂靠于被告亨泰公司名下，因此依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应当由被告亨泰公司与被告宋小东承担连带责任。
原告方的损失数额方面：1.死亡赔偿金，死者ＸＸ（B）生于1986年7月25日，其生前为城镇户口，应按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。四川省2012年城镇居民人均可支配收入为20307元／年，按20年计算，死亡赔偿金共计406140元。死者薛艳生于1986年12月6日，其生前为农村户口，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，也应当按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。因此其死亡赔偿金也为406140元。ＸＸ（B）、薛艳共生育一子张浩宇，其生于2010年3月13日，因此被抚养人生活费为15050×（18-2）=240800元。2.丧葬费，按照2012年四川省就业人员平均工资35873元÷2×2计算，共计35873元。3.精神损害抚慰金，死者ＸＸ（B）、薛艳的死亡给五原告带来精神上的痛苦，应给予一定的精神损害抚慰金，因此本院酌定精神损害抚慰金为每人40000元，共计80000元。4.误工费，因原告未举证证明该损失，本院酌定1600元。5.交通费，因原告未举证证明该损失，本院酌定1600元。原告方上述损失共计1171953元。对上述损失，由于本案与我院受理的（2013）高坪民初字第853号案件，系同一起交通事故，因此有必要与该案一同分配交强险份额。根据案情，本院按本次事故中三名死者的损失划分两案的原告方各自应获得的交强险中死亡伤残赔偿限额中的部分。本案原告应获得的交强险死亡伤残赔偿款为110000×1171953÷（465676.5＋1171953）=78720.4元。同时原告要求在交强险份额内优先赔付精神抚慰金。因此应当先由被告英大保险公司根据交强险合同向原告方赔偿78720.4元，此款为精神抚慰金。原告的损失中除去交强险赔偿款后，还余1093232.6元，应当由被告宋小东、亨泰公司承担40%的连带赔偿责任，即1093232.6×40%=437293元.由于此款与我院受理的（2013）高坪民初字第853号案件中计算的被告宋小东、亨泰公司承担连带赔偿责任的赔偿款之和已超过商业三者险保额。因此有必要与该案一同�配商业三者险份额。本案原告应获得的商业三者险赔偿款为500000×437293÷（183798.8＋437293）=352035.7元。被告宋小东、亨泰公司还应当连带赔偿本案原告85257.3元。因此，英大保险公司共应向本案原告赔付430756.1元。
本案及（2013）高坪民初字第853号案件中各被告的赔偿款包含有：英大保险公司应当在交强险限额内赔偿的人民币112000元、应当在商业三者险限额内赔偿的人民币500000元、宋小东与亨泰公司应当连带赔偿的人民币35834.5元＋85257.3元=121091.8元，合计733091.8元。亨泰公司已向本案原告及（2013）高坪民初字第853号案件原告共计赔偿人民币750000元，对其超出本院在两案判决中的合计赔偿部分系其合法处分民事权利，对此本院予以确认。本案原告与（2013）高坪民初字第853号案件原告已达成的赔偿款分配协议系双方合法处分民事权利，对此本院也予以确认。由于被告亨泰�司已超额支付了本案原告及（2013）高坪民初字第853号案件原告总共应获得的赔偿款，因此，英大保险公司在交强险和商业三者险范围内对本次交通事故负责赔偿的费用，应支付给被告亨泰公司，亨泰公司不应再向本案原告支付赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张浩宇、薛元伦、李顺碧、张俊模、胡小平各项损失共计430756.1元，扣除已支付的交强险赔偿款78720.4元，实际还应在商业第三者险范围内赔偿五原告352035.7元，此款由被告英大泰和财产保险股份有限公司南充中心支公司直接向被告南充市亨泰运业有限公司支付。
二、驳回原告张浩宇、薛元伦、李顺碧、张俊模、胡小平的其他诉讼请求。
案件诉讼费9263元，由被告宋小东、南充市亨泰运业有限公司承担8000元，由原告张浩宇、薛元伦、李顺碧、张俊模、胡小平承担1263元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院
代理审判员 任恋
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 王杉