浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终826号
上诉人（原审被告）：胡毓前。
上诉人（原审被告）：浙江豪美钒业有限公司。住所地：浙江省常山县芳村镇泮坑村。
法定代表人：胡毓前，该公司董事长。
二上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：柳露露，浙江霁轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：饶亚民。
被上诉人（原审原告）：符和根。
委托代理人（特别授权代理）：占水福,浙江三衢律师事务所律师。
原审被告：胡晶。
原审被告：黄俊凯。
上诉人胡毓前、浙江豪美钒业有限公司（以下简称豪美钒业公司）、饶亚民为与被上诉人符和根，原审被告胡晶、黄俊凯民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2015）衢常商初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员姚瑶参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月31日，常山县富山小额贷款有限公司（以下简称富山公司）与胡毓前、胡晶签订合同编号为（2013）富借字第35号《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币2000000元；借款期限自2013年5月31日起至2014年5月30日止；年利率为36%的固定利率，合同期内不调转；胡毓前、胡晶自愿承担富山公司为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、交通费、律师费等。同日，胡晶领取中国建设银行数额为2000000元本票一张。2013年5月31日，饶亚民与富山小额贷款公司签订编号为（2013）富保字第28号保证合同一份，约定：饶亚民所担保的主债权为富山公司与胡毓前、胡晶签订的合同编号为（2013）富借字第35号借款合同，而享有对债务人的债权；保证责任的方式为连带责任保证。如果保证人为多人的，则各保证人均承担连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、拍卖费、评估费）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满次日起两年；本合同自签订之日起生效。同日，豪美钒业公司、黄俊凯与富山公司签订编号为（2013）富保字第29号保证合同一份，豪美钒业公司、黄俊凯所担保的主债权为富山公司与胡毓前、胡晶签订的合同编号为（2013）富借字第35号借款合同，而享有对债务人的债权；其他内容与（2013）富保字第28号保证合同。2013年12月12日，富山公司与胡晶签订合同编号为（2013）富借字第101号《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币500000元；借款期限自2013年12月12日起至2014年12月11日止；年利率为36%的固定利率，合同期内不调转；胡晶自愿承担富山公司为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、交通费、律师费等。同日，符和根通过银行转账向胡晶银行账户转账500000元。
2013年12月12日，豪美钒业公司与富山公司签订编号为（2013）富保字第48号保证合同一份，约定：豪美钒业公司所担保的主债权为富山公司与胡晶签订的合同编号为（2013）富借字第101号借款合同，而享有对债务人的债权；豪美钒业公司承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、拍卖费、评估费）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满次日起两年；本合同自签订之日起生效。豪美钒业公司在保证人处盖章，胡晶在保证人处签字、捺印。2014年9月23日，胡晶向符和根出具《借条》一份对上述借款进行确认并又向符和根借款100000元，《借条》载明：“今借到符和根人民币贰佰陆拾万元整（小写￥2600000.00），定于2014年12月22日前归还，利息按月息三分计。收到现金壹拾万元正胡晶2014年9月23日。借款人：胡晶2014年9月23日”。胡晶签名、捺印。胡毓前、胡晶未按约定归还借款本金及利息。另查明，2014年7月29日，富山公司的债权债务转让给符和根。2015年12月，富山公司通过申通快递将债权转让给符和根的相关情况的书面材料邮寄给胡毓前、胡晶、豪美钒业公司、黄俊凯、饶亚民。符和根为实现本案所涉债权支出律师费20000元。符和根曾系富山小额贷款公司法定代表人。胡晶曾系豪美钒业公司股东。2015年12月8日，符和根向原审法院提起诉讼，请求判令：一、胡毓前、胡晶归还符和根借款本金2600000元，利息727000元（利息按月利率2%计算，其中500000元本金自2014年7月30日起计算至2015年11月1日止计150000元；2000000元本金自2014年9月11日起计算至2015年11月1日止计550000元；100000元本金自2014年9月23日起计算至2015年11月2日至计27000元）。其余利息按月利率2%自2015年11月2日计算至胡毓前、胡晶实际付清之日止；二、豪美钒业公司、黄俊凯、饶亚民承担连带保证责任；三、胡毓前、胡晶赔偿符和根律师代理费损失20000元；四、案件诉讼费用由胡毓前、胡晶承担。
原审法院审理认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，胡毓前、饶亚民均认为合同中落款载明的日期并非合同实际签订日及所借款项、所担保借款已经还清，但两人在举证期限内未提供相关证据予以证明，其应承担不利后果。符和根提供的借款合同、保证合同中载明的签名、捺印，胡毓前、饶亚民并无异议，结合其他证据，符和根主张的待证事实与其提供的证据存在具有高度可能性,符和根要求胡毓前、胡晶偿还借款于法有据，该院予以支持。根据查明的事实，胡毓前、胡晶应当共同偿还借款本金2000000元及利息，胡晶个人应当偿还借款本金600000元及利息。胡晶、黄俊凯经该院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。2016年6月12日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、胡毓前、胡晶偿还符和根借款本金2000000元及自2014年9月11日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，限于判决生效后三十日内履行完毕；二、胡晶归还符和根借款本金600000元及利息，其中500000元借款本金利息自2014年7月30日起至款项还清之日止按月利率2%计算，100000元借款本金利息自2014年9月24日起至款项还清之日止按月利率2%计算，限于判决生效后三十日内履行完毕；三、胡毓前、胡晶向符和根支付因实现债权而支出的律师代理费20000元，限于判决生效后三十日内履行完毕；四、豪美钒业公司在第一项、第三项债务范围内及第二项借款本金500000元及利息范围内承担连带保证责任；黄俊凯、饶亚民在第一项、第三项债务范围内承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人胡毓前、胡晶追偿。案件受理费33576元，保全费5000元，公告费560元，合计39136元（符和根已预交），由胡毓前、胡晶、浙江豪美钒业有限公司、黄俊凯、饶亚民负担。
胡毓前、豪美钒业公司、饶亚民不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1.符和根一审提供的（2013）富借字第35号借款合同，显示落款时间为2013年5月31日，但实际上胡毓前只在2014年5月9日向富山公司借过一次款，当时在两份空白的借款合同上签字，两份合同都被富山公司员工拿走，该笔借款已于2014年8月14日还清。2.豪美钒业公司当时是为胡毓前于2014年5月9日的2000000元借贷提供担保，既然借款已经还清，豪美钒业公司的担保责任也随之消灭。3.原审认定2013年5月31日饶亚民与富山公司签订保证合同，为胡毓前、胡晶借款提供担保，该认定与事实不符。本案起诉之前，胡毓前与饶亚民根本不认识，不可能存在2013年5月饶亚民提供担保，借款合同、保证合同涉嫌伪造。饶亚民只是在2013年5月15日为胡晶1500000元借款提供担保。饶亚民在两份空白合同上签字，未签落款时间。（2013）富保字第28号保证合同是符和根利用饶亚民所签的空白合同伪造的。二、原审判决适用法律错误。1.原审将符和根的个人行为认定为富山公司的行为，适用法律错误。符和根出具银行本票可以看出，是符和根个人与胡晶发生借贷关系。2.原审法院以超过举证期限为由当庭驳回胡毓前、饶亚民关于借款合同签名和时间落款的字迹形成时间鉴定申请，严重违法。本案已经由简易程序转为普通程序，举证期限不受简易程序举证期限限制。简易程序转为普通程序后，原审没有重新确定举证期限，违反了浙江省高级人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》的指导意见规定的“简易程序转为普通程序的，应当重新确定举证期限”。饶亚民在一审庭审中才获知讼争借款合同涉嫌造假，字迹形成时间鉴定与本案结果直接相关，按约定不受举证期限限制。请求二审法院委托相关机构进行鉴定。三、原判程序违法。原审法院作出转普通程序审理的裁定及告知审判庭组成人员通知书落款时间是2016年2月29日，但该裁定及通知书于2016年6月7日才送达饶亚民，明显违反了“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人”的规定。胡毓前、豪美钒业公司、饶亚民请求二审撤销原判中关于胡毓前、豪美钒业公司、饶亚民承担责任的部分，改判驳回对三人的诉讼请求。经法院释明，上诉人主张原审程序违法的目的是要求二审发回重审。
被上诉人符和根答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉人上诉，维持原判。一、胡毓前等人主张2013年5月31日借款合同及保证合同是伪造的，未提供相应证据。二、胡毓前等人认为一审判决适用法律错误，本案是符和根以及胡晶之间的借贷关系是错误的。符和根是履行职务行为，而非个人行为。三、一审法院驳回笔迹鉴定程序合法。胡毓前在一审开庭提出申请鉴定，已经超过法律规定的举证期限。关于笔迹鉴定事项，双方争议的合同是2013年的，到今年时间短，即使可以鉴定，鉴定结果也缺乏公正性，胡毓前等人利用诉讼权利拖延时间。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人胡毓前、豪美钒业公司、饶亚民向本院提供了个人活期明细查询四页，拟证明2013年6月1日当天胡毓前个人的卡在上海宾馆消费4660元，5月23日、24日胡毓前已经在该酒店住宿，是在退房时产生。在借条书写的当天不是符和根所陈述的胡毓前在常山公司签订的事实。2014年5月9日，金仁荣转入2000000元、2014年8月14日，1300000元、710000元打回金仁荣卡内。金仁荣是富山公司股东，胡毓前与富山小额公司只存在一笔2000000元的贷款产生于2014年5月份。逾期举证的理由是一审接到6月12日开庭的通知是6月初，到银行调取存单明细需要一个月时间。
符和根质证认为：活期明细是复印件，真实性难以确定，即使是真实的，也不能证明上诉人证明目的。2013年6月1日在上海消费不能证明5月31日在上海，现在到上海很方便。2014年5月9日金仁荣的借款与本案无关，也不能证明只借了一笔款项。上诉人主张合同在富山公司而且是后期填写的也不是事实，没有相应的证据予以证明。即使是真实的证据，也超过举证期限。本案是公告送达的，一审法院也打过很多次电话给胡毓前，没有时间拉取明细不属实。对于2014年5月9日的借款符和根不了解，即使是真实的，也不能证明只借过一笔，而且这一笔款项是金仁荣汇给胡毓前的，不清楚是金仁荣还是富山小额公司借给他的。
本院经审查认为，胡毓前等人提供的个人活期明细查询系复印件，真实性难以确定，而且仅能反映胡毓前在2016年6月1日在上海刷卡的事实，与金仁荣的款项往来也与本案无关，并不能证明其待证事实，故本院对上述证据不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点为：一、（2013）富借字第35号借款合同、（2013）富保字第28号保证合同是否系空白合同伪造而成；二、对申请鉴定字迹形成时间先后是否应准许；三、符和根向胡晶交付借款的行为属于个人行为还是职务行为；四、原审是否存在应当发回重审的严重违反法定程序情形。
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。胡毓前等人主张（2013）富借字第35号借款合同、（2013）富保字第28号保证合同是否系空白合同伪造而成，应当对此承担举证责任。而且胡毓前、饶亚民作为完全民事行为能力人，应当预见在空白合同上签字后他人可以在合同空白处任意填写的法律风险。胡毓前等人并未举出充分证据证明上述两份合同系伪造而成的事实，应依法承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点二，对于笔迹形成时间先后的鉴定，除了用圆珠笔书写的文件，目前尚无国家或行业认可、统一的检验、鉴定方法。原审法院对胡毓前等人提出的字迹形成时间的鉴定申请不予准许，并无不当。其二审再次申请鉴定，本院亦不予准许。
关于争议焦点三，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。符和根系富山公司的法定代表人，其以自己的名义向胡晶交付本票的方式支付借款，富山公司予以认可，符合职务行为的特征，胡毓前等人主张系符和根个人行为，无事实及法律依据。而且其主张个人行为的目的是认为借款没有实际交付，这与胡晶支付借款利息的事实存在矛盾。
关于争议焦点四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。原审程序中确实存在转为普通程序未重新举证期限等程序瑕疵，但二审中本院已给予胡毓前等人举证期限，其所举证据也无法改变一审认定的事实，胡毓前等人主张这些程序瑕疵并非是严重违反法定程序、应当发回重审的情形，故其请求发回重审，本院不予支持。
综上，胡毓前等人的上诉主张均难以成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26960元，由上诉人胡毓前、浙江豪美钒业有限公司、饶亚民共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王慧芸