贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初2207号原告：潘世进，男，1968年8月28日生，彝族，住贵州省织金县。被告：谭双妹，女，1982年4月24日生，住贵州省织金县。被告：向国权：男，1978年10月27日生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人（特别授权）：沈三，贵州群众律师事务所律师。原告潘世进与被告谭双妹、向国权民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘世进、被告谭双妹、向国权及其委托诉讼代理人沈三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘世进向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告232628元借款及利息（利息计算方式：以103410元为基数，自2016年2月17日每月1%，以129218为基数，自2016年7月29日每月1%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月17日，被告谭双妹以购买织金县半岛温泉2号地7号楼24-3房屋差钱及生意周转为由向原告借款103410元，原、被告双方借款时签订借款协议，约定自2016年2月17日起每月按借款1%支付利息，还款日期为2017年5月30日。被告又于2016年7月29日以购买半岛温泉1号地2号楼18-1号房屋为由向原告借款129218元，双方借款协议约定自2016年7月29日起按月利率1%支付利息，还款日期为2017年10月30日。后被告从未支付过利息，也未按约还款，原告曾于2017年11月8日向法院起诉，后提出撤诉申请，但被告仍未偿还欠款，故向法院提起诉讼。被告谭双妹辩称，2016年2月，由于我做工程资金周转不过来，就向原告借款103410元，同年7月29日，我向原告借款129218元作为购买织金县半岛温泉房屋的首付款，当时承诺等工程完结就还他，但到现在都没有还，所以现在认可原告方的诉讼请求。被告向国权辩称：第一，向国权对原告与谭双妹之间的借款事实不清楚，借款时被告向国权并未在借条上签字，也未事后追认，根据法律规定不能认定为夫妻共同债务。第二，根据原告诉状所称，被告谭双妹于2017年12月20日向原告承诺在短期内进行偿还，要求原告撤诉，原告于2017年12月20日向法院申请撤诉，理由是已与被告协商在短期内进行偿还，但是被告向国权并未与原告进行过任何协商，而是在庭审过程中否认其借款事实，且原告此时已明知二被告已办理离婚登记，并参加了二被告离婚后财产纠纷的审理过程，知晓二被告对债权债务的规定由各自承担，因此，原告与被告协商的行为应视为排除被告向国权对债权承担的义务。第三，根据原告的诉状，双方借贷关系形成时就出具了借条，但上一次庭审时，被告向国权向法庭申请借条形成时间的鉴定，原告作出情况说明，借条并非借款出具时所签订，而是后补的，因此借款利息的起算时间不应该按照借款时进行计算。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、被告谭双妹向原告所借款项是否属于二被告夫妻共同债务；二、原告主张的利息起算时间的确认。原告潘世进为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据供庭审质证：1、书证：中国建设银行打款记录，用以证明2016年2月17日，原告向被告谭双妹打款103410元，2016年7月29日，被告谭双妹向原告借款129218元用于支付购买半岛温泉房屋的首付款。经质证，被告谭双妹无异议；被告向国权对打款记录的真实性无异议，对关联性有异议，认为从打款记录凭条来看，并不能证实双方是借贷关系，且与本案向国权并无直接关联性，不清楚是否为借款。2、书证：2016年2月17日及2016年7月29日《借条》，用于证明被告谭双妹两次向原告借款的事实。经质证，被告谭双妹无异议；被告向国权对借条真实性和客观性有异议，认为该借条形成时间并不是借条注明的时间，所以其利息的约定不客观，从两份借条的签订来看，并无被告向国权签字，所以对其借款是否真实产生，是否为双方的货款有待核实。3、证人张和龙的证言，用以证明原告借款20余万元给被告谭双妹。证言主要内容为：“我与原告是小学同学，与被告谭双妹是朋友关系，不认识被告向国权。2017年，我与潘世进、谭双妹经常一起吃饭，聊天中我听谭双妹说她在半岛温泉购买房屋，我说她很有钱，她说她给潘世进借了20多万。我与谭双妹认识多年，平时关系不错，谭双妹和向国权他们家都住四川，谭双妹老公向国权是做装修的，她有两个女孩都在四川读书，成绩很好。谭双妹及向国权在法星路××了一个门面，主要经营木地板及门。听说谭双妹和向国权感情不怎么好，但具体情况不清楚，也不清楚原、被告之间有无其他经济往来，大概2017年的5、6月份和7、8月份都听说他们借款了”。经质证，被告谭双妹无异议；被告向国权称证人在庭审中的陈述仅是听别人所说，属于传来证据，而听说的人与本案有直接利害关系，因此不能作为定案依据。本院认为，原告提供的证据1和证据2来源合伙形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。原告提供的证据3（证人证言）中，虽然证人仅陈述系听说，但能与证据1、2相印证，且被告谭双妹无异议，故本院对原告用以证明其借款20余万元给被告谭双妹的证明目的予以采纳。被告谭双妹未向本院提交证据。被告向国权为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：1、书证：离婚协议书，用以证明2017年3月8日，二被告已办理离婚登记手续，并约定双方各自债务各自承担，均与对方无关。经质证，原告及被告谭双妹均无异议。2、书证：（2017）黔0524民初3992号民事裁定书，用以证明原告就本案诉讼事实于2017年12月8日立案，于2017年12月20日撤诉，理由是根据原告诉状是与另一被告谭双妹进行协商，谭双妹同意在短期内进行还款，也证明原告在与被告谭双妹协商时，已知晓二被告办理离婚登记的事实，在此基础上，仍然与被告谭双妹达成口头协议，向法院申请撤诉，因此其债务应由被告谭双妹个人承担，原告申请撤诉的行为应视为该债权不由被告向国权承担。经质证，原告及被告谭双妹均无异议。3、证人龚某的证言，用以证明原告与被告谭双妹之间有其他经济往来，其双方之间是否为借款并不清楚。证言主要内容为：“我曾在原告工地开设食堂，我与被告谭双妹没有关系，我与向国权是老乡，他曾经经营门，我是给他安装的师傅。具体时间记不清楚了，因为在食堂那里没有生意，所以就来给向国权安装门，在织金一中那里。我不清楚原告与被告谭双妹是否有其他经济往来，我也不清楚原被告双方是否有其他借贷关系。原来在原告工地上开食堂的时候生活费是公司支付的，需要四个人签字。不清楚在织金一中安装门的业主是谁，我安装门的这个工程是原告公司承建的，安装的门是向国权在卸载，不清楚谁拉来的。”经质证，原、被告均无异议。4、证人唐某的证言，用以证明原告与被告谭双妹之间有其他经济往来，其双方之间是否为借款并不清楚。证言主要内容为：“潘世进买门，我给他安装过；二被告是卖门的，我给他们安装门。2016年以前，我一直都是给二被告安装门，我不清楚原被告双方是否有经济往来，我也不清楚原被告是否发生过借贷关系。为原告安装的门大概价值1000左右，我安装了三个门，工资是原告直接拿给我的。二被告卖的门中，数量少的不记得，多的是卖往廉租房、织金一中。不清楚廉租房、织金一中的项目负责人是谁，是向国权带我做的。不知晓原告是否向被告买过门。”经质证，原、被告均无异议。因被告提供的证据1和证据2来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据；被告提供的证据3和证据4中，证人均陈述不清楚原、被告双方的借贷关系，故与本案无关联，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2016年2月17日，被告谭双妹以资金周转困难为由向原告潘世进借款103410元，原告于同日通过手机银行向谭双妹转账103410元。2016年7月29日，被告谭双妹以购买织金县半岛温泉1号地2单元18-1号房屋需首付款129218元为由向原告提出借款，原告于2016年7月29日通过手机银行向谭双妹转账129218元。上述借款发生时，双方均未签订借条。后原告曾向谭双妹催要欠款，2017年9月，谭双妹向原告出具两张《借条》，其中落款日期为2016年2月17日的《借条》载明：“今借到潘世进人民币壹拾万零叁仟肆佰壹拾元整（103410元），月息按1%支付，并定于2017年5月30日前归还”；落款日期为2016年7月29日的《借条》载明：“今日借到潘世进人民币壹拾贰万玖仟贰佰壹拾捌元整（129218元），月息按1%支付，并于2017年10月30日前归还”。另查明，被告向国权与谭双妹此前系夫妻关系，双方于2017年3月8日在重庆市民政局协议离婚，离婚协议主文如下：“一、双方自愿离婚，解除婚姻关系。二、子女抚养：长女向诗琪由向国权抚养，次女向靓颖由谭双妹抚养。三、夫妻共同财产的处理：位于贵州省××县半岛温泉7号楼24-3住房一套归谭双妹所有，位于重庆市伍家镇邮局对面住房一套6楼归向国权所有。四、债权债务：婚姻关系存续期间有租赁织金法星路门面，金玉龙城门面，及债权债务即其他财产与向国权无关，向国权的所有债权债务及其他财产与谭双妹无关。五、其他事项：女方谭双妹支付20万给男方向国权，付款方式（2年）离婚证办理后付清3万人民币，年底付7万人民币，余款10万于2018年付清，若违约织金半岛房子归男方向国权所有”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告谭双妹提供了借款后，谭双妹未按约偿还，应承担相应的违约责任，现被告谭双妹在庭审中认可原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以确认。故被告谭双妹应向原告偿还借款本金232628元借款及利息（分别以103410元为基数，从2016年2月17日起按月利率1%支付利息，利随本清；以129218为基数，从2016年7月29日起按月利率1%支付利息，利随本清）。关于被告谭双妹的上述借款是否属于夫妻共同债务的问题，本院分析如下：首先，原告提供的两张《借条》上，借款人均为谭双妹，并无被告向国权的签名，被告向国权也称自己均不清偿该两笔借款。其次，原告在庭审中明确表示两次借款均是谭双妹提出，且自己不清楚被告向国权是否知情，自己也没有找过向国权要求其偿还借款。第三，原告明确陈述自己曾向谭双妹催要欠款，在听说二被告夫妻关系出现问题时，要求被告谭双妹出具《借条》，且向国权不在场。第四，被告谭双妹认可向原告所借款项系用于支付织金县半岛温泉1号地2单元18-1号房屋的首付款，但二被告在离婚协议中并未提及该套房屋，为此谭双妹称“当时已经协商过的，我向潘世进借款12万余元加上装修费用8万元余元，一共20余万元，所以我们约定这套房屋归我，由我支付20万元给向国权，并约定债权债务及其他财产与向国权无关”，而向国权称“不属实，我只清楚7号楼27-3的房屋。给我20万是这套房屋与我重庆市任家镇房屋的差价，还有10多万元的外债（约定由谭双妹收取），还有两个门面由谭双妹经营，所以才补给我差价20万”。因双方的陈述存在矛盾，本院认为，因二被告未在离婚协议中明确提及该笔债务，加之房屋属于大型不动产，若被告向国权知晓该套房屋存在，则双方未对其进行明确也存在不合理之处，故本院对谭双妹的该项陈述不予采信。第五，被告谭双妹的两次借款逾20余万元，明显超出了夫妻日常家庭生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，现原告未能举证证明该债务系二被告用于夫妻共同生活及生产经营，也未证明系双方共同意思表示，故其要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告谭双妹于本判决生效之日起十日内一次性向原告潘世进偿还借款本金232628元借款及利息（分别以103410元为基数，从2016年2月17日起按月利率1%支付利息，利随本清；以129218为基数，从2016年7月29日起按月利率1%支付利息，利随本清）；二、驳回原告潘世进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4789元，减半收取计2394.5元，由被告谭双妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王亚亚二〇一八年六月二十日书记员  周胜男