wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初34082号
原告：崔焕鑫，男，1976年6月12日出生，汉族。
被告：北京银建运输有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼3173房间。
法定代表人：李广明，董事长。
委托代理人：胡国臣，河北胡国臣律师事务所律师。
被告：范新达，男，1976年6月23日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司，营业场所内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇哈河街中段北侧。
负责人：姜虹，经理。
原告崔焕鑫与被告北京银建运输有限公司（以下简称银建公司）、范新达、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司（以下简称人保平庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔焕鑫、被告银建公司委托诉讼代理�胡国臣到庭参加诉讼，被告范新达、被告人保平庄支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔焕鑫向本院提出诉讼请求：⒈要求判令被告赔偿原告医疗费35915.18元、护理费2400元、营养费1200元、住院伙食补助费840元、交通费200元、误工费9000元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月4日原告乘坐被告银建公司管理的车牌号×××号安凯牌卧铺客车，由北京开往内蒙古锡林郭勒盟乌拉盖途经巴白公路，由南向北行驶途中，在4月5日与被告范新达管理的车牌号×××号重型半挂牵引车发生交通事故，导致原告受伤，经北京武警总院诊断为：腰椎爆裂性骨折、腰1、2节压缩性骨折、血胸。本案第一阶段已于2016年在丰台法院审理完毕，现就第二次手术所发生的费用提起诉讼。
银建公司辩称，要求法院依法判决，同意赔偿原告合理合法的损失。
范新达书面辩称，崔焕鑫主张的赔偿缺乏法律依据，本次事故导致的治疗应当已经终结。崔焕鑫在本案中主张的诉讼请求与本次事故没有因果关系，不应当得到法院的支持。我方车辆在人保平庄支公司投保保险，即使需要我方承担赔偿责任，应当由保险公司承担，崔焕鑫主张的护理费、营养费、伙食费、误工费应该提供相关证据，否则不予认可。
人保平庄支公司书面辩称，本次事故造成两人死亡、多人受伤，且各伤者均已起诉至法院，我公司已经根据生效判决在交强险及商业三者险限额内赔偿完毕，限额已经用完，本案崔焕鑫二次手术费我公司不应再承担赔偿责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏春光系被告银建公司雇佣的司机，张国良系被告范新达雇佣的司机。2015年4月5日8时50分�，崔焕鑫乘坐由苏春光驾驶的被告银建公司所属的×××号大型卧铺车由南向北超速行至内蒙古巴百公路23KM+300M与同方向停驶的由张国良驾驶的被告范新达所属的×××号重型半挂牵引车（挂车无牌照，未安装防护装置、超载、未开启示廓灯）尾部相撞，造成×××号大型卧铺车乘车人杨艳君、韩彦伟死亡；乘车人王福林、时明森、崔焕鑫受伤。该交通事故经公安交通管理部门认定，苏春光负事故的主要责任，张国良负事故的次要责任；乘车人杨艳君、韩彦伟、王福林、时明森、崔焕鑫无责任。事故发生后，崔焕鑫被送往乌拉盖管理区人民医院住院治疗，后到中国人民武装警察部队总医院住院治疗，被诊断为腰3椎体爆裂性骨折，腰1、2、4压缩性骨折，血胸等。2016年6月14日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人崔焕鑫外伤致多发腰椎骨折，�前遗留腰部活动受限，符合Ⅷ级伤残，赔偿指数为30%，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。2016年8月16日，（2016）京0106民初字5774号判决书已对相关费用做出生效判决。2016年11月28日至2016年12月12日，崔焕鑫于中国人民武装警察部队总医院住院治疗14天，行腰椎骨折内固定装置取出术，支付医疗费35915.18元。
另查，×××号重型半挂牵引车在人保平庄公司投保了交强险及1000000元的商业三者险。因本次事故造成两人死亡、多人受伤，人保平庄支公司已在交强险及商业三者险限额内赔偿完毕。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、住院病历、医院诊断证明、生效判决书及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：根据所查明的事实，银建公司司机苏春光驾车与范新达雇佣的司机张国良所驾车发生交通事故，该事故经�安交通管理部门认定，苏春光负事故的主要责任，张国良负事故的次要责任，故原告合理的经济损失应由银建运输公司及范新达按照交通事故的责任承担赔偿责任，本院根据事故情况确定银建公司承担70%的民事赔偿责任，范新达承担30%的民事赔偿责任。因本次事故造成两人死亡、多人受伤，人保平庄支公司已在交强险及商业三者险限额内赔偿完毕。故人保平庄支公司于本案中不再承担赔偿责任。原告关于医药费、住院伙食补助费的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于营养费、交通费、护理费，根据原告伤情和就医情况和次数，原告的诉请金额，具有合理性，本院依予以支持；关于误工费，原告提交的证据不足，本院根据原告住院天数，参照相关标准酌情确定为3000元/月，综合考虑住院天数和伤情恢复等情况，确定误工费数额为3000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京银建运输有限公司于本判决生效后七日内在交强险的限额内赔偿原告崔焕鑫医疗费25140.62元、住院伙食补助费588元、营养费840元、护理费1680元、交通费140元、误工费2100元；
二、被告范新达于本判决生效后七日内赔偿原告崔焕鑫医疗费10774.56元、住院伙食补助费252元、营养费360元、护理费720元、交通费60元、误工费900元。
三、驳回原告崔焕鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519元，由被告北京银建运输有限公司负担336元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告范新达负担63元（于本判决生效后七日内交纳），由原告崔焕新负担120元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 舒翔
二〇一八年四月二十六日
书记员 顾湘
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）全民二初字第00151号
原告：化工部马鞍山岩土工程公司。
法定代表人：胡爱国，该公司总经理。
委托代理人：谢平，安徽椒陵律师事务所律师。
被告：全椒县顺达房地产开发有限公司。
法定代表人：ＸＸ文，该公司董事长。
本院在审理原告化工部马鞍山岩土工程公司诉被告全椒县顺达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告全椒县顺达房地产开发有限公司银行存款241291元或者查封其他等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告全椒县顺达房地产开发有限公司银行存款241291元或者查封其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许程琼
二〇一三年七月十九日
书记员 王霖瑞
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必须时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初14993号
原告王雨，女，1981年9月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人王延白，北京大成律师事务所律师。
委托代理人辛晶，北京大成律师事务所律师。
被告李学鹏，男，1973年10月26日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人刘工，北京市华鹏律师事务所律师。
委托代理人张良，北京市华鹏律师事务所律师。
原告王雨与被告李学鹏股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。王雨的委托代理人王延白，李学鹏的委托代理人刘工到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
王雨诉称：王雨与李学鹏系夫妻关系。2016年4月8日，王雨受让粒子（北京）传媒文化发展有限公司持有的北京九洲天旗文化传播有限公司（以下简称九洲公司）49%股权，同日李学鹏受让了九洲公司51%股权。之后，李学鹏提出离婚。2017年9月26日，在王雨不知情的情况下，李学鹏伪造王雨的签名，制作《转让协议》和《股东会决议》，将王雨的股权变更至李学鹏名下。现王雨起诉，要求法院确认2017年9月26日的《转让协议》无效。
李学鹏辩称：不同意王雨的诉讼请求。《转让协议》上王雨的签名确实不是王雨所签，但王雨对其名下的股权变更至李学鹏名下是知情的，王雨在与李学鹏的离婚诉讼中，要求对李学鹏名下的九洲公司股权进行分割，表明王雨对九洲公司的股权登记在李学鹏名下并无异议。王雨受让九洲公司股权的工商材料上王雨的签名也不是本人所签的，王雨也未支付对价。王雨的股权变更至李学鹏名下，是王雨将身份证原件交给李学鹏去办理的。
经审理查明：九洲公司成立于2013年7月29日，2016年1月20日，注册资本变更为1000万元，2016年4月11日，股东及其出资变更为王雨出资490万元、李学鹏出资510万元。2017年3月6日，九洲公司注册资本变更至1250万元，股东及其出资变更为李学鹏出资917.5万元、中文在线（天津）文化教育产业股权基金合伙企业（有限合伙）出资159.38万元、王xx出资82.5万元、杭州德赢创业投资合伙企业（有限合伙）出资62.5万元、朱xx出资25万元、上海德粤股权投资基金中心（有限合伙）出资3.13万元。2017年9月26日，九洲公司注册资本变更为1495万元，股东及其出资变更为李学鹏出资917.5万元、中文在线（天津）文化教育产业股权基金合伙企业（有限合伙）出资275.61万元、谭xx出资128.21万元、王xx出资82.5万元、杭州德赢创业投资合伙企业（有限合伙）出资62.5万元、朱xx出资25万元、上海德粤股权投资基金中心（有限合伙）出资4.41万元。
九洲公司工商档案中有一份《转让协议》，标注的转让方为王雨，受让方为李学鹏，内容为：1、转让方同意将九洲公司中的股权490万元转让给受让方；2、受让方同意接收转让方在九洲公司中的股权490万元；3、于2016年9月26日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。落款处转让方签有王雨的名字，受让方签有李学鹏的名字，落款日期为2016年9月26日。
上述事实，有九洲公司工商档案，及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。九洲公司工商档案中标注转让方为王雨、受让方为李学鹏的《转让协议》上王雨的签名并非其本人所签，不是王雨的真实意思表示，应属无效。王雨在离婚诉讼中主张分割李学鹏名下的九洲公司股权，以及王雨受让九洲公司股权的工商材料上王雨的签名不是其本人所签，均不能证明王雨同意将九洲公司股权转让给李学鹏。李学鹏主张王雨将身份证原件交给李学鹏用于办理将王雨名下的九洲公司股权转让给李学鹏，证据不足。故本院对李学鹏的抗辩意见不采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项的规定，判决如下：
二○一六年九月二十六日的转让方为原告王雨、受让方为被告李学鹏的《转让协议》无效。
案件受理费三十五元，由被告李学鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一八年五月二十五日
书记员 张玉
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋搬民初字第0639号
原告钱某某。
被告汪某某。
本院在审理原告钱某某诉被告汪某某离婚纠纷一案中，原告于2013年6月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱某某撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告钱某某负担。
审判员 张健
二〇一三年六月十五日
书记员 李婕
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初18248号
原告：刘洪生，男，1965年8月9日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：闫玉芹（系刘洪生之妻），1965年6月5日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市一建工程建筑服务公司退休职工，住北京市石景山区。
被告：北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路113号。
法定代表人：车建兴，董事长。
委托诉讼代理人：张慧，女，该公司客诉专员。
委托诉讼代理人：吴刚，北京市万思恒律师事务所律师。
原告刘洪生与被告北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司（以下简称红星美凯龙广场公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告刘洪生向本院提出诉讼请求：1.判令被告红星美凯龙广场公司向原告退还货款2万元，原告向被告退还金柜定制榻榻米组合柜1个、床一个；2.被告按货款的三倍向支付原告赔偿金6万元。事实及理由：原告因需要购买榻榻米到被告的经营场所选购，2017年10月14日在被告商场内的商户北京金柜整体衣柜经营部（订单负责人周斌）处选中了商品（榻榻米），并通过被告的收银台支付货款2万元。此后，原告在被告商场购买的榻榻米由被告商场内的商户北京金柜整体衣柜经营部（订单负责人周斌）生产和安装。原告在被告商场选购榻榻米时明确约定的是海檀木实木清油的商品，但被告商户给原告生产和安装的不是约定的产品，明显属于欺诈行为。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，诉至法院，望判如所请。
被告红星美凯龙广场公司辩称：原告刘洪生提交的三张《收银单》及二张银联汇款凭证充分证明，原告将其向商户“北京金柜整体衣柜经营部”购买榻榻米家具的2万元货款支付给了“北京美凯龙家具建材市场有限公司”（以下简称美凯龙市场公司），而非支付给“北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司”，红星美凯龙广场公司从未收取过该笔货款。红星美凯龙广场公司系美凯龙市场公司的股东，两个公司各为独立承担法律责任的法人主体，美凯龙市场公司的《营业执照》证明该公司经营范围之一是承办北京美凯龙家具建材市场，该公司才是北京金柜整体衣柜经营部所在商场的经营主体，原告因此向该公司支付了2万元货款。原告起诉对象错误，红星美凯龙广场公司并非本案适格被告，请法院查明事实，依法裁判。
本院认为，原告刘洪生以红星美凯龙广场公司为被告提起本案诉讼所依据的证据中刷卡支付货款的银联商务凭证显示的收款单位名称为“北京美凯龙家具建材市场有限公司”，其余证据中无涉及“北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司”的内容，虽然被告红星美凯龙广场公司的《营业执照》与美凯龙市场公司的《营业执照》标注的住所均在北京市丰台区西四环中路113号，但标注的统一社会信用代码、名称、类型、法定代表人、注册资本、成立时间、营业期限均不相同，经营范围也有不同，其中美凯龙市场公司的经营范围中含有承办北京美凯龙家具建材市场事项，故红星美凯龙广场公司辩称其与美凯龙市场公司属于两个不同的企业法人的理由符合《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故刘洪生以红星美凯龙广场公司为被告提起本案诉讼缺乏事实上的依据，应予驳回。
依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、第二款规定，裁定如下：
驳回刘洪生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陈映红
二〇一八年五月十五日
书记员 李婍婧
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）株中法执裁字第10号
申请复议人（被执行人）上海众润物流股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号2189室，联系地址上海市徐汇区医学院路69号华业大厦7层B座。
法定代表人张静静，该公司总经理。
委托代理人朱紫林，上海汇鼎律师事务所律师。
申请执行人湖南国联捷物流有限公司，住所地湖南省株洲市株洲汽车城B区10栋12号。
法定代表人刘铁鹏，该公司董事长。
委托代理人邹铁庚，湖南弘一律师事务所律。
申请复议人上海众润物流股份有限公司（以下简称众润物流公司）因与申请执行人湖南国联捷物流有限公司（以下简称国联捷公司）公路货物运输合同纠纷执行一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（以下简称荷塘区法院）（2013）株荷法执异字第3号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
执行法院荷塘区法院认为（2013）株荷法民二初字第10号民事判决书于2013年7月9日通过司法投递邮寄到众润物流公司确认的地址，众润物流公司表明拒绝签收，又在2013年7月31号将民事上诉状邮寄至法院。众润物流公司所称收到判决书的时间与拒绝签收的时间不符，且法院收到上诉状的时间已远超过了上诉期。故作出（2013）株荷法执异字第3号执行裁定，驳回众润物流公司所提执行异议。众润物流公司不服，向本院申请复议。
申请复议人众润物流公司称，本案的执行依据不足，执行依据是一审判决书，我们认为一审判决还没有生效，因为荷塘区法院（2013）株荷法民二初字第10号民事判决书没有送达。对方提供的送达地址不是我们的注册地址，也不是我们公司所在地，判决认定的地址与我们的登记地址不一致，故请求依法撤销荷塘区法院（2013）株荷法执异字第3号执行裁定书。
申请执行人国联捷公司答辩认为：1、根据民事诉讼法的规定，应当对执行行为的合法性进行审查，对方并没有提供证据说明执行行为违法。申请复议人没有提出足以提出异议的事实和理由；2、对对方当事人提交的送达地址，申请复议人的注册地址确实是一审法院确认的地址。后依据业务中认定的办公地址进行变更送达，送达开庭传票及通知，合议庭人员告知书等，申请复议人已经签收，2013年元月30日申请复议人提出了管辖权异议书。在管辖异议书中，申请复议人明确了送达地址，后申请复议人拒绝签收后被退回，所以不存在地址送达错误的问题。故请求驳回申请复议人的复议。
本院查明，荷塘区法院立案执行的申请执行人国联捷公司与被执行人众润物流公司公路货物运输合同纠纷执行一案，执行依据是荷塘区法院（2013）株荷法民二初字第10号民事判决书。在审理过程中，荷塘区法院按照众润物流公司登记注册的住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号2189室，于2013年1月11日邮寄起诉书、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。但该邮件因无人签收被退回。荷塘区法院改按国联捷公司提供的另外一个地址，即上海市中山北路1958号26栋2606室重新邮寄。特快专递上载明了一个移动电话号码。众润物流公司于2013年1月30日收到该邮寄件后，于同日向荷塘区法院邮寄了管辖权异议书等，并载明公司住所地为上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号2189室，公司联系地址为上海市中山北路1958号2606室。2013年3月1日，荷塘区法院作出（2013）株荷法民二初字第10-2号民事裁定书，驳回被告上海众润物流股份有限公司对本案管辖权提出的异议，并以上海市中山北路1958号26栋2606室为收件地址邮寄，特快专递上载明了两个固定电话号码。众润物流公司于2013年3月18日收到了（2013）株荷法民二初字第10-2号民事裁定书。2013年4月23日，荷塘区法院向众润物流公司邮寄开庭传票等相关法律文书，邮寄地址为上海市中山北路1958号26栋2606室，并载明了两个固定电话号码，但众润物流公司没有签收。2013年5月3日，荷塘区法院向众润物流公司再次邮寄开庭传票等相关法律文书，邮寄地址为上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号2189室，该邮件没有载明电话号码，于2013年5月7日被退回。2013年5月24日，荷塘区法院作出（2013）株荷法民二初字第10号民事判决书，并于2013年6月向众润物流公司邮寄该民事判决书，地址是上海市中山北路1958号2606室。该邮件没有载明电话号码，并且收件人地址中书写的1958号，其中的“8”字，书写不规范，上方的圆圈不完整，看起来像1958号，也像1956号。该邮件于2013年7月12日被退回。荷塘区法院认为（2013）株荷法民二初字第10号民事判决书判决书已经送达，只是众润物流公司员工拒绝签收，但众润物流公司认为该公司根本没有收到。2013年7月17日，荷塘区法院再次向众润物流公司邮寄了民事判决书，地址是上海市中山北路1958号26栋2606室，并载明了一个固定电话号码。众润物流公司于2013年7月19日收到了该民事判决书。2013年7月31日，众润物流公司提出上诉。
本院认为，本案争议的焦点是：荷塘区法院（2013）株荷法民二初字第10号民事判决书是否已经生效。荷塘区法院审理的国联捷公司与众润物流公司公路货物运输合同纠纷一案，案件材料中没有众润物流公司签署的送达地址确认书。荷塘区法院于2013年6月向众润物流公司邮寄该民事判决书时，没有载明电话号码，收件人地址中的1958号书写不规范，该邮件最后于2013年7月12日被退回。现无证据证明众润物流公司已经接到该判决书并拒绝签收。而众润物流公司于2013年7月19日收到荷塘区法院于2013年7月17日再次邮寄的该民事判决书后，即于2013年7月31日邮寄民事上诉状，荷塘区法院收到了该民事上诉状后，应向本院移送相关案件材料，是否进入二审程序应当由本院决定，在此之前，荷塘区法院不应受理国联捷公司强制执行申请。综上，众润物流公司的复议理由成立，其请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
撤销株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法执异字第3号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊敏
审判员 彭林
审判员 刘健
二〇一四年四月二十三日
书记员 曹蕾
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初22324号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：姜泽龙，男，1987年4月19日出生，汉族，住吉林省白山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜泽龙信用卡纠纷一案,本院于2018年6月11日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币157,508.99元。原告诉称,被告姜泽龙系其行信用卡持卡人，截止至2018年3月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,508.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
大连市甘井子区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甘行立字第15号
起诉人大连阳光数码大厦管理有限公司。
法定代表人陶雷。
委托代理人王宏明。
委托代理人王放。
本院收到起诉人大连阳光数码大厦管理有限公司的起诉状。起诉人请求撤销大连市国土资源和房屋局给赵俊妍位于＊＊＊＊＊区＊＊＊＊＊园＊号＊层＊号房屋颁发设计用途为“住宅”的房屋所有权证的具体行政行为（证号大房权证高字第＊＊＊＊＊＊**号）。
本院认为，第一，本案不属于本院管辖。行政诉讼法第十九条规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。赵俊妍的房屋确实坐落于本院辖区，但起诉人对房屋权属并没有争议，只是对物权登记中的“设计用途”一项有异议，由此提起的行政诉讼，依法不属于因不动产提起的行政诉讼，其管辖应适用行政诉讼法第十七条的规定，由“最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院”即大连市中山区人民法院管辖。第二，起诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，被诉具体行政行为是房屋登记行为，该行为的性质是不动产物权的权属公示。起诉人与赵俊妍之间不存在房屋权属争议，仅存在基于相邻关系的侵权赔偿责任产生的债权债务关系。这种债权债务关系，不是对案涉房屋已办理预告登记、享有抵押权等的特定债权债务关系，只是一般债权债务关系，故起诉人与房屋登记的所有权公示行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第四十四条第一款第㈡项、第（十一）项之规定，裁定如下：
对起诉人大连阳光数码大厦管理有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜 群
审判员 刘丽娜
审判员 司 萍
二〇一四年十一月二十七日
书记员 张文郁
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第1774号
原告戴彦富，男，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
委托代理人张岳，宁夏张岳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告马飞（马玉龙），男，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
被告马海文，男，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
本院于2015年9月14日受理了原告戴彦富诉被告马飞、马海文买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告戴彦富于2015年11月11日以调解处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴彦富夫撤回起诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，原告戴彦富负担。
审判员 马玉元
二〇一五年十一月十七日
书记员 李建和
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第1774号
原告戴某某，男，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
委托代理人马永虎，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告牛某某，女，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2015年8月24日受理了原告戴某某诉被告牛某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告戴某某于2015年9月28日以和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴某某撤回起诉。
案件受理费9150元，减半收取4575元，原告戴某某负担。
审判员 铁存东
二〇一五年十月十四日
书记员 田 云
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民特135号
申请人：季子君。
申请人：巨龙箱包有限公司。住所地：浙江省义乌市义西工业园区（四通西路*号）。
法定代表人：吴先进，董事长。
委托代理人：施伟生，系公司总经理。
申请人：邵宝玲，系巨龙箱包有限公司股东。
委托代理人：赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。
本院于2016年1月24日受理了申请人季子君、巨龙箱包有限公司、邵宝玲关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员项孟进审查此案，现已审查完毕。
季子君与巨龙箱包有限公司、邵宝玲劳动工资纠纷，于2016年1月24日经义乌市上溪镇人民调解委员会组织调解，达成如下调解协议：
一、巨龙箱包有限公司于2016年1月27日前一次性付清季子君工资6473元（开户行：中国工商银行，用户名：季子君，账号：62×××10）；
二、邵宝玲对上述债务承担连带清偿责任；
三、其他双方互不追究。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 项孟进
二〇一六年一月二十四日
代书记员 成丽丹
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1023民初222号
原告：陈某某，女。
被告：李某某，男。
原告陈某某诉被告李某某离婚纠纷一案，原告在本院指定的预交案件受理费期限向本院递交了撤诉申请书，明确表示双方已和好，不再交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈伟民
二〇一六年三月十日
代理书记员 涂志威
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11183号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：雷秦平，北京市天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽峰，北京市天驰君泰律师事务所实习律师。
被告：应灵一，男，1972年5月8日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区，公民身份号码×××。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生北京分行）与被告应灵一金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生北京分行的委托诉讼代理人雷秦平到庭参加诉讼。被告应灵一经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告应灵一偿还贷款本金人民币219999.90元，给付至2016年12月30日所拖欠的利息人民币9147.97元、罚息人民币34566.91元，并给付自2016年12月31日起至实际付清之日止的利息、罚息；2、请求法院判令被告应灵一承担律师费损失人民币7911.44元；3、全部诉讼费用由应灵一承担。事实与理由：2014年12月30日，应灵一提交《民生乐意贷申请表》，提出借款申请，申请金额�30万，申请期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本；2015年1月5日，我行发放了人民币22万元的贷款。贷款期限为12个月，自2015年1月5日至2016年1月5日；贷款年利率为9.3525%；还款方式为按期还息，到期还本。我行依约履行了放贷义务，应灵一未按照合同约定及时履行还款义务，现该笔贷款已到期，应灵一未偿还借款，故提起诉讼。
应灵一未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，应灵一向民生北京分行提交《民生乐意贷申请表》，提出借款申请，金额30万元，申请期限12个月。2015年1月5日，民生北京分行向应灵一发放了人民币22万元的贷款。贷款期限自2015年1月5日至2016年1月5日，贷款执行固定年利率为9.3525%，逾期罚息14.02875%。应灵一未按期还本付息，截止至2017年8月3日，应灵一累计拖欠贷款本金219999.9元，利�9147.97元，罚息56139.44元、当期罚息1445.25元。为本次诉讼，民生北京分行支付律师费1437元。以上事实，有《民生乐意贷申请表》、借款凭证、划款对账单、贷款基本信息、还款计划表、还款明细、委托代理合同、律师费发票在案佐证。
本院认为，民生北京分行如约向应灵一发放贷款后，应灵一未按期还本付息，系违约行为，其除应继续履行还本付息义务外，还应支付罚息并赔偿民生北京分行律师费等损失。关于民生北京分行要求应灵一承担律师费7911.44元，但民生北京分行仅支付律师费1437元，对超出部分，本院不予支持。应灵一经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据认定事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应灵一偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金及利息，并支付罚息（截止至2017年8月3日，剩余本金219999.9元，利息为9147.97元，罚息为57584.69元，自2017年8月4日起至实际付清之日止的罚息，按照年利率14.02875%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告应灵一赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1437元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由应灵一负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费5374元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交2687元），由应灵一负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曲育京
人民陪审员 康和凤
人民陪审员 袁淑丽
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 蔡文健
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民特137号
申请人：陆金康，男，1957年10月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人陆金康申请确定监护人一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人陆金康称，自己与陆金云系兄弟关系。双方父亲名陆榴根、母亲名李荷英，父母除共同生育两人外，另共同生育一子名陆某某。由于母亲李荷英系再婚，故三人还有同母异父的哥哥张文宽，姐姐张美丽。陆金云未婚，未生育子女。现父母和张文宽均已过世。因陆金云患精神分裂症，故法院已宣告其为无民事行为能力人。鉴于陆金云的姐姐张美丽、弟弟陆某某放弃监护资格，为维护陆金云的合法权益，更好地照顾陆金云的生活，故申请人陆金康向法院提出申请，要求担任陆金云的监护人。
经审理查明：陆榴根与李荷英系再婚夫妻，二人婚后育有：陆金云、陆某某、陆金康。李荷英婚前与他人育有张文宽、张美丽。陆榴根于1978年报死亡，李荷英于1997年报死亡，张文宽于2018年报死亡。
2018年4月11日，本院出具(2017)沪0109民特XX号民事判决书，判决宣告陆金云为无民事行为能力人。
诉讼中，就陆金云的监护问题，本院分别向陆某某、张美丽征询意见，两人均到庭发表意见。两人均表示：对于陆金康所述的身份关系无异议，平日陆金康照顾陆金云较多，经常去养老院看望陆金云，并且帮其处理各种事务，故两人均愿意放弃监护人资格，同意由陆金康担任陆金云的监护人。
本院认为，陆金云经本院宣告为无民事行为能力人，应为其设定监护人。根据法律规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属等担任监护人。由于陆金云的父母均已去世，其自身未婚无子女，故陆金康作为陆金云的弟弟申请担任陆金云的监护人有事实依据和法律依据。认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。根据法庭查明的事实，陆金康经常去养老院探望陆金云，并为陆金云代办日常事务，与陆金云在生活上的联系状况较为密切，其具备监护能力，可作为监护人。综上，本院指定陆金康担任陆金云的监护人。望申请人陆金康在担任陆金云的监护人后，恪尽监护职责，按照最有利于被监护人的原则维护其利益。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定，判决如下：
指定陆金康为陆金云的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 陆 逸
二〇一八年五月二十一日
书记员 何静怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。
居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。
依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。
监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督538号
申请人：中国电信股份有限公司和县分公司，公司所在地：安徽省和县文昌中路132号。
。
负责人：邰小虎，该公司经理。
被申请人：张凯，男，汉族，1981年11月23日出生，住安徽省马鞍山和县。
本院受理申请人中国电信股份有限公司和县分公司的支付令申请后，于2016年3月17日发出（2016）皖0523民督538号支付令，限令被申请人张凯在收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人张凯已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2016年3月17日（2016）皖0523民督538号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费15元，由申请人中国电信股份有限公司和县分公司承担。
审判员 王荣
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘佳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8241号
原告：胡艳平，女，1978年3月7日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：方永和，男，1965年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。
本院受理的原告胡艳平诉被告方永和民间借贷纠纷一案，原告胡艳平于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡艳平撤诉。
审判员 李新利
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵 莹
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23823号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：官博，男，1993年11月3日出生，汉族，住山东省聊城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告官博信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币116,768.55元。原告诉称,被告官博系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,768.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年六月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭桐横商初字第104号
原告：申屠玉花。
被告：蒋仙花。
原告申屠玉花诉被告蒋仙花民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，原告申屠玉花于2013年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申屠玉花的撤诉申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告申屠玉花撤诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告申屠玉花负担（已交纳）。
审 判 长 雷 丽
人民陪审员 许红伟
人民陪审员 王鲜敏
二〇一三年六月十九日
书 记 员 方 潇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初5550号
原告：北京三友商场有限责任公司，住所地北京市东城区东四南大街17号。
法定代表人：张玉新，董事长。
委托诉讼代理人：汪进京，北京中简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤蔚，北京中简律师事务所实习律师。
被告：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。
法定代表人：杨继东，董事长。
委托诉讼代理人：李祖琪，男，北京华普联合商业投资有限公司员工。
原告北京三友商场有限责任公司（以下简称三友公司）与被告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。原告三友公司的委托诉讼代理人汪进京、汤蔚，被告华普公司的委托诉讼代理人李祖琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告三友公司向本院提出诉讼请求：1、判令华普公司支付员工杜宏、常文利2017年1月至12月企业及员工应交纳的社会保险费用42438.96元；2、判令华普公司支付员工杜宏、常文利2017年1月至12月企业及员工应交纳的住房公积金费用24408元；3、判令华普公司支付三友公司垫付的员工常文利2017年5月至7月工资2342.56元；4、判令华普公司支付上述款项的资金占用利息，自应付款之日至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；5、判令本案诉讼费由华普公司负担。
事实和理由：2016年9月27日，三友公司与华普公司签订《职工安置协议》，约定三友公司向华普公司提供杜宏、常文利两名员工从事营业及经营管理工作，华普公司在每月20日前向三友公司支付三友公司用于缴纳员工社会保险费用、住房公积金而支出的款项。华普公司未依约履行上述付款责任。三友公司于2017年9月12月向华剖公司发出催款函，华普公司仍未支付。另，华普公司未足额支付常文利工资，三友公司垫付了工资2342.56元。故三友公司诉至法院，望判如所请。
被告华普公司答辩称：认可三友公司主张之社会保险及住房公积金费用，未支付工资金额应为1558.5元。不同意支付利息。
经审理查明：2016年9月27日，三友公司作为乙方与作为甲方的华普公司签订《职工安置协议》，约定：甲方因经营需要，经考核，录用乙方提供的杜宏、常文利两名职工从事营业及经营管理工作；劳务协议期限为24个月，自2016年11月18日始至2018年11月17日止；甲方需按规定支付乙方职工工资并按规定比例支付社会保险统筹费用及住房公积金，乙方职工将和甲方正式员工一样参与业绩考核，并按规定接受奖励或处罚；协议期间，甲方应按照实际人数及标准在每月20日前（如遇假日顺延）支付给乙方用于乙方职工缴纳社会保险费用及住房公积金支出的款项。
上述合同签订后，三友公司依约履行合同义务，华普公司未依约向三友公司支付杜宏、常文利2017年1月至2017年12月的社会保险费用42438.96元及住房公积金费用24408元。
2018年1月9日，常文利出具收条，内容为：本人2017年5月至7月在华普超市全勤上班，因华普公司未足额发放工资，本人找三友商场补足工资差额；三友商场已垫付工资差额2342.56元，特此说明。审理中，三友公司主张常文利的工资按北京市最低工资标准计算，每月为1890元；华普公司仅支付2017年5月工资1228.5元、6月工资960.74元、7月工资949.2元，差额合计2342.56元华普公司未予支付，三友公司已予以垫付。审理中，华普公司主张常文利之工资应按每月1512元计算，华普公司并未对此提交证据加以证明。
上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：三友公司与华普公司之间签订的《职工安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。三友公司已依约安排两名员工在华普公司处工作，华普公司应依约承担相应费用。现华普公司对三友公司主张之住房公积金及社会保险费用予以确认，本院对此不持异议。三友公司代华普公司向常文利垫付了相应的工资差额，常文利就此出具收条予以确认，三友公司有权要求华普公司支付该部分垫付工资。华普公司主张之工资标准低于北京市最低工资标准，且缺乏证据支持，本院对其该项答辩意见不予采信。华普公司未依约支付相应费用，三友公司有权要求其承担利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京三友商场有限责任公司社会保险费用42438.96元及住房公积金费用24408元；
二、被告北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京三友商场有限责任公司代垫工资款2342.56元；
三、被告北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京三友商场有限责任公司社会保险费用及住房公积金费用利息（截至二〇一八年五月二十日的利息金额为1978.81元；并以66846.96元为基数，自二〇一八年五月二十一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、被告北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京三友商场有限责任公司代垫工资款利息（以2342.56元为基数，自二〇一八年一月九日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，由被告北京华普联合商业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王凛
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄伊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23783号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：戚祥明，男，1969年11月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告戚祥明信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币89,640.11元。原告诉称,被告戚祥明系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,640.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年六月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初3614号
原告：陈永明，男，1981年3月1日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。
被告：北京通合兴业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里324号楼1层324-02。
法定代表人：曾凡喜，职务不详。
原告陈永明与被告北京通合兴业房地产经纪有限公司（以下简称：通合兴业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永明到庭参加诉讼，被告通合兴业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永明向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告之间签订的《房屋租赁合同》于2017年12月28日解除；2、被告退还原告租金9000元、押金3000元、佣金3000元及管理费365元；3、被告支付违约金1500元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月8日原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市大兴区熙兆大厦2号楼512号房屋出租给原告，租赁期限自2017年12月10日起至2018年8月9日止。合同签订后原告向被告交付了房屋租金9000元、押金3000元、佣金3000元及管理费365元。2017年12月22号，被告向原告发出《告知函》，要求原告腾房。原告要求被告退还租金等相关费用，被告拒绝退还。另，被告违反合同约定，应向原告支付年租金10%的违约金。为维护原告合法权益，特诉至贵院。
被告通合兴业公司未答辩，亦未参加本案庭审。
本院经审理查明认定事实如下：2017年12月8日原告陈永明（承租人、乙方）与被告通合兴业公司（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：1、甲方提供乙方承租的房屋坐落于北京市大兴区熙兆大厦2-512；2、租赁期间自2017年12月10日起至2018年8月9日止；3、每月房屋租金为3000元，租金总计为24000元。付款方式为押一付三，押金为3000元。租金支付日期分别为2017年12月10日支付9000元，2018年2月10日支付9000元以及2018年5月10日支付6000元；4、租赁期内，甲方提前收回房屋，应提前30日通知对方，并按年租金的10%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。
2017年12月8日，原告陈永明向被告通合兴业公司支付房费9000元、押金3000元、佣金3000元及管理费365元。被告通合兴业公司出具收据，并加盖公司财务章。
庭审中，原告陈永明向法庭提交了一份由案外人北京邦航投资管理有限公司于2017年12月25日向其发出的《告知函》，内容如下：我司（北京邦航投资管理有限公司）与通合兴业公司于2017年5月11日签订了《房屋租赁业务框架合作协议》，随后陆续与通合兴业公司及业主签约了一批房帅帅收房分期业务。合同中约定：由我司先承租业主房屋并转租给通合兴业公司，通合兴业公司需按照合同约定时间进行还款。如通合兴业未按合同约定履行还款义务，则我司有权收回房屋使用权，因此给业主及租客造成的一切损失由通合兴业公司承担，与我司无关。现因通合兴业公司未按时还款，已产生违约行为，且截至目前仍无还款意愿，经我司工作人员多次上门沟通无效，我司不得已决定收回房屋，并且为了保证房屋设施安全会停掉屋内一切水电供暖，请您在3日内搬走，给您带来的不便深表歉意。
另查明，原告陈永明（乙方）与案外人北京邦航投资管理有限公司（甲方）于2017年12月26日签订了《租客腾退房屋声明》，原告陈永明已于2017年12月28日将涉案房屋交付给了案外人北京邦航投资管理有限公司。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告通合兴业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告陈永明与被告通合兴业公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。现因被告通合兴业公司原因致使原告陈永明在租赁期限内无法使用涉案房屋，合同目的无法实现，合同无法继续履行，被告通合兴业公司已构成违约，原告陈永明主张原、被告双方签订的《房屋租赁合同》已于2017年12月28日解除，本院予以确认；合同解除后，被告通合兴业公司应返还原告陈永明未使用房屋期间的租金及管理费，退还押金。原告陈永明主张的违约金数额未超出合同约定，本院予以支持。关于佣金，本院酌情考虑由被告通合兴业公司退还原告陈永明2000元。
据此，依据《中华人共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告陈永明与被告北京通合兴业房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》于2017年12月28日解除；
二、本判决生效后10日内，被告北京通合兴业房地产经纪有限公司返还原告陈永明租金7100元、押金3000元、佣金2000元及管理费346元；
三、本判决生效后10日内，被告北京通合兴业房地产经纪有限公司给付原告陈永明违约金1500元；
四、驳回原告陈永明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费200元，由原告陈永明负担25元（已交纳），被告北京通合兴业房地产经纪有限公司负担175元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张彬
二〇一八年五月十一日
书记员 章平
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初2252号
原告：北京中实行物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区阜外大街11号国宾写字楼406室。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：王冬，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王文彩，女，该公司职员。
被告：祁宏宇，女，满族，1969年4月3日出生，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李世奇（被告祁宏宇之夫），男，1963年9月10日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：吕海涛，北京市盈科律师事务所律师。
被告：沈建伟，男，汉族，1956年11月16日出生，北京第四清洁质量厂退休职工，住北京市朝阳区。
原告北京中实行物业管理有限责任公司与被告祁宏宇、被告沈建伟合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告北京中实行物业管理有限责任公司委托诉讼代理人王冬、王文彩，被告祁宏宇委托诉讼代理人吕海涛、李世奇，被告沈建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中实行物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销中房马字第6-35号北京市公有住宅租赁合同；2诉讼费用由二被告负担。事实及理由：原告系丰台区马家楼小区的物业管理公司。2017年10月9日北京市公安局丰台分局玉泉营派出所致函与北京中实行物业管理有限责任公司，函件所述2017年4月经马家楼小区XXX号院X楼XXX室相关联人依该房屋伪造、变造相关手续变更承租人为由报案，玉泉营派出所经过多方核查确认报案的真实性，现承租人曾涉嫌伪造、变造公文、证件、印章案的嫌疑在该小区产权人（北京新中实发展公司）办理的承租事宜。该函件称该房屋原承租人沈建伟将承租人变更为被告祁宏宇时出具的北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书上的签名不是其本人签的，且北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书上所显示的沈建伟妻子郑慧明、女儿沈冰的身份不真实，且在办理变更公有住宅承租人手续中沈建伟与郑慧明的离婚判决书原崇文区人民法院并无此判决书编号，该行为涉嫌伪造、编造公文、证件、印章案，因该欺诈行为故意隐瞒真实情况，使产权人作出错误的意思表示，并给产权人、法人名誉、财产等及其相关人造成损害，根据合同法第54条，民法意见第68条、69条之规定应当撤销该中房马字第6-35号北京市公有住宅租赁合同。同时给原告带来许多不利之果，原告作为该房屋的出租方有权将该房屋的承租合同予以撤销。故，特向贵院提起诉讼。
被告祁宏宇和沈建伟辩称：原告的主体资格有问题。办手续的时候不严格，和当时的情况有关系。原告所述造假和被告没有关系，都是中介引导的，公安多次调查，也没有认定被告有责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，上载：“拆迁人（甲方）阜外北街危改处，被拆迁人（乙方）郑慧明（沈建伟）。二、乙方住址阜外北街南楼X门XXX号。……有正式户口叁人，应安置人口叁，分别是：本、妻、女。三、安置：1.直接安置：地址马家楼X号楼XXX号，房屋壹间。乙方（签字盖章）郑慧明，委托代理人：沈建伟。”庭审中，经本院询问，沈建伟向本院表示签字不是其签字，拆迁的房屋并非其所腾退的，郑慧明也不是其的配偶，不认识郑慧明，但是因为签拆迁协议的时候其带了身份证，所以拆迁协议写了其的名字。
被告沈建伟与原告于1995年8月16日签订的《北京市公有住宅租赁合同》，合同中约定：“出租方：北京新中实发展公司，承租方：沈建伟。住宅座落丰台区马家楼小区X号楼XXX号，租期自1993年12月15日始。”双方认可该证据的真实性，并认可协议的承租期限只有起始日期，没有终止日期。
沈建伟于2012年9月24日，向原告提交申请，将上述房屋变更承租人为祁宏宇，并向原告提交判决书、户口本、更名申请、身份证等材料。双方均认可该材料为伪造。
被告祁宏宇与原告签订中房马字第6-35号《北京市公有住宅租赁合同》，合同中约定：“出租方：北京中实行物业管理有限责任公司，承租方：祁宏宇。住宅座落丰台区马家楼小区XXX号院X号楼XXX号，租期自2015年10月26日始至2018年10月25日止。”
庭审中，原告向本院提交《北京市公安局丰台分局玉泉营派出所关于祁宏宇诉刘杰排除妨害一案的函》，证明被告涉嫌伪造公文、证件和印章，利用欺诈行为故意隐瞒真实情况，上载：“立案后，我所民警对涉嫌伪造的相关手续进行核实后发现如下问题：一、房屋原承租人沈建伟称其陪同祁宏宇（及其丈夫李世奇）变更承租人时出具的北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书上的签名不是其本人签的。二、沈建伟称北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书上所显示的沈建伟妻子郑慧明、女儿沈冰无此二人，办理房屋承租人变更所提供的离婚判决书也非其本人提供。三、我所民警按照办理过户时所使用的郑慧明、沈冰的身份证号码在公安部部级人口信息管理系统（包含注销人口）查询，结果查无此身份证号码；我所民警到办理承租人变更所使用的户口本办理单位劲松派出所对户口本进行核实，劲松派出所王所长答复该所时任户籍民警无名为“王金燕”的民警。四、我所民警到原崇文区人民法院（现东城区人民法院）按照离婚判之乏书编号调取变更公有住宅承租人手续中沈建伟与郑慧明的离婚判决书，原崇文区人民法院工作人员答复无此判决书编号。”被告认可该证据的真实性，承认用于变更丰台区马家楼小区XXX号院X号楼XXX号房屋的所有资料均是伪造的，但其认为这是中介公司的行为，其不知情。
庭审中，原告向本院提交《物业服务合同》，上载：“乙方权利义务……5.有权代为甲方处理与房屋产权、租赁的其他问题。（不限于法律诉讼，代为签订租赁合同及相关的其他事宜）”，证明北京新中实经济发展有限责任公司委托原告出租丰台区马家楼小区XXX号院X号楼XXX号。
庭审中，经本院询问，原告表示其是在北京市公安局丰台分局玉泉营派出所于2017年10月9日向其提供的《北京市公安局丰台分局玉泉营派出所关于祁宏宇诉刘杰排除妨害一案的函》才知晓此事，知晓后马上起诉了，并未超过一年。
庭后，原告向本院提交了北京市工商行政管理局出具的证明，证明北京新中实发展公司名称变更为北京新中实经济发展有限责任公司。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，被告将位于北京市丰台区马家楼XXX号院X楼XXX室的公有住宅变更承租人时所使用的相关手续系伪造、变造，原告主张属于《中华人民共和国合同法》第五十四条一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，要求撤销被告祁宏宇与原告签订中房马字第6-35号《北京市公有住宅租赁合同》，且原告自2017年10月9日知道撤销事由一年内，向本院提起诉讼要求撤销，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
撤销原告北京中实行物业管理有限责任公司与被告祁宏宇签订的中房马字第6-35号《北京市公有住宅租赁合同》。
案件受理费70元，由被告沈建伟负担35元，由被告祁宏宇负担35元。（于本判决书生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗兆英
人民陪审员 芦钧和
人民陪审员 马新民
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王伟蔷
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民特155号
申请人：张小羽，男，1953年9月25日生，汉族，住上海市。
被申请人：马羽，男，1927年4月25日生，汉族，户籍地上海市，暂住上海市。
代理人：张海丰(系被申请人之子)，男，1958年6月24日生，汉族，住上海市。
申请人张小羽申请宣告马羽无民事行为能力、确定监护人一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人无民事行为能力，并指定申请人为被申请人的监护人。
代理人称，同意申请人的陈述及申请。
经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经司法鉴定科学研究院鉴定：被申请人马羽患有XX障碍，目前应评定为无民事行为能力。被申请人与配偶程文惠共生育2子，即张小羽(申请人)、张海丰(代理人)，故申请人要求宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人，被申请人及配偶同意申请人的上述申请。
上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。
本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，其及配偶同意由申请人作为其监护人，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、宣告被申请人马羽为无民事行为能力人；
二、指定张小羽为被申请人马羽的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 朱子银
二〇一八年六月二十日
书记员 邵嘉辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。
八周岁以上的未成年人不能辨认自己行为的，适用前款规定。
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民催9号
申请人：无锡市荡口管桩厂有限公司，住所地江苏省无锡市。
申请人无锡市荡口管桩厂有限公司申请公示催告一案，本院于2017年9月4日立案后，依法于2017年9月7日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人无锡市荡口管桩厂有限公司持有的号码为XXXXXXXXXXXXXXXX、票面金额为人民币375,000元的银行支票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人无锡市荡口管桩厂有限公司有权向支付人中国建设银行上海市打浦路支行请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人无锡市荡口管桩厂有限公司负担。
审 判 长 虞 憬
审 判 员 吴诵芬
人民陪审员 周慧玲
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民催9号申请人：无锡市荡口管桩厂有限公司，住所地江苏省无锡市。申请人无锡市荡口管桩厂有限公司申请公示催告一案，本院于2017年9月4日立案后，依法于2017年9月7日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人无锡市荡口管桩厂有限公司持有的号码为XXXXXXXXXXXXXXXX、票面金额为人民币375,000元的银行支票无效；二、自本判决公告之日起，申请人无锡市荡口管桩厂有限公司有权向支付人中国建设银行上海市打浦路支行请求支付。申请费100元、公告费600元，由申请人无锡市荡口管桩厂有限公司负担。审 判 长  虞 憬审 判 员  吴诵芬人民陪审员  周慧玲二〇一七年十一月二十一日书 记 员  顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初2355号
原告：李秀琴，女，1963年3月15日出生，满族，北京凌奇印刷责任有限公司退休职工，住北京市石景山区。
原告：李秀华，女，1968年5月1日出生，满族，无业，住北京市西城区。
二原告之诉讼委托代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。
被告：李秀珍，女，1960年6月22日出生，满族，北京凌奇印刷责任有限公司退休职工，住北京市西城区。
原告李秀琴、李秀华与被告李秀珍物权保护纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀琴及其委托诉讼代理人赵常民、李秀华及其委托诉讼代理人赵常民、被告李秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀琴、李秀华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告分别向二原告支付房屋使用费（自2016年11月1日起计算，标准为每月2000元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告系姐妹关系，三人均系李德顺与芦会英之女。芦会英于1984年3月27日去世，李德顺于2016年5月11日去世。2016年10月20日，原、被告通过北京市西城区人民调解委员会调解签订了调解协议书，约定登记在李德顺名下的北京市西城区东廊下胡同x号x号楼x门x层x号房屋（以下简称涉案房屋）由原、被告三人各继承三分之一份额。同日，北京市西城区人民法院出具（2016）京0102民特1262号民事裁定书确认该调解协议有效。2016年11月2日，二原告获得了涉案房屋的不动产登记证书。被告一家一直居住使用涉案房屋，应向原告支付房屋使用费。
被告李秀珍辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告曾口头约定，涉案房屋由被告居住使用，在涉案房屋遇有政府拆迁或者能变现时，二原告与被告同等份额对涉案房屋进行分割，每人各得三分之一。涉案房屋属于军产房，无法变现，故被告无法给予原告房屋使用费。2、被告对被继承人尽到了住院赡养义务，依法应当多分涉案房屋的份额，被告念及亲情及约定，在份额方面主动做了让步。
3、涉案房屋系被告唯一一处居住使用的房屋，被告无其他住房。4、被告退休工资较低，无力承担原告诉称的房屋使用费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年，李秀珍、李秀琴、李秀华向北京市西城区人民调解委员会申请调解，北京市西城区人民调解委员会于2016年10月20日作出（2016）西民调字第557号人民调解协议书，该协议书载明：“……。经调解，当事人自愿达成以下协议：李德顺名下座落在北京市西城区东廊下胡同x号，幢号x，房号x门x层x号（建筑面积：53.28平方米，产权证号：京房权证军陆西移私字第XX**号）房屋产权由李秀珍、李秀琴、李秀华各占三分之一份额共同继承。”同日，李秀珍、李秀琴、李秀华就上述调解协议向本院申请确认，本院以（2016）京0102民特1262号民事裁定书确认李秀珍、李秀琴、李秀华于二〇一六年十月二十日经北京市西城人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。2016年11月2日，李秀琴、李秀华、李秀珍取得涉案房屋的不动产登记证。
另查，自1996年起，被告一家三口在涉案房屋内居住至今。
经本院释明，原告坚持仅以被告作为本案的被告。
被告称原、被告曾约定允许被告居住使用涉案房屋，但并未提供证据证明。
本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为被告是否应支付房屋使用费。作为共有权人，原告对于涉案房屋按照其享有的份额享有所有权，行使占有、使用、收益和处分的权利。被告抗辩其与二原告之间曾有约定，约定涉案房屋由其居住使用，但并未提供证据证明，原告对此也不予认可，被告应承担举证不能的不利法律后果，对于该项抗辩理由，本院不予采信。在未能证明居住使用涉案房屋系经其他共有权人同意的情况下，被告居住使用涉案房屋应向其他共有权人支付房屋使用费。根据物权法的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。生效法律文书确定涉案房屋继承份额的时间为2016年10月20日，原告诉请从2016年11月1日起计算涉案房屋使用费，本院对此不持异议。关于房屋使用费的截止时间，本案法庭辩论终结的时间为2018年3月22日，根据法律规定，房屋使用费的截止时间为2018年3月22日。2018年3月22日以后的房屋使用费，原告可另行主张。关于房屋使用费的具体数额，参考居住使用的人数、房屋的租赁价格、双方的亲属关系等综合考虑，本院酌定为被告向二原告每月每人支付房屋使用费600元。被告抗辩其履行了对被继承人的主要赡养义务，应多分得涉案房屋的份额，其抗辩意见不属于本案法律关系的处理范围，且涉案房屋的份额应经生效法律文书确认，被告的该项抗辩意见，本院不予采信。被告抗辩其无其他住所及无力承担房屋使用费的理由，无法律依据，对于该抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，原告诉请被告支付房屋使用费的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日三十日内，被告李秀珍分别支付原告李秀琴、李秀华二〇一六年十一月一日至二〇一八年三月二十二日的房屋使用费各一万零四十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百元，由原告李秀琴、李秀华负担四百四十九元（已交纳）；由被告李秀珍负担一百五十一元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李彦周
二〇一八年四月九日
书记员 龙彦呈
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初7640号
原告：陈士方，男，1965年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：江增，男，1990年3月20日出生，汉族，住河南省拓城县。
委托诉讼代理人：王剑，北京浩东律师事务所律师。
原告陈士方与被告江增民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈士方向本院提出诉讼请求：1、判令江增偿还陈士方欠款200000元；2、江增向陈士方支付利息5590元；3、江增承担全部的诉讼费用。事实和理由：2016年7月5日，江增与陈士方签订借款凭证，双方约定陈士方借给江增20万元，借款期限1个月。陈士方通过银行转账，把钱打进了江增指定的西某的账户，共转账201833元。其中20万是约定陈士方借给江增的，1833元是被告给西某的利息。2016年7月5日，江增将上述的利息1833元和手续费50元，共1883元，转给了陈士方。但一个月的还款期限到了，江增迟迟不向陈士方归还借款200000元。
江增辩称，不同意陈士方的诉讼请求。欠条只有名字是被告签的，欠条出具后，被告并没有收到钱，因此无义务还款及给利息。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，江增出具欠条载明，今借陈士方人民币20万元，期限为一个月。同日，陈士方向西晓培转账201833元，手续费50元。同日，江向南向陈士方转账1883元。陈士方称，转账款项201833元，其中20万元是给江增的借款，1833元是向西晓培支付的利息，江向南向其转账1883元，系偿还其支付的利息1833元及手续费50元。
证人李某出庭作证称，江增是中企国泰（北京）金融服务外包有限公司（以下简称中企公司）的财务人员。西晓培购买中企公司理财产品，到期后中企公司无钱兑付。江增让李某帮其借钱，李某找到陈士方，陈士方给西晓培转了20万元，李某写的欠条，江增在欠条上签字。中企公司发工资、给客户转利息均使用江向南的卡。江增称，江向南系中企公司的厨师。
本院认为，陈士方与江增建立的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为，20万借款是否已实际交付。根据李某的证言，江增是中企公司的财务人员，西晓培是中企公司的客户，因此江增具有借钱偿还西晓培到期理账产品的动因。江增称江向南是中企公司的厨师，江向南的账号向陈士方转款1883元，与陈士方支出的利息1833元及手续费50元，二者金额相吻合，印证了陈士方的陈述。因此，本院认定，陈士方向西晓培的转款201833元中的20万元系受江增的指令转款，应系陈士方向江增的借款。陈士方如约交付借款，江增应当履行偿还义务，并支付相应逾期利息。故对于陈士方要求江增偿还借款20万元及利息5590元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江增于本判决生效之日起七日内偿还原告陈士方借款20万元；
二、被告江增于本判决生效之日起七日内给付原告陈士方利息5590元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2192元、保全费1520元，由被告江增负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一八年五月十五日
书记员 王静萍
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初30020号
原告：李建良，男，1970年5月25日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市，住上海市。
被告：蒋斌华，男，1966年7月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告李建良与被告蒋斌华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建良到庭参加诉讼。被告蒋斌华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李建良向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款37,000元；2、要求被告以本金37,000元为基数，自2017年2月1日起，按年利率6%计算至付清日止支付利息。事实和理由：双方系朋友。被告蒋斌华以需资金为由向原告李建良借款。2017年1月17日，被告向原告借款37,000元，期限二周。届满后，被告未履约。故原告诉至法院。
被告蒋斌华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告蒋斌华立借据：“今借李建良人民币叁万柒仟元正，定于2017年1月30日归还，到时不还，后果自负”。当日，原告李建良分三笔(20,000元、10,000元、7,000元)向被告蒋斌华交付金额37,000元。现被告蒋斌华在期限届满后未履行。
上述事实，有原告李建良陈述及原告提供的借据为证，本院予以认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2017年1月17日被告所立的借据看，字迹为被告所写，上述证据能证明原告和被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，理应履行还款义务。被告蒋斌华未履行还款义务，应当承担民事责任。原告要求被告归还借款，与法不悖，依法应予支持。关于利息一节，双方对于逾期的利息未约定。根据规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。现原告要求被告按法律规定即年利率6%赔偿逾期利息并无不当，本院据此予以准许。此外，被告蒋斌华经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃对事实及证据的抗辩，本院依法予以缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋斌华应于本判决生效之日起十日内归还原告李建良借款人民币37,000元；
二、被告蒋斌华应于本判决生效之日起十日内支付原告李建良利息(计算标准：以本金人民币37,000元为基数，2017年2月1日起，按年利率6%计算至付清日止)。
如果被告蒋斌华未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币771元(原告已预交)，由被告蒋斌华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 杨万加
人民陪审员 华 爱
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23650号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王永刚，男，1983年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王永刚信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,866.09元。原告诉称,被告王永刚系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,866.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年六月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0581民初1937号
原告李小春，男，1968年9月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被告吉林省伟长建筑安装工程有限公司，其他情况不详。
被告吉林省伟长建筑安装工程有限公司源源地面生产系统工程项目部，其他自然情况不详。
本院在审理李小春诉吉林省伟长建筑安装工程有限公司、吉林省伟长建筑安装工程有限公司源源地面生产系统工程项目部建筑设备租赁合同纠纷一案中，李小春于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李小春的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告李小春撤回起诉。
案件受理费4154元，减半收取2077元（原告已预交），由原告李小春负担。
代理审判员 刘 峥
二〇一七年一月十二日
书 记 员 辛朵莲
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初5869号
原告:内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：郝金庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马建峰，内蒙古新广律师事务所律师。
被告：梁志东，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：梁文茂，男，汉族，住址同上，系梁志东的父亲。
被告：孙秀丽，女，汉族，住址同上，与梁志东系夫妻关系。
委托诉讼代理人：梁文茂，男，汉族，住址同上，系孙秀丽的公公。
原告内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司与被告梁志东、孙秀丽保证合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司的委托诉讼代理人马建峰，被告梁志东、孙秀丽的委托诉讼代理人梁文茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付按揭贷款本息共计84998.7元（暂计至2016年5月27日）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年6月3日，原告与被告梁志东签订编号：LY-08-06-04商品房买卖合同，原告将位于呼和浩特市新城区海东路丽苑阳光城领秀9号楼5单元102东户房屋出售给被告梁志东，合同约定房屋总价为415684元，首付125684元，按揭贷款29万。被告梁志东、孙秀丽与中国建设银行股份有限公司内蒙古分行营业部签订个人住房借款合同，借款本金29万，借款期限为2008年6月18日至2028年6月18日，采用等额本息还款方法，每月归还贷款本息金额2188.79元。原告与中国建设银行股份有限公司内蒙古分行营业部签订商品房销售贷款合作协议书，第四条第四款约定：甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人的贷款本金、利息（包括罚息）及乙方为实现债权而发生的有关费用（包括处分抵押物费用等）。现被告自2012年12月28日至2016年5月27日未按期偿还本息，中国建设银行股份有限公司内蒙古分行营业部按照与原告所签协议直接从原告的存款账户扣划保证金共计84998.70元。根据《担保法》第31条规定，“保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿。”担保人的追偿权具有法定性。原告作为担保人在其履行保证义务后，有权对作为主债务人的被告进行追偿。综上，原告作为保证人已代替被告偿还按揭款共计84998.70元，因此，原告有权向被告追偿索还款项，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决如上诉求。
被告梁志东、孙秀丽承认原告内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告梁志东、孙秀丽承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告梁志东、孙秀丽于判决生效三十日内支付原告内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司按揭贷款本息84998.7元（截止2016年5月27日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费962元（原告已预交），已减半收取，由被告梁志东、孙秀丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 乌日娜
二〇一七年一月十七日
书记员 韩 阳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23609号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：梁红玉，男，1971年5月9日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁红玉信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币64,342.37元。原告诉称,被告梁红玉系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,342.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年六月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初66319号
原告：北京市朝阳副食品总公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王伟林，总经理。
委托诉讼代理人：赤红，女，1987年1月17日生，汉族，北京市朝阳副食品总公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张卫成，北京东×××。
被告：赵国栋，男，1957年4月11日生，汉族，北京市朝阳副食品总公司退休职工，住北京市朝阳区。
被告：胡雪琴，女，1962年1月9日生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。
原告北京市朝阳副食品总公司（以下称原告）与被告赵国栋、被告胡雪琴（以下分别称姓名，合称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赤红、张卫成，赵国栋及胡雪琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告将位于北京市朝阳区团结湖路X号房屋腾退并恢复原状，恢复至平地的状态；2、判令被告支付原告自2017年5月1日起至实际腾退及恢复原状之日止的房屋及场地使用费，以每平米每天8元的标准计算，共50平米。事实与理由：原告与赵国栋于2015年1月8日签订《房屋租赁合同》，约定赵国栋承租位于北京市朝阳区团结湖路X号面积约为546．44平方米，租期2015年1月1日至2017年4月30日。按照合同约定，租赁期满后原告通知赵国栋在5日内将房屋腾退交还给原告，赵国栋同意将租赁的房屋交还原告，但其中位于一层面积约为50平米的房屋实际经营人胡雪琴拒不腾退此房屋。原告与赵国栋签订租赁合同时该50平米的房屋并不存在，而是一块平地，胡雪琴何时加盖房屋原告不清楚，也没有向原告申请。
赵国栋辩称：原告所述我们双方的租赁合同关系、租赁期限、支付租金的情况均属实，押金2万元已经退给我了。房屋交付给我时诉争的50平米场地是空地，是我加盖的房屋，当时向团结湖办事处办理了申请审批手续，但是手续我找不到了，我也不申请调查取证。原告起诉要求腾退的50平米的房屋是我转租给胡雪琴的，胡雪琴向我交付租金至2017年4月30日。之后就与我无关了。诉争的房屋确实没有腾退，其他的部分都腾退了。原告的诉讼请求均与我无关。我与胡雪琴之间的租赁合同至2017年4月30日终止，胡雪琴租赁诉争房屋用于经营小卖店。当时我腾房时已经询问原告是否需要我帮忙让胡雪琴腾房，原告说不用，我现在不理解原告为什么要起诉我。
胡雪琴辩称：我与赵国栋之间的租赁合同至2017年4月30日终止，我从赵国栋处租赁房屋后进行了拆除及重新翻建，但是我翻建时没有进行过审批，也没有与原告报批或商量，我找原告商量但原告不跟我商量。我不同意拆除，2003年我就建了这房屋，我也不同意腾地。如果原告让我腾房就应该赔偿我损失。我与赵国栋之间没有签书面合同，租金向赵国栋支付至2017年4月30日，每年7万元，7万元的租金涵盖了50平米的面积，当时我们就这样约定的。这个房屋现在是我在使用，但我现在不同意腾房，因为我已经租了15年了，对它有感情，我有优先承租权，想与原告协商进一步承租事宜，但原告不同意。原告以小博大，浪费国家的资源。但我同意支付房屋使用费，但是我只同意按照以前每年7万元的标准来支付。后胡雪琴变更答辩意见，称因房屋系其加盖的，即使腾退了房屋所在地，也不能要求其支付使用费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据材料。原告提交2015年12月2日北京市朝阳区房屋管理局第五管理所与原告签订的《工商企业房屋租赁合同》，约定原告向北京市朝阳区房屋管理局第五管理所承租位于北京市朝阳区团结湖路X号建筑面积1946．4平方米的房屋，租赁期限自2015年1月1日至2017年12月31日止。原告提交建筑图纸，证明诉争的50平方米房屋原系一块空地，图纸显示该地紧挨着建筑物，并进行了相应的规划。二被告均认可真实性。经询，原告表示其与北京市朝阳区房屋管理局第五管理所签订的《工商企业房屋租赁合同》中约定的1946．4平方米系房屋建筑面积，诉争的50平方米场地并不包括在内，但诉争50平方米的与租赁的建筑是一起的，出租人是将包括50平米在内的整个区域租赁给了原告。
原告提交2015年1月8日其与赵国栋签订的《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市朝阳区团结湖路X号的部分房屋（建筑面积约546．44平方米）另加水、电、燃气等配套设施，以房屋现状租给赵国栋经营使用。租赁期限2015年1月1日至2017年4月30日，租金共计443334元。二被告均认可真实性。赵国栋称签订该租赁合同时诉争的50平方米场地并不在合同约定的546．44平方米内。
本院认为：本案中，原告与赵国栋之间就位于北京市朝阳区团结湖路X号546．44平方米建筑面积的房屋存在租赁合同关系，双方均称合同签订时诉争的50平方米房屋并不存在，而是一块空地，而赵国栋在其与原告租赁关系存续期间占用该地建房后将房屋又出租给胡雪琴，胡雪琴自行翻建房屋后使用至今。现赵国栋与原告之间的租赁合同期限届满，二被告未就诉争房屋的加盖、使用提供合法审批手续，故二被告应腾退诉争房屋并恢复原状。但因原告和赵国栋之间就50平方米的土地并不存在租赁合同关系，现其要求二被告支付房屋占有使用费、场地使用费没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡雪琴、被告赵国栋于本判决生效之日起三十日内共同将位于北京市朝阳区团结湖路X号约50平方米的地上物拆除并恢复原状；
二、驳回原告北京市朝阳副食品总公司的其他诉讼请求。
案件受理费720元，由被告胡雪琴、被告赵国栋共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
人民陪审员 张 林
人民陪审员 常文煜
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 李文丹
书 记 员 贾亚军
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初3430号
原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王学军，总经理。
委托诉讼代理人：杜梦，该公司职员。
委托诉讼代理人：马春子，该公司职员。
被告：吕宏，女，1967年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥公司）与被告吕宏服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥公司委托诉讼代理人杜梦、马春子与被告吕宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华奥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕宏向我公司给付2013-2017年制冷费用共计34099.44元；2、本案诉讼费由被告吕宏承担。事实与理由：吕宏所有位于北京市海淀区玲珑天地西四环北路×号×座×（建筑面积120.92平方米）商品房一套，一直由我公司为其提供制冷服务，且双方之间形成了事实的制冷服务合同关系，吕宏应依规定2013年按50元、2014年-2017年按58元每建筑面积平方米每年度交纳制冷费用。现吕宏尚欠2013-2017年制冷费用共计34099.44元。为维护我公司的合法权益，故诉至法院。
被告吕宏辩称：第一，该房屋是我2012年收房的，华奥公司主张期间的制冷费确实没有交，但是有原因的，我对制冷服务合同提出质疑。第二，我的房屋为地下室非常阴冷，根本不需要空调，我向华奥公司提出要求把空调关了，当时业务员说回去反映，但是后来没有任何结果；华奥公司一直没有再找过我要制冷费，我就认为已经告诉过他们不需要制冷、他们也知道该事实。综上所述，我不同意交纳华奥公司主张的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吕宏为北京市海淀区玲珑天地西四环北路×号（×座）×层×号房屋的所有权人，房屋建筑面积120.92平方米。
2012年5月10日，北京凯诚信达物业管理有限公司（甲方）与华奥公司（乙方）签订《玲珑天地项目供热、制冷系统委托运行合同》，合同约定：甲方将玲珑天地小区锅炉房和制冷机组等系统委托乙方进行运行管理，小区冬季供暖建筑面积约6.6万平方米，夏季制冷建筑面积约3.8万平方米，乙方同意负责玲珑天地小区锅炉房及热力系统的运行管理工作；供暖费按国家规定标准向用户收取；制冷收费标准按每制冷季每平方米50元向用户收取；乙方自行承担运营费用，并按照以上标准向用户收取供暖费和制冷费用，自主经营，自负盈亏；如遇业主恶意拖欠，乙方有权依法对此业主进行诉讼解决，甲方应予以协助；承包时间为5年，自2012年5月15日起至2017年5月14日止，合同期满双方如无异议，本合同自动顺延5年，如有异议，提出异议方应在合同期满前30天内以书面形式提出并签署解约协议等。
吕宏未交纳自2013年5月后的制冷费用。
2012年6月24日，供热人华奥公司与另案案外人用热人张江莉就其房屋签订了北京市非居民供热采暖合同，在该合同中关于制冷条款约定，中央空调开机原则定于每年的5月15日到9月30日之间，且气象预报气温连续3天达到或超过28℃以上等。
庭审中，华奥公司主张提供制冷服务自每年5月至每年8月，并称合同到期后自动顺延，其提供制冷服务至2017年夏季末，对此吕宏不予认可。华奥公司对此未有证据证明合同顺延及其2017年5月1日后提供制冷服务。华奥公司认可其因合同履行情况与北京凯诚信达物业管理有限公司产生纠纷，北京凯诚信达物业管理有限公司于2017年11月将华奥公司诉至法院，至今该案尚未审结。吕宏主张其通知华奥公司停止制冷服务，华奥公司对此不予认可，吕宏对其主张未有证据佐证。
另，《北京市发展和改革改委委员会关于疏导本市燃气电价矛盾的通知》及《关于调整北京市非居民用水价格的通知》的规定，自2014年5月15日起制冷费调整为58元/平方米，华奥公司对此予以发出通知。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。华奥公司受北京凯诚信达物业管理有限公司委托为玲珑天地提供供暖及制冷服务，吕宏作为涉案房屋业主享受了华奥公司提供的服务，双方之间形成了事实上的服务关系，双方均依法履行合同义务。吕宏辩称通知华奥公司停止制冷服务，对此未有证据佐证，本院对此不予采信。现华奥公司要求吕宏支付拖欠的制冷费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，但其主张2017年5月14日后合同自动顺延并提供服务，对此未有证据佐证，故本院对欠费数额依法予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、吕宏于本判决生效后七日内向北京华奥元方能源科技有限公司支付2013年5月1日至2017年5月1日的制冷费共计27086.08元；
二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司其他诉讼请求。
如果吕宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元（北京华奥元方能源科技有限公司已预交），由北京华奥元方能源科技有限公司负担87元，已交纳；由吕宏负担239元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ鸽
二〇一八年三月九日
书记员 郭沛泉
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1324执892号
申请执行人：王召南，男，汉族，生于1947年3月4日，住四川省仪陇县。
被执行人：王台青，男，汉族，生于1947年3月4日，住四川省仪陇县。
本院根据已经发生法律效力的（2016）川1324民初2007号民事判决书，在执行王召南与王台青机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王台青应给付申请执行人王召南46875.96元及利息、案件受理费340元，被执行人王台青至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，王台青没有银行存款,也没有其他可供执行财产。据此，依照依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、在王召南与王台青机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王台青应给付申请执行人王召南46875.96元及利息、案件受理费340元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或提交其财产证据。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱文龙
审判员 熊绍柏
审判员 杨继刚
二〇一七年三月六日
书记员 邓焱蓬
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1324执892号
申请执行人：王召南，男，汉族，生于1947年3月4日，住四川省仪陇县。
被执行人：王台青，男，汉族，生于1947年3月4日，住四川省仪陇县。
本院根据已经发生法律效力的（2016）川1324民初2007号民事判决书，在执行王召南与王台青机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王台青应给付申请执行人王召南46875.96元及利息、案件受理费340元，被执行人王台青至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人王台青在四川仪陇惠民村镇银行账户623****2697内存款以50000元为限予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱文龙
二〇一七年三月六日
书记员 邓焱蓬
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2501号
原告：李某，农民。
被告：贾某，农民。
原告李某与被告贾某离婚纠纷一案，本院2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告李某与被告贾某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后始终未建立起夫妻感情。双方经常因家庭琐事吵架，从起诉至今双方已分居半年了，夫妻感情已彻底破裂。请求法院判令原、被告离婚，婚生子李德华、李德意随原告生活，依法分割夫妻共同财产。
被告贾某辩称：原告说的不是事实，原告起诉以后不是每天都不回家，也经常回来居住，我和原告偶尔有打架的情况，但也是因为原告起诉离婚。我和原告感情没有破裂，还有和好的可能，我坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后生育二子，长子李德华，2002年11月出生；次子李德意，2006年9月出生。原告主张夫妻感情彻底破裂，除本人陈述外，未能提供其他相关证据。被告否认夫妻感情破裂，认为夫妻尚有和好的可能。
上述事实，由当事人陈述及婚姻登记证明在案佐证。
本院认为：原、被告于××××年××月××日登记结婚，夫妻间有一定的感情基础。两个孩子的出生一定程度上体现了夫妻感情的加深。随着时间的推移，夫妻间偶有矛盾发生，也属正常。原告主张夫妻感情确已破裂，但其仅有本人陈述，而没有提出其他相关证据予以证实。被告不同意离婚，表明原、被告夫妻感情并没有彻底破裂，原、被告之间尚有和好可能。据此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。本着对家庭负责、对孩子负责的原则，原、被告应面对现实，正视自身的缺点，宽容对方，善待对方，共同维系家庭的和谐。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告贾某离婚。
案件受理费300元，由原告李某承担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王从江
人民陪审员 张广利
人民陪审员 王 健
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王 玉
山东省青岛市黄岛区�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第2501号
原告邓某，男，1965年2月11日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人程胜，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人任泽锐，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。
被告兰某某，女，1968年6月9日出生，汉族，地址山东省青岛市黄岛区。
本院在审理原告邓某诉被告兰某某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月3日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邓某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告邓某负担。
审判员 车绍文
二〇一五年四月三日
书记员 薛 丽
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初12741号
原告：胡某某，女，1989年4月3日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住江西省南昌市。
被告：李1，男，1981年5月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告胡某某与被告李1离婚纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼。被告李1经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案已审理终结。
�告胡某某向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚。2、双方所生孩子李2随原告生活，被告每月支付抚养费人民币3,000元。3、财产依法分割。事实与理由：原被告2010年12月自行相识，2012年12月登记结婚，2013年2月生育一子李2。婚后关系开始还可以，平时为生活琐事发生争执。夫妻感情已破裂，故要求离婚。
被告李1未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告2012年12月登记结婚，2013年2月生育一子李2。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后为生活琐事发生争执，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，增进沟通，夫妻关系是可以改善的。
综上所述，原告胡某某要求与被告李1离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不�支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告胡某某要求与被告李1离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取为人民币100元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一八年七月二十六日
书记员 曹佩桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初16855号
原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：董建庆，男，1981年8月8日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工。
被告：王玲，女，1976年1月9日出生，汉族，户籍地山东省淄博市临淄区。
原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告王玲借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人董建庆到庭参加诉讼。被告王玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告王玲偿还借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，被告王玲与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限6个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月18日，集团将款项付到王玲账户（有打款明细），合同自2015年12月18日起到2016年6月15日止，到2016年6月15日一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。
被告王玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，吉运集团以银行转账方式支付王玲25860元。
在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（王玲）向甲方（吉运集团）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费0元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的13.8%，集团付款时扣除；借款期限为6个月。”
上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无王玲签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。王玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玲于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款25860元；
二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担26元（已交纳），由被告王玲负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
审 判 员 刘琳琳
人民陪审员 高顺荣
二〇一八年五月十八日
书 记 员 丁海成