山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1544号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地，潍坊市经济开发区玄武东街38号。
代表人：宁延庆，总经理。
委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于桂明。
被上诉人（原审原告）：段正平。
委托代理人：王增发，诸城运昌法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）、于桂明因与被上诉人段正平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸朱民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后�依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定段正平是由摩托车驾驶人和于桂明造成的，与事实不符。首先，诸城市交警大队并没有认定于桂明驾驶车辆与段正平有身体接触的事实，同时，山东交通职业学院司法鉴定所出具鉴定意见，无法认定段正平与于桂明驾驶车辆有接触，仅说明于桂明驾驶车辆与段正平驾驶的已倒地的电动车有接触，且段正平庭审陈述与公安机关的陈述前后不一致。第二，一审判决认定段正平的伤害是由摩托车和于桂明造成的，采用的是“可能”、“应当”而没有直接证据证实。综上，上诉人和于桂明不应对段正平的任何损失承担赔偿责任。
被上诉人段正平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉�维持原判。
原审被告于桂明认可平安保险公司的上诉意见。
于桂明上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案被上诉人之伤不是上诉人所为，交通事故作为特殊侵权，被上诉人应证实存在侵权行为，而本案中被上诉人一直未提供有效证据证明。上诉人只是撞了一辆倒地的电动自行车，而未伤及被上诉人本人。本案被上诉人提供了虚假陈述，是否有一辆摩托车与被上诉人相撞不能确定，一审判决上诉人与摩托车承担连带责任没有依据，即使按被上诉人所讲，与摩托车相撞未受伤，那么未受伤而不离开现场，占用正常行驶的机动车道，自身应承担一定的责任；再者，即使存在摩托车，根据相关规定，应由社会救助基金先行垫付，然后向肇事方追偿，也不应由上诉人�付。公安机关调取的证据中载明被上诉人系退休人员，而一审法院又支持了其误工费错误。
被上诉人段正平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安保险公司认可于桂明的上诉意见。
段正平向一审法院起诉请求：2014年12月5日18时40分许，其驾驶电动三轮车与于桂明驾驶的小型轿车发生交通事故，致其受伤，车辆损坏。请求依法判令于桂明、平安保险公司赔偿因本次事故造成的损失132000元并负担诉讼费。
一审法院认定：2014年12月5日18时40分许，段正平驾驶电动车沿环湖东路由南向北行驶，至该路段中段（皇华镇朱家村西侧路段）处，与顺行的一辆二轮摩托车（号牌不详）发生道路交通事故，致段正平倒地。此时，于桂明驾驶鲁V×××××号小型轿车沿环湖东路由南向北行驶至此，其所驾车辆前保险杠右、中部与段正平的电动车接触碰撞，碰撞时电动车已呈右侧车身倒地状态。事故发生后，二轮摩托车驾驶人、于桂明均驾车逃离现场，二轮摩托车驾驶人至今未被查获，于桂明经公安机关传唤于2014年12月7日到诸城市公安局交警大队接受调查。该交通事故在公安机关处理阶段，诸城市公安局交警大队依法委托山东交通职业学院司法鉴定所对该事故中鲁V×××××小型轿车与电动车接触碰撞形态及是否与电动车控制人接触进行鉴定，该鉴定所于2014年12月27日出具鉴定意见：事故发生时，鲁V×××××小型轿车前部（前保险杠右、中部）与电动车上部（车把、仪表盘、后部乘员座椅靠背）接触，且接触碰撞时电动车已呈右侧车身倒地姿态；无法鉴定事故发生时鲁V×××××小型轿车是否与电动车驾驶人接触。该事故经诸城市公安局交通警察大队交通警察调查后�具了《道路交通事故认定书》和《道路交通事故证明》，前者载明：交通事故当事人为段正平、逃逸二轮摩托车驾驶人，经调查，无证据证明当事人段正平在此事故发生中具有过错，段正平不承担事故的责任；后者列明本案交通事故的当事人为于桂明、段正平、逃逸二轮摩托车驾驶人，未认定事故责任。
段正平发生事故后入诸城市人民医院住院治疗25天，诊断为：闭合性胫骨平台骨折、肋骨骨折。本案审理过程中，根据段正平的申请，经法院依法委托，潍坊盛泰司法鉴定作出司法鉴定书，鉴定意见为：段正平构成十级伤残，误工期限150日，需1人护理60日（含住院期间），肢体内固定物日后需要手术取出，参考费用为人民币7000元或以实际合理支出费用审查认定。段正平为此支付鉴定费1900元。段正平因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费39403.68元、误工费14822元、护理费4800元、残疾赔偿金58440元、精神抚慰金1000元、住院伙食补助费750元、车损255元、后续治疗费7000元、鉴定费1900元、交通费300元、施救费100元，共计128770.68元。
鲁V×××××号车辆的登记车主为于桂明。该车在平安保险公司投保交强险，保险期间自2014年8月4日零时起至2015年8月3日二十四时止。本次事故发生在保险期间。
一审法院认为，段正平与逃逸的二轮摩托车驾驶人、于桂明先后发生交通事故属实，法院予以确认。本案的争议焦点在于段正平之伤是否是由于桂明驾驶车辆撞击所致。经审查公安卷宗材料及当事人当庭陈述，段正平对于事故发生经过前后陈述不一，其主张损伤是由于桂明所致，真实性无法认定；于桂明陈述其在离开现场后打电话询问跟随其后开车的韩福进是否撞倒人，亦即其对有没有撞到人不确定，其当庭陈述未撞�段正平，不足为信；依现有证据，公安交警部门无法对该三方交通事故责任作出认定。综合上述情况，逃逸摩托车驾驶人、于桂明作为机动车驾驶人，在发生交通事故后负有报警、保护现场、及时抢救伤员等法定义务。而该二人在有条件报案、保护现场的情况下均未履行法定义务，并且逃离事故现场，致使事故事实无法查清，故该二人应对段正平的损失承担赔偿责任。考虑到该二人均为机动车驾驶人，故判定该二人承担事故同等责任。因为段正平先后被逃逸的二轮摩托车驾驶人和于桂明两次撞倒，虽段正平在公安机关陈述二轮摩托车驾驶人的撞击未使其受伤，但考虑到发生交通事故以后，人的精神处于高度集中和紧张状态而对外界的刺激和自身的伤疼反应较平时存在迟滞现象，不能排除段正平在二轮摩托车驾驶人撞击后受伤的可能性，且二轮摩托车驾驶人和于桂明的撞击行为均可能导致段正平造成伤害，故认定段正平的伤情系二人分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为均足以造成全部损害，二轮摩托车驾驶人与于桂明应承担连带责任。因为二轮摩托车驾驶人逃逸，其应赔偿的数额应由于桂明赔偿，于桂明赔偿后，可待公安机关查明逃逸二轮摩托车驾驶人后依法行使追偿权。
鲁V×××××号车辆在平安保险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于段正平的损失，应由平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、误工费14822元、护理费4800元、残疾赔偿金58440元、精神抚慰金1000元、交通费300元、车损255元、施救费100元,共计89717元。对段正平因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失39053.68元，由于桂明承担。于桂明可待逃逸摩托车驾驶人被查获后向其按50%计19526.84元主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿段正平损失共计89717元；二、于桂明赔偿段正平损失共计39053.68元；三、驳回段正平的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效之后十日内履行完毕。如�未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取1470元，诉讼保全费620元，共计2090元，由段正平负担33元，于桂明负担624元，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1433元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题仍是能否认定于桂明驾驶轿车与段正平发生交通事故。段正平对本案交通事故经过的陈述虽存在前后不一致的情况，但对被于桂明驾驶轿车撞到这一关键问题陈述是确定的。于桂明在明知已经发生交通事故的情况下，仍驾车逃离事故现场，对本案交通事故事实无法查清存在重大过错。发生交通事故时，于桂明对是否撞到了段正平并不�定，经山东省交通职业学院司法鉴定所鉴定，虽无法鉴定事故发生时于桂明驾驶的轿车是否与电动自行车驾驶人接触，但也不法排除接触的可能性。综合以上情况，根据民事诉讼的证明标准，以上事实和证据能够达到高度可能性的证明程度，一审判决于桂明对段正平的损失承担赔偿责任客观有据，于桂明不能推翻以上事实，故其否认与段正平发生交通事故的主张不能成立。本案交通事故中，段正平虽陈述还有一辆摩托车与其发生碰撞后逃逸，但摩托车驾驶人至今未被查获，不能确认摩托车对段正平所受伤害作用力的大小，且交警部门也认定了段正平在本案交通事故中不承担事故责任，故在确定于桂明为侵权人的情况下，应由于桂明对段正平所受损失承担赔偿责任，于桂明主张由社会救助基金先行垫付赔偿金于法无据，不予支持。关于段正平主张的误工费，其提交的证据能够证实其确因本案交通事故造成了误工损失，一审判决对误工费的认定合法有据，二审亦予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3716元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2940元，于桂明负担776元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 牟姣姣