辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00172号
上诉人（原审原告）：王洪亮。
上诉人（原审原告）：刘淑霞。
共同委托代理人：王凤礼。
共同委托代理人：徐宏军，系辽宁三邦律师事务所律师。
被上诉人：大连宏伟水利水电工程有限公司。
法定代表人：杨德胜，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：大连宏伟水利水电工程有限公司阜新分公司。
负责人：张勇，系阜新分公司经理。
二被上诉人共同委托代理人：薛刚，大连宏伟水利水电工程有限公司阜新分公司工地现场负责人。
被上诉人（原审被告）：阜新市清河门区农村经济局。
法定代表人：许文，系该单位局长。
原审原告王洪亮、刘淑霞与原审被告大连宏伟水利水电工程有限公司（以下简称宏伟公司）、大连宏伟水利水电工程有限公司阜新分公司（以下简称宏伟阜新公司）、阜新市清河门区农村经济局（以下简称农村经济局）生命权纠纷一案，阜新市清河门区人民法院于2014年1月7日作出（2013）阜清民一初字第249号民事判决，原审原告王洪亮、刘淑霞不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人王洪亮、刘淑霞及委托代理人王凤礼、徐红军，被上诉人宏伟公司、宏伟阜新公司的共同委托代理人薛刚到庭参加了诉讼。农村经济局经本院传票合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王洪亮、刘淑霞一审诉称：大连宏伟水利工程公司开发北园子西河套，该地段属于清河门区农林水利局管辖范围。2013年7月12日晚19时30分，王宇飞与王�两口子到此地点，看见周围近百人在游泳，王宇飞也跳下去，当时河套东侧有一办公室门开着，无人值班，无人阻止下水，周围也没设置防护措施。王松爱人20分钟没见王宇飞上岸，到办公室找人，无人管理，便给其家长打电话，王宇飞的父亲赶来，在水深2余米处将孩子打捞上来，此时王宇飞已死亡。事发后，公安机关对此事给予排除他杀可能的结论，该水坑属农林水利局管辖范围内，并且大连宏伟水利工程公司的施工队正在施工，3米水深的大坑未设置标识，周围未采取任何防护措施，大连宏伟水利工程公司施工中未设置警示标志和采取安全措施是导致王宇飞死亡的直接原因，故诉至法院请求判令被告赔偿原告的各项经济损失。
被告大连宏伟水利水电工程有限公司（以下简称宏伟公司）、大连宏伟水利水电工程有限公司阜新分公司（以下简称宏伟阜新公司）一审辩称：本案发生时间2013年7月12日不在答辩人工程施工中，发生地点已经蓄水，不是答辩人的施工现场，死者是溺水身亡不是掉入答辩人挖的沟内身亡，答辩人在主观上没有过错，答辩人不承担责任，请求驳回诉讼请求。
被告阜新市清河门区农村经济局（以下简称农村经济局）一审辩称：第一、原告所述事实错误。原告所述的其亲属落水的地点并非商业开发娱乐场所。2012年4月清河门区农村经济局向清河门区发展改革局立项请示新建清河门区清河蓄水工程项目，2012年4月18日发改局对该项目进行了批复，因此该项目为蓄水工程并非开发项目和娱乐场所，原告亲属落水处并非原告所述3米水深的大坑，而是施工完毕的蓄水工程现场，该处在蓄水工程的四周设置了明确的警示牌，蓄水工程的目的是防洪、泄洪，因此按照施工规范，不能在其两岸设置护栏等防护措施，该工程是用于农田水利站建设和防洪所用，并非娱乐场所、公共场所。第二、答辩人对该蓄水工程已经尽了法定的告知义务，该工程立项后，经过了法定的招投标程序，并且签订协议依法施工，该蓄水工程完工以后，为了对工程质量进行检测，于2013年6月29日施工单位和建设单位达成一致，对该工程进行蓄水，答辩人对公众进行了告知，于2013年6月26日在清河门区龙吟轩处定制了16块标牌，明示了：禁止野浴、后果自负，而且在该蓄水工程的四周均设立了标牌，在原告亲属溺水处坝体的水泥墙处用红色的油漆明确的写了：严禁野浴，并且在蓄水前于清河门区电视台每天3次的循环播放告知居民禁止野浴，所以对于原告亲属死亡的后果，答辩人没有任何过错，也不承担任何管理义务，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告为证明自己的主张向法庭提供：1、提�复印件一份，照片三张，证明该处是公共场所，无需办理任何手续就可以进入现场。2、提供被告的委托手续及施工资质，证明实际施工人是分公司不是总公司。施工还没有完成，没有工程验收单。蓄水为试运行，证明该工程还没有完毕。宏伟公司、宏伟阜新公司的质证意见是有淤泥石块等需原告提出证据。工程质量是否存在问题与王宇飞死亡无因果关系，此处非公共场所，工程目的是防洪灌溉。中标与实际施工人均为大连宏伟水利工程有限公司。王宇飞之死不是在施工过程中。工程已施工完毕，蓄水已经试运行。农村经济局的质证意见是该地点并非公共场所，它是蓄水工程，对于原告亲属的死亡不承担责任。
庭审中被告农村经济局为证明自己的主张向法庭提供：1、清河门区农村经济局关于新建清河门区清河蓄水工程立项的请示，2、关于报批《清河门区清河蓄水�程初步设计报告》的请示，3、清河门区发展和改革局关于清河门区清河蓄水工程项目的批复，4、关于清河门区清河蓄水工程初步设计的批复，5、中标通知书，6、施工协议书，7、蓄水工程初步设计报告，8、清河门区龙吟轩证明及清单，9、照片9张，10、清河门区人民政府公告，11、清河门区广播电视局证明，以上证据证明该工程目的是抗旱、防洪、泄洪；蓄水工程在河床两侧不能设置围栏等障碍；在蓄水前已经对广大居民尽了告知义务。二原告的质证意见是十四、十五号文件同一天下发，二十号文件仅隔一天下发，这么大的工程两天下发不可能，为被告捏造文件。该文件写明目的是为了建设滨河景观型生态环境型河道，是公共场所。文件中写明清理疏导，被告理应对河道进行清理。中标单位是总公司，本案的实际施工人不是中标单位，故该建筑属于违章建筑。对�告的警示标志及行为，法律要求除警示之外还要求有防护措施。蓄水工程初步设计报告不是结论性文件，且核定在设计之前，是虚假的。招标代理人体现不出系合格的招标代理机构，没有营业执照，该工程为整体工程，不存在部分验收问题。宏伟公司、宏伟阜新公司的质证意见是蓄水工程已经施工完毕，死者死亡地点亦已施工完毕，而不是正在施工，警示牌与设施我们没有法定的安置义务。招投标与本案无关联。
一审法院审理查明：清河门区清河蓄水工程为改善生态环境、减少水土流失、降低水旱灾，建设水质改善型、滨河景观型、生态环境型河道，该工程经阜新市清河门区农村经济局立项、初步设计，经阜新市清河门区发展和改革局批准设置4座蓄水建筑物，该工程经公开招标，大连宏伟水利水电工程有限公司中标，施工协议书中由大连宏伟水利水电工程有限公司阜新分公司签订并盖章，现该工程已正式蓄水，为建该工程，成立清河门区清河蓄水工程建设管理处，隶属于清河门区农村经济局。2013年6月20日清河门区农村经济局到清河门区龙吟轩制作严禁野浴警示牌16块，于21日进行安装，并于同月28日至30日在清河门电视台2频道分三个时段循环播放“清河蓄水工程将于7月中旬蓄水，该区域内暂时严禁涉水、野浴、垂钓、划船等危险活动。如有违反，后果自负”等内容。2013年7月12日19时30分二原告之子王宇飞与同伴相约一同到清河门区清河蓄水工程的区域内游泳，王宇飞从北边第一个蓄水建筑物进入水中，约20分钟后，同伴见其未上岸，便联系原告王洪亮，王洪亮遂赶来将王宇飞从该蓄水工程内打捞上来，同时拨打120急救电话，并采取了救护措施，又将其送往阜新矿业（集团）有限责任公司总医院，救治无效王宇飞死亡，二原�诉至本院，请求赔偿经济损失。
以上事实，有原、被告当庭陈述，清河门区农村经济局关于新建清河门区清河蓄水工程立项的请示及关于报批《清河门区清河蓄水工程初步设计报告》的请示，清河门区发展和改革局关于清河门区清河蓄水工程项目的批复及关于清河门区清河蓄水工程初步设计的批复，中标通知书，协议书，清河门区龙吟轩证明及清单，清河门区人民政府公告，清河门区广播电视局证明，经庭审质证，本院予以确认。
一审法院认为：清河门区清河蓄水工程立项目的是改善生态环境、防洪、泄洪，该工程的建设管理部门为清河门区农村经济局，蓄水前该局在该蓄水工程区域周围设置警示标志，并于同年6月28日至30日在清河门电视台2频道分三个时段循环播放严禁涉水、野浴等危险活动，足以起到警示作用。本案蓄水工程不是供公众活动和集散的公共场�，清河门区农村经济局对在该区域内从事其他活动的人员不具有法定的安全保障义务，且该局对本案发生不存在过错，故不应承担民事赔偿责任。王宇飞作为完全民事行为能力人，其应当能够预见在该区域游泳的危险性，而疏于防范，导致损害结果的发生，本人应自行承担责任。宏伟公司、宏伟阜新公司系清河门区清河蓄水工程的施工单位，该工程已正式蓄水，本案发生并非在施工中，亦无管理责任，故不应承担民事赔偿责任。二原告诉称该水域为公共场所，二原告之子溺水身亡的损失，三被告应负连带责任的主张，无法律依据不予支持。关于二原告主张该工程招投标、施工存在违法问题，本案不是因履行合同的纠纷，原告的主张与本案无联性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王洪亮、刘淑霞的诉讼请求。
案件受理费2793元、邮寄费66元，由二原告负担。
王洪亮、刘淑霞二审上诉请求及理由：撤销原判，支持上诉人诉讼请求。理由：首先，一审判决认定事发地点不是公共场所错误，因为依据一审审理查明：清河门区清河蓄水工程是为建设滨河景观型河道。庭审中被告也一再宣称清河蓄水工程为清河门区农村经济局所有，但没有管理义务。也就是说，该场地不属于任何人专用，不拒绝任何人进入，一审认定该场所为非公共场所明显错误。其次，认定清河门区农村经济局无过错错误，农村经济局在现场虽有警示标志却无防护措施；况且该工程从立项、搜寻投标到施工处处违法。农村经济局存在明显过错。再次，认定“工程正式蓄水，本案发生并非在施工中，施工单位无管理责任”错误。被告提供的施工图纸是四道蓄水建筑物，到现在也只建成两座，农村经济局的答辩也是试注水。同时截止目前，被告也未能有提供工程竣工验收手续。最后，本案施工单位存在将政府招投标工程转包的违法行为，过错明显，该行为与过错同王宇飞的死亡有直接因果关系。
宏伟公司及宏伟公司阜新分公司二审辩称：不同意上诉人意见，公司每天派人用喇叭喊，但因人员过多无法阻止。工程是否违法与本案淹死人没有关系，不同意赔偿。
农村经济局二审未答辩。
本院审理查明：一审认定事实属实。
上诉人及被上诉人二审均未提供新证据。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在过错规则原则下，“过错”的举证责任在受害人一方。受害人需要对行为人具有过错承担证明责任。本案中，清河门区清河蓄水工程立项目的是改善生态环境、防洪、泄洪，该工程的建设管理部门为清河门区农村经济局，蓄水前该局在该蓄水工程区域周围设置警示标志，在清河门电视台2频道分三个时段循环播放严禁涉水、野浴等危险活动，足以起到警示作用。本案蓄水工程不是供公众活动和集散的公共场所，清河门区农村经济局对在该区域内从事其他活动的人员不具有法定的安全保障义务，且该局对本案发生不存在过错，故不应承担民事赔偿责任。王宇飞作为完全民事行为能力人，其应当能够预见在该区域游泳的危险性，而疏于防范，导致损害结果的发生，本人应自行承担责任。上诉人主张该场所为公共场所，并未提供相关证据。上诉人提出该工程是否竣工，有无违法分包等情形，与本案无关联性，故其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（�）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2793元，由上诉人王洪亮、刘淑霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
代理审判员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一四年七月三日
书 记 员 田 芳