福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第5146号
原告王剑波，男，汉族，1981年12月4日出生，住晋江市。
委托代理人林海滨，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地泉州市泉秀路。
负责人陈专，该公司总经理。
委托代理人李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告王剑波与被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称中国人寿财产保险泉州支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序变更为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人林海滨、被告的委托代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑波诉称，2012年6月6日原告王剑波购买一辆全新奔驰S300轿车并向中国银行泉州江南支行申请购车按揭贷款，原告按该银行要求向其预先支付了2年保险费。2013年6月7日，中国银行泉州江南支行代为该奔驰轿车（车牌号闽C30N**）向被告中国人寿财产保险泉州支公司投保机动车商业保险，被告同意为该车承保，并签发保险单号为805012013350503001166的财产保险单，该保险单载明：被保险人王剑波，身份证号码350582198112042538，保险车辆号牌号闽C30N**，车架号WDDNG5EB2CA482760，发动机号27294632053500，承保险别为机动车损失保险，不计免赔特约，指定汽车专修厂特约等10个险别，其中机动车损失保险的保险金额／责任限额为713160元；保险费合计17505.12元；保险期间自2013年6月26日零时起至2014年6月25日二十四时止。2013年7月13日20时左右，原告驾驶保险标的闽C30N**奔驰车行驶至晋江市内坑大宅附近时，遭遇台风“苏力”，突降的暴雨及大水造成保险车辆严重损坏。事故发生后原告在第一时间通知被告，被告指派工作人员现场查勘后，原告按被告要求将保险标的委托事发地就近的奔驰4S店－泉州中升公司汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）进行维修。2013年8月27日该公司按奔驰4S店标准完成维修工作，产生材料费、工时费、施救费等维修费用294000元。原告在向中升公司垫付全部维修费用后多次要求被告按照双方保险合同约定赔偿保险金294000元，被告却一直无理拒赔。原告认为，原告与被告之间的保险合同对双方均具有法律约束力，保险合同中的责任免除条款因被告未尽到向原告作出明确说明的义务，故该等条款不产生效力。保险标的发生保险合同约定的保险事故并导致车辆损失后，被告有义务向原告赔偿保险金，被告无拒赔的行为违反诚实信用原则，也违反法定和约定的义务，应承揽相应的责任，故原告依法起诉。请求判令被告向原告赔偿保险金294000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险泉州支公司辩称，1、中升公司做出的维修清单不是本案赔偿的价格依据。2、根据《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第七条第十项的规定，因本案中原告大部分损失是发动机进水后导致的发动机损坏而维修的费用，故答辩人不承揽除答辩人确认的73329元损失以外的其他赔偿责任。3、本案的受益人是中国银行江南支行，所以原告无权提起诉求。4、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”及《非营业用汽车损失条款》第九条规定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用。”所以本案的诉讼费答辩人不应承担。
在本院审理过程中，原告、被告对以下事实无异议，本院予以确认，原告王剑波购买的闽C30N**奔驰车一辆向被告中国人寿财产保险泉州支公司投保机动车商业保险，经被告同意为该车承保后签发保险单号为805012013350503001166的财产保险单，该保险单载明：被保险人王剑波，身份证号码，保险车辆号牌号闽C30N**，车架号WDDNG5EB2CA482760，发动机号27294632053500，承保险别为机动车损失保险，不计免赔特约，指定汽车专修厂特约等10个险别，其中机动车损失保险的保险金额／责任限额为713160元；保险费合计17505.12元；保险期间自2013年6月26日零时起至2014年6月25日二十四时止；第一受益人是中国银行江南支行。2013年7月13日20时左右，原告驾驶保险标的闽C30N**奔驰轿车行驶至晋江市内坑大宅附近时，遭遇台风“苏力”，突降的暴雨及大水造成保险车辆严重损坏。
上述事实有原告提供的机动车保险单及当事人陈述为据，当事人对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点为，1、原告提供的维修清单是否能够作为本案赔偿的依据；2、除被告确认的73329元以外的损失被告是否应当赔偿；3、原告是否具有诉权。
关于争议焦点，原告认为，一、原、被告之间的保险合同依法成立，被保险车辆损失在保险责任范围内，被告应依照保险合同约定承担保险责任，履行赔偿义务。二、保险合同中有关发动机进水后导致的发动机损坏被告不负责赔偿的条款无效。三、保险条款有两种以上解释时，应作出有利于被保险人的解释。保险合同订立时是由被告与中国银行江南支行订立的，被告不可能就保险条款中的免责条款向原告作出提示或明确说明。
原告提供以下证据予以证明：
1、身份证，以证明原告基本身份信息，诉讼主体资格。
2、机动车驾驶证，机动车行驶证，以证明原告为保险标的的合格驾驶员，事故车辆为原告向被告投保的保险标的。
3、被告组织机构代码证，以证明被告企业基本信息。
4、家庭自用汽车损失保险条款，机动车保险单，机动车辆保险发票，以证明原、被告之间存在保险合同关系。
5、机动车辆保险车辆损失情况确认书，以证明被告仅对保险标的小部分维修费用进行确认，对大部分损失拒绝确认，赔付。
6、账单，以证明汽车修理单位对保险标的进行维修产生的维修费用。
7、汽车维修费发票，以证明原告为保险标的向修理单位支付了维修费，事故给原告造成的损失。
8、机动车保险投保单，以证明被告的投保单中并无发动机特别损失险的险别选择。
9、按账户查询剩余还款计划，以证明原告为保险标的在中行泉州江南支行进行汽车抵押贷款。
10、解款单，以证明原告提前向中行泉州江南支行预存26000元保险费作为2013年6月-2014年6月的汽车交强险及商业险保险费；该预存金额超过该年度保单保费。
11、气象资料证明，以证明诉争车辆损失系因大暴雨所致。
12、中国银行泉州江南支行的声明，以证明该行同意原告单独以自己的名义向被告起诉，所得赔偿款归原告所有。
13、泉州中升之星汽车销售服务有限公司的材料，以证明维修费客观真实。
被告中国人寿财产保险泉州支公司对原告提供的上述证据质证认为，对证据1、2、3、4、5、12无异议。但根据投保单本车指定的是泉州闽星奔驰4S店，并非中升公司维修店。证据6不真实，不合法，因为中升公司不具备价格鉴证的相应资质，因此其维修清单不具有价格评估的证明力和公信力。证据7真实性无异议，被告只认可保险公司定损的73329元的发票。证据8的证明内容与本案不具关联性。证据9、10真实性无异议，但可以证明本案的受益人是中国银行江南支行，原告无权提起诉讼请求。证据11真实性无异议，但与本案不具关联性。证据13中升之星不具备价格鉴证的资质，故其维修清单不具有价格评估的证明力和公信力，该公司的经营范围没有法定评估资质。
关于争议焦点，被告中国人寿财产保险泉州支公司认为，1、中升公司所作的维修清单不是本案的赔偿依据，4S店的维修人员他确定的维修和更换项目是对品牌车辆的修理采用非常高的标准，4S店不仅考虑到恢复车的原有状态和性能，还考虑到车辆各细节处作到美观，因此其最后修理的价格也不具备评估的证明力和公信力，同样只能作为确定原告合理的修车费用的参考。2、被告认为没有必要对投保单的笔迹进行鉴定，因为根据保险法解释二第三条投保人或者投保的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。3、被告尽了明确说明义务，所以应当严格按照条款对发动机进水的损坏不予赔偿。4、根据保单可以知道保单的受益人是中国银行江南支行，而原告没有得到江南支行的授权，无权提起诉求。
被告中国人寿财产保险泉州支公司向本院提供投保单复印件，以证明原告向其公司投保及被告对责条款进行了说明。
原告质证认为投保单中的签名不是原告本人所写，对证据的三性有异议，并请求对投保单上签名的笔迹及形成时间进行鉴定。
对原、被告提供的证据本院分析认证如下，对原告提供的证据1即身份证，证据2即机动车驾驶证、机动车行驶证，证据3即被告组织机构代码证，证据4即家庭自用汽车损失保险条款、机动车保险单、机动车辆保险发票，证据5即机动车辆保险车辆损失情况确认书，证据12即中国银行泉州江南支行的声明，被告没有异议，可以证明本案相关事实，予以认定；证据6即账单，证据7即汽车维修费发票，被告方虽有异议，但未提出相反证据，可以证明原告所花费的维修费，予以确认；证据8即机动车保险投保单，该投保单仅是空白投保单，与本案没有关联性，不予认定；证据9即按账户查询剩余还款计划，证据10即解款单，证据11即气象资料证明，被告对真实性没有异议，真实性予以认定。证据13即泉州中升之星汽车销售服务有限公司的材料，可以证明该公司经营范围包括奔驰汽车销售、乘用车维修等，予以确认。对被告提供的投保单复印件，未提供原件，且原告有异议，真实性无法确认。
关于原告对投保单上的签名进行鉴定的申请及被告提出必须对涉案车辆维修费用即车辆损失情况进行鉴定的要求，本院依法向被告释明，被告书面表示因被告公司投保单暂时无法找到，也不同意对投保单的签名予以鉴定，对车辆维修费用的价格评估鉴定也未在本院指定的期间提出书面申请。
对双方当事人争议的焦点，本院分析认定如下：
《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”因被告公司未提供投保单原件以对投保人签名／签章栏签字不是原告本人书写予以鉴定，也不同意对投保单的签名鉴定，故被告应承担相应的法律责任，被告就保险免责条款内容未对原告作提示或者明确说明，该免责条款对原告不产生效力，被告应依法承担理赔责任。
在保险法律关系中，投保人购买保险之目的在于分散因无法预料的事故而导致财产及人身损害的风险，因此，保险人应基于诚实信用的原则，善意地履行保险合同约定的赔付义务，以满足被保险人合法、正当的权利要求，同时，保险人应对于可能产生的保险赔偿责任与免除事项的竞合，应作出明确的解释说明，并合理划分“应赔”与“不赔”之间的界限，以利于保障被保险人的保险权益，减少纷争。本案中，原告提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”，第六条则约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）发动机进水后导致发动机损坏”。保险条款约定的“因暴雨造成保险车辆损失的赔偿范围”与“发动机进水后导致发动机损坏”存在责任承担的竞合。本案中，原告驾驶保险车辆在暴雨中行驶，其对暴雨的发生、降雨量以及路面积水程度均无法预料，对于积水多深可能导致发动机进水，可能因不具备专业知识而难以判断，其在暴雨中驾驶被保险车辆的行为并不违反保险合同之约定，也不违反有关保险法律法规的禁止性规定，被告也未提供证据证明原告有违反保险合同关于对被保险车辆应有之安保义务，故原告驾驶保险车辆在暴雨中涉水行驶属于正常使用保险车辆的范围，原告对本次保险事故的发生在主观上并无故意或重大过失等情形存在；保险条款规定的“暴雨责任”与“进水免责”两种情形在事故中同时出现，导致在事实同一的情况下责任承担相异，故保险条款所载内容在适用上存在矛盾，对于提供格式条款的保险公司，对此应对该竞合条款进行明确界定并合理区分以避免混淆，因被告未对该两种情形作出明确划分导致保险条款的适用产生矛盾，故需对保险条款给予合理解释，被告将保险事故发生的原因锁定在发动机进水环节而不予赔付，其未考虑保险的发生的根本原因系暴雨引起，故被告存在对保险条款作出对己有利的解释行为，该解释行为不符合法律对格式条款解释的原则规定。因此，被告应当基于诚实信用原则，善意地履行合同约定的赔偿义务，赔付给原告保险金。
关于原告提供的维修清单能否作为赔偿依据及被告确认的73329元以外的损失被告是否应当赔偿问题。
本院认为，原告在车辆受损后到中升公司维修，首先原告提供了该公司的维修账单、维修增值税发票等票据，二者金额可以相互印证；其次该公司经营范围包括奔驰轿车的销售、乘用车的维修等，具有相应的资质；再次，原告投保了指定汽车专修厂特约险别，交纳了该项险别的保险费2030.16元，原告到指定汽车特约专修厂维修对原告即投保人而言是一种权利，其放弃该项权利不能成为被告即保险公司拒赔抗辩的理由；最后，被告对原告提供的维修费用提出异议，在本院释明后又拒不提交书面鉴定申请，亦应承担举证不能的法律后果。
关于原告是否具有诉权问题。
本院认为，本案诉争保单第一受益人中国银行泉州江南支行确认原告有权单独以自己名义向被告起诉，所得赔偿款全部归原告所有，被告对此没有异议，也不损害被告的权利或加重被告的义务；且原告系本案保险的投保人，依法有相应的诉权。
经庭审举证、质证并认证，本院对本案主要事实可作如下认定：
2013年6月7日，原告王剑波购买的一辆闽C30N**奔驰车向被告中国人寿财产保险泉州支公司投保机动车商业保险，经被告同意为该车承保后签发保险单号为805012013350503001166的财产保险单，该保险单载明：被保险人王剑波，身份证号码，保险车辆号牌号闽C30N**，车架号WDDNG5EB2CA482760，发动机号27294632053500，承保险别为机动车损失保险，不计免赔特约，指定汽车专修厂特约等10个险别，其中机动车损失保险的保险金额／责任限额为713160元；保险费合计17505.12元；保险期间自2013年6月26日零时起至2014年6月25日二十四时止；第一受益人是中国银行江南支行。2013年7月13日20时左右，原告驾驶保险标的闽C30N**奔驰轿车行驶至晋江市内坑大宅附近时，遭遇台风“苏力”，突降的暴雨及大水造成保险车辆严重损坏，被保险车辆经泉州中升之星汽车销售服务有限公司维修，维修费计294000元。2013年9月2日，原告诉至本院。同年10月23日，中国银行泉州江南支行出具声明同意原告单独以自己的名义向被告起诉，所得赔偿款全部归原告所有。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人双方应当依照合同约定的内容行使权利、履行义务。保险公司对于免责条款未对投保人履行说明的义务，该免责条款对原告不产生效力，被告应依法承担理赔责任。在保险期间，原告投保的车辆闽C30N**奔驰车在驾驶过程中遭遇暴雨致造成车辆损坏，被告应依约承担赔付责任，故原告有权依照法律规定及合同约定要求被告履行赔付保险金的责任。关于车辆损失金额，被告对原告提供的维修费用不提出鉴定申请，亦未提出相反证据，依法应承担举证不能的法律后果，故被告应按被保险车辆的维修费用294000元承担保险责任，对原告的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司应于判决生效之日起十日内支付原告王剑波保险金294000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5710元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑涛
代理审判员 陈琼璋
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 吴雅婧
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。