广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终629号
上诉人（原审原告）：吴刘华，男，1983年8月21日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。
被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1956年7月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：谢明娟，曾用名谢海娟，女，1967年7月25日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1960年7月19日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人吴刘华因与被上诉人刘斌、谢明娟、刘丽财产损害赔偿纠纷一案，不服阳春市人民法院于2016年2月27日作出的（2015）阳春法民一初字第1195号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：吴刘华是刘丽的亲生儿子。刘斌、谢明娟是夫妻关系，分别是吴刘华的舅父、舅母。2010年1月5日，刘丽向阳春市明德房地产开发有限公司购买两套房产，其中甲苑商住楼m房及n号车库登记在吴刘华名下，并于当日支付了该套房屋按金20000元，又于2010年1月8日支付了首期款50700元。2010年2月3日，吴刘华与阳春市明德房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，合同约定由吴刘华购买阳春市明德房地产开发有限公司的甲苑商住楼m房及n号车库，并约定以银行按揭方式付款。2010年3月9日，刘丽以吴刘华的名义办理了上述商品房的房屋所有权证，所有权证登记的房屋所有人是吴刘华。2010年6月10日，刘丽与刘斌、谢明娟达成口头协议，刘丽将上述商品房及n号车库以70700元的价格转让给刘斌、谢明娟，银行按揭贷款由刘斌、谢明娟偿还。后刘斌、谢明娟支付了70700元给刘丽，并从2010年8月份开始以吴刘华的名义向阳春农商银行偿还银行按揭贷款。2010年9月28日，刘斌、谢明娟正式入住阳春市乙街甲苑商住楼m房。2014年2月7日，刘丽与刘斌、谢明娟签订书面的《房屋转让补充协议书》，其中刘丽、吴刘华为甲方，刘斌、谢明娟为乙方，协议书约定甲方将上述商品房及车库以70700元的价款转让给乙方所有、使用，今后该房屋的银行按揭款由乙方支付；甲方有义务协助乙方办理该房屋的过户手续，但过户的税费等全部由乙方负担。刘丽确认该协议书中吴刘华的名字是其代签的。
协议书签订后，因吴刘华没有协助办理过户手续，刘斌�谢明娟于2014年2月24日以刘丽、吴刘华为被告向原审法院提起民事诉讼，请求判决刘丽、吴刘华履行义务立即协助办理上述房屋的过户手续。该案中，蔡文锋以广东丽日律师事务所律师的身份作为刘斌、谢明娟的共同委托代理人。原审法院于2014年5月9日作出（2014）阳春法民一初字第181号民事判决，认定刘丽在《房屋转让补充协议书》中代吴刘华签名的代理行为有效，刘斌、谢明娟与刘丽在协商一致的基础上签订的“房屋转让补充协议书”是双方当事人的真实意思表示，而且合同内容没有违反国家法律法规禁止性规定，为有效合同。吴刘华经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭应诉和抗辩的权利，不影响原审法院依查明的事实作出裁判。并判决刘丽、吴刘华在判决发生法律效力之日起三十日内协助刘斌、谢明娟将位于阳春市乙街街道环城南路甲苑商住楼m房过户至刘斌、谢明娟名下。该判决现已执行完毕。
2014年11月1日，吴刘华因不服（2014）阳春法民一初字第181号民事判决向原审法院申请再审，理由是刘丽利用司法人员对母子关系的信任，刻意对法院传票的寄送提供虚假的吴刘华地址和联系方式，且在代签收传票后未通知吴刘华出庭，导致吴刘华不能参加诉讼，损害了吴刘华的合法权益。原审法院于2015年3月13日作出（2015）阳春法立民申字第1号民事裁定，认定“刘丽是吴刘华的同住成年家属，通知刘丽签收有关诉讼文书并无不妥”，裁定驳回吴刘华的再审申请。
2015年4月1日，吴刘华以刘斌、谢明娟、刘丽、蔡文锋犯妨害作证罪，帮助毁灭、伪造证据罪，诈骗罪，侵占罪向原审法院提起控诉。原审法院于2015年4月10日作出（2015）阳春法立刑初字第1号刑事裁定，裁定对吴刘华的控诉不予受理。吴刘华不服裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日作出（2015）阳中法立刑终字第1号刑事裁定，裁定维持原审法院（2015）阳春法立刑初字第1号刑事裁定中不予受理吴刘华对刘斌、谢明娟、刘丽、蔡文锋等犯诈骗罪、妨害作证罪和帮助毁灭、伪造证据罪的控诉，撤销上述裁定中不予受理侵占罪部分，指令原审法院对吴刘华控诉刘斌、谢明娟、刘丽、蔡文锋等犯侵占罪立案受理。原审法院立案受理后，吴刘华在该案庭审时，确认其没有支付过位于阳春市乙街甲苑商住楼m房的房屋及n号车库的首付款、按揭款、装修款中任何款项。原审法院经审理后认为，刘丽与吴刘华是母子关系，位于阳春市乙街甲苑商住楼m房的房屋及n号车库是由刘丽出资购买，登记在吴刘华的名下，吴刘华并无出资，而刘丽处分其自己出资购买的房产，纯属刘丽、吴刘华的家庭内部财产纠纷，不符合侵占�的犯罪构成要件，于2015年8月10日作出（2015）阳春法刑初字第213号刑事附带民事判决，判决刘斌、谢明娟、刘丽与蔡文锋无罪。
2015年12月2日，吴刘华向原审法院提起本案诉讼，请求判决：（一）刘斌、谢明娟、刘丽将广东省阳春市乙街街道环城南路甲苑商住楼m房归还吴刘华，并将该房配购的n号车库的使用权归还吴刘华。按约定，在刘斌、谢明娟在此居住期间所缴付的月供为房租，搬离该房屋后、申请强制执行时所垫付的房款剩余部分，由吴刘华按照当初的银行贷款合同，按月付给刘斌、谢明娟；（二）由于送达程序违法，撤销原审法院已生效的（2014）阳春法民一初字第181号的判决：（三）刘斌、谢明娟、刘丽赔偿吴刘华自2014年至今由于诉讼所带来的精神和经济损失，共计人民币100007.5元（后续诉讼期间，所发生的费用另行计算）；（四）本案诉讼费用由刘斌、谢明娟、刘丽承担。
原审法院认为：原审法院于2014年5月9日作出的（2014）阳春法民一初字第181号民事判决，认定刘丽在《房屋转让补充协议书》中代吴刘华签名的代理行为有效，该“房屋转让补充协议书”为有效合同，并判决刘丽、吴刘华在判决发生法律效力之日起三十日内协助刘斌、谢明娟将位于阳春市乙街街道环城南路甲苑商住楼m房过户至刘斌、谢明娟名下。吴刘华因不服（2014）阳春法民一初字第181号民事判决向原审法院申请再审，原审法院经审查后于2015年3月13日作出（2015）阳春法立民申字第1号民事裁定，驳回了吴刘华的再审申请。由于位于阳春市乙街甲苑商住楼m房的房屋及n号车库己经原审法院发生法律效力的判决认定转让给了刘斌、谢明娟，吴刘华主张刘斌、谢明娟、刘丽归还上述房地产给其的理据不足，原审法院不予支持。吴刘华关于“由于送达程序违法，请求撤销（2014）阳春法民一初字第181号民事判决”这一主张己向原审法院申请再审，原审法院经审查后认定“刘丽是吴刘华的同住成年家属，通知刘丽签收有关诉讼文书并无不妥”，己裁定驳回了吴刘华的再审申请，故本案对吴刘华的这一主张不再作处理。吴刘华并无提供证据证实刘斌、谢明娟、刘丽的行为违法，故吴刘华主张刘斌、谢明娟、刘丽的违法行为给其造成了经济损失，请求刘斌、谢明娟、刘丽赔偿100007.5元的理据不足，原审法院不予支持。刘丽、刘斌、谢明娟经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭应诉和抗辩的权利，不影响原审法院依查明的事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第�条的规定，判决如下：驳回吴刘华的全部诉讼请求。本案一审受理费2300元，减半收取1150元，由吴刘华负担。
上诉人吴刘华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持其在一审提出的全部诉讼请求。主要事实和理由是：（一）一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、吴刘华提起本案诉讼后，曾接到原审法院电话，说吴刘华是重复起诉，要求撤销，被吴刘华拒绝后，本案才得以立案受理。2、原审法院在办理（2014）阳春法民一初字第181号案中程序违法，应予撤销。（二）涉案的甲苑商住楼m房及配购的n号车库为吴刘华一人名下的房产，贷款也在其一人名下，刘丽私自将房屋卖给刘斌、谢明娟，双方制造虚假房屋买卖合同，属于霸占吴刘华的房产。（三）一审判决适用法律错误，送达程序违法，没有及时识破虚假诉讼。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人刘斌、谢明娟提出书面答辩称：一审判决正确，应当维持。吴刘华对原审法院（2014）阳春法民一初字第181号判决不服，不属本案审查范围。
被上诉人刘丽答辩称：一审判决正确，不同意吴刘华的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：位于阳春市乙街甲苑商住楼m房的房屋及n号车库己经原审法院以（2014）阳春法民一初字第181号民事判决确认转让给了刘斌、谢明娟，该判决已经发生法律效力并已执行完毕，且经吴刘华申请再审被维持，故吴刘华另行提起本案诉讼，请求返还该房屋及车库，应根据“一事不再理”原则，对吴刘华的该项请求不予受理或者驳回起诉处理。同时，因撤销生效民事判决属于再审程序的受案�畴，故对吴刘华在本案中提出的撤销原审法院（2014）阳春法民一初字第181号民事判决的请求，亦应按不予受理或者驳回起诉处理。至于吴刘华提出的最后一项诉讼请求，即请求判决“刘斌、谢明娟、刘丽赔偿吴刘华自2014年至今由于诉讼所带来的精神和经济损失，共计人民币100007.5元”的问题，因没有事实和法律依据，原审判决驳回其该请求正确，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，处理结果并无不当，为避免不必要的讼累，本院予以维持。吴刘华的上诉没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴刘华负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 龙�飘
代理审判员 莫 怡 华
代理审判员 姜 玉 华
二〇一六年九月二日
书 记 员 林 宗 发