北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7128号
上诉人（原审被告）：马丽萍，女，1989年2月11日出生。
被上诉人（原审原告）：李秀全，男，1975年4月25日出生。
上诉人马丽萍因与被上诉人李秀全房屋买卖合同纠纷上诉一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初16109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马丽萍、被上诉人李秀全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马丽萍上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.一审认定事实不清。马丽萍自始至终没有违约。李秀全在马丽萍按合同约定通知收房后，一直没有和马丽萍联系办理收房手续，并对马丽萍说剩余房款由于资金紧张不能一次性按合同约定支付，为安抚马丽萍，额外给了2000元。李秀全并未按原合同约定及时足额支付剩余房款。一审法院认定马丽萍擅自将房屋出售给他人是错误的。马丽萍未将房屋另行出售。李秀全不来收房，也不支付剩余房款，为了避免损失，马丽萍将房屋装修自己使用。一审认定马丽萍支付违约金15万元违反法律规定，该买卖合同标的总额为24万元，根据合同法及民事诉讼法解释规定，违约金不宜超过合同标的的30%。一审法院判决的违约金数额明显过高。
李秀全辩称，同意一审判决。不同意马丽萍的上诉请求。马丽萍直至2017年4月都没有完成收房。一审审理时有电话录音，房屋确实是卖出去了。
李秀全向一审法院起诉请求：1.要求马丽萍支付违约金15万元；2.判决解除李秀全与马丽萍签订的《房屋转让合同》。
一审法院认定事实：2016年11月24日，李秀全（受让方）与马丽萍（转让方）签订《房屋转让合同》，约定：马丽萍将其自有的位于河北省×××301号房屋（以下简称案涉房屋）。建筑面积92.51平方米。以24万元价款卖给李秀全；付款方式由李秀全分两期支付，在马丽萍向李秀全交付房屋全部钥匙时，李秀全应支付首期购房款15万元，剩余房款9万元在马丽萍将房屋户主名字办理到李秀全名下当天支付（办理户名变更相关费用由双方各承担一半）；马丽萍应于收到李秀全首期购房款后60日内完成收房所有事项，并交清所有收房时所产生的一切费用。如不能按时完成收房手续，视马丽萍为违约行为，马丽萍需向李秀全赔付已付购房款50%为赔偿违约金，如在以后的两个月内马丽萍仍然不能与李秀全完成交房事宜，马丽萍应继续赔偿李秀全50%违约金，同时李秀全可以单方终止该合同；马丽萍在合同期间不得以任何理由终止本合同，否则视为违约行为，马丽萍将双倍返还李秀全已交购房款（三十万元整）。合同签订前，李秀全向马丽萍支付3万元订金。合同签订当日，李秀全向马丽萍支付剩余首期购房款12万元。李秀全支付首期购房款后，马丽萍未向李秀全交付案涉房屋。2016年2月6日，李秀全向马丽萍再次支付2000元。2017年4月，李秀全前往该房屋，发现他人在房屋内装修，经问询马丽萍，马丽萍称已将该房屋卖给他人。2017年5月1日，马丽萍向李秀全退还了15.2万元。
另，经法院向河北省高碑店市房产局询问，该局工作人员答复：乾荣世纪公园项目“五证”齐全，现房产证已可陆续办理，乾荣世纪公园3号楼2单元301号房屋现登记的买房人为马丽萍，目前该小区房价每平方米约为7000元至8000元。
一审法院认为，李秀全与马丽萍于2016年11月24日签订《房屋转让合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以协商解除合同，现双方均同意解除该合同，法院不持异议。本案的争议焦点为，李秀全与马丽萍谁存在违约行为。从查明的事实看，马丽萍并未按合同约定向李秀全交付房屋，并认可已将房屋卖给他人。其虽主张在2017年1月底完成收房并告知李秀全办理手续，但未向法庭提供有效证据证明，法院对其主张不予采信。故马丽萍存在违约行为。李秀全按照双方合同的约定要求马丽萍支付违约金，有事实和法律依据。综合考虑双方合同的约定以及李秀全可得利益损失情况，其要求的违约金数额，亦无不当，予以支持。马丽萍经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,不影响案件的公正审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年5月判决：一、确认李秀全与马丽萍于2016年11月24日签订的《房屋转让合同》解除；二、马丽萍于判决生效之日起十日内向李秀全支付违约金十五万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李秀全提交了微信聊天记录，用以证明，2000元不是房款，是李秀全借给马丽萍的钱。马丽萍不认可李秀全陈述的事实，对该证据也不认可。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。另，二审诉讼中，马丽萍称因李秀全未能支付全部购房款，所以其已将房屋进行装修，不同意再出售给李秀全，案涉房屋现由其亲戚使用。
本院认为，结合二审庭审情况及马丽萍上诉请求，本案的争议焦点为：马丽萍是否应当支付15万元的违约金。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李秀全与马丽萍签订《房屋转让合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规定的强制性规定，属合法有效，对双方具有约束力。《房屋转让合同》明确约定，马丽萍应于收到李秀全首期购房款后60日内完成收房所有事项，并交清所有收房时所产生的一切费用。如不能按时完成收房手续，视马丽萍为违约行为，马丽萍需向李秀全赔付已付购房款50%为赔偿违约金，如在以后的两个月内马丽萍仍然不能与李秀全完成交房事宜，马丽萍应继续赔偿李秀全50%违约金，同时李秀全可以单方终止该合同。根据已查明的事实，马丽萍已于合同签订当日，即2016年11月24日收到李秀全支付的首期购房款。依据双方所签《房屋转让合同》约定，马丽萍应于60日内完成收房所有事项，但马丽萍未能履行该义务，故马丽萍存在违约情形，应依约支付违约金。对于违约金的计算标准，合同条款约定明确，现一审法院依据双方所签合同约定，判决支持了李秀全要求马丽萍支付15万元违约金的诉讼请求，依据充分。
关于马丽萍认为违约金过高，要求酌减的上诉请求。首先，双方所签《房屋转让合同》是双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。违约金标准是双方自愿协商所定，具有保护合同顺利履行，惩罚违约方的性质。法院在处理案件时应尊重当事人意思自治原则。其次，调整违约金只能是当事人在诉讼中提出，法院不能主动调整。马丽萍在一审诉讼中并未提出该项请求。第三，根据已查明的事实，李秀全如期履行了合同义务，导致合同不能继续履行的原因是马丽萍拒绝履行出售案涉房屋的义务。马丽萍辩称是因李秀全不能支付全部购房款导致其拒绝交付房屋的抗辩意见，因合同对于购房款的支付时间是有明确约定的，马丽萍要求李秀全支付全部购房款的时间显属违反合同约定，故马丽萍的理由属无理要求，其抗辩意见不能成立。由此可见，马丽萍拒绝履行合同的行为存在主观恶意，有失诚信，故法院在判决违约金时应充分体现违约金的惩罚性质。故一审法院判决马丽萍向李秀全支付的违约金数额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，马丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由马丽萍负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 陈 妍
审判员 蒋春燕
审判员 王艳芳
二〇一八年七月三十日
书记员 杨 竹