北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9159号
上诉人（原审被告）：莱姿服饰（深圳）有限公司。
法定代表人：徐树人，总经理。
委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何俊花，女，1973年9月20日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：张云，北京市同昊林律师事务所律师。
原审被告：龚秀英，女，1972年5月8日出生，莱姿服饰（深圳）有限公司北京蓝岛大厦莱姿女装店长，住北京市朝阳区。
上诉人莱姿服饰（深圳）有限公司（以下称莱姿公司）与被上诉人何俊花、原审被告龚秀英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初7031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莱姿公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回何俊花的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何俊花承担。主要事实与理由：一审法院对案件基本事实没有查清。1.何俊花无法证明2016年1月4日碰撞事件与2016年1月13日的诊断结论之间存在因果关系和关联性，何俊花要求莱姿服饰承担赔偿责任的事实及依据不足。何俊花与龚秀英于2016年1月4日发生碰撞事故，但何俊花2016年1月13日才去医院就诊，期间何俊花一直上班；一审中龚秀英提出对2016年1月13日的诊断结论与2016年1月4日碰撞事件是否存在因果关系进行鉴定，鉴定机构表示依据现有资料及条件无法完成，证明诊断结论与碰撞事件之间没有关联性；《工伤决定书》中确认何俊花的受伤时间为2016年1月13日，而非碰撞发生时间，因此何俊花的受伤并非龚秀英造成。2.何俊花主张的误工费依据不足，其所提供的证据与所述事实之间存在矛盾冲突，导致一审法院对误工费的事实没有查明。一审法院对于何俊花的工资是转账还是现金发放，何俊花的工资是否减少均为查清，且杭州烟霞丝绸有限公司出具的《证明》内容与事实不符；何俊花休息长达10个月也明显不合常理。
何俊花辩称，同意一审法院判决，不同意莱姿公司的上诉请求和理由。1.何俊花提交了购买药品的凭据及事发当日的录像，证明了何俊花因受龚秀英冲撞受伤的事实。在何俊花自行购买药物治疗没有好转的情况下，何俊花赴医院进行治疗符合常理；2.鉴定结论仅是一项证据，而法院需子能够和全案情况；3.工伤认定书是认定何俊花是否构成工伤，不能以其错误载明的时间否定一审法院判决对于事实的认定；4.何俊花的工资如何支付与本案无关，何俊花已经对其收入情况充分举证；5.何俊花的休息期间系遵医嘱，一审中莱姿公司也并未就此申请鉴定。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。
龚秀英述称，不同意一审法院判决，同意莱姿公司的上诉请求和理由。
何俊花向一审法院起诉请求：要求莱姿公司、龚秀英连带赔偿其医疗费15506.11元、交通费1679元、误工费36843.20元、复印费354元、快递费13元。
一审法院认定事实：何俊花在北京蓝岛大厦杭州烟霞丝绸有限公司门店从事销售工作。龚秀英在北京蓝岛大厦莱姿公司门店从事销售工作。
2016年1月4日上午11时许，何俊花带领顾客交款过程中被龚秀英撞击倒地。何俊花提供2016年1月4日及1月7日购买药品的销售凭据，用以证明其当日受伤的事实。
2016年1月13日至12月11日期间，何俊花在首都医科大学附属北京朝阳医院及北京麦瑞骨科医院就诊，被诊断为摔伤多发软组织损伤、尾骨骨折等。医疗机构建议原告全休。何俊花支出医疗费共计15506.11元。
莱姿公司、龚秀英对何俊花伤情及就诊情况与龚秀英与何俊花发生激烈肢体接触之间的因果关系不予认可。龚秀英于2017年7月12日申请就何俊花2016年1月13日就诊结论与2016年1月4日碰撞倒地事件是否存在因果关系进行鉴定。2017年10月16日，北京博大司法鉴定所致函本院表示，依据现有病历资料技术条件无法完成鉴定工作。
一审审理中，何俊花提交杭州烟霞丝绸有限公司出具的《证明》显示，何俊花在该公司蓝岛大厦门店月工资为3450元，以现金形式发放，自原告“休伤假日起，工资已停发”。何俊花据此主张误工费损失。何俊花另提供发票、收据等用以证明其产生交通费、复印费等损失的事实。莱姿公司、龚秀英对此均不予认可。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，龚秀英系为莱姿公司工作期间，与何俊花发生激烈肢体接触后致使何俊花倒地。莱姿公司、龚秀英虽主张何俊花诉称损害后果与二人碰撞之间不存在因果关系，但并未提供相应证据予以佐证，故对其相关抗辩一审法院不予采信。现何俊花提供的现有证据无法证明龚秀英存在故意或重大过失行为，故其要求龚秀英与莱姿公司承担连带赔偿责任依据不足，一审法院不予支持。
关于何俊花主张的医药费、误工费于法有据，一审法院予以支持。何俊花主张的交通费、复印费等损失具有合理性，一审法院予以支持并酌情判处具体数额。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、莱姿公司于判决书生效后七日内赔偿何俊花医药费一万五千五百零六元一角一分、误工费三万六千八百四十三元二角、交通费一千五百元、复印费二百八十元、快递费十三元；二、驳回何俊花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，莱姿公司向本院提交两份新证据。证据1：鉴定意见书复印件，证明如果何俊花的伤情系由于2016年1月4日的碰撞造成，依据现有条件可以鉴定出因果关系，而本案无法鉴定因果关系证明何俊花的受伤与碰撞事件之间没有因果关系。证据2：考勤表，证明何俊花一直上班直至2016年1月23日，并不是2016年1月13日。对于证据1，何俊花不认可其真实性、关联性及证明目的；对于证据2，何俊花表示认可，称其正式离职确系2016年1月23日，其所主张误工费损失系从2016年1月24日起算，因此对本案没有影响。龚秀英对莱姿公司提交的证据及证明目的均认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于莱姿公司在上诉意见中主张其承担赔偿责任事实依据不足的问题，根据已经查明的事实，何俊花、龚秀英一致认可双方2016年1月4日发生碰撞致使何俊花倒地的事实，虽然鉴定机构称依据现有病历资料技术条件无法完成鉴定工作，但结合当事人陈述发生碰撞的事实、监控录像、何俊花就诊的时间及部位，在现有证据亦不足以证明何俊花受伤系其他原因所致的情形下，原审法院根据本案证据及实际情况综合考量，确认何俊花的损害后果与龚秀英的行为之间存在因果关系，并无不当。碰撞事故发生在龚秀英为莱姿公司工作期间，故一审法院综合现有证据及本案情况判令莱姿公司就何俊花因受伤造成的相应损失承担赔偿责任并无不当。
关于莱姿公司在上诉意见中主张的何俊花误工费依据不足的问题，结合何俊花一审提交的证明中显示的工资发放形式为现金，但结合该证明中确认的何俊花工资停发情况、双方一致确认的何俊花最后上班时间、何俊花受伤情况及何俊花一审提交的银行流水单、劳动合同等证据，其一审主张的误工事实及误工费数额具有充分依据，莱姿公司提供的现有证据亦不足以表明一审法院确定的误工费数额存在不当之处，本院对莱姿公司的相应上诉意见不予采信。
综上所述，莱姿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由莱姿服饰（深圳）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年八月二日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 左 爽