山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再83号
上诉人（一审被告）德州信诚建筑有限公司。住所地：山东省德州市运河开发区张庄村。
法定代表人：赵宪波，总经理。
委托诉讼代理人：张立峰，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）于占东，男，1963年1月4日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：吴晓辉，山东康桥律师事务所律师。
上诉人德州信诚建筑有限公司（以下简称信诚建筑公司）因与被上诉人于占东建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1624号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人信诚建筑公司的委托诉讼代理人张立峰，被上诉人于占东及其委托诉讼代理人吴晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信诚建筑公司上诉请求：撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1624号民事判决，依法驳回于占东的诉讼请求，案件受理费由于占东负担。事实和理由：一、一审判决遗漏了案件的诉讼主体，为于占东出具结算单的是王书生、吕国祥，二人与本案有利害关系，一审法院未追加该二人参加诉讼明显错误。二、一审判决认定事实错误，具体包括：1、没有证据证明王书生、吕国祥是涉案项目工程款结算、领取及拨付的经办人，王书生从信诚建筑公司领款是经王风阁同意的，最初的领款单据上都有王风阁签名，其具有领款的权限，不代表其具有对外出具欠款凭证的权限。2、欠款责任应当由王书生等人承担。一审判决一方面认为王书生是工程款结算、领取、拨付的经办人员，但同时又忽略一个关键性问题，既然于占东以《处理单》作为证据，王书生在给于占东出具结算单后，《处理单》中显示王书生从信诚建筑公司领取了多笔钱款，但是否支付给于占东无从查证，从于占东主张的事实来看，打条后王书生所领款项一点也没有支付给于占东，那么王书生如果是经办人员并打了欠条，其领款后应当及时拨付给于占东。现在项目经理王风阁已经去世，王书生对外打欠条未经王风阁确认，由此产生的法律后果应当由王书生自行承担。三、一审法院违反法定程序。本案中，于占东以信诚建筑公司在（2013）德中民终字第719号案件中提交的证据和庭审笔录作为证据，用以证明王书生、吕国祥是王风阁项目部负责处理涉案工程结算、拨付款工作的人员。而事实上，（2013）德中民终字第719号案件已经被山东省高级人民法院撤销，因此该案中的证据和庭审笔录不能作为本案证据使用。于占东提交的上述证据，人民法院不应予以认定。
于占东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。一审判决并未遗漏诉讼主体，本案经过山东省三级法院审理，已经查明王书生、吕国祥是涉案工程项目部成员。信诚建筑公司及项目经理王风阁均明确认可二人从事工程款的结算行为，该两人从事工程款结算行为是职务行为，并非个人行为。
于占东向一审法院起诉请求：判令被告信诚建筑公司给付人工费528996元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2006年6月10日，信诚建筑公司与德州华腾置业集团有限公司（以下简称华腾公司）签订《建设工程施工合同》，由信诚建筑公司承建华腾公司开发建设的涉案工程。2006年11月10日，信诚建筑公司与王风阁签订《北苑新邸6#7#楼工程经济承包合同》，信诚建筑公司将承建的涉案工程转包给王风阁，王风阁将涉案工程的清工包给于占东。王书生是王风阁项目部会计，吕国祥是王风阁工程项目的现场负责经理。王风阁与王书生签名的华腾公司扣工人保证金120000元的《证明》、《德州信诚建筑有限公司拨付工程款拨付工程审核批领处理单》证明：王风阁是涉案工程的项目经理，王书生、吕国祥两人均为王风阁工程项目的工程结算、领取、拨付的经办人员。涉案工程于2008年年初完工。王书生、吕国祥于2008年1月30日给于占东出具了《于占东轴承厂6、7号楼结算明细单》，该明细单记载：6#楼工程款814140.75元，7#楼工程款716982.625元、南沿街门市37340元，零工单9张30197元（其中闫四起13192元）、大刘庄欠款11500元，合计1610160.3元，扣除1029587.1元（5%维修费78423.1元，未完成工程款44544元，于占东支工程款906620元）。最终结论：不包括维修费，尚欠工程款1610160.3元－1029587.1元＝580573.2元，维修费78423.1元于2008年6月结算。涉案工程于2008年4月10日验收合格。2008年8月18日，于占东、信诚建筑公司、王风阁共同签字盖章出具申请书，向德州市德城区建委、华腾公司申请拨付于占东施工队农民工工资。内容为：经德州信诚建筑有限公司与项目负责人及施工队三方共同协商，同意将北苑新邸6#7#楼农民工资保证金壹拾贰万元拨入公司账户，付给于占东施工队。王书生、吕国祥给于占东出具《于占东轴承厂6、7号楼结算明细单》后，于占东又领取工程款130000元。于占东在（2009）德城民初字第959号案件庭审时承认《于占东轴承厂6、7号楼结算明细单》中的大刘庄欠款11500元不属于涉案工程欠款，在最后陈述时将该11500元从其诉讼请求数额528996元中扣除，请求法院判令信诚建筑公司支付工程款517496元。
一审法院认为，建设工程施工合同是指发包方（建设单位）和承包方（××）为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。该案即是××与发包人就工程款问题产生的纠纷，因此该案案由应为建设工程施工合同，而非劳动报酬纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际××借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。信诚建筑公司将涉案工程承包给王风阁，王风阁非信诚建筑公司工作人员，不属于内部承包，实为非法转包工程，依据上述法律规定应认定该承包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定实际××以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。涉案工程的实际××于占东已经实际代替信诚建筑公司履行了在建设工程施工合同项下的约定义务，将劳动力物化到建筑产品中，获得相应的折价补偿符合以上规定，应予支持。于占东承认《于占东轴承厂6、7号楼结算明细单》中大刘庄欠款11500元不属于涉案工程欠款；于占东也没有证据证明《于占东轴承厂6、7号楼结算明细单》中的“南沿街门市”工程属于涉案工程，相应的工程款37340元不应由信诚建筑公司承担付款责任；零工单中闫四起的13192元也不应由于占东主张。因此，信诚建筑公司应付于占东的工程款应为528996元－11500元－37340元－13192元＝466964元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…。涉案工程交付日为2008年4月10日，于占东要求自2008年4月10日支付利息的请求符合上述法律规定，应予以支持。但《于占东轴承厂6、7号楼结算明细单》中注明工程维修费78423.1元于2008年6月份结算，故该部分工程款的利息应自2008年7月1日起算。一审法院判决：被告德州信诚建筑有限公司于判决书生效后十日内给付原告于占东人工费466964元及利息（其中388541元工程款的利息自2008年4月10日起算，78423元维修费的利息自2008年7月1日起算，利率按中国人民银行同期贷款利率，利息计算至判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9090元，由原告负担786元，被告负担8304元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审判决是否遗漏当事人及采信证据是否适当；2、吕国祥、王书生签字确认的《于占东轴承厂6#7#楼结算明细单》能否作为本案定案依据。关于第一个焦点是否遗漏当事人问题，本院认为，华腾公司将涉案工程发包给信诚建筑公司，双方签订合同后信诚建筑公司又将涉案工程转包给王风阁施工，王风阁将6#、7#楼的清工交给于占东施工，因此，于占东是实际××。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：实际××以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应依法受理。于占东依据上述规定以转包人信诚建筑公司为被告并无不当。王风阁在施工过程中作为信诚建筑公司的项目经理进行施工，王风阁雇佣吕国祥作为涉案6#、7#楼的工地负责人，王书生作为6#、7#楼工地的会计，负责处理工程款的结算、领取和拨付工作，因此，吕国祥、王书生为于占东签字确认《于占东轴承厂6#7#楼结算明细单》的行为是职务行为，王书生、吕国祥并非本案责任主体，一审法院未追加王书生、吕国祥参加诉讼并未遗漏诉讼主体。关于一审判决证据采信问题，虽然山东省高级人民法院撤销本院（2013）德中民终字第719号民事判决及一审法院（2012）德城民初字第611号民事判决发回一审法院重审，但当事人在此次一审、二审中提交的证据、庭审笔录及当事人自认的事实仍然能够在此后的诉讼程序中作为证据使用，一审法院重审本案时采信此前一、二审证据及庭审笔录并无不当。信诚建筑公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，吕国祥、王书生为于占东签字确认《于占东轴承厂6#7#楼结算明细单》后，信诚建筑公司应对王风阁项目部的工作人员依职权出具的结算明细单承担相应的责任。至于信诚建筑公司主张王书生自信诚建筑公司处领取多笔款项问题，属于信诚建筑公司的内部管理问题，不属于本案审理范围。一审法院依据《于占东轴承厂6#7#楼结算明细单》判令信诚建筑公司支付于占东工程欠款并无不当。
综上所述，信诚建筑公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8304元，由上诉人德州信诚建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨文杰
审判员 赵瑞玲
审判员 叶卫国
二〇一七年十一月二日
书记员 郭 园