江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）邮行初字第0005号
原告杨华春。
委托代理人金香明，江苏征远律师事务所律师。
被告高邮市城乡建设局，住所地在高邮市长生路58号。
法定代表人孙禹文，局长。
委托代理人张定林，高邮市规划局局长。
委托代理人张曙，扬州中望律师事务所律师。
第三人扬州宏新房地产开发有限公司，住所地在高邮市瑞和阳光城文游中路22号、23号。
法定代表人游瑞龙，董事长。
委托代理人付琴，江苏民泰律师事务所律师。
委托代理人居继武，江苏民泰律师事务所律师。
原告杨华春诉被告高邮市城乡建设局不服规划行政许可一案，原告于2013年5月21日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年6月13日、6月25日，公开开庭进行了审理。原告杨华春及其委托代理人金香明和被告高邮市城乡建设局委托代理人张定林、张曙、第三人扬州宏新房地产开发有限公司委托代理人付琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月16日，被告发给第三人建字第邮规工集字（2013）第030号建设工程规划许可证，同意第三人在高邮市文游南路1号砌建临时围墙，建设规模157.4米。
原告诉称，邮国用（2006）第00452号（即高邮市文游南路6号）土地使用权证的宗地图附记“该宗地有北邻通行权”，是指文游南路6号土地有向北通行的权利，第三人砌建围墙侵害原告的通行权。被告发给第三人的建设工程规划许可证，临时围墙定位红线图将红线南端直达原告房产的北围墙，如果按该证和红线图砌建围墙，将完全封闭原告享有的通行权的北邻道路。原告所有的高邮市文游南路5号、6号、7号（房产为恒春苑）房地产，因经济需要将高邮市文游南路6号房地产转让给张某某，高邮市文游南路5号房地产转让给吉某某，但张某某和吉某某都承诺转让后该房地产的一切权益仍然属于杨华春。现高邮市文游南路5号、6号、7号地出行需通过西门或北门，被告发给第三人的建设工程规划许可证侵犯了原告经6号地由北门向北向西通向文游南路的通行权，被告未征求原告任何意见及未举行听证给第三人发放规划许可证是不合法的。请求法院依法撤销被告颁发的建字第邮规工集字（2013）第030号建设工程规划许可证。
原告提供的证据有：
1、张某某出具的承诺书一份；
2、现场照片九张；
3、关于高邮市文游南路恒春苑房地产产权的证明。
被告辩称，被告颁发给第三人的建字第邮规工集字（2013）第030号建设工程规划许可证合法。原告所述的高邮市文游南路5号、6号、7号三宗土地现分别属于三人名下，原告所属土地为高邮市文游南路7号地。邮国用（2006）第00452号（即高邮市文游南路6号）土地使用权证的宗地图附记“该宗地有北邻通行权”，是指文游南路5号土地有从文游南路6号土地通行的权利，因而第三人砌建围墙并没有影响原告的通行权，原告诉称的北围墙处，本身没有任何可供通行的出入口。且高邮市文游南路6号土地权利人为张某某，土地已经转让，原告没有权利主张通行权。被告颁发的建设工程规划许可证程序正当，适用法律正确，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2013年5月31日提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、扬州宏新房地产开发有限公司申请书；
2、申请行政许可经办人的授权委托书、身份证明；
3、高邮市发改委的立项决定书一份；
4、扬州宏新房地产开发有限公司土地使用权证、宗地图；
5、地形图一份、定位红线图一份；
6、扬州宏新房地产开发有限公司的主体资格证件：企业法人营业执照、开户许可证、组织机构代码、开发企业暂定资质证书；
7、申请受理告知书；
8、被告经办人现场查看的记录、照片；
9、建设工程项目规划定位审批书一份；
10、高邮市国土资源局出具的公函。
上述证据拟证明被告作出规划行政许可事实清楚，程序合法。
11、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条，《中华人民共和国行政许可法》第三十八条。证明被告作出规划行政许可适用法律正确。
第三人诉称，第三人申请被告核发的许可证是合法的，第三人砌建围墙是在自己所有的土地上的建设，不会妨碍原告履行义务，所谓的北邻通行权应是原告的义务，被告颁发的建设工程规划许可证事实清楚，程序正当，适用法律正确。请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、关于原告提供的证据，内容真实，本院予以采信。
2、关于被告提供的证据，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2011年5月31日，扬州宏新房地产开发有限公司领取了邮国用（2011）第04293号国有土地使用权证，该地座落在高邮市文游南路1号，使用权面积50873.7平方米，其与高邮市文游南路5号、6号、7号土地相邻。经第三人申请，2013年5月16日被告发给第三人建字第邮规工集字（2013）第030号建设工程规划许可证，同意第三人砌建临时围墙，该证所示围墙定位红线图将红线南端达恒春苑的北围墙。高邮市文游南路5号、6号、7号（恒春苑）房地产为原告1997年建设，2009年，原告因经济需要将高邮市文游南路6号房地产转让给张某某，为贷款需要又将5号房产权证登记在吉某某名下，但张某某及吉某某都承诺转让后该房地产的一切权益仍然属于杨华春。恒春苑房产的西门直达高邮市文游南路。
本案争议焦点：原告是否有诉讼主体资格；被告作出的行政许可行为是否侵犯原告的通行权；被告作出规划行政许可程序是否合法。
一、关于原告是否有诉讼主体资格。
本院认为，高邮市文游南路5号、7号地与高邮市文游南路6号地是一个整体，5号、7号地通行需经过6号地，杨华春作为7号地的土地使用人，以被告的规划行政许可侵犯其通行权为由提起诉讼，作为土地相邻人，具有原告主体资格。
二、关于被告作出的行政许可行为是否侵犯原告的通行权。
本院认为，原告提交的文游南路6号土地使用权证的宗地图附记“该宗地有北邻通行权”，对此职权部门高邮市国土资源局作出了解释，是指文游南路5号土地有从文游南路6号土地通行的权利。即文游南路5号土地作为文游南路6号土地北邻享有的通行权利，而非原告所指的向北的通行权。恒春苑西门直达文游南路，第三人砌建围墙并没有影响原告的通行权。原告所诉无事实依据，本院不予支持。
三、关于被告作出规划行政许可程序是否合法。
原告认为建字第邮规工集字（2013）第030号建设工程规划许可证涉及到76.31亩土地以及违法开发问题，也涉及地块的整体开发问题，关系原告的合法权益，被告是紧急情况下突然发给第三人规划许可证的，以不存在法律规定的听证情况拒不听证，明显不符合事实和法律，是严重的行政不作为。被告认为被告给予第三人的行政许可无需举行听证或征求原告的意见。其理由是：被告在颁发建字第邮规工集字（2013）第030号建设工程规划许可证之前，对现场进行了实地查看，确认定位红线对相邻的原告权益没有影响之后，才向第三人颁发许可证的；无论是根据《行政许可法》，还是根据《江苏省行政许可听证程序暂行规定》、《建设行政许可工作规定》以下三种情况应当举行听证：1、法律、法规、规章规定应当举行听证后作出决定的行政许可；2、行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可；3、直接涉及申请人与他人之间重大利益关系，申请人、利害关系人提出听证申请的行政许可。被告认为本案不存在上述三种情况，所以无需经过听证程序。本院认为，被告作出的规划行政许可经申请、受理、审查等法定程序，被告在行政许可程序上并无不当。
综上所述，被告颁发建字第邮规工集字（2013）第030号建设工程规划许可证，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告所诉无事实依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨华春要求撤销被告高邮市城乡建设局于2013年5月16日颁发的建字第邮规工集字（2013）第030号建设工程规划许可证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨华春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：1108020909000104857），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 嵇晓红
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 张巧霞
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 程 聪
附本案相关法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。