北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初23335号
原告：刘宝诚，男，1979年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区，户籍所在地甘肃省天水市秦州区。
被告：中煤科创节能技术有限公司，住所地伊旗阿镇现代装备制造基地。
法定代表人：张凯，总经理。
委托诉讼代理人：原俊，北京市正海律师事务所律师。
原告刘宝诚与被告中煤科创节能技术有限公司（以下简称中煤科创公司）劳动争议一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝诚、被告中煤科创公司委托诉讼代理人原俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝诚向本院提出诉讼请求：1、中煤科创公司支付我违法解除劳动关系赔偿金210000元；2、中煤科创公司支付2014年7月1日至2015年4月30日期间工资差额36000元；3、中煤科创公司支付我2008年11月15日至2015年5月15日期间未休年假工资83100元；4、中煤科创公司为我报销2014年12月1日至2015年5月15日期间差旅费7600元。事实和理由：自2008年11月起我先后在荣信嘉时（北京）科技发展有限公司，诚和伟业（北京）科技发展有限责任公司、荣信电力电子股份有限公司北京分公司及中煤科创公司建立劳动关系，双方几家单位均为关联企业，我的劳动合同关系变更均非本人意愿调整。2014年7月1日荣信北京分公司安排我至中煤科创公司工作，工作地点为中煤科创公司北京办事处，中煤科创公司未与我签订劳动合同。我在中煤科创公司工作期间月工资标准应为15000元，但中煤科创公司均未足额发放，自2008年起我也从未享受带薪年休假，2015年5月15日中煤科创公司违法与我解除劳动关系，我在职期间因为工作出差花费相应的费用，中煤科创公司也未报销相关款项，故为维护我的合法权益，诉至法院。
中煤科创公司辩称，第一，刘宝诚系自行离职，并非我公司违法将其辞退；第二，刘宝诚的工资标准为每月12000元，后来变更为每月10000元，我公司与刘宝诚间从未约定工资标准为15000元，我公司也不存在未足额支付工资情形。第三，我公司的注册地在内蒙，不在海淀，刘宝诚提供的劳动并非连续性的，其在京不工作的时间均属于休息时间，其休息时间已超过年假标准，且年假请求也已超过仲裁时效。综上，我公司不同意刘宝诚全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘宝诚曾以要求荣信电力电子股份有限公司北京分公司（以下简称荣信电力北京分公司）、梦网荣信科技集团股份有限公司（以下简称梦网荣信公司）、杨某、黄某、张某、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1共同向其支付违法解除劳动关系赔偿金175000元、2015年5月工资6500元及50%赔偿金3250元、2014年5月至2015年4月期间工资等为由提起劳动争议诉讼，该案审理过程中荣信嘉时（北京）科技发展有限公司（以下简称荣信嘉时公司）、中煤科创公司作为第三人进入诉讼，本院就此劳动纠纷作出（2016）京0108民初27846号民事判决书，现该案已经发生法律效效力，该案中查明：“荣信电力北京分公司的母公司荣信电力电子股份有限公司（荣信电力公司）是中煤科创公司、诚和伟业（北京）科技发展有限责任公司（以下简称诚和伟业公司）、荣信嘉时公司、北京荣信瑞科科技发展有限公司（以下简称荣信瑞科公司）的股东。诚和伟业公司于2015年12月15日经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销，诚和伟业公司注销后未尽事宜由梦网荣信公司、杨某、黄某、张某、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1全体股东承担。诚和伟业公司与刘宝诚签有期限至2015年7月7日的劳动合同。2011年1月至2014年4月期间，刘宝诚的工资由诚和伟业公司支付。2011年1月至2014年3月期间，刘宝诚的社会保险由诚和伟业公司缴纳。荣信电力北京分公司与刘宝诚签有期限自2014年4月22日至2017年4月21日的劳动合同。2014年5月、6月期间，刘宝诚的工资由荣信电力北京分公司支付。2014年4月至2014年6月期间，刘宝诚的社会保险由荣信电力北京分公司缴纳。2014年7月1日起，刘宝诚的工资由中煤科创公司支付。2014年7月至2015年4月期间，刘宝诚的社会保险由荣信瑞科公司缴纳。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘宝诚主张其于2008年11月入职荣信嘉时公司，2011年1月其经荣信嘉时公司、诚和伟业公司安排入职诚和伟业公司，2014年4月22日其经诚和伟业公司、荣信电力北京分公司安排入职荣信电力北京分公司，2014年7月1日其经荣信电力北京分公司、中煤科创公司安排进入中煤科创公司工作，但其劳动关系仍保留在荣信电力北京分公司。荣信嘉时公司表示不清楚刘宝诚与其公司存续劳动关系的期间。诚和伟业公司全体股东认可刘宝诚于2011年1月入职其公司，但表示不清楚刘宝诚的入职方式，并主张刘宝诚因个人原因自其公司离职。荣信电力北京分公司主张刘宝诚于2014年5月初入职其公司，双方劳动关系存续至2014年6月底，其后刘宝诚个人原因从荣信电力北京分公司离职，入职中煤科创公司。中煤科创公司主张刘宝诚于2014年7月1日入职其公司。案件审理过程中，刘宝诚认可2008年11月至2010年12月期间系由荣信嘉时公司对其进行管理，其为荣信嘉时公司提供劳动，2011年1月至2014年4月21日期间系由诚和伟业公司对其进行管理，其为诚和伟业公司提供劳动，2014年4月22日至2014年6月底期间系由荣信电力北京分公司对其进行管理，其为荣信电力北京分公司提供劳动，2014年7月1日后系由中煤科创公司对其进行管理。为证明刘宝诚系因个人原因自其公司离职，诚和伟业公司全体股东向本院提交离职审批交接单予以证明。离职审批单显示，2014年5月6日，刘宝诚因个人原因向诚和伟业公司提出辞职申请。刘宝诚对离职申请单上离职原因、本人姓名签字真实性不持异议，但主张系公司诱导下签名，刘宝诚表示其在诚和伟业公司与荣信电力北京分公司期间的工作地点均为硅谷亮城8号楼，亦可见其用工主体的变化并非系个人原因辞职。刘宝诚另向本院提交2014年5月4日由胡某向公司员工通过内容发送的电子邮件截图及2014年5月6日张某2通过内网发送的邮件截图，邮件均显示系公司要求诚和伟业公司员工统一与荣信电力北京分公司建立劳动关系。诚和伟业公司全体股东及荣信电力北京分公司对刘宝诚上述主张及证据材料真实性均不认可，亦否认刘宝诚就办公地点的陈述。刘宝诚向本院提交的与诚和伟业公司、荣信电力北京分公司签署的劳动合同中载明的用人单位所在地为同一地址。刘宝诚主张2013年度诚和伟业公司按照12000元/月的标准向其支付工资，其中5000元通过工商银行卡支付，4000元通过交通银行卡支付，3000元通过中国银行卡支付，2014年1月至2014年4月期间诚和伟业公司每月仅向其支付工资9000元，原通过中国银行卡支付的3000元工资未予发放；2014年5月、2014年6月其月工资标准为12000元，荣信电力北京分公司每月实际向其支付工资9000元，已付工资支付方式同诚和伟业公司向其支付工资的方式。为此，刘宝诚向本院提交其本人及耿某、李某的银行对账单予以证明。刘宝诚交通银行卡的对账单显示，2013年1月至2013年7月期间刘宝诚每月20日左右银行卡内入账3640元，对方账户或为6222600320003548864或为6222600320111000337或为6222600320111000667，2013年8月至2014年6月期间刘宝诚每月20日左右银行卡内入账3600元，对方账户或为6222600320111000337或为6222600320111000667或为213900372155000038209或为213450012620110001799。刘宝诚中国银行银行卡的对账单显示，2011年10月13日、2011年12月13日、2012年1月18日、2012年5月28日、2012年9月13日、2013年2月8日、2013年10月15日、2013年12月25日、2014年1月28日，刘宝诚的银行卡内分别入账8190元、13410元、11160元、3276元、13104元、16380元、8100元、8100元、16200元。耿某交通银行卡的对账单显示，2013年1月至2014年6月期间在刘宝诚交通银行卡收到款项的当日，耿某的交通银行卡内亦入账相同数额的款项，且对方账户相同。耿某中国银行卡的对账单显示，2011年10月13日、2011年12月13日、2012年1月18日、2012年5月28日、2012年9月13日、2013年2月8日、2013年10月15日、2013年12月25日、2014年1月28日在刘宝诚中国银行卡收到款项的当日，耿某的中国银行卡内亦有款项入账，且对方账户相同。李某交通银行卡的对账单显示，2013年4月至2014年6月期间在刘宝诚、耿某交通银行卡收到款项的当日，李某的交通银行卡内亦有款项入账，且对方账户相同；2013年12月25日、2014年1月28日，李某的交通银行卡收到款项，对方帐号均为213900372155000038209。诚和伟业公司、荣信电力北京分公司对刘宝诚的上述主张及证据均不予认可，并主张刘宝诚的月工资标准为5000元，两公司已通过工商银行卡足额支付刘宝诚相应工资，交通银行卡、中国银行卡中支付的款项非两公司向刘宝诚、耿某、李某支付的款项。此外，荣信电力北京分公司认可耿某、李某曾为其公司员工。为证明其2014年7月1日以后的工资标准为13000元/月，刘宝诚向本院提交了其与中煤科创公司总经理张凯、副总经理常某的谈话录音。刘宝诚在录音（2015年3月8日）中述称：“张总，原来我的工资就是1万3，然后来的时候你说加2000，就是15000，但是这2000走绩效，然后一个季度一考核，就发下来，因为我这没有市场的环节，都是这种基本工资的性质”。张凯在录音（2015年3月8日）中述称：“这个只能我给你说补到13000，知道吧，这个13000是考虑到你说在那面发的13000，这面发的是12000，那这部分我答应给你补，其他都视为绩效……”。刘宝诚在录音中述称（2015年3月30日）中述称：“3月8号开会，降2月份工资，这个对我来说，现在是这样子，我也在这干了8年，现在这个状态，按照道理我是可以提2倍的补偿金，但是我觉得没有必要，干了这么长时间，和荣信还是有感情，我觉得就按正常的申请一个补偿，8年的话，正常就是8+1……这个就看张总给常总说一下，补偿这个怎么走。”张凯回复：“宝诚这个该怎么弄，你是想离开公司？”刘宝诚回复：“不是我想离开，是现在这个降薪，这个我也没办法接受。”张凯述称：“你说这个，哪怕是给你双倍我都没意见，你到我这来你还不到1年，你以前在哪个单位你就去找哪个单位要补偿，你到我这才多长时间……宝诚你是这样的，要走的话，你离开这个地方，我和你讲，首先来说的话，第一个，你调这面来时间没有那么长，之前的话，因为都算是荣信，你可以给左总打报告，补偿金的话，你可找左总去，你说好不好”。刘宝诚答复：“这个可以，这个没问题，可以，因为确实来科创也是因为都在荣信的这个盘子里面”。荣信电力北京分公司、梦网荣信公司、杨某、黄某、张某、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1、荣信嘉时公司、中煤科创公司均认可录音的真实性。为证明违法解除劳动关系之情形，刘宝诚向本院提交旷工处理决定。旷工处理决定显示为中煤科创公司于2015年5月15日作出，其上载明，因刘宝诚旷工，中煤科创公司通知刘宝诚在接到决定后三个工作日内到公司办理离职手续，否则，视为自动离职。荣信电力北京分公司、梦网荣信公司、杨某、黄某、张某、胡某、刘某、邢某、孙某、张某1、荣信嘉时公司、中煤科创公司均对旷工处理决定均不予认可”。
（2016）京0108民初27846号民事案件审理过程中，中煤科创公司作为第三人向本院陈述“刘宝诚系旷工离职，且经公司核算，刘宝诚所述2014年12月1日至2015年4月30日期间未报销差旅费7000元，情况属实，但因刘宝诚未办理交接手续，故公司尚未报销”。
本案中，刘宝诚与中煤科创公司就工资标准存在争议。刘宝诚主张其工资标准为15000元，系与中煤科创公司口头约定。中煤科创公司主张刘宝诚工资标准为2014年7月1日至2015年1月31日期间每月基本工资5000元加效益工资7000元,2015年2月至2015年4月30日期间基本工资为5000元加效益工资5000元，中煤科创公司表示公司已足额向刘宝诚发放2015年4月30日前的工资。刘宝诚表示中煤科创公司在2015年2月擅自又每月少发放2000元工资，故其曾在2015年3月8日找过公司法定代表人张凯，就工资问题进行沟通，该沟通过程的录音材料在（2016）京0108民初27846号民事案件审理过程中曾经作为证据出示，本案中刘宝诚亦作为证据提交，录音中确曾就工资问题进行沟通，张凯并未认可刘宝诚所陈述的15000元的工资标准，但表示同意按照13000元的工资标准补发工资差额。中煤科创公司对录音的真实性不持异议，但表示该录音并非在北京录制。
刘宝诚主张中煤科创公司系于2015年5月15日违法将其辞退，就此主张提交网页截图的旷工处理决定，表示该决定是在中煤科创公司内网上显示，因其已离职，无法登陆网站演示打开过程。中煤科创公司对刘宝诚提交的该决定真实性不予认可，表示刘宝诚系在2015年4月底之后就自行离职，并表示在刘宝诚与张凯的录音中就可体现离职的意向。刘宝诚对中煤科创公司的主张不予认可。庭审中，双方均表示无存续劳动关系的意愿。
刘宝诚主张其在中煤科创公司工作期间尚有7600元差旅费用未报销，中煤科创公司应报销2014年12月1日至2015年5月15日期间差旅费7600元。刘宝诚就此主张提交4张《差旅费报销单》，其中三张报销单均由张凯签字，总金额为6729元。另有一张报销单无中煤科创公司人员签字，单据显示刘宝诚于2015年4月27日从北京出发乘火车到鞍山，4月29日从鞍山乘火车到沈阳，当日又从沈阳乘火车返京，单据上均为火车票费用及住宿费、市内交通费，金额共计907.54元。刘宝诚表示上述票据尚未找公司领导审批，公司即已将其违法辞退，故无领导签批手续。中煤科创公司认可由领导签批手续的三张报销单据，对无签批手续的907.54元报销单据不予认可。
就工龄是否连续计算，双方亦各执一词。刘宝诚表示其自2008年11月入职荣信嘉时公司，直至2015年5月与中煤科创公司解除关系前均为非本人意愿变更用工主体，其工作地点一直在硅谷亮城，故工龄应该连续计算。刘宝诚表示从已发生法律效力的（2016）京0108民初27846号民事案件中查明事实、社保缴费记录及其与张凯的录音中均可以体现。社保记录中体现2008年1月至10月期间由北京思源清能电气电子有限公司缴纳社会保险，2008年11月至2009年1月期间无任何单位为刘宝诚缴纳社会保险。2009年2月至2010年12月由荣信嘉时公司缴纳社会保险，刘宝诚与中煤科创公司存在劳动关系期间社会保险由荣信瑞科公司在京缴纳。中煤科创公司则表示与刘宝诚此前用人单位间均系独立主体，刘宝诚的工龄不应连续计算。
刘宝诚主张在职期间未享受带薪年休假，中煤科创公司表示该请求已经超过仲裁时效。
本案审理中，中煤科创公司曾提出管辖异议，实际经营地也在内蒙古，与刘宝诚的劳动合同履行地也为内蒙古，故该案应移送至公司注册地的法院。本次管辖异议审理中，刘宝诚表示其于2014年7月后与中煤科创公司建立劳动关系，仍是因为中煤科创公司与前述存在劳动关系的公司系关联企业，是非因本人原因变更用工主体，其在2014年7月后其合同履行地亦为北京市海淀区硅谷亮城。就上述主张刘宝诚提交数张差旅费票据，上述差旅费票据显示刘宝诚在中煤科创公司工作期间的出差出发地及返回地均为北京。刘宝诚另向本院提交2014年7月后的社会保险缴费记录，显示2014年7月至2015年4月期间由荣信瑞科公司为其缴纳社会保险。工商登记资料显示荣信瑞科公司注册登记地为北京市海淀区农大南路1号院8号楼6层609室，该公司法定代表人亦为中煤科创公司法定代表人张凯。刘宝诚当庭登陆页面输入“荣信中煤科创”显示“了解荣信”标题，点击该标题后显示“了解荣信的分支机构”显示为中煤科创，拉到截图底部显示中煤科创办公地点有海淀区硅谷亮城。故本院认为，刘宝诚提交的上述证据已形成证据链，足以证明其劳动合同履行地在海淀区。
刘宝诚以要求中煤科创公司支付工资差额、差旅费、未休年假工资及违法解除劳动关系赔偿金为由于2017年4月向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书。此后，刘宝诚向本院起诉。
本院认为，就刘宝诚的工资标准，刘宝诚并无证据证明其工资标准为15000元，故本院对刘宝诚该意见不予采纳。刘宝诚提交的与张凯的对话录音中张凯曾认可刘宝诚工资标准为13000元，故本院按此标准核算中煤科创公司应向刘宝诚补发2014年7月1日至2015年4月30日期间工资差额16000元。
针对就劳动关系解除争议问题，需审查劳动关系解除原因、刘宝诚的工龄是否连续计算及工龄计算的起算时间三方面问题。第一，就解除原因，本院认为，刘宝诚虽主张中煤科创公司违法解除劳动关系，并提交旷工处理决定，但该决定并非原件，且刘宝诚无法登陆演示文件下载情况，故本院对刘宝诚据此决定主张违法解除的意见不予采纳。中煤科创公司亦无充分证据证明系刘宝诚个人离职，本院对中煤科创公司就双方劳动关系解除时间及解除原因的意见均不予采纳。鉴于庭审中双方均无存续劳动关系的意愿，本院视为由中煤科创公司于2015年5月15日提出双方协商一致解除劳动关系。第二，就工龄是否连续计算，本院认为，已发生法律效力的（2016）京0108民初27846号民事案件中查明并认定的，刘宝诚在荣信嘉时公司、诚和伟业公司、荣信电力北京分公司间的用工主体变化系非因刘宝诚个人意愿导致用工主体的变化。针对刘宝诚从荣信电力北京分公司至中煤科创公司间是否为非因个人原因到新单位工作，本院认为，其一、从本案管辖异议的审理过程中认定事实，刘宝诚在荣信电力北京分公司到中煤科创公司工作的用工主体变化过程中，其工作地点并未发生变化。其二，工商登记信息显示，荣信电力公司也为中煤科创公司股东，也系中煤科创公司为刘宝诚在京缴纳社保的公司荣信瑞科公司的股东，兼之张凯与刘宝诚的对话录音中也认可“都在荣信的这个盘子里面”，可见上述诸家用人单位间存在密切关联的关系。鉴于此，本院认为，应由中煤科创公司举证证明刘宝诚系个人原因与中煤科创公司达成建立劳动关系的合意，而本案中，中煤科创公司并未就双方劳动关系达成合意的情况向本院提交证据，故本院认为，刘宝诚系非因本人原因从荣信电力北京分公司到中煤科创公司工作，其工龄应予以连续计算。就工龄计算的起始时间，本院认为，刘宝诚虽主张其入职荣信嘉时公司的时间为2008年11月，但本院认为，刘宝诚社保缴费记录中显示荣信嘉时公司系在2009年2月为其缴纳社会保险，在（2016）京0108民初27846号民事案件审理过程中，荣信嘉时公司亦未认可双方间的劳动关系系于2008年11月建立，故本院认为，工龄的起算的时间应为2009年2月。综上所述，中煤科创公司应向刘宝诚支付解除劳动关系经济补偿金84500元。
就刘宝诚的主张报销款，中煤科创公司按照刘宝诚全勤标准向刘宝诚支付2015年4月工资，刘宝诚提交907.54元单据上显示的出差时间也为正常工作时间，结合企业报销情况大多为先支付费用后向领导签字审核的流程管理，本院认为，刘宝诚作出上述款项系尚未进行审批流程双方已解除劳动关系的解释符合真实情况。中煤科创公司认可刘宝诚提交的另三张由公司审核单据真实性，本院不持异议。鉴此，中煤科创公司应为刘宝诚报销7600元差旅费。
就未休年假工资，本院认为刘宝诚系于2014年7月起与中煤科创公司建立劳动关系，其要求中煤科创公司支付劳动关系建立前的未休年假工资于法无据。就2014年7月至2015年5月期间的未休年假工资，本院认为，刘宝诚于2017年提起仲裁申请主张该项权利已经超过一年仲裁时效，且其无证据证明存在时效中断情形，故本院对刘宝诚要求中煤科创公司支付未休年假工资的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，判决如下：
一、中煤科创节能技术有限公司于本判决生效后十日内向刘宝诚支付解除劳动关系经济补偿金84500元；
二、中煤科创节能技术有限公司于本判决生效后十日内向刘宝诚支付2014年7月1日至2015年4月30日期间工资差额16000元；
三、中煤科创节能技术有限公司于本判决生效后十日内为刘宝诚报销差旅费7600元；
四、驳回刘宝诚其他诉讼请求。
如果中煤科创节能技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由中煤科创节能技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 吴 健
人民陪审员 刘 民
二〇一八年五月十一日
书 记 员 赵星月