安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04431号
上诉人（一审原告）：曹仕琴。
上诉人（一审原告）：赵萍。
上诉人（一审原告）：姚远，
上述三位上诉人共同委托代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。
上述三�上诉人共同委托代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：宋圣明。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：徐启文。
上诉人曹仕琴、赵萍、姚远、宋圣明因物权保护纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人曹仕琴、赵萍、姚远共同委托代理人周鹏及上诉人宋圣明的委托代理人许业圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹仕琴、赵萍、姚远一审诉称：位于合肥市安徽大市场D1#楼房产原为宋圣明所有，该楼为1-5层，因宋圣明存在债务纠纷，该房产中的三、四、五层由滁州市中级人民法院及六安市中级人民法院进行拍卖，拍卖时房屋现状中编号351、366即为公共楼道，其中编号366为原始规划图纸中公共楼道（通至五层），编号351为实际使用现状中的公共楼道（通至四层），曹仕琴、赵萍、姚远竞购后相继取得上述D1#楼五层房屋中的第三、四、五共三层房产，之后将该处房产用于共同经营宾馆，注册了字号“云都宾馆”，并由案外人刘智星作为实际经营者承包经营。宋圣明以编号351、366未被拍卖为由，认为该处楼道仍属其个人所有。多次至房屋所在地进行吵闹、毁坏楼梯等。2014年1月20日，宋圣明对编号351、366公用楼道进行毁坏并威胁封闭该楼道，报警后，由合肥市公安局瑶海区分局方庙派出所处理，但双方仍未达成一致，在宋圣明破坏楼道之后，曹仕琴、赵萍、姚远修复楼道并赔偿宾馆实际经营者刘智星自2014年1月20日至2014年4月10日各项损失126377元。2015年1月5日、2015年2�6日，宋圣明又至宾馆对351、366楼道进行毁坏，报警后，仍未能得到妥善解决。宋圣明破坏楼梯、封闭楼道的行为直接导致宾馆无法继续营业并停业。曹仕琴、赵萍、姚远遂诉讼至一审法院，请求判令宋圣明不得妨碍曹仕琴、赵萍、姚远正常使用合肥市安徽大市场D1房产中的编号为351、366的公用楼道通行，并将已毁坏的楼道恢复原状，赔偿自2014年1月20日起至停止妨害之日止各项损失共计162377元（之前曹仕琴、赵萍、姚远赔偿宾馆经营者损失126377元，租金损失自2015年1月5日起算，暂计至2015年2月13日，按每月27000元计算，为36000元，之后损失顺延至停止妨害之日止）。
宋圣明一审辩称：曹仕琴、赵萍、姚远对351、366房屋不具备使用权和所有权，就该楼梯的相关情况不具备诉权。宋圣明也没有妨碍所谓公共楼梯通行的行为，不存在赔偿损失和停止侵权的行为，曹仕琴、赵萍、姚远的主张不能成立，请求依法予以驳回。本案351、366的产权属于宋圣明所有，曹仕琴、赵萍、姚远长期占有、使用和收益，宋圣明将在责任确定后依法向其主张赔偿。
一审法院查明：合肥市安徽大市场D1#楼房产原为宋圣明所有，该房产中的三、四、五层由滁州市中级人民法院及六安市中级人民法院进行拍卖，曹仕琴、赵萍、姚远竞购后相继取得上述D1#楼五层房屋中的第三、四、五共三层房产，经安徽省滁州市中级人民法院（2001）滁经初执字第03-3号民事裁定及六安市中级人民法院（2012）六执恢字第00002-2号执行裁定确权，合肥市房产局依据法院的执行协助通知书办理过户手续及颁发房产证给曹仕琴、赵萍、姚远。曹仕琴、赵萍、姚远将该处房产用于共同经营宾馆，注册云都宾馆。编号351、366即为公共楼道，其中编号366为原始规划图纸中公共�道，编号351为实际使用现状中的公共楼道。之后，宋圣明以编号351、366并未被拍卖为由，认为该处楼道仍属其个人所有，提起行政诉讼被依法驳回。宋圣明至宾馆经营地主张权利，并与曹仕琴、赵萍、姚远和宾馆经营者产生争吵。宋圣明在派出所的询问笔录中陈述有损坏楼梯的行为。一审中，宋圣明主张自己的房产被法院处置拍卖时忽略了公摊面积的计算，自己尚有80.864平方米的商业用房存在于包括曹仕琴、赵萍、姚远主张的楼道当中，曾向相关部门多次主张和诉讼，但目前尚未解决。
一审法院认为：宋圣明长期主张安徽大市场D1#楼351、366系其所有的商业用房，曹仕琴、赵萍、姚远等人侵害了其合法利益，但是未能提供直接证据证明该项主张。况且宋圣明的请求在数次诉讼中均未得到确认，故其以现在为公共通道的351、366房屋属于其所有的理由来主张权利，依法不能支持。由于曹仕琴、赵萍、姚远举证的证据证实宋圣明承认有砸楼梯的行为，故曹仕琴、赵萍、姚远要求排除妨碍的请求，依法予以支持。曹仕琴、赵萍、姚远要求宋圣明赔偿其宾馆经营损失的请求，由于未能提供证据证明宾馆何时营业、何时停业及停业系宋圣明造成，故要求赔偿经营损失的请求，依法不予支持。鉴于双方争议由来已久，有深刻的诉争原因，因此曹仕琴、赵萍、姚远对于实际损坏的楼梯自行修复，宋圣明对曹仕琴、赵萍、姚远使用公共通道经营的行为应停止妨害。曹仕琴、赵萍、姚远的其他请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、宋圣明不得妨害曹仕琴、赵萍、姚远公共楼道的通行；二、驳回曹仕琴、赵萍、姚远其他诉讼请求。
曹仕琴、赵萍、�远上诉称：曹仕琴、赵萍、姚远是合肥市安徽大市场D1#楼第三、四、五层房产的合法产权人，对编号为351、366楼道有合法占有、使用、处分的权利，宋圣明找人砸坏楼梯，导致宾馆停业，造成停业期间的房租损失，上诉人请求宋圣明对楼梯恢复原状并赔偿损失理应得到支持，故请求二审法院撤销一审判决第二项，依法判令宋圣明将已毁坏的楼道恢复原状并赔偿自2014年1月20日起至停止妨害之日止的各项损失。
宋圣明针对曹仕琴、赵萍、姚远的上诉答辩称：本案是物权保护纠纷，曹仕琴、赵萍、姚远应举证证明被侵害的是合法物权，案涉351房屋与曹仕琴、赵萍、姚远房屋没有任何联系，属于宋圣明所有，案涉366房屋系公共通道，系非法改造通道，不享有合法物权。曹仕琴、赵萍、姚远购买房产时并未购买案涉通道，且也没有证据证明宋圣明有毁坏楼梯的行为，故其上诉理由不能成立。
宋圣明上诉称：一审判决认定事实错误，曹仕琴、赵萍、姚远不具有对编号351、366房屋的物权，宋圣明尚有80多平方米的房屋产权在合肥市安徽大市场D1#楼中，编号351、366号房屋在产权证中有具体房号，不是公共配套设施，故曹仕琴、赵萍、姚远不享有编号351、366房屋的物权。曹仕琴、赵萍、姚远提供的证据不能证明宋圣明有损坏楼梯的行为，也没有举证证明楼梯的合法性。一审判决宋圣明承担全部诉讼费用错误，应当由曹仕琴、赵萍、姚远负担。宋圣明一审申请对房屋面积进行测绘，一审法院未予准许，违反法定程序，申请二审法院对案涉房屋面积进行测绘，确定曹仕琴、赵萍、姚远取得的房屋是否包括公摊面积。请求二审法院驳回曹仕琴、赵萍、姚远一审全部诉讼请求，并由曹仕琴、赵萍、姚远承担一、二审诉讼费用。
曹仕琴、赵萍、姚远针对宋圣明的上诉答辩称：宋圣明不享有安徽大市场D1#楼351、366号房屋物权，曹仕琴、赵萍、姚远作为楼房业主，不仅有351、366号公共楼道的通行、使用权，同时还有权对属于公用部分的楼道进行管理。宋圣明破坏楼梯的行为属实，不存有任何异议。请求二审法院驳回宋圣明的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供证据。
经对双方当事人一审提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院查明的事实一审一致，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的陈述及答辩意见，本案属于一般侵权行为引起的物权保护纠纷。曹仕琴、赵萍、姚远通过安徽省滁州市中级人民法院及六安市中级人民法院组织拍卖，竞购后相继取得安徽D1#楼五层房屋第三、四、五三层房产，依法取得了房产证，现有证�无法证实曹仕琴、赵萍、姚远房产证登记面积是否包含案涉安徽大市场D1#楼编号为351、366的一、二层房产面积，虽宋圣明二审当庭申请对涉案房产面积进行测绘，但案涉安徽大市场D1#楼编号351、366一、二层房产所有权确权纠纷不属于本案审理范围，故本院对其测绘面积申请不予准许。曹仕琴、赵萍、姚远一审提供的民警出警现场录音、出警记录、询问笔录、现场照片等，可以证实宋圣明对案涉安徽大市场D1#楼编号366房产楼梯实施了破坏行为，但不足以证实宋圣明对案涉安徽大市场D1#楼编号351房产楼梯进行破坏。双方均认可安徽大市场D1#楼编号366房产系规划中一层通至五层的楼梯，宋圣明对规划楼梯进行破坏，影响到楼上业主曹仕琴、赵萍、姚远正常通行权，理应承担恢复原状、赔偿损失的义务。曹仕琴、赵萍、姚远称将楼上自有房产设立云都宾馆并交予他人承包经营，自宋圣明破坏楼梯后停业至今，造成其赔偿云都宾馆承包人损失162377元，曹仕琴、赵萍、姚远要求宋圣明承担162377元损失外，还要求宋圣明自2015年1月5日按每月27000元赔偿损失，但曹仕琴、赵萍、姚远未提供证据证明云都宾馆的营业、停业时间及停业系由宋圣明行为所致，故其要求宋圣明承担云都宾馆停业所有损失的请求，本院不予支持。但宋圣明破坏正常使用的楼梯，客观上会影响楼上宾馆经营或房产出租，楼梯修复客观上也需要一定时间，又鉴于宋圣明未破坏编号为351房产楼梯，楼上三、四层可以正常通行，本院酌定宋圣明赔偿曹仕琴、赵萍、姚远房产租金损失30000元，其他损失属于曹仕琴、赵萍、姚远未积极采取补救措施导致的扩大损失，由曹仕琴、赵萍、姚远自行承担。综上，曹仕琴、赵萍、姚远的上诉请求部分成立，本院予以支持；宋圣明的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01587号民事判决第一项，即宋圣明不得妨害曹仕琴、赵萍、姚远公共楼道的通行；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01587号民事判决第二项；
三、宋圣明应于本判决生效之日起十日内对安徽大市场D1#楼编号366房产楼梯恢复原状；
四、宋圣明应于本判决生效之日起十日内赔偿曹仕琴、赵萍、姚远房屋租金损失30000元；
五、驳回曹仕琴、赵萍、姚远的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3630元，由曹仕琴、赵萍、姚远负担2000元，宋圣明负担1630元；二审案件受理费7260元，由曹仕琴、赵萍、姚远负担4000元，宋圣明负担3260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘付兴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。