河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3076号
原告张海坤。
委托代理人马蒙蒙，河北鸿翔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人张小军，职务总经理。
委托代理人王优美，河北陈大为律师事务所律师。
原告张海坤诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海坤及委托代理人马蒙蒙，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人王优美到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2012年11月13日，刘宝华驾驶原告所有的冀B×××××号车与张会来驾驶的冀B×××××号车发生交通事故，致刘宝华受伤、车辆受损。事故发生后，刘宝华被送往唐山市人民医院接受治疗，被诊断为：1.左胫骨上段开放骨折并腘动脉腓肠肌断裂，胫神经损伤；2.左足皮肤潜行剥脱，左小腿腘窝皮肤剥脱伤；3.头皮裂伤，胸部软组织损伤；4.左距骨粉碎骨折；5.左足舟骨结节骨折，距舟关节脱位；6.左跟骨前结节，股骨闭合粉碎骨折，跟股关节脱位；7.左足第2契骨，第2耻骨闭合骨折；8.左距骨头颈粉碎骨折，舟骨结节骨折，距舟关节脱位。2015年6月18日，刘宝华经唐山市华北法医鉴定所鉴定为玖级伤残。2015年8月19日，原告与刘宝华达成赔偿协议，赔偿刘宝华医药费90000元、伤残赔偿金40744元，合计130744元，并实际履行。经查，冀B×××××号车在被告处投保交强险、车上人员责任险（司机）并不计免赔、雇主责任险等，事故发生在保险期间内。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失合计130744元；2.本案诉讼费由被告承担。原告对其主张向法庭举证：证据一、原告身份证、冀B×××××号车行驶证及车辆绿本（复印件）、刘宝华驾驶证、身份证、从业资格证，证明原告的主体资格及刘宝华具有合法的驾驶资格。证据二、道路交通事故认定书（复印件，原件存于2015南民初字第200号卷宗中），证明事故发生的时间、地点、原因及责任承担比例。证据三、交强险（复印件，原件存于2015南民初字第200号卷宗中）、商业保单（抄件），原告在被告处投保车上人员责任险（司机），投保限额为50000元。证据四、雇主责任险保单（抄件），证明原告在被告处投保的雇主责任险每人伤亡赔偿限额为200000元，每人医疗费赔偿限额40000元，本案事故发生在承保期内。证据五、赔偿协议书及收条，证明原告已就刘宝华的部分医药费及伤残赔偿金进行赔付。证据六、刘宝华门诊病历1份、唐山二院住院病历2份、出院证2份、诊断证明书2份，证明刘宝华因本案事故所受伤情况及就诊、治疗情况。证据七、住院费票据2张、门诊收费票据16张，证明刘宝华的住院及门诊花费。证据八、华北法医鉴定所鉴定报告1份，证明刘宝华因本案事故被评定为玖级伤残，误工期为自受伤之日起至2014年10月31日止。
被告辩称，1.在原告车辆驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效，无免责事由的前提下，在保险期间和承包范围内就原告损失合理、有据的予以赔付。原告车辆在事故中负主要责任，原告的损失应由对方交强险及商业险先行赔付后仍有不足的损失，再由车上人员险及雇主责任险进行赔付；2.原告主张的损失在车上人员险项下按照责任比例70%进行赔付；3.医药费应扣除非医保用药，原告的医药费用根据雇主责任险的规定先由车上人员险赔偿，不足部分由雇主责任险进行补偿赔付，并且医药费扣除100元后，按照80%进行赔付，其中检查费用以300元为限；4.原告所主张的伤残赔偿金按照雇主责任险的规定，赔偿8000元；5.诉讼费为间接损失，不属承包范围，我司不予赔付。其它意见在质证时发表。被告为证明其主张向法庭提交如下证据：车上人员责任险保险条款、雇主责任险保险条款、特别约定（均为打印件），证明双方之间的赔付应按照保险条款的约定，保险条款第二十二条明确约定按照事故责任比例承担相应赔偿责任；雇主责任险特别约定清单就免赔事项进行了约定，医药费符合医保用药的扣除100元后按照80%赔付，检查费用以300元为限，如本车同时投保车上人员责任险，一旦乘车人员发生保险责任范围内的医药费用，将采取补偿原则进行赔付，同时乘车人出险后要提供与车主有雇佣关系的证明；原告主张的伤残赔偿金按照雇主责任险保险合同的约定，赔偿最高限额为8000元。
经法庭质证，被告对原告所提证据的质证意见是：对证据一，无异议，驾驶证更换，需提供事故发生时的证件。对证据二，无异议，事故发生于2012年11月，原告诉请超过诉讼时效。对证据三、四，无异议。对证据五，协议书是原告与刘宝华的约定，不对我司生效，且原告主张的损失应先由对方交强险及商业险先行赔付后，仍有不足的损失，我司承担赔偿责任。对证据六，均无异议。对证据七，应扣除非医保用药。对证据八，鉴定为单方委托，程序不合法，我司不予认可。
原告对被告提交证据的质证意见为：车上人员责任险保险条款、雇主责任险保险条款均系被告内部单方条文，原告在投保时，被告并未向我方进行出示，并就其中赔偿比例及免赔事项对我方当事人进行提示及告知，因此条款约定的免赔事项及责任承担情况对我方不具有约束力；特别约定清单，该清单属格式条款，在原告投保时，其未就赔偿项目及赔偿比例对原告进行提示及告知，我方提交的赔偿协议中已显示刘宝华与原告之间存在雇佣关系。
经审理查明，2012年11月13日，刘宝华驾驶冀B×××××号车与张会来驾驶的冀B×××××号车发生追尾事故，致刘宝华受伤，冀B×××××号车受损，后唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具编号为第1302043201201063号道路交通事故认定书（简易程序），认定：刘宝华负主要责任；张会来负次要责任。后刘宝华到唐山市第二医院接受治疗，并被诊断为：1.左胫骨上段开放骨折并腘动脉、腓肠肌断裂，胫神经损伤；2.左足皮肤潜行剥脱，左小腿、腘窝皮肤剥脱伤；3.头皮裂伤，胸部软组织损伤；4.左距骨粉碎骨折；5.左足舟骨结节骨折，距舟关节脱位；6.左跟骨前结节，股骨闭合粉碎骨折，跟股关节脱位；7.左足第2契骨，第2耻骨闭合骨折；8.左足2-5跗跖关节脱位；9.左足1.2.3.5趾近节趾骨骨折；1.左足第4跖骨头骨折，补充诊断：1.左距骨头颈粉碎骨折，舟骨结节骨折，距舟关节脱位，住院期间自2012年11月13日至2013年3月6日，实际住院113天，花费住院费192208.63元。后刘宝华到唐山市第二医院二次接受治疗，并被诊断为：1.左距骨、跟骨、舟骨、骰骨骨折、跟骰关节融合内固定术后骨性愈合2.左足1-3趾近节趾骨骨折内固定术后骨性愈合3.左胫骨中上1／3骨折术后不愈合4.左腓骨颈骨折骨性愈合，住院期间自2013年11月15日至2013年12月7日，实际住院22天，花费住院费20725.2元。除以上住院费外，刘宝华因本案所涉事故还花费门诊费用合计4813.44元。2015年5月21日，唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队委托唐山华北法医鉴定所对刘宝华参照GB18667-2002标准评残及误工损失日评定，后该鉴定机构出具编号为唐华（2015）临鉴字第1114号临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.9.9-e，评定为玖级伤残。2.误工损失日为自受伤之日起至2014年10月31日止。经查，冀B×××××号车行驶证登记所有人为张海坤，该车在被告处投保车上人员责任险（司机）并不计免赔（被保险人为张海坤、保险限额为50000元／座、保险期间自2012年9月21日零时起至2013年9月20日二十四时止）及雇主责任保险（被保险人为张海坤，保险内容：每人伤亡200000元，每人医疗费40000元，保险期间自2012年9月25日零时起至2013年9月24日二十四时止）。原、被告因协商不成，形成本诉讼。
另查明，2015年8月19，甲方张海坤、乙方刘宝华签订赔偿协议书，载明：乙方为甲方雇佣的司机，乙方于2012年11月13日在为甲方工作时发生交通事故，其驾驶的冀B×××××号重型自卸货车与他人车辆相撞，致其受伤住院，经双方协商，甲方一次性赔偿乙方医药费90000元，伤残赔偿金40744元，共计130744元。2015年8月21日，收款人刘宝华出具收条，载明：“今收到张海坤给付的医药费90000元，伤残赔偿金40744元，本人确认以上共计130744元，人民币大写：壹拾叁万零柒佰肆拾肆元整，已给付完毕”。
上述事实由经本案确认的有效证据予以证实。
本院认为，原告雇佣刘宝华驾驶冀B×××××号车，刘宝华在驾驶冀B×××××号车时发生交通事故，该车在被告处投保车上人员责任险（司机）并不计免赔及雇主责任保险，保险合同合法有效，事故发生在保险期间内，且无免赔事由，故被告应在保险责任范围内对原告有证据支持的合理、合法的损失承担赔偿责任。原告主张刘宝华医疗费90000元，本案结合原告提交证据及被告抗辩，原告提交证据证实刘宝华因本案所涉事故实际产生医疗费217747.27元，原告实际赔付刘宝华90000元，且有证据证实针对每次事故每人医疗费用符合医保用药扣除100元免赔后按80%赔付，但被告主张对刘宝华因本案事故产生的医疗费中的检查费以300元为限，因其未提交证据证实针对该条款其向被保险人履行告知义务，故本案支持被告在车上人员责任险及雇主责任险范围内赔偿刘宝华医疗费用81920元。原告主张刘宝华伤残赔偿金40744元，本案结合原告提交证据及被告抗辩，确认刘宝华因本案所涉事故产生的伤残赔偿金数额为40744元（10186元／年＊20年＊20%），被告抗辩称原告主张的刘宝华的伤残赔偿金按照雇主责任险的规定赔偿8000元，因其未提交证据证实针对该条款其向被保险人履行告知义务，故本案对原告该项主张，予以支持。被告关于对于原告主张的损失应先由对方交强险及商业险先行赔付后仍有不足的部分，再由车上人员责任险及雇主责任险进行赔付，因其未提交证据予以证实，本案对其抗辩，不予采纳。被告关于原告诉请超过诉讼时效的抗辩，经查最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，本案并非债权请求权，不适用诉讼时效抗辩，故本案对其抗辩，不予采纳。被告关于如本车同时投保车上人员责任险，一旦乘车人发生保险责任范围内的医药费用，将采取补偿原则进行赔付的抗辩，因其未提交证据予以证实，本院对其抗辩，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后二十日内给付原告张海坤保险赔偿金合计人民币122664元整。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2915元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李杭泽
人民陪审员 李 栋
二〇一六年二月十四日
书 记 员 杜雪宁