广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第317号
上诉人（原审原告）刘传忠，男。
委托代理人陈某，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玉强，男。
被上诉人（原审被告）莫瑞霞，女。
被上诉人（原审被告）李年丰，男。
被上诉人（原审被告）深圳市通瑞物流有限公司。
法定代表人彭某，总经理。
委托代理人郭某，广东天略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）紫金县兴业货运贸易有限公司。
法定代表人林某。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司。
法定代表人张某乙，总经理。
委托代理人朱某，广东鹏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱朝辉。
委托代理人焦某，广东海利律师事务所律师。
上诉人刘传忠为与被上诉人张玉强、莫瑞霞、李年丰、深圳市通瑞物流有限公司（以下简称通瑞物流公司）、紫金县兴业货运贸易有限公司（以下简称兴业货运公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光保险公司）、邱朝辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年2月27日23时40分，被告张玉强驾驶粤S×××××号长安牌小型轿车从东莞市南城往中堂方向行驶，在东莞市环城路××江××北特大桥路段时，其车车头与前方停放在小客车道内由司机被告李年丰驾驶的粤B×××××号解放牌重型半挂牵引车（尾拖粤P×××××号川腾牌重型集装箱半挂车）车尾及车尾后的原告刘传忠发生碰撞，造成原告刘传忠受伤。后经东莞市公安局交通警察支队万江大队认定，被告张玉强负此次事故的主要责任，被告李年丰负此次事故的次要责任，原告刘传忠不负事故责任。事故发生后，原告刘传忠被送往东莞万江谷涌康怡医院住院治疗，共住院51天。2011年4月26日，经广东路通司法鉴定所鉴定，原告双下肢膝关节以上肢体缺失构成二级伤残。又查明，粤B×××××号解放牌重型半挂牵引车被挂靠登记在被告通瑞物流公司名下，该车的实际车主为被告邱朝辉，该车在被告阳光保险公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（100万元）；粤P×××××号挂车被挂靠登记在被告兴业货运公司名下，该车的实际车主也属于被告邱朝辉，该车在被告阳光保险公司处投保了交通事故责任强制保险。被告李年丰为被告邱朝辉雇请的正在履行雇请业务的司机。另查明，根据本案相关证据，可以认定原告为自2008年至今在深圳市从事交通运输行业的车辆维修人员。原告的被抚养人有小孩两个，长子刘某亮，2008年10月25日出生，小儿刘某某，2011年8月2日出生；原告父亲刘某荣，1944年6月2日出生，母亲陈某辉，1948年7月8日出生，父母有包括原告及姐姐两个抚养人。根据原告自认，被告张玉强已支付原告2万元医药费，被告通瑞物流公司也支付原告医疗费等款项共43000元。以上事实，有《道路交通事故认定书》、车辆登记资料、保险单及批单、驾驶执照、车辆行驶证、户口登记本及亲属关系证明、检查报告单及准生证明、门诊病历本、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、居住证明、注册登记查询单、雇佣劳动合同书、合作经营合同、加盟车辆管理责任协议书、产权归属证明等及法院庭审笔录等证据材料在卷佐证，足以认定。
原审认为，被告张玉强、莫瑞霞、李年丰、邱朝辉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院视为其对自己诉讼权利和义务的处分，由此起引起的不利法律后果应由其自行承担，本案现可依法缺席判决。根据法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原、被告各方对交警部门的事故认定书无争议，故其认定结论可作为本案处理的合法依据。被告张玉强、被告李年丰，违反我国道路交通安全法规的有关规定，存在过错，应按本次事故的责任划分承担相应的赔偿责任。关于该二人是否承担连带责任问题，法院认为，该二被告虽然在客观上造成同一损害结果，但在发生交通事故时二人并无意思联络，即主观上没有共同的故意或过失，故不能认定为二人共同实施侵权行为，应根据《侵权责任法》关于责任承担与主观过错相统一的原则，以按份责任形式由各责任人分担民事责任。故法院酌定，对于原告因此次造成的损害后果，由被告张玉强承担70%的责任，被告李年丰承担30%的责任。被告莫瑞霞为被告张玉强所驾驶车辆的车主，应共同承担被告张玉强所承担的赔偿责任；被告李年丰为被告邱朝辉雇请的正在履行业务行为的司机，其所承担的损害赔偿责任依法由被告邱朝辉承担，被告李年丰不承担责任；关于被告通瑞物流公司、被告兴业货运公司是否应与被告邱朝辉共同承担损害赔偿责任问题，经查明，该二被告虽系挂名登记车主，但本案中没有证据证明该二被告存在过错，该车二部分即半挂牵引车和挂车的实际所有人和使用人为被告邱朝辉，故该二被告不承担责任，应由被告邱朝辉独自承担赔偿责任；关于交强险赔付责任问题，首先，被告张玉强所驾驶的粤S×××××长安牌小轿车未购买交强险及其它商业险，故对于本案所发生的赔偿金额中首先由其承担12万元的交强险赔偿责任；被告阳光保险公司作为肇事车辆粤B×××××半挂牵引车和粤P×××××挂车的保险人，应在交强险限额内先行赔付共240000元。根据原告的诉讼请求（主张按广东省2011年度人身损害赔偿计算标准）及各方当事人对所上述提交的证据的质证，法院依法认定原告的各项损失如下：1、医疗费：原告主张79509元，被告方无异议，故法院依法予以确认。2、后续治疗费：原告主张7000元，并提供医院的诊断证明为证，法院认为，原告的该项主张于法有据，法院予以支持。3、护理费：原告主张以每天50元计算，自受伤住院至出院共51天，计2550元。法院认为，原告该项主张符合有关规定，法院依法予以采信。4、误工费：原告主张按受伤后至定残前一日共53天，以原告所从事的交通运输行业年收入计算。据查，该行业2011年度的年平均收入为50349元，故该项损失共计7310元。5、伙食补助费：原告主张2550元。法院认为，原告该项主张符合有关法律规定，法院予以支持。6、残疾赔偿金：因原告受伤前在深圳连续工作一年以上，有固定工作与收入，根据有关规定，该赔偿金应为32380.86元×20年×0.9=582855.48元。7、残疾辅助器具费：原告主张，根据广东省假肢康复中心提供的鉴定证明书，其需每次安装普通适用型两支，每支2万元，每次安装需45天，住院每人每天45元（计2人，含陪护1人），伙食费每人每天20元（计2人含陪护1人）；需陪护1人，每次更换的费用共计48100元【（40000元×45天×45元×2人（住院费4050元）＋45天×20元×2人（伙食费1800元）＋45天×50元×1人（陪护误工费2250元）】，每4年更换一次，至75岁前需更换11次，则总费用为529100元。法院认为，原告该项主张及其计算依据符合法律规定，法院应予以支持。8、交通费：原告主张2090元，并有相应的票据为证，法院予以支持。9、鉴定费：原告主张730元，有鉴定费发票，法院应予以支持。10、被扶养人生活费：原告夫妻共有小孩两个，另与其姐共扶养有父母两个，按照有关规定，因被扶养人有数人，故其年赔偿累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故该赔偿金额应为5515.58元×0.9÷2×17年=42194.19元。11、精神抚慰金：原告构成二级伤残，因此主张赔偿90000元精神抚慰金法院依法应当予以支持。综述，上述各项赔偿费用总计为1345888.67元（含原告已预先获赔的63000元），其中，被告阳光保险公司应先行在交强险限额内赔付原告240000元；余下1105888.67元减扣被告张玉强应先承担的交强险责任120000元后，余985888.67元，再由被告张玉强承担690122.07元，被告张玉强合计应赔付810122.07元，扣除已支付的2万元，被告张玉强实际应赔偿原告790122.07元，被告邱朝辉承担295766.6元，扣除被告通瑞物流公司垫付的43000元（被告通瑞物流可另行向被告邱朝辉协商结算理赔）后，被告邱朝辉应赔偿原告252766.6元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、确认原告刘传忠因本案交通事故可获得的赔偿费总计1345888.67元（含已先行获赔的63000元）；二、被告阳光保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告240000元；三、被告张玉强应于判决生效之日起十日内赔偿原告刘传忠790122.07元，被告莫瑞霞对被告张玉强的该债务承担连带责任；四、被告邱朝辉应于判决生效之日起十日内赔偿原告刘传忠252766.6元；五、驳回原告刘传忠的其他诉讼请求。案件受理费16289元，由被告张玉强承担11701元，被告邱朝辉承担4588元；被告应负担的款项于判决生效之日起十日内迳付法院。
宣判后，上诉人刘传忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判为：（一）确认上诉人刘传忠因本案道路交通事故还应获得的赔偿总额为人民币1327779元。（二）被上诉人张玉强、莫瑞霞、李年丰、通瑞物流公司、兴业货运公司、邱朝辉对于被上诉人阳光保险公司承担的原审判决第二项赔偿债务承担连带清偿责任。（三）被上诉人张玉强、莫瑞霞赔偿上诉人刘传忠人民币832045元；被上诉人李年丰、通瑞物流公司、兴业货运公司、邱朝辉赔偿上诉人刘传忠人民币255733元；被上诉人张玉强、莫瑞霞、李年丰、通瑞物流公司、兴业货运公司、邱朝辉对于被判决所确定的上述赔偿债务相互承担连带清偿责任。（四）被上诉人阳光保险公司在商业第三者责任险限额范围内先行赔付上诉人刘传忠人民币100万元。二、维持原审判决第二项。三、本案一、二审诉讼费由张玉强等七被上诉人承担。其事实和理由是：原审判决在认定事实和适用法律方面存在诸多错误。一、原审判决没有对上诉人提出的“相关一次性辅助器具费5730元，其中轮椅1000元、坐便器430元、承重支具4300元”诉讼请求的进行认定，导致在判决时遗漏了该赔偿项目，并且对上诉人的被扶养人生活费计算错误。特别说明：在本案起诉时，上诉人是按照广东省2010年度道路交通事故人身损害赔偿的标准主张赔偿金额。在被上诉人通瑞物流公司提出管辖权异议后，因法院处理管辖权异议（包括一审、二审、再审）导致本案的一审审理拖延了近一年的时间，故我方在一审第二次开庭时明确主张按照2011年度广东省道理交通事故人身损害赔偿的标准计算赔偿金额，原审法院也是按照2011年度的标准计算的。依据广东省假肢康复中心出具的证明，上诉人因大腿缺失，生活无法自理，为了恢复基本的生活自理，建议配置轮椅一台、造价1000元，座便器一个、造价430元，坐骨承重支具一只、造价4300元，合计5730元。而且，上诉人实际也配置了一个轮椅，只是因为经济困难，暂时没有配备座便器和坐骨承重支具，但依据该鉴定证明，上述5730元费用是鉴定机构证明必然发生的费用，应予支持。原审法院在计算被扶养人生活费时，笼统的一刀切按照5515.5×0.9÷2×17=42194.19元，显属错误，因为该计算没有区分不同的被扶养人在不同时段的抚养费，被扶养人生活费应为96370元。刘传忠需抚养小孩刘某亮，2008年10月25日出生，案发时2岁零4个月，需抚养15年零8个月，其抚养费为38889元，5515×0.9÷2×（15＋8／12）。次儿一人，2011年8月2日出生，需抚养18年，其抚养费44671元，5515×0.9÷2×180。刘传忠父亲于1944年6月2日出生，案发时年龄66岁零9个月，需扶养13年零3个月，其扶养费为32883元，5515×0.9÷2×（13＋3／12）。刘传忠母亲于1948年7月8日出生，案发时年龄62岁零8个月，需扶养17年零4个月，其扶养费为43008元，5515×0.9÷2×（17＋4／12）。因上述抚养费之和超过了上一年度农村居民人均消费性支出，故刘传忠应该承担的抚养费为96370元，即：5515×（13＋3／12）年＋5515×（15年零8个月-13年零3个月）＋55150.9×（17年零4个月-15年零8个月）＋5515×0.9÷2×（18年-17年零4个月）。二、原审判决认定被上诉人张玉强、李年丰承担按份责任，既与事实相违背，适用法律也存在错误；被上诉人张玉强和被上诉人李年丰实施的是共同侵权行为，并不是分别实施了侵权行为，不应适用《侵权责任法》第十二条，而应该适用该法的第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”事故责任认定不能等同于民事责任认定。在两车同向相撞的交通事故侵权案件中，作为事故双方表现出来的基本是共同过失。交警部门一般会按照双方在事故中的过错作出事故责任认定，划分责任比例。但交警部门作出的事故认定只是根据双方在事故中的违法行为应承担多大的事故责任进行划分，但这并不能与民事责任划等号，且这一划分也并不是确立肇事双方对受害人按份承担责任的比例。在侵权行为中规定侵权人承担连带责任，是对受害人权益的有力保障。特别是存在多个侵权人的情况下，侵权人负连带责任的，受害人权益得到保障就越能体现。三、原审判决被上诉人通瑞物流公司系挂名登记车主，该车的实际所有人和使用人为被上诉人邱朝辉，据此判决通瑞物流公司无需承担赔偿责任，违背事实。虽然被上诉人通瑞物流公司向原审法院提交了《合作经营合同》，用以证明该车辆的实际使用人和所有人为被上诉入邱朝辉，且证人一证实邱朝辉支付过车辆的修理费，但该上述证据不足以证明通瑞公司无需承担法律责任：（一）《合作经营合同》系邱朝辉和通瑞公司签订，不具有对外对抗善意第三人刘传忠的法律效力，且该合同不能排除邱朝辉和通瑞公司相互串通，帮助通瑞公司逃避法律责任的嫌疑。（二）证人二证实邱朝辉支付过车辆的修理费，但由于证人一非法律专业人士，对事实的描述不一定非常准确、到位，可能会引起一定的歧义。其本来意思是该修理费是从邱朝辉手中收到的，证人一并不知晓邱朝辉和通瑞公司之间的关系是挂靠关系还是职务行为，因此，判断该修理费的实际支付主体还要结合其它证据来证明。（三）“粤B×××××”号“解放牌”重型半挂牵引车登记的车主系通瑞公司，该车车门上注明的单位是通瑞公司，邱朝辉的社会保险记录登记的参保单位是通瑞物流公司，上述事实足以证明了肇事车辆的实际车主是通瑞公司，邱朝辉只是公司的一名员工，其支付车辆修理费的行为系职务行为。（四）交通事故发生后，通瑞公司主张其支付了23000元前期医药费、后续的赔偿款35000元，合计58000元，该58000元也是由邱朝辉交给上诉人家属的，这也足以说明了邱朝辉只是通瑞公司一名员工的事实。（五）通瑞公司在对自己有利的事实面前就认可邱朝辉的职务行为（如支付医药费和赔偿款的行为），在涉及到自身赔偿责任时（如承担对外赔偿责任）就否认其车主的身份，将责任推到邱朝辉身上，鉴于通瑞公司的不诚信，法院对其辩解应依法不予采信。四、原审法院没有判决保险公司在商业第三者责任险范围内承担先行赔付责任，违反法律的基本精神，不利于对上诉人合法权益的保护。综上，恳请二审法院综合考虑上述上诉意见，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人通瑞物流公司口头答辩称，我公司对一审法院判决所确定的赔偿金额没有异议，对邱朝辉和阳光保险公司应承担的赔偿数额也没有异议，但是按照最新的最高院关于道路交通事故的司法解释（2012年12月21日施行），商业险范围内的赔偿责任也应由保险公司在商业第三者保险限额内直接赔付。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以支持。
被上诉人阳光保险公司口头答辩称，我公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。关于商业第三者保险，根据一审证据材料显示，本案商业第三者险的被保险人为通瑞物流公司，在通瑞物流公司不承担责任的情况下，按照第三者险条款和责任险的特征，我公司没有向上诉人直接承担赔偿责任的义务。
被上诉人邱朝辉口头答辩称，法院在判决交强险项目时，应首先处理精神损害赔偿部分，即应在判决阳光保险公司承担责任的范围内，对上诉人请求的精神损害抚慰金先予处理。根据最高院审理道路交通事故案件的司法解释第二十一条之规定，应判决阳光保险公司在交强险范围内赔偿给受害人，超出交强险限额的应由阳光保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分才由邱朝辉等人负赔偿责任。关于责任的划分，本案应按按份责任处理，并不存在连带责任的基础。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的第三条，被保险人承担责任的，应由保险公司负责赔偿。本案中，并没有相反证据表明阳光保险公司的被保险人通瑞物流公司有不承担责任的事实。从保险法的角度，在没有相反证据的情况下，依法应由阳光保险公司在商业第三者险范围内承担责任，人民法院应判决由保险公司直接赔偿给本案的受害人。关于计算被扶养人生活费，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，如有数个被扶养人的，计算被扶养人生活费不得超过当年度农村居民人均消费性支出。上诉人诉请的被扶养人生活费部分，在单个年度已明显超出了当年度的农村居民人均消费性支出。
被上诉人张玉强、莫瑞霞、李年丰、兴业货运公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
上诉人刘传忠原审时的诉讼请求为：1、确认原告刘传忠因本案道路交通事故还应获得的赔偿总额人民币1276514元；2、判令被告阳光保险公司分别在粤B×××××号解放牌重型半挂牵引车和粤P×××××号挂车的交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额1万元内、伤残赔偿限额11万元内分别赔偿原告刘传忠12万元，总计赔偿24万元；3、判令被告张玉强、被告莫瑞霞、被告李年丰、被告通瑞物流公司、被告兴业货运公司对于被告阳光保险公司承担的第2项诉讼请求的赔偿债务承担连带清偿责任；4、判令被告张玉强、被告莫瑞霞赔偿原告刘传忠人民币785659元，被告李年丰、被告通瑞物流公司、被告兴业货运公司赔偿原告刘传忠人民币250853元，被告张玉强、被告莫瑞霞、被告李年丰、被告通瑞物流公司，被告兴业货运公司对于被法院判决所确定的上述赔偿债务相互承担连带清偿责任。5、判令被告阳光保险公司在商业第三者责任险限额范围内先行赔付原告刘传忠人民币100万元；6、判令本案诉讼费用由各被告共同承担。
本院认为，本案交通事故经东莞市公安局交警支队万江大队认定被上诉人张玉强承担此次事故的主要责任，被上诉人李年丰承担此次事故的次要责任，上诉人刘传忠不负事故责任，该事故认定书系交警部门经现场勘查后作出的，程序合法，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点包括以下几个：一、相关一次性辅助器具费和被扶养人生活费的计算；二、各被上诉人之间是否应当承担连带赔偿责任；三、阳光保险公司是否应当在商业第三者责任险范围内承担先行赔付责任。
关于争议焦点一，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第二十六条第一款规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情由特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”上述司法解释对残疾辅助器具费用作出了明确规定，上诉人刘传忠因本案交通事故导致双下肢膝关节以上肢体缺失构成二级伤残，因生活需要配制轮椅、座便器、坐骨承重支具属于合理需求，其主张的上述残疾辅助器具费用共计5730元符合普通适用器具的合理费用标准，原审对此未予支持不当，本院予以纠正。上诉人刘传忠的被扶养人包括其长子刘某亮（2008年10月25日出生，本案事故发生时年龄2岁4个月，需抚养15年零8个月，由刘传忠和其妻两人抚养）、次子（2011年8月2日出生，需抚养18年，由刘传忠和其妻两人抚养）、父亲刘绿荣（1944年6月2日出生，本案事故发生时年龄66岁9个月，需扶养13年零3个月，由刘传忠和其姐两人扶养）、母亲陈彭辉（1948年7月8日出生，本案事故发生时年龄62岁零8个月，需扶养17年零4个月，由刘传忠和其姐两人扶养），上述被扶养人均属于农村户口，应当按照农村居民人均年生活消费支出的标准计算被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”据此，刘传忠的被扶养人生活费共计96382元（5515.58元／年×15年8个月＋5515.58元／年×0.9×1年8个月＋5515.58元／年×0.9÷2×8个月），上诉人刘传忠主张被扶养人生活费96370元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。原审计算得出刘传忠的被扶养人生活费为42194.19元错误，本院予以纠正。关于其他各项赔偿项目和数额，各方当事人均未提出异议，视为对原审判决的认可，本院予以确认。综上，上诉人刘传忠因本案交通事故遭受的损失共计1405794.48元（医疗费79509元＋后续治疗费7000元＋护理费2550元＋误工费7310元＋住院伙食补助费2550元＋残疾赔偿金582855.48元＋残疾辅助器具费529100元＋交通费2090元＋鉴定费730元＋被扶养人生活费96370元＋精神抚慰金90000元＋一次性辅助器具费5730元），扣除其已经获赔的63000元后，刘传忠还应获得的赔偿总额为1342794.48元，上诉人刘传忠主张其因本案交通事故还应获得的赔偿总额为1327779元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。
二、关于争议焦点二，被上诉人张玉强驾驶粤S×××××号轿车车头与被上诉人李年丰驾驶的粤B×××××号牵引车（牵引粤P×××××号半挂车）车尾及上诉人刘传忠发生碰撞，导致本案交通事故的发生，张玉强与李年丰既不存在共同故意或共同过失，其侵害行为亦非直接结合导致刘传忠受伤的损害后果发生，原审按照7：3的比例分担张玉强与李年丰的责任，处理适当，本院予以确认。上诉人刘传忠主张相关责任人承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人邱朝辉与被上诉人通瑞物流公司签订了《合作经营合同》，明确约定涉案车辆的所有人和实际使用人为邱朝辉，上诉人刘传忠亦未提交证据证实邱朝辉系通瑞物流公司的员工，故对其要求通瑞物流公司与邱朝辉承担连带责任的主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”但本案交通事故发生及一审过程中，上述司法解释并未施行，故一审法院并未适用该司法解释判令赔偿义务人承担相应的商业险，如二审法院适用该司法解释对此进行处理，可能影响当事人相应的诉讼权利，故上诉人主张适用该司法解释要求赔偿义务人在商业险赔偿限额内承当相应赔偿责任，本院不予支持，上诉人可另循法律途径解决。
综上，上诉人刘传忠还应获得的赔偿为1327779元，加上其已经获赔的63000元，鉴于被上诉人莫瑞霞、张玉强未依照法律规定给粤S×××××号轿车购买交强险，其应当在交强险赔偿限额120000元的范围内承担先行赔付责任，阳光保险公司作为粤B×××××号牵引车和粤P×××××号半挂车的投保公司，应当在交强险赔偿限额240000元的范围内承担先行赔付责任，对于超出交强险赔偿限额范围的1030779元（1327779元＋63000元-120000元-240000元），由张玉强赔偿721545.3元（1030779元×70%），李年丰赔偿309233.7元（1030779元×30%）。据此，张玉强合计应当赔偿刘传忠841545.3元（721545.3元＋120000元），扣除其已经支付的2万元后，张玉强实际应当赔偿刘传忠821545.3元，作为粤S×××××号轿车的登记车主，被上诉人莫瑞霞应当对张玉强的上述债务承担连带赔偿责任。鉴于事故发生时李年丰系履行邱朝辉的职务行为，故其赔偿责任应当由邱朝辉承担，扣除通瑞物流公司已经垫付的43000元后（通瑞物流公司可另行向邱朝辉主张），邱朝辉还应当赔偿刘传忠266233.7元（309233.7元-43000元）。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第1111号民事判决第二项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第1111号民事判决第五项；
三、变更深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第1111号民事判决第一项为：确认上诉人刘传忠因本案交通事故还应获得的赔偿额为1327779元（不包括刘传忠已经获赔的63000元）；
四、变更深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第1111号民事判决第三项为：被上诉人张玉强应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘传忠821545.3元，被上诉人莫瑞霞对张玉强的上述债务承担连带赔偿责任；
五、变更深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第1111号民事判决第四项为：被上诉人邱朝辉应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘传忠266233.7元；
六、驳回上诉人刘传忠的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币16289元，由被上诉人张玉强负担11701元，被上诉人邱朝辉负担4588元；二审案件受理费16289元，由上诉人刘传忠负担，本院已批准其免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 王 玉 慧
二〇一三年六月六日
书 记 员 杨炉英（兼）