浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商再初字第5号
再审申请人（原审原告）张咸铴。
被申请人（原审被告）何钰钢，（小阳投资公司）。
委托代理人潘文生，浙江文达律师事务所律师。
再审申请人张咸铴（原审原告）与被申请人何钰钢（原审被告）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月30日作出（2013）金浦商初字第470号民事裁定，该裁定已经发生法律效力。再审申请人张咸铴不服，向本院申请再审。本院于2014年8月28日作出（2014）金浦民申字第7号民事裁定书，裁定再审本案。本院于2014年9月17日立案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人张咸铴，被申请人的委托代理人潘文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月8日，原审原告张咸铴以何钰钢为被告向本院提起诉讼。本院认为，按原告提供的2013年9月11日原、被告及徐国政共同签订的债权转让协议书第一条约定：“判决书载明的所有权益，共计626822.23元，全部转让给乙方（何钰钢），由乙方支付甲方（原告张咸铴）人民币626822.23元，按协议付款”，原告在庭审中陈述要求被告按该债权转让协议书支付本案诉争款项，但该债权转让协议书并未就付款时间、付款方式等作出约定。依被告向本院提供的2013年9月12日甲方（原告张咸铴及徐某、郑伏仙、蒋某、张仙珠、李双丰、邵某）与乙方（被告何钰钢）签订的房屋抵押转让协议，被告主张本案诉争款项按该房屋抵押转让协议支付。原告在起诉时未向本院提供该房屋抵押转让协议，且未提出确认该房屋抵押转让协议无效的诉讼请求。该房屋抵押转让协议关涉本案诉争款项如何支付，现该房屋抵押转让协议的效力存在争议，故应驳回原告起诉。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告起诉。诉讼保全费3716元，由原告负担。
再审过程中，再审申请人认为，2013年9月11日，再审申请人与被申请人何钰钢及借款人徐国政签订了债权转让协议书，约定（2013）金浦商初字第300、301号民事判决书载明的借款人徐国政欠再审申请人人民币626822.23元，全部转让给何钰钢，由何钰钢支付再审申请人人民币626822.23元。同年9月25日，再审申请人向浦江法院提交了申请撤销执行报告，由何钰钢向浦江法院递交申请强制执行报告。2013年9月27日，浦江法院裁定将被执行人徐国政所有的座落于浦江县城东新区万苑路60号房产作价520万元，交付执行债权人何钰钢抵偿债务。房地产所有权自本裁定送达执行债权人何钰钢时一起转移。该房地产于2013年10月中旬已过户到被申请人何钰钢名下。何钰钢至今未向再审申请人支付债权转让款，催讨无果。原审裁定以被申请人何钰钢提供的《房屋抵押转让协议》效力存在争议为由，驳回再审申请人的诉求存在错误。再审申请人以债权转让协议书向被申请人要求支付债权转让款，而被申请人提交的房屋抵押转让协议书在庭审中应合并审理，而不能片面以原告未诉请而予以驳回，《房屋抵押协议书》应认定为无效，理由如下：1、该房地产在徐国政名下并非再审申请人等债权人名下，再审申请人根本无权将他人名下的房屋产权用来抵押或买卖，也无权将徐国政所有的价值520万的房屋过户到被申请人何钰钢名下。2、根据《物权法》《中华人民共和国城市管理法》《合同法》等相关规定，作为担保以他项权证为准，作为买卖按登记为准，而该抵押协议书已把房屋所有权登记在被申请人名下，不存在抵押借款的事实，而作为买卖，以520万的价格按380万作为买卖价格明显偏低。综上所述，再审申请人要求法院撤销（2013）金浦杭商初字第470号民事裁定书，判令被申请人何钰钢归还债权转让本金626822.23元，并再支付利息60174元（按银行同期贷款利率的二倍从2013年9月11日计算至2014年5月11日，以后另计至实际付清之日止），合计人民币686996.23元。由被申请人承担本案的一切诉讼费用。
被申请人何钰钢辩称，本案诉请的债权转让并非一比一支付，而是按2013年9月12日的房屋抵押转让协议按比例支付。2013年9月11日的债权转让协议与9月12日的房屋抵押转让协议是相互关联的，按照9月12日的协议是合理、合法的。要求维持原审裁定。
对本案的证据，经举证、质证，本院认证如下：
原审原、被告在再审中均没有提供新的证据。
原审原告在原审时提供的证据；
1、（2013）金浦商初字第300、301民事判决书。用以证明债权的来源合法。原审被告无异议。
2、2013年9月11日原审原、被告及徐国政签订的债权转让协议书一份。原审原告用以证明将债权626822.23元转让给何钰钢的事实。原审被告对真实性无异议，对证明目的有异议，这份协议实质上并非债权转让协议，而是为了将原审原告与其他6个债权人顺利转让债权给原审被告所用的一种过渡。
3、2013年9月17日原审被告提交法院的报告一份。用以证明万苑路60号的房子以物抵债给原审被告。原审被告对真实性无异议，对证明目的由异议，实质系房屋抵押借款，房屋抵押给原审被告，原审被告借钱给原审原告及其他6个债权人。
4、2013年9月25日原审原告向本院提交的撤销执行报告（复印件）一份。用以证明原审原告撤销执行申请，由原审被告向法院申请执行。原审被告对真实性无异议，关联性有异议，是为了顺利履行2013年9月12日签订的房屋抵押转让协议。
5、2013年9月26号原审被告向本院提交的申请强制执行报告（复印件）一份。用以证明原审被告受让了7个债权人的债权后，向本院申请强制执行。原审被告对上述证据真实性无异议，关联性有异议，是为了顺利履行2013年9月12日签订的房屋抵押转让协议。
6、（2013）金浦执民字第2623-2629号执行裁定书一份。用以证明万苑路60号的房屋已裁定以物抵债给原审被告。原审被告对真实性无异议，对证明目的有异议，房屋转让给原审被告系原审被告与原审原告及其他6个债权人协商一致的结果，都是在履行2013年9月12日签订的房屋抵押转让协议。
原审被告在原审时提供的证据；
1、2013年9月11日原审原告、李双丰、徐某、张仙珠、邵某、蒋某、郑伏仙与原审被告何钰钢签订的债权转让协议书7份（复印件）及2013年9月12日的房屋抵押转让协议一份。用以证明原审原、被告及6个债权人一致同意债权及房屋过户在原审被告名下作为担保，原审被告借款给7个债权人380万元的事实。原审原告对上述证据真实性无异议，认为7名债权人是将债权转让给原审被告，而非向原审被告借款。
2、李双丰、徐某、张仙珠、邵某、蒋某、郑伏仙分别出具的收条6份。用以证明原审被告已按债权转让协议及借款协议付款。原审原告认为与其无关。
3、证人蒋某、徐某、邵某的证言。原审原、被告表示无异议，但原审原告表示分配是其他人商量好的。
上述证据，双方当事人对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以认定。
再审查明，2013年9月11日，再审申请人张咸铴与被申请人何钰钢及债务人徐国政签订了债权转让协议书，约定（2013）金浦商初字第300、301号民事判决书载明的借款人徐国政、朱阿双欠再审申请人人民币626822.23元，全部转让给何钰钢。由何钰钢支付张咸铴人民币626822.23元，按协议付款。同日蒋某、张仙珠、郑伏仙、邵某、徐某、李双丰等6人也将各自判决载明的徐国政、朱阿双欠其的债权利益转让给何钰钢，并分别与何钰钢签订了内容相同的债权转让协议书。2013年9月12日，张咸铴及其上述6人与何钰钢签订了房屋抵押转让协议。对徐国政、朱阿双所有的万苑路60号房产的过户、抵押款以及抵押款逾期归还等问题进行了约定。
2013年9月25日，张咸铴向本院申请撤销了对被执行人徐国政、朱阿双的强制执行，表示由债权受让人何钰钢申请执行。同年9月27日，何钰钢以从张咸铴、蒋某、张仙珠、郑伏仙、邵某、徐某、李双丰7人处受让的债权合计5456018.74元（债务人均为徐国政、朱阿双），向本院申请强制执行。本院于同日作出了（2013）金浦执民字第2623-2629号执行裁定书，裁定将被执行人徐国政所有的座落于浦江县城东新区万苑路60号房产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2008）第3765号）作价5**万元，交付执行债权人何钰钢抵偿债务。房产所有权自本裁定送达执行债权人何钰钢时起转移。后何钰钢到有关机构办理了相关产权过户登记手续。本案张咸铴转让给何钰钢的债权，何钰钢申请执行后立案的案号为（2013）金浦执民字第2623号，执行标的金额626822.23元。
2013年10月30日，蒋某、张仙珠、郑伏仙、邵某、徐某、李双丰分别向何钰钢出具了收条，内容为，“今收到何钰钢支付（以万苑路60号抵押借款380万元除去过户费及一切费用）后剩余的现金人民币（各债权人收到的具体金额）。以上是本人转让给何钰钢债权的百分之六十及费用包括在内。剩余百分之四十债权由徐国政付给何钰钢后再支付给本人。”蒋某等人收到的现金为转让给何钰钢债权总额的36.6%。再审申请人张咸铴认为应按债权转让协议书上写明的债权金额626822.23元，由何钰钢支付给张咸铴。为此，提起诉讼。
本院再审认为，再审申请人张咸铴将其在徐国政、朱阿双处拥有的债权626822.23元转让给何钰钢，由何钰钢作为债权人向法院申请强制执行的事实清楚。本案争议问题是，何钰钢应支付给张咸铴多少转让款及如何支付。再审申请人与被申请人于2013年9月11日签订了债权转让协议，同年9月12日签订了房屋抵押转让协议，该二份协议的内容前后关联，不应予以分割。有关债权转让款的支付问题，在9月11日的协议中没有写明具体的付款时间及方式，约定“按协议付款”。在9月12日的协议中约定了抵押借款及抵押款支付、归还等内容。因此，9月11日约定的“按协议付款”应理解为是按9月12日的约定进行付款。9月11日双方约定了债权转让事项，9月12日对转让款支付的方式等有关事项进行了约定。经本院向再审申请人张咸铴释明后，再审申请人坚持按债权转让协议进行诉讼，认为房屋抵押转让协议无效。而房屋抵押转让协议的效力问题与案件的处理有直接的关联，但该事项与本案非同一法律关系，且该事项的处理结果与蒋某、张仙珠、郑伏仙、邵某、徐某、李双丰的权益有关联。因此，不宜在本案中一并处理，应待房屋抵押转让协议的效力问题有结果后才能处理有关再审申请人与被申请人之间转让款如何支付的问题。再审申请人以债权转让协议为依据提出要求被申请人何钰钢支付转让款的诉请，理由不足，本院不予支持。原审从程序上驳回张咸铴的起诉，理由不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）金浦商初字第470号民事裁定书。
二、驳回再审申请人张咸铴的诉讼请求。
原审案件受理费10194元，诉讼保全费3716.8元，再审案件受理费10670元，均由再审申请人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费10670元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 长 洪 鹏
审 判 员 刘爱苹
审 判 员 黄小英
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年十一月十七日
代书记员 陈 超