湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冷民二初字第490号
原告谭建吾。
委托代理人谢良，湖南红日律师事务所律师。
被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司，住所地冷水江市金竹西路。
法定代表人蔡长明，公司董事长。
委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
被告戴红梅。
原告谭建吾与被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司（以下简称为瑞丰公司）、戴红梅民间借贷纠纷一案，于2013年7月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张洁担任审判长，与人民陪审员姜菊桃、刘瑞连参加的合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。书记员廖淑娴担任庭审记录。原告谭建吾及其委托代理人谢良，被告瑞丰公司的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼；被告戴红梅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告谭建吾诉称：2010年4月10日、同年5月8日，原告谭建吾分别给付肖永平25万元、15万元，合计40万元。同年5月8日，肖永平向谭建吾出具收据，内容为“今收到谭建吾投资冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司股金人民币40万元，此股金在瑞丰公司股东肖永平名下，占肖永平在瑞丰公司股份的40%，此款2010年4月10日到位25万，2010年5月8日到位15万元”。2013年3月26日，肖永平在永顺县因交通事故死亡。为维护原告的合法权益，特起诉前来，请求法院依法判令：1、由二被告共同返还原告谭建吾股金40万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告瑞丰公司辩称，原告谭建吾非公司股东，瑞丰公司与原告谭建吾之间无股权方面的纠纷，其非本案适格被告，故请求法院驳回原告谭建吾对其的诉讼请求。
被告戴红梅未答辩。
原告谭建吾为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告的身份信息，拟证明其身份情况；
2、死亡证明，拟证明肖永平于2013年3月26日在永顺县青坪镇洞坎河路段因交通事故死亡的事实；
3、戴红梅与肖永平的结婚证，拟证明戴红梅与肖永平于2000年3月14日办理了结婚登记的事实；
4、新化县琅塘派出所的证明，拟证明肖永平的母亲刘某的基本情况；
5、公安局出具的人口成员信息表，拟证明肖永平与肖明宇系父子关系的事实；
6、收条，拟证明谭建吾给付肖永平40万元，以及肖永平在瑞丰公司占有股份，谭建吾占肖永平股份的40%的事实。
7、合股协议书，拟证明2010年3月5肖永平投资100万元入瑞丰公司股份，肖永平占瑞丰公司股份20%的事实，以此说明肖永平是公司股东并且是公司总经理的事实。
被告瑞丰公司对原告谭建吾提交的证据，发表了如下质证意见：对证据1-5无异议；对证据6，该收条上未加盖公司公章，与瑞丰公司无关，不能证明原告谭建吾在瑞丰公司有股份的事实；对证据7的真实性没有异议，但工商登记显示肖永平在瑞丰公司占有股份2.5万元，而非100万元。
被告瑞丰公司、戴红梅未提交证据。
本院对原告谭建吾提交的证据，认证如下：对证据1-4，内容真实，形式合法，与本案事实相关联，且被告瑞丰公司无异议，本院予以采信；对证据5，该证据与本案不具关联性，本院不予采信；对证据6、7的真实性予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，确定以下案件事实：
2006年3月2日，瑞丰公司注册成立。
2010年3月15日，案外人蔡长明（甲方）与肖永平（乙方）签订《合股协议书》，协议约定：1、瑞丰公司全部资产经甲乙双方一致认定原始股本作价500万元，由双方共同收购经营；按甲乙双方共同认定的原始股本额，甲方出资400万元，占公司股份的80%；乙方出资100万元，占公司股份的20%；甲乙双方亦按此比例进行工商登记或办理相关变更手续。2、经协商甲方愿以其所持瑞丰公司股份作担保，承诺乙方所投资瑞丰公司的股份不贬值亦不承担任何风险，并每年按不低于20%的回报率在次年的元月30日前向乙方兑现支付现金红利，即当瑞丰公司当年的经营出现亏损或盈利低于20%时，甲方亦按20%的利率润在次年元月30日前向乙方分配现金红利，若瑞丰公司当年经营所产生的利润超过20%时，甲方将按该年的实际利率润在次年元月30日前向乙方分配现金红利。被告瑞丰公司也在《合股协议书》上盖章确认。
2010年3月19日，瑞丰公司的股东变更为蔡长明（出资497.5万元）与肖永平（2.5万元），法定代表人为蔡长明。
2010年5月8日，肖永平向谭建吾出具收条，内容为“今收到谭建吾投资冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司入股金人民币40万元，此股金在瑞丰公司股东肖永平名下，占有肖永平在瑞丰公司股份的40%（此款2010年4月10日到位25万元，2010年5月8日到位15万元，合计40万元）”。
2013年3月26日，肖永平因交通事故死亡，其与被告戴红梅于2006年3月14日登记结婚，双方婚姻关系存续至肖永平死亡。
在本案庭审过程中，原告谭建吾提出肖永平向其出具收条的同时，向其提供了肖永平与蔡长明签订的《合股协议书》一份，其置于肖永平名下的40万元按照合股协议的约定不承担投资风险，且每年获得不低于20%的回报率。并自认肖永平共计向其支付红利4000元。被告瑞丰公司自认，虽然肖永平在工商登记资料上载明的出资为2.5万元，但其在公司的实际股金为100万元，且公司分别于2010年3月、同年6月向肖永平出具了40万元、60万元的股金收据。
本院认为，对于原告谭建吾主张要求退还的“入股金”40万元，从本案查明的事实来看，肖永平投入到瑞丰公司的100万不承担任何投资风险，谭建吾对其置于肖永平名下入股瑞丰公司的40万元亦不承担风险，即每年按不低于20%的回报率从肖永平处分取现金红利，其也不参与瑞丰公司的经营管理，故谭建吾的前述“入股”行为不符合投资具有风险性的本质特征，投资关系不成立，谭建吾与肖永平之间实为民间借贷法律关系。谭建吾按照股权纠纷主张权利不当，应予纠正。
被告戴红梅与肖永平生前系夫妻关系，肖永平生前的前述借款发生在其婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，肖永平的借款应按夫妻共同债务处理。由于借款人肖永平已于2013年3月26日死亡，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告戴红梅应当对肖永平生前40万元借款负有连带清偿责任。
原告谭建吾要求被告瑞丰公司对其40万元“入股金”承担退还责任的诉讼请求。因瑞丰公司与谭建吾之间无相关债权债务关系，故原告谭建吾的前述诉讼请求无事实与法律依据，对此本院不予支持。
被告戴红梅无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的自愿放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告戴红梅于本判决生效之日起五日内偿还原告谭建吾借款40万元；
二、驳回原告谭建吾对被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
如未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由被告戴红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 姜菊桃
人民陪审员 刘瑞连
二〇一四年九月三十日
书 记 员 廖淑娴
附：本判决所引用的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。