杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初1537号原告：楼侃，男，1977年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：张淑珍，女，1976年9月5日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县，现暂住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：张根，浙江北鼎律师事务所律师。原告楼侃为与被告张淑珍股权转让纠纷一案，于2017年2月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告楼侃、被告张淑珍的委托诉讼代理人张根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼侃起诉称：楼侃与张淑珍系合伙关系，双方经张淑珍同学张常锋介绍于2015年10月认识，后张淑珍提出其在乔司的服装厂要搬迁，要求楼侃帮其在良渚附近找一合适厂房。后楼侃找到余杭区仁和街道九龙村仁和科技创业园内2幢3楼，并得到张淑珍确认和认可。在张淑珍服装厂从乔司准备搬入仁和厂房过程中，张淑珍多次到楼侃家中与楼侃夫妇商讨，提出要楼侃合伙。后双方于2016年1月13日在余杭区工商部门正式注册杭州甄昕服饰有限公司（以下简称甄昕公司），公司章程规定张淑珍占股份百分之六十，楼侃占股份百分之四十。在公司正式运行中，张淑珍多次反复，与最初商定的合伙条款出入甚大，故楼侃多次提出退股，张淑珍以各种理由拖延。2016年7月28日，经双方协商一致后签订了《自愿退股协议书》。在楼侃决定合伙之后，总计投入资金约6万元，签订退股协议时，双方约定：一、楼侃自愿放弃其持有的股份，并配合张淑珍办理公司股权变更的一切事宜；二、退股后，楼侃持有的股份盈利或亏损由张淑珍负责，与楼侃不再有任何关系；三、由张淑珍退还楼侃股金35000元，所退股金分期付款，分别于2016年8月底付20000元，2016年9月底付15000元，并约定此笔退股金额与借款同等论处，如出现逾期行为，所产生的一切负面后果均由张淑珍承担，现退股还款期限已届满，楼侃多次向张淑珍催讨未果。楼侃认为，双方之间的协议合法有效，应按协议履行，现张淑珍拒不归还股金欠款，应承担相应的违约责任，故诉至法院，请求判令：一、张淑珍支付楼侃退股欠款35000元；二、张淑珍支付楼侃以上述欠款为基数按银行借款利率四倍自2016年9月底至债务实际结清日的利息；三、张淑珍立即停止对楼侃的侵权，办理股权变更事宜；四、张淑珍承担本案诉讼费用。审理中，楼侃撤回第二项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求为将楼侃所持有的甄昕公司40%股权变更登记至张淑珍名下。庭审后，楼侃变更诉讼请求为：一、张淑珍支付楼侃退股欠款35000元；二、张淑珍承担本案诉讼费用。原告楼侃为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《合伙协议》一份，用以证明楼侃与张淑珍合伙经营甄昕公司及张淑珍曾计划将其持有的甄昕公司股权转让给施金凤的事实。2.《自愿退股协议书》一份，用以证明楼侃自愿退股，张淑珍同意接手该股权的事实。3.微信、短信聊天截图打印件一份，用以证明张淑珍认可楼侃退股的事实。被告张淑珍答辩称：楼侃与张淑珍签订的《自愿退股协议书》为无效合同，楼侃持有的甄昕公司40%股权只能转让，不能退股，故将该协议推定为股权转让协议，但根据《公司法》规定有限责任公司不得少于两个股东，在公司没有变更为一人有限公司前，楼侃无法将其股权变更登记至张淑珍名下，故上述协议自签订时起无效；《自愿退股协议书》未实际履行，2016年8月16日，张淑珍将其持有的甄昕公司60%股权转让给李军，楼侃以甄昕公司股东身份签署同意了关于上述股权转让及甄昕公司法定代表人变更为李军等事项的股东会决议，可证明楼侃未放弃股权，实际放弃的是将股权退给张淑珍；楼侃系认缴出资，故楼侃与张淑珍之间不存在股权纠纷，本案系楼侃、张淑珍个人债权债务纠纷。综上，要求驳回楼侃的诉讼请求。被告张淑珍为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《股东会决议》二份、《股权转让协议》、股东（发起人）出资情况、股东变更情况报告表、准予变更登记通知书、公司变更登记（备案）申请书、甄昕公司基本情况各一份（均系盖章件），用以证明因《自愿退股协议书》违反《公司法》相关规定，楼侃已放弃要求张淑珍履行退股协议书的事实。对原告楼侃提交的证据，被告张淑珍质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，与本案退股没有关联；证据2，真实性无异议，合法性有异议，该协议书违反《公司法》规定，也不能证明楼侃要求张淑珍接受其股权；证据3，没有提供原始凭证，对真实性有异议，且聊天中出现要求退股、还钱的语言，该要求既不合理也不合法。对被告张淑珍提交的证据，原告楼侃质证如下：真实性无异议，关联性有异议。根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告楼侃提供的证据1、2，张淑珍对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，系打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；被告张淑珍提供的证据，本院对真实性予以认定。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：2016年5月5日，楼侃作为乙方与张淑珍作为甲方签订《合伙协议》一份，主要约定：一、甲乙双方共同经营和处理甄昕公司一切事务；二、合伙企业为甄昕公司，经营方式为股份制有限公司；三、经双方同意，甲方股份暂转至施金凤名下，公司实际操作和运行仍为甲乙双方协商处理，包括后续出现散伙、撤资、分利等；四、合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，盈亏按比例分配，公司运营期间，日常出现的需垫资金原则上为甲乙双方共同垫付；五、甲方无偿提供生产设备和办公用具，各百分之五十承担房租、日常开支和业务生产费用。2016年7月28日，楼侃作为自愿退股人与张淑珍作为合资接股人签订《自愿退股协议书》一份，约定：甄昕公司于2016年1月13日注册成立，法定代表人张淑珍注册资金为100万元，甄昕公司由张淑珍、楼侃合资创办，张淑珍占60%股份，楼侃占40%股份，因公司搬迁改制和变更法人代表，经双方协商达成以下条款，并付诸实施。一、合资人楼侃自愿放弃所持有的股份，同时积极配合张淑珍公司变更的一切事宜；二、退股后，股东楼侃持有所有股份盈利亏损由股东张淑珍负责，与楼侃不再有任何关系；三、退股协议签订后，楼侃不得以任何理由和借口在公司内挑起事端；四、经双方协议楼侃自愿退股，张淑珍退还楼侃股金35000元，所退股金分期付款，于2016年8月底付20000元，2016年9月底付15000元，此笔退股金额与借款同等论处，如出现逾期行为，所产生的一切负面后果均由张淑珍承担；五、2016年5月楼侃垫付购布料款10000元，由朱良英从银行转账给张淑珍，定于2016年7月底由张淑珍退还给朱良英；六、本协议一式二份，双方各执一份，共同签字后生效。另认定，甄昕公司系成立于2016年1月14日的有限责任公司。该公司由楼侃、张淑珍共同出资设立，其中楼侃持有40%的股权，张淑珍持有60%的股权。2016年8月16日，张淑珍将其持有的甄昕公司60%股权转让给李军，甄昕公司股东由楼侃、张淑珍变更为楼侃、李军。本院认为：楼侃与张淑珍签订的《合伙协议》、《自愿退股协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。根据《自愿退股协议书》中“退股后，楼侃持有股份盈利亏损由张淑珍负责”、“张淑珍退还楼侃股金35000元”及“合资接股人张淑珍”的约定可知，该协议名为退股，实为楼侃将其持有的甄昕公司40%股权有偿转让给张淑珍，现协议约定的股金支付期限届满后，张淑珍未按约支付，楼侃有权要求张淑珍支付股权转让款。张淑珍抗辩称《自愿退股协议书》签订时甄昕公司股东为楼侃、张淑珍，楼侃将其所持股权转让给张淑珍的行为违反了《公司法》关于公司不得少于两个股东的规定，而甄昕公司并未变更为一人有限公司，故协议无效，但《公司法》并未禁止有限责任公司变更为一人有限责任公司，楼侃将其股权转让给张淑珍是公司类型变更的前提，故本院对该抗辩意见不予采信；张淑珍还抗辩称楼侃于《自愿退股协议书》签订后仍以股东身份参与甄昕公司经营管理可证明其已放弃协议书中关于股权转让的约定，本院认为，在进行股权变更登记前，楼侃作为甄昕公司股东，有权行使股东权利及履行股东义务，张淑珍的抗辩意见不能成立，本院不予采信；张淑珍关于楼侃是认缴出资故本案为个人之间的债权债务纠纷而非股权纠纷的抗辩意见，理由不成立，本院亦不予采信。综上，楼侃的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张淑珍于本判决生效后十日内支付原告楼侃股权转让款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，减半收取337.50元，由被告张淑珍负担。原告楼侃于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张淑珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  岳玉婷二〇一七年四月十七日书 记 员  李 佳?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?