浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍民申字第22号
再审申请人（原审被告）：张艳萍。
被申请人（原审原告）：曾春梅。
再审申请人张艳萍因与被申请人曾春梅民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2014）温苍商初字第1306号民事判决，于2015年12月4日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张艳萍申请再审称：一、2011年1月18日和5月6日，张艳萍向曾春梅各借款20万元，由张艳萍出具两张借条。曾春梅于2012年9月向法院起诉，后张艳萍之父张华共与曾春梅协商，表示愿意替女儿还债，曾春梅遂撤回起诉。2012年下半年，张华共卖掉所住的观美社区广兴街房屋替女儿还债。2013年2月8日，曾春梅电话委托其丈夫王作鹏的朋友陈忠东（又名陈明东）叫张华共到灵溪镇怡和家园29幢1单元1302室陈忠东家里调解。当时调解及参加人员有张艳萍、张华共、曾春梅、王道敢、叶宗翰、陈忠东、张明7人。因为张艳萍负债累累，无力还款，张华共系卖房替女儿还债，所以曾春梅当面同意由张华共支付给曾春梅20万元，另外20万元曾春梅自愿放弃。张华共通过银行转账20万元给曾春梅，曾春梅收款后现场把两张借条交给陈忠东经手，陈忠东又把两张借条交给张华共，至此，张艳萍与曾春梅之间的40万元债务关系消灭。2015年9月，张艳萍发现自己的银行存款被法院冻结后才知道曾春梅于2014年起诉张艳萍欠款20万元的情况，且曾春梅存在主观恶意造成法院作出的判决错误。因张华共卖掉上述房屋后外出打工，对于曾春梅于2014年起诉张艳萍一事，一无所知，更不可能向法院陈述案情及提供王道敢、叶宗翰、陈忠东等人的证言。张艳萍户籍所在地为灵溪镇观美社区平美街33号，但曾春梅在起诉状中故意将张艳萍的住址改成平美街15-17号，造成法院公告送达，由此导致张艳萍无法应诉。且由于双方关系亲近，在曾春梅知悉张艳萍的手机号码及现居住在灵溪镇内的情况下，仍故意隐瞒，而未告知法院。二、再审申请人提供王道敢、叶宗翰、陈忠东等人的证人证言，属于新证据，足以推翻原判决。上述证人证言足以证明张艳萍与曾春梅之间的40万元债务经过调解履行及曾春梅自愿放弃其余实体权利后已经消灭的事实。因陈忠东等人均系曾春梅丈夫的朋友，且系接受曾春梅的委托，因此证人证言真实可靠，证明力强。依据相关法律及其司法解释规定，申请人提供的上述证人证言符合新证据的形式要件，理当属于新证据，张艳萍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形，故申请人请求撤销苍南县人民法院作出的（2014）温苍商初字第1306号民事判决，对本案进行再审。
被申请人曾春梅口头答辩称：张艳萍提起再审申请所称的均不是事实。我丈夫王作鹏从未打过电话提出过调解，双方也未曾达成过张艳萍所称的协议。当时，张华共曾电话联系我到陈忠东家里，说要还钱给我。后来，我就去了陈忠东家里。那天我是下午过去的，对方是说先还20万元，剩余20万元等凑齐了再慢慢还，至于张艳萍所称的剩余20万元我自愿放弃根本不是事实。借条原件还在我手头，并在起诉的时候作为证据提交给了法院，要是达成调解的话，对方肯定把借条原件拿走了。王道敢、叶宗翰、陈忠东与张华共关系比较好，他们所作的证人证言都是虚构的，不属实。张艳萍提交的落款时间为2011年5月6日的借条是假的，是张艳萍自己伪造的。我于2014年起诉之时提交法院的借条是真实的。借条上的内容本身都是张艳萍所书写的，可以复印本案卷宗后随意比照模仿。另外，两张借条存在纸张形式上的不一致，凭肉眼就可以判断，我所提供的借条所记载的纸张右上角和左下角与张艳萍此次提交的借条明显不同。落款时间为2011年5月6日的借条是张艳萍于其车上在软封面的本子上写的，写好之后撕下来给我的。另外，我起诉时就是按照张艳萍户籍住址提供给法院的，后来法院工作人员送达时也曾打过电话给张艳萍，张艳萍应该知道我起诉她还款这件事情。案件生效后，我申请法院强制执行，执行法院也曾联系过张艳萍。今年上半年的时候，王道敢也曾打过电话给我丈夫，说对方已经写好了调解证明，叫王道敢签字。因为王道敢和我丈夫是朋友关系，就把这件事情在电话里告诉了我丈夫。综上，张艳萍再审申请没有事实和法律依据，应当依法驳回张艳萍的再审申请。
为进一步查明本案事实，本院依法通知了曾春梅、张艳萍、张华共、王道敢、叶宗翰、陈忠东、张明、王作鹏接受本院询问，并分别制作了询问笔录。上述询问笔录已记录在案，作为审查本案相关事实的依据。
本院认为：本案争议的焦点在于曾春梅与张艳萍是否达成过调解协议，即曾春梅是否自愿放弃对张艳萍所享有的剩余20万元债权主张。结合双方提供的借条及本院制作的询问笔录，本院现综合评析如下：首先，借据是证明借贷合意和款项支付的凭证。根据张艳萍及相关证人陈述所称，曾春梅已与张艳萍达成调解协议，并表示自愿放弃剩余20万元的债权，遂将借条原件一并归还给张艳萍。张艳萍于再审申请时也提供了落款时间为2011年5月6日的借条，用以证明曾春梅确已归还借条原件的事实。通过与曾春梅于2014年7月18日起诉时提交的借条原件进行比对辨识，两份借条在内容上并无差异，且仅从笔迹上也难以得出并非同一人所书写，但在选用纸张上两者存在明显不一致之处，由此可见一方存在虚假陈述之嫌疑。根据张萍艳陈述，借条系其出具给曾春梅。张艳萍主张曾春梅所持有的借条系其伪造而成，但其未提供充分证据予以证明，且借条原件现为曾春梅所持有，故对申请人该项主张，本院不予采信。其次，本案涉案金额为20万元，数额较大，张艳萍作为债务人虽然主张由于有现场见证人作为见证且当场履行并已由曾春梅实际归还借条原件，因此未签订书面调解协议，但依据日常生活经验而言，难以符合常理，且张艳萍与曾春梅关系也并非十分紧密，本院亦难以采信。再次，综合当事人及各证人证言，其所作的陈述内容也存在诸多出入：其一，关于调解时间。张艳萍陈述为当天下午，具体几点记不清楚了。张华共陈述为当天快到中午的时候，具体几点记不清楚了。王道敢陈述为当天上午9点左右，大概是在11点左右散的。叶宗翰陈述为当天下午2、3点左右，整个调解过程比较顺利，大概最多就谈了半个多小时。张明陈述为当天上午9点左右到陈忠家，大概10点多就出来了。陈忠东陈述为当天下午2点左右开始调解，4点左右结束。其二，关于调解现场情况。张艳萍陈述称，我是最后一个到的，到了陈忠东家里，其余人均已经在场了。双方调解达成，曾春梅归还了两张借条原件，然后我就走了。张华共陈述称，我是和女儿张艳萍、儿子张明一起过去的。调解好了，我是和我儿子张明一起走的，张艳萍先离开的。王道敢陈述称，我到陈忠东家里，当时已经有陈忠东、曾春梅、叶宗翰、张华共、张明在场了，张艳萍没有在现场。除了张明到外面打款之外，中间都没人离开过。叶宗翰陈述称，张艳萍是先离开的，是在打款之前离开的。张明陈述称，我姐姐张艳萍是先走的，我打款完回来我姐姐就已经离开了。陈忠东陈述称，我记得是张华共和他儿子张明先到的，然后张艳萍后来到的。除了张明出去打款之外，中间没有人走开过。调解好了，张华共和他儿子、女儿一起走的。综合上述两点，由此可见，作为参与调解的当事人及其见证人，在调解时间及调解过程等诸多细节上陈述内容不相吻合，出入较大。虽然据当事人及证人所称，调解时间已过去两年多，但时间并非久远，上述陈述较难以符合通常记忆规律，其所作的证言可信度不高，因此申请人所提供证人证言难以形成完整的证据链，对其待证事实和证明力不符合民事诉讼证据盖然性证明要求。至于申请人诉称被申请人存在主观恶意，故意隐瞒申请人确切住址，以致申请人无法应诉。本院认为，申请人并未提供相应证据加以证明，且在采用其他方式无法送达的情况下，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，向申请人张艳萍公告送达起诉状副本、证据副本、开庭传票等相关诉讼材料及本院（2014）温苍商初字第1306号民事判决，程序合法，并无不当。
综上，本院认为，张艳萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（九）项规定的情形，其要求对本案进行再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张艳萍的再审申请。
审 判 长 陈诗意
审 判 员 高海忠
人民陪审员 李方景
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 李翩翩
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。