广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1555号
上诉人（一审原告）：北流市大坡外镇大坡外村中二组，住所地广西北流市大坡外镇大坡外村中*组。
法定代表人：李一行，组长。
委托诉讼代理人：黄育、江武，广西济见律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：党海尤，男，1980年12月25日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。
上诉人北流市大坡外镇大坡外村中二组（以下简称大坡外中二组）因不当得利纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年11月20日公开开庭审理了本案。书记员梁愉担任法庭记录。上诉人大坡外中二组的法定代表人李一行及其委托代理人黄育、江武，被上诉人党海尤及其委托代理人梁广进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：位于北流市鱼岭两处山地属于原告集体所有，八十年代落实农村土地承包责任制时，被告在该山岭上种植荔枝树，一直以来由被告管理、收益，原、被告均无异议。2014年因修建岑溪南渡至陆川二级公路（北流段），需要征收被告荔枝山、鱼岭两处山岭土地，2014年10月23日、2015年11月2日原告两次与北流市土地开发中心签订《征地协议》，约定由甲方（北流市土地开发中心）征收乙方（北流市大坡外镇大坡外村中二组）土地共20.016亩，征地款共计76.8349万元，其中党海尤户的征地款为112331元。2017年1月4日由原告汇入了被告党海尤账户112331元（开户行为北流市农村信用合作联社大坡外信用社，户名党海尤，账号54×××50）。之后，被告退还了45000元给原告。
另查明，2016年8月6日陈瑞清代被告党海尤领取了地上物（荔枝树）补偿费43337元，并在《地上物补偿费支付情况表》上签名确认。
上述事实，有原告提供的广西农村信用社转账业务凭证、征地协议、北流市土地开发中心出具的情况说明；被告提供的岑溪南渡至陆川二级公路（北流段）征地补偿费登记表、征收大坡外镇大坡外村土地勘测定界图；该院依职权调取的地上物补偿费支付情况表等证据证实，该院依法予以确认，并附卷佐证。
2017年2月21日，大坡外中二组向一审法院提起诉讼，请求判令：党海尤返还不当得利款67331元并支付利息（以67331元为基数，按年利率6%计算，自2017年1月5日起计至实际归还完毕之日止）。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失合法根据而确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。被告对原告汇入其账户的征地款112331元，已退还给原告45000元，未退还67331元无异议，至于原告认为该征地款涉及的土地属原告集体所有，没有分给被告，故征地款应归属原告，原告不能提供证据证实，依法应当承担举证不能的法律后果。被告从八十年代起在征地款涉及的土地上种植了荔枝树，一直由其管理、收益，荔枝树补偿款亦由被告领取，且在征地期间，经镇、村工作组和该组组长及村民代表现场指界确认各地块面积和相关标准，原告亦不提出异议，因此，原告将征地款汇入被告账户，视为是其对征地款行使了处分权，原告主张被告返还征地款并支付所产生的利息，不符合不当得利的形式要件，对原告的诉讼请求，该院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告北流市大坡外镇大坡外村中二组的诉讼请求。案件受理费1482元，减半收取741元（原告已预交），由原告北流市大坡外镇大坡外村中二组负担。
上诉人大坡外中二组不服一审判决，上诉称,1、本案涉案征地补偿费有分配问题在上诉人本集体组织内存在巨大争议，案情较为复杂，不符合适用简易程序的有关规定，一审法院适用简易程序审理本案属程序违法，应将本案发回一审法院重新审理；2、涉案的荔枝山、鱼岭两处山岭土地属上诉人集体所有，自落实农村土地承包责任制至今，都没有将土地承包给村民个人，被上诉人未经上诉人发包，未通过合法程序即自1995年起在山岭上种植荔枝树并收益的行为属侵占集体土地的行为，为此，上诉人曾多次提出反对意见，大坡外村委会、镇政府亦多次进行调解，但被上诉人均拒不服从；2015年，北流市土地开发中心分两次与上诉人签订《征地协议》，时任组长陈甲伟也在本案涉讼土地上种植有农作物，故其为谋取私利，在北流市土地开发中心现场直接确认土地权属时，与被上诉人等谎报了土地承包情况，误导北流市土地开发中心错误制作《岑溪南渡至陆川二级公路（北流段）征地补偿费登记表》和《征收大坡外镇大坡外村土地勘测定界图》，该两份证据失实，不应作为被上诉人承包涉案土地的依据及分配征地补偿费的依据，且北流市土地开发中心无权对征地补偿费有归属进行划分和确认；3、被上诉人既无土地承包经营合同亦无土地承包经营证书，其不是涉案土地的承包人，其取得的征地补偿费没有事实及法律依据，该费用为上诉人集体经济组织所有。本案纠纷是由原队长私自划分土地补偿款，且在本案起诉前，已有陈甲伟等人将私自占有的土地补偿款退还给上诉人，立案后又有张子花、李世林、黄杏龙等人将私自占有的土地补偿款退还给上诉人，为此可明确涉案的两处山岭为上诉人集体所有，自始至终均没有承包给任何人，该笔土地补偿款被上诉人应退回给上诉人。请求判令：撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初896号民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人党海尤答辩称，上诉人主张一审法院适用简易程序审理本案程序违法理由不成立，本案涉讼山地是上诉人分给其的责任山，分山后其即在该场地种植荔枝树，上诉人从没有提出异议，本案的山岭及荔枝树的补偿款均为其所得，案情简单明确，一审适用简易程序审理是正确的；本案土地经北流市土地开发中心的征地补偿登记表和勘测定界图作为征地补偿依据是正确的，这是上诉人在没有任何外界干扰的情况下客观认定的事实，且补偿款是直接划到上诉人的帐户后再由上诉人划给其的，当时的队长是实事求是，不是谋私，本案的起诉是某些村民眼红的原因。上诉人主张被上诉人的补偿款是不当得利没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人大坡外中二组在举证期限内向本院提交证据：1、转帐业务凭证、中二组征地补偿费领取及退还情况明细，欲证明2017年1月4日、5日原中二组组长陈甲伟为个人利益在未经中二组集体讨论确定的情况下私自从大坡外中二组的农村信用社账户将征地补偿款转到陈甲伟及被上诉人等在内12户的农村信用社账户，后陈甲伟等人已将私自领取的征地补偿费退还给上诉人的事实；2、北流市土地开发中心出具的情况说明，欲证明北流市土地开发中心对被征土地进行丈量时，由于原中二组组长陈甲伟的错误引导，错误将被征土地登记在被上诉人名下，正确的应为被征土地的权属为上诉人，“岑溪南渡至陆川二级公路（北流段）征地补偿费登记表”中登记的只是被征土地上的附着经济农作物种植情况，不能作为分配和发放征地补偿费的依据的事实；3、北流市大坡外人民政府出具的情况说明，欲证明北流市大坡外镇人民政府对被征土地在征收丈量时只是在原中二组组长陈甲伟及在被征土地上种植有农作物的被上诉人的指认下进行登记，大坡外人民政府派出的工作组成员均不知道土地权属的具体情况的事实；4、大坡外镇大坡外村民委员会出具的情况说明，欲证明大坡外镇大坡外村民委员会对被征土地的调查情况，当时参加指认界址时，只是在原中二组组长陈甲伟及在被征土地上种植有农作物的被上诉人的指认下进行登记，不具有合法性和代表性，被征土地的权属应为上诉人所有，如需分配被征土地的征地补偿费，也应由上诉人的生产队依法召开全体组员会议并一致通过的情况下进行分配的事实。
经组织质证，被上诉人认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，上诉人退款与被上诉人无关，陈甲伟被逼退出组长职位；对证据2、3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，在一审诉讼过程中已提交相关的证据，现因上诉人为改判而逼土地中心出具该份说明；对证据4的真实性有异议，已落实3责任人，陈甲伟与村委会清楚的。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证据来源真实合法，证据2、3、4均为政府相关部门出具的说明，能真实反映征地时的相关情况，依法可作为本案事实认定的依据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，1982年8月24日，党海尤的亲属党洪森户领取北流县人民政府颁发的社员自留山使用证书，明确的该户所分林地的面积、地点及四至界址，地点在六八塘大境仄。
还查明，在北流市土地开发中心进行征地工作时，大坡外政府及大坡外村委会人员与时任中二组组长陈甲伟及在该土地上上种植有经济作物的相关权利人到场指认后，北流市土地开发中心遂作出“岑溪南渡至陆川二级公路（北流段）征地补偿费登记表”，该表信息是以相关人员种植的经济作物占用的土地面积而作出的。至今为止，包括陈甲伟在内共有取得涉案场地征地补偿款的六户农户已将所取得的征地补偿款退给了上诉人。
本院认为，被上诉人党海尤取得涉案土地的征地补偿款的依据应是其为该土地的承包经营权人，党海尤主张其在该土地上种植有荔枝树，故其为该土地的承包经营权人，但党海尤对其主张没能提供相关的承包经营许可证予以证明，而一审判决认定其为该土地承包经营权人是以北流市土地开发中心在征地过程中所作的征地补偿费登记表，但该登记表只是在征地过程中对实际种植农作物权利人指认后进行土地面积的登记，虽然当时有时任中二组组长陈甲伟及大坡外政府及村委会的工作人员在场，但陈甲伟在涉讼山岭取得征地补偿款后又将该款项退还给上诉人，而大坡外政府及村委会的工作人员亦无法确认涉案土地为李盛芳所承包，虽然党海尤主张涉案土地为其承包的责任山，与其责任田一起分配所得，并主张所承包的责任田、责任山没有发证，但其户取得的自留山却是有使用权证书的，且在取得涉案山岭土地补偿款后，又退了部分回上诉人处，对此被上诉人未能做出合理解释，故本院认为党海尤无确切的证据证明涉案土地为其承包，即无合法依据取得本案的征地补偿款，农村土地属于集体所有，大坡外中二组请求党海尤返还不当得利款67331元并支付自2017年1月5日起按年利率6%计算利息至实际归还完毕之日止应予支持。一审判决处理不当，应予纠正。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初896号民事判决；
二、被上诉人李盛芳返还不当得利款67331元给上诉人北流市大坡外镇大坡外村中二组；
三、被上诉人李盛芳支付利息（以67331元为基数，按年利率6%计算，自2017年1月5日起计至实际归还完毕之日止）给上诉人北流市大坡外镇大坡外村中二组。
一审案件受理费741元，二审案件受理费1482元，合计2223元（上诉人北流市大坡外镇大坡外村中二组已预交），由被上诉人李盛芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 坚
审判员 谭泉清
二〇一七年十二月二十七日
书记员 梁 愉