陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00089号
上诉人（原审原告）杨钧海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杜忠银，男，汉族。
被上诉人（原审被告）龙桂萍，女，汉族。
被上诉人（原审被告）阮小宁，男，汉族。
被上诉人（原审被告）金花，女，汉族。
上诉人杨钧海因债权人撤销权纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第00609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月25日，原告杨钧海与汉中市远业机电有限公司、杜建签订《借资协议》，约定：1、借资金额以借条为准，出资期限为1年，时间为2011年7月20日至2012年7月20日止，到日期以借条约定还款日为准全部归还本金；2、借资人以本厂所有资产及个人、家庭所有资产作为抵押，借资到期后，一个月内若不能偿还时，出资人有权对该厂所有资产及个人、家庭所有资产进行全权处理、拍卖。借资人不得以任何理由拒绝阻挡等。协议签订后，杜建共六次向杨钧海借款共计250万元，借款到期后，杜建及汉中市远业机电有限公司支付杨钧海部分利息，借款本金250万元一直未能按期偿还。2012年12月7日，汉中市城市房屋权属监理处依据杜忠银、龙桂萍提出的房屋转移登记申请，对座落于汉台区站前路A区综合楼2层211室、-1层211号柴房（所有权证号：汉中市权证汉台区字第010432号）予以征询异议公告，公告期为从2012年12月7日始至2012年12月13日止，当日对交易房现价予以评估，房屋价值331746.79元、柴房5900元，公告期内汉中市城市房屋权属监理处未收到异议申请，2012年12月14日，杜忠银、龙桂萍与阮小宁、金花签订了二手房屋买卖合同，并完成了房屋所有权转移的申请、受理、契税、所得税缴纳以及房屋过户手续，2013年1月14日，阮小宁、金花领取了房屋产权证。2012年10月30日，原审法院受理杨钧海诉汉中市远业机电有限公司、杜建、杜忠银借款合同纠纷一案，2013年2月7日，杨钧海、杜建、杜忠银达成分期还款协议，协议表述“鉴于杜忠银是杜建的父亲，又是汉中市远业机电有限公司的股东且系该公司实际控制人，为了盘活汉中市远业机电有限公司、使其能够正常经营、运转，因此，杜忠银愿意为其子杜建向杨钧海的借款250万元承担连带清偿义务”，协议第三条约定：“杜忠银向杨钧海承诺，对其子杜建向杨钧海所借的250万元人民币个人自愿承担连带责任”。在此分期还款协议基础上，原审法院依法主持调解，并于2013年2月17日作出（2013）汉民初字第00156号民事调解书，该调解第二条约定：“被告杜忠银自愿对借款人民币250万元承担连带清偿责任”。
原审法院另查明，汉中市远业机电有限公司系2009年3月20日在汉中市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，注册资金300万元，其中杜建投资156万元占投资52%，杜忠银投资144万元占投资48%，其法定代表人为杜建。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，因此，汉中市远业机电有限公司和杜建所借杨钧海债务，应以汉中市远业机电有限公司的全部资产承担有限清偿责任，并依约定以杜建的全部个人财产承担无限清偿责任，在《分期付款协议》达成之前，尚无证据证明杜忠银个人应当对该笔债务承担偿还责任或连带偿还责任，2013年2月7日，杨钧海、杜忠银、杜建达成《分期付款协议》，至此，杜忠银才自愿对该笔债务承担连带清偿责任，因此，本案被告杜忠银、龙桂萍将其个人所有的房产出售给阮小宁、金花的时间在前，杜忠银自愿对该笔债务承担连带清偿责任在后，原告主张对本案所涉房屋交易行使撤销权无事实根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：驳回原告杨钧海的诉讼请求。案件受理费100元由原告杨钧海负担。
上诉人杨钧海上诉称，1、一审判决认定杜忠银自2013年2月7日与杨钧海签订《分期付款协议》之日起才承担债务清偿责任是根本错误的。从2011年9月25日签订《借资协议》之日起，杜忠银即已成为杨钧海的债务人。尽管杜忠银没有作为借款人在该《借资协议》上签字，但是，杜忠银自认“是杜建的父亲，又是汉中市远业机电有限公司的股东且系该公司实际控制人”，从借款之日起，杜忠银是知情人，且以汉中市远业机电有限公司实际控制人的身份在《借资协议》上盖章确认，因此，从《借资协议》签订之日起，杜忠银已成为杨钧海的债务人，杜忠银的家庭财产已成为该笔债务的抵押担保财产。2013年2月7日，杜忠银与杨钧海签订《分期付款协议》的行为，是进一步确认了双方的债权债务关系，而并不是一审判决所认定的，此时才确立双方的债权债务关系。因一审判决的认定是根本错误的，在此基础上形成的判决结果也是根本错误的；2、杜忠银为逃避债务低价转让财产的行为违反法律强制性规定，其与阮小宁、金花签订的《二手房屋买卖合同》应当予以撤销。根据审理查明，杜忠银、阮小宁等四名被上诉人均承认所转让的房屋实际价值约35万元，但是，房屋的转让价格仅为22万元，低于实际价值的70%。按照法律规定，该转让价格为“不合理的低价”，由于损害了债权人杨钧海的权益，因此，该转让行为依法应当予以撤销；3、一审法院的审理程序有瑕疵。本案于2014年2月17日立案，同年12月1日下达一审判决，在没有合理原因的情况下，超过法律规定的审理期限长达三个多月，违反了法定程序。另外，上诉人在一审过程中曾经申请对所转让房屋的实际价值进行鉴定，一审法院在没有合理原因的情况下，不予受理该申请。可见，一审法院在审理本案的过程中，有诸多违反法定程序之处。综上所述，一审法院认定的案件事实是根本错误的，在审理程序方面存在重大瑕疵，因此，其一审判决也是错误的。请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，改判撤销杜忠银、龙桂萍与阮小宁、金花签订的《二手房房屋买卖合同》，或将本案发回重审，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人杜忠银、龙桂萍、阮小宁、金花均未提交书面答辩意见。
本院审理中查明的事实与原审一致，故对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人杜忠银、龙桂萍与被上诉人阮小宁、金花之间转让房产的行为，是否损害到上诉人杨钧海债权的实现。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，2011年9月25日签订的《借资协议》中载明的借款人为杜建和汉中市远业机电有限公司，按协议内容，应由上述借款人对债务承担清偿责任。杜忠银虽为杜建的父亲、汉中市远业机电有限公司的股东，但均不能以此《借资协议》认定杜忠银为该笔借款的债务人。2013年2月7日，杨钧海、杜忠银、杜建达成《分期付款协议》，杜忠银自愿对杜建所欠杨钧海的债务承担连带清偿责任，此时，杜忠银成为该笔借款的债务人。而在此之前的2012年12月14日，杜忠银、龙桂萍与阮小宁、金花签订二手房屋买卖合同，将房产转让给后者时，杜忠银还不是该笔借款的债务人，不能认为杜忠银此时转让房产的行为对杨钧海造成损害，因此，杨钧海请求撤销杜忠银转让房产行为的理由不能成立，原审法院判决驳回杨钧海诉讼请求是正确的。至于杨钧海上诉中提出，其在原审过程中申请对所转让房屋的实际价值进行鉴定，原审法院在没有合理理由的情况下不予受理问题。杜忠银转让房产时，对杨钧海不负有债务清偿责任，因此其所转让房产的价值与本案无关，是否对房屋价值进行鉴定，不影响本案的处理。
综上，原审法院认定基本事实正确，判处结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨钧海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 刘际勇
代理审判员 岳 媛
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张 金