山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终81号
上诉人（原审被告、反诉原告）邢玉光，男，1967年7月1日生，汉族，农民，五寨县人，住本村。
被上诉人（原审原告、反诉被告）五寨县砚城镇李家口村民委员会。
法定代表人尹生富，村委会主任。
委托代理人蔚文亮，男，1956年8月1日生，汉族，农民，五寨县人，住本村。
委托代理人王丽春，山西鑫荣律师事务所律师。
上诉人邢玉光因解除合同纠纷一案，不服五寨县人民法院（2015）五民初字第294号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢玉光，被上诉人五寨县砚城镇李家口村民委员会的委托代理人蔚文亮、王丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五寨县法院查明：李家口村民委员会将本村的砖厂于1990年6月26日承包给邢玉光经营，承包期限至1991年3月底，承包费2000元，邢玉光交纳了当年承包费。合同签订时李家口与邢玉光均未在书面合同上签字，承包时双方就砖厂机械设备等财产进行清点移交，合同履行期满后，李家口村民委员会与邢玉光未续订合同，邢玉光继续经营该砖厂。同时邢玉光在经营过程中，经李家口村委会负责人同意，投资对原砖厂的砖窑进行更新改造，更新了部分机械设备，扩大了生产规模。邢玉光在经营期间五寨县砚城镇李家口村民委员会于2007年3月17日书面通知承包人邢玉光，通知内容“接上级通知，今年修南环路，路经我村砖厂，需占用砖厂窑南端，望接通知后速出清砖窑砖，待用”同时李家口村民委员会于2007年5月30日向南环路指挥部出具证明，“李家口砖厂由邢玉光承包，土地属村集体所有，地上建筑设施由邢玉光修建”。李家口村民委员会又在2008年1月19日出据证明，即2007年3月份镇上开会安排通知，凡规划在南环路境界内的所有个人经营土地停种，我村砖厂砖窑南端修路准备占用。隔了一段时间又通知不占用了。2009年5月15日五寨县砚城镇李家口村民委员会与邢玉光签订了拆迁补偿协议，补偿内容为“由于县城环城南路建设的需要，环城南路途经砚城镇李家口砖厂，需要对李家口砖厂的砖窑进行部分拆迁，考虑到拆迁后，整座砖窑不能再用，村委会本着实事求是的原则，同意对整座砖窑进行拆迁补偿，1、除砖窑以外砖厂其它设施不拆除，不利用。2、砖窑由邢玉光修建，拆迁砖窑补偿费全部归邢玉光所有。3、村委会一次性付给邢玉光砖窑拆迁补偿费人民币25万元。4、邢玉光可在环城南路开工一周内领到甲方一次性的补偿费。甲方五寨县砚城镇李家口村民委员会法定代表人尹生富，乙方邢玉光”。此补偿费邢玉光已领取。拆除的废弃砖窑后2009年12月28日，李家口村委会将拆后的砖厂承包给本村村民王国强养殖经营，承包费每年4000元。现该砖厂由新建的公路分为南北两部分，南面王国强转包给余永茂作为练车场，北面闲置。2013年11月19日李家口村委会书面通知邢玉光解除合同。
另查明，李家口村委会于2009年5月30日在邢玉光未到场的情况下，派本村村民将砖厂机器设备拉回到李家口村民委员会院内，双方没有清点所拉设备。李家口村委会称拉东西时口头通知邢玉光，邢玉光没有到场，派人拉的设备是村委会的原有设备。李家口村委会称2005年11月20日村委会修庙，村委会向邢玉光拉红砖抵顶承包费4000元，邢玉光称村委会拉的砖超过4000元已经抵顶了全部承包费的证明一份，并提供村委收到6000块、4000块砖的收条一支。邢玉光请求追究李家口村委会在承包期间造成该砖厂停产的违约责任，赔偿停产期间的经济损失260.78万元。并提供与武一鸣在2006年12月18日签订的年生产砖1300万块的承包生产书面合同一份证明该项主张，对此停产损失李家口村委会不予认可。经查邢玉光要求村委会承担损失的请求，2011年起诉到我院邢玉光审理中提出撤诉，我院准许邢玉光的撤诉申请。此次庭审中，多次告知双方当事人对自己的主张提供确实的证据予以佐证，但双方当事人均未提供相关证据。
五寨县法院认为：李家口村民委员会诉邢玉光解除合同纠纷一案，双方当事人签订的承包合同，约定承包期限为一年，但是承包期满后，没有续订合同，邢玉光仍然经营村委会没有提出异议，且在2009年村委会与邢玉光签订了补偿协议，因此双方之间的合同为不定期承包合同，故该合同合法有效。双方的合法利益应予保护。李家口村委会于2009年将砖厂转包，明确表示不再履行合同，并在2013年出具了解除承包合同通知书，李家口村委会要求解除合同的主张，应予支持。在合同期内双方当事人应按照约定履行自己的权利和义务。2009年以后该场地一直由村委会向外承包管理，不存在返还场地问题，对村委会请求的这一主张，不予支持。邢玉光承包期间使用村委的财产设备，由于承包时间长，有部分财产属于消耗品，剩余财产设备村委会在邢玉光未到场清点移交的情况下，派人拉回（诉讼后砖厂已没有财产设备），且该项请求邢玉光已于2011年起诉，五寨县法院（2011）五民初字第264号判决书对原告（反诉被告）的诉讼请求依法予以驳回，邢玉光也再无新的证据证明其主张，故对邢玉光的该项诉讼请求不予考虑。村委会请求邢玉光承担砖厂重新承包后，邢玉光干扰合同履行造成损失占有使用费16000元，因该场地自2009年起村委会已实际一直收取承包费，故村委会要求邢玉光支付该费用的理由不足，不予支持。邢玉光要求村委会归还承包期间购置的设备，将砖厂恢复原样，邢玉光未能提供承包期间购买设备的正规发票及相关证据，该请求不予支持。邢玉光请求追究村委会的违约责任，并赔偿造成的停产损失，因该项请求邢玉光曾在（2011）五民初字第264号一案中对该项诉讼请求申请撤诉，法院裁定准予撤诉。在本案中又提起反诉，但未能提供其损失的证据证明其主张，对此反诉请求，无法支持。据此，五寨县法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决为：一、依法解除李家口村民委员会与邢玉光的承包合同。二、驳回李家口村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回邢玉光的反诉请求。案件受理费200元，由李家口村民委员会承担。反诉费13831元，由邢玉光承担。
上诉人邢玉光不服上述一审判决，向本院上诉称，一审法院在财产的所有权、使用权、归属权方面未作出相应判决，未判令被上诉人合同期内未履行义务的违约行为其承担相应的赔偿责任，对上诉人的合法权益不予保护，作出解除合同的判决结果于法无据，显失法律的公平、公正。一、被上人2007年3月17日书面通知上诉人砖厂停产，2009年5月30日将上诉人砖厂的机械设备拉走并处理，2009年12月28日将砖厂承包给王国强，2013年11月19日给上诉人送达了解除合同通知书。也就是说，被上诉人在上诉人的承包期内就将砖厂承包给了第三人。上诉人证明被上诉人违约的证据有1、（2013）忻中民终字第506号民事判决书，认定“本院认为，李家口村委会与邢玉光的合同仍处于继续履行状态中，在双方当事人明确解除合同之前，邢玉光基于继续延续的合同对合同标的物仍拥有合法占有使用收益的权利，也就是说李家口村委会的诉讼请求必须以解除合同为前提，根据合同法的规定，合同解除后才可以行使返还原物的权利，对于李家口村委会要求邢玉光停止侵权的请求，也应在解除合同后基于合同违约或物权保护主张权利。”一审法院经庭审也已查明了这一事实。2、被上诉人2007年3月17日给上诉人的停产通知书；3、被上诉人2008年6月19日给上诉人出具的证明；4、2009年12月28日被上诉人与王国强签订的砖厂废弃地承包合同；5、被上诉人2013年11月19日送达上诉人的解除合同通知书。停产损失证据：1、上诉人的《中华人民共和国采矿许可证》（证号1422300510002）；2、《个体工商户营业执照》（注册号14223030301956）；3、五发改字（2006）第34号同意上诉人申请变压器增到255KVA容量的批复（原有容量75KVA）；4、五寨县供电公司证明、用电工作传票、2006年9月28日的暂停用电申请；5、上诉人与武一呜于2006年12月18日签订的2007年年生产成品砖1300万块的承包生产书面合同；6、五寨县新寨乡三友砖厂2009年至2011年砖产量证明（与上诉人砖机厂家型号相同）；7、五寨县五星砖厂2008年至2013年成品砖平均成本价、平均销售价证明等证据，证明上诉人2006年更换了砖机设备扩大了生产规模的事实，也是证明因被上诉人违约给上诉人造成损失的证据。本案同上次的诉讼请求发生了变化，2011年8月25日，被上诉人民事起诉状的诉讼请求是：“1、责令邢玉光停止干扰村集体砖厂现承包合同的履行。2、公物还家。要求邢玉光归还村集体砖厂的一切机器设备及配电设备，如有丢失按原价赔偿。”属于财产侵权纠纷；而2013年10月14日被上诉人民事起诉状的诉讼请求是：“1、确认李家口村委会与邢玉光的的砖厂承包合同已经解除；2、判令邢玉光立即将上述砖厂的财产和场地返还给李家口村委会将场地恢复原样；3、判令邢玉光向李家口村委会支付拖欠的租金；4、判令邢玉光向李家口村委会支付上述砖厂占有使用费16000元，从解除合同之日讲起（按每年4000元计收）至邢玉光将上述场地、财产返还李家口村委会之日止；5、判令邢玉光承担本案诉讼费。”属于解除承包合同纠纷。（2011）五民初字第264号一案中，上诉人申请撤诉与本案的诉讼请求是两个法律关系。（2011）五民初字第264号一案中的撤诉是上诉人针对（2011）五民初字第264号被上诉人本诉中所诉事实提起反诉的撤诉，本案中反诉是上诉人针对本案本诉的诉讼请求提起的反诉，如果视为一案，那本案的本诉从立案至审理都是错误的。故一审法院作出邢玉光请求追究李家村委会的违约责任，并赔偿造成的停产损失，因该项请求邢玉光曾在（2011）五民初字第264号一案中对该项请求申请撤诉，五寨县法院准予撤诉，在本案中又提起反诉，因未能提供其损失的证据证明其主张，对此反诉请求无法支持的判决是错误的。二、在承包期内上诉人对砖厂的标的物依法享有占有、使用、收益的权利，在双方合同解除前被上诉人对砖厂设备、设施无权利处置。因砖机设备被上诉人拆除变卖，房屋设施被拆毁无法评估作价，因此，上诉人反诉的第二条请求是判令李家口村委会将砖厂设备重新安装，将铲除的厂房、宿舍、伙房重新建好恢复原样。也就是说被上诉人补偿上诉人修建11间砖瓦房屋（其中南房6间94.5m2、伙房2间35m2、东房3间60m2。总计189.5m2房屋）以及更换机器设备的所需费用，合同就解除不了。证据1、被上诉人于2007年5月30日向南环路指挥部为上诉人出据证明：“李家口砖厂由邢玉光承包，土地属集体所有，地上建筑设施由邢玉光修建。”2、机器折旧年限规定；3、阳曲县诚成砖机厂2003年购置设备证明；4、一审法庭经审理查明的事实：“上诉人在经营过程中经李家口村委会负责人同意更换了部分机械设备，扩大了生产规模。”“另查明，双方于2009年5月30日在邢玉光未到场的情况下，派本村村民将砖厂机器设备拉回到李家口村委会院内，双方没有清点所拉设备。三、在庭审中上诉人一再强调砖厂并非由新建的公路分为南北两部分。上诉人1990年承包被上诉人砖厂，当时砖厂位于南干渠渠南占地9.1亩。上诉人修建轮窑时向村委会提议请村委会出资扩大生产规模，村委会研究不给予投资开发费，由上诉人自己投资开发渠北乱石河滩地，同意上诉人永久使用。上诉人于1994年对紧邻砖厂的南干渠渠北面的乱石河滩地投资开发，修建了轮窑及成品砖与砖坯存放场地，同时对原砖厂周边的荒沟、荒坡也进行了投资开发利用，经国土局规划为工矿用地，符合《土地法》谁开发谁受益之规定。所以上诉人对所投资开发场地拥有合法使用权。以上事实有五土监字（2000）第10号行政处罚决定书以及李明堂（原村委主任）、蔚文义（村委支部书记）、李贵华（村委主任）、徐新明、葛永平、李全生、李润平、张明亮、史福祥、高根堂等证人证言证明。2009年修南环路占用渠北该场地6亩多，但修路的征地补偿费被上诉人截留，今未付。上诉人认为，合同有效期内被上诉人未取得上诉人同意，无权拆除上诉人修建的厂房、宿舍、伙房以及砖厂生产设备，也就是说被上诉人在对上诉人所修建的厂房、宿舍、伙房以及更换了的砖厂生产设备未协商补偿的情况下做出处理是对上诉人财产的侵权。机器设备已被被上诉人拆除、变卖，无法对财产评估致使合同无法解除。所以，一审法院判决驳回上诉人请求判令被上诉人重新安装砖机设备、修建房屋以及赔偿停产损失的诉讼请求，而判决解除合同是错误判决。综上所述，被上诉人在上诉人砖厂承包期内要求砖厂停产、擅自进行强制拆除砖厂设备、设施，双方合同未解除，被上诉人就将砖厂承包给第三人王国强，同时构成违约、侵权两种行为。上诉人请求判令被上诉人赔偿停产损失以及修建房屋、修路征用上诉人开发土地的补偿款的请求是法律赋予上诉人的权利，上诉人应当得到补偿。并且，上诉人依据事实提供的被上诉人违约、侵权的证据，能相互印证，已经形成了完整的证据链。所以，请求二审法院依法撤销（2015）五民初字第294号判决，依法改判，判令被上诉人分别承担违约、侵权责任，赔偿给上诉人造成的停产损失和财产损失以及一切诉讼费用，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人李家口村委会辩称，邢玉光实际经营砖厂17年，其中14年未交租赁费，从邢玉光第一次拒交租赁费开始，邢玉光就违约，合同解除。只有交付租赁费才有使用权。上诉人欠付租赁费14年，合同无法履行。修路是政府行为，是不可抗力，并不是村委造成其不能经营砖厂。村委会没有构成侵权，房子没拆，按照合同约定，机器属于村委会。请求维持原判。
本院二审查明事实与原审查明一致。
本院认为：本案的争议焦点为，李家口村委会与邢玉光之间的合同是否应当解除；合同履行过程中，村委会是否存在违约行为和侵权行为，是否应向邢玉光承担违约责任和侵权责任；邢玉光是否存在停产损失，若有损失应由谁承担。
关于本案双方当事人争议的合同是否应当解除的问题。邢玉光与李家口村委会于1990年6月26日签订的承包合同期限为一年，合同到期后双方未续签书面合同。此后，邢玉光继续经营砖厂，村委会未提出异议，双方之间的承包合同应视为不定期合同，依照相关法律规定，对于不定期合同，双方当事人均有权随时解除。李家口村委会于2013年11月19日向邢玉光送达了书面解除承包合同的通知，至通知到达之日即产生合同解除的效力。故邢玉光认为合同不能解除的理由不符合法律规定，本院不予支持。
关于在履行承包合同过程中，村委会是否存在违约行为和侵权行为，是否应向邢玉光承担违约责任和侵权责任的问题。1990年双方签订承包合同签订后，邢玉光即实际占用经营砖厂多年，至2009年邢玉光与李家口村委会签订了拆迁补偿协议，转厂龙窑经部分拆除后已无法继续进行生产经营，双方之间的承包合同已丧失了继续履行的条件，且邢玉光也已实际领取了25万元的补偿款，故砖厂停产的原系因政府修路占用土地所致，村委会并无过错，亦不存在违约行为。关于村委会在邢玉光未在场的情况下拆除机器设备的问题，邢玉光未能提供村委会所拆除的机器设备中哪些属其所有的相应证据，故其关于村委会存在违约行为和侵权行为的上诉理由缺乏法律和事实依据，本院无法支持。
关于邢玉光是否存在停产损失，若有损失应由谁承担的问题。村委会就修路占用砖厂土地事宜于2007年3月17日已向邢玉光送达了停产通知，双方的拆迁补偿协议签订于2009年5月15日，邢玉光在知悉砖厂因政府修路征用土地而无法继续生产之后的经营风险应当由其自行承担。且邢玉光未能就其主张的停产损失提供相应的有效证据，也无法就其是否存在停产损失及损失的合理计算等问题做出合理的说明。故对于邢玉光请求李家口村委会赔偿停产损失的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由邢玉光负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一六年三月二日
书记员 罗 燕