沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第02341号
原告延慧露。
委托代理人邱玉龙，系辽宁邦言律师事务所律师。
被告招商银行股份有限公司沈阳太原支行。
负责人王帅，系行长。
委托代理人陈志鹏，系该公司员工。
委托代理人孙萍芳，系该公司员工。
原告延慧露诉被告招商银行股份有限公司沈阳太原支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序审理，于2015年12月22日及2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告延慧露及其委托代理人邱玉龙、被告招商银行股份有限公司沈阳太原支行委托代理人陈志鹏、孙萍芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延慧露诉称，其在被告招商银行股份有限公司沈阳太原支行开立个人银行账户，户名为延慧露，账号为62×××98，身份证号为××，留有密码并办理了银行业务短信提醒业务。2015年10月11日下午14点10分，原告用手机购买电影票时发现银行卡账内余额不足，经过招行客服进行核实发现卡里金额33，125.00元被一名为吕东宁的人，利用转账汇款方式，转至其名下中国工商银行济南市花园路支行账户62×××02。原告与吕东宁并不认识，且没有向其转账汇款，原告银行账户已绑定手机，手机号码为182××××1007，该笔业务办理过程中未收到被告任何短信提醒，致使原告对该笔违法交易毫不知情，无法采取任何措施。原告认为，依据我国《商业银行法》规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”招商银行在未收到原告指令的情况下，为他人违法办理银行转账业务，且在原告已办理手机短信提醒业务的情况下，未向原告进行短信提醒，导致原告银行账户内的款项被他人违法转出，并造成原告上述损失，被告应当向原告承担赔偿责任。故原告诉至法院，希望贵院依法判决被告赔偿原告损失并支付同期银行存款利息。请求判决被告赔偿原告损失33，125.00元及利息（自2015年10月11日至判决生效之日止，按同期银行存款利率计算）。
被告招商银行股份有限公司沈阳太原支行辩称，原告诉称我方违反《商业银行法》，未向原告进行短信提醒，与事实不符于法无据，请求法院依法予以驳回，维护我方合法权益。原告于2014年5月21日在我方申请了个人客户电子银行业务，开通了网银大众版及手机银行功能，开通了账务变动短信通知功能，绑定的银行储蓄卡账户为62×××98，预留手机号码为182××××1007，自原告2011年9月25日开户以来至2015年11月24日，该账户共计发生直付通交易542笔，共计金额420，813.48元；对私提出贷（转账）158笔，金额2，539，675.83元；原告有着较为频繁的自助渠道转账情况，我方均严格按照电子银行业务操作流程进行正常操作，并未发生异常交易情况。原告否认本人交易操作的涉案交易当日，我方于2015年10月11日03：05：51根据原告的电子指令向原告涉案账户预留手机号码182××××1007发送了转账验证码短信，短信内容为“泄露验证码有资金被盗风险！转账验证码435182，收款人吕东宁（62×××02），33，125元。”随后，03：06：24我方向原告预留手机号码发送了一卡通账户变动通知短信，短信内容为“您账户4198于10月11日03：05实时转至他行人民币33，125.00元，余额0.03元，收款人吕东宁。”根据原告与我方2015年5月21日签署的《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》第二条（五）第5款“对于通知甲方银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为甲方发出，甲方应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子指令承担责任。乙方执行电子交易指令后，甲方无权要求变更或撤销电子交易指令。”第三条（四）“乙方根据甲方的电子交易指令办理业务，对所有使用甲方银行账号、登录名、密码或数字证书进行的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据。”《招商银行个人客户电子银行物业服务章程》第七条规定“对于通过客户的银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为客户本人所为。客户应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任。”我方在收到原告的电子交易指令之后，依约向原告预留手机号码发送了转账验证码，随后我方在收到了原告输入的正确的银行卡密码和转账验证码之后，依约向原告的预留手机号码发送了一卡通账户变动通知短信。我方已经履行了《合同法》、《商业银行法》规定的合同义务和安全保障义务，该笔涉案交易我方业务操作流程完全依法合规，不应当承担任何责任。故我方请求法院依法驳回原告所有诉讼请求，维护我方合法权益。
经审理查明，原告于2014年5月21日在被告处申请个人客户电子银行业务，开通了网银及手机银行功能、账户变动短信通知功能，绑定银行储蓄卡账户为原告，卡号为62×××98，预留手机号码为182××××1007。2015年10月11日03：05，原告上述储蓄卡内33，125元通过网上银行以转账形式转出，收款人为吕东宁（62×××02）。被告于2015年10月11日03：05：51及向原告预留手机号码182××××1007发送了转账验证码短信，短信内容为“泄露验证码有资金被盗风险！转账验证码435182，收款人吕东宁（62×××02），33，125元”；于03：06：24向原告预留手机号码发送了一卡通账户变动通知短信，短信内容为“您账户4198于10月11日03：05实时转至他行人民币33，125.00元，余额0.03元，收款人吕东宁”。原告于2015年10月11日17时59分发现储蓄卡内存款被转走并报警。
上述事实，有银行卡复印件、交易明细、转账业务回单、网上银行户口明细信息，个人客户电子银行业务申请表及回单、查询信息明细、中国移动通信集团辽宁有限公司出具的短信记录、立案登记表、立案告知书以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，原告延慧露在被告招商银行股份有限公司沈阳太原支行申请个人客户电子银行业务，开通了网银及手机银行功能、账户变动短信通知功能，双方形成电子银行业务合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违法法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定享有权利履行义务。原告诉称其存款被划走，并且没有收到被告发送的短信通知，因此导致储蓄卡内钱款被转出，要求被告承担赔偿责任。对此，被告提供了查询信息明细及中国移动通信集团辽宁有限公司出具的短信记录，证明被告在2015年10月11日03：05：51及03：06：24已向原告发送成功两条短信，内容分别为转账验证码通知及账户变动通知，即被告已经按照合同约定履行了短信通知义务，其对于争议款项的操作符合合同约定及相关的章程规定，对于争议款项的转账，被告不存在过错。故对于原告要求被告赔偿损失33125.00元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费628元，减半收取314元，由原告延慧露承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并对不服一审判决标的部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一六年一月十九日
书记员 赵文文
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。