重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初1723号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号，统一社会信用代码91500115671016564X。
负责人：齐天星，该支行行长。
委托代理人：谭波，重庆海外律师事务所律师。
被告：伍帆，男，1986年10月7日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：徐青青，女，1989年3月11日出生，汉族，住重庆市开县汉。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行（以下至判决主文前简称邮政长寿支行）与被告伍帆、徐青青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政长寿支行的委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼，被告伍帆、徐青青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政长寿支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍帆、徐青青共同偿还原告借款本金255476.48元及至2016年3月1日的利息、罚息、复利合计5113.06元，以及从2016年3月2日起至拖欠的借款本金还清之日止的罚息及复利（其中罚息以拖欠借款本金为基数，利率为合同约定的贷款利率的1.5倍；复利以应还而未还的利息为基数，利率同罚息）；2、本案诉讼费、公告费620元、律师费5200元由被告伍帆、徐青青共同承担；3、判令原告对被告伍帆所有的位于重庆市开县XXX房屋的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权。事实和理由：被告伍帆于2015年2月15日与原告签订了《个人额度借款合同》，借款额度为280000元，借款额度存续期为84个月，自2015年2月15日至2022年2月15日。合同采用浮动利率，在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮45%，并约定了违约责任等。同日，原告与被告伍帆签订了《个人最高额担保合同》，约定以其所有的位于重庆市开县XXX房屋为借款提供担保，约定了担保的范围，并向有关部门办理了抵押登记。后被告伍帆向原告申请支用280000元，并约定借款期限为72个月，还款方式为等额本息，年利率按人民银行同期同档次基准利率上浮45%，每年年初1月1日调整一次。2015年3月25日，原告向被告伍帆发放了280000元贷款。后被告伍帆未按照合同约定偿还借款，经原告多次催收均被拒绝，被告徐青青与被告伍帆系夫妻，借款发生在两人夫妻关系存续期间，二被告对该借款应承担共同还款责任。被告在原告起诉后偿还了部分借款本息，截止2016年9月22日，尚欠借款本金本金228687.59元，利息、罚息、复利共计2638.94元。现向贵院起诉，请求贵院依据法律与以上事实，判决支持原告邮政长寿支行以上全部诉讼请求。
被告伍帆、徐青青未作答辩。
原告邮政长寿支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《个人额度借款合同》原件一份；2.《个人最高额担保合同》原件一份；3.《重庆市房地产抵押合同》原件一份；4.抵押他项权证复印件一份；5.中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单；6.个人贷款（手工）借据原件一张；7.贷款结清试算单一份；8.被告伍帆还款明细清单一份；8.借款人配偶声明原件一份；9.结婚证复印件、婚姻登记记录各一份；10.法律事务委托合同、增值税发票复印件及网上银行回单、银行业务回单原件、代付律师费情况说明。以上证据系原告邮政长寿支行提供，且符合证据的一般形式，被告伍帆、徐青青未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告邮政长寿支行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，原告邮政长寿支行（贷款人）与被告伍帆（借款人）签订《个人额度借款合同》，约定原告邮政长寿支行向被告伍帆提供可以循环使用的借款额度人民币280000元用于个人综合消费或信用消费，借款额度存续期限为84个月，自2015年2月15日至2022年2月15日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮45%执行，且自每次基准利率调整之日的次年1月1日进行调整。同时约定，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为上述约定的贷款利率1.5倍，借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利，贷款利率如进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利。该合同还约定，若在额度存续期内，借款人额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回。同日，原告邮政长寿支行与被告伍帆签订了《个人最高额担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，约定抵押人即被告伍帆以其所有的重庆市开县XXX的房屋（房屋产权证号：X**号）为其借款提供最高额担保，并办理了抵押登记，担保的主债权本金金额最高不超过280000元，担保的范围包括未结清的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及担保权人为实现债权及担保权发生的一切费用，其中包含诉讼费、律师代理费等。上述合同签订后，被告伍帆于2015年3月19日向原告邮政长寿支行申请280000元借款用于装修，借款期限为72个月，还款方式为等额本息。2015年3月25日，原告邮政长寿支行向被告伍帆的银行账户支付了贷款280000元，并在贷款借据中载明借款期限为72个月，从2015年3月25日至2021年3月25日，年利率为8.555%，被告伍帆在该借据中签名确认。被告伍帆从2016年2月25日后，逾期还款超过6次，截至2016年9月22日，被告伍帆尚欠原告邮政长寿支行借款本金228687.59元，利息、罚息、复利共计2638.94元。
另，被告伍帆、徐青青于2010年2月24日登记结婚。被告徐青青向原告邮政长寿支行出具《借款人配偶声明》，表明其系被告伍帆的配偶，且知晓其向原告申请个人消费贷款，承诺将重庆市开县XXX房屋作为贷款的担保。原告邮政长寿支行于重庆海外律师事务所于2016年4月5日签订《法律事务委托代理合同》，并向该律师事务所支付了本案的代理费5200元。
本院认为，原告邮政长寿支行与被告伍帆签订《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定享受权利、履行义务。被告伍帆未按约履行其义务，现原告邮政长寿支行有权根据合同约定要求被告伍帆偿还截至2016年9月22日的借款本金228687.59元，利息、罚息、复利共计2638.94元，并从2016年9月23日起按合同约定支付利息、罚息和复利，对原告邮政长寿支行诉讼请求中的本金及利息、罚息和复利超过上述金额的部分，本院不予支持。被告徐青青系被告伍帆之妻，被告伍帆向原告邮政长寿支行借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告徐青青对借款事实亦知情，其应对被告伍帆所借款项承担共同偿还责任。涉案抵押物即位于重庆市开县XXX房屋向相关部门办理了抵押登记，被告伍帆之妻徐青青亦承诺将该房屋作为借款的担保，因此，原告邮政长寿支行有权对该抵押物优先受偿。借款合同中约定借款人违约时贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费）均由借款人承担，原告邮政长寿支行请求被告支付律师费5200元，符合收费标准，且该费用已经实际发生，本院予以支持。
综上所述，原告邮政长寿支行要求被告伍帆、徐兴庆区共同偿还截至2016年9月22日的借款本金228687.59元，利息、罚息、复利共计2638.94元，律师费5200元，并从2016年9月23日起按合同约定支付利息、罚息和复利，对位于重庆市开县汉丰珍新城聚源街的房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告伍帆、徐青青于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行截至2016年9月22日的借款本金228687.59元，利息、罚息、复利共计2638.94元，律师费5200元，并按合同约定支付从2016年9月23日起至本息付清时止的利息、罚息及复利；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行有权对被告伍帆所有的位于重庆市开县XXX房屋（房屋产权证号：X**号）优先受偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5212元、案件公告费620元，共计5832元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行负担589元，被告伍帆、徐青青共同负担5243元。被告伍帆、徐请求负担的金额于本判决生效后十日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
代理审判员 张宇犁
人民陪审员 李小军
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 梅 姣