广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行初字第919号
原告大中华国际集团（中国）有限公司，住所广东省深圳市福田区福华路与金田路交汇处大中华国际交易广场36层，组织机构代码61882490-9。
法定代表人黄文稀，董事长。
委托代理人韩苑，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人孟旭，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦，组织机构代码69555062-2。
法定代表人王幼鹏，该委主任。
委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师。
上列原告大中华国际集团（中国）有限公司诉被告深圳市规划和国土资源委员会行政不作为一案，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月2日受理后，于2014年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩苑、孟旭，被告委托代理人向勇到庭参加诉讼。本案依法向广东省高级人民法院办理审理期限延长手续，现已审理终结。
原告诉称，原告于1994年起开发建设深圳国际交易广场，为解决开发建设问题，2005年3月16日，深圳市人民政府办公厅召集原市规划局、原市国土房产局、金融办等单位召开会议，形成了117号《关于研究解决大中华国际交易建设有关问题的会议纪要》；2008年10月31日，深圳市人民政府办公厅再次召集原市国土房产局、市城管局、法制办、机关事务管理局、大运会执行局等单位召开会议，并形成598号《市政府办公会议纪要》；2010年10月28日，市政府相关部门及原告就国际交易广场政府物业有关问题进行研究，并形成了414号会议纪要，历次会议纪要的主要内容对大中华国际交易广场项目所存在的历史遗留问题的处理方案已作出明确的指引，并要求原深圳市国土资源和房产管理局牵头与原规划局部门组成处理“大中华国际交易广场”问题工作小组对上述历史问题进行处理。原告于2005年7月11日向原深圳市国土资源和房地产管理局提交《关于尽快落实市政府第117号办公会议纪要的申请》；于2006年6月19日向原深圳市国土资源和房地产管理局提交《关于加快办理深圳国际广场政府物业回购事宜的报告》，于2008年2月25日向原深圳市规划局申请建筑规划验收许可；于2009年3月31日向原深圳市国土资源和房地产管理局申请办理房产初始登记；于2010年1月向被告申请落实补交地价款及申请验收；于2010年8月向被告提交《关于再次恳请市规土委尽快核定深圳国际交易广场补交地价款的申请》及《关于再次恳请市规土委尽快核定深圳国际交易广场补交地价款的报告》，于2010年11月9日向被告提交《关于落实市政府414号会议纪要，支持大运会，做好交易广场业主维稳工作，加快解决交易广场办证问题的紧急报告》。原告在历次申请、报告中均要求尽快落实市政府会议内容，核定深圳国际交易广场补交地价款，办理建筑工程规划验收许可。但是，被告一直拖延履行职责，不予核定补交地价款、办理建筑工程规划验收许可、办理建筑工程规划验收许可，直到2010年12月3日才为原告办理建筑工程规划验收许可，2010年12月8日才核定补交地价款。致使原告多项工作无法正常开展，小业主起诉原告延期办证，并要求原告赔偿。被告延迟办理的行为已经构成违法。请求法院判决：1、确认被告延迟核定深圳国际交易广场补交地价款、办理深圳交易广场建筑工程规划验收许可的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
经审理查明，1994年6月8日，原告与原深圳市规划国土局签订了深地合字（93）483号《深圳经济特区土地使用权出让合同》，该合同约定，原深圳市规划国土局将地块编号为B117-2号土地约30396.3平方米一次性出让给原告使用。该土地用途为办公、商业、酒店、公寓、娱乐、交易广场。2001年8月22日，原告与原深圳市规划国土局又签订了深地协字（93-483）号协议书补充协议。上述合同及补充协议生效后，原告向原深圳市规划国土局交纳土地出让金及建设配套费港币共计68490736元。此后，原告开始在上述地块上兴建“深圳国际交易广场”，在建设过程中，按合同约定深圳市证券交易所原计划进驻上述交易广场、负一层建设为停车场，因该证券交易所明确表示不进驻、负一层建设由停车功能改为地铁商业物业等多方面的原因，“深圳国际交易广场”项目的部分规划发生改变。
2005年2月25日，深圳市人民政府办公厅召集原市规划局、原市国土房产局、金融办等单位召开会议，并于2005年3月16日形成《关于研究解决大中华国际交易广场建设有关问题的会议纪要》（以下简称117号会议纪要），该会议纪要的主要内容为：一、关于项目外立面问题，由市规划局责令项目单位立即停止外立面的施工，委派专人与投资方进行协商，在一个月内提出整改后的外立面方案；二、关于项目建设超面积问题。由规划国土部门在认真核查基础上，对项目超面积部分按照有关规定予以处罚并补办手续（补交地价）。三、关于项目负一层功能转变为地铁商业物业问题。由于项目负一层与地铁出入口相通，为充分发挥其潜在的商业价值，可考虑原规划的停车场功能改变为地铁商业物业，但必须满足以下条件：一是功能改变后的停车位数量满足规划要求；二是征得已购物业的现有业主正式同意。此项工作由市国土房产局负责在一个月内落实。四、关于政府拥有的5万多平方米物业处置问题。目前，深交所已明确不再进驻大中华国际交易广场，且从掌握的情况看，其它金融机构对入驻该交易广场兴趣也不大，因此上述政府物业可以回购给项目投资方，由市国土房产局具体负责与投资方商谈回购价格，并尽快落实回购协议。
2005年7月11日，原告向原深圳市国土资源和房产管理局提交了一份《关于尽快落实市政府第117号办公会议纪要的申请》。2005年8月22日，原深圳市国土资源和房产管理局向原告作了答复，并提示说明如在办文过程中存在附生事项，将需要根据实际情况延长办文时限；如申请事项，需报会议审定的，将会把文件挂起，停止计算办文时限，挂起结束时，续计办文时效。
2006年6月19日，原告向原深圳市国土资源和房产管理局提交了一份《关于加快办理深圳国际广场政府物业回购事宜的报告》。原深圳市国土资源和房产管理局于2006年7月17日向原告作了答复，并提示说明如在办文过程中存在附生事项，将需要根据实际情况延长办文时限；如申请事项，需报会议审定的，将会把文件挂起，停止计算办文时限，挂起结束时，续计办文时效。
2007年2月23日，原告向原深圳市国土资源和房产管理局提交了《关于尽快落实市政府会议纪要，加快办理违章超面积补交地价的报告》，称关于违章超面积补交地价问题，市政府明确由原深圳市国土资源和房产管理局按规定予以处罚及办理补交地价手续，2006年该司已向深圳市福田区城市管理行政执法局缴齐了罚款人民币25033033元，关于违章超面积的地价款标准，建议按2004年同地段的地价标准补交。
2008年2月25日，原告向原深圳市规划局申请建筑工程规划验收许可。2008年4月24日，原深圳市规划局向原告出具一份文号08-20080075号《深圳市规划局行政许可受理通知书》，该通知书告知原告：经查，原告单位所送的申请材料齐全，符合法定形式，予以受理，将在20个工作日内作出相关的行政许可决定。此后，原深圳市规划局并没有在规定的期限内向原告作出许可。
2008年10月31日，深圳市人民政府办公厅再次召集原市国土房产局、市城管理局、法制办、机关事务管理局、大运会执行局等单位召开会议，并于2008年11月11日形成598号《市政府办公会议纪要》，该纪要指出，大中华广场问题已经持续较长时间，对此市政府常务会议已有明确决定，我们要认真贯彻落实市政府常务会议的决定，坚持依法依规办事、以理以情服人，本着实事求是的态度，历史地看待和解决这一问题，既要维护法制尊严和国有资产，也切实解决企业面临的困难，帮助企业共度时艰。经研究，会议决定：一、处理大中华广场问题坚持三个不变，一是大中华广场约5.5万平方米的房地产产权归政府不变，一是超建筑面积按2006年12月的市场评估价计收应补交地价不变，三是一揽子解决补交地价、完善用地手续、收回政府物业及进场装修等相关问题不变。二、成立处理大中华国际交易广场问题工作小组，由市国土房产局牵头，市规划局、机关事务管理局为成员单位，具体工作由市国土房产局房地产业管理处耿继进同志负责，市规划局、机关事务管理局明确专人参加。三、关于大中华国际交易广场的具体问题按以下意见办理：（一）关于补交地价问题可按下列方案考虑：方案一：恢复地下车库功能；方案二：维持地下车库改商业功能不变，该部分待轨道交通布局完善后再单独进行规划验收、补交地价；方案三，按市场评估价测算的原则，以大中华广场部分物业冲抵地价，并允许大中华公司在资金回收后以原价回购该部分物业。（二）为了保障小业主的权益、维护社会和谐稳定，原则上同意市国土房产局给预售小业主办理房地产证。（三）原则同意市国土房产局对合同约定的3.4万多平方米办公建筑面积办理预售手续；对已批准预售但因功能改变而暂停预售的房产，请市规划局给予完善相关规划手续，市国土房产局给予办理解除预售冻结手续。在办理预售手续前，市国土房产局要采取措施确保预售款优先补缴所欠地价。
2008年11月24日，原告向原深圳市规划局提交《关于加快落实解决大中华国际交易广场规划验收问题的报告》，称为落实市政府办公厅（598号）《关于研究大中华国际交易广场有关问题的会议纪要》精神，请求解决以下问题：一、为了尽快解决已预售小业主的办证问题及释放原被暂停预售的3.6万平方米写字楼面积予该司进行预售，请求给予完善相关规划手续；二、尽快组织对大中华国际交易广场的规划验收，并出具规划验收证明，关于地下负一层维持车库改商业功能不变，该部分待轨道布局完善后再单独进行规划验收。2008年12月19日，原深圳市规划局向原告作出深规函（2008）2541号《关于加快落实解决大中华国际交易广场规划验收问题的复函》，对原告《关于尽快落实解决大中华国际交易广场规划验收问题的报告》函复如下：一、关于大中华国际交易广场规划验收问题，市政府有关会议纪要已提出解决意见，但具体操作程序和办法有待市政府进一步明确；二、该局已于2007年按照当时的现状为该项目补办了报建手续，若有新的设计变更，应按程序申请补办规划确认、报建等相关手续。
2009年3月30日，原告向深圳市房地产权登记中心提交《关于尽快给予购买深圳国际交易广场小业主办理﹤房地产证﹥的紧急报告》，称深圳国际交易广场项目2003年经市规划与国土资源局［深福房许字（2003）013号］，批准预售商业裙楼1-5层的整层、面积47656.47平方米，2004年经市国土资源和房产管理局直属分局［深福房许字（200）048号］批准预售写字楼部分第16-27层，面积49483.9平方米，已全部预售完毕，所有预售合同全部在房地产权登记中心备案、登记，并依照合同约定于2007年3月30日准时入伙。市政府598号会议纪要已原则同意市国土局给预售小业主办理房地产证，但如今小业主仍不能办理《房地产证》，请求登记中心给予购买深圳国际交易广场的小业主办理《房地产证》。2009年3月31日，原告向原深圳市国土资源和房产管理局申请办理房产初始登记，该局向原告出具了深国房许可受A2-20090202号《受理通知书》，对原告的申请予以受理，并明确办理时限为：20日（自受理之日起至2009年4月30日）。
2010年7月26日，原告向被告提出《关于再次恳请市规土委尽快核定深圳国际交易广场补交地价款的申请》，请求被告尽快核算地价并通知原告。2010年8月2日，原告向被告提出《关于再次恳请市规土委尽快核定深圳国际交易广场补交地价款的报告》，请求被告尽快核算地价并通知原告。2010年8月11日，被告针对原告提交的《关于再次恳请市规土委尽快核定深圳国际交易广场补交地价款的申请》及《关于再次恳请市规土委尽快核定深圳国际交易广场补交地价款的报告》作出了深规土一函（2010）820号《关于大中华深圳国际交易广场超面积补交地价款有关意见的复函》，该函明确原告按程序先申请规划验收，取得竣工面积和功能确认的相关文件后再申请办理补交地价款手续。
2010年8月16日，原告向被告提交相关材料，申请深圳国际交易广场建筑工程规划验收。2010年9月1日，被告作出68-201000487号《不予行政许可决定书》，主要内容为：原告提出的深圳国际交易广场建筑工程规划验收申请，经审查，深圳国际交易广场存在以下问题：一、未完善超建、改建部分建筑面积的用地手续；二、未将相关物业按规定移交市政府；三、竣工测量报告中的竣工复核简要说明与批准图纸不符之处，未按有关要求整改或完善相关手续，根据《深圳市城市规划条例》第六十二条规定，该项目不符合规划验收的条件，因此，不予行政许可。同时被告告知原告按以下要求实施后，再申请规划验收：一、按有关规定，完善超建、改建部分建筑面积的用地手续；二、将所属市政府的相关物业移交市政府；三、根据批准的设计图纸，对与批准图纸不符之处进行整改或完善相关手续。
2010年10月28日，深圳市人民政府办公厅召开会议，并于2010年11月3日形成（414号）《关于大中华国际交易广场十四楼东区政府物业进场装修工作协调会会议纪要》，该会议纪要载明：一、关于使用并装修十四楼东区政府物业问题：（一）请大中华（国际）集团积极支持大运会执行局使用并进场装修大中华十四楼东区政府物业工作，支持原中标施工单位施工，支持办理有关施工出入证件等；（二）请市政府有关部门支持大运会执行局完善有关装修报批手续；……二、关于大中华物业产权办理历史遗留问题，请市规划和国土资源委员会按市政府办公会议纪要（117）、（593）议定的事项，与大中华（国际）集团积极协商，尽快研究解决。
2010年11月10日，原告向被告提交《关于落实市政府414号会议纪要，支持大运会，做好交易广场业主维稳工作，加快解决交易广场办证问题的紧急报告》，称由于交易广场办证问题迟迟得不到解决，小业主不断上访、闹事，为维持社会稳定，加快解决交易广场办证问题，该司拟提出如下意见：一、深圳国际交易广场存在的改变功能和超面积等遗留问题经市政府137、117号会议纪要得到了明确解决，2006年6月27日原深圳市国土资源和房产管理局第4次局地政业务会议纪要规定，2005年12月19日前超建建筑面积计收标准按照基准地价计收，12月19日后超建建筑按评估地价计收。根据深圳国际交易广场的实际情况和有关政府部门的相关文件，理应按照基准地价计收，但是被告对此有不同意见；二、该司愿意搁置争议，如被告同意，立即先支付人民币2.8亿元地价保证金，马上启动办证相关工作，待双方就计算问题标准达成一致后再多退少补；三、按照“地上、地下物业分开处理的原则”，先对地上物业进行规划验收、房产预售、初始登记，为小业主和发展商名下的包括喜来登酒店在内的所有物业办理房产证，地下物业另行处理；四、先行批准原土地合同项下的3.4万平方米写字楼销售。
2010年11月25日，原告与深圳市机关事务管理局签订《移交协议书》，双方就大中华交易广场市政府产权物业移交事宜达成了协议。2010年12月3日，被告作出68-201000721号《准予行政许可决定书》，决定如下：经审查，深圳国际交易广场工程符合法定条件、标准，根据《深圳市城市规划条例》第61条规定，准予行政许可。被告于同日核发了深规土建验ZS-2010-0056号《建设工程规划验收合格证》。同时，原告在诉状中称，被告于2010年12月8日为原告核定补交地价款。原告认为被告延迟核定深圳国际交易广场补交地价款、办理建筑工程规划验收许可的行为构成违法，遂于2014年6月24日向本院提起行政诉讼，诉请如前。
另查，2014年6月26日，原告向被告下属第一直属管理局提交《关于请求出具02-20053008号文办理情况说明的报告》，称2005年2月25日深圳市人民政府为解决大中华国际交易广场建设的有关问题，专门召集协调会议并形成117号纪要，该司为尽快落实会议纪要确定的事项，曾于2005年7月11日向原深圳市国土资源和房产管理局递交了《关于尽快落实市政府第117号办公会议纪要的申请》，办文编号02-20053008。经多次协调，该会议纪要确定的事项大多已处理完毕，但该项目部分小业主因原告迟延办理房产证的问题起诉原告，为还原当时事实情况，请求被告出具正式书面函复意见，说明当时原告递交申请的情况。2014年7月24日，被告下属第一直属管理局作出深规土一局函（2014）950号《对﹤关于请求出具02-20053008号文办理情况说明的请示﹥的复函》，函复原告：来文所涉相关事项人民法院正在审理当中，待人民法院判决、裁定后再按其执行。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
本案中，从各方当事人所提交的证据材料及庭审查明的情况来看，原告早在2007年初就向被告申请办理补交地价款、在2008年初向被告申请办理建筑工程规划验收许可，被告于2010年12月3日作出68-201000721号《准予行政许可决定书》及核发了深规土建验ZS-2010-0056号《建设工程规划验收合格证》，于2010年12月8日为原告核定补交地价款，对比申请时间及许可和核发的时间，被告的行为确实存在拖延的情形，但原告于2010年12月3日及2010年12月8日前，是知道被告不予办理建筑工程规划验收许可及不予核定补交地价款行为的，如原告认为被告不予履行职责，应当于2010年12月3日及2010年12月8日前起诉。即使被告没有告知原告诉权或者起诉期限，原告也应在2012年12月3日及2012年12月8日前起诉，而原告直至2014年6月24日才向本院提起行政诉讼，已超过了上述规定的第四十一条规定的2年的起诉期限，且无正当理由。因此，对于原告的起诉本应不予受理，鉴于本院已受理，依法应驳回原告的起诉。
本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项和第六十三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告大中华国际集团（中国）有限公司的起诉。
各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一五年一月七日
书 记 员 江红虹
第13页，共14页