山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第2384号
原告崔晓峰，男，1981年12月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告任岐龙，男，1962年6月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委�代理人李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告孙连松，男，1969年8月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告蔡华伟，男，1971年6月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告崔晓峰与被告蔡华伟、任岐龙、孙连松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔晓峰的委托代理人陈振杨、被告蔡华伟、被告孙连松、被告任岐龙及其委托代理人李少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月24日，蔡华伟分二次从原告崔晓峰处借款共计17.5万元，被告任岐龙、孙连松为蔡华伟提供担保，作为担保人承担保证责任，双方签订一份担保合同，但蔡华伟将借款取走后，至今没有还款，且无法查找到。原告认为，二被告作为蔡华伟借款担保人，根据相关法律规定应当承担担保责任，给付原告因蔡华伟从原告借款�欠的人民币17.5万元。为此诉请人民法院依法判令二被告承担担保责任给付原告人民币17.5万元，诉讼费由被告承担。
被告任岐龙、孙连松均辩称，第一，原告说找不到蔡华伟不属实，蔡华伟本人能找到，原告没有起诉借款人只起诉保证人是错误的。第二，我与孙连松只给借款人的8万元提供担保，从来没给17万元提供担保，据我所知，蔡华伟已经还了2万元了。蔡华伟今天已经到庭，我们要求追加蔡华伟作为被告参加诉讼。
被告蔡华伟辩称，当初只是向原告借了8万元，被告任岐龙、孙连松为我提供担保，后期我没及时还清这个钱，原告让我连本带息还10万，我说10万太多了，还95000元，于是我给原告打了个95000元的条，但是原告没把8万元的条还给我。对于95000元的这个条两个保证人都没参与过。而且我已经还了2万元。
经审理查明，2012年9月24日，被告蔡华伟由被告任岐龙、孙连松提供担保向原告崔晓峰借款80000元，被告蔡华伟给原告出具了借条一张，其中载明：“借条，本人蔡华伟，于2012年9月24日借款人民币现金（大写）捌万元整，（小写）80000.00元,还款时间及利息事宜，本人自愿按照借款协议相关内容执行。借款人蔡华伟，日期2012年9月24日”。
2012年11月23日，被告蔡华伟还给原告出具了借条一份，其中载明：“借条，本人蔡华伟，于2012年11月23日借款人民币现金（大写）玖万伍仟元整，（小写）95000.00元,还款时间及利息事宜，本人自愿按照借款协议相关内容执行。借款人蔡华伟，日期2012年11月23日”。同日，被告蔡华伟、任岐龙、孙连松与原告签订了担保合同一份，其中载明：借款人蔡华伟，担保人任岐龙，担保人孙连松，第一条、借款人向出借人借款金额为人民币（小写）￥175000.00，（大写）壹拾柒万伍仟元整。借款金�以借款人签订的借款协议和借据为准。第三条、借款期限：自2012年9月24日起，至2012年12月2日止。实际借款日与到期日以借款人签订的借款协议和借据为准。第四条、担保人为借款人依本合同所形成的债务提供连带责任担保，本合同项下有多个担保人的，各担保人共同对出借人债权承担连带担保责任。第五条、担保范围：为本合同项下的借款本金我、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用。第六条、担保期限：为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年内。借款人与出借人达成期限变更协议的，担保人继续承担担保责任，担保期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年内。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致出借人宣布本合同项下债务提前到期的，担保期限自出借人确定的债务提前到期日起两年内。第九条、本合同自各方签字或盖章之日起生效。借款人签字：蔡华伟（签名、手印），担保人签字：任岐龙（签名、手印），担保人签字：孙连松（签名、手印），出借人签字：崔晓峰。2012年11月23日。该担保合同系原告提供的格式合同，共有四页，其中合同第一页为借款人及担保人身份情况，其中的三被告签字均为三被告本人书写；第二页、第三页的内容，包括借款金额、用途、期限、担保方式及范围、期限等，其中的金额、期限均由原告填写，手印也原告自己所按，没有三被告笔迹或手印；第四页为原、被告的签字及手印，其中三被告的签字及手印均系其本人。
2013年5月31日，原告以任岐龙、孙连松为被告诉至本院，审理中蔡华伟到庭，被告任岐龙、孙连松申请追加蔡华伟为被告参加诉讼，原告亦表示同意。本院遂当庭追加蔡华伟为被告�加诉讼。
审理中，原告增加诉讼请求，要求被告承担原告为实现债权而产生的法律服务费10250元。原告向本院提供了被告蔡华伟出具的借条二份，经当庭质证，被告蔡华伟对二张借条的真实性没有异议，但其主张当初只是向原告借款80000元，由被告任岐龙、孙连松提供担保，后期因没及时还清该借款，原告让连本带息还100000元，自己提出说10万太多了，还95000元，于是给原告打了个95000元的条，但是原告没把8万元的条收回；被告任岐龙、孙连松均称没有见过这二张借条，只是与原告签订了80000元的担保合同。原告提供了与三被告签订的担保合同一份，经质证，三被告均称：对担保合同不认可。担保合同第二页的借款数额和借款期限都不对，当时我们签订的合同上的借款金额是8万元，并不是17.5万元，借款期限处也是空白的。签订的时候合同最后的落款时间也是空白的�被告任岐龙、孙连松均认为合同的第二页是伪造的，合同最后一页的落款日期是后填写的。被告任岐龙申请进行相关的司法鉴定，但未在限期内提交书面申请并预交鉴定费用。
被告蔡华伟主张已于2012年12月8日通过中国农业银行分二笔还款20000元存入原告帐户，其提供了ATM机回单二张，经质证，原告无异议，认可被告蔡华伟已还款20000元。
原告主张2012年11月23日支付给被告蔡华伟现金95000元，三被告均否认，原告未向本院提供相关的支付证据。原告于2014年11月10日撤回了要求三被告偿还2012年11月23日借款95000元的诉讼请求。
原告要求三被告承担自己实现债权而支出的法律服务费10250元，并提供了委托代理合同1份、烟台市物价局/司法局基层法律服务收费标准通知书复印件1份及收款收据1份。经质证，三被告均不同意承担，被告任岐龙、孙连松均称当时约定的就是为8万元提供担保，没有其它约定；被告蔡华伟则称当时借款的时候从没约定让其承担这块费用。
本院认为，对于被告蔡华伟由被告任岐龙、孙连松提供担保于2012年9月24日向原告崔晓峰借款80000元，原、被告均予认可，本院依法予以确认。被告蔡华伟主张已于2012年12月8日还款20000元，原告认可，本院依法予以确认。2012年9月24日的借款80000元，被告蔡华伟已还款20000元，原告要求被告蔡华伟偿还其余的60000元，理由正当，应予支持。被告任岐龙、孙连松提供的系连带责任担保，并明确约定担保期限为借款人债务履行期限届满之日起二年内，原告在担保期间内提起诉讼，要求被告任岐龙、孙连松承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。原、被告并未约定被告违约应当承担原告支出的法律服务费，故原告要求被告承担法律服务费本院不予支持。原告撤回了要求三被告偿还2012年11月23日借款95000元的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡华伟偿还原告崔晓峰借款本金60000元，限被告于本判决生效后十日内付清。
二、被告任岐龙、孙连松对上述第一项确定的被告蔡华伟应付的借款本金承担连带清偿责任。
三、驳回原告要求被告承担法律服务费10250元的诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2928元，保全费1070元，共计3998元，由被告蔡华伟负担1920元，由原告负担2078元；此款原告已交纳本院，由被告蔡华伟于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费1920元直接给付原告。被告任岐龙、孙连松对被告蔡华伟应负担的诉讼费1920元承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 刘ＸＸ
审判员 曲国丽
审判员 陈军晓
二〇一四年十二月十二日
书记员 杨琳娜