北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8841号
上诉人（原审被告）：马超，男，1979年11月20日出生。
委托诉讼代理人：杨国清，北京市青山律师事务所。
被上诉人（原审原告）：孙子怡，女，1987年1月25日出生。
委托诉讼代理人：王荣田，内蒙古大法扬律师事务所北京分所律师。
上诉人马超因与被上诉人孙子怡建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第08867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成由合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马超及其委托诉讼代理人杨国清，被上诉人孙子怡的委托诉讼代理人王荣田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙子怡的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由孙子怡负担。事实和理由：马超与孙子怡签订的《大棚建设施工合同》的履行期限是2013年5月27日至2013年7月26日，此后双方并未重新签合同或补充协议，也未约定新的履行期限，但涉案工程实际交付是2014年8月，与合同约定的履行期限不符；合同约定的是土棚基础上贴砖，但后来改为砖棚，与合同约定的工程内容不符；自2013年7月马超退出工程后，孙子怡一直向王永占支付相关款项，已与马超无任何往来，综上马超与孙子怡签订的合同已经于2013年7月终止，在此之后合同的相对方应为王永占，马超不是本案的适格主体，不应承担赔偿责任。即使以该合同为依据，一审法院确定的损失金额也存在错误，首先合同约定的材料和设计方案未执行国家标准，出现问题也应当双方共担；其次合同第6条约定“工程未验收的，甲方不得先行使用”，第8条第4款约定“未进行验收的，甲方提前使用或者擅自动用工程或因而造成损失的，由其自行负责”，孙子怡未经验收而使用，马超不应承担责任；5个大棚的残值如何确定的，缺少客观依据。
孙子怡辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。孙子怡与马超签订合同后，马超让王永占施工，但马超才是合同相对方，马超有义务就合同质量向孙子怡负责。马超对工程是大包，所有工程质量相关的材料都由马超提供，都应由马超承担。施工方是王永占，王永占说大棚可以用了，孙子怡才开始使用。大棚现在没有残值，孙子怡没有过错，马超应当全部赔偿，但对此不上诉。
孙子怡向一审法院起诉请求：1.马超赔偿孙子怡大棚损失费65万元；2.马超赔偿孙子怡大棚倒塌无法种植作物所引起的直接和间接利益损失2万元（实际数目以鉴定为准）；3.诉讼费及鉴定费由马超承担。
一审法院认定事实：2013年5月28日，孙子怡（甲方）与马超（乙方）签订大棚建设施工合同，约定：甲方将位于北京市通州区张家湾镇前南关村暖棚及彩钢房建设项目承包给乙方，乙方包工包料，甲方为乙方修建七个土包砖结构的暖棚及彩钢房100平方米。工程期限60天，开工时期2013年5月27日，竣工时间2013年7月26日，工程总价为64.8万元，工程开工前两日甲方支付乙方工程款25万元，制作内容为砖墙、彩钢房，上述项目即将完工时，甲方支付乙方工程款25万元，制作内容为钢架、彩钢板和防水，工程完工且验收合格后三日内，甲方支付乙方工程款10万元，尾款4.8万元，比重7.5%，同意后续支付，周期三个月内。甲方办理工程施工所需要的各种申请、批件等手续，保证乙方能够顺利进场施工，除法律法规和章程规定应当由乙方办理的手续外。乙方参加有关施工作法说明和现场交底，拟定施工方案和计划，施工严格执行安全施工操作及防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程。任何一方负责提供的材料和设备，均须是符合法律规定的合格产品，还必须符合本合同约定的标准和设计的要求，提供方应当将材料和设备按时按量运送到施工现场。乙方承诺自竣工日期起，为工程项目保修1年。马超承包该项目以后，找来王永占负责具体的项目施工，2013年7月份，在施工过程中，因下雨的原因，已经在建的两个大棚被雨水冲毁，后施工的内容发生变更，由建造七个土包砖结构的暖棚变成建造砖结构的暖棚。2014年8月份，工程完工，并交付给孙子怡。2015年2月份，暖棚开始出现问题，先后有两个暖棚倒塌，剩余的三个暖棚也出现严重质量问题，无法继续使用。
施工过程中，修建的彩钢房因没有相应的审批手续，彩钢房被政府强拆。
2013年5月24日，孙子怡支付马超大棚制作款10万元，2013年6月30日，孙子怡支付马超大棚工程款20万元。2013年9月27日，孙子怡支付王永占工程款10万元，2014年3月11日，孙子怡支付王永占工程款2万元，2014年3月16日，孙子怡支付王永占工程款3万元，2014年3月22日，孙子怡支付王永占工程款5万元，2014年4月2日，孙子怡支付王永占工程款5万元，2014年5月6日，孙子怡支付王永占工程款3万元，2014年7月31日，孙子怡支付王永占工程款2万元，2014年9月6日，孙子怡支付王永占工程款3万元。
暖棚出现质量问题以后，孙子怡多次联系施工方协商此事，但最终未能协商解决，后孙子怡诉至该院，要求赔偿大棚损失费以及农作物损失费。
庭审中，孙子怡提出鉴定申请，申请对五个大棚恢复费用以及农作物损失进行鉴定，北京京评价格评估有限公司对恢复费用及损失进行鉴定，经鉴定机构工作人员现场勘察，北京京评价格评估有限公司向该院出具退案说明，结论为：我公司收到贵院2015通民初字第8867号的评估委托，前往通州区张家湾镇前南关村对温室大棚受损的棚架做修复鉴定，经现场勘验，棚架所用材料非国标，顶面平直无弧度，前部安装位置无坎墙。如果按原设计、材料恢复，棚架的强度无法改变，如按国际材料及做法修复价格会上升并于原合同内容冲突，故作退案处理。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。孙子怡与马超签订的合同系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的合同。本案中，孙子怡将暖棚及彩钢房建造的项目承包给马超，马超作为承包方应保证提供的建筑材料符合相关标准，并在合理期限内保证所建暖棚能够正常使用，但在暖棚交付孙子怡几个月的后，暖棚出现严重质量问题，并导致其中两个暖棚倒塌，其余三个暖棚无法正常使用，因暖棚所用材料及本身设计上均存在问题，无法按照原标准进行恢复，故马超作为承包方已经严重违约，应赔偿孙子怡相应的损失费。关于损失费具体数额的问题，双方签订合同时所确定的工程总价为64.8万元，损失费具体数额应以此为基础进行确定，其中修建彩钢房的费用为4.3万元以及彩钢房被拆所造成的工具、日用品损耗0.6万元，这部分费用与马超无关，因彩钢房被拆是因为没有办理相关手续导致了政府相关部门的强拆，根据双方签订的合同约定，办理相关审批手续的责任应由孙子怡负担，该部分费用应在工程总价中予以扣除，考虑到现存的五个大棚的残值因素，该院认为马超应赔偿孙子怡大棚损失费47.92万元。关于孙子怡主张的农作物损失的诉讼请求，因其未向法庭提供相应的证据予以证明，故该院不予支持。马超辩称其已经与孙子怡终止合同，退出承包项目，孙子怡与王永占实际履行合同的辩解意见，因其未向法庭提供证据证明其主张的事实，故该院不予采信。综上，依据根据《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决：一、马超赔偿孙子怡大棚损失费共计人民币四十七万九千二百元，于判决书生效后七日内执行清；二、驳回孙子怡的其他诉讼请求。
本院二审期间，马超围绕上诉请求依法提交了以下证据：孙子怡与马超之间的电话录音，证明大棚出现问题后，孙子怡联系马超是为了找到王永占，从未要求马超维修大棚，结合其他已提交的证据可以证明，在2013年7月以后王永占与孙子怡形成了新的合同关系。
对当事人争议的事实，本院认定如下：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，马超提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但马超未予提供，且该证据不能证明马超所主张的事实成立，故该证据不属于二审程序中的新证据。综上，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，马超与孙子怡签订的《大棚建设施工合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现马超主张该合同已于2013年7月终止，孙子怡与王永占形成新的合同关系，孙子怡对此不予认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马超应当对此承担举证责任，现根据合同的履行情况、孙子怡已付款63万元的事实以及马超认可王永占是其雇佣的工人的陈述，在马超提供的现有证据尚不足以证明其与孙子怡的合同已经终止的情形下，本院对马超有关“马超不是本案的适格主体，不应承担赔偿责任”的上诉请求和理由不予采纳。合同中约定“承包方式：乙方包工、包料”、“乙方参加有关施工作法说明和现场交底，拟定施工方案和计划”、“任何一方负责提供的材料和设备，均须是符合法律、法规规定的合格产品，还必须符合本合同约定的标准和设计的要求”，结合马超有关“马超找他（指王永占）来施工”、“材料是王永占买的”的陈述，马超作为承包方应当保证施工方案符合合同目的，其提供的建设材料符合相关标准，现大棚所用材料及设计存在问题，无法按照原标准进行恢复，马超的履行行为不符合合同约定，应当承担违约责任，故本院对马超有关“合同约定的材料和设计方案未执行国家标准，出现问题也应当双方共担”的上诉请求和理由不予采纳。合同约定“甲、乙方双方应及时办理隐蔽工程的检查和验收”，“工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应当自接到验收通知后2天内组织验收”，双方均应当及时办理验收，现孙子怡未经验收即使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的约定，在现有证据表明在合理期限内涉案2个大棚已经倒塌，3个大棚因所用材料及设计存在问题导致存在严重质量问题，马超应当对此承担相应的责任，在对5个大棚恢复费用无法鉴定的情况下，一审法院扣除涉及彩钢房部分的费用后考虑5个大棚的具体情况和残值因素酌定马超赔偿孙子怡大棚损失费47.92万元并无不当，故本院对马超有关“孙子怡未经验收而使用，马超不应承担责任；5个大棚的残值如何确定的，缺少客观依据”的上诉请求和理由不予采纳。综上所述，马超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8488元，由马超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 赵 凯
书 记 员 邸 硕