广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1094号
上诉人（原审原告）阳金伦，男。
委托代理人赵某，广东冠杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
代表人潘某，总经理。
委托代理人刘某，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卿陆云，男。
被上诉人（原审被告）熊世伟，男。
原审被告陈运伟，男。
委托代理人熊世伟，身份情况同上。
上诉人阳金伦、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）因与被上诉人卿陆云、熊世伟、原审被告陈运伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第4481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1、事故发生的基本情况：2011年7月8日16时10分许，被告陈运伟驾驶粤S×××××号车沿华隆路由西往东行驶至松岗塘下涌众富路与华隆路交汇处，车身右侧与沿众富路由南往北方向被告卿陆云驾驶的湘E×××××号车发生碰撞，造成两车严重损坏及陈运伟、卿陆云、湘E×××××号车乘客阳金伦、粤S×××××号车乘客田某受伤的交通事故。
2、交警部门责任认定结果：被告陈运伟承担此事故的主要责任，被告卿陆云承担此事故的次要责任，阳金伦、田某不承担此事故的责任。
3、治疗及伤残情况：原告住院治疗117天，出院医嘱为：继续到上级医院治疗左腓神经损伤和左肩关节半脱位、植皮创面疤痕治疗；出院后休息30天；定期X线胸片复查；住院期间Ⅰ级护理56天，留陪护2人，Ⅱ级护理61天，留陪护1人。2011年12月20日，广东南天司法鉴定所做出司法鉴定意见书，鉴定结论为：阳金伦为十级伤残。
4、各主体间关系：被告卿陆云系肇事车辆湘E×××××号车的驾驶人和所有人；被告陈运伟、被告熊世伟分别系肇事车辆粤S×××××号车的驾驶人、所有人，事发时被告陈运伟受被告熊世伟雇佣，从事雇佣行为。被告人保东莞分公司为该车承保了交强险，事故发生在保险期限内。
5、具体损失情况：
（1）原告自付医疗费21908元（扣除398元的按摩器价款）；
（2）住院伙食补助费5850元（50元／天×117天）；
（3）鉴定费700元；
（4）精神损害抚慰金10000元；
6、事发后被告熊世伟垫付原告医疗费106000元（56000元＋50000元）及支付原告现金8000元；
7、残疾赔偿金，原告为农村户口，其提交了深圳市房屋租赁合同书、劳动合同、深圳华××科技有限公司证明、中国邮政储蓄银行活期明细、薪金表等证据，能够证明原告事故发生前在深圳连续居住一年以上并有固定收入，应按照城镇标准计算残疾赔偿金，为73010元（36505.04元／年×20年×10%）；
8、误工费，原告提交的社保清单、劳动合同、薪金表、活期明细等证据能够形成完整的证据链，证明其月收入3000元，原告共住院117天，医嘱注明出院后休息一个月，因此可计算误工费为14700元（3000元／月÷30天×147天）；
9、护理费，原告受伤住院，由其亲友护理，依据本案情况及原告提交的证明，可计算护理费为11346.87元（2000元／月÷30天＋1900元／月÷30天）×56天＋（2000元／月÷30天×61天）；
10、营养费，无医嘱，不予支持；
11、交通费，原告诉求过高，酌定为1000元。
12、原告诉讼请求：一、判令四被告连带赔偿原告143212元（医疗费22306元、住院伙食补助费5850元、护理费11346元、伤残赔偿金73010元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元、误工费16500元、交通费2000元、营养费1500元）；二、判令四被告连带承担诉讼费。
原审法院认为：在本案交通事故中，原告的损失为138514.87元（医疗费21908元、其他项目损失116606.87元），依法应先由被告人保东莞分公司在交××内承担直接赔偿责任；超出交强险范围部分的16514.87元应由事故责任的双方按比例承担赔偿责任，被告陈运伟承担此事故的主要责任、被告卿陆云承担此事故的次要责任，因此超出交强险范围的损失，由被告陈运伟承担70%的赔偿责任即11560.41元（16514.87元×70%）、被告卿陆云承担30%的赔偿责任即4954.46元（16514.87元×30%）；因事发时被告陈运伟受被告熊世伟雇佣在履行雇佣行为，赔偿责任应由被告熊世伟承担，扣除预付的8000元，其还应赔付3560.41元（11560.41元-8000元）。被告熊世伟垫付的原告医疗费106000元，因原告就此未起诉，且原告在事故中无责任，该款项由各被告另行解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告阳金伦122000元；二、被告熊世伟于判决生效之日起五日内赔偿原告阳金伦3560.41元；三、被告卿陆云于判决生效之日起五日内赔偿原告阳金伦4954.46元；四、驳回原告阳金伦的其他诉讼请求。本案受理费1562元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担1200元，被告卿陆云承担362元。
上诉人阳金伦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第二项，改判熊世伟赔偿其损失11560．41元；2、判令卿陆云和熊世伟承担连带赔偿责任；3、判令精神损害抚慰金在交强险内优先支付，损失超出交强险赔偿限额的部分，由人保东莞分公司在商业第三者责任险范围内直接承担赔偿责任；4、判令被上诉人连带承担本案一、二审诉讼费用。其事实与理由是：一审法院通过审理，已经查明上诉人在松岗医院住院花费医疗费54814．54元，（其中熊世伟支付50000元，上诉人支付4814．54元，票据原件在熊世伟处），门诊复查及整容医疗费共计81492元（其中熊世伟支付56000元，剩余25492元由上诉人支付），后熊世伟又支付了8000元现金给上诉人。综上，熊世伟支付的医疗费为114000元（106000＋8000），上诉人自己支付的医疗费为22306．54元（4814．54＋25492-8000）。一审法院认定上诉人的医疗费为21908元，其他损失为116606．87元，上诉人对此没有异议。人保东莞分公司在交强险范围内赔偿了122000元，剩余的16514．87元，应该由卿陆云承担30％即4954．46元，熊世伟承担70％即11560．41元，熊世伟支付的8000元医疗费，上诉人起诉时已经扣除了，故一审法院不应当再扣减。
上诉人人保东莞分公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其事实与理由是：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判残疾赔偿金按农村标准计算，误工费按最低工资计算。阳金伦提交的劳动合同起始时间是2010年11月25日，居住证明显示的时间是2008年5月至2010年6月，而事故发生时间是2011年7月8日，因此，阳金伦提交的证明时间段应当是2010年7月至2011年7月，同时阳金伦提交的银行明细也缺少2010年7月及8月的收入证明，因此，阳金伦并没有充分证据证明其事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，依法应当按农村标准计算残疾赔偿金。另外，由于其提交的劳动合同没有相关的社保及劳动部门鉴证，因此，不确认该证据的真实性。误工费应当按最低工资标准计算。2、一审对于熊世伟支付的医疗费没有一并处理不当，依法应当一并处理，所支付的总医疗费请二审法院依法核定。一审以阳金伦无责任，且没有诉求熊世伟垫付的医疗费为由未处理熊世伟垫付的医疗费，明显不当，由于熊世伟负事故的主要责任，而卿陆云负事故的次要责任，如果熊世伟垫付的医疗费不一并处理，势必导致熊世伟承担的赔偿数额增大。因此，一审对于医疗费的处理方式不当。
对于人保东莞分公司的上诉，阳金伦口头答辩称，一、阳金伦从2005年9月开始在深圳有稳定的工作和居住地点，2006年6月之前在深圳市××石岩街道一带居住、工作，2010年3月辞去原有工作后，参与深圳华××科技有限公司的筹备工作，其后至事故发生一直在公司担任品质管理一职。该公司提供宿舍供其居住，阳金伦提供的证据包括：1、深圳市社保基金管理局松岗站出具的社保个人缴费清单明细一张，其中记录最早缴交保险时间为2005年9月；2、深圳市公安局塘头派出所出具的居住证明，证明阳金伦从2008年5月至2010年6月的居住情况；3、银行流水明细。二、人保东莞分公司应当在交强险和商业第三者责任险分为内优先承担赔偿责任，不足部分由卿陆云和熊世伟连带承担赔偿责任。
对于阳金伦的上诉，人保东莞分公司的答辩意见同其上诉意见一致。
被上诉人熊世伟、原审被告陈运伟共同口头答辩称，阳金伦的总共损失确定后应当按照责任比例进行划分，划分之后按赔偿金额多退少补。
被上诉人卿陆云未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，阳金伦的医疗费共计136306.54元，其中熊世伟垫付了106000元，另支付了现金8000元，阳金伦自付的费用为22306.54元。
本院认为：本案交通事故经交警认定，陈运伟负主要责任，卿陆云负次要责任，原审酌定陈运伟承担70%的赔偿责任，卿陆云承担30%的赔偿责任，各方未对此提出异议，本院予以确认。阳金伦虽为农村户籍，但其提交了派出所出具的居住证明、房屋租赁合同、劳动合同、工作证明、薪金表、银行流水以及社保缴费清单等证据，上述证据虽然起止时间略有差别，但能互相印证，形成了完整证据链条，足以证明阳金伦于事故发生前已在深圳居住一年以上且有固定收入，原审以城镇标准计算残疾赔偿金并按其实际收入情况计算误工费，处理并无不当。人保东莞分公司对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于阳金伦自费的医疗费数额，根据已查明的医疗费总额以及熊世伟垫付的医疗费和现金数额可知，阳金伦一审诉请的医疗费22306元已扣除了熊世伟垫付的8000元现金，故在计算总赔偿额时，不应再予扣除。阳金伦请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，有法律依据，本院予以支持。超出交强险限额部分，阳金伦要求人保东莞分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，该请求未在一审提出，本院不予采纳。陈运伟与卿陆云并无共同故意或共同过失，不构成共同侵权，本案亦不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定的情形，阳金伦要求熊世伟和卿陆云承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。阳金伦的损失共计252515.41元，其中医疗费为135908.54元（总医疗费136306.54元-按摩器价款398元），其他项目损失为116606.87元，人保东莞分公司应在交强险范围内赔偿122000元（包含精神损害抚慰金10000元），余款130515.41元由陈运伟的雇主熊世伟承担70%，即91360.79元，卿陆云承担30%，即39154.62元，熊世伟已支付阳金伦114000元，超出其应付部分，故无需再承担赔偿责任，其多付部分可另循途径解决。原审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第4481号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第4481号民事判决第二项、第四项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第4481号民事判决第三项为：被上诉人卿陆云应于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人阳金伦39154.62元；
四、驳回上诉人阳金伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1938.12元，由上诉人人保东莞分公司负担1888.12元，被上诉人卿陆云负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年六月二十一日
书记员 冯建辉