浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第211号
原告杭州银行股份有限公司建德支行。
诉讼代表人宁建萍。
委托代理人李世朗（特别授权）。
被告建德市梅城宾馆投资有限公司。
法定代表人陈国松。
委托代理人汪政、张会佳（特别授权）。
原告杭州银行股份有限公司建德支行（以下简称杭州银行）诉被告建德市梅城宾馆投资有限公司（以下简称梅城宾馆）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭对本案进行了审理。原告杭州银行的委托代理人李世朗、被告梅城宾馆的委托代理人张会佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行诉称，2013年6月28日，杭州伟本贸易有限公司与我行签订《杭州银行股份有限公司委托贷款委托合同》，委托我行向借款人被告发放贷款2980万元。同日，委托人杭州伟本贸易有限公司、借款人建德市梅城宾馆投资有限公司与我行签订《杭州银行股份有限公司委托贷款借款合同》，委托我行向被告发放贷款2980万元。同日，委托人杭州伟本贸易有限公司、抵押人建德市梅城宾馆投资有限公司与我行还签订了《杭州银行股份有限公司委托贷款抵押合同》，被告同意将名下坐落于建德市梅城镇严州会馆北侧的梅城世贸大酒店1-6层酒店用房（在建工程抵押）作为本合同项下的银行贷款抵押房产。合同约定：委托贷款期限为一年，即自2013年6月28日至2014年6月26日，约定月利率为18‰，按月结息。委托贷款借款合同第十二条约定，借款人不按约定期限归还借款，从逾期之日起按逾期贷款加收50%罚息利率计收利息；合同还约定在原告地人民法院提起诉讼。合同签订后，我行向被告实际发放借款2000万元，分别是2013年8月14日1000万元，同年8月26日500万元，同年8月27日500万元。被告只支付了2013年9月20日前的一个月利息，分别是215814元、85396.89元和68933.39元。自2013年9月21日后被告就没有按约支付贷款利息，归还贷款期限到期后被告也未归还借款。经多次催讨无果，只得起诉法院。我行认为：委托贷款、抵押合同合法有效。被告不履行合同义务，拖欠借款本息不还，于法于情理相悖，并应按约承担罚息责任。为维护我行的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。
我行的诉讼请求如下：
1、判决被告归还原告委托贷款的银行借款本金2000万元，并承担借款期限内的利息334.8万元、逾期利息和逾期罚息444.6万元（利息计算至2015年2月28日，2015年3月1日至款清之日止的利息按照合同约定另行计算）。
2、请求法院确认原告对被告名下坐落于建德市梅城镇严州会馆北侧的梅城世贸大酒店1-6层酒店用房（在建工程抵押）的抵押房产享有优先受偿权，以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先偿还原告上述诉讼请求所涉之款项。
3、判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告杭州银行为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、委托贷款委托合同一份，证明委托贷款关系；
2、委托贷款借款合同一份，证明三方委托银行贷款；
3、委托贷款抵押合同一份，证明被告银行贷款抵押；
4、银行凭证一份，证明被告收到2000万元借款；
5、委托贷款还款明细一份，证明被告支付2013年9月20日前的利息，此后没有支付利息。
被告梅城宾馆在庭审中口头答辩如下：1、根据三方签订的委托贷款合同第十六条，我司认为该合同已于2013年7月20日自动解除，故原告依据本合同要求被告返还借款本金及支付利息没有相应法律依据，该合同对双方也没有约束力。2、即使法院认定三方签订的委托贷款合同有效，根据合同约定，原告不具有本案原告主体资格，双方签订是委托贷款合同，委托贷款人为杭州伟本贸易有限公司，借款人为本案被告，本案原告仅仅为受托人，故本案原告不具备本案主体资格。3、本案利息计算起点存在错误，根据合同相关条款约定，贷款应当以实际发放日为利息的计算起点，本案中三笔贷款的发放起点最早是2013年8月14日，故利息起算应当是2013年8月14日开始，原告从2013年9月21日开始利息是错误的。4、三方签订的委托贷款合同已经解除，被告无需向原告支付高额利息及罚息，本案应当视为双方未约定借款利息的情形，即使要支付利息，请求法院按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。5、本案主合同已经解除，附属合同也当然解除，原告要求享有对抵押物的优先受偿权没有法律依据。6、根据三方的委托贷款合同约定，双方约定放款是2980万元，实际放款仅有2000万元，原告存在违约情形，我司保留向放款人追究责任的权利。
被告梅城宾馆未向本院提交证据材料。
被告对原告提交的证据材料发表质证意见如下：
一、对证据材料1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。根据委托贷款委托合同载明，本案原告仅仅为杭州伟本贸易有限公司的受托方，并不是本案借款的贷款人，不具备本案原告的主体资格；根据委托贷款借款合同十六条约定，贷款人存在违约情形，该合同已经于2013年7月20日自动解除；委托贷款抵押合同是附属合同，主合同解除，附属合同也当然解除，原告不再享有优先受偿权。
二、对证据材料4、5的三性无异议，被告确实收到上述三笔贷款。
本院分析认证意见如下：
一、被告对原告提交的证据材料1、2、3的真实性、合法性无异议，而上述三份合同是本案讼争的对象，当然与本案有关联，故本院对上述三组证据材料予以认定。
二、被告对原告提交的证据材料4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
三、被告对原告提交的证据材料5的真实性、合法性、关联性均无异议，但该组材料系原告自制材料，不具备证据的形式合法性要件，本院不予认定，鉴于被告对该材料无异议，本院对该组材料显示的内容作为无争议的事实予以认定。
根据上述有效证据以及当事人的一致陈述，本院对本案事实的认定如下：
2013年6月28日，杭州伟本贸易有限公司作为委托人与受托人原告杭州银行签订《委托贷款委托合同》一份，约定杭州伟本贸易有限公司委托原告向被告梅城宾馆发放项目建设工程款贷款人民币2980万元，贷款利率为年利率21.6%。委托贷款的期限为一年，即自2013年6月28日至2014年6月26日。合同约定委托贷款的担保方式为抵押担保，抵押人为被告梅城宾馆。合同还约定委托贷款到期后借款人不能偿还的，如需通过司法程序进行追索，原告无义务为委托人利益主动提起诉讼。经委托人的要求并经原告同意由原告向借款人提起诉讼的，委托人应承担为此产生的一切支出和费用。
同日，委托人杭州伟本贸易有限公司、被告梅城宾馆、原告杭州银行签订《委托贷款借款合同》一份，约定委托人杭州伟本贸易有限公司委托原告杭州银行向被告梅城宾馆发放项目建设工程款贷款人民币2980万元，贷款利率为月利率18‰，逾期贷款罚息按约定利率水平上加收50%。委托贷款的期限为一年，即自2013年6月28日至2014年6月26日。合同对违约事件及处理作了详细的约定。
同日，委托人杭州伟本贸易有限公司、被告梅城宾馆、原告杭州银行签订《委托贷款抵押合同》一份，约定委托人杭州伟本贸易有限公司委托原告杭州银行向被告梅城宾馆发放项目建设工程款贷款人民币2980万元，为确保该合同的履行，被告梅城宾馆以其在建工程建德市梅城镇严州会馆北侧梅城世贸大酒店一至六层酒店用房设定抵押，抵押财产评估价值为人民币4258万元，抵押担保的主债权金额为人民币2980万元，抵押担保的范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金以及实现债权的费用。
上列合同签订后，原告杭州银行于2013年8月14日向被告梅城宾馆发放贷款1000万元、于2013年8月26日向被告发放贷款500万元、于2013年8月27日向被告发放贷款500万元。被告只支付了三笔借款2013年9月的利息，分别是228000元、85396.89元和75000元。自2013年9月21日以后，被告就没有按约支付贷款利息，归还贷款期限到期后被告也未归还借款。原告经多次催讨无果，遂诉至法院。
本院认为：根据原、被告的陈述和法庭辩论意见，本案的争议焦点为：（一）本案原告杭州银行是否具体原告的主体资格；（二）委托贷款借款合同是否已经解除；（三）《委托贷款抵押合同》是否已经解除。本院逐项分析如下：
（一）本案原告杭州银行是否具体原告的主体资格
根据本案查明的事实，在2013年6月28日，杭州伟本贸易有限公司与原告杭州银行签订《委托贷款委托合同》，杭州伟本贸易有限公司、被告梅城宾馆、原告杭州银行签订《委托贷款借款合同》。根据该两份合同，杭州伟本贸易有限公司与原告杭州银行之间建立委托代理关系，杭州伟本贸易有限公司通过原告杭州银行将资金提供给被告使用，三方之间建立的是委托贷款合同关系，原告杭州银行系两份合同的一方当事人，而且借款时以原告杭州银行的名义贷给被告梅城宾馆，故原告杭州银行在两份合同发生纠纷时有权作为原告向人民法院提起诉讼，何况杭州伟本贸易有限公司也同意原告杭州银行就本案所涉合同向人民法院起诉被告梅城宾馆。故被告梅城宾馆关于原告杭州银行不具有原告主体资格的抗辩，与本院查明的事实以及法律规定不符，本院不予采纳。
（二）委托贷款借款合同是否已经解除
被告梅城宾馆引用《委托贷款借款合同》第十六条之规定，认为本案所涉《委托贷款借款合同》已于2013年7月20日自动解除。本院经审查发现，《委托贷款借款合同》第十六条是约定贷款人发放贷款之条件的条款，并非约定合同解除条件之条款。根据《中国人民共和国合同法》规定，生效合同必须遵守，除非合同双方当事人协商同意解除合同或者符合《中国人民共和国合同法》第九十四条规定情形，当事人可以解除合同以外，不得解除合同。被告梅城宾馆援引《委托贷款借款合同》第十六条规定认为合同已经自动解除，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
（三）《委托贷款抵押合同》是否已经解除
被告梅城宾馆主张《委托贷款抵押合同》是主合同《委托贷款借款合同》的从合同，并认为主合同已经解除，从合同当然解除。本院在分析第二个争议焦点中，已对被告梅城宾馆提出的《委托贷款借款合同》已经自动解除的观点进行了否定，被告梅城宾馆提出的从合同因主合同的解除而解除的观点自然不能成立。
综上，本案当事人之间通过签订《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》等建立的委托贷款法律关系，合法有效。被告梅城宾馆拖欠贷款本息不付，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金人民币2000万元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息和逾期罚息请求，本院认为本案名为委托借款合同，其实质类似于民间借贷。根据最高人民法院的相关司法解释规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案约定的借款期内利率标准为18‰，并未超过上述限制性规定，本院予以认可；但合同约定的逾期罚息利率高达27‰，已经超过了上述限制，本院对超过银行同类贷款利率的四倍的部分不予支持。至于原告提出的对抵押物优先受偿的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》规定以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》也规定，以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。本案中，双方约定的抵押物是在建工程，但未办理抵押物登记，故抵押合同未生效。原告要求本院确认原告对被告名下坐落于建德市梅城镇严州会馆北侧的梅城世贸大酒店1-6层酒店用房（在建工程抵押）的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条之规定，判决如下：
一、被告建德市梅城宾馆投资有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司建德支行贷款本金人民币20000000元并支付2014年6月26日之前的利息人民币3340603.11元以及上述欠款本金自2014年6月27日起至欠款还清之日按人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息。
二、驳回原告杭州银行股份有限公司建德支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币180770元、财产保全申请费人民币5000元，合计人民币185770元，由被告建德市梅城宾馆投资有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 颜素君
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 宋 珊
大标的案件审理情况登记表
案号
（2015）杭建商初字第211号
案由
借款合同纠纷
合议庭成员
沈小明、李燕、颜素君
开庭日期、地点
2015年4月27日，本院第六法庭
当事人及代理人等基本信息
原告杭州银行股份有限公司建德支行，住所地建德市新安江街道新安路70号。诉讼代表人宁建萍，行长。委托代理人李世朗（特别授权），浙江杭天信律师事务所律师。被告建德市梅城宾馆投资有限公司，住所地建德市梅城镇严州大桥头。法定代表人陈国松，总经理。委托代理人汪政、张会佳（特别授权），浙江泰杭律师事务所律师。
简要案情
原告诉称：……诉讼请求如下1、判决被告归还原告委托贷款的银行借款本金2000万元，并承担借款期限内的利息334.8万元、逾期利息和逾期罚息444.6万元（利息计算至2015年2月28日，2015年3月1日至款清之日止的利息按照合同约定另行计算）。2、请求法院确认原告对被告名下坐落于建德市梅城镇严州会馆北侧的梅城世贸大酒店1-6层酒店用房（在建工程抵押）的抵押房产享有优先受偿权，以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先偿还原告上述诉讼请求所涉之款项。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。
备注
一审判决：一、被告建德市梅城宾馆投资有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司建德支行贷款本金人民币20000000元并支付2014年6月26日之前的利息人民币3340603.11元以及上述欠款本金自2014年6月27日起至欠款还清之日按人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息。二、驳回原告杭州银行股份有限公司建德支行的其他诉讼请求。
注：结案后3日内将本表与裁判文书一同送交监察室和审监庭备案。