浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天民初字第1020号
原告：王建新，农民。
委托代理人（特别授权）：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
被告：叶万金，农民。
被告：陈秋贵，农民，系被告叶万金妻子。
原告王建新与被告叶万金、陈秋贵财产损害赔偿纠纷一案，原告于2013年9月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈翔适用简易程序于同年11月21日公开开庭进行了审理。本案原告王建新及其委托代理人胡才厅，被告叶万金、陈秋贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建新诉称：原告与马形肖是夫妻。2003年，原告继承得岳父马某甲所有的坐落于街头镇叶宅村牌坊脚老屋一间。原、被告是同村人，老屋在同一道地。2004年12月（农历），原、被告老屋着火被毁。2006年11月3日，经村干部见证，原、被告及周际河三户订立协议书一份：一、从北面墙脚起到南边17米40公分止，房屋深度拾米，道地7米40公分；从东首堂前起到西首原万金、良春、建新屋脚（地门坎）止，东首叶良苏一间，第二第三间叶万金、第四间王建新。二、四间房屋道地一律不准建围墙，17米40公分以外、即南边良苏、万金、建新原所属地方全部归际河使用。丙方（王建新）道地不足部分由甲（叶万金）乙（周际河）双方给予完整。9月15日农历（公历是11月5日），王建新、叶万金、周际河在叶卫松中见下，就周际河建房占用王建新、叶万金地方事项作了补充协议：因周际河在大门外建房，占用王建新贰拾肆平方，占用叶万金拾贰平方，周际河在火着坦地方，按原有堂屋一间计面积叁拾平方，其它用地有二人分建，因平方不足用经济代阅。协议达成第二日，在村长、书记主持下原告要求叶万金按协议定桩准备建房，叶万金口头讲你只要建造房屋好了，不配合定桩。周际河按协议建造房屋。为家人居住需要，2012年2月15日，原告经村委会同意在火着坦地方建造临时平屋二间。2013年7月17日，被告夫妻两人用锄头将原告的临时屋三面墙壁砸毁。原告一直在外经商生活，得知房屋被毁赶回家报案，8月22日，天台县公安局作出天公行罚决定（2013）第1300号行政处罚决定书，给予叶万金行政拘留10天的处罚。9月4日，作出天公行罚决字（2013）第1353号行政处罚决定书，决定给予陈秋贵行政拘留5天处罚。原告故请求：1、依法判决两被告赔偿原告因临时房屋遭被告侵害所受损失人民币15000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告叶万金、陈秋贵辩称：原告所诉与事实不符。原告所建房屋，是违法建筑，而且全是侵占被告的宅基地。根据2006年11月3日，所订协议规定，原告的宅基只能建一间，而原告却抢占被告的宅基位置，协议安置给原告的仍未建。原告自身明显存在重大过错。被告为了维护自身利益不被侵犯，仅将原告违法侵占被告宅基上的建筑敲了85块水泥砖（价值人民币170元），门窗价值不到400元。而2006年9月15日，所订协议内容已经被11月3日所订的协议变更，原告企图将两份协议时间颠倒，将其仅一间宅基的位置变成两间。被告只因为不懂法，认为自己的宅基被侵占而自己动手处理。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：1、原告王建新所建简易房占地权属于谁的。2、该简易房造成的损失多少。
原告为证明诉称的事实，向本院提供了：1、土地登记记录、嘱书、证明，证明原告对着火房屋的使用权和着火后地基的使用权问题。2、协议三份，证明落款时间分别是2006年9月15日，2006年11月3日，协议主体是原、被告以及周际河。第三份2012年2月15日，街头镇叶宅村村委会和原告签订，主要证明原、被告双方签订协议以及原告建房的事实，建房同时取得村里的同意。3、照片三份以及行政处罚决定书，证明被告毁坏原告房屋并受到拘留处罚。4、天台县公安局街头派出所叶万山，叶卫松，叶君松的询问笔录三份，证明关于两份协议的先后顺序及关于原告建房的土地权属问题的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告叶万金、陈秋贵认为：叶卫松和叶君松所说的不符合事实。叶万山作为村书记，所说是可以算的。
被告叶万金、陈秋贵为证明诉称的事实，向本院提供了：1、2006年11月3日的协议书一份，证明2006年11月3日写的协议是作算的，以这个协议为准。2、村里的证明一份，证明村里是不同意原告建房的，原告属于违章建房。3、周际河的证明，证明2006年11月3日写的协议是作算的事实。
对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告认为：1、关于落款时间为2006年11月3日，签订是事实。但是，根据中间人所说，这张协议实际上是作废的。主要原因是定桩没有定下来。2、关于村委会出具的证明，认为应该以原告和村委会签的协议为准。此证明和协议内容不符。3、对周际河所说，从形式上来说，证人应出庭作证。内容上来说，和询问笔录是不相符的，不符合实际情况。对于协议有异议，对证明的真实性有异议。2006年9月15日为农历是我们所注，并非原件上所写。
本院经审查认为：对原告提供的证据1，能够证明原告王建新于2003年从其岳父马某乙处继承叶宅村老屋一间的事实，故对该部分的证据的证明效力予以确认。对证据2，与被告提供的证据1，能够证明原、被告于2006年先后二次订立关于置换土地的两份协议，故对该部分的证据的证明效力予以确认。对原告提供的证据3，能够证明两被告毁坏原告的临时建筑房屋并分别因此受到拘留处罚的事实，故对该部分的证据的证明效力予以确认。对原告提供的证据4，被告认为叶万山作为村书记，所说是可以算，且是经过司法机关按程序所作的笔录，故对该部分的证据的证明效力予以确认。对被告提供的证据2，原告自己亦承认该建筑是临时建房，能够证明该建筑是临时建房的事实，故对该部分的证据的证明效力予以确认。对证据3，原告对周际河的证明有异议，本院认为，该证据不符合法律规定的证据形式，故本院不予以认定。
经本院审理，认定案件事实如下：原告王建新于2003年从其岳父马某乙处继承叶宅村老屋一间与被告叶万金，陈秋贵相邻，后该老屋因着火被毁，双方2006年先后二次订立关于置换土地的两份协议。协议后，原告王建新于2012年2月15日在着火坦处建临时房屋。因占地权属问题，原、被告产生纠纷。被告叶万金、陈秋贵于2013年7月17日将临时建房损毁，同年8月22日、9月4日，被告叶万金、陈秋贵被天台县公安局分别作出拘留10天和5天的处罚。天台县价格认定局作出的价格鉴定结论，内容为：鉴定标的于基准日的价格为人民币4689元。
本院认为，公民侵害他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告王建新所建临时建房是否违章建筑，应由相关的政府部门依照相应的程序予以处理。二被告亦可以、应当通过合法途径予以解决，以此为由而私自将原告所建建筑敲毁，实属不当，给原告造成建筑材料的损失，应予赔偿，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。但赔偿损失的数额应以《天台县价格认定局》的价格鉴定结论书的价格人民币4689元为准。至于所建房屋占用的宅基的使用权属问题，不是本案审理范围，本案中不作处理。原告认为其权利受侵害，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和物权法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告叶万金、陈秋贵在本判决生效之日起十日内赔偿给原告王建新人民币4689元。
二、驳回原告王建新的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币175元，减半收取88元，由原告王建新负担60.5元，由被告叶万金、陈秋贵负担27.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在上诉期满后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台中国农业银行台州市农行，帐号：19－900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈 翔
二〇一三年十二月十八日
代理书记员 周文浩