天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初867号
原告翟李群。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
委托代理人曹玉，天津启乾律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所山西省运城市中银南大道1号。
负责人景继军，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告翟李群诉被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵文娟、曹玉，被告的委托代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有号牌号码为晋M×××××的车辆投保交强险和商业险。2015年11月21日，原告允许的驾驶员驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告保险金1400元（后原告变更诉讼请求的数额为239480元），诉讼费由被告承担。
被告辩称，被保险车辆在被告处投保交强险和机动车损失险（限额80000元）、三者险（限额500000元），均有不计免赔。事故发生在保险期间，同意在保险责任范围内赔偿原告合理损失。原告主张的被保险车辆及三者车的损失数额过高，评估时未通知被告参与，要求对两车损失进行重新鉴定。保险车辆损失应扣除无责车辆交强险应赔付的100元。评估费和拆解费均属于间接损失，不属于保险责任范围，不同意赔偿，且拆解费应该包含在维修费中，不应重复主张。原告垫付的第三者车辆损失等均不同意赔偿。诉讼费不同意承担。车辆残值要求收回或者进行扣减。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、商业险、交强险保险合同各一份，证明原、被告之间的保险合同关系及权利义务，保险事故发生在保险期间内。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶员驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、评估委托书、评估结论书、车辆物品损失明细表各一份，证明被保险车辆车损数额为10380元。
证据四、评估委托书、评估结论书、车辆物品损失明细表各一份，证明三者车辆车损数额为199000元。
证据五、评估费发票二份，证明原告为被保险车辆支付评估费500元，为三者车辆支付评估费5000元。
证据六、维修费发票三份，证明原告为被保险车辆支付维修费10380元，为三者车辆支付维修费199000元。
证据七、拖车费发票六份，证明原告为被保险车辆支付拖车费1600元，为三者车辆支付拖车费2100元。
证据八、拆解费发票二份，证明原告为被保险车辆支付拆解费1000元，为三者车辆支付拆解费19900元。
证据九、行驶证、驾驶证各一份，证明被保险车辆系原告所有且事故发生时被保险车辆在合理使用年限内，驾驶员具有驾驶资格。
证据十、翟志昌的证人证言，证明案外人翟志昌（系原告之子）作为被保险车辆的驾驶人垫付了被保险车辆及三者车的评估费、拆解费、施救费、维修费，后原告将上述款项支付给翟志昌，原告的损失实际发生。
被告质证意见：对于证据一、二、九没有异议；对于证据三、四的真实性没有异议，但评估结论数额过高，程序违法，且没有扣除车辆残值；对证据五的真实性没有异议，但属于间接损失，不同意赔偿；对证据六的真实性没有异议，但认为损失金额过高；对证据七的真实性没有异议，但认为不应适用复杂作业，另外提交的天津市津南区ＸＸ汽车维修中心出具的发票为抵扣联，不是发票联；对证据八的真实性没有异议，但属于间接损失，且应包含在车辆损失中，故不同意赔偿。另外，需要说明一点，三者车的所有权人为郭斌，原告赔偿对象错误，所以对于原告向三者车作出的赔偿不予认可。对于证人证言，被告认为，证人证言的真实性请法庭认定，但是原告没有证据证明原告已经将上述费用支付给证人。
被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、九没有异议的真实性没有异议，本院对上述证据予以确认，上述证据可以作为定案依据使用。原告提交的证据三及证据四，系有资质的第三方做出的，被告认为评估的损失数额过高，但未提交证据予以证明，故本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。被告未提交证据证明评估程序违法或者结论明显错误，故被告要求对车辆损失进行重新评估的申请，本院不予准许。原告提交的证据五、六、七、八可以证明上述费用已经实际发生。原告提交的证据十可以证明原告诉请的费用均由原告支出，原告的损失已经实际发生。
经审理查明，2015年9月，原告在被告处为其自有的号牌号码为晋M×××××的轿车投保交强险和商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括机动车损失险（保险限额为80000元）、第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2015年10月14日0时起至2016年10月13日24时止。2015年11月21日，原告允许的驾驶员驾驶被保险车辆沿津歧公路由北向南行驶至津歧公路大白鲨酒店前时，该车前部与对行的案外人徐静驾驶的号牌号码为鲁G×××××的小客车相撞，造成徐静受伤及两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，被保险车辆的驾驶员翟志昌对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。交管部门委托天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的损失数额为10380元，原告之子翟志昌为此支付评估费500元、拆解费1000元，并支付施救费1600元，又为被保险车辆支付修理费10380元。经天津市津南区价格认证中心评估，三者车的车辆损失数额为199000元，原告之子翟志昌为三者车支付上述修理费，并支付评估费5000元、拆解费19900元、施救费2100元。原告已将上述239480元支付给翟志昌。
另查明，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人翟志昌具备驾驶资格。
再查明，原、被告未就残值的处理方式达成一致意见；原告同意从其主张的车辆损失赔偿金中扣减为对方车辆承保交强险的保险公司应赔付其的100元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同约定，在交强险、机动车损失险、商业第三者责任险承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的关于被保险车辆及三者车损失的评估结论书和明细表，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆、三者车辆的损失数额，本院对此予以确认。被告认为原告主张的车辆损失数额过高，但未提供有效证据予以反驳，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告所支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。由于保险条款中并未写明评估费、拆解费属于间接费用，且不属于保险理赔范围，故被告认为该项费用不属于保险理赔范围的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告认为两车均不应适用复杂作业进行施救，但未提交证据予以证明，且该费用系有施救资质的单位依据实际救援情况收取的，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。本次事故造成被保险车辆的损失为10380+500+1600+1000=13480元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，故被告应对原告的上述损失予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告应首先在交强险范围内给付原告赔偿金2000元，剩余的13480-2000=11480元，不超过原告投保的车辆损失险的承保范围，故被告应在商业险范围内予以赔偿。因事故相对方徐静在事故中不承担责任，故为其车辆承保交强险的保险公司应在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失100元，原告同意从诉请中扣减该100元，故被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金11480-100=11380元。原告提交的评估结论书和明细可以证明事故中的三者车的车损数额，原告持有三者车的施救费、评估费、拆解费、维修费票据，可以推定原告负担该费用后取得上述票据。故原告为三者车承担的合理损失为199000+5000+2100+19900=226000元。故被告应在商业险范围内给付原告赔偿金11380+226000=237380元。双方未就残值的处理方式达成一致意见，该问题双方另行解决，本案不予涉及。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”被告关于其不应承担诉讼费的抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上,依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付原告翟李群保险赔偿金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告翟李群保险赔偿金237380元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2451元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院,并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一六年三月十日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫