广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第127号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区。
负责人：李晓飞，总经理。
委托代理人：谢冰，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：郑镇和，男，1972年2月10日出生，汉族，住广东省潮安区。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市。
负责人：刘涛，总经理。
委托代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所实习律师。
原审被告：柳目强，男，1972年7月8日出生，汉族，住山东省成武县。
原审被告：枣庄东润汽车运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区。
法定代表人：赵贵吉。
原审被告：鱼台东顺运输有限公司，住所地山东省鱼台县。
法定代表人：刘东。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称徐州太平洋保险）与被上诉人郑镇和、中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（下称枣庄大地保险）、原审被告柳目强、枣庄东润汽车运输有限公司（东润公司）、鱼台东顺运输有限公司（下称鱼台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民一初字第451号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月27日，郑镇和向原审法院提起诉讼称：2014年5月18日22时10分左右，柳目强驾驶鲁D738**牵引车拖鲁HEE**挂挂车，从庵埠镇梅溪村潮汕公路东侧安达物流左转弯驶入潮汕公路时，与郑镇和驾驶的粤DB08**号轻型普通货车发生碰撞，造成郑镇和受伤住院治疗。2014年6月10日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具粤公交认字（2014）第00093号交通事故认定书，认定柳目强承担本次事故主要责任，郑镇和承担次要责任。经交警查证：东润公司系鲁D738**牵引车的所有权人；枣庄大地保险系鲁D738**牵引车的保险人，本次事故发生在保险期限内。综上，请求法院依法判决如下：（一）判令柳目强、东润公司赔偿郑镇和因本次交通事故造成的各项经济损失共计人民币21057.62元；（二）判令枣庄大地保险在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；审理过程中，郑镇和向原审法院提交变更诉讼请求申请书，申请将原诉状的诉讼请求变更为：（一）判令柳目强、东润公司、鱼台公司赔偿郑镇和因本次交通事故造成的各项经济损失共计人民币21057.62元；（二）判令枣庄大地保险、徐州太平洋保险在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任。
枣庄大地保险在答辩期限内没有提交书面答辩。在庭审过程中答辩称：郑镇和主张的部分损失缺乏事实及法律依据：1、医疗费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，枣庄大地保险仅按国家基本医疗保险的标准承担赔偿责任，对非国家基本医疗保险标准用药不承担赔偿责任；对其中没有正式发票的医疗单据，枣庄大地保险不予认可也不予赔偿；2、误工费：郑镇和住院时间为22天，误工费只能算22天。未经司法鉴定，不能认定住院期外的10周误工期。3、本案事故车辆鲁HEE**挂挂车已向徐州太平洋保险投保商业第三者责任险（下称第三者责任险），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《交通事故解释》）第二十一条规定的精神，徐州太平洋保险应当在保险责任限额内按比例承担保险赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年5月18日，柳目强驾驶鲁D738**牵引车拖鲁HEE**挂挂车从庵埠镇梅溪村潮汕公路东侧安达物流左转弯驶入潮汕公路时，适逢郑镇和驾驶粤DB08**小货车沿潮汕公路自南往北方向行驶至该处，致二车发生碰撞，造成郑镇和受伤及二车不同程度损坏的交通事故。事故发生当天，郑镇和被送往潮州市潮安区庵埠华侨医院进行治疗，经医院诊断：1、头部外伤；2、右桡骨远端骨折伴右尺骨茎突骨折。郑镇和住院治疗21天，用去住院治疗费用13180.66元。期间，柳目强垫付医疗费人民币15000元。出院医嘱：1、转门诊治疗；2、不适随诊。出院医嘱及建议：1、头部外伤；2、右桡骨远端骨折伴右尺骨茎突骨折；3、转门诊继续治疗10周；4、不适随诊。郑镇和出院后花费门诊治疗费用人民币470元。2014年6月10日，潮州市公安局潮安分局交警大队作出粤公交认字（2014）第00093号交通事故认定书，认定柳目强应负事故的主要责任，郑镇和应负事故的次要责任。因各赔偿义务人未履行赔偿义务，郑镇和遂向原审法院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明：事故车辆鲁D738**牵引车的登记所有权人为东润公司，该车已在枣庄大地保险投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及保险赔偿限额500000元的不计免赔率的第三者责任险，保险期限均自2014年3月11日起至2015年3月10日止。鲁HEE**挂挂车的登记所有权人为鱼台公司，该车已在徐州太平洋保险投保保险赔偿限额50000元的不计免赔率的第三者商业责任险，保险期限自2013年6月5日起至2014年6月4日止。
又查明，郑镇和的户口性质为农业家庭户口。
再查明，经潮州市潮安区物价局价格认证中心鉴定：粤DB08**轻型普通货车因本案交通事故受损的修复费用为人民币15638元、估价费人民币900元。
原审法院认为，潮州市公安局潮安分局交警大队作出的粤公交认字（2014）第00093号交通事故认定书的认定程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，予以采信。结合本案实际，柳目强承担本案交通事故70%的赔偿责任、郑镇和承担本案交通事故30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，柳目强应对郑镇和在交通事故中造成的各项经济损失在责任范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”以及《交通事故解释》第十六条关于“同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，事故车辆鲁D738**牵引车在枣庄大地保险投保交强险和第三者责任险（保险限额50万元）、鲁HEE**挂挂车在徐州太平洋保险投保商业三者险（保险限额5万元），郑镇和的经济损失应先由枣庄大地保险在交强险赔偿限额内进行赔偿；仍有不足的部分，因交警部门未确定鲁D738**牵引车与鲁HEE**挂挂车的事故过错责任，故再由枣庄大地保险及徐州太平洋保险在各自投保第三者责任险限额内平均分摊。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，东润公司及鱼台公司虽分别为鲁D738**牵引车及鲁HEE**挂挂车登记所有权人，但在本事故中查无过错，依法不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》）的有关规定和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，郑镇和因本次事故受到的损失如下：
住院医疗费及门诊治疗费：13650.66元，该款已由柳目强全额垫付。枣庄大地保险在庭审过程中主张医疗费用中非医保用药不属于保险赔偿范围及门诊治疗费不应支持的抗辩意见依据不足，不予采信。
住院伙食补助费：100元／天×21天=2100元。
护理费：郑镇和住院天数为21天，其住院护理费为59345元／年÷365天／年×21天×1人=3414.37元。
误工费：24632元／年÷365天／年×21天=1417.18元。郑镇和主张继续门诊治疗10周应计误工费依据不足，不予支持。
5、粤DB08**轻型普通货车因事故受损数额为人民币15638元、估价费人民币900元。
故郑镇和因本案交通事故受伤所造成的各项人身损害赔偿损失合计为人民币20582.21元。其中郑镇和医疗费及门诊治疗费用、住院伙食补助费合计为：15750.66元。枣庄大地保险应在交强险保险责任医疗费用10000元赔偿限额内赔偿郑镇和。抵除交强险保险责任医疗费用10000元赔偿限额后，郑镇和尚有人身损害经济损失人民币10582.21元，按事故赔偿责任比例由柳目强赔偿郑镇和人民币10582.21元×70%=7407.5元，该款项应由枣庄大地保险及徐州太平洋保险在各自投保第三者责任险赔偿限额内平均分摊，即各赔付人民币：7407.5元×50%=3703.75元。对柳目强已垫付的款项15000元，郑镇和应在收到赔偿款项后予以返还。
粤DB08**轻型普通货车因事故受损数额为人民币15638元、估价费人民币900元，合计人民币16538元，原审法院依法予以支持。其中枣庄大地保险应在交强险保险责任财产损失2000元赔偿限额内赔偿郑镇和2000元，抵除交强险应赔部分，郑镇和尚有损失14538元。按责任划分，郑镇和应承担30%的责任，即扣除14538元×30%=4361.4元，即郑镇和尚有经济损失为人民币14538元×70%=10176.6元，该款项应由枣庄大地保险及徐州太平洋保险在各自投保第三者责任险赔偿限额内平均分摊，即各赔付人民币：10176.6元×50%=5088.3元。
综上，枣庄大地保险应在交强险内赔偿郑镇和人民币：10000＋2000元=12000元；及在第三者险限额范围内合共赔偿郑镇和人民币3703.75元＋5088.3元=8792.05元，合共20792.05元；徐州太平洋保险应在第三者责任险限额范围内合共赔偿郑镇和人民币：3703.75元＋5088.3元=8792.05元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《交通事故解释》第十六条、第二十五条、《人身损害解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年12月17日作出（2014）潮安法民一初字第451号民事判决：（一）枣庄大地保险应分别在交强险、第三者责任险的责任限额内赔偿郑镇和人民币12000元、8792.05元，合计人民币20792.05元，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付（其中5792.05元支付给郑镇和、15000元支付还赔偿款垫付方柳目强）。（二）徐州太平洋保险应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险的责任限额内赔偿郑镇和人民币8792.05元。（三）驳回郑镇和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由郑镇和负担150元，枣庄大地保险负担175元，徐州太平洋保险负担175元。
徐州太平洋保险不服原审判决，一审认定事实不清，适用法律不当。1、一审法院已查明枣庄大地保险承保了第三者责任险50万元，徐州太平洋保险承保5万元，主车与挂车连接一体在道路行驶，应视为整车投保第三者责任险55万元，徐州太平洋保险应当按承保比例在第三者责任险内承担赔偿责任。2、对于医疗费，根据保险合同的规定，应当扣除10%的非医保用药。3、一审判决枣庄大地保险、徐州太平洋保险对第1项的判决承担保险赔偿责任，共计赔偿29584.1元，明显超出请求的21057.62元。请二审法院予以纠正。4、评估费、诉讼费根据保险合同的约定，不是徐州太平洋保险应承担的赔偿范围。
郑镇和答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持一审判决。
枣庄大地保险答辩称，一审判决主车、挂车各自承担50%责任是正确的。
原审被告柳目强、东润公司、鱼台公司没有提出答辩。
各方当事人在二审没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点为一审判决枣庄大地保险、徐州太平洋保险在第三者责任险的责任限额内对郑镇和损失超过交强险应赔偿部分判决双方各负一半的赔偿责任是否正确及本案一审审理程序是否得当。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案应就徐州太平洋保险在法定期限内上诉提出的有争议的事实问题进行审理。
根据《交通事故解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”鲁D738**牵引车已在枣庄大地保险投保了第三者责任险50万元，鲁HEE**挂挂车在徐州太平洋保险投保了5万元的不计免赔的第三者责任险，柳目强驾驶的上述牵引车与挂车对郑镇和因交通事故所造成的人身损失及车辆的财产损失负有一定的责任，因此，一审判决上述二个保险公司分别在第三者责任险的限额内对柳目强应赔偿部分各负50%的赔偿责任是正确的，徐州太平洋保险提出应当就投保人向二个保险公司投保的第三者责任险的赔偿限额的金额比例分摊应负的赔偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，理由不能成立，本院不予以支持。
关于徐州太平洋保险还提出一审审理程序不当的问题。郑镇和提出的诉讼请求是请求的数额虽是21057.62元，但因确认各项的损失数额是包括柳目强已垫付的15000元，即合计数额是36057.62元。一审为减少当事人的诉累，对柳目强已垫付的15000元予以一并处理，判决枣庄大地保险在交强险、第三者责任险的责任范围内赔偿赔偿20792.05元，而判决徐州太平洋保险在第三者责任险的责任限额内赔偿郑镇和仅为8792.05元，并无超出郑镇和请求判决徐州太平洋保险赔偿金额21057.62元，且实体处理正确，因此，一审的审理程序并无明显不当之处，对此，本院予以维持。
至于徐州太平洋保险还提出医疗费应扣除非医保用药的问题。根据《人身损害解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”郑镇和住院治疗期间有医院出具的收费票据和病历等作证实，徐州太平洋保险提出应剔除非医保用药部分，依据不足，不予采纳。徐州太平洋保险还提出评估费和诉讼费不应由其承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，受理费及诉讼其他费用由败诉方承担，因此，一审的处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序基本恰当，应予以维持。徐州太平洋保险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币175元，由太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 俊 强
二〇一五年七月九日
书 记 员 张晓霞（代）