辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2014］沈中民一终字第00136号上诉人（原审原告）：辽宁前进富通混凝土有限公司。代码证号：67049890-1。法定代表人：张俊华，该公司总经理。委托代理人：李荣华，该公司员工。上诉人（原审被告）：清原满族自治县圣航路桥工程有限公司。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托代理人：姬丽如，新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王连发，男，1951年3月5日出生，汉族，司机。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。代码证号：94166831-X。负责人：田泽涛，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：铁岭市清河区大地货物运输有限公司。代码证号：70174214－6。法定代表人左守强，该公司经理。被上诉人（原审被告）：裴旭，男，1982年2月15日出生，汉族，司机。被上诉人（原审被告）：郭长军，男，1970年2月8日出生，汉族，司机。上诉人辽宁前进富通混凝土有限公司（以下称混凝土公司）、清原满族自治县圣航路桥工程有限公司（以下称路桥公司）与被上诉人王连发、裴旭、铁岭市清河区大地货物运输有限公司（以下称大地公司）、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下称人保抚顺公司）、郭长军机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2012）北新民初字第2114号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长并主审，与审判员张今强、审判员朴永胜组成合议庭审理了本案，现已审理终结。混凝土公司一审诉称：2011年5月27日20时20分，王连发驾驶辽D×××××号轻型普通货车由南向北行驶至沈阳市沈北新区G203线鲁家大桥引桥时，与被告裴旭驾驶的辽M×××××号重型自卸货车及崔克明驾驶的辽A×××××号重型专项作业车发生交通事故，经沈阳市公安局交警支队沈北新区大队认定，被告王连发超速驾驶机动车不靠道路右侧通行的行为，是引发事故的主要原因，被告裴旭超速驾驶制动性能不合格且超载的机动车的行为，是引发事故的次要原因，王连发负此事故主要责任，裴旭负次要责任，被告的违章行为给我公司造成了严重的经济损失，其中我公司受损车辆的维修费用为439948元，该车于2011年5月27日至2011年12月15日停止运营期间的停运损失845000元，申请财产损失价格鉴定费7244元，拖车费15000元，上述费用共计1307192元，为维护混凝土公司合法权益特向贵院起诉，请求支持混凝土公司诉讼请求。路桥公司一审辩称：混凝土公司的理赔数额过高，缺乏事实及法律依据。混凝土公司的车辆已参加保险，应由保险公司予以理赔后再向被告提出赔偿。交通事故认定中没有阐明混凝土公司车辆的损失是由我方车辆的原因直接造成的。裴旭驾驶的郭长军所有的辽M×××××号车辆也是大型车辆，该车的制动性能不好，是造成混凝土公司损失的直接原因。被告所有的车辆轻型普通货车不是造成混凝土公司车辆毁损的直接责任者。人保抚顺公司一审辩称：辽D×××××号车辆在我公司投保了交强险，投保期限为2010年7月21日至2011年7月20日止。事故发生日在保险期限内，同意在交强险限额2000元内承担赔偿责任。诉讼费及鉴定费不同意承担。裴旭一审辩称：我是辽M×××××号车主郭长军雇佣的司机，不应由我承担赔偿责任。大地公司一审辩称：答辩人对混凝土公司混凝土公司因交通事故造成的损失不承担责任。虽然辽M×××××号重型自卸货车登记的车主是答辩人，但该车辆是刘颖以分期付款方式从铁岭市大地集团物资有限公司购买的，答辩人是受铁岭市大地集团物资有限公司委托对辽M×××××号重型自卸货车在购车款付清之前代为保留车辆所有权的受托方，答辩人实质仍然代表的是分期付款购买车辆合同中的出卖方。虽然答辩人受托保留该车车籍，但是根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，答辩人认为我方不应当承担混凝土公司因交通事故造成的损失。郭长军一审未答辩。原审法院认定：2011年5月27日20时20分，王连发驾驶辽D×××××号轻型普通货车由南向北行驶至沈阳市沈北新区G203线鲁家大桥引桥时，与裴旭驾驶的辽M×××××号重型自卸货车及崔克明驾驶的辽A×××××号重型专项作业车发生交通事故，造成王连发及辽D×××××号车上乘员李俊和孙德俊受伤、三方车辆损坏的后果。经沈阳市公安局交警支队沈北新区大队认定，王连发超速驾驶机动车不靠道路右侧通行的行为，是引发事故的主要原因，裴旭超速驾驶制动性能不合格且超载的机动车的行为，是引发事故的次要原因，王连发负此事故主要责任，裴旭负次要责任，崔克明无责任。沈阳市价业价格鉴证服务中心于2011年6月20日对辽A×××××号重型专项作业车向沈阳市交警支队沈北新区大队出具沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书（沈价涉车字【2011】第沈北021号）。注明：经现场勘查鉴定，确认委托书（编号：沈-2011-沈北021，车名：奔驰混凝土泵车，车牌号：辽A×××××，物品名称：）财产损失如下：一、车辆损失金额：191459元，二、物品损失金额：0元，三、车辆物品损失金额合计：191459元。（其中材料费187921元、工时费2938元（单价6.50元）、喷漆费用600元）。价格鉴证清单中工时为452工时（折合56.5天）。价格鉴证清单损失项目一栏标注其他部件待查。混凝土公司花鉴证费7244元。混凝土公司另提供沈阳市利丰源达汽车服务有限公司配件报价单复印件，客户栏内注明物价局刘大鹏（先生），配件与工时费用总估算价格为439948元，没有记载时间。混凝土公司以此证明该车维修费用损失共计439948元，混凝土公司无发票、无相关部门的鉴证意见。混凝土公司称因交不起修车款故未开发票，被告对沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴证结论外的损失价格有异议，不同意赔偿。混凝土公司未提供其维修车辆已通知相关部门的证据，主张配件均已更换完毕，更换下来的配件已经没有了。主张车辆损失为沈阳市利丰源达汽车服务有限公司配件报价单估算的价格439948元，对沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴证结论与该配件报价单估算的车辆损失差额部分不申请鉴定，混凝土公司车辆受损后，停运期间混凝土公司雇佣铁岭市诚宜混凝土设备租赁公司租赁一辆奔驰混凝土泵车，混凝土公司主张车辆租赁费每月为13万元，被告路桥公司主张该租车费用过高。2012年12月31日，混凝土公司混凝土公司申请对辽A×××××号重型专项作业车停运期间每天的运营损失进行鉴定，经本院委托辽宁唯实信资产评估有限公司进行鉴定，辽宁唯实信资产评估有限公司对车辆停运期间的营运损失无法进行评估。混凝土公司因事故支付拖车费15000元。另查明，沈阳市公安局交通警察支队沈北大队于2011年5月31日委托沈阳佳实司法鉴定所对事故车辆的安全性能、碰撞形态、碰撞地点、行驶速度鉴定。2011年6月27日鉴定意见为辽A×××××号专项作业车转向器移位、折断、转向轴脱落；左前灯组碎落，右灯前组破裂，其余灯组完整；制动管路撞击折断，左前器室管撞击折断。肇事时行驶速度为28KM／h。王连发驾驶的辽D×××××号轻型普通货车的所有人为路桥公司，王连发系路桥公司雇佣的司机，路桥公司在人保抚顺公司处投保了交强险，投保的时间2010年7月21日至2011年7月20日，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生之日在该份保险有效期间。被告裴旭驾驶的辽M×××××号重型自卸货车实际车主为被告郭长军，裴旭系郭长军雇佣的司机，该车辆登记车主为被告大地公司，大地公司及郭长军没有为辽M×××××号重型自卸货车投保交强险及商业三者险；崔克明驾驶的辽A×××××号重型专项作业车车辆所有权人为混凝土公司，崔克明系被告混凝土公司雇佣的司机，混凝土公司没有为辽A×××××号重型专项作业车投保交强险及商业三者险。审理中混凝土公司申请撤回对被告王连发的起诉。原审法院认为：公民的财产权益受法律保护。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本次交通事故已经公安机关作出责任认定，王连发负此事故主要责任，其责任比例认定为70%为宜，裴旭负次要责任，其责任比例认定为30%为宜。郭长军作为车主没有为辽M×××××号重型自卸货车投保交强险，投保交强险是车主的法定责任，机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，应由裴旭的雇主即郭长军在交强险限额内根据交强险条例规定承担赔偿责任。王连发开车属于职务行为，被告路桥公司作为辽D×××××号轻型普通货车车主应对混凝土公司合理经济损失按照责任比例承担赔偿责任。辽D×××××号轻型普通货车已在被告人保抚顺公司处投保了交强险，故应由人保抚顺公司在交强险范围内承担赔偿责任后依法赔偿。关于混凝土公司主张的车辆维修费用为沈阳市利丰源达汽车服务有限公司配件报价单估算的价格439948元的问题。若混凝土公司对沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书认定的191459元有异议，可在接到价格鉴证结论书之日起15日内向原鉴证机构重新鉴证，也可向价格鉴证机构上级部门申请复核，但混凝土公司在接到沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书并未提出异议，经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴证车辆维修费用为191459元，予以认定。车辆维修损失应经有资质的部门鉴定，混凝土公司主张的超过鉴证结论之外的维修费用与本次事故的因果关系等问题混凝土公司在起诉前未经鉴定、诉讼过程中混凝土公司不申请鉴定，混凝土公司仅凭报价单要求对超过鉴证结论部分车辆损失予以认定，不予支持。关于混凝土公司要求的停运损失费问题，经委托，鉴定机构无法对辽A×××××号重型专项作业车停运期间每天的运营损失进行评估，混凝土公司提供租赁合同主张按照租车费每月13万元计算，被告路桥公司未提供相应证据证明辽A×××××号重型专项作业车停运期间每天的运营损失。结合混凝土公司受损车辆自身情况、混凝土公司公司主营业务情况、混凝土泵车市场价值及混凝土泵车租赁费用情况等因素综合考虑，混凝土公司主张的辽A×××××号重型专项作业车的停运期间的运营损失按照租车费每月13万元、停运时间按照事故发生时间计2011年5月27日至车辆维修完工之日共按80.5天计算，故停运损失费应为348833.33元；关于混凝土公司要求的申请财产损失价格鉴定费及拖车费，予以认定。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在机动车交强险责任限额内赔偿辽宁前进富通混凝土有限公司车辆维修费2000元；二、被告郭长军在机动车交强险责任限额内赔偿辽宁前进富通混凝土有限公司车辆维修费2000元；三、被告清原满族自治县圣航路桥工程有限公司赔偿辽宁前进富通混凝土有限公司车辆维修费187459元的70%即131221.30元；四、被告清原满族自治县圣航路桥工程有限公司赔偿辽宁前进富通混凝土有限公司停运损失费348833.33元的70%即244183.33元；五、被告清原满族自治县圣航路桥工程有限公司赔偿辽宁前进富通混凝土有限公司价格鉴证费7244元的70%即5070.80元；六、被告清原满族自治县圣航路桥工程有限公司赔偿混凝土公司辽宁前进富通混凝土有限公司拖车费15000元的70%即10500元；七、被告郭长军赔偿辽宁前进富通混凝土有限公司车辆维修费187459元的30%即56237.70元；八、被告郭长军赔偿辽宁前进富通混凝土有限公司停运损失费348833.33元的30%即104650元；九、被告郭长军赔偿辽宁前进富通混凝土有限公司价格鉴证费7244元的30%即2173.20元；十、被告郭长军赔偿辽宁前进富通混凝土有限公司拖车费15000元的30%即4500元；上述款项（清单附后），各被告于本判决发生法律效力时一次性付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；十一、驳回原其他诉讼请求。案件受理费16570元，公告费900元，由被告郭长军负担5871元，由被告清原满族自治县圣航路桥工程有限公司负担11599元。宣判后，辽宁前进富通混凝土有限公司不服，向本院提出上诉称：1、车辆损失应以实际支出修理费为准。2、原审停运时间计算错误。要求依法改判。清原满族自治县圣航路桥工程有限公司不服，向本院提出上诉称：1、原审确定上诉人承担70％的责任比例过高。2、原审停运损失计算标准过高。要求依法改判。被上诉人王连发、裴旭、铁岭市清河区大地货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司、郭长军未作答辩。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。以上事实，有交通事故责任认定书、当事人一二审陈述、价格鉴证结论书、拖车费发票等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，关于上诉人混凝土公司提出的车辆损失问题。本案中，受损车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴证车辆维修费用为191459元，混凝土公司在接到沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书并未提出异议。混凝土公司主张的超过鉴证结论之外的维修费用应予赔偿问题。因该上诉人所称的超出鉴证结论之外的维修费用是否与本次事故存在因果关系，应当通过专业鉴定加以判定。混凝土公司在起诉前进行鉴定、诉讼过程中混凝土公司不申请鉴定，现有证据不能证明上诉人混凝土公司主张的该部分与本次事故存在因果关系，故本院不予支持。混凝土公司可在因果关系明确后，另行主张权利。关于上诉人混凝土公司提出的停运时间问题。原审法院按照事故发生时间计2011年5月27日至车辆维修完工之日共按80.5天计算，并无不当。关于上诉人路桥公司提出的责任比例问题。因本次交通事故已经公安机关作出责任认定，王连发负此事故主要责任，王连发为上诉人路桥公司雇佣的司机，原审据此确定路桥公司承担70％的责任，并无不当。关于上诉人路桥公司提出的停运损失计算标准问题。原审法院结合混凝土公司受损车辆自身情况、混凝土公司公司主营业务情况、混凝土泵车市场价值及混凝土泵车租赁费用情况等因素综合考虑，酌情确定停运期间的运营损失按照租车费每月13万元计算，具有合理性。综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由辽宁前进富通混凝土有限公司负担16570元，清原满族自治县圣航路桥工程有限公司负担16570元。本判决为终审判决。审判长 姜      元      科审判员 张      今      强审判员 朴      永      胜二〇一四年三月十四日书记员 黄赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。