新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵06民终324号
上诉人（原审原告）：新疆亿鑫通泰工贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）高新街。
法定代表人：丁小玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦艳君，该公司法律专员。
委托诉讼代理人：张博，新疆鸿华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆汉光嘉业纤维科技有限公司，住所地：新疆五家渠市一0三团。
法定代表人：王盛节，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜江涛，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁某某，公司副总经理。
被上诉人（原审第三人）：五家渠国民村镇银行有限责任公司蔡家湖支行，住所地：五家渠市103团。
法定代表人：董爱民，该支行行长。
委托诉讼代理人：王栋，该行资产保全部总经理。
上诉人新疆亿鑫通泰工贸有限公司(以下简称亿鑫通泰公司)与被上诉人新疆汉光嘉业纤维科技有限公司(以下简称汉光嘉业公司)、被上诉人五家渠国民村镇银行有限责任公司蔡家湖支行（以下简称村镇银行蔡家湖支行）所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿鑫通泰公司的委托诉讼代理人秦艳君、张博、被上诉人汉光嘉业公司的委托诉讼代理人杜江涛、丁某某、被上诉人村镇银行蔡家湖支行的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
上诉人亿鑫通泰公司上诉请求：1、对上诉人和被上诉人汉光嘉业公司签订的《棉短绒购销合同》重新委托司法鉴定机构重新鉴定；2、撤销（2015）五垦法民二初字第173号民事判决第一项、第二项；3、改判确认被上诉人汉光嘉业公司库存的被法院查封的棉短绒4540.768吨为上诉人所有；4、本案一、二审诉讼费、送达费、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：一、《粤通司鉴字36-1、36-2号文书司法鉴定意见书》（以下简称《36-1、36-2号鉴定意见书》）的出具过程存在违法情形，不能作为本案定案的证据。一审法院委托鉴定机构广东通济司法鉴定中心不在兵团高院登记备案的鉴定机构名册中，不具有对本案进行司法鉴定的权利，且该鉴定中心在痕迹鉴定方面没有任何权威性可言，很难保证鉴定结果的公正。鉴定机构收集和提取的鉴定样本没有进行核实，无法保证其在形成时间上的真实性；鉴定意见书未列明所依据的检验规范，不符合鉴定意见出具要求，未阐明鉴定人在进行受托事项的有关鉴定时，应当遵守和采用在笔迹鉴定和印文鉴定该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法。故该鉴定意见书不能作为定案的依据；二、一审法院以鉴定结论为依据，否定上诉人对涉案货物拥有所有权，属于事实认定错误。被上诉人汉光嘉业公司认可在其厂区内的绵短绒属于上诉人所有，上诉人也向法院提供了上诉人购进该批棉短绒及将该批棉短绒入库存放入于被上诉人汉光嘉业公司的所有证据，足以证明上诉人对涉案棉短绒拥有所有权，不能因为上诉人的货物存放于被上诉人汉光嘉业公司场地就认定其所有权已发生转移。三、一审法院判决理由自相矛盾。一审法院认定上诉人已将棉短绒销售给被上诉人汉光嘉业公司，上诉人应当向被上诉人汉光嘉业公司主张债权，但同时又认定双方签订的《棉短绒购销合同》为虚假合同，那么，上诉人向被上诉人汉光嘉业公司主张债权的依据是什么，又以何种标准主张。四、被上诉人村镇银行与被上诉人汉光嘉业公司2014年12月8日办理的棉短绒抵押登记存在重大瑕疵，应属于无效行为，其对被上诉人汉光嘉业公司库存的棉短绒不具有优先受偿权。五、一审法院超越被上诉人村镇银行蔡家湖支行的诉讼请求范围进行判决，违反法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人汉光嘉业公司辩称，被上诉人汉光嘉业公司与上诉人签订有《棉短绒购销合同》和《租赁合同》，上诉人存放的棉短绒实际是被上诉人汉光嘉业公司的生产原料，被上诉人实际占有棉短绒，双方之间实为买卖关系，被上诉人汉光嘉业公司系债务人，应向上诉人支付货款。上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人上诉，维持一审判决。
被上诉人村镇银行蔡家湖支行辩称，一审法院委托鉴定机构的程序合法。一审中，被上诉人村镇银行蔡家湖支行提出鉴定申请时，法院是在征求了亿鑫通泰公司及汉光嘉业公司的意见后，决定启动鉴定程序的，且是在三方当事人均同意法院指定鉴定机构的情况下，指定了广东通济司法鉴定中心进行鉴定，程序合法。一审法院在鉴定样本的提取上也是征求了三方当事人的意见后收集的，不存在一审法院违法、自行收集和提取鉴定样本的事实。广东通济司法鉴定中心是在广东省高级人民法院司法鉴定机构名册中所列，具有专业的鉴定资质，且其出具的鉴定报告符合相关法律规定，其鉴定意见可以作为本案定案依据。被上诉人村镇银行蔡家湖支行与被上诉人汉光嘉业公司之间的抵押登记合法有效，村镇银行蔡家湖支行对抵押财产依法享有优先受偿权。2067.17吨棉短绒是一审法院核实后确定的数额。一审法院判决正确，请求维持原判。
上诉人亿鑫通泰公司一审诉讼请求：确认被上诉人汉光嘉业公司库存的被法院查封的棉短绒4540.768吨为上诉人所有。
一审法院查明：2014年12月24日，汉光嘉业公司向村镇银行蔡家湖支行贷款500万元，用其库存棉短绒（约4000吨）进行抵押。汉光嘉业公司将抵押给村镇银行蔡家湖支行的棉短绒在厂区内进行单独存放，并用铁丝圈了起来，双方未过磅。该抵押行为在五家渠工商行政管理局进行了抵押登记。2015年9月20日，汉光嘉业公司经村镇银行蔡家湖支行同意后销售1500吨棉短绒，归还了村镇银行蔡家湖支行贷款200万元，其余货款用于其他支出。后村镇银行蔡家湖支行对剩余抵押物进行盘点，估算剩余抵押棉短绒不足2500吨，2015年10月，村镇银行蔡家湖支行将汉光嘉业公司诉至法院，要求汉光嘉业公司归还剩余贷款300万元及利息。与此同时，案外人谢某某、魏某某等人也分别向法院提起民事诉讼，要求汉光嘉业公司归还借款。在诉讼过程中，案外人谢某某、魏某某、村镇银行蔡家湖支行申请对汉光嘉业公司厂区内价值633.69万元的棉短绒进行了财产保全。一审法院依据申请，对汉光嘉业公司厂区内的价值633.69万元棉短绒约22978包进行了查封。亿鑫通泰公司对保全行为提出异议，向一审法院提出异议申请，认为亿鑫通泰公司与汉光嘉业公司在2014年11月签订了《棉短绒购销合同》和《租赁合同》，依据合同约定，汉光嘉业公司未付完货款，亿鑫通泰公司对汉光嘉业公司库存的棉短绒享有所有权，法院进行查封系保全错误。经审查后，一审法院于2015年10月26日作出（2015）五垦法民一初字第01274-1号民事裁定书、（2015）五垦法民一初字第01275-1号民事裁定书、（2015）五垦法民二初字第0129-1号民事裁定书，裁定驳回亿鑫通泰公司的异议。
2015年12月17日，亿鑫通泰公司向一审法院提起诉讼，称亿鑫通泰公司与汉光嘉业公司于2014年11月签订了所有权保留的《棉短绒购销合同》和《租赁合同》，要求确认汉光嘉业公司厂区内被法院查封的棉短绒为亿鑫通泰公司所有（包括抵押给村镇银行蔡家湖支行的棉短绒）。村镇银行蔡家湖支行认为亿鑫通泰公司的诉讼请求影响其合法权益，申请作为第三人参加诉讼，要求确认其对汉光嘉业公司厂区内1115吨的棉短绒享有担保物权。
庭审中，第三人村镇银行蔡家湖支行申请对亿鑫通泰公司提交的其与汉光嘉业公司签订的《棉短绒购销合同》和《租赁合同》中双方签字盖章时间与合同载明的落款时间是否一致进行鉴定。一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心鉴定后出具粤通司鉴中心[2016]文鉴字第36-1、36-2号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年11月14日的《棉短绒购销合同》和2014年11月10日的《租赁合同》中汉光嘉业纤维科技公司公章形成时间为2015年7月至2015年10月间，汉光嘉业公司法定代表人王盛节签字形成时间为2015年7月之后。村镇银行蔡家湖支行为此支付鉴定费23000元。亿鑫通泰公司对鉴定意见提出书面异议。之后，广东通济司法鉴定中心对亿鑫通泰公司提出的异议进行了书面回复。另查，法院在执行被申请人为汉光嘉业公司的案件中，亿鑫通泰公司作为案外人提出异议，称棉短绒市场价格波动大，案件诉讼周期长，向法院提出申请，要求对汉光嘉业公司库存棉短绒进行拍卖、变卖，提存价款。经过竞价拍卖，汉光嘉业公司库存棉短绒共2509.89吨，每吨3920元，价款为9829392.8元，（村镇银行蔡家湖支行抵押的是2069.17吨，共8111146.4元）；精制棉共182.7吨，价款为1339844元；以上价款共计11169236.8元。
一审法院认定上述事实的证据有：亿鑫通泰公司提交的民事裁定书、入库过磅明细表、亿鑫通泰公司向案外人购买棉短绒的《棉短绒购销合同》、交通银行记账回执、增值税发票、提货通知书、出库单、汇总表；汉光嘉业公司提供的出库单、入库单、财务凭证、领料单；村镇银行蔡家湖支行提供的照片、《抵押商品监管协议》、过磅单、原料明细单、棉短绒销售合同、收购清单、进账单、动产抵押登记书、委托支付审核单、抵押商品价值协议书；粤通司鉴中心[2016]文鉴字第36-1、36-2号司法鉴定意见书、复函、发票、各方当事人当庭陈述及一审法院依职权对汉光嘉业公司副总经理丁某某、原会计主管谢某某所作调查笔录。
一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，属于物权，具有独占性、排他性。债权是权利主体按照合同约定或者法律规定请求相对人为或不为特定行为的权利，是相对的，不具有排他性。本案中，亿鑫通泰公司将购买的棉短绒转售给汉光嘉业公司，有入库单等证据可以证实，双方形成买卖合同法律关系，如汉光嘉业公司未支付货款，亿鑫通泰公司可以基于买卖合同法律关系请求汉光嘉业公司履行给付货款的义务，双方之间产生的为债权。根据粤通司鉴中心[2016]文鉴字第36-1、36-2号文书司法鉴定意见书的鉴定意见及本院依职权对丁某某、谢某某所做的询问笔录，可以证实亿鑫通泰公司提交的两份合同中汉光嘉业公司法定代表人签字形成时间在2015年7月后、公章形成时间在2015年7月至10月间，结合案外人谢某某、魏某某、第三人等多人在2015年10月前后向本院诉讼要求汉光嘉业公司归还款项的事实，本院有理由相信亿鑫通泰公司诉讼所依据的2014年11月其与汉光嘉业公司签订的《棉短绒购销合同》及《租赁合同》不是双方当事人买卖关系发生时订立的真实有效的合同，是虚假合同。亿鑫通泰公司基于虚假合同主张双方存在所有权保留的买卖关系，要求确认汉光嘉业公司厂区内所有棉短绒均为亿鑫通泰公司所有的请求，不予支持。抵押权是指为了担保债务的履行，债务人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿的权利，属于担保物权。本案中，汉光嘉业公司为向村镇银行蔡家湖支行贷款，以库存棉短绒向村镇银行蔡家湖支行抵押贷款，双方办理了有效的抵押手续，现汉光嘉业公司未按约向村镇银行蔡家湖支行履行归还贷款的义务，依照法律规定，村镇银行蔡家湖支行对抵押财产享有优先受偿的权利。现因汉光嘉业公司库存棉短绒己被拍卖，抵押给村镇银行蔡家湖支行的棉短绒拍卖所得为8111146.4元，依照法律规定，村镇银行蔡家湖支行对该款项享有优先受偿的担保物权。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、第一百七十条、第一百七十四条、第一百七十九条、第一百九十八条之规定，判决：一、驳回新疆亿鑫通泰工贸有限公司的诉讼请求；二、五家渠国民村镇银行有限责任公司蔡家湖支行对新疆汉光嘉业纤维科技公司纤维科技有限公司棉短绒拍卖款中8111146.4元享有优先受偿的担保物权。本案受理费1000元（亿鑫通泰公司预交500元，村镇银行蔡家湖支行预交500元），鉴定费23000元，合计24000元，由新疆亿鑫通泰工贸有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、一审法院委托鉴定机构程序是否违法，粤通司鉴中心【2016】文鉴字36-1、36-2号鉴定意见书能否作为认定本案事实的依据；二、上诉人亿鑫通泰公司请求确认存放于被上诉人汉光嘉业公司库房的4540.768吨棉短绒为其所有应否支持；三、被上诉人村镇银行蔡家湖支行是否对被上诉人汉光嘉业公司库存的2069.17吨棉短绒拍卖款享有优先受偿权。关于争议焦点一。经审查，一审法院于2016年3月4日庭审中，对如何确定鉴定机构询问三方当事人，三方当事人均明确表示由法院指定鉴定机构。2016年3月28日，一审法院向三方当事人告知指定广东通济司法鉴定中心对本案进行鉴定，并将收集和提取的鉴定样本向三方当事人进行了告知并出示，在各方当事人均同意的情况下，将鉴定样本交鉴定部门进行鉴定，故一审法院委托鉴定机构及对鉴定样本的收集和提取程序合法。广通通济鉴定中心具有相关资质，鉴定人员具有相应鉴定资格，粤通司鉴中心【2016】文鉴字36-1、36-2号司法鉴定意见书符合司法鉴定文书制作要求。上诉人虽对鉴定意见提出异议，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故【2016】文鉴字36-1、36-2号司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，可以作为认定本案事实的依据。上诉人主张一审法院委托鉴定机构程序违法，鉴定意见不能作为认定案件事实的依据并请求重新鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。上诉人亿鑫通泰公司据以主张权利的与被上诉人汉光嘉业公司签订的《棉短绒购销合同》及《租赁合同》已经【2016】文鉴字36-1、36-2号司法鉴定意见书确认形成时间为2015年7月至2015年10月期间，此期间并不是上诉人亿鑫通泰公司与被上诉人汉光嘉业公司之间发生真实买卖关系的时间，上诉人亿鑫通泰公司将6341.44吨棉短绒卸至被上诉人汉光嘉业库房的时间为2014年12月21至2015年6月3日，故可以认定《棉短绒购销合同》及《租赁合同》不是双方之间发生真实买卖关系时所订立的合同，在双方倒签上述两份合同时，汉光嘉业公司已因多起纠纷被诉至法院，其倒签合同的行为已影响到众多案外人利益的实现，故双方签订的《棉短绒购销合同》及《租赁合同》系虚假合同，不能以此认定上诉人亿鑫通泰公司对4540.768吨棉短绒具有所有权。上诉人亿鑫通泰公司主张其对4540.768吨棉短绒具有所有权的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。存放于被上诉人汉光嘉业公司库房的棉短绒系动产，动产以占有为公示方式。被上诉人村镇银行蔡家湖支行与被上诉人汉光嘉业公司办理抵押贷款时，涉案的棉短绒存放于汉光嘉业公司库房内，村镇银行蔡家湖支行有理由相信存放于汉光嘉业公司库房内的棉短绒为汉光嘉业公司所有，故而对其中4000吨棉短绒办理了抵押登记手续后，给汉光嘉业公司贷款5000000元，并支付汉光嘉业公司，该抵押行为合法、有效。至于存放于汉光嘉业公司库房内棉短绒系亿鑫通泰公司所有还是汉光嘉业公司所有并不影响该抵押行为的效力。《物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债权或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，依据此规定，被上诉人村镇银行蔡家湖支行对其抵押的经法院核实后尚余2069.17吨的棉短绒拍卖款8111146.4元依法享有优先受偿权。上诉人亿鑫通泰公司主张被上诉人村镇银行蔡家湖支行不具有优先受偿权的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，邮寄送达费217.6元，合计717.6元，由上诉人新疆亿鑫通泰工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 刘 君
审判员 蔡咏梅
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 爽