福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第71号
上诉人（一审原告）福州市马尾区私立爱心幼儿园，住所地福建省福州市马尾区。
法定代表人林良辉，园长。
委托代理人谢端门，福建光榕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人狄成、卢辉，福州经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）林艳锋，女，1969年11月26日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托代理人林德金，男，1945年12月9日出生，汉族，住福建省福州市马尾区，系林艳锋之父。
上诉人福州市马尾区私立爱心幼儿园因诉福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋行初字第171号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人福州市马尾区私立爱心幼儿园的委托代理人谢端门，被上诉人福州市人力资源和社会保障局的委托代理人狄成、卢辉，被上诉人林艳锋的委托代理人林德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年5月22日，被上诉人福州市人力资源和社会保障局作出榕开劳险伤（决）字（2013）16号《工伤认定决定书》（以下简称16号工伤认定），主要内容为：“2013年3月2日，林艳锋在福州市马尾区私立爱心幼儿园值班时从高处坠落受伤。经福州市第二医院诊断为T12爆裂性骨折伴不全瘫、L1右横突骨折等。经查证，该事故符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一款的规定，认定为工伤。”
一审法院查明：第三人林艳锋系原告保育员。2013年3月2日上午，第三人在原告处带小孩时从高处坠落受伤，经福州市第二医院诊断为T12爆裂性骨折伴不全瘫、L1右横突骨折等。后第三人父亲就第三人受伤事故向被告委托的福州经济技术开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2013年3月25日，该局予以立案受理，并向原告邮寄举证通知书，经调查取证后，于2013年5月22日作出16号工伤认定，认定第三人为工伤。原告不服，申请行政复议。2013年9月6日，福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字[2013]第91号行政复议决定，维持了16号工伤认定。2013年9月11日，原告收到复议决定，仍然不服，于9月24日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，一、被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》（2010）第五条的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出被诉的16号工伤认定涉及原告的合法权益，原告在收到16号工伤认定，经行政复议后在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
二、2013年3月25日，被告委托的福州经济技术开发区人力资源和社会保障局受理了第三人工伤认定申请，4月1日向原告邮寄送达举证通知书，经调查取证后在法定期限内作出16号工伤认定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序并无不当。
三、本案各方当事人对事发时，原告和第三人存在劳动关系、第三人在2013年3月2日（星期六）上午在原告处带小孩时受伤的事实无异议，双方争议的焦点为：第三人是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。
《工伤保险条例》（2010）第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。“工作时间”是指劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的工作时间，以及单位合法要求的加班加点或者单位违法延长的时间，职工在正常工作时间之外，未经单位安排自觉延长的时间或者主动加班的时间，只要是在从事本职工作，应认定为工作时间，但单位能够证明职工系从事私人事务的除外；“工作场所”是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域，工作场所适当的延伸也应视为工作场所，如单位提供的工间休息的场所等；因“工作原因”受到事故伤害是指职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动(包括为了单位利益超越职工本身工作职责范围的经营活动)直接导致的伤害，对于那些在工作过程中临时解决生理需要（如喝水、用餐、上厕所、正常的休息）时，由于单位提供的附属设施、设备不完善或存在不安全因素、劳动条件或劳动环境不良、管理不善等原因造成职工伤害的，也应当认定为工伤。
本案中，被告提供的2013年3月22日邱继兰证明、被告对邱继兰和第三人的调查笔录、第三人工伤认定申请表等证据可以证明，事发时，第三人在幼儿园带日托生和全托生，且第三人的收费行为已经得到原告的同意，被告对叶煌的调查笔录中，叶煌陈述“（第三人之前）去年有时候有（在周六来学校加班）”，亦可佐证。第三人带学生的行为，应视为劳动者从事用人单位安排的有报酬的劳动，第三人提供的劳动是用人单位业务的组成部分，被告认定事发时第三人在从事其本职工作，可以成立。
《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》（2010）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人“非工伤”的举证责任。本案中，被告向原告发出工伤认定举证通知书后，原告未向被告提供第三人存在法定“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。第三人事发时因为担心操场顶棚的泡沫丢下来砸到学生造成伤害，而爬到操场顶棚进行清除，亦属从事其本职的做卫生工作，其在此过程中发生意外受伤，被告认定第三人属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，可以成立。《工伤认定办法》（2010）第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”，但本案中，被告作出的文书名称为“《工伤认定决定书》”，且将适用的法规《工伤保险条例》（2010）“第十四条第（一）项”写成“第十四条第一款”，存在笔误，因未对当事人权利义务产生实质性影响，法院对此予以指正。
综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告福州市马尾区私立爱心幼儿园要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2013年5月22日所作的榕开劳险伤（决）字（2013）16号《工伤认定决定书》并判令被告在法定期限内重新作出工伤认定的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告福州市马尾区私立爱心幼儿园负担。
上诉人福州市马尾区私立爱心幼儿园向本院提起上诉称：一、原审判决仅依据邱继兰的证明和一审第三人的单方陈述不能排除合理性怀疑。1、2013年3月2日系星期六，从上诉人提供的邱继兰的证明及幼儿园老师和家长的证明，均可以证明事发当天上诉人并未安排一审第三人值班。邱继兰出具了两份相互矛盾的证明，其为上诉人出具的证明附带了身份证明，符合证据的效力，而原审判决在邱继兰未出庭作证的情况下不采纳上诉人提交的该份证据，认定一审第三人事发当天系工作时间与客观事实不符，属于认定事实错误。2、叶煌本人系在拆迁办工作，并非上诉人的管理人员，对幼儿园的管理并不知情。但原审判决以叶煌过去的偶然行为推断事发当天系上班时间完全不符合逻辑思维，应当不予采纳。3、从三位家长的证明中可以证实一审第三人所收取的费用系其个人行为，与幼儿园无关。原审判决认定收费行为已经得到上诉人的同意属于认定事实错误，进而认定系上诉人单位安排的有报酬的劳动与事实不符。4、一审第三人作为保育员，从双方所签订的合同可以证实其工作职责系配合老师照面学生，而打扫卫生有相应的工作人员。因此一审第三人受到的伤害不符合工伤的构成要件。二、本案无足够的证据证实一审第三人受伤属于工伤。一审第三人接受家长委托代为照顾小孩收取的费用并非原审判决所认定的系用人单位安排的有报酬的劳动。原审判决仅依据邱继兰的证明和一审第三人的调查笔录进而认定工伤，显然缺乏相应的证据予以支持。三、原审判决未采纳上诉人提供的张铁根、王子仁证明和录音及杨信海、李爱廷的证明，缺乏事实和法律依据。三位学生的家长私自委托一审第三人代为照顾孩子，所收取的费用均由一审第三人收取。家长所作的证明对本案的事实有着重要的影响，应当予以采纳。四、原审判决适用法律错误，本案应当认定为无因管理纠纷。本案无证据证明幼儿园的管理人员指派一审第三人去捡泡沫，一审第三人在非工作时间非工作原因为了幼儿园的利益去捡泡沫的行为，符合无因管理的构成要件。综上，原审判决认定事实错误、证据不足，请求：撤销原审判决；撤销16号工伤认定。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局在庭审中辩称：被诉16号工伤认定，事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林艳锋述称，同意福州市人力资源和社会保障局的答辩意见，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局向一审法院提交如下证据和依据：1、第三人和林德金身份证、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书；2、第三人门诊病历、入院记录、出院记录；3、劳动合同书；4、第三人通话清单、2013年3月22日邱继兰证明；5、工伤认定举证通知书、国内特快专递邮件详情单；6、第三人收款条、郑凯丽、陈滢、陈镜松、林小云、张云、黄桦、卢春生、郑俊斌、陈友梅、邱伟、刘梅香、黄丽福的身份证和证人证明、2013年4月15日邱继兰证明、职工考勤记录表、原告出具的报告；7、被告对原告园长林良辉、林良辉丈夫叶煌、第三人、邱继兰的调查笔录；8、16号工伤认定、国内特快专递邮件详情单、送达回证；9、《工伤保险条例》（2010）。
上诉人福州市马尾区私立爱心幼儿园向一审法院提交如下证据：1、劳动合同书；2、陈镜松、林小云、张云、张铁根、王子仁的身份证和证人证明；3、2013年4月15日邱继兰证明、邱继兰与林良辉的对话录音和文字记录；4、证人陈镜松、林小云、王子仁、杨信海、李爱廷的身份证并出庭作证；5、16号工伤认定；6、闽人社复决字[2013]第91号《行政复议决定书》、送达回证。
被上诉人林艳锋向一审法院提交如下证据：1、劳动能力鉴定书；2、证人陈强、任忠桂、陈锦松、陈淳榕的身份证并出庭作证。
以上证据均已随案移送至本院。经审查，本院对一审法院查明的程序性事实予以确认。
本院认为：被上诉人福州市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定林艳锋于2013年3月2日在福州市马尾区私立爱心幼儿园值班时从高处坠落受伤属于工伤，主要证据来自2013年4月26日福州市经济技术开发区人力资源和社会保障局对林艳锋所作的调查笔录、2013年5月17日福州市经济技术开发区人力资源和社会保障局对邱继兰所作的调查笔录、林艳锋2013年3月2日的电话通话清单及林艳锋的工伤认定申请材料。结合证人王子仁（幼儿园日托生王杰）出庭证明林艳锋的收费行为已得到上诉人同意的陈述，林艳锋带学生的行为应视为履行其本职工作。被上诉人福州市人力资源和社会保障局据此作出本案的16号工伤认定决定，并无不当。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故依法应由上诉人承担“非工伤”的举证责任。上诉人提供的证据不能证明林艳锋存在法定的“非工伤”情形，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市马尾区私立爱心幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一四年三月五日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。