浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第553号
原告：边幼兰。
委托代理人（特别授权）：李文锦、洪陈鸯，浙江恒科律师事务所律师。
被告：广大建设集团有限公司。
法定代表人：黄晓军。
委托代理人（特别授权）：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
第三人：林少美。
第三人：边振皓。
委托代理人（特别授权）：胡迪锋，浙江永大律师事务所律师。
原告边幼兰为与被告广大建设集团有限公司（以下至判决主文前简称广大公司）、第三人林少美、边振皓建设工程合同纠纷一案，于2014年2月20日向本院提出起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵珊妮适用简易程序独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，并于2014年6月20日第二次公开开庭进行了审理。原告边幼兰的委托代理人李文锦、洪陈鸯，被告广大公司的委托代理人郦周辉，第三人边振皓的委托代理人胡迪锋两次均到庭参加诉讼。第三人林少美经本院传票传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼。庭审后，原、被告及第三人边振皓申请庭外和解，但因意见分歧较大，无法达成一致的协议。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告边幼兰诉称，2009年11月2日，原告起诉被告要求返还借款143万元，该案经一审、发回重审、二审以及再审，终审判决认为原告与边振皓、林少美系合伙经营关系，上述款项实为边幼兰投入“浙江广大建设有限公司金园华庭商住楼ⅱ段工程项目部”的合伙投资款，遂驳回原告要求被告返还借款的请求，广大公司不需要承担偿还借款的责任。通过法院一、二审及再审的审理，确定如下法律事实：2006年2月18日，因原告及第三人的介绍，被告与安徽省天长金园房地产开发有限公司（以下简称“天长公司”）签订《建设施工合同》一份，承建天长公司开发的“金园华庭商住小区一期二标段建设工程”的土建、水电安装工程；被告又于2006年3月28日设立广大公司金园华庭商住楼ⅱ段工程项目部。该项目部系由边振皓、林少美及原告边幼兰合伙经营，林少美、边振皓与原告边幼兰系“合伙关系”，涉案工程项目实际由三人合伙承包建设。涉案工程金园华庭商住楼ⅱ段工程项目已于2007年底竣工，相关款项早已结算，且距今已近6年之久，而全部工程款按照会议纪要要求均打入被告总公司账户，故被告应当返还三人合伙涉案工程的工程款。现原告为保障三人合伙的合法权益，代表三人合伙向法院提起诉讼，要求：一、由被告广大公司返还边幼兰、边振皓、林少美未支付的工程款，工程款金额的计算方式为：广大公司就涉案工程从天长公司获取的工程款总价，减去2008年2月“会议纪要”之前支付的工资、材料款等费用，再减去“会议纪要”之后、原告庭审中认可的结算编制费用、代缴税费、周光明的拾万元工资等所剩余的款项，具体金额由法院根据案件的证据予以认定；二、由被告广大公司支付第一项款项自2013年11月4日原告起诉之日起至被告实际履行之日止按中国人民银行同期个人贷款基准利率计算的利息损失；三、本案诉讼费用由被告广大公司承担。
被告广大公司辩称，1、与被告广大公司签订挂靠合同的是第三人边振皓，边振皓与广大公司签订挂靠合同后才与原告组建三人合伙，故广大公司的合同相对方是边振皓，并非原告。原告现作为三人合伙起诉被告并没有经过其他两个合伙人的同意，故原告的诉讼主体不适格；2、如果原告认为仍有相应的款项没有得到返还，或者三人合伙的帐目尚未清算，那么原告应该向两第三人主张权利，而不是以建设工程承包合同纠纷向被告广大公司主张权利；3、第三人边振皓承接涉案工程后于2006年2月挂靠在被告广大公司名下，其有可能还与边幼兰、林少美一起参与经营。2006年2月至2008年2月，被告并没有参与经营、管理涉案工程，故在该段期间广大公司并没有参与工程施工和工程款的收取。后因涉案工程的管理混乱，出现了工程期限延长、无法继续施工等情况，故在2008年2月29日，本案的原、被告及第三人召开会议并形成了会议纪要，确定由被告广大公司接管涉案工程。之后开发商的工程款才打入广大公司帐户。2008年2月29日后广大公司共收取工程款4933846.92元，上述款项已经全部支付给了三人合伙中的相应人员，同时被告又代为支付了工程执行款和有关人员的工资，所有款项已经全部支付完毕，故不存在原告提出的返还款项问题。
第三人边振皓述称，1、涉案工程虽是边振皓牵线承接，然后挂靠在广大公司名下，但实际上应该是林少美、边振皓和边幼兰三人组成的三人合伙挂靠在广大公司名下；2、涉案工程由林少美、边幼兰出资，边振皓担任项目部经理一职，每月领取5000元的固定工资，另约定如果工程盈利，边振皓个人可以提成盈利的10%，但不清楚边幼兰和林少美之间如何分配利润；3、因涉案工程经营不善，导致拖欠了许多外债，边振皓就离开了工程，广大公司也登报取消了边振皓项目部经理一职，所以对工程后期的清算等情况边振皓均不知情；4、对原告起诉要求被告广大公司支付工程款的诉讼请求，边振皓认为与其无关，如果其可以获得利益或享有权利，同意分给林少美和边幼兰。
第三人林少美未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告边幼兰为证明其主张的事实，向本院提供的证据及被告广大公司、第三人边振皓的质证意见如下：
1、原告的身份证及被告的工商登记信息各一份，证明原、被告的主体资格。被告及第三人边振皓经质证对证据的真实性没有异议；
2、（2009）温鹿商初字第2450号民事判决书、（2010）浙温商终字第185号民事裁定书、（2010）温鹿商重字第4号民事判决书、（2011）浙温商终字第920号民事判决书、（2013）浙检民行抗字第24号民事抗诉书、（2013）浙温民再字第25号民事判决书各一份，证明原告曾起诉被告广大公司要求广大公司归还借款143万元，该纠纷经一审、二审及再审判决，最终确定广大公司金园华庭商住楼ⅱ标段工程项目部系边振皓、林少美、边幼兰合伙经营的事实。被告广大公司经质证对证据的真实性没有异议，但认为与广大公司签订挂靠合同的是第三人边振皓，合同签订后才成立了三人合伙，所以在签订合同当时广大公司并不知道存在三人合伙的事实。第三人边振皓经质证对证据的真实性没有异议，其与广大公司签订合同当时就已经向广大公司告知是三个人合伙的，广大公司在上述案件的庭审中也多次陈述边幼兰、林少美与边振皓是合伙关系；
3、借款协议、延期还款协议各一份，证明原告为涉案工程投入资金143万元，该笔款项被法院确认为合伙出资款的事实。被告经质证认为原告投入多少资金是三人合伙内部需要明确的事实，与本案无关联性。第三人边振皓经质证对原告边幼兰投入了143万元资金没有异议，对法院确认该笔款项系合伙出资款也没有异议，虽然“浙江广大建设有限公司金园华庭商住楼ⅱ标段工程项目部”的印章平时主要由边振皓保管，但原告也有使用的情况，出具该借款协议及延期还款协议时该项目部的印章已经不再由边振皓保管；
4、2008年2月29日的会议纪要、2008年2月1日广大公司出具给天长公司的“函”、（2011）浙温商终字第920号案件的庭审笔录第6页（2011年12月）、（2013）浙温民再字第25号案件的庭审笔录第11页（2013年5月），证明涉案工程已竣工验收，工程款已经结算完毕并汇入广大公司帐户的事实。被告经质证认为当时工程发生亏损的情况，所以向天长公司发送了“函”，之后各方为了协商如何处理形成会议纪要，会议纪要形成后工程款才汇入广大公司名下，庭审笔录的真实性是没有异议的，但广大公司与天长公司之间就涉案工程至今为止尚未进行结算。第三人经质证对证据的真实性没有异议，但因为边振皓后来离开了涉案工程，所以也不清楚天长公司与广大公司之间就涉案工程有无进行过结算；
5、被告广大公司出具给温州中院的“情况说明”一份，证明涉案工程由边振皓、边幼兰、林少美三人合伙经营，承接后挂靠在被告广大公司名下，广大公司不参与经营管理，仅收取挂靠费的事实。被告及第三人经质证对证据的真实性没有异议；
6、申请本院出示向天长金园房地产开发有限公司调取工程款支付情况的相关证据。经本院调查，天长金园房地产开发有限公司成立于2004年2月20日，登记的法定代表人为周倓，现该公司已注销。2014年5月23日，本院到周倓处调查了解涉案工程的工程款结算情况，从周倓处取得以下证据：广大公司出具的收款明细、广大公司与天长金园房地产开发有限公司达成的协议、2012年6月7日金额为1006846.92元的银行汇票、杭州华嵩工程造价咨询有限公司出具的安徽金园华庭一期二标段建安工程结算审核报告、建设工程结算审核定案表、2009年5月19日金额为140万元的中国银行结算业务申请书、2009年7月9日金额为110万元的中国工商银行业务委托书、2009年11月3日金额为40万元的中国工商银行转账支票存根、广大公司出具的40000元工程款的收条。上述证据经庭审出示并经各方当事人质证，原告无异议，认为可以证明广大公司与天长公司之间已经就涉案工程进行了结算的事实；被告对证据的真实性没有异议，也认可涉案工程已经进行了结算，总工程款为1320万元，2008年2月29日之前的工程款由天长公司汇入项目部的帐户，与广大公司无关，2008年2月29日之后的工程款由天长公司汇入广大公司帐户；第三人边振皓经质证无异议。
被告广大公司为证明其主张的事实，向本院提供的证据及原告边幼兰、第三人边振皓的质证意见如下：
7、广大公司与边振皓于2006年3月28日签订的经济承包合同一份，证明广大公司的合同相对方是边振皓，与原告、林少美没有关系的事实。原告经质证认为该合同恰好能证明涉案工程的工程款总额为1064万余元的事实，所以应当有相当一部分工程款仍在被告广大公司处；另该份合同的落款时间为2006年3月28日，而根据借款协议的内容可以看出，早在边振皓与广大公司签订这份经济承包合同之前，边幼兰已经将相关的款项汇入林少美和边振皓帐户，所以应该是先组成三人合伙，再签订挂靠合同；退一步讲，哪怕三人合伙成立在后，也不影响原告向被告主张权利。第三人边振皓经质证对证据的真实性没有异议。
第三人边振皓、林少美均未向本院提供证据。
在本案的审理过程中，本院依职权于2014年5月23日对天长金园房地产开发有限公司的法定代表人周倓作了调查笔录。周倓在笔录中称，天长金园房地产开发有限公司系“金园华庭小区一期二标段”工程的开发商，其公司将该工程发包给广大公司施工，双方签订了施工合同；该工程目前已竣工验收并交付使用，工程款已经结算完毕，其公司已经按照合同的约定及广大公司的授权，将工程款的部分支付给广大公司，部分支付给“金园华庭小区一期二标段”项目部。该笔录经庭审宣读，原、被告及第三人边振皓均无异议。
上述证据经庭审出示、质证，原、被告及第三人边振皓对证据1-7的真实性均无异议，第三人林少美经本院传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利，本院依法对证据1-7予以确认。
根据上述原、被告及第三人的举证、质证意见，本案中，原、被告双方对2008年2月29日达成会议纪要之前，涉案工程系边幼兰、林少美和边振皓三人合伙组建涉案工程的项目部并挂靠在广大公司名下，由项目部参与实际施工，此后由被告广大公司接管涉案工程并从天长公司收取工程款人民币4933846.92元等事实均无异议，现双方存有争议的是：一、边幼兰是否可以作为三人合伙的代表向广大公司主张权利，即其是否为本案适格的原告？二、被告广大公司在收取天长公司支付给其的4933846.92元款项后，其支付出去的款项是否系为了涉案工程所支付，即其各项付款是否合理，是否损害了边幼兰、林少美及边振皓三人合伙的利益？
对上述争议焦点，本院逐一分析、评判如下：
一、边幼兰是否为本案适格的原告？对此，原告边幼兰认为，其现在提起诉讼并没有要求广大公司将工程款支付给其个人，而是要求广大公司将从建设单位天长公司处收取的工程款支付给三人合伙。因其在起诉之前，没有办法联系到其他两个合伙人边振皓和林少美，既然法院已经通过生效判决的形式认定边幼兰、边振皓和林少美是三人合伙，在其他两个合伙人怠于行使权利的情况下，边幼兰作为合伙人之一当然有权提起诉讼以维护三人合伙的合法权益。被告广大公司却认为，与被告广大公司签订挂靠合同的是第三人边振皓，边振皓与广大公司签订挂靠合同后才与原告组建三人合伙，故广大公司的合同相对方是边振皓，并非原告。现原告作为合伙组织的代表在没有征得其他两合伙人同意的情形下起诉被告，其诉讼主体不适格。第三人边振皓认为，涉案工程虽然由其出面与广大公司签订合同，但实际上应该是边幼兰、边振皓和林少美三人组成的合伙组织即项目部挂靠在广大公司名下进行实际施工的；其在工程的后期离开了该工程，故本案与其无关，即使其还可以获得利益或享有权利，其也同意放弃，相应的利益或权利由林少美和边幼兰享有。本院认为，首先，边幼兰、边振皓和林少美系合伙关系的事实已经由温州中院的生效判决确定，边幼兰是合伙人之一；其次，根据生效判决确认的事实，广大公司在工程的施工及结算的过程中就已经知道该工程实际由边幼兰、边振皓和林少美合伙施工。2013年5月24日，广大公司在温州中院审理（2013）浙温民再字第25号案件过程中还向温州中院提交了“情况说明”一份，在该说明中，广大公司明确认可：“天长金园华庭商住楼工程是边振皓、边幼兰、林少美三人合伙经营的，工程项目由他们承接后挂靠在我们公司”，所以即使挂靠合同是边振皓与广大公司签订，但边幼兰、林少美也是相关的权利人，广大公司对此应当是明知的；再次，在本案诉讼过程中边振皓表示放弃相关权利，林少美也未到庭参加诉讼，足以表明边振皓、林少美在主观上是怠于主张合伙组织的权利的，故在此情况下如果再不允许边幼兰作为合伙组织的代表向法院起诉主张权利，则会使合伙组织的合法权益无法得到救济。综上，本院认为边幼兰作为合伙人之一，为了合伙组织的利益向本院提起诉讼主张权利，于法有据，故其是适格的原告。
二、被告广大公司在收取天长公司支付给其的4933846.92元款项后，其支付出去的款项是否系为了涉案工程所支付，即其各项付款是否合理，是否损害了边幼兰、林少美及边振皓三人合伙的利益？对此，被告广大公司认为其已经将2008年2月28日至2012年6月12日期间收到的4933846.92元工程款除了支付给合伙人之外，还代三人合伙组建的项目部支付与工程有关的编制费、税款、人工工资、材料款等，所以从天长公司处收到的款项已经全部支付完毕，且各项付款均属于合理支付，不应再由其承担支付责任。原告边幼兰如要主张权利，应当在三人合伙内部依据合伙关系向林少美和边振皓主张。为此，广大公司向本院提供了往来款支付凭证16组，分别为：（1）2008年2月28日由边振皓出具的、金额为36万元的收条一份；（2）2008年4月24日由边振皓出具的、金额为20000元的领条一份；（3）关于天长金园华庭13#-16#楼工程竣工结算编制费用开支的报告，编制费用为35000元；（4）2009年1月份工资表一份，支付给金园商住楼ⅱ标项目部工资50000元；（5）有林少美签字的、金额分别为140万元、110万元的华东三省一市银行汇票两份；（6）中华人民共和国税收通用完税证两份，税款金额为17320元；（7）由广大公司于2009年出具的、金额为40万元的收条一份，在该收条上注明“该款划入天长市人民法院执行庭，系（2009）天执字第297号案执行款”，同时附安徽省天长市人民法院（2008）天民二初字第226-3号民事判决书、（2009）天执字第297号执行裁定书各一份；（8）盖有天长市人民法院印章的、收到广大公司支付的金额为17200元的收条一份；（9）向周光明支付60000元工资的汇款凭证一份；（10）由林少美于2010年7月7日出具、金额为50000元的借条一份；（11）中国农业银行、金额为20312元（系上诉费用）的个人结算业务申请书一份；（12）向浙江元孚律师事务所支付50000元的汇款凭证一份，并附林少美于2010年1月11日出具的借据一份；（13）因订阅《人民法院报》花费500元费用的凭证一份；（14）由周光明出具的、金额分别为40000元、30000元的收条两份；（15）中国农业银行浙江省分行卡卡转账凭证及交易清单各一份，载明由周云照（原系广大公司董事长）支付给林少美958172.67元；（16）诸暨市人民法院（2011）绍诸商初字第2498号民事调解书、（2009）诸执字第1884号案件的往来款支付凭证各一份，载明广大公司支付给斯立林275000元。原告边幼兰经质证，除对（3）、（6）、（9）无异议予以认可外，对其余证据均不予认可，认为其余部分由广大公司支付的款项与涉案工程无关，而且根据2008年2月29日的会议纪要约定，广大公司应当凭项目部三名合伙承包者签字支付工程款，现广大公司没有按照会议纪要的约定且未经过原告的同意擅自将工程款支付给林少美、边振皓等人，其应当再次承担支付责任。第三人边振皓经质证对证据的真实性没有异议，认为与其有关的款项支付是凭证（1）、（2），其在领取该两笔款项后用于支付工程的材料款等，之后涉案工程由广大公司接手，其离开该工程，故对其他费用是否真实发生均不清楚。第三人林少美未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
对上述被告支付的款项，本院认为，首先因为三人合伙组建的项目部对涉案工程的前期管理混乱，致使拖欠材料款、民工工资等事情发生，所以广大公司才出面接管工程，并与相关当事人于2008年2月29日形成“会议纪要”一份，约定：“1、由总公司牵头，聘请专业人员为工程搞好竣工决算，项目部提供决算所用的一切依据，所需费用作为三名合伙承包者共同费用由项目部承担；2、甲方单位所支付的工程款一律汇到总公司帐户；3、工程决算审定后，甲方单位所支付的工程款，首先保证材料款和民工工资的支付；4、实行上述第3条后如工程款仍有多余，首先要退还保证金和垫付的钱，由总公司凭项目部三名合伙承包者签字支付；5、公司派遣财务人员清理投资者垫付的资金并由三名合伙承包者认定投资金额；6、不管工程最后是赢利还是亏损都由三名合伙承包者按原有君子协定承担。”。所以，根据前后文的文意，广大公司在收取甲方单位即天长公司的款项后的支付顺序为：材料款、民工工资、其他工程款（包括支付决算花费的费用）、保证金、垫付款、其他三人合伙可以得到的款项，故在第4条中“由总公司凭项目部三名合伙承包者签字支付”应理解为对在与涉案工程有关的相关费用支付完毕后需再支付给三人合伙的，应由三人共同签字支付，其目的是为了防止三合伙人之间出现矛盾或分配不均。其他的与涉案工程有关的由原项目部所欠的材料款、民工工资、编制费用、税费等相关费用，广大公司并不需要先由三名合伙人签字即征得三合伙人同意后方可支付，其可以根据工程的结算需要直接进行支付，这也是广大公司接管涉案工程之后作为施工单位的应有之义。根据上述理解，本院对被告主张的第（3）笔35000元、第（4）笔50000元、第（6）笔17320元、第（7）笔400000元、第（8）笔17200元、第（9）笔60000元、第（14）笔70000元、第（16）笔275000元款项合计924520元予以确认，可以认定广大公司支付上述款项系为了支付与工程有关的材料款、工资、税款、编制等合理支出的费用，属于合理支付。
其次，除了广大公司直接对外支付的相关工程款之外，其支付给另两个合伙人林少美和边振皓的款项是否属于合理支付问题。本院认为，现原告边幼兰系代表三人合伙起诉广大公司要求其支付工程款，故根据原告阐述的该项请求权基础，广大公司支付出去的款项是否合理应以其有无损害三人合伙的利益为判断标准，而不能以是否损害边幼兰的个人利益为判断标准。即使广大公司在支付材料款、民工工资、编制费用、税款等费用后仍存在多余的款项，其没有按照会议纪要的约定凭项目部三名合伙承包者的签字就将款项支付给了边振皓、林少美个人，如查明广大公司确实将款项视为项目部应得的工程款支付，对合伙组织而言，合伙组织的利益并没有受损，故上述支付也应当认定为合理支付。至于原告如果认为林少美、边振皓在领取工程款后不肯将相应的利益分享给原告，导致损害了原告的个人利益，属于合伙组织内部关系的处理，原告边幼兰应另行向林少美和边振皓主张相关权利，而不应该在本案中一并处理。因此，对广大公司通过银行汇票背书给林少美的250万元款项，原告虽提出该票据是复印件不予认可，但广大公司将250万元款项支付给林少美的事实已经温州中院生效判决确定，另广大公司在将银行汇票背书给林少美时，在汇票的备注栏中注明是工程款，对广大公司而言应属于与涉案工程有关的合理支付。故对第（5）笔250万元款项的真实性和关联性，本院予以认定。同理，第（1）笔360000元、第（2）笔20000元支付给边振皓的款项，边振皓在出具收据时载明其作为工程款收取，故对广大公司而言亦属于与涉案工程有关的合理支付，故本院对上述款项亦予以认定。
再次，广大公司提供的第（10）笔50000元是林少美的借款，第（11）笔20312元为上诉费，第（12）笔50000元为律师费，第（13）笔500元是广大公司订阅《人民法院报》花费的费用，第（15）笔958172.67元是周云照个人支付给林少美的款项，对上述款项被告未能进一步提供证据证明其各项支付与本案的工程款支付之间存在着关联性，即广大公司支付的上述款项应由合伙组织承担，故对上述款项本院不能认定为属于广大公司的合理支付。
最后，被告广大公司除对上述16笔费用之外，其还未能提供支付凭证用于证明其已经缴纳1006846.92元工程款的税款50342.25元，故对该笔付款本院也认为不属于广大公司的合理支付。
综上，本院认定由天长公司支付给广大公司的4933846.92元款项中，广大公司对其中3804520元工程款的支付并没有损害三人合伙的利益，属于合理支付，另1129326.92元工程款的支付与涉案工程无关，属于不合理支付。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告边幼兰与第三人边振皓系同乡，与第三人林少美系朋友关系。被告广大公司系房屋建设工程总承包单位。2006年2月18日，被告广大公司承包了天长公司“金园华庭商住小区1期二标段”的土建、水电安装工程，并与天长公司签订了《建设工程施工合同》一份。2006年3月28日，被告广大公司与边振皓签订了《经济承包合同》一份，约定由广大公司将由其承建的“金园华庭商住小区1期二标段”的土建、水电安装工程转包给边振皓施工。虽合同由边振皓与广大公司签订，但实际上边振皓是与林少美、边幼兰合伙进行施工的。同日，“浙江广大建设有限公司金园华庭商住楼ⅱ段工程项目部”（以下简称项目部）设立，并发文聘任边振皓为项目部负责人，林少美为项目部财务负责人。工程施工后期因为施工现场管理混乱，出现了拖欠材料款等事情，严重损害了承包方的企业形象、信誉及利益。为此，2008年2月29日，在广大公司会议室，由周云照（广大公司原董事长）、董火良、楼友光、边振皓、边幼兰和林少美参会形成“会议纪要”一份，约定：“1、由总公司牵头，聘请专业人员为工程搞好竣工决算，项目部提供决算所用的一切依据，所需费用作为三名合伙承包者共同费用由项目部承担；2、甲方单位所支付的工程款一律汇到总公司帐户；3、工程决算审定后，甲方单位所支付的工程款，首先保证材料款和民工工资的支付；4、实行上述第3条后如工程款仍有多余，首先要退还保证金和垫付的钱，由总公司凭项目部三名合伙承包者签字支付；5、公司派遣财务人员清理投资者垫付的资金并由三名合伙承包者认定投资金额；6、不管工程最后是赢利还是亏损都由三名合伙承包者按原有君子协定承担。”。该“会议纪要”签订后，被告广大公司接管了涉案工程。自2008年2月28日起至今，被告广大公司共收到天长公司支付的工程款计人民币4933846.92元。2009年5月25日，杭州市华嵩工程造价咨询有限公司出具涉案工程的结算审核报告，核定工程造价为人民币1320万元。后甲方天长公司与乙方广大公司签订“协议”一份，约定：截止2012年4月30日，甲方共支付给乙方工程款12043153.08元，余款为1156846.92元；工程因质量问题乙方可以扣除150000元，故甲乙双方确定在甲方将工程余款1006846.92元支付给乙方后，甲乙双方就“金园华庭”一区一期13-16号楼工程的全部工程款已结算完毕。2012年6月12日，天长公司将余款1006846.92元支付给广大公司，至此，就涉案工程而言，工程款已经结算完毕，该工程项目现已交付使用。
另查明，2006年2月至6月期间，原告边幼兰陆续向第三人边振皓、林少美帐户汇款共计人民币143万元。2009年11月，边幼兰向温州市鹿城区人民法院起诉广大公司，要求广大公司归还借款本金143万元及相应的利息。在该案的审理过程中，边幼兰向温州市鹿城区人民法院提供了《借款协议》、《延期还款协议》等证据。《借款协议》的落款时间为2006年11月18日，落款处盖有项目部的印章，协议内容为：项目部因工程建设需要向边幼兰借款143万元，借款利息按银行同期贷款利息计算，本息还款时间为2007年5月30日。《延期还款协议》的落款时间为2008年4月25日，落款处仍盖有项目部的印章，协议内容为：项目部向边幼兰所借的143万元款项，本息归还时间延迟至2009年5月30日。2009年12月28日，温州市鹿城区人民法院经审理作出（2009）温鹿商初字第2450号民事判决，判决被告广大公司向原告偿付借款143万元及自2006年6月8日起至判决生效履行期届满日止按人民银行同期个人贷款基准利率计算的利息。被告广大公司不服该判决，依法向温州市中级人民法院提起上诉。2010年4月23日，温州市中级人民法院作出（2010）浙温商终字第185号民事裁定，以原判认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第2450号民事判决，发回温州市鹿城区人民法院重审。温州市鹿城区人民法院在重审案件的过程中追加了边振皓、林少美为案件的共同被告，并于2011年6月20日作出（2010）温鹿商重字第4号民事判决，判决被告广大公司偿还边幼兰借款本金143万元及自2006年6月8日起至判决确定的履行期届满日止按人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。被告广大公司不服该判决，依法再次向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院经审理认为，广大公司金园华庭商住楼ⅱ标段工程项目部应认定为由边振皓、林少美和边幼兰合伙经营；合伙期间，边幼兰于2006年2月至6月间将款项汇入林少美、边振皓账户，之后边幼兰又与项目部签订借款协议、延期还款协议，边幼兰、林少美相互签署的证明其投资款为借款的行为系三人合伙的内部事务，对广大公司没有约束力，广大公司对边幼兰不承担偿还借款的责任，遂于2012年2月6日作出（2011）浙温商终字第920号民事判决，判决撤销温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商重字第4号民事判决，驳回被上诉人边幼兰的诉讼请求。判决生效后，边幼兰仍不服该判决，依法向浙江省人民检察院提出抗诉。浙江省人民检察院经审查后认为温州市中级人民法院（2011）浙温商终字第920号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，故依法向温州市中级人民法院提出抗诉，指令该院依法予以再审。温州市中级人民法院经再审后仍认定边幼兰系项目部的合伙人，参与了项目部的部分经营活动，并对项目部进行投资，故广大公司不应当承担还款责任。2013年7月15日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温民再字第25号民事判决，判决维持（2011）浙温商终字第920号民事判决即驳回了边幼兰的诉讼请求。边幼兰在诉广大公司及边振皓、林少美民间借贷纠纷一案无果后，在另外两合伙人边振皓、林少美怠于行使权利的情形下，于2014年2月以三人合伙的代表身份向本院提起诉讼，要求被告广大公司承担付款责任。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共负盈亏、共担风险。本案中，原告边幼兰与第三人边振皓和林少美三人合伙组建项目部承包建设工程项目的事实已经由温州中院的生效判决予以认定。后因项目部合伙经营不善，涉案的建设工程被被告广大公司接管，合伙各方及广大公司在2008年2月29日对合伙经营期间的工程款如何支付以及债权债务如何清理作了约定并达成会议纪要。故该会议纪要对各方均具有约束力，各方均应按照该会议纪要的约定实际履行。现因原告作为合伙人之一认为被告广大公司未能按约适当履行导致合伙组织利益受损，而其余两合伙人边振皓、林少美怠于行使权利，故其代表合伙组织起诉主张权利，本院认为其理由成立，依法予以照准。在会议纪要达成后，涉案建设工程的发包方天长公司汇入广大公司账户款项共计人民币4933846.92元，其中由广大公司支付的3804520元属于合理支付，其余的1129326.92元属于不合理支付。现原告边幼兰作为三人合伙的代表，要求广大公司支付上述款项，理由正当，本院予以支持。另原告要求被告支付该笔款项自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，合理合法，本院亦予以支持。因被告边振皓在庭审中明确表示即使其在本案中仍可以获得利益也表示放弃，同意相关的利益由林少美和边幼兰享有，而林少美在本案中又不提出权利主张，故本院确定上述合伙组织可得的款项暂由原告边幼兰领取。今后三合伙人边幼兰、边振皓、林少美如对各自经手的代表合伙组织领取的款项，认为未能按照出资比例或者约定进行分配，损害了自身利益，均可以在三人合伙内部另行主张权利。
因本案原告没有证据证明各方在达成会议纪要之前的工程款支付情况，故对原告要求将此前的工程款在本案中一并处理的请求，缺乏事实根据，本院不予支持。原告今后若能提供证据证明在此之前广大公司尚有从天长公司领取的款项未作合理支付的，原告仍可以另行主张权利。第三人林少美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广大建设集团有限公司应支付原告边幼兰人民币1129326.92元，并支付该款自2014年2月20日起至判决确定之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告边幼兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17670元，由原告边幼兰负担3170元，被告广大建设集团有限公司负担14500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费17670元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏岩岩
代理审判员 赵珊妮
人民陪审员 周苗来
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨 琼