广东省潮州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）粤51刑终60号
原公诉机关潮州市潮安区人民检察院。
上诉单位（原审附带民事诉讼被告单位）华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市。
负责人曾汶洲，系该公司总经理。
委托代理人谢春梅。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）袁某。
法定代理人袁祥福，男，××年××月××日出生，汉族，住址同上。
法定代理人魏菊玲，女，××年××月××日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘鑫，女，汉族，农业家庭户口，住江西省赣州市信丰县，系本案被害人。
法定代理人刘忠仁，男，××年××月××日出生，汉族，住址同上。
法定代理人郭日连，女，××年××月××日出生，汉族，住址同上。
以上二被上诉人的委托代理人黄文静、林锴，广东沛若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告人）李某（自报），男，安徽省蚌埠市怀远县人，汉族，初中文化程度，农民，住怀远县。因本案于2015年5月19日被刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于潮州市潮安区看守所。
潮州市潮安区人民法院审理潮州市潮安区人民检察院指控的原审被告人李某交通肇事刑事附带民事诉讼一案，于2016年2月2日作出（2015）潮安法刑初字第512号刑事附带民事判决。宣判后，该案刑事部分的判决在法定期限内没有上诉、抗诉，已发生法律效力；附带民事诉讼被告单位华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司（以下简称“华安公司”）不服该案附带民事诉讼部分的判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉单位及被上诉人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年4月1日晚，被告人李某酒后驾驶机件不符合技术标准的粤U×××××号小型普通客车沿S233线（潮汕公路）从潮州市潮安区金石镇自南往北行驶至浮洋镇徐仙路口左转弯时，适遇未取得机动车驾驶证的被害人袁某驾驶赣B×××××号二轮摩托车乘载被害人刘鑫沿S233线自北往南行驶至该路口，因被告人李某驾车未按规定让行，致二车发生碰撞，造成被害人袁某、刘鑫倒地受伤及二车受损的交通事故。事故发生后，被告人李某驾车离开现场，后又驾车返回现场并与120救护人员一同送被害人到医院。被告人李某于2015年4月3日经公安机关通知后主动到案接受审查。
经广东省潮州市潮安区公安司法鉴定中心鉴定：袁某的损伤程度为重伤二级；刘鑫的损伤程度为轻伤一级。
经汕头大学医学院法医学研究所鉴定：送检的李某血液酒精浓度为24mg／100ml；送检的袁某血液未检出酒精成份。
经潮州市公安局潮安分局交通警察大队《交通事故认定书》认定：李某酒后驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，左转弯时没有让直行的车辆先行，且事故发生后驾驶车辆逃离交通事故现场，其行为违反《道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款、第七十条第一款及《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定。袁某未取得机动车驾驶证，在驾乘人员未按规定戴安全头盔时驾驶二轮摩托车通过没有交通信号灯且没有交通警察指挥的路口，没有减速慢行，其行为违反《道路交通安全法》第十九条第一款、第四十四条及第五十一条的规定。鉴于李某行为构成驾车逃逸，根据《广东道路交通安全条例》第四十五条的规定，李某应负本事故的全部责任，袁某、刘鑫无事故责任。
另查明，肇事车辆粤U×××××号小型普通客车的所有人系被告人李某，该车于2014年10月24日向华安公司投保了机动车交通事故责任强制险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）及保险金额为200000元的商业第三者责任保险，和保险金额为71910元的车辆损失险，保险期间为2014年10月28日至2015年10月27日。
又查明：附带民事诉讼原告人袁某因本案于2015年4月1日至2015年4月21日到潮州市中心医院住院、治疗，共住院治疗20日，共用去医疗费共计人民币31858.12元。经汕头大学司法鉴定中心鉴定，袁某因交通事故致伤，评定为十级伤残，后续治疗费约需人民币2500元，营养期为60天，营养费约需人民币900元，护理期为60天，期间配护理人员1人，袁某因鉴定支出的鉴定费用共人民币2530元。
附带民事诉讼原告人刘鑫因本案于2015年4月1日至2015年8月6日到潮州市人民医院住院、治疗，共住院治疗127日，共用去医疗费共计人民币97938.37元。经汕头大学司法鉴定中心鉴定，刘鑫因交通事故致伤，评定为九级伤残，后续治疗费约需人民币16000元，手术约需住院治疗15天，营养期为120天，营养费约需人民币1800元，护理期为150天，其中住院2次围手术期20天配护理人员2人，余130天配护理人员1人，刘鑫因鉴定支出的鉴定费用共人民币2530元。
案发后，被告人李某先行支付了袁某医疗费人民币15500元，先行支付了刘鑫医疗费人民币18000元。被告单位华安公司案发后先行支付了袁某医疗费人民币5000元，先行支付了刘鑫医疗费人民币5000元。
原审判决依据公诉机关当庭出示的被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、事故现场图、现场照片、交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定书、法医毒化检验报告、抓获证实、附带民事诉讼部分的证据及被告人供述等证据认定上述事实，认为被告人李某的行为已构成交通肇事罪，依法应当承担刑事责任和民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人的赔偿请求合法有据部分予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第三十六条第一款；《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十四条第一款第（七）项；《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，第一百五十五条第二、三款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十五条之规定，作出如下判决：1、被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。2、附带民事诉讼被告单位华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司应在机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险、车辆损失险的赔偿限额内，赔偿附带民事诉讼原告人袁某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车辆损伤费及估价费、鉴定费用共计人民币78399.73元，抵除被告人李某前已垫付的款项人民币15500元及被告单位华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司已支付款项人民币5000元，余款人民币57899.73元应于本判决发生法律效力之日起十日内付还附带民事诉讼原告人袁某。3、附带民事诉讼被告单位华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司应在机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险的赔偿限额内，赔偿附带民事诉讼原告人刘鑫的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费用共计人民币212626.93元，抵除被告人李某前已垫付的款项人民币18000元及被告单位华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司已支付款项人民币5000元，余款人民币189626.93元应于本判决发生法律效力之日起十日内付还附带民事诉讼原告人刘鑫。4、被告人李某分别垫付给附带民事诉讼原告人袁某和刘鑫的款项人民币15500元和18000元，由附带民事诉讼被告单位华安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司在商业三者险责任限额内直接返还被告人李某。5、驳回附带民事诉讼原告人袁某、刘鑫的其他诉讼请求。
上诉单位华安公司上诉称：1、第三者责任商业保险是由保险公司根据保险合同予以赔偿的。李某酒后驾车并于事故发生后驾车逃逸，属于《道路交通安全法》的禁止性行为，因而上诉单位不应承担第三者责任商业保险的赔偿责任。2、被上诉人袁某驾驶的摩托车非上诉单位保险的车辆，原审判决上诉单位需在车辆损失险范围内赔偿袁某的车辆损失费2210元及估价费260元没有法律依据。综上，请改判上诉单位只需在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿被上诉人袁某、刘鑫的损失。
被上诉人袁某、刘鑫答辩称：1、由于其二人并非保险合同的相对人，华安公司所提出的保险免责条款不能对抗及约束其二人。2、在本案中，华安公司没有证据证实其与李某签订保险合同时有向李某履行明确的告知义务，因此保险合同中的免责格式条款不产生效力。3、袁某的车辆损失费及估价费应由华安公司承担。
被上诉人李某答辩称：原审判决合理，应当由上诉单位赔偿第三者责任商业保险。
经二审审理查明的事实、证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告人李某酒后驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，因而发生重大道路交通事故，致一人重伤，一人轻伤，并负事故全部责任，依法应赔偿原审附带民事诉讼原告人袁某、刘鑫因本案遭受的经济损失。因涉案车辆依照规定投保交强险、商业险，故由上诉单位华安公司在交强险、商业险的责任限额内承担原审被告人李某在本案中的赔偿责任。原审附带民事诉讼原告人的赔偿请求合法有据部分予以支持。原审判决根据各方当事人的过错程度及损失比例确定的赔偿责任适当，应予以维持。
上诉单位华安公司提出因李某酒后驾车并于事故发生后驾车逃逸，因而上诉单位不应承担第三者责任商业保险的赔偿责任的上诉意见。经查，第三者责任保险是确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿，责任保险合同主要为被保险人以外的第三人的利益而存在，因而除了法律规定的免责事项外，保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险人不得依据与被保险人约定的免责事由对抗受害人。且在本案中，华安公司没有证据证实其与李某签订保险合同时有向李某履行明确告知义务，因此保险合同中的免责格式条款不产生效力。故该上诉意见据理不足，不予采纳。又提出原审判决其需在车辆损失险范围内赔偿袁某的车辆损失费没有法律依据的上诉意见。经查，车辆损失险的保险标的是投保车辆本身，而非第三者车辆，故原审法院判令华安公司在车辆损失险范围内赔偿袁某的车辆损失费用不当，但根据华安公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》的条款，该部分款项470元仍应在商业第三者责任保险的限额内由华安公司予以赔偿，对此应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，附带民事诉讼处理基本恰当，审判程序合法，唯判令原审附带民事诉讼被告单位在车辆损失险范围内赔偿原审附带民事诉讼原告人的车辆损失费用不当，该部分款项应在商业第三者责任保险的限额内由原审附带民事诉讼被告单位予以赔偿；适用《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款不当，应适用《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，均予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王佳曼
审 判 员 庄利民
代理审判员 张思进
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 罗 燊