北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9081号
上诉人（原审被告）易建安盛（北京）教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼12层12017号。
法定代表人乔华阳，总经理。
委托代理人崔燕飞，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨岩，女，1969年12月27日出生。
委托代理人王越洋，北京市天济律师事务所律师。
上诉人易建安盛（北京）教育科技有限公司（以下简称易建安盛公司）因与被上诉人杨岩劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易建安盛公司之委托代理人崔燕飞，杨岩及其委托代理人王越洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨岩在一审中起诉称：杨岩于2013年3月18日到易建安盛公司工作，双方没有签订书面劳动合同，2013年11月10日签订了一年的劳动合同，于2014年11月11日到期后未续订，未上社保，易建安盛公司于2015年2月6日与杨岩解除事实劳动关系，杨岩向北京市石景山区仲裁委提起仲裁，现对仲裁裁决不服，提起诉讼。诉讼请求：1、确认2013年3月18日至2015年2月6日存在劳动关系；2、支付2015年1月至2015年2月6日基本工资2700元及拖欠工资50%的经济补偿金1350元；3、支付2013年3月至2013年11月10日、2014年11月11日至2015年2月6日未签书面劳动合同二倍工资35000元；4、支付2013年4月至2015年2月延时加班工资11306.1元、2015年1月18日双休日加班200元；5、支付未休年假工资2100元；6、补缴社会保险；7、2015年2月6日违法解除劳动合同关系赔偿金14000元。
易建安盛公司辩称，不同意杨岩诉讼请求。易建安盛公司2014年11月11日到2015年1月31日未与杨岩签订书面劳动合同，由此产生的法律后果易建安盛公司愿意承担。杨岩属于自行离职，未完成承诺的任务，且不来交接工作，公司受到影响，杨岩在职期间没有加班事实，杨岩在职期间一直在缴纳社保。
一审法院审理查明：杨岩杨岩于2013年3月18日入职易建安盛公司，双方签订有书面劳动合同一份，起止时间为2013年11月11日至2014年11月10日。劳动合同中约定杨岩月工资为2000元，2014年8月杨岩月工资涨至2200元，经法庭询问，杨岩工资的发放采取银行打卡方式，杨岩工资由基本工资及提成工资组成，其中每月15日发放上一月份基本工资，每月月初发放上一月份提成工资，易建安盛公司对以上内容表示认可。另查，易建安盛公司仅发放杨岩杨岩2015年1月份提成工资，其中1月份及2月份基本工资均未发放。
书面劳动合同期满后，杨岩继续在易建安盛公司工作，但双方未续签书面劳动合同。杨岩杨岩主张易建安盛公司于2015年2月6日，以杨岩违反公司规章制度、不服从领导安排等原因，通过口头通知并张贴开除通报的形式违法与其解除劳动合同。易建安盛公司对此不予认可，认为杨岩系因未完成其书写的保证书中承诺的业绩任务，而自行离职，双方劳动关系存续至2015年1月31日。经法庭询问，杨岩杨岩离职后，易建安盛公司未向其送达解除劳动合同通知书等相关手续。
杨岩杨岩主张其于2013年4月至2015年2月存在延时加班、2015年1月18日存在双休日加班的事实，并提供荣誉证书及照片为证。易建安盛公司对此不予认可，并提供考勤记录证明杨岩不存在加班事实，杨岩杨岩认为该记录与事实不符。另查，易建安盛公司未提供证据证明已经安排杨岩休完应休的年休假。
劳动争议发生后杨岩以易建安盛公司作为被申请人提起劳动仲裁，2015年7月28日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会出具京石劳人仲字（2015）第488号裁决书，该裁决书载明：“一、确认2013年3月18日至2015年2月6日安盛公司与杨岩存在劳动关系；二、安盛公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付杨岩2015年1月至2015年2月6日工资差额二千四百四十七元八角七分；三、安盛公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付杨岩2014年11月11日至2015年2月6日未签订劳动合同双倍工资的差额九千七百九十六元一角八分；四、安盛公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付杨岩2014年11月11日至2015年2月6日未休年假工资一千二百二十七元九角九分；五、驳回杨岩其他的仲裁请求。”
一审法院认定上述事实，有劳动合同书、在职证明、荣誉证书、开除通报、工资条、对账单、社保缴纳信息、考勤记录、保证书、工资统计表、业绩提成表、仲裁裁决书及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨岩主张其于2013年4月至2015年2月存在延时加班、2015年1月18日存在双休日加班的事实，但未提出充分证据证明其主张，应当承担相应的不利责任，因此法院对杨岩此部分诉讼请求不予支持。杨岩对仲裁裁决确认的解除劳动合同前12个月平均工资不予认可，认为2014年5月7日陈林芳转账的2286元、2015年3月5日井亚欢转账388元及3月9日李建坤转账560元是其工资收入，但未能提出充足证据证明上述款项属于其工资收入，法院对其主张不予认可，经法院核算，杨岩的解除劳动合同前12个月平均工资为3524.93元。
杨岩主张易建安盛公司支付其2015年1月至2015年2月6日基本工资2700元，经法院核算，仲裁裁决中数额计算有误，法院对杨岩此部分诉讼请求予以支持。杨岩主张易建安盛公司支付其拖欠工资50%的经济补偿金1350元，应当向劳动行政管理部门主张权利，法院不予处理。
杨岩主张2013年3月至2013年11月10日及2014年11月11日至2015年2月6日未签书面劳动合同二倍工资35000元，其中2013年3月至2013年11月10日部分已过仲裁时效，故法院对此部分诉讼请求不予支持。双方书面劳动合同到期后，杨岩仍在易建安盛公司工作，但未续订书面劳动合同，故法院对杨岩主张的2014年11月11日至2015年2月6日未签书面劳动合同二倍工资的诉讼请求予以支持，经法院核算，仲裁裁决中数额计算有误，法院更正为11870.11元【计算方法：（2793.6＋2200）÷21.75×14＋1676.16＋2200＋2079.68＋2700）。
杨岩主张未休年假工资2100元，对此法院依据《企业职工带薪年休假事实施办法》支持未休年假4天，因其未休年假期间已正常支付工资，故法院支持其差额部分1296.53元【计算方法：3524.93÷21.75×4×2】。
杨岩主张2015年2月6日违法解除劳动合同赔偿金14000元，法院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，经法庭询问，易建安盛公司在杨岩离职后，未向其送达解除劳动合同通知书等相关手续，因此法院认定易建安盛公司解除劳动合同程序违法，故法院对杨岩主张易建安盛公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求予以支持。
杨岩主张补缴社会保险非劳动争议案件受理范围，故法院对杨岩此部分诉讼请求不予支持。经法庭询问，杨岩认可仲裁裁决第一项裁决内容，法院依法予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、确认杨岩与易建安盛（北京）教育科技有限公司于二〇一三年三月十八日至二〇一五年二月六日存在劳动关系；二、易建安盛（北京）教育科技有限公司于本判决生效后二十日内支付杨岩拖欠工资二千七百元、未签订书面劳动合同二倍工资差额一万一千八百七十元一角一分、未休年假工资一千二百九十六元五角三分、违法解除劳动合同赔偿金一万四千元；三、驳回杨岩其他诉讼请求。
易建安盛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，改判易建安盛公司支付杨岩工资差额2447.87元；未休年假工资1227.99元、未签订书面劳动合同二倍工资差额9796.18元，驳回杨岩的其他诉讼请求。其上诉理由是：易建安盛公司同意仲裁结果；仲裁作出后，易建安盛公司是让一步，现要求确认双方劳动关系存续期间为2013年3月18日至2015年1月31日；仲裁按实发工资数额计算的工资差额、未休年假工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额是正确的；杨岩系因未完成业绩任务自行离职，易建安盛公司不应当支付其违法解除劳动合同赔偿金。
杨岩答辩称：同意一审判决，应当按应发工资数额计算的工资差额、未休年假工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额；杨岩系被逼签下保证书的，用人单位系违法解除劳动合同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：用人单位应当就双方劳动合同解除的原因承担举证责任。本案中，易建安盛公司主张杨岩系自行离职，该主张只有一份杨岩承诺业绩任务的保证书为证，没有易建安盛公司作为用人单位对离职员工进行劳动管理的相关材料佐证，该保证书不足以证明杨岩系自行离职。故易建安盛公司应当承担举证不利的法律后果。本院采信杨岩所持易建安盛公司于2015年2月6日违法解除劳动合同的主张，易建安盛公司应当向杨岩支付违法解除劳动合同赔偿金14000元。
关于2015年1月及2月1日至2月6日工资差额，未休年假工资，未签订书面劳动合同二倍工资差额。易建安盛公司上诉主张应按仲裁计算数额支付，经本院核对，一审法院按杨岩的应发工资数额计算杨岩解除劳动合同前12个月平均工资及上述款项，并无不当，本院予以维持。综上所述，易建安盛公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由易建安盛（北京）教育科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由易建安盛（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 姚 红
代理审判员 张 瑞
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 甄乾龙