湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00182号
上诉人（原审原告）：于某，男，1972年5月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1975年11月13日出生，汉族7。
委托代理人：徐行桥，辽宁长风律师事务所律师。
上诉人于某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年8月23日，于某诉至一审法院，请求判令：准许于某与王某离婚；婚生女于某甲由王某抚养；位于武汉市江岸区金桥大道16号天上人间6栋2单元302室的房产归于某所有；夫妻关系存续期间共同债务由于某承担。审理中，于某变更诉讼请求，要求夫妻关系存续期间共同债务由双方共同承担。
一审法院查明，于某与王某于1996年经人介绍相识，于1997年10月7日登记结婚，于2005年5月16日生育一女于某甲。在夫妻关系存续期间，夫妻间产生隔阂，自2011年8月开始分居，分居期间，婚生女于某甲与王某生活在一起。
一审法院另查明，王某于2011年8月在秦皇岛文化北路建设银行分两次取走存款77万元。
河北省徐水县人民法院于2000年作出（2000）徐民初字第208号民事判决书判决于某给付马和平6.4万元和利息。湖北省武汉市江岸区人民法院于2003年作出（2003）岸经初字第546号民事判决书判决于某返还于清松5万元。
辽宁省大洼县人民法院于2011年作出（2011）大洼民一初字第00404号民事判决书判决于某偿还于清松欠款本金人民币155万元。后因查明，于某为控制其家庭财产非正常流失，与于清松协商虚构借款事实，于某先行将借款通过于清萍汇到于清松账户，再由于清松将汇款汇到于某账户（2011年1月1日通过建设银行汇款30万元，2012年1月29日通过中国建设银行汇款60万元，通过中国工商银行汇款649950元）。于某与于清松虚构借款事实，伪造证据，形成虚假的债权债务关系，辽宁省大洼县人民法院于2013年11月29日作出（2013）大洼民再字第00001号民事裁定书撤销（2011）大洼民一初字第00404号民事判决。
登记在王某名下位于武汉市江岸区东方花都三期天上人间6栋2单元3层2室房屋（建筑面积143.05平方米）系于某、王某的夫妻共同财产，该房屋购房价格为38万元，购买该房屋所差欠银行贷款已全部还清。庭审中，双方一致确认该房屋单价现市值为每平方米8000元，即该房屋现市值1144400元。
一审法院认为，于某与王某虽系自主婚姻，但婚后双方未建立起真挚的夫妻感情，双方于2011年8月分居至今，现王某同意离婚，可以认定双方夫妻感情确已破裂，应准予双方离婚。关于子女抚养一节，因婚生女于某甲长期由王某抚养，其跟随母亲生活更有利于其健康成长，故小孩由王某抚养为宜，于某应负担孩子一定的抚育费。根据孩子的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平，结合2014年度湖北省城镇居民消费性支出数据（15750元／年），于某每月支付小孩抚育费656元为宜。
关于财产分割一节，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或者不分”的规定，于某与于清松虚构借款事实，伪造债务，分割夫妻财产时可以不分或者少分。位于武汉市江岸区东方花都三期天上人间6栋2单元3层2室房屋（建筑面积143.05平方米，即该房屋现市值1144，400元）登记在王某名下，考虑到于某一直居住在该房屋内，且王某及孩子长期在外地生活，该房屋判归于某所有为宜，因该房屋系夫妻共同财产，由于某向王某补偿572200元（1144400元×50%）。王某于2011年8月分两次取走存款77万元，数额较大。审理中，王某未就该笔款项的去向作出合理说明，故该款项系夫妻共同财产，王某应支付于某38.5万元（77万元×50%）。于某为控制其家庭财产非正常流失向于清萍汇款155万元用于虚构债务，于某未提交证据证明该款项不属于夫妻共同财产，故该款项系夫妻共同财产，于某应支付王某108.5万元（155万元×70%）。
关于债务，河北省徐水县人民法院于2000年作出（2000）徐民初字第208号民事判决书判决于某给付马和平6.4万元和利息，湖北省武汉市江岸区人民法院于2003年作出（2003）岸经初字第546号民事判决书判决于某返还于清松5万元，上述债务发生于夫妻关系存续期间，应由双方各承担一半。关于于某要求与王某共同承担其差欠杨惠贤10万元、差欠于清平8万元的债务的诉讼请求，因于某与杨惠贤、于清平系亲戚关系，并未向本院提交银行流水的证据予以证明，且王某对此两笔债务不予认可，故对此两笔债务不予处理。
据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十七条、《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、准许于某与王某离婚；二、婚生女于某甲由王某抚养，于某自本判决生效之月起每月30日前支付子女抚育费656元至其独立生活时止；三、位于武汉市江岸区东方花都三期天上人间6栋2单元3层2室房屋归于某所有；四、于某于本判决生效之日起五日内给付王某房屋补偿款572200元；五、于某于本判决生效之日起五日内给付王某108.5万元；六、王某于本判决生效之日起五日内给付于某38.5万元；七、河北省徐水县人民法院（2000）徐民初字第208号民事判决书及湖北省武汉市江岸区人民法院（2003）岸经初字第546号民事判决书具有金钱给付内容的判项由于某与王某各承担一半；八、驳回于某其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5200元、公告费250元及邮寄费20元共计5470元由于某负担2860元，王某负担2610元。
于某不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、维持一审判决第一、二、三项；二、改判一审判决第四、六项，对王某不分或者少分；三、撤销一审判决第五项；四、改判一审判决第六项，对共同债务量化分割；五、王某应当归还私转藏匿的其它共有财产，共同承担杨惠贤、于清平等人的债务。理由：没有任何证据证明于某以诈骗形式占有夫妻共有财产，155万元的夫妻共同财产系虚构。王某有过错，应按婚姻法规定的过错原则对其不分或少分房屋补偿款。王某最后一次私转存款776500元，王某应当不分或少分。
被上诉人王某答辩称，于某伪造证据，形成虚假债务关系的数额经生效判决确定为155万元，一审对于某少分符合法律规定。于某上诉称王某取走300万元，但一审中未提供任何证据，反而确认了王某给于某转款200多万元。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，于某向本院提交辽宁省大洼县人民法院《关于（2013）大洼民再字第00001号〈民事裁定书〉的说明》，内容为“在再审查明的表述中，并未对由于清萍汇给于清松钱款的来源、性质、权属进行确认。”拟证明155万元并非夫妻共同财产。
王某质证后认为于某的举证已过举证期限，在（2013）大洼民再字第00001号民事裁定未被撤销前，均是有效的。本院认为，该说明并不能实现于某的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实除王某取走的77万元应为77.9万元以外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明，于某、王某在二审中均认可王某实际取走的款项为77.9万元。于某申请本院对王某在中国建设银行某账户十年的存款明细进行调查，经调查，王某的上述账户于2007年10月13日开户，于2010年9月6日销户。
本院认为，于某起诉与王某离婚，王某亦表示同意，一审判决准许双方离婚符合法律规定。婚生女于某甲一直随王某生活，一审判决于某甲由王某抚养，于某每月负担抚养费656元正确。双方共有的房产一审中双方确认房屋价值为1144400元，一审判决房屋归于某所有，由于某补偿王某572200元正确。王某在一审中自认取走银行存款77万元，一审对此款项予以平分正确。二审中双方均认可王某取走的银行存款应为77.9万元，尚有9000元未予分割，故王某应再向于某返还4500元。
关于于某称一审依生效法律文书认定其伪造债务155万元，并对该款予以分割错误的上诉理由。于某在起诉状中主张其欠于清松156万元，但生效法律文书已认定于某与于清松形成虚假的债权债务纠纷，符合法律规定的伪造债务企图侵占另一方财产的情形，可以少分。于某无证据证明该155万元并非夫妻共同存款，也不能证明该款项用于夫妻共同生活，该款项应为夫妻共同存款，一审对于某、王某按30%、70%的比例分割，符合法律规定。
关于于某称王某有过错，在分割房屋时应予少分或不分的上诉理由。因于某未举证证明王某在婚姻关系存续期间存在过错，其上诉理由不能成立。
关于于某称王某取走77.9万元属于转移财产，应予少分或不分的上诉理由。王某取走77.9万元，在一审中王某已陈述取走，不属于隐藏、转移共同财产。
关于于某称王某应当归还转移、藏匿其他财产的上诉请求，因其未提交证据证实，本院不予支持。
综上，上诉人于某的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定王某取走银行存款数额有误，导致9000元没有分割，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02520号民事判决；
二、王某于本判决生效之日起五日内给付于某4500元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5200元由于某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 汪丽玲