福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽09民终107号
上诉人（原审原告）:吴成周，男，1983年12月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）:朱彩洁，女，1982年8月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）:缪飞，男，1964年12月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）:陈奕杰，男，1983年4月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）:黄淑斌，女，1976年6月3日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人诉讼代表人：缪飞，男，1964年12月11日出生，汉族，福建省宁德市蕉城区室。
被上诉人（原审被告）：郭生全，男，1973年8月27日出生，汉族,住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：阮少芳，女，1974年4月3日出生，汉族,住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：吴瑞斌，男，1980年4月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：彭映芳，女，1979年8月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：汤恒强，男，1985年1月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：林英琴，女，1980年6月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：徐艳，女，1984年10月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：阮芳翰，男，1980年8月6日出生，汉族,住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：谢巧珍，女，1981年11月1日出生，汉族,住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：陈先香，女，1978年8月23日出生，汉族,住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：卢春晓，男，1976年12月26日出生，汉族,住福建省宁德市蕉城区。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：吕ＸＸ，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：司冬颖，女，1960年10月24日出生，住福建省宁德市蕉城区，系泰禾红郡9幢2606室业主。
原审第三人：福州泰禾物业管理有限公司宁德分公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区坪塔西路3号富华嘉园A幢702室，统一社会信用代码91350901077444136L。
法定代表人：黄晓青，总经理。
原审第三人：宁德市中维房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路与天湖路交汇处南侧1102室，统一社会信用代码9135090258533198XB。
法定代表人：郑钟，该公司总经理。
原审第三人共同委托诉讼代理人：肖信平，福建亚太天正律师事务所律师。
原审原告：马瑛，女，1962年1月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原审原告：温烨明，男，1985年5月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原审原告：彭秀筱，女，1982年10月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原审原告：缪海玲，女，1988年2月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原审原告：李丽英，女，1968年10月12日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原审原告：李敏，男，1988年6月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原审原告：韩贵仙，女，1977年10月14日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原审原告：林丽新，女，1973年3月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原审原告：董希立，女，1986年12月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原审原告：黄光福，男，1974年7月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原审原告：余根彬，男，1982年10月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人吴成周、朱彩洁、缪飞、陈奕杰、黄淑斌（以下简称吴成周等5人）因与被上诉人郭生全、阮少芳、吴瑞斌、彭映芳、汤恒强、林英琴、徐艳、阮芳翰、谢巧珍、陈先香、卢春晓（以下简称郭生全等11人）、被上诉人司冬颖、原审第三人福州泰禾物业管理有限公司宁德分公司（以下简称泰禾物业宁德分公司）、原审第三人宁德市中维房地产开发有限公司（以下简称中维房地产公司）物权保护纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初4194号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴成周等5人的诉讼代表人缪飞、被上诉人郭生全等11人的共同委托诉讼代理人吕ＸＸ、原审第三人泰禾物业宁德分公司、中维房地产公司的共同委托诉讼代理人肖信平到庭参加诉讼，原审原告马瑛、温烨明、彭秀筱、缪海玲、李丽英、李敏、韩贵仙、林丽新、董希立、黄光福、余根彬、被上诉人司冬颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴成周等5人上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初4194号民事裁定，将本案指令原审法院审理。事实和理由：其提起诉讼并未要求认定被上诉人在泰禾红郡9幢屋顶露台进行的加盖是否属于违章建筑，而是认为该露台属于9幢全体业主共同所有，9幢业主有权提起诉讼，要求被上诉人停止侵权行为，排除妨碍，恢复原状。一审法院认为不属于人民法院民事案件受理范围，于法无据。
被上诉人郭生全等11人答辩称，根据《商品房买卖合同补充协议》第十四条约定，上诉人均放弃了对9幢楼顶层露台及楼顶入户楼梯毗连区的使用权，被上诉人郭生全等11人取得楼顶的专属使用权。其以合理、适当的方式对楼顶进行装修，并不构成违法建设，也未侵犯上诉人物权；即使其合理利用构成违建，也不属于人民法院受案范围。一审裁定并无不当，应予维持。
原审第三人泰禾物业宁德分公司答辩称，上诉人的诉求不属于人民法院受案范围，行政主管部门已受理，不需要人民法院另行审理认定。诉争标的是否属于违章建筑、应否拆除均属于行政机关职责；所涉房屋屋顶部分并非上诉人所享有的不动产物权的专有部分，而是全体业主共同共有部分，上诉人作为单个业主均不能单独请求，其主体不适格；泰禾物业公司已履行物业管理职能，就小区的违建行为进行劝阻、制止，向违章搭盖的业主发出《装修违章通知书》，不存在任何过错。
原审第三人中维房地产公司答辩称，其已履行合同全部义务，交付房屋给上诉人时，顶层露台并无任何搭盖，故被上诉人所有行为与其无关；上诉人的诉求不属于人民法院受案范围，行政主管部门已受理，不需要人民法院另行审理认定。诉争标的是否属于违章建筑、应否拆除均属于行政机关职责。
原审原告马瑛、温烨明、彭秀筱、缪海玲、李丽英、李敏、韩贵仙、林丽新、董希立、黄光福、余根彬、被上诉人司冬颖未作意见陈述和答辩。
一审法院认定事实：被告未经相关部门审批，在泰和红郡9号楼楼顶自行搭建，但是否属违章搭盖，应当由城市建设、规划主管部门认定处理。而且原告出示的信访事项处理答复意见书，可以证明有关城市建设管理部门已经受理了原告的信访举报，并已着手进行处理，发放了《关于限期拆除违法建设的通知》及《关于自行拆除违法建筑的催告通知》，因此，本案原告诉请的内容不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，原告起诉的内容必须是属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告诉请判令被告立即拆除在宁德市蕉城区泰禾红郡9幢楼顶平台搭建的违章建筑，恢复原状，消除安全隐患，不属于人民法院民事案件受理范围。依照法律规定，原告可以向城市建设、规划主管部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告马瑛、温烨明、吴成周、彭秀筱、朱彩洁、缪海玲、缪飞、陈奕杰、李丽英、李敏、韩贵仙、林丽新、董希立、黄光福、黄淑斌、余根彬的起诉。
本院认为，根据福建省宁德市东侨经济技术开发区的东侨治违函（2017）24号《信访事项处理答复意见书》，可确认泰禾红郡小区9号楼顶楼相关违章建筑问题，已于2016年9月由该开发区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室开始安排行政执法队伍介入处理，并对项层违章住户发放了《关于限期拆除违法建设的通知》、《关于自行拆除违法建筑的催告通知》，现正在相关行政部门处置期间，即被上诉人的顶层搭盖应如何拆除，系相关行政部门的具体行政行为执行中的问题，上诉人吴成周等5人及原审原告又另行提起诉讼，不符合司法活动应充分体现诉讼经济的原则。一审裁定驳回其起诉，并无不当。
综上所述，上诉人吴成周、朱彩洁、缪飞、陈奕杰、黄淑斌等5人的上诉请求不能成立。原审原告马瑛、温烨明、彭秀筱、缪海玲、李丽英、李敏、韩贵仙、林丽新、董希立、黄光福、余根彬、被上诉人司冬颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭祖斌
审判员 林 斌
审判员 吴惠玲
二〇一八年二月十二日
书记员 黄以琳