温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第906号
原告：温州市华泰皮革销售有限公司，住所地：浙江省温州工业园区庐山路123号。
法定代表人：黄李忠，该公司董事长。
委托代理人：缪仁凌，浙江光正大律师事务所律师。
被告：吴永深。
被告：陈惠清。
二被告委托代理人：王泽楷，广东富荣律师事务所律师。
被告：温州市华泰皮革有限公司，住所地：浙江省温州市机场大道678号。
法定代表人：黄李忠。
原告温州市华泰皮革销售有限公司与被告吴永深、陈惠清、温州市华泰皮革有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。依�由审判员黄慧慧适用简易程序分别于2015年11月17日、12月23日公开开庭进行了审理。原告温州市华泰皮革销售有限公司的委托代理人缪仁凌，被告吴永深、陈惠清的委托代理人王泽楷到庭参加诉讼，被告温州市华泰皮革有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州市华泰皮革销售有限公司起诉称：被告吴永深是原广州市花都区狮岭中大皮革商行经营者，该商行于2008年5月9日注销，但被告吴永深仍然使用中大皮革商行的名义对外经营。被告吴永深从2012年开始，一直经销温州市华泰皮革有限公司的皮革产品。经双方对账，截止2013年11月8日，被告吴永深尚欠温州市华泰皮革有限公司货款1063872.68元。事后经温州市华泰皮革有限公司多次催讨，被告吴永深均以各种理由拖延支付。俩被告系夫妻关系，被告陈惠清对该笔债务负连带责任�现温州市华泰皮革有限公司依法将该笔债权转让给原告。故原告诉至法院，请求依法判令：1、确认原告与被告温州市华泰皮革有限公司所签的《债权转让协议》有效；2、被告吴永深、陈惠清共同向原告支付货款1063872.68元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率，从2013年11月8日起计算至被告履行完毕之日止）。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，以证明原告的主体；
2、身份信息二份，以证明被告的主体；
3、结婚登记审查处理表一份，以证明俩被告系夫妻关系；
4、登记信息一份，以证明广州市花都区狮岭中大皮革已于2008年5月9日注销；
5、对账单（传真件）一份，以证明被告拖欠温州市华泰皮革有限公司货款1063872.68元；
6、债权转让协议一份，以证明被告温州市华泰皮革有限公司将货款1063872.68元转让给原告；
7、债权转让协议通知函及快递跟踪记录各一份，以证明原告已经将债权转让通知被告；
8、2011年12月至2013年10月对账单，以证明被告吴永深与温州市华泰皮革有限公司之间每月对账的情况。
被告吴永深、陈惠清书面答辩称：原告与温州市华泰皮革有限公司签订的债权转让协议，对俩被告不发生效力，因为该债权转让并没有通知及送达给被告。本案的债务实际上在（2015）温龙状商初字第246号案件中已经进行了处理，该判决已生效。原告将之前的帐目再进行起诉，属于重复诉讼。另外俩被告已经于2012年5月22日离婚，因此本案不属于夫妻共同债务。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
庭审中被告提供了如下证�：
1、离婚证一份，以证明俩被告已离婚；
2、（2015）温龙状商初字第246号案件诉讼材料，以证明原告系重复起诉；
3、工商登记信息、股东会决议各一份，以证明被告吴永深实际是广州市横大皮革有限公司的经营者，其个人与公司的债务都是混同的。
被告温州市华泰皮革有限公司未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2无异议，被告吴永深、陈惠清没有异议。证据3，二被告没有异议，但二被告现在已经离婚。本院认为，对于二被告的婚姻状况，结合被告提供的离婚证，确认二被告已于2012年5月22日离婚。证据4，二被告对真实性没有异议。但认为广州市花都区狮岭中大皮革商行（以下简称中大皮革）已于2008年注销，之后吴永深�行成立广州市横大皮革有限公司（以下简称横大皮革），债权债务均归结于横大公司。本院认为，中大皮革于2008年注销的事实，因双方没有异议，本院予以认定。至于横大皮革是否承接中大皮革债务，结合其他证据一并认证。证据5及对账单，二被告认为系传真件，吴永深没有签名，印章也没有加盖。本院认为，对被告是否欠款的事实结合其他证据一起认证。证据6、7，二被告认为没有收到该份协议。本院认为，债权转让协议由原告与温州市华泰皮革有限公司签订，另结合原告庭审后补充提供的二公司的款项交易往来，能够证明温州市华泰皮革有限公司欠原告款项至少200万元的事实。该份债权转让协议系当事人的真实意思表示，对该份协议的合法性予以确认。对于债权转让情况，原告已将通知函邮寄至中大皮革工商登记地，已完成法定的通知义务，对该组证据本院�以认定。被告吴永深、陈惠清提供的证据1，原告对真实性无异议。本院认为，对二被告的婚姻状况与原告提供的证据3认证意见一致。证据2，原告认为与本案无关，该对账单显示为横大皮革，与本案的中大皮革无关。证据3，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，对于横大皮革与温州市华泰皮革有限公司的债权已经本院生效裁判文书予以确认，吴永深曾经是横大皮革的经营者，对该事实本院均予以认定。
经审理查明：被告吴永深是原广州市花都区狮岭中大皮革商行经营者，该商行于2008年5月9日注销。从2012年开始，被告吴永深一直与温州市华泰皮革有限公司存在皮革产品的生意往来。双方每月均进行对账，由温州市华泰皮革有限公司制作一份对账单，传真给被告，由被告吴永深签字，并加盖广州市花都区狮岭中大皮革商行印章进行确认，再以传真的方式回传给温州市华泰皮革有限公司。2013年11月8日双方进行最后一次对账，被告吴永深确认截止2013年10月31日尚欠温州市华泰皮革有限公司货款1063872.68元，并加盖中大皮革印章。事后经温州市华泰皮革有限公司多次催讨未果。俩被告原系夫妻关系，后于2012年5月22日离婚。现温州市华泰皮革有限公司依法将该笔债权转让给原告，并已通知被告吴永深。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，关于双方争议的中大皮革的债务是否归于横大皮革的问题。首先应当明确的是被告吴永深认可该笔债务，但认为系横大皮革的欠款。其次二被告虽辩称本案债务实际即为横大皮革的债务，但就横大皮革与温州市华泰皮革有限公司之间的帐目往来被告没有提供证据，即中大皮革与横大皮革帐目混同的事实被�不能证明。从原告提供的对账单来看，双方从2012年开始每月均进行对账，账目数额均可以衔接，并且均由被告吴永深签字，中大皮革盖章确认。而横大皮革的债务加盖的是横大皮革的印章。对账单虽为传真件，但之后原告就债权转让也通知了被告。且从债权转让通知函来看，抬头也是注明被告吴永深，而在横大皮革的债务中抬头为横大皮革。因此就原告而言，与原告发生买卖关系的主体分别系中大皮革与横大皮革。在被告不能提供横大皮革帐目与中大皮革混同的情况下，对被告吴永深欠温州市华泰皮革有限公司货款1063872.68元的事实本院予以认定。对二被告辩称本案债务已归结为横大皮革，原告系重复起诉的主张，本院不予采信。因被告在原告主张权利后，至今未偿还欠款，已经构成违约，应当赔偿原告利息损失。但双方未约定还款期限，则利息损失应当从原告向�告主张权利即起诉之日开始计算。另因为被告陈惠清与吴永深已于2012年5月22日离婚，则陈惠清对于之后发生的货款不负偿还义务。根据原告提供的对账单，至该时间点为止二被告尚欠的货款为94万左右。后被告又陆续于2012年7月开始每月支付货款十几万、二十几元、五十几万不等，已经清偿上述货款94万元，故被告陈惠清已无需承担还款责任。对原告要求被告陈惠清承担还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告温州市华泰皮革销售有限公司与被告温州市华泰皮革有限公司于2015年8月13日签订的债权转让协议合法有效。
二、被告吴永深于本判决生效之日起十日内支付原告温州市华泰皮革销售有限公司�款1063872.68元，并赔偿其利息损失（自2015年10月19日起，按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日）。
三、驳回原告温州市华泰皮革销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14375元，减半收取7187.5元，由原告温州市华泰皮革销售有限公司负担50元，被告吴永深负担7137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一五年十二月二十八日
书记员 项 施