上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第1013号
原告上海安伯工业设备有限公司。
法定代表人卢浩。
委托代理人周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。
委托代理人雷巧兰，女，在上海安伯工业设备有限公司工作。
被告兴化市广盛电力器材有限公司。
法定代表人宋军民。
委托代理人葛存宗，江苏天庭律师事务所律师，
原告上海安伯工业设备有限公司诉被告兴化市广盛电力器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院审查，裁定驳回被告的异议，被告不服裁定，提出上诉，2015年6月15日，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周春雷，雷巧兰，被告委托代理人葛存宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海安伯工业设备有限公司诉称，2004年至2013年7月间，被告向原告提供钢质灯杆，在双方的合作中，原告以预付款方式向被告付款，被告按实际销售开具发票收款，但自2013年7月后，双方不再发生业务，经对账，原告多付被告预付款人民币536，973.48元（以下币种同）。故原告要求判令：1、被告立即向原告返还多付的货款536，973元；2、被告向原告偿付利息损失62，655.26元（自2013年8月1日起，暂算至2015年2月28日止，共计577天，具体计算方式：536，973.48元＊577天＊同期借款利率7.28%／360天=62，655.26元）；实际计算到被告实际清偿日止。3、被告向原告提供已交货未开票人民币235，042.40元（含税）的增值税专用发票。
原告对其诉称提供如下证据：
1、买卖合同1份，证明原、被告买卖关系成立，并在合同中约定，发生纠纷时由上海市奉贤区人民法院管辖；
2、应收应付（预付）款项明细表2份，证明原告实际支付了502万元，被告实际送货即开具发票金额为4，236，297元，差额为783，703元，送货了但实际未开票的金额为235，042.40元，再扣除截止到2011年1月原告应付被告的余额11，687.02元，原告主张以536，973元进行诉请；
3、被告开具的收款发票49份（金额为4，236，297元），证明被告向原告实际供货款且开具发票的事实；
4、原告付款凭证41份，证明原告向被告实际付款502万元事实；
5、催款邮件和催款函，证明被告拖欠原告多付预付款迟迟不予返还的事实，被告认可的多支付款项金额为772，028元。
被告兴化市广盛电力器材有限公司辩称，被告与原告并没有发生业务往来，被告与上海艾伯克斯照明设备有限公司有业务往来。不存在多付的货款，不同意原告的诉请，原告的诉状事实与理由与事实并不相符，原告并非以预付款的方式打款给被告，也不是按照实际交易数开具发票收款的。被告出售给原告的灯管超过原告方给付的货款，请求法院驳回原告的诉请。
被告对其辩称向本院提供如下证据：
1、对账单1组（原告传给被告的传真件），证明被告认为2011年1月6日原告尚欠金额为715，176.39元，与原告自己制作的清单11，687.02元不相符合，2004开始是先发货再付款，与原告举证的先付款再取货是不相符合的；
2、电信缴费单1份，证明传真件上83100223的号码是被告的号码；
3、合同1组（2004至2012年），证明原、被告之间签订的书面合同不止一份，且合同中并没有约定货款的结算方式是先付款，凭发票进行结算；
4、被告内部生产计划表1组（2004至2013年），证明2004年至2013年被告都是按照原告的订单生产产品的，双方的总交易为28，220，470.05元。
5、送货单1组（2007—2013年），证明被告已经按照订单的要求，将货物送给了原告，由于送货单不全了，所以具体金额不清楚。
6、统计表1份，证明被告认为2004到2013年双方实际的交易金额为28，220，470.05元，开票金额为26，747，451.65元，原告付款为27，519，479.63元，原告尚欠700，972.42元；
7、催款函1份，证明催款函发送的日期不知道，但证明目的是原告尚欠货款700，972.42元。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1买卖合同的真实性没有异议，但双方不只签订了一份合同，双方的交易有一部分签订了书面合同，还有一部分是以电话或电子邮件签订的；对证据2明细表真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3发票金额4，236，297真实性没有异议，但双方并没有约定按照开票的金额进行结算；对证据4付款凭证真实性没有异议；对证据5邮件、催款函的真实性没有异议，宋军民是被告公司的法人，邮件中2014年9月28日的汇总是真实的。原告对被告提供的证据1对账单是传真件，原告无法确认真实性；对证据2电信缴费单认为与本案无关；对证据3合同无法确认真实性；对证据4内部计划表是内部的计划，是否实际生产，生产量均不能确定，是否实际交付原告也无法确认，真实性及关联性均不确认；对证据5送货单不确认；对证据6统计表开票金额及打款金额没有异议，但是对于发货的总数，原告不认可，被告没有证据证明发货的金额；对证据7催款函原告没有收到过催款函。本院认为，原告提供的证据1，3-5能相互印证本案事实，予以确认，对其余证据不予认定。
基于原、被告的陈述及上述证据的认定，本院确认如下事实：
原、被告素有买卖灯杆的业务，由被告向原告提供灯杆，2014年9月28日，经双方核对，被告法定代表人宋军民发邮件给原告，确认自2004年至2013年，被告向原告开具了金额为26，747，451.65元的增值税发票，原告向被告支付货款27，519，479.63元。原告认为，期间被告提供的235，042.40元灯杆，被告还未开具发票，应在已付款中扣除，故原告要求返还多支付的货款536，985.58元，因计算原因，原告现主张以536，973元涉诉。
另查，2015年8月6日，原告由上海艾伯克斯照明设备有限公司更名为上海安伯工业设备有限公司。
本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。2014年9月28日被告法定代表人宋军民发邮件给原告，确认开票金额与原告实际付款金额相差772，028元，扣除原告自认的未开票货款235，042.40元，故本院认定原告实际多支付被告货款536，985.58元，现原告主张以536，973元诉请，本院予以采纳，对于原告主张自2013年8月1日起的利息，本院认为，双方合同中未约定预付款，原告多支付被告货款是其自身原因造成，被告并无过错，故本院酌情采纳原告利息诉请自起诉之日起2015年2月28日开始计算。另被告抗辩称，被告实际提供的灯杆超过原告给付的货款，因被告未提供足够的证据加以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告兴化市广盛电力器材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海安伯工业设备有限公司货款536，973元；
二、被告兴化市广盛电力器材有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海安伯工业设备有限公司以货款536，973元为本金，自2015年2月28日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，796元，保全费3，770元，共计13，566元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
代理审判员 盛军华
人民陪审员 张山丽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。