文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一终字第00041号上诉人（原审被告）：孙贯军，男，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。委托代理人:韩卫星，太和县倪邱法律服务所法律服务工作者。执业证号码:112011103885。被上诉人（原审原告）：亳州亳药堂药业有限公司，住所地安徽省亳州市交易中心二期工程0栋15#。法定代表人:逄炯志，该公司董事长。委托代理人:鲁万朋，男，1974年9月9日出生，汉族，该公司经理，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人:卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号码:13416200110419951。原审被告：安徽省晋源建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县王铁乡。法定代表人:曹保新，该公司董事长。委托代理人:李龙胜，男，该公司法律顾问。上诉人孙贯军与被上诉人亳州亳药堂药业有限公司、原审被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人孙贯军的委托代理人韩卫星、被上诉人亳州亳药堂药业有限公司的委托代理人鲁万朋、卢伟祥、原审被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司的委托代理人李龙胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2011年6月16日，孙贯军以海南中航天建筑工程有限公司的名义与亳州亳药堂药业有限公司签订了《建设工程施工合同》，该合同盖有亳州亳药堂药业有限公司、海南中航天建筑工程有限公司、海南中航天建筑工程有限公司阜阳分公司合同专用章的印章，该合同约定由海南中航天建筑工程有限公司承建亳州亳药堂药业有限公司位于安徽省亳州市南部新区的1、2号人参加工车间及1、2号仓库的工程建设项目，开工日期为2011年6月17日、竣工日期为2011年9月26日、合同工期总日历天数100天，合同价款钢结构600元/平方米、人参加工车间810元/平方米、金额17946300元等内容。后来由于海南中航天建筑工程有限公司及孙贯军的原因解除了该《建设工程施工合同》。2011年11月5日，孙贯军以安徽省晋源建筑安装工程有限公司的名义与亳州亳药堂药业有限公司另行签订了《建设工程施工合同》，该合同盖有亳州亳药堂药业有限公司、安徽省晋源建筑安装工程有限公司、安徽省晋源建筑安装工程有限公司合同专用章的印章，该合同约定的内容与上述合同的内容基本相同。2011年11月7日，亳州亳药堂药业有限公司与安徽省晋源建筑安装工程有限公司、孙贯军签订了《关于的补充协议书》，该补充协议书约定，安徽省晋源建筑安装工程有限公司授权孙贯军负责处理与工程有关的一切事宜，包括工程款的结算等内容。该工程自2012年4月下旬停工，经亳州市金铎公证处2012年10月29日公证，该工程的1、2号人参加工车间的脚手架、龙门架等设施、设备尚未拆除。该工程至今尚未竣工。自该工程开工建设，至2012年5月3日亳州亳药堂药业有限公司通过转账支票、现金支票、普通汇兑、电汇等4种方式，向海南中航天建筑工程有限公司(孙贯军)、安徽省晋源建筑安装工程有限公司(孙贯军)支付工程款14720000元。另查明，孙贯军不具有相关的建筑资质。庭审期间，安徽省晋源建筑安装工程有限公司、孙贯军对其之间的挂靠关系予以承认;亳州亳药堂药业有限公司表示:根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项之规定，本案所涉亳州亳药堂药业有限公司与安徽省晋源建筑安装工程有限公司、孙贯军签订的《建设工程施工合同》、《关于的补充协认书》均系无效合同，依法应当确定为无效，然后再根据《合同法》第五十八条等相关规定，支持亳州亳药堂药业有限公司要求拆除该工程的1、2号人参加工车间外墙的脚手架、龙门架等设施、设备的诉讼请求。一审法院认为：建设工程施工合同的承包人，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。本案孙贯军不具有相关的建筑资质，以其所挂靠的安徽省晋源建筑安装工程有限公司的名义与亳州亳药堂药业有限公司签订的建筑施工合同，应认定为孙贯军借用安徽省晋源建筑安装工程有限公司的建筑资质，其与亳州亳药堂药业有限公司签订的建筑施工合同应认定无效。因无效合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。孙贯军已完工工程的结算问题，应由亳州亳药堂药业有限公司、孙贯军协商解决。亳州亳药堂药业有限公司请求依法判令孙贯军的施工人员立即撤离其工地现场，但其未能提交出合法有效的证据证明孙贯军的施工人员在该工程工地现场的事实，故对亳州亳药堂药业有限公司的该诉讼请求该院不予支持。庭审中，安徽省晋源建筑安装工程有限公司、孙贯军辩称亳州亳药堂药业有限公司1、2号人参加工车间的脚手架、龙门架等设施、设备的拆除工作正在进行中，因未能提交出合法有效的证据证明其所述的事实，故对该辩称该院不予采信。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、安徽省晋源建筑安装工程有限公司、孙贯军于判决生效之日起十五日内，拆除其安装在亳州亳药堂药业有限公司1、2号人参加工车间工程工地上的脚手架、龙门架等设施、设备，并清理出该工地。二、驳回亳州亳药堂药业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费160元，由安徽省晋源建筑安装工程有限公司、孙贯军负担。孙贯军上诉称：《合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定，上诉人挂靠工程合同不得认为无效。上诉人作为实际施工人已经作出投入款项、人力、物力，且该工程已经达到竣工标准。请求撤销原判，依法改判。亳州亳药堂药业有限公司辩称：根据《建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，孙贯军不具备建筑资质，并承认与安徽省晋源建筑安装工程有限公司之间的挂靠关系，故签订的合同无效。孙贯军在一审没有提起反诉，一审围绕亳州亳药堂药业有限公司的诉讼请求审理、判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。原审被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司述称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。二审期间，孙贯军提供了下列证据，亳州亳药堂药业有限公司、安徽省晋源建筑安装工程有限公司发表了质证意见：1、孙贯军身份证，证明孙贯军的身份事项。亳州亳药堂药业有限公司、安徽省晋源建筑安装工程有限公司对该证据无异议。2、一审判决书，证明孙贯军为实际施工人。亳州亳药堂药业有限公司认为判决书未生效，不能作为证据。安徽省晋源建筑安装工程有限公司无异议。3、监督综合表，证明涉案工程项目合格有效。亳州亳药堂药业有限公司认为该证据证明不了涉案工程已经完工及验收。安徽省晋源建筑安装工程有限公司无异议。对孙贯军提供的证据1予以认定；对证据2，因该判决书未生效，故不能作为证据使用；对证据3，因与本案审理的内容无关，缺乏关联性，故不予认定。二审中各方当事人继续提交一审所举证据，证明目的与一审相同，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）建设工程施工合同是否有效；（二）对孙贯军施工的投入及工程质量如何认定。（一）关于建设工程施工合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。该条仅规定了建设工程合同的定义及种类，并未规定建设工程合同的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定：承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持。本案承包人孙贯军无资质等级，在建设工程竣工前亦未取得相应资质等级。故孙贯军上诉认为依据上述条文不应认定合同无效的理由不成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案孙贯军不具备施工资质而借用安徽省晋源建筑安装工程有限公司，故其与亳州亳药堂药业有限公司签订的建设工程合同无效，对孙贯军的该上诉请求，本院不予支持。（二）关于对孙贯军施工的投入及工程质量如何认定的问题。一审时，亳州亳药堂药业有限公司诉请的系拆除工地上的脚手架等设施，并未涉及工程量、工程款及工程质量问题，孙贯军亦未反诉要求工程款，对该争议，孙贯军可以另行解决。且孙贯军已经就上述争议向本院提起诉讼，故本案不予审理并无不当。对孙贯军该上诉理由本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由孙贯军负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵亮代理审判员  许林代理审判员  陈芹二〇一三年一月八日书 记 员  韩雪