山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1708号上诉人（原审被告）：孙红霞，农民。上诉人（原审被告）：吴宗科，农民。系上诉人孙红霞之夫。两上诉人共同委托代理人：刘雪，山东法德利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕昌安。委托代理人：毕宜国，桓台县锦秋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孔滨。上诉人孙红霞、吴宗科因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙红霞、吴宗科及共同委托代理人刘雪，被上诉人吕昌安的委托代理人毕宜国到庭参加诉讼。原审被告孔滨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2012年4月10日，被告孙红霞给原告出具借条一份，该借条载明：“今借吕昌安现金叁拾万元整（￥300000.00）（以少海花园41#3-502#作抵押，三证）。”被告孔滨在该借条担保人处签字。2012年4月11日，从原告吕昌安账号分两笔转入被告孔滨账号282000.00元。关于借条的形成过程及支付方式，原告述称：2012年4月10日，被告孙红霞向其借款300000.00元，双方约定以少海的房子作抵押，由被告孔滨为该笔借款提供担保。双方口头约定月息为3分。2012年4月11日，原告根据被告孙红霞的指定分两笔将282000.00元打入被告孔滨的账户，按月息3分预扣了两个月的利息18000.00元，被告孙红霞给原告出具300000.00元借条。被告孙红霞出具借条后，没有再支付利息。对原告吕昌安以上主张，被告孔滨质证认为，我是借款实际使用人，因为抵押的房子落户在孙红霞名下，所以由孙红霞出具借条。原告向我账号转账282000.00元，另外按月息6分预扣了一个月的利息18000.00元。后来按月息6分支付过原告6-7个月的利息。另外还给了原告10000.00元让他帮我办贷款，原告答应后期利息就不再要了。对支付利息情况，被告孔滨未提交证据。原告吕昌安对被告孔滨以上辩称意见不予认可，认为借条由孙红霞出具，孙红霞为借款人，孙红霞出具借条后没有支付过利息。另查明，被告孙红霞与被告吴宗科系夫妻关系。原告吕昌安诉求被告支付利息240000.00元，其计算方法：以300000.00元为基数，按月息2分，自2012年6月10日至2015年11月10日。原审法院认为，关于借款主体的认定。本案中，涉案借条由被告孙红霞出具，被告孔滨作为担保人在该借条上签字，原告亦予以认可。应当认定原告吕昌安、被告孙红霞、被告孔滨协商形成民间借贷合意后，由被告孙红霞为所借款项向出借人吕昌安出具借条，被告孙红霞作为完全民事行为能力人，应当承担因其在借条上签字所发生的相应法律责任，即作为借款人承担相应责任。至于被告孙红霞将该借款用于何处，并不影响借款主体的认定。被告孔滨自愿作为被告孙红霞借款的保证人,亦应承担相应责任。故，原告吕昌安与被告孙红霞之间的民间借贷合同关系、与被告孔滨之间的担保合同关系，均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。被告孙红霞给原告吕昌安出具的借条中虽载明借原告吕昌安现金300000.00元，但吕昌安在交付借款时，实际交付282000.00元。故，本案的借款数额应为282000.00元。庭审中，原告吕昌安虽主张与被告孙红霞口头约定月息3分，但涉案借条中并未载明双方有利息约定，原告又未提交证据证实被告孙红霞按月息3分支付过原告利息。被告孔滨庭审中虽主张按月息6分支付过原告利息，但其作为被告孙红霞借款的保证人，不能证实向原告支付利息是代替孙红霞支付，且对其主张并未提交证据予以证实。因原告吕昌安与被告孙红霞对利息约定不明，故，本案借款应视为不支付利息。综上，被告孙红霞从原告吕昌安处借款后，经催告未归还，构成违约，原告吕昌安诉求被告孙红霞返还借款300000.00元，原审法院支持其中的282000.00元，对原告超出此范围的诉求，不予支持。原告吕昌安诉求被告孙红霞按月息2分，支付自2012年6月10日至2015年11月10日的利息无合同依据，不予支持。原告吕昌安诉求被告孙红霞按年利率24%的标准，支付至借款付清之日的利息，无合同依据，不予支持。但被告孙红霞应当以282000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，支付自2015年11月11日（起诉之日）起至借款实际还清之日的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告孙红霞与被告吴宗科婚姻关系存续期间，被告吴宗科经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。故，原告吕昌安诉求被告吴宗科共同承担还款责任，予以支持。被告孔滨作为原告吕昌安与被告孙红霞的借款保证人，在提供保证时对保证方式没有作出约定，属于连带责任保证。被告孔滨虽然辩称系本案借款的实际使用人，但被告孔滨是否实际使用该借款系其与本案借款人孙红霞之间的法律关系，不影响和改变原告与被告孙红霞之间的民间借贷合同及与被告孔滨之间保证合同的效力和内容。故，原告吕昌安诉求被告孔滨对本案借款承担连带责任，予以支持。被告孔滨承担保证责任后，有权向被告孙红霞、吴宗科追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙红霞、吴宗科欠原告吕昌安借款282000.00元，于判决生效后十日内付清。二、被告孙红霞、吴宗科以282000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，支付自2015年11月11日起至借款实际还清之日的利息。三、被告孔滨对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任。四、被告孔滨承担连带清偿责任后，有权向被告孙红霞、吴宗科追偿。五、驳回原告吕昌安的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200.00元，由被告孙红霞、吴宗科承担5530.00元，由原告吕昌安承担3670.00元；诉讼保全费3220.00元，由被告孙红霞、吴宗科承担。被告孔滨对被告孙红霞、吴宗科应负担部分承担连带清偿责任。孙红霞、吴宗科不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：第一，上诉人因承包工程急需资金，经被上诉人孔滨介绍向被上诉人吕昌安借款，并达成借款协议。后上诉人考虑到借款利息太高，即办理房屋抵押贷款手续贷到款项。上诉人决定不再借用款项后要求孔滨将借条抽回，孔滨答应并说借条已经抽回。之后关于借款问题，吕昌安从未再联系上诉人。上诉人收到传票后，询问孔滨，孔滨说让吕昌安将款项打入其账户。第二，被上诉人吕昌安并未向上诉人交付款项，没有证据证明上诉人授权其将款项打入孔滨账户，上诉人认为债权人与次债务人构成欺诈。第三，借条中载明，上诉人用少海花园房屋的三证作抵押，但房屋三证一直在上诉人手中，被上诉人吕昌安从未向上诉人追要，上诉人有理由认为，吕昌安对孔滨的欺诈行为事后是知情的。第四，借条中的主体身份与被上诉人孔滨庭审陈述矛盾。孔滨说上诉人是顶名借款与事实不符，也不符合常理和逻辑。被上诉人吕昌安庭审中认可是上诉人以生意经营需要资金为由进行的借款，如孔滨是实际借款人，上诉人是顶名，那么借条上的借款人应是孔滨，担保人应是上诉人。关于顶名的说法，上诉人询问孔滨，其说是怕吕昌安说其诈骗才这样说的。吕昌安答辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，判决结果正确，两上诉人的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。孔滨未到庭亦未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有借条、银行卡历史交易明细及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人吕昌安主张其与上诉人孙红霞之间存在民间借贷关系，其提交的上诉人孙红霞书写的借条及借条出具次日转入担保人孔滨账户款项的银行交易明细，结合被上诉人孔滨的质证意见，已形成较完整的证据链。上诉人上诉主张其在出具借条后考虑到借款利息过高决定不再向被上诉人吕昌安借款，并提供其于2012年9月24日从银行办理抵押贷款的证据证明其另从银行贷款的事实，但是，首先，上诉人提交的上述证据无法证明与本案借款具有关联性；其次，涉案借款发生于2012年4月10日，上诉人在上诉状中陈述其借款是因承包工程急需资金，但其提交的上述证据证明是在涉案借条出具近半年后上诉人方从银行贷出款项解决其“承包工程急需资金”问题，与常理不符。上诉人还主张其曾要求被上诉人孔滨将借条抽回，但未提供证据证明。现涉案借条由被上诉人吕昌安持有，在被上诉人吕昌安履行出借义务后，上诉人作为涉案借条中载明的借款人应当承担还款责任，涉案款项由谁实际使用并不影响本案上诉人孙红霞与被上诉人吕昌安之间的债权债务关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530.00元，由上诉人孙红霞、吴宗科负担。本判决为终审判决。审判长 胡 静审判员 杨继生审判员 王 娜二〇一六年七月二十九日书记员 白杉杉