山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五初字第79号
原告薛启盟，男，1981年2月7日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人李成银，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人扈中乾，山东正义之光律师事务所律师。
被告陈兴旺，男，1975年12月25日出生，汉族，山东兴和进出口有限公司法定代表人，住济南市。
被告山东兴和进出口有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈兴旺，董事长。
被告山东兴元服饰帽业有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈兴旺，董事长。
被告山东繁泽商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人邢月娟，董事长。
被告陈立新，男，1969年2月4日出生，汉族，住江苏省高淳县。
被告刘敏，女，1974年9月18日出生，汉族，居民，住济南市。
以上六被告共同委托代理人戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
以上六被告共同委托代理人杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告山东兴康医疗器械有限公司，住所地济南市。
法定代表人王守鸿，董事长。
委托代理人耿国玉，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人师广波，山东众成仁和律师事务所律师。
原告薛启盟与被告陈兴旺、山东兴和进出口有限公司（以下简称兴和公司）、山东兴元服饰帽业有限公司（以下简称兴元公司）、山东繁泽商贸有限公司（以下简称繁泽公司）、陈立新、刘敏、山东兴康医疗器械有限公司（以下简称兴康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日、2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告薛启盟的委托代理人李成银、扈中乾，被告陈兴旺、兴和公司、兴元公司、繁泽公司、陈立新、刘敏的共同委托代理人戚志、杨述龙，被告兴康公司的法定代表人王守鸿及其委托代理人耿国玉、师广波等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛启盟诉称：薛启盟与被告陈兴旺于2013年10月7日签订《借款担保合同》，与兴和公司等六被告分别签订《不可撤销的担保函》，约定陈兴旺向薛启盟借款1372万元整，利息按月1.8%计算，于2013年10月15日偿付本息，并由其他六被告提供担保，承担连带清偿责任。约定还款期限到期后，薛启盟多次催陈兴旺还款，陈兴旺分别于2013年10月15日还款200万元、2013年10月25日还款11.6万元、2013年10月29日还款10万元、2013年11月4日还款20万元、2013年11月5日还款3万元、2013年11月6日还款25万元，庭审中，薛启盟称陈兴旺于2013年10月17日还款14万元、2013年11月11日还款2万，共计还款285.6万元。剩余本金1086.4万元及利息65856元，违约金320270.49元。请求：1、判令被告陈兴旺偿还借款本金1086.4万元及利息65856元，违约金320270.49元；2、判令被告兴和公司、兴元公司、繁泽公司、兴康公司、陈立新、刘敏承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告陈兴旺、兴和公司、兴元公司、繁泽公司、陈立新、刘敏共同答辩称：同意原告薛启盟的诉讼请求，薛启盟主张的利息与违约金之和不能超过同期银行贷款利率的四倍，只能计算借款期内的利息与借款期满后的违约金。
被告兴康公司答辩称：1、原告薛启盟持有的《不可撤销担保函》上所谓“山东兴康医疗器械有限公司”公章和“刘刚”名章与兴康公司在公安机关备案的印章明显不一致，并非兴康公司的真实印章。兴康公司从未向薛启盟出具过《公司不可撤销担保函》，该担保函根本不是兴康公司的意思表示。2、该担保函上载明的内容有虚假陈述，兴康公司从未向薛启盟提供过该担保函第12条载明的相关文件，说明该担保函系他人冒用兴康公司名义伪造。3、即使该担保函系由兴康公司出具，其也不符合该担保函本身规定的生效条件，该担保函并未生效。4、该担保函是在薛启盟提起本案诉讼之后所出具，薛启盟据此追加兴康公司为本案被告。该过程不符合常理，说明该担保函系他人冒用兴康公司的名义伪造。综上，该担保函是他人伪造，不是兴康公司的真实意思表示，即使是兴康公司出具，也未生效，薛启盟起诉兴康公司承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，请求法院不予支持。
经审理本院认定：2013年10月7日，原告薛启盟（出借人）与被告陈兴旺（借款人）签订《借款担保合同》（合同编号：RJ－131016）一份，合同约定：陈兴旺向薛启盟借款人民币1372万元整。借款期限为7天，自2013年10月8日至2013年10月15日（具体借款时间由甲方或甲方指定账户全部划入乙方指定账户时计算）。陈兴旺承诺最迟在2013年10月15日16时前归还薛启盟借款，超时即为逾期一天，其后类推，陈兴旺承担全部法律责任，并向薛启盟支付借款额3%的违约金。如陈兴旺逾期归还借款，每逾期一日，除陈兴旺向薛启盟支付利息外再按逾期价款总额的千分之三向薛启盟偿付违约金。在合同履行中，造成对方损失的，还应赔偿损失。损失包括直接损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、公证费、交通费、差旅费、调查取证等费用）和商业信誉、可得利益等间接损失。
上述借款担保合同签订后，原告薛启盟分四次向陈兴旺支付借款共计1372万元。分别为：1、2013年10月8日，薛启盟通过其兴业银行（账户：xxxxxxxxxxxxxxxx）转账250万元给陈兴旺（账户：XXXXXXXXXXXXXXXX）；2、同日，薛启盟通过兴业银行贾倩账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXX转账332万元给陈兴旺（账户：XXXXXXXXXXXXXXXX）；3、同日，薛启盟通过民生银行周利群账户：XXXXXXXXXXXXXXXX转账590万元给陈兴旺（账户：XXXXXXXXXXXXXXXX）；4、2013年10月9日，薛启盟通过民生银行周利群账户：XXXXXXXXXXXXXXXX转账200万元给陈兴旺（账户：XXXXXXXXXXXXXXXX）。
2013年10月7日，被告兴和公司、兴元公司、繁泽公司分别给原告薛启盟出具《公司不可撤销的担保函》各一份，陈立新、刘敏分别给薛启盟出具《不可撤销的担保函》各一份，上述担保函中均载明：因陈兴旺的请求，自愿为2013年10月7日借款人与薛启盟签订的借款担保合同（合同编号：RJ－131016）中陈兴旺向薛启盟的借款提供连带责任担保。担保人已充分了解了借贷双方的全部真实情况与真实意图，自愿用全部资产为陈兴旺向薛启盟的借款壹仟叁佰柒拾贰万元提供担保。担保函为任何条件下不可撤销的担保函，担保范围包括主债权、利息、违约金、各种损失和薛启盟为实现债权所支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、调查取证等各种费用。陈兴旺向薛启盟的借款到期后未能偿还，薛启盟有权直接向担保人索偿，而无须先向陈兴旺追偿。担保人承诺在担保有效期限内，不再为任何单位和个提供任何形式的担保，直至担保责任和范围解除。兴和公司、兴元公司、繁泽公司、陈立新、刘敏对其给薛启盟出具上述担保函的真实性均无异议。
原告薛启盟与被告陈兴旺对陈兴旺已偿还薛启盟借款本金285.6万元的事实均无异议，还款时间与数额分别为：2013年10月15日还款200万元、2013年10月17日还款14万元、2013年10月25日还款11.6万元、2013年10月29日还款10万元、2013年11月4日还款20万元、2013年11月5日还款3万元、2013年11月6日还款25万元、2013年11月11日还款2万元。
2013年11月13日，被告兴康公司给原告薛启盟出具《公司不可撤销的担保函》一份及该公司营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证、开户许可证、时任法定代表人刘刚身份证等复印件（上述复印件上均加盖兴康公司的印章）各一份。担保函中载明：因陈兴旺的请求，自愿为2013年10月7日借款人与薛启盟签订的借款担保合同（合同编号：RJ－131016）中陈兴旺向薛启盟的借款提供连带责任担保。本担保人已充分了解了借贷双方的全部真实情况与真实意图，自愿用全部资产为陈兴旺向薛启盟的借款壹仟叁佰柒拾贰万元提供担保。担保函为任何条件下不可撤销的担保函，担保范围包括主债权、利息、违约金、各种损失和薛启盟为实现债权所支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、公证费、交通费、差旅费、调查取证等各种费用。如陈兴旺向薛启盟的借款到期后未能偿还，薛启盟有权直接向担保人索偿，而无须先向陈兴旺追偿。担保人承诺在担保有效期限内，不再为任何单位和个提供任何形式的担保，直至担保责任和范围解除。本担保函由法定代表人或授权委托人签字并加盖公章后生效。本担保人对其提供的营业执照副本、企业代码证书副本、税务登记证、资产证明、法定代表人身份证，以上证件的复印件加盖本公司公章。担保人处加盖兴康公司的印章及时任法定代表人刘刚的名章。
被告兴康公司对《公司不可撤销的担保函》上加盖的“山东兴康医疗器械有限公司”印章的真实性予以否认，称与其在公安机关备案的印章明显不一致，并申请对该担保函上加盖的公司印章与在公安机关备案的公司印章的同一性进行司法鉴定。原告薛启盟认为该担保函中加盖的印章与公安机关备案的印章确实存在差异，没有必要与公安机关备案的印章进行鉴定。因薛启盟认可该担保函中加盖的公司印章与公安机关备案的公司印章不一致，兴康公司要求对该两枚印章是否为同一性的鉴定亦无必要，故本院对兴康公司的鉴定申请不予准许。薛启盟主张兴康公司并非只有一枚备案公章，其还有未备案并且在国家机关部门经常使用的公章，并申请法院到济南市高新技术产业开发区发展改革局、国税局、环保局调取兴康公司办理相关业务时留存的加盖兴康公司印章的相关资料，并以此为样本，申请鉴定该担保函及国家机关部门留存的相关材料中所加盖的“山东兴康医疗器械有限公司”印章是否为同一枚公章所形成。
本院依薛启盟的申请，依法到济南市高新技术产业开发区发展改革局调取兴康公司办理项目立项文件时加盖其公司印章的资料、到济南市环境保护局高新区分局调取兴康公司办理环评文件时加盖其公司印章的资料、到山东省济南市高新技术产业开发区国家税务局调取兴康公司的办税人员为毕于超的相关资料。上述材料经双方当事人质证后，本院将薛启盟的鉴定申请内容依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2014年4月8日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴（2014）文检字第48号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的无标称时间《公司不可撤销的担保函》中“山东兴康医疗器械有限公司”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印。2014年5月12日，兴康公司对该司法鉴定意见书提出书面异议，2014年5月20日，烟台富运司法鉴定中心对此做出书面答复，认为本次鉴定符合司法鉴定程序规范。
另查明，兴康公司于2012年4月11日成立，董事为腾亚楠、刘刚，法定代表人为刘刚。2013年12月17日，兴康公司变更董事为王守鸿、王守业，法定代表人为王守鸿。
上述事实，有原告薛启盟提交的证据、被告兴康公司提交的证据、本院依申请调取的材料、鉴定报告、庭审笔录、调查笔录等，在案为凭。
本院认为：原告薛启盟与被告陈兴旺于2013年10月7日签订的《借款担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，薛启盟依约向陈兴旺支付借款1372万元，陈兴旺于2013年10月15日还款200万元、2013年10月17日还款14万元、2013年10月25日还款11.6万元、2013年10月29日还款10万元、2013年11月4日还款20万元、2013年11月5日还款3万元、2013年11月6日还款25万元、2013年11月11日还款2万元，共计偿还薛启盟借款本金285.6万元，尚欠借款本金1086.4万元。薛启盟主张借款期间的利息为65856元（1372万元×每月1.8%÷30天×8天）。陈兴旺对上述事实均无异议，本院予以确认。
关于原告薛启盟主张的违约金问题，合同约定陈兴旺逾期归还借款，每逾期一日，除陈兴旺向薛启盟支付利息外再按逾期价款总额的千分之三向薛启盟偿付违约金，该约定超出法律规定，薛启盟主张借款期外的违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，该主张于法有据，且陈兴旺对此亦无异议，故本院对薛启盟主张的中国人民银行同期贷款利率四倍范围内的违约金数额予以支持，对超出法律规定部分，本院不予支持。本案的违约金数额亦应按还款情况分段计算。
关于原告薛启盟主张被告兴和公司、兴元公司、繁泽公司、陈立新、刘敏对被告陈兴旺上述所有债务承担连带清偿责任的问题。兴和公司、兴元公司、繁泽公司、陈立新、刘敏作为保证人分别给薛启盟出具不可撤销的担保函，该担保函中明确载明为涉案的借款提供连带责任担保。兴和公司、兴元公司、繁泽公司、陈立新、刘敏五担保人对其出具担保函的真实性、对薛启盟与陈兴旺之间的借款、还款事实等均无异议，故兴和公司、兴元公司、繁泽公司、陈立新、刘敏作为连带责任保证人应对陈兴旺欠薛启盟的上述所有债务承担连带担保责任。
关于原告薛启盟主张被告兴康公司对被告陈兴旺上述所有债务承担连带清偿责任的问题。薛启盟与兴康公司对2013年11月13日出具的《公司不可撤销的担保函》的真实性争议较大，兴康公司辩称，该担保函中加盖的“山东兴康医疗器械有限公司”印章与公安机关备案的兴康公司印章不一致，且该公司只有一枚备案公章，故该担保函无效。薛启盟主张该担保函中的印章虽未备案，但兴康公司在国家机关部门使用的公章也未备案，该担保函中加盖的印章与其在国家机关部门使用的公章一致，故该担保函有效。经本院查明，兴康公司于2013年10月份向济南市环境保护局高新区分局办理环评文件时出具该公司的相关申请材料、报告表等，加盖的公司印章均是未在公安机关备案的印章。兴康公司于2013年11月份向济南市高新区管委会办理项目立项时出具该公司相关的申请、说明材料等，加盖的公司印章也是未在公安机关备案的印章。上述申请材料已在国家机关部门予以备案。经烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，本案担保函中加盖的公司印章与兴康公司在上述国家机关部门办理公司业务时加盖的公司印章是同一枚印章盖印，烟台富运司法鉴定中心的鉴定程序合法，本院对该鉴定结果予以采信。陈兴旺称当时因办理上述业务比较紧，无法联系到王守鸿，故其重新刻制了新的公司印章（未在公安机关备案）进行使用，但其未提交相应证据予以证明，本院不予采信。兴康公司在国家机关部门办理相关业务时使用未在公安机关备案公章的行为，充分说明兴康公司对该未备案公司印章的认可，因此该未备案公章所产生的民事法律行为均应代表兴康公司，由此所产生的法律责任亦应由兴康公司承担。本案的不可撤销的担保函中不但加盖了兴康公司印章，还加盖了时任法定代表人刘刚的名章，兴康公司的现任法定代表人王守鸿虽对该担保函的真实性予以否认，但王守鸿系在该担保函出具后的2013年12月17日才担任该公司的董事和法定代表人的，公司董事或法定代表人变更后应对变更前的公司行为负责，公司董事或法定代表人的变更并不影响兴康公司承担担保责任。该担保函中明确载明为涉案的借款提供连带责任担保，并且该担保函中已加盖时任法定代表人刘刚的名章，该担保函符合本身规定的生效条件。在此情况下，薛启盟完全有理由相信该担保函的真实性。故薛启盟主张兴康公司作为连带责任保证人对陈兴旺欠薛启盟的本案所有债务承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告陈兴旺于本判决生效之日起10日内偿还原告薛启盟借款本金1086.4万元；
二、被告陈兴旺于本判决生效之日起10日内偿还原告薛启盟利息65856元；
三、被告陈兴旺于本判决生效之日起10日内支付原告薛启盟违约金（1、以1172万元为基数，2013年10月16日当日；2、以1158万元为基数，自2013年10月17日至2013年10月24日；3、以1146.4万元为基数，自2013年10月25日起至2013年10月28日止；4、以1136.4万元为基数，自2013年10月29日起至2013年11月3日止；5、以1116.4万元为基数，2013年11月4日当日；6、以1113.4万元为基数，2013年11月5日当日；7、以1088.4万元为基数，自2013年11月6日起至2013年11月10日止；8、以1086.4万元为基数，自2013年11月11日起至判决生效之日止。以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、被告山东兴和进出口有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东繁泽商贸有限公司、陈立新、刘敏、山东兴康医疗器械有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89249元，保全费5000元，共计94249元，由被告陈兴旺、山东兴和进出口有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东繁泽商贸有限公司、陈立新、刘敏、山东兴康医疗器械有限公司负担。鉴定费20000元，由山东兴康医疗器械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 闫振华
审 判 员 贺强谟
代理审判员 闵 雯
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 刘 甲