wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁商初字第304号
原告：济宁诚信担保有限公司，住所地梁山县水泊东路41号。
委托代理人（特别授权）：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。
被告：许昭福，农民。
被告：王菊梅，农民。
被告：许长新，农民。
被告：佟爱民，农民。
被告：许长水，农民。
被告：郭秀兰，农民。
被告：许长科，农民。
被告：刘海良，教师。
原告济宁诚信担保有限公司与被告许昭福、王菊梅、许长新、佟爱民、许长水、郭秀兰、许长科、刘海良追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济宁诚信担保有限公司的委托代理人杨长顺，被告许昭福、刘海良到庭参加诉讼，被告王菊梅、许长新、佟爱民、许长水、郭秀兰、许长科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁诚信担保有限公司诉称，被告许昭福于2010年4月9日在济宁银行股份有限公司梁山支行申请借款50万元，期限12个月，并由原告为被告许昭福提供连带责任保证。同时，被告许昭福找被告王菊梅、许长新、佟爱民、许长水、郭秀兰、许长科、刘海良为原告做了反担保。从被告许昭福得到50万元贷款至今，原告已为被告许昭福垫付了本金106150.71元。根据反担保合同，原告有权向八被告追偿。请求法院依法判令被告许昭福给付原告垫付款106150.71元及相应利息，被告王菊梅、许长新、佟爱民、许长水、郭秀兰、许长科、刘海良对上述款项承担连带责任。
被告许昭福辩称，欠款是事实，我一直在还，因双方换手机号码，失去联系，导致拖欠。原告现存有我50000元的保证金。
被告刘海良辩称，当时约定的是一年还清济宁银行的贷款，后来在我不知道的情况下，被告许昭福与原告协商分期支付，我一直认为该款项早已还清。
被告王菊梅、许长新、佟爱民、许长水、郭秀兰、许长科未答辩。
为支持其诉讼请求，原告济宁诚信担保有限公司向本院提供的证据有：
1、借款合同一份、借款凭证一份，以证明被告许昭福于2010年4月9日在济宁银行股份有限公司梁山支行借款50万元。
2、担保业务协议书一份，以证明原告为许昭福向济宁银行提供保证担保，若许昭福出现还款逾期导致原告为其垫款时，原告按日万分之七向其计收利息。
3、自然人反担保书七份，以证明被告王菊梅、许长新、佟爱民、许长水、郭秀兰、许长科、刘海良为原告做了反担保。
4、济宁银行贷款还息客户回单二份，以证明原告于2011年4月28日代其向银行偿还借款本息252851.17元，事后，被告向原告偿还了部分垫付款，至2011年11月28日，尚欠垫付款106150.71元。
被告许昭福、刘海良对原告提交的证据无异议。
被告王菊梅、许长新、佟爱民、许长水、郭秀兰、许长科未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。
经审查，原告提交的上述证据内容真实，形式合法，本院予以采信。
被告许昭福、王菊梅、许长新、佟爱民、许长水、郭秀兰、许长科、刘海良未提交证据。
综上，本院认定如下事实：被告许昭福于2010年4月9日在济宁银行股份有限公司梁山支行申请借款50万元，期限12个月，并由原告为被告许昭福提供连带责任保证。同时，被告许昭福与原告签订了担保业务协议书，被告王菊梅、许长新、佟爱民、许长水、郭秀兰、许长科、刘海良为原告做了反担保。该借款逾期后，至2011年11月28日，被告许昭福尚欠原告济宁诚信担保有限公司垫付款106150.71元。
本院认为，原、被告自愿签订的担保业务协议书、反担保书均合法有效。被告许昭福拖欠原告济宁诚信担保有限公司垫付款106150.71元应予偿还。被告王菊梅、许长新、佟爱民、许长水、郭秀兰、许长科、刘海良作为被告许昭福的反担保人，应承担连带保证责任。原告与被告许昭福在担保业务书中约定：“如出现逾期，济宁诚信担保有限公司除扣罚乙方（许昭福）保证金外，还将对垫付款金额按日息万分之七向乙方计收罚息”，该约定不超过银行同期贷款利率的四倍，应按该约定计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许照福于本判决生效之日起五日内给付原告济宁诚信担保有限公司垫付款106150.71元及相应利息（利息按日万分之七计算，自2011年11月28日计算至本判决指定还款之日止）。
二、被告王菊梅、许长新、佟爱民、许长水、郭秀兰、许长科、刘海良对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2423元、诉讼保全费1051元，共计3474元，由被告许昭福、王菊梅、许长新、佟爱民、许长水、郭秀兰、许长科、刘海良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭言海
审 判 员 李来红
人民陪审员 李迎文
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 王宜彬
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑终字第322号
原公诉机关吉林省吉林市昌邑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某某，女，1976年10月31日出生，汉族，吉林省吉林市人，高中文化，系广东邦家租赁服务有限公司吉林区域经理兼广东邦家租赁服务有限公司吉林市分公司负责人，户籍地吉林市船营区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2013年1月24日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
辩护人王赫、朴光浩，吉林恒正达律师事务所律师。
原审被告人张某某，男，1981年3月7日出生，汉族，吉林省吉林市人，大学文化，系广东邦家租赁服务有限公司吉林市分公司市场部总监，户籍地�林市船营区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2012年6月6日被取保候审，2014年4月24日被逮捕，2015年10月23日被取保候审。
原审被告人曾某某，男，1958年8月8日出生，汉族，江西省寻乌县人，大学文化，系广东邦家租赁服务有限公司吉林市分公司市场部执行总监，户籍地吉林市丰满区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2012年6月6日被取保候审，2014年11月19日被逮捕，2015年10月23日被取保候审。
原审被告人王某某，男，1983年7月6日出生，汉族，吉林省吉林市人，大学文化，系广东邦家租赁服务有限公司吉林市分公司市场五部经理，户籍地吉林市船营区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2012年6月7日被取保候审。
原审被告人朱某某，男，1985年10月7日出生，汉族，吉林省扶余县人，大专文化，系广东邦家租赁服务有限公司吉林市分公司市场一部经理，户籍地吉林市昌邑区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2012年6月6日被取保候审，2014年4月24日被逮捕，同年11月24日被取保候审。
原审被告人陈某某，男，1978年6月23日出生，汉族，吉林省吉林市人，大学文化，系广东邦家租赁服务有限公司吉林市分公司市场二部经理，户籍地吉林市昌邑区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2012年6月6日被取保候审。
吉林省吉林市昌邑区人民法院审理吉林省吉林市昌邑区人民检察院指控被告人杨某某、张某某、曾某某、王某某、朱某某、陈某某犯非法吸收公众存款罪一案，于2015年10月21日作出（2015）昌刑初字第91号刑事判决：一、被告人杨某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；二、被告人张某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人�币五万元；三、被告人曾某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币五万元；四、被告人王某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币四万元；五、被告人朱某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元；六、被告人陈某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；七、扣押在案的车辆13辆予以追缴，拍卖变卖后所得款项发还各被害人；八、扣押在案的违法所得人民币四十一万元予以追缴，发还各被害人。宣判后，杨某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨某某自愿申请撤回上诉。
本院认为：原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人杨某某要求撤回上诉，应当准许。依照《最高人民法院�于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）杨某某撤回上诉。
吉林省吉林市昌邑区人民法院（2015）昌刑初字第91号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨伟华
代理审判员 栾红英
代理审判员 王 林
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈博杨
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1329民初289号
原告新野龙翔房地产开发有限公司，住所地新野县。
法定代表人樊雪超，任执行董事。
被告侯新敏，女，1974年6月23日出生，汉族，个体工商户。
本院在审理原告新野龙翔房地产开发有限公司与被告侯新敏为确认合同无效纠纷一案中，经本院审查，原告新野龙翔房地产开发有限公司与被告侯新敏签订的借款抵偿合同中约定：双方发生争议，由甲方即被告侯新敏住所地法院管辖。该约定系双方真实意思表示，且不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条规定，裁定如下：
本案移送至南阳市卧龙区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
代理审判员 于永国
二〇一六年三月十二日
书 记 员 赵彦阳
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）惠执字第239号
移送单位郑州市惠济区人民法院刑庭。
被执行人张某甲，别名张某乙，男，1977年6月3日生。
郑州市惠济区人民检察院指控被执行人张某甲犯盗窃罪一案，郑州市惠济区人民法院作出的（2013）惠刑初字第36号刑事判决书已发生法律效力。该判决以被执行人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币4000元。被执行人张某甲未在指定期限内交纳罚金，郑州市惠济区人民法院刑庭于2013年5月10日将本案移送强制执行。
本案进入执行程序后，经查，被执行人张某甲下落不明，且无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
郑州市惠济区人民法院作出的（2013）惠刑初字第36号刑事判决书罚金部分终结本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 武建国
审判员 弓永亭
二〇一三年六月十三日
书记员 冯永成
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2869号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：邱建林，男，1966年12月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告邱建林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金19,999.63元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用3,093.5元，利息10,440.66元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2015年4月3日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行赣通龙卡IC信用卡
信用卡卡号：62×××92；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：19,999.63元；
2、利息：10,440.66元；
3、费用：3,093.5元，系2017年1月1日之前所产生。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱建林于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金19,999.63元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为3,093.5元，利息为10,440.66元，实际费用和利息按《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，减半收取计319元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡 冰
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱晓萌
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2540号
原告乐平市房地产经营有限公司，住所地：江西省乐平市洎阳中路17号，统一社会信用代码91360281677994377T。
法定代表人潘庆如，系该公司经理。
委托代理人王立坤，系该公司工作人员，特别授权。
委托代理人黄海明，系江西护三农律师事务所律师。
被告邹士涛，男，汉族，1991年10月3日出生，住乐平市。
原告乐平市房地产经营有限公司诉与被告邹士涛租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、签订的房屋租赁合同；2、请求法院依法判决被告支付原告2017年7月1日至2018年6月30日的一年租金20520元及滞纳金6771.6元（暂按应交租金总额每日千分之一标准计算到2018年5月31日，后期滞纳金继续按此标准计算），合计27291.6元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过各种送达方式，根据地址确认书无法送达被告，且原告也未进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告乐平市房地产经营有限公司的起诉。
案件受理费482元，全部退还原告乐平市房地产经营有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 吴长财
二〇一八年八月二十四日
书记员 汪 敏
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0281民初2540号原告乐平市房地产经营有限公司，住所地：江西省乐平市洎阳中路17号，统一社会信用代码91360281677994377T。法定代表人潘庆如，系该公司经理。委托代理人王立坤，系该公司工作人员，特别授权。委托代理人黄海明，系江西护三农律师事务所律师。被告邹士涛，男，汉族，1991年10月3日出生，住乐平市。原告乐平市房地产经营有限公司诉与被告邹士涛租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、签订的房屋租赁合同；2、请求法院依法判决被告支付原告2017年7月1日至2018年6月30日的一年租金20520元及滞纳金6771.6元（暂按应交租金总额每日千分之一标准计算到2018年5月31日，后期滞纳金继续按此标准计算），合计27291.6元；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过各种送达方式，根据地址确认书无法送达被告，且原告也未进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告乐平市房地产经营有限公司的起诉。案件受理费482元，全部退还原告乐平市房地产经营有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  吴长财二〇一八年八月二十四日书记员  汪 敏
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初1343号
原告：南昌市天安物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山南路38号锦城大厦9楼。统一社会信用代码：91360100613029965P。
法定代表人：章忠荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙月、陶春晓，该公司职员。
被告：邓玉婷，女，1990年1月3日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告南昌市天安物业管理有限公司与被告邓玉婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告南昌市天安物业管理有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市天安物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市天安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌市天安物业管理有限公司负担。
审判员 曹小燕
二〇一八年八月三十日
书记员 张 璐
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5631号
原告：深圳市某某物业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码91440300726160011C。
法定代表人：昌荣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈华明，江西云龙律师事务所律师，执业证号13601201610597952。
委托诉讼代理人：黄旭鑫，江西云龙律师事务所实习律师，实习证号36011804110098。
被告：龙某某，女，1956年7月13日生，汉族，住南昌市东湖区。
原告深圳市某某物业管理有限公司与被告龙某某物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告深圳市某某物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元(已由原告深圳市某某物业管理有限公司预交)，由原告深圳市某某物业管理有限公司负担。
审判员 邬化雨
二〇一八年八月二十二日
书记员 钟芬芬
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1618号
原告：甘建明，男，1957年5月10日出生，汉族，农民，住江西省萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：尹建勋，男，1978年11月14日出生，汉族，个体户，住江西省。
原告甘建明与被告尹建勋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖振祥到庭参加诉讼，被告尹建勋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款18,480元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月7日，被告尹建勋与原告结算后，被告向原告出具了欠条（见欠条），原告从2015年上半年开始，一直向被告追该欠款至今，然而被告久拖未还。为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告尹建勋未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月7日，原、被告结算砖款后，被告尹建勋向原告出具一张欠条，内容为“今欠到砖款壹万捌仟肆佰捌拾元整（￥18480元）”。
上述事实有欠条、审判笔录中原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，虽原告持有的被告欠付砖款的欠条没有载明债权人，但被告未提出抗辩，双方已形成事实上的买卖合同关系。故原告主张被告支付欠付砖款18,480元的诉讼请求，本院予以支持。
本案被告尹建勋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。
综上所述，原告主张被告支付欠款18,480元的诉讼请求符合事实和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告尹建勋在本判决生效之日起十日内向原告甘建明支付货款18,480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，由被告尹建勋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年七月十七日
代理书记员 李运佳
台州市黄某区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台黄民初字第277号
原告：周某甲。
委托代理人：彭某某。
被告：金某。
委托代理人：沈某某。
原告周某甲与被告金某为离婚纠纷一案，本院于2011年2
月25日立案受理后，依法由审判员张新明适用简易程序于2011
年3月28日公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人彭
某某，被告金某及其委托代理人沈某某到庭参�诉讼。本案
现已审理终结。
原告周某甲起诉称：原被告经人介绍认识，于2009年9月24
日登记结婚，××××年××月××日育有一子，名周某乙。期间被告沉迷
赌博，不思悔改，双方经常争吵，夫妻感情破裂，要求与被告
离婚，子由原告抚养至独立生活止，被告每月支付抚养费500
元，同时被告应返还原告80000元。
被告金某答辩称：原被告婚姻基础牢固，婚后夫妻感
情融合，不同意离婚。
经审理，本院认定事实如下：
原告周某甲与被告金某经人介绍认识，于2009年9月24日
在台州市黄某区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，同年11
月18日育有一子，名周某乙，期间，被告因犯赌博罪被黄某区人民法院判处有期徒刑一年三个月，导致夫妻感情出现裂痕。20
11年2月双方分居生活，原告向本院提起离婚诉讼，案经调解
未成。
上述事实，有原被告的身份证明、结婚证及原被告的陈
述等证据所证实。
本院认为：原被告自愿结婚，期间，被告虽被判处刑罚
，夫妻之间出现矛盾，但感情尚未破裂。只要被告痛改前非，
争取原告的谅解，同时双方应本着有利于子女的健康成长出发
，夫妻关系是可以改善的，和好是可能的。现原告起诉离婚的
条件尚不具备，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法
》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告周某甲与被告金某离婚。
案件受理费人民币300元，依法减半收取150元，由原告
周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银
行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 张新明
二〇一一年四月一日
代书记员 卢瑾晶
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）昌执委字第18号
申请执行人广州纺织品进出口集团有限公司。
法定代表人李志新，董事长。
被执行人昌邑市昊�纺织有限公司。
法定代表人姚海平，经理。
本院在执行申请执行人广州纺织品进出口集团有限公司与被执行人昌邑市昊森纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无履行能力，又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民二初字第4777号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马兴东
审判员 胡兴国
审判员 王增敏
二〇一三年六月十七日
书记员 郝伊凡
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砀民一初字第00977号
原告：吴波，男，1984年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：黄海军，居民。
被告：李芹，女，1971年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被告：殷玉朋，男，1982年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
原告吴波与被告李芹、殷玉朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕清民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴波的委托代理人黄海军到庭参加了诉讼，被告李芹、殷玉朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴波诉称：2013年12月26日，被告李芹购买车辆时，因资金不足向原告借款5万元，于2014年1月26日偿还，并约定了违约金，被告殷玉朋进行了担保。借款到期后，经原告多次催要，两被告以种种理由迟迟不偿还借款。请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款5万元及违约金，诉讼费用由被告负担。
李芹和殷玉朋均未答辩。
审理查明的事实：被告李芹购买车辆时，于2013年12月26日给原告出具借条一份，向原告借款50000元，借款期限1个月。双方还约定，如到期不还款，每超一天罚违约金10000元（按超出实际天数计算）。被告殷玉朋作为担保人在借条上进行了签名。借款期限届满后，两被告没有向原告偿还借款，原告在催要无果的情况下诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告李芹向原告借款50000元，有其给原告出具的一份借条为证，双方的借贷关系事实清楚，证据充分，李芹应按自己给原告出具借条所载明的借款金额和期限偿还原告借款。李芹未按期向原告偿还借款，应当承担延期付款的违约责任。由于双方约定的“每超一天罚违约金10000元”条款违背了有关法律规定，李芹所承担的违约责任应按同期银行贷款利率，从其向原告借款的次日起支付利息。被告殷玉朋在借条上以担保人的名义签署了自己的名字，说明殷玉朋对李芹的该笔借款进行了担保，李芹没有清偿债务，殷玉朋应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李芹偿付原告吴波借款50000元及违约金（按同期银行贷款利率，从2013年12月27日开始计算），于判决生效后10日内一次付清。被告殷玉朋负连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 吕清民
二〇一四年七月七日
书记员 王 萌
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民辖终15号
上诉人（原审被告）刘国强。
被上诉人（原审原告）朱卉。
原审被告淮安新苑房地产开发有限公司，住所地淮安市清河区水门桥小区5幢206室。
法定代表人张秀芹，该公司经理。
上诉人刘国强与被上诉人朱卉民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年11月18日立案受理后，上诉人刘国强在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其系公民，其与朱卉在协议中未约定管辖法院，本案应由其住所地的南京市鼓楼区人民法院管辖。该院经审查后认为两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案涉及的两个被告处于两个人民法院的辖区内，其中被告淮安新苑房地产开发有限公司的住所地在该院辖区内，因而该院对本案享有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百二十七条之规定，于2015年12月9日作出（2015）河民初字第3036号民事裁定：驳回被告刘国强对本案管辖权提出的异议。上诉人刘国强不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘国强提起上诉称：上诉人与被上诉人并未订立担保合同，也未授权他人订立，双方之间无合法有效的合同关系。如果根据被上诉人与原审被告的借据，则被上诉人无权起诉上诉人，本案依法应由南京市鼓楼区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。
经初步审查，被上诉人朱卉提起本案诉讼时，提交了原审被告淮安新苑房地产开发有限公司于2015年8月31日向其出具的收据及上诉人刘国强于2015年5月13日签名出具的为淮安新苑房地产开发有限公司的相关债务提供担保的担保书。
本院认为，从对原审原告朱卉提出的诉讼请求及其相应的理由和其在原审提交的证据作初步审查来看，上诉人刘国强和原审被告淮安新苑房地产开发有限公司与本案争议均有密切关联，朱卉也均以其作为被告提起诉讼且均提出给付请求。原审法院经审查后确认其对本案享有管辖权并无不当，上诉人刘国强称原审法院对本案无管辖权，本案应移送南京市鼓楼区人民法院审理的主张，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋同宝
审判员 王百川
审判员 孙 艳
二〇一六年一月二十四日
书记员 ＸＸ平
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初905号
原告：江西天宝物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路1198号。统一社会信用代码/注册号：913601007928300793。
法定代表人：王忠训，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：叶玲玲，该公司职员。
被告一：李太海，男，1970年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告二：曾庆荣，女，1974年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告三：李智奇，男，2002年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告江西天宝物业管理有限公司与被告李太海、曾庆荣、李智奇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告江西天宝物业管理有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西天宝物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西天宝物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西天宝物业管理有限公司负担。
审判员 曹小燕
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 璐
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1121民初2485号
原告：程冬珠,女,1958年10月4日生，汉族，农民，家住江西省上饶市上饶县，（系死者林全正妻子)。
原告：林惇溪，男，1986年8月3日生，汉族，农民，家住江西省上饶市上饶县，（系死者林全正儿子)。
原告：林小燕，女，1978年6月2日生，汉族，农民，家住江苏省泰州市高港区，（系死者林全正大女儿）。
原告：林春燕，女，1985年12月27日生，汉族，农民，家住江西省上饶市上饶县，（系死者林全正二女儿）。
原告：林兼惠，男，汉族，1933年2月27日生，汉族，农民，家住江西省上饶市上饶县，（系死者林全正父亲）。
被告：周清仙，女，1974年6月1日生，汉族，农民，家住江西省上饶市上饶县。
被告：杨勤钟，男，1972年4月18日生，汉族，农民，家住江西省上饶市上饶县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地江西省宜春市樟树市药都南大道71号，统一社会信用代码913609828611201869。
负责人：舒新，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市三清山西大道58号，统一社会信用代码91361100F38817744B。
负责人：蒙维杰，公司经理。
原告程冬珠、林惇溪、林小燕、林春燕、林兼惠与被告周清仙、杨勤钟、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告在应诉期间能主动找原告协商并将赔偿款付清，原、被告双方达成赔偿协议，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程冬珠、林惇溪、林小燕、林春燕、林兼惠撤诉。
案件受理费7,120元，减半收取3,560元，由原告程冬珠、林惇溪、林小燕、林春燕、林兼惠负担。
审判员 徐 斌
二〇一八年五月二十二日
书记员 张亚平
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初3913号
原告：吴宝双男，1963年6月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告:阎世琳，男，1969年8月13日出生，住天津市南开区。
被告：天津市大汉装饰设计有限公司（统一社会信用代码91120104663050682U），住所地南开区航天道26号农科大厦第16层1601。
法定代表人：阎世芳，经理。
原告吴宝双与被告阎世琳、天津市大汉装饰设计有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年5月10日立案，原告于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴宝双撤诉。
案件受理费减半收取391元，由原告负担。
代理审判员 崔志勇
二〇一七年五月十九日
书 记 员 吴子珺
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯花商初字第14号
原告：程红东。
被告：浙江森邦铜业有限公司。
法定代表人：郑玉满。
被告：浙江腾球铜业有限公司。
法定代表人：郭先福。
被告：郑玉满。
被告：郭先福。
原告程红东与被告浙江森邦铜业有限公司、浙江腾球铜业有
限公司、郑玉满、郭先福民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月5
日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行
了审理。原告程红东到庭参加诉讼，被告浙江森邦铜业有限公司
、浙江腾球铜业有限公司、郑玉满、郭先福经本院传票传唤，无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程红东起诉称：2011年9月9日，被告浙江森邦铜业有限
公司向原告借款150万元，并签订借款合同一份，约定：借期自20
11年9月9日起至同年9月23日止，利息为月利率2%，如被告未归还
借款，承担原告为实现债权所支出的费用。该借款由其余三被告
提供担保。借款到期后，被告未还款。故原告诉至法院，要求被
告浙江森邦铜业有限公司归还借款及其利息，其余三被告对上述
借款本金、利息及其实现债权的费用承担连带清偿责任。
在法定举证期间，被告浙江森邦铜业有限公司、浙江腾球铜
业有限公司、郑玉满、郭先福未提交书面答辩状，也未提供证据。
原告程红东为证明其主张，向本院提供借款合同、借据、银
行卡业务单各一份，证明2011年9月9日被告浙江森邦铜业有限公
司向原告借款150万元，其余三被告承担保证责任，被告至今未还
款的事实。
庭审中，原告提供的证据经当庭出示，被告未到庭，本院视
为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，与
案件相关联，本院予以确认。
经审理查明：2011年9月9日，原告程红东与被告浙江森邦铜
业有限公司签订《借款合同》一份，合同约定：被告浙江森邦铜
业有限公司向原告借款150万元，借期自2011年9月9日起至同年9
月23日，利息为月利率2%。被告浙江腾球铜业有限公司、郑玉满
、郭先福为该借款承担连带保证责任，保证期限至2013年9月23日
，合同还对其他事项作了约定。后被告未按约还款，现原告诉至
本院，提出如前诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被
告浙江森邦铜业有限公司向原告借款事实清楚，双方债权债务关
系明确，被告浙江腾球铜业有限公司、郑玉满、郭先福作为连带
责任保证人，依法应当承担连带还款责任，保证人承担保证责任
后，有权向债务人追偿，本院对原告所提之诉讼请求予以支持。
四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审
理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》
第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和
国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江森邦铜业有限公司于本判决生效之日起十日内
返还原告程红东借款人民币1500000元及其自2011年9月9日起至本
判决确定的履行期限止按月利率20‰计算的利息；被告浙江腾球
铜业有限公司、郑玉满、郭先福对上述款项负连带清偿责任。
二、被告浙江腾球铜业有限公司、郑玉满、郭先福承担保证
责任后，有权向被告浙江森邦铜业有限公司追偿。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22548元，公告费650元，合计23198元，由四被告
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 孟繁义
代理审判员 雷震雲
人民陪审员 王华东
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 祝美珍
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第906号
原告：桐乡市宏伟纺织助剂有限公司，住所地：浙江省桐乡市石门镇民联村原重兴小学。
法定代表人：孙金泉，董事长。
委托代理人：章加荣、沈丽，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被告：浙江艾迪雅科技股份有限公司，住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海三路规划支路。
法定代表人：徐国刚。
委托代理人：楼剑波，该公司员工。
原告桐乡市宏伟纺织助剂有限公司诉被告浙江艾迪雅科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员沈武英适用简易程序独任审判，于2015年8月28日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人章加荣，被告委托代理人楼剑波到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2015年10月16日裁定转入普通程序审理，依法由审判员唐磊担任审判长，与代理审判员沈武英、人民陪审员马佩娟组成合议庭，并于2016年3月8日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人章加荣到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告素有业务往来，双方在2014年6月1日签订产品购销合同一份，约定被告向原告购买单价为13600元的羟乙酯15吨，共计204000元，原告按约将羟乙酯交付给被告，但被告只支付了部分货款。双方经对账至2015年6月3日，被告结欠原告货款178199元，但至今未付。诉请判令：一、被告支付原告货款178199元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原、被告双方有业务往来，但是，被告实际结欠原告货款应为78199元，原告诉称与事实不符。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、买卖合同1份，证明原、被告之间有羟乙酯买卖业务，双方约定数量、单价、付款方式以及其他事项；
二、对账单1份，证明2015年6月3日，经双方对账，被告尚欠原告货款178199元的事实。
被告质证认为：对证据一没有异议；对证据二对账单的真实性有异议，在对账单上签名的史陆燕并非被告公司员工，且对账单格式有问题，敲章的位置有误且此章成型于文字产生之前。
被告向本院提交由原告在2014年11月1日出具的收款收据1份，证明被告是以承兑汇票的形式支付给被告100000元。
原告质证认为：原、被告早在2010年开始就有业务往来，本案作为证据提供的对账单对账时间为2015年6月3日，故之前被告付的款与本案没有关系。
本院认证如下：
原告提供的证据一，被告没有异议，本院予以确认；原告提供的证据二，被告对其真实性提出异议，理由是在该对账单上签名的史陆燕并非被告公司员工，且对账单格式有问题，本院在对原、被告业务往来中历次对账的书面特点加以分析后，认定被告所提异议缺乏合理依据，对该对账单的真实性、合法性、关联性予以确认。
对于被告的证据，本院采纳原告的质证意见，该收款收据出具于2015年6月3日对账之前，系支付前在货款，并不能证明被告在对账确认结欠原告178199元货款后向原告进行过支付。
经审理查明，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，双方以对账单的形式进行对账，2015年6月3日的对账单反映截止2015年6月3日，被告尚欠原告货款178199元。对账后，被告一直拖延未付上述欠款，至今已逾半年。原告据此请求被告支付上述欠款，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江艾迪雅科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市宏伟纺织助剂有限公司货款178199元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3864元，由被告浙江艾迪雅科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
代理审判员 沈武英
人民陪审员 马佩娟
二〇一六年三月八日
书 记 员 金胜群
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂托民初字第884号
原告山东双轮股份有限公司。
被告鄂托克旗红缨煤焦化有限责任公司。
本院在审理原告山东双轮股份有限公司诉被告鄂托克旗红缨煤焦化有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告山东双轮股份有限公司于2015年5月25日提交撤诉申请书，要求撤销对被告鄂托克旗红缨煤焦化有限责任公司的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项，裁定如下：
准许原告撤回对被告鄂托克旗红缨煤焦化有限责任公司的起诉。
案件受理费2276元，减半收取1138元，由原告山东双轮股份有限公司负担。
审判员 刘海荣
二〇一五年五月二十五日
书记员 刘晓梅
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0302民初1724号本院于2018年7月18日对原告刘武与被告欧阳健洪、易昌祥、刘建丰、刘建林民间借贷纠纷一案作出的（2018）赣0302民初1724号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）赣0302民初1724号民事判决书中“《最高人民法院关于适用》第二十条第一款”补正为“《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款”。审 判 员  文玮二〇一八年七月三十一日代理书记员  彭娟
文书内容江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初1724号原告：刘武，男，1982年6月17日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市芦溪县，委托诉讼代理人：邓正源，芦溪县法律援助中心法律援助律师，一般代理。被告：欧阳健洪，男，1978年11月7日出生，汉族，无业，住江西省，被告：易昌祥，男，1980年6月27日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市芦溪县，被告：刘建丰，男，1979年8月27日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市芦溪县，被告：刘建林，男，1983年1月4日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市芦溪县，被告刘建丰、刘建林共同委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者，一般代理。原告刘武与被告欧阳健洪、易昌祥、刘建丰、刘建林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘武及其委托诉讼代理人邓正源、被告易昌祥、被告刘建林及被告刘建丰、刘建林共同委托诉讼代理人林浩建到庭参加诉讼。被告欧阳健洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘武向本院提出诉讼请求:1、判令被告欧阳健洪偿还原告借款本金、利息及逾期利息合计550000元，被告易昌祥、刘建丰、刘建林按照连带责任保证承担保证责任；2、本案诉讼费用由四被告�担。事实和理由：四被告系要好朋友，原告通过被告易昌祥认识了另外三被告，其中被告欧阳健洪以资金周转为由，于2014年12月16日和2015年2月8日分别向原告借款20万元和15万元，并由被告易昌祥、刘建丰、刘建林三人在借条上签字作担保人，双方口头约定月利息5分，合计借款35万元，实际上是按照月利息2分支付借款利息。被告欧阳健洪陆续支付了部分利息，后经本息结算后，2016年1月10日，被告欧阳健洪出具借条，借款余额为35万元，借期1个月。2016年2月10日，被告易昌祥、刘建丰、刘建林三人均又在借条上签字做担保人。逾期后，被告欧阳健洪仅支付了部分利息，借款至今未还。特诉至法院，请求依法判处。被告欧阳健洪未作答辩。被告易昌祥承认原告的诉讼请求。被告刘建丰、刘建林辩称：1、被告欧阳健洪向原告借款35万元的情�不属实；2、按照《中华人民共和国担保法》规定，被告刘建丰、刘建林已达到免除担保责任的条件，不应承担连带保证责任。本案经审理查明如下法律事实：2014年12月16日，被告易昌祥通过其农业银行账户分四次转款19万元至被告欧阳健洪账户，被告欧阳健洪出具了向原告刘武借款20万元的借条。2015年2月8日，被告欧阳健洪向原告出具向其借款15万元的借条，被告刘建丰、刘建林以担保人身份签名。2月9日，被告易昌祥通过其建设银行账户向被告欧阳健洪建行账户转款132500元。原告在庭审中陈述，两笔款项原告分两次，每次5万元，一共交付了10万元给被告易昌祥，余款为被告易昌祥所有，所有款项均由被告易昌祥支付给被告欧阳健洪，被告易昌祥亦认可该陈述。2016年1月10日，被告欧阳健洪向原告刘武出具借条一张，内容为：今借到刘武现金人民�叁拾伍万元整（350000）用于工程资金周转，借期一个月。借款人欧阳健洪。被告易昌祥、被告刘建丰、刘建林作为担保人在该借条上签名。后被告欧阳健洪通过农行分别向原告刘武转账10000元、5000元、10000元，通过广州一朋友转账10000元，另支付了3000元现金，合计向原告刘武支付了38000元。2014年下半年，被告欧阳健洪支付了50000元给被告易昌祥。2017年端午节前，原告刘武与被告易昌祥、刘建丰、刘建林一起向被告欧阳健洪催讨过该借款。2017年9月8日，被告易昌祥以其代被告欧阳健洪偿还了原告刘武35万元为由向本院起诉，要求被告欧阳健洪偿还借款本金35万元，并要求被告刘建丰、刘建林承担连带清偿责任。本院作出（2017）赣0302民初2489号民事判决，驳回被告易昌祥的诉讼请求，被告易昌祥不服，向萍乡市中级人民法院提出上诉，萍乡市中级人民法院判决�回上诉，维持原判。上述事实，有原告提供的转账凭证、被告欧阳健洪2015年2月8日、2016年1月10日出具给原告的借条、（2018）赣03民终256号民事判决书、本院审判笔录中原、被告的陈述在卷佐证，足以认定上述事实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告欧阳健洪出具的借条是向原告借款，但经庭审查明，原告只出借了10万元，余款属被告易昌祥所有，所有款项均经被告易昌祥转账至被告欧阳健洪账户，而被告易昌祥并未转让其债权给原告刘武。且在借条中，被告易昌祥是担保人，导致本案中出现了自己为自己进行担保的现象，该行为不符合法律规定。根据上述事实，本案原告只能就10万元向被告欧阳健洪主张偿还权利，余款由被告易昌祥向被告欧阳健洪主张偿还权利。关于利息的问题。不管是2015年2月的借条�是2016年1月10日的借条，双方在借条中均未约定利息，虽然被告易昌祥认可双方口头约定了5分的利息，但被告易昌祥属于实际出借人，与本案存在实际利益，在作为债务人的被告欧阳健洪未到庭，被告刘建丰、刘建林不予认可该口头约定的情况下，原告与被告易昌祥对利息约定的陈述证明力不足，本院不予支持。原告以其在转账时从本金中直接扣除了利息为依据来证明约定了利息的辩解于法无据，本院不予支持。被告欧阳健洪已经支付38000元给原告的事实已经（2018）赣03民终256号民事判决书认定，且无证据证明该38000元发生在2016年1月10日被告欧阳健洪出具借条前，无法证明该借条系双方就借款本息进行了结算后出具，故该38000元应扣减本金，即被告欧阳健洪应偿还62000元给原告刘武。关于被告易昌祥、刘建丰、刘建林的保证责任问题。三被告在借条上以担�人身份签名，借款到期日为2016年2月10日，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，双方对保证方式及保证期限均没有约定，应按照连带责任保证，在主债务履行期限届满之日起6个月内承担保证责任，即保证期间至2016年8月10日止。但生效法律文书已经查明，2017年端午节前，原告刘武与被告易昌祥、刘建丰、刘建林一起向被告欧阳健洪催讨过该借款。2017年9月8日，被告易昌祥以追偿权向法院起诉，要求被告欧阳健洪、刘建丰、刘建林承担偿还及担保责任，该案在2018年5月2日终审判决生效后，原告又于2018年6月7日向本院提起诉讼，要求担保人承担保证责任，该一系列行为可以证明原告一直就借款向保证人主张了权利，故被告刘建丰、刘建林提出已过保证期限的辩解与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳健洪自本判决生效之日起十日内偿还62000元给原告刘武。二、被告易昌祥、刘建丰、刘建林对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告刘武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告刘武负担7950元，被告欧阳健洪、易昌祥、刘建丰、刘建林负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  文玮二〇一八年七月十八日代理书记员  彭娟
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0381刑初60号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人孔坤。2013年11月21日，因抢夺被新沂市公安局行政拘留十日，并处罚款壹仟元；2015年5月28日，因犯盗窃罪被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2015年9月4日刑满释放。此次，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月28日被新沂市公安局刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）897号起诉书指控被告人孔坤犯盗窃罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派代理检察员徐霄出庭支持公诉，被告人孔坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2015年11月以来，被告人孔坤伙同于洪振（上网追逃）至新沂市＊＊街道＊＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊＊等小区，采取用锡纸钥匙开锁的方式，盗窃3起，窃得人民币珍藏册、黄金项链、笔记本电脑、苹果Ipad、手机及100余元现金。经新沂市价格认证中心价格鉴证，被盗物品及现金共计人民币7734.76元。分述如下：
1、2015年11月9日中午，被告人孔坤伙同于洪振至新沂市＊＊街道＊＊＊＊号楼＊室，采取用锡纸钥匙撬门入室的方式，将陈某某放在卧室衣柜内的第四册、第五册人民币纪念册（票面价值共计709.76元）、面额贰分纸币若干盗走。
2、2015年11月11日下午，被告人孔坤伙同于洪振至新沂市＊＊街道＊＊＊＊＊号楼＊单元＊室，采取用锡纸钥匙撬门入室的方式，将王某某放在客厅茶几上的一台笔记本电脑、一台苹果Ipad、一部OPPO手机、100元现金盗走。经新沂市价格认证中心价格鉴证，被盗宏基笔记本电脑价值人民币2140元，苹果Ipad价值人民币2400元。
3、2015年11月12日16时，被告人孔坤伙同于洪振至新沂市＊＊街道＊＊＊＊＊号楼＊单元＊室，采取用锡纸钥匙撬门入室的方式，将袁某放在卧室衣柜内的一条黄金项链盗走。经新沂市价格认证中心价格鉴证，被盗物品价值人民币2385元。
被告人孔坤于2015年11月27日被新沂市公安局新安派出所民警抓获归案，并如实供述上述事实。扣押的第四套、第五套同号人民币珍藏册、面额贰分纸币若干已发还给被害人陈某某。
上述事实，被告人孔坤在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过、被告人孔坤的到案经过、户籍证明、行政处罚决定书、刑事判决书等书证，受害人陈某某、王某某、袁某的陈述，证人何某某的证言，新沂市公安局扣押、发还物品清单，新沂市公安局制作的辨认笔录、照片，新沂市价格认证中心价格鉴定意见书，被告人孔坤的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人孔坤与他人结伙，以非法占有为目的，采取秘密手段，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人孔坤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人孔坤如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人孔坤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。
根据我国现行刑法第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孔坤犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月28日起至2016年6月27日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 刘 欣
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 卞俊龙
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）辽01刑终78号
原公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴震，男，汉族，1994年9月17日出生于黑龙江省伊春市，初中文化，无职业，捕前住黑龙江省伊春市。因涉嫌交通肇事犯罪于2015年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于沈阳市沈北新区看守所。
原审附带民事诉讼原告本溪市某物流有限责任公司，住所地本溪市。
法定代表人李成禧，该公司经理。
沈阳市沈北新区人民法院审理沈阳市沈北新区人民检察院指控原审被告人吴震犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告本溪市某物流有限责任公司提起附带民事诉讼一案，于2015年12月16日作出（2015）北新刑初字第303号刑事附带民事判决，认定原审被告人吴震犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月；赔偿原审附带民事诉讼原告本溪市某物流有限责任公司车辆损失人民币三千八百八十五元；驳回原审附带民事诉讼原告本溪市某物流有限责任公司其他诉讼请求。宣判后，原审被告人吴震不服原判，提出上诉。本院审理过程中，上诉人吴震申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，附带民事赔偿合理，审判程序合法。上诉人吴震提出撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人吴震撤回上诉。
沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新刑初字第303号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁俊峰
审判员 魏冬梅
审判员 于晓微
二〇一六年一月二十五日
书记员 张九超
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初2838号
原告:黄宗文，男,1973年9月10日出生,汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：杨秀梅，女，1977年5月17日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告黄宗文等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宗文到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄宗文向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初45号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2018年1月16日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告并未举示证据证明支付该6000元的具体时间，结合本案的情况，本院以原告签订《重庆市商品房买卖合同》的时间，即2015年4月29日作为利息的起算时间。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月29日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄宗文购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月29日起计算至该款项付清之日止）。
二、驳回原告黄宗文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年三月七日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0241民初2838号原告:黄宗文，男,1973年9月10日出生,汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：杨秀梅，女，1977年5月17日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。法定代表人：夏雪，该公司总经理。原告黄宗文等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宗文到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄宗文向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初45号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2018年1月16日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。另查明，原告因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告并未举示证据证明支付该6000元的具体时间，结合本案的情况，本院以原告签订《重庆市商品房买卖合同》的时间，即2015年4月29日作为利息的起算时间。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月29日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄宗文购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月29日起计算至该款项付清之日止）。二、驳回原告黄宗文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文雯二〇一八年三月七日书记员  王思粤
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泸民申字第7号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘元成，男，汉族，1936年8月3日生，农民。
委托代理人：唐大芳，女，汉族，1938年2月15日，农民，住。系刘元成之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱有成，男，1958年4月2日生，汉族，农民。
申请再审人刘元成因与被申请人邱有成人身损害赔偿纠纷一案，不服泸县人民法院（2010）泸泸民初字第3011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请再审人刘元成申请再审称：“中院不按事实依法作出判决，并以高压政策，强迫申诉人达成调教协议。因泸州中院承办法官强迫刘元成签字，明确表示不签字后果就是一分钱也得不到，加之申诉人是农民出身，不识字，也不懂法律。之所以强迫我签字是因为当时考虑到家庭条件等方面的因素，只好含泪签字才能拿到被申诉人的赔偿3000元”。
被申请人邱有成答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经复查查明的事实与原生效调解书一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违法自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。”本案中，申请再审人刘元成无任何证据证明“调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本院原调解书认定事实清楚，计算赔付项目正确，调解书的内容合法。
综上，申请再审人刘元成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回刘元成的再审申请。
审判长 李 春
审判员 王宗荣
审判员 蓝 军
二〇一三年六月十七日
书记员 张英梅
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初848号
原告：江西天宝物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路1198号。统一社会信用代码/注册号：913601007928300793。
法定代表人：王忠训，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：叶玲玲，该公司职员。
被告：戴西清，男，1987年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告江西天宝物业管理有限公司与被告戴西清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告江西天宝物业管理有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西天宝物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西天宝物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西天宝物业管理有限公司负担。
审判员 曹小燕
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 璐
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1766号
原告：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道118号。统一社会信用代码：91360781160801181K。
负责人：钟泽林，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘钧，系该行红都大道分理处客户经理。
被告：钟建军，男。
原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行诉被告钟建军信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序对此案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘钧到庭参加诉讼，被告钟建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告钟建军归还信用卡透支本金19997.43元及利息1121.87元、逾期还款违约金389.27元、管理类费70元，且利息、逾期还款违约金应当支付至款清之日止；2.对被告资产进行变现，由原告优先受偿；3.本案诉讼费由被告钟建军承担。事实和理由：被告钟建军于2017年4月30日向原告申请信用卡，该卡于2017年5月16日开户成功，卡号为62×××37。被告钟建军于2017年12月6日至2018年1月7日间消费19997.43元，于2018年2月13日到期后未归还欠款，至今仍结欠原告透支本金及利息等费用21578.57元，原告遂向法院起诉。
原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告营业执照、法定代表人身份证复印件及证明书、被告钟建军身份证复印件，证明原、被告主体适格；2.被告钟建军信用卡申请表、信用卡领用合约，证明被告钟建军向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约；3.被告钟建军信用卡账户详细信息系统打印件、交易流水一份，证明截至开庭当日被告钟建军结欠原告透支款的情况。
被告钟建军未作答辩，亦未提交证据。
因被告钟建军未到庭参加诉讼，导致本院无法组织证据质证。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证。因此，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，对本案事实作如下认定：
2017年4月30日，被告钟建军向原告申请金穗贷记卡，卡种为漂亮妈妈卡，该卡于2017年5月16日开户成功，卡号为62×××37。该卡永久授信额度为10000元，临时授信额度20000元。每月13日为账单日，账单日之后的第25日为还款日。原、被告双方通过《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：消费透支，在到期还款日前归还透支款则不支付利息，免息还款期最长56天；如申请人未在到期还款日前归还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息，并按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。若最低还款额也未足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。截止2018年7月13日的账单日，被告钟建军结欠原告透支本金19696.67元、利息2094.71元、逾期还款违约金1147.11元、管理类费用70元，合计23008.49元。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告钟建军之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告钟建军透支信用卡后，未按约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告钟建军归还透支本金，本院予以支持，但金额以本院查明的尚欠金额为准，超出部分不予支持。原、被告通过《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对透支利息、违约金等费用的收取方式达成合意，被告钟建军应按约定诚实履行，故原告要求被告钟建军支付利息、违约金、管理类费的诉讼请求，本院予以支持，利息、违约金、管理类费应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定支付至款清之日止，但三项之和不得超过年利率24%。原告未提交能够证明案涉债权具有优先于其他债权的证据，故对原告要求变现被告资产由原告优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。被告钟建军经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟建军应向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行归还透支本金19696.67元及相应利息、逾期还款违约金、管理类费（利息、逾期还款违约金、管理类费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算，但总计以不超过年利率24%为限）；
二、上述应付款限被告钟建军于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行付清；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元（原告已预交），减半收取170元，由被告钟建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费340元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 杨珊
二〇一八年七月二十七日
书记员 钟璇
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初1341号
原告：南昌市天安物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山南路38号锦城大厦9楼。统一社会信用代码：91360100613029965P。
法定代表人：章忠荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙月、陶春晓，该公司职员。
被告：魏保林，女，1976年10月2日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告南昌市天安物业管理有限公司与被告魏保林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告南昌市天安物业管理有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市天安物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符�法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市天安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌市天安物业管理有限公司负担。
审判员 曹小燕
二〇一八年八月二十九日
书记员 张 璐
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0302民初320号
原告：莆田市赛格电子有限公司,住所地：莆田市城厢区龙桥办下磨居委会学园街1层，统一社会信用代码：91350302577029254Q。
法定代表人：陈凤山，总经理。
被告：郑信贵，男，汉族，1981年2月28日出生，住福建省仙游县，
原告莆田市赛格电子有限公司与被告郑信贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈凤山到庭参加诉讼，被告郑信贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告欠款人民币85000元。二、请求法院判令被告支付原告利息。从2015年2月13日起至2016年12月13日共22个月的欠款利息，按月利率1.5分利息算，计28050元。三、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告在三信电子城经营一家材料销售门店，被告店铺原来在原告对面，被告经常向原告签单欠货物，截至2015年2月13日止，被告累计向原告欠款金额为人民币85000元，因为器材价格透明没什么利润，双方约定月利息按1.5分计算。有欠款单数和被告欠条为据，双方没有异议，后经原告多次催讨，被告一直借口推迟，拒不支付货款本息。特提起诉讼。
被告郑信贵未作答辩。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件各一张，证明原、被告主体适格的事实；
二、欠条一份，证明被告尚欠原告货款人民币8.5万元，及双方约定还款期限为12个月，利息按月1.5分计算的事实；
三、销货清单一份，证明被告欠原告货款的事实。
本院审查认为，因被告郑信贵未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，对原告提供的证据一、二的真实予以认定，可以作为定案的依据。
经庭审举证、认证，本院认定本案的事实如下：
2015年2月13日，以被告郑信贵为欠款人出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠赛格电子陈凤山人民币捌万伍仟元整（85000），双方协商约定期限12个月，利率月息1.5分计算。此据”该欠条上有被告郑信贵的签字。后原告与2017年1月11日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告莆田市赛格电子有限公司主张被告郑信贵支付其货款本金人民币85000元，有原告出具的经被告郑信贵签字确认的《欠条》可以证明，对该诉讼请求，本院予以支持。该《欠条》中，原、被告双方对在12个月期限内，货款月利率按1.5%计算进行了约定，故对原告主张自2015年2月13日至2016年2月12日的货款月利率按1.5%计算的诉讼请求，本院予以支持。2016年2月13日至2016年12月13日的货款利率应按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算。因被告郑信贵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑信贵应于本判决生效之日起十日内支付原告莆田市赛格电子有限公司货款人民币85000元及其利息（以人民币85000元为基数自2015年2月13日起至2016年2月12日的货款月利率按1.5%计算；自2016年2月13日起至2016年12月13日止的货款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算）。
本案案件受理费人民币2561元，减半收取1280.5元，由被告郑信贵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 韩 文
二〇一七年二月二十五日
书记员 林淑萍
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0302民初320号原告：莆田市赛格电子有限公司,住所地：莆田市城厢区龙桥办下磨居委会学园街1层，统一社会信用代码：91350302577029254Q。法定代表人：陈凤山，总经理。被告：郑信贵，男，汉族，1981年2月28日出生，住福建省仙游县，原告莆田市赛格电子有限公司与被告郑信贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈凤山到庭参加诉讼，被告郑信贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告欠款人民币85000元。二、请求法院判令被告支付原告利息。从2015年2月13日起至2016年12月13日共22个月的欠款利息，按月利率1.5分利息算，计28050元。三、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告在三信电子城经营一家材料销售门店，被告店铺原来在原告对面，被告经常向原告签单欠货物，截至2015年2月13日止，被告累计向原告欠款金额为人民币85000元，因为器材价格透明没什么利润，双方约定月利息按1.5分计算。有欠款单数和被告欠条为据，双方没有异议，后经原告多次催讨，被告一直借口推迟，拒不支付货款本息。特提起诉讼。被告郑信贵未作答辩。在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件各一张，证明原、被告主体适格的事实；二、欠条一份，证明被告尚欠原告货款人民币8.5万元，及双方约定还款期限为12个月，利息按月1.5分计算的事实；三、销货清单一份，证明被告欠原告货款的事实。本院审查认为，因被告郑信贵未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，对原告提供的证据一、二的真实予以认定，可以作为定案的依据。经庭审举证、认证，本院认定本案的事实如下：2015年2月13日，以被告郑信贵为欠款人出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠赛格电子陈凤山人民币捌万伍仟元整（85000），双方协商约定期限12个月，利率月息1.5分计算。此据”该欠条上有被告郑信贵的签字。后原告与2017年1月11日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，原告莆田市赛格电子有限公司主张被告郑信贵支付其货款本金人民币85000元，有原告出具的经被告郑信贵签字确认的《欠条》可以证明，对该诉讼请求，本院予以支持。该《欠条》中，原、被告双方对在12个月期限内，货款月利率按1.5%计算进行了约定，故对原告主张自2015年2月13日至2016年2月12日的货款月利率按1.5%计算的诉讼请求，本院予以支持。2016年2月13日至2016年12月13日的货款利率应按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算。因被告郑信贵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑信贵应于本判决生效之日起十日内支付原告莆田市赛格电子有限公司货款人民币85000元及其利息（以人民币85000元为基数自2015年2月13日起至2016年2月12日的货款月利率按1.5%计算；自2016年2月13日起至2016年12月13日止的货款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算）。本案案件受理费人民币2561元，减半收取1280.5元，由被告郑信贵负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 韩 文二〇一七年二月二十五日书记员 林淑萍附：本案相关的法律法规：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第1185号
原告：严某甲。
委托代理人：沈菊军。
被告：陈某。
委托代理人：傅宝富。
原告严某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理，依法由审判员杜健适用简易程序进行了审理。经原、被告双方当事人同意，本院于2013年6月14日公开开庭审理了本案。原告严某甲及其委托代理人沈菊军、被告陈某及其委托代理人傅宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某甲起诉称：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女，取名严某乙，现年8岁。原、被告婚后因被告嗜赌，双方时常发生争执，感情早已不睦。2010年始，被告更是以麻将场为家，日夜赌博，对家庭和孩子不闻不问，近三年来甚少回家，双方已形同陌路，感情已彻底破裂。为此，特请求法院判令：一、解除原、被告之间的婚姻关系；二、婚生女儿严某乙由原告严某甲抚养；三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某答辩称：原告诉状中所写的内容与事实不符。答辩人嫁给原告后曾发生宫外孕，之后生育一女，生育孩子后答辩某、养育某。2010年以后，因为生活空闲，确实有打麻将，但是并没有原告所说的以麻将场为家的情况，也没有对家庭和孩子不闻不问。至今答辩人还是在照顾小孩。原告说答辩人近三年来甚少回家也不是事实。答辩人没有回家是因为原告换了家里的锁。另外2011年答辩人又一次宫外孕，这说明两人之间的感情没有破裂。
原告为证明其主张向本院提交了结婚登记审查处理表1份，拟证明原、被告双方系夫妻关系。经质证，被告无异议，故本院予以采信。
根据原、被告的陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女，取名严某乙。婚后初期夫妻感情尚可。近几年，因被告在外打麻将，双方开始发生争执。2013年起，被告在外居住至今。
本院认为：婚姻应当以感情为基础，离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。现原告提起离婚诉讼，无足够证据证明夫妻感情确已破裂的情形存在，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告严某甲要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告严某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杜 健
二〇一三年六月十七日
代书记员 刘啸晨
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初680号
原告李水龙，男，1962年11月4日出生，汉族，住本县。
被告吴金花，女，1964年11月30日出生，汉族，住本县。
被告邱国根，男，1965年6月30日出生，汉族，住址同上。
被告吴金亮，男，1967年1月13日出生，汉族，住本县。
被告谢华容，女，1966年11月5日出生，汉族，住址同上。
被告吴国亮，男，1968年10月23日出生，汉族，本县。
被告付才红，女，1969年9月11日出生，汉族，住址同上。
被告吴金花、吴金亮、吴国亮共同委托代理人杨晓霞，女，南城县万坊镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告李水龙与被告吴金花等人民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓俊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李水龙，被告吴金花，被告吴国亮，被告吴金花、吴金亮、吴国亮共同委托代理人杨晓霞到庭参加诉讼。被告邱国根，被告谢华容，被告付才红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李水龙，被告吴金花，被告邱国根，被告吴国亮，被告吴金花、吴金亮、吴国亮共同委托代理人杨晓霞到庭参加诉讼。被告谢华容，被告付才红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李水龙诉称：2014年1月17日，被告因生意周转困难，向原告借款800000元，并向原告出具借条。因被告一直未还，原告2016年6月起诉到法院，诉讼过程中，被告归还了原告部分借款，原告向法院撤诉。被告于2016年10月12日向原告重新出具了700000元的借条和还款承诺书。此后，被告本息分文未还，本人多次催讨无果，现诉至法院要求被告立即归还借款本金700000元，并支付相应利息（从2016年10月12日按月息2分计算至还清款日止）。
被告吴金花辩称：我只是担保人，并没有借原告的钱，没得原告的钱用，钱实际上被吴胜亮用了，要求法院驳回原告的起诉。另外我丈夫邱国根本人未在借条和还款承诺书签字，不应承担还款责任。
被告邱国根辩称：向原告借款之事不知情，借条和还款承诺书签字不是本人所签，本人已申请笔迹鉴定，不应承担还款责任。
被告吴金亮辩称：我只是担保人，并没有借原告的钱，没得原告的钱用，钱实际上被吴胜亮用了，要求法院驳回原告的起诉。
被告谢华容未作答辩。
被告吴国亮辩称：我只是担保人，并没有借原告的钱，没得原告的钱用，钱实际上被吴胜亮用了，要求法院驳回原告的起诉。另外我老婆付才红的名字是我签的。
被告付才红未作答辩。
经审理查明：被告吴金花、吴金亮、吴国亮与吴胜亮系同胞兄弟姐妹。因吴胜亮欠他人款项被起诉至法院，急需资金解决。被告吴国亮向原告提出借款800000元帮吴胜亮解决纠纷。原告要求六被告本人直接向其出具借条才同意借款。2014年1月17日，被告吴国亮拿好六被告出具的借条和吴建林一起到原告家借款，借条中载明:”今借到李水龙人民币捌拾万元整，2014年6月底归还。今借人：吴金花、邱国根、吴金亮、谢华容、吴国亮、付才红。”。吴建林作为在场证明人亦在借条中签名。原告收到借条后，将800000万现金交付被告吴国亮。后吴胜亮自愿在该借条中补签了字。因被告一直未归还该笔借款，原告于2016年6月，将被告及吴胜亮起诉至本院，诉讼过程中，被告吴金花、吴金亮、吴国亮归还了原告借款100000元，原告向法院撤诉。被告将原借条收回，并于2016年10月12日向原告重新出具了借条和还款承诺书。其中借条中载明：今借到李水龙人民币柒拾万元整，此据，月利息按贰分计算，今借人：吴金花、邱国根、吴金亮、谢华容、吴国亮、付才红。”。还款承诺书中对具体的还款时间和金额亦作出了约定。此后，被告本息分文未还，原告多次催讨无果，故起诉至法院，要求上述请求之判决。
本案诉讼过程中，本院依原告申请，冻结了被告邱国根、付才红等人账户。被告邱国根主张借条和还款承诺书中签名不是本人所写，并申请笔迹鉴定，经被告吴金花和原告协商，由被告吴金花归还原告15000元（已给付）后，原告放弃要求被告邱国根在本案中承担还款责任的诉讼请求，并撤回对被告邱国根的起诉。被告吴国亮辩称付才红的名字是其本人所签，未提供相关证据，原告对此不认可。被告付才红未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内提出相关鉴定申请。
认定上述事实有原告提供的借条、还款承诺书、借条复印件、撤诉申请书；被告邱国根提交的鉴定申请书；本院对吴建林、李水龙、邱国根所作的调查笔录以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：六被告作为完全行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果。被告第一次出具借条后，原告已将现金800000元交付给被告吴国亮，完成其交付义务，借款合同生效并实际履行。虽然上述借款实际被吴胜亮使用，但根据合同相对性原则，并不影响六被告和原告之间民间借贷关系的成立。六被告作为借款人，应对上述借款承担还款责任。被告第二次向原告出具的700000元借条和还款承诺书中，对利息和具体的还款时间、金额都作了明确约定，双方之间对利息的约定亦不违反法律规定，被告未按约定时间归还借款及利息，构成违约。故原告要求被告归还借款本金700000元，并支付利息的诉讼请求，本院应予以支持。被告吴金花归还的15000元可从中抵扣。原告放弃要求被告邱国根在本案中承担还款责任并撤回对其的起诉，系其真实意思表示、不违反法律规定，本院予以准许。被告吴金花、吴金亮、吴国亮主张其是上述借款的担保人的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。被告吴国亮辩称付才红的名字是其所签，未提供证据，原告亦不认可，被告付才红本人亦未在本院指定的期限内提出相关鉴定申请，故被告吴国亮该抗辩意见，本院不予支持。被告谢华容、付才红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴金花、吴金亮、谢华容、吴国亮、付才红在本判决生效后十日内归还原告李水龙借款本金700000元，并支付相应利息（从2016年10月12日按月息2分计算至还清款日止；被告吴金花已归还原告的15000元可从中抵扣）。
案件受理费13330元，减半收取6665元，保全费5000元，合计元11665元，由被告吴金花、吴金亮、谢华容、吴国亮、付才红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邓俊鹏
二〇一八年七月三日
书记员 黄蒙蒙
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1103执401号
申请执行人:日照市岚山区黄墩镇凌军全羊馆，住所地日照市岚山区黄墩镇驻地，注册号3711033600067005。
被执行人:日照市岚山区黄墩镇台子地社区村民委员会，住所地日照市岚山区黄墩镇台子地村。
本院在执行申请执行人日照市岚山区黄墩镇凌军全羊馆与被执行人日照市岚山区黄墩镇台子地社区村民委员会服务合同纠纷一案中，依据2016年12月20日作出已经发生法律效力的(2016)鲁1103民初2763号民事判决书,依法向被执行人日照市岚山区黄墩镇台子地社区村民委员会送达了执行通知书、传票、报告财产令，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人日照市岚山区黄墩镇台子地社区村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人日照市岚山区黄墩镇台子地社区村民委员会有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人日照市岚山区黄墩镇台子地社区村民委员会的银行存款18990元至日照市岚山区人民法院。
本裁定立即执行。
开户银行：日照银行安岚支行
户名：日照市岚山区人民法院
账号：37×××80
审判员 赵杰
二〇一七年四月十一日
书记员 张锋
日照市岚山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1103执401号申请执行人:日照市岚山区黄墩镇凌军全羊馆，住所地日照市岚山区黄墩镇驻地，注册号3711033600067005。被执行人:日照市岚山区黄墩镇台子地社区村民委员会，住所地日照市岚山区黄墩镇台子地村。本院在执行申请执行人日照市岚山区黄墩镇凌军全羊馆与被执行人日照市岚山区黄墩镇台子地社区村民委员会服务合同纠纷一案中，依据2016年12月20日作出已经发生法律效力的(2016)鲁1103民初2763号民事判决书,依法向被执行人日照市岚山区黄墩镇台子地社区村民委员会送达了执行通知书、传票、报告财产令，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人日照市岚山区黄墩镇台子地社区村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人日照市岚山区黄墩镇台子地社区村民委员会有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人日照市岚山区黄墩镇台子地社区村民委员会的银行存款18990元至日照市岚山区人民法院。本裁定立即执行。开户银行：日照银行安岚支行户名：日照市岚山区人民法院账号：37×××80审判员  赵杰二〇一七年四月十一日书记员  张锋
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第125号
原告：唐文水。
委托代理人：娄志强。
委托代理人：洪莎莎。
被告：叶美玉。
原告唐文水诉被告叶美玉民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告唐文水的委托代理人娄志强到庭参加诉讼，被告叶美玉经本院传唤无正当理由拒不到庭。
唐文水起诉称：唐文水与叶美玉系朋友。2011年2月15日，因叶美玉购买原材料缺少资金向唐文水借款人民币160000元，并出具借条一份。事后，唐文水多次向叶美玉催讨借款，叶美玉不履行还款义务。现起诉请求判令：叶美玉立即归还唐文水借款人民币160000元。本案诉讼费由叶美玉负担。
为证明以上主张，唐文水提交如下证据：
借条一份，证明2011年2月15日叶美玉向唐文水借款人民币160000元的事实。
叶美玉未作答辩及举证。
唐文水提供的证据，经本院审查，符合证据的形式要件，证据的内容与唐文水陈述的一致，本院在送达起诉状及应诉通知书后，叶美玉未在答辩期内提出异议，故本院予以确认。
经本院审理认定的事实与唐文水起诉的事实相一致。
本院认为：唐文水与叶美玉间的借贷关系明确。叶美玉未归还借款是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。唐文水的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶美玉归还原告唐文水借款人民币160000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3500元，由被告叶美玉负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 李 华
人民陪审员 谢国娥
二〇一三年六月十七日
书 记 员 杜 洁
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江笕民初字第267号
原告杭州安居物业管理有限公司，住所地杭州市下城区香积寺路三塘桂园17幢。
法定代表人张新民，总经理。
委托代理人濮华根。
被告余树标。
本院在审理原告杭州安居物业管理有限公司诉被告余树标物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州安居物业管理有限公司未在接到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李 敏
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 程佳佳
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1724民初2269号
原告：朱爱勤，女，汉族，1966年7月9日出生，住河南省正阳县。
被告：陈铁昌，男，汉族，1968年1月4日，住河南省正阳县。
原告朱爱勤与被告陈铁昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员何希贵独任审判,公开开庭进行了�理。原告朱爱勤到庭参与诉讼，被告陈铁昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告朱爱勤向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告所欠货款69900元；2、被告支付欠款利息20970元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在正阳县代理经营沃夫特品牌复合肥，被告于2015年春秋两季进货23吨复合肥，共计款69900元，被告答应2015年年底还清。原告多次向被告催要，被告多次推诿，至今未还。
被告陈铁昌在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，原告在正阳县代理经营销售沃夫特牌复合肥，2015年被告赊购原告复合肥共计款69900元未付款，并分别于2015年4月28日和2015年10月11日向原告出具两张欠条。该欠款经原告多次催要，被告至今未付。
上述事实由原告提交的身份证复印件、欠条以及庭审笔录予以证�。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，合同成立并生效后，双方当事人必须按照合同的约定全面履行自己的义务。被告陈铁昌购买原告朱爱勤的化肥未付款，并出具欠条，事实清楚，双方已形成买卖合同关系。现原告要求被告支付拖欠的剩余货款69900元，有原告提交的欠条予以证实，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付欠款利息，因双方对付款方式、时间、利息及违约金等事项均未约定，于法无据，本院不予支持。被告陈铁昌经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃相关答辩权利，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈铁昌于本判决生效后五日内偿还原告朱爱勤欠款69900元；
二、驳回原告朱爱勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2072元，减半收取1036元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 何希贵
二〇一八年七月二十日
书记员 牛 凯
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初10455号
原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。
法定代表人：邹福顺，董事长。
委托诉讼代理人：周玉珠，女，该公司工作人员。
被告：杨光伟，男，1965年11月26日出生，住重庆市渝北区。
原告保�重庆物业管理有限公司与被告杨光伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告保利重庆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告保利重庆物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 冉 阳
二〇一八年五月二十一日
书记员 李文婧
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初10455号原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。法定代表人：邹福顺，董事长。委托诉讼代理人：周玉珠，女，该公司工作人员。被告：杨光伟，男，1965年11月26日出生，住重庆市渝北区。原告保�重庆物业管理有限公司与被告杨光伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告保利重庆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告保利重庆物业管理有限公司撤诉处理。审判员 冉 阳二〇一八年五月二十一日书记员 李文婧
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔民初字第922号
原告吕某，朔州市山阴县古城镇上河西村，职务教师。
被告李某甲，工人。
原告吕某诉被告李某甲同居关系子女抚养权纠纷一案，本院2014年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告吕某、被告李某甲出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某诉称，原、被告于××××年××月举行结婚典礼，至今未办理结婚登记。××××年××月生育一非婚生女取名李某乙。原、被告同居生活后，被告李某甲的种种恶习暴露出来，对原告吕某屡次动粗，原告无奈因此报警。2010年，被告李某甲因吸食毒品被强制戒毒。2012年2月被告李某甲又一次因吸食毒品被公安机关强制戒毒。现原告要求非婚生女由原告抚养，被告承担抚养费。原、被告有共同债务15000元，依法分割。
被告李某甲辩称，非婚生女李某乙出生六个月后，原告吕某便以工作为由将孩子交由被告父母抚养至今。原、被告同居生活期间，没有共同债务。双方在同居生活之前，被告李某甲父母以双方结婚为目的给过二人五万元安家费，现要求原告吕某返还这部分财产。原告吕某在双方同居生活期间，生活作风不好，给被告李某甲及其家人造成了精神伤害，现要求原告吕某支付精神抚慰金3万元。
经审理查明，原告吕某与被告李某甲于××××年××月未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，于××××年××月生育一女取名李某乙，现随被告李某甲一起生活。
以上事实，有庭审笔录及原告证据1.原告的身份证复印件一份，以此证明原告主体适格2.山阴县古城镇上河西村委员会证明复印件一份，以此证明原、被告于2009年开始同居生活3.出生医学证明复印件一份，以此证明婚生女李某乙于××××年××月出生，被告证据1.朔州市朔城区滋润乡滋润村村民委员会出具的证明一份，以此证明非婚生女一直由被告李某甲父母抚养至今。
本院认为，原、被告双方于××××年××月未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，该同居关系不受法律保护，应予解除。非婚生女李某乙一直由被告李某甲及被告父母抚养，为了孩子的健康成长，还应由被告李某甲抚养为宜，原告吕某要求抚养非婚生女李某乙诉求，本院不予支持。原告吕某请求与被告承担共同债务一万五千元，没有证据提供，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、非婚生女李思敏由被告李某甲抚养，原告吕某承担抚养费每月300元，至成人止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市
中级人民法院。
审判员 孟钢
二〇一四年九月十一日
书记员 于妍
附：
《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
第七条未办结婚登记而已夫妻名义同居生活的男女，一方要求“离婚”或解除同居关系，经查确属非法同居关系的，应一律判决予以解除。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第三条对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求岁其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：
（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初2150号
原告：彭霖，男，1988年10月30日出生，汉族，住江西省。
被告：许少峰，男，1993年7月23日出生，汉族，户籍地为福建省。
原告彭霖与被告许少峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。2018年7月24日，原告彭霖经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按彭霖撤诉处理。
案件受理费820元，减半收取计410元，由彭霖负担。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 李运佳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民特4526号
申请人：张丽娜，女，1983年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人：张宝书，男，1956年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
代理人：张忠兰，女，1958年4月9日出生，汉族，住重庆市江北区，系被申请人的妻子。
申请人张丽娜申请认定被申请人张宝书为无民事行为能力人一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人张丽娜称，被申请人与申请人系父女关系，被申请人为老年痴呆患者，并经重庆市精神卫生中心诊断，现存在神志不清，定向力差，妄想明显，智力、记忆差、情感呆板，社会功能下降，个人生活需协助，特申请认定被申请人张宝书为无民事行为能力人，并指定张丽娜为监护人。
被申请人张宝书的代理人张忠兰称，对鉴定意见无异议，对指定张丽娜为张宝书的监护人无异议。
经审理查明：被申请人张宝书，男，1956年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区，被申请人张宝书与申请人张丽娜系父女关系。被申请人张宝书与代理人张忠兰系夫妻关系。
2018年6月20日，重庆市精神卫生中心出具诊断证明书，诊断为器质性精神障碍。
2018年7月18日，经申请人申请、本院委托，重庆市精神卫生中心对张宝书是否具有民事行为能力进行司法鉴定，于2018年8月1日出具鉴定意见：1、被鉴定人张宝书的诊断：阿尔茨海默病（重度痴呆）；2、被鉴定人张宝书无民事行为能力。
上述事实，有当事人陈述、户口本、结婚证、诊断证明书、《司法鉴定意见书》等证据随案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，申请人张丽娜作为被申请人张宝书的近亲属，向本院申请认定张宝书为无民事行为能力人，符合法律规定。经鉴定，被申请人张宝书无民事行为能力，本院予以确认。因申请人张丽娜为被申请人张宝书的女儿，且被申请人的代理人张忠兰对指定张丽娜为被申请人的监护人无异议。故本院指定张丽娜为张宝书的监护人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、张宝书为无民事行为能力人；
二、指定张丽娜为张宝书的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 窦锦玲
二〇一八年八月七日
法官助理 杜芸逸
书 记 员 陈润琳
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初10977号
原告：张彦峰。
委托代理人：成胜，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：王城伟。
原告张彦峰诉被告王城伟加工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。因原告张彦峰未按本院通知预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交，依法本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 龚朝龙
二〇一六年七月十四日
书记员 沈 颖
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0782民初10977号原告：张彦峰。委托代理人：成胜，浙江红太阳律师事务所律师。被告：王城伟。原告张彦峰诉被告王城伟加工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。因原告张彦峰未按本院通知预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交，依法本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  龚朝龙二〇一六年七月十四日书记员  沈 颖
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂伍家岗执保字第00028-2号
原告宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司。
法定代表人向明明，该公司董事长。
委托代理人孙水平，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人赵飞，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被告邬险锋。
被告宜昌市同升置业有限公司。
法定代表人郭铁祥，该公司董事长。
被告方正贵。
本院在审理原告宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司与被告邬险锋、宜昌市同升置业有限公司、方正贵借款合同纠纷一案中，原告宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司于2013年6月17日向本院申请财产保全，要求冻结被告邬险锋、宜昌市同升置业有限公司、方正贵银行存款185万元（包含诉讼费用），或者查封、扣押被告邬险锋、宜昌市同升置业有限公司、方正贵价值相当的财产。原告已提供担保。
本院认为，原告宜昌市伍家岗区汇鑫小额贷款有限责任公司提出诉讼保全的申请，且已提供担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告邬险锋、宜昌市同升置业有限公司、方正贵银行存款185万元，或者查封、扣押被告邬险锋、宜昌市同升置业有限公司、方正贵价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 莉
审 判 员 冯 昊
人民陪审员 郭兴宽
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 杨德蓉