广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字614号
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行。
负责人黄庆忠，行长。
委托代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市南海钜镁金属有限公司。
法定代表人林汝洲。
被告佛山市浩铨金属贸易有限公司。
法定代表人林汝均。
被告林汝均，男，汉族，1984年11月3日出生。
被告彭淑芬，女，汉族，1968年11月7日出生。
被告林汝洲，男，汉族，1986年8月8日出生。
被告宋杰，男，汉族，1972年10月29日出生。
被告钟永星，男，汉族，1962年12月6日出生。
被告梁凤娟，女，汉族，1968年5月7日出生。
被告钟泳新，男，汉族，1989月11月9日出生。
被告梁培昌，男，汉族，1964年7月26日出生。
被告邝婉连，女，汉族，1970年1月26日出生。
被告居月红，女，汉族，1984年11月14日出生。
被告邵俏婷，女，汉族，1984年11月1日出生。
以上全部被告的诉讼代理人陈志辉、谢绮婷，广东正念律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司南海分行诉被告佛山市南海钜镁金属有限公司（以下简称“钜镁公司”）、佛山市浩铨金属贸易有限公司（以下简称“浩铨公司”）、林汝均、彭淑芬、林汝洲、宋杰、钟永星、梁凤娟、钟泳新、梁培昌、邝婉连、居月红、邵俏婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、人民陪审员邵伟东组成合议庭进行审理，并于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈佳娜、十三被告的委托代理人陈志辉、谢绮婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况。
1、《授信额度合同》
2013年1月21日，原告作为授信人（甲方）、被告钜镁公司作为被授信人（乙方）签订《授信额度合同》【（2013）佛银授合字第280001号】约定：原告向被告钜镁公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为1850万元的可以循环使用的授信额度；授信额度期限自2013年1月21日起至2014年1月21日止；授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度、商业汇票贴现额度，以上各额度之间可相互调剂；银行承兑汇票授信额度为最高限额（不含保证金）1850万元，钜镁公司须按不少于票面金额的40%向原告交存承兑保证金；由于乙方未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿；乙方未按本合同约定履行对甲方的支付和清偿义务，乙方终止经营或者发生解散、撤销或破产事件的，原告有权宣布本合同尚未偿还的贷款全部立即到期，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。
2、《最高额抵押合同》四份
2013年1月21日，原告作为抵押权人（甲方）、被告钟永星、梁凤娟作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》【编号：（2013）佛银最抵字第280001D1号】约定：抵押人以其所有的房产及土地为被告钜镁公司与原告于2013年1月21日至2016年1月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供最高额抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；担保债权的最高本金余额为1571043元以及抵押担保范围内的全部金额和费用。2013年4月1日，原告依法办理抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》，他项权证记载：“债权额为1571043元”。
2013年1月21日，原告作为抵押权人（甲方）、被告钟泳新作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》【编号：（2013）佛银最抵字第280001D2号】，约定：抵押人以其所有的房产及土地为被告钜镁公司与原告于2013年1月21日至2016年1月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供最高额抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；担保债权的最高本金余额为1828541元以及抵押担保范围内的全部金额和费用。2013年1月24日，原告依法办理抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》，他项权证记载：“债权额为1828541元”。
2013年1月21日，原告作为抵押权人（甲方）、被告邝婉连、梁培昌作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》【编号：（2013）佛银最抵字第280001D3号】，约定：抵押人以其所有的房产为被告钜镁公司与原告于2013年1月21日至2016年1月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供最高额抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；担保债权的最高本金余额为3343908元以及抵押担保范围内的全部金额和费用。2013年1月24日，原告依法办理抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》，他项权证记载：“债权额为3343908元”。
2013年1月21日，原告作为抵押权人（甲方）、被告钜镁公司作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》【编号：（2013）佛银最抵字第280001D4号】，约定：抵押人提供现有的及将有的金属材料（原材料、半成品及产成品）为钜镁公司自2013年1月21日起至2016年1月21日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充项下债权债务的担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；担保债权的最高本金余额为1850万元。合同签订后，原告至佛山市南海区工商行政管理局办理了抵押登记手续。
3、《最高额保证合同》两份
2013年1月21日，原告作为债权人（甲方）、被告浩铨公司作为保证人（乙方）签订编号为（2013）佛银最保字第280001B1号的《最高额保证合同》，合同约定：所担保债权之最高本金余额为人民币1380万元及保证范围所确定的全部金额和费用；
2013年1月21日，被告林汝洲、宋杰、林汝均、彭淑芬作为保证人（乙方）签订编号为（2013）佛银最保字第280001B2号的《最高额保证合同》，合同约定：所担保债权之最高本金余额为人民币1850万元及保证范围所确定的全部金额和费用。
上述两份《最高额保证合同》均约定：保证人为原告与被告钜镁公司自2013年1月21日至2014年1月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供连带责任保证担保；担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务履行债务期限届满之日起两年；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择物的担保实现债权或要求乙方承担保证责任。
二、原告履约情况。
1、银行承兑汇票
依钜镁公司申请，原告依约承兑四张银行承兑汇票，详情下表：
序号票据编号出票日到期日票面金额保证金金额垫款金额130600051209084372014-1-142014-4-141000万元500万元4997165.97元230600051209084642014-1-142014-4-141000万元500万元4997219.44元330600051209059492014-1-152014-4-151000万元500万元4997272.92元430600051209084382014-1-162014-4-16700万元350万元3498091.04元合计：3700万元1850万元18489749.37元
三、被告履约情况。
被告钜镁公司已停止经营，其财务状况严重恶化，且存在转移资产的嫌疑，钜镁公司的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求判令：
一、被告钜镁公司向原告返还贷款本金人民币1850万元及计至清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算）。
二、被告浩铨公司、林汝均、彭淑芬、林汝洲、宋杰、居月红、邵俏婷对本案全部债务承担连带清偿责任。
三、原告对被告钟永星、梁凤娟提供抵押的房产对上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
四、原告对被告钟泳新提供抵押的房产对上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
五、原告对被告梁培昌、邝婉连提供抵押的房产对上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
六、判令十三被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告增加诉讼请求：原告对被告钜镁公司提供抵押的位于仓库内的现有及将有的金属材料（原材料、半成品、及产成品）在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
十三被告辩称：
主债权
1、原告提起诉讼时，本案债务尚未到期，原告无证据证明被告钜镁公司存在恶意转移财产等违约行为，故被告钜镁公司的还款责任尚未到期，被告钜镁公司不应承担责任，保证人及抵押人亦不应承担责任；
2、原告行使不安抗辩权应履行其法定通知义务，并给予钜镁公司适当的时间做出回应，但原告未履行通知义务，起诉程序不当，因原告未履行法定的通知义务，原告不能也不应将向法院提起诉讼，法院将诉讼文书送达被告钜镁公司作为通知方式，因此，原告无权起诉；
3、原告主张复利违反《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，且原告同时主张罚息和复利，明显过高，也应予以调整。
二、抵押
1、依据《物权法》、《担保法》的规定，最高额抵押应是指固定的、封顶的最高债权限额，而本案的《最高额抵押合同》中约定的是最高额本金，该约定实际上对最高额未有一个固定、封顶的债权限额，该约定与最高额的立法本意相违背。因该合同是格式合同，在发生争议时应作出对格式合同提供方不利的解释，故抵押人只应在合同约定的限额范围内对原告债权承担担保责任；
2、涉案三个不动产抵押物的他项权证登记的债权数额分别为1571043元、1828541元、3343908元，应是包含本金、利息、罚息等在内的所有债权额，该抵押登记与合同约定的“债权本金限额”不符，应以他项权证书上显示的为准，且该他项权证为原告办理的，应视为原告对《最高额抵押合同》约定的最高债权限额变更的确认，故抵押人应当按照他项权证记载的债权限额承担责任；
3、被告邝婉连、梁培昌以其现住所为涉案债务提供担保为他人误导所致，恳请法庭允许两被告在他项权证上记载的债权数额范围内代为履行借款人该部分债务以解除《最高额抵押合同》。
三、保证
1、依据《担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定，最高额是指固定的、封顶的最高债权限额，但本案的《最高额保证合同》中对最高额的约定实际上未有一个固定、封顶的债权限额，变相增加担保人的担保责任，该约定明显与担保法及其司法解释、物权法及其司法解释对最高额担保“最高限额”的立法本意相违背，且该合同是格式合同，在发生争议时应作出对格式合同提供方不利的解释。故被告浩铨公司承担保证的最高债权额为1380万元，被告林汝洲、宋杰、林汝均、彭淑芬担保的最高债权限额为1850万元，而不是最高债权本金额。
2、被告居月红、邵俏婷对其配偶对本案债务提供保证并不知情，两被告也不是保证人，因此涉案债务与被告居月红、邵俏婷无关，无需承担保证责任。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告钜镁公司未于汇票到期日前交存票款，原告就本案涉及的四张银行承兑汇票已对外垫款共18489749.37元（已扣取被告钜镁公司交纳的保证金及利息），并从每张汇票到期日开始按日万分之五计算罚息、复利，暂计至2014年4月16日的罚息为21737.9元、复利28.36元。
另查明二：被告林汝均与被告居月红于2006年11月13日登记结婚；被告林汝洲与被告邵俏婷于2008年8月8日登记结婚；
另查明三：本院于2014年3月26日向被告钜镁公司送达了本案应诉材料。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》为有效合同，受法律保护，原、被告应当依照合同的约定履行义务。
被告钜镁公司的违约责任
本案所涉及的四张银行承兑汇票，在本案庭审之日均已到期，故本案已不属于提前到期情形。被告钜镁公司未按《授信额度合同》的约定在汇票到期日前足额交存票款，导致原告垫款，已构成了违约，故原告有权要求被告钜镁公司偿还银行承兑汇票垫款本金18489749.37元（已扣保证金及利息），并分别从每张汇票到期日起按日万分之五计收罚息，原告对此的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
关于被告提出的原告主张不安抗辩权应当提前通知被告的抗辩，本院认为本案原告并非主张不安履行抗辩权。首先，本案是原告通过银行承兑汇票方式向被告钜镁公司提供融资，原告的义务即是依据合同的约定承兑被告钜镁公司开具的汇票，原告现已依约承兑被告开具的四张承兑汇票，承担起到期无条件付款的义务，故原告的合同义务已履行完毕，不存在中止履行其义务的情形；其次，原告的诉讼请求是要求被告立即交存票据款，此系原告要求被告提前履行其义务，而非中止履行原告的义务。综上，本案并非原告行使不安履行抗辩权。被告的上述抗辩，本院不予采纳。
关于复利，本院认为复利及罚息均是被告未按时履行义务所产生，实际均是违约金，原告主张的罚息为日万分之五即年利率18%，已达六个月期中国人民银行规定的贷款基准利率的三倍多，该罚息的标准已较高，足以弥补原告的损失并对被告的违约行为适当制裁，现原告同时主张复利，显然已过分高于其实际损失。基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。
二、保证
1、保证人共两组：1、浩铨公司；2、林汝均、彭淑芬、林汝洲、宋杰，两组均为连带责任保证人，在被告钜镁公司未按时足额还款时，上述两组保证人均应对被告钜镁公司的债务承担保证责任，故本院对原告要求上述被告承担保证责任的诉讼请求予以支持。
关于保证责任的限额和范围。本案保证合同名称虽为“最高额保证合同”，但合同中约定的担保最高债权额分别为：第1组保证人为最高本金1380万元及利息、罚息、律师费等费用；第2组保证人为最高本金1850万元及利息、罚息、律师费等费用。从该保证合同的内容来看，该保证只是本金最高额，并不是真正的最高额。在保证合同内容与合同名称不符时，应按照合同名称还是按照合同的具体约定确定权利义务是解决本案担保限额问题的关键。本院认为，合同的名称只是合同的形式，而合同的具体约定是合同双方权利义务的来源，合同当事人应当按照合同的具体约定来履行义务，而不是根据合同名称来确定权利义务。故在本案中，应当根据保证合同约定的担保限额及担保范围来确定保证人的责任。综上，被告浩铨公司应在最高本金余额1380万元及罚息、诉讼费、保全费范围内承担保证责任，被告林汝均、彭淑芬、林汝洲、宋杰应在最高本金余额1850万元及罚息、诉讼费、保全费范围内承担保证责任。
2、被告居月红、邵俏婷的责任。被告居月红、邵俏婷并非本案保证人，原告基于被告居月红与被告林汝均、被告邵俏婷与被告林汝洲的夫妻关系而向其主张权利，本院认为被告林汝均、林汝洲是本案借款的保证人，而不是借款人，被告林汝均、林汝洲作出保证是与其个人信誉密切相关的，具有很强的人身属性，与其配偶无关；且原告在本案中未能提供证据证明被告林汝均、林汝洲为本案借款作保证时，其配偶知情，或被告林汝均、林汝洲、居月红、邵俏婷基于本案的担保直接获利，若认定本案债务为夫妻共同债务，让不知情不受益的保证人配偶承担巨额的债务，明显不公，也不符合保证的本质。综上，本院认为该保证责任属被告林汝均、林汝洲的个人债务，不是夫妻共同债务，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
三、抵押
1、《最高额抵押合同》约定被告钜镁公司以其现有及将有的废旧金属（原材料、半成品及产成品）为本案债权设立抵押担保，原告为抵押权人，且已办理了抵押登记手续。因被告钜镁公司未偿还主债务，原告有权行使抵押权。上述动产抵押属于浮动抵押，办理抵押登记时抵押物是不确定的，在原告要求实现抵押权时应予确定，也即原告对被告钜镁公司所有的、现有的全部废旧金属（原材料、半成品及产成品）在合同约定的最高本金余额1850万元及罚息、诉讼费、保全费的范围内享有优先受偿权。
2、本案涉及三份《最高额抵押合同》，抵押人共提供了三处不动产为涉案债务提供担保，原告为抵押权人，且已办理了上述抵押物的抵押登记手续，抵押权自登记时设立。现被告钜镁公司未足额履行合同项下债务的，原告有权行使抵押权利，因此，原告对涉案抵押物已享有优先受偿权。被告梁培昌、邝婉连要求原告解除合同涂销抵押的抗辩，因该抵押所对应的主债权并未消灭，原告对该项主张也不同意，两被告的该抗辩并不能对抗原告的优先受偿权。且两被告要求解除合同涂销抵押实际属于独立的诉讼请求，应通过另行提起诉讼来主张权利，本院在本案中不予审查。
关于担保的限额和范围。正如本院在保证人的保证限额和范围中的论述，《最高额抵押合同》亦是名称与具体约定不符的合同，应当按照合同的具体约定确定权利义务。另，关于被告认为他项权证的记载与合同不符的问题，首先，他项权证书记载债权数额与最高额抵押合同的金额是一致的，只是未记载担保的范围，故该抵押登记在本质上与合同是一致的；其次，抵押登记机关是根据原、被告双方的合同对抵押事宜进行登记，若原、被告双方就抵押合同作出了变更，应当以书面形式进行。但被告未提供其他证据证明双方就抵押担保的范围和限额进行了变更，应当承担举证不能的法律后果。故三份不动产抵押登记为债权数额1571043元、1828541元、3343908元应是抵押登记机关的登记不规范，未完整记载当事人的合同事项。综上，原告对：1、被告钟永星、梁凤娟提供抵押物在最高额本金1571043元及利息、罚息、诉讼费、保全费的范围内享有优先受偿权；2、被告钟泳新提供的抵押物在最高额本金1828541元及利息、罚息、诉讼费、保全费的范围内享有优先受偿权；3、被告梁培昌、邝婉连提供的抵押物在最高额本金3343908元及利息、罚息、诉讼费、保全费的范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第七十八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告佛山市南海钜镁金属有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南海分行偿还银行承兑汇票债务本金18489749.37元及罚息（罚息暂计至2014年4月16日为21737.9元，自2014年4月17日起的罚息按日万分之五计算至实际清偿之日止）；
原告广发银行股份有限公司南海分行对被告佛山市南海钜镁金属有限公司所有的、现有的金属材料（原材料、半成品及产成品）在最高本金余额1850万元及罚息的范围内享有优先受偿权；
原告广发银行股份有限公司南海分行对被告钟永星、梁凤娟提供抵押的房地产在最高本金余额1571043元及罚息的范围享有优先受偿权；
原告广发银行股份有限公司南海分行对被告钟泳新提供抵押的房地产在最高本金余额1828541元及罚息的范围享有优先受偿权；
原告广发银行股份有限公司南海分行对被告梁培昌、邝婉连提供抵押的房地产在最高本金余额3343908元及罚息的范围享有优先受偿权；
被告佛山市浩铨金属贸易有限公司对上述第一项判项确定的债务在最高本金余额1380万元及罚息的范围内承担连带清偿责任；
五、被告林汝均、彭淑芬、林汝洲、宋杰对上述第一项判项确定的债务在最高本金余额1850万元及罚息的范围内承担连带清偿责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费132800元，保全费5000元，合计137800元，由十三被告负担137000元，原告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年六月二十日
书 记 员 梁思雅