温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5659号
原告：招商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区吴桥路鸿盛锦园2、4、5幢一、二、三层。
负责人：董佳音，该分行行长。
委托代理人：李建，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：王雪静。
被告：杨小建。
原告招商银行股份有限公司温州分行（以下简称招商银行温州分行）为与被告王雪静、杨小建金融借款合同纠纷一案，于2014年10月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告招商银行温州分行的委托代理人李建到庭参加诉讼。被告王雪静、杨小建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行温州分行诉称：2011年8月11日，原告与被告王雪静签订了编号为119999577084006583号《个人授信协议》，协议约定：（1）原告同意向被告王雪静提供总额度为300万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度。（2）授信期间为36个月，从2011年8月11日到2014年8月11日止。（3）被告未按各具体合同约定足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。（4）该授信协议由被告王雪静、杨小建以坐落于永嘉县瓯北镇中楠广场13幢××单元××室房产［房产证号：温房权证永嘉县字第××号］提供最高额抵押担保，并办理抵押登记手续。
2011年8月11日，原告与被告王雪静签订了编号为119999577084006583号《个人授信最高额抵押合同》，主要约定：被告王雪静、杨小建向原告提供抵押担保，抵押物为坐落于永嘉县瓯北镇中楠广场13幢××单元××室房产［房产证号：温房权证永嘉县字第××号］，并办理抵押登记手续。担保范围为根据授信协议向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用。
2013年8月13日，原告与被告王雪静签订了编号为119999577084006583号《个人贷款借款合同》一份，主要约定：（1）借款金额为240万元整；（2）借款期限为11个月即为2013年8月13日至2014年7月13日；（3）借款利率为年利率6.6%，在合同有效期内，利率不变，贷款按日计息，按月结息。合同签订后，原告依约发放贷款。
现借款合同到期后，被告王雪静未按合同约定偿还借款本息，经原告催收后表示已经无力支付，被告的行为已经违反了借款合同及担保合同的相关约定。因借款合同发生在被告王雪静、杨小建婚姻关系存续期间，故原告有权要求两被告共同偿付上述所欠的借款本息，并有权依法拍卖、变卖抵押物，所得价款由原告优先受偿。现请求判令：1.被告王雪静、杨小建共同偿付原告借款本金2395714.77元及利息、逾期利息、复利（截止2014年8月12日逾期罚息19764.65元，之后的逾期利息、复利按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至判决确定履行之日止）及律师费5000元；2.若被告王雪静、杨小建不立即偿付原告上述债务，则判令拍卖、变卖两被告抵押给原告的坐落于永嘉县瓯北镇中楠广场13幢××单元××室房产［房产证号：温房权证永嘉县字第××号］，所得款项由原告优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告招商银行温州分行在庭审中明确对逾期利息的复利不予主张。
为证明其诉称事实，原告招商银行温州分行向本院提供了如下证据：
1.工商银行温州分行的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明原告主体资格；
2.王雪静、杨小建的身份证、婚姻登记证明，证明被告主体资格及二被告系夫妻关系；
3.编号为119999577084006583的《个人授信协议》，证明2011年8月11日，原告与被告王雪静签订了《个人授信协议》，原告向被告王雪静提供总额300万元的授信额度；
4.编号为119999577084006583《个人授信最高额抵押合同》、房屋所有权证、土地使用证、房屋他项权证，证明2011年8月11日，原告与被告王雪静、杨小建签订《个人授信最高额抵押合同》，约定了抵押物、主债权期间，最高担保额度、担保范围、违约责任等，并办理了抵押登记；
5.编号为119999577084006583的《个人贷款借款合同》、借款借据，证明2013年8月13日，原告与被告王雪静签订了《个人贷款借款合同》一份，并约定了借款金额、期限、利率、罚息、担保、违约责任等，合同签订后，原告依约发放了贷款；
6.交易明细、本息清单，证明被告拖欠借款本息的情况。
被告王雪静、杨小建未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告王雪静、杨小建无正当理由未到庭，应视为放弃质证抗辩的权利。经庭审出示及核对，本院对原告招商银行温州分行提供的证据认定如下：第1-5组证据以及第6组证据中的交易明细，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。第6组证据中的本息清单，具有真实性以及与本案的关联性，对其中符合法律规定的欠息部分，本院予以确认。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告王雪静与杨小建系夫妻关系。2011年8月11日，原告与被告王雪静、杨小建签订编号为119999577084006583的《个人授信最高额抵押合同》，约定：鉴于被告王雪静向原告申请授信额度300万元整，原告同意向被告王雪静提供此项授信额度，双方为此签订了编号为119999577084006583的授信协议。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，被告王雪静、杨小建愿意以其所有的财产作为抵押物。本项抵押为最高额抵押。在授信期间届满或各具体合同到期日时，授信协议项下原告向被告王雪静提供的贷款或其他授信如仍有未清偿本息或有关费用时，由抵押人在本合同约定的抵押担保范围内承担担保责任。上述抵押已于2011年8月12日在永嘉县房产管理局办理抵押登记，他项权利证书上记载：他项权利种类为最高额抵押，债权数额为300万元。
涉案《个人贷款借款合同》约定，所属授信协议编号为119999577084006583。具体贷款金额、贷款期限、实际执行利率以借款借据为准。借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕之日为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。还款方式为到期还本，按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结息方式以贷款人确定的为准。按月结息的每月21日扣收贷款利息，贷款到期日扣收前一扣款日之末次扣款日的利息和贷款剩余本金。借款借据上记载的借款金额、期限、实行利率与涉案借款合同约定的一致，扣款日为每月21日。
被告王雪静已将期内利息及其复利结清，并于2014年7月13日偿还本金4285.23元，于2014年9月21日偿还逾期利息1.42元。截止2015年3月9日，被告王雪静尚欠原告借款本金2395714.77元及逾期利息157456.93元。
本院认定的其他事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告招商银行温州分行与被告王雪静签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，以及与被告王雪静、杨小建签订的《个人授信最高额抵押合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约发放贷款，被告王雪静未能按约偿还借款本金，已构成违约，应即清偿余欠的借款本金，并按合同约定的罚息利率支付逾期利息。涉案主债务发生于被告王雪静、杨小建的婚姻关系存续期间，可按夫妻共同债务处理，被告杨小建应对上述债务承担共同偿还责任。涉案最高额抵押已经办理登记，涉案主债务属于最高额抵押的担保范围，抵押权已自登记时设立，被告王雪静到期未履行上述债务的，原告有权以拍卖、变卖被告王雪静、杨小建提供的抵押房产所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告对涉案《最高额抵押合同》项下担保的所有债务优先受偿的总额应以300万元为限。原告主张的律师费并非实现债权的必要费用，本院不予支持。被告王雪静、杨小建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雪静、杨小建于本判决生效之日起十日内共同偿付原告招商银行股份有限公司温州分行借款本金2395714.77元及逾期利息（截止2015年3月9日的逾期利息为157456.93元，之后的逾期利息以本金2395714.77元为基数，按年利率9.9%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告王雪静、杨小建到期未履行上述债务的，原告招商银行股份有限公司温州分行有权以拍卖、变卖被告王雪静、杨小建提供抵押的坐落于永嘉县瓯北镇中楠广场13幢××单元××室的房产（房屋所有权证号：温房权证永嘉县字第××号，建筑面积：161.98平方米］所得价款优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为119999511084006583的《个人授信最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过300万元。
三、驳回原告招商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26164元，由被告王雪静、杨小建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 郑 俊
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 董新新