山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1100号
上诉人（原审原告）：宋盛本，农民。
委托代理人：刘明辉，招远金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵九重，农民。
被上诉人（原审被告）：李占顺，农民。
上诉人宋盛本因与被上诉人赵九重、李占顺财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招金民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告宋盛本诉称，原告在招远市蚕庄镇山后傅家村南徐家岭草坡沟有土地1.3亩，地内有树约百棵，因被告洗沙致原告树木死亡，土地无法耕种，要求被告赔偿经济损失20000元（具体以鉴定为准）。
原审被告李占顺辩称，被告在2013年9月18日至2014年4月8日洗过沙，但原告的树死亡与被告无关，不同意赔偿原告的经济损失。
原审被告赵九重辩称，被告洗沙是从2014年3月16日开始的，且被告洗沙的水放在鱼塘，循环用水，水不往外流，不同意赔偿原告的经济损失。
原审法院审理查明，原告在招远市××××镇山后傅家徐家岭草坡沟耕种土地1.3亩，被告李占顺、赵九重在沟的上头洗沙。原告称两被告洗沙向沟里流水，致耕种土地内的树木于2013年11月死亡。
原告于2015年6月1日诉至原审法院，要求被告赔偿经济损失20000元（具体以鉴定为准）。审理中，原告坚持耕种的1.3亩土地内的树木死亡是因被告洗沙流水所致，第一次庭审原告提供了招远市蚕庄镇山后傅家村民委员会证明载明：“证明兹证明我村宋盛本在本村草坡沟有地1.3亩，被莱州市金城镇龙埠村赵九重、李占顺因洗沙被淹特此证明蚕庄镇山后傅家2015.4.12日”；提供了刘娟证明载明：“收到金银木树款6000元2013年11月刘娟”；提供了莱州市环境保护局行政处罚听证告知书和莱州市环境保护局调查询问赵九重笔录，其中莱州市环保局人员2014年11月18日调查赵九重时问：你主要进行什么生产，投资多少，是什么时间开始建设的，是什么时间投入生产的？赵九重答：我主要进行水洗沙生产，该洗沙于2011年12月开始建设，于2012年2月投入生产，由寿光和招远人合伙建设，共投资50万元，我是于2014年2月20日购买生产设备进行经营。被告李占顺、赵九重对原告提交的以上证据不认可。在第二次庭审中原告提交招远市蚕庄镇山后傅家村民委员会证明载明：“证明我村宋胜本在本村草坡沟（地名）有地1.3亩，因被淹一事，村委于2013年11月跟莱州市金城镇龙埠村李占顺、赵九重及宋胜本进行过协商解决，但未达成协议。特此证明蚕庄镇山后傅家村2015.8.19日”。被告李占顺对原告提供的证据不认可，被告李占顺提供了招远市蚕庄镇山后傅家村民委员会证明载明：“证明兹有我村为宋胜本原开证明系其本人写好后来村委所开。村委只证明宋胜本在本村“草坡沟”（地名）有地1.3亩，其它事项不作证明。特此证明蚕庄镇山后傅家村2015.8.13”；提供了刘娟证明载明：“给宋胜本出的证明自证明收到卖树苗款的时间刘娟”。原告对被告李占顺提交的证据不认可。被告赵九重经原审法院传票传唤无正当理由未到庭。因原、被告各持己见调解不成。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张所耕种的土地内的树木死亡系两被告洗沙流水所致，但无证据证明，故要求被告赔偿经济损失，依法不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告宋盛本要求被告赵九重、李占顺赔偿经济损失20000元的诉讼请求。案件受理费300元，由原告宋盛本负担。
宣判后，上诉人宋盛本不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人在原审提供了相关证据证明二被上诉人系侵权人，且与原审办案人员查看了侵权现场，并有莱州市环保局对被上诉人赵九重的调查笔录为证，原审没有支持上诉人的请求错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李占顺辩称，原审判决是公正公平的，上诉人的上诉是无理的。
被上诉人赵九重辩称，原审判决正确，上诉人的上诉没有道理。
本院审理过程中，被上诉人李占顺为证实其洗沙水排在龙华村水库，上诉人地里树木死亡与其无关，提供了宋福玉与张茂发的书面证明材料一份，称二证人曾给李占顺打工，知道洗沙水排放的事，张茂发有病，宋富玉在外打工，均不能出庭。经质证，上诉人不认可，称证据是假的，两个证人是上诉人村的，现都在村里，给没给被上诉人干活不清楚。
另查，上诉人为证实涉案承包地树木死亡系因二被上诉人洗沙过程中的流沙淹没所致，提供了证据两份，一是招远市蚕庄镇山后傅家村民委员会会计付某于2016年5月10日出具的书面证明材料；二是招远市蚕庄镇山后傅家村民委员会于2016年5月8日出具的证明。经质证，被上诉人李占顺不认可，称上诉人未提供可靠的证据证实是我淹的地，淹的树，造成的损失没有。被上诉人赵九重不认可，称上诉人地被淹的时候还没有洗沙。
上诉人还提供证人付某出庭作证，证人付某称我不能做证人，我受村委主任委托出庭，对这个事情我也不是很清楚；我在村里担任会计，出庭只是说明5月8日给上诉人律师开的证明是正确的，其他的事我不能证明；还称我来之前村委书记跟我说过淹地的事情发生之后，他找过对方村里的领导交涉过，而且到过现场，具体情况我不清楚，我没经历过。经法庭出示原审时村委分别给上诉人和被上诉人李占顺出具的证明，证人看后认可是村委出具的，是证人所写。关于村委为何出具相互矛盾的证明时，证人称当时证明所写的情况村委不清楚。经质证，上诉人对证人所述没有异议。被上诉人称证人讲的我不清楚，对证人说的其出具的证明以二审的为准没有异议。
关于上诉人涉案树木死亡原因，上诉人称是被上诉人洗沙的淤泥排到水库，2013年10月份下大雨，水库里的淤沙堆积过多，从水库里流出来，流到我地里，造成我树木的死亡，地无法耕种。二被上诉人均否认向上诉人所说的水库排沙。上诉人称在莱州市环保局对赵九重的调查笔录中，赵九重认可其洗沙废水排入莱州与招远交界的草坡沟水库内。被上诉人赵九重称排到我自己的水塘里在莱州界。上诉人认可环保局处罚赵九重是因为违法洗沙，不是因为洗沙对上诉人地里树木造成损失处罚的。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人主张其承包地里树木死亡是被上诉人洗沙所致，二被上诉人对此不予认可。原审时，上诉人仅提供了招远市蚕庄镇山后傅家村民委员会出具的证明予以证实，因该村委给双方当事人出具了内容相互矛盾的证明，原审法院未予采信，并无不当。二审时，上诉人又提供了村委出具的证明，并提供该村委会计付某出庭作证，但证人称是受村委主任委托出庭，证人对事件经过不清楚，仅证明二审出具的证明的真实性。关于涉案树木的死亡原因，上诉人陈述是因被上诉人洗沙的淤泥排到水库，2013年10月份下大雨，水库里的淤沙堆积过多，从水库里流到上诉人地里所致。从上诉人的陈述来看，涉案树木死亡是多个原因力结合所致，各原因力的大小及涉案树木死亡的真正原因，上诉人未能提供充分的证据予以证实，在无其他证据佐证的情况下，仅凭村委的证明不足以证实涉案树木死亡的原因。上诉人虽二审要求对涉案树木死亡原因进行鉴定，但因树木死亡时间过长，已失去鉴定的条件，上诉人应对其主张承担举证不能的不利后果。况且上诉人对损失数额的计算亦未能提供充分的证据予以证实。故上诉人要求二被上诉人赔偿经济损失20000元，证据不足，本院不予支持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人宋盛本负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年六月十六日
书记员 田欣琦