黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第108号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1958年10月25日生，汉族，高中文化，无职业，现住黑龙江省抚远县。
上诉人（原审原告）王玉山，身份证号码：23083319361002
0218，男，1936年10月2日生，汉族，中专文化，退休教师，现住黑龙江省抚远县寒葱沟镇镇直*组。
上诉人（原审原告）张作平，身份证号码：23083319610921
0337，男，1961年9月21日生，汉族，初中文化，前哨农场职工，现住黑龙江省抚远县寒葱沟良种场。
上诉人（原审原告）张彦波，身份证号码：23072219780825
0055，男，1978年8月25日生，汉族，小学文化，无职业，现住黑龙江省嘉荫县朝阳镇育新委*组。
上诉人（原审原告）高凤武，身份证号码：23212619830504
3213，男，1983年5月4日生，汉族，初中文化，个体，现住黑龙江省抚远县寒葱沟镇镇直。
上诉人（原审原告）李晓波，身份证号码：23083319690919
0346，女，1969年9月19日生，汉族，高中文化，个体，现住黑龙江省抚远县前哨农垦社区B区一委***号。
上诉人（原审原告）任福江，身份证号码：23083319590428
033X，男，1959年4月28日生，初中文化，个体，现住黑龙江省抚远县前哨农垦社区B区三委***号。
上诉人（原审原告）史丰，男，1966年3月1日生，汉族，小学文化，个体，现住黑龙江省抚远县。
八上诉人委托代理人郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）抚远供电公司，住所地抚远县抚远镇泰山街39号。
法定代表人康树华，该公司经理。
委托代理人李新锋，男，1981年6月18日生，汉族，大学文化，抚远供电公司纪检书记。
委托代理人高云超，黑龙江中直律师事务所律师。
原审被告吴忠君，男，1974年9月29日生，汉族，农民，初中文化，现住黑龙江省抚远县。
委托代理人雷印荣，男，1974年9月29日生，汉族，大专文化，现住黑龙江省抚远县。
原审被告米志国，男，1978年7月12日生，汉族，个体，高中文化，现住黑龙江省抚远县。
上诉人ＸＸ等八人与被上诉人抚远供电公司、吴忠君、米志国财产损害赔偿纠纷一案，抚远县人民法院于2015年1月7日作出（2014）抚民初字第4号民事判决。宣判后，原告ＸＸ等八人、被告抚远供电公司均不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ等八人及其委托代理人郝忠辉、被上诉人抚远供电公司委托代理人高云超、李新锋、原审被告吴忠君及其委托代理人雷印荣、原审被告米志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告ＸＸ、王玉山、张作平、张彦波、高凤武、李晓波、任福江、史丰诉称，2013年10月29日18时许，原告所在的抚远县寒葱沟镇红旗村发生火灾，经抚远县公安消防大队抚公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书认定，火灾原因为房盖上敷设的电缆短路，电弧将铁皮盖击穿，高温掉落物将棚内保温板等可燃物引燃发生火灾，原告ＸＸ的72平方米房屋、原告王玉山的133.50平方米房屋、原告张作平的300平方米房屋及原告张彦波、高凤武、李晓波、任福江、史丰的财物均在此次火灾中烧毁。原告ＸＸ直接损失141000元（暂定）；原告王玉山直接损失153000元（暂定）；原告张作平直接损失320000元（暂定）；原告张彦波直接损失311450元，营业损失25000元（暂计）；原告高凤武41820元，营业损失16000元（暂计）；原告李晓波直接损失25561元，营业损失10000元（暂计）；原告任福江直接损失358000元，营业损失18000元（暂计）；原告史丰直接损失30900元，营业损失12000元（暂计）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三的规定，请求人民法院判令被告赔偿八原告直接损失合计1381731元（暂定），营业损失合计81000元（暂计），并由被告承担所有诉讼费用。
原审被告抚远供电公司辩称：八原告提出的损害赔偿，与被告无关，应确定火灾发生的事实，依法确定责任人是谁，假如因点火起火，绝不是本案被告的责任，假设是老菜坊私家菜铁皮房盖上的铁皮电缆短路造成的火灾，要看电缆是谁的，谁就承担责任。这种观点有法可依，电缆的产权不是被告所有。一、原告的诉讼对象错误，原告主张的诉讼标的按照火灾财产损失申报统计表及抚远县公安消防大队火灾损失统计所确认的原告直接财产损失仅为59万元，责令起火商户根据火灾的实际情况如实填报，并有火灾直接损失统计方法中华人民共和国公共安全标准GA185-1998的支持，原告自己申报，并经消防机构依法定职权和相关标准，予以行政确认，此种行政确认证据的效力高于其他证据，但本案原告的主张与上述标准相差甚远，诉讼请求的数额很难成立。二、原告提供的法条有利的支持了被告第一点意见，供电设施发生事故按照供电设施的权属确定责任，产权是谁的，谁就负责火灾的事故。三、此电缆原为架空线路，由于原告方加盖违章建筑，电缆由架空线路变成非架空线路，如果是电火，此电缆变为非架空线路后才发生熔断，而引燃可燃物，这一事实证据充分，是原告自身过错造成的。如果此违章房屋使用了阻燃消防材料，即便熔断也不能引起火灾，因此依照法律规定，用户自身过错，给电力企业和其他用户造成损失的，该用户依法承担赔偿责任。综上原告没有理由、没有证据、没有法律依据要求被告承担民事责任。
原审被告吴忠君辩称：根据产权的分界，涉案电缆不属于被告吴忠君的产权，根据抚公消认字2013第0003号火灾事故认定书，起火点不是新连接的电缆。线路改装作业是由被告抚远供电公司操作，已经形成事实的合同关系，被告吴忠君没有承担赔偿的义务。
原审被告米志国辩称：被告米志国不知道发生火灾是怎么回事，当时没有在家，当时被告的经营处于停业状态。
原审判决认定，2013年10月29日18时许，抚远县寒葱沟镇红旗村老菜坊等五户商服发生火灾，火灾烧毁454平方米房屋及其他室内物品。起火原因为老菜坊私家菜铁皮房盖上敷设的电缆短路，电弧将铁皮盖击穿，高温掉落物将棚内保温板等可燃物引燃发生火灾。短路电缆为被告米志国购买，从抚远县寒葱沟镇一号台15号电线杆处接入，经老菜坊私家菜等商服及被告吴忠君居住的二层楼房上架空通过，供被告米志国经营的世维雅摄影机构用电，对地电压220伏，此电缆为低压架空电缆。2013年春季，因被告吴忠君在原有二层建筑的基础上加盖一层房屋，供电电缆阻碍了被告吴忠君加盖房屋，遂通过电话联系抚远供电公司工作人员赵某中止对世维雅摄影机构的供电，赵健均将供电电缆断开。此后，被断电的世维雅摄影机构找到吴忠君，要求恢复供电，被告吴忠君于2013年9月末（2013年9月27日前后）通过电话联系赵某要求恢复供电，又由赵建钧将电缆接通，通电后，该电缆未架空。另查，被告吴忠君所加盖的房屋，未经抚远县规划局规划审批。赵某至2014年4月20日时尚未取得电工职业资格证书。
原审法院认为：赵某作为抚远县寒葱沟镇起火房屋一带的“管片电工”，明知其不具备专业资质，在未报请被告抚远供电公司的情况下，恢复对米志国经营的世维雅摄影机构的电缆供电，期间操作不当，未架空供电电缆，电路短路、电弧将铁皮房盖击穿是引发火灾的主要原因，赵某的行为存在重大过失。此前赵某与被告吴忠君尚不相识，亦未收取吴忠君报酬，赵某作为“管片电工”，其断电、供电的行为属执行工作任务，责任应由用人单位被告抚远供电公司承担，被告抚远供电公司应承担百分之七十的主要赔偿责任。被告吴忠君、米志国经本院依照职权追加为被告，根据本院认定的事实，被告吴忠君加盖房屋时，因其房屋上方的电缆妨碍施工，找到被告抚远供电公司对电缆停止供电，对当时电缆系架空线路的情况应当知情，在恢复供电后，电缆未架空，被告吴忠君未尽到合理的安全注意义务，应承担百分之三十的次要赔偿责任。在被告吴忠君找到赵某对电缆断电时，被告米志国并不知情，在恢复供电时，被告米志国亦不存在过错，被告米志国不应承担赔偿责任。对于原告ＸＸ要求被告抚远供电公司赔偿损失人民币141000的主张，经佳木斯市价格认证中心价格认证，原告ＸＸ的房屋及室内附属物损失为人民币31050元，原告ＸＸ于2014年8月20日向承租其房屋的承租人李晓波退还租金人民币40000元，原告ＸＸ退还的租金亦为火灾导致的损失，原告ＸＸ合计损失人民币71050元，对该部分损失予以支持，超出部分，不予支持。对于原告王玉山要求被告抚远供电公司赔偿损失人民币153000元的主张，经佳木斯市价格认证中心价格认证，原告王玉山两户房屋（合计建筑面积82平方米）及室内附属物损失为人民币37022元，原告王玉山于2014年8月20日分别向承租其房屋的承租人史丰、高凤武退还租金人民币35000元、人民币55000元，原告王玉山退还的租金亦为火灾导致的损失，原告王玉山合计损失人民币127022元，对该部分损失予以支持，超出部分，不予支持。对于原告张作平要求被告抚远供电公司赔偿损失人民币320000元的主张，经佳木斯市价格认证中心价格认证，原告张作平的两户房屋及室内附属物损失合计为人民币131366元，原告张作平于2014年9月分别向承租其房屋的承租人张彦波、任福江退还租金人民币57000元、人民币55300元，原告张作平退还的租金亦为火灾导致的损失，原告张作平合计损失人民币243666元，对该部分损失予以支持，超出部分，不予支持。对于原告张彦波要求被告抚远供电公司赔偿直接损失人民币320000元的主张，根据抚远县公安消防大队火灾损失统计表，原告张彦波装修材料及室内其他财产损失为人民币99415元，对原告张彦波主张的超出部分，不予支持。对于原告高凤武要求被告抚远供电公司赔偿直接损失人民币41820元的主张，根据抚远县公安消防大队火灾损失统计表，原告高凤武直接损失为9173元，对原告高凤武主张的超出部分，不予支持。对于原告李晓波要求被告抚远供电公司赔偿损失25561元的主张，根据抚远县公安消防大队火灾损失统计表，原告李晓波直接损失为1858元，对于原告主张的超出部分，不予支持。对于原告任福江要求被告抚远供电公司赔偿损失人民币358000元的主张，根据抚远县公安消防大队火灾损失统计表，原告任福江直接损失为169979元，对于原告任福江主张的超出部分，不予支持。对于原告史丰要求被告抚远供电公司赔偿损失人民币30900元的主张，根据抚远县公安消防大队火灾损失统计表，原告史丰直接损失为11090元，对原告史丰主张的超出部分，不予支持。对于原告李晓波、张彦波提供证据证实其在抚远县公安消防大队统计之外另有物品损毁，要求被告抚远供电公司赔偿的主张，因原告李晓波、张彦波无法证实其购买的物品在火灾事故中损毁，对此不予支持。对于原告李晓波、张彦波分别要求被告抚远供电公司赔偿牌匾的损失1000元、4500元的主张，根据抚远县公安消防大队火灾事故调查档案中的现场照片可见原告李晓波、张彦波经营的店铺牌匾已全部损毁，对二原告此主张，予以支持。对于原告史丰提供证据证实其室内及门面装修（其中包含牌匾）的损失、原告高凤武提供证据证实其室内及门面装修的损失，因抚远县公安消防大队已对原告史丰、高凤武此损失进行统计，不可重复计算，对此不予支持。对于原告张彦波、高凤武、李晓波、任福江、史丰要求被告抚远供电公司赔偿营业损失的主张，因原告张彦波、高凤武、李晓波、任福江、史丰提供的证据无法证实其营业收入，原告张彦波、高凤武、李晓波、任福江、史丰可在证据收集确实、充分后，另行主张。原告ＸＸ、王玉山、张作平作为鉴定申请一方各交纳鉴定费用人民币2000元，鉴定费用应由败诉方承担。综上，各原告因发生火灾而产生的损失合计为：原告ＸＸ损失为人民币71050元；原告王玉山损失为人民币127022元；原告张作平损失为人民币243666元；原告张彦波损失为人民币103915元；原告高凤武损失为人民币9173元；原告李晓波损失为人民币2858元；原告任福江损失为人民币169979元；原告史丰损失为人民币11090元。根据被告抚远供电公司、被告吴忠君之间赔偿责任的划分，被告抚远供电公司应赔偿原告ＸＸ人民币49735元、原告王玉山人民币88915.41.60元、原告张作平人民币170566.20元、原告张彦波人民币72740.50元、原告高凤武人民币6421.10元、原告李晓波人民币2000.60元、原告任福江人民币118985.30元、原告史丰人民币7763元。八原告在法庭辩论中明确表述不要求被告吴忠君、米志国承担赔偿责任，本院对此予以准许，对被告吴忠君的赔偿责任不予处理。原审判决：一、被告抚远供电公司于本判决生效之日起七日内赔偿ＸＸ人民币49735元、原告王玉山人民币88915.41.60元、原告张作平人民币170566.20元、原告张彦波人民币72740.50元、原告高凤武人民币6421.10元、原告李晓波人民币2000.60元、原告任福江人民币118985.30元、原告史丰人民币7763元。二、驳回原告ＸＸ、王玉山、张作平、张彦波、高凤武、李晓波、任福江、史丰的其他诉讼请求。
宣判后，原告ＸＸ等八人及抚远供电公司均不服，向本院提起上诉，ＸＸ等八人的上诉理由：原审法院认定部分事实不清，部分适用法律错误，抚远供电公司应承担全部赔偿责任，不应只承担70%，上诉人的其他诉讼请求不应被驳回。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
抚远供电公司答辩称：一、对上诉请求的前半部分予以认同，应当撤销原审判决，后半部分我们不认可，应当改判供电局在此次火灾中没有任何责任。二、本次事件中的所有费用应当由ＸＸ等八人承担。
原审被告吴忠君辩称：我作为追加被告理由不充分，不能构成赔偿主体。
原审被告米志国辩称：我家就是正常用电，损害赔偿与我无关。
抚远供电公司的上诉理由：一、原审认定事实错误，必致错判。电缆短路被熔断，变压器台保险未断，未发挥保险作用，这是违反科学、解释不通的现象，证明起火点认定错误。原审对县公安消防大队或有权力部门的证据和法院依职权调取的证据就予以采信，不是依法、依证据规则审查证据。移动电缆没有向供电公司申请和缴费，赵某是利用业余时间弄的，就是帮忙，赵的行为不构成职务行为，而是帮助吴忠君的个人行为。二、原审适用法律错误，必致错判。《供用电规则》明确规定：“供电设施的运行、维护、管理范围按产权归属确定。”同时规定：“在供电设施上发生事故，引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”假设赵某是职务行为，案涉供电设施的维护管理也是产权人的责任，与上诉人无关联。请求撤销原审判决，改判由该案责任方承担赔偿责任，二审受理费由该案责任方承担。
ＸＸ等八人辩称，赵某的断电与接电行为属于职务行为，行为的后果应当由被上诉人抚远供电公司来承担。关于法律适用上诉人也认为原审法院适用法律错误，但不同意被上诉人所称的适用《供电营业规则》，而应当适用法律效力更高的《电力法》第60条相关规定。
原审被告吴忠君辩称：一、赵某的行为涉及到合同法应当属于供电服务合同，上诉人说是个人行为理由不充分，因赵某与吴忠君非亲非故不存在无偿服务。二、赵某的行为一审法院已经认定，上诉人没有足够的证据加以反驳，因此只能维持原判决。
原审被告米志国辩称：我家就是正常用电，损害赔偿与我无关。
二审期间上诉人ＸＸ等八人提供税收通用完税证十张、购电收据六张，证明上诉人在火灾发生之前经营期间向税务部门缴纳税款，有利润才涉及到交税，而原审法院并没有支持上诉人的营业损失，属于认定错误。
抚远供电公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为事发时是2013年10月末，而电费收据大部分都是2011年的，不能证明此时是营业中。
原审被告吴忠君、米志国对ＸＸ等八人提供的证据没有异议。
上诉人抚远供电公司提供证人赵某证言，证实证人是抄收电工，电力操作不是其工作范围。线路不是供电公司的线路，私人线路断电接电需要收费。证人是工作时间之外，属于个人帮忙行为，不是职务行为。
ＸＸ等八人认为该证人与供电公司有利害关系，电缆产权问题各方有争议，应当由法院依照职权来判断，断电与接电是否收费应当按照相关的管理制度执行，不能仅凭证人证言来证实。证人是否是抄表工吴忠君并不知情，如果电力操作超过其工作范围他应当向用户提示，没有提示说明电力公司管理不善，因此该证人证言不能证明供电公司要证明的问题。
原审被告吴忠君认为证人赵某的行为是职务行为，证人接电时间是在工作时间内，不是利用业余时间给我接电。
原审被告米志国认为证人不能证实线路产权问题。
本院经审查认为原审法院已明确原告就营业收入损失可另行主张，故对ＸＸ等人提供的完税证和购电收据不予审查。赵某与抚远供电公司有利害关系，其为吴忠君进行断电和接线操作是否需要交费及审批是电力部门内部管理问题，吴忠君在向赵某提出请求时，其作为管片电工进行了相应的电力操作，故其行为属于代表电力公司履行职务的行为，是否收费及审批不影响其职务行为的成立。上述证据不影响原审法院认定的事实，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于事故原因，抚远县公安消防大队已作出明确认定，公安消防部门作为专业部门，有权就事故原因进行认定，且有现场勘验笔录及权威部门的技术鉴定作为依据，故该原因认定客观科学，抚远供电公司对火灾原因认定的质疑没有有效证据证实，故该上诉理由不能成立。赵某与吴忠君并不相识，吴在建设房屋需要改变电缆高度时向赵某提出请求，赵作为管片电工为其进行了断电及接线操作，其行为是代表电力公司进行操作的行为，至于是否需要收费及审批是电力公司内部管理问题，未收费不影响职务行为的成立。本案是一起因房屋铁皮盖上敷设电缆短路导致火灾引发的财产损害赔偿纠纷，应适用《侵权责任法》的相关规定进行处理，根据各方当事人的过错确定责任承担。事发电缆原为架空电缆，因吴忠君房屋加高请求供电公司对电缆进行调整，电力公司的操作人员在调整电缆过程中没有做架空处理，而是将电缆敷设在铁皮房盖上，这一行为是电缆短路时击穿铁皮房盖将棚内可燃物引燃导致火灾发生的直接和主要原因，供电公司对由此造成的损失应承担主要赔偿责任。吴忠君因加高房屋导致电缆变动，对变动后的电缆敷设持放任态度，也是事故发生的原因之一，其应承担相应的赔偿责任。电力使用人米志国在断电及接线的操作过程并无过错，其不应承担赔偿责任。ＸＸ等八人在原审时明确表示不要求吴忠君承担责任，故原审未判决吴忠君承担责任并无不当。关于营业损失，原审法院已明确原告就营业收入损失可另行主张，故二审法院对该部分内容不予审理。
关于法律适用问题，《电力法》第60条规定：“因电力运行事故给用户或第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”依法赔偿不等于全额赔偿，而是要承担与其过错相适应的法律责任。《供电营业规则》第51条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”《供电营业规则》属于部门规章，在法律效力上不及《侵权责任法》，故应按《侵权责任法》的相关原则和规定审理本案。即使适用《供电营业规则》第51条规定处理本案，该条规定还附有但书条款，对维护不当所发生事故引起的法律责任排除由产权人承担。双方上诉人在对相关法律和规章的理解上均存在片面理解、断章取义的问题，双方上诉人关于原审判决适用法律存在错误的上诉理由不能成立。综上，原审在认定事实和确定责任承担上均符合法律规定，双方上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费17964元由上诉人ＸＸ等八人承担8992元，由上诉人抚远供电公司承担8972元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜广武
审 判 员 韩国斌
代审判员 何思禹
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 何 璇