山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第730号
上诉人（原审被告）陈某甲。
委托代理人刘治坤，山东阔海大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于某甲。
被上诉人（原审原告）陈某乙。
被上诉人（原审原告）陈某丙。
以上三被上诉人之共同委托代理人邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于某乙。
上诉人陈某甲因分家析产、法定继承纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，陈吉伦与原告于某乙系夫妻关系，婚后生育五子，分别为长子陈传永、二子陈某甲即被告、三子陈某丁、四子陈传法、五子陈传礼。陈吉伦于1977年去世。陈某丁系原告于某甲之夫，原告陈某乙、陈某丙之父，因交通事故于2006年7月28日去世。
陈吉伦与原告于某乙婚后共有一处房产，位于威海市文登区经济技术开发区杨家产村27号，共167.24平方米，房屋所有权证为：文房产证字第NO.02162**，该房产证最初登记在在原告于某乙名下，后由原告于某乙的名字变更为被告的名字。2006年初，因家庭分房分给被告，该房屋土地使用权证中土地使用权人由原告于某乙的名字变更为被告的名字。
上述房屋由于拆迁已于2012年拆除，被告置换了两套楼房，分别位于文登市泰浩华居30号402室、文登市泰浩华居36号2单元2楼东。被告陈述一套80平方米，一套100平方米，自己另添钱约100000元。
2013年1月23日，原告于某甲、陈某乙、陈某丙诉至原审法院称，根据分家赡养协议的约定，诉争房屋有陈某丁、陈传法五分之二的份额，现陈某丁已去世，该房屋已被拆迁，故要求依法继承陈某丁的楼房款87801元。原告于某乙诉称，诉争房产土地使用权归其所有，被告只能处置地上的四间房屋，故要求继承房屋的应有份额。被告辩称，其从未签订过分家赡养协议，更未出售过其房屋，亦未收过房款，原告的主张没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告于某甲、陈某乙、陈某丙为证明自己的主张成立，提供1987年2月6日为赡养于某乙，陈某丁、被告以及其余三子和于某乙一起签订的分家赡养协议一份。协议约定：长子陈传永、二子陈某甲、三子陈某丁、四子陈传法、五子陈传礼；房屋四间，原属陈某甲，现陈某丁、陈传法花伍佰元买下五分之二，其余五分之三属陈某甲所有，传永、传礼每年各交壹拾陆元给传福，房子供母亲居住，房子周围树木归传福，如修理房子，须由五人负责；立书人为：于某乙、陈传永、陈某甲、陈某丁、陈传法、陈传礼；中证人：刘某、于某丙；执笔人：陈某丁；该协议中证人加盖了印章。原告于某甲、陈某乙、陈某丙又出具刘某（村干部）、于某丙（被告的舅）的书面证言一份，证实诉争房屋的买卖、赡养事实及协议订立时的六位立书人和见证人刘某、于某丙均在场人；协议一式五份，五个儿子人手一份，分家协议自立协议之日起生效。原告于某甲、陈某乙、陈某丙还提供与被告谈话的录音、录像资料一份，证实被告明确承认卖给陈某丁0.8间房（陈某丁、陈传法两人共1.6间）。对原告提出的上述证据，被告主张分家协议上的签名系一人笔迹，没有被告的签字，不予认可；原告提交的被告的录音录像资料看不清、听不清，不予认可。被告主张其从未签订过分家赡养协议，更未出售过自己的房屋，亦未收过房款。为此，被告提供了陈传法、陈传礼的书面证言及对应的录音、录像资料，拟证实被告与其他兄弟之间没有就房屋买卖达成了有关协议，陈传法书面说明其本人未付款买房。被告又提交于某丙录音、录像资料证实其主张。原告对被告提交的上述证据不予认可，主张上述证人与被告有利害关系，证言不足以采信。
原审法院为查明事实对刘某进行了调查，其证实有分家赡养协议及房屋买卖一事，在协议及证人证言上所盖的印章是真实的，但被告提供该证人的录音、录像资料及该证人质证时却否认有房屋买卖一事，该证人同时又证实被告诸兄弟人手一份分家赡养协议。原审法院对于某丙进行了调查，其证实在协议及证人证言上所盖的印章是真实的，具体的房屋买卖一事不清楚。
原审中，原告于某甲、陈某乙、陈某丙申请对文登市经济技术开发区杨家产村27号置换的上述两套楼房每平方米的价格进行评估，原审法院委托威海圣达房地产评估咨询有限公司作出房产估价报告，估价结果：文登市泰浩华居30号402室房地产单价：3000元／平方米、车库单价：3000元／平方米；文登市泰浩华居36号2单元2楼东房地产单价：3000元／平方米、储藏室单价：1500元／平方米。四原告对该两份评估报告书均没有异议，要求按每平方米3000元、167.24平方米的原房面积计算，共价值501720元，四原告应继承陈某丁的楼房款，共100344元。被告对鉴定内容有异议，主张鉴定价格过高，鉴定基准应当是拆迁回迁安置时的价格，并应按照价格折算成总额后支付相应的利息，而不是对房产的分割，更不是对现存房产的分割。原告于某甲、陈某乙、陈某丙交鉴定费1800元。
原审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、文房产证字第××号房屋所有权证存根、证人证言、录音、录像资料、威海圣达房地产评估咨询有限公司作出的房产估价报告等证据在案为凭。
原审法院认为，诉争的位于文登市经济技术开发区杨家产村27号房屋原属陈吉伦及原告于某乙的夫妻共同财产，后因分家该房屋归被告所有。原告于某甲、陈某乙、陈某丙主张1987年6月2日在原告于某乙及其五个儿子的参与，刘某、于某丙见证下，陈传法、陈某丁花500元买下该房屋的2／5，其余3／5归被告所有。原告提供分家赡养协议一份及刘某、于某丙书面证言一份及被告的录音、录像材料证明其主张成立，原审法院经调查证人刘某、于某丙，二位证人均证实协议及证言上印章的真实性，证人刘某亦证实诉争房屋买卖一事，被告在录音、录像材料也明确认可了房屋买卖一事，上述证据形成了证据链条。原告于某乙及被告否认原告于某甲、陈某乙、陈某丙主张的事实，被告提供了相关人员的证人证言证实没有房屋买卖一事，由于证人易受干扰而不能客观真实地陈述相关事实，尤其证人刘某否认了原审法院调查时的陈述，更说明了证人证言具有不确定性。被告提交的上述证人证言的证明力与原告提交的证据的证明力比较，原告提交的证据的证明力明显较大，故对原告主张的事实予以认定，对被告主张的事实，不予采信。
陈传法、陈某丁花500元买下诉争房屋的2／5，该房屋的2／5属该二人共有，现陈某丁的继承人请求分割，应按陈传法、陈某丁每人各1／5认定。陈传法否认存在协议的事实，亦不认可曾出资购买，视为放弃相应的权利。由于该买卖关系发生在原告于某甲与陈某丁夫妻关系存续期间，原告于某甲与陈某丁各享有该1／5财产价值的1／2即1／10的份额。陈某丁去世后，属于陈某丁的部分由四原告依法继承。涉案房屋拆迁后回迁安置成楼房（1平方土地使用权置换成1平方楼房），是物权客体形态上从原房屋到楼房的变化，楼房是原房屋以新的物权形态的继续存在，该物权形态上的变化不能引起相关继承关系和所有权关系发生变化，四原告仍有权继承陈某丁的置换成167.24平方米楼房的1／10所有权份额，原告于某甲仍享有楼房价值1／10的份额，（至于被告对置换楼房多余面积的部分需找相应差价，是被告与拆迁安置方之间的关系，与原告无关）。现置换成的楼房价值经有关鉴定机构鉴定，每平方米价值3000元，楼房共价值501720元，四原告继承1／10份额应为50172元，其中每人应得12543元，原告于某甲享有1／10份额应为50172元，故原告于某甲应享有和继承62715元，其他三原告每人继承12543元，该款被告应及时给付原告。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决：一、被告陈某甲给付原告于某甲应得继承款62715元，于判决生效后十日内付清；二、被告陈某甲给付原告陈某乙、陈某丙、于某乙继承款各12543元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，由被告负担；鉴定费1800元，由原、被告各负担900元。
上诉人陈某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、诉争房屋系上诉人所有，并非被上诉人于某乙所有。分家协议书系陈某丁书写，无上诉人的签名，上诉人根本不同意该协议，亦未收取陈某丁、陈传法的购房款，且陈传法证实其未支付购房款，故原审法院认定分家协议有效错误；二、根据杨家产居委会拆迁补偿安置办法的规定，安置面积仅为房屋外墙皮以内测量总面积的75%，剩余的25%应系上诉人及时搬迁所获得的奖励面积，与四被上诉人无关，即使分割也应按照125.43平方米进行分割；三、根据杨家产居委会拆迁补偿安置办法的规定，选择货币补偿的，按补偿面积每平方米1800元计算，补偿面积与实际安置面积相差的部分，产权调换，不找差价，超出部分，上诉人自行出资10万元购买。评估部门按照上诉人购买后的房产状况进行价格评估错误，原审并据此认定房屋价值亦错误。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人于某甲、陈某乙、陈某丙答辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人于某乙未予答辩。
二审过程中，上诉人提供如下证据：证据一、杨家产居委会拆迁补偿安置办法一份，主要内容为：合法宅基地内已建成且达到相关标准的房屋，按外墙皮以内测量的总面积的75%计算安置面积（余下的25%是做为奖励面积，与安置面积合为补偿面积）；选择货币补偿的，按补偿面积每平方米1800元，由居委会找给被拆迁人；实际安置面积大于补偿面积部分，3平方米以内按1800元／平方米计算，3平方米以外按2750元／平方米计算。拟证实诉争房屋是按照1800元／平方米补偿，实际补偿面积是按照测量面积的75%计算，即125.43平方米，剩余的25%是因上诉人及时拆迁获得的奖励面积，原审判决计算面积有误；证据二、杨家产居委会收款收据一份，证明上诉人交纳拆迁差价款86421元；证据三、房屋买卖合同一份，拟证实上诉人已将诉争的203室出卖给董宁，价款为18万元，原审鉴定价格过高。经质证，被上诉人于某甲、陈某乙、陈某丙对上述证据的真实性无异议，但主张诉争房屋获得的补偿面积是以宅基地的面积计算，并非居委会另行出资补偿；上诉人提供的收款收据不足以证实上诉人交纳差价款的具体明细；上诉人以多少价钱出卖诉争房屋与被上诉人无关，且上诉人是在被上诉人起诉后出卖房屋，并不能反映该房屋的实际价值。上诉人未提供拆迁补偿协议。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人于某甲、陈某乙、陈某丙提供的分家协议书虽系陈某丁书写，但其提供的证人刘某、于某丙均证实分家协议书及证言上印章的真实性，证人刘某亦证实诉争房屋买卖一事，该二位证人证言亦经原审法院调查核实，上诉人亦在录音、录像材料中认可了诉争房屋卖给陈某丁0.8间的事实，上述证据形成了完整的证据链条。上诉人虽提供证据予以反驳，但相比较而言，被上诉人提供证据更有优势，故原审认定0.8间诉争房屋已于1987年出卖给陈某丁正确。上诉人虽主张按照杨家产居委会拆迁补偿安置办法总面积的25%应作为上诉人及时拆迁而获得的奖励面积，但上诉人该项主张与杨家产居委会拆迁补偿安置办法规定不符；且诉争房屋属上诉人与被上诉人等共有，即使上诉人与该居委会就诉争房屋达成相关协议，亦应认定上诉人系代表共有人与该居委会达成，该拆迁补偿协议对被上诉人亦有约束力，故上诉人该项上诉理由不当，本院不予支持。上诉人在被上诉人起诉前已经取得拆迁安置的楼房，该楼房应属上诉人与被上诉人等共有。上诉人主张原审依据评估部门对上诉人购买后的房产评估价格认定房屋价值错误，但上诉人提供的杨家产居委会拆迁补偿安置办法中规定，实际安置面积大于补偿面积部分，3平方米以外按2750元／平方米计算，该单位价格较符合当地房地产市场行情，故原审法院据此并结合鉴定意见认定诉争房屋的价值，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2015元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年三月四日
书 记 员 林美廷