河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第963号
上诉人（原审原告）邯郸市政兴建筑安装有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西大街59号。
法定代表人闫会山，该公司经理。
委托代理人吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）花飞飞。
委托代理人李强，河北十力律师事务所律师。
上诉人邯郸市政兴建筑安装有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2018号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2009年4月20日10时左右，被告花飞飞在内蒙古鄂尔多斯市棋盘井EJM锰合金有限公司安装重硅铁炉成套设备水磨除尘工程中，从事焊接工作时从设备架上摔落受伤。2010年3月16日，花飞飞向鄂尔多斯市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。2010年5月7日，鄂尔多斯市劳动和社会保障局作出鄂劳认字（2010）211号工伤认定决定书，认定花飞飞与安徽省元琛环保科技有限公司的事实劳动关系成立。安徽省元琛环保科技有限公司不服向鄂尔多斯市人民政府提起复议，2010年10月13日，鄂尔多斯市人民政府作出鄂府复决字（2010）27号行政复议决定书，维持了鄂尔多斯市劳动和社会保障局作出的工伤认定。安徽省元琛环保科技有限公司不服，向鄂尔多斯市东胜区人民法院提起行政诉讼。原告安徽省元琛环保科技有限公司、被告鄂尔多斯市劳动和社会保障局、第三人花飞飞、第三人邯郸市振兴建筑安装有限公司，开庭审理时第三人邯郸市振兴建筑安装有限公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。原告安徽省元琛环保科技有限公司向法院提交，证据一、1.工程制作安装合同；2.工程制作安装合约，用于证明原告与第三人邯郸市振兴建筑安装有限公司形成了承揽合同关系。证据二、邯郸市振兴建筑安装有限公司企业基本信息，用于证明第三人邯郸市振兴建筑安装有限公司具有相应资质，协议是真实存在的。证据三、安全协议，用于证明原告与第三人邯郸市振兴建筑安装有限公司对安全防范措施、责任承担等做出的约定。证据四、赔偿协议书，用于证明受害人花飞飞是第三人邯郸市振兴建筑安装有限公司杨振华工程队雇员，并非原告公司所属员工。鄂尔多斯市东胜区人民法院经审理认为，原告安徽省元琛环保科技有限公司将鄂尔多斯棋盘井EJM公司锰合金除尘系统工程中的安装部分发包给了邯郸市振兴建筑安装有限公司，具体的施工队为杨振华施工队，杨振华又雇佣的第三人花飞飞并向其支付报酬。被告鄂尔多斯市劳动和社会保障局认定第三人花飞飞系安徽省元琛环保科技有限公司工人，并认定双方存在事实劳动关系无相关证据予以佐证，故该决定主要事实不清，证据不足，应予以撤销。2011年4月7日，鄂尔多斯市东胜区人民法院作出（2011）东法行初字第1号行政判决书，判决：“撤销鄂尔多斯市劳动和社会保障局于2010年5月7日作出的鄂劳认字（2010）211号《工伤认定决定书》。”2012年3月28日，花飞飞向邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2012年4月6日，邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险人不受字（2010）5号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理。花飞飞不服，向邯郸市丛台区人民法院提起行政诉讼，原告花飞飞、被告邯郸市人力资源和社会保障局。2012年7月28日，邯郸市丛台区人民法院判决：“一、撤销邯郸市人力资源和社会保障局2012年4月6日作出的邯人社伤险人不受字（2010）5号工伤认定申请不予受理决定书；二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起30日内对原告花飞飞的工伤认定申请重新作出具体行政行为。”花飞飞向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法确认申请人花飞飞与被申请人邯郸市振兴建筑安装有限公司之间存在劳动关系。2013年4月8日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决如下：“被申请人与申请人之间存在事实劳动关系。”邯郸市振兴建筑安装有限公司不服，向邯郸市丛台区人民法院提起民事诉讼，请求依法确认原告邯郸市振兴建筑安装有限公司与被告花飞飞不存在劳动关系。
原审法院认为，所谓事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。事实劳动关系主要构成要件是劳动者向用人单位提供劳动并接受管理，用人单位向劳动者支付劳动报酬。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，劳动者应当提供相关证据证实双方存在事实劳动关系。本案中，被告花飞飞为原告邯郸市振兴建筑安装有限公司提供劳动，在内蒙古鄂尔多斯市棋盘井EJM锰合金有限公司安装重硅铁炉成套设备水磨除尘工程中，从事焊接工作时从设备架上摔落受伤的事实清楚。有鄂尔多斯市东胜区人民法院作出（2011）东法行初字第1号行政判决书予以证明，该工程虽由安徽省元琛环保科技有限公司承建，但该公司已将鄂尔多斯棋盘井EJM公司锰合金除尘系统工程中的安装部分发包给原告，安徽省元琛环保科技有限公司与原告邯郸市振兴建筑安装有限公司形成了承揽关系。负责该工程实际施工的为杨振华施工队，杨振华雇佣被告花飞飞并向其支付报酬。原告认为与安徽省元琛环保科技有限公司签订的工程制作安装合同、工程制作安装合约以及安全协议上加盖的公章非原告公司印章，请求法院依法确认原告与被告花飞飞不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实。”且原告没有相反证据足以推翻以上事实。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告作为用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格杨振华，原告应承担用工主体责任。因此，对原告的主张本院不予支持，被告与原告之间存在事实劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：原告邯郸市振兴建筑安装有限公司与被告花飞飞之间存在劳动关系。
宣判后，邯郸市振兴建筑安装有限公司不服原审判决，主要上诉理由：1、一审判决认定被上诉人与上诉人存在劳动关系是错误的，上诉人与安徽省元琛环保科技有限公司没有签订“内蒙古鄂尔多斯市棋盘井EJM锰合金有限公司安装重硅铁炉成套设备水磨除尘工程”合同，杨振华与安徽省元琛环保科技有限公司签订的“内蒙古鄂尔多斯市棋盘井EJM锰合金有限公司安装重硅铁炉成套设备水磨除尘工程”合同不是我公司的公章，我公司也没有在该公司上盖过公章，杨振华不是上诉人公司的人员，他的工程队也不是上诉人的工程队，杨振华招聘被上诉人花飞飞和上诉人没有关系，杨振华盗用上诉人名义与安徽省元琛环保科技有限公司签订“内蒙古鄂尔多斯市棋盘井EJM锰合金有限公司安装重硅铁炉成套设备水磨除尘工程”合同，上诉人不该承担该合同的义务。
被上诉人花飞飞辩称：上诉人与安徽省元琛环保科技有限公司签订“内蒙古鄂尔多斯市棋盘井EJM锰合金有限公司安装重硅铁炉成套设备水磨除尘工程”合同，经鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2011）东法行初字第1号行政判决书确认，花飞飞在上诉人承包的安装工程中受到工伤，恳请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人所提其与安徽省元琛环保科技有限公司签订的“内蒙古鄂尔多斯市棋盘井EJM锰合金有限公司安装重硅铁炉成套设备水磨除尘工程”合同不是上诉人的公章，上诉人也没有在该合同上盖过公章的问题，根据鄂尔多斯市东胜区人民法院（2011）东法行初字第1号行政判决书，已确认安徽省元琛环保科技有限公司将鄂尔多斯棋盘井EJM公司锰合金除尘系统工程中的安装部分发包给了邯郸市振兴建筑安装有限公司，具体的施工队为杨振华施工队，杨振华又雇佣花飞飞并向其支付报酬的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实。”上诉人邯郸市振兴建筑安装有限公司虽有异议，但在该行政案件中，邯郸市振兴建筑安装有限公司没有正当理由拒不到庭，而现在也没有提交相反证据推翻已生效的鄂尔多斯市东胜区人民法院（2011）东法行初字第1号行政判决书，故原审判决邯郸市振兴建筑安装有限公司与花飞飞之间存在劳动关系并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邯郸市振兴建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐海燕
审 判 员 李文华
代理审判员 刘 勇
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张翠英