吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）船民一初字第957号
原告：尤德忠，男，汉族，农民，住吉林市船营区
原告：尤德生，男，汉族，农民，住吉林市船营区
委托代理�：姜艳清，女，汉族，吉林市船营区。
原告：尤德财，男，汉族，农民，住吉林市船营区
被告：李万成，男，汉族，农民，住吉林市船营区
委托代理人：修长富，男，汉族，退休干部，住吉林省永吉县。
第三人：吉林市船营区越北镇沙河子村村民委员会，住所地吉林市船营区、。
法定代表人：邹国军，村委会主任。
第三人：马新芝，女，汉族，无职业，住吉林市船营区
原告尤德忠、尤德生、尤德财诉被告李万成、第三人吉林市船营区越北镇沙河子村村民委员会（以下简称沙河子村委会）、马新芝确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤德忠、尤德生及其委托代理人姜艳清、原告尤德财、被告李万成及其委托代理人修长富、第三人沙河子村委会法定代表人邹国军、第三人马新芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尤德忠、尤德生、尤德财诉称，1999年1月1日，以原告父亲为代表的土地承包人，在实行土地联产承包责任制二轮承包时承包了本村的共计2.9亩的土地承包经营耕种。本合同到2028年12月31日止，编号为201043号。2003年12月1日，因故原告将自己经营管理的承包经营权其中0.89亩耕地转让给本村张佰刚耕种，经村委会备案，村长邹国军签字；2004年5月28日经本村组织，原告与本村李万成签订了原告仅仅剩余的土地2.65亩以5.5万元的价格转让土地的合同。于当日向村委会申请解除合同，且根据村委会意见要求原告“今后不再要求承包耕地”。合同签订后被告将原告建筑在该承包耕地的房屋私自拆除。现在原告房无一间地无一垅，租住房屋，靠低保来维持生活。原告认为，2004年5月28日与被告签订的土�流转合同应当确认无效。1、本合同没有流转期限，不具有合同生效要件。2、该合同流转后并未予以登记，故不能对抗第三人的效力。3、该合同第五条：“转让方不得再行要求承包耕地”，违背法律规定，侵害或剥夺了原告所享有的合同到期后再次承包经营权利，且该合同未约定土地用途，现在该土地已经栽种果树，改变了原有耕地的用途，这一行为与法律规定相违背，也是法律所禁止的行为。4、依据编号为201043的农村集体耕地承包合同第8条：“承包期内，乙方提出解除合同时，必须向甲方提出书面申请，经甲方审查乙方无违约行为时，可以提前终止合同。在3月1日前提出申请的，可从本年度起终止合同；在上年12月31日前提出申请的，从下年度起终止合同”的规定，原告与第三人是5月28日提出申请要求终止合同的，按该款规定应从下年度终止本合同，提前一年终止合同第三人有过错。5、依据《农村土地承包法》第37条和41条规定，作为村民委员会“同意”使得该合同生效，同意是村委会的注意义务。原告在已经丧失土地，又没有其他非农业经济收入和经济来源，即使原告自愿流转也绝不能批准其转让，更何况原告还在到期后不再要求耕地。因此第三人存在严重过错，如果该土地被征用或被征占，补偿款被他人领得造成损失，应由过错方第三人承担赔偿责任。6、该流转合同有违背自愿原则行为。综上，依据《合同法》第52条、《农村土地承包法》第37条和41条规定，原告与被告签订的土地转让合同无效。
被告李万成辩称，一、我与原告于2004年5月28日签订的土地转让合同合法有效。该合同不违反法律强制性规定，合同是双方当事人充分协商一致达成的，是双方当事人真实意思表示，合同既没有损害国家集体利益也没�损害转让方利益，应确认合法有效。二、转让合同的签订并非原告所说是村委会组织的，事实是我与尤长盛、尤德忠，尤德生，尤德财经介绍人介绍签订的，合同的条款双方当事人通过反复协商达成一致，不存在强迫或是违背转让方意愿的情形。三、原告的土地承包合同是以农户代表形式出现的，原告的家庭承包合同书代表人是尤长盛，在他的牵头下，尤德财等孩子参与了转让合同的订立，且原土地承包代表人尤长盛已于2006年故去，原告只能就其本身属于自己份额内的土地承包经营权范围进行主张权利，现原告无法证明转让方尤长盛订立合同时违背了其真实意思的表示。综上所述，请求法院依法不支持原告的诉讼请求。
第三人沙河子村委会辩称，一、尤长盛为代表人的、尤德财、尤德忠、尤德生参与的2004年5月28日与李万成签订的土地转让合同合法有效�符合《中华人民共和国农村土地承包法》以及《吉林省农村集体经济组织承包合同条例》的相关规定，约定的各项条款也是双方当事人真实意思表示，应确认该转让合同有效。二、尤长盛、尤德财、尤德忠、尤德生与李万成签订的土地转让合同并非由村委会组织，而是双方当事人即转让方与受让方自行协商达成的，村委会没有理由也没有权利强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。三、我村委会正常履行村民自治组织职责，不违反法律强制性规定，无过错，更没有给双方当事人造成经济损失，故村委会不承担经济赔偿责任。
第三人马新芝辩称，一、本第三人取得的土地承包权受法律保护。1、第三人向李万成受让取得土地承包权符合《物权法》、《农村土地承包法》关于农村土地承包流转的规定，可谓之有法可依。2、在本第三人向李万成受让土地承包权之时，该土地承包权已经登记在李万成的名下，李万成依法享有转让的权利。且转让是本第三人与李万成的真实意思，有转让协议为证，应当受法律保护。3、争议土地承包权在本第三人受让后就已经登记在第三人的名下，第三人已经成为争议土地承包权的实际拥有人，即使尤德忠、尤德生与李万成之前的前手转让有所不当，依据《物权法》的规定，本第三人的权益应当依法获得法律的保护。据上，本第三人取得土地承包权的行为合法有效，应当受到法律的保护。二、本案第三人对原告诉讼理由有三点意见：1、“本合同没有流转期限不具备合同生效要件”，土地承包权流转的期限只能是承包期限剩余的部分，这是法定事项，当事人无需约定，更不能说合同没有约定就不生效。2、“该合同流转后并未予以登记，故不能对抗第三人的效力”，李万成已经取得土地�包权登记证，何谈未登记呢？且假定未登记，原告也非第三人，也只有履行登记义务，无对抗的权利。3、“转让方不得再进行要求承包耕地”，这是指在承包期限届满前原告不得再要求承包土地，否则原告在将承包权转让后再向村里另行承包土地，这不仅对其他村民不公平，也会打乱土地承包秩序。在承包期（2028年12月31日）届满后，重新分包土地时，原告当然可以依法参加本村土地的承包。
为证实各自的主张，原告尤德忠、尤德生、尤德财向本院提供了如下证据：
1、三原告的身份证复印件，证明三原告的身份和承包人的资格；
2、农村集体耕地承包合同书，证明第二轮土地承包以尤长盛为家庭承包人，从1999年1月1日至2028年12月31日，承包期30年，共计承包土地0.29公顷的事实存在；
3、土地转让合同书，2004年5月28日第一、二原告及其父亲与被告签订，证明：尤德财没有签字，非自愿将自己的承包权出让给受让方，该合同第5条“转让方不得再行要求承包耕地”违反法律规定，双方只能约定出让时间到2028年12月31日止，以后还应当由出让方享有承包权；
4、尤德忠、尤德生低保证，证明两原告生活困难，靠社会救济来维持生活；
5、2011年2月28日沙河子村委会出具证明一份，证实尤德忠、尤德生没有住房、没有工作、没有经济来源，同时证明不符合《农村土地承包法》49条规定的出让土地人的出让条件；
6、照片，证明出让土地上有房屋以及土地现状。
被告李万成向本院提举以下证据：
1、2004年原告、被告双方签订的土地转让合同，证明原告等将2.65亩承包地转让给被告李万成；
2、土地转让申请书，证明2004年5月28日原告方向沙河子�委会书面申请转让土地；
3、合同书复印件，证明李万成与村委会签订了0.265公顷承包地合同书，经越北镇经营管理站签字；
4、土地转让合同书，证明2006年4月15日被告李万成将2004年受让的土地0.265公顷已转让给马新芝；
5、证人彦庆新出庭作证：“2004年春天，尤德生多次找我把他家2亩多地和一个小破房40多平转让出去，他们地是哥好几个的，我让他们研究好了，我先找的王艳玲，她经济不行，我找的李万成，双方都同意了，就到村委会签订的合同。”
6、证人王艳玲出庭作证：“1994年左右，我认识的沙河子村颜庆新，他是灌煤气的，我们就认识了，他说认识老尤家卖地，问我要不，我说不要，我给介绍的李万成，就是地还有20多年，地上有个房子，房子很小不大。经过讨价还价协商一致了，后来要求我们介绍人也去鉴证签合�，我还帮着数钱了。尤家4个人都去了。当时他们都按手印了。”
第三人沙河子村委会向本院提举证实一份，证明尤德忠把土地承包合同书拿回去的经过。
第三人马新芝向本院提举以下证据：
1、农村集体耕地承包合同书，证明村委会已与其签订了土地承包合同书；
2、土地流转合同书复印件，证明李万成与其签订了土地转让合同。
本院对上述证据分析评判如下：对原告提举的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以采信；对原告提举的证据2，第三人马新芝称不清楚，因被告及第三人沙河子村委会对此未持异议，本院予以采信；对原告提举的证据3，被告、第三人沙河子村委会均质证认为当时原告全家四口人均到场同意，第三人沙河子村委会还质证认为村委会同意转让，转让期限为承包合同期满，第三人马新芝称不�解细节，本院认为，庭审中，原告尤德财承认当时在合同上捺手印并分得转让费，故本院对该证据予以采信，被告提举的证据1与该证据相同，一并采信，同时对尤德财并非自愿转让土地承包经营权的主张不予采纳；对原告提举的证据4、5，被告及第三人对真实性均无异议，对关联性提出异议，认为原告生活困难是在转让土地以后，且因个人原因，与转让土地无关，本院认为，尤德忠承认2011年上半年自己被列为低保户，尤德生承认2009年下半年自己被列为低保户，而其土地转让合同是2004年5月签订，不能证明当时不符合土地转让的条件，故对原告的举证主张不予采纳；对原告推举的证据6，被告对关联性有异议，第三人村委会称房屋是违章建筑，第三人马新芝对房屋的面积有异议，因当事人对真实性没有异议，本院予以采信。对被告提举的证据2，原告质证认为尤德财未签字，本院认为，该质证意见与原告尤德财的当庭陈述相矛盾，不予采纳，对该证据予以采信；对被告提举的证据3，原告对真实性有异议，对证据4，原告认为转让不合法，经本院到村委会调查核实，证据3与村委会存档之原件相符，予以采信，此外原告及第三人沙河子村委会对涉诉土地现由第三人马新芝承包经营的事实并无异议，第三人马新芝亦不否认，故对证据3、4均予采信；对被告提举的证据5、6，原告均质证认为尤德财未在场、未签字，本院认为，该质证意见与原告尤德财的当庭陈述相矛盾，不予采纳，对证据5、6予以采信。对第三人沙河子村委会提举的证据，原告尤德忠承认取得土地承包合同书的经过属实，本院予以采信。对第三人马新芝提举的证据1，原告对真实性没有异议，对合法性有异议，认为马新芝是非农业户口，受让土地不符合法律规定；对第三人马新芝提举的证据2，原告对真实性提出异议，本院认为，经本院到村委会调查核实，上述证据与村委会存档之原件相符，且当事人对涉诉土地现由第三人马新芝承包经营的事实并无异议，而本院追加第三人马新芝参与本案诉讼之目的是为了查清涉诉土地的现承包经营者，如原被告间的土地转让合同无效，应由土地的现承包经营者承担返还责任，故本院对涉诉土地已由被告李万成转让给第三人马新芝的事实予以确认，至于被告李万成与第三人马新芝的转让合同是否有效，已超出了本案审理范围，本院在本案不作评判。
通过对证据的分析评判，本院确认如下案件事实：尤长盛与尤德忠、尤德生、尤德财系父子关系，尤长盛为农户代表人。2004年5月28日，尤长盛、尤德忠、尤德生、尤德财向沙河子村委会提出转让土地承包经营权申请，又与李万成签订了《土地转让合同书》，沙河子村委会同意，尤长盛、尤德忠、尤德生、尤德财将0.265公顷家庭承包地的承包经营权转让给李万成，李万成支付转让价款5.5万元。沙河子村委会与李万成签订了《农村集体耕地承包合同书》。2006年4月15日，李万成与马新芝签订《土地流转合同书》，将受让的0.265公顷土地的承包经营权转让给马新芝，马新芝支付转让价款9.5万元（该合同第2条同时约定“简易违章房20平方米，人民币壹仟元”）。2006年6月8日，沙河子村委会与马新芝签订了《农村集体耕地承包合同书》。尤长盛2006年去世。尤德忠、尤德生、尤德财向本院提起诉讼，请求法院确认原、被告签订的《土地转让合同书》无效。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案尤长盛及原告尤德忠、尤德生、尤德财向发�方申请并经发包方同意，将0.265公顷土地承包经营权让渡给本村村民被告李万成，该流转方式为转让。尤长盛及原告尤德忠、尤德生、尤德财与被告李万成签订的《土地转让合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，并经发包方第三人沙河子村委会同意，合法有效，原告要求确认《土地转让合同书》的诉讼请求，本院不予支持。原告认为《土地转让合同书》有违自愿原则，经查与原告尤德财当庭自认不符，不予支持。原告认为合同没有流转期限，不具备合同生效要件，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。据此，合同有无期限并非合同是否生效之条件，原告该主张于法无据，不予支持。原告认为第三人沙河子村委�未尽审查义务即同意土地转让存在严重过错，本院经审理查明，尤德生2009年下半年成为低保户，尤德忠于2011年上半年成为低保户，而土地转让合同是2004年5月签订的，原告未提举证据证明土地转让当时原告不符合土地转让的条件，故原告该主张不予支持。原告认为第三人马新芝系城镇居民，不能受让土地承包经营权，本院认为，其一，被告李万成与第三人马新芝的转让合同是否有效，已超出了本案审理范围，本院在本案不作评判；其二，即使被告李万成与第三人马新芝的转让合同无效，也仅产生被告李万成与第三人马新芝之间双向返还等法律后果，不影响原告之实体权利，故原告该主张不予支持。关于原告认为《土地转让合同书》第五条“转让方不得再行要求承包耕地”违反法律规定，侵害或剥夺了原告享有的合同到期后再次承包经营权利，本院认为，其一，土�流转期限不得超过承包期的剩余期限，承包期届满，土地流转合同终止，故原告作为转让方在本轮承包期内不得再行要求承包土地并不违反法律规定，但原告可以在本轮承包期满后作为本集体经济组织成员要求承包土地；其二，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，所以即使《土地转让合同书》第五条无效，也不能因此否认整个合同的效力，故原告该主张不予支持。另外原告所持被告在土地上栽种果树改变耕地用途、流转价格为不合理低价以及合同未予登记不能对抗第三人和提前终止合同第三人有过错等主张，均不是宣告合同无效之事由，本院均无法支持。综上，鉴于原告尤德忠、尤德生、尤德财未向本院提供证据证实其诉讼主张成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条�二款之规定，判决如下：
驳回原告尤德忠、尤德生、尤德财的诉讼请求。
案件受理费100元由原告尤德忠、尤德生、尤德财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
审 判 员 靳学堂
人民陪审员 林艳平
二〇一二年一月十日
书 记 员 范惠颖