广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1145号
上诉人（原审被告）：李锦阳，户籍地址位于广东省陆丰市。
上诉人（原审被告）：郭红卫，户籍地址位于广东省广州市海珠区。
两上诉人共同委托代理人：叶帆，系广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李锐，身份证住址位于广东省广州市白云区。
委托代理人：王亿彬，系广东安国律师事务所律师。
委托代理人：杨兆前，系广东安国律师事务所律师。
上诉人李锦阳、上诉人郭红卫因与被上诉人李锐民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法学民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李锦阳与郭红卫为夫妻关系。李锐和李锦阳之间长期存在借贷关系。2013年4月22日，李锦阳向李锐出具借条一张，表示借到李锐人民币1000000元，还款时间为一年。李锐、李锦阳均确认该1000000元借款是李锐、李锦阳在清理2013年4月22日之前的借款后确定的欠款数额。
另查明：2014年11月18日，李锦阳向李锐出具借条一张，表示于2014年11月18日向李锐借款100000元，以刷卡形式转到茶叶店。从李锐提供的银行交易凭条上看，2014年11月18日，李锐的账户分别向某茶行的账户分三次转账共100000元。
另查明：李锦阳主张其于2013年5月起至2014年7月每月向李锐还款15000元，共计22.5万元，该22.5万元为李锦阳向李锐偿还2013年4月22日的1000000元借款。李锐对此不予确认，表示其虽于2013年5月至2014年7月每月收到李锦阳转账的15000元，但该款项是用于偿还李锐向李锦阳的其他借款，非偿还2013年4月22日确认的该笔1000000元借款，对此，李锐并没有提供相关的证据证实。
另查明：李锦阳主张郭红卫于2014年8月22日向李锐指定的收款人陈某开具支票一张付款500000元，该500000元已经承兑并用于偿还该1000000元借款。李锐对此不予确认，表示该支票并未兑现，且也不是用于偿还2013年4月22日的1000000元借款，而是用于归还李锐、李锦阳之间于2013年4月22日之后发生的其他借款，李锐确认陈某是其员工。从李锦阳提供的银行凭证上看，2013年8月22日开具的500000元的支票已经承兑。
另查明：2013年4月22日李锐、李锦阳确定借款数额后，2013年4月24日，李锐向李锦阳转账585000元，2013年10月25日，李锐向李锦阳转账500000元，2014年10月11日，李锐向李锦阳转账100000元，以上合计1185000元，李锐表示该1185000元为李锦阳向李锐借款。李锦阳表示其余欠款与本案无关，且已经还清。
为此，李锦阳主张曾于2013年11月9日向李锐汇款300000元，于2013年11月13日向李锐汇款200000元，于2013年12月16日向李锐汇款100000元，以上合计600000元。另李锦阳主张其在2013年4月22日向李锐出具借条时，李锐实际支付给李锦阳借款415000元，在出具借条后，李锐才于2013年4月24日另行转账585000元给李锦阳，凑齐了借条的1000000元借款款项。对此，李锦阳并没有提供相关证据证实。2014年10月22日和12月20日，郭红卫向李锐指定的收款人陈某开具两张500000元的支票，因账户余额不足而被退票。
以上事实，有借条、银行转账记录以及原审法院庭审笔录、询问笔录等证据证实。
原审法院认为：本案争议的焦点在于尚欠借款的本金数额和借款利息的计算问题。李锐主张李锦阳尚欠本金1100000元，即2013年4月22日确定的借款1000000元及2014年11月18日的借款100000元合计1100000元某从未归还过本金。李锦阳则主张已经还款共72.5万元，包括自2013年5月至2014年7月每月还款1.5万元以及2014年8月22日郭红卫通过支票向李锐指定的收款人支付的500000元。
对于李锦阳主张的从2013年5月起至2014年7月每月还款1.5万元共计22.5万元的主张，银行的转账记录显示李锦阳汇款的时间基本集中于每月22日前后几天，与1000000元借款确定时间即2013年4月22日基本吻合，且2013年4月22日的借条约定的还款时间为一年，该笔还款也基本在借条约定的还款时间内，故原审法院对于李锦阳该主张，予以支持。
对于李锦阳主张于2014年8月22日通过支票向李锐还款500000元的主张，李锐对此不予确认，表示该500000元是用于偿还李锐、李锦阳之间的另外借款。从查明的事实来看，该500000元已经得到银行承兑，付款给李锐指定的收款人陈某。至于是偿还本案借款还是其他借款，在李锦阳还款时并无特别说明。但结合李锐、李锦阳双方在2013年4月22日之后的借款和还款情况来看，2013年4月22日后，除2014年11月18日的100000元借款外，李锐向李锦阳转账1185000元，李锦阳通过银行转账向李锐还款600000元，之后郭红卫又于2014年12月20日向李锐开具了一张面值500000元的支票，该张支票未实际承兑。若如李锦阳所言，其余借款已经结清，李锦阳于2014年8月22日的支票还款500000元为还本案借款，本案借款1100000元已经偿还725000元（225000＋500000），则截止于2014年8月22日，本案借款被告尚欠本金为348000元（110000-725000），但李锦阳却于2014年12月20日向李锐开具一张面值500000元的发票，于理不合，故原审法院认定2014年8月22日的500000元还款是用于偿还李锐、李锦阳之间的另外借款，而非偿还本案项下的借款。对于李锦阳的该主张，原审法院不予采信。故本案中李锦阳尚欠李锐借款本金为875000元（1100000-225000）。
对于李锐主张李锦阳支付逾期还款利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算至李锦阳、郭红卫偿清借款之日止的请求，因李锦阳迟延还款，李锐主张从起诉之日起计算逾期还款利息符合法律规定，但加收50%计算利息并无法律依据，原审法院不予支持，仅支持按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
对于李锐要求郭红卫对借款债务承担连带偿还责任的请求，李锦阳与郭红卫为夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，故对于李锐该主张，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李锦阳应在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款人民币875000元及利息（利息从2015年3月24日起到清偿之日止，以875000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）给李锐；二、郭红卫对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李锐其余诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7350元，由李锦阳、郭红卫共同负担6275元，由李锐负担1075元。
上诉人李锦阳、郭红卫不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定李锦阳和郭红卫2014年8月22日通过支票向李锐所还50万非本案借款，认定事实错误。首先，该笔50万元还款发生在本案借款之后，李锐无任何证据证明该笔款项是用于其他借款的还款。其次，李锦阳就本案借款向李锐出具了借据，而李锐主张其与李锦阳还有其他借款的事实并没有借据证实，不合常理。另外，李锦阳向李锐开具的标注为2014年12月20日的50万元支票并非是2014年12月20日开具，而是在本笔借款发生时，李锦阳根据李锐的要求开具的远期支票，是用于保证对本案借款的还款来源。原审法院以此日期推断2014年8月22日的50万元支票非用于本案借款，依据不充分。特向二审法院请求判令：1、撤销原审判决第一项，改判为“李锦阳应在本判决发生效力之日起十日内清偿借款人民币375000元及利息（利息从2015年3月24日起到清偿之日止，以375000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）给李锐。”；2、李锐承担本案的诉讼费用。
被上诉人李锐答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李锦阳和郭红卫所称的50万元还款实际上是其他债务的还款。理由：1、在确定100万的借据之后又陆续产生了多笔借贷，此款项为涉案借款100万金额确定后产生的新的借贷。按照李锦阳与李锐的交易习惯，新的借贷，李锦阳有出具借据，只是在其偿还李锐50万元借款后，李锐将借据返还了李锦阳，并由李锦阳销毁，所以李锐手上没有借据。2、李锦阳称此50万元为偿还本案项下借款，并没有我方出具的收据予以辅证，李锦阳应对此承担举证责任。3、如原审判决所述，按照李锦阳所言，其其他借款已结清。如果2014年8月22日的支票50万为本案借款，则本案借款110万已经偿还了72万5千元，则截止2014年11月18日，李锦阳应欠本金37万5千元，但李锦阳却于2014年12月20日向李锐开具一张50万元的支票，还款的时间及数目均不符合常理。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为李锦阳和郭红卫2014年8月22日通过支票向李锐所还50万是否为本案借款的问题。本案证据显示，李锐曾于2013年4月22日后，又分三次向李锦阳转账共计118.5万元。对此，李锦阳表示该些款项与本案无关，且其已经还清。原审法院据此推断，认为如果李锦阳所述属实，其就涉案款项已共计归还72.5万元，剩余本金37.5万元，李锦阳却在2014年12月20日向李锐开具一张50万元的支票，不符合情理。对于原审法院的该推断，本院认为符合逻辑，可以认定。反观，李锦阳和郭红卫的上诉理由，其称2014年12月20日的50万元支票并非是该日所开具，而是在本案借款发生时，其根据李锐的要求开具的远期支票，是用于保证对本案借款的还款来源。对此，首先，支票内容反映2014年12月20日正是出票日期，李锦阳和郭红卫的表述没有证据证明；其次，如其所述属实，其通过每月还款1.5万元共计还款22.5万元，加上其所述的远期支票50万元，也是共计72.5万元，其又于2014年8月22日通过支票向李锐还款50万，仍不符情理。至于李锦阳和郭红卫上诉称，李锐未能提交借据证明有其他借款事实的问题，李锐已经提交证据证明其于2013年4月22日后，又于2013年4月24日、2013年10月25日、2014年10月11日分三次向李锦阳转账共计118.5万元。李锦阳和郭红卫未能提交证据证明该款项不是借款，或排除涉案的50万元还款外，其已经还清该118.5万元款项，故其该上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人李锦阳和郭红卫的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李锦阳和郭红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十月十二日
书 记 员 付金芬