wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0204民初1002号
原告杨某，男，1969年9月2日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
委托代理人王秋华，齐齐哈尔市铁锋区龙华法律服务所法律工作者。
被告吴某，男，1971年1月28日出生，达斡尔族，黑龙江省龙江县华民乡莫呼村会计，住所地齐齐哈尔市龙江县。
被告王某，女，1975年4月29日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省龙江县。
被告蒲某，男，1965年2月12日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省龙江县。
三被告的委托代理人杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。
原告杨某与被告吴某、王某、蒲某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，于2018年6月9日由审判员曹东霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人王秋华、被告吴某、王某、蒲某的委托代理人杜万波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，被告吴某与王某系夫妻关系。由于经营需要被告吴某、王某向原告借款220,000.00元，约定利息7分，还款期限为2个月，但到期后原告多次向二被告索要，二被告一直未偿还。被告蒲某作为担保人，应承担担保责任直至借款还清为止。故原告诉至法院，要求三被告偿还借款本金及利息共计294,800.00元。
原告杨某为支持自己的上述诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、借款合同一份，欲证实2014年8月12日被告吴某、王某共同向原告借款220,000.00元，被告蒲某作为担保人应承担连带保证责任。三被告对该份证据的真实性持有异议，认为该份证据无法证实被告吴某、王某向原告借款220,000.00元的事实。
2、客户简易明细账查询单一份，欲证实2014年8月12日杨某提取180,000.00元现金给付原告，原告又添40,000.00元现金，共计借给被告吴某、王某220,000.00元的事实。三被告对该份证据持有异议，认为该份证据无法证实原告欲证实的问题。
3、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证实被告吴某在2015年及2016年期间按每月4分利息给付原告，以及被告吴某、王某向原告杨某借款的事实及借款合同履行到2016年10月，本案未过诉讼时效。三被告对该份证据的真实性不持异议，但认为无法证实原、被告之间存在借贷关系。
4、证人杨某某出庭所作证言一份，欲证实2014年8月12日证人杨某某去信用合作社取款180,000.00元交与原告，证人待吴某等人与原告签完合同后离开现场的事实。三被告对该证人出庭所作证言持有异议，证人对交付地点表述不清，且与原告系亲属关系，同时证人也无法证实吴某的自然身份，其证实内容不具有客观性。
5、证人王某某出庭所作证言一份，欲证实2014年8月吴某等人向杨某借款200,000.00元的事实。三被告对该证人出庭所作证言持有异议，认为两位证人都表示其在现场，但两位都未提及对方在现场，故证言内容虚假，请法庭不予采信。
被告吴某、王某、蒲某辩称，1、本案从2014年10月13日开始计算诉讼时效期间和保证期间，原告目前已丧失胜诉权及要求保证人承担保证责任的权利；2、原、被告之间的借贷关系并不真实存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴某、王某、蒲某均未向本院提交证据。
经举证、质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，三被告虽对该份证据的真实性持有异议，但三被告无法证实该份证据不真实，故本院对该份证据予以采信。
对于原告提供的证据2、4，该两组证据能相互印证，本院予以采信。
对于原告提供的证据3，三被告对该份证据的真实性不持异议，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对于原告提供的证据5，该证人证实的的借款金额与事实不符，该证人出庭所作证言不具有客观性，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2014年8月12日，被告吴某、王某与原告杨某签订借款合同一份，约定被告吴某、王某向原告借款220,000.00元，借款期限为二个月，借款用途为养猪，借款利息为每月7分，被告蒲某作为担保人在借款合同上签字。之后原告履行了给付被告吴某、王某借款220,000.00元的义务，但二被告未在约定期限内偿还借款。之后二被告给付了原告部分利息，从2016年11月之后未给付原告利息，从2016年11月至2018年3月共计17个月，共产生利息74,800.00元。
据以上事实，本院认为：借款人应当按照约定的期限偿还借款，未按期偿还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告杨某与被告吴某、王某之间的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，虽二被告对借款合同的真实性不予认可，但二被告在限定期限内未向本院提出对借款合同上的签名进行鉴定的申请，亦未提交证据证实借款的事实不存在，故二被告应按约定偿还原告借款220,000.00元。虽然原、被告对于借款利息约定为7分，但原告实际按2分主张，原告主张的利息标准不违反法律规定，故本院对原告主张的利息74,800.00元（220,000.00元×17个月×2%）予以支持。被告蒲某作为担保人，原告未在法定期限内向被告蒲某主张权利，故被告蒲某作为担保人的担保期限已过，故被告蒲某不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告吴某、王某于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨某借款本金220,000.00元及利息74,800.00元。
二、驳回原告杨某对被告蒲某的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,722.00元，减半收取2,861.00元，由被告吴某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 曹东霞
二〇一八年七月十日
书记员 刘 磊
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6336号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路184-186号元和国际商务大厦第20层。
负责人：韩梅，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：龙成会，女，1969年4月21日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：金一鸣，贵州贵安新区湖潮法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：班世斌，男，1987年5月11日出生，汉族，住贵州省贵安新区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司（以下简称人寿财保南明区支公司）因与被上诉人龙成会、班世斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保南明区支公司上诉请求：1、撤销原判，并予以改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属于法律适用错误。请求二审人民法院依法查明事实后，依法予以改判。
被上诉人龙成会、班世斌未答辩。
原审原告龙成会向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失共计122000元（其中医疗费26315.55元、误工费39150元、营养费9000元、残疾赔偿金53485.24元、交通费1000元、精神抚慰金7000元、后续治疗费9000元、鉴定费1900元、护理费9430.20元、住院伙食补助费1000元，合计136267.91元，要求被告在交强险122000元范围内承担赔偿责任）；2、人寿财保南明区支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原判查明，2017年10月14日11时50分，朱海兵驾驶两轮摩托车，由湖潮方向沿金马路往黔中大道方向行驶，行驶至金马大道（与××大道红绿灯十字路口）处时，与班世斌驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，造成摩托车驾驶员及其车上乘客龙成会、陈敏受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，朱海兵承担全部责任，班世斌、龙成会、陈敏不承担责任。事故发生后，原告在贵阳市花溪区人民医院住院治疗10天，产生医疗费26241.35元，由原告支付。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，护理期90日，误工期270日，营养期90日，后续治疗费8000-10000元，原告为此支付鉴定费1900元。
另，1、原告系农村户籍，自2015年8月起居住在贵阳市××区富源中路××组；2、贵Ａ×××××号的车登记车主为班世斌，事发期间该车在被告人寿财保南明区支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。
原判认为，各方对交警部门的事故责任划分意见及原告鉴定结论未提异议，予以采信。原判对原告的损失金额确认如下：医疗费26241.35元；误工费35528元/年÷365天×270天=26280.99元；护理费35528元/年÷365天×90天=8760.33元；营养费50元/天×90天=4500元；住院伙食补助费100元/天×10天=1000天；残疾赔偿金26742.62元/年×20年×0.1=53485.24元；精神抚慰金5000元；后续治疗费9000元；鉴定费1900元；交通费100元；总计：136267.91元。原告损失总计136267.91元，现原告诉请被告在交强险内赔偿122000元，符合法律规定，该款应由贵Ａ×××××号车保交强险的保险公司在交强险限额内承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险保险限额内赔偿原告龙成会经济损失人民币122000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元（已减半收取），原告龙成会承担307元，被告班世斌承担1063元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险,保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应该区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元范围内的部分，应由上诉人即承保交强险的保险公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予以维持。关于原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人人寿财保南明区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年八月二十一日
法官助理 陶海峰
书 记 员 冷冬莉
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0524民初2622号
原告：湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地：隆回县桃洪镇朝阳路208号。
法定代表人：赵文君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告：孙在业，男，汉族，1952年12月5日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：钟松凤，女，汉族，1956年8月5日出生，湖南省隆回县人，住隆回县，系被告孙在业妻子。
被告：孙建华，男，汉族，1982年10月18日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
本院在审理原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉被告孙在业、钟松凤、孙建华金融借款合同纠纷一案中，原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告达成和解协议为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取569元，由原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 员 张善伟
二〇一八年八月三十一日
法官助理 龙良碑
书 记 员 杨 喆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0524民初2425号
原告：湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地隆回县桃洪镇朝阳路208号。
法定代表人：赵文君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师，特别授权。
被告：陈细玉，女，1977年1月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：肖学峰，男，1972年12月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：肖哲峰，男，1968年12月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司与被告陈细玉、肖学峰、肖哲峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方在本案的审理过程中自愿撤回起诉，该行为属原告方对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2642元，减半收取1321元，由原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 杨小潍
二〇一八年八月二十七日
代理书记员 周踔欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初4570号
原告何仲平，男，1986年12月3日出生汉族，住浙江省永康市。
被告徐吉亨，男，1996年6月1日出生汉族，住浙江省永康市。
原告何仲平与被告徐吉亨民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行审理。原告何仲平到庭参加诉讼，被告徐吉亨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何仲平起诉称：原、被告通过好友介绍认识后，被告徐吉亨以资金周转为由向原告借款，并为了取得原告的信任，提出以其家中的本田CR-
V车（牌照为浙Ｇ×××××）一辆作为抵押，承诺归还借款后再将车取回。但是，被告拿到借款后不但没有按时归还，还将抵押车辆盗取回去，以逃避归还借款。经原告多次催讨，均未果。为此，原告何仲平诉请要求：1、判令被告徐吉亨归还原告借款本金60000元及利息（利息按中国人民银行同期利率四倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告何仲平变更第1项诉讼请求为：判令被告徐吉亨归还原告借款本金28500元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期利率四倍计算）。
为证明其诉讼请求，原告何仲平在举证期限内向本院提供借条1张，证明被告向原告借款60000元的事实。
被告徐吉亨未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
经审理，本院综合认证如下：被告徐吉亨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的借条，符合有效证据的形式要件，但借条中载明的借款金额与原告庭后确认的实际借款金额不一致，故本院仅对实际借款金额28500元予以确认。
根据以上证据的认定以及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年3月1日，被告徐吉亨向原告何仲平出具借条一份，载明：今向何仲平借到人民币陆万圆整，并将本田CR-V（牌照浙Ｇ×××××）车辆作为抵押，等本人还清欠款后再将此车取回，本车已经父亲徐亮本人同意，现金已收到人民币陆万元整。但经查明，原告何仲平实际出借被告徐吉亨仅有本金28500元。后经原告何仲平催讨，被告徐吉亨至今未归还上述借款。
本院认为，原告何仲平与被告徐吉亨之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。被告徐吉亨至今尚欠原告何仲平借款本金28500元的事实清楚，足以认定。双方虽未约定还款期限，但被告徐吉亨在原告催讨后的合理时间内亦应履行还款责任，逾期应承担相应的违约责任。另，因原、被告双方在借条中并未约定利息，故原告诉请主张按中国人民银行同期利率的四倍计算利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告何仲平的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。被告徐吉亨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐吉亨于本判决生效之日起十日内归还原告何仲平借款本金28500元，并支付利息（自2018年5月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
二、驳回原告何仲平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半收取），由原告何仲平负担341元，由被告徐吉亨负担309元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一八年八月十日
代书记员 夏 莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初4570号原告何仲平，男，1986年12月3日出生汉族，住浙江省永康市。被告徐吉亨，男，1996年6月1日出生汉族，住浙江省永康市。原告何仲平与被告徐吉亨民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行审理。原告何仲平到庭参加诉讼，被告徐吉亨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何仲平起诉称：原、被告通过好友介绍认识后，被告徐吉亨以资金周转为由向原告借款，并为了取得原告的信任，提出以其家中的本田CR-V车（牌照为浙Ｇ×××××）一辆作为抵押，承诺归还借款后再将车取回。但是，被告拿到借款后不但没有按时归还，还将抵押车辆盗取回去，以逃避归还借款。经原告多次催讨，均未果。为此，原告何仲平诉请要求：1、判令被告徐吉亨归还原告借款本金60000元及利息（利息按中国人民银行同期利率四倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告何仲平变更第1项诉讼请求为：判令被告徐吉亨归还原告借款本金28500元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期利率四倍计算）。为证明其诉讼请求，原告何仲平在举证期限内向本院提供借条1张，证明被告向原告借款60000元的事实。被告徐吉亨未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。经审理，本院综合认证如下：被告徐吉亨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的借条，符合有效证据的形式要件，但借条中载明的借款金额与原告庭后确认的实际借款金额不一致，故本院仅对实际借款金额28500元予以确认。根据以上证据的认定以及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2016年3月1日，被告徐吉亨向原告何仲平出具借条一份，载明：今向何仲平借到人民币陆万圆整，并将本田CR-V（牌照浙Ｇ×××××）车辆作为抵押，等本人还清欠款后再将此车取回，本车已经父亲徐亮本人同意，现金已收到人民币陆万元整。但经查明，原告何仲平实际出借被告徐吉亨仅有本金28500元。后经原告何仲平催讨，被告徐吉亨至今未归还上述借款。本院认为，原告何仲平与被告徐吉亨之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。被告徐吉亨至今尚欠原告何仲平借款本金28500元的事实清楚，足以认定。双方虽未约定还款期限，但被告徐吉亨在原告催讨后的合理时间内亦应履行还款责任，逾期应承担相应的违约责任。另，因原、被告双方在借条中并未约定利息，故原告诉请主张按中国人民银行同期利率的四倍计算利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告何仲平的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。被告徐吉亨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐吉亨于本判决生效之日起十日内归还原告何仲平借款本金28500元，并支付利息（自2018年5月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。二、驳回原告何仲平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由原告何仲平负担341元，由被告徐吉亨负担309元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 季玲玲二〇一八年八月十日代书记员 夏 莉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初1006号
原告：艾淑华，女，1952年11月20日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省林口县中兴办事处兴华村。
被告：邓永兴，女，1994年8月13日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省林口县林口镇中兴兴华村**号。
委托诉讼代理人：邓永辉，男，1983年5月12日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县林口镇中兴兴华村。
原告艾淑华与被告邓永兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾淑华、被告邓永兴到庭参加诉讼，由于案情复杂、原、被告争议较大，经审查，本案不适宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定：裁定转为普通程序，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告艾淑华、被告邓永兴的委托诉讼代理人邓永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾淑华向本院提出诉讼请求：1.赔偿经济损失20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月4日9时许，被告其爷爷坟前上坟，焚烧冥币，将原告家的杨树林引燃，过火面积4亩，致使杨树被烧261棵，杨树树龄30年，经济损失20000元。火灾发生后，南山派出所依法对被告做出行政处罚，被告拒不赔偿原告经济损失，请法院依法判决。
被告邓永兴辩称，邓永兴是过失引起的火灾，原告让赔偿20000元，其金额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的行政处罚决定书、林口县公安消防大队林口中队出具的情况说明、林口县公安局技术大队出具的现场勘验检查工作记录、鉴定费票据，被告对该组证据没有异议，所以本院对该�证据予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的林口县林口镇兴华村委会出具的证明，被告对该证据有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该证据予以采信；2.对于原告提供的资产评估报告，被告对该鉴定结果有异议，认为树的死亡有多种原因，不一定是过火死的，过火死的我们承认，其它不承认，本院认为，虽然被告对该证据有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该证据予以采信。被告在诉讼中未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月4日9时许，南山办兴华村居民邓永兴到其爷爷坟前上坟，焚烧冥币，将旁边艾淑华家和王金环家的杨树林引燃，致使杨树被烧。诉讼中艾淑华对被烧毁的杨树林木损失数额提出了鉴定申请，由林口县人民法院委托牡丹江义合资产评�事务所对其进行了鉴定，其鉴定意见为此次火灾过火造成73株杨树死亡，其死亡杨树的评估值为6272元（含死亡杨树的残值）。
本院认为，因为被告邓永兴的过错引起火灾，造成原告的杨树死亡，给原告造成了一定的财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任，结合鉴定意见，被告应赔偿原告人民币6272元，因此关于原告要求被告赔偿经济损失20000元中的6272元予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告邓永兴给付原告艾淑华人民币6272元，此款于判决生效后十日内给付；
二、驳回原告艾淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告艾淑华负担207元，被告邓永兴负担93元、鉴定费2000元由被告邓永兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李 生
代理审判员 高 宇
人民陪审员 王春玲
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李 佳
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8107民初64号
原告：崔静玲，女，1970年6月11日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
被告：项殿杰，男，1973年9月27日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。
原告崔静玲与被告项殿杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，原告崔静玲于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔静玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔静玲承担。
审判员 程维才
二〇一八年四月十六日
书记员 袁 姝
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初2435号
原告：李某，女，1980年1月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：王某，男，1972年10月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告李某与被告王某探望权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.准予原告每月探望婚生女王某某2次（在重庆市范围内任何时间、地点都可以，但王某的现任妻子不得在场）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2003年12月1日在重庆市沙坪坝区人民政府登记结婚，并于2005年6月8日婚生一女，取名王某某。后双方因性格不合于2012年12月26日在重庆市渝北区民政局办理离婚登记手续，协议约定婚生女王某某由被告抚养，原告每月给付抚养费800元，但被告一直不让原告探望女儿王某某。现因多次与被告协商未果，为了孩子的健康成长，特提起诉讼，请求判如所请。
被告王某辩称：其并未阻碍原告探望孩子，诉讼费不该由其承担。原告可以探望孩子，但不能影响孩子健康成长。
经审理查明：2003年12月1日，原告李某和被告王某在重庆市沙坪坝区人民政府办理结婚登记手续，婚后于2005年6月8日生育女儿王某某。2012年12月26日，原、被告双方因性格不合在重庆市渝北区民政局办理离婚登记手续，协议约定婚生女王某某由王某抚养；李某承担部分抚养义务，在不影响王某某学习、生活的情况下，李某可随时探望。此后，王某某一直跟随被告王某生活，现在当地就读初中。
认定以上事实，有经庭审查明并采信的以下证据在案佐证：原、被告的当庭陈述、《自愿离婚协议》、《询问笔录》等。
本院认为，我国相关法律规定，离婚后不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务；行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原、被告双方已在离婚时就原告对婚生女王某某行使探望权进行了约定，即原告在不影响王某某学习及生活的情况下可随时探望。现原告诉请判令明确探望时间、方式确有正当理由，本院予以支持。
原告要求探望时王某的现任妻子不得在场，本院认为，探望权是婚姻法明确规定的权利，不直接抚养子女一方在探望时有权不受他人（包括直接抚养一方）之不当干扰。但是，因该项请求涉及案外第三人，本案中不予处理；若原告在今后行使探望权的过程中受到他人不当干扰，可另案提起侵权之诉以寻求救济。
关于原告主张探望王某某的具体时间、方式，本院结合本案实际情况酌情支持如下：原告可于每月第一周的周六或周日上午9时后将王某某接走探望，并于当日18时前自行将王某某送回至被告王某住处，被告王某应予协助。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、从本判决生效之日起至原告李某与被告王某的婚生女王某某十八周岁时止，原告李某可于每月第一周的周六或周日上午9时后将王某某接走探望，并于当日18时前自行将王某某送回被告王某住处，被告王某应予协助；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 陈 俊
二〇一八年二月二十七日
法官助理 任 毅
书 记 员 罗应霞
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0721民初980号
原告：中国农业银行股份有限公司安乡县支行（以下简称农业银行安乡县支行），住所地安乡县深柳镇潺陵社区下东门街04号。
负责人：卢新武，该行行长。
委托代理人：凌云志，男，1964年11月25日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县，该行员工，公民代理，代理权限为特别权限。
被告：曾庆友，男，1967年7月14日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
第三人：安乡县恒生商贸有限责任公司（以下简称恒生商贸公司），住所地安乡县深柳镇潺陵社区洞庭中路。
法定代表人：周章平，该公司董事长。
第三人：安乡县恒生中小企业创业园有限公司（以下简称恒生创业公司），住所地安乡县深柳镇长岭洲社区昌姬路南侧。
法定代表人：周章平，该公司董事长。
第三人：周章平，男，1961年11月18日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
第三人：周业伟，男，1985年10月19日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
原告农业银行安乡县支行与被告曾庆友及第三人恒生商贸公司、恒生创业公司、周章平、周业伟排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告农业银行安乡县支行于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农业银行安乡县支行在诉讼过程中，自愿撤回起诉，其撤回起诉意思真实，本院予以尊重并准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予中国农业银行股份有限公司安乡县支行撤诉。
案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司安乡县支行负担。
审 判 员 钱正荣
二〇一八年八月二十一日
代理书记员 熊香容
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初949号
原告：项铮，男，1988年3月6日出生，汉族，户籍所在地河北省固安县，现住湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：杨纯，湖南越明律师事务所律师。
被告：王丽，女，1988年3月2日出生，汉族，新宁县人，住新宁县金岭林场大坪工区。
被告：杨小海，男，1986年6月13日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。系王丽之夫。
原告项铮与被告王丽、杨小海民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告项铮特别授权的委托诉讼代理人杨纯、被告王丽到庭参加诉讼，被告杨小海经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项铮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还原告本金142500元，偿还利息24785元（利息暂时计算至2018年6月30日，按照年利率24%的标准计算），以上共计167285元；2、请求依法判令两被告向原告支付因实现债权产生的律师费用5000元；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年，原告项铮在被告王丽经营的麦肯基快餐店入股67500元，分红至2016年10月。后被告王丽提出以原出资价回购原告的股份，但至今未向原告支付回购款项；2016年2月、4月，被告王丽以生意周转为由向原告分别借款15000元、60000元，约定利息为1200元/月。2017年11月29日，原、被告协商分期还款，但被告仍未按协议履行义务。为了维护合法权益，原告特提起诉讼，请判准诉讼请求。
被告王丽答辩提出，答辩人向原告所借款项属实，但后期借款是用于炒股和赌博，虽在和杨小海的婚姻存续期间，但杨小海不知情，不应认定为夫妻共同债务。
被告杨小海未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王丽出庭进行质证，对原告提交的证据没有异议，被告未提交书面证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。现对本案事实认定如下：2015年被告王丽以合伙经营麦肯基快餐店为由，要求原告出资67500元，原告出资入股后分取红利至2016年2月。后王丽要求以原价67500元的价格回购原告麦肯基的出资份额，至今仍未向原告支付费用。2016年2月，被告王丽以进货为由向原告借款15000元；2016年4月28日，被告王丽以周转困难为由向原告借款60000元，约定利息为1200元/月，并出具了欠条。因被告拖延还款，为了不增加被告欠款负担和减少原告经济损失，2017年11月29日，原、被告商议后确定分期还款并签订协议书。后原告仍未按协议履行义务。被告王丽借款时与杨小海在婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告未履行还款义务，原告特向法院起诉，要求两被告偿还原告借款及利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借款关系受法律保护，当事人应诚实、全面履行合同义务。本案中，原告项铮与被告王丽的借贷关系有合作协议书、借据、分期还款协议书、银行转账记录为证，足以认定。原告起诉时主张的利息未超出年利率的24%，对此予以支持。原告与被告签订的还款协议约定因实现债权产生的费用包含律师费由被告承担，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故对原告诉请被告承担律师费的主张，本院予以支持。被告王丽在婚姻存续期间以经商投资、资金周转等正当用途为由借款，且王丽确有经营实体店面的事实，故对被告辩称所借款项用于个人购买股票或赌博，借款时其丈夫不知情，不应认定为夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告王丽、杨小海共同偿还原告项铮借款142500元、利息24785元，共计167285元；
二、被告王丽、杨小海支付原告因实现债权产生的律师费用5000元；
以上款项限本判决生效之日起九十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费收取1873元，由被告王丽、杨小海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 邓彬
二〇一八年八月三十日
书记员 刘兵
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终791号
上诉人（原审被告）：徐州飞虹网架建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州工业园区206国道东侧、东排洪道西侧（江苏迈达重钢结构股份有限公司院内）。
法定代表人：高云飞，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京中成设技贸有限责任公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼（雍和大厦）B单元1002号。
法定代表人：张继承，董事长。
上诉人徐州飞虹网架建筑工程有限公司（下称“飞虹网架公司”）因与被上诉人北京中成设技贸有限责任公司（下称“中成设技贸公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初6461号民事裁定，向本院提起上诉。
飞虹网架公司上诉称：涉案合同是中成设计贸公司总承包印度冥想中心钢结构网架工程施工合同范围内的钢结构分项工程施工分承包合同，合同约定飞虹网架公司提供的网架钢结构并非某种产品，而是永久性刚结构建筑材料，故涉案合同应当认定为钢结构建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，本案属于不动产专属管辖范围，又因涉案工程不在北京市东城区，有谁法院对本案无管辖权，为此上诉请求撤销一审法院民事裁定。
中成设计贸公司对于飞虹网架公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：中成设技贸公司主张该公司与飞虹网架公司存在钢结构、网架结构材料供货关系，飞虹网架公司未按照约定日期交付相应货物，遂根据中成设技贸公司与飞虹网架公司所签《钢结构网架供货合同》等证据材料，以买卖合同纠纷为由起诉要求飞虹网架公司返还中成设技贸公司预付货款等，属于因合同纠纷提起的诉讼。
本案中，《钢结构网架供货合同》第九条关于“1、如发生与本合同的条款有关的一切争议，双方本着友好合作的态度，以协商方式解决。2、如协商无效，双方均可就争议部分按法律法规提请提出争议方（原告方）所在地人民法院进行诉讼”的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力；由于本案原审原告中成设技贸公司住所地位于北京市东城区，故一审法院根据上述法律规定及合同约定对本案具有管辖权；中成设技贸公司向一审法院提起诉讼符合上述法律规定及合约约定，本院应予支持；飞虹网架公司所提涉案《钢结构网架供货合同》应当认定为钢结构建设工程施工合同的主张缺乏事实依据，且已超出管辖权异议上诉案件的审查范围，应不予审查和认定，该公司关于一审法院民事裁定应予撤销的上诉请求应不予支持。
综上，一审法院所做“驳回徐州飞虹网架建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年八月二十二日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终791号上诉人（原审被告）：徐州飞虹网架建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州工业园区206国道东侧、东排洪道西侧（江苏迈达重钢结构股份有限公司院内）。法定代表人：高云飞，总经理。被上诉人（原审原告）：北京中成设技贸有限责任公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼（雍和大厦）B单元1002号。法定代表人：张继承，董事长。上诉人徐州飞虹网架建筑工程有限公司（下称“飞虹网架公司”）因与被上诉人北京中成设技贸有限责任公司（下称“中成设技贸公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初6461号民事裁定，向本院提起上诉。飞虹网架公司上诉称：涉案合同是中成设计贸公司总承包印度冥想中心钢结构网架工程施工合同范围内的钢结构分项工程施工分承包合同，合同约定飞虹网架公司提供的网架钢结构并非某种产品，而是永久性刚结构建筑材料，故涉案合同应当认定为钢结构建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，本案属于不动产专属管辖范围，又因涉案工程不在北京市东城区，有谁法院对本案无管辖权，为此上诉请求撤销一审法院民事裁定。中成设计贸公司对于飞虹网架公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：中成设技贸公司主张该公司与飞虹网架公司存在钢结构、网架结构材料供货关系，飞虹网架公司未按照约定日期交付相应货物，遂根据中成设技贸公司与飞虹网架公司所签《钢结构网架供货合同》等证据材料，以买卖合同纠纷为由起诉要求飞虹网架公司返还中成设技贸公司预付货款等，属于因合同纠纷提起的诉讼。本案中，《钢结构网架供货合同》第九条关于“1、如发生与本合同的条款有关的一切争议，双方本着友好合作的态度，以协商方式解决。2、如协商无效，双方均可就争议部分按法律法规提请提出争议方（原告方）所在地人民法院进行诉讼”的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力；由于本案原审原告中成设技贸公司住所地位于北京市东城区，故一审法院根据上述法律规定及合同约定对本案具有管辖权；中成设技贸公司向一审法院提起诉讼符合上述法律规定及合约约定，本院应予支持；飞虹网架公司所提涉案《钢结构网架供货合同》应当认定为钢结构建设工程施工合同的主张缺乏事实依据，且已超出管辖权异议上诉案件的审查范围，应不予审查和认定，该公司关于一审法院民事裁定应予撤销的上诉请求应不予支持。综上，一审法院所做“驳回徐州飞虹网架建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一八年八月二十二日法官助理 赵 楚书 记 员 刘 杉
江苏省江阴市人民法院
民事裁�书
（2018）苏0281民特141号
申请人:胡某某,女,1986年6月27日出生,32岁,汉族,住江阴市。
委托诉讼代理人：蒋虎，江阴市夏港法律服务所法律工作者。
被申请人:黄某某,女,1963年5月15日出生,55岁,汉族，住江阴市。
被申请人:刘某某,男,1960年6月28日出生,58岁,汉族，住江阴市。
申请人胡某某与被申请人黄某某、刘某某申请实现担保物权一案，本院于2018年8月6日受理后，依法由独任审判员龚丹杰进行审查，本案现已审查终结。
申请人胡某某称：
1、主债务情况：借款人为黄某某；借款本金2200000�，借款现已逾期；结欠借款本金2200000元及自2016年3月15日起至实际给付之日止按年利率18%计算的利息。
2、物的担保情况：黄某某以其名下坐落于（所有权证号：fyc0×××287）提供抵押担保，登记债权数额为2200000元。
申请依法裁定：
1、请求法院裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人坐落于（所有权证号：fyc0×××287）、折价或拍卖、变卖所得价款在被申请人担保的范围内优先受偿。实现担保物权为本金2200000元及自2016年3月15日起至实际给付之日止按年利率18%计算的利息。
2、本案申请费用由黄某某、刘某某承担。
被申请人黄某某、刘某某未对上述申请提出异议。
本院经审查认为：胡某某的申请有个人借条/收条、(2017)苏0281民初7044号民事调解书、房屋他项权证等证据在卷证实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下：
准予拍卖或变卖被申请人抵押给申请人坐落于（所有权证号：fyc0×××287）、折价或拍卖、变卖所得价款在被申请人担保的范围内优先受偿。实现担保物权为本金2200000元及自2016年3月15日起至实际给付之日止按年利率18%计算的利息。
案件申请费80元（胡某某已预交），由黄某某、刘某某负担，于本裁定生效之日起五日内直接支付给胡某某�
当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
(此页无正文)
审判员 龚丹杰
二〇一八年八月二十二日
书记员 谢 菁
本案援引法律法规
《中华人民共和国物权法》：
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》：
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1402号
上诉人(原审原告)：张雪珍，女，1976年12月10日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：张国，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：陈东定，男，1964年5月24日出生，汉族，住武穴市。
被上诉人(原审被告)：谭明芝，女，1982年11月12日出生，汉族，住武穴市。
上诉人张雪珍因与被上诉人陈东定、谭明芝民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，张雪珍于2018年6月21日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，张雪珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张雪珍撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费1225元，由谭明芝负担。二审案件受理费1225元，减半收取612.5元，由上诉人张雪珍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年六月二十五日
法官助理 刘延超
书 记 员 祁 彪
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0781民初1502号
原告尹贵，男，汉族，1970年3月12日出生，住卫辉市。
原告刘全荣，女，汉族，1965年3月5日出生，住址同上。
委托代理人：陈桂生，系河南恒辉律师事务所律师。（特别授权）
被告张付生，男，汉族，1955年6月25日出生，住卫辉市。
被告郭新华，男，汉族，1959年7月13日出生，住址同上。
原告向本院提起诉讼请求：被告承担连带责任归还原告二十万元正及利息（利息自借款之日起计算至还清借款止）。事实和理由：2009年，原告尹贵因工伤得到二十多万元工伤赔偿款，被告张付生、郭新华夫妇得知后，以他们经营酒精厂需要资金为由，要借用二十万元。因都是同村街坊，在被告夫妇多次相求后，2009年4月12日，原告就将还来不及存入银行的赔偿款借给了被告，约定利息为1.5分，并有被告张付生出具借条一份。后经原告催要，被告未偿还给原告该款。为此，原告依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告尹贵、刘全荣诉被告张付生、郭新华民间借贷纠纷一案，原告未能提供被告现住的准确住址，又未预交公告费。根据我国民诉法的相关规定，该案不符合人民法院受理案件的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，作出裁定如下：
驳回原告尹贵、刘全荣的起诉。
案件受理费4300元，予以退还。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 秦仲君
二〇一八年六月二十八日
书记员 付利杰
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保628号
申请人陈某，女，汉族，1967年11月出生，住重庆市南岸区。
被申请人周某某，女，汉族，1963年1月出生，住重庆市南岸区。
被申请人涂某某，男，汉族，1961年11月出生，住重庆市南岸区。
申请人陈某与被申请人周某某、涂某某民间借贷纠纷一案，申请人陈某于2017年7月11日向本院提出财产保全的申请，本院作出（2017）渝0108执保1050号执行裁定书并依法查封、冻结、扣押被申请人周某某、涂某某名下银行存款550万元或其它相应价值的财产。现因申请人撤诉，并于2018年7月3日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。
本院认为，申请人陈某的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人周某某、涂某某名下银行存款550万元或其它相应价值财产的查封、冻结、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年七月三日
书记员 吴 倩
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108财保628号申请人陈某，女，汉族，1967年11月出生，住重庆市南岸区。被申请人周某某，女，汉族，1963年1月出生，住重庆市南岸区。被申请人涂某某，男，汉族，1961年11月出生，住重庆市南岸区。申请人陈某与被申请人周某某、涂某某民间借贷纠纷一案，申请人陈某于2017年7月11日向本院提出财产保全的申请，本院作出（2017）渝0108执保1050号执行裁定书并依法查封、冻结、扣押被申请人周某某、涂某某名下银行存款550万元或其它相应价值的财产。现因申请人撤诉，并于2018年7月3日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。本院认为，申请人陈某的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人周某某、涂某某名下银行存款550万元或其它相应价值财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇一八年七月三日书记员  吴 倩
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初2459号
原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人：李吉雄，男，汉族，1989年10月20日生，系水城县农村信用合作联社。
被告：李世俊，男，1988年6月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：闫雪，女，1990年12月15日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被告：朱懿淇，男，1992年2月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：卜宏，男，1968年10月24日生，汉族，住贵州省水城县。
被告：游加美（卜宏之妻），女，1971年4月14日生，汉族，住贵州省水城县。
被告：罗丹，女，1975年1月23日生，彝族，教师，住贵州省六盘水市钟山区建设东路*号附*号***室。系六盘水市钟山区月照中心校职工。
被告：游家荣（罗丹之夫），男，1974年12月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原告水城县农村信用合作联社与被告李世俊、闫雪、朱懿淇、卜宏、游加美、罗丹、游家荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人李吉雄及被告李世俊、罗丹、游家荣到庭参加诉讼，被告闫雪、朱懿淇、卜宏、游加美经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告县联社向本院提出诉讼请求：1．判令被告李世俊偿还原告贷款本金余额200,000元及自2015年6月21日至2018年6月4日的利息122,105.63元，本息合计322,105.63元。2018年6月5日至贷款清偿完毕之日止的利息按合同约定利率16.5‰计算；2．判令闫雪、朱懿淇、卜宏、游加美、罗丹、游家荣对上述贷款本息承担连带偿还责任。3、因实现债权的其他费用由被告承担。事实及理由：被告李世俊于2014年12月29日向原告水城县农村信用合作联社果布戛信用社借款200,000元，借款到期日为2016年12月28日，合同约定贷款月利率为11‰，逾期月利率为16.5‰；该笔贷款由被告闫雪、朱懿淇、卜宏、游加美、罗丹、游家荣签订《保证合同》承担连带偿还责任。现有借款本金200,000元，2015年6月21日至2018年6月4日的利息122,105.63元，本息合计322,105.63元未还。故诉至法院。请求依法作出判决。
被告李世俊辩称，我在借款合同、借款借据上签名捺印是事实，但是钱是卜宏、游加美、闫雪、朱懿淇一家人使用的，卜宏家不还我就没有还款能力。
被告罗丹辩称，保证合同的签字捺印属实。
被告游家荣辩称，出具夫妻共同债务确认书是属实的。
本院向被告李世俊、闫雪、朱懿淇、卜宏、游加美、罗丹、游家荣送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告闫雪、朱懿淇、卜宏、游加美未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，在举证期限内也未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实如下：2014年12月17日，原告县联社下属果布戛信用社（乙方）与被告李世俊（甲方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币200,000元，借款用于偿还还黄丹贷款，借款期限24个月，即2014年12月29日到2016年12月28日止，借款期限内贷款月利率为11‰，逾期罚息利率为合同载明利率基础上加收50%”，即16.5‰；该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项。同日，被告闫雪、卜宏、罗丹三人分别与县联社果布戛信用社签订了《保证合同》，《保证合同》约定了保证方式为连带保证责任，保证担保范围为李世俊贷款本金200,000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和县联社果布戛信用社垫付的有关费用及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自合同生效之日起至《个人借款合同》项下的债务履行期满之日后两年止。贷款时朱懿淇与担保人闫雪是夫妻，被告游家荣与担保人罗丹、游加美与担保人卜宏是夫妻，朱懿淇、游家荣、游加美分别向县联社果布戛信用社出具了《夫妻共同债务承诺书》，自愿为自己的配偶担保的贷款承担连带偿还责任。借款期限届满后，被告李世俊未按约偿还原告借款本息，截止2018年6月4日，被告李世俊尚欠原告借款本金200,000元，及2015年6月21日至2018年6月4日的利息122,105.63元，本息合计322,105.63元。上述事实，有原告及被告李世俊、罗丹、游家荣的陈述、原告提供的个人借款合同、借款借据、保证合同、夫妻共同债务确认书等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告县联社下属果布戛信用社与被告李世俊签订的《个人借款合同》以及被告闫雪、卜宏、罗丹与果布戛信用社签订了《保证合同》、朱懿淇、游家荣、游加美向县联社果布戛信用社出具了《夫妻共同债务承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。被告李世俊在约定贷款期限届满后，未按约归还借款本息，已经构成违约，担保人、承诺人也未按约定履行相关义务，同样构成违约，现原告诉请被告李世俊偿还所欠借款本息，要求担保人、承诺人承担连带偿还责任，依法予以支持。被告朱懿淇、闫雪借款时系夫妻关系，被告卜宏、游加美系夫妻关系，被告罗丹、游家荣系夫妻关系，在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，被告游加美、游加荣、朱懿淇应承担连带责任，共同偿还。李世俊辩称的借款是卜宏、游加美、闫雪、朱懿淇一家人使用的，卜宏家不还我就没有还款能力的反驳主张，不能抗辩原告诉请，根据合同的相对性，李世俊偿还借款后，可另行主张权利。被告卜宏、游加美、闫雪、朱懿淇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李世俊于本判决生效后十日内连带偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金200,000元及2018年6月4日前的利息122,105.63元，本息合计人民币322,105.63元；2018年6月5日以后的利息按双方合同约定月利率16.5‰，由李世俊支付至全部款项付清之日止。
二、被告闫雪、朱懿淇、卜宏、游加美、罗丹、游家荣对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费6,132元，因本案适用简易程序，减半收取3,066元，由被告闫雪、朱懿淇、卜宏、游加美、罗丹、游家荣连带负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 冯帮奎
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄毅刚
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初11144号
原告：贾玫，女，1989年10月28日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。
委托诉讼代理人：陈国群、傅涵颖，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：朱福根，男，1969年12月12日出生，汉族，户籍地义乌市。
原告贾玫与被告朱福根民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告贾玫的委托诉讼代理人陈国群到庭参加了诉讼；被告朱福根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾玫向本院提出诉讼请求:判决被告偿还原告借款60000元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至偿还之日止）。事实与理由：原告出借给被告60000元，被告于2017年8月28日出具借条予以确认。原告将借款交付给被告后，被告至今尚未偿还本息。原告向被告催讨，被告无正当理由拒绝返还借款。
被告朱福根未作答辩。
经审理查明，2017年8月28日，被告向原告出具借条一份，载明：今向贾玫借到现金人民币陆万元整，钱已收到。该款被告至今未还。
以上事实有借条一份及原告的庭审陈述在卷证实。
本院认为，借款人应按约返还贷款人借款本息。被告出具的借条中未载明借款期限及利息，本院认定，原告向本院主张权利之日为借款期限届满之日，借款期限届满前，双方的借款视为不支付利息。故被告应返还原告借款本金6万元及自原告向本院主张权利之日始的利息，利息按年利率6%计付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱福根于本判决生效后十日内返还原告贾玫借款本金6万元及利息（自2018年7月2日始按年利率6%计付至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院
审 判 员 吕兴文
二〇一八年八月九日
代书记员 成丽丹
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初2403号
原告：严橙，女，1989年5月31日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：严新明，男，1959年5月31日生，汉族，初中文化，住贵州省六盘水市钟山区。
原告严橙与被告严新明确认合同有效纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严橙、被告严新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严橙向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与原告签订《以物抵债协议书》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月7日，被告严新明与原告严橙签订《以物抵债协议书》，协议约定的期限届满后，被告至今未履行协议，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告严新明辩称，我于2012年12月15日向原告严橙借款320,000元至今没有还是事实，双方于2018年2月7日签订《以物抵债协议书》也是事实，对原告的诉求没有异议。
本院经审理认定事实如下：被告严新明于2012年12月15日向原告严橙借款人民币320,000元。借款当日，严橙通过中国工商银行将借款转入严新明账户。该借款一直未偿还。事后，双方以严新明为甲方、严橙为乙方于2018年2月7日签订了《以物抵债协议书》，内容载明“……用本人杭瑞高速拆迁补偿房屋，杭瑞高速（水城县滥坝镇境内）房屋及附属物拆迁补偿安置协议，编号：HRGSYCX20130xxx、HRGSYCX2013110xxxx、HRGSYDAZQ2014042xxx三份合同中抽签分房票号为：x号楼x单元x层x号，面积为130.8平方米；x号楼x单元x层x号，面积为131.98平方米，共计2套住房抵偿严橙320,000元的债务，并要求被告在签订协议后一个月内将抵债财产以及相关的产权交付乙方．．．．．．”。
另查明，杭瑞高速项目（水城县滥坝境内）拆迁户严新明拆迁房屋面积如下：一、拆迁以朵村果木冲组113.92平方米，与水城县滥坝镇人民政府（现双水街道办事处）签订的编号为HRGSYDAZQ2014042xxxx，根据拆迁安置置换系数应安置房屋面积113.92平方米；二、拆迁以朵村以朵组614.33平方米，与水城县滥坝镇（现双水街道办事处）签订的编号为HRGSYCX2013110xxxx，根据拆迁安置置换系数应安置房屋面积921.495平方米；三、拆迁以朵村果木冲组542.8平方米，与水城县滥坝镇人民政府（现双水街道办事处）签订的编号为HRGSYCX2013011xxxx，根据拆迁安置置换系数应安置房屋面积814.2平方米。2017年8月22日，双水街道办事处对以朵安置一期安置房进行分配，根据拆迁补偿安置协议项下安置面积严新明共计14套房屋，总面积为1827.53平方米，所抽取的房号为：x号楼x号房，面积131.49平方米；x号楼x号房，面积131.8平方米；x号楼x号房，面积131.8平方米；x号楼x号房，面积131.8平方米；x号楼x号房，面积131.8平方米；x号楼x号房，面积131.98平方米；x号楼x号房，面积130.8平方米；x号楼x号房，面积130.8平方米；x号楼x号房，面积131.98平方米；x号楼x号房，面积130.8平方米；x号楼x号房，面积131.98平方米；x号楼x号房，面积124.85平方米；x号楼x号房，面积124.85平方米。
上述事实，有原、被告提交的身份证、《以物抵债协议书》，《借条》、《中国工商银行个人业务凭证》《杭瑞高速（水城县滥坝镇境内）房屋及附属物拆迁补偿安置协议》《证明》等证据以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原告严橙与被告严新明签订的《以物抵债协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。故原告请求确认原、被告双方签订《以物抵债协议书》有效的理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
原告严橙与被告严新明于2018年2月7日签订的《以物抵债协议书》有效；
案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，原告严橙自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 冯帮奎
二〇一八年七月二十三日
书记员 程晶晶
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初958号
原告：肖富民，男，1974年9月27日出生，汉族，居民，住新宁县。
委托诉讼代理人:罗伟文，湖南越城律师事务所律师。
被告:赵五生，男，1965年6月18日出生，汉族，居民，住新宁县。
原告肖富民与被告赵五生民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖富民及其委托诉讼代理人罗伟文到庭参加诉讼。被告赵五生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
肖富民向本院提出诉讼请求：1.判决赵五生立即向肖富民偿还借款本金15万元，并承担逾期付款违约金5万元；2.本案诉讼费用全部由赵五生承担。事实和理由：2013年7月8日，赵五生因生意资金周转向肖富民借款15万元，约定在8天内还清，逾期未还自愿向肖富民承担逾期付款违约金5万元。在赵五生出具借据后，肖富民即将15万元交付给赵五生。借款到期后，赵五生一直以各种理由要求延期还款。肖富民每年向赵五生多次催收，但赵五生一直拒绝付款。肖富民多次催收无果，只得向法院起诉。
赵五生未予答辩也未提交证据。
肖富民围绕诉讼请求提交了相关证据，因赵五生未到庭，本院依照法定程序和证据规则对肖富民提交的证据进行了审核。肖富民提交的原、被告身份证复印件、借据、调查笔录的来源合法，内容真实有效，本院均予以采信。
因赵五生未到庭参加诉讼，本庭通过号码为185××××1333的手机与赵五生手机号码为158××××2663进行了联系，对赵五生进行了询问。赵五生承认了自己向肖富民借款15万元的事实，但解释该款是用于村里修建公路时支付了挖机款。
综合当事人的陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月8日，赵五生向肖富民出具借据一张，赵五生借到肖富民现金15万元。借款限期8天全部还清，如未还清，赵五生自愿赔偿5万元违约金给肖富民。后赵五生一直未向肖富民履行还款义务，经多次催讨未果，肖富民诉至法院。
本院认为：被告赵五生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本案为民间借贷纠纷，应按民间借贷法律关系确认彼此的权利义务。赵五生没有按时还款，构成违约，依法应承担偿还借款本金、支付违约金等民事责任。肖富民要求赵五生归还借款本金150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对肖富民主张的违约金，也于法有据，而肖富民要求的50000元违约金金额未超过法律规定的限额，故本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵五生于本判决生效之日起三个月内归还原告肖富民借款150000元及违约金50000元；
如被告赵五生未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1075元，由被告赵五生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 蒋艳红
二〇一八年八月一日
法官助理 沈郁凝
书 记 员 沈郁凝
湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0528民初958号原告：肖富民，男，1974年9月27日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人:罗伟文，湖南越城律师事务所律师。被告:赵五生，男，1965年6月18日出生，汉族，居民，住新宁县。原告肖富民与被告赵五生民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖富民及其委托诉讼代理人罗伟文到庭参加诉讼。被告赵五生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。肖富民向本院提出诉讼请求：1.判决赵五生立即向肖富民偿还借款本金15万元，并承担逾期付款违约金5万元；2.本案诉讼费用全部由赵五生承担。事实和理由：2013年7月8日，赵五生因生意资金周转向肖富民借款15万元，约定在8天内还清，逾期未还自愿向肖富民承担逾期付款违约金5万元。在赵五生出具借据后，肖富民即将15万元交付给赵五生。借款到期后，赵五生一直以各种理由要求延期还款。肖富民每年向赵五生多次催收，但赵五生一直拒绝付款。肖富民多次催收无果，只得向法院起诉。赵五生未予答辩也未提交证据。肖富民围绕诉讼请求提交了相关证据，因赵五生未到庭，本院依照法定程序和证据规则对肖富民提交的证据进行了审核。肖富民提交的原、被告身份证复印件、借据、调查笔录的来源合法，内容真实有效，本院均予以采信。因赵五生未到庭参加诉讼，本庭通过号码为185××××1333的手机与赵五生手机号码为158××××2663进行了联系，对赵五生进行了询问。赵五生承认了自己向肖富民借款15万元的事实，但解释该款是用于村里修建公路时支付了挖机款。综合当事人的陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月8日，赵五生向肖富民出具借据一张，赵五生借到肖富民现金15万元。借款限期8天全部还清，如未还清，赵五生自愿赔偿5万元违约金给肖富民。后赵五生一直未向肖富民履行还款义务，经多次催讨未果，肖富民诉至法院。本院认为：被告赵五生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本案为民间借贷纠纷，应按民间借贷法律关系确认彼此的权利义务。赵五生没有按时还款，构成违约，依法应承担偿还借款本金、支付违约金等民事责任。肖富民要求赵五生归还借款本金150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对肖富民主张的违约金，也于法有据，而肖富民要求的50000元违约金金额未超过法律规定的限额，故本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵五生于本判决生效之日起三个月内归还原告肖富民借款150000元及违约金50000元；如被告赵五生未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1075元，由被告赵五生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员 蒋艳红二〇一八年八月一日法官助理 沈郁凝书 记 员 沈郁凝
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初884号
原告：潘连珍，女，1944年11月21日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：黄佑森，男，1964年12月17日生，汉族，上高县人，住，代理权限：一般代理。
被告：晏银帮，男，1949年4月9日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：晏群英，女，1975年11月14日生，汉族，上高县人，住，系被告晏银帮女儿。代理权限：一般代理。
被告：丁细生，男，1972年2月12日生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：郑牛牯，男，1954年8月19日生，汉族，上高县人，住上高县。
原告潘连珍诉被告晏银帮、丁细生、郑牛牯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘连珍委托代理人黄佑森，被告丁细生、郑牛牯、晏银帮委托诉讼代理人晏群英到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求法院依法判令承担原告医药费77257.59元。
事实与理由：2017年7月2日，原告在被告所有的山上割芒扎扫把，不慎掉入山上的窑井内，身受重伤，在医院治疗花费77257.59元。出院后，原告多次向被告讨要一些医药费，被告总以其在山上挂了警示标志并跟原告说过“不要上山”为由拒绝支付医疗费。根据侵权法和民法通则的相关规定，被告在本次事故中应当承担大部分责任。因为，被告只在离窑井很远的地方挂了警示标志并没有在窑井边缘树立警示标志，也没有在窑井四周砌防护栏和二十四小时专人看护的安全措施，这才导致原告受伤，被告应当在此次事故中承担主要责任。
被告晏银帮辩称，因政策原因，2000年以后窑井所有人不是晏银帮，是属下林村委集体所有。不同意承担赔偿责任。
被告丁细生辩称，原告起诉主体有误，应该起诉下林村，不是我个人。窑井山脚下路口已经安装了安全警示牌，并且每隔几米就有一个。我对原告的损害不承担赔偿责任，并且该山一直由下林村租赁，产权属下林村。
被告郑牛牯辩称，我是在窑井下面办厂，原告是准备上山割芒，当时我就告诉了原告不能上山，到处都装了警示牌，并且当时有许多人在场，我劝阻原告不能上山，山上太危险。原告执意要上山，过了几分钟后，就听到了救命声音，所以我们就上山，发现原告掉落在窑井里面。我们就立即报警，把原告救出来。我劝阻了很久要原告不要上山，我只是在窑井山下办厂的人，窑井也不是我的，与我毫无关联，不承担赔责任。
原告为证实其主张提供证据如下：1、上高县人民医院疾病诊断证明书、出院记录及医药费票据，证明原告受伤住院事实、伤情及所花费医药费77257.59元。
2、消防队救援照片，证明窑井周边没有防护措施
经与被告晏银帮质证认为，对第一组无异议，与我无关；对第二组，窑井山脚下都安装了警示牌，但是与我无关。
经与被告丁细生质证认为，对第一组无异议，与我无关；对第二组，照片只是反映局部，是属实，不认可没有安装安全警示牌，山脚下已经安装了安全警示牌，与我无关。
经与被告郑牛牯质证认为，没意见，与我无关。
被告晏银帮为证实其主张，提供证据如下：下林村村委会证明，场地租赁合同及协议书，证明窑洞归下林村集体所有，不属晏银帮所有
经原告质证认为，上述证据都是不真实的，是现在补的，不是之前的原件。
被告丁细生为证实其主张，提供证据如下：证明及警示牌照片，证明窑井山下安装了警示牌，并且已经劝阻的原告。
经与原告质证认为，警示牌是事故发生后安装的，证明内容与事实不符。
被告郑牛牯没有证据提供。
经审理查明：2017年7月2日，潘连珍进入塔下乡下林村石灰厂山上割芒杆时，不慎掉入废弃多年的石灰窑洞。经审查，该事故发生的窑洞系晏银帮1990年至1999年租赁山地烧石灰期间形成的。但2000年下林村根据政策收回该山地，并禁止烧石灰，后来山地及石灰窑洞一直归下林村管理、租赁等。2004年，下林村把石灰厂租赁给郑胜荣、曾祖生经营，2013年8月，下林村又将该石灰厂租给郑胜荣经营，租赁期为30年，但山地权属为塔下乡下林村。被告丁细生系下林村支部书记，被告郑牛牯系郑胜荣委托管理人。
本院认为，本案争议焦点是被告晏银帮、丁细生、郑牛牯是否是侵权责任主体？事故窑洞系晏银帮租赁期间形成，但山地权属塔下乡下林村，并且晏银帮终止租赁有二十年，因此晏银帮不属本案适格被告；被告丁细生系下林村支部书记，但原告要求其个人代表下林村担责，缺乏法律依据，因此丁细生亦不属本案适格被告；郑牛牯不是该山地租赁经营者，原告受伤也不是其导致，要求其承担侵权责任，亦缺乏法律依据，故郑牛牯也不属本案适格被告，并且原告没有证据证实三被告系侵权主体，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求三被告承担医药费77257.59元的诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘连珍对被告晏银帮、丁细生、郑牛牯的诉讼请求。
案件受理费1732元，减半收取，计币866元，由潘连珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市终极人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济技术开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 袁池庚
二〇一八年六月二十六日
书记员 付时禹
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0524民初1225号
原告：林竹藤，男，1986年4月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：李明棠，男，1956年2月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告林竹藤与被告李明棠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林竹藤到庭参加诉讼，被告李明棠经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林竹藤向本院提出诉讼请求：1.判决李明棠偿还林竹藤借款140,000元并支付利息（利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止，第一笔借款40,000元自2010年3月8日起算，第二笔借款30,000元自2010年3月30日起算，第三笔借款20,000元自2010年6月6日起算，第四笔借款30,000元自2012年3月5日起算，第五笔借款20,000元自2013年8月7日起算，暂计算至2018年2月24日止的利息为70,500元）；2.本案诉讼费、公告费、财产保全费等各种费用均由李明棠负担。事实和理由：李明棠分别于2010年3月8日、2010年3月30日、2010年6月6日、2012年3月5日、2013年8月7日五次向林竹藤借现金共计140,000元，并分别出具五张借条给林竹藤收执。后经林竹藤多次催讨，李明棠至今未能偿还借款。林竹藤认为，其与李明棠之间建立的借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。李明棠经催讨拒不还款，系违约行为，应承担相应的民事责任。
庭审中，林竹藤当庭变更诉讼请求，请求利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止。
李明棠未作答辩，也未向本院提供证据。
林竹藤向本院提供如下证据：
1.林竹藤公民身份证复印件1份，以此证明林竹藤的身份；
2.借条原件5份，以此证明李明棠五次向林竹藤借款的事实。
本院认为，因李明棠无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，林竹藤提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，本院依法均予以采信。
经庭审认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实作如下认定：
李明棠于2010年3月8日向林竹藤借款40,000元，2010年3月30日借款30,000元，2010年6月6日借款20,000元，2012年3月5日借款30,000元，2013年8月7日借款20,000元，款项合计140,000元，双方均未约定借款利息及还款期限。李明棠并出具五份《借条》交由林竹藤收执。借款后，李明棠未偿还林竹藤任何款项，致林竹藤诉至本院。
本院认为，林竹藤与李明棠的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。因五次借款双方均未约定借款利息及还款期限，视为不定期无息借贷关系。借款后，李明棠未偿还林竹藤任何款项，系属违约行为，应承担继续偿还林竹藤借款140,000元的民事责任。林竹藤请求自起诉之日起按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。李明棠经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
李明棠应于本判决生效之日起十日内支付林竹藤借款本金140,000元及利息（自2018年2月24日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,100元、公告费260元，均由李明棠负担（公告费林竹藤已垫付，由李明棠直接支付给林竹藤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈炳泉
人民陪审员 林祥生
人民陪审员 林奇坤
二〇一八年七月十八日
书 记 员 陈淑婷
附：本案所适用主要法律、法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0524民初1225号原告：林竹藤，男，1986年4月28日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：李明棠，男，1956年2月26日出生，汉族，住福建省安溪县。原告林竹藤与被告李明棠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林竹藤到庭参加诉讼，被告李明棠经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林竹藤向本院提出诉讼请求：1.判决李明棠偿还林竹藤借款140,000元并支付利息（利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止，第一笔借款40,000元自2010年3月8日起算，第二笔借款30,000元自2010年3月30日起算，第三笔借款20,000元自2010年6月6日起算，第四笔借款30,000元自2012年3月5日起算，第五笔借款20,000元自2013年8月7日起算，暂计算至2018年2月24日止的利息为70,500元）；2.本案诉讼费、公告费、财产保全费等各种费用均由李明棠负担。事实和理由：李明棠分别于2010年3月8日、2010年3月30日、2010年6月6日、2012年3月5日、2013年8月7日五次向林竹藤借现金共计140,000元，并分别出具五张借条给林竹藤收执。后经林竹藤多次催讨，李明棠至今未能偿还借款。林竹藤认为，其与李明棠之间建立的借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。李明棠经催讨拒不还款，系违约行为，应承担相应的民事责任。庭审中，林竹藤当庭变更诉讼请求，请求利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止。李明棠未作答辩，也未向本院提供证据。林竹藤向本院提供如下证据：1.林竹藤公民身份证复印件1份，以此证明林竹藤的身份；2.借条原件5份，以此证明李明棠五次向林竹藤借款的事实。本院认为，因李明棠无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，林竹藤提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，本院依法均予以采信。经庭审认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实作如下认定：李明棠于2010年3月8日向林竹藤借款40,000元，2010年3月30日借款30,000元，2010年6月6日借款20,000元，2012年3月5日借款30,000元，2013年8月7日借款20,000元，款项合计140,000元，双方均未约定借款利息及还款期限。李明棠并出具五份《借条》交由林竹藤收执。借款后，李明棠未偿还林竹藤任何款项，致林竹藤诉至本院。本院认为，林竹藤与李明棠的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。因五次借款双方均未约定借款利息及还款期限，视为不定期无息借贷关系。借款后，李明棠未偿还林竹藤任何款项，系属违约行为，应承担继续偿还林竹藤借款140,000元的民事责任。林竹藤请求自起诉之日起按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。李明棠经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：李明棠应于本判决生效之日起十日内支付林竹藤借款本金140,000元及利息（自2018年2月24日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元、公告费260元，均由李明棠负担（公告费林竹藤已垫付，由李明棠直接支付给林竹藤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  陈炳泉人民陪审员  林祥生人民陪审员  林奇坤二〇一八年七月十八日书 记 员  陈淑婷附：本案所适用主要法律、法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第6722号
原告金红志，男，汉族，1962年5月2日出生。
委托代理人靳永光，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司。
住所地濮阳市。
负责人刘保国，该公司经理。
委托代理人刘继成，河南卓诚律师事务所律师。
原告金红志诉被告王俊梅、太平财产保险有限公司濮阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金红志的委托代理人靳永光，被告太平财产保险有限公司濮阳分公司的委托代理人刘继成到庭参加了诉讼。原告于开庭前申请撤回对被告王俊梅的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告金红志诉称，2015年7月23日10时40分许，王俊梅驾驶豫J×××××号车沿濮阳市濮上路由南向北行驶至站前路交叉口处时，与由南向北行驶至此处左转弯的原告金红志驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、金红志受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定王俊梅负事故的次要责任，金红志负事故的主要责任。被告王俊梅驾驶的豫J×××××号车在太平财产保险有限公司濮阳分公司投保有交强险。原告起诉请求判令被告赔偿医疗费3466.81元、误工费3822元、护理费3822元、住院伙食补助费2450元、营养费980元、交通费980元、车辆损失价值860元、评估费100元、车辆施救费150元，以上各项损失共计16630.81元；诉讼费用由被告承担。
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司辩称，本次事故给原告造成的合理合法的损失，被告保险公司同意在交强险各分项赔偿限额内向原告承担民事赔偿责任。诉讼费、评估费不予承担。
经审理查明，2015年7月23日10时40分许，王俊梅驾驶豫J×××××号车沿濮阳市濮上路由南向北行驶至站前路交叉口处时，与由南向北行驶至此处左转弯的原告金红志驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、金红志受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定王俊梅负事故的次要责任，金红志负事故的主要责任。
另查明，事故发生后，原告金红志于当日入住濮阳市红十字医院进行治疗，同年9月9日出院，共计住院49天，花费医疗费共计3466.81元。
又查明，事故发生后，结原告委托，濮阳环球机动车鉴定评估有限公司对其电动车的损失价值进行了评估，结论为：该车损失价值为860元。原告支付评估费100元。
还查明，王俊梅驾驶的豫J×××××号事故车辆在被告太平财产保险有限公司濮阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、保险单据、诊断证明、出院证、病历、评估报告、护理人员身份证复印件等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定王俊梅负事故的次要责任，金红志负事故的主要责任。经查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。被告保险公司作为事故车辆豫J×××××号车交强险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：
医疗费3466.81元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。
2、住院伙食补助费2450元。按每天50元的标准，按49天计算。
护理费3822元。参照2014年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入28472元的标准，按49天，有1名护理人员计算。
误工费3822元。参照2014年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入28472元的标准，按49天计算。
营养费980元。按每天20元的营养标准，按49天计算。
6、交通费980元。参照每天20元的标准，按49天计算。
7、车辆损失价值860元。根据原告提交的评估报告予以确认。
8、评估费100元。根据原告提交的评估费票据予以认定。
9、原告要求被告赔偿车辆施救费150元，因其未提交有效证据加以证明，故本院不予支持。
本次事故给原告造成的各项损失共计16480.81元（其中医疗费项下医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6896.81元，死亡伤残赔偿项下误工费、护理费、交通费共计8624元，财产损失项下960元），未超过交强险的分项赔偿限额，被告保险公司应在交强险各分项赔偿限额范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司于判决生效后10日内赔偿原告金红志损失共计16480.81元。
二、驳回原告金红志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由原告金红志负担2元，被告太平财产保险有限公司濮阳分公司负担214元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志刚
审 判 员 王婵微
人民陪审员 祁利慧
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 宗晓晓
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第6722号
原告金红志，男。
委托代理人靳永光，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司。
委托代理人刘继成，河南卓诚律师事务所律师。
原告金红志诉被告王俊梅、太平财产保险有限公司濮阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金红志的委托代理人靳永光，被告太平财产保险有限公司濮阳分公司的委托代理人刘继成到庭参加了诉讼。原告于开庭前申请撤回对被告王俊梅的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告金红志诉称，2015年7月23日10时40分许，王俊梅驾驶豫J793**号车沿濮阳市濮上路由南向北行驶至站前路交叉口处时，与由南向北行驶至此处左转弯的原告金红志驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、金红志受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定王俊梅负事故的次要责任，金红志负事故的主要责任。被告王俊梅驾驶的豫J793**号车在太平财产保险有限公司濮阳分公司投保有交强险。原告起诉请求判令被告赔偿医疗费3466.81元、误工费3822元、护理费3822元、住院伙食补助费2450元、营养费980元、交通费980元、车辆损失价值860元、评估费100元、车辆施救费150元，以上各项损失共计16630.81元；诉讼费用由被告承担。
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司辩称，本次事故给原告造成的合理合法的损失，被告保险公司同意在交强险各分项赔偿限额内向原告承担民事赔偿责任。诉讼费、评估费不予承担。
经审理查明，2015年7月23日10时40分许，王俊梅驾驶豫J793**号车沿濮阳市濮上路由南向北行驶至站前路交叉口处时，与由南向北行驶至此处左转弯的原告金红志驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、金红志受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定王俊梅负事故的次要责任，金红志负事故的主要责任。
另查明，事故发生后，原告金红志于当日入住濮阳市红十字医院进行治疗，同年9月9日出院，共计住院49天，花费医疗费共计3466.81元。
又查明，事故发生后，结原告委托，濮阳环球机动车鉴定评估有限公司对其电动车的损失价值进行了评估，结论为：该车损失价值为860元。原告支付评估费100元。
还查明，王俊梅驾驶的豫J793**号事故车辆在被告太平财产保险有限公司濮阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、保险单据、诊断证明、出院证、病历、评估报告、护理人员身份证复印件等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定王俊梅负事故的次要责任，金红志负事故的主要责任。经查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。被告保险公司作为事故车辆豫J793**号车交强险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：
医疗费3466.81元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。
2、住院伙食补助费2450元。按每天50元的标准，按49天计算。
护理费3822元。参照2014年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入28472元的标准，按49天，有1名护理人员计算。
误工费3822元。参照2014年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入28472元的标准，按49天计算。
营养费980元。按每天20元的营养标准，按49天计算。
6、交通费980元。参照每天20元的标准，按49天计算。
7、车辆损失价值860元。根据原告提交的评估报告予以确认。
8、评估费100元。根据原告提交的评估费票据予以认定。
9、原告要求被告赔偿车辆施救费150元，因其未提交有效证据加以证明，故本院不予支持。
本次事故给原告造成的各项损失共计16480.81元（其中医疗费项下医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6896.81元，死亡伤残赔偿项下误工费、护理费、交通费共计8624元，财产损失项下960元），未超过交强险的分项赔偿限额，被告保险公司应在交强险各分项赔偿限额范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司于判决生效后10日内赔偿原告金红志损失共计16480.81元。
二、驳回原告金红志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由原告金红志负担2元，被告太平财产保险有限公司濮阳分公司负担214元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志刚
审 判 员 王婵微
人民陪审员 祁利慧
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 宗晓晓
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初1119号之一
原告：赵永强,住巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：董飞，内蒙古誉蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢守仁，内蒙古誉蒙律师事务所律师。
被告：贾岩峰，住巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：贾文杰，住巴彦淖尔市，与被告贾岩峰系父子关系。
本院在适用简易程序审理原告赵永强与被告贾岩峰房屋买卖合同纠纷一案中，发现本案案情复杂。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 韩宇
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨婷
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初14560号
原告：黄欢迎，男，汉族，1970年2月21日出生，住晋江市。
被告：李树花，女，汉族，1970年5月27日出生，住晋江市。
原告黄欢迎与被告李树花民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄欢迎到庭参加诉讼，被告李树花经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄欢迎向本院提出诉讼请求：判决李树花返还借款9000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。事实和理由：李树花因资金周转需要于2015年10月27日向黄欢迎借款9000元。嗣后，李树花未能偿还。
李树花未作答辩。
对上述主张，黄欢迎提供如下证据：借条。
本院认为，李树花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。黄欢迎提供的证据，其内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，李树花出具借条确认向黄欢迎借款9000元。嗣后，李树花未能还款。
综上所述，本院认为，黄欢迎与李树花之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。李树花拖欠黄欢迎借款9000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。李树花经起诉催告后仍未还款，黄欢迎请求李树花支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期还款利息，实际是主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。李树花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
李树花应于本判决生效之日起十日内返还黄欢迎借款9000元并支付自2017年11月7日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李树花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 张安腾
审判员 黄东来
审判员 洪肇鑫
二〇一八年四月二十八日
书记员 曾萍萍
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
-4-
-3-
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1951号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告黄银祥，男，1980年9月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告黄银祥信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告黄银祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2015年9月20日，被告黄银祥向其申请办理信用卡一张。黄银祥使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告黄银祥立即偿还信用卡欠款本金159488.04元，以及利息、违约金、费用73897.38元（暂计算至2018年4月23日）,合计233385.42元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告黄银祥经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年9月，被告黄银祥（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。黄银祥在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向黄银祥发放了信用卡一张。黄银祥持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，黄银祥共欠信用卡欠款本金159488.04元，以及利息、违约金、费用共计73897.38元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告黄银祥向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告黄银祥偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金159488.04元，以及利息、违约金、费用共计73897.38元元（截止2018年4月23日）；被告黄银祥另以本金159488.04元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4801元（原告已预交），本院减半收取2400.5元，由被告黄银祥承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1728民初2163号
原告：王伟，男，1974年9月30出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人:王寒，女，1989年4月30出生，汉族，住遂平县。系原告王伟之妻。
委托诉讼代理人：赵宇，遂平县法律援助中心法律工作者。
被告：苗丙武，男，1983年2月11日出生，汉族，住遂平县。
原告王伟与被告苗丙武民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告王伟于2018年8月24日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王伟自愿申请撤回起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王伟撤诉。
案件受理费2800元，减半收取计1400元，由原告王伟负担。
审判员 郜 宏
二〇一八年八月二十四日
书记员 熊晓龙
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初5631号
原告：恩施市博润汽车贸易有限公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村花果山小区。
委托诉讼代理人(特别授权):何超群，湖北雄视律师事务所律师。
被告：廖正涛，男，1985年3月5日出生，汉族，住恩施市，
原告恩施市博润汽车贸易有限公司与被告廖正涛买卖合同纠纷一案，本院立案审理后，原告恩施市太阳河乡硒源养殖专业合作社于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市博润汽车贸易有限公司自愿提出撤诉申请，不损害国家、集体及他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告恩施市博润汽车贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费82.5元，减半收取计41.25元，由原告恩施市博润汽车贸易有限公司负担。
审判员 申宝二〇一八年八月二十八日
书记员 武 轶 凡
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0725民撤1号
起诉人：陈振辉，男，汉族，住湖南省桃源县。
2018年7月17日，本院收到陈振辉的起诉状。起诉人陈振辉对常德市一建房地产开发有限公司、湖南新宇宙建设有限公司提起第三人撤销之诉称，1.撤销桃源县人民法院（2017）湘0725民初1040号民事判决，驳回�宇宙公司对一建公司的起诉；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：陈振辉是涉案工程项目签订《施工合同》和履行的实际承包人，原审判决确认新宇宙起诉一建公司追讨工程款，主体适格属认定事实错误，且原审判决涉案工程款只有5002.4万元，严重损害了陈振辉的合法权益，故陈振辉依法有权提出撤销原审判决之诉讼。
本院经审查认为，本院于2017年6月2日立案受理原告湖南新宇宙建设有限公司与被告常德市一建房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2017）湘0725民初1040号。在该案审理过程中，2017年12月5日，合议庭法官征询起诉人陈振辉的意见，问其是否要求进入诉讼，陈振辉明确表示不要求进入诉讼。而提起第三人撤销之诉的条件之一是不能归责于本人的事由未参加诉讼，故陈振辉的起诉不符合提起第三�撤销之诉的条件要求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条、第二百九十五条规定，裁定如下：
对陈振辉提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判长 周永生
审判员 童 芳
审判员 王丽萍
二〇一八年八月二十四日
书记员 伍 娟