河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第114号
上诉人（原审原告）李明友，男。
委托代理人史俊山，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）解传江，男。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
代表人许忠诚，该公司总经理。
委托代理人王凯，该公司工作人员。
原审被告解传星，男。
原审被告定陶运达运输服务有限公司。
法定代表人冯庆宾，该公司董事长。
上诉人李明友因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2014）泌民初字第2065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明友的委托代理人史俊山，被上诉人天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称天安财险菏泽公司）的委托代理人王凯到庭参加诉讼。被上诉人解传江，原审被告解传星、定陶运达运输服务有限公司（以下简称运达公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月26日22时许，在泌羊公路羊册镇栗陈路口路段，解传星驾驶车牌号为鲁RF33**-鲁RH7**挂重型半挂货车与李林坡驾驶的豫Q8L5**二轮摩托发生碰撞，造成李林坡以及乘坐人李明友受伤。经泌阳县公安交通警察大队认定，解传星负事故的全部责任。李明友被送往泌阳县羊册卫生院治疗，支付医疗费184.88元；2014年5月27日到泌阳县中医院进行治疗，同年6月25日出院，住院29天，支付医疗费12895.23元。医疗费用共计13080.11元均由解传江支付。解传星先期支付给李明友、李林坡医疗费11000元，后又提供29000元作为押金放在驻马店仲裁委员会泌阳仲裁办公室，李明友、李林坡凭医院每日清单到驻马店仲裁委员会泌阳仲裁办公室领取现金用于支付医疗费。李明友在泌阳县羊册卫生院治疗支付医疗费184.88元不包含在被告解传星支付费用（11000元＋29000元）内。鲁RF33**-鲁RH7**挂重型半挂货车登记车辆所有人为运达公司，实际车主解传江，二者系挂靠关系，解传星系解传江雇佣的驾驶员。该车在天安财险菏泽公司投保交强险及第三者责任险，保险期间均为2014年3月6日至2015年3月5日止；鲁RF33**重型半挂牵引车的第三者责任险保险金额为1000000元（且不计免赔），责任保险单号为6673530080220140000617；鲁RH7**重型仓栅式半挂车的第三者责任险保险金额为50000元（且不计免赔），责任保险单号为6673530080220140000616。经驻马店仲裁委员会泌阳分会委托，2014年9月26日经驻马店中誉法医临床司法鉴定所鉴定原告李明友构成十级伤残，支付鉴定费760元。豫Q8L5**二轮摩托在邵留栓经营的摩托修理门市修理，支付修理费2000元。李明友是农村户口，2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元，农村居民人均消费支出5627.73元，居民服务业年平均工资29041元，农林牧渔业年平均工资为24457元。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。解传星驾驶被告解传江所有车牌号为鲁RF33**-鲁RH7**挂重型半挂货车与李林坡驾驶的豫Q8L5**二轮摩托发生碰撞，造成李林坡以及乘坐人李明友受伤。经泌阳县公安交通警察大队认定，解传星负事故的全部责任。该事故认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，予以采信。解传星系为解传江提供劳务的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，解传江应当依法承担侵权责任。因解传江与运达公司系挂靠与被挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，运达公司应当承担连带责任。由于解传星驾驶鲁RF33**-鲁RH7**挂重型半挂货车在天安财险菏泽公司投保交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间，天安财险菏泽公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。由于解传江的侵权行为造成李明友受伤致残，给其精神造成一定伤害，酌定精神抚慰金5000元。天安财险菏泽公司虽对驻中誉司鉴所（2014）临鉴字第145号鉴定意见有异议，但因天安财险菏泽公司未在合理期限内提交重新鉴定申请，且经审查该鉴定意见并无违法和违规之处，对该鉴定意见予以采信。李明友系农村户口，但其诉称其在县城务工并居住在县城，并认为应当按照城镇标准予以赔偿，为此提供了泌阳县御鼎酒业商行加盖有泌阳县御鼎酒业商行及泌阳县公安局花园派出所的证明及2014年2月至4月工资表。由于其仅提供三个月的工资表，且工资表载明2014年2月、4月均显示本月最后一日为31号，显然违反公历计月规定，无法认定该工资表的真实性；泌阳县御鼎酒业商行加盖有泌阳县御鼎酒业商行及泌阳县公安局花园派出所的证明仅证明李明友于2012年5月23日至今在泌阳县御鼎酒业商行任仓管职位，并未证实李明友的经常居住地址，同时泌阳县公安局花园派出所仅在证明的空白处加盖公章，没有户籍民警的签字，亦无证明案件事实的其他意思表示，故该证据的证明力较弱，故李明友所提交的证据不能证实其经常居住地及主要收入来源地在县城，不符合《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”之规定。对于李明友赔偿标准按城镇计算的主张，不予支持。
李明友的护理费按照居民服务业平均工资标准计赔，护理人员一人；对于李明友的误工费按照农林牧渔业平均工资标准计赔，误工损失日酌定为120天。李明友的损失经依法核算为：医疗费13080.11元、残疾赔偿金16950.68元（8475.34元／年×20年×0.1）、误工费8040.66元（24457元÷365天／人×120天×1人）、护理费2307.37元（29041元÷365天／人×29天×1人）、住院伙食补助费580元（29天×20元／天）、营养费435元（29天×15元／天）、精神抚慰金5000元、交通费酌定500元、车辆损失费2000元、鉴定费760元，以上共计49653.82元。天安财险菏泽公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿李明友32798.71元，在医疗费限额内赔偿6000元（另案李林坡预留4000元），在财产损失限额内2000元，天安财险菏泽公司在交强险范围内共赔偿李明友40798.71元，剩余8095.11元（除鉴定费760元）由解传星按事故责任划分予以赔付，由于解传星负此事故的全部责任，因此天安财险菏泽公司应在第三者责任险范围内赔偿原告李明友8095.11元。天安财险菏泽公司共赔付李明友48893.82元，因解传江为李明友垫付医疗费13080.11元，该费用由天安财险菏泽公司直接代李明友返还给解传江，天安财险菏泽公司实际应赔付李明友35813.71元，天安财险菏泽公司应赔付解传江垫付款13080.11元。由于天安财险菏泽公司能在保险限额内足额赔偿李明友的损失，解传江、运达公司不再承担赔偿责任。据此，原审法院判决：一、被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李明友各项经济损失共计人民币三万五千八百一十三元七角一分；二、被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告解传江垫付款共计人民币一万三千零八十元一角一分；三、驳回原告李明友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元，减半收取927.50元，鉴定费760元，共计1687.50元，由李明友承担400元，解传江承担1287.50元。
宣判后，李明友不服，以其在县城务工，应当按照城镇标准赔偿为由向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人天安财险菏泽公司答辩称，李明友提供的泌阳县御鼎酒业商行出具的证明及工资表存在瑕疵，不应采信，原判认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人解传江，原审被告解传星、运达公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩或陈述意见。
经查明，自2012年5月至今，上诉人李明友在泌阳县御鼎酒业商行工作，工资为每月2000元。2013年城镇居民年人均可支配收入为22398.03元。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，人身损害赔偿案件中，农村户口的当事人能举证证明其经常居住地和主要收入来源均为城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民的相关标准计算。本案上诉人李明友虽系农村户口，但其提供了泌阳县公安局花园派出所加盖公章的由泌阳县御鼎酒业商行出具的证明，以及李明友2014年2月至4月在该商行的工资表，该工资表虽存在瑕疵，但该证据与泌阳县御鼎酒业商行出具的证明能相互印证，仅凭该工资表中存在的瑕疵不足以否定该证据的真实性，以上两组证据足以证明李明友的经常居住地和主要收入来源均为城镇。原判对上述两组证据不予采信有欠妥当。故李明友的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算为44796.06元（22398.03元／年×20年×0.1），误工费应按李明友的实际收入计算为8000元（2000元÷30天×120天）。李明友的其他损失原判计算正确，本院不予调整，综上李明友的损失共计为77458.54元。被上诉人天安财险菏泽公司应赔付李明友76698.54元，因解传江为李明友垫付医疗费13080.11元，该费用由天安财险菏泽公司直接代李明友返还给解传江。天安财险菏泽公司实际应赔付李明友63618.43元，返还解传江垫付款13080.11元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、维持泌阳县人民法院（2014）泌民初字第2065号民事判决书第二、三项；
二、撤销泌阳县人民法院（2014）泌民初字第2065号民事判决书第一项；
三、限被上诉人天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李明友各项经济损失共计63618.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1855元，减半收取927.50元，鉴定费760元，共计1687.50元，由李明友负担400元，解传江负担1287.50元；二审案件受理费400元，由上诉人李明友与被上诉人解传江各负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 亓宽义
代理审判员 许卫卫
二〇一五年六月二日
书 记 员 席文博