江苏省淮安市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2018）苏08民终2681号
上诉人（原审被告）:梁奇。
委托诉讼代理人：王飞，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司涟水分公司，住所地江苏省涟水县。
主要负责人：孙晓斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：无锡交通建设工程集团有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：蒋豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩志刚，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王树华。
被上诉人（原审原告）：王海丽。
被上诉人（原审原告）：王海涛。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁山华臻货运服务有限公司，住所地山东省梁山县。
法定代表人不详。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市。
主要负责人：杨宝文，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市。
主要负责人：任玉宏，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人梁奇、中国电信股份有限公司涟水分公司（以下除判决主文外简称电信公司）、无锡交通建设工程集团有限公司（以下除判决主文外简称建设公司）因与被上诉人王树华、王海丽、王海涛、梁山华臻货运服务有限公司（以下简称华臻公司）、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称都邦公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁奇及其委托诉讼代理人王飞、上诉人电信公司委托诉讼代理人卢飞骥、上诉人建设公司委托诉讼代理人韩志刚，被上诉人王树华、王海丽、王海涛及其共同委托诉讼代理人沈国飞、被上诉人人保公司委托诉讼代理人李如航到庭参加诉讼，被上诉人华臻公司、都邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁奇上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判梁奇不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉�承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人所驾驶的车辆导致电缆线散落地面属认定事实错误。道路交通事故证明中证人刘某1、刘某2的陈述均可以证明电缆线散落的时间在上诉人驾驶车辆离开之后。2、一审判决认定责任比例失当。涉案道路并未竣工验收且电线公司未及时对电缆线进行维护、管理是导致此次事故的主要原因。受害人死亡系驶离的货车导致，与上诉人驾车刮到电缆线之间无因果关系。上诉人确认电缆线并未散落才离开事故现场，并不存在主观上的故意，上诉人不能发现事故的发生，故上诉人的行为不构成逃逸，保险公司应承担商业三者险的赔偿责任。
电信公司上诉请求：撤销一审判决主文第四项，依法改判电信公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、建设公司将仍在施工状态的道路开放通行，与受害人死亡存在直接因果关系；梁奇逃逸行�与建设公司开放通行道路行为相结合，造成损害结果，应由二者分担赔偿责任。2、事故发生地系施工工地，并非公路，一审判决引用的《通信线路工程设计规范》不应适用本案。上诉人按现有的施工现场状态进行迁移、抬高线路等措施仅是施工需要，除了施工机械及施工人员，其他车辆和行人不可能到达施工工地。3、道路交通事故证明中关于责任划分、现场测量数据违法，不能作为定案依据。
上诉人建设公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人建设公司不承担赔偿责任；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，上诉人并非事故当事人，故并非本案适格被告。2、受害人死亡与上诉人施工无因果关系。上诉人承建的道路工程无安全隐患，受害人死亡并非上诉人施工导致，而是第三人过错导致。3、一审�院遗漏必要共同诉讼当事人，最后一辆货车作为直接侵权人应承担相应的赔偿责任。4、上诉人应相关部门要求允许行人、非机动车及普通车辆通行，但禁止货车通行，对此，上诉人作为施工单位已经尽到相应的安全管理义务，上诉人责任与梁奇、电信公司的责任相比应明显较轻。
被上诉人王树华、王海丽、王海涛辩称，1、梁奇所陈述的属于主观推测，并无事实依据，请求驳回梁奇的第一点上诉理由；关于其是否构成逃逸由人民法院认定，被上诉人人保公司一审提交的投保单时间上存在明显的错误，对于其就免责条款是否履行明确说明义务，请二审法院查明。2、电信公司对涉案的电缆线的维护和管理架设方面均存在重大过错，事故证明中电信公司维护安装中心主任陈述也可印证这一点。3、无锡公司是道路建设和管理者，在不具备通行条件及竣工验收的情况下通行道路，没有履行相关管理职责，对本案事故的发生存在重大过错，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
王树华、王海丽、王海涛向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿原审原告各项损失合计894612.77元。2、原审被告承担诉讼费。
一审法院经审理查明：2017年5月10日20时30分左右，梁奇驾驶鲁Ｈ×××××号货车沿235线由南向北行驶至与涟水县缘分大道交叉路口北侧，挂到横跨路面的电缆线，致电缆线散落地面，事故发生后，梁奇驾车逃逸。当晚20时45分左右，案外人谷光驾驶车辆沿235线由北向南行驶，又压到散落路面的电缆线，弹起的电缆线将刘某1驾驶的电动车挂倒，该起事故发生后几分钟，原审原告亲属王兵赶到现场。20时55分左右，一辆沿235线由北向南行驶别的货车又将散落的电缆线弹起，将原审原告亲属王兵及驾驶电动自行车的殷锐打�，造成王兵、殷锐两人受伤的交通事故，事故发生后，该货车驶离现场，王兵经抢救无效，于当日死亡。
涟水县公安局交通警察大队于2017年6月1日出具涟公交证字（2017）第004号道路交通事故证明：该起事故中驶离现场的货车与王兵均无责任。该起事故的责任由中国电信股份有限公司涟水分公司与肇事驾驶员梁奇共同承担。中国电信股份有限公司涟水分公司在事故发生处的线路高度不符合相关的技术标准，梁奇在事故发生后驾驶车辆逃逸并将车上所载货物卸载，无法查清其货物装载高度是否符合标准，无法查清事故事实，故无法划分中国电信股份有限公司涟水分公司与肇事驾驶员梁奇在事故中的责任。
事故证明中还记载：经现场侦察实验“事故发生处路东侧的电线杆高7米左右，电缆线挂在顶端下1米左右，电线杆底端与苏2**线路面高度差为1.79米。”依据工业和信息化部颁发的《通信线路工程设计规范》中规定公路中架空光（电）缆架设高度最低到地面5.5米（与线路方向交越时）。
2015年10月12日，滨河新城建设指挥部曾经向电信公司发出交办函要求其于2015年10月27日前将235、346省道涟水绕城段沿线通信设施（杆线等）迁移完毕。
鲁Ｈ×××××号货车在都邦公司投保了交强险，在人保公司投保了100万元不计免赔商业险，且事故发生均在保险期间内。鲁Ｈ×××××号货车行驶证车主为华臻公司，该车辆系挂靠华臻公司。
涉案路段由建设公司施工，开工日期为2015年8月13日，完工日期为2017年7月12日，交工验收时间为2017年11月8日。
王树华系王兵妻子，王海丽、王海涛，系王兵子女。电信公司垫付20000元丧葬费。
一审法院认为：对各方在本起事故中的参与因素及责任大小进行分析如下：1、梁奇明知驾驶车辆在道路上行驶发生了交通事故，其没有采取相关措施下车查看，停车报警等措施，而是在未采取任何措施的情况下驶离事故现场，其行为已经构成逃逸，对后续造成王兵死亡的事故需要承担相应的责任。2、电信公司系涉案电缆线的维护和管理单位，涉案的电缆线越过路面且高度不符合相关的技术规范，导致被车辆挂到造成交通事故；并且在事故发生之前，相关部门已经督促电信公司将涉案路段电信杆线迁移，但电信公司只是采取临时措施，没有按照相关规定将电缆新加高到规定高度，故电信公司对本次事故的发生也存在一定的过错。3、建设公司系发生事故的道路施工建设单位，发生事故时该段道路并未进行竣工验收也不具备通行条件，建设公司没有尽到道路建设和管理者的职责，允许车辆及行人在未竣工的道路上通行，对本�事故的发生存在过错，也应当承担相应责任。4、涉案车辆在都邦公司投保了交强险，故都邦公司应当在交强险限额内优先承担赔偿责任。5、人保公司的责任。梁奇的行为构成逃逸，依据商业三者险保险协议，人保公司不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。6、梁奇驾驶的涉案车辆系挂靠于华臻公司，故华臻公司应与梁奇承担连带赔偿责任。7、对最后一辆驶离的货车，因无法查找该货车进行调查核实，并且也没有证据证明该货车能够预见事故的发生及在本起事故中存在过错，故对该驶离的货车应当视为不承担责任，如果以后能找到该货车，则承担赔偿的原审被告可以向其主张追偿权利。
综上所述，一审法院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。对涟水�公安局交通警察大队出具的事故证明，有关原审被告虽有异议，但并未提供足够的证据予以证明，对该份事故证明予以确认。综合考虑各方在本起事故中的实际作用、过错程度等因素，确认梁奇承担40%的赔偿责任为宜，建设公司应当承担30%责任为宜，电信公司承担30%的责任为宜，都邦公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，人保公司不承担赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，原告相关赔偿项目确定如下：医疗费2972.77元、死亡赔偿金803040元、精神抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费交通费3000元，合计为892612.77元。由都邦公司在交强险限额内承担112972.77元，不足部分779640元，由梁奇承担40%即311856元，华臻公司对梁奇的份额承担连带责任，�信公司承担30%即233892元，电信公司已经垫付的20000元应当予以扣除，建设公司承担30%的赔偿责任即233892元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿王树华、王海丽、王海涛因亲属王兵死亡造成的损失合计112972.77元。二、梁奇于判决生效后十日内赔偿王树华、王海丽、王海涛因亲属王兵死亡造成的损失合计311856元，梁山华臻货运服务有限公司承担连带责任。三、无锡交通建设工程有限公司于判决生效后十日内赔偿王树华、王海丽、王海涛因亲属王兵死亡造成的损失合计233892元。四、中国电信股份有限公司涟水分公司于判决生效后十日内赔偿王树华、王海丽、王海涛因亲属王兵死亡造成的损失合计213892元（已扣除垫付给王树华、王海丽、王海涛的20000元）。五、驳回王树华、王海丽、王海涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1270元，案件受理费12747元，合计14017元。由都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1774元，梁奇负担4897.2元，无锡交通建设工程有限公司负担3672.9元，中国电信股份有限公司涟水分公司负担3672.9元。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为：第一，关于一审判决认定梁奇导致电缆线散落并构成交通肇事逃逸是否正确的问题。涉案道路交通事故证明中载明梁奇驾车刮到涉案电缆线导致电缆线散落地�，几名证人在交警部门的陈述均能反映在梁奇驶离涉案路段后发现现场有电缆线散落，梁奇所举证人证言并不能推翻事故证明中针对该事实的认定。梁奇在刮到电缆线后直接驶离现场，其在交警部门陈述显示，在刮到电缆后其并未下车查看、保护现场并及时报警，该陈述与事故证明认定其驾驶车辆逃逸相吻合。故一审法院依据事故证明认定梁奇导致涉案电缆线散落并构成肇事逃逸并无不当。
第二，一审判决认定民事责任比例是否适当的问题。本案为多因一果的侵权案件，各方当事人混合过错导致受害人死亡的损害后果发生。事发路段光线不佳，梁奇驾驶车辆刮落电缆线未能及时保护现场，引发涉案路段存在较大的安全隐患，应承担赔偿责任。电信公司以钢管支撑涉案电缆线，并未按照相关部门要求按照施工进度及时迁移电缆线，电信公司的行为亦是本起事故发生的直接原因之一，电信公司应承担相应责任。涉案路段为未通过竣工验收的施工道路，在涉案电缆设置存在安全隐患的情况下，建设公司应当履行管理职责，积极防范事故风险。对此，建设公司上诉称其已经尽到相应管理义务，但并未能举证证明其主张，故对其上诉理由本院不予采信。一审判决综合衡量各侵权主体的过错酌定民事责任比例，属行使自由裁量权的范畴，且无明显不当，上诉人称一审判决认定民事责任比例不当无事实和法律依据。
第三，关于人保公司应否承担商业三者险的赔偿责任的问题。梁奇驾驶的车辆在人保公司投保了100万元商业三者险。涉案保险合同第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。梁奇在知晓其刮到涉案电缆线情况下并未�取保护现场、报警处理等措施，而是直接驾驶车辆离开现场，一审判决认定其构成逃逸，并按照保险合同约定判决人保公司免赔商业三者险有事实和法律依据。
第四，关于一审法院是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。交警部门事故证明已经认定驶离现场的货车不负事故责任，目前亦无证据证明该货车在本起事故中存在过错，因此，一审判决根据现有证据根据各方过错程度明确划分民事责任并无不当。故上诉人建设公司主张一审法院遗漏必要共同诉讼当事人的上诉理由不能成立。
综上，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人梁奇预交的二审案件受理费5978元，由上诉人梁奇负担；上诉人中国电信股份有限公司涟水分公司预交的二审案件受理费4178元由上诉人中国电信股份有限公司涟水分公司负担；上诉人无锡交通建设工程集团有限公司预交的二审案件受理费3672元由上诉人无锡交通建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 许银朋
审 判 员 宋慧林
二〇一八年八月二十七日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 刘 青