山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第701号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路357号。
法定代表人赵俊民，总经理。
委托代理人马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙铁林，个体户。
被上诉人（原审原告）张永泽，个体户。
二被上诉人共同的委托代理人于鹏，山东大本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文朋。
被上诉人（原审被告）李洪祥，个体。
委托代理人岳峰，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司，住所地：山东省无棣县北环路38号。
负责人蒋付贞，总经理。
被上诉人（原审被告）滨州市锐恒公路工程有限公司，住所地：山东省无棣县北环路38号。
法定代表人蒋付贞，总经理。
二被上诉人共同的委托代理人王景军，山东正鉴律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋保险滨州支公司）因与被上诉人孙铁林、张永泽、李文朋、李洪祥、滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司（以下简称锐恒运输分公司）、滨州市锐恒公路工程有限公司（以下简称锐恒工程公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2011）昌民初字第2145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，李洪祥系鲁M×××××（鲁M×××××挂）号运输货车实际车主，李文朋系李洪祥雇员，锐恒运输分公司系该车挂靠单位并为锐恒工程公司的分支机构，太平洋保险滨州支公司系该车（主、挂车）交强险及商业三者险保险人，主、挂车交强险及商业三者险保险期间均自2011年8月6日0时起至2012年8月5日24时止。其中主、挂车分别投保交强险，交强险医疗费用限额共计20000元，死亡伤残费用限额共计220000元，财产损失限额共计4000元，主、挂车分别投保商业三者险，商业三者险保险金额共计1000000元。2011年10月8日上午9时许，李文朋受李洪祥雇佣驾驶鲁M×××××（鲁M×××××挂）号运输货车装载水泥管到昌邑市柳疃镇东皇农场，停车后，李文朋在解开捆绑水泥管的绳子准备卸货时，水泥管从车上滚落。此时，孙铁林、张永泽在车辆附近被滚落的水泥管砸伤。事故发生后，昌邑市公安局龙池派出所对李文朋进行了调查并制作询问笔录，李文朋在询问笔录中陈述称：“2011年10月8日上午9时许，我开车一个拖挂车，车上装满水泥管，我把车开到目的地龙池镇东皇农场后。买货的货主两个人在车的南侧站着，看我卸货。我刚把车上的绳索解开，有一根水泥管自行从车上滚落，砸在两个人的身上。我们便赶紧拨打了120，将人送往医院。”事故发生后，孙铁林被送入潍坊市人民医院二次住院治疗共计72天（分别为：2011年10月8日至2011年10月9日，2011年10月9日至2011年12月19日）并在该院门诊治疗，出院诊断为：腰椎骨折、马尾综合症、肋骨骨折、左侧气胸、双侧胸腔积液、腹部闭合性外伤、全身多处软组织伤，支出医疗费114468.39元。后到沈阳军区兴城疗养院八一疼痛医院住院治疗27天（2011年12月21日至2012年1月17日），支出医疗费4986.03元。孙铁林提交住院病历、门诊病历、住院费用明细、住院收费票据、门诊收费票据、诊断�明书予以证明。经质证，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司无异议，太平洋保险滨州支公司未发表质证意见。孙铁林主张其于2012年1月30日至2012年2月18日在沈阳军区兴城疗养院八一疼痛医院住院治疗19天，支出医疗费5115.26元，并提供住院收费票据予以证明，经质证，李文朋无异议，李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司主张孙铁林未提供住院病历，对其主张的该次住院医疗费用不予认可，太平洋保险滨州支公司未发表质证意见。孙铁林主张其分别于2012年4月20日、4月24日在锦州市太和区医院门诊治疗，支出医疗费209元，提交门诊收费票据、彩色超声诊断报告书予以证明。经质证，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司均主张孙铁林未提供门诊病历及医嘱单，该费用与本次事故无关，不予认可，太平洋保险滨州支公司未发表质证意见。孙�林主张其在锦州市太和区医院门诊治疗，支出医疗费2282元，提交该院出具的门诊收费收据一份予以证明；在锦州市市场里白富章个体针灸理疗诊所治疗，支出医疗费16320元，提交该治疗所出具的门诊收费票据二份予以证明。经质证，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司均主张该费用无门诊病历和医嘱单予以证明，且不是正式单据，不予认可，太平洋保险滨州支公司未发表质证意见。孙铁林主张购买矫形器花费1600元，并提交发票予以证明，经质证，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司、太平洋保险滨州支公司均无异议。
2012年4月25日，经山东大本律师事务所委托，葫芦岛滨城法医司法鉴定所于2012年4月28日出具葫滨法司鉴所（2012）残鉴字第226号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.孙铁林马尾神经损伤致大小便失禁难以恢复，身�致残程度为三级；2.孙铁林外伤致多发肋骨骨折，其身体致残程度为十级；3.孙铁林二次手术费需4000元（取内固定物）；4.孙铁林护理程度为部分护理依赖。伤残评定标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002。孙铁林支出鉴定费1200元，病历复印费80元。经质证，李文朋无异议，李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司均对伤残程度及护理依赖程度不予认可，锐恒运输分公司申请重新鉴定，太平洋保险滨州支公司未发表质证意见。2014年3月8日，经法院委托，辽宁医学院附属医院第一医院法医司法鉴定所对孙铁林伤残程度进行重新鉴定，该鉴定所于2014年4月1日出具辽医附一院司鉴所（2014）临鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.孙铁林左侧下肢屈髋、屈膝为4级，被屈踝部肌力3级，有明显的神经损害症状构成五级伤残；2.被鉴定人孙铁林多发肋骨骨折构�十级伤残。伤残鉴定标准为：《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记GB∕T16180-2006》。经质证，孙铁林无异议，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司均主张：1.该鉴定意见适用的鉴定标准与本案事实不符，应当使用交通事故或者人身损害标准；2.该鉴定意见鉴定伤残等级过高；3.鉴定报告无鉴定人资质证明。太平洋保险滨州支公司主张鉴定日期为2013年3月12日，对鉴定日期有异议，其他无异议。2014年11月12日，法院委托辽宁医学院附属医院第一医院法医司法鉴定所对孙铁林伤残程度按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准进行补充鉴定，对孙铁林护理依赖程度及期限进行了补充鉴定。该所于2014年12月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.孙铁林第1腰椎椎体压缩骨折合并脊髓损伤，左下肢功能障碍，并伴有大小便失禁现象构成六级伤残；2.孙铁林左侧多发肋骨骨折（左2、3、5、6，共4根）构成十级伤残；3.孙铁林左下肢功能障碍及有大小便失禁现象，影响被鉴定人生活，因此护理依赖程度为部分护理依赖，待下肢功能进一步恢复后（髋、膝关节屈伸活动肌力5级）即可取消护理依赖。经质证李文朋、李洪祥无异议，太平洋保险滨州支公司主张该鉴定意见不具有合法性，理由为，本案侵权行为的发生原因是车辆驾驶员在卸车解开绳索时发生了货物的滚落情形导致，属于一般侵权，适用道路交通事故标准进行评定不符合法律依据，同时，孙铁林主张的第一次鉴定是孙铁林单方委托鉴定，违反法律程序和实际情况，不能作为证据适用，孙铁林主张的护理人数和护理依赖程度证据不足。孙铁林主张其有被扶养人父亲孙和（身份证××、儿子孙一博（210711200202264833），其中孙和由长子孙铁林、次子孙宝林、女儿孙丽娟共同抚养�孙一博由父亲孙铁林、母亲王艳玲共同抚养，提交结婚证、孙一博及王艳玲户口本、兴城市公安局羊安满族乡派出所及羊安村民委员会出具的书面证明，以此主张孙和扶养费20700元（7393元×14年÷3人×60%）、孙一博46202.4元（17112元×9年÷2人×60%）。经质证，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司均主张孙铁林应提供孙和户口本及身份证予以证明，同时被扶养人抚养年限应从2014年法庭辩论终结开始计算。太平洋保险滨州支公司请求法院酌情认定。孙铁林在本案中主张的损失为：医疗费130932.89元、后续治疗费4000元、病历复印费80元、鉴定费1200元、住院伙食补助费594元（6元／天×99天）、护理费241418.04元（50.73元／天×99天×2人＋63.39元／天×365天×20年×50%）、误工费12488.76元（62.44元／天×200天）、残疾赔偿金350473.6元（28264元／年×20年×62%）、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费66902.4元，共计819089.69元。关于孙铁林主张的护理费，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司、太平洋保险滨州支公司均主张护理依赖程度应按30%计算。此外，锐恒运输公司主张第二次鉴定未鉴定护理依赖程度和期限，孙铁林主张的护理费没有依据。关于孙铁林主张的后续治疗费，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司、太平洋保险滨州支公司均主张未实际发生不予认可。关于孙铁林主张的误工费，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司、太平洋保险滨州支公司均主张误工时间过长，不予认可。关于孙铁林主张的交通费，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司、太平洋保险滨州支公司均主张由法院酌情认定。关于孙铁林主张的精神损害抚慰金，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒�程公司、太平洋保险滨州支公司均主张数额过高。李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司、太平洋保险滨州支公司无异议的损失包括：病历复印费80元、鉴定费1200元、住院伙食补助费594元（6元／天×99天）、矫正器具费1600元，对于以上费用法院直接予以认定。
另查明，事故发生后，张永泽被送入潍坊市人民医院二次住院治疗共计22天（分别为：2011年10月8日至2011年10月9日，2011年10月9日至2011年10月31日），出院诊断为：胸椎骨折、创伤性湿肺、头外伤、全身多处软组织伤、脂肪肝，支出医疗费31392.3元。后到辽宁省核工业二四六医院住院治疗48天（病历载明：2011年10月30日至2011年12月17日），支出医疗费4012.20元。孙永泽提交住院病历、住院费用明细、住院收费票据予以证明，经质证，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司、太平洋保险滨州�公司均无异议。2012年4月25日，经山东大本律师事务所委托，葫芦岛滨城法医司法鉴定所于2012年4月28日出具葫滨法司鉴所（2012）残鉴字第200号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：张永泽胸椎压缩性骨折、创伤性湿肺、头外伤，构成八级伤残。伤残评定标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002。孙永泽支出鉴定费600元。经质证，李文朋、李洪祥无异议，锐恒运输分公司、锐恒工程公司均对伤残程度不予认可，锐恒运输分公司申请重新鉴定，太平洋保险滨州支公司未发表质证意见。2014年3月8日，经法院委托，辽宁医学院附属医院第一医院法医司法鉴定所对张永泽伤残程度进行重新鉴定，该鉴定所于2014年4月1日出具辽医附一院司鉴所（2014）临鉴字第36号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人张永泽第7胸椎及第10胸椎椎体压缩骨折构成8级伤残。伤残鉴定�准为：《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记GB∕T16180-2006》。经质证，张永泽无异议，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司均主张：1.该鉴定意见适用的鉴定标准与本案事实不符，应当使用交通事故或者人身损害标准；2.该鉴定意见鉴定伤残等级过高；3.鉴定报告无鉴定人资质证明。太平洋保险滨州支公司主张鉴定日期为2013年3月12日，对鉴定日期有异议，其他无异议。2014年11月12日，法院委托辽宁医学院附属医院第一医院法医司法鉴定所对张永泽伤残程度按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准进行补充鉴定。该所于2014年12月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：张永泽第7胸椎及第10胸椎椎体压缩骨折（压缩均达到椎体高度1／2）构成8级伤残。经质证李文朋、李洪祥无异议，太平洋保险滨州支公司主张该鉴定意见不具有合法性，理由为，本案侵权行为的发生原因是车辆驾驶员在卸车解开绳索时发生了货物的滚落情形导致，属于一般侵权，适用道路交通事故标准进行评定不符合法律依据，同时，张永泽主张的第一次鉴定，是张永泽单方委托，违反法律程序和实际情况，不能作为证据使用，张永泽主张的护理人数和护理依赖程度证据不足。张永泽在本案中主张的损失为：医疗费35404.5元、病历复印费80元、鉴定费600元、住院伙食补助费138元（6元／天×23天）、护理费1166.79元、误工费12488.76元（62.44元／天×200天）、残疾赔偿金169584元（28264元／年×20年×30%）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计225462.05元。关于张永泽主张的误工费，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司、太平洋保险滨州支公司均主张误工时间过长，不予认可。关于张永泽主张的交通费，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒�程公司、太平洋保险滨州支公司均主张由法院酌情认定。关于张永泽主张的精神损害抚慰金，李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司、太平洋保险滨州支公司均主张数额过高。李文朋、李洪祥、锐恒运输分公司、锐恒工程公司、太平洋保险滨州支公司无异议的损失包括：医疗费35404.5元、鉴定费600元、住院伙食补助费138元、护理费1166.79元。
以上事实，有当事人陈述、公安机关询问笔录、住院病历、门诊病历、住院收费票据、门诊票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、交强险及商业三者险保单、营运车辆服务合同等在案为证。
原审法院认为，本案投保的车辆系货车，货车主要功能为运输货物业务，装货和卸货系货车的使用方式之一，按照通常理解，“使用被保险车辆”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用，并不能狭义的认为车辆在行驶中才属于使用车辆。《中华人民共和国保险法》第三十条同时规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故将装货或卸货理解为对被保险车辆的使用符合保险法规定的保险法解释原则。李文朋在卸车过程中因水泥管滚落致孙铁林、张永泽受伤，应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故。虽然该事故并非道路交通事故，但属于保险合同约定的被保险人在使用保险车辆过程中发生的非道路交通事故，应按照机动车交通事故责任纠纷法律关系予以认定。孙铁林、张永泽是否为货车运载的货物货主并不影响民事责任的承担。因此对于孙铁林、张永泽的经济损失，应首先由太平洋保险滨州支公司在交强险责任�额及商业三者险保险限额内予以赔偿。李文朋的卸货行为存在较大安全隐患，且未对周边人群进行安全警示，对事故发生具有较大过错，应承担事故的主要责任。孙铁林、张永泽在事故中未注意观察周围安全，亦存在过错。综合双方过错，认定由李文朋承担70%的民事责任，由孙铁林、张永泽承担30%的民事责任，李洪祥作为李文朋的雇主应予承担相应的赔偿责任，滨州锐恒运输分公司作为事故车辆挂靠单位及滨州锐恒工程公司的分支机构，因其不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故应与滨州锐恒工程公司共同承担连带赔偿责任。关于孙铁林主张的经济损失，孙铁林在潍坊市人民医院花费114468.39元，在沈阳军区兴城疗养院八一疼痛医院住院治疗27天，支出医疗费4986.03元。有医疗机构出具的住院病历、门诊病历、住院费用明细、住院收费票据、门诊收费票�、诊断证明书予以证明，予以认定。孙铁林主张其于2012年1月30日至2012年2月18日在沈阳军区兴城疗养院八一疼痛医院住院治疗19天，支出医疗费5115.26元，但未提供住院病历予以证明，不能证明与本案存在关联性，不予认定。孙铁林分别于2012年4月20日、4月24日在锦州市太和区医院门诊治疗，支出医疗费209元，有门诊收费票据、彩色超声诊断报告书予以证明，予以认定。孙铁林主张其在锦州市太和区医院门诊治疗，支出医疗费2282元，在锦州市市场里白富章个体针灸理疗诊所治疗，支出医疗费16320元，未提交诊断证明或病历，其提交的门诊票据是手工填写，对其真实性不能认定，亦不能证明与本案存在关联，对该费用不予认定。孙铁林主张购买矫形器花费1600元，有相应发票予以证明，予以认定。综上，认定孙铁林医疗费共计126378.68元。关于孙铁林主张的司法鉴定意见，�院委托进行了鉴定，太平洋保险滨州支公司虽不予认可，但未提供其他证据证明，辽宁医学院附属医院第一医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系法院按照法定程序委托具有评定资质的鉴定机构作出，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，系合法证据，关于伤残鉴定标准，本案应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，因此，对辽宁医学院附属医院第一医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及补充意见予以认定，残疾赔偿金应计算为350473.6元（28264元／年×20年×62%）。关于孙铁林主张的护理费，鉴定意见未载明确切时间，孙铁林亦未提供证据证明需要护理的明确时间，暂计算本案辩论终结之日共计1461天，费用标准按护工标准计算，如本案判决之后孙铁林后髋、膝关节屈伸活动肌力仍未达到5级，孙铁林可另行起诉主张该项费用，本案护理费用应计算为46306.4元（63.39元／天×1461天×50%）。孙铁林主张误工时间200天，但未提供证据证明，可从受伤之日起计算至连续住院的最后一日，共计133天，误工费共计8304.52元。根据双方过错程度、侵害后果等因素，认定精神损害抚慰金5000元。孙铁林主张的被扶养人生活费应从第一次定残之日2012年4月28为基准进行计算，孙铁林主张的赔偿比例符合其伤残情况，予以认定，其中被扶养人父亲孙和（××应为20700元（7393元／年×14年÷3人×60%），孙一博（210711200202264833）应为41068.8元（17112元／年×8年÷2人×60%）。综上，认定孙铁林合理经济损失包括：医疗费125263.42元（含后续治疗费与辅助器具费）、残疾赔偿金412242.4元（含被扶养人生活费）、护理费46306.4元、误工费8304.52元、精神损害抚慰金5000元、病历复印费80元、鉴定费1200元、住院伙食补助费594元，共计598990.74元。
关于张永泽主张的经济损失，张永泽在潍坊市人民医院两次住院治疗共计22天，支出医疗费31392.3元。后到辽宁省核工业二四六医院住院治疗48天，支出医疗费4012.20元，以上医疗费共计35404.5元，予以认定。辽宁医学院附属医院第一医院法医司法鉴定所出具的张永泽与孙铁林的司法鉴定意见书及补充意见均系经过法定程序作出，予以认定，对张永泽主张的残疾赔偿金169584元予以认定。张永泽主张的误工期限200天未提供证据证明，认定至连续住院的最后一日2011年12月17日共计70天，误工费为4370.8元。张永泽主张的病历复印费系合理支出，且有相关发票予以证明，予以认定。张永泽主张的交通费未提供证据证明，不予认定。根据双方在本案中的过错程度、侵害后果等因素，综合认定精神损害抚慰金3000元。综上，认定张永泽合理经济损失包括：医疗费35404.5元、病历复印费80元、鉴定费600元、住院伙食补助费138元、护理费1166.79元、误工费4370.8元、残疾赔偿金169584元、精神损害抚慰金3000元，共计214344.09元。
对于孙铁林、张永泽以上损失，因李文朋驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车辆在太平洋保险滨州支公司处投保的机动车交通事故责任强制险两份，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应首先由太平洋保险滨州支公司在交强险医疗费用限额内根据孙铁林、张永泽医疗费用的比例赔偿孙铁林医疗费15600元，赔偿张永泽医疗费4400元，由太平洋保险滨州支公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿孙铁林精神损害抚慰金5000元，赔偿张永泽精神损害抚慰金3000元，并按孙铁林、张永泽在该赔偿项目内的经济损失比例赔偿孙铁林经济损失154399.6元，赔偿张永泽经济损失57600.4元。对孙铁林、张永泽因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，因本案肇事车辆同时在太平洋保险滨州支公司投保机动车第三者责任商业保险限额共计1000000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及与太平洋保险滨州支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对孙铁林、张永泽的该部分损失，应由太平洋保险滨州支公司公司承担70%的赔偿责任予以赔偿。其中孙铁林在商业三者险赔偿范围内的剩余经济损失为422711.14元，张永泽在商业三者险赔偿范围内的剩余经济损失为148663.69元，应由太平洋保险滨州支公司按70%的责任比例赔偿孙铁林295897.8元，赔偿原告张永泽104064.58元。孙铁林的其他经济损失病历复印费80元、鉴定费1200元合计1280元，张永泽的其他经济损失病历复印费80元、鉴定费600元合计680元，应由李洪祥按70%的比例赔偿孙铁林896元，赔偿张永泽476元，锐恒运输分公司及滨州锐恒工程公司作为肇事车辆挂靠单位应承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第�十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿孙铁林医疗费、精神损害抚慰金等共计174999.6元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿张永泽医疗费、精神损害抚慰金等共计65000.4元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险责任限额内赔�孙铁林经济损失295897.8元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿张永泽经济损失104064.58元；五、李洪祥赔偿孙铁林经济损失896元，滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司、滨州市锐恒公路工程有限公司承担连带赔偿责任；六、李洪祥赔偿张永泽经济损失476元，滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司承担连带赔偿责任；七、驳回孙铁林、张永泽的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五、六项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费2620元，共计16420元，由孙铁林、张永泽负担8986元，李洪祥、滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司、滨州市锐恒公�工程有限公司负担7434元。
宣判后，上诉人太平洋保险滨州支公司不服原审判决，上诉称：一、本案事故发生在卸车过程中，二被害人亦不是法律规定的车辆以外的人员，并非机动车交通事故，不能参照交通事故处理。二、本案属一般侵权，应由侵权行为人承担赔付责任，上诉人不应在交强险、第三者商业责任险限额内承担赔付责任。三、受害人损失认定过高，其中医疗费没有扣除非医保用药部分，误工费、护理费等损失计算标准不当。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人孙铁林、张永泽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人李洪祥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人锐恒工程公司、锐恒运输分公司答辩称：运输过程中的装卸货物属于使用车辆的范畴。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人李文朋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，涉案车辆在上诉人太平洋保险滨州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，本案事故发生在保险有效期内。投保人投保目的是为了保障车辆事故受害人及时有效地得到赔偿，本案事故虽未认定为交通事故，但确系涉案车辆引发，原审参照交通事故相关法律规定进行处理，判令被上诉人孙铁林、张永泽的合理损失先由上诉人在机动车交通事故责任强制保险限额内承担，不足部分由上诉人在第三者责任险限额内承担并无不当，应予维持。原审对被上诉人孙铁林、张永泽的合理损失系依据司法鉴定和相关规定进行了核定，并无不当，本�亦予以确认。被上诉人李文朋经本院合法传唤未到庭参与诉讼，并不影响本案实体的审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 王小维
代理审判员 石建军
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 张瑞丰