广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠金法行初字第3号
原告胡建永，男，汉族，住河南省太康县，身份证号码：×××0616。
委托代理人吴志敏，广东凯邦律师事务所律师。
被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人刘瑞庆，局长。
委托代理人何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人郑晓明，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
第三人珠海市金湾区旭华注塑厂，住所地：珠海市金湾区。
负责人刘太金。
原告胡建永诉被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局、第三人珠海市金湾区旭华注塑厂不服工伤认定行政纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告胡建永的委托代理人吴志敏，被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局的委托代理人何灿到庭参加诉讼，第三人珠海市金湾区旭华注塑厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2014年11月13日，被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局做出金人社工决字（2014）第0865号《工伤认定决定书》，认定：胡建永在第三人处工作，2014年10月14日7时许，胡建永在上班途中，经过飞利浦公司门口时不慎摔倒。胡建永并无报警。珠海广安手足外科医院诊断其受伤情况为右胫骨远端粉碎性骨折。被告认为当事人的伤亡情况不符合工伤认定范围，根据《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，认定当事人于2014年10月14日所受右胫骨远端粉碎性骨折为非工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：《珠海市工伤认定申请表》、金人社工补字（2014）第0337号《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定受理通知书》、金人社工决字（2014）0865号《工伤认定决定书》、送达回证、《委托书》两份、《劳动合同书》、原告胡建永10月份《考勤表》、《说明》、《位置示意图》、《现场证人证明（王志军）》、珠海广安手足外科医院出具的《疾病证明书》和门诊病历、《广东省工伤保险条例》、《工伤保险条例》、人社厅函（2011）339号文、人社部发（2013）34号文。
原告胡建永诉称，原告是第三人公司的员工。2014年10月14日7时许，原告在前往第三人公司工作的上班途中不慎摔倒，经诊断为：右胫骨近端粉碎性骨折。2014年10月28日，第三人向被告提出工伤认定申请。2014年11月13日，被告作出金人社工决字（2014）0865号《工伤认定决定书》，认为原告的受伤不符合工伤认定范围，认定原告的受伤为非工伤。原告认为，被告作出的《工伤认定决定书》适用法律、法规错误，被告对《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的理解是片面的、不准确的。
第一，关于对《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的理解问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项亦有相同规定。对上述条款的理解和适用问题，《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第二条有明确的规定：“该条规定的‘非本人主要责任’事故包括非本人主要责任的交通事故和非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡和火车事故。其中，‘交通事故’是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。‘车辆’是指机动车和非机动车；‘道路’是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案中，原告骑自行车在上班的途中摔伤，完全符合上述规定的工伤认定标准，原告的受伤应当认定为工伤。因此，被告作出的《工伤认定决定书》适用法律、法规错误，应当予以撤销。被告应当对原告的工伤认定重新作出工伤认定决定。
第二，关于立法目的。从《工伤保险条例》的制定、修改过程可以看出，《工伤保险条例》更倾向于保护劳动者的合法权益，保障由于工作原因在履行职务过程中、在为履行职务做前期准备期间遭受事故伤害的劳动者享受工伤待遇。在适用《工伤保险条例》认定劳动者的受伤是否属于工伤时，不能脱离立法目的。
综上，原告诉请法院要求：一、撤销被告作出的金人社工决字（2014）0865号《工伤认定决定书》；二、判令被告对原告的工伤认定重新作出工伤认定决定。
原告向本院提交以下证据：金人社工决字（2014）0865号《工伤认定决定书》。
被告珠海市金湾区人力资源和社会保障局辩称，第一，被告依法作出涉案的《工伤认定决定书》，事实证据充分、适用依据正确。2014年10月28日，原告、珠海市金湾区旭华注塑厂（以下简称“旭华厂”）共同向被告提出工伤认定申请。在受理前述申请后，被告根据审核需要对原告、旭华厂所提交的相关材料进行了调查核实，并了解到如下情况：原告系旭华厂的员工。从原告提交的《珠海市工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《考勤表》、《说明》、《现场证人证明》、门诊病历和《疾病证明书》等材料看，原告报称自己在2014年10月14日07时许于骑自行车上班的途中，在飞利浦公司门口不慎摔倒，当时并未报警处理。2014年10月14日下午，原告经珠海广安手足外科医院诊断受伤情况为：右胫骨远端粉碎性骨折。
被告认为，从人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》、人社部发（2013）34号《人力资源部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第二条等规定可知，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关（如公安机关交通管理部门、司法机关）出具的法律文书或者结论性意见为依据。本案中，原告虽在工伤认定程序中报称自己在骑自行车上班途中因摔倒而受伤，但他并没有在现场报警，其所报事故也未能取得由公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》，被答辩人无法证明自己系在“非本人主要责任的道路交通事故”中受伤。另，除了前面提及的缺乏有关部门出具的法律文书和结论性意见这一情况外，由原告的陈述及其所提交的相关材料看，原告自称是在骑行过程中自行摔倒并受伤，由此也可判断被答辩人并非系在“非本人主要责任的道路交通事故”中受伤。
基于上述情况和理由，被告认为原告的受伤情况不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条所规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，依法不应予以认定为工伤。
第二，被告作出《工伤认定决定书》，程序合法。
《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为金湾区工伤保险事宜的主管部门，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职责。本案中，原告称自己于2014年10月14日受伤，并于2014年10月28日向被告提出工伤认定申请。被告受理前述申请后，经过审查后认为原告的受伤情况不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，遂于2014年11月13日作出《工伤认定决定书》并依法送达给了原告和旭华厂，程序并无不妥。
综上所述，被告作出的金人社工决字（2014）0865号《工伤认定决定书》，事实依据充足、适用法律正确、程序合法正当，请求驳回被原告的诉讼请求。
第三人珠海市金湾区旭华注塑厂未到庭应诉，也未提交答辩状和证据。
经审理查明，原告胡建永是第三人珠海市金湾区旭华注塑厂工作人员。2014年10月14日7时左右，原告在上班途中，经过飞利浦公司门口时不慎摔倒。事发后原告没有报警。同日下午，原告到珠海广安手足外科医院就医，诊断为右胫骨远端粉碎性骨折。2014年11月13日，被告做出金人社工决字（2014）第0865号《工伤认定决定书》，认定胡建永于2014年10月14日所受右胫骨远端粉碎性骨折为非工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。被告作为金湾区工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的有关规定对职工作出工伤认定。
本案中，原告认为其骑自行车在上班途中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应认定为其是受到非本人主要责任的交通事故，故其所受伤害应认定为工伤。人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第三条规定：“‘非本人主要责任’事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。”原告在摔倒受伤后，并未报警，亦未采取其他措施，故其关于“非本人主要责任”的判断并无依据，被告认定原告所受伤害为非工伤符合法律规定。
综上，被告认定原告为非工伤，职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡建永的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告胡建永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴郁郁
人民陪审员 袁 浩
人民陪审员 余春媛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 帆