天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第6156号
原告：朱秀强。
委托代理人：张健，天津景贤律师事务所律师。
委托代理人：王送坡，天津景贤律师事务所律师。
被告：朱国强。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：曹阳，总经理。
委托代理人：袁泉，天津融耀律师事务所律师。
原告朱秀强与被告朱国强、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员张志豪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱秀强及其委托代理人张健，被告平安保险公司的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告朱国强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱秀强诉称：2015年8月30日17时，朱国强驾驶浙A×××××号小轿车沿梨双公路由东向西行驶至梨双公路无为红菜馆门前向北右转弯时，遇原告朱秀强驾驶电动自行车沿梨双公路由东向西行驶至此，结果两车相接触，造成朱秀强受伤、两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定：朱国强承担事故全部责任，朱秀强不承担事故责任。原告因此造成一定损失，故起诉，请求法院依法判令：被告赔偿原告医疗费70245.89元、住院伙食补助费2400元、误工费12000元、护理费9110元、营养费4500元、残疾赔偿金63012元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费36408.35元、鉴定费1820元、残疾辅助器具费1510元、交通费3000元，共计209006.24元；诉讼费由被告承担。
被告平安保险公司辩称：被告朱国强驾驶的车辆在该司投保了交强险和商业三者险50元（含不计免赔），事故发生在保险期间，同意在保险范围内依法赔偿原告合理合法的损失，但是不承担诉讼费和鉴定费，商业三者险中医疗费应扣除10%非医保用药，残疾赔偿金应按照农业户口给付。
经审理查明：2015年8月30日17时50分许，被告朱国强驾驶浙A×××××号小轿车沿梨双公路由东向西行驶至梨双公路无为红菜馆门前向北右转弯时，遇原告朱秀强驾驶电动自行车沿梨双公路由东向西行驶至此，结果两车相接触，造成原告朱秀强受伤、两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定被告朱国强承担事故全部责任，原告朱秀强不承担事故责任。
事故发生后，原告在天津市天津医院分两次共住院24天进行治疗，经诊断为：左踝关节骨折；左下胫腓联合分离；左踝关节皮肤擦伤等伤情。在本案审理过程中，原告陈述其伤情已治疗完毕并申请进行伤残等级鉴定。经本院依法指定，天津市河西医院法医司法鉴定所于2015年12月28日出具鉴定意见为：朱秀强左下肢损伤符合Ⅹ（10）级伤残，误工期给予评残前一日、护理期90日、营养期90日。
原告主张医疗费70245.89元、住院伙食补助费2400元，其提供的相关发票经本院审核后数额无误，庭审中原告认可被告朱国强对其垫付3400元，并申请在本案中一并予以解决。被告平安保险公司认为医疗费在商业三者险赔偿中应扣除10%的非医保用药。原告主张误工费12000元，提供其与天津市保安服务总公司河西分公司签订的《劳动合同书》及该公司出具的误工证明、个人银行账户明细查询为证，其中银行明细记载朱秀强2015年3至8月份工资分别为3315.92元、3124.92元、3216.92元、3472.92元、2430.92元、3656.09元。原告工资系下发薪（每月5日发上个月工资），2015年9月1日至12月31日共发放两笔工资，分别为9月6日的3540.66元和10月10日的1415.92元。
原告根据鉴定意见主张护理费9110元、营养费4500元、残疾赔偿金63012元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费36408.35元、鉴定费1820元、残疾辅助器具费1510元，其提供发票证实支付残疾辅助器具费1360元、鉴定费1820元和住院23天的护理费1740元；原告提供《天津市社会保险缴费证明》记载朱秀强自1995年1月起缴纳城镇职工基本养老保险、自2007年7月起缴纳基本医疗保险和工伤保险、自2012年4月起缴纳生育保险和失业保险，上述险种均至2016年2月；原告提供冀州市民政局、冀州市小寨乡民政所、冀州市小寨乡东王家庄村民委员会出具的证明证实朱洪树（公民身份号码：1330221953
11072734）、宋新燕（公民身份号码：××）系夫妻关系，二人共有2名子女，其中一人为朱秀强（公民身份号码：××，目前朱洪树、宋新燕二人无劳动能力，无生活来源；原告与王所敬共育有两名子女，分别为朱玉莹（2003年11月1日出生）、朱荣会（2008年8月8日出生）。原告主张交通费3000元，提供部分担架车服务车队开具的收据和部分出租车发票为证。被告平安保险公司认为原告劳动合同是复印件，不认可真实性，误工证明没有法定代表人和经办人签章，真实性不认可，认为误工和护理时间评定过长；认为残疾赔偿金应按照农业标准计算，对村委会证明中关于父母的情况不认可；认为精神损害抚慰金过高、残疾辅助器具费不是正式发票，且没有医嘱，真实性和关联性均不认可；认为鉴定费不在保险理赔范围不同意赔偿；认为交通费过高。
另查，该事故发生时，浙A×××××车辆登记所有人与实际驾驶人均系被告朱国强，该车辆在被告平安保险公司投保交强险和50万商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
上述事实，有相关书证以及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的身体健康权利应依法保护，原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。公安交通管理部门认定朱国强承担事故全部责任、朱秀强不承担事故责任，认定准确，符合规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，浙A×××××号车辆事发时在被告平安保险公司投有保险，故该事故的赔偿责任应先由被告平安保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由被告朱国强承担。
关于原告主张的医疗费70245.89元、住院伙食补助费2400元，证据充分，本院予以支持。被告平安保险公司认为医疗费在商业三者险赔偿中应扣除10%非医保用药的主张，无法律依据，本院不予采信。关于被告朱国强对原告朱秀强垫付的3400元，其申请在本案中一并予以解决，为减少双方当事人诉累，本院一并予以裁决，原告朱秀强在收到上述赔偿款后应返还被告朱国强3400元。
关于原告主张的误工费12000元，根据其提交的相关证据及其个人银行账户明细情况，本院支持其误工费为11396元。被告平安保险公司虽有异议，但未提交证据证实，本院不予采信。
关于原告主张的护理费9110元，根据其提交的相关证据，本院支持其住院期间产生的护理费1740元，出院后的护理，原告未提交相关护理人员因误工所减少收入的证据，参照鉴定意见和相关标准，本院酌情支持6219元，故本院支持原告的护理费总额为7959元。
关于原告主张的营养费4500元，根据鉴定意见，本院酌情支持2250元。
关于原告主张的残疾赔偿金63012元、精神损害抚慰金5000元，根据其提交的《天津市社会保险缴费证明》、鉴定意见书和相关标准，本院均予以支持，关于原告主张的被扶养人生活费36408.35元，根据其提交的被抚养人相关证据，本院予以支持，根据相关规定，被抚养人生活费应并入残疾赔偿金计算，故本院支持原告的残疾赔偿金总额为99420.35元。被告平安保险公司认为残疾赔偿金应按照农业标准计算，认为精神损害抚慰金过高，不符合相关规定，本院不予采信。
关于原告主张的鉴定费1820元，证据充分，本院予以支持。此费用系为查明和确定该交通事故所造成的原告伤残程度等损失所支付的必要、合理的费用，根据保险法的相关规定，应由保险公司负担。
关于原告主张的残疾辅助器具费1510元，根据其提交的证据，本院支持1360元。被告平安保险公司虽有异议，但未提交证据证实，本院不予采信。
关于原告主张的交通费3000元，根据其本人及其必要的陪护人员因就医治疗的实际情况，本院酌情支持800元。
被告朱国强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，放弃了举证、质证权利，后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律政策之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告朱秀强医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金99420.35元、误工费（部分）5579.65元，合计120000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告朱秀强医疗费60245.89元、住院伙食补助费2400元、营养费2250元、误工费（部分）5816.35元、护理费7959元、鉴定费1820元、残疾辅助器具费1360元、交通费800元，合计82651.24元；
三、驳回原告朱秀强的其他诉讼请求；
四、原告朱秀强在收到赔偿款后即时返还被告朱国强的垫付款3400元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取673元，此款由被告朱国强负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 安 然