北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1570号
上诉人（原审被告）：北京华盛速达商贸有限公司，住所地北京市通州区富河园4号楼1层4-101-12。
法定代表人：刘仲举，经理。
被上诉人（原审原告）：赵海龙，男，1992年1月8日出生。
委托诉讼代理人：孙杭林，北京广渠律师事务所律师。
上诉人北京华盛速达商贸有限公司（以下简称华盛速达公司）因与被上诉人赵海龙劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初26802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华盛速达公司上诉称，请求：1.撤销一审判决，驳回赵海龙全部诉讼请求；2.判令一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方不存在劳动关系，双方只是劳务关系。二、一审法院事实认定错误。在本案劳动关系开始前，华盛速达公司就已经转让给韩某经营，产生的争议应由韩某解决。
赵海龙辩称，同意一审判决，不同意华盛速达公司上诉请求。
赵海龙向一审法院起诉请求：1.确认赵海龙、华盛速达公司双方于2016年3月15日至2017年1月23日期间存在劳动关系；2.华盛速达公司支付赵海龙2016年4月15日至2017年1月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额27000元；3.华盛速达公司支付赵海龙2016年10月16日至2017年1月23日期间工资9000元；4.华盛速达公司支付赵海龙2016年3月15日至10月16日期间60天休息日加班工资16552元；5.诉讼费由华盛速达公司承担。
一审法院认定事实：赵海龙主张其系华盛速达公司公司员工，岗位为普工，月工资3000元，在职期间双方未签订劳动合同，华盛速达公司未为赵海龙缴纳社会保险，华盛速达公司支付赵海龙工资至2016年10月15日，2016年10月16日，赵海龙在工作中受伤，华盛速达公司法定代表人刘仲举将赵海龙送至潞河医院接受治疗，并支付医疗费。华盛速达公司表示不清楚赵海龙的入职时间，赵海龙工作期间没有加班，华盛速达公司法定代表人和赵海龙均受雇于案外人韩某，但不清楚韩某的公司名称，赵海龙、华盛速达公司之间不存在劳动关系，认可赵海龙的其他陈述。
后赵海龙向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2016年3月15日至2017年1月23日期间赵海龙、华盛速达公司双方存在劳动关系；2.华盛速达公司支付赵海龙2016年4月15日至2017年1月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额27000元；3.华盛速达公司支付赵海龙2016年10月16日至2017年1月23日期间工资9000元；4.华盛速达公司支付赵海龙2016年3月15日至10月16日期间60天休息加班工资16552元。2017年7月27日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第1878号裁决书，裁决驳回赵海龙的仲裁请求。
庭审中，赵海龙主张其2016年3月15日由华盛速达公司法人刘仲举招聘入职华盛速达公司，由刘仲举向其发放现金工资，为证明其主张，赵海龙提交了如下证据：证据一，住院病历2页，其中住院病案首页载明赵海龙2016年10月16日入院，2016年10月26日出院，联系人为华盛速达公司法定代表人刘仲举，入院记录中患者或者家属核实内容签字处有华盛速达公司法定代表人刘仲举签名，证明赵海龙受伤后华盛速达公司法定代表人将赵海龙送至医院，赵海龙、华盛速达公司双方存在劳动关系；证据二，华盛速达公司的企业信息打印件，证明刘仲举系华盛速达公司法定代表人及唯一股东；证据三，中国人寿保险公司廊坊分公司团体保单信息查询结果照片打印件，显示华盛速达公司法定代表人刘仲举为赵海龙投保了2016年8月23日至2017年8月22日期间的意外医疗及伤害保险，证明双方存在劳动关系。华盛速达公司认可证据一、三的真实性，否认证明目的，对证据二的真实性及证明目的均认可，但称2016年10月16日，刘仲举因工作失误致赵海龙受伤，后将赵海龙送至医院，医疗费及投保费均是韩某出的，为证明其主张，华盛速达公司提交了协议，内容为华盛速达公司（刘仲举）在2015年1月份经统计已无法经营运转，只好将公司转给韩某经营，转让货车两辆，中空设备一套，叉车一辆，经双方协商在2015年以前的所有欠款债务由刘仲举偿还，在2015年1月以后公司所发生的任何事和债务与刘仲举无关，落款有韩某及刘仲举二人签字，日期为2015年1月5日，证明2015年1月后刘仲举已将公司转让给韩某。赵海龙对该证据的真实性及证明目的均不认可。
一审法院认为，用人单位应对劳动者的入职时间及离职时间承担举证责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据，或者提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，华盛速达公司法定代表人虽主张其已将公司转让给案外人韩某，且赵海龙与其本人均给韩某打工，医疗费系用韩某之女韩娜娜的卡支付的，为赵海龙购买保险也是韩某出的钱，但刘仲举未就其主张提供充足证据予以证明，且华盛速达公司的工商登记信息未发生变更，刘仲举作为华盛速达公司法定代表人，为赵海龙购买保险，赵海龙受伤后将赵海龙送至医院并支付医疗费的行为均可视为职务行为，一审法院据此认定赵海龙、华盛速达公司双方存在劳动关系，华盛速达公司作为用人单位未就赵海龙的入职时间及离职情况举证，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对赵海龙主张的劳动关系存续期间予以采信，确认赵海龙、华盛速达公司于2016年3月15日至2017年1月23日期间存在劳动关系。
关于未签订劳动合同二倍工资差额一节，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，华盛速达公司认可双方未签订劳动合同，应当自用工之日起第二个月支付赵海龙未签订劳动合同的二倍工资差额，故对于赵海龙要求华盛速达公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，合法合理部分，一审法院予以支持。
关于工资一节，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，赵海龙、华盛速达公司双方劳动关系尚未解除，华盛速达公司认可支付赵海龙工资至2016年10月15日，仍拖欠赵海龙部分工资未付，实属不妥，对于赵海龙要求华盛速达公司按停工留薪期工资标准支付2016年10月16日至2017年1月23日期间工资的诉请，因赵海龙所受伤害尚未认定工伤，故一审法院判令华盛速达公司按病假工资及待岗工资标准支付赵海龙上述期间的工资。
关于加班费一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，赵海龙未就其存在加班事实提供任何证据，应承担举证不能的不利后果，故对于赵海龙要求华盛速达公司支付加班工资的诉请，缺乏事实根据，一审法院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认赵海龙与北京华盛速达商贸有限公司于2016年3月15日至2017年1月23日期间存在劳动关系；二、北京华盛速达商贸有限公司支付赵海龙2016年10月16日至2017年1月23日期间工资7013元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京华盛速达商贸有限公司支付赵海龙未签订劳动合同二倍工资差额25013元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回赵海龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，华盛速达公司申请证人韩某出庭作证，证明目的是华盛速达公司由韩某接手，赵海龙是其公司员工。本院组织当事人进行证据交换和质证，赵海龙称不认可韩某的陈述意见，不知道韩某陈述的情况。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12）号第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，华盛速达公司与赵海龙之间符合建立劳动关系的主体资格，赵海龙受华盛速达公司的管理，受其指示完成相关的劳动并领取报酬，双方之间具备劳动关系成立的基础。华盛速达公司主张双方之间系劳务关系，但是未能充分举证，一审法院对双方之间劳动关系存续期间的认定并无不当，本院予以维持。
针对华盛速达公司工商登记的法定代表人刘仲举主张其将公司转让给韩某，应当由韩某承担赔偿责任一节。本院认为，赵海龙与华盛速达公司之间存在劳动关系，公司法定代表人的变更并不影响双方之间劳动关系的变化，华盛速达公司内部股权如何转让，均系其内部约定，不足以对抗其对赵海龙承担劳动关系项下的义务。因此，华盛速达公司工商登记的法定代表人刘仲举主张的应由韩某承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，华盛速达公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京华盛速达商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月一日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊