湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第207号
上诉人（原审原告）平江县三阳乡林业工作站。住所地平江县三阳乡井堪村。
法定代表人唐卫峰，站长。
委托代理人郑明，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李容容。
被上诉人（原审被告）余浩洋。
被上诉人（原审被告）钟曼云。
委托代理人钟琼奇、卢井才，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）平江县林业局。住所地湖南省岳阳市平江县开发区天岳大道。
法定代表人余燕辉，局长。
委托代理人刘建华，该单位干部。
委托代理人李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人平江县三阳乡林业工作站（以下简称三阳林业站）因与被上诉人李容容、余浩洋、钟曼云、平江县林业局（以下简称林业局）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院(2014)平民初2100号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理，上诉人林业站负责人唐卫峰、委托代理人郑明，被上诉人李容容、余浩洋、钟曼云共同委托代理人钟琼奇、卢井才，被上诉人林业局委托代理人刘建华、李律已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告平江县三阳乡林业工作站（以下简称三阳林业站）系事业单位法人，原为第三人平江县林业局（以下简称林业局）举办的财政拨款事业单位，2012年乡镇机构改革后，三阳林业站转属平江县三阳乡人民政府举办，性质仍为财政拨款事业单位。死者余加林生前系原告三阳林业站职工。被告李容容系死者之妻，余浩洋系其子、钟曼云系其母。2011年10月22日22时30分左右，余加林在平江县三阳乡更新竹木检查站值班时突发头痛与呕吐，于当晚凌晨1时送往平江县第一人民医院抢救，经诊断：大量蛛网膜下腔出血、脑疝，因病情严重，于2011年10月24日20时20分许，经抢救无效死亡。2013年1月29日，岳阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定余加林的死亡符合视同工伤认定条件，予以认定为视同工亡。在余加林工作期间，被告没为其缴纳工伤保险。2011年11月14日，第三人林业局为其呈报机关事业单位工作人员死亡葬丧抚恤遗属补助，经平江县工资制度改革领导小组审批抚恤金额为44760元，平江县林业局给其亲属发放安葬费5000元。后三被告向平江县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告及第三人发放丧葬补助金10896元，一次性工亡补助金382180元。经该委裁决由原告三阳林业站支付三被告丧葬补助金10896元，一次性工亡补助金382180元。平江县工资制度改革领导小组审批核发的抚恤金从中抵付。原告不服，遂向法院起诉要求无需支付上述费用。
原判认为：关于林业局是否应承担余加林工亡补偿责任。三阳林业站是依法成立并依法核准登记的独立事业法人，具有独立民事责任能力，故三阳林业站应承担余加林工亡补偿责任，而林业局与三阳林业站属上下级管理关系，不应由林业局承担责任。
关于三被告的补偿标准应如何计算。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险金额领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。1，统筹地区2010年度职工月平均工资为2132元，丧葬补助金为（2132元／月×6个月﹦12792元），现被告申请支付10896元，其请求在上述规定标准之内，本院予以准许。2，2010年度全国城镇居民人均可支配收入为19109元／年，一次性工亡补助金标准为（19109元／年×20﹦382180元）。其中：平江县工资制度改革领导小组审批核发的抚恤金44760元和平江县林业局给其亲属发放安葬费5000元从中抵付。二抵后三被告应享受工伤保险待遇343316元。
综上，余加林生前系原告三阳林业站职工，于2011年10月24日20时20分许，经抢救无效死亡。现经岳阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定余加林的死亡符合视同工伤认定条件，予以认定为视同工亡。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险金额领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。现原告要求无需向三被告给付丧葬补助金、一次性工亡补助金共计343316元，其请求于法无据，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告平江县三阳乡林业工作站要求不予给付被告李容容、余浩洋、钟曼云的工伤死亡待遇348316元的诉讼请求。二、驳回原告对第三人平江县林业局的诉讼请求。
宣判后，三阳林业站不服，向本院提起上诉称：一、上诉人是财政拨款事业单位，余加林原是上诉人员工，其死亡事故发生在2011年10月24日，而平江县自2012年1月即岳阳市人民政府下发岳政办发[2012]1号文件起，才将事业单位工作人员纳入工伤保险社会统筹范围。另外，根据劳社部发[2005]36号第四条的规定，该规定第二条、第三条以外的事业单位，民间非营利组织可参照统筹地区的工伤保险，也可参照国家工作人员的有关工伤政策执行，而人社部发[2008]42号第一条第四款规定了事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金标准。本案中，林业局已向平江县工资制度改革领导小组呈报了余加林死亡丧葬抚恤遗属补助，2011年11月15日，平江县工资制度改革领导小组向被告核发了44760元抚恤金。对余加林的死亡补助，已按照劳社部发[2005]36号和人社部发[2008]42号文件的规定予以执行。因此，对余加林死亡事故，不应按照《工伤保险条例》的规定给予工伤待遇。二、2012年乡镇机构改革前，上诉人是林业局的下属二级机构，其在岗人员的工资、抚恤金等都由林业局核发，故本案应当由林业局承担用人单位责任，上诉人虽取得事业单位法人证书，但无法对外独立承担责任。三、原审审理过程中，上诉人向法庭提交了劳动仲裁书、事业单位法人证明，补助呈报表等三份事实证据，原判遗漏上诉人向法庭提交证据的事实。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人余容容、余浩洋、钟曼云辩称，1、本案应当适用《工伤保险条例》的相关规定判决，上诉人承担用工单位责任是正确的。
被上诉人林业局辩称，林业局对林业站只是业务指导关系，林业站有法人资格，有一定的财产，可以独立承担责任。
二审期间，林业局向本院提供《国有土地上房屋征收补偿协议》、评估变、补偿表以及平江县三阳乡人民政府出具的“说明”，用以证明三阳林业站有独立的财产，可以承担相应的民事责任。
上诉人三阳林业站对上述证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为补偿款并没有支付三阳林业站。
被上诉人余容容、余浩洋、钟曼云对该份证据没有异议。
本院认为，当事人对证据的真实性均无异议，上述证据可以证明本案相关事实，予以采纳。
经审理查明，原审法院庭审期间，三阳林业站与余容容、余浩洋、钟曼云均提供了“劳动仲裁书”、“事业单位法人证明”、“补助呈报表”三份证据。
本院认为，一、关于余加林工亡后，用人单位责任主体是三阳乡林业站还是林业局。本案当事人对三阳乡林业站职工余加林因公死亡的事实均无异议。因余加林生前为三阳林业站员工，三阳林业站属事业法人，是依法具有民事权利能力和民事行为能力并独立享有民事权利、承担民事义务的社会组织，故三阳林业站主张林业局为用工单位责任主体没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、余容容、余浩洋、钟曼云作为近亲属是否可按照《工伤保险条例》的规定领取工伤保险待遇。我国2011年1月1日施行的《工伤保险条例》第二条规定：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第六十二条规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案余加林生前属事业单位三阳林业站的员工，其应当依法参加工伤保险，即三阳林业站应当为其缴纳工伤保险费。三阳林业站余加林因公死亡后，三阳林业站应当按照《工伤保险条例》的规定向其近亲属余容容、余浩洋、钟曼云支付丧葬补助金、一次性工亡补助金。三阳林业站以余加林死亡补偿已按国家工作人员有关工伤政策执行等理由认为其近亲属无权要求按照《工伤保险条例》的规定给予工伤待遇的主张于法无据，本院不予支持。
关于原判遗漏三阳林业站向法庭提交证据的问题。经查实，三阳林业站与余容容、余浩洋、钟曼云均提供了“劳动仲裁书”、“事业单位法人证明”、“补助呈报表”三份证据。原判对该三份证据均予以认定是正确的，但表述三阳林业站未提交证据不当，应予纠正。
综上，原审法院认定基本事实清楚，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 胡 哲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孔灿文