湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初636号
原告：夏雅飞。
委托诉讼代理人：黄立中。
被告：袁川艳。
被告：余独义。
被告：许志虎。
原告夏雅飞与被告袁川艳、余独义、许志虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告夏雅飞的委托诉讼代理人黄立中到庭参加了诉讼；被告许志虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼；因被告袁川艳、余独义无法直接送达，本院在2017年4月6日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏雅飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁川艳、余独义向原告偿还借款本金80,000元及相应的利息7,037元；2、判令被告袁川艳、余独义向原告支付逾期违约金（每日按照借款总金额的万分之六计算，自2016年12月8日直至清偿完毕之日，暂计算至2017年3月2日为6,048元）；3、判令被告袁川艳、余独义向原告支付其为实现债权所支出的律师代理费6,000元；4、判令被告徐志虎就上诉债务承担连带清偿责任；5、判令全体被告承担本案全部费用。事实与理由：被告袁川艳、余独义以资金周转困难向原告借款120,000元。双方于2016年9月9日签订《借款合同》，约定月利率为1.466%，还款方式为按月还本付息，借款期限从2016年9月9日至2017年3月8日止。被告许志虎在当日与原告签订《借款保证担保合同书》，约定其就上述《借款合同》项下的全部借款本金、利息、违约金、罚息、赔偿金、实现债权的费用向原告提供连带责任保证担保。原告根据被告袁川艳的指示于2016年9月9日向其指定的账户转账120,000元。之后被告袁川艳、余独义仅支付部分本金和利息，但剩余借款本金80,000元及利息7,037元，三被告未予偿还。
被告袁川艳、余独义、许志虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告夏雅飞围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借条、《借款保证担保合同书》、汉口银行网上银行电子回单、汉口银行个人对账清单、《委托代理合同》及律师费发票，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告袁川艳、余独义、许志虎未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告夏雅飞提交证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告夏雅飞经人介绍与被告袁川艳相识。被告袁川艳、余独义系夫妻关系，于2000年11月24日登记结婚。
被告袁川艳以经营资金周转为由向原告夏雅飞借款。2016年9月9日，原告夏雅飞与被告袁川艳签订《借款合同》，约定被告向原告借款120,000元，借款期限为六个月，自2016年9月9日至2017年3月8日；还款方式为等额本息（每月8日还借款本金20,000元、借款利息1,759.20元），借款月利率为1.466%；如被告未按约定偿还借款，按借款总额每日千分之八计算逾期违约金，不足100元按100元计算，从违约之日计算至本息全部偿还完毕之日；因被告违约而带来的调查、诉讼等费用由被告承担。原告夏雅飞作为出借人签字捺印确认、被告袁川艳作为借款人签字捺印确认、被告余独义作为共同借款人签字捺印确认。
2016年9月9日，原告夏雅飞通过其汉口银行账户（账号：62×××62）转账120,000元至被告袁川艳交通银行账户（账号：62×××38）。被告袁川艳收到借款后向原告夏雅飞出具借条，载明：“本人袁川艳今向夏雅飞借到人民币壹拾贰万元整，本人通过以下账户收取了上述借款。账户名称：袁川艳，开户行：交通银行汉正街支行，账号：62×××38。”
2017年3月2日，原告夏雅飞与湖北观筑律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告夏雅飞支出代理费6,000元，于合同生效之日两日内支付4,000元，剩余2,000元于一审结束之日起两日内支付。原告夏雅飞支出律师费4,000元。
因被告方未按约定偿还借款，原告夏雅飞诉讼至本院，要求如诉称。原告夏雅飞自认被告偿还两期还款（借款本金40,000元，借款利息3,518.40元），剩余借款本金80,000元及借款期内的利息7,037元未予偿还。因三被告未到庭参加诉讼，本案不能调解。
本院认为，被告袁川艳、余独义共同向原告夏雅飞借款属实，有借款合同、借条及相应的转账凭证为据，双方借贷关系成立，被告袁川艳、余独义作为共同借款人应予共同偿还借款。被告方未到庭参加诉讼，本案还款情况以原告夏雅飞自认为准。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。本案原、被告约定借款期内的月利率为1.466%即年利率17.592%，符合相关法律规定。另原、被告约定每月等额本息还款，因为被告方每月还款中有相应的本金，在本金减少的情况下，事先按照全部借款本金计算的利息1,759.20元在第四个月时将超过年利率36%。故对于本案等额本息还款本院不予支持。本案被告方二期还款借款本金共计40,000元、借款利息共计3,518.40元，已支付的前二期利息本院不予干预。本案借款本金认定为80,000元，借款期内剩余未支付的利息自2016年11月9日按年利率17.592%计算至2017年3月8日为4,691.20元。对于原告主张的借款期内的利息7,037元，本院不予支持。
《借款合同》约定逾期违约金为“日万分之八”即年利率29.2%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，通过诉讼主张未支付的利息、违约金，最高不超过年利率24%。故对于原告主张按“日万分之八”计算逾期违约金本院不予支持，逾期违约金按年利率24%自被告逾期违约之日2016年12月9日计算。因前述已支持原告夏雅飞主张的借款期内的利息，故借款期内的逾期违约金中应予扣减借款期内的利息利率（年利率17.592%）。即本案逾期违约金以80,000元为本金，按年利率6.408%（24%-17.592%）自2016年12月9日至2017年3月8日为1,281.60元，按年利率24%自2017年3月9日计算至借款实际清偿之日。
本案系民间借贷纠纷，并非著作权、商标权等相关司法解释对律师费的负担有明文规定的情形。本案《借款合同》对于律师费的负担并无特别约定，仅约定“因被告违约而带来的调查、诉讼等费用由被告承担”，该约定不应扩大至律师费。故本院认定原告夏雅飞与被告袁川艳对律师费的负担并无明确约定，对于原告夏雅飞主张的律师费本院不予支持。
被告许志虎作为保证人签署《借款保证担保合同书》，约定对被告袁川艳向原告夏雅飞的借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用承担连带责任保证，该担保成立。至原告夏雅飞提起诉讼，在被告许志虎的担保期间内，被告许志虎应予承担连带责任保证。
综上，被告袁川艳、余独义应予共同偿还原告夏雅飞借款计人民币80,000元、借款期内的利息4,691.20元及逾期违约金（以80,000元为本金，按年利率6.408%自2016年12月9日至2017年3月8日为1,281.60元，按年利率24%自2017年3月9日计算至借款实际清偿之日），被告许志虎对上述债务承担连带责任担保。被告袁川艳、余独义、许志虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告袁川艳、余独义共同偿还原告夏雅飞借款计人民币80,000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告袁川艳、余独义共同向原告夏雅飞支付借款期内的利息计人民币4,691.20元，于本判决生效后十五日内履行；
三、被告袁川艳、余独义共同向原告夏雅飞支付逾期违约金（2016年12月9日至2017年3月8日计算为人民币1,281.60元；2017年3月9日至借款实际清偿之日的逾期违约金以人民币80,000元为本金，按年利率24%计算），于本判决生效后十五日内履行；
四、被告许志虎对上述第一、二、三项承担连带责任保证；
五、驳回原告夏雅飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,278元（原告夏雅飞已预交）、两次公告费560元，共计2,838元，由被告袁川艳、余独义、许志虎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 马爱国
二〇一七年七月十二日
书 记 员 潘焱亭