成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第4796号
原告刘洪义。
委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人吴佩炫，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。
被告京安工程有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人商远林，公司总经理。
委托代理人秦蓉清，四川典章律师事务所律师，特别授权代理人。
原告刘洪义诉被告京安工程有限公司（以下简称京安公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审理，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘洪义的委托代理人周文才、被告京安公司的委托代理人秦蓉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是在2009年6月进入被告工作，一直未签订劳动合同和购买社保，工作岗位是项目部施工经理。原告进入被告公司上班后，被告公司先是安排原告到被告公司承揽的检察院项目部工作，完工后被告将原告调往被告承包的锦江宾馆项目部工作。在锦江宾馆项目部上班至2013年3月29日上午10点左右，发生消防泵消防管坠落的事故，造成原告受伤。现诉至法院，请求人民法院判令：一、原告与被告之间存在事实劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告双方没有建立事实劳动关系，被告对原告没有进行劳动管理，原告的诉讼请求无事实与法律依据，相关劳务均分包给了大成公司，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月，被告京安工程有限公司与四川大成至爱劳务有限公司有限公司签订了《劳务分包协议书》，约定由四川大成至爱劳务有限公司根据被告京安公司的需要向其分包派遣劳务人员从事有关工作。分包派遣合同期限为2011年11月1日至2012年5月30日项目结束为止，原告刘洪义系此次被派遣的员工之一。
2012年11月28日，四川大成至爱劳务有限公司函告被告京安公司称：根据贵司与我司2011年11月签订的《劳务分包协议书》，我司承担的锦江宾馆项目劳务分包任务，现已逾期6个月，最终工人们克服重重困难，现已完成协议范围内的全部劳务工作，本月底，我司劳务工人将全部撤回。2012年12月3日，四川大成至爱劳务有限公司通过网上转帐向原告刘洪义最后一次支付劳务费3450元。在四川大成至爱劳务有限公司撤场后，原告刘洪义仍留在被告京安公司所属的诉涉锦江宾馆项目部工作。
2013年1月31日，被告京安工程有限公司向成都东方投资控股有限公司发出《关于暂缓支付四川瑞安消防工程有限公司工程款的建议函》，函载：晏小明本人系京安工程有限公司的在册员工，并任京安公司副总经理，其劳动合同、社保关系和建造师的注册单位均在京安公司。
2013年3月29日，因锦江宾馆项目在消防验收时发生了消防泵房坠管伤人事件，诉涉项目的施工方、监理方、建设方共同组成事故调查小组进行对事故进行了调查并形成了《2013.3.29上午消防验收时消防泵房坠管伤人事故调查报告》，该报告载明：上午10点，在锦江大厦消防泵房内进行消防验收过程中，在启动消火栓泵10秒左右，消火栓主管道突然坠落，造成业主方邹德全经理头部严重受伤、京安消防公司员工刘洪义左脚骨折。被告京安公司的法定代表人商远林以及被告京安公司派至锦江宾馆项目部的现场负责人晏小明在“施工方”一栏签字。
另查明，原告就本案所涉劳动争议已向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月8日作出了《仲裁裁决书》，裁决：原告与被告之间不存在事实劳动关系。原告刘洪义不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《人工费用申请表》、《支款单》、《工作证》、《2013.3.29上午消防验收时消防泵房坠管伤人事故调查报告》以及被告提交的《劳务分包协议书》、《考勤表》、《银行划拨凭证》等证据及庭审笔录在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，原告刘洪义虽提交了一份加盖有被告京安公司公章的《劳动合同》拟证明双方的劳动关系，但本院注意到，对于该《劳动合同》，被告京安公司辩称，该份《劳动合同》确系被告京安公司制作，其原因是因为于2011年期间，由于刘洪义通过劳务公司派遣到京安公司工作，京安公司发现刘洪义业务熟练，希望其脱离劳务公司而加入京安公司，故由被告京安公司人事部拟定了一份《劳动合同》并加盖公章交给刘洪义，要求其签名后交给京安公司，但原告刘洪义以需要考虑为由迟迟没有签订劳动合同，最后导致该份盖有印章的《劳动合同》没有收回，该份空白劳动合同被刘洪义在本案中非法利用。刘洪义在仲裁阶段及《起诉状》中多次确认其与被告京安公司没有签订书面《劳动合同》，故原告所提交的《劳动合同》系其为达诉讼目的，于本案诉讼阶段找出该份空白劳动合同，添上所需文字所形成。本院认为，该份《劳动合同》系原告刘洪义在本案诉讼过程中补充提交的证据，该证据并未在双方仲裁过程中出现，同时，原告在仲裁阶段的陈述中也表述原、被告双方未签订书面劳动合同，原告刘洪义在《起诉状》中也明确载明“原告是在2009年6月进入被告工作，一直未签订劳动合同和购买社保”，由此可见，原告提交的《劳动合同》与其自认的事实存在明显的矛盾之处，故本院对该份劳动合同的证明效力不予采信。但是，书面劳动合同并非确认双方劳动关系的唯一证据，对于双方是否存在事实劳动关系，还应当结合双方的实际行为予以综合认定。
本院认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。于本案中，首先，从主体资格上看，原告系有劳动能力且在劳动年龄内的自然人，被告系经合法注册并具有用工主体资格的单位，双方均符合法律规定的主体资格。其次，从劳动管理过程来看，原告刘洪义在锦江宾馆项目部工作期间，也接受了被告京安公司员工晏小明的劳动管理，晏小明作为被告京安公司的员工及诉涉锦江宾馆项目工地负责人，其管理行为应视为职务行为，故原告接受了被告的劳动管理。再次，从劳动成果与单位业务的联系来看，诉涉锦江宾馆项目系被告京安公司承包的施工项目，原告刘洪义在诉涉锦江宾馆项目工地所从事的劳动与被告京安工程的业务存在直接联系，即被告系原告劳动成果的直接享有者。第四，被告京安公司作为建设方对诉涉事故进行调查并形成的《事故调查报告》中也明确载明：……，在启动消火栓泵10秒左右，消火栓主管道突然坠落，造成业主方邹德全经理头部严重受伤、京安消防公司员工刘洪义左脚骨折。该《事故调查报告》上由被告京安公司的法定代表人商远林以及被告京安公司派至锦江宾馆项目部的现场负责人晏小明进行了签字确认。综上所述，原告与被告之间存在事实劳动关系。同时，由于自2012年11月之前，原告系四川大成至爱劳务有限公司派遣至被告京安公司工作的员工，在四川大成至爱劳务有限公司与被告京安公司所签订的《劳务分包协议》期满且四川大成至爱劳务有限公司于2012年11月28日撤场之后，原告刘洪义即仍继续在京安公司所属的项目工地工作，并直接向被告京安公司提供劳动，故本院结合上述事实及分析，综合认定原告刘洪义与被告京安公司系于2012年12月起建立事实劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
原告刘洪义与被告京安工程有限公司自2012年12月起存在事实劳动关系。
本案案件受理费人民币减半收取人币5元，由被告京安工程有限公司负担（该款项原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付此款）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一五年一月九日
书 记 员 徐佳