吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1193号上诉人（原审原告）：朱建民，男，1963年1月23日出生，汉族，吉林市新世纪医院职工，住吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：吉林市新世纪医院，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：关利民，董事长。委托诉讼代理人：史春红，女，副书记。委托诉讼代理人：刘亚利，女，副院长。上诉人朱建民因与被上诉人吉林市新世纪医院（以下简称新世纪医院）劳动争议一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱建民，被上诉人新世纪医院的委托诉讼代理人史春红、刘亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建民上诉请求：一、请二审法院查明事实,撤销一审判决,依法改判，支持朱建民的一审全部诉讼请求。二、诉讼费由新世纪医院承担。事实和理由：一、原审法院对新世纪医院质证“对证据的真实性无异议”的证据,所证明的案件事实未依法认定属错误。《新世纪医院领导班子人事任命及人事分工》、梁峰与徐敬淇等医院新任领导班子的会议录音、吉林市卫生和计划生育委员会出具的情况说明，上述证据可证明新世纪医院领导班子承诺新世纪医院职工的工资按照吉林市国立二级乙等医院相同标准进行调整，可比照吉林市丰满区中医院职工工资标准。《用人单位签订劳动合同备案证明》、朱建民与刘胜男胸前标示卡可证明朱建民、刘胜男均与新世纪医院签订劳动合同并备案，二人具备同工同酬的前提条件，新世纪医院每月支付给刘胜男军工补贴380元。新世纪医院2017年8月《劳务费发放明细表》、朱建民与新世纪医院签订的《劳动合同》、朱建民2016年10月至2017年10月《工资发放明细表》、吉林省社会保险基金缴费专业票据，上述证据可证明朱建民与新世纪医院是劳动关系存续状态,本案诉求不受诉讼时效期间限制；新世纪医院没有为朱建民缴纳各项法定社会保险；朱建民工资没有调整，也未享受军工补贴。二、原审法院对《证据调查申请书》中的全部证据未依法调取属错误。《证据调查申请书》中的证据可证明本案事实，应予调取。（一）吉林市人力资源和社会保障局出具的《用人单位签订劳动合同备案证明》。（二）新世纪医院2017年《参保人员实发工资统计表》。（三）朱建民2016年6月至2017年6月《工资发放明细表》。（四）新世纪医院2016年6月至2017年6月《工资发放明细表》。（五）朱建民和吉林市江机实业发展有限公司（以下简称江发公司）签订的合同、协议等相关材料。（六）新世纪医院于2016年10月18日通过院委会决议向本院职工公示的“新世纪医院自2016年10月18日起,职工的工资按照吉林市二级乙等医院相同的待遇进行调整”的会议记录。（七）与新世纪医院签订无固定期限劳动合同的全体新世纪医院职工名册。（八）新世纪医院关于军工补贴标准的确定以及将军工补贴列入职工劳动报酬的相关规定。（九）朱建民的医疗保险、失业保险、工伤保险以及住房公积金的相关开户及财务手续。（十）新世纪医院2015—2016年职工取暖费补贴发放明细表。同时朱建民申请调查权香兰在吉林市丰满区中医院的职务、职称等相关证明材料以及2016年10月至2017年6月的工资发放明细表，可证实：权香兰每月应发工资5744元，住房公积金补贴1202元，医疗保险补贴95元，朱建民应与其工资标准一致。三、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。录音资料与劳动合同没有法律上的可比性。原审判决认为新世纪医院不是军工单位,朱建民也非军工特殊人才,故不支持军工补贴及经济损失属错误。四、原判决适用法律错误。新世纪医院没有给朱建民缴纳各项法定社会保险，朱建民一审第三、五项诉求属于人民法院的受案范围,应予审理；第四、六项诉求应予支持。五、原审法院对于朱建民依法提交的《证据调查申请书》中的全部证据不予调取,违反法定程序，审判人员在审理本案过程中有徇私舞弊、枉法裁判行为。新世纪医院辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱建民向一审法院起诉请求：一、新世纪医院按照公立二级乙等医院工资标准每月5744元支付给朱建民自2016年10月18日起至判决生效之日止（按60个月计算）的工资344640元；二、新世纪医院支付工资损失赔偿金86160元（5744元×60个月×25%）；三、新世纪医院按照每月1202元标准支付自2016年10月18日起至判决生效之日止（按60个月计算）的住房公积金72120元；四、新世纪医院支付住房公积金的经济赔偿金18030元（1202元×60个月×25%）；五、新世纪医院按照每月95元标准支付自2016年10月18日起至判决生效之日止（按60个月计算）的医疗保险金5700元；六、新世纪医院支付医疗保险金的经济赔偿金1425元（95元×60个月×25%）；七、新世纪医院将“应发工资应得5744元”写入劳动合同；八、新世纪医院按照每月380元标准支付自2016年10月18日起至判决生效之日止（按60个月计算）的军工补贴22800元；九、新世纪医院支付军工补贴的经济赔偿金5700元（380元×60个月×25%）；十、新世纪医院将应发军工补贴380元写入劳动合同。一审法院认定事实：2011年8月15日，新世纪医院与朱建民签订《劳动合同书》，约定双方之间为无固定期限合同，朱建民担任收款员岗位，实行综合计算工时工资制，每月5日前支付工资，月工资为950元。从2016年11月至2017年10月期间，新世纪医院实际支付朱建民月工资均高于950元。2017年8月2日，吉林市劳动争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲不字［2017］第370号《不予受理通知书》，对朱建民要求新世纪医院支付工资、保险费及经济赔偿金等申请不予受理。2017年11月14日，吉林市劳动争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲不字［2017］第492号《不予受理通知书》，对朱建民要求新世纪医院支付军工补贴及赔偿金等申请不予受理。一审法院认为，一、关于朱建民要求新世纪医院按照吉林市二级乙等医院工资标准支付其工资并进行经济赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。根据新世纪医院与朱建民签订的《劳动合同书》，合法有效。依据该合同，朱建民月工资标准为950元，且新世纪医院实际发放的工资高于约定的工资标准，符合法律规定。虽然朱建民提供了录音资料用以证明新世纪医院承诺对职工吉林市二级乙等医院工资标准支付工资，但该证据的证明效力低于劳动合同的证明效力，不予采信。劳动合同是双方真实意思表示，不能随意变更。故对朱建民的第一、二、七项诉请不予支持。二、对朱建民要求新世纪医院缴纳住房公积金、医疗保险金及进行经济赔偿的诉讼请求，因缴纳住房公积金、医疗保险金不属于人民法院受理劳动争议案件范围。故对朱建民的第三、五项诉请不予处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，人民法院仅能对因无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而发生争议予以受理。但朱建民提供的证据中不能证明其已经产生实际损失及相应的数额，朱建民可待损失发生、具体数额确定后另行告诉。故对原告朱建民第四、六项诉请本院不予支持。三、对朱建民要求按照新世纪医院支付军工补贴并进行经济赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。新世纪医院并非军工单位，其主张要求发放军工补贴及赔偿损失的依据为其和刘胜男系同工同酬，刘胜男有军工补贴，但朱建民提供的证据无法证明其系与刘胜男同工同酬，故对朱建民的第八、九、十项诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定作出判决如。一审法院判决：驳回朱建民的诉讼请求。案件受理费10元，由朱建民负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朱建民提交证据：《2014年3月新世纪医院工资发放明细表》复印件一份，证明除梁峰、朱建民之外，新世纪医院其他职工的工资均含有军工补贴，且刘胜男的军工补贴为每月380元；刘胜男是财务部门工作人员，朱建民应与其同工同酬，享受军工补贴。新世纪医院质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，刘胜男系与江发公司签订劳动合同，而朱建民系与新世纪医院签订劳动合同，合同中约定了工资标准，但未约定军工补贴；同时，该工资表中没有朱建民，也可证明朱建民与刘胜男身份不同，双方不存在同工同酬的前提条件。新世纪医院提交证据：证据一、刘胜男与江发公司签订的《劳动合同书》复印件一份，证明刘胜男与朱建民的用工主体不同。证据二、新世纪医院于2018年6月14日出具的《关于备案名册、军工补贴情况说明》，证明在吉林市人力资源和社会保障局虽有刘胜男与新世纪医院签订劳动合同的备案名册，但没有书面劳动合同，备案名册是在特殊情况下产生的；军工补贴仅是与江发公司签订劳动合同的人员才享有的待遇。证据三、住房公积金个人账户确认回执单（个人开户），证明新世纪医院于2018年6月20日为朱建民补缴自其到新世纪医院工作至今的住房公积金。证据四、江发公司人员增加通知单，证明刘胜男与江发公司签订的劳动合同。朱建民质证称，证据一为复印件，不能作为证据使用，且与《用人单位劳动合同备案证明》相违背，刘胜男与新世纪医院签订劳动合同并备案。对证据二的真实性有异议，系新世纪医院自己出具的证明，与事实不符。对证据三的真实性暂不确认，应按照吉林市国立二级乙等医院工资标准每月8000余元为基数为朱建民缴纳住房公积金。证据四是伪证，刘胜男与新世纪医院签订劳动合同并备案。依朱建民的申请，本院依法调取了以下证据：证据一、刘胜男与江发公司签订的《劳动合同书》；证据二、《吉林市新世纪医院签订劳动合同备案名册》；证据三、《吉林市新世纪医院2017年调资方案（修改）》；证据四、《吉林市新世纪医院人员名单》；证据五、朱建民劳务费发放明细表（2016年6月至2017年7月）；证据六、新世纪医院职工工资发放明细表（2016年6月及2017年3-5月份）。朱建民质证称，对证据一的真实性有异议，新世纪医院拒不提供由其所掌握的刘胜男与新世纪医院签订的劳动合同，应承担不利后果；《用人单位签订劳动合同备案证明》证明力大于其他证据材料，应认定刘胜男与新世纪医院签订劳动合同。对证据二的真实性无异议，可佐证刘胜男与新世纪医院签订劳动合同。对证据三的真实性无异议，对文件内容有异议，新世纪医院的确对职工的工资进行过调整，但没有按照院委会对职工承诺的吉林市国立二级乙等医院的工资标准进行调整。对证据四的真实性无异议，可佐证刘胜男、朱建民均为新世纪医院职工，具备同工同酬的条件。对证据五的真实性无异议，可证明新世纪医院未给朱建民缴纳社会保险，未支付军工补贴和冬季取暖费。对证据六的真实性无异议，可佐证刘胜男为新世纪医院职工，并享受军工补贴；新世纪医院承认其于2016年11月18日起对新世纪医院职工的工资按照吉林市国立二级乙等医院相同待遇进行调整，并依法进行了公示。新世纪医院质证称，对本院调取的证据真实性均无异议，新世纪医院不否认朱建民、刘胜男是其单位员工，但二人身份不同，刘胜男与江发公司签订劳动合同，朱建民与刘胜男不具备同工同酬的前提条件；新世纪医院对职工的岗位工资和职称工资进行过调整，不涉及军工补贴，而且调整对象只是与江发公司签订合同的职工；新世纪医院未承诺按照吉林市国立二级乙等医院工资标准进行调整，亦未公示。本院经审查认为，朱建民二审期间提交的证据虽可证实刘胜男享受军工补贴，但无法证实朱建民应与刘胜男同工同酬，故对该证据不予采信。对新世纪医院提交的证据一《劳动合同书》复印件与本院调取的刘胜男与江发公司签订的《劳动合同书》相一致，予以采信；证据二系新世纪医院对案件争议事实的说明，本院不予采信；证据三、住房公积金个人账户确认回执单（个人开户）具有真实性，予以采信；证据四与《劳动合同书》能相互印证，予以采信。对本院依法调取的证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘胜男于2009年11月24日与江发公司签订劳动合同，合同期限自2009年11月24日至2014年11月23日，担任技能岗位（工种）工作。吉林市人力资源和社会保障局劳动关系处出具证明，载明刘胜男与新世纪医院签订劳动合同并备案，劳动合同起始日期为2008年1月31日；朱建民与新世纪医院签订劳动合同并备案，劳动合同起始日期为2011年8月15日。2017年5月25日，新世纪医院下发《吉林市新世纪医院2017年调资方案（修改）》，对岗位工资（不含军工补贴）、绩效工资、职称工资进行调整。刘胜男、朱建民工资均体现增长。新世纪医院已为朱建民开通住房公积金个人账户，并按照月工资2480元为个人缴存基数为朱建民缴纳住房公积金。现朱建民未在新世纪医院上班，2017年7月发放工资1626元。本院认为，上诉人朱建民的上诉请求不成立，本院不予支持。一、关于朱建民提出的，新世纪医院对朱建民所提交的真实性无异议的证据所能证明的事实，应予认定的上诉主张。经查，朱建民原审时提交的《新世纪医院领导班子人事任命及人事分工》以及吉林市卫生和计划生育委员会出具的《情况说明》，与本案无关联性；会议录音资料虽具真实性，但无法证实朱建民举证的待证事实，故原审判决对该三份证据未予采信正确；原审判决已采信朱建民与新世纪医院签订的劳动合同、新世纪医院2016年10月至2017年10月《工资发放明细表》以及吉林省社会保险基金缴费专业票据，并对相应事实予以认定。用人单位签订劳动合同备案证明、朱建民与刘胜男胸前标示卡、新世纪医院2017年8月劳务费发放明细表具有客观真实性，本院予以采信。二、关于朱建民要求对《证据调查申请书》中的证据予以调取的上诉意见及申请。本院已依法调取了相关证据并经庭审质证。关于朱建民要求与刘胜男同工同酬的上诉主张。二审审理中，朱建民申请本院调取新世纪医院关于“军工补贴”的相关规定，亦系为证明其应与刘胜男同工同酬。本案中，朱建民自2011年8月15日与新世纪医院签订劳动合同，形成劳动关系，劳动合同中对于朱建民薪酬亦有明确规定且已实际履行，与朱建民同期建立劳动关系的其他劳动者亦未享有“军工补贴”。刘胜男的工作经历与朱建民存在较大差别，故朱建民要求与刘胜男同工同酬的上诉主张，证据不足，不予支持。对其调取该项证据的申请，亦不予支持。朱建民申请调取吉林市丰满区中医院权香兰的职务及工资等材料、新世纪医院2015—2016年职工取暖费补贴发放明细表，与本案无关，故对该证据调取申请不予支持。朱建民申请调取其在江发公司的材料、新世纪医院为朱建民开设的有关社会保险及住房公积金等账户资料、新世纪医院2017年参保人员实发工资统计表等，因朱建民系与新世纪医院形成劳动关系，与江发公司无关联，庭审中朱建民自认新世纪医院以其先行缴纳后予报销的方式为其缴纳养老保险，且新世纪医院亦承认未给朱建民缴纳除养老保险以外的其他社会保险，并于2018年6月20日为朱建民开通个人账户缴纳住房公积金，该申请属双方无争议事项，无调取证据的必要，故对该项申请不予支持。三、关于朱建民提出的原审判决认定基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的上诉意见。（一）朱建民工资标准问题，朱建民与新世纪医院签订的合同中已对工资标准及相关待遇明确约定，工资为每月950元，且实际每月高于此数额发放工资。2017年新世纪医院下发《吉林市新世纪医院2017年调资方案（修改）》，对岗位工资（不含军工补贴）、绩效工资、职称工资进行调整，朱建民工资亦体现增长。现朱建民关于新世纪医院承诺按照吉林市国立二级乙等医院相同标准进行工资调整、比照权香兰工资标准的诉讼请求，无充分证据证实，双方并未就此形成书面合同予以变更，本院对朱建民要求按照吉林市国立二级乙等医院相同标准调整其工资待遇的上诉主张不予支持。（二）朱建民要求与刘胜男同工同酬，享受“军工补贴”的上诉请求，前已论述，在此不再赘述。（三）朱建民要求新世纪医院为其缴纳医疗保险等社会保险（养老保险已缴纳）的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，因朱建民尚未到达法定退休年龄，非因无法享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失，故该项诉请不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，原审不予审理正确。关于住房公积金，新世纪医院已为朱建民开通个人账户缴纳住房公积金，具体缴纳标准非本案审理范围，故朱建民要求新世纪医院为其缴纳住房公积金的诉请，因新世纪医院已履行相应义务，故本院不再审理。因朱建民的上述诉讼请求未得到支持，其相应经济赔偿金以及要求写入合同等诉请亦不予支持。四、关于朱建民提出的原审法院审判人员徇私舞弊,存在枉法裁判行为的上诉意见，不属于本案审理范围，朱建民可向有关部门主张，对该项上诉请求不予支持。综上所述，一判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对朱建民的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱建民负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  孙 伟审判员  郝 奇二〇一八年七月二十日书记员  李玉娇