重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02246号
上诉人（原审原告）彭凯敏。
被上诉人（原审被告）重庆高博商务有限责任公司客运分公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路131号2-3号，组织机构代码78747233-4。
法定代表人李星祖，经理。
委托代理人张勇，男，1974年6月12日出生，汉族。
委托代理人张代龙，男，汉族，1963年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，组织机构代码77849406-4。
负责人刘立，总经理。
委托代理人张鹏，男，1987年9月1日，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，组织机构代码20312161-1。
负责人毛松林，总经理。
委托代理人李思雷，重庆市德琅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司重庆分公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城C4地块半岛明珠A9栋94、95号，组织机构代码05482758-0。
负责人赵波，总经理。
委托代理人孙琴，女，1992年6月14日出生，汉族。
上诉人彭凯敏与被上诉人重庆高博商务有限责任公司客运公司、阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司江津支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年12月31日作出（2013）江法民初字第07616号民事判决，彭凯敏对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年4月10日对本案进行了询问。上诉人彭凯敏与被上诉人重庆高博商务有限责任公司客运分公司（以下简称高博商务客运分公司）的委托代理人张勇、张代龙、被上诉人阳光财产保险有限公司重庆分公司（阳光财险重庆分公司）的委托代理人张鹏、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡区支公司（人保财险九龙坡支公司）的委托代理人李思雷、被上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司江津支公司（安诚财险江津支公司）的委托代理人孙琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，彭凯敏系武汉华中新世纪人才开发交流有限公司派遣到中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司员工，月平均工资为5232.42元。2013年7月25日13时12分，王秀芳驾驶高博商务客运分公司所有的渝A×××××号小型客车，沿洋河东路行驶至长安丽都大门附近时，与补健驾驶的渝A×××××号小型客车发生追尾，渝A×××××号车又与前车渝A×××××号车发生追尾，此事故致渝A×××××号车上乘客彭凯敏受伤。重庆市公安局江北区分局交通巡逻支队认定王秀芳负事故全部责任，补健、胡本于、彭凯敏无责任。事发当日，彭凯敏即被送往重庆市第四人民医院门诊治疗，初步诊断为：1、多处软组织擦挫伤；2、轻型脑外伤，产生治疗费628.44元，由高博商务客运公司垫付。2013年7月29日至2013年9月17日，彭凯敏返回武汉后在中国人民解放军第161医院门诊陆续治疗，产生治疗费2648元，诊断结果为颈部软组织损伤。2013年8月5日，湖北明鉴法医司法鉴定所根据彭凯敏的委托对其伤残程度、后期医疗费、误工及护理时限作出司法鉴定意见书，结论为：彭凯敏身体皮肤软组织损伤不够伤残；伤后误工损失日60日，护理20日，后续医疗费4000元。此次鉴定产生鉴定费800元。该案在审理过程中，一审法院根据高博商务客运分公司的申请对彭凯敏的后续医疗费、误工时限及护理时限委托重庆法正司法鉴定所进行司法鉴定。2013年12月2日，重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1、彭凯敏目前无续医费。2、彭凯敏误工时限综合评定以30天认定为宜。3、彭凯敏护理期限综合评定以伤后10日认定为宜。此次鉴定产生鉴定费2400元。另查明，肇事车辆渝A×××××号车在阳光财险重庆分公司投保了商业三者险和车辆损失险；无责车辆渝A×××××号车在安诚财险江津支公司投保了交强险；无责车辆渝A×××××号车在人保财险九龙坡支公司投保了交强险，事发时均在保险责任期间内。庭审中，彭凯敏举示交通费、住宿费和就餐费票据，证明其为处理交通事故往返重庆与武汉产生交通费6102.1元、住宿费3750元、餐费1200元。上述事实有交通事故责任认定书、重庆市第四人民医院急诊病历记录及医疗费发票、中国人民解放军第161医院门诊病历及医疗费发票、湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、武汉华中新世纪人才开发交流有限公司证明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司证明及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
彭凯敏一审诉称，2013年7月25日13时许，王秀芳驾驶高博商务客运分公司所有的渝A×××××号客运出租车载其沿重庆市洋河东路行驶时，因王秀芳疲劳驾驶导致与补健驾驶的渝A×××××号车、胡本于驾驶的渝A×××××号车发生追尾，造成了彭凯敏受伤的道路交通事故。事故发生后，彭凯敏被送往重庆市第四人民医院治疗，后因伤情等原因转至武汉解放军第161医院继续检查治疗，出院诊断为：1、颈部软组织损伤；2、全身多处软组织挫伤；3、轻型脑外伤。经司法鉴定，其伤情不构成伤残，后期医疗费为4000元，误工时间60天，护理20天。2013年7月25日，重庆市公安局江北区分局交通巡逻支队对该起事故依法作出第5001056201305100号道路交通事故认定书，认定王秀芳负事故全部责任。高博商务客运分公司为渝A×××××号出租车在阳光财险重庆分公司投保了商业险，事故发生在保险合同期限内，故依法要求被告连带赔偿我医疗费2727元、续医费4000元、护理费1444.67元、误工费14064.84元（其中含重新鉴定造成的3600元）、交通费6102.10元（其中含重新鉴定造成的670.6元）、住宿费3750元（其中含重新鉴定造成的414元）、鉴定费800元、精神损害抚慰金2000元、餐费1200元。
高博商务客运分公司一审辨称，肇事车辆渝A×××××号车系该公司所有，驾驶员王秀芳系该公司员工，事故发生时系履行职务行为。对于原告要求赔偿的医疗费以票据为准；根据鉴定结论没有续医费故不认可；护理费以40元／日计算；误工时限以鉴定意见书中的30日为准，误工标准请求法院核实其因本次交通事故减少收入的证明；交通费认可300元，新增的交通费不予认可；住宿费存在重复计算不予认可，且原告自行转院无医嘱，存在单方扩大损失；餐费不予认可；原告自行鉴定的鉴定费不予认可；精神损害抚慰金不予认可。重新鉴定产生的鉴定费2400元已由该公司支付。
阳光财产保险公司重庆分公司一审辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议，肇事车辆渝A×××××号车在该公司投保商业险属实，事故发生时尚处于保险责任期间。该车未投保乘坐人员险，只投保了商业三者险和车辆损失险，因此原告的诉讼请求不在该公司赔偿范围内，请求法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求。对原告要求的赔偿项目意见同高博商客分公司一致。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司一审辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议，事故车辆渝A×××××号车在该公司投保交强险属实，事故发生时尚处于保险责任期间。该公司同意在交强险无责赔偿限额内进行赔偿。
安诚财产保险股份有限公司重庆分公司江津支公司一审辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议，事故车辆渝A×××××号车在该公司投保交强险属实，事故发生时尚处于保险责任期间。该公司同意在交强险无责赔偿限额内进行赔偿。对原告要求的赔偿项目意见同高博商务客运分公司一致。
一审法院认为，彭凯敏所受损害系王秀芳驾驶车辆未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所致，王秀芳负此次事故的全部责任，对重庆市公安局江北区分局交通巡逻支队出具的交通事故认定书，一审法院予以确认。彭凯敏系肇事车辆乘坐人，高博商客分公司虽为肇事车辆在阳光财险重庆分公司投保有商业险，但未投保人员乘坐险，故阳光财险重庆分公司在本案中不承担赔偿责任；无责车辆渝A×××××号车在安诚财险江津支公司投保了交强险及无责车辆渝A×××××号车在人保财险九龙坡支公司投保了交强险，安诚财险江津支公司和人保财险九龙坡支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任；则超出部分则由肇事车辆所有人高博商务客运分公司承担赔偿责任。彭凯敏受伤后在重庆市第四人民医院治疗所产生的治疗费628.44元及在中国人民解放军第161医院治疗产生的治疗费2648元、鉴定费800元因与本次交通事故有因果关系，一审法院予以确认；根据重庆法正司法鉴定所的司法鉴定意见书，彭凯敏目前无续医费，故对其要求赔偿的续医费4000元，一审法院不予支持；彭凯敏月工资收入为5232.42元，误工时限为30天，对其要求赔偿的误工费应为5232.42元；彭凯敏的护理期限为10日，对其要求赔偿的护理费应为80元／天＊10天为800元；根据彭凯敏受伤之实际情况，对其要求赔偿的交通费一审法院酌情主张500元；对其要求赔偿的住宿费3750元、餐费1200元、精神损害抚慰金2000元因无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，应纳入损害赔偿范围的项目有医疗费3276.44元、鉴定费800元、误工费5232.42元、护理费800元、交通费500元，合计10608.86元，安诚财险江津支公司和人保财险九龙坡支公司在交强险无责赔偿限额内各赔偿4266.21元，超出部分2076.44元则应由高博商务客运分公司负责赔偿，扣除高博商务客运分公司已垫付的628.44元，高博商务客运分公司还需赔偿彭凯敏1448元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭凯敏4266.21元。二、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司江津支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭凯敏4266.21元。三、被告重庆高博商务有限责任公司客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭凯敏1448元。四、驳回原告彭凯敏的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
彭凯敏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令高博商客分公司就其对彭凯敏的侵权行为向彭凯敏道歉；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.原判决漏判阳光财产保险公司的赔偿责任，高博商客分公司虽未在阳光财险重庆分公司投保车上人员责任险，但向阳光财险重庆分公司投保了《道路客运承运人责任险》，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；重庆法正司法鉴定所出具的重新鉴定意见书为非法证据，该意见不客观不公平，有串通作假之嫌，不应采信；3.原判决未考虑彭凯敏实际发生的费用及高博商客分公司恶意拖延诉讼的情况，有故意偏袒之嫌。
安诚财险江津支公司答辩称，该公司已经承担了应尽的赔偿责任，支付给了上诉人应支付的款项。请求驳回上诉，维持原判。
阳光财险重庆分公司答辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，审理范围应当是交强险和三者险，而我方承保的是道路责任险，根据保险法的规定，应当由被保险人向第三方承担赔偿责任后向我司索赔，上诉人要求我司承担赔偿责任不合法，请求驳回其所有上诉请求。
高博商客分公司答辩称，上诉人主张的乘坐险按照保险合同和法院判决赔付，我们承认一审法院关于交通费、餐费、住宿费的判决，但是就上诉人主张的交通费用、住宿费用我们在一审时已经出了相应的证明，上诉人提出的证据不符合交通事故的路线。
本院二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，高博商客分公司系肇事车辆的所有人，根据事故责任认定应对本次事故负全责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任。无责车辆渝A×××××号车、渝A×××××号车分别在安诚财险江津支公司和人保财险九龙坡支公司投保了第三者责任强制保险，应由上述两公司在其无责限额内承担赔偿责任，不足的部分由事故的过错方即高博商客分公司承担。
关于彭凯敏提出阳光财险重庆分公司应根据《道路客运承运人责任险》对交强险未赔付部分进行赔偿的问题，本院认为彭凯敏在一审中未提出该主张亦未举示相应证据支持其该请求，故本院对其该上诉理由不予支持。关于彭凯敏对鉴定意见提出质疑的问题，本院认为一审鉴定意见是在法院委托下，经合法程序所作鉴定，应当予以采信，彭凯敏该项上诉理由不成立。关于彭凯敏要求高博商客分公司赔礼道歉的问题，本院认为该请求超出其一审诉讼请求范围，不予审理。
关于交通费、住宿费等是否足额主张的问题，根据《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，法院应当主张其因治疗或康复支出的交通费、住宿费等，彭凯敏要求主张其因诉讼等情况下产生的交通费、住宿费等，因无法律依据，本院不予支持。而其提供的住宿费发票，因无证据证明系因治疗和康复产生，本院亦不予支持。而交通费一审法院根据法律规定酌情主张500元，亦无不当，本院予以支持。本院认为彭凯敏因系外地来重庆诉讼，所产生的交通、住宿成本虽较高，但因主张该部分费用无法律依据，故本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。彭凯敏的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由彭凯敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年六月十一日
书 记 员 曾 静