山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1943号
上诉人（一审原告）：威海市宇昊房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区二毛南侧。
法定代表人:杨军，董事长。
委托诉讼代理人:毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：山东盛基投资有限责任公司，住所地威海市文登区珠海路150号。
法定代表人:侯勇，总经理。
委托诉讼代理人:贾杰，男，该公司法律顾问。
被上诉人（一审第三人）：威海经济技术开发区宇华有限公司，住所地威海经济技术开发区二毛南侧。
法定代表人：宋永香，总经理。
委托诉讼代理人：毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人威海市宇昊房地产开发有限公司(以下简称宇昊公司)因与上诉人山东盛基投资有限责任公司(以下简称盛基公司)、被上诉人威海经济技术开发区宇华有限公司(以下简称宇华公司)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服威海市中级人民法院(2013)威民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人宇昊公司的委托诉讼代理人毕崇伟，上诉人盛基公司的委托诉讼代理人贾杰，被上诉人宇华公司的委托诉讼代理人毕崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宇昊公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判增加工程款217320.24元，利息起算时间改判为自2011年4月20日，按同期银行贷款利率130％计算，应增加利息2777095元；2.改判盛基公司赔偿宇昊公司以12836617.32为基数按同期银行贷款利率自2012年11月9日至判决书生效之日止的利息损失(至2016年7月25日损失利息金额2856147元)；3.诉讼费、保全费、鉴定费由盛基公司负担。事实与理由：一、一审判决盛基公司应支付给宇昊公司工程款的数额存在计算错误。一审判决在计算56-59号楼两层以下商业部分的工程价款存在盛基公司的独立基础没有单独计算的错误，两层以下的商业部分基础向外突出33米，其共用基础为l0米，突出部分的基础系为盛基公司商业部分单独使用，与上面的住宅部分没有关系，不应进行分摊。一审期间，在鉴定人出庭质证时，宇昊公司提出前述主张，鉴定人也予以认可，但最终判决却未采纳。突出部分的基础造价为423259.20元(计算方式为3.3米÷l3.3米×l705862.84元)，该部分应由盛基公司独自承担。盛基公司基础部分应分担的金额为(1705862.84-423259.20)×8399.67÷17263.55=624057.47元。因此基础部分盛基公司应承担和分担的金额为l047316.67元，一审判决计算56-59号楼两层以下商业部分的工程价款少算217320.24元，应依法予以纠正。二、一审判决第一项工程款的利息起算时间及利率错误。首先，本案系合作开发房地产，一审判决第一项所谓的工程款（宇昊公司在诉状及一审庭审中一直坚持该款项属于合作款）实际是宇昊公司为合作开发而投入的资金成本，如果盛基公司正常履行该合作协议，宇昊公司应取得是楼座(每平米530元计价)，楼座建成后销售有十分可观的利润。因盛基公司的背信弃义导致宇昊公司未能取得协议约定的全部楼座，方才以合作款的形式要求返还，也就是说盛基公司违约导致该部分款项的，只能返还。对于损失部分，宇昊公司一审主张按4倍利息计算，时间以宇华公司承建的商业部分完工之日即2010年8月20日开始，宇昊公司认为该主张符合法律规定，但一审判决利息起算时间竟以鉴定意见作出之日，利率按同期银行贷款基准利率计算，这是在公然鼓励和纵容盛基公司违约。其次，宇华公司于2011年3月19日即将工程决算文件(共计54份)交给盛基公司，决算价格为9841990.07元。按照财政部、建设部关于印发建设工程价款结算暂行办法[财建(2004)第369号]第十四条关于“工程结算审查期限的规定”盛基公司应在30日内审定。宇华公司多次催促盛基公司进行结算，但盛基公司无任何理由而拖延，致使最终结算迟迟没有审定。综上所述，盛基公司在规定的期限内不进行工程结算，是主观故意的，其目的是无理占用宇昊公司及宇华公司的资金为己所用，给宇昊公司及宇华公司造成了巨大的经济损失，其宇昊公司要求赔偿是合理合法的。三、宇昊公司合作分得的56套房因盛基公司阻挠未能销售，应赔偿宇昊公司销售价款共计12836617.32元的利息损失。宇昊公司按合作协议实分得88套房，其中首套买卖合同是于2009年2月份出卖的，在此期间宇昊公司共卖出32套房，最后一套于2012年11月9日出卖，其出卖款一直被盛基公司无偿使用至今。再者，宇昊公司每卖出一套房屋必须由盛基公司提供所有手续，其买卖合同也是以盛基公司的名义签订的，其价格是有据可查的，并且盛基公司也开具了所有出卖房的完税“代扣税单”，所以宇昊公司要求赔偿剩余56套房，共计销售款12836617.32元的利息是合理而有依据的。2012年11月9日起，因盛基公司拒不办理售房手续和不结转售房款，致使宇昊公司分得的56-59号楼中56套商品房无法对外出售，这不仅给宇昊公司造成资金无法及时回笼，宇昊公司高息借入资金维持公司运营，而且还造成房价下落导致预期销售收入下降的损失，这两项损失是客观存在的，宇昊公司仅主张按同期银行贷款利率计算的利息损失，应予支持。
上诉人盛基公司针对上诉人宇昊公司的上诉辩称，本案系双方在合作开发房地产合同工程建设完成后，因合作成果的分配产生争议成诉，因此应当按照合作协议的约定由盛基公司补齐宇昊公司应得合作成果。本案中不存在工程款的支付及利息问题，其他答辩请参照我方的上诉状。
被上诉人宇华公司针对上诉人宇昊公司的上诉辩称，没有意见。
上诉人盛基公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费、鉴定费用由宇昊公司、宇华公司承担。事实与理由：一、2007年3月22日，盛基公司与宇昊公司、宇华公司签订《合作协议书》。合作协议履行完毕后，双方因房屋分配面积产生争议，宇昊公司、宇华公司诉至一审法院。由此可见，双方争议的焦点是合同履行完毕合作成果分配问题，依据协议约定盛基公司应当向宇昊公司、宇华公司交付26374.49平方米的楼座，而盛基公司仅交付了8937.54平方米，尚欠l7436.95平方米楼座没有交付宇昊公司、宇华公司。可见，本案根本无须启动委托司法鉴定。由此来看，一审法院判决盛基公司支付宇昊公司工程款7496833.86元及利息，于法无据，曲解了双方合作协议真实合意。二、退一万步讲，即使需要确定工程总造价也应当结合宇昊公司提交的结算产值在扣除甲供材、合同甩项工程之后，确定最终的产值。事实上，庭审过程中，原审法院诱骗盛基公司的相关人员提供涉案的施工图纸、设计变更单、结算单、工程签证、甲供材收料单、财务账册及原始凭证等，打晃意为与宇昊公司调解需要。孰不知，是利用盛基公司所提供的施工图作为宇昊公司申请鉴定的证据资料，来证明涉案工程的商业部分造价。另结合鉴定的内容来看，涉案中的灌沙、地基钎探、部分模板等并未实际发生，也就是说，施工图中部分工程并没有实际施工。因此，鉴定意见中的工程量与宇昊公司、宇华公司实际施工所产生的工程量差别重大，该部分还可以通过宇昊公司向盛基公司提供的结算单印证。三、鉴定意见没有扣除甲供材及甩项工程。四、一审判决樱花时尚56-59号楼的56套住宅楼归宇昊公司所有，于法无据。五、一审判决302室销售款应当由盛基公司返还给宇昊公错误。盛基公司认为，双方因是合作成果分配未能达到协议约定的面积数量涉诉，且合作协议业已履行完毕，没有解除的可能性。法院理应依据协议判决补偿面积差即可，不存在盛基公司向宇昊公司支付工程款的问题，更无须启动司法鉴定程序。
上诉人宇昊公司针对上诉人盛基公司的上诉辩称，双方的合作协议并没有履行完毕，盛基公司上诉状的陈述与事实不符。盛基公司承认按照合作协议尚欠部分楼座未交付。在法院庭审中双方都同意解除合同。关于盛基公司上诉理由的第二、三项，在一审审理期间主审法官多次要求盛基公司提供甩项、甲供材等证据，但的盛基公司没有提交。关于盛基公司上诉理由的第四项即樱花时尚楼座的归属问题，主审法官也在庭审中向盛基公司进行询问，盛基公司承认该部分房屋归宇昊公司所有。关于盛基公司上诉理由的第五项，在一审中也涉及到，关于房款在一审中盛基公司承认属于宇昊公司。综上盛基公司的上诉请求和理由不能成立。
被上诉人宇华公司针对上诉人盛基公司的上诉辩称，没有意见。
上诉人宇昊公司向一审法院起诉请求：1.解除2007年3月22日三方签订的合作协议书，被告返还原告合作款9280428.40元，并按同期银行贷款基准利率的4倍计算支付自2010年8月20日至判决确定的付款之日的违约金；2.确认樱花时尚小区56-59号楼未销售的56套住宅楼（房号分别为56号楼301、303、304、401、501、502、503、505、601、602、603、604、605、606，57号楼303、304、305、306、501、504、506、601、602、603、604、606、，58号楼301、302、303、306、403、406、501、502、504、505、506、602、604、605、606,59号楼301、302、303、304、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、604）归原告所有，被告协助办理产权登记手续；3.被告赔偿以25396802.64元为基数按同期银行贷款利率计算自2012年11月9日至判决确定的付款之日的利息损失；4被告返还原告56号楼302室的销售款234541元，并按同期银行贷款利率支付自2012年11月9日至判决确定的付款之日的利息；5.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2006年11月1日，盛基公司与宇华公司签订《建设工程施工合同》，约定：宇华公司为盛基公司开发的樱花时尚小区56-59号楼进行施工，工期为2006年11月15日至2007年7月15日，合同价款为1000万元(以最终计算为准)。此后，宇华公司对该工程进行施工。2007年3月22日，宇昊公司、盛基公司及宇华公司签订《合作协议书》，约定：宇昊公司、盛基公司合作建设位于樱花时尚北入口东四幢及南邻一幢即51号、56-59号楼，建筑面积约l6000平方米；盛基公司提供土地、规划等相关手续并承担暖气开口费，宇昊公司按每平方米530元的价格支付盛基公司费用，共计约848万元；宇昊公司以盛基公司应付宇华公司施工的盛基公司开发的建材城1号、2号工程余款及宇华公司承建上述56-59号楼二层以下商业部分(建筑面积约5000平方米)的建安费抵顶应付盛基公司的楼座款；商业部分建安费暂按700元／平方米计算，实际价款按工程进行结算，执行山东省2003年工程消耗量定额；上述款项的差额部分由宇昊公司在工程竣工时支付给盛基公司，若差额在100万元以上，则减少合作面积至差额100万元以内；住宅部分的销售收入在扣除税金后归宇昊公司所有，在盛基公司的统一管理下，宇昊公司派出专人负责住宅的销售，盛基公司根据销售情况同宇昊公司在10个工作日内清算一次销售款。
合作协议签订前，宇华公司已开始对上述56-59号楼进行施工，合同签订后继续施工并于2011年1月竣工验收，而51号楼由盛基公司自行建设，盛基公司未将该楼座提供给宇昊公司。诉讼过程中，宇昊公司的诉讼请求几经变更，最终明确为：一、解除2007年3月22日三方签订的《合作协议书》，盛基公司返还宇昊公司合作款9280428.40元，并按同期银行贷款基准利率的4倍计算支付自2010年8月20日至判决确定的付款之日的违约金；二、确认樱花时尚小区56-59号楼未销售的56套住宅楼(房号分别为56号楼301、303、304、401、501、502、503、505、601、602、603、604、605、606，57号楼303、304、305、306、501、504、506、601、602、603、604、606、，58号楼301、302、303、306、403、406、501、502、504、505、506、602、604、605、606，59号楼301、302、303、304、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、604)归宇昊公司所有，盛基公司协助办理产权登记手续；三、盛基公司赔偿以25396802.64元为基数按同期银行贷款利率计算自2012年11月9日至判决确定的付款之目的利息损失；四、盛基公司返还宇昊公司56号楼302室的销售款234541元，并按同期银行贷款利率支付自2012年11月9日至判决确定的付款之日的利息；五、诉讼费用由盛基公司负担。对此，盛基公司辩称，根据《合作协议书》，上述56套住宅楼属于宇昊公司所有，盛基公司同意配合办理相关手续；宇昊公司要求解除合作协议，带来的后果是已取得的财产应予返还，与要求确认上述住宅楼归其所有的诉请存在矛盾；对于宇昊公司主张的工程款数额不予认可；宇昊公司的其他诉请应举证证实。
对于2007年3月22日《合作协议书》的履行问题，宇昊公司主张双方约定盛基公司需提供5个楼座给宇昊公司，但是实际仅提供了4个，51号楼盛基公司拒绝宇华公司施工，该楼座一直未提供，且盛基公司不允许宇昊公司销售住宅，双方已无合作基础。盛基公司主张如果继续履行协议，则需要双方另行协商增加抵顶楼座事宜，如果解除合作协议，盛基公司亦同意56-59号楼住宅部分归属于宇昊公司，从而抵顶盛基公司应付宇华公司的工程款。宇昊公司进一步明确，其诉请中盛基公司协助办理56-59号楼56套住宅产权登记手续是指其对外出卖该部分房屋时，盛基公司配合办理销售手续，对此，盛基公司表示同意。
宇昊公司主张其出卖56号楼302室，应得房款234541元，根据约定该部分款项属于宇昊公司，但于2012年11月9日由盛基公司扣留，盛基公司对此予以认可，亦同意返还该款，但对扣留时间表示不清楚。宇昊公司明确其要求盛基公司赔偿以25396802.64元为基数按同期银行贷款利率计算自2012年11月9日至判决确定的付款之日的利息损失是指因盛基公司自2012年11月9日起再未协助宇昊公司办理手续，致使宇昊公司无法对外销售房屋，根据以往的销售价格，宇昊公司计算56套住宅的总房款应为25396802.64元，故要求盛基公司赔偿利息损失。对此，盛基公司主张双方存在工程造价等诸多争议，不存在向宇昊公司赔偿该损失的问题，且宇昊公司自行计算的房款数额不符合实际情况，宇昊公司亦不存在实际的经济损失。
对于上述56-59号楼二层以下商业部分的工程造价，双方存在争议，宇昊公司及宇华公司提供落款为盛基公司的企业征询函复印件一份，主要内容为：威海宇华有限公司建筑工：本公司聘请的山东正源和信会计师事务所对本公司2010年度的财务报表进行审计，应当询证与贵公司的往来账目等，截止2010年12月31日欠贵公司14478016.73元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。宇华公司主张该数额包括了盛基公司之前的欠款及宇昊公司已得楼座扣款后，双方经过确定工程款数额为980余万元。经质证，盛基公司对其真实性有异议，主张该征询函无法证实宇昊公司的主张。盛基公司则提交工程结算书一宗，该结算书有“工程量已核对完成施工单位刘宝桢”字样，盛基公司主张双方进行结算，刘宝桢系宇华公司的预算员，确认工程造价为633万余元，其中未扣除甲供材及门窗等费用，但是宇华公司未盖章，刘宝桢便离职。宇昊公司及宇华公司认可刘宝桢系宇华公司原工作人员，但宇华公司并未授权其进行工程造价审核，对该审核情况宇昊公司及宇华公司亦不知晓。
宇昊公司申请对上述56-59号楼二层以下商业部分的工程造价进行司法鉴定。一审法院委托山东富尔工程咨询管理有限公司(以下简称“富尔公司”)对该工程造价进行鉴定。后该公司出具鉴定意见：樱花时尚沿街56-59号楼商业网点无争议部分的工程造价为6864684.83元，双方分摊部分造价为2212487.33元，其中公共基础部分造价为l705862.84元、公共屋面部分造价为506624.49元，双方对56-59号楼南侧室外台阶由谁施工有争议，宇昊公司主张由其施工，盛基公司主张系其分包他人施工，该部分工程造价为91012.47元，如果此部分为宇昊公司施工，工程造价中需增加该部分费用。经质证，宇昊公司主张该部分工程高度超过3米，应计算超高费而鉴定意见未计入，对其余内容无异议。盛基公司主张鉴定意见中部分项目如灌沙、地基钎探、部分模板制作等并未实际发生，不应计算费用，且计算的工程量偏大。为此，一审法院通知鉴定人牛某出庭作证。该鉴定人针对双方对鉴定意见的异议接受了质询，解释称根据计算规则和标准，宇昊公司主张的超高费在本案中不应计算；盛基公司提出的部分项目未施工问题，鉴定过程中，法院技术部门要求盛基公司提供相应证据，但是盛基公司并未提供，故此该部分项目费用予以计入，而且如果图纸中标注的项目实际未施工，应该有签证存在；鉴定意见中包括了甲供材的价值。对于甲供材问题，宇昊公司主张商业部分的材料系宇华公司自己提供，盛基公司主张水泥、地砖、瓦系盛基公司提供，但是与住宅部分的甲供材无法区分。
56-59号楼分为两层以下的商业和两层以上的住宅两部分，双方均认可56-59号楼住宅部分的面积为8863.88平方米、商业部分的面积为8399.67平方米。对于鉴定意见中公共基础、屋面部分造价的负担问题，双方均同意屋面造价由双方平均分担。宇昊公司主张56-59号楼的商业与住宅部分上下并非在同一平面，商业部分突出，突出部分的基础系盛基公司单独使用，故此该突出部分的基础造价应由盛基公司自行负担，其余公共基础造价由双方均担，盛基公司主张楼房的商业和住宅部分属于一个整体，公共基础亦是整体，造价应全部由双方均担。
诉讼过程中，宇昊公司、盛基公司均同意56-59号楼住宅部分归属于宇昊公司，盛基公司主张其为该部分工程提供了建材，并存在工程甩项，但是宇昊公司及宇华公司不认可。盛基公司要求宇昊公司对住宅部分的工程造价进行鉴定，而宇昊公司主张住宅部分的造价与盛基公司无关，故此仅申请对商业部分的工程造价进行司法鉴定。经一审法院释明，盛基公司对住宅部分的包括甲供材等事项的价值不申请鉴定。
宇华公司施工的韩国之窗(即建材城)1、2号楼经双方结算，工程造价为7243528.48元，盛基公司已向宇华公司支付工程款2453000元，扣除甲供材657779.19元，尚余4132749.29元未付。宇华公司要求将该部分工程款及上述56-59号楼的剩余工程款债权转让给宇昊公司，盛基公司对此无异议。
一审法院认为，宇昊公司、盛基公司、宇华公司签订的合作协议及盛基公司与宇华公司签订的《建设工程施工合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效。宇华公司依约对涉案56-59号楼进行了施工并已竣工验收。
双方对于56-59号楼商业部分的工程造价存在争议，宇昊公司及宇华公司提供的企业征询函复印件即使真实，既无法确定其来源，亦未记载该部分工程造价的具体数额，且已注明表明仅为复核账目而非工程结算之用，故此不能作为工程造价的依据。盛基公司所提供的工程结算书缺少双方的最终确认，亦不应作为结算依据。诉讼过程中，宇昊公司申请对涉案56-59号楼商业部分工程造价进行司法鉴定，富尔公司出具的鉴定意见，双方均有一定异议。一审法院通知鉴定人出庭作证，针对双方的异议，鉴定人作出解释，即宇昊公司主张的超高费在本案中不应计入，而盛基公司的主张缺乏证据支持。考察鉴定程序、过程、方法等，结合鉴定人的证言，一审法院认为鉴定意见可做作为认定工程造价的证据。根据该鉴定意见，56-59号楼商业部分的无争议的部分工程造价为6864684.83元。因涉案楼房分为商业和住宅两部分，双方对公共屋面造价达成一致意见，即由双方均担，则该公共屋面部分的造价盛基公司与宇华公司均应负担253312.25元。双方对公共基础总价的分担存在争议，因双方未对此作出约定，考虑到商业和住宅部分均属于同一楼房，构成同一整体，而公共基础系为了整栋楼房而施工，故按照建设面积确定造价的分担数额较为适宜，以此计算，公共基础造价盛基公司应负担829996.43元(8399.67平方米／l7263.55平方米×l705862.84元)，宇华公司应负担875866.41元(8863.88平方米／l7263.55平方米×1705862.84元)，盛基公司同意该部分造价由双方均担，系对自身权利的处分，应予准许，即盛基公司与宇华公司均应承担公共基础造价852931.42元。56-59号楼南侧室外台阶已施工完毕，双方对谁施工有争议，盛基公司主张系其分包他人施工，但未提供证据证实，故应认定该部分由宇华公司施工。综上，可认定宇华公司施工的56-59号楼商业部分的工程总造价为8061940.97元(6864684.83元+253312.25元+852931.42元+91012.47元)。另外，宇华公司之前已施工的建材城1、2号楼，经双方确认，盛基公司尚余4132749.29元未向宇华公司支付，结合56-59号楼商业部分的工程造价，盛基公司共应向宇华公司支付工程款12194690.26元。
盛基公司主张其为56-59号楼商业及住宅部分工程均提供了建材，并存在工程甩项，宇昊公司及宇华公司不认可。经一审法院释明，盛基公司对此不申请司法鉴定，且盛基公司亦认可其提供的建材无法区分商业及住宅部分，故盛基公司的该项主张证据不足，盛基公司可待搜集证据后另行主张。
根据2007年3月22日宇昊公司、盛基公司及宇华公司签订的合作开发协议，宇昊公司以宇华公司施工的建材城l号、2号工程余款及上述56-59号楼二层以下商业部分的工程款抵顶其应付盛基公司的楼座款，而楼座以每平方米530元的价格计算。双方确认56-59号楼住宅部分的面积为8863.88平方米并归属于宇昊公司，以此计算，宇昊公司该部分应付的楼座款为4697856.40元。盛基公司未按约定将51号楼楼座提供给宇昊公司，导致与合作协议中约定的盛基公司提供约16000平方米的楼座相差甚远，盛基公司亦未再向宇昊公司提供其他楼座并表示如果继续抵顶需双方另行协商，上述事实表明盛基公司未按约履行债务，导致双方合作开发楼房的目的已无法继续实现，故宇昊公司及宇华公司要求解除上述合作开发协议，一审法院予以支持。诉讼过程中，双方均同意即使解除合作开发协议，盛基公司亦将涉案56-59号楼的住宅部分抵顶宇昊公司，从而抵顶盛基公司应付宇华公司的工程款，并且盛基公司同意配合宇昊公司办理销售手续，属于各方对于工程款与房屋进行抵顶问题重新进行了约定，对此一审法院予以准许。盛基公司应付宇华公司的上述工程款扣除宇昊公司应付的上述楼座款后，盛基公司应向宇华公司给付剩余工程款7496833.86元。宇华公司同意将该部分工程款转让给宇昊公司，盛基公司无异议，故盛基公司应向宇昊公司给付该款。因双方对于涉案56-59号楼商业部分的工程造价一直存在争议，考虑到尚存在以楼抵款的情况，至上述鉴定意见作出前，尚无法确定盛基公司是否应向宇昊公司或宇华公司给付款项及具体的数额，故宇昊公司要求盛基公司自2010年8月20日起按同期银行贷款利率的4倍计算给付违约金，于法无据，理由不当。因在上述合作协议中并未约定违约金的计算方式，考虑到宇昊公司的实际损失，盛基公司应自鉴定意见作出之日即2016年6月12日开始向宇昊公司支付剩余工程款利息。
宇昊公司要求盛基公司赔偿以25396802.64元为基数按同期银行贷款利率计算自2012年11月9日至判决确定的付款之日的利息损失，但双方对于56-59号楼的工程造价存在争议，且上述基数系宇昊公司自行计算，盛基公司亦不认可，故宇昊公司的该诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。宇昊公司主张其自行出卖了56号楼302室，应得房款234541元，根据约定该部分款项属于宇昊公司，但盛基公司将该款扣留，盛基公司对此予以认可，亦同意返还该款，一审法院予以准许。对于盛基公司取得该款的具体时间，宇昊公司主张为2012年11月9日，但未提供证据证实，而盛基公司对此表示不清楚，可以确定的是宇昊公司提起本案诉讼前盛基公司已取得该款，故宇昊公司主张的利息损失从2013年9月6日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算较为适宜。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十四条第四项、第九十七条之规定判决：一、盛基公司于判决生效之日起十日内给付宇昊公司工程款7496833.86元及利息(自2016年6月2日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算)；二、威海市文登区樱花时尚小区56-59号楼的56套住宅楼(房号分别为56号楼301、303、304、401、501、502、503、505、601、602、603、604、605、606室，57号楼303、304、305、306、501、504、506、601、602、603、604、606室，58号楼301、302、303、306、403、406、501、502、504、505、506、602、604、605、606室，59号楼301、302、303、304、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、604室)归宇昊公司所有，如宇昊公司对外出卖该部分房屋，盛基公司配合办理销售手续；三、盛基公司于判决生效之日起十日内返还宇昊公司56号楼302室销售款234541元并给付自2013年9月6日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；四、驳回宇昊公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148619元，宇昊公司负担28930元，盛基公司负担ll9689元；诉讼保全费5000元，由盛基公司负担；鉴定费l07000元，宇昊公司负担l9227元，盛基公司负担87773元。
二审中当事人没有提交新证据。一审法院于2016年8月2日作出补正裁定，将一审判决第一项补正为：一、解除2007年3月22日宇昊公司、盛基公司及宇华公司签订的合作协议书，盛基公司于判决生效之日起十日内给付宇昊公司工程款7496833.86元及利息（自2016年6月2日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宇昊公司、盛基公司、宇华公司签订的《合作协议书》，盛基公司与宇华公司签订的《建设工程施工合同》，均系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的规定，合法有效，各方均应依约履行。
因双方当事人对于涉案56-59号楼商业部分工程造价存在争议，依据宇昊公司的申请，一审法院委托富尔公司进行工程造价鉴定，鉴定过程均有双方当事人参与，鉴定主体适格，鉴定程序合法，且相关鉴定人亦接受质询并对当事人相关异议予以解答。当事人虽有异议，但没有提交足以推翻或反驳上述鉴定意见的有效证据，故一审法院认可上述鉴定意见的证据效力，作为本案裁判的依据正确。宇昊公司主张“一审判决盛基公司应向其支付的工程款存在计算错误，少计算217320.24元”，但未提供证据予以证实，故宇昊公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。盛基公司主张本案无需启动司法鉴定，鉴定意见错误未扣除相应款项的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
因盛基公司未按约定将相应楼座提供给宇昊公司，导致双方合作开发楼房的目的已无法继续实现，故宇昊公司及宇华公司要求解除上述合作开发协议，一审法院予以支持合法有据。本院予以支持。诉讼过程中，盛基公司同意将涉案56-59号楼的住宅部分抵顶宇昊公司，从而抵顶盛基公司应付宇华公司的工程款，并且盛基公司同意配合宇昊公司办理销售手续，属于各方对于工程款与房屋进行抵顶问题重新进行了约定，对此一审法院予以准许并无不当。盛基公司主张一审判决“解除《合作协议书》”与“56套房产归宇昊公司所有”相互矛盾上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于宇昊公司要求盛基公司自2010年8月20日起，按同期银行贷款利率的4倍计算违约金的问题。因各方在合作协议中并未约定违约金的计算方式，宇昊公司要求盛基公司自2010年8月20日起，按同期银行贷款利率的4倍计算违约金不能成立，本院不予支持。民事违约赔偿责任额度的确定应当以实际损失为基础。本案中宇昊公司是以盛基公司欠付宇华公司的工程款作为合作资金，盛基公司逾期付款给宇昊公司造成的损失主要是利息损失，而工程款利息支付的起算时间取决于工程款的应付时间。本案中直至宇昊公司于2013年2月26日诉至一审法院，双方亦未就结算问题达成一致意见，应视为双方对应付款时间约定不明。基于合作资金系工程款及各方当事人间的合作关系，本院认定盛基公司欠付的工程款应自宇昊公司起诉之日即2013年2月26日作为利息起算日。一审判决自鉴定意见作出之日起算盛基公司欠付宇昊公司工程款的利息不当，应予纠正。经查明，双方未在合同中约定欠付工程价款利息计付标准。一审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率计算并无不当。
关于宇昊公司要求盛基公司赔偿以房屋销售款12836617.32元为基数的利息损失问题。因该赔偿问题双方未约定且上述赔偿基数系宇昊公司自行计算，盛基公司亦不认可，故宇昊公司的该诉讼请求，一审法院以证据不足为由，不予支持并无不当。
关于宇昊公司主张的56号楼302室234541元房款问题。根据约定该部分款项属于宇昊公司，盛基公司应予返还。一审法院根据双方的举证情况，酌定宇昊公司主张的利息损失从2013年9月6日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算是合理的。
综上，宇昊公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。盛基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持威海市中级人民法院(2013)威民一初字第11号民事判决第二项、第三项；
二、撤销威海市中级人民法院(2013)威民一初字第11号民事判决第四项；
三、变更威海市中级人民法院(2013)威民一初字第11号民事判决第一项为：解除2007年3月22日威海市宇昊房地产开发有限公司、山东盛基投资有限责任公司及威海经济技术开发区宇华有限公司签订的《合作协议书》，山东盛基投资有限责任公司于判决生效之日起十日内给付威海市宇昊房地产开发有限公司工程款7496833.86元及利息（自2013年2月26日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
四、驳回威海市宇昊房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费148619元，威海市宇昊房地产开发有限公司负担28930元，山东盛基投资有限责任公司负担119689元；诉讼保全费5000元，由山东盛基投资有限责任公司负担；鉴定费107000元，威海市宇昊房地产开发有限公司负担19227元，山东盛基投资有限责任公司负担87773元。二审案件受理费148619元，由威海市宇昊房地产开发有限公司负担20000元，山东盛基投资有限责任公司负担128619元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守军
审 判 员 张 豪
代理审判员 张 磊
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 马抒祺