湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民三终字第27号
上诉人（原审被告）恩施联运集团鹤峰景发客运有限公司（以下简称“鹤峰客运公司”）。
法定代表人罗林。
委托代理人唐志军。
被上诉人（原审原告）徐小红。
委托代理人刘祖财。
委托代理人彭方略。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司鹤峰支公司（以下简称“中华联合保险公司”）。
负责人田琼。
委托代理人吴发刚。
原审被告张太陆。
委托代理人廖珉。
原审被告刘龙新。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司吉首支公司（以下简称“吉首保险公司”）。
法定代表人叶红旗。
委托代理人向明。
上诉人恩施联运集团鹤峰景发客运有限公司（以下简称“鹤峰客运公司”）与被上诉人徐小红、中华联合财产保险股份有限公司鹤峰支公司（以下简称“中华联合保险公司”）、原审被告张太陆、刘龙新、中国人民财产保险股份有限公司吉首支公司（以下简称“吉首保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永顺县人民法院（2014）永民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人鹤峰客运公司的委托代理人唐志军，被上诉人徐小红及其委托代理人刘祖财、彭方略，被上诉人中华联合保险公司的委托代理人吴发刚，原审被告张太陆的委托代理人廖珉，原审被告吉首保险公司的委托代理人向明到庭参加诉讼，原审被告刘龙新经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月19日，被告张太陆受鹤峰客运公司雇请驾驶鄂Q612**号大型客车由福建省驶往湖北省。20日10时30分，当车行至湖南省永顺县灵溪镇猛岗村路段超车时，遇对面来车后制动车辆侧滑过程中，车尾与同向行驶的刘龙新驾驶的湘U0LM**号轿车相刮擦，又与对面来的刘祖财驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成三车受损，无号牌二轮摩托车上人刘祖财、徐小红两人受伤的交通事故。事发后刘祖财、徐小红被送往医院治疗。2014年2月8日永顺县公安局交通警察大队（以下简称“交警队”）作出永公交认字2014第1004号道路交通事故认定书，认定为“驾驶人张太陆驾驶机动车在弯道路段超车，是导致交通事故的直接原因，张太陆负事故全部责任，刘龙新、刘祖财、徐小红无事故责任”。原告伤后先后到马王堆医院、湘雅二医院治疗至今，入院诊断为左额部硬膜外血肿，头皮血肿；颈部脊髓损伤；C6椎体、椎板及棘突粉碎性骨折；C7椎体骨折；双肺挫伤、双侧血胸；骨盆骨折；多处软组织挫伤等。花费医疗费500522.1元。徐小红住院期间花费有交通费、食宿费。2014年7月22日永顺县公安局交通警察大队委托湘雅二医院司法鉴定中心（以下简称“湘雅司法鉴定中心”）对徐小红的伤残程度、误工时间、护理期限及人数、护理依赖程度进行鉴定。2014年7月28日湘雅司法鉴定中心作出鉴定意见书，意见为“徐小红本次损伤评定为一级伤残；误工时间评定为1年；伤后需二人护理7个月，一人护理5个月，一年后为完全护理依赖”，原告花费鉴定费1400元。2014年10月30日徐小红委托株洲市佳满司法鉴定所（以下简称“佳满司法鉴定所”）对四肢瘫辅助器具费用、更换周期、赔偿期限等进行鉴定，2014年11月4日佳满司法鉴定所作出鉴定意见书“一、被鉴定人徐小红为四肢瘫患者，需配置残疾辅具和生活辅具多种。按照中国康复器具协会中康协公布的目录，适用器具价格如下：1、用于防止足、踝畸形的踝足矫形器，左右各1具，价格为1500元／具，使用寿命为4年；2、用于防止手腕部畸形的腕部畸形的腕手矫形器，左右各1具，价格为1500元／具，使用寿命4年；3、用于移动身体的功能性轮椅，价格为3500元／台，使用寿命为5年；4、轮椅防褥疮褥垫4000元／各，使用寿命为5年；5、功能性病理床，价格为12800元／张，使用寿命为10年；6、医用气垫床，价格为1000元／张，适用寿命为4年；7、坐便器，价格为320元／张，适用寿命5年。二、伤残辅具及生活辅具的赔偿期限建议按国家人均寿命75周岁计算”，原告花费鉴定费2225元。被告张太陆所驾驶的鄂Q612**号车在被告中华联合保险公司投保了机动车辆交通强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险（以下简称“三者险”），第三者责任险不计免赔险。其中交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；三者险责任限额为1000000元。保险期间均为2013年12月12日起至2014年12月11日止。原告刘龙新驾驶的湘U0LM**号车在被告吉首保险公司处投保了交强险，保险期间为2013年9月8日0时起至2014年9月7日24时止。其中交强险中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。徐小红夫妇育有两女，其中长女刘梦涵，2006年11月20日出生，二女刘欣怡，2012年1月13日出生。2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入为23414元，2013年度城镇居民人均消费性支出为15887元。另查明被告鹤峰客运公司为处理交通事故事宜，给原告预付医疗费270000元；被告中华联合保险公司给原告徐小红预付医疗费支出300000元（内含本院强制执行的100000元）。原审法院认为，被告张太陆受被告鹤峰客运公司雇请驾车在行驶中与被告刘龙新驾驶的车刮擦，后与相对行驶刘祖财驾驶的摩托车相撞，造成三车受损，徐小红、刘祖财受伤的交通事故。经交警队认定张太陆驾驶机动车在弯道路段超车，是导致交通事故的直接原因，张太陆负事故全部责任，刘龙新、刘祖财、徐小红无事故责任，被告张太陆应对原告的损失承担赔偿责任。因被告张太陆是受被告鹤峰客运公司雇请，张太陆驾车系从事雇佣活动，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，雇主应当赔偿，故被告鹤峰客运公司应对原告的损失承担赔偿责任。而被告张太陆驾驶的事故车已在被告中华联合保险公司投保了交强险、三者险，且事故发生在保险期内，被告中华联合保险公司应先在保险限额内给原告赔偿。被告刘龙新在事故中无责任，其驾驶车辆在被告吉首保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，根据法律规定，被告吉首保险公司应在交强险无责赔付限额内给原告赔偿，不足部分再由被告鹤峰客运公司给原告赔偿。原告的损失依法计算为：一、医疗费504588.81元，有证据证明，予以支持；二、残疾赔偿金，按2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元×20年×1（一级伤残）为468280元；三、误工费，按原告2014年1月20日受伤住院计算至定残前一日为188天×100元（酌情按100元一天计算）为18800元，予以支持；四、护理费，根据徐小红的年龄、健康状况、鉴定机构的意见，确定徐小红的护理期限为20年，其中二人护理期限为7个月计算（100元／天﹤参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准﹥×365天×20年）＋（100元／天﹤2人护理期﹥×210天）为751000元，予以支持；五、鉴定费3625元，有证据证明，予以支持；六、抚养费，按﹤（2013年度城镇居民人均消费性支出15887元×10年）＋（15877元×16年）﹥÷2为206531元，予以支持；七、营养费，原告未提交证据证明，本院结合原告伤残情况，酌情支持4000元；八、住院伙食补助费，原告至伤后一直住院，按伤后计算至法庭辩论终结前为300天×30元／天为9000元，予以支持；九、精神抚慰金50000元，予以支持；十、残疾辅助器具费，结合鉴定意见，支持27620元；十一、交通食宿费，原告未提交足够证据证明，但原告及其亲属为处理交通事故事宜、治疗原告的伤必然会产生该费用，本院酌情支持3000元；十二、出诊费、租房费、治疗设备费，被告不同意支付，而原告又未提交证据证明，不予支持。以上经本院依法确认的损失为2046444.81元，结合同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，应先由被告中华联合保险公司在较强险限额内给原告赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、医药费100000元，由被告吉首保险公司在较强险无责赔付限额内给原告赔偿残疾赔偿金、医药费10000元；再由被告中华联合保险公司在商业第三者责任限额内给原告赔偿各项损失962387元（被告中华联合保险公司在刘龙新案中在商业第三者险中判决赔付37613元），余下的974057.81元由被告鹤峰客运公司负担。即由被告鹤峰客运公司给原告赔偿974057.81元；由被告中华联合保险公司在保险限额内给原告赔偿1062387元；由被告吉首保险公司在保险限额内给原告赔偿10000元。因被告鹤峰客运公司已给原告赔偿270000元，被告中华联合保险公司已给原告赔偿300000元，扣减后由被告鹤峰客运公司给原告赔偿704057.81元；由被告中华联合保险公司给原告赔偿762387元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、由被告恩施联运集团鹤峰景发客运有限公司给原告徐小红赔偿704057.81元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司鹤峰支公司给原告徐小红赔偿762387元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司吉首支公司给原告徐小红赔偿10000元；四、驳回原告徐小红的其他诉讼请求。案件受理费27282元，由原告徐小红负担13282元，由被告恩施联运集团鹤峰景发客运有限公司负担10000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司鹤峰支公司负担4000元。
上诉人鹤峰客运公司上诉称：一、一审判决遗漏当事人，程序严重违法。1、一审未追加王强为被告，王强为鄂Q612**号车的实际车主，该车在本公司系挂靠经营，在一审中已经举证申请将王强作为本案被告追加，王强应当对本事故承担连带责任。2、一审为追加刘祖财为本案当事人，刘祖财对本案事故发生存在过错，人民法院应当依职权追加刘祖财为被告，才能认定其对损害发生有过错，并依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《侵权责任法》的规定承担相应的赔偿责任。二、一审法院漏判中华联合保险公司2000元赔偿款，中华联合保险公司承保额1122000元，已经支付和判决赔偿的共计1120000元，尚有2000元没有赔偿。三、一审法院的部分判决无事实依据，无法律根据。1、医疗费应当为403155元，即一审辩论终结前实际发生的医疗费229420.95元及器官功能恢复训练所产生的康复费用173734.05元。2014年7月22日治疗终结后，只存在赔偿功能器官功能恢复训练所必要的康复费，不存在再赔偿非必要的康复费用。如果主张产生的必要费用，徐小红必须提供后续治疗费或器官功能恢复训练系必要费用的鉴定结论。2、误工费应当确定为12073.36元，其赔偿标准对于误工时间、误工计算标准等有法律明文规定，一审法院酌情按100元／天进行计算，没有事实依据和法律依据。3、护理费应当确定为379716.39元，一审法院计算的护理时间超出20年的规定且未区分定残前和定残后的护理，计算没有法律依据。4、住院伙食补助费确定为5520元，一审法院将住院天数确定为300天，没有考虑鉴定后徐小红继续进行治疗是否必要的问题。5、残疾赔偿金应为253357元，一审法院将徐小红按照城镇标准进行计算没有事实依据，适用法律标准不统一。6、精神损害抚慰金应为30000元，一审法院支持其主张的50000元过高，应当酌情判决30000元。7、交通费需要提供正式票据，否则不应当支持。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐小红答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉维持原判。本案事故车辆是以上诉人的名义在中华联合保险公司处投保，不存在王强与上诉人的挂靠关系。二、刘祖财在本事故中没有责任，不应当承担赔偿责任。三、徐小红定残时间与案件诉讼相关，由于没有治疗费用，才提前定残，通过诉讼方式请求法院先于执行用于治疗。四、徐小红的赔偿标准是正确的，房产证已经办好，其大女儿在永顺读书、二女儿出生等都证明徐小红一家一直居住在永顺，因此应当是城镇标准。
被上诉人中华联合保险公司答辩称：针对我公司的2000元赔偿款属于财产损失，在本次事故的另一案件（刘龙新案）中已经赔偿，故不存在没有赔偿完毕的问题。
原审被告张太陆答辩称：上诉人针对张太陆的判决部分没有提出上诉，也没有具体要求，即本案中上诉人与其他被上诉人对张太陆的一审判决都没有异议，对于其他上诉请求，请法院根据事实和相关证据的责任划分，依法判决。
原审被告吉首保险公司答辩称：本案中我公司承保的车辆属于无责，最多赔付为12000元，在本次事故中我公司已经赔付完毕，并且多赔偿1000元，虽然未提出上诉，希望二审减掉。
原审被告刘龙新未答辩。
二审审理过程中，上诉人鹤峰客运公司提交证据一份，即永顺县（2014）永民初字第718号民事判决，拟证明一审法院对同一事实，合并审理的案件审理中，适用法律标准不同，徐小红的按照城镇标准计算残疾赔偿金没有法律依据。被上诉人徐小红质证意见为：对证据的真实性没有异议，对关联性存在异议，刘祖财并未致残，不牵涉徐小红的赔偿标准。被上诉人中华联合保险公司质证意见为：上诉人针对的徐小红，这两个案件不能作为一个案件认定，证据的真实性没有异议，但与本案无关。原审被告张太陆质证意见为：对案件真实性没有异议，能否实现证明目的请合议庭认定。原审被告吉首保险公司质证意见为：该份证据与本公司无关，本公司不发表质证意见。本院认为，上诉人提交的证据产生于2014年12月15日，即一审庭审终结后，在时间上属于新证据的范围，其用以证明法院审理案件适用标准不统一，本院认为刘祖财案和徐小红案的当事人虽为夫妻关系，但是并不能证明二人均在城镇工作、生活，对于刘祖财提交的证明材料不能够证明其在城镇工作、生活的，不能类推至徐小红也不能够适用城镇标准，在对徐小红的标准认定的时候应当根据其提交法庭的证据作出认定，因此上诉人提交的证据具有合法性、真实性，但不具有关联性，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条对新的证据的规定，依法不予采信。
被上诉人徐小红向法院提交证据一组，即一审后发生的医疗费用票据，证明其治疗是必要的康复治疗。上诉人鹤峰客运公司质证意见为：票据是真实的，但是与本案没有关联性。徐小红在鉴定之后随时进行康复治疗，期限可以无限制延长，如果不符合最高院司法解释关于必要康复费用的规定，对于扩大的损失上诉人不承担赔偿责任。被上诉人中华联合保险公司、原审被告张太陆、原审被告吉首保险公司的质证意见均为：没有异议。本院认为被上诉人提交的证据属于在一审终结后产生的新的费用，票据具有真实性，但与本案不具有关联性，用以证明其治疗属于必要康复治疗的证明力不充分，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条对新的证据的规定，依法不予采信。
二审审理查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、本案的主体是否正确；二、一审判决对医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费的认定是否正确。三、中华联合保险公司是否还应当支付2000元财产损失。
一、本案的主体是否正确，上诉人诉称一审未追加王强和刘祖财为当事人。首先，本案所涉鄂Q612**号车辆内部转让入股协议书虽有王强签字，但在保险公司投保时注明为鹤峰客运公司所属车辆，行驶证车主记载为鹤峰运输公司，且鹤峰运输公司也并未提交该车辆系王强挂靠公司经营的合同或协议，从现有书面资料来看，不足以认定王强为鄂Q612**号车辆的实际经营者，故一审法院未追加其为本案当事人并无不妥。其次刘祖财系本次事故另一伤者，经过交警大队现场勘查认定刘祖财虽未取得驾驶资格，但其未取得驾驶资格的违法行为与本次交通事故无直接因果关系，上诉人诉称其存在过错，但是并不能证明其过错与事故之间存在因果关系，因此一审法院未追加刘祖财为本案被告，并无不妥。
二、一审判决对医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费的认定是否正确。医疗费用一审认定为504588.81元，上诉人主张应当2014年1月20日至2014年3月11日住院共计51天产生医疗费229420.95元，加上2014年3月11日转入康复科至2014年7月22日鉴定前产生的康复费173743.05元，计算为403155元，至于2014年7月22日之后住院产生的康复费用已经是治疗终结后产生的，不是必要的康复费，不应当计算至医疗费用。本案中徐小红一直在湘雅医院住院治疗，其主张的医疗费用的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定；上诉人为支持其主张提出定残时间为2014年7月22日，但没有证据证明定残之日为区分必要康复与非必要康复治疗的标准，上诉人仅依据定残时间主张定残之后的康复费用不予承担理由不充分，不予支持。二、误工费，上诉人主张一审法院酌情认定徐小红的误工费按照100元／天的标准计算没有事实与法律依据，应当按农村户口以23441元／年为计算标准。经法院查实，徐小红事故发生前在深圳打工，回家过年期间发生了交通事故。依据其提交的相关证据，可以推定其主要居住地为永顺县，但无充分证据证明其收入和从事某种固定行业，故参照本地区相同或相近行业职工的平均工资计算，湖南省2013年全社会职工年平均工资为40028元，月平均工资为3336元，即107元／天，一审法院酌定为100元／天较为合理，依法予以支持。三、护理费，上诉人主张其护理费用应当计算为379716.39元，定残前护理时间为189天，需两人护理，护理标准97.6元／天。定残后护理时间为19.5年，护理人数一人，护理标准为23441元／年。本院认为，护理应分为治疗期的护理及治疗后无法恢复生活自理能力的护理，治疗期间护理是为了照顾伤者，同时通过治疗让伤者尽可能的恢复自理能力，治疗后无法恢复生活自理能力的护理则是通过治疗与相关护理，受害人仍然无法恢复生活自理能力，需要长期的护理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，一审依据鉴定意见确定治疗期间的护理时间为二人护理7个月，一人护理5个月，一年之后完全护理依赖，故受害人经过一年治疗仍不能恢复生活自理能力，需要长期护理。受害人徐小红发生事故仅31岁，护理期限在治疗后另行计算二十年并无不当，其治疗期间的护理并不包括在该二十年护理期限内。对于护理费的计算标准，上诉人在庭审过程中对100元／天的计算标准表示同意不再坚持，故不再认定。本案中徐小红在一审辩论终结前仍在医院接受治疗，治疗时间计算为2014年1月20日至2014年11月18日，共计303天，其中二人护理7个月计算为210天×100元／天×2人=42000元，一人护理计算为（303-210）天×100元／天×1人=9300元，一年之后完全依赖，即20年×100元／天×365天=730000元。上诉人的该项主张理由不成立，由于徐小红并未对此提出上诉，故对一审法院的认定予以确定。四、住院伙食补助费，住院伙食补助费为实际发生的费用，上诉人主张康复费用应当区分必要与否来认定住院伙食补助费的理由不充分，一审法院按照住院治疗，至本案一审辩论终结前的时间计算该项费用并无不妥，应当予以支持。五、残疾赔偿金，由于徐小红因本次交通事故造成一级伤残，无法前往打工地取证，经本院依法核实，徐小红在事故发生前曾在深圳市楚润服饰有限公司工作，外出打工回家过年至事故发生时，结合其已经在永顺县城购置房产，抚育子女情况等，可以推定其主要居住地在城镇，故一审判决按城镇户口标准认定其伤残赔偿金为468280元并无不妥，依法予以支持。六、精神损害抚慰金，上诉人主张5万元过高请求法院酌情判决为3万元，本案伤者徐小红因本次交通事故造成一级伤残，且正值青年时期，遭此不幸，其身体心理都受到严重伤害，一审法院认定其精神损害抚慰金为5万元较为合理，依法予以支持。七、鉴定费用，鉴定费有实际票据支持，上诉人未提交证据予以推翻，依法对一审的认定予以支持。八、交通费，上诉人主张交通费应当提供真实票据，在本案中，徐小红因事故发生后前往长沙就医，交通费用是客观发生的费用，且其为一级伤残，不能自行外出就医，需要亲属陪同外出治疗，被上诉人已经向法院提交部分交通票据，一审法院酌情认定交通费用为3000元并无不妥，依法予以支持。综上，徐小红的损失共计2046444.81元。扣除鹤峰客运公司已经赔偿的270000元，中华联合保险公司已经赔偿的300000元。不足部分，由中华联合保险公司赔偿762387元，鹤峰客运公司赔偿704057.81元，吉首保险公司赔偿10000元。
三、中华联合保险公司是否还应当支付2000元损失。上诉人主张被上诉人中华联合保险公司承保的交强险和商业险总额为1122000元，在本次事故的各个案件中赔偿总额不足，一审法院漏判2000元赔偿款。本院认为上诉人针对被上诉人中华联合保险公司的不足额赔偿主张，应当属于保险合同法律关系，本案中不宜进行处理。上诉人上诉称2000元属于漏判，在一审起诉状中徐小红并没有针对被保险公司在系列案中应足额赔偿1122000元的诉讼请求，在一审审理过程中也并未增加该项诉讼请求，因此一审法院在本案中未判决该2000元赔偿款并非属于漏判。故上诉人的该项上诉请求不能成立，依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人中华联合保险公司的上诉理由不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费27282元，二审案件受理费14954元，共计42236元，由上诉人恩施联运集团鹤峰景发客运有限公司承担24954元，由被上诉人徐小红承担13282元，由被上诉人中华联合保险股份有限公司鹤峰支公司承担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建英
审 判 员 贵黎莹
代理审判员 向 昉
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 龙 丹
附法律条文：
《》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……