贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初3535号
原告：贵州江湖海机械设备租赁有限公司，住所地：贵阳市云岩区金阳大道南段中医院研究所旁天然居花园B组团B41单元4层1号。
法定代表人：陈富友，系该公司总经理。
委托代理人：彭开文（特别授权），系该公司法务。
被告：贵州川江建设工程有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市友庄路�武花园高层商住楼1栋2单元。
法定代表人：李江龙，系该公司总经理。
委托代理人：刘建宏（特别授权），系该公司织金县猫场镇中心幼儿园建设项目负责人。
被告：刘建宏，男，1988年9月8日出生，汉族，住贵州省织金县，
被告：文用，男，1976年2月2日生，汉族，住重庆市开县，
原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司（以下简称贵州江湖海公司）与被告贵州川江建设工程有限公司（贵州川江公司）、刘建宏、文用租赁合同、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州江湖海公司委托诉讼代理人彭开文、被告贵州川江公司委托诉讼代理人刘建宏、被告刘建宏到庭参加诉讼，被告文用经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贵州江湖海公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告于2015年7月20日签订的《塔机租赁合同》；2、请人民法院依法判决被告向原告支付2015年7月24日至2017年8月24日的塔机租金253000元；3、请人民法院依法判决被告向原告支付塔机电缆被盗损失8000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年7月20日与被告川江公司猫场镇中心幼儿园项目部签订塔机租赁合同，由原告将一台徐州建塔机（规格为QTZ63、型号TC5011）租赁给被告使用，用于建设织金县猫场镇幼儿园项目部。双方约定进场费28000元，月租金为10000元。签订合同后原告如约将塔机进场安装，并于2015年7月21日安装完毕，以塔机使用通知书通知被告贵州川江公司，交付给其使用，并于2017年7月24日向其送到《塔机使用通知书》，正式开始计算租金。原告将塔机租赁给被告使用后，被告一直以资金�转困难为由不按时支付租金，但是又将塔机使用至今，截止2017年7月25日，被告共拖欠原告租金243000元。原告多次向被告催要租金，但被告一直未支付，但又不将塔机归还给原告，截止至起诉之日塔机还安装在被告工地。被告租赁塔机期间，由于其疏于管理，导致随机租赁的价值8000元的主电缆线被盗，被告应当承担赔偿责任。
原告为支持其主张，原告向本院提交下列证据材料：
书证1：组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证及身份证明，用以证明原告主体资格适格。经质证，被告贵州川江公司、刘建宏对该组证据无异议。
书证2：塔机租赁合同、塔机使用通知书，证明原告与川江公司签订合同及每月租金10000元的事实，同时证明双方约定的解除合同或撤出塔机的条件是乙方使用到书面报停之日，租用方未按时支付塔机租金，原告方有权不撤出塔机，租金连续计算到付清为止。同时塔机使用通知书证明原告方已安装塔机并交付使用，从2015年7月24日起算租金。经质证，被告贵州川江公司、刘建宏对该组证据有异议，其认为该合同并不是我方与原告签订，公章不是我公司所盖，且该合同尾部已经被涂改，与在派出所调解处理时的承诺书内容相矛盾，合同上被划掉的文字是我所写，但不是我划掉涂改的。
书证3：委托安装检测协议书，证明我方安装的塔机是委托广西恒辉建设集团有限公司进行安装和报检的。经质证，
被告贵州川江公司、刘建宏对该组证据有异议，其认为我公司工程是按国家正规招投标程序竞标作业，如需安装塔机，需报备至建设部门及安全部门，且我方报备的施工组织设计内并无安装塔机计划，且原告方也并未到相关部门安装报备手续，所以我方并不知情。
书证4：塔式起重机委托检验报告，证明塔吊使用单位是贵州川江建设公司、原告方安装的塔机检验结果为合格。经质证，被告贵州川江、刘建宏对该组证据有异议，其认为原告方所述检验报告是其单方委托，我公司并不知情。
书证5：塔机撤出告知书、邮寄证明，证明原告方已于2017年9月22日告知被告方解除合同，撤出塔机事宜，该邮件已经由川江公司法定代表人本人签收，我单位已于2017年10月3日撤出该塔机。经质证，被告贵州川江公司、刘建宏对该组证据有异议，其认为因为该公司塔机租赁合同并不是原告与我公司及我本人签订，是否解除合同与我方无关。
上述证据，经被告贵州川江公司、刘建宏质证无异议的，本院依法予以采纳。虽被告贵州川江公司、刘建宏对书证2、3、4、5有异议，但上述证据与本案相关联，本院依法予以采纳。
上述证据，虽未经被告文用质证，但不能质证的原因系被告文用经本院合法传唤无正当理由拒不到庭放弃诉权所致，上述证据来源合法，且与本案相关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。
被告贵州川江公司、刘建宏辩称：我公司没有与江湖海签订任何合同。我们并不知晓原告的存在，直至2016年6月27日，我公司清理前期施工班组出场时，文用及原告公司的陈江当面给我出具了一份承诺书，主要内容为在未结算的工程款中，如有剩余，经文用和原告协商同意，由刘建宏直接支付给原告。2016年10月至11月，因原告公司的陈江等人阻挠我公司施工，我公司立即报案，后经公安机关就塔机租赁事宜进行协调，经协调，后与陈江及其父亲达成协议，并当场告知其立即将塔机撤出，但原告未及时撤出塔机。2016年11月24日，我公司因房屋板面吊装需要，电话告知陈江需租用其塔机几天，并于同日将双方约定的10000元租金打入陈江指定的名叫陈湖的账户。因我公司与原告并无业务往来，所以我公司是直接与陈江对接，用完后陈江也未撤走塔机。关于电缆被盗一事，我公司多次通知陈江撤出塔吊，而陈江未及时撤走造成，我方到派出所报案后已将电缆找到，现在我公司工地上，已电话通知陈江领回，但其一直未领回。织金县猫场镇中心幼儿园项目专用公章系我公司刘建宏所提供的事实不属实，我公司并未成立织金县猫场镇中心幼儿园项目部，该章也不是我公司所提供给文用使用。田爱凤及文用系我公司基础开挖施工班组。综上所述，由于我公司位于原告签订租赁合同，故不应向原告承担民事责任。
被告贵州川江公司、刘建宏为支持其主张，向本院提交下列证据材料：
书证1：我公司与织金县教育局签订的建设工程施工合同，证明此项目是经过正规招投标程序取得的，且委托代理人就是我本人。经质证，原告对该证据的三性无异议，其认为该证据也证明该工程系被告川江公司承建，应由被告建设地基工程、主体机构工程、楼地面工程等。
书证2：支付给文用及田爱凤工程款的收据4份，用以证明已支付文用及田爱凤工程款57万元。经质证，原告认为该证据与本案无关联性，是被告内部之间的工程款结算。
书证3：2016年6月27日文用所出具承诺书1份，用以证明原告出示的塔机租赁合同上更改后的内容与本承诺书不相符，同时证明如果文用工程款尚有结余，经取得文用和陈江同意，由刘建宏直接支付给陈江，作为塔机的租赁费用，并当场告知陈江将塔机撤走。经质证，原告对该份证据有异议，其认为这是文用与刘建宏之间的承诺，对我方无任�约束力和法律效力，该份证据也不能达到被告的证明目的，因为承诺书上没有陈江及我公司的签章，所以不能证明我公司和陈江同意承诺书的内容，且该承诺书没有明确涉及通知我方撤出塔吊的内容。
书证4：2016年7月14日刘建宏出具的承诺书1份，证明我方田爱凤及文用走后，工人及陈江父子去政府闹，后经织金县猫场政府综治办协调，由刘建宏向前期施工班组文用所欠费用作出承诺，并由镇政府综治办各留存一份，且于当日与陈江协调好后，当面在派出所我出具了一份协议给陈江，现在原告方未提供。经质证，原告认为该份证据是向政府作出的承诺，与本案无关，但该份证据正好证实了被告川江公司的代理人刘建宏认可欠我方塔机租金的事实，同时证明我方塔机是租赁给被告川江公司。
上述证据，经原告质证无异议的，本院依法予以采纳。虽�告对书证2、3、4有异议，本院认为书证2和书证4与本案无关，本院不予采纳；对于书证3，因与本案相关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。
上述证据，虽未经被告文用质证，但不能质证的原因系被告文用经本院合法传唤无正当理由拒不到庭放弃诉权所致，上述证据来源合法，且与本案相关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。
被告文用辩称：2015年7月，田爱凤将其与刘建宏共同承包的贵州省织金县猫场镇中心幼儿园建设项目及附属建设工程项目发包给我，并签订了劳务合同协议。因施工需要，我联系了原告租用塔吊，在签订塔吊租赁合同时，原告要求盖章，我联系田爱凤，田爱凤让其管理人员找刘建宏拿项目专业章，于2015年7月20日签订了塔吊租赁合同，并加盖了项目专用章，我向原告支付了进场费15000元。由于田爱凤、刘建宏未按合同约定支付我的工程进度款，多次协商无果的情况下，被迫停工。2016年6月27日，我与田爱凤、刘建宏协商一致，我退出施工，我将施工现场移交给刘建宏管理。对于塔吊租赁费问题，我与刘建宏、田爱凤、陈江协商，截止2016年6月27日之前的租金由刘建宏负责支付，刘建宏所付次租金在我的结算工程款中扣除，刘建宏在塔吊租赁合同上签字认可。同时在租赁合同上划掉我的签名，并注明我的身份证号作废。此后，塔吊租赁合同事宜与我无关。即使2016年6月27日前租金由我承担，因原告一直未向我主张权利，故原告的诉请已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告文用为支持其主张，向本院提交下列证据：
书证1：织金县猫场镇中心幼儿园建设项目及附属建设工程劳务合作协议，证明目的是证明田爱凤与刘建宏�织金县猫场镇中心幼儿园建设项目及附属建设工程发包给文用，文用与田爱凤签订有劳务合作协议。经质证，原告对该证据的三性均有异议，其认为该合同工程承包范围是施工图所示教学楼基础及主体项目，不含附属工程，因文用不具有相关建设资质，其是以个人身份承包该工程，违反建筑法的相关规定；该合同是文用与田爱凤所签，而不是与刘建宏或川江公司所签，与本案原告方的诉求无关联性；该合同是复印件，所以不具有真实性。被告贵州川江公司、刘建宏对该证据的三性有异议，其认为此合同系文用与田爱凤签订，并不是与我公司及我本人签订，且该合同是文用施工队人员向政府提供的，由政府转给我们，所以此合同并不具备法律效力。本院认为，该证据不能证实被告刘建宏与田爱凤合伙，与本案无关联，本院依法不予采纳。
本院为查明案件事�，依职权调取下列证据：
书证1：织金县人民法院介绍信1份，证明本院到织金县市场监管局调查猫场中心幼儿园项目部有无登记的信息，织金县市场监管局查明没有该项目部的登记信息。经质证，原告及被告贵州川江公司、刘建宏对该证据的三性均无异议。该证据虽未经被告文用质证，但不能质证的原因系被告文用经本院合法传唤无正当理由拒不到庭放弃诉权所致，该证据来源合法，且与本案相关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，被告贵州川江公司中标织金县猫场镇中心幼儿园建设项目及附属工程，于同年3月13日与发包人织金县教育局签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定由被告承建织金县猫场镇中心建设项目及附属工程。之后被告贵州川江公司将部分工程转包给被告文用施工。�年7月20日，被告文用与原告签订了《塔机租赁合同》。合同约定：被告文用租用原告塔机一台，塔机进出场费28000元，月租金为10000元/月/台。计费时间按被告要求通知进场，甲方将塔机安装调试完后，达到可正常使用的效果之日起算租金至被告租用结束书面报停之日，若被告租用到书面报停之日还未付清原告租金，原告将不拆出塔机，原告照常收取租金，直至被告付清租金为止，方可拆出塔机。预计工期为6个月，塔机起租期为6个月，被告使用中不足6个月，被告按6个月计算租金。超过租期，按实际拆除时间结算支付租金。拆塔时间，被告提前15天书面或短信方式通知原告。付款方式为原告塔机进场之日，被告支付原告进场费18000元/台，尾款10000元出场费，塔机拆除前付清。被告使用之日起算租金，满一个月支付上个月租金10000元/月/台，工程完工不满一个月按天算，10000÷30乘以相应的天数。在合同书尾页签字盖章处盖有“贵州江湖海机械设备租赁有限公司”公章和“贵州川江建设工程有限公司织金县猫场镇中心幼儿园项目部专用章”。合同签订后，原告按照约定于同年7月21日将塔机安装进场，于同年7月24日安装调试完毕正常使用。原告将塔机安装进场后，被告文用向原告支付了15000元塔机进场费，后未向原告支付塔机租赁费用。
2016年6月27日，被告文用向被告刘建宏（系贵州川江公司猫场镇中心幼儿园项目负责人）出具承诺书1份，承诺书主要内容为：因猫场镇幼儿园建设项目塔吊租赁（2015年7月-2016年6月）共计11个月、（生产期间2015年7月-2016年9）费用从结算工程价款扣除，其余9个月由损失费用中扣除。如损失费用抵不上租赁费，由本人支付刘建宏转支付给陈江（塔吊老板）。同年11月，被告贵州川江公司因工程施�需要，使用原告塔机一个月，并支付租金10000元。
2017年9月22日，原告向被告贵州川江发出解除合同通知，撤出塔机事宜，被告贵州川江公司收到通知后，原告于同年10月3日撤出塔机。
另查明，被告川江公司并未成立织金县猫场镇中心幼儿园项目部，织金县市场监管局查明没有该项目部的登记信息。
诉讼中，原告自愿放弃要求三被告赔偿财产损失8000元的诉讼请求。
本院认为，原告与被告文用所签订的塔机租赁合同是双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。原告虽主张被告贵州川江公司租赁塔机，但原告并未提供证据证明其与被告贵州川江公司签订了塔机租赁合同，被告贵州川江公司及被告刘建宏也未追认被告文用与原告所签订的塔机租赁合同，故被告贵州川江公司及刘建宏均不是塔机租赁合同的当事人。根据合同的�对性，塔机租赁合同系被告文用与原告签订，故塔机租赁费用应由被告文用承担。原告与被告文用在塔机租赁合同中约定合同解除条件是书面报停通知之日，被告文用虽与被告贵州川江公司协商退场，但被告贵州川江公司并不是塔机租赁合同的相对方，其与被告贵州川江公司的约定对原告不产生法律效力，被告文用仍应承担退场后向原告支付租金的民事责任。在合同履行过程中，被告文用一直未支付租金，致使塔机租赁合同的目的不能实现，原告请求解除塔机租赁合同的诉讼请求于理合法，本院依法予以支持。原告于2017年10月3日撤出塔机，其与被告文用之间所签订的塔机租赁合同才终止，但原告只要求被告支付2015年7月24日至2017年8月24日期间的塔机租金，原告的该项诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。因在塔机租赁期间，被告贵州川江公司使用塔机一个月，原告也予以认可被告贵州川江公司已经向原告支付了1个月的塔机租金10000元的事实，故应扣除被告贵州川江公司已经支付的塔机租金10000元，被告文用应当向原告支付塔机租赁费应为240000元。原告自愿放弃三被告承担财产损失的诉讼请求，系原告对自己诉讼权利的处分，且未侵害他人和国家或集体的利益，本院依法予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司与被告文用于2015年7月20日签订的《塔机租赁合同》；
二、由被告文用在本判决发生法律效力之日起15日内一次性向原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司支付塔机租赁费240000元；
三、驳回原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5214元，减半收取2607元，由被告文用负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在2年内向本院申请执行。
审判员 李 玉 军
二〇一七年十二月十九日
书记员 令狐克艳