江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终18号
上诉人（原审被告）无锡市盛业房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区工艺桥1号9幢201室。
法定代表人陈永华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）苏州创元投资发展（集团）有限公司，住所地江苏省苏州市南门东二路4号。
法定代表人刘春奇，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）苏州时代房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区西环路2718号306室。
法定代表人盛学根，该公司总经理。
第三人无锡时代盛业房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放政通路11号。
法定代表人盛学根，该公司董事长。
上诉人无锡市盛业房地产开发有限公司（以下简称无锡盛业公司）因与被上诉人苏州创元投资发展（集团）有限公司（以下简称创元投资公司）、苏州时代房地产开发有限公司（以下简称苏州时代公司），第三人无锡时代盛业房地产开发有限公司（以下简称时代盛业公司）合作协议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01470-2号民事裁定，向本院提起管辖异议上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
创元投资公司、苏州时代公司一审诉称，两公司与无锡盛业公司在2008年1月15日签订《合作协议》，约定对位于无锡高新技术产业区硕放镇的锡国土2008-18地块进行合同开发：1、地块竞拍成功即成立项目公司时代盛业公司，约定注册资本2000万元，实际注册资本5000万元。协议约定创元投资公司出资40%，无锡盛业公司出资35%、苏州时代公司出资25%。后三方实际出资：创元投资公司出资41.5%，无锡盛业公司出资36.5%、苏州时代公司出资22%。2、时代盛业公司作为独立法人，统一对外开展经营活动，各股东对自己名下的工程项目独立管理，分灶吃饭，盈亏自负。合作协议明确约定：如由于乙方未能履行其在本协议项下的任何义务或违反任何陈述与保证，该方承担本协议项下的违约责任，对另外两方由此产生的一切损失、损害、费用和责任，并予以赔偿。在任何是否，任何因本案引起的或与协议有关的问题、争议、分歧或争议，包括与其存续、效力或终止有关问题各方未能通过协商解决的，那么任何一方可该事宜向各自住所地人民法院起诉。
合作协议生效后，开发项目的过程中，无锡盛业公司因其负责开发的工程项目欠付工程款，被江苏天宇建设集团有限公司诉至法院，经无锡市中院，江苏省高院一二审最终判决，时代盛业公司支付天宇公司工程款14454411.83元及违约金。故无锡盛业公司的违约行为导致三方合作成立的时代盛业公司承担支付工程款的法律责任，被法院查封的时代盛业公司资产均是创元投资公司、苏州时代公司的资产。无锡盛业公司虽在2015年5月18日向我方出具了承诺函，表示自己会用现金还款并解除查封，但最终未落实。我方为维护合法权益，根据三方协议中的管辖约定，依法提起诉讼，请求法院判令无锡盛业公司承担违约损失14454411.83元并承担违约金损失，本案诉讼费用由无锡盛业公司承担。
无锡盛业公司一审中提出管辖异议的主要理由为：本案并非合作协议纠纷，而是同一公司内股东之间的股东权益纠纷，应当由公司所在地法院管辖，申请将本案移送至无锡市高新区人民法院审理。
原审法院认为：本案系创元投资公司、苏州时代公司基于其与无锡盛业公司之间签订的合作协议中约定的权利义务提起的合同之诉，应属于合作协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案创元投资公司、苏州时代公司提供的其与无锡盛业公司签订的案涉合作协议中第二十二条约定：在任何时候，任何因本协议引起或与协议有关的问题、争议、分歧或者争执，包括与其存续、效力或终止有关的问题各方未能通过协商解决的，那么任一方可就该事宜向各自住所地的人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖。本案原告的住所地均在苏州市姑苏区，属于原审法院管辖范围。故无锡盛业公司提出的管辖权异议理由不能成立，本院不予采纳。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回无锡盛业公司对本案管辖权的异议。案件受理费80元由无锡盛业公司负担。
无锡盛业公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：本案并非“合作协议纠纷”，而是同一公司内两股东之间的“股东权益纠纷”应当由公司所在地法院管辖。1、三方签订的合作协议旨在规范双方在获取地块、成立公司过程中的权利义务，现项目公司早已成立，项目本身也已经建设完成，故该合作协议已经履行完毕，双方的关系已经由原先的合作关系转变为现有的股东间关系，双方的权利义务约定也应当遵从公司的章程；2、从被上诉人的诉状陈述来看，其之所以诉讼是由于其与上诉人共同成立的时代盛业公司遭遇查封，其认为该损失由无锡盛业公司承担，那么这很明显是行使基于股东间关系的追索权，而并非是基于合作协议的违约责任。如果是基于违约责任那么损害事实应当是已经发生的，现阶段无锡中院对时代盛业公司的财产仅仅是查封待拍卖，损害事实都尚未发生，其中存在很多可能性，对方基于合作协议提出的违约责任根本尚未发生。反之，如果本案立案是成立的那这种事实上的状态便应属于股东之间基于股东责任追索权，所以本案应当依据股东间的追索权确定管辖。综上，请求二审法院撤销原审法院裁定，将本案移送至无锡市高新区人民法院进行审理。
本院经审查查明：原审法院引用原审原告提供的2008年1月15日三方《合作协议》中的内容审查本案管辖权问题，无锡盛业公司对于该协议的真实性未提出异议。该协议第十二条约定：“公司统一对外、分别管理、责任自负。（1）各方在其管理、运营范围内产生之责任由其自行负担，本合同其他当事人以公司名义代其承担全部或部分责任后有权向该责任方追偿”；第二十二条约定：“在任何时候，任何因本协议引起或与协议有关的问题、争议、分歧或者争执，包括与其存续、效力或终止有关的问题各方未能通过协商解决的，那么任一方可该事宜向各自住所地的人民法院起诉。”
本院认为：创元投资公司、苏州时代公司与无锡盛业公司签订案涉《合作协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。根据该协议的约定，三方组建的公司成立后，各方分别管理，责任自负。若发生《合作协议》第十二条第（1）项约定的情形时，代承担责任的一方有权向责任方追偿。故三方虽为时代盛业公司股东，但同时《合作协议》在各当事人之间亦仍然有效。无锡盛业公司上诉主张《合作协议》已履行完毕，当事人权利义务由公司的章程调整，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
现创元投资公司、苏州时代公司依据上述协议第十二条约定向人民法院提起本案诉讼，要求无锡盛业公司承担相应的违约责任，故应以该《合作协议》的内容确定案由并审查管辖权异议申请。上述协议第二十二条对于管辖法院的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且不违反地域管辖和专属管辖的法律规定，该约定有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条的规定，起诉时能够确定管辖法院的，管辖约定有效，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，创元投资公司、苏州时代公司向原审法院起诉，符合法律规定和合同约定，原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年一月十二日
书 记 员 钱 曦