黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0804民初407号
原告（反诉被告）：中国银行股份有限公司佳木斯分行，住所地黑龙江省佳木斯市前进区中山路105号
负责人：李立民，行长。
委托诉讼代理人：赵杨，黑龙江同和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许宁，黑龙江同和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘延泉，男，1973年8月24日出生，汉族，佳木斯市市政设施管理处科员，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
原告（反诉被告）中国银行股份有限公司佳木斯分行（简称“中行佳木斯分行”）与被告刘延泉（反诉原告）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵杨、许宁、被告刘延泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中行佳木斯分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘延泉立即偿还原告贷款本金58244.48元、截止至2017年10月31日止的利息9483.29元及罚息63756.47元；2.被告刘延泉偿还原告自2017年11月1日起至贷款本息全部还清之日止的利息及罚息（利息及罚息均按双方合同约定的利率计算）；3.由被告刘延泉承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年10月17日，被告刘延泉与原告签订《中国银行股份有限公司个人购房借款合同》，合同编号为2000年佳字第121号，贷款金额为100000元，约定贷款期限120个月，月利率为4.65‰，被告用其自有的位于佳木斯市××区××号培训中心综合楼房屋作为本次贷款抵押。原告依约发放了贷款，被告未按期还款，截至2017年10月31日，被告已连续63期未按时足额偿还贷款本息，经多次催要未果，故诉至法院。
被告（反诉原告）刘延泉辩称，其从未与原告签订借款合同，对原告所述的借款情况，被告一概不知，被告从未在原告所出具的借款材料中签字和捺印，被告从未收到借款或接到原告的催缴通知。相反，因本案所涉的借款，被告的名字在全国人民信用系统中有记录显示，已产生了不良征信记录（俗说“黑名单”），影响了信用行为并产生了不良影响，被告在购房时因信用不良而无法贷款，因案涉借款，给被告造成巨大的精神上及经济上的重大损失，故被告提出诉讼请求为：1.请求法院确认被告刘延泉与原告中行佳木斯分行所签订的购房借款合同无效；2.责令原告限期消除刘延泉在全国人民信用系统中的不良记录及其产生的其他不良影响；3.要求原告赔偿被告因该案件造成的物质上及精神上的损失；4.案件全部诉讼费及其他费用由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告中行佳木斯分行向本院提交如下证据：1、《中国银行个人购房贷款申请表》、常驻人口登记信息卡、佳木斯市蜜雪儿化妆品经销部出具的工资证明、佳木斯市庆基建筑工程有限公司出具的刘延泉工资证明，证明2000年10月17日，被告向原告申请住房贷款并提供被告及其妻子的工资证明和户口信息，并申请借款100000元；2.佳木斯市庆基建筑工程有限公司于2000年10月17日出具的职工集资购房贷款担保书、《房产抵押备案登记证》，证明佳木斯市庆基建筑工程有限公司为被告办理购房贷款是单位同一办理的，由佳木斯市庆基建筑工程有限公司将被告所有的购房贷款手续证件将由原告办理，并于2000年11月20日在佳木斯市房产产权市场管理处办理房产抵押备案登，将被告坐落于佳木斯市××区××号培训中心综合楼3-7-8层-2，面积126.20平方米的房屋抵押给原告；3.《中国银行个人住房贷款审批表》，证明原告审核被告申请贷款后，同意向被告发放贷款100000元；4.《中国银行佳木斯分行住房贷款凭证》、被告出具的借款凭证各1份，证明原告于2000年10月20日将100000元借款支付给佳木斯建兴房地产开发有限责任公司，被告在借款凭证上签字按印；5.《中国银行个人住房借款合同》、《中国银行个人住房贷款抵押合同》各1份，证明被告于2000年10月17日在原告处借款100000元，被告将坐落于佳木斯市××区××号培训中心综合楼3-7-8层-2，面积126.20平方米的房屋抵押给原告；6.中国银行出具的逾期未还结算单1份，证明截止至2017年10月31日，被告所欠借款本金58244.48元、利息9483.29元及罚息63756.47元，共计131484.24元。被告刘延泉质证意见为：对原告提交的上述六组证据均有异议，原告提交的包括工资证明在内的所有贷款申请材料并不是真实的，上述六组证据中涉及被告刘延泉的签字及按印均不是被告刘延泉本人所签所按，刘延泉本人对向原告借款一事均不知晓。本院认证意见为：原、被告双方为证实自己的主张均向本院提出了鉴定，原告所提供的六组证据中凡是涉及被告刘延泉签字按印的部分，经鉴定部门鉴定，其结论均不是被告刘延泉本人所签所按，故本院对原告提交的上述六组证据均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申请笔迹鉴定的：1、编号为2000年佳字第121号《中国银行个人住房借款合同》上甲方（签字、盖章）处“刘延泉”的签名字迹；2、《借款凭证》上“刘延泉”的签名字迹；3、《中国银行个人住房贷款抵押合同》上第84页甲方：（签字、盖章）处“刘延泉”的签名字迹；4、《抵押财产清单》上第85页抵押人（公章）：处“刘延泉”的签名字迹。经佳木斯市中医院司法院鉴定所出具的佳中医司鉴［2018］文司鉴字42、43、44、45号司法鉴定意见书，鉴定意见为《中国银行个人住房借款合同》上甲方（签字、盖章）处“刘延泉”的签名、《借款凭证》上“刘延泉”的签名、《中国银行个人住房贷款抵押合同》上第84页甲方：（签字、盖章）处“刘延泉”的签名、《抵押财产清单》上第85页抵押人（公章）：处“刘延泉”的签名，上述五处签名均与“刘延泉”本人签名的字迹不是同一人书写。被告申请笔迹鉴定的：《房屋抵押登记申请委托书》上申请人“刘延泉”的签名字迹，经佳木斯市中医院司法院鉴定所出具的佳中医司鉴［2018］文司鉴字46号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《房屋抵押登记申请委托书》上申请人“刘延泉”的签名与“刘延泉”本人签名的字迹不是同一人书写。原告申请鉴定的指纹捺印：1、《房屋抵押登记申请委托书》上被委托人“刘延泉”签名处捺印；2、《房屋抵押登记申请委托书》上申请人“刘延泉”签名处捺印；3、《借款凭证》上“刘延泉”签名处捺印；4、《抵押财产清单》上“刘延泉”签名处捺印；5、《借款合同》上“刘延泉”签名处捺印，以上五处捺印，经佳木斯市公安局刑事技术支队出具的(佳)公（刑技）鉴（痕）字［2018］45号鉴定文书，鉴定意见为《房屋抵押登记申请委托书》上被委托人及申请人“刘延泉”签名处捺印、《借款凭证》上“刘延泉”签名处捺印均不是刘延泉本人所留的捺印。《抵押财产清单》上“刘延泉”签名处捺印及《借款合同》上“刘延泉”签名处捺印，因送去鉴定部门的检材不具备检验鉴定条件，故无法鉴定。根据上述的鉴定结论，可以认定原告中行佳木斯分行与被告刘延泉之间不存在借款事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或所举证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。原告所提交的《中国银行个人住房借款合同》、《中国银行个人住房贷款抵押合同》、《中国银行个人购房贷款申请表》、借款凭证等证据，经过鉴定机构鉴定，上述证据中涉及被告刘延泉签字和捺印的部分均不是刘延泉本人所为，经本院在佳木斯不动产管理局调查，案涉抵押房屋所办理的抵押手续，也不是被告刘延泉所为，被告刘延泉本人也否认对案涉抵押房屋享有所权，综上，原告所提交的证据无法证实原、被告之间存在借款事实，因此，原、被告之间所签订的合同编号为2000年佳字第121号《中国银行股份有限公司个人购房借款合同》无效，故对原告诉请被告偿还贷款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条的规定，案涉《中国银行个住房借款合同》自始没有法律约束力，因合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告刘延泉因案涉借款，使其在全国人民信用系统中产生个人征信不良记录，并造成了不良影响，故对被告要求原告限期消除其在全国人民信用系统中的不良记录的诉讼请求，本院予以支持。对于被告主张原告赔偿其遭受的其他物质及精神损失的诉讼请求，因被告未提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）中国银行股份有限公司佳木斯分行全部诉讼请求；
二、限原告（反诉被告）中国银行股份有限公司佳木斯分行于本判决生效之日起三十日内消除被告（反诉原告）刘延泉在全国人民信用系统中的不良记录；
三、驳回被告（反诉原告）刘延泉其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1465元，鉴定费25000元，共计26465元，由原告（反诉被告）中国银行股份有限公司佳木斯分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王海英
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 楠