广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0122民初1418号
原告：潘新和，男，1970年6月15日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。
原告：顾
芳铭，女，1971年8月2日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。
二原告共同委托代理人：李建楼，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。
被告：韦刚，男，1969年5月10日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。
被告：林海涛，女，1971年10月10日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。
原告潘新和、顾芳铭与被告韦刚、林海涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法由审判员方丽冬适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告潘新和、顾芳铭、二原告的委托代理人李建楼及被告韦刚、林海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘新和、顾芳铭诉称:两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。2002年3月17日，两被告因急需资金把位于南宁市武鸣区城厢镇兴安路19号××室的水泥厂职工宿舍以28100元的价格卖给同厂的无房职工潘新和夫妇[该不动产所有权证号为武房权证（1998）字第××号，价值60000元]。协议签订、价格成交后，两被告即搬出该房屋，并搬到水泥厂大门旁的韦刚父母的私人楼房居住（即：南宁市武鸣区城厢镇××号）至今。随即，两原告也搬进该房屋居住至今。期间，原告曾多次要求被告配合办理过户手续，未果，故诉至法院，请求法院判决：1.确认南宁市武鸣区城厢镇兴安路19号××室[该不动产所有权证号为武房权证（1998）字第××号，价值60000元]的不动产权归两原告所有；2.两被告协助两原告办理不动产过户手续，把南宁市武鸣区城厢镇兴安路19号××室的不动产权变更为两原告所有；3.诉讼费由两被告承担。庭审过程中，原告变更其第一、二项诉讼请求为：1.确认南宁市武鸣区城东镇红岭路水泥厂职工宿舍4栋××号[该不动产所有权证号为武房权证（1998）字第××号，价值60000元]的不动产权归两原告所有；2.两被告协助两原告办理不动产过户手续，把南宁市武鸣区城东镇红岭路水泥厂职工宿舍4栋××号的不动产权变更为两原告所有。
原告潘新和、顾芳铭为证实其主张，向本院提交以下证据：1.人口信息表，拟证明被告适格；2.结婚证，拟证明原告适格；3.协议书，拟证明原、被告买卖房屋；4.个人住房档案、武房权证（1998）字第××号房屋所有权证、武房（1998）共字第××号房屋共有权证，拟证明房产情况；5.手机短信，拟证明被告收到房款后拒绝过户；6.手机录音摘要，拟证明被告收到房款后拒绝过户；7.户口簿，拟证明原告已把户口迁到买房处；8.收款收据，拟证明原告参加所属楼房水、电改；9.电视用户缴费证，拟证明原告一直居住在购买房内；10.交纳水、电费票据，拟证明原告一直居住在购买房内；11.CD录音碟，拟证明被告收到房款;12.南宁市房地产登记信息，拟证明房产情况。
被告韦刚、林海涛答辩称：1.原告潘新和、顾芳铭请求法院判决确认南宁市武鸣区城厢镇兴安路19号××室[所有权证号：武房权证（1998）字第××号]的不动产权归两原告所有缺乏法律依据。该房屋登记在韦刚和林海涛名下，系韦刚和林海涛共有，两共有权人各占1/2份额。2.原告所提供的“协议书”系韦刚一人所签。依据相关法律规定共有房屋的出售应当经过所有共有人签字一致同意，否则买卖协议无效。因此请求法院判决2002年3月17日韦刚与潘新和签订的“协议书”无效。此外，国家政策规定，没有二套房的下岗职工不能出售个人的唯一一套房。因“协议书”无效，请求法院依法驳回原告诉讼请求，诉讼费用由两原告自行承担。
被告韦刚、林海涛未提交相关证据。
经本院审理查明：原告潘新和与顾芳铭系夫妻，被告韦刚与林海涛系夫妻。原告潘新和与被告韦刚皆为武峰水泥有限公司（前身为武鸣县水泥厂）职工。2002年3月17日，原告潘新和与被告韦刚签订《协议书》，双方约定：“武鸣县水泥厂职工韦刚同志将红岭住宅区第××一套三房一厅以28100元（贰万捌仟壹佰元）人民币转让给本厂职工潘新和同志，所有房产权（房产证、住房档案证）归属于潘新和同志，以后该住房有何办理手续的费用由潘新和同志承担。”协议签订当日，潘新和向韦刚支付了购房款28100元，韦刚也向潘新和交付了房屋及房屋所有权证、住房档案证。原告潘新和与顾芳铭随即搬入该房屋，并从2002年一直居住至今。该房屋至今未办理变更过户手续，原告要求被告协助办理未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，《协议书》中约定的位于红岭住宅区第肆栋二单元三楼东面一套三房一厅的涉案房屋，在不动产登记中心登记的房屋坐落为城东镇红岭路水泥厂职工宿舍××号，建筑面积56.35平方米，证号：武房权证（1998）字第××号，房屋所有权人韦刚，共有权人林海涛，房屋类型为房改房，产权为全部产权。
本院认为，关于原告潘新和与被告韦刚签订的《协议书》效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，潘新和与韦刚签订的售房协议书是双方的真实意思表示，并不违反有关法律和行政法规的禁止性规定，且价格符合当时房产交易的一般情况，应为有效协议，当事人均应当按照协议约定全面履行其义务。被告辩称共有房屋的出售应当经过所有共有人签字一致同意，否则买卖协议无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻公共财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”之规定，虽然林海涛为该房屋共有权人，但在将房屋出售给潘新和这16年来，林海涛并未表示不同意卖房，潘新和有理由相信韦刚交付房屋及房屋所有权证、住房档案证的行为系其夫妻双方共同意思表示，且庭审过程中，林海涛亦自认其于2013年已知实情，并愿意协助原告办理房屋过户手续，因此林海涛不能以其未在《协议书》签字为由对抗善意第三人，其关于买卖协议无效的意见，本院不予支持。关于房屋过户问题。由于《协议书》合法有效，受法律保护，双方应按照约定全面履行义务。原告依约付清了房款，被告实际交付了房屋及房屋所有权证，仍负有协助原告办理产权变更登记之附随义务。故原告要求被告协助办理房屋所有权过户手续的诉讼请求合法有理，但相关的过户费用应依《协议书》约定由原告自行承担。关于原告要求确认讼争房屋为其所有的诉讼请求，因涉及房屋登记公示问题，且现房屋尚未过户至两原告名下，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：
一、被告韦刚、林海涛于判决生效之日起十日内协助原告潘新和、顾芳铭将坐落于原武鸣县城东镇红岭路水泥厂职工宿舍××号[证号为武房权证（1998）字第××号，建筑面积为56.35平方米，房屋所有权人韦刚，共有权人林海涛]房屋所有权过户到原告潘新和、顾芳铭名下，过户费用由原告潘新和、顾芳铭承担；
二、驳回原告潘新和、顾芳铭其他诉讼请求。
案件受理费650元，由原告潘新和、顾芳铭负担325元，被告韦刚、林海涛负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 方丽冬
二〇一八年八月一日
法官助理 廖健伊
书 记 员 马冰媛
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第十七条第二项夫或妻非因日常生活需要对夫妻公共财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。