杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3741号
原告:杭州辰庆物业管理有限公司，住所地:杭州市富阳区富春街道鹿山村。
法定代表人：赵福兰，执行董事。
委托代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。
被告：富阳市富春街道香溢花园业主委员会，住所地:杭州市富阳区富春街道金苑路99号。
代表人：伊军树。
委托代理人：徐泽康，系业主委员会委员。
原告杭州辰庆物业管理有限公司（以下简称辰庆公司）诉被告富阳市富春街道香溢花园业主委员会（以下简称香溢花园业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员任艳晓适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告辰庆公司的委托代理人胡卫平、被告香溢花园业委会的委托代理人徐泽康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辰庆公司起诉称：2015年1月15日，原告经公开招投标与被告签订了《香溢花园小区物业服务合同》一份，合同期限从2015年1月20日至2016年1月19日止，约定本合同到期，任何一方不愿续约的，应当提前60天告知对方，否则视为同意本合同自动顺延一年。但被告却违反合同约定的告知时间通知原告终止合同，而原告提供物业服务一年仅仅收取了部分物业费，对原告造成了很大的损失。为此，原、被告会同所在社区及富阳区建设局物业科领导于2016年1月23日，共同协商签订了《协议》一份�明确约定由被告履行物业服务交接，对2015年度由原告提供物业服务所支出的成本扣减已收取物业费的差额部分由被告给予补足，被告每季度支付原告人民币70000元，共计280000元，分别在2016年4月20日、2016年7月20日、2016年10月20日、2017年1月20日各支付70000元等内容。但此后被告对于第一期即2016年4月20日应当支付的70000元拖欠支付，虽经原告多次催要、多次协调，至今未果。要求判令：1、被告立即按照《协议》约定支付原告物业服务成本差额70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告辰庆公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、《香溢花园小区物业服务合同》1份，证明原、被告就香溢花园2015年度的物业服务内容签订合同，确定双方权利义务的事实。
2、《协议》1份，证明2016年1月23日，原、被告会同所在社区及富阳区建设局物业科领导共同签订协议一份，明确约定被告按季度支付原告提供物业服务支出的成本差额。
3、收款收据复印件1份，证明被告向业主收取2015年度物业费，原、被告已实际交接，原告已经履行了协议。
被告香溢花园业委会答辩称：1、原告没有充分证据证明是经过公开招投标、通过合法手段与被告签订《香溢花园小区物业服务合同》，实际上，原告在招投标时是投票率最低的物业公司；2、原告与被告签订退出协议是经双方协商，在住建局物管科和金桥社区相关负责人见证下，要求原告按照《浙江省物业项目退出管理办法》在10个工作日内按规定完成交接，原告按要求在10天内完成交接后，被告才有义务履行协议的其他条款，况且原告在管理初期、中期及退出时存在多项违规、违法行为，原告至今未按《杭州市物业管理条例》相关要求完成香溢花园的物业交接手续；3、原告在管理期间拖欠了公共支出，包括水费、电费、电梯年检费等，被告帮原告垫付了这部分费用，费用合计31413元；4、我国物业管理法律法规中没有相关依据说明业主委员会对物业公司负有支付物业服务成本差额的义务。综上，原告要求被告向其支付物业服务成本差额70000元的诉讼请求没有事实根据,请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告香溢花园业委会为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、招投标选票及结果1份（共56页，其中第1页唱票结果、第2页招标具体要求系与原件核对后的复印件，其他54页选票系复印件），证明原告入驻香溢花园小区的中标结果不符合程序，不具有合法性。
2、《有关辰庆物业入驻小区的备忘录》复印件1份，证明原告与被告原主任唐臣伟之前的约定没有履行，这次会议后原主任唐臣伟和原副主任周童雷相继辞职。
3、冒名签字证明复印件1份，证明原告在香溢花园小区管理期间有冒充业主签名的违法行为。
4、物业维修工程竣工验收资料复印件1份（共8页），证明原告在香溢花园小区管理期间监督不力，有套取小区物业维修基金的嫌疑。
5、照片打印件1份，证明原告在香溢花园小区管理期间擅自改变了小区功能性用房的性质，违规出租。
6、交通银行缴款单复印件1份、电梯使用标志复印件1份（共3页）、水费发票及水费通知单复印件1份（共5页）、电费催费通知复印件1份，证明原告在管理期间拖欠了大量的水费、电费、电梯检测费等公共费用。
7、《要求提交香溢花园小区经营性收入清单、业委会备用金工程消耗财务凭证及退还业主多收能耗费的函》复印件1份、电子邮件发送记录及微�聊天记录打印件1份（共2页），证明原告未履行协议的约定。
8、《有关杭州辰庆物业没有按<杭州市物业管理条例>相关要求及<浙江省物业项目服务退出管理办法>的规定完成交接，并于2016年3月10日携陌生人进入小区挑衅的函》1份，证明至2016年3月18日止，原告未履行协议的约定，带人到小区闹事的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对真实性无异议，对合法性有异议，原告是推选中得票率最低的一家物业公司，按照常理最低票不可能中标，有违常理，是当时的业主委员会主任唐臣伟的个人意思，不能代表全体业主，对证明目的没有异议；证据2，对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，原告必须完成交接手续才能付款；证据3，对�实性无异议，对关联性有异议，证明目的不予认可，被告是在没有接到原告交接材料的情况下，在接到各单位缴费通知后应急收取部分费用来缴纳原告的欠费。本院经审查后认为，证据1、2符合证据要件，具有证明效力，予以认定；证据3，对真实性予以认定。
被告提供的证据1，原告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为唱票过程有哪些人参加不清楚，也无落款和时间地点，仅是纸张上的单方记录，不能达到被告的证明目的，原告是经过公开招投标后接到被告的通知，原告认为已经中标，合同真实合法，原告也履行了合同义务；证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，记录的内容是单方制作，不符合客观事实，也没有经过原告或相关人员的参加确认；证据3，对真实性、合法性、关联性均有异议，是否冒签、是否有违法行为，应�相关部门认定；证据4，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，如被告认为原告监管不力、有套取物业维修基金的行为，也可以通过相关途径解决；证据5，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无法看出房屋是谁向外出租的，是何时出租的；证据6，真实性无法核实，在双方的协议结算中对应当承担的所有费用都进行了结算，不存在原告拖欠被告费用的情况，且电梯检测费是一年一付，2015年原告提供服务期间是原告支付的，2016年原告退出后由被告直接管理，这些费用应由被告支付；证据7，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，是被告单方证据，不符合证据的形式；证据8，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，系单方陈述，没有相关部门的调查核实意见，不符合证据的形式。本院经审查后认为，证据1-6与本案不具有直接�联性，不予认定；证据7、8，不能达到被告的证明目的，且两份函件内容系被告单方陈述，故本院对该两份证据不予认定。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院经审理，认定事实如下：
2015年1月15日，原、被告签订《香溢花园小区物业服务合同》一份，约定被告委托原告为香溢花园小区提供物业服务，合同有效期自2015年1月20日至2016年1月19日止，合同并就委托服务的事项、服务收费标准、缴费办法等内容作出了约定。上述合同期满后，双方未再续约，并于2016年1月23日，在所在社区及相关部门的协调下，签订《协议》一份，约定：1、根据辰庆公司、香溢花园业委会签订的《香溢花园小区物业服务合同》第十条规定，合同有效期到2016年1月19日止，鉴于目前由香溢花园业委会提议不再续约，故辰庆公司于2016年1月20日撤管该小区，相应的物业服�人员由物业公司全部带走，双方在10个工作日内按照《浙江省物业项目服务退出管理办法》的规定完成交接；2、辰庆公司根据《香溢花园小区物业服务合同》规定收取物业管理费，不存在多收物业费的情况，也不存在需要退还多收物业费的情况；3、由辰庆公司出具2015年度为香溢花园提供物业服务所支出的成本清单以及已收取的物业费金额清单，经与业委会协商确认后，成本和已收物业费之间的差额由被告给予补足，支付方式：被告每季度支付原告70000元整物业管理费，共计280000元（即2016年4月20日前支付70000元整，2016年7月20日前累计支付140000元整，2016年10月20日前累计支付210000元整，2017年1月20日前累计支付280000元整），其他费用根据实际支付。上述协议签订后，因被告未如期支付协议第3条约定的首笔到期款项（即2016年4月20日前应付的70000元），原告催要未果，遂�至本院。
本院认为：原、被告于2016年1月23日签订的《协议》，系双方真实意思表示，双方均在协议上加盖公章，协议内容合法有效。根据我国《合同法》的规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告所签《协议》第3条，明确约定了被告应向原告履行的分期付款义务，被告理应按照协议约定的付款时间及金额自觉履行。现该协议约定的第一笔应付款项70000元已于2016年4月20日到期，被告未能依约支付，而其相应的抗辩主张，均不构成拒绝付款的正当理由，本院对其抗辩主张均不予支持。原告要求被告支付70000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告富阳市富春街道香溢花园业主委员会支付原告杭�辰庆物业管理有限公司物业管理费70000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告富阳市富春街道香溢花园业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
代理审判员 任艳晓
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐 琪