湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终827号
上诉人（原审被告）：湖北金山磷化股份有限公司，住所钟祥市胡集经济技术开发区，统一社会信用代码914208002717556264D。
法定代表人：黎明，董事长。
委托诉讼代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭修红，男，1968年7月28日出生，住钟祥市，系湖北金山磷化股份有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：柯少强，男，1956年5月21日出生，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓泉，湖北兴联律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：董丽琼，女，1951年4月12日出生，住荆门市。
上诉人湖北金山磷化股份有限公司（以下简称金山磷化公司）因与被上诉人柯少强、董丽琼债权转让纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院于2016年8月24日作出的（2016）鄂0802民初1145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。金山磷化公司的委托诉讼代理人伍光明，柯少强及其委托诉讼代理人王斌、李晓泉，董丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金山磷化公司上诉请求：1、请求撤销荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1145号民事判决书中的第一项，驳回柯少强的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费由柯少强承担。事实与理由：一审法院认定黎锋的个人行为是金山磷化公司的授权行为错误。二、一审法院认定金山磷化公司借款金额8098228元错误，只有加盖金山磷化公司公章的借条所对应的转账的借款才是金山磷化公司的借款。三、一审法院对利息计算错误，应当按照借款和还款分段计算。金山磷化公司在2017年2月27日本院组织的质证中陈述，“其在上诉请求中没有谈到利息的问题，在庭审中提出来，现在不在坚持，放弃要求对利息进行重新计算的主张。”
柯少强辩称，一、一审法院认定黎锋向董丽琼、董勇的借款行为系金山磷化公司的授权行为有事实依据；二、一审法院认定金山磷化公司借款金额为8098228元具有事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董丽琼辩称，金山磷化公司说黎锋的行为属于个人行为错误，因为对方有股东会决议，并且股东会决议中说的很清楚，由对方公司供应部经理黎锋全权代理办理借款事宜。
柯少强向一审法院起诉请求：1、金山磷化公司偿还柯少强借款本金6445690元并支付利息3216954.43元，2016年6月1日起的利息以实际欠款和月利率2%计算至清偿完毕时止；2.由金山磷化公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：黎明、赵琴是金山磷化公司的股东，也是夫妻关系，黎明是法定代表人。黎明、黎锋是堂兄弟关系，赵琴系赵克明之女。黎锋是金山磷化公司的供应部总经理。董丽琼、董勇、系德全利公司的股东，也是母子关系，董勇系荆门市德全利投资咨询有限公司（以下简称德全利公司）的法定代表人，该公司2011年6月29日成立，2015年9月29日被荆门市工商行政管理局决定准予注销登记。从2011年7月13日起，黎锋开始代表公司向德全利公司借款，但双方最初未办理借贷合同或借条。2012年2月10日，黎明、赵琴、黎锋共同到德全利公司要求继续借款，并当场出具一份《股东决议》，内容为，公司董事会商协决定：湖北金山磷化股份有限公司供应部总经理黎锋全权代理，向荆门市德全利投资咨询有限公司办理一切借贷业务，由湖北金山磷化股份有限公司担保。该决议上有公司印章及黎明、赵琴的签名。之后，2012年3月11日，黎锋向德全利出具借条一张，内容为，今借到荆门市德全利投资咨询有限公司人民币壹佰伍拾万元整。借款人处有黎锋和金山磷化公司的公章。该借条的借款德全利公司通过董丽琼、董勇帐户向黎峰6227X003帐户2011年7月13日转帐9.5万元、2011年10月10日转帐9万、2011年11月4日转帐9.4万元、2012年2月11日向赵琴6228X818帐户转帐17万元、2012年2月21日、2012年2月24日、2012年3月1日，分别向黎锋6228X918帐户转款9.5万元，2012年3月8日、2012年3月15日，向黎锋6228X918帐户分别转款19万元、181500元，2012年3月26日，向黎锋6227X003帐户转款195000元，以上转款合计1300500元。2012年4月11日，黎锋向德全利出具借条一张，内容为，今借到荆门市德全利投资咨询有限公司人民币壹佰壹拾万元整。借款人处有黎锋和金山磷化公司的公章。后董丽琼指定他人于同日向黎锋6222X978帐户转款1145000元。2012年4月11日、2012年10月30日，黎锋分别与德全利公司签订借款合同，合同中约定月利率2%，借款金额分别为15万元和350万。该2份借款合同未加盖金山磷化公司的公章，亦未实际履行。2012年4月28日，黎锋向德全利出具借条一张，内容为，今借到荆门市德利投资咨询有限公司人民币叁拾万元整。借款人处有黎锋签名，未加盖金山磷化公司的公章。后董丽琼于同日向黎锋6222X978帐户转款95000元，向赵琴6228X818帐户转帐191670元，合计286670元。
2012年5月21日，黎锋向董勇出具借条一张，内容为，今借到董勇现金贰拾伍万元整。落款人黎锋，未加盖金山磷化公司的公章。后向赵琴6228X818帐户转帐241670元。2012年10月20日、2012年11月30日、2013年7月10日、2013年10月8日、2013年10月10日，黎锋分别向董丽琼出具借条，内容为，今借到董丽琼现金叁拾伍万元整（备注补写借据）、贰拾万元整（备注其中10月30日15万、11月30日5万）、壹佰贰拾万元整、壹佰万元整、叁拾万元整。落款人为黎锋签名，未加盖金山磷化公司的公章。后分别于2012年6月22日分3笔向黎锋6227X003帐户转款2万元，向黎锋6228X918帐户转款20万元，向黎锋6222X978帐户转款65000元，2012年8月17日向黎锋6228X918帐户转款47900元，合计332900元（35万元的借条转帐）。2012年10月30日，向黎锋6224X666帐户转款142500元（20万元的借条）。2013年7月11日向黎锋6228X715帐户转款58万元（50万和8万）、7月16日，向黎锋6228X715帐户转款50万元，合计108万元（120万元的借条）。2013年10月8日，向黎锋6228X715帐户转款100万元（100万的借条）。2013年10月16日，向黎锋6228X715帐户转款46000元（30万的借条）。以上转帐合计为5670240元。
另外，董丽琼20**年5月3日向赵琴6222X336帐户转款的29万元、2013年2月16日向黎锋6224X666帐户转款的143750元、2013年3月20日向黎锋6228X918帐户转款13538元、2013年3月26日，向黎锋6227X003帐户转款100万元、2013年4月19日，向黎锋6228X715帐户转款275700元，向黎锋6222X978帐户转款50万元，2013年9月4日向黎锋6227X003帐户转款20万元，2013年11月29日向黎锋6222X978帐户转款10万元，以上合计2522988元未出具借条。截止2014年8月14日，金山磷化公司通过公司账户、黎锋帐户、赵琴帐户、赵克明帐户共向董丽琼偿还借款4637500元。
2015年2月1日，德全利公司、董丽琼作为转让方，柯少强作为受让方签订《债权转让协议》，约定转让方将截止2015年1月31日止金山磷化公司的借款本息7578538元全部转让给受让方，并将该债权转让通知金山磷化公司，以上债权转让明细中包含2012年5月21日向董勇出具的借条25万元，但转让协议中无董勇的签名确认转让该债权。
一审法院认为，金山磷化公司授权黎锋向德全利公司借款，董丽琼、董勇作为德全利公司的股东已履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系。现出借方第三人、德全利公司已将其对金山磷化公司的债权转让原告，金山磷化公司应依法向柯少强承担偿还借款的责任。但董勇作为出借方的25万元并不在债权转让协议的转让方，故对该25万元应由董勇另行向金山磷化公司主张权利。
关于柯少强主张的本息如何认定的问题。金山磷化公司的工作人员黎锋虽然出具了9份借条、2份借款合同，但借款合同当事人均认可未实际履行，9份借条的金额与出借资金数额不同，且部分转帐虽然金山磷化公司未出具借条，但根据金山磷化公司之前向柯少强借款亦存在先转帐后补借条的行为，应认定为金山磷化公司的借款应以实际出借资金为借款本金即8098228元，扣除未转让的董勇的25万元借条中的转帐241670元后为7856558元。关于利息，董丽琼庭审时陈述口头约定的月利率为5%或4.5%,诉状中陈述约定月利率为2%，庭审时金山磷化公司陈述具体利率由黎锋与董丽琼商谈不知情，且董丽琼庭审陈述金山磷化公司与其约定哪一方有钱就往对方帐户上汇款，从柯少强提交的证据不能证明董丽琼与金山磷化公司约定的月利率为2%，柯少强虽然提交的二份借款合同中约定有月利率为2%，但因该二份合同未履行，不能据此推定其他的借款利率约定。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷双方对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。董丽琼与金山磷化公司均认可有利率约定，故该院认为应参照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故认为从每笔借款实际出借之日起按年利率6%支付利息为宜。截止2014年8月14日，每笔借款的利息分别为：2011年7月13日的95000元利息为17575元、2011年10月10日的9万元利息为15360元、2011年11月4日的94000元利息为15666元、2012年2月11日的17万元利息为25585元、2012年2月21日的95000元的利息为14139元、2012年2月24日的95000元利息为14091元、2012年3月1日的95000元利息为13980元、2012年3月8日19万元的利息为27740元、2012年3月15日的181500元的利息为26317元、2012年3月26日的195000元利息为27852元、2012年4月11日的1145000元的利息为160872元、2012年4月28日的95000元利息为13078元、2012年5月4日的191670元利息为26195元、2012年6月22日的285000元（3笔分别为2万元、20万元、65000元）利息为36670元、2012年8月17日的47900元利息为5723元、2012年10月30日的142500元利息为15295元、2013年7月11日的58万元利息为37990元、2013年7月16日的50万元利息为32333元、2013年10月8日的100万元利息为51000元、2013年10月16日的46000元利息为2284元、2012年5月3日的29万元利息为39681元、2013年2月16日的143750元的利息为12889元、2013年3月20日的13538元利息为1137元、2013年3月26日的100万元利息为83000元、2013年4月19日的275700元利息为21826元、2013年4月19日的50万元利息为39583元、2013年9月4日的20万元利息为11333元、2013年11月29日的10万元利息为4250元，以上利息合计793444元。金山磷化公司已偿还的4637500元，扣除应支付的利息793444元后的3844056元应扣减本金，本金尚余4012502元（7856558元－3844056元），从2014年8月15日起的利息应按本金4012502元和年利率6%支付至清偿完毕时止。
关于黎锋出具的借条能否认定为金山磷化公司的借款。该院认为，金山磷化公司的法定代表人及股东向德全利公司出具股东决议，全权委托黎锋向德全利办理借贷业务，即使借条上未加盖金山磷化公司的公章，根据金山磷化公司的授权行为应当认定为金山磷化公司的借款，如果金山磷化公司认为黎锋作为金山磷化公司供应部经理有可能假借公司名义向德全利公司借款时应及时通知德全利公司，金山磷化公司从2012年1月到2014年8月的还款行为亦证明金山磷化公司认可黎锋代表公司向柯少强的借款行为，故金山磷化公司抗辩没有加盖公章的7张借条系黎锋的个人借款的意见，不予支持。德全利与金山磷化公司的借贷往来均是通过双方股东或有关人员个人帐户，故金山磷化公司抗辩仅委托黎锋向德全利借款，未委托黎锋向德全利股东董丽琼、董勇借款的意见不予支持。
关于本案的案由问题。本案立案案由为民间借贷案纷纷，但根据本案的民事法律关系，确定本案案由为债权转让纠纷。
综上所述，金山磷化公司应当偿还柯少强的借款本金4012502元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、湖北金山磷化股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还柯少强债权4012502元及利息（利息按本金4012502元和年利率6%从2014年8月15日起支付至清偿完毕时止）；二、驳回柯少强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79439元，减半收取39719.50元由湖北金山磷化股份有限公司负担25310元,由柯少强负担14409.50元。
二审中，双方争议的事实问题：1、黎锋是不是金山磷化公司的供应部总经理；2、还款金额是多少。
一、关于黎锋的身份
金山磷化公司主张，黎锋不是其公司的供应部总经理，是煤炭贩子。股东会决议是董丽琼起草，金山磷化公司盖章。
柯少强主张，黎锋就是金山磷化公司供应部的总经理，证据是2012年2月10日的股东会决议，证明黎锋是金山磷化公司供应部的总经理，上面有两枚公章和两位股东签名。股东会决议按照公司法的规定，是公司的宪法，是最高权利机构。
董丽琼主张，黎锋就是金山磷化公司供应部的总经理，股东会决议是金山磷化公司起草的。
2012年2月10日，金山磷化公司出具一份《股东决议》，内容为，公司董事会商协决定：湖北金山磷化股份有限公司供应部总经理黎锋全权代理，向荆门市德全利投资咨询有限公司办理一切借贷业务，由湖北金山磷化股份有限公司担保。股东决议上加盖了金山磷化公司的两枚印章及黎明、赵琴的签名。该份股东决议上已载明黎锋为金山磷化公司供应部总经理，原判据此认定，并无不当。
二、关于还款的数额
金山磷化公司主张，还款总额是5822500元，并提交明细表一张和银行相关转账材料的复印件26页，其中通过赵琴、赵克明、黎锋、金山磷化公司的账户转给董丽琼46375**元，往黎锋的账上转款1185000元。
柯少强、董丽琼主张，还款总额是4637500元，并提交胡集还款明细表一份。
金山磷化公司、柯少强、董丽琼在对账过程中，均对通过赵琴、赵克明、黎锋、金山磷化公司转给董丽琼的4637500元的证据没有异议，认可该部分还款数额。因当事人均认可该证据及还款数额，故本院对其相关证据予以采信，对该部分还款数额予以确认。柯少强、董丽琼对往黎锋的账上转款1185000元的转账凭证有异议，认为是转给黎锋，其未收到还款。对于金山磷化公司往黎锋的账上转款1185000元的转账凭证，因柯少强、董丽琼对该还款不予认可，且金山磷化公司也未提供证据证明该还款转到董丽琼账户上，故对该证据不予采信。
在审理过程中，法院根据金山磷化公司的申请，对黎锋中国农业银行卡6228X715于2013年10月26日转支90万元的去向进行了调查，调取的转账凭证上载明，黎锋于2013年10月26日向董丽琼转款90万元。经质证，各方当事人对该转账凭证的真实性无异议，并且认可该转款90万元不包含在双方已认定的还款金额内。柯少强还认为其与本案无关联性，不知道这笔钱还的是本金还是利息。董丽琼还认为，该笔转账还的是利息。因各方当事人对转账凭证的真实性无异议，且认可该笔转账不包含在双方已认定的还款金额内，柯少强、董丽琼主张还的是利息但其并未提供证据加以证实，故对该转账凭证本院予以采信。
二审查明，金山磷化公司于2013年10月26日还款90万元，截止2014年8月14日，金山磷化公司通过公司账户、黎锋帐户、赵琴帐户、赵克明帐户共向董丽琼偿还借款5537500元。
另查明，一审判决还存在以下笔误，予以纠正。1、一审认定2012年10月30日，向黎锋6224X666账户上转款142500元（20万元的借条）错误，一审正卷18页，中国农业银行股份有限公司荆门泉口分理处出具的交易明细上载明，2012年10月30日，向黎锋6228X918帐户转款142500元。2、一审认定2012年5月3日向赵琴账户转款29万元错误，一审正卷标号为19的中国工商银行转账凭证载明，2012年5月23日向赵琴账户转款29万元.3、一审认定以上转帐合计为5670240元是计算错误，应为以上转帐合计5575240元。
一审认定的其他事实，当事人无争议，予以确认。
本院认为，二审中，双方争议涉及：黎锋个人出具的未加盖公章的借条是个人的行为还是公司的授权行为。
金山磷化公司主张，黎锋个人出具借条的借款行为不应当视为金山磷化公司的借款行为，黎锋以个人名义实施的借款行为是黎锋的个人行为，本案中只有两笔是以金山磷化公司的名义借款，并加盖公司公章，这两笔借款予以认可。其他的黎锋以个人名义的借款应当由黎锋自己承担责任。
柯少强主张，一、不能仅以借条上是否盖公章来区分是否公司借款还是个人借款。金山磷化公司给黎锋出具了全权代理的授权。二、还有七份没有盖章的借条是否视为公司的借款，金山磷化公司在一审答辩和庭审中都认可打给赵琴的款项其都认可。三、金山磷化公司将所有的还款计入了公司还款项下，就证明其认可借款也是公司所借。
董丽琼主张，黎锋的行为是委托代理行为，基于2012年2月10日金山磷化公司股东会决议对黎锋的授权，其没有任何法律依据来推翻股东会决议，股东会决议上对黎锋是供应部经理的身份进行了认可，授权也是全权委托。董丽琼与金山磷化公司的借贷关系也是董丽琼以德全利公司的名义用个人的账户履行了出借义务，赵琴、赵克明、黎锋、公司账户都还过款，这些主体都是与金山磷化公司密切相关的人，不是金山磷化公司之外的人，黎锋的还款也是基于全权代理。无论是金山磷化公司盖了章的借条，还是黎锋个人出具的借条，还款责任都应当由金山磷化公司承担。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第六十四条规定：代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
金山磷化公司在向德全利公司借款时，出具股东决议一份，内容为，公司董事会商协决定：湖北金山磷化股份有限公司供应部总经理黎锋全权代理，向荆门市德全利投资咨询有限公司办理一切借贷业务，由湖北金山磷化股份有限公司担保。该决议上有公司印章及股东黎明、赵琴的签名。这份股东决议可以证实金山磷化公司全权委托黎锋向德全利公司办理借贷业务，即使借条上未加盖金山磷化公司的公章，根据金山磷化公司的授权行为应当认定为金山磷化公司的借款行为。在实际借款过程中，德全利公司与金山磷化公司的借贷往来均是通过双方股东或有关人员个人帐户，金山磷化公司对此也是予以认可。且金山磷化公司主张的还款数额及还款行为，也证明其认可黎锋代表公司向德全利公司的借款行为，故金山磷化公司的主张不能成立。
截止2014年8月14日，金山磷化公司通过公司账户、黎锋帐户、赵琴帐户、赵克明帐户共向董丽琼偿还借款5537500元，扣除应支付的利息793444元后的4744056元应扣减本金，本金尚余3112502元，从2014年8月15日起的利息应按本金3112502元和年利率6%支付至清偿完毕时止。金山磷化公司在2017年2月27日本院组织的质证中陈述，“其在上诉请求中没有谈到利息的问题，在庭审中提出来，现在不在坚持，放弃要求对利息进行重新计算的主张。”属当事人自愿处分其权利，本院予以准许。
综上所述，一审认定部分事实错误，予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1145号民事判决；
二、湖北金山磷化股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还柯少强债权3112502元及利息（利息按本金3112502元和年利率6%从2014年8月15日起支付至清偿完毕时止）；
三、驳回柯少强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费79439元，减半收取39719.50元由湖北金山磷化股份有限公司负担20310元，由柯少强负担19409.50元。二审案件受理费79439元，由湖北金山磷化股份有限公司负担65000元，由柯少强负担14439元。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年三月二十二日
书记员 马咏莲