北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16280号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨生，男，1952年5月3日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵志明，男，1971年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）薛守荣，男，1969年10月20日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）因与被上诉人杨生、赵志明、薛守荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第03970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨生在一审中起诉称：2014年6月21日，在北京市平谷区京平高速60公里加200米处，赵志明驾驶薛守荣所有的重型半挂牵引车与杨生驾驶的客车相撞，致杨生受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，赵志明负次要责任。事故发生后，杨生被送到北京市平谷区医院、秦皇岛市第一医院治疗。杨生所受伤情经鉴定构成残疾，赔偿指数为15%。受伤后，杨生住院治疗52天，至今不能正常工作、生活。此次事故给杨生造成的损失有：医疗费71333.14元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费35550元、残疾赔偿金118557元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3150元、误工费24500元、交通费6000元、财产损失1000元。因赵志明、薛守荣、人保大同分公司未给予合理赔偿，故起诉要求人保大同分公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿30000元；超出部分，赵志明、薛守荣、人保大同分公司按50%责任赔偿126095.07元，合计156095.07元。
赵志明在一审中答辩称：赵志明对交通事故认定书认定的责任有异议。当时正在堵车，赵志明驾驶的车停着，杨生驾驶的越野车追尾，撞到了赵志明的车，杨生应该承担全部责任。此外，交通事故认定书也没有写明当时的路况。赵志明有检验报告单、鉴定报告等证明赵志明的车辆是合格的。赵志明是车辆的实际所有人，薛守荣只是名义车主。杨生主张的精神损害抚慰金，赵志明不同意赔偿；主张的医疗费，只认可当时住院的和有正规医院票据的费用；主张的住院伙食补助费，请法院根据相关规定核准；主张的营养费，赵志明只认可有医嘱证明的；主张的护理费应该按照服务业标准计算住院期间的费用。杨生单方委托鉴定，赵志明不认可，也不同意负担鉴定费。杨生主张的伤残赔偿金应该根据伤残系数计算；主张的误工费、交通费过高，赵志明不认可；主张的财产损失，赵志明不认可。最后，赵志明是次要责任，应该承担30%赔偿责任。
薛守荣在一审中未答辩。
人保大同分公司在一审中答辩称：人保大同分公司对事故发生经过及事故责任划分没有异议。赵志明所驾车辆在人保大同分公司投保了交强险和商业三者险（其中主车的限额为50万元、挂车的限额为5万元），事故发生在保险期间。赵志明负次要责任，超过交强险赔偿限额的部分，商业险按照责任比例30%赔偿。精神抚慰金、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，人保大同分公司不同意承担。杨生系河北省人，居住地也在河北省，应按照河北省城镇人口标准计算赔偿数额。赵志明驾驶有安全隐患的机动车，人保大同分公司应免赔10%。
一审法院审理查明：2014年6月21日2时0分，杨生驾驶“丰田”牌小型越野客车（车牌号：冀C×××）由西向东行驶至北京市平谷区京平高速60公里加200米处（出京方向）时，车辆前部撞到前方同方向赵志明停放的“解放”牌重型半挂牵引车（车牌号：晋B×××、晋B×××）尾部，造成杨生所驾车辆乘车人彭桂君当场死亡，杨生及乘车人孙凤军、蒋文国、单改革、孙艺菡受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，杨生驾驶小型越野客车行车未确保安全是发生交通事故的主要原因，赵志明驾驶重型半挂牵引车驶入快车道是发生交通事故的次要原因，确定杨生为主要责任，赵志明为次要责任。事故发生后，杨生被送到北京市平谷区医院住院治疗16天，经诊断为：颅内多发血肿，右侧颅板骨折，C1右侧骨折，右腕大多角骨、舟骨骨折，蛛网膜下腔出血，右额皮裂伤，右手皮裂伤。出院后处理：患者回当地继续治疗；转运途中注意颈部保护等。杨生出院后转到秦皇岛市第一医院继续住院治疗36天。2015年1月26日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人杨生神经功能障碍符合X级伤残，颈部活动度部分丧失符合X级伤残。累计伤残赔偿指数为15%。建议误工期为130-180日，营养期为60日，护理期为60日。诉讼过程中，人保大同分公司就杨生颈部损伤的伤残等级申请重新鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行重新鉴定。2015年8月25日，该所出具鉴定意见：被鉴定人杨生颈部损伤的伤残等级为X级。人保大同分公司支出鉴定费2250元。
另查明，杨生系退休职工。赵志明所驾车辆在人保大同分公司投保了交强险和商业三者险（其中晋B×××牵引车投保了交强险和限额为50万元的不计免赔率商业三者险，晋B×××车投保了限额为5万元的不计免赔率商业三者险），事故发生在保险期间。人保大同分公司以赵志明驾驶有安全隐患的机动车为由要求商业三者险免赔10%，但没有提交证据。
经核实，杨生因此次交通事故遭受的合理损失为：医疗费69016.73元、住院伙食补助费2600元、营养费1800元、护理费11050元、残疾赔偿金118557元、精神损害抚慰金9000元、交通费5800元、鉴定费5466.41元。
一审法院判决认定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，依责赔偿。本案中，赵志明负事故次要责任，故人保大同分公司应在交强险责任限额范围内对杨生的合理损失先予赔偿；不足部分根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赵志明依责赔偿。本次交通事故致多人受伤，杨生要求人保大同分公司在交强险限额内赔偿30000元的主张不违反法律规定，法院予以确认。杨生主张的医疗费数额有误，具体以法院核实的为准；主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金数额适当，于法有据，法院予以支持。杨生主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金数额过高，法院根据其伤情、伤残程度、赵志明等的过错程度，参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬及鉴定意见等因素综合确定。杨生已超过60周岁，系退休职工，故其主张误工费缺乏法律依据，法院不予支持。杨生主张的交通费数额过高，法院根据其就诊及鉴定的次数、距离等因素予以确定。杨生主张的财产损失无证据证明，法院不予支持。根据法律规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地的标准计算，故人保大同分公司要求按照河北省标准计算赔偿数额的辩解意见缺乏法律依据，法院不予采纳。人保大同分公司要求根据商业三者险保险条款免赔10%，但未提交证据证明其就免责条款的内容、含义向投保人进行了明确解释和说明，故人保大同分公司所持该项辩解意见缺乏法律依据，法院不予采纳。薛守荣经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃了答辩、质证、辩论等诉讼权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后七日内赔偿杨生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计七万元；二、赵志明于判决生效后七日内赔偿杨生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计一万七千九百八十七元零四分；三、驳回杨生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保大同分公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院称：交通事故认定书认定驾驶人赵志明的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》相关的规定，存在超载行为。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称保险条款）第九条第（二）项的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，且该免赔率不计算在不计免赔险之内。故依据合同条款约定，应扣减人保大同分公司在商业三者险限额内10%的赔偿责任，应由侵权人承担赔偿责任。同时人保大同分公司调取了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故强制保险投保单（正本）》（以下简称投保单），被保险人已在投保单上签字盖章，现保险人已经就责任免除条款作出明确说明，符合《保险法》第十七条第二款规定，故人保大同分公司在商业三者险限额内免赔4000元。综上，请求二审法院：1.依法撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第03970号民事判决书中由人保大同分公司多承担的超载三者险免赔额4000元赔偿金。2.诉讼费用由杨生、赵志明、薛守荣承担。
杨生服从一审法院判决，其针对人保大同分公司的上诉理由答辩称：人保大同分公司在一审中没有提交证据证明已经就相关免责条款尽到了提示、说明义务，且本案中事故发生的原因与违反安全装载规定无关，亦不应适用保险条款第九条第二项的约定，故，请求二审法院依法驳回人保大同分公司的上诉请求。
赵志明、薛守荣经本院依法传唤未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
二审中，人保大同分公司向本院提交以下证据材料：1.投保单，证明薛守荣是赵志明所驾车辆的投保人，赵志明是被保险人，薛守荣已经在投保单中签字，人保大同分公司对免责条款已经进行了提示、说明义务。2.保险条款，证明赵志明在驾驶肇事车辆在事故发生时超载，根据保险条款应该免赔10%。经庭审质证，杨生认为上述证据不属于二审新证据，且均为复印件，人保大同分公司未出示证据原件，不认可其真实性；投保人已经投保不计免赔险，保险条款第九条第二项约定笼统，人保大同分公司未进行明确说明，该条款应当是无效的。经法庭询问，人保大同分公司称无法提供上述证据原件。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、保险单复印件、投保单复印件、保险条款复印件等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保大同分公司虽然于二审中提交了投保单、保险条款等证据以证明其已就相应免责条款尽到提示、说明义务，但是因其举出的证据均为复印件，未提交原件，且杨生不认可上述证据的真实性，故对上述证据的真实性，本院不予确认。在此情况下，人保大同分公司上诉称已就相关免责条款尽到提示、说明义务，证据不足，本院难以采信，对其主张的根据商业三者险保险条款免赔10%，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
重新鉴定费2250元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
一审案件受理费3422元，由杨生负担1349元（已交纳），由赵志明负担2073元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏 光
代理审判员 王 锦 强
代理审判员 刘 栋
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈雁书记员李海龙