安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民二初字第00139号
原告：杨春木，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
委托代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。
被告：陈竹青，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县飞鲤镇（原幸福乡）塘埂村塘埂头****号，公民身份号码3425221973********。
被告：江苏华宝建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县。
法定代表人：李永生，该公司董事长。
委托代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。
原告杨春木诉被告陈竹青、江苏华宝建设工程有限公司（以下至判决主文前简称华宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员乔瑞担任审判长，与人民陪审员王静、戴菊琴组成合议庭。2015年6月10日，被告华宝公司提出管辖权异议申请，请求将本案移送至江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。2015年6月29日，本院作出（2015）郎民二初字第00139-1号民事裁定，驳回被告华宝公司对本案管辖权提出的异议。2015年9月10日，原告杨春木向本院提出财产保全申请，并已提供担保，同日，本院作出（2015）郎民二初字第00139-2号民事裁定：一、冻结被告华宝公司在安徽灵格机电有限公司（以下简称灵格公司）的工程款450000元；二、灵格公司不得对被告华宝公司的到期工程款450000元予以偿付；该公司要求偿付的，由人民法院提存价款。2015年10月30日，本案合议庭组成人员中的人民陪审员戴菊琴变更为人民陪审员韦爱珍。2015年11月6日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告杨春木委托代理人李丹及被告陈竹青、被告华宝公司委托代理人袁庭松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨春木诉称：华宝公司承建灵格公司厂房、办公楼等工程，陈竹青系该公司实际施工人和实际权利义务人。在施工过程中，陈竹青将门窗工程分包给杨春木，但当时是口头约定，并未签订书面合同。杨春木于2013年7月将门窗工程施工完毕，陈竹青支付工程款100000元后，一直未能支付后期款项。双方经结算，陈竹青尚欠杨春木工程款428893元，陈竹青于2014年1月7日向杨春木出具欠条一张，但至今陈竹青与华宝公司均未能支付该笔工程款。故杨春木诉请判令：1、陈竹青、华宝公司支付门窗安装工程款428893元，并从2014年1月8日起按银行贷款利率承担利息至债务清偿之日止；2、诉讼费用由陈竹青、华宝公司承担。
陈竹青辩称：1、华宝公司承建灵格公司工程，其后华宝公司将该工程转包给陈竹青，双方签订有合同。陈竹青又将该工程及前期其他工程的门窗工程分包给了杨春木，但当时是口头约定，并未签订书面合同。陈竹青总欠杨春木工程款50余万元，该欠款应由陈竹青支付；2、陈竹青于2013年2月支付杨春木灵格公司工程款100000元，其后于2014年1月7日出具欠条一份，载明欠杨春木工程款428893元，其中灵格公司工程款为250000元，其余工程款及借款为178893元，2015年2月6日，陈竹青支付杨春木灵格公司工程款50000元；3、灵格公司门窗工程已施工完毕，陈竹青欠杨春木的其他款项是幸福王村小区安置房的工程款和向杨春木的借款，具体款项现在分不清楚。
华宝公司辩称：1、本案是建设工程施工合同纠纷，杨春木据此主张工程款，对于施工关系是否存在，施工有无竣工，是否经过验收请求法庭予以查明；2、华宝公司承建灵格公司工程，其后华宝公司将该工程转包给陈竹青，双方签订有合同。其后陈竹青将工程分包给了谁，华宝公司不清楚，也未经过该公司授权，若杨春木与陈竹青施工关系存在，那么二者之间属于私自分包，未经过华宝公司同意，其分包行为应属于无效行为，另，杨春木陈述认为陈竹青为实际权利义务人，因此华宝公司不应承担给付工程款责任；3、陈竹青出具给杨春木的欠条缺乏真实性，不能认定为给付工程款依据，从杨春木非法转接陈竹青的工程量来看，总工程款只有30余万元左右，不可能有428893元，陈竹青与杨春木之间有可能以合法形式侵害了华宝公司的利益，可能涉及了真实诉讼与虚假诉讼的问题；4、陈竹青已向杨春木支付了灵格公司工程款150000元，上述款项应予以扣除。
杨春木为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、身份证，证明：杨春木身份情况；
2、欠条，证明：2014年1月7日，陈竹青确认欠杨春木灵格公司门窗安装款428893元；
3、补充协议（复印件），证明：灵格公司与华宝公司签订了关于工程款结算的补充协议，陈竹青作为华宝公司的代表在补充协议中签字。
庭审质证时，对杨春木所举证据，各被告的质证意见为：
陈竹青对证据1真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。
华宝公司对证据1真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2合法性、关联性无异议，对真实性、证明对象有异议，该欠条记载的欠款数额并非全部属于灵格公司门窗工程款，另，仅凭欠条不足以证明实际工程量及工程款，杨春木应提供施工图、预决算凭证或其他能证明相关工程量的证据予以佐证，否则不能达到其证明目的；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。
陈竹青为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
廖小四证人证言：廖小四与杨春木、陈竹青均在一起做过事，2014年春节前，陈竹青在钟桥给廖小四钱，同时，廖小四亲眼看见陈竹青给付杨春木50000元现金，具体用作什么廖小四不太清楚。
证明：2014年春节前，陈竹青支付杨春木灵格公司工程款50000元。
庭审质证时，对陈竹青所举证据，其余当事人的质证意见为：
杨春木对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，陈竹青陈述已支付杨春木50000元，该事实是否属实请求法庭核实；廖小四并不清楚50000元属于什么款项，也有可能是其他欠款。
华宝公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
华宝公司为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
杨春木在灵格公司施工工程图纸，证明：该施工图纸载明，铝合金总量在1200-1250平方左右，根据市场价格，每平方价格为220-240元左右，即使按照最高价格计算，也只有300000元工程款，另加上杨春木还做了门，价格在20000元左右，故，杨春木在灵格公司工程款不超过320000元。
庭审质证时，对华宝公司所举证据，其余当事人的质证意见为：
杨春木对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，首先，该份施工图纸未得到杨春木的确认，其次，门窗安装过程中，实际工程量与施工图纸有所出入属于正常，如华宝公司对杨春木做的工程量有异议，应向法庭申请鉴定。
陈竹青对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
本院对杨春木、陈竹青、华宝公司提交的证据审核认定如下：
杨春木提交的证据1、2及陈竹青提交的证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；杨春木提交的证据3虽系复印件，但陈竹青、华宝公司对其真实性、合法性均无异议，本院分析该份证据具有证据能力，对其证明对象，本院予以采信；华宝公司提交的证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，但该份证据上仅载明铝合金总量，华宝公司并未提交其他证据对铝合金单价予以佐证，且门窗安装过程中，实际工程量与施工图纸有所出入属于正常，陈竹青在后期也以欠条形式对杨春木灵格公司门窗安装工程款予以确认，故本院对该份证据证明对象不予采信。
本院根据庭审采信的证据及当事人庭审中的陈述，认定事实如下：
2011年12月，灵格公司作为发包人，华宝公司作为承包人，双方签订建筑工程施工合同一份，约定由华宝公司承建灵格公司新建厂区工程。其后华宝公司将该工程转包给陈竹青，双方签订有合同。陈竹青又将该工程及前期其他工程的门窗工程分包给了杨春木，但双方系口头约定，并未签订书面合同，现灵格公司门窗工程已完工。2013年2月，陈竹青支付杨春木工程款100000元。2014年1月7日，陈竹青向杨春木出具欠条一份，其上载明：今欠到杨春木灵格机电安装门窗款计人民币428893元。2014年春节前，陈竹青支付杨春木工程款50000元。2015年2月13日，灵格公司与华宝公司就灵格公司新建厂区工程确认工程造价等问题签订补充协议一份，该协议中，承包人处由华宝公司盖章，陈竹青作为华宝公司代表签字确认。陈竹青与华宝公司均未能支付工程款，故杨春木诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，陈竹青将由华宝公司处转包而来的灵格公司新建厂房工程中的门窗安装工程转包给杨春木，陈竹青的行为系违法分包，相关民事责任应由陈竹青承担。同时，由于杨春木未提交证据证明其具有相应的门窗安装资质，因此杨春木与陈竹青口头签订的灵格公司新建厂区门窗安装工程分包合同违反相关法律规定，应认定为无效合同。现杨春木已履行了施工义务，工程完工后，陈竹青出具欠条一份，承诺欠到杨春木门窗安装工程款，至今陈竹青未支付余欠工程款，其不履行合同义务的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。对于陈竹青应该支付杨春木工程款数额的问题。陈竹青出具欠条时间为2014年1月7日，2014年春节时间为2015年2月19日，陈竹青于2015年2月19日前给付杨春木50000元，故尚欠工程款应为378893元（428893元-50000元=378893元）。杨春木与陈竹青并未对欠付工程价款利息作约定，根据相关司法解释规定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并从陈竹青出具欠条次日即2014年1月8日起计付。因杨春木与华宝公司无合同关系，杨春木也未提供证据证明陈竹青的行为系职务行为或构成对华宝公司的代理行为，故杨春木要求华宝公司支付工程款及相应利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。陈竹青在辩称中主张其于2014年1月7日出具欠条中虽载明欠杨春木灵格机电安装门窗款428893元，但其中灵格公司工程款为250000元，其余工程款及借款为178893元，本院认为，陈竹青未提交任何证据支持其上述辩解意见，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对陈竹青上述辩解意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第二、三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈竹青于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨春木工程款378893元及相应利息（利息计算方式：从2014年1月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告杨春木其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7850元，保全费2770元，合计10620元，由原告杨春木负担920元，由被告陈竹青负担9700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 乔 瑞
人民陪审员 王 静
人民陪审员 韦爱珍
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴 睿
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条第二、三款：总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。