wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3297号
上诉人（原审原告）叶肇杰。
委托代理人齐惜梅。
被上诉人（原审被告）叶江。
被上诉人（原审被告）上海城开（集团）有限公司。
法定代表人。
委托代理人方振宇。
上诉人叶肇杰因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，叶肇杰父亲案外人叶某与案外人叶某系兄弟；叶某与钮某系夫妻，叶江系二人独生子女。叶肇杰户口原在江苏省。1993年10月21日，叶某向叶某出具《保证书》，内容为“川川弟：为解决叶肇杰回沪的户口问题，请你作他的监护人。只求解决户口暂时落在你处（）。回沪的住房问题由我们自己解决，决不会和你发生住房纠纷。（不会寄住在你处）特此保证”。1995年7月17日，叶肇杰户籍迁至叶某户内。1995年，叶某户口所在的本市所属长乐路14街坊58号地块开始动迁。1995年3月17日，动迁单位核定本市户口时确认该户户籍仅叶某及叶江二人。1995年7月17日，叶肇杰户口迁至本市叶某户内。1996年6月20日，叶某与动迁单位签订《房屋拆迁安置协议》，安置人数为叶某、叶江、叶肇杰三人，拆一还一，共安置和两套公房，合计居住面积40平方米。同日，动迁单位出具两份《住房调配单》，其中即系争房屋租赁户名叶某、家庭主要成员叶肇杰；租赁户名叶江。同年8月26日，物业公司核发系争房屋的《租用公房凭证》，租赁户名叶某，附注中列有同住人叶肇杰。同年10月28日，叶某和叶肇杰的户口迁入系争房屋。
2007年8月，叶肇杰至上海市徐汇区人民法院起诉叶某要求对系争房屋排除妨碍，将系争房屋合法使用权返还叶肇杰，并赔偿租房损失1，680元。法院经审理后认为叶肇杰不享有对系争房屋的居住权，故判决驳回叶肇杰的诉请。叶肇杰不服，上诉于上海市第一中级人民法院。二审经审理后认为叶肇杰户口迁入本市时承诺是解决上海户籍问题，不会居住系争房屋，且叶肇杰自户口迁入上述房屋后实际也未居住。而系争房屋是因动迁受配取得，是安福路房屋居住权的延续，叶肇杰仍应当信守当时的承诺，故判决维持原判。2009年4月10日，叶肇杰向上海市高级人民法院申请再审，高院经审理后认为虽然在系争房屋的公房凭证上有叶肇杰之名，但其同住人的身份仍是基于原安福路房屋中的户口而享有，叶肇杰据此主张居住权有悖于原先承诺，故裁定驳回叶肇杰的再审申请。
2009年11月26日，承租人叶某、同住成年人叶江签署《职工家庭购买公有住房协议书》，约定所购系争房屋的房地产权利确定为叶江所有，并委托叶江代为办理购买公有住房的一切手续。《本户人员情况表》显示系争房屋家庭成员（以户口簿为准）为叶某、叶仕宇、叶肇杰、叶江。2010年5月30日，叶江与上海城开（集团）有限公司（以下简称城开公司）签订《上海市公有住房出售合同》。2010年6月21日，系争房屋产权核准登记在叶江名下。
2014年7月，叶肇杰起诉至原审法院，要求确认叶江、城开公司就本市徐汇区房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。
原审另查明，叶肇杰从未居住于本市或本市的房屋。
原审认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。叶肇杰认为其作为系争房屋的同住人，叶江在将系争房屋买为产权房时，未与其协商一致，未签字同意，主张叶江、城开公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效。但根据法院生效判决，已经明确叶肇杰对系争房屋不享有居住权，叶肇杰也从未居住过系争房屋，故叶肇杰并非系争房屋同住人，叶江、城开公司签订的《上海市公有住房出售合同》合法有效。故叶肇杰要求确认叶江、城开公司签订的公有住房出售合同无效的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后于2014年11月3日作出判决：驳回原告叶肇杰的诉讼请求。案件受理费68元，由原告负担。
判决后，叶肇杰不服，上诉至本院称，其是知青子女的身份，故将户籍迁入本市。政府有保护知青子女利益的政策，其他知青子女都得到安置，而上诉人至今未得到安置。上诉人父亲叶某出具的《保证书》不符合当时的政策，市政府分给上诉人的房屋，利益应当归属于上诉人。并且，叶某《保证书》承诺的是不居住到安福路，上诉人已经做到上述承诺的内容。但之后安福路房屋发生拆迁，拆迁协议中也明确上诉人是被安置人，系争房屋是安置给上诉人居住的，故上诉人享有权利。综上，请求二审撤销原判，依法改判为支持上诉人的原审诉请。
被上诉人叶江辩称，其不同意上诉人叶肇杰的上诉请求。其对上诉人是知青子女存有异议，上诉人父亲叶某写了《保证书》之后，被上诉人父亲叶某才让上诉人将户口迁入本市，叶某是做好事。至于上诉人是否对系争房屋享有居住权，另案生效判决已经查明相关事实。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人城开公司辩称，其不同意上诉人叶肇杰的上诉请求。另案生效法律文书已经对相关事实做出认定，城开公司系按照有关材料给被上诉人叶江办理产证。请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据叶某向叶某出具的《保证书》，上诉人叶肇杰为解决回沪的户口问题而将户口暂落在，回沪的住房问题由其自行解决。而系争房屋系动迁受配所得，是安福路房屋居住权的延续，故上诉人主张其对系争房屋享有居住权，与《保证书》的内容相悖，有违诚实信用原则。并且，另案生效判决已经认定上诉人对系争房屋不享有居住权。结合上诉人未居住过系争房屋的事实，原审认定其并非房屋同住人，并据此认定被上诉人叶江与城开公司签订的《上海市公有住房出售合同》合法有效，并无不妥，应予维持。上诉人叶肇杰的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币68元，由上诉人叶肇杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初4793号
原告：李春林，男，1955年10月14日出生，汉族，上海市人，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：梁燕利，江苏巨荣律师事务所律师。
被告：谭瑞涵，男，1989年5月15日出生，汉族，住句容市。
原告李春林诉被告谭瑞涵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法由审判员颜盛适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告李春林委托诉讼代理人梁燕利到庭参加诉讼，被告谭瑞涵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李春林向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭瑞涵在谭才顺遗产范围内偿还原告借款13.5万元及利息（利息自借款之日计算至实际给付之日止，按月息2分计算，其中10万元自2012年5月17日计算，3.5万元自2018年5月13日计算）；2.判令本案诉讼费由被告方负担。事实理由：原告李春林与谭才顺系朋友关系，2012年5月17日谭才顺因资金周转困难为由向原告借款10万元，于2018年5月13日向原告出具借条一张。当日，谭才顺因资金困难又向原告借款3.5万元，另出具借条一张给原告。上述借款，均约定归还日期2018年12月31日。谭才顺于2018年7月15日死亡。被告谭瑞涵系谭才顺的独生子，系谭才顺的第一顺序法定继承人。后原告向谭瑞涵催要借款，至今未能偿还。原告遂起诉至句容市人民法院以维护自身合法权益。
被告谭瑞涵辩称，其已放弃继承其父亲谭才顺的遗产，要求驳回原告对其的诉请请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告提交的证据和当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告于被告父亲谭才顺系朋友，2012年5月17日，谭才顺向原告借款10万元，当日原告将该款项存入谭才顺名下。2018年5月13日，谭才顺又向原告借款3.5万元，并于当日出具借条二张给原告，其中一张金额10万元系补写其于2012年5月17日向原告借款10万元借条。2018年7月14日谭才顺因故死亡。原告遂于2018年7月23日向本院起诉，要求判如诉请。审理中，被告表示放弃继承谭才顺的遗产。
本院认为：债务人死亡，其遗产继承人放弃继承的，对被继承人的债务可不负偿还责任。本案被告在诉讼中明确表示放弃继承谭才顺的遗产，故被告可以不负偿还责任。
依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李春林的诉讼请求。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告李春林负担（此款原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 员 颜 盛
二〇一八年八月二十二日
法官助理 张晓霞
书 记 员 樊 静
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初6152号
原告：宿迁市诚信物业有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇中大街98号。
法定代表人：宋建亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张梦，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。
被告:张岩，男，1990年7月24日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
原告宿迁市诚信物业有限公司诉被告张岩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告宿迁市诚信物业有限公司于2018年8月7日以被告已缴纳所欠物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宿迁市诚信物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿迁市诚信物业有限公司负担。
审 判 员 王建海
二〇一八年八月二十九日
法官助理 刘 鹏
书 记 员 王小松
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初38号
原告：朱月荣，男，1976年1月22日出生，汉族，住句容市开发区。
被告：武海荣，男，1977年8月7日出生，汉族，住句容市开发区。
原告朱月荣诉被告武海荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员房婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱月荣到庭参加诉讼、被告武海荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告武海荣给付原告价款22968元，并承担�案诉讼费。事实和理由：原告从事塑料包装行业，被告从事帽子围巾等外贸生意需要包装袋。2014年11月至2016年11月期间，被告在原告处购买包装袋，其中2014年至2015年期间的货款已经付清，且2015年被告多付价款376元。经结算，被告共欠原告2016年的价款为23344元，扣除2015年多付的376元，被告尚欠原告价款22968元。此款经原告多次催要无果。
被告武海荣未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了送货单一本。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武海荣曾在原告处购买包装袋。2016年3月13日起至2016年11月4日止，被告共欠原告价款23344元。2016年3月13日前的价款被告曾超出给付原告376元。
本院认为，原、被告之间已成立买卖合同法律关系，该合同合法有效。原告提供货物后，被告有支付价款的义务，其拖欠不给的行为侵害了原告的合法权益。被告现尚欠原告价款23344元，扣除其曾超出支付的376元，尚应给付原告价款22968元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武海荣于本判决生效后十日内给付原告朱月荣价款22968元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元，减半收取187元，由被告武海荣负担（此款原告朱月荣已预交，被告武海荣应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 房婷
二〇一八年二月二十六日
书记员 张鑫
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初6393号
原告：宿迁市诚信物业有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇中大街98号。
法定代表人：宋建亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张梦，宿迁市宿城区。
被告:夏广怀，男，1954年6月20日出生，汉族，住宿迁市洋河新区。
原告宿迁市诚信物业有限公司诉被告夏广怀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告宿迁市诚信物业有限公司于2018年8月15日以被告已缴纳所欠物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宿迁市诚信物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿迁市诚信物业有限公司负担。
审 判 员 王建海
二〇一八年八月二十九日
法官助理 刘 鹏
书 记 员 王小松
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初2192号
原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所：吉林省松原市乌兰大街248号。
法定代表人：贺大宽，理事长。
委托代理人：宋国峰，该行资产保全部职员。
被告：鲍有力，男，1986年12月30�生，汉族，农民，住吉林省前郭县八郎镇。
被告：王小芬，女，1987年5月4日生，汉族，农民，住吉林省前郭县八郎镇。
被告：张志君，男，1988年10月11日生，汉族，农民，住吉林省前郭县八郎镇。
被告：鲍振江，男，1953年9月14日生，汉族，农民，住吉林省前郭县八郎镇。
原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告鲍有力、王小芬、张志君、鲍振江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的委托代理人宋国峰到庭参加诉讼，被告鲍有力、王小芬、张志君、鲍振江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结
吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告鲍有力、王小芬共同偿还借款本金3万元，并按合同约定给付利息、罚息、复利，至执行终结之日止；2、被告张志君、鲍振江承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月11日，我行与被告鲍有力签订了《农户信用借款合同》（合同编号为xxx，约定被告鲍有力向我行八郎支行借款3万元，用于生产资料，借款期限为12个月，即自2017年1月11日至2018年1月10日。月利率为固定利率10.258333‰。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。被告王小芬（系鲍有力妻子）在借款合同中签字，确认此笔借款为夫妻共同债务。同日，我行与被告鲍有力、张志君、鲍�江及其配偶签订了《农户联保借款合同》（合同编号为xxx），约定被告张志君、鲍振江对鲍有力的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，我行按约定向被告鲍有力发放贷款3万元。但被告鲍有力违反合同约定，逾期未还款，现尚欠借款本金3万元及利息。因此诉至法院，请求法院依法支持我行上述诉讼请求。
被告鲍有力、王小芬、张志君、鲍振江未到庭，未提出答辩。
本院对证据的分析认定：原告围绕其诉讼请求向本院提交了《农户信用借款合同》、《农户联保借款合同》、《贷款凭证（借据联）》、被告居民身份证、户口簿复印件等证据。因被告均未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院对事实的认定：对原告所述事实，本院予以确认。另查明，被告鲍有力、王小芬系夫妻，二人共同与原告签订《农户信用借款合同》。
本院认为：原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告鲍有力、王小芬、张志君、鲍振江签订的《农户信用借款合同》和《农户联保借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向鲍有力发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告王小芬与鲍有力系夫妻，且在借款合同中签字确认，此笔借款应为二被告夫妻共同债务，故原告要求被告鲍有力、王小芬共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。当被告鲍有力、王小芬不履行还款义务时，原告有权要求被告张志君、鲍振江按联保借款合同约定承担连带保�责任。被告张志君、鲍振江承担保证责任后，可以向被告鲍有力、王小芬追偿。在诉讼中，原告申请撤回对宁欢、邵秀平的起诉，是对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍有力、王小芬于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，并自借款之日起按约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日止。利息按月利率10.258333‰计算，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。
二、被告张志君、鲍振江承担连带清偿责任。
三、被告张志君、鲍振江承担保证责任后，可以向被告鲍有力、王小芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，均由被告鲍有力、王小芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 雷 丽
人民陪审员 陆亚珍
人民陪审员 李淑霞
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘 阳
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0524民初1178号
原告：沈阳华锐动力发电设备有限公司。
法定代表人：周斌
委托诉讼代理人：任景会，男，满族，原告职工，住辽宁省凤城市。
委托诉讼代理人：郭攀峰，广东金智律师事务所律师。
被告：柳河县奥丰蔬菜种植专业合作社。
法定代表人：马显森。
被告：柳河县奥丰开心庄园生态酒店有限公司。
法定代表人：董家鑫。
原告沈阳华锐动力发电设备有限公司（以下简称华锐公司）与被告柳河县奥丰蔬菜种植专业合作社（以下简称奥丰合作社）、柳河县奥丰开心庄园生态酒店有限公司（以下简称开心庄园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华锐公司委托诉讼代理人任景会、郭攀峰到庭参加诉讼，被告奥丰合作社、开心庄园公司经传票传唤，没有正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华锐公司向本院提出诉讼请求：要求二被告互相间承担连带责任给付货款8.5万元及违约金（违约金按银行同期贷款利率计算，从2017年7月18日开始计算至欠款还清之日止）。事实和理由：2016年12月9日，被告奥丰合作社购买原告一台柴油发电机组。总价款11万元，已给付2万元，再扣除5000元质保金，尚欠8.5万元未给付。奥丰合作社是开心庄园公司唯一股东，二被告经营者与财物混同，且开心庄园公司在应收帐款确认函中盖章确认，故开心庄园公司应承担连带责任。
奥丰合作社和开心庄园公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，原告与奥丰合作社签订买卖合同，合同约定，奥丰合作社购买原告柴油发电机组并由原告负责安装，合同价款11万元，合同签订后奥丰合作社三天内应支付1万元预付款，机组到达指定地安装调试运行后7个工作日支付9.5万元，另5000元作为质保金。合同签订后，2017年7月10日，奥丰合作社对原告安装的柴油发电机组验收合格，2017年7月18日，柳河县开心庄源酒店有限公司确认欠原告货款10万元，签订合同后，奥丰合作社给付原告预付款1万元，验收合格后，又给付货款1万元，扣除5000元质保金，尚欠原告货款8.5万元。另查明，奥丰合作社2013年5月14日成立，法定代表人为董家鑫，2018年5月17日，法定代表人变更为马显森。2016年10月12日，柳河县开心庄源酒店有限公司成立，2018年4月10日，变更名称为柳河县奥丰开心庄园生态酒店有限公司，法定代表人均为董家鑫，该公司唯一股东为奥丰合作社，奥丰合作社与开心庄园公司住所均为柳河县柳河镇中安村。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告奥丰合作社购买原告柴油发电机组，原告按合同约定安装调试验收合格后交付给被告奥丰合作社，被告奥丰合作社尚欠8.5万元货款应当给付原告并应承担违约责任。奥丰合作社与开心庄园公司为营利法人，通过本院认定的事实二被告已实际构成了人格混同，损害了债权人的利益，二被告应承担连带责任。
综上所述，原告的诉讼请求应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第八十三条规定，判决如下：
一、被告柳河县奥丰蔬菜种植专业合作社于本判决生效之日起立即给付原告沈阳华锐动力发电设备有限公司货款8.5万元及违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2017年7月18日开始计算至还清之日止）；
二、被告柳河县奥丰蔬菜种植专业合作社与被告柳河县奥丰开心庄园生态酒店有限公司相互间承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1004元，由被告柳河县奥丰蔬菜种植专业合作社和柳河县奥丰开心庄园生态酒店有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 刘贵斌
二〇一八年九月三日
书记员 顾恩权
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0115民初2960号
原告：辽中县农村信用合作联社。
法定代表人：陆原，系理事长。
委托诉讼代理人：陈明，男，汉族，系该联社职工，现住沈阳市辽中区。
被告：李忠海，男，1974年9月6日出生，汉族，农民，现住沈阳市铁西区。
被告：龚成，男，1972年1月12日出生，汉族，干部，现住沈阳市辽中区。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社与被告李忠海、龚成金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1152元（已减半收取），由原告辽中县农村信用合作联社承担。
审判员 李刚
二〇一八年八月二十八日
书记员 许贺
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0115民初3141号
原告：孙丽颖，女，1954年5月29日出生，汉族，无职业，住沈阳市辽中区。
被告：王毅，男，1978年3月30日出生，汉族，个体工商户，住辽中区。
本院于2018年7月18日立案受理了原告孙丽颖诉被告王毅民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费987元，系减半收取，由原告负担987元。
审判员 常兵
二〇一八年八月一日
书记员 程玉
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初1676号
原告：魏家良，男，1965年7月11日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。
被告：陈文进，男，1968年4月17日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。
被告：严莉华，女，1969年9月13日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。
原告魏家良与被告陈文进、严莉华劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法由本院审判员陈翠娥适用小额诉讼程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告魏家良的委托诉讼代理人王桂平，被告陈文进、严莉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏家良向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工资11676元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年期间，被告陈文进雇佣原告在青海工地做工，2017年1月24日双方结算，被告陈文进尚欠原告工资11676元，被告陈文进出具说明一份给原告，但被告至今未能给付拖欠的工资。两被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。审理中，原告放弃主张利息的诉请。
被告陈文进辩称，原告等人是其介绍到青海打工，并不是为其打工，其也是为别人打工，与原告等人同工同酬；雇主另有其人，但雇主因未结到工程款，也没有给工人出具欠条；雇主委托陈文进负责工地，其主要负责协调材料运输、工人调动，其在工地是管理人员；陈文进出具的并非欠条，仅是说明，证明原告等人的工作量、工资等情形。
被告严莉华辩称，本起纠纷与其没有任何关系，其并没有参与这个工程，该工程没有收入更没有将收入直接用于家庭生活，上述债务不应当认定为夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：2016年期间，原告魏家良为被告陈文进在青海做工，工种为瓦工，工地日常管理工作由陈文进负责。后原告离开该工地时由陈文进发放部分工资。2017年1月24日，经双方结算，被告陈文进出具说明一份给原告，载明“魏家良于2016年7-9月跟我到青海打工，魏家良是瓦工工种，一共做了56.7工，每个工280元，共计人民币15876元。截止到现在，本人已领取4200元，尚有11676元未结清。陈文进，2017年1月24日。”2018年3月12日，原告向本院起诉。
另查明，被告陈文进与被告严莉华系夫妻关系。
上述事实有原告提交的说明、户口摘抄复印件及原、被告的相关当庭陈述予以证实。
本院认为，原告魏家良系被告陈文进带至青海工地从事建筑瓦工工作，陈文进作为该工地管理人员负责该工地的日常管理工作，包括收发材料、人员调动、发放生活费以及工人离职时发放工资。原、被告之间的法律关系并非陈文进所陈述的一同工作，同工同酬，而是劳务合同关系。原告为被告陈文进提供劳务后，被告陈文进应当及时给付工资。陈文进在2017年1月24日出具的说明，虽抬头为“说明”，但内容包含原告系随其到青海打工，载明工种、工作量、单价、总价、已领取款项及未结清工资等因素，并在落款处签名，符合欠条的形式要件，应当属于欠条。另陈文进辩称原告等人系他人雇佣，但未能举证证明，故本院对其此项辩称意见不予采信。
根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，原告主张陈文进拖欠的工资为夫妻共同债务，但并不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告要求被告严莉华共同承担给付责任的主张不予支持。被告拖欠工资的行为损害了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告陈文进给付工资的诉请合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈文进于本判决生效之日起十日内给付原告魏家良工资人民币11676元；
二、驳回原告魏家良对被告严莉华的诉讼请求。
如果被告陈文进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，减半收取46元，由被告陈文进负担（此款原告已预交，被告陈文进于本判决生效后十日内给付原告46元）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
本判决为终审判决。
审判员 陈翠娥
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 倩
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0221民初1199号
原告：吉林永吉农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：王宏伟，董事长。
被告：王岩，男，1965年2月27日出生，汉族，住吉林省永吉县。
吉林永吉农村商业银行股份有限公司与王岩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告吉林永吉农村商业银行股份有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林永吉农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费25.00元由吉林永吉农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 唐雪莲
二〇一八年九月三日
书 记 员 李梦瑶
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1259号
原告：王贵臣，男，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：崔立民，吉林辅民律师事务所律师。
被告：长春信息技术职业学院，住所地长春高新技术产业开发区卓越大街***号。
法定代表人：姜云红。
被告：长春圣海至尊房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区前进大街881号。
法定代表人：张贤东，经理。
委托诉讼代理人：苏宁华，该公司法律顾问。
原告王贵臣与被告长春信息技术职业学院（以下称信息技术学院）、长春圣海至尊房地产开发有限公司（以下称圣海房产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵臣委托代理人崔立民、被告圣海房产公司委托诉讼代理人苏宁华到庭参加诉讼。被告信息技术学院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王贵臣向本院提出诉讼请求：1.解除原告王贵臣与被告信息技术学院于2011年3月6日签订的《员工内部认购协议》和《车位认购协议》；2.被告信息技术学院立即返还原告王贵臣购房款和车位款合计881,942.00元并支付利息（自2011年3月6日起计算至实际支付之日止，按年利率24%计算），并承担赔偿责任（按已付购房款和车位款一倍的标准赔偿）；3.被告圣海房产公司对被告信息技术学院的上述债务承担连带责任；4.两被告返还原告交付的选房诚意金20,000.00元及至给付之日的利息（利息按年利率24%计算，自2014年8月6日至实际给付之日止）。事实和理由：“圣海翠湖园”小区位于前进大街881号，曾用名“圣海国际”、“长信翠湖园”，于2010年由被告圣海房产公司开发建设。2011年3月16日，原告王贵臣和被告信息技术学院签订了《员工内部认购协议》和《车位认购协议》，一次性出资购买信息技术学院的团购房，当年小区名为“长信翠湖园”，现为翠湖园×××室，面积约为141.4平方米，当时认购的价格为每平方米5,530.00元，价款781,942.00元，车位价款100,000.00元，并约定2012年12月30日交房。2014年8月6日，原告又向被告圣海房产公司交付选房诚意金20,000.00元，两被告收取原告全部购房款和车位款后，出具了收据。原告买房急于居住使用，但多次要求被告交付，被告至今仍不能交付房屋及车位。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告信息技术学院未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告圣海房产公司辩称，对原告诉讼请求第一项、第三项没有异议。对于返还购房款及车位款881,942.00元没有异议，但对于利息计算有异议，应当按照合同约定的年息6%计算利息。另外，对原告要求按已付购房款和车位款一倍的标准赔偿损失有意见，对此合同没有约定，且不符合法律规定。
经审理查明，2011年3月16日，信息技术学院与王贵臣分别作为甲、乙方签订《员工内部认购协议》一份，约定位于长春市前进大街881号长信－翠湖园小区（暂定名）项目，计划工期为2011年7月至2012年12月30日；乙方认购该小区×××号房屋一套，建筑面积141.4平方米，房屋单价为每平方米5,530.00元，房款共计781,942.00元，协议签订即付房款的100%；因甲方交房时间逾期，乙方可提出退房，甲方承诺除退还乙方已交房款外，还按年息6%补偿乙方等。当日，信息技术学院与王贵臣另签订《车位认购协议》一份，约定王贵臣购买长信－翠湖园小区地下停车位一个，价款100,000.00元。王贵臣于上述协议签订当日交付全部购房款及车位款共计881,942.00元。翠湖园小区系由圣海房产公司开发建设。2014年8月6日，王贵臣之子王野又向圣海房产公司交付选房诚意金20,000.00元。因信息技术学院、圣海房产公司至今未能向王贵臣交付房屋，王贵臣遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、认购协议、收款收据、银行存款账户明细、转账凭证等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。本案信息技术学院与王贵臣签订的《员工内部认购协议》、《车位认购协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因协议签订后，信息技术学院至今未能按约定向王贵臣交付房屋已构成违约，导致双方合同目的不能实现，故王贵臣要求解除协议，应予支持。因双方已在《员工内部认购协议》中明确约定，如信息技术学院逾期交房，需退还王贵臣已交房款并按年息6%补偿，故信息技术学院应退还王贵臣房款及车位款881,942.00元，并自2011年3月16日起按年利率6%向王贵臣支付利息。因翠湖园小区系由圣海房产公司开发建设，且庭审中圣海房产公司承认信息技术学院已将王贵臣上述购房款及车位款交至该公司，并同意承担还款责任，故圣海房产公司应对信息技术学院上述债务承担共同还款责任。因选房诚意金20,000.00元系圣海房产公司收取，故应由圣海房产公司承担返还责任，并自2014年8月6日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。关于王贵臣主张信息技术学院及圣海房产公司按购房款及车位款一倍标准赔偿损失的问题，因王贵臣并未就该请求交纳诉讼费用，故不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告王贵臣与被告长春信息技术职业学院于2011年3月16日签订的《员工内部认购协议》、《车位认购协议》；
二、被告长春信息技术职业学院、长春圣海至尊房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告王贵臣购房款及车位款881,942.00元并支付利息（自2011年3月16日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）；
三、被告长春圣海至尊房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告王贵臣选房诚意金20,000.00元并支付利息（自2014年8月6日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回原告王贵臣其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,819.00元，由被告长春信息技术职业学院、长春圣海至尊房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 乔 木
人民陪审员 邢晓冬
人民陪审员 马 悦
二〇一八年八月一日
书 记 员 张 旭
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0115民初3056号
原告：李淑琴，女，1935年11月17日出生，汉族，退休工人，住沈阳市和平区。
被告：郑连勇，男，1979年7月24日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
原告李淑琴诉被告郑连勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，原告李淑琴于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉,符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告李淑琴撤回起诉。
案件受理费减半收取640元，由原告李淑琴负担。
审判员 杨 涛
二〇一八年八月二十日
书记员 侴伟博
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初2784号
原告：宋长荣，男，1964年6月21日生，汉族，农民，住前郭县。
委托代理人：刘凤录，前郭县维稳法律服务所法律工作者。
被告：前郭县白依拉嘎乡前营子村民委员会
法定代表人：张万国，村委会主任。
原告宋长荣与被告前郭县白依拉嘎乡前营子村民委员会（以下简称前营子村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋长荣的委托代理人刘凤录、被告前营子村法定代表人张万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋长荣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告土地收益损失4572元。事实和理由：2015年，被告预征收原告的承包田5.715亩，后没有征用，致使原告的水田荒芜一年。后经原被告协商，被告同意按每公顷8000元给予赔偿，后迟迟没有支付，故诉请判令被告立即支付此款。
前营子村承认原告在本案中所主张的事实，但认为，不应由村委会负责赔偿。
根据双方举证情况，本院认定事实如下：2015年，前郭县政府招商松原市坤霖农业发展公司到前营子村租赁土地，准备开展有机水稻、蔬菜种植等有机农业项目开发，意向租赁该村土地25年，其中包括原告宋长荣的水田5.715亩。在项目审批过程中，被告通知原告不要给水田插秧。2015年7月，由于项目没有审批成功，原告的水田也因贻误农时无法种植，造成土地荒芜。后被告与原告等11户农户达成赔偿协议，按照每垧8000元的价格赔偿原告2015年土地收益损失4572元（8000元÷10亩×5.715亩）。
本院认为，被告前营子村因没有及时通知原告开展水田插秧种植，导致贻误农时，造成原告水田荒芜，对原告的收益损失负有直接责任。双方达成的按每垧8000元价格予以赔偿的协议，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条之规定，判决如下：
被告前郭县白依拉嘎乡前营子村民委员会立即给付原告宋长荣2015年水田收益损失4572元。
案件受理费25元，由前营子村负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 肖 坤
二〇一八年六月十九日
书记员 吴昀丞
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0524民初1450号
原告：李成贵，男，1968年3月28日生，住柳河县。
被告：柳河县安口镇砬子沟村村民委员会。
法定代表人：仲伟军，主任。
原告李成贵与被告柳河县安口镇砬子沟村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2018年9月4日立案。原告李成贵于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李成贵以现证据不足为由申请撤诉，其撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李成贵撤诉。
案件受理费727元（已减半），免收。
审判员 戴洪源
二〇一八年九月十二日
书记员 张天楠
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第62号
原告赵某某，男，1989年11月5日出生。
被告周某，女，1990年3月6日出生。
原告赵某某诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员刘春燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，双方于2009年农历九月初二举行结婚典礼，2010年4月21日生一女，2011年12月15日登记结婚。双方因性格不合、夫妻感情破裂曾协议离婚，后于2012年4月5日复婚。复婚后双方的关系未有改善，经常吵打。现请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费800元；3、案件受理费由被告承担。
被告周某辩称，双方从小一起长大，自结婚典礼举行以来这么多年，一直是被告在撑起这个家。现在原告认为自己有钱了，就要求离婚，对孩子伤害太大。被告能容忍原告打牌输钱、玩，但因双方仍有感情，不同意离婚。
经审理查明，原、被告系同村村民，自幼相识，2008年建立恋爱关系，2009年农历九月初二举行结婚典礼，2010年4月21日生一女，名赵某某，2011年12月15日登记结婚。双方曾协议离婚，后于2012年4月5日复婚。双方婚前感情较好，后因原告打牌、好玩等原因双方经常吵闹。现原告以夫妻感情破裂为由诉请离婚，被告以双方感情基础好，现与原告仍有感情为由，不同意离婚。
以上事实，有原告提供的结婚证及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告自幼相识，自由恋爱，感情基础牢固。近年来因原告打牌等生活琐事产生矛盾，对此原告负有一定的责任，但被告表示愿努力改善双方的关系，与原告加强沟通，不同意离婚。原告应努力改正自身不足，被告在生活中应与原告进一步加强沟通和交流，并注意沟通的方式方法，双方珍惜以往的夫妻感情，承担起各自的责任，共同努力，还是有和好可能的。原告主张双方感情确己破裂，现有证据不足以证实其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告赵某某与被告周某离婚。
案件受理费240元减半收取为120元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘春燕
二〇一四年三月二十四日
书记员 葛 睿
福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第62号原告何美香，女，1957年8月17日出生，汉族，住云霄县。委托代理人方忠生，云霄县“148”法律服务所法律服务工作者。被告施莲花，女，1957年12月18日出生，汉族，住云霄县。原告何美香与被告施莲花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方忠生到庭参加诉讼，被告施莲花经公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何美香诉称，被告施莲花于2010年2月5日向原告何美香借款人民币50000元，被告施莲花书写1份借条给原告何美香收执。后经原告何美香多次催讨，被告施莲花仅偿还借款本金人民币10000元，其余借款至今未还。故请求：判令被告施莲花偿还借款本金人民币40000元。被告施莲花未作书面答辩。在本院审理过程中，原告何美香提供以下证据：借条1份，以此证明被告施莲花向原告何美香借款人民币50000元的事实。本院认为，因被告施莲花未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告何美香提供的借条，有被告施莲花签名，且证据来源合法，内容真实，与本案的事实有关联性，本院予以认定。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：2010年2月5日，被告施莲花向原告何美香借款人民币50000元，被告施莲花书立1份借条给原告何美香收执。内容为：“本人施莲花兹向何美香借来现金人民币伍万元整（50000元），后经原告何美香催讨，被告施莲花仅偿还借款本金人民币10000元，尚欠借款本金人民币40000元未还，为此原告汤素珍诉至法院，主张上述诉讼请求。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施莲花向原告何美香借款人民币50000元，有被告施莲花书立的1份借条为依据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系是双方当事人自愿真实的意思表示，该借贷关系合法有效。现原告何美香请求判令被告施莲花偿还尚欠借款本金人民币40000元有理，依法应予支持。被告施莲花经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施莲花应于本判决生效后十日内偿还原告何美香借款本金人民币40000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，由被告施莲花负担。原告已垫付，被告施莲花应于本判决生效后十日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  高永顺审 判 员  郑秀恋人民陪审员  蔡千秋二〇一四年四月二十一日书 记 员  郑明太附注相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初3885号
原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区源深路317号5楼。
法定代表人:乔阳，该公司董事长。
被告：刘迎春，女，1979年3月14日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）与被告刘迎春融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。
原告创格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付租金80914.68元，违约金20228.67元，共计101143.35元；2、判令被告以其名下丰田牌小型轿车（发动机号：G592308；车架号：LFMAP86C7G0242856）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告创格公司与被告刘迎春于2017年12月23日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币70380元用于向上海泽鼎信息科技有限公司购置福特牌小型轿车（发动机号：G592308）。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告已经连续逾期四期未支付租金，且经原告多次向被告催收其所拖欠租金未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定：原告（出租人）有权提前解除合同，并要求被告（承租人）一次性付清租金及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1‰/日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25%的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定：被告（抵押人）未依约支付租金及其他费用的，原告（抵押权人）有权从抵押物（租赁车辆）处分所得价款中优先清偿等。故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案中，被告刘迎春购买车辆并予以使用，被告实际住所地应为租赁物使用地。根据被告向原告提供的住所地为徐州市云龙区××楼××单元××室，该地址与被告身份证地址不一致，但该地址为被告在与原告签订合同时确认的地址，且该地址作为双方联系地址，表明该地址为被告的经常居住地，且原告的其他类似案件也根据当事人提供的联系地址作为管辖依据，因此，根据被告确认的地址，该案应由徐州市云龙区人民法院管辖，本院对此案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条之规定，裁定如下：
本案移送徐州市云龙区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 朱静
二〇一八年八月八日
法官助理 李英
书 记 员 董波
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民初3885号原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区源深路317号5楼。法定代表人:乔阳，该公司董事长。被告：刘迎春，女，1979年3月14日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）与被告刘迎春融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告创格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付租金80914.68元，违约金20228.67元，共计101143.35元；2、判令被告以其名下丰田牌小型轿车（发动机号：G592308；车架号：LFMAP86C7G0242856）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告创格公司与被告刘迎春于2017年12月23日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币70380元用于向上海泽鼎信息科技有限公司购置福特牌小型轿车（发动机号：G592308）。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告已经连续逾期四期未支付租金，且经原告多次向被告催收其所拖欠租金未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定：原告（出租人）有权提前解除合同，并要求被告（承租人）一次性付清租金及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1‰/日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25%的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定：被告（抵押人）未依约支付租金及其他费用的，原告（抵押权人）有权从抵押物（租赁车辆）处分所得价款中优先清偿等。故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案中，被告刘迎春购买车辆并予以使用，被告实际住所地应为租赁物使用地。根据被告向原告提供的住所地为徐州市云龙区××楼××单元××室，该地址与被告身份证地址不一致，但该地址为被告在与原告签订合同时确认的地址，且该地址作为双方联系地址，表明该地址为被告的经常居住地，且原告的其他类似案件也根据当事人提供的联系地址作为管辖依据，因此，根据被告确认的地址，该案应由徐州市云龙区人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，裁定如下：本案移送徐州市云龙区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 朱静二〇一八年八月八日法官助理 李英书 记 员 董波
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初7671号
原告：高健，男，1988年9月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告：陈熙贤，男，1988年11月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：丁国华，女，1986年2月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师事务所律师。
原告高健与被告陈熙贤、丁国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高健及其委托诉讼代理人张涛、被告丁国华及其委托诉讼代理人裴洁瑞到庭参加诉讼，被告陈熙贤经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高健向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金237000元及其利息（以56000元为本金自2017年12月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算+以181000元为本金自2018年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
事实和理由：2016年12月至2017年7月期间两被告向原告借款用于做水果生意等资金周转。2017年7月27日经双方对账后确定被告共欠原告借款181000元未还。又因被告向案外人海利萍借款56000元到期未还，现海利萍已将56000元债权全部转让给原告，并通知了被告，由原告向被告主张该借款及利息。两被告系夫妻关系。综上，原告故起诉至法院。
被告陈熙贤未答辩。
被告丁国华辩称，二被告于2015年8月23日结婚，结婚后丁国华于2017年5月底得知在婚姻关系存续期间陈熙贤在外赌博并欠有大量的赌债，考虑到家庭稳定给予对方改过机会，但陈熙贤仍不收手，双方遂于2017年7月27日离婚，离婚协议中约定双方不存在任何夫妻共同债务，在婚姻关系存续期间如任何一方负有债务由负债方自行承担，甲方因赌博所借的债务由男方承担。就本案而言丁国华从不知道原告所述借款的存在，也不存在后续对以上债务的追认，而且在二被告婚姻关系存续期间，丁国华有正当的工作及稳定的收入，每年收入约10万元，不存在陈熙贤为了夫妻共同生活目的向外借款，所以原告主张的债务系陈熙贤个人债务，与丁国华无关，请求法院驳回原告对丁国华的诉讼请求。
经审理查明，2017年6月10日被告陈熙贤就其之前向案外人海利萍的借款向海利萍出具借据一张，内容为：“今借到海利萍56000元，还款日期2017年11月30日，如到期未还，承担每天200元违约金。”该借款到期后，被告陈熙贤没有偿还海利萍。2017年12月4日海利萍与原告高健签订了债权转让协议书，约定海利萍将上述56000元债权转让给高健，2017年12月7日海利萍向被告陈熙贤、丁国华邮寄了债权转让通知书。
2017年7月27日被告陈熙贤就其之前向原告高健的借款向原告高健出具借据一张，内容为：“陈熙贤因生意周转于2016年12月至2017年7月从出借人高健处共借款181000元，承诺于2017年12月31日前归还。”该借款到期后，被告陈熙贤没有偿还原告高健。
另查明，被告陈熙贤、丁国华原系夫妻关系，双方于2015年8月6日登记结婚，于2017年7月27日登记离婚。
以上事实，有被告陈熙贤书写的借据、海利萍与原告高健签订的债权转让协议书、债权转让通知书、微信支付、支付宝转账记录、婚姻登记查询表、离婚证等予以证实。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。
本案中，原告高健主张被告陈熙贤偿还借款237000元，有被告陈熙贤书写的借据等证据予以证实，本院予以确认，故被告陈熙贤应向原告偿还借款237000元。原告主张的借款56000元的利息符合合同约定，本院予以支持，原告主张的借款181000元的利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故自逾期还款之日起被告陈熙贤应按照年利率6％支付资金占用期间利息。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
本案中，陈熙贤向海利萍、高健所借合计237000元，系陈熙贤以其个人名义所借，数额明显超出家庭日常生活需要，海利萍、高健未能证明该债务用于陈熙贤与丁国华共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此该债务应为陈熙贤的个人债务，丁国华不应承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈熙贤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高健借款本金237000元及其利息（以56000元为本金自2017年12月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算但不得超过年利率24％+以181000元为本金自2018年1月1日起至实际给付之日止按照年利率6％计算）；
二、驳回原告高健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，公告费560元，合计5420元，由被告陈熙贤负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关林
审 判 员 杨瑞
人民陪审员 方辉
二〇一八年六月十四日
书 记 员 刘玲
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初3339号
原告：吉林市大唐物业服务有限责任公司,住所地吉林省吉林市高新区工业三区A-2-7号。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙莹莹,女,1984年12月27日出生,该公司助理,住吉林省吉林市昌邑区。
被告：崔琬琢，女，1988年7月28日出生，住吉林省吉林市。
原告吉林市大唐物业服务有限责任公司与被告崔琬琢物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，原告吉林市大唐物业服务有限责任公司于2018年9月10日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市大唐物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一八年九月十三日
书记员 王成刚
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初1318号
原告:刘宝兰，女，1994年9月25日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：李松强，男，1967年12月7日生，汉族，住句容市，系刘宝兰的儿子。
被告:徐巧生，男，1950年7月20日生，汉族，住句容市。
原告刘宝兰与被告徐巧生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月16日立案。原告刘宝兰于2018年3月28日向本院申请撤回对被告徐巧生的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘宝兰撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告刘宝兰负担（此款原告已预交）。
(此页无正文)
审 判 员 陈翠娥
二〇一八年三月二十八日
法官助理 郭 瑾
书 记 员 张 倩
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初985号
原告:陈心元，男，1948年8月14日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：陈义东（系陈心元之子），男，1971年5月19日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被告：马政，男，1974年4月22日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
原告陈心元与被告马政加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈心元的委托诉讼代理人陈义东到庭参加诉讼，被告马政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈心元向法院提出诉讼请求：1、判令被告马政支付原告陈心元加工费15000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年起，被告马政提供材料，请原告为其锻打接头。自2012年起，被告以货款回笼困难为由，长期拖欠原告加工费。至2015年2月17日，被告拖欠原告加工费15000元，并向原告书面承诺分3年还清。后原告多次催要欠款，被告至今未付。
被告马政未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告陈心元经营加工作坊，曾为被告马政加工锻打接头。2015年2月17日双方经结算，被告马政欠付原告陈心元加工款15000元，并向原告陈心元出具欠条1份，内容为：“欠陈心元人民币壹万伍仟元整（分三年还清）（每年五千）2015.2.17马政”。后原告陈心元多次向被告马政追索无果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告陈心元提交的欠条及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告陈心元与被告马政之间设立的加工承揽
合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法
规的强制性规定，应确认合法有效。原告陈心元为被告马政加工锻打接头，并交付给被告马政，被告马政应向原告陈心元支付加工款，故原告陈心元的诉讼请求本院予以支持。被告马政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马政给付原告陈心元加工费人民币15000元。于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告马政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王正涛
代理审判员 唐 静
人民陪审员 陆应林
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 吴梦雨
附相关法律规定
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0524民初1050号
原告：郑秀荣，女，1952年5月21日出生，汉族，住通化市二道江区。
被告：姜忠凯，男，1949年8月12日出生，汉族，住柳河县柳河镇。
原告郑秀荣诉被告姜忠凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀荣、被告姜忠凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑秀荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款2.5万元及利息（月息0.10元）。事实和理由：原告经被告的妹妹姜美媛介绍认识被告，2009年11月24日，被告到原告家中借2.5万元，说给别人（刘风爱人）治病急需，一个月就还，至今没还。2016年5月22日又重新签了日期，并打了承诺，但多次催要仍未偿还，故原告提起本次诉讼。
姜忠凯辩称：同意偿还。只是现在生活困难，没有经济能力给付。
郑秀荣为证明自己的主张的事实，围绕其诉讼请求依法提交了借据一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据本身的真实性无异议，本院认为该证据与本案待证事实相关联，予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告主张被告方向其借款2.5万元，并提供有被告签名按印的书面凭据。因被告承认借款事实，结合当地民间借贷交易习惯，即借据或欠据即可作为民间借贷的交易凭据，故认定原告与被告间借贷关系成立。现借款已经发生多年，被告于理于法均应依约及时还本付息。但双方约定的利率（月利率0.10，即一毛利）超出法定最高利率限额，应予调整（调整至月利率2%）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，判决如下：
姜忠凯于本判决生效后立即偿还郑秀荣借款本金2.5万元及相应利息（利息按月利率2%，于2009年11月24日起计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元（已减半，缓收），由姜忠凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 韩春树
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 烨
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3566号
原告：长春市朗多物业服务有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区正阳街7号。
法定代表人：伍志平，总经理。
委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所。
被告：孙某，男，1989年9月10日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
原告长春市朗多物业服务有限责任公司与被告孙某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告长春市朗多物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春市朗多物业服务有限责任公司撤诉处理。
审判员 王艳
二〇一八年九月二十日
书记员 朱婧
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初2078号
原告：王冬雪，洮南市人，现住吉林省洮南市。
被告：洮南市中绿生态农业发展有限公司，住所地吉林省洮南市。
法定代表人：崔卫建，系执行董事。
委托诉讼代理人：马晨旭，系吉林巩固律师事务所律师。
原告王冬雪与被告洮南市中绿生态农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬雪、被告洮南市中绿生态农业发展有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王冬雪向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还酒款141500.00元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算，直至还清本息为止）。
事实和理由：2015年至2016年，被告陆续在原告处赊购酒，共计141500.00元，同时被告陆续为原告出具欠据五枚。因原告现急需要钱，多次找到被告催要欠款，但被告以各种理由推诿，拒绝偿还此欠款。鉴于被告已无还款诚意，故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
洮南市中绿生态农业发展有限公司辩称：一、对106500元欠据真实性没有异议。二、对记载收到内供24箱整没有加盖公司的公章与中绿公司没有关联性。三、对记载内供酒14箱没有加盖公司的公章与中绿公司没有关联性。四、收据记载收到内供酒4箱没有加盖公司的公章与中绿公司没有关联性。五、欠据记载内供酒8箱没有加盖公司的公章与中绿公司没有关联性。六、原告的诉求利息过高，请法庭根据法律依法调整。根据原告的诉称及被告的答辩，本院归纳争议焦点：
被告洮南市中绿生态农业发展有限公司是否应该给付原告酒款141500.00元及利息。
经审理查明，在2015年至2016年期间，洮南市中绿生态农业发展有限公司在原告经营的酒行（已注销）处赊购价值141500.00元的洮南香内供酒（每箱700元），其中106500.00元的欠据加盖了公司的公章，另有刑占军（原系洮南市中绿生态农业发展有限公司司机）出具的伍拾箱酒的欠据（价值35000.00元），该欠据由原洮南市中绿生态农业发展有限公司的法定代表人刘润辉出庭作证，承认为被告的债务。洮南市中绿生态农业发展有限公司对106500.00元的欠据没有异议，但对刘润辉、刑占军的证人身份及证人证言有异议，对没有加盖公司公章的欠据不予认可，同时认为原告主张的利息过高。
上述事实有原告的诉称、被告委托诉讼代理人的答辩、加盖被告公司公章的欠据一张、刑占军出具的伍拾箱酒的欠据及其证人证言、被告公司原法定代表人刘润辉的证人证言及出具的证明、刘润辉与洮南市中绿生态农业发展有限公司的交接明细表和交接手续为证，本院予以足资认证。
本院认为，洮南市中绿生态农业发展有限公司应当向王冬雪给付酒款141500.00元及利息。洮南市中绿生态农业发展有限公司对106500.00元的欠据没有异议，本院依法予以认定。对价值35000元的伍拾箱酒，出具欠据的人是当时洮南市中绿生态农业发展有限公司的司机，并有当时洮南市中绿生态农业发展有限公司法定代表人刘润辉的证实，因此欠据上虽然没有加盖洮南市中绿生态农业发展有限公司的公章，但符合表见代理的条件，在洮南市中绿生态农业发展有限公司没有相反证据证明证人证言为虚假证言的前提下，应认定35000元为洮南市中绿生态农业发展有限公司的债务。另原告主张从起诉之日（2018年7月3日）要求被告按年利率6%支付利息符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
洮南市中绿生态农业发展有限公司于本判决生效之日立即向王冬雪给付酒款141500元及利息（利息从2018年7月3日起按年利率6%计算，直至还清本息为止）。
案件受理费1,565.0元由洮南市中绿生态农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李一夫
二〇一八年八月二十二日
书记员 李金龙
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初407号
原告：江苏边城物业管理有限公司，住所地句容市边城仑山湖度假区。
法定代表人：杨慎勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：方兴，北京大成（南京）律师事务所兼职律师。
委托诉讼代理人：林昕，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
被告：蔡蓉宁，女，1972年3月8日出生，住南京市白下区。
原告江苏边城物业管理有限公司诉被告蔡蓉宁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告江苏边城物业管理有限公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏边城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告负担（此款原告已预交）。
审判员 房婷
二〇一八年三月十二日
书记员 张鑫
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102财保341号
申请人李艳梅，女，汉族，1977年3月26日出生，住河南省偃师市。
委托代理人姚莉莉，河南律旗律师事务所律师。
委托代理人谢政武，河南律旗律师事务所律师。
被申请人郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区
法定代表人姜克宏，该公司执行董事。
被申请人河南清雅贤居房地产营销策划有限公司，住所地郑州市郑东新区
法定代表人刘汉诏，该公司执行董事。
被申请人郑州火焱文化传播有限公司，住所地郑州市金水区北环路北、
法定代表人张倩，该公司执行董事。
申请人李艳梅于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币155999.76元或查封、扣押其他相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函一份，为申请人李艳梅提供担保。
本院经审查认为李艳梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑州元通房地产有限公司、河南清雅贤居房地产营销策划有限公司、郑州火焱文化传播有限公司名下银行存款人民币155999.76元或查封、扣押其他相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李继昌
二〇一八年八月三日
书记员 任育庆
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102财保341号申请人李艳梅，女，汉族，1977年3月26日出生，住河南省偃师市。委托代理人姚莉莉，河南律旗律师事务所律师。委托代理人谢政武，河南律旗律师事务所律师。被申请人郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段****。法定代表人姜克宏，该公司执行董事。被申请人河南清雅贤居房地产营销策划有限公司，住，住所地郑州市郑东新区商都路********/div>法定代表人刘汉诏，该公司执行董事。被申请人郑州火焱文化传播有限公司，住所地郑州市金，住所地郑州市金水区北环路北、小铺路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张倩，该公司执行董事。申请人李艳梅于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币155999.76元或查封、扣押其他相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函一份，为申请人李艳梅提供担保。本院经审查认为李艳梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州元通房地产有限公司、河南清雅贤居房地产营销策划有限公司、郑州火焱文化传播有限公司名下银行存款人民币155999.76元或查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李继昌二〇一八年八月三日书记员  任育庆
2018年月日常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初2004号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，统一社会信用代码913204006739201786，住所地常州市怀德中路82号。
负责人：刘晓波，该分行行长。
委托诉讼代理人：程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆志兰，江苏德音律师事务所律师。
被告：陈洁，女，汉族，1979年10月6日生，住常州市钟楼区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告陈洁信用卡纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程鼎五到庭参加了诉讼。被告陈洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还截至2018年3月8日的信用卡的借款本金19843.82元、利息923.12元及违约金等费用4204.23元，合计24971.17元，以及自2018年3月9日至债务清偿完毕之日止的利息和违约金；2、被告支付原告为实现债权的律师代理费7223元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理了卡号为62×××32和62×××44的信用卡，透支额度分别为20000元和18000元，截至2018年3月8日，尾号为9932卡被告结欠本金18177.54元、利息862.13元、费用4194.17元，合计23233.84元；尾号5444卡结欠本金1666.28元、利息60.99元、费用10.06元，合计1737.33元。原告多次催要至无法联系，故诉至法院，要求判如所请。
被告陈洁未做答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，被告在原告处申请办理了卡号为62×××32和62×××44的信用卡，信用卡额度分别为20000元和18000元，双方并订立信用卡领用合约一份，根据领用合约约定：被告非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至原规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。被告在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。被告未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。领用合约还约定，被告及联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系原告并办理资料变更手续。否则，由此产生的一切风险和损失由被告承担。被告申领信用卡后未能按期偿还欠款，原告主张截至2018年3月8日，尾号为9932卡被告结欠本金18177.54元、利息862.13元、费用4194.17元（包含滞纳金和账单分期费），合计23233.84元；尾号5444卡结欠本金1666.28元、利息60.99元、费用10.06元，合计1737.33元。原告催款无着，遂诉至本院，要求判如所请。经审查，原告明确被告使用尾号为9932信用卡期间发生账单分期手续费633.78元；截至2016年12月31日，被告申领的两张信用卡因欠款而产生滞纳金为0元。
另查明，原告因本案诉讼与江苏德音律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告主张支出律师代理费金额为7223元。
上述事实，有信用卡申请表、领用合约、信用卡账户信息、欠款明细表、催收记录及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告陈洁通过办理申领信用卡的形式向原告借款，但未能按约归还借款。截至2018年3月8日，被告结欠原告借款本息合计20766.94元，由原告提交的信用卡欠款明细表等证据予以证实，本院依法予以确认。原告要求被告归还信用卡透支本息等费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张的自2018年3月9日起至款项付清之日止的按合同约定继续计算的利息，本院在年利率不超过24%范围内予以支持。关于原告主张的滞纳金，因根据中国人民银行关于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中自2017年1月1日起取消了信用卡滞纳金，而本案中截至2016年12月31日时被告的借款发生滞纳金0元，故本院对原告主张的滞纳金部分不予支持。关于原告主张的分期付款手续费633.78元，由原告提交的交易明细表予以证实，本院依法予以支持。另原告主张的律师费7223元，结合损失预见性规则，本院就该部分费用酌情调整为5000元，根据合同约定该费用亦应由被告承担。被告陈洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洁于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行贷记卡透支本金19843.82元、利息923.12元（暂计算至2018年3月8日）、手续费633.78元，合计21400.72元，自2018年3月9日起至本息付清之日的利息按照合同约定继续计算（利息按日利率万分之五计算，利息、复利累计收取不超过年利率24%标准）。
二、被告陈洁于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行为实现债权而支出的律师代理费5000元。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取303元（原告已预交)，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行承担54元，由被告陈洁承担249元，被告承担部分并于本判决生效之日起十日内直接支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡传朋
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张 晶
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0115民初3140号
原告：芦振仁，男，1953年12月3日出生，汉族，农民，住辽中区。
被告：王毅，男，1978年3月30日出生，汉族，个体工商户，住辽中区。
本院于2018年7月18日立案受理了原告芦振仁诉被告王毅民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费200元，系减半收取，由原告负担200元。
审判员 常兵
二〇一八年八月一日
书记员 程玉
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0322民初3192号
原告：贾兴超，男，1963年3月13日出生，汉族，农民，沛县。
被告：张乃安，男，1965年5月10日出生，汉族，工人，住沛县。
被告：张之伟，男，1972年8月10日出生，汉族，工人，住沛县。
原告贾兴超与被告张乃安、张之伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾兴超到庭参加诉讼，被告张乃安、张之伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾兴超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款8万元，利息27200元，合计107200元；2、被告自2018年5月31日起按双方约定的利率2%支付利息至本金还清为止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，被告张乃安以生意周转为由向原告借款80000元，双方约定借期为一年，利率2%，被告张之伟自愿提供担保。同日，被告向原告出具借条一张。借款后，二被告均未偿还借款本息。特诉至法院。
张乃安、张之伟未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求提交证据，因被告张乃安、张之伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。根据原告贾兴超的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实部分认定如下：2017年1月1日，被告张乃安作为借款人与作为担保人的张之伟向原告贾兴超出具借条一张，内容：“借条今借贾兴超现金实数捌万元整（￥80000元）利息2分借期一年每2个月付一次息如到不还由担保人同意偿还本息立字为证借款人：张乃安担保人：张之伟2017.元.1日”；借款发生后，被告张乃安、张之伟未偿还借款本息。
本院认为，被告张乃安、张之伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告贾兴超与被告张乃安的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告贾兴超履行了出借借款的义务，作为借款人的被告张乃安应履行偿还借款的义务。因借款发生后，被告张乃安、张之伟未偿还借款，故，对原告贾兴超要求被告张乃安偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于原告贾兴超要求被告张乃安要求自借款之日即2017年1月1日起至2018年5月31日的利息27200元，不超过法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，之后的利息，原告贾兴超有权以80000元为本金，按月利率2%，自2018年6月1日起计算至实际付清之日，亦不超过法律规定，本院予以支持。
被告张之伟自愿为借款人张乃安提供担保，故对原告贾兴超在保证期间内要求被告张之伟承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张之伟承担保证责任后，有权向借款人张乃安追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张乃安于本判决生效后十日内偿还原告贾兴超借款本金80000元及利息（截止2018年5月31日的利息为27200元，之后利息以80000元为本金，按月利率2%，自2018年6月1日起计算至实际付清之日）；
二、被告张之伟对上述债务承担连带保证责任。被告张之伟承担保证责任后，有权向被告张乃安追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2444元，减半收取为1222元，由被告张乃安、张之伟负担（被告张乃安、张之伟于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李 林
二〇一八年八月八日
书记员 安志升
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初2615号
原告：松原市鹏翔物业有限公司。
住所：吉林省松原市。
法定代表人：刘艳龙，系经理。
委托诉讼代理人：周昌有，男，1953年12月28日生，汉族，住址前郭县，系公司员工。
委托诉讼代理人：于智昊，男，1989年4月15日生，汉族，住址松原市，系公司员工。
被告：孙娜，女，1990年6月4日生，汉族，住前郭县。
原告松原市鹏翔物业有限公司与被告孙娜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告松原市鹏翔物业有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告松原市鹏翔物业有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告松原市鹏翔物业有限公司负担。
审判员 杨晨静
二〇一八年九月十日
书记员 李 岩
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1368号
原告杨露，女，1986年3月5日生，汉族，居民，住所地在江苏省江都市。
委托代理人王加龙，江苏新苑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司，住所地在江苏省淮安市经济开发区无锡路2号。
负责人周文凯，该公司经理。
委托代理人唐朝、王强，江苏永屹律师事务所律师。
原告杨露与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王加龙，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨露诉称：2016年8月22曰原告在被告投保了第三者责任保险100万元，保险期限自2016年9月8日起至2017年9月8日止。2017年1月3日9时45分左右，杨露驾驶苏Ｈ×××××小型轿车在S231线由南向北行驶时，撞上了房诗贵驾�的皖Ｐ×××××号重型自卸货车的右侧，后倪同付驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车又撞上了苏Ｈ×××××该小型轿车尾部，三车连环相撞后苏Ｈ×××××小型轿车与皖Ｐ×××××号重型自卸货车起火燃烧，连环事故至三车均不完全损坏。2017年1月20曰，建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书：认定第一次事故中房诗贵与杨露分别应负事故的同等责任，第二次事故中倪同付应负事故的主要责任，房诗贵与杨露分别应负事故的次要责任。2017年3月23日房诗贵向盐城市亭湖区人民法院起诉，该院于2017年10月31日作出苏09**民初1810号民事判决书，判决杨露在其应承担的责任范围内赔偿房诗贵468**.50元，承担诉讼费、鉴定费2423元。该民事判决书生效后，原告已于2017年11月26日将49290,50元赔偿款支付给房诗贵。请求法院判令被告支付原告保险理赔款49290.50元；被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司辩称：事故发生、责任划分无异议，未在我司投保交强险，投保三责险，不承担诉讼费用及鉴定费用。
经审理查明：2016年8月22曰原告杨露在被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司投保了第三者责任保险100万元，并投保不计免赔，保险期限自2016年9月8日起至2017年9月8日止。2017年1月3日9时45分左右，原告杨露驾驶苏Ｈ×××××小型轿车在S231线由南向北行驶时，撞上了案外人房诗贵驾驶的皖Ｐ×××××号重型自卸货车的右侧，后案外人倪同付驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车又撞上了苏Ｈ×××××该小型轿车尾部，三车连环相撞后苏Ｈ×××××小型轿车与皖Ｐ×××××号重型自卸货车起火燃烧，连环事故至三车均不完全损坏。2017年1月20曰，建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书：认定第一次事故中房诗贵与杨露分别应负事故的同等责任，第二次事故中倪同付应负事故的主要责任，房诗贵与杨露分别应负事故的次要责任。2017年3月23日，案外人房诗贵向盐城市亭湖区人民法院起诉，该院于2017年10月31日作出苏09**民初1810号民事判决书，判决杨露在其应承担的责任范围内赔偿案外人房诗贵468**.50元，并承担承担诉讼费、鉴定费2423元。2017年11月26日，原告杨露将49290,50元赔偿款支付给案外人房诗贵，案外人房诗贵出具收条。
以上事实，有原告提交的保单、判决书、收条、驾驶证、行驶证、鉴定报告等及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告杨露与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告杨露在保险期间发生保险事故，致使案外人损失，负赔偿责任，且该责任及数额经人民法院生效判决确定，应确认真实、合法，被告保险公司依约应负理赔责任。关于被告辩称，不承担鉴定费、诉讼费，因该费用系原告处理该事故所必须支出费用，并不存在故意或过失扩大损失的情形，本院对被告该项辩称不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司支付原告杨露第三者责任险理赔款49290.50元。于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元，减半收取516元，由被告中国�民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王中秋
二〇一八年六月六日
书记员 陈晓婷
附相关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给�保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0115民初2844号
原告：辽中县农村信用合作联社。
法定代表人：陆原，系理事长。
委托诉讼代理人：陈明，男，汉族，系该联社职工，现住沈阳市辽中区。
被告：于长龙，男，1976年7月22日出生，汉族，农民，现住沈阳市铁西区。
被告：王洪，男，1984年2月7日出生，汉族，农民，现住沈阳市铁西区。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社与被告于长龙、王洪金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费527元（已减半收取），由原告辽中县农村信用合作联社承担。
审判员 李刚
二〇一八年八月二十八日
书记员 许贺
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初4995号
起诉人：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代理人：任喜杰，总经理。
委托诉讼代理人：孙凯成，该公司部长。
2016年12月26日，本院收到长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉状。起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李恒发缴纳物业费470.64元；2.诉讼费由被告李恒发承担。事实和理由：被告李恒发购买房产一处，双方约定由起诉人为被告提供物业管理服务，起诉人按约定为被告提供了物业服务，但被告无故拖欠物业费，经起诉人多次催要未果。为保护起诉人的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司起诉的被告李恒发自然信息不明确，不具备起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条.第一百二十三条规定，裁定如下：
对长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 王亚南
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙吉涵
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初4995号
起诉人：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代理人任喜杰，总经理。
委托诉讼代理人孙凯成，该公司部长。
2016年12月26日，本院收到长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉状。起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李恒发缴纳物业费470.64元；2、诉讼费由被告李恒发承担。事实和理由：被告李恒发购买繁荣家园小区房产一处，双方约定由起诉人为被告提供物业管理服务，起诉人按约定为被告提供了物业服务，但被告无故拖欠物业费，经起诉人多次催要未果。为保护起诉人的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司起诉的被告李恒发自然信息不明确，不具备起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 王亚南
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙吉涵
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）益赫刑一初字第77号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人刘某某，犯盗窃罪于1988年7月2日被原益阳县人民法院判处有期徒刑一年六个月；又因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年11月10日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年12月17日被执行逮捕。现押于益阳市第一看守所。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公一刑诉（2015）38号起诉书指控被告人刘某某犯寻衅滋事罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员李薇薇出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年9月7日21时许，被告人刘某某在沧水铺镇北京布鞋店买鞋子时，因鞋店音响声音大小问题，与正在店外漫酒摊吃夜宵的陈某林等人发生口角，并被陈某林推倒在地。刘某某从地上爬起来后，认为自己吃了亏，遂打电话叫人来帮忙，但因叫来的人认识陈某林，没有发生冲突。刘某某又打电话给“行波”（另案处理），“行波”接电话后，很快带着谭某星、刘某（均另案处理）赶到了现场，并问刘某某是什么情况，刘某某指着陈某林等人讲“就是他们打的我!”，谭某星、刘某一听，冲上去将陈某林、陈某驹打伤，并开车将刘振某的漫酒摊撞坏。在此过程中，一旁的刘某华对双方进行了劝阻，谭某星、“大军”认为刘某华帮了陈某林的忙，于当晚11时许，找到正在沧水镇张万福珠宝店门口的刘某华，将刘某华打伤。经法医鉴定，陈某林、陈某驹、刘某华的伤势均构成轻微伤；经物价鉴定，漫酒摊老板刘振某的损失3222元。
案发后，被告人刘某某被公安机关抓获归案。经调解，被告人刘某某赔偿刘振某的经济损失3222元，赔偿陈某林、陈某驹、刘某华医药费等共计15000元，其行为得到被害人刘振某、陈某林、陈某驹、刘某华的谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘振某、陈某林、陈某驹、刘某华的陈述，证人曾某华、肖某平、胡某科、卢某等人的证言，通话记录，辨认笔录，益阳市赫山价格认证中心益赫价认鉴（2014）327号价格鉴定结论书，益阳市赫山区公安司法鉴定中心公（益）鉴（法）字（2014）841号、842号、843号鉴定意见书，调解协议书，收条，谅解书，原益阳县人民法院（1988）刑一初字第31号刑事判决书，被告人刘某某的户籍证明及到案经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某某随意殴打他人，情节恶劣，且任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人刘某某起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人刘某某赔偿了被害人的经济损失，其行为得到被害人的谅解，且在庭审过程中，被告人刘某某的认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘某某的刑期自2014年11月10日起至2015年5月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 彭 辉
人民陪审员 昌杜敖
人民陪审员 蔡俊青
二〇一五年三月十八日
书 记 员 吴乔淞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）益赫刑一初字第77号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人刘某卫。因犯盗窃罪于1988年7月2日被原益阳县人民法院判处有期徒刑一年六个月；又因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年11月10日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年12月17日被执行逮捕。现押于益阳市第一看守所。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公一刑诉（2015）38号起诉书指控被告人刘某卫犯寻衅滋事罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员李薇薇出庭支持公诉，被告人刘某卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年9月7日21时许，被告人刘某卫在沧水铺镇北京布鞋店买鞋子时，因鞋店音响声音大小问题，与正在店外漫酒摊吃夜宵的陈某林等人发生口角，并被陈某林推倒在地。刘某卫从地上爬起来后，认为自己吃了亏，遂打电话叫人来帮忙，但因叫来的人认识陈某林，没有发生冲突。刘某卫又打电话给“行波”（另案处理），“行波”接电话后，很快带着谭某星、刘某（均另案处理）赶到了现场，并问刘某卫是什么情况，刘某卫指着陈某林等人讲“就是他们打的我!”，谭某星、刘某一听，冲上去将陈某林、陈某驹打伤，并开车将刘振某的漫酒摊撞坏。在此过程中，一旁的刘某华对双方进行了劝阻，谭某星、“大军”认为刘某华帮了陈某林的忙，于当晚11时许，找到正在沧水镇张万福珠宝店门口的刘某华，将刘某华打伤。经法医鉴定，陈某林、陈某驹、刘某华的伤势均构成轻微伤；经物价鉴定，漫酒摊老板刘振某的损失3222元。
案发后，被告人刘某卫被公安机关抓获归案。经调解，被告人刘某卫赔偿刘振某的经济损失3222元，赔偿陈某林、陈某驹、刘某华医药费等共计15000元，其行为得到被害人刘振某、陈某林、陈某驹、刘某华的谅解。
上述事实，被告人刘某卫在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘振某、陈某林、陈某驹、刘某华的陈述，证人曾某华、肖某平、胡某科、卢某等人的证言，通话记录，辨认笔录，益阳市赫山价格认证中心益赫价认鉴（2014）327号价格鉴定结论书，益阳市赫山区公安司法鉴定中心公（益）鉴（法）字（2014）841号、842号、843号鉴定意见书，调解协议书，收条，谅解书，原益阳县人民法院（1988）刑一初字第31号刑事判决书，被告人刘某卫的户籍证明及到案经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某卫随意殴打他人，情节恶劣，且任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人刘某卫起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人刘某卫赔偿了被害人的经济损失，其行为得到被害人的谅解，且在庭审过程中，被告人刘某卫的认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，判决如下：
被告人刘某卫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘某卫的刑期自2014年11月10日起至2015年5月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 彭 辉
人民陪审员 昌杜敖
人民陪审员 蔡俊青
二〇一五年三月十八日
书 记 员 吴乔淞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执271之1号
申请执行人资阳市农业融资担保有限责任公司，所住地四川省资阳市孙家坝财政局办公楼七楼。
法定代表人游仿苏，总经理。
委托代理人廖思友，四川谦益律师事务所律师。
被执行人资阳市丰茂林木专业合作社，所住地四川省资阳市雁江区保和镇石庙村。
法定代表人周炳宇，理事长。
被执行人周炳宇，男，1981年10月13日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在执行申请执行人资阳市农业融资担保有限责任公司与被执行人资阳市丰茂林木专业合作社、周炳宇追偿权纠纷一案，申请执行人与被执行人达成和解协议：一、被执行人周炳宇于2016年12月31日前给付申请执行人资阳市农业融资担保有限责任公司代偿款60,000元，剩余未给付的68,460.50元代偿款及利息（以128,460.50元作为基数，从2014年05月30日至2015年06月30日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）于2017年12月31日前给付；二、被执行人资阳市丰茂林木专业合作社128,460.50元代偿款及利息（以128,460.50元作为基数，从2014年05月30日至2015年06月30日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）于2017年12月31日前给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）雁江民初字第1182号民事调解书的本次执行程序。
本裁定终结本次执行程序后，如被执行人未履行和解协议的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行（2015）雁江民初字第1182号民事调解书确定的未履行债权。且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 杨测建
审判员 张厚德
二〇一六年七月十四日
书记员 申建利
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0224民初432号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段876号，机构代码66904912－1。
代表人巴某，男，行长。
委托诉讼代理人朱某，女，该行资产保全部门员工。
被告王某军，男，1966年2月25日出生，住所地泰来县。
被告袁某梅，女，1974年6月25日出生，住址同上。（与被告王某军系夫妻）
被告沈某林，男，1982年10月6日出生，住所地泰来县。审理时无下落。
被告张某，女，1984年6月14日出生，住址同上（与被告沈某林系夫妻）。审理时无下落。
被告王某森，男，1966年1月26日出生，住所地泰来县。审理时无下落。
被告魏某英，女，1962年8月2日出生，住址同上。（与被告王某森系夫妻）审理时无下落
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告王某军、袁某梅、沈某林、张某、王某森、魏某英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法进行了送达。在送达过程中，被告提出异议，该笔贷款被刘某占有使用，不应由被告承担还款义务。
本院经审查认为，该笔借款事实已被〔2013〕泰刑初字第48号刑事判决书认定为被告人刘某（曾用名刘某）骗取贷款的犯罪事实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的起诉。
公告费300元由原告自行负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 雷冬娜
人民陪审员 白云君
人民陪审员 王 磊
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张美微
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0224民初432号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段876号，机构代码66904912－1。代表人巴某，男，行长。委托诉讼代理人朱某，女，该行资产保全部门员工。被告王某军，男，1966年2月25日出生，住所地泰来县。被告袁某梅，女，1974年6月25日出生，住址同上。（与被告王某军系夫妻）被告沈某林，男，1982年10月6日出生，住所地泰来县。审理时无下落。被告张某，女，1984年6月14日出生，住址同上（与被告沈某林系夫妻）。审理时无下落。被告王某森，男，1966年1月26日出生，住所地泰来县。审理时无下落。被告魏某英，女，1962年8月2日出生，住址同上。（与被告王某森系夫妻）审理时无下落原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告王某军、袁某梅、沈某林、张某、王某森、魏某英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法进行了送达。在送达过程中，被告提出异议，该笔贷款被刘某占有使用，不应由被告承担还款义务。本院经审查认为，该笔借款事实已被〔2013〕泰刑初字第48号刑事判决书认定为被告人刘某（曾用名刘某）骗取贷款的犯罪事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的起诉。公告费300元由原告自行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  雷冬娜人民陪审员  白云君人民陪审员  王 磊二〇一七年七月二十四日书 记 员  张美微
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执1109-1号
申请执行人马成祥，男，1961-12-16出生汉族，农林牧渔劳动者，地址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇大沙头四社27号。
诉讼代理人马俊贤，亲友。
被执行人葛日玛吉德，女，1982-4-4出生蒙古族，地址敖镇乌兰新区。
本院在执行申请执行人马成祥与被执行人葛日玛吉德借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第102条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第256条的规定，裁定如下：
中止（2016）内0623执1109号的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：伊拉图
二〇一七年四月五日
书记员 ：石皓文
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第314号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人刘传青，农民。
被执行人康秀美（系刘传青之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年5月27日向我院提出申请，要求强制执行其于2013年2月8日作出的郓费征字（2013）101044号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年5月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）101044号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款的规定作出郓费征字（2013）101044号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费20404元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）101044号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）101044号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐龙矩
审判员 李 敏
二〇一三年六月三日
书记员 朱仰立
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781财保48号
申请人王增茹,现住扶余市,身份证号码×××
被申请人董继兴,现住扶余市,身份证号码×××
申请人王增茹诉被申请人董继兴诉前财产保全纠纷一案，为防止被告转移财产，逃避法律责任，申请人王增茹于2016年4月26日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人董继兴账户存款70000元予以冻结。并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人董继兴的账户存款70000元予以冻结。
申请人应当自收到本裁定之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋家君
二〇一六年四月二十六日
书记员 苗光南