浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第437号上诉人（原审原告）：罗彩花。委托代理人：程春法。被上诉人（原审被告）：高领娇。委托代理人：陈徐红。被上诉人（原审被告）：张秀夏。上诉人罗彩花为与被上诉人高领娇、张秀夏民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温松商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人罗彩花委托代理人程春法，被上诉人高领娇委托代理人陈徐红到庭参加诉讼。被上诉人张秀夏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：二被告系夫妻关系。原告罗彩花与案外人邱来财系夫妻关系。被告高领娇曾于2009年3月7日收到原告罗彩花汇款10万元。被告张秀夏曾于2010年5月9日向（2010）台温松商初字第70号案件原告委托代理律师陈述，被告高领娇因投资造船向徐成伟、余国栋等人借款，同时“钓浜高岩‘来财’10万元”，原告罗彩花亦于2011年9月1日出具证明承认该款项系委托被告高领娇投资造船的投资款。原告罗彩花于2012年7月24日，以被告高领娇欠款100000元未归还、该款系夫妻共同债务为由，向原审法院提起诉讼，请求依法判令被告高领娇、张秀夏归还借款10万元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行规定的逾期还款利率计算）；诉讼费由被告承担。被告高领娇在原审中答辩称：二被告确系夫妻关系。但被告高领娇未向原告罗彩花借款，故要求驳回原告的诉讼请求。被告张秀夏在原审中答辩称：二被告确系夫妻关系。但被告高领娇未向原告罗彩花借款，故被告张秀夏亦无偿还借款的责任。原审法院审理认为：双方当事人讼争的主要焦点在于，本案讼争的10万元是否为借款。对于汇款的性质问题。原告提供了证据3（录音及文字资料），并申请该院调取了证据6（温岭法院（2010）台温松商初字第70号案件中原告律师及该院依法对被告张秀夏所作的询问笔录各一份）、7（被告高领娇之子余文斌所作的派出所笔录），用以证明被告张秀夏承认该10万元是借款。二被告质证认为，该汇款系原告委托被告对外投资的投资款，被告高领娇在通话中也未表示借款，原告提供的证据3即使真实，亦属未经其同意擅自录音，不能作为合法证据；至于证据6，只能适用于（2010）台温松商初字第70号案件，且被告张秀夏的陈述系在该案原告代理律师的诱导性发问下所作的不真实意思表示；证据7的真实性合法性无异议，但该证据与本案无关联。二被告主张10万元汇款系投资款，并提供了证据4（原告罗彩花出具的证明一份）和证据5（“各人投资方恩松处账本”）。原告质证认为，证据4系被告高领娇以欺骗的方式诱使原告作出违背其真实意思的意思表示；证据5，记帐系被告张秀夏的单方行为，只能证明被告收到10万元款项的事实，并不能证明该款系投资款。经审理该院认为，能够证明汇款性质的证据主要集中在证据4和证据6，即分别在于被告张秀夏在（2010）台温松商初字第70号案件中的陈述是否属于对借款事实的承认，以及原告罗彩花在证据4中的所作的意思表示是否真实，是否属于对汇款是投资款的承认。张秀夏的陈述经该院生效裁判确认，可以作为认定案件事实的证据。但该陈述是否适用于本案，还应结合本案的具体情况而定。原告罗彩花在庭审过程中，承认证据4的证明书系其女儿邱君红代笔，由原告按指印确认，按照生活经验，原告在其女儿代笔书写的证明上按指印确认，应对该证明上的内容有清晰的认知，且原告未向该院提供证据证明该证明书系在对方欺诈的情形下所作的意思表示，故应认定原告罗彩花曾向被告表示讼争10万元系其委托被告所作的对外投资。因此，即使原告能够证明被告张秀夏曾承认借款，但同时被告亦能举证证明原告在之后承认讼争汇款系投资款。根据民事诉讼证据规则的有关规定，当双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，且无法判断双方证据的证明力大小时，应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案系合同纠纷。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故本案原告应举证证明双方当事人就借款达成一致合意且已交付借款的事实，现原告提供的证据仅能证明原告向被告汇款，但不足以证明双方的借款合意，应承担举证不力的法律后果，故原告认为该10万元款项系借款，要求二被告归还借款本息的诉讼请求，不予支持。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十三条之规定，于2013年7月3日作出判决：驳回原告罗彩花的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告罗彩花负担。上诉人罗彩花不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案系民间借贷纠纷，并非投资款纠纷。本案中，两被上诉人因自己投资资金不足向上诉人借款，并与上诉人约定了利率。可见双方是明显的借贷关系。所谓投资款，必须有投入的对象和接收投资方出具的收据及相关的书面条款，并不是像一审法院认为被上诉人单方认为投资就可视为投资款。两被上诉人曾以船舶共有纠纷向台州市中级人民法院提出管辖异议，被驳回。二、一审法院以被上诉人提供的证据4、5作出判决，显然偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人系朋友关系，与案外人余国栋系同类型的借款关系。被上诉人高领娇为应对案外人余国栋的诉讼，要求上诉人罗彩花出具证明，将借款作为投资款，否则，罗彩花就分不到钱。上诉人罗彩花为了分到钱就违心的出具证明。上诉人认为，被上诉人张秀夏的证明没有排他性，且有法院生效的裁决确认，而被上诉人高领娇提供的证据有排他性，张秀夏的证据的证明力高于被上诉人高领娇提供的证据的证明力。三、一审适用法律错误。就本案而言，上诉人提供的证据的证明力远远高于两被上诉人。同时一审法院对两被上诉人反驳投资款连投资对象都不提供，而作出驳回上诉人诉讼请求显然适用法律错误。综上，请求撤销原判，发回重审或改判两被上诉人偿付上诉人的借款本金和利息。被上诉人高领娇答辩称：原审判决认定事实和判决是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为本案系民间借贷纠纷并非投资款纠纷，却并没有相应的证据来支持。被上诉人认为本案涉诉的款项是投资款，并有相应的证据，就是上诉人罗彩花的调查笔录可以反映，在调查笔录中上诉人自认本案涉诉款项是投资款。至于管辖异议，生效的管辖异议民事裁定书并没有确定双方当事人之间借贷关系成立。借贷关系是否成立还需要相应的证据予以支持。上诉人认为余国栋的案件与本案相似，被上诉人认为两个案子没有可比性，因为在余国栋案件中张秀夏自认是借款。二、上诉人的第二个上诉理由同样不能成立，证据七是上诉人自认涉诉款项是投资款性质，现在上诉人说该证据是在受到高领娇欺骗情况下违心作出的但没有相应证据予以证实。张秀夏在本案一审庭审明确讲到本案是投资款并非借款，张秀夏在其他案件上的陈述尽管有生效法院判决书作出了判决，但生效的判决书并没有确认本案涉诉款项。张秀夏在其他案件的询问笔录是有瑕疵的，询问人都没有签字，且询问律师是带着诱导性来发问的，因此不能作为定案依据，不能证明双方之间存在借贷合意的意思表示。三、原审法院不存在适用法律错误。就本案来看，上诉人主张是民间借贷纠纷，故上诉人应当举证证实与被上诉人存在借贷合意来证实其诉请的成立。但从本案情况来看，在一审中上诉人提供的所有证据都不能证实与被上诉人存在借贷合意的意思表示，因此原审法院根据举证责任分配原则驳回原告的诉请是正确的。被上诉人张秀夏未发表答辩意见。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人罗彩花称其在被上诉人高领娇的欺诈下出具了证明，但并未提交任何证据证明欺诈的存在。而其证明书内容明确，承认系通过高领娇投资在方恩松那里造船，应当认为上诉人对自己出具证明的意义具有明确的认知。上诉人主张被上诉人张秀夏的询问笔录中认可了双方系借贷关系，但被上诉人张秀夏所作询问笔录并非针对本案，应结合本案其他证据对本案案情做综合认定。就本案而言，上诉人的证明书内容明确，证明力大于其他证据，故上诉人罗彩花的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人罗彩花负担。本判决为终审判决。审 判 长  阮丹军代理审判员  马永飞代理审判员  李 霞二〇一三年十月二十一日书 记 员  项海英