广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民四终字第7号
上诉人（一审被告）：韦国恩，住广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人：罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃甘安，住广西罗城仫佬族自治县。
被上诉人（一审原告）：谢体革，住广西罗城仫佬族自治县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：吴振贤，广西龙安律师事务所律师。
一审第三人：廖云姣，住广西罗城仫佬族自治县。
上诉人韦国恩因合伙协议纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第1291号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由审判员张桂生担任审判长，审判员韦媛、李剑峰参加的合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。书记员陈少杰担任记录。上诉人韦国恩及其委托代理人罗挥得，被上诉人覃甘安、谢体革及其共同委托代理人吴振贤，一审第三人廖云姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年4月，覃甘安、谢体革与韦国恩共同出资230，000.00元购买原由刘家兴经营的罗城矿务局四把矿红砖厂。同年8月21日，覃甘安、谢体革和韦国恩三者签订《罗城矿务局四把矿红砖厂股东协议书》，该协议书约定：“一、本厂投资概况，总投股金28万元，其中韦国恩投资16万元，覃甘安投资10万元，谢体革投资2万元。已还借款伍万元。二、砖厂在生产经营期间投股资金只能用于砖厂生产经营，不准挪作它用。所有收入扣出生产各项费用后，先归还借款（股金），还清所有砖厂债务后，留有适当的备用金保证砖厂正常生产，剩余收入可以平均分红股东享用。股东在砖厂生产经营期没有发给固定工资。股东要用到日常生活费用发给备用金或借支解决，到结算利润分红时扣还给砖厂作股东分红结算分配。三、严格控制砖厂的非生产性开支，尽量节约用于生产收回投资成本，未经股东研究同意把资金挪用的视情况轻重作为自动拆股处理。严格控制本厂生产经营无关的各项接待开支，没有经过所有股东同意对乱招待乱开支的费用，作为谁招待谁出钱，厂务经费不许报销。严格财经制度、会计管好会计帐、出纳管好钱，售砖开票，出纳收钱，如出纳不在次日交清，以免影响资金管理……六、为了使砖厂能正常生产发挥效益，尽快收回投资成本，在生产经营中股东之间有职有责相互协作，团结努力抓好本厂的各项工作，减少砖厂管理工作中相互推诿，工作应有相对的分工负责机制。一是投资股金多的股东作为召集人，研究决策厂务工作，管理收支工作。二是投资股金占第二的股东主管财务工作，监督资金合理使用情况……三是投股金额占第三的股东主管砖厂的生产、安全，厂区周边的各种关系，掌握产品产出销售的数据等厂务工作。七、差旅费报销及为厂办事报酬问题，为控制非生产性开支，严格管理厂务费用乱用乱借等行为。股东为本厂出差办事原则是实报实销，不是为本厂办事相关的差旅费，招待费等费用一律不准报销，投股金额占第一的股东有权核准报销权……”。协议签订后，韦国恩出资110，000.00元，覃甘安出资100，000.00元，谢体革出资20，000.00元合伙经营该砖厂，谢体革任厂长，覃甘安任会计，韦国恩任出纳。2007年10月上述三者散伙，但没有对合伙经营期间的账目进行清算。2011年6月1日，覃甘安、谢体革曾向本院提起诉讼，请求依法判令韦国恩支付覃甘安合伙利润264，603.66元、谢体革合伙利润264，603.66元，共计529，207.32元；本院立案受理后，在审理期间曾征求原、被告双方是否同意委托有资质的会计师事务所对合伙期间的收支进行审核，但双方均不同意委托核算，仅要求由法院组织核算或者裁决；2012年3月1日本院作出（2011）罗民初字第303号民事判决书，判决：原、被告合伙收入351，469.00元，按三人份额由被告韦国恩分别支付给原告覃甘安117，156.33元、原告谢体革117，156.33元；驳回原告覃甘安、谢体革的其他诉讼请求。韦国恩不服提起上诉，2012年10月15日，河池市中级人民法院作出（2012）河市民三终字第72号民事裁定书，裁定发回重审。在重审期间，2013年5月30日本院审监庭组织原、被告双方进行清算：双方认可合伙期间原始投资230，000.00元（包括覃甘安100，000.00元，谢体革20，000.00元，韦国恩110，000.00元），卖砖、废铁、变压器收入1，438，925.00元，向外借款824，000.00元（包括向廖云姣借款363，000.00元、覃灵芝150，000.00元、廖仁玉50，000.00元、廖雪英151，000.00元、梁珍姣110，000.00元），以上计入成本的收入共计2，492，925.00元；债权43，386.00元（包括黄应良06年11月24日借砖厂款1000元，黄应良07年5月28日借砖厂款3000元，原告覃甘安借砖厂现金12，000.00元，原告谢体革借砖厂现金27，386.00元）；尚欠债务564，000.00元（包括欠廖云姣的借款363，000.00元，廖仁玉的借款50，000.00元、廖雪英的借款151，000.00元）；被告主张生产性消费1，764，082.00元（包括归还覃灵芝及梁珍姣的借款共计260，000.00元），二原告主张生产性消费1，764，082.00元中的353，330.00元开支不属实。2013年5月30日，二原告向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2012）罗民初字第765号民事裁定书，裁定准许二原告撤回起诉。2013年10月28日，二原告向本院提起诉讼，请求如诉称。另查明，原、被告合伙经营期间该厂收入和支出的账目均由被告管理，该厂的日常事务开支亦由被告支付；散伙后原、被告均没有收回各自的投资款；原、被告均认可2013年5月30日本院审监庭组织双方进行清算时的各项数据，原告仍对被告开支数据中的353，330.00元有异议。2013年11月8日，二原告向本院提出申请，要求委托有审计资质的会计师事务所对原、被告合伙期间收支有异议的353，330.00元票据进行审计，被告则认为该案已经过一审、二审、重审，双方已在本院审监庭的主持下清算清楚，合伙期间没有结余、没有利润，且双方也在询问笔录上签字确认，所以没有必要再进行审计。2014年4月25日，二原告向本院提出撤销审计的申请，2014年5月8日，本院司法技术室作出终结委托通知书。在四次庭审中，原告称对被告开支有异议的数由原来的353，330.00元加上乱报餐费7万余元，实际异议数为42万余元，被告则称所有开支均属实。2010年3月，第三人廖云姣作为原告起诉覃甘安、谢体革、韦国恩因合伙建砖厂向其借款363，000.00元，要求三人共同偿还借款本金，本院于2010年12月28日作出（2010）罗民初字第224号民事判决书，判决覃甘安、韦国恩、谢体革共同偿还廖云姣借款本金363，000.00元；覃甘安、谢体革不服判决提起上诉，河池市中级人民法院于2011年6月3日作出（2011）河市民三终字第42号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；一、二审均查明：2007年10月10日韦国恩、覃甘安、谢体革与案外人廖雪英签订《合伙经营四把矿三号井砖厂协议书》，但韦国恩、覃甘安、谢体革并没有与案外人廖雪英实际合伙经营，案外人廖雪英与韦国恩、覃甘安、谢体革之间仅存在借贷关系；第三人廖云姣已就前述两份判决书向本院申请执行，现仍在执行中。
一审法院审理认为：个人合伙是指两个或者两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利，合伙人可以推举负责人。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙人经营积累的财产，归合伙人共有。原、被告于2006年5月购买刘家兴所有的四把红砖厂，并于2006年8月29日签订《四把红砖厂股东协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，合伙协议合法有效。被告作为合伙召集人，散伙后有责任及时组织合伙人进行清算，但被告没有及时组织清算。因在重审期间，本院审监庭组织原、被告双方进行清算时双方均认可合伙期间计入成本的收入共计2，492，925.00元【包括投资款230，000.00元（原告覃甘安100，000.00元，原告谢体革20，000.00元，被告韦国恩110，000.00元）及向外借款824，000.00元】，债权43，386.00元（包括原告覃甘安借支12，000.00元，原告谢体革借支27，386.00元，黄应良借支4000元），尚欠债务564，000.00元（包括欠廖云姣的借款363，000.00元，廖仁玉的借款50，000.00元、廖雪英的借款151，000.00元），由于原、被告所欠第三人廖云姣的借款363，000.00元已经法院判决原、被告共同偿还，并已进入执行程序，该笔借款应从尚欠债务564，000.00元中予以扣除，故本院确认原、被告双方合伙期间尚欠债务实际为201，000.00元（564，000.00元-363，000.00元）；被告主张生产性消费1，764，082.00元，二原告认为被告主张生产性消费1，764，082.00元中的353，330.00元开支不属实，在第四次庭审中，二原告又主张对被告开支有异议的数为42万余元，但无其他相关证据证实，故本院认定原、被告合伙期间生产性消费为1，764，082.00元。因原、被告双方签订的《罗城矿务局四把矿红砖厂股东协议书》第二条约定：“砖厂在生产经营期间投股资金只能用于砖厂生产经营，不准挪作它用。所有收入扣出生产各项费用后，先归还借款（股金），还清所有砖厂债务后，留有适当的备用金保证砖厂正常生产，剩余收入可以平均分红股东享用”。据此，一、关于利润分红问题，应按原、被告的约定从收入中先扣除生产性开支费用，再扣除投资款，余下的由二原告与被告三人平分，即每人应得款166，281.00元【（2，492，925.00元-1，764，082.00元-230，000.00元）÷3】。二、关于合伙期间的债务201，000.00元（廖仁玉50，000.00元、廖雪英151，000.00元）问题，因原、被告未就债务的承担作出约定，故对该201，000.00债务应由二原告与被告三人平均分担。
三、关于合伙期间的债权43，386.00元问题，因原、被告亦未对债权如何享有作出约定，故应由二原告与被告三人平分；由于该债权包括原告覃甘安借支12，000.00元，原告谢体革借支27，386.00元，共计39，386.00元（12，000.00元＋27，386.00元），故二原告与被告三人各自应享有13，128.67元（39，386.00元÷3）；又因原、被告在《罗城矿务局四把矿红砖厂股东协议书》第二条约定：“股东借支到结算利润分红时扣还给砖厂作股东分红结算分配”，因此，原告覃甘安及谢体革应将各自的借款从所得利润中抵减。综上，原告覃甘安应得款267，409.67元（166，281.00元＋100，000.00元-12，000.00元＋13，128.67元），原告谢体革应得款172，023.67元（166，281.00元＋20，000.00元-27，386.00元
＋13，128.67元），被告韦国恩应得款289，409.67元（166，281.00元＋110，000.00元＋13，128.67元），由于合伙期间所有的收入及支出均由被告掌管，故被告应支付原告覃甘安267，409.67元，被告应支付原告谢体革172，023.67元。第三人廖云姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告韦国恩于本判决生效之日起十日内支付原告覃甘安267，409.67元；二、被告韦国恩于本判决生效之日起十日内支付原告谢体革172，023.67元；三、驳回原告覃甘安、谢体革的其他诉讼请求。案件受理费9192元，由原告覃甘安负担666元，原告谢体格负担1035元，被告韦国恩负担7491元。
上诉人韦国恩不服一审判决，上诉称：一、一审判决将824000元借款债务当作合伙收入并以该借款债务计算合伙利润是严重的错误。按照一审判决的逻辑，在借入债务后如合伙企业在没有利润的情况下，上诉人不仅要自己对外偿还824000元的借款，还要把该债务当作利润来分配给被上诉人，如果合伙企业亏损那么上诉人要填补的损失更大，这不符合情理。二、一审判决将230000元投资款当作合伙收入并以该投资款计算合伙利润是严重的错误。同理，按照一审的判决思路和逻辑，作为合伙事务执行人的上诉人韦国恩不仅要退付给覃甘安投资款10万元、退付给谢体革投资款2万元，而且还应将230000元的投资款当作利润来分配给覃甘安和谢体革，这样在合伙组织利润为0甚至亏损的情况下，韦国恩担当的经济损失数仅投资款这一块就莫名其妙地达到273333.33元（100000元＋20000元＋76666.66元×2=273333.33元）。一审的这种“拿投资款当利润、投资款照退”的类似认定把合伙人韦国恩推入“亏本赔本赔利”的双赔状态。三、根据双方认可的数据，本案的合伙财产应如下计算：合伙利润应为：1438925元（总收入）-1504082（总支出）=-65157元，即处于亏损状态；合伙总亏损为：65157元（负利润）＋201000元（债务）=266157元，即每个合伙人亏损：266157元÷3=88719元。再根据合伙协议的约定，覃甘安应得的财产为：100000元（股本）＋13128.67元（债权）－12000元（抵扣自己债务）－88719元（亏损）=12409.67元；谢体革应得：20000（股本）＋13128.67元（债权）－27386元（抵扣自己债权）－88719元（亏损）=-82976.33元，即还应补贴合伙亏损82976.33元；韦国恩应得财产为：110000元（股本）＋13128.67元（债权）－88719元（亏损）=334409.67元。据此，一审计算有误，判决结果有误。四、一审判决违反法定程序。（一）一审法院2011年根据本案被上诉人覃甘安、谢体革起诉上诉人韦国恩的合伙协议纠纷而作出的（2011）罗民初字第303号民事判决中，一审法院法官韦翔作为合议庭成员之一。韦国恩不服该判决上诉至河池中级人民法院后被该院发回重审，在重审期间本案被上诉人覃甘安、谢体革申请撤回起诉并经一审法院作出（2012）罗民初字第765号民事裁定书予以准许，撤诉后本案被上诉人覃甘安、谢体革再以本案起诉，而在本案一审中一审法院法官韦翔再次担任本案合议庭成员并主审本案，韦翔法官应当回避参与审理本案而未回避属于违反法定程序。（二）一审法院作出并已生效的（2012）罗民初字第765号民事裁定书中已经阐明“合伙期间无利润可分配”，如被上诉人对该裁定不服只能通过审判监督程序申请再审，而本案一审判决对裁定书阐明的事实直接给予更正和否定，明显违反民事诉讼法的规定。综上，上诉人请求二审依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审答辩请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。。
被上诉人覃甘安、谢体革辩称：一、（2013）罗民初字第1291号民事判决认定事实清楚、客观、正确。适用法律法规无误，审判程序合法。上诉人的上诉诉称与一审查明的事实和双方认可的事实、数据不符，上诉理由不能成立，请二审裁定驳回上诉人的上诉，维持一审的正确判决。一审认定合伙期间总收入为2492925元正确，收入不仅包括卖砖块、废铁、变压器等所得，也包含所借入的资产。一审认定合实际伙债务为201000元正确，这也是双方均认可的，这债务也应由三合伙人共同分担，但现债权人未主张偿还，故应作合伙财产由三合伙人平均分配，在债权人主张偿还时再由三合伙人共同偿还。一审认定合伙债权为43386元正确，这也是双方认可的，其中对被上诉人覃甘安和谢体革的债权应在本案中处理，由三合伙人分享，剩余对黄应良的部分可由双方另外处理。上诉人所列的所谓的正确计算方法是没有依据的，不应采纳。二、一审审判程序合法，不存在程序违法的情形，上诉人的上诉理由不能成立。（一）韦翔法官虽然参与（2011）罗民初字第303号案与本案，这两案虽然有关联，但两案的诉求不同，更不是同一案件的不同程序，所以不属于应该回避的法定情形。（二）上诉人认为（2012）罗民初字第765号民事裁定书已生效，该裁定书认定“合伙期间无利润可分配”。只有通过申请再审途径，待有结论后，各方当事人才可以再向法院主张合伙期间的利润分享或亏损承担。原告在未有再审结果前就另起诉，法院就受理、审理、判决，属违反法定程序，请求二审改判驳回一审原告覃甘安、谢体革的诉讼请求，其理由也是不能成立的。①被上诉人2011年5月30日的诉讼，诉求并不是要分利润，而是分割当时账上应有的结余款。2013年10月28日的起诉，也不是分利润，而是要对合伙期间的财产进行清算，分割财产、分担债务、分享权利、分担义务。两案是不同的诉讼、不同的诉求，不同的案件。因此（2012）罗民初字第765号准许撤诉的生效民事裁定书上写的“无利润可分配”对其他案件并无法律约束力。②（2012）罗民初字第765号民事裁定书是程序上的裁定，并不是实质审理的结论。也是在未进行财产清算的情况作出的裁定。③裁定书上写的支出数中有23万元的原始投资款，实际上上诉人韦国恩尚未将该23万元投资款返还、支付给投资者。裁定书上写有尚欠债务564000元（廖云姣363000元，廖仁玉5万元，廖雪英151000元），实则尚欠201000元。因为廖云姣已于2010年10月已向法院起诉追索，2011年市中院已判令韦国恩、谢体革、覃甘安三人平均分担偿还廖云姣的36.3万元，廖云姣也已申请执行得部分款项。综上所述，一审的判决正确无误，请二审依法判决驳回上诉人的上诉，维持一审的判决。
一审第三人陈述称，本案是上诉人与被上诉人之间的合伙纠纷，与一审第三人没有关系。
二审中上诉人、被上诉人及一审第三人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人二审的诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1、本案一审是否严重违反法定程序？2、被上诉人覃甘安、谢体革请求上诉人分别支付合伙欠款269595.66元、269595.66元，共计539191.32元，是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于本案一审是否严重违反法定程序的问题。上诉人上诉称，一审判决违反法定程序，认为一审法院2011年根据本案被上诉人覃甘安、谢体革起诉上诉人韦国恩的合伙协议纠纷而作出的（2011）罗民初字第303号民事判决中，一审法院法官韦翔作为合议庭成员之一。韦国恩不服该判决上诉至河池中级人民法院后被该院发回重审，在重审期间被上诉人申请撤回起诉并经一审法院作出（2012）罗民初字第765号民事裁定书予以准许，撤诉后被上诉人再以本案起诉，而在本案一审中一审法院法官韦翔再次担任合议庭成员并主审本案，韦翔法官应当回避参与审理本案而未回避属于违反法定程序。对此，本院认为，（2011）罗民初字第303号民事案件与本案并非同一案件的不同程序，并且也未有证据证实韦翔法官与本案双方当事人及其代理人有利害关系可能影响本案的公正判决。据此，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人上诉称，一审法院作出并已生效的（2012）罗民初字第765号民事裁定书中已经阐明“合伙期间无利润可分配”，如被上诉人对该裁定不服只能通过审判监督程序申请再审，而本案一审判决对裁定书阐明的事实直接给予更正和否定，明显违反民事诉讼法的规定。对此，本院认为，（2012）罗民初字第765号民事裁定书是一审法院根据被上诉人的撤诉申请而作出，属于程序审查和裁定，并非实体审查判决。据此，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人覃甘安、谢体革请求上诉人分别支付合伙欠款269595.66元、269595.66元，共计539191.32元，是否有事实和法律依据的问题。首先，关于合伙协议效力的问。2006年8月21日，上诉人韦国恩与被上诉人覃甘安、谢体革签订的《罗城矿务局四把红砖厂股东协议书》是三方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定及损害国家、集体和第三人的合法权益，属合法有效，各方当事人应当遵守。其次，关于合伙期间合伙资产及债权债务的确认问题。双方在一审及二审中均认可一审法院组织双方进行清算时确认合伙期间计入成本的收入共计为2492925元（含三个股东的投入资本、借入资产、出售砖块和变卖变压器及废铁等收益）；合伙债权为43386元（其中黄应良欠4000元，被上诉人谢体革欠27386元、覃甘安欠12000元）；合伙债务为564000元（含法院正在执行的廖云姣债务363000元）。对此，本院予以确认。上诉人主张合伙期间用于生产性开支（即为合伙体利益所进行的所有支出）为1764082元，被上诉人对其中的42万余元虽有异议，认为42余元的支出未得到被上诉人的签字认可，票据来源也不合法，但被上诉人未提供相应证据予以证实其主张，应对此承担举证不能的法律后果，故一审认定上诉人合伙期间用于生产性开支为1764082元并无不当，本院予以确认。综上，合伙期间，合伙企业的所有资产为2492925元（含三个股东的投入资本、借入资产、出售砖块和变卖变压器及废铁等收益），合伙生产性支出为1764082元，合伙借出资产（债权）为43386元，合伙借入资产（债务）为564000元（含法院正在执行的廖云姣债务363000元），合伙剩余现有资产为：2492925（合伙所有资产）－1764082（生产性支出）－43386元（借出）=685457元（含三个股东的原始投入资本、借入资产）。一审判决把合伙企业债权43386元中支借给被上诉人覃甘安12000元、谢体革27386元共计39386元的部分既当合伙现有资产来分配又当债权来分配，属于重复计算，本院予以纠正。第三、关于合伙财产、债权分享及合伙债务分担问题。上诉人韦国恩及被上诉人覃甘安、谢体革三者签订的《罗城矿务局四把矿红砖厂股东协议书》第二条约定：“砖厂在生产经营期间投股资金只能用于砖厂生产经营，不准挪作它用。所有收入扣出生产各项费用后，先归还借款（股金），还清所有砖厂债务后，留有适当的备用金保证砖厂正常生产，剩余收入可以平均分红股东享用。”据此约定，合伙期间的收益扣除合伙支出及合伙人抽出各自原始投资后由三合伙人平均分享，合伙债权由三合伙人平均分享，合伙债务亦由三合伙人平均分担。一审及二审中双方均认可合伙期间所有的合伙收入和支出及合伙账本均由上诉人掌管，而上诉人除了能说明用于合伙企业的生产性支出1764082元及借出43386元外，剩余合伙资产不能说明去向，也拒不交出合伙账务本予以清算合伙资产，那么由上诉人掌管的剩余合伙资产上诉人应交出由三个股东按照合伙协议的约定平均分配。据上所述，应由上诉人韦国恩及被上诉人覃甘安、谢体革三者平均分配的除原始股本外的合伙现有资产为：2492925元（合伙所有资产）－1764082元（生产性支出）-43386元（借出）－230000（原始投资股本）=455457元，每人应得：455457÷3=151819元。合伙债权为43386元，其中对被上诉人覃甘安债权12000元，对谢体革债权27386元，该部分债权共为39386元，每个股东应享有39386÷3=13128.67元，被上诉人的部分应从各自的合伙财产所得份额中相应予以抵扣，余下对黄应良的债权4000元，由于双方在本案中未主张分割，故不应在本案中作处理。合伙债务为564000元，其中对廖云姣的363000元债务，法院已判决上诉人及被上诉人连带清偿，且法院已经从上诉人和被上诉人各自的财产中执行了部分，因此对于该363000元债务不应再作本案的合伙债务处理，如双方对各自的履行部分有异议的可以另行起诉处理；剩余的其他债务，由于债权人现未主张清偿，本案不宜处理，在今后债权主张清偿时，三合伙人可另行起诉处理。综上所述，上诉人和被上诉人各应分得的合伙资产及部分债权（对被上诉人的39386元）共计均为：151819元（除原始股本之外的资金分配份额）＋13128.67元（债权）=164947.67元。由于合伙期间的所有收支财务及原始股本全由上诉人韦国恩掌管，故上诉人韦国恩应当按照协议的约定把两被上诉人的原始股本分别退还两被上诉人。综上，上诉人韦国恩应支付给被上诉人覃甘安的款额为：164947.67元（合伙资产及部分债权）＋100000元（自投股本）－12000元（抵扣自己债务）=252947.67元，应支付给被上诉人谢体革的款额为：164947.67元（合伙资产及部分债权）＋20000元（自投股本）－27386元（抵扣自己债务）=157561.67元。
上诉人上诉称一审判决将824000元借款债务当作合伙收入并以该借款债务计算合伙利润严重错误。对此，本院认为，借入合伙企业的资金理应成为合伙企业的资产，在借入的824000元资金（债务）中，除已经用合伙资产偿还的260000元及已经通过法院判偿还的363000元共计623000元外，余下借入资金（债务）在合伙解散时应作合伙现有资金由合伙人按照合伙协议予以分配，在债权人主张清偿时再由合伙人共同偿还。实际上一审判决也未将824000元债务全部作为合伙企业的现有资金予以分配，只是将未偿还及当事人未主张偿还的部分当作合伙现有资金予以分配；从一审判决的认定及计算来看，也并非是将该债务当作利润来分配，而是当作合伙现有资金予以分配，只是表述用词不当，但不影响案件的实体处理。据此，上诉人的该上诉人理由不成立，上诉人所列的计算方式有误，本院不予支持。上诉人上诉称，一审判决将230000元投资款当作合伙收入并以该投资款计算作合伙利润严重错误。对此，本院认为，一审判决并未将该投资款当作合伙利润分配，只是判决上诉人退还属于被上诉人投资的款额。根据上诉人韦国恩及被上诉人覃甘安、谢体革三者签订的《罗城矿务局四把矿红砖厂股东协议书》第二条：“砖厂在生产经营期间投股资金只能用于砖厂生产经营，不准挪作它用。所有收入扣出生产各项费用后，先归还借款（股金），还清所有砖厂债务后，留有适当的备用金保证砖厂正常生产，剩余收入可以平均分红股东享用”的约定，并结合上诉人掌管该投资款的事实，一审判决上诉人退还被上诉人投资的款额并无不妥。据此，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，但实体处理存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第1291号民事判决第三项；
二、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第1291号民事判决第一项为：韦国恩支付覃甘安款额252947.67元；
三、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第1291号民事判决第二项为：韦国恩支付谢体革款额157561.67元。
一审案件受理费9192元及二审案件受理费7491元共计16683元，由被上诉人覃甘安负担700元，谢体格负担1100元，上诉人韦国恩负担14883元
上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张桂生
审判员 韦 媛
审判员 李剑峰
二〇一五年一月二十日
书记员 陈少杰