北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行初字第1085号
原告包鸿誉，男，1934年12月1日出生。
委托代理人包国燕（包鸿誉之女），1961年6月21日出生，北京星巴克咖啡有限公司职员。
委托代理人王良斌，北京市恒方永圆律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，男，区长。
委托代理人徐立钋，男，北京市国土资源局东城分局干部。
委托代理人李胜利，男，北京市国土资源局东城分局干部。
第三人陈菁，女，1957年1月23日出生。
原告包鸿誉不服北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）于2014年8月11日作出的东政字（2014）1号《北京市东城区人民政府土地权属争议案件决定书》（以下简称《土地权属争议案件决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月9日受理后，于2014年9月10日向被告东城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告包鸿誉的委托代理人包国燕、王良斌，被告东城区政府的委托代理人徐立钋、李胜利以及第三人陈菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月11日，东城区政府根据本院作出的已发生法律效力的（2013）二中行初字第1165号《行政判决书》（以下简称第1165号《行政判决书》）作出《土地权属争议案件决定书》，主要内容为：“我机关审查了包鸿誉和陈菁提交的证据材料，对争议的事实进行了实地调查、取证，在征得双方的同意后，委托专业的测绘机构到实地进行测量，组织双方进行调解；经实地勘查，陈菁所有的北京市东城区石雀胡同×号院（以下简称×号院）内房屋已被翻建，双方争议的墙体已经拆除，该处是否存在包鸿誉所称的50厘米厚的共用墙体以及北京市东城区石雀胡同××号院（以下简称××号院）内包鸿誉的房屋东侧是否有自用墙体，还是借陈菁的房屋西墙搭建，已无法核实；现包鸿誉对双方相邻宗地目前的使用边界不予认可，北京市国土资源局东城分局（以下简称东城国土分局）经多次调解，双方不能达成一致意见；依据原国家土地管理局制定的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条“土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权”之规定，根据双方提交的土地使用状况图（老蓝图），辅以房产证平面图及东城国土分局补充查阅1960年、1989年、1999年、2009年的地形图，虽然×号院已翻建，原始墙已不存在，但土地使用状况图明确标示了×号院、××号院两院墙体均是直线，且××号院的北房（房产证标注的房号**号）东南角、南房（房产证标注的房号**号）东北角两老房墙也在此直线连线上，房管局及规划委员会没有翻改建档案记载，并且产权人笔录也证明没有翻建过。综上，可以确定双方相邻的土地界线在××号院的北房（11号）东南角、南房（13号）东北角两点连线的直线上；东城国土分局征得双方同意后委托北京市测绘设计研究院到现场测量，通过测绘机构的测量数据分析，现场选取直线上便于测量的坐标点F7点，及××号院南房（13号）的东北角为坐标点F3′点，F7、F3′两点连线为××号院宗地界线（F7、F3′坐标见附图）；根据《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定，并依据北京市第二中级人民法院作出的第1165号《行政判决书》，现决定：附图F7、F3′两点连线为申请人包鸿誉所申请的东城区石雀胡同××号院与石雀胡同×号院相邻宗地划界的宗地界线”。在法定举证期限内，被告向本院提供并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：1、第1165号《行政判决书》；2、《土地权属争议案件决定书》，以上述证据证明东城区政府根据第1165号《行政判决书》的主文内容，即“一、撤销北京市东城区人民政府于二○一三年六月五日作出的《土地权属争议案件决定书》；二、北京市东城区人民政府于本判决生效之日起六十日内针对包鸿誉提出的申请重新作出具体行政行为”，作出了《土地权属争议案件决定书》；3、2014年8月1日北京市测绘设计研究院专业测绘二院作出的2014普测1371《普通测量成果报告书》（以下简称《普通测量成果报告书》），以证明测绘单位受东城国土分局的委托承接“石雀胡同29号、31号界址”测量任务，根据东城国土分局要求将F3′、F7两点相连，F3′点位于××号院现状房屋2东北角，F7点位于×号院北房西南角；4、申请人为包鸿誉的《土地权属争议案件收件登记单》；5、2013年2月7日，包鸿誉作为申请人，以陈菁未被申请人，请求东城区政府对双方相临宗地进行划界，所提交的《土地权属争议案件申请书》；6、包鸿誉出具的土地权属争议案件授权委托书；7、北京市东城区人民法院于2010年11月29日作出的（2010）东行初字第253号《行政裁定书》；8、1997年8月房屋权属登记机关向陈菁颁发的《房屋产权登记书》的复印件；9、1997年8月绘制的×号院的《房产平面图》复印件；10、×号院（旧房号为石雀胡同13号）的《北京市房屋登记表》复印件；11、旧房号为石雀胡同14号的《北京市人民政府房地产管理局房地产登记声请书》复印件；12、××号院《土地使用状况图》复印件；13、旧房号为石雀胡同14号的《北京市房地登记表》复印件；14、旧房号为石雀胡同13号的《北京市人民政府地政局房地产登记声请书》复印件；15、×号院的《土地使用状况图》复印件；16、×号院的《北京市城区房地登记表》复印件；17、包鸿誉诉陈菁恢复原状民事纠纷案的庭审笔录；18、包鸿誉及其委托代理人包国燕、律师王良斌的身份证明文件和授权委托书；19、交件人为陈菁的《土地权属争议案件收件登记单》；20、被申请人陈菁针对申请人包鸿誉的《土地权属争议案件申请书》作出的的答辩书；21、包鸿誉所有的××号院的《房产所有证》复印件；22、×号院（旧房号为石雀胡同13号）的《北京市房屋登记表》复印件；23、1997年8月房屋权属登记机关向陈菁颁发的《房屋产权登记书》的复印件；24、陈菁所有的×号院的《房产所有证》复印件；25、×号院的《建设工程规划许可证》的复印件；26、×号院的《规划许可准予延续决定书》的复印件；27、东城国土分局于2013年2月7日针对包鸿誉作出的《土地权属争议案件受理通知书》；28、向包鸿誉送达上述受理通知书以及向陈菁送达申请书副本的送达回证；29、向包鸿誉、陈菁分别送达土地权属争议案件相关文书的送达回证；30、2013年3月1日东城国土分局对陈菁制作的《询问笔录》；31、2013年3月5日东城国土分局对包国燕制作的《询问笔录》；32、2013年3月5日东城国土分局对陈菁制作的《询问笔录》；33、2013年3月29日东城国土分局对包国燕制作的《询问笔录》；34、2013年4月3日东城国土分局对包国燕制作的《询问笔录》；35、×号院、××号院的《土地使用状况图》；36、房管局档案查询结果；37、国家测绘地理信息局第三地形测量队的证明文件；38、2014年7月3日东城国土分局对包国燕制作的《询问笔录》；39、2014年7月4日东城国土分局对陈菁制作的《询问笔录》；40、2014年7月10日东城国土分局对包国燕制作的《询问笔录》；41、2014年7月11日东城国土分局对陈菁制作的《询问笔录》；42、2014年7月15日东城国土分局对陈菁制作的《询问笔录》；43、2014年7月16日东城国土分局对包国燕制作的《询问笔录》；44、2014年7月18日东城国土分局对包国燕制作的《询问笔录》；45、2014年7月18日东城国土分局对陈菁制作的《询问笔录》；46、2014年7月25日东城国土分局对包国燕制作的《询问笔录》；47、2014年7月25日东城国土分局对陈菁制作的《询问笔录》；48、1960年、1989年、1999年、2009年绘制的地形图；49、《土地权属争议调查处理办法》；50、《北京市土地权属争议调查处理办法》；51、《确定土地所有权和使用权的若干规定》，东城区政府以上述证据、依据证明所作《土地权属争议案件决定书》具备合法性。
原告包鸿誉诉称：东城区政府委托了北京市测绘设计研究院到现场共测绘了12个点，但东城区政府却简单地将F3′、F7两个点进行连线，并将此虚线作为双方宗地划界的界线，我认为上述两个点不是原始坐标点，在翻建过程中变动过，《普通测量成果报告书》是在东城区政府授意下作出的，不具有独立性；东城区政府所作《土地权属争议案件决定书》，没有随附调取的1960年、1989年、1999年、2009年的地形图。综上，东城区政府所作《土地权属争议案件决定书》认定事实不清，导致内容失实，请求撤销《土地权属争议案件决定书》、判令东城区政府重新作出具体行政行为。原告在法定期限内提交并在庭审中出示了如下证据、依据：1、东城区政府所作《土地权属争议案件决定书》；2、《普通测量成果报告书》；3、第1165号《行政判决书》；4、现场照片7张；5、2007年、2009年、2013年的分幅图；6、2014年8月12日东城国土分局向包鸿誉作出的北京市国土资源局东城分局（2014）第776号-告《政府信息公开告知书》及所附《地籍调查表》、《宗地界址坐标成果表》、《北京市宗地登记表》、《宗地平面图》、界址坐标、宗地草图；7、《房产测绘管理办法》；8、《房产测量规范》。
被告东城区政府辩称：东城国土分局依据双方提交的土地使用状况图（老蓝图），辅以房产证平面图及东城国土分局补充查阅1960年、1989年、1999年、2009年的地形图，确定双方土地权属界线；东城国土分局在包鸿誉和陈菁同意的情况下，委托测绘机构对争议土地进行划界，我机关所作《土地权属争议案件决定书》具备合法性、真实性；我机关所作《土地权属争议案件决定书》对双方宗地界线划线原则、划线方法的描述清楚，测绘机构依据东城国土分局提供土地权属界线现场施测，形成数据为过程数据，划界坐标数据以《土地权属争议案件决定书》附图F7、F3′为最终结果，1960年、1989年、1999年、2009年的地形图作为作出决定的依据，不是决定的结果内容，不需随附。综上，请求驳回包鸿誉的诉讼请求。
第三人陈菁同意东城区政府的答辩意见，未在法定举证期限内提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-18、21-36、38-51的真实性不持异议；对证据3的合法性不认可，认为F7、F3′两个点是东城国土分局确定的，并非测绘机构的独立测绘成果，故以《普通测量成果报告书》为作出《土地权属争议案件决定书》的依据错误；证据19系被告单方制作，不认可；证据24、25能够证明被告选择两个变动的屋角作为基准点，导致所作《土地权属争议案件决定书》错误；对被告提供的法律依据不持异议，但认为《房产测绘管理办法》和《房产测量规范》也应是被告作出行政处理决定的依据。被告认为原告提交的证据不能达到原告否定《土地权属争议案件决定书》正确性的证明目的。第三人陈菁对被告提交的证据不持异议，认为原告提交的证据不能达到证明两家房屋间存在共用墙的证明目的。
经庭审质证，结合双方当事人的有关陈述，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：被告东城区政府提供的证据1-48具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性。其中，被告提供的证据1-3能够证明东城区政府按照人民法院作出的已发生法律效力的行政判决，委托测绘机构，并根据测绘机构出具的《普通测量成果报告书》重新作出《土地权属争议案件决定书》的事实；被告提供的证据4-37能够证明东城区政府重新作出《土地权属争议案件决定书》前收集、调查相关证据材料的事实；被告提供的证据38-48能够证明东城区政府在征得双方同意后委托测绘机构到现场测量，并以测绘机构出具的《普通测量成果报告书》为依据作出《土地权属争议案件决定书》的事实。原告提供的证据1-3虽然具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，但不能达到原告所主张的证明目的；原告提供的其他证据及法律依据虽然真实，但与本案缺乏关联性，且不能达到原告所主张的证明目的。因此，本院对东城区政府提供的全部证据予以采信，对包鸿誉提供的全部证据、依据的证明目的不予采信。
本院根据已发生法律效力的第1165号《行政判决书》及上述有效证据和当事人的有关陈述，查明如下事实：
包鸿誉在××号院内有东房两间系私房，×号院内房屋系陈菁的私房，包鸿誉的两间东房与陈菁的西房相邻。2010年5月，包鸿誉因陈菁翻建西房，就双方相邻房屋间是否存在共用墙体问题与陈菁产生纷争。
2013年2月7日，东城国土分局受理了申请人包鸿誉提出请求确认××号院内的房屋与被申请人陈菁位于×号院内的房屋相邻土地权属边界的申请。同年6月5日，东城区政府针对包鸿誉所提申请作出《土地权属争议案件决定书》，主要内容是：对申请人包鸿誉与被申请人陈菁位于东城区石雀胡同31号、29号的相邻宗地争议边界暂无法确认。包鸿誉不服，诉至本院。
2014年6月19日，本院作出第1165号《行政判决书》，判决如下：一、撤销东城区政府于2013年6月5日作出的《土地权属争议案件决定书》；二、东城区政府于判决生效之日起60日内针对包鸿誉提出的申请重新作出具体行政行为。宣判后，各方当事人未针对第1165号《行政判决书》提出上诉。
2014年7月，东城国土分局按照本院作出的第1165号《行政判决书》再次对包鸿誉请求确认××号院内的房屋与被申请人陈菁位于×号院内的房屋相邻土地权属边界的申请进行调查。东城国土分局在征得包鸿誉和陈菁的同意后，委托具有测绘资质的北京市测绘设计研究院专业测绘二院承担“石雀胡同29号、31号界址”测量任务，同年8月1日测绘机构出具了《普通测量成果报告书》。东城国土分局在完成调查工作后，对包鸿誉与陈菁间的土地权属争议案件拟定了处理意见，并上报给东城区政府，东城区政府于2014年8月11日作出《土地权属争议案件决定书》。包鸿誉、陈菁于同年8月15日收到东城区政府送达的《土地权属争议案件决定书》。包鸿誉不服东城区政府于2014年8月11日作出的《土地权属争议案件决定书》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定以及参照《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款、第五条第一款“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作，对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定；个人之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理”之规定，东城国土分局对个人之间发生的土地权属争议案件有受理、调查、调解及向同级人民政府上报拟定的处理意见的职责，东城区政府作为同级人民政府则负有作出处理决定的职权。同时，《土地权属争议调查处理办法》第三条还规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。本案争议焦点是东城国土分局所确定的F7、F3′两坐标点是否合理。经审查，东城国土分局实地勘查的现状是陈菁的房屋已经翻建，双方争议的墙体已被拆除，包鸿誉所称宽50厘米的共用墙体是否曾经存在以及包鸿誉的房屋东侧是否有自用墙，还是借用陈菁的房屋的西墙搭建，均已无法查明；东城国土分局查阅双方提交的土地使用状况图、房产证平面图以及1960年、1989年、1999年、2009年的地形图均显示×号院、××号院两院墙体是直线；东城国土分局查明××号院的北房、南房没有翻改建的档案记载，得出双方相邻的土地界线在××号院北房东南角、南房东北角两点连线的直线上的结论，根据该结论，东城国土分局选取便于测量的坐标点F7和××号院南房的东北角的坐标点F3′，确定两坐标点的连线为×号院和××号院的宗地界线；东城国土分局委托测绘机构对F7、F3′两坐标点进行数据测量，测绘机构出具《普通测量成果报告书》后，东城国土分局鉴于包鸿誉和陈菁不能就纠纷达成调解协议，将拟定的处理意见上报东城区政府；东城区政府在人民法院判令的履责期限内依职权作出《土地权属争议案件决定书》，并向包鸿誉和陈菁送达了《土地权属争议案件决定书》。综上，东城区政府按照“从实际出发，尊重历史，面对现实”的原则，依据土地管理规章，所作《土地权属争议案件决定书书》具备合理性，且认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用的规范性文件正确。包鸿誉要求撤销《土地权属争议案件决定书》、判令东城区政府重新作出具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告包鸿誉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告包鸿誉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
人民陪审员 马 兰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 马星龙