河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第3112号
原告冯廷新，男，汉族，1973年2月2日生，住河南省息县。
原告易立章，男，汉族，1970年8月20日生，住河南省息县。
原告徐文英，女，汉族，1967年6月18日生，住河南省息县。
原告周仲芳，女，汉族，1969年8月15日生，住河南省息县。
原告徐常斌，男，汉族，1972年5月15日生，住河南省息县。
原告胡本立，男，汉族，1966年12月9日生，住河南省息县。
原告周仲琴，女，汉族，1965年11月10日生，住河南省息县。
原告徐常芝，女，汉族，1972年5月25日生，住河南省息县。
八原告共同委托代理人张应平，周口市应平法律劳动事务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告徐文付，男，汉族，1964年4月5日生，住河南省息县。
被告董运胜，男，汉族，1973年6月14日出生，住河南省息县。
被告河南省九建工程有限公司。住所地：郑州高新区翠竹街*号。组织机构代码：177164836。
委托代理人娄继堂，河南团结律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告冯廷新、易立章、徐文英、周仲芳、徐常斌、胡本立、周仲琴、徐常芝（以下简称八原告）诉被告徐文付、董运胜、河南省九建工程有限公司劳务报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，八原告原告冯廷新、易立章、徐常斌、胡本立及八原告的共同委托代理人张英平、被告董运胜、被告河南省九建工程有限公司（以下简称河南九建）的委托代理人娄继堂到庭参加诉讼，被告徐文付经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告诉称，八原告在2014年在被告承建的周口市开元新城工地搞建设工程完工后，原告多次向被告催要工资，被告一直找各种理由推脱。2014年11月11日，经周口市劳动保障监察大队协调支付了部分工资，还下欠106000元。下余部分原告又多次催要，被告以各种理由不给。诉请1判令被告支付拖欠农民工工资106000元元，2由被告承担诉讼费用和鉴定费用。
被告徐文付缺席未答辩。
被告董运胜辩称：原告所诉欠款是事实，但是由于徐文友当时没有出席解决，我付给八原告一部分并签了一份协议。徐文友分包的是砌墙内外粉清包，徐文付是徐文友的哥哥，是徐文友聘的管理人员，工期交工已经一年了，住户已经入住，但九建一直没有给我清算。2015年12月30号徐文友死亡，从那之后徐文友的帐也没有算，找过徐文友的老婆和哥哥徐文付，因为九建出具了一份维修付款单是93160元，徐文友的老婆和哥哥不同意这个款项扣除，所以和徐文友没有结算成。
被告河南九建辩称：河南九建和原告不存在合同和债务关系，本案涉及的劳务工程已经整体发包给了董运盛，河南九建只承担和董运盛的债务，河南九建已经按照合同约定超额支付董运盛承包款，不应该对原告承担任何责任。
八原告在本案审理过程中提交有以下证据：证据一调解协议，证明欠款工资；证据二胡本立内粉墙钱的工资；证据三欠冯廷新的内粉工资条；证据四欠九建工地干14楼工资条；证据五欠徐常斌内粉墙工资条。
被告董运胜对证据一没有异议，对其他证据不予质证，被告董运胜和原告没有关系，我和原告之间隔着徐文友。
被告河南九建对原告所举证据质证意见为：对证据不清楚，也和河南九建没有关系，且协议上也没有河南九建的签字，河南九建不是直接付款人，只对董运盛付款。
被告董运胜举证建筑大清包协议书以及建筑工程劳务承包协议书两份，证明和原告没有直接的关系。
原告冯廷新对被告董运胜所举证据质证意见为：对证据真实性无异议，但不管承包人是否与原告有直接关系，都应该承担连带责任。
被告河南九建对被告董运胜所举证据质证意见为：对大清包协议无异议，对另一协议不清楚。
被告河南九建在本案审理过程中提交有以下证据：证据一大清包合同，证明承包单价、面积和进度，总价款是12521000元；证据二付款凭证33份，证明已经付款12508596元，通过清欠办已经付了261029元；证据三判决书一份，证明此类案件已经起诉过，被告与原告没有直接关系，不应该承担责任。
原告对被告河南九建所举证据质证意见为：对证据真实性无异议，但被告应承担连带责任，因为没有将工资直接付给劳务者，而是付给了有关部门。
被告董运胜对被告河南九建所举证据质证意见为：对九建直接付给清欠办的50万元中未领走的261029元不认可，没有付给我本人；对史文俊领到的48000元不认可；2015年5月13日刘怀想领走的两笔款18860元、17640元不认可。
被告徐文付缺席未举证、质证。
根据原告举证，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：2013年2月20日，林振伟代表河南九建与被告董运胜签订建筑大清包合同书，被告董运胜承包河南九建承建的周口开元新城1#4#楼、15#楼（340元/㎡）及地下车库（550元/㎡)大清包劳务。2014年2月16日，被告董运胜与徐文友签订建筑工程劳务承包协议书，被告董运胜将上述开元新城的1#4#楼、15#楼的内、外粉及双方合同约定的其它劳务事项以劳务清包的形式分包给徐文友。八原告为徐文友劳务清包中的施工工人，徐文付为徐文友的管理人员。2015年12月31日，徐文友死亡。在八原告受雇于徐文友施工期间，徐文友于2014年7月6日向八原告出具欠条一份，认可欠八原告农民工工资166716元，2014年8月6日徐文付向徐常斌（欠条上写为徐常兵）出具欠条一份，认可前徐常斌内粉工资493.5元，欠杂活工资19300元，欠冯廷新内粉工资2838.5元。因徐文友未能及时发放工人工资，2014年八原告以及徐常军等九人与被告董运胜达成协议一份，协议主要内容可概括为：八原告以及徐常军等九人经劳动监察支队协商，董运胜为八原告每人先解决1万元，剩下的工资2014年腊月15以前按工作量全部结清，并注明下欠工资通过董运胜、劳动监察支队解决。截止本案八原告起诉，八原告尚有106000元劳务工资未获得。
另查明，河南九建尚未与被告董运胜进行合同价款结算；在徐文友死亡前董运胜也未与徐文友进行劳务承包协议结算。
本院认为，劳动者的劳动报酬依法应受保护。八原告受雇于徐文友期间为河南九建承建的工程进行施工，徐文友应及时向八原告支付劳动报酬，因徐文友已经死亡，且被告董运胜作为劳务工程的转包方与八原告在2014年12月11日达成有支付八原告工资协议，被告董运胜应将106000元工资直接支付八原告。根据《农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头“或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，被告河南九建将工程发包给不具备用工主体资格的被告董运胜，也未将工资直接发放给农民工本人，应承担清偿拖欠工资连带责任。被告徐文付系徐文友所聘用管理人员，其出具欠条系履行职务行为，依法不承担清偿责任。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，判决如下：
被告董运胜于本判决生效之日起十日内支付原告冯廷新、易立章、徐文英、周仲芳、徐常斌、胡本立、周仲琴、徐常芝工资106000元。
河南省九建工程有限公司在未支付工程款的范围内对董运胜上述清偿承担连带清偿责任。
驳回原告冯廷新、易立章、徐文英、周仲芳、徐常斌、胡本立、周仲琴、徐常芝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告董运胜、被告河南省九建工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 蔡常青
审 判 员 律云华
人民陪审员 张华伟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 董春艳