湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终688号
上诉人（原审原告）：瞿某，男，1968年4月27日出生，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）：向某，女，1968年11月1日出生，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）：瞿某1，男，2014年2月7日出生，住湖南省桑植县。
法定代理人：瞿某（瞿某1的爷爷），男，住湖南省桑植县。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴远生，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桑植县水利局，住所地湖南省桑植县澧源镇长征路居委会大桥路57号。
法定代表人：谷国生，该局局长。
委托诉讼代理人：廖陆明，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桑植县八斗溪水轮泵电站，住所地湖南省桑植县澧源镇长征路**号。
法定代表人：周如林，该站站长。
委托诉讼代理人：韦飞跃，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张世银，湖南威陵律师事务所律师。
上诉人瞿某、向某、瞿某1因与被上诉人桑植县水利局、桑植县八斗溪水轮泵电站生命权纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瞿某、向某及其委托诉讼代理人吴远生、上诉人瞿某1的法定代理人瞿某及其委托诉讼代理人吴远生、被上诉人桑植县水利局的委托诉讼代理人廖陆明、陈英才、被上诉人桑植县八斗溪水轮泵电站的委托诉讼代理人韦飞跃、张世银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瞿某、向某、瞿某1上诉请求：撤销湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初678号民事判决，改判被上诉人连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及其他费用共计164666.25元。事实和理由：八斗溪水电站拦河大坝是禁止通行的区域，但大坝的左端没有设置护栏，被上诉人只是简单地在大坝的两侧书写一般性的禁止通行标识，如果不仔细察看，根本无法识别。现请求二审法院纠错，维护上诉人的合法权益。
桑植县水利局辩称，八斗溪水轮泵电站大坝的功能是蓄水发电、灌溉和防洪，水库不是洗澡的场所，大坝也不是通行和游玩的场所。大坝管理单位已设置了警示牌和告示，尽到了安全防护义务。瞿某2作为成年人，应当对大坝及库区的危险性有明确的认识，其不顾危险，选择在大坝上行走、逗留，过错完全在于其自己。桑植县水利局履行了职责，其行政管理职责与瞿某2死亡没有法律上的直接联系。请求驳回上诉，维持一审判决。
桑植县八斗溪水轮泵电站辩称，大坝的坝顶是弧形设计，不具有行人通行的功能，其没有在坝顶设置防护措施的义务，而且在坝顶设置防护措施不具有可能性。其在大坝两侧设置了多处警示标志，尽到了合理的安全防护义务。请求驳回上诉，维持一审判决。
瞿某、向某、瞿某1向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）297388元、丧葬费26944.5元、打捞费5000元的50%，共计164666.25元；2.被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月10日下午，蒋大玮、王沅、王平星、杨超四人从蔡家峪方向进入桑植县八斗溪水轮泵电站大坝上，行至另一侧后，蒋大玮、王沅、王平星下河洗澡，杨超在岸上乘凉，瞿某2在大坝旁边的老王餐馆点餐，当可以就餐时，瞿某2就到大坝的另一侧去叫蒋大玮、王沅、王平星、杨超回餐馆吃饭，叫完以后，杨超先行回餐馆，十分钟后，瞿某2也返回餐馆，蒋大玮、王沅、王平星也先后返回餐馆。当杨超、蒋大玮、王沅、王平星四人均回到餐馆时，发现瞿某2不在，就回到坝上找，这时才听到坝下钓鱼的人说有人落水，已打电话报警。后瞿某2的尸体被附近居民从河中打捞起来，打捞费用由家属支付。另查明，死者瞿某2具有小学文化程度，死亡前生育了一非婚子瞿某1，瞿某系死者瞿某2父亲，向某系死者瞿某2母亲。一审法院认为，本案中，瞿某2在桑植县八斗溪水轮泵电站的大坝上行走时跌落坝下死亡，属一般侵权，应适用过错归责原则。八斗溪水轮泵电站大坝属桑植县八斗溪水轮泵电站依法经营管理资产，桑植县水利局作为水利行政管理机关，仅对桑植县八斗溪水轮泵电站具有行政上的管理职责，而对由桑植县八斗溪水轮泵电站经营管理的大坝不具有民事上的管理、维护和安全保障义务，桑植县水利局作为桑植县八斗溪水轮泵电站行政主管部门，与瞿某2从八斗溪水轮泵电站大坝跌落死亡的后果没有法律上的直接关联，不应承担民事赔偿责任。桑植县八斗溪水轮泵电站虽系八斗溪电站大坝的所有者和管理者，但其大坝的修建仅出于蓄水发电、供排水及灌溉等目的，而并未兼具供行人通行的功能，不属公用通行设施，故其没有保障在该大坝上非正常通行人员人身安全的法定义务，且在事故发生前，桑植县八斗溪水轮泵电站在大坝的两侧均设置了“大坝禁止通行”的醒目警示标志，桑植县八斗溪水轮泵电站对瞿某2意外跌落大坝死亡不具有过错，死者瞿某2作为完全民事行为能力人，具有小学文化，具备识别大坝两侧的警示标志含义的能力，其不顾明确禁止通行的警示提示，仍自甘风险，坚持在大坝上通行并导致事故的发生，相应后果应由其本人承担。综上，原告请求两被告赔偿其因瞿某2死亡的相应损失，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告瞿某、向某、瞿某1的诉讼请求。案件受理费1323元，由原告瞿某、向某、瞿某1承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，当事人对一审认定事实问题没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，瞿某2在桑植县八斗溪水轮泵电站大坝落水死亡的事实清楚。本案二审的争议焦点是，桑植县水利局、桑植县八斗溪水轮泵电站是否应对瞿某2的死亡承担民事赔偿责任。
桑植县水利局系国家的水利行政管理部门，对八斗溪水轮泵电站大坝不具有民事上的管理和维护义务，其对桑植县八斗溪水轮泵电站的监管系履行国家的行政管理职责，其是否尽到管理职责，属行政法律关系调整，与本案上诉人之间不产生民事意义上的法律关系。故桑植县水利局在本案中不应承担民事赔偿责任，瞿某、向某、瞿某1上诉请求桑植县水利局承担民事赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。
通过庭审查明，桑植县八斗溪水轮泵电站大坝并非商业性有偿经营场所，其功能为蓄水发电、灌溉、泄洪，不具备供行人通行的功能（其坝顶为弧形不适合行走）。虽然桑植县八斗溪水轮泵电站系大坝的维护管理单位，但根据收益与风险相一致的原则，不能给其设置与收费性娱乐场所同等的义务，桑植县八斗溪水轮泵电站只需承担一般性的注意义务即可。通过庭审时双方提交的证据可以看出，桑植县八斗溪水轮泵电站事发前在大坝的两侧均设置了多处警示标志，提示大坝危险，禁止通行，该警示标志醒目，普通人均能识别，并非上诉人所称“如果不仔细察看，根本无法识别”，应当认定桑植县八斗溪水轮泵电站尽到了合理范围内的安全注意义务。瞿某2作为完全民事行为能力人，具备分辨是非、保护自身安全的意识和能力，其不顾警示提示，仍坚持在大坝上行走，最终导致悲剧的发生，后果应由其本人承担。故桑植县八斗溪水轮泵电站对瞿某2的死亡不具有过错，不应承担民事赔偿责任。瞿某、向某、瞿某1上诉请求桑植县八斗溪水轮泵电站承担民事赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，瞿某、向某、瞿某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1323元，由上诉人瞿某、向某、瞿某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符兆敏
审 判 员 周小晖
代理审判员 吴桓熠
二〇一七年一月五日
书 记 员 龙雨茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。