福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行初121号之一
原告林月美，女，1948年6月17日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人陈丽玉，女，1970年1月9日，汉族，住厦门市湖里区，系原告之女。
委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师。
被告厦门市公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号。
法定代表人许标旗，局长。
委托代理人周勇全，厦门市公安局集美分局民警。
委托代理人蔡新梅，福建方与圆律师事务所律师。
被告厦门市公安局，住所地厦门市思明区新华路45号。
法定代表人林锐，局长。
委托代理人张遂涛，厦门市公安局民警。
原告林月美诉被告厦门市公安局集美分局不履行法定职责及被告厦门市公安局行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈丽玉、陈思怡，被告厦门市公安局集美分局委托代理人周勇全、蔡新梅，被告厦门市公安局委托代理人张遂涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林月美诉称，原告房屋坐落于厦门市××××村，包括住宅房屋一栋、及房屋周边院落，并建有围墙与周边土地区隔。2016年4月1日，原告家突遭近百人围住，围墙被人使用大型挖掘机强行拆毁，院落被侵占，原告财产权利受到损毁和侵害。原告及时报警并要求制止查处正在实施的违法行为。被告集美公安分局接警后怠于出警，抵达现场后未按照法定程序进行任何处理，放任违法行为的发生。被告集美公安分局违反《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》等规定，未依法履行法定查处职责，致使原告利益被侵害。原告于2016年4月7日依法向被告市公安局提出复议申请。被告市公安局作为复议机关，负有对被复议行政行为合理性与合法性进行全面审查的法定职责。被告市公安局却在复议过程中公然为集美公安分局收集、制作履职证据，复议决定内容带有明显的倾向性。在被告集美公安分局所提供证据不足以证明其已依法履职的情况下，被告市公安局仍然驳回原告的复议申请，缺乏依据，应当予以撤销。综上所述，请求确认被告集美公安分局收到原告报警事项后未履行法定职责违法，并撤销被告市公安局作出的案涉行政复议决定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.报警通话记录单，证明被告集美公安分局已经收到原告报警事项；
2.照片，证明原告房屋受到违法侵害；
3.驳回行政复议申请决定，证明被告市公安局作出案涉复议决定违法。
被告集美公安分局辩称，一、集美公安分局在处置原告的报警事项时已依法履行职责。2016年4月1日，集美公安分局两次接到110指挥中心指令，系原告名下位于灌口镇××号房屋的相关警情。集美公安分局及时出警处置。前后有四位民警到达现场，进行调查了解，并依法进行处置，不存在原告所称怠于出警处置之情形。经现场调查，案涉房屋位于“前场铁路大型货场”工程项目旁，但现场并未发现原告所称近百人将原告房屋围住，使用大型挖掘机强行将原告房屋院落、围墙拆毁的情形。根据调查了解的实际情况，民警还建议双方当事人协商处理，系依法履行职责的体现。
二、由于未发现原告所称的违法犯罪事实，集美公安分局无权对事发现场施工行为进行制止。经了解，原告与施工方于2013年曾对因施工可能对原告案涉房屋造成损坏问题达成补偿协议且已实际履行，该协议明确约定原告一家不得再以任何形式阻挠施工单位清理土地和建设施工。因此，在没有其他违法事实的情况下，集美公安分局无权干涉施工单位的正常施工行为。
综上所述，针对原告的报警事项，集美公安分局已经依法履行职责，原告诉求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。
被告集美公安分局提交以下证据：
1.关于林月美不服对其财产不履行保护职责的行政复议的相关说明；
2.情况说明；
3.协议书；
4.执法视频光盘；
上述证据共同证明，被告集美公安分局在处置原告报警事项过程中已经履行职责。
被告市公安局辩称，一、案涉驳回行政复议申请决定程序合法。市公安局于2016年4月7日收到原告因集美公安分局不履行法定职责提起的行政复议申请，经审查后于同日受理并组织审理。2016年4月15日，市公安局通知集美公安分局针对上述复议事项进行答复，集美公安分局在限定期限内提交书面答复意见及证据。经过审理，市公安局于2016年5月20日作出厦公复驳字〔2016〕002号驳回行政复议申请决定，驳回原告的行政复议申请，并向原告邮寄送达案涉复议决定。市公安局严格依法履行行政复议案件受理、审查、报批、送达等程序，并无不当。
二、案涉驳回行政复议申请决定事实充分，适用法律准确。市公安局经审查，认为：集美公安分局根据110指挥中心指令及时指派民警出警。民警到场后依法进行现场调查、处置。在查明系施工损害纠纷时，民警依法告知有关当事人自行协商处理，已依法履行职责，具有充分的事实依据。市公安局遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回原告的行政复议申请，适用法律法规准确。
综上所述，市公安局作出案涉复议决定，程序合法，证据充分，适用法律法规准确，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局提交以下证据：
1.原告行政复议申请材料；
2.行政复议答复通知书；
3.送达证；
证据1-3证明，被告市公安局及时受理原告的行政复议申请，并通知集美公安分局答复。
4.行政复议答复书；
证据4证明，集美公安分局及时进行答复并提交证据；
5.警情办理单；
证据5证明，市公安局指挥中心登记案涉处警情况。
6.驳回行政复议申请决定书；
7.送达证；
证据6-7证明，市公安局依法作出复议决定并及时送达。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，公安机关对于报警事项应当及时查处。公安部制定《110接处警工作规则》还对接警单位以及处警单位的职责有明确规定。从被告市公安局提供的厦门市公安局指挥中心警情办理单显示，市公安局指挥中心接到原告案涉报警事项后，指令灌口派出所出警处理，灌口派出所民警处警完毕后，将处置结果直接反馈市公安局指挥中心。在案证据未显示过程中集美公安分局有接警或指派出警。集美公安分局亦确认指挥中心并未通过集美公安分局，而是直接指令灌口派出所出警。灌口派出所虽系公安机关派出机构，但在法律、法规及规章授权的情况下，对外具有独立的行政主体资格，亦可独自作为诉讼主体。从《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定可以看出，派出所按照警情指令出警后有权在法定权限范围内对违法行为采取相应调查、处置措施。从本案现场处警的情况看，处警人员经过调查，认为不存在警情所称的违法情形，并对有关人员给予建议后反馈指挥中心。上述处置措施并未超过派出所的职权范围。
综合上述情况，原告以处警人员对现场违法行为未采取查处措施为由，将集美公安分局列为不履行法定职责的责任主体，并不适当。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。经本院依法释明，原告仍坚持以集美公安分局为本案被告，拒绝变更，故应驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告林月美关于被告厦门市公安局集美分局不履行法定职责的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 吴小明
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 罗小艺
附：法律法规及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（三）错列被告且拒绝变更的；
……