浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第353号
上诉人（原审被告）：熊启仁。
上诉人（原审被告）：孙隆。
两上诉人共同委托代理人：刘宇平、何飞飞。
被上诉人（原审原告）：凌福缗。
委托代理人：章加荣。
上诉人熊启仁、孙隆因与被上诉人凌福缗民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人熊启仁、孙隆及其共同委托代理人刘宇平和何飞飞、被上诉人凌福缗及其委托代理人章加荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月3日，熊启仁出具欠条一份，载明“今欠到凌福缗现金人民币玖万元，小写￥90000元整”。同日，熊启仁又出具借条一份，载明“今借到凌福缗人民币贰拾万元整，小写￥200000元整”，孙隆在该份借条上的连带责任担保人处签字。
2014年1月，凌福缗向原审法院起诉，称：熊启仁多次向其借款，2012年4月3日结算后熊启仁尚欠其9万元，同日又向其借款20万元并写下借条，孙隆为该笔借款承担连带保证责任。后多次催讨未果，遂起诉请求判令熊启仁归还上述借款及欠款，孙隆对上述借款承担连带清偿责任并承担诉讼费。原审审理中，凌福缗于2014年5月13日增加诉讼请求要求判令熊启仁、孙隆以上述借款为基数按银行同期贷款利率的四倍支付利息（自2012年4月3日起计算至判决确认付款之日止）。熊启仁、孙隆答辩称：出具借条行为为真，但当场未拿到钱款，欠条是借条派生的9个月利息（高利贷月息5分，每月1万元利息）。后因利息过高便不借，但未把借条拿回来，故其未欠凌福缗钱款。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：2012年4月3日的欠条所载的9万元的性质。凌福缗认为，该9万元是熊启仁在2012年4月3日前结欠其的借款及利息；熊启仁、孙隆认为，该9万元是20万元的借条约定月息5分，计算至2012年年底共9个月的利息单独出具了欠条。原审法院认为，首先，凌福缗提供的证据无法证明2012年4月3日前其与熊启仁存在借贷关系，凌福缗亦无法说明在此之前熊启仁向其借款的具体情况；其次，在熊启仁尚欠凌福缗9万元未还的情况下，凌福缗仍然愿意再出借给熊启仁20万元且不书面约定利息显然不符合常理；再次，本案借款没有书面约定利息和还款期限，9万元是按照20万元月息5分计算9个月利息的说法更为可信。至于熊启仁所称的借款未实际交付的观点，因无证据支持，原审法院不予采信。审理中，凌福缗以熊启仁、孙隆自认双方约定借款利息为由，增加要求熊启仁、孙隆支付借款利息（以借款本金20万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，自2012年4月3日起计算至判决确认付款之日止）的诉讼请求，该请求于法有据，故原审法院予以支持。双方未约定还款期限，凌福缗可随时要求熊启仁返还，现凌福缗起诉至今已三个月，已给予其合理的还款期限，理应及时归还。孙隆在借条的连带责任保证人处签字，应当对上述债务承担连带清偿责任，在其承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、熊启仁于判决生效之日十日内归还凌福缗借款20万元，并支付利息（以借款本金20万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，自2012年4月3日起计算至判决确认付款之日止）；二、孙隆对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回凌福缗其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7242元，由凌福缗负担1350元，熊启仁、孙隆负担5892元。
宣判后，熊启仁、孙隆不服一审判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判定熊启仁向凌福缗借款20万元错误。熊启仁在2012年4月3日并未拿到借款，凌福缗也从未交付该笔借款。二、原审对20万元借款的利息的判决缺乏事实和法律依据。因借款行为未实际履行，故熊启仁无需利息。原审中凌福缗自认9万元欠条系以前熊启仁向其借款及利息的汇总款，并非本案利息，原审法官对欠条9万元的定性，属主观臆断，显属错误。三、原审判决要求孙隆对20万元的利息承担连带清偿责任属明显错误。孙隆仅对没有约定利息的20万元借条签名承担保证责任。请求撤销原判，改判驳回凌福缗的起诉请求，诉讼费用由凌福缗承担。二审庭审中，两上诉人还提出凌福缗在过了举证期限后才增加利息请求，原审支持其请求，属程序违法。
被上诉人凌福缗当庭答辩称：原审中提交的借条是熊启仁亲笔书写，并由孙隆签名担保，在形式上和内容上均能证明借贷关系及担保关系的存在。原审中双方均对20万元的借款利息作出过超出银行同期贷款基准利率四倍的陈述，原审法院据此判决有事实和法律的依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人凌福缗要求提交录音资料，经征得两上诉人同意，本院予以准许，后其于2014年7月23日提交录音光盘一张及誊录录音资料一份，证明凌福缗将20万元借款已交付给熊启仁。上诉人熊启仁、孙隆质证意见：该录音光盘很多内容模糊不清，系拼凑剪接伪造而成，录音中熊启仁并不在场，无法证明被上诉人的主张。同时申请对该组证据进行司法鉴定。
本院对上述证据的认证意见：该组证据系刻录光盘，非证据原始载体，不符合真实性和合法性。同时，光盘内容模糊不清且凌福缗也确认无上诉人熊启仁在场，故不符合关联性。本院对该份证据不予认定。
二审审理认定：2012年4月3日，熊启仁出具借条1份，载明“今借到凌福缗人民币贰拾万元整，小写￥200000元整。借款人熊启仁”，孙隆在该份借条上的连带责任担保人处签字。同日，熊启仁还出具欠条1份，载明“今欠到凌福缗现金人民币玖万元，小写￥90000元整”。
二审中，对于借条载明的20万元款项，凌福缗与熊启仁均确认为借款本金。对9万元欠条，熊启仁坚持一审主张系20万元借款的利息。熊启仁在二审庭审中称借款本金未拿到，事后从未向凌福缗和孙隆提及。凌福缗在庭审中称借条和欠条形成于同一天且孙隆均在场。
本院认为：本案的争议有三，一、20万元借款有无实际交付；二、20万元借款是否约定利息及数额认定；三、担保人是否对借款利息承担担保责任。
争议一，20万元借款有无实际交付。本案系民间借贷纠纷，双方对借条形成于2012年4月3日由上诉人熊启仁亲笔书写、上诉人孙隆签名作连带保证担保而出具予被上诉人凌福缗的事实均认可，故双方之间就20万元借款达成借贷合意，借贷合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。于本案，首先，在日常生活中，借条不仅是双方借贷合意的凭据，更兼具收款凭证之性质，系借款实际发生的直接证据。凌福缗提供的借条系原件，且由熊启仁、孙隆予以认可，直接证明当事人间借款事实。其次，从借条文意看，熊启仁写明“今借到”、“借款人”，作为一名经商多年且经济往来较多的商人，在书写两次后理应知悉文字含义，该内容直接表明了在出具借条之前或当时即收到款项的事实。再次，根据庭审陈述双方之间素有经济往来，款项的交付方式也有现金和转帐汇款，被上诉人主张的借款系现金交付亦符合双方交易习惯。最后，熊启仁在二审庭审中称款项未拿到，其事后从未向凌福缗和孙隆提及。该解释也有违常理，一般而言，若所借款项未拿到，作为借款人熊启仁理应及时向出借人凌福缗提出取回借条或补充约定写明款项交付期限等事项并及时告知担保人。故综合现有证据及双方所认事实，原审认定凌福缗和熊启仁借贷合同成立并生效，认定事实清楚，适用法律正确。
争议二，20万元借款是否约定利息及其认定。关于是否约定利息，虽2012年4月3日的借条双方确认仅为本金，但在一、二审庭审中，熊启仁始终坚持另一张9万元欠条即是20万元借款9个月利息的主张，凌福缗虽对该欠条是双方利息的约定予以否定，但也主张本案借款双方曾口头约定利息，原审在凌福缗对欠条形成于借款同一天，且不能证明该欠条系其他原因形成的情形下，采信了上诉人熊启仁的主张，认定欠条系对20万元借款利息的约定，并无不当。且凌福缗对原审这一事实认定，也未提出上诉。又根据上诉人熊启仁自己主张的约定月息5分，显然高于法律规定的同期银行贷款利息的4倍，原审调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算，于法有据。至于凌福缗在起诉之时未主张利息，在一审审理过程中增加利息请求，原审予以照准，程序是否合法的问题。本院认为，该利息请求系基于本案同一借款事实发生，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条之规定，在法庭辩论终结前，增加该诉讼请求的依法应当合并审理。且原审在庭审中也征询上诉人是否需要举证，上诉人认为没有证据，仅要求驳回该请求。因此，原审就此判决程序合法。
争议三，担保人是否对借款利息承担担保责任。当事人均确认20万元本金的借条和9万元利息的欠条系同一天的同一时段形成，且凌福缗陈述当时孙隆均在场，故孙隆只在借条的连带责任保证人处签字，而未在利息欠条上签字，足以证明孙隆对连带责任保证范围的意识表示应仅限于借条的20万元本金，不包括利息。原审判决孙隆的保证范围超出了书面保证合同约定的范围，应予以纠正。
综上，熊启仁与凌福缗之间借贷关系成立并生效，债务人熊启仁应履行还款付息义务，对其借款未交付及无需支付利息的上诉理由不予采纳，原审对该部分认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。孙隆作为连带责任保证人，保证范围应限于书面保证合同约定的范围即借款本金，原审对其保证范围认定有误，认定事实错误，当于纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第211号民事判决第一项，即“熊启仁于本判决生效之日十日内归还凌福缗借款20万元，并支付利息（以借款本金20万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，自2012年4月3日起计算至判决确认付款之日止）”；
二、撤销浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第211号民事判决第二项、第三项及案件受理费的决定；
三、孙隆对上述第一项判决中的借款本金20万元承担连带清偿责任；
四、驳回凌福缗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7242元，由凌福缗负担1350元；熊启仁负担5892元，孙隆对其中的4300元连带负担。二审案件受理费5925元，由凌福缗负担925元；熊启仁负担5000元，孙隆对其中的4300元连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 欢
代理审判员 赵 超
代理审判员 陈 蓉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 金惠芳