河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第02323号
原告商丘市通达专用车辆制造有限公司，住所地：河南省虞城县。
法定代表人徐文连。
委托代理人杨永生。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：河南省许昌市。
法定代表人陈立友。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一三八分公司，住所地：河南省许昌市。
负责人张占怀。
二被告共同委托代理人彭胜利、郑彦章（实习），河南世纪风律师事务所律师。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一二七分公司，住所地：河南省许昌市。
负责人张怀让。
委托代理人田广旭。
原告商丘市通达专用车辆制造有限公司（以下简称原告）与被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ运输公司）、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一三八分公司（以下简称ＸＸ运输公司第一三八分公司）、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一二七分公司（以下简称ＸＸ运输公司第一二七分公司）借用合同纠纷一案，原告于2015年6月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。在本案审理过程中，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回了被告的管辖权异议。被告不服，在法定期限内提出上诉，商丘市中级人民法院于2015年9月28日裁定驳回了被告上诉，维持了原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日在第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨永生，被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一三八分公司共同委托代理人彭胜利、郑彦章，被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一二七分公司委托代理人田广旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ运输公司第一三八分公司于2011年3月向原告订购15台半挂车，规格型号与《标准样车借用协议书》相同，后ＸＸ运输公司第一三八分公司负责人张占怀以合同约定价格向原告提出再订购一台半挂车，到货后支付车款。在原告依约向ＸＸ运输公司第一三八分公司提供样车后，被告ＸＸ运输公司第一三八分公司以原告向其交付的15台半挂车存在质量问题为由，指使并伙同ＸＸ运输公司第一二七分公司负责人张怀让，及其两被告公司工作人员将涉诉半挂车非法扣押至今。在扣押期间，被告擅自将半挂车的12条真空轮胎拆卸变卖，并任由半挂车遭受风吹雨淋，未采取任何保护措施，现涉诉半挂车已变得锈迹斑斑。2011年4月1日，原告为取得相关凭证与被告ＸＸ运输公司第一三八分公司签署《标准样车借用协议书》。涉诉半挂车在非法扣押期间，原告多次与被告沟通协商，尝试解决纠纷，但被告始终拒绝向原告返还半挂车。另外，经原告查询得知，被告ＸＸ运输公司于2004年1月9日和2004年2月16日设立被告ＸＸ运输公司第一二七分公司和被告ＸＸ运输公司第一三八分公司，上述分公司不具有法人资格。原告为保护其合法权益不受侵犯，依法起诉，请求人民法院依法判决：1、三被告退还所非法扣押的半挂车折款110000元；2、三被告按照合同约定赔偿原告2996000元（2000元／天×1498天，自2011年5月1日起至2015年6月8日止）；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司庭审时辩称：1、本案所涉及的《标准样车借用协议》，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项之规定，应当认定为无效；2、导致《标准样车借用协议》无效的原因是原、被告双方恶意串通，违反国家法律规定所致，双方均存在明显过错，因此造成的损失应当共同承担；3、按照法律规定，因无效民事合同引起的民事法律后果为返还财产并赔偿由此造成的实际经济损失，并不是原告起诉的经济损失300余万元；4、假使本案《标准样车借用协议》被人民法院认定为有效协议，因该协议中约定的违约金过高，该约定违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，远远超出了原告实际经济损失130%的损失，申请人民法院对双方约定的过高的违约金予以降低；5、原告并没有充分证据来证明其所遭受的经济损失，应当对该损失不应得到支持，综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。
被告ＸＸ运输公司第一二七分公司庭审时辩称：1、我们认为商丘市睢阳区人民法院对本案没有管辖权，理由是：本案系租用合同纠纷，合同双方对合同约定的履行地点不明确，属于合同约定不明情形，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条、第二十五条之规定，对于履行地约定不明的，应当由履行义务一方所在地人民法院管辖，2、本案的《标准样车借用协议》系无效协议，本案的审理应当按照无效合同所产生的法律后果进行认定，原告应当对无效协议所产生的法律后果承担相应的法律责任，3、即便本案《标准样车借用协议》有效，被告所承担的损失也仅仅以原告的实际损失为限，本案原告的实际损失只是标准样车的贬值损失，4、ＸＸ运输公司第一二七分公司不是本案适格的被告，原告起诉ＸＸ运输公司第一二七分公司系主体错误，本案的《标准样车借用协议》是由张占怀以个人名义所签，系张占怀个人行为，与ＸＸ运输公司第一二七分公司没有任何关系，因为ＸＸ运输公司第一二七分公司不是《标准样车借用协议》的合同当事人，原告也没有提供证据证明ＸＸ运输公司第一二七分公司委托、指派张占怀与原告签订借用协议。因此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当依法驳回原告对被告ＸＸ运输公司第一二七分公司的起诉。
根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原告的诉请是否有事实依据和法律依据，本院是否应予以支持？
原告商丘市通达专用车辆制造有限公司向本院提交的证据材料有，第一组证据：原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明：原告具备企业法人资格；第二组证据：被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司工商登记基本信息、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一二七分公司工商登记基本信息、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三八分公司工商登记基本信息各一份，证明：被告系依法成立的公司，具备诉讼主体资格；第三组证据：1、《标准样车借用协议书》一份、2、《三桥厢式半挂车价格表》一份，证明：被告向原告借用半挂车一辆及涉案半挂车价值为110000元；第四组证据：手机通话记录详情单一份，证明：被告非法扣押原告标准样车的事实；第五组证据：原告拍摄的标准样车现在的照片12张及录音资料和录音资料文字记录材料，证明：涉案半挂车现在被告公司处存放；第六组证据：证人宁德全的证人证言，证明：当时原告方的标准样车在许昌市通力汽车贸易公司院内摆放着，只是一个展品，由于被告方的汽车不能进行入户，被告方欲借原告样车入户，原告方不同意，被告方就把原告单位业务员姬江峰的轿车扣押，在没有办法的情况下，原告才同被告方签订了《标准样车借用协议书》，该协议约定：被告方将车辆上完户口，即返还给原告，后来原告单位多次派人追要标准样车，被告方均没有返还，并在扣押半年后把轮胎去掉，使该标准样车无法行驶，已经报废，给原告造成一定的经济损失。
被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司向本院提交的证据材料有，证据一：原告证人宁德全（宁安全）向被告出具的“承诺书”一份，证明：1、被告方借用原告方的标准样车是为了给不能正常上户的车辆上户，套取车辆牌照，2、原告卖给被告的车均是超标车辆，3、卖给被告的车均有质量问题，4、该“承诺书”出具的日期是2011年4月3日，晚于《标准样车借用协议书》签订的日期，5、该“承诺书”的内容改变、调整了《标准样车借用协议书》的内容，因原告没有履行维修挂车义务，因此，被告没有义务返还借用车辆；证据二：《商丘市通达专用车辆制造有限公司产品销售合同》一份，证明：原告销售给被告十辆不合格的箱式自卸半挂车的事实。
庭审时，被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司对原告提交的第一组证据、第二组证据的真实性无异议。被告ＸＸ运输公司第一二七分公司对原告提交的第一组证据、第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告不是本案适格的原告，理由是：原告没有提供证据证明标准样车登记所有人是原告，原告无权主张标准样车的归属，三被告均没有在《标准样车借用协议书》上签字或盖章，原告也没有提供证据证明被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司、ＸＸ运输公司第一二七分公司曾经委托张占怀签订《标准样车借用协议书》，因此三被告不是本案适格被告。本院认为，上述证据内容真实、形式合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用；被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司对原告提交的第三组证据中的证据一有异议，认为：1、该证据上只有一方当事人的签字、盖章，没有另一方的签字，因此没有成立，更谈不上生效，2、该协议即使成立，也应属于无效协议，自始没有产生法律效力，3、该协议中手写的第九条的约定，证明了原告卖给被告的车辆是不能进行正常登记入户的，原告借给被告的标准样车是用来为不能入户的挂车套取牌照的，该协议中的第四条约定的每天2000元的违约金过高。按照约定我们曾经支付给原告保证金30000元，该协议仅仅是原、被告双方的意思表示，原告是否将合同的标的物交付给被告使用，缺乏证据予以支持；4、《标准样车借用协议书》上的张占怀的印章是在复印后来加盖上去的，张占怀的个人签名也是复印件，张占怀的印章是谁加盖上去的，什么时间加盖上去不清楚，因此，该协议缺乏客观真实性；对第三组证据中的证据二有异议，认为该证据系原告单方制作，不具有客观性，被告ＸＸ运输公司第一二七分公司对原告提交的第三组证据有异议，除同意被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司质证意见外，另发表补充质证意见：1、《标准样车借用协议书》不能证明ＸＸ运输公司第一三八分公司负责人张占怀是在商丘签订的协议，另外根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，双方约定管辖权不包括协议签订地，也恰恰能印证本案商丘市睢阳区人民法院无管辖权，2、在该协议上ＸＸ运输公司第一二七分公司不是当事人，不应承担该协议所产生的法律责任，故对ＸＸ运输公司第一二七分公司没有法律约束力，3、该协议中手写的第九款显示原告在签订协议时与被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一三八分公司负责人张占怀双方恶意串通，违反了国家强制性禁止性法律规定，因此，该协议应为无效协议。本院认为，关于本案管辖权问题，商丘市中级人民法院已作出终审裁定，被告ＸＸ运输公司第一二七分公司在庭审时仍提出该问题，没有法律依据，本院不予采信。该组证据内容真实、形式合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用，被告虽提出异议，但未提交反证进行抗辩，对其异议，本院不予采信；被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司对原告提交的第四组证据有异议，认为意思表达不够清楚，不能达到原告的证明目的，不具有证明效力；被告ＸＸ运输公司第一二七分公司对原告提交的第四组证据的质证意见除同意被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司的质证意见外，另发表补充质证意见：1、该录音资料并不能显示原告的挂车是由被告扣押的事实，2、从原告提供的录音资料第11页中一个姓纪的电话对话中可以看出，原告所销售给被告的车辆是没有资质的，也就是说是上不了牌照的挂车，从该表述可以印证原、被告所签订的借用车协议目的就是配合原告销售给被告的车辆上牌、入户使用。本院认为，该组证据属视听资料证据，对该组证据中无疑点的部分，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项之规定，内容客观真实、合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用。被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司对原告提交的第五组证据有异议，认为该组照片是原告方单方制作，制作的时间、场地不清，并且照片上显示的车辆是否为本案涉案车辆无法进行核实。认为文字记录的内容如果和光盘内容是一致的话，该内容一样存在表达不清、指向不明，意思表达模糊，达不到原告方证明目的。被告ＸＸ运输公司第一二七分公司对原告提交的第五组证据的质证意见除同意被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司的质证意见外，另发表补充质证意见：同对原告提交的第四组证据补充质证意见。本院认为，该组证据内容真实、形式合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用。被告方虽对证据内容提出异议，但未向本院提出相反证据进行抗辩，对其异议，本院不予以采信。被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司对原告提交的第六组证据质证后，认为：除认可该“承诺书”书证中的真实内容外，其他证人证言证据不具有客观真实性，其证明效力极小，不应作为本案认定事实的证据使用，被告ＸＸ运输公司第一二七分公司的质证意见同被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司的质证意见，本院认为，证人宁德全是原告单位副总经理，与原告具有利害关系，其证人证言应结合其他有效证据进行综合认定，对其内容客观真实、形式合法、与本案有关联部分，可以作为有效证据使用。
庭审时，原告商丘市通达专用车辆制造有限公司对被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司提交的证据一质证后发表如下质证意见：1、对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：从时间上来看，是在双方签订《标准样车借用协议书》后的第二天，在“承诺书”签订后，原告公司已派专人去新疆就该批车辆的质量进行了了解，该批车辆无质量问题，去新疆人员可以随时出庭作证，至于该批车辆无法入户，应该由被告承担责任，2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告认为该“承诺书”为书证，书证应该提供原件。被告提交的“承诺书”为复印件，该证据形式不合法，不具备证据效力。被告ＸＸ运输公司第一二七分公司的质证意见是：1、同被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司对该证据的证明目的，证人宁安全即是该“承诺书”的承诺者，也是原告单位的副总经理，该“承诺书”虽然是复印件，但刚才宁安全对其真实性也予以认可，因此，该“承诺书”的内容应当作为本案的定案依据，2、从该“承诺书”所显示的承诺时间与标准样车借用时间来看，该“承诺书”应当是对《标准样车借用协议书》的补充，“承诺书”中显示的内容与《标准样车借用协议书》协议内容是基本一致的，原告卖给被告的挂车是超标车，是不能上牌照的车。本院认为，经庭审后对“承诺书”进行核实与原件无误，本院确认该证据内容客观真实、形式合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用。原告对被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司提交的证据二质证后发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，该合同第四条约定：“因被告要求所定产品不符合《公告》产品规格，而当地车管部门不予入户挂牌，与原告无关。”在该合同中，车辆的产品型号、规格、车辆配置均是应被告的要求进行生产的，至于被告所定制车辆的用途，是否上路行驶，是否挂牌入户，均有被告负责，这些问题不是原告在该合同中约定的义务。被告ＸＸ运输公司第一二七分公司的质证意见：同被告ＸＸ运输公司、被告ＸＸ运输公司第一三八分公司的证明目的。本院认为，该证据内容客观真实、形式合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用。
依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年1月9日，原告单位的副总经理宁德全（宁安全）代表原告与被告ＸＸ运输公司第一二七分公司负责人张怀让经协商签订一份《商丘市通达专用车辆制造有限公司产品销售合同》，合同约定：“订购产品名称：箱式自卸半挂车，单位：辆，数量：拾，金额：166000元，外部尺寸：16×2.85×2.5，站桩高：2.5，主梁型号：550，轮胎数量：12，车桥：16吨，板簧：加宽加厚，铺底样式：平板，提货时间、地点及费用：2011年1月30日在原告仓库（河南商丘通达公司内）提货，提货费用由订货方负担，如需送车须另行签订《委托送车协议》，因订货方要求所定产品不符合《公告》产品规格，而当地车管部门不予入户挂牌，与原告无关，本合同提货后自行解除，等等”。合同到期后，被告将订购的全部挂车提走。2011年4月1日，被告ＸＸ运输公司第一三八分公司负责人张占怀与原告经协商签订一份《标准样车借用协议书》，协议约定：“原告借给被告ＸＸ运输公司第一三八分公司标准样车一台，其基本配置如下：广东富华牌车轴3根，真空轮胎12条，备胎架2套，长14600㎜宽2550㎜高3800㎜，ＸＸ运输公司第一三八分公司在使用完后必须完好无损送至许昌市通力汽车贸易公司院内，若有损坏或丢失配件，其经济责任由借车方承担，借车方在使用原告的样车期间，无论任何单位、任何部门、任何理由、任何问题将样车扣留，一切责任由借车方负责处理，并无条件将样车交还给原告，借车方必须在2011年4月30日前使用完毕，超期使用另行协商，若协商不成每超期一天借车方赔付原告人民币2000元，样车的所有权属原告所有，样车往返费用由借车方承担。合同履行、签署地：河南商丘。借车方不得以任何理由扣押此车，否则负责法律责任，借车方交纳原告30000元人民币作为保证金，样车使用完后返还借车方，该样车为原告提供给借车方用以为原告售给借车方车辆入户口之用，如有没入完户口情况，另行协商。2011年4月1日。”该协议签订当天，原告将一辆停放在许昌市通力汽车贸易有限公司院内进行展销的符合合同要求的样车交付给被告ＸＸ运输公司第一三八分公司，同年4月3日，原告单位的副总经理宁德全（宁安全）向被告ＸＸ运输公司、ＸＸ运输公司第一三八分公司出具“承诺书”一份，内容为：“现有我公司生产16米长侧翻半挂车14台，在保修期内因质量问题（目前出现状况有：除大梁部分的上装部分……具体情况见挂车），我公司承诺在2011年4月30日前安排技术人员，前往该挂车运营地（新疆）在10日内进行维修或更换零部件，并保证达到客户的满意。因该14台挂车规格超标无法正常上户，我公司特安排标准配置的挂车配合上户使用。在此批挂车维修完。特此承诺！商丘市通达专有车辆制造有限公司，代理人（签字）：宁安全，2011年4月3日。”合同到期后，双方多次协商无果，原告依法起诉。
另查明，被告ＸＸ运输公司是由自然人股东张培周、吕俊丽、焦落实、王现坤、李新现于1996年12月11日成立的以道路普通货物运输、货物专用运输、大型货物运输、危险货物运输、货运站经营、机动车维修经营业务、商用车、汽车配件经营等为经营范围的股份有限公司。被告ＸＸ运输公司第一二七分公司是2004年1月9日成立以普通货运为经营范围的ＸＸ运输集团股份有限公司的分公司。被告ＸＸ运输公司第一三八分公司是2004年2月16日成立以普通货运为经营范围的ＸＸ运输集团股份有限公司的分公司。ＸＸ运输公司第一三八分公司、ＸＸ运输公司第一二七分公司均无独立法人资格。
再查明，原告商丘市通达专用车辆制造有限公司是国家核准成立的低速货车生产企业，其产品商标为：智慧树牌，国家核准的产品型号为：自卸汽车，半挂车。对于车辆生产企业生产的的每批产品均须按照《车辆生产企业及产品公告》的规定进行申报《公告》。自2010年7月1日起，申报《公告》的汽车新产品应符合《汽车产品强制性标准检验项目及依据标准》的要求；原、被告双方按照《商丘市通达专用车辆制造有限公司产品销售合同》生产的箱式半挂车没有进行申报《公告》，该批产品不能进行入户。
本院认为，原告与被告ＸＸ运输公司第一二七分公司签订的《商丘市通达专用车辆制造有限公司产品销售合同》上虽然没有显示被告ＸＸ运输公司第一二七分公司订购的箱式半挂车的产品型号，从被告ＸＸ运输公司、ＸＸ运输公司第一三八分公司提交的有效证据“承诺书”上可以看出，上述订购产品不符合国家为原告核准的半挂车标准，结合其他有效证据，本院确认该批产品为不合格产品。按照国家有关规定，该批产品不能进行入户，为了达到入户的目的，原告与被告ＸＸ运输公司第一三八分公司负责人张占怀签订了《标准样车借用协议书》，目的是帮助被告方对向原告订购的不能进行入户的车辆进行入户，是以合法形式掩盖非法目的民事法律行为，《标准样车借用协议书》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，自始不具有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能进行返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案不合格车辆是被告ＸＸ运输公司第一二七分公司负责人张怀让在原告方订购，鉴于双方在《商丘市通达专用车辆制造有限公司产品销售合同》中：“因被告要求所定产品不符合《公告》产品规格，而当地车管部门不予入户挂牌，与原告无关”的明确约定，本院确定被告在此纠纷中负有主要过错，原告明知被告订购的产品不符合《公告》产品规格，仍为被告制作不合格产品，也具有过错，鉴于被告借用原告的标准样车已经毁坏，已经没有必要进行返还，因此，依法应折价进行补偿，参照被告ＸＸ运输公司第一二七分公司负责人张怀让与原告签订的《商丘市通达专用车辆制造有限公司产品销售合同》，被告订购原告每辆半挂车价格为166000元，另参照原告方提交的《三桥箱式半挂车价格表》，对本案原告要求被告退还半挂车折款110000元的诉讼请求，符合市场交易规则及交易价格和法律规定，依法应予以支持。因被告的主要过错给原告造成了一定的经济损失，被告依法应予以部分赔偿。虽然双方签订的《标准样车借用协议书》为无效合同，但依据《中华人民共和国合同法》第五十七条：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”之规定，故本案双方在《标准样车借用协议书》中“借车方必须在2011年4月30日前使用完毕，超期使用另行协商，若协商不成每超期一天借车方赔付原告人民币2000元”的约定符合上述规定，但鉴于双方的赔偿约定没有法律依据，故对原告要求被告按照双方的约定赔偿2996000元（2000元／天×1498天，自2011年5月1日起计算至2015年6月8日止）经济损失的诉讼请求，本院不予支持，因原告没有提供证据证明其具体经济损失，按照市场交易规则，原告的具体经济损失应为以挂车折款为基数的利息损失，追要挂车费用损失及预期利益损失。根据原、被告双方过错，本院酌定被告以该挂车折款为基数按照月利率2分的利息向原告赔偿经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条、第五十七条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一三八分公司、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一二七分公司于本判决生效后十日内向原告商丘市通达专用车辆制造有限公司偿付标准样车折款人民币110000元；
二、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一三八分公司、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一二七分公司于本判决生效后十日内向原告商丘市通达专用车辆制造有限公司偿付标准样车折款人民币110000元的利息损失（利息按照月利率2分计算，自2011年5月1日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告商丘市通达专用车辆制造有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币31648元，由原告商丘市通达专用车辆制造有限公司负担9494元，由被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一三八分公司、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第一二七分公司负担22154元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理
审判长 宋德资
审判员 刘 涛
审判员 唐秀贞
二〇一五年十二月九日
书记员 孙雪敏