柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第417号
上诉人（一审被告）：王玲。
上诉人（一审被告）：广西正琅贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋15-13号。
法定代表人：王玲，该公司总经理
上诉人（一审被告）：莫雅琴，女，汉族。
三上诉人共同委托代理人：董学能，广西君行律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：张诚，广西君行律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：应立刚，男，壮族。
被上诉人（一审原告）：侯政言，男，汉族。
以上两被上诉人共同委托代理人：范克昌，广西思齐律师事务所律师。
上诉人广西正琅贸易有限公司（以下简称正琅公司）、王玲、莫雅琴因与被上诉人应立刚、侯政言借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民二初字第408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。三上诉人的委托代理人董学能、张诚，二被上诉人的委托代理人范克昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
由于正琅公司、王玲、莫雅琴一审时未作答辩，也未在一审举证期限内提交证据，一审法院确认应立刚、候政言诉称的法律事实：2014年12月3日，应立刚、侯政言与正琅公司、王玲、莫雅琴签订了《人民币借款合同》，莫雅琴在该份合同上的保证方处签字并按捺指印。《人民币借款合同》约定：正琅公司、王玲向应立刚、侯政言借款1000000元；借款期限自2014年12月3日起至2015年3月2日止；月利率为22‰；借款人每月支付利息一次，每月3日为付息日；借款人如违约则应承担律师费、诉讼费、公告费、执行费等维权支出。同日，应立刚、侯政言与正琅公司、王玲、莫雅琴签订了一份《保证合同》，约定莫雅琴为正琅公司、王玲向应立刚、侯政言的1000000元借款提供连带责任担保。应立刚、侯政言于同日通过梁淑云账户向王玲账户转入了借款本金1000000元。正琅公司、王玲收到借款后向应立刚、侯政言出具了借条。借款合同生效后，正琅公司、王玲仅向应立刚、侯政言支付了2015年1月、2月的利息，从2015年3月起未按约支付利息。借款到期后，应立刚、侯政言多次催讨被告还款未果，故诉至法院。
一审法院审理认为：正琅公司、王玲之间的借款合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。应立刚、侯政言应正琅公司、王玲的要求，向其出借了1000000元借款，为其解决了资金不足的实际困难，并无过错行为；正琅公司、王玲得到应立刚、侯政言的借款后，没有按约定支付2015年3月份及之后的利息，已构成违约，且借款期限届满后经应立刚、侯政言催告后仍未支付，应立刚、侯政言有权要求正琅公司、王玲偿还借款、支付利息并要求其按照《人民币借款合同》的约定承担律师诉讼代理费。但应立刚、侯政言主张利息按照月利率2.2%计算，超出了法律保护的范围，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。莫雅琴作为保证人，自愿为正琅公司、王玲的借款提供担保，当债务人正琅公司、王玲不履行债务时，莫雅琴应按约定承担连带责任保证。莫雅琴在承担保证责任后，有权向正琅公司、王玲追偿。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第两百零五条、第两百零六条、第两百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：1、正琅公司、王玲偿还应立刚、侯政言借款本金1000000元及利息（利息计算方法：以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年3月3日起计算至当事人实际清偿借款本金之日起。）；2、正琅公司、王玲支付应立刚、侯政言律师诉讼代理费37500元；3、莫雅琴对正琅公司、王玲上述债务承担连带清偿责任；莫雅琴承担担保责任后，有权向正琅公司、王玲追偿。一审案件受理费14930元、保全费5000元，合计19930元（应立刚、侯政言已预交），减半收取案件受理费，由正琅公司、王玲、莫雅琴共同负担12465元，退回应立刚、侯政言案件受理费7465元。
上诉人正琅公司、王玲、莫雅琴不服一审判决，上诉称：
一、双方约定的2.2%的月利率过高。上诉人王玲、正琅公司已依照上述利率向被上诉人支付了2个月的利息，而《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护”。由此可见上诉人支付的该笔利息明显过高，不符合法律和相关司法解释的规定，多出的部分不应得到法律保护，应该以多出的部分直接冲抵之后所产生的利息或者本金。二、请求二审法院判决依法撤销柳州市柳北区人民法院（2015）北民二初字第408号民事判决书中对利息的判决，改判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。
二被上诉人应立刚、侯政言答辩称：1、上诉人提出的上诉理由无事实和法律依据。上诉人诉请称支付18万元，一审时并无此项内容。一审法院对利息部分的判决只是讲述了本金和利息清偿之日止，而不是上诉人上诉称18万多元，上诉人诉请与一审判决不符。2、上诉人称利率过高完全无理由，一审对利息予以了调整，我方认为一审认定正确，请二审法院驳回上诉人诉请，维持原判。
三上诉人对一审查明的部分事实提出如下异议：1、要求二审法院查明二被上诉人与梁淑云的关系，梁淑云转出的100万能否在本案中认定。2、我方对一审查明的利息认定无异议，但在利息方面上诉人只支付了两个月利息，每月3万元，共计6万元。
二审审理期间，上诉人提交以下新证据：银行流水两张和对账单一张（复印件），拟证明上诉人确实支付了共计6万元的利息给被上诉人。
被上诉人对一审查明的事实无异议，对上诉人提交的新证据真实性无异议，对其证明目的无异议
对上诉人在事实方面提出的异议，本院认为：1、王玲出具的收条上明确注明“今收到应立刚、侯政言通过梁淑云账户借给……”，说明上诉人对这笔钱通过梁淑云的账户转款非常清楚，上诉人这一异议不成立。2、被上诉人对莫雅琴支付了两个月的利息共计六万元并无异议。一审判决确认支付两个月的利息，但没有明确数额，本院对此予以确认。
综上，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：莫雅琴分别于2015年1月5日、2月13日两次支付利息共六万元。
根据双方的分歧意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人已支付的利息是否超出法律规定，若超出法律规定，超过的部分是否应冲抵之后所需支付的利息和本金？
本院认为：双方当事人基于自愿的前提下签订的《借款合同》、《担保合同》，均是双方的真实意思表示，双方对此没有异议，本院予以确认。若按照年利率5.6%的四倍计付利息，本金100万每月应付利息为18667元，双方约定的月利率2.2%高于人民银行同期贷款利率的四倍。因此，莫雅琴于2015年1月5日、2月13日两次支付2014年12月3日至2015年2月2日之间的利息共六万元，超出了人民银行同期贷款利率的四倍，多出的利息22666元（60000-18667×2=22666）中的18667元应计入2015年2月3日至3月2日的利息，尚余3999元，应冲抵此后的利息。
综上所述，一审查明的基本事实清楚，在二审中，上诉人提交新证据，本院依据新查明的事实，对一审判决的利息部分作出变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民二初字第408号民事判决第二、三项；
二、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民二初字第408号民事判决第一项为：广西正琅贸易有限公司、王玲偿还应立刚、侯政言借款本金1000000元及利息（利息计算方法：以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年3月3日起计算至实际清偿借款本金之日止。在支付利息时，扣除此前多支付的利息3999元。）
一审案件受理费14930、保全费5000元，合计19930元（被上诉人应立刚、侯正言已预交）减半收取案件受理费。由上诉人广西正琅贸易有限公司、王玲、莫雅琴负担12465元；二审案件受理费4033元（上诉人广西正琅贸易有限公司已预交），由上诉人广西正琅贸易有限公司、王玲、莫雅琴负担。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 愿
审 判 员 孙 翔
代理审判员 丁立波
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 梁耀尹