上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民三（知）初字第488号
原告软星科技（上海）有限公司。
法定代表人姚壮宪。
委托代理人郭志，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人单体禹，北京市东卫律师事务所律师。
被告上海隐志网络科技有限公司。
法定代表人戴云杰。
委托代理人季晓俊。
委托代理人赵运。
原告软星科技（上海）有限公司（以下简称软星公司）与被告上海隐志网络科技有限公司（以下简称隐志公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告软星公司的委托代理人�志，被告隐志公司的委托代理人季晓俊、赵运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告软星科技（上海）有限公司诉称，其为单机游戏制作领域的知名公司，拥有计算机单机游戏《仙剑奇侠传三》的完整著作权，该游戏在国内单机游戏中具有极高的知名度。2011年，原告发现被告未经授权，在其经营的网站（域名：verycd.com）上非法传播该游戏。原告认为，其依法享有《仙剑奇侠传三》的著作权，被告未经原告许可，擅自将该游戏通过网络进行传播的行为，严重侵犯了原告对该游戏享有的著作权，扰乱了原告对该游戏正常的市场发行秩序，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失人民币30，000元（以下币种同）。
被告上海隐志网络科技有限公司辩称，涉案游戏并不储存在被告的服务器上，原告主张的经济损失无相应证据证明，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系计算机单机游戏制作公司，涉案计算机单机游戏《仙剑奇侠传三》由原告制作完成，由方圆电子音像出版社以光盘形式出版。在光盘彩封上显示有“软星科技（上海）有限公司制作”、“北京寰宇之星软件有限公司策划”、“2003软星科技（上海）有限公司拥有本产品之著作权”等文字。
被告系网址为“www.verycd.com”VeryCD网站的经营管理者。VeryCD网是基于P2P技术的互联网资源分享平台，网站首页设置搜索栏，并针对电影、剧集、游戏、软件等不同资源进行频道分类。该些资源由网络用户通过该网站的电驴软件编辑、上传其电脑中的内容而生成简介及链接地址等，其他用户可通过链接从上传者的电脑中下载相关内容。被告在庭审中陈述，其会对用户上传的资源进行审核，审核通过后才会发布相关链接到涉案网站上，但审核人员有限，不能完全审核所有作品的权属情况。
2011年1月28日，软星科技（北京）有限公司委派其代理人单超向北京市长安公证处提出申请，请求公证处对单超从互联网网站上下载有关计算机游戏程序的过程进行现场监督，并对下载过程中取得的拷屏文件及下载所得的计算机程序予以证据保全。同日，在公证员孙亮和公证员助理杜丹丹的监督下，单超在北京市东城区朝阳门北大街六号首创大厦七层该公证处的计算机上进行了与本案相关的主要操作如下：打开InternetExplorer浏览器，进入网址为“www.verycd.com”的页面，点击下载并安装电驴软件，点击“《仙剑奇侠传3中文完美版新加入仙剑功略和地图～》”链接并下载该游戏。上述过程均进行了拷屏并打印，下载所得文件刻录保存在光盘内。同年7月7日，北京市长安公证处根据上述公证过程出具了（2011）京长安内经证字第11004号公证书一份，根据公证书附件中的拷屏文件记载，该《仙剑奇侠传三》游戏的下载链接在VeryCD网站上的存放位置为“VeryCD﹥游戏﹥硬盘版游戏”。根据公证书相关网页显示，该游戏链接的状态为“精华资源”，发行时间2003年7月31日，制作发行“寰宇之星”，发布时间2005年4月9日，分类为“游戏、硬盘版游戏”，浏览次数1，428，271次，收藏次数2，355次，资源发布人为“yun＊daki＊”（该发布者共发布“精华资源”3项，“全部资源”3项）。审理中，法庭组织双方对公证书所附光盘中的涉案游戏进行了安装运行，公证下载的《仙剑奇侠传三》经测试可正常安装使用。
原告提供的授权委托书显示，原告作为委托单位委托软星科技（北京）有限公司代为办理被告域名为verycd.com的网站侵权（委托单位享有版权的游戏为“仙剑奇侠传三”等游戏�款）的相关证据保全。该授权委托书加盖原告的公章及其法定代表人的个人章，但未签署日期。
庭审中，原、被告双方确认如下事实：被告提供的是涉案游戏的链接服务，涉案游戏的下载次数被告网站并无显示；诉前原告未向被告发送停止侵权的权利通知；涉案游戏正版光盘的售价为69元。原告确认被告于2013年3月14日删除了涉案游戏的链接。
以上事实由原告提供的《仙剑奇侠传三》游戏正版光盘、（2011）京长安内经证字第11004号公证书、授权委托书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据著作权法的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据涉案游戏光盘彩封上的署名及版权声明，可以确认原告系涉案游戏的著作权人，享有涉案游戏的信息网络传播权。
关于�告是否侵害原告作品信息网络传播权及应否承担相应的民事责任，本院认为，网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，构成帮助侵权行为，应当承担相应的民事责任。本案中，虽然原告所举证的（2011）京长安内经证字第11004号公证书的申请主体非原告自身，但原告提供了相应的授权委托书，被告虽称授权委托书未显示时间故不能明确公证时被授权方是否获得授权，然该授权书明确了侵权网站、涉案游戏名称，并无其他证据表明就涉案游戏在涉案侵权网站还有其他证据保全公证，且被告对上述公证书的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院确认该公证书的证明效力。根据上述公证书的记载，被告在其经营管理的网站上提供了涉案游戏的下载链接，相关介绍网页中记载的制作发行者�资源上传者名称并不吻合。其次，通常情况下，游戏作品的相关权利人不会将作品在互联网上免费发布，而不谋求任何形式的商业利益，即便提供免费下载，一般也会清晰地标明其身份信息。被告虽辩称涉案游戏的下载链接系网友自行，且游戏也未保存于其服务器上，但被告作为一家专业从事互联网资源分享的网络服务商，在审查相关游戏页面已标注权利人信息、浏览量巨大并被标注为“精华资源”的游戏链接时应负有更高的注意义务，即便根据用户输入的制作发行人信息，亦能发现上传者并非涉案游戏的著作权人。综上，被告在应知涉案游戏资源发布者非权利人的情况下，仍然审核通过并发布下载链接，构成帮助侵权行为，侵害了原告作品的信息网络传播权，理应承担相应的赔偿责任。至于具体的赔偿金额，鉴于原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案游戏的类型、知名度，被告侵权行为的性质、情节、持续时间等因素酌情予以确定。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项，第十一条第一款、第四款，第四十八条第（一）项，第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告上海隐志网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告软星科技（上海）有限公司经济损失人民币15，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，由被告上海隐志网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 贞
代理审判员 钱建亮
人民陪审员 夏令安
二〇一四年五月六日
书 记 员 杨秋月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条著作权属于作者，本法另有�定的除外。
……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。
……
网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……