黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8102民初1764号原告：安丰强，男，汉族，1994年1月23日出生，无职业，户籍所在地黑龙江省富锦市，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：杨敬英，黑龙江田野律师事务所律师。被告：中央储备粮创业直属库，社会统一信用代码912330066774752194，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市。法定代表人：王军，男，中央储备粮创业直属库主任。委托诉讼代理人：徐云龙，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。原告安丰强与被告中央储备粮创业直属库（以下简称创业直属库）确认劳动关系纠纷一案，于2017年8月17日向本院起诉。本院依法适用简易程序由审判员邹明华独任审判，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告安丰强及委托诉讼代理人杨敬英、被告委托诉讼代理人徐云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安丰强向本院提出诉讼请求：原告对黑龙江省农垦建三江管理局劳动人事争议仲裁委员会作出的建垦劳人仲字[2017]第11号仲裁裁决不服，请求确认原告与被告存在事实劳动关系。事实与理由：2016年10月中下旬，原告经他人介绍到被告处从事烘干塔执机手工作，约定月工资6000元，但未签订书面的劳动合同。原告从2016年10月中下旬一直在被告的烘干塔岗位从事执机手工作至2016年11月9日受伤，期间受被告的管理人指派工作，被告提供吃住。原告2017年6月6日向黑龙江省农垦建三江管理局劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年8月7日该委员会作出建垦劳人仲字（2017）第11号《仲裁裁决书》，裁决：“申请人（原告）申请依法确认申请人（原告）与被申请人（被告）之间存在劳动关系不予支持”。现原告请求人民法院确认原告与被告存在事实劳动关系。创业直属库辩称：1.创业直属库和安丰强之间不存在劳动关系。2016年4月30日，创业直属库将中心库（创业直属库）及红卫分库额粮食出入仓、搬运、装卸、烘干、卫生清扫、以及其他劳务服务，发包给同江市千手千行劳务有限公司（以下简称千手公司）。2016年10月下旬，安丰强经黄某介绍，到千手公司在红卫分库的劳务队从事烘干塔操作手工作，有出勤记录为凭。2016年11月9日，安丰强在烘干塔内清理时，黄某在烘干塔外误操作启动开关，造成安丰强受到伤害。创业直属库认为安丰强直接受千手公司雇佣为其从事工作，接受千手公司的管理和指挥，由千手公司向其支付工资报酬。安丰强的招用、报酬发放、劳动管理均不由创业直属库单位决定。安丰强与创业直属库不具有劳动法意义上的从属关系，也不存在构成劳动关系的实质要件，即安丰强实际上不接受创业直属库的管理、指挥和监督，亦不向安丰强支付工资报酬。因此，安丰强和创业直属库不存在劳动关系。2.本案中创业直属库提供的证据足以证明安丰强是向千手公司提供劳动。创业直属库提供的劳务外包合同、营业执照、记账明细、付款明细、收据等证据，证明了创业直属库与千手公司之间形成劳务承包关系，以及创业直属库向千手公司支付劳务费的法律事实。千手公司的证明、证人证言、处共记录等证据，证明了安丰强与千手公司之间具有劳动关系的法律事实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的：原告证据3.黄某、宋某的身份证复印件及证言，证明原告在被告的红卫分库从事烘干塔执机手工作时受伤，原告与被告存在事实劳务关系，且被告没有与原告签订劳动合同，也没有对原告进行岗前培训。被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为首先证人黄某应该出庭，该证据不能证实证言的真实性；其次黄某本人即是千手公司驻红卫分库劳务队的承包人及负责人，黄某本人直接受雇于千手公司，因此不能证实原告与被告存在事实劳动关系。因为宋某出庭作证，以出庭作证证言为准。本院认为由于黄某未出庭，其证言真实性无法核实，本院不予采信。宋某的证言应以出庭证言为准。原告证据4.农垦建三江管理局劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明：1.原告是在被告红卫分库从事烘干塔执机手工作时受伤；2.原告是由被告红卫分库王忠新安排工作的；3.烘干是被告的主营业务；4.被告没有对原告进行岗前培训。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告从事烘干塔执机手的工作是千手公司的安排并非红卫分库安排工作，岗前培训不应该由红卫分库负责，应由千手公司负责。本院对仲裁委员会的庭审笔录真实性予以采信。原告证据5.证人宋某出庭证言，证明安丰强是执机手，给公司干活包吃包住，每个月工资6000元。被告对该证人证言的真实性及证明的问题均有异议，认为证人应该两人以上而本案的证人只有一位，证人与原告均受雇于黄某，均被黄某欠劳务费，有经济上的厉害关系，因此该证人证言不真实。本院对于证人证言证明安丰强是执机手，给公司干活包吃包住，每个月工资6000元的事实予以采信，其余部分不采信。被告证据1.劳务外包合同复印件一份，证明2016年4月30日，被告与同江市千手千行劳务有限公司签订劳务外包合同，约定被告将中心库及红卫分库的粮食出入仓、搬运、装卸、烘干、卫生清扫以及其他劳务服务等承包给千手公司及双方权利、义务内容。原告有异议，认为无论是否真实，只能证明2017年被告与千手公司之间有劳务外包合同，不能证明原告与该劳务公司存在劳务派遣合同，也不能证明原告是该劳务公司派遣到被告的劳务人员。且此证据恰印证原告所在的烘干这一岗位上使用劳务派遣工不符合《劳务派遣暂行规定》。本院认为该证据真实有效，予以采信。被告证据2.营业执照复印件一份（经与原件核对无异），证明千手公司具有经营劳务服务资质。原告有异议，认为与本案没有关联性，也不知道有这个公司。本院认为该证据真实有效，予以采信。被告证据3.记账明细复印件一份（经与原件核对无异），证明被告支付给千手公司红卫分库工人作业费359449.20元。原告有异议，认为与本案没有关联性，没有支付给原告的记录。本院认为该证据真实有效，予以采信。被告证据4.增值税发票复印件一份（经与原件核对无异），证明签收公司开具359449.20元的发票。原告有异议，认为与本案没有关联性，这是两个公司之间的结算。本院认为该证据真实有效，予以采信。被告证据5.付款明细复印件一份（经与原件核对无异），证明2016年12月19日至2017年1月15日，其中第八项付款金额83929.50元为工人作业、外雇烘干人员烘干潮粮所用烘干人工费。原告有异议，认为与本案没有关联系，这是两个公司之间的结算。本院认为该证据真实有效，予以采信。被告证据6.收据复印件一份（经与原件核对无异），证明千手公司收到2016年10月24日至12月28日工人作业、外雇烘干人员烘干潮粮所用烘干人工费83929.50元。原告有异议，认为与本案没有关联性，这是两个公司之间的结算。本院认为该证据真实有效，予以采信。被告证据7.证明原件一份，证明千手公司证实安丰强系其雇佣人员。原告有异议，认为首先该公司是本案的第三人，这份证明只是一方当事人的陈述，不具有客观性；其次，劳动合同的形成是一个双务行为，需劳动者和用人单位双方达成合议。原告到红卫分库工作，千手劳务公司不但没有与原告签订派遣合同，也没有人员实质性的安排原告工作。原告作为被告红卫分库主营业务岗位操作人员，有理由相信，红卫分库是他的用人单位。即使原告受伤后，有千手公司自愿出来称以是劳务派遣公司的关系承担责任，也不能当然免除被告作为用人单位的责任。本院认为该证据真实有效，能够证明安丰强系受千手公司雇佣，本院予以采信。被告证据8.证言原件一份，证明千手公司驻红卫分库人工负责人郑小男证明安丰强为千手公司提供劳务。原告有异议，认为郑小男是千手公司的员工，该证明只是一方当事人的陈述，不具有客观性。且此证据恰好印证了原告在被告处因工受伤，是由塔外工人误操作启动开关造成的，这也说明了烘干的业务需要很强的专业性，要经过专业培训，不是派遣工能从事的岗位。本院认为由于郑小男未出庭，其证言真实性无法核实，本院不予采信。被告证据9.出工记录复印件一份，证明安丰强在烘干塔为千手公司从事烘干工作记录。原告对真实性没有异议，从记录中可以看出黄某与安丰强同为班长交替班，记录中第四页可以看出红卫分库的区长在实质性的管理安丰强和黄某的工作，故对证明的问题有异议。此证据不能证明原告是为千手公司从事烘干工作，但恰好能证明原告是按被告的规章制度在为被告从事烘干工作的，且受被告的王区长管理和安排工作。从该记录中也可看出原告从事的烘干的工作需要很强的专业性，不是派遣工应从事的岗位。由于原告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。本院查明：被告中央储备粮创业直属库依法经工商行政部门登记注册，经营范围：中央储备粮的收购、储存、烘干、销售。案外人同江市千手劳务有限公司（以下简称千手公司）于2016年4月28日依法经工商行政部门登记注册。2016年4月30日，创业直属库与千手公司签订劳务外包合同，合同约定：“将创业直属库及红卫分库的粮食出入仓、搬运、装卸、烘干、卫生清扫作业及其他劳务服务等承包给千手公司。承包费有计件、计量和固定数额承包费两种形式，承包费包括千手公司劳务人员的工资、保险、设备及材料使用费等；粮食出入仓、搬运、装卸、烘干作业等劳务事项以计件、计量形式按作业单进行结算。根据千手公司派出的劳务人员数量及劳务人员工资总额计算固定承包费用来结算；可根据工资需要，随时要求千手公司提供劳动服务；为方便工作，千手公司授权创业直属库的相关科室可直接向千手公司劳务人员安排工作任务，但创业直属库直接对千手公司劳务人员安排工作不构成对该劳务人员的领导或管理；千手公司劳务人员在创业直属库工作期间发生的伤亡事故及由此产生的所有责任和相关经济损失全部由千手公司承担”。合同还约定其他权利义务。合同期限自2016年4月30日至2017年4月30日止。2016年10月22日安丰强经人介绍到中央储备粮创业直属库红卫分库院内从事烘干塔执机手工作，未与创业直属库签订书面劳动合同。2016年11月9日安丰强在烘干塔内清理粮食时右腿被卷入机器造成重伤。千手公司认可安丰强是其公司雇佣人员，与其公司形成事实劳动关系。2017年6月6日，安丰强向建三江管理局劳动争议仲裁委申请仲裁。2017年8月7日，建三江管理局劳动争议仲裁委员会作出建垦劳人仲字[2017]第11号仲裁裁决：确认原、被告之间存在劳动关系不予支持。原告安丰强不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法撤销该裁决，确认原、被告之间存在事实劳动关系。本院认为，劳动关系的认定，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥和监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，有无向劳动者支付工资性劳动报酬等因素综合认定。最高人民法院《关于印发的通知》［法办（2011）442号］59条：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。人力资源社会保障部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定，用工单位为承担工伤保险责任的单位，无论承包人是否具有施工资质，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系，不能将承担工伤保险责任单位推定为劳动关系中的用人单位，并不能由此认定被告与原告之间存在劳动关系。在本案中，原告创业直属库将粮食出入仓、搬运、装卸、烘干等劳务发包给案外人千手公司。安丰强直接受千手公司雇佣为其公司从事劳务工作，接受千手公司的管理和指挥，由千手公司向其支付工资报酬，安丰强的招用、报酬发放、劳动管理均不由创业直属库决定，与创业直属库未达成书面或口头协议，创业直属库也未直接招用雇工和向其支付过报酬，安丰强不受创业直属库各项劳动规章制度的制约，也不享有发包单位的劳动保护、福利和社会保险等待遇。创业直属库与安丰强之间不具有劳动法意义上的从属关系，也不存在构成劳动关系的实质要件。故安丰强与创业直属库不存在事实劳动合同关系。因此，建三江管理局劳动争议仲裁委员会作出建垦劳人仲字[2017]第11号“确认原、被告之间存在劳动关系不予支持”的仲裁裁决正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第十七条的规定，判决如下：驳回安丰强的诉讼请求。本案件受理费10元，减半收取5元，由安丰强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  邹明华二〇一七年九月十四日书记员  李嘉欣