江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终161号
上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司。
法定代表人李向阳，董事长。
委托代理人张莉。
委托代理人杨忠豫。
上诉人（原审原告）李朝阳。
委托代理人耿德佳。
上诉人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润煤电）与上诉人李朝阳因劳动争议纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华润煤电的委托代理人杨忠豫，上诉人李朝阳及其委托代理人耿德佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李朝阳1988年10月与徐州市新庄煤矿签订《招用农民轮换工合同书》，进入徐州市新庄煤矿工作。1996年11月23日，李朝阳在徐州市新庄煤矿的井下东巷采煤工作面溜子道行走时不慎滑入运行中的溜子槽内，造成脚骨粉碎性骨折。1998年8月李朝阳的伤情经徐州市劳动局鉴定委员会鉴定达到工伤致残程度标准陆级。1998年10月李朝阳和徐州市新庄煤矿的合同期满，双方终止劳动关系。李朝阳受伤后，徐州市新庄煤矿按照李朝阳受伤前工资的70%发放其伤残抚恤费，每月574元，于2006年调整至813元每月，后于2013年调整至878元每月。期间对所欠差额进行了补发。
原审法院另查明，徐州市新庄煤矿系华润煤电的下属机构，后被注销。2014年10月13日李朝阳向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项与该案诉请一致。2014年10月13日，该委出具徐劳人仲不字（2014）第112号不予受理通知书，以仲裁请求已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的法定申请时效为由决定不予受理。李朝阳不服，遂起诉至一审法院。
原审法院经审理认为，李朝阳系华润煤电1988年招用的农民轮换工，双方存在劳动关系，其因工致伤，应当按照当时的法律、政策妥善处理。李朝阳受伤后，华润煤电已按当时的法律规定认定为工伤，且已按照工伤支付待遇，符合当时的法律规定。华润煤电作为招用农民轮换工的企业，在李朝阳受伤后，给予了免费治疗，治疗终止后且双方已经终止劳动关系的情况下，华润煤电只有根据规定支付定期待遇（因工致残抚恤费）的义务，除法律的特别规定之外，不应再承担其他的义务。根据一审法院查明的事实，华润煤电在2011年之前支付李朝阳的定期待遇均符合规定。2011年之后华润煤电支付李朝阳的定期待遇低于《企业职工工伤保险试行办法》及《工伤保险条例》所定的标准，华润煤电应当按照当时有效的法律规定支付相应的定期待遇，对于低于相关规定的部分应当按规定补齐，并应根据统筹地区最低工资标准的调整进行相应的调整。按照当时有效的法律规定，经核算，2011年至2014年华润煤电累计少支付李朝阳定期待遇16656元，此部分华润煤电应当向李朝阳补充支付。对于李朝阳此后的定期待遇，华润煤电应当根据统筹地区最低工资标准的调整进行相应的调整。对于李朝阳要求华润煤电支付伤残导致的治疗费，因其提供的病案材料上载明“2小时前患者不慎摔伤”，与李朝阳的工伤无关，一审法院不予支持。对于李朝阳要求华润煤电补交1996年11月23日至今的社会保险费，因李朝阳治疗已经终结且双方已经终止劳动关系，故李朝阳的该项请求没有法律依据，一审法院不予支持。遂参照《工伤保险条例》第三十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内，华润天能徐州煤电有限公司支付李朝阳定期待遇16656元；二、自2015年1月起，华润天能徐州煤电有限公司应根据统筹地区最低工资标准支付李朝阳因工致残抚恤费。三、驳回李朝阳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由华润天能徐州煤电有限公司负担。
华润煤电不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、李朝阳是1988年8月份由华润煤电下属有营业执照的新庄煤矿招用的农民轮换工，1998年10月李朝阳与新庄煤矿终止劳动关系。对于其在1996年发生的工伤，新庄煤矿以其受伤前工资的70%进行发放伤残抚恤金，另每月给50元作为平时的医药费，并在2006年、2013年作相应的提高调整。根据华润煤电应适用的1991年《全面所有制招用农民合同制工人的规定》第二十一条，农民工因工负伤，由企业给予免费医疗。医疗期间，该农民工原工资标准工资照发。医疗终结经医院证明，并经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作的，送回农村妥善安置，由企业按相应办法发给因工致残抚恤费。从相关规定来看，李朝阳人所得已远远超出上述规定。一审法院在判决时参照了《工伤保险条例》第三十六条的规定，但该条款规定，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：六级伤残为本人工资的60%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。本案中，双方已终止劳动关系，因此并不适用这一规定，即使强行适用该条规定，华润煤电已按照李朝阳受伤前的本人工资的70%发放伤残抚恤金，且标准也没有低于当时的最低工资标准，一审判决要求华润煤电按照徐州市最低工资支付李朝阳工伤定期待遇，并自2011年开始补发之前低于最低的差额，是对《工伤保险条例》第三十六条的误解。另，李朝阳的起诉也超出了法律规定的仲裁时效。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。
李朝阳答辩称，1、伤残津贴待遇每年应当浮动，华润煤电并没有及时足额向李朝阳支付调整后的数额；2、仲裁时效并不等于诉讼时效，即使诉讼时效已经超过亦不影响诉讼案件的实体审理。
李朝阳不服原审法院判决，向本院提起上诉称，华润煤电应向李朝阳补足定期待遇费用差额111472.93元。1、《企业职工工伤保险试行办法》表述的伤残抚恤金和《工伤保险条例》中表述的伤残津贴系同一种待遇，每年都会根据相关因素进行适当调整，本案李朝阳属于被调整的范围，华润煤电应当按照调整后的标准即时向李朝阳支付相应的数额，以保证李朝阳能够享受到应有的工伤保险待遇。现李朝阳据此要求华润煤电按照调整后的标准向其支付伤残津贴的差额部分于法有据。2、自2015年1月起，华润煤电应向李朝阳支付每年调整后的相应的伤残抚恤金至其享受基本养老保险待遇，并不得低于统筹地区的最低工资标准。综上，请求二审法院查明事实，支持李朝阳的诉请。
华润煤电答辩称，李朝阳的上诉没有事实及法律依据，答辩意见同我方上诉状观点。
二审中，李朝阳为证明其主张向法庭提交如下新证据：自邮储银行打印的2005年1月至2014年9月的交易明细，证明李朝阳在该期间的工资调整状况。
华润煤电发表如下质证意见：对该证据形式上的真实性无异议，对其证明目的及证明事实的真实性需要庭后核实。后华润煤电并未在法庭规定的期限内将核实情况予以反映。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：1、李朝阳原审的起诉是否查过仲裁时效；2、华润煤电应否向李朝阳支付定期待遇及其数额应当如何确定；3、因工致残的抚恤费的支付标准是否正确。
本院认为，一、关于李朝阳原审的起诉是否超过仲裁时效的问题。由于李朝阳原审的起诉认为华润煤电一直以来未向其足额支付伤残补偿金且要求以后应按照相关文件随时调整工伤伤残抚恤金等，而由于华润煤电的支付行为是一个持续的过程，故李朝阳原审的起诉并未超出普通劳动争议案件的仲裁时效。
二、关于华润煤电应否向李朝阳补足定期待遇及其数额应当如何确定的问题。在李朝阳发生工伤后，华润煤电按照当时的法律法规对其工伤进行认定并给予了治疗，且按照当时的政策支付了工伤待遇，根据当时的相关规定，在双方劳动关系终止后其负有每月向李朝阳支付定期待遇（即因工致残抚恤费）的义务。在2004年《工伤保险条例》实施之前，华润煤电每月向李朝阳发放的574元符合当时的法律法规并未不当，本院予以确认。因2004年施行的《工伤保险条例》对于定期待遇作了如下调整：“…由用人单位按月发给伤残津贴，标准为…六级伤残为本人工资的60%，…伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。”故自此华润煤电应当根据当地最低工资标准每年进行调整。由于一审中李朝阳对于华润煤电所述的工资调整情况及已对2011年之前的差额进行补差的情况予以认可，故其二审中虽然提供从邮储银行打印的交易明细表，但该明细表系打印件且不能完全证明其观点、不能推翻其一审庭审中的当庭认可，故本院不予采信。据此本院认为，华润煤电在2011年之前向李朝阳支付的定期待遇均符合相关规定。2011年之后华润煤电向李朝阳支付的定期待遇低于相关法律法规规定及当地最低工资标准的部分，应当按规定补齐。一审法院据此判决华润煤电向李朝阳补足少支付的定期待遇16656元并无不当，本院予以确认。
三、关于因工致残的抚恤费的支付标准是否正确的问题。由于李朝阳系与华润煤电曾经建立劳动关系的农民轮换工，对其工伤保险待遇最初参照适用《企业职工工伤保险试行办法》，由于该法已被《工伤保险条例》所替代，故李朝阳定期待遇的支付应当参照适用后者。由于该条例规定“伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额”，故一审法院判决华润煤电自2015年1月起根据统筹地区最低工资标准支付李朝阳因工致残抚恤费并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人华润煤电、李朝阳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年四月八日
书 记 员 陆滢冰