广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初4491号
原告：段明斗，住所地山东省枣庄市市中区。
委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。
被告：漆赵红，曾用名赵欣红，住所地广东省广州市海珠区。
原告段明斗诉被告漆赵红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金文武、被告漆赵红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年11月14日以资金周转为由向其借款133万元，并立下《借条》。原告交付了84万元现金给被告，另外的49万元通过银行转账支付给被告。2013年原告向广州市海珠区人民法院提起诉讼，该院于2015年3月6日作出（2013）穗海法民二初字第2111号民事判决，以“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定“驳回段明斗的起诉”。2016年4月29日，广州市海珠区人民法院作出（2016）粤0105刑初124号刑事判决，判决原告犯非法拘禁罪，判处原告有期徒刑1年6个月。原告认为，虽然原告因非法拘禁犯罪被判处有期徒刑，但原、被告之间的借贷关系合法有效，现刑事部分已经处理完毕，但被告至今仍没有按照约定归还借款，故起诉要求：1、被告立即偿还借款133万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，支付自2016年6月7日起至还清借款之日止的利息给原告；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所述不实，本案所涉及的借款133万元的借款，实际上原告只真实向被告出借了其中的49万元，其余84万元借款原告由始至终未向被告履行支付义务。被告针对49万元借款本金已于2012年11月30日前归还完毕，另外还支付了7000元利息，原、被告双方早已不存在任何债权债务关系，故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月14日，被告向原告出具《借条》，内容为：“我漆赵红（身份证号码××）做生意需要资金周转，现借到段明斗（身份号码××）现金人民币1330000元某（壹佰叁拾叁万元某），用于做生意资金周转。本人定于2012年11月28日归还此笔借款，逾期本人自愿从2012年11月28日起，按照每天支付50000元人民币违约金，归还清借款给债权人段明斗之日止。本人自愿用自有房屋[广州市海珠区新港西路景致街12号504房和]作为本次借款的抵押担保。在抵押期间，本人保证不将该二套房屋出租和转让以及抵押或做其他有损段明斗先生的事情。借款期满后，本人必须准时还清借款，如本人不能准时还清借款，段明斗有权转让及过户本人该二套房屋，不得争议。该笔借款490000元（肆拾玖万元某）人民币是转账，840000元（捌拾肆万元某）是现金付给本人。本人确认在此借条借款人处签名是自愿的，并没有胁迫行为。本人在本借条上签字时已确认全额收到了上述借款。因本人不按期向段明斗归还全部借款，段明斗为实现债权而支付的一切费用（包括律师费，诉讼费，交通费，执行费，评估费，以及诉讼保全费用等）由本人承担。”原告因要求被告清还借款本息提起本案诉讼。
原告于2013年9月5日曾向本院提起民事诉讼，要求被告支付涉案借款，本院于2015年3月6日作出（2013）穗海法民二初字第2111号民事裁定，以该案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷为由裁定驳回原告的起诉。
另查，2014年4月3日至2015年6月4日广州市公安局海珠区分局赤岗派出所对原告进行6次询问、讯问笔录，内容摘要如下：
1、时间2014年4月3日10时06分至11时16分
问：你因何事接受询问？答：我因与朋友漆赵红有纠纷来派出所反映情况。问：你一共借漆赵红多少钱？答：从2009年至2012年我借给漆赵红大约500万元。问：那（哪）几笔没有还清？答：海珠区法院已确定除了112万元借款，还欠80多万元没有还清，另133万借款正在诉讼当中，除了这两笔其它已还清。
2、时间2014年5月22日14时30分至15时35分
问：当时漆赵红向你借了多少钱？答：时间太长了，她前前后后向我借了很多次，我也不记得具体的数目了。问：现在漆赵红欠你多少钱？答：她现在还欠我80多万元。
3、时间2014年6月20日23时35分至2014年6月21日00时05分
问：漆赵红现还欠你多少钱？答：她现在还欠我80多万元。
4、时间2014年9月10日14时30分至15时21分
问：漆赵红欠你多少钱？答：她现在还欠我80多万元。
5、时间2014年12月2日08时58分至10时03分
问：漆赵红现在欠你多少钱？答：到现在她还欠我80多万元。
6、时间2015年6月4日10时00分至11时00分
问：漆赵红有否欠你钱？答：漆赵红欠我约80万元人民币。
2015年7月17日广州市公安局海珠区分局预审大队对原告进行了讯问，笔录内容摘要如下：
问：漆赵红现还欠你多少钱？答：具体数额记不起了，以法院判决为准，大约是80多万元人民币。
庭询中，原告确认上述询问、讯问笔录内容属实，称上述提及尚欠的80多万元是指本院判决已经认可的系列借款的欠款，跟本案的133万元借款无关。对于未提起的133万元借款，是因为当时133万元借款的案件还没有判决下来。
2016年12月15日原告在庭询时描述涉案借款过程：“2012年11月14日中午大概12点左右，被告到我位于寺右马路57号1楼（欣悦宾馆1楼）的办公室，大概在借款当天提前两天被告就打电话联系我称要借款133万元并要求现金支付，约定在2012年11月14日过来取现金，被告到了之后，我就起草了《借款合同》，我告诉被告我准备了84万元现金，其余的49万元银行转帐，被告同意并签订了合同，被告自己准备了一个手提的材质比较软的旅行包，颜色记不清了，当时84万现金就装在被告的旅行包里，交付完现金后，我自己去了银行，被告在我办公室等我，我就用我妻子的银行卡转账给了被告49万元，之前我也有用我妻子的银行卡给被告转账的习惯，被告通过银行短信确认钱到帐了就走了。”
原告于2013年10月29日在本院（2013）穗海法民二初字第2111号民间借贷案件开庭笔录陈述：“2012年11月14日中午时候，被告在我位于五羊新城寺右二马路57号的公司向我借款133万元，当时没有第三者在场，因为被告借款时候都要求没有第三方在场。因为被告借款时间短、自己手中也没有这么多现金，我就拿妻子谢某的银行卡到公司旁边建设银行将其中49万元转账给被告，剩余84万元以现金方式装在黑色胶袋交给被告，并送被告出到门口。借款时候我要求被告出具借据，并在我办公室电脑，以我口述、被告操作电脑将本案借据打印出来，……。”
原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：
1、《借条》，证明原告与被告存在借款关系；
2、《中国建设银行转账凭条》，证明其按照借条约定，以其妻子谢某的银行账户转账49万元给被告的事实；
3、《民事裁定书》、《刑事判决书》，证明刑事案件已经处理完毕，但涉案借款与刑事案件无关，刑事案件没有对此进行处理，故原告的起诉不存在重复诉讼的情况。
经质证，被告对证据2、3均予以确认。对证据1，认为该《借条》是双方真实意思表示，但原告段明斗只实际转账了借款49万元，并没有向被告支付84万元的现金借款。
被告为证明其答辩意见，提交了如下证据，证明其已于2012年11月30日前还清49万元的借款并支付了7000元利息：
1、中国建设银行转账凭条，证明原告以谢某的银行账户向被告转账49万元的事实；
2、中国农业银行转账凭证、中国工商银行转账凭证，证明被告已向原告转账支付了488000元，现金支付了9000元；
3、非法拘禁案件受害人冯某笔录、非法拘禁案件证人刘某乙笔录、《二手房买卖合同》及《收据》、《房屋租赁合同》、报警回执、警情说明等，证明原告对被告实施非法拘禁、敲诈勒索的事实；
4、（2013）穗海法民二初字第2111号民事裁定书、（2013）穗海法民二初字第2111-1号民事裁定书，证明法院认为涉案借款与另三案为同一笔债务。
经质证，原告对证据1、证据2的真实性无异议，确认收到被告转账支付的488000元，否认收到被告支付的现金9000元，认为该488000元是被告偿付之前的债务，与本案无关；对证据3不予确认，认为冯某与被告为同事及朋友关系，其证人证言不值得采信，证人刘某乙与原告存在经济纠纷，且该纠纷经过了公安机关的处理，故双方存在较大的矛盾，刘某乙的陈述不是真实的，其证人证言不值得采信；《二手房买卖合同》及《收据》、《房屋租赁合同》、报警回执、警情说明等与本案无关；对证据4的真实性予以确认，对其关联性不予确认，认为法院没有处理和认定借款的情况。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。双方对于原告于2012年11月14日通过银行转账向被告出借借款49万元及被告于2012年11月19日至2012年11月30日间通过银行转账向原告支付488000元的事实均予确认，对此本院予以认定。本案争议有2：1、原告有否真实出借涉案的84万元现金？2、涉案债务是否已清偿？
针对争议1，原告称其于2012年11月14日向被告出借借款133万元，其中现金84万元，银行转账49万元，但除了被告签名的《借条》外，原告未能就其向被告交付了现金84万元的事实提供其他证据予以证明，且被告一直否认收到涉案的84万元现金。鉴于原告于2013年10月29日在本院（2013）穗海法民二初字第2111号案件开庭的陈述与本案庭询时对涉案借款出借过程的细节描述前后不一致，故原告主张其已向被告出借现金84万元的事实，证据不足。
针对争议2，原告虽承认收到被告转账支付的48800元，但否认该款为涉案借款的还款，称该48800元是被告偿付之前所欠的三笔借款，涉案133万元借款被告至今未还，因原告未能提供证据予以证明，本院对其陈述不予采信，认定被告于2012年11月19日至2012年11月30日间向原告支付的48800元为被告偿付本案债务的还款。2014年5月22日至2014年7月17日间，原告在广州市公安局海珠区分局的6次讯问笔录中均表示被告至今尚欠其债务为“大约是80多万元人民币”，本案中原告表示其在公安机关供述的“大约80多万元债务”非涉案借款。133万元借款非小数目，如果被告确实、真实欠原告133万元大额借款未还，原告不可能在涉案借款发生后，公安机关对其的6次讯问中被问及“漆赵红还欠你多少钱”的问题时均不予提及，这有违常理。鉴于原告在公安机关的多次供述中均表示被告尚欠其未还的债务只有“80多万元人民币”，且非涉案的133万元债务，结合本案的具体情况，本院有理由相信被告于2012年11月14日出具的《借条》所涉债务已经偿付，原告要求被告偿还借款本金133万元及利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告段明斗的全部诉讼请求。
本案受理费16770元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 妍
人民陪审员 李 东
人民陪审员 杨二梅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 江惠莲
詹舒琪