南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初354号
原告：江西中远牧业科技有限责任公司，住所地：南昌市南昌县迎宾大道莲西段，组织机构代码：73636718-X。
法定代表人：谭少杰，系该公司董事长。
委托代理人：邹玲，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201111843101。
委托代理人：曾悦，系江西求正沃德律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市象山北路237号，组织机构代码：68850499-4。
负责人：朱东勇，系该分行行长。
委托代理人：梁军，系广东四方三和律师事务所律师，执业证号：14401200711403161。
委托代理人：胡小冬，系广东四方三和律师事务所实习律师，实习律师证号：19011601110106。
原告江西中远牧业科技有限责任公司诉被告中国民生银行股份有限公司南昌分行不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹玲、被告的委托代理人梁军、胡小冬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月5日，原告与江西普莱特生物技术有限公司（以下简称普莱特公司）、江西永康食品有限公司、江西谷丰米业有限公司组成联保授信申请人，与被告签订《联保授信额度合同》一份，约定额度总额为2200万元，其中普莱特公司为600万元，额度有效期自2013年1月8日起至2014年1月7日。2013年1月8日，被告与普莱特公司签订《中小企业金融服务合同》一份，约定:2013年1月8日至2014年1月7日期间，普莱特公司可申请最高授信额度为600万元，授信品种为流动资金贷款、开立银行承兑汇票等。2013年7月17日，普莱特公司向被告提交《承兑申请书》一份，并缴纳900万元保证金后，于当日开立两张银行承兑汇票（800万元、700万元）。由于普莱特公司未还款，被告于2014年11月6日对该笔承兑汇票予以垫付后，从原告账户扣划1984021.21元用于偿还代付款。由于该笔承兑汇票业务无真实贸易基础，而是被告与普莱特公司恶意串通、违规变相发放贷款，且银行汇票的到期日超过了授信额度有效期限，原告不需要承担保证责任，被告垫付后扣除原告的款项依法无据，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告不当得利款1984021.21元及利息（自2014年11月6日至2016年1月10日暂计算为279447.50元，自2016年1月11日至被告实际付款日止，按同期银行贷款利率）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告与普莱特公司的业务是严格按规定办理的，属合法有效；2、涉案业务在额度有效期限内，汇票到期后形成垫款，原告应向被告承担连带清偿责任，依据双方合同约定被告可以自行直接扣划原告及债务人银行账户款项用于清偿。
经审理查明：2013年1月5日,原告与普莱特公司、江西永康食品有限公司及江西谷丰米业有限公司作为联保授信申请人组成联保体（客户），与被告（银行）签订《联保授信额度合同》一份，约定：联保体额度总额为2200万元，其中普莱特公司的额度为600万元；额度有效期限自2013年1月8日起至2014年1月7日止；本合同所有客户各自均为联保体债务提供连带责任最高额保证担保；本合同包括名称为“联保授信额度合同”的本合同正文与以下附件：“联保授信额度合同条款”、《保证金质押账户清单》、《存单质押清单》及双方共同签署并指定为本合同附件的其他文件；客户确认，联保体任一客户发生本合同及任一产品协议下的违约及/或其担保人发生本合同及其他担保合同项下的违约，即视为客户违约，银行有权采取本合同约定的扣款清偿措施或者行使相应的担保权利，并有权决定是否取消该违约客户的资格，决定取消的，各守约客户将重新组成新的联保体；合同还对其他事项进行了约定。2013年1月8日，普莱特公司(甲方)与被告（乙方）签订《中小企业金融服务合同》一份，约定:甲方在本授信约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为600万元，授信品种为流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现等；最高授信额度的有效使用期限为1年，自2013年1月8日至2014年1月7日；若本合同中约定的授信品种为开立银行承兑汇票，则乙方对汇票进行承兑的日期均不超过该截止日；甲方向乙方申请办理汇票承兑时，应按银行承兑条款附件的格式提交《承兑申请书》，并提交交易合同的正本或复印件，提交复印件的，甲方应在复印件上加盖印章以证明属实，还应根据乙方的合理要求提交其他文件和材料，乙方有权根据约定以及内部信贷管理制度要求进行审查，自主决定是否予以承兑，乙方审查同意承兑的，直接依本约定和甲方的承兑申请书办理而无需另签承兑协议；甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，并有权自垫付款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息；合同还对其他事项进行了约定。2013年6月9日，普莱特公司（需方）与江西银彩实业有限公司（供方）签订《玉米购销合同》一份，合同约定：供方向需方销售玉米6500吨，货款总计15015000元；2013年10月9日前交货完毕；货到后付款，以承兑汇票方式支付。2013年7月17日，普莱特公司在被告处存入9279334.44元，并向被告提交《承兑申请书》一份（附汇票原件及《玉米购销合同》副本），申请办理1500万元（800万元+700万元）的汇票承兑手续，出票日为2013年7月17日，到期日为2014年1月17日。当日，被告分别在编号为3050005323315812、3050005323315813的银行承兑汇票上盖章，确认予以承兑。2014年1月17日，被告依约向收款人江西银彩实业有限公司付款1500万元。汇票到期后，由于普莱特公司账户内资金不足以支付到期汇票，造成被告垫付票款5720124.37元。2014年11月6日，被告从原告的账户中扣款1984021.21元，用于清偿垫付票款本金。2015年2月10日，被告出具代偿证明一份，对原告为普莱特公司代偿贷款本金1984021.21元予以确认。2016年1月28日，原告以被告与普莱特公司恶意串通、违规变相发放贷款，且涉案的银行汇票的到期日超过授信额度有效期限为由，诉至本院。
另查明：基于本案同一事实，被告曾向本院提起金融借款合同纠纷之诉，请求判令：1、普莱特公司、江西永康食品有限公司、江西谷丰米业有限公司、魏兵、熊盼盼、熊永林、熊玉兰、邓锋、熊艳平、熊涌华返还其银行承兑汇票垫款3436103.16元及相应利（罚）息919089.66元（暂计算至2014年11月27日，实际金额计算至还清垫款及罚息之日止），合计4355192.82元；2、江西中远牧业科技有限责任公司、谭小锋、吴雅羚承担连带清偿责任。2016年6月28日，本院作出(2014)东红民初字第884号民事判决书，判令：一、普莱特公司于本判决生效之日起五日内偿还中国民生银行股份有限公司南昌分行承兑汇票垫付款本金3436103.16元及罚息（截至2016年2月13日为1614866.21元，自2016年2月14日起至本判决确定的履行期内自动履行日止，以本金3436103.16元，按年利率18%计算）；二、驳回中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。被告不服该判决，并提起上诉。2017年7月18日，南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民终2328号民事判决书，认为承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为，而中国民生银行股份有限公司南昌分行提供的证据不足以证明其在出票日即对汇票进行了承兑，且实际上是于汇票到期日进行了垫付，一审据此认定本案主债务的发生日为2014年1月17日，超过了案涉合同约定的保证人担保的主债务发生期间，并无不当，各保证人不应承担连带责任，并判决驳回上诉，维持原判。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的《联保授信额度合同》、《玉米购销合同》、《承兑申请书》、银行承兑汇票、贴现凭证、代偿证明、被告提供的《联保授信额度合同》、《中小企业金融服务合同》、《玉米购销合同》、《承兑申请书》、银行承兑汇票、托收凭证、银承票据信息、贷款扣款回单、受理案件通知书、开庭传票等证据在案予以佐证。
本院认为：案涉《联保授信额度合同》及《中小企业金融服务合同》，均系合同各方真实意思表示，且形式及内容均未违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同双方均应依约履行各自合同义务。由于南昌市中级人民法院已作出（2016）赣01民终2328号终审判决，以主债务的发生日超过保证人担保的主债务发生期间为由，认为各保证人（包括本案原告）不应承担连带责任，故被告从原告的账户中扣款1984021.21元，用于清偿垫付票款本金，并无法律依据，现原告要求被告返还不当得利款1984021.21元并按同期银行贷款利率承担利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告中国民生银行股份有限公司南昌分行于本判决生效之日起十日内返还原告江西中远牧业科技有限责任公司1984021.21元及利息（以本金1984021.21元，自2014年11月6日至付清款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案由原告预交的案件受理费24910元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 李建文
人民陪审员 章寿泉
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郭 骏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。