黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申28号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）郑彦辉。
委托代理人寇强，黑龙江嵘斗律师事务所律师。
委托代理人张景臣，男，黑龙江瑞辉医药有限公司职工。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）哈尔滨市住房保障和房产管理局。住所地哈尔滨市道里区端街**号。
法定代表人孔庆勋，该局局长。
委托代理人牛欣宇，该局法规科科长。
委托代理人蒋波，该局工作人员。
第三人（一审第三人，二审被上诉人）孙刚。
第三人（一审第三人，二审被上诉人）盛清国。
再审申请人郑彦辉因诉被申请人哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称市住房局）房屋变更登记一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终163号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，郑彦辉及委托代理人寇强、张景臣，市住房局的委托代理人牛欣宇、蒋波，第三人孙刚、盛清国到庭参加询问。案件现已审查终结。
郑彦辉于2015年1月7日同其妻子郑玉伟共同委托孙刚代为出售坐落于哈尔滨市呼兰区新华街粮油贸易公司一层南数一号房产（建筑面积72.40平方米，《房屋所有权证》编号：房权证新华街字第JC５00000**号），全权负责办理上述房产的如下事宜，包括：1.到房地产部门办理上述房产的抵押登记、签订抵押合同、出现场、评估、领取房屋所有权证和他项权利证书；2.查询档案、归还银行或信用社贷款、取他项权利证书、注销抵押登记；3.解除抵押后在上述房产没有抵押、担保、查封、扣押和符合国家相关法律法规政策条件下出售：到房地产管理部门代为申请或放弃资金监管、交易、更名过户、代出现场、代收房款、代缴税费、代为登记、签订转让协议、协助买房人办理房屋所有权证和土地使用证；4.同意买房人以贷款方式买房、办理相关权限范围内签署的相关文件，委托人均予以承认。委托人保证上述委托内容属实及无侵犯他人权益，否则愿意承担后果。该委托书通过哈尔滨公证处证实，委托书签订的签名及指纹均为郑彦辉及其妻子所实施，委托书内容真实有效。2015年1月7日，孙刚将涉案房屋以579000.00元价格卖给盛清国，市住房局于2015年3月2日为第三人盛清国办理房产转让登记。2015年11月18日，郑彦辉提起本案行政诉讼，请求撤销市住房局给盛清国颁发房屋所有权证的行为。
哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼行初字第43号行政判决认为，郑彦辉夫妇与孙刚签订委托书，全权委托孙刚办理郑彦辉名下房产出售、交易、更名、代为过户、代出现场、代收房款、代缴税费、登记、签订转让协议、协助买房人办理房屋所有权证和土地使用权证。委托人在授权范围内签署文件，委托人均予以承认，并经哈尔滨公证处公证。2015年1月7日，孙刚将此房以57.93万元价格卖给盛清国，以办理产权过户。市住房局为盛国清办理房产转让登记手续时，房地产买卖契约上原房屋所有权人郑彦辉的签字系孙刚代签，郑彦辉和市住房局及孙刚提供证据证明原房屋所有权人郑彦辉委托孙刚到房产部门办理房产转让相关手续。市住房局在办理产权证过程中证据充分，符合法定程序，对市住房局为盛清国办理颁发的产权证书是合法的，判决驳回郑彦辉的诉讼请求。郑彦辉不服，提起上诉。
哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终163号行政判决认为，根据（2015）黑哈证内民字第247号《公证书》公证的委托书，可以认定郑彦辉与妻子郑玉伟共同委托孙刚作为代理人，对郑彦辉名下本案争议之房进行代签合同，进行买卖。市住房局根据孙刚提交的申请书、《公证书》、房屋所有权证、身份证及孙刚代郑彦辉签订的房地产买卖契约等相关手续为盛清国办理了本案房屋变更登记，系认定事实清楚，适用法律正确应予维持。关于郑彦辉提出与孙刚之间系借款关系并由盛清国提供担保，及用争议房产作抵押在未到还款期限的情况下，市住房局为盛清国办理变更登记错误的上诉请求，未提供相关证据，不予支持。关于郑彦辉提出本案诉争房产不存在的上诉理由无事实依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
郑彦辉再审申请称，1.再审申请人与第三人孙刚之间是借款合同关系而不是委托合同关系。2015年1月7日，郑彦辉向孙刚借款人民币150万元，还款期限至2015年6月7日，由盛清国担保。郑彦辉以坐落于呼兰区新华街粮油贸易公司1层南楼1号的大楼后边偏厦子（72.4平方米）等三处房产作为抵押。2015年2月4日，孙刚在没有征得郑彦辉同意、未到还款期限的情况下，孙刚私自将属于郑彦辉的房产（呼兰区新华街粮油贸易公司1层南楼1号）变更到担保人盛清国的名下。郑彦辉只是以诉争房产做抵押而不是向孙刚借款的同时又委托其出售房产。郑彦辉向孙刚借款时，孙刚提供了空白的借款合同和房屋买卖合同并让郑彦辉在空白合同上签字，因此，该合同属于无效合同。2.郑彦辉通过拍卖购买的呼兰区新华街粮油贸易公司一层至七层房产，建筑面积3016.86平方米，该房产是整体结构，并不存在诉争的位于该楼1层南楼1号房产。市住房局在变更登记过程中，在没有到实地进行勘察、无法确定房产位置、产籍不清的情况下为盛清国办理的变更登记，遗漏了案件的重要事实。请求撤销一、二审判决，依法予以再审，撤销市住房局为盛清国颁发的房屋所有权证。
市住房局辩称，为盛清国颁发的房屋所有权证，办证手续齐全、产权清晰，且有法律依据，请求驳回郑彦辉的再审申请。
第三人孙刚、盛清国称，一、二审判决并无不当，请求驳回郑彦辉的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是市住房局于2015年3月2日给盛清国颁发房屋所有权证的行为。本院将主要围绕被诉颁证行为的合法性，进行全面审查。
关于行政行为合法性问题。市住房局作为本市房屋登记主管机关，有权依法对本案诉争房屋作出登记。根据建设部《房屋登记办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料:(一)登记申请书;(二)申请人身份证明;(三)房屋所有权证书或者房地产权证书;(四)证明房屋所有权发生转移的材料;(五)其他必要材料。前款第(四)项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”的规定，市住房局应对申请房屋所有权转移登记的材料进行审查。《房屋登记办法》第十五条第二款规定“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。境外申请人委托代理人申请房屋登记的，其授权委托书应当按照国家有关规定办理公证或者认证”，该条对委托代理人申请登记需提交的证明材料进行了明确规定。本案中，市住房局根据孙刚提交的申请书、《公证书》、房屋所有权证、身份证及孙刚代郑彦辉签订的房地产买卖契约等相关手续为盛清国办理了本案房屋变更登记，符合《房屋登记办法》的规定，且尽到了审慎审查职责，故一、二审法院判决驳回郑彦辉诉讼请求并无不当。另，关于郑彦辉提出本案诉争房产不存在的主张无事实依据，本院不予支持。
二、关于相关民事法律行为是否有效的问题。郑彦辉提出与孙刚之间系借款关系并由盛清国提供担保，及用争议房产作抵押在未到还款期限的情况下，市住房局为盛清国办理变更登记错误的申请再审理由，该主张涉及相关民事法律行为是否有效的问题，因行政诉讼主要是针对被诉行政行为的合法性进行审查，即根据登记机关作出登记行为所依据的事实根据和所履行的行政程序，来判断确定被诉登记行为是否符合有关法律规定，而相关民事行为是否有效的判断问题，不属于行政诉讼审查重点，应通过民事诉讼程序解决。郑彦辉以此为由申请再审，本院不予支持。
综上，郑彦辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回郑彦辉的再审申请。
审 判 长 钟海峰
审 判 员 张云强
审 判 员 顾栩菲
二〇一七年三月二十日
法官助理 董锟钰
书 记 员 张 莉
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违法法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。