山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终63号
上诉人（原审被告）：太原市万联实业有限公司，住所地太原市小店区建设南路447号6219-6220号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：黄福宝，总经理。
委托诉讼代理人：刘志伟、方振宇，山西管辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾容杰，男，1985年5月16日出生，汉族，山西省大同市人，住大同市。
委托诉讼代理人：李久虹，北京市京诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭文涛，男，1985年6月7日出生，汉族，山西省运城市人。
被上诉人（原审被告）付强，男，1984年10月17日出生，汉族，山西省临汾市汾西县人。
上诉人太原市万联实业有限公司与被上诉人贾容杰、郭文涛、付强买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3357号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原市万联实业有限公司委托诉讼代理人刘志伟、方振宇，被上诉人贾容杰委托诉讼代理人李久虹，被上诉人郭文涛、付强依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
太原市万联实业有限公司上诉称，一、一审法院程序违法，应当依法将本案发回重审。1、本案缺少必须参加诉讼的当事人。依据被上诉人贾容杰提供的调货单显示，在调货单上签字的除郭文涛、付强以外，还有其他数人，一审中被上诉人贾容杰只将郭文涛、付强列为被告，未将其他人列为本案被告，一审法院也未依职权追加其他人为本案被告，在被上诉人贾容杰没有任何证据证明这几个人是上诉人公司员工，且这几人均未出庭的情况下，就认定这几人为上诉人公司员工，既与事实不符，也违反了法定程序。一审法院应当将其他在调货单上签字的人员也追加为本案被告。2、一审法院在庭审后，为本案的案外人刘斌作了询问笔录，并将该询问笔录作为本案的证据使用，在一审判决中予以体现。依照《民事诉讼法》第六十八条的规定：”证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。一审法院在庭后为刘斌所做询问笔录，既然作为认定本案事实的证据，就应当组织上诉人与被上诉人进行质证。但一审法院并未向上诉人下发开庭传票，要求上诉人参加庭审质证。依据《民事诉讼法解释》一百零三条的规定：”证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”。本案一审法院将未将上诉人质证的证据作为认定案件事实的依据，显然违反了法定程序。二、一审法院认定基本事实不清，应当本案发还重审或者查清事实后依法改判。1、被上诉人贾容杰在一审中起诉的金额与事实不符，被上诉人贾容杰提供的另一被上诉人郭文涛出具的欠条证明上诉人欠其货款110000元，对该欠条的真实性上诉人不能认可。首先，上诉人与被上诉人贾容杰不存在这么多的买卖关系，被上诉人贾容杰如要证明确实发生过这么多买卖关系，应当提供当时结算时对应的供货单予以证明，上诉人在一审庭审中多次要求被上诉人贾容杰提供相应的供货单，被上诉人贾容杰一直未能提供。其次，被上诉人郭文涛只是上诉人公司普通的销售员工，并不是上诉人公司进行结算的人员，我公司并未授权其对外进行结算，并且我公司有专门的财务人员负责结算义务，郭文涛在庭审中也陈述，对外结算需财务负责人签字确认，最后被上诉人贾容杰提供的欠条既未加盖我公司印章，也无我公司财务人员签字确认，只是被上诉人郭文涛以个人名义出具，与我公司无关。且一审法院在没有任何证据的情况下，仅被上诉人郭文涛的个人陈述就认定其是上诉人公司的负责人，并将其以个人名义出具的欠条认定为职务行为，对于该欠条的真实性以及该欠条对应买卖关系是否实际发生均未予以审查，明显对基本事实没有认定清楚。2、本案中，除郭文涛与付强之外，其他在调货单上签字的人员均不是上诉人公司员工，这也是被上诉人贾容杰为何不将签字的其他人列为本案被告，而刻意的回避。一审法院在被上诉人贾容杰未提供任何证据证明除郭文涛、付强其余签字人员为我公司员工的情况下，就认定几个人为上诉人公司员工，显然与事实不符。其次，在一审庭审中，上诉人要求被上诉人贾容杰、郭文涛、付强等人对调货单上其余人员签字的人名进行确认，三被上诉人均不能予以准确表述，在三被上诉人均不能确认签字人员的确切人名情况的，就将这几人认定为是我公司员工，显然违背了基本的事实情况。3、上诉人公司作为一家正规的法人公司，对外发上交易与结算有自己严格的规章制度与交易流程。按照交易习惯，上诉人对外发生交易，要签订供货合同，提货由专门的授权人员，并在合同中就提货人员与结算期限进行约定，并不是公司任何一人都能在外提货和结算。公司对外交易的结算都是与上诉人公司专门的财务人员结算，即使是公司要出具欠条，也一定要加盖公司的财务专用印章。如果公司任何一人都有结算的权利，且均能以个人名义对外替公司出具欠条，公司根本无法管理。故要求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判；2、诉讼费及鉴定费由对方承担。
贾容杰辩称，本案的一审法院程序合法，没有将调货单上的签字人列为被告是只知道姓名而其他的身份信息不清楚，所以没有列为被告，因为当时一审把郭文涛还有付强列为被告是因为起诉的时候对于其他人的身份信息都不清楚，一审法院查清了这些人是上诉人公司的员工，基于以上的身份信息是上诉人公司的员工而没有被列为被告。并且他们都认可其他的当事人都认可是上诉人公司的员工，并且是签字是一种职务行为。李巧琳、贾丽、刘斌等都认可是上诉人公司的员工并且履行的是一种公司的职务行为。对于一审法院对刘斌所做的询问笔录，据被上诉人了解，一审法院多次叫上诉人去参加询问，但上诉人自行放弃了自己的权利。所以一审法院程序合法。关于欠条和调货单的问题，欠条出具后被上诉人分别将调货单的原始单据都通过郭文涛退还给上诉人，并且我们有电脑销货记录。因此原审认定事实清楚，适用法律正确。故要求：维持原判。
郭文涛、付强辩称与贾容杰意见一致。
一审法院认定的事实：原告与被告太原市万联实业有限公司均系山西汽车配件市场的经营户，被告郭文涛、付强系被告太原市万联实业有限公司员工，其中被告郭文涛具体负责该公司在汽配城的日常经营管理。2014年9月18日，被告郭文涛给原告出具一份”欠条”内容为：今欠贾容杰配件款110000元整（截止2014年8月31日单据作废）。其后，被告太原市万联实业有限公司又数次从原告处调货，货款2825元，两项货款合计112825元。2014年9月，因被告太原市万联实业有限公司发生火灾，相关调货凭据全部灭失。庭审中，被告太原市万联实业有限公司出具一份署名为刘小龙的字条，内容为：截止到9月19日贵公司合计欠我货款共计1410元。原告认为，原告和刘小龙系合租的门店，该字条是刘小龙将被告太原市万联实业有限公司对其的欠款转至原告名下，故原告主张的欠款数额总计为114235元，被告郭文涛对原告与刘小龙系合租商铺的事实予以认可。此外，庭审中，被告太原市万联实业有限公司只对调货单上有被告郭文涛、付强签字的单据认可，对涉及程铖、李巧琳、刘斌、贾丽等人签字的调货单不予认可，被告郭文涛表示上述人员当时均系被告太原市万联实业有限公司的员工，因为人员流动性大，在公司发生火灾后都离开公司了，其中李巧琳当时还负责财务工作，被告郭文涛出具的相关欠条就是在李巧琳对账确认后，由郭文涛向对方出具。在本案审理过程中，本院询问了也曾在调货单上签字的刘斌，刘斌对其在相关调货单上的签字认可，同时认可程铖、李巧琳、贾丽等人均系其在被告太原市万联实业有限公司的同事。一审法院认为，该案系买卖合同纠纷，双方对被告太原市万联实业有限公司在经营过程中购买原告汽车配件的事实均无异议，原、被告争议的焦点主要是应付货款金额，对此被告太原市万联实业有限公司出具了署名为刘小龙的字条用以证明欠原告货款1410元，但结合原告及被告郭文涛陈述，刘小龙与原告只是合租一个商铺经营，不属同一主体，被告太原市万联实业有限公司所欠刘小龙的货款与本案不属同一范围，同时原告主张刘小龙将该笔债权转让给原告并无证据佐证，故原告仅凭其陈述而将该款计入其诉求，证据不足，本院不予支持。对于被告郭文涛出具欠条的效力，首先被告郭文涛系被告太原市万联实业有限公司的职工并实际负责被告太原市万联实业有限公司在汽配城的日常经营管理，在汽配城经营的商户与被告郭文涛进行对账也说明对被告郭文涛实际负责被告太原市万联实业有限公司在汽配城的经营管理是知晓的，在此情况下，依据常理和交易惯例被告郭文涛签字确认的欠条和调货单应视为代表被告太原市万联实业有限公司的行为，至于被告郭文涛是否得到被告太原市万联实业有限公司的授权系其内部管理问题，不应成为被告太原市万联实业有限公司对抗债权人的依据，另据被告郭文涛、付强及案外人刘斌的陈述相互印证，可以明确在调货单上签字的程铖、李巧琳、贾丽等人当时均系被告太原市万联实业有限公司的职工，上述欠条和调货单显示被告太原市万联实业有限公司欠付原告货款共计112825元，本院予以确认，原告据此主张被告太原市万联实业有限公司支付货款，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告郭文涛、付强出具欠条和在调货单签字均属职务行为，相关权利义务应由被告太原市万联实业有限公司承担，故原告主张被告郭文涛、付强承担付款义务，于法无据，本院不予支持。据此判决：1、被告太原市万联实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贾容杰货款112825元。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2585元（原告已预交），由被告太原市万联实业有限公司负担。
经向原审法院核实关于对刘斌的询问笔录进行质证的问题，原审法院承办人说明，经通知上诉人太原市万联实业有限公司到庭进行质证，上诉人太原市万联实业有限公司拒不到庭进行质证。
对刘斌的询问笔录，上诉人太原市万联实业有限公司质证认为，一、一审所做的询问笔录作为认定案件事实的依据应依据民事诉讼法103条的规定通知上诉人重新参加诉讼才能认定案件的事实，一审法院未组织庭审，上诉人对该笔录没有进行质证严重违反了法律程序；二、对笔录的真实性没有异议，但是我们认为刘斌在笔录中存在虚假陈述与事实不符。理由：1、刘斌从2013年开始就不能我们公司的员工了；2、被上诉人提供的调货单上刘斌的签字的字体不是一个人的签字；三、刘斌所陈述的贾丽、程铖、李巧琳是上诉人公司的员工应该由被上诉人提供证据证明该四人是上诉人公司的员工。被上诉人贾容杰质证认为，对于一审的询问笔录的真实性、关联性都没有异议。刘斌认可在2008年开始公司，到2014年9月份公司着火才离开了公司。并且对程铖、贾丽、李巧琳是公司的员工也予以认可了。被上诉人郭文涛质证认为，刘斌在笔录陈述的事实是真实的，上诉人所说的刘斌是2013年离开公司与事实不符。被上诉人付强也认可一审法院对刘斌所做的询问笔录。
二审期间，被上诉人郭文涛提供如下新的证据：证据一，2015山西汽车后市场采购指南，证明只有入驻市场二十年的企业或者单位才有资格上该杂志，在该采购指南中有被上诉人郭文涛的照片，注明其职务为上诉人太原市万联实业有限公司经理；证据二，从被上诉人郭文涛的邮箱打出来的2012年、2013年、2014年部分工资表。证明：会计做好工资表由郭文涛审核后通过其邮箱发送给上诉人太原市万联实业有限公司法定代表人黄福宝，由黄福宝同意确认后再制作纸质的工资表由郭文涛签字后由会计向各个员工以现金的形式发工资。工资表上的登记的员工有：李巧林、贾丽、张进梅、刘斌、付强。被上诉人贾容杰经质证后认可上述证据的真实效力。被上诉人付强对郭文涛所提供的证据真实性无异议。经多次通知上诉人太原市万联实业有限公司到庭对上述证据进行质证，上诉人太原市万联实业有限公司以工作忙、经常出差为由一直不到庭对相关证据进行质证。
根据当事人的陈述，证据客观存在的效力，结合案件实际，可以认定2015山西汽车后市场采购指南的真实效力。
二审期间，上诉人太原市万联实业有限公司未提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，原审法院在原审审理过程中，已以合法的方式通知上诉人太原市万联实业有限公司进行相关的诉讼活动，上诉人太原市万联实业有限公司放弃相关诉讼活动是其自已的原因所致，因此上诉人太原市万联实业有限公司所主张原审程序违法的诉求不能成立。
根据上诉人太原市万联实业有限公司在开庭中认可被上诉人郭文涛是其单位员工以及在调货单上签字的陈述，被上诉人郭文涛在二审期间提供的2015山西汽车后市场采购指南所体现的身份证明，可以认定被上诉人郭文涛实际负责上诉人太原市万联实业有限公司在汽配城的日常经营和管理。结合上诉人太原市万联实业有限公司认可被上诉人付强是其单位员工以及在调货单上的签字，认可刘斌曾是其员工，郭文涛、付强、刘斌审理中的陈述，可以形成证据链说明被上诉人郭文涛签字确认的欠条以及被上诉付强，案外人程铖、李巧琳、贾丽等人在调货单签字的行为是代表上诉人太原市万联实业有限公司的职务行为。原审对此认定并无不当。
综上所述，上诉人太原市万联实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2555元，由上诉人太原市万联实业有限公司负担。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 孙广金
二〇一七年三月八日
书记员 段微微