河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
刑事裁定书
（2018）豫10刑终126号
原公诉机关禹州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹闯建,男,生于1985年3月3日,汉族,中专毕业,无业,户籍所在地河南省驻马店市新蔡县,住新蔡县。因涉嫌犯敲诈勒索罪,2017年3月8日被禹州市公安局刑事拘留;因涉嫌犯敲诈勒索罪,2017年4月14日经禹州市人民检察院批准,2017年4月15日被禹州市公安局逮捕。
指定辩护人贾耀鑫，河南金泰师律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李少华,男,生于1984年3月7日,汉族,中专毕业,无业,户籍所在地河南省禹州市,住禹州市。因犯抢劫罪,2005年1月5日被禹州市人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币六千元,2014年4月14日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪,2017年4月6日被禹州市公安局抓获，2017年4月7日被禹州市公安局刑事拘留;因涉嫌犯敲诈勒索罪,2017年5月5日经禹州市人民检察院批准,2017年5月6日被禹州市公安局逮捕。
指定辩护人张英利，河南天苑律师事务所律师。
禹州市人民法院审理禹州市人民检察院指控原审被告人曹闯建、李少华犯敲诈勒索罪一案，于2018年2月9日作出（2017）豫1081刑初957号刑事判决。宣判后，原审被告人曹闯建、李少华均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年1月份以来,被告人曹闯建、李少华伙同他人以举报禹州圣光医院在新农合等业务方面存在违规相要挟,敲诈禹州圣光医院院长牛某2现金人民币57万元。被告人曹闯建分得赃款52万元，被告人李少华分得赃款5万元。
2017年1月份,被告人曹闯建以举报禹州圣光医院在新农合等业务方面存在违规相要挟,敲诈禹州市圣光医院院长牛某2现金人民币11万元。
案发后，被告人李少华家属代李少华退赔牛某23万元，牛某2对李少华的行为表示谅解。
上述事实，有被告人曹闯建、李少华供述，被害人牛某2陈述，证人牛某1、孟某、李某、化光明、孔某、郭某、王某1、孙某、白某、程某、王某2、王某3、周某证言，禹州市公安局受案登记表、立案决定书，户籍证明，禹州市公安局出具的归案情况说明，牛某2提供的保证书、收到条、转账记录，中国农业银行禹州市支行曹闯建银行卡交易明细1份，（2005）禹刑初字第8号刑事判决书，许昌监狱罪犯档案资料，禹州市公安局从禹州市医保中心调取的对圣光医院的处罚手续禹州圣光医院出具证明，禹州圣光医院出具说明，禹州圣光医院工资表，河南省禹州市企业职工基本养老保险个人账户查询单，禹州市卫计委出具的证明、情况说明，禹州市公安局出具的情况说明，禹州市医疗工伤生育保险中心出具情况说明、证明，禹州市城乡居民医疗保险管理办公室出具的情况确定，辨认笔录，同步录音录像等证据证实。
根据以上事实和证据，禹州市人民法院认为，被告人曹闯建、李少华以非法占有为目的,敲诈勒索公民财物,数额特别巨大,其行为均已构成敲诈勒索罪,系共同犯罪。在共同犯罪中，曹闯建起主要作用是主犯；李少华在共同犯罪中起辅助作用是从犯,应当减轻处罚。李少华系累犯,应当从重处罚，李少华犯罪以后如实供述自己的罪行,系坦白，可以从轻处罚。李少华已退还部分违法所得，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条第一、二款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人曹闯建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币十万元。二、被告人李少华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零七个月，并处罚金人民币二万元。三、被告人曹闯建违法所得六十三万元依法予以追缴；被告人李少华违法所得二万元依法予以追缴。
上诉人曹闯建的上诉理由是，侦查机关在第一次讯问期间对其刑讯逼供，其在圣光医院上班期间，该医院未给其缴纳保险金等，第一起犯罪事实中的57万元是圣光医院补偿给其保险金。其无前科，一审量刑重。其辩护人的意见是，圣光医院没有给曹闯建办理社会保险，第一起事实中的57万元是双方解决工作中纠纷的结果，不应构成敲诈勒索罪。
上诉人李少华的上诉理由是，曹闯建说圣光医院一直没有给他缴纳保险金等，其出于义气帮忙，并未想要获得更多钱财。曹闯建与被害人商某钱财、签协议的过程，其未参与。一审法院量刑重，请求对其从轻处罚。其辩护人的意见是，李少华与曹闯建没有共同预谋，李少华是听曹闯建所述与圣光医院有矛盾，对于圣光医院违规的情况并不知详情。第一起事实应是圣光医院对曹闯建的补偿，反映圣光医院违规是合法行为，不具有非法占有的目的。李少华并不知情敲诈勒索数额，李少华分的5万元是向曹闯建的借款。李少华不构成敲诈勒索罪，即使构罪也应减轻处罚，原审量刑重。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且所有证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，经本院审核，予以确认。
本院认为，上诉人曹闯建、李少华以非法占有为目的,敲诈勒索公民财物,数额特别巨大,其行为均已构成敲诈勒索罪。曹闯建与李少华系共同犯罪，在共同犯罪中，曹闯建起主要作用系主犯；李少华起辅助作用系从犯,应当减轻处罚。李少华曾被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕之后,在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。李少华犯罪以后如实供述自己的罪行,系坦白，可以从轻处罚。李少华已退还部分违法所得，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。
关于上诉人曹闯建提出受到侦查机关刑讯逼供的意见，经查，一审法院已经召开了庭前会议对该情况进行了审查，公诉机关亦出示了相关证据，经核实同步录音录像与讯问笔录，内容基本一致，且曹闯建也表示在签笔录之前的供述属实，曹闯建在核对笔录之后签名，一审法院对该供述不予排除的审查意见并无不当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人曹闯建、其辩护人、李少华辩护人提出的第一起事实中57万元系被害人给曹闯建的社会保险补偿、反映违规是合法行为的意见，经查，被害人牛某2的陈述、证人证言、同案犯李少华供述等证据均能证实曹闯建以圣光医院违规欲举报或者曝光媒体为由，向被害人索要钱财，而并非以未办理社会保险与其协商。即使圣光医院存在违规行为，曹闯建等可以依法举报，若以此为由索要钱财则超越了合法举报的范畴。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人李少华及其辩护人提出李少华出于义气帮忙，对其中圣光医院违规情况、敲诈数额并不知情，没有分得赃款的意见，经查，李少华在2017年4月7日供述中称：曹闯建说他掌握有圣光医院违规操作的证据，让我跟着他一块去问圣光医院要钱，钱要出来后给我分点，曹闯建分给了我5万元。李少华的供述与证人证言、被害人陈述等证据能够相互印证。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于李少华的辩护人提出应对李少华减轻处罚，一审量刑重的意见，经查，一审法院量刑时已经考虑到李少华在共同犯罪中的作用，对其认定为从犯，亦考虑其坦白情节、退脏情节，依法对其减轻处罚，同时李少华系累犯，依法亦对其从重处罚，一审法院在综合考虑其全部量刑情节的基础上，对其量刑，量刑幅度在法定范围内，故该意见不能成立，不予采纳。
原判认定上诉人曹闯建、李少华的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人曹闯建、李少华的上诉理由及其辩护人的意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈艳玲
审判员 张 恒
审判员 董盼利
二〇一八年四月二十日
书记员 郑 雪
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口