四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川06民终856号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司高新支公司，住所地:成都市高新区科园二路10号航利中心1栋1单元13楼2号。
负责人：胡泳，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：唐冰欣，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:陈玉先，女，1951年4月12日出生，汉族，居民，小学文化，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）:陈秀清，女，1965年3月15日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）:陈书萍，女，1971年2月21日出生，汉族，居民，大学文化，住四川省广汉市。
被上诉人（原审原告）:陈海琼，女，1972年1月28日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈蓉，中江县凯江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:肖德明，男，1976年9月24日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省成都市金堂县。
委托诉讼代理人：许超，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:成都市与时俱进物流有限公司，住所地:成都市成华区福康街9号。
负责人：赖志刚，系该公司总经理。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称鼎和财保高新公司）因与被上诉人陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼、肖德明、成都市与时俱进物流有限公司（以下简称与时俱进物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2018）川0623民初735号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人鼎和财保高新公司二审诉讼请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审四原告早已不在松柏村生活、居住，一审法院仅依据中江县松柏村村委会的证明就认定系死者陈荣拢的第一顺序继承人，认定事实不清。
被上诉人陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼辩称：死者无第一顺序继承人，我方提交了松柏村委会出具的证明，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖德明辩称：一审法院认定的主体没有问题，事实认定清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人成都市与时俱进物流有限公司未到庭答辩。
陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼一审诉讼请求：一、依法判令被告支付因交通事故而给原告造成的住院伙食补助费720元、护理费2381.52元、误工费3478.56元、死亡赔偿金453360元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27212.5元、处理丧葬事宜的误工费1336.23元、交通费3000元，共计541488.81元；二、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼增加诉讼请求：要求被告赔偿医疗费141771.22元。
一审法院认为，被告肖德明、鼎和财保高新公司承认原告陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼在本案中主张的事实，故对原告陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼主张的事实予以确认。本次交通事故由被告肖德明承担全部责任，故机动车交强险、第三者商业责任险赔偿后，如仍有不足部分，应由被告肖德明承担，因被告肖德明所有的川Ａ×××××号轻型普通货车挂靠在被告与时俱进物流公司从事道路运输经营活动，属于机动车一方的责任，由被告肖德明与其车辆挂靠单位即被告与时俱进物流公司承担连带赔偿。
关于原告主张的各项损失问题。原告与被告肖德明、与时俱进物流公司、鼎和财保高新公司在庭审中达成协议：原告的医疗费总额中扣除18%的自费药比例，该协议符合法律规定，一审法院予以确认。1、对于四原告的主体适格问题。根据原告提交的死者陈荣拢常住人口登记卡、中江县合兴乡松柏村村民委员会出具的亲属关系证明两份，能够证明死者陈荣拢的第一顺位继承人缺位，亦能够证明四原告系死者陈荣拢的同胞姐妹，故一审法院对被告鼎和财保高新公司的辩称意见不予采纳。2、对于原告主张的护理费问题。根据原告提交的德阳市第二人民医院出具的住院病历，能够证明陈荣拢在入院后一直在ICU重症监护室治疗伤情，但无法证明陈荣拢在入院期间有陪护人员进行护理，故一审法院对被告肖德明、与时俱进物流公司、鼎和财保高新公司的辩称意见予以采纳。3、对于原告主张误工费的计赔标准问题。根据原告提交的中江县城区环境卫生管理所出具的陈荣拢于2017年2月至2018年1月的工资表、陈荣拢在德阳银行股份有限公司中江支行的开户记录（2012年9月-2017年3月）及一审法院依申请调取的陈荣拢在中国邮政储蓄银行中江支行的交易明细（2017年4月-2018年1月），能够证明陈荣拢生前日平均工资约为66元/天，被告肖德明、与时俱进物流公司、鼎和财保高新公司辩称误工费的计赔标准按80元/天计赔，一审法院对该辩称意见予以采纳。4、对于原告主张的处理丧葬事宜误工费问题。处理丧葬事宜误工费是指受害人亲属因办理受害人的丧葬事宜而减少收入的赔偿费用，本案经查明，原告陈玉先系失地农民且已购买社保、原告陈秀清与陈海琼系农民、原告陈书萍职业系医生，现原告方主张处理丧葬事宜误工费为1336.23元，但未能提供产生误工损失的相应证据，被告鼎和财保高新公司辩称同意该笔费用酌情认可900元，一审法院对该辩解意见予以采纳。5.对于原告主张的交通费问题。原告就交通费虽未提供相应票据，但结合其就医情况，一审法院酌情认定500元。6、对于原告主张的精神抚慰金，原告的主张依法有据，一审法院予以采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司于本判决生效15日内向原告陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼赔偿各项损失505612.5元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司于本判决生效15日内向被告肖德明支付垫付费用135252.4元；三、被告肖德明与被告成都市与时俱进物流有限公司连带向原告陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼赔偿医疗费25518.82元（已给付）；四、驳回原告陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604.00元，由被告肖德明负担。
一审法院认定事实：1、2018年1月26日，肖德明驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车，从中江县恒达路口方向往中江县公安局方向行驶，于当日19时44分许，当车行至中江县城松山公馆外红绿灯路口处时，与行人陈荣拢相撞，造成陈荣拢受伤的交通事故。事故发生后，陈荣拢被送往中江县人民医院治疗，后因病情危急，转入德阳市第二人民医院住院治疗，住院24天，于2018年2月19日抢救无效死亡，住院期间共用去医疗费138687.53元。2、本次交通事故，经中江县公安局交通警察大队作出江公交认（【2018】第018号）交通事故认定书认定：驾驶人肖德明应承担本次事故的全部责任；当事人陈荣拢不承担本次事故的责任。3、川Ａ×××××号轻型普通货车的实际所有人为肖德明，该车挂靠在与时俱进物流公司从事道路运输经营活动，川Ａ×××××号轻型普通货车在鼎和财保高新公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和1000000.00元的第三者商业保险（含不计免赔），且事故发生在保险合同有效期内。4、死者陈荣拢生前未婚未生育子女、父母双亡，现其近亲属为大姐陈玉先、大妹陈秀清、二妹陈书萍、三妹陈海琼。本次事故中，肖德明垫付了医疗费131771.22元、丧葬费29000元。
二审中，被上诉人陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼向本院提交了《常住人口登记卡》、《亲属关系证明》，证明死者生前未婚，且无子女，近亲属只有死者及陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼等兄妹；上诉人质证认为，户口本登记日期为2007年，距离死者去世有11年时间，中间有多种可能；亲属关系证明三性不认可。被上诉人肖德明对《常住人口登记卡》、《亲属关系证明》质证均无异议。被上诉人成都市与时俱进物流有限公司未到庭质证，视为放弃相关民事权利。
本院经审查认为，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
二审庭审中，上诉人对死者陈荣拢与陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼系同胞姊妹关系无异议。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼是否有资格对本案提起诉讼？
《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”
本案中，上诉人对陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼因陈荣拢死亡提起本案诉讼有异议，认为死者有配偶或其他亲属存在。经查，陈荣拢生前所在的中江县合兴乡松柏村村民委员会出具《证明》，证明陈荣拢父母已双亡，无妻子儿女，无收养子女。该证明与《常住人口登记卡》、《亲属关系证明》载明的内容能相互印证，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的上述规定，陈玉先、陈秀清、陈书萍、陈海琼作为陈荣拢的近亲属，在无配偶、父母、子女等的情况下，有权对侵权人提起民事诉讼，要求相关责任人承担侵权责任。上诉人虽然对上列被上诉人的诉讼主体提出异议，但未提交相应证据予以佐证，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4604元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司高新支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 杨 轩
审判员 罗德东
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 婕