江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1896号
上诉人（原审被告）王玉栗。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区狮王陶瓷经营部,住所地连云港市赣榆区宋庄镇小荒社区亿家园B8-1-4。
投资人张家珏。
委托代理人王娟（系被上诉人合伙人）。
原审被告余邦贤。
原审被告李家明。
上诉人王玉栗因与被上诉人连云港市赣榆区狮王陶瓷经营部（以下简称狮王陶瓷经营部）、原审被告余邦贤、原审被告李家明买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第02220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，并依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人王玉栗、被上诉人的投资人张家珏及其委托代理人王娟到庭参加诉讼。原审被告余邦贤、李家明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
狮王陶瓷经营部一审诉称：王玉栗、余邦贤、李家明系合伙关系，2011年6月25日，王玉栗、李家明购买狮王陶瓷经营部瓷砖计款186820元，付了部分货款后尚欠136820元。2011年7月13日，余邦贤、李家明出具承诺书。2011年7月24日，余邦贤签字购买狮王陶瓷经营部瓷砖12000元，2011年8月13日，余邦贤、李家明签字购买狮王陶瓷经营部瓷砖1400元。上述欠款偿还部分后尚欠75220元，并约定一个月付清，预期承担10%的违约金。后经多次催要，王玉栗、余邦贤、李家明至今未还。请求法院判令王玉栗、余邦贤、李家明给付货款75220元及违约金。
王玉栗一审辩称：本人与余邦贤是夫妻关系，余邦贤与李家明是合伙关系，本人是收货人，不是合伙人，该笔欠款不应由本人承担。另外送货单中瓷砖没有全部交付，还缺一部分货。
余邦贤、李家明一审未作答辩。
一审法院经审理查明；2011年6月25日，王玉栗、李家明购买狮王陶瓷经营部瓷砖欠款186820元，由王玉栗、李家明在《工程欠款单》中的“欠款人（收货人）”处签名，后偿还了50000元，尚欠136820元；2011年7月13日，余邦贤、李家明向狮王陶瓷经营部出具承诺书，载明“承诺，欠地板砖款，壹拾叁万陆仟捌佰贰拾元，在7月28日前付清，如不付清愿接受对方提出相应的违（围）约金。李家明、余邦贤，2011年7月13日”，到期后经狮王陶瓷经营部催要，偿还75000元，尚欠61820元。2011年7月24日，余邦贤购买狮王陶瓷经营部瓷砖欠款12000元，由余邦贤在《工程欠款单》中的“欠款人（收货人）”处签名确认。2011年8月13日，余邦贤、李家明购买狮王陶瓷经营部瓷砖欠款1400元，由余邦贤、李家明在《工程欠款单》中的“欠款人（收货人）”处签名确认。上述《工程欠款单》均载明“本清单货物的名称、数量、单价、质量已核实无误。欠款人（收货人）签名生效。货款一个月内一次性结清，逾期须额外承担本次货款总金额的10%作为违约金。”经狮王陶瓷经营部催要，王玉栗、余邦贤、李家明至今未付，双方产生诉争。狮王陶瓷经营部诉称王玉栗、余邦贤、李家明系合伙关系，但未能提供证据予以证实。王玉栗辩称其是收货人及送货单中瓷砖没有全部送到，也未能提供证据予以证实。一审庭审中狮王陶瓷经营部主张违约金按尚欠款的10%计算。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。狮王陶瓷经营部主张王玉栗、余邦贤、李家明在买卖合同中系合伙关系，但未能提供证据予以证实，王玉栗辩称其是收货人且送货单中的瓷砖没有全部交付，也未能提供证据予以证实，一审法院均不予采信。依据合同相对性的原则，余邦贤、王玉栗、李家明应单独或共同对买卖行为承担付款责任。王玉栗、李家明购买狮王陶瓷经营部货物尚欠款61820元，余邦贤对该笔欠款出具承诺书，自愿承担还款责任，是对该笔债务的加入，余邦贤应对该笔债务承担连带责任。余邦贤购买狮王陶瓷经营部货物欠款12000元，余邦贤、李家明共同购买狮王陶瓷经营部货物欠款1400元，事实清楚，证据充分，应由余邦贤偿还货款12000元，余邦贤、李家明共同偿还货款1400元。狮王陶瓷经营部履行了交付货物的义务，王玉栗、余邦贤、李家明应按约定给付货款，久拖不付，欠款已构成了违约，应承担违约责任，狮王陶瓷经营部主张违约金按尚0%计算不违背法律规定，一审法院予以支持。故对狮王陶瓷经营部要求余邦贤、王玉栗、李家明支付货款61820元、余邦贤支付货款12000元，余邦贤、李家明支付货款1400元及违约金的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王玉栗、李家明应于判决发生法律效力之日起十日内向狮王陶瓷经营部支付货款61820元及违约金6182元。余邦贤承担连带责任。二、余邦贤应于判决发生法律效力之日起十日内向狮王陶瓷经营部支付货款12000元及违约金1200元。三、余邦贤、李家明应于判决发生法律效力之日起十日内向狮王陶瓷经营部支付货款1400元及违约金140元。一审案件受理费1680元，由余邦贤、王玉栗、李家明负担1480元，余邦贤负担200元，余邦贤、李家明负担50元。
上诉人王玉栗不服一审判决，向本院提起上诉称：2011年6月25日，原审被告余邦贤、李家明与被上诉人签订买卖瓷砖的合同，计款186820元，由张家珏送货，上诉人王玉栗签收。被上诉人于2011年7月13日让原审被告余邦贤、李家明出具承诺书，并口头承诺剩余瓷砖后期送货。原审被告出具承诺书后，被上诉人并没有按照实际购买数量送货给上诉人，导致上诉人无瓷砖可贴，另向案外人宋世进购买25000元瓷砖。按照被上诉人实际送货的数量计算货款，上诉人与原审被告付的货款已经足够。一审法院作了出错误的判决。另，上诉人不是本案的适格主体，不应当承担债务责任。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人狮王陶瓷经营部答辩称：上诉人的上诉请求不成立，本经营部送的货都有单子，验货完毕都有签收，从开始的第一批货到最后的几批货，都有收货签字单，上诉人说送货没送齐，根本不是事实，如果没有送齐货第一批钱就不应该给本经营部，并且送货都已经很长时间了，本经营部要不起诉她，她也不会说货物没有送齐。王玉栗和李家明是合伙的，她是主管，每次都是王玉栗出面，拿钱都是王玉栗签字，本案的单子上都有其签字，欠款单上有王玉栗的签名。她应当承担责任。
原审被告余邦贤、李家明未作答辩，亦未提交新证据。
二审中，上诉人王玉栗与被上诉人狮王陶瓷经营部均未提供新证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审诉讼中，王玉栗对其货款总金额没有异议，对付款金额也没异议，主要是对供货瓷砖数量有异议。
二审归纳本案争议焦点为：1、王玉栗在本案中是否应当承担责任？2、狮王陶瓷经营部是否按照货单足额供货？
关于王玉栗在本案中是否应当承担责任问题。本院认为，2011年6月25日的《工程欠款单》上明确载明送货的品牌、型号、规格、数量、单价及金额，李家明、王玉栗在该《工程欠款单》落款处的“欠款人（收货人）签名”处签名。王玉粟上诉称其不是适格的被告，不应承担责任，但未能提供相反证据证明，故本院对该上诉意见不予采纳。
关于狮王陶瓷经营部是否按照货单足额供货问题。王玉栗上诉称狮王陶瓷经营部未按货单足额供货，本院认为，2011年6月25日的《工程欠款单》上明确载明送货的数量、单价及金额，且王玉栗在该欠款单上的欠款人（收货人）处签名确认，王玉栗上诉称狮王陶瓷经营部供货瓷砖数量不足，但未能提供证据证明，故本院对该上诉意见不予采纳。
综上，上诉人王玉栗的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人王玉栗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。