四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终641号
上诉人（原审被告）自贡天成工程机械有限公司，住所地贡井区长土街张家山51号。
法定代表人王志荣，董事长。
委托代理人王彬，男，汉族，1968年6月7日出生，住四川省自贡市大安区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）自贡树德汽车服务有限公司，住所地自贡市贡井区夏洞寺洞桥居委会4组。
法定代表人徐淑德，总经理。
委托代理人刁凤名，四川川盈律师事务所律师。
委托代理人甘雨盛，四川川盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）自贡神雕工程机械有限公司，住所地自贡市大安区三多寨同春村4组。
法定代表人陈湘，总经理。
委托代理人蒋丽，女，汉族，1991年12月22日出生，住四川省武胜县鼓匠乡，系该公司员工。
上诉人自贡天成工程机械有限公司（简称天成公司）因与被上诉人自贡树德汽车服务有限公司（简称树德公司）、自贡神雕工程机械有限公司（简称神雕公司）修理合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院于2016年3月30日作出的（2016）川0303民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人天成公司的委托代理人王彬，被上诉人树德公司的委托代理人刁凤名、甘雨盛，被上诉人神雕公司的委托代理人蒋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，树德公司与天成公司、神雕公司达成汽车修理合同，由树德公司向天成公司、神雕公司提供汽车修理服务，天成公司、神雕公司不定期统一付款。树德公司向天成公司、神雕公司提供汽车修理服务后，双方于2014年10月13日以书面协议对天成公司、神雕公司拖欠的汽车修理费和付款期限（2015年12月30日前付清维修款）进行了确认和约定，树德公司和天成公司在协议上盖章确认，神雕公司未盖章确认。同年11月，天成公司再次向树德公司出具情况说明确认：截至2014年9月30日欠树德公司维修款484767.82元。该情况说明的金额实际亦包括神雕公司的欠款金额。其后，双方有付款与继续维修产生。截至2016年2月2日止，天成公司、神雕公司共欠树德公司汽车维修款412354.82元。树德公司向人民法院起诉，请求法院依法判令天成公司和神雕公司支付汽车维修款412354.82元及自2016年2月3日起的逾期付款利息，并由天成公司、神雕公司承担诉讼费。诉讼过程中，天成公司又支付树德公司5万元，至今尚欠维修款362354.82元。
原审法院认为，树德公司与天成公司、神雕公司汽车修理合同欠款关系成立。树德公司按约定向天成公司、神雕公司提供了汽车修理服务，有权要求其支付维修款，并承担逾期付款的违约责任。因天成公司与神雕公司签订的《协议》及情况说明中对还款金额均包括神雕公司所欠的款项，且树德公司亦未提异议应视为认可，故其欠款应由天成公司独自承担。树德公司要求天成公司支付维修款362354.82元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。树德公司与天成公司之间虽未约定付款时间，但经树德公司催告后，天成公司应当及时付款。天成公司未及时付款，已构成违约，应当承担违约责任。对于树德公司主张的逾期付款利息，原审法院认为以362354.82元为基数，从2016年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止为宜。天成公司称起诉后还支付了2.4万元，因未提供证据证明，不予采信。天成公司要求以实际欠款金额为利息计算的基数，理由充分，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决天成公司于判决生效之日起十日内给付树德公司维修款362354.82元及逾期付款利息；案件受理费减半收取3835元，由天成公司负担。
宣判后天成公司不服，向本院提起上诉称，天成公司和神雕公司是两个独立的民事责任主体，其所欠的修车费，应当由各自承担民事责任，天成公司与树德公司签订的协议中约定天成公司可以塔机、房屋等抵款给树德公司，原判天成公司履行金钱给付义务违背双方签订协议的真实意思，且按照协议约定对神雕公司的维修款在2015年12月30日之后的费用不应由天成公司承担，因此一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人树德公司答辩称，树德公司按约定向天成公司和神雕公司提供了修车服务，但二公司未付清修车款；签订的协议中，天成公司的维修款中包含了神雕公司的维修款，且签订的协议中约定是在2015年12月30日之前付清款项，才能以塔机、房屋等实物抵款；天成公司和神雕公司虽是两个独立的民事主体，但神雕公司实际是天成公司开办的，修理费发票虽是分开开具，但是费用都是共同计算的，所以按照天成公司与树德公司的交易习惯，2016年神雕公司的修理费应当由天成公司一并承担。因此一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人神雕公司答辩称，同意天成公司的上诉理由和辩论意见，2016年的修理费用由神雕公司自行承担。
在二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。二审开庭审理后，树德公司向本院递交说明称：2016年神雕公司所欠修车费可由神雕公司自行承担。
本院二审查明的案件事实除天成公司实际欠款金额不一致外，其余均与一审查明的案件事实一致，对与一审查明的案件事实一致部分，本院予以确认。
本院另查明，在2014年10月13日树德公司与天成公司签订的协议中，约定甲方即天成公司和神雕公司于2015年12月30日前，将欠树德公司的维修款付清，付款方式包含货币支付或者甲方用塔机、房屋等抵款给树德公司。截止2016年2月2日，神雕公司在树德公司2016年的修车费共计10759元。
本院认为，本案的争议焦点为：神雕公司的汽车修理费是否应当由天成公司来承担；一审判决天成公司履行金钱给付义务是否违背天成公司与树德公司签订协议的真实意思。
关于神雕公司的汽车修理费是否应当由天成公司来承担的问题，树德公司与天成公司签订的付款协议书系双方当事人的真实意思表示，未违背法律法规的强制性规定，合法有效。虽然神雕公司和天成公司是两个独立的民事主体，但是在天成公司与树德公司签订的协议中，天成公司自愿承担神雕公司在2015年12月30日前所欠树德公司的汽车修理费，此协议虽未经神雕公司签章确认，但得到了树德公司的认可，因此在2015年12月30日前的所有天成公司和神雕公司所欠的汽车修理费均应当由天成公司来承担。但此协议限定了欠款的时间，即2015年12月30日止，故在2015年12月30日之后神雕公司的汽车维修费并未得到天成公司的应允承担，据此在2015年12月30日之后的神雕公司的汽车修理费应当由神雕公司自行承担。因此对天成公司承担的汽车修理费应当扣除神雕公司2016年汽车修理费10759元，即天成公司应承担的汽车修理费为351595.82元。对天成公司的此项主张予以支持。树德公司向法院提起诉讼后，以天成公司违约为由，主张赔偿逾期付款的损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准来计算逾期付款的资金占用利息。
关于一审判决天成公司履行金钱给付义务是否违背天成公司与树德公司签订协议的真实意思的问题，按照天成公司与树德公司签订的支付汽车修理费的协议约定，在2015年12月30日前付清维修款时可以选择用货币支付，也可以选择用塔机、房屋等实物来抵款，因此选择用塔机、房屋等实物来抵款的期限限定在2015年12月30日前，在这之后天成公司和树德公司并未签订新的还款协议，因此树德公司请求天成公司货币支付维修款、一审法院判决天成公司履行金钱给付义务符合法律规定。对天成公司和神雕公司的此主张不予支持。
综上，由于二审中神雕公司愿自行承担2016年的费用，且得到了树德公司的认可，致原判认定的事实，部分错误，适用法律不当，实体处理错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初149号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；
二、撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初149号民事判决第一项，即“被告自贡天成工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告自贡树德汽车服务有限公司维修款362354.82元及逾期付款利息（以362354.82元为基数，从2016年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；
三、上诉人自贡天成工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人自贡树德汽车服务有限公司维修款351595.82元及逾期付款利息（以351595.82元为基数，从2016年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止）；
四、被上诉人自贡神雕工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人自贡树德汽车服务有限公司维修款10759元及逾期付款利息（以10759元为基数，从2016年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案一审案件受理费3835元、二审案件受理费6735元，共计10570元，由上诉人自贡天成工程机械有限公司承担10000元、被上诉人自贡神雕工程机械有限公司承担570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王钟霞
审 判 员 马 超
代理审判员 郑 轶
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾雅月