宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商终字第19号
上诉人（原审被告、反诉原告）马小军，男，1987年1月出生，回族，宁夏吴忠市人，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人（原审被告），马永生，男，1967年3月出生，回族，宁夏吴忠市人，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
二上诉人共同委托代理人魏晋喜，宁夏昊德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宁夏山重工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县全民创业基地水源街F区3号。
法定代表人张琳，该公司总经理。
委托代理人杨世国，，该公司法务人员。
上诉人马小军、马永生因与被上诉人宁夏山重工程机械有限公司（以下简称山重公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民商初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马小军、马永生、委托代理人魏晋喜，被上诉人山重公司委托代理人杨世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月1日，原告山重公司与被告马小军签订《销售合同》，约定马小军购买山重公司“山重建机”GC88-8／J5JD0167型挖掘机一台，总价格为49万元，马小军应付首付款2万元，实际支付首付款1万元，剩余首付款1万元应于2012年4月20日前付清，另47万元余款于三年内结清，第一年月供13000元，第二年月供15000元。马永生系马小军之父，自愿为马小军买车还款承担连带保证责任，并在该《销售合同》上签字捺印。截止2013年5月6日马小军共向山重公司支付货款129000元，尚有月供欠款62000元未付。山重公司于2013年5月16日将涉案挖掘机用GPS锁死至今未解锁。2013年11月5日，山重公司申请撤回要求马小军、马永生支付违约金6378.5元的诉讼请求。现本诉原告山重公司请求判令：1、马小军支付挖掘机欠款398000元；2、马永生对马小军上述债务承担连带责任；3、案件受理费由马小军、马永生承担。反诉原告马小军提起反诉，要求山重公司按照每日1000元标准赔偿其侵权锁机而给马小军造成的挖掘机自2013年5月16日至2013年7月16日期间停运损失6万元，及按照每日600元标准赔偿马小军所有的宁D913**货车，自2013年5月16日至2013年7月16日期间停运损失36000元，并承担反诉诉讼费。
原审法院认为，山重公司向马小军出售交付涉案挖掘机以及马小军之父马永生为马小军购车还款承担保证责任的事实，双方均无异议，予以确认。山重公司与马小军分别提交的《销售合同》系同日签订，均有买卖双方及保证人签字盖章，山重公司主张采信其提交的加盖马小军手印的合同，马小军则主张该合同已经作废。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。马小军未提交该合同被废止的相关证据，对马小军的该辩称，不予采信。该两份《销售合同》对涉案挖掘机价款及首付款约定一致，但对余款47万元的付款方式约定不同，山重公司提交的《销售合同》约定47万元余款于三年内结清，第一年月供13000元，第二年月供15000元，马小军提交的《销售合同》仅约定余款三年内结清，未约定具体还款方式及时间。根据挖掘机买卖的通行惯例及交易习惯，除首付款外以分期方式支付下剩余款更为适宜。故本院采信山重公司提交的《销售合同》。山重公司辩称马小军提交的2013年3月27的《银行存款回单》与该公司出具的收据系同一笔款项，如认定《银行存款回单》，就不能认定收据，但马小军已付价款既有转账方式也有现金方式，在山重公司未提交相应证据予以佐证的情况下，不能认定山重公司的主张成立。山重公司亦主张马小军提交的2013年5月5日《银行存款回单》与其同日出具的收据系同一笔款项，但该收据实际是2013年5月6日出具的，故对山重公司主张上述款项系重复计算，不予支持。结合山重公司及马小军对其他付款金额均无异议的陈述，能够认定截止2013年5月6日，马小军共向山重公司支付挖掘机款129000元，尚有月供欠款62000元未付的事实。原审法院根据挖掘机买卖的通常惯例及交易习惯认定山重公司与马小军签订的挖掘机《销售合同》属分期付款买卖合同，此类买卖的价值在于买受人利用分期偿付合同价款达到融资目的，如出卖人要求买受人一次性支付下剩全部价款，必然导致买受人的期限利益丧失。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。截止起诉之日，马小军欠付的挖掘机款为62000元，未达到全部合同价款的五分之一。山重公司依据其提交的《销售合同》第十一条第二款要求马小军支付下欠全部挖掘机款398000元，该条款系山重公司提供的格式化条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。山重公司提交的《销售合同》第十一条第二款违反了《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，必然导致马小军丧失期限利益，且不符和公平原则，应按照《销售合同》约定的分期付款方式继续履行合同。对山重公司要求马小军支付剩余价款398000元的诉讼请求，不予支持。马小军未按合同约定时间履行付款义务，违反了诚实信用原则，理应支付截止起诉之日欠付的挖掘机款62000元。山重公司于2013年11月5日申请撤回要求马小军、马永生支付违约金6378.5元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本诉被告马永生自愿为其儿子马小军购车还款承担保证责任，且《销售合同》明确载明保证方式为连带保证责任，故对山重公司要求马永生对马小军偿还挖掘机款承担保证责任的诉讼请求，予以支持。反诉原告马小军依其提交《销售合同》反诉主张山重公司锁车行为属侵权，故要求山重公司赔偿涉案挖掘机及货车停运损失。因原审法院已采信山重公司提交的《销售合同》，依此合同约定马小军未按约定时间支付价款时，山重公司有权锁车，故山重公司锁车行为不属于侵权行为。对马小军的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款、第七十三条第一款之规定，判决：一、本诉被告（反诉原告）马小军支付本诉原告（反诉被告）宁夏山重工程机械有限公司挖掘机欠款62000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、本诉被告马永生对本诉被告马小军上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回本诉原告宁夏山重工程机械有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告马小军全部反诉诉讼请求。案件受理费7366元，由本诉原告宁夏山重工程机械有限公司负担6236元，由本诉被告马小军、马永生负担1130元；反诉案件受理费1100元，由反诉原告马小军负担。
宣判后，马小军、马永生不服上诉称，原判认定事实不清，判决结果不公。理由为：1、2012年4月1日双方签订《销售合同》时，被上诉人山重公司在其提供的格式合同所载付款方式上填写了按月付款方式，但上诉人没有同意，双方遂经协商重新填写了了合同，约定付款方式为首付2万元，剩余47万元三年结清。上诉人在使用挖掘机过程中，挖掘机发动机温度过高，无法正常连续使用，上诉人多次找被上诉人要求维修或更换未果。2013年5月16日，被上诉人单方将挖掘机GPS锁定，上诉人多次要求解锁，均遭到拒绝。2、原审在没有充分证据否认上诉人所持《销售合同》效力的情况下，却认定被上诉人所持合同的效力，不符合客观事实，属于错误理解和适用法律，显失公平。3、上诉人与被上诉人签订《销售合同》时，以被上诉人给上诉人最优惠条件为前提，具有特殊性，不适用交易习惯。原判适用交易习惯作为裁决依据，不符合双方真实意思表示，违背法律公正性。4、上诉人依照合同约定支付购车款，没有违约。合同关于上诉人延期付款被上诉人有权关闭GPS停止挖掘机工作或停止售后服务的条款无效。被上诉人的锁车行为构成侵权，应赔偿由此造成上诉人的经济损失。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人山重公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，截至2013年5月6日，上诉人马小军除首付20000元外，共分期支付被上诉人山重公司挖掘机款109000元。其中2012年5月20日支付13000元，6月8日支付13000元，8月1日支付3000元，8月20日支付10000元，9月17日和10月17日各付5000元，10月22日支付3000元，2013年2月18日支付10000元，3月27日支付24000元，4月20日支付13000元，5月5日和5月6日各5000元。
二审查明的其余案件事实与一审查明的一致，予以确认。
二审中双方当事人除当庭陈述外，均未提交新证据。
本院认为，本案在原审期间，被上诉人山重公司与上诉人各自提交《销售合同》各两份，共四份。其中被上诉人山重公司提交的一份只有合同第一页，不符合合同形式要件，证据缺乏完整性；上诉人马小军提交的一份没有马小军本人的签字和被上诉人的盖章确认，合同没有成立，该两份合同均不应作为认定和处理本案争议的依据。剩余两份均经双方签字盖章，形式完备，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。该两份有效合同中，关于付款方式约定不一，在双方互无证据证明履行的究竟是哪一份的情况下，应结合双方履行合同情况来认定。从合同履行第一年即2012年5月至2013年4月的付款情况看，上诉人马小军多次单独或合计按每月13000元的数额支付被上诉人购车款，更符合被上诉人提交合同中关于“第一年月供13000元”的约定。原审法院结合本案案情并依照挖掘机买卖的通行惯例及交易习惯，认定双方的交易方式为分期付款，对山重公司提交的《销售合同》予以采信并无不当。该合同约定上诉人第一年应付挖掘机款为156000元（13000元／月×12个月），而上诉人截至2013年5月6日仅支付129000元（含首付20000万元），未按约付清分期付款，被上诉人因此依照合同约定采取关闭涉案挖掘机GPS而产生的后果，应由上诉人自行承担。上诉人关于涉案挖掘机在使用过程中，出现发动机温度过高，无法正常连续使用，要求被上诉人维修或更换未果，无据证实，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，上诉人的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由上诉人马小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 牛有成
代理审判员 谢 甜
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王 兰
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。