吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第356号
上诉人（原审被告）：柳河华龙建筑有限责任公司。住所：柳河镇。
法定代表人：刘刚，董事长。
委托代理人：牟文有，该公司经理。
委托代理人：雷传义，吉林惠群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董福明，男，1955年12月1日生，汉族，农民，住集安市头道镇。
委托代理人：于寿富，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈碧清，男，1972年2月29日生，汉族，农民，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）：蔡运杰，男，1971年10月2日生，满族，集安市人，农民，住集安市头道镇。
被上诉人（原审原告）：吕仕信，男，1973年3月14日生，汉族，农民，住集安市榆林镇。
被上诉人（原审原告）：邹忠海，男，1975年8月12日生，汉族，农民，住集安市青石镇，
被上诉人（原审原告）张启伟，男，1995年12月7日生，汉族，农民，住集安市青石镇。
被上诉人（原审原告）：庞忠东，男，1981年11月16日生，汉族，农民，住集安市头道镇。
被上诉人（原审原告）：马立军，男，1970年2月8日生，汉族，农民，住集安市头道镇。
被上诉人（原审原告）：赫英富，男，1971年12月25日生，满族，农民，住集安市头道镇。
被上诉人（原审原告）：黄殿生，男，1958年9月8日生，满族，农民，住集安市头道镇。
被上诉人（原审原告）：赵春林，男，1959年3月23日生，汉族，农民，住集安市头道镇。
被上诉人（原审原告）：于守江，男，1977年4月10日生，汉族，农民，住集安市头道镇。
被上诉人（原审原告）：曲运连，男，1972年2月25日生，汉族，农民，住通化县快大茂镇。
被上诉人（原审原告）：丛培有，男，1966年10月7日生，汉族，农民，住集安市太王镇。
上诉人柳河华龙建筑有限责任公司因与被上诉人董福明、陈碧青、吕仕信、邹忠海、张启伟、蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连、丛培有追索劳动报酬纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2015）柳民一中初字第8号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日决定立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡运杰等十二人在原审时诉称：2014年吉林省耀兴房地产开发有限公司将柳河东盛广场建筑工程发包给华龙建筑公司承建，经多次发包转包后，华龙建筑公司将木工等工程承包给陈碧清。之后陈碧清雇佣蔡运杰等人为其提供劳务，工作期间尚欠蔡运杰等12人工资总额的20%，即39，281.48元。蔡运杰等人多次催要未果，故诉至法院，主张陈碧清、董福明、华龙建筑公司给付工资款39，281.48元。
陈碧清在原审时辩称：我是受被告委托管理工地木工施工，所雇佣人员的开资由我负责发放。蔡运杰等人内部打仗造成停工一天，蔡运杰等人同意不再干了我才重新找人继续施工。我和董福明签有劳务协议，蔡运杰等12人没有按合同约定履行义务，存在违约，按约定应给付80%的工资，我已经给开完了。不同意再支付给蔡运杰等12人20%的工资39，281.48元。
董福明在原审时辩称：蔡运杰等人是通过我到东盛广场工地来干活的，工人打仗后，我电话通知蔡运杰等人，他们表示不干了，这样停工二三天。我和蔡运杰等人干一样的工作，挣一样的工资，欠蔡运杰等人20%的工资属实，我决定不了给与不给。我代表蔡运杰等人与陈碧清签的合同，合同让大家看了，都同意才签的。所以，我不同意蔡运杰等人的诉讼请求。
华龙建筑公司在原审时辩称：我公司雇佣的陈碧清，陈碧清管理工地上的木工施工工作，并负责给木工开资。因蔡运杰等人内部打仗，停工二三天，造成了损失，所以不同意蔡运杰等12人的诉讼请求。
原审法院审理查明：华龙建筑公司承建柳河镇东盛广场项目施工工程，并雇佣陈碧清负责东盛广场工程中的木工施工工作，陈碧清所负责的工作包括雇佣人员并负责给所雇佣人员开资。2014年6月12日，董福明与陈碧清签订了《劳务协议书》，协议约定：全部工程量都以展开面计算，单价30元／平方米。协议还约定：如中途集体与个人停止劳动，被告陈碧清只按照所有工程量的80%结算。对该劳务协议的签订及内容，蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连等8人并不知情。丛培有、吕仕信、邹忠海、张启伟等四人则知晓协议内容。劳务协议签订后，包括董福明和蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连、丛培有、吕仕信、邹忠海、张启伟在内的15人按陈碧清的指示进行施工，董福明与蔡运杰等人一样同工同酬。2014年7月24日晚，马立军因与另一工友金常海发生纠纷，马立军因伤入院治疗。7月25日，陈碧清弟弟以蔡运杰等人打仗为由，让东盛广场工地包括刘忠武、满成福、吴秀胜在内的其他20余名工人承接了董福明、蔡运杰等15人未完成的工作。赵春林则从7月25日起随刘忠武、满成福、吴秀胜等人在工地从事木工工作。董福明、丛培有、吕仕信、邹忠海、张启伟则继续在工地从事其他木工工作。2014年8月，陈碧清按董福明、蔡运杰等15人完成的工程总面积8904.83平方米，以29.5元／平方米的标准给付董福明、蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连、丛培有、吕仕信、邹忠海、张启伟等15人工程款的80%，即210，153.98元。蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连、丛培有、吕仕信、邹忠海、张启伟等12人20%工程款数额为39，281.48元，陈碧清未给付。
原审法院认为：董福明和陈碧清签订了“劳务协议书”，依据协议书名称和内容，应认定陈碧清和董福明、蔡运杰等人形成劳务雇佣关系。董福明、陈碧清没有提供证据证实蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连等8人知晓协议内容，因此，该协议书所约定的“停止工作，按所有工程量的80%结算”对蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连等8人没有约束力。虽然丛培有、吕仕信、邹忠海、张启伟等4人知道该协议的存在，因该4人未因其他工人打仗而中止为陈碧清提供劳务。因此，陈碧清、华龙建筑公司主张按“劳务协议书”约定不再支付给蔡运杰等12人20%工程款没有事实依据。虽然蔡运杰等12人未提供证据证实陈碧清是向华龙建筑公司承包的木工工程，但因华龙建筑公司委托代理人、陈碧清自认双方系雇佣关系，即华龙建筑公司雇佣陈碧清负责所承建工程的木工施工工程，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，陈碧清雇佣董福明、蔡运杰等人的行为属于华龙建筑公司指示和授权范围内的行为，华龙建筑公司应承担陈碧清、董福明签订的“劳务协议书”所约定的给付工程款的义务。蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连、丛培有、吕仕信、邹忠海、张启伟等12人要求华龙建筑公司给付尚欠20%工程款39，281.48元诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，应予支持；其要求陈碧清、董福明承担给付义务没有事实和法律依据，不予支持。判决：一、柳河华龙建筑有限责任公司于本判决生效后，立即给付原告蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连、丛培有、吕仕信、邹忠海、张启伟工程款39，281.48元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费458元，由被告华龙建筑公司承担229元。
上诉人柳河华龙建筑有限责任公司对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：1、一审法院以被上诉人蔡运杰等十二人不受协议约束为由，支持被上诉人蔡运杰等十二人，不成立。董福明和蔡运杰等十二人均应受协议内容所约束，应共同完成协议内容并共同承担违约责任，是全体成员而不是单一个人。一审法院以受雇佣内部人员不知道协议约定事由，认定被上诉人不受违约条款约束，判决上诉人支付20%工程款，没有事实依据；2、上诉人通过陈碧清已支付董福明239586元，而不是工程款的80%即210153.98元。2014年8月27日由董福明已结清210153.98元外，2014年10月27日上诉人通过陈碧清支付给董福明2万元及扣除一层附楼梯和打毛费6233元，上诉人向被上诉人支付超出了80%工资款29432.02元；董福明与陈碧清签收2014年8月27日结算清单，上诉人已履行完毕给付被上诉人工程款的义务。如扣除20%工程款不成立，上诉人也是重复给付了，上诉人认为一审法院认定事实清楚，所做判决不公正，请二审法院支持上诉人请求。
被上诉人董福明答辩认为：上诉人给的2万元包括在已付的工程款21万元内，董福明完工到最后，没有停工，不存在过错，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人蔡运杰等十二人答辩认为：在我们结算80%的工程款后，没给过剩余的20%，在一审中董福明、陈碧清也均承认没有给过，给付2万元与我们没有关系。我们中8人不知道签订劳务协议一事，一审时柳河华龙公司的经理也否认了公司委托陈碧清签订劳务协议，这份劳务协议与我们12人没有约束力。
被上诉人陈碧清经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人柳河华龙建筑有限责任公司主张已实际给付239586元，提供的证据：收据复印件两张，证明董福明2014年8月27日领收213353元、2014年10月27日领收2万元，因被上诉人没有完成工程，所以支付给案外人刘忠武6233元。
被上诉人董福明质证意见是：给付的2万元与蔡运杰等十二人无关，是案外人的钱款。
蔡运杰等十二人质证意见是：无法确认两份收据的真实性，一审开庭时陈碧清、董福明都认可没给剩余20%的工程款。
本院认为：一审庭审中，上诉人柳河华龙建筑有限责任公司、陈碧清均认可因被上诉人打仗而不同意给付20%工程款。上诉人二审中提供的证据不足以证明除80%工程款外，已多支付给蔡运杰等十二人，且该证据不属于二审新证据，不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人柳河华龙建筑有限责任公司主张董福明及蔡运杰等十二人应受《劳务协议书》约束，承担扣除20%工程款的违约责任，《劳务协议书》系董福明签订，上诉人柳河华龙建筑有限责任公司未提供证据证明蔡运杰等十二人授权董福明签订该劳务协议或知悉协议内容，对上诉人该主张，不予支持。被上诉人蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连、丛培有、吕仕信、邹忠海、张启伟作为上诉人柳河华龙建筑有限责任公司木工项目的实际施工人，对其已完成的工程应享有获得报酬的权利。上诉人柳河华龙建筑有限责任公司对其未付20%工程款有异议，未提供充分证明予以证明，且该主张与其在一审时的陈述不相符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782元，由上诉人柳河华龙建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 马 辉
代理审判员 刁 萍
二〇一五年十二月七日
书 记 员 单铄然