wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第678号
原告彭树立，男，1966年5月19日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。居民身份证号码：×××。
委托代理人刘成启，男，滦县司法局城区法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人单维红，该公司经理。
组织机构代码：93595998-9。
住所地：河北省唐山市路北区建设北路***号。
委托代理人杨光，男，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告彭树立与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理。依法由�判员韦凤侠独任审判，适用简易程序，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘成启、被告平安财险唐山支公司的委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭树立诉称，2012年8月9日，原告为冀BX11**号货车在被告平安财险唐山支公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险、280160元不计免赔车辆损失险等商业保险。保险期间为2012年8月10日零时至2013年8月9日二十四时。2012年12月23日12时40分许，原告彭树立驾驶冀BX11**号重型货车行驶至迁西县津西万通钢厂院内时，将刘宗亮停放的冀BK51**号重型货车撞翻，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，原告彭树立承担本起事故的全部责任，当事人刘宗亮无事故责任。2013年1月5日，经河北博泰安保险公估有限责任公司评估，冀BK51**号车辆损失为115740元、冀BX11**号车辆损失为76310元。分别开支车损评估费5787元和3816元。两车分别开支施救费15000元。原告彭树立已赔偿刘宗亮车辆损失及施救费、评估费136527元。原告要求被告保险公司理赔未果，特提起诉讼。要求被告支付车辆损失、施救费、评估费231653元。
被告平安财险唐山支公司对原告主张的交通事故事实、事故认定书、冀BX11**号机动车投保的交强险、商业三者险、车损险没有异议，但认为原告及三者的车损评估数额明显过高，对于本车车损应当依法扣除三者车无责限赔部分100元。评估费不属于保险赔偿范围。施救费过高，施救人员不具有相关的收费许可以及施救资质，故不予认可。车辆的行驶证、驾驶证请法院依法核实其真实性。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车损、评估费、施救费问题，本院查明，原告诉�的两车的车损，均有河北博泰安保险公估有限责任公司出具的保险公估报告书证实，被告所提抗辩理据不足，但对本车车损应当依法扣除三者车无责限赔部分100元的意见予以采纳。原告诉请的两车的施救费30000元，虽有原告提交的两张滦县税务局代开的发票，收款人为王国民，付款方为彭树立、刘宗亮，但不能证明收款方有无施救资质和收费许可，鉴于原告因此次事故确实需要开支一定的施救费，本院酌定10000元（两车各5000元）。原告诉请的两车的评估费5787元和3816元，有评估机构出具的发票证实，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。对原告诉请的车损评估费9603元予以支持。
本院认为，原告彭树立与被告平安财�唐山支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。此次交通事故，原告彭树立承担全部责任。原告彭树立为冀BX11**号货车在被告平安财险唐山支公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险、280160元不计免赔车辆损失险等商业保险。车辆行驶证、驾驶证均合法有效。对于原告赔偿给三者的事故损失，首先应由被告平安财险唐山支公司在机动车交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告平安财险唐山支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿。对于原告自己的车损及评估费、施救费，首先应扣除冀BK51**号机动车交强险无责财产损失赔偿限额100元，其余部分应由被告平安财险唐山支公司在车辆损失险项下赔偿。三者属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失为115740元（车损），�过2000元的赔偿限额，被告平安财险唐山支公司应赔偿2000元。三者属于商业第三者责任险范围的损失为124527元【（115740元-2000元）＋评估费5787＋施救费5000元】，未超过500000元的赔偿限额，被告平安财险唐山支公司应赔偿124527元。原告彭树立属于车辆损失险项下的事故损失为85026元【（车损76310元-100元）＋评估费3816元＋施救费5000元】，未超过车辆损失险280160元的赔偿限额，被告平安财险唐山支公司应赔偿85026元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第二款、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀BX11**号机动车保险责任限额内赔偿原告彭树立事故保险金人民币211553�。限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4775元，减半收取2387.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦凤侠
二〇一三年六月二十日
书记员 纪红艳
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭中执复字第39号
复议申请人（申请执行人）湖南京雷焊材有限公司。
法定代表人任超文。
委托代理人袁亚云。
委托代理人杨诗军。
被申请人山西天泽煤化工集团股份有限公司。
法定代表人马月生。
委托代理人李才本。
被执行人湖南大工重机有限公司。
法定代表人吴亚兵。
复议申请人湖南京雷焊材有限公司（以下简称湖南京雷公司）不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法执异字第29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院认为，本案中查封的两台醇化塔的价值远超本案的执行标的，可以对其中一台解除查封，山西天泽煤化工集团股份有限公司（以下简称山西天泽公司）在本案中有权提出执行行为异议。遂裁定“异议人山西天泽公司异议成立，解除被执行人湖南大工重机有限公司（以下简称湖南大工公司）院内两台醇化塔A／B外筒其中一台的查封”。
复议申请人湖南京雷公司复议称：1、山西天泽公司在本案中既是案外人，又是利害关系人，本案应按民诉法第227条的规定进行审查；2、山西天泽公司怠于行驶异议权，且其是以被查封的醇化塔外筒的实际所有人身份同时提出排除执行异议和执行行为异议，故对于其提出的执行行为异议应不予审查；3、雨湖区法院按照合同金额认定设备价值不合理。遂请求撤销雨湖区人民法院（2015）雨法执异字第29号执行裁定。
被申请人山西天泽公司答辩称，雨湖区法院（2015）雨法执异字第29号裁定处理正确，应驳回复议申请人的复议。
经审查查明，湖南京雷公司与湖南大工公司买卖合同纠纷一案，雨湖区人民法院于2015年9月15日以诉前保全的方式对位于湖南大工公司院内两台醇化塔A／B外筒进行了查封。2015年9月30日该院作出了（2015）雨法响民初字第746号民事判决书，判决书生效后湖南大工公司未能按时履行法律文书确定的义务，申请执行人湖南京雷公司向该院申请强制执行，诉前保全查封措施自动转入执行程序。2015年10月30日山西天泽公司以雨湖区人民法院查封的两台醇化塔A／B外筒价值500万元，远远超出执行标的范围为由向该院提出执行异议，请求解除超范围标的查封措施。
本院认为，利害关系人对执行行为提出异议的，可以在执行程序终结之前提出，本案中对醇化塔外筒采取的查封措施对于山西天泽公司的利益影响一直处于存续状态，其在此期间的任一时间均可以提出异议，不能因其未在采取查封措施后及时提出异议而认为其怠于行使异议权，故复议申请人湖南京雷公司据此提出的山西天泽公司怠于行使异议权，对其执行行为异议应不再予以审查的复议理由不能成立，本院不予采纳。
本案异议审查时，山西天泽公司在“执行异议申请书”中虽然提出被查封的醇化塔外筒“不属于湖南大工公司的财产，是申请人委托该公司加工的设备”的主张，但是其异议请求事项是解除对醇化塔A／B外筒的查封，对于该异议请求，山西天泽公司完全可以不基于实体权利而仅以利害关系人的身份提出，而且在本院复议审查期间，山西天泽公司也明确表示其不仅基于实体权利提出了排除执行异议，同时又基于查封超标的的事由仅以利害关系人身份提出了解除查封的执行行为异议。因此，复议申请人湖南京雷公司提出的对山西天泽公司执行行为异议应不予审查，本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定处理的意见不能成立，本院不予采纳。
本案查封的醇化塔外筒虽然系专用设备，市场需求极少，但是根据本案查明的事实，其合同价值为500万元，远超本案的执行标的68万元。雨湖区人民法院决定对其中一台外筒予以解除查封，符合法律规定。复议申请人湖南京雷公司以查封的财产难以变现，只能按废钢作价为由主张维持对两台醇化塔外筒的查封，其理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，复议申请人湖南京雷公司提出的“撤销雨湖区人民法院（2015）雨法执异字第29号执行裁定”的复议请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人湖南京雷焊材有限公司的复议申请，维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法执异字第29号执行裁定。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 贺一农
审 判 员 张雪峰
代理审判员 张成东
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 杨 晟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条?当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
……
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0722民初1148号
原告王礼，男，汉族，1972年5月30日生，高中文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县裕泰花苑13号楼2单元302室。身份证号：62222319720530461X。
委托代理人马尚尧，甘肃德言律师事务所律师。
被告王学礼，男，汉族，1966年5月6日生，文化程度不祥，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县新天镇王什村，身份证号：622223196605064614。
被告张孝琴，女，汉族，1967年2月6日生，文化程度不祥，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县新天镇王什村，身份证号：622223196702064624。
被告王泷，男，汉族，1997年5月6日生，文化程度不祥，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县新天镇王什村，身份证号：622223199705064615。
被告王玉凤，女，汉族，1997年5月6日生，文化程度不祥，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县新天镇王什村，身份证号：622223199705064623。
被告王玉兰，女，汉族，1996年10月15日生，文化程度不祥，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县新天镇王什村，身份证号：622223199610154642。
本院在审理原告王礼诉被告王学礼、张孝琴、王泷、王玉凤、王玉兰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告以已与被告庭外协商解决为由，于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王礼撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王礼负担。
审判员 李学春
二〇一七年四月五日
书记员 张 乐
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第9739号
原告天津临港混凝土搅拌有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路15号。
法定代表人赵和龙，总经理。
委托代理人王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
被告天津市盛华建筑工程有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇解放道南头。
法定代表人田文海。
原告天津临港混凝土搅拌有限公司与被告天津市盛华建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王瑾玢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现依法缺席审理终结。
原告诉称，被告因位于天津临港工业区宏远化工物流有限公司库房工程项目施工需要，于2010年11月20日至2011年6月7日从原告处购买混凝土（产品型号包括C30T14、C30T14Z、C20T14、C25T14）。合同约定，每月10日之前付清上月所供全部混凝土货款的100%，依此类推，全部余款最迟于2011年12月31日前付清。原告依约向被告供货，但被告未能如约履行付款义务。后经原、被告多次协商，被告承诺于2014年8月30日之前结清全部欠款534752.50元，但被告再次违约，未能向原告支付相应货款。故起诉，要求：1、判令被告给付原告货款534752.50元，自2012年1月1日起至实际付款日止，以尚欠本金534752.50元为基数，按日0.04%计算的违约金；2、诉讼费由被告承担。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、企业公示信息表，证明被告主体情况；
证据2、2011年4月7日，原、被告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系以及对付款、违约金的约定；
证据3-1、2010年11月28日至2011年6月7日的送货单；
证据3-2、原告自行制作对帐单2张；
证据3证明原告向被告供货总货值1298932.50元，被告已付款764180元，尚欠534752.50元；
证据4、被告项目经理签字向原告出具《还款计划》，证明目的同证据3。
被告未出庭答辩，亦未提交证据材料。
因被告未出庭参加诉讼，视为其放弃了当庭质证的权利。经本院审核，原告提交的证据与本案待证事实具有关联，可作为查明案件事实的依据。
本院依据原告当庭陈述及提交的证据查明：2011年4月7日，原告作为出卖人，被告作为买受人，签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，载明：标的物为C30、C25、C20、C15、C10标记的混凝土，付款方式约定每月10日前付清上月所供砼款的100%，依此类推，全部砼款最迟于2011年12月31日前付清；违约责任第5条第2项约定买受人未按合同约定期限给付合同货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金应按照延期付款总额以日0.04%的比例计算，同时承担违约责任等。2010年11月28日至2011年6月7日原告向被告提供混凝土总货值1298932.50元。截至2014年8月30日前，被告累计向原告支付货款764180元（2011年2月25日支付214180元、2011年5月17日支付200000元、2011年11月1日支付100000元、2012年1月16日支付100000元、2013年9月30日支付100000元、2014年1月29日支付50000元）。2014年9月双方签订《还款计划》，载明：供货日期2010年11月28日，截止日期2011年6月7日，欠款金额534752.50元，付款计划截至2014年8月30日剩余欠款全部付清。被告至今未向原告支付上述拖欠货款，故成讼。
本院认为，通过原告提交的证据能够证明，原、被告存在以混凝土为标的物的买卖合同关系，被告在收到原告提供的混凝土后，应按约定的期间向原告支付全部货款，至今未付，属于违约，应负有给付全部货款及承担相应的违约责任。双方虽签订还款协议，但协议签订后，被告至今未按协议约定的付款期间给付拖欠的货款，故现原告主张自合同约定的最后付款期间的次日即2012年1月1日起计算逾期付款违约金的主张，本院予以支持。原告主张被告按日0.04%计算逾期付款违约金的标准，不符合相关规定，应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市盛华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津临港混凝土搅拌有限公司货款534752.50元；
二、被告天津市盛华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津临港混凝土搅拌有限公司自2012年1月1日起至实际付款日止，以货款534752.50元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%计算的逾期付款违约金；
三、驳回原告天津临港混凝土搅拌有限公司其他诉讼请求。
如果被告天津市盛华建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12144元，减半收取6072元（原告天津临港混凝土搅拌有限公司已交纳），由被告天津市盛华建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津临港混凝土搅拌有限公司。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 伟
二〇一六年一月二十九日
书记员 孙严妍
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民初字第00324号
原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组。
负责人向红，破产清算组组长。
被告张道国。
本院在审理原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组诉被告张道国对外追收债权纠纷一案中，原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜城市针织器械股份合作公司破产清算组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘冬菊
二〇一四年一月九日
书记员 杨 瑾
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第4180号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告田中林，男，1991年7月8日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告田中林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈睿担任审判长，人民陪审员李智华、张丽荣参加的合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托代理人曹明到庭参加诉讼，被告田中林经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京银行起诉称：2012年2月17日，田中林向北京银行申请办理信用卡。经审核予以发卡，卡号为×××。田中林在签署的信用卡领用合约中承诺，田中林保证遵守北京银行信用卡章程及领用合约的各项规定，对北京银行信用卡章程及领用合约的各项内容已经完全知悉和理解；保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；保证按期偿还透支款项，若不按期足额偿还全部到期应还款时，田中林同意不但不能享受免息待遇，而且还应自记账日开始按照北京银行公布费率标准支付透支利息、滞纳金等。田中林开卡使用后，对北京银行诉请的信用卡欠款不予清偿，并经北京银行多次催促未果。故北京银行诉至法院，请求判令：1、被告田中林偿还北京银行信用卡欠款4752.36元（截至2013年11月8日，本金1928.7元，利息696.33元，滞纳金和费用2127.33元），利息、滞纳金和费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告田中林承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、北京银行信用卡申请表及北京银行信用卡（个人卡）领用合约；2、田中林身份证复印件；3、流水明细；4、人民银行银联系统关于田中林欠款情况的截屏。
被告田中林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告田中林未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2012年2月17日，田中林向北京银行申请办理北京银行信用卡，在申请信用卡的过程中，田中林声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意北京银行列印于申请书背面的《北京银行信用卡领用合约》。该申请表所附《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对田中林的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，田中林在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。田中林未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息；预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，田中林以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；田中林未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，田中林还应承担其他违约责任。田中林办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定并不时修订的费率表执行；田中林未能及时足额偿还到期应付款项的，北京银行有权依法对其选择采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、采取催收措施、调整额度、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利；由北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他可能产生的合理费用）和损失由田中林承担。田中林偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序；田中林如发生工作单位、账单地址或联系电话等信息变更，应当及时致电北京银行信用卡中心客服热线办理资料变更手续。否则，由此产生的损失及责任由田中林自行承担。此外，领用合约还对北京银行信用卡收费标准等事项作了具体约定。
此后北京银行批准了田中林的申请，将卡号为×××的信用卡交付田中林使用。截至2013年11月8日，其欠款本金1928.7元，利息696.33元，滞纳金和费用2127.33元。
本院认为：北京银行与田中林之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规，应属合法有效。合同当事人均应自觉履行合同义务。田中林在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。田中林逾期还款行为构成违约，依据《领用合约》的相关规定，北京银行有权催收、追索欠款。因此北京银行的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田中林于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款四千七百五十二元三角六分，及按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付自二〇一三年十一月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告田中林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告田中林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 李智华
人民陪审员 张丽荣
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李亚津
嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0411行审218号
申请执行人：嘉兴市秀洲区综合行政执法局，住所地嘉兴市秀洲区。
法定代表人：陈雄飞，局长。
被执行人：姜正峰。
申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2016年5月26日向本院申请强制执行秀综执罚决字[2015]3-042号行政处罚决定书中的下列内容：被执行人退还非法占用的157.7平方米土地。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2015年10月23日作出秀综执罚决字[2015]3-042号行政处罚决定，并于次日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人对行政处罚决定书中的第一项“责令被处罚人自收到本处罚决定书之日起十五日内退还非法占用的157.7平方米土地”，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行义务，申请执行人于2016年1月11日向被执行人发出催告书，催告被执行人履行义务，但被执行人仍未履行。为此，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2015年10月23日作出的秀综执罚决字[2015]3-042号行政处罚决定书中的下列内容：被执行人“退还非法占用的157.7平方米土地”，准予强制执行。由嘉兴市秀洲区王店镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
代理审判员 林幸宇
二〇一六年六月六日
书 记 员 王贇洁
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0104民初597号
原告青海红枫防火设备有限公司，住所地，青海省西宁市西宁经济技术开发区。
法定代表人王浪峰，该公司总经理。
委托代理人侯浩，北京汉卓（西�）律师事务所律师。
委托代理人裴汉卿，男，1962年5月23日出生，汉族，该公司副总经理。
被告浙江广丰建设集团有限公司，住所地，浙江省东阳市。
法定代表人张海高，该公司总经理。
被告浙江广丰建设集团有限公司青海分公司，住所地，西宁市城西区。
负责人郭虹，该公司经理。
本院在审理原告青海红枫防火设备有限公司与被告浙江广丰建设集团有限公司、浙江广丰建设集团有限公司青海分公司买卖合同纠纷一案中，原告青海红枫防火设备有限公司于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海红枫防�设备有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告青海红枫防火设备有限公司撤回对被告浙江广丰建设集团有限公司、浙江广丰建设集团有限公司青海分公司的起诉。
案件受理费4366元，减半收取2183元，由原告青海红枫防火设备有限公司负担。
审判员 王大庆
二〇一六年五月九日
书记员 王悦华
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，�否准许，由人民法院裁定”；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于以下范围：(五)准许或者不准许撤诉”。
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅法民二金初字第275号
原告淅川县农村信用合作联社
法定代表人韩秀田，理事长。
委托代理人隋秀英，该社职工。
被告廖玉敏，男，生于1966年4月27日。
被告陈少雷，男，生于1982年8月9日。
被告廖东晚，男，生于1990年2月20日。
原告淅川县农村信用合作联社诉被告廖玉敏、陈少雷、廖东晚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人隋秀英到庭参加了诉讼，三被告经本院公告传唤，公告期间届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月21日，被告廖玉敏在我社借款10万元，期限1年，利率9.3‰，由被告陈少雷、廖东晚提供连带保证。借款后，利息付至2015年5月31日，本金及之后利息至今未偿还。现要求被告廖玉敏偿还借款本金及利息，并承担诉讼费，被告陈少雷、廖东晚负连带责任。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、2013年2月25日，原告与被告廖玉敏、陈少雷、廖东晚签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同各一份；2、2014年8月21日，被告廖玉敏签字的借款借据、存款凭条各一份。目的证明原、被告之间存在借款、保证合同关系，原告按约定履行了贷款义务。
三被告缺席无答辩，也未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，三被告未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见，本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可以作为本案的定案依据。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：2013年2月25日，原告与三被告签订了最高额个人借款合同、最高额保证合同各一份。约定主要内容为，借款人向贷款人申请从2013年2月25日至2016年2月25日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币壹拾万元整。本合同项下的贷款期限为36个月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。月利率为9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，由被告陈少雷、廖东晚对上述借款的本金、利息、罚息等实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。签订合同后，原告于2014年8月21日向被告廖玉敏提供了10万元借款，约定期限1年。利息结至2015年5月31日。借款到期后，本金及2015年5月31日后的利息三被告至今未清偿。
本院认为，原、被告于2013年2月25日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告廖玉敏理应按约定及时、足额向原告履行还款义务，被告陈少雷、廖东晚亦应在被告廖玉敏不及时还款时，按合同约定承担保证责任。三被告不及时、足额还款的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背，应承担继续履行合同的义务，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告淅川县农村信用合作联社与被告廖玉敏、陈少雷、廖东晚于2013年2月25日所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同为有效合同；
二、被告廖玉敏在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款10万元，并按合同约定利率支付自2015年5月31日起至判决确定履行之日止的利息；
三、被告陈少雷、廖东晚在上述期限内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告廖玉敏负担，被告陈少雷、廖东晚负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 魏建国
审 判 员 王建钊
人民陪审员 邓 军
二〇一六年一月十八日
书 记 员 刘 江
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅法民二金初字第275号
原告淅川县农村信用合作联社
法定代表人韩秀田，理事长。
委托代理人隋秀英，该社职工。
被告廖玉敏，男，生于1966年。
被告陈少雷，男，生于1982年。
被告廖东晚，男，生于1990年。
原告淅川县农村信用合作联社诉被告廖玉敏、陈少雷、廖东晚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人隋秀英到庭参加了诉讼，三被告经本院公告传唤，公告期间届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月21日，被告廖玉敏在我社借款10万元，期限1年，利率9.3‰，由被告陈少雷、廖东晚提供连带保证。借款后，利息付至2015年5月31日，本金及之后利息至今未偿还。现要求被告廖玉敏偿还借款本金及利息，并承担诉讼费，被告陈少雷、廖东晚负连带责任。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、2013年2月25日，原告与被告廖玉敏、陈少雷、廖东晚签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同各一份；2、2014年8月21日，被告廖玉敏签字的借款借据、存款凭条各一份。目的证明原、被告之间存在借款、保证合同关系，原告按约定履行了贷款义务。
三被告缺席无答辩，也未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，三被告未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见，本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可以作为本案的定案依据。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：2013年2月25日，原告与三被告签订了最高额个人借款合同、最高额保证合同各一份。约定主要内容为，借款人向贷款人申请从2013年2月25日至2016年2月25日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币壹拾万元整。本合同项下的贷款期限为36个月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。月利率为9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，由被告陈少雷、廖东晚对上述借款的本金、利息、罚息等实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。签订合同后，原告于2014年8月21日向被告廖玉敏提供了10万元借款，约定期限1年。利息结至2015年5月31日。借款到期后，本金及2015年5月31日后的利息三被告至今未清偿。
本院认为，原、被告于2013年2月25日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告廖玉敏理应按约定及时、足额向原告履行还款义务，被告陈少雷、廖东晚亦应在被告廖玉敏不及时还款时，按合同约定承担保证责任。三被告不及时、足额还款的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背，应承担继续履行合同的义务，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告淅川县农村信用合作联社与被告廖玉敏、陈少雷、廖东晚于2013年2月25日所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同为有效合同；
二、被告廖玉敏在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款10万元，并按合同约定利率支付自2015年5月31日起至判决确定履行之日止的利息；
三、被告陈少雷、廖东晚在上述期限内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告廖玉敏负担，被告陈少雷、廖东晚负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 魏建国
审 判 员 王建钊
人民陪审员 邓 军
二〇一六年一月十八日
书 记 员 刘 江
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第2659号
原告：沈阳黎明物业管理有限公司。
法定代表人：王立国。
委托代理人：彭爽。
被告：陈静云。
原告沈阳黎明物业管理有限公司与被告陈静云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卜文红独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳黎明物业管理有限公司于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳黎明物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳黎明物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳黎明物业管理有限公司承担。
审判员 卜文红
二〇一四年八月十二日
书记员 王任凭
云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2329民初784号
原告胡光良，男，1972年3月4日生，汉族，初中文化，四川省古蔺县人，原籍四川省古蔺县大村镇莱田村**号附*号，现住贵州省贵阳市金阳区，农民。
委托代理人代守卫，男，1967年3月21日生，汉族，初中文化，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县，系胡光良朋友，代理权限：特别授权。
被告杨学福，男，1960年3月15日生，彝族，小学文化，云南省武定县人，住武定县，农民。
委托代理人杨永德，男，1990年12月20日生，彝族，高中文化，云南省武定县人，住武定县，农民，系杨学福之子，代理权限：特别授权。
原告胡光良诉被告杨学福身体权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员江曜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡光良及其委托代理人代守卫，被告杨学福及其委托代理人杨永德已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡光良诉称：2015年10月我拉棉絮到被告村里销售，我一般是允许村民赊帐一年左右再支付棉絮款，被告家赊了两床棉絮，每床140元。2016年9月12日，我到被告村里收棉絮款，并给予每户村民30元的优惠，所有村民都按约定付了款，被告却以棉絮质量不好为由拒绝付款，我与被告商量，如果棉絮有质量问题就将棉絮交回给我，但被告不愿意交回棉絮，后被告也付了棉絮款，但被告却从地上捡起石头打了我的头部一下，并用石头打我的腰部，被告又将石头丢掉，拿起锄头砸了我的腰部数下，后在众人的劝阻下才将被告拉开。后我到插甸乡卫生院进行治疗，因临近中秋节，我就回贵阳进行治疗，诉请法院判令被告赔偿我的经济损失医疗费2067.46元，一个月的误工费2813.40元，合计4880.86元。
被告杨学福口头辩称：原告所诉不是事实，我确实动手打了原告，但不是原告所诉的用石头和锄头打他，原告的伤没有那么严重，不存在误工期那么长，原告在插甸卫生院检查过伤情，原告也开了药。当天原告的棉絮钱我也给了，当时说每家减50元，我家的只减了20元，为此双方争吵起来。
原告胡光良为证实其主张，向本院提交以下证据：1、贵阳市第二人民医院的影像检查报告单复印件二份，欲证实胡光良的伤情；2、武定县插甸乡卫生院医疗收费票据复印件一份，欲证实胡光良在武定县插甸乡卫生院治疗用去医疗费94.65元；3、贵阳市第二人民医院的处方笺原件二份，处方笺、济仁堂处方笺原件各一份，欲证实胡光良治疗情况及用去医疗费851.47元；4、贵阳市第二人民医院门诊收费票据原件三份，欲证实胡光良治疗用去医疗费541.34元。
经质证，被告杨学福及其委托代理人对证据1认为真实性无异议，原告没有骨折现象；对证据2三性无异议；对证据3认为不能证明原告的伤情，不予认可；对证据4认为原告没有什么伤，医疗费用应由原告自己承担。
本院认为，对证据1证据来源合法，内容客观真实，证明原告胡光良没有骨折现象，本院予以采信；对证据2证据来源合法，只能证实原告到插甸乡卫生院治疗，但不是医疗部门的正式发票，不能证实原告具体用去的医疗费，本院不予采信；对证据3证据来源合法，内容客观真实，只能证实原告到贵阳市第二人民医院治疗，但不是医疗部门的正式发票，不能证实原告具体的伤情和用去的医疗费，本院不予采信；对证据4证据来源合法，内容客观真实，只能证实原告到贵阳市第二人民医院治疗，但不知是否是医治与损害有关的病，是什么伤情，本院不予采信。
被告杨学福未向本院提交证据材料。
根据庭审和质证及本院所采信的证据，本院确认本案法律事实如下：
2015年10月原告胡光良拉棉絮到被告杨学福的村里销售，原告允许村民赊帐一年左右再支付棉絮款，被告杨学福赊了两床棉絮，每床140元。2016年9月12日，原告胡光良到被告村里收棉絮款，并给予每户村民30元的优惠。原、被告双方为棉絮的优惠款发生争吵，被告用土块打了原告胡光良的头部，后双方被村民劝止。原告向武定县插甸乡派出所报了案，插甸派出所的干警要求原告先去治疗。原告于当日到武定县插甸乡卫生院检查治疗，后原告回到贵阳市第二人民医院检查治疗。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。2016年9月12日，原告胡光良到被告村里收棉絮款，原、被告双方为棉絮的优惠款发生争吵，被告用土块打了原告胡光良的头部，后双方被村民劝止。本案被告伤了原告是事实，但根据原告胡光良提交本院的证据，只能证实原告胡光良到医院进行了治疗，但没有证据证明原告的具体伤情，医疗费不知是否是医治与损害有关的病，对胡光良主张的医疗费、误工费，因无证据予以证实原告的具体伤情，其主张本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告胡光良的诉讼请求。
本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告胡光良承担（已交）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 江曜鑫
二〇一六年十二月二十日
书记员 段 莹
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0103执124号
申请执行人：杨广辉。
被执行人：徐茂华。
杨广辉与徐茂华民间借贷纠纷一案，现该案的(2015)沙民一初字第2448号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人徐茂华的存款、收入314550元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产；
二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按实际付款时间计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张振鹏
二〇一六年一月十五日
书记员 郑景元
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州民初字第3965号
原告王好平，男，1958年5月6日出生，汉族，农民，住莱州市
委托代理人曲伟，山东嘉程律师事务所律师。
被告于本奎，男，1971年11月26日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告王好平与被告于本奎担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王好平的委托代理人曲伟，被告于本奎第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月7日出生，被告向银行贷款100000元，借期1年，该贷款由我和王好松提供担保，借款到期后，被告未归还银行贷款本息，由我于2012年9月24日为被告归还借款100000元，利息8776.18元，诉请法院依法判令被告给付为其归还的借款本息108776.18元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告诉称向银行的借款是我与妻子娄秀茹共同所借，因我与妻子闹矛盾，妻子将家中的财产和塑料造料及设备全部拿走，娄秀茹承诺该笔借款由她偿还，是否偿还我不清楚。
经审理查明，2012年1月7日，山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行与被告于本奎签订个人借款合同1份，与原告王好平和王好松签订保证合同1份。借款合同约定：被告于本奎向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款100000元，借款期为2012年1月7日至2013年1月6日。保证合同约定：原告王好平和王好松为被告于本奎的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起二年。该笔借款履行期间，被告未按约定支付利息，山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行经催要，原告于2012年9月24日为被告归还山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款本金100000元，利息8776.18元，合计108776.18元。以上事实，原告当庭提交了个人借款合同1份、保证合同1份、归还借款本息证明1份。经质证，被告认可向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借用该笔借款，但主张该借款是其与妻子娄秀茹共同所借，因其与妻子闹矛盾，妻子将家中财产和塑料造料及设备全部拿走，其妻子承诺该笔借款由其妻子偿还。原告对被告的该主张不予认可。被告对其主张没有提供证据。
本院认为，被告于本奎向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款，原告王好平及王好松为被告的该笔借款提供担保，且该笔借款由原告为被告归还了借款本息，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了个人借款合同、保证合同、归还借款本息证明。经质证，被告认可向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款，且该借款由原告及王好松提供担保，故本院对原告提交的上述证据依法予以确认，并据以认定本案事实。被告虽主张该笔借款是由其与妻子共同所借，其妻子承诺归还，没有提供证据，故本院对被告的主张不予采信。综上，原告要求被告给付为被告归还的借款本息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告于本奎于本判决生效后十日内给付原告王好平借款本金100000元，利息8776.18元，合计108776.18元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2476元，诉讼保全费820元，公告费260元，共计3556元，由被告负担；此款原告已交纳本院，由被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费3556元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 姬晓玲
审判员 任文鼎
审判员 曲国丽
二〇一三年六月二十三日
书记员 张 元
\--4--
\--3--
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2012）莱州民初字第3965号原告王好平，男，1958年5月6日出生，汉族，农民，住莱州市委托代理人曲伟，山东嘉程律师事务所律师。被告于本奎，男，1971年11月26日出生，汉族，农民，住莱州市。原告王好平与被告于本奎担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王好平的委托代理人曲伟，被告于本奎第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月7日出生，被告向银行贷款100000元，借期1年，该贷款由我和王好松提供担保，借款到期后，被告未归还银行贷款本息，由我于2012年9月24日为被告归还借款100000元，利息8776.18元，诉请法院依法判令被告给付为其归还的借款本息108776.18元，诉讼费由被告负担。被告辩称，原告诉称向银行的借款是我与妻子娄秀茹共同所借，因我与妻子闹矛盾，妻子将家中的财产和塑料造料及设备全部拿走，娄秀茹承诺该笔借款由她偿还，是否偿还我不清楚。经审理查明，2012年1月7日，山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行与被告于本奎签订个人借款合同1份，与原告王好平和王好松签订保证合同1份。借款合同约定：被告于本奎向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款100000元，借款期为2012年1月7日至2013年1月6日。保证合同约定：原告王好平和王好松为被告于本奎的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起二年。该笔借款履行期间，被告未按约定支付利息，山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行经催要，原告于2012年9月24日为被告归还山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款本金100000元，利息8776.18元，合计108776.18元。以上事实，原告当庭提交了个人借款合同1份、保证合同1份、归还借款本息证明1份。经质证，被告认可向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借用该笔借款，但主张该借款是其与妻子娄秀茹共同所借，因其与妻子闹矛盾，妻子将家中财产和塑料造料及设备全部拿走，其妻子承诺该笔借款由其妻子偿还。原告对被告的该主张不予认可。被告对其主张没有提供证据。本院认为，被告于本奎向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款，原告王好平及王好松为被告的该笔借款提供担保，且该笔借款由原告为被告归还了借款本息，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了个人借款合同、保证合同、归还借款本息证明。经质证，被告认可向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款，且该借款由原告及王好松提供担保，故本院对原告提交的上述证据依法予以确认，并据以认定本案事实。被告虽主张该笔借款是由其与妻子共同所借，其妻子承诺归还，没有提供证据，故本院对被告的主张不予采信。综上，原告要求被告给付为被告归还的借款本息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告于本奎于本判决生效后十日内给付原告王好平借款本金100000元，利息8776.18元，合计108776.18元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，诉讼保全费820元，公告费260元，共计3556元，由被告负担；此款原告已交纳本院，由被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费3556元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  姬晓玲审判员  任文鼎审判员  曲国丽二〇一三年六月二十三日书记员  张 元--4----3--
湖南省怀化市鹤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）怀鹤刑初字第479号
公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。
被告人袁某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2015年10月12日经湖南省怀化市公安局鹤城分局决定，被刑事拘留；同年10月26日被逮捕。现羁押于怀化市看守所。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检刑诉（2015）481号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪，于2015年12月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市鹤城区人民检察院指派检察员伍文卿出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控：
2015年10月12日3时许，被告人袁某窜至怀化市鹤城区爵士风华旁“网迷之家”网吧135号机座位处，乘被害人吴某熟睡之机，将吴放于桌子上价值4880元的苹果手机1台盗走。案发后，赃物追回并退还被害人。
上述事实，被告人袁某在法庭审理过程中亦无异议，且有被告人袁某的户籍资料、抓获经过、被盗手机照片及销售发票、扣押决定书、扣押物品清单、领条、证人易某的证言、被害人吴某的陈述、被告人袁某的供述、现场勘查笔录、现场方位图及现场照片、指认笔录及照片、搜查笔录、提取笔录、检查笔录、怀鹤价鉴证字（2015）2179号估价鉴定意见、视听资料案发网吧监控录像光盘1张等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人袁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人袁某犯盗窃罪罪名成立。案发后，被告人袁某认罪态度较好，如实供述犯罪事实并且当庭自愿认罪，被告人袁某系临时见财起意而盗窃，案发后赃物已被追回并退还给被害人，未给被害人造成损失。综合上述法定、酌定量刑情节，依法可以对被告人袁某从轻处罚。
综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月12日起至2016年4月11日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 杨侃
二〇一六年一月十五日
代理书记员 周颖
附适用法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初4595号
原告：宋旭斌，男，1982年9月29出生，汉族，个体，住宁夏石嘴山市惠农区。
被告：王丽，女，1988年7月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宋旭斌与被告王丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，原告以被告下落不明为由于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋旭斌撤诉。
案件受理费450元，减半收取计225元，由原告宋旭斌负担。
审判员 申建宁
二〇一八年五月二日
书记员 薛 盟
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）豫行申308号
丁凤英：
你因诉登封市公安局不履行法定职责一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01行终833号行政裁定，向本院申请再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，你于2012年要求登封市公安局履行保护人身权的法定职责后，认为登封市公安局在收到申请之日起2个月内未履行该职责，应在2个月期满之日起6个月内提起行政诉讼，你于2016年8月5日提起本案诉讼，明显已超出法定的起诉期限。原一、二审裁定驳回起诉正确，你申请再审的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，现驳回你的再审申请。望服判息诉。
特此通知。
二〇一七年五月三日
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）豫行申308号丁凤英：你因诉登封市公安局不履行法定职责一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01行终833号行政裁定，向本院申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，你于2012年要求登封市公安局履行保护人身权的法定职责后，认为登封市公安局在收到申请之日起2个月内未履行该职责，应在2个月期满之日起6个月内提起行政诉讼，你于2016年8月5日提起本案诉讼，明显已超出法定的起诉期限。原一、二审裁定驳回起诉正确，你申请再审的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，现驳回你的再审申请。望服判息诉。特此通知。二〇一七年五月三日
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0103民初4100号
原告苟晓平，男，汉族，1971年1月14日生，户籍地四川省南充市嘉陵区，
委托代理人陈友应，贵州博文律师事务所律师。
被告兰国强，男，汉族，户籍地湖南省长沙市，住址贵州省贵阳市云岩区，
原告苟晓平诉被告兰国强债权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告苟晓平及委托代理人陈友应到庭参加诉讼，被告兰国强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告苟晓平诉称，2014年6月，被告请求原告提供材料为其位于龙洞堡的一个鱼池搭建钢架棚，原告将钢材等材料运到现场做好准备工作后，由于行政管理的原因政府不允许搭建，2014年6月23日，原、被告双方就运到现场的材料进行清点后，确认材料价值共230000元，材料由被告负责处理，被告向原告出具230000元的欠条一张，确认付款时间为2014年8月31日前，超时被告自愿按月息3%支付利息（违约金）。欠款到期后原告多次催要，被告以各种理由拖延，迄今未付，原告为维护自身权益，向法院起诉诉请：1、被告向原告支付材料款人民币230000元，并从2014年9月1日起按月息3%向原告支付逾期付款违约金（利息），直到付清欠款为止；2、诉讼费由被告承担。
被告无答辩意见及证据提交。
经审理查明，庭审中，原告向法庭提交欠条一张，上载明“现欠苟晓平鱼池工程材料款230000元整，付款时间于2014年8月31日前支付完毕。如超时，按3%支付利息（月息）欠款人兰国强”。原告申请证人仁怀敏出庭作证，仁怀敏陈述，他与原告是在共同向被告讨要欠款时认识的，证人见证了原告、被告签订欠条的事实，但当时证人并没有在欠条上签字。
以上事实有欠条、证人证言在卷佐证。
本院认为，被告兰国强经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证及答辩的权利。本案为债权纠纷，原告能提交初步证据证明其陈述的事实，本院对原告在庭审中的陈述予以采信。原、被告之间形成债权债务关系，原告请求被告偿还人民币23万元于法有据，本院予以支持。关于原告逾期利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原、被告在《欠条》中约定的3%的逾期月利率超过法律规定，因此，被告兰国强应该以23万元为基数，按年利率24%从2014年9月1日起支付原告逾期利息直至本判决履行期限届满之日为止。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”、第八十八条第一款“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”之规定，判决如下：
被告兰国强在本判决生效之日起十日内支付原告苟晓平人民币23万元及逾期利息（以23万元为基数，按年利率24%从2014年9月1日起支付原告逾期利息直至本判决履行期限届满之日为止）；
驳回原告苟晓平其余诉讼请求。
案件受理费7027元由被告兰国强承担（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 张 浩
审 判 员 王 潇
代理审判员 胥骄玲
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 洪于超
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终37号
上诉人(原审起诉人)：朱林。
朱林因诉江苏省泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府）城市管理规划一案，不服江苏省泰州市中级人民法院于2015年11月9日作出的（2015）泰中行诉初字第00031号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱林以泰兴市政府为被告向江苏省泰州市中级人民法院提起诉讼称：朱林复议泰政房征（2014）3号《泰兴市人民政府房屋征收决定书》一案中，通过复议阅卷过程中得知泰兴市政府于2010年6月10日作出泰政复[2010]53号《市政府关于同意实施<泰兴市如泰运河景观规划设计和泰兴市如泰运河北侧控制性详细规划及城市设计>的批复》（以下简称如泰运河批复），知晓了涉案具体行政行为的内容。朱林认为泰兴市政府所作出的此具体行政行为，致使朱林的房屋面临拆迁，无法行使房屋的所有权及使用权，与朱林具有法律上的利害关系。朱林认为泰兴市政府的上述行政行为违反法定程序，未依法进行公示，也未尽到实质审查义务，且在关系到朱林重大利益的情况下，没有保障朱林作为利害关系人的权利，侵害了朱林的合法权益。请求判令确认泰兴市政府作出的如泰运河批复的具体行政行为违法。
原审法院经审查认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。朱林所诉泰兴市政府作出的如泰运河批复之事项对当事人权利义务不产生实际影响。该院裁定：对朱林的起诉不予立案。
朱林不服一审裁定，向本院提起上诉称：涉案的批复对朱林的权利义务产生了实际影响，一审裁定无事实基础和法律依据。请求撤销一审裁定，由一审法院依法受理本案。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民针对对其权利义务不产生实际影响的行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，朱林请求确认泰兴市政府作出的如泰运河批复的具体行政行为违法，因该批复系泰兴市政府对泰兴市规划局请示作出的内部批复，内容为泰兴市如泰运河景观规划等方面的问题，并未涉及具体项目的征地拆迁，故对朱林的权利义务未产生直接影响。原审法院据此对朱林的起诉裁定不予立案并无不当。朱林的上诉理由不成立，本院不予采纳。该裁定应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张婷婷
代理审判员 张锴冬
代理审判员 潘四海
二〇一六年五月四日
书 记 员 李云洁
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终37号上诉人(原审起诉人)：朱林。朱林因诉江苏省泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府）城市管理规划一案，不服江苏省泰州市中级人民法院于2015年11月9日作出的（2015）泰中行诉初字第00031号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱林以泰兴市政府为被告向江苏省泰州市中级人民法院提起诉讼称：朱林复议泰政房征（2014）3号《泰兴市人民政府房屋征收决定书》一案中，通过复议阅卷过程中得知泰兴市政府于2010年6月10日作出泰政复[2010]53号《市政府关于同意实施的批复》（以下简称如泰运河批复），知晓了涉案具体行政行为的内容。朱林认为泰兴市政府所作出的此具体行政行为，致使朱林的房屋面临拆迁，无法行使房屋的所有权及使用权，与朱林具有法律上的利害关系。朱林认为泰兴市政府的上述行政行为违反法定程序，未依法进行公示，也未尽到实质审查义务，且在关系到朱林重大利益的情况下，没有保障朱林作为利害关系人的权利，侵害了朱林的合法权益。请求判令确认泰兴市政府作出的如泰运河批复的具体行政行为违法。原审法院经审查认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。朱林所诉泰兴市政府作出的如泰运河批复之事项对当事人权利义务不产生实际影响。该院裁定：对朱林的起诉不予立案。朱林不服一审裁定，向本院提起上诉称：涉案的批复对朱林的权利义务产生了实际影响，一审裁定无事实基础和法律依据。请求撤销一审裁定，由一审法院依法受理本案。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民针对对其权利义务不产生实际影响的行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，朱林请求确认泰兴市政府作出的如泰运河批复的具体行政行为违法，因该批复系泰兴市政府对泰兴市规划局请示作出的内部批复，内容为泰兴市如泰运河景观规划等方面的问题，并未涉及具体项目的征地拆迁，故对朱林的权利义务未产生直接影响。原审法院据此对朱林的起诉裁定不予立案并无不当。朱林的上诉理由不成立，本院不予采纳。该裁定应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张婷婷代理审判员  张锴冬代理审判员  潘四海二〇一六年五月四日书 记 员  李云洁
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初535号
原告：陈晓军，男，1971年10月13日生，汉族，教师，住通榆县。
委托诉讼代理人：王忠臣，男，1953年6月26日生，汉族，无业，住通榆县。
被告：齐艳林，女，1973年5月20日生，汉族，农民，住通榆县。
被告：胡大峰，男，1973年10月15日生，汉族，农民，住通榆县。
原告陈晓军诉被告齐艳林、胡大峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈晓军的委托诉讼代理人王忠臣、被告齐艳林、胡大峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈晓军向本院提出诉讼请求：要求齐艳林、胡大峰给付欠款60000.00元及利息。事实与理由：2015年8月18日，齐艳林在我处借款60000.00元，用于砖厂经营，做流动资金，约定月利率2分，并出具一份欠据。到期经多次催要，至今未付。因齐艳林与胡大峰系夫妻关系。故诉至法院要求齐艳林、胡大峰给付欠款60000.00元及利息（从2015年8月18日起至还款时止按月利率2%计算）。
齐艳林辩称：我不知道李玉华是谁，借款是在胡宝娟手里借的，借款时间记不清了，借钱事实存在。
胡大峰辩称：借款的事我不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：陈晓军提出齐艳林欠款60000.00元及利息，提供了一份“欠据”予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，双方债权、债务关系明确，应予以偿还。另陈晓军要求给付利息的请求，因双方有明确约定，本院应予支持。齐艳林与胡大峰系夫妻关系，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，陈晓军提出齐艳林借款用于砖厂流通资金，提供的证人胡宝娟系胡大峰妹妹，证实齐艳林借款是通过自己在陈晓军处借款，用于齐艳林、胡大峰经营的通榆县兴隆山镇东风河村三合砖厂资金流通。其证人证言真实、可靠，本院予以确认。故胡大峰应承担还款责任。齐艳林提出是在胡宝娟处借款的抗辩理由本院不支持。
综上，齐艳林、胡大峰应当给付陈晓军借款60000.00元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
齐艳林、胡大峰给付陈晓军欠款60000.00元及利息（从2015年8月18日起至还款时止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650.00元，由齐艳林、胡大峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 薛向瑞
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨佳智
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初5366号
原告：李传丰，男，29岁，1987年6月27日，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：凡亚晨，河南华豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李园，河南华豫律师事务所律师。
被告：许俊辉，男，36岁，1981年2月4日，住河南省商水县。
原告李传丰与被告许俊辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告李传丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李传丰撤回起诉处理。
审判员 余 萍
二〇一七年七月二十六日
书记员 张美丽
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初5366号原告：李传丰，男，29岁，1987年6月27日，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：凡亚晨，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李园，河南华豫律师事务所律师。被告：许俊辉，男，36岁，1981年2月4日，住河南省商水县。原告李传丰与被告许俊辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告李传丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李传丰撤回起诉处理。审判员 余 萍二〇一七年七月二十六日书记员 张美丽
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执字第00853号
申请执行人龚桂菊。
被执行人王少智。
申请执行人龚桂菊与被执行人王少智民间借贷纠纷一案，申请执行人龚桂菊于2015年11月12日依据本院已经发生法律效力的（2015）鄂张湾民一初字第00077号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2015年11月12日依法立案执行。申请执行人龚桂菊申请执行事项为：一、偿还申请执行人龚桂菊56000元及逾期利息（以50000元为本金，自2013年4月5日起按中国人民银行流动资金贷款基准利率的2倍计算至履行完毕之日止）；二、支付延迟履行期间加倍债务利息；三、负担案件受理费812.5元、执行费740元。被执行人王少智至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王少智的银行存款73857.71元（含借款本息56000元、案件受理费812.5元、执行费740元，逾期债务利息16305.21元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴公海
二〇一六年一月十五日
书 记 员 唐 渊
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终4758号
上诉人（原审原告）李金林，男，1970年8月18日出生。
委托代理人周杰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鸿讯物流有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街7号。
法定代表人潘臻。
委托代理人张辛，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托代理人李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原审第三人北京市佳程永信物业管理中心，住所地北京市丰台区西罗园北路**号。
法定代表人蔺勇，经理。
上诉人李金林因与被上诉人鸿讯物流有限公司（下称“鸿讯物流公司”）、原审第三人北京市佳程永信物业管理中心（下称“佳程永信管理中心”）案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第25752号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李金林于2015年11月向一审法院起诉，称北京市丰台区人民法院做出（2015）丰执异字第00206号执行裁定书，驳回了李金林的异议请求，李金林认为自己享有的合法承租权足以排除强制执行，具体事实与理由如下：“一、该强制执行效力不能针对原告，原生效判决一、二审过程中并未通知原告参加，本案第三人并非实际的房屋占有使用人，现该腾退执行通知直接侵害原告的合法权益是错误的；二、原告享有合法的承租使用权，租赁合同及租赁期限有效，原告的工商、消防等经营手续齐全，产权方中国邮电器材北京公司在原告申领营业执照时出具了相关证明文件，知悉并认可原告长期经营的事实；三、经产权方和本案第三人同意，原告在该承租场地内有大量改、扩建及装饰装修等投资，现执行标的并非原貌，亦不具备腾退搬离的时机和条件；四、本案被告采取非法封堵租赁标的大门及消防门等违法手段，欲迫使原告腾退，严重侵害了原告的合法权益；五、本案被告并非执行标的产权方仅是出租方，无权要求物权的腾退”。李金林为此提起诉讼，请求：1、判决终止对北京市丰台区×号独立院落的执行；2、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院经审理认为：本案系李金林不服人民法院执行异议裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起的诉讼；上述法律明确规定案外人对执行裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；本案中，李金林主张在一审法院审理鸿讯物流公司与佳程永信管理中心租赁合同纠纷一案中未通知其参加诉讼，且其对该案生效判决确定的执行标的物享有合法承租权，故一审法院不能强制其腾退房屋；据此，李金林申请停止执行的理由系认为原判决有错误，故李金林的起诉应予驳回，当事人如认为其权利受损，可通过审判监督程序解决。一审法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条之规定，于2016年2月29日裁定：驳回李金林的起诉。
李金林不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：李金林在提起诉讼时，所依据的事实和理由共有五点，而一审法院仅对第一点和第二点理由进行了归纳，即认定李金林申请停止执行的理由系认为原判决有错误，这显然是错误的；首先，李金林起诉所依据的第三点、第四点、第五点理由不仅与原判决无关，而且足以构成排除强制执行的合法理由，尤其是李金林对租赁场地进行了大量的改、扩建，现执行标的并非原貌，与原判决标的并非同一，执行范围存在争议，且李金林对此投资巨大，强制李金林腾退无疑严重侵害了李金林的合法权益；其次，李金林所依据的第一点和第二点理由也并非一审裁定归纳的认为原判决错误，李金林提起本案诉讼的理由是认为李金林享有的合法承租权足以排除强制执行，原判决在程序上未追加李金林参加诉讼，因此原判决的效力不能及于李金林，强制执行也不能针对李金林，一审裁定进行的归纳明显曲解了李金林的本意；最后，执行法院在执行程序上存在瑕疵，因原判决针对的义务履行对象为佳程永信管理中心，如执行法院强制李金林腾退，应出具相应的裁定书确定李金林的腾退义务，但执行法院并未出具，这也构成停止执行的理由，此观点在一审中已向一审法院提出，但一审裁定并未涉及。李金林为此上诉请求撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。
鸿讯物流公司对于李金林的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：当事人提起民事诉讼应当符合法律规定的条件；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，即案外人执行异议之诉是指案外人在执行过程中，对驳回其执行异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼。
本案中，李金林对驳回其执行异议的（2015）丰执异字第00206号《执行裁定书》不服，以案外人执行异议之诉为由，以鸿讯物流公司为原审被告、佳程永信管理中心为原审第三人向一审法院提起诉讼，所述“具体事实与理由”为：“一、该强制执行效力不能针对原告，原生效判决一、二审过程中并未通知原告参加，本案第三人并非实际的房屋占有使用人，现该腾退执行通知直接侵害原告的合法权益是错误的；二、原告享有合法的承租使用权，租赁合同及租赁期限有效，原告的工商、消防等经营手续齐全，产权方中国邮电器材北京公司在原告申领营业执照时出具了相关证明文件，知悉并认可原告长期经营的事实；三、经产权方和本案第三人同意，原告在该承租场地内有大量改、扩建及装饰装修等投资，现执行标的并非原貌，亦不具备腾退搬离的时机和条件；四、本案被告采取非法封堵租赁标的大门及消防门等违法手段，欲迫使原告腾退，严重侵害了原告的合法权益；五、本案被告并非执行标的产权方仅是出租方，无权要求物权的腾退”；一审法院审理本案，基于李金林所提上述“具体事实与理由”，经通知各方开庭调查及质证，已查明李金林申请停止执行的理由系认为原判决有错误，故李金林的相关主张应依照审判监督程序办理，其提起案外人执行异议之诉不符合法律规定。
综上，一审法院驳回李金林起诉的裁定结果并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 姜 红
审判员 王顺平
二〇一六年六月六日
书记员 谭雅媛
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鹤刑二终字第17号
原公诉机关萝北县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵闻宇，男，1985年8月8日出生，汉族，大学文化，系黑龙江省信中利种业有限公司销售员。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2013年10月15日被萝北县公安局刑事拘留，同年11月18日被萝北县人民检察院批准逮捕，同日由萝北县公安局执行。现羁押于鹤岗市看守所。
辩护人毕景芳，黑龙江拓行律师事务所律师。
被告人赵闻宇生产、销售伪劣产品一案，萝北县人民法院于2014年6月3日作出（2014）萝刑初字第33号刑事判决，认定被告人赵闻宇犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币四十二万元；被告人赵闻宇生产、销售伪劣产品犯罪的违法所得予以追缴；公安机关扣押在案的被告人赵闻宇的款、物，作为其生产、销售伪劣产品犯罪的违法所得退赔给被害人原X。宣判后，被告人赵闻宇不服，提出上诉，本院于2014年12月3日作出（2014）鹤刑二终字第20号刑事裁定，裁定撤销萝北县人民法院（2014）萝刑初字第33号刑事判决，发回萝北县人民法院重新审判。萝北县人民法院于2015年3月31日作出（2015）萝刑初字第4号刑事判决，认定被告人赵闻宇犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五十万元；被告人赵闻宇生产、销售伪劣产品犯罪的违法所得予以追缴。宣判后，被告人赵闻宇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定开庭审理，于2015年6月15日通知鹤岗市人民检察院查阅案卷，鹤岗市人民检察院于2015年7月15日查阅案卷完毕。本院于2015年7月24日公开开庭审理本案，鹤岗市人民检察院指派检察员胡家瑞出庭履行职务，上诉人赵闻宇及其辩护人到庭参加诉讼。鹤岗市人民检察院于2015年8月26日建议本院延期审理，本院于当日决定延期审理，并于2015年9月26日决定恢复审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月至5月期间，被告人赵闻宇分别从江苏省沐阳县侨兴肥料厂、河北省石家庄市无极县购进化肥填充料、硫酸镁共计310余吨。同时，其自行设计并定制了印有“钾天下”、“钾镁肥”及具有产品指标内容字样的包装袋（“钾天下”，硫酸钾≥50%；钾镁肥，钾＋镁≥50%），在租用的库房内，对所购进的化肥填充料、硫酸镁进行外包装，并将包装后的产品冒充为以化学元素钾、钾＋镁为主要构成成分的化学肥料予以销售。被告人赵闻宇分别以每吨2，800.00元、1，500.00元的价格向化肥经销商原X销售“钾天下”化肥259.35吨、“钾镁肥”化肥65.80吨，销售金额共计人民币824，880.00元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证、认证的以下证据予以证实：1、物证公安机关扣押在案的包装袋照片，证实被告人使用其自行设计、定制的“钾天下”、“钾镁肥”字样的包装袋对化肥填充料、硫酸镁进行包装的事实；2、书证进货明细、黑龙江省农村信用社存取款凭条、双城市农村信用合作联社明细账查询清单，证实被告人销售品名为“钾天下”、“钾镁肥”化肥产品的数量及金额；书证黑龙江产品质量监督检验报告，证实被告人销售的品名为“钾天下”、“钾镁肥”化肥产品中的钾、钾＋镁的含量均不合格；3、证人姜XX、王XX的证言，证实被告人购买化肥填充料、硫酸镁的事实；证人韩XX、关XX的证言，证实被告人提供设计图案、定制包装袋及租用库房的事实；证人彭XX的证言，证实化肥经销商原X购买“钾天下”、“钾镁肥”化肥的数量及价格的事实；4、化肥经销商原X陈述，其向被告人购买“钾天下”259.35吨、“钾镁肥”65.80吨，金额合计人民币824，880.00元；5、赵闻宇供述，其购买化肥填充料、硫酸镁后，自行进行包装，并以假冒的化肥产品向化肥经销商原X销售，销售金额达824，880.00元；6、抓获经过，证实被告人赵闻宇到案经过。
原审法院认为，被告人赵闻宇在生产、销售化肥过程中，以假充真，销售金额达八十万元以上，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人赵闻宇依法应予惩处。在庭审过程中，被告人赵闻宇虽然对销售金额持有异议，但其能够供述生产、销售伪劣产品的基本事实，仍属如实供述，依法可以对其从轻处罚。辩护人提出的关于侦查机关扣押的款、物系被告人赵闻宇个人财产的辩护意见，予以采纳；其它辩护意见，因与事实不符，不予采纳。据此，根据被告人赵闻宇犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决认定，一、被告人赵闻宇犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五十万元；二、被告人赵闻宇生产、销售伪劣产品犯罪的违法所得予以追缴。
宣判后，被告人赵闻宇以原审法院认定其构成生产、销售伪劣产品罪事实不清、证据不足为由提出上诉，请求二审法院依法改判。
本院认为，原审法院审理的被告人赵闻宇生产、销售伪劣产品一案，违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销萝北县人民法院（2015）萝刑初字第4号刑事判决；
二、发回萝北县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 煜
代理审判员 陈 博
代理审判员 李羽苹
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王培圣
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01319号
原告招商银行股份有限公司南通通州支行，住所地南通市通州区金沙镇建设路31号。
负责人戴锋，行长。
委托代理人王宇杰，原告单位员工。
被告盛建洪。
被告陈善英。
原告招商银行股份有限公司南通通州支行与被告盛建洪、陈善英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员孙进独任审判，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宇杰到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月29日，两被告与原告订立《个人授信及担保协议》，以其坐落于海门市海门镇腾达花园207幢502室及41号车库向原告抵押，原告给其授信540000元；2014年11月28日，双方订立《个人贷款借款合同》，原告按约向被告发放540000元贷款，但两被告未按约还款，故请求法院判令：1、被告盛建洪、陈善英偿还原告借款本金540000元、支付至2015年12月24日的利息17767.85元（计算至2015年12月24日，含逾期利息、罚息、复息）及2015年12月25日起至判决确定给付之日止的逾期利息、复息（均按年利率7.28%上浮50%计算）；2、原告有权对坐落于海门市海门镇腾达花园207幢502室、41号车库拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告盛建洪、陈善英均未作答辩。
经审理查明，2013年11月，两被告向原告申请贷款，并于11月25日以被告陈善英名下坐落于海门市海门镇腾达花园207幢502室及41号车库（房屋所有权证号20033465）与原告办理了抵押登记，登记类型为最高额抵押，债权数额为540000元。
2013年11月29日，两被告向原告订立《个人授信及担保协议》，约定原告向两被告提供540000元的可循环授信额度，授信期间为2013年11月28日至2018年11月28日，共计60个月，授信项下每笔贷款，由双方另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据予以约定；授信申请人如未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未还贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；利率换算公式：月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360；双方还约定以坐落于海门市海门镇腾达花园207幢502室及车库提供最高额抵押担保，担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款本金之和及利息、罚息、复息等。
2014年11月28日，被告盛建洪再次与原告订立《个人贷款借款合同》，向原告借款540000元用作流动资金周转，双方约定贷款期限为12个月，从2014年12月2日至2015年12月2日，贷款利息为固定年利率7.28%，到期日一次性还本，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结算方式由贷款人确定。同日，被告盛建洪向原告出具《个人贷款划款授权委托书》、《个人贷款借款借据》，申请放款540000元，原告于2014年12月2日，根据被告盛建洪的委托将贷款如数汇入其指定的银行账户。《个人贷款借款借据》记载：借款金额为540000元，借期自2014年12月2日至2015年12月2日，执行年利率7.28%，扣款日28日，首次扣款日2015年1月28日。
被告盛建洪取得上述贷款后，按约支付了借款2015年7月28日前的全部利息，之后未能按月付息，原告从其账户扣款0.91元抵作了相应的复利。借款到期后，两被告均未能还款，原告于2015年12月诉来本院，要求处理。
以上事实有《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款划款授权委托书》、《个人贷款借款借据》、相关账户交易明细、《房屋他项权证》及当事人陈述在卷为证。
本院认为，依法订立的合同，自成立时生效。双方当事人订立的协议、合同均系其真实意思表示，合法有效。被告向原告出具的借据记载内容清楚，依约对其具有合同的约束力。因此，两被告在承担约定利息的同时，还应按约承担应付未付利息的复利、逾期还款的罚息。两被告以被告陈善英名下房产提供抵押担保，原告对抵押房产的变现价款享有优先受偿权，但双方约定为最高额抵押，原告只在最高限额内享有优先受偿权。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盛建洪、陈善英于本判决发生法律效力之后十日内偿还原告招商银行股份有限公司南通通州支行借款本金540000元、利息17767.85元（计算至2015年12月24日，含约期内利息13868.4元及相应复利、逾期利息）及至生效判决确定的还款之日的逾期利息、复利（其中逾期利息以540000元为基数、复利以17767.85元为基数，按年利率7.28%上浮50%计算）；
二、原告招商银行股份有限公司南通通州支行就上述被告盛建洪、陈善英的债务对被告陈善英名下坐落于海门市海门镇腾达花园207幢502室及41号车库（房屋所有权证号20033465）折价、拍卖或变卖所得价款在540000元限额内享有优先受偿权。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4689元，由两被告负担（被告负担部分，原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：4782）。
审判员 孙 进
二〇一六年一月十五日
书记员 苏佳丽
第1页共5页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民四初字第508号
原告刘茂华，住址广东省五华县。
委托代理人樊琼，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人关淼，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市跨域体育用品有限公司，住所广东省深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦18A。
法定代表人林爱辉。
本院在审理上列原告诉被告劳动合同纠纷一案中，原告于2014年4月28日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘茂华撤回起诉。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 蔡穗（代）
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初字118号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月23日被刑事拘留，同年10月30日被取保候审。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）44号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理，检察员姜乐、陈铁石出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月22日21时许，被告人李某酒后驾驶辽A×××××号黑色捷达牌小型轿车，由南向北行至沈阳市和平区抚顺路时，被在此进行检查的交警截停并移送至公安机关。经检测，被告人李某静脉中检出乙醇，其含量为172.7mg／100ml。
被告人李某对上述事实、证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人李某具有坦白处罚情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第六十四条、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元整，依法上缴国库。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 苏博群
二〇一六年一月二十二日
书记员 王雅楠
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陆民初字第96号
原告中国某某银行股份有限公司陆川县支行。
负责人：廖某某。
委托代理人梁某某。
被告陆某某。（缺席）
原告中国某某银行股份有限公司陆川县支行与被告陆某某信用卡纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法组成由审判员陈永超�任审判长，审判员黄永敏、人民陪审员李俊霖参加的合议庭，于2013年5月30日公开开庭审理了本案。书记员林欢欢担任记录。原告的委托代理人梁某某到庭参加诉讼，被告陆某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国某某银行股份有限公司陆川县支行诉称，2011年3月28日被告凭身份证及单位收入证明，由被告填写办卡申请表及签字向原告申请，于2011年4月7日取得牡丹贷记卡（卡号：6222350017565373）一张。陆某某取得信用卡之后，于2011年10月25日开始发生透支，至今欠本金4955.94元，利息欠3219.18元（截止2012年11月1日）。被告人违约透支后，我行相关人员相继进行电话，登报公告，上门催收等不同方式（1、2012年2月23日持卡人签收牡丹个人卡透支逾期还款催告函，2、2012年7月5日登广西法治日报催收）进行告知，但均不见持卡人有还款行动�透支时间已超一年，可见持卡人有逃避债务的行为，致使原告的合法权益受到严重的损害。故请求法院判决被告归还信用卡透支本金4955.94元及相应利息3219.18元（截止至2012年11月1日止，从2012年11月1日起按中国某某银行牡丹信用卡章程规定计付利息等直至还清为止）。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、民事诉状，证明陆某某欠中国某某银行陆川县支行信用卡透支款4955.94元及相应利息3219.18元，中国某某银行陆川县支行起诉其偿还。2、办理信用卡申请表与身份证、单位证明资料，证明被告陆某某办理信用卡的资格证明。3、客户历史明细，证明被告陆某某使用工行牡丹信用卡的历史详细记录。4、催收记录，证明工行曾经追被告陆某某还信用卡的钱及向其说明逾期不还的责任。5、客户历史明细账中交易码说明，6、截图打印科目1520第一、第五页内容，7、截图打印科目1510第一页内容，5-7证据证明被告已经在工行换卡，原卡的消费记录与新卡的消费记录相互衔接。8、营业执照，9、金融许可证，10、组织机构代码证，8-10证据证明中国某某银行具有合法的诉讼主体。11、法人代表身份证明，证明中国某某银行负责人的身份。12、信用卡章程，证明被告是按照中国某某银行办理牡丹信用卡章程在工行办理信用卡。
被告陆某某未作答辨，在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告陆某某无正当理由拒不到庭，应视为对原告提供的证据放弃质证的权利。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据1、民事诉状，是原告单方制作的文书，不能证明案件事实，不予采纳。对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年3月28日，被告持自身身份证及其本�所在单位收入证明向原告申请领取牡丹贷记卡，并声明保证遵守《中国某某银行牡丹信用卡章程》。该章程第二十一条贷记卡计息及费用规定，（一）、持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记帐日起至还款日止的透支利息。（四）、发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。被告在原告处办理信用卡申请表后，于2011年4月7日取得牡丹贷记卡（卡号：6222350017565373）一张。被告取得牡丹贷记卡后，在2011年4月14日开始透支1000元，以后陆续透支和陆续还款，期间陆续还款19260元，到2012年11月1日止尚欠原告透支本金4955.94元及利息、滞纳金和超限费3219.18元。
本院认为，原告是经中国银行业监督管理委员玉林监督分局许可并领取中华人民共和国金融许可证和营业执照，从事金融业务的金融机构，主体合法，其与被告订立的借款合同，合法有效，应受法律保护。被告使用原告的牡丹信用卡向原告透支本金，透支款项不按约定归还，应承担违约责任。原告请求被告归还信用卡透支本金4955.94元及相应利息3219.18元（截止至2012年11月1日止），合理合法，应予支持。但请求从2012年11月1日起按中国某某银行牡丹信用卡章程规定计付利息等直至还清为止，利息计算起止日期重叠，应从2012年11月2日起计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�的规定，判决如下：
一、被告陆某某归还原告中国某某银行股份有限公司陆川县支行信用卡透支本金4955.94元。
二、被告陆某某归还原告中国某某银行股份有限公司陆川县支行信用卡透支本金利息、滞纳金和超限费3219.18元。（计至2012年11月1日止，余息及滞纳金和超限费，从2012年11月2日起按中国某某银行牡丹信用卡章程规定计付利息计至透支本金清偿之日止）
本案案件受理费50元，（原告中国某某银行股份有限公司陆川县支行已预交），由被告陆某某负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于玉林市中级人民法院，并于上述期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行玉林城东支行；账号：20-405201012000407），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永超
审 判 员 黄永敏
人民陪审员 李俊霖
二〇一三年六月十三日
书 记 员 林欢欢
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初2989号
原告：意创力电子科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦铜锣围工业区新民路***号。组织机构代码为57235647-5。
法定代理人：肖文宗，该公司总经理。
委托代理人：肖文，广东文粤律师事务所律师。
被告：黄建兵，男，汉族，1985年2月28日出生，广东省梅县人，住广东省梅县。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：曾义红，广东大洲律师事务所律师。
原告意创力电子科技（东莞）有限公司（以下简称：意创力公司）诉被告黄建兵劳动争议一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判。
经查，一、黄建兵等226名劳动者于2015年12月8日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，认为意创力公司于2015年12月7日倒闭，其经营者欠薪逃匿，请求裁决支付终止劳动关系的经济补偿金22500元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭经审理查明意创力公司于2015年12月7日因经营不善停产，东莞市长安镇锦厦股份经济合作社（以下简称：锦厦经合社）垫付工人在职期间工资后，双方劳动关系解除，并据此裁决由意创力公司向黄建兵支付经济补偿金22500元。二、2016年3月28日，广东文粤律师事务所律师肖文代表意创力公司向本院提起诉讼，要求确认意创力公司只需支付黄建兵经济补偿金20000元。对此黄建兵向本院提起异议，认为意创力公司于2015年12月7日因经营不善停产，其法定代表人欠薪逃匿，本案起诉并非意创力公司的真实意思表示并质疑意创力公司代理人提交的授权委托书及起诉状上所加盖印章及法定代表人“肖文宗”签名是否真实。三、就本案起诉意愿及委托授权问题，本院向肖文律师进行询问，肖文律师表示其经“介绍人”介绍，由其代理意创力公司提起诉讼，相关起诉状及授权委托书等起诉材料由其起草后交由“介绍人”，告知前述材料需要公司盖章及法定代表人签名，“介绍人”后将盖章及签名后的起诉材料交回给代理人，由代理人代表意创力公司提起诉讼，故起诉状及授权委托书等起诉材料中的签名和盖章均非在代理人见证下形成，代理人不清楚公司停业后印章由谁保管使用。就“介绍人”的身份信息问题，肖文律师表示无法向本院透露该“介绍人”的身份信息。本院于2016年5月5日通知原告代理人，要求肖文律师通知前述所涉的公司法定代表人、“介绍人”等经办人员于十个工作日内到庭就前述材料形成过程、案涉印章签名的有效性、合法性和本案起诉是否为当事人真实意思表示等问题进行说明，但上述人员未在规定期限内向本院作出说明和解释，意创力公司也未向本院提交其他证据予以补强或说明。
另核实，本院受理东莞市长安镇锦厦社区居民委员会（以下简称：锦厦居委会）起诉意创力公司无因管理一案，经本院查明，意创力公司因经营不善，其法定代表人肖文宗及实际经营者邓某于2015年12月2日开始下落不明，尚欠员工工资未付。后在东莞市人力资源局长安分局、锦厦居委会的组织和见证下，锦厦居委会作为房屋出租方，于2015年12月8日为意创力公司垫付了相关工人工资。在该案审理过程中，因意创力公司已停业，无相关人员签收法律文书及相关资料，本院以公告方式向意创力公司送达法律文书及相关资料。
本院认为，意创力公司于2015年12月初因经营不善停产，其法定代表人下落不明，在此情况下，黄建兵对本案起诉是否为意创力公司真实意愿以及代理人所交材料及授权书是否具有真实性、合法性等问题提出质疑，具有合理性，意创力公司理应就上述问题作出回应及说明。经本院询问并要求原告代理人通知其法定代表人、“介绍人”等相关经办人员限期到庭进行说明的情况下，上述人员均未按要求到庭陈述情况，意创力公司及其代理人又未提交证据对本案诉讼行为进行确认以及对案涉相关授权行为进行追认，故本院认为现有材料不能证明本案起诉是意创力公司的真实意思表示，意创力公司的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告意创力电子科技（东莞）有限公司的起诉。
本案受理费5元，原告意创力电子科技（东莞）有限公司已预交，本院予以退回。
如不服本裁定，原、被告双方可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一六年六月二十日
书记员 刘淑恩
开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0211执85号
被执行人李冬冬，地址兰考县城关镇。
被执行人毕坤，地址兰考县城关乡。
被执行人张巧梅，地址杞县阳堌镇孟寨村。
申请执行人中原银行股份有限公司开封汇源支行与被执行人李冬冬、毕坤、张巧梅合同、无因管理、不当得利纠纷一案，开封市金明区人民法院于作出的2015年金民金初字第57号［仲裁裁决书］已经发生法律效力。由于被执行人李冬冬、毕坤、张巧梅没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中原银行股份有限公司开封汇源支行于2016年1月18日向本院申请强执行，请求被执行人李冬冬、毕坤、张巧梅偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款0.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行的存款元，（冻结期限十二个月）。
本裁�送达后即发生法律效力。
执行员 郝振立
二〇一六年六月二十日
书记员 王楷清
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济中法执监字第72号
申请执行人魏生忠，男，1966年9月12日出生，汉族，住山东省济阳县。
被执行人田希勇，男，1980年3月3日出生，汉族，住山东省济阳县。
被执行人李连娟，女，1980年10月4日出生，汉族，住山东省济阳县。
济南市天桥区人民法院依据该院（2012）天民三初字第320号民事调解书立案执行的魏生忠与田希勇、李连娟机动车交通事故责任纠纷一案，因双方当事人皆在济阳县人民法院辖区，为便于案件执行，节约司法资源，经当事人申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
济南市天桥区人民法院（2012）天民三初字第320号民事调解书指定由济阳县人民法院执行。
济南市天桥区人民法院应在收到本裁定书之日起七日内将有关案卷材料移送济阳县人民法院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔绪晓
审 判 员 何方军
代理审判员 张振明
二〇一四年六月六日
书 记 员 吴颖颖
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0303民初636号
原告绥阳县海虹汽车运输有限公司，地址：绥阳县洋川镇儒溪路。
法定代表人吴杨，该公司总经理。
被告颜浪，男，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
本院于2016年01月14日立案受理了原告绥阳县海虹汽车运输有限公司与被告颜浪挂靠合同纠纷一案，原告绥阳县海虹汽车运输有限公司于2016年01月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绥阳县海虹汽车运输有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告绥阳县海虹汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费200.00元（已减半收取），由原告绥阳县海虹汽车运输有限公司承担。
审判员 杨德均
二〇一六年一月二十二日
书记员 孙 敏
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜民初字第776号
原告陈晓红，女，1968年出生，汉族，保险公司员工，住拜城县。
委托代理人赵晓英，女，新疆远新律师事务所律师（特别代理）。
被告新疆新合作大唐投资有限责任公司。
住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人王洪利，男，系该公司董事长。
委托代理人周金学，女，新疆四至律师事务所律师（特别代理）。
第三人新疆新合作大唐投资有限责任公司阿克苏分公司。
住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县。
负责人李涛，男，系该分公司经理。
原告陈晓红与被告新疆新合作大唐投资有限责任公司（以下简称大唐投资公司）、第三人新疆新合作大唐投资有限责任公司阿克苏分公司（以下简称大唐投资公司阿克苏分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员李海潮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵晓英、被告大唐投资公司的委托代理人周金学到庭参加了诉讼，第三人大唐投资公司阿克苏分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告陈晓红诉称：2014年9月至2014年10月期间，被告因经济周转困难，从原告处借款392138.16元用于购买各项保险，并于2014年10月31日为原告出具了欠条，同时承诺2014年12月31日前还清。到期后，被告并没有履行还款义务，经多次催要，被告以各种理由拖延，至今分文未付。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令被告支付借款392138.16元，逾期付款利息8741.4元，两项合计400879.56元，由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉求，向法庭提交了第三人出具的欠条一份，证明欠款392138.16元，在2014年12月31日还清的事实。第三人放弃质证，被告提出该欠条上的公章并不是分公司备案的公章，欠款应该结合具体的支付凭证以及购买保险的票据相印证，利息主张过高，对公章不予认可，不同意承担利息。本院认为，被告未提交书面证据推翻欠条证明的事实，且原告的证据来源合法，故本院对该份欠条的真实性予以确认。
被告大唐投资公司辩称：一、本案的诉讼主体有误，首先，对于分公司作为本案的第三人，被告认为是不妥的，依据相关法律规定，第三人只能申请参加诉讼或者法院依职权追加参加诉讼，因此存在程序性错误。其次，将我公司作为本案的第一被告，也属于诉讼主体错误，依据法律规定，应该以分公司为被告，我公司承担补充清偿责任。第三，我公司与原告之间不存在借款关系，不同意承担原告的全部诉讼请求。
被告大唐投资公司未向法庭提交书面证据。
第三人大唐投资公司阿克苏分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月8日-2014年10月31日期间，原告陈晓红多次为第三人的汽车及单位员工垫款购买意外伤害保险，后第三人于2014年10月31日为原告出具了欠条，欠条内容为“欠陈晓红所垫保费392138.16元，经双方商定于2014年12月31日还清。本欠条一式三份，第三人、原告、被告各一份”。到期后，因第三人未按期还款，原告经索款无果，遂诉至本院。
本院认为，原告与第三人经协商达成原告为第三人垫付保险费的协议，该协议不违反法律规定，第三人应当按照协议约定的时间归还借款。第三人作为被告依法成立的分公司，被告有义务对第三人所欠的外债承担清偿责任。原告要求被告支付借款392138.16元，有第三人出具的欠条证实，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息8741.4元，因被告未按时支付原告垫付的保险费用，故被告应当按照中国人民银行公布的存款年基准利率1.5%的比率向原告支付逾期付款的利息损失，因此本院对该请求中合理的部分予以支持。被告关于与原告不存在借款关系等辩解无法律依据，本院不予采纳。第三人大唐投资公司阿克苏分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告新疆新合作大唐投资有限责任公司于本判决书发生法律效力后十日内一次性支付原告陈晓红借款392138.16元、支付逾期付款利息2450.86元（392138.16元×1.5％×（5÷12）﹦2450.86元］，合计394589.02元；
二、第三人新疆新合作大唐投资有限责任公司阿克苏分公司不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费7313.19元，减半收取3657元，由原告陈晓红承担57.39元，由被告新疆新合作大唐投资有限责任公司承担3599.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向阿克苏地区中级人民法院预交上诉费（上诉费由本院根据上诉状确定）。逾期则视为放弃上诉权，本判决即发生法律效力。
审判员 李海潮
二〇一六年一月十五日
书记员 王罗娟
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新津执字第957号
申请执行人刘静。
被执行人成都市嘉妮诺鞋业有限公司。
法定代表人陈秋。
本院于2015年11月6日立案受理刘静申请执行成都市嘉妮诺鞋业有限公司借款合同纠纷一案。本案执行标的为101151元，执行费1417元。由于被执行人成都市嘉妮诺鞋业有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，在本案的执行中，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息，查封被执行人成都市嘉妮诺鞋业有限公司拥有川A＊＊**、川A＊＊**小汽车两辆、查封被执行人成都市嘉妮诺鞋业有限公司所有位于四川省新津县金华镇岳店村一组的房屋。经本院调查，被执行人被查封汽车、房屋暂时无法处置，且暂无其他可供执行财产申请执行人刘静也不能向本院提供可供执行财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2015）新津执字第957号执行案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 爽
二〇一五年十二月三日
书记员 任佳杰
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新津执字第957号
申请执行人刘静。
被执行人成都市嘉妮诺鞋业有限公司。
本院于2015年11月6日立案受理刘静申请执行成都市嘉妮诺鞋业有限公司借款合同纠纷一案。本案执行标的为101151元，执行费1417元。由于被执行人成都市嘉妮诺鞋业有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，在本案的执行中，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息，查封被执行人成都市嘉妮诺鞋业有限公司拥有川A＊＊**、川A＊＊**小汽车两辆、查封被执行人成都市嘉妮诺鞋业有限公司所有位于四川省新津县金华镇岳店村一组的房屋。经本院调查，被执行人被查封汽车、房屋暂时无法处置，且暂无其他可供执行财产申请执行人刘静也不能向本院提供可供执行财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2015）新津执字第957号执行案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 爽
二〇一五年十二月三日
书记员 任佳杰
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗番法楼民初字第826号
原告：广州某某物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：官朝明，职务总经理。
委托代理人：易凯贤，系公司职员。
被告：张某某，户籍地址广东省广州市番禺区。
本院审理原告广州某某物业管理有限公司诉被告张某某物业服务合同纠纷一案中，原告广州某某物业管理有限公司以被告已支付相关费用为由，于2015年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广州某某物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州某某物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广州某某物业管理有限公司负担。
审判员 林志强
二〇一五年十一月二十三日
书记员 周明明
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸商初字第1689号
原告：戚玲玲。
委托代理人：毛卫东、汤立挺。
被告：卓铭。
被告：蔡萍。
本院在审理原告戚玲玲与被告卓铭、蔡萍民间借贷纠纷一案中，因原告戚玲玲在本院指定的期限内未交纳案件受理费，且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 慎 莉
人民陪审员 吕 汉 成
人民陪审员 周澍若水
二〇一三年六月九日
书 记 员 蔡 瑜 洁