内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0722民初99号
原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗雨田农业机械装备有限公司，住所地：内蒙古自治区。
法定代表人：刘长忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐宇萍，内蒙古纳文律师事务所律师。
被告：王世民，男，1970年9月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被告：付仁斌，男，1969年3月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘伟群，内蒙古君来律师事务所律师。
第三人：朱艳林，男，1989年8月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
原告莫力达瓦达斡尔族自治旗雨田农业机械装备有限公司（以下简称”雨田农机公司”）与被告王世民、被告付仁斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雨田农机公司的委托诉讼代理人唐宇萍、被告付仁斌的委托诉讼代理人刘伟群到庭参加诉讼。后本院依法追加朱艳林为第三人，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告雨田农机公司的法定代表人刘长忠及委托诉讼代理人唐宇萍、被告付仁斌的委托诉讼代理人刘伟群到庭参加诉讼。被告王世民经本院两次传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第三人朱艳林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雨田农机公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的机械设备款17980元；2.要求被告按月利1.2分计算利息，自2016年5月11日开始至实际给付之日止；3.要求被告给付将机械设备拖回的费用1000元；4.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月11日，二被告在原告处赊购一台价值91730元的雷沃拖拉机，双方签订了一份农业机械购销合同。合同约定：欠款在2016年12月30日一次性付清，如到期不还清，公司将此车拖回；乙方（二被告）从合同签订之日起负责月利率一分二厘。上述款项到期二被告分文未还。2017年12月份，原告按照合同约定，以1000元价格雇车将拖拉机拖回公司，在原告往回拖车时，二被告拒不将拖拉机电瓶和后挂车总成交给原告。2018年1月4日，原告将拖回的拖拉机重新配备电瓶（600元）和后挂车总成（380元）后，按二手车以57000元的价格卖给他人。2017年12月份，二被告又偿还了原告17730元。至此，二被告尚欠原告17980元。综上，原告依法提起诉讼，要求二被告共同偿还尾欠的17000元拖拉机款；并要求二被告自2016年5月11日至2017年12月30日以91730元为本金按月利1.2分给付拖拉机款利息；自2018年1月4日起以17980元为本金按照月利率1.2分给付利息至实际给付之日止；并要求二被告给付拖回车辆的费用1000元。
被告付仁斌辩称，原告所诉的三项诉讼请求没有事实和法律依据；原告于2016年在未通知被告二人的情况下，将车辆拖回属于侵权行为；本案所涉及的雷沃拖拉机登记在被告王世民名下，所有权应归王世民。原告未经王世民同意将该车已按二手车价格出售给他人属于侵权行为。综上，要求驳回原告诉讼请求。在第二次庭审中付仁斌辩称，该车辆登记在第三人朱艳林名下，并由朱艳林领取相关补贴支付给原告，原告和第三人朱艳林之间形成了事实上的合同买卖关系。原告与二被告签订的农业机械购销合同没有实际履行，因为与朱艳林的事实合同关系导致该合同无法履行，所以原告与二被告签订的合同对三方没有法律约束力。综上，该车辆实际所有权人是第三人朱艳林，原告处分行为无效，原告主张的诉讼请求因原告自身存在过错，应当自己承担。
被告王世民、第三人朱艳林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人吕某的证言，因该证人是原告和被告付仁斌车辆买卖的中间人，经过出庭陈述，证人能够清楚的陈述车辆买卖及拖车的过程，但并不清楚具体的拖车费用，只是后来听说，故对原告证明的拖车费问题不予采纳；2.原告与证人刘某签订的农机买卖合同和刘某的证言，被告付仁斌对该证据不认可，理由为未经王世民同意，经证人刘某的出庭陈述，能够证明证人刘某花费57000元购买本案所涉车辆的事实，与原告出示的农机买卖合同相互印证，且被告未提出有效的反驳意见，故本院予以采纳；3.付款收据和照片，该证据能够反映买卖双方签订农业机械购销合同时的场所、人物及后期的相应付款事实，且经过法庭调查，原告的法定代表人能够清晰的陈述买卖合同的整个经过，故本院对该证据予以采纳；4.驾驶证、行驶证待办凭证，该证据为复印件，原告不予认可，本院无法认定其真实性及与本案的关联性，故不予采纳；5.朱艳林账户交易明细对账单，原告对该证据没有加盖银行公章提出异议，且经过审查，该证据仅显示2017年10月25日现取16900元，不能证明是朱艳林向原告支付车辆款项的问题，故本院对付仁斌要证明的问题不予采纳。
2016年5月11日，被告王世民和付仁斌在原告雨田农机公司赊购雷沃M554-A（高花）拖拉机一台，出厂编号为TC3FH07028，发动机编号为T150803049L，车辆全款为91730元，三方签订”农业机械购销合同”一份，合同中约定:该车款在2016年12月31日前一次性付清，如到期不还清欠款，公司将此车拖回；被告王世民、付仁斌所欠货款91730元从合同签订之日起负责月利率一分二厘；王世民、付仁斌未付清赊购余款，该车辆所有权不发生转移，仍然归雨田农机公司，王世民、付仁斌不得转让、赠与、抵（质）押或用以清偿其他债务。签订农业机械购销合同后，原告将车辆交付给了被告付仁斌和王世民。二被告要求原告将购车发票名称写为第三人朱艳林，后该车以第三人朱艳林的名义办理了农机具补贴申领手续。至车款给付日，二被告未给付原告任何车款，2017年3月28日，原告雨田农机公司的工作人员郝春富与中间人吕某到被告付仁斌存车地点将车拖回。后被告王世民于2017年10月25日将领取到的补贴款项17730元支付给原告。后原告雨田农机公司于2018年1月4日将该车以57000元的价格出卖给刘某。
本院认为，被告王世民、付仁斌向原告雨田农机公司赊购农机，并签订了农业机械购销合同，取得该车后进行了使用，事实清楚，买卖合同关系明确，被告王世民、付仁斌应当按照双方约定的时间及价格支付车款，在二被告未按照约定支付价款时，原、被告双方对该车辆进行所有权保留和将车拖回的约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条和第三十七条的规定，原告雨田农机公司可以按照双方约定和法律规定取回该车辆，在取回车辆另行出卖后，车款价金仍有不足可以要求原买受人清偿。原告主张的1000元拖车费和重新配备电瓶和后挂车总成980元的费用，因原告对自己的该主张未提供有效证据予以证明，本院不予支持。故被告王世民和付仁斌应当向原告支付车辆出卖后不足的价款17000元；2017年3月28日原告将车拖回，合同中没有约定回赎期间，故该买卖合同自原告将车拖回时解除，二被告应自2016年5月11日起至2017年3月28日时止以91730元为本金按照月利率1.2%向原告支付赊购车辆的利息；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故原告关于后续期间的利息请求本院不予支持。但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，现原告主张利息，本院可以自原告主张权利之日即2018年1月5日起以17000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告王世民、付仁斌于本判决生效后十日内一次性
给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗雨田农业机械装备有限公司17000元；
二、被告王世民、付仁斌自2016年5月11日起至2017年3月28日以91730元为本金按照月利率1.2%给付原告赊购车辆的利息；自2018年1月5日起以17000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告不足价款的利息；
三、驳回原告莫力达瓦达斡尔族自治旗雨田农业机械装备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274.50元，由被告王世民、付仁斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 杜丹丹
人民陪审员 曹 满
人民陪审员 张海琴
二〇一八年六月三日
书 记 员 艳 丹