湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1654号
上诉人(原审被告):湖南云峰房地产开发有限公司，住所地：耒阳市灶市街道办事处彭桥居委会城北路13幢2层。
法定代表人:廖晓萍，董事长。
委托诉讼代理人:谢金诚，湖南惠湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟民，男，52岁。
被上诉人(原审原告):李国华，男，54岁。
被上诉人(原审原告)：胡德祥，男，55岁。
被上诉人(原审原告):胡夏初，男，45岁。
被上诉人(原审原告)：旷运华，男，55岁。
上述五被上诉人之委托代理人：李新庚，湖南华方律师事务所律师。
上诉人湖南云峰房地产开发有限公司（以下简称云峰公司）因与被上诉人李国华、胡夏初、旷运华、刘伟民、胡德祥建设工程合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2016）湘0412民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云峰公司的法定代表人廖晓萍，被上诉人刘伟民、李国华、胡德祥、胡夏初、旷运华的委托诉讼代理人李新庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云峰公司的上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，李国华、胡德祥、胡夏初、旷运华四人不具备原告的主体资格，一审法院通知该四人参加诉讼程序不合法；二、一审判决中的鉴定意见书违反法律、法规、专业规则，不应采信：刘伟明不具有相应的建筑施工企业资质，不应参照99定额享受工程管理费；鉴定书对带有一点曲线形坡屋面板套用亭屋面板存在错误；三、工程未结算过错在于刘伟明，故原审认定上诉人应支付50%的利息没有事实与法律依据；四、工程未结算的过错在于被上诉人刘伟民，一审判决上诉人云峰公司承担支付工程款50%的利息没有事实和法律依据。
刘伟民等五人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘伟民等五人向一审法院起诉请求：判令云峰公司支付拖欠的工程款5424933.11元，并按月利率1%赔偿所欠工程款自2008年1月1日起至付清日止的利息。
一审法院认定事实：2006年8月22日，刘伟民作为乙方，云峰公司作为甲方，双方签订了两份《南岳古镇整修项目一期工程承包合同》，合同项下包括C、D、K、L四栋工程。两份合同主要约定：甲方将南岳古镇整修项目一期工程交由乙方承包施工，承包内容为按图纸设计及设计变更的主体土建、水电、基础设施（下水管道、通讯管网等）园林绿化、道路建设、小品雕塑等。开工日期均为2006年8月29日，竣工日期均为2006年12月31日。合同还约定：甲方收到乙方工程结算书后，不按时审核，一个月期满，视甲方默认乙方的造价结算。甲方不能按期支付工程款，应按银行同期最高贷款利率支付利息。首份合同的建筑面积约1万平方米，工程造价约580万元；次份合同的建筑面积约2千平方米，工程造价约116万元。合同签订后，刘伟民等五人口头约定合伙承包上述工程，盈亏共负。2007年9月4日，C、D、K、L四栋工程经验收合格。2007年11月25日、26日及12月11日，刘伟民等五人向云峰公司分别提交了C、D、K、L四栋工程的工程结算书验收单，载明的工程价款分别为2484369．64元、2054631．76元、3034578元和3929153．71元，共计11502733．11元，云峰公司均予签收。截止2015年2月14日，云峰公司分次共向刘伟民等五人支付了6157800元工程款。2016年11月8日，刘伟民等五人以云峰公司未对提交的工程造价进行审核，依约视为默认为由，诉求云峰公司支付拖欠的工程款5424933．11元，并按月利率1％支付自2008年1月1日始至付清日止的利息。第二次庭审中，该院对合同的效力向刘伟民等五人作了释明，庭后，刘伟民等五人申请对工程造价进行鉴定，该院遂委托湖南中信高新工程造价咨询有限公司对其承建的南岳古镇整修项目一期C、D、K、L四栋工程造价进行鉴定。2017年8月7日，该公司作出了湘中新基咨字﹝2017﹞第76号鉴定意见书，认定南岳古镇整修项目一期C、D、K、L工程造价为8084147．6元，其中：C栋造价为1312583．64元，D栋造价为1539329．1元，K栋造价为2083530．71元，L栋造价为3148704．15元。鉴定费为10万元。鉴定人王革命在庭审作证中申明：工程总造价中应减去仿古建筑部分的机械费调增44296．45元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。刘伟民系没有建筑施工资质的个人，因此，其与云峰公司签订的两份《南岳古镇整修项目一期工程承包合同》依法应认定为无效，刘伟民等五人合伙承包施工的民事行为亦同属无效。《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”刘伟民等五人承建的C、D、K、L工程已经验收合格，因此，其请求云峰公司支付拖欠的工程价款，该院予以支持，但工程总价款应为鉴定意见认定的总价款减去仿古建筑部分机械费调增，即8039851．15元（8084147．6元－44296．45元），故云峰公司实际欠付刘伟民等五人的工程价款为1926347.6元（8084147．6元－6157800元）。刘伟民等五人诉请云峰公司支付5424933．11元工程款与事实相悖，该院不予采纳。《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方告虽约定按银行同期最高贷款利率支付利息，但因双方间的工程承包合同无效，应视为当事人对欠付工程价款利息计付没有约定。故刘伟民等五人诉求按月利率1％支付利息于法无据，云峰公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠付工程款的利息。刘伟民等五人承建的工程于2007年9月4日经验收合格，其诉请从2008年1月1日起计算欠付工程款的利息符合法律规定，该院予以采纳。因刘伟民等五人无建筑施工资质而承包工程，云峰公司作为房地产开发企业理应知晓国家规定而将建设工程发包给无资质的刘伟民，且拖欠刘伟民等五人的工程款至今未付，对造成本案纠纷双方均有过错。《中华人民共和国合同法》第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故刘伟民等五人诉求的欠付工程款利息，双方均应承担相应的过错责任。刘伟民等五人的部分诉讼请求不当，应承担相应的诉讼责任。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十一条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告湖南云峰房地产开发有限公司欠原告刘伟民、李国华、胡德祥、胡夏初、旷运华工程款1926347.6元，限被告湖南云峰房地产开发有限公司在本判决生效后10日内一次性付清，并赔偿五原告上述所欠工程款自2008年1月1日始至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息的60％。逾期未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘伟民、李国华、胡德祥、胡夏初、旷运华的其它诉讼请求。本案一审案件案件受理费49774元，由刘伟民、李国华、胡德祥、胡夏初、旷运华负担36494元，由湖南云峰房地产开发有限公司负担13280元。鉴定费10万元，由刘伟民、李国华、胡德祥、胡夏初、旷运华负担40000元，由湖南云峰房地产开发有限公司负担60000元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。刘伟民等五人作为实际施工人，在工程验收合格的情况下，可以取得其相应的工程款。本案工程款的确定是依据当事人的申请，经人民法院委托鉴定，各方当事人质证后得出的结论，程序合法，内容合理。云峰公司对鉴定书中计算刘伟民等五人的管理费用提起上诉，认为刘伟民等五人不具有建筑施工资质，其管理费用应在工程款中予以扣除。本院认为，虽刘伟民等五人与云峰公司所签合同无效，但因云峰公司与刘伟民等五人在合同中约定采用《湖南省建筑工程单位估算表》（1999）和《湖南省园林定额》（2002）标准，故云峰公司认为扣除管理费没有法律依据，本院不予支持。对于云峰公司认为在鉴定书中套用亭屋面板定额子目计算工程造价而不是按坡屋面板套用定额在施工难度上增加人工工资乘以1.6的系数结算，因其未能提供充分证据证明鉴定要采用坡屋面板套用定额并乘以1.6的系数，且本庭通知鉴定人到场进行专业解答，认为采用亭屋面板并无不妥，对上诉人云峰公司提出的《请求专业咨询申请书》要求法院委托权威、专业机构进行咨询解答的申请予以驳回，对上诉人云峰公司的该项诉讼请求不予支持。上诉人认为原审法院追加李国华、胡德祥、胡夏初、旷运华四人作为原告参加诉讼不合法，因被上诉人刘伟民并未对其提出异议，且是否追加此四人参加诉讼对本案不产生实质影响，故对此上诉请求亦不予支持。因工程未能按时结算，双方均存在过错，故原审认为上诉人云峰公司应支付工程款50%的利息并无不当，对上诉人的该项诉讼请求予以驳回。综上所述，湖南云峰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12164元，由湖南云峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 邓 琳
审判员 刘丽娅
二〇一八年一月十二日
书记员 刘婉君