山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1663号
原告（反诉被告）：卢长珍，男，汉族。
原告（反诉被告）：高芹英，女，汉族，系原告卢长珍之妻。
上述二原告委托代理人（特别授权）：徐法阳。
被告：周庆军，男，汉族。
被告（反诉原告）：陈祥钊，男，汉族。
上述二被告委托代理人（特别授权）：赵爱荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。
地址：德州市。
负责人：陈庆春，经理。
委托代理人（特别授权）：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
原告卢长珍、高芹英与被告周庆军、被告陈祥钊、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢长珍与高芹英的共同委托代理人徐法阳、被告周庆军与被告陈祥钊的共同委托代理人赵爱荣、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的委托代理人王志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢长珍、原告高芹英诉称：要求被告赔偿因交通事故造成的损失83741.33元。
被告周庆军、被告陈祥钊辩称：交通事故属实，我的车辆在被告保险公司投保交强险一份及保额为30万元的商业三者且有不计免赔，事故发生在保险期间内。陈祥钊是该车实际车主，周庆军是陈祥钊雇佣的司机，陈祥钊同意承担除保险公司承担之外应该承担的责任。事故发生后我方为各受伤方垫付了15000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称：1、交通事故属实，投保情况属实；2、在被告驾驶证、上岗证、行驶证、营运证四证均有效的前提下，我公司同意对原告合理合法的损失按照责任比例进行赔付，医药费部分，支付的赔偿医保范围用药，本案诉讼费、评估费等间接损失不予承担；3、本案是多人受伤害案件，请法庭在交强险限额内预留其他权利人的份额。
被告（反诉原告）陈祥钊诉称：要求反诉被告赔偿我方车损、营运损失费、鉴定费、施救费等合计25000元。
原告（反诉被告）卢长珍辩称：交通事故属实，我方同意赔偿对方合理合法的部分。
经审理查明：2015年7月29日13时20分许，卢长珍驾驶鲁P×××××号小型轿车，沿博梁路由西向东行驶，行至省道254线114KM＋100M处时，与沿省道254线由南向北周庆军驾驶的鲁N×××××号中型厢式货车相撞，造成卢长珍、高芹英、卢某、焦某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验分析，认定卢长珍、周庆军承担此事故的同等责任，高芹英、卢某、焦某对此事故不负责任。被告周庆军驾驶的鲁N×××××号中型厢式货车实际车主为被告陈祥钊，被告周庆军系被告陈祥钊的雇员，事故发生时在从事雇佣活动。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保交强险及保额为30万元的商业三者险且有不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。鲁P×××××号小型轿车的车主为被告卢长珍。事故发生后，原告卢长珍在聊城市人民医院住院6天，支出住院费2911.19元，原告高芹英在聊城市人民医院住院14天，支出住院费23024.79元，支出门诊费40＋30＋50＋200＋100＋80＋80=580元。原告高芹英的伤情经聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年3月7日出具鉴定意见为：高芹英目前损伤未达到交通事故伤残程度，原告高芹英受伤后的误工时间约为4个月，护理期限约为2个月，其中住院期间（2015年7月29日至2015年8月12日）需要2人护理，其余时间需要1人护理；营养时间约为2个月。高芹英后续治疗（口服止痛、促进骨折愈合、营养神经药物及面部抗瘢痕治疗）费用约需2000元至3000元。原告支出鉴定费2000元。原告的鲁P×××××号小型轿车经茌平县价格认证中心鉴定，损失34580元，原告支出鉴定费800元。原告另支出施救费750元。二原告要求被告赔偿医疗费26515.98元、后续治疗费4000元、营养费3600元、住院伙食补助费2800元、误工费24618.3元、护理费17350.04元、车损鉴定费800元、交通费500元、伤残鉴定费2000元、车损34580元、施救费750元、拆检费500元，计118014.32元。
被告陈祥钊所有的鲁N×××××号中型厢式货车经鉴定损失6130元，被告支出检验鉴定费200元。被告主张维修花费14050元，并提供维修清单及收据；被告支出施救费2600元。被告主张营运损失，提供个人租车协议，主张自2015年7月30日至2015年10月31日租用刘建超所有的鲁N×××××号车辆，日租金800元。
以上事实，有书证、当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，该案所涉交通事故当事人均无异议，对该事故应予确认。公安机关道路交通管理部门已就该事故出具聊茌公交认字（2015）第00505号道路交通事故认定书，该认定书是法定职能部门经过实地现场勘查依据法定程序作出的确认道路交通事故的基本事实、明确因果关系以及划分当事人责任的书面材料，具有较强的证明力，人民法院应当对该认定书的证据效力予以确认。交通事故认定书认定被告卢长珍、周庆军承担此事故的同等责任，对二原告因交通事故造成的损失，应首先由被告周庆军驾驶的车辆所投保交强险的保险公司即被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内承担责任，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业险限额内按照事故责任比例承担责任，仍有不足的，由被告陈祥钊按照事故责任比例分担承担。原告卢长珍的损失为：1、医疗费2911.19元；2、住院伙食补助费，原告住院6天，6×100=600元；3、营养费，6×30=180元；4、误工费，原告为农村居民，住院6天，误工费6×117.23=703.38元；5、护理费，按照农村居民标准一人护理计算，6×117.23=703.38元；6、交通费，结合原告住院时间，本院支持交通费100元；7、车损，34580元；8、车损鉴定费800元；9、施救费750元。原告高芹英的损失为：1、医疗费23024.79＋580=23604.79元；2、住院伙食补助费，原告住院14天，14×100=1400元；3、营养费，鉴定结论中营养时间约为2个月，2×30×30=1800元；4、后续治疗费，鉴定结论中原告高芹英后续治疗（口服止痛、促进骨折愈合、营养神经药物及面部抗瘢痕治疗）费用约需2000元至3000元，本院酌定2400元；5、误工费，原告高芹英经鉴定受伤后的误工时间约为4个月，误工费4×30×117.23=14067.6元；6、护理费，鉴定结论中护理期限约为2个月，其中住院期间（2015年7月29日至2015年8月12日）需要2人护理，其余时间需要1人护理；原告为农村居民，74×117.23=8675.02元；7、交通费，结合原告住院时间，本院支持交通费200元；8、鉴定费，因原告伤情为构成伤残，支持鉴定费1200元。
原告卢长珍交强险各分项限额内应赔偿：医疗费用限额项下的项目有：医疗费2911.19元、住院伙食补助费600元、营养费180元，计3691.19元；死亡伤残限额项下的项目有：误工费703.38元、护理费703.38元、交通费100元，计1506.76元；财产损失限额项下车损34580元、施救费750元，计35330元。
原告高芹英交强险各分项限额内应赔偿：医疗费用限额项下的项目有：医疗费23604.79元、住院伙食补助费1400元、营养费1800元、后续治疗费2400元，计29204.79元；死亡伤残限额项下的项目有：误工费14067.6元、护理费8675.02元、交通费200元；计22942.62元。
同一事故中的受伤人员卢某在交强险医疗费用限额项下应赔偿21959.05元、死亡伤残限额项下应赔偿2544.6元。
同一事故中的受伤人员焦某在交强险医疗费用限额项下应赔偿10882.34元、死亡伤残限额项下应赔偿2310.14元。
故交强险医疗费用限额项下应赔偿各受害人的损失之和为22459.05＋10882.34＋3691.19＋29204.79=66237.37元，超过限额10000元，故该限额内应赔偿原告卢长珍10000×【（3691.19÷（21959.05＋10882.34＋3691.19＋29204.79）】=561.51元；交强险死亡伤残限额项下应赔偿各受害人的损失之和为2544.6＋2310.14＋1506.76＋22942.62=29304.12元，不超过限额110000元，故该限额项下应赔偿原告卢长珍1506.76元。财产损失限额项下35330元，限额2000元。交强险内共计赔偿原告卢长珍561.51＋1506.76＋2000=4068.27元。
交强险赔偿之外原告卢长珍的损失尚有3691.19-561.51＋35330-2000=36459.68元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业险内按照事故责任比例赔偿。交通事故认定书认定负事故的同等责任，
36459.68×50%=18229.84元；间接损失车损鉴定费800元，由被告陈祥钊赔偿800×50%=400元。
交强险医疗费用限额项下应赔偿原告高芹英10000×【（29204.79÷（21959.05＋10882.34＋3691.19＋29204.79）】=4442.65元；交强险死亡伤残限额项下应赔偿高芹英22942.62元。交强险内共计赔偿原告高芹英4442.65＋22942.62=27385.27元。交强险赔偿之外原告高芹英的损失尚有29204.79-4442.65=24762.14元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业险内按照事故责任比例赔偿。交通事故认定书认定负事故的同等责任，24762.14×50%=12381.07元；人身伤情鉴定费1200元，由被告陈祥钊赔偿1200×50%=600元。被告陈祥钊垫付的15000元，应由原告返还。
对于被告的反诉请求，被告的车辆经鉴定，车损6130元，鉴定费200元，施救费2600元予以支持。对于被告主张的维修费用，被告已经鉴定，再主张维修费用，属于重复主张，不予支持；对于被告主张的停运损失，被告虽提供个人租车协议，但未经鉴定程序，对真实性无法认可。故认定被告的损失为：车损6130元、鉴定费200元、施救费2600元。原告应在相当于交强险限额内赔偿2000元，剩余部分按照事故责任比例由原告卢长珍负担。（6130＋200＋2600-2000）×50%=3465元，原告卢长珍共应赔偿被告3465＋2000=5465元。
对于二原告的其它请求及被告的其它反诉请求，或未提供证据，或与事实不符，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内赔偿原告卢长珍损失4068.27元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内赔偿原告高芹英损失27385.27元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业险限额内赔偿原告卢长珍损失18229.84元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业险限额内赔偿原告高芹英损失12381.07元；
五、被告陈祥钊赔偿原告卢长珍损失400元、赔偿原告高芹英损失600元；
六、二原告返还被告陈祥钊垫付的15000元；
七、原告卢长珍赔偿被告陈祥钊损失5465元。
八、驳回原告卢长珍、原告高芹英及被告陈祥钊的其他诉讼请求。
以上第一至第七项均于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：茌平县农村信用合作联社，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由被告陈祥钊负担2003元，由原告卢长珍、高芹英负担657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 冯俊堂
审 判 员 王登忠
人民陪审员 庞殿申
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马灵环