上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10569号
原告姜翠花。
被告上海速腾酒店有限公司。
法定代表人卓孝平。
委托代理人赵怀吉。
委托代理人吴伟儿。
原告姜翠花与被告上海速腾酒店有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法由审判员王纳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜翠花，被告上海速腾酒店有限公司的委托代理人赵怀吉、吴伟儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜翠花诉称，其于2012年5月进入被告处任服务员，现已离职。被告未与其签订劳动合同、未依法支付加班费，且未为其缴纳社会保险费。为此其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院请求判令：1、被告支付原告2012年5月17日至2014年3月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额37，400元（人民币，币种下同）；2、被告支付原告2014年1月31日至同年2月2日期间的法定节假日加班工资695元。诉讼中，原告撤回了第2项关于法定节假日加班工资的诉请。
被告上海速腾酒店有限公司辩称，原告从未为其提供过劳动，其亦不认识原告，双方间不存在劳动关系。其不同意原告的诉请。
经审理查明，2014年3月21日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年4月29日，该会作出闵劳人仲（2014）办字第1893号裁决书，对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服此裁决而提起本案诉讼。
关于劳动关系情况，原告陈述，其看到被告门口张贴的招聘广告后上门应聘，被告的经理王明敏对其面试后予以录用，约定月工资1，800元，工作时间为8时30分至17时30分，每周休一天。其隶属于客房部，开始时负责外围保洁，2013年5、6月起改任客房打扫。该部门有3、4名员工，由王明敏负责管理。被告处共有70间客房，一般入住率可达50余间，由其等分别负责打扫。被告每月15至20日期间通过现金签收方式发工资，所有员工在同一张工资清单上签名后领取，有工资条。被告处实行机打考勤，考勤机放置于前台处。2014年3月16、17日左右，王明敏让大家签劳动合同，但合同中没有关于社会保险的条款，其不同意签，且同年春节期间被告要求其法定节假日加班3天却未支付加班费，其遂于同年3月21日告知经理王明敏不做了之后离职。为印证上述主张，原告提交工资条、劳动合同、通话记录及照片一组。其中工资条显示，原告工资由浮动的基本工资、工资、全勤奖、津贴餐补、计件及不固定的加班工资等项组成；照片内容则为原告的员工登记表、考勤机、包括原告在内的员工考勤卡及原告在操作间内的留影，其中原告的员工登记表所显示的填表时间为2012年4月10日。被告对通话记录真实性不持异议，但认为其为对外服务单位，原告与被告单位电话曾有通话记录并不能证明双方间即存在劳动关系；被告对其余证据均不予认可，称其公司实行指纹而非机打考勤，并否认照片中所显示的场所系其酒店前台及操作间。另被告提交2013年11月的工资单及2014年4月的工资签收单以证明原告的工资条不实。原告对被告提交的上述证据真实性不予认可。
庭审中，原告申请证人崔某某出庭作证。证人崔某某陈述，其于2012年7月1日进入被告处任前台接待工作，2014年1月中旬因被告一直不与其签订劳动合同而离职。其入职时原告已在被告处客房部工作了。平时被告将员工登记表放置在前台的文件夹里，原告提交的照片中即为其看到过的原告之员工登记表。其工作周期为做二休二，客房部则为做六休一，法定节假日亦按照该周期作息。而有时周六、周日较忙时也不休息。关于其离职时间，证人又称其于2014年1月24日下午离职，并称其系过完春节后离职的。原告对证人证言不持异议，被告对证人证言不予认可，并称证人崔某某从未在其处上过班，其并不认识此人。
另证人崔某某陈述，其离职后亦申请了劳动仲裁并获支持，被告不服仲裁裁决而申请撤裁，并提交撤裁申请书及上海市第一中级人民法院的传票以印证其曾在被告处工作。其中被告递交至上海市第一中级人民法院的撤裁申请书内载，经被告核实崔某某于2012年11月9日至其处面试，同年11月12日开始试用上班，次日参加行业培训学习，同年11月14日领证上岗，但当月16日起崔某某不再来上班。崔某某并非其公司正式员工，故不同意仲裁部门作出的相关裁决，请求该院予以撤销。原、被告对于证人提交的证据真实性均予以认可。
为印证原告并非其公司员工，被告于诉讼中提交了2012年4月、2013年6月及2014年5月的考勤记录、2012年4月至2014年4月期间的工资签收单。上述证据中均无有关原告的记录。原告对上述证据真实性均不予认可。
诉讼中，本院对被告处客房经理王明敏制作了谈话笔录。王明敏陈述，其于2010年10月进入被告处任客房经理至今。原告姜翠花约于2012年到被告处应聘，填过面试表。2014年春节期间原告加过班，其已支付了加班费，但原告领款后拒绝签名。王明敏对原告提交的空白劳动合同真实性无异议，确认此即其当时要求原告签订而原告拒签的合同。原、被告对王明敏的上述陈述内容均无异议。
诉讼中，被告又称，其认可与原告间存在劳动关系，原告约于2012年4月进入其公司工作，对原告所述离职时间无异议，但其认为原告关于未签劳动合同双倍工资差额的诉请已超过诉讼时效。
以上事实，由仲裁裁决书、空白劳动合同、工资条等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，诉讼中，被告对于与原告间存在劳动关系的事实已作确认，但双方对于劳动关系建立时间的陈述有出入，原告称其于2012年5月17日入职，被告则称原告入职时间约为同年4月。对此，本院认为，原告提交的员工登记表显示，其填表入职时间为2012年4月10日，在此情况下，本院对原告所提交该证据中显示的入职时间予以采信。关于工资情况：原告提交了工资条以证明其工资情况，被告对此未能提交反驳证据，本院对原告提交的工资条予以采信。
关于原告要求被告支付其未签劳动合同双倍工资差额的诉请，本院认为，按照劳动合同法之规定，用人单位应于用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则应支付用工之日起超过一个月不满一年内的未签劳动合同双倍工资差额。而用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。原告于2012年4月10日入职，而被告未能证明其与原告签订过劳动合同，故原告可主张的为同年5月10日至2013年4月9日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，此后则应视为双方间已订立无固定期限劳动合同，故原告要求此时之后的未签劳动合同双倍工资差额缺乏依据。另劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2014年3月21日申请劳动仲裁，则其关于2014年3月21日之前的双倍工资差额之诉请已因超过仲裁时效而丧失胜诉权，本院对该部分诉请不予支持。被告应当支付原告2013年3月21日至同年4月9日期间的未签劳动合同双倍工资差额，本院对原告相应部分诉请的合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十四条第三款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
被告上海速腾酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姜翠花未签劳动合同双倍工资差额1，094.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告姜翠花、被告上海速腾酒店有限公司各负担2.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王纳
二〇一四年七月十六日
书记员 张婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第十四条……
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……