广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1881民初1761号
原告：吴杰朝，男，1971年4月出生，汉族，住广东省中山市。
被告：邓江浩，男，1972年5月出生，汉族，住广东省英德市。
被告：张德云，男，1965年8月出生，汉族，住广东省英德市。
原告吴杰朝与被告邓江浩、张德云农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法进行审理。
原告吴杰朝向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告邓江浩签订的《土地转包合同》，被告邓江浩和张德云赔偿原告各项经济损失共计366000元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年9月6日（应为2014年9月6日）,原告与被告邓江浩签订了《土地转包合同》。转租土地110亩属原红光砖厂地块（英红茶场）。在签订合同时双方己明确声明必须该地块无争议。原告在生产种植时，遭到石灰铺镇下蓝村民小组村民阻拦，他们声明村里拥有其中16.15亩鱼塘权属。原告自2016年2月至今多次要求两被告妥善解决争议，好让原告正常经营。两被告一直置之不理，未作任何实质行动解决问题，致使原告无法正常经营，造成相当大的经济损失。
合同约定的110亩土地经被告张德云盖国土部门印章确认。因此，原告才放心与被告邓江浩承租该地块。被告张德云有不可推卸的责任，也涉嫌渎职。
在2016年4月，被告邓江浩又将红线圈范围内属于原告承租的农耕地约6亩再租给第三方陆富强（男，住址：石灰铺），致使原告无法正常经营生产。
原告的经济损失如下：1.土地转租合同租金165000元；2.土地改造等费用50800元加排水管6000元；3.征收原土地上的植物11000元；4.原告在生产经营时造成的损失20000元；5.原告请工人费用39600元与房租3600元；6.原告的差旅费及办公费约30000元；7.原告在此期间的工作时间及精神损失40000元。合计366000元。
被告邓江浩辩称，不同意解除《土地转包合同》，也不同意赔偿；其从英德市英红镇人民政府（以下简称英红镇政府）承包涉案土地，再转包给吴杰朝，双方到英红镇政府签订了《土地转包合同》，并得到了英红镇政府的同意。若有争议，应由政府处理。已按合同约定的亩数交付林地给吴杰朝，不存在吴杰朝诉称的于2016年4月将涉案土地中的6亩再租给第三人陆富强。对于原告诉称的土地争议问题，政府已确权。
被告张德云辩称，原告诉称的事实与客观事实不符，且没有法律依据，张德云与本案无利害关系，并非本案适格被告。请依法驳回原告的诉求。理由如下：
一、张德云并非本案适格的被告。
本案定性为农村土地承包合同纠纷，所涉及的争议土地位于广东省英红华侨茶厂。原告吴杰朝与被告邓江浩是《土地转包合同》的当事人。吴杰朝与邓江浩于2014年9月6日在英德市司法局英红司法所的见证下签订该合同，是吴杰朝与邓江浩双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律效力。合同双方应当恪守诚信，依约履行合同。现吴杰朝与邓江浩在履行合同的过程中发生争议，张德云作为基层法律工作者，曾对双方争议进行过调解，无奈双方争议太大，最终未能达成一致意见，因而诉至贵院处理。
张德云在履行职务的过程中无任何违法违规行为，吴杰朝与邓江浩双方争议属于典型的民事合同纠纷，本人既非合同当事人，又未直接参与该项目的经营、管理，对争议标的不享有任何权益。依据合同相对性原理，邓江浩是本案适格的被告，张德云与本案毫无法律上的利害关系，同时原告也未有证据证明其损失与张德云有法律上的因果关系。因此，张德云并非本案适格的被告，依法不应对此承担任何不利法律后果。
二、张德云有理由相信，原告诉称导致的损失是基于以下原因导致的，与张德云无关。
（一）在原告与被告邓江浩洽谈《土地转包合同》项下土地转让事宜中，双方未尽如实告知、审慎注意等义务，对于双方实际转包土地亩数、土地性质等，双方并未聘请专业测绘机构进行确认，由此导致的损失，应由合同双方当事人依法依据各自过错程度分担。
（二）对于该《土地转包合同》项下的土地权利负担问题，被告邓江浩可能存在对原告隐瞒部分客观事实的情节。原告诉称，石灰铺镇下蓝村民小组阻拦其开发、使用，两被告未妥善解决争议，被告又将合同项下耕地私自转包给第三人陆富强等，由此导致原告重大经济损失，要求张德云承担赔偿责任。这纯属无稽之谈，是毫无法律依据的。张德云作为基层法律工作者，在自己职权范围内调处纠纷，合法合理。原告与被告邓江浩间属于民事责任纠纷，在争议发生后，依法可以申请镇政府、村委会、司法所等机构协助调解，相关部门应当协助处理。争议调解不成，合同双方可以通过民事诉讼程序解决，与张德云无关。
本院经审理认定事实如下：2014年9月6日，在英德市司法局英红司法所的见证下，原告吴杰朝（乙方）与被告邓江浩（甲方）签订了《土地转包合同》。合同主要内容：邓江浩将位于原××砖厂地块（产权方为广东省英红华侨茶场）转租给吴杰朝用于农业产业开发，四方至范围以红线图为准；邓江浩提供土地原红线图及与土地产权方所签原合同复印件给吴杰朝并签字确认；红线内土地归吴杰朝经营；邓江浩须确认该地块无争议并经相关司法程序确认，吴杰朝按国家相关法规合法自主经营；转包期从2015年9月6日至2045年12月31日止；土地租金三年一付，租金500元／亩，租金每5年递增10%（即每5年在前5年租金基础上递增10%）；2015年9月6日至2015年12月31日为吴杰朝筹建免租期，租金由2016年1月1日起计，吴杰朝须提前半年缴交下期租金；邓江浩须及时向原发包方及时缴纳租金，确保吴杰朝正常使用该地块，若因此原因造成吴杰朝的经营损失由邓江浩负责。合同还约定了若国家因建设需要征收该土地涉及的问题的处理；若吴杰朝经营过程中出现经营困难，有权自行转租或合营、分租等事项。
合同签订后，吴杰朝按合同约定向邓江浩支付了租金165000元。后来，英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组与广东省英红华侨茶场因涉案土地中的16.15亩（鱼塘）的权属产生争议。英德市人民政府于2017年2月20日作出英府决[2017]XX号《英德市人民政府关于石桥湖土地权属的处理决定》，确认该16.15亩土地使用权属广东省英红华侨茶场。该争议现仍在行政诉讼中。此外，吴杰朝认为邓江浩于2016年4月将涉案土地中的6亩再租给第三人陆富强，但没有提供证据证明。
此外，合同载明涉案土地产权方为广东省英红华侨茶场。关于“广东省英红华侨茶场”与“英红镇”的关系。1994年在“广东省英红华侨茶场”的基础上设立“清远市英红综合经济区”；1999年3月改称“清远市英红华侨管理区”，保留“广东省英红华侨茶场”名称，一套人马，两套牌子；2013年1月，撤销“清远市英红华侨管理区”，设立英红镇，保留“广东省英红华侨茶场”名称。2014年，撤销云岭镇，并入英红镇。
本院经审查认为，英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组与广东省英红华侨茶场因涉案土地中的16.15亩（鱼塘）的权属产生争议。目前仍在行政诉讼中，该争议土地权属至今未最终确权，原告吴杰朝应待有关行政主管部门解决涉案土地的权属问题后，再循合法途径解决本案纠纷。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吴杰朝的起诉。
原告吴杰朝预交的受理费￥3395.00元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 赖付亮
二〇一八年七月三十日
书记员 李艳婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。