浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初4860号
原告：梁洪昌，男，1962年2月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路***号。统一社会信用代码：91330000143033408N。
法定代表人：叶健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应岳灵，男，1993年12月25日出生，汉族，浙江昆仑建设集团股份有限公司员工，住浙江省缙云县。
原告梁洪昌与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，依法适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告梁洪昌的委托诉讼代理人朱磊以及被告昆仑公司的委托诉讼代理人应岳灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁洪昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的工程款206500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因其承建的位于慈溪市“绿城安置房E-05地块”以及慈溪绿城城南区块幼儿园工程所需，与原告签订《劳务分包合同》两份，2012年10月9日签订的合同中约定：被告将慈�绿城城南区块综合改造E-05地块安置房工程B标段6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼及部分地下室的主体包清工、砌墙、地下室平整工程发包给原告；工程量根据原来审计面积主楼综合价57元/每平米；根据工程实际完成量支付工程款的80%，全部完成后在建设单位验收合格后三个月付清全部工程款。2014年6月30日签订的合同中约定：被告将其承建的慈溪绿城城南区块幼儿园工程及部分地下室的建设主体包清工、砌墙、地下室平整土方工程发包给原告；工程量根据原来审计面积主楼综合价100元/每平米；根据工程实际完成量支付工程款的80%，全部完成后在建设单位验收合格后三个月付清全部工程款。上述两份合同签订后，原告即安排人员对被告承建的慈溪绿城安置房工程（6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼及部分地下室）以及慈溪绿城南区块幼儿园工程进行施工�2015年5月，原告负责施工的两处工程全部完工，同年10月底，被告承建的工程整体竣工。2015年6月30日，原告与被告结算确认，被告尚欠原告工程款320000元。2015年12月10日，双方就零星工程进行决算确认，被告尚欠原告零星工程款86500元。此后，被告仅支付原告工程款200000元，尚欠工程款206500元。
原告为证明其诉请成立，向本院提供如下证据：
A1.《劳务分包合同》2份，拟证明被告就慈溪绿城城南区块综合改造E-05地块安置工程中B标段6-10号楼及部分地下室，以及慈溪绿城城南区块幼儿园工程及部分地下室的部分主体包清工，砌墙、地下室平整工程发包给原告，以及双方合同相关约定的事实；
A2.工程结帐单2份，拟证明原、被告双方于2015年6月30日结帐确认，被告共计结欠原告工程款320000元，原、被告又于2015年12月10日对零星工程结算，被告结欠原告零星工程款86500元的事实；
A3.原告梁洪昌的银行帐户交易明细单3份，拟证明：1.经原告催讨后，被告于2016年1月20日支付50000元，2016年2月5日支付80000元，2017年1月26日支付70000元，共计向原告支付工程款200000元的事实；2.证明原告与被告之间就慈溪绿城城南区块综合改造E-05地块安置工程B标段6-10号楼及部分地下室，以及幼儿园工程及部分地下室工程，存在施工合同关系的事实；
A4.承诺书1份，拟证明慈溪绿城房地产发展有限公司（以下简称绿城公司）开发建设的慈溪城南区块E-05地块安置房工程系由被告公司承建的事实；
A5.单位工程内部承包合同2份，拟证明与原告签订《劳务分包合同》以及进行工程的结算的张加伟系被告公司该项目施工实际管理人，具有该工程组织施工及结算的权利；
A6.张加伟个人银行卡客户交易查询单10份，证明张加伟系被告公司员工的事实。
被告昆仑公司辩称：1.讼争的两份《劳务分包合同》系原告与张加伟签订，被告从未与原告签订书面合同，也未将涉案工程分包给原告，更未与原告进行结算，被告虽与张加伟签订单位工程内部承包合同，但张加伟将涉案劳务分包给原告未获得被告授权，属于无权代理，由张加伟出具的结账单也应由其自行承担；2.原告系个人，没有相应的施工资质，讼争《劳务分包合同》因违反法律法规而无效；3.原告施工的工程存在质量问题。综上，请法院驳回原告诉请。
被告未提供任何证据。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定本案事实如下：
1.被告向绿城公司承包了慈溪城南区块综合改造E-05地块安置房工程B标段建设工程。被告承包该工程后，于2011年11月25日与其公司员工张加伟就讼争工程签订《单位工程内部承包合同》一份，合同约定：上述工程由张加伟项目班组承包经营；施工范围为该工程总承包范围内的全部图纸内容；合同另对其他事宜作出约定。2012年10月9日，张加伟以被告作为合同甲方与原告签订《劳务分包合同》一份，合同约定：上述工程6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼主体砌墙、地下室平整土方工程分包给原告；承包方式为包清工；工程量按原审计面积计算，主楼综合价57元/平方米；根据工程实际完成量支付工程款的80%，全部完成后请建设单位验收合格后三个月内付清全部工程款；合同另对其他事宜作出约定。张加伟在该合同落款处甲方一栏签署了“昆仑慈溪项目部”，并在代表人一栏签名，但未盖具被告印章。
2.被告向绿城公司承包了城南区块综合改造G-05地块（城南幼儿园）建设工程。被告承包该工程后，于2013年12月19日与其公司员工张加伟就讼争工程签订《单位工程内部承包合同》一份，合同约定：上述工程由张加伟项目班组承包经营；施工范围为该工程总承包范围内的全部图纸内容；合同另对其他事宜作出约定。2014年6月30日，张加伟以被告作为合同甲方与原告签订《劳务分包合同》一份，合同约定：幼儿园主体砌墙、地下室平整土方工程分包给原告；承包方式为包清工；工程量按原审计面积计算，主楼综合价100元/平方米；根据工程实际完成量支付工程款的80%，全部完成后请建设单位验收合格后三个月内付清全部工程款；合同另对其他事宜作出约定。张加伟在该合同落款处甲方一栏签署了“昆仑建设慈溪项目部”，并在代表人一栏签名，但未盖具被告印�。
3.2015年6月30日，原告与张加伟就原告承包两项工程进行结算，由张加伟出具结账单一份，该结账单载明合计工程款为3510000元，预付3190000元，尚欠320000元。2015年12月10日，张加伟针对原告所做零星工程出具结账单一份，该结账单载明零星工程款共计138650元，预付50000元，尚欠86500元。
4.上述结算完成后，被告于2016年1月20日、2016年2月5日、2017年1月26日分别向原告梁洪昌支付工程款50000元、80000元、70000元。
本院认为：原、被告双方关于讼争分包合同的合同主体认定及结算效力问题存在争议，原告认为张加伟作为被告公司的员工内部承包了讼争工程，且系讼争工程的项目负责人，其有权代表被告与原告订立分包合同，其亦有权代表被告进行工程结算，故原、被告之间成立分包合同关系，原、被告之间已经有效结算；被告则认为张加伟无权代表被告对外签订合同，进行结算，其与原告订立分包合同、进行结算的行为系无权代理，讼争分包合同的相对方应系张加伟，张加伟出具的结账单应由其个人承担。对此，本院审查认为，张加伟系被告公司的职工，其通过内部承包方式向被告承包了讼争工程，该承包形式应属有效，张加伟对外系代表被告履行工程建设义务，其为履行工程建设而实施的行为应视为履行职务行为，其法律责任应由被告负担。原告与被告之间形成建设工程分包合同关系，但因原告系自然人，不具备相应资质，故双方签订的分包合同应为无效。现原告已完成施工并交付，且已与被告完成结算，故其有权按结算金额要求被告支付尚欠工程款。被告辩称原告施工存在质量问题，但未提供任何证据予以证明，故对该辩称，本院不予采信。综上，原告要求被告支付工程款206500元的诉请合法，本院予�支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告梁洪昌工程款206500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4398元，减半收取计2199元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 景赞宇
二〇一七年七月十四日
代书 记员 岑央科