河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6058号
上诉人（原审被告）：张克全，男，汉族，1966年8月19日出生，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：张晓春，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘会来，男，汉族，1955年7月10日出生，现住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审原告）：陈长伟，男，汉族，1984年10月23日出生，现住廊坊市安次区。
二被上诉人委托诉讼代理人：杨华，北京市在线律师事务所律师。
上诉人张克全因与被上诉人刘会来、陈长伟合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月06日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人张克全的委托诉讼代理人张晓春、被上诉人刘会来、陈长伟及其委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。上诉人张克全未到庭。本案现已审理终结。
张克全上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审法院程序违法；2、一审法院认定事实错误；3、股权转让协议并未约定付款期限，被上诉人未提供有效证据证实向上诉人主张过付款，上诉人不存在违约行为。
刘会来、陈长伟辩称，一、我们认为一审判决具有事实依据及法律依据，符合我国相关的法律规定，我们认为一审判决是正确的，请求二审法院依法维持。二、关于程序问题，我们认为一审程序合法，第一次开庭法院送达的是代理人，代理人没有授权，而法院送达是针对代理人送达，所以第一次送达是无效的，重新送达是符合民诉法的规定的，重新开庭也是合法有效的。三、双方合同的签署已经很长时间了，但是我们认为上诉人没有履行的诚意，合同事实上已没有履行的必要，被上诉人申请法院撤销具有事实依据，也有法律依据。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
刘会来、陈长伟向一审法院起诉请求：1、请求解除二原告与被告于2014年10月9日签订的《股权转让协议》；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月9日，廊坊市鑫图房地产开发有限公司在原告刘会来主持下召开由原告陈长伟参加的股东会，股东会决议：股东刘会来、陈长伟均愿将原在公司出资全部转让给张克全。其中刘会来、陈长伟各出资250万元，各占注册资本的50%，股权转让后张克全占有公司100%股权，刘会来、陈长伟不再占有该公司股权，公司债权债务均由新股东张克全承担、享有。当日，二原告又分别与被告签订股权转让协议，协议分别约定原告刘会来、陈长伟将各自占有廊坊市鑫图房地产开发有限公司50%的股权（250万元人民币）转让给被告张克全。被告张克全成为廊坊市鑫图房地产开发有限公司全资新股东,并办理了工商登记变更手续。
庭审中，被告张克全主张2014年12月8日，向原告刘会来支付了股权转让款3万元、2016年4月6日，向案外人石永刚还款100万元，系支付的股权转让款。原告刘会来、陈长伟对上述两笔款项均不予认可，其主张被告张克全提交的3万元现金收条是偿还的借款，案外人石永刚出具的100万元还款收据与本案无关。
诉讼过程中，原告刘会来、陈长伟于2017年8月14日，向被告张克全发出告知函，其内容为要求被告张克全于十日内付清所有约定款项，否则视为解除2014年10月9日与其签订的股权转让协议。二原告并将该告知函投递给被告张克全。廊坊市正大公证处对此进行了公证，且做出了（2017）廊正证民字第3026号公证书。
一审法院认为,原告刘会来、陈长伟与被告张克全于2014年10月9日签订的股权转让协议合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。原告刘会来、陈长伟依约协助被告张克全办理了股权变更的工商登记手续，但被告张克全未履行给付股权转让款的义务，其虽提交了2014年12月8日向原告刘会来支付现金3万元及2016年4月6日向案外人石永刚还款100万元的证据，但原告刘会来、陈长伟对此不予认可，且未提交其他相关证据予以佐证上述两笔款项系股权转让款，故对其履行了给付部分股权转让款的主张本院不予支持。另双方在股权转让协议中虽未约定股权转让款的给付时间，但除在二审当庭调解过程中，刘会来、陈长伟曾要求张克全十日内给付相应转让款外，二原告又于2017年8月14日向被告张克全发出付清股权转让款的告知函，被告张克全也未在限定时间内给付股权转让款。综上所述，原告刘会来、陈长伟请求解除股权转让协议的主张应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第94条的规定，判决：解除原告刘会来、陈长伟与被告张克全于2014年10月9日签订的股权转让协议。案件受理费1000元，由被告张克全承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,刘会来、陈长伟与张克全于2014年10月9日签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。刘会来、陈长伟依约协助张克全办理了股权变更的工商登记手续。关于一审程序问题，张克全主张，一审期间，陈长伟曾收到开庭通知，但未到庭参加诉讼，应按照撤诉处理；陈长伟主张，一审法院第一次开庭法院送达的是委托诉讼代理人杨华，未及时通知陈长伟本人，因陈长伟的委托代理人杨华未提交律师事务所公函，张克全委托诉讼代理人对其身份提出异议，一审法院认为杨华作为委托诉讼代理人身份不符合法律规定，未允许其作为代理人参加第一次庭审；后，一审法院经合议认为鉴于送达手续不完备，且陈长伟申请重新开庭，一审法院重新分别向双方当事人重新送达开庭传票后，组织第二次开庭，故一审法院未按陈长伟撤诉处理并无不妥；关于事实认定问题，2017年7月21日，二审曾组织双方进行调解，刘会来、陈长伟曾要求张克全的委托诉讼代理人孙大伟告知张克全十日内给付相应转让款，因张克全的委托诉讼代理人表示无调解权限，曾仅表示与张克全沟通，后张克全既未付款，亦未达成调解协议；关于张克全是否收到催款通知问题，2017年8月14日刘会来、陈长伟通过顺丰速运向张克全发出限十日内付清股权转让款的告知函，并进行公证，经查询，2017年8月16日10时23分已签收，应能够证实张克全已接到该顺丰快递，张克全庭审中虽不予认可，但未提供证据否定顺丰快递查询结果；即使张克全未收到该催款通知，在双方签订股权转让协议达三年之久，且刘会来、陈长伟依约协助张克全办理了股权变更的工商登记手续，已完成其合同义务的情况下，即使未经催告，张克全亦应在合理期限内履行给付对价的合同义务；关于未约定付款时限问题，双方当事人在2014年10月9日签订股权转让协议，且已办理股权变更工商登记手续，但张克全未付款，因张克全一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内（十天）仍未履行，超过该合理期间债务人仍不履行的，表明债务人没有履行合同的诚意，或者根本不可能再履行合同，在此情况下，如果仍要债权人等待履行，不仅对债权人不公平，也会给其造成更大的损失，作为债权人的刘会来、陈长伟可以依法要求解除合同。关于代付100万问题，张克全主张，其曾向案外人石永刚支付100万元，系双方曾口头约定属于股权转让款，但刘会来、陈长伟对其主张不予认可，在张克全未提供其他充足证据证明其主张的前提下，一审对其主张不予支持并无不妥；如张克全认为其与刘会来、陈长伟之间仍有其他利益纠纷可通过协商或者诉讼等方式另行解决，本案中因双方关于是否另有其他利益纠纷或损失等均未提出诉求，亦未缴纳相应诉讼费用，不宜在本案中一并处理。
综上所述，张克全的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人张克全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 李成佳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 宋 超