福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第710号
上诉人（原审原告）福建省建阳市金良典当有限公司。
法定代表人肖达，执行董事。
委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林学新，男，1967年8月20日出生，汉族。
委托代理人陆其祥，福建福兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶桂凤，女，1967年7月20日出生，汉族。
委托代理人陆其祥，福建福兴律师事务所律师。
上诉人福建省建阳市金良典当有限公司（以下简称金良公司）因典当纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2014）潭民初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉�金良公司的委托代理人梁忠民，被上诉人林学新、叶桂凤的委托代理人陆其祥到庭参加诉讼。案现已审理终结。
原判查明，2012年11月27日，林学新、叶桂凤向金良公司借款300000元，双方订立《房产典当借款抵押合同》一份，金良公司同时向林学新、叶桂凤出具《当票》一份。合同约定借款期限6个月，按月利率（息率）3.16%计息，林学新、叶桂凤用自有的坐落南平市建阳区潭城街道中山北路（胜德小区）（房产权证号：潭房权证字第200827**）作为借款抵押物，并到房产管理部门办理了抵押权登记。后金良公司通过建设银行账户将借款转入林学新银行账户。林学新、叶桂凤借款后，按月支付9480元利息，至2013年6月26日止，共支付利息66360元。后林学新、叶桂凤未还本付息，引起纠纷。原审另查明，林学新、叶桂凤系夫妻关系。金良公司系经工商行政管理部门登记成立的有限公司，经营范围为动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务。
原判认为，金良公司为依法注册成立的典当有限公司，林学新、叶桂凤向金良公司借款时，双方同时订有《当票》和《房产典当借款抵押合同》，但双方形成的法律关系，不符合典当合同的法律特征，应为抵押借款合同。金良公司按约履行完出借义务后，林学新、叶桂凤未按约偿还借款，已构成违约，现金良公司以起诉的方式要求林学新、叶桂凤偿还借款本金，符合法律规定，予以支持。但双方约定的利息超出最高人民法院关于民间借贷利息的限制性规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍调整。经查，截止2013年6月27日林学新、叶桂凤应向金良公司支付利息42000元，超出部分应抵扣借款本金。叶桂凤经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林学新、叶桂凤应于判决生效之日起十日内偿还金良公司借款本金275640元及其利息（从2013年6月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至清偿之日止）。一审案件受理费7933元，公告费600元，合计8533元，由林学新、叶桂凤共同负担。
一审宣判后，金良公司不服，向本院提起上诉。
上诉人金良公司上诉称，1.原审认定事实错误。（1）原审认定本案双方当事人约定“借款期限6个月，按月利率3.16%计息”显然不正确。事实上，双方建立的是典当合同关系，根据《房产典当借款抵押合同》约定是的“典当期限为6个月，典当月综合费率为2.7%、月利率为0.46%，两项合计3.16%”。原审将当期认定为借款期限，将典当月综合费率认定为借款利息显然属认定事实错误。（2）原审认定被上诉人以自由房屋产权作为借款抵押物，存在错误。根据合同的约定，该房产并非借款抵押物，而是典当关系中的当物，至于抵押则是履行金良公司与当户之间的借贷契约的义务。被上诉人支付的费用并非仅仅是利息，还包括了综合费用。2.原审适用法律错误。原审认为双方形成的法律关系不符合典当合同的法律特征，应当视为抵押借款合同，错误的理解了典当法律关系的特征。首先，金良公司系依法注册成立的典当公司，具有办理房地产抵押典当业务的资质。其次，根据《典当管理办法》第三十七条“典当当金利率，按人行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。”第三十八条“典当综合费用包括各种服务及管理费用。……房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。”根据上述规定，双方在《房产典当借款抵押合同》中的相关约定，均符合法律规定。再次，虽然金良公司每月收取了被上诉人所支付的9480元，旦该费用包含了利息及综合费用，综合费用中包含了公司职员工资、公司经营性支出以及公司所缴纳的税费等，故在本案中简单地适用民间借贷4倍利率的限制，实属适用法律错误，依法应予以纠正。请求二审法院撤销原审判决，改判支持金良公司一审诉讼请求。
被上诉人林学新、叶桂凤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
经审理查明，对原审认定的事实，除金良公司在上诉状中所提异议外，双方无其他异议，本院对双方无异议的事实予�确认。
关于金良公司对原审认定事实提出的异议：经查，原审的确未能客观、准确描述《房产典当借款抵押合同》中关于典当期限及相关费用的内容，本院予以纠正为：1.双方约定典当期限为2012年11月27日至2013年5月26日，即6个月；2.双方约定典当月综合费率为2.7%，月利率为0.46%，两项合计3.16%，即每月9480元。至于涉案房产是借款抵押物还是典当抵押物，因典当合同本身系借款合同和担保合同的复合体，故原审将涉案房产抵押表述为借款抵押，并无不当，也不影响双方法律关系的性质认定。
本院认为，原审认定涉案《房产典当借款抵押合同》不符合典当合同的特征，应为抵押借款合同，但本院认为该合同具备典当合同特征，理由如下：1.就形式要件而言，金良公司经工商管理部门依法登记，具备经营房地产抵押典当业务的资质，且涉案合同�名称为典当合同，金良公司出具了当票，并对当物办理了抵押登记。因此，涉案合同具备了典当合同的形式要件；2.就实质内容而言：其一、涉案合同约定了当物、当期、综合管理费率等内容，与一般典当合同相符。其二、虽然传统观念中的典当关系应以典当行占有、管理当物为基础。但是，根据商务部、公安部（2005年第8号令）《典当管理办法》第三条第一款“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”以及第二十五条：“经批准，典当行可以经营下列业务：……（三）房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；……”的规定，当户可在不移交房地产实物的情况下，将房地产作为抵押给典当行，建立典当关系。故本案中，双方仅以房产抵押登记方式建立的典当合同，符合上述法律规定。其三、传统观念下，绝当的当物应直接与当金及相关费用冲抵，双方损溢自负。但《典当管理办法》第四十三条规定“典当行应当按照下列规定处理绝当物品：（一）当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。（二）绝当物估价金额不足3万元的，典当行可以自行变卖或者折价处理，损溢自负。……。”即对于价值较大的当物，应依法据实结算双方权利义务，防止利益失衡。而本案当物价值显然在3万元以上，故《房产典当借款抵押合同》中对当�绝当处理的约定，即第六条第一款“乙方（金良公司）可在出现下列情形之一时，有权在不经甲方及与抵押物有利害关系人同意的情况下，将该房产按有关法律法规程序予以折价、拍卖或出售，并有权签署所有与之相关的文件，由此而产生的一切损失和责任，概由甲方负责。（1）典当期限届满5日后，甲方（林学新、叶桂凤）拒不办理展期手续和拒不交付利息费用的。……”，与《典当管理办法》的上述规定并无冲突。综上，涉案合同具备了典当合同的形式及实质要件，属于典当合同，故原审定性不当，本院予以纠正。就《房产典当借款抵押合同》中约定的综合费率及利率是否应当调整的问题。典当合同是借款合同与担保合同的有机统一体，二者虽不区分主从，但从《典当管理办法》第三十条第一款“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。”的规定可知，典当合同仍具备借款合同的实质，其综合管理费及利息等费用，不得超过银行同期同类贷款基础利率四倍计算的费用，且涉案当物并未移交金良公司管理，金良公司亦未就其支出管理费用加以举证，故金良公司收取高额的综合管理费，显然造成双方利益失衡。据此，原审将该标准调整相关费用，符合法律规定，金良公司要求按照3.16%的月利率计算相关费用的上诉请求没有法律依据，本院不予采纳。双方对原审的其他处理意见没有提出上诉，视为没有异议，本院予以确认。综上，原审适用法律虽有错误，但判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由福建省建阳市金良典当有限公司负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。