浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1306号
上诉人（原审被告）：上官健雄，男，1964年12月14日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：周振芬，浙江君豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上官小雄，男，1985年10月26日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：赖晓法，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
上诉人上官健雄因与被上�人上官小雄相邻关系纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2016）浙1123民初0805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上官健雄及其委托诉讼代理人周振芬、被上诉人上官小雄及其委托诉讼代理人赖晓法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上官健雄上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人上官小雄诉讼请求。事实与理由：1、一审判决将案涉《协议书》第一条中的80cm滴水弄理解为两屋的相邻距离，直接导致错误判决。滴水弄系相邻房屋两墙之间的距离空间，用于双方房屋檐口滴水及滴水形成的排水沟之用。而两屋之间相邻距离指的是相邻两座房屋之间的檐口距离。当双方只留取滴水弄时，两屋的相邻距离为零。在本案中，上诉人与被上诉人各自留出的滴水弄是40cm，即各自房屋的最大挑檐不能�过40cm。双方的滴水弄之和为80cm，双方没有留取檐口的相邻距离。然而，一审判决认为双方各自留出的是檐口的相邻距离，而非滴水弄，这是对农村房屋结构不了解造成的，也是对《协议书》中“滴水弄”的误解。如果按照一审判决的理解，那么被上诉人新建房屋挑檐挑出的40cm，也是对《协议书》的违反，也应该予以拆除，该檐口中的滴水同样会滴在公用的老墙上，给上诉人的墙体造成损害，这显然是不公平的。2、被上诉人的制茶作坊系被上诉人擅自占用共墙所建，没有按照《协议书》留足20cm，系被上诉人违约。3、上诉人的挑檐仅挑出8cm远小于《协议书》可用的80cm滴水弄的可用距离。同时，上诉人在檐口修建了排水沟管，对被上诉人并不能造成影响。综上，一审判决认定事实不清，实体处理有悖农村实际，所作判决与《协议书》订立的初衷相悖，不利于双方今�生产、生活。
被上诉人上官小雄辩称，1、上诉人提出两屋在只留滴水弄的时候，两屋相邻的距离为零的观点很荒谬，如按照上诉人理解，双方的滴水必然溅到墙，以前的泥墙根本经不住滴水的浸溅，必然会发生倒塌。如果双方各自房屋挑檐只要不超出40cm就可，就不存在滴水弄的概念，只能让双方滴水从对方墙体上流水。上诉人的观点显然不符合实际。2、对于上诉人提出，被上诉人新建房屋挑檐挑出40cm系对《协议书》的违反，也应予以拆除的观点，被上诉人认为，被上诉人的新建房屋经过政府审批，程序合法，而上诉人制茶作坊，未经审批，属于违章建筑。且被上诉人的新房是在原来基础上退出了40cm，因此合情合理。3、被上诉人的制茶作坊并非新建，只是原来的老房屋留下来的，没有改变任何结构，和原来的结构完全一致，不存在留20cm的现象。4、上�人提出挑檐仅挑出8cm，小于《协议书》可用的80cm滴水弄的可用距离，对被上诉人不能造成影响或损害的理由明显违背事实。被上诉人的墙体有明显的水溅痕迹，制茶作坊里有水满现象，上诉人在欺骗法庭。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上官小雄向一审起诉请求：一、判令上官健雄柴棚与上官小雄房屋相邻部分拆除47cm；二、判令上官健雄拆除柴棚北部100cm作为公共通道；三、判令上官健雄承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：上官小雄与上官健雄系邻居。双方原有老房子均系祖上留下，上官小雄老房子四至为：东至墙与上官裕勋共用，南至大路、西至上官文雄墙外滴水坑为界，北至本屋墙外包无滴水。2014年5月16日，因上官小雄需拆建老房子，故邀请村领导及四邻户主在场，经协商订立《协议书》，约定：一、本户在拆建中，东边与上官裕勋共用老墙本户在建新墙时按老墙退内20cm，以后上官裕勋方需拆建时，同样以老墙退内20cm，这样二家退内加起有40cm，加上原老墙40cm，共有80cm滴水弄。二、本户厨房东边墙外滴水与上官飞雄猪栏水泥砖滴水空间保持原来空间42cm，滴水各半。三、本户厨房南面墙与上官飞雄柴棚墙保持原有空间47cm，滴水各半。四、本户厕所东边墙外滴水与上官飞雄柴棚滴水之间空间保持原来空间55cm，滴水各半。五、北至本屋墙外包无滴水与上官祥其毗邻，暂不拆建。六、拆建时靠本户房屋北面，留出原老屋通往大堂通道100cm（1m），以后如上官裕勋方需拆建时，同样必须留出通往后田通道100cm（1m）。七、此协议自订立后生效，同时有关户必须自觉遵守。该协议“订立协议人”处由上官飞雄及上官小雄签名捺印，“在场人”处由朱耀灿、上官健雄及上官献雄签名捺印。上官裕勋系上官健雄的父亲。之后，上官小雄新建了住房，新房东墙与《协议书》第一条所称共墙留出了20cm左右的距离。另上官小雄在其新房北面搭建了制茶作坊，该作坊东墙即为与上官裕勋户的共墙。2016年3月，上官健雄将与上官小雄房屋东面相邻的上官裕勋户的房屋拆除，并新建了制茶作坊，上官小雄诉称柴棚实为制茶作坊，该作坊西墙与《协议书》第一条所称共墙留出了20cm左右的距离。该作坊系斜顶，西面屋檐超出墙体约8cm，与上官小雄制茶作坊相邻处有部分屋檐低于上官小雄制茶作坊的屋檐。虽上官健雄在屋檐边沿装了雨水槽，但下雨时仍会有雨水直接击溅到该共墙上，另因雨水排出不畅，造成上官小雄制茶作坊墙体及地面潮湿。经实地测量及双方确认，双方制茶作坊的北墙与案外人上官祥其房屋错位相邻，上官小雄制茶作坊北墙与上官祥其房屋外墙间距为1m，上官健�制茶作坊北墙与上官祥其房屋外墙间距为90cm，因此上官小雄与上官健雄之间的共墙未拆除，故该处仍不可通行。上官小雄户一直从另外的通道通往其菜地。
一审法院认为，不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、互相谅解、团结互助的精神，正确处理相邻关系。上官健雄对《协议书》予以认可，并主张其已按协议的约定在新建制茶作坊时与双方之间共墙留出了20cm的间距。但上官健雄又在西面超出墙体挑出了8cm左右的屋檐，其中部分屋檐低于上官小雄制茶作坊的屋檐，虽上官健雄在屋檐边沿装了雨水槽，但下雨时雨水仍会击溅到该共墙上，另因雨水排出不畅，造成墙体及上官小雄制茶作坊地面潮湿，对上官小雄的生产、生活造成不便。且上官小雄制茶作坊东面系搭建在双方共墙上，该墙体潮湿，长年累月可能会产生安全隐患。故上官健雄制茶作�西面超出墙体的部分屋檐应予以拆除，拆除标准应以该屋檐滴水距离共墙20cm为准。上官小雄要求上官健雄制茶作坊北面拆除1m作为通道，经实地查看，上官建雄已经在北面留出了90cm的通道，但因双方之间的共墙未拆除，该处未能通行，另由于上官小雄及上官健雄与上官祥其的房屋系错位相邻，虽双方均留出了通道，但即使共墙拆除，上官健雄制茶作坊的墙体仍会堵住部分通道，亦不便通行。且该通道并非上官小雄通往菜地的唯一通道，上官小雄也一直利用另外的通道通往菜地，故上官小雄的该项诉请，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：上官健雄于判决生效之日起十五日内拆除其制茶作坊西面屋檐挑出墙体部分至其滴水距离双方共墙20cm。二、驳回上官小雄的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由上官健雄负担。
本院二审期间，被上诉人上官小雄提交了一份村委会出具的《证明》及一份《私人建房用地呈报表》，经质证，本院对该两份证据认定如下：对村委会出具的《证明》，证据形式不符合规定，村委会非因职权行为出具的证明属证人证言范畴，在该份证明上签名的人不仅未出庭作证，身份信息亦不明确，故不予采纳；对《私人建房用地呈报表》，仅第一页为原件，其他均为复印件，真实性无法认定，且该表仅明确了上官小雄房屋的四至，不能证明上官小雄原来房屋的结构，本院亦不予采纳。
经审查，本院确认一审法院认定的事实。本院另查明：上官健雄新建的制茶作坊拆建前的老屋西北面与上官小雄制茶作坊相邻的部位为一天井，天井上无屋檐，天井长约两三米，宽约一米二。拆建后，上官健雄的制茶作坊将该天井包入整体封闭房屋内，屋檐结构�南北坡顶变成东西坡顶。上官小雄制茶作坊屋顶从东西坡顶变成由南往北斜下坡的单面坡顶。
本院认为，相邻方在拆建老屋并需改变原来房屋结构时应本着互谅互让及公平协商的原则，尽可能取得四邻谅解并避免对相邻方的生产生活造成不便影响。上官健雄在拆建老屋时将其西北侧与上官小雄制茶作坊相邻的天井进行改建，加盖屋檐包入整体房屋，且部分屋檐低于上官小雄制茶作坊的屋檐，容易使滴水溅到老墙；同时其将屋顶从南北坡顶改成东西坡顶，势必导致屋檐排水从南北流向改为东西流向，在下雨时将水流引向西边溅至老墙，对相邻方上官小雄的生产、生活造成不利影响。虽双方在2014年5月16日签订的协议中，对于双方拆建房屋时新墙与老墙的距离进行了约定，但双方在拆建房屋时还应充分考虑房屋结构变化对相邻各方的影响。上官健雄认为上官�雄的制茶作坊潮湿系因上官小雄自身原因造成，本院认为，虽上官小雄将其屋檐改向后，让部分老墙没有屋檐遮蔽，且老墙高度不及屋顶导致其制茶作坊东面墙体部分空缺，确系造成其墙体及地面潮湿的原因之一，但上官健雄房屋结构变化亦是导致上官小雄制茶作坊潮湿的原因，一审法院经实地勘察后判决上官健雄拆除其制茶作坊西面屋檐挑出墙体部分至其滴水距离双方共墙20cm，该判决已经综合考虑了导致上官小雄墙体及地面潮湿的各种因素，符合有利生产、方便生活、公平合理的相邻纠纷处理原则，并无不当。
综上所述，上官健雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费50元，由上诉人上官健雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 金红萍
代理审判员 杨 婷
二〇一六年十二月一日
代书 记员 叶东望