上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初9993号
原告：陆海曙。
委托诉讼代理人：金彤方，上海嘉隆律师事务所律师。
被告：上海董珍记餐饮管理有限公司。
法定代表人：董丹珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆建，上海市通浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉静，上海市通浩律师事务所律师。
原告陆海曙诉被告上海董珍记餐饮管理有限公司(下称董珍记公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆海曙的委托诉讼代理人金彤方、被告董珍记公司之委托诉讼代理人陆建等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆海曙向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金10000元；2、要求被告支付2014年9月28日至2016年2月22日间休息日、法定节假日加班工资26000元。原告于2014年9月28日进被告公司开设的象山渔友海鲜舫担任切配工作，月工资2200元，做六休一。原告每周休息1天，节假日照常上班，被告未支付加班工资。2016年2月22日，被告无故辞退原告，应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。
原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
2、象山渔友海鲜舫物品领取登记表复印件，旨在证明被告向原告发放工作服、工号牌。被告对该证据的真实性不予认可。
3、纸质考勤记录(2014年12月)，旨在证明原告在被告公司上班的事实，每周休息1天。被告对该证据的真实性不予认可，认为该考勤记录不是被告公司提供的。
4、考勤表照片(2015年9月、10月)，旨在证明原告在被告公司上班，每周休息1天，双方存在劳动关系。被告对该证据的真实性不予认可。
5、刘祺(厨师长)的书面情况说明，旨在证明原告的入职时间、工资标准、做六休一的出勤要求，原、被告存在劳动关系，刘祺与被告公司也是劳动关系，不是承包关系。被告对该证据的真实性不予认可。
6、证人吴倍的庭审陈述，其在被告公司工作时月工资3500元，工资由老板娘或者刘祺发放，厨师长刘祺没有说过承包厨房，平时做六休一。原告对证人陈述予以认可，被告认为证人陈述不具有真实性，不予认可。
7、证人刘金新的庭审陈述，其于2013年在被告公司工作过几个月，月工资3000元，工资由老板娘发放或者刘祺代发，厨师长刘祺没有说过承包厨房，也是领工资的，平时做六休一。原告对证人陈述予以认可，被告认为证人陈述不具有真实性，不予认可。
8、证人左战伟的庭审陈述，其于2011年底起在被告公司工作过，月工资3000-3500元，厨师长刘祺没有说过承包厨房，平时做六休一。原告对证人陈述予以认可，被告认为证人陈述不具有真实性，不予认可。
9、证人谭猛猛的庭审陈述，其于2014年起在被告公司工作过，月工资2600元，厨师长刘祺没有说过承包厨房，平时做六休一。原告对证人陈述予以认可，被告对证人陈述未予认可。
10、本院调查笔录(刘祺)，原告未发表质证意见。被告表示对刘祺关于公司经营地、员工在单位的工作时间、工资含做六休一、加班调休的内容予以认可，原告考勤由刘祺实施，工资由刘祺核算，即使存在节假日加班，也给予调休。原告部分加班工资的请求已超过时效。
董珍记公司辩称，原、被告不存在劳动法意义上的劳动关系。原告系自行离开，被告不存在辞退原告的事实。原告主张的加班工资没有事实依据。要求驳回原告的诉讼请求。
经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1无异议，本院对其真实性予以认定。被告对原告提供的证据2-9均未认可，原告提供的证据3有考勤机击打记载，被告亦认可刘祺对原告考勤，被告未提供证据予以反驳，原告提供的证据5与证据10，刘祺关于在被告公司工作时领取工资等的陈述，与被告陈述一致，被告对刘祺的部分陈述予以认可，本院对该组证据的真实性予以认定。原告提供的证据2系复印件，无其他证据佐证，证据4系照片，未证明该证据的合法来源，证据6-9系证人证言，证人未能证明曾在被告公司工作过，本院对该组证据的真实性难以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实
经审理查明，原告系本市外来从业人员。2014年9月28日，原告进被告公司开设的象山石浦海鲜渔友舫工作，在厨房间从事切配中工工作，双方口头约定原告月工资2200元，做六休一。工作期间，双方约定原告每周休息1天，节假日加班安排对等时间调休。2016年2月22日，原告离开被告公司。2016年2月24日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金10000元、2014年9月28日至2016年2月22日间休息日、法定节假日加班工资26000元。2016年4月22日，该会嘉劳人仲(2016)办字第667号裁决书作出裁决，不支持原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张违法解除劳动合同赔偿金一节，原告于2016年2月22日离开被告公司，原告未举证证明被告存在违法解除与其劳动合同的事实，表明原告主张违法解除劳动合同赔偿金，尚缺乏相应的事实依据，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院难以支持。另据最高人民法院司法解释规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。关于原告主张2014年9月28日至2016年2月间法定节假日加班工资一节，首先，双方约定节假日加班安排调休。同时，根据餐饮行业惯例，除春节外，一般节假日正常营业，表明原告存在节假日加班工作的事实；其次，被告未举证证明已支付原告节假日加班工资，故原告要求被告支付该期间节假日加班工资的请求，本院予以支持。具体数额根据最低工资标准为基数，结合加班时间计算确定，同时，应扣除调休所得的工资。关于原告主张2014年9月28日至2016年2月间休息日加班工资一节，其一，原告在被告公司实行做六休一工作制，表明原告存在每周休息日加班1天的事实；其二，原告的月工资中已包含做六休一的休息日加班工资，因此，被告已支付原告休息日加班工资。但是，根据原告的月工资水平，依据最低工资标准核算，扣除最低工资后，被告存在少付原告休息日加班工资的情形，故原告要求被告支付该期间休息日加班工资差额的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海董珍记餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陆海曙2014年9月28日至2016年2月22日间休息日、法定节假日加班工资差额计人民币10963.82元；
二、驳回原告陆海曙要求被告上海董珍记餐饮管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金10000元的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陆海曙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一六年十月十九日
书记员 陈培瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。