上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11473号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：钱飞，男，1983年6月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：上海一汽沪奥汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区北翟路1800号。
法定代表人：秦绮，董事长。
委托诉讼代理人：夏振，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺勇，男，1984年7月22日生，汉族，住上海市虹口区。系该公司员工。
上诉人钱飞因与被上诉人上海一汽沪奥汽车销售有限公司（以下简称一汽沪奥公司）修理合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱飞上诉请求：请求撤销原审判决第二项，改判：1、按照欺诈2万元（人民币，以下同）三倍标准由被上诉人一汽沪奥公司赔偿钱飞6万元；2、赔偿钱飞车辆保险损失和车辆折价款合计7,700元（按照每天100元标准，暂算自2016年10月31日至2017年1月11日，计77天）。事实和理由：上诉人钱飞将系争车辆送至被上诉人一汽沪奥公司处并签署接车单，并不意味上诉人同意将该车辆由被上诉人拆检。当然也未认可由被上诉人修理。保险公司对事故车辆定损无需拆检，拆检属于车辆维修流程。故不同意支付车辆拆检费。同时认为上诉人也未与保险公司达成车辆报废协议。针对车辆报废，国家有相关规定。被上诉人非法扣留上诉人车辆不归还，且欺诈索要上诉人大额钱财，并导致车辆保险及折旧损失。
被上诉人一汽沪奥公司辩称，交通事故发生后，上诉人将系争受损车辆驶入被上诉人公司，委托我方对车辆进行维修。被上诉人属于汽车销售企业，并非保险公司的定损单位，双方签署书面维修交车表，书面文字中包含维修建议及维修项目。且保险公司人员多次到被上诉人处检查。依照常理，拆检确系为定损拆检，只有拆开后方能具体定损。2016年12月12日上诉人与保险公司达成车辆报废受偿系以拆检工作为基础。对于拆检费的主张，原审中已提供相关证据予以佐证。上诉人已将车辆报废并获取理赔款，故要求折价款缺乏依据。双方之间的协商不存在欺诈。故不同意上诉人的上诉请求，认为原审查明事实清楚，请求二审维持原审判决。
钱飞向一审法院起诉请求：1、一汽沪奥公司无条件立即归还钱飞车辆；2、一汽沪奥公司按欺诈钱飞金额20,000元的三倍赔偿钱飞60,000元；3、一汽沪奥公司无理扣留钱飞车辆后导致钱飞车辆的保险费损失和车辆的折旧损失以及用车损失，暂估损失每天100元，由2016年10月31日至2017年1月11日暂定77天共计7,700元；4、本案诉讼费用由一汽沪奥公司承担。
一汽公司在原审中提出反诉请求：1、要求钱飞支付事故车辆拆检费3,045.80元；2、要求钱飞赔偿一汽沪奥公司经济损失15,214.22元；3、诉讼费用由钱飞承担。
一审法院认定事实：2016年10月26日钱飞将苏BXXX**奥迪牌轿车送至一汽沪奥公司处，双方签署了一份“一汽-
大众奥迪接/交车检查表”。2016年10月30日一汽沪奥公司与钱飞联系称保险公司已经有定损意见了，并按定损意见开始修车。2016年10月31日钱飞联系一汽沪奥公司表示不同意修理车辆，一汽沪奥公司要求钱飞支付拆检费及修车订购的配件费，否则行使留置权拒绝归还事故车辆。双方协商不成诉至来院。
原审法院另查明，2016年12月12日钱飞与中国XX股份有限公司协商该事故车辆报废，一次性赔付钱飞53,000元，残值客户自留，发票免除，车损险保单终止。钱飞已领取了该笔赔付款。
一审法院认为，在本反诉中，双方争议的内容主要以下两点：1、事故车辆的定损、维修是否会发生拆检费及拆检费的计算依据；2、钱飞是否委托一汽沪奥公司修理车辆且订购配件。综合本案的具体情况分析如下：1、钱飞将事故车辆送至一汽沪奥公司处进行定损，由保险公司的工作人员到一汽沪奥公司勘察事故车辆损坏及维修情况后出具定损意见。双方签订的“交车检查表”能够证明钱飞委托一汽沪奥公司对事故车辆在维修前进行检查，这势必需要对事故车辆进行拆除检查。拆检工作需要修车工人耗时耗力进行，当然会产生拆检费，钱飞应当支付相应的报酬。关于拆检费的计算方法，一汽沪奥公司提供的“上海市机动车维修企业收费价目表”及网上显示的同行业工时单价等较为客观，钱飞对收费标准有异议，但未提供相应证据，故原审法院对一汽沪奥公司主张的拆检费予以支持。2、钱飞将事故车送至一汽沪奥公司处时明确表示维修前要告知定损情况，双方签订的只是“交车检查表”，一汽沪奥公司并未提供证据证明钱飞委托其对事故车进行修理，双方之间并未成立修理合同。鉴于此，一汽沪奥公司对事故车辆行使留置权的主张不成立，钱飞要求一汽沪奥公司返还事故车辆的诉请应予以支持。作为一般的车主，在车辆发生重大损毁的情况下，如果维修所需的费用明显高于事发前车辆的价值或与车辆事发前的价值相当，基本不会选择维修，即使在维修的费用明显低于车辆事发前的价值但车辆可按报废处理的情况下，基于事故的存在也会有相当一部分人不会选择维修。故钱飞选择不维修车辆显属正常。如果因为一汽沪奥公司订购配件行为而导致钱飞不得不接受维修车辆，对钱飞不尽合理。且钱飞在得知定损情况后明确表示放弃修车，一汽沪奥公司在未获授权的情况下自行订购修车配件的责任应由一汽沪奥公司自行承担。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，于二○一七年六月二十九日作出如下判决：一、上海一汽沪奥汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内将苏BXXX**奥迪牌轿车返还钱飞；二、钱飞于判决生效之日起十日内支付上海一汽沪奥汽车销售有限公司车辆拆检费3,045.80元；三、驳回钱飞、上海一汽沪奥汽车销售有限公司其余本诉、反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费746.25元，由钱飞负担。一审反诉案件受理费128.25元，由上海一汽沪奥汽车销售有限公司负担106.90元，钱飞负担21.35元。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于钱飞是否应当支付车辆拆检费的争议，本院认为，系争车辆因发生交通事故致损，被送至被上诉人一汽沪奥公司处，并签订了交车检查表，之后并着手进行了车辆勘验检查。众所周知，在道路上行驶的机动车一般应投保车辆保险，致损车辆实际修理前需检查并核定物损状况，作为市场经营者的一汽沪奥公司，对车辆进行检查，有偿服务必然产生相应的费用，原审法院判定的车辆拆检费3,045.80元，当属合理适当。同时本院注意到，钱飞与肇事车辆所投保的保险公司就系争车辆达成事故车辆报废协议，在钱飞已接受车辆报废、受偿到赔付款及车辆残值自留的情形下，钱飞再行要求一汽沪奥公司赔偿车辆折旧费及保险费损失，显然缺乏依据，本院不予认可。至于钱飞主张涉欺诈要求三倍赔偿6万元问题，其既未提供相应证据证明对方存在欺诈及因对方欺诈而导致相应损失后果，同时其该项主张于本案中亦缺乏法律依据，故本院不予认可。上诉人钱飞的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,026.15元，由上诉人钱飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 单文林
二〇一七年十二月四日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……