内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民再10号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李俊英，女，汉族，1969年4月5日出生，无职业，现住乌海市海勃湾区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘金鑫，男，汉族，1990年4月26日出生，无职业，现住乌海市海勃湾区。
以上二再审申请人委托诉讼代理人：赵秀山，男，汉族，1954年9月14日出生，原神华平沟煤矿退休工人，现住乌海市海勃湾区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱志国（曾用名朝格巴雅尔），男，汉族，1967年8月27日出生，乌海市师成体检中心职工，现住乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。
再审申请人李俊英、刘金鑫因与被申请人钱志国被继承人债务清偿纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第02913号民事判决、本院（2017）内03民终214号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月20日作出（2018）内03民申17号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李俊英、刘金鑫及二人的委托诉讼代理人赵秀山，被申请人钱志国及其委托诉讼代理人杨树萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊英、刘金鑫申请再审称，1、抵押合同中甲乙双方颠倒，借款人和抵押权人表述不清，钱志国没有给刘成林汇款，应承担违约责任；2、朝格巴雅尔将款转入石瑞明的账户与刘成林无关，也不能证明刘成林收到款，李俊英、刘金鑫不应承担还款责任；3、判决认定钱志国别名叫朝格巴雅尔，公安户口登记中没有该记载，应调查核实。原审适用法律条款错误，证据明显违背事实，请求再审撤销一、二审判决，驳回钱志国的诉讼请求。
钱志国辩称，证人李梦然的证言客观真实，结合抵押借款合同、刘成林将房产证交给钱志国的行为，可以认定刘成林为借款人。李梦然的3000元中介费是刘成林支付的，钱转入石瑞明账户是刘成林要求的。有证据证实钱志国与朝格巴雅尔是同一个人，原一、二审判决正确。
钱志国2014年4月13日向一审法院起诉请求：被告刘成林、李俊英偿还原告借款20万元，支付利息4万元，承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：原告钱志国与借款人刘成林于2013年9月7日签订房屋抵押借款合同，约定刘成林向钱志国借款20万元，借款期限为2013年9月7日至2014年3月7日，刘成林以其所有的位于乌海市海勃湾区新桥大街二街坊10栋3号的房屋一处作抵押，借款利率为月利率2.5%。石瑞明作为担保人在合同上签字捺印。原告钱志国当日通过中国工商银行给石瑞明转账10万元，后又用牡丹灵通卡给石瑞明转账97000元，交付中间人李梦然介绍费3000元。借款人刘成林随后将房产证交给原告钱志国，但双方未办理房屋抵押登记手续。另查明，被告李俊英与借款人刘成林系夫妻关系，被告刘金鑫为二人的婚生子。刘成林于2014年8月1日因病去世。
一审法院认为，原告钱志国与刘成林签订了借款合同，刘成林按合同约定将房产证交付原告，原告将款项转入担保人石瑞明的账户，被告辩称原告未按约定履行给付被告借款的义务，但根据原、被告双方的履行情况，结合原审及重审双方陈述及李梦然的证人证言等证据，能够认定是证人李梦然介绍，最初给石瑞明借款，但因石瑞明的偿付能力有限，变更为刘成林借款、石瑞明担保，刘成林作出了借款的意思表示，并与原告钱志国达成了合意，借款合同依法成立，虽原告提交转款凭证将款转入石瑞明账户，但刘成林交付房产证，双方均称现无法联系到石瑞明，原告提交石瑞明的房屋现状照片。综上，原告是按照借款人刘成林的指示将借款打入石瑞明的账户，即已经依约履行了借款义务，刘成林应当按约定偿还借款本金及利息，被告李俊英的抗辩理由不成立。依据原告提交的凭证，实际借款为197000元，刘成林应按此金额履行偿付义务。本案借款合同约定的利息超出法律规定的范围，但原告请求按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，予以支持，故借款人刘成林应当偿还借款197000元并支付利息197000×(6%÷12×4)×10=39400元。尽管该笔债务是发生在夫妻关系存续期间，但转入了担保人石瑞明的账户，未用于夫妻共同生活，原告未有证据证明被告李俊英因为此款得到利益，故不属于夫妻共同债务，应由刘成林独自承担偿还责任。刘成林去世后，被告李俊英、刘金鑫在位于乌海市海勃湾区新桥大街二街坊10栋3号的房屋中继续居住，属于对遗产进行了继承，该房50%的份额属被告李俊英所有，剩余50%的份额属继承遗产部分，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，继承人在继承范围内偿还债务，故被告李俊英和刘金鑫应在其继承份额的范围内承担偿还责任。海勃湾区人民法院作出（2015）乌勃民一初字第02913号民事判决：被告李俊英、刘金鑫在继承刘成林的遗产范围内对刘成林的借款本金197000元、利息39400元承担偿还责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕，如二被告继承遗产不足清偿承担债务，二被告对超出遗产的债务不承担偿还责任。案件受理费4900元（原告已预交），由原告负担73.5元，二被告负担4826.5元，二被告应于上述付款期限内一并给付原告。
李俊英、刘金鑫不服一审判决，以借款的真实情况和内容因刘成林死亡、石瑞明缺席而无法查明，一审法院以原告钱志国、证人李梦然单方面说辞认定事实错误为由，请求二审改判驳回被上诉人钱志国的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，上诉人李俊英提出借款其并未使用，而是由石瑞明所使用，故其不应该承担还款责任。但依据双方所签订的房屋抵押借款合同，上诉人李俊英的丈夫刘成林（已死亡）用自己的房屋作为抵押，向被上诉人钱志国借款20万元，并将房产证交付于钱志国，刘成林已履行合同的约定，而钱志国将款转给石瑞明，如没有刘成林的同意，该款就不可能给付石瑞明，该房产抵押借款合同刘成林也不会同意，所以钱志国的借款应由李俊英、刘金鑫在继承到刘成林遗产范围内承担偿还责任。原审认定事实清楚，证据确实充分。本院作出（2017）内03民终214号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4846元，由上诉人李俊英、刘金鑫负担。
本院再审查明事实与原一、二审一致。再审过程中，被申请人钱志国提交乌海市公安局海达派出所出具的《重复户口注销证明》一份，用以证实钱志国与朝格巴雅尔为同一人；提供2017年11月21日钱志国与李俊英、刘金鑫达成的执行和解协议一份，证实李俊英、刘金鑫认可原判决确定的给付义务。经质证，再审申请人李俊英、刘金鑫，对《重复户口注销证明》的真实性有异议，认为需法院调查核实；对执行和解协议的真实性认可，证明目的不认可，认为是因房产证在钱志国手中，房屋的拆迁补偿手续无法办理，只能被迫签订执行和解协议，而且签订执行和解协议是履行生效终审判决的行为。
本院于2018年8月3日从乌海市公安局海达派出所调取朝格巴雅尔的常住人口详细信息表、重复户口删除证明、情况说明各一页。经质证，李俊英、刘金鑫、钱志国对上述证据的真实性均无异议，李俊英、刘金鑫认为法院调取的证明是打印体，而钱志国庭审时提交的证明是手写体，存在不一致。钱志国认为打印的朝格巴雅尔户口删除情况不能证明”朝格巴雅尔”与”钱志国”的关系，所以派出所才手写注销证明。
本院认为，本院从乌海市公安局海达派出所调取的证据可以证实”朝格巴雅尔”的户籍信息于2014年9月17日注销。结合钱志国提交的重复户口注销证明，可以证实”朝格巴雅尔”的户口信息是钱志国重复登记的户口信息，钱志国与朝格巴雅尔为同一人。
钱志国与刘成林于2013年9月7日签订《房屋抵押借款合同》，该合同虽有部分内容将甲、乙方表述错误，但结合刘成林将抵押合同中约定的抵押房屋的房屋产权证交给钱志国、钱志国用自己户名为”朝格巴雅尔”的账户转款、刘成林自签订借《房屋抵押借款合同》起至其去世前一直没有提出未收到借款的异议的事实，以及李梦然出庭所作证言，可以认定出借人是钱志国，其按照借款人刘成林的指示将款转入担保人石瑞明的账户。刘成林死亡后，其继承人应在其继承财产的范围内承担还款责任。
综上所述，再审申请人李俊英、刘金鑫的再审理由均不能成立，本院不予支持。原二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2017）内03民终214号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长范晶春
审判员李少东
审判员任锦曦
二〇一八年八月十四日
书记员王静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果的，依法改判、撤销或者变更。