甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终656号
上诉人（原审被告）：王九伟，汉族，农民，住华池县。
被上诉人（原审原告）：邱彦龙，汉族，农民，住华池县。
上诉人王九伟因与被上诉人邱彦龙追偿权纠纷一案，不服华池县人民法院（2018）甘1023民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王九伟上诉请求：1.撤销一审法院（2018）甘1023民初123号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”一审法院判决由上诉人向邱彦龙归还50000元的依据是，邱彦龙向案外人幸文江返还的购买装载机价款50000元，认定为邱彦龙承担的是保证责任，判决与法律规定严重不符。上诉人与幸文江之间不存在民间借贷法律关系，主合同不存在（借款合同），从合同无从谈起（保证合同）。上诉人与张文旭、邱广林之间成立民间借贷法律关系，邱彦龙与张文旭、邱广林之间成立保证合同法律关系，邱彦龙与幸文江之间成立买卖合同法律关系。一审法院将邱彦龙向幸文江返还的50000元认定为承担保证责任，缺乏事实依据和法律依据。一审法院适用《担保法》第三十一条规定，属于适用法律错误。邱彦龙向幸文江返还50000元，不是承担保证责任，而是基于（2017）甘10民终239号民事判决认定该买卖合同无效后，根据《合同法》第五十二条、第五十八条规定，履行合同无效后的返还义务，而不是代替上诉人承担的保证责任。因此，邱彦龙不是适格的原告，不具有追偿权诉讼主体资格。二、一审法院认定事实错误。一审判决认定”2015年2月10日，被告将其所有的装载机开到原告家中，电话上约定用装载机作抵押换回轿车。”的事实与（2017）甘10民终239号民事判决认定事实相违背，生效判决认定质押合同不成立，因此一审判决认定事实与生效判决认定事实相矛盾。本案基本事实是，上诉人按揭购买的装载机自始至终没有自动质押、抵押给任何人。由于邱彦龙的私自扣押行为，上诉人已经诉至法院，该案经华池县人民法院、庆阳市中级人民法院四次判决结案，2017年5月8日，庆阳市中级人民法院作出的（2017）甘10民终239号生效民事判决认定王九伟与邱彦龙之间质押合同不成立，并且进一步认定，邱彦龙与幸文江之间的买卖合同无效。一审判决对证据问题、举证质证始终未阐述。本案中，上诉人借款属实，被上诉人私自出卖上诉人已首付118700元购买的装载机也是事实。上诉人属于受害人，被上诉人属于侵权人，其应当承担相应的法律责任。如果支持被上诉人持续违法行为，会变相助长社会不正之风，不利于发扬司法公平公正的理念精神。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。
邱彦龙辩称，一、一审判决认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误无法律依据。一审判决认定”2015年2月10日，被告将其所有的装载机开到原告家中，电话上约定用装载机作抵押换回轿车”的事实与（2017）甘10民终239号民事判决认定事实一致。上诉人偷换概念，终审判决认定质押合同不成立不能否定上述事实的存在，因此，一审法院认定事实清楚，依据合法，上诉人的上诉理由不能成立。二、一审法院适用法律正确，判决公正合理。被上诉人与上诉人系师兄弟关系，被上诉人基于对上诉人的信任，在上诉人经济困难时，帮助其四处筹钱，并作为担保人为上诉人借钱，上诉人不按时归还借款，后将其装载机作为抵押并承诺不能按期归还借款，由被上诉人出卖装载机归还他人的借款，事后作为担保人的被上诉人因不懂法律就按与上诉人的约定出卖了装载机，代替上诉人归还了借款。但后来装载机被公司收回，作为买受人的幸文江将被上诉人诉至法院，中级人民法院判决由被上诉人归还幸文江购买装载机价款50000元。现因被上诉人作为担保人已经用出卖装载机的价款向出借给上诉人款项的张文旭、邱广林归还了猎款，现又要向案外人幸文江归还出卖装载机的价款50000元。一审法院基于庆阳市中级人民法院的终审判决，适用担保法第三十一条的规定判决由上诉人归还被上诉人代替上诉人归还的借款50000元正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱彦龙向一审法院起诉请求：1.判决王九伟返还其替王九伟归还的借款81000元；2.由王九伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邱彦龙、王九伟系师兄弟关系。2012年9月14日，王九伟因资金周转困难，请求邱彦龙帮助筹款，经邱彦龙介绍并担保，张文旭向王九伟出借现金20000元，双方约定月利率2%，借期6个月。2014年5月24日，王九伟又找到邱彦龙，让原告担保向邱彦龙叔叔邱广林借款30000元，邱彦龙同意后为该笔借款担保，约定月利率3%，借期5个月。借款到期后，邱广林向担保人即邱彦龙催要借款。2015年2月8日，王九伟将自己的”海马牌”轿车开到邱彦龙叔叔邱广林家作为抵押，王九伟回去筹钱。2015年2月10日，王九伟将其所有的装载机开到邱彦龙家中，电话上约定用装载机作抵押换回轿车，如在2016年3月15日前不能归还借款，便由邱彦龙处置王九伟的装载机，以此偿还借款，在此情况下，邱广林让王九伟将其轿车开走。2015年2月13日，王九伟打电话向邱彦龙再次借款，邱彦龙又向王九伟出借20000元，王九伟向邱彦龙出具借条一张。2016年3月15日过后，张文旭及邱广林向邱彦龙索要借款，邱彦龙给王九伟打电话，但王九伟均不接电话，后更换了电话号码，邱彦龙在找不到王九伟的情况下，按约定出卖装载机偿还借款。同年3月28日，经幸文杰、王清荣中介作价，邱彦龙与幸文江达成了买卖协议，将王九伟的装载机以81000元出卖给幸文江。邱彦龙用卖装载机的价款归还了王九伟借张文旭的22500元，邱广林的36500元，以及王九伟借邱彦龙的20000元及装载机修理费、加油费。2015年8月5日王九伟将本案原告邱彦龙与案外人幸文江列为共同被告向华池县人民法院提起诉讼，请求确认幸文江与邱彦龙签订的《买卖协议》无效，要求邱彦龙返还装载机，并赔偿装载机抬班损失。经审理，一审法院作出（2015）华民初字第694号民事判决书，判决驳回王九伟的诉讼请求。宣判后，王九伟不服提起上诉，庆阳市中级人民法院经审理认为原判决认定基本事实不清、证据不足、程序不当，遂裁定撤销（2015）华民初字第694号民事判决书，发回重审。在重审期间即2016年8月10日晚上，该装载机丢失，幸文江报案后经公安机关查证，因该车按揭款未付清，已被兰州现代百利工程机械有限公司收回。经过重审一审法院于2016年12月26日作出（2016）甘1023民初677号民事判决书，驳回了王九伟的诉讼请求。王九伟不服，再次提起上诉，庆阳市中级人民法院写明案号最终维持原判。在中院审理期间，幸文江又将本案原告邱彦龙诉至华池县人民法院，要求邱彦龙返还购买装载机的价款81000元，华池县人民法院作出（2017）甘1023民初331号民事判决书判决驳回了幸文江的诉讼请求，案外人幸文江不服提起上诉，庆阳市中级人民法院作出（2017）甘10民终882号判决书，判决由本案原告邱彦龙给付幸文江50000元并承担诉讼费2550元。现邱彦龙以替代王九伟归还借款为由，提起诉讼。一审法院认为，王九伟与案外人张文旭、邱广林以及担保人邱彦龙三方之间签订的民间借贷合同系三方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在邱彦龙的担保下，张文旭、邱广林已履行出借款项义务，王九伟应按照约定的借款期限履行还款义务，但借款期满后，王九伟迟迟不履行还款义务，致使出借人张文旭、邱广林多次向邱彦龙催要，后邱彦龙将王九伟所有的装载机变卖后获得81000元的价款，清偿了张文旭、邱广林的借款及王九伟借邱彦龙的借款。后因兰州现代百利工程机械有限公司将装载机收回，买受人幸文江提起诉讼，请求邱彦龙归还购买装载机的价款81000元，庆阳市中级人民法院改判由邱彦龙返还幸文江购买装载机的价款50000元及案件受理费2550元，共计52550元。实际上邱彦龙以变卖装载机的价款清偿了王九伟所负债务81000元中的31000元，依庆阳市中级人民法院（2017）甘10民终882号判决书，邱彦龙向案外人幸文江返还的购买装载机价款50000元，应当认定为邱彦龙承担保证责任，替代王九伟清偿债务的部分，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，邱彦龙享有追偿权，故对邱彦龙的诉讼请求予以支持50000元。王九伟以邱彦龙归还装载机为由拒不给付借款的辩解理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：王九伟于本判决生效后十五日内归还邱彦龙现金50000元。案件受理费1825元，由王九伟承担。
二审中，邱彦龙提交了甘肃省高级人民法院（2018）甘民申135号民事裁定书一份，用以证明装载机不是其强行滞留，是王九伟自愿滞留。经质证，王九伟对该证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。经审查，该证据系人民法院生效的裁判文书，与本案无关联性，不予采信。王九伟未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：邱彦龙是否享有向王九伟追偿的权利。一、二审查明，邱彦龙以出卖王九伟的装载机所得价款清偿了王九伟向张文旭借款本息22500元、邱广林借款本息36500元，因邱彦龙与幸文江之间签订的装载机买卖合同无效，本院（2017）甘10民终882号生效判决已判处由邱彦龙返还幸文江装载机购买款50000元,故邱彦龙向张文旭、邱广林清偿借款本息中的50000元实际由邱彦龙以其自有资金承担。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，邱彦龙作为王九伟向张文旭、邱广林借款的保证人，在其向出借人张文旭、邱广林履行借款清偿义务后，邱彦龙享有向债务人王九伟追偿的权利，故一审法院适用法律并无不当。幸文江与邱彦龙之间的买卖合同虽与邱彦龙、张文旭、邱广林、王九伟之间的民间借贷合同分属不同性质的法律关系，但邱彦龙事实上替代王九伟向张文旭、邱广林归还了借款本息50000元，王九伟对邱彦龙向张文旭、邱广林归还借款本息的事实亦无异议，故一审判处由王九伟归还邱彦龙50000元正确。王九伟上诉称因邱彦龙非法扣押并出卖其装载机，给其造成损失并要求返还装载机并赔偿损失的问题，已经华池县人民法院（2016）甘1023民初677号民事判决及本院（2017）甘10民终239号民事判决另案处理，不属本案审理范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王九伟的上诉请求不能成立,应予驳回。但一审判决支持了邱彦龙的部分诉讼请求，未判决驳回邱彦龙的其他诉讼请求欠妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
一、维持华池县人民法院（2018）甘1023民初123号民事
判决；
二、驳回邱彦龙的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各1825元，共计3650元，由王九伟负担2250元，邱彦龙负担1400元。
本判决为终审判决。
审判长 于恒学
审判员 樊 欣
审判员 常雪峰
二〇一八年八月十三日
书记员 高 寒