山东省乐陵市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1481行初31号
原告李秋娥，女，1977年9月12日出生，汉族，住乐陵市。
被告乐陵市公安局，住所地：乐陵市开元中大道277号。
法定代表人王立新，该局局长。
出庭负责人宋建锋，乐陵市公安局党委委员。
委托代理人于建成，男，乐陵市公安局法制大队中队长。
委托代理人张松松，男，乐陵市公安局花园派出所民警。
第三人罗祥文（曾用名刘剑侠），男，1975年10月6日出生，汉族，住乐陵市。
原告李秋娥不服被告乐陵市公安局不予治安行政处罚，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书，于2016年10月26日通知罗祥文作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告李秋娥、被告乐陵市公安局党委委员宋建锋及委托代理人于建成、张松松、第三人罗祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐陵市公安局于2016年5月7日作出乐公（花园）不罚决字[2016]10026号不予行政处罚决定书(以下简称不予处罚决定书)，认定2016年3月8日8时30分左右因罗祥文（曾用名刘剑侠）退还李秋娥的房款未结清，李秋娥与罗祥文在西镜开发区罗祥文的“东风风神”店前因此债务发生争执。罗祥文欲驾驶轿车离开，李秋娥为阻止罗祥文离开欲进入驾驶室，被罗祥文阻止，罗祥文喊来妻子吕某某、父亲刘某某相助，李秋娥遂坐在轿车车前抓住轿车车头底部阻挡罗祥文驾车离开，后被吕某某和张某某拉开，罗祥文驾车离开。在此过程中无证据证实罗祥文对李秋娥实施了殴打及伤害行为。以上事实有李秋娥的陈述、罗祥文的陈述和辩解、吕某某陈述和辩解、刘某某的陈述和辩解、证人证言、现场勘查、视频监控等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对罗祥文不予行政处罚。
原告李秋娥诉称，2016年3月8日8时许，原告去花园窑厂购买自行车，返回的路上在西镜开发区第三人罗祥文的“东风风神”店前遇见罗祥文（刘剑侠）。因此前原告与罗祥文存在债务纠纷，罗祥文看见原告后就在其轿车内辱骂原告，原告与罗祥文理论，罗祥文下车用拳头击打原告的头部，并将其妻子吕某某、其父亲刘某某喊来一起殴打原告，三人对原告的殴打长达5分钟，致使原告头部多处受伤并致脑震荡。原告在阻拦罗祥文离开现场时吕某某、刘某某第二次对原告进行殴打，原告被在场人员拉起后拨打110报警，罗祥文逃离现场。后被告乐陵市公安局对罗祥文作出乐公（花园）[2016]10026号不予行政处罚决定书。被告这一不予处罚决定书明显存在事实认定错误，罗祥文与原告厮打现场有证人及原告的就诊证明，案件发生的现场监控及目击证人能够证明罗祥殴打原告，原告受伤系罗祥文及吕某某、刘某某所致。为此诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的乐公（花园）不罚决字[2016]10026号不予行政处罚决定书。2.诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.乐公（花园）不罚决字[2016]10026号不予行政处罚决定书复印件；
2.编号为00236059的住院病案复印件一份。
证据1证实被告对罗祥文作出不予行政处罚决定。
证据2证实原告被第三人罗祥文殴打受伤后住院治疗的情况。
被告乐陵市公安局辩称，2016年3月8日8时30分许，因罗祥文（曾用名刘剑侠）退还李秋娥的房款未结清，李秋娥与罗祥文在西镜开发区罗祥文的“东风风神”店前因此债务发生争执。李秋娥为阻止罗祥文离开现场在欲进入罗祥文汽车驾驶室时被罗祥文阻止，罗祥文将妻子吕某某、父亲刘某某喊来后李秋娥坐在罗祥文汽车车前抓住了汽车车头底部，后被吕某某及他人拉开。答辩人接到报警到达现场后发现李秋娥趴在“东风风神”门市部门前，右手无名指皮肤有损伤，民警遂对该案受理后展开调查。在民警对李秋娥所作的询问笔录中李秋娥声称在发生争执时被罗祥文捶打头部，被吕某某撕扯，被刘某某捶打头部及胸部。答辩人经询问罗祥文、吕某某、刘某某及相关证人，调取相关监控视频均不能认定罗祥文有殴打李秋娥的行为，罗祥文的违法事实不能成立。答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对罗祥文作出不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告乐陵市公安局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据。
第一组关于事实认定方面的证据如下：
1．对刘剑侠的询问笔录；
2．对罗祥文的询问笔录；
3.对吕某某的询问笔录；
4．对刘某某的询问笔录；
5.对李秋娥的询问笔录；
6.对袁某某的询问笔录；
7.对李某某的询问笔录；
8.对鞠某某的询问笔录；
9.对鞠某某1的询问笔录；
10.对张某某的询问笔录；
11.现场勘验笔录、示意图及现场照片、李秋娥伤情照片；
12.对证人李某某1询问录音录像的录制、制作说明；
13.对李某某1询问录音录像光盘一份；
14.监控提取制作说明、罗祥文“东风风神”门市部室内监控探头照片；
15.罗祥文室内监控视频光盘一份；
16.关于查看监控视频说明；
17.出警视频光盘一份；
18.罗祥文的户籍信息。
第二组关于程序方面的证据如下：
19．受案登记表；
20.受案回执；
21.乐陵市公安局传唤证；
22．被传唤人家属通知书；
23．延长办案期限审批表；
24.不予行政处罚决定书；
25.撤销不予行政处罚决定书；
26.送达回执；
27.乐陵市公安局传唤证；
28.被传唤人家属通知书；
29.不予行政处罚决定书；
30.送达回执。
乐陵市公安局作出行政处罚的法律依据：
31．《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定。
证据1刘剑侠（本名罗祥文）的询问笔录，证明争执发生过程中罗祥文未殴打李秋娥。证据2罗祥文的询问笔录，证实罗祥文、刘剑侠两个姓名的关系，同时证实争执发生过程中罗祥文未殴打李秋娥。证据3吕某某的询问笔录，证实争执发生过程中吕某某并未殴打李秋娥，只是拉李秋娥的胳膊了，并证实其家中室内监控启用时间及录制内容的情况。证据4刘某某的询问笔录，证实在争执过程中，刘某某与李秋娥并没有肢体的接触，未殴打李秋娥。证据5李秋娥的询问笔录，证实其陈述称被罗祥文殴打，后被吕某某撕扯，争执中吕某某抓其胳膊，刘某某殴打其头部及胸口部。证据6袁某某的询问笔录，证实其并未看到有人殴打李秋娥，同时证实其监控探头安装位置及使用的情况。证据7李某某的询问笔录，其证实罗祥文与李秋娥双方并未动手打架，其只听到双方吵架。证据8鞠某某的询问笔录，证实在争执过程中，李秋娥往罗祥文轿车驾驶室进入时被罗祥文阻止，在李秋娥躺在车前时被拽出，并证明吕某某与李秋娥有相互推搡的事实，罗祥文、吕某某、刘某某并未殴打李秋娥。证据9鞠某某1的询问笔录，证实其并未看到有人打架，未看到有人打李秋娥。证据10张某某的询问笔录，证实其与吕某某等将李秋娥从罗祥文的轿车车头前面拉起，双方并没有打架的行为。证据11现场勘验笔录、示意图、现场照片、李秋娥伤情照片，证实民警现场勘验的情况及李秋娥伤情情况。证据12、证据13对李某某1询问录音录像的录制、制作说明及视频，证实被告对证人李某某1调查询问时其称案发时其在屋内干活，听到外面有吵嚷声才出去，未看到有打架情况。证据14、证据15监控提取制作说明、监控探头照片及罗祥文室内监控视频，证明民警依法调取了罗祥文室内监控，该监控视频记录了案发之后的现场情况。证据16关于查看监控视频说明，证明民警对案发现场及周围监控进行调取查看发现案发现场附近袁保全门市部的监控拍摄范围仅限于其门市部门口，无法拍摄到案发现场；安装在袁保全门市部门前电线杆上的监控案发前已损坏；罗祥文门市部室内监控案发时段显示蓝屏状态，经与北京时间核对，录像记录时间比北京时间快1小时3分钟；经调取案发现场附近公安天网监控发现拍摄不到案发现场。证据17出警视频，证明接报案后民警出警的情况。证据18人口信息，证明第三人罗祥文身份信息情况。证据19-30证明被告对罗祥文作出不予行政处罚决定程序合法。依据31证明被告作出的不予行政处罚决定适用法律正确。
第三人未发表陈述意见。
经庭审质证，对原、被告提供的证据、依据，各方质证意见如下：
对被告提供的证据：原告对证据1-10均有异议，认为对原告的询问笔录有改动，其他人的询问笔录也都不是事实；对证据15中的视频内容有异议，认为该份视频与当天罗祥文家中视频监控内容是不一致的；对证据24-25有异议，认为被告没有对原告进行调查询问就对罗祥文作出乐公（花园）不罚决字[2016]10019号不予行政处罚决定，该份不予处罚决定书没有使用罗祥文的身份证号，被告在该决定书中记载的接报警时间与事实不符，原告曾一再申明罗祥文、吕某某、刘某某均对原告进行了殴打，但被告却只对罗祥文作出不予处罚决定书，程序不合法，而且被告在乐公行撤字[2016]1号撤销不予行政处罚决定书中也没有说明撤销理由；对依据31有异议，认为被告适用法律不正确。对其他证据无异议。
第三人罗祥文对被告提供的证据均无异议。
对于原告提供的证据1被告及第三人均无异议。对证据2被告及第三人均有异议，认为首先，该份证据中记载的入院时间系2016年3月8日15时11分，而原告在第三人门市部发生争执的时间为当天上午9时左右，无法证实其住院与当天上午的争执有必然联系。其次，该证据记载“患者于今日上午在家因闹纠纷被他人伤及头部……”而该案发生在第三人罗祥文的门市部门口，故此，该份证据与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据11-14、证据16-23、证据26-30因原告及第三人均没有异议，本院予以采纳；对被告提交的证据1-10系被告依法定程序制作的十份询问笔录，其中内容能够相互印证，系被询问人真实意思表示，能够客观反映真实情况，具有证据的真实性、合法性及关联性，故本院予以采纳；对证据15系被告依照法定程序收集制作，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采纳；对证据24-25均系被告依法制作的法律文书，其文书形式合法，能够客观反映被告对第一次行政决定的纠错程序，本院予以采纳。对依据31，系被告作出行政行为适用的法律依据，本院予以采纳。
对原告提供的证据1因被告及第三人均无异议，本院予以采纳。对证据2，因该份证据所载患者出生日期与原告出生日期不一致，另外，该住院病案记载入院时间与原告和第三人发生争执时间间距较大，原告对以上不能作出合理说明，无法证实与本案的关联性，且被告及第三人均不予认可，故本院不予采纳。
经审理查明，第三人罗祥文曾用名刘剑侠，曾与原告因购买房屋产生纠纷。2016年3月8日上午8时左右，原告李秋娥到乐陵市花园镇西镜开发区袁某某的电动车门市部选购自行车，在李秋娥出门向东行走经过第三人罗祥文的门市部门口时，因言语不和与第三人罗祥文发生争执。李秋娥欲阻止罗祥文驾车离开，后罗祥文的妻子吕某某、父亲刘某某赶到现场，吕某某等人将李秋娥拉开，罗祥文驾车离开。随后李秋娥拨打110报警电话，被告乐陵市公安局接报警后赶到现场处警，经调查认定无打架斗殴情形，罗祥文没有实施殴打李秋娥的行为，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2016年5月7日作出乐公（花园）不罚决字[2016]10026号不予行政处罚决定书，决定对罗祥文不予行政处罚。原告李秋娥不服被告不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的乐公（花园）不罚决字[2016]10026号不予行政处罚决定书。
另查明，2016年4月7日被告对第三人罗祥文作出乐公（花园）不罚决字[2016]10019号不予行政处罚决定书，后经审查发现该份不予行政处罚决定书中载明的部分内容错误，2016年4月20日被告作出乐公行撤字[2016]1号撤销不予行政处罚决定书，撤销了乐公（花园）不罚决字[2016]10019号不予行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条规定，“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：……（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚的决定；……”。据此，行政相对人存在违法行为是行政机关是否给予其行政处罚的前提。本案中，原告与第三人因琐事发生争执，原告在阻挠第三人驾车离开时被第三人之妻吕某某拉开，在此过程中，并无证据证实第三人罗祥文对原告进行过殴打等人身伤害行为，第三人的陈述及证人证言亦能相互印证。被告对第三人作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分。被告乐陵市公安局提供的关于程序方面的证据能够证实被告在接报警后及时处警，受理案件后依法制作决定书并履行了通知、送达等相关程序。原告提供住院病案一份以证明第三人对其进行过殴打，但该证据中的入院时间、××患者陈述的受伤原因均无法证实与本案存在关联性，故对原告的主张本院不予支持。综上所述，本院认为被告根据相关法律的规定作出乐公（花园）不罚决字[2016]10026号不予行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对于原告请求撤销乐公（花园）不罚决字[2016]10026号不予行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李秋娥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李秋娥承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 范 超
代理审判员 聂正香
人民陪审员 杨正法
二０一七年二月二十八日
书 记 员 刘 斌