山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第206号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人：侯朝红，总经理。
委托代理人：王炳增，男，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：邢台交通运输集团有限公司。住所地：河北省邢台市桥东区北外环界家屯村北。
法定代表人：路士尊，董事长。
被上诉人（原审原告）：赵付坤，男，1971年2月24日生，汉族，邢台交通运输集团有限公司职工，住山东省临清市。
被上诉人（原审被告）：东阿县五州汽车出租销售有限公司。住所地：山东省东阿县聊滑路**号。
法定代表人：张其湘，董事长。
委托代理人：郭连强，男，汉族，该公司职工。
委托代理人：马春国，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永星，男，1975年9月22日生，汉族，农民，住山东省诸城市。
被上诉人（原审被告）：曹传雪，男，1957年1月4日生，汉族，农民，住山东省东阿县。
被上诉人（原审被告）：房淑明，女，1963年7月15日生，汉族，农民，住址。
被上诉人（原审被告）：范十静，女，1987年10月12日生，汉族，农民，住址。
被上诉人（原审被告）：曹绪富，男，2010年12月26日生，汉族，住址。
法定代理人：范十静，女，身份情况同上。系曹绪富之母。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：
2011年9月21日11时30分许，曹洪风驾驶鲁p×××××号小型客车沿省道329线由西向东行驶至聊城经济开发区329省道112㎞＋800m处时驶入逆向车道，与对向行驶张洪强驾驶的冀e×××××号大型客车正面相撞，致曹洪风、鲁p×××××号小型客车乘车人刘曚曚死亡，汝怀志、刘洁、ＸＸＸ、冀e×××××号大型客车乘车人吴培清、杨玉峰、翟勇、寇明、巩玉涛、汤中营等人不同程度受伤，两车受损的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队认定，曹洪风驾驶机动车逆向行驶、疏忽大意、操作不当承担该事故的主要责任，张洪强超速行驶承担该事故的次要责任，刘曚曚、汝怀志、刘洁、ＸＸＸ、吴培清、杨玉峰、翟勇、寇明、巩玉涛、汤中营不承担该事故的责任。
张洪强驾驶的机动车辆实际车主系赵付坤，登记车主系邢台交运集团公司，挂靠该公司经营。赵付坤认可张洪强驾车系从事雇佣活动。经聊城市价格认证中心鉴定，赵付坤的车辆损失为25140元，营运损失为1040元／天。赵付坤为此支出车损鉴定费700元，营运损失鉴定费500元。中华联合财险聊城公司不认可该鉴定结论，但未在限期内提交重新鉴定申请。2012年3月29日，聊城市东昌府区文新汽修厂为赵付坤出具维修发票。邢台中心汽车站客运科出具证明，赵付坤的车辆自2011年9月21日因事故报停，后于2011年12月15日正常运营。该车停运时间为83天，赵付坤主张73天，其停运损失为75920元（1040元／天×73天）。赵付坤另支出住宿费160元，清障费400元，拖车费3100元，停车费3800元，事故车辆技术检查鉴定费6500元，交通费酌情认定为800元。赵付坤的损失共为117020元。
曹洪风系曹传雪、房淑明之子，苑十静之夫，曹绪富之父。曹洪风驾驶的机动车辆实际车主系刘永星，登记车主系东阿五州汽车出租公司，挂靠该公司经营。刘永星将该车与营运证出租给曹洪风使用。该车在中华联合财险聊城公司投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期间。该交强险财产损失赔偿限额为2000元，项下赔偿车损、施救费、停运损失等。该商业三者险赔偿限额为20万元，并特别约定不计免赔率。
原审法院认为，张洪强驾驶赵付坤的机动车辆与曹传雪、房淑明、苑十静、曹绪富之亲属曹洪风驾驶其承租刘永星、挂靠东阿五州汽车出租公司经营的机动车辆发生交通事故造成经济损失，应当认定。曹洪风驾驶机动车逆向行驶、疏忽大意、操作不当应当承担该事故的主要责任，张洪强超速行驶应当承担该事故的次要责任。邢台交运集团公司系该车登记车主，不具备权利主体资格，其要求赔偿损失无法律依据，本院不予支持。曹洪风驾驶的机动车辆已投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期间，故中华联合财险聊城公司应当在交强险赔偿限额项下赔偿实际车主赵付坤的损失，不足部分由其在商业三者险赔偿限额内赔偿70%为宜，再不足部分由曹传雪、房淑明、苑十静、曹绪富在继承曹洪风的遗产实际价值范围内赔偿70%。
赵付坤的车辆损失25140元，停运损失75920元，施救费3500元（400元＋3100元），共计104560元，由中华联合财险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，剩余的102560元由其在商业三者险赔偿限额内赔偿70%，即71792元。赵付坤的车损鉴定费700元，停运损失鉴定费500元，住宿费160元，停车费3800元，事故车辆技术检查鉴定费6500元，交通费800元，共计12460元，由曹传雪、房淑明、苑十静、曹绪富在继承曹洪风的遗产实际价值范围内赔偿70%，即8722元。刘永星作为实际车主将该车及营运证出租给曹洪风使用违反有关法律规定，应当对曹传雪、房淑明、苑十静、曹绪富的上述赔偿义务承担连带责任。东阿五州汽车出租公司作为被挂靠单位亦应当对曹传雪、房淑明、苑十静、曹绪富的上述赔偿义务承担连带责任。赵付坤的其他请求，无法律依据，本院不予支持。并据此判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险赔偿限额项下赔偿原告赵付坤车辆损失、停运损失、施救费2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告赵付坤车辆损失、停运损失、施救费71792元，共计73792元；二、被告曹传雪、房淑明、苑十静、曹绪富在继承曹洪风的遗产实际价值范围内赔偿原告赵付坤车损鉴定费、停运损失鉴定费、住宿费、停车费、事故车辆技术检查鉴定费、交通费8722元；三、被告刘永星对本判决第二项承担连带责任；四、被告东阿县五州汽车出租销售有限公司对本判决第二项承担连带责任；以上一、二、三项均限于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告邢台交通运输集团有限公司的诉讼请求；六、驳回原告赵付坤的其他诉讼请求。案件受理费2621元，由原告负担758元，被告曹传雪、房淑明、苑十静、曹绪富、刘永星、东阿县五州汽车出租销售有限公司负担1863元（原告已预交，判决生效后转实收，被告将应负担部分执行时一并给付原告）。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服，上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判我公司在保险责任限额内仅承担被上诉人车辆损失18198元，不承担停运损失75290元。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未查明案件事实的基础上判令上诉人承担停运损失75290元没有法律和合同依据。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于赔偿范围的认定上，对依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但该解释对关于责任承担的认定上也明确规定人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”被上诉人东阿县五州汽车出租销售有限公司与上诉人签订的商业保险合同以及条款中对于商业三者险的约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险车辆发生意外事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”可见两条款均明确将停运损失列为保险公司不负责赔偿的项目，因此法院判决保险公司赔偿停运损失显然违反了保险合同的约定。而原审法院一方面对间接损失的停车费认定不属于保险公司赔偿项目，又对同样是间接损失的停运损失认定为保险公司赔偿项目，显然自相矛盾。二、原审法院认定被上诉人的停运损失75290元与事实严重不符。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定了交通事故中被侵权人可请求侵权人赔偿的财产损失的范围包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。该解释表明被侵权人主张的营运损失必须合法、合理。计算营运损失时，车辆的停运时间一般应以车辆的实际维修或重置时间来计算，如果证明存在故意拖延等情形，基于诚实信用原则，对扩大部分的损失不予支持。对于被上诉人提交的营运损失的相关鉴定中，关于损失的数额，并没有考虑其运营成本、运营能力、近期平均利润等具体情况综合认定，没有合理的事实依据就对其认定为每天营运损失1040元／天，每月数额高达31200元；对其维修时间也仅仅是依据被上诉人本公司出具的证明就认定其修复时间高达73天的时间，显然与实际情况不符。综上，原审法院判决没有平衡各方当事人的合法权益，片面追求了被上诉人的利益，应依法得到上级法院纠正，为此，请二审法院依法支持我公司的上诉请求。
被上诉人赵付坤答辩称：证据在一审已经提交，出租车的停运损失经过物价局鉴定，是合情合理的，应当赔偿。
被上诉人东阿县五州汽车出租销售有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人邢台交通运输集团有限公司、刘永星、曹传雪、房淑明、范十静、曹绪富均未到庭亦未答辩。
经二审审理查明的事实同原审法院认定事实。
本院认为：
关于被上诉人赵付坤的车辆停运损失问题。经聊城市价格认证中心鉴定，赵付坤的车辆营运损失为1040元／天。对此，上诉人在一审虽提出异议，但未在原审法院指定期限内申请重新鉴定，故原审法院采纳该鉴定意见并无不当。对于该车辆的停运时间，原审法院根据车辆维修发票、邢台中心汽车站客运科的证明及赵付坤的主张综合认定为73天，在上诉人未提供被上诉人一方有故意拖修及其他反驳证据的情况下，本院应予采纳。
关于上诉人应否在交强险及商业三者险限额内赔偿被上诉人赵付坤的车辆停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。”本案中，上诉人未提供充分证据证明已就其主张的免责条款向投保人履行了明确说明义务，该条款不产生效力。故原审判决上诉人在交强险及商业三者险限额内赔偿被上诉人赵付坤车辆的停运损失是正确的。
综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1682元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 王玉东
审判员 李曙霞
二〇一四年十一月十二日
书记员 王洪燕