新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民二初字第345号
原告：托里县智雄石材有限责任公司，住所地：托里县非公有制经济发展园区。
法定代表人：周鲁南，该公司总经理。
委托代理人：邓子时，新疆维道律师事务所律师。
被告：张毓，男，汉族，52岁，住克拉玛依市。
委托代理人：李宏，新疆众信律师事务所律师。
第三人：郝建国，男，汉族，51岁，住乌鲁木齐市。
原告托里县智雄石材有限责任公司（以下简称智雄石材公司）诉被告张毓、第三人郝建国合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告智雄石材公司之法定代表人周鲁南及其委托代理人邓子时、被告张毓及其委托代理人李宏、第三人郝建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智雄石材公司诉称，2010年5月17日，原告智雄石材公司与被告张毓签订了碎石供售合同，由原告向G217高速公路供应碎石，原告在这两年期间一直按照合同约定向被告张毓提供碎石，但被告张毓却将碎石款总计396568.99元占为己有（其中五标段欠款41454.32元、六标段欠款355114.67元），拒不归还给原告。2011年10月26日，原、被告及第三人经核对确认，原告多向被告支付了41454.32元。2011年10月26日至2011至11月期间原告继续向G217高速公路项目部供应碎石，碎石款总计406116.30元。根据发票核算，扣除被告应得的管理费后，被告�向原告归还355114.67元碎石料款。原告为维护其合法权益，故诉至法院，要求判令被告向其返还石料款396568.99元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告张毓辩称，原、被告之间系居间合同关系，按照2010年5月双方签订的合同，原告将碎石销售出去后被告每方收取8元的管理费。第三人郝建国于2009年7月24日与原告签订了授权委托书，证实郝建国系原告的委托代理人，2010年被告雇佣郝建国为其结算货款。第三人郝建国作为原告的委托代理人，为原告进行石料的销售和结账，钱款也没有直接支付给被告。第三人郝建国与四、五、六标段销售石料结算货款，货款也没有直接支付给被告，而是先向原告支付款项，然后由原告按照合同向被告支付管理费，被告并不欠原告的费用，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郝建国辩称，其与原、被告三方系合作关系，原告与被告签订《碎石供售合同》后，原告又与供货的各标段项目部签订了合同，各标段项目部直接将货款支付给原告，原告向各标段项目部开具发票。合同履行后期因为以原告的名义开具发票的税率较高，故以第三人郝建国的名义向各标段项目部开具发票，各标段项目部将货款支付给郝建国。在原告供货过程中，因原告供应货物规格品种不齐全，被告张毓又从广东料场购买了碎石供应给各标段项目部，各标段项目部也给被告张毓结算货款，该货款也是以郝建国名义开具发票、进行结算，货款扣除费用后由第三人按照供货来源分别支付给原、被告。原告所诉款项由被告结走，故被告理应返还。
经审理查明，2010年5月17日，原告智雄石材公司与被告张毓签订一份《碎石供售合同》，合同约定：双方就G217高速公路路面碎石的供销事宜同意签订以下合同条款。路面碎石的价格40元、�梁碎石的价格38元，3-5mm价格12元，数量以实际用量为准。供货时间自合同签订生效之日起至2011年12月30日止。被告根据项目施工进度提前15日向原告提供碎石生产供应计划和数量。用汽车运输时以汽车实际方量为准。支付碎石款的时间以施工单位计量支付时间为准，在计量支付款到帐后3日内原告向被告支付8元／方的管理费（注：扣除管理费应承担的税金）。所得税由原告承担。原告若没有按照被告提供的计划数量按规定时间交货属违约，原告需按违约金额的10%向被告承担违约金，如造成损失的还需承担损失责任。违约金额累计达到合同总额的10%时，被告有权单方解除合同。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告依约向G217高速路奎克项目部供应了碎石。
另查，2009年7月4日，原告与被告张毓签订《协议书》一份，内容为：由智雄石材有限责任公司（甲方）�权给乙方（张毓）与高管局签订奎克高速公路石料供应合同具有法律效力；甲方提供给乙方的石材每立方为40元供料价；石材必须符合高等级公路标准合格的石料，必须有合法的税票；石料出现质量问题由甲方自行承担；乙方接受甲方授权范围只针对碎石料有法律效力；乙方保证完成甲方提供的各种规格碎石料为10万立方米的销售任务；甲方授权给乙方与高管局所签订的合同，合同范围内给甲方所造成的损失，由乙方全部承担。甲乙双方的结算方式为，甲乙双方设立独立账户，财务管理，有3人负责，财务章、私人印章、支票签收，每人分项管理。结算款进账后，甲方按高管局付款的百分比，由三人签字后转入甲方指定账户。甲方余下百分比款，乙方付清后，每立方米40元以上的差价由乙方自行分配处理与甲方无关。所得利润部分由乙方内部按50%分成。于2009年7月5日�高速路完成，合同终止。合同还对石料的验收标准等其他事项做了约定。2009年7月24日，原告向第三人郝建国出具授权委托书一份，内容为“我公司全权授权郝建国代表公司签订奎屯克G217国道高速路面碎石合同及料款结算。”该授权委托书没有委托期限。
另查，2010年3月11日，被告张毓与第三人郝建国签订协议书一份，内容为：甲方（张毓）聘请乙方（郝建国）负责G217奎克高速公路的碎石销售，市场开拓，业务联系及协调工作；聘用期限：自2010年3月1日至2011年12月30日止；经甲乙双方协商G217奎克高速公路的碎石运输由乙方全权负责经营与管理，甲方不参与经营管理；合同还对乙方的工资待遇、食宿、合同解除及争议解决方式等作了具体约定。
另查，2010年12月21日，原告（乙方）与山东省路桥集团有限公司奎屯-
克拉玛依高速公路工程土建工程第四合同段项目经理部�甲方）签订石料买卖合同一份，合同约定，乙方向甲方供应的标的：经甲方指定合格石料。破碎石子规格5-10mm、10-20mm、20-30mm，数量各为10000方，材料费均为48.00元，运费均为55.00元，价格为到场开票价。双方对石料名称、质量标准或技术指标、规格及型号、数量、做了具体的约定，同时在合同中载明以上单价在合同执行期间不作调整；材料出场费包括材料费和装车费；乙方必须在2011年1月10日之前把石料运送到甲方指定地点；由乙方组织石料运输车运到甲方指定地点，同时乙方应负责运输过程中给周边环境造成的污染，由此引起的纠纷、责任由乙方承担。结算和付款双方约定为：以甲方电子磅实际称量数据为准，体积方量与质量的换算以甲方实验室出具的实验数据为准：1方=1.5吨，每一万方结算一次，乙方开具发票。材料款支付根据甲方计量支付情况付款。合同还对石料的质量标准、交货验收、违约责任、争议解决以及合同的其他事项等作了具体约定。
另查，原告还与奎屯-
克拉玛依高速公路工程土建工程第五合同段项目部签订一份供销合同，该合同未载明签订时间，合同约定的结算方式为：凭税务发票按月结算，如遇工程计量款退后可顺延。合同还对石料的质量标准、违约责任、争议解决以及合同的其他事项等作了具体约定。
另查，2011年6月30日，经原告的法定代表人周鲁南与被告张毓核对，双方出具了奎克高速公路供应碎石应提管理费明细表一份，确认原告智雄公司欠被告张毓管理费328301.22元。2011年10月26日，原告的法定代表人周鲁南与被告张毓及第三人郝建国经过对账，三方共同出具了奎克高速公路碎石供应管理费用对账单一份，确认被告张毓欠原告款项41454.32元，但被告张毓在该份对账单上同时载明“周鲁南欠税款7万多元按税票实扣”。庭审中，经三方核对，该笔税款金额为70304.86元，应由原告向被告支付，故该笔款项与被告欠付原告的款项41454.32元抵消后，原告还应向被告支付28850.54元。原、被告双方均认可除2011年10月20日产生的91264.30元、314852元二笔碎石费用外，2011年9月28日前双方的费用均已算清。
另查，原告于2011年10月20日向中铁七局集团第三工程有限公司奎克项目部第6标段供应了二批石料，货款金额分别为91264.30元、314852元，扣除被告应得的管理费51001.63元后，原告实际应得的石料款为355114.67元。2011年10月24日，第三人郝建国向中铁七局三公司奎克项目部出具税收发票一份，载明收款方为郝建国，票号为01273133，金额为314852元。2011年11月4日，第三人郝建国向中铁七局三公司奎克项目部出具税收发票一份，载明收款方为郝建国，票号为01273346，金额为91264.30元。本案在审�过程中，被告张毓向本院提出调查申请，申请本院向中铁七局集团第三工程有限公司就上述两笔款项是否结算及结算对象进行核实。经本院调查，2015年2月3日，中铁七局集团第三工程有限公司出具回复原件一份、加盖其公司公章的预支金申请单复印件一份及转账支票复印件二份，该回复载明：“一、2011年10月24日克拉玛依区国税局出具的01273133、01273346号发票我司已全部结清并支付完毕；二、我司下属奎克项目部于2012年6月8日采用转账支票形式向郝建国支付。支票号（金额）分别为：1050652201730891（367146.88元）、1050652201730892（852853.12元），包含上述两张发票金额。”该预支金申请单载明：2012年6月7日，第三人郝建国向中铁七局集团第三工程有限公司申请支付碎石款，金额为1220000元，事由及用途为托里县智雄石材有限公司碎石款，申请人为郝建国，准予支给金额为1220000。该转账支票载明：2012年6月8日，中铁七局集团第三工程有限公司分二次将上述款项支付至第三人郝建国账户。
另查，庭审中，第三人郝建国提供欠条原件二份，其中一份载明：“欠条欠许忠海给六标拉运碎石运费壹拾叁万壹仟贰佰柒拾叁元正.（￥131273元）（2011年7月21日-8月20日运费）郝建国2011年10月14日”，另一份载明：“欠条何军给中铁七局六标拉运碎石2011年7月27日-10月25日.共拉运13254.9方.应付运费13254.9方×27.7元／方=367146.88元.郝建国2012年4月7日未付运费（叁拾陆万柒仟壹佰肆拾陆元捌角捌分）2012.6.8.款已付清何军”，欲证实其在被告要求下，将领取的碎石款中原告应得部分支付给案外人何军等人，但被告对该事实不予认可。
上述事实，有当庭出示并经质证的碎石供售合同、授权委托书、协议书、进账单、对账单、预支金申请单、发票、转账支票存根、回复函、证人证言及原、被告及第三人当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人理应依合同约定内容或法律法规的规定，积极全面地履行各自的权利义务，否则将承担相应的法律后果。本案原告智雄石材公司与被告在自愿平等的基础上签订了《碎石供售合同》，此系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，该合同真实有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：原、被告及第三人郝建国三者之间的关系问题。
本院认为，2009年7月24日，原告向第三人郝建国出具了授权委托书一份，授权第三人全权代表原告签订奎克G217高速路面碎石合同和料款结算。2010年3月11日，郝建国又与被告张毓签订协议书一份，约定被告聘请郝建国负责G217奎克高速公路的碎石销售。在原、被告之间订立的碎石供销合同履行过程中，存在原告与奎�-克拉玛依高速公路土建工程标段的项目部直接签订了供应合同，项目部各标段也直接将货款支付给原告，原告给各标段项目部开具发票的情形；在合同履行后期，第三人郝建国在结算货款、开具发票时均以自己的名义进行。同时，被告从广东料场进货并向该项目部提供石料，郝建国亦受被告雇佣项目部进行结算。从以上事实可以看出，郝建国在原、被告双方履行碎石供销合同过程中既是原告的委托代理人，又是被告的雇佣人员，具有双重身份，其行为代表哪一方应明确区分。
关于原告主张被告向其返还多付的41454.32元的请求，庭审中，三方均认可2011年10月26日的对账单中确认被告欠付原告款项41454.32元，原告尚欠被告垫付的税款70304.86元，该笔税款与被告欠付原告款项41454.32元抵消后，原告还应向被告支付28850.54元，故原告的该部分诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于原告主张被告向其返还碎石款的请求。原告主张2011年10月20日产生的两笔碎石款（金额分别为91264.30元、314852元）由被告从中铁七局第三工程有限公司结算并支取，扣除被告应收的管理费后，被告还应向其返还355114.67元碎石款。经审理查明，第三人在庭审中陈述其与原告并未领取该笔款项，但在其对中铁七局第三工程有限公司出具的回函、预支付申请书及转载支票质证后，其变更意见称确实收到了该笔碎石款，且根据被告要求将上述款项支付给了案外人何军等人，并提供欠条二份欲证实其主张。本院认为，第三人提供的证据无法证实其受被告要求向他人付款的事实及与第三人所收碎石款之间的关联性，且第三人陈述前后矛盾，故对其上述辩解意见，本院依法不予采信。原告主张第三人郝建国作为被告的雇员，根据被告要求与中铁七局第三工程有�公司结算碎石款（金额分别为91264.30元＋314852元）的行为应由被告承担，但根据中铁七局第三工程有限公司出具的预支金申请单及回复函可以证实，上述两笔款项的申请事由为支付原告的碎石款，系第三人郝建国以原告名义向中铁七局第三工程有限公司提出申请，且第三人郝建国收取了该公司支付的全部款项，故该行为的后果应由原告承担，原告要求被告向其返还碎石款355114.67元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告托里县智雄石材有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费7248元、保全费2534元、邮寄送达费32.20元，由原告托里县智雄石材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 余 波
人民陪审员 刘新惠
人民陪审员 徐新华
二〇一五年三月四日
书 记 员 李 萍