上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终968号
上诉人（原审原告）：於文，女，1966年9月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：严亚涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋文梅，上海雄琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛占武，男，1982年11月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：黄海平，上海市新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天翼，上海市新华律师事务所律师。
上诉人於文因与被上诉人牛占武相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初13466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人於文之委托诉讼代理人严亚涛、蒋文梅，被上诉人牛占武之委托诉讼代理人黄海平、李天翼到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人於文上诉请求：撤销原判，支持上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院委托司法鉴定，经上海房屋质量检测站对被上诉人房屋进行司法鉴定，《鉴定意见书》认定：上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（以下简称202室）北卧南墙、卫生间西墙以及厨房东墙部分拆除，其中北卧南墙、卫生间西墙为承重墙。至此，《鉴定意见书》证明被上诉人拆除房屋三面墙，其中两面为承重墙。被上诉人拆除承重墙的行为严重违反了我国法律的规定，是严重的违法行为，故应该判令被上诉人按照原始设计结构、按照国家建设部的规定恢复承重墙，且必须通过国家专业机构对恢复的承重墙进行专门的鉴定。只有这样，才能消除房屋居住的安全隐患，才能保证居住人的居住安全。2、《鉴定意见书》认定：经现场检测分析，被鉴定上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（以下简称102室）部分房间装修受潮损坏情况属实，主要系楼上202室装修时卫生间楼面积水从墙面与楼板交界间隙向楼下渗漏所致。据此，上诉人要求被上诉人赔偿修复费用人民币（下同）10,000元和房屋减值损失20,000元均依法有据。3、本案中，法院委托专门机构对被上诉人拆除承重墙的房屋进行司法鉴定是必须的，是法院审理这类案件的必经程序。故应该由被上诉人承担法院诉讼费以及司法鉴定费。
被上诉人牛占武辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
於文向一审法院起诉要求判令：1、牛占武恢复202室北卧室与厨房之间、厨房与客厅之间、客厅与卫生间之间的承重墙体并达到相应建筑要求；2、牛占武赔偿因擅自改变房内结构造成於文房屋修复费用10,000元，房屋减值费用20,000元。
一审法院认定事实如下：牛占武与於文系楼上楼下邻居，於文系102室权利人之一，牛占武为202室权利人。牛占武于2015年9月购房取得202室所有权，在8月开始的房屋装修过程中，於文发现102室部分屋顶有渗水情况，随即上楼查看，发现202室墙体有变动，之后於文得知变动的墙体为承重墙，随后向物业公司提出希望协调，但未果。故於文诉至法院要求判如诉请。
审理中，牛占武否认其敲掉承重墙，表示仅对房屋墙体粉刷层进行重新装修。经於文申请，一审法院委托上海房屋质量检测站对202室屋内承重结构是否被拆除的事实及拆除承重结构造成的损害进行鉴定。鉴定过程中，牛占武书面向法院表示：“自购房开始装修房屋以来确未对房屋中墙体结构进行破坏、更改，现部分墙体与原有结构的差异或系原房屋所有人变更墙体结构后造成，根据目前房屋状况及检测人员告知的相关情况，同时出于维护邻里关系考虑，牛占武愿意主动将202室房屋内客厅与卫生间、厨房与北卧室之间的两处墙体进行恢复，并愿意对101室房屋天花板的渗水痕迹及落灰进行修复，因此继续鉴定扩大诉讼成本已无必要。”对此，於文表示要求继续鉴定。后上海房屋质量检测站出具鉴定意见书，经现场检查发现：102室客厅平顶及四周墙面上部有渗水痕迹，涂料受潮发霉；北卧平顶及四周墙面上部有渗水痕迹。202室北卧南墙门洞西侧墙体拆除约900毫米，门洞处安装移门；卫生间西墙（一砖墙）拆除，北侧砌筑半砖墙，南侧安装移门；厨房东墙（半砖墙）拆除改为固定木橱。鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定102室部分房间装修受潮损坏情况属实，主要系楼上202室装修时卫生间楼面积水从墙面与楼板交界间隙向楼下渗漏所致；202室北卧南墙、卫生间西墙以及厨房东墙部分拆除，其中北卧南墙、卫生间西墙为承重墙。2、102室渗水损坏现状一定程度影响於文房屋的正常使用，应尽快给予修缮。
审理中，牛占武自行将北卧南墙、卫生间西墙恢复为一砖墙。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。牛占武作为202室权利人，在装修房屋过程中不慎发生渗漏，致使楼下住户的财产受到损害，影响了相邻方正常生活，其对此理应及时处理并承担相关的民事责任，故於文要求牛占武赔偿房屋修复费用，可以支持，但於文要求赔偿修复费10,000元，赔偿请求明显过高，难以全部支持，具体数额由法院根据102室受损实际情况、房屋装修年限及房屋受损对於文一方正常生活造成的影响等各种因素酌情予以判处。整幢房屋的承重结构、承重墙体属于全幢业主共有，202室业主未经有关部门同意，擅自拆除北卧南墙部分承重墙体及卫生间西墙承重墙体，其行为属于损坏房屋承重结构的行为，给房屋安全造成隐患，侵犯了其他业主的合法权益，虽然牛占武否认其拆除了承重墙，於文也未提供系牛占武拆除承重墙的证据，但牛占武现作为202室权利人，有义务按照原始设计结构将承重墙体予以恢复，审理中牛占武恢复了承重墙体，并无不妥。於文主张牛占武还拆除了客厅与厨房之间的承重墙，因未提供证据，不予采信。於文要求牛占武赔偿其房屋的减值费用20,000元，缺乏事实依据，难以支持。关于双方争议的鉴定费用，因牛占武一方否认拆除承重墙体，由此引起鉴定事项，但鉴定过程中牛占武已认识到房屋承重墙被拆，愿意恢复，并愿意修复於文渗水受损房顶，但於文在法院释明后仍坚持要求继续鉴定，致使鉴定费用的扩大，故鉴定费理应由牛占武、於文合理分担。牛占武不同意赔偿的抗辩理由不足，不予采纳。
一审法院审理后，于二○一六年十一月二十四日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条之规定，作出判决：一、牛占武于判决生效之日起十日内赔偿於文损失费3,000元；二、驳回於文的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计315元，鉴定费10,000元，由於文负担5,290元，牛占武负担5,025元。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，本院携同一审鉴定人员于2017年3月30日至涉案房屋现场进行勘察。
本院认为，上诉人与被上诉人是上下邻居关系。2015年9月，被上诉人购房取得202室所有权，在房屋装修过程中，上诉人发现其居室（102室）部分屋顶有渗水情况，随即上楼查看，发现202室墙体有变动。之后，上诉人得知变动的墙体为承重墙，则诉至法院要求被上诉人恢复承重墙体。然而，在一审中，被上诉人自行将北卧南墙、卫生间西墙恢复为一砖墙。二审中，本院携同一审鉴定人员到现场进行查看后认为，被上诉人恢复的墙体符合标准。为此，一审法院根据查明的事实，依法所作的判决是正确的。上诉人於文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币555元，由上诉人於文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年四月十日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……