福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申872号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卓金专，男，汉族，1979年9月17日出生，住福建省南安市，现住福建省厦门市同安区。
委托代理人：姚宇航，住福建省莆田市涵江区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卓亚丽，女，汉族，1982年11月26日出生，住福建省南安市，现住福建省厦门市同安区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁冰琳，男，汉族，1979年10月30日出生，住福建省南安市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门禾豪精密机械有限公司。住所地：福建省厦门市同安区工业集中区建材园**号213。
法定代表人：卓金专，该公司执行董事兼总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴文良，男，汉族，1971年9月26日出生，住福建省南安市。
委托代理人：吴金合，福建知圆律师事务所律师。
再审申请人卓金专、卓亚丽、梁冰琳、厦门禾豪精密机械有限公司与被申请人吴文良民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卓金专、卓亚丽、梁冰琳、厦门禾豪精密机械有限公司申请再审称：（一）一、二审法院未查清事实，仅凭其于2014年1月6日出具《借条》之后又偿还1万元就认定其还尚欠吴文良欠款事实，明显系按经验主义判案，依据不足，认定错误。1.本案讼争借条体现内容是“卓金专向吴文良借款318800元”，吴文良在一审起诉中陈述“318800元系2010年卓金专向吴文良借款50万元尚欠的款项”，内容与证据借条不一致，且该借条是吴文良提供的格式借条内容，2014年1月6日的借条是在吴文良胁迫下签的。之后2014年1月28日返还给吴文良的10000元也完全是受吴文良威胁殴打的无奈之举。其于2014年3月4日遭到吴文良殴打，有报警的事实和相关笔录可证实。因此，二审法院以2014年1月6日的借条和其还款10000元的行为认定其存在借款事实，明显依据不足。2.一、二审以双方有其他业务往来为由认定其主张还款100余万元证据不足。同理，吴文良主张卓金专于2014年1月28日支付10000元用于偿还尚欠318800元，明显依据不足。（二）一审法院对其在厦门市公安局同安分局新民派出所所作的笔录认定上有失偏颇，未全面综合全份笔录作出客观认定，导致一审对笔录内容断章取义，确认其有欠款，二审法院又维持原判是错误的。一审法院基于2014年3月6日新民派出所询问卓金专的笔录第二页载明：“吴文良为何向你讨钱”，卓金专回答：“因为我向吴文良三年前借钱至今未还，他来向我讨钱。”就认定卓金专所欠款项尚未还清，明显认定断章取义。一审法院忽略了2014年3月6日新民派出所询问卓金专的笔录第二页载明：“请你将具体经过详细真实的告诉我们，”卓金专回答：“好的，2014年3月4日20时30分许，吴文良来到同安工业集中区建材园95号314室我的办公室向我讨钱，因我们对还钱的细节有不同的看法，吴文良就叫我打电话叫担保人梁冰琳过来协商……。”由此可见，卓金专对还钱是有不同看法的，一审法院断章取义，截取对吴文良有利的笔录作出对卓金专不利的认定明显错误。（三）从“谁主张，谁举证”的证据规则角度来看，卓金专提供的转账凭证已经足以证实其还清全部借款本息（转账金额1295700元，明显超额超息）。1.根据卓金专在一审提供的转账凭证，实际上卓金专已经向吴文良转账1295700元，此数额用于偿还借款本金50万元及其利息（利率计算系口头约定：最初月息两分半，最后到月息五分）。120余万元中超过50万元本金的款项，全部用于支付利息也明显系高利贷，且已超过中国人民银行同期同类贷款的四倍，依据法律规定超过部分也不应得到支持，很明显卓金专连本带息已经偿还清楚。依法应当作出对卓金专有利的认定即认定卓金专已经还清借款本息。2.关于吴文良在一审提出的厦门禾豪精密机械有限公司与福建永盛豪工贸有限公司存在业务关系的往来，但是从其提供的证据福建永盛豪工贸有限公司未付款先提货凭证来看，该项证据明显货款金额仅为五六千元，且每一张货款金额及时间根据无法对应卓金专向吴文良转账的每笔银行交易；从证据《购销合同》及《增值税发票》来看，该证据系两家公司之间的业务往来，依法应当公对公转账，与本案两方个人之间转账毫无关联，且增值税发票金额，开具时间根本无法对应卓金专向吴文良转账的每笔银行交易，明显与本案无关。故依据该事实，也应当认定卓金专已经全部偿还借款。综上，对比卓金专及吴文良证据情况及查明相关事实，可以看出吴文良的证据对于证明的事实无法达到高度盖然性的证据优势，根据我国证据规则对于作为原告的吴文良依法应当承担举证不能的不利后果。请求法院依法再审。
吴文良提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卓金专、卓亚丽、梁冰琳、厦门禾豪精密机械有限公司的再审申请。
本院审查查明，
（一）1.2014年4月23日本案一审第一次庭审笔录载明：
“审：卓金专向吴文良借了多少，还了多少，利息多少，为何还100多万？
被：总的借了50万元，已经还了100多万元，当时约定2分5利息。我这是陆续支付，之后利息2分5，后来利息慢慢加上去，最高的从去年开始提高到5分利息。”
2.2014年7月3日本案一审第二次庭审笔录载明：
“审：什么时候是按2分5计算利息，什么时候按5分计算利息？
被：时间过得很长忘了，利息是慢慢加上去的。
审：120多万元中有多少是本金多少是利息？
被：没有办法分清楚。”
（二）卓金专在二审审理期间向法院提交其已归还120余万元及欠款318800元如何得来的计算明细载明：
2010年7月8日借本金50万元。
1.2010年12月21日至2011年12月16日，共支付61.25万元正（卓付吴）。本金50万元利息5分，每月利息2.5万元，从2010年7月8日至2010年12月30日，共计17个月×2.5万元利息，共计支付42.5万元。每季度逾期一次罚金扣2.5万元×4个季度，计支付￥10万元正。截止2011年12月30日结账本金欠41.25万元正。
2.2012年1月1日至2012年12月30日共计支付48.57万元正（卓付吴）。本金41.25万元正，利息5分，每月利息￥20625元×12个月计￥24.75万元，每季度逾期一次罚金扣2万元×4个季度，计8万元，截止2012年12月30日，结账本金欠25.43万元正。
3.2013年1月1日至2013年9月30日支付187500元（卓付吴）。（2013年1月份至2014年1月份）本金25.43万元。利息5分，每月利息￥12715元×13个月计165295元，每季度逾期一次罚金扣2万元×4个季度计8万元。2014年（一个月）￥6666元罚金。
应付利息及罚金￥251961元正，扣已支付￥187500元，尚欠64461元。
2012年12月30日结账欠254300元正，再加2014年1月6日对账尚欠64461元，共计￥318761元，当日立写借条是318800元。
（三）在本院审查期间，卓金专向本院提交了一份《询问情况说明》，在该《询问情况说明》中卓金专对其已归还120余万元及318800元如何得来的计算明细载明：
2010年7月至2011年12月，共17个月利息产生34万元（17×50万元×4%）和逾期还款罚金一年10万元，2010.12.21-2011.11.16共归还61.25万元，2011.12结算欠（50＋34＋10-61.25）=32.75万元。
2012年1月至2012年12月，共12个月利息产生19365（12×32.75万元×5%）和逾期还款罚金一年10万元，2012.1.1-201.12.16共归还48.47万元，2012.12结算欠（32.75＋19.65＋10-48.47）=13.93万元。
2013年1月至2013年9月，共9个月利息产生9.0545万元（13×13.93万元×5%）和逾期还款罚金一年零一月（96000元）减去2013.1.1-2013.9.30共归还6751元，结算欠（139300＋90545＋96000-6751）=319094元，2014.1.6写借条（借318800元约定2014.2.28还清，逾期罚金5万元）。
本院认为，卓金专与吴文良均确认在本案讼争借条之前，卓金专于2010年向吴文良借款50万元。卓金专主张其已偿还吴文良120余万元，双方之间讼争款项已经结清，2014年1月6日这张借条是吴文良对其放高利贷产生的利息结算，且是受吴文良胁迫形成的，不应受到法律保护。上述审查查明的事实表明卓金专对120余万元中利息是多少，本金和利息的构成及计算方式前后不一致，甚至连其所谓的“罚金”的数额也是前后不一，其在《询问情况说明》中对2013年1月至2013年9月共9个月的利息计算都成了13×13.93万元×5%=9.0545万元，显然与事实不符。在吴文良持有本案讼争借条，卓金专却无法提供受胁迫的证据的情形下，原审法院结合吴文良提交的据以主张其业务往来的相关证据，以及卓金专在公安机关所作的对“还钱的细节有不同看法”的相关陈述，认定卓金专关于上述款项系用于偿还借款以及利息的主张不能成立并无不当。同时，将卓金专在借条出具之后又支付给吴文良1万元认定为偿还本案讼争借款的本金亦无不当。
综上所述，卓金专、卓亚丽、梁冰琳、厦门禾豪精密机械有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回卓金专、卓亚丽、梁冰琳、厦门禾豪精密机械有限公司的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 徐 荣
代理审判员 陈 曦
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 夏欣妍
附：本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。