广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第30号
上诉人（一审被告）中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司。
负责人黄杏隆，经理。
委托代理人林良富，公司员工。
被上诉人（一审原告）黎宗通，男，钦州市人，汉族，1977年3月2日生。
被上诉人（一审原告）钦州市云飞物流有限公司。
法定代表人叶裕友，经理。
委托代理人韦福年，广西公润律师事务所律师。同为两被上诉人的委托代理人。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1618号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司的委托代理人林良富，被上诉人钦州市云飞物流有限公司及被上诉人黎宗通的委托代理人韦福年到庭参加诉讼。本案现已审理终结
一审法院经审理查明，2013年7月31日4时30分，颜钦驾驶桂N×××××号重型半挂牵引车牵引桂N×××××挂重型仓栅式半挂车沿上思昌墩-
那厘林场公路（钦崇高速公路与省道S311线连接公路），由那厘林场（钦崇高速公路口）驶往省道S311线97KM＋350M时，因颜钦行驶至上述地点时，由于该路段为T字路口，颜钦驾车右转弯往崇左方向时车速快，未在确保安全下行车，致使桂N×××××号重型半挂牵引车及桂N×××××挂号重型仓栅式半挂车向左侧斜行冲向南侧路沟发生侧翻，造成桂N×××××号重型半挂牵引车及桂N×××××挂号重型仓栅式半挂车损坏及道路设施损坏的交通事故。事故经上思县公安局交通警察大队勘查，作出事故认定书，认定颜钦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，在事故存在过错，是造成事故的直接原因，负事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员到现场查勘并对车辆及财产损失进行确认，定损为车辆修理费32689元。原告把事故车辆拖回钦州修理，拖车费10000元。大地财产保险钦州公司赔偿原告第三者财产（路产）损失4000元。原告向被告申请赔偿修理费及施救费未果，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，桂N×××××号车牵引桂N×××××挂车是原告黎宗通所有，挂靠于钦州市钦州港云飞物流有限公司，钦州市钦州港云飞物流有限公司于2013年8月1日更名为钦州市云飞物流有限公司。颜钦是黎宗通雇请的司机，2008年8月29日取得机动车驾驶资格，在增驾A2资格证的实习期。原告的桂N×××××号车牵引桂N×××××挂车一直在大地财产保险钦州公司投保，2012年8月1日大地财产保险钦州公司续保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保额是50万元，并购买了不计免赔率。保险合同是原告挂靠的云飞物流公司的有关人员与被告的保险代理人华思平签订，原告提交的保险单没有商业第三者责任险的保险条款，原告也没有在商业第三者责任保险合同及条款上签名。本案交通事故发生在保险期内。
一审法院审理后认为，关于大地财产保险钦州公司是否就第三者商业责任险合同的免责条款尽了告知义务。原告的车辆在被告处投保的商业第三者责任险是格式合同，该保险合同是云飞物流公司的有关人员与被告的保险代理人华思平签订的保险合同，该保险合同是原告挂靠的公司代原告与被告签订的合同，虽然被告提供的商业第三者责任保险合同的免责条款规定：实习期间驾驶被保险机动车牵引挂车，但是该商业第三者责任保险合同及条款上没有原告签名，加之原告提供的保险单也没附着商业第三者保险条款，再者，被告公司的代理人也未能举证证明原告的车辆投保后，被告的保险代理人对商业第三者责任险的重要条款进行提示，因此，视为被告对重要条款未尽提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，商业第三者责任保险合同的免责条款对原告不产生法律效力。原告请求被告按商业第三者责任保险合同赔偿原告的车辆损失费及拖车费应当予以支持。关于原告请求赔偿的拖车费数额应当是多少。原告请求的车辆维修费32689元，被告无异议，本院予以支持。但本案事故发生在上思县境内，事故地点离上思县城较近，而原告却把车辆拖回钦州修理，无疑加大了拖车的费用，因此，被告认为，拖车费应当是6500元，而不是原告支付的10000元有理，本院予以支持原告的拖车费为6500元。由于原告购买了不计免赔率，被告认为原告以及驾驶员违反安全装载规定，增加免赔率5%的意见不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、第（二）项的规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司赔偿原告黎宗通、钦州市云飞物流有限公司因桂N×××××号车牵引桂N×××××挂车车发生交通事故损失的车辆维修费32689元，拖车费6500元，合计39189元。案件受理费434元，由原告黎宗通、钦州市云飞物流有限公司负担39元，被告中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担395元。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决上诉人对黎宗通承担赔偿责任，违背合同相对性原则。合同被保险人是云飞物流公司，黎宗通作为原告起诉是不适格的，应当驳回其起诉二、一审法院错误套用险种，故判决明显错误。本案事故车辆，是单方事故，其请求上诉人承担的是车辆修理费，应当适用营业用汽车损失险条款，而一审法院却适用第三者责任险，并不存在第三者问题。三、一审查明事实及评判是错误的。1、认定被上诉人购买的是商业第三者责任险及交强险，则被上诉人并没有购买营业用汽车损失险，上诉人就不需承担赔偿责任；2、一审认定原告挂靠云飞公司，挂靠与本案无关联性，而保险合同是上诉人与云飞公司，并不涉及他人；3、上诉人已履行了明确告知保险条款的义务，经云飞公司确认无异后，签章确认，并将保险条款交付给了被上诉人云飞公司。四、被上诉人违反了《营业用汽车损失保险条款》中责任免除的情形：实习期内驾驶牵引挂车，因此，上诉人对被上诉人不承担保险责任。另外，被保险车辆装载超重，尽管其购买了不计免赔，但与超载免赔不同，其超载仍可以扣除超载的10%。五、被上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：实习期间，驾驶机动车不得牵引挂车，与上诉人的保险条款中“实习期内驾驶被保险机动牵引挂车”是符合的，上诉人应当免责。六、上诉人不应承担本案的诉讼费。上诉人只是交通事故的代赔主体，不是交通事故的当事人，不应承担责任。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黎宗通、钦州市云飞物流有限公司辩称，黎宗通挂靠云飞公司，有主体资格。保险合同是上诉人与云飞公司所签订，上诉人所提供的保险单，并没有商业第三者责任险条款。对免责条款，上诉人并没有尽到说明的义务。一审认定事实清楚，适用法律及判决正确。上诉人的上诉不成立，请求维持一审判决，
双方当事人均没有提交二审新的证据。
对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
归纳诉辩双方的分歧意见，本院确认本案争议的焦点为：1、双方所争议的保险险种是商业第三者险还是营业用汽车保险；2、上诉人是否尽到了对免责条款的说明义务，是否应当承担赔偿责任。
本院认为，从上诉人交付给被上诉人的相关保险单中，被上诉人投保的既有第三者责任险，也有营业用汽车损失险，以及其他相关的险种。根据双方合同的性质，上诉人购买的是营业用载货汽车，发生事故所造成的损失，也只是所保险车辆自身的损失，不存在对第三者的损害，因此，一审认定双方所涉及的保险险种为商业第三者责任险，有不当之处，应予纠正，应当是属于营业用汽车损失险。对于上诉人应否免责，是否应当赔偿被上诉人的车辆损失问题。双方争议的主要问题，在于上诉人所雇请的司机，是否违反了道路交通安全法实施条例及保险合同免责条款中规定的：实习期内驾驶的车辆不得牵引挂车的情形，以及上诉人是否尽到了对免责条款的明确说明义务。对于牵引挂车的理解，被上诉人的车辆是重型仓栅式半挂车，与道路交通安全法实施条例及保险条款上的“牵引挂车”，是否有区别，作为一般非专业人员，能否予以理解，是本身即为牵引挂车还是另行牵引其他挂车。另外，挂车分为两类，一是全挂车，另一种是半挂车，而上诉人并没有证据证明其尽到了明确说明的义务。对于车辆的载重问题，车辆核载量为3.15吨，而事故车辆实际载重为3.298吨，只超载了1.48吨，超载并不明显，不应成为上诉人免责的理由。因此，对于车辆所造成的损失，上诉人应当予赔偿。对于上诉人所主张的黎宗通不具备诉讼主体资格问题。本案投保的车辆，虽然行驶证上的车主是云飞公司，但车辆的所有人是黎宗通，双方存在挂靠关系，对保险车辆具有保险利益，且云飞公司对黎宗通的主张并无异议，因此，黎宗通作为本案的诉讼主体，是适格的。一审判决的处理是正确的。但一审判决对车辆损失价款，认为上诉人无异议而予支持，表述不当。上诉人的意思，是对损失的数额没有异议，而不是对赔偿此款给被上诉人没有异议，因此，应予纠正。对于上诉人认为其不应承担诉讼费用问题。案件受理费，是根据双方当事人在诉讼中的胜诉及败诉比例确认，上诉人作为本案的当事人，一审判决其承担相应的诉讼费用，并无不当。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费780元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈秋玲