上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第85号
原告上海常腾实业有限公司。
法定代表人杨长保。
委托代理人苏余，上海明伦律师事务所律师。
�托代理人项潇，上海明伦律师事务所律师。
被告上海沃巴弗电子科技有限公司。
法定代表人白宇。
委托代理人王慧。
原告上海常腾实业有限公司与被告上海沃巴弗电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员段蕴强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏余，被告的委托代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海常腾实业有限公司诉称，2013年9月25日，原告与被告签订采购合同1份，约定被告向原告定购绷带50，000条，合同金额人民币（以下币种同）95，000元，同年10月23日，原告与被告签订采购合同1份，金额为5，939元，两份合同约定送货方式为按被告要求运输到指定地点，付款方式为票到月结，合同签订后3天内交货。签约后原告按约履行了合同义务，但被告仅接收了5，939元货物，对其余货�拒绝接收，并拒绝支付相应货款。原告为此诉至法院，要求：1、判令被告继续履行2013年9月25日签订的采购合同；2、判令被告支付货款100，939元；3、判令被告支付以100，939元为本金，自2014年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；4、判令被告承担诉讼费。
被告上海沃巴弗电子科技有限公司辩称，不同意原告诉请，原告诉请没有事实与法律依据，请求驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2013年9月25日采购合同1份，这是被告传真给原告，原告再盖章签订的，证明双方买卖关系。
2、2013年10月23日采购合同1份，这是被告盖章后扫描后给原告的，证明双方买卖关系。
3、2014年1月2日增值税发票1份，证明原告向被告开具发票。
4、2014年10月23日录音材料1份及书面整理材料1份，这是原告与被告总经理的录音，证明�告至被告处要求继续履行合同，被告以人事更换等理由拒绝履行合同。
5、送货单1组，证明原告送货总金额。
6、编号为XXXXXXXX的增值税发票抵扣证明1份，证明10月23日合同项下货物已经全部送达，发票已经全部抵扣。
上述证据经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：
证据1真实性不认可，被告从未向原告采购该合同项下货物，且该证据为扫描件。证据2真实性认可，双方之间订立合同都是以加盖公章的方式订立的，10月23日被告厂房地址已经变更。证据3真实性无异议，但对记载的金额有异议。证据4对三性均不认可，王海松不是被告方员工。证据5有912元货物被告没有收到，其他送货单认可。证据6真实性认可，但证明目的不认可，发票号码与抵扣证明上发票号码一致，发票的开票日期与抵扣证明上发票的开票日期不一致。
被告为证明其辩解意见，�本院提供如下证据：
送货单1组，证明912元的货物被告没有签收，只收到5，027元货物。
原告对被告提供的证据，质证认为：
被告提供的这些送货单是为了证明原告少送货，提供的送货单不完整，少了一张912元的送货单，被告存在隐瞒送货单的嫌疑。
被告提供的证据按其辩解意见及本院的要求，应提供入库单或是原始的第二页客户联，然被告却提供的是以原告提供的送货单复印后作为证据，该组送货单不能反映被告收货真实情况，对被告提供的证据不予采纳。原告提供的证据真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。
经对证据的质证、认证，并结合双方当事人庭审的陈述，本院确认事实如下：
2013年9月原告与被告业务经理李成法结识后，李成法要求原告为其提供绷带、压扣、PP平纹带、缠绕膜、封箱带等产品。其中压扣、PP平纹带、缠绕�、封箱带于同年9月17日至9月30日分6次向被告送货，（其中9月17日，价值912元送货单上无被告方人员签收）共计价值5，939元。双方于同年10月23日补签合同1份，合同约定了被告向原告采购上述PP平纹带、缠绕膜、封箱带，合同总金额为5，939元，合同甲方即被告单位除盖有被告合同专用章外，另由被告方业务经理李成法在合同甲方处签名。针对此批货物，原告开具了增值税发票，被告已入账并进行了税务抵扣。
同年9月25日李成法在与原告交往中传真合同1份，合同在甲方处由李成法签字，该合同约定被告向原告购绷带，数量为50，000个，单价1.90元／个，合同总金额为95，000元。送货方式为：乙方（原告）按照甲方（被告）要求运输到指定地点，地址：上海闵行区兴梅路XXX号，交货时间为合同签订后3天内交货。原告收到被告传真合同后赶制合同订制的产品。产品生产完�原告要求送货，被告知工厂正在搬迁，新的厂房搬迁至莲花南路XXX弄XXX号，暂时没有仓库，先存放在原告处等腾出地方再来提货。之后因被告拒绝接受货物，为此，原告向本院提起诉讼。
本案争议焦点1原告已送给被告的货物是否送足价值5，939元货物？争议焦点2签约日期为9月25日的合同是否属双方签订，李成法的签名是否构成表见代理，被告应承担民事责任？
针对争议焦点1，本院认为，5，939元货物不是在一天内完成送货，而是有一个过程，将近半个月。而且该批货物不是先签合同再履行，而是在货物全部送完后的23天后再补签的该份合同，所以签订该份合同，实际双方对原告所送的货物数量、价值作了确认。且被告将发票入账并进行了抵扣，进一步说明被告对收到5，939元货物无异议。被告辩解没收到其中部分的货物，被告辩解系被告钻送货单少被告人员签名�空子。被告如未收到上述货物，为何在补签合同时及收取发票入账抵扣时未核对并提出异议被告辩解本院不予采信。
针对争议焦点2，本院认为，原、被告双方发生业务往来从9月17日开始，从送货单上记载的被告方联系人为李经理以及李成法作为被告方签收了部分送货单，及10月23日补签合同的行为，说明李成法代表被告具体负责与原告间业务往来，在经过前一段时间的交往，李成法代表被告向原告提出要约，签订订购货物的合同，经过前段时间的业务交往，且订购的货物与前段时间所购货物属同一类，李的行为足以让原告相信李成法系代表被告行使代理权。虽然9月25日的合同在被告方一栏处没有加盖合同印章，而10月23日的合同盖有被告的合同印章；10月23日合同上加盖印章，只能证明双方对以前几次送货、送货的数量、总金额以合同形式再次确认；而9月25日的合同原约定在签约后的3天内送货，但到了10月23日，近1个月被告已不想再履行该合同，已准备毁约，所以也不可能在该合同上再加盖合同印章。不能因为标注日期在后的合同加盖合同印章，而标注日期在前的合同没有加盖合同印章而否认李成法代表被告签约之事。被告认为李成法已不在被告单位工作，但不影响被告应为李成法的经营活动承担民事责任的职责。原告要求被告履行合同，支付货款，本院应予支持。考虑9月25日合同项下货物未交付给被告，原告当时对被告提出的暂且存放表示同意，所以对该部分货款计算利息损失，缺乏一定的事实依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
一、被告上海沃巴弗电子科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内从原�上海常腾实业有限公司自行提回50，000个绷带，原告应按合同约定的方式向被告提供符合合同约定的质量要求的上述产品；
二、被告上海沃巴弗电子科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海常腾实业有限公司货款100，939元；
三、被告上海沃巴弗电子科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海常腾实业有限公司以本金5，939元计，从2014年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，159.39元，财产保全费1，024.69元，合计2，184.08元，由被告上海沃巴弗电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 段蕴强
二〇一五年三月二十七日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。