北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9854号
上诉人（原审被告）：张迎秋，女，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：赵智，男，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵金凤，女，北京市朝阳区居民。
被上诉人（原审原告）：赵金燕，女，北京市崇文区居民。
被上诉人（原审原告）：赵金梅，女，北京市崇文区居民。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱晓燕，北京市两高律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：于思聪，北京市两高律师事务所律师。
上诉人张迎秋、赵智因与被上诉人赵金凤、赵金燕、赵金梅排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张迎秋、赵智上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵金凤、赵金燕、赵金梅的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵金凤、赵金燕、赵金梅承担。事实理由：1.一审判决我方腾退是错误的，诉争房屋是赵金凤、赵金燕、赵金梅父母的夫妻共同财产，两位老人去世后没有遗嘱，按照法定继承，赵金凤、赵金燕、赵金梅和赵某共同继承诉争房屋，而赵某继承的份额应是张迎秋和赵某的夫妻共同财产，因张迎秋和赵某感情不牢固，担心房产落到张迎秋手中，所以商量由赵某先放弃继承权，再由赵金凤、赵金燕、赵金梅赠与赵某四分之一的份额，所以赵某保留了诉争房屋的产权，我方有充分证据佐证，包括2015年四个子女签订的协议书及赵金凤、赵金燕、赵金梅2018年1月起诉后和2018年4月均承认要给赵某四分之一的份额，赵某作为房屋的权利人，其配偶和子女有权占有使用房屋；2.即使从债权角度看，赵某基于2015年的协议书享有出售房屋款项四分之一的债权权利，在债权没有实现的情况下，张迎秋和赵智有权拒绝腾房，是合法入住；3.本案是腾退纠纷，而一审判决第六页却对债权的主张条件是否具备进行说理，显然超出法院处理范围，双方未就房款给付条件进行举证、辩论，剥夺了双方相应的诉讼权利，从实体上，赵金凤、赵金燕、赵金梅在一审中完全否认债权，根据相关指导意见的规定，这种情况下一审法院认定房款给付条件不具备，从实体上是错误的。
被上诉人赵金凤、赵金燕、赵金梅辩称，同意一审判决，不同意上诉人张迎秋、赵智的上诉请求。张迎秋、赵智混淆法律关系，涉案房屋是从父母处继承的，继承行为已经结束，所以继承的法律关系在本案中不予审理。关于物权法律关系，房屋登记在赵金凤、赵金燕、赵金梅名下，赵金凤、赵金燕、赵金梅对房屋享有物权及所有权，完全有权利合理合法要求张迎秋、赵智腾房。涉案协议书写明房屋出售后才给付四分之一房款，因为房屋还没有出售，所以现在还不具备给付房款的条件。关于债权部分不能在本案中处理。协议书不是我们的字迹。房屋出售后房款是给赵某的。
赵金凤、赵金燕、赵金梅向一审法院起诉请求：一、判令张迎秋、赵智立即腾退北京市朝阳区×号的房屋给赵金凤、赵金燕、赵金梅；二、本案诉讼费由张迎秋、赵智承担。
一审法院认定事实：赵某1与王某系夫妻关系，二人共生育四名子女，分别为长女赵金凤、次女赵金燕、三女赵金梅、长子赵某。赵某与张迎秋系夫妻关系，二人于1994年8月12日登记结婚，婚后于1995年10月14日生育一子赵智。赵某1于2009年8月19日去世，王某于2013年4月3日去世。位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉诉房屋）原登记于王某名下。2015年11月24日，经北京市信德公证处公证，作出（2015）京信德内民证字第05105号公证书，内容如下：……现申请人赵某自愿表示放弃对被继承人上述遗产（即本案涉诉房屋）的继承权，并在我处签署了《放弃继承权声明书》，赵金凤、赵金燕、赵金梅均表示继承上述遗产。故被继承人的上述遗产由其女儿赵金凤、赵金燕、赵金梅共同继承。2015年11月30日，涉诉房屋以共同共有的形式登记于赵金凤、赵金燕、赵金梅名下，房产证编号分别为：京（2015）朝阳区不动产权第×1、×2、×3号。2018年1月16日，赵金凤、赵金燕、赵金梅持所诉理由诉至法院，要求张迎秋、赵智腾退房屋。庭审中，张迎秋、赵智认可至今仍在涉诉房屋内居住，但提供如下证据对其辩称意见予以佐证：1.协议书一份，内容为：位于朝阳区×号楼房出售后的房款姐妹一致同意均分各四分之一。立字人：赵金燕、赵金凤、赵金梅、赵某。用以证明赵某对涉诉房屋享有权利。赵金燕、赵金凤、赵金梅对该证据真实性认可，但主张该协议已经失效，房屋产权应以登记为准，不认可证明目的。2.结婚证及户口本，用以证明张迎秋、赵智与赵某的近亲属关系，并基于亲属关系享有占有、使用涉诉房屋的权利。赵金燕、赵金凤、赵金梅对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。3.电话录音三份，系2018年4月23日赵某分别与赵金凤、赵金燕、赵金梅的通话录音，录音中，赵某向三人均主张涉诉房屋的售房款应有赵某四分之一的份额，赵金凤、赵金梅、赵金燕均未明确表示否认，其中赵金凤、赵金燕明确认可有关于房款四分之一给予赵某的约定。该证据用以证明赵某及张迎秋、赵智对涉诉房屋享有相应权利。赵金燕、赵金凤、赵金梅对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。
一审法院认为，按照法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案涉诉房屋登记在赵金凤、赵金燕、赵金梅名下，该三人为涉诉房屋的所有权人。张迎秋、赵智占有涉诉房屋已构成对赵金燕、赵金凤、赵金梅物权的侵害，赵金燕、赵金凤、赵金梅有权要求张迎秋、赵智排除妨害。赵金燕、赵金凤、赵金梅要求张迎秋、赵智腾退房屋的诉讼请求于法有据，法院予以支持。但应当指出，根据张迎秋、赵智提供的协议书，结合电话录音的内容可以认定，赵金凤、赵金燕、赵金梅与赵某之间就涉诉房屋出售后房款的分配已达成一致意见，即赵某享有分配房款总额1/4的权利，但因涉诉房屋尚未出售，赵某主张房款给付的条件尚不具备，张迎秋、赵智即使作为赵某的近亲属亦不能以此为由拒绝腾退房屋。张迎秋、赵智提供的证据亦不足以证明赵某对涉诉房屋享有占用、使用的权利，故张迎秋、赵智拒绝腾退房屋的辩称意见依据不足，法院不予采纳。对于涉诉房屋出售后房款的分配属于赵某与赵金凤、赵金燕、赵金梅之间的法律关系，当事人应另案主张权利。一审判决：张迎秋、赵智于判决生效后十五日内将位于北京市朝阳区×号房屋腾退给赵金凤、赵金燕、赵金梅。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对于一审法院审理查明的事实均无异议，一审法院审理查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体至本案中，涉案房屋登记在赵金凤、赵金燕、赵金梅三人名下，三人作为涉案房屋的所有权人，有权就妨害物权的行为请求排除妨害或者消除危险。张迎秋、赵智主张赵某亦享有涉案房屋所有权的四分之一份额，应提供相关证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不相符，但根据张迎秋、赵智本案中提供的《协议书》内容，无法直接证明不动产登记簿的记载存在错误。关于张迎秋、赵智主张赵某享有涉案房屋出售款的抗辩意见，系赵某与赵金凤、赵金燕、赵金梅之间就涉案房屋出售后款项分配的债权关系约定，且该《协议书》内容未对涉案房屋产权归属另行作出安排或对赵金凤、赵金燕、赵金梅依法行使所有权权益设立条件，故该《协议书》在本案中不能作为张迎秋、赵智拒绝腾退涉案房屋的合理理由，张迎秋、赵智的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人张迎秋、赵智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人张迎秋、赵智负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年八月二十四日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月