北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8021号
上诉人（原审原告）：富思特新材料科技发展股份有限公司，住所地北京市大兴区安定南街4号。
法定代表人：郭祥恩，董事长。
委托诉讼代理人：闫继朋，男，富思特新材料科技发展股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：张若浅，女，富思特新材料科技发展股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市顺宏工贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华南路1271号1幢1-101。
法定代表人：王桂花，总经理。
委托诉讼代理人：范祖林，男，乌鲁木齐市顺宏工贸有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：王桂花，女，1969年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
上诉人富思特新材料科技发展股份有限公司（以下简称富思特公司）因与被上诉人乌鲁木齐市顺宏工贸有限公司（以下简称顺宏公司）、被上诉人王桂花买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富思特公司的委托诉讼代理人闫继朋、张若浅，被上诉人顺宏公司的委托诉讼代理人范祖林到庭参加诉讼。被上诉人王桂花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
富思特公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判顺宏公司、王桂花连带向富思特公司支付货款70000元，逾期资金占用费16380元；2.一、二审诉讼费用由顺宏公司、王桂花承担。
事实和理由：一审法院对本案基本事实认识不清，判决结果错误，具体理由如下：
第一、一审法院对收货单上王钰琪、王作辉签字行为的性质认定错误，与事实严重不符。
1.在一审开庭过程中顺宏公司的代理人承认已经向富思特公司付款819814元，富思特公司对此也予以认可，这一事实亦经过一审法院认定。这些付款中的692827.5元对应的是王作辉和王钰琪签字的1、3、6号和2、4、5号发货单部分，剩余的7、8、9号发货单共计196986.5元，顺宏公司仅支付了126986.5元，剩余70000元未支付，此即富思特公司起诉金额。
2.富思特公司与顺宏公司除本案外再无任何经济往来，顺宏公司承认向富思特公司付款819814元，其付款根据必然在于富思特公司向其有过供货，富思特公司提供的发货单以及顺宏公司的付款明细能和富思特公司主张和顺宏公司的自认一一对应，但顺宏公司借口王钰琪、王作辉不是其员工，对富思特公司提交的发货单不予认可。
3.前期6批次，共计692827.5元发货单由王钰琪和王作辉签字，后期同一个工地货值196986.5元的7、8、9号发货单亦由该两人签字，对此种情况，一审法院并未认真询问、仔细调查。
4.根据交易习惯和顺宏公司的付款事实完全可以认定王钰琪、王作辉签字即为顺宏公司已签收货物，且已确认交易价格。根据交易习惯可知，顺宏公司在明知王钰琪、王作辉在收货单签字的前提下，一直付款给富思特公司，王钰琪、王作辉的签字应当认定为是客观上形成了代理行为，且代理一直持续。
5.另外，在一审庭审中顺宏公司代理人向法院提交了王钰琪的劳动合同，其内容清楚写明王钰琪与王桂花是母女关系，王桂花同时是顺宏公司的法定代表人，王作辉是王桂花之兄，王玉琪之舅。以上这种特殊的亲属、业务关系，富思特公司有当然的理由相信王钰琪、王作辉的签字就是代表王桂花、代表顺宏公司，否则富思特公司不会向一个陌生人发货810000元，顺宏公司也不可能会给富思特公司付款。
6.一审法院对于此种特殊的关系并未予以认真考量，同时未认真核实顺宏公司的实际付款与签字行为，仅仅依据顺宏公司的口头陈述即否认双方当事人事实上存在的货物买卖关系，这与事实严重不符，与情理相悖。
第二、一审法院对双方货物买卖事实认定错误，同时货物单价亦有据可依。
1.前期，双方一直合作愉快，双方采取的是现款现货的购买方式，期间因为顺宏公司资金周转问题，富思特公司向其提供了三次，累计金额为220489.5元的信用额度支持。富思特公司起诉要求偿还的欠款是后期几次合作产生的欠款，而顺宏公司提交的付款记录是以往已经发货产生的货值。
2.富思特公司主张向顺宏公司实际供货889814元，顺宏公司主张共计付款819814元，对该付款事实富思特公司也认可。因此通过顺宏公司的付款金额和富思特公司的发货数量就可以计算出货物的单价。但一审法院在开庭审理过程中在对此种情况未认真调查核实的前提下，就认定富思特公司无法证明货物价格，与事实严重不符。
综上所述，一审法院事实认定错误，为了维护富思特公司的合法权益，恳请二审法院依法改判。
顺宏公司辩称，不同意顺宏公司上诉请求。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，认同一审法院判决，要求驳回顺宏公司上诉请求。
王桂花未发表答辩意见。
富思特公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令顺宏公司给付货款70000元及逾期资金占用费16380元（以70000元为基数，自2016年12月20日起至2018年1月20日止，按照《授信协议》约定的月息1.8%计算）；2.判令王桂花承担连带责任；3.本案诉讼费用由顺宏公司、王桂花承担。
一审法院认定事实：
2016年11月3日，富思特公司（甲方）与顺宏公司（乙方）签订《授信协议》，约定：乙方向甲方赊销额度96000元，所有货款需在2016年12月1日前全部支付。赊销客户单次使用期限为30天，自发货之日起计算。信用期届满，未按约定还款，自额度使用之日起开始计算；逾期90天以内按月息1%计息；逾期90天以上按月息1.8%计息。乙方每次汇款给甲方，须优先用于归还赊销款和资金占用费，以释放赊销额度，多余部分方可用于货款和其他用途。
2016年11月8日，富思特公司（甲方）与顺宏公司（乙方）再次签订《授信协议》，约定：乙方向甲方赊销额度30000元，所有货款需在2016年11月20日前全部支付。赊销客户单次使用期限为30天，自发货之日起计算。信用期届满，未按约定还款，自额度使用之日起开始计算；逾期90天以内按月息1%计息；逾期90天以上按月息1.8%计息。乙方每次汇款给甲方，须优先用于归还赊销款和资金占用费，以释放赊销额度，多余部分方可用于货款和其他用途。
上述两份《授信协议》虽显示担保人为王桂花，但担保人处并没有手写签字。
2016年11月3日和2016年11月8日，王桂花分别出具2份《担保书》，均载明：王桂花为顺宏公司法人代表，本人在此承诺，为保障富思特公司债权的充分实现，顺宏公司在与富思特公司开展业务活动中发生的全部应付欠款及其产生的经济责任，由本人作为其连带责任保证担保人，愿意以房产作为担保，自愿就其对富思特公司的全部债务（包括本承诺书签署之日前已发生的及签署之日后发生的债务）承担连带清偿责任。保证期间为债务到期后两年。
富思特公司向一审法院提交的2份“面签确认书”均载明：本人承诺《授信协议》、《担保书》，该公司在签字盖章时，本人在场，确认以下文件材料之签章真实有效。相关公司名称：顺宏公司。面签确认书落款确认人处均为王钰祺，日期分别为2016年11月3日、2016年11月8日。双方当事人确认，王钰祺为王桂花之女，系富思特公司员工，并非顺宏公司员工。富思特公司陈述，双方当事人之间的生意往来系由王钰祺介绍，故由其出具了面签确认书。
富思特公司提交了2016年9月17日至2016年11月17日的送货单9张，送货单显示收货人为王钰祺，并载明了存货编码、色号、规格型号、数量、重量，收货人处有王钰祺或者王作辉签字。送货单上未载明货物价格，经一审法院询问，富思特公司陈述没有证据证明货物价格，其主张的金额系根据其单方主张的价格计算所得。顺宏公司不认可送货单的真实性，并陈述其并未收到送货单上所载明的货物，部分送货单上显示的收货人王作辉系王桂花之兄或者之弟，系王钰祺的舅舅，王作辉并非顺宏公司员工。富思特公司亦认可王作辉与顺宏公司没有关系。
富思特公司陈述，顺宏公司已向其支付货款819814元，并向一审法院提交了2016年9月18日至2017年1月24日的银行业务回单。顺宏公司认可银行业务回单的真实性，亦认可已付货款的金额。
顺宏公司向一审法院提交了《劳动合同书》1份，证明王钰祺系富思特公司的员工。富思特公司认可该证据的真实性。
富思特公司陈述，除双方签订的《授信协议》外，双方未签订买卖合同。顺宏公司陈述，双方还签订有买卖合同，合同签订后，由富思特公司拿走盖章，后富思特公司未将合同交回顺宏公司，顺宏公司已依据买卖合同关系向富思特公司支付了包括两份《授信协议》所涉款项在内的共计819814元货款。
一审法院认为：富思特公司主张顺宏公司欠付货款70000元及逾期资金占用费，其应对此承担举证责任。首先，顺宏公司不认可富思特公司提交的送货单的真实性，送货单载明的收货人并非顺宏公司员工，且送货单仅载明了货物数量等信息，并未记载价格，富思特公司亦未提交证据证明货物价格；其次，《授信协议》约定赊销额度共计129000元，而双方当事人均确认顺宏公司于2016年9月18日至2017年1月24日向富思特公司支付货款819814元；最后，双方签订的《授信协议》约定，顺宏公司每次汇款给富思特公司，须优先用于归还赊销款和资金占用费，以释放赊销额度，多余部分方可用于货款和其他用途。综上，富思特公司提交的证据不能证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。对富思特公司要求顺宏公司给付货款70000元及逾期资金占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。富思特公司要求王桂花对上述债务承担担保责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回富思特新材料科技发展股份有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
富思特公司提交证据1：2017年富思特产品经销协议，有原件，没有附件价格表。证明：1.王作辉是顺宏公司约定的收货人，富思特公司向一审法院提交的送货单上王作辉签字是真实的，是经过双方认可的，是能代表顺宏公司的。2.涉案的货物是有价格约定的。顺宏公司当庭发表质证意见：真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，没有价格，附件里没有价目表。不是二审新证据，在一审可以拿出来，一审我们说有协议，富思特公司没拿出来。本案王作辉签的收货单顺宏公司都认可。二审庭审后，顺宏公司提交补充书面代理词：富思特公司当庭提交合同的是2017年3月签订的富思特产品经销协议，2017年3月以前顺宏公司从未委托王作辉签收货物，王作辉在2016年的签字没有顺宏公司的授权，顺宏公司不认可。本院认为，富思特公司当庭提交的是2017年富思特产品经销协议，与本案没有关联性，证明目的不予认可。
富思特公司提交：证据2，价目表，证明当时的价格是有约定的。证据3：发货明细，对应一审9个发货单。证明富思特公司曾经发了多少货、价格、总金额。证据4：富思特公司记帐记录。证明富思特公司付款多少，对方实际发货多少。顺宏公司发表质证意见：证据2、3、4都是富思特公司单方制作，真实性、关联性、合法性都不认可，证明目的均不认可。本院认为，此3份证据真实性无法核实，对富思特公司的证明目的不予认可。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
富思特公司主张顺宏公司欠款70000元，就应举证相应事实存在。顺宏公司不认可富思特公司提交的单方制作的价格表和记帐记录，表示送货单上的签收人不是顺宏公司的工作人员，否认收到送货单上的货物。富思特公司提交的证据无法确认涉案商品的价格，也无法证明顺宏公司欠款的事实。富思特公司提交的证据不能证明其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，富思特公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由富思特新材料科技发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 胡 君
审 判 员 张 君
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张子才
书 记 员 燕晓鸥