广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1225民初425号
原告：蒙活泉，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省封开县，
委托诉讼代理人：莫志文，广东携作律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。
被告：李阳飞，男，1988年5月8日出生，汉族，住广东省封开县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭102卡首层及二层，统一社会信用代码：91441200598984162N。
法定代表人：唐予翔，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李应洪，该公司工作人员。
原告蒙活泉与被告李阳飞、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“人保肇庆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫新权，被告李阳飞，被告人保肇庆公司的委托诉讼代理人李应洪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙活泉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿37683元给原告，其中先由被告人保肇庆公司在交强险赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任，然后不足部分由被告人保肇庆公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿，再有不足部分由被告李阳飞向原告承担赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2018男2月22日12时，被告李阳飞驾驶车牌号为粤Ｈ×××××的小型客车，沿国道321线行驶与原告蒙活泉驾驶的车牌为粤Ｈ×××××的小型客车发生刮碰，造成辆车不同程度损坏的道路交通事故。
经交通管理部门认定，被告李阳飞负本次事故的全部责任，原告蒙活泉无责任，并且此事故的全部损失由李阳飞支付。粤Ｈ×××××的小型客车交强险和商业险的承保单位是人保肇庆公司。
事故发生后，原告向肇庆永正资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称“永正评估公司”）申请车辆修复费用评估，花去评估费2500元。2018年3月15日，永正评估公司评定粤Ｈ×××××的小型客车的修复费用为23231元。随后，原告将粤Ｈ×××××的小型客车交给封开县江口镇新里程汽车配件部（以下简称“新里程汽配部”）维修，花去维修费23231元及拖车费1200元。
自发生事故次日起，原告因车辆受损而无法使用，随后向封开县东红汽车租赁有限公司（以下简称“东红租赁公司”）租赁车辆粤Ｅ×××××号小型轿车使用。从2018年2月24日至2018年4月28日车辆维修期间，原告因租赁车辆花去10752元。
综上所述，被告李阳飞因操作不当承担本次事故的全部损失，所以两被告应当赔偿原告因本次事故所造成的损失。事后，原告多次与两被告协商赔偿事宜，但是两被告均以各种理由搪塞，拒绝赔偿。为此，原告特向封开县人民法院起诉，恳请判令所求，以维护原告的合法权益。
被告李阳飞辩称：1、原告在2018年2月24日前是没有租车的；2、被告认为不同意赔偿拖车费用，理由是事故发生后拖车时被告人保肇庆公司的勘察员认为不需要拖车。
被告人保肇庆公司辩称：一、被告不同意承担本案诉讼费：首先，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”。本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条固定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第（四）项规定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是侵权行为引起的赔偿纠纷。而被告并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以被告不同意承担本案诉讼费。二、被告还对以下赔偿项目、金额有异议：1、车辆损失维修费：被告不同意以其主张，（1）评估程序不符合规定，原告系单方面委托，由于其进行评估是以诉求赔偿为目的，评估应通知赔偿义务人共同参与，但原告并未通知相关人员，评估结果亦未及时通知我方，且永正评估公司出具的蒙活泉用于确定车辆修复费用共60项的评估资产报告《报备号：15002434444180041肇资评报字【2018】第43号》第14项第8至10行中已列明：本报告的评定结果是假设委托方提供的是梧州中裕丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“中裕汽售公司”）出具的“维修报价单”中载明的维修项目、配件材料是合理的基础上，但该“维修报价单”未经确认和核定，具有一定的不确定性。我方对假设的、未经确认和核定的“维修报价单”不予认同，且原告并没有在中裕汽售公司维修车辆。（2）根据梧州市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书第4504035201800022号认定本次交通事故事实及责任：2018年02月22日12时00分，李阳飞驾驶号为粤Ｈ×××××的小型客车，沿国道321线行驶与蒙活泉驾驶的车牌号为粤Ｈ×××××的小型客车发生刮碰，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。当事人李阳飞负全部责任；当事人蒙活泉无责任；其中已列明本次事故为两车事故，且双方当事人已在事故认定书上签字确认。而李阳飞驾驶的粤Ｈ×××××的小型客车是前部受损，在向我方报案时已确认本次事故是一起追尾事故，所以我方只同意承担原告粤Ｈ×××××的小型客车尾部部分损失金额。2、评估费：该费用为原告主张赔偿的举证费用，应当由原告自行承担。3、拖车费：原告主张的拖车费1200元过高，且本次事故时一起追尾事故，造成原告粤Ｈ×××××的小型客车尾部受损，并不足以影响其正常行驶，被告不同意其主张，即使赔付我方认为按照500元核定为宜。4、租车费用：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第（三）项及《中国行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条第（一）向约定，“被保险机动车发生交通事故，致使伤害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及伤害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”交强险及机动车第三者责任保险均不负责赔偿和垫付。其次，原告并没有提供相关的证据证实其维修车辆需要64天。所以，被告不同意其主张。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，被告请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求部分。
被告李阳飞未在举证期限内提交证据为其辩解。
根据当事人的陈述及对证据的质证和审查，本院认定事实如下：2018年2月22日12时00分，李阳飞驾驶车牌号为粤Ｈ×××××的小型客车，沿国道321线行驶与蒙活泉驾驶的车牌号为粤Ｈ×××××的小型客车发生刮碰，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。
梧州市公安局交通警察支队事故处理大队第4504035201800022号于2018年2月22日出具的道路交通事故认定书认定李阳飞负本次事故的全部责任，蒙活泉无责任。
另查明，原告于2018年3月9日委托永正评估公司对肇事车辆粤Ｈ×××××小型客车修复所需费用进行价格评估。永正评估公司于2018年3月15日出具肇资评报字【2018】第43号《蒙活泉用于确定车辆修复费用共60项的资产评估报告正文》评估报告，评估结论为“本次委评资产评估值为人民币贰万叁仟贰佰叁拾壹元整（￥23231元）”。评估费用为2500元。
事故发生后，原告雇佣封开县江口镇宇诚吊车服务部（以下简称“宇诚吊车部”）拖车花费拖车费1200元，在封开县在新里程汽配部维修粤Ｈ×××××小型客车花费维修费23231元。原告与东红租赁公司于2018年2月23日签订《汽车租赁合同》，合同约定原告以每天168元租赁东红租赁公司车牌号为粤Ｅ×××××的小型轿车，租赁期限为2018年2月24日至2018年5月10日。东红租赁公司于2018年4月30日出具的《关于蒙活泉先生在本公司租赁汽车的补充说明》中说明“蒙活泉先生从2018年2月24日至2018年4月28日，在本公司承租小型轿车，每天租金168元，共租64天，合计租车金额为人民币：壹万零柒佰伍拾元整（￥10752元）”。
本院认为，本案需要解决的焦点是：
一、原告委托评估公司评估粤Ｈ×××××小型客车维修费用的程序是否符合规定的问题。按照行业习惯事故发生后，保险公司在指派勘察员对事故发生现场进行勘察的情况下，可以指定汽车销售服务公司确定受损车辆受损情况，并提供合理的维修方案。本案中，被告没有指定任何一家汽车销售服务公司对粤Ｈ×××××小型客车的受损情况进行确认，因此，原告自行委托评估公司对其受损车辆的维修费用进行评估并依就近原则将该车辆送至新里程汽配部进行维修的行为并不不当。被告人保肇庆公司提出原告委托评估公司评估粤Ｈ×××××小型客车维修费用的程序不符合规定的异议是不成立的，本院不予采纳。另外，被告人保肇庆公司提出原告提供的维修报价单未经确认和核定及原告并没有在中裕汽售公司维修车辆的主张，没有相应的证据予以佐证，应承担举证不利后果，本院不予采纳。
二、关于被告人保肇庆公司是否应该承担本案诉讼费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，被告人保肇庆公司没有提供相应的证据证明其与粤HVU8**的投保人在签订保险合同时约定被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，由保险人以外的人承担诉讼费用，因此本案诉讼费用由保险人即被告人保肇庆公司承担。另外，《机动车交通事故责任强制保险条款》属于参考条款，并不是由有立法权限的立法部门所制定，不能作为判决的法律依据适用；而且，被保险人与人保肇庆公司是基于平等主体关系在双方意思自治的原则下达成的保险合同，并不能证明该保险合同中约定了《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第（四）项规定的内容。人保肇庆公司没有提供证据证明其与被告李阳飞签订的保险合同中约定被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，诉讼费用由保险人以外的人承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应对该主张承担举证不利后果。因此，被告人保肇庆公司提出本案诉讼费不应由其承担的主张没有法律依据，本院不予采纳。
三、关于原告在本次事故中的损失问题。本院认定如下：
1、评估费。事故发生后，由于被告人保肇庆公司没有积极履行义务，指定汽车销售服务公司对受损车辆粤HMB6**小型客车确定受损情况，导致原告委托评估公司对该车辆的维修费用进行评估，支出评估费2500元。该费用是由于被告人保肇庆公司的过错导致损失扩大部分，应当由被告人保肇庆公司承担。因此，原告提出要求被告人保肇庆公司承担评估费的诉求，本院予以支持。
2、拖车费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）。。。。。。车辆施救费用；”的规定，原告要求赔偿拖车费1200元的诉求，本院予以支持。
3、车辆维修费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用。。。。。。”的规定，原告要求赔偿车辆维修费23231元的诉求，有其提交永正评估公司出具肇资评报字【2018】第43号评估报告、中裕汽售公司的维修报价单及新里程汽配部开具的维修发票予以佐证，本院予以支持。
4、租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；”的规定，原告要求赔偿租车费10752元的诉求，有其提交的《汽车租赁合同》及《关于蒙活泉先生在本公司租赁汽车的补充说明》予以佐证，本院予以支持。
综上，本次事故给原告造成的损失为：车辆维修费用评估费2500元，拖车费1200元，车辆维修费23231元，租车费10752元，共计37683元。
四、关于赔偿责任的承担问题。交警部门认定李阳飞承担本次交通事故全部责任，原告蒙活泉无责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，肇事车辆粤Ｈ×××××小型客车在被告人保肇庆公司投保了交强险，原告的损失应由人保肇庆公司在交强险限额范围内优先赔付，财产损失赔偿限额内赔偿项目有：车辆维修费用评估费2500元，拖车费1200元，车辆维修费23231元，共计26931元。由人保肇庆公司在财产损失赔偿限额2000元内优先赔付。因此人保肇庆公司应该在交强险财产损失赔偿限额内向原告支付赔偿款2000元。交强险赔偿限额外原告损失余下35683元，按照过错承担责任，肇事者李阳飞承担全部责任，肇事车辆粤Ｈ×××××小型客车在人保肇庆公司投保了50万商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李阳飞的责任应当由人保肇庆公司在商业三者险赔偿限额50万范围内赔付。因此人保肇庆公司在商业三者险赔偿限额范围内应当向原告支付的赔偿款为35683元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险财产损失偿限额范围内赔偿原告蒙活泉2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告蒙活泉35683元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费742.08元，减半收取371.04元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担371.04元。本案受理费已由原告预交，被告在履行义务时应当一并支付给原告，本院不作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 莫炎生
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈汉荣