江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第212号
上诉人（原审原告）张家港市肉类食品有限公司，住所地在江苏省张家港市杨舍镇长安中路297—299号。
法定代表人陆正平，该公司董事长。
委托代理人刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京安达泰星电子有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区东屏镇工业集中区。
法定代表人常琴，该公司总经理。
上诉人张家港市肉类食品有限公司（以下简称肉类食品公司）因与被上诉人南京安达泰星电子有限公司（以下简称安达泰星公司）借款合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人肉类食品公司委托代理人刘继红到庭参加诉讼，被上诉人安达泰星公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
肉类食品公司一审诉称：安达泰星公司因生产经营需要向其借款，双方于2013年3月8日、7月26日、8月1日、10月22日签订借款协议，分别约定了借款金额、借款期限和利率。安达泰星公司先后4次从肉类食品公司借款合计800万元，但至今未偿还任何借款。肉类食品公司为维护合法权益，诉至原审法院，请求判令安达泰星公司偿还肉类食品公司借款800万元，并从2014年1月1日起按每日3370元支付肉类食品公司利息损失至付清之日止。
安达泰星公司一审辩称：双方没有发生借款往来的事实，安达泰星公司不应承担还款责任。
原审法院经审理查明：2013年3月8日，肉类食品公司与安达泰星公司签订《借款协议书》一份，约定安达泰星公司向肉类食品公司借款300万元；肉类食品公司自本协议生效之日起向安达泰星公司发放借款，安达泰星公司收取肉类食品公司借款的同时，应当向肉类食品公司出具借款凭条，借款金额和收取借款的日期以该凭条载明的为准；借款期限为一年，自2013年3月18日起至2014年3月17日止；借款年利率为15%；双方还就其他相关事宜进行了约定。2013年3月18日，安达泰星公司向肉类食品公司出具了收条，注明收到肉类食品公司300万元。
2013年7月26日，肉类食品公司与安达泰星公司签订《借款协议书》一份，约定安达泰星公司向肉类食品公司借款300万元；肉类食品公司自本协议生效之日起向安达泰星公司发放借款，安达泰星公司收取肉类食品公司借款的同时，应当向肉类食品公司出具借款凭条，借款金额和收取借款的日期以该凭条载明的为准；借款期限为一年，自2013年8月6日起至2014年8月5日止；借款年利率为16%；双方还就其他相关事宜进行了约定。2013年8月6日，安达泰星公司向肉类食品公司出具了收条，注明收到肉类食品公司300万元。
2013年8月1日，肉类食品公司与安达泰星公司签订《借款协议书》一份，约定安达泰星公司向肉类食品公司借款100万元；肉类食品公司自本协议生效之日起向安达泰星公司发放借款，安达泰星公司收取肉类食品公司借款的同时，应当向肉类食品公司出具借款凭条，借款金额和收取借款的日期以该凭条载明的为准；借款期限为5个月，自2013年8月1日起至2013年12月31日止；借款年利率为15%；双方还就其他相关事宜进行了约定。同日，陆正平向陈某转款100万元；陈某向常琴转款100万元；安达泰星公司向肉类食品公司出具了收条，注明收到肉类食品公司100万元。
2013年10月22日，肉类食品公司与安达泰星公司签订《借款协议书》一份，约定安达泰星公司向肉类食品公司借款100万元；肉类食品公司自本协议生效之日起向安达泰星公司发放借款，安达泰星公司收取肉类食品公司借款的同时，应当向肉类食品公司出具借款凭条，借款金额和收取借款的日期以该凭条载明的为准；借款期限为71天，自2013年10月22日起至2013年12月31日止；借款年利率为15%；双方还就其他相关事宜进行了约定。同日，安达泰星公司向肉类食品公司出具收条，注明收到肉类食品公司100万元。
另查明，2011年12月8日，陈某向常琴转款100万元。2012年3月16日，陆正平向陈某转款200万元；同日，陈某向常琴转款200万元。2012年4月6日，陆正平向陈某转款300万元。2012年4月7日，陈某向常琴转款300万元。2012年7月9日，陆正平向陈某转款100万元；同日，陈某向常琴转款100万元。
肉类食品公司自认安达泰星公司已将2014年1月1日前的利息付清。
原审诉讼中，陈某到庭陈述肉类食品公司法定代表人陆正平是通过陈某与安达泰星公司的法定代表人常琴相识，肉类食品公司、安达泰星公司之间的借款及利息支付均系通过陈某转交。陈某经手借给安达泰星公司的借款本金有3千万以上，涉及到十几个出借人，也有陈某作为出借人的。
原审法院又查明：陈某于2014年5月26日诉至张家港市人民法院，要求常琴、周明、安达泰星公司偿还借款590万元。陈某在该案中提交的中国工商银行个人业务凭证中包含本案所涉的2011年12月8日，陈某向常琴转款100万元；2012年4月7日，陈某向常琴转款300万元；2012年7月9日，陈某向常琴转款100万元；陈某同时提交了常琴向陈某出具的与相应付款日期、金额一致的借条。2014年9月1日，陈某向张家港市人民法院申请撤回了对该案的诉讼。
原审法院认为：肉类食品公司与安达泰星公司均系企业法人，双方超越经营范围多次签订《借款协议书》，违反了相关金融法律法规的限制性或禁止性规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条有关“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，双方当事人签订的《借款协议书》均应无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。安达泰星公司虽向肉类食品公司出具了与《借款协议书》约定的借款金额一致的相应收条，但并不认可已实际收到相应的借款。肉类食品公司除对双方于2013年8月1日签订的《借款协议书》能提供借款当日通过陈某向常琴付款100万元的证据，对其他借款均未能提供相对应的付款凭证，而肉类食品公司提交的2011年12月至2012年7月期间，陆正平与陈某之间、陈某与常琴之间的付款凭证，不仅付款日期与《借款协议书》约定的借放日期不符，而且陈某也持有常琴于收款当日向陈某出具的借条，故对肉类食品公司主张《借款协议书》系双方对之前借款的确认，原审法院不予采信。综上，安达泰星公司应就其实际取得的100万元予以返还，并支付占用期间的利息。对肉类食品公司其他诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、安达泰星公司应于判决生效之日起十日内，向肉类食品公司返还借款100万元，并支付利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回肉类食品公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72046元，由安达泰星公司负担8873元，其余由肉类食品公司自行负担。
宣判后，肉类食品公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判安达泰星公司偿还借款700万元、支付逾期利息并承担本案一、二审诉讼费用。主要理由有：原审判决认定事实错误，双方之间先后发生4笔借款，本金合计为800万元，虽然肉类食品公司提供的借款协议书、收条及银行往来凭证的时间不尽一致，但双方当事人已经当庭确认借款时间发生在借款协议签订之前，在之前的借款到期后又重新签订的新借款协议，但金钱未发生实际变动。肉类食品公司为此还特意让安达泰星公司出具收条确定收到借款的事实，亦有证人陈某证言为证。原审法院仅依据时间的一致性认定其中100万元本金的借款事实，对其余3笔未作认定与客观事实不符。
被上诉人安达泰星公司二审未答辩。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，且肉类食品公司对原审判决查明的事实不持异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：原审诉讼中，肉类食品公司提供陈某于2013年10月22日出具的收条，载明“今收到余丽华借款100万元（其中40.5万元是转账，59.5万元是现金方式）。”当日余丽华向陈某转款40.5万元的客户回单，以及余丽华于2014年7月14日出具的说明，内容为“我是张家港市肉类食品有限公司的职工。2013年10月22日，我公司与南京安达泰星电子有限公司签订了一份借款协议，公司安排我将40.5万元转给陈某，并将59.5万元现金交给陈某，由陈某将该款转给南京安达泰星公司。”对此，陈某述称：“是我2011年12月8日就借给安达泰星公司100万元，一直没有归还，后来安达泰星公司向肉类食品公司借了100万元还给我的，这就是债权债务的转移。”二审诉讼中，肉类食品公司对该笔借款述称，该笔借款最早属于陈某出借给常琴的，其将钱给了陈某，视为安达泰星公司还款；其余三份借款协议项下的款项，实际早已出借，到期后签借款协议再确认一下。前述事实，有原审法院在案卷宗中的收条、客户回单、说明、谈话笔录及本院庭审笔录为证。
本院认为：原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意及款项交付等要件事实承担举证责任。就原审判决未予认定的3笔借款事实，肉类食品公司提供借款协议能够证实双方存在借贷合意。依据3份借款协议的约定，自协议生效之日起肉类食品公司向安达泰星公司发放借款，安达泰星公司出具借款凭条，借款金额和收取借款日期以该凭条载明为准，但肉类食品公司提供的仅系安达泰星公司的收条，且其确认当日并未发生款项给付的事实，故该收条并不能证实3份借款协议约定的款项于收条出具当日实际交付的事实。就2013年3月8日、7月26日的借款协议，肉类食品公司提供了此前由陆正平汇付陈某，再由陈某汇付常琴的支付凭证，因常琴已就陈某汇付的款项以其个人名义向陈某出具了相应的借条，且陈某业已作为原告在张家港市人民法院起诉常琴，虽然此后又撤回该案诉讼，但仅系陈某在法律规定的范围处分其民事诉讼及诉讼权利，该撤诉行为并未增进相关支付凭证与本案的关联性，在安达泰星公司抗辩其与肉类食品公司之间无借款往来事实的情况下，肉类食品公司需就支付行为发生当时，其与安达泰星公司之间存在借贷合意的要件事实承担相应的举证责任。就2013年10月22日借款协议，因肉类食品公司认可陈某关于债权债务关系的陈述，故其以借款合同关系起诉安达泰星公司，请求权的基础有误，其可以另案主张权利。综上，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。肉类食品公司的上诉请求欠缺事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费64693元，由上诉人肉类食品公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 董岩松
代理审判员 周宏跃
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈 丹