wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执保360号
申请执行人熊桂元。
被执行人田梅。
本院在审理原告熊桂元与被告田梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人熊桂元于2016年7月14日向本院提出保全申请，请求冻结被执行人田梅名下的银行存款28万元或查封其等值财产。担保人高绍春以其名下的位于武陵区三岔路德城花园7栋常德市房权证武字第000694**号房产提供担保。
本院认为，申请执行人熊桂元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人田梅名下的银行存款280000元或查封其等值财产；
二、查封担保人高绍春名下的位于武陵区三岔路德城花园7栋常德市房权证武字第000694**号房产一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 周 昂
审判员 杨冬初
审判员 王中鑫
二〇一六年七月十八日
书记员 朱 黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0702执保360号申请执行人熊桂元。被执行人田梅。本院在审理原告熊桂元与被告田梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人熊桂元于2016年7月14日向本院提出保全申请，请求冻结被执行人田梅名下的银行存款28万元或查封其等值财产。担保人高绍春以其名下的位于武陵区三岔路德城花园7栋常德市房权证武字第000694**号房产提供担保。本院认为，申请执行人熊桂元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人田梅名下的银行存款280000元或查封其等值财产；二、查封担保人高绍春名下的位于武陵区三岔路德城花园7栋常德市房权证武字第000694**号房产一套。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 昂审判员 杨冬初审判员 王中鑫二〇一六年七月十八日书记员 朱 黎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第2909号
原告天津鹏宇物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区城市艺墅物业管理中心。
法定代表人马秀玲，该公司经理。
委托代理人张晓新，该公司员工。
被告张亚军。
本院于2015年4月7日受理原告天津鹏宇物业管理有限公司诉被告张亚军物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员汪忆静适用小额诉讼程序审理。原告于2015年4月9日向本院提出撤诉申请，经审查，原告天津鹏宇物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津鹏宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 汪忆静
二〇一五年四月九日
书 记 员 段晓星
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）格民初字第523号
原告吴永才，男，1969年10月25日生，汉族。
被告青海九晟水利建设有限公司。
法定代表人贺贤勇。
被告格尔木鹏顺工贸有限责任公司。
法定代表人贺小鹏。
被告张长亮，男，汉族，河南省人。
被告杨宝田，男，1966年4月20日生，汉族。
本院在吴永才与被告被告青海九晟水利建设有限公司、格尔木鹏顺工贸有限责任公司、张长亮、杨宝田租赁合同纠纷一案，2015年8月5日原告以被告杨宝田已支付租赁费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，经本院调解，被告当庭支付原告租赁费，原告申请撤诉，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴永才撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告吴永才承担（已交纳）。
审 判 长 裴淑文
审 判 员 王爱忠
人民陪审员 余 敏
二〇一五年八月五日
书 记 员 谭 夏
青海省格尔木市人民法院民 事 裁 定 书（2015）格民初字第523号原告吴永才，男，1969年10月25日生，汉族。被告青海九晟水利建设有限公司。法定代表人贺贤勇。被告格尔木鹏顺工贸有限责任公司。法定代表人贺小鹏。被告张长亮，男，汉族，河南省人。被告杨宝田，男，1966年4月20日生，汉族。本院在吴永才与被告青海九晟水利建设有限公司、格尔木鹏顺工贸有限责任公司、张长亮、杨宝田租赁合同纠纷一案，2015年8月5日原告以被告杨宝田已支付租赁费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院调解，被告当庭支付原告租赁费，原告申请撤诉，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴永才撤回起诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告吴永才承担（已交纳）。审 判 长  裴淑文审 判 员  王爱忠人民陪审员  余 敏二〇一五年八月五日书 记 员  谭 夏
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邓法执字第470号
申请执行人郑丽，女，汉族，1970年10月7日，住邓州市。
被执行人房敬义，男，生于1942年7月14日，汉族，住邓州市。
本院在执行申请执行人郑丽与被执行人房敬义为买卖合同纠纷一案中，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行标的15000元，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结邓州市人民法院（2013）邓法民初字第1541号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少庭
审判员 杨虎城
审判员 刘 剑
二〇一六年一月十三日
书记员 丁东升
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邓法执字第470号
申请执行人付园园，男，汉族，1989年5月2日，住邓州市。
被执行人宋战巧，女，生于1967年11月4日，汉族，住邓州市。
本院在执行申请执行人付园园与被执行人宋战巧为婚约财产纠纷一案中，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行标的40000元，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结邓州市人民法院（2014）邓法民初字第1996号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少庭
审判员 杨虎城
审判员 刘 剑
二〇一六年一月十三日
书记员 丁东升
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浏民初字第3595号
原告陈常军，男，1957年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县新塘镇岳东路62号。
委托代理人陈以轩，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告浏阳乐为洗衣服务有限公司，住所地浏阳生物医药园。
法定代表人唐浩，董事长。
被告唐浩，男，1981年12月13日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭市岳塘区霞城乡下摄司村郭公塘49号。
上列两被告委托代理人陈洪生、刘苏立，湖南湘军律师事务所律师。
本院在审理原告陈常军与被告浏阳乐为洗衣服务有限公司、唐浩股东名册变更纠纷一案中，原告陈常军于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈常军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈常军撤去对浏阳乐为洗衣服务有限公司、唐浩的起诉。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由陈常军负担。
（本页无正文）
审判长 唐东圣
审判员 刘志清
审判员 黄卫国
二〇一四年二月二十五日
书记员 李 刚
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浏民初字第3595号
原告陈常军，男，1957年10月6日出生，汉族。
委托代理人陈以轩，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告浏阳乐为洗衣服务有限公司。
法定代表人唐浩，董事长。
被告唐浩，男，1981年12月13日出生，汉族。
上列两被告委托代理人陈洪生、刘苏立，湖南湘军律师事务所律师。
本院在审理原告陈常军与被告浏阳乐为洗衣服务有限公司、唐浩股东名册变更纠纷一案中，原告陈常军于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈常军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈常军撤去对浏阳乐为洗衣服务有限公司、唐浩的起诉。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由陈常军负担。
（本页无正文）
审判长 唐东圣
审判员 刘志清
审判员 黄卫国
二〇一四年二月二十五日
书记员 李 刚
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）无刑初字第00011号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人李甲，男，1987年5月8日出生于安徽省无为县，汉族，高中文化。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年4月11日被刑事拘留，同年4月18日被无为县公安局取保候审。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉（2013）399号起诉书指控被告人李甲犯故意伤害罪，于2013年12月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。无为县人民检察院指派检察员左兴东出庭支持公诉，被告人李甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2013年2月16日17时许，被告人李甲与被害人李乙在无为县姚沟镇南湖行政村月塘自然村老鼠土菜馆7号包箱内发生争执，争执中被害人李乙打了被告人李甲一个耳光，被告人李甲随用自带的水果刀将被害人李乙后背刺伤。经鉴定，被害人李乙左侧背部刺伤伴左侧血气胸为轻伤。
案发后被告人李甲赔偿了被害人李乙经济损失人民币4万元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人李甲在开庭审理过程中亦没有异议，并有被害人李乙的陈述，证人黄某、沈某某、李丙等人的证言，鉴定意见书，赔偿协议、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李甲因琐事与他人发生争执后互殴中致他人受伤，归案后自愿认罪，赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，均可酌情予以从轻处罚。被告人李甲系初犯，根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依法对其判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：
被告人李甲犯故意伤害罪，判处拘役六个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
附件：本判决引用的法律原文
审判员 曹树会
二〇一四年一月六日
书记员 郁 芳
附件：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》
第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初2288号
原告：江阴市新月电器配件厂，住所地江阴市。
投资人：程伟新，江阴市新月电器配件厂厂长。
被告：常熟市中药制药机械有限责任公司，住所地常熟市。
法定代表人：李兵，常熟市中药制药机械有限责任公司总经理。
本院在审理原告江阴市新月电器配件厂与被告常熟市中药制药机械有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告江阴市新月电器配件厂于2018年2月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告常熟市中药制药机械有限责任公司银行账户存款38000元或查封其同等价值的财产。
本院认为，江阴市新月电器配件厂的财产保全申请，符合有关法律规定并提供了相应的担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结常熟市中药制药机械有限责任公司银行账户存款38000元或查封其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 勇
二〇一八年二月五日
书记员 王海珠
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0281民初2288号 原告：江阴市新月电器配件厂，统一社会信用代码91320281741345073X，住所地江阴市长泾镇长东村兴园路。 经营者：程伟新，男，1966年3月4日生，汉族，住江阴市，系江阴市新月电器配件厂厂长。 委托诉讼代理人：刘彤，江阴市长泾法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王煜，江阴市。 被告：常熟市中药制药机械有限责任公司，统一社会信用代码91320581733294915P，住所地常熟市大义镇小山村。 法定代表人：李兵，常熟市中药制药机械有限责任公司总经理。 原告江阴市新月电器配件厂（以下简称新月厂）与被告常熟市中药制药机械有限责任公司（以下简称中药公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高勇于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告新月厂的委托诉讼代理人王煜到庭参加诉讼，被告中药公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新月厂诉称：他公司与中药公司自2010年起发生买卖电焊设备及配件的业务关系。2014年12月4日中药公司出具欠条承认至2014年11月30日结欠货款56842.49元，约定在2014年春节前支付20000元。但中药公司至今仅付了2万元，尚欠36842.49元，他公司催讨未果。故起诉至法院请求判令：中药公司支付他公司货款36842.49元及逾期付款利息（自2015年2月18日起至归还之日止，按中国人民银行同期四倍贷款利率利息计算）；本案诉讼费由中药公司负担。 被告中药公司寄送答辩状并辩称：他公司与新月厂原有业务往来，2015年后不再往来，原有债权债务已处理完毕；从该欠条约定还款之日次日（即2014年春节后）起，新月厂就应知权利受到侵犯，应该及时主张权利，现新月厂的诉讼主张已超过诉讼失效，依法丧失胜诉权。 经审理查明：新月厂与中药公司存在买卖合同关系，由新月厂为中药公司提供电焊设备。2014年12月4日，中药公司的法定代表人李兵向新月厂出具欠条1份，内容为“江阴新月电器配件厂至2014年11月30日结欠：56842.492014年春节前付贰万元整李兵2014.12.4”。欠条出具后，新月厂自认中药公司支付价款20000元，余欠36842.49元未付，遂起诉至法院。 上述事实，由欠条、增值税发票及新月厂在法庭上的陈述在卷予以佐证。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，中药公司结欠新月厂价款36842.49元未付，有新月厂提供的由中药公司的法定代表人李兵出具的欠条为凭，事实清楚，中药公司未及时支付所欠价款是产生本案纠纷的原因，其应负给付之责。新月厂要求中药公司立即支付价款36842.49元的诉讼请求，证据充分，依法应予支持，但新月厂主张的利息起算时间及计算标准无事实依据，其主张利息可自起诉之日即2018年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告中药公司辩称本案已超过诉讼时效于法不符，本案双方对于诉争的36842.49元并未在欠条上约定付款时间，故本案债权并未超过诉讼时效。中药公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供已支付价款的证据，怠于行使其诉讼权利，依法应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、常熟市中药制药机械有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市新月电器配件厂价款36842.49元并承担逾期付款利息（以36842.49元为基数，自2018年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 二、驳回江阴市新月电器配件厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取365元，保全费400元，合计765元（江阴市新月电器配件厂已预交），由常熟市中药制药机械有限责任公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市新月电器配件厂。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  高勇 二〇一八年六月十三日 书记员  王芳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4635号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
被告：杜冠标，男，1988年12月26日出生，汉族，住所广东省高要市。
原告广发银行股份有限公司与被告杜冠标信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：52×××96。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2017年9月25日，欠本金60904.32元、利息1139.98元、手续费13889.4元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年9月26日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告杜冠标应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年9月25日的信用卡透支欠款本金60904.32元、利息1139.98元、手续费13889.4元，以及从2017年9月26日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1789.7元，由原告广发银行股份有限公司负担50元、被告杜冠标负担1739.7元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初1118号之二
申请人：珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇乾南中路72号营业厅、二层及302、601，统一社会信用代码91440400797758686G。
负责人：吴永超，副行长。
委托诉讼代理人：谭勤生，系单位员工。
委托诉讼代理人：梁颖珊，系单位员工。
被申请人：李志元，男，1961年8月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被申请人：珠海市德信房地产开发有限公司，统一社会信用代码9144040066151456X8，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北。
法定代表人：李筱平。
申请人珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行诉被申请人李志元、珠海市德信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日作出（2018）粤0403民初1118号民事裁定书，裁定查封被申请人李志元名下的位于××市××区××镇××号××栋××房（证号为粤房地权证珠字第××号），查封限额为35331.72元。申请人珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行于2018年8月21日向本院申请解除上述房产的保全措施。
本院经审查认为，申请人珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行的解封申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人李志元名下的位于××市××区××镇××号××栋××房（证号为粤房地权证珠字第××号）的查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 何 莹
人民陪审员 邝结红
人民陪审员 盘志勇
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 张凯东
附：裁判依据法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初1118号
申请人：珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇乾南中路72号营业厅、二层及302、601，统一社会信用代码：91440400797758686G。
负责人：吴永超，副行长。
委托诉讼代理人：谭勤生，系单位员工。
委托诉讼代理人：梁颖珊，系单位员工。
被申请人：李志元，男，1961年8月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被申请人：珠海市德信房地产开发有限公司，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北。
法定代表人：李筱平。
原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行诉被告李志元、珠海市德信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行于2018年4月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人李志元名下的位于珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北3207号4栋7011房（证号为粤房地权证珠字第××号）在35331.72元的限额内予以查封，并提供自有金融资产作为担保。
本院经审查认为，申请人珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人李志元名下的位于珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北3207号4栋7011房（证号为粤房地权证珠字第××号），查封限额为35331.72元，查封期限为三年。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何 莹
二〇一八年四月二十四日
书记员 张凯东
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初1118号之三
原告：珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行，统一社会信用代码91440400797758686G，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇乾南中路72号营业厅、二层及302、601。
负责人：吴永超，副行长。
委托诉讼代理人：谭勤生，系单位员工。
委托诉讼代理人：梁颖珊，系单位员工。
被告：李志元，男，1961年8月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：珠海市德信房地产开发有限公司，统一社会信用代码9144040066151456X8，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北。
法定代表人：李筱平。
原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行诉被李志元、珠海市德信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行撤诉。
案件受理费683元（原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行已预交），减半收取341.5元，由原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行负担。
审 判 长 何 莹
人民陪审员 邝结红
人民陪审员 盘志勇
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 张凯东
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初1118号之一
原告：珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇乾南中路72号营业厅、二层及302、601，统一社会信用代码91440400797758686G。
负责人：吴永超，副行长。
委托诉讼代理人：谭勤生，系单位员工。
委托诉讼代理人：梁颖珊，系单位员工。
被告：李志元，男，1961年8月13�出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：珠海市德信房地产开发有限公司，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北。
法定代表人：李筱平。
原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行诉被告李志元、珠海市德信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本院无法通过直接送达、邮寄送达等方式向被告李志元、珠海市德信房地产开发有限公司送达，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘 嘉 华
审 判 员 何 莹
人民陪审员 盘 志 勇
二〇一八年五月四日
书 记 员 张�东
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0403民初1118号申请人：珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇乾南中路72号营业厅、二层及302、601，统一社会信用代码：91440400797758686G。负责人：吴永超，副行长。委托诉讼代理人：谭勤生，系单位员工。委托诉讼代理人：梁颖珊，系单位员工。被申请人：李志元，男，1961年8月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：珠海市德信房地产开发有限公司，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北。法定代表人：李筱平。原告珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行诉被告李志元、珠海市德信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行于2018年4月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人李志元名下的位于珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北3207号4栋7011房（证号为粤房地权证珠字第××号）在35331.72元的限额内予以查封，并提供自有金融资产作为担保。本院经审查认为，申请人珠海农村商业银行股份有限公司乾务支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李志元名下的位于珠海市斗门区乾务镇珠峰大道北3207号4栋7011房（证号为粤房地权证珠字第××号），查封限额为35331.72元，查封期限为三年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 何 莹二〇一八年四月二十四日书记员 张凯东附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初4578号
原告：温州银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区中山街***号。统一社会信用代码：9133110005958141XB。
诉讼代表人：叶绍洪，该分行行长。
委托代理人（特别授权）：吴建欧、张世丰，系该行员工。
被告：李兆根，男，1968年1月1日出生，汉族，住庆元县。
原告温州银行股份有限公司丽水分行诉被告李兆根信用卡纠纷一案，原告于2018年7月6日向本院起诉。诉请：1、判令被告李兆根偿还信用卡透支本金248321.3元，暂计至2018年4月25日利息78007.73元、滞纳金及其他费用合计220874.36元。2018年4月25日开始的利息按《金鹿信用卡章程》及《信用卡领用合约》的约定并以年利率不超过24%为限计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温州银行股份有限公司丽水分行的委托代理人张世丰到庭参加诉讼，被告李兆根经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年12月27日，被告李兆根向原告申请办理金鹿信用卡，并与原告签订《金鹿信用卡章程》及《信用卡领用合约》。原告为被告发放了信用卡。《信用卡领用合约》及《信用卡章程》约定：原告记账日至最后还款日为免息还款期，如被告未按期全部还款，透支金额将不享受免息还款的待遇，并自原告记账日起计算透支利息；信用卡透支款以实际透支天数计收利息，利息为日万分之五；对被告使用信用额度内转账及支取现金的款项，不享受免息还款期的待遇，自原告记账日开始计算利息并收取取现费；信用卡的还款顺序为：先还上期，后还本期，同期的按利息、费用（包括但不限于年费、预借现金遇、挂失费、滞纳金）、取现和消费透支款的顺序进行偿还；若被告在到期还款日前未能清偿当期最低还款额时，除计收透支利息外，原告还可按最低还款额未还部分的5%每月计收滞纳金，最低还款额等于信用额度内非现金交易（消费）透支的10%+超过限额部分非现金交易的100%+现金交易（取现）透支的100%+本期利息费用（年费、挂失费、滞纳金和各类手续费）+上月最低还款额未还部分+上期视同全额还款未还部分的100%；在履行《信用卡领用合约》过程中发生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。发卡后，被告李兆根于2015年3月6日激活并通过分期、取现等方式使用该卡，2016年8月开始逾期，之后一直拖欠利息及本金未还，至今已逾期达19期。截至2018年4月25日尚拖欠本金248321.3元及相应的利息、滞纳金等。经原告催讨，被告至今未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李兆根于本判决生效之日起十五日内偿付原告温州银行股份有限公司丽水分行信用卡透支款本金人民币248321.3元，并支付利息、滞纳金及其他费用（利息、滞纳金及其他费用从2016年8月25日起按合约及章程约定并以年利率不超过24%为限计算至款项清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9272元，减半收取4636元，由被告李兆根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二〇一八年七月三十日
代书记员 陈军
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0402民初2886号
原告：张镜光，男，汉族，1970年9月3日出生，身份证住址：。
被告：珠海市香洲大拇指汽车修理厂，住所地：珠海市香洲区梅溪双龙山工业区1-2厂房。
经营者：张镜光，男，汉族，1970年9月3日出生。
原告张镜光诉被告珠海市香洲大拇指汽车修理厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告张镜光向本院提出下列诉讼请求：确认张镜光与珠海市香洲大拇指汽车修理厂从2010年3月3日起至今存在事实的劳动关系。事实和理由：珠海市香洲大拇指汽车修理厂于2010年3月3日依法工商注册，企业法人为张镜光。张镜光于2010年3月3日起一直在珠海市香洲大拇指汽车修理厂工作至今，自2013年1月1日至今领取劳动报酬（工资）。根据珠海市香洲大拇指汽车修理厂存档的原始会计凭证资料显示，张镜光与珠海市香洲大拇指汽车修理厂确实存在着劳动关系，并存续至今，双方劳动关系于2018年3月26日在前山街道办劳动保障所补办了劳动关系备案。
本院经审查认为：被告珠海市香洲大拇指汽车修理厂系个体工商户，经营者为原告张镜光。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。从上述法律规定可知，个体工商户的财产实际上就是经营者的财产，个体工商户本身不具备独立的民事主体资格。它既不是法人，也不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他组织。个体工商户的商事特质，并不能改变它的自然人主体范畴。因此，个体工商户与它的经营者民事主体资格同一。原告张镜光起诉珠海市香洲大拇指汽车修理厂，其实就是自己起诉自己，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，故其起诉应被驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张镜光的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 胡小青
二〇一八年四月十日
书记员 黄浩伟
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初7030号
原告深圳市全智聚能科技有限公司。
法定代表人王建平，总经理。
被告深圳市富鑫邦科技有限公司。
法定代表人王翔。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告未退还其预付款，遂于2018年2月7日诉至法院，请求判令：1、被告退回原告向被告支付的预付货款41160元及利息；2、被告赔偿未按时交货造成原告误工费用10000元及因催货和寻找被告所发生的差旅费等损失费；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张利息自提起本案诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止。
本院基于庭审查明的事实，对原告庭审的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市富鑫邦科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市全智聚能科技有限公司退回预付款41160元并支付相关利息（以41160元为基数自2018年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元、公告费450元，合计1530元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 陈李芬
人民陪审员 梁吐媚
二〇一八年七月二日
书 记 员 林曼娜
书 记 员 苟 丹
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3196号
原告江西载信建筑工程有限公司,住所地江西省抚州市崇仁县巴山镇街口里路75号,统一社会信用代码：91361003685993649Ｇ。
法定代表人殷慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人王胜平、罗钢林（实习），江西澍正律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告付发娣，女，1982年5月10日出生，汉族，江西抚州人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人黎德清，江西三松律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告曾华飞，男，1989年10月8日出生，汉族，江西抚州人，住抚州市临川区，
原告江西载信建筑工程有限公司诉被告付发娣、曾华飞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西载信建筑工程有限公司法定代表人殷慧及其委托诉讼代理人王胜平、罗钢林，被告付发娣委托诉讼代理人黎德清到庭参加诉讼，被告曾华飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西载信建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付由其垫付的货款80万元及利息74169元（利息按月利率2%计算，计算至2018年5月31日，后期利息计算至被告偿付完上述货款时之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告付发娣挂靠原告承建“博才学府”房地产开发项目，被告曾华飞变造原告公司公章于2014年6月23日与抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司签订《商品混泥土买卖合同》，并拖欠商品混泥土款1297377.5元。抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司诉原告买卖合同纠纷一案，临川区法院追加付发娣、曾华飞为被告，同时抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司申请诉讼保全冻结了原告账户资金180万元。在审理过程中，临川区法院主持调解，当事人自愿达成了如下调解协议：“一、被告付发娣自愿于2017年11月8日给付原告抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司货款计人民币50万元；二、被告付发娣自愿于2017年12月8日给付原告抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司剩余货款计人民币597377.5元及违约金13万元；三、如被告付发娣未能按本调解书所确定的时间给付原告抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司货款，被告则以1097377.5元为基数，按月利率2分计息（从2015年4月15日起计算至清偿全部货款本息为止）给原告抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司。四、被告江西载信建筑工程有限公司、曾华飞对被告付发娣不能履行本调解书第一项、第二项、第三项所确定的义务承担连带清偿责任。”由于被告付发娣不履行调解协议，导致原告代其垫付了货款80万元，现原告向被告付发娣、曾华飞行使追偿权。综上，原告为维护自身的合法权益，根据法律规定，依法提起诉讼。
被告付发娣辩称，对于原告诉讼主张的货款80万元没有异议，关于原告主张的利息74169元及按月利率的计算是没有法律和事实依据的，请求驳回原告的该项诉讼请求。
经审理查明：被告付发娣挂靠原告江西载信建筑工程有限公司承建“博才学府”房地产开发项目，被告曾华飞为被告付发娣承建项目的管理人员。2014年6月23日，被告曾华飞以原告公司名义与抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同》，由抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司向被告付发娣承建的工程供应商品混凝土。因被告拖欠混凝土货款1097377.5元未按约定给付，2017年6月22日抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司向本院提起诉讼，要求原告支付货款1097377.5元及从2015年4月15日至还清货款之日止按月息2分计算的违约金。诉讼中，本院依法追加了付发娣、曾华飞为被告。2017年9月15日，本院作出（2017）赣1002民初2068号民事调解书，调解协议内容如下：一、被告付发娣自愿于2017年11月8日给付原告抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司货款计人民币50万元；剩余货款597377.5元及违约金13万元由付发娣于2017年12月8日前支付。如被告付发娣未按上述时间给付货款，被告付发娣则应以1097377.5元为基数从2015年4月15日起计算至清偿全部货款本息为止按月息2分计算向原告抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司支付利息；二、江西载信建筑工程有限公司、曾华飞对被告付发娣不能履行的上述债务承担连带清偿责任。该调解书发生法律效力后，被告付发娣未履行调解书确定的义务，抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司申请强制执行。2018年1月10日，本院依法扣划了原告在中国建设银行股份有限公司抚州市分行营业部存款80万元。
以上事实，有原告提供的被告付发娣出具的承诺书、原告出具的建设工程法人代表授权委托书、临川区人民法院（2017）赣1002民初2068号民事调解书、中国建设银行网上银行电子回执等证据材料，经庭审，原告、被告付发娣质证、陈述，足以认定。
本院认为，原告作为被告付发娣建设工程施工的被挂靠单位，为被告付发娣建设工程施工期间所发生的债务承担了连带清偿责任，现原告向被告付发娣对原告已清偿的债行使追偿权，要求被告付发娣偿付代其清偿的货款80万元，证据确实、于法有据，本院予以支持。同时，原告主张被告付发娣按月息2分计算从原告代其清偿80万元之日起计算支付利息。本院认为，原告作为被告付发娣承建工程的挂靠单位、管理者，对被告付发娣施工期间新发生的债务负有法定的偿付责任，原告行使追偿权是基于原告与被告之间的挂靠协议，原告并未提供原被告对原告代被告清偿债务情况下利息支付的约定，对原告要求被告按月息2分计算支付利息，无事实和法律依据。被告付发娣应从原告代为清偿80万元货款之日起按年利率6%计算向原告支付利息。按本院（2017）赣1002民初2068号民事调解书，被告曾华飞与原告对被告付发娣债务承担共同连带清偿责任，根据相关法律规定，连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。原告在向被告付发娣行使追偿权后，对被告付发娣不能追偿的部分可另行向被告曾华飞行使权力。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付发娣于本判决生效后五日内偿付原告江西载信建筑工程有限公司80万元并支付利息（以80万元为基数从2018年1月10日起至本判决确定的履行期届满时止按年利率6%计算）；
驳回原告江西载信建筑工程有限公司对被告曾华飞的诉讼请求。
案件受理费12542元由原告江西载信建筑工程有限公司负担442元，被告付发娣负担12100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 杨良发
人民陪审员 历 红
人民陪审员 周利剑
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 黄文君
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1002民初3196号原告江西载信建筑工程有限公司,住所地江西省抚州市崇仁县巴山镇街口里路75号,统一社会信用代码：91361003685993649Ｇ。法定代表人殷慧，该公司总经理。委托诉讼代理人王胜平、罗钢林（实习），江西澍正律师事务所律师，代理权限一般代理。被告付发娣，女，1982年5月10日出生，汉族，江西抚州人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人黎德清，江西三松律师事务所律师，代理权限一般代理。被告曾华飞，男，1989年10月8日出生，汉族，江西抚州人，住抚州市临川区，原告江西载信建筑工程有限公司诉被告付发娣、曾华飞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西载信建筑工程有限公司法定代表人殷慧及其委托诉讼代理人王胜平、罗钢林，被告付发娣委托诉讼代理人黎德清到庭参加诉讼，被告曾华飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西载信建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付由其垫付的货款80万元及利息74169元（利息按月利率2%计算，计算至2018年5月31日，后期利息计算至被告偿付完上述货款时之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告付发娣挂靠原告承建“博才学府”房地产开发项目，被告曾华飞变造原告公司公章于2014年6月23日与抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司签订《商品混泥土买卖合同》，并拖欠商品混泥土款1297377.5元。抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司诉原告买卖合同纠纷一案，临川区法院追加付发娣、曾华飞为被告，同时抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司申请诉讼保全冻结了原告账户资金180万元。在审理过程中，临川区法院主持调解，当事人自愿达成了如下调解协议：“一、被告付发娣自愿于2017年11月8日给付原告抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司货款计人民币50万元；二、被告付发娣自愿于2017年12月8日给付原告抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司剩余货款计人民币597377.5元及违约金13万元；三、如被告付发娣未能按本调解书所确定的时间给付原告抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司货款，被告则以1097377.5元为基数，按月利率2分计息（从2015年4月15日起计算至清偿全部货款本息为止）给原告抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司。四、被告江西载信建筑工程有限公司、曾华飞对被告付发娣不能履行本调解书第一项、第二项、第三项所确定的义务承担连带清偿责任。”由于被告付发娣不履行调解协议，导致原告代其垫付了货款80万元，现原告向被告付发娣、曾华飞行使追偿权。综上，原告为维护自身的合法权益，根据法律规定，依法提起诉讼。被告付发娣辩称，对于原告诉讼主张的货款80万元没有异议，关于原告主张的利息74169元及按月利率的计算是没有法律和事实依据的，请求驳回原告的该项诉讼请求。经审理查明：被告付发娣挂靠原告江西载信建筑工程有限公司承建“博才学府”房地产开发项目，被告曾华飞为被告付发娣承建项目的管理人员。2014年6月23日，被告曾华飞以原告公司名义与抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同》，由抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司向被告付发娣承建的工程供应商品混凝土。因被告拖欠混凝土货款1097377.5元未按约定给付，2017年6月22日抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司向本院提起诉讼，要求原告支付货款1097377.5元及从2015年4月15日至还清货款之日止按月息2分计算的违约金。诉讼中，本院依法追加了付发娣、曾华飞为被告。2017年9月15日，本院作出（2017）赣1002民初2068号民事调解书，调解协议内容如下：一、被告付发娣自愿于2017年11月8日给付原告抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司货款计人民币50万元；剩余货款597377.5元及违约金13万元由付发娣于2017年12月8日前支付。如被告付发娣未按上述时间给付货款，被告付发娣则应以1097377.5元为基数从2015年4月15日起计算至清偿全部货款本息为止按月息2分计算向原告抚州市临川鼎鑫商铺混泥土有限公司支付利息；二、江西载信建筑工程有限公司、曾华飞对被告付发娣不能履行的上述债务承担连带清偿责任。该调解书发生法律效力后，被告付发娣未履行调解书确定的义务，抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司申请强制执行。2018年1月10日，本院依法扣划了原告在中国建设银行股份有限公司抚州市分行营业部存款80万元。以上事实，有原告提供的被告付发娣出具的承诺书、原告出具的建设工程法人代表授权委托书、临川区人民法院（2017）赣1002民初2068号民事调解书、中国建设银行网上银行电子回执等证据材料，经庭审，原告、被告付发娣质证、陈述，足以认定。本院认为，原告作为被告付发娣建设工程施工的被挂靠单位，为被告付发娣建设工程施工期间所发生的债务承担了连带清偿责任，现原告向被告付发娣对原告已清偿的债行使追偿权，要求被告付发娣偿付代其清偿的货款80万元，证据确实、于法有据，本院予以支持。同时，原告主张被告付发娣按月息2分计算从原告代其清偿80万元之日起计算支付利息。本院认为，原告作为被告付发娣承建工程的挂靠单位、管理者，对被告付发娣施工期间新发生的债务负有法定的偿付责任，原告行使追偿权是基于原告与被告之间的挂靠协议，原告并未提供原被告对原告代被告清偿债务情况下利息支付的约定，对原告要求被告按月息2分计算支付利息，无事实和法律依据。被告付发娣应从原告代为清偿80万元货款之日起按年利率6%计算向原告支付利息。按本院（2017）赣1002民初2068号民事调解书，被告曾华飞与原告对被告付发娣债务承担共同连带清偿责任，根据相关法律规定，连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。原告在向被告付发娣行使追偿权后，对被告付发娣不能追偿的部分可另行向被告曾华飞行使权力。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付发娣于本判决生效后五日内偿付原告江西载信建筑工程有限公司80万元并支付利息（以80万元为基数从2018年1月10日起至本判决确定的履行期届满时止按年利率6%计算）；驳回原告江西载信建筑工程有限公司对被告曾华飞的诉讼请求。案件受理费12542元由原告江西载信建筑工程有限公司负担442元，被告付发娣负担12100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  杨良发人民陪审员  历 红人民陪审员  周利剑二〇一八年八月二十三日书 记 员  黄文君
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初552号
原告：陈月明，男，1967年9月24日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：徐文波，江西饶诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：舒万木，男，1969年3月16日出生，汉族，农民，住弋阳县。
委托诉讼代理人：周双兴，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈月明与被告舒万木侵权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈月明委托诉讼代理人徐文波、被告舒万木及其委托诉讼代理人周双兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈月明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即赔偿原告车辆损失人民币12万元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，案外人徐财明（赣Ｅ×××××车辆所有人）及包水旺之间有借贷关系，该车辆被包水旺扣押抵债，原告及徐财明、包水旺三人商定，原告代徐财明支付12万元给包水旺，车辆归原告所有。同月26日，原告将12万元打入包水旺银行账户，后原告委托司机孙福祥前往包水旺处开车，孙福祥拿到车后开至弋阳高速路口时，却让被告非法扣押，被告扣押该车后进行了变卖。被告非法扣车行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院。
被告舒万木辩称，1、原告的诉讼请求没有事实理由和依据，因为被告将案外人徐财明的赣Ｅ×××××号车辆取走交到弋阳人民法院扣押不属于非法扣押，而是依法行使债权人合法权益的行为；2、原告所说的徐财明的车辆应属于原告所有，没有合法的依据，因为该车子被被告拦下取走时依然登记在徐财明名下，所以该车子的所有权人依然是债务人徐财明所有，被告作为徐财明的债权人根据此前弋阳县人民法院的判决，被告有权将债务人的车辆交由法院强制执行；3、原告所支付的12万元给包水旺是代徐财明清偿包水旺的债务，原告据此只能取得对徐财明的追偿权，无权要求本案被告赔偿损失。综上请求法院驳回原告请求。
原告陈月明为证明上述事实，向本院提供了如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。2.民事判决书一份（2017）赣1126民初948号，证明1、原告陈月明代案外人徐财明还款12万元和包水旺将其扣押的车辆交给原告，车子归原告所有，这是三方协商的结果；2、当包水旺把车子交给原告时通过三方的协商，原告就已经有了车子的所有权；3、证明被告是从原告司机手上扣下的车子。对原告提供的证据，被告对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明本案被告存在侵权。本院认为该份判决只能证明原告代徐财明向包水旺支付了12万元，并不能说明车辆归原告所有，对双方无争议的证据本院予以确认。
被告舒万木向本院提供了如下证据：1、民事判决书一份（2016）赣1126民初9号。证明徐财明与被告之间存在民间借贷关系，并判决徐财明应当向舒万木偿还借贷本金110400元本金及其利息利率是年利率24%；2、执行裁定书一份（2016）赣1126执268号。证明法院已经将徐财明的赣Ｅ×××××号车辆予以扣押来抵偿舒万木的债务；3、协助执行通知书。上述三份证据证明被告扣押徐财明的车辆是配合弋阳县人民法院依法对徐财明的强制执行行为，不属于非法扣押；4、民事判决书一份（2017）赣1126民初948号。这份判决书的判决是驳回了原告的诉讼请求，所以原告再起诉没有法律根据和法律依据。对于被告提供的证据，原告认为真实性无异议，但关联系有异议，本院对于生效的法律裁判文书予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月26日，舒万木向本院起诉并提出了对弋阳捷达物流有限责任公司所有的车辆（赣Ｅ×××××号）车辆进行保全的申请，本院依法作出了扣押裁定，并于2016年4月12日作出了由弋阳捷达物流有限责任公司、徐财明归还舒万木借款的民事判决。判决生效后舒万木申请强制执行，本院作出了（2016）赣1126执268号之一裁定书，裁定弋阳捷达物流有限责任公司所有的红岩牌重型半挂牵引车（赣Ｅ×××××号）以第二次拍卖的保留价200060元计价，交付舒万木抵偿借款本息等，该车辆的所有权转移至舒万木。
另原告曾以合同案由起诉包水旺、舒万木，被本院（2017）赣1126民初948号民事判决驳回诉讼请求。
本院认为，赣Ｅ×××××号车辆的所有权已经被生效的裁定书裁定转移给本案被告舒万木所有，基于生效法律文书的既判力，被告已享有该车辆的所有权，故原告基于所有权请求被告赔偿损失12万元没有法律依据，故对原告的诉请本院不予支持。
综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈月明的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告陈月明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 祝幼平
二〇一八年六月四日
书记员 叶琪艳
江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1126民初552号原告：陈月明，男，1967年9月24日出生，汉族，农民，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：徐文波，江西饶诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：舒万木，男，1969年3月16日出生，汉族，农民，住弋阳县。委托诉讼代理人：周双兴，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。原告陈月明与被告舒万木侵权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈月明委托诉讼代理人徐文波、被告舒万木及其委托诉讼代理人周双兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即赔偿原告车辆损失人民币12万元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，案外人徐财明（赣Ｅ×××××车辆所有人）及包水旺之间有借贷关系，该车辆被包水旺扣押抵债，原告及徐财明、包水旺三人商定，原告代徐财明支付12万元给包水旺，车辆归原告所有。同月26日，原告将12万元打入包水旺银行账户，后原告委托司机孙福祥前往包水旺处开车，孙福祥拿到车后开至弋阳高速路口时，却让被告非法扣押，被告扣押该车后进行了变卖。被告非法扣车行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院。被告舒万木辩称，1、原告的诉讼请求没有事实理由和依据，因为被告将案外人徐财明的赣Ｅ×××××号车辆取走交到弋阳人民法院扣押不属于非法扣押，而是依法行使债权人合法权益的行为；2、原告所说的徐财明的车辆应属于原告所有，没有合法的依据，因为该车子被被告拦下取走时依然登记在徐财明名下，所以该车子的所有权人依然是债务人徐财明所有，被告作为徐财明的债权人根据此前弋阳县人民法院的判决，被告有权将债务人的车辆交由法院强制执行；3、原告所支付的12万元给包水旺是代徐财明清偿包水旺的债务，原告据此只能取得对徐财明的追偿权，无权要求本案被告赔偿损失。综上请求法院驳回原告请求。原告陈月明为证明上述事实，向本院提供了如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。2.民事判决书一份（2017）赣1126民初948号，证明1、原告陈月明代案外人徐财明还款12万元和包水旺将其扣押的车辆交给原告，车子归原告所有，这是三方协商的结果；2、当包水旺把车子交给原告时通过三方的协商，原告就已经有了车子的所有权；3、证明被告是从原告司机手上扣下的车子。对原告提供的证据，被告对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明本案被告存在侵权。本院认为该份判决只能证明原告代徐财明向包水旺支付了12万元，并不能说明车辆归原告所有，对双方无争议的证据本院予以确认。被告舒万木向本院提供了如下证据：1、民事判决书一份（2016）赣1126民初9号。证明徐财明与被告之间存在民间借贷关系，并判决徐财明应当向舒万木偿还借贷本金110400元本金及其利息利率是年利率24%；2、执行裁定书一份（2016）赣1126执268号。证明法院已经将徐财明的赣Ｅ×××××号车辆予以扣押来抵偿舒万木的债务；3、协助执行通知书。上述三份证据证明被告扣押徐财明的车辆是配合弋阳县人民法院依法对徐财明的强制执行行为，不属于非法扣押；4、民事判决书一份（2017）赣1126民初948号。这份判决书的判决是驳回了原告的诉讼请求，所以原告再起诉没有法律根据和法律依据。对于被告提供的证据，原告认为真实性无异议，但关联系有异议，本院对于生效的法律裁判文书予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，舒万木向本院起诉并提出了对弋阳捷达物流有限责任公司所有的车辆（赣Ｅ×××××号）车辆进行保全的申请，本院依法作出了扣押裁定，并于2016年4月12日作出了由弋阳捷达物流有限责任公司、徐财明归还舒万木借款的民事判决。判决生效后舒万木申请强制执行，本院作出了（2016）赣1126执268号之一裁定书，裁定弋阳捷达物流有限责任公司所有的红岩牌重型半挂牵引车（赣Ｅ×××××号）以第二次拍卖的保留价200060元计价，交付舒万木抵偿借款本息等，该车辆的所有权转移至舒万木。另原告曾以合同案由起诉包水旺、舒万木，被本院（2017）赣1126民初948号民事判决驳回诉讼请求。本院认为，赣Ｅ×××××号车辆的所有权已经被生效的裁定书裁定转移给本案被告舒万木所有，基于生效法律文书的既判力，被告已享有该车辆的所有权，故原告基于所有权请求被告赔偿损失12万元没有法律依据，故对原告的诉请本院不予支持。综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈月明的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告陈月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  祝幼平二〇一八年六月四日书记员  叶琪艳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4646号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
被告：朱晓璇，男，1986年7月8日出生，汉族，住所湖南省衡阳市珠晖区。
原告广发银行股份有限公司与被告朱晓璇信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：52×××29。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2017年10月19日，欠本金107531.17元、利息2135.24元、手续费22317.68元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年10月20日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告朱晓璇应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年10月19日的信用卡透支欠款本金107531.17元、利息2135.24元、手续费22317.68元，以及从2017年10月20日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3026.6元，由原告广发银行股份有限公司负担50元、被告朱晓璇负担2976.6元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0329民初字第1408号
原告：薛仕永，男，1970年10月11日出生，汉族，住泰顺县，泰顺县罗阳镇东大街6号泰顺县档案局。
被告：魏成中，男，1974年10月16日出生，汉族，住泰顺县。
被告：史正琴，女，1985年3月29日出生，汉族，住泰顺县。
薛仕永为与魏成中、史正琴民间借贷纠纷一案，于2018年5月18日向本院起诉，诉请：1、请求依法判令魏成中、史正琴共同归还薛仕永借款本金900000�及相应利息（其中200000元自2013年5月26日开始计算、500000元自2013年6月17日开始计算、200000元自2014年3月26日开始计算，均按月利率2%计算至借款本金还清之日止）。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，薛仕永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年5月26日，魏成中、史正琴因资金周转需要向薛仕永借款贰拾万元,薛仕永将贰拾捌万元,转账交付魏成中、史正琴,因其中有捌万元是暂借，不计算利息，故魏成中、史正琴于2013年5月25日共同出具一张借条给薛仕永，载明向薛仕永借款贰拾万元，约定月利率3%，未约定还款期限；2013年6月17日，魏成中、史正琴又因资金周转需要向原告借款伍拾万元，薛仕永将伍拾万元转账交付魏成中、史正琴，魏成中、史正琴于2013年6月17日出具�张借条给薛仕永，载明向薛仕永借款伍拾万元，约定月利率3%，未约定还款期限；2014年3月26日，魏成中、史正琴再次向薛仕永借款贰拾万元，薛仕永将贰拾万元转账交付魏成中、史正琴，魏成中、史正琴于2014年3月26日出具一张借条给薛仕永，载明向薛仕永借款贰拾万元，约定月利率3%，未约定还款期限。魏成中、史正琴共向薛仕永借款玖拾万元，至今未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
魏成中、史正琴于本判决生效之日起十日内归还薛仕永借款本金900000元及相应利息（其中200000元自2013�5月26日开始计算、500000元自2013年6月17日开始计算、200000元自2014年3月26日开始计算，均按月利率2%计算至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
本案受理费20820，减半收取10410元，由魏成中、史正琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 翁桂松
二〇一八年六月十二日
代书记员 郑琪琪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初3921号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：张凯明，男，1979年10月5日出生，汉族，住所广东省广州市南沙区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告张凯明信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：45×××33。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月27日，欠本金13960.91元、利息9739.65元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金706.64元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月28日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告张凯明应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月27日的信用卡透支欠款本金13960.91元、利息9739.65元，截至2016年12月31日的滞纳金706.64元以及从2016年11月28日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410.2元，由被告张凯明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0304民初30601号
原告：刘文学，男，土家族，1968年12月8日出生，住址贵州省德江县。
委托代理人：黄姝，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：深圳市嘉意居物业管理有限公司，住所地深圳市福田区金田南路金怡华庭2栋3A1，统一社会信用代码91440300726153399C。
法定代表人：王连淑。
委托代理人：唐生发，广东安寅律师事务所律师。
原告刘文学诉被告深圳市嘉意居物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。在本案审理期间，原告刘文学于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘文学撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
审判员 张 泽
二〇一八年八月二十一日
书记员 卢彦宇
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初8082号
原告：蔡跃钱，男，1989年11月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：蒋瑶、陈杰（实习），浙江无双律师事务所律师。
被告：东阳市露欣实业有限公司，住所地东阳市白云街道富民路67-1号。
法定代表人：龚淑娟。
本院在审理原告蔡跃钱与被告东阳市露欣实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告蔡跃钱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），由原告蔡跃钱承担。
审判员 徐文龙
二〇一八年八月二十三日
书记员 杜聪聪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0104民初3948号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：邢羽帆，男，汉族，1985年8月22日出生，身份证住址：广东省潮州市潮安区。
本院在审理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告邢羽帆信用卡纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心负担。
审判长 彭志红
审判员 杨育功
审判员 汤佩芳
二〇一八年三月二十三日
书记员 林锦珠
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初765号
原告：赵波,男,1953年6月1日出生,汉族,身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：黄家祺，广东盛博信成律师事务所律师。
被告：张韵仪,女,1976年12月27日出生,汉族,身份证住址广州市越秀区。
原告赵波诉被告张韵仪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄家祺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月3日，被告因急需资金周转向原告借款50000元，并特别要求该借款直接转入到指定第三人的银行账户。原告同意向被告借款，在被告确认原告已在2月3日当天将上述借款转入到指定的第三人的银行账户后，被告即向原告开具借条承诺上述借款将在2015年5月1日前归还，但在约定的还款期到期后，被告却以各种借口拖延不归还借款。经原告长期的催讨，被告如今竟直接拒绝与原告联系，故诉至法院请求判令：1.被告向原告归还借款本金50000元及逾期利息（逾期利息以50000元本金为基数，按年利率6%计付自2015年5月2日起至还清款项之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明：署名为“张韵仪”的借款人于2015年2月3日出具“借条”一份，上载内容包括：今向赵波借50000元整，上述款项定于2015年5月1日前归还等。
诉讼中，原告为证明涉案借款本金50000元交付情况，提交借记卡账户历史明细单一份作为证据，并表示：原告转给了被告指定的第三人账户，当时被告有发短信发给原告明确指定账户的信息，但因为时间久远，现在没有保留，经我方查询，是一个佛山的账户，户名姓吴。同时，原告还提交微信与短信聊天截图作为证据，拟证明原告长期多次向被告催讨还款，但被告却各种借口拖延。另，原告表示被告至今未向原告偿还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告在本案提交被告署名出具的借条，并对已实际交付出借款的过程进行说明和举证，而被告未到庭进行抗辩和提交反证予以推翻，故对于原告主张的借款事实和借款金额，本院予以采信。现借款期限已于2015年5月1日届满，未有证据反映被告依约向原告还款，已构成违约，故原告主张被告立即返还借款本金50000元，并从逾期还款之日即2015年5月2日起按照年利率6%计付利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告张韵仪在本判决发生法律效力之日起7日内，偿还借款本金50000元及利息（从2015年5月2日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）给原告赵波。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1238元（原告赵波已预付），由被告张韵仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 陈丽萍
人民陪审员 李月桂
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 曹祖麟
法庭记录马佳茵
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初22050号
原告：陈宝仪，男，1960年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈汝超，广东聚理律师事务所律师。
被告：吴文军，男，1968年12月10日出生，住广西玉林市玉州区。
被告：佛山市顺德区遨天旅游汽车运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤翔路51号顺雅名苑2座601号。
法定代表人：邓锦辉。
委托诉讼代理人：冯铭康，男，系该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良中区清晖路156号二楼之二。
负责人：朱丹。
委托诉讼代理人：赖海平，男，系该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告损失共144303元；2.本案诉讼费由各被告承担。
被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称保险公司）提交书面答辩状，辩称，一、原告无权直接要求被告保险公司赔偿其损失。虽然被告佛山市顺德区遨天旅游汽车运输有限公司（以下简称遨天公司）为肇事车辆粤Ｘ×××××号车在被告保险公司投保交强险、第三者责任保险及道路客运承运人责任险，但事故发生时原告是粤Ｘ×××××号车的车上人员，不属于交强险及第三者责任保险的赔付对象，本案不适用交强险及第三者责任保险。而道路客运承运人责任险属于被告保险公司与被告遨天公司的商业保险合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷的侵权损害赔偿关系为不同的法律关系，根据同一审判不审理两个不同的法律关系原则，本案原告无权直接向被告保险公司请求赔偿。二、原告提供的证据不足以支持其全部诉讼请求：1.医疗费：对原告主张的6300元不予认可，没有医嘱需购买，无法证明为本次治疗所需品，不应支持；后续治疗费用医嘱仅为估计，应在实际产生后再计算；2.营养费请法庭酌定；3.护理费：住院期间被告保险公司已垫付2900元，出院后原告未提供相关护理票据，无法证明原告产生6周的护理费用；4.误工费：无证据证明原告误工至评残前一天，误工天数应按住院28天加上医嘱90天计算118天，原告工资应按每月2580元计算；5.交通费：原告没有提供合法有效的交通费发票，不应支持，且明显过高，请法庭依法认定；6.伤残鉴定费不属于保险赔付范围；7.精神损害抚慰金过高，请法庭依法认定。
本院经审理查明：2017年6月23日13时40分许，吴文军驾驶粤Ｘ×××××号大型普通客车（乘载：陈宝仪、梁财培、文锦涛、卢长兴、陈宝仪、黄远枝、方文标、何全浩）行驶在惠城区××路恒煜水泥制品厂路段时，因操作不当，车辆颠簸，造成乘客陈宝仪、梁财培、文锦涛、卢长兴、陈宝仪、黄远枝、方文标、何全浩受伤，车辆前挡风玻璃损坏的交通事故。交警部门认定吴文军承担事故的全部责任，陈宝仪、梁财培、文锦涛、卢长兴、陈宝仪、黄远枝、方文标、何全浩不承担责任。
事故发生当天，陈宝仪被送往广东同江医院住院治疗，于同年7月21日出院，共住院28天，出院诊断：腰3椎体压缩性骨折。出院医嘱：1.出院后全休3月，休息期间需一人护理6周；2.加强营养，继续腰背肌锻炼，佩戴支具3月；3.一年半后返院拆除内固定，费用约2万元；4.定期复查，不适随诊。陈宝仪自付医疗费6449.7元。广东法源法医临床司法鉴定所于2017年12月4日出具鉴定意见：被鉴定人陈宝仪腰3椎体压缩性骨折术后评定为十级伤残。陈宝仪为此支付鉴定费1960元。陈宝仪事发时是中山市万荣营销有限公司员工，收入为每月2580元。陈宝仪是佛山市顺德区常住居民。
另查，遨天公司为粤Ｘ×××××号车在保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，其中乘客每人每座400000元，事故发生在保险期间内。吴文军已垫付2900元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本起事故造成原告的各项损失合共131626.3元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，被告吴文军承担事故全部责任，本院依法予以采信。被告遨天公司向被告保险公司投保了道路客运承运人责任险，其雇请的驾驶人即被告吴文军在执行工作任务时发生交通事故造成原告损害，原告有权依照法律规定请求被告保险公司直接向其支付赔偿款。原告的损失未超出保险限额，应由被告保险公司赔偿。被告吴文军已垫付2900元，视为代被告保险公司支付，故被告保险公司还需赔偿原告128726.3元。被告吴文军已垫付的费用，由其自行向被告保险公司理赔。对于原告的诉讼请求，超出本院确认的范围，本院不予支持。
被告吴文军、遨天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在保险限额内赔偿原告陈宝仪128726.3元；
二、驳回原告陈宝仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1593.03元(已减半收取，原告陈宝仪已预交)，由原告陈宝仪负担172.03元，被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担1421元（被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司径向原告陈宝仪支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一八年一月二十三日
书记员 梁秀雯
附表：
赔偿项目
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
医疗费6449.7元
|
6449.7元
|
对其中6300元不予认可。
|
医院已证实该6300元用于治疗原告的伤情，本院予以采信。
二
|
后续治疗费20000元
|
20000元
|
应待实际发生后主张。
|
医院的意见具有参考性，原告确认今后产生的相关费用不再主张，为减少诉累，本院支持原告的主张。
三
|
营养费500元
|
3000元
|
请法庭酌定。
|
本院酌定。
四
|
住院伙食补助2800元
|
2800元
|
无异议。
|
依原告主张。
五
|
护理费4900元
|
4900元
|
不认可出院后的护理费。
|
医嘱建议原告出院后需护理6周，事故造成原告行动不便，产生护理费合理，依原告主张。
六
|
残疾赔偿金75368.6元
|
75368.6元
|
无异议。
|
原告的伤情经有资质的鉴定机构进行鉴定，本院予以采信。原告主张的残疾赔偿金合理，依原告主张。
七
|
鉴定费1960元
|
1960元
|
不应承担。
|
该费用为原告确定自身损失的必要支出，依原告主张。
八
|
误工费10148元
|
29638.68元
|
误工天数应为住院28天加上医嘱全休90天共118天。
|
误工天数应为住院28天加上医嘱全休90天共118天，误工费共10148元（2580元/月÷30天×118天）。
九
|
精神损害抚慰金9000元
|
10000元
|
过高。
|
根据原告的伤情及被告吴文军的过错程度酌定。
十
|
交通费500元
|
1000元
|
过高。
|
本院酌定。
合计131626.3元
|
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1181民初1064号
原告：石爱菊，女，1936年8月26日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
委托代理人：罗祥，1985年1月6日出生，系原告的孙子。
被告：蒋来光，男，1955年3月13日出生，汉族，江西省德兴市人，个体，住德兴市。
原告石爱菊与被告蒋来光民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石爱菊的委托代理人罗祥、被告蒋来光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石爱菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋来光立即归还原告借款本金100,000元及利息84,000元（利息从2015年1月29日起，以100,000元本金为基数，按照月息两分，计算至2018年7月29日，此后利息计算按照月息两分，计算至本息清偿之日止）；2、案件受理费由被告蒋来光负担。事实和理由：2015年1月28日，被告蒋来光因资金周转需要，向原告石爱菊借款100,000元，并约定月息三分，借期半年。借款发生后，被告蒋来光一直未按照约定支付利息，至借款到期，本金及利息均未支付。经原告多次催要，至今仍未付分文。无奈之下，为维护原告合法权益，原告石爱菊特依法诉至德兴市人民法院，并依法按照月息两分主张权利。
原告石爱菊光为支持其主张，向本院提交如下证据：
原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、借条一份，证明被告向原告借款的事实
被告蒋来光辩称，我没有向石爱菊本人借款，2014年11月18日向罗志明借款200,000元。2015年1月28日向石爱菊借款100,000元，我在2016年3月14日付了90,000元利息，后又给了50,000元利息，这两笔利息打给罗志明的账户上，经手人是罗艳，罗艳是罗祥的妈妈。
被告蒋来光向本院提供如下证据：
还款本息明细表一份，证明给付的50,000元是石爱菊这笔借款的利息。
对原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院综合双方证据，认定如下：对原告出示的借条本院予以认定，但年利率超出24%。对被告蒋来光陈述的已付50,000元利息的辩解，在被告提供的还款明细上，石爱菊一栏原告石爱菊没有签名，且对已还50,000元利息的意见不予认可，故对被告提供的该证据在无其他证据佐证的情况下，无法证据被告所陈述的已还50,000元利息的事实。
经审理查明：2015年1月28日，被告蒋来光从案外人罗志明处借款100,000元，并按照案外人罗志明的要求，出具借条一份，借条记载“付款单位名称：石爱菊；款项性质内容：蒋来光向石爱菊借币拾万元正，月息3分；金额：壹拾万元正；批示或附注：借币半年；俱借条人：蒋来光。”被告蒋来光与原告石爱菊因归还借款本息数额无法达成一致，2018年7月18日，原告石头爱菊向本院提起诉讼。
本院认为，被告蒋来光陈述是向罗志明借款，但其出具的借条上载明的出借人是石爱菊，且庭审中原告石爱菊的代理人已提供借条原件，故本院认定出借人为原告石爱菊。原告石爱菊与被告蒋来光间成立民间借贷法律关系。被告蒋来光辩解已还50,000元利息的意见，因证据不足，本院不予采纳。原告起诉时对利息进行了调整，不超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告蒋来光偿还原告石爱菊借款本金100,000元及利息84,000元（利息按年率24%从2015年1月29日起计算至2018年7月29日止，此后的利息按年利率24%从计算至借款本金还清之日止），上述款项限判决生效后十日内付清。
如不按本判决确定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,990元（已减半），保全费1440元，合计3,430元，由被告蒋来光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 余晓东
二〇一八年九月六日
代书记员 叶伟彬
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14596号
原告：龚平清，男，1960年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：龚旺成，男，1983年4月1日出生，汉族，住址同上，系原告之子。
被告：佛山市顺德区祥天建筑工程劳务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道文晖路18号首层之四，统一社会信用代码440681000134212。
法定代表人：钟申耀。
原告龚平清与被告佛山市顺德区祥天建筑工程劳务有限公司（以下简称：祥天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚平清及其委托诉讼代理人龚旺成到庭参加诉讼，被告祥天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告龚平清向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥天公司立即向原告支付工程款50529元及利息（利息按年利率3.3%计算，从2012年6月5日起暂计至原告起诉之日为8615元，此后的利息顺延计至被告付款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月9日，原、被告约定：由原告承揽被告祥天公司的德和恒信工地、颐虹公司车间二工地、东辉达公司车间工地的焊接工程。前述工程全部完工后，被告仅向原告支付了工程款6000元，并于2012年6月5日向原告出具欠条，认可尚有工程款50529元未付。原告多次催收未果，遂提起诉讼。
被告祥天公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2011年，被告祥天公司将德和恒信四座工地的钢筋焊接工程分包给原告龚平清施工。2012年2月24日，原、被告签订《龚平清碰焊班组做德和恒信工地工程量结算书》，被告认可原告所完成的德和恒信工地工程量的工程款为49515元。2012年，被告祥天公司又先后将颐虹贸易车间二工地、东辉达车间工地的钢筋焊接工程分包给原告龚平清施工。2012年6月5日，原、被告签订《龚平清焊工种班组做颐虹东辉达工地工程量结算书》，被告认可原告所完成的颐虹工地工程量的相应工程款为3654元、东辉达工地工程量的相应工程款为3360元。上述工程现均已完工并投入使用，但被告仅向原告支付工程款6000元，剩余工程款50529元至今尚未支付。原告多次催收未果，遂于2017年9月11日向本院递交诉状提起本案诉讼。
被告祥天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。以上事实，有本院采信的原告身份证复印件、被告工商登记信息查询记录打印件各一份，《龚平清碰焊班组做德和恒信工地工程量结算书》、《龚平清焊工种班组做颐虹东辉达工地工程量结算书》各一份，照片一组，视频光盘一份及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告龚平清作为自然人不具备承揽本案建设工程分包项目的资质，故原告与被告祥天公司之间的建设工程施工合同关系，本院确认无效。但原告已完成了上述三处分包工程项目的施工，且相应工程已投入使用，本案并无证据反映原告所完成工程量存在经竣工验收不合格的情形，被告仍应参照双方结算的工程价款数额向原告付款。因此，原告要求被告祥天公司支付剩余工程款50529元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。但原告对双方建设工程施工合同关系无效亦存在过错，故原告要求被告向其支付逾期付款利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区祥天建筑工程劳务有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告龚平清支付工程款50529元；
二、驳回原告龚平清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278.58元（已由原告预交），由原告龚平清负担178.58元，由被告佛山市顺德区祥天建筑工程劳务有限公司负担1100元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张高龙
人民陪审员 黎泽民
人民陪审员 冯笑女
二〇一八年六月六日
书 记 员 冯秋莹
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初802号
原告：韶关市曲江区林兴物资有限公司，地址：韶关市曲江区马坝镇大道北万牛场118号。
法定代表人：林少波，该公司总经理。
被告：张建飞，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍地四川省渠县，
原告韶关市曲江区林兴物资有限公司（以下简称“林兴公司”）诉被告张建飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林兴公司法定代表人林少波到庭参加了诉讼，被告张建飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付已确认的货款及利息人民币231258.8元（暂计至2018年2月8日）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年12月9日至2017年12月12日被告向原告购买了两车钢材，总金额为人民币207962.8元，约定于2017年12月13日前付清，逾期欠款一个月内每天加收0.1%的违约金，欠款一个月以上每天加收0.3%的违约金。在2018年3月9日被告确认截止至2018年2月8日的货款及利息为231258.8元，并多次向原告承诺付款，但至今尚未实现。因此，原告向法院提起诉讼，恳请法院依法判处。
被告张建飞经传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。
经审理查明，2017年12月9日，被告张建飞找到原告要求购买钢材，并承诺于同月13日付清全部款项。原告林兴公司分别于同月9日、12日发了两车钢材到被告张建飞承接工程的韶关学院高层次人才公寓工程项目部，并分别出具两张《钢材发货清单》：一张为金额94816.8元的清单由被告工程项目部的徐志勇签收；一张为金额113146元的清单由被告工程项目部的邓冠捷签收。然而，货物交付后，被告张建飞并未于约定的时间履行付款义务。导致原告一直向被告追款，并于2018年3月9日，在被告张建飞的工地上，由原告出具《2017年终对账确认书》（以下简称“确认书”）给被告签名确认。该《确认书》对账截止日期为2018年12月12日起至2018年2月8日的利息为23296元，两项共计人民币231258.8元。但在《确认书》签名确认以后，被告张建飞仍旧未履行还款义务。原告遂向法院提起诉讼。
庭审中，关于利息的问题，原告法定代理人林少波主张货款207962.8元的利息应从2017年12月12日起计算至2018年2月8日止，共计56天，按照月利率6%计算利息为23296元；2018年2月8日以后的利息亦按照月利率6%计算，因被告张建飞已在该《2017年终对账确认书》中确认了对账金额。并补充在2018年2月14日，被告张建飞以转账方式已经支付了10000元利息给其。
另查明，2017年12月至2018年2月间，中国人民银行公布的人民币6个月以内贷款基准年利率为4.35%。
以上事实，有原告的起诉状、《2017年终对账确认书》（原件）、《钢材发货清单》（原件）、被告张建飞身份信息、问话笔录及本院开庭笔录等予以证实，并经审理在案。
本院认为，被告张建飞向原告林兴公司购买钢材，经双方结算，于2018年3月9日由被告张建飞在《确认书》上签名并将《确认书》原件交由原告收执，该《确认书》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条：“债务应当清偿。……”的规定，原告为债权人，被告为债务人，原告要求被告偿还尚欠的货款207962.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原、被告双方结账后，被告张建飞未及时交付货款，造成了原告林兴公司的利息损失，原告要求被告张建飞支付货款并计算逾期付款利息的方式承担违约责任合法，本院予以支持。但原告要求被告按月利率6%给付利息，缺乏法律依据，本院不予采纳。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”之规定，利息应从约定的时间2017年12月12日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息年利率的50%计算，年利率应为6.525%（4.35%×1.5）的标准计算为宜。因此，从2017年12月12日至2018年2月8日共59天，而原告主张按照《2017年终对账确认书》中确认的56天，本院予以支持。本金207962.8元的利息为2081.9元（6.525%÷365天×56天×207962.8元=2081.9元）。由于原告在开庭时自认被告于2018年2月8日以后支付10000元给其，因此，扣除2018年2月8日以前的利息2081.9元后，剩余7918.1元应当抵扣本金，即本案被告张建飞尚欠原告林兴公司货款本金为200044.7元，2018年2月9日起至还清止的利息按年利率6.525%计算。对于原告主张超过部分，本院不予支持。
被告张建飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求所依据的事实和理由的意见。”的规定，视被告放弃了答辩权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张建飞应于本判决生效之日起七日内付清原告韶关市曲江区林兴物资有限公司货款200044.7元及利息（从2018年2月9日起按年利率6.525%计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告韶关市曲江区林兴物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4769元，由原告韶关市曲江区林兴物资有限公司负担468元，其余4301元由被告张建飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 伍尚旗
人民陪审员 蓝 敏
人民陪审员 肖转娣
二〇一八年八月六日
书 记 员 夏杰祥
江西省德兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1181民初1160号
原告：江西金都物业有限公司，住所地江西省德兴市惟德山庄小区，统一社会信用代码913611815662758633。
法定代表人：黄宝玉，该公司董事长。
被告：邵德昌，男，1953年3月5日出生，汉族，住江西省德兴市，
原告江西金都物业有限公司诉被告邵德昌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告江西金都物业有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西金都物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西金都物业有限公司撤诉。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告江西金都物业有限公司负担。
审 判 员 詹志瑾
二〇一八年八月十三日
代书记员 万 玮
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初3902号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：吴金龙，男，1986年6月18日出生，汉族，住所江西省信丰县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告吴金龙信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××71。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月15日，欠本金14044.2元、利息8799.65元、其他费用74.4元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金1452.41元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告吴金龙应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月15日的信用卡透支欠款本金14044.2元、利息8799.65元、其他费用74.4元，截至2016年12月31日的滞纳金1452.41元以及从2016年11月16日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409.3元，由被告吴金龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初10634号
原告：蔡国梁，男，1968年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李见恩，广东顺龙律师事务所律师助理。
被告：左荣锋，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：黄仕明，男，1956年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何妍妍，广东天爵律师事务所律师。
原告蔡国梁诉被告左荣锋、黄仕明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国梁的委托诉讼代理人林海、被告黄仕明的委托诉讼代理人何妍妍到庭参加诉讼。被告左荣锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡国梁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款120000元并支付利息（从2017年7月1日按逾期还款年利率6%支付占用期间的利息至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告左荣锋因资金周转，向原告借款120000元，该款由被告黄仕明提供连带责任担保。但被告左荣锋至今未依约偿还借款。为维护原告权益，特向法院提起诉讼。
左荣锋未作答辩。
黄仕明辩称，1.原告未能举证证明其与被告左荣锋的借贷事实真实发生。其一，本案借款金额达120000元，现金交付不符合日常生活常理；其二，原告未举证证明其具备相应的出借能力及现金款项来源，因此不能仅凭借款合同即认定本案借款事实的存在。2.假设本案借款事实真实发生，被告黄仕明也无需承担保证责任。本案中，原告自还款期满之日至起诉之日，均未有联系过被告黄仕明要求承担保证责任，已超过六个月的保证期间。3.本案不排除原告与被告左荣锋串通侵害被告黄仕明合法权益的可能。本案借款人即被告左荣锋未出庭，无法查明借贷事实是否真实存在，更无法查明被告左荣锋是否已部分或全部清偿借款，因此，不能仅凭原告的一面之词和不完整的证据材料要求被告黄仕明对本案借款承担清偿责任。
本院经审理认定事实如下：
蔡国梁持记载签订日期为“2016年7月1日”的《借款合同》等证据向本院提起诉讼，认为左荣锋向原告借款，并由黄仕明提供担保，因此要求左荣锋、黄仕明承担有关偿还责任。
上述借款合同记载有以下内容：
“甲方：（出款人）蔡国梁，身份证号：
乙方：（借款人）左荣锋身份证号：
丙方：（担保人）黄仕明身份证号：
甲方借给乙方人民币（大写）壹拾贰万元正于2017年6月30日前归还。
借款方式：按乙方要求以现金方式支付。
还款方式：转账或现金方式可分期偿还直至还清。
担保人责任：如乙方未能按期还款，丙方将承担上述债务连带清偿责任。”
另，上述合同下方有备注“已收到蔡国梁现金拾贰万元正收款人：左荣锋”。
黄仕明自认上述借款合同落款处丙方“黄仕明”签名系由其本人所签。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。
关于本案借款事实是否存在。其一，在庭审中，原告向本院提交与二被告签订的借款合同等证据，经审查，上述证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据；其二，被告左荣锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，本院有理由相信案涉借款合同上乙方“左荣锋”签名以及下方有关“已收到蔡国梁现金拾贰万元正”的备注系被告左荣锋所书写；其三，庭审中，原告对自身借款能力、借款方式的选择原因以及其他借款经过均给予了合理的说明。据此，本院认为，原告与被告左荣锋之间存在真实的借款合同关系，原告已向被告左荣锋交付借款120000元。
关于被告黄仕明应否承担本案责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《借款合同》约定，案涉借款履行期至2017年6月30日，因此，原告至迟应于该日期后六个月内要求被告黄仕明承担保证责任。但从本案证据来看，无任何证据证明原告此间有向被告黄仕明主张过权利，要求其承担保证责任。2018年6月6日原告诉至本院要求被告黄仕明承担连带责任，早已超出法定保证期间，因此，被告黄仕明的保证责任已经免除，对本案借款不应再承担偿还责任。
综上所述，原告与被告左荣锋之间存在借款合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告左荣锋拖欠借款不还，应向原告承担违约责任。故对原告要求被告左荣锋偿还借款本金120000元并支付利息（自2017年7月1日至实际清偿之日按年利率6%计付）的请求，本院予以支持。对原告要求被告黄仕明承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告左荣锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡国梁偿还借款本金120000元并支付利息（自2017年7月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计付）；
二、驳回原告蔡国梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告左荣锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邢 早
二〇一八年七月十七日
书记员 黎晓彤
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0811民初535号
原告:广东省雷林商贸有限公司，住所地：湛江市赤坎康顺路33号虹都花园C幢1503房。
法定代表人：陆银保，总经理。
委托诉讼代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：高州市康健木器制品厂，住所地：高州市石仔岭。
法定代表人：林建洪。
被告：高州市恒伟木业有限公司，住所地：高州市宝光街道办高垌开发区。
法定代表人：梁雄伟。
被告：化州市常益木业有限公司，住所地：化州市合江镇月水工业园区。
法定代表人：梁雄伟。
被告：梁雄伟，男.
本院在审理原告广东省雷林商贸有限公司与被告高州市康健木器制品厂、高州市恒伟木业有限公司、化州市常益木业有限公司、梁雄伟买卖合同纠纷一案中，因原告经本院书面通知，没有在指定期限内交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 谢法算
人民陪审员 郑 雨
人民陪审员 曹凤英
二〇一八年七月十六日
书 记 员 陈文坛
附：相关法律条文
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。