成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第1537号
原告四川省蜀羊防水工程有限公司，住所地：成都崇州经济开发区。
法定代表人骆志刚，董事长。
委托代理人刘杰�四川谦信律师事务所律师。
委托代理人姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。
被告上海绿地建设（集团）有限公司。住所地：上海市。
法定代表人谈德勤，董事长。
委托代理人施仁华，系公司员工。
委托代理人沈公明，系公司员工。
被告成都御源置业有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人张国平。
委托代理人邵波，系公司员工。
委托代理人王万彪，系公司员工。
原告四川省蜀羊防水工程有限公司（以下简称“蜀羊防水公司”）诉被告上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称“绿地建设公司”）、成都御源置业有限公司（以下简称“御源置业公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由代理审判员杨杰媚适用简易程序进行公开开庭审理。原告蜀羊防水公司委托代理人刘杰，被告绿地建设公司委托代理�施仁华、沈公明，被告御源置业公司委托代理人邵波、王万彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蜀羊防水公司诉称：2010年12月6日，原告与绿地建设公司签订了《施工承包合同》，合同约定由原告负责绿地建设公司承包的成都御源大湖区2.3批次50#-58#房工程的地下室底板、顶板、侧墙、屋面、卫生间、厨房间防水工程的施工，工程结算按实验收。合同签订后，原告按合同约定于2012年6月底完成该工程并进行了移交。截止完工之日，原告完成防水工程量97150.77平方米，以每平方米40元计算，产值为3886030.8元，再加上实际完成的零星工程产值731193元，共计完成产值4617223.8元。工程完工后，原告多次要求与绿地建设公司进行结算，绿地建设公司却迟迟不履行结算义务。2013年6月1日，在龙泉驿区清欠办的督促下，虽然绿地建设公司对原告所完成的工程量进行了确认，但�单方将原告所完成的部分工程按其审定价下浮25%，其又于2013年9月18日在预算书上私自扣除税金及水电费，且将实际完成的零星工程产值731193元减至545750元，绿地建设公司这一行为严重侵害了原告的合法权益。2013年9月26日，龙泉驿区清欠办责成该工程的发包人御源置业公司支付绿地建设公司拖欠原告的工程款，御源置业公司也承诺进行支付。但二被告至今仍未向原告进行支付，原告所完成的工程已于2012年6月底完工交验，由于双方在签订合同时未约定工程款的付款时间，对欠付工程款的利息也没有约定。依据相关法律规定，利息应从2012年6月底开始按中国人民银行同期贷款利率计算支付，综上，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故诉请判令：1.两被告连带支付拖欠原告的工程款1314223.8元（不含工程质保金）及其利息（以1314223.8元为本金，从2012年6月底起按中�人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。
被告绿地建设公司辩称：1.对双方于2010年12月6日签订施工承包合同、原告对案涉工程进行施工的事实无异议；2.2014年5月29日和8月6日，工程出现质量问题，原告未能修理，绿地建设公司对此进行修理产生了费用，该费用分别为1300元和13700元，应予以扣除。除了原告承认的已收到3303000元外，绿地建设公司于2014年1月21日和7月10日分别支付原告30万元和2万元，故已付款共计应为3638000元；3.关于零星工程，原告所提交的该工程费用与实际不符，绿地建设公司零星工程价款调整为545750元，原告亦对此予以确认；4.完工后，双方对案涉工程进行了决算，工程价格按审定价下浮25%，已由双方确认，因此，工程决算金额为4026261.24元，扣除赔偿款5万元、5%的质保金184154.03元和已支付的款项款3638000元，尚欠原告154107.21元未支付；5.合同中约定工程为综合单价，包括了税金、水电等费用，因原告不能提供发票，被告在决算中扣除了税金和水电费，原告如提供发票，绿地建设公司可退回税金，不存在私自扣除情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告御源置业公司辩称：1.御源置业公司将相关工程承包给绿地建设公司，后绿地建设公司又将案涉工程分包给原告，故御源置业公司与原告之间无合同关系，无直接付款的义务；2.在清欠办的协商中，御源置业公司也并未同意直接向原告付款；3.案涉工程出现漏水等质量问题，原告并未维修，御源置业公司因此支付了8万余元维修费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：御源置业公司作为发包方，将成都市龙泉驿区北泉路的“御源大湖区”相关修建工程承包给绿地建设公司。2012年12月6日，绿地建设公司作为甲方，与作为乙方�蜀羊防水公司签订了《施工承包合同》，约定由蜀羊防水公司对“御源大湖区”2.3批次50#-58#房的防水工程进行施工。还约定：…6、工程量：暂定防水施工面积45000平方米，工程结算按实验收。7、合同价：40元／平方米（包括：产品检测、资料、水、电费、场地清理、员工保险、含税金），合同总价暂定180万元。8、付款方式：预留质量保修金工程总价5%。待保修期5年满后一个月内一次性支付。11.9乙方委派黄必勇为现场全权负责各项工作。…后蜀羊防水公司对案涉工程进行了防水施工，2012年6月29日，案涉工程完成了竣工验收。2013年6月1日，蜀羊防水公司与绿地建设公司进行了案涉工程的工程量确认。2013年12月10日，双方签订《御源大湖区2.3期建设工程蜀羊防水预算书》，共同确认：1.地下室等做K11防水面积为47626.76平方米，单价为40元，金额为1905070.4元。2.屋面SBS防水为9003.11平方米，单价为30.51元，金额为274684.89元。3.厨卫聚胺脂防水40520.9平方米，单价为37.1元，金额为1503325.39元。…9.其它零星工程金额为545750元。…第5项即0.5%的水电费18415.4元，第6项即5%的税金和第7项即5%的保修金各184154.03元、赔偿款5万以及已付款3303000元均应予以扣除。2014年1月21日、7月10日，案外人上海威悦建筑安装有限公司针对案涉工程代绿地建设公司支付蜀羊防水公司共计32万元。
另查明，蜀羊防水公司具有案涉工程施工的资质。
上述事实，有各方当事人陈述、《施工承包合同》、成都御源大湖区2.3期防水工程（清单）、《御源大湖区2.3期建设工程蜀羊防水预算书》、《代付证明》、付款回单、《建筑业企业资质证书》等证据在案佐证，本院依法予以认定。绿地建设公司提供《御源大湖区2.3期建设工程蜀羊防水预算书》一份证明双方确认了案涉工程的工程量及下浮的工程价格，其上由案外人黄必勇进行签字确认，因黄必勇系蜀羊防水公司工作人员，根据施工承包合同约定，黄必勇全权负责各项工作，故本院综合认定黄必勇有权代理蜀羊防水公司进行工程价款结算和工程款收取，该防水预算书表明了双方公司确认了案涉工程的工程量、下浮的工程价格及扣、付款情况。另外，《代付证明》、付款回单所载明的内容表明了2014年绿地建设公司又向蜀羊防水公司支付了32万元工程款的事实。蜀羊防水公司以《成都御源大湖区2.3批次零星工程决算单》证明零星工程量价款为731193元，因该决算单系蜀羊防水公司单方制作，绿地建设公司对此不予认可，且蜀羊防水公司未能提供其他证据材料证明零星工程量及其价款，本院以双方确认的《御源大湖区2.3期建设工程蜀羊防水预算书》中载明的数额即545750元认定为零星工程价款金额�
本院认为，蜀羊防水公司与绿地建设公司签订的施工承包合同，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照合同约定履行义务。蜀羊防水公司按照约定完成了案涉工程的施工，双方形成的《御源大湖区2.3期建设工程蜀羊防水预算书》对工程总价、已付款项以及应扣减数额进行了确认。即工程总价为合同内工程总价3683080.68元与零星工程金额545750元之和，共计为4228830.68元，扣除因质保期未到而不予返还的5%的质保金184154.03元、5%的税金184154.03元、0.5%的水电费18415.4元、赔偿费50000元和已付款3623000元（含2014年支付的32万元），绿地建设公司还应支付蜀羊防水公司169107.22元。绿地建设公司认为蜀羊防水公司应承担因质量问题导致的修理费用1300元和13700元，由于其未能提供充分证据予以证明，对绿地建设公司该项抗辩主张，本院不予采纳。故本�综合认定绿地建设公司尚欠蜀羊防水公司169107.22元未支付的事实。案涉工程已竣工验收，工程款的支付条件已成就，故蜀羊防水公司有权要求绿地建设公司支付未付工程款及承担自竣工验收之日起算的利息，本院对蜀羊防水公司的诉请在其要求绿地建设公司支付工程款169107.22元的范围内予以支持，利息的计算方式为以169107.22元为基数，从2012年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。由于蜀羊防水公司要求作为发包人的御源置业公司承担连带支付责任缺乏相应的事实依据，本院对蜀羊防水公司要求御源置业公司承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海绿地建设（集团）有限公司于本判决生效后三日内支付原告四川省蜀羊防水工程有限公司工程款169107.22元及利息（利息的计算方式为以169107.22元为本金，从2012年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告四川省蜀羊防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9274元，由原告四川省蜀羊防水工程有限公司负担8274元，被告上海绿地建设（集团）有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中�人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 杨杰媚
s
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈 霞