wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第4651号
原告重庆通惠包装厂。住所地：重庆市潼南县工业园区。
法定代表人田祈珍，厂长。
委托代理人阙承富，系该厂职工。
被告成都天银制药有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区。
法定代表人江国庆，董事长。
原告重庆通惠包装厂诉被告成都天银制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员乐曦适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告重庆通惠包装厂委托代理人阙承富到庭参加诉讼，被告成都天银制药有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告重庆通惠包装厂诉称：自2009年9月，原、被告双方发生业务以来，原告多次供给被告大量医药塑料吸管。被告成都天银制药有限公司收货后除支付部分货款外，2014年12月18日经双方对账，被告尚欠原告货款372422.98元未支付。该款经原告多次催收，被告均未支付。为此，请求法院判令：1、被告立即支付拖欠原告的货款372422元；2、从2014年12月19日起，由被告成都天银制药有限公司按中国人民银行同期同档次贷款利率，计算货款372422元的资金占用损失费赔付原告，至货款372422元付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张提供了以下证据：1、订货单、报价函、收货单、送货单，证明被告向原告供货，双方存在买卖关系的事实；2、2014年12月18日双方的对账单，证明被告欠款的事实。
被告成都天银制药有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告出示的证据予以采信，并据此对本案事实认定如下：
本案被告通过发送订货单的方式长期向原告购买医药塑料吸管，双方未另行签订书面合同，也未对付款方式、期限进行明确约定。2014年12月18日，原、被告双方进行了对账结算，确认被告欠原告货款共计372422.98元，该款被告至今未支付。
本院认为，本案原被告之间因买卖塑料吸管形成的买卖关系明确，被告向原告购货后，至今仍有372422.98元的货款未支付给原告的事实清楚。双方针对货款的支付期限问题未做明确约定，作为债权人的原告有权随时向被告主张权利，原告现要求被告立即支付欠付货款，合法有据，应予支持。关于原告主张的利息损失问题，由于本案原、被告对付款期限未做约定，因此，逾期利息应从原告起诉向被告主张权利时起算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都天银制药有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆通惠包装厂支付货款372422元，并承担该款自2015年10月22日起，按年利率6%计算至付清之日止期间的逾期利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取计3443元、保全费2770元，共计6213元，由被告成都天银制药有限公司负担（诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决确定的货款支付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 乐曦
二〇一五年十二月二日
书记员 陈霞
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第1570号
原告：广州市中海达测绘仪器有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心13号楼202房，组织机构代码71817715-5。
法定代表人：徐峰，职务：总裁。
委托代理人：匡迁桥，系广东昆吾律师事务所律师。
委托代理人：李丽善，系广东昆吾律师事务所实习律师。
被告：沈阳同泽测绘科技有限公司,住所地辽宁省辽中县茨于坨镇二委,组织机构代码58935431-0。
法定代表人：张立坤。
原告广州市中海达测绘仪器有限公司诉被告沈阳同泽测绘科技有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市中海达测绘仪器有限公司（以下简称“中海达仪器公司”）的委托代理人匡迁桥到庭参加了诉讼，被告沈阳同泽测绘科技有限公司（以下简称“沈阳同泽公司”）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海达仪器公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款216556元；2.判令被告支付原告货款违约金20000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月19日和2013年3月9日，原告与被告分别签订了二份《经销商合作协议》，合同约定原告授权被告为原告产品在辽宁省测绘行业市场的特约经销商，原告为被告提供华星测绘GPS、全站仪类产品及相应配套产品和软件等。协议签订后，2013年1月份，原告按约定履行了供货义务，但被告没有按时支付货款，截止2014年8月31日，经原被告双方对账确认被告欠原告货款共计216556元。该款经原告多次催讨无果，特起诉。
被告沈阳同泽公司未作答辩。
原告中海达仪器公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《经销商合作协议书》和《代理协议书》各1份；2.截止日期分别是2013年6月30日和2014年8月31日的对账单各1份；4.债权转让协议1份；5.债权转让通知、邮政特快专递凭证、快递查询记录各1份。本院认定事实如下：1.中海达仪器公司和广州中海达定位技术有限公司（以下简称“中海达定位技术公司”）分别于2012年5月19日和2013年3月9日，与沈阳同泽公司签订了一份《经销商合作协议书》和一份《代理协议书》，中海达仪器公司和中海达定位技术公司分别约定，分别授权沈阳同泽公司代理销售中海达仪器公司和中海达定位技术公司的测绘仪器、定位仪器等产品；其中《经销商合作协议书》约定，如发生争议，经协商无果，可向中海达仪器公司所在地人民法院起诉。合同签订后，中海达仪器公司和中海达定位技术公司向沈阳同泽公司供应了多批货品。2.2013年6月30日、2014年8月31日，双方对账后，沈阳同泽公司在“接收货物及货款明细对账单”上盖章，该对账单载明从2012年6月28日至2013年6月8日发生多笔交易，截至2014年8月31日，沈阳同泽公司尚欠付货款总额是216556元，其中两笔是定位仪器的货款，共93000元，但已付16000元。3.2015年10月10日，中海达定位技术公司与中海达仪器公司签订债权转让协议，将上述定位仪器的货款93000元债权由中海达定位技术公司转让给中海达仪器公司，并向沈阳同泽公司发出债权转让通知。4.中海达仪器公司以欠款未收为由提起本案诉讼。
被告沈阳同泽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为在本诉讼程序中放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，本院依法认定原告中海达仪器公司提供的上述证据具有充分的证明力。
本院认为：原告与被告订立的合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告受让关联公司中海达定位技术公司的债权，被告在对账时已确认。对账单是双方的真实意思表示，合法有效，被告应遵循诚实信用原则，积极予以清偿。原告要求支付货款有事实和法律依据，本院予以支持。因合同没有约定违约金的计算标准和方法，原告要求被告支付违约金20000元的事实依据不足，但被告的拖延行为已构成违约，对原告造成损失，应从起诉之日（2015年12月1日）起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期罚息标准的上限计算损失，但以不超过原告诉求的20000元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈阳同泽测绘科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市中海达测绘仪器有限公司支付货款216556元；
二、被告沈阳同泽测绘科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市中海达测绘仪器有限公司赔偿逾期付款利息（以216556元为本金基数，从2015年12月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期罚息标准的上限计算至货款清偿之日止，但此履行期内的利息以不超过20000元为限）；
三、驳回原告广州市中海达测绘仪器有限公司的其余诉讼请求。
义务人如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4848元、公告费600元，由原告广州市中海达测绘仪器有限公司负担48元，被告沈阳同泽测绘科技有限公司负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 黄伟洪
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 黄演强
二〇一六年八月九日
书 记 员 吴梓云
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民二初字第61号
原告南宁市阳光涂料有限公司。
法定代表人徐征宇。
委托代理人张智，广西澄碧律师事务所律师。
委托代理人林晖武，广西澄碧律师事务所实习律师。
被告廖汝田。
被告廖海燕。
原告南宁市阳光涂料有限公司诉被告廖汝田、廖海燕买卖合同纠纷一案，本院2013年3月18日受理后，依法由审判员唐靖钧适用简易程序于2013年4月23日公开开庭进行审理，书记员蓝惠瑛担任法庭记录。原告南宁市阳光涂料有限公司的委托代理人张智、林晖武到庭参加诉讼。被告廖汝田、廖海燕经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告南宁市阳光涂料有限公司诉称，两被告系父女关系，两被告在平果县新安镇街上经营零售腻子粉、瓷砖等建筑材料。2009年4月21日，两被告向原告购买价款为5300元的腻子粉，被告廖海燕收到原告的腻子粉时，在原告的发货清单上注明“货已收到未付款”的字样。2009年8月17日，两被告又向原告购买价款为5830元的腻子粉，被告廖汝田收货后打了一张欠条。两被告共欠原告货款11130元至今未付。据此，请求法院判令两被告向原告支付货款11130元及利息（利息计算：从原告提起诉讼之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以尚欠货款按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率给付）。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、2009年8月17日欠条（原件）一张，证明被告廖汝田欠原告腻子粉材料款5830元的事实。
2、2009年4月21日发货清单（原件）一张，证明被告廖海燕欠货款5300元的事实。
被告廖汝田、廖海燕未作答辩，也未向本院提交证据。
被告廖汝田、廖海燕没有到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。上述证据经本院审查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告廖汝田与被告廖海燕系父女关系，两被告共同在平果县新安镇街上经营零售腻子粉等建筑材料。2009年4月21日，两被告向原告购买腻子粉，被告廖海燕收到腻子粉后，在货款为5300元的发货清单上注明“货已收到未付款”“廖海燕”“4月21日”的字样。2009年8月17日，两被告又向原告赊购腻子粉，被告廖汝田收货后写一张欠条内容为“今欠到阳光腻子粉货款伍仟捌佰叁拾元正（￥5830）”给原告。原告多次催被告支付两笔欠款无果，于2013年3月18日向本院提起诉讼，要求判令两被告向原告支付货款11130元及利息（利息计算：从原告提起诉讼之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以尚欠货款按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率给付）。
本院认为，被告廖汝田、廖海燕尚欠原告货款共11130元，有被告廖海燕在发货清单上注明“货已收到未付款”以及被告廖汝田书写的欠条为证，足以认定。债务应当及时偿还，不能及时清偿应支付迟延期间的债务利息。故原告要求被告支付货款11130元并从起诉之日（即2013年3月18日）起至本案规定履行的期限最后一日止以尚欠欠款按中国人民银行规定同期流动资金贷款利率分段计付利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九的规定，判决如下：
由被告廖汝田、廖海燕支付货款11130元及利息（利息计算：从2013年3月18日起至本案规定履行的期限最后一日止以尚欠货款按中国人民银行规定同期流动资金贷款利率分段计付）给原告南宁市阳光涂料有限公司。
本案受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由被告廖汝田、廖海燕负担（此款原告已预交，被告在履行债务时一并支付给原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行规定的金融机构同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出上诉请求数额确定）。（收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：605101012001397。开户行：中国农业银行百色分行营业部）逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐靖钧
二〇一三年五月三十日
书记员 蓝惠瑛
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂来凤民初字第00222号
原告王某某。
被告唐某某。
原告王某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后依法组成由审判员叶松担任审判长，与人民陪审员李世文、张宪周参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告唐某某经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告与被告2000年7月经人介绍相识，2000年12月登记结婚，婚后夫妻感情一般，2001年7月17日生育女儿唐某甲，2008年3月23日生育儿子唐某乙。由于婚前原告很年轻，对被告了解�够，结婚草率。婚后发现被告经常参与嫖娼等违法活动，经原告多次规劝仍劣性不改，更是变本加厉，在唐某乙出生后，由于家庭负担大，被告便外出务工，在外务工期间仍然不改其劣习，可能是药物吃多了的缘故，导致被告身体出现缺陷，无法进行正常的夫妻生活，加之双方年龄悬殊较大，性格不合，被告经常发脾气，现在夫妻感情彻底破裂，无和好可能，故请求判决原、被告离婚，原、被告各抚养一个子女，夫妻共同财产归被告所有。
原告王某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：来凤县民政局证明1份。拟证实原、被告系夫妻关系。
证据二：被告唐某某，唐某甲、唐某乙户口本复印件各1份。拟证实被告身份信息以及原、被告子女情况。
被告唐某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃�诉讼权利。
对于原告王某某提交的证据一、二，经本院审查认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信并确认其证明力。
经审理查明，原、被告于2000年相识，并于2000年12月17日办理了结婚登记，2001年7月17日生育女儿唐某甲，2008年3月23日生育儿子唐某乙。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，否则负有举证责任的一方当事人应当承担不利的法律后果。本案中，首先被告唐某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法对其缺席审理、缺席判决。其次原告王某某主张其与被告唐某某夫妻感情已经破裂，依照法律规定原告王某某负有举证证实其与被告唐某某夫妻感情已经破裂的义务。原告王某某未能向本院提交其与被告唐某某夫妻感情已经破裂的证据。因此原告王某某要求与被告唐某某离婚的请求，本院依法不予�持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告唐某某离婚。
案件受理费200元由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。同时预交上诉费200元，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 松
人民陪审员 李世文
人民陪审员 张宪周
二〇一四年六月十二日
书 记 员 田 敏
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202民初1751号
原告：莱芜东方物业管理有限公司，住所地：莱城区花园北路清馨园物业楼。
法定代表人：王永，系公司总经理。
委托代理人：刁晓刚，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人：王亭，山东恒志远律师事务所律师。
被告：张鹏。
本院在审理原告莱芜东方物业管理有限公司与被告张鹏物业服务合同纠纷一案中，原告莱芜东方物业管理有限公司于2016年7月14日向本院申请撤回对被告张鹏的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告莱芜东方物业管理有限公司撤回起诉。
减半收取案件受理费44元，由原告莱芜东方物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘伟
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘辉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05794号
原告杨淑华，女。
原告宫良和，男。
被告东港市天马驾驶培训学校。
投资人邵仲秋，校长。
委托代理人秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
被告富德财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人情况不详。
原告杨淑华、宫良和与被告东港市天马驾驶培训学校（以下简称天马驾校）、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员侯贵嵋独任审判、书记员姜雨杉记录。原告杨淑华、宫良和、被告天马驾校委托代理人秦玉到庭参加了诉讼。被告富德财保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月9日，被告天马驾校的教练向威驾驶该校所有的辽FBG5**号轿车行驶至东高线5公里＋800米处时与原告宫良和驾驶的辽FN70**号吉普车相撞，并致原告宫良和及其车上乘坐人原告杨淑华受伤。交警认定，向威负事故全部责任。事发后，原告杨淑华住院治疗15天，支出医疗费12911.58元。原告宫良和支出医疗费42074.72元。二原告因该起事故分别产生如下损失：（一）原告杨淑华：医疗费12911.58元、伙食补助费750元（50元×15天）、护理费1443.60元（96.24元×15天）、交通费60元（4元×15天）、停车费70元、拖车费400元、罚没款100元，合计15735.18元；（二）原告宫良和：医疗费42074.72元。前述轿车在被告富德财保被投保了交强险，故请求判令该公司在该险的责任限额内依法承担保险赔偿责任（同意由原告杨淑华单独享有交强险医疗费用赔偿限额10000元），其余损失由向威的用人单位被告天马驾校承担。案件受理费由被告天马驾校承担。
被告天马驾校辩称，案外人向威虽为我校的雇员，但非系在从事我校安排的工作中肇事，应追加其为本案被告，并由其本人承担赔偿责任。关于原告杨淑华：对医疗费与交通费无异议；日伙食补助费过高；未提交证据证明存在护理费损失；本案系人身损害赔偿纠纷，其无权一并请求财产损失停车费与拖车费，且罚没款非合法权益，对该三项请求不予认可。关于原告宫良和：东港市中心医院的门诊病历无医院公章与医师印章，对在该院支出的门诊费不予认可；即使门诊病历是真实的，亦无牙伤的记载，且事发后近一个月其方在东港市口腔医院治牙，故原告宫良和请求的在东港市口腔医院支出的治牙费与涉案事故无因果关系，即对其请求的两部分医疗费均不予认可。
被告富德财保未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年12月9日，被告天马驾校的教练案外人向威驾驶辽FBG5**号轿车行驶至东高线5公里＋800米处路段时撞其对向原告宫良和驾驶的辽FN70**号吉普车，弹回后又与其同向案外人徐殿军驾驶的辽FJ92**号货车相撞，上述撞击致原告宫良和及其车上乘坐人原告杨淑华受伤。（2015）丹民二终字第00437号生效民事判决认定，案外人向威系被告天马驾校聘用的教练，涉案事故是其在从事职务行为过程中发生；向威负事故全部责任。事发后，原告杨淑华在东港市中心医院住院治疗15天，支出医疗费12911.58元（住院费12536.61元＋门诊费374.97元）。原告杨淑华住院期间雇佣他人护理。事发当日，原告宫良和在东港市中心医院支出门诊费504.72元。原告杨淑华另支出停车费70元、拖车费400元。
涉案轿车于2014的1月17日在被告富德财保被投保了交强险。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、（2015）丹民二终字第00437号民事判决书、病历、诊断书、医疗费收据、保险单等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。原告宫良和提交的东港市口腔医院的门诊病历及门诊费收据均为复印件，本院依法不予采信。
本院认为，除有足以推翻生效判决的相反证据外，该判决认定的事实对相关当事人具有法律拘束力。本案中，被告天马驾校未能对案外人向威非因职务行为而肇事提供相应的证据，本院依法认定其作为用人单位对被告富德财保承担的交强险保险赔偿责任之外的二原告的全部合理损失承担赔偿责任，同时对其“追加向威为被告”的抗辩意见不予支持。
原告杨淑华请求的日伙食补助费标准符合法律规定，本院予以支持。护理人无固定收入的，可参照护工标准请求护理费，故本院对被告天马驾校的该节抗辩不予支持，但参照2014年度辽宁省服务业在岗职工日均工资标准将该项调整为1438.20元（95.88元×15天）。交强险的承保公司对于事故造成的人身与财产损失均应在该险的责任限额内承担保险赔偿责任，故本院对原告杨淑华于本案中一并请求停车费与拖车费予以支持。当事人的合法权益受法律保护，罚没款项非合法权益，本院对原告杨淑华的该项请求不予支持。原告宫良和提交的东港市中心医院的门诊病历虽无医院公章与医师印章，但系原件，且盖有门诊号码，结合出具时间为事发当日以及有相应的门诊票据原件佐证其上所载的事实，本院对其在该院支出的门诊费予以认定。原告宫良和未能对其在东港市口腔医院支出的治牙费用提交有效的证据证实，本院对被告天马驾校关于该节的抗辩意见予以支持，即对原告宫良和在该院支出的医疗费不予认定。综上，本院对二原告的合理损失核定如下：（一）原告杨淑华：医疗费12911.58元、伙食补助费750元（50元×15天）、护理费1438.20元（95.88元×15天）、交通费60元（4元×15天）、停车费70元、拖车费400元，合计15629.78元；（二）原告宫良和：医疗费504.72元。停车费非施救费用，其与诉讼费均不属交强险的理赔范围，均应由被告天马驾校承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告杨淑华医疗费、伙食补助费、护理费、交通费及拖车费合计11898.20元（10000＋1438.20＋60＋400）；
二、被告东港市天马驾驶培训学校于本判决生效后十日内赔偿原告杨淑华医疗费、伙食补助费及停车费合计3731.58元（12911.58＋750-10000＋70）；
三、被告东港市天马驾驶培训学校于本判决生效后十日内赔偿原告宫良和医疗费504.72元；
四、驳回原告杨淑华、宫良和的其他诉讼请求。
案件受理费590元（二原告已预交），由被告东港市天马驾驶培训学校承担172元，二原告自行承担418元。东港市天马驾驶培训学校于执行时将其承担的部分一并给付二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 侯贵嵋
二〇一六年二月十四日
书记员 姜雨杉
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初1416号
原告：温州市宏腾物业管理服务有限公司，住所地：温州市桥儿头新村金菊组团13幢704室。
法定代表人：赵文举，董事长。
委托代理人：周友爱，温州市宏腾物业管理服务有限公司员工。
被告：吴玉甫。
本院在审理原告温州市宏腾物业管理服务有限公司与被告吴玉甫物业服务合同纠纷一案中，原告温州市宏腾物业管理服务有限公司于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温州市宏腾物业管理服务有限公司撤诉申请系自愿、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温州市宏腾物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州市宏腾物业管理服务有限公司负担。
审判员 陈锡芬
二〇一六年三月二十九日
书记员 许 晔
附：本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌商初字第218号
原告徐福义。
委托代理人丁金芳。
被告赵恒波。
原告徐福义与被告赵恒波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐福义及其委托代理人丁金芳、被告赵恒波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年起，被告多次从原告处购买沙石料，2012年1月21日欠款141000元，2012年7月28日又欠120000元，至今被告共欠沙石料款261000元。原、被告双方于2013年2月26日协议，引起争议由原告所在地的昌邑市人民法院管辖。欠款原告多次催要未果，诉来贵院，请求法院依法判令被告偿还原告砂石料款261000元，诉讼费及财产保全费由被告承担。
被告辩称，欠款属实。
经审理查明，2012年1月21日，被告于购买原告砂石料，欠款141000元，由被告为原告出具欠条一份。2012年7月28日被告再次购买原告砂石料，欠款120000元，由被告为原告出具欠条一份。两次欠款共计261000元。
以上事实，有被告为原告出具的欠条两份及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告赵恒波应按合同约定支付相应价款。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决如下：
被告赵恒波支付原告徐福义砂石料款261000元，于判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5215元，减半收取2608元，财产保全费1825元，共计4433，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5215元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曲 杰
二〇一三年五月二十日
书记员 吕晓玲
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）舒刑初字第00060号
公诉机关舒城县人民检察院。
被告人江某，男，1966年6月21日出生，汉族，机动车驾驶员（持机动车驾驶证G证），住安徽省庐江县。被告人江某因涉嫌交通肇事罪，于2013年11月22日被舒城县公安局刑事拘留，同年12月5日经舒城县人民检察院批准逮捕，12月6日由舒城县公安局执行逮捕，2014年1月15日被舒城县人民检察院决定执行取保候审。
舒城县人民检察院以舒检公诉刑诉（2014）21号起诉书指控被告人江某犯交通肇事罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。舒城县人民检察院指派检察员孙燕出庭支持公诉，被告人江某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年11月21日19时许，张某某甲驾驶皖xxxxxx**号变型拖拉机帮助张某某运输稻谷，在S319线143KM＋982M附近，稻谷散落在北侧道路上。被害人王某应张某某的请求，来到现场帮忙打扫装卸稻谷，丁某某也应请求驾驶皖Q×××××号三轮汽车来到现场。皖xxxxxx**号变型拖拉机、皖Q×××××号三轮汽车均停置在北侧道路上。此时，被告人江某驾驶皖xxxxxx**号变型拖拉机沿S319线由东向西行驶至此，撞倒北侧道路上的被害人王某和皖Q×××××号三轮汽车，皖Q×××××号三轮汽车又撞到皖xxxxxx**号变型拖拉机，造成三车受损，王某受伤经抢救无效死亡。2013年11月29日，舒城县公安局交警大队舒公交认字2013第00336号《道路交通事故认定书》认定：被告人江某负事故的主要责任。
案发后，经庐江县司法局柯坦司法所调解，江某与受害方就人身损害赔偿达成协议，并取得受害方谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有现场勘查笔录、书证、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人江某违反道路交通安全法，驾驶机动车辆致一人死亡，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。事故发生后，被告人主动报警，到案后如实供述犯罪事实，系自首；被害方与被告人已达成赔偿协议，被害人的近亲属对被告人的过错行为表示谅解，故依法对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人江某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 余 梅
审 判 员 伍龙兵
人民陪审员 余 强
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 赵 婷
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更3516号
罪犯饶木祥，男，1974年11月13日出生于湖北省黄梅县，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2007年9月6日作出（2007）一中刑初字第2502号刑事判决，认定被告人饶木祥犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2010年6月28日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2012年5月22日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变；2014年6月17日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯饶木祥减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯饶木祥在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯饶木祥在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯饶木祥的刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2010年6月28日起至2026年12月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王长鸣
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年七月十三日
书记员 桂霄雨
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1029民初115号
申请人：李国发，男，1975年9月25日生，汉族，住江西省。
被申请人：雷华明，男，1973年12月13日生，汉族，住江西省。
被申请人：刘淑英，女，1975年12月25日生，汉族，住江西省。
本院在审理李国发与雷华明、刘淑英民间借贷纠纷一案中，李国发向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款40万元或查封等额财产，并由李兵提供其享有1/6所有权的房东房交共字第B-4873-4号东乡县赣东中心114号房产作担保。
本院认为，李国发的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
保全被申请人雷华明、刘淑英价值40万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈芳
二〇一八年一月十八日
书记员 王红
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第1382号
原告吉田千翔物业管理（昆山）有限公司徐州分公司，住所地在本市新城区镜泊西路吉田商务广场南区B220室。
负责人李岱容，该分公司经理。
委托代理人高兴，该分公司工作人员。
被告褚福同，男，1969年8月出生。
原告吉田千翔物业管理（昆山）有限公司徐州分公司（以下简称吉田物业徐州公司）诉被告褚福同物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理。依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审判，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告吉田物业徐州公司的委托代理人高兴到庭参加诉讼，被告褚福同经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉田物业徐州公司诉称，原告为负责吉田商务广场前期物业管理的吉田物业徐州公司，被告为吉田商务广场A415的业主，在《吉田商务广场前期物业管理服务协议》中，有关物业管理服务费标准及服务内容等均作出了约定，同时还约定了违约责任。原告于2011年12月进驻吉田国际广场，根据原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》第七条的规定，办公楼5.00元／月／平方米；商业物业4.6０元／月／平方米（按建筑面积），按被告的建筑面积61.12平方米计算，其每月应缴物业服务管理费305.60元。物业费交房时预收六个月，尔后每三个月提前收取一次。被告在2012年8月1日至2014年1月31日期间，共欠缴物业费5501元。被告违反了双方的前期物业管理协议，给原告的正常经营造成了影响。现向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告给付原告2012年8月1日至2014年1月31日期间的物业管理服务费5501元、逾期付款违约金867元。
被告褚福同未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
经审理查明，2010年7月31日，原告吉田物业徐州公司（乙方）和被告褚福同（甲方）签订一份徐州市新城区吉田商务广场前期物业管理协议，协议约定：甲方购买的商品房为吉田商务广场A栋1单元415室，房屋用途办公，建筑面积61.12平方米；甲方享有乙方提供的服务，对物业共享部位、共享设施设备和相关的场地使用情况享有知情权和监督权；甲方应按时缴纳物业维修专项基金、物业管理费用和其它应交的费用，乙方负责收取物业管理费用及其他费用。乙方向甲方提供物业管理服务，维护全体业主的全体利益，对房屋共享部位、共享设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业管理服务费办公楼5.00元／月／平方米（按建筑面积），商业物业4.60元／月／平方米（按建筑面积）。原被告双方当事人还就前期物业管理服务期限、物业管理服务内容、物业管理服务质量、代收费用和其它有偿服务费用、广告牌及权益、违约责任等事项进行了约定。协议签订后，原告吉田物业徐州公司于2011年12月进驻徐州市新城区吉田商务广场为被告提供物业管理服务。被告未入驻吉田商务广场A栋1单元415室，该处房屋用途为办公，经原告催缴，被告尚欠原告自2012年8月1日至2014年1月31日期间的物业管理服务费。
本院认为，物业管理是指由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。原告吉田物业徐州公司为徐州市新城区吉田商务广场前期物业管理服务企业，具有从事物业管理服务的资质。被告褚福同为徐州市新城区吉田商务广场A栋1单元415室房产所有权人，双方于2010年7月31日签订的吉田商务广场前期物业管理协议合法有效，对双方当事人均有约束力。原告为被告提供了物业管理服务，被告应及时向原告缴纳物业管理费及其它服务费用，因被告未实际入驻徐州市新城区吉田商务广场A栋1单元415室，根据《江苏省物业服务收费办法》第十六条第三款的规定，本院确定被告应向原告缴纳2012年8月1日至2014年1月31日期间的物业服务费用为5.00元／月／平方米×18个月×61.12平方米×70％=3850.56元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告褚福同应于本判决生效之日起十日内给付原告吉田千翔物业管理（昆山）有限公司徐州分公司物业管理服务费3850.56元及逾期付款违约金（自2014年2月1日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告吉田千翔物业管理（昆山）有限公司徐州分公司负担10元、被告褚福同负担15元（因原告已预交，被告褚福同负担的15元案件受理费在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 涛
二〇一四年五月九日
书记员 崔朝宇
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第1944号
申请执行人贾某。
被执行人江某。
本院在执行申请执行人贾某与被执行人江某婚姻纠纷一案中，因被执行人履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第一百零八条第（一）项规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2014）即少民初字第448号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡志喜
审 判 员 李 瑜
人民陪审员 王明明
二〇一五年九月三十日
书 记 员 国 磊
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锡滨行初字第00088号
原告邱依清。
被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市观山路市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
原告邱依清与被告无锡市人力资源和社会保障局（下称市人社局）劳动和社会保障一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告邱依清诉称，其于1995年11月5日退休，正式办理手续是1996年5月17日，并拿到审批表和退职证。之后其对认定退职有异议，向市人社局（原无锡市劳动局）咨询，被告知认定退职并无不当。2014年4月其开始进行信访，经过一年多的多次上访，于2015年4月30日根据市人社局锡人社函（2014）77号文件精神为其调整了养老金基数和补发了退休与退职的差额。其不服，认为市人社局1996年为其办理手续时认定其为退职并计算养老金待遇错误，故诉至法院，要求判决按照1995年国务院6号文件确定的计发办法，自1995年起认定其为退休，并按照退休的养老金计算标准和历年滚动政策来处理。
经查，邱依清于1995年11月退休（退休、退职、一次性领取待遇的总称），核定的工龄为13年多，未满15年。1996年邱依清拿到退休审批表和退职证。后邱依清因认定其为退职并据此计算养老金待遇不满而多次进行咨询，于2014年起进行上访，经过两级信访终结。2015年，市人社局根据锡人社函（2014）77号《关于1992年1月1日至1995年12月31日期间到龄退休（职）缴费年限满10年不满15年的城镇合同制职工养老待遇问题的会办意见》，为了妥善处理信访历史问题，在邱依清签订停访息诉承诺的基础上，参照退休人员的标准以生活补助的方式为其补发待遇。邱依清对该信访处理结果不同意，认为补差基数不正确，且该部分补发待遇是作为困难补助补发的，故于2015年9月诉至法院。
本院认为，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，邱依清的退休（职）手续系1996年办理，其亦领取了退职证和退职养老待遇，且其诉称一直向市人社局进行咨询，并于2014年开始两级信访，故邱依清应当知道市人社局对其到龄办理退职手续，并按退职标准计算发放养老保险待遇的行政行为内容，其向法院提交诉状的时间是2015年9月，已经超过法定起诉期限且无正当理由。综上，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告邱依清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
人民陪审员 崔晓平
人民陪审员 丁霞静
二〇一六年一月十一日
书 记 员 邵 健
本案援引法律条款
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
广东省梅州市梅江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1402执42号
申请执行人中国银行股份有限公司梅州分行，地址：梅州市。
负责人：张丹敏，该行行长。
被执行人李秋玲，女，成年，住址：梅州市梅江区。
申请执行人中国银行股份有限公司梅州分行与李秋玲金融借款合同纠纷一案，我院已立案执行。本案在执行过程中，本院通过中国银行梅州分行、中国农业银行梅州分行、中国工商银行梅州分行、中国建设银行梅州分行、中国邮政储蓄银行梅州分行、梅江区农村信用合作联社、梅州市国土资源局、梅州市工商局、梅州市住建局、梅州市公安局交警支队车管所等有关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人提供的被�行人所有的机械设备暂时无法处置变现。
本院认为，经本院到银信、房管、车管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，待本案在近期内暂时不具备执行条件。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1402执42号案的本次执行程序，本案具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱 晟
审判员 林青山
审判员 李练方
二〇一六年四月二十四日
书记员 张萍英
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1963号
原告中信银行股份有限公司上海浦东分行。
负责人林小锋。
委托代理人李晨嫣，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告钟桂铃。
被告孙鼎鸿。
被告上海中资融资担保有限公司。
法定代表人孙鼎鸿。
原告中信银行股份有限公司上海浦东分行（以下至判决主文前简称中信银行上海浦东分行）与被告钟桂铃、孙鼎鸿、上海中资融资担保有限公司（以下至判决主文前简称中资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晨嫣到庭参加了诉讼。被告钟桂铃、孙鼎鸿、中资担保公司经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行上海浦东分行诉称，2012年，被告孙鼎鸿与原告签订了《最高额保证合同》一份。合同约定：为确保原告与被告钟桂铃在2012年6月至2013年9月期间连续发生的多笔债权的履行，被告孙鼎鸿向原告提供最高额为人民币550万元的连带责任保证担保。在上述期限和最高额度内，原告与被告钟桂铃形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，原告均有权直接要求被告孙鼎鸿承担保证责任。担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2012年，被告钟桂铃、中资担保公司与原告签订了《中信银行个人借款合同》（以下至判决主文前简称借款合同）。约定：被告钟桂铃向原告借款500万元。贷款年利率为7.2565%。贷款期限为12个月，自2012年6月至2013年6月。还款方式为按月付息，到期利随本清。合同约定：被告钟桂铃违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息构成违约。在发生违约情形时，原告有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求支付到期贷款及相应利息。按照人民银行规定计收罚息和复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告中资担保公司作为保证人，为被告钟桂铃的上述借款向原告提供连带责任保证担保。担保的范围包括主合同项下债务本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。保证期间为自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。2012年6月18日发放了贷款500万元，履行了放款义务。但被告钟桂铃未按约履行还款义务，截止至2013年8月14日，被告钟桂铃尚拖欠原告借款本金4，669，155.60元，逾期利息76，233.89元。被告中资担保公司及被告孙鼎鸿也未履行相应的连带保证担保责任。为此，原告诉至本院，诉请：1、依法判令钟桂铃归还原告贷款本金4，669，155.60元；2、依法判令钟桂铃支付原告截止至2013年8月14日的逾期利息76，232.89元以及自2013年8月15日起至全部款项实际清偿之日止的利息、逾期利息；3、依法判令被告中资担保公司对被告钟桂铃上述付款义务承担连带清偿责任；4、依法判令被告孙鼎鸿对被告钟桂铃上述付款义务在550万元范围内承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、财产保全费由被告共同承担。
被告钟桂铃、孙鼎鸿、中资担保公司未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《最高额保证合同》，证明原告和被告孙鼎鸿之间的保证合同关系；
证据2、《中信银行个人借款合同》，证明原告与被告钟桂铃之间的借款合同关系；原告与被告中资担保公司之间的保证担保合同关系；
证据3、个人借款凭证，证明原告按约向被告发放了贷款，履行了放款义务；
证据4、计息清单，证明被告未按约履行还款义务，已构成违约。
被告钟桂铃、孙鼎鸿、中资担保公司未提供证据材料。
鉴于被告钟桂铃、孙鼎鸿、中资担保公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，被告钟桂铃贷款本金余额为4，669，155.60元，欠息截止2013年8月14日为76，232.89元。
本院认为，原告与被告钟桂铃、中资担保公司签订的《中信银行个人借款合同》，原告与被告孙鼎鸿订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告钟桂铃未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告钟桂铃归还欠款本金和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙鼎鸿、中资担保公司自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告钟桂铃、孙鼎鸿、中资担保公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟桂铃应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海浦东分行借款本金4，669，155.60元；
二、被告钟桂铃应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海浦东分行截至2013年8月14日的利息和逾期利息合计76，232.89元；
三、被告钟桂铃应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海浦东分行自2013年8月15日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（以借款本金4，669，155.60元为基数，按《中信银行个人借款合同》约定的方式计算）；
四、被告孙鼎鸿、上海中资融资担保有限公司对被告钟桂铃对上述第一至三项判决义务在最高额550万元范围内承担连带清偿责任；
五、被告孙鼎鸿、上海中资融资担保有限公司履行上述第四项判决义务后，有权向被告钟桂铃追偿。
案件受理费44，763元，公告费560元，共计45，323元，由被告钟桂铃、孙鼎鸿、上海中资融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 尹 伟
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0430民初757号
原告陈焕起陈某，男，1966年5月6日出生，汉族，邱县香城固镇小屯村人。
被告河北旌原建设工程有限公司
法定代表人何超超
本院在审理原告陈焕起陈某与被告河北旌原建设工程有限公司劳务合同纠纷一案期间，原告陈焕起陈某于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈焕起陈某申请撤诉符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈焕起陈某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈焕起陈某负担。
审判员 孙九凡
二〇一六年九月二十一日
书记员 张海龙
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭淳威民初字第31号
原告：许某。
委托代理人：邵某某。
被告：方某甲。
原告许某诉被告方某甲离婚纠纷一案，本院于2011年3月
1日立案受理，依法由代理审判员何国斌适用简易程序于2011
年3月30日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告许某及其委
托代理人邵某某到庭参加诉讼，被告方某甲经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告许某起诉称：原、被告经人介绍恋爱，于1989年
元旦按农村习俗摆酒成婚，1990年生育一女方某乙，原、被告至
今未办理结婚登记手续，属事实婚姻。由于婚前双方不甚了解
，婚后发现双方性格差异较大，常为家庭琐事发生争吵，被告
还有赌博恶习，原告多次劝告不听，并于2008年起被告外出打
工一年到头分文不拿回家。故原告起诉：一、解除原、被告事
实婚姻关系；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告许某为证明上述事实，向本院提交淳安县宋村乡
云港口村村民委员会出具证明原件1份，拟证明原、被告于198
9年结婚，1990年生育一女方某乙，并未办理结婚登记手续的事
实。
被告方某甲未到庭应诉，亦未向法院提交书面答辩材料和证据材料。
原告许某提交的证据符合真实性、合法性及关联性之
要求，本院予以确认。
根据上述有效证据，结合原告陈述，对本案事实认定如
下：原告许某与被告方某甲于1989年按农村习俗摆酒成婚，19
90年生育一女方某乙。
本院认为，原告与被告结婚已有二十一年，且已生育一
女，已经建立了一定的夫妻感情。虽然现在夫妻之间出现了一
些矛盾，但双方之间的感情尚未达到破裂的程度。只要双方共
同努力，夫妻关系尚有和好之可能，故原告要求离婚的诉讼请
求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法
》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
驳回原告许某要求与被告方某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告许某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向
杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：
工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：
浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件
受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满后
七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何国斌
二〇一一年三月三十日
书 记 员 张 帆
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第934号
申请执行人临沂市汇丰典当有限责任公司。
法定代表人赵长才，总经理。
被执行人高立信，男，1973年4月23日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被执行人高文武，女，1984年9月25日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
本院依据已经发生法律效力的（2011）临东信证经执字第509号执行证书，于2015年7月16日立案执行，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
查封、冻结、提取被执行人高立信、高文武所有的银行存款7万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 玮
审判员 诸葛倩
审判员 赵国秀
二〇一六年三月二十二日
书记员 李玉财
淮安市清河区人民法院执 行 裁 定 书（2015）河执字第934号申请执行人敖晓霞。被执行人江苏乐园房地产开发有限公司。法定代表人周平，职务董事长。关于敖晓霞与江苏乐园房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2008年9月19日作出的（2008）河民一初字第4328号民事调解书已经发生法律效力，调解内容为：一、被告乐园公司给付原告违约金10960.33元，该款于2008年9月30日前一次性付清。若被告乐园公司未能按时付款，则从上述约定付款日起至实际付款日止，每日按实付购房款的万分之五支付违约金。二、被告乐园公司于2008年10月31日前将原告所购房屋的商品房初始登记证交付原告。若被告乐园公司未能按时交付初始登记证，则从2008年11月1日起至2008年11月30日，每日按实付购房款的万分之五支付违约金；从2008年12月1日至实际交付初始登记证之日，每日按实付购房款的万分之八支付违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月6日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人江苏乐园房地产开发有限公司名下的财产进行了调查，经查因被执行人江苏乐园房地产开发有限公司涉非法集资案件，其名下的涉案财产已被市乐园工作领导小组控制。江苏省高级人民法院于2010年下发通知，要求中止以江苏乐园房地产开发有限公司为被执行人的执行程序，期限至江苏乐园房地产开发有限公司非法集资案处置完毕时止。本院已将被执行人江苏乐园房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。现已强制执行到位0元，尚未执行到位164400元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因被执行人涉非法集资案件，其名下的涉案财产已被市乐园工作领导小组控制，暂未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2008）河民一初字第4328号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  薛 兆审 判 员  王 勇代理审判员  孙士国二〇一六年六月二十八日书 记 员  朱 锋
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第03922号
罪犯刘玉付，男，1975年9月20日生，汉族，黑龙江省绥化市绥棱县人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省辽源市龙山区人民法院于2004年10月20日作出（2004）龙刑初字第302号刑事判决，认定被告人刘玉付犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，罚金人民币10000元。因本人上诉，吉林省辽源市中级人民法院于2004年12月16日以（2004）辽刑终字第105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年2月11日吉林省长春市中级人民法院作出（2010）长刑执字第5245号刑事裁定，依法裁定减刑一年七个月；2012年9月18日吉林省长春市中级人民法院作出（2012）长刑执字第2906号刑事裁定，依法裁定减刑一年十个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯刘玉付端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，1、2004年5月5日晚，被告人刘玉付、腾庆平、潘培仁窜至东辽县医院门口西侧一住宅楼下，持刀威逼被害人王大东，抢走人民币400元、储蓄卡3张、购书发票1张、东信750型手机一部。2、2004年5月12日8时许，被告人刘玉付、腾庆平、潘培仁窜至一建道口南侧胡同一石板桥头处，持刀以同样手段抢走被害人徐杰TCL手机一部、戒指二枚（一枚白金、一枚假钢圈）。3、2004年2月6日零时30分，被告人刘玉付、腾庆平、潘培仁窜至北寿街四百货附近一居民楼道内，东辽县医院大门西侧住宅楼下，持刀以同样手段抢走被害人高玉峰三星T408型手机一部。4、2004年6月初，被告人刘玉付、腾庆平、潘培仁窜至南环公路立交桥附近，持刀抢走一行人熊猫牌手机一部。被告人刘玉付以非法占有为目的采取暴力手段多次抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪。该犯现在吉林省长春铁北监狱五监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，获得考核积分311.5分。本次考核期内执行财产刑人民币500元，狱内月均消费人民币146元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘玉付在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，该犯符合法律规定的减刑条件，但属于严重暴力犯罪，且作案次数多，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯刘玉付减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2015年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 杨 笑
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王庆岐
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0402民初674号
申请人：芦梅。
被申请人：杜国防。
本院在审理申请人芦梅民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年2月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行财产保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人杜国防存款（工资）1018474元。冻结期限为一年。在冻结期限内不得向被申请人支付。不得变更工资发放账户。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄应武
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘 飞
河南省潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1526民初1301号
原告李某，女，出生于xx年x月x日，汉族，农民。
被告王某，男，出生于xx年x月x日，汉族，农民。
本院在审理原告李某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在宣告判决前，原告李某提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某自愿负担。
审判员 李全胜
二〇一六年七月十三日
书记员 陶炳礼
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第107号
上诉人（原审原告）：翟国辉，男，1976年9月3日生，现住沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）：闫凤华，女，1974年4月22日出生，现住址同上。
被上诉人（原审被告）：沈阳东大房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市沈河区小西路87甲号。
法定代表人：李竹月，系该公司董事长。
委托代理人：孟庆邦，系辽宁华逸律师事务所律师。
委托代理人：王连凯，男，1963年10月16日出生，汉族，系该单位副总经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳东大智能物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区小西路87甲号。
法定代表人：李竹月，系该公司董事长。
委托代理人：王连凯，男，1963年10月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）翟国辉、闫凤华与被上诉人（原审被告）沈阳东大房屋开发有限责任公司、沈阳东大智能物业管理有限公司不当得利纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第0821号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由本院审判员那卓担任审判长、审判员周海鹏主审、代理审判员韩彩霞参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年，原告与被告东大开发公司签订商品房买卖合同，被告将位于沈阳市于洪区洪湖北街69-3号211室出售给原告，建筑面积为71.76平方米。2008年7月1日被告通知原告办理入住手续，2008年7月1日，原告向被告东大物业公司交纳煤气管网费1650元。另查明，2007年9月12日，被告东大开发公司取得于洪区洪湖北街东侧项目的商品房预售许可证，住宅建筑面积为78757.24平方米。2008年3月24日，东大开发公司向沈阳沈西燃气有限公司交纳了管网建设费共计1811411元（78757平方米×23元／平方米）。2008年4月25日，被告东大开发公司（甲方）与被告东大物业公司（乙方）签订了委托协议书，约定甲方委托乙方代收“东大智慧森邻”园区内的燃气管网费23元／平方米。乙方代收后，统一移交甲方入帐。本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、房证、收据、商品房预售许可证、发票、委托协议书等相关证据材料在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
原审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告东大物业公司代收“东大智慧森邻”园区内的燃气管网费是接受被告东大开发公司的委托，代收的依据是沈阳市物价局［沈价审批（2007）23号］《关于调整气源和管网建设费标准的通知》中的规定，即“沈阳市居民用户煤气源和管网建设费建筑面积按每平方米23元计收”。同时，2008年9月10日出台的《关于规范入住环节收费的通知》中规定“对住房开发建设中的两管三线的安装工程费用，应计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收取”，“本通知自2008年11月1日起试行，国家如有新规定，按国家规定执行”。原告接到入住通知及交纳煤气管网费均在2008年11月1日之前，故被告东大物业公司向原告代收煤气管网费并未违反规定，且被告东大开发公司已于2008年3月24日将“东大智慧森邻”小区的管网建设费1811411元缴纳给沈阳沈西燃气有限公司，故对于原告要求二被告返还煤气管网费的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告翟国辉、闫凤华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
宣判后，翟国辉、闫凤华不服原判，向本院提出上诉称：一、请求撤销一审判决，由二审法院重审审理；二、请求被上诉人退还煤气管网费1650元及对造成损失的赔偿，尽快开通小区煤气。事实与理由：煤气公司与沈阳市市政审批大厅答复，只有开发商一次性交齐工程款才能施工，而被上诉人至今没交工程款，煤气公司无法施工，对于未开通煤气被上诉人有不可推卸的责任。被上诉人的行为严重影响了小区业主的正常生活，给业主造成的很大的损失，一审法院在认定事实不清的情况下做出了错误判决，请求二审法院撤销原判决，重审审理。
被上诉人沈阳东大房屋开发有限责任公司答辩称：沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第796号判决事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。依据《中华人民民法通则》第九十二条规定：“没有根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人“。本案中答辩人根据沈阳市物价局［沈价审批（2007）23号］《关于调整气源和管网建设费标准的通知》，为方便业主交费委托沈阳东大智能物业管理有限公司代为收取上诉人交纳的煤气管网费，其收取标准也符合相关规定。又根据《商品房预售许可证》载明的总建筑面积，按每平方米23元（含上诉人交纳的费用）交纳给了沈阳沈西燃气有限公司，答辩人没截留分文，可见答辩人所为有合法根据，没有取得不当利益，因此也不存在给上诉人造成损失，故不存在返还的问题。此外，虽然省物价局和市物价局于2008年先后下发文件停止另行收取煤气管网费，但两个文件停止收费的时间节点分别是2008年11月1日和2009年1月10日，而答辩人代为收取的时间是在两个文件下达之前，因此，答辩人并没有违反规定。综上所述，上诉人所诉没有事实依据和法律规定，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈阳东大智能物业管理有限公司答辩称：同意被上诉人沈阳东大房屋开发有限责任公司的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的房证、收据、商品房预售许可证、发票、委托协议书等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案中，沈阳东大智能物业管理有限公司接受沈阳东大房屋开发有限责任公司的委托，代收“东大智慧森邻”园区内的燃气管网费的行为符合沈阳市物价局【沈价审批（2007）23号】《关于调整气源和管网建设费标准的通知》中的规定，即“沈阳市居民用户煤气源和管网建设费建筑面积按每平方米23元计收”，且沈阳东大房屋开发有限责任公司已于2008年3月24日将“东大智慧森邻”小区的管网建设费1，811，411元缴纳给沈阳沈西燃气有限公司。沈阳东大智能物业管理有限公司及沈阳东大房屋开发有限责任公司向翟国辉、闫凤华代收煤气管网费并未违反规定，且沈阳东大房屋开发有限责任公司亦未取得不当利益，故对于翟国辉、闫凤华提出涉案小区入住五年未安装煤气，沈阳东大房屋开发有限责任公司负有责任，沈阳东大房屋开发有限责任公司交纳的煤气管网费应是前期手续费，沈阳东大房屋开发有限责任公司应返还翟国辉、闫凤华煤气管网费的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翟国辉、闫凤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 周海鹏
代理审判员 韩彩霞
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初629号
原告：熊菊芳，女，1976年7月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：赵鹏，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈若蛟，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告：大足县华泰机械制造厂，住所地：重庆市大足县珠溪镇粮站*号仓。
负责人：刘波。
被告：刘波，男，1973年10月4日出生，汉族，住重庆市双桥区。
被告：傅大军，男，1962年4月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告熊菊芳与被告大足县华泰机械制造厂、刘波、傅大军民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理审判员冉阳担任审判长，与人民陪审员徐玉凤、人民陪审员蒋泽琼组成合议庭，适用普通程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告熊菊芳的委托诉讼代理人赵鹏、陈若蛟到庭参加了诉讼，被告大足县华泰机械制造厂、刘波、傅大军经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期间为2016年5月2日至2016年7月2日，期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊菊芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告大足县华泰机械制造厂立即向原告归还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2015年2月11日起至2016年1月8日止按月利率2%计算，共计66000元；以300000元为基数，从2016年1月9日起，按月利率2%计算至本金付清之日为止）；2、判令被告刘波、傅大军向原告承担连带担保还款责任。事实及理由：2014年5月20日，原告与被告大足县华泰机械制造厂签订借款合同，约定原告向被告大足县华泰机械制造厂出借300000元，借款期限自2014年5月20日至2014年7月19日。被告刘波、傅大军分别向原告出具《不可撤销连带责任担保函》，为被告大足县华泰机械制造厂的全部借款及费用承担不可撤销的连带责任担保。借款到期后，被告未如期归还，原告遂起诉。
被告大足县华泰机械制造厂未作答辩。
被告刘波未作答辩。
被告傅大军未作答辩。
经审理查明：2014年5月20日，原告熊菊芳与被告大足县华泰机械制造厂签订了编号为20140520号的《人民币借款合同》一份，约定被告大足县华泰机械制造厂向原告熊菊芳借款人民币300000元，借款期限为2014年5月20日至2014年7月19日，共计2个月。用途为被告大足县华泰机械制造厂的生产经营。约定的借款利息为月息百分之三或每日千分之一，并约定违约方应当向守约方支付包括诉讼费在内的违约金。同日，原告熊菊芳通过转账向被告大足县华泰机械制造厂指定的收款人即被告傅大军支付了300000元借款，被告大足县华泰机械制造厂以及被告刘波出具借据和收据各一份，载明内容为收到原告支付的编号为20140520号借款合同项下的借款人民币300000元。
被告傅大军、刘波均于2014年5月20日分别向原告出具《不可撤销连带责任担保函》，主要内容为被告傅大军、刘波自愿为大足县华泰机械制造厂在编号为20140520号借款合同项下的全部借款本息及费用承担不可撤销的连带责任担保，担保期限为借款到期之日起两年。审理中，原告认可被告2015年2月11日之前的利息已归还。因被告未如期归还借款，原告诉至本院。
上述事实，有原告熊菊芳与被告大足县华泰机械制造厂签订的《人民币借款合同》、被告傅大军、刘波出具的《不可撤销连带责任担保函》、被告大足县华泰机械制造厂及其被告刘波出具的借据及收据各一张、银行转账记录一份、当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告大足县华泰机械制造厂向原告熊菊芳借款300000元的事实清楚，证据充分。现被告大足县华泰机械制造厂未按期归还本金300000元已构成违约，应承担偿还本金300000元及支付利息的民事责任。原告在审理中已认可被告大足县华泰机械制造厂在2015年2月11日之前的利息已归还，现原告要求被告偿还2015年2月11日之后的利息本院予以支持。利息计算方式为：以300000元为基数，从2015年2月11日起至2016年1月8日止按月利率2%计算，但不超过诉讼请求中的66000元；从2016年1月9日起，按月利率2%计算至本金付清之日为止。
被告刘波、傅大军自愿为被告大足县华泰机械制造厂的全部本息及费用提供不可撤销的连带责任担保，且本案起诉时尚在担保期内，因此，对原告要求被告刘波、傅大军向原告承担连带担保还款责任的诉讼请求本院予以支持。
被告大足县华泰机械制造厂、刘波、傅大军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告大足县华泰机械制造厂在本判决生效之日起三日内偿还原告熊菊芳借款人民币300000元并支付利息（计算方式为：以300000元为基数，从2015年2月11日起至2016年1月8日止按月利率2%计算，但不超过诉讼请求中的66000元；从2016年1月9日起，按月利率2%计算至本金付清之日为止）；
二、被告刘波、傅大军对本判决第一项中的本金及利息向原告承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6790元，由被告大足县华泰机械制造厂、刘波、傅大军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉 阳
人民陪审员 徐玉凤
人民陪审员 蒋泽琼
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 戴 钰
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0112民初629号原告：重庆丽景物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道武陵路93号（碧桂苑）。法定代表人：杨春，董事长。委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：江利华，住重庆市渝北区。原告重庆丽景物业管理有限公司与被告江利华物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。审理中，原告重庆丽景物业管理有限公司于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告重庆丽景物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆丽景物业管理有限公司负担。审判员  张晓华二〇一七年一月二十日书记员  温 娟
荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初313号
原告：任绍慧。
委托代理人：龚青松，荆州市公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被告：周金彪。
被告：高险。
原告任绍慧诉被告周金彪、高险民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，由审判员乔志超担任审判长，与审判员李飞、人民陪审员吴金珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任绍慧及其委托代理人龚青松到庭参加诉讼，被告周金彪、高险经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告任绍慧诉称：二被告在夫妻关系存续期间，被告周金彪以生产经营急需为由向原告借款，于2015年4月9日分二次借款人民币共计120万元，此后，被告偿还了原告15万元，还余105万元没有偿还，原告多次催讨未果。为此，特起诉至法院，请求：1、依法判令二被告偿还借款1200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告身份情况。
借据及汇款凭证。证明原告向被告支付借款的事实。
被告周金彪、高险的基本信息。证明被告的主体资格。
被告周金彪、高险未到庭亦未应诉答辩、质证。
鉴于被告周金彪、高险放弃质证的权利，本院对原告任绍慧的证据的证明效力予以认定。
经审理查明，原告任绍慧与被告周金彪经朋友介绍相识，被告高险系被告周金彪之妻。因生产经营需要，被告周金彪经与原告任绍慧商量并征得其同意后，先后多次向原告任绍慧借款，原告任绍慧同意并通过银行转账向被告周金彪提供了借款，金额共计1200000元。被告周金彪并于2015年4月9日并出具了借据两份，分别为：“借据今周金彪借到任绍慧人民币贰拾万元整（200000.00），于本年十一月拾日全额还清。借款人：周金彪2015.4.9”“借据除本页上张借据除外，共欠任绍慧人民币壹佰万元整（1000000.00）附：包含今日截止历年所欠总计，此借据之外借据全部作废。立此为据周金彪2015.4.9”。借款期满后，原告任绍慧多次向被告周金彪催要还款，被告周金彪偿还了150000元，余款1200000元一直未偿还，原告任绍慧在与被告周金彪、高险因还款事宜多次协商无果后成讼。
本院认为：被告周金彪向原告任绍慧借款，属于自然人之间进行的临时性小额借款，双方虽没有签订书面的借款合同，但双方经口头协商一致并实际履行，因此而产生的纠纷，应认定为民间借贷纠纷。被告周金彪借款后在约定的期限内没有足额还款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告周金彪应承担继续偿还借款本金1050000元的违约责任。原告任绍慧主张被告高险应一并偿还借款，被告高险虽不是借款人，但被告高险与被告周金彪系夫妻，被告周金彪向原告任绍慧借款发生在被告周金彪与被告高险的夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”根据该司法解释的规定，夫妻婚姻关系存续期间以一方名义所负债务，原则上应认定为夫妻共同债务，但有特殊情形的例外。作为例外情形，夫妻一方要提供能够证明该债务确为借方的个人债务，从而未借款的一方婚姻关系当事人可以对抗债权人的请求。属于个人债务的情形主要有两种，一种是债权人与债务人明确约定该债务属于个人债务，另一种情形是婚姻法第十九条第三款规定的情形，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”所以，作为该司法解释第二十四条规定的例外情形，举证责任分配给了借方夫妻。被告周金彪、高险放弃了举证的权利，因而，该笔债务应认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周金彪、高险于本判决生效之日起五日内共同偿还原告任绍慧借款1050000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，由被告周金彪、高险共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔志超
审 判 员 李 飞
人民陪审员 吴金珍
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王 涛
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉24民初56号
原告：欧某某（英文名：XIWENOU），女，1968年1月9日出生，加拿大公民，住加拿大魁北克省。
委托代理人：芦胜明，吉林文盾律师事务所律师。
被告：姜某某，男，1969年11月2日出生，汉族，住中华人民共和国吉林省敦化市。
原告欧某某与被告姜某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告欧某某到庭参加诉讼，被告姜某某经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告欧某某诉称，原告欧某某与被告姜某某经他人介绍相识，并于2008年7月28日在中华人民共和国吉林省民政厅登记结婚。双方婚后因种种原因未能共同生活，因与被告长期分居，感情确已破裂，故要求与被告姜某某离婚。双方婚姻关系存续期间，无婚生子女，无共同财产及共同债权、债务。诉讼费用由原告负担。
被告姜某某在所定的答辩期内未提出答辩。
经本院审理查明，原告欧某某与被告姜某某经他人介绍相识，并于2008年7月28日在中华人民共和国吉林省民政厅登记结婚。婚后双方生活于不同国家，由于婚后长期分居，无法建立夫妻感情，原告认为双方感情确已破裂，故要求与被告姜某某离婚。
本案诉讼过程中，因被告姜某某用其它方式无法送达,故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向被告姜某某公告送达了本案的相关诉讼材料。
本院认为，本案系涉外离婚纠纷。被告姜某某住所地为中华人民共和国，故本院对该案享有管辖权。另，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定：“诉讼离婚，适用法院地法律。”原告欧某某的诉请为离婚，故本案审理应适用受理案件法院所在地法律，即中华人民共和国法律。
本案原、被告依中华人民共和国之法律，在中华人民共和国登记结婚，其婚姻关系成立。原、被告因种种原因，婚后长期分居于不同国家，导致夫妻关系不睦，故夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告欧某某与被告姜某某离婚。
诉讼费用300元，由原告欧某某负担。
如不服本判决，原告欧某某可在判决书送达之日起30日内，被告姜某某可在15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国吉林省高级人民法院。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年五月四日
书记员 蔡慧伶
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初8205号
原告：王俊，男，1982年2月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：吴健，男，1986年4月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告王俊与被告吴健民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王俊到庭参加诉讼、被告吴健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告归还借款20000元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴健于2010年10月16日、10月23日先后两次向原告王健借款共计人民币25000元。经多次催讨未果，向法院提起诉讼。
被告吴健未提供证据及书面答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1.原告王俊的身份证复印件、被告户籍情况；2.被告吴健于2010年10月16日出具的金额为20000元的借条原件1份、于2010年10月23日出具的金额为5000元的借条原件1份。
被告吴健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴健以生意周转资金为由，先后于2010年10月16日向原告王俊借款人民币19000元，于2010年10月23日向原告王俊借款人民币4500元，共计23500元，由被告吴健向原告王俊出具了借条二份（借条载明金额共计25000元）。因被告到期未还，经原告多次催讨后，由被告吴健父亲代被告陆续向原告归还借款共计人民币5000元，尚余借款18500元至今未归还。原告因多次催讨未果，于2016年7月28日诉讼来院。
庭审过程中，原告王俊当庭确认其在借给被告吴健25000元时预扣利息1500元，实际借款本金为人民币23500元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告吴健结欠原告王俊借款人民币18500元，应予归还，本院予以确认。对原告在出借时预扣的利息1500元，应在借款本金中扣除，以实际出借的金额认为为借款本金。现原告要求被告归还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告吴健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴健归还原告王俊借款本金人民币18500元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王俊的其他诉讼请求。
案件受理费426元、公告费600元，共计1026元由被告吴健负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 易 晖
审 判 员 焦林生
人民陪审员 张仁明
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 沈忆倩
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第4221号
原告王晅国，男。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被告武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
法定代表人王湘辉，总经理。
委托代理人史晶艳，女。
委托代理人李威，男。
原告王晅国与被告武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称武汉翼达建设公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王晅国的委托代理人王佳，被告武汉翼达建设公司的委托代理人史晶艳、李威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晅国诉称：我于2013年3月5日与武汉翼达建设公司建立劳动关系，双方签有劳动合同，但我未持有，我工作地点在北京市昌平区北七家镇歇甲庄村中街9号，工作岗位是司机，运输混凝土，每月基本工资4200元，我工作到2013年8月31日，当日武汉翼达建设公司违法辞退我。工作期间，我存在双休日加班、法定节假日加班，武汉翼达建设公司未依法支付加班工资。为此，双方发生劳动争议。我不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决，现依法向人民法院起诉，望依法判决。诉讼请求：1、支付2013年3月5日—2013年8月31日双休日加班工资19696.2元；2、支付2013年3月5日—2013年8月31日法定节假日加班工资1737.9元；3、支付违法解除劳动关系赔偿8400元；4、支付安全奖2400元。
被告武汉翼达建设公司辩称：该案已经过劳动仲裁，我方认同仲裁裁决书对事实的认定、法律适用及裁决内容。
经审理查明：2013年3月5日，王晅国与武汉翼达建设公司签订了《劳动合同书》，合同主要约定：本合同期限自2013年3月5日起至2016年3月5日止，合同试用期自2013年3月5日起至2013年6月5日止；岗位为搅拌车司机；工作地点为中伟建；执行综合计算工时工作制；基本月工资按照北京市最低生活标准，其他薪酬根据岗位适用混凝土运输、泵送薪酬规定执行。合同还规定了其它条款。
王晅国于2013年11月4日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。请求：1、支付2013年3月5日至2013年8月31日期间双休日加班工资19696.2元；2、支付2013年3月5日至2013年8月31日期间法定节假日加班工资1737.9元；3、支付违法解除劳动合同的赔偿金8400元；4、支付安全奖2400元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月25日做出了京昌劳人仲字第（2014）第70号裁决书，裁决：驳回王晅国的申请请求。王晅国不服仲裁裁决诉至本院，要求给予解决。
另查一，武汉翼达建设公司工商登记注册地为武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。武汉翼达建设公司于2012年9月19日向武汉市江岸区人力资源局申请特殊工时制行政许可，该局于同日做出准许行政许可决定书，同意对搅拌车司机／泵车司机300／100人等在内的8个岗位实行综合计算工时工作制，期限自2012年9月19日至2013年9月18日。
另查二，武汉翼达建设公司支付王晅国2013年3月至7月工资分别为：1983.23元、3532.50元、4009.50元、3935元、963.75元、5689.43元。
本案在审理过程中，双方均认可王晅国的工作地点为北京市昌平区北七家镇。王晅国提出武汉翼达建设公司通过银行支付的仅是部分工资，还有一部分借支工资未能体现出来，另外还现金发放过饭补；武汉翼达建设公司否认存在借支工资，饭补工资已发放，为此提供工资表，工资表显示王晅国的工资项目包括：基本工资（含加班工资）、电话补贴、计量工资、餐补。王晅国提出有加班的情形，其主张的加班工资均是以月工资4200元为基数，按照在职期间的休息日天数及法定节假日天数计算而来，为此提供了考勤表；武汉翼达建设公司否认存在加班，提出王晅国的岗位实行的是综合计算工时制，对考勤表不予认可，认为没有自己公司的公章。王晅国提出公司将自己辞退，故要求支付违法解除劳动合同的赔偿金8400元；武汉翼达建设公司提出是王晅国自行辞职，为此提供了《劳动关系解除／终止确认书》，该证据写明：王晅国自2013年3月5日入职我公司，工作岗位为司机。2013年8月31日申请离职，在此工作期间无不良表现。经公司慎重考虑准予离职，已办理完交接手续。该证据上有王晅国的签字；王晅国承认签字的真实性，但提出是单位欺骗自己所签。王晅国提出每月有安全奖400元；武汉翼达建设公司承认有安全奖，但提出根据王晅国不符合发放安全奖的条件，为此提供了《武汉翼达建设服务股份有限公司混凝土物流中心薪酬考核实施细则》，该细则中载明安全奖是在全年内无任何事故人员每个月奖金累积到春节后上岗一个月一次性发放。具有下列情形之一的无安全奖：一、尚在试用期内还未转正的；二、春节之前或者是中途离职的；三、一年度内有发生安全事故的；四、其他情形的。
上述事实，有劳动合同书、特殊工时制行政许可决定书、网上银行交易电子凭证、银行历史交易明细、《武汉翼达建设服务股份有限公司混凝土物流中心薪酬考核实施细则》、《劳动关系解除／终止确认书》、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2014）第70号裁决书等证据以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于王晅国主张的安全奖一节，根据双方的陈述及武汉翼达建设公司提供《武汉翼达建设服务股份有限公司混凝土物流中心薪酬考核实施细则》显示，该公司对于王晅国的岗位确实每月均存在安全奖，该安全奖应属于工资的一部分，王晅国虽未工作满一年，但武汉翼达建设公司不予发放王晅国在职期间的安全奖的行为不符合法律规定，故本院对王晅国主张的支付2400元安全奖的请求予以支持。王晅国主张其存在加班的情形，对此武汉翼达建设公司不予认可，且武汉翼达建设公司所提供的证据显示王晅国的岗位根据审批实行的是综合计算工时制，而王晅国所提供的证据不足以证明其存在加班的事实，故本院对其主张的加班工资的请求不予支持。根据《劳动关系解除／终止确认书》显示，王晅国属于自行辞职，故其主张单位违法解除劳动关系的意见，本院不予采信，对其要求武汉翼达建设公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉翼达建设服务股份有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告王晅国二〇一三年三月至八月份安全奖共计二千四百元
二、驳回原告王晅国的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 涛
二〇一四年六月十五日
书记员 郑晓媛
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0202民初657号
原告张XX，女，汉族，住址齐市龙沙区。
被告屈XX，男，汉族，住址同原告。
原告张XX与被告屈XX离婚纠纷一案，原告张XX于2016年3月12日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告张XX的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张XX撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告张XX承担。
审判员 刘 昕
二〇一六年三月十二日
书记员 王梓嘉
浙江省云和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丽云民初字第144号
原告：王国武。
委托代理人：江礼火，浙江五楼律师事务所律师。
被告：浙江天一交通建设有限公司，住浙江省仙居县南峰街道穿城南路19号。
法定代表人：李维国。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
本院受理原告王国武与被告浙江天一交通建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案后，被告浙江天一交通建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方书面合同约定由甲方所在地法院管辖，而合同甲方即浙江天一交通建设有限公司丽龙一级公路云和段项目经理部，该项目部是被告设立的无独立法人资格的临时内部管理机构，系代表被告签订合同，因此合同实际甲方即被告；其次，双方签订的内部责任制承包协议第十二条第一款约定“合同未尽事宜，业主与甲方签订的相关条款已有的，按其办理”，此甲方显然明确是被告，故本院对本案无管辖权，应移送被告所在地仙居县人民法院审理。
经审查，本院认为，本案两份分包合同是浙江天一交通建设有限公司以其云和项目部名义作为甲方与相对人所签，分别盖有浙江天一交通建设有限公司丽龙一级公路云和段项目经理部和浙江天一交通建设有限公司丽龙高速公路云和段项目经理部章，双方在合同中约定由甲方所在地法院管辖，而浙江天一交通建设有限公司云和项目部所在地在本院辖区境内，本院具有管辖权明确。因此，被告浙江天一交通建设有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：
驳回被告浙江天一交通建设有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 于伟东
代理审判员 胡旭芬
人民陪审员 张宇明
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 王 璐
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初805号
原告：葛学秋，男，1935年11月28日出生，汉族，住临海市。
被告：崔临仙，女，1963年1月10日出生，汉族，住临海市。
被告：王云鹏，男，1958年6月15日出生，汉族，住临海市。
原告葛学秋与被告崔临仙、王云鹏为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告葛学秋到庭参加诉讼，被告崔临仙、王云鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛学秋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔临仙、王云鹏偿还借款本金100000元，并按月息1%支付利息（从2015年11月6日起算至实际付清之日止）；2、本案受理费由被告崔临仙、王云鹏负担。事实和理由：被告崔临仙原在川南信用社工作，与原告认识。2014年11月6日，被告崔临仙以经营所需向原告借款100000元，约定月息1分。后被告支付了一年的利息，余息及本金至今未付。两被告在婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务。
被告崔临仙、王云鹏未作答辩和举证。
本院已向被告崔临仙、王云鹏送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告崔临仙、王云鹏既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性、本院对该证据的证明效力予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。另查明，两被告于1983年1月11日登记结婚。
本院认为：被告崔临仙、王云鹏经�院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。根据原告提供的借条，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告崔临仙向原告借款100000元，事实清楚。现原告向被告主张债权，被告至今未归还借款，显属违约，应承担及时归还借款并支付利息的民事责任。另，该笔债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告王云鹏未举证证明原告与被告崔临仙约定该债务为崔临仙个人债务，也未举证证明两被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。被告王云鹏应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔临仙、王云鹏在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告葛学秋借款本金100000元，并支付利息（按月利率1%从2015年11月6日起算至本案确定的履行期限届满之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告崔临仙、王云鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 金亚萍
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 陈美英
二〇一七年五月十八日
代书 记员 叶莎莎
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初805号原告：葛学秋，男，1935年11月28日出生，汉族，住临海市。被告：崔临仙，女，1963年1月10日出生，汉族，住临海市。被告：王云鹏，男，1958年6月15日出生，汉族，住临海市。原告葛学秋与被告崔临仙、王云鹏为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告葛学秋到庭参加诉讼，被告崔临仙、王云鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛学秋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔临仙、王云鹏偿还借款本金100000元，并按月息1%支付利息（从2015年11月6日起算至实际付清之日止）；2、本案受理费由被告崔临仙、王云鹏负担。事实和理由：被告崔临仙原在川南信用社工作，与原告认识。2014年11月6日，被告崔临仙以经营所需向原告借款100000元，约定月息1分。后被告支付了一年的利息，余息及本金至今未付。两被告在婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务。被告崔临仙、王云鹏未作答辩和举证。本院已向被告崔临仙、王云鹏送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告崔临仙、王云鹏既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性、本院对该证据的证明效力予以认定。经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。另查明，两被告于1983年1月11日登记结婚。本院认为：被告崔临仙、王云鹏经�院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。根据原告提供的借条，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告崔临仙向原告借款100000元，事实清楚。现原告向被告主张债权，被告至今未归还借款，显属违约，应承担及时归还借款并支付利息的民事责任。另，该笔债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告王云鹏未举证证明原告与被告崔临仙约定该债务为崔临仙个人债务，也未举证证明两被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。被告王云鹏应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔临仙、王云鹏在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告葛学秋借款本金100000元，并支付利息（按月利率1%从2015年11月6日起算至本案确定的履行期限届满之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告崔临仙、王云鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 长  金亚萍人民陪审员  葛丰满人民陪审员  陈美英二〇一七年五月十八日代书 记员  叶莎莎
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威执一字第90-1号
申请执行人薛春芝。
被执行人威海瑞恒集团有限公司。
被执行人威海海林商业管理有限公司。
被执行人威海市润恒经典百货有限公司。
被执行人威海市瑞恒房地产开发有限公司。
被执行人郑美兴。
本院依据已经发生法律效力的（2014）威民二初字第20号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院作出（2014）威民二初字第20号民事裁定书，查封登记在被执行人威海市瑞恒房地产开发有限公司名下位于文登市香水路房产、车库共计85套。现申请执行人申请对上述财产进行处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人威海市瑞恒房地产开发有限公司名下位于文登市香水路房产、车库。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建国
审 判 员 刘昌军
代理审判员 付 成
二〇一六年四月三日
书 记 员 邹圣宇
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第336号
申请执行人巨野县农村信用合作联社，住巨野县。
被执行人孙义德，男，1963年出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人刘雪梅，女，1968年出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人徐龙军，男，1970年出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在执行山东巨野农村商业银行股份有限公司与孙义德、刘雪梅、徐龙军借款合同纠纷一案中，巨野县人民法院作出的（2014）巨商初字第570号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，经多次查询、询问，未找到被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2014）巨商初字第570号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 李兴奎
审判员 何书星
二〇一五年五月十五日
书记员 谷年迪
黑龙江省绥棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1226执518号
申请执行人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省绥棱县。
法定代表人：孙福兴，该公司董事长。
委托代理人：杨荣春，黑龙江绥新律师事务所律师。
被执行人姜伟，男，住黑龙江省绥棱县。
本院在执行申请执行人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司与被执行人姜伟金融借款合同一案过程中，申请人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司欲与被执行人自行协商解决为由，向本院提出撤回执行申请，经审查，申请人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结绥棱县人民法院（2017）黑1226民初582号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 郭秀丽
二〇一七年十月二十日
法官助理 张铁成
书 记 员 张腾飞
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更509号
罪犯郑国利，现服刑于江苏省无锡监狱。
南京市秦淮区人民法院于2010年4月30日作出（2010）秦刑二初字第28号刑事判决，认定被告人郑国利犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二万元。该犯不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院于2010年6月13日作出（2010）宁刑二终字第98号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年12月10日至2021年6月9日止。判决发生法律效力后，于2010年6月28日交付执行。因罪犯郑国利在服刑期间有悔改表现，本院于2012年12月19日作出（2012）锡刑执字第5473号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月。又于2014年6月26日作出（2014）锡刑执字第02397号刑事裁定减去有期徒刑一年。减刑后刑期至2019年5月9日止。执行机关江苏省无锡监狱于2016年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年3月4日至2016年3月8日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯郑国利，在减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯郑国利减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯郑国利，在减刑后仍能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。该犯在2016年1月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达22分。于2014年12月、2015年10月连续受到监狱表扬，确有悔改表现。罪犯郑国利对判决罚金未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯分级处遇评定表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、服刑罪犯财产刑执行、民事赔偿、狱内消费等情况核查表等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯郑国利在减刑后确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于罪犯郑国利未自觉履行财产刑，比同等条件下的其他罪犯适当少减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯郑国利减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2018年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 丹
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初1095号
原告：郭生，女，1950年4月12日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人：聂红，女，1972年4月10日出生，汉族。
被告：马红全，男，1970年9月18日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：李迪，女，1972年5月16日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：永诚财产保险股份有限公司青岛分公司。
原告郭生诉被告马红全、被告李迪、被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审理查明，本院根据原告提供的被告地址未能查找到被告马红全、被告李迪，且原告亦未提供被告马红全、被告李迪的户籍信息。本院认为，原告起诉应有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告郭生的起诉。
案件受理费人民币5494元，予以退回。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 葛增华
二〇一七年七月三日
书 记 员 张 震