广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民一初字第14号
原告李庆德，男，1979年10月2日出生，侗族，中专文化，个体司机，住三江××自治县××之二。公民身份号码：×××5050。
委托代理人王建强，广西桔乡律师事务所律师。
被告覃振强，男，1984年1月2日出生，壮族，初中文化，农民，住融安县长安镇××村××号。公民身份号码：×××0911。
被告丁振神，男，1977年7月6日出生，壮族，大专文化，农民，住武宣县思灵乡××村××朝东村××号。公民身份号码：×××4813。
两被告委托代理人莫年华，男，1963年1月21日出生，汉族，大专文化，个体户，住忻城县城××北郊××号。
原告李庆德诉被告覃振强、丁振神委托合同纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告李庆德及其委托代理人王建强，被告覃振强、丁振神的委托代理人莫年华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月余俊转让一辆多功能拖拉机给原告，此车辆是余俊从被告处购买所得。2010年12月5日原告到被告处要求被告代办车辆检车、保险等事宜。被告覃振强与原告商谈，并承诺一个月内办妥，原告按被告要求支付了保险费1600元、检测费950元、营运费550元、罚款500元共计3600元，随后被告开具一张收据给原告。一个月后被告未能按期办理相关手续，原告到被告处询问，被告答复原告几天便可以办妥。原告以为被告已经将保险等有关手续办好了，故驾驶拖拉机上路。2011年6月22日原告在三江县内从同乐乡开往独峒乡途中发生交通事故，造成一死一伤，为此原告共赔偿给死者家属及伤者损失124000元。由于被告未履行代办保险约定，使原告未能得到保险公司的理赔，故原告起诉到法院要求二被告赔偿损失124000元及退还3600元的检车、保险费。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况及其诉讼主体资格；2、3600元的现金支出单据复印件，用以证明原告已经支付3600元给被告，3600元包含检车费、罚款、保险费；3、个体工商户营业执照，用以证明二被告的主体资格；4、旺达车辆销售卡，用以证明被告于2009年9月将车辆以85000元卖给余俊，85000元包含上牌、保险等项目的服务；5、杨世忠证明材料，用以证明杨世忠在被告处购买拖拉机，被告帮购买人提供上户和购买保险等项目的服务；6、余俊的证明材料，用以证明余俊是在被告处购买车辆，共花费85000元用于买车、上户、购买保险、办营运证；7、拖拉机登记受理凭证，用以证明诉状中所指的拖拉机所有人原属余俊所有，上的牌是湖南衡阳牌；8、道路交通事故认定书，用以证明原告于2011年6月22日发生交通事故的事实以及原告在此次事故中负全部责任；9、业务联系卡，用以证明三江县旺达车辆销售服务中心的业务范围中包括车辆的销售和维修；10、机动车销售统一发票抵扣联，用以证明余俊在被告处购买拖拉机，被告开具了发票；11、三江县人民法院刑事附带民事调解书，用以证明原告发生交通事故后对受害者的赔付情况；12、人损赔偿协议书、赔偿协议，用以证明原告赔付给文生富、韦甫水生等人的具体情况；13、韦仁生、文富有、文生富收条四张，广西农村信用社存款业务回单一张，三江县人民法院结算票据二张，用以证明原告实际赔付给受害者的赔偿金额情况；14、杨世忠收款收据，用以证明杨世忠在被告处购买车辆时同时在被告处购买保险和办理营运证等手续花费3035元。
被告覃振强、丁振神辩称：2010年12月收到原告3600元是事实，但是这3600元是检车费，而不是保险费。当时原告的车牌是外地牌照，又逾期未检车，故而收费比其它车辆贵。虽然被告当时口头承诺原告在一个月内检好车，但是由于原告迟迟未提供原车主的证件以及保费，故被告未能在一个月内帮原告办好检车。综上，被告只是收取原告检车费3600元而已，并不包括保险费用，原告因自己疏忽未购买保险导致发生交通事故后损失124000元与被告无关，另外被告已经帮原告检车了，所以被告要求法院驳回原告诉请。如果法院判决被告退还3600元给原告，被告丁振神认为应由自己退还，被告覃振强只是一个雇员不应承担退还责任，同时被告覃振强也认为不应由自己进行退还。
二被告在举证期内未向法庭提供任何证据。
开庭审理后，本院于2013年5月28日对二被告分别作了询问并制作两份笔录，用以证明融安县旺达车辆销售服务中心和三江县旺达车辆销售服务中心的性质和相关的经营情况，以及二被告在以上两个销售中心的关系。
经过开庭及开庭后举证、质证。二被告对原告提供的证据1、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13没有异议，本院予以确认。二被告对证据2的客观性无异议，但对证明的观点有异议，认为单据上已经写清这3600元是检车费。本院认为该证据符合证据的客观性、合法性，从字面上看只是体现被告收到原告的检车费3600元，但并不能证明3600中包含有保险费，所以本院对该证据不予认可。二被告对原告提供的证据5、14不予质证，认为这两份证据与本案无关。本院认为证据5、14与本案没有关联性，故本院不予认证。原告对本院向二被告所作的询问笔录没有异议，本院予以确认。
综合原、被告的诉辩及原告提供的证据，本院确认以下法律事实：2009年9月余俊转让一辆从融安县旺达车辆销售服务中心处购买的多功能拖拉机给原告。2010年12月28日原告到三江县旺达车辆销售服务中心交纳3600元用于委托其办理拖拉机的检车手续，双方未签订任何书面委托合同，但是被告覃振强开具了一张现金支出单据给原告，单据中主要写有“今收到李庆得检车费3600元，经手人覃振强”的字样。在庭审过程中，原告主张这3600元是委托被告办理拖拉机的检车、保险、交纳罚款用的，现被告根本未履行约定的义务帮助原告办理检车和保险手续；被告主张只约定用于办理检车手续，现被告已按约定帮助原告办理了检车手续，但是基于商业机密无法向法庭提供3600元的开支情况的材料。2011年6月22日原告驾驶该拖拉机在三江县内从同乐乡开往独峒乡途中发生交通事故，造成一死一伤，为此原告共赔偿给死者家属及伤者损失124000元。原告认为因被告未帮助其办保险手续使其未能得到保险理赔，故原告起诉到法院要求二被告赔偿损失124000元和退还检车、保险费3600元，共计127600元。
另查明：关于融安县旺达车辆销售服务中心和三江县旺达车辆销售服务中心的经营者是丁振神，组成形式属个人经营，覃振强是三江县旺达车辆销售服务中心的业务员。2010年12月28日被告覃振强收取原告的3600元已经交到三江县旺达车辆销售服务中心财务处。
本院认为：关于原告要求二被告赔偿损失124000元的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》举证责任的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为二被告收取了3600元的检车、保险费用后未及时办理保险手续，导致原告在开拖拉机上路时撞到他人后未能享受保险公司的理赔，从而被赔付124000元给死者家属和伤者。所以原告诉请要求二被告承担原告由此产生的赔偿款124000元及退还3600元检车、保险费。但根据原告提供的现有的证据，本院无法认定原告交纳的3600元检车费中包含有购买保险的费用。因此原告应承担举证不能的不利后果，原告所提出的要求二被告承担124000元的损失不能得到本院的支持。
关于原告要求二被告退还3600元损失的请求。本案中，原告交纳3600元给被告时虽未签订有书面委托合同，但是双方所达成的口头委托合同是成立的，原告委托被告办理检车手续的约定在被告覃振强书写的现金支出单据中已写明。本案在审理过程中，被告答辩称收取原告3600元后已经帮原告检车完毕，但被告未提供任何证据予以证实这一行为，因此原告要求退还3600元的检车费理由成立，本院予以采纳。另外，被告丁振神和被告覃振强是雇主和雇员的关系，根据法律规定雇主对雇员的职务行为应负相应的法律责任，且被告覃振强已将3600元交到三江县旺达车辆销售服务中心财务处，所以应由被告丁振神退还给原告3600元检车费。原告要求被告覃振强退还的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告丁振神退还给原告李庆德检车费3600元；
二、驳回原告李庆德其他诉讼请求.
本案受理费2852元，由原告李庆德负担2772元，被告丁振神负担80元。
上述款项，义务人应于本判决生效后3日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 罗念初
代理审判员 周克珺
人民陪审员 蓝 维
二〇一三年六月三日
书 记 员 廖 昱