内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初5802号
原告：张继勇，男，1980年1月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。
被告：林福生，男，1965年2月9日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古通辽市。
原告张继勇与被告林福生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张继勇、被告林福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继勇提出诉讼请求：1、要求被告给付原告购房款本金及逾期付款违约金共计787010.00元;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年7月18日，林福生与科左后旗宾馆签订了《商品房买卖合同》，约定科左后旗宾馆将自己开发兴建的综合楼5号楼卖给林福生，售价511000.00元。后因科左后旗宾馆将5号楼卖与他人，致使双方签订的合同无法履行，双方又于2008年11月19日达成口头协议，科左后旗宾馆将综合楼从北向南数第10号楼（即门栋北侧第一间）出售给林福生，约定价款为670000.00元。林福生于2008年11月19日和2009年1月17日分两次共向科左后旗宾馆交付购楼款250000.00元，余欠购楼款420000.00元约定林福生采用分期付款的方式，于2009年3月1日前付清。由于科左后旗宾馆拖欠张继勇900000.00元工程款，2009年1月21日科左后旗宾馆与张继勇签订《债务抵消协议》，约定科左后旗宾馆将林福生的10号楼的权利义务转让给张继勇，将已收取林福生的250000.00元现款转付给张继勇。林福生未履行2009年3月1日前付清余款的义务，遂出具一枚拖欠420000.00元的欠据，载明欠款数额及承担月利率6‰，该欠据由科左后旗宾馆交付给了张继勇。之后，林福生于2009年5月20日实际接收所购的10号楼，在接管楼房前后的十余天，即2009年5月11日、18日、21日、22日向张继勇及其妻子常红波分四次共交纳所欠购房款67000.00元。张继勇要求林福生剩余房款义务时，双方对余欠购房款数额产生异议，林福生不认可科左后旗宾馆与张继勇的《债务抵消协议》，认为自己应当向科左后旗宾馆履行余欠购房款给付义务，因此发生争议，2013年张继勇以林福生为被告、科左后旗宾馆为第三人提起诉讼，要求解除《商品房买卖合同》关系，返还商品房，并将所收购房款退还给林福生，经过两级法院审理，（2014）通民终字第1058号民事判决认定，虽然在科左后旗宾馆与张继勇签订的《债务抵销协议》中约定科左后旗宾馆将出售给林福生的门市楼的全部权利义务转让给张继勇，但从协议内容来看，科左后旗宾馆转移给张继勇的是收取剩余购房款的权利，科左后旗宾馆作为销售商品房的销售方，协助林福生办理房屋产权证书是其专属义务，张继勇作为自然人无办理房屋产权证书的能力，故其属于债权部分的转让。在债权部分让与的情况下，债权让与人并未丧失其契约当事人的地位，故解除权不随同主债权而转移，从而认定张继勇不具有解除合同的权利。加之解除权行使期限等问题，通辽市中级人民法院驳回张继勇的上诉，维持了一审驳回张继勇诉讼请求的原判决。2015年5月27日，林福生向本院递交诉状，起诉要求被告科左后旗宾馆履行房屋买卖合同，收取剩余购房款，并提供办理房证相关手续，承担本案的诉讼费用。在该案件的审理过程中，林福生向张继勇要求履行购楼款未果，2015年8月21日，林福生将购楼款353000.00元提存于科尔沁左翼后旗公证处。综上，2009年5月22日之后，尚欠张继勇购楼款353000.00元，向林福生主张，林福生未予给付，故从该日开始计算违约金，依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款之规定，要求林福生给付逾期付款违约金按月利率2%计算，该款项经张继勇多次催要，林福生直至2015年8月21日提存。原告认为林福生提存的款项应先付违约金，然后再减除本金，经计算，2009年3月1日-2009年5月15日420000.00元的利息是21000.00元，2009年5月15日-2018年5月30日，353000.00元的利息是766010.00元加上353000.00元的本金共计1140010.00元，减去353000.00元，林福生所欠购房款本金和违约金共计787010.00元。
被告林福生辩称，原告在起诉书中已经明确我与科左后旗宾馆的房屋买卖合同是先付首付款，余款是分期付款。我从2009年到2012年先后以各种方式向宾馆还款30余万元，而原告看到房价上涨，心理不平衡，于是在2013年以无理的缘由起诉我，想夺回房屋的产权拒不履行双方协议，提出各种无理要求，所以本人在不得以的情况下，于2015年8月21日将购楼尾欠款30余万元提存于科左后旗公证处。一直到现在未与我沟通，所以依据《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民法通则》之规定，原告已经丧失了向人民法院请求保护民事权利的请求。所以本人请求人民法院驳回原告的一切诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年7月18日，林福生与科左后旗宾馆签订了《商品房买卖合同》，科左后旗宾馆将自己开发兴建的综合楼5号楼卖给林福生，后因该楼卖与他人，2008年11月19日双方达成口头协议，科左后旗宾馆将综合楼从北向南数第10号楼（即门栋北侧第一间）出售给林福生，约定价款为670000.00元。林福生于2008年11月19日和2009年1月17日分两次共向科左后旗宾馆交付购楼款250000.00元，余欠购楼款420000.00元约定林福生采用分期付款的方式，于2009年3月1日前付清。由于科左后旗宾馆拖欠张继勇900000.00元工程款，2009年1月21日科左后旗宾馆与张继勇签订《债务抵消协议》，约定科左后旗宾馆将林福生的10号楼的权利义务转让给张继勇，将已收取林福生的250000.00元现款转付给张继勇。2009年3月1日林福生未付清余款，遂给科左后旗宾馆出具一枚420000.00元的欠据，载明所欠购楼款的计息方式为月利率6‰，科左后旗宾馆将该欠据交付给了张继勇。2009年5月20日林福生接收所购的10号楼，在此期间，林福生于2009年5月11日、18日、21日、22日向张继勇及其妻子常红波分四次共交纳购房款67000.00元。之后，张继勇要求林福生给付剩余房款义务时，林福生不认可科左后旗宾馆与张继勇的《债务抵消协议》，认为自己应当向科左后旗宾馆履行余欠购房款给付义务，因此发生争议，2012年12月26日张继勇以林福生为被告、科左后旗宾馆为第三人提起诉讼，要求解除《商品房买卖合同》关系，返还商品房，并将所收购房款退还给林福生，经过两级法院审理，（2014）通民终字第1058号民事判决认定，虽然在科左后旗宾馆与张继勇签订的《债务抵销协议》中约定科左后旗宾馆将出售给林福生的门市楼的全部权利义务转让给张继勇，但从协议内容来看，科左后旗宾馆转移给张继勇的是收取剩余购房款的权利，科左后旗宾馆作为销售商品房的销售方，协助林福生办理房屋产权证书是其专属义务，张继勇作为自然人无办理房屋产权证书的能力，故其属于债权部分的转让。在债权部分让与的情况下，债权让与人并未丧失其契约当事人的地位，故解除权不随同主债权而转移，从而认定张继勇不具有解除合同的权利。加之解除权行使期限等问题，通辽市中级人民法院驳回张继勇的上诉，维持了一审驳回张继勇诉讼请求的原判决。2015年5月27日，林福生向本院递交诉状，起诉要求被告科左后旗宾馆履行房屋买卖合同，收取剩余购房款，并提供办理房证相关手续等。在该案件的审理过程中，林福生向张继勇要求履行购楼款，双方协商未果，2015年8月21日林福生将353000.00元提存于科尔沁左翼后旗公证处。
以上事实，有原告提交的2009年3月1日林福生出具的《欠据》、张继勇与科左后旗宾馆签订的《债务抵消协议》、科左后旗宾馆出具的《证明》、张继勇为科左后旗宾馆出具的《收据》、(2013)后民初字第130号民事裁定书、（2013）通民终字第780号民事裁定书、（2014）后民初字第696号民事判决书、（2015）后民初字第2426号民事判决书；被告提交的收据2枚（共计250000.00元）、被告通过科左后旗公证处向张继勇提存353000.00元的《公证书》原被告共同提交的林福生交纳购房款的收据4枚（共计67000.00元）；以及原被告的陈述为证，本院予以确认。被告提交的3枚欠据所载内容属科左后旗宾馆欠被告的饭费、工程款、车库款等的相关票据，与本案无关联性，本院不予确认。
本院认为，2009年1月21日科左后旗宾馆与张继勇签订《债务抵消协议》，将其对被告林福生的所购房屋的全部权利义务转让给原告张继勇，其债权部分转让有效。因此，被告林福生应当按照与科左后旗宾馆的约定向原告张继勇履行交付所欠购房款的义务。原告所举的林福生2009年3月1日出具的《欠据》金额为420000.00元，约定利率为月利率6‰，且该《欠据》中并未约定还款期限，故债权人可随时主张林福生偿还此款本息。被告于2009年5月11日、18日、21日、22日向原告张继勇及其妻子常红波分四次给付购房款30000.00元、10000.00元、20000.00元、7000.00元；之后，张继勇要求林福生给付剩余房款义务时，被告林福生未给付，原告张继勇于2012年12月26日以此为由将被告林福生起诉至法院，要求解除合同时，仍未给付此款。应当认定被告林福生自此构成违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算之规定，本院认为应当从2012年12月26日之后按月利率1%计算逾期付款违约金为宜。被告林福生于2015年8月21日通过科左后旗公证处向张继勇提存353000.00元。以上履行购房款义务应先扣减利息或违约金再减除本金。依此计算，2009年3月1日至2009年5月11日期间利息为5871.60元（本金420000.00元×2.33个月×6‰），还款30000.00元，扣除利息后偿还本金为24128.4元，本金余额为395871.6元；2009年5月12日至2009年5月18日期间的利息为554.22元（本金395871.6元×6‰×7天/30天），还款10000.00元，扣除利息后偿还本金为9445.78元，本金余额为386425.82元；2009年5月19日至2009年5月21日期间的利息为231.86元（本金386425.82元×6‰×3天/30天），还款20000.00元，扣除利息后偿还本金为19768.14元，本金余额为366657.68元；2009年5月22日至2009年5月22日期间的利息为73.33元（本金366657.68元×6‰×1天/30天），还款7000.00元，扣除利息后偿还本金为6926.67元，本金余额为359731.01元；2009年5月23日至2012年12月26日期间的利息为93026.44元（本金359731.01元×6‰×43.1个月），2012年12月27日至2015年8月21日期间的逾期付款违约金为114394.46元（本金359731.01元×1%×31.8个月），2009年5月23日至2015年8月21日期间的利息和逾期付款违约金合计为207420.90元。2015年8月21日还款353000.00元，扣除上述利息、违约金后偿还本金为145579.10元，本金余额为214151.91元；2015年8月22日至2018年7月22日期间的逾期付款违约金为74953.17元（本金214151.91元×1%×35个月）；截止2018年7月22日，被告尚欠原告本金及违约金合计为289105.08元，被告应当予以给付。原告提出按照月利率2%计算违约金，与被告出具的《欠据》约定利息以及法律规定逾期违约金的相关规定不符，本院对超出部分不予支持。因在该《欠据》中也并未约定还款期限，同时被告于2015年8月21日仍在履行还款义务，因此，被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，并不符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告给付所欠购房款本金及逾期付款违约金共计289105.08元的诉讼请求，本院予以支持。超过上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告林福生于本判决生效之日起十日内给付原告张继勇购房款本金214151.91元、逾期付款违约金74953.17元，合计289105.08元；
二、驳回原告张继勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11670.00元，减半收取计5835.00元，原告张继勇负担3691.54元，被告林福生负担2143.46元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘海风
二〇一八年八月一日
书记员 张 喆
法律依据：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。