江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第441号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某甲。
委托代理人：赵玉兰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玉兰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某乙。
委托代理人：赵玉兰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某丙。
委托代理人：赵玉兰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某丁。
委托代理人：赵玉兰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某戊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某己。
再审申请人赵某甲、赵玉兰、赵某乙、赵某丙、赵某丁（以下简称赵某甲等五人）因与被申请人赵某戊、赵某己继承纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵某甲等五人申请再审称：二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.赵某戊虽在涉案租约的落款处签名，但租约的抬头承租人处已写明是韩宝�，韩宝莲才是租约的实际承租人。（1）赵立庆生前系江苏梆子剧团职工，该剧团将争议的房产分配给赵立庆居住使用。赵立庆1992死亡后，其妻韩宝莲一直居住在该房中。故只有韩宝莲才有权与江苏梆子剧团签约承租该公房。（2）赵某戊原系江苏梆子剧团职工，于是1987年调出该单位。（3）赵某戊在租约上签名，是履行家事代理权。（4）赵某甲等五人放弃对租约上赵某戊签名时间、韩宝莲签名时间及常住人口情况表中改动部分形成时间是否一致的鉴定请求，并不是认可赵某戊是租约的实际承租人。2.涉案房屋在拆迁前已由赵某甲等五人进行过翻建。3.如果赵某戊不是涉案公房的承租人，在江苏梆子剧团放弃权利的情况下，拆迁补偿款应当由韩宝莲的子女进行继承分割或被收归国有。4.徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第221号民事判决和江苏省徐州市中级人民法�（2013）徐民申字第0016号民事裁定，没有审查赵某戊是否具备承租人资格，错误认定赵某戊是争议房屋的适格被安置人。二审依据上述两份法律文书作出判决错误。赵某甲等五人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院审查查明：赵某甲等五人与赵某戊、赵某己系兄妹关系，其父赵立庆生前系江苏省梆子剧团职工，涉案的徐州市丰财西街20号东首南屋和东屋两套公房为江苏省梆子剧团分配给赵立庆承租使用，其中的东屋由赵某己单独居住使用。1992年2月赵立庆去世后，其配偶韩宝莲居住在该房屋内至2009年2月去世。
1992年7月1日，江苏省梆子剧团就徐州市丰财西街20号东首南屋（使用面积25.75平方米）与承租人签订了租约，租约左上角“承租人”一栏里签名为“韩宝莲”，其后盖有赵某戊的印章，租约右下角乙方一栏为“赵某戊”的签名和盖章。2009年12月16日，赵某戊（协议乙方）与徐州市新盛建设发展投资有限公司（协议甲方）签订了房屋拆迁产权货币补偿安置协议载明“……现对乙方坐落在丰财西街20号房进行拆迁……合法建筑面积为42.15平方米……乙方合计应得总补偿款为人民币162969元……”。赵某戊所得房屋总补偿款为162969元，其中房屋评估价130749元、提前奖12394元、误工费200元、搬家费843元、过渡费7587元、附属物补偿费3372元、违章房补偿款7824元。
2011年2月11日，赵某甲等五人向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求撤销徐州市新盛建设发展投资有限公司与和赵某戊于2009年12月16日签订的拆迁产权调换协议，并确认赵某甲等五人与赵某戊均为被安置人。经审理，徐州市鼓楼区人民法院认为，赵某甲等五人不能证明其对拆迁标的房屋享�实体权利，依法驳回起诉。赵某丁不服，提起上诉，后又撤回上诉。2013年3月23日，赵某甲等五人向江苏省徐州市中级人民法院申请再审。该院认为赵某甲等人不享有丰财西街20号东首南屋继承租赁的权利，徐州市新盛建设发展投资有限公司与赵某戊进行拆迁安置补偿并无不当，驳回了赵某甲等五人的再审申请。
2012年12月25日，赵某甲等五人再次诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求分割赵某戊、赵某己领取的徐州市丰财西街20号东首南屋拆迁补偿款162969元、东屋拆迁补偿款60000元，合计222969元。其理由为：被拆迁的房屋为公房，赵某甲等五人父母去世后，该房屋拆迁所得补偿款即转化为承租人赵立庆和韩宝莲的遗产。赵某甲等五人对父亲和母亲均尽到生养死葬的义务，该拆迁款应在兄弟姐妹之间依法分割。
另查明：韩宝莲不识字，涉案租约上抬头处韩宝莲名字不知是�书写及何时书写。对此，赵某戊陈述：其父亲1992年去世后，同年7月江苏省梆子剧团统一办理房证，就将承租人名字写为赵某戊，就将该房子分给其；其与江苏省梆子剧团签订租约时，租约抬头承租人处没有韩宝莲的名字，常住人口一栏空白；其办完租约后就放在母亲韩宝莲家里的抽屉里，过了几年发现租约上有改动，不知谁在租约上添加了韩宝莲名字，在常住人口栏添加了姓名。赵某甲等五人陈述：其以前没有看到过租约，直到2003年涉案房屋改造时才看到租约，上面有赵某戊的名字。
一审法院认为：涉案的丰财西街20号东首南屋属江苏省梆子剧团的公房，根据租约可以确认1992年7月以后的承租人为韩宝莲和赵某戊。丰财西街20号东首南屋的拆迁款不能作为赵某甲等五人及赵某戊、赵某己之母韩宝莲的遗产进行分割。关于丰财西街20号东首东屋的问题，该房屋的拆�款也不是属于双方父母的遗产。赵某甲等五人主张赵某戊、赵某己领取的拆迁补偿款系遗产、要求分割，无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回赵某甲等五人的诉讼请求。
赵某甲等五人不服一审判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为：赵某戊所得的拆迁补偿款中有附属物补偿费3372元、违章房补偿款7824元，在韩宝莲去世至签订拆迁补偿协议期间无人对争议房屋进行整修，应认定该房屋的附属物和违章房系韩宝莲生前所添附，不属于房屋产权人江苏省梆子剧团所有，故该两笔补偿费应为韩宝莲的遗产。赵某甲等五人与赵某戊、赵某己均系韩宝莲子女，均属第一顺序继承人范围，应均等继承遗产份额。二审法院判决：（一）撤销徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5号民事判决；（二）赵某戊于判决生效后十日内，各给付赵某甲、赵玉兰、赵某乙、赵某丙、赵某丁继承份额款1599元。
本院认为：涉案的丰财西街20号东首南屋原系江苏省梆子剧团职工赵立庆生前承租的公房，赵立庆1992年去世后，本应由与其共同居住的妻子韩宝莲继续承租该公房，但江苏省梆子剧团与赵立庆的儿子赵某戊签订公有租房协议，韩宝莲亦未提出异议，故赵某戊虽不是江苏省梆子剧团的员工，但租约是其与江苏省梆子剧团签订，其是该涉案房屋的实际承租人。赵某甲等五人认为赵某戊在租约上签名，系履行家事代理权，由于韩宝莲的名字是何时书写双方都存在争议，且赵某甲等五人放弃对韩宝莲书写时间与赵某戊签名时间是否一致等鉴定，无证据证实赵某戊代韩宝莲签订租约，赵某甲等五人的该主张不能成立。
赵某甲等五人称涉案房屋拆迁前其出资进行过翻建，赵某戊、赵某己予以否认，赵某甲等五人未提供�据证实，故赵某甲等五人的此主张不能成立。由于赵某戊系涉案的丰财西街20号东首南屋承租人，其与拆迁部门达成拆建补偿协议，取得补偿利益，并无不当。
（2011）鼓民初字第221号民事判决和（2013）徐民申字第0016号民事裁定是生效的法律文书，可以作为定案的依据。二审依此判决，并无不当。
综上，赵某甲等五人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回赵某甲、赵玉兰、赵某乙、赵某丙、赵某丁的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年八月十三日
书 记 员 杨 君