湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1719号
原告：湖北汇济典当有限公司，住所地武汉市武昌区姚家岭星海虹城4栋1单元101室。
法定代表人：刘斌，董事长。
委托代理人：晏爱京，员工。
委托代理人：魏南贵，员工。
被告：项久刚。
委托代理人：程贤国，湖北扶轮律师事务所律师，一般授权。
被告：严谷珍。
原告湖北汇济典当有限公司（以下简称汇济典当公司）与被告项久刚、严谷珍典当合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员金勇独任审判。审理中，原告汇济典当公司于2016年4月14日向本院提出财产保全申请。本院于2016年4月15日作出（2016）鄂0106民初1719号民事裁定书，裁定：冻结、查封被告项久刚、严谷珍的银行存款共计1810万元或者其他等值的财产等。本案于2016年6月7日、2016年7月20日两次公开开庭进行了审理。原告汇济典当公司的委托代理人晏爱京、魏南贵，被告项久刚及其委托代理人程贤国到庭参加诉讼。被告严谷珍经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇济典当公司诉称，2013年11月18日，项久刚、严谷珍（二人系夫妻关系）与原告签订《房地产典当借款合同》，以项久刚个人名下位于武汉市江岸区大智街铭新街92号（铭新街综合楼）1层2室、1层3室、2层1室、4层7室，建筑面积共1334.96平方米的房屋全部产权和99.47平方米的土地使用权作为当物抵押向原告借款1000万元。原告于2013年11月19日向项久刚、严谷珍发放借款1000万元，同时收取综合费用和利息50万元。项久刚、严谷珍在获得借款后，一直不履行按时支付利息的合同约定，借款到期后也不归还本金。经原告多次催收，于2014年2月10日支付利息20万元，2014年12月13日支付利息272.5万元，之后再没有支付利息和归还本金。截至2015年12月8日，经双方共同核对账务后，确认项久刚、严谷珍尚欠原告本金与利息合计1616.7万元。双方约定再次给予项久刚、严谷珍三个月的还款期限，最后还款期限为2016年3月7日，到期后项久刚、严谷珍依然没有还款。故原告诉至法院，要求判令项久刚、严谷珍立即偿还借款本金和利息（包括综合费及利息，下同）共计人民币1810万元整，并从2016年3月8号起按上述金额继续支付利息和罚息，直至上述金额付清之日为止。2、判决项久刚、严谷珍承担本案全部诉讼费用、财产保全费、律师费、执行费等相关费用。
原告汇济典当公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2013年11月18日签订的房地产典当借款合同，证明双方之间成立典当借款关系，项久刚以自己名下房产为抵押向原告典当借款。
2、2013年11月18日签订的房地产典当抵押合同，抵押期限为2013年11月18日至2014年11月17日。
3、2014年7月23日签订的四份公证书，证明原告有处分抵押物的权利，原告与项久刚、严谷珍之间构成典当抵押关系。
4、借据，证明项久刚、严谷珍2013年11月18日向原告出具1000万元的借据。
5、付款委托书两份，证明项久刚出具给原告，要求原告将1000万元打到指定的账户，并且要求原告扣除利息50万元。
6、原告向项久刚、严谷珍支付1000万元当金的流水以及转款凭证，证明原告向项久刚、严谷珍指定账户打了1000万元。
7、抵押权证书，双方于2014年8月19日办妥的三份抵押权证，即双方签订合同的四处房屋的抵押权证。
8、2015年12月8日项久刚与原告签订的对账清单，证明项久刚一共差欠原告本息合计16167000元。
9、项久刚2015年12月8日再次向原告出具的两份借据，一张是本金1000万元，一张是欠付的综合费和利息总计616.7万元。将典当借款时间延长到2016年3月7日止。
10、项久刚、严谷珍的身份证、结婚证、结婚登记审查处理表、户口簿（均系复印件），证明项久刚、严谷珍系夫妻关系，是共同借款人。
11、颜学军向汇济典当公司出具的告知函、杨会军银行流水、中国建设银行转款凭证，证明项久刚承诺向原告还款，原告将项久刚的房产解押后，项久刚向颜学军借款300万元还给原告，本来承诺全部都还，但是最后只还了300万元。2014年12月13日，颜学军向原告汇款300万元，原告按照借款人的要求将服务费汇给陈鸽。杨会军是原告的总经理。
被告项久刚辩称，1、双方虽然签订了房地产典当借款合同，但是由于没有办理房屋的抵押手续，没有实际完成抵押典当，该合同没有实际履行，原告没有向被告放款，被告没有使用该款项。2、原告收到被告的房产证后还利用房产证以债权回购的名义向颜学军借款300万元本金，由于被告的房产证在原告处，被告不得不自己偿还本息，因此被告将另外提起诉讼。3、原告利息计算超过国家法定标准，并且本息混淆，该笔借款与被告没有关系。4、原告要求被告支付律师费没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告项久刚为证明其答辩意见，向本院提交债权回购协议，证明原告利用被告的房产担保，以债权回购的名义，从颜学军那里借款300万元，原告利用掌握被告房产证处分的权利随意处分原告的房产证的权利，也可以印证之前典当合同到期以后再办理所谓抵押合同的缘由和随意性。
被告严谷珍未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
审理中，本院向武汉市江岸区住房保障和房屋管理局调取了涉案的四套房屋现在的产权信息及抵押、查封信息，武汉市房屋产权登记信息查询单（4张）、武汉市房屋抵押记载信息单（1张）、房地产限制（查封）登记表（7张）。
庭审质证中，被告项久刚对原告汇济典当公司提交的证据1真实性无异议，但认为该合同本身存在瑕疵，按照我国典当管理办法的规定，月综合率不能超过中国人民银行6个月利率的标准，该合同的约定超过了这项规定。签订该合同的时间是2013年11月18日，但是根据原告举证，他们办理抵押权证是在之后，典当关系不能成立。典当与借款是一起成立的，原告实际签署借款合同，也没有履行，原告将不同的法律关系混在一起。合同约定的典当期限是一个月，但是实际办理典当手续是在之后，显然典当物的抵押与借款关系之间没有关系。对证据2真实性无异议，但认为由于是房地产的抵押关系，按照国家规定，房地产抵押必须进行登记，签订合同时没有办理抵押登记，因此该份合同是没有实际履行的。对证据3真实性无异议，但认为公证委托书超过了合同的期限，也超过国家规定的典当最长期限，因此该份证据与本案的抵押借款没有直接关系。从内容看，都是被告授权是晏爱京办理房屋相关事宜，看不出与本案有任何关系。对证据4真实性无异议，但认为因为原告声称的典当借款关系，借款金额达到1000万，不能仅凭收据证明被告收到该款项，事实上原告没有将这1000万打给被告，被告也没有使用该款项。对证据5真实性及证明目的有异议，日期是签订合同第二天，实际是今年3月刚刚签订的，是今年刚刚补的，原告说他单位要审计，需要他配合，因此被告补签的委托书，也不能达到原告的证明目的。原告放款是放给湖北淇祥安泰实业有限公司（以下简称淇祥安泰公司），没有放款给武汉远大宏森经贸发展有限责任公司（以下简称远大宏森公司）。事后补签的付款委托书不能作为本案定案的证据。两份付款委托书互相对比来看，明显是原告将款项转给淇祥安泰公司，后来淇祥安泰公司根据原告委托转款给远大宏森公司。这上面签名是项久刚本人所签，但是今年3月份签的。对证据6证明目的有异议，原告没有实际将款项转给被告，而是通过淇祥安泰公司，那么债务人应该是淇祥安泰公司，而不是原告。对证据7抵押权证的真实性没有异议，但认为此证据的时间是2014年8月19日，已经过了典当合同的最大期限，是事后补的，也是原告利用公证书授权的内容补的，与本案没有直接关系，不能达到其证明目的。对证据8真实性合法性、证明目的都有异议，是被告在原告胁迫下签字形成的，另外对账清单的内容是有瑕疵和漏洞的，借款时间13个月，利息达到130万，远远超过国家规定的标准，因此对账清单的形成有问题，而且对账形成的数据合法性有异议，对不合法的本息计算方式所形成的款项都是不能成立的，请求法庭查实、核定。同时被告也看到原告提供的借据有两份，对账清单一份，表明原被告双方形成所谓法律文件的随意性，印证其真实性存在瑕疵。对证据9借据与对账清单都是项久刚签的字，但是质证意见同上，并且实际上不存在这样的一个借款。对证据10无异议；对证据11有异议，认为此证据与事实不相符，项久刚之前没有看到过此证据，当初此借款是因为原告将项久刚的房产证拿走去跟别人借钱，原告借到钱之后项久刚的房子就押在别人那里，原告不管，是项久刚每个月去付利息。对此证据项久刚不认可。
原告汇济典当公司对被告项久刚提交的证据有异议，认为该份证据与本案没有关系，原告完全不清楚这个情况，也没有原件，原告不认可这份证据。当时被告一直不还原告的本息，被告经原告多次催收后要求原告将其房屋解除抵押，用该房屋借款，重新办理抵押，两被告双方亲自到房产局去办理的。
原告汇济典当公司、被告项久刚对本院调取的证据均无异议。
被告严谷珍未到庭，放弃举证、质证权利。
综合上述质证意见，鉴于被告严谷珍未到庭，放弃举证、质证权利，本院对原告汇济典当公司提交的证据1、2、3、4、6、7、9、10，被告项久刚提交的证据1的真实性予以确认。对原告汇济典当公司提交的证据5、证据8、证据11，虽被告项久刚提出异议，但未能提交反证予以证明，对此证据的真实性本院予以确认。上述证据在本案中的证明效力，本院将结合案情综合认定。
根据上述本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2013年11月18日，项久刚（甲方）与汇济典当公司（乙方）签订《房地产典当借款合同》，合同约定：甲方自愿以位于江岸区大智街铭新街92号（铭新街综合楼）1层2室、1层3室、2层1室、4层7室，建筑面积共1334.96平方米房屋的全部产权和99.47平方米土地使用权作为当物向乙方典当借款。该房地产的估价金额为1300万元，甲方借款用途为偿还银行贷款。典当金额为1000万元；典当期限1个月，自乙方发放当金之日起计算，每满30日为一个月。甲方若需续当（即展期），必须在典当期限届满时提前5日取得乙方同意，并办理相关手续；典当月综合费为2.7%、月利率为2.3%，合计为5%，即50万元，从乙方发放当金之日计算，甲方必须按月向乙方缴清综合费和利息。否则按所欠当金利息和综合费总额的万分之五加收罚息。典当期限届满时甲方应付清费息、偿还当金。甲方借款逾期，乙方根据逾期天数每日按所欠当金、利息、综合费总额的5%加收罚息等。
同日，项久刚（甲方）与汇济典当公司（乙方）签订《房地产典当抵押合同》，合同约定：甲方自愿以位于江岸区大智街铭新街92号（铭新街综合楼）1层2室、1层3室、2层1室、4层7室，建筑面积共1334.96平方米房屋的全部产权和99.47平方米土地使用权作抵押向乙方典当。乙方同意接受甲方以“该房地产”为抵押物为主合同当金、利息及综合费等全部债权提供担保。抵押期限自2013年11月18日至2014年11月17日。抵押担保范围为主合同约定的当金及当金利息、综合费、违约金、罚息、赔偿金，乙方垫付的有关费用，以及乙方实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同落款处项久刚在甲方一栏签名捺印、汇济典当公司在乙方一栏盖章，严谷珍在房产共有人处签名捺印。
上述合同签订后，项久刚与严谷珍向汇济典当公司出具借款1000万元的借据。
2013年11月19日，项久刚向汇济典当公司出具付款委托书，载明：本人项久刚与汇济典当公司于2013年11月19日签订了《典当借款协议》，向汇济典当公司借款1000万元，扣除应付一个月利息50万元，剩余950万元，特委托汇济典当公司将该借款汇入远大宏森公司的账户，汇款金额950万元。
汇济典当公司于当日将950万元通过银行转账方式汇入淇祥安泰公司，同时出具付款委托书，委托淇祥安泰公司将借款1000万元汇入远大宏森公司账户并代为收取借款利息50万元。同日，淇祥安泰公司通过银行转账，将950万元转入远大宏森公司账户。
2014年2月10日，项久刚向汇济典当公司支付综合费及利息20万元。
2014年7月23日，项久刚、严谷珍出具委托书，委托汇济典当公司的员工晏爱京代为办理出售江岸区大智街铭新街92号（铭新街综合楼）1层2室、1层3室、2层1室、4层7室房屋，代为签署房地产出售合同，办理出售登记，收取房款等。并在武汉市江天公证处办理了公证。
2014年8月19日，汇济典当公司将上述四套房屋办理了抵押登记，领取了房屋他项权证。
2014年12月13日，汇济典当公司将上述四套房屋解除抵押登记后，项久刚向汇济典当公司支付综合费及利息300万元。
2015年12月8日，汇济典当公司与项久刚进行对账，共同出具了债务对账清单。载明：项久刚于2013年11月18日向汇济典当公司借款1000万元。截止2014年12月18日，借款时间13个月，项久刚应付汇济典当公司利息520万元，期间项久刚总共付汇济典当公司利息370万元，尚欠利息150万元，加上本金1000万元，总计欠汇济典当公司1150万元。2015年12月7日即2014年12月19日至2015年12月7日期间，项久刚应付汇济典当公司利息4667000元，加上2013年11月18日至2014年12月18日尚欠利息150万元，合计应付利息6167000元，再加上本金1000万元，截止到2015年12月7日项久刚欠汇济典当公司合计本息16167000元。经借贷双方对账确认无误，本对账单作为双方借贷关系延续的凭据。汇济典当公司与项久刚在该对账清单落款处盖章签名。
同日，项久刚向汇济典当公司出具借据两张，一张借款金额1000万元，载明系项久刚2013年11月18日向汇济典当公司出具的1000万元借据的续借条。另一张借款金额6167000元，载明此借据为借款人未付利息借据。
本院认为，汇济典当公司与项久刚签订的《房地产典当借款合同》及《房地产典当抵押合同》系双方当事人真实意思的表示，虽然，汇济典当公司未在签订上述合同之前办理房屋抵押登记，而是在签订合同之后近一年时间才办理典当房屋的抵押登记，但此行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方当事人之间典当借款合同关系成立并有效。
合同履行中，汇济典当公司按项久刚签署的付款委托书，在扣除一个月的综合费及利息50万元后将950万元转入其指定的收款人。项久刚出具收到1000万元的收据。汇济典当公司履行了借款义务，项久刚至今只偿还部分典当借款综合费及利息，未能履行全部还款义务，对此应承担相应的违约责任。
因项久刚未能偿还借款，汇济典当公司与项久刚签署的对账清单，系双方对此之前，项久刚典当借款金额，已还综合费及利息金额，所欠借款本金及综合费、利息金额（按每月合计4%计算）的确认。该对账清单中对汇济典当公司先行扣除一个月的综合费及利息，被双方确认为项久刚已偿还的综合费及利息之中。同日项久刚向汇济典当公司出具的1000万元借据及6167000元的借据，系双方对项久刚未偿还的典当借款本金及综合费、利息转为新的借贷关系的确认。此新的借贷关系亦系双方当事人真实意思表示，合法有效。项久刚认为对账清单及借据系胁迫所签，未能提交证据来证明，对此抗辩意见，本院不予采纳。严谷珍与项久刚系夫妻关系，上述债务在夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务。严谷珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，对此应承担相应的法律后果。
现汇济典当公司要求项久刚、严谷珍立即偿还借款本金和利息（包括综合费及利息）共计1810万元整，并从2016年3月8日起按上述金额继续支付利息和罚息，直至上述金额付清之日为止的诉讼主张，因项久刚向汇济典当公司出具的借据中没有关于利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对此主张，本院部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告项久刚、严谷珍于本判决生效之日起十日内向原告湖北汇济典当有限公司偿还借款16167000元。
二、驳回原告湖北汇济典当有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费130400元，减半收取65200元，及财产保全费5000元，合计70200元，由被告项久刚、严谷珍共同负担（此款原告湖北汇济典当有限公司已垫付，由被告项久刚、严谷珍连同上述款项一并给付原告湖北汇济典当有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一六年八月二日
书记员 余梦林