江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民再39号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘秋英。
委托代理人：李素华。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市八一大道150号。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：杨雨淋，江西华邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷小萍。
再审申请人刘秋英因与被申请人雷小萍、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（简称人保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民一终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月14日作出（2015）赣民申字第420号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘秋英的委托代理人李素华及被申请人人保南昌分公司的委托代理人毛斌、杨雨淋到庭参加诉讼。被申请人雷小萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月15日，一审原告刘秋英起诉至南昌市东湖区人民法院称，2013年10月10日10时15分许，一审被告雷小萍驾驶赣M×××××小车在南昌市××道与黄河路口与其驾驶的赣A×××××摩托车发生碰撞，造成两车受损、刘秋英受伤的交通事故。事故发生后，刘秋英即被送往南昌大学第一附属医院接受治疗，2013年11月6日出院，住院26天，支付急救费210元、门诊费4315.90元、住院费44274.49元，复查费553.88元，合计49354.27元。其中由雷小萍垫付10124元。2013年11月19日，经南昌市公安局交通管理局红谷滩大队认定，雷小萍承担本次事故的全部责任，刘秋英不承担责任。2014年2月19日，经江西建诚司法鉴定中心鉴定，刘秋英伤残等级为九级；误工期为180天，营养期120天，护理期90天；后续治疗费7000元。肇事车辆赣M×××××号小型越野客车系雷小萍所有，其为该车在一审被告人保南昌分公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约险。因协商赔偿事宜未果，特依法提起诉讼，请求：1、雷小萍赔偿刘秋英残疾赔偿金79440元、交通费500元、后续治疗费7000元、误工费19553.40元、营养费2400元、护理费9776元、住院伙食补助费1300元、鉴定费2000元、医疗费49120元、拖车费360元、被扶养人生活费18454元、精神抚慰金6000元，合计195993元；2、人保南昌分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、案件诉讼费、保全费由雷小萍、人保南昌分公司承担。
雷小萍辩称：1、其已垫付门诊费1121元、医疗费9000元，合计10124元，请求法院一并处理；2、雷小萍不同意承担非医保用药费用，人保南昌分公司拒赔非医保费用有悖于交强险的设立目的；即便保险条款中明确规定了非医保用药不予赔付，也应当认为无效，因为该条款减轻了制订格式合同一方的责任，而且在购买交强险及商业险时，人保南昌分公司未对该条款提请雷小萍额外注意；另外，刘秋英作为伤者，在被抢救及治疗过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗是没有选择权的；人保南昌分公司除非有足够的证据证明该非医保用药明显不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品，或者对该非医保用药的适用与抢救或治疗没有明显的联系，否则人保南昌分公司应当承担非医保用药费用的赔付责任。
人保南昌分公司辩称：1、人保南昌分公司对本次交通事故发生事实无争议；事故车辆赣M×××××小型越野客车在人保南昌分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约险，人保南昌分公司依法在保险限额范围内依法理赔；2、刘秋英的部分诉请过高，请求法院依法予以核减；其中医疗费应当扣除非医保费用7278.85元，由本案实际侵权人雷小萍承担；人保南昌分公司不认可刘秋英构成九级伤残，对此提出重新鉴定；伤残赔偿金应当按照农村标准计算；交通费，刘秋英未举证，认可按照住院天数以10元／天标准计算；后续治疗费并不一定实际必然发生，可待实际发生后凭有效发票另行主张；误工费刘秋英未提供相应的工资表及完税证明以证明其月收入为3300元，也未提供证据证明其工资被实际扣发；即使计算误工费，根据人保南昌分公司提供的刘秋英住院第二天的人伤探视报告，据刘秋英姐姐陈述，事故发生前刘秋英的工作是养猪，人保南昌分公司认可按照畜牧业平均工资标准计算误工费；护理费标准过高，应当按照江西省护理行业标准86元／天计算；精神损害抚慰金至多4000元；3、人保南昌分公司不承担本案鉴定费、诉讼费；4、刘秋英未提供证据证明其父母丧失劳动能力，因此对其父母的扶养费，人保南昌分公司不予赔偿。
一审法院查明，2013年10月10日10时15分许，雷小萍驾驶赣M×××××小车在南昌市××新区××道与黄河路口与刘秋英驾驶的赣A×××××摩托车发生碰撞，造成两车受损、刘秋英受伤的交通事故。事故发生后，刘秋英即被送往南昌大学第一附属医院接受治疗，2013年11月6日出院，住院26天，支付急救费210元、门诊费4315.90元、住院费44274.49元，复查费553.88元，合计49354.27元，其中由雷小萍垫付10124元。2013年11月19日，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出编号洪公交红认字（2013）第20131028号道路交通事故认定书，认定：雷小萍承担本次事故的全部责任，刘秋英不承担责任。2014年2月19日，经刘秋英申请，法院委托江西建诚司法鉴定中心对刘秋英的伤残等级、误工期、营养期、护理期和后续治疗费进行鉴定。该鉴定中心对刘秋英的伤情进行鉴定后，作出编号为赣建诚司法鉴定中心（2014）临鉴字第0202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘秋英伤残等级为九级；误工期为180天，营养期为120天、护理期为90天；后续治疗费为7000元。为此，刘秋英支付鉴定费2000元。2014年7月31日，根据人保南昌分公司申请，法院委托江西求实司法鉴定中心对刘秋英医疗费进行非医保范围审查。该鉴定中心作出赣求实（2014）医鉴字第0657号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：非医保范围内医疗费审查核减金额为7278.85元。
另查明，刘秋英系农业家庭户口，自2003年2月1日起，刘秋英一直居住在南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处昌北农场。刘秋英需要扶养的人员有大儿子李仕祺，1996年7月13日生，身份证号：××；女儿李慧琪，1998年2月27日生，身份证号：××；小儿子李泽祺，2002年6月26日生，身份证号：××。父亲刘细崽，1935年11月6日生，身份证号：××；母亲杨金花，1941年8月13日生，身份证号：××。刘秋英未提供证据证明其父母共生育子女几名。
又查明，雷小萍系肇事车辆赣M×××××号小型越野客车车主，其为该车在人保南昌分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约险。其中：交强险医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元及财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为30万元（含不计免赔）。上述两保单的期限均自2012年12月27日至2013年12月26日止。
一审法院认为，交警部门认定雷小萍承担本次事故全部责任，刘秋英不承担本次事故责任，且双方均无异议，法院予以确认。刘秋英作为受害人，主张雷小萍、人保南昌分公司支付赔偿金，理由成立，法院予以支持。雷小萍作为直接侵权人，应对刘秋英的损伤承担赔偿责任。人保南昌分公司作为肇事车辆的保险人，应在保险合同范围内承担理赔责任。对于刘秋英的损失，刘秋英主张残疾赔偿金79440元（19860元／年×20年×20%）、营养费2400元（120天×20元／天）、住院伙食补助费1300元（26天×50元／天）、精神抚慰金6000元，未超出法律规定，予以确认；刘秋英主张医疗费49120元，因其实际发生的医疗费为49354.27元，且均有相应发票为凭，予以确认；刘秋英主张后续治疗费7000元，有司法鉴定意见书为凭，予以确认；刘秋英主张误工费19553.40元（180天×108.63元／天），因其未提供事发前一年的银行卡工资清单、工资财务会计凭证等证据，其误工费按照人保南昌分公司认可的畜牧业平均工资25854元／年计算，误工期应计算至定残前一天即132天，法院确认其误工费为9479.80元（132天×25854元／年÷360天）；刘秋英主张护理费9776元（90天×108.63元／天），标淮过高，且其未提供护理协议及护理人员的身份信息等证据予以佐证，法院根据人保南昌分公司认可的86元／天计算，确认护理费为7740元（90天×86元／天）；刘秋英主张鉴定费2000元，该费用系查明损伤程度所支出的合理费用，法院予以确认；刘秋英主张交通费500元，未举证，法院根据人保南昌分公司认可的10元／天计算，确认交通费为260元（26天×10元／天）；刘秋英主张拖车费及停车费360元，有拖车及停车费发票为凭，且雷小萍、人保南昌分公司均认可，法院予以确认；刘秋英主张被扶养人生活费18454元［（1＋3＋7）年x12776元／年×20%×50%＋（5＋8）年×5130元／年×20%×33%］，属计算错误，且因其未提供证据证明其父母无生活来源，故对其父母的生活费不予支持。法院确认被扶养人生活费为8943.20元（12776元／年x7年÷2×20%）。综上，法院确认的刘秋英赔偿金额为医疗费49354.27元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1300元、营养费2400元、护理费7740元、误工费9479.80元、残疾赔偿金79440元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金6000元、拖车及停车费360元、交通费260元、被扶养人生活费8943.20元，合计174277.27元。由于雷小萍为直接侵权人，鉴定费2000元应当由雷小萍承担。除鉴定费以外的其他费用合计172277.27元，未超出交强险及商业第三者责任险赔偿限额范围，故人保南昌分公司应在上述险种赔偿限额范围内进行理赔。扣除雷小萍已垫付的医疗费10124元，人保南昌分公司应赔付刘秋英162153.27元（172277.27元-10124元）。此外，人保南昌分公司应直接返还雷小萍垫付款10124元。人保南昌分公司辩称医疗费中应剔除非医保用药，因其未提供证据证明就该免责条款进行提示或明确说明，故不予采纳。对于人保南昌分公司提出的对刘秋英的伤残等级进行重新鉴定的申请，因江西建诚司法鉴定中心对刘秋英伤情所作出的鉴定系法院委托，人保南昌分公司未提供证据证明该鉴定结论存在需要重新鉴定的法定情形，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，该院于2014年10月28日作出（2014）东红民初字第4号民事判决：一、人保南昌分公司于本判决生效后十日内偿付刘秋英赔偿款162153.27元；二、人保南昌分公司于本判决生效后十日内返还雷小萍垫付款10124元；三、驳回刘秋英的其他诉讼请求。案件受理费4220元，鉴定费2000元，合计6220元，由雷小萍承担，该款于本判决生效后十日内给付刘秋英。
人保南昌分公司上诉称：1、一审中针对刘秋英的医疗费进行非医保范围内审查鉴定，鉴定结果是7278.85元属于超出国家基本医疗保险标准的用药。一审法院没有依法扣减；2、一审中其对刘秋英九级伤残申请重新鉴定未被法院采纳，刘秋英实际伤情达不到九级伤残的标准。恳请二审法院查明事实，重新鉴定，依法改判其少承担赔偿费用55406.85元，二审诉讼费由各被上诉人承担。
刘秋英答辩称：非医保用药与我无关，重新鉴定申请超过了举证时间，伤残等级符合伤情，请求法院驳回人保南昌分公司的上诉请求。
雷小萍答辩称：保险合同中关于赔偿医疗费的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药的使用和索赔权利，而用药是医院的行为，由医生根据病情决定。人保南昌分公司无端剔除这一部分医药费用，无疑是对医院救死扶伤的限制，实际上属于限制投保人合同权利条款，是人保南昌分公司单方面免责条款，且人保南昌分公司未按照法律规定就保险合同中的免责条款尽到明确的提示义务，应当认定为无效条款。人保南昌分公司应承担非医保用药费用。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审法院认为，对于人保南昌分公司的申请重新鉴定问题。虽然人保南昌分公司对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但该鉴定结论系由法院委托作出，人保南昌分公司认为鉴定的伤残等级与实际伤情不符，但没有提供反驳证据予以证明，故一审法院未准许人保南昌分公司的重新鉴定申请符合法律规定。关于非医保用药问题。一审中人保南昌分公司依据商业第三者责任险保险条款第二十七条第二款主张应扣除非医保用药费用，一审法院亦根据人保南昌分公司的申请委托鉴定机构就刘秋英治疗费用中的非医保用药范围进行了鉴定。经鉴定非医保范围内医疗费为7278.85元。该鉴定结论应作为扣减人保南昌分公司医疗费金额的依据。医保用药限制条款不属于免除保险人责任条款，一审法院将医保用药限制条款理解为免除保险人责任条款，进而以人保南昌分公司未就该免责条款进行提示或说明未采纳该鉴定结论属法律理解错误。关于一审认定的其他赔偿费用。根据法律规定，农村居民按城镇标准计算相关赔偿的，应举证证明其在城镇连续居住生活一年以上及主要收入来源于城镇或者为失地农民。根据刘秋英提交的证据，自2003年起刘秋英一家六口均居住在红谷滩新区凤凰洲管理处昌北农场，2006年因住房拆迁被安置在红谷滩新区凤凰花园，但刘秋英未提供劳动合同、银行卡工资清单、单位原始财务凭证、社保凭证、个人所得税凭证等相关证据证明收入来源，即无证据证明刘秋英主要收入来源于城镇。二审中刘秋英补充提交了一份南昌县国土资源局蒋巷中心所出具的证明，证明其全家土地在2002年被村集体收回均分，在原户籍地无土地，应按城镇标准计算赔偿。该份证据仅能证明承包土地被村集体收回，但不能证明承包土地被国家征收或征用转为非农业用地，同时根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”的规定，刘秋英仍然享有户籍所在地的土地承包经营权，不属于失地农民的范畴，不符合农村居民按照城镇标准计算相关赔偿的条件。其残疾赔偿金应参照2013年度农村居民人均纯收入计算为35124元（878元／年×20年×20%）。营养费，出院医嘱中并未载明其需要加强营养，故应按其实际住院天数计算为520元（20元／天×26天）。误工费，刘秋英未向本院提供充分证据证明其工作及收入情况，且为农村户籍，该院参照2013年度农村居民人均纯收入标准并结合全休三个月的医嘱确定其误工费为2790.7元［（90天＋26天）×8781元／年÷365天］。护理费，应参照2013年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资计算为5778元（23432元／年÷365天×90天）。被扶养人生活费应按2013年农村居民人均年生活消费支出计算为3957.8元（5654元／年×7年÷2×20%）。拖车费停车费不予审理。另，鉴定费不属于人身损害赔偿项目，一审判决将鉴定费用计入损害赔偿款中，属法律适用错误。依上述认定，刘秋英的各项应受赔偿费用为：医疗费49354.27元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1300元、营养费520元、残疾赔偿金35124元、误工费2790.7元、护理费5778元、被扶养人生活费3957.8元、精神损害抚慰金6000元、交通费260元，合计112084.77元，其中非医保用药费用7278.85元由雷小萍承担，剩余104805.92元，未超出肇事车交强险和商业第三者责任险赔偿限额，由人保南昌分公司承担。因雷小萍已经垫付10124元，扣除其须承担的非医保用药费用7278.85元，人保南昌分公司应向雷小萍支付垫付款2845.15元（10142元-7278.85元），向刘秋英支付赔偿款101960.77元（104805.92元-2845.15元）。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，该院于2015年6月16日作出（2015）洪民一终字第2号民事判决：一、维持南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第4号民事判决第三项；二、变更南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第4号民事判决第一项为：人保南昌分公司于本判决生效后十日内向刘秋英支付交通事故赔偿款101960.77元。三、变更南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第4号民事判决第二项为：人保南昌分公司于本判决生效后十日内向雷小萍支付垫付款2845.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4220元、鉴定费2000元，合计6220元，由刘秋英负担1764元，由雷小萍负担4436元。二审案件受理费1185元，由刘秋英负担1055元，雷小萍负担130元，该款从人保南昌分公司支付给刘秋英、雷小萍的赔偿款及垫付款中扣减。
刘秋英申请再审称：人保南昌分公司应承担非医保用药费用；刘秋英属于失地农民，应按城镇标准计算残疾赔偿金；人保南昌分公司并未对一审按照城镇标准计算刘秋英残疾赔偿金及按畜牧业平均工资计算误工费提出上诉，二审判决超出人保南昌分公司的上诉请求枉法裁判。
人保南昌分公司辩称，本案二审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审请求。一、关于非医保费用，根据人保南昌分公司与被保险人双方认可的商业第三者责任保险条款的约定，人保南昌分公司在国家基本医疗保险的范围内依法承担赔偿责任，不属于国家基本医疗保险范围内的用药，即所谓的非医保费用，人保南昌分公司依法不应当承担。二审中，被保险人亦认可双方该约定，该条款不是申请人所说的格式条款，申请人亦未提供证据证明其该主张。二、关于伤残赔偿金的问题，刘秋英系农村户口，按照最高人民法院关于人身伤害中的农村户口按照城镇标准计算的相关解释的规定，必须具备两个条件，一是须在城镇连续居住一年以上；二是来源于城镇一年以上的收入，两个条件缺一不可。本案中刘秋英只提供了居住证明，但并未提供一年以上收入证明，二审法院按照最高人民法院的相关规定，认定以农村标准计算，符合相关法律规定，判决正确。三、二审法院有权对一审法院违反法律规定的判决改判纠正，二审法院颁布了《南昌市中级人民法院关于审理交通事故的指导性意见》，该指导性意见在全市各县、区法院均进行了通报，基层法院应当按照南昌中院的相关规定进行审理，但本案中一审法院未严格按照南昌中院的指导性意见审理，二审法院依法纠正符合法律规定。
雷小萍未提交书面答辩状也未出庭进行答辩。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1、非医保范围内医疗费7278.85元由谁承担？2、刘秋英的残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准如何确定？3、涉案营养费、误工费、护理费、拖车停车费应如何处理
关于焦点一。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中涉案机动车交强险条款及商业第三者责任险条款系人保南昌分公司提供的格式合同文本，均约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。该条款尽管没有“责任免除或者减轻保险人责任”的文字表述，但明确按国家基本医疗保险标准赔偿医疗费用，同样起到了部分免除或者减少保险人理赔责任的效果，在性质上仍属于免除保险人责任的条款。二审判决认定该条款不属于免责条款不当，应予纠正。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中人保南昌分公司未提供证据证明其就该免责条款进行了提示或说明，故该条款对投保人不产生法律效力，人保南昌分公司理赔款中不应剔除非医保费用。
关于焦点二。根据已查明的事实，刘秋英尽管为农业户口，但自2003年2月1日起，其一直居住在南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处昌北农场；2015年5月22日南昌县南新乡农村经营管理站、南昌县南新乡九联村民委员会、南昌县国土资源局蒋巷中心所出具关于刘秋英全家土地在2002年被村集体收回均分、已无土地的证明，人保南昌分公司亦认可按照畜牧业平均工资标准计算刘秋英的误工费，一审判决据此认定刘秋英的经常居住地和主要收入来源地均为城市，并按照城镇居民标准计算有关损害赔偿费用并无不当，应予维持。
且《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。人保南昌分公司上诉并未提出应按农村标准计算刘秋英相关损害赔偿费用，二审对此无须审查。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条是关于承包权合理收回的规定，据此刘秋英在户籍所在地仍享有土地承包经营权，但并不能证明刘秋英承包了土地，并以此作为生活来源，二审以此为由改判认定应按照农村标准计算刘秋英相关损害赔偿费用既与事实不符，也违反了民事诉讼法的规定，应予纠正。
关于焦点三。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在一审中，人保南昌分公司对刘秋英所提出的营养费、拖车及停车费均无异议，亦认可护理费、误工费分别按86元／天及畜牧业平均工资标准计算。一审据此判决营养费、误工费、护理费、拖车停车费并无不当，应予维持。
另，本案中刘秋英诉请雷小萍及人保南昌分公司赔偿各项费用，一、二审虽然认定雷小萍应对刘秋英的损伤承担赔偿责任却仅判决人保南昌分公司赔偿刘秋英各项费用不当；雷小萍未作为一审原告向人保南昌分公司主张返还垫付款，一、二审却直接判决人保南昌分公司返还雷小萍垫付款亦不妥。但因各方当事人对此均未提出异议，再审不予纠正。
综上，一审判决处理结果略有瑕疵，但事实认定清楚，适用法律正确，可以维持。二审判决事实认定清楚，但适用法律部分错误，应予纠正。刘秋英再审申请理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民一终字第2号民事判决；
二、维持南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第4号民事判决。
一审案件受理费4220元，鉴定费2000元，二审案件受理费1185元，合计7405元，由雷小萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚雪林
审 判 员 刘晓雯
代理审判员 江都颖
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘 鹏
附：本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。