江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚民初字第0078号
原告秦小明，男，1955年6月11日生，汉族。
委托代理人练鹏，江苏常发律师事务所律师。
被告镇江润嘉物业管理有限公司常州分公司。
负责人何风，该公司总经理。
被告镇江润嘉物业管理有限公司。
法定代表人周福均，该公司董事长。
两被告委托代理人陈志源，男，1971年10月26日生，汉族，镇江润嘉物业管理有限公司职员。
原告秦小明与被告镇江润嘉物业管理有限公司常州分公司（以下简称润嘉常州分公司）、镇江润嘉物业管理有限公司（以下简称润嘉公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理。依法由代理审判员唐凯适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告秦小明的委托代理人练鹏、被告润嘉常州分公司、润嘉公司的委托代理人陈志源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦小明诉称，原告于2009年5月至被告润嘉公司工作，先后被派至润嘉公司东台分公司、被告润嘉常州分公司工作。2012年5月1日原告与被告润嘉常州分公司签订劳动合同1份，合同期限为2012年5月1日至2013年12月31日。2013年12月8日，被告润嘉常州分公司强行要求原告在表述内容为“员工不能服从管理，公司与其中止合同”的《说明》上签字。同时该说明承诺按照国家规定补偿5个月工资。2013年12月11日，被告润嘉常州分公司以合同到期为由，与原告解除劳动合同，但仅按照常州市最低工资的标准补偿了5个月工资。此外，原告与被告润嘉公司下属2个分公司已签订了数份劳动合同，已满足签订无固定期限劳动合同的条件，但被告润嘉公司却未与原告签订无固定期限劳动合同，也没有支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。同时，被告润嘉公司常州分公司在没有法定理由的情况下，非法扣除了原告1610元的工资。本案原告已向常州市戚墅堰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但对仲裁结论不服，故诉至法院。现请求法院判令：1、两被告立即支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金20000元；2、被告润嘉公司常州分公司返还扣款1610元；3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告秦小明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2013年1月及9月份的工资单各1份，以证明原告月工资标准为2400元左右。两被告按照常州市最低工资标准补偿给原告的经济补偿低于其本人月平均工资。
2、2013年12月8日说明1份，以证明该份协议原告是在受胁迫的情形下签订的，且协议内容具有欺诈性，协议中并没有提出解除合同事宜，只是表述为中止合同，与合同解除没有本质联系；同时该说明承诺按国家规定补偿5个月工资作为工龄补偿金，但此后两被告仅依据常州市最低工资标准补偿，欺诈了原告。
3、2013年12月11日终止解除劳动合同证明1份，以证明双方解除劳动合同关系的真实原因。
4、2011年5月24日劳动合同书（期限自2011年5月25日至2013年5月24日）、2012年5月1日劳动合同书（期限自2012年5月1日至2013年12月31日）各1份，以证明原告与被告润嘉常州分公司已连续签订了2份固定期限合同，符合规定签订无固定期限合同的要求。
5、常戚劳人仲案字（2014）第8号仲裁裁决书1份，以证明本案已经过劳动仲裁程序。
被告润嘉常州分公司、润嘉公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称，1、原告在2013年12月8日的说明上签字认可，并不存在胁迫的情形；2、被告润嘉常州分公司依据原告的工资情况向其补偿了5个月的工资合计7400元，原告也签字领取了；3、至于原告所说的克扣1160元，其没有相关的证据提供，仅是口头说说而已。
被告润嘉常州分公司、润嘉公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、2013年12月11日发放表1份，以证明两被告已经向原告发放了5个月的经济补偿金7400元，且原告也签字领取了该款。
2、2013年12月8日说明1份，以证明就解除劳动合同的事宜，双方达成一致意见并签字确认。
3、2013年1月至10月份的工资表10份，以证明原告在2013年的月工资情况。
被告润嘉常州分公司、润嘉公司对原告秦小明提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据中2013年1月份的工资表及加班补贴的真实性没有异议，但认为发放的是2012年12月的工资及加班补贴；对2013年9月的工资表因没有签名和盖章，故对真实性不予认可。对于第2组证据的真实性没有异议，但认为该说明上的“中”字是笔误，应该是“终”；原告没有证据证明两被告是胁迫和欺诈其在说明上签字；两被告是按照原告的实际工资向其发放经济补偿金的。对于第3组证据的真实性没有异议。对于第4组证据的真实性没有异议，但认为原告并没有向公司正式提出签订无固定期限劳动合同的要求。对于第5组证据的真实性及仲裁结论均没有异议。
原告秦小明对被告润嘉常州分公司、润嘉公司提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但认为原告所领取的7400元并不意味着原、被告已就劳动合同解除后的赔偿事宜达成了一致意见。对于第2组证据的真实性没有异议，但认为该说明是两被告向其公司的总经理室、财务室所作的说明，原告在该说明上签字是在两被告的指令下而签，该说明表述口吻混乱，对原告的权利作出限制，承诺的5个月工资亦没有按照实际情况履行，胁迫欺诈性明显。对于第3组证据认为该工资表是原告工资的部分，原告还应包括加班补贴的附表，但两被告未提供。
经审理查明，原告秦小明自2009年5月其进入被告润嘉公司工作。2011年5月24日，被告润嘉公司下属东台分公司与原告签订劳动合同1份，合同期限为2011年5月25日至2013年5月24日，工作岗位为秩序维护员，工资标准为月基本工资930元，加班加点工资计算以当地最低工资标准为依据。2012年5月1日，被告润嘉公司常州分公司与原告签订劳动合同1份，合同期限为2012年5月1日至2013年12月31日，工作岗位为安保，工资标准为每月1140元，加班加点工资以最低工资标准1140元为基数计算。2013年12月8日，原告在被告润嘉公司常州分公司、润嘉公司出具的说明上签字，该说明载明：2013年12月7日，原告因不能服从管理与公司中止合同，工资实际考勤到12月7日。同时增加12月8日至12月31日工资作为超时一次性补偿。此外，按国家规定补偿5个月工资作为工龄补偿金。原告承诺结算后不得再以任何理由向公司提出经济补偿。2013年12月11日两被告向原告发放经济补偿金7400元，原告受领该款并在发放表上签字。同日被告润嘉公司向原告出具终止、解除劳动合同证明，该证明载明原告自2009年5月进入被告处工作，最后一次劳动合同期限为2012年5月31日至2013年12月31日，工作年限为4年7个月，支付经济补偿金为5个月工资补偿，解除原因为合同到期。
另查明，原告秦小明分别在抬头为2013年1月份、2月份、3月份、4月份、5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份的工资表（东方福郡）上签字受领工资。
本院认为，2013年12月8日原告签字确认的被告润嘉公司、润嘉常州分公司所出具的说明，名为“说明”实为协议，该协议就原、被告双方的劳动合同、社会保险、加班工资、经济补偿金等均进行了约定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，对该份协议的效力本院予以确认。原告虽主张该份协议系在受欺诈与胁迫的情形下所签，但在两被告否认时未能提供证据予以证实，故对原告的主张本院不予采信。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原、被告双方均应按协议约定履行各自义务。现两被告已按约向原告支付了按5个月工资标准计算的经济补偿金（按每月1480元计算，合计7400元），原告受领该款时亦未对该计算方式及标准提出异议，两被告并不存在违法解除劳动合同的情形，故对原告要求两被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金20000的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告润嘉常州分公司返还扣款1610元的诉讼请求，被告润嘉常州分公司所提供的抬头为2013年1月至10月的工资表上显示，原告均已签字受领了表中工资，原告并未提供证据证明被告润嘉常州分公司克扣了其1610元的证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦小明的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告秦小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80402016138963）预交上诉案件受理费。
（本页无正文）
代理审判员 唐凯
二〇一四年三月二十六日
见习书记员 唐华