浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第1900号
原告：唐世平。
委托代理人：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：禇友柱。
被告：曲周县华强运输有限公司。住所地：河北省邯郸市曲周县曲周镇振兴路西头路南（驾校院内）。
法定代表人：贾海峰。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路**号。
代表人：闫洪彬，该支公司总经理。
委托代理人：张一叶、陈飘，浙江君胜律师事务所律师。
被告：郑春健。
被告：利宝保险有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城北路***号坤和中心**楼*********号。
代表人：吴卸兔。
原告唐世平为与被告褚友柱、曲周县华强运输有限公司（以下简称“曲周运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、郑春健、利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称“利宝保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张卫群适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告唐世平及其委托代理人王鹏善、被告褚友柱、被告人寿保险公司的委托代理人张一叶、被告郑春健到庭参加诉讼，被告曲周运输公司、被告利宝保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂依法转为普通程序审理，并于2014年12月8日进行第二次公开开庭审理，原告唐世平及其委托代理人王鹏善、被告褚友柱、被告人寿保险公司的委托代理人张一叶到庭参加诉讼，被告郑春健、被告曲周运输公司、被告利宝保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐世平起诉称，2013年9月26日18时50分，原告驾驶电动自行车由西往东行驶，途经翁金线87km＋540m海盐县西塘桥街道东港村路段时，与由西向东行驶由被告郑春健驾驶的浙f×××××小型轿车发生碰撞，后，又被被告褚友柱驾驶的冀d×××××重型自卸货车刮擦后碾压，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。同年11月13日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告褚友柱承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任，被告郑春健无事故责任。事发后，原告被送往海盐县人民医院等治疗，住院30天，被诊断为右胫腓骨下段粉碎性骨折，右内踝骨折，行“右小腿截肢术”、“右小腿截肢术后残端整术。医疗费共花费18882.80元。2013年12月原告安装义肢，其间培训20天，一人陪护，安装义肢花费46323.30元，义肢使用年限为4年，每年维修费用为义肢总价的8%。2014年5月15日，杭州明皓司法鉴定所鉴定：原告因交通事故遭受的损失已构成六级伤残，护理期限为5个月、误工期限为7个月、营养期限为3个月。另查明，原告现已离婚，其生育的儿女唐玉莲、唐瑞奇均由其扶养。被告褚友柱在被告人寿保险公司参加机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），被告郑春健在被告利宝保险公司参加交强险。被告褚友柱、郑春健作为事故责任方承担赔偿责任，被告曲周运输公司作为被告褚友柱的雇主应承担连带赔偿责任。现原告诉请法院，依法判令：1、被告褚友柱、郑春健、曲周运输公司向原告支付各项损失共计735390.852元；2、被告人寿保险公司、利宝保险公司就第一项诉请的赔偿款在交强险范围内承担赔偿责任（其中被告利宝保险公司在无责交强险范围内承担），并在商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。审理过程中，原告诉请的赔偿数额变更为682901.70元，并且明确精神损害抚慰金在交强险范围内予以赔偿。
被告褚友柱答辩称，对此次交通事故发生的事实、责任认定均没有异议；事发后，其在交警队交纳押金5000元、在医院交纳预交款5000元；其投保了包括不计免赔率的商业保险，故原告诉请的所有费用均应由保险公司承担。
被告人寿保险公司答辩称，对此次事故发生的事实没有异议。商业三者险应当扣除二份交强险后按责任比例承担，因车辆超载、驾驶机件不合规定，应扣除10%的免赔率，被告褚友柱负事故次要责任，虽车辆投保了不计免赔率，但因有不计免赔率特约条款规定，违反安全装载规定而增加的，还需扣除5%的免赔率。关于原告诉请的赔偿项目、金额的意见：××赔偿金，原告未提供证据证明事发前原告连续一年居住在城镇，亦没有提供相关证据证明其在城镇务工满一年，故应按农村标准进行赔偿；被扶养人生活费，应按农村生活性消费支出额进行赔偿，且原告儿女的扶养费应按父母二人的份额进行承担，原告父母的生活费，因为原告没有提供其父母丧失劳动能力及其没有相关经济收入来源的证据，故不属于被扶养人范围；误工费，待质证时发表意见；营养费，过高，请法院酌定；护理费（含安装义肢期间的护理费），原告参照标准过高且没有依据，应以上一年度居民服务及其他服务行业（27718元／年）进行计算；后期治疗费，尚未实际产生，应待实际发生后另行主张；交通费，过高，应以住院天数以10元／天计算；鉴定费，不属于保险理赔范围；精神损害抚慰金，不属于商业三者险理赔范围且标准偏高。
被告郑春健第一次开庭答辩称，对交通事故发生的事实、责任认定均没有异议。
被告曲周运输公司未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃答辩的诉讼权利。
被告利宝保险公司未到庭，但其在答辩期限内向本院提交书面答辩状，答辩称，对此次交通事故发生的事实和相关责任认定没有异议。因其驾驶员在此次事故中无责，故其在无责交强险限额内承担赔偿责任。原告诉请的各项费用，由法院审核。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证、被告曲周运输公司与被告人寿保险公司的内资企业登记基本情况表（复印件）及组织机构代码证、被告利宝保险公司的企业基本情况以及组织机构代码证，证明原告与被告曲周运输公司、人寿保险公司、利宝保险公司的主体资格；
2、被告郑春健、褚友柱的驾驶证、浙f×××××小型轿车、冀d×××××重型自卸货车的行驶证各一份、交强险保单、商业险保单各二份（均盖有海盐县公安局交警大队事故处理专用章），证明涉案车辆投保了交强险和商业三者险的情况；
3、交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任分担情况；
4、门诊病历、出院记录、费用清单各二份、医疗费发票七份，证明原告治疗经过及花费医疗费18872.89元的事实；
5、交通费发票六十六份，证明原告花费交通费2179元的事实；
6、暂住证、2013年3月至2014年4月的交通银行交易明细清单各一份，证明原告此次受伤应适用城镇居民标准赔偿的事实；
7、（2012）奉法民初字第00380号民事调解书一份、证明、户口簿各二份，证明原告的子女由原告扶养及其父母需由原告赡养的事实；
8、德林义肢康复器材（上海）有限公司杭州分公司的营业执照（副本）、许可证、资格认定书（均系复印件）及该公司出具的配置××辅助器具（义肢）的证明各一份，证明义肢使用寿命为4年、义肢一年维修费为总价的8%、装配训练期限为20天，陪护一名，食宿费120元／天；
9、义肢费发票一份、义肢安装辅助费发票三份，证明原告已支付义肢安装费用46000元、辅助费用290元的事实；
10、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告因此次事故造成的伤残等级及护理期限、误工期限、营养期限及支出鉴定费1900元的事实；
11、劳动合同（系复印件）、嘉兴金州聚合材料有限公司出具的员工办公室登记表各一份，证明原告于2012年3月到嘉兴金州聚合材料有限公司上班的事实；
12、盐劳仲案字（2014）第88号仲裁调解书、2012年4月至2013年12月的交通银行交易明细清单（均系复印件）、流动人口登记表各一份，证明原告自2012年4月至事发时连续居住、工作在海盐，相关赔偿应适用城镇标准的情况；
13、奉节县公安局甲高派出所与奉节县甲高镇龙山居民委员会共同出具的扶养证明、原告子女的户口簿各一份、户口证明二份，证明原告被扶养人的相关情况。
××上述举证，原告另有损失：××赔偿金378510元（37851元／年×20年×50%）、被扶养人生活费395369元［子女：23257元／年×（8＋6）年×50%=”162”799元、父母：23257元／年×（20＋20）年×50%÷2人=”232”570元］、误工费18200元（2600元／月×7个月）、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费18550元（3710元／月×5个月）、后期治疗费642973.33元［（80岁－37岁）÷4年×（46000元＋20天×3710元÷30天）＋8%×46000元×（80岁－37岁）］、精神损害抚慰金30000元。
被告褚友柱、人寿保险公司的共同质证意见：对证据1、2、10与证据9中的义肢费发票的均没有异议，请法院核实被告褚友柱行驶证的年检期限，鉴定费不属于保险公司理赔范围；对证据3、4、6、13的真实性均没有异议，商业三者险理赔范围内的医疗费按责任比例承担并需扣除25%左右的非医保用药费用，暂住证起始时间为2012年4月24日至2013年4月24日及居住地址为海盐县西塘桥街道东港村内，银行交易明细清单仅显示几个月的工资，且没有显示具体单位，故上述二份证据不能证明事发前一年原告居住于城镇、在城镇务工及其每月工资的情况；证据5，部分为去宁波、温州、昆山的发票，部分发票有连号现象，金额由法院酌定，应当按住院天数以10元／天计算；证据7，其中的调解书与本案没有关联性，该份调解书与扶养证明均不能免除原告前妻的抚养义务，居住证明，不能证实原告父母的具体居住情况，对户口本的真实性没有异议，原告父母还有扶养人女儿，亦不能证明原告父母没有经济收入来源或丧失劳动能力，该组证据与证据6中的暂住证均显示原告及其父母子女均属农村户口；证据8，证明上载明原告的籍贯有误，对该证明中的第五项内容不予认可，假肢的使用和维修实际上与使用时间、强度有关，在没有实际维修的情况下仅凭可能产生的维修费用无法计算具体数额，对营业执照的真实性没有异议，但仅显示销售产品，没有评估假肢使用年限及维修费用的资质，资格认定证书，系复印件，不具备证据要件，许可证，还应提供假肢制作师的资格证书；证据11，系复印件且已超举证期限，对其真实性、合法性、关联性均有异议，即使原告在嘉兴金州聚合材料有限公司工作，因其居住地址属农村范围，按最高院相关司法解释，经常居住于农村不能按照城镇居民标准进行赔偿；证据12，调解书、银行交易明细清单均为复印件，对其真实性无法核实，另从调解书的内容仅可看见原告于2014年提出仲裁申请，该调解书并没有反映原告与用工单位的劳动时间、工资标准，而且该调解书是原告与用人单位权利义务的自愿处分，对流动人口登记表的质证意见与证据6中的暂住证的意见一致，另该人口登记表载明原告从事的职业系失业。关于原告的其余损失，被告褚友柱的意见与被告人寿保险公司的意见一致。
被告郑春健的质证意见：原告提供的证据1至证据11及原告诉请的其余损失均由法院审核；证据12、13，因该被告第二次开庭未到庭，应视为放弃对该二组证据的质证权利。
针对自己的主张，被告褚友柱向本院提供了车辆挂靠合同一份，证明冀d×××××重型自卸货车属其所有及该车辆挂靠于被告曲周运输公司的事实。
原告的质证意见：对该份挂靠合同的真实性没有异议，但挂靠关系并不能免除被告曲周运输公司承担连带的赔偿责任。
被告人寿公司的质证意见：该份挂靠合同发生在被告褚友柱与被告曲周运输公司之间，故其对该份挂靠合同不清楚。
被告郑春健因第二次开庭未到庭，应视为放弃对该份挂靠合同的质证权利。
针对自己的主张，被告人寿保险公司向本院提供了下列证据：
1、机动车第三者责任保险条款一份［第七条第一款第（七）项、第九条第一款第（一）、（二）项、第二十七条第二款］，证明鉴定费、诉讼费属于间接费用，不属于保险公司理赔范围，此次事故肇事车辆超载增加免赔率10%、被告褚友柱负事故次要责任增加免赔率5%的情况。
2、由被告曲周运输公司盖章的投保提示（2011版）和申明书（复印件）各一份，证明其已经履行了免责条款的告知和说明义务的事实。
3、机动车保险投保单一份，证明被告曲周运输公司在其处投保时，其将保险条款相应免除责任等内容向该公司履行了明确告知义务，并由被告曲周运输公司予以盖章确认的事实。
4、不计免赔率特约条款一份，证明按照特约条款约定，违反安全装载规定而增加的，即使投保了不计免赔率，负事故次要责任的仍应扣免赔率5%的事实。
原告的质证意见：证据1，没有被告褚友柱、曲周运输公司的签名，不能产生免赔率效果，鉴定费、诉讼费由法院裁定。对证据2中的提示书、证据3、4的真实性均没有异议，具体是否免责，由法院裁决；证据2中的申明书，系复印件且公章比较模糊，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。
被告褚友柱的质证意见：证据2中的申明书系复印件，看不清；其余证据，其认为其购买的是不计免赔率的保险，故不应扣除免赔率。
被告郑春健的质证意见：证据1、2，由法院审核；证据3、4，因其第二次开庭未到庭，应视为放弃对该二组证据的质证权利。
被告郑春健未提供证据。
被告曲周运输公司、利宝保险公司均未到庭，也均未在举证期限内向本院提供证据，应视为均放弃进行举证、质证的诉讼权利。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、4、10、13与证据7中户口本、证明（原告父母的情况），具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，××相关书面凭证审核医疗费为18908.83元，现原告诉请18872.89元，少请求35.94元，属其对民事权利的自主处分，本院予以准许，同时，确认鉴定费1900元；证据5，温州南与嘉兴南之间的火车票，与原告就医地点不相吻合，二份奉节总站与嘉兴的火车票时间均为2014年2月23日，时间分别为2013年11月20日、2013年12月2日、2014年4月7日、2014年5月21日的出租车发票，与原告就医时间不相吻合，本院均不予确认，其余发票均为没有载明时间、地点的发票，本院对其关联性无法确认，本院结合本案情况，认定交通费2000元；证据6、11、12，该三组证据能相互印证，本院依法予以确认，可以证实原告于2012年5月至同年11月、2013年3月至事发时，原告与嘉兴金州聚合材料有限公司具有劳动关系，2012年5月至事发时的平均工资为2016.47元／月；证据7中的调解书、证明（原告子女的情况），本院对其真实性、合法性予以确认，因该二份证据内容系处分原告与案外人潘国琼之间的离婚、子女扶养事宜，故本院对其关联性不予确认；证据8与证据9中的义肢费发票，该二组证据能相互印证，本院依法予以确认；证据9中的辅助费发票，因原告未诉请义肢辅助费用，本院不予确认。
被告褚友柱提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
被告人寿保险公司提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。至于证明力，本院将在“本院认为部分”阐述。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2013年9月26日18时50分，原告驾驶电动自行车由西往东行驶，途经翁金线87km＋540m海盐县西塘桥街道东港村路段时，与由西向东行驶由被告郑春健驾驶的浙f×××××小型轿车发生碰撞，后又被被告褚友柱驾驶的冀d×××××重型自卸货车刮擦后碾压，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。同年11月13日，海盐县公安局交通警察大队认定，原告驾驶电动自行车途经事发路段时未靠车行道行驶且行车未确保安全，是导致事故的主要过错，承担事故的主要责任；被告褚友柱驾驶机件不符合技术标准且载质量超过核定载质量的重型自卸货车途经事发路段未按规定会车，是导致事故的次要过错，承担事故的次要责任；被告郑春健无事故责任。事发后至2013年10月19天（共计23天）原告入住海盐县人民医院住院治疗，2014年3月31日至同年4月7日（共计7天）在武警浙江总队嘉兴医院住院治疗，诊断为右小腿中下段毁损伤，确诊后实施了右小腿截肢术。后，原告到德林义肢康复器材（上海）有限公司杭州分公司配制××辅助器具。该公司出具关于原告配置××辅助器具（义肢）的证明，证明中载明：××患者伤情需要，适合安装国产普通适用型义肢，价格为46000元，并且明确在正常使用情况下，平均使用寿命为四年，义肢每年的维修费用为义肢总价的8%，装配训练期为20天，期间需陪护一人，食宿费120元／天。原告在审理过程中称至2013年12月30日其义肢安装完毕。2014年5月15日，杭州明皓司法鉴定所鉴定：原告因交通事故所致右小腿中下段毁损伤，目前遗有右小腿中段以远截肢术后（踝关节以上缺失），其伤残等级，评定为道路交通事故六级伤残；原告伤后的专人护理期限在5个月左右较为合理；误工休养期限在7个月左右较为合理；营养补偿期限在3个月左右较为合理。
另查明，原告于2012年5月至同年11月、2013年3月至事发时，原告与嘉兴金州聚合材料有限公司具有劳动关系，2012年5月至事发时的平均工资为2016.47元／月。唐玉莲（2002年4月14日出生）、唐瑞奇（2006年9月28日出生）系原告的子女。唐某（1953年10月13日出生）、张某（1957年8月28日出生）系原告的父母，该夫妇共生育包括原告在内二个子女。事发后，被告褚友柱在交警队交纳押金5000元（原告已全部领取）、垫付医疗费5000元，共计10000元。被告人寿公司、郑春健未支付过赔偿款。审理过程中，原告称被告曲周运输公司、利宝保险公司均未支付过款项。
另，冀d×××××重型自卸货车在被告人寿保险公司投保有交强险及限额为1000000元的不计免赔率特约商业三者险。被告人寿保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第九条第一款第（二）项规定，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。该被告提供的不计免赔率特约条款规定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责任赔偿：……；三，因违反安全装载规定而增加的；……。该被告提供的机动车保险投保单“投保人声明”一栏载明：认真阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容，并由被告曲周运输公司盖章。浙f×××××小型轿车在被告利宝保险公司投保交强险。
2012年3月5日，被告曲周运输公司与被告褚友柱签订车辆挂靠合同一份，该合同约定：被告褚友柱自愿把冀d×××××重型自卸货车过户给被告曲周运输公司，统一喷印被告曲周运输公司的门微和编号，但该车辆的所有权、支配权、经营自主权不变，仍归被告褚友柱所有；车辆发生交通事故、事故所有的经济赔偿责任及法律责任由被告褚友柱承担，被告曲周运输公司协助处理事故，但不承担连带任何责任及连带责任。
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，由于被告褚友柱驾驶的机动车与原告驾驶的非机动车发生交通事故，应对原告所受的损失承担赔偿责任，但原告驾驶非机动车未靠车行道右侧行驶且行车未确保安全对事故发生也有过错，可适当减轻被告褚友柱的责任，因此，对原告损失超过交强险的部分，本院认定由被告褚友柱承担40%的赔偿责任。被告曲周运输公司与被告褚友柱就冀d×××××重型自卸货车签订了挂靠合同，该合同中有关被告曲周运输公司不承担责任的约定，属双方之间的内部约定，不能对抗原告的赔偿请求，故被告曲周运输公司作为该车辆的挂靠单位，应对被告褚友柱的赔偿承担连带责任，故，原告要求被告曲周运输公司对被告褚友柱的赔偿责任负连带责任的请求，本院予以支持。
关于被告人寿保险公司提出应扣除非医保费用（医疗费的25%）的抗辩主张，本院认为，交强险医疗费不区分医保与非医保费用均在交强险责任限额内由保险公司承担，且被告人寿保险公司主张非医保用药费用亦未超过交强险医疗费用赔偿限额范围内，故即使上述非医保用药费用能确定，该费用亦可在交强险医疗费用赔偿限额范围内优先赔偿，故被告人寿保险公司的有关上述抗辩主张，本院不予采信。
本案中，原告因本次交通事故所遭受的部分损失为：1、已认定的医疗费18872.89元、交通费2000元、鉴定费1900元；2、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），残疾赔偿金，虽，被告褚友柱、人寿保险公司提出应按农村标准计算，但，根据原告提供的证据可以证实事发前原告与嘉兴金州聚合材料有限公司具有劳动合同关系，其主要收入来源于非农，故原告按城镇居民标准诉请残疾赔偿金378510元并无误，本院予以支持，被扶养人生活费，原告母亲张某至原告定残时尚未满60周岁，故原告诉请该被扶养人的生活费，于法无据，本院不予支持，原告子女及其父亲的生活费，原告未举证证明其子女父亲为非农业家庭户，其提供的证明亦无法证明其子女父亲经常居住于城镇，故其按城镇居民标准诉请，本院不予支持，本院参照2013年浙江省农村居民人均生活消费支出11760元计算，且年赔偿累计总额不超过上述标准，原告父亲在原告定残时已年满60周岁，故本案中原告的被扶养人共有三人（原告女儿、儿子及父亲），且该三人的扶养人数均为二人，原告诉请的其父亲、子女的扶养年限20年、8年、6年均在合理范围内，故经计算被扶养人生活费为82320元（11760元／年×8年×50%＋11760元／年×12年×50%÷2人），并应计入残疾赔偿金中，被告褚友柱、人寿保险公司有关原告父亲的生活费的抗辩意见，本院不予采信，综上，本院的残疾赔偿金共计为460830元；3、误工费，根据事发前月平均工资2016.47元／月，结合鉴定情况，本院认定误工费为14115.29元（2016.47元／月×7个月）；4、营养费，虽原告未提供相关医疗机构的诊断证明，但其已构成伤残，且司法鉴定意见亦明确有营养期限，故，原告可请求该项费用，但原告请求数额偏高，根据司法鉴定情况，本院认定营养费为1400元；5、护理费，原告参照标准偏高，应参照2013年浙江省城镇私营单位从业人员年平均工资35302元计算，本院认定护理费14709.17元（35302元／年÷12个月×5个月）；5、残疾器具假肢费，结合德林义肢康复器材（上海）有限公司杭州分公司的证明及假肢费发票，原告残疾辅助器具假肢赔偿期限应按照二十年计算，四年为一更换年限，本院确定为230000元（46000元×20年÷4年），对残疾辅助器具假肢的维修费确定为73600元（46000元×20年×8%），对于原告主张的配制残疾辅助器具期间及之后的护理费，本院认为，根据鉴定护理期限及原告述称的安装假肢时间，安装假肢期包括在鉴定的护理期限内，故本院不予支持，之后的护理费，结合本案情况，本院亦无法支持；7、精神损害抚慰金，原告因伤致残，客观上导致其精神痛苦，故原告可请求该项费用但其请求数额偏高，根据原告受伤程度及过错程度，本院认定精神损害抚慰金为10000元。上述损失合计827427.35元。
原告有权要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内予以赔偿。原告的上述损失合计827427.35元，由作为冀d×××××重型自卸货车交强险的保险人即被告人寿保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告120000元、作为浙f×××××小型轿车交强险的保险人利宝保险公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告12000元。以上交强险中包括精神损害抚慰金10000元。超过交强险部分的损失数额693527.35元（不包括鉴定费1900元），由被告褚友柱承担40%计277410.94元。因冀d×××××重型自卸货车在被告人寿公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，并且投保了不计免赔率，无需适用事故责任免赔，故，被告人寿保险公司提出扣除负事故次要责任免赔率5%的的抗辩主张，本院不予支持。冀d×××××重型自卸货车在本次事故中载物超过核定质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定。本案中，被告人寿保险公司在机动车第三者责任保险条款中已对该免责条款以粗体、黑体文字作出标志，符合保险法司法解释（二）第十一条第一款的规定，且被告曲周运输公司已在投保单上盖章确认保险人已就免责条款向其作了明确说明，被告人寿保险公司已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，故被告人寿保险公司有关违反安全装载规定的，增加免赔率10%的抗辩主张，本院予以支持。故上述损失277410.94元，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿原告249669.85元【（277410.94元×（1-10%）】，由被告褚友柱赔偿原告27741.09元（277410.94元×10%）。鉴定费1900元，由被告褚友柱承担40%计760元。故被告褚友柱共需赔偿原告28501.09元，因该被告已赔偿原告10000元，故该被告尚需赔偿原告18501.09元，被告曲周运输公司对上述款项承担连带责任。被告郑春建在本次交通事故中无事故责任，故原告要求其承担赔偿责任及其所驾驶车辆的商业三者险被保险人即被告利宝保险公司在商业三者险范围内承担责任的诉请，本院不予支持。原告其他诉讼请求，本院不予支持。
被告曲周运输公司、郑春健、利宝保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告唐世平120000元、在第三者责任商业保险范围内赔偿原告249669.85元，合计369669.85元；
二、被告利宝保险有限公司浙江分公司在机动车交通责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告12000元；
三、被告褚友柱赔偿原告18501.09元，被告曲周县华强运输有限公司对上述义务承担连带责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
以上判决内容，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、利宝保险有限公司浙江分公司、褚友柱、曲周县华强运输有限公司于本判决生效之日内十日内履行完毕。如果该四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3815元，由原告唐世平负担1579元、被告褚友柱、曲周县华强运输有限公司连带负担841元、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1395元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 张卫群
人民陪审员 陈生华
人民陪审员 吴金观
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 杨益娟
（附页）