北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2441号
上诉人（原审被告）陈帅池，男，1993年6月18日出生。
委托代理人杨士搏，北京卓航律师事务所律师
被上诉人（原审原告）王帅，男，1994年4月16日出生，汉族，北京市大兴区天宫院综治办职员。
上诉人陈帅池因与被上诉人王帅民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第9393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王帅一审诉称：2013年4月25日，陈帅池因资金紧张向王帅借款185000元人民币，约定月利息2%，承诺于2013年6月25日前偿还。陈帅池向王帅出具《借据》的同时，王帅将借款185000元人民币以现金的方式交付给陈帅池。截止目前为止，陈帅池拒不偿还借款本金和利息，期间王帅多次向陈帅池要求还款，陈帅池总以资金紧张或等其他债权等借口拖延偿还。陈帅池的行为已违反双方的约定，损害了王帅的合法权益，故将陈帅池诉至法院，请求判令陈帅池支付借款本金185000元、借款利息88800元（自2013年4月26日至2015年4月26日），以上两项请求金额共计
273800元；诉讼费由陈帅池负担。
王帅提交如下证据予以证明：《借款合同》和《借据》各一份。
陈帅池一审辩称：借款合同和借据上除了王帅的名字以及电话不是陈帅池写的，其余手写内容都是陈帅池签的，当时陈帅池在北京市大兴区星城阳阳小吃店签订的，但陈帅池是给王浩打的条，出借人王帅的名字系后来自行添加，陈帅池跟王帅之间没有任何的交易，王帅更没有以现金或转账方式给陈帅池任何钱款，陈帅池不认可王帅诉称的资金用途，陈帅池亦不欠王帅赌债或者其他款项，请求法院驳回王帅的诉讼请求。
陈帅池提交如下证据予以证明：照片四张，刘寰海、夏楠、杨林的证人证言。
经一审法院庭审质证，陈帅池对王帅提交的《借款合同》和《借据》的真实性均予以认可，承认内容是其本人所写，签名亦是本人书写，但辩称该笔借款系其在2012年10月中旬至2013年4月期间因玩牌欠王帅哥哥王浩的赌债，《借款合同》和《借据》是王帅的哥哥王浩让其签署，相关手写内容均是按照王浩的要求填写，现在王帅提交的《借款合同》和《借据》上的乙方信息均系王帅后来添加；王帅对陈帅池提交的照片四张的真实性、合法性不予认可，认为与本案没有关系，且照片中没有王帅；王帅对刘寰海、夏楠、杨林的证人证言均不予认可，称陈帅池签订《借款合同》和《借据》时，刘寰海并未在场，且刘寰海无法证明本案借款系赌资；并表示因夏楠与陈帅池系在牌桌赌局中认识，双方在各自的诉讼中曾相互作证，二人存在利害关系，且夏楠陈述事实均为陈帅池与王浩之间的关系与本案无关；对于杨林的证言因杨林所述均为听说，且未见过王帅，对于杨林的证人证言不予认可。
一审法院经审理查明：王帅为证明陈帅池欠其借款
185000元，提交了由陈帅池签字捺印的《借款合同》和《借据》各一份，其中，日期为2013年4月25日，陈帅池（借款方）与王帅（出借方）签订的《借款合同》载明：“借款方（以下简称甲方）：陈帅池身份证号：×××出借方（以下简称乙方）：王帅。身份证号：×××甲方向乙方借款，现经双方协商一致，达成如下合同内容，以便共同遵守执行：第一条：借款金额及币种：1.甲方共计向乙方借款金额为185000元（大写：壹拾捌万伍仟元整）；2.借款币种：人民币；第二条：借款用途：甲方向乙方借款的用途为：自用：第三条：借款期限：借款期限为：60天，自乙方将所借款金额全部实际给付甲方之次日起开始计算，甲方应之前将所借款项全部还清；第四条：利息计算：自借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内。月利款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。第五条：借款支付方式：乙方支付借款的方式为：现金（人民币）；甲方在本协议上签字即视为甲方收到上述全部借款，甲方可不再另行向乙方书写收据。第六条：违约条款：甲方如未在约定时间归还借款，则以逾期归还数额为基础，每天按照1%的标准另行向乙方支付违约金，直至全部付清时为止；第七条：如因履行本合同发生争议，双方应协商解决，协商不成双方均同意由本合同签订地人民法院裁决。第八条：本合同一式2份，共一页，经双方签字（盖章）后生效，双方各执1份，均享有同等法律效力”。同日，陈帅池为王帅出具一张《借据》，借据上载明：“今借到
185000元人民币壹拾捌万伍仟元整，月利率2%，借款期限自二零一三年四月二十五日至二零一三年六月二十五日。借款人：陈帅池；出借人：王帅2013年4月25日”。王帅陈述，借款到期后，陈帅池并未还款。一审庭审中，陈帅池认可《借款合同》和《借据》是其本人所写并签字捺印，但表示上述债务系赌债，在王帅、王浩、张硕、崔凯、夏楠及周京在场的情况下，给王浩打的《借款合同》和《借据》，在其签字捺印后即离开，《借款合同》和《借据》上乙方的名字和电话当时均是空白，王帅的信息均为后续添加，现自己并没有持有《借款合同》原件一份。
就借款细节，王帅陈述，其是因为朋友过生日吃饭时认识的陈帅池，陈帅池后来称做生意需要资金为由向其借钱，并表示两三个月就还钱，并于2013年4月25日在位于北京市大兴区海子角10号3单元401号自己家的楼下一次性给付陈帅池现金185000元，当时双方签署的《借款合同》和《借据》各两份；对王帅的陈述，陈帅池不认可，其抗辩称原来并不认识王帅，陈帅池并未向王帅借过钱，其签署《借款合同》和《借据》是因为在赌场赌钱欠王浩的钱，并未收到过王帅给付的任何现金。
就上述款项来源，王帅表示185000元，其中，3万元系其自己的钱，7万元系其向朋友臧嘉琪处所借，85000元系其自父母处所借，185000元均是以现金方式凑齐，无银行取款及转账记录，案件审理过程中，臧嘉琪、王帅的父亲王肇杰到庭说明情况，陈帅池对此均不认可。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律的保护。本案中，陈帅池自认自愿签属《借款合同》和《借据》，现王帅作为出借方持陈帅池作为借款方为其出具的《借款合同》和《借据》要求陈帅池偿还欠款，理由正当，虽陈帅池抗辩称其出具《借款合同》和《借据》的主体系王帅的哥哥王浩，但未提交充足的证据予以证明，另，陈帅池辩称借款系其欠王浩的赌债，但并未就此予以充分举证，法院对上述抗辩意见均不予采纳，故对王帅要求陈帅池归还借款185000元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息一节，双方在《借款合同》中已明确约定借款利息，现陈帅池未按约定期限归还借款，应支付相应利息及逾期利息，现王帅按照月息2%的标准主张借款利息及逾期利息超过了法律对于民间借贷利息标准的上限规定的部分，法院将予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈帅池于判决生效后十日内偿还王帅借款十八万五千元及利息（自二○一三年四月二十六日起至二○一五年四月二十六日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回王帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈帅池不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实错误。本案实际是以借款合同的形式掩盖赌债的非法目的，实际是陈帅池欠王帅哥哥王浩的赌债，借款合同签订后，陈帅池从未收到过王帅的借款，一审中王帅只是口头表示以现金方式给付陈帅池185000元，并未提交任何证据证明款项交付。王帅一审陈述其出借款项系自有以及从父母、朋友处所借以现金方式凑齐，没有银行取款及转账记录，不符合生活常理。故王帅称将现金185000元已交付陈帅池与事实不符，双方之间的债权不真实，陈帅池并未收到任何款项，一审判决陈帅池还款显属不妥，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王帅的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由王帅承担。
王帅答辩称：借款合同和借据都是陈帅池和王帅签署的，王帅同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人提交的证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：陈帅池与王帅签订的《借款合同》和《借据》，形式上具备民间借贷法律关系的成立要件，王帅持上述证据向陈帅池主张债权，有合理依据，应予支持。陈帅池主张本案所涉《借款合同》和《借据》系掩盖了其与王帅哥哥王浩之间的赌债，但其未提交相应证据予以证明，且王帅对此不予认可，本院对于陈帅池的该项主张不予支持。因陈帅池系完全民事行为能力人，其签署本案所涉《借款合同》和《借据》时，应知晓相应的法律后果，对其未实际收到涉案款项的主张，一审法院在审理中对于王帅出借款项的来源已尽了足够的审查义务，陈帅池亦未提交相应证据对抗涉案《借款合同》和《借据》，其上诉理由没有事实依据，本院不予支持。因此，陈帅池的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5408元，由王帅负担408元（已交纳）；由陈帅池负担5000元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费5000元，由陈帅池负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 朱 玥
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 何 柳