湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00940号
上诉人（原审被告）长沙市建筑安装工程公司。
法定代表人熊德辉，该公司经理。
委托代理人罗建，男，汉族，系该公司法制办主任。
委托代理人杨志平，男，汉族，系该公司第九工程处负责人。
被上诉人（原审原告）谭山河，男，汉族。
委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘佩清，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄志刚，男，汉族。
上诉人长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙建安公司）因与被上诉人谭山河、黄志刚、刘佩清承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月14日，长沙建安公司（甲方）与刘佩清（乙方）签订《施工项目经济技术目标管理责任承包合同》，双方约定：甲方将“解放路沿线楼房综合提质解放路临街面美化工程（二标）”工程任务承包给乙方施工；实行项目责任制承包，按公司规定组建项目经理部，甲方全权委托乙方履行与业主签订合同中的权力和义务，并承担建设工程施工合同中一切违约的经济和法律责任；乙方向甲方上交工程总造价的1.5%的管理费，同时还应支付政府及有关部门规定缴纳各种税金和费用；乙方不得对外签订任何经济合同，项目部印章仅工程资料有效…。长沙建安公司在合同上盖章确认。同日，刘佩清还与谭山河签订《项目工程质量与安全及文明施工目标管理责任书》。2009年10月6日，刘佩清从长沙建安公司处领取“长沙市建筑安装工程公司解放路临街面美化工程项目部”和“长沙市建筑安装工程公司解放路临街面美化土程项目部技术资料专用章”公章各一枚。2009年10月13日和2009年11月13日，长沙市建筑安装工程公司解放路临街面美化工程项目部与谭山河签订《空调机防护罩制作安装承包合同》、《隐形防盗网制作安装承包合同》、《空调移机、空调机罩工程承包合同》，约定将项目部隐形防护窗、空调机防护罩、空调机移位等工程承包给谭山河。黄志刚代表项目部在合同上签名，合同上加盖长沙市建筑安装工程公司解放路临街面美化工程项目部公章。上述工程竣工后，2011年12月20日，谭山河与刘佩清进行结算，双方确认“空调机罩404320元，空调移机38775元，空调加管10000元，隐形窗制作27648元，空调集水管13300元，17、19栋阳台雨蓬协议价10000元，荷晏小区楼道铝合金窗更换协议价50000元，总计金额伍拾伍万零玖佰肆拾捌元整”，刘佩清在结算单上签字确认。刘佩清未及时支付上述工程款，2012年元月3日，刘佩清向谭山河出具欠条1份，内容为“今欠到谭山河因工程款未按合同支付，补偿费用贰拾万元，2012年端午节还拾万元，2013春节前还拾万元，刘佩清，2012年元月3日”。因刘佩清未及时支付工程款和补偿款，谭山河于2013年6月3日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：第一、刘佩清承包工程施工任务后，成立长沙市建筑安装工程公司解放路临街面美化工程项目部，期间刘佩清与谭山河签订协议，将项目部隐形防护窗、空调机防护罩、空调机移位等工程交给谭山河承包完成，构成承揽合同关系，双方在工程竣工后结算确认工程价款共计为550948元，刘佩清作为实际承包人应该对欠付价款550948元承担清偿责任，谭山河主张刘佩清偿还工程欠款的请求，原审法院予以支持。关于补偿金，刘佩清未及时向谭山河支付工程款，向谭山河出具“今欠到谭山河因工程款未按合同支付，补偿费用贰拾万元”欠条，原审法院认为，补偿款性质其实就是违约金，因未及时支付工程款补偿谭山河20万元，系刘佩清个人真实意思表示，20万并未过分高于给谭山河所造成的损失，且当事人一方并未主动要求法院对违约金予以调整，故予以支持。刘佩清向谭山河支付违约金情况下，谭山河再主张刘佩清、黄志刚、长沙建安公司支付逾期付款利息100000元的诉讼请求，原审法院不再予以支持。第二、长沙建安公司作为该工程的总承包人，应该对其所成立的项目部所欠工程款550948元承担连带清偿责任；但补偿金20万元系刘佩清个人意思表示，长沙建安公司对此不承担偿还责任。关于长沙建安公司提供账单复印件拟证实刘佩清已向谭山河支付部分工程款的抗辩理由，因该证据不足以证明系支付本案的工程款，未得到原审法院采信，如长沙建安公司和刘佩清另有证据能充分证明已支付本案部分工程款，可另行主张权利。第三、谭山河未提交证据证明黄志刚与刘佩清系合伙承包的关系，故谭山河主张黄志刚偿还欠款的请求，原审法院，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘佩清于本判决生效后十日内支付谭山河工程款550948元及违约金20万元，合计750948元；二、长沙建安公司对第一项确定的工程款550948元承担连带清偿责任；三、驳回谭山河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12309元，由刘佩清、长沙建安公司负担11309元，谭山河负担1000元。
上诉人长沙建安公司不服原审判决提出上诉，其主要理由是：一、原审法院对案件涉及的工程承包性质认识错误，导致判决不正确。上诉人长沙建安公司承接的工程施工项目，采取的项目承包，承包人为被上诉人刘佩清，而本案被上诉人谭山河仅为项目班组用工承包，而非独立的转包独立主体。被上诉人谭山河是用上诉人长沙建安公司证照从事生产活动，其经济往来属项目部班组内部事宜，应通过充分对账确认后，由被上诉人刘佩清支付。属于企业内部调整，而非法院调整，且上诉人长沙建安公司的工程项目总结算仍在建设单位审计过程中。上诉人长沙建安公司不应为承包人个人之间的事务承担连带责任。二、原审法院查明事实不清，确认事实错误，造成判决显失公平。上诉人长沙建安公司已经支付被上诉人谭山河工作款32万元并将证据提交原审法院，被上诉人谭山河提出意见是支付款项为与被上诉人刘佩清之间的借款往来。根据工程项目部及被上诉人刘佩清支付工程款流水账目显示均为支付工程款，原审法院将借款与工程款混淆概念，不予认定为工程款。原审法院对被上诉人谭山河与被上诉人刘佩清的结算明细给予确认，更是不遵重客观事实的。该结算明细只是被上诉人谭山河与被上诉人刘佩清班组内部对账的初步工作款项确认，最终数据应是上诉人长沙建安公司与建设单位的结算依据为准。该结算明细内确认的部分工作数据（如荷宴小区铝合金制作）不是一审判决认定的承包协议工作内容的范围之列，被上诉人谭山河也无该项工作的合法依据支持。三、被上诉人黄志刚系本案涉及项目的承包人之一，原审法院应当认定被上诉人黄志刚承担支付责任。上诉人长沙建安公司请求长沙市中级人民法院确认上诉事实，予以改判。
被上诉人谭山河答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：长沙建安公司是项目总承包人，刘佩清系承包人，具体负责项目相关事务，谭山河系实际施工人，对项目部负责。刘佩清代表长沙建安公司进行对账后，确认了欠款数额。黄志刚不是承包人。长沙建安公司支付给其他人的款项与谭山河无关。
本院二审中，上诉人长沙建安公司提交了下列证据：
1、协议书1份，拟证明被上诉人黄志刚与被上诉人刘佩清系合伙关系。被上诉人谭山河认为，协议书超过取证期限，不能作为新的证据。该证据不能证明被上诉人黄志刚与被上诉人刘佩清系合伙关系，与被上诉人谭山河签合同时未予披露，对被上诉人谭山河不发生效力。
2、谭山河组汇总1份，拟证明被上诉人谭山河组汇总结算数据与判决结果有差异。被上诉人谭山河认为，谭山河组汇总结算明细与一审判决前提交的结算明细有差距，由不同的人填写，来源不合法，对内容的真实性有异议，对该证据关联性有异议。
本院经审查认为，上诉人长沙建安公司的证据1，被上诉人谭山河对内容的真实性和关联性有异议，协议书复印件不足以证明被上诉人刘佩清与被上诉人黄志刚的合伙关系，本院不予采信。对上诉人长沙建安公司的证据2，被上诉人谭山河对其“三性”均有异议，且“谭山河收条”的名字是“唐山河”系不同的人书写，不能达到结算数据与判决结果有差异的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、长沙建安公司、刘佩清、谭山河、黄志刚之间的法律关系；2、本案争议的所欠工程款数额。
关于长沙建安公司、刘佩清、谭山河、黄志刚之间的法律关系问题。本案的事实是：2009年10月14日，上诉人长沙建安公司与被上诉人刘佩清签订《施工项目经济技术目标管理责任承包合同》约定：长沙建安公司将“解放路沿线楼房综合提质解放路临街面美化工程（二标）”工程任务承包给刘佩清施工。被上诉人刘佩清承包工程施工任务后，成立长沙市建筑安装工程公司解放路临街面美化工程项目部。2009年10月6日，被上诉人刘佩清从上诉人长沙建安公司处领取“长沙市建筑安装工程公司解放路临街面美化工程项目部”和“长沙市建筑安装工程公司解放路临街面美化土程项目部技术资料专用章”公章各一枚。2009年10月13日和2009年11月13日，长沙市建筑安装工程公司解放路临街面美化工程项目部与谭山河签订《空调机防护罩制作安装承包合同》、《隐形防盗网制作安装承包合同》、《空调移机、空调机罩工程承包合同》，约定将项目部隐形防护窗、空调机防护罩、空调机移位等工程承包给谭山河。由此可见，长沙建安公司是本案所涉工程项目的总承包人，刘佩清系工程项目目标管理责任承包人，具体负责工程项目相关事务，谭山河系部分工程项目的实际施工人，对其所完成的项目负责，黄志刚与本案所涉合同无法律上的利害关系。因此，刘佩清对拖欠谭山河的工程款应承担清偿及违约责任，长沙建安公司对拖欠谭山河的工程款应承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，可依法向刘佩清追偿，黄志刚不承担清偿责任。
关于本案争议的所欠工程款数额问题。如上所述，刘佩清系工程项目目标管理责任承包人，具体负责工程项目相关事务。在谭山河完成其实际承包的工作任务后，刘佩清与谭山河进行对账结算，且出具欠条。上诉人长沙建安公司提交的账单复印件及谭山河组汇总表，拟证实原审判决认定的拖欠谭山河工程款数错误。本院认为，长沙建安公司提交的账单复印件、谭山河组汇总表真实性无法确定，且均不具有完整性，因整个工程项目实际施工人的多样性和复杂性，而不能从现有证据中得出原审判决依对账结算单和欠条所认定的拖欠谭山河工程款数错误的结论。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12309元，由上诉人长沙市建筑安装工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一四年三月十四日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。