河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2591号
原告：何春生，农民。
被告：抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地：抚顺市胜利经济技术开发区。
法定代表人：王维明，总经理。
委托代理人：周亚丁，该公司法律事务部主任。
委托代理人：吴庆铁，该公司六分公司经理。
被告：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区。
法定代表人：梁川，董事长。
委托代理人：张维奇，该公司项目经理。
委托代理人：王冰，该公司法律办公室工作人员。
原告何春生与被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下简称抚顺中煤公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。为查明本案事实，本院依法追加抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称抚顺中通公司）作为本案被告参加诉讼。原告何春生、被告抚顺中煤公司委托代理人周亚丁、吴庆铁、被告抚顺中通公司委托代理人张维奇、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春生诉称，2011年12月29日，被告在抚顺市千金乡抚顺市矿业集团炼油厂施工，与原告签订了建筑器材租赁合同，合同对租赁器材型号、租金给付方式、丢失租赁器材的赔偿标准等进行了约定，被告在合同上加盖了第六分公司公章，负责人张维奇签字。合同签订后，被告到原告处根据工程的需要提货，截止到2014年5月31日，尚欠原告租赁费74658元，且有4米木跳板511块未退还。原告多次找被告催要，被告以种种理由拒不给付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告给付租赁费74658元、返还4米木跳板511块或给付等值价款33215元。
被告抚顺中煤公司辩称，我公司与原告不存在租赁合同关系，我公司与张维奇是分包关系，我公司将该工程分包给抚顺中通建设（集团）有限公司，张维奇为项目负责人，原告提交的租赁合同中的五公司第六分公司公章系伪造，此外，无论公章真伪，我公司是担保单位，本案已超出担保期限，综上所述，请求依法驳回原告的诉请。
被告抚顺中通公司辩称，2011年12月6日，被告抚顺中煤公司的两个副经理找张维奇谈化工厂锅炉房的工程，说原来的施工队拒绝冬季施工，目前已经停工，矿业集团领导要求马上复工，请求张维奇接替原施工队将该工程干完，当时还承诺用被告抚顺中煤公司的钢管替还原施工队承租的原告的钢管并承担租赁费用。2011年12月下旬，张维奇以被告抚顺中通公司项目负责人的身份组织进场，因为原告要求给付租赁费押金，但当时不能给，所以原告就表示要求退还租赁物，不租给我们了，为了退还原告租赁物，开始用被告抚顺中煤公司的钢管替还原施工队承租的原告的钢管，后因被告抚顺中煤公司的架子管和原告的钢管存在标准差异，就替还了一部分，之后由被告抚顺中煤公司租用的王利的钢管替还原告的钢管和扣件，为此，我公司与原施工队交接时暂按原施工队租赁票据交接，为了准确计算数量，被告抚顺中煤公司设专管员负责认定材料进厂和出厂，工程施工完毕后，经盘点，钢管、扣件、木跳板比交接的数量少很多。就本案，原告的各种损失应由被告抚顺中煤公司承担。
原告为支持自己的主张提供如下证据：
1、建筑器材租赁合同，证明原被告之间存在租赁合同关系；
2、提、退货单，证明提退货情况及合同履行情况；
3、施工现场签证，证明本案租赁合同上的公章是真实的。
被告抚顺中煤公司为支持自己的主张提供如下证据：
1、建筑工程分包合同，证明被告与抚顺中通公司、张维奇之间的关系，被告将工程分包给中通公司，张维奇是中通公司的项目负责人；
2、被告公司的公章印模，证明租赁合同上的公章不是被告公章；
3、2012年6月17日的租赁产品退还单，上面有张维奇和材料员的签字，证明租赁合同的最后日期为2012年6月17日。
被告抚顺中通公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告抚顺中通公司无异议，被告抚顺中煤公司的质证意见为：对证据1有异议，被告不是合同主体，张维奇才是合同当事人，加盖的公章不是被告公司公章，即使把公章因素排除，被告也不承担合同责任而是担保责任，退货单最后一张是2012年6月17日张维奇签字的，按照担保法规定已超出担保时效；对证据2有异议，合同是否真实履行不能保证，退货单没有张维奇签字，具体情况不清楚，被告不予认可。对证据3，上面没有被告工作人员签字，公章也不是被告的公章。
对被告抚顺中煤公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1，合同中未约定租赁费由谁支付，原告的钢管以前是李宇用的，前期是他干的这个工程，李宇后来撤场了，被告原六分公司经理王延军找到我，表示用王利的钢管偿还我的钢管，租赁合同上的公章是王延军找的公司的人给盖的；对证据2，原告认为租赁合同上的公章是真实的；对证据3，最后一次退货是2013年6月17日，原告提交的证据中包含了该退货单。
对被告抚顺中煤公司提交的证据，被告抚顺中通公司的质证意见为：对证据1、3的真实性无异议，对证据2有异议，认为被告抚顺中煤公司提交法庭的印模章是后刻的，原来的公章就是合同上使用的公章。
对原告提交的证据1、2、3，虽被告抚顺中煤公司有异议，但未能提供证据证明其主张，故本院对上述证据的真实性予以认定。
对被告抚顺中煤公司提交的证据1，因原告及被告抚顺中通公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
对被告抚顺中煤公司提交的证据2，因系被告抚顺中煤公司单方提交，且无其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予认定。
对被告抚顺中煤公司提交的证据3，因原告及被告抚顺中通公司对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但对其所要证明的目的不予认定。
本院根据原被告的当庭陈述及认定的上述有效证据，查明如下事实：
原告系抚顺市宏通建筑器材租赁站业主。被告抚顺中煤公司承建了抚顺市矿业集团化工厂锅炉房单元锅炉房工程，该公司在承建后，将部分工程分包给山西某建筑公司进行施工，山西公司与原告签订了建筑器材租赁合同，约定由原告向其承建的工程租赁建筑器材，合同履行过程中，山西公司与被告抚顺中煤公司就是否进行冬季施工等问题产生纠纷，遂撤场，为使工程按期顺利完工，被告抚顺中煤公司找到被告抚顺中通公司的项目经理张维奇，要求其接手继续施工，双方经协商后签订了《建筑工程分包合同》，合同签订后，张维奇以被告抚顺中通公司项目负责人的身份组织进场准备施工，准备过程中，被告抚顺中煤公司与原告于2011年12月29日重新签订了《建筑器材租赁合同》，被告抚顺中煤公司在承租方处加盖了其所属第六分公司的公章，被告抚顺中通公司的项目经理张维奇在委托代理人处签字，合同就租赁事宜进行了约定，同时载明本合同至租赁方将租赁物退清并办理最终结算手续时终止，此外，在被告抚顺中煤公司加盖公章处写有“担保单位”字样，该租赁合同因被告抚顺中通公司未能答应原告先期给付租赁押金的要求而未实际履行，原告遂要求退还租赁物、给付租赁费，为解决该事宜，经多方协商，决定由被告抚顺中煤公司用自己的钢管、扣件退还原山西公司承租的原告的钢管、扣件，在退还过程中，因被告抚顺中煤公司的钢管、扣件和原告的钢管、扣件之间存在标准上的差异，只退还了一部分，之后由被告抚顺中煤公司租用的王利的部分钢管、扣件退还原告的钢管和扣件，至原告起诉之日止，钢管、扣件已全部退清，但有4米木跳板511块未能退还，租赁期间尚欠租赁费74658元。
本院认为，根据本案已查明的事实，可认定被告抚顺中煤公司为本案所涉工程的总承包人，被告抚顺中通公司为本案所涉工程的后期实际施工人，《建筑器材租赁合同》所涉租赁物的用于工程前期使用。在本案所涉工程后期分包给被告抚顺中通公司的情况下，原告与被告抚顺中通公司因未能就租赁的具体事宜达成一致意见，致使双方未发生履行合同的事实，即二者之间不存在法律上、事实上的租赁合同关系，基于此，被告抚顺中通公司并非2011年12月29日签订的《建筑器材租赁合同》的合同相对方，不应承担因租赁合同所产生的法律后果。此外，被告抚顺中煤公司主张租赁合同中的第六分公司公章系伪造，且无论公章真伪，该公司是担保单位，本案已超出担保期限，不应承担责任，针对被告抚顺中煤公司的主张，第一，被告抚顺中煤公司主张租赁合同所加盖的公章系伪造，但其未能提供充分、确凿的证据予以证实，且被告抚顺中通公司从被告抚顺中煤公司处分包工程并实际进行施工，抚顺中通公司及该项目负责人张维奇也认可了该公章的真实性，故对被告抚顺中煤公司的该项主张不予采信；第二，在被告抚顺中煤公司加盖公章后，该合同即为合法、有效的合同，而依据法律规定，合同的要素中应包括合同的主体，如依被告抚顺中煤公司的主张，该合同仅存在出租方、担保方，而没有承租方，明显不符合签订合同的惯例，此外，依据本院查明的事实，被告抚顺中煤公司的真实意图是为保障工程的顺利施工，在与原告重新签订租赁合同并承担原承租方山西公司的义务后继续租赁原告的建筑器材用于施工，但因原告未能与实际施工人被告抚顺中通公司达成协议，致使合同无法履行，之后，被告抚顺中煤公司为解决此事，又与案外人王利签订了租赁合同，且使用王利的部分租赁物退还原告的建筑器材，基于此，被告抚顺中煤公司虽然采取了补救措施，但不能以此排除其应承担的法律责任，故对被告抚顺中煤公司的该项主张，本院不予采信。综上所述，被告抚顺中煤公司作为租赁合同的承租人，理应承担给付租赁费并返还租赁物的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告何春生租赁费74658元并返还4米木跳板511块或给付等值价款33215元；
二、驳回原告何春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2458元，保全费1070元，合计3528元，均由被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李树国
审判员 窦广同
审判员 韩 阳
二〇一五年一月二十六日
书记员 张红娟