上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第17935号
原告徐刚。
委托代理人汪巍，上海原本律师事务所律师。
委托代理人周庭吉，上海原本律师事务所律师。
被告利奥电池系统（上海）有限公司。
法定代表人ArthurWightSalyer。
委托代理人JIANZHANG。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
原告徐刚与被告利奥电池系统（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐刚的委托代理人周庭吉，被告利奥电池系统（上海）有限公司的委托代理人JIANZHANG、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐刚诉称，原告于2011年2月28日进入被告处工作，职位为新产品研发部经理。2012年7月双方续签劳动合同，《劳动合同》期限自2012年8月1日至2015年7月31日。原告每月工资待遇为人民币（币种下同）41，420元。工作期间，原告一直勤勤恳恳，努力工作，遵守公司的各项规章制度。然而，2013年8月16日，被告突然向原告发送了《劳动关系终止通知》，以被告自2013年6月27日至2013年7月12日连续旷工12天为由单方解除了与原告之间的劳动关系。事实上，上述期间原告已经事先请假，并且得到了身为直属上级赵健以及公司的批准，公司还为此向美国驻上海领事馆出具了书面准许假信。从以上信息可以清楚地获悉，被告不但知晓原告前往美国度假的具体日期和情况，同时也已经准予了原告的请假申请。因此，原告上述期间不存在旷工的情况，被告违法解除劳动合同的行为侵害了原告的权利，原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告自2013年8月17日起恢复与原告的劳动关系；2、被告按41，420元／月的标准向原告支付2013年8月17日至恢复劳动关系之日期间的工资，并缴纳社会保险、住房公积金；3、被告按16元／天的标准向原告支付2013年8月17日至恢复劳动关系之日期间午餐补贴。
庭审中，原告撤回第二、第三项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：要求被告按劳动合同第13.3.1条的约定向原告支付提前解除劳动关系的经济补偿税前791，108.74元。
被告利奥电池系统（上海）有限公司辩称，原告在被告处担任新产品开发经理，2013年6月27日至2013年7月12日期间原告连续旷工12个工作日，该行为严重影响了被告处的经营。根据被告处的休假政策及员工手册的规定，除了双休日及法定节假日以外，员工休假均需要提前申请并获得批准，没有得到批准的休假视为缺勤，一律视为旷工，连续旷工满3天的属严重违纪，被告可以立即解除劳动关系。原告作为高级管理人员，在工作中承担很大的任务以及对团队管理，原告长期旷工的行为不仅对自己的工作有影响，且对团队的管理也产生了影响，所以被告就原告旷工的行为通知了工会，鉴于原告长期旷工的事实及被告内部的规章制度对此有了明确的处罚规定，所以被告工会认为被告依据这种客观事实作出的解除完全合理合法，故工会同意了被告的解除决定。综上，被告对原告作出的解除劳动合同的行为合法有效，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年2月28日进入被告处，担任新产品开发经理，双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同期限自2012年8月1日至2015年7月31日止。该合同第13.3.1条规定，在该劳动合同有效期内，如果聘用方要求提前终止或解除劳动关系（任何理由及任何形式的），聘用方将按照不低于以下的标准对员工进行经济补偿：“公司提前终止或解除劳动关系（任何理由及任何形式的）行为发生之时，员工前12个月的月平均工资的12倍。即：员工前12个月的月平均工资＊12。”第13.3.2条规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。
原告申请于2013年6月27日至2013年7月13日期间前往美国旅游，基于此，原告2013年6月27日至2013年7月12日期间未上班。2013年8月16日，被告出具《解除劳动合同通知》，以原告上述期间连续旷工12个工作日为由，决定解除与原告的劳动合同。
2013年8月19日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告的解除行为，恢复双方劳动关系。该会于2013年9月11日作出闵劳人仲（2013）办字第5494号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告每月工资由基本工资41，420元、16元／天的午餐补贴组成，原告另享有年度奖金及第十三薪。2012年8月至2013年7月期间，原告的月平均收入为44，903.94元。
庭审中，原告提供准假信，欲证明其2013年6月27日至2013年7月12日期间并非旷工，而是经被告批准的休假，被告在原告递交给美国领事馆的准假信上盖章足以说明被告对原告请假一事是知晓的，也是准假的。被告对准假信不予认可，认为首先，根据美国驻华领馆的规定，签证所需材料的原件应当由领馆收取，故原告不可能在获取签证后仍保留原件；其次，被告在公章使用上有严格规定并保留有公章使用记录，根据规定，原告因私出国需被告出具并加盖公章的材料必须由原告本人签字申请才能加盖公章，而被告处保留的公章使用记录中并无原告就因私出国申请使用公章的记录，被告也从未在该等材料上盖过公章，故可以看出被告从未批准原告出国旅游。且准假信的负责人处显示为赵健，但赵健并未在该材料中签字，故无法证明赵健对原告此次休假是知晓的。另，原告2013年1月已申请过4天年休假，其剩余的年休假仅为8天，且公司规定年休假是一段时间内按比例休假的，故被告亦不可能批准原告12天的年休假。原告对此表示，其于2013年5月向人力资源部的同事提出休假申请，同时亦向直属上司赵健提出休假，并向被告提供了需向美国驻华领事馆提交的签证所需的准假信，被告亦予以盖章予以确认。原告并非被告所述可以随意接触使用公章的人员，被告仅是授予过原告盖章“申请”的权利，而非直接盖章的权利，且授权的范围仅是部门工作属性的内容及文件，并不包含私人文件的申请，现被告并无证据证明准假信中的公章系原告私自加盖。另，根据被告处的规定，原告每年可享受10天法定年休假以及2天福利年假，原告2012年申请了6天年休假，2013年1月申请了2012年度的4天年休假，原告2012年度尚余2天年假未休，加上原告2013年度可享受的年休假，原告完全可以申请12天的年休假。
由于原、被告对上述准假信中的公章是否为被告处的公章持有异议，均表示需要就此进行鉴定，且原告于2013年11月17日提出公章鉴定申请，故本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所就原告提供的准假信中的公章是否为被告处的公章进行鉴定。鉴定过程中，本院调取署期“2013年5月13日”的《企业研发费加计扣除事宜告知书回执》及填写日期“13年6月19日”的《社会保险业务办事提示单》作为鉴定的样本，且经双方确认同意。2014年5月20日，该司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告提交的被告致美国驻上海领事馆的“准假信”中“利奥电池系统（上海）有限公司”印文与上述二份样本中的“利奥电池系统（上海）有限公司”印文是由同一枚印章盖印形成。原告为此支付司法鉴定费4，500元。原告对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，认为被告在准假信上加盖公章的行为就是最直接表明对原告休假的批准，故被告认定原告上述期间为旷工并据此作出解除劳动合同的决定属违法解除。另，被告称其对公章的使用有严格的规定并有相应的公章使用记录，但鉴定样本的二份材料却均未在被告的公章使用记录中出现，这足以说明被告所述每个公章的加盖均需要申请登记与事实严重不符。被告对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但被告认为被告处对公章使用有严格规定，原告从未向被告提出该准假信的盖章申请，被告也从未批准过原告可以在准假信上加盖公章，故被告有理由怀疑原告未经被告同意私自在该准假信上加盖公章。
庭审中，原告还陈述，被告处有住房基金和养老津贴这一福利待遇，住房基金为月工资的15%，养老津贴为月工资的5%，员工入职满一年后可以享受该待遇，该补贴不向员工实际发放，而是按月存入公司专门的账户中，但该两个项目在工资明细表中均有列明。据此，原告认为其2012年2月至2013年8月期间可享受的住房基金为111，834元、养老津贴为37，278元，该部分待遇亦应计入月平均工资收入。被告对此则称，原告所述的补贴属于公司奖励，并非所有员工均享有。且根据公司的政策流程，被开除的员工亦不符合可以享受该类补贴的条件。被告为此提供了主题分别为“长期服务计划”和“补充养老保险实施条例”的政策及流程。原告对此表示，该两份材料中的内容与原告在职期间知晓的政策不同，原告在职期间只知道补充养老津贴和住房补贴是每个员工可以享受的，并没有不能享受的排他性规定，故对其真实性关联性不予认可。且被告也未提供该二份材料经过公示的证明或原告签收的书面确认。
被告另于庭审中陈述，双方签订的劳动合同中关于无论何种情况下解除，被告均需要支付经济补偿金的约定是违反法律规定的，故当属无效条款。原告对此表示，该条款是双方签订劳动合同过程中经友好协商一致所作的特别约定，并不存在法律规定的可以认定为无效的情形，故该条款的约定真实有效。因此，即使解除是否合法尚未确定，只要被告提前解除原告劳动合同的，原告就可以根据该条款的约定获得经济补偿。
以上事实，由仲裁裁决书、准假信、工资明细表、劳动合同、《解除劳动合同通知》、员工手册、请假申请单、《司法鉴定意见书》、司法鉴定费发票等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告以原告2013年6月27日至2013年7月12日期间连续旷工12个工作日为由，于2013年8月16日对原告作出了解除劳动合同的决定。根据原告提供的致美国驻上海领事馆的准假信显示，原告上述期间系申请前往美国旅游。而经司法鉴定，该准假信落款处加盖的公章是被告日常使用的公章。虽然该准假信的“负责人”处无赵健的签字，但在无充分有效之证据证明该准假信落款处的公章系原告私自加盖的情况下，被告加盖公章的行为足以说明被告对原告该期间申请休假之事是知晓的。即便原告在申请休假的流程上可能存在一定的瑕疵，但被告认定原告上述期间为旷工，并据此作出解除劳动合同的决定，亦欠妥当。其次，即使原告对于双方劳动合同的解除确存在一定过错，根据双方劳动合同第13条的约定，被告任何理由及任何形式的提前终止或解除劳动关系，均应当按照提前终止或解除劳动关系行为发生之时员工前12个月的月平均工资的12倍对员工进行经济补偿。该条款系双方签订劳动合同时所作的特别约定，该约定并不违反法律强制性规定，亦无证据证明存在无效的情形，故本院认定此系原、被告真实意思的表示，双方均应遵照执行。因此，被告在提前解除原告劳动关系的情况下，应当按照该约定支付原告经济补偿。根据原告的月平均工资收入，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金538，847.28元。就原告关于被告处的住房基金和养老津贴这一福利待遇应计入其月平资工资之主张，本院认为，该类福利待遇并非是原告已经实际取得的报酬，不应计入原告解除劳动关系前12个月的月平均工资内，故对原告该主张，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
被告利奥电池系统（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐刚解除劳动合同的经济补偿金538，847.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告利奥电池系统（上海）有限公司负担；司法鉴定费4，500元，由被告利奥电池系统（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 莫英杰
人民陪审员 朱小华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 顾佳丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……