广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字2164号
上诉人（原审原告）：陈颖，女，1969年6月19日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：田松顺，男，1934年11月16日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：赵顺才，男，1937年9月23日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市亿泉投资置业有限公司，住所地：。
法定代表人：曾贯泉，董事长。
委托代理人：刘冠中、梁玉，分别系广东金山石律师事务所律师、实习律师。
上诉人陈颖因与被上诉人广州市亿泉投资置业有限公司（下简称亿泉公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：亿泉公司是位于广州市天河区天河直街150号编号为12地块“尚园”的开发商，并取得上述商品房的《商品房预售许可证》（编号：穗房预（网）字第20100698号）。
2012年1月17日，亿泉公司（甲方，即卖方）与陈颖（乙方，即买方）签订编号为201201152732的《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：乙方向甲方购买“尚园”自编A1、A2、A3、C1、C2、B1、B2栋第A2幢4层403号房［房屋地址：天河区天河直街152号（A2）403房］，建筑面积138.98平方米，套内建筑面积114.52平方米，共有分摊面积24.46平方米。该商品房按套出售，总金额为4787050元。房屋交付：甲方应在2012年8月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，逾期不超过180日，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向乙方支付违约金，本合同继续履行，逾期超过180日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向乙方支付违约金。产权登记：甲方应当在案涉房屋交付之日起210个工作日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方。延期办证的违约责任：如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同规定的期限办妥并取得《房地产权证》的，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按总房价款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期达到120日的，则乙方有权在该120日届满之日起半年内解除合同，等条款。上述《合同》的附件七《补充协议》第11条另约定：乙方同意给予甲方办理《房地产权证》宽限期，再增加510个工作日，即乙方同意甲方在案涉房屋交付之日起720个工作日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方。
合同签订后，陈颖依约向亿泉公司付清全部购楼款4787050元，并取得相应的发票。
2012年12月7日，亿泉公司取得《建设工程规划验收合格证》（主要内容载明规划部门于2012年12月7日通过涉案房屋所在楼盘的规划验收）。
2012年12月24日，亿泉公司委托办理收楼手续的案外人广州市亿嘉物业管理有限公司与陈颖签署了《业主收楼确认书》。
另查明：广州市人民政府于2009年9月8日发布了《关于2010年广州亚运会亚残运会期间控制建设工地扬尘和噪音措施的通告》，规定为保障2010年广州亚运会亚残运会期间（简称亚运会亚残运会期间，即2010年10月25日至2010年12月22日）空气环境质量，市政府决定在亚运会亚残运会期间，所有施工工地停止以下施工作业：土石方工程、混凝土浇筑、拆除施工、余泥渣土建筑垃圾清运、夜间施工……等工作。市建设、交通……等有关部门要结合各自职能，抓紧制订具体管理细则，确保本通告有关措施落到实处。2010年8月30日，广州市城乡建设委员会以穗建质（2010）1188号《关于印发〈关于2010年广州亚运会残运会期间严格控制建设工地施工作业管理的通知〉的通知》，规定亚运会亚残运会期间，未经建设行政主管部门复核同意，全市产生扬尘、噪音的工地不得施工作业，并对受理工程开工复核的范围、管理分工、保障措施等予以了详细的规定。
陈颖于2013年7月9日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、亿泉公司向陈颖支付迟延交房违约金277648.9元；2、亿泉公司向陈颖支付迟延办证违约金244140.06元；3、本案诉讼费用由亿泉公司承担。
亿泉公司在原审中答辩称：1、案涉工程因亚运会延误四个半月，不能归责于亿泉公司，应属于不可抗力，交楼期限应相应顺延；2、合同约定的迟延交楼违约金及迟延办证违约金标准过高，应依法予以调整；3、陈颖的第2项诉讼请求没有合同依据。
本案中，陈颖还发表以下意见：1、陈颖与亿泉公司签订《合同》的时间是在亚运会闭幕两年之后，亚运停工令与本案无关。2、亿泉公司以《合同》约定按每日万分之五计算违约金过高为由请求减少没有依据。《合同》约定的按每日万分之五计算违约金是亿泉公司提供并反复使用的格式条款，陈颖与亿泉公司的违约金均以此标准计算，权利义务是对等的；《合同》已经明确约定违约金计算标准，故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于参照房屋出租价计算违约金的规定；亿泉公司迟延交付房屋，给陈颖造成多方面损失，不限于房屋租金，还有可得利益损失、商业交易损失以及经济损失以外的其他损失，如不超过国家规定的银行贷款利率四倍的民间借贷利息损失、给陈颖照顾年老多病的父母带来不利影响等；亿泉公司对其主张按每日万分之五计算违约金过高负有举证责任。3、《补充协议》第十一条为格式条款，亿泉公司没有宣读或提请陈颖进行书面确认，也没有以更加醒目足以引起陈颖注意的大一号字体等特别标识提请陈颖注意，反而以比主合同文本字体小的字体，是为了避免引起陈颖特别注意，申请法院撤销《补充协议》第十一条格式条款或认定其无效；陈颖并未对《补充协议》第十一条签字确认，因为亿泉公司将四份空白格式合同提供给陈颖，一一指给陈颖在该签字的地方签字后拿走，亿泉公司并未当场盖章和签字，三天后，亿泉公司才交给陈颖应持有的一份合同，不能排除亿泉公司作弊可能；《补充协议》第十一条还违反了《城市房屋权属登记管理办法》第十六条、第十七条的规定，陈颖与亿泉公司无权通过约定改变上述行政法规强制性规范。
另，为证明陈颖的实际损失金额，亿泉公司提供了广州市房地产租赁管理所公布的《2012年房屋租金参考价》（显示案涉房屋所在区域天河直街电梯房的租金标准为40元／平方米／月。陈颖未提供证据证明其遭受的实际损失金额。
原审法院认为：现有证据并无显示《合同》附件七《补充协议》第十一条为格式条款，退一步讲，即使有证据显示该约定属于亿泉公司单方预先拟定且在订立合同时未与对方协商的格式条款，从该约定内容来看，亦不属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，并非无效条款。因此，陈颖与亿泉公司签订的《合同》及其附件均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应自觉履行。
合同签订后，陈颖将合同约定的全部购楼款交付亿泉公司，已履行了付款义务，亿泉公司亦应将具备交付条件的案涉房屋交付陈颖使用，否则应依约承担逾期交楼的违约责任。根据合同约定，亿泉公司应在2012年8月30日前交付房屋。
关于亚运会、亚残运会期间政府决定工地停工能否成为亿泉公司迟延交楼的免责事由的问题。因政府部门出台上述相关文件的时间早于陈颖与亿泉公司签约时间，即亿泉公司在签约时已明知上述停工令，理应合理安排其施工时间及进度，亿泉公司以此作为其迟延交楼的免责事由，缺乏理据，不予采纳。亿泉公司另辩称因行政部门审批原因导致核发《建设工程规划验收合格证》迟延，其不应对2011年7月11日后未能取得《建设工程规划验收合格证》承担违约责任，亦无事实和法律依据，不予采纳。
亿泉公司直至2012年12月24日才将案涉房屋交付陈颖使用，已经违反了前述合同约定，其应当向陈颖支付自2012年8月31日至2012年12月24日期间的逾期交楼违约金。关于亿泉公司辩称合同约定的每日按已付购房款4787050元的0.05%计付违约金标准过高的问题。我国《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”本案中，按合同约定的每日按已付购房款4787050元的0.05%的标准计算，亿泉公司每日支付的逾期交楼违约金为2393.52元（4787050元×0.05%），每月支付的违约金为71805.6元（2393.52元／天×30天）。原审法院认为，违约方对于违约金约定过高的主张应承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。鉴于亿泉公司主张陈颖的实际损失为案涉房屋的租金损失，陈颖主张其实际损失不限于租金损失，还包括如民间借贷利息损失、给陈颖照顾年老多病的父母带来不利影响等可得利益损失、商业交易损失以及经济损失以外的其他损失。对此，首先，陈颖与亿泉公司均认可陈颖所遭受的实际损失包括案涉房屋的租金损失，故予以采纳，对于该部分损失，应由亿泉公司承担举证责任，而从亿泉公司提供的广州市房地产租赁管理所公布的《2012年房屋租金参考价》中案涉房屋所在区域天河直街电梯房的租金标准计算，案涉房屋的月租金为5559.2元（40元／平方米／月×138.98平方米）。至于陈颖所述的可得利益损失、商业交易损失以及经济损失以外的其他损失，应由陈颖承担相应的举证责任，但陈颖并未予以举证证明，况且陈颖并无证据显示亿泉公司在与其订立合同时已能预见陈颖所述的上述损失；而陈颖所主张的民间借贷利息损失与前述租金损失属于重复计算的损失，在陈颖已经认同租金损失为其实际损失之一的情况下，不再另行采纳该损失作为陈颖的新增损失。因此，本案中按合同约定的每日按已付购房款4787050元的0.05%的标准计算逾期交房违约金确属过高，故综合本案案情，遵循公平合理原则，将上述违约金标准酌情调整为按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。按此，违约金的计算，应以陈颖已付购房款4787050元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率，自2012年8月31日起计至陈颖实际收楼之日2012年12月24日止。
至于陈颖第二项诉请，根据合同约定，亿泉公司应当于案涉房屋交付陈颖使用之日起即2012年12月24日起720个工作日内到房地产登记机构为陈颖办妥产权登记并将以陈颖为产权人的房地产权证交付陈颖，截止目前，上述办证期限尚未届满，陈颖要求亿泉公司支付逾期办证违约金，缺乏事实上的依据，不予支持。陈颖主张逾期办证违约金的起算时间应当以2012年8月30日为准，缺乏合同依据，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年12月3日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起15日内，广州市亿泉投资置业有限公司支付陈颖逾期交楼违约金（以4787050元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率，自2012年8月31日起计至2012年12月24日止）；二、驳回陈颖的其他诉讼请求。本案受理费9020元，由陈颖负担7442元，广州市亿泉投资置业有限公司负担1578元。
判后，陈颖不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、亿泉公司迟延交房应当依合同约定承担违约责任，原审法院裁决不公。原审法院在本案中认定事实有误，适用法律不当，采用证据明显违背中立、公平、公正的判案原则。其一，本案的焦点是双方约定按每日万分之五计付违约金，是否属于过分高于陈颖损失的情形。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，如果亿泉公司认为双方在合同中约定的逾期交房违约金按每日万分之五计算属于过分高于造成的损失，就应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，首先从行为意义上举证证明给陈颖造成的全部损失，如果不能举证证明，就应当承担结果意义上举证不能的法律后果，但是亿泉公司并没有履行法律规定的举证责任。亿泉公司庭审答辩称陈颖的损失仅为房屋租金，并提供了广州市房屋租赁管理所公布的《2012年房屋租金参考价》作为证明陈颖损失的唯一证据，但亿泉公司的上述辩称没有事实和法律依据，其所称的房屋租金损失是其假设对其有利的，而不是真正和真实的损失，更不是已经实现的全部损失，其所提供的“房屋租金参考价”不能成为证明陈颖损失的证据，更不能成为陈颖全部实际损失的证据。因此，一审法院将其作为本案的裁决依据予以采信，显属认定事实和适用法律错误。其二，本案中，陈颖与亿泉公司签订的《商品房买卖合同》对违约金数额已有明确约定，本案不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）7号第十六条及第十七条所规定的参照房屋出租价的规定的情形，因该条款只适用于合同中没有约定违约金数额的情况。而且，亿泉公司迟延交房使陈颖不能按期入住，给陈颖造成的损失是多方面的，不只限于房屋租金，还有可得利益损失，商业交易损失以及经济损失以外的其他损失，比如不超过国家规定的银行贷款利率四倍的民间借贷利息损失，更何况法律规定的违约金不限于补偿性，还具有惩罚性。其三，陈颖已经在起诉状、代理意见以及庭审辩论中提供了大量的、不可辩驳的证明双方约定违约金数额合理的依据和理由，具体包括：（1）判例：广州市中级人民法院2010年印发的《关于办理商品房预售合同纠纷案件若干指导意见》第五条的答复、广州市中级人民法院（2009）穗中法民五终字第2262号民事判决、广州市海珠区人民法院（2009）海民三初字第1581号民事判决及广州市中级人民法院（2009）穗中法民五终字第3563号民事判决，广州市南沙区人民法院2012年12月6日对南沙蝴蝶谷逾期交楼作出的违约赔偿判决仍然是按每日万分之五计付违约金；（2）法律、行政法规的相关规定：《税收征收管理法》第三十二条的规定、《最高人民法院关于电话费逾期未交，违约金如何计算问题给湖南省高级人民法院的复函》；（3）对亿泉公司提供的原审法院此前就同类相关案件所作判决的不同意见：（2012）穗天法民四初字第2546号民事判决认为“被告每天要支付违约金高达2269.85元”，得出的结论是“确实存在过高情形。”但上述判决没有看到和提到另一面：即亿泉公司利用签约优势，恶意违约，违背诚信，无偿占用陈颖以高利率向亲友举债借贷来的购房价款高达4787050元，其无偿占用时间长达116天。根据陈颖提供的资料，尚园小区的商品房建造成本仅仅为每平方米3600元（包括税金），而售价为每平方米38000元，套内面积售价为每平方米41801元，其毛利润是成本价的11倍，在本案中开发商才是真正的暴利获得者；（4）亿泉公司依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，主张每日万分之五违约金数额属于过高的情形，请求减少，对此负有举证证明的责任。亿泉公司认为双方约定的迟延交房违约金过高，不但要承担行为意义上的举证责任，还要承担结果意义上举证不能的风险责任承担。一审法院在亿泉公司不能举证证明其违约给陈颖造成的全部损失时，要陈颖举证证明自己的损失，实际上是对结果意义上举证责任的转移和倒置，明显属于适用法律不当；二、亿泉公司不按照合同约定期限为陈颖办理房地产权过户登记手续，应当承担违约赔偿责任，原审法院对陈颖此项诉求所作的裁决违背事实和法律规定。亿泉公司提供的《补充协议》第11条实质是将合同第二十一条双方约定的办证期限用偷梁换柱的手段改变成720个工作日，但陈颖并未对《补充协议》第11条的格式条款签字确认，不存在“乙方同意给甲方办理《房地产权证》宽限期限的事实和证据”。首先，亿泉公司要求陈颖在其提供的格式合同补充协议上签名，并未要求陈颖对补充协议第11条进行签字确认，亿泉公司也没有将补充协议第11条的内容向陈颖作口头宣读，更没有提请陈颖进行书面确认，而是在陈颖看完正本合同文本后，要求陈颖在补充协议最后一页预先打印好的“乙方签章”处签名。因此陈颖虽在补充协议上签了字，但并不说明陈颖对该补充协议第11条内容的同意和认可。其次，亿泉公司不经协商和取得陈颖同意，用夹杂和偷梁换柱的方法将免除其责任、排除陈颖权利的内容以格式条款的方式写入所谓补充协议第11条，但亿泉公司既没有遵守公平原则确定双方当事人之间的权利和义务，也没有采取合理的方式提请陈颖注意免除或者限制其责任的内容，因此该格式条款并非签约双方协商一致产生的结果。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，陈颖申请撤销该格式条款，法院应当支持。再次，补充协议第11条不仅违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，同时还违反了《中华人民共和国合同法》第四十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，即亿泉公司采用其单方预先制作反复使用的格式条款，免除其责任，加重陈颖的责任，排除陈颖的主要权利，给陈颖造成重大损失，该格式条款应当依法作无效认定。此外亿泉公司在陈颖按约定缴清全部购房价款4787050元后，长达两年之久（720天）拒不办理产权变更登记，违反《城市房屋权属登记管理办法》第十六条及第十七条的规定；三、原审法院对陈颖与亿泉公司案件受理负担所做的裁决显属不公，一是违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，二是明显违反了同案同判的公平公正原则。依据同楼业主高文（2013）穗天法民四初字第819号和（2013）穗中法民五终字第3124号民事判决，案件受理费8170元由亿泉公司负担（诉讼标的额为4379830元），而依据同楼卜志云（2012）穗天法民四初字2546号民事判决，受理费6480元由亿泉公司负担6430元（诉讼标的额为4539703元），显然不是一个计算错误的问题。综上，陈颖上诉请求撤销（2013）穗天法民四初字第1325号民事判决，改判支持陈颖的一审全部诉讼请求，并判令诉讼费用由亿泉公司负担。
被上诉人亿泉公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。从资金占用角度看，陈颖的实际损失相当于陈颖所付房款相应的贷款利息，而一审判决要求亿泉公司按照贷款利息上浮30％-50%的标准向陈颖支付违约金，所付违约金达到了法定应当支付的违约金的极限，陈颖的实际损失得到了充分的保护。从房屋交付的角度看，陈颖的实际损失相当于涉案房屋正常出租可得的租金，根据广州市房地产租赁管理所公布的广州市2013年房屋租金参考价，位于天河直街的涉案房屋每月每平方米租金为人民币40元，涉案房屋建筑面积138.98平方米（已付房款4787050元），每月正常出租可得租金为5559.2元，而依照一审判决，亿泉公司每月应支付的违约金为71805.6元，相当于租金的12倍之多，不仅陈颖的实际损失得到了充分的保护，而且赔付的标准已经严重超过《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定允许的标准；二、一审判决真正实现了司法公平与社会和谐的完美统一。相关的26件案件一审判决后，已有24位业主服判息诉（含两位上诉的业主），并从亿泉公司如数领取了违约金。不仅如此，大部分提起诉讼的业主，也参照一审判决与亿泉公司达成和解并领取了违约金。可见一审判决得到了广大业主的普遍认可和尊重，也及时妥善地化解了涉案小区的矛盾，使所在社区更加和谐。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有三：其一是合同约定的迟延交楼违约金计付标准是否可予调整，其二是亿泉公司是否应当向陈颖支付迟延办证违约金，其三是一审案件受理费如何负担。
关于合同约定的迟延交楼违约金计付标准是否可予调整的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，在当事人以合同约定的违约金过高为由请求予以降低的情况下，人民法院应当以守约方所遭受的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则，对合同约定的违约金进行调整。本案中，亿泉公司主张双方在《广州市商品房买卖合同（预售）》中约定的每日万分之五的迟延交楼违约金标准过高，并提供了广州市房地产租赁管理所公布的《2012年房屋租金参考价》予以证明，陈颖主张其实际损失除了租金损失外，还包括可得利益损失、商业交易损失以及经济损失以外的其他损失，但陈颖所主张的除租金损失之外的其他损失不具有普遍性，亦不属于双方在签订合同时可以合理预见的范畴，而参照该《2012年房屋租金参考价》计算得出的涉案房屋月租金为5559.2元，远远低于依据合同约定的按已付购房款4787050元的每日万分之五的标准计算得出的每月延期交楼违约金71805.6元。因此，原审法院将合同约定的延期交楼违约金计付标准由每日万分之五酌情调整为按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，符合前述《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，可予维持。
关于亿泉公司是否应当向陈颖支付迟延办证违约金的问题。依据已查明的事实，双方在《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七《补充协议》第十一条中明确约定乙方（陈颖）同意甲方（亿泉公司）在涉案房屋交付之日起720个工作日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，该条款虽然延长了双方在《广州市商品房买卖合同（预售）》中约定的办证期限，但并未限制或免除亿泉公司的合同责任，陈颖在该补充协议后签名确认，事后却以该条款系格式条款，亿泉公司未采取合理的方式提请陈颖注意并对此予以特别说明为由主张该条款无效，理据不足，本院不予采纳。依据该条款的约定，截至陈颖提起本案诉讼时止，亿泉公司为陈颖办妥涉案房屋的产权登记的期限尚未届满，陈颖要求亿泉公司支付逾期办证违约金缺乏合同依据，故原审判决驳回陈颖的该项诉讼请求并无不当，应予维持。
关于本案一审案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款及第二款的规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，陈颖诉请亿泉公司支付的总金额为521788.96元，包括迟延交楼违约金277648.9元和迟延办证违约金244140.06元，一审虽然对双方约定的延期交楼违约金的支付标准进行了调整，但延期交楼违约金系因亿泉公司的违约行为而产生，故与此相对应的案件受理费应由亿泉公司承担。如前所述，陈颖的延期办证违约金请求因依据不足而应被驳回，故与此相对应的案件受理费应由陈颖承担。因此，一审受理费9020元应由陈颖负担4058元，亿泉公司负担4962元。一审判决陈颖负担一审案件受理费中的7442元有失妥当，应予纠正。
综上，陈颖的上诉请求于法有据部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，但决定一审案件受理费的负担有失妥当，本院予以相应调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费9020元，由上诉人陈颖负担4058元，被上诉人广州市亿泉投资置业有限公司负担4962元。二审案件受理费4058元，由上诉人陈颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年七月三十日
书记员 杨银桃