黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥商初字第410号
原告李树东，男，汉族，绥芬河市热力有限责任公司职工。
委托代理人张礼军，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
被告绥芬河市热力有限责任公司。
法定代表人高玉德，男，该公司经理。
委托代理人吕萍，黑龙江盛世律师事务所律师。
原告李树东与被告绥芬河市热力有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，原、被告双方于2014年12月10日申请庭外和解期间50天。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日、2月13日、3月11日依法公开开庭进行了审理。原告李树东及其委托代理人张礼军到庭参加诉讼，被告委托代理人吕萍到庭参加了2015年2月5日、2月13日的诉讼，2015年3月11日，经传票传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李树东诉称：2008年，被告因经营资金短缺，向职工公开集资借款，月利率3%，半年一结算，以利滚利的方式给付借款利息。2008年，原告借给被告的410000元借款在2012年3月份进行了结算，被告把2008年的410000元借款偿还了原告，利息也一直给付到2012年3月。2012年，被告又向原告借款410000元。现原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金410000元，利息324270元，合计734270元。法庭调查终结前，原告减少了利息部分的诉讼请求，要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付2012年6月13日至2015年1月13日的利息293870元，本息合计703870元。
被告绥芬河市热力有限责任公司辩称，被告单位的财务账上没有记载2008年向原告借款，2012年3月30日，被告为原告出具了一份收410000元借款的收据，但该收据中并未记载存在约定利息的情况。在2012年3月30日和6月13日被告单位分别各退给原告借款410000元，合计820000元。另外，被告单位的银行对账单显示2012年3月30日被告单位没有收到一笔金额为410000元的存款，综上，被告认为与原告之间并不存在真实的借贷关系，请法院驳回原告诉讼请求。
本案双方当事人的争议焦点：1、原告是否向被告交付了借款本金410000元及交付借款本金的时间；2、被告是否尚欠原告借款本金410000元；3、双方是否约定了借款利息。
原告李树东为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据：
证据一、收据1份。欲证明，被告于2012年3月30日为原告出具了1份收据，交款人李树东，交付借款本金410000元，被告尚欠原告410000元的借款事实。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为从财务人员记载可以看出在2012年3月30日有借款410000元入账，但实际被告当天并未收到原告的410000元借款，被告认为该证据不足以采信，请原告出示转款记录或现金交付的证据。原告辩称，原告于2012年6月11或12日以现金的方式将借款本金410000元交付到被告出纳员刘淑琴手里。2012年借款时被告的单位领导董建立承诺按2008年借款时约定的月利率3%计算利息。收据中的“刘”字是被告的出纳员刘淑琴书写的，财务章也是刘淑琴盖的，410000元收据是被告的出纳员刘淑琴出具给原告的。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性、关联性，故本院对该证据予以确认。
证据二、存款单、现金支票、协助查询存款单回执各1份。2012年6月13日的现金存款单证明，被告公司财务人员刘淑琴存入现金410000元，这410000元是被告收取原告的借款，这份票据在被告处应该有账目记载及针对这笔存款所对应的记账凭证、票据，根据记账凭证和账页可以证明这笔存款就是被告收取原告的410000元借款。2012年6月13日的现金支票是被告单位的支出票据，收款人是李树东，这笔款是被告偿还原告2008年的410000元借款，这笔财务支出也应当有记账凭证、票据和账页。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为现金支票可以证明2012年6月13日被告偿还原告借款410000元，并已被原告取走，在庭审中原告已经说明在2012年3月份已经偿还了2008年借款，所以这笔也是原告收到的被告退款。被告认为现金存款单存款人是被告单位财务人员，被告有很多收入来源，被告的存款不能证明原告又在2012年6月13日借给被告的410000元借款。被告认为该笔410000元存款是被告的与原告无关。被告认为协助查询存款通知书的存款时间是2012年6月13日，银行只能够通过交易记录来证明存款情况，银行在2015年1月7日回执记载的存款情况证明，是先用现金支票取款后再用现金存款单，并未说明是谁存取的款项。
原告辩称，2012年3月30日，原告并未收到被告偿还的2008年的410000元借款，只是先走的财务手续，原告于2012年6月13日收到的是2008年的410000元还款。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性、关联性，故本院对该证据予以确认。
证据三、刘淑琴证人证言，欲证明，被告公司有被告向原告借款及交付借款所做的付款凭证和账目记载。
证人刘淑琴称，1993年至2014年，证人一直在绥芬河市热力有限责任公司任出纳员。证人与李树东是单位同事。2008年下半年，被告公司建三站锅炉房，向单位职工借款，单位董事长赵继东、财务科长曹萍、生产科长董建立、常务经理常爱国、工会主席杨贵玉等人决定，按月利率3%借款，期限6个月，具体借款时间需要查被告单位的账册。李树东拿着410000元现金交到被告公司财务室，由证人去银行存的款，并为原告出具了借据，被告公司的财务账册中有2008年向李树东借款410000元的记载。半年后没有偿还李树东借款，延续使用，还按月利率3%给付李树东利息，是按照利滚利的方式支付的利息，按半年利滚利给付了李树东一次利息，其他均按一年利滚利计算的，具体给了多少钱记不住了，被告公司账目中有记载。2012年单位要转手外卖，要来审计财务账目，单位要清产核资，核实债务。领导说把以前的债务利息都结清，结清后利息付给了李树东，利息按月利率3%结算到2012年3月30日，本金又转存了。后来单位换领导了，这个借款一直延续到现在没有偿还。退还2008年的410000元借款的手续，就是2012年3月30日的退借款收据，是在当日结算的利息，虽然写的退借款但当时办手续的时候被告账上没有钱，银行不能走账，只是在2012年3月30日走手续开的票据，是2012年6月将借款410000元退还给李树东的，在银行办的退借款手续。2012年3月30日证人先开具了退借款410000元的收据，退还2008年李树东借给被告的借款，之后证人又开一张李树东转存给被告公司借款410000元的收借款收据。被告收回了李树东的2008年借据，收回来借据后就销毁了又打的新借据，即2012年3月30的收借款的收据。2012年3月至6月份期间被告公司负责人是董建立，2012年3月30日，董建立与原告商定，重新为原告出具收借款410000元的收据，月利率还按3%计算，利滚利，当时证人不在场，事后听董建立及原告说过。出具2012年3月30日收借款收据后被告公司没有偿还过李树东借款本息。
2012年6月13日，经被告单位领导同意开具一张410000元的现金支票，到银行办理李树东退款，以李树东名义取出410000元再存入被告公司账户，李树东开始反对，去银行的时候就认可了。退还李树东借款410000元，李树东知道，是证人与李树东一起到银行把钱取出来，证人转手填了个存款单，又将取出的这笔钱存到被告账户中，这笔钱是李树东借给被告单位的。在银行都不用经手现金，银行做手续，这头支取那头存入。2012年6月13日，龙江银行410000元现金支票的取款单据，记载了退借款410000元，退的是2008年那笔原来向李树东借的款项410000元。2012年6月13日，龙江银行410000元现金存款单的存的410000元是李树东交付的借款，这笔钱410000元是李树东借给被告的。2012年3月30日，李树东的退借款收据、收借款收据，开具给李树东的41000元现金支票，410000元存款单均是证人经手办理的。上述收据、现金支票取款单据、现金存款单还应有相应的记账凭证才能构成完整的一组财务传票。现金支票退款在财务做账的时候需要作三张单据，一张退款单、一张支票根、一张记账凭证，退款单是出纳员开具的，借款及支出被告均有账目记载。绥芬河市热力公司说是被绥芬河市鑫圣热力公司收购了，所以账应该交给了绥芬河市鑫圣热力公司。绥芬河市鑫圣热力公司和绥芬河市热力公司都是谁在经营管理证人不知道。绥芬河市热力有限公司是绥芬河市鑫圣公司的前身，证人个人认为是一个公司。现在取暖费是绥芬河市鑫圣公司收取，绥芬河市热力有限公司没有权利收了。当时的会计是孙海龙。证人不知道这两笔业务在会计账册中如何记载的。
经质证，被告认为证人系被告公司财务人员，在出庭称只知道借款利息的事情，其他的不知道，在原告出具票据时，证人对票据又进行了说明，但是其说明表述经常有应该是、好像是，而且还在被告询问的时候说2012年3月30日当天就转存了410000元借款，后来又说是6月13日存的，证人所说证言混乱。证人还在法庭上没有根据的推定绥芬河市鑫圣热力公司与绥芬河热力公司为一个公司，从证人这些行为中可以看出证人证言不可靠有推定和猜测成分。从证人陈述中可以看出被告公司的收支均由证人一人经手，证人与本案的410000元借款去向和交付有直接的利害关系，证人把被告公司在2012年6月13日存入的410000元借款说成是李树东存入，这与财务制度不符，而且从票据中看该笔410000元就是该公司的钱，证人明确说公司收用户热费也是其去银行存入公司账户，所以不能认定被告公司存入410000元为李树东的借款，如果被告公司向李树东借款，应在2012年6月13日为李树东出具当天收借款的借据。证人称这笔2008年借款是建锅炉后来又说换锅炉也可以看出证言不可靠，而且即使借贷关系存在但是借据中并没记载利息，证人证言与书证不符，综上被告认为证人与本案有直接利害关系，这笔借款如果是公司借的，与证人无关，如果原告交付给证人，就是证人与原告存在借贷关系，与公司无关，但现在又没有其他人来证实证人证言真实可信，所以仅凭证人证言不能证明原、被告存在借贷关系，请法院对证人证言不予采信。
原告辩称：证人证言证明以下事实：1、原、被告提供的证据证明2012年3月30日被告与原告对2008年被告欠原告的借款进行了清算，做出了支付退款的凭据，根据双方约定又把这部分借款再借给被告，又出具了收借款的收据，这两笔业务一笔是退2008年的借款及2012年新借款的银行往来，是在2012年6月13日完成；2、因为是转存借款的新借款，利息应该按原来借款的约定执行；3、被告处应该有上述两笔业务的有明确记账凭证，和账目的存在。
本院认为，证人系退还借款、收借款的具体经办人员并亲自填写了制作了相应的收据及现金支票、存款单据，且证人证言与原告提供的证据一、二能够相互印证，故本院对证人证言中退还借款、收借款并出具相应收据及现金支票、存款单据的事实经过予以采信。证人推测被告与绥芬河鑫圣热力公司系同一公司及被告公司账目应转给鑫圣公司没有证据予以佐证，且被告亦没有认可，本院不予采信。证人证明的2012年重新出具借据后的借款利息约定系听他人陈述的传来证据，且被告不予认可，故本院对证人证明的2012年重新出具借据后的借款利息的约定不予采信。
被告绥芬河市热力有限责任公司为证明其主张，在庭审中向本院出示了收据2张、2012年6月13日龙江银行支票存根1张、龙江银行对账单1张。欲证明，龙江银行对账单显示2012年3月30日被告公司并未收到原告交付的410000元借款，被告在2012年3月30日、6月13日分别各退还原告借款410000元，共计820000元。
经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为被告应当提供系统的涉及这几笔款项的财务账页及记账凭证、票据、三联单以证明款项用途。2012年3月30日收据中写的退借款410000元，退的是2008年的借款，这笔退借款410000元原告方是于2012年6月13日收到的。在财务传票中退借款收据、支票存根外，还应该有一张记账凭证，三份单据应该是一组证据，完全可以证明退借款410000元退的是2008年的借款。被告只提供了退借款收据、银行支票存根，从财务常识来看被告应该存有不利于其主张的证据，即记账凭证和财务账册。2012年3月30日的收借款收据，这份证据证明了原告所举示的第一份证据，证明了产生新借款的事实。对账单与本案无关。按被告所说是被告还了原告820000元，这么说被告不欠原告钱，原告还欠被告钱，被告又否定没有收到借款，这样不符合常理。
被告辩称，原告曾自认2012年3月30日退借款的收据只是双方的一个结转手续，没有真正退款的情况发生，现在原告又称是在2012年6月13日退的借款，与原告此前的陈述不一致，被告认为原告说的结转是真实的。2012年3月30日收借款是没有交付现金的。如果按原告说的2012年3月30日退借款是发生在6月13日，那么在2012年3月30日收借款这个收据就不是真实的借贷关系，原告没有交付410000元的证据，这笔借款不真实。
本院认为，原告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性、关联性，故本院对该组证据予以确认。被告将整本财务传票中的2012年3月30日的退借款收据、收借款收据、2012年6月13日龙江银行支票存根单独取出提交法院，未提交与上述财务票据相对应的记账凭证页，无法证明该组财务票据所涉款项的具体用途，故本院对被告提交该组财务票据欲证明的问题不予采信。龙江银行对帐单中并无2012年3月30日被告公司存入银行账户410000元的记录，亦无取出410000元的记录，且账户内存款余额不足410000元，本院对该部分事实予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
原告李树东系被告绥芬河市热力有限责任公司职工。2008年下半年，被告绥芬河市热力有限责任公司因修建三站锅炉房向原告李树东借款410000元，双方约定月利率为3%，借款期限为6个月，被告为李树东出具借据1份。原告交付借款后，被告未按约定期限偿还原告借款。被告公司财务账册中有该笔借款的记载。
2012年3月30日，原告与被告公司负责人商定，原、被告双方结清2008年410000元借款本息后，原告将410000元重新借给被告。同日，被告开具了一份向李树东退还借款410000元的收据，并装订在财务传票本中，被告收回了2008年为原告出具的410000元借据。但被告只为原告结算了借款利息，被告公司账上没有410000元并未退还李树东的410000借款。被告又重新为原告出具了一份收到李树东借款410000元的收款收据，并交付给李树东作为借款凭证。
2012年6月13日，被告给原告开具一张410000元的现金支票，被告公司的出纳员刘淑琴与原告共同到龙江银行以李树东名义取出410000元，被告出纳员刘淑琴又填了一份存款单将通过上述现金支票提取的410000元直接转存入被告公司账号内。自2012年3月30日被告为原告出具收410000元借款的收据后，被告至今未偿还原告借款本金。
原告主张被告绥芬河市热力有限责任公司持有原告2012年向被告交付借款本金410000元的完整会计凭证及财务财册，本院依法要求被告提供本案所涉债权的被告公司财务账册及完整会计凭证，被告拒不提供，亦未提供证据证明未提供财务账册及完整会计凭证的合理理由。
据以上事实，本院认为：原告李树东与被告绥芬河市热力有限责任公司2012年3月30日达成的口头借款协议，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告虽然于2012年3月30日向原告出具收借款的凭证，但被告是在2012年6月13日为原告开具了现金支票将2008年向原告借的410000元退还李树东，其后又将上述现金支票提取的410000元存入被告账户内，故原告重新将410000元出借给被告并交付410000元借款本金的时间应为2012年6月13日，原、被告双方的借款合同应于2012年6月13日生效。原、被告双方未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故本院对原告要求被告绥芬河市热力有限责任公司偿还借款410000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”原告主张双方约定的借款利率为月利率3%，但未提供充分证据证明原、被告对2012年重新出具借据借款410000元存在利息约定，且被告予以否认，故本院对原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付2012年6月13日至2015年1月13日的利息293870元的诉讼请求不予支持。
公司财务往来的票据作为会计传票均是与相对应的记账凭证页贴粘在一起装订成册，被告提交的2012年3月30日的2张收据、2012年6月13日龙江银行支票存根1张、龙江银行对账单1张是在整本会计传票中抽取涉案债权的部分票据提交到法院，可以说明被告持有与其提交的票据相对应的记账凭证页即完整会计凭证，且时任被告公司出纳员的刘淑琴也出庭证实，被告公司有涉案债权的会计凭证及账目，原告主张被告公司涉案债权的账目及完整会计凭证记载了2012年6月13日收取原告410000元借款本金的事实，﹤最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》﹥第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被告拒不提供涉案债权账册及完整的会计凭证行为，充分印证了原告所提供证据一、证据二及证人刘淑琴证言的真实性。故本院对被告主张被告公司财务账上没有记载2008年向原告借款410000元，被告已偿还原告820000元，原、被告之间并不存在真实的借贷关系抗辩主张不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2015年3月11日的庭审，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的┄┄，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告绥芬河市热力有限责任公司偿还原告李树东借款410000元，于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告李树东的其它诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10839元，由原告李树东负担3389元，被告绥芬河市热力有限责任公司负担7450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判长 李书文
审判员 刘淑霞
审判员 陈怡波
二〇一四年三月二十六日
书记员 王雪莹