海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1340号
上诉人（原审原告）：魏海清。
委托代理人：潘兵，海南肖明德律师事务所。
被上诉人（原审被告）：中铁快运股份有限公司南宁分公司。
代表人：钟诚，总经理。
被上诉人（原审被告）：中铁快运股份有限公司海口营业部。
代表人：钟诚，总经理。
上列两被上诉人的共同委托代理人：孙璞，该司营业部经理。
上列两被上诉人的共同委托代理人：覃绍进，该司营业部业务员。
上诉人魏海清因与被上诉人中铁快运股份有限公司南宁分公司（以下简称中铁公司南宁分公司）、中铁快运股份有限公司海口营业部（以下简称中铁公司海口营业部）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：自2008年2月1日至2013年12月31日，魏海清和案外人柳州市金讯人力资源有限公司共签订三份《劳动合同书》。其中，2008年2月1日的《劳动合同书》约定合同期自2008年2月1日至2009年12月31日；2010年1月1日的《劳动合同书》约定合同期自2010年1月1日至2011年12月31日；2012年1月1日的《劳动合同书》约定合同期自2012年1月1日至2013年12月31日。该三份合同均约定案外人柳州市金讯人力资源有限公司派遣魏海清到中铁公司南宁分公司所属营业部工作。2008年2月1日的《劳动合同书》签订后，魏海清遂被派遣到中铁公司南宁分公司。同日，中铁公司南宁分公司安排魏海清到中铁公司海口营业部处从事与行李包裹运输和物流业务有关的岗位工作。自2008年2月1日至2013年12月31日，魏海清与中铁公司南宁分公司共签订三份《劳务派遣人员上岗协议》，其中，2008年2月1日的《劳务派遣人员上岗协议》约定合同期自2008年2月1日至2009年12月31日；2010年1月1日的《劳务派遣人员上岗协议》约定合同期自2010年1月1日至2011年12月31日；2012年1月1日的《劳务派遣人员上岗协议》约定合同期自2012年1月1日至2013年12月31日。2014年1月10日，魏海清以身体欠佳为由，向中铁公司海口营业部递交一份《辞职报告》。经中铁公司海口营业部批准后，魏海清于2014年1月31日离职。2012年12月至2014年1月，案外人柳州市金讯人力资源有限公司每月向魏海清发放的工资为：2012年12月2863.9元、2013年1月2261.9元、2013年2月1961.9元、2013年3月2406.9元、2013年4月2406.9元、2013年5月2561.9元、2013年6月2150.6元、2013年7月2553元、2013年8月2833元、2013年9月2423元、2013年10月2483元、2013年11月3437元、2013年12月3324元、2014年1月2770元。随后，魏海清向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与诉讼请求一致。2014年11月5日，该委作出琼劳人仲告字（2014）106号《案件逾期告知书》，告知魏海清可就该劳动争议事项向人民法院起诉。2014年12月31日，魏海清向法院提起民事诉讼。
另查明，中铁公司海口营业部是中铁公司南宁分公司的下属单位。
魏海清一审的诉讼请求为：一、中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部向魏海清支付解除劳动关系经济补偿金14400元（2008年到2014年）。二、中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部给魏海清开具与其解除劳动关系证明书并返还魏海清的个人用工档案。三、本案诉讼费由中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部承担。
原审法院判决认为：魏海清与案外人柳州市金讯人力资源有限公司所签订的《劳动合同书》约定案外人柳州市金讯人力资源有限公司派遣魏海清到中铁公司南宁分公司所属营业部工作，且魏海清的工资是由案外人柳州市金讯人力资源有限公司支付，故认定魏海清与中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部不存在劳动关系。魏海清要求中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部支付解除劳动关系经济补偿金14400元、中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部给魏海清开具解除劳动关系证明书及返还魏海清的个人用工档案，由于魏海清与中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部不存在劳动关系，故魏海清的请求无理，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决驳回魏海清的诉讼请求。本案受理费5元，由魏海清负担。
上诉人魏海清不服一审判决上诉称：原审判决是错误的，没有事实依据的。首先魏海清2008年4月是与中铁公司南宁分公司签订书面的《劳务派遣人员上岗协议》约定：魏海清作为被派遣劳务人员在中铁公司海口营业部及其管辖区域范围内网点从事与行李包裹运输和物流业务有关的岗位工作。协议期限为两年。期满以后又分别续签了两次《劳务派遣人员上岗协议》，即：2013年12月31日为协议届满时间。签订协议的地点均在海口市。2014年1月31日中铁公司海口营业部给魏海清出具了《离职证明》，虽然内容不完全真实（主要是工作时间有误）但是至少可以说明一个基本的事实，即两者之间存在劳动关系。不然的话中铁公司海口营业部没有权利来写这个所谓的《离职证明》。魏海清的工资发放时间和标准与中铁公司南宁分公司所签订的《劳务派遣人员上岗协议》条款也完全一致，中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部与其他单位的交易内容魏海清根本就无从知晓中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部也从未告知过魏海清与其它单位还存在有什么用工关系。中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部与案外的柳州人力公司之间的协议条款对魏海清自然没有约束力。原审法院判决魏海清与中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部之间不存在劳动关系的认定是没有事实依据的。请求二审法院予以纠正。
综上所述，为了维护魏海清的合法权益，特提起上诉，请求：1、撤销原审错误判决，重新作出支持魏海清原审诉讼请求的公正裁决。2、本案一、二审诉讼费由中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部承担。
被上诉人中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部答辩称：一、双方之间不存在劳动关系。中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部只是作为劳务用工单位，接受柳州市金讯人力资源有限公司派遣的劳务人员魏海清从事与行李包裹运输和物流相关业务的劳务，魏海清与中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部之间只是劳务用工关系，而不存在劳动关系，所以中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部不承担用人单位的义务。以上事实有以下证据证明：1、魏海清提交的《劳务派遣人员上岗协议》明确“魏海清作为被派遣劳务人员，从与其建立劳动关系并签订劳动合同的劳务派遣单位派遣到中铁公司南宁分公司工作”“本协议的签订不能理解为乙方与甲方建立了劳动合同关系，并且不能因此改变双方的劳务关系”。2、中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部提交的魏海清分别在2008年2月1日，2010年1月1日，2012年1月1日与柳州市金讯人力资源有限公司签订的劳动合同，而且魏海清的工资是由该案外人支付的；社保缴费也是该案外人支付的。3、双方分别在2008年2月1日，2010年1月1日，2012年1月1日签订《劳务派遣人员上岗协议》。以上证据的真实、合法，魏海清在一审庭审时都是认可的、无异议。由此可以认定魏海清完全清楚他的用人单位是柳州市金讯人力资源有限公司。二、2014年1月31日中铁公司海口营业部给魏海清出具《离职证明》，是没按魏海清所提要求而出具（能领取失业保险的）的文件。由于魏海清强烈要求，中铁公司海口营业部为其出具的履历证明，该证明不能作为魏海清领取失业保险及补偿的依据，因此魏海清提起劳动争议仲裁及诉讼。在劳动合同及劳务派遣协议到期后，2014年1月10日魏海清自己提出书面辞职，不再与相关方续签劳动合同，不愿再被派遣到中铁公司海口营业部从事劳务工作，这是魏海清的单方面行为，也是他的法定权利，该《离职证明》不能作为魏海清与中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部成立劳动关系的证据。
综上，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
二审各方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。魏海清与案外人柳州市金讯人力资源有限公司签订的《劳动合同书》，与中铁公司南宁分公司签订《劳务派遣人员上岗协议》，魏海清的工资亦由柳州市金讯人力资源有限公司发放，魏海清上诉称其不知道存在劳务派遣缺乏事实依据，本院不予采纳。本案魏海清受柳州市金讯人力资源有限公司派遣到中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部工作，中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部属用工单位而非用人单位。故中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部与魏海清不形成劳动关系，魏海清诉请中铁公司南宁分公司、中铁公司海口营业部支付解除劳动关系经济补偿金及开具解除劳动关系证明返还用工档案缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏海清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈?铭
审判员 王春芬
审判员 周?玲
二〇一五年十二月十七日
书记员 郑珊珊