云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终19号
上诉人（原审被告）：普洱云麒旅游投资开发有限公司。住所地宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇磨思高速公路宁洱收费站。
法定代表人：禹长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐建娟，云南谏成律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张以华，男，1978年12月7日生，住宁洱哈尼族彝族自治县。
上诉人普洱云麒旅游投资开发有限公司（以下简称云麒公司）因与被上诉人张以华定金合同纠纷一案，不服宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2016）云0821民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
云麒公司上诉请求：1.请求撤销(2016)云0821民初586号民事判决；2.驳回张以华诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。云麒公司与张以华自始至终没有订立任何书面或口头合同，双方无任何法律关系，原审判决仅凭杨金伟个人单方的言辞便认定其一直在公司从事宣传工作，认定云麒公司应当对该行为承担返还责任，这对云麒公司来说是极其不公的，云麒公司并不是本案适格主体，不应当对该笔定金承担民事责任。原审法院根据调查取得的现金支票便认定云麒公司与杨金伟之间存在劳动关系，在原审庭审中云麒公司己提出，且现金支票也注明支付给杨金伟的款项属于双方的借贷资金往来，而并非原审判决认定的劳动关系。二、原审判决云麒公司赔偿张以华13000元无事实依据。收取“定金”的杨金伟既不是公司员工，亦没有云麒公司委托授权，不是公司代理人，其向张以华收取定金属个人行为，与云麒公司无关，云麒公司没有收到过张以华交纳的定金；张以华提交的云麒公司对外的宣传资料“普洱游客服务中心招商政策一览表”已经明确载明：收款的相关票据可作为公司对外招商的服务承诺，经公司签章后生效。张以华已经明知没有公司签章的任何收款票据均是无效的；原审判决根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判令云麒公司双倍返还定金，属于适用法律错误。
张以华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，云麒公司的上诉理由不成立，应依法驳回。理由：一、云麒公司是本案适格的主体，应依法承担相应的民事责任。从2014年2、3月间,杨金伟就开始在云麒公司施工工地管理直到商铺、门面初建完成，杨金伟就在普洱游客服务中心外大门口摆办公桌，对过往人员宣传云麒公司建好的商铺、门面出租和招商事宜。后杨金伟又以云麒公司名义收取门面定金。况且，云麒公司于2014年4月至2015年1月每月以现金支票方式支付杨金伟10000元，已形成事实上的劳务关系，杨金伟属于云麒公司员工或其他工作人员的范围。二、杨金伟收取门面定金的行为，是表见代理关系。杨金伟向陈应清、彭金红等人收取门面定金后，又以云麒公司名义出具了专用收据的行为表象，足以使张以华有理由完全相信杨金伟代表云麒公司，才会把门面定金交给杨金伟。杨金伟的行为不是个人行为，从原审庭审中云麒公司陈述“公司曾口头上委托办过一些事情”及法庭对杨金伟所做的调查中确认“是公司聘请去做销售的”和“是公司叫去收取的门面定金”的事实，更加确信杨金伟的行为是云麒公司的行为。根据《合同法》第四十九条的规定，杨金伟的行为符合表见代理的要件。
张以华向一审法院起诉请求：l.依法判令云麒公司返还张以华门面租金预交款13000元；2.由云麒公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年至2014年间，被告云麒公司在玉磨高速公路口宁洱收费站旁开发普洱游客服务中心项目，为招揽更多的商贩进驻游客服务中心门面发展旅游商贸，被告云麒公司让杨金伟代理销售，并提供相关宣传资料给杨金伟，杨金伟先后在宁洱县街上及宁洱高速公路出口旁的摊点上进行招揽宣传。2014年9月20日，原告向杨金伟预交了门面租金预付款l3000元，杨金伟向原告出具收据1份。被告云麒公司开发的游客服务中心房屋门面建盖完工后，因原告一直未得到被告云麒公司安排的门面，原告和其他商贩们便找到被告要求退款，被告以未收到杨金伟交来的门面租金预付款为由拒绝退款，并让原告去找杨金伟退款。因原告索要门面租金预付款无结果，故原告曾到宁洱派出所报案。2016年3月,原告向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。第六十六条规定“没有代理权超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，被告云麒公司与杨金伟虽然未签订书面劳动合同，但杨金伟承认自己代表云麒公司一直做宣传预交定金租门面事宜并由云麒公司每月支付工资一万元，庭审中云麒公司陈述其公司与杨金伟并无经济往来。但经一审查证，被告云麒公司(2014年4月至2015年1月)每月以现金支票方式支付杨金伟一万元，故一审认为被告云麒公司与杨金伟之间存在事实上的劳动关系。由于杨金伟做宣传时间较长，原告有理由相信杨金伟享有代理权，虽然杨金伟在向原告收取门面租金预付款时出具的收条签字是杨金伟本人，但被告公司并未进行制止，视为同意。因此，杨金伟向原告收取门面预收款的行为是代表被告，被告应对杨金伟的代理行为承担民事责任。本案原告将云麒公司作为被告起诉，主体适格。而对杨金伟代表被告收取的门面租金预付款未交予公司的行为，应由被告云麒公司向其主张。关于原告诉讼请求由被告返还原告门面租金预付款13000元的主张，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案原告已经向被告的工作人员杨金伟预交了门面预付款13000元，但被告未履行向原告交付门面房摊位的义务，故对原告的诉讼主张，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第上百零九条，《最高人民法院》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项的规定，判决：被告普洱云麒旅游投资开发有限公司应于本判决书生效后七日内向原告张以华返还门面租金预付款l3000元。案件受理费124元，由被告普洱云麒旅游投资开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为杨金伟收取定金的行为是否构成表见代理。杨金伟代表云麒公司长期做宣传预交定金租门面事宜，并收取他人租房屋的定金，开具盖有“普洱云麒旅游投资开发有限公司”公章的收据给他人。杨金伟出具给张以华内容为“收到张以华人民币13000元”的收据，且云麒公司每月支付杨金伟工资10000元，双方存在事实上的劳动关系。客观上张以华有理由相信杨金伟有代理权，主观上张以华是善意且无过失的。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中杨金伟的行为属没有代理权，但其又以云麒公司的名义进行了代理行为，杨金伟的代理行为有效，其行为构成表见代理。张以华将云麒公司作为被告起诉，主体适格。云麒公司应当对杨金伟的代理行为承担民事责任，其承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人杨金伟追偿因代理行为而遭受的损失。本案中张以华已向云麒公司工作人员杨金伟预交了门面租金预付款，但云麒公司未履行向其交付门面的义务，一审判决云麒公司返还门面租金预付款，于法有据，本院予以确认。
综上所述，云麒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由普洱云麒旅游投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 劲 松
审判员 张 坤
审判员 田 田
二〇一七年二月二十二日
书记员 欧阳成愉