云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昭中行终字第4号
上诉人（原审原告）永善县大兴镇鲁机村观音阁村民组（以下简称观音阁社）。
代表人汤祥培，又名汤祥沛，组长。
委托代理人宛宇飞，永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)永善县大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）。
法定代表人曾国才，镇长。
第三人邓芝兵，又名邓芝斌，男，1952年12月30日生，汉族，永善县人。
上诉人永善县大兴镇鲁机村观音阁社因被上诉人永善县大兴镇人民政府土地行政确认一案，不服上诉人永善县人民法院（2014）永行初字第10号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案�行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实是：杨时珍因患麻风病搬入原告观音阁社居住。观音阁社的土地承包到户时，未颁发土地承包经营权证。1995年1月，因杨时珍之子罗秀德无能力对杨时珍进行生养死葬，经原告观音阁社社长汤祥培、社员钱凤明及杨时珍同意，罗秀德与第三人邓芝兵签订口头协议，约定由第三人邓芝兵负责杨时珍的生养死葬，杨时珍承包的土地由第三人邓芝兵耕种。从签订协议开始，第三人邓芝兵每年拿出350斤谷子给杨时珍，并负责杨时珍的挑水、看病、油盐费用。2000年10月23日，杨时珍去世。次日，经被告大兴政府主持，第三人邓芝兵与原告观音阁社的社长汤祥培、社员代表陈平有、陈平贵、钱凤明签订了《关于大兴乡鲁机麻疯村杨时珍死后安埋及其他问题处理的协议》，协议载明，维持第三人邓芝兵与罗秀德签订的口�协议，杨时珍死后由第三人邓芝兵安埋，土地由第三人邓芝兵耕种。因邓芝兵是永善县码口镇人，土地是永善县大兴镇鲁机村的，在今后国家出台新的政策，如土地变动，永善县大兴镇鲁机村民委员会有权收回杨时珍户的承包地，包括荒山在内。2008年，第三人邓芝兵在杨时珍承包的“麻窝荡“4.04亩土地上种植了香蕉。2009年，溪洛渡库区土地实物指标调查工作组丈量土地时，因“麻窝荡”图斑为6号的香蕉园产生争议，便临时登记在原告观音阁社社长汤祥培名下，待以后协商解决。2013年5月1日，原告观音阁社在汤祥培的主持下，对争议的麻窝荡4.04亩香蕉园平均分配给陈平贵、陈平有、文翠修、汤祥培、钱凤明等21户。第三人邓芝兵便向被告大兴政府递交土地权属争议案件申请书，要求对原告观音阁社“麻窝荡”的土地进行确权，兑现溪洛渡水电站建设征地补偿补助�。被告大兴政府受理后，组成联合调查组，对第三人邓芝兵耕种杨时珍土地的情况进行调查，并主持调解。因汤祥培不愿意调解，大兴司法所于2013年9月13日向大兴政府作出《关于邓芝兵耕种杨时珍土地的调查报告》。2014年4月9日，被告大兴政府作出《大兴镇人民政府关于邓芝兵与鲁机村观音阁村民小组土地纠纷的处理决定》，认为第三人邓芝兵与原告观音阁社所争议的“麻窝荡”4.04亩土地，虽由第三人邓芝兵耕种，但未曾颁发土地承包经营权证，且第三人邓芝兵不属于原告观音阁社的成员，对该争议地不享有土地承包经营权，该争议地属永善县大兴镇鲁机村所有。鉴于第三人邓芝兵对该争议地长期耕种、管理，将其开垦为香蕉园，对其增值部分享有收益权。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、十条、十四条、十六条的规定，结合《云南省大中型水利水电工程建设征地补偿补助和移民安置条例》，本着尊重历史、注重现实的原则，决定将“麻窝荡”图斑为6号的4.04亩香蕉园补偿金按每亩20044元的旱地补偿标准（即20044元×4.04亩=80977.76元）兑现给鲁机村观音阁组集体所有，剩余部分（66600元-20044元）×4.04亩=188086.24元，归邓芝兵所有。被告大兴政府在送达处理决定时，已告知原告和第三人，如不服决定，可在收到决定之日起60日内向永善县人民政府申请行政复议或在30日内向人民法院提起诉讼。原告观音阁社不服，向永善县人民政府申请行政复议，永善县人民政府于2014年4月14日受理后认为，被告大兴政府作出的《大兴镇政府关于邓芝兵与鲁机村观音阁社村民小组土地纠纷的处理决定》属行政机关对民事纠纷作出处理的行为，原告申请复议的请求事项不属于行政复议的受理范围，可依法申请仲裁或者向人民法院起诉。2014年6月12日，永善县人民政府根据云政发[2005]173号《云南省行政复议规定》第四十二条第一款第（一）项的规定，以永政行复终通字[2014]第1号《行政复议终止通知书》决定终止该行政复议。
原审人民法院认为：本案是第三人邓芝兵与原告观音阁社对位于“麻窝荡”4.04亩土地的使用权属发生争议，第三人邓芝兵向被告大兴政府申请对争议地确权和分配该争议地的征收补偿资金，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，属于双方的土地使用权属争议，被告大兴政府有权作出处理。被告适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，结合《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》作出的《大兴镇人民政府关于邓芝兵与鲁机村观音阁村民小组土地纠纷的处理意见》，对争议土地的使用权属进行了界定，将旱地补偿标准分配给原告观音阁社，将土地�益部分及香蕉园的补偿标准扣除旱地补偿标准后分配给第三人邓芝兵，处理结果并无不当。该行政行为经过了当事人申请、行政机关受理、调查，并组织双方当事人调解等法定程序，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持永善县大兴镇人民政府作出的《大兴镇人民政府关于邓芝兵与鲁机村观音阁村民小组土地纠纷的处理决定》，案件受理费50元，由原告鲁机村观音阁社负担。
上诉人鲁机村观音阁社不服一审判决，向本院提出上诉。请求撤销永善县人民法院（2014）永行初字第10号《行政判决书》，改判撤销大兴镇人民政府于2014年4月9日作出的《大兴镇人民政府关于邓芝兵与鲁机村观音阁村民小组土地纠纷的处理决定》中关于“麻窝荡”4.04亩征地补偿补助金分割处理的决定，一、二审案件受理费判由上诉人承担。其上诉理由是，第一，本案争议的土地并没有分配给任何一户，2000年杨时珍去世后，该户已没有其他成员，上诉人应当将其土地收归集体或发包给有承包权的人。观音阁社社长汤祥培代表本社要求第三人退回土地时，第三人非但不退，还将汤祥培打伤。后第三人无权未经观音阁社村民同意，再将争议地非法包给大兴村月亮五社的村民刘文杰。第二，大兴镇人民政府无权对属于上诉人集体所有的征地补偿资金进行分割裁决，一审判决维持大兴政府的处理决定，没有法律依据。第三，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，第三人邓芝兵不是需要安置的农业认口，不能享有安置补偿费。综上，大兴镇政府作出的对移民补偿补助金的分割决定，实质是用行政权力干预民事纠纷，已经超出了其职权范围。
被上诉人大兴镇人民政府及第三人邓芝兵均未作答辩。
被上诉人大兴镇人民政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据证明其行政行为合法：1、土地权属争议案件申请书；2、2000年10月24日签订的《关于大兴乡鲁机麻疯村杨时珍死后安埋及其他问题处理的协议》；3、调查李仕兴的笔录；4、会议纪要、溪洛渡水电站（永善库区）土地调查图斑对应统计表、大兴镇大兴村观音阁组土地分解确权表；5、调查邓芝兵、杨凤考、钟宇、陈平贵、陈平有、车金连、杨楚和、顾正会等人的笔录；6、永善县大兴司法所《关于邓芝兵耕种杨时珍土地的调查报告》；7、《大兴镇人民政府关于邓芝兵与鲁机村观音阁村民小组土地纠纷的处理决定》。
上诉人在一审中向法院提交了以下证据:1、《大兴镇人民政府关于邓芝兵与鲁机村观音阁村民小组土地纠纷�处理决定》；2、永政行复受通字[2014]第1号《永善县人民政府行政复议申请受理通知书》、永政行复终通字[2014]第1号《永善县人民政府行政复议办公室行政复议终止通知书》。上述证据拟证明上诉人不服大兴镇政府作出的《处理决定》，向永善县人民政府申请行政复议，永善县人民政府认为该《处理决定》属行政机关对民事纠纷作出处理的行为，不属行政复议受理范围，故决定终止行政复议。
第三人未提交证据。
上述证据均已移送本院。
经审查，被上诉人提交的1至7组证据中，因为李仕兴作为本案行政机关调查组工作人员，不具备证人的主体资格，故对李仕兴的调查笔录不予采信。其余证据客观真实，能够相互印证、证明第三人邓芝兵因对大兴镇鲁机村观音阁社的社员杨时珍履行生养死葬的责任而获得杨时珍在“麻窝荡”4.04亩承包地的经营权，后邓芝兵将该地开垦种植成香蕉园，该地被纳入溪洛渡电站永善库区建设征地范围，根据相关征地补偿标准，旱地每亩补偿20044元，香蕉园每亩补偿66600元。实物指标测量时，因邓芝兵不属于观音阁社村民，该地便作为集体土地暂时登记在观音阁社社长汤祥培名下。2013年5月1日，在汤祥培主持下，观音阁社将该地平均分配给本社21位社员。邓芝兵遂向大兴镇人民政府提出申请，要求对“麻窝荡”4.04亩争议地进行确权并兑现相关征地补偿补助资金。大兴镇政府通过调查，于2014年4月9日作出《大兴镇人民政府关于邓芝兵与鲁机村观音阁村民小组土地纠纷的处理决定》，确定：第一、4.04亩争议地按旱地补偿标准每亩20044元×4.04=80977.76元兑现给上诉人观音阁社，剩余部分按（66600-20044）×4.04=188086.24元兑现给第三人邓芝兵。对于上述事实，本院予以确认。
上诉人观音阁社在一审提交的证据来�合法，内容真实，符合证据三性，能够证明大兴镇政府和永善县政府对上诉人与第三人之间的争议进行处理的过程，本院予以采信。
本院认为：本案第三人邓芝兵向大兴镇政府申请对“麻窝荡”4.04亩争议地进行确权并兑现征地补偿款，但该争议地已被淹没，第三人与上诉人的诉争的最终目的是兑现相应征地补偿款。被上诉人大兴镇人民政府根据第三人申请作出的《关于邓芝兵与鲁机村观音阁村民小组土地纠纷的处理决定》在理由阐述部分确认了争议地属于上诉人观音阁社所有，但由第三人经营管理并开垦种植成香蕉园的事实。在此基础上，结合相关补偿标准，将旱地补偿款确认归上诉人观音阁社所有，将香蕉园增益部分的补偿款确认归第三人邓芝兵所有。该处理决定虽然程序上存在一定瑕疵，但处理结果并无不当。一审法院判决维持大兴镇政府《关于邓芝兵与鲁机村观音阁村民小组土地纠纷的处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永善县大兴镇鲁机村观音阁村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 钟兴晶