福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第3929号原告刘大琼，女，汉族，1972年12月24日出生，住泉州市丰泽区。委托代理人于那刚，福建双鼎律师事务所律师。被告施永辉，男，汉族，1950年3月2日出生，住泉州市鲤城区。被告黄秀治，女，汉族，1952年3月15日出生，住址同上。被告泉州市海城房地产开发有限公司，泉州市丰泽区。法定代表人陈振成，该公司负责人。委托代理人张妙芬、赵振福，福建安凯律师事务所律师。被告泉州市丰泽区长洲花园业主委员会，住所地泉州市丰泽区。负责人郑文辉，该委员会主任。原告刘大琼与被告施永辉、黄秀治物权保护纠纷一案，本院于2011年5月3日立案受理后，于2013年2月1日作出（2011）丰民初字第1606号民事判决书，原告刘大琼不服提起上诉，泉州市中级人民法院以（2013）泉民终字第1213号民事裁定，发回本院重审，本院于2013年7月9日重新立案后，认为泉州市海城房地产开发有限公司（下称海城房地产公司）、泉州市丰泽区长洲花园业主委员会（下称长洲花园业委会）与本案的处理结果可能有法律上的利害关系，遂根据《》第的规定，依法追加海城房地产公司、长洲花园业委会为本案的共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，于2013年10月11日、2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘大琼及委托代理人于那刚、被告海城房地产公司的委托代理人张妙芬到庭参加诉讼，被告施永辉、黄秀治参加了第一次庭审，经合法传唤未参加第二次庭审，被告长洲花园业委会参加了第二次庭审，经合法传唤未参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告刘大琼诉称，原告系泉州市丰泽区宝洲路304号2幢515室房产的所有人及使用人，被告施永辉、黄秀治系夫妻，是泉州市丰泽区宝洲路304号2幢615室房产的所有人，双方系上下楼的相邻关系，两被告装修房产不善，从2010年2月开始漏水，造成原告房产客厅、餐厅等部位漏水，灯具也时常有水滴下，致使原告及孩子不敢使用餐厅，餐厅灯具也不敢使用，担心引起火灾，原告房产及精神严重受损，多次找两被告协商未果。上述事实有物业公司出具的情况说明及泉州电视台《绝对任务》栏目2011年4月19日以“家里漏水业主担忧安全隐患”予以报道可以证明。现法院依法追加海城房地产公司、长洲花园业主委员会为本案被告，两被告亦应承担相应的责任。现诉请判令：一、四被告立即停止侵害，对其房产进行修缮，使房屋不再漏水；二、四被告将原告位于泉州市丰泽区宝洲路304号2幢515室房产恢复原状（受损部位予以重新修缮）；三、四被告赔偿原告精神损失1万元。被告施永辉、黄秀治辩称，原告陈述不属实，两被告未居住长洲花园B幢615室房，原告居住的B幢515室房漏水与其无关，原告房屋漏水是多方面原因造成。长洲花园B幢615室房系两被告2006年3月份购买的二手毛坯房，2008年初进行土木装修，同年7月中旬通水，12月装修竣工，后该房一直闲置。2010年4月下旬的一天，原告找到两被告说其家漏水，是因两被告的房子漏水造成。装修竣工一年多的房子（通水已达一年九个月），未入住，平时又少到该房，且装修用的是质量较好的“爱康”牌水管，应该不会漏水。2010年8月，在原告和物业人员均在场的情况下，被告雇请“爱康”牌水管专业测试人员对615室的水管进行测试，经检测，该室自来水系统未泄漏，且隐蔽的自来水管亦无问题。如原告所说的装修不善，漏水亦不会发生在装修完工一年半后。两被告意外得知，2010年6月，大楼里公共供水管道曾因破裂进行更换维修，与原告说的2010年4月底开始漏水是吻合的。原告房屋漏水是多方面原因造成的，原告处心积虑捏造两被告房屋漏水的事实，严重伤害了两被告。综上，被告所有的615室房未漏水，请求驳回原告的诉讼请求。被告海城房地产公司辩称，现有证据不能明确原告房屋漏水的原因，也不能证明与其有关，且不论房屋是否存在质量问题，其均无需承担责任。被告海城房地产公司提供的证据可以证明房屋竣工时质量完好，本案漏水并非质量问题，若存在质量问题，亦已超过保修期，被告无需承担责任，责任应由相应的主体承担。被告长洲花园业委会辩称，公共管道应由开发商负责管理维护而非业主委员会。福建方成司法鉴定中心建筑工程补充鉴定认为原告的客厅餐厅受损是由于2010年公共给水管道发生渗透造成的鉴定意见不可信。长洲花园业委会无法人资格，不具有诉讼主体资格。经审理查明，泉州市丰泽区宝洲路东段北侧长洲花园B幢5M（亦即515室）房屋所有权人为原告刘大琼，该幢6M（亦即615室）房屋系被告施永辉、黄秀治购买。2010年2月，原告居住的房屋客厅天花板渗水，便与被告施永辉、黄秀治进行交涉处理，但被告施永辉、黄秀治认为原告的房屋漏水不是其房屋漏水造成。2010年8月7日，原告与被告施永辉、黄秀治经协商签署一份《情况说明》，约定：①如漏水原因是B幢615#（即被告施永辉、黄秀治所有），则B幢515#住房所产生的一切费用由B幢615#负责（不管是水管漏还是线路漏）；②如不是615#的原因，则由B幢515#自行负责。后因协商未果，原告于2011年5月3日诉至本院。2014年9月19日，经本院组织现场勘验，发现原告居住的B幢515室房屋客厅过道（靠近卫生间）部位的天花板、餐厅顶部天花板部位的横梁至今还处于潮湿状态，客厅、餐厅其它部位、卫生间等部位未见渗水、潮湿。另查明，泉州市丰泽区宝洲路东段北侧长洲花园B幢房屋由被告海城房地产公司开发建设，该幢房屋于2006年6月16日经泉州市建设局竣工验收备案。长洲花园小区第一届业主委员会于2007年7月21日成立，2007年8月6日办理刻制公章手续。庭审中，被告长洲花园业委会自认该小区的物业自2008年6月起由长洲花园业委会自行管理，未聘请物业公司进行管理。2012年1月份开会成立第三届业主委员会，选举郑文辉为业主委员会主任。因报送材料不齐全，泉州市丰泽区住建局未对该委员会予以备案。以上事实，有原告提供的《情况说明》、被告海城房地产公司提供的竣工验收备案表、本院调取的《关于长洲花园业主委员会印章备案报告》及原告、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点为：1、原告居住的B幢515室房屋客厅过道（靠近卫生间）部位的天花板、餐厅顶部天花板部位的横梁是否还在漏水及原因？谁应对此承担法律责任？2、被告长洲花园业委会是否具有相应的诉讼主体资格？3、原告要求被告承担精神损失1万元有无依据？关于焦点，原告认为，1、原告居住的房屋部份部位至今还在漏水，四被告对此应承担责任。2、长洲花园业主委员会经过备案，具有相应的诉讼主体资格。3、因漏水已严重影响原告及其家庭的日常生活，1万元精神赔偿只是象征性，不足以赔偿其全部损失。原告为支持其主张，相应提供以下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、房产证，证明原告系福建省泉州市丰泽区宝洲路304号2幢515室房产的所有权人；3、《情况说明》、网页、照片，证明原告的房产受损及原、被告施永辉、黄秀治双方协调的情况；4、户籍登记证明、房地产权证登记手册表，证明被告施永辉、黄秀治的身份情况及系泉州市丰泽区宝洲路304号2幢615室房产的所有人。被告施永辉、黄秀治质证认为，对原告提供的证据均无异议，但原告房屋渗水与其无关。被告海城房地产公司质证认为，对证据1、2、4的真实性均无异议，对证据3情况说明、网页和照片真实性、关联性有异议，其中情况说明与其无关，不受其约束。被告长洲花园业委会质证认为，证据1-4的真实性无异议，关联性由法院认定。关于焦点，被告施永辉、黄秀治认为，原告居住的房屋漏水与其无关，其不应承担责任。被告施永辉、黄秀治为支持其主张，相应提供以下证据：1长洲花园业主委员会证明，证明该小区B幢515室原业主为李福林，现为被告黄秀治；2、泉州市鑫明电器贸易有限公司证明，证明被告于2010年12月5日开始安装热水器材；3、泉州市自来水有限公司出具的被告居住房屋《2010年、2011年水费历史数据对账明细表》，4、泉州电业局客户服务中心的《历月抄表明细》，证明原告诉称的漏水期间，两被告并未入住，且未用水，不存在漏水的问题；5、泉州市自来水有限公司2011年3月份收费票发票，6、泉州市电业局2011年2月、3月收费发票，证明用以和证据3、4对照和每月上一个月结存数据说明问题。原告质证认为，证据1真实性有异议，产权问题应由产权部门予以确认；证据2，真实性与关联性均有异议；证据3、4，真实性、关联性均有异议；证据5、6，真实性无异议，但与本案无关。被告海城房地产公司质证认为，真实性均无异议，关联性有异议，且与被告海城房地产公司无关。被告长洲花园业委会质证认为，真实性均无异议，关联性有异议，且与被告长洲花园业委会无关。关于焦点，被告海城房地产公司认为，现有证据无法证明原告居住房屋漏水与其有关，其不应承担责任。被告海城房地产公司为支持其主张，提供以下证据：1、竣工验收备案表，证明长洲花园AB幢房屋经竣工验收合格的事实；2、送达回执，证明长洲花园B幢515、615号房屋已经于05年交付的事实；3、移交函，证明长洲花园业主委员会在09年1月15日已经存在的事实。原告质证认为，证据1、2无原件故不能证明其主张的事实，证据3，真实性无异议，但不能证明被告海城房地产公司可免责的事实。被告长洲花园业委会质证认为，证据1、2真实性无异议，证据3真实性有异议，业主委员会的印章是真的，但不知道是何人所盖，且接收人未签字，移交人陈振煌是开发商物业公司负责人，但该物业公司没有印章，业主委员会当时已成立。关于焦点，被告长洲花园业委会认为，1、原告居住房屋漏水与其无关，其不应承担责任；2、业主委员会不具有诉讼主体资格。被告长洲花园业委会为支持其主张，提供了以下证据：照片3张，证明原告房屋客厅、餐厅渗水与公共管道无关，若公共管道渗水，则厨房墙、吊顶会渗水，而实际该相关部位均为干燥，而非潮湿。原告质证认为，真实性无异议。被告海城花园房地产公司质证认为，真实性无异议。原告在本案原审过程中，向本院提出鉴定申请，要求对被告址在泉州市丰泽区宝洲路304号长洲花园2幢615室房产是否漏水、原告址在泉州市丰泽区宝洲路304号长洲花园2幢515室房产受损的原因以及两者之间是否存在关联性进行鉴定。福建方成司法鉴定中心接受本院委托后，采取调查取证、现场勘测、结果分析判断的方法，于2011年10月24日作出闽方成司鉴中心（2011）评鉴（工质）字13号鉴定意见书，鉴定意见为：泉州市丰泽区宝洲路304号长洲花园2幢615室卫生间排水系统存在渗漏，卫生间排水口移位，防水层处理不到位或遭受破坏，渗漏水源经损坏渗至515室卫生间天棚，造成卫生间天棚、木作龙骨潮湿；对于客厅、餐厅渗漏与615室的关联性由于未对615室餐厅地面开挖（双方协商不成），故无法准确判断。泉州市丰泽区宝洲路304号长洲花园2幢515室修复费用估算为：人民币9351.00元。原告为此支出鉴定费8000元。原审时，原告对该份鉴定意见质证认为，被告施永辉、黄秀治不同意开挖地面应承担举证不能的法律后果。原审时，被告施永辉、黄秀治对该份鉴定意见质证认为，1、其所有的615室房屋不存在卫生间排水口移位；2、原告从未说过卫生间漏水并造成损坏。3、《鉴定意见书》上说，“客厅、餐厅渗漏部位靠近卫生间，渗漏水源可能从615室卫生间防水层更换处沿楼板或管线渗至天棚。”照此说法，那么515室卫生间梁边原排污管线周边楼板面就不会如《鉴定意见书》上接下所说是干燥的。一墙之隔的餐厅渗漏得那么厉害，产生水源的卫生间内与它相接的楼板反而是干燥的，不合情理。615室自2008年12月完成土木装修后一直未入住，厨房亦是空着，卫生间的热水器是2010年12月5日才安装，沐浴喷头安装在此后，因此没有产生生活用水。有原告提供的证据泉州市鑫明电器贸易有限公司提供的证明以及泉州市自来水有限公司出具《2010年水费历史数据对账明细表》，泉州市电业局客户服务中心出具《历月抄表明细》为据。原审过程中，针对该份《鉴定意见书》，原告与被告施永辉、黄秀治双方同意开挖地面以确定是否存在漏水，后两被告向本院递交书面申请，认为做蓄水试验与开挖餐厅地面存在同样效果，被告要求做蓄水试验。本院再次委托福建方成司法鉴定中心进行补充鉴定，该中心组织双方当事人对被鉴定房屋受损情况进行现场勘察、对比，并对615室给水系统进行打压检测。2012年8月17日，该中心出具《建筑工程补充鉴定意见》，补充鉴定意见为：泉州市丰泽区宝洲路304号长洲花园2幢615室卫生间给排水系统经打压及蓄水测试不存在漏水；515室房产的受损原因为：①由于2010年公共给水管道发生渗漏，造成515室客厅、餐厅等部位天棚、墙面涂饰层霉变痕迹；②、515室卫生间排水管道周边渗水痕迹为交房前更改排水管道造成；③515室装饰吊顶用材（硅酸钙板、涂料腻子）吸水率偏高，造成面层潮湿。泉州市丰泽区宝洲路304号2幢515室目前受损与615室给、排水系统无关联。原告为此支出鉴定费5000元。本案在原审时，根据原告的申请，福建方成司法鉴定中心的鉴定人侯社成、鉴定参与人陈兆亮到庭作证，鉴定人侯社成在出庭接受质询时称，其第一次以审核人身份到场参与鉴定，第二次补充鉴定因主要工作是检测，其未到场。原告居住的515室目前受损与615室没有关系，515室受损系卫生间的管道有改变，与设计图纸不一样，经调查系开发商改变，并非房东改变，且经打压测试，615室亦未有渗水情况。鉴定参与人陈兆亮到庭接受质询时称，其是作为参与人参与本案鉴定，没有鉴定人资格，主要参与现场拍照、检测等辅助性工作，第一次的鉴定意见是基于现场勘验，再到物业取证，物业的图纸能证明排水管道有移位，两次鉴定意见不一致，应以第二次为准，打压测试时表未停时是因存在气压，原告的515室房屋潮湿是因未换硅酸钙板，漏水是隐蔽工程，鉴定只做分析。2012年11月20日，福建方成司法鉴定中心还出具《鉴定过程、现场勘查情况及程序的说明》，说明认为鉴定过程符合鉴定工作程序要求，鉴定意见科学、客观。关于《鉴定意见书》、《补充鉴定意见》，原告质证认为，福建方成司法鉴定中心于2011年10月24日出具的（2011）评鉴（工质）字13号鉴定意见书符合事实、客观公正，该中心出具的《补充鉴定意见》存在：1、司法鉴定人员郑金水和侯社成均未到达鉴定现场，只有助理工程师陈兆亮到场，鉴定程序严重违反。2、第一份《鉴定意见书》，鉴定人是郑金水、杨少卿，审核人是侯社成；第二份《补充鉴定意见书》鉴定人变成郑金水、侯社成。审核人员和鉴定人员混乱，违反程序。3、鉴定过程不科学。第一、打压测试，未见水表有停；第二、蓄水作业未完全封闭，2012年6月19日，被告方有去放水；第三、受损原因没有证据证明，补充鉴定意见书说经与物业、房产开发商核实，但未看到核实笔录。综上，该鉴定存在程序、实体错误，该鉴定意见不予采纳。原告向本院申请重新鉴定。关于《鉴定意见书》、《补充鉴定意见》，被告施永辉、黄秀治质证认为，第一次鉴定意见系根据现场分析作出的，原告提供的两被告居住在该615室不属实，鉴定意见不客观、公正。第二次补充鉴定的意见客观真实，鉴定意见真实有效，两被告无异议，无需重新鉴定。关于关于《鉴定意见书》、《补充鉴定意见》，被告海城房地产公司质证认为，对鉴定意见结论不予认可，两份鉴定意见均无法体现原告居住的515室漏水与被告海城房地产公司有关，其认为没必要重新鉴定，且不申请重新鉴定。关于关于《鉴定意见书》、《补充鉴定意见》，被告长洲花园业委会质证认为，对鉴定结论不认可，原告房屋漏水与其无关，不申请重新鉴定。对福建方成司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》、《补充鉴定意见》，原告坚持认为不能作为定案依据，并申请重新鉴定，但被告施永辉、黄秀治、海城房地产公司、长洲花园业委会均不申请重新鉴定，因上述两份鉴定意见均系依据原告在原审中的申请，本院依法委托具有相应鉴定资质的机构作出的，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”而鉴定机构作出的上述两份鉴定意见并不存在上述情形，因此对于原告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。关于焦点1，本院认为，根据现场勘验发现原告居住的515室客厅过道（靠近卫生间）部位的天花板及餐厅顶部天花板部位的横梁至今还潮湿，原因为该室装饰吊顶用材（硅酸钙板、涂料腻子）吸水率偏高造成。原告所有的515室客厅客厅、餐厅等部位天棚、墙面涂饰层霉变痕迹，系2010年公共给水管道发生渗漏造成；原告所有的515室卫生间排水管道周边渗水痕迹为交房前更改排水管道造成。理由：1、福建方成司法鉴定中心于2012年8月17日出具的补充鉴定意见，认为经对被鉴定房屋受损情况进行现场勘察、比对，并对615室给水系统进行打压检测等，鉴定机构首先对615室给排水系统进行打压测试，第一次打压水压读数为0.68MPa，十分钟后读数为0.65MPa，水压表不再下降；第二次打压水压表读数为0.7Mpa，十分钟后读数为0.65MPa，证明615室给水系统无渗漏；对615室卫生间蓄水24小时后，515室卫生间、餐厅、过道吊顶内混凝土楼板干燥，无继续扩大痕迹或潮湿现象，证明615室排水系统无渗漏。经对原告居住515室受损的原因应进行分析认为：1、原告居住的515室客厅、餐厅等部位天棚、墙面涂饰层霉变痕迹，系2010年公共给水管道发生渗漏；2、原告居住的515室卫生间排水管道周边渗水痕迹为交房前更改排水管道造成；3、原告居住的515室餐厅面层潮湿是由于装饰吊顶用材（硅酸钙板、涂料腻子）吸水率偏高。福建方成司法鉴定中心是经福建省司法厅审核批准成立的司法鉴定机构，其对本案的鉴定内容在经过现场勘查检测，并对涉案房屋的给排水系统进行打压检测后得出的鉴定，在无需重新鉴定的情形下，该鉴定意见可作为本案认定的依据。2、根据该《补充鉴定意见》，可认定原告房屋渗漏与被告施永辉、黄秀治所有的615室给、排水系统无关联。615室卫生间给排水系统经打压及蓄水测试不存在漏水，亦排除515室卫生间至今还潮湿与开发商即被告海城房地产公司有关。另根据鉴定机构于2011年10月24日出具的《鉴定意见书》第三部份鉴定过程中的第（四）点“渗水原因及关联性分析”中指出“从现场了解情况分析，2012年2月-6月期间，公共给水管道发生渗漏，更换后已断绝该渗漏水源”，可知原告房屋至今还潮湿的原因与公共管道无关。3、根据《补充鉴定意见》的鉴定意见，515室客厅、餐厅等部位天棚、墙面涂饰层霉变痕迹系2010年公共管道发生渗漏造成，故该部位的恢复原状义务应由公共管道的管护单位负责。根据《补充鉴定意见》的鉴定意见，515室卫生间排水管道周边渗水痕迹为交房前更改排水管道造成，故该部位的恢复原状义务应由开发商即被告海城房地产公司承担。关于焦点2，本院认为，被告长洲花园业委会在本案中具有相应的诉讼主体资格。理由：根据庭审查明的事实，原告居住的长洲花园小区的物业自2008年6月起即由被告长洲花园业委会自行管理，诉争的公共管道亦于2010年4月-6月间由被告长洲花园业委会组织改造完成，被告长洲花园业委会代为行使物业管理职能，故被告长洲花园系诉争的公共管道的维护单位，依法应承担相应的法律责任。关于焦点3，本院认为，原告主张精神损害赔偿，理由是515室渗漏导致家人生活受严重影响、精神压力加大，但未提供相应证据，故原告要求赔偿精神损害抚慰金1万元的主张，不予支持。综上所述，本院认为，侵权物权，造成权利人损害的，权利人可请求损害赔偿赔偿，也可要求侵权人承担承担其他民事责任。经现场勘验原告居住的515室客厅过道（靠近卫生间）部位的天花板及餐厅顶部天花板部位的横梁至今处于潮湿，客厅、餐厅其它部位、卫生间等部位未见渗水、潮湿。根据福建方成司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》、《补充鉴定意见》，可认定原告所有的515室客厅过道部位天花板面层及餐厅顶部天花板部位的横梁至今潮湿的原因为装饰吊顶用材（硅酸钙板、涂料腻子）吸水率偏高造成。被告施永辉、黄秀治所有的615室卫生间给排水系统经打压及蓄水测试不存在漏水，原告所有的515室目前受损与615室给、排水系统无关；同样，亦排除515室客厅过道（靠近卫生间）部位及餐厅顶部天花板部位的横梁至今还潮湿与开发商即被告海城房地产公司有关；公共给水管道于2012年2月-6月期间发生渗漏后经更换已断绝该渗漏水源，故原告客厅过道（靠近卫生间）部位的天花板及餐厅顶部天花板部位的横梁至今还潮湿亦与公共管道的管护单位即被告长洲业委会无关。故原告要求被告施永辉、黄秀治，被告海城房地产公司，被告长洲花园业委会立即停止侵害，对515室房产进行修缮，使房屋不再漏水的主张，于法无据，依法不予支持。被告长洲业委会在长洲花园小区的管理中代为行使物业管理的职责，在本案中其作为诉争515室房公共管道的维护单位，其应承担作为物业管理部门应承担的责任，故在本案中具有相应的诉讼主体资格。根据鉴定机构出具的《补充鉴定意见》，可认定原告所有的515室客厅、餐厅受损是由2010年公共管道漏水造成的，故作为公共管道管护部门的被告长洲花园业委会应承担的法律责任，故原告要求对其所有的515室客厅、餐厅受损部位予以重新装修的主张，应予支持，根据“认侵权，谁担责”的原则，被告长洲花园委员会依法应对原告客厅、餐厅受损部位予以重新装修。同理，原告所有的515室卫生间受损是由开发商即被告海城房地产公司交房前更改卫生间排水管道造成的，故515室卫生间受损部位重新装修的义务，相应的应由被告海城房地产公司承担。原告要求四被告赔偿精神损害抚慰金1万元的主张，因未提供相关的证据，故该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十条之规定，判决如下：一、被告泉州市海城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起一个月内将原告刘大琼所有的址在泉州市丰泽区宝洲路304号（长洲花园）2幢515室卫生间受损部位恢复原状（即进行重新装修）；二、被告泉州市丰泽区长洲花园业主委员会应于本判决生效之日起一个月内将原告刘大琼所有的址在泉州市丰泽区宝洲路304号（长洲花园）2幢515室餐厅、客厅受损部位恢复原状（即进行重新装修）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告刘大琼负担400元，被告泉州市海城房地产开发有限公司负担150元、被告泉州市丰泽区长洲花园业主委员会负担150元。鉴定费13000元，由原告刘大琼负担9000元，由被告泉州市海城房地产开发有限公司、泉州市丰泽区长洲花园业主委员会各负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张文智审 判 员  王伟坤人民陪审员  郭丽娜二〇一四年十月十日书 记 员  王 琼附：主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条【承担民事责任的方式】承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。