北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2803号
上诉人（原审被告）：中铁二十二局集团第二工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院6号楼11、12层。
法定代表人：杜以军，执行董事。
委托诉讼代理人：胡鹏，男，1986年1月21日出生。
被上诉人（原审原告）：江苏恒泽电气科技有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区宝堰镇镇阳路1号。
法定代表人：陈桂香，总经理。
委托诉讼代理人：杨国平，江苏省扬中市城镇法律服务所法律工作者。
上诉人中铁二十二局集团第二工程有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人江苏恒泽电气科技有限公司（以下简称恒泽公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初13102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官阴虹、董伟参加的合议进行了审理。本案现已审理终结。
中铁公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判恒泽公司承担60万元的整改返工费用或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。昆玉铁路于2016年12月15日正式开通，根据《昆明铁路局关于公布2017年三季度挂牌督办项目的通知》要求，为防止高铁电缆槽盖板安装、固定不牢被大风吹起引起事故，2017年7月5日，滇南铁路建设指挥部组织昆明铁路局供电处、电务处、玉溪供电段、昆明电务段、中铁二院、中铁二十二局、北京铁研监理开会研究昆玉铁路电缆槽隐患排查问题。2017年7月10日晚滇南铁路建设指挥部组织昆明铁路局供电处、电务处、玉溪供电段、昆明电务段、中铁二院、中铁二十二局、北京铁研监理对昆玉电缆槽隐患问题进行现场排查，发现恒泽公司多处未按照图红安装及加固。2017年7月19日，滇南铁路建设指挥部组织昆明铁路局供电处、电务处、玉溪供电段、昆明电务段、中铁二院、中铁二十二局、北京铁研监理召开电缆槽隐患问题整治会议。需整改电力电缆槽隐患问题，中铁公司与恒泽公司沟通并已电子邮件、电话等形式通知恒泽公司，要求恒泽公司于2017年8月4日前派技术人员及安装人员根据会议纪要要求维修和整改。恒泽公司也派张立云到达现场，与工程部研究解决方案，达成共识：由于现昆玉铁路为运行线，为施工安全方面考虑由昆明铁路局玉溪供电段负责整治施工，工程部负责与昆明铁路局玉溪供电段洽谈委托施工事宜，费用问题由恒泽公司承担。经中铁公司与昆明铁路局玉溪供电段洽谈委托施工事宜，最终委托施工费用为人民币60万元。合同约定由中铁公司物资人员负责验收数量、工程人员负责质量、验收材料尺寸及安装是否达到铁路及国家相关标准，试验人员负责质量及材料试验。现场验收后，乙方保留对材料安装的质量责任，若在业主、监理等检查中发现问题仍由乙方负责。综上，由于恒泽公司未按照图纸施工原因，导致中铁公司重新返工发生费用人民币60万元，根据合同约定，重新返工发生的费用应由恒泽公司承担。
恒泽公司辩称：同意一审法院判决。
恒泽公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁公司给付恒泽公司货款2563008元并赔偿逾期付款利息损失（以2563008元为本金，自起诉之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷基准利率计算）；2.案件受理费由中铁公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月21日，中铁公司昆玉铁路项目经理部（以下简称昆玉项目部）作为甲方与乙方江苏亿宝莱电气有限公司（以下简称亿宝莱公司）签订《电力电缆槽买卖合同》（合同编号：02-15-KY-
SW-011）（以下简称《买卖合同》），约定昆玉项目部向亿宝莱公司购买电力电缆槽。对于货款支付的约定为：每月21日至次月20日为一个供应周期，每个供应周期结算一次。甲方收到供方开具的发票后，30天内向供方第一次支付该批物资价值70％的货款，安装完成后90天内向供方第二次支付该批物资价值20％的货款，剩余10％作为质量保证金（自物资交货安装至业主工程交验完毕后无息返还）。对于交货方式的约定为：暂定为2015年10月20日-2016年6月交付于昆阳-
玉溪甲方指定施工现场。对于验收的约定为：安装完毕后进行验收，采用检尺验收的方法，由甲方物资人员负责验收数量，工程人员负责质量、验收材料尺寸及安装是否达到铁路及国家相关标准，试验人员负责质量及材料试验。现场验收后，乙方保留对材料安装的质量责任，若在业主、监理等检查中发现问题仍由乙方负责。对于提出异议的时间和方法的约定为：甲方在验收中如发现货物的品种、型号、规格、花色和质量不合规定或约定，应在妥善保管货物的同时，自收到货物后3日内向乙方提出书面异议；在异议期间，甲方有权拒付不符合合同规定部分的货款。甲方验收时未及时发现的质量缺陷，乙方保留其责任。双方还就其他相关权利义务进行了约定。此外，《买卖合同》首部载明的昆玉项目部通讯地址为云南省晋宁县昆阳磷肥厂招待所，委托代理人为谢军，职务为项目经理。
2016年11月7日，昆玉项目部作为甲方与乙方亿宝莱公司签订《电力电缆槽买卖补充合同》（以下简称《补充合同》）（合同编号：02-15-KY-
SW-011-001），对《买卖合同》项下双方约定的相关权利义务进行了重新约定，其中约定的付款方式为乙方提供正规有效增值税普通发票，甲方入账后支付货款，并明确该《补充合同》系《买卖合同》不可分割的一部分，具有同等法律效力，《补充合同》中未提事项按《买卖合同》执行。
上述合同签订后，亿宝莱公司依约履行了供货及安装义务，昆玉项目部给付了部分货款。对于合同的履行情况，双方于2017年1月9日签订《结算单》一份，载明：“昆玉项目部实际采购亿宝莱公司电力电缆槽34447.99米，单价170元/米，共发生金额5856158.3元，其中31152.01米已提供发票合计5295841.7元，3295.98米未提供发票合计560316.6元，已付款3700000元，欠款金额2156158.3元。另因设计变更增加费用906850元，此费用未开发票。昆玉项目部实际欠付亿宝莱公司货款3063008.3元。”
2017年3月6日，亿宝莱公司与恒泽公司签订《债权转让协议》，约定亿宝莱公司将涉案《买卖合同》项下其对昆玉项目部享有的相关债权转让与恒泽公司，其中约定：“货款总额为6763008.3元，已付款420万元，未付款2563008.3元……双方盖章后生效。”协议下方有亿宝莱公司和恒泽公司的签章。
2017年3月12日、2017年4月12日，亿宝莱公司二次向案涉《买卖合同》载明的昆玉项目部的通讯地址邮寄《债权转让协议》及《债权转让通知书》，经查询，上述二份邮件已分别于2017年3月14日、2017年4月15日被签收。中铁公司主张未收到上述邮件。
中铁公司主张亿宝莱公司未向其全额开具发票，故不同意给付货款。
中铁公司主张案涉《补充协议》与《结算单》上亿宝莱公司的签章印记一致，但与《债权转让协议》、《债权转让通知书》上亿宝莱公司的签章印记不一致。对此，亿宝莱公司在本案诉讼过程中到庭陈述称，其对案涉《买卖合同》、《债权转让通知书》、《债权转让协议》等证据材料上加盖的亿宝莱公司公章均予以认可，并解释公章不一致的原因为亿宝莱公司除有在工商行政管理机关备案的公章外，还有二套公章。亿宝莱公司明确表示不再主张案涉《买卖合同》项下的货款。
另查，昆玉项目部系中铁公司内设机构，无独立法人资格，不能对外独立承担民事责任。
恒泽公司向该院提起本次诉讼的日期为2017年6月6日。
一审法院认为，亿宝莱公司与昆玉项目部签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。亿宝莱公司已经依约履行供货、安装义务，中铁公司应当履行给付货款的义务。亿宝莱公司将案涉《买卖合同》项下的债权转让与恒泽公司，并向合同约定的昆玉项目部的有效地址和联系人邮寄送达《债权转让通知书》，并已被签收，故债权转让对昆玉项目部已经发生效力。案涉《买卖合同》虽然约定亿宝莱公司提供正规有效增值税发票，且昆玉项目部入账后给付货款，但是否“开具发票和入账”并不能作为买方不予给付货款抗辩理由成立的依据，不予开具发票的行为应通过其他方式予以纠正。昆玉项目部系中铁公司的分支机构，不具备企业法人资格，不能独立对外承担民事责任。故此，中铁公司对昆玉项目部的债务亦应承担清偿责任，恒泽公司的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：中铁公司于判决生效后10日内给付恒泽公司货款2563008元并赔偿逾期付款利息损失（以2563008元为基数，自2017年6月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
本院二审期间，恒泽公司未向本院提交证据，中铁公司向本院提交了以下证据：2017年7月6日及2017年7月31日的会议纪要复印件2份、未载明签订日期的委托施工合同复印件1份、增值税普通发票复印件6份，证明昆明铁路局检查中发现了问题，应当由恒泽公司负责，中铁公司委托他人施工支付了60万元的费用。对此，本院认为因中铁公司在一审中并未向恒泽公司提出要求对方承担60万元费用的反诉请求，因此其在二审中提交的证明该项请求的证据，本院在本案中不作审查。
二审期间，经本院询问，恒泽公司明确表示不同意调解。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”依据前述规定，本院认为中铁公司在二审中提出的诉讼请求，应另行起诉解决，在本案中不作处理。
综上，中铁公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27584元，由中铁二十二局集团第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年三月二十二日
法官助理 习亚伟
书 记 员 徐 畅