杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1202号
原告：杭州京华酒业有限公司。
法定代表人：陈细华。
委托代理人：潘芳杰。
被告：吴清河。
原告杭州京华酒业有限公司诉被告吴清河劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告杭州京华酒业有限公司的委托代理人潘芳杰，被告吴清河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州京华酒业有限公司起诉称：原告在日常经营过程中，车辆曾有多次违章记录，故自2013年6月起找到被告，并与被告达成约定，由被告帮助原告处理车辆相应的违章记录。原、被告双方之间并未签订劳动合同，亦不存在事实上的劳动关系，仅凭违章处理记录及空白的工资条无法确定双方之间存在劳动关系。仲裁裁决原告支付被告2013年7月27日至2014年5月14日的二倍工资差额共计33591.96元及原告为被告补缴2013年7月至2014年5月的社会保险缺乏事实和法律依据。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、原告不需要按照上劳人仲案字（2014）第67号仲裁裁决书裁决的内容支付被告双倍工资及为被告缴纳社会保险；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴清河答辩称：劳动合同法明确规定不签劳动合同，需支付员工双倍工资。被告于2013年6月27日进入原告公司工作，双方未签订劳动合同，被告的工种为驾驶员，工资为底薪600元加提成。2014年5月14日被告离职，原告应为被告缴纳工作期间的社会保险、支付未签订劳动合同的双倍工资，否则应当承担法律责任。被告已向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1、原告支付被告2013年7月27日至2014年5月14日未签订劳动合同二倍工资差额38000元；2、原告为被告补缴2013年7月至2014年5月的社会保险费。被告对仲裁委员会的裁决无异议，未向法院起诉。
原告杭州京华酒业有限公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、仲裁裁决书，证明仲裁裁决错误，被告的请求不应得到支持；
2、被告在仲裁阶段提交的申请书、证据清单以及相关材料，证明被告提交的这些证据材料不足以证明双方存在劳动关系。
被告吴清河为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
3、工资条，证明工资收入水平；
4、车辆违章记录，证明车辆为原告公司所有，被告和原告之间存在劳动关系；
5、行驶证，证明违章记录里的车辆为原告公司所有，被告和原告存在劳动关系。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：被告吴清河对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为仲裁裁决是合理的；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为双方之间的劳动关系真实存在的。原告杭州京华酒业有限公司对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明工资数额，工资条上没有抬头，不能证明原、被告双方存在劳动关系；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明双方存在劳动关系，且记录上的时间是星期日，非正常工作时间；对证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为车辆确是原告的，但不能证明原、被告之间存在劳动关系。
本院结合原、被告的质证意见，认证如下：证据1具有真实性，能够证明双方劳动争议已经仲裁前置程序的事实，予以认定；证据2形式的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；证据3具有真实性，能够证明被告三个月的工资数额，予以认定；证据4具有真实性，能够证明2013年7月30日至2014年4月13日期间，被告驾驶浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××车辆先后7次违章，被交通警察现场处罚，被告缴纳罚款的事实，予以认定；证据5具有真实性，能够证明浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××车辆均为原告所有的事实。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告吴清河持有2014年2月至4月的工资条，工资条显示工资结构主要为底薪600元＋提成，其余还有全勤奖、卸货费等组成，三个月的平均工资为4127元。2013年7月30日至2014年4月13日期间，被告驾驶原告所有的浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××车辆先后7次违章，被交通警察现场处罚，被告缴纳了罚款。庭审过程中，原告对被告有驾驶其所有的车辆的行为无异议，但认为是借给被告使用。被告对仲裁裁决中按其保底工资3500元／月计算未签劳动合同的二倍工资差额无异议。
另查明，2014年5月29日，被告向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求裁决：1、杭州京华酒业有限公司支付吴清河2013年7月27日至2014年5月14日未签订劳动合同二倍工资差额38000元；2、杭州京华酒业有限公司为吴清河补缴2013年7月至2014年5月的社会保险费。2014年7月10日，该委作出上劳人仲案字（2014）第67号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人杭州京华酒业有限公司支付申请人吴清河2013年7月27日至2014年5月14日未签订劳动合同二倍工资差额33591.96元（3500元×9个月＋3500元÷21.75天×13天）。二、被申请人杭州京华酒业有限公司为申请人吴清河补缴2013年7月至2014年5月的社会保险（具体险种及标准由社会保险经办部门核定为准，个人缴纳部分由申请人自行承担）”。现原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提交的工资条虽无发放单位，但工资条显示的工资构成与被告陈述的工种、原告的业务范围相对应。结合2013年7月30日至2014年4月13日期间，被告驾驶原告所有的浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××车辆先后7次违章，被交通警察现场处罚的事实，能够初步证明原、被告之间存在劳动关系。原告庭审中陈述，其将车辆借给被告使用是出于人情，是对被告为其处理交通违章的礼尚往来，但该陈述显然与本案事实不符。故本院确认原、被告之间于2013年6月27日至2014年5月14日存在劳动关系，原告应承担相应的用人单位责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告在原告单位工作期间，原告未与被告签订劳动合同，故被告要求其支付未签劳动合同二倍工资差额的请求，于法有据。鉴于被告对仲裁裁决中按其保底工资3500元／月计算未签劳动合同的二倍工资差额无异议，原告也未举证证明被告工作期间的工资收入情况，故原告应支付被告未签劳动合同的二倍工资差额33591.95元（3500元／月×9个月＋3500元／月÷21.75天／月×13天）。依法为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务。被告工作期间，原告未为被告缴纳社会保险，现被告要求原告补缴2013年7月至2014年5月的社会保险费的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告杭州京华酒业有限公司支付被告吴清河未签订劳动合同的二倍工资差额33591.95元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、原告杭州京华酒业有限公司于本判决生效之日起30日内为被告吴清河补缴2013年7月1日至2014年5月14日的社会保险（具体险种、补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应缴纳部分由被告吴清河自行负担；
三、驳回被告吴清河对原告杭州京华酒业有限公司提出的其他请求。
如果原告杭州京华酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州京华酒业有限公司负担，退还原告杭州京华酒业有限公司5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 姚炜强
二〇一四年九月十二日
书记员 岑 晨