湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2390号
上诉人（原审原告）：朱冬芝，武汉市欣泰安商贸有限公司员工。
委托代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：陈昊，湖北元申律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市江汉区漾漾饰品经营部，经营场所：武汉市江汉区中山大道756号大洋百货一楼。
经营者：史庆云。
委托代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉中山大洋百货有限公司，住所地：武汉市江汉区中山大道756号。
法定代表人：徐智勇，该公司执行董事。
委托代理人：童沁，该公司主管。
委托代理人：李俐，该公司主管。
被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区漾样饰品经营部，经营场所：武汉市江岸区胜利街扶轮大厦24层C室。
经营者：刘漾。
委托代理人：邓彬。
上诉人朱冬芝、上诉人武汉市江汉区漾漾饰品经营部（以下简称江汉区漾漾经营部）为与被上诉人武汉中山大洋百货有限公司（以下简称大洋百货公司）、武汉市江岸区漾样饰品经营部（以下简称江岸区漾样经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱冬芝向原审法院诉称，2015年6月19日，朱冬芝在大洋百货公司处购买了一只（绿＋浅紫色）翡翠手镯，价格为11988元。在销售该手镯时，大洋百货公司的导购人员向朱冬芝保证该手镯为真玉真色，绝不掉色，并向朱冬芝出具了手镯的鉴定证书和保证单。朱冬芝购买后，发现该手镯出现掉色现象，而且应有的浅紫色消失，绿色也慢慢变浅。朱冬芝多次要求大洋百货公司退货，但遭到推诿。朱冬芝向工商行政部门进行投诉，在调解过程中，大洋百货公司称该手镯是江岸区漾样经营部、江汉区漾漾经营部销售的，与江岸区漾样经营部、江汉区漾漾经营部是租赁关系。朱冬芝认为，大洋百货公司、江岸区漾样经营部、江汉区漾漾经营部对手镯为真玉真色、绝不褪色的承诺，是对消费者的欺骗，故朱冬芝向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销买卖合同；2、大洋百货公司、江岸区漾样经营部、江汉区漾漾经营部退货款11988元，并赔偿朱冬芝35964元；3、大洋百货公司、江岸区漾样经营部、江汉区漾漾经营部承担本案诉讼费。
大洋百货公司向原审法院辩称，朱冬芝所购商品是由江汉区漾漾经营部销售，发票是由江岸区漾样经营部提供，朱冬芝与大洋百货公司不存在买卖关系。大洋百货公司与江岸区漾样经营部无法律关系，与江汉区漾漾经营部是租赁合同关系，江汉区漾漾经营部是独立的经营主体，能独立地承担民事责任，请求法院驳回朱冬芝对大洋百货公司提出的诉讼请求。
江岸区漾样经营部向原审法院辩称，朱冬芝是在江汉区漾漾经营部处购买的手镯，与江岸区漾样经营部没有法律关系。
江汉区漾漾经营部向原审法院辩称，朱冬芝在江汉区漾漾经营部购买的手镯有鉴定证书，该手镯为A货翡翠手镯，为真玉真色。朱冬芝提出褪色是个人感觉，没有鉴定结论。江汉区漾漾经营部请求法院驳回朱冬芝的诉讼请求。
原审经审理查明，大洋百货公司与江汉区漾漾经营部系租赁合同关系，江汉区漾漾经营部租赁大洋百货公司一楼场地经营“南菲之钻”专柜。2015年5月10日，朱冬芝在大洋百货公司一楼“南菲之钻”专柜购买了一款天然（A货）翡翠手镯，价格8910元。由于有裂纹，江汉区漾漾经营部为朱冬芝更换了另一款翡翠（A货）手镯，价格为11988元，朱冬芝补齐了差价3078元。江汉区漾漾经营部向朱冬芝出具了发票，并向朱冬芝交付了编号为21206084816的质检证书一份，该证书上标注该手镯为“翡翠（A货）手镯，颜色为绿＋浅紫色，特殊检查表面见有色抛光粉”。同时，朱冬芝购买的该手镯“南菲之钻”保证单上注明“翡翠玉石，经名师雕琢，保证真玉真色”。朱冬芝佩戴后发现有褪色的情形，于2015年6月21日向江汉区漾漾经营部提出质疑，并向中国地质大学提出鉴定，经鉴定确定该手镯为“翡翠（A货）手镯，颜色为浅绿”，鉴定依据为GB／T16552、GB／T16553、GB／T18043、GB11887。
原审另查明，朱冬芝以信用卡付款时，POS单显示收款商户名称为江岸区漾样经营部。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”朱冬芝向江汉区漾漾经营部购买商品，享有知悉该商品真实情况的权利。江汉区漾漾经营部向朱冬芝提供的翡翠手镯质检证书明确注明为“颜色绿＋浅紫色，特殊检查表面见抛光粉”，保证单保证“真玉真色”，但经朱冬芝佩戴后，发现抛光粉消失，其玉石的真实颜色与质检证书标注的颜色有差异，经鉴定该手镯的颜色为“浅绿”，与江汉区漾漾经营部提供的商品的情况不符，江汉区漾漾经营部的行为侵犯了朱冬芝的知悉真实情况的权利，构成欺诈。根据合同相对性原则，朱冬芝要求撤销合同，应当是与江汉区漾漾经营部之间的买卖合同。江汉区漾漾经营部辩称其有质检证书合法，证明其翡翠手镯为绿＋浅紫色，是真玉真色，法院认为该质检证书未列明相关的质检依据，在朱冬芝使用，抛光粉消失后，其玉石本色已完全显露，且经质检部门的实物鉴定，该翡翠手镯仅有浅绿色，与保证单上保证的“真色”即“绿＋浅紫色”的客观情况不相符。江汉区漾漾经营部辩称抛光粉会影响相应的颜色，法院认为抛光粉的存在对颜色的影响仅是感观视觉现象，其质检证书中确定的颜色应当能反映物品的本来面目，不应以抛光粉的存在或消失而改变，故对江汉区漾漾经营部的辩解意见不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”江汉区漾漾经营部仍在大洋百货公司租赁柜台经营，且租赁期限并未届满，大洋百货公司不应该承担赔偿责任。江岸区漾样经营部仅是货款代收方，购物发票有江汉区漾漾经营部的公章，江岸区漾样经营部不是销售者，不应承担相应的赔偿责任。故朱冬芝要求大洋百货公司、江岸区漾样经营部承担本案责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”江汉区漾漾经营部行为已构成欺诈，朱冬芝要求退还货款11988元，应当予以支持，在返还货款同时朱冬芝应将该翡翠手镯返还江汉区漾漾经营部。另江汉区漾漾经营部应向朱冬芝赔偿3倍损失，即35964元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十三条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、撤销朱冬芝与武汉市江汉区漾漾饰品经营部的买卖合同；二、武汉市江汉区漾漾饰品经营部返还朱冬芝货款11988元，并赔偿朱冬芝损失35964元；三、驳回朱冬芝的其他诉讼请求。一审减半收取案件受理费499元、其他诉讼费120元，合计619元，由武汉市江汉区漾漾饰品经营部负担（此款朱冬芝已垫付，武汉市江汉区漾漾饰品经营部连同上述款项一并给付朱冬芝）。
宣判后，朱冬芝、武汉市江汉区漾漾饰品经营部均不服原审判决向本院提起上诉。
朱冬芝上诉称，一、大洋百货公司应当承担责任。1、朱冬芝在大洋百货公司购买该商品，是基于信赖该公司才在此进行消费，支付货款时没有人告知实际销售者并非大洋百货公司。故朱冬芝与大洋百货公司建立了买卖关系，有权向大洋百货公司主张权利。2、首先大洋百货公司未履行审查入场经营者资质及监管的义务，没有要求江汉区漾漾经营部、江岸区漾样经营部标明其真实名称和标记，朱冬芝在交易过程中一直认为是与大洋百货发生交易。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”且江汉区漾漾经营部、江岸区漾样经营部租期已届满，同时存在欺诈消费者情况，大洋百货公司放任商户售假的行为构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。其次，商场没有尽到制止侵权、依法依规处理的管理责任，在管理义务上存在明显缺失。因此，大洋百货公司也因承担相应的赔偿责任。二、武汉市江岸区漾样经营部应当承担责任。江汉区漾漾经营部、江岸区漾样经营部的经营者系母女关系，因此两经营部具有关联性，本案中江岸区漾样经营部收的货款，江汉区漾漾经营部出具的发票。且庭审中，两经营部均承认，他们平时交易均用该POS机收款，付款时没有人向朱冬芝告知委托收款情况，因此应视为两经营部系共同的销售者共同出卖涉案手镯，而原审法院认为江岸区漾样经营部为货款代收方并没有证据证明，故两经营部均应承担责任。原审法院查明事实清楚，但适用法律不当，请求二审法院：一、维持原审判决第二项；二、撤销原审判决第一项及第三项，改判为撤销朱冬芝与大洋百货公司、江汉区漾漾经营部、江岸区漾样经营部的买卖合同，并判令大洋百货公司、江汉区漾漾经营部、江岸区漾样经营部共同赔偿朱冬芝货款11988元以及损失35964元。三、由大洋百货公司、江汉区漾漾经营部、江岸区漾样经营部承担本案的全部诉讼费用。
针对朱冬芝的上诉请求，大洋百货公司辩称，朱冬芝购买的商品由江汉区漾漾经营部售出，我公司与其不存在买卖合同关系，我公司与江汉区漾漾经营部系租赁合同关系，江汉区漾漾经营部是独立的法人及责任承担主体，且仍在正常营业状态中，朱冬芝应直接向江汉区漾漾经营部主张权利，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对朱冬芝的上诉请求，江汉区漾漾经营部辩称，我方通过江岸区漾样经营部收款，货款最后由我方接受。
针对朱冬芝的上诉请求，江岸区漾样经营部辩称，我方将POS机给江汉区漾漾经营部使用，钱也交给了江汉区漾漾经营部，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江汉区漾漾经营部上诉称，一、原审法院审查事实不清。1、原审法院未查明朱冬芝于2015年6月17日在我处购买翡翠手镯的详细过程。朱冬芝于2015年5月10日从我方柜台购买了价格为8910元的翡翠手镯，在其交款取货离店30多天后，朱冬芝以该手镯出现裂纹为由，于同年6月17日前往我方柜台闹事。我方柜台人员迫于大洋百货公司管理人员的压力，在未经公司领导同意、明确违反公司员工管理制度及销售管理制度的情况下，擅自为朱冬芝做了退换货处理。故原审法院直接认定“由于有裂纹，江汉区漾漾经营部为朱冬芝更换了另一款翡翠手镯（A）货”属于审查事实不清。2、在原审查明事实中，原审法院对于我方提交的由中检质技（北京）金银珠宝质量检验中心出具的质检证书，没有列明该质检证书的质检依据。但在原审本院认为中却表述“该质检证书未列明相关的质检依据”，该表述与客观事实明显不符。该质检证书系由国家认可的具备质检资质的机构出具，且证书明确注明了鉴定依据。且从内容上看，我方出示的质检证书比朱冬芝提交的鉴定证书更为全面。且出具证书机构已获得CMA、CNAS、ILAC-
MRA资格认证，可信度和权威性更高。二、原审法院对翡翠手镯以及相关的质检问题（依据、表达习惯、证书等）没有作深入地了解和调查，导致判决出现明显错误。1、在翡翠鉴定行业，关于翡翠手镯的颜色和形状并没有绝对统一的表述方法。2、无论是检验项目还是具体项目的检测结论，中国地质大学出具的鉴定证书都相对简单、抽象。就颜色而言，中国地质大学的习惯性表述为淡绿色。3、就本案而言，法院不能仅凭中国地质大学出具的鉴定证书载明的淡绿色结论，推翻中检质技（北京）金银珠宝质量检验中心出具的质检证书。4、中国地质大学在表述同款手镯时，描述其形状为扁圆环，而中检质技（北京）金银珠宝质量检验中心则将其表述为镯形。这种表述习惯的差异也能认为是消费欺诈吗？三、江汉区漾漾经营部主观上不存在欺诈故意，客观上也没有欺诈行为，原审法院判决江汉区漾漾经营部三倍赔偿没有事实基础和法律依据。四、原审法院定案证据、审理程序、判决书的书写等均存在明显瑕疵，判决明显不公。1、原审法院定案的关键依据在于朱冬芝单方申请的中国地质大学出具的鉴定证书，该鉴定系朱冬芝自行委托的单方鉴定，可靠性差，不能作为定案依据。根据法律规定，法院应当通知鉴定员出庭接受质询或重新选择鉴定机构。2、原审法院没有列明各方所提交的证据，也没有记录对证据的质证意见，更没有表述法院对证据的认定，是否采信以及采信与否的理由。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判驳回朱冬芝的全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由朱冬芝承担。
针对江汉区漾漾经营部的上诉，朱冬芝辩称，江汉区漾漾经营部、江岸区漾样经营部作为一个整体构成了欺诈，两经营部利用信息不对称对我方隐瞒事实，进行误导，构成欺诈。绿＋浅紫色不是本来的颜色，而是抛光、着色。
针对江汉区漾漾经营部的上诉请求，大洋百货公司辩称，大洋百货公司与朱冬芝间不存在买卖合同关系，朱冬芝与江汉区漾漾经营部存在买卖合同关系。大洋百货公司与江汉区漾漾经营部系租赁合同关系，且租赁合同法律关系仍在存续过程中。江汉区漾漾经营部与朱冬芝之间的买卖合同纠纷，应由双方依据法律规定及相关合同约定明确各自的权利义务。并承担相应的法律责任，与大洋百货公司无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判中针对大洋百货公司的全部判决结果。
针对江汉区漾漾经营部的上诉请求，江岸区漾样经营部辩称，朱冬芝与我方不存在买卖合同关系，其是与江汉区漾漾经营部之间发生的合同关系。与我方无关。同意江汉区漾漾经营部的上诉意见。
二审中，江汉区漾漾经营部向本院提交了以下五份证据。
证据一、中检质技（北京）金银珠宝质量检验中心《宝玉石鉴定证书》。证明目的如下：1、该中心出具的鉴定证书都标注有检验依据，原审法院认定事实错误；2、证书的检验结论为“翡翠（A货）手镯”，其他检测内容仅为检验结论服务，翡翠颜色可肉眼观察；3、中检质技（北京）金银珠宝质量检验中心出具的鉴定证书备注有“见有色抛光粉”（并没有像处理翡翠一样通过改变玉石内部结构），尽到了提示义务，不存在欺诈；4、江汉区漾漾经营部基于合法证书进行销售既没有欺诈的主观故意，也没有实施欺诈的客观行为。
证据二、中检质技（北京）金银珠宝质量检验中心《营业证书》（复印件）和《资质认定计量认证证书》（复印件）。证明中检质技（北京）金银珠宝质量检验中心具备珠宝、玉石及原料鉴定资质的单位。
证据三、殷小玲《宝石鉴定师资格证书》（复印件）。证明殷小玲具有合法的鉴定师资格，其作出的检验结论客观、真实。
证据四、中华人民共和国国家标准GB／T23885-2009《翡翠分级》（复印件）。证明进行翡翠颜色鉴定的标准是GB／T23885-2009，一审法院所采信的鉴定证书并没有适用该标准对涉案翡翠手镯进行颜色的检测。据此，原审法院所采信的鉴定证书所载明的“浅绿色”并不能作为定案证据。
证据五、“A货翡翠”的百度百科词解。证明：1、A货翡翠（即纯天然翡翠），系只经过雕刻打磨，没有经过任何化学处理。没有经过高热、高压等人工伪作。业内行话为“正色”或“真色”，即A货纯天然翡翠与真玉真色为等同概念，江汉区漾漾经营部宣传真玉真色没有任何欺诈故意和欺诈行为；2、翡翠的颜色完全可以通过外观直接观察得出，江汉区漾漾经营部不存在消费欺诈。
朱冬芝对五份证据质证认为，证据一原审已提交并质证，不属新证据，上面书写有抛光粉，但江汉区漾漾经营部并未提示，且在保证单上保证是真玉真色，属隐瞒事实，对我方构成欺诈。证据二及证据三均为复印件，虽盖章，但真实性无法核实，故不予认可。我方对手镯是否为A货无异议，仅对是否经抛光粉上色产生分歧。证据四，该国标真实性无法确定，原审采信手镯本来的颜色正确。证据五，其不是证据，对真实性及证明目的均有异议。
大洋百货公司及江岸区漾样经营部对上述五份证据均表示无异议。
大洋百货公司向本院提交了其与江汉区漾漾经营部签订的租赁合同三份（含补充协议），证明双方签定的租赁期限从2014年9月1日直至2016年8月31日止，现江汉区漾漾经营部系正常营业状态。
朱冬芝对三份租赁合同质证后认为，真实性无法判断，合同有涂改。原审中大洋百货公司提交了合同，该合同已到期，大洋百货公司对商户有管理职责。
江汉区漾漾经营部及江岸区漾样经营部经质证对三份租赁合同均无异议。
对江汉区漾漾经营部提交的五份证据，经本院审查认为，证据一鉴定证书原审已提交并经双方质证，故不属新证据。证据二中检质技（北京）金银珠宝质量检验中心《营业执照》、《资质认定计量认证证书》及证据三殷小玲《宝石鉴定师资格证书》原审虽未提交，但朱冬芝、大洋百货公司及江岸区漾样经营部对于中检质技（北京）金银珠宝质量检验中心的资质及出具该鉴定证书的鉴定师资格并未提出过异议，且上述证据均盖有该单位的公章，本院予以认可。证据四中华人民共和国GB／T23885-2009《翡翠分级》国家标准（复印件）及证据五“A货翡翠”的百度百科词解，不符合证据的属性，但可作为本院参考的依据。
对大洋百货公司提交的三份租赁合同，经本院审查认为，2014年9月1日至2015年8月31日的租赁合同在原审法院已提交并质证，不属新证据；对2015年9月1日至2016年2月29日、2016年3月1日至2016年8月31日的两份租赁合同，合同相对方江汉区漾漾经营部对此无异议，朱冬芝虽提出异议但未提出反证，本院对上述租赁合同的证明效力予以认可。
朱冬芝及江岸区漾样经营部未向本院提交新的证据。
二审查明，江汉区漾漾经营部随玉镯向朱冬芝交付的中检质技（北京）金银珠宝质量检验中心出具的珠宝玉石鉴定证书上列有检验依据GB／T16552GB／T16553GB／16554GB／T18043GB11887。
二审另查明，江汉区漾漾经营部负责人在原审诉讼中明确表示对本案所涉玉镯不申请重新鉴定。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为，一、江汉区漾漾经营部在本案所涉玉镯买卖交易中是否构成欺诈？二、大洋百货公司及江岸区漾样经营部是否应当与江汉区漾漾经营部共同对朱冬芝承担赔偿责任？三、原审法院的审理程序、判决书的书写及对定案证据的采信是否导致判决不公？
一、江汉区漾漾经营部在本案所涉玉镯买卖交易中是否构成欺诈？本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”江汉区漾漾经营部虽在交易完成当日，将珠宝玉石鉴定证书及标有“南非之钻”的保证单交与了朱冬芝，但朱冬芝作为一般消费者，对于珠宝玉石鉴定证书上所标注的“绿＋浅紫色”与证书最下端备注“表面见有色抛光粉”之间的关联性、有色抛光粉的作用等方面的认知水平、识别能力及注意义务应当小于江汉区漾漾经营部。江汉区漾漾经营部作为专业的玉器经营者及卖家，应当就交易玉镯的基本特征及证书上标注的相关重要信息，特别是“表面见有色抛光粉”这一信息向朱冬芝做如实告知或重要提示，而江汉区漾漾经营部不仅未尽上述提示及告知义务，且将注明有“保证真玉真色”的保证单交付给朱冬芝，从而使朱冬芝确定自己所购买的手镯为“绿＋浅紫色”，在其佩戴后经中国地质大学对同一手镯作出的鉴定证书又认定为“浅绿”，对此本院认为，虽然前后两个鉴定结论均认定本案所涉手镯为“翡翠A货”，但众所周知，翡翠是因色定价，是消费者购买翡翠时的重要考量因素。故结合本案的交易过程，应当认定江汉区漾漾经营部存在故意（间接）隐瞒真实情况的情形，在本案所涉玉镯买卖交易中构成欺诈。
二、大洋百货公司及江岸区漾样经营部是否应当与江汉区漾漾经营部共同对朱冬芝承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十八条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”二审中，大洋百货公司已向本院举证证明其与江汉区漾漾经营部的租赁关系仍在存续期间，江汉区漾漾经营部现在大洋百货公司场地内正常经营，故朱冬芝要求大洋百货公司与江汉区漾漾经营部共同承担本案赔偿责任的诉请与上述法律规定相悖，本院不能予以支持。而江汉区漾漾经营部虽使用江岸区漾样经营部的POS机对本次交易进行的收款，但向朱冬芝开具的发票上盖有江汉区漾漾经营部的公章，且从本案审理查明的事实看，与朱冬芝发生实际交易关系的实为江汉区漾漾经营部，故朱冬芝要求江岸区漾样经营部与江汉区漾漾经营部共同承担本案赔偿责任的上诉请求无事实依据，本院亦不予支持。
三、原审法院的审理程序、判决书的书写及对定案证据的采信是否导致判决不公？本院认为，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十九条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”原审法院在判决书中虽未分项列明证据及阐述证据采信的理由，但在原审经审理查明后对予以采信的证据予以了陈述并明示，经本院审查，该判决对证据的书写方式并无不妥，不会导致对本案的判决结果造成不公。
另江汉区漾漾经营部上诉提出原审法院据以定案的关键依据为中国地质大学出具的珠宝玉石鉴定证书系朱冬芝自行委托、单方申请、可靠性差，不能作为定案依据的主张，本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应于准许。”但江汉区漾漾经营部并未提交予以反驳该鉴定结论的相关证据，且其负责人在原审法院审理诉讼过程中明确表示不申请重新鉴定，故原审法院对于中国地质大学出具的珠宝玉石鉴定证书予以采信符合法律规定。
综上，朱冬芝及江汉区漾漾经营部的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费499元，由上诉人朱冬芝负担249.5元（朱冬芝已预交499元），由上诉人武汉市江汉区漾漾饰品经营部负担249.5元（武汉市江汉区漾漾饰品经营部已预交499元）。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二〇一六年七月十三日
书记员 张文浩