重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02425号
上诉人（原审原告）：饶举儒。
委托代理人：姚贵生，重庆市北碚区歇马法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第三工程有限公司，住所地陕西省咸阳市迎宾路。
法定代表人：庄乾理，董事长。
委托代理人：白曾强。
被上诉人（原审被告）：许尔龙。
上诉人饶举儒与被上诉人中铁二十一局集团第三工程有限公司（以下简称中铁集团第三工程公司）、许尔龙建设工程施工合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年12月25日作出（2014）合法民初字第05276号民事判决，饶举儒对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开对本案进行了询问。饶举儒及其委托代理人姚贵生，中铁集团第三工程公司的委托代理人白曾强及许尔龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
饶举儒一审诉称，2008年3月31日，饶举儒在许尔龙处务工，许尔龙将其承包的襄渝铁路二线工程合川区清平镇新木村769＋380＋750＋753标段的铁路水沟工程委托饶举儒组织当地村民修建，并确定饶举儒为组长。饶举儒组织劳动力施工修建，结账方式以工程量计件方式结算，经发包方验收合格并制作结账单，金额为386415元。该款被许尔龙领走后拒不支付给饶举儒，故起诉要求中铁集团第三工程公司、许尔龙立即支付给饶举儒农民工劳动报酬386415元及利息。
中铁集团第三工程公司一审辩称：饶举儒的诉讼请求无事实和法律依据，且饶举儒现在提出的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应驳回饶举儒的诉讼请求。
许尔龙辩称，饶举儒所述不属实。饶举儒在许尔龙处所做的铁路水沟工程共计只做了400多米，总价款5万余元，饶举儒已经全部领取。现许尔龙不存在还欠饶举儒农民工劳动报酬的问题，故应驳回饶举儒对许尔龙的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2007年8月30日，许尔龙经他人介绍与中铁集团第三工程公司签订了《劳务承包协议》。该协议约定：中铁集团第三工程公司将其承建的襄渝铁路二线ZH-9标段K769＋753段（即合川区清平镇新木村）挡墙施工工程承包给许尔龙，按规划设计图纸施工并实行单价承包，按工程量据实结算。工程内容主要包括两项：即铁路路基两边的水沟修建及两边土坡的挡墙施工。合同签订后，许尔龙将铁路路基两边的水沟修建工程雇请饶举儒组织人员完成，双方口头约定劳务费为5万元；而铁路路基两边的土坡挡墙施工则由许尔龙自己组织的人员完成。饶举儒仅系许尔龙雇用的班组长，负责组织工人施工及代发工资等。许尔龙承包的前述工程于2008年8月22日完工，工程验收合格后，中铁集团第三工程公司和许尔龙于2009年1月14日进行了决算。经中铁集团第三工程公司审核通过的决算报告载明，铁路路基两边的水沟修建工程的总劳务费是58838元。饶举儒于2009年1月20日向许尔龙出具收条1张，该收条载明“769段水沟人工费50000元整，大写伍万元整（做工、材料等）款项已清。”后饶举儒以中铁集团第三工程公司、许尔龙欠其劳动报酬款为由起诉要求支付其劳动报酬，经一审、二审和再审审理，现生效的再审判决书已经确认中铁集团第三工程公司和许尔龙不欠饶举儒的劳动报酬款。2014年8月7日，饶举儒起诉来院，诉请如前。庭审中，饶举儒陈述其请求二被告支付的农民工劳动报酬386415元主要是其他农民工的工资，自己只有很少的一部分。
一审法院认为，除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。
本案饶举儒仅系许尔龙雇用的班组长，负责组织工人施工及代发工资等事项。饶举儒现要求中铁集团第三工程公司、许尔龙支付给其农民工劳动报酬386415元及利息，饶举儒自己陈述此款主要为其他农民工的劳动报酬，自己只有很少的一部分，但现生效的再审判决书已经确认中铁集团第三工程公司、许尔龙不欠饶举儒的劳动报酬。本案饶举儒举示的证据不能证实中铁集团第三工程公司、许尔龙欠农民工劳动报酬386415元的事实，饶举儒也没有举示证据证明其他农民工的劳动报酬应由饶举儒领取的事实，故其要求中铁集团第三工程公司、许尔龙支付所欠其他农民工劳动报酬386415元及利息的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告饶举儒的诉讼请求。一审案件案件受理费7096元，减半缴纳3548元，由原告饶举儒负担3548元。
饶举儒不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法支持饶举儒的一审诉讼请求并由中铁集团第三工程公司和许尔龙承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，灭失饶举儒农民工当事人的现场工程收方结账计量表，而该表是中铁集团第三工程公司现场指挥部于2009年1月8日通过会议核定了的。2、襄渝二线铁路769段＋455——＋625段的坚石基础的铁路水沟的工程组织者是饶举儒，铁路水沟基础全长236米，沟宽2.6米，深1.1米，沟底宽1米，做铁路水沟，沟墙500米，全用人工凿石，用工323个工作日。饶举儒作为工程现场组织施工收方计量的负责人，饶举儒代农民工追讨工资报酬是合法且合理的。3、工程完工后农民工应该与现场负责人办理工程质量和工程数量结算并计算劳动报酬，与现场负责人结算劳动报酬清单是合法的，应受法律保护，一审判决书上却没有显示。工程质量交底书也是本案相关重要的工程量计算依据。4、（2013）渝一中法民再终字第00032号民事判决书是许尔龙陷害农民工的铁证，饶举儒对此判决不服。关于5万元的材料款及许尔龙让饶举儒写一张总条子，多写他人的劳务费19000元在内，不是真实的，与本案完全无关，是许尔龙张冠李戴。
中铁集团第三工程公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
许尔龙辩称：请求维持原判。
二审许尔龙举示了2009年1月5日《中铁二十一局三公司襄渝铁路二线指挥部挡护队第8工程计量表》一份，用以证明其组织农民工所作的工程量及价格。针对该表，中铁集团第三工程公司不认可其真实性，认为该清单系单方制作，没有中铁集团第三工程公司签字。许尔龙表示此表系自己根据饶举儒的报给制作后报给中铁集团第三工程公司的，该表上记载了饶举儒所做的所有工程。饶举儒同时表示中铁集团第三工程公司根据该表，该补的费用都补了，不认可的部分没有处理。由于该工程计量表只能说明饶举儒组织农民工完成的工程量，不能证明其所完成工程的总工程款，且未经中铁集团第三工程公司确认，故不能达不到证明目的。
二审中关于涉案沟槽的价格，饶举儒陈述，一审法院查明的事实中“双方口头约定劳务费为5万元”不属实，实际上双方口头约定的是按社会同类工程的一般价格来计件计算，空防是250元／米，搬运石头是80元／立方，总共应当是386415元。许尔龙则表示双方口头的100元／米，工资由许尔龙发给饶举儒，饶举儒再发给其他人。许尔龙同时陈述农民工是饶举儒组织的，计件结算工资。关于涉案沟槽的长度，饶举儒认为是487米，许尔龙陈述是447.5米。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，中铁集团第三工程公司将建筑工程发包给无用工主体资格的许尔龙，饶举儒又受许尔龙雇佣，作为班组长负责组织工人施工及代发工资。饶举儒要求中铁集团第三工程公司、许尔龙支付其农民工劳动报酬386415元，由于生效裁判文书已经确认中铁集团第三工程公司、许尔龙不欠饶举儒劳动报酬，且饶举儒举示的证据不能证明中铁集团第三工程公司、许尔龙欠其他农民工劳动报酬及具体数额，故饶举儒应当承担举证不能的法律后果。对饶举儒向中铁集团第三工程公司、许尔龙主张农民工劳动报酬及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人饶举儒的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7096元，由饶举儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈紫薇