中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1702号
上诉人（原审原告）蔡庆城，男，1981年5月8日出生，个体工商户惠东县黄埠创辉鞋厂业主。
委托代理人申健，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人李士章，男，1982年5月12日出生，北京华星知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人田益民。
原审第三人贾柏里工作室公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市七大道550号。
法定代表人林恩·阿斯丹，秘书。
委托代理人赵淑瑞，女，1978年3月1日出生，北京安伦知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人雍其松，男，1980年6月21日出生，北京安伦知识产权代理有限公司商标代理人。
上诉人蔡庆城因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2223号行政判决，向本院提起上诉，本院2014年5月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标（图样见本判决附件）由蔡庆城于2004年6月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第25类的服装、雨衣、跳鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、婴儿全套衣、体操服。商标局于2007年7月31日作出ZC4126050BH1号《商标驳回通知书》，以被异议商标与第545843号“DKNY”商标（简称引证商标）和第3565659号“DKY”商标构成使用在类似商品上的近似商标为由，决定驳回被异议商标的申请。蔡庆城不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出驳回复审申请。商标评审委员会于2008年10月27日作出商评字（2008）第21153号驳回复审决定（简称第21153号决定），该决定认定：被异议商标与第3565659号“DKY”商标在婴儿全套衣、体操服商品上构成使用在相同商品上的相同商标；被异议商标与引证商标可以区分，未构成近似商标。因此，第21153号决定对被异议商标指定使用在婴儿全套衣和体操服商品上的注册申请予以驳回，对被异议商标在其余商品上的注册申请予以初步审定。第21153号决定随后生效，被异议商标于2009年2月7日被初步审定公告。
被异议商标被初步审定公告后，贾柏里工作室公司（简称贾柏里公司）向商标局提出商标异议申请。商标局经过审查后于2011年7月28日作出（2011）商标异字第25271号《“DKY”商标异议裁定书》（简称第25271号裁定）。该裁定认定：被异议商标与贾柏里公司引证于类似商品上在先注册的“DKNY”商标未构成近似商标。贾柏里公司要求依2001年10月27日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条对其引证商标予以扩大保护证据不足，其另称蔡庆城抄袭、摹仿其引证商标亦缺乏事实依据。依据2001年《商标法》第三十三条的规定，商标局裁定对被异议商标予以核准注册。
引证商标（图样见本判决附件）于1990年3月19日向商标局提出注册申请并于1991年3月10日被核准注册，核定使用商品为第25类的上衣、夹克衫、裤子、服装、贝雷帽、围巾、腰带、手套、浴衣、紧身短裤、紧身衣、女裙、短裤、连衣裤使服、汗衫、罩衫、T恤衫、毛衣、运动衫、裙裤、帽子、长袖长袍、鞋、短裤、袜子、军用胶布夹雨衣。现注册人为贾柏里公司，专用权期限至2021年3月9日。
贾柏里公司不服第25271号裁定，于2011年9月9日向商标评审委员会提出异议复审申请，其申请的理由为：贾柏里公司在先注册的“DKNY”系列商标，通过使用具有很高的知名度。被异议商标与引证商标高度近似，指定使用商品为类似商品，不应核准注册。蔡庆城作为当地同行业者，对于贾柏里公司在先使用商标应当知晓，被异议商标是对贾柏里公司在先知名商标的抄袭和复制，具有借用贾柏里公司及商标知名度牟取不正当利益的恶意，侵犯了该公司在先权利，构成不正当竞争。被异议商标侵犯了贾柏里公司的在先著作权。被异议商标的注册使用将给社会主义市场经济秩序带来不良影响。依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第四条规定，贾柏里公司请求不予核准被异议商标的注册。
在评审阶段，贾柏里公司向商标评审委员会提交了商标转让协议复印件及翻译、国外媒体对于贾柏里公司及其商标的报道资料复印件等证据，用以证明引证商标具有较高知名度等情况。
蔡庆城向商标评审委员会进行了答辩，其答辩的理由为：被异议商标与引证商标不近似，贾柏里公司商标驰名及被异议商标抄袭其商标的证据不足。蔡庆城请求核准被异议商标注册。
商标评审委员会经过审理，于2013年5月27日作出商评字（2013）第16083号《关于第4126050号“DKY”商标异议复审裁定书》（简称第16083号裁定）。该裁定认为：
贾柏里公司反对核准被异议商标注册所援引的《民法通则》第四条的规定在2001年《商标法》中已有体现，商标评审委员会根据双方当事人的具体评审理由以及案情适用2001年《商标法》相应的实体条款进行审理。
被异议商标指定使用的服装、鞋、帽、袜等商品与引证商标核定使用商品为同一种及类似商品，被异议商标由无含义字母组合“DKY”构成，引证商标由字母组合“DKNY”构成，被异议商标与引证商标主要字母相同，整体外观近似，双方商标使用在同一种及类似商品上，普通消费者以一般注意力不易区分，因此，构成2001年《商标法》第二十八条规定所指情形，被异议商标不应核准注册。
此外，被异议商标的申请注册并未违反2001年《商标法》第十三条第二款、第三十一条和第十条第一款第（八）项的规定。
综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
蔡庆城对该裁定不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审诉讼中，蔡庆城表示：1、贾柏里公司均未提供其异议复审阶段证据的原件，对上述证据的真实性不予认可；2、即使贾柏里公司异议复审阶段所提证据为真，亦不能证明引证商标构成驰名。
原审庭审中，蔡庆城表示：1、对第16083号裁定中关于被异议商标和引证商标指定使用商品构成相同或类似的认定无异议；2、对于其起诉状中表述的“被异议商标经使用已具备知名度和影响力，与引证商标共存于市场不会产生混淆”的诉讼理由，明确表示放弃。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标由缺乏固定含义的英文字母组合“DKY”构成，引证商标由缺乏固定含义的英文字母组合“DKNY”构成。上述两商标从整体上比较，首尾字母构成相同，整体仅相差一个字母，因此整体构成较为接近，相关公众不易区分。两商标若共存于服装等相同或类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。其次，《商标审查及审理标准》仅是判定商标是否近似的参考性文件。在被异议商标与引证商标两者整体构成较为接近的情况下，第16083号裁定的相关认定正确。因此，蔡庆城的相应诉讼理由缺乏事实依据，对此不予支持。
蔡庆城另主张被异议商标在驳回复审程序和异议程序中，均被认定与引证商标未构成近似。按照审查标准一致的原则，商标评审委员会在异议复审程序中也不应认定上述两商标近似。首先，如前所述，被异议商标与引证商标整体构成相近，易引起相关公众对上述商标指定使用商品来源的混淆，两商标构成近似。其次，在上述两商标整体构成近似的情况下，行政主管机关针对该商标作出的先前行政程序的认定结论并非本案中判定两商标是否近似的当然法定依据。商标评审委员会依据相关法律规定，在异议复审程序中可以独立作出相关认定结论，并未违反行政审查标准一致的原则。因此，蔡庆城的上述诉讼理由亦不能成立。
蔡庆城在质证程序中另主张贾柏里公司未提供其异议复审证据的原件，因此其上述证据缺乏真实性，上述证据亦不能证明引证商标已驰名。首先，第16083号裁定在认定被异议商标与引证商标是否构成近似的问题时，并未将引证商标的知名度情况作为考量因素。因此，引证商标的知名度证据是否真实，与上述两商标是否构成近似的焦点问题缺乏直接关联。此外，第16083号裁定亦未认定引证商标构成驰名。其次，即使引证商标不具有知名度，但其整体构成与被异议商标较为接近，两商标共存于市场上仍易引起相关公众的混淆。因此，蔡庆城的上述理由不能成立。
贾柏里公司在意见陈述中表示被异议商标另违反2001年《商标法》第十三条、第三十一条和第十条第一款第（八）项的规定，应不予核准注册。第16083号裁定中认定被异议商标的注册并未违反2001年《商标法》第十三条、第三十一条和第十条第一款第（八）项的相关规定，贾柏里公司对上述认定不服，可以单独提起行政诉讼。被异议商标是否违反2001年《商标法》上述条款规定的问题并非本案的审查范围，本院对贾柏里公司的上述意见陈述不予评述。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第16083号裁定。
蔡庆城不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第16083号裁定。其主要上诉理由是：1、被异议商标与引证商标整体构成不同，相关消费者施以一般注意力能够区分，不构成近似商标，未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。2、商标评审委员会在未采纳新证据的情况下作出与在先生效决定完全相反的认定，违反了行政一致性的原则，应予撤销。
商标评审委员会和贾柏里公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被异议商标和引证商标的商标档案、被异议商标的驳回通知书和驳回复审决定书、商标局第25271号裁定、贾柏里公司向商标评审委员会提交的商标异议复审申请书及相关材料、蔡庆城向商标评审委员会提交的答辩书、商标评审委员会第16083号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第16083号裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年《商标法》。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标授权确权案件应当根据案件的具体情况加以个案审查，其他商标的注册情况不是本案被异议商标申请注册的当然理由。本案中，被异议商标由字母组合“DKY”构成，引证商标由“DKNY”构成，被异议商标与引证商标的主要字母相同、外观相似，已分别构成近似商标。被异议商标在指定商品上与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。蔡庆城的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2001年《商标法》上明确设置了异议和争议等制度，被异议商标经过初审或者商标评审委员会驳回复审程序审查并不意味着被异议商标肯定能获得注册，在被异议商标与引证商标整体构成近似的情况下，行政主管机关针对被异议商标和引证商标先前作出的行政程序结论并非判定两商标是否近似的当然法定依据，商标评审委员会依据相关法律规定，在异议复审程序中可以独立作出相关认定结论，并未违反行政审查标准一致的原则。原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。蔡庆城的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。蔡庆城的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由蔡庆城负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 刘 辉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李雨寒