北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08752号
上诉人（原审被告）北京振远护卫中心，住所地北京市西城区义达里**号。
法定代表人高卫国，总经理。
委托代理人孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王爱鹏，男，1981年10月24日出生。
被上诉人（原审原告）杨×，男，1962年11月2日出生。
委托代理人饶建军，北京市万博律师事务所律师。
上诉人北京振远护卫中心（以下简称振远护卫中心）因与被上诉人杨×身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第3112号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月，杨×向原审法院起诉称：杨×为中国农业银行顺义支行职员，2012年10月22日单位安排杨×及同事李×乘坐振远护卫中心0865号款车去首都机场收款。当天下午4时30分许，振远护卫中心司机驾驶该款车行驶至京顺路南法信西物流园路口时，遇红绿灯突然变灯，被迫紧急刹车，由于当时车速很快，由于惯性作用，杨×撞到了前面的栏杆和司机座椅，坐在杨×后面的人又撞到了杨×身上。该事故致使杨×腰椎、颈椎及背部不同程度受伤。杨×受伤后被送往北京市顺义区医院治疗，被诊断为外伤、腰背部软组织损伤等。后杨×于2013年4月22日-5月2日、5月16日-8月16日、10月21日-12月12日三次在北京老年医院进行康复及手术治疗，累计住院154天。住院期间，杨×单位为杨×支付了医疗费。此次事给杨×造成了如下损失：残疾赔偿金64513.60元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费3300元。为维护杨×的合法权益，故诉至法院，要求：1.由振远护卫中心根据法律规定承担相应赔偿责任；2.诉讼费由振远护卫中心负担。
振远护卫中心在原审法院答辩称：对于事实不认可，不同意承担赔偿责任。我方没有对杨×实施任何加害行为。不存在杨×在乘坐振远护卫中心武装押运车辆时因司机紧急刹车，导致杨×被他人撞上的事实。杨×身体状况即使构成九级伤残，也应当是由其自身原因所致，与振远护卫中心无关。北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见书与事实不符，本案是一般侵权案件，杨×即使受伤过错也在杨×自身和其单位中国农业银行顺义支行，也因其超过诉讼时效而不受法律保护。
原审法院经审理查明：杨×系中国农业银行股份有限公司北京顺义支行职工，2012年10月22日16时30分许，杨×在乘坐振远护卫中心0865号款车从首都机场上门收款返回途中在车上受伤。杨×受伤后被送往北京市顺义区医院治疗，被诊断为外伤、腰背部软组织损伤等。后在北京老年医院进行康复及手术治疗。
2012年12月4日，京顺人社工伤认（2220T0232224）号认定工伤决定书，认定杨×于2012年10月22日在乘坐振远护卫中心0865号款车从首都机场上门收款返回途中受伤属于工伤认定范围，予以认定工伤。
2014年4月25日经北京盛唐司法鉴定所司法鉴定，杨×构成九级伤残，赔偿指数为20％，误工期为180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。杨×为此支付鉴定费3300元。
庭审中，振远护卫中心以中国农业银行北京市顺义支行未派出健康员工进行钱款押运对杨×造成的所述伤害存在过错为由申请追加其为被告。法院于2014年10月17日作出裁定，驳回其追加中国农业银行北京市顺义支行为本案被告的申请。
庭审中，振远护卫中心申请就杨×伤残等级重新鉴定，并申请就杨×因2012年10月22日受伤与伤残结果是否存在因果关系及参与度进行鉴定。振远护卫中心申请重新鉴定伤残等级没有事实和法律依据，法院对其申请未予准许。2014年2月28日，经北京博大司法鉴定所司法鉴定，杨×2012年10月22日受伤与伤残结果存在因果关系，建议参与度为30%-40%。
杨×（1962年11月2日出生；非农业户口）主张的残疾赔偿金为40321元／年×20年×20％×40％＝64513.60元。
原审法院经审理后认为：本案为侵权责任纠纷，侵权一方应当按照法律规定向被侵权人承担相应责任。本案中，杨×在乘坐振远护卫中心款车执行职务期间受伤，振远护卫中心应当就杨×的损失承担赔偿责任。杨×自身疾病与此次伤残评定关系及参与度已在本案关于因果关系及参与度鉴定意见中进行了界定，故振远护卫中心主张杨×致残系其自身身体原有疾病所致，受伤是杨×自身与其单位过错的答辩意见法院不予采信。综上，振远护卫中心为本案中适格的赔偿义务人。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费属于杨×因此事故造成合理损失的范围。杨×主张的鉴定费合理合法，法院予以支持；杨×主张的残疾赔偿金，法院根据杨×伤情及相关证据酌情确定参与度；杨×因此事故必定遭受一定的精神痛苦，振远护卫中心应予合理赔偿。经过庭审质证，法院审核确认杨×因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：残疾赔偿金56449.40元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3300元，共计62749.40元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第二款、第十八条第一款、第二十五条之规定，于2015年5月判决：一、振远护卫中心赔偿杨×残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计六万二千七百四十九元四角，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回杨×的其他诉讼请求。
判决后，振远护卫中心不服，提起上诉。振远护卫中心的主要上诉意见如下：一、杨×的起诉已经超过了诉讼时效，振远护卫中心在原审中已经明确提出，原审法院未予采信。二、原审法院将鉴定机构伤情参与度的鉴定报告确定的参与度30%-40%这一损害后果全部由振远护卫中心承担明显错误，不能依据参与度确定双方的过错。三、振远护卫中心在本案中没有任何过错，不应承担任何侵权责任。杨×之前就患有重病，不适合从事乘坐武装押运车辆提、送款的工作，杨×及其工作单位对此明知却从事该项工作属于“自陷险地”的行为，应自行承担全部损害赔偿责任。同时，杨×已经通过工伤保险进行了足额赔偿。四、杨×主张在乘坐振远护卫中心押运车辆时因司机急刹车导致其被他人撞伤的事实不存在，原审判决以工伤认定书为依据确认侵权事实显然不当。工伤认定书认定的事实是仅仅依据杨×本人的陈述作出，没有其他任何依据，在本质上是当事人陈述，不能作为定案依据。五、原审法院在审理案件的过程中，对振远护卫中心要求追加被告、申请证人出庭、申请鉴定人出庭、调取工伤部门材料等均予以驳回，有失公正。基于上述理由，请求撤销原判，依法改判驳回杨×的全部诉讼请求。杨×表示同意原审判决。
本案审理过程中，振远护卫中心提交了鉴定费发票一张，证明在原审中曾垫付4200元的鉴定费。本案经审理查明的其余事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有庭审笔录、北京市顺义区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、诊断证明书、户口本、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于2012年10月22日杨×乘坐振远护卫中心0865号款车从首都机场上门收款返回途中，在车上是否受伤的问题，原审庭审中杨×与振远护卫中心均提供了证人证言，结合杨×当天到医院的就诊记录，可以认定杨×主张的事发当天受伤的事实。驾驶员在驾驶车辆过程中应当谨慎驾驶，以确保乘车人的安全，杨×在乘坐振远护卫中心的车辆的过程中受伤，现没有证据证明杨×在乘坐车辆过程中有不当行为，故导致杨×受伤振远护卫中心应当承担赔偿责任。原审法院根据杨×的伤情及鉴定结论，酌情确定振远护卫中心应当赔偿杨×残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，数额合理，本院予以维持。
综上所述，振远护卫中心的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费1745元，由杨×负担245元（已交纳），北京振远护卫中心负担1500元（于本判决生效之日起七日内交纳），北京振远护卫中心申请因果关系及参与度鉴定支付的鉴定费4200元，由北京振远护卫中心负担。二审案件受理费1745元，由北京振远护卫中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 邓青菁
代理审判员 刘向飞
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴 越