海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初6508号
原告：宋兴旺，男，1972年6月6日出生(公民身份号码：×××)，汉族，现住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：郭桢，海南卫伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宇，海南卫伦律师事务所实习律师。
被告：刘伟，男，1962年8月17日出生(公民身份号码：×××)，汉族，现住河南省郑州市。
被告：三亚天亚房地产营销策划有限公司，住所地三亚天涯区金鸡岭路逸海苑商住楼A101号商铺。
法定代表人：张天石，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕慧，该公司员工。
原告宋兴旺诉被告刘伟定金合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适应简易程序，于2017年3月15日作出（2017）琼0271民初440号民事判决。被告刘伟不服，向海南省三亚市中级人民法院提起上诉。该院于2017年7月19日作出（2017）琼02民终887号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，因三亚天亚房地产营销策划有限公司（以下简称：天亚公司）与本案存在利害关系，本院于2017年10月17日追加天亚公司作为本案共同被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告宋兴旺的委托诉讼代理人郭桢、黄宇，被告刘伟，被告天亚公司的委托诉讼代理人吕慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋兴旺向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原、被告于2016年4月14日签订的《定金收付书》；二、请求依法判令被告按照《定金收付书》约定，双倍返还购房定金共计人民币10万元；三、本案保全费和诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，原告宋兴旺与被告刘伟、居间方天亚公司签订《定金收付书》，约定被告刘伟将位于三亚湾路蓝色海岸B-1-703房（建筑面积53.68平方米，产权人为刘伟）作价100万元出售给宋兴旺，宋兴旺支付定金5万元，合同还约定，各方应当严格履行合同，刘伟如违约应双倍返还定金......。合同签订当日，宋兴旺通过平安银行向刘伟名下账户支付了定金5万元。被告应当按照约定，于合同签订后十五个工作日内与原告签订正式的房屋买卖合同，并办理公证或其他相关法律文件。经原告多次催促，被告均推脱履行债务，经原告查询得知，2016年10月17日，被告又与案外人李某签订《房地产转让协议书》将该房屋转售给李某，被告的行为已经构成违约。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。
原告宋兴旺当庭明确其第一项诉讼请求为：请求解除原告与二被告于2016年4月14日签订的《定金收付书》，明确第二项诉讼请求为：请求依法判令被告刘伟按照《定金收付书》约定，双倍返还购房定金共计人民币10万元。
被告刘伟辩称，答辩人于2015年将出售涉案房屋的信息发布在了网上，后来被告天亚公司找到答辩人，答辩人就让女儿过去签订《定金收付书》，因为答辩人女儿不明白答辩人所说的条件就签了，所以其中部分内容与答辩人说的不一样。答辩人签订完该定金收付书后才发现，原告宋兴旺其实是个中介并非实际购买人，随后宋兴旺将赵亚南介绍给答辩人，说赵亚南是他朋友，是赵亚南委托宋兴旺买房，但其后因原告与答辩人就合同条款问题，最终未能达成一致意见，双方未能签订正式的合同。后来答辩人与宋兴旺之间沟通定金的问题，宋兴旺明确表示7月18日签订正式的买卖居间合同，8月10日之前办理过户手续，现宋兴旺没有在约定的时间办理相关手续，定金就不予退还。
被告天亚公司辩称，被告刘伟通过答辩人公司挂名卖这个房子，是答辩人公司联系的宋兴旺，刘伟和宋兴旺之间的交易答辩人公司是知道的，后期不知道是什么原因没有交易成功，刘伟也没有把这个房子卖给宋兴旺。
原告宋兴旺为证明其主张，提交了如下证据：
1、宋兴旺、刘伟的身份证复印件，用于证明两人的身份情况。被告刘伟对于该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告天亚公司对于该证据的三性均无异议。原告宋兴旺、被告刘伟分别将身份证原件交由本院进行核对，对于该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的本院予以采信。
2、《定金收付书》和2016年4月14日的转账详情单，用于证明原告宋兴旺与被告刘伟就三亚湾路蓝色海岸B-1-703号的房屋买卖一事达成协议，原告已于2016年4月14日向被告支付购房定金5万元的事实。被告刘伟对于该证据质证称，对于《定金收付书》中的签名的确是被告刘伟签的，该收付书上第三条第1款“15个工作日”是原告自行添加的，被告刘伟这边是空白的，第三条2.2款，被告刘伟的收付书中只在“是”前面打勾；再者，该收付书不能确定是否是宋兴旺本人的签名；对于转账详情单的三性无异议。被告天亚公司对于该证据的三性均无异议。原告宋兴旺、被告刘伟对该收付书的签名均予以认可，但因原告提交的《定金收付书》中的第三条第1款和第2.2款内容均为原告自行添加的内容与被告提交的《定金收付书》不一致，且被告刘伟对原告添加部分的内容并不认可，故对于原告提交的《定金收付书》的真实性、合法性、关联性和证明目的，本院均不予采信。对于转账详单，因原被告均无异议，本院对于该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以采信。
3、2016年10月17日签订的《房地产转让协议书》，用于证明被告刘伟违法与原告达成的协议，在已经收取5万元定金的情况下，仍将房屋卖给案外人李某，构成违约的事实。被告刘伟质证称对于该证据的三性没有异议，但是被告刘伟的行为没有构成违约。被告天亚公司对于该证据的三性均无异议。因被告刘伟对于该证据的真实性予以认可，本院对于该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，原被告在《定金收付书》中未对签订正式买卖居间合同的时间进行约定，其后双方通过口头的形式就签订正式买卖居间合同的时间进行约定后，因宋兴旺的原因致使双方未能签订正式的买卖居间合同，宋兴旺的行为构成违约，被告刘伟是在协议约定办理过户手续后将涉案房屋卖给他人的，并不构成违约。故对于该证据的证明目的本院不予采纳。
4、三土房（2010）字第008939号土地房屋权证复印件，用于证明《定金收付书》签订时，涉案房屋的权属情况。被告刘伟质证称对于该证据的三性没有异议。被告天亚公司对于该证据的三性均无异议。该土地房屋权证载明涉案房屋在卖给案外人前的所有权人为刘伟，被告刘伟对此予以认可，因该查询结果出自三亚市不动产登记中心且盖有该中心专用章，故对于该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的本院予以采信。
被告刘伟举证如下：
1、《定金收付书》、企业信息报告，用于证明宋兴旺不是实际买房人，是被告天亚公司的总经理。原告质证称对于该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，被告所称宋兴旺不是实际购房人与事实不符，被告也不是被告天亚公司的总经理，原被告所持有的定金收付书的确有不同之处，但是与解除合同没有关系，原告只是想说被告刘伟将房屋卖给案外人李某构成了违约。被告天亚公司的质证意见与原告一致。对于该证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信，因该收付书中明确载明的买房人为宋兴旺，且宋兴旺亦依据收付书约定支付了定金，这与宋兴旺是否为被告天亚公司总经理并无必然联系，被告刘伟称宋兴旺并非实际买房人但未提交相关证据予以证明，同时天亚公司亦不认可宋兴旺是在履行职务行为，故对于该证据的证明目的本院不予采信。
2、与宋兴旺之间的通话记录，用于证明宋兴旺在电话里告诉刘伟放弃了这个定金。原告对于该通话记录的真实性予以认可，但是对其证明内容不予认可，双方经过三个月的协商，刘伟也是因为缺钱才想卖这个房子，双方协商100万元卖这个房子，这时候就约定了7月18日下午找人把东西写了然后签订正式的买卖居间合同，不然等到8月10日就不把定金退回了，后来刘伟也没有来办理相关手续，就这么搁置了。被告天亚公司的质证意见与原告一致。鉴于原告宋兴旺认可该通话记录的真实性，本院对于该证据的真实性、合法性和关联性予以采信。原告宋兴旺与被告刘伟的通话记录是对签订正式买卖居间合同的时间以及违约条款进行了约定，并非宋兴旺主动放弃定金，故对于该证据的证明目的本院不予采信。
3、刘伟与赵亚南之间签订的《买卖居间合同》，用于证明宋兴旺不是实际买房人，只是涉案房屋的中介方，由宋兴旺介绍刘伟与赵亚南签订这个买卖居间合同，并且这个买卖居间合同与当时签订的定金收付书约定的金额不相符，被告刘伟并没有见到赵亚南本人，后来因刘伟与宋兴旺之间就合同条款有争议，就没有实际履行这个合同。原告对于该证据的三性均不予认可。被告天亚公司的质证意见与原告一致。因该证据中并无刘伟、赵亚南的签名以及天亚公司的盖章，亦无其他证据证明该合同是由宋兴旺作为中介方促成的，故对于该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的本院均不予采信。
4、刘伟与李某之间签订的《房地产转让协议书》，用于证明涉案房屋已经通过被告天亚公司卖给了李某。原告对于该证据的真实性予以认可，被告天亚公司并未在该合同中盖章，也没有收取刘伟和李某的任何费用，原告相信被告天亚公司对这个合同也是完全不知情的。被告天亚公司的质证意见与原告一致。该协议书虽有被告天亚公司的名称，但落款处并无天亚公司的盖章，被告天亚公司当庭亦不予认可，因被告刘伟无证据证明该协议是由天亚公司促成的，故对于该证据的真实性、合法性予以采信，对于该证据的关联性和证明目的本院不予采信。
5、报案材料、医院诊断书，用于证明宋兴旺威胁、逼迫、恐吓被告刘伟，用这种方式和手段让刘伟双倍返还定金。原告对于该证据的三性不予认可，被告刘伟捏造宋兴旺威胁、恐吓的事实，对原告的人格进行侮辱，其所说的事实均没有证据予以证明，原告保留对被告刘伟控告的权利，对医院诊断书的关联性不予认可。被告天亚公司的质证意见与原告一致。因被告所举报案材料为其自行制作，其中载明的内容亦未经公安机关认定，故对于该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，本院不予采信。对于医院诊断书，该诊断书中载明患者于12月15日12：20左右与人争执出现胸痛、气短，既往有冠心病史30年，具体用药，用量不详，发病时大汗淋漓，口唇苍白，因该医疗诊断书中仅是对被告刘伟当时发病的状态进行的描述，虽有与人争执的表述，但具体与何人发生争执及争执的原因，被告刘伟并未提交证据予以证明，同时如被告刘伟认为原告的行为对其人身权造成了侵害，可另行主张权利，综上，本院对于该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不予采信。
被告天亚公司未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2010年1月25日，被告刘伟取得位于三亚市××路房的《土地房屋权证》[证号为：三土房（2010）字第00839号]。2016年4月14日，被告刘伟女儿刘晓婷代李伟与原告宋兴旺签订了一份《定金收付书》，约定被告刘伟将位于三亚市××路房作价100万元出售给原告宋兴旺，原告宋兴旺应向被告刘伟支付定金5万元；定金收付书还约定各方应当严格履行合同，被告刘伟违约应双倍返还定金，原告宋兴旺违约则定金不退。双方未在《定金收付书》中约定签订《买卖居间合同》的时间。经查，原告宋兴旺在其所持有的《定金收付书》第三条第1款处自行填写了“无”和“15”的字样，将该条款变更为”本协议签订后，甲方应在“无”工作日内把剩余该房屋贷款还清与乙方应在“15”个工作日内签署《买卖居间合同》办理公证或及其他相关法律文书”。被告刘伟所持有的《定金收付书》中该条款空格处未填写任何文字，其他内容基本一致。收付书签订当日，原告宋兴旺通过银行转账的方式向被告刘伟支付了定金5万元，其后原告宋兴旺与被告刘伟通过电话达成一致意见，由宋兴旺准备材料后双方于2016年7月18日签订正式的买卖居间合同，同年8月10日之前办理过户手续，如宋兴旺未在约定时间准备材料并办理相关手续，定金不予退还。其后因宋兴旺未在约定时间内与被告刘伟签订正式的买卖居间合同，2016年10月17日，被告刘伟与案外人李某签订了《房地产转让协议书》，将涉案房屋以105万元的价格卖给了案外人李某，案外人李某现已取得了涉案房屋的不动产权证[证号：琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号]。
本院认为，原告宋兴旺、被告刘伟、天亚公司就涉案房屋签订的《定金收付书》系各方真实意思表示，未违法法律法规的强制性规定，属有效合同，各方应恪守履行各自的义务。经查，现涉案房屋已出售给案外人并完成过户，《定金收付书》的合同目的已无法实现，原告宋兴旺关于解除《定金收付书》的诉求，于法有据，本院予以支持。因原告所持有的《定金收付书》中载明的签署《买卖居间合同》办理公证及其他相关法律文书的时间为其自行添加的，故该添加的时间并不对被告刘伟具有约束力。双方在《定金收付书》中虽未对签订正式买卖居间合同的时间进行约定，但经宋兴旺、刘伟口头确定时间后，原告宋兴旺因自身的原因致使各方无法在约定的时间内签订正式的买卖居间合同，该违约方应为原告宋兴旺。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，被告刘伟现以原告宋兴旺违约为由拒绝返还定金的抗辩理由，有事实和法律依据，本院予以采纳。因被告刘伟在双方约定的时间之后出售涉案房屋的行为并不构成违约，故原告宋兴旺关于要求被告刘伟双倍返还定金的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宋兴旺、被告刘伟、被告三亚天亚房地产营销策划有限公司于2016年4月14日签订的《定金收付书》；
二、驳回原告宋兴旺的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告宋兴旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 陈孟灿
人民陪审员 杨清球
人民陪审员 云大修
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈俊瑾
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
中华人民共和国担保法
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。