吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2221号
上诉人（原审被告）：景秀华，女，满族，1968年3月30日出生，住长春净月高新技术产业开发区新立城镇丰收村西五里屯。
上诉人（原审被告）：景有林，男，满族，1946年3月6日出生，住长春净月高新技术产业开发区新立城镇丰收村西五里屯。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘财，吉林睿志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁文峰，男，汉族，1978年3月20日出生，住长春市南关区玉潭镇农林村五道岗子屯。
上诉人景秀华、景有林因与被上诉人袁文峰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0194民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
景秀华、景有林上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.判决2011年12月5日袁文峰与景秀华、景有林签订的土地租赁协议书无效。事实与理由：2011年12月5日，袁文峰与景秀华、景有林签订的土地租赁协议书无效，该协议书签订涉及承包土地经营权人，包括景有林、景秀华，还包括景有林妻子胡桂兰。土地租赁协议书景有林、景秀华签字，胡桂兰没有签字，不同意签订土地租赁协议书。袁文峰实施暴力胁迫，强行按住胡桂兰签字按手印。依据合同法52条1款规定，所签订的协议书是无效合同，袁文峰违反合同约定，不履行合同主要债务，致使合同无效。土地租赁协议书约定了土地面积、转包费用及给付方式，并约定如乙方不能按时交纳转包费，此合同终止。事实是袁文峰没有按时足额交纳转包费，包括2015年、2016年、2017年。按合同约定，此合同应该终止，即无效。同时根据合同法第91条规定，本案符合该条第七项的规定。土地租赁协议书约定，如乙方不能按时交纳转包费，此合同终止。是约定不履行主要债务，合同终止的情形。袁文峰承诺，租赁耕地后，收取地上物补偿费之前，向景有林、胡桂兰、景秀华给付地上物补偿款3人合计90000元。袁文峰拒不给付，原审法院以长净开民初字第258号民事判决袁文峰给付景有林、胡桂兰地上物补偿款合计62171.05元，案件受理费677元。判决生效后，袁文峰拒不给付，景有林、景秀华二人以袁文峰拒不给付地上物补偿款诉至法院，原审法院以（2015）长净开执字第104号拘留决定书决定对袁文峰拘留15日。现在，袁文峰至今没有给付此款，并且继续拒绝给付。应该认定袁文峰拒不履行给付合同主要债务，依据法律规定，依据合同约定，合同的权利义务履行终止，该合同无效。土地租赁协议书终止，无效。袁文峰对940平方米土地不具有经营权，对该土地不具有建造地上物的经营权。940平方米耕地上的地上物，是景有林、景秀华、胡桂兰在2017年10月中旬，自己投资建设的，大棚是景有林、景秀华、胡桂兰自己设计、投资、施工、建造。种植的植物包括葡萄树苗，都是景有林、景秀华、胡桂兰三人自己投资栽植的。袁文峰说地上物是他建造，包括大棚是他建造，树苗是他栽植不符合事实。袁文峰没有履行合同关于乙方在此地种植花卉、树木建大棚的约定。综上，请求依法撤销原审判决，认定土地租赁合同无效。
袁文峰辩称,上诉状第一点事实与理由方面与事实不符，因为当时在签订合同时候有屯中的队长张万春和屯中的乔百玲；第二点关于我答应给景有林、景秀华地上物九万元的事情已经经过了原审法院的裁判，我已经给付了其中的73000多元，判决是六万多，我是算了利息，因为地块是两份地，其中剩下的940平就是本案受理的部分，是2017年10月才征地，2018年5月25日才下发到景有林的名下，景有林没有把钱给我，因为按照我与景有林、景秀华的约定，他们应将地上物的补偿款171080元给我，就是本案争议的钱款，对于我同意给景有林、景秀华的九万元，是我无偿给的，对于本案争议的钱款所涉及的940平所征占得土地，按照我自愿的表示，我应该再给景有林、景秀华2万多元，可以在他们给我涉案的171080元给我后，我再给景有林、景秀华2万多元，或者将这2万多元在其中扣除；第三点，景有林、景秀华的陈述应予以驳回，是无理要求，在一审的时候查的事实已经很清楚了。
袁文峰向一审法院起诉请求：1、确认袁文峰与景有林、景秀华2011年12月5日签订的协议合法有效；2、占地地上物补偿款人民币171080元整归袁文峰所有；3、诉讼费及保全费由景有林、景秀华承担。
一审法院认定事实：景有林、景秀华系父女关系。1997年7月1日，景有林以家庭为单位与长春市丰收农工商有限公司签订耕地承包合同，承包耕地1.196公顷。2011年12月5日，袁文峰（乙方）与景有林、景秀华（甲方）签订土地租赁协议书，内容为：“甲方将位于新立城镇丰收村西五里屯3040平方米土地转包给乙方使用并耕种，转包费每年每平方米人民币45元整，每年共计13680元，于每年的12月4日前一次性付清当年的转包费。如乙方不能按时交纳转包费，此合同终止，地上物归甲方所有；转包期限自2011年12月4日起至土地被征占时止，乙方在此地种植花卉、树木、建大棚与甲方无关；转包期内，如国家开发征占此地，土地补偿费及青苗补偿费归甲方，地上物补偿费归乙方所有。如青苗补偿费打入地上物中时，乙方须付给甲方青苗补偿费。在未经乙方同意时，甲方不得与征地方签订地上物补偿协议，须向乙方告知；如甲方家庭内部出现土地纠纷，由甲方负责解决，与乙方无关；开发占地时，由甲方无偿提供相应手续，并配合乙方办理相关事宜，如甲方违约，赔偿乙方地上物补偿费标准5倍”。合同签订后，袁文峰、景有林、景秀华按协议履行。2013年8月份国家征占本案涉诉土地2.1亩，由原告与国家征占部门签订地上物补偿协议，袁文峰领取地上物补偿款382200元。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案袁文峰、景有林、景秀华双方2011年12月5日签订的土地租赁协议书，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该土地租赁协议书合法有效。关于袁文峰要求地上物补偿款人民币171080元归袁文峰所有的主张，庭审中袁文峰并未提供土地被征占及地上物补偿款发放的相关证据，故原审法院对袁文峰该项请求不予支持，待土地被征占后，双方可另行主张。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：一、原告袁文峰与被告景秀华、景有林于2011年12月5日签订的土地租赁协议书合法有效；二、驳回原告袁文峰的其他诉讼请求。案件受理费3722元，减半收取为1361元，保全费1375元，由原告袁文峰负担1261元，由被告景秀华、景有林负担1475元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，2011年12月5日，袁文峰、景有林、景秀华签订的土地租赁协议书，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应按协议书的约定履行。景有林、景秀华主张土地租赁协议书的签订未经胡桂兰同意，但本案中，案涉争议土地系以景有林为户进行承包经营，土地租赁协议书中亦对景有林、景秀华家庭内部土地纠纷问题责任情况进行约定，且在土地租赁协议履行过程中，胡桂兰亦未对此提出异议。景有林、景秀华上诉请求确认土地租赁协议无效，但二审审理过程中，景有林、景秀华陈述认为2011年12月5日至2014年12月5日期间土地租赁协议书有效，从2015年1月1日起，因为袁文峰没有交纳承包费，所以认为土地租赁协议书应予以解除。但景有林、景秀华关于土地租赁协议书解除的请求超过本案一审诉讼请求范围，景秀华、景有林可针对此问题另行主张解决。关于景有林、景秀华主张案涉争议土地地上物建造问题，因原审判决并未对袁文峰主张的案涉地上物补偿款进行实体判决，故对景有林、景秀华的该项上诉请求不予审理。
综上所述，景有林、景秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人景有林、景秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 庞 娟