贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终1942号
上诉人（原审被告）：陈勤，女，1977年5月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审原告）：吴苑，女，1986年11月4日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人陈勤因与被上诉人吴苑民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈勤上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初4863号民事判决，改判上诉人不承担返还被上诉人借款192000元。案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、云南省警官学院司法鉴定中心未对一审判决书中载明的2014年9月18日的10万元和2014年10月14日的5万元二张《借条》复印件作对比鉴定，一审判决认定该二张《借条》的真实性、合法性，认定事实错误，程序违法。2、鉴定报告上五份比对材料出现多次复印的痕迹，无法证明是否是同一人书写，鉴定报告得出的结论，无法证明几份复印件上陈勤的签名是否属于陈勤本人所签，反而证明《借条》上陈勤的签名有伪造的行为，一审判决认定上诉人所偿还的债务是该几张《借条》上的借款，并非本案借款，没有事实依据。3、即使涉案《借条》真实，仅凭该《借条》也不能证明借款事实成立，一审法院未尽到审查义务就认定借款事实成立，没有事实和法律依据。
被上诉人吴苑未作书面答辩。
被上诉人吴苑向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款224,000元（其中本金200,000元，利息24,000元；利息的计算方式为：200,000元×0.5%×24=24,000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.当事人无争议的事实：2015年3月12日，被告向原告借款200,000元，双方约定按月息4分计算利息。原告按月息4分扣除利息后将192,000元转账支付给被告。2．关于借款期限的问题。依据原告提交的借条，可以认定借贷双方约定的借款期限为2015年3月12日至2015年8月12日，本院予以确认。3．关于被告是否已将借款偿还完毕的问题。被告称2014年10月14日至2015年3月12日期间，被告实际向原告借款400,000元，但被告于2015年3月18日偿还了280,000元，于2015年4月14日偿还了150,000元，连本带利总计偿还原告430,000元。原告对被告偿还430,000元的事实不持异议，但主张原告向被告提供的借款远不止400,000元，2014年10月14日之前，还有7笔借款。7笔借款的时间及金额分别为：2014年3月18日100,000元；2014年7月18日100,000元；2014年8月18日80,000元；2014年9月10日30,000元；2014年9月18日100,000元；2014年10月10日40,000元；2014年10月14日50,000元，以上总计500,000元。被告支付的280,000元系偿还2014年3月18日的100,000元、2014年7月18日的100,000元及2014年8月18日的80,000元借款。被告支付的150,000元系偿还2014年9月18日的100,000元和2014年10月14日的50,000元借款。为支持该主张，原告提交了7张借条复印件及对应的银行流水。被告对其中5张借条的真实性不予认可，否认签名的真实性。经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，该5张借条“陈勤”的签名笔迹与被告认可的借条上的签名笔迹一致。虽被告质证认为该5张借条复印件系原告伪造，但被告偿还的430,000元借款是否系偿还他笔借款的问题，系原、被告双方在庭审中对抗后产生出来问题。基于该问题，原告当庭就提交了6张借条复印件。也就是说，原告伪造借条复印件的可能性极低，原告提交的借条复印件为原件复印而来存在较大可能。综上所述，被告提供的证据不足以证明其支付给原告的430,000元系偿还本案借款。本案借款已偿还完毕的事实不能认定，本院不予确认。
一审法院认为，本案争议的焦点为涉案借款是否已经偿还完毕。通过前述证据分析与认定，被告关于涉案借款已经偿还完毕的主张不成立，本院不予采纳。具体理由，在此不再赘述。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案借款已于2015年8月12日届满，因此被告应当返还借款并支付借期及逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，被告应当返还的借款数额为192,000元。从提供借款至今，已二年有余，原告请求按月利率0.5%计算24个月的利息24,000元，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定的利率标准，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈勤于本判决生效之日起十日内返还原告吴苑借款192,000元、利息24,000元，合计216,000元；二、驳回原告吴苑的其他诉讼请求。案件受理费2330元，鉴定费5000元,均由被告陈勤负担。
二审中，上诉人陈勤对被上诉人提交的2014年10月14日之前七张《借条》上载明的借款共计50万元中，只对2014年3月18日《借条》上载明的10万元借款提出异议，对其余40万元借款的事实无异议。对有争议的该笔10万元借款，被上诉人吴苑提交了《借条》复印件予以证实，在双方关于2015年1月12日5万元借款一案的诉讼中，吴苑提供了该10万元《借条》原件的电子照片予以印证，在本案二审中向上诉人释明是否申请对电子照片真实性进行鉴定时，上诉人明确表示放弃鉴定，结合吴苑提供了借款当日取款10万元的证据证实借款的资金来源以及本案的实际情况，争议的该10万元借款事实存在，本院予以确认。
另外，上诉人陈勤提交了2015年5月8日从中国建设银行转款10万元给陈炼的转款凭证，证明其偿还2014年9月14日3万元及2014年10月10日4万元、2014年8月18日8万元借款中的3万元。被上诉人吴苑对收到该10万元还款的事实不持异议。该证据本院予以采信。
经二审审理查明：2014年7月14日前，上诉人陈勤分七次共向被上诉人吴苑借款共计50万元，双方约定了利息。上诉人陈勤分别于2015年3月18日、2015年4月14日、2015年5月8日偿还了28万元、15万元、10万元，共计53万元。
二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、2014年3月18日《借条》上载明的10万元借款是否属实？2、本案借款是否已偿还？关于2014年3月18日《借条》上载明的10万元借款是否属实的问题，被上诉人吴苑提交了《借条》复印件予以证实，其解释称，因该款已偿还，上诉人已将《借条》原件退回上诉人陈勤，被上诉人只保留了复印件以及原件的电子照片，在审判人员向上诉人释明是否申请对电子照片真实性进行鉴定时，上诉人明确表示放弃鉴定，结合吴苑提供借款当日取款10万元的取款凭证及本案的实际情况，争议的该10万元借款事实存在，本院予以确认。关于本案借款是否已偿还的问题。根据查明的事实，2014年7月14日前，上诉人陈勤分七次共向被上诉人吴苑借款50万元，双方约定了利息。上诉人陈勤分别于2015年3月18日、2015年4月14日、2015年5月8日偿还了28万元、15万元、10万元，共计53万元，依照双方的约定，本案借款的还款期限为2015年8月12日，在偿还上述53万元时，本案借款尚未到偿还期限，上诉人也未提供其偿还双方于2014年7月14日前的50万元借款本息的其他证据，因此，该53万元应认定为偿还双方2014年7月14日前的50万元借款本息，不能认定为偿还本案借款。在二审中，上诉人陈勤称，其于2015年3月13日、2015年3月14日两次共计偿还了15万元借款，并主张该15万元是现金交付，但其未提供现金交付的证据证明，上诉人陈勤的该主张，不予支持。
综上，上诉人陈勤的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人陈勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年七月十三日
书记员 王宏宏