广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3069号
上诉人（原审原告）：赵敏宜。
委托代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜万甜。
被上诉人（原审被告）：颜晓艳。
上述两被上诉人共同委托代理人：徐鹏、李贝嘉，均系广东中汉律师事务所律师。
原审第三人：颜嘉良（曾用名颜庆键）。
法定代理人：赵敏宜，身份情况同上。
委托代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人赵敏宜因与被上诉人颜万甜、颜晓艳、原审第三人颜嘉良确权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：颜某庚为广州市白云区沙涌北村村民，与颜万甜为夫妻关系。二人生育两名子女，即儿子颜某甲，女儿颜晓艳。赵敏宜与颜某甲是夫妻关系，颜某甲于2002年4月26日死亡。赵敏宜与颜某甲的儿子颜嘉良，于2002年12月23日出生。颜某庚于2010年12月28日死亡。
位于广州市新市远景沙涌北大街29号房屋（以下简称“涉案房屋”）登记的宅基地使用人为颜某庚。根据1996年3月21日由广州市白云区新市镇人民政府核发的编号为穗郊字第183589号农村（墟镇）宅基地使用证，涉案宅基地房屋登记为6层，宅基地面积为40.80平方米，建筑种类为框架结构，建筑面积为321平方米。2012年12月17日，广州市白云区棠景街沙某北第一经济合作社出具《证明》，内容为：“兹有我沙涌北村村民颜某庚的房屋，原门牌号为沙涌北村大街29号，现门牌号更改为沙涌北村大街33号。特此证明。”广州市公安局白云区分局棠景派出所在上述《证明》加注“情况属实”的意见。
再查：2013年1月10日，颜万甜、颜晓艳在原审法院提起继承诉讼，要求对包括涉案房屋在内的颜某庚的遗产进行处理，案号为（2013）穗云法民一初字第260号，本案第三人是该案的被告。2014年4月20日，原审法院作出一审判决，判决：涉案房屋由颜万甜享有三分之二份额，由颜晓艳及第三人各自享有六分之一的份额。判后，第三人不服，上诉至广州市中级人民法院，2014年10月16日，广州市中级人民法院作出二审裁定，认为赵敏宜作为儿媳对颜某庚尽了主要赡养义务，与该案有利害关系，应当作为该案必须参加诉讼的当事人参加诉讼。故此，裁定：一、撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第260号民事判决；二、发回广州市白云区人民法院重审。
2014年9月25日，赵敏宜向原审法院提起本案诉讼称：颜某庚和颜万甜是夫妻关系，婚后生育子女颜某甲和颜晓艳。我和颜某甲是夫妻关系。颜某甲于2002年4月26日死亡，颜某庚于2010年12月28日死亡。2002年12月23日，我生下遗腹子颜嘉良，即本案第三人。颜某庚和颜万甜夫妇在其子死后，得知我怀孕，便亲自并邀请多位亲戚给我做思想工作，作出种种承诺，恳请我为颜家留下一点血脉，我最终诞下颜嘉良人，并留在这个家庭，独自抚育颜嘉良。颜某庚生前已经按照传统风俗着手分家处置财产，其于2008年将两栋祖传宅基地房屋（广州市郊区三元里区公所远景乡沙涌北村六巷17号和广州市白云区新市镇远景沙涌北大街29号）分给我，由我筹资进行重建和改建，期望我的经济收入来保障自身生活和抚养颜嘉良。2009年，我垫资将两栋宅基地房屋发包给案外人陈某乙施工，其中广州市白云区新市镇远景沙涌北大街29号房屋进行了改建和装修，总造价158400元。房屋改建完成后一直由我占有、使用、管理和收益。颜某庚生前的安排，颜万甜、颜晓艳也完全认同，一直未提出任何异议。但其后在2013年1月10日，颜万甜、颜晓艳向广州市白云区人民法院提起继承权纠纷诉讼，案号：（2013）穗云法民一初字第260号，要求将广州市白云区新市镇远景沙涌北大街29号房屋作为遗产进行分割。广州市白云区人民法院于2014年4月20日作出判决，认定上述房屋由颜嘉良和颜万甜、颜晓艳继承，严重损害了我的合法权益。我丈夫去世后，我一直以儿媳身份留在这个家庭，尽为人儿媳的本分，但颜万甜却歪曲事实，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判决如下：一、确认广州市白云区新市镇远景沙涌北大街29号房屋归我所有；二、确认我已出资158400元对广州市白云区新市镇远景沙涌北大街29号进行改建装修；三、本案受理费等诉讼费用由颜万甜、颜晓艳承担。
颜万甜、颜晓艳原审辩称：我方不同意赵敏宜的诉讼请求，理由如下：1、赵敏宜所述分家产处置财产，从法律的角度应认为是赠与，但事实上被继承人颜某庚并没有将涉案房屋赠与给赵敏宜；2、赵敏宜提出一直占有、使用、管理和收益涉案房屋，事实上，赵敏宜只是行使了管理涉案房屋的职责，并没有占有、使用，且该权力亦是基于被继承人及颜万甜照顾赵敏宜与颜嘉良的生活所需而授予给赵敏宜的，这不代表赠与房屋。3、赵敏宜提出要求确认赵敏宜出资158400元对涉案房屋进行改建装修，与事实不符，诉状中提及房屋是通过垫资的方式进行重建和改建的，即前期赵敏宜是不需支付太大的费用给承包人，当房屋建成后，其租金逐步归还承包人的建筑费用，即赵敏宜用被继承人及颜万甜的财产收益改建装修该房屋，就认为该房屋为其所有，在理在法均不适宜。4、赵敏宜认为被继承人生前已按照传统风俗将两栋祖传宅基地分给赵敏宜，是与事实不符。5、赵敏宜认为世俗做法为如丈夫刚死，妻子怀孕的应该立即打胎改嫁这也有违传统风俗。综上，我方不同意赵敏宜的全部诉求，请求驳回赵敏宜的诉讼请求。
颜嘉良原审辩称：同意赵敏宜的诉求。
一审中，赵敏宜表示，该房屋已由颜某庚于颜某甲死亡后，以分家析产的方式分配给赵敏宜，颜嘉良对此确认，颜万甜、颜晓艳均予以否认。
据赵敏宜陈述，涉案房屋由颜某庚一家人建设。2008年，颜某庚将涉案房屋交付赵敏宜，租金由赵敏宜收取。2009年，赵敏宜将涉案房屋的装修改造工程发包给案外人陈某乙，仅保留了房屋的框架结构。赵敏宜为此出资158400元。颜万甜、颜晓艳否认赵敏宜的陈述，辩称涉案房屋由颜某庚与颜万甜建设。2002年，颜某庚将涉案房屋交付赵敏宜管理，租金由赵敏宜收取。2009年，赵敏宜与颜某庚具体负责将涉案房屋重新装修事宜，涉案房屋装修是由承包人垫资，由涉案房屋所得收益进行偿还，并非赵敏宜出资。
赵敏宜为证明其主张，申请证人颜某乙、颜某丁、颜某戊、颜某己出庭作证，上述证人证述：证人与颜某庚为兄弟姐妹关系，颜某庚在生前曾与证人讲过将涉案房屋分配给赵敏宜，均曾听颜某庚说过颜万甜对此也是同意的。赵敏宜接收涉案房屋后，就找来包工头垫资将涉案房屋进行了改建装修，颜万甜、颜晓艳未有出资。颜万甜、颜晓艳对于上述证人证言均不予确认。赵敏宜另申请颜某辛出庭作证，据其证述：证人与颜某庚是姐弟关系，颜某庚曾两次表示要将涉案房屋留给赵敏宜母子。其中一次在酒楼吃饭，颜某庚、颜万甜、证人颜某辛、赵敏宜、赵敏宜父母都在场，颜万甜还说“给就给咯”。
另根据赵敏宜向原审法院提交的《建房合同书》，赵敏宜曾与陈某乙于2009年8月21日签订上述合同，将涉案房屋包工包料给陈某乙进行改造装修，工程造价158400元，付款方式为进场清拆完付30000元，其余工程款陈某乙带资交工，按月1.2分计算利息，收完利息再扣工程款。根据赵敏宜向原审法院提交的落款日期为2010年12月1日的《工程结算单》显示：1、位于沙某北50号房屋交工日期为2009年7月1日，总造价288750元，每月利息1.0%……2、位于沙涌北大街33号房屋，交工日起期为2009年12月1日，总造价158400元，扣减已付30000元，实际128400元……1、2项合计：334942元＋146880元=481822元。2010年11月23日付款300000元，尚欠181822元。由2010年12月1日起共欠工程款181820元，每月利息按1.2分计算，收完利息再收工程款。赵敏宜在该《工程结算单》欠款人处签字。赵敏宜申请陈某乙出庭作证，据其述称：我经颜万甜的弟弟颜某丙介绍认识了赵敏宜，当时颜某丙说赵敏宜是涉案房屋的屋主。我为涉案房屋进行装修改造施工，同时施工的还有另一幢房子，两个房子的工程款合计48.6万元。针对涉案房屋，我收取了现金30000元，其余工程款至今还没有收到，赵敏宜给我的300000元支付的是另外一幢房子的工程款。赵敏宜对证人陈某乙称300000元支付的为另外一幢房屋的工程款的陈述予以否认。赵敏宜为证明其对涉案房屋的装修改造出资154800元的事实以及对涉案房屋的出资比例，赵敏宜向原审法院申请对涉案房屋的造价进行评估。
审理中，原审法院向赵敏宜释明，其主张确认出资158400元对广州市白云区新市镇远景沙涌北大街29号进行改建装修的问题属于事实认定问题，非诉讼申请审查范围，赵敏宜表示坚持该诉讼请求。
原审法院认为：现涉案房屋登记于颜某庚名下，赵敏宜并未提交充分证据证明颜某庚在生前将涉案房屋产权转移给其本人，对此应承担举证不能的责任，其相应诉求理据不足，原审法院不予支持。而赵敏宜提出的关于确认其对涉案房屋出资158400元进行改造装修属要求法院确认事实，原审法院另行制作裁定书进行处理。另赵敏宜在本案中申请对涉案房屋造价进行评估目的在于确定赵敏宜装修改造出资所占房屋价值的比例，但赵敏宜在本案中提出的诉求为确认房屋全部归其所有，并未对具体份额提出主张，故评估并无必要，相应请求，原审法院予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百五十二条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月10日作出如下判决：驳回赵敏宜的诉讼请求。本案原审受理费4780元，由赵敏宜负担。
判后，上诉人赵敏宜不服原审判决，向本院提起本案诉讼称：一、涉案房屋于2008年即被实际交付给赵敏宜占有、使用、管理和收益，赵敏宜还对涉案房屋进行了改建和装修，而颜万甜、颜晓艳并未由任何异议。颜某庚和颜万甜将涉案房屋分配给赵敏宜，是基于赵敏宜为其亡子生下遗腹子，同时赵敏宜一直未改嫁。如认定涉案房屋仅为颜某庚和颜万甜的夫妻共同财产，颜某庚的赠与行为已经履行且从未撤销，合法有效，涉案房屋起码有一半份额已归赵敏宜所有。且赵敏宜出资改建装修房屋，对房屋形成了添附价值。原审法院驳回赵敏宜的起诉，缺乏法律依据。故上诉请求法院判令：一、撤销一审判决，依法改判确认广州市白云区新市镇远景沙涌北大街29号房屋归赵敏宜所有；二、本案一、二审的诉讼费用由颜万甜、颜晓艳承担。
被上诉人颜万甜、颜晓艳答辩称：同意一审判决，不同意赵敏宜的上诉请求。宅基地在法律上禁止通过买卖或赠与进行转让，所以一审判决正确。
经审查，双方当事人对原审查明的事实均无异议，且未提交新证据，本院予以确认。
二审中，赵敏宜称：发回重审的（2013）穗云法民一初字第260号民事判决还没有结案，等待开庭。对于涉案房屋颜某庚没有遗嘱。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案赵敏宜称颜某庚生前分家处置财产将涉案房屋分给其，但颜万甜、颜晓艳予以否认，经查，涉案宅基地房屋从1996年至今仍登记于颜某庚名下，未办理变更登记手续，赵敏宜也确认颜某庚没有留下遗嘱，赵敏宜提供的证据也不足以证明其主张，赵敏宜应承担不利的法律后果。故原审法院驳回赵敏宜要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，并无不当。至于赵敏宜认为其于2009年出资158400元对涉案房屋进行改建，即使该事实存在，也只能证明赵敏宜与房屋的继承人之间形成了债权债务关系，不能以此作为确认涉案房屋归赵敏宜所有或取得房屋部分产权份额的依据。
综上所述，赵敏宜的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4780元，由上诉人赵敏宜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨仁义