上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第170号
原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站。
负责人王富发。
原告上海市泰康食品有限公司。
法定代表人邹建国。
两原告共同委托代理人卢宏斌。
被告殷加和。
委托代理人赵玉娟，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人唐士明，上海君澜律师事务所律师。
原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站、上海市泰康食品有限公司诉被告殷加和房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人卢宏斌、被告殷加和及其委托代理人赵玉娟、唐士明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站、上海市泰康食品有限公司诉称：上海市泰康食品有限公司是本市新昌路74－76号房产之权利人，上海上冠食品批发部新昌冷饮站系其分支机构，受权利人委托对该房产进行出租管理。2012年6月11日原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站与被告签订《租房协议》，约定将本市新昌路XXX号楼梯底间使用面积6平方米房屋出租给被告，租赁期自2012年7月1日起至2015年6月30日止，租金每月人民币1，200元，协议对其他相关事项也作了约定。协议履行期间，因系争房屋被列入征收范围，2013年12月17日原告上海市泰康食品有限公司与征收单位已签订《上海市城市非居住房屋征收补偿安置协议》，根据协议应交付征收房屋，故原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站与被告签订的《租房协议》无法继续履行，两原告要求被告搬离未果，现提起诉讼要求解除原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站与被告签订的《租房协议》并要求被告从承租房屋搬离，将承租房屋返还原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站。
被告殷加和辩称：系争房屋被列入征收范围属实，但双方合同并未约定该情形可提前解除合同，故原告提出提前解除合同不符合条件；此外，根据征收的相关规定应按先补偿后搬迁原则进行操作，在原告同意给予其补偿的情况下，被告可考虑协商解除合同，否则不同意原告要求解除合同和腾退房屋的诉讼请求。
原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站提供的证据如下：1、租房协议，证明原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站与被告签订租房协议以及对相关租赁事项的约定；2、《上海市房地产权证》，证明原告上海市泰康食品有限公司是系争房屋的权利人；3、授权委托书，证明房屋权利人授权原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站对系争房屋进行出租管理；4、2013年6月上海市黄浦区人民政府房屋征收决定，证明系争房屋所在地块被列入征收范围；5、原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站给被告的商务函，证明因系争房屋被征收，原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站通知被告解除合同限期搬离；6、租金收据，证明被告租金支付至2013年底；7、照片，证明在被告的店门口张贴商务函的情况。
被告对原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站提供的证据1－3真实性无异议，认为原告上海市泰康食品有限公司是系争房屋的权利主体，原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站是授权签约主体；对证据4－7无异议。
被告提供的证据如下：1、租房协议，证明房屋征收不是协议中约定属于不可抗力的范畴，故租赁关系还在租赁期间内；2、授权委托书，证明原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站受原告上海市泰康食品有限公司委托负责处理房屋租赁事宜；3、《上海市房地产权证》，证明原告上海市泰康食品有限公司是系争房屋的权利人；4、商务函，证明原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站要求解除合同违反合同约定；5、《上海市城市非居住房屋征收补偿安置协议》，证明原告上海市泰康食品有限公司与征收单位已签订安置补偿协议获得补偿，其也应给予被告适当补偿。
原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站对被告提供的证据1－4真实性无异议，因该证据与原告提供的证据相同，故质证意见以原告的证明意见为准；对证据5真实性无异议，但不同意给被告予以补偿。
原告上海市泰康食品有限公司未提供证据，其同意原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站对证据的证明意见和对被告提供的证据质证意见。
经审理查明：原告上海市泰康食品有限公司系本市新昌路74－76号房屋权利人。原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站系其下属分支机构，经原告上海市泰康食品有限公司授权对本市新昌路74－76号房屋进行出租经营管理。2012年6月11日原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站与被告签订《租房协议》，约定将本市新昌路XXX号楼梯底间使用面积6平方米房屋出租给被告，租赁期自2012年7月1日起至2015年6月30日止，租金每月人民币1，200元，协议在执行期间，如遇不可抗力或房屋，协议自动终止，出租方不作任何补偿，已付使用费按实结算，多退少补。协议签订后，双方按约履行。2013年6月19日黄浦区人民政府作出对系争房屋所在地块进行征收的决定。原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站遂于2013年12月5日发函被告通知其于2013年12月15日解除合同并限期搬离。被告收函后，未予理睬，继续占用系争房屋。2013年12月17日原告上海市泰康食品有限公司与征收单位签订《上海市城市非居住房屋征收补偿安置协议》。之后，原、被告双方又经多次协商未果，原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站于2014年1月13日起诉来院。
上述事实，由《租房协议》、授权委托书、《上海市房地产权证》、商务函、《上海市城市非居住房屋征收补偿安置协议》等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站经原告上海市泰康食品有限公司授权经营管理系争房屋，故其与被告签订的《租房协议》合法有效，双方当事人均应按约履行。协议虽未对租赁期间若发生房屋被征收情形，租赁关系如何处理作出约定，但客观上系争房屋已被征收，继续履行协议已成不可能，故原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站要求解除协议以及被告从承租房屋搬离的诉讼请求，本院依法应予支持。原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站与被告签订的《租房协议》解除之日应为原告上海市泰康食品有限公司与征收单位签订《上海市城市非居住房屋征收补偿安置协议》之日。至于被告提出其作为系争房屋实际使用人因使用房屋被征收应当获得相应补偿的抗辩，若其认为其可获得征收补偿利益的，可根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定另行主张，该主张不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站与被告殷加和于2012年6月11日签订的《租房协议》于2013年12月17日解除；
二、被告殷加和应于判决生效后十日内从本市新昌路XXX号楼梯底间房屋搬离，将房屋返还原告上海上冠食品批发部新昌冷饮站。
案件受理费人民币80元，由被告殷加和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 石志仁
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。