新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民一终字第494号
上诉人（原审被告）：新源县农村信用合作联社。
法定代表人：万江涛。
委托代理人：黄晓东，该公司风险部负责人。
委托代理人：郭健，新疆盛业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方士堂。
被上诉人（原审原告）：马兰华。
以上二被上诉人委托代理人：吕海涛，新疆伊力佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栾美娥。
委托代理人：张浩，新疆浩琼律师事务所律师。
原审被告：李新明。
上诉人新源县农村信用合作联社为与被上诉人方士堂、马兰华、栾美娥及原审被告李新明不当得利纠纷一案，不服新源县人民法院（2014）新民初字第2052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人新源县农村信用合作联社的委托代理人黄晓东、郭健，被上诉人方士堂的委托代理人吕海涛、被上诉人马兰华及其委托代理人吕海涛、被上诉人栾美娥及其委托代理人张浩，原审被告李新明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，栾美娥与孙某某系夫妻关系，两人育有婚生子孙甲某、孙乙某、孙丙某三人。栾美娥与丈夫孙某某分别于2002年、2005年底从新疆新源县回山东原籍居住。栾美娥与其夫孙某某在新源县则克台镇伊钢东拥有一套砖木结构房屋，房产证和宅基地使用证登记户名均为孙某某。
2005年3月11日，孙某某在信用社伊钢分社贷款19000元，贷款到期日为2006年3月5日，孙某某将其则克台镇上述房屋的房产证和宅基地使用证（以下简称房地证件）交给新源县农村信用合作联社做为抵押（未办理抵押他项权证登记），新源县农村信用合作联社伊钢分社时任主任为被告李新民。2005年1O月8日，孙某某向新源县农村信用合作联社伊钢分社偿还所欠贷款本金5000元及利息1336元。2005年底，孙某某因生病回山东原籍居住，并在临走前将其上述房屋宅院委托案外人刘某某进行管理。2007年10月11日，方士堂通过刘某某与新源县农村信用合作联社伊钢分社协商，代孙某某偿还了其所欠新源县农村信用合作联社伊钢分社的贷款本金14000元及利息1998.64元，贷款本息合计15998.64元，新源县农村信用合作联社伊钢分社同时将孙某某的房地证件交给方士堂。之后，两原告搬进孙某某位于则克台镇的房屋宅院居住至今。原告搬进房屋后，在原房屋附近增建了数间房屋。
2011年5月27日，孙某某在山东原籍病逝。栾美娥于2012年7月底返回新疆新源县后，从李新民及刘某某处获悉其丈夫孙某某生前所欠新源县农村信用合作联社的贷款债务已由原告代为偿还，孙某某位于则克台镇的房屋已由两原告居住。方士堂、马兰华两人于2013年3月18日将栾美娥起诉至本院，要求确认方士堂、马兰华与栾美娥、孙某某之间的房屋买卖合同有效，该院于2013年4月15日作出（2013）新民初字第651号民事判决书，判令驳回方士堂、马兰华的诉讼请求。方士堂、马兰华不服一审判决，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院经过二审，以（2013）伊州民二终字第276号民事判决书，终审认定方士堂、马兰华不具备争议房屋宅基地的受让资格并且双方买卖合同不成立，判决驳回方士堂、马兰华的上诉。
另查明，栾美娥与孙某某的三个儿子孙甲某、孙乙某、孙丙某于2013年3月，均通过公证书形式声明放弃对其父亲孙某某位于新源县则克台镇的上述争议房屋宅院的继承权。经本院依法释明，原告主张继续居住其争议宅院内自行增建的房屋，不主张被告栾美娥对该增建房屋进行折价补偿。
原审法院认为，任何民事主体不应当因其他主体的财严受损而取得法律规定外不应享有的财产收益。本案中，原告与被告信用社之间并不存在债权债务关系，孙某某亦没有委托原告代替其偿还所欠信用社的贷款债务，因此原告并没有法定或约定义务向被告信用社偿还孙某某的贷款债务。综合本案当事人的庭审陈述、证人证言、原告偿还孙某某贷款的行为以及信用社随后将房地证件交付原告的一系列事实，依据日常生活经验判断，原告当时做出代孙某某偿还所欠信用社贷款债务的行为，应当是基于信用社向其交付孙某某的房地证件而误认为其有权以代偿孙某某债务的方式合法取得孙某某的抵押房屋宅院。而被告信用社作为专业的金融机构，应当明确知道抵押及抵押物处置的规范程序，却在抵押手续不规范的情况下，将孙某某所交的抵押物凭证交付本案原告，使原告做出代孙某某偿还贷款债务的错误意思表示和代偿行为，故原告向被告的代偿债务行为并非出于其真实的意愿，被告在受领原告的代偿时也明知原告的代偿行为欠缺真实、可预期实现的给付目的。因此，被告信用社受领原告代偿的贷款本息，没有合法根据，而原告因此而遭受利益损失，被告信用社受领原告的15998.64元构成不当得利，应当依法返还原告，并应当按中国人民银行同期同类贷款利率向两原告返还不当得利15998．64元自2007年10月12日至实际清偿日的利息损失。被告信用社与孙某某的借款合同纠纷，可另行依法解决。被告李新民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告主张的事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新源县农村信用合作联社于本判决生效之日起七日内返还原告方士堂马兰华不当得利15998.64元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿原告方士堂、马兰华该款自2007年10月12日计算至实际清偿之日的利息损失；二、驳回原告方士堂、马兰华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告新源县农村信用合作联社负担。
上诉人新源县农村信用合作联社的主要上诉理由为：1、原审程序违法，原审法官应当回避而未回避；2、栾美娥的丈夫孙某某向我社贷款19000元未予偿还，贷款到期日2006年3月5日，2005年孙某某到原籍居住，临走时将其在新源县则克台镇的房屋委托刘某某管理，并由刘某某偿还贷款5000元及利息1336元，2007年10月，该笔贷款已经逾期，后孙某某委托刘某某出售房屋并将售房款用于还贷，刘某某将房屋出售给方世堂、马兰华，并由方世堂、马兰华偿还贷款本金14000元及利息1998.64元。因此我方收取贷款的行为不构成不当得利，现孙某某已经去世，栾美娥与方世堂、马兰华的买卖合同无效，故方世堂、马兰华偿付的贷款应当由栾美娥支付。请求判令撤销原审判决第一项，改判由被上诉人栾美娥承担返还不当得利15998.64元及同期贷款利息。
被上诉人方士堂、马兰华答辩称，一审查明事实清楚，上诉人也未针对被上诉人提起上诉，应当列为原审被告，请求维持原判。
被上诉人栾美娥答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人要求栾美娥返还15998元没有事实依据，栾美娥没有收到该笔款项，新源县农村信用社收到该笔款项，不应当由本人返还。
原审被告李新明无答辩意见。
本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法官是否存在应当回避而未回避的情形，原审程序是否合法；2.新源县农村信用合作联社收取贷款的行为是否构成不当得利，应否返还不当得利15998.64元及同期贷款利息。
关于第一个争议焦点，本案原审法官并不存在法律规定的回避情形，且一审中上诉人也未提出回避申请，故上诉人主张原审法官未自动回避，原审程序违法的理由不能成立。
关于第二个争议焦点，生效裁判文书已经确认被上诉人方士堂、马兰华与被上诉人栾美娥的丈夫孙某某之间合同关系不成立，据此方士堂、马兰华与栾美娥的丈夫孙某某之间并不存在合同关系，故新源县农村信用合作联社上诉主张由方士堂、马兰华应依据无效合同向栾美娥主张返还15998.64元及同期贷款利息的理由不能成立。鉴于方士堂、马兰华与新源县农村信用合作联社之间无借款关系，新源县农村信用合作联社向方士堂、马兰华收取贷款的行为显然无合同及法律依据，方士堂、马兰华偿还贷款15998.64元及同期贷款利息款的行为已造成其利益受损，原审判决由新源县农村信用社返还不当得利正确。综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人新源县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 凤
审判员 徐 璎
审判员 王 琳
二〇一四年十月二十五日
书记员 尹玉婷