广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民二初字第189号
原告：广州市某医院，住所地：广州市白云区机场路****号。
法定代表人：刘＊＊，职务：院长。
委托代理人：曾＊＊、邝＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
被告：某公司，住所地：广州市荔湾区。
负责人：邓＊＊，职务：总经理。
委托代理人：李＊＊、杜＊，广东＊＊律师事务所律师。
原告广州市某医院诉被告某公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑越海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾＊＊、邝＊＊，被告委托代理人李＊＊、杜＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处投保医疗责任保险，保险期限自2009年1月1日零时起至2009年12月31日二十四时止。2009年8月23日，患者罗＊＊（男，3岁）因“咳嗽”入院原告处诊治输液过程中呼吸心跳骤停，抢救无效死亡，引发医患纠纷。纠纷发生后，原告及时通知被告，并从被告处取得报案号“23073”。2009年8月25日，在广州市白云区卫生局、白云区新市司法所的主持下，原告与患者家属达成调解协议，赔偿患者家属20万元。在达成调解协议的第二天（2009年8月26日）原告向被告提出书面索赔申请，但被告至今仍以种种借口拖延理赔。原告认为，原告在被告投保了医疗责任险，在保险期限内发生的保险事故，保险公司应当承担保险额度内赔偿责任。故起诉至法院，请求判令：1、被告在本案医疗责任险的范围内赔付原告保险金200000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、医方与患者罗＊＊家属达成《协议书》严重违反2008年11月《保险合作协议》第十八条约定，与患方家属签署协议程序违反合同约定，医方构成根本违约，保险公司依约不需承担相关法律责任。2009年8月26日医方向保险公司报案，罗＊＊，男，3岁，因“咳嗽、流涕”于2009年8月15日住医方门诊，18日复诊直至21日予头孢、炎琥宁等静滴治疗嘱随诊。8月23日仍有咳嗽、咽部充血，遂更换阿奇霉素抗感染治疗，患儿在输液过程中突发呼吸心跳停止，经积极抢救无效死亡。2009年8月25日医方未经保险公司查勘定损，未经保险公司出具书面同意书，径自与患者罗＊＊家属达成赔偿协议并签订《协议书》赔偿索赔方200000元。根据2008年11月25日保险公司与医方签署的《保险合作协议》，《医疗责任保险条款》第18条约定：“发生本保险责任范围内的事故时，未经保险人书面同意，被保险人或其代表对索赔方不得作出任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿。必要时，保险人可以被保险人的名义对诉讼进行抗辩或处理有关索赔事宜。”医方与患者罗＊＊家属达成《协议书》严重违反2008年11月《保险合作协议》第十八条约定，与患方家属协议程序违反合同约定，医方构成根本违约，保险公司依约不需承担相关法律责任。医方向保险公司理赔已超过诉讼时效。医方于2009年8月25日与患者罗＊＊家属达成赔偿协议并签订《协议书》，医方于2013年3月27日以保险合同纠纷为由起诉保险公司，已超过2年时间，两年内无任何证据显示向保险公司主张过权利，2009年12月31日之后医方在《保险合作协议》届满后未再续保，说明医方与保险公司可能存在进一步合作的障碍情况，此期间医方也未主张权利，依据《民法通则》第135条、第137条规定，已超过法律诉讼时效规定。综上所述，医方与患方家属签署《协议书》程序违反合同约定，医方构成根本违约，保险公司依约不需承担相关法律责任，且医方向保险公司理赔已超过诉讼时效，医方向被告保险公司主张权利，缺乏合同和法律依据，鉴此，恳请贵院根据事实和法律驳回医方的全部诉讼请求。
经审理查明：原告与被告之间有保险合作关系，双方签订了《保险合作协议》，原告并在被告处投保医疗责任保险，被告向原告出具了医疗责任保险单，载明：保险期限自2009年1月1日零时起至2009年12月31日二十四时止；医疗事故年度累计赔偿限额90万，其中附加医疗意外责任险累计赔偿限额27万，附加医务人员遭受伤害责任保险死亡、伤残累计赔偿限额50万，医疗费用累计赔偿限额5万；医疗事故每次最高赔偿限额27万元；保险单备注栏注明：1、本保单附件含《医疗责任保险c批单条款》、附加医疗意外责任保险条款、附加医务人员遭受伤害责任保险条款、公众责任险及其附加险条款……；保险单下方还有如下内容：投保人兹声明：……保险人已将《医疗责任保险条款》内容（包括责任免除部分）和c批单条款内容向投保人作了充分说明；投保人对《医疗责任保险条款》内容（包括责任免除部分）和c批单条款内容及保险人的说明已经了解……。双方在《保险合作协议》的附件《医疗责任保险条款》第二条约定：在本保险单明细表中列明的保险期限或追溯期及承保区域范围内，被保险人的投保医务人员在诊疗护理活动中，因执业过失造成患者人身损害，在本保险期限内，由患者或其近亲诉首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担民事赔偿责任时，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。第18条约定：“发生本保险责任范围内的事故时，未经保险人书面同意，被保险人或其代表对索赔方不得作出任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿。必要时，保险人可以被保险人的名义对诉讼进行抗辩或处理有关索赔事宜”。
2009年8月23日，患者罗＊＊（男，3岁）因“咳嗽”入院原告处诊治输液过程中呼吸心跳骤停，抢救无效死亡，引发医患纠纷。2009年8月25日，在广州市白云区卫生局、白云区新市司法所的主持下，原告与罗＊＊家属达成调解协议，调解协议中有如下内容“鉴于患儿罗＊＊，男，3岁，于8月23日因“咳嗽”到白云区第一人民医院就诊，治疗过程中突然发生呼吸心跳停止，抢救无效死亡。死亡诊断考虑为“原发性肺动脉高压、急性心力衰竭、心源性休克”……，甲方（即原告）出于人道主义，同意一次性补偿给乙方（罗＊＊家属）20万元整作为最终解决此宗医疗纠纷案的方式……”，原告于8月25日当日即依上述调解协议书支付了20万元给罗＊＊家属。
原告主张其在达成调解协议的第二天（2009年8月26日）即向被告提出书面索赔申请，但被告一直以种种借口拖延理赔。被告则主张，原告在2013年3月27日以保险合同纠纷为由起诉被告，此前被告从未收到过原告的理赔申请，原告也从无向被告主张过权利。
以上事实，有《保险合作协议》、医疗责任保险单、调解协议书、支付证明、庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：原告与被告之间签订了《保险合作协议》，原告向被告投保医疗责任保险，被告出具了医疗责任保险单给原告，原、被告之间形成了保险合同关系，该保险合同是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律法规，是合法有效的合同。原、被告应按合同履行各自义务。
本案争议的焦点为：本案中是否有被告承保的医疗保险事故发生。本院认为，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，就本案而言，保险事故是指原告的投保医务人员在诊疗护理活动中，因执业过失造成患者人身损害。患者罗＊＊死亡后，原告及相关部门无对其死因进行鉴定，而在原告与罗＊＊家属达成调解协议中有如下内容“鉴于患儿罗＊＊，男，3岁，于8月23日因“咳嗽”到白云区第一人民医院就诊，治疗过程中突然发生呼吸心跳停止，抢救无效死亡。死亡诊断考虑为“原发性肺动脉高压、急性心力衰竭、心源性休克”，原告是“出于人道主义，同意一次性补偿给罗＊＊家属20万元”，可见，原告始终坚持认为其在诊治罗＊＊过程中不存在过错，即认为不存在医疗事故。鉴于原告并无充分举证证明本案中有医疗事故发生，不能证明有原告的投保医务人员在诊疗护理活动中，因执业过失造成患者人身损害的保险事故发生，对于举证不能的不利后果，应由原告承担。故原告要求被告支付医疗责任保险赔款20万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第二条、第十七条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案受理费2150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 郑越海
二〇一三年六月十七日
书记员 余倩云