北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0117行初35号
原告贾玉周，男，1943年10月13日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人贾福兴（原告之子），1972年3月5日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。
法定代表人王静，镇长。
委托代理人王国芹，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
原告贾玉周因要求确认被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）强制拆除行为违法，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年2月28日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。原告贾玉周的委托代理人贾福兴、被告夏各庄镇政府的委托代理人王国芹、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月25日，被告夏各庄镇政府将原告贾玉周所建位于北京市平谷区夏各庄镇×号院南端院墙予以强制拆除。
原告贾玉周诉称，2017年7月中旬夏各庄镇政府工作人员（未出示身份证明）协同村支部书记王宪到原告位于北京市平谷区夏各庄镇×号住所口头通知：欲将原告南房往外7米的院落强制拆除，涉及原告9年生柿子树4棵，12年生李子树1棵，5年生葡萄藤3株，3×7米葡萄架1座，牛棚、羊棚各1座，存生产工具的工作间1间，畜牧牛车1辆。根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出”的规定，原告向该工作人员索要《拆违告知书》，并表示原告对此决定持有异议，愿意提供相关证据给村委会。2017年7月18日，原告将证明原告宅基地使用权的1951年土地所有证复印件交到村委会，之后并无答复。2017年7月21日，镇政府工作人员到原告住所再次口头通知强拆，并告知原告出示的土地所有证的证据无用，不予承认。国家土地管理局[1995]国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》中第十九条规定“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有”。原告认为一个被国家法律确认的文书不应该也不能被口头否认，没有道理一个国家法律确认的文书，在行政执行中被完全否认。此次原告再次要求镇政府对行政强制的决定发书面告知书，依然不予答复。2017年7月25日夏各庄镇政府对原告住所进行了行政强拆，在强拆现场原告向现场的镇政府工作人员再次索要《拆违告知书》，镇政府工作人员拒绝和原告交流，对原告的要求不予理睬。依照《行政强制法》第十八条规定“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（1）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（2）由两名以上行政执法人员实施；（3）出示执法身份证件；（4）通知当事人到场；（5）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（6）听取当事人的陈述和申辩；（7)制作现场笔录；（8)现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（9）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章”，很明显该工作人员违反了《行政强制法》第十八条中第三项、第四项、第五项、第六项、第七项和第八项的规定。2017年7月26日，原告前往镇政府土地科咨询此事，土地科表示每个村的事情归包村干部处理，经咨询本村的包村干部为张子布，此人即为带队强拆的负责人。于是原告要求见包村干部张子布，在镇政府会客大厅填写了约见申请和要求，提出赔偿要求以及再次索要《拆违告知书》，不见答复。2017年8月3日，原告致电北京市民服务热线12345，再次要求镇政府为其行政强拆提供书面文书《拆违告知书》，经过漫长的一个半月的时间，最后镇政府工作人员回电称自己是一个处理12345热线的工作人员，无权提供《拆违告知书》，请原告致电镇政府土地科咨询此事，一切又回到了原点，不予理睬，不予答复。为此，原告认为镇政府存在严重的不作为和违规操作，一个不严谨的执行者自然会把法律践踏在脚下，他的执法也谈不上诚信和公正。1．被告的行为属于选择性执法，违背公平原则。在被告强拆范围内的广大城乡区域，像原告这种持有1951年土地所有证的宅基地何止千万?夏各庄镇政府唯独要求原告拆除院落，却对那些占用耕地或扩占宅基地的情况视而不见，纯属选择性执法，显失公平。2．镇政府无权对该院落强制拆除。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《城乡规划法》第六十五条是授权镇政府对正在建设的违章建筑的制止。所以，对原告的这种已经长期存在的建筑，镇政府无权强制拆除。综上所述，请求法院判决确认被告夏各庄镇政府将原告所建位于北京市平谷区夏各庄镇×号宅院南端院墙予以强制拆除的行为违法。
原告贾玉周在证据交换时向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：第一组证据：强制拆除现场照片，证明镇政府强拆行为存在；第二组证据：强拆后现场照片，证明强拆后现场情况；第三组证据：1．西外侧院落照片，证明院落的存续时间，该照片是南房外侧裸露的老墙根，南房和涉案的院墙翻建于2002年春季，到2017年为止有16年历史；2．东外侧院落照片，证明房子和墙是一体的，外部道路硬化时间于2007年，院墙与道路有落差，证明该院落成墙时间早于道路硬化时间；第四组证据：1．360云盘截图，证明该照片于2008年12月上传云端，勾选的照片呈现出强拆前院落外貌；2．照片，证明该照片为2008年拍摄，大门的锈迹情况显示院落形成时间远远早于2008年；3．照片，证明院落西侧的环境情况；第五组证据：录音记录，证明原告在强拆之后向被告索要强拆的书面材料，但被告一直没有提供。
被告夏各庄镇政府辩称：一、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。《城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告对本辖区内违法建设的查处、拆除具有法定职责。二、原告所建围墙系违法建设，应予拆除。本市行政区域全部为规划区，原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在平谷区夏各庄镇×村建设围墙，其行为违反了《北京市城乡规划条例》规定，所建围墙属于违法建设，被告告知原告自行拆除，在原告未拆除的情况下，被告拆除违法建设，符合法律规定。
被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1．立案审批表，证明被告依法立案；2．询问笔录、现场勘验笔录及现场照片，证明被告立案后履行调查职责，组织工作人员到原告违法建设现场进行询问、勘验、测量等；3．北京市平谷区夏各庄镇关于×村村民贾玉周违法占地违法建设情况的说明、规划审批情况的函，证明原告未取得乡村建设规划许可证，涉案建筑属违法建设。
《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持有以下质证意见：第一组证据、第二组证据均认可；第三组证据的关联性、证明目的均不认可，无法确认照片的位置；第四组证据证明目的不认可，且无法证实是院落外侧的照片，照片时间不认可；第五组证据关联性、证明目的均不认可，被告不清楚原告与何人进行通话。
原告对被告提供的证据持有以下质证意见：证据1无异议；证据2中对询问笔录有异议，原告的围墙于2002年建设，当时没人制止过，2002年以前是一个土场非耕地，属于原告宅基地范围内。对现场勘验笔录、现场照片无异议；证据3不认可，涉案院墙在旧的土地房产所有证存根范围内，不属于违法占地。
原告对被告提供的法律依据持有以下意见：《城乡规划法》第六十五条针对的是正在进行建设的建筑，而涉案建筑已经存在15年，是在《城乡规划法》实施以前建设的，法律没有溯及力，而且涉案建筑已经超过了追诉期。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的第一、二组证据真实，能够证明被告强拆行为存在，本院予以采纳；第三、四组证据真实，但仅能证明涉案建筑的外貌，不能证明涉案建筑的建设时间，对此证明目的本院不予采纳；第五组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
被告提供的证据能够证明被告进行立案调查及涉案建筑未取得乡村建设规划许可证的事实，对此本院予以采纳，但不能证明被告的强制拆除行为合法。
经审理查明，原告曾在北京市平谷区夏各庄镇×号南端建设三面院墙。2017年6月29日，被告对涉案建筑进行立案调查、现场勘验，并于当日对北京市平谷区夏各庄镇×村民委员会主任王宪进行调查询问。2017年7月10日，被告向北京市规划委员会平谷分局发出京平夏政文[2017]334号关于×村村民贾玉周违法占地违法建设情况的说明，当日北京市规划和国土资源管理委员会作出关于京平夏政文[2017]334号规划情况审批的函，主要内容为：经查，位于夏各庄镇×村的京平夏政文[2017]334号所示内容未取得乡村建设规划许可证。2017年7月25日，被告对涉案院墙进行了拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的法定职责。关于原告对被告的法律依据所提异议，原告称涉案院墙于2002年建成，即《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》实施之前，且已超过法律的追诉期，但根据其主张的建设行为发生时有效的《中华人民共和国城市规划法》、《北京市城市规划条例》的相关规定，原告于2002年进行建设时也应经过规划主管部门批准，《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》实施后，涉案建筑仍持续存在，故被告依据《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定对涉案建筑进行规范并无不当，原告的此项主张不成立，本院不予支持。
本案审查的重点在于涉案建筑是否系违法建设，以及被告的强制拆除行为是否合法。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，原告并未提供证据证明涉案建筑在其宅基地范围内，亦未提供规划许可手续，被告依据北京市规划和国土资源管理委员会出具的规划情况审批函认定涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，系违法建设，并无不当。
但是，行政机关行使职权应当遵循法定程序。《行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，被告在未限期原告自行拆除、未制作财物清单及摄制录像的情况下，强制拆除原告所建院墙，属行政行为违法。
综上，鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府将原告贾玉周所建位于北京市平谷区夏各庄镇×号院南端院墙予以强制拆除的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白雪英
审 判 员 何雨亭
人民陪审员 丁宝顺
二〇一八年七月十三日
书 记 员 李经朋