湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终8号
上诉人（原审原告）曹喜辉，女，1956年6月14日出生，汉族，湘潭市人，原湘潭市柴油机厂退休工人。
委托代理人陈金华，湖南省湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局。
法定代表人何建军，局长。
委托代理人罗超，该局法制办公室副主任。
委托代理人黄鹏，该局霞城派出所副所长。
上诉人曹喜辉因不服被上诉人湘潭市公安局岳塘分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2015)岳行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹喜辉及其委托代理人陈金华、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局委托代理人罗超、黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年8月11日至2015年4月7日，原告因房屋拆迁问题先后八次到北京中南海周边和天安门地区进行非正常上访。北京市公安局西城分局、天安门地区分局对原告此八次非正常上访行为均予以训诫，并作出《训诫书》，其中“训诫内容”第四条明确表示，“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2015年4月9日，湘潭市岳塘区霞城乡政府工作人员将原告带至湘潭市公安局岳塘分局霞城派出所，就其八次到北京非正常上访行为进行举报。被告于同日决定作为行政案件受理。为调查了解案件情况，被告对原告依法进行传唤，分别询问原告及举报人案件相关情况并制作笔录，还调取了北京市公安机关出具的《训诫书》等相关证据材料。在证实了原告八次到北京中南海周边和天安门地区进行非正常上访的行为后，被告决定对原告实施拘留十日的治安行政处罚。2015年4月9日，被告对原告制作了《公安行政处罚告知笔录》，就治安管理行政处罚的事实、理由和法律依据予以告知，继而作出岳公（霞）决字[2015]第0679号湘潭市公安局岳塘分局《公安行政处罚决定书》，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。行政处罚决定作出当日，被告将原告交由湘潭市公安局拘留所具体执行，并通知了原告女儿罗平。因原告及其亲属均拒绝在前述传唤证、询问笔录、告知笔录、处罚决定书和家属通知书上签字，被告工作人员在上述法律文书上签字并注明了实际情况。原告认为，被告作出被诉行政行为认定事实不清、适用法律不明、程序严重违法，遂向法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告湘潭市公安局岳塘分局于2015年4月9日作出的岳公（霞）决字[2015]第0679号《行政处罚决定书》；2、被告湘潭市公安局岳塘分局向原告赔偿错误行政拘留赔偿金6591元。
原审认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，该条例第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告多次进北京非正常上访，经当地公安机关训诫和教育后仍未停止违法行为，严重扰乱社会公共秩序和信访秩序。被告在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留五日的行政处罚，系行政自由裁量权之合法行使，合法且适当。同时，就上述规定的内容来看，“警告、训诫或者制止”与治安管理处罚属两种不同性质的行政行为，前者针对的是破坏社会公共秩序情节轻微的情形，只具有教育、规劝的意义，而后者则是针对违反社会治安管理情形较严重的情形，具有惩罚、禁止的性质。在原告分别受到北京市公安机关的训诫后，被告就其多次非法上访的恶劣行为处以治安管理行政处罚，没有违反“一事不再罚”之法律原则。由此，被告作出岳公（霞）决字[2015]第0679号《公安行政处罚决定书》，属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该项行政行为并判令被告赔偿错误行政拘留赔偿金的诉讼请求,没有法律依据,法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告要求撤销被告湘潭市公安局岳塘分局于2015年4月9日作出的岳公（霞）决字[2015]第0679号《公安行政处罚决定书》，并要求被告湘潭市湘潭市公安局岳塘分局支付错误行政拘留赔偿金的诉讼请求。案件受理费，予以免收。
上诉人曹喜辉不服该判决，向本院提出上诉称，一、上诉人多次到北京上访，是为了维护自己的合法权益、揭露某些部门的违法行为，不是无理取闹，更不是违法乱纪；二、被上诉人作出的行政处罚决定，事实不清、定性错误、处罚不当。处罚决定认定上诉人属“非访”，严重扰乱了正常的信访秩序，没有任何证据，本人八次到北京，但没有实施任何扰乱单位秩序的行为；本人的行为北京公安部门已作训诫处理，被上诉人再作行政处罚，属重复处罚；即使上诉人在北京中南海、天安门地区上访违法，也应由当地公安部门处理，被上诉人无权管辖。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局辩称，被上诉人曾于2014年7月11日，就上诉人多次到北京中南海地区非法上访的行为，对其处以拘留十日的行政处罚。此后，上诉人又八次进京非法上访，均被北京市公安局天安门地区分局、西城分局训诫。上诉人经公安机关多次劝阻、批评和教育，拒不改正，其行为违法事实清楚，且已严重扰乱了单位和公共场所正常秩序。被上诉人明确依据中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第四十七条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对上诉人给予治安行政处罚，合理合法，未违反“一事不再罚”之法律原则。综上，被上诉人作出被诉行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，掌握尺度适当，请求维持原判。
二审过程中，上诉人补充提交了以下证据材料：1、罗得明房屋所有权证；2、申请政府信息公开告知答复件4件；3、湘潭市中级人民法院执行笔录；4、湘潭市国土资源局限期腾地通知书；5、湘潭市国土资源局履行限期腾地通知催告书；6、有关领导关于上访问题的讲话等资料；拟证明上诉人的合法房屋是被“非法强拆”，为此问题上访合法合理。此外，北京公安部门的训诫书，证明上诉人的上访行为已受到训诫，被上诉人属重复处理；7、上诉人到北京有关部门申请信息核实，否定了被上诉人提交的训诫书。被上诉人认为上诉人提交的证据材料1-6均不是新证据，且与本案没有直接关联性，不能证明上诉人的主张；上诉人提交的到北京有关部门申请信息核实材料，不能否定训诫书客观存在的事实。经合议庭评议认为，上诉人提交的证据材料1-6不是新证据，且上诉人房屋被拆是否合法与上诉人上访过程中的行为是否合法无直接关联，此材料不能证明上诉人的主张。证据材料7不能否定有关训诫书的客观真实性，亦不能证明上诉人的主张。
经审理查明，原审认定基本事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人是否存在违法行为，被上诉人的行政行为程序是否合法，认定事实及适用法律是否正确。本案中，一、根据查明的事实，上诉人多次到北京非上访地点的有关地区非正常上访，经当地公安机关训诫和教育后仍未停止违法行为，扰乱了社会公共秩序和信访秩序。被上诉人湘潭市公安局岳塘分局在调查了解相关情况后，根据法律、法规的规定，对上诉人处以拘留五日的行政处罚，是合法行使行政自由裁量权的行政行为。二、被上诉人作出的《公安行政处罚决定书》，没有违反了“一事不二罚”的法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不是治安管理处罚的种类之一，本案北京市有关公安部门对上诉人所作的训诫不是治安管理处罚，故被上诉人作出的行政处罚决定未违反“一事不二罚”的法律规定，不属重复处罚。三、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人曹喜辉的违法行为进行处罚具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人的居住地湘潭市岳塘区霞光村在被上诉人的管辖范围内，被上诉人可以对上诉人的违法行为进行行政处罚。据此，被上诉人作出岳公（霞）决字[2015]第0679号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 赵 祝
代理审判员 康 婷
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……