天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字第4174-3号
原告天津市宝坻区智永地毯有限公司，注册地址：天津市宝坻区新开口镇何各庄村，现经营地址：天津市宝坻区钰华街南三路东段南侧。
法定代表人刘智永，该公司总经理。
委托代理人吴秀永，该公司生产厂长。
委托代理人丁海龙，该�司股东。
被告王怀祥，男，1971年1月16日出生，汉族。
委托代理人任景林，天津宝信律师事务所律师。
第三人刘金桂，男，1954年2月27日出生，汉族，居民。
原告天津市宝坻区智永地毯有限公司（以下简称智永公司）与被告王怀祥及第三人刘金桂追偿权纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法由审判员杨旭东独任审判，公开开庭进行了审理。因本案的审理须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，于2013年9月21日中止诉讼。中止原因消除，恢复案件审理。原告智永公司法定代表人的委托代理人吴秀永、丁海龙，被告王怀祥及委托代理人任景林，第三人刘金桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智永公司法定代表人及委托代理人诉称，2005年9月18日，原告智永公司与第三人刘金桂签订《房屋租赁合同》，约定将第三人所有的位于宝坻区城关镇×�路东段平房及楼房中段部分租赁给原告使用，租赁期间为2005年9月18日至2015年9月18日。2006年5月18日和2006年10月1日，被告与第三人分别签订两份《房屋租赁合同》，约定将第三人所有的位于宝坻区城关镇××路东段的东西两侧楼房（不包括原告租赁的中段部分），租赁期间分别为2006年5月18日至2017年5月18日和2006年10月1日至2017年5月18日。原告与第三人之间有明确约定，由原告负责全部房屋范围内水、电费用的管理及收取，由原告负责向管理部门缴费。被告与第三人签订合同后，自己配有水表、电表，每月由原告到被告处查表、记录水电费数字，被告初期均能按约定及时向原告交付水、电费。自2013年6月开始没有向原告交纳水费，截止2013年7月1日拖欠水费6052元；自2013年5月开始拒绝向原告交纳电费，截止2013年7月份拖欠电费36256元。由于第三人房屋范围内的电表、水表全部登记在原告名下，原告与宝坻区供电公司签有《高压供用电合同》，持有宝坻区水务局颁发的《取水许可证》。为了不影响原、被告及其他承租户的正常生产经营，原告向各职能部门全额交纳了水电费。原告没有义务代被告垫付上述款项，故请求被告返还2013年5月30日至7月1日期间的水费6052元，2013年5月至7月的电费36256元。后增加请求，要求被告向原告交纳2013年8月-10月的水费16137元，2013年7月-10月的水费56195.20元。
被告王怀祥及委托代理人辩称，被告与原告之间没有供水供电代收法律关系，原告要求被告直接向原告偿付水电费没有合法的法律关系。被告与第三人之间因租赁合同已经发生纠纷，因租赁合同发生的债权债务尚未了结，被告也不应当支付第三人相关费用。原告增加诉讼请求与被告无关，因被告与第三人的合同已经解除，在解除期间发生的水、电费应与第三人解决，与被告无关。基于上述原因，原告应向第三人主张权利，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘金桂述称，2005年其与原告签订租赁合同第五条已约定授权原告管理水电。2006年5月18日其与被告签订的租赁合同，第三条约定其负责提供水电暖的来源，不是负责管理，被告给付水电费。原告一直负责管理水电，只是到2013年5月份被告不再给付水电费，原、被告之间的纠纷与第三人无关。
经审理查明，2005年9月18日，第三人刘金桂为承租方（合同甲方），原告智永公司为承租方（合同乙方），签订《房屋租赁协议》，约定甲方把坐落于宝坻区城关镇××路东段原金贵地毯有限公司的生产办公楼中段部分包括警卫室、一楼办公室和三楼会议室，以及院内南段库房三座和东侧厢房租赁给乙方使用，期限10年。合同第五条约定甲方将水房（潜水泵三台，洗澡间一间）、电�（100变压器一台）及其设备授权给乙方管理，并在其他承租人租赁期间提供方便和管理。（可适当提高收取其他承租人的水电费作为管理费）。
2006年5月18日，第三人刘金桂（合同署名刘金贵）为出租方（合同甲方），被告王怀祥为承租方（合同乙方），签订《房屋租赁协议书》，协议内容：经甲、乙双方协商，甲方把坐落于宝坻区××路东段（即金贵地毯有限公司的生产办公楼东段三层和院内西面五间）租赁给乙方使用，租赁期限自2006年5月18日始至2017年5月18日止。合同第三条约定甲方负责提供水、电、暖的来源，但水、电费用（电费0.8元／度，水费1.3元／吨）由乙方负责支付给甲方。按供电部门收电费期限每月20日交付一次（如水、电价格浮动，相应增减）。2006年10月1日，第三人刘金桂为出租方（合同甲方），被告王怀祥为承租方（合同乙方），签订《房屋租�协议书》，约定甲方把坐落于宝坻区××路东段（即金贵地毯有限公司的生产办公楼西段三层）租赁给乙方使用，租赁期限自2006年10月1日始至2017年5月18日止。合同第三条对水电费用的约定同上述合同约定。
庭审中，关于水电费的交纳问题，三方当事人进行了陈述：㈠原告称在2013年5月之前由被告负责收取水费，从2013年6月由原告负责收取水费，被告一直没有交纳。案外人吴艳辉负责收取电费并开票，吴艳辉既是第三人刘金桂之儿媳，也是智永公司工作人员，收费的目的是为公司收电费。两份合同约定确有问题，但是以往的电费都是向地毯厂交纳。㈡被告称租赁开始时是向第三人交纳水费，从2006开始由其负责收取并向地下水资源管理办公室交纳水费，一直到2013年5月底，当时水表户头是“金贵地毯厂”。被告一直按照合同约定每年将电费交给第三人刘金桂，一直由吴艳辉代表刘金桂代收，不是向原告交纳。㈢第三人称2013年5月以前的水费，被告不是向原告交纳，从6月开始户头变更后应向原告交纳。被告租房时的变压器户头是第三人刘金桂，吴艳辉当时在金贵地毯厂任出纳，代收电费，被告一直向地毯厂交纳费用，地毯厂将款转给我。吴艳辉现在智永公司任会计，在智永公司上班就负责收电费。
另外，被告一直对原告的诉讼主体资格提出异议，除上述答辩意见外，称合同约定水电费向第三人交纳，吴艳辉代表第三人收取电费与原告没有关系，而且被告与第三人之间的租赁合同已经解除，解除合同的责任尚未处理完毕，如果因为第三人责任造成的水电费应由第三人承担，原告的通知单是用总表数据减去分表数据，而且水一直是漏的，不宜直接与原告解决。对此，原告称一直由公司收取费用，具有诉讼主体资格。第三人称在变压�增容后，其召集过原、被告并向他们说明电费向原告交纳，被告也确实是向原告交纳电费，原告具有主体资格；合同约定被告经营期间产生的一切费用由被告承担，被告现在提出房屋漏水与第三人无关。
本院认为，根据证据的举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对其诉讼主张提交了三份房屋租赁合同，其中原告与第三人之间的合同签订于2005年9月，被告与第三人之间的合同签订于2006年的5月和10月，三份合同对水电费的交纳方式约定不一致，成立于后的两份合同并未约定被告王怀祥需向原告智永公司交纳水电费，在合同履行过程中，第三人也没有为被告出具变更交费方式向原告交纳水电费�手续，现被告明确表示假设存在被告欠付水电费的事实，因涉及到合同解除的责任问题也不应向原告交纳，应向合同相对方第三人交纳。《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；原告现有证据不足以证明其是本案适格主体，而且原告起诉剥夺了被告对第三人的抗辩或反诉的权利，故本院认定原告主体不适格。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告天津市宝坻区智永地毯有限公司的起诉。
案件受理费429元退回原告，保全费443元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨旭东
二〇一四年十二月十九日
书记员 李泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。