四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3401民初172号
原告：杨玲，女，1972年9月2日出生，汉族，四川西昌市人。
委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王昌平，男，1958年5月11日出生，汉族，四川省西昌市人。
被告：张斌，男，1966年1月31日出生，汉族，四川省西昌市人。
被告：邓前洪，男，1968年12月28日出生，汉族，四川省西昌�人。
三被告共同委托诉讼代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨玲与被告王昌平、张斌、邓前洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员吴蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨玲及诉讼代理人田杨到庭参加了诉讼，被告王昌平、张斌、邓前洪未到庭参加诉讼，三被告的诉讼代理人洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款本金750万元及利息（利息标准为月利息5万元，自2017年3月20日起至清偿之日止）；2、判令被告邓前洪支付债务转移钱的利息181.5万；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2011年起，被告邓前洪因资金短缺陆续�原告借款，原告分别于2011年3月9日出借200万元，2011年4月9日出借100万元，2011年8月17日出借300万元，于2011年10月18日出借80万元，2012年6月28日出借160万元，2013年5月10日出借100万元，合计940万元。后被告邓前洪陆续向原告归还借款本金200万元，剩余760万元未偿还。2015年8月19日，被告邓前洪与原告及被告王昌平、张斌达成协议，约定被告邓前洪尚未归还的760万元借款由被告王昌平、张斌进行清偿，并约定月利息为5万元，于2015年12月底前付清。协议签订后，被告王昌平、张斌按协议约定于2015年8月20日归还原告10万元本金，并陆续支付了15个月利息。剩余750万元本金及2017年3月20日之后的利息，经原告多次催要，二被告均以资金困难为由未予清偿。被告邓前洪在将上述债务转移给被告王昌平、张斌前，尚有利息181.5万元未付。综上所述，原告认为与被告邓前洪之间的借款经协�已转移给了王昌平、张斌，二被告应当按照约定按期向原告支付利息及归还本金。现三方还款时间已经届满，被告一直拒绝履行还款义务，严重损害原告合法权益，为此，请求人民法院依法支持原告的诉请。
被告王昌平、张斌共同辩称：一、关于本案法律关系及案由，根据原告民事起诉状载明的诉讼请求及事实理由，本案原告一方面以债务转移法律关系向王昌平、张斌主张债权750万元及利息（月息5万元），同时又以民间借贷法律关系向被告邓前洪主张尚欠利息190万元（时间未明确。以上两个法律关系互相独立，不能同案审理,人民法院应向原告释明，由其做出选择后再决定是否继续进行审理；二、被告王昌平、张斌依法不应当承担法律责任。被告王昌平、张斌与原告之间并非债务转移法律关系，原告与被告签订的协议载明“因公司经营出现困难，暂时不能偿还乙方债务，现由丙方为甲方提供担保，丙方承诺以外滩十六区商品房作为抵押。根据上述协议内容，被告王昌平、张斌与原告之间是担保法律关系，并非债务转移法律关系。原告据以债务转移法律关系向被告王昌平、张斌主张债权的诉讼请求不能成立，应当予以驳回，即便原告以借款担保法律关系要求被告王昌平、张斌承担担保责任，被告王昌平、张斌保证期限为主债务期满之日起6个月即至2016年6月30日止，已经超过担保期限。被告邓前洪其在协议签订前已经归还原告借款1000余万元，本案借款本金及利息不具有合法性，原告请求不能成立，驳回原告的诉讼请求。
被告邓前洪辩称：本人与原告确存在民间借贷法律关系，但从未转移债务给被告王昌平、张斌，本人向原告借款均出具书面借�合同或者借条，借款债权债务应当以书面约定及转款凭证为准，2011年4月9日至2016年8月31日止，答辩人陆续向原告还款共计1050.90万元，另由被告王昌平、张斌代为还款85万元，还款金额共计1135.90元。原告与答辩人借款本息已结清，甚至超额还款，请求人民法院驳回诉请。
原告杨玲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告杨玲提交的证据材料即第一组证据：1、双方借款及付息记录；2、转款凭证6份；3、转款说明及转款人的身份证复印件；4、中国农业银行交易明细清单及商业银行交易明细查询清单、工商银行交易明细查询清单。证明原告自2011年起陆续出借了960万元给被告邓前洪，被告在邓前洪在收到上述款项后均以月利息3％的标准按月向原告支付借款利息，并且期间归还了200万元本金，直到2014年10月被告邓前洪停止向原告支付利息;第二组证据：1、协议，证明被告邓前洪在2015年8月份将其剩余的760万元借款本金转移给被告王昌平、张斌进行清偿，三方约定月利息为5万元，此外该证据还证明原告和邓前洪之间的960万元款项在2015年8月份之前仅归还了200万元的本金，在此之前被告邓前洪按月向原告支付的款项并非借款本金，而是按月支付的利息，否则双方之间截止2015年8月份剩余的借款本金就不是760万元了；2、原告与被告王昌平之间的短信记录，证明被告王昌平、张斌在达成了协议之后每月向原告支付的5万元是借款利息；第三组证据：有二份协议和一份借条，上面所载明的借款时间和我们提供的转款凭证是一致的（说明：二份协议签订的主体是四川升源典当有限公司，但这个公司是邓前洪在经营，当时是邓前洪要求以这样的形式签订协议，但是协议签订后�应的款项是转给邓前洪及邓前洪所指定的账户，资金也是由邓前洪在支配使用，每月的利息也是由邓前洪支付给原告，并且在2015年8月份本案的当事人达成债务转移协议时邓前洪也认可上述资金是由其个人所借，所以我们认为无论该协议的主体是谁，但最终所涉及的债务已经转移到邓前洪身上，邓前洪才是真正和最终的债务人）。经被告质证对第一组证据的三性均有异议，双方借款及付息记录不符合民事诉讼法证据形式的基本要件，属于原告单方统计，对转款凭证其中一份2011年8月17日转款的300万元收款人为钟雪，并非被告邓前洪，因此对该笔款项的三性有异议，同时正如原告所称其与邓前洪资金往来密切，那无法判断转款系借款，且以上款项未注明用途为借款，更未约定借款利率，对另外5张转款凭证的证据三性及证明目的均有异议；对转款说明及转款人的身份证复印件的证据三性及证明目的有异议，理由：该证据系证人证言，证人应该到庭进行质证。转款说明上提到是夫妻关系，但是没有证据证明是合法的夫妻关系。对中国农业银行交易明细清单及商业银行交易明细查询清单、工商银行交易明细查询清单的真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的有异议，理由：农业银行交易明细查询清单无具体的收款账户及户名信息，无法判定所载明的金额与本案有关，更无法证明上述所载明的款项是利息，同时也与客观事实不相符，在2015年、2016年邓前洪仍在向原告归还借款。对第二组证据协议真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，理由：协议明确约定王昌平、张斌提供担保，双方的一致意思表示形成的是担保法律关系，并非债务转移法律关系；针对原告与邓前洪之间的借款本金及利息应当以双方的约定和法律�规定来确定，该协议中并未确认尚欠的本金是760万元；该协议也从未提到每月要向原告支付5万元的利息，因此原告提交该协议的证明目的均不能成立。对原告与被告王昌平之间的短信记录的证据三性及证明目的均不认可，理由：短信属于视听资料，依法应当以证据保全的方式提交；由于短信是可以删除、择选，因此针对双方交流的内容无法认定真实完整性。对第三组证据被告（邓前洪）针对二份委托投资协议的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，从协议可以看出原告与四川升源典当有限公司形成委托等法律关系，邓前洪仅仅是典当公司的委托代理人，法律后果应当由典当公司来承担。对借条的证据三性都无异议，原告与邓前洪确实存在民间借贷关系，但双方没有约定过利息，借款已经清偿完毕，甚至超额。本院认为：对原告提供的第一组证据能�明原告与被告邓前洪之间存在多笔资金来往交易，2011年3月9日、4月9日、2011年8月17日、2012年6月28日、2013年5月10日的转账凭证与原告提供的第三组证据能相互印其借款资金来源及走向，能证明本案的基本事实，本院予以采信；对第二组证据能证明三被告与原告杨玲达成还款协议并提供担保，被告按协议也实际履行部分，本院予以采信。对第三组证据两份委托投资协议，虽然杨玲与四川升源典当有限公司签订了委托投资协议，被告邓前洪在协议中代表该公司签字盖章，但实际660万元的款项在签订委托投资协议之前，原告就通过银行直接转账被告邓前洪账户或指定的账户及2013年5月10日被告邓前洪向原告杨玲出具的借条借款100万元。该两份委托投资协议及借条与原告提供的第一组证据中的转账凭证相互印证，故能证明原告杨玲借款给邓前洪的事实，也间接证明了三被告与原告达成还款协议的由来。对被告提交的证据材料即2011年4月起至2016年8月31日止被告邓前洪向原告还款的转款凭证，证明邓前洪偿还原告借款金额是850.9万元，另有原告已经认可的邓前洪偿还的200万元及王昌平代还的85万元，累计还款1139.5万元（这些都是本金，双方没有约定利息，被告邓前洪保留提起反诉，要求退还超出部分款项的权利；被告张斌说原告与邓前洪未结算，而要求提供担保，若承担法律责任要依法向公安部门报案）。经原告质证对中国农业银行转账的回单的真实性无异议，但是转账凭证有一部分无法核实交易的银行，也没有加盖公章，这部分金额是47.4万元，并且付款方的姓名叫王建琼，对其它转账凭证无异议，对证明目的有异议，通过被告所出示的这组证据能够看出被告邓前洪在借款后是按月定量向原告支付款项，并且支付款项的时间和我们所拟定�双方付息的情况的时间是吻合的，每笔款项所支付的金额与当月的利息标准是一致的。本院认为，被告提交的转账凭证能证明原告与被告邓前洪之间在2011年4月至2016年8月31日涉及多笔资金往来，双方存在借贷关系，但不能证明原告诉请给付的案款已支付完毕，故被告提供的证据在本案中不予采信。本院经审理认定事实如下:被告邓前洪因资金短缺陆续向原告杨玲借款，一、从2011年起分别于3月9日出借200万元，4月9日出借100万元，8月17日出借300万元，以上三笔借款经银行转账给邓前洪账户或其指定的账户，2011年8月16日杨玲与邓前洪签订委托投资协议，将三笔借款以投资协议的形式确定。二、2011年10月18日转账出借80万元；三、2012年6月28日转账出借160万元其中的60万元也是以委托投资协议的形式确定；四、2013年5月10日出借100万元（附借条及转账凭证）合计940万元。此后邓前洪陆续偿还本金200万元及利息。（含双方已认可的并已偿还的20万元，现下欠760万元未偿还。之后被告邓前洪、王昌平、张斌与原告杨玲达成了一份协议。协议内容即“邓前洪向杨玲借款760万元，因公司经营困难，暂时不能偿还杨玲债务，现由王昌平、张斌为邓前洪提供担保，并承担债务偿还。1、王昌平、张斌承诺用外滩十六区商品房产作为抵押，房产价值7600000.00元（大写柒佰陆拾万元整），抵押房号外滩门市14栋1号楼。2、王昌平、张斌承诺于2015年8月20日前转还杨玲壹拾万元。3、王昌平、张斌与杨玲共同协商，王昌平、张斌于此合同签订之日起每月付给杨玲伍万元整。4、王昌平、张斌承诺全部借款在2015年12月底前由王昌平、张斌全部还清付给杨玲。以上条款由邓前洪、杨玲、王昌平、张斌三方共同协商达成，三方共同遵守。三方在该协议上签字。”协议签订后，王昌平安协议第2条支付杨玲10万元，按第3条从2015年9月起每月支付5万给杨玲至2017年3月共计15个月75万元后未再支付，合计支付杨玲款项85万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、原告杨玲提供的转账凭证、借条、委托投资协议等证据能够证明被告邓前洪从2011年起陆续向原告杨玲借款960万元，期间邓前洪陆续偿还本金200万元并支付利息，后经双方确认未偿还本金760万元的事实。双方已形成了合法的借贷关系，属合法的债权债务，应当受到法律的保护，本院予以确认。被告邓前洪辩称已将原告借款本金偿还完毕的抗辩意见不予采纳。二、2015年8月，原告与三被告之间达成的还款协议已明确被告邓前洪向原告杨玲的借款本金760万元已转移由被告王昌平、张斌负责偿还并用房产作抵押。该协议系双�在自愿基础上达成的，是双方真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，协议签订后，被告王昌平也按协议履行了部分还款义务。故该协议合法有效，本院予以确认。现原告要求被告王昌平、张斌履行还款义务的诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于三方协议明确邓前洪的债务转移由王昌平、张斌负责全部偿还，故原告同时要求邓前洪共同偿还借款的诉请本院不予支持。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中原被告双方在协议中未明确约定利息的给付，同时，原告提供的短信截图属间接证据，又未提供其他证据相互印证被告王昌平给付的是涉案本金的利息，其内容的合法性、关联性均受质疑。故原告要求从2017年3月20日起，按每月5万元计息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。其利息的计付应当按相关法律规定予以计算。被告王昌平支付的75万元，应当计算为偿还的本金。四、2015年8月原告杨玲与三被告签订协议的行为已明示是对邓前洪欠款金额的确认、债权债务关系转移的认可及之前与邓前洪借贷关系的终结。现原告要求被告邓前洪支付债务转移前的利息181.50万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条的规定，判决如下：
被告王昌平、张斌于判决书生效之日起六十日内偿还原告杨玲借款人民币675万元（已扣除王昌平支付的85万元），�从2018年1月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至款项付清之日止；
驳回原告杨玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000.00元，减半收取计6000.00元，由被告王昌平、张斌负担。（此款已由原告垫付，由被告在支付上述案款时径直向原告支付)
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 吴 蓉
二〇一八年七月十三日
书记员 陈焰圻
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。