鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终1325号
上诉人（原审原告）鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人高玲英，该公司董事长。
委托代理人张太林，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市西金矿冶有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人刘凤斌，该公司总经理。
委托代理人王建明，该公司工作人员。
委托代理人刘永杰，该公司工作人员。
上诉人鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司（以下简称太林公交公司）因与被上诉人鄂尔多斯市西金矿冶有限责任公司（以下简称西金矿冶公司）运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院作出的（2014）鄂托商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人太林公交公司的委托代理人张太林，被上诉人西金矿冶公司的委托代理人王建明、刘永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太林公交公司上诉请求：撤销鄂托克旗人民法院作出的（2014）鄂托商初字第42号民事判决，改判被上诉人西金矿冶公司偿还上诉人太林公交公司通勤运输费45万元并承担不超过银行4倍的利息，被上诉人承担本案诉讼费用。庭审过程中，上诉人太林公交公司明确其上诉请求中的利息为以45万元为本金，按照农村商业银行一年期利率的三倍，2007年9月22日起计算至执行完毕止。事实及理由：一、内蒙古自治区高级人民法院作出（2013）内商终字28号民事调解书，调解书第三条为：”太林公交公司主张的45万元运费因不在本案受理范围之内，双方约定另行处理”，该内容表示被上诉人西金矿冶公司同意另案处理。上述调解书的作出时间为2013年4月26日，本案一审的立案时间为2014年8月4日，所以没有超过诉讼时效。二、一审判决鉴定费用由上诉人太林公交公司承担没有法律依据。一审所鉴定的是5支收据是否存在改动、添加情形，该改动是被上诉人西金矿冶公司自己改动和添加的，法官也应该问清该收条的来龙去脉并作出裁决，没有必要鉴定改动、添加的情形，减少双方当事人不必要的开支，故该鉴定费用应由一审主审法官承担。
被上诉人西金矿冶公司答辩称，在2010年12月24日之前发生的所有欠款，包括通勤预付费，西金矿冶公司均已经支付完毕。太林公交公司应当承担本案的鉴定费用及诉讼费用。
原审法院经审理查明，2008年4月11日，太林公交公司作为乙方与内蒙古鄂尔多斯金属冶炼有限责任公司（以下简称金属冶炼公司）作为甲方签订了《内蒙古鄂尔多斯金属冶炼有限责任公司通勤车与鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司合同书》。双方约定，甲方按照乙方接送工人的数量，每月支付乙方二台车9万元，甲方向每名工人出具接送卡，工人将卡交给乙方，乙方持接送卡在每月的1-5日内向甲方结算接送费，甲方在双方结算完后立即向乙方支付接送费，确保乙方履行接送义务。甲方要求乙方在甲方公司人员住宿的三个地方六五四、海南市场和甲方公司门口设立站点站牌，若需要增加站点另行通知。合同期限为2008年4月11日至2013年4月11日。合同还对权利义务、违约责任等进行了约定。后双方在履行合同过程中发生纠纷，太林公交公司于2012年3月28日向鄂尔多斯市中级人民法院提起诉讼，要求金属冶炼公司支付两台车款（×××和×××）65.3595万元、违约金10万、42个月停车损失210万元、通勤费30.772527万元、利息25.8489万元及因该案引起的交通、食宿费。2012年11月16日，鄂尔多斯市中级人民法院对本案作出判决。太林公交公司不服，上诉至内蒙古自治区高级人民法院。2013年4月26日，在内蒙古自治区高级人民法院的主持下，双方达成调解协议，双方约定，金属冶炼公司给太林公交公司支付140万元；太林公交公司将×××和×××两台车交付金属冶炼公司；太林公交公司主张的45万元运费（白头条）因不在本案受理范围之内，双方约定另行主张；双方各自缴纳的费用各自负担；本案所涉纠纷就此了结，今后不得就涉案车辆提出任何权利主张或者请求。2014年6月12日，金属冶炼公司收到×××和×××车及相关手续。2010年12月24日，金属冶炼公司财务核对欠张太林307725.27元。太林公交公司与金属冶炼公司均认可上述合同所称”二台车”是指”×××和×××”号车。×××号车的注册登记时间是2007年1月10日，登记所有人是金属冶炼公司；×××号车的注册登记时间是2008年5月6日，登记所有人是金属冶炼公司。
金属冶炼公司出具了，署名金属冶炼杨小平且盖有金属冶炼公司人事专用章的收到8月22日至9月22日乘车卡伍佰张收条和署名杨小平且盖有金属冶炼公司人事专用章的收到10月份乘车卡伍佰张收条，落款日期”09.9.22”和”09.8.22”中的”09”的”9”鉴定机构经检验分别是先写”7”后在左侧加形似”L”笔画和后在左侧加斜笔，鉴定意见认为是经添加笔画改写而成；2008年8月18日署名金属冶炼公司综合部且盖有金属冶炼公司人事专用章的今收到公交公司乘车卡480张（肆佰捌拾张）收条，其中的”+20张”、”共500张”经鉴定，鉴定意见认为字迹与正文中其他部分字迹不是同一人书写；2008年7月19日书写署名综合部且盖有金属冶炼公司人事专用章的今收到公交公司乘车卡肆佰柒拾张收条，收条中的”第一次拿10张”、”第二次拿15张”、共计”495张”字迹与正文中其他部分字迹不是同一人书写。西金矿冶公司对4支收条鉴定支出鉴定费用9400元。
2007年9月5日，张太林代表太林公交公司从金属冶炼公司报销园区通勤费22500元（7月22日至8月22日），海南通勤70000元（8月1日至31日）。2007年10月11日，张太林代表太林公交公司从金属冶炼公司报销园区通勤费22500元（8月23日至9月22日），海南通勤70000元（9月1日至9月30日）。2008年6月26日，张太林代表太林公交公司从金属冶炼公司报销园区通勤费21150元（5月20日至6月20日，470张×45元/张），海南通勤90000元（6月1日至6月31日）。2008年7月24日，张太林代表太林公交公司从金属冶炼公司报销园区通勤费22500元（6月20日至7月20日，500张×45元/张），海南通勤90000元。2008年8月27日，张太林代表太林公交公司从金属冶炼公司报销园区通勤费23400元（7月20日至8月20日，520张×45元/张），海南通勤2台车90000元（7月1日至8月30日）。
2006年8月20日，金属冶炼公司出具了申请开通棋盘井至公乌素、海南区（六五四、西来峰）通勤车申请，通勤车号为×××、×××、×××。×××号车注册登记时间是2005年4月12日，登记所有人为鄂托克旗棋盘井太林公交公司；×××号车注册登记时间是2004年10月15日，登记所有人为鄂托克旗棋盘井太林公交公司；×××号车注册登记时间是2005年3月29日，登记所有人为鄂托克旗棋盘井太林公交公司。
另查明，太林公交公司起诉前，内蒙古鄂尔多斯金属冶炼有限责任公司整体并入鄂尔多斯市西金矿冶有限责任公司，已经注销。
原审法院认为，太林公交公司主张的领卡人白晶出具的收条所盖公章为内蒙古鄂尔多斯冶金有限责任公司技术中心试验分厂，并非金属冶炼公司出具，与本案不具关联性，故不予支持太林公交公司请求支持该收条体现的运费的请求。太林公交公司依据5支收条主张西金矿冶公司欠太林公交公司×××、×××、×××车的海南通勤费5个月45万元，但太林公交公司除了提供海南通勤，还提供园区通勤服务，太林公交公司提供的证据没有体现是否是×××、×××、×××车的通勤卡收条及是否是海南通勤卡收条。太林公交公司称该3辆车与太林公交公司和金属冶炼公司签订合同所确定的×××和×××号车的运费均为90000元，都是海南通勤费用，且该3辆车在合同签订前就已经开始运行，在合同签订后该3辆车与合同确定的2辆车存在一段时间同时运行，但西金矿冶公司不认可，太林公交公司提供的证据也不能证明。即太林公交公司提供的证据不能证明其持有的收条是否是海南通勤卡收条，也不能证明该收条体现太林公交公司主张的运费数额。西金矿冶公司依据其提供的报销单和会计凭证辩称其已经将欠太林公交公司的通勤费用全部付清，虽西金矿冶公司于2007年9月、10月和2008年6月、7月、8月支付了五次海南通勤费，但西金矿冶公司提供的报销单中记载的海南通勤费时间及园区通勤卡的数量、时间与太林公交公司提供的收条记载不完全对应，故西金矿冶公司的该答辩理由不成立。2008年4月11日之后的海南通勤费受太林公交公司与金属冶炼公司双方2008年4月11日签订合同的约束，而双方均认可该合同所指通勤车是×××和×××车，该2辆车的费用双方已经在他案中解决，太林公交公司未提供证据证明在×××和×××车通勤费发生的同时还存在同时运行的其他海南通勤车辆费用。西金矿冶公司在诉讼中提出太林公交公司主张的债权均已经经过诉讼时效抗辩，太林公交公司辩称其一直向西金矿冶公司主张该债权，但未提供有效证据证明。太林公交公司称其于2010年12月24日向内蒙古鄂尔多斯金属冶炼有限责任公司主张过30.772527万元债权，并经常要款，但该证据不能体现出是与太林公交公司主张的5笔债权是同一债权，也不能证明经常催款，故不发生诉讼时效的中断。太林公交公司在与内蒙古鄂尔多斯金属冶炼有限责任公司在鄂尔多斯市中级人民法院运输合同纠纷一案一审庭审、内蒙古自治区高级人民法院二审中提出本案5笔债权主张，但太林公交公司在本案中主张的债权均发生在2010年之前，而该案一审庭审发生在2012年5月28日。此外，太林公交公司与西金矿冶公司均认可双方合同没订立之前，双方口头约定付款方式是西金矿冶公司从太林公交公司处领取通勤卡，西金矿冶公司给太林公交公司出具收据，太林公交公司在西金矿冶公司出具收据的当月至下月前去西金矿冶公司公司报销西金矿冶公司出具收据的当月通勤费用。合同签订后约定的是太林公交公司持接送卡于每月的1-5日内向西金矿冶公司结算接送费，双方结算完后，西金矿冶公司立即向太林公交公司支付接送费。故太林公交公司在该案一审中提出该主张时，诉讼时效期间已经经过，没有发生诉讼时效中断。太林公交公司在本案主张该债权时，诉讼时效期间已经经过。故西金矿冶公司关于太林公交公司主张的债权诉讼时效已经经过的抗辩成立，原审法院对太林公交公司的诉讼请求不予支持。西金矿冶公司对太林公交公司提供的4支收条申请鉴定支出鉴定费用9400元，而太林公交公司明知4支收条存在改动、添加情形，却在提供该证据时不予说明，导致西金矿冶公司因该问题申请鉴定而支出该费用，故对于西金矿冶公司已经支出的鉴定费用应该由太林公交公司承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费4025元，由鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司负担。鉴定费9400元，由鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，太林公交公司主张，其在2007年至2008年间使用×××、×××和×××三台车辆为西金矿冶公司提供了运输服务，该三台车辆每月的运输费为9万元，故西金矿冶公司向其支付运输费45万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二审庭审中，太林公交公司自认双方就上述三台车辆提供运输服务，其仅与原金属冶炼公司的工作人员樊治平进行了口头约定，双方未进行书面约定。但西金矿冶公司不认可原金属冶炼公司曾与太林公交公司进行口头约定，太林公交公司也未能提供相应证据证明其与原金属冶炼公司就×××、×××和×××三台车辆提供运输服务及运输费用等相关问题进行过口头约定，亦未能提供相应证据证明其实际使用上述三台车辆为原金属冶炼公司提供过运输服务。太林公交公司虽提供了收条5支，并主张该收条即是×××、×××和×××三台车辆运输过程中所产生，据此，西金矿冶公司应向其支付每月9万元，共计45万元的运输费。但上述收条仅能反映原金属冶炼公司曾收到过太林公交公司的乘车卡，并不能反映×××、×××和×××三台车辆曾为原金属冶炼公司提供过运输服务，亦不能反映每月运输费金额为多少问题。综上，因太林公交公司未能提供充分、有效的证据予以证明其与原金属冶炼公司就×××、×××和×××三台车辆存在运输服务合同关系，并因此享有45万元运输费的债权，故其主张不能成立，原审法院不予支持并无不当。
关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，太林公交公司认为，西金矿冶公司应根据收条向其支付每月9万元运输费，并据此认为其享有案涉45万元运输费的债权。以上足以表明，太林公交公司在原金属冶炼公司向其出具收条之时就应当知道其权利受到侵害，即太林公交公司所认为的债权的诉讼期间应从收条出具之时起计算。5支收条出具时间均为2007年或2008年，且太林公交公司未提供相应证据证明其在收条出具后向原金属冶炼公司或西金矿冶公司主张过本案运输费，并在二审庭审中自认其在2012年因另一案向本院起诉原金属冶炼公司并主张了本案的运输费，在此之前没有通过起诉或其他方式主张过本案三台车辆的运输费，故太林公交公司本案中所主张的债权，从收条出具时起至2012年3月28日因另一案起诉时止，期间不存在诉讼时效中断的情形。太林公交公司虽称，其曾因与原金属冶炼公司的其他纠纷诉至本院，并在该案一审庭审时及在在内蒙古自治区高院二审时均主张过本案的运输费。但因该案一审的庭审时间为2012年5月8日，太林公交公司在该案一审中提出关于本案运输费的主张时，其所主张的本案债权的诉讼时效期间就已经经过，故太林公交公司在该案一审及二审主张本案运输费的行为，亦不能发生诉讼时效中断的后果。综上，太林公交公司所主张债权的诉讼时效期间已经经过，上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于鉴定费用的负担问题。一审中，上诉人太林公交公司提供了5支收条作为证据，被上诉人西金矿冶公司质证认为其中4支收条存在涂改和添加的情形，并因此提出鉴定申请。因上诉人太林公交公司明知收条存在涂改和添加的情形，也明知被上诉人西金矿冶公司申请对收条是否存在涂改和添加进行鉴定，但仍未向法院进行说明，导致西金矿冶公司因此支出鉴定费用9400元，太林公交公司存在明显过错，故一审法院认定由太林公交公司承担鉴定费用并无不当。至于太林公交公司主张由一审主审法官承担鉴定费用的上诉理由，因无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人太林公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李顺和
审 判 员 刘拴东
代理审判员 贺楚涵
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 闫励雅