重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝一中法行终字第00789号
上诉人（一审原告）左其中。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄伟，该委主任。
委托代理人高凤，该委工作人员。
上诉人左其中诉被上诉人重庆市长寿区卫生和计划生育委员会（以下简称长寿区卫计委）撤销回复附带规范性文件审查一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00472号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，左其中向长寿区卫计委投诉一夫妇违法多胎生育，经查证属实，长寿区卫计委向违法多胎生育夫妻征收社会抚养费共计166050元，并于2014年7月20日向左其中作出《人口计生违法案件举报领奖通知》，根据有关规定决定颁发其举报奖金1000元，并告知自收到通知之日起三个月内领取。后左其中领取该笔违法案件举报奖励。2015年5月5日，左其中向长寿区卫计委邮寄《公开计划生育举报奖励办法申请书》，请求公开重庆市人口和计划生育举报奖励办法及长寿区人口和计划生育举报奖励办法。长寿区卫计委于同日收悉后，于2015年5月25日作出《关于申请公开计划生育举报奖励办法的回复》（以下简称《回复》），主要内容：关于计划生育举报奖励，原市人口计生委于2010年2月10日出台渝人口计生委发（）（2010）16号《关于印发重庆市人口和计划生育举报奖励办法的通知》。该通知第十一条第一款第（一）项规定，举报违法生育或者违法收养子女的，给予不低于1000元的社会抚养费征收金额5%的奖励；同时该条第二款规定，具体奖励金额由区县自行确定，但不得低于上述最低标准。根据原市人口计生委文件精神，原区人口计生委结合本区实际，于2011年6月28日出台长计生发（2011）28号文件，文件附《举报奖励工作规范》，其中表明举报违法生育或者违法收养子女的，给予1000元奖励。本区制定的举报奖励标准符合原市人口计生委文件精神。左其中举报违法生育案件，经调查属实，本委及时给予1000元奖励，符合本区文件精神。另，左其中以长寿区卫计委未在法定期限内向其公开举报奖励文件为由，向长寿区人民法院提起行政诉讼。该院审理期间，长寿区卫计委于2015年6月3日将上述《回复》及渝人口计生委发（2010）16号文件、长计生发（2011）30号文件交付左其中。长寿区人民法院遂于2015年6月25日以长寿区卫计委的行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定为由，确认其未在法定期限公开渝人口计生委发（2010）16号文件、长计生发（2011）30号文件信息违法。2015年6月28日，左其中再次向长寿区人民法院提起行政诉讼，请求撤销《回复》，并请求附带审查长计生发（2011）30号文件中的《举报奖励工作规范》的合法性。长寿区人民法院报请交叉管辖，经重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行他字第00150号《行政裁定书》，裁定该案由重庆市渝北区人民法院管辖。
一审法院认为，根据本案查明的事实，就左其中举报他人违法生育事件，长寿区卫计委于2014年7月20日作出《人口计生违法案件举报领奖通知》，该通知载明，根据相关规定决定给予左其中举报奖金1000元。其后，左其中签字领取了该笔举报奖励。2015年5月25日，针对左其中提交的《公开计划生育举报奖励办法申请书》，长寿区卫计委作出《回复》，主要内容为：左其中举报他人违法生育案件属实，已给予其1000元奖励及告知奖励依据的文件。本案系左其中对长寿区卫计委作出的《回复》不服提起的行政诉讼。从《回复》的内容看，《回复》是对左其中要求公开计划生育举报奖励办法的告知，是对《人口计生违法案件举报领奖通知》的阐释说明，该《回复》内容不会对左其中的合法权益产生影响，故不属于行政诉讼受案范围。鉴于本案已经受理，依法应当裁定驳回起诉。因作为基础行为的《回复》不属于行政诉讼受案范围，左其中关于附带审查规范性文件的请求亦不属于受案范围。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回左其中的起诉。
上诉人左其中不服一审裁定上诉称，一，一审庭审中被告的法定代表人未出庭应诉，程序违法；二，一审认定事实错误；三、一审适用法律错误，其裁定驳回起诉的理由不正确。请求判决撤销一审裁定，撤销被上诉人于2015年5月25日对其作出的回复并一并对涉案规范性文件进行审查。
被上诉人长寿区卫计委在二审中答辩称，一，被上诉人于2015年5月25日对左其中作出的回复是严格按照规范性文件的要求办理的，该回复没有对左其中的权利造成实际影响，不应撤销；二，被上诉人颁发的长计生发（2011）30号规范性文件六《举报奖励工作规范》是严格根据法规授权，不存在违法的情形；三、左其中在本案中要求撤销回复的同时请求对无关联性规范性文件的审查不符合行政诉讼的要求。
被上诉人在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：1、长寿委办发（）201448号通知；2、（2014）年长计生征字第909号《征收社会抚养费决定》；3、人口和计划生育有奖举报案件登记表；4、举报人员奖励审批表；5、人口计生违法案件举报领奖通知；6、付款专用凭证；7、左其中身份证复印件；8、回复；9、公开计划生育举报奖励办法申请书、邮件查单；10、（2015）长法行初字第00165号行政判决书；11、渝人口计委发（2010）16号通知；12、长计生发（2011）30号通知；13、长计生发（2011）28号文。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：1、回复；2、（2015）长法行初字第00165《行政判决书》。
本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，本院根据随卷移交的证据认定的事实，与一审裁定确认的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人长寿区卫计委对上诉人左其中作出的回复是否对上诉人的权利产生影响，即左其中对该《回复》不服是否应当纳入行政诉讼受案范围。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”的规定，被上诉人长寿区卫计委具有对上诉人左其中申请长计生发（2011）30号规范性文件六《举报奖励工作规范》进行公开的法定职责。本案中，上诉人左其中向被上诉人提交的《公开计划生育举报奖励办法申请书》，明确请求对其公开重庆市人口和计划生育举报奖励办法以及长寿区人口和计划生育举报奖励办法，并要求书面答复。合议庭认为，这一申请，是典型的要求进行政府信息公开的行为；而被上诉人长寿区卫计委在对其申请的回复中，也按左其中的申请进行了书面回复，向其依法公开了渝人口计生委发（2010）16号和长计生发（2011）30号两份文件。合议庭认为，这是政府信息公开的行政行为。故一审法院认为该《回复》是对左其中要求公开计划生育举报奖励办法的告知，是对《人口计生违法案件举报领奖通知》的阐释说明，该《回复》内容不会对其合法权益产生影响，故不属于行政诉讼受案范围的观点不正确。本案是一起典型的政府信息公开案件，理应纳入行政诉讼的受案范围。一审法院以本案不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回原告诉讼请求不妥。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予撤销并指令继续审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，裁定如下：
撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00472号行政裁定并指令继续审理。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年三月八日
书 记 员 姜 涵