陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第05618号
原告某集团公司。
法定代表人艾某。
原告某运输公司。
法定代表人赵某。
原告彭某。
三原告委托代理人张某。
被告某保险公司。
负责人沈某。
委托代理人杨某。
原告某集团公司、某运输公司、彭某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后。依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告某集团公司、某运输公司、彭某的委托代理人张某，被告某保险公司的委托代理人杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年12月16日，原告某集团公司为登记在原告某运输公司名下实际为原告彭某所有的陕KA59**号“陕汽”牌重型自卸货车在被告某保险公司投保了交强险，责任限额122000元，商业第三者责任险，责任限额1000000元，车辆损失险，责任限额284000元，车上人员责任险（驾驶员），责任限额100000元，车上人员责任险（乘客），责任限额100000元／座×1座，不计免赔特约险等险种。保险期限从2013年12月17日零时起至2014年12月16日二十四时止。
2014年4月22日0时30分许，原告的驾驶员郭某驾驶陕陕KA59**号“陕汽”牌重型自卸货车由东向西行驶至榆林市榆阳区望湖东路“望湖新城小区”内，实施倒车时将小区内化粪池压塌，致郭某驾驶的陕KA59**号“陕汽”牌重型自卸货车及化粪池受损。2014年8月6日，榆林市公安局交通警察支队二大队作出公交证字（2014）第107号道路交通事故证明，证明以上事实。事故发生后，原告彭某与第三者受害方达成调解协议，由原告彭某赔偿第三者化粪池维修费、材料费共计44500元，赔偿款已全部支付，本次事故造成原告车辆损失2200元，支出拖车施救费2400元。原告持相关材料向被告申请理赔未果后，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失险及第三者责任险保险金共计49100元；2、被告承担本案诉讼费用。
三原告向本院提交了以下证据：
1、证明、保险单各两份，证明原告彭某系陕KA59**号重型自卸车的实际车主，原告主体适格，且原、被告之间存在保险合同关系的事实；
2、驾驶证复印件、行驶证复印件、从业资格证复印件、道路运输证复印件各一份，用以证明原告驾驶员合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格的事实；
3、事故证明一份，证明该事故的发生及造成车辆和三者化粪池受损的事实；
4、车损确认书一份，证明原告车辆经保险公司核定损失为4565元的事实；
5、化粪池定损单、维修费及材料费发票、收条各一份，证明原告因此次事故向三者支付损失44500元的事实；
6、维修费发票、施救费发票各一份，证明原告因本次事故支出车辆维修费2200元、施救费2400元事实。
被告某保险公司辩称：本案被保险人在被告公司投保交强险和商险业是事实，但本案中驾驶员在出险时驾驶证未审验，根据营业汽车损失保险条款第六条第七款第4项的约定及商业险第三者责任保险条款的相关约定，驾驶证未经审验的不属于保险理赔范围。依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告某保险公司向本院提交了以下证据：
1、保险条款两份，证明驾驶证未经审验发生事故的属于责任免除范围的事实。
2、投保单、条款说明书各一份，证明被告公司已对上述条款向原告履行了明确告知义务的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供过的证据3、4、5、6无异议，对原告提供过的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，保险单上显示被保险人是某集团公司；对原告提供的证据2中驾驶证有异议，原告提供的驾驶证在出险时未经审验，根据相关保险条款的约定属于责任免除范围，对该组证据中的其他证据无异议。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议，该条款系被告公司单方制定，并未向原告履行了解释说明义务，故该条款对原告不产生法律效力，且驾驶员驾驶证未及时审验并不代表驾驶员没有驾驶资格，因此被告不能因此作为责任免除的事由。
本院对经原、被告庭审质证的证据的作如下认证：原告提交的证据1被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，原告某集团公司、某运输公司出具的证明，能够证明原告彭某为陕KA59**号“陕汽”牌重型自卸货车的实际车主，且该车于2013年12月16日在被告处投保了交强险和商业险的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提交的证据2被告对真实性无异议，对其中驾驶的证明目的有异议，经审查，原告驾驶员郭某的驾驶证的准驾车型是B2，已审验合格至2013年11月1日，并换领了新驾驶证，有效期限：2013年11月1日至2023年11月1日，能够证明原告驾驶员有合法的驾驶资格，原告车辆具有合法的运营资格的事实，与本案有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；原告提交的证据3、4、5、6被告无异议且能够证明原、被告之间存在着保险合同关系，在保险期间发生了交通事故，事故造成第三者财产损失经被告公司确定损失为44500元和原告车辆损失经被告公司确定损失为4565元，原告车辆损失实际维修花费2200元，原告支出施救费2400元的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。被告提供的证据原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，保险条款系被告公司单方制定，虽原告某集团公司在投保单上加盖了公章，但没有经办人的签字，不能证明被告向原告履行了明确的说明义务，对本案不具有证明力，依法不予采信。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证查明以下事实：2013年12月16日，原告某集团公司为登记在原告某运输公司名下实际为原告彭某所有的陕KA59**号“陕汽”牌重型自卸货车在被告某保险公司投保了交强险，责任限额122000元，商业第三者责任险，责任限额1000000元，车辆损失险，责任限额284000元，车上人员责任险（驾驶员），责任限额100000元，车上人员责任险（乘客），责任限额100000元／座×1座，不计免赔特约险等险种。保险期限从2013年12月17日零时起至2014年12月16日二十四时止。
2014年4月22日0时30分许，原告的驾驶员郭某持B2驾驶证驾驶陕KA59**号“陕汽”牌重型自卸货车由东向西行驶至榆林市榆阳区望湖东路“望湖新城小区”内，实施倒车时将小区内化粪池压塌，致郭某驾驶的陕KA59**号“陕汽”牌重型自卸货车及化粪池受损。2014年8月6日，榆林市公安局交通警察支队二大队作出公交证字（2014）第107号道路交通事故证明，证明以上事实。2014年5月27日，被告对原告的车辆损失确定为4565元，2014年8月6日，被告对第三者财产损失确定为44500元。事故发生后，原告彭某与第三者受害方达成调解协议，由原告彭某赔偿第三者化粪池维修费、材料费共计44500元，赔偿款已全部支付，原告维修车辆花费2200元，支出拖车施救费2400元。原告持相关材料向被告申请理赔未果后，提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告某保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险金额内履行理赔义务，且原告购买了不计免赔险，其不履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。原告主张的车辆损失2200元，在车辆损失险责任限额284000元内，且被告确定原告的车辆损失为4565元，故原告的主张，本院依法予以支持。原告主张的第三者的财产损失44500元，且与被告确定的第三者财产损失的数额一致，被告应当首先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余42500元在商业第三者责任险保险限额1000000元范围内予以赔偿。被告辩称原告驾驶员在出险是驾驶证未审验，不属于保险理赔范围的理由，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。原告主张的施救费2400元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告主张施救费的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条之规定判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某集团公司、某运输公司、彭某机动车交通事故责任强制保险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某集团公司、某运输公司、彭某机动车损失险保险金人民币2200元，第三者责任保险保险金人民币42500元，施救费2400元，共计47100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年十一月二十八日
书记员 纪雄雄