北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第8498号
上诉人（原审原告）韩近发，男，1948年8月11日出生。
委托代理人张新法，男，1963年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）柴永明，男，1944年9月6日出生。
原审被告延庆县永宁镇水口子村村民委员会，住�地北京市延庆县永宁镇水口子村。
负责人吕志和，村民委员会主任。
上诉人韩近发因与被上诉人柴永明、原审被告延庆县永宁镇水口子村村民委员会（以下简称水口子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、法官范术伟参加的合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人韩近发及其委托代理人张新法、被上诉人柴永明、原审被告水口子村委会负责人吕志和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩近发在一审中起诉称：韩近发与妻子均是延庆县永宁镇水口子村村民，1983年就在村里承包土地进行经营。1998年村里进行第二轮承包时韩近发与妻子共分得4.3亩土地，其中“河南”地1.9亩，“车场”地2.4亩。由�所分“车场”地产量较低，韩近发实际未种，便给柴永明临时经营。2010年，村委会要将“车场”地对外出租，韩近发欲向柴永明要回该地，但柴永明却说该地块村委会已经发包给了柴永明，并拒绝退还。为此现韩近发要求水口子村委会、柴永明返还韩近发2.4亩“车场”地，并赔偿韩近发1998年至2014年的经济损失30720元。
水口子村委会在一审中答辩称：1998年村委会进行第二轮土地发包，其中口粮田按每人每年750斤产量、责任田按每人每年200斤产量的标准发包。韩近发是两口人，其口粮田分得“河南”地1.9亩，亩产为800斤，责任田分得“大南沟西湾子”地两块共计1.3亩，亩产为100斤，还有菜地0.3亩，亩产900斤，由此计算韩近发分得的土地年产量已经达到1920斤，因此其再称分得了车场地2.4亩并无事实和合同依据，现其要求水口子村委会返还该地没有道理。
柴永明在一�中答辩称：1998年以前韩近发确实承包经营着“车场”地，但在1998年第二轮承包土地时，“车场”地并未分给韩近发，而村委会在发包土地时差了柴永明110斤产量的地，为此将2.4亩“车场”地中的0.55亩分给了柴永明，其余的1.85亩也由柴永明临时种着，2001年，柴永明在该地块种植了松树，韩近发也从未提出异议。现韩近发要求柴永明返还“车场”地没有道理，故不同意韩近发的诉讼请求。
一审法院审理查明：韩近发与柴永明均系延庆县永宁镇水口子村村民。1998年，水口子村委会根据北京市的农村政策进行第二轮土地发包，根据该村制定的分包土地决议，村民按照口粮田人均750斤、责任田人均200斤的标准分包土地。韩近发代表其两口人家庭分得该村“河南”地1.9亩，“大南沟西湾子”地1.3亩，菜地0.3亩，其中“河南”地作为口粮田亩产定为800斤与水口子村委会签订有土地承包合同书，“大南沟”地作为责任田亩产定为100斤、菜地亦作为责任田亩产定为900斤，但均未签订合同书。柴永明在分承包地时因少110斤产量，水口子村委会在2.4亩“车场”地中分给其0.55亩以凑足产量，其余部分未发包，但柴永明实际经营。2010年，韩近发以2.4亩“车场”地均系其承包地为由要求柴永明返还，遭到柴永明拒绝。2014年1月27日韩近发诉至该院，要求水口子村委会及柴永明共同返还其2.4亩“车场”地，并要求水口子村委会、柴永明赔偿其自1998年分地至今的经济损失30720元。该案在审理过程中，韩近发称在1998年村集体分承包地时，因其所分得承包地产量过低，原村干部承诺将2.4亩“车场”地发包给韩近发，但韩近发未能举证证明其在1998年水口子村进行第二轮土地发包时，其与水口子村委会存在关于“车场”地的土地承包。
一审法院认定上述事实的证据有：韩近发提交的土地承包合同书、粮食补贴申请表，证人书面证词，水口子村委会提交的延庆县永宁镇人民政府的处理意见及当事人陈述等。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。该案韩近发诉称其于1998年第二轮承包永宁镇水口子的土地时，水口子村委会将2.4亩“车场”地发包给了自己，但其并未能提交证据予以证实，因此其要求水口子村委会及柴永明返还“车场”地并赔偿经济损失没有法律依据。关于韩近发提出的承包地产量过低问题，因涉及水口子村民委员会在1998年发包村集体土地时对地块定产量的决定事宜，故该案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回韩近发的全部诉讼请求。
韩近发不服一审法院上述民事判决，向本�提起上诉，其主要上诉理由是：一、1998年村集体分承包地时，韩近发因其所分得承包地产量过低，找原村干部李x、李xx、孙x反映实际情况，原村干部承诺将2.4亩“车场”地发包给韩近发。二、1998年之前2.4亩“车场”地由韩近发承包，1998年第二次延包时，除将0.55亩“车场”地分给柴永明承包外，其余“车场”地应由韩近发承包。三、一审违背事实，只采纳对柴永明有利的证据错误。故请求二审法院撤销一审判决，判令柴永明将“车场”地2.4亩返还给韩近发，赔偿韩近发1998年至2014年的经济损失30720元，案件受理费由柴永明承担。后韩近发变更上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决，判令柴永明将“车场”地1.85亩返还给韩近发，赔偿韩近发1998年至2014年的经济损失22000元，水口子村委会协助履行返还“车场”地1.85亩，案件受理费由柴永明承担。
柴永明服从一审法院判决。其针对韩近发的上诉理由答辩称：同意一审判决，0.55亩“车场”地由柴永明承包，另外1.85亩“车场”地归水口子村委会。
水口子村委会服从一审法院判决。其针对韩近发的上诉理由答辩称：同意一审判决。水口子村委会已经足额分给了韩近发口粮田和责任田。除0.55亩“车场”地分给柴永明承包外，其余1.85亩“车场”地归水口子村委会。
二审期间，韩近发为证明其上诉请求，向本院提交李x的证人证言，证明1998年水口子村第二轮分包时孙x负责分包；2011年6月24日、2012年2月25日、2014年8月16日孙x的三份证人证言，证明1998年第二轮分包时，除0.55亩“车场”地分给柴永明承包外，其余1.85亩“车场”地应由韩近发承包。柴永明对李x的证人证言的真实性予以确认；柴永明对孙x的证人证言中关于0.55亩“车场”地由柴永明承包无异议，对其他内容不认可。水口子村�会对李x的证人证言的真实性无异议；水口子村委会对孙x的证人证言的真实性不确定，且认为孙x的证人证言相互矛盾，不应采信。经审查，本院认为，因柴永明、水口子村委会均认可李x证人证言的真实性，故本院对李x证人证言的真实性予以确认。对三份孙x的证人证言，因2011年6月24日与2014年8月16日两份证人证言中关于1.85亩“车场”地处理的陈述相互矛盾，2012年2月25日的证人证言无原件，故本院对孙x的三份证人证言不予确认。
水口子村委会为证明其答辩意见，向本院提交一份两委记录，证明孙x当时称除0.55亩“车场”地分给柴永明承包外，其余1.85亩“车场”地未处理。韩近发对两委记录的真实性不认可。柴永明对两委记录的真实性认可。经审查，本院认为，如上所述，孙x出具的证人证言相互矛盾，本院对孙x的陈述不予采信，故对水口子村委会提交的两委记录�予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人的陈述意见在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩近发主张1.85亩“车场”地应由其承包，柴永明应将1.85亩“车场”地予以返还，并赔偿韩近发经济损失22000元，水口子村委会履行协助义务一节，本院认为，北京市延庆县永宁镇水口子村于1998年进行第二轮土地发包，水口子村委会称第二轮土地发包时已经足额分给了韩近发口粮田和责任田，包括该村“河南”地1.9亩，“大南沟西湾子”地1.3亩，菜地0.3亩，韩近发所主张的1.85亩“车场”地未进行发包，仍归水口子村委会，现韩近发主张1.85亩“车�”地应由其承包，但韩近发未提交充分有效的证据证明水口子村委会将其所主张的1.85亩“车场”地发包给自己，故韩近发的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，韩近发的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百八十四元，由韩近发负担（已交纳）；
二审案件受理费三百五十元，由韩近发负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李雅姣