沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第00750号
原告：袁加勤，女，1971年5月1日出生，汉族，工人，户籍所在地安徽省阜南县郜台乡宁台村北埂*组****号，现住辽宁省沈阳市于洪区东平湖街北李官****组。
身份证号码：3412251971********。
委托代理人：陈钊，辽宁名望律师事务所律师。
被告：罗庆杰，男，1971年6月29日出生，汉族，车主，户籍所在地辽宁省沈阳市大东区东北大马路东站七巷****号，现住辽宁省沈阳市铁西区北二西路**号1-13-1。
身份证号码：2101131971********。
被告：沈阳懿运城市货的有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区莲花山路13号。
组织机构代码证代码：78458644-0。
法定代表人：刘清宇，该公司经理。
委托代理人：刘新，女，1988年12月30日出生，满族，沈阳懿的城市货的有限公司职员，户籍所在地辽宁省黑山县无梁殿满族镇东长岗子村339号，现住辽宁省沈阳市皇姑区黄河北大街道86-13。
身份证号码：2107261988********。
被告：华安保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区青年大街318号昌鑫大厦E座11层。
组织机构代码证代码：76959483-X。
负责人：戴强，该公司总经理。
委托代理人：张立志，男，1984年8月28日出生，汉族，华安保险股份有限公司辽宁分公司职员，户籍所在地广东省广州市天河区体育东路160号28楼，现住辽宁省沈阳市大东区锦园路3号。
身份证号码：2101031984********。
委托代理人：刘俐，女，1978年8月27日出生，汉族，华安保险股份有限公司辽宁分公司职员，户籍所在地辽宁省抚顺市顺城区新城路中段2-5号楼2单元302室，现住辽宁省沈阳市和平区太原南街76号1-17-6。
身份证号码：2104041978********。
原告袁加勤诉被告罗庆杰、被告沈阳懿运城市货的有限公司（以下简称“懿运公司”）、被告华安保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由审判员赵萍适用简易程序于2015年4月7日、2015年4月14日二次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告袁加勤及其委托代理人陈钊，被告罗庆杰、被告懿运公司委托代理人刘新、被告保险公司委托代理人张立志均到庭参加了诉讼；在第二次庭审中，原告袁加勤及其委托代理人陈钊，被告罗庆杰、被告懿运公司委托代理人刘新、被告保险公司委托代理人刘俐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月7日16时许，被告罗庆杰雇用的司机刘丽艳驾驶辽AS3A**牌号厢式运输车行驶至沈阳市于洪区东平湖街206号与原告袁加勤骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，电动自行车毁损。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，刘丽艳负全部责任，原告无责任。该事故车辆登记在被告懿运公司名下，实际所有人为被告罗庆杰。事故车辆在被告保险公司投保交强险。原告受伤后，在沈阳市第九人民医院住院治疗17天，故诉至法院，请求法院依法判令三被告连带赔偿原告医疗费6，846.15元、住院伙食补助费850元、营养费850元、护理费3，750元、误工费4，800元、交通费321元，复印费50元、车损及衣物损费1，000元；并由三被告承担本案诉讼费用。
被告罗庆杰未作书面答辩，其口头辩称：事故经过属实。事故车辆辽AS3A**牌号轻型封闭货车登记在被告懿运公司名下，被告罗庆杰是事故车辆辽AS3A**牌号轻型封闭货车车主。事故发生时，由刘丽艳驾驶事故车辆，刘丽艳是被告罗庆杰雇用的司机，是在执行工作任务时发生的事故。事故车辆辽AS3A**牌号轻型封闭货车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，被告保险公司应在保险范围内按责任赔偿。事故发生时，事故车辆在进行右转弯时，原告骑电动车撞到了事故车辆左后角，原告没有受到严重的伤害，只是电动车受到了轻微的损坏。此次事故经交警认定后，原告没有等保险公司进行勘查，就自行离开。事后被告罗庆杰多次与原告协商赔偿事项，原告却不予理睬。原告主张的相关治疗，被告罗庆杰并不知情。综上，原告受伤时，未经保险公司解决，自行离开，原告主张的所有费用被告罗庆杰均不予认可。
被告懿运公司未作书面答辩，其委托代理人刘新口头辩称：事故经过属实。事故车辆辽AS3A**牌号轻型封闭货车登记在被告懿运公司名下，驾驶人刘丽艳是被告罗庆杰雇用的司机，被告罗庆杰系事故车辆实际车主。该车辆挂靠在被告懿运公司，事故发生时候在挂靠期间内。被告罗庆杰每年向被告懿运公司缴纳车辆管理费用250元及每年代缴纳二保、地税费共计1，190元。原告主张的营养费、护理费、误工费、车辆损失费均无相关依据，被告懿运公司均不同意赔偿。原告主张的其他费用均过高，被告懿运公司均不同意赔偿。
被告保险公司未作书面答辩，其委托代理人张立志、刘俐口头辩称：事故车辆辽AS3A**牌号轻型封闭货车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，被告保险公司同意在合理合法的范围内进行赔偿。被告保险公司对此次交通事故的真实性不予认可。
经审理查明：2014年11月7日16时许，在沈阳市于洪区东平湖街206号，被告罗庆杰雇用的司机杨丽艳驾驶事故车辆辽AS3A**牌号轻型封闭货车与原告袁加勤骑电动车发生交通事故，致车辆损坏，原告受伤。事故发生后，原告到沈阳市第九人民医院治疗，经医生诊断为头外伤、头皮血肿、胸部及右肘部软组织损伤。原告在该医院住院治疗17天，住院期间均为二级护理，以上治疗产生相关医疗费用。沈阳市第九人民医院出具诊断书，医嘱记载原告出院后休息叁周。
另查明：事故车辆辽AS3A**牌号轻型封闭货车登记在被告懿运公司名下，被告罗庆杰系事故车辆实际车主。2013年10月11日，被告罗庆杰与被告懿运公司签订《车辆挂靠经营合同》，双方约定，被告罗庆杰每年向被告懿运公司缴纳挂靠管理费250元及被告懿运公司为被告罗庆杰每年代缴纳二保、地税共计1，190元。挂靠经营期限自2013年8月23日至2023年8月23日，此次事故发生在挂靠经营期限内。
再查明：驾驶人刘丽艳是被告罗庆杰雇用的司机，事故发生时由驾驶人刘丽艳驾驶事故车辆，是在执行工作任务时发生的事故。该事故车辆在被告保险公司投保交强险，此次事故发生在保险合同期内。
还查明：2014年11月7日，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出3243427号道路交通事故认定书（简易程序）认定，驾驶人刘丽艳负此次事故全部责任。此道路交通事故认定书送达后，驾驶人刘丽艳与原告袁加勤均未向上一级公安机关交通管理部门申请复核。庭审中，原、被告均表示不对沈阳市第九人民医院对原告伤情的诊断与本次事故是否存在因果关系进行鉴定。
本院确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书1份、保险单1份、驾驶人查询单1份、机动车查询单1份、诊断书1组、通用门诊病历1组、住院病案1组、住院费用汇总清单1份、医疗费票据1组、诊断书1张等证实材料及及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。
关于被告罗庆杰主张系原告袁加勤造成此次事故发生，原告袁加勤应负此次事故全部责任的发生的答辩意见，根据2014年11月7日，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出3243427号道路交通事故认定书（简易程序）认定，驾驶人刘丽艳负此次事故全部责任。此道路交通事故认定书送达后，驾驶人刘丽艳与原告袁加勤均未向上一级公安机关交通管理部门申请复核，被告罗庆杰未能提交证据对自己的主张加以佐证，原告对此又不予认可，故被告罗庆杰的主张，本院不予支持。本院确认，驾驶人刘丽艳负此次事故全部责任，原告袁加勤无责任。
关于被告罗庆杰、被告保险公司主张原告在沈阳市第九人民医院接受的治疗非在此次事故中受到伤害的答辩意见，因在庭审中，被告罗庆杰、被告保险公司均表示不对沈阳市第九人民医院对原告伤情的诊断与本次事故是否存在因果关系进行鉴定。且被告罗庆杰、被告保险公司未提出相反证据证明沈阳市第九人民医院存在违规出具住院病案、诊断书，或在原告治疗过程中存在过度医疗及违规用药的情况。本院认为医疗机构在治疗过程中对原告的病情掌握专业和客观，故对被告罗庆杰、被告保险公司的主张，本院不予支持。
2014年11月7日，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出3243427号道路交通事故认定书（简易程序）认定，驾驶人刘丽艳负此次事故全部责任。根据《中人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告罗庆杰系事故车辆辽AS3A**牌号轻型封闭货车实际车主，事故发生时由驾驶人刘丽艳驾驶事故车辆，驾驶人刘丽艳系被告罗庆杰雇员，是在提供劳务时发生的事故。故驾驶人刘丽艳不承担侵权责任，由被告罗庆杰承担侵权责任。
事故车辆辽AS3A**牌号轻型封闭货车登记在被告懿运公司名下，被告罗庆杰系事故车辆实际车主。事故车辆挂靠在被告懿运公司，此次事故发生在挂靠经营期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告懿运公司对被告罗庆杰应赔偿的部分承担连带赔偿责任。
事故车辆在被告保险公司投保交强险，此次事故发生在保险合同期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的有关规定，被告保险公司应在保险限额内直接对原告予以理赔。
综上，被告保险公司应在强制保险限额范围内直接对原告予以理赔；不足部分由被告罗庆杰承担赔偿责任，被告懿运公司对被告罗庆杰应赔偿的部分承担连带赔偿责任。现原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。
关于原告主张因此次交通事故所受到的经济损失：
关于原告主张的医疗费6，846.15元，根据原告提供的有效医药费收据、沈阳市第九人民医院门诊病历及住院病案，原告的计算方法及计算标准符合法律规定，本院予以支持；
关于原告主张的住院伙食补助费850元，根据原告提供的沈阳市第九人民医院住院病案首页，可证明原告在该医院实际住院17天，原告的计算方法及计算标准符合法律规定，本院予以支持；
关于原告主张的营养费850元，根据原告提供的沈阳市第九人民医院住院病案未见特殊饮食及加强营养医嘱，被告对此又不予认可，故原告的主张，本院不予以支持；
关于原告主张的护理费3，750元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据原告提供的沈阳市第九人民医院长期医嘱单，可证明原告该医院住院17天，均为二级护理。因原告未提供陪护人员刘军与所在单位签订的劳动合同、工资条、完税证明、工资收入银行卡对帐单等相关证据，被告对此又不予认可，因此护理费应按居民服务及其他服务行业标准计算为宜。故本院支持的护理费为1，629.9元（34，995元÷365天×1人×17天）；
关于原告主张的误工费4，800元，因原告未能提供其与所在单位签订的劳动合同、工资条、工资收入银行卡对帐单等相关证据予以佐证，被告对此又不予认可，因此误工费应按居民服务及其他服务行业标准计算为宜。结合沈阳市第九人民医院住院病案及诊断书，故本院确认原告的误工时间共计38天，故本院支持的误工费为3，643.32元（34，995元÷365天×38天）；
关于原告主张的交通费321元，显系过高，结合原告的伤情及检查、治疗的次数，本院酌情认定交通费为200元；
关于原告主张的复印费50元，因原告未能提供相关证据证明此费用已实际支出，被告对此又不予认可，故原告的主张，本院不予支持。
关于原告主张的车损及衣物损费1，000元，因被告保险公司对此损失未定损，原告未能提供相关证据对此损失加以佐证，被告对此又不予认可，故原告的主张，本院不予支持。
综上，被告华安保险股份有限公司辽宁分公司在强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告袁加勤医疗费6，846.15元、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）；在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告袁加勤护理费1，629.9元、误工费3，643.32元、交通费200元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告华安保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告袁加勤医疗费、住院伙食补助费共计7，696.15元；
被告华安保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告袁加勤护理费、误工费、交通费共计5，473.22元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告华安保险股份有限公司辽宁分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告罗庆杰承担，被告沈阳懿运城市货的有限公司对此案件受理费承担连带赔偿责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 萍
二〇一五年四月二十日
书记员 王艺宁
第2页共11页