上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3758号
原告李杏荣。
委托代理人黄越，上海诚德律师事务所律师。
被告陈德珍。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，总经理。
委托代理人吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。
原告李杏荣与被告陈德珍、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杏荣的委托代理人黄越、被告太保上海分公司的委托代理人吕琰晶到庭参加诉讼。被告陈德珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李杏荣诉称，2015年3月19日15时23分许，被告陈德珍驾驶苏xx**小型轿车行驶至漕宝路民主路路口处，与原告发生相撞，发生原告受伤、车辆损坏的交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告陈德珍承担事故同等责任。事发当日，原告被送往上海市闵行区中心医院住院治疗，直至2015年4月1日出院，出院后，原告在上海枫林司法鉴定中心鉴定，原告伤病构成十级伤残，酌情给予伤后休息4个月，营养2个月，护理2个月，后期内固定取出时，可予休息30天，营养期15天，护理期15天。经查，事故车辆系被告陈德珍所有，且车辆在被告太保上海分公司处投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，故原告起诉至法院要求判令：一、被告陈德珍赔偿原告损失人民币（以下币种同）143，397元；二、被告太保上海分公司在交强险及商业险限额内对原告损失承担赔偿责任。
诉讼中，原告变更第一项诉请中医疗费金额为28，306.77元。
被告太保上海分公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，被告陈德珍的车辆确在被告太保上海分公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔。事故发生在投保期内。被告太保上海分公司愿意在交强险限额内赔付，商业险部分按照60%的责任比例承担。对于各项费用的意见：原告主张的医疗费的金额无异议，但认为应当扣除非医保部分及肿瘤科的医疗费；鉴定费、律师费不属于保险公司的理赔范围，不予理赔；认可住院伙食补助费360元、伤残赔偿金10万元、护理费3，000元、误工费12，500元、营养费2，250元、交通费325元、衣物损失200元、车辆损失400元、精神损害抚慰金3，600元。
被告陈德珍未到庭亦未提供证据。
本院经审理查明，2015年3月19日15时23分许，被告陈德珍驾驶苏xx**小型轿车行驶至漕宝路民主路路口处，与骑行电动自行车的原告发生相撞，造成原告受伤、车身损坏的交通事故。事故发生后，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定因原告、被告陈德珍未确保安全，对事故承担同等责任。
事故发生后，原告即被送往上海市闵行区中心医院住院治疗，于2015年3月26日臂丛麻醉下行左锁骨骨折切开复位内固定术，手术顺利，术后恢复可，并于2015年4月1日出院。期间共发生医疗费26，960元，急救费341元。
2015年4月25日，原告至安徽省泾县医院就伤情治疗，发生医疗费291元。
2015年6月18日，原告至安徽省泾县中医院挂肿瘤科就医，发生医疗费150.44元。
2015年7月至2015年8月期间，原告至上海市精神卫生中心就伤情进行治疗，期间共发生医疗费272.60元。
上海枫林司法鉴定有限公司于2015年11月16日出具鉴定报告，鉴定意见为：被鉴定人李杏荣之颅脑损伤（头部外伤，脑震荡后综合征等）致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；左锁骨骨折，致左上肢丧失功能21%，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息120天、营养期60天、护理期60天；后期内固定取出时可予以休息30天、营养期15天、护理期15天。
牌号为苏xx**的小型轿车登记在被告陈德珍名下，以被告陈德珍为被保险人在被告太保上海分公司投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。
另查明，原告为本次诉讼支付了鉴定费5，000元，律师费6，000元。
诉讼中，原告与被告太保上海分公司就下列赔偿费用达成一致意见：住院伙食补助费360元、伤残赔偿金10万元、护理费3，000元、误工费12，500元、营养费2，250元、交通费325元、衣物损失200元、车辆损失400元、精神损害抚慰金3，600元。
以上事实，由交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历卡、医疗费发票、救护车发票、出院小结、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因本案事故经交警部门认定为同等责任，故本院确认原告对此次事故自行承担40%的责任，被告陈德珍承担60%的责任。因此，本案中原告的损失，首先由被告太保上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失，由被告太保上海分公司按60%的比例在商业险内承担赔偿责任。超出保险范围部分的损失，由被告陈德珍按60%的比例承担赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：医疗费，根据原告的病历、医疗费单据等材料，可以确认原告为治疗伤情所花费的医疗费为27，864.60元，对于其中有争议的非医保费用，本院认为，仍应由被告太保上海分公司在保险范围内承担，对于原告于2015年6月18日在肿瘤科就医发生医疗费150.44元，因无法证明与本案事实存有因果关系，故该费用本院予以剔除。诉讼中，因原告与被告太保上海分公司就下列赔偿费用达成一致意见：住院伙食补助费360元、伤残赔偿金10万元、护理费3，000元、误工费12，500元、营养费2，250元、交通费325元、衣物损失200元、车辆损失400元、精神损害抚慰金3，600元。该意见于法不悖，本院予以准许。鉴定费、律师费系原告为本次诉讼的实际支出，本院予以准许，但律师费金额过高，本院予以调整为4，000元。
上述费用，由被告太保上海分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10，000元、精神损害抚慰金3，600元、残疾赔偿金10万元、误工费6，400元、衣物损失200元、车辆损失400元，上述合计120，600元，超出交强险部分医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计29，899.60元，由被告太保上海分公司在商业险限额内按60%赔偿原告17，939.76元。鉴定费、律师费合计9，000元，由被告陈德珍60%的责任比例承担5，400元。
被告陈德珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告李杏荣人民币120，600元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故商业三者险的限额内赔偿原告李杏荣人民币17，939.76元；
三、被告陈德珍于本判决生效之日起十日赔偿原告李杏荣损失人民币5，400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，583.97元，由被告陈德珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘文燕
二〇一六年三月八日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条……
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。