陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00243号
上诉人（原审原告）中国银河投资管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号国际企业大厦C座。
法定代表人许国平，董事长。
委托代理人汪冬，北京市共和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐世鹏，男。
上诉人中国银河投资管理有限公司与被上诉人唐世鹏民间借贷纠纷一案，中国银河投资管理有限公司不服西安市新城区人民法院（2013）新民二重字第00009号民事判决提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国银河投资管理有限公司的委托代理人汪冬、被上诉人唐世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年6月20日，中国银河投资管理有限公司与案外人汤杰签订《投资协议书》（以下简称协议书）约定，汤杰委托中国银河投资管理有限公司进行证券投资业务，金额为人民币80万元，年投资收益率为9.5%，期限自2003年6月20日至2004年6月19日。同日，中国银河投资管理有限公司以“任永利”名义与唐世鹏签订《借款协议》，约定借给唐世鹏80万元，期限自2003年6月20日至2004年6月19日，借款年利率为9.5%，到期一次还本付息，唐世鹏必须将借款用于在营业部开立资金账户，并通过该账户办理与本协议项下借款有关的交易结算，除非事先经过营业部同意，唐世鹏不得从该账户中提取。唐世鹏开设的账户始终委托营业部进行监管。还约定与本协议下借款有关的账户管理责任，由营业部执行，在双方签订《借款协议》的同时，必须与营业部签订“股票账户质押委托管理”三方协议书。2003年6月20日，唐世鹏（甲方）与“任永利”（乙方）及中国银河投资管理有限公司（丙方）签订《账户质押委托管理协议书》，约定甲乙双方委托丙方进行股票账户质押管理，该账户委托管理金额为人民币80万元，在本协议书有效期限内，未经乙方书面同意，丙方不得允许甲方从账户中支取，转化款项及撤销指定交易和转托管，账户中的资金仅限于甲方在丙方营业部进行证券买卖交易，不得挪作他用；甲乙双方授权丙方于2004年4月16日从管理账户中支取人民币876000元，划入乙方指定账户，如果资金账户月不足，丙方有权卖出管理账户上的证券以保证足额划转，甲方不得提出任何异议，并放弃抗辩的权利；丙方切实保证乙方的资金安全，如丙方未按协议约定，忠实履行被委托责任，从而造成乙方资金损失，丙方将承担因此而造成的全部责任。2003年6月20日，6月23日，中国银河投资管理有限公司分两次从汤杰的股票账号中提出67万元、13万元，均转入唐世鹏股票账户中。6月20日进账当天，中国银河投资管理有限公司从唐世鹏账户中分两次转出并进入张梅的资金账户50万元、穆小兵的账户17万元。2004年4月20日，中国银河投资管理有限公司从唐世鹏账户向吕培陕账户转入10万元。2003年6月20日，由唐世鹏账户向中国银河投资管理有限公司账户转入15818.47元，2004年12月31日，唐世鹏经中国银河投资管理有限公司同意，从该账户中支取了剩余款项24174元。中国银河证券有限责任公司于2007年5月30日名称变更为中国银河投资管理有限公司，并经中华人民共和国工商行政管理总局批准。
原审法院认为，中国银河投资管理有限公司以“任永利”名义与唐世鹏签订《借款协议》及《账户质押委托管理协议书》，中国银河投资管理有限公司此行为违反了当时的法律和行政法规禁止券商融资融券的规定，上述两份协议均应无效。中国银河投资管理有限公司从汤杰账户转入唐世鹏账户80万元，认为是给唐世鹏的借款，但进入唐世鹏账户后，唐世鹏实际并不能支配该款项，均由中国银河投资管理有限公司自由划转，中国银河投资管理有限公司称转出的款项是还唐世鹏的旧账，但中国银河投资管理有限公司并未提供双方之间有旧账的相关证据，因此，中国银河投资管理有限公司从汤杰账户转入唐世鹏账户80万元，即使是借款，唐世鹏亦仅支取了24174元，现在中国银河投资管理有限公司要求唐世鹏返还80万元借款无事实及法律依据，本院不予支持。从诉讼时效看，合同无效是法律所代表的公共权力对合同成立过程进行干预的结果，确认合同无效属于形成权，而诉讼时效制度适用于债权请求权，因此确认合同无效之诉不适用诉讼时效制度。中国银河投资管理有限公司要求确认“任永利”与唐世鹏于2003年6月20日签订的《借款协议》无效，不受诉讼时效的限制，应予支持。虽然无效合同的确认不受诉讼时效的制约，但中国银河投资管理有限公司作为借款合同的债权人，其要求偿还借款的请求权却应受诉讼时效的制约，对于出借人中国银河投资管理有限公司来说，无论借款合同有效无效，在借款期限届满后，其都有权利向借款人主张还款，本案中，借款期限于2004年6月19日届满，借款期限届满后，借款人未还款，作为出借人的中国银河投资管理有限公司知道或应当知道其权利被侵害，因此其要求唐世鹏偿还借款的请求权诉讼时效应从2004年6月20日开始起算，中国银河投资管理有限公司现在要求唐世鹏偿还借款显然超过了诉讼时效，不应受法律保护。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条判决：一、中国银河投资管理有限公司以“任永利”名义与唐世鹏于2003年6月20日签订的《借款协议》无效。二、驳回中国银河投资管理有限公司其他诉讼请求。原审案件受理费14925元由中国银河投资管理有限公司负担。
宣判后，中国银河投资管理有限公司不服提起上诉称，一、一审法院认为其将80万元借款转入被上诉人的帐户后，唐世鹏并不能支配该款项，均由上诉人自由划转，属认定事实不清；营业部与唐世鹏之间的上述行为实际上属于通常的“借新还旧”的借贷模式，一审法院对该客观事实并未查清；二、一审判决适用法律明显不当，同样依法应予纠正。本案中，一审判决虽然确定了上诉人据以主张权利的《借款协议》及《账户质押委托管理协议书》系两份无效合同，同时也认定确认合同无效之诉不适用诉讼时效制度，但却认为要求偿还借款的请求权应受诉讼时效的制约，一审判决显然属于适用法律不当；综上，请求依法撤销原判，并依法判令唐世鹏向其偿还80万元借款；2、判令唐世鹏承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人唐世鹏答辩称，一、任永利否认曾与其签订过借款协议，中国银河投资管理有限公司与其之间并没有债权债务关系，中国银河投资管理有限公司诉讼主体不适格；2003年，从汤杰的账户打给其账户80万元属实，但只能证明汤杰与其之间有资金往来，但这80万元分多次划到了中国银河投资管理有限公司控制的账户，其并不能直接控制该款项；二、本案己超过诉讼时效，诉讼时效应从2004年底算起。综上，一审法院认定事实正确，适用法律得当，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，无效合同是指不具有合同的有效要件且不可补救，对当事人自始即不应具有法律约束力的应予以取缔的合同。本案中，中国银河投资管理有限公司以“任永利”的名义与唐世鹏签订了《借款协议》及《账户质押委托管理协议书》，上述签订的两份协议，违反了相关法律和行政法规禁止券商融资融券的强制性规定，故上述两份协议均应属无效合同。中国银河投资管理有限公司从汤杰账户转入唐世鹏账户80万元，中国银河投资管理有限公司认为该款项属其出借于唐世鹏的借款，但上述借款汇入唐世鹏账户后，唐世鹏对汇入账户的款项未经中国银河投资管理有限公司同意不能实际支配使用该款项，均由中国银河投资管理有限公司自行划转，中国银河投资管理有限公司称转出的款项是还唐世鹏的旧账，但并未提供双方之间有之前账目往来的相关证据予以佐证，现中国银河投资管理有限公司要求唐世鹏返还80万元借款无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费14925元由上诉人中国银河投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 宋 亮
二〇一四年十月十日
书 记 员 杜涤非