新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民初字第121号
原告新疆福海三和食品有限责任公司，住所地，福海县建北路1号。
法定代表人李拂佑，系该公司董事长。
委托代理人龚德清，男，汉族，1955年11月29出生，系新疆福海三和食品有限责任公司办公室主任。
委托代理人郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。
被告唐献娥，女，汉族，1966年2月28日出生。
委托代理人陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。
原告新疆福海三和食品有限责任公司（以下简称三和公司）与被告唐献娥确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用普通程序由审判员李晓龙主审并担任审判长，代理审判员徐宏祥、人民陪审员郭玉双参加合议，于2014年3月17日、3月18日二次公开开庭进行了审理，原告三和公司的委托代理人龚德清、郭屏宇、被告唐献娥及其委托代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三和公司诉称：1、福劳仲字（2014）01号裁决书认定原告与段双林之间存在劳动关系，证据不足，且适用法律错误。
《劳动合同法》第九十四条所规定的“个人承包经营”是指企业与承包者通过订立承包经营合同，将企业的全部或部分经营管理权在一定期限内交给承包者，由承包者对企业进行经营管理。本案的装卸车是临时劳务的承揽，显然不属于“承包经营管理”，仲裁裁决书引用《劳动合同法》此条款过于牵强，这里的承揽人对原告企业无经营管理权。
劳社部发（2005）12号，即《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。
建筑施工、矿山开采等企业，是须经特别许可，由国家授予从业资质的，其上岗人员均持有资格证，如工程师、监理师、电工、爆破工、地质师等等，这是由于建筑物的质量安全，矿山生产的安全所必须的。承揽装卸车的劳务，并不要求特殊的从业资质和等级，法律对承揽合同没有如此的规定。仲裁裁决书引用此规定，也显属不当。
故仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，所认定的劳动关系并不存在。请求人民法院依法确认原告与段双林之间不存在劳动关系；诉讼费由被告承担。
2、2013年10月3日原告与梁攀儒签订《装卸车协议》，梁攀儒承揽原告白砂糖、颗粒粕装卸车、倒库劳务，原告依装卸量向梁攀儒支付劳务费，被告之夫段双林受雇于梁攀儒，为梁攀儒提供劳务，由梁攀儒给付段双林劳务报酬，原告与段双林之间不存在劳动关系，对梁攀儒雇佣段双林也是仲裁时才得知。原告与梁攀儒之间是承揽合同关系，梁攀儒与段双林之间是雇佣关系，这是两种性质不同的法律关系。
3、原告在冬季制糖生产期，对招收的季节性临时工，均通过以下程序方可上岗劳动：①、应招的劳动者持身份证复印件及一寸免冠照片到原告劳资科报名登记；②、双方签订劳动合同，原告为应招劳动者缴纳工伤保险；③、原告以书面通知单，安排进厂工作的临时工进行上岗前的一级培训；④、原告为进厂工作的临时工办理厂区证，临时工持厂区证及报到通知单到车间报到，车间对其进行二级安全培训，再分配到各班组；⑤工组组长再对临时工岗前培训后方可上岗。段双林未经以上登记培训手续，也未与原告签订劳动合同，其为梁攀儒提供劳务，不受原告的管理。
被告唐献娥辩称，被告的丈夫段双林生前在原告处提供劳动，原告未按劳动法规定与段双林签订劳动合同，原告不应以无劳动合同否认劳动关系。福海县劳动仲裁委员会已查明梁攀儒是原告的职工，梁攀儒未解除与原告的劳动关系，梁攀儒与原告企业签订的协议是原告企业的内部管理形式，梁攀儒系履行职务行为，仲裁裁决适用法律正确，请求人民法院依法确认段双林与原告存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。
原告三和公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、2013年10月1日梁攀儒向原告提交的辞职报告一份、原告公司盖章、梁攀儒签名的解除劳动关系证明书一份、原告与梁攀儒签订的装卸车协议一份，该三份证据证明梁攀儒原系原告职工，辞职后与原告签订劳务合同，故梁攀儒无原告的职工身份，与原告之间系劳务关系，其个人雇工也与原告无关。
被告对该组证据均不认可，认为原告两代理人在劳动仲裁时陈述梁攀儒未与原告解除劳动关系，仲裁开庭前，仲裁庭对梁攀儒做的调查笔录中，梁攀儒陈述也未解除与原告的劳动关系，故原告的该三份证据是虚假证据。
2、2013年、2014年生产季节招工名册一本、厂区证1个、书面报到证50张、2013年10月、11月原告的临时工、正式工工资表26张、劳动合同鉴证登记表16页。证明领工资的人中没有梁攀儒、段双林，梁攀儒、段双林与原告不存在劳动关系。
被告对长期工工资表无异议，对临时工工资表、招工登记本、厂区证、报到证、劳动合同鉴证表等都不认可，认为此证据与本案没有关联性。
3、证人梁××出庭作证陈述，2013年5月19日，证人受聘原告公司搞机建，月工资3，600元。2013年10月1日，证人解除与原告的劳动关系后，承包了原告的装糖、码糖劳务，证人负责招工、最多允许招30人，工资由原告公司支付，装糖原告给证人每吨11元，证人给工人10元，证人抽1元，码糖每月3，500元，证人不抽成，证人与装卸工无合同，装卸工每班8小时，三班倒，10天倒一次。2013年10月28日被告丈夫段双林跟别人一起来给证人干码糖的活，由证人给段双林发工资，段双林干了23天后发生了交通事故。
原告对证人证言认可。
被告对证人与原告公司解除劳动关系的证言不认可，理由是证人在劳动争议仲裁委员会做调查笔录时陈述未与原告公司解除劳动关系，且原告的代理人在仲裁开庭时陈述证人也未与原告解除劳动关系。
被告唐献娥未向本院提供相关证据。
依被告唐献娥申请本院调取福海县劳动仲裁委员会的调查笔录及庭审笔录各一份。
1、2014年1月7日在福海县劳动争议仲裁委员会调查笔录中，梁攀儒陈述自己是三和公司的工作人员，经三和公司同意到中转库和装卸部从事管理工作，2013年10月29日，经中转库一姓罗的女士介绍后同意段双林到中转库从事码垛工作。2013年11月20日，段双林上白班，北京时间下午18时下班，在中转库工作每天上下班打考勤，劳动报酬每月3，500元，2013年11月21日上午，段双林的劳动报酬已按实际上班天数发放（报酬由与段双林一起上班的王金光代领）。
原告对梁攀儒陈述自己是原告公司工作人员，在装卸库从事管理工作不认可，理由是梁攀儒在第一次开庭时作证已解除与原告的劳动关系。
被告对该调查笔录认可。
2、2014年1月14日，原告在福海县劳动争议仲裁委员会的庭审中陈述，从签订承包协议时梁攀儒就已经不是三和公司的职工了，但尚未解除与梁攀儒的劳动合同，段双林的工资由梁攀儒发。
原告对该庭审笔录不认可。
被告对该庭审笔录无异议。
本院对原告三和公司提供的证据分析认为：证据1原告拟证明与梁攀儒解除劳动关系，系劳务承包关系，该证据原告在仲裁时未举证，且与证人梁攀儒在仲裁时所做的调查笔录相矛盾，本院不予确认；证据2系原告单方制作形成的证据，被告不认可，不足以证明原告与段双林不存在劳动关系，本院不予确认；证据3的证人梁攀儒的陈述与其第一次在劳动争议仲裁委员会的调查中陈述不一致，本院不予确认，对段双林在原告公司中转库从事码糖工作的陈述予以确认。
本院调取的证据1仲裁调查笔录，原告虽对梁攀儒陈述自己是三和公司职工不认可，但与原告在仲裁庭审时陈述与梁攀儒尚未解除劳动关系相一致，本院对该调查笔录予以确认；证据2仲裁庭审笔录原告虽不认可，但原告已在仲裁庭审笔录中签名，本院予以确认。
根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
2013年10月29日起，被告唐献娥的丈夫段双林在原告三和公司的中转库从事码糖工作，每天上下班打考勤，三班倒，每班8小时，10天倒一班次，劳动报酬每月3，500元。2013年11月20日，段双林上白班，下午18时下班后在回家途中发生交通事故死亡。2013年11月21日上午，原告通过管理中转库的职工梁攀儒按实际上班天数向段双林发放了劳动报酬（报酬由与段双林一起上班的王金光代领）。
本案的争议焦点为原告三合公司与被告丈夫段双林之间是否存在劳动关系。
本院认为，原告三合公司认为与被告丈夫段双林之间不存在劳动关系的证据一是与第三人解除劳动关系及将码糖、装卸糖、倒库等工作承包给第三人的三份证据，仅能证明是企业内部的一种管理方式，且不具有对外的公示效力，换言之，企业不能仅凭此证据即将自己厂内用工关系推脱，而且该证据与第三人的前期证言（在劳动争议仲裁委的调查笔录）自相矛盾，无法成为有效证据；第二份证据是一系列的企业内部用工花名册、工资发放名册及部分企业用工合同登记名册、考勤通知单等，用于证明该部分名单内没有被告的丈夫，即证明被告丈夫与其没有劳动关系，而与每一个劳动者签订劳动合同是劳动法规定的用人单位的法定义务，用人单位相对于劳动者而言处在强势地位，与每一个劳动者是否签订劳动合同的决定权在用人单位，也就是在原告方，故原告以此证据来证明被告丈夫与其不存在劳动关系系不当举证，本院不予采信。而劳动关系特征主要有：主体的特定性，即一方是用人单位，另一方是劳动者；用人单位与劳动者之间是一种管理与被管理、支配与被支配的社会关系；劳动者与用人单位一经建立劳动关系，劳动者必须亲自履行劳动义务，遵守用人单位的劳动纪律和规章制度，听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排。劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利、义务，可以认定形成了劳动关系。本案中，被告丈夫段双林经人介绍通过第三人同意到原告的中转库从事码糖工作，工作期间服从原告的考勤制度管理，按照原告的工作时间实行三班倒班制，并从原告处按每月3，500元领取工资。双方虽未签订劳动合同，但双方的这种行为符合上述特征，故可以认定原告三合公司与被告丈夫段双林之间存在事实劳动关系，原告要求确认与段双林不存在劳动关系的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款及劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
确认原告新疆福海三和食品有限责任公司在2013年10月29日开始与被告唐献娥的丈夫段双林之间存在事实劳动关系。
本案案件受理费25元，由原告新疆福海三和食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期届满七日内，逾期则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 徐宏祥
人民陪审员 郭玉双
二〇一四年四月二日
书 记 员 闫 新