湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘06行初13号
原告郑建平。
原告何月娥，系郑建平妻子。
二原告的共同委托代理人郑永忠，湖南碧灏律师事务所律师。
被告岳阳经济技术开发区管理委员会，住所地湖南省岳阳市岳阳大道9号。
法定代表人文春方，管委会主任。
委托代理人李灿林，岳阳经济技术开发区法制办工作人员。
委托代理人曹肖，岳阳市经济技术开发区征收安置办公室工作人员。
原告郑建平、何月娥因认为被告岳阳经济技术开发区管理委员会（以下简称岳阳经开区管委会）不依法履行土地房屋征收补偿协议，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郑建平、何月娥及其委托代理人郑永忠，被告岳阳经开区管委会的委托代理人李灿林、曹肖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月，因思源科贸项目建设用地需要，被告岳阳经开区管委会在岳阳市通海路管理处北港社区阳家组进行征地拆迁。原告郑建平与其侄女沈芳作为乙方与思源科贸项目拆迁指挥部签订了《房屋拆迁补偿协议》，协议约定由甲方拆迁乙方房屋69.12㎡及附属设施、花木等，动迁人口1人，采取货币收购方式对乙方的房屋进行补偿。乙方所获得的房屋拆迁补偿费、附属物补偿费、拆迁奖金、过渡费、搬家费共计111092元，乙方对此补偿方案无任何异议。2010年2月4日，原告郑建平代沈芳领取了房屋拆迁补偿款111092元。
原告郑建平、何月娥诉称，1992年，原告在岳阳市岳阳楼区原北港乡阳家组建了一栋2层楼砖混结构的房屋，面积为280平方米，共4套，由原告与三个同母异父的兄弟沈金华、沈卫华、沈国华各住1套。2010年1月，因思源科贸建设项目征地拆迁要拆除原告所建的房屋。原告的户口虽然没有在本地，但是被告承诺原告将与具有本地户口的三个兄弟享受同等拆迁补偿政策，因此原告与其他三个兄弟主动配合政府拆除了这栋房屋。2010年2月4日，原告领取了被拆迁房屋补偿款111092元。2014年3月，原告的三个兄弟均得到了购买拆迁安置房的资格，但原告却没有。据此，原告于2014年3月29日向被告出具了《请求解决拆迁安置房的问题报告》，要求被告解决拆迁安置房的问题。2015年8月10日，被告对原告作出了《关于郑建平要求解决安置房资格信访问题的处理意见》，告知原告的安置房购买资格已给了该拆迁房屋的户主沈芳，由于拆迁户租房补贴核算表上没有原告的名字，原告又不能提供被拆迁房屋产权证，故原告本人不能享受房屋拆迁成本安置房资格。原告认为被告在拆迁时故意将原告的房屋假借原告侄女沈芳的名义进行拆迁安置，是为了达到既不给原告拆迁安置房，又不按当时的市场价补偿原告房屋差价的目的。因为原告的侄女沈芳是本地户口，根据拆迁补偿的相关政策，其本身就享受购买拆迁安置房的资格，而事实上沈芳也只享受了一套拆迁安置房的购买资格，故不存在占用了原告拆迁安置房的购买资格这一说法。综上，原告认为被告弄虚作假导致原告未能得到安置房，其行为已严重侵害了原告的合法权益，为维持原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告给予原告安置房一套或者现金补偿30万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告郑建平、何月娥为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件2份，拟证明原告的主体资格。
2、项目拆迁负责人方某出具的《情况说明》1份，拟证明原告户口未在开发区以其侄女沈芳的名义作为户主拆迁并进行安置，情况属实。
3、岳阳经济技术开发区通海路管理处北港社区阳家组出具的《证明》1份，拟证明涉案房屋系原告合法所建，拆迁时的实际居住人为郑建平的母亲。
4、《各项补偿合计》1份，拟证明拆迁时被告认可原告郑建平是拆迁户并且将补偿发放给了原告，与被告2015年答复原告郑建平的意见不符合。
5、《请求解决拆迁安置的报告》1份，拟证明原告所说的情况属实，被告当时承诺给予原告安置房才拆迁的，但被告拆除了原告的房屋之后并没有给予原告安置房。
6、《关于郑建平要求解决安置房资格信访问题的处理意见》1份，拟证明被告出尔反尔不承认原告对被拆除的房屋具有所有权，并以此为由拒绝给原告安置房。
7、《拆迁户基本情况之家庭人口情况》1份，拟证明被告在拆迁资料上造假，将原告的房屋故意写成沈芳的房屋，与拆迁负责人的情况说明内容一致。
8、《私人房屋及装饰鉴定（调查）表》1份，拟证明被告在拆迁资料上的造假，将原告的房屋故意写成沈芳的房屋。
被告岳阳经开区管委会答辩称，一、被答辩人所诉的事实与实际不符。事实上，被答辩人作为异地户口，在拆迁时为了能够申请到安置房，便以其侄女沈芳（户口在当地）作为户主进行了申报。2010年1月26日，思源科贸项目拆迁的私人房屋及装饰鉴定调查表已显示上述四套房屋的户主登记分别为一楼沈卫华和沈金华，二楼是沈芳和李望保，并不包括答辩人。此后《房屋拆迁补偿协议》也是以沈芳的名义签订的，被答辩人郑建平在房屋拆迁补偿协议和补偿报告上均签字予以认可。领款凭证亦表明被答辩人代沈芳领取了房屋拆迁补偿款111092元。由此可知，从入户登记到签订补偿协议、领取补偿款被答辩人自始至终都是参与和知情的。二、被答辩人要求答辩人给予安置房或现金补偿的主张无法律依据。根据《岳阳市中心城区集体土地上房屋拆迁安置房（居民房）集中统一建设管理办法》（岳政办发[2010]2号）第四条、《岳阳经济技术开发区成本安置房资格审查办法》（岳经管办发[2011]7号）第二条规定，集体土地上房屋拆迁时申请安置房的条件之一是被拆迁人的户口必须在拆迁所在地。被答辩人的户口在临湘，作为异地户口无法享有安置房申请资格。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告岳阳经开区管委会为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、《沈芳（郑建平）、沈国华、沈金华、沈卫华四户的思源科贸项目用地范围征地拆迁房屋设施树木补偿报告》，拟证明：原告户口在临湘市，非拆迁范围管辖区内户口，原告在沈芳的补偿报告中的《房屋拆迁补偿协议》《各项目补偿合计》均有签名，表明原告在拆迁时已认可以沈芳的名义办理房屋拆迁补偿等相关事项。
2、《领款凭单》，拟证明原告与2010年2月4日已代替沈芳领取了房屋拆迁补偿款。
3、《思源科贸项目北港社区居委会阳家组拆迁户2013年租房补贴核算表》、《思源科贸项目征地拆迁补偿付款通知单》。拟证明补贴核算表、领取通知单上没有原告名字，前述房屋的户主不是原告，而是其侄女沈芳所有。
4、《请求解决拆迁安置房的报告》、《关于郑建平要求解决安置房资格信访问题的处理意见》，拟证明原告曾向开发区安置办递交请求报告，区安置办已明确回复其不享有安置房申请资格。
5、法律法规规章依据。《岳阳市中心城区集体土地上房屋拆迁安置房（居民房）集中统一建设管理办法》（岳政办发【2010】2号）、岳阳经济技术开发区成本安置房资格审查办法》（岳经管办发【2011】7号）。拟证明根据相关文件规定，被拆迁房屋的所有权人，只有其户口在拆迁所在地，并自愿居住安置房和符合拆迁分户条件的住房才享有安置房申请资格。原告户口并未在拆迁所在地，不符合享有安置房的申请资格。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1，真实性没有异议，但不能证明其享有安置房的资格；对证据2，真实性无法确认，证人方某应该出庭证明，但该证明恰恰说明原告不是本地户口，当初是利用沈芳名义拆迁安置的；对证据3，真实性有异议，与本案无关，但能够证明原告户口不在本地；对证据4，对于补偿的真实性没有异议，但对证明目的有异议。沈芳的名字是郑建平代签的，是郑建平同意以沈芳的名义进行征收拆迁，并取得了房屋拆迁补偿款；对证据5，报告的真实性有异议，里面的签字盖章的人应当到庭，不能达到其证明目的；对证据6，家庭成员登记的真实性无异议，但不能证明被告对户主进行造假；对证据7，装饰鉴定书的真实性无异议，但不能说明是被告造假的；对证据8，补偿款也是真实的，但不能达到原告的证明目的。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，既不能证明原告是拆迁户主，也不能证明沈芳就是拆迁户主；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3中的核算表的真实性、关联性均有异议，该表没有郑建平签字，是被告造假的。对于付款通知单的真实性有异议；对证据4中原告所出具的报告的三性无异议。对于信访处理意见的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，在该政策之前，被告就已承诺给原告一套安置房。
对上述证据，本院作如下认证：原告的证据1、4、5、6、7、8的真实性予以认可。证据2、3的真实性、合法性不予认可。被告的证据1－4能够证实本案的事实，本院予以认可。证据5，无需认证。
经审理查明，2010年1月，因思源科贸项目用地需要，被告岳阳经开区管委会在岳阳经济技术开发区通海路管理处北港社区阳家组进行征地拆迁，涉案的一栋两层四套的砖混结构房屋在征地拆迁范围内。根据被告提供的《思源科贸项目用地范围征地拆迁房屋设施树木补偿报告》记载，该栋房屋拆迁户主分别为沈卫华、沈国华、沈金华、沈芳四人，其中沈卫华、沈国华、沈金华系原告郑建平同母异父的兄弟，沈芳系沈金华之女即原告郑建平侄女。2010年1月27日，被告下设的临时机构思源科贸项目部（甲方）与沈芳（乙方）签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定由甲方拆迁乙方房屋69.12㎡及附属设施、花木等，动迁人口1人，采取货币收购方式对乙方的房屋进行补偿。乙方所获得的房屋拆迁补偿费、附属物补偿费、拆迁奖金、过渡费、搬家费共计111092元，乙方对此补偿方案无任何异议。原告郑建平及沈芳作为乙方在该协议上签名认可。2010年2月4日，原告郑建平代沈芳领取了上述款项111092元。2012年5月30日，涉案项目征地拆迁房屋的安置房申请资格审定结果公布后，名单上没有原告郑建平的名字。为此，原告郑建平在2014年3月29日向被告岳阳经开区管委会及安置办出具了《请求解决拆迁安置房的报告》，请求被告岳阳经开区管委会及安置办根据实际事实情况解决原告的安置房问题。2015年8月10日，岳阳经开区征收安置办公室作出了《关于郑建平要求解决安置房资格信访问题的处理意见》，认为经核查涉案项目原始拆迁资料、征地拆迁补偿付款通知单和涉案项目北港居委会阳家组拆迁户租房补贴核算表明细清单中都没有郑建平的名字，且郑建平不能提供房屋产权是他本人的合法证明，与郑建平自诉房屋产权和过渡费发放是他本人的情况不相符，根据岳经管办发（2011）7号《岳阳经济技术开发区成本安置房资格审查办法》等文件规定，认为原告郑建平不能享受房屋拆迁成本安置房资格。原告郑建平对该意见不服，认为在拆迁时被告已承诺过给予其享有安置房的申请资格，现其他三兄弟以及侄女沈芳都得到了拆迁安置房，被告应履行承诺解决其拆迁安置房的问题。未果后，原告向人民法院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，《岳阳市人民政府办公室关于印发〈岳阳市中心城区集体土地上房屋拆迁安置房（居民房）集中统一建设管理办法〉的通知》（岳政发[2010]2号）第四条、《岳阳经济技术开发区成本安置房资格审查办法》（岳经管办发[2011]7号）第二条规定，在市中心城区（包括岳阳楼区、岳阳经济技术开发区、南湖风景区）区域内集体土地城市基础设施建设项目用地、土地储备项目、区级以上（含区级）重点建设项目用地和招商引资项目用地上按照市人民政府《关于印发岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》（岳政发[2009]16号）规定进行征地拆迁的被拆迁房屋的所有权人，其户口在拆迁所在地，并自愿居住安置房和符合拆迁分房条件的住户。
本院认为，一、被告下设的临时机构思源科贸项目部（甲方）与沈芳（乙方）签订的《房屋拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效。签订协议时，不仅有沈芳的签名，还有郑建平的签名。协议签订后，原告郑建平还代沈芳取得了相关房屋拆迁补偿款。由此可见，在2010年思源科贸项目拆迁时，自拆迁户申报、签订补偿协议到领取补偿款，原告郑建平自始至终都参与和知情，并清楚协议的内容，该协议仅约定了房屋拆迁补偿等相关事宜，并未约定或承诺给予被拆迁户安置房，故原告认为是被告在拆迁时故意将其房屋以其侄女沈芳的名义进行拆迁安置，以达到既不给其拆迁安置房，又能不按当时的市场价补偿其房屋差价的主张与事实不符，本院不予采信。涉案房屋的补偿事宜仍应以双方拟定的《房屋拆迁补偿协议》作为依据。二、根据《岳阳市人民政府办公室关于印发〈岳阳市中心城区集体土地上房屋拆迁安置房（居民房）集中统一建设管理办法〉的通知》（岳政发[2010]2号）第四条、《岳阳经济技术开发区成本安置房资格审查办法》（岳经管办发[2011]7号）第二条的规定，集体土地上房屋拆迁时，被拆迁房屋的所有权人，只有其户口在拆迁所在地，并自愿居住安置房和符合拆迁分房条件的住户才享有安置房申请资格。本案中，原告的户口在湖南省临湘市，并未在拆迁所在地，根据上述两个文件的规定，原告是不具备享有拆迁安置房申请资格的。因此，即使在拆迁时原告是用自己的名义进行拆迁户申报，亦同样不享有安置房申请资格。故原告要求被告给予拆迁安置房申请资格的请求于法无据，本院不予支持。三、现涉案房屋拆迁补偿协议已履行完毕，原告亦已领取房屋拆迁补偿款，故原告要求被告对涉案房屋再补偿30万元的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告郑建平、何月娥的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于执行中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑建平、何月娥的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告郑建平、何月娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 夏磊
审判员 江婷
审判员 胡哲
二〇一六年六月十七日
书记员 陈仟
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。