北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05869号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡旭东，男，1963年10月14日出生。
委托代理人张思清，男，1964年3月18日出生。
被上诉人（原审被告）王春来，男，1964年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）刘翠华（兼王春来之委托代理人），女，1971年7月28日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第4486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险北京分公司之委托代理人张岩、被上诉人胡旭东及其委托代理人张思清、被上诉人刘翠华（兼王春来之委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月，胡旭东向原审法院起诉称：2011年9月28日5时35分，在北京市×××小区内，我将参赛赛鸽放入笼内搬到楼下准备装车时，适有刘翠华驾驶王春来所有的小客车与我放在路边的鸽笼相撞，造成4羽赛鸽死亡，2羽受伤，另有6羽飞走未归。事发当晚我又发现有2羽赛鸽死亡。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，刘翠华负事故的全部责任。此事故中死亡的1羽赛鸽是我在2008年以50000元购买的，并在2008年比赛中获奖金40000元。其他13羽赛鸽以每羽18000元购买。购买后我花费巨大人力物力养鸽，同时为上述14羽赛鸽支付了各项参赛费用。小客车在太平洋保险北京分公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），我要求一并处理商业三者险。此次事故给我经济上造成巨大损失，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、刘翠华、王春来及太平洋保险北京分公司赔偿我14羽赛鸽损失（含购鸽款、参赛费、人工费、奖金损失等）共计580000元；2、诉讼费用由对方承担。
刘翠华、王春来辩称：对胡旭东主张的赛鸽赔偿数额不认可，赛鸽损失数额应该进行鉴定，鉴定的我认可。胡旭东的损失其他答辩意见同太平洋保险北京分公司。
太平洋保险北京分公司辩称：小客车在我公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险金额500000元，并投保有不计免赔条款，发生事故时系在保险期间。对胡旭东主张的14羽赛鸽损失，事故认定书上只载明有4羽死亡，2羽受伤，胡旭东自称飞走6羽我公司不认可，对参赛费及购买足环的费用是间接损失，不应由我公司赔偿；我公司同意对6羽赛鸽的实际损失进行赔偿，胡旭东主张赛鸽损失数额过高，应当进行鉴定。鉴定费、诉讼费不属于保险公司承担的范围，不同意赔偿。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”北京市公安局大兴分局交通支队出具简易程序处理道路交通事故认定书，认定刘翠华负此次事故全部责任，并无不当，法院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”依据事故认定书记载，事发时环号为CHN11-01-577154、CHN11-01-577134、CHN11-01-577162、CHN11-01-060021四羽赛鸽死亡，CHN11-01-577147、CHN11-01-577124二羽赛鸽受伤，双方对上述赛鸽无争议，法院予以确认；对胡旭东主张事发时飞走的六羽赛鸽，考虑到交通事故事发时赛鸽作为一般生物容易受到惊吓飞散，法院确定该六羽赛鸽CHN08-01-977634、CHN11-01-060029、CHN11-01-577128、CHN11-01-061513、CHN11-01-577125、CHN11-01-577131亦属于胡旭东因此次事故所发生的损失范围内。对胡旭东主张事发当晚死亡的CHN11-01-091934、CHN11-01-234788两羽赛鸽，证据不足，法院不予支持。对所损失赛鸽的价值，北京×××评估有限公司出具的《价格评估报告书》及《关于对京评（涉）字2013第×××号价格评估报告书复议结论的说明》，符合法律规定，法院予以采信。故上述12羽赛鸽损失价值共计371065元。对胡旭东主张的参赛费，应属于因本次事故产生的直接损失，亦应由太平洋保险北京分公司承担；上述12羽赛鸽参赛费共计46664元。对胡旭东主张的管理费，已包含在赛鸽的实际损失价值中，故法院不再重复支持。对胡旭东主张的奖金损失，证据不足，法院不予支持。对太平洋保险北京分公司重新鉴定的主张，无事实及法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年3月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿胡旭东赛鸽赔偿款、参赛费共计二千元（于判决生效后十日内履行）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿胡旭东赔偿款、参赛费共计四十一万五千七百二十九元（于判决生效后十日内履行）；三、驳回胡旭东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋保险北京分公司不服，上诉至本院称：原判认定另有6羽赛鸽飞走未归缺乏事实依据，胡旭东对此并未提供客观证据予以证明，原判仅凭胡旭东陈述确定该损失实际发生属于主观臆断，且原审期间对CHN08-01-977634赛鸽的鉴定价格过高，原审法院未批准重新鉴定亦有违法律规定，请求二审法院改判我公司仅赔偿胡旭东事发当场死伤6羽赛鸽的相关损失187329元。胡旭东同意原审判决，并答辩称：事发当日公安交通管理部门出具的交通事故认定书已经认定有6羽赛鸽飞走未归，且有刘翠华的签字确认，无可质疑，虽然其中2羽后又带伤返巢，但亦先后死亡；关于相关赛鸽的评估价格，则是由我们三方当事人在诉讼中共同选定的评估公司依法评估作出，评估结果也正确，要求二审法院维持原判。刘翠华及王春来同意保险公司意见，但未上诉。
经审理查明：2011年9月28日5时35分，在北京市×××小区内，刘翠华驾驶王春来所有的小客车与胡旭东放在路边的2个鸽笼相撞，造成部分赛鸽死伤，笼内共计42羽赛鸽在事发后大部分直接返巢，胡旭东称当时有6羽赛鸽飞走未归。
事发当日，北京市公安局大兴分局交通支队出具简易程序处理道路交通事故认定书，载明：“4羽鸽子死亡，2羽受伤，鸽子所有人称有6只飞走未归”，并认定小客车负本次事故全部责任。
另查，刘翠华与王春来系夫妻关系，其所驾驶的小客车登记在王春来名下，该车辆在太平洋保险北京分公司投有交强险及商业三者险，商业三者险保险金额500000元，并投保有不计免赔条款，发生事故时系在保险期间。
原审庭审中，胡旭东为证明损失的14羽赛鸽及其环号，提交赛鸽血统书14张、照片8张；其中胡旭东主张事故认定书记载的死亡4羽赛鸽环号分别为CHN11-01-577154（以下简称：577154）、CHN11-01-577134（以下简称：577134）、CHN11-01-577162（以下简称：577162）、CHN11-01-060021（以下简称：060021），受伤2羽赛鸽环号分别为CHN11-01-577147（以下简称：577147）、CHN11-01-577124（以下简称：577124），飞走未归6羽赛鸽环号分别为CHN08-01-977634（以下简称：977634）、CHN11-01-060029（以下简称：060029）、CHN11-01-577128（以下简称：577128）、CHN11-01-061513（以下简称：061513）、CHN11-01-577125（以下简称：577125）、CHN11-01-577131（以下简称：577131）；胡旭东主张577125、577131两羽赛鸽后受伤飞回死亡；胡旭东还主张事故发生当晚又有2羽赛鸽因交通事故受伤死亡，提交环号分别为CHN11-01-091934（以下简称：091934）、CHN11-01-234788（以下简称：234788）的血统书2份；太平洋保险北京分公司、刘翠华仅认可事故认定书上记载的死亡4羽及受伤2羽赛鸽及足环号无异议，对飞走未归的不予认可，对后发现死亡的两羽赛鸽不认可。胡旭东主张除977634赛鸽为种鸽外，其余13羽为子代鸽。太平洋保险北京分公司对977634赛鸽为种鸽无异议，刘翠华对上述赛鸽的血统书不认可，亦不认可977634赛鸽为种鸽，但未提供证据反证。胡旭东为证明购鸽费用，提交购鸽款发票2张；刘翠华及太平洋保险北京分公司对此不予认可，认为数额过高，应以鉴定数额为准。
胡旭东主张为577134、577154、577162、577124、577147、577125、577131、577128八羽赛鸽报名参加北京开创者2011年铁鹰三关鸽王大奖赛缴纳参赛费（每羽参赛费3333元），并主张其中577134、577154、577162、577124、577131五羽赛鸽还暗插参加沃尔沃比赛（每羽参赛费2000元）；胡旭东主张为060021、060029、061513五羽赛鸽报名参加北京丰台信鸽协会2011年特比环比赛（每羽参赛费3000元），其中060021带暗插（暗插费1000元）；胡旭东主张977634系种鸽，该羽赛鸽在2008年获奖并作育的后代赛鸽在2011年比赛中也获奖；为证明上述事项，胡旭东提交足环凭证、参赛费收据、北京开创者VIP参赛卡、北京开创者铁鹰三关鸽王大赛参赛章程、获奖证明、北京爱亚卡普2011年“天王杯”公棚挑战赛章程予以佐证。太平洋保险北京分公司、刘翠华对上述证据真实性不认可，但未提出反证。
经胡旭东申请，原审法院委托北京×××评估有限公司对胡旭东主张的14羽赛鸽损失价值进行鉴定，北京×××评估有限公司分别于2013年3月25日出具《价格评估报告书》及2013年9月27日出具《关于对京评（涉）字2013第×××号价格评估报告书复议结论的说明》，认定评估对象损失价值（含购买价格及期间费用）为413065元，其中无争议鸽子（即577154、577134、577162、060021、577147、577124）损失价值为140665元。在《价格评估报告书》所附价格评估技术报告中，对977634赛鸽认定价值为114400元，对061513、060029两羽赛鸽认定价值为46000元，对577128、577131、577125三羽赛鸽认定价值为70000元。对091934、234788两羽赛鸽认定价值为42000元。胡旭东为此次评估支付评估费9300元。原审中，太平洋保险北京分公司及刘翠华对该价格评估报告书不认可，太平洋保险北京分公司申请鉴定人出庭；经原审法院通知，鉴定人王建华到庭说明相关鉴定事项。太平洋保险北京分公司仍不认可价格评估报告书，并申请重新鉴定。
本院审理中，刘翠华表示事发当日胡旭东向交警陈述有6羽赛鸽飞走未归时其未明确提出异议，并在交通事故认定书上正常签字。另，太平洋保险北京分公司为证明事故仅造成6羽赛鸽当场死伤，不存在飞走未归的情况，提供了其在理赔定损过程中委托北京×××公司出具的《现代轿车致信鸽受损案核损报告》一份，该核损报告核定的损失为5羽信鸽死亡、1羽信鸽受伤、2个鸽笼损坏，核损金额共计11200元，其中，“索赔情况”一项记载：出险后，被保险人立即对损失进行核算并提出索赔，索赔金额为885000元；“核损情况”一项中记载：“……由于三者方无法提供相应的受伤及死亡信鸽的价值证明以及飞走信鸽的登记证明……”。胡旭东对该核损报告不予认可，并表示应当以诉讼中依法进行的司法鉴定为准；刘翠华认可该核损报告。胡旭东为证明飞走的赛鸽中属于子代鸽的5羽与事故当场死伤的6羽赛鸽一起交费报名了相关特比环比赛后并未实际参赛，又提供了北京市×××信鸽协会和×××公司分别出具的书面证明两份；太平洋保险北京分公司对该两份证明均不予认可，表示鸽子未参加比赛与本次交通事故之间无必然联系。
上述事实，有道路交通事故认定书、价格评估报告书、赛鸽血统书、证明、照片、足环凭证、参赛费收据、北京开创者VIP参赛卡、参赛章程、获奖证明、收据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：刘翠华驾驶机动车发生交通事故与胡旭东放在路边的鸽笼相撞，造成胡旭东财产损失，经公安交交通管理部门认定，刘翠华负事故全责，且肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保了交强险和商业三者险，故对于胡旭东的合理损失，依法应当由太平洋保险北京分公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分由太平洋保险北京分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的由刘翠华依法赔付。
本案中，各方当事人对于事故当场死伤6羽赛鸽的事实以及原判就该6羽赛鸽的具体赔偿问题所作处理均予认可，本院对此予以确认。现双方的争议焦点在于胡旭东主张另有6羽赛鸽飞走未归的损失应否予以赔偿的问题。对此，从现有证据来看：
1、此次事故由刘翠华负全部责任，胡旭东无责任，事发当日，公安交通管理部门对事故进行认定处理时，胡旭东即表示另有6羽赛鸽飞走未归，并明确记载于事故责任认定书，刘翠华对此并未提出异议，且在事故认定书上正常签字，在此情况下，从公平和诚实信用原则角度，《道路交通事故认定书》应当构成胡旭东主张另有6羽赛鸽飞走未归的损失存在的初步证据。
2、胡旭东对其主张飞走的6羽赛鸽的具体情况进行了详细陈述，结合其提交的赛鸽血统书、足环凭证、参赛费收据、赛鸽协会的证明等证据材料，足以认定事发前胡旭东的确喂有该6羽赛鸽，且其中属于子代鸽的5羽系与事故当场死伤的6羽赛鸽以同样价格共同购买，并共同交费报名了当年的相关特比环比赛，但事故发生后均未实际参赛。
3、关于赛鸽的具体价值，原审中已经依法进行了相关司法鉴定，太平洋保险北京分公司虽然对该鉴定提出异议，并主张关于977634赛鸽的鉴定价格过高，但该鉴定的鉴定机构是原审诉讼中各方当事人协商确定，亦属北京市高级人民法院登记在册有合法资质的鉴定机构，鉴定人员业已出庭接受了质询，并不存在必须重新鉴定的严重程序问题，且太平洋保险北京分公司认可977634赛鸽系种鸽，亦未提供充分证据推翻该鉴定结论，故原判据此确定赛鸽的具体价值并无不当。
4、虽然太平洋保险北京分公司提供的核损报告中核定的信鸽损失只有事发当场死伤的6羽赛鸽，但该核损报告系太平洋保险北京分公司在理赔定损过程中自行单方委托所作，只能证明事发当场死伤6羽赛鸽的事实，不能对抗本案诉讼中依法进行的司法鉴定，亦不足以否定另有赛鸽飞走未归的其他损失存在，该报告载明的“索赔金额”及“核损情况”等具体内容反而可以佐证胡旭东事发后一直要求对另有赛鸽飞走未归的损失进行赔偿。
综上，鸽笼被撞发生交通事故本属意外，并非当事人所能提前预料，赛鸽飞走未归作为本案的争议事实，无论由哪方当事人举证都非常困难，法院对此不能苛求过高的证明标准。考虑到赛鸽会因交通事故受到惊吓飞散是不以人的主观意志为转移的客观状态，两笼共计42羽赛鸽在事发当场死伤6羽的情况下出现6羽飞走未直接返巢亦不违背常理，且胡旭东就其主张另有6羽赛鸽飞走未归的损失，不仅提供了交通事故认定书，可以作为认定该损失存在的初步证据，而且进一步提供了赛鸽血统书、足环凭证、参赛费收据、赛鸽协会的证明等大量证据材料，证明其事发前喂有该6羽赛鸽以及其中5羽子代鸽已经花钱报名特比环比赛却未实际参赛的事实，故本院认定胡旭东主张另有6羽赛鸽飞走未归的损失具有较高的盖然性，其已完成了基本的举证责任；而太平洋保险北京分公司只是否认另有6羽赛鸽飞走未归的事实，并未提供切实有力的反证，现有证据亦不足以证明胡旭东事发后存在扩大损失的故意或过失。故原审法院结合本案实际情况，根据证据优势原则认定胡旭东的相关合理损失并无不妥，所作处理亦无不当之处，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费用10300元，由胡旭东负担2602元（已交纳），由刘翠华负担6698元（于本判决生效后7日内交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1000元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费9600元，由胡旭东负担2686元（已交纳），由刘翠华负担6914元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4047元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王媛媛