天津市红桥区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2014）红民初字第3468号
原告张家祥。
委托代理人赵军（系原告单位推荐）。
被告姚强，霸州市森源燃气有限公司总经理。
委托代理人毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。
被告霸州市森源燃气有限公司，住所地霸州市信安镇杨各庄。
法定代表人姚强，总经理。
委托代理人毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。
被告天津佳欣商贸有限公司。
法定代表人姚晓龙，总经理。
委托代理人毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。
原告张家祥与被告姚强、霸州市森源燃气有限公司、天津佳欣商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告张家祥的委托代理人赵军，被告姚强、霸州市森源燃气有限公司（以下简称森源公司）、天津佳欣商贸有限公司（以下简称佳欣公司）的委托代理人毛�珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家祥诉称，原告与被告姚强系借款关系。被告森源公司、佳欣公司为姚强的借款行为做了担保。2013年4月27日被告姚强与原告订立了借款合同。合同约定：被告从原告处借款3000000元，月利息为3.5%，同时该合同第四条规定了乙方如违约，违约金的支付金额比例。被告森源公司、佳欣公司为该借款合同做了担保，自愿与被告姚强共同承担连带责任。现合同还款期已到，被告未按期还款，故原告诉至法院，请求判令：一、三被告给付借款3000000元和按照银行同期贷款利率的四倍给付利息900000元及自2014年7月26日至判决确定的给付之日期间的利息；二、三被告担负本案诉讼费用和保全费用。
被告姚强辩称，原、被告之间不存在借款关系，请求驳回原告诉请。该3000000元实际上只有2880000元，是姚强向典当行借的款项，姚强已经于2013年12月12日还清。
被告森源公司、佳欣公司辩称，两公司从来没有为被告姚强向原告提供过任何担保，原告提供的担保合同不是真实的，请求驳回对被告森源公司、佳欣公司的全部诉请。
为了支持自己的诉讼请求，原告张家祥向法庭提交了五份证据：
证据一、借款合同，证明被告姚强向原告借款事实及金额存在。
证据二、被告森源公司与原告签订的保证合同，证明被告森源公司为被告姚强借款行为做的担保。
证据三、被告佳欣公司与原告签订的保证合同，证明被告佳欣公司为被告姚强的借款行为做的担保。
证据四、收款确认书，证明被告姚强收到原告的款项。
证据五、原告给被告姚强的汇款凭证，证明原告的确借给被告姚强上述款项。
为了证明自己的答辩意见，被告姚强向法庭提交了一份证据：上海浦东发展银行业务凭证两张，证明从被告姚强帐户向原�帐户支付了18600000元，由此说明原告所谓的2880000元其实是被告向典当行的借款，这18600000元是被告姚强通过原告帐户向典当行偿还的包括本案2880000元在内的借款，以此证明原告与被告姚强之间不存在借贷关系。
被告森源公司、佳欣公司未向本院提交证据。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据一认为当时姚强是在空白纸上签的字，为了向典当行办手续方便提供的，并非是提供给原告的，被告姚强与原告之间不存在任何借贷关系，故此对于原告提交借款合同及主张的借款金额均不予认可，且原告举证的2880000元已经全部还清。对证据二、三的质证意见：对于保证合同，被告森源公司、佳欣公司从来没有为被告姚强向原告提供过任何担保，该公章及私人用章都是典当行借用保管的，与原告无任何关系，被告森源公司、佳欣公司公章及私人章是原告私自盖上的，对保证合同不予认可。对证据四的意见为被告姚强是在空白纸上签的字，是向典当行提交的，故此对于原告主张的收款事实及金额均不予认可。对证据五的真实性予以认可，但对其证明目的不认可，该证据只能证明钱从原告帐户流向被告姚强的帐户，并不能证明双方存在借贷关系。
原告对被告姚强提交证据的质证意见为：1、该证据更加证明原告与被告姚强存在借款关系；2、被告姚强一直主张与典当行有借款关系，但没有提供合同等相关证据证明这一事实，既然被告姚强不承认与原告有借款关系，认为该款项是还给典当行的，因此原告认为被告姚强一直没有归还原告借款。
被告森源公司、佳欣公司对被告姚强提交的证据无异议。
经审理查明，原告与被告姚强于2013年4月27日签订《借款合同》一份，约定原告借给被告姚强3000000元，借款期限自2013年4月27日至2014年6月26日，�强应于借款期限届满当日向原告归还全部本息；利息从签订协议之日起计算并按月结息，月利率3.5%；如姚强未能按月足额支付利息，姚强在合同期满之后按借款本金的30%向原告支付违约金；同时约定双方发生诉讼纠纷，向原告居住地法院提起诉讼。同日，被告森源公司、佳欣公司分别与原告签订了《保证合同》各一份，约定被告森源公司、佳欣公司愿意为上述主合同项下的债权向原告提供保证担保，保证担保的范围为主债权本金3000000元及综合费、逾期综合费、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主债务债权到期日起的两年。上述合同签订后的当天，原告通过银行转账方式汇入被告姚强账户中2880000元，以现金方式给付被告姚强120000元。被告�强向原告出具《收款确认书》一张，载明被告姚强收到原告上述《借款合同》项下的借款3000000元。
庭审中，三被告对《借款合同》、两份《保证合同》以及《收款确认书》上的三被告的签字、盖章均予以认可，但提出其签字、盖章时合同上没有填写内容，同时被告姚强虽认可存在本案借款，但认为借款数额为2880000元，且出借人系天津市辰丰典当有限公司而非原告张家祥，原告张家祥是受天津市辰丰典当有限公司委托将2880000元汇入姚强账户。被告姚强自认至今尚欠天津市辰丰典当有限公司借款，但具体数额需要进一步核算。
在本案诉讼期间，被告姚强提交鉴定申请，申请对原告提交的《借款合同》、两份《保证合同》以及《收款确认书》中三被告的签字、盖章与合同其他书写内容形成时间的先后进行司法鉴定，欲证明本案借款的出借人系案外人天津市辰丰典当�限公司，但三被告未提交相关证据证明其主张，且三被告对上述合同中的签字、盖章的真实性予以认可，即使鉴定出上述内容的形成时间先后，亦无法证明本案出借人系案外人天津市辰丰典当有限公司，故本院未同意受理被告姚强上述鉴定申请。
另查，被告姚强于2013年12月12日通过银行转账方式汇入原告账户18600000元。庭审中，被告姚强称该笔款项是用于偿还其向天津市辰丰典当有限公司所借款项，包括本案借款2880000元；原告则认为该笔18600000元与本案无关。
以上本院所确认的事实，有原告与被告姚强、森源公司、佳欣公司庭审陈述及原告、被告姚强提供的证据加以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告姚强签订的《借款合同》、原告与被告森源公司签订的《保证合同》、原告与被告佳欣公司签订的《保证合同》系当事人真实意思表示�且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。三被告虽辩称其签字、盖章时合同没有填写内容，但没有提交相关证据加以证明，对此三被告应承担举证不利的法律后果，本院对三被告该项抗辩主张不予采信。
原告与被告姚强签订的《借款合同》、原告提交的银行转账明细以及被告姚强出具的《收款确认书》明确载明了被告姚强向原告借款并收取借款3000000元的事实，应当认定原告与被告姚强之间存在借贷关系。被告姚强辩称借款数额为2880000元，却在《收款确认书中》明确写明收到了原告借款3000000元，不符合生活常理，且针对该主张被告姚强未提交相关证据加以证明，对此被告姚强应承担举证不利的法律后果，本院对被告姚强该项抗辩主张不予采信。被告姚强辩称与原告张家祥之间不存在借贷关系，本案借款系案外人天津市辰丰典当有限公司出借，原告�家祥受天津市辰丰典当有限公司委托向被告姚强汇款，但针对该主张被告姚强未提交相关证据加以证明，对此被告姚强应承担举证不利的法律后果，本院对被告姚强该项抗辩主张不予采信。合同签订后，原告依约履行了交付借款的义务，被告姚强应负有按照约定的期限偿还原告借款的义务。
本案借款到期前，被告姚强向原告账户汇入18600000元，并称该笔款项系偿还给案外人天津市辰丰典当有限公司，并包括本案借款2880000元，而被告姚强也自认至今仍欠天津市辰丰典当有限公司借款。关于该笔18600000元与本案借款3000000元是否具有关联性，庭审中原告对此予以否认，被告姚强也明确表示该笔18600000元系偿还给案外人天津市辰丰典当有限公司，现被告姚强无证据证明本案3000000元系案外人天津市辰丰典当有限公司出借；同时在被告姚强否认与原告存在借贷关系的前提下，却主张该笔18600000元中包括偿还本案借款2880000元，该陈述自相矛盾。如本案借款已经还清，根据交易习惯，被告姚强应在偿还借款时将原告手中的《借款合同》、《保证合同》以及《收款确认书》收回或者要求原告出具已经还清借款的相关证明，但被告姚强解释为“合同本来就是假的，退一步讲钱是否还清与合同是否在原告手中没有关联”，该解释有违生活常理。现被告姚强无证据证明该笔18600000元与本案借款3000000元之间具有关联性，故本院对被告姚强抗辩本案借款已还清的主张不予采信。现本案借款已到期，现原告要求被告姚强偿还借款本金3000000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题，原告与被告姚强签订的《借款合同》中约定了借款期间的利率和逾期还款违约金，但超出我国法律规定的利息不予保护，故原告现主张自借款之日2013年4月27日起至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，合法有据，本院予以支持，其中原告主张的自2013年4月27日起至2014年7月26日止十五个月的利息为900000元（3000000元＊6%＊4／12个月＊15个月），本院予以照准。
关于原告要求被告森源公司、佳欣公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，被告森源公司、佳欣公司以保证人身份在《保证合同》中承诺愿意对被告姚强该笔借款承担连带保证责任，原告主张亦在保证合同约定的保证期间内，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告姚强于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张�祥借款人民币3000000元，并支付利息人民币900000元及自2014年7月27日起至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；
二、被告霸州市森源燃气有限公司、天津佳欣商贸有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38000元，财产保全费5000元，共计43000元，由被告姚强、霸州市森源燃气有限公司、天津佳欣商贸有限公司负担，三被告承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 阎晋宇
代理审判员 王 芳
人民陪审员 邢书深
二〇一四年十二月十七日
�记员李卓然
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。