河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2961号
上诉人（原审被告）：张家口市第四建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区东马道2号。统一社会信用代码：91130700601200868N。
法定代表人：李明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨秀明，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘步忠，男，1966年6月16日出生，汉族，张家口市康保县村民，现住张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：褚宪彪，男，1963年2月28日出生，汉族，张家口市第四建筑工程有限公司职工，现住张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：温玉，男，1965年4月12日出生，汉族，康保县村民，现住张家口市桥西区。
上诉人张家口市第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）因与被上诉人刘步忠、褚宪彪、温玉建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四建公司的委托诉讼代理人杨秀明，被上诉人刘步忠、褚宪彪、温玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四建公司上诉请求：1、依法撤销宣化区人民法院做出的（2017)冀0705民初2159号民事判决。2、依法改判或发还重审。3、上诉费用由刘步忠、褚宪彪、温玉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，采取证据错误，判决有失公正。1、该工程与四建公司没有任何关系。四建公司第十九项目部是四建公司在2006年承建宣化区万字会新民居工程时成立的临时项目部。承建工程完工之后，该项目部就已撤销。为了防止项目部私自乱用项目部章，2011年1月14日公司在张家口市日报登报声明，公示所有项目部章作废。褚宪彪也陈述“承包合同是褚宪彪自己和河北昶昊房地产公司签的，褚宪彪同意承担部分责任，没有给四建交过管理费，四建公司不应当承担责任”。项目部只是个生产班组，无权对外签订任何建筑承包合同，所签合同也都是无效合同。事实是褚宪彪冒用了早就不存在的十九项目部的名义，自己签订的建筑合同，自己施工。该工程同四建公司没有任何关系，而一审却故意判到四建公司头上，让企业蒙受损失，为个人去承担不应当承担的责任。2、一审法院采信证据错误。刘步忠提供的承包协议是2011年3月5日与温玉签的承包合同并盖有十九项目部章。而十九项目部早在新民居工程完工时就已撤销，并且在2011年1月14日已公示，褚宪彪亦认可原十九项目部公章己交由公司销毁，现有十九项目部是个假章，而一审却认为该合同有效，并认可是四建公司的行为，完全错误。再者，刘步忠提供的欠条是四建公司登报出示项目部章作废3年后的，2014年3月26日的温玉打的。并盖有十九项目部章，该章明显是个假章，一审错误采信。3、一审认定事实不清。刘步忠一直是与温玉接触，签合同是同温玉签的，付工程款是温玉付的，打欠条是温玉打的，授权委托书也是温玉给他的，而四建公司根本就没有温玉这个人，不认识也不知道温玉这个人。一审法院却把温玉的行为认定为是四建公司的职务行为，实属错误。褚宪彪陈述是温玉手里一直拿着一个十九项目部章，试想温玉可以用这个假章随便签合同，随便写委托书，随便写欠条，难道法官都可以认定为四建公司的行为吗？事实已经很清楚，该工程是褚宪彪自己承揽并签订的，是温玉同褚宪彪共同干的，欠款应当由他们个人来承担。4、一审认定褚宪彪曾系四建公司十九项目部负责人，既然认定是曾经当过十九项目部的负责人，并且认定了是褚宪彪个人签订的建筑承包合同，却非要把他们的欠款判到四建公司头上，是有意判错。5、刘步忠从未向四建公司要过欠款。刘步忠知道该工程是褚宪彪和温玉的，欠款也是一直向温玉和褚宪彪要，从未到四建公司要过欠款。四建公司也从未听说过此事，直到2017年刘步忠起诉，四建公司才知道此事，退一步讲，2011年的工程，2014年打的借条，2017年才向四建公司主张权利，从时效上讲，也早已过了时效。综上所述，一审法院认定事实不清，采信证据错误，故意让企业为个人承担不应承担的责任，实属错判。请求中级人民法院依法撤销宣化区（2017)2159号判决，发还重审或改判。
刘步忠辩称，1、四建公司说的公章作废我不清楚，2011年的公告作废，我看签订的合同是公告之前，我不赞成他们不承担责任。2、时效的问题，我们一直到2016年的年底打过钱了，才打的官司，并没有过时效。
褚宪彪辩称，公章是2006年承包的项目，到宣布公章作废，我在外地没有及时送回，温玉拿回代为保管，2011年签的项目，四建公司的说法我同意。项目是我和温玉一起承包，发放钱也是温玉一手办的，具体款项我不清楚。
温玉辩称，项目部是签合同的，签合同是在声明之前签的，所以不是四建公司说的作废，刚才褚宪彪说的欠款不清楚，说我们是合伙，我不认可，我是褚宪彪雇的管理人员，不是合伙，给刘步忠的欠条不是我打的，一审判决正确。
刘步忠向一审法院起诉请求：依法判决四建公司、褚宪彪、温玉给付工程款241254元。
一审法院认定事实：褚宪彪系四建公司职工，曾系四建公司十九项目部的负责人。2010年9月12日褚宪彪代表四建公司十九项目部与昶昊开发公司签订了《建筑工程施工承包意向合同》，合同约定四建公司十九项目部承包了昶昊开发公司位于张家口市××新区××东兴园农村新型社区新民居住宅小区工程，四建公司十九项目部负责该工程各单位工程室外2米以外土建、水暖等建筑工程施工。合同约定的开工日期为2010年9月15日，竣工日期为2011年10月15日。四建公司十九项目部承包该工程后，该工程由温玉在工地负责管理。2011年3月5日温玉代表四建公司十九项目部与刘步忠签订了《建筑工程分项承包协议》，该协议约定刘步忠承包上述工程中的给排水、采暖、电气安装工程。工程结束后四建公司十九项目部拖欠刘步忠部分工程款未付。2014年3月26日褚宪彪为刘步忠出具欠条一份，该欠条确认仍拖欠刘步忠工程款241254元。褚宪彪出具的上述欠条加盖了四建公司十九项目部的公章。因刘步忠未能及时收回欠款，曾多次向温玉、褚宪彪催要欠款。
四建公司于2011年1月14日在张家口日报上刊登声明一份，声明从即日起其公司下属各施工项目部所持有的公章、财务专章、技术专章全部作废。
一审法院认为，诉讼时效因权利人向有关部门或义务人主张权利而中断。刘步忠因工程款问题曾多次向四建公司十九项目部的负责人褚宪彪及施工工地的管理人温玉催要，一直在主张其权利，其现在起诉未超过诉讼时效。四建公司十九项目部与昶昊开发公司签订的《建筑工程施工承包意向合同》及依附于该合同与刘步忠签订的《建筑工程分项承包协议》该两份合同合法有效。虽然该两份合同是四建公司十九项目部作为一方当事人予以订立，但因四建公司未有证据证实其公司明确对外说明项目部公章不得对外签订合同，那么合同相对人有理由相信持有该公章的人系四建公司的职务人员，其行为为四建公司的职务行为。所以上述两份合同确定由四建公司十九项目部承担的责任应由四建公司予以承担。现刘步忠主张四建公司应支付其工程款241254元，有褚宪彪亲自书写的并加盖四建公司十九项目部公章的欠条为证，对其主张依法予以支持。四建公司辩称不认可上述两份合同与欠条，不符合法律规定，不予采信。刘步忠主张褚宪彪、温玉对其承担还款义务，不符合法律规定。根据合同相对性原则，合同的另一方系四建公司十九项目部而非褚宪彪、温玉个人。褚宪彪系四建公司十九项目部的负责人，其无论签订合同的行为还是为刘步忠出具欠条的行为均系其履行职务，系其职务行为。从庭审查明情况来看只能证实温玉为工地管理人员，故褚宪彪与温玉对刘步忠不承担还款责任。至于褚宪彪与四建公司内部约定对外如何承担责任，应另行解决。褚宪彪主张与温玉系合伙关系，其无据证实，而且其与温玉是否合伙与本案无关联性，褚宪彪与温玉如何对外承担责任，亦应由其另行解决。故对褚宪彪的以上辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、张家口市第四建筑工程有限责任公司于本判决生效后15日内给付刘步忠工程款241254元；二、驳回刘步忠要求褚宪彪、温玉支付工程款的诉讼请求。案件受理费4919元，减半收取2459元，由张家口市第四建筑工程有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2010年9月2日四建公司十九项目部与昶昊开发公司签订的《建筑工程施工承包意向合同》成立生效，且双方按此合同予以履行，四建公司十九项目部与刘步忠签订的《建筑工程分项承包协议》系《建筑工程施工承包意向合同》的分项工程，该协议亦成立生效。四建公司虽主张其于2011年1月14日登报公示其公司项目部的各类印章作废，四建公司十九项目部签订的合同无效。但四建公司未提供证据证实项目部印章不得用于对外签订合同且相对人知晓该约定，且四建公司十九项目部与昶昊开发公司的《建筑工程施工承包意向合同》签订于公示日前，四建公司十九项目部与刘步忠签订的《建筑工程分项承包协议》依附于前一个合同，故刘步忠作为合同相对方有理由相信该协议的相对方为四建公司。关于诉讼时效问题，因刘步忠就工程款曾多次向四建公司十九项目部的负责人褚宪彪及施工工地的管理人温玉主张权利，诉讼时效存在中断，故刘步忠的起诉未过诉讼时效。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，四建公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4919元，由张家口市第四建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李媛丽