浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长泗民初字第12号
原告：俞春意。
委托代理人：许智斌。
被告：赵才祥。
委托代理人：肖夏玲。
原告俞春意与被告赵才祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阳锦翔独任审判，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年5月24日再次公开开庭进行了审理。原、被告及其各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告及陆某等五人受雇于被告拆除位于长兴雉城街道紫金水岸华庭9-1别墅内的钢结构雨棚。在拆除时，原告的右手不慎被钢结构雨棚滑砸伤，造成原告右手小指近节基底部骨折等身体多处受伤的事故。原告后经长兴县人民医院、湖州九八医院住院治疗，现已出院。原告在雇佣期间受伤，作为雇主的被告应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。但双方多次协商，未能达成协议，故诉请判令：1、被告立即赔偿原告损失88544.72元（医药费：10384.13元；住院伙食补助费：15元／天×13天=195元；营养费：30元／天×15天=450元；误工费：97.89元／天×103天=10082.67元；护理费：97.89元／天×28天=2740.92元；交通费：600元；鉴定费1600元；伤残赔偿金：30971元／年×20年×10%=61942元；精神损害抚慰金：5000元；合计92544.72元，扣除被告已支付的4000元，计88544.72元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告起诉被告主体不适格，原告并不是受雇于被告，原告参与拆除钢结构雨棚，被告并不知情；当时房东家的雨棚需要拆除，有一个设计师和被告是认识的，清被告在市场上介绍人拆除钢结构雨棚，后被告叫了一个人，以拆除的钢结构作为劳动报酬，没有其他工资；原告在本案中参与拆除雨棚的情况被告并不知情，被告仅仅是好意介绍活给案外人陆某干，原、被告没有事实上的任何法律关系。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、病历及出院小结，证明原告受伤后在湖州九八医院住院治疗的事实；2、医疗费发票及证明，证明原告支付的医药费；3、用药清单，证明原告住院时的用药情况；4、鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成十级伤残，误工期限103天，护理期限15天，营养期限15天，花去鉴定费1600元；5、租房合同及户口本，证明原告自2010年7年开始至今一直居住在城镇，原告在本案中的赔偿标准应参加城镇居民标准。
原告为证明原告受雇于被告的事实，申请证人陆某、林某、杨某出庭作证。
证人陆某当庭陈述证言称：被告打电话给其说给其找了一个好差事，说是水岸华庭有一个别墅的钢结构雨棚要拆除，拆下来的雨棚直接当工钱。其就去现场看了，回来告诉被告这活一个人不好干，而且拆下来的雨棚也不值工钱。之后其碰到原告，原告说再加600块工钱可以做，其就打电话给被告，被告同意除了雨棚外另付600块的工钱。和被告谈妥之后，其就叫了原告、杨某、林某一起去做，后来俞某送工具过来，又增加了他一个。在作业工程中，发现雨棚用切割机不好切割，杨某就叫了一个烧电焊的，把雨棚切割掉了。后来切割下来的雨棚在楼梯上卡住了，原告推了一下，就把手割伤了。在通知被告后，被告亲自将原告送到医院。其将拆下来的雨棚卖了650元，除了支付切割的工钱150元，剩下的500元全部给了原告，另外的工钱600元至今未结。
证人林某当庭陈述证言称：去年上半年，陆某在长兴建材城叫其干活，工钱是600元，拆除下来的雨棚归大家卖。起先是其与陆林林、杨某、原告四个人去干活，后来因为雨棚比较难拆除，又叫了俞某。拆除下来的雨棚卖了五六百元，陆某都给了原告。
证人杨某当庭陈述证言称：去年六月份的时候，陆某告诉其，被告有个拆雨棚的活，工钱600块。其觉得工钱少了，陆某后来和被告商量好拆下来的雨棚卖了也作为工钱。其和原告、陆某、林某、俞某一起拆雨棚。拆雨棚的过程中，原告的手受了伤。后来陆某将卖雨棚所得的五六百块钱都给了原告。拆雨棚的活是陆某接的。
原告为证明其在本案中的赔偿金额应当按照城镇居民标准计算，申请证人张某出庭作证。
证人张某当庭陈述证言称：其居住在长兴县画溪街道柏家浜村小桥头自然村83号，田地均被征用，属于失地农民。原告自2010年7月6日开始在其家中租住至今，租金为每季度800元。
被告未向本院提交书面证据材料。
被告为证明原告并非受雇于被告，申请证人何某出庭作证。
证人何某当庭陈述证言称：其系房屋室内设计师。2012年6月左右，其在为水岸华庭一个别墅作装修设计时，房主告知其想将房屋的钢结构雨棚拆除，并将拆下来的雨棚作为工钱，没有其他工资。后来其在长兴建材城碰到被告，跟被告提起此事。至于被告后来叫谁去拆除雨棚其并不清楚。
被告为证明系以拆除的钢结构雨棚作为劳动报酬，申请证人俞某出庭作证。
证人俞某当庭陈述证言称：其系原告堂弟。2012年6月18日下午4点多，原告打电话给其，叫其去买几块切割片，送到水岸华庭一幢别墅。到了之后，原告等人叫其一起拆雨棚。后来在干活的过程中，原告受伤。
对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4，内容真实，来源合法，并与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据5及证人张某的证言，能相互印证，本院予以采信；原告提供的证人陆某、林某、杨某的证人证言及被告提供的证人何某、俞某的证人证言，需结合本案其他事实才能予以认定。
根据本院上述采信的证据并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年6月19日，负责长兴县雉城街道紫金水岸华庭9-1别墅室内装修设计的案外人何某找到被告，让被告找人拆除水岸华庭9-1别墅的钢结构雨棚。后被告联系了案外人陆某。之后，案外人陆某又联系了原告及案外人杨某、林某一起去拆除案涉钢结构雨棚。在作业工程中，原告打电话给案外人俞某，让其去买几块切割片送到水岸华庭。案外人俞某到达现场后，原告等人让其一起参与拆除雨棚。在作业工程中，原告等人发现钢结构雨棚用切割机不好切割，案外人杨某就叫了一个烧电焊的，把雨棚切割掉了。之后，原告在作业过程中不慎受伤，后被送至医院住院治疗。
案外人陆某将拆除下来的钢结构雨棚卖了650元，除了支付给烧电焊的工钱150元，剩下的500元全部给了原告。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳务雇佣关系。结合原、被告提交的相关证据及本院庭审查明的事实，本院认为原、被告之间的雇佣关系并不成立。首先，原告系通过案外人陆某的联系才开始从事本案中的钢结构雨棚拆除工作，而并非经由被告的召集；其次，原、被告不符合雇佣关系的特征。在雇佣关系中，雇主与雇员之间有直接控制、支配、从属关系。本案中，原告等人在拆除案涉钢结构雨棚时，在工作现场并未接受被告的任何指挥和安排，原告等人自行分工，在增加人员参与工作时（叫俞某送切割片并一起参与工作及让烧电焊的过来切割）均独立作出决定，甚至在最后将钢结构雨棚作价出售也均是其自行决定，整个过程都未得到被告的指示和授意，与被告未发生任何联系。由此可见，原、被告在本案中的关系并不符合雇佣关系的特征。综上，在原告未提供其他证据证明原、被告之间存在雇佣关系的条件下，应由原告承担举证不能的后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的诺干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞春意的全部诉讼请求。
本案受理费2014元，由原告俞春意承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 卢新良
审 判 员 赵耀中
代理审判员 阳锦翔
二〇一三年六月二十日
书 记 员 郑和平