辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终13392号上诉人（原审被告）：肖果，男。委托诉讼代理人：王滨，女。被上诉人（原审原告）：宁立新，女。委托诉讼代理人：宋威，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人肖果因与被上诉人宁立新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖果上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案违反一事不再理原则，一审法院不应判决肖果承担法律责任；2、另案已查明宁立新于2015年5月19日就不再到肖果公司上班，其误工费不应给付，一审认定宁立新的月工资为2200元无事实依据；3、宁立新就诊时自述其是在家行走时不慎摔倒，故其所受伤害与肖果没有关系，肖果不应承担赔偿责任。宁立新辩称，1、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，与沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初4737号劳动争议案件是两个法律关系，不属于重复诉讼；2、肖果在沈阳市大东区人民法院（2016）辽01044737号劳动争议案庭审答辩中自认宁立新在其店内摔伤以及宁立新每月工资2200元的事实，该案的生效判决亦对宁立新在店内摔伤的事实予以确认，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回肖果的上诉请求，依法维持原判。宁立新向一审法院起诉请求：判令肖果赔偿宁立新以下各项：1、自2015年5月5日起至2015年5月19日止共计14天住院期间医疗费20906.47元，住院租用陪护床费120元，门诊医药费7535.47元，合计人民币28441.94元；2、住院期间伙食补助费700元（50×14天＝700元）；3、住院期间护理费3080元（220元×14天）；4、交通费1000元；5、鉴定费4064.7元；6、后续手术住院取钉治疗相关费用（包括住院医疗费、伙食补助费、营养费、护理费等）20000元；7、十级残疾赔偿金人民币65752元;8、住院14天误工费1307元（月工资2800元÷30天×14天）及出院诊断书自2015年5月20日至2016年3月20日期间误工费28000元（月工资2800元÷30天×10个月×30天）共计29307元;9、精神抚慰金20000元,以上共计172345.64元;诉讼费由肖果承担。一审法院认定事实：肖果经营的沈阳市大东区佳玫瑰岛卫浴用品店于2015年4月29日在大东区工商局登记注册，于2016年3月20日注销，宁立新于该店办理工商登记注册前的2015年3月29日经人介绍到该店任导购员工作,月工资1800元，另有绩效工资。2015年4月21日宁立新在工作时摔伤，当天到沈阳市骨科医院门诊就诊，拍片查体后医生建议3-5天后复查，未予特殊处置。后宁立新因疼痛症状逐渐加重于2015年5月4日到骨科医院就诊，诊断为“右股骨颈骨折”，住院治疗14天，住院期间二级护理。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，宁立新右股骨颈骨折致右髋关节功能受限评定为十级伤残。对于宁立新右股骨颈骨折与其摔伤是否具有因果关系，宁立新自行委托的沈阳医学院法医司法鉴定所及一审法院随机委托的辽宁仁和司法鉴定中心均认为宁立新于2015年4月21日摔倒后，其骨折断端表现为嵌插型，初期本人仍能行走、下肢畸形不明显，后由于肢体活动使骨折处发生错位，导致临床表现加重，患髋有压痛，下肢不能活动等，此时X线检查可显示骨折线，宁立新于5月4日拍片显示股骨颈骨折，骨折处发生错位，符合外展嵌插型股骨颈骨折后由于肢体活动使骨折处发生移位的临床表现，故均认为宁立新右股骨颈骨折与2015年4月21日在工作中摔伤之间存在因果关系。另查，宁立新于2015年12月23日向沈阳市大东区人力资源和社会保险局提交工伤认定申请，该局以肖果用工时尚未取得营业执照为由不予受理。2015年5月13日宁立新以劳动争议为由向一审法院提起诉讼，一审法院判决肖果给付宁立新经济补偿金1800元，并驳回了其他诉讼请求，宁立新上诉至本院，本院于2017年3月13日驳回其上诉，维持原判。一审法院认为，宁立新于2015年3月29日受肖果雇佣到尚未取得营业执照的沈阳市大东区佳玫瑰岛卫浴用品店从事导购工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成了事实上的劳务关系。2015年4月21日宁立新在工作期间摔伤，肖果作为雇主应承担赔偿责任。对于肖果主张本案已过诉讼时效一节，因宁立新受伤后于2015年12月23日向沈阳市大东区人力资源和社会保险局提交工伤认定申请，又于2015年5月13日以劳动争议为由向一审法院提起赔偿诉讼，直至2017年3月13日本院驳回上诉，维持原判，故本案并未超过诉讼时效，对肖果的抗辩主张一审法院未予采信。肖果提出宁立新于2015年4月21日跌倒后于休假期间在家行走时不慎摔伤、其所受损伤与其无关的抗辩意见，但并未提供相关证据予以证明，经查宁立新于2015年4月21日在为肖果工作期间确有摔倒的事实，虽然当时医生未做处置，但辽宁仁和司法鉴定中心和沈阳医学院法医司法鉴定所的鉴定结论均证明宁立新右股骨颈骨折应为2015年4月21日在工作中摔伤所致，二者存在因果关系，鉴定结论中论述全面、客观、合理，理论依据充分，一审法院予以确认，故对肖果的该抗辩主张未予采信。宁立新的医药费凭票据共计22051.87元。宁立新住院治疗14天，出院诊断书医嘱休息一个月，之后诊断书虽然不连贯，但根据宁立新的伤情及伤残情况，宁立新要求赔偿10个月的误工费一审法院予以支持。庭审中双方对宁立新的工资标准存在争议，因肖果曾在（2016）辽0104民初4737号案件审理过程中自认“宁立新报酬为基本工资1800元+其他绩效工资，每月2200元左右”，一审法院据此认定宁立新的误工费为2.2万元（2200元/月×10个月）。宁立新提供的护理人员误工费证据不足，一审法院依据《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准》中城镇常住居民的服务业收入39261元/年计算，即1506元（39261元÷365天×14天）。因陪护床费包含在护理费中，故未予支持。宁立新要求肖果赔偿伙食补助费700元未超出相关标准，一审法院予以支持。宁立新系沈阳市大东区居民，十级伤残，故其伤残赔偿金应按照城镇常住居民计算，即肖果应赔偿宁立新伤残赔偿金65752元（辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇常住居民人均可支配收入32876元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元。宁立新要求肖果赔偿鉴定费4064.7元一审法院予以支持。宁立新要求赔偿交通费1000元，但未提供相关证据，一审法院未予支持。宁立新要求赔偿今后治疗费2万元，因该费用尚未发生，一审法院未予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、肖果赔偿宁立新医药费22051.87元；二、肖果赔偿宁立新误工费2.2万元；三、肖果赔偿宁立新护理费1506元；四、肖果赔偿宁立新伙食补助费700元；五、肖果赔偿宁立新伤残赔偿金65752元；六、肖果赔偿宁立新精神抚慰金5000元；七、肖果赔偿宁立新鉴定费4064.7元。以上一至七项于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费3747元，由宁立新承担1115元，肖果承担2632元。宁立新与肖果除对宁立新的摔伤地点有争议外，对一审法院查明的其他事实均无异议，对此本院予以确认。本院二审期间，肖果提供了一份沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初4737号民事判决书，证明肖果与宁立新存在的是劳动关系而不是劳务关系，在该判决书中宁立新的部分诉请与本次诉请一致，宁立新提供的病情说明亦未予以采信。宁立新对该份民事判决书的真实性及合法性均没有异议，但认为该民事判决不能证明其要证明的事实，该判决只是判决支付宁立新经济补偿金1800元，是肖果成立用品店之后存在劳动关系，对用品店成立前宁立新摔伤没有定伤是劳动关系，且该判决对宁立新的其他诉讼请求未予支持，就是因为宁立新摔伤不是劳动关系。宁立新亦以该份民事判决作为证据，一是证明肖果在该劳动争议纠纷案件的一审答辩中自认宁立新于2015年4月21日是在其店内摔倒的事实；二是证明肖果在答辩中自认宁立新每月工资为2200元的事实，三是证明2015年4月21日宁立新在肖果店内摔伤的事实已被该判决所确认。肖果质证认为该判决查明的事实有误，没有任何证据证明宁立新是在肖果店内摔伤，且其在医院自述是在家摔伤的。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，前诉为劳动争议纠纷，后诉为提供劳务者受害责任纠纷，二者的诉讼标的不同，亦基于此，前诉生效判决并未对宁立新提出的人身损害赔偿的相关诉讼请求予以实质审查，故本案并不违反“一事不再理”原则，不构成重复诉讼。关于宁立新是否在工作期间受伤的问题。肖果上诉主张宁立新在就诊时自述其系在家行走时不慎摔倒，其对此不应承担赔偿责任，对此经本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，肖果在前诉劳动争议纠纷案件的一审答辩中曾自认宁立新于2015年4月21日是在其店内摔倒，且该生效判决对该事实亦予以确认，肖果上诉主张宁立新就诊时曾自述系在家中行走不慎摔伤，宁立新对此解释为当时情绪紧张，病情描述系其口误，故肖果的上诉主张不足以推翻生效判决所确认的事实，本院对此不予支持。关于误工费计算标准问题。理由同上，肖果在前诉劳动争议纠纷案件的一审答辩中亦曾自宁立新的工资为基本工资1800元加其他绩效资金，每月2200元左右，一审法院据此计算宁立新的误工费数额并无不当，故本院对肖果的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，肖果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3747元，由肖果负担。本判决为终审判决。审 判 长  那 卓审 判 员  范 猛审 判 员  郭 净二〇一八年一月九日法官助理  任 江书 记 员  赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。