湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01348号原告肖红慧。委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告袁雄茂。被告毛崇高。委托代理人柯建平，湖北佳成律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人刘昕，湖北佳成律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告肖红慧诉被告袁雄茂、毛崇高民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮文胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖红慧的委托代理人、被告袁雄茂、被告毛崇高的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖红慧诉称，原告与二被告于2013年7月12日，签订《借款（担保）合同》，被告袁雄茂向原告借款人民币400000元，被告毛某以担保人身份在合同上签字，承诺对袁雄茂主债务借款本息承担连带保证责任直至本息全部还清，被告未按约定还款，原告可以要求保证人还款。保证人未履行保证责任，除赔偿损失外，还应向原告支付借款金额20%的违约金。被告袁雄茂收到借款后向原告出具收条一张，合同约定借款期限至2013年8月11日，期限届满后原告多次催促，而被告袁雄茂分文未还，合同除约定月利率2.5%外，还约定借款人逾期还款除利息外应每日按10%承担违约金。考虑到被告实际资金利用成本及收益情况，原告自愿调低为按每月3%计收违约金。为维护原告合法权益不受侵犯，请求法院依法判令：1、被告袁雄茂立即向原告偿还借款本金400000元。2、被告袁雄茂立即向原告支付利息221666.67元（利息暂计算至2015年6月1日止），直至本息全部还清之日。3、被告袁雄茂按每月3%向原告支付违约金254000元（暂计算至2015年6月1日止），直至本息全部还清之日。4、被告毛某对被告袁雄茂的上述债务承担连带清偿责任，直至本息全部还清之日。5、被告毛某向原告支付违约金80000元。原告肖红慧为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：原告肖红慧身份证复印件。证明原告的基本情况。证据二：被告袁雄茂、毛某身份证复印件。证明两被告的基本情况。证据三：借款合同复印件。证明合同内容及权利义务：1.借款金额400000元，利率为月利率2.5%，借款期限从2012年7月12日至2013年8月11日止；2.违约责任：若逾期未还，借款人除支付本金和利息外，另按日10%承担违约金。3.保证人毛某对借款本金、利息、违约金等承担连带保证责任，若未能履行保证责任，向贷款人支付借款本金20%的违约金。证据四：借条、付款凭证复印件。证明被告袁雄茂收到原告借款人民币400000元，原告履行了发放贷款合同义务。证据五：温泉浪漫巴黎红酒坊40000元刷卡凭证。证明借给被告袁雄茂的本金400000元中的其中40000元已支付给被告袁雄茂。被告袁雄茂辩称，借款属实，但借款数额不是400000元，需要进一步予以核实，且已还了部分借款，还款的具体金额记不清了；虽然合同约定的月利率是2.5%，但实际口头约定的是月利率5%，所以相差的40000元可能存在提前扣息情况。被告袁雄茂未向本庭提交证据。被告毛某辩称，1、对合同的真实性不予认可，借款合同及担保合同上的签名不是毛某本人所签；2、第一被告袁雄茂与原告之间的借款合同及收条前后矛盾，对其真实性不予认可；3、合同没有约定是一般保证还是连带保证。被告毛某未向本庭提交证据。经庭审质证，双方当事人质证意见如下：被告袁雄茂对原告提出证据一、证据二均无异议。对证据三，借款合同真实性无异议，认为借款合同上是袁雄茂本人签的字，但借款合同上的条款在借款的时候没有认真看。对证据四，对付款凭证真实性有异议，认为需要进一步核查；对借条真实性没有异议，是我本人签字；已经还了一部分欠款，但还款时间和具体数额不记得了。对证据五，认为因原告公司与酒店有消费关系，不能证实该笔刷卡消费是借给我的借款。被告毛某对原告提出的证据一、二的真实性无异议。对证据三的合同的真实性有异议，认为不是本人签字，不予认可。对证据四的真实性有异议，认为借条上写的是收到现金400000元，而实际上是银行转账凭证360000元，付款的具体数额及方式不一致，对是否是同一笔有异议，前后证据存在矛盾。对证据五认为与自己无关。本院结合双方当事人的举证和质证意见及法庭调查，分析认证如下：对双方当事人确认无异议的证据，本院予以采信。对原告肖红慧提交的证据三借款合同，被告袁雄茂已经当庭自认合同是本人签字订立，虽然被告袁雄茂表示在签订合同时没有看清条款，但并不能否定借款合同订立的事实，原告肖红慧与袁雄茂之间的债务关系真实存在，故对证据三本院予以采信。对于证据四中的借条，被告袁雄茂予以认可，能够证明借款发生的事实，本院予以采信。至于具体借款数额，能够与原告提供的转账凭证相印证的部分，本院予以采纳。对证据五刷卡凭证，被告袁雄茂不予认可，原告肖红慧亦未提供其他证据证明该笔消费即为冲抵借给被告袁雄茂的借款本金，故对证据五本院不予采纳。根据上述依法确认的证据以及当事人自认，本院依法认定以下事实：2013年7月12日，原告与二被告签订《借款（担保）合同》，被告袁雄茂向原告借款人民币400000元，合同约定借款月利率为2.5%，借款期限从2013年7月12日至2013年8月11日止，同时约定借款人逾期还款除利息外应每日按10%承担违约金。被告毛某以担保人身份在合同上签字，承诺对袁雄茂主债务借款本息承担连带保证责任直至本息全部还清，被告未按约定还款，原告可以要求保证人还款。保证人未履行保证责任，除赔偿损失外，还应向原告支付借款金额20%的违约金。合同签订后，原告以银行转账的方式向被告袁雄茂的账户转入360000元，被告袁雄茂向原告出具借条一张，载明收到现金400000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告袁雄茂至今未还。故原告诉至法院，请求依法处理。本院认为，原、被告双方在协商一致的情况下签订借款合同，系双方真实意思表示，且双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照该协议履行义务。本案中，对于原告肖红慧提交的证据三借款合同复印件，被告袁雄茂对该借款合同复印件真实性并没有异议，且已当庭自认了该借款合同确实是自己本人订立，并由其本人亲笔签名，虽然被告袁雄茂表示在签订该借款合同时没有看清合同的相关条款，但这并不能否定其实际收到原告借款的事实，原告肖红慧与被告袁雄茂之间的债权债务关系真实存在，原告已按约履行借款交付义务，被告亦应按约履行还款义务。因原告肖红慧只提供其中360000元的转账凭证，对剩余的40000元借款未能提供充分证据予以证明，故对借款本金，本院依法认定为360000元。被告袁雄茂提出已偿还部分借款，但对该抗辩主张并未提供证据佐证，本院不予支持。根据《合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方在借款合同中明确约定双方借款期间按月利率2.5%支付利息，并约定若被告袁雄茂不能在借款期限届满后及时还款，则仍应按月利率2.5%向原告支付至实际还款之日止的利息，基于尊重双方意思自治原则，对原告主张要求被告支付利息的诉求予以支持。但双方约定的借款月利率2.5%已经高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出国家法律规定的部分不应支持；对原告主张的违约金，因原告未提供证据证明其因被告未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持原告要求较高利息的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告毛某作为原告肖红慧与被告袁雄茂借款合同的担保人在该借款合同上签字，虽然其否认该签名并非本人所签，但并未提出相反证据予以证明，亦未在本院规定的期限内提交笔迹鉴定申请及相关资料，故本院对其担保人的身份予以认定，其应对其担保的债务承担连带保证责任。据此，为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁雄茂于本判决生效之日起七日内向原告肖红慧偿还借款本金360000元及利息（按月利率2%从借款之日起计算至还清之日为止）。二、被告毛崇高对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告肖红慧其他诉讼请求。案件受理费5408元，财产保全费5000元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员阮文胜二〇一五年八月三十一日书记员陈娜