广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民二初字第93号
原告：曾晓良，男，汉族，住翁源县。
委托代理人：余俊成，广东天行健律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：韶关市浈江区。
负责人：宋强。
委托代理人：梁显军，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：许悦敏，广东广信君达律师事务所律师。
原告曾晓良诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公�（以下简称太平洋保险公司）、鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称鼎和保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员朱楚贤适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告向本院申请撤回对被告太平洋保险公司的起诉，本院已另行裁定准许原告撤回对被告太平洋保险公司的起诉。原告曾晓良的委托代理人余俊成，被告鼎和保险公司的委托代理人梁显军、许悦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾晓良诉称：2014年7月17日19时15分，原告曾晓良驾驶车牌号为粤F×××××的小型客车，沿106国道韶关往广州方向行驶，行驶至106国道2274公里时追尾白志聪驾驶的车牌号为粤R×××××的小型客车，致使两车损坏。原告驾驶的车辆在2013年10月11日向太平洋保险公司购买了交强险，原告于2014年4月9日向鼎和�险公司购买了商业险。在事故发生后，原告分别垫付了两台车的维修费，施救费以及车辆评估费。为此，原告请求法院判决：1、被告鼎和保险公司赔偿原告车辆维修费128521元（已减去交强险赔付的2000元部分）、事故车辆施救费2450元、车辆评估费6000元，共计136971元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告曾晓良提供的证据有：1、身份证及行驶证，证明原告的诉讼主体资格；2、企业工商信息资料，证明被告的诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实和责任划分等有关情况；4、交强险保单、商业险保单，证明原告在保险公司购买保险；5、车物损失价格鉴定结论书、评估费发票、车辆施救费发票，证明原告花费车辆维修费130521元、评估费6000元、车辆施救费2450元；6、翁源县公安局交警大队情况说明及所附照片，证明两车于2014年7月17日19时15分确实发生了交通事故。该情况说明属于交警部门出具的，具有权威性，被告出具的痕迹鉴定是单方委托，真实性无法确认。
被告鼎和保险公司辩称：粤F×××××号车和粤R×××××号车发生碰撞经鉴定痕迹不吻合。原告主张的维修费明显过高。诉讼费不应由被告承担。
被告鼎和保险公司提供的证据有：司法鉴定意见书，证明原告所诉称的该次事故并未真实发生，涉案车辆的撞击痕迹不具备两者间曾发生过紧密联系后互相作用的客观反应，不符合两者在接触后的相刮擦的痕迹特征。
经审理查明：2014年4月9日，原告曾晓良为粤F×××××号车向被告鼎和保险公司投保了赔偿限额为293000元的机动车损失保险、赔偿限额为20万元的第三者责任险及不计免赔率特约条款等险别。被告鼎和保险公司签发的保险单记载：被保险人曾晓良，行驶证车主李文丁，保险期限从2014年4月20日起至2015年4月19日止。
2014年7月17日19时15分，原告曾晓良驾驶粤F×××××号车沿106国道韶关往广州方向行驶，行驶至106国道2274公里转弯时，追尾与白志聪驾驶的粤R×××××号车发生碰撞，致使两车损坏。2014年7月18日，翁源县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾晓良负全部责任，白志聪无责任。事故发生后，原、被告就车辆赔偿达不成一致意见。原告遂委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤F×××××号车和粤R×××××号车作车物损失鉴定，经鉴定，粤F×××××号车的损失价格为90261元，粤R×××××号车的损失价格为40260元。原告为此支付评估费6000元。原告还支付的拖车费1500元，施救费950元。被告鼎和保险公司提供一份《司法鉴定意见书》载有：粤F×××××车辆前部与粤R×××××车辆尾部碰撞痕迹不相符。
诉讼过程中，被告鼎和保险公司对原告提供的《车物损失价格鉴定结论书》有异议，对合法性、关联性不予认可，认为是原告单方委托的，鉴定价格过高。原告对被告鼎和保险公司提供的《司法鉴定意见书》有异议，认为是被告单方委托，真实性无法确认，与交通事故认定书不一致，而交通事故认定书的证明效力更高，撞击高度不一致有可能是因为车辆不在同一平面造成的，司法鉴定意见书不是在事故现场作出的，对客观性不予认可。为此，被告鼎和保险公司申请对粤F×××××号车和粤R×××××号车的受损情况与本次交通事故是否吻合进行鉴定，以及对粤F×××××号车和粤R×××××号车因案涉交通事故造成的损失进行鉴定。原、被告经协商共同确定委托广东南天司法鉴定所韶关分所对粤F×××××号车和粤R×××××号车的受损情况与本次交通事故是否吻合进行鉴定以及委托韶关市浈江区价格认证中心对粤F×××××号车和粤R×××××号车因案涉交通事故造成的损失进行鉴定。广东南天司法鉴定所韶关分所于2015年10月25日出具《回复函》称：根据现有检材，对粤F×××××号车和粤R×××××号车的受损情况与本次交通事故是否吻合进行鉴定，不具备鉴定条件，原因如下：1、被鉴定车辆粤F×××××号车、粤R×××××号车均已经修复，状态已经改变，两车碰撞接触部位的碰撞痕迹及附着物无法检验、提取、比对；2、提供的现场照片中，两车的接触部位变形量、相对高度等无法准确测量确认，两车是否相互留有对方车辆的附着物无法辨认。韶关市浈江区价格认证中心于2015年12月15日作出韶浈价鉴（2015）230号《价格鉴定结论书》，鉴定意见为：粤F×××××号车的损失价格为89957元；粤R×××××号车的损失价格为39913元。对该《回复函》和《价格鉴定结论书》，原告无异议，被告对《回复函》未提出异议，对《价格鉴定结论书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为鉴定价格过高，但未提出补充鉴定或重新鉴定。
另查明：粤F×××××号车于2013年10月11日在太平洋保险公司购买了交强险，保险期限从2013年11月22日起至2014年11月21日止，载明财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供了道路交通事故认定书、车物损失价格鉴定结论书、车辆施救费发票、翁源县公安局交警大队情况说明及所附照片等证据证明粤F×××××号车和粤R×××××号车发生保险事故受损的事实。被告提出本案涉案车辆发生事故的碰撞痕迹和损失程度不吻合，并且提供一份《司法鉴定意见书》，原告对该鉴定意见书不予认可，�称是被告单方委托，未全面收集检材，客观性不予认可。为此，被告申请对粤F×××××号车和粤R×××××号车的受损情况与本次交通事故是否吻合进行鉴定，原、被告经协商共同确定委托广东南天司法鉴定所韶关分所进行鉴定，广东南天司法鉴定所韶关分所复函称因不具备检验鉴定条件，而无法鉴定。被告提供的《司法鉴定意见书》与原、被告共同委托的鉴定机构广东南天司法鉴定所韶关分所的复函相矛盾，本院不予采信，本案交通事故有道路交通事故认定书、翁源县公安局交警大队情况说明及所附照片等证据足以证实，被告抗辩称本案涉案车辆发生事故的碰撞痕迹和损失程度不吻合，无充分证据证明，本院不予采纳。被告应当按照保险合同约定承担保险责任。对粤F×××××号车和粤R×××××号车的损失，经韶关市浈江区价格认证中心鉴定，确定粤F×××××号车的损�价格为89957元，粤R×××××号车的损失价格为39913元。被告虽然认为价格偏高，但未提供足以反驳的证据，且未提出补充鉴定或重新鉴定，对该价格鉴定结论认定的损失价格本院予以采信。被告应赔偿粤F×××××号车的损失89957元，赔偿粤R×××××号车的损失37913元（39913元减去交强险应赔偿的2000元）。原告支付的评估费6000元，是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告支付的拖车费1500元，施救费950元，是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。至于本案诉讼费的负担，本院根据《诉讼费用交纳办法》的规定予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾晓良保险金136320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1540元，由原告曾晓良负担30元，被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1510元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 朱 楚 贤
二〇一六年一月二十日
书记员 唐梁莹珠