四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民再终字第3号
上诉人（一审原告、再审被申诉人）：汪代生，男，生于1949年4月28日，汉族，四川省岳池县人，农民。
上诉人（一审原告、再审被申诉人）：袁代琼，女，生于1947年6月2日，汉族，四川省岳池县人，农民。
上诉人（一审原告、再审被申诉人）：汪柏舟，男，生于1993年5月6日，汉族，四川省岳池县人，居民。
委托代理人：何隆金，四川洪州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、再审申诉人）：吴耀辉，男，生于1976年9月20日，汉族，陕西省大荔县人。
委托代理人：王瑞平，四川中玉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、再审被申诉人）：陕西省渭南市大荔远程汽车销售服务有限公司，住所地陕西省大荔县城关镇东长村。
法定代表人：李华栋，该公司董事长。
委托代理人：柴向荣，陕西谏言律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、再审被申诉人）：龙伟光，男，生于1963年12月16日，汉族，四川省岳池县人，驾驶员。
被上诉人（一审被告、再审被申诉人）：杨明让，男，生于1963年4月19日，汉族。
被上诉人（再审被告）：邹秋会，男，生于1963年9月11日，汉族，陕西省大荔县人。
被上诉人（一审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司，住所地陕西省渭南市民生街86号。
负责人：贺大宇，该公司经理。
吴耀辉因与汪代生、袁代琼、汪柏舟、龙伟光、陕西省渭南市大荔远程汽车销售服务有限公司（简称远程公司）、杨明让、中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭保险支公司（简称人保临渭公司）道路交通事故责任纠纷一案，不服原四川省广元市元坝区人民法院（该院于2013年更名为四川省广元市昭化区人民法院）（2011）元坝民初字第13号民事判决，向检察机关申诉。广元市人民检察院作出广检民抗（2013）01号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年6月13日作出（2013）广民监抗字第2号民事裁定书，指令广元市昭化区人民法院再审。广元市昭化区人民法院于2013年11月25日作出（2013）昭化民再字第2号民事判决书。汪代生、袁代琼、汪柏舟不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪代生、袁代琼、汪柏舟及其共同委托代理人何隆金、被上诉人邹秋会、被上诉人吴耀辉、被上诉人远程公司委托代理人柴向荣到庭参加诉讼，被上诉人龙伟光、杨明让、人保临渭公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2010年12月7日，一审原告汪代生、袁代琼、汪柏舟起诉至原四川省广元市元坝区人民法院称，2010年7月1日，龙伟光驾驶陕E710**重型罐车由广元向兰渝铁路明觉寺隧道出口工地方向行驶，18时40分行至明觉至五房村四组村道口转弯处发生翻覆，造成乘坐人汪庆林当场死亡的交通事故。交警部门认定龙伟光承担事故全部责任，汪庆林不承担责任。吴耀辉向原告支付40000元赔偿款后再未进行赔偿。请求判决被告吴耀辉、龙伟光、杨明让、远程公司连带赔偿死亡赔偿金278080元、丧葬费15000元、被抚养人生活费63596元、交通费13003元、生活费5665元、住宿费6730元、误工费9840元、精神抚慰金60000元，人保临渭公司在保险限额内直接向原告支付。被告龙伟光辩称，对交通事故无异议，事故责任应由实际车主吴耀辉、法定车主远程公司承担，龙伟光已受刑事处罚，不应承担责任。第三人人保临渭公司辩称，保险合同属于商业保险，赔付的对象是保险合同相对人，而不是直接支付受害人，原告起诉第三人无法律依据，请求驳回对人保临渭公司的诉讼请求。被告杨明让、吴耀辉、远程公司未作答辩。
原四川省广元市元坝区人民法院一审查明，2010年7月1日，龙伟光驾驶E71055重型罐式货车由广元向兰渝铁路明觉寺隧道出口工地方向行驶，18时40分行至明觉至五房村四组村道口转弯处，该车右后轮压垮道路致使车辆向右翻覆，造成乘坐人汪庆林当场死亡。后经广元市公安局元坝区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定龙伟光承担事故全部责任，汪庆林不承担事故责任。陕E710**重型罐式货车在人保临渭公司购买了交强险和第三者责任险。龙伟光是吴耀辉聘请的驾驶员，陕E710**重型罐式货车属吴耀辉所有，被告吴耀辉购买此车后用其朋友杨明让的名字挂靠在远程公司，事发后被告已向原告支付40000元。汪代生、袁代琼有三个子女，汪庆林系次子。
原四川省广元市元坝区人民法院一审认为，事故给原告造成的损失共计348475.50元，人保临渭公司应在乘坐险限额内赔偿原告100000元，下余248475.50元。因吴耀辉所有车辆挂靠在远程公司，故应当由吴耀辉与远程公司承担连带赔偿责任。减去已付的40000元，还应赔偿原告208475.50元。龙伟光系吴耀辉聘请的驾驶员，系雇主与雇员关系，对龙伟光的民事责任本案中不作处理。杨明让与吴耀辉是朋友，只是用自己的名字将吴耀辉所有的陕E710**号车挂靠在远程公司，并未对该车进行经营和收益，亦应不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第七项和《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原四川省广元市元坝区人民法院于2011年6月17日作出（2011）元坝民初字第13号民事判决：一、被告吴耀辉赔偿原告汪代生、袁代琼、汪柏舟208475.50元，被告陕西省渭南市大荔远程汽车销售服务有限公司与被告吴耀辉相互承担连带赔偿责任，限判决生效后一个月内付清。二、第三人中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司支付给原告汪代生、袁代琼、汪伯舟100000.00元，限判决生效后一个月内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决后，远程公司不服，向本院提起上诉。因其未在法定期限内预交案件受理费，本院于2012年6月5日作出（2012）广民终字第461号民事裁定，裁定该案按自动撤回上诉处理。
吴耀辉对判决不服，向广元市人民检察院申诉。广元市人民检察院作出广检民抗（2013）1号民事抗诉书，以认定事实错误，适用法律错误、违反法定程序为由提出抗诉。本院于2013年6月13日作出（2013）广民监抗字第2号民事裁定，指令原四川省广元市元坝区人民法院再审。
广元市人民检察院抗诉认为，一、陕E710**重型罐车系杨明让采取分期付款方式，以372000元价格在远程公司购买，双方约定相关债务未清结前，远程公司保留所有权。原审认定该车为吴耀辉所有、远程公司为挂靠单位，系认定事实错误。二、本案所涉交通事故责任，车辆所有人杨明让应承担民事责任，保留所有权的出卖方不应承担责任。原审判决远程公司、吴耀辉承担连带赔偿责任，杨明让不承担责任，划分责任不当。三、案卷中欠缺已向吴耀辉送达应诉通知、起诉状副本、民事判决书等诉讼文书的依据，审理程序违反法律规定。
再审审理中，申诉人吴耀辉称，吴耀辉不是车主，请求改判其不承担责任。被申诉人汪代生、袁代琼，汪柏舟称，远程公司是车辆法定车主，应承担赔偿责任，吴耀辉是实际车主，实际经营管理并受益，应承担民事责任。被申诉人龙伟光称，龙伟光是吴耀辉聘请的驾驶员，与吴耀辉之间系雇佣关系，应由雇主承担民事赔偿责任。被申诉人远程公司称，车辆系杨明让以分期付款方式购买，协议中约定了所有权保留条款。购买人使用该购买车辆从事运输造成事故，出卖方依法不承担责任，原判认定车辆挂靠远程公司是认定事实错误，请求改判远程公司不承担责任。被申诉人杨明让称，陕E710**车是邹秋会购买的，杨明让仅是帮邹秋会办理买车的相关手续，杨明让不应承担事故责任。再审被告邹秋会称，陕E710**车是邹秋会找杨明让帮忙在银行贷款，在远程公司购买的。因家事邹秋会将车交给吴耀辉后回陕西大荔，驾驶员是吴耀辉联系的。邹秋会与吴耀辉一起经营沙石运输业务联系，邹秋会也参与了车辆的管理。一审第三人人保临渭公司称，交通事故发生后，人保临渭公司已按保险合同约定及法院判决履行了义务。
广元市昭化区人民法院再审认定，邹秋会买车从事经营活动，但因缺乏资金便找到姨姐夫杨明让，让其用身份证件帮忙办理买车手续。2010年5月2日，杨明让（乙方）与远程公司（甲方）签订《汽车借款购车协议》，协议约定：1、乙方以消费贷款方式，从甲方购买手续齐全、质量合格的XX5315型号汽车一台，乙方所购车价格为人民币373000元；2、借款在甲方为乙方承担担保后由中国农业银行股份有限公司大荔支行发放（另立借款合同、抵押合同等文件）。借款金额为人民币223000元，借款利息按月息5.85‰执行，期限24个月；3、乙方应向甲方交付首付款150000元；4、乙所购车辆的附加费、挂牌费、保险费等相关费用与营运所需费用均由乙方承担。在乙方未偿还完所欠甲方债务及甲方为其所担保与垫付的债务之前，乙方所购车辆由甲方保留所有权……2010年7月6日，借款人杨明让与贷款人中国农业银行股份有限公司大荔支行、保证人远程公司签订《个人购车担保借款合同》，借款223000.00元，用于购车，借款期限自2010年7月6日起至2012年7月5日止，抵押人同意以所购车辆设定抵押。邹秋会在支付130000元首付款后，驾驶陕E710**号车到广元火车南站下西坝准备从事沙石运输，因家中有事回陕西大荔，将该车交与吴耀辉。2010年6月29日，龙伟光应吴耀辉电话约定报酬为4000元每月雇请来广元为他开车。2010年7月1日18时40分，龙伟光驾驶的陕E710**重型罐式货车在明觉五房村四组村道口拐弯处发生交通事故。事故发生后，吴耀辉参与了交通事故的处理。事故发生后，原审原告领取的40000元，其中吴耀辉支付5000元，邹秋会支付35000元。
广元市昭化区人民法院再审认为，本案争议的焦点是谁为该次交通事故承担责任。原审被告龙伟光系吴耀辉雇请的驾驶员，系雇员与雇主的关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，接受劳务的吴耀辉应对本次交通事故造成他人损害承担责任，提供劳务的吴耀辉应对本次交通事故造成他人损害承担责任，提供劳务的龙伟光在本案中不承担责任；大荔公司与杨明让签订《汽车借款购车协议》，双方约定以买卖方式转让车辆，机动车也已经交付使用，在使用该车过程中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，出卖方远程公司在本案中不承担责任。杨明让系邹秋会亲戚，应邹秋会请求，仅帮邹秋会提供证件签字办理汽车购买手续，未对该车进行经营和收益，不是车辆实际买受人，在本案中不承担责任。邹秋会出资购车后因事回家将该车交与吴耀辉管理，吴耀辉在对车辆管理期间，雇请驾驶员驾驶车辆从事沙石运输，对该车辆直接予以支配，是车辆实际使用人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，吴耀辉作为车辆实际使用人应对该次事故承担责任；发生该次事故时车辆所有人邹秋会脱离了对车辆的监管，但因与吴耀辉之间长期合作经营沙石运输，对该事故车系邹秋会个人所有，与吴耀辉共同经营，共同使用，作为共同使用人，邹秋会也应对该次事故承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条的规定，广元市昭化区人民法院于2013年11月25日作出（2013）昭化字第2号民事判决：一、撤销（2011）元坝民初字第13号民事判决第一项（被告吴耀辉赔偿原告汪代生、袁代琼、汪柏舟208475.50元，被告陕西省渭南市大荔远程汽车销售服务有限公司与被告吴耀辉相互承担连带赔偿责任，限判决生效后一个月内付清）；二、维持（2011）元坝民初字第13号民事判决第二项（第三人中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司支付给原告汪代生、袁代琼、汪伯舟100000.00元，限判决生效后一个月内付）；三、原审被告吴耀辉、再审被告邹秋会连带赔偿原审原告汪代生、袁代琼、汪柏舟现金人民币208475.50元，限判决生效后30日内付清；四、驳回三原审原告的其它诉讼请求。
上诉人汪代生、袁代琼、汪柏舟上诉称，广元市人民检察院的抗诉内容超越权限，违反了民事诉讼法的规定。再审一审撤销远程公司的赔偿责任违背客观事实，违反民事诉讼法的规定，远程公司在本案中应当依法承担民事赔偿责任。受害人亲属交通费、住宿费、误工费的计算，原审以三人三次为标准是脱离实际的，没有充分弥补受害人亲属的损失。请求撤销（2013）昭化民再字第2号民事判决第一、三、四项，改判吴耀辉、杨明让、邹秋会、远程公司连带赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费共计547578.50元，扣除吴耀辉已付40000.00元及保险公司已付100000.00元，还应赔偿407578.50元，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人远程公司答辩称，涉案车辆系杨明让以分期付款形式从远程公司购买，远程公司不是车辆实际车主，没有实际支配车辆营运，没有从该车取得利益，不是侵权行为人，远程公司在本案中不应当承担责任。被上诉人吴耀辉答辩称，涉案车辆不是吴耀辉的，与吴耀辉无关，不应承担责任。被上诉人杨明让答辩称，杨明让只是为邹秋会贷了部分款项，不是涉案车辆的车主，对车辆没有支配权，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人邹秋会答辩称，涉案车辆是邹秋会与吴耀辉合伙经营的，驾驶员是吴耀辉请的，并表示服从法院判决。被上诉人人保临渭公司答辩称，人保临渭公司已在车上人员保险责任范围内进行了全额赔付，没有义务再进行赔偿，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人龙伟光未作答辩。
案件审理过程中，本院依职权从陕西省渭南市交通运输局调取以下证据：
1、渭南市车辆营运证申领单复印件。申领单载明，业户名称为大荔远程汽车销售服务有限公司、车牌号陕E710**，车辆类型重型罐式，大荔县道路运输管理所审核意见为“大荔县维护审核合格”，市级运政机构也在申领单上签章。
2、因申领道路运输证提供的王智登的机动车驾驶证、道路运输从业资格证复印件。
3、因申领道路运输证提供的陕E710**重型罐式货车的行驶证复印件。
本院依职权从陕西省大荔县交通运输局调取以下证据：
1、大荔县远程汽车销售服务有限公司的货运管理档案（办公系统查阅打印件）。档案显示，大荔县远程汽车销售服务有限公司货物运输许可范围包括普通货运，危险货物运输、货物专用运输，审批车辆200辆，许可证号610523000319。
2、营业性货运车辆档案（办公系统查阅打印件）。档案显示，陕E710**重型货车，业户为大荔远程汽车销售服务有限公司（许可证号610523000319），营运证号23043062。
经组织双方当事人质证，上诉人汪代生、袁代琼、汪柏舟认为，以上证据的调取不符合法律规定，举证期限已过，不能作为证据使用。被上诉人吴耀辉认为以上证据与其无关，不发表质证意见。被上诉人远程公司认为，证据的收集程序违法，法院无权调取，对五份证据均提出异议。本院认为，人民法院认为审理案件需要，可以依职权调查收集证据，本院所调查的证据来源清楚，程序合法，客观反映了涉案车辆道路运输证的申领办理情况，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认。
经审理查明，远程公司于2005年1月21日开业，其货物运输许可范围包括普通货运、危险货物运输、货物专用运输，许可证号610523000319。
2010年5月2日，远程公司（甲方）与杨明让（乙方）签订《汽车借款购车协议》，约定乙方以消费借贷方式，从甲方购买XX5315型号汽车一台，价格为373000.00元，乙方向甲主交付首付款150000.00元，余款223000.00元向银行借款支付。在乙方未偿还完所有欠甲方债务及甲方为其所担保与垫付的债务之前乙方所购车辆由甲方保留所有权。同月，远程公司作为业户，填写《渭南市车辆营运证申领单》，并提供车辆行驶证、驾驶员驾驶证、驾驶员道路运输从业资格证，向陕西省渭南市道路运输管理处申请办理陕E710**重型罐式货车道路运输证，大荔县道路运输管理处审核同意，渭南市道路运输管理处于2010年5月6日审核通过。通过审批后的陕E710**重型罐车道路运输证登记业户为远程公司，营运证号23043062。5月上旬，远程公司将所销售车辆交付给购买人。
2010年7月6日，杨明让（借款人）、中国农业银行股份有限公司大荔县支行（贷款人）、远程公司（抵押人、保证人）签订《个人购车担保借款合同》，约定杨明让从中国农业银行股份有限公司大荔县支行处借款223000.00元用于买车，借款期限自2010年7月6日起至2012年7月5日止，以所购车辆为借款偿还设定抵押，远程公司承担保证责任。陕西省大荔县公证处于同日对该担保借款合同出具（2010）大证经字第1450号公证书，证明协议签约行为合法，并赋予强制执行效力。
陕E710**重型罐式货车机动车行驶证登记所有人为远程公司。车身醒目漆注“大荔远程汽车销售服务有限公司”字样。2010年5月6日，陕E710**重型罐车在人保临渭公司投保了乘坐人员保险，投保人未载明，被保险人为远程公司，保险金额100000.00元，保险期限自2010年5月7日至2011年5月6日。
杨明让之妻与邹秋会之妻系姐妹关系，购车后邹秋会参与了陕E710**车的管理，并与吴耀辉合伙经营。2010年6月底，邹秋会因事回陕西，将陕E710**车交由吴耀辉管理，吴耀辉随即聘请龙伟光为车辆驾驶员，工资商定每月4000.00元。2010年7月1日，吴耀辉安排龙伟光驾驶E71055重型罐式货车运输水泥，龙伟光驾车由广元向兰渝铁路明觉寺隧道出口工地方向行驶，18时40分行至明觉至五房村四组村道口转弯处，该车右后轮压垮道路致使车辆向右翻覆，乘坐人汪庆林当场死亡。广元市公安局元坝区分局交通警察大队以元区公交认定（2010）第2010224号道路交通事故认定书，认定龙伟光承担事故全部责任，汪庆林不承担事故责任。原四川省广元市元坝区人民法院于2010年11月11日作出（2010）元刑初字第56号刑事判决，判决龙伟光犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年宣告缓刑二年，该判决已发生法律效力。
死者汪庆林系汪代生、袁代琼次子，汪柏舟之父，汪代生、袁代琼共生育子女三人。事故发生后，吴耀辉于2010年7月5日向汪代生支付伤残安葬费用15000.00元，于7月14日向汪代生支付赔偿款20000.00元，于7月16日向汪代生支付住宿、生活、交通等费用5000.00元，汪代生出具了收条。
以上事实，渭南市车辆营运证申领单、大荔县远程汽车销售服务有限公司的货运管理档案、营业性货运车辆档案、汽车借款购车协议、车辆行驶证、个人购车担保借款合同、乘坐人员保险单、证明、询问笔录、道路交通事故认定书、（2010）元刑初字第56号刑事判决、收条、发票和当事人陈述佐证，足以认定。
本院认为，从《汽车借款购车协议》、《个人购车担保借款合同》可知，杨明让系事故车辆的购买人，远程公司为出卖人，因购车协议中约定了所有权保留条款，故远程公司在事故发生之时仍为车辆的所有权人，但这并不影响车辆交付之后，杨明让对车辆的占有、使用，收益权。邹秋会在审理中陈述车辆系邹秋会购买，杨明让仅系名义上的购买人，杨明让对该陈述予以认可，但邹秋会、杨明让均没有提供确实充分的证据证明此陈述属实，邹秋会、杨明让陈述的证明效力弱于《汽车借款购车协议》、《个人购车担保借款合同》两份书证的证明效力，故应当认定杨明让系事故车辆的购买人。邹秋会离开广元市并将车辆交由吴耀辉管理后，吴耀辉以聘请驾驶员、安排运输等方式，实现对车辆的控制支配权，事故发生时，龙伟光虽是直接责任人，但其系吴耀辉的雇员，车辆的运行支配人为吴耀辉。事故车辆属于营运车辆，从事运输作业产生的营运收入由谁享有，杨明让、邹秋会、吴耀辉均未作清楚说明。杨明让作为车辆收益权人，应当享有车辆的营运利益；邹秋会作为车辆营运的合伙人，对营运利益也应享有权利；吴耀辉直接安排运输作业，营运收入亦应有其份额。杨明让、邹秋会、吴耀辉均未举证证实营运利益的归属和分配方法，应承担举证不能的法律后果，应当视为营运收入系三人共有。远程公司以业户身份申请办理陕E710**重型罐车的道路运输证，经过行政审批的该车亦登记业户为远程公司，足应证明陕E710**重型罐车挂靠远程公司从事货物运输经营，杨明让为挂靠人，远程公司为被挂靠人。综上，本案事故车辆陕E710**重型罐车所有权人和被挂靠人为远程公司、使用收益权人和挂靠人为杨明让，吴耀辉系车辆运行支配人，邹秋会、杨明让、吴耀辉为运行利益共有人。
龙伟光系吴耀辉的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，应由其雇主承担替代责任，在本案中龙伟光不直接承担责任。吴耀辉系车辆使用人，且享有营运利益，应承担交通事故的民事赔偿责任。杨明让、邹秋会虽在事故发生时未直接支配管理车辆，但均系车辆运行利益享有人，事故车辆系因营利性运输作业而造成事故，故作为营运利益享有人的杨明让、邹秋会对本案事故亦应承担赔偿责任。杨明让挂靠远程公司从事道路运输经营活动发生交通事故造成损害，远程公司作为被挂靠人，应与挂靠人连带承担交通事故损害赔偿责任。受害人因交通事故死亡，受害人亲属可以主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，一审按三人三次计算符合法律规定。综上，一审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市昭化区人民法院（2011）元坝民初字第13号民事判决、（2013）昭化民再字第2号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司支付上诉人汪代生、袁代琼、汪柏舟交通事故损害赔偿费用100000.00元；
三、被上诉人杨明让、吴耀辉、邹秋会、陕西省渭南市大荔远程汽车销售服务有限公司连带赔偿上诉人汪代生、袁代琼、汪柏舟因交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等损失208475.50元；
四、驳回原审原告汪代生、袁代琼、汪柏舟的其他诉讼请求。
一审案件受理费2000.00元，由一审原告汪代生、袁代琼、汪柏舟负担500.00元，一审被告杨明让、吴耀辉、陕西省渭南市大荔远程汽车销售服务有限公司各负担500.00元；二审案件受理费1617.00元，由上诉人汪代生、袁代琼、汪柏舟负担217元，被上诉人杨明让、吴耀辉、邹秋会、陕西省渭南市大荔远程汽车销售服务有限公司各负担350.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪小琰
审 判 员 刘顺波
代理审判员 徐小雁
二〇一四年七月三十日
书 记 员 林 玲