安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00015号
上诉人（原审被告）：严传勇，男，住安徽省广德县。
委托代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：姚翠芬，女，住安徽省广德县。
委托代理人：张行，男，系被上诉人姚翠芬女婿。
上诉人严传勇因与被上诉人姚翠芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广德县人民法院（2014）广民一初字第02028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人严传勇的委托代理人汪茜、仲缘，被上诉人姚翠芬的委托代理人张行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月17日9时55分，杨仕琴驾驶无号牌绿佳两轮电动车沿桐汭西路非机动车道内自西向东逆向行驶，途径桐汭西路四小门口，与严传勇驾驶的沿桐汭西路自东向西机动车道右转进入非机动车道往西行驶的无号牌南京宏远牌三轮电动车碰撞，造成两车受损、两轮电动车乘坐人姚翠芬（杨仕琴母亲）受伤的交通事故。本起事故经广德县公安局交通管理大队认定，杨仕琴、严传勇负事故同等责任，姚翠芬无责任。姚翠芬受伤后被送往广德县人民医院治疗，经医生诊断为：左侧枕顶部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、头皮血肿，住院23天，共花去医疗费31184.49元，出院后医嘱建议休息、护理及营养两个月。2014年6月13日，经安徽皖江司法鉴定所鉴定，严传勇驾驶的“宏远”电动三轮车属于机动类的正三轮轻便摩托车，该车未购买交强险。安徽省2013年度居民服务、修理和其他服务业收入为37074元。事故发生后严传勇赔偿姚翠芬3000元。因双方未能就赔偿事宜达成协议，姚翠芬遂以严传勇为被告诉至广德县人民法院，请求判令严传勇赔偿姚翠芬因交通事故造成的各项损失人民币24984.69元并承担本案诉讼费用。原审另查明：《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起事故中，广德县公安局交警大队认定严传勇与杨仕琴负事故同等责任，姚翠芬不负事故责任，双方均未提出异议，予以认定。严传勇作为直接侵权人应对其侵权行为产生的后果承担相应的民事赔偿责任。原审核定姚翠芬的损失为：医疗费31184.49元、住院伙食补助费345元、营养费1245元、护理费3320元、交通费500元（酌定），合计36594.49元。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，姚翠芬的损失应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分按责任比例承担，应由严传勇承担60%的民事赔偿责任，杨仕琴承担40%的民事赔偿责任。杨仕琴与姚翠芬系母女关系，姚翠芬未向其主张权利，视为自愿放弃该部分权利。严传勇的车辆未投保交强险，故严传勇应在交强险医疗费用赔偿限额1万元项下赔偿姚翠芬损失1万元，在死亡伤残赔偿限额11万元项下赔偿姚翠芬损失3820元（其中包括护理费3320元、交通费500元）。超出交强险的部分为22774.49元（36594.49元-10000元-3820元），由严传勇按60%的过错比例赔偿13664.69元（22774.49元×60%）。综上，严传勇共应赔偿姚翠芬经济损失为27484.69元（10000元＋3820元＋13664.69元），扣除严传勇已支付的3000元，还应赔偿姚翠芬损失24484.69元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告严传勇赔偿原告姚翠芬因本起交通事故造成的各项损失合计24484.69元，限于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告姚翠芬的其他诉讼请求。一审案件受理费430元，减半收取215元，由严传勇负担。
严传勇不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。严传勇在在购买涉案三轮车时卖家告知该车属于非机动车，不用办理相关保险，且经咨询保险公司确认该车在保险公司不予办理任何保险。在日常生活中，该类车被大家广泛认为是非机动车，该类车也必须在非机动车道内行驶，严传勇也曾因为在机动车道内驾驶该车而被交警部门处罚过，因此该车不属于机动车的范畴。电动三轮车这类产品并未收入国家有关产品目录，在实践中公安机关不予电动三轮车登记上牌，电动三轮车也不能像其他机动车一样可以投保交强险。原审法院片面采信鉴定意见书，认定涉案三轮车为机动车错误。2、原审法院适用法律错误。原审法院适用《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》和《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定显然错误，本起事故属于健康权纠纷，同等责任时应当各自承担一半责任。3、如果案涉三轮车以机动车论，则姚翠芬乘坐的二轮电动车也应以机动车论，如果判令严传勇先行在交强险限额内承担赔偿责任，则严传勇对超出交强险限额部分也只应承担一半的赔偿责任，而非原审确定的60%。请求二审法院撤销原判，依法改判。
姚翠芬未向本院提交书面答辩意见，于二审庭审中辩称：涉案的三轮车已经被鉴定为机动车，严传勇上诉称该三轮车为非机动车没有事实依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
严传勇为证明其主张，于二审中向本院提交了如下证据：
1、《鉴定意见通知书》和《司法鉴定意见书》各1份（复印件），拟证明姚翠芬乘坐的两轮电动车与严传勇驾驶的三轮车均被鉴定为机动车；
2、《简易程序处罚决定书》1份，拟证明在一审判决后，涉案三轮车又被交警部门认定为非机动车。
姚翠芬质证称：对证据1的真实性无异议，但是不能以该份鉴定意见为准，应当综合两份鉴定意见综合判定。证据2的真实性无异议，但是该份处罚决定书不能反映出交警部门将涉案三轮车认定为非机动车。
本院审查认为，证据1，姚翠芬对其真实性无异议，且该证据具备合法性，与本案有关联性，本院予以认定。证据2，虽然具有真实性，但是因其不能反映出处罚的是涉案三轮车，故不予认定。
本院二审对原审查明的案件事实予以确认，另查明：2014年5月19日，广德县公安局交警大队委托安徽皖江司法鉴定所对本案所涉无号牌“南京宏远”牌三轮电动车和无号牌“绿佳”两轮电动车进行属性鉴定。2014年5月28日，安徽皖江司法鉴定所作出皖江司鉴所（2014）痕鉴字第0273号鉴定意见：1、被鉴定的无号牌“南京宏远”牌三轮电动车属机动车类的电瓶车；2、被鉴定的无号牌“绿佳”两轮电动车属两轮机动车类的轻便摩托车。2014年5月30日，严传勇收到该份鉴定意见。严传勇不服涉案三轮车被鉴定为机动车，申请重新鉴定。2014年6月13日，安徽皖江司法鉴定所再次作出皖江司鉴所（2014）痕鉴字第0314号鉴定意见：“宏远”电动三轮车属机动车类正三轮轻便摩托车。
本院认为：本案争议的焦点在于：1、涉案的三轮车是否为机动车；2、严传勇是否应首先在交强险限额内承担赔偿责任；3、本案赔偿责任比例应当如何确定。
本案中，严传勇驾驶的“南京宏远”牌电动三轮车，已经安徽皖江司法鉴定所依据车辆驱动方式，行驶速度等标准鉴定为机动车。因此，严传勇辩称，其曾因驾驶涉案三轮车在机动车道行驶被处罚，故而应当认定涉案三轮车为非机动车的上诉理由不能成立。关于严传勇是否应当首先在交强险限额内承担赔偿责任的问题。交强险系法定的强制保险，投保交强险是机动车所有人或管理人应当履行的法定义务。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。”根据本案现已查明的案件事实，本案中严传勇驾驶的三轮车被鉴定为机动车，且未投保交强险，依法应首先在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，因姚翠芬乘坐的二轮电动车亦被鉴定为机动车，原审要求严传勇承担超出交强险限额损失的60%的赔偿责任，结果有失妥当。根据本案严传勇、杨仕琴负事故同等责任的客观情况，应确定严传勇承担姚翠芬超出交强险限额损失的50%的赔偿责任。姚翠芬因本起事故导致的总损失为36594.49元。严传勇应首先在交强险限额内赔偿姚翠芬13820元（10000元＋3820元）。姚翠芬超出交强险部分为损失为22774.49元（36594.49元-13820元），由严传勇按50%比例赔偿11387.25元（22774.49元×50%）。综上，严传勇共应赔偿姚翠芬经济损失为22207.25元（10000元＋3820元＋11387.25元—3000元（已扣除严传勇支付的3000元）］。
综上，严传勇的上诉理由部分成立。原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持广德县人民法院（2014）广民一初字第02028号民事判决第二项，即：“驳回原告姚翠芬的其他诉讼请求”；
二、变更广德县人民法院（2014）广民一初字第02028号民事判决第一项，即：“被告严传勇赔偿原告姚翠芬因本起交通事故造成的各项损失合计24484.69元，限于本判决生效之日起三十日内付清”为“上诉人严传勇于本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人姚翠芬各项损失22207.25元”。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费215元，由上诉人严传勇负担；二审案件受理费430元，由上诉人严传勇负担230元，由被上诉人姚翠芬负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 贞
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一五年二月十二日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……