湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终496号
上诉人（原审原告）代翠霞，女，1963年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托代理人孙汉英，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人李源泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区人民政府，住所地：湖北省武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人景新华，区长。
原审第三人武汉市硚口区长丰街建荣村城中村改造工作委员会，住所地：湖北省武汉市硚口区古田四路特9号。
法定代表人郑树喜，主任。
原审第三人武汉建荣商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区古田四路特9号。
法定代表人郑树喜，董事长。
上诉人代翠霞因诉被上诉人武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）行政强制行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00363号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
代翠霞诉称，代翠霞在武汉市硚口区长丰乡建荣村拥有两套房屋，自2012年起，硚口区长丰乡区域陆续开始实施拆迁。武汉市硚口区长丰街建荣村城中村改造工作委员会（以下简称建荣村改委会）和武汉市硚口区房屋征收管理办公室（以下简称硚口区征收办）宣称，武汉市人民政府已决定对硚口区长丰街建荣村实施城中村改造，因此需要对代翠霞在建荣村的房屋进行拆迁。就征收补偿安置问题，代翠霞多次与建荣村改委会和硚口区征收办进行协商，双方未能达成拆迁补偿协议。2014年11月17日上午8点，一群不明身份的人员对代翠霞的房屋进行非法拆除，同时对房屋内财产进行毁坏。代翠霞报警后，警方未采取任何措施。此后代翠霞多次询问案件进展情况，但公安机关一直未给予任何答复。2015年1月15日，代翠霞就武汉市公安局硚口区分局（以下简称硚口区公安分局）行政不作为向武汉市公安局提起行政复议。同年3月10日，武汉市公安局作出武公复驳字〔2015〕6号《驳回行政复议申请决定书》指出，负责该项目的硚口区征收办在没有得到村民同意的情况下，将十余户未签订征收补偿协议村民的房屋非法拆除。至此，代翠霞才明确非法强制拆除其房屋的是硚口区政府的内设机构，即硚口区征收办。同年4月15日，代翠霞依据武汉市公安局的上述行政复议决定，向武汉市人民政府提起行政复议，要求确认硚口区政府拆除代翠霞房屋的行为违法。同年5月6日，硚口区政府进行了复议答辩并提交了相关证据，指认拆除代翠霞房屋的具体行为人是建荣村改委会与武汉建荣商贸有限公司（以下简称建荣公司）。同年6月9日，武汉市人民政府作出武政复决〔2015〕第67号《行政复议决定书》，对上述指认进行了确认。硚口区政府强制拆除代翠霞房屋的行为违法。首先，武汉市公安局及硚口区公安分局已经对硚口区征收办实施非法拆除原告房屋的行为进行了调查、确认。在代翠霞向武汉市人民政府提请行政复议过程中，硚口区政府提供的证据仅能证明建荣村改委会与建荣公司参与实施了非法强制拆除代翠霞房屋的事实，却不能证明硚口区征收办未实施非法拆除该房屋的行为。因此硚口区政府提供的证据不足以推翻公安机关对其实施非法拆除代翠霞房屋行为的指认；其次，在代翠霞未签订征收补偿协议，也未获得任何补偿的情况下，硚口区政府擅自强行拆除代翠霞房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》《武汉市征收集体所有土地房屋拆迁管理办法》和《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》等法律、法规以及政策性文件的有关规定，严重损害了代翠霞的合法权益。请求确认硚口区政府强制拆除代翠霞房屋的行为违法并赔偿代翠霞的财产损失，本案诉讼费用由硚口区政府负担。
硚口区政府辩称，其没有实施强制拆除代翠霞房屋的行为。2012年2月，武汉市人民政府发布〔2012〕第4号《武汉市人民政府征收土地公告》，决定征收硚口区建荣村用于城中村改造的集体土地。征用土地范围内的房屋拆迁由建荣村改委会和建荣公司实施，硚口区建荣村制定了《建荣村城中村改造拆迁安置补偿方案》，并经村民（股东）代表大会通过后实施。本案所涉房屋属于城中村改造拆迁范围。硚口区建荣村于2012年开始进行房屋拆迁工作，并委托武汉欧亚龙市政工程有限公司实施房屋拆迁工作。此外，公安机关已将尹向阳、代翠霞等11人被故意毁坏财物案，立为刑事案件，根据公安机关已初步掌握的案件情况，代翠霞的房屋并非硚口区政府拆除。硚口区征收办是组织实施国有土地上房屋征收与补偿工作的行政机关法人，不负责集体土地征收及房屋拆迁，未实施拆除代翠霞房屋的行为，代翠霞的诉请无事实依据。请求驳回代翠霞的起诉。
建荣公司辩称，1.建荣村改委会作为被征用的集体土地上房屋拆迁人，依法独立实施拆迁，享有拆迁人权利，承担拆迁人义务，硚口区政府不是建荣村城中村改造房屋拆迁主体，没有实施任何有关的房屋拆迁行为；2.建荣村集体所有的土地被建荣村改委会征收，应由其对土地及土地上的房屋给予补偿，硚口区政府不是代翠霞诉称的房屋征收人；3.建荣村启动城中村改造房屋拆迁工作，与武汉欧亚龙市政工程有限公司签订房屋拆迁委托代办合同，委托该公司具体负责实施房屋拆迁工作。建荣公司不是房屋拆除实施单位，不负责房屋拆迁具体事务，代翠霞诉称房屋被拆除与建荣公司无关；4.代翠霞不具有诉讼主体资格。代翠霞诉称拥有二套房屋不是事实。建荣村城中村改造“双登”时，位于新墩一村副71号自编号A89房屋的“双登”户主为吴友娣，新墩一村71号自编号A86和新墩一村27号自编号A88房屋的“双登”户主为黄承华，代翠霞不是诉称房屋的“双登”户主。上述房屋均未办理权属证书。按《建荣村城中村改造拆迁安置补偿方案》的规定，代翠霞不是建荣村城中村改造房屋被拆迁人，亦不是房屋拆迁相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，代翠霞无权就房屋被拆除提起诉讼。请求驳回代翠霞的起诉。
建荣村改委会答辩意见与建荣公司的答辩意见一致。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。代翠霞因其房屋被他人强行拆除，已向硚口区公安分局报案，该分局经审查，于2015年2月5日作出硚公立告字〔2015〕530号《立案告知单》，告知代翠霞报案的房屋被故意毁坏案符合刑事立案标准，已决定立案侦查。在此情况下，代翠霞仍以同一事由提起行政诉讼，与现行诉讼制度明显不符，人民法院不应受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项及第二款规定，裁定驳回代翠霞的起诉。
代翠霞上诉称，1.本案争议的焦点是政府行政强制是否违法，原审法院应对此进行审理，公安机关是否刑事立案与本案并无关联，原审法院驳回代翠霞的起诉，适用法律错误；2.代翠霞未签订征收补偿协议，也未获得任何补偿，硚口区政府非法拆除代翠霞房屋，严重侵犯了代翠霞的合法权益。代翠霞向原审法院提交的证据足以证实硚口区政府实施了非法强制拆除房屋的行为，原审裁定驳回代翠霞的起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人和原审第三人未提交答辩意见。
本院认为，上诉人代翠霞因其房屋被他人强行拆除向公安机关报案，公安机关已决定将代翠霞等11人被故意毁坏财物案作为刑事案件立案侦查。代翠霞提起行政诉讼不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。代翠霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 张思化
二〇一六年八月二十九日
书记员 雷 禹