云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民一终字第316号
上诉人（原审被告）广南三丰矿业投资有限公司。
法定代表人白兵山，该公司执行董事。
委托代理人徐晓秋，北京市普华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）中国有色金属工业第十四冶金建设公司。
法定代表人王庆，该公司总经理。
委托代理人翁永强，男。代理权限：特别授权代理。
委托代理人樊文学，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人广南三丰矿业投资有限公司（以下简称三丰矿业公司）因与被上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称第十四冶金公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2015）文中民一初字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人三丰矿业公司的法定代表人白兵山及委托代理人徐晓秋，被上诉人第十四冶金公司的委托代理人翁永强、樊文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理确认如下案件事实：三丰矿业公司在文山州广南县那洒镇维莫村卡子组需要建设一座尾矿库，施工图纸是三丰矿业公司委托云南泰安工程技术咨询有限公司设计。2012年9月，三丰矿业公司和第十四冶金公司经过协商后，于2012年9月28日签订了《建设工程施工合同》，合同约定三丰矿业公司的尾矿库包工包料承包给第十四冶金公司进行施工，包干价为330万元，施工方按发包方在双方签订合同时提供的施工图纸为准完成施工任务，包干价不含建安工程税费，税费由发包方负责并在当地缴纳。合同并且对施工项目、数量、施工质量、工程支付、违约责任、竣工验收及竣工结算等进行了约定。合同签订后第十四冶金公司即组织施工机械、施工队伍进驻施工现场按图施工。2014年4月22日三丰矿业公司的法定代表人经广南县工商行政管理局变更登记为白兵山。2014年4月23日，第十四冶金公司工地代表翁永强与三丰矿业公司原法定代表人徐守汉、现任法定代表人白兵山签订了一份补充协议，该协议约定：1、尾矿库完成基本按原合同执行；2、甲方（徐守汉）已将尾矿库232万元付给乙方（白兵山），由乙方按期付给丙方（翁永强）；3、整个尾矿库应在2013年5月30日前完工；4、若有纠纷，三方协商解决。2013年5月第十四冶金公司完成施工任务，并且将施工资料整理制作《广南三丰矿业投资有限公司维莫12万吨原生金矿选冶厂尾渣库竣工报告》，于2013年7月3日交给三丰矿业公司的设计单位云南泰安工程技术咨询有限公司文山办事处。2013年6月1日，三丰矿业公司、第十四冶金公司、北京中城建设监理有限公司云南分公司文山项目监理部在建筑工程申请竣工验收报告、工程竣工验收报告上签字盖章同意验收。2013年6月5日，三丰矿业公司、第十四冶金公司及北京中城建设监理有限公司云南分公司文山项目监理部均在工程移交证明上盖章，监理单位意见：施工单位已按要求完成设计施工内容，已完成施工合同约定全部工程量，所建工程质量验收合格，同意交付使用，即日起，工程质量进入保修期。当天，第十四冶金公司将尾矿库交付三丰矿业公司管理使用。2013年7月31日，云南泰安工程技术咨询有限公司文山办事处向三丰矿业公司发出业务联系函，内容为现将贵公司委托的安全验收评价报告所缺资料整理如下，请贵公司尽快提交我公司。在三丰矿业公司使用尾矿库前，第十四冶金公司收到三丰矿业公司工程款238万元，但三丰矿业公司在使用尾矿库一年多后，一直未支付尾款。2014年12月16日，第十四冶金公司起诉请求判令：1、三丰矿业公司及时支付拖欠的工程尾款玖拾贰万元（920000.00）；2.三丰矿业公司支付拖欠工程款期间的利息，其中2013年8月至2014年12月的利息为125120（920000元×17个月×0.008元＝125120元），起诉后的利息至被告付清欠款之日止；3、本案诉讼费由三丰矿业公司承担。
原审法院确定本案的主要争议焦点为：1.三丰矿业公司主张第十四冶金公司将涉案工程违法转包给翁永强，翁永强又将工程转包给王远国理由是否成立；2.涉案工程是否经过竣工验收；3.履行过程中何方违约；4.第十四冶金公司要求三丰矿业公司支付工程款及欠付工程价款的利息理由是否成立。
一、关于三丰矿业公司主张第十四冶金公司将涉案工程违法转包给翁永强，翁永强又将工程转包给王远国理由是否成立的问题。
原审法院认为，转包是承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位或个人承包的行为。认定工程是否属于转包行为，可以从劳动关系、财务制度、工程质量责任主体、利润分配方式等方面来区分。本案中，首先，三丰矿业公司为证明第十四冶金公司将涉案工程转包给翁永强，提供收条2张，该收条虽然证明翁永强收到三丰矿业公司支付的工程款，但由于合同约定翁永强系第十四冶金公司驻工地代表，故其有权代表第十四冶金公司收取工程款。在仅有2张收条，无其他证据佐证的情况下，无法从劳动关系、财务制度、工程质量责任主体、利润分配方式等方面来区分该工程已经转包给翁永强，故对三丰矿业公司主张第十四冶金公司将涉案工程转包给翁永强理由不能成立，不予支持。其次，三丰矿业公司为证明翁永强又将工程转包给王远国，提供借条1张、领条、工程结算单各1份，但由于该组证据仅能证明双方之间存在债权债务关系，该工程结算是对三丰矿业公司电解轴工程的结算，结算的主体是王远国与三丰矿业公司，而不是翁永强与王远国，因此，仅凭该三份证据无法确认翁永强又将工程转包给王远国，故三丰矿业公司主张翁永强又将工程转包给王远国理由不能成立，不予支持。
二、关于涉案工程是否经过竣工验收的问题。
原审法院认为，首先，根据《建设工程质量管理条例》第16条规定：“建设单位收到建设工程竣工被告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”因此，组织工程竣工验收是建设单位三丰矿业公司的法定义务，施工单位对竣工验收应尽的是协助义务。本案中，三丰矿业公司委托的设计单位云南泰安工程技术咨询有限公司文山办事处于2013年7月3日收到第十四冶金公司交来的竣工报告二册。并且根据建筑工程申请竣工验收报告、工程竣工验收报告，三丰矿业公司、第十四冶金公司及北京中城建设监理有限公司云南分公司文山项目监理部于2013年6月1日在该两份报告上签字盖章同意验收。云南泰安工程技术咨询有限公司文山办事处于2013年7月31日向三丰矿业公司发出业务联系函，内容为现将贵公司委托的安全验收评价报告所缺资料整理如下，请贵公司尽快提交我公司。因此，可以认定三丰矿业公司在收到竣工验收报告后长期不组织验收，故涉案工程未能竣工验收的责任应由其自行承担。其次，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，根据工程移交证明，三丰矿业公司、第十四冶金公司及北京中城建设监理有限公司云南分公司文山项目监理部均在工程移交证明上盖章，同意第十四冶金公司于2013年6月5日将涉案工程交付三丰矿业公司使用。因此，三丰矿业公司在涉案工程未经竣工验收的情况下，实际使用一年多，故自涉案工程于2013年6月5日交付三丰矿业公司使用即“转移占有”之日起，涉案工程应视为通过竣工验收。
三、关于履行过程中何方违约的问题。
原审法院认为，首先，在履行合同过程中，第十四冶金公司并没有将涉案工程转包，并且三丰矿业公司也没有充分的证据证明第十四冶金公司有其他违约行为，故第十四冶金公司在本案不存在违约行为。其次，双方当事人签订的《建设工程合同》第22.2条工程支付金额和时间约定经州、县安监局验收合同后10天内支付工程合同款总造价的95%，留5%工程款作为工程质量保修金。三丰矿业公司在涉案工程未经竣工验收的情况下，实际使用一年多，涉案工程应视为通过竣工验收。第十四冶金公司完成涉案工程后，三丰矿业公司不仅不组织竣工验收，而且实际使用1年多，不按照合同约定支付工程款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
四、关于第十四冶金公司要求三丰矿业公司支付工程款及欠付工程价款的利息理由是否成立的问题。
原审法院认为，按照合同约定，竣工验收合同后10天内支付工程合同款总造价的95%，留5%工程款作为工程质量保修金。因此，第十四冶金公司要求三丰矿业公司支付工程款的付款条件已成就，三丰矿业公司应当按照合同约定支付工程总工程款330万元，扣除已支付的工程款238万元，还应支付92万元，故第十四冶金公司要求三丰矿业公司支付拖欠工程款尾款92万元理由成立，予以支持。至于合同中约定留5%工程款作为工程质量保修金，验收合格一年后，无质量问题，甲方再支付工程结算总造价的5%余款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设单位未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。”本案涉案工程视为竣工验收，虽然没有对工程进行质量验收，但三丰矿业公司使用一年多，视为其认可工程质量合格，自愿对工程质量不合格承担责任，因此，第十四冶金公司要求三丰矿业公司支付92万元的工程尾款包含5%的工程质量保修金理由成立，应当得到支持。关于第十四冶金公司要求三丰矿业公司支付欠付工程价款利息的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，涉案工程视为通过竣工验收，竣工验收后三丰矿业公司未按合同约定支付工程尾款，按照合同约定不按时付款利息计付标准为按发生月银行同期贷款利率计算，即中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故第十四冶金公司要求三丰矿业公司支付欠付工程价款的利息有事实和法律依据，予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”故本案利息从2013年6月5日原告交付被告使用即“转移占有”之日起开始计算，但原告主张是从2013年8月1日开始计算，予以准许。
综上所述，原审法院认为，第十四冶金公司与三丰矿业公司签订的《建设工程施工合同》及2014年4月23日签订的《补充协议》是双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同及补充协议均合法有效。合同签订后，第十四冶金公司按照合同约定完成涉案工程后，三丰矿业公司没有组织竣工验收，且在涉案工程未经竣工验收的情况下，实际使用一年多，因此，自涉案工程于2013年6月5日交付三丰矿业公司使用即“转移占有”之日起，涉案工程应视为通过竣工验收，但三丰矿业公司使用1年多，至今未支付工程尾款，按照合同约定，竣工验收后，三丰矿业公司应当支付全部工程款，故第十四冶金公司要求三丰矿业公司支付92万元的工程尾款理由成立，予以支持。在履行合同过程中，第十四冶金公司完成涉案工程后，三丰矿业公司不仅不组织竣工验收，而且实际使用1年多，不按照合同约定支付第十四冶金公司全部工程款，因此，三丰矿业公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故第十四冶金公司要求三丰矿业公司支付拖欠工程款的利息有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条（三）项、第十七条、第十八条（一）项之规定，判决：“由被告广南三丰矿业投资有限公司于本判决生效后三十日内支付原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的工程款本金人民币玖拾贰万元整（920000.00）及欠付工程款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年8月1日之日起至付清本金之日止）。案件受理费14206元，由被告广南三丰矿业投资有限公司承担。”
宣判后，三丰矿业公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决；2.依法改判被上诉人无权要求上诉人支付剩余工程款及利息；3.判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由为：1.被上诉人将涉案工程违法转包给翁永强，实际施工方不具备施工资质，未按施工图进行施工，导致涉案工程不符合法定标准，无法验收合格，被上诉人构成违约。在实际履行过程中，三丰矿业公司共计支付工程款238万元，每次付款三丰矿业公司均是按照翁永强的付款指令将相应进度工程款汇入翁永强的个人账户，由翁永强个人收取并出具认可收到相关工程款的收条。即便翁永强有权代表被上诉人收取工程款，那也只是代收，而不是自行收取，其代收工程款后应该由被上诉人向三丰矿业公司出具合法发票，但自始至终被上诉人都没有向三丰矿业公司开具过合法发票。这些都充分说明被上诉人将涉案工程违法转包给了翁永强。上诉人提供的证据《借条》和《领条》均证明王远国参与了尾矿库工程的施工，原审庭审中翁永强称王远国是其施工队的带班师傅，并非转包关系。若王远国并非被转包人，那么王远国是代表翁永强进行施工，王远国的行为代表翁永强的行为。《领条》显示2013年6月3日王远国运了20吨水泥至三丰矿业公司，直到2013年12月19日王远国还在和三丰矿业公司结算水泥款。这说明涉案工程在2013年6月份的时候尚未竣工。这些证据与上诉人所称2013年12月份王远国还在建尾矿库相关排水设施的主张能够相互印证，故应当认定被上诉人并未按照《补充协议》的约定在2013年5月30日前竣工，直到2013年12月份的时候王远国还在建尾矿库相关的排水设施，涉案工程在2013年6月实际上并未竣工。另外，涉案工程经文山州安全生产监督管理局执法人员现场检查，得出的结论是“1.目前截洪沟洪水进入渗滤液调节库不符合要求；2.目前尾矿库的输送和堆筑工艺与初步设计不符”。充分说明涉案工程不符合法定标准，无法验收合格，被上诉人构成违约。2.原审判决以《竣工报告》中的一份《工程移交证明》就认定被上诉人2013年6月5日将尾矿库交付三丰矿业公司管理使用，属于认定事实错误。首先，《工程移交证明》上的日期有明显的涂改痕迹，且《竣工报告》与实际情况不符。如：被上诉人提交的《竣工报告》第一册中有一份《合同项目开工申请表》，显示被上诉人于2013年10月11日尚在申请开工，《工程材料报审表》显示2013年5月29日尚在购进水泥用于排洪管垫层和管身（这与上诉人提交的证据《领条》是相互印证的），多份《隐蔽工程记录》显示2013年6月2日尚在对集水井、渗滤液调节库、尾矿渣库进行验收，却又在2013年6月1日提出《建筑工程申请竣工验收报告》、《工程竣工验收报告》，这显然不符合逻辑。其次，在2013年4月22日之前，白兵山尚未受让三丰矿业公司的股权，也不是三丰矿业公司的法定代表人，白兵山无权在《隐蔽工程记录》上签字确认，竣工报告中多次《隐蔽工程记录》中白兵山的签字不能代表三丰矿业公司，这些《隐蔽工程记录》都是后补的，违反了隐蔽工程需验收合格后才能继续施工的规定，故被上诉人未按照施工进度对隐蔽工程进行验收。再次，竣工报告中多份《文山州建设工程质量检测中心钢筋原材料力学性能检测报告》中宋兴能的签字与其他文件上宋兴能的签字显然不是出于同一个人，监理工程师的签字无法判断真伪，不产生监理签字确认的效力。编制《竣工报告》时涉案工程并未实际竣工，也反映了被上诉人转包的实际施工方不具备相应资质，对涉案工程极度不负责任，所建涉案工程不符合法定要求。3.原审判决认定三丰矿业公司使用尾矿库一年多，三丰矿业公司应向被上诉人支付工程尾款没有事实和法律依据，且忽略了尾矿库必须经安全生产监督管理部门验收合格后才能投入使用这一法定的前提条件。根据《尾矿库安全监督管理规定》，尾矿库建设项目应由安全生产监督管理部门进行安全设施设计审查和竣工验收，尾矿库试运行结束后，应当向安全生产监督管理部门申请安全设施竣工验收。尾矿库未经安全生产监督管理部门验收合格的，不得投入使用。三丰矿业公司是原生金矿冶炼生产企业，涉案工程即尾矿库是三丰矿业公司原生金矿选冶厂建设的一个重要组成部分，三丰矿业公司若要正常经营，需依法办理环境影响评价、安全生产许可证、排污许可证等专项审批，取得尾矿库竣工验收合格的相关文件等。尽管上诉人、被上诉人及北京中城建建设监理有限公司云南分公司文山项目监理部均在工程移交证明上盖了章，但实际上涉案工程并未竣工，三丰矿业公司只是为了尽快取得尾矿库竣工验收合格的相关文件才配合在相关文件上盖章的，并不是认可涉案工程全部竣工或竣工验收合格。被上诉人称涉案工程于2013年5月己全部竣工并经建设单位、施工单位及监理单位三方验收合格，但在诉状中却称“因三丰矿业公司股东之间发生纠纷致使工程一直未验收”、“三丰矿业公司却拖欠不组织验收，也未将工程尾款付清给我公司”，被上诉人关于涉案工程是否验收的说法自相矛盾，也进一步证明了涉案工程并未经建设单位、施工单位及监理单位三方验收合格这一事实。另外，原审判决认定三丰矿业公司使用尾矿库一年多没有事实和法律依据。尾矿库试运行结束、应向安全生产监督管理部门申请安全设施竣工验收，经验收合格后才能投入使用。涉案工程不具备竣工验收的条件，未经验收合格。上诉人也从未认可涉案工程己经交付给上诉人使用。即使被上诉人将尾矿库移交给了三丰矿业公司，三丰矿业公司也只是进行试运行，并未正式投入生产运行。试运行是申请安监局竣工验收的前提条件，只有在试运行结束后，才能当向县、州安监局申请竣工验收，三丰矿业公司的原生金矿选冶厂一直未能正式生产。4.原审判决认定三丰矿业公司构成违约，应承担违约责任没有事实和法律依据。相反，合同约定的付款条件尚未成就，被上诉人无权要求三丰矿业公司支付剩余工程款，三丰矿业公司拒绝支付剩余工程款不构成违约，不应承担违约责任。从本案的事实看，涉案工程并未实际竣工，不具备竣工验收的条件，没有完整的技术档案和施工管理资料，没有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件，被上诉人也没有签署工程保修书，涉案工程尚不具备竣工验收的条件。三丰矿业公司至今未收到被上诉人的竣工结算报告，且合同履行过程中，存在预付款的抵扣、被上诉人向三丰矿业公司借款、逾期竣工等问题，双方未就工程款进行结算，三丰矿业公司尚需向被上诉人支付多少工程款是不确定的。5.原审判决对本案的一些基本事实认定错误。首先，原审判决认定的事实中表述“2014年4月22日被告三丰矿业公司的法定代表人经广南县工商行政管理局变更登记为白兵山”，上诉人的法定代表人是在2013年4月22日变更为白兵山的。其次，原审判决认定被上诉人提供的《建设工程施工合同》第二部分通用条款有效属于认定事实错误。《建设工程施工合同》签署时，只有专用条款，没有通用条款，庭审中被上诉人也承认通用条款是在双方签署合同后，其自行寻找而附在合同后面的；且被上诉人提交的合同后附的“第二部分通用条款”的编号及内容与合同完全不相符合。原审判决仅以“合同内容多处有按通用条款执行的约定”认定被上诉人提供的《建设工程施工合同》第二部分通用条款有效属于认定事实错误，三丰矿业公司对被上诉人在合同后附上“第二部分通用条款”并不知情，“第二部分通用条款”没有双方盖章确认，三丰矿业公司不认可其真实性，该“第二部分通用条款”应为无效，对双方均不具有约束力。6.原审判决适用法律严重错误。涉案工程并未实际竣工，三丰矿业公司也并未使用涉案工程，仅仅对涉案工程进行了试运行，但原审判决错误地认定涉案工程己于2013年6月5日移交给上诉人管理使用，故错误地适用了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。
被上诉人第十四冶金公司答辩称：l.翁永强是我公司的项目经理，翁永强在施工中有权代表被上诉人全权处理相关施工事项。上诉人称被上诉人将工程转包给翁永强施工，却不能向法庭提供转包合同或者转包协议。被上诉人在为上诉人施工中，上诉人违约未按合同约定支付工程款，被上诉人只能垫支工程款为上诉人施工，直到被上诉人工程施工接近尾声，上诉人原股东要将其股权全部转让给现任股东时，上诉人才支付给90余万元的工程款。鉴于当时拖欠的工人工资、材料款较多，而且时间也比较长，为了及时支付工人工资稳定工人情绪。被上诉人授权翁永强个人代表公司领款直接支付工人工资及材料款，上诉人其后拨付的140万元工程款也是因为前述原因由翁永强代领代付。出现这种情况完全是由于上诉人未按合同约定及时支付工程款造成，责任在上诉人。2.双方签订的《建设工程施工合同》第1条第4项明确约定本工程总价款为330万元包干，该包干价不含建安工程税费，税费由甲方负责在当地缴纳，工程完工后甲方负责把税票的原件或复印件交给乙方。此约定明确说明被上诉人在施工中发生的一切税费由上诉人承担支付，并将上税发票交给被上诉人备案，被上诉人收到上诉人的完税发票后只给上诉人开具一般收款收据，如果被上诉人开具发票则将支付税款，而上诉人根本未上交税款，属于逃税行为。上诉人没有将发票交给被上诉人，被上诉人没有给上诉人出具公司收据是有正当理由的。王远国是被上诉人的施工班组长，而不是工程转包人。同时，被上诉人在为上诉人按图纸施工过程中上诉人将其未发包给被上诉人施工的电解车间单独发包给王远国施工，被上诉人承建的工程于2013年5月份就全部竣工了，至于王远国在2013年6月份以后与上诉人之间的经济往来、结算关系等是王远国与上诉人单独承包的电解车间工程关系，与被上诉人无任何关系。2.被上诉人的施工资质合格，在施工中完全按图施工，上诉人称被上诉人不按图施工却无任何证据予以证实。工程竣工后，工程已经初验合格，况且，上诉人在申请试生产的申请书中已确认被上诉人的施工质量合格，安监局对被上诉人的工程质量也未提出任何异议，同意上诉人的试生产要求，上诉人的这一上诉理由纯属无理狡辩。3.被上诉人承建的工程在2013年5月份已全部竣工，各单项工程在2013年5月底以前已全部验收结束。综合验收在2013年6月1日一6月2日进行，验收结果为全部合格，建设方、监理方、施工方三方并在验收单上签字盖章予以确认，被上诉人并在2013年6月5日将工程移交给上诉人管理使用，工程移交证明同样有三方签字盖章确认，上诉人接收了该工程后于2013年7月1日书面申请广南县安监局批准其尾矿库给予试生产，广南县安监局已批准其试生产60天。而且，被上诉人在起诉前到上诉人选厂实地查看时发现上诉人一直处于生产状态，其尾矿库里已堆放了大量矿渣，这有被上诉人向法院提供的照片为证。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果客观公正，请求依法维持原判。
经征询双方对原审判决认定事实的意见，上诉人三丰矿业公司提出：1.原审认定“2013年6月1日，三丰矿业公司、第十四冶金公司、北京中城建设监理有限公司云南分公司文山项目监理部在建筑工程申请竣工验收报告、工程竣工验收报告上签字盖章同意验收”有误，涉案工程至今没有通过验收；2.原审认定“2014年4月22日三丰矿业公司的法定代表人经广南县工商行政管理局变更登记为白兵山”有误，三丰矿业公司的法定代表人系在2013年4月22日变更为白兵山。被上诉人第十四冶金公司对于原审判决认定事实无异议。
对于上诉人三丰矿业公司提出的“三丰矿业公司的法定代表人系在2013年4月22日变更为白兵山”的主张，经查阅三丰矿业公司的《私营企业登记基本信息》，三丰矿业公司的法定代表人确系在2013年4月22日变更为白兵山，原审判决认定有误，本院予以更正。对于上诉人提出的涉案工程至今未经过验收的异议，将结合二审审理的焦点问题综合评述。对于双方均无异议部分，本院予以确认。
在庭审中，上诉人三丰矿业公司提交四组证据：1.本院民二庭2015年8月4日对文山州安监局所做调查笔录；2.文山州安监局出具的《安全生产行政执法文书》及附件《文山州尾矿库专家排查记录表》；3.尾矿库的现场照片两张；4.周围住户反映尾矿库漏水的情况说明一份。欲证实因被上诉人的施工不符合法定标准，涉案工程存在质量问题，工程未经过安监局验收合格，合同约定的付款条件尚未成就，故上诉人拒绝向被上诉人支付剩余工程款理由正当。
被上诉人第十四冶金公司质证认为，对于调查笔录和执法文书的真实性没有意见，但工程质量是合格的，矿渣的输送和堆放不在施工范围之内，上诉人提交的证据不能证实其观点。
被上诉人第十四冶金公司提交现场照片一组共六张，欲证实：1.厂区办公室道路挡墙是王远国单独签订的合同，水泥结算时间与涉案工程无关；2.涉案工程是按照设计施工完成，没有质量问题。
上诉人三丰矿业公司质证认为，对于照片的真实性、合法性、关联性及上诉人要证实的目的均不予认可，上诉人从没有将工程单独发包给王远国，工程的漏水问题一直没有解决，存在质量问题。
对于双方在二审中提交的新证据，本院将结合案件审理的焦点问题综合评述。
二审中双方当事人的主要争议焦点为：1.上诉人三丰矿业公司主张第十四冶金公司将涉案工程违法转包给翁永强，翁永强又将工程转包给王远国是否有事实和法律依据；2.上诉人三丰矿业公司主张被上诉人第十四冶金公司未按照设计施工，工程存在严重质量问题，不符合法定标准是否有事实和法律依据；3.涉案工程是否已经具备付款条件。
一、关于上诉人三丰矿业公司主张被上诉人第十四冶金公司将涉案工程违法转包给翁永强，翁永强又将工程转包给王远国是否有事实和法律依据的问题。
本院认为，三丰矿业公司和第十四冶金公司签订的涉案建设工程施工合同，施工人具有相应施工资质，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。上诉人提出被上诉人提交合同中的通用条款部分没有经过双方合意，不能认定为合同内容，但涉案施工合同的数个专用条款均约定了相关内容见通用条款，且涉案建设工程施工合同的通用条款系相关建筑主管职能部门拟定的格式条款，上诉人以其持有合同没有通用条款而不认可被上诉人提交合同的通用条款内容的主张不能成立。上诉人提出涉案工程系被上诉人转包给翁永强，翁永强又转包给王远国，违反合同中不能转包的约定，但翁永强作为被上诉人第十四冶金公司的委托代理人在合同上签字，涉案工程建设中的相应报请审批、施工签证等书面资料上均加盖被上诉人的公章，翁永强作为项目经理签字，被上诉人也认可翁永强系公司项目经理的身份，并认可其收取款项的行为，上诉人认为被上诉人将涉案工程转包给翁永强，但没有提供相应的转包合同，其认为相应款项由翁永强收取就应当认定被上诉人将工程转包给翁永强依据不足。上诉人还主张被上诉人收取款项后应当开具正式发票，没有开具发票就应当认定涉案工程转包给翁永强，但双方在施工合同中约定工程包干价不含建安工程税费，税费由上诉人负责并在当地缴纳税费，故上诉人认为应当由被上诉人开具发票的主张不能成立。关于王远国的地位问题，上诉人认为王远国系涉案工程的转包人，但并没有提供相应的转包合同或协议，且上诉人与被上诉人均认可王远国有承包上诉人电解车间工程的事实，故上诉人仅依据施工过程中王远国签署的《借条》和《领条》要求认定王远国系涉案工程的实际施工人依据不足。综上，涉案建设工程施工合同合法有效，上诉人认为第十四冶金公司将涉案工程违法转包给翁永强，翁永强又将工程转包给王远国的主张不能成立。
二、关于上诉人三丰矿业公司主张被上诉人第十四冶金公司未按照设计施工，工程存在严重质量问题，不符合法定标准是否有事实和法律依据的问题。
本院认为，上诉人三丰矿业公司主张被上诉人第十四冶金公司施工工程存在质量问题的依据主要是文山州安监局出具的《安全生产行政执法文书》及附件《文山州尾矿库专家排查记录表》，认为执法文书上记载“1.目前截洪沟洪水进入渗滤液调节库不符合要求；2.目前尾矿库的输送和堆筑工艺与初步设计不符”，故涉案工程建设没有按照设计要求施工，且存在质量问题。但根据双方签订的建设工程施工合同，被上诉人第十四冶金公司承包的尾矿库工程的施工范围包括：1.挡水坝、拦渣坝；2.排水暗涵及集水井；3.截洪沟；4.防渗工程。故尾矿库的输送和堆砌工艺工程不在被上诉人的施工范围之内，上诉人主张尾矿库的输送和堆筑工艺与初步设计不符的责任在被上诉人没有依据。在本院民二庭对文山州安监局的调查笔录中，安监局相关工作人员也明确目前尾矿库的主要问题是设备设施和警示标志的缺失，而不是截洪沟和输送、堆砌工艺。另外，2013年6月1日，上诉人、被上诉人和监理单位共同出具《工程竣工验收报告》，报告上载明“施工单位按国家施工规范有关规定、设计文件和合同要求完成了各项工程内容”，也证实了被上诉人的施工系按照设计内容施工，上诉人虽然不认可该竣工验收报告的真实性，认为编制报告时相关工程并未施工完成，涉案工程并未竣工验收，但竣工验收报告及所附验收文件上均有上诉人的公章及相关人员的签字，上诉人对于公章及人员签字的真实性并未提出异议，《工程竣工验收报告》的真实性应当予以确认，上诉人提出其系为赶尾矿库的报批手续才配合在《工程竣工验收报告》等相关文件上签字，但未提供相关证据予以证实，其主张不予支持。上诉人虽认为根据竣工报告的数份申请表、报审表及隐蔽工程记录的记载时间，涉案工程不能在竣工验收报告的时间完成竣工验收，但被上诉人提交的竣工报告为两册，涵盖的整个施工过程，上诉人仅针对数份申请表、报审表及隐蔽工程记录出具时间提出的异议，不能推翻竣工验收报告的真实性，故应当认定涉案工程经过了竣工验收。工程验收后，2013年6月5日，上诉人、被上诉人和监理单位共同出具《工程移交证明》，将涉案工程移交上诉人，虽然上诉人也不认可工程移交证明的真实性，但工程移交证明上有上诉人的签字盖章，上诉人接收工程之后两次申请了试运行，故应当认定上诉人在工程完工后实际接收了涉案工程并实际使用，上诉人在接收工程并实际使用后又提出相关质量抗辩没有法律依据。综上，上诉人认为被上诉人未按照设计施工，工程存在质量问题，应由被上诉人承担责任的主张不能成立。
三、关于涉案工程是否已经具备付款条件的问题。
本院认为，上诉人主张涉案工程应当经过当地州县安监局验收合格后才具备支付余款的条件，但根据国务院安全生产监督管理总局《尾矿库安全监督管理规定》的相关规定，尾矿库建设项目应由安全生产监督管理部门进行安全设施设计审查和竣工验收，尾矿库试运行结束后，应当向安全生产监督管理部门申请安全设施竣工验收。涉案工程上诉人2013年6月5日接收后，7月3日申请广南县安监局试运行，但因为上诉人投资不到位，试运行情况不良，不能申请安全设施竣工验收，2014年加大投入后，2015年又再次申请试运行，也没有通过，故试运行不能通过的原因在上诉人，在试运行没有通过的情况下，上诉人向安全生产监督管理部门申请安全设施竣工验收的条件不具备。从本院民二庭对文山州安监局的调查笔录中也可以看出，申请安全设施竣工验收应当由上诉人提交相关的申请，但至今上诉人没有申请，目前尾矿库出于停产状态。虽然双方在合同中约定支付余款的条件系要通过相关的安全设施竣工验收，但上诉人接收涉案工程已经两年多，因其自身原因造成不能申请安全设施竣工验收，造成付款条件不能成就，故应当认定涉案欠款的付款条件已经成就。关于上诉人提出双方还应经过正式的结算才能确定工程的余款的问题，双方合同约定的工程计价方式为固定总价，被上诉人主张的工程欠款为固定总价减去已付工程款，上诉人对于已付款项并未提出证据予以反驳，故上诉人请求被上诉人支付工程余款及利息理由正当，上诉人的主张本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14206元，由上诉人广南三丰矿业投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若广南三丰矿业投资有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若广南三丰矿业投资有限公司不自动履行本判决，中国有色金属工业第十四冶金建设公司可在本判决确定的履行期限届满后两年内向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院申请执行。
审判长 赵 锐
审判员 魏虹光
审判员 周惠琼
二〇一五年九月二十四日
书记员 许萍萍