福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第4681号
原告福建绿城建筑设计有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路169号1702-1704单元。
法定代表人詹乐斌，董事长。
委托代理人池心泉。
被告厦门巨鹏飞旅游开发有限公司，住所地厦门市思明区观音山商业街17号。
法定代表人刘凯玲，总经理。
委托代理人刘志军。
被告王为峰，男，汉族，1979年9月14日出生，住厦门市岭兜南片区。
被告方进谅，男，1963年5月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林颂匀、张小婷，福建聚泰律师事务所律师。
原告福建绿城建筑设计有限公司与被告厦门巨鹏飞旅游开发有限公司（下称巨鹏飞公司）、王为峰、方进谅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法由审判员陈永华适用简易程序于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人池心泉，被告巨鹏飞公司的委托代理人刘志军、被告王为峰、被告方进谅及其委托代理人林颂匀、张小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建绿城建筑设计有限公司诉称，2012年9月17日13时10分许，原告职员张永才驾驶原告所有的闽D×××××号小客车在厦门市观音山商业街，与被告王为峰驾驶的被告巨鹏飞公司所有的无牌电动车相撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告王为峰负事故的主要责任，原告张永才负事故的次要责任。案发后，经核实，被告王为峰系被告巨鹏飞公司的职员。原告将受损的闽D×××××号车辆送修，造成维修费在内的各种损失共计57893.36元。现要求判令：被告巨鹏飞公司、王为峰连带赔偿原告车辆修理费33878.96元，拖车费750元，停车费360元，鉴定费800元，停运损失22104.4元，共合计57893.36元；2、前述两被告承担本案诉讼费用。
被告巨鹏飞公司辩称，1、该被告在本起交通事故中无过错，不应当承担责任。该被告将肇事的电动车出租给被告方进谅，被告方进谅驾驶电瓶车多年具有资质，且该电瓶车无任何瑕疵。在租赁合同中明确了被告方进谅应承担责任。依法该被告不应当承担责任。2、被告王为峰不是该被告员工，不应当承担责任。3、原告的损失应在保险公司交强险限额内承担责任，不足部分按过错分担，该被告认为机动车一方应承担40%的责任。原告的车辆属于非营运车辆，故停运损失不应当得到支持。
被告王为峰辩称，1、该被告驾驶的电瓶车是可以在事故发生地行驶的，有证也有牌，且原告的车辆在事故时存在超速问题。该被告系向被告方进谅承包了本案的电瓶车。2、对原告诉求有异议。
被告方进谅辩称，1、该被告不是本案纠纷的当事人，不应当作为被告也不应承担责任。该被告与被告巨鹏飞公司存在车辆的租赁关系，与被告王为峰也存在租赁合同关系。被告巨鹏飞公司只是申请追加该被告作为第三人，该被告对事故发生不存在过错，不应当承担责任。2、案涉事故认定存在不当，事故发生时是原告的车辆在景区超速行驶，事发路口是人行横道，原告未减速，被告王为峰从路口拐出时才被原告撞到，故本案的事故责任应由原告承担全部或主要责任。要求法院重新认定事故责任。
经审理查明，2012年9月17日13时10分许，被告王为峰驾驶的一辆无牌电动车（电瓶车）在厦门市观音山商业街左转弯时，与张永才驾驶的闽D×××××号小客车正面相撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告王为峰负事故的主要责任，张永才负事故的次要责任。前述电动车的所有人系被告巨鹏飞公司，经检验鉴定，该电动车在事故发生前的车辆技术状况符合国家规定的技术要求。闽D×××××号小客车的所有人系原告，经检验鉴定，该车在事故发生前的车辆技术状况符合国家规定的技术要求，原告支付鉴定费800元；该车于2011年5月31日以388000元的总价购买，型号为别克SGM6521ATA，张永才系原告职员。2013年4月10日原告诉至本院。庭审中，原告表示坚持向被告巨鹏飞公司、王为峰主张权利，不向被告方进谅主张权利，愿意承担相应的法律后果。被告对保险公司2012年10月19日出具给原告的闽D×××××号小客车损失情况确认书均无异议，该文件载明修理费总计33878.96元。
上述事实，有原告提供的交警部门作出的道路交通事故认定书、鉴定费发票、涉案受损车辆的购置票据、损失情况确认书，及当事人在庭审中的陈述为证。
一、对于被告主张的责任主体问题，当事人的举、质证情况如下：
被告主张肇事车辆系租赁并由被告王为峰驾驶，且被告王为峰并非被告巨鹏飞公司的职员，其中被告巨鹏飞公司提供：1、厦门巨鹏飞物业服务公司与被告方进谅签订的一份《电瓶车租赁合同》，显示由被告方进谅租赁前述公司位于厦门市思明区观音山“梦幻海岸”旅游度假区的8辆电瓶车，租赁期间自2012年5月26日至2014年5月25日，承租费用付款方式包括2012年6、7、8、9月，每月向出租方缴纳租金6万元，必须按出租方的指定运营线路行驶，租赁期间被告方进谅自行负责所有费用及安全责任、其聘请的工作人员与前述公司无任何事实劳动及劳务关系，承租方驾驶员应有相关有效的驾驶证。2、被告王为峰签名的一份劳动合同，显示合同期限自2012年8月5日至2015年8月4日，被告巨鹏飞公司当庭认可该份合同。3、被告巨鹏飞公司的员工离职申请表及离职交接单各一份，显示被告王为峰于2012年8月5日离职、2012年9月2日申请离职，所属部门意见为同意，上级部门审批意见为空白，2012年9月4日办理离职交接；被告巨鹏飞公司当庭称离职证明若员工有需要才出具。4、被告王为峰的特种设备证件，载明作业项目为N2。原告的质证意见：对前述证据1-3的真实性、关联性均有异议，对前述证据4的真实性无异议，但其中的作业项目系叉车而非案涉的电瓶车。被告王为峰的质证意见：对前述证据无异议。被告方进谅的质证意见：1、对前述证据1的真实性无异议，对其关联性有异议；对前述证据2、3的真实性、关联性均有异议；对前述证据4无异议。被告方进谅提供：1、被告王为峰与被告方进谅签订的一份《电瓶车租赁合同》，显示签订时间为2012年9月10日，由被告王为峰向被告方进谅租赁位于厦门市思明区观音山“梦幻海岸”旅游度假区的1辆电瓶车，租赁期间未定，承租费用付款方式包括2012年6、7、8、9月，每月向出租方缴纳租金8000元，须按出租方的指定运营线路行驶。2、被告方进谅的机动车驾驶证、准驾车型为A2。原告的质证意见：对前述证据1的真实性、关联性均有异议，对前述证据2的真实性无异议。被告巨鹏飞公司的质证意见：对前述证据1不清楚，对前述证据2无异议。被告王为峰的质证意见：对前述证据无异议。
本院分析认为，1、从被告提供的上述《电瓶车租赁合同》来看，两份合同的多数条款雷同，且缺乏关于案涉电瓶车的履行证据。2、被告巨鹏飞公司与被告王为峰承认存在自2012年8月5日至2015年8月4日劳动合同关系，但其提交的上述离职材料既欠缺被告巨鹏飞公司领导机关的意思表示，双方亦没有办理离职手续，在此情况下，即使被告王为峰自行离开公司，双方的劳动关系亦不能认定已合法解除。3、案涉电瓶车依法属于特种设备，被告巨鹏飞公司作为该特种设备的使用单位，依法对特种设备作业人员负有管理义务，但从现有证据看，案涉电瓶车驾驶人被告王为峰持有的系N2项目即叉车的作业许可证，故存在车证不符的违法情形。综前，本院对被告提交的上述证据不予认定。案涉事故的责任主体依法应为被告巨鹏飞公司。
二、对于原告的赔偿项目主张，当事人的举、质证情况如下：
1、拖车费750元，停车费360元，原告提供相应的票据，其中由厦门市交通保安服务公司出具360元的定额发票及400元的施救费发票、厦门禾捷汽车服务有限公司出具350元的拖车费发票。被告的共同质证意见：对前述证据的真实性不持异议，但对合理性及关联性有异议。
2、停运损失22104.4元。原告提供：（1）厦门车缘商贸有限公司2012年9月27日、10月12日、10月30日分别出具的租车发票，载明付款方为，金额分别为4995元、4995元及4998元。（2）金额共7161.4元元的的士票。原告称只有一部车即受损车辆，平时作出差、接待及接送员工上班用，所租车辆为与受损同类的新型别克新款商务车、每日300公里的租金为700元，原告只是在必要时租车（每周约三天），的士费为2012年9月17日至10月31日间原告员工因无租车而上班产生的费用，其中2012年9月17日至25日间连续产生的士费。此外，因事故认定书2012年10月19日才出具，原告车辆维修完毕大概到2012年10月30日左右，故计算损失期间为2012年9月17日至10月31日。被告的共同质证意见：1、前述租车发票上只写了租赁，并未写明租赁何物、租期多长、日租金等。2、的士费用和租车费用不合理，租车费用700元每天偏高。被告巨鹏飞公司提供别克商务车GL8型的租车信息网页复印件，显示日租金为400-800元，并称另一家经电话咨询日租金为350元-400元。其余被告对该证据无异议。原告的质证意见：被告提供的为旧款车的租金标准，原告受损车辆为新款车，日租金为700元。
本院分析认为，1、原告提供的上述拖车费及停车费证据，均系有相应资质部门出具的正规票据，能够证明原告实际发生所主张的费用，故本院予以认定。2、虽然原告主张受损车辆维修期间使用替代性交通工具的费用于法有据，但认定该损失须遵循必要性、合理性原则，不能简单以实际支出的费用为依据。综合考虑到原告受损的车辆价值及用途、工作时间等因素，本院认为停运的2012年9月17日至10月31日期间，首先应扣除周日及法定节假日共7天，由此计费天数为45天，其次租金标准可参考被告提供的同类车型租金即每日400元，而原告实际租车的日期按21天计，在未租车期间的费用，因原告主张的7161.4元的士费用未超出按前述标准计算的金额，故本院予以照准；据此，该项费用为21×400＋7161.4=15561.4元。
综上，对原告的财产损失范围，本院认定如下：拖车费750元，停车费360元、鉴定费800元、修理费33878.96元及停运损失15561.4元，共计51350.36元。
本院认为，原告因交通事故，要求被告巨鹏飞公司承担赔偿责任是合法的。对原告的财产损失范围，按本院已作出的上述认定结果确定。原告坚持不对被告方进谅主张权利的意见不违反法律规定，本院予以照准。根据交警的责任认定书及其它案情，可由被告巨鹏飞公司承担60%赔偿责任即30810.22元。据此，本院对原告的诉求，在上述认定范围内予以支持，超出部分没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条国务院《特种设备安全监察条例》第三十九条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厦门巨鹏飞旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建绿城建筑设计有限公司30810.22元；
二、驳回原告福建绿城建筑设计有限公司的其他诉求。
本案案件受理费215元，由原告巨鹏飞旅游开发有限公司负担101元，由被告福建绿城建筑设计有限公司负担114元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈永华
二〇一三年六月十五日
代书记员 李美玲
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
国务院《特种设备安全监察条例》
第三十九条特种设备使用单位应当对特种设备作业人员进行特种设备安全、节能教育和培训，保证特种设备作业人员具备必要的特种设备安全、节能知识。
特种设备作业人员在作业中应当严格执行特种设备的操作规程和有关的安全规章制度。
第八十六条特种设备使用单位有下列情形之一的，由特种设备安全监督管理部门责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用或者停产停业整顿，处2000元以上2万元以下罚款：
（一）未依照本条例规定设置特种设备安全管理机构或者配备专职、兼职的安全管理人员的；
（二）从事特种设备作业的人员，未取得相应特种作业人员证书，上岗作业的；
（三）未对特种设备作业人员进行特种设备安全教育和培训的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。