天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终109号
上诉人（原审第三人）赵健，男，1977年6月26日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人李明海，局长。
委托代理人吕琳，天津市公安局河东分局法制办副主任。
委托代理人董玮，天津市公安局河东分局法制办工作人员。
原审原告张金柱，男，1955年6月25日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人张云昕（张金柱之女），1981年10月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
上诉人赵健因与被上诉人天津市公安局河东分局、原审原告张金柱治安行政处罚一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵健，被上诉人天津市公安局河东分局的委托代理人吕琳、董玮，原审原告张金柱及其委托代理人张云昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张金柱与第三人赵健系翁婿关系。2016年3月13日19时06分至19时07分，张金柱之女张云昕、赵健分别拨打110报警。赵健称，在天津市××路××里××楼下，其与张金柱因家庭矛盾发生口角，张金柱对其进行殴打。天津市公安局河东分局中山门派出所接到报案后，指派民警到达现场并依法对原告张金柱调查取证。第三人赵健未在现场，民警用电话联系赵健，赵健于2016年3月14日0时左右到中山门派出所配合民警调查。同日赵健到天津市第三中心医院就诊，诊断结果为：1、颈椎挫伤，2、双肩关节挫伤。2016年3月14日中山门派出所向张金柱送达东公（中）受案字[2016]289号《受案回执》，同日，中山门派出所对第三人赵健的物品：黑色棍、喷雾器进行扣押，并向第三人送达东公（中）证保决字[2016]157号《证据保全决定书》，2016年4月10日中山门派出所作出东公（中）证保决字[2016]218号《证据保全决定书》，决定对第三人赵健的物品延长扣押30日，并于同日送达第三人赵健。案件调查期间办案民警分别询问张金柱、赵健，听取证人陈述。张金柱、赵健的询问笔录均能证实双方互相有肢体接触，2016年5月19日中山门派出所询问张金柱，张金柱表示事发当时，张金柱挥舞腰带搪赵健的棍子，不能确定是否打到赵健。2016年4月10日被告批准中山门派出所延长办案期限三十日。2016年4月25日天津市法医学鉴定中心受理中山门派出所委托，对赵健进行伤情鉴定，2016年5月16日天津市法医学鉴定中心根据天津市第三中心医院2016年3月14日、2016年4月13日的诊断证明做出赵健损伤程度为轻微伤的鉴定意见，被告在本案被诉行政处罚中对第三人的轻微伤伤情未予认定。2016年7月4日被告对原告进行处罚前的告知，并听取原告的陈述和申辩。同日被告作出东公（中）行罚决字［2016］603号《行政处罚决定书》，决定给予张金柱罚款五百元的行政处罚。原告张金柱不服，提起行政诉讼，要求撤销被告天津市公安局河东分局作出的东公（中）行罚决字［2016］603号《行政处罚决定书》；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告天津市公安局河东分局具备对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的主体资格和法定职权。根据原告、第三人的陈述及第三人的诊断证明，能够认定原告与第三人在事发当天互有肢体接触，并造成第三人颈部、肩部挫伤。对于原告的主张不予支持。庭审中，第三人认为本案被诉行政处罚应对第三人的轻微伤伤情进行认定。根据天津市第三中心医院2016年3月14日出具的诊断证明书，第三人应在第一次就诊三日后复查。而第三人却于2016年4月13日才到天津市第三中心医院复查，且天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书是根据上述诊断证明做出。原告的行为是否造成第三人轻微伤的后果缺乏事实依据，并且第三人未提交证据材料予以证实。对于第三人的主张不予支持。
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，被告在履行受案、调查取证、询问、鉴定、听取原告、第三人陈述申辩等法定程序的基础上，对原告作出行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确，处罚适当。
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案自受理直至作出行政处罚决定，历时三个月零二十一天，虽经审批、扣除鉴定期间，仍超出法定办案期限，被告亦未提供其他延长或扣除办案期限的正当理由和相关证据、依据，故被告办案程序不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的程序要求。但从《中华人民共和国治安管理处罚法》维护社会治安秩序，保障公民人身、财产合法权益的立法目的来看，公安机关不能因为超过办案期限而放弃对违法行为的调查处理。基于上述立法目的以及公安机关的职责要求，被告天津市公安局河东分局在事实清楚、证据充分基础上作出的行政处罚决定，不宜被撤销。如果行政处罚被撤销，案件重新启动会导致被告对于确定的案件事实进行重复调查，使程序空转，降低行政效率。鉴于被告办案超过法定期限，对原告的权利并未造成实际影响，故对被告作出的行政处罚决定予以确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告天津市公安局河东分局作出东公（中）行罚决字［2016］603号《行政处罚决定书》违法。
原审法院判决后，上诉人赵健不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判撤销被上诉人天津市公安局河东分局作出的东公（中）行罚决字［2016］603号《行政处罚决定书》；并对张金柱重新作出处罚决定。理由是：1、上诉人的司法鉴定意见书是依据上诉人的诊断证明、案情经过、核磁诊断报告及损伤病理分析综合得出的结论，且上诉人在看病期间一直与被上诉人办案民警沟通，并取得办案民警的同意，被上诉人应当予以采信。2、上诉人三次报警才有民警与其联系，对张金柱殴打上诉人的物品被上诉人没有进行扣押，在作出处罚决定时也没有告知上诉人不予采信司法鉴定意见的依据，被上诉人办案程序违法。
被上诉人天津市公安局河东分局辩称，我局对原审原告张金柱作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确、处罚适当，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求依法驳回上诉，维持原审判决。
原审原告张金柱当庭陈述不同意原审判决，但放弃上诉的权利。
对被上诉人在原审提交的证据，上诉人在原审的质证意见是没有异议，在二审庭审中表示对真实性、合法性均无异议，但对上述证据证明的事实不认可。对原审原告在原审提交的证据，上诉人、被上诉人均坚持其在原审的质证意见。上诉人在原审没有提交证据。
本院二审中，上诉人提交了以下证据：1、上诉人的津法医学[2016]临床仿鉴字第630号《天津市法医学鉴定中心法医学损伤程度鉴定意见书》，证明上诉人看病和鉴定都是与被上诉人办案民警沟通过的，但是未被采纳；2、天津市第三中心医院影像诊断报告及病历记录，证明上诉人的伤是被原审原告所致；3、网络下载的关于肩袖损伤材料，证明上诉人受伤的结果和病理病症与影像诊断报告一致。
经庭审质证，被上诉人及原审原告对证据1、2没有异议，认为证据3真实性、合法性无法判定，且与本案无关。
合议庭经评议认为，原审法院就各方当事人在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以认定。上诉人在二审庭审中提交的证据1、2真实、合法且与本案相关联，被上诉人及原审原告没有异议，本院予以认定；证据3系网络下载，不能证明其证明目的，本院不予认定。
各方当事人对原审判决认定的事实没有异议，本院予以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被上诉人天津市公安局河东分局具有作出被诉治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。经审查，被上诉人提供的证据互相印证，能够证实2016年3月13日19时许，原审原告张金柱与上诉人赵健因家庭矛盾发生口角，后张金柱对赵健进行殴打的事实。关于上诉人提出的被上诉人未采信上诉人的法医学鉴定结论违法的主张，因天津市第三中心医院2016年3月14日出具的诊断证明书，要求上诉人三日后复查，而上诉人于2016年4月13日才到医院复查，天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书是根据两次诊断证明作出，故被上诉人未予采信上诉人的司法鉴定意见书并无不当。被上诉人依据上述法律规定，对原审原告张金柱作出罚款五百元的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。被上诉人作出被诉治安行政处罚依法履行了立案、询问取证、鉴定、告知、听取当事人陈述申辩、决定及送达等法定程序，但其办理期限超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办理期限，属于程序轻微违法，但对上诉人及原审原告权利不产生实际影响。
综上所述，原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，确认被上诉人天津市公安局河东分局作出的被诉治安处罚决定程序违法并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 乜 红
二〇一七年三月十六日
书 记 员 胡 鑫