浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第1059号
原告：浙江恒汇担保有限公司。
法定代表人：聂金成。
委托代理人：朱晨，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杨祥杰。
被告：庄亮亮。
被告：张海君。
原告浙江恒汇担保有限公司为与被告杨祥杰、庄亮亮、张海君追偿权纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉，本院经审查于9月25日立案受理，并依法适用简易程序由审判员冯萍独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告浙江恒汇担保有限公司法定代表人聂金成的委托代理人朱晨、被告杨祥杰、庄亮亮到庭参加诉讼，被告张海君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月15日，原告与被告杨祥杰签订《汽车按揭服务合同》，合同约定，被告杨祥杰委托原告为其购买的大众车辆办理按揭贷款，原告为被告杨祥杰的上述贷款提供连带责任担保；被告杨祥杰应及时归还银行贷款，因被告杨祥杰未按时还贷款导致原告保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，被告杨祥杰应支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；被告杨祥杰未按时足额向贷款银行偿还贷款本息的导致原告保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，视为被告杨祥杰违约；被杨祥杰应向原告支付违约金及实现债权费用等。2013年4月22日，被告庄亮亮、张海君向原告出具《反担保承诺书》，被告庄亮亮、张海君自愿为被告杨祥杰向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称“建行延安支行”）的207066元借款承担连带责任担保。2013年4月28日，原告、被告杨祥杰与建行延安支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，被告杨祥杰向建行延安支行申请分期付款业务，透支金额人民币207066元，被告杨祥杰以其轿车提供抵押担保。同时，原告为被告杨祥杰该合同项下的全部债务提供连带责任保证。因被告杨祥杰多次未按合同约定支付车辆按揭款，原告代被告杨祥杰向建行延安支行支付了相应款项。据此，原告诉请判令：1.三被告给付截止2014年9月24日前原告代被告杨祥杰向建行延安支行支付的按揭款人民币91666.95元并赔偿利息损失（利息损失为每笔代偿金自还款日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率四倍分别计算至款清之日止；2.三被告承担本案诉讼费用。
被告张海君未作答辩；被告杨祥杰答辩称原告诉请金额不对，手续费与合同约定不符；被告庄亮亮答辩称对担保人身份无异议，但当时是在杨祥杰告知不用还款的情况下才签字的。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1．《汽车按揭服务合同》一份。用以证明原告与被告杨祥杰于2013年4月15日签订该份协议，约定由被告杨祥杰委托原告为其购买的大众汽车办理按揭贷款及原告为被告杨祥杰的上述贷款提供连带责任担保。
2．合同编号为20130285的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份。用以证明原告与被告杨祥杰、建行延安支行于2013年4月28日签订该份合同，约定被告杨祥杰向建行延安支行申请分期付款业务，透支金额人民币207066元，分期期限为36期，被告杨祥杰以其所购车辆提供抵押担保；原告为被告杨祥杰在该合同项下的全部债务提供连带责任担保。
3.转账凭条四份。用以证明2013年10月21日、2014年1月17日、2014年4月17日、2014年9月24日，原告分别代被告杨祥杰向建行延安支行支付人民币28550元、20189.61元、21640.33元、21287.01元，合计91666.95元。
4.《反担保承诺书》一份。用以证明被告杨祥杰、庄亮亮、张海君于2013年4月22日向原告出具该承诺书，约定三被告为被告杨祥杰与建行延安支行所签订的合同编号为fq-
qc-xxxxx-xxxxxxxxx、借款207066元的合同提供连带责任担保。
被告杨祥杰质证认为：证据1中除抵押登记中的签名非被告所签外，其余合同中所有落款的“杨祥杰”均为其本人签字。对证据2，虽约定的贷款金额为20万元，但实际发生的贷款金额为19万元。对证据3，本案所涉车辆已于2014年9月24日前转户，与原告之间的账目也已结清。对证据4无异议。
被告庄亮亮质证认为，对证据1不知情。对证据2未质证。对证据3的质证意见与被告杨祥杰一致。对证据4，签名无异议。
被告杨祥杰向本院提供如下证据：
还款凭证一份（共3页）。系银行出具的贷记卡已出帐查询结果，证明银行已连续自2014年1月至3月（第9、10、11期）从杨祥杰名下的贷记卡中完成扣款交易。被告杨祥杰用以证明被告已付清购车款；起初三个月是由被告还款的，之后确为原告还款。
原告对上述证据无异议。
被告庄亮亮对上述证据无异议。
被告张海君未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据，证据1、3符合有效证据的形式要件，被告杨祥杰及被告庄亮亮对质证的事实均未提供其他证据予以佐证，故本院对该二份证据均予以认定。证据2，被告杨祥杰对其中的贷款金额有异议，但被告与原告已明确约定其中1万元系给原告的费用，故本院予以认定。被告杨祥杰提供的证据，原被告均无异议，本院予以认定。
对于原告提供的证据4，因该《反担保承诺书》所签订日期于2013年4月22日，时间在原、被告和建行延安支行三方签订的抵押担保合同之前，且所反担保的合同编号与抵押担保合同编号不一致，无法证明三被告签署的该承诺书内容系为本案所涉抵押担保合同提供的反担保，故该证据与本案无关，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：
2013年4月15日，原告浙江恒汇担保有限公司与被告杨祥杰签订《汽车按揭服务合同》一份，合同约定，原告为被告杨祥杰向建行延安支行汽车按揭透支贷款提供连带责任保证服务；因被告未按时归还贷款导致原告垫付的，被告应按代偿款每日1‰支付资金占用费。2013年4月28日，原告、被告杨祥杰与建行延安支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，约定，被告杨祥杰透支207066元贷款用于购买汽车；原告作为保证人，为被告杨祥杰在该合同分期付款条款项下的全部债务提供连带责任保证；被告杨祥杰以所购车辆为该借款提供抵押担保。后因被告杨祥杰未按期还款，原告自2013年10月21日起代其向银行还款，其中2013年10月21日还款21287.01元，2014年1月17日还款21640.33元，2014年4月17日还款20189.61元，2014年9月24日还款28550元，合计还款91666.95元。
另查明，2013年4月22日，被告杨祥杰、庄亮亮、张海君向原告出具《反担保承诺书》一份，承诺对被告杨祥杰与建行延安支行所签订的合同编号为fq-qc-
xxxxxx-xxxxxxxxxx的合同项下的借款207066元向原告提供连带责任反担保，各反担保人之间承担连带清偿责任等。
本院认为，原告浙江恒汇担保有限公司与被告杨祥杰签订的《汽车按揭服务合同》系双方真实意思表示，内容合法，对双方均有约束力。被告杨祥杰未履行《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》所约定的还款义务，原告依约向银行履行还款义务后，有权按《汽车按揭服务合同》就其实际代偿额向被告杨祥杰进行追偿、要求赔偿利息损失。原告举证已实际代偿91666.95元，被告杨祥杰提供三份出帐结果，以主张被告自己履行，非原告代偿，因银行卡出帐时间是2014年1月至3月，且系分期贷款的第9、10、11期，与被告杨祥杰自述的起初三期还款的时间不符，并不能证明该三期还款系被告杨祥杰所还，根据原告提供的证据，实为原告代为垫付。故被告杨祥杰的辩称与事实不符，不予采信。原告诉请按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付91666.95元所产生的利息损失，低于双方约定的利息损失且未违反法律规定，本院予以支持。故原告诉请被告杨祥杰支付代偿款并赔偿利息的请求，本院予以支持。被告杨祥杰、庄亮亮、张海君所签订的《反担保承诺书》因所提供反担保的合同与本案所涉抵押担保合同不一致，无法证明系三被告为本案所涉抵押担保合同提供的反担保，故本院认定该反担保不成立。故原告要求各反担保人承担清偿责任的诉请，理由不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨祥杰于判决生效之日起十日内向原告浙江恒汇担保有限公司支付代偿款91666.95元并赔偿利息损失（利息具体计算：每笔代偿金额自还款日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率四倍分别计算至款清之日）。
二、驳回原告浙江恒汇担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费690元（已减半），由被告杨祥杰负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯萍
二〇一四年十二月九日
书记员 杨佩