广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东二法行初字第33号
原告：徐庆辉，男，汉族，1966年3月15日出生，住安徽省霍邱县。
被告：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：严小康，该局局长。
委托代理人：徐爽，该局工作人员。
委托代理人：张永涛，该局南城分局工作人员。
原告徐庆辉不服被告东莞市公安局于2013年10月10日作出的东公行罚决字（2013）15006号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院2013年11月22日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与代理审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。原告徐庆辉，被告东莞市公安局的委托代理人徐爽、张永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市公安局于2013年10月10日作出的东公行罚决字（2013）15006号《行政处罚决定书》，认定原告徐庆辉存在扰乱机关单位秩序的行为，决定给予原告拘留十日并处罚款500元、收缴锦旗的行政处罚。被告向本院提供了其作出被诉具体行政行为的依据：1.受案登记表、东莞市公安局东公（中）行传字（2013）030002号传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、东公行拘通字（2013）第16516号行政拘留家属通知书、证据保全决定书、东莞市公安局扣押物品文件清单、收缴物品清单、销毁清单、调取证据通知书、东莞市公安局调取证据清单、常住人口基本信息、违法人员徐庆辉基本情况、信息核查系统全国人口信息、到案经过、徐庆辉违法照片三张、2013年10月8日对何寿颖的《询问笔录》及委托书和送达回执、2013年10月8日对徐庆辉的《询问笔录》及送达回执和《检讨书》、2013年10月10日对徐庆辉的《询问笔录》及送达回执、2013年10月10日对吴盼盼的《询问笔录》及辨认笔录和相片辨认表及辨认照片说明、2013年10月10日对赵良坤的《询问笔录》及辨认笔录和相片辨认表及辨认照片说明、勘验／检查笔录、2013年10月10日徐庆辉扰乱单位秩序案现场方位图及照片，拟证明原告徐庆辉案涉违法情况的基本事实；2.视频资料，拟证明原告徐庆辉扰乱单位秩序的情况。
原告徐庆辉诉称：原告因在东莞市大朗镇新马莲工业区出租房合法权益被侵犯，无奈上访、打官司，反映的问题没有任何部门帮忙解决，原告被迫于2013年10月8日去东莞市政府上访，原告没有影响任何单位和个人，被告认定原告扰乱机关单位秩序缺乏法律依据，特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东公行罚决字（2013）15006号《行政处罚决定书》；2、被告在东莞阳光网或东莞时报刊登道歉申明三天；3、被告赔偿原告精神损失费2000元、误工费2000元、诉讼误工费800元、车旅费100元，共计4900元。
原告徐庆辉起诉时向本院提供了以下证据：东莞市公安局东公行拘通字（2013）第16516号《行政拘留家属通知书》，拟证明原告被被告非法拘留。
被告东莞市公安局辩称：2013年10月8日9时37分许，原告徐庆辉到东莞市南城区东莞市行政办事中心政协楼一楼大门上访期间，将随身带去的一串鞭炮在一楼门口进行燃放，后又脱光身上衣服，手拿一面锦旗在门口上访，且不听保安人员的劝阻，其燃放鞭炮、脱衣、拉锦旗上访的违法行为，造成政协楼的工作人员和办事群众不能正常出行，扰乱、影响了政协楼正常办公秩序。2013年10月10日15时被告将原告徐庆辉传唤至东莞市公安局南城分局中心派出所调查，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第十一条第一款之规定，依法对其处以行政拘留十日并处罚款500元，收缴锦旗一面。被告作出案涉行政处罚事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用依据正确，程序合法，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有意见，确认所有证据中原告的签名为其本人所签、确认被告提供的证据中拒签的资料为其拒签、确认视频资料的真实性。原告认为吴盼盼、赵良坤在《询问笔录》中反映的情况和事实不符，并认为被告提供的证据不能证明其有扰乱机关单位秩序的行为。被告对原告提供的证据的真实性没有异议。本院对原、被告提供的证据的真实性都予以确认。另，原告确认《检讨书》上的时间是其书写笔误，不是2013年8月8日，应为2013年10月8日。
经审理查明：2013年10月8日，被告东莞市公安局下属南城分局中心广场派出所民警在工作中发现原告在东莞市南城区东莞市行政办事中心政协楼一楼上访时燃放鞭炮、脱光上衣、手拿锦旗，民警将原告徐庆辉传唤至派出所调查，并对东莞市机关事务管理局委托报案员工何寿颖制作了《询问笔录》。原告承认其上访燃放鞭炮，并书写了《检讨书》。因原告身上有伤，民警将其锦旗扣押后让原告去医院治疗。2013年10月10日，被告向东莞市机关事务管理局调取了2013年10月8日原告上访时的录像资料，将原告传唤至派出所调查，并对东莞市南城区行政办事中心的保安吴盼盼、赵良坤进行了调查。被告经调查认为原告在2013年10月8日在东莞市南城区东莞市行政办事中心政协楼一楼上访过程中存在扰乱机关单位秩序的行为，遂于2013年10月10日对原告徐庆辉作出东公行罚决字（2013）15006号《行政处罚决定书》，对原告处以拘留10日并处罚款500元、收缴锦旗的行政处罚。原告认为其行为没有影响任何单位和个人，被告认定原告扰乱机关单位秩序缺乏法律依据，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告东莞市公安局于2013年7月1日作出东公行罚决字（2013）07279号《行政处罚决定书》，认定原告徐庆辉存在扰乱公共场所秩序的行为，决定给予原告拘留十日并处罚款500元、收缴横幅的行政处罚。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，东莞市公安局作为案涉地点所属辖区处理治安管理违法行为的有权机关，于2013年10月10日对原告徐庆辉作出东公行罚决字（2013）15006号《行政处罚决定书》，认定原告存在扰乱机关单位秩序的行为，决定给予原告拘留10日并处罚款500元、收缴锦旗的行政处罚，其执法主体适格。
本案争议的焦点是：一、原告是否存在扰乱机关单位秩序的行为；二、原告称其行为在2013年10月8日已经得到处理，被告在2013年10月10日再次作出行政处罚是否合法；三、被告对原告处以行政拘留10日、罚款500元的行为是否处罚过重。
对第一个争议焦点，原告在2013年10月8日在东莞市南城区东莞市行政办事中心政协楼一楼上访时燃放鞭炮、脱光上衣，手拿锦旗，引起人员围观和影响办事人员出入的行为，有原告本人的陈述、证人吴盼盼和赵良坤的证言、现场收缴的锦旗、现场照片、视频资料等证据为证，原告存在扰乱机关单位秩序的行为事实清楚、证据充分。
对第二个争议焦点，本院认为被告2013年10月8日对原告所作的《询问笔录》是其对受理的行政案件的调查，《检讨书》不是公安机关办理行政案件结案的方式，原告书写《检讨书》并不代表案件已经结案。被告于2013年10月8日将原告上访一事作为行政案件受理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，被告2013年10月10日在经过调查的基础上对原告作出行政处罚，没有违反上述法律的规定。原告称被告2013年10月10日对原告作出的行政处罚是重复处理行为的主张，本院不予认可。
对第三个争议焦点，原告在2013年7月1日曾因扰乱公共场所秩序被东莞市公安局处以行政拘留十日并处罚款500元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四款：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”的规定，原告属于从重处罚的情形。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”的规定，认为原告存在情节较重的情形，对原告处以拘留十日并处罚款500元，符合法律的规定，并无不当。
综上，被告对原告作出的东公行罚决字（2013）15006号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告请求撤销上述行政处罚决定没有事实依据，本院依法不予支持。原告要求被告在东莞阳光网或东莞时报刊登道歉申明三天并赔偿原告精神损失费、误工费、诉讼误工费、车旅费缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐庆辉的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐庆辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理审判员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王巍恒