天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1842号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1960年1月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1949年6月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王龙（王某2之子），住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：蒋翠翠，天津津港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某1，女，1975年7月21日出生，汉族，天津金元宝商厦营业员，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：王某3，女，1966年1月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：王某4，女，1957年1月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李华福（王某4之夫），住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：王某5，女，1962年10月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：徐某2，女，1980年12月9日出生，汉族，渤海石油矿区管理中心职员，住天津市滨海新区。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、徐某1、王某3、王某4、王某5、徐某2继承纠纷一案，天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初24194号民事判决，王某2、王某1不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2017）津02民终2473号民事裁定，撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24194号民事判决，发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院重审后，依法追加徐某1为本案原告，作出（2017）津0116民初27640号民事判决，上诉人王某1不服，向本院提起上诉，本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1999年3月12日王兆兴与吴树龙签订《房产契约》，将天津市滨海新区房屋出售给吴树龙，2002年2月23日吴树龙又将此房出售给上诉人并签订买卖说明一份，王兆兴于1999年12月6日死亡，其妻张聪光于1999年7月30日死亡，对于房屋处置的买卖行为于二人生前已完成，根据法律规定遗产是公民死亡时遗留的合法财产，此房不属于遗产的范畴，上诉人为邓善沽村集体组织成员，其购买房屋的行为合法有效，此房为上诉人合法所有，享有拆迁权益。如果认定为遗产，应当按照《过渡安置协议书》确定的地上物补偿数额来确定份额。
王某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
徐某1辩称，同意法院判决。
王某4辩称，同意一审判决。
王某3、王某5、徐某2没有参加诉讼。
王某2向一审法院起诉请求：1、依法判令坐落于滨海新区房屋为遗产房，该房屋所有的拆迁款及补偿款等权益按法定继承依法分割，原告享有拆迁款权益六分之一份额；2、诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。
一审法院认定事实：王兆兴、张聪光系夫妻关系，生前育有原告王某2、被告王某1、王某3、王某4、王某5以及王忠琴共六个子女。王兆兴于1999年12月6日死亡，张聪光于1999年7月30日死亡。王忠琴于2009年1月26日死亡，被告徐某2系王忠琴之女，原告徐某1系王忠琴之继子女。1999年3月12日《房产契约》一份，内容为：邓善沽村王兆兴（甲方）愿将私产房三间座（坐）北朝南尖顶土坯房和东西小房各一间，门牌号为××排20号朝西大门院落，卖于吴树龙（乙方）名下，宅基地以国家规定为界，双方及四邻同意。经双方协商房价为人民币贰千陆佰元整，乙方购房人吴树龙将房款当面一次性交付给甲方王兆兴。日后双方决无返悔此约为证，一式两份，甲乙双方各存一份。立约人（甲方）王兆兴（手印）乙方吴树龙（手印）中人樊本忠（手印）。2002年2月23日吴树龙与王某1签订买卖说明一份，内容：现将邓善沽村双桥里三排XX号，三间草坯住房，东西小房各一间，经双方协商，房价为叁千元整。吴树龙为甲方愿将此房卖给乙方王某1名下，乙方王某1当面一次性交给甲方吴树龙房款，双方决不返悔，空口无凭，此据为证。卖房人吴树龙（手印）买房人王某1（手印）中人樊本忠（手印）。经原告申请，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对1999年3月12日《房产契约》中落款人“立约人：（甲方）”处“王兆興”签名字迹是否为张聪光所写进行鉴定，结论为：落款日期为1999年3月12日《房产契约》中落款“立约人：（甲方）”处“王兆興”签名字迹与背面样本字迹是同一人书写。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品、公民的其他合法财产等。本案原告主张滨海新区房屋拆迁相关权益为遗产，被告王某1主张其为该房屋的实际所有人，拆迁权益并不属于遗产。本案争议的焦点即滨海新区房屋是否为遗产。对于滨海新区房屋原系王兆兴、张聪光夫妻共同财产，原、被告均无异议，予以确认。被告王某1主张其父母王兆兴、张聪光生前处分了该房屋，卖给了案外人吴树龙，吴树龙又卖给了被告王某1。对此，被告王某1提供《房产契约》及《买卖说明》，原告王某2对此证据并不认可，并申请进行笔迹鉴定。经鉴定，《房产契约》中“王兆興”的签字与背面的字体为同一人书写，即王兆兴签名系张聪光代写，故原告王某2并未完成举证义务，无法推翻被告王某1提供的证据，对于《房产契约》、《买卖说明》的真实性予以确认。依我国现行法律规定王兆兴、张聪光的户籍登记房屋属于农村集体所有的宅基地范围内的自建房屋，王兆兴、张聪光作为滨海新区塘沽新城镇村民对其自建房屋拥有地上建筑物所有权与地上物对应范围内的宅基地使用权，而宅基地使用权受法律保护，除本集体经济组织成员外任何单位和个人不得买卖或者以其他形式非法转让，否则就构成了对农村集体土地使用权的侵占。本案中案外人吴树龙于1999年3月12日购买涉案房屋，后又将涉案房屋转卖给本案被告王某1，因吴树龙并非邓善沽村集体组织成员，并不具有购买和处分的权利，故上述过程中形成的《房产契约》及《买卖说明》归于无效，而且被告王某1对前述买卖过程系明知，被告王某1不构成善意取得。此外在签订《房产契约》时，在场人并未向王兆兴明示签订该书证的法律后果，而且王兆兴亦没有认可该买卖的意思表示，张聪光并非王兆兴的法定代理人，张聪光代王兆兴签名，并不具有法律效力。综上，滨海新区房屋应属遗产，其在拆迁后转化为预期可获得的相关拆迁权益，应依法继承。二被继承人并未立有遗嘱，故应由第一顺序继承人依法定继承处理。被继承人王兆兴、张聪光生前育有原、被告及王忠琴六个子女，被继承人先于王忠琴死亡，因原告徐某1与王忠琴共同生活时间较长，双方之间形成了继子女关系。王忠琴之女徐某2及其继子女徐某1享有转继承权。另外，根据一审法院调取的《过渡安置协议书》，拆迁补偿权益应当包含征地补偿、地上物补偿以及人员安置补偿。根据原、被告当庭陈述以及被告王某1提供的相关证据，涉诉房屋在被继承人死亡后，长期由被告王某1占有、使用，相关人员安置费用，包括过渡安置费、一次性搬迁奖励费、空调、太阳能热水器迁移费，具有人身专属性质，应属被告王某1个人所有，其余征地补偿以及地上物补偿由各继承人依法继承。故依法确认原、被告对于上述拆迁权益中征地补偿及地上物补偿部分享有继承份额。被告王某5、徐某2拒不到庭进行解释和抗辩，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、原告王某2、被告王某1、王某3、王某4、王某5对于滨海新区房屋拆迁相关征地补偿及地上物补偿部分各继承六分之一的份额；原告徐某1、被告徐某2对于滨海新区房屋拆迁相关征地补偿及地上物补偿部分各继承十二分之一的份额；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1900元，鉴定费6000元、保全费820元，合计8720元，由原告王某2、被告王某1、王某3、王某4、王某5各负担1456元，原告徐某1、被告徐某2各负担720元（于判决生效之日起十日内给付原告）。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院调取的《过渡安置协议书》对于被拆迁房屋补偿为52500元，该协议书没有包含征地补偿。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张天津市滨海新区房屋为其所有，享有拆迁权益一节。双方当事人对于天津市滨海新区房屋原系王兆兴、张聪光夫妻共同财产均无异议。现上诉人王某1主张其父母王兆兴、张聪光生前处分了该房屋，卖给了案外人吴树龙，吴树龙又卖给了上诉人王某1。因吴树龙并非邓善沽村集体组织成员，并不具有购买和处分的权利，故上述过程中形成的《房产契约》及《买卖说明》归于无效，而且上诉人王某1对前述买卖过程系明知，上诉人王某1不构成善意取得。故一审判决认定天津市滨海新区房屋应属遗产，其在拆迁后转化为预期可获得的相关拆迁权益，应依法继承并无不妥。上诉人该上诉主张本院不予支持。因二被继承人并未立有遗嘱，故应由第一顺序继承人依法定继承处理。被继承人王兆兴、张聪光生前育有六个子女，被继承人先于王忠琴死亡，因徐某1与王忠琴共同生活时间较长，双方之间形成了继子女关系。王忠琴之女徐某2及其继子女徐某1享有转继承权。各方继承人应当继承被继承人拆迁相关权益的六分之一。对于拆迁权益中征地补偿现双方没有提供证据予以证明，该补偿本案不予审理，可另行解决。根据《过渡安置协议书》确定地上物补偿为52500元，各方继承人应当继承六分之一。上诉人该主张本院予以支持。
综上所述，王某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初27640号民事判决；
二、上诉人王某1、被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5对于滨海新区房屋拆迁相关地上物补偿部分各继承六分之一的份额即8750元；被上诉人徐某1、徐某2对于滨海新区房屋拆迁相关地上物补偿部分各继承十二分之一的份额即4375元；
三、驳回原告、被告的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人王某1的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1900元，鉴定费6000元、保全费820元，合计8720元，由上诉人王某1、被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5各负担1456元，被上诉人徐某1、徐某2各负担720元（于判决生效之日起十日内给付王某2）。
二审案件受理费1900元，由上诉人王某1负担975元，被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5各负担185元，被上诉人徐某1、徐某2各负担92.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 铁
审判员 李 静
二〇一八年六月十九日
书记员 苏彦文