浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商重字第4号
原告：项津。。。。。
委托代理人：蔡辉强。。
被告：台州市杰骏汽车贸易有限公司。
法定代表人：尚国良。。
委托代理人：李伟军。。
原告项津为与被告台州市杰骏汽车贸易有限公司、大连保税区天宇宏国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年8月16日向本院起诉，本院审理后于2013年12月25日作出（2013）台路商初字第1656号民事判决，被告台州市杰骏汽车贸易有限公司不服该判决，上诉至台州市中级人民法院，该院经审理后作出（2014）浙台商初字第307号民事裁定，以原判决严重违反法定程序为由发回本院重审。本案重新组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡辉强、被告台州市杰骏汽车贸易有限公司委托代理人李伟军到庭参加诉讼。因被告大连保税区天宇宏国际贸易有限公司股东决议解散而注销，审理中原告撤回对该公司的起诉。本案现已审理终结。
原告项津起诉称：2012年2月，原告向被告订购宝马x5汽油型越野车，价格830000元。2012年3月，被告向原告交付车辆，原告办理了车辆权属登记，登记车牌号为浙j×××××，原告另支付车辆购置税72000元，支付保险费用及车船税20471.95元。2012年6月29日，该车辆发生自燃，造成原告损失。现要求将购置车辆返还被告，被告退还原告购车款830000元，赔偿损失144333元。审理中原告称如车辆残值按十五万或十五万以下估算，原告不同意将车辆返还被告；被告台州市杰骏汽车贸易有限公司称如按该价格估算，其不同意收回该车辆。
被告台州市杰骏汽车贸易有限公司答辩称：被告通过原告向大连保税区天宇宏国际贸易有限公司购买车辆，原、被告之间属于行纪合同关系，不属于买卖关系，若车辆存在质量问题，原告应向大连保税区天宇宏国际贸易有限公司主张。此外原告主张因车辆质量问题造成火灾，没有相应的证据予以证实。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、机动车销售发票、车辆一致性证书复印件、货物进口证明书复印件各一份，证明原告购买本案讼争车辆的事实。经质证，被告台州市杰骏汽车贸易有限公司对发票真实性无异议，但认为销货方系大连保税区天宇宏国际贸易有限公司；对车辆一致性证书、货物进口证明书无异议。
二、车辆登记证书、车辆购置税完税证明、完税证发票各一份，证明原告购买本案讼争车辆进行注册登记及缴纳税收的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告所缴纳的税收依法可予退还，故不应包含在原告的直接损失中。
三、机动车保险单、保险费发票各两份，证明原告为所购车辆缴纳保险费及车船税的事实，经质证，被告对真实性无异议。但认为原告所缴纳的上述费用依法可予退还，故不应包含在原告的直接损失中。
四、购车分期付款合同、个人贷款保证合同、中国银行股份有限公司台州市分行出具的证明各一份，证明原告为购买本案讼争车辆贷款的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
五、贵阳市宝源汽车销售服务有限公司结算单、增值税专用发票、贵州亚港气体有限公司企业法人营业执照各一份，证明原告妥善使用并保养车辆的事实。经质证，被告对结算单及增值税专用发票真实性有异议，对营业执照，被告认为与其无关。
六、贵阳市公安消防支队白云区大队出具的证明及贵阳市公安局塔山分局刑事侦查大队出具的情况说明各一份，证明本案讼争车辆发生自燃系因车辆存在质量问题的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告待证事实。
七、台州市工商行政管理局路桥分局出具的申诉案件调解书、“阿福讲白搭”栏目录像各一份，证明原告车辆发生自燃后原、被告双方协商的事实。经质证，被告认为与本案无关。
被告台州市杰骏汽车贸易有限公司为支持其辩称，当庭宣读并出示机动车销售统一发票复印件八份，证明本案原告与其不存在买卖合同关系的事实。经质证，原告认为证据系复印件，对真实性有异议。
经原告申请，本院委托杭州市质量技术监督检测院对本案讼争车辆起火原因及产品质量进行了鉴定，鉴定结论为：1、可以排除外来物剧烈冲撞引起宝马车起火的可能，可以排除电路电器和油路系统故障引起车辆起火的可能。2、宝马车的安全警告等标识及产品说明书等的标识文字、后转向信号灯显示光色不符合国家强制标准的相关技术要求。经质证，原告认为鉴定程序违法，鉴定结论与鉴定目的不符，鉴定结论缺乏依据；被告台州市杰骏汽车贸易有限公司对真实性、合法性无异议，认为鉴定结论可证实本案讼争车辆不存在质量问题。
经上述举证、质证，本院认证如下：原告提供的贵阳市宝源汽车销售服务与限公司结算单、发票，被告虽对真实性有异议，但未提供反证，该证据及贵州亚港气体有限公司企业法人营业执照相互印证，能够证明2012年6月18日原告对本案讼争车辆进行保养的事实，本院对此事实予以认定；原告提供的申诉调解书、光盘、电话录音，与本案处理结果缺乏直接关联性，对上述证据本院不予审查；原告提供的其它证据，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；被告台州市杰骏汽车贸易有限公司提供的发票，与本案缺乏直接关联性，本院不予认定；对于鉴定结论，原告虽有异议，但未提供反证，被告对鉴定结论无异议，本院对鉴定结论予以认定。
综上，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2012年3月，原告项津交付929000元给被告台州市杰骏汽车贸易有限公司购买宝马x5汽油型越野车一辆，其中包含车价810000元，被告台州市杰骏汽车贸易有限公司在收取后支付给大连保税区天宇宏国际贸易有限公司，另包含车辆购置税72000元，保险费20471.95元，其它手续费728.05元，被告台州市杰骏汽车贸易有限公司收取佣金及手续费25800元。之后，原告办理了车辆权属登记，登记车牌号为浙j×××××。2012年6月18日，原告对该车辆进行了保养，2012年6月29日，该车辆发生自燃。经贵阳市公安局塔山分局刑事侦查大队勘验检查，结论为排除人为纵火因素，系轿车自燃；2012年7月4日，贵阳市白云区公安消防大队出具证明一份，证明浙j×××××宝马越野车于2012年6月29日凌晨发生火灾事故，经初查，排除人为因素和车辆外部火源。之后，经原告申请，本院委托杭州市质量技术监督检测院对浙j×××××宝马x5越野车火灾原因及产品质量进行了鉴定，2013年5月2日，杭州市质量技术监督检测院作出鉴定报告一份，鉴定结论为：1、可以排除外来物剧烈冲撞引起宝马车起火的可能，可以排除电路电器和油路系统故障引起车辆起火的可能。2、宝马车的安全警告等标识及产品说明书等的标识文字、后转向信号灯显示光色不符合国家强制标准的相关技术要求。浙j×××××宝马x5越野车残车现在原告处。
根据原、被告的诉辩意见，本院认为本案争议焦点为：一、原告与两被告之间的法律关系；二、车辆自燃造成的损失应由何方承担、损失金额如何确定。对此争议，本院坐如下分析：
一、原告与被告之间的法律关系
本院认为，本案原告购买车辆系与被告台州市杰骏汽车贸易有限公司联系，购车款亦系支付给被告台州市杰骏汽车贸易有限公司，购车手续均由该公司办理，双方之间法律关系符合买卖关系法律特征，故应认定原告与被告台州市杰骏汽车贸易有限公司之间系买卖关系。被告主张讼争车辆的购车发票由大连保税区天宇宏国际贸易有限公司出具，应认定销售方为该公司，本院认为不能单凭销售发票直接认定原告同大连保税区天宇宏国际贸易有限公司之间存在买卖关系。
二、讼争车辆自燃造成的损失应由何方承担
本案讼争车辆自燃发生在凌晨，车辆在正常停驶状态下发生燃烧，经消防部门认定排除人为因素和车辆外部火源，火灾原因不明。另该车辆交付至自燃时间仅为三个月，自燃之前刚进行过正常保养，在车主正常使用情况下发生燃烧，超出了车主安全行驶的合理期待和对危险的预防能力，在排除其它可能原因的情况下，应推定系该车辆自身质量原因引起，故出售方应承担损害赔偿责任。
本院认为，原告项津与被告台州市杰骏汽车贸易有限公司买卖关系，合法有效。出售方负有对标的物的瑕疵担保责任，现标的物车辆自燃造成损失，出售方应承担相应赔偿责任。鉴于车辆已无法恢复原状，本院结合车辆使用情况、讼争车辆同型号及配置的新车重置价、车辆残余价值，酌情判令由被告台州市杰骏汽车贸易有限公司赔偿原告损失人民币400000元。被告台州市杰骏汽车贸易有限公司辩称与原告之间系行纪关系，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告台州市杰骏汽车贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告项津因车辆自燃造成的损失人民币400000元。
二、驳回原告项津其它诉讼请求。
案件受理费13550元，鉴定费用65000元，合计人民币78550元，由原告项津负担25975元，由被告台州市杰骏汽车贸易有限公司负担52575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费13550元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林日乾
代理审判员 吴 江
人民陪审员 徐 雅
二〇一五年一月二十日
代书 记员 林 芝