广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江开法民二初字第926号
9原告中国东方资产管理公司广州办事处。
法定代表人余关健。
委托代理人陈远强，该办事处职员。
委托代理人但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。
被告谢庆佑，男，1969年3月29日出生。
被告广东开平二建集团股份有限公司。
法定代表人关荣焯，该公司董事长。
委托代理人梁仕，该公司法律顾问。
原告中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）诉被告谢庆佑债权转让合同纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月18日第一次公开开庭进行了审理，原告中国东方资产管理公司广州办事处到庭参加诉讼、被告谢庆佑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因广东开平二建集团股份有限公司必须参加本案诉讼，本院追加广东开平二建集团股份有限公司（以下简称开平二建）为本案共同被告，并于2014年3月13日再次公开开庭进行了审理，原告中国东方资产管理公司广州办事处委托代理人但秋寒、被告广东开平二建集团股份有限公司委托代理人梁仕到庭参加诉讼、被告谢庆佑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称：2000年4月21日，被告与中国建设银行开平市支行（以下简称开平建行）签订了《购房抵押借款合同书》，向开平建行贷款人民币30.5万元，用于购买开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西20号铺。贷款期自2000年4月21日至2015年4月21日止。贷款利息按月计付，月利率4.65‰计算。如被告逾期还贷，建行有权对逾期贷款按当时中国人民银行规定的逾期贷款利率计收利息，如被告因账户存款余额不足未能在规定还本付息日还款，则根据逾期金额和逾期月数，每月加收百分之四的罚息。现被告不能偿还到期债务，建行多次向被告催收欠款，被告均不能到期偿还。
2004年7月20日，开平建行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达资产公司）签订了《债权转让协议》，开平建行将对借款人谢庆佑的债权转让给信达资产公司，2005年12月28日，信达资产公司将上述债权转让给原告东方资产公司。根据粤高法（2000）114号《关于依法审理和执行四家资产管理公司办事处为债权人的案件有关问题的通知》的规定，东方资产公司有权对被告的债权进行主张，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求1、判令解除开平建行与被告签订的《购房抵押借款合同书》；2、判令被告向原告偿还贷款本金245131.29元、利息241535.74元（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率，暂算至2013年5月20日，以实际清偿之日为准）；合计486667.03元。3、判令原告对涉讼抵押房产开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西20号铺享有优先授偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告东方资产公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、购房抵押贷款合同书，证明开平建行与被告存在购住房抵押借款合同的签订事实及涉讼抵押房产享有优先受偿权事实；
2、借款借据，证明开平建行向被告贷款的事实；
3、商品房专用发票，证明被告向广东开平二建集团股份有限公司购买铺位的事实；
4、转让协议及转让债权清单，证明开平建行将被告债权转让给信达资产公司，信达资产公司再转让给东方资产公司的事实；
5、2004、2005年南方日报刊登的转让及催收公告，证明开平建行将本案债权转让给信达资产公司，信达资产公司又转让给东方资产的事实。
被告谢庆佑没有答辩，在举证期限内没有提供任何证据。
被告广东开平二建集团股份有限公司在庭审中辩称：涉讼房屋住址长沙幕涌东路海怡园D4幢西20号铺是自编门牌号，现经住建部门编为幕桥东路23号海怡园10幢102号，因涉案房屋当时仍登记为我公司的产权，因我司欠其他债务该房产已被法院拍卖予以还债，我方无能力承担责任。
被告开平二建在庭审中提交的证据有：广东省开平市商品房预售许可证复印件一份，证明我方在2006年6月5日已取得预售商品房资格。门牌号码通知一份，证明涉讼房屋住址变更为幕桥东路23号海怡园10幢102。（2010）开法恢执字第（2002）第838-4号执行裁定书复印件一份、拍卖委托函复印件一份，证明涉案房屋已被依法拍卖。
被告谢庆佑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经庭审核证，原告、被告开平二建提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定，可作为本案认定事实依据。
根据认定的证据和原告庭审陈述，经审理查明：2000年4月21日，被告谢庆佑与开平建行签订了《购房抵押借款合同书》（合同编号2000年供字第1598号），向开平建行贷款30.5万元，用于购买广东开平二建集团股份有限公司的座落在开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西20号铺（自编门牌号）。贷款期自2000年4月21日至2015年4月21日止。贷款利息按月计付，月利率4.65‰计算。如逾期还贷，开平建行有权对逾期贷款按当时中国人民银行规定的逾期贷款利率计收利息，如因账户存款余额不足未能在规定还本付息日还款，则根据逾期金额和逾期月数，每月加收百分之四的罚息。合同签订后，开平建行发放了贷款，但该房屋尚未以谢庆佑名下办理房屋产权登记手续，开平建行与被告签订《购房抵押借款合同书》后也没有办理抵押登记手续。之后被告尚欠开平建行到期本金245131.29元及其利息未偿还。
2004年6月28日，开平建行与信达资产公司签订了《债权转让协议》，将对借款人谢庆佑的债权转让给信达资产公司。2004年11月29日，信达资产公司将上述债权转让给原告东方资产公司。2004年10月8日，中国建设银行广东省分行与信达公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》告知上述债权转让及催收债务的事宜，并催收债务；2005年2月5日，信达公司与原告在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（十）》通知债权转让及催收权益转让的事宜，并催收债务。但被告没有还款，引至本诉。
另座落在开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西20号铺（自编门牌号）的地址已变更为开平市长沙幕桥东路23号海怡园10幢首层102号，上述房产没有办理抵押登记，当时仍属被告开平二建的产权，因被告开平二建欠其他债务该房产已于2011年5月27日被依法拍卖得款予以还债。原告在庭审中认为被告开平二建应承担连带清偿责任。
本院认为，本案属债权转让合同纠纷。被告谢庆佑与开平建行在平等基础上自愿签订借款合同，合法有效，双方之间形成借款合同关系受法律保护。开平建行对谢庆佑依法享有借款债权。谢庆佑有义务向开平建行偿还借款本息。开平建行将上述债权转让给信达公司的行为和信达公司又将该债权转让给原告东方资产公司的行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……。”的规定，不属于该条规定的除外情形，应认定上述债权合法有效地转让给信达公司后又合法有效地转让给原告东方资产公司。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通告，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，2004年10月8日，中国建设银行广东省分行与信达公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》告知被告上述债权转让及催收债务的事宜，并向其催收债务；2005年2月5日，信达公司与原告在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（十）》向被告通知债权转让及催收权益转让的事宜，并向其催收债务，因此该债权转让对债务人发生效力，原告依法取得对谢庆佑本金245131.29元及相关利息的债权，成为债权人。被告谢庆佑拒不到庭参加诉讼，视为放弃质辩证的权利，故原告要求被告偿还尚欠的贷款本息，本院予以支持。但上述涉案房产没有办理抵押登记手续，没有办理他项权证，因此原告对涉讼房产开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西20号铺（自编门牌号）不具有优先受偿权。该房也没有登记在谢庆佑名下，当时仍属被告开平二建的产权，被告开平二建尚欠其他债务，所以该房依法被拍卖得款予以还债。本案中当事人均没有表示该房在拍卖期间曾就产权问题提出过异议，而且此问题属另一个法律关系，不属本案处理范畴，本案当事人如认为相关权益受损，可另循法律途径解决。原告在庭审中认为被告开平二建应承担连带清偿责任，没有合同依据，不符合法律规定，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”被告没按时足额偿还贷款本息，解除合同条件成就，原告请求解除《购房抵押借款合同书》，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第九十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国东方资产管理公司广州办事处已受让债权的由被告谢庆佑与中国建设银行股份有限公司开平支行于2000年4月21日签订的《购房抵押借款合同书》（合同编号2000年供字第1598号）；
二、被告谢庆佑应自本判决生效之日起十日内偿付借款本金245131.29元、利息241535.74元（利息暂算至2013年5月20日），并从2013年5月21日起至本判决确定付清款之日止以实际欠款本金额按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息给原告中国东方资产管理公司广州办事处；
三、驳回原告中国东方资产管理公司广州办事处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8600元（原告已交纳），由被告谢庆佑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 梁治平
代理审判员 黄文玲
二〇一三年四月三日
书 记 员 黄素琴