上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第7414号
原告冯世中，男，1971年3月15日生，汉族，住上海市宝山区。
原告周琳，女，1974年9月13日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。
被告诸建强，男，1971年6月13日生，汉族，住所地浙江省慈溪市。
被告周群珍，女，1974年4月1日生，汉族，住所地浙江省慈溪市。
被告诸兴龙，男，1947年12月21日生，汉族，住所地浙江省慈溪市。
上列被告共同委托代理人金雁，上海市泾锐律师事务所律师。
上列被告共同委托代理人柴菊香，上海市泾锐律师事务所律师。
被告陈锋，男，1976年11月16日生，汉族，住所地浙江省慈溪市。
委托代理人何矜，上海市泾锐律师事务所律师。
原告冯世中、周琳与被告诸建强、周群珍、诸兴龙、陈锋债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯世中、周琳及其委托代理人杨惠泉、被告诸建强、周群珍、诸兴龙共同委托代理人金雁、柴菊香、被告陈锋委托代理人何矜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯世中、周琳诉称，原告与被告诸建强系朋友，被告诸建强与周群珍系夫妻，被告诸兴龙与诸建强系父子关系，被告陈锋系被告诸建强的妹夫。2014年9月，原告在起诉被告诸建强民间借贷纠纷案中，发现被告诸建强、周群珍、诸兴龙名下位于上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号XXX室房屋于2014年9月17日办理了抵押登记，抵押权人为被告陈锋，债权数额为人民币220万元。后在执行过程中发现被告诸建强、周群珍、诸兴龙与被告陈锋于2014年9月17日签订了一份《房地产抵押借款合同》，约定被告诸建强向被告陈锋借款220万元，借款期限为2014年8月30日至2016年8月29日，并以上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号XXX室房屋对上述借款进行抵押担保。原告认为，被告诸建强在已有多个普通债权人的情况下，在清偿债务时，与周群珍、诸兴龙、陈锋恶意串通，虚假将房屋抵押给被告陈锋，致被告诸建强丧失了履行债务的能力。四被告系亲属关系，对上述事项属于明知，应认定四被告存在恶意串通。被告诸建强、周群珍、诸兴龙与陈锋之间设定的房屋抵押，明显属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条规定的恶意抵押，其行为严重损害了原告的利益。故原告要求撤销被告诸建强、周群珍、诸兴龙以上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号XXX室房屋对被告陈锋所作的抵押行为。
被告陈锋辩称，被告间的抵押非恶意抵押，被告诸建强于2012年7月至2014年6月期间陆续共向被告陈锋借款353万元，被告诸建强与被告陈锋之间的借贷事实合法成立。原告所述担保法的规定不适用本案，理由为，该条款规定的多个债权系同一类型的债权，但本案原告的债权系共同之债（债务人除被告诸建强外另有三人）；抵押的房屋系共有财产，抵押需其他共有人同意，被告诸建强无法擅自处分，且其中二名抵押人不是债务人，该抵押不能撤销；原告未向其他债务人主张权利，未穷尽其他追债方法，原告可以向其他债务人主张权利，被告间的抵押行为没有损害原告权益；被告陈锋的债权形成于原告债权之前，被告诸建强在约定的2014年6月前无法归还借款，才进行了房屋抵押登记。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告诸建强、周群珍、诸兴龙辩称，被告间的抵押非恶意抵押，诸兴龙有权决定将其房屋份额抵押，其他意见同被告陈锋。
针对被告的意见，原告认为，系被告诸建强向原告借款，被告所称的其他债务人实际系担保人。另对被告间的借贷事实有异议。
经审理查明，被告诸建强以做生意资金困难为由，陆续向原告借款并出具借条，并陆续归还部分借款及支付一定的利息。至2014年8月20日结算时，被告结欠原告借款本金203万元。因被告诸建强提出其向原告的借款系用于被告诸建强、案外人唐秀萍、吕彬、李芸四人合伙做生意，应由上述四人归还，故2014年8月20日结算出具借条时，被告诸建强、案外人唐秀萍、吕彬、李芸均作为债务人签名。后，被告诸建强等未及时还清借款，原告提起诉讼，要求被告诸建强归还借款及支付利息。本院于2014年9月25日立案受理，于2015年1月间作出判决，判决被告诸建强归还原告借款124万元，并支付相应利息。
本院于2014年9月28日立案受理案外人唐兵诉吕彬、方亮、诸建强民间借贷纠纷案，于2015年1月15日作出判决，判决吕彬、方亮、诸建强归还唐兵借款87万元并支付相应利息。判决书认定的借款事实发生于2014年3月至5月间。
原、被告确认：被告诸建强与周群珍系夫妻，被告诸兴龙与诸建强系父子关系，被告陈锋系被告诸建强的妹夫。
被告诸建强、周群珍出具借据，记载自2012年至2014年6月，向陈锋借款353万元，约定于2014年8月30日归还，如不能归还，以上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给陈锋。2014年9月17日，诸建强、周群珍、诸兴龙与被告陈锋签订《房地产抵押借款合同》，记载甲方抵押权人为陈锋，乙方抵押人为诸建强、周群珍、诸兴龙，甲方向乙方提供贷款220万元，借款期限为2014年8月30日至2016年8月29日，抵押物为登记在诸建强、周群珍、诸兴龙名下的上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号XXX室房屋。同日，双方申请房屋抵押登记，后获核准。
上述事实，有民事判决书、借据、房地产借款抵押合同、抵押登记证明、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，予以确认。
本院认为，法律规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。该条款系规定当事人对债权事后进行抵押的效力确认问题。抵押权的设定与债权的成立同时进行的，为同时抵押。债权成立在先，抵押权设定在后的，为事后抵押。事后抵押是允许的，但债务人存在多个债权人且其财产不足清偿全部债务时，债务人与债权人所设立的事后抵押，损害了其他债权人利益的，债权人有权请求人民法院予以撤销。本案中，如诸建强、周群珍与陈锋之间的借贷事实成立，则诸建强、周群珍、诸兴龙在将上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号XXX室房屋设定抵押，抵押给陈锋时，诸建强已存在多个债权人，诸建强、周群珍系夫妻，其二人将上述房屋抵押给陈锋，客观上对其他债权人的利益造成了损害。基于诸建强、周群珍、诸兴龙与被告陈锋的关系，当事人设定抵押时应当知道诸建强存在多个债权人，且知道诸建强清偿债务出现困难，但仍将上述房屋抵押给陈锋一人，可认定诸建强、周群珍与陈锋存在恶意。诸兴龙为抵押物的权利人之一，不影响认定本案事后抵押行为造成其他债权人权益实现的受损事实。原告的诉讼请求所依据的事实理由符合法律规定的情形，予以支持。被告不同意撤销抵押行为的答辩意见缺乏法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条的规定，判决如下：
撤销被告诸建强、周群珍、诸兴龙以上海市宝山区蕰川路XXX弄XXX号XXX室房屋对被告陈锋所作的抵押行为。
案件受理费减半收取计12，200元由被告诸建强、周群珍、诸兴龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴 晓
二〇一五年十月十九日
书记员 梁圣颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第六十九条债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。