北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08748号
上诉人（原审原告）王建国，男，1966年4月2日出生。
委托代理人宋军，北京市方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建军（曾用名王建钧），男，1960年8月25日出生。
委托代理人赵东利，北京市高顿律师事务所律师。
上诉人王建国因与王建军确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院作出的（2014）顺民初字第04036民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官禹海波参加的合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人王建国及其委托代理人宋军，被上诉人王建军及其委托代理人赵东利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建国在一审法院中诉称：诉争双方系兄弟关系。1983年5月8日，双方父母曾主持分家，将位于北京市顺义区仁和地区×××的西侧老房3间及东西宽9.7米宅基地分予王建军，将东侧宽14.80米宅基地分予王建国，并分予王建国5间房屋的材料。后分予王建军的房屋坍塌，由父母拆除。1992年宅基地确权并收费，因分给王建军的宅基地上已经没有房屋，村委会向王建国言明，如王建国不交费，村委会将收回该宅基地，王建国交纳了相关费用后，上述宅基地确权在王建国名下（集体土地建设用地使用证编号为：顺义镇×××号，土地使用者为王建国）。
2010年3月23日，王建军联通村委会有关人员，隐瞒王建国宅基地实际面积，在王建国认识错误的情况下，与王建军达成调解协议书,约定：双方同意继续执行1983年5月8日分家单；王建国幸福路四条4号宅院总面积554平方米，从此宅基西边划拨一块，归还王建军，具体尺寸东西长9.77米，南北宽22.6米，总面积220.8平方米。
2013年下半年，王建国自村委会领回自己集体土地建设用地使用证，才发现登记的面积才544平方米，而且协议中表述的2008年王建军由自己投资在原址建楼板房6间的建房时间也不正确（该房屋是2010年建造）。自此，王建国才认识到该协议系王建军串通他人欺骗王建国签订。且王建军为居民户口，户籍也未落户本村，因宅基地是村集体无偿提供给本村村民使用，王建国作为宅基地使用权人，本身没有处分宅基地的权利，况且王建军作为城市居民，也根本没有获得宅基地的资格，双方签订的调解协议书内容违反法律、法规的强制性规定，应属无效。
现双方就此事多次协商未果，故此王建国特诉至法院，请求法院判决确认双方于2010年3月23日签订的调解协议书无效。
王建军在一审中辩称：2010年3月23日双方签订的调解协议书是以分家单为基础达成的协议，而且该调解协议是通过村委会的协商达成一致的，是双方真实意思表示，双方没有受到胁迫等影响合同效力的因素的影响，所以该协议是真实、合法、有效的，不应确认为无效合同。
一审法院经审理查明：
王建军、王建国、王建×系兄弟关系。三人的父母于1983年5月8日主持分家，长子王建军受分老房三间（位于顺义区仁和地区×××西侧）、房基地（东西宽9.77米）和树若干；次子王建国受分五间房材料、房基地由三子房外一尺二寸外14.80米宽以及其他物品；三子王建×受分主房五间及房基地等物品。上述宅基地在1992年确权时登记在王建×和王建国二人名下，其中登记在王建国名下的宅基地范围（集体土地建设用地使用证编号为：顺义镇×××号）包括分家单中王建军的宅基地。
2010年3月23日，在北京市顺义区仁和镇河南村人民调解委员会的见证下，王建军、王建国就双方的宅基地纠纷达成协议如下：一、王建军、王建国哥俩同意继续执行1983年5月8日的分家单；二、1992年确权时王建军受分的宅基地确权于弟弟王建国名下（属王建国的超占面积），×××集体土地建设用地使用证为顺义镇河南村集建（证）字第四区021号，所受分房屋由其父母亲建房时给拆除，2008年王建军又自己投资在原址建楼板房六间；三、王建国×××号宅院总面积554平方，从此宅基的西边划拨一块，归还给哥哥王建军，具体尺寸东西长9.77米，南北宽22.6米，总面积220.8平米；四、遇有拆迁，王建军宅基地及地上房产由其本人参与评估拆迁补偿等事宜；五、其他无纠葛；六、此协议一式三份，双方当事人调委会各执一份。
2014年3月4日，王建国持该调解协议和分家单将王建军诉至一审法院，要求确认调解协议无效，其主张无效的理由为：恶意串通、违反法律的强制性规定、无权处分以及王建军无权继承。但在一审法院庭审过程中，王建国对王建军的恶意串通行为未能举证证实，对其本人的无权处分行为以及王建军丧失继承权的行为亦未能说明法律依据。
一审法院认为：
诉争双方在平等、自愿的条件下达成的调解协议具有法律效力，只有在符合法律规定的无效的条件下才能被确认无效。根据我国合同法第五十二条的相关规定，确认合同无效应符合欺诈、胁迫等属于合同无效的任一情形。结合本案案情，王建国虽主张合同无效，理由为：1.王建军属于恶意串通；2.调解协议违反法律的强制性规定；3.王建国无权处分；4.王建军无继承权，但王建国在庭审过程中未能举证证明王建军与谁串通，如何串通，也未能指明违反法律强制性规定、无权处分以及无继承权的法律依据。综上，判决驳回王建国的诉讼请求。
判决后，王建国不服，上诉至本院，请求法院改判确认双方达成的涉案协议无效。其理由为：一、一审法院程序违法。一审判决日期为2015年3月4日，但是一审法院在2015年4月23日组织双方当事人开庭，且上诉人也在规定时间亲自参加了庭审。后一审法院向上诉人邮寄送达判决书，上诉人于2015年5月14日签收。二、双方签订的协议违反合同法第五十一条、第五十二条第五款，双方之间的调解内容违反国家强制性规定；违反国务院办公厅1999年颁布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》规定；违反北京市国土资源局于2006年9月18日颁发的《关于加强农村宅基地审批管理问题的通知》即京国土耕（2006）583号第二条的规定。而且，协议中约定的宅基地总面积554平方米是错误的，实际应为544平方米。
王建军同意一审判决，并答辩称：双方经过村调解委员会签订的调解协议是合法有效的。争议房屋是老宅子，有书面的分家单，调解书与分家单内容一致，明确了双方的权利义务。经村调解委员会见证，双方在自愿平等、尊重客观事实的情况下签订的协议，没有欺诈和显失公平的情况发生。双方的调解协议解决的是分家析产确权问题不涉及房屋买卖行为，先有的宅基地分家事实，后发的土地使用证。王建军参与建设老宅子，通过分家析产取得利益，与其户口在城市还是农村没有关系，双方之间并不是对农村房屋的买卖，而是分家析产的确权行为。王建国的宅基地使用证总面积超标，这部分与分家单中王建军应该分的地块是一致的。王建国作为登记人，是各方利益的代表，但不能否定客观事实，不能独自享有所有权利。故双方协议不违反法律，是有效的。另，一审法院程序合法。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有分家单、调解协议、集体土地建设用地使用权证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。王建军与王建国兄弟二人在村人民调解委员会的见证下签订的《调解协议书》是双方真实意思表示，应属于合法有效。虽然协议中双方约定的宅基地总面积554平方米比实际面积多10平米，但由于双方同时明确约定了各自的权利范围，且约定的内容与分家单一致，既未导致双方的重大误解，亦非导致合同无效的充要条件。本案中，双方当事人因分家析产的事实，以协议形式对各自权利予以确认，并不违反王建国所称有关农村宅基地买卖、管理的强制性规定。故对王建国主张合同违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院不予支持。王建国还主张协议签订中有无权处分、恶意串通等行为，未向法院提供有效证据，本院不予支持。
一审法院判决书所列判决时间存在笔误，已由一审法院予以补正。本院经审查后认为，一审法院审理程序合法。
综上，王建国的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王建国负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由王建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚 岚
代理审判员 禹 海 波
代理审判员 申 峻 屹
二〇一五年八月五日
书 记 员 胡震霄书记员高明