云南省富宁县人民法院行 政 判 决 书（2014）富行初字第1号原告彭洪刚。原告杨通杰。原告唐福志。原告唐福海。四原告共同委托代理人黄一健，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。被告富宁县人民政府。住所地：富宁县新华镇普厅北路**号。组织机构代码：01521653-3。法定代表人陆勇，县长。委托代理人黄廷坚，男，壮族，1972年5月18日生，家住富宁县新华镇文华社区普厅南路**号。身份证号码：5326281972********。系富宁县林业局林改办主任。特别授权。委托代理人李朝宾，云南玉泉律师事务所律师，特别授权。第三人王永胜。原告彭洪刚、杨通杰、唐福志、唐福海（以下简称原告）不服被告富宁县人民政府（以下简称被告）林业行政登记纠纷一案，于2014年3月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人黄一健，被告委托代理人黄廷坚、李朝滨，第三人王永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2007年10月17日向第三人王永胜颁发了编号为B530600496658《林权证》。该林权证的主要内容为：林地所有权权利人：那山村小组；林地使用权权利人：王永胜；坐落：那沙村委会那山村小组；小地名：旗山；面积：82.9亩；主要树种：八角；林地使用期：70年；终止日期：2077年12月31日；四至界限：东至三洞界、南至那力界、西至王永国林地、北至王永恩林地。被告于2014年3月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.裁决书复印件，以证明争议地已于1983年由当时的洞波公社管委会裁决归第三人所在小组（那山）所有。2.山林权属登记清册、山林权证存根复印件，以证明争议地属于第三人所在村委会所有，界线清楚，且该村委会已于1983年办理了合法的手续。3.影像资料，用以证明争议地以丢荒多年。4.林权登记申请表、富宁县林地家庭承包合同复印件，以证明第三人于2007年合法取得争议地。5.情况说明，以证明2007年第三人所在村委会林改工作客观真实、程序合法，被告向第三人颁发林权证依据客观事实、程序合法。原告诉称，原告的耕地与第三人的林地相邻。2007年林改时，在原告不知情的情况下，第三人向被告申请林权登记，被告在第三人没有林权权属证明且不按法律规定的程序下向第三人核发了编号为B530600496658《林权证》。直到2013年第三人所在的村小组起诉原告排除妨害纠纷一案开庭时，原告才发现第三人持有的林权证已经涵盖了原告的耕地，故被告作出核发该林权证的具体行政行为已侵害了原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判决撤销被告于2007年10月17日向第三人王永胜颁发了编号为B530600496658《林权证》。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.不予受理行政复议申请决定书，以证明本案经原告向文山州人民政府申请复议，文山州人民政府于2014年1月9日以超过复议申请时限为由作出不予受理决定。2.林权证，以证明2007年10月17日被告作出核发给第三人编号为：B530600496658（附图编号：0532628051104G3DYMSY0039）的《林权证》的具体行政行为。3.林权登记申请表、林地权属勘查登记卡，以证明第三人进行林权登记时，林权登记申请表，林地权属勘查登记卡均没有相邻接界人即四原告签字，第三人的林权登记程序违法。4.庭审笔录，以证明第三人的编号为B530600496658（附图编号：053262805114G3DYMSY0039）的《林权证》范围已经涵盖了原告杨通杰、唐福志、唐福海的全部耕地和彭洪刚的大部分耕地。5.农村土地承包经营权证，以证明原告唐福志有花生娘子（地名）地的承包经营权。被告辩称，一、本案争议的林地为第三人合法承包的林地，被告颁发给第三人编号为B530600496658《林权证》事实认定正确，内容合法。1983年8月7日，经富宁县洞波公社管理委员会作出裁决，对洞波乡那沙村委会和三湘洞村委会的山林界限作了明确划分，并在裁决中说明若双方中任何一方将林地丢荒后，林地在哪方山界则归哪方所有。本案争议林地实际位于那沙村委会那山小组的林地界限内，2007年那山小组进行林改时，严格按照那沙村委会的界限开展工作，没有越界到三湘洞村委会的界限内勾图进行林改，同时在林改时，因原告已将本案争议林地丢荒，按照1983年富宁县洞波公社管理委员会作出的裁决，那沙村委会将本案争议林地纳入林改范围，将该争议林地承包给第三人使用。林改后，那山小组按照程序对林改结果在村小组内进行了公示，第三人已合法取得本案争议林地的承包权，被告将本案争议林地核发《林权证》给第三人是正确的。二、被告向第三人颁发《林权证》的具体行政行为程序合法。第三人向被告申请林权登记时，提交了第三人与那沙村委会那山小组的《富宁县林地家庭承包合同》，该合同明确显示本案争议林地属于第三人承包林地范围内，同时第三人向被告申请的《林权证》林地四至界限经那沙村委会那山小组审核确认，审核材料经村小组、村委会、乡政府、林业主管部门审核通过后，才由被告颁发《林权证》。综上所述，被告作出向第三人颁发《林权证》的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，原告的诉讼请求依法不能成立，恳请人民法院依法予以驳回。第三人述称，被告颁发的林权证是合法的，争议地是那山小组的。第三人向本院提交了如下证据：1.山林权属登记清册复印件，以证明争议地属于那山小组。2.证实材料，以证明当时林改工作的程序是合法的。3.唐福志（智）的承包合同书复印件，以证明争议地在唐福志的承包合同书上没有记载花生梁子地。经质证，原告对被告提交的1号证据真实性没有异议，待证事实有异议，因为从裁决书中可以看出，本案争议地的土地权属是所有权和使用权相互分开的。2号证据真实性没有异议，对待证事实不予认可，因为裁决书和山林权证的记载内容相互矛盾。3号证据真实性没有异议，待证事实有异议，该影像资料拍摄时间是农闲时间，所以地里面根本没有农作物。4号证据真实性没有异议，待证事实有异议，申请表上均没有相邻接界人即四原告的签字。5号证据形式不合法，且情况说明人并未出庭接受质询，不能作为定案依据。第三人对被告提交的证据没有异议。经质证，被告对原告提交的1、2号证据无异议，3号证据真实性没有异议，待证事实有异议，因为接界人的签字仅针对本村集体来签字。4号证据有异议，不能证明原告所要待证的事实。5号证据有异议，有造假的行为。第三人对原告提交的1—4号证据质证意见与被告质证意见一致，5号证据有异议，认为原告的证书是假证。经质证，原告对第三人提交的1、2号证据有异议，质证意见与对被告2、5证据质证意见相一致。3号证据没有异议。被告对第三人提交的证据均没有异议。相反证明唐福志承包经营权证上的花生梁子地的记载是假的，是原告自己填写上去的。经庭审质证，本院对前述证据作如下确认：被告提交的1、2号证据不能证明所待证的事实，因为本案中双方争议的土地，富宁县洞波公社管理委员会已于1983年8月7日以裁决书的形式明确，除非原告方对争议地有丢荒行为，其才对争议地没有使用权，故被告用以待证的事实不能成立，本院不予采信。3号证据拍摄时间是2004年12月至2005年元月间，该时间段为农闲时间，地里已经没有农作物，故该影像资料在无其他证据相互印证的情况下，并不能直接证明本案争议地已丢荒，本院不予采信。4号证据不能证明所待证事实，因为林权证的核发（换发）程序为：申请、审核、勘查、公示、颁证、建档等，而申请人提出申请和乡镇工作组现场勘查仅为林权证的核发（换发）程序中的一部分，不能证明第三人已合法取得争议地，不予采信。5号证据情况说明人未出庭接受当事人的质询，且无其他证据相互印证，不能证明所待证事实，本院不予采信。原告提交的1、2号证据被告及第三人均无异议，且能证明待证事实，予以采信。3、4号证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以采信。5号证据土地承包经营权证中有“花生娘子地”的记载内容与第三人提交的3号证据农民集体土地承包合同书中无该项记载内容不相吻合，本院不能确认其真实性，不予采信。第三人提交的1号证据只能证明争议地在那山小组地界内，不能证明争议地属那山小组所有，不予采信。2号证据证实人未出庭接受当事人的质询，且无其他证据相互印证，不能证明所待证事实，本院不予采信。3号证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以采信。根据庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：1983年林业三定时，富宁县洞波乡那沙村委会那山村小组（当时的那山生产队）取得了谷浪1000亩的山林权，四至界限为：东至谷浪上流沟、南至良下至石岩下、西至后山寨子、北至三湘洞沟。后来三湘洞村委会（当时的三湘洞大队）马路小组等六个自然村与那沙村委会所属的那山小组等四个自然村因“渭迷”山界不清而发生纠纷。洞波公社管理委员会经现场调处后于1983年8月7日以裁决书的形式明确了那沙村委会与三湘洞村委会的山林权界限，其裁决为：“1.山界从苏家湾直下龙田小河沟顺小河沟直上熬家湾山顶，直至大田堡为界。顺沟右边属三湘洞大队所有，左边属那沙大队所有。2.双方越界开荒和原耕地面积，自耕自种，丢荒后属谁方山界归谁所有。3.……”此后各方均遵循该裁决管理和耕种在对方山界内的开荒地和原耕地。原告在那山小组山界内熬家湾处有耕地并耕种多年。2007年林权改革时，被告认定原告已将本案争议地丢荒，按照1983年富宁县洞波公社管理委员会作出的裁决，决定将本案争议地纳入林改范围，并于2007年10月17日向第三人王永胜颁发了编号为B530600496658《林权证》。第三人取得林权证后原告仍在争议地耕种。2013年4月22日、10月15日，那山村小组两次以原告侵害其林地使用权为由向本院提起民事诉讼，要求原告停止侵权，排除妨害。2014年3月6日，原告则以第三人持有的林权证已经涵盖了原告的耕地，被告作出核发该林权证的具体行政行为已侵害了原告合法权益为由向本院提起行政诉讼。本院认为，被告系林权证的颁发单位，在颁发林权证之前应对林地的所有权、使用权予以调查，在没有争议的情况下才能颁发林权证。但被告在为第三人颁发林权证时，仅根据富宁县洞波公社管理委员会作出的裁决和影像资料对位于那沙村委会那山小组山林限内的本案争议林地纳入林改范围，且在没有充分证据证明的情况下，认定原告已将争议地丢荒，从而将本案争议地核发林权证给第三人，属认定事实不清，主要证据不足；而根据《云南省集体林权制度改革核（换）发林权证操作办法（试行）第五条第三项“勘查由乡镇工作组现场勘查，填写《林地权属勘查登记卡》，勘查无异议的，由林权申请人（或委托乡镇工作组）根据《林地权属勘查登记卡》填写《林权登记申请表》。宗地权属经指界人认可后，指界人必须在《林权权属登记卡》上签字或盖章。指界人指界认可后，但拒绝在表上签字盖章的，视同缺席指界。指界人对权属界限有争议的，由乡镇工作者调解，调解不成的，按权属争议处理。……”和第四项“集体经济组织申请林地所有权的，集中在林地所在村委会的办公所在地公示，插花地以及工作组认为必要的，也应在相应的乡（镇）、村、组所在地公布。……”的规定，被告应在现场勘查中要求接界人签名，也应将林权审核的主要内容在相应的村、组所在地公布，但被告没有这样做，存在程序违法。故原告提出撤销该林权证，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：撤销被告富宁县人民政府于2007年10月17日向第三人王永胜颁发的编号为B530600496658《林权证》。案件受理费50.00元，由被告富宁县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  黄友恒代理审判员  鄂彤彤人民陪审员  凌丽新二〇一四年四月二十五日书 记 员  韦彩庆