重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0115行初427号
原告重庆洋生管道有限公司，住所地重庆市长寿经开区综合加工区M-2-287，统一社会信用代码91500115051701392C。
法定代表人严伟，董事长。
委托代理人（特别授权）周勇，该公司副总经理。
委托代理人（特别授权）袁其伦，该公司财务经理。
被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。
法定代表人傅显城，该局局长。
委托代理人（特别授权）阳群凤，该局工作人员。
委托代理人（特别授权）刘勇，该局工作人员。
第三人乔西刚，男，1987年4月28日出生，汉族，身份证地址重庆市奉节县。
委托代理人石鹏，重庆市奉节县永安法律服务所法律工作者。
原告重庆洋生管道有限公司与被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局、第三人乔西刚工伤认定一案，本院于2017年11月24日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周勇、袁其伦，被告的委托代理人阳群凤、刘勇，第三人乔西刚及其委托代理人石鹏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月20日被告作出长寿人社伤险认字[2017]471号《认定工伤决定书》，该决定书载明：乔西刚于2017年5月11日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，1、原告公司专门从事塑料管道生产，地埋式排水，企业通过了合格环评检测及职业卫生检测达标，产品无毒无污染，十几年未发生一例尘肺病，所以员工入职时未做体检；2、第三人入职时未如实填写自己曾在小煤矿工作的事实；第三人于2013年3月到原告公司工作，从事波纹管生产、车间班组管理工作，其工作环境无毒、无污染；2016年12月原告公司因搬迁经营地址，第三人与原告解除劳动关系；第三人承认自己曾经于2009年至2011年在小煤矿工作一年以上，患有尘肺病；2015年9月2日员工体检，第三人回避曾经患过尘肺病未参加体检，在解除劳动关系时就主动自行去做职业病体检。3、第三人系原告公司员工无异议，但被告以《职业病诊断证明书》的诊断结果认定第三人患尘肺职业病系原告工作环境导致，并认定为工伤，其事实不清。综上，要求撤销长寿人社伤险认字[2017]471号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、职业病诊断证明书；2、关于乔西刚职业病的情况说明；3、2015年度有害因素作业人员职业健康检查报告；4、2015年洋生管道全部体检结论；5、2016年1月8日重庆惠能标普科技有限公司渝惠科测[2015]-0557号《检测报告书》。
原告以上列证据证明：第1项、第2项第三人自述2009年至2011年在小煤窑从事过工作，第三人所患尘肺病不是在原告单位形成，在工伤认定程序中原告向被告提出了上述异议；第3项、第4项第三人知道自己患有尘肺病，为了不被辞退，在2015年回避原告单位组织的体检；第5项原告单位的工作场所符合国家标准，不足以使第三人患尘肺病。
被告对原告提交的证据认为：第1项该诊断证明是具有资质的机构出具，对其无异议，虽然第三人陈述曾经在小煤窑工作过，但诊断机构仍将原告认定为第三人患职业病的用人单位，其真实可信；第2项应当以诊断结论为依据；第3项、第4项虽然原告工作环境达标，但不能排除第三人所患职业病；第5项如果原告认为第三人患有职业病，应当组织职工体检，不能以第三人未进行体检就推断其回避体检。
第三人对原告提交的证据认为：第1项无异议，第三人在进行职业病诊断时，除了第三人陈述外还有安监部门提供的资料，第三人在原告处工作时有尘肺病接触史，被告根据具有法律效力的诊断证明作出认定工伤决定，并无不妥，其诊断证明不能证明第三人在小煤窑工作中患上尘肺病。第2项系原告出具，不予认可。第3项、第4项原告并未通知第三人体检，原告不能以健康检查报告证明第三人回避体检。第5项《检测报告书》是2015年作出，第三人是2013年在原告处工作，其真实性、关联性无异议，但该报告没有资质证书，不具合法性。
原告申请证人张雪勇出庭作证证言：我听同事说第三人曾经在小煤窑工作过，其父亲因尘肺病去世。
原告申请证人邓田元出庭作证证言：我曾经和第三人是工友，我听其他同事说第三人曾经在小煤窑干过活，也听说其父在小煤窑工作，因尘肺病去世。
原告对以上证言无异议。
被告对以上证言认为：与本案没有关系。
第三人对以上证言认为：其证人证言属于传来证据，不予认可，第三人父亲是因心肌梗塞死亡，第三人曾经在小煤窑上过班不代表一定患上尘肺病。
被告辩称，1、2017年5月11日第三人经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性其他尘肺病一期，符合工伤认定情形，应当认定为工伤；2、《工伤保险条例》第十九条规定：职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法有关规定执行；对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。被告向原告送达了举证通知书，原告所举证据没有第三人患的职业病不是在本单位所致的证据。综上，被告作出的长寿人社伤险认字[2017]471号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序和时效合法，适用法律正确。要求维持该认定工伤决定书。
被告向本院提交了如下证据及规定：1、工伤认定申请表；2、公司基本情况；3、身份证；4、职业病诊断证明书；5、2013年4月10日劳动合同；6、2015年5月8日劳动合同；7、重庆市社会保险参保证明（一）；8、证明；9、关于乔西刚职业病的情况说明；10、重庆市社会保险参保证明（二）；11、检测报告书；12、工资表；13、营业执照；14、工伤认定申请受理决定书；15、工伤认定限期举证通知书；16、认定工伤决定书；17、送达、接件登记表；18、1058017600220快递及查询；19、1058017868320快递及查询；20、送达回证；21、工伤保险条例。
被告以上列证据和规定证明，长寿人社伤险认字[2017]471号《认定工伤决定书》的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
原告对被告提交的证据及规定认为：第1项、第4项第三人自述其在小煤窑等单位工作过，原告单位不存在患尘肺病的条件；第9项原告向被告书面说明了第三人在小煤窑工作过的情况，但被告对第三人的职业病未进行调查，其工伤认定事实不清；对其他证据及规定没有异议。
第三人对被告提交的证据及规定没有异议。
第三人陈述，与被告的答辩意见一致。
第三人未提交证据。
本院对上述证据作如下确认：
原告提交的第1项证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；第2项不具客观性，本院不予采信；第3项至第5项不具关联性，本院不予采信；原告申请证人出庭作证证言，均是听说，系传来证据，不具客观性，本院不予采信。
被告提交的第1项至第8项、第10项、第13项至第21项证据及规定具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；第9项不具客观性，本院不予采信；第11项、第12项不具关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年3月14日第三人到原告处工作，并签订了劳动合同，合同期限2013年3月14日至2017年3月13日。2013年3月14日原告招聘第三人未进行体检，此前第三人在煤矿等单位从事过工作。2016年1月8日重庆惠能标普科技有限公司渝惠科测[2015]-0557号《检测报告书》载明：受检单位重庆洋生管道有限公司，检测项目噪音、微小气候、石灰石粉尘、聚乙烯粉尘，判断结果符合。2016年12月第三人因原告单位搬迁经营地址未上班。2017年5月11日重庆市疾病预防控制中心作出的渝疾控职诊字201614654号《职业病诊断证明书》载明：用人单位重庆洋生管道有限公司；乔西刚于2009年至2011年在煤矿从事小工工作、2012年3月至2012年7月在万事红钢构从事组立工作、2012年9月至2012年11月在航铸钢构从事组立工作、2013年3月至2016年12月26日在重庆洋生管道有限公司从事波纹管车间挤管工作、车间班组管理工作；岗位职业病危害因素有噪音、其他粉尘、石灰石粉尘、聚乙烯粉尘；乔西刚诊断结论职业性其他尘肺壹期；如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室申请职业病鉴定。原告于2017年6月上旬通过邮件收到该《职业病诊断证明书》。
2017年6月12日第三人以原告为用人单位向被告申请工伤认定，同月14日被告受理该申请，同日作出《工伤认定期限举证通知书》，2017年6月21日原告通过邮件收到该举证通知书，同月22日原告向被告书面提交了《关于乔西刚职业病的情况说明》，该说明载明：重庆洋生管道有限公司通过了合格环评及职业卫生检测，乔西刚于2013年3月至2016年12月26日在该公司从事波纹管车间挤管工作、车间班组管理工作，其工作环境无污染无飞尘；2016年12月乔西刚离职同我公司的其他4名员工去体检，只有乔西刚体检报告疑似有尘肺情况，不符合职业病的范畴；乔西刚在重庆市疾病预防控制中心称其在奉节县小煤窑工作多年。2017年7月20日被告作出长寿人社伤险认字[2017]471号《认定工伤决定书》，该决定书载明：乔西刚于2017年5月11日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该工伤决定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出长寿人社伤险认字[2017]471号《认定工伤决定书》的法定职责。
本案争议焦点是原告对第三人患尘肺职业病是否承担工伤保险责任。（1）、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人在重庆市疾病预防控制中心进行职业病诊断为职业性其他尘肺壹期之前，原告系其最后一个用人单位，第三人以原告为用人单位提出工伤申请，原告所举证据及证人证言，不能证明第三人的职业病系在其他单位形成，原告应当承担举证不能的责任。（2）第三人在原告单位劳动关系存续期间，其工作岗位存在职业病危害因素，即噪音、其他粉尘、石灰石粉尘、聚乙烯粉尘。根据《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款规定：本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。原告单位的工作环境于2016年1月8日经重庆惠能标普科技有限公司检测，虽然渝惠科测[2015]-0557号《检测报告书》载明：检测项目噪音、微小气候、石灰石粉尘、聚乙烯粉尘，判断结果符合。但不能排除第三人在其工作期间所患职业病。（3）《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第一款规定：对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。第三人有无病史，系原告对第三人在上岗前的审查权和义务，第三人在其他单位从事过工作，但原告于2013年3月14日聘用第三人时未对其进行体检，责任在原告。（4）《工伤保险条例》第十四条第一款第四项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……(四)患职业病。重庆市疾病预防控制中心对第三人进行职业病诊断，结论为职业性其他尘肺壹期，第三人所患职业病应认定为工伤。原告对第三人的职业病应当承担工伤保险责任。原告认为其企业通过了环评检测及职业卫生检测，第三人的职业病不是在原告处形成，因此被告作出的工伤决定事实不清，其理由本院不予支持。
综上所述，被告作出的长寿人社伤险认字[2017]471号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆洋生管道有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 万 莉
人民陪审员 李亚玲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李朝阳