云南省昆明市官渡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0111行初1号
原告：万应洪，女，1973年3月15日出生，身份证住址云南省普洱市景东彝族自治县。
委托代理人：陈玉瑛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：吴宏波，云南五木律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南省商务厅。
住所：云南省昆明市北京路***号。
法定代表人：和良辉，厅长。
委托代理人：孙英，女，云南省商务厅商贸处副调研员，一般授权代理。
委托代理人：蒋兴旺，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：郭明菊，女，1977年6月19日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市景东彝族自治县。
委托代理人：苏萍，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：景东彝族自治县农业和科学技术局。
法定代表人：罗涛，局长。
住所：云南省普洱市景东彝族自治县。
原告万应洪诉被告云南省商务厅、第三人郭明菊、第三人景东彝族自治县农业和科学技术局其他行政管理一案，本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告万应洪的委托代理人陈玉瑛、吴宏波，被告云南省商务厅（以下简称“被告”）的委托代理人孙英、蒋兴旺、第三人郭明菊的委托代理人苏萍到庭参加诉讼、第三人景东彝族自治县农业和科学技术局（以下简称“第三人农业局”）经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，本案经报延审限，现已审理终结。
被告于2015年3月30日向第三人郭明菊颁发了编号为普洱油零售证书第115号的《成品油零售经营批准证书》，现原告万应洪认为该《成品油零售经营批准证书》的颁发不符合法律规定，要求予以撤销。
原告万应洪起诉称：2005年8月3日，景东县农业局与第三人郭明菊签订了《农业局大街农机加油站经营权转让协议书》，景东县农业局以八万元的价格将《成品油零售经营批准证书》（思茅油零售证书第115号）批准证书一次性转让给第三人郭明菊。2006年3月26日，原告万应洪和第三人郭明菊签订的《大街加油站合伙经营协议》，约定第三人郭明菊以成品油经营权以及加油站原有设备、油罐和三万元现金出资。“成品油经营权”以及加油站原有设备、油罐均为万应洪和第三人郭明菊的共同合伙财产。第三人郭明菊以“景东县农业局将成品油零售经营批准证书一次性转让为由”，于2014年8月18日向被告提出《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）变更登记申请，被告于2015年3月30日作出《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）变更登记的具体行政行为。景东彝族自治县市场监督管理局于2015年4月16日作出“景东民吉加油站”工商登记的具体行政行为。以上事实由下列证据予以证实：1.景东县农业局与第三人郭明菊签订的《农业局大街农机加油站经营转让协议书》；2.原告万应洪和第三人郭明菊签订的《大街加油站合伙经营协议》；3.2014年8月18日第三人郭明菊向被告提出《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）的变更登记申请；4.被告于2015年3月30日作出《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）；5.景东彝族自治县市场监督管理局于2015年4月16日核发的“景东民吉加油站”注册号5308232000004XX号工商营业执照；于2016年11月22日，原告委托律师向景东彝族自治县市场监督管理局调取的工商登记资料之时才知道该具体行政行为的存在，原告没有超过《行政诉讼法》规定的6个月的起诉期限。原告是该具体行政行为的利害关系人，且该具体行政行为侵害了原告的合法权益，因此主体适格。具体如下：2006年3月26日原告万应洪和第三人郭明菊签订的《大街加油站合伙经营协议》，约定：“郭明菊以成品油经营权以及加油站原有设备、油罐和三万元现金出资”。因此成品油经营权以及加油站原有设备、油罐均为原告万应洪和第三人郭明菊的共同合伙财产。针对“成品油经营权以及加油站原有设备、油罐均为万应洪和郭明菊的共同财产，属于合伙人退伙时分割的合伙财产范围”这一法律事实已经被景东县人民法院于2016年8月30日作出的（2016）云0823民初651号民事判决书所认定。被告于2015年3月30日作出的《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）将此共同合伙财产登记为第三人郭明菊的个人独资企业名下，显然侵害了原告的合法财产权益。被告于2015年3月30日作出的《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）的具体行政行为违法，请求予以撤销的理由是：1、违反了自2014年7月1日起实施的《行政许可法》：第九条、第十二条（第二项）、第三十六条、第五十三条；2、违反了2007年1月1日起实施的《成品油市场管理办法》第三十六条；3、景东彝族自治县市场监督管理局于2015年4月16日才核发了“景东民吉加油站”工商营业执照，被告于2015年3月30日作出《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）具体行政行为时“景东民吉加油站”这个企业还不存在。因此被告将《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）核发给一个不存在的企业，具体行政行为时显然违法；4、违反了2012年9月1日起实施的《事业单位工作人员处分暂行规定》人力资源和社会保障部监察部令第18号第十八条之规定，第三人郭明菊属于景东县农业局下属事业单位在编工作人员，职位是景东县农业局会计；第三人郭明菊在申请“景东民吉加油站”特种经营许可时隐瞒了其属于景东县农业局下属事业单位在编工作人员的身份，骗取了特种经营许可登记。第三人郭明菊一边拿着国家工资，一边从事营利性活动。行政主管部门在禁止郭明菊从事营利性活动的同时，被告又给以从事营利性活动，这显然不妥；5、该具体行政行为所依据的合同是无效的；6、合同受让方的主体与行政许可的主体不一致。综上，被告于2015年3月30日作出的《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）具体行政行为时，《行政许可法》、《成品油市场管理办法》均已生效，该具体行政行为违反了上列法律的规定。但是，《成品油零售经营批准证书》（思茅油零售证书第115号）特许经营行政许可被第三人郭明菊自由买卖，且从“景东县大街乡农机管理服务站加油站”合法登记到第三人郭明菊个人独资企业名下，顺利完成了《成品油零售经营批准证书》（思茅油零售证书第115号）特许经营行政许可的买卖转移登记；同时景东民吉加油站以郭明菊的受让合同取得该行政许可违法，特此请求人民法院予以撤销；请求对相关民事争议予以调解；据此原告万应洪认为被告于2015年3月30日作出的《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）的具体行政行为：1、《成品油零售经营批准证书》（思茅油零售证书第115号）特许经营行政许可行政行为时违反了《行政许可法》第九条、第十二条第（二）项、第三十六条、第五十三条，《成品油市场管理办法》第三十六条的规定。该具体行政行为违反了行政许可禁止转让的法律规定；2、该具体行政行为所依据的合同是无效的且主体不一致；3、被告在具体行政行为时，将《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）核发给一个不存在的企业，具体行政行为时显然违法；4、将共同合伙财产登记为第三人郭明菊的个人独资企业名下，侵害了原告的合法财产权益；5、违反了“事业单位工作人员不得从事或者参与营利性活动”的法律规定，将《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）核发给事业单位在编工作人员，显然不妥；6、第三人郭明菊实质是“成品油零售经营批准证书”的买卖转移登记，其实施不是变更登记。将买卖登记作为变更登记，显然不合法，请求人民法院依法撤销被告于2015年3月30日作出的《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）的具体行政行为，对相关民事争议予以调解。现诉至法院请求撤销被告于2015年3月30日作出的《成品油零售经营批准证书》（普洱油零售证书第115号）的具体行政行为。
被告答辩称：一、请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉或依法判决驳回原告的诉讼请求。原告万应洪不具备行政诉讼的主体资格，本案中，《成品油零售经营批准证书》的权利人是本案第三人郭明菊，不是原告，原告与第三人郭明菊之间的合伙关系已经解除，合伙财产已经进行了分割，上述事实已经经过云南省景东县人民法院，云南省普洱市中级人民法院审理并作出生效判决予以确认，原告与本案诉争具体行政行为不具有法律上的利害关系，其提起行政诉讼主体不适格，依法应当裁定驳回起诉；二、原告的起诉已经超过法定的起诉期限，本案中，被告作出本案诉争具体行政行为的时间是2015年3月30日，原告万应洪提起诉讼的时间是2017年1月12日，远远超过法定6个月的起诉时限，至于原告主张其在2016年11月22日才知道本案诉争具体行政行为存在的理由明显不成立，原告最迟在2016年7月1日就应当知道本案诉争具体行政行为的存在，被告作出的具体行政行为合法；三、被告作出的具体行政行为合法，本案中，被告作出的本案诉争具体行政行为的主体合法，权限合法，程序合法，事实清楚，证据充分，被告具有法律上的主体资格，对于《成品油零售经营批准证书》的权利人郭明菊提出的变更申请，被告有权进行审核并作出最后的决定，针对第三人郭明菊的变更申请，被告是在经普洱市商务局初审了变更的《成品油零售经营批准证书》，符合法定的程序，第三人郭明菊的变更申请事实清楚。
第三人郭明菊答辩称：原告的起诉已经超过法定的起诉期限，第三人郭明菊申请变更《成品油零售经营批准证书》的企业名称没有违反《中华人民共和国行政许可法》和《成品油市场管理办法》的规定，原告提起行政诉讼的法律主体资格不适格，原告没有提起行政诉讼的主体资格，变更《成品油零售经营批准证书》名称与原告无关，行政行为没有侵犯原告的任何权益，原告起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当裁定驳回原告的起诉。
第三人农业局书面答辩称：原告提起行政诉讼将我方列为第三人，我方从未与原告发生过任何法律关系，属于法律主体资格的认识错误，无权将我方列为第三人提起行政诉讼，景东县农业局与郭明菊签订的《农业局大街农机加油站经营权转让协议书》合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交以下作出行政行为的证据材料及法规依据：
一、证据材料：
1、民事诉讼证据清单、案件流程跟踪表、景东县人民法院民事判决书、普洱市中级人民法院民事判决书，欲证实涉案证书的权利人是第三人郭明菊，原告与第三人郭明菊之间的合伙关系已经解除，合伙财产已经进行了分割，原告不具备提起行政诉讼的主体资格，原告的起诉已经超过法定的起诉期限；
2、行政许可审批表、证明、证书变更申请、经营权转让协议、营业执照、企业名称预先核准通知书、变更前的证书，欲证实被告作出变更登记行政行为的主体合法，权限合法，程序合法，事实清楚，证据充分；
3、变更后的证书，欲证实被告向第三人郭明菊颁发了变更后的《成品油零售经营批准证书》。
二、法规依据：
《中华人民共和国行政许可法》第四十九条、《成品油市场管理办法》第二十八条、第二十九条。
经质证，原告对证据1的民事诉讼证据清单、案件流程跟踪表的合法性不认可，对该组的其他证据的三性均予以认可，但不认可证明目的，对证据2的证明目的不认可，认为不是合法取得的；第三人郭明菊对以上证据的三性均无异议，原告对法律法规认为应当遵循《中华人民共和国行政许可法》第九条、第三十六条、第五十三条第二项及《市场管理办法》第三十六条的规定，第三人郭明菊对法律法规均无异议。
第三人郭明菊在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书，欲证实景东民吉加油站为个人独资企业，法定代表人为第三人郭明菊；
2、农业局大街农机加油站经营权转让协议书，欲证实现在的景东民吉加油站前身为景东县大街乡农机管理服务站，是第三人郭明菊于2005年8月3日向景东县农业局转让、变更得来；
3、景东县人民法院（2016）云0823民初651号民事判决书、普洱市中级人民法院（2016）云08民终620号民事判决书，欲证实第三人郭明菊与原告之间的合伙加油关系终止，《成品油零售经营批准证书》使用权人为第三人郭明菊，《成品油零售经营批准证书》的使用权已为生效的法院裁判文书所羁束，原告与《成品油零售经营批准证书》没有任何关系，原告对行政行为无权提起行政诉讼；
4、2016年5月26日景东县人民法院开庭笔录、2016年7月1日景东县人民法院开庭笔录、民事诉讼证据清单、景东县人民法院送达回证、景东县人民法院案件流程跟踪表，欲证实原告于2016年5月26日和2016年7月1日就已经知道景东民吉加油站变更的事实，原告的起诉已经超过起诉期限；
5、2010年3月5日由被告颁发的《成品油零售经营批准证书》，欲证实景东民吉加油站名称变更之前的景东县大街农机加油站的法定代表人为第三人郭明菊；
6、2015年1月11日景东县安监局作出的强制措施决定书四份、文书送达回执四份、危险化学品经营许可证四份、关于民吉加油站危险化学品经营许可证延期延缓换证的申请四份、民吉加油站改造方案四份、景东县安全生产监督管理局关于对景东民吉加油站有关情况的说明四份，欲证实以上证据由原告向景东县人民法院提交，原告在提交证据材料时就已经知道景东民吉加油站变更的事实，提起行政诉讼已经超过起诉期限。
经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但不认可合法性及证明目的，对证据3、5的三性无异议，但不认可证明目的，对证据4认为系复印件，不认可合法性及证明目的，对证据6认为系复印件，不认可三性；被告对以上证据的三性均无异议。
第三人农业局在举证期限内向本院提交《农业局大街农机加油站经营权转让协议书》。
经质证，原告、被告及第三人郭明菊对该份证据均无异议。
原告万应洪在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、被告于2015年3月30日作出的《成品油零售经营批准证书》，欲证实被诉行政行为存在；2、《内资企业登记基本情况表》、其他向景东彝族自治县市场监督管理局调取的工商登记资料，欲证实起诉期限符合法律规定；3、大街加油站合伙经营协议书、景东县人民法院（2016）云0823民初651号民事判决书、普洱中院（2016）云08民终620号民事判决书，欲证实原告的主体资格适格；4、2015年8月3日景东县农业局与第三人郭明菊签订的《农业局大街农机加油站经营权转让书》、2014年8月18日向被告提出《成品油零售经营批准证书》的申请变更登记的资料、景东彝族自治县市场监督管理局于2015年4月16日核发的“景东民吉加油站”的工商营业执照，欲证实该行政行为违法。
经质证，被告及第三人郭明菊对证据1的三性无异议，对证据2、3、4的三性无异议，但不认可证明目的。
本院对各方当事人提交的证据作如下评判：
一、对被告提交的证据：本院对当事人无异议的证据2、3的三性予以确认；
二、对第三人郭明菊提交的证据：本院对当事人无异议的证据1、2、3、5予以确认；
三、对原告万应洪提交的证据：本院对当事人无异议的真实性予以确认。
四、对第三人农业局提交的证据：各方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
根据本案有效证据和原、被告的诉辩意见，本院依法确认如下法律事实：2010年3月5日，被告向“景东县大街农机加油站”颁发了《成品油零售经营批准证书》，法定代表人为第三人郭明菊，2014年8月18日，第三人郭明菊申请将“景东县大街农机加油站”变更为“景东民吉加油站”，法定代表人为第三人郭明菊，2015年经被告同意变更为“景东民吉加油站”，被告于2015年3月30日向第三人郭明菊颁发《成品油零售经营批准证书》。因第三人郭明菊与原告万应洪之间就2006年3月26日签订的《大街加油站合伙经营协议书》就双方约定经营的“景东民吉加油站”产生的合伙协议纠纷，经云南省景东彝族自治县人民法院以（2016）云0823民初651号《民事判决书》判决，“一、准予原告郭明菊退伙（合伙协议终止）；二、合伙时投入的财产：成品油经营权、加油设备、油罐、现金3万元予以退还原告郭明菊，被告万应洪投入的16万返还给被告；合伙期间积累的实物财产（大棚、沙地、办公设备等投入价值138936元）归原告郭明菊所有，由原告郭明菊折价补偿被告万应洪69468元，合伙期间积累的利润和现金共计1661055.74元，扣除返还原告3万元、返还被告16万元后，原、被告各分割50%即735527.87元。以上郭明菊应当给付万应洪的财产折价款及郭明菊分割利润后剩余的现金共计369696.01元……，由原告郭明菊于本判决生效后十日内给付被告万应洪，被告万应洪于本判决生效后十日内搬离加油站。”，后该案经上诉至云南省普洱市中级人民法院，经二审作出（2016）云08民终620号《民事判决书》判决：“驳回上诉，维持原判。”，现原告诉请主张被告撤销于2015年3月30日作出的《成品油零售经营批准证书》的行政行为。
本院认为，原告万应洪与第三人郭明菊的合伙纠纷在景东彝族自治县人民法院的开庭审理时，当时为该案原告即本案第三人郭明菊就向在该案中的被告即本案原告万应洪出具了营业执照、《成品油零售经营批准证书》，且在（2016）云0823民初651号《民事判决书》中也有表述，故原告万应洪至迟应在当时的庭审结束即2016年7月1日起之后的六个月内向法院提起诉讼，原告万应洪向本院提起诉讼材料的审查时间为2016年12月19日，原告万应洪在法定的起诉时限内向本院主张权利，没有超过法定的起诉期限；
经已生效的经云南省景东彝族自治县人民法院以（2016）云0823民初651号《民事判决书》及云南省普洱市中级人民法院，经二审作出（2016）云08民终620号《民事判决书》均确认的事实是“2005年，景东县农业局将所属的大街农机加油站的经营权转让给郭明菊，2006年3月26日，原告郭明菊与被告万应洪经过协商，签订了《大街加油站合伙经营协议》，约定双方合伙经营景东民吉加油站，……”，在第三人郭明菊与原告万应洪所签订的该份合伙协议中明确第三人郭明菊以成品油经营权等出资入伙，因双方的此次合伙纠纷，被生效的云南省景东彝族自治县人民法院的（2016）云0823民初651号《民事判决书》及云南省普洱市中级人民法院（2016）云08民终620号《民事判决书》，判决合伙终止，并且已经对合伙经营期间的财产进行了分割，故原告万应洪与第三人郭明菊之间的合伙关系在判决发生效力时就已终止，原告万应洪在向本院提起诉讼时已经与第三人郭明菊的合伙关系终止，其与第三人郭明菊之间的民事关系已经在已经生效的民事判决书中进行了明确，且对于双方的合伙财产也进行了分割，包括成品油经营权在内的财产是划分为第三人郭明菊所有，故原告万应洪在起诉时不再具备要求撤销《成品油零售经营批准证书》的诉讼主体资格；关于原告主张的要求一并审理民事案件的诉讼请求，其明确表示只是要求进行调解，调解民事争议不属于行政诉讼的案件审理范围，本院不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告万应洪的起诉。
诉讼费50元，退还原告万应洪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 付宜禾
人民陪审员 李 红
人民陪审员 赵德昌
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 马楚然