山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第11号
上诉人（原审被告、反诉原告）王云。
委托代理人刘纯学，山东锦心源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）济宁市王牌汽车销售有限公司。住所地：嘉祥县城西关（338线45公里处路东）。组织机构代码：77209715-6.
法定代表人范文建，系该公司经理。
委托代理人贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
原审被告王良（又名王广良），
原审被告张丽。
原审被告田祥兰。
原审被告山东安畅物流有限公司。住所地：邹城市西外环路****号安畅实业基金。组织机构代码：76186364-4.
法定代表人张新海，系该公司董事长。
委托代理人张海涛，山东匡衡律师事务所律师。
原审被告中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行。住所地：济宁市洸河路东首。
负责人范青，系该行行长。
上诉人王云因保证合同追偿权纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2013）嘉商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：
双方所争议的车辆买卖主体问题。原告陈述2012年7月5日被告王云、王良和原告签订合同，供方济宁市王牌汽车销售有限公司，需方王良、王云，购买瑞沃牌自卸车1辆，发动机淮柴290，价格305000元，并举证该合同证明买卖关系主体。经被告王云质证有异议，认为该合同没有原告印鉴签章，车款不是，时间不一致。内容也不一致，并举证汽车买卖合同1份，供方济宁市王牌汽车销售有限公司，需方王某甲，发动机淮柴290，价款304000元，供方签字处供方济宁市王牌汽车销售有限公司加盖济宁福祥汽车贸易有限公司印鉴，供方签名王云，王某甲，证明买卖合同中相对主体并非原告。经原告质证对合同真实性有异议，上述2份合同经被告物流公司质证不知情。该车购买后挂靠到被告物流公司名下，车辆号码为鲁H×××××。上述争议本院认为，双方提交的话题出卖方不一致，原告举证的合同供方某盖公章，而被告举证的合同都盖了济宁福祥汽车贸易有限公司公章，应以签字或盖章的为准，被告王云举证的合同应予采信，应视为被告王良、王云购买济宁福祥汽车贸易有限公司车辆，但不影响原告行使消费贷款中履行保证合同后垫付款项的追偿权。
消费购车借款合同及保证合同是否合法有效。原告陈述，被告王良、张丽向被告济宁开发区支行申请借款是消费购车，并签订了借款合同，以购买的车辆鲁H×××××，发动机号码1611E139604车辆进行抵押，被告田祥兰自愿作为借款保证人，被告王良委托原告为借款作为保证人，举证借款合同，委托合同，照片一组，证明该借款合同和保证合同合法有效。经被告济宁开发区支行质证对借款担保合同无异议，被告王良、张丽申请贷款250000元在提供担保人及有效抵押物之后，我行已将250000元支付给被告王良账号16×××52.完全是按照合法程序进行的。被告王云对借款合同的真实性无异议，认为与委托保证和担保及借款凭证没有任何关系，不认可。经被告王良质证，对签字时照片认可，否认对借款合同委托合同上的签名。被告物流公司质证认为，物流公司不是义务主体，不承担任何责任。被告王云陈述，涉案主合同借款合同发生时，提交的购车发票是假发票，有关部门已立案，假发票的出现可能导致借款合同无效、保证合同无效，并提交从济宁开发区支行提取的证明涉案的贷款与假发票有直接关系，导致借款合同无效，经被告济宁开发区支行质证，对该证据有异议，认为没有银行及工作人员签字盖章，形式不合法，该证据证明内容有异议，我行发放贷款并非凭发票进行而是有效担保和保证发放贷款。被告王良称，借款合同无效和保证合同无效，缺乏事实依据。被告王云质证无异议。被告物流公司质证无异议，经原告质证同意工商银行的质证观点，同时原告还认为该份发票来源不清，同时贷款和发票不是借款关系的必要条件，只是反映借款用途。同时被告王云不是借款人，无权提起合同效力问题。上述争议本院认为，被告王云以假发票为由请求确认被告王良、张丽与被告济宁开发区支行签订的借款合同和保证担保合同无效，缺乏事实根据和法律依据。并且被告王良陈述前后矛盾，认可办理借款合同时签过字，又否认在合同书上签字，原告举证的签字照片被告王良认可。综合审查后被告王良在庭审质证笔录上签字与合同书上签字相吻合，本院认定被告王良、张丽与被告济宁开发区支行签订了借款合同，并向原告出具委托保证合同，该2份合同是当事人的真实意思表示，合法有效。被告王云以出具的假发票主张该借款合同无效及担保合同无效，缺乏事实依据及法律依据，不予支持。
原告主张216246.84元垫付款及滞纳金37904.93元，请求判令被告王良、王云、张丽、田祥兰、物流公司共同清偿有无法律及事实依据。原告为坚持主张陈述，被告与济宁开发区支行签订的借款合同合法有效，被告王良委托原告为该借款进行保证是真实的，该借款如数打入被告王良名下账户250000元，被告王良、张丽未按合同约定清偿借款，逾期后济宁开发区支行多次向借款人及担保保证人送达逾期贷款催收通知书，原告为减少损失，根据委托保证合同将被告王良、张丽逾期借款本息清偿完毕，被告王良、张丽作为债务人应向原告偿付，并向原告按照双方共同约定的标准支付滞纳金37900.93元。被告田祥兰既是担保人又是反担保人，应对原告承担反担保责任，与被告王良、张丽共同向原告清偿债务。被告王云与被告物流公司均不是借款合同和保证合同的当事人，不具有合同相对性，与原告的诉讼请求不具有法律上的关联性，在本案中依法不应承担责任。
被告王云的反诉问题及原告对涉诉车辆是否享有优先受偿权。被告王良、张丽在向被告济宁开发区支行办理借款合同时，将本案涉诉车辆即鲁H×××××福田牌重型自卸车进行了抵押，并于2012年7月31日在济宁市公安局车辆管理所办理了抵押登记，被告济宁开发区支行依法享有抵押权。原告代被告王良、张丽向被告济宁开发区支行偿还所欠借款本息后，原告对被告王良、张丽即享有追偿权，原债务关系及抵押关系均发生转移，根据物权法和担保法相关规定，原告即对该车辆享有抵押权。同时，被告王良于2012年7月13日向原告出具了承诺书，承诺书主要内容为如王良不能按时足额偿还银行借款本息及相应款项，自愿同意原告直接扣押抵押车辆并可以委托拍卖机构进行拍卖或变卖，拍卖所得价款优先偿还全部借款本息及其他按担保合同应支付的相应费用等。并且，被告王良与车辆挂靠单位被告物流公司在挂靠协议书上也约定，未按期还贷时抵押权人可收回车辆。故原告根据该承诺书自行扣押车辆并无不当，被告王云主张原告的扣车行为为其造成经济损失205674.46元，但至今未按本院要求预交反诉费用，亦未提交相关证据，视为其自动撤回该反诉请求，本院不予审理。
原审法院认为：原告根据相关借款合同和保证合同代被告清偿银行借款本息后，即有权向被告追偿，被告王良、张丽、田祥兰应按合同约定共同向原告清偿借款本息及相应滞纳金。原告对涉诉车辆鲁H×××××福田牌重型自卸车享有抵押权，应优先受偿。被告张丽、田祥兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法予以处理。虽经本院主持调解，双方各持己见。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一章，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王良、张丽、田祥兰于本判决生效后7日内清偿原告济宁市王牌汽车销售有限公司垫付款216246.84元及滞纳金37904.93元。二、原告济宁市王牌汽车销售有限公司对鲁H×××××福田牌重型自卸车享有抵押权，优先受偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5132元，诉讼保全费1520原，由被告王良、张丽、王云共同负担。
王云不服上述一审判决，提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误。1、原审判决认定王良是车辆买卖合同的主体，即买方，实属事实不清。实际购车人是上诉人王云。2、原审判决认定消费购车借款合同及保证合同为有效合同，不当。3、虽然涉案合同为无效合同，但不影响济宁开发区支行要求赔偿的权利。4、原审判决认定反诉及原告对涉诉车辆有优先受偿权，是错误的。实际购车人是王云，证据是有购车合同，王牌公司只有对王良的车辆享有抵押权，但对王云的车辆无抵押权。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二审经审理查明：2012年7月，王良、张丽与中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行签订借款合同，王良、张丽向该银行贷款250000元用于购买营运货运车车辆，该贷款由济宁市王牌汽车销售有限公司进行了担保（双方签订了委托保证合同），由田祥兰进行了反担保（田祥兰与王牌汽车销售有限公司签订了反担保合同）。在办理贷款手续时，王良、张丽亦用鲁H×××××号汽车（重型自卸货车）进行了抵押（办理了抵押登记）。该汽车登记车主为山东安畅物流有限公司（该公司与王良签订了运输协议及承诺书，约定内容表明了：双方同意将鲁H×××××号挂靠到该公司名下，并抵押给银行。）。中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行在与王良、张丽签订借款合同后，将借款打入了王良、张丽指定的帐户并用于了支付购车款。后由于王良及张丽未按期清偿借款及利息，济宁市王牌汽车销售有限公司依担保约定代王良及张丽清偿完毕了借款（共计216246.84元），其后，提起诉讼，要求借款人王良、张丽、田祥兰、王云、安畅物流公司偿还上述代付钱款。
上述事实，系根据双方所提供的证据及陈述并经质证后认定的。
本院认为：被上诉人济宁市王牌汽车销售有限公司根据借款合同和保证合同代借款人王良、张丽清偿了银行借款本息后，即有权向借款人王良、张丽及反担保人田祥兰进行追偿。王良、张丽、田祥兰应按合同约定共同向被上诉人清偿借款本息。王良、张丽在借款时以鲁H×××××重型自卸车进行了抵押并办理了抵押登记手续，而该车辆的登记车主山东安畅物流有限公司亦同意该车抵押给银行，故该抵押行为具有法律效力。故被上诉人济宁市王牌汽车销售有限公司在替借款人王良及张丽偿还了借款债务后，应由要求借款人及反担保人偿还代付钱款及对抵押车辆享有抵押权并应优先受偿的权利。原审判决并无不当。本院对上诉人的上诉主张均不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5132元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李美慧