绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初346号
原告：潍坊联运有限责任公司。住所地：山东省潍坊市潍城区和平路****号*号楼111。身份代码：913707027254031226。
法定代表人：郑忠甫，该公司总经理。
委托代理人：张镇，浙江金奥（义乌）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街***号。身份代码：91370700865462394W。
代表人：李东峰，该公司经理。
委托代理人：王鹏森，浙江五洋联合律师事务所律师。
原告潍坊联运有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员阮ＸＸ适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告潍坊联运有限责任公司的委托代理人张镇，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人王鹏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊联运有限责任公司起诉称：原告系鲁G×××××号车的所有权人。2014年12月30日，原告向被告投保了强制险及商业险。商业险险别为机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，其中机动车损失险保额为450000元，第三者责任险保额为1000000元。保险期限自2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止。2015年9月12日15时40分许，郭春波驾驶鲁G×××××号车途经G15W常台高速公路往江苏方向216KM处时，为避让孙梦涛驾驶的浙B×××××号小型轿车，冲出江苏方向上浦减速匝道边护栏，侧翻在边坡上，造成鲁G×××××号车乘车人受伤及鲁G×××××号车及路产损坏的交通事故。经交警部门认定，郭春波、孙梦涛负事故的同等责任。2015年11月11日，鲁G×××××号车经评估损失为399000元，原告花去评估费6500元。因事故发生，原告花去施救拖车费9950元，支付路产损坏赔偿19570元。故起诉，要求被告支付原告保险理赔款435020元。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉称的事故发生经过及责任认定无异议。本案车辆的保险金额高于出险时的实际价值，被告愿意按实际价值赔付原告223200元。路产损失19520元，被告愿意按同等责任赔付原告50%。
本院经审理，认定事实如下：
2014年12月23日，原告为其所有的鲁G×××××号中通牌大型卧铺客车，在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年12月25日0时至2015年12月24日24时。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定，“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元……”。
2014年12月30日，原告为鲁G×××××号车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险以及覆盖上述险种的不计免赔率，保险期间均为2015年1月1日0时至2015年12月31日24时。机动车保险单载明鲁G×××××号车初次登记日期为2010年12月23日，新车购置价为450000元，机动车损失保险、第三者责任保险的保险金额分别为450000元、1000000元。营业用汽车损失保险条款第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”。第五条规定，“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。机动车第三者责任保险条款第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。
2015年9月12日15时40分许，原告方驾驶员郭春波驾驶鲁G×××××号车途经G15W常台高速公路往江苏方向216KM处时，为避让孙梦涛驾驶的浙B×××××号小型轿车，冲出江苏方向上浦减速匝道边护栏，侧翻在边坡上，造成鲁G×××××号车乘车人郑连梅、冯方文、陈淮、陈金想四人不同程度受伤，鲁G×××××号车损坏的交通事故。经交警部门认定，郭春波、孙梦涛各负事故的同等责任，四乘车人不负事故责任。
事故发生后，原告方即向被告进行事故报案。被告接到报案后，派员对车辆损坏情况进行了查勘，但未出具书面定损意见。2015年10月20日，原告委托义乌市众正价格评估有限公司（以下简称“众正公司”）对鲁G×××××号车的事故车损进行价格评估。同日，众正公司就评估时间、地点致函被告。被告同意原告委托众正公司进行评估，并在评估过程中派员到场，与维修人员、评估人员共同对车辆进行了查勘。2015年11月11日，众正公司出具（2015）义众正车评第1000042号评估结论书，对鲁G×××××号车的损失金额评估为399000元。2015年11月20日，原告支付众正公司评估费6500元。2016年3月21日，原告实际支付车辆修理费399000元。
2015年10月12日、13日，原告因上述交通事故，分别支付施救费750元、8300元，拖车费810元，合计9860元。2015年10月13日，原告支付路产赔偿款19520元。
以上事实，由原告提供的保险单两份，行驶证、运输证复印件各一份，驾驶证复印件一份，道路交通事故认定书一份，（2015）义众正车评第1000042号评估结论书一份、评估费发票一张，施救费发票两张、拖车费发票九张，修理费发票四张，路产赔偿清单一份、收款收据一张，被告提供的保险条款两份，以及当事人陈述等证据予以证实。
对被告提供的商业车险险种告知书一份，结合原告质证意见，本院认为，该告知书的制作目的为向投保人简要介绍商业车辆主险及附加险种的名称、保险责任，未涉及免责条款的明确说明，且原告对被告提供的两份保险条款的真实性亦无异议，故该证据与本案缺乏密切关联，本院不予采纳。
对被告提供的车辆核损页面系统打印件四页，本院认为，该证据显示被告的定损金额为222600元，同时显示定损日期为2015年10月21日，此时原告已委托众正公司评估且被告亦同意，故该证据仅能印证被告怠于履行定损义务以及原告委托评估的合理性，而不能作为确定事故车损金额的依据，故对该证据本院不予认定。
对被告要求对鲁G×××××号车实际价值进行鉴定的申请，本院认为，被告对众正公司的评估结论并无异议，其在本案中的实质性抗辩意见为车辆维修费用已超过事故发生时的车辆实际价值，故应按推定全损赔偿原告车辆实际价值，而该抗辩意见中的车辆实际价值系按保险合同约定的折旧率计算所得，并无鉴定之必要，故对该鉴定申请本院不予准许。
对本案保险赔偿金额，本院根据险种分别认定如下：
一、机动车损失保险及不计免赔条款
本案双方当事人的主要争议焦点是事故发生时被保险机动车实际价值的计算。被告主张事故发生时车辆实际价值应为：新车购置价450000元×（1－已使用56月×月折旧率0.9%）＝223200元。本院认为：《保险法》第五十五条第三款规定，“保险金额不得超过保险价值”。中国保险行业协会于2012年3月15日发布的《机动车辆商业保险示范条款》第十二条规定，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。据此，机动车损失保险的保险金额应按投保时被保险机动车的实际价值确定，且不允许高于实际价值。本案营业用汽车损失保险条款第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。结合上述法律和示范条款的规定，第（一）种方式应仅适用于新车投保的情形，第（三）种方式系指在投保时的新车购置价内，由投保人与保险人以按折旧率计算的价格为基础上下适当浮动以协商确定实际价值。无论选择何种方式，本质上均系按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额。根据保险单记载，被告明知被保险机动车初次登记日期为2010年12月23日、新车购置价为450000元，而在2014年12月30日接受原告投保时，以新车购置价确定机动车损失保险的保险金额为450000元，说明被告认可被保险机动车在投保时的实际价值与其新车购置价相当。故在保险事故发生时，应以保险金额为依据，从保险合同签订开始按合同约定的折旧率来计算被保险机动车的实际价值，即450000元×（1－8×0.9%）＝417600元。原告主张的车辆修理费为399000元，并未超过事故发生时被保险机动车的实际价值。
被告对车损评估金额399000元并无异议，原告亦已实际支付修理费399000元；被告对施救费9050元部分无异议；拖车费810元系原告因交通事故实际支出的合理必要费用，亦属施救费用范畴，按约应由被告承担；评估费6500元，系因被告怠于履行定损义务，原告为确定车损金额而支出的合理必要费用，依法应由被告承担。上述各项费用合计为415360元，未超过机动车损失保险的保险金额，应由被告在机动车损失保险项下予以赔偿。
二、交强险、第三者责任保险及不计免赔条款
原告因交通事故造成的路产损失金额为19520元，按事故责任认定比例，原告应承担的赔偿责任为9760元。该款应由被告在交强险项下赔偿2000元，在第三者责任保险项下赔偿7760元。原告以其实际支付全部赔偿款为由，要求被告全额赔偿19520元，缺乏法律依据和合同依据，不能成立。
本院认为：原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。原告车辆因交通事故造成的损失，以及因交通事故造成第三者财产损失而应承担的赔偿责任，均属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。现原告要求被告在机动车损失保险项下赔偿保险金415360元、在交强险项下赔偿保险金2000元、在第三者责任保险项下赔偿保险金7760元，理由正当，本院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内支付潍坊联运有限责任公司保险金425120元；
二、驳回潍坊联运有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7825元，减半收取3912.50元，潍坊联运有限责任公司负担74元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3838.50元（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：20×××31，开户行：浙江上虞农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一六年三月二十八日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。