杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4087号
原告周象康。
委托代理人周冯春，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告孙立平。
被告杨芸。
委托代理人孙玄铉、陈乔麒。
原告周象康诉被告孙立平、杨芸债权转让合同纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理后，依法由代理审判员王大伟适用简易程序审理。因本案案情复杂，于2013年1月15日转普通程序审理。于2012年12月19日、2013年3月22日公开开庭进行审理。原告周象康委托代理人周冯春两次庭审均到庭参加诉讼，被告杨芸委托代理人孙玄铉第一次庭审到庭参加诉讼，被告杨芸委托代理人陈乔麒第二次庭审到庭参加诉讼。被告孙立平经本院传票传唤，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告周象康诉称：孙立平于2011年5月4日向案外人於加平借款20万元，约定借款期限自2011年5月4日至2012年5月3日，逾期未还，每日按未还款项金额的日千分之三支付违约金。2012年9月21日，於加平把上述债权及相应利息和违约金转让给周象康，周象康多次向孙立平、杨芸催讨未果。孙立平、杨芸在借款时系夫妻关系，所借款项用于两被告共同经营的食品商行，该债务系夫妻共同债务。故起诉请求法院判令两被告支付原告转让款20万元及该款自2012年5月4日起至履行日止按月息2%计算的违约金。
被告孙立平未作答辩，也未向法院提交证据。
被告杨芸辩称：1.杨芸不认识於加平，不知晓孙立平有无向於加平借款20万元，无法确认本案借款事实是否存在。2.杨芸与孙立平已于2011年12月8日协议离婚，依据双方作出的婚姻关系存续期间债务的说明，本案的20万元债务不在此范围之内。3.包括本案在内同一时期起诉杨芸与孙立平共同承担债务的案件共有5件，共计借款220万元，杨芸个人经营的食品商行不需要大额资金，上述借款均未用于家庭共同生活或共同经营。此外，5件案子的借款人都不是杨芸，且孙立平均未到庭应诉，很可能是孙立平与他人恶意串通要求杨芸承担责任。4.孙立平长期吸毒，多次被公安机关行政拘留，本案借款是孙立平吸毒所需资金，杨芸不应承担还款责任。综上，孙立平的借款超出夫妻日常生活所需，杨芸与孙立平离婚前没有共同举债需要，且杨芸对周象康与於加平之间的债权转让也不知情，请求法院驳回对杨芸的起诉。
原告周象康为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条原件1份，证明孙立平于2011年5月4日向於加平借款20万元，借款期限自2011年5月4日到2012年5月3日，逾期还款的违约金为日千分之三的事实。2.债权转让协议原件1份，证明於加平于2012年9月21日将上述债权20万元及相应利息和违约金转让给周象康的事实。3.债权转让通知书原件1份及申通快递详情单结帐联原件2份，证明上述债权转让事项已经通知孙立平与杨芸。4.离婚登记信息1份，证明孙立平、杨芸于2011年12月8日离婚，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。5.个体工商户注销情况1份，证明杨芸是杭州萧山北干杨芸食品商行的业主，该食品商行于2012年10月9日注销的事实。6.刑事判决书1份，证明孙立平与杨芸一起经营食品商行的事实。7.由杭州市萧山区房地产管理处加盖查阅档案证明章的杭州市房屋转让合同1份，证明两被告于2011年6月将房屋转让给他人，转让款180万元未用于归还借款的事实。
经质证，杨芸认为，对证据1的真实性有异议，孙立平未到庭，无法确认其签名及手印的真实性，也无法确认借款有无实际发生。证据2於加平的身份信息不明确，於加平的签名需要其本人到庭确认签名的真实性。证据3，债权转让通知书中於加平的签名需要其本人到庭确认签名的真实性，并认为申通快递详情单无收件人签名，无法证明已向债务人送达了通知书。证据4的真实性无异议，但无法证明本案借款属于夫妻共同债务及款项用于夫妻共同生活或共同经营。证据5、6均无异议，但认为无法证明杭州萧山北干杨芸食品商行是家庭共同经营。证据7与本案无关联性。
经审查，本院认为，杨芸虽对证据1、证据2及证据3中债权转让通知书的真实性均有异议，但未提供反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以认定。杨芸对证据3中申通快递详情单有异议，但经法院传票通知，周象康已履行了通知义务，杨芸的异议不成立，本院该证据的证明效力予以认定。本院对证据4、5、6的真实性予以确认。证据7与本案无关联性。
被告孙立平未向法院提供证据。
被告杨芸为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚证原件、离婚协议书复印件、补充说明复印件各1份，证明孙立平、杨芸已离婚，双方于2011年12月10日在他人见证下，对离婚前的债务进行了清理，不存在孙立平与於加平之间的债务的事实。2.杭州市公安局萧山区分局戒毒决定书复印件（并附有公安行政处罚决定书2张）1份，证明孙立平有长期吸毒习惯的事实。
经质证，周象康认为，对证据1中离婚证无异议；对离婚协议真实性无异议，但认为依据该协议，杨芸应承担夫妻存续期间的债务；对补充说明真实性无异议，但认为与本案无关联性，是两被告出于规避债务所为。对证据2真实性无异议，但认为孙立平吸毒是在借款之后，借款是用于家庭共同经营所需，与本案无关联性。
经审查，本院对证据1、2的真实性予以确认。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年5月4日，孙立平向案外人於加平借款20万元，并由孙立平出具借条一份，约定借款期限自2011年5月4日起至2012年5月3日止，若逾期还款，每日按未还款金额的日千分之三支付违约金。2012年9月21日，於加平将上述债权转让给周象康，双方签订债权转让协议一份，约定於加平将其对孙立平享有的债权20万元及相应利息和违约金全部转让给周象康，今后由周象康向孙立平催讨上述款项。后经周象康催讨，孙立平未还款。
另查明，孙立平、杨芸曾系夫妻关系，双方于2007年3月13日登记结婚，于2011年12月8日登记离婚。杨芸曾是杭州萧山北干杨芸食品商行（以下简称杨芸商行）的业主，该食品商行于2012年10月9日注销。再查明，孙立平因非法经营罪于2010年12月8日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金7000元。孙立平因吸毒于2012年4月25日、同年9月18日两次被杭州市公安局萧山区分局治安拘留，并于同年9月27日被该局责令接受社区戒毒三年。
本院认为：案外人於加平与孙立平之间的民间借贷关系合法有效，於加平将其对孙立平享有的债权转让给周象康，孙立平即负有向周象康偿还借款的义务。周象康要求孙立平归还上述借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。於加平与孙立平虽约定逾期未还按日千分之三支付违约金，现周象康要求孙立平支付上述款项按月利率2%计算的违约金的诉讼请求，系其自行降低违约金标准应属合理，且符合法律规定，本院予以支持。至于本案讼争借款是否为孙立平、杨芸夫妻共同债务，虽然孙立平、杨芸现已离婚，但该笔借款发生于孙立平、杨芸夫妻关系存续期间，周象康诉称该笔借款系杨芸开办的食品商行所需资金，属于投资经营的借款，因夫妻关系存续期间取得的生产、经营的收益属于夫妻共同财产，而孙立平、杨芸未提供充分的证据证明该借款系孙立平的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，作为债权人的周象康有理由相信该投资行为属家庭共同生活或生产经营所用，并结合孙立平实际参与经营杨芸商行以及其因非法经营烟草被定罪的事实，该借款应按孙立平、杨芸夫妻共同债务处理，杨芸负有共同偿还的义务，周象康要求杨芸还款付息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。孙立平、杨芸虽已经在离婚协议及补充协议中对夫妻财产分割及债务承担等事项作出约定，但不能对抗外部债权人，周象康有权就本案夫妻共同债务向双方主张权利，杨芸关于夫妻共同债务提出的异议不能成立。杨芸关于本案借款为孙立平吸毒所用的辩称，未提供充分证据予以证明，故本院对其辩称不予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、二十五条第一款之规定，判决如下：
孙立平、杨芸在本判决生效后十日内归还周象康借款20万元，并支付该款自2012年5月4日起至判决确定履行日止按月利率2%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由孙立平、杨芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一三年六月九日
书 记 员 夏婧静