wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执2870号
申请执行人徐绍平。
被执行人叶聪明。
被执行人邯郸宝岛文化旅游发展有限公司，组织机构代码09847XXXX。
被执行人邯郸市宝岛大酒店有限公司，组织机构代码56739XXXX。
本院依据已经发生法律效力的(2016)京0102民初6421号民事判决书，已向被执行人叶聪明、邯郸宝岛文化旅游发展有限公司、邯郸市宝岛大酒店有限公司发出执行通知，责令被执行人叶聪明、邯郸宝岛文化旅游发展有限公司、邯郸市宝岛大酒店有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人已经清偿完毕本案全部执行请求。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人叶聪明、邯郸宝岛文化旅游发展有限公司、邯郸市宝岛大酒店有限公司名下财产的查封、冻结措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨晓龙
二〇一八年八月三日
书 记 员 郭 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执2870号申请执行人徐绍平，男，1963年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人邯郸宝岛文化旅游发展有限公司，住所地邯郸市永年县邯临线与旅游线交叉口广府管委会院内。法定代表人叶聪明，董事长。被执行人邯郸市宝岛大酒店有限公司，住所地邯郸开发区文明路9号2号楼8层A室。法定代表人叶聪明，董事长。被执行人叶聪明，男，1963年9月12日出生，汉族，户籍地福建省南安市。关于徐绍平与邯郸宝岛文化旅游发展有限公司、邯郸市宝岛大酒店有限公司、叶聪明借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初6421号民事判决书已经发生法律效力。徐绍平依法申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人邯郸宝岛文化旅游发展有限公司应偿还申请执行人徐绍平借款本金及利息38949.04元；被执行人叶聪明对被执行人邯郸宝岛文化旅游发展有限公司的上述给付金钱义务承担共同还款责任；被执行人邯郸市宝岛大酒店有限公司对上述给付金钱义务承担连带清偿责任；三名被执行人应支付迟延履行期间的债务利息、共同负担案件受理费782元。本院在执行中未查找到被执行人邯郸宝岛文化旅游发展有限公司、邯郸市宝岛大酒店有限公司、叶聪明有可供执行的财产，申请执行人徐绍平亦不能提供被执行人邯郸宝岛文化旅游发展有限公司、邯郸市宝岛大酒店有限公司、叶聪明可供执行的财产线索。本院依据申请执行人的申请已将三名被执行人纳入失信被执行人名单并对三名被执行人采取了限制消费措施。在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一七年十一月二十二日书记员  郭 静
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第0117号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人刘某，无业。2010年1月因吸毒、提供毒品被江阴市公安局行政拘留十五日。2013年6月因本案被江阴市公安局行政拘留九日并处罚款人民币1000元，2013年10月17日由江阴市公安局撤销该行政处罚，同日由该局决定取保候审。
被告人葛某甲。2012年11月因嫖娼被江阴市公安局�政拘留七日。2013年6月因本案被江阴市公安局行政拘留九日并处罚款人民币1000元，2013年10月17日由江阴市公安局撤销该行政处罚，同日由该局决定取保候审。
被告人唐某甲。2011年6月因赌博被江阴市公安局行政拘留十日并处罚款人民币500元。2013年6月因本案被江阴市公安局行政拘留九日并处罚款人民币1000元，2013年10月17日由江阴市公安局撤销该行政处罚，同日由该局决定取保候审。
江苏省江阴市人民检察院以澄检刑诉（2013）2514号起诉书指控被告人刘某、葛某甲、唐某甲犯非法拘禁罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员吉静静出庭支持公诉，被告人刘某、葛某甲、唐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年4月14日凌�1时许，唐某乙（已判刑）为索取债务指使戴某将被害人匡某约至江阴市虹桥南路“7＋7”餐厅门口后，纠集了被告人刘某、葛某甲，采用攀爬车厢、砸车窗玻璃、驾车追赶等手段，将被害人匡某驾驶的卡车逼停在江阴市中山北路与暨阳路叉口处，唐某乙等人将被害人匡某控制住后，由唐某乙驾驶卡车将被害人匡某带至江阴市公安局城中派出所对面停车场。唐某乙又纠集了被告人唐某甲并指使其携带电击器赶到停车场。被告人唐某甲驾车与唐某乙等人会合后，带被害人匡某上车，由被告人唐某甲驾车至江阴市花山公墓区。期间，唐某乙指使被告人刘某、葛某甲、唐某甲按住匡某，唐某乙采用电击器电击、树枝抽打、拳击面部等手段殴打被害人匡某，直至凌晨4时许，唐某乙等人才将被害人匡某释放。经江阴市公安局法医鉴定，被害人匡某头面部、颈部、后背和肢体等�损伤，损伤致左眼钝伤，左眶骨内壁骨折，全身多处软组织挫伤，损伤程度为轻伤。
案发后，唐某乙以放弃债务作为赔偿，被害人匡某对唐某乙的行为表示谅解。
2013年6月14日，被告人刘某、葛某甲、唐某甲到公安机关自首。
上述事实，被告人刘某、葛某甲、唐某甲到案后能如实供述，且多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关扣押的作案工具电击器照片，被害人匡某的陈述笔录，辨认笔录，证人唐某乙、戴某的证言笔录，江阴市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、葛某甲、唐某甲受唐某乙指使为索取债务非法限制他人人身自由，并对被害人进行殴打，致一人轻伤，其行为确已构成非法拘禁罪，系共同犯罪。被告人刘某、葛某甲、唐某甲在共同犯罪中起次要作用�系从犯；且能自首，当庭自愿认罪，并已取得被害人谅解，决定对被告人刘某、葛某甲、唐某甲予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某、葛某甲、唐某甲犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人刘某、葛某甲、唐某甲的犯罪情节及悔罪表现，结合审前调查评估报告，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人葛某甲犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人唐某甲犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 宋献
二〇一四年一月十六日
书记员 赵雅
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第0117号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人刘某某，男。
被告人葛某，男。
被告人唐某某，男。
江苏省江阴市人民检察院以澄检刑诉（2013）2514号起诉书指控被告人刘某某、葛某、唐某某犯非法拘禁罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员吉静静出庭支持公诉，被告人刘某某、葛某、唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年4月14日凌晨1时许，唐某某（已判刑）为索取债务指使戴某某将被害人匡某某约至江阴市虹桥南路“7＋7”餐厅门口后，纠集了被告人刘某某、葛某，采用攀爬车厢、砸车窗玻璃、驾车追赶等手段，将被害人匡某某驾驶的卡车逼停在江阴市中山北路与暨阳路叉口处，唐某某等人将被害人匡吉平控制住后，由唐某某驾驶卡车将被害人匡某某带至江阴市公安局城中派出所对面停车场。唐某某又纠集了被告人唐某某并指使其携带电击器赶到停车场。被告人唐某某驾车与唐某某等人会合后，带被害人匡某某上车，由被告人唐某某驾车至江阴市花山公墓区。期间，唐某某指使被告人刘某某、葛某、唐某某按住匡吉平，唐某某采用电击器电击、树枝抽打、拳击面部等手段殴打被害人匡某某，直至凌晨4时许，唐某某等人才将被害人匡吉平释放。经江阴市公安局法医鉴定，被害人匡某某头面部、颈部、后背和肢体等处损伤，损伤致左眼钝伤，左眶骨内壁骨折，全身多处软组织挫伤，损伤程度为轻伤。
案发后，唐某某以放弃债务作为赔偿，被害人匡某某对唐某某的行为表示谅解。
2013年6月14日，被告人刘某某、葛吗、唐某某到公安机关自首。
上述事实，被告人刘某某、葛某、唐某某到案后能如实供述，且多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关扣押的作案工具电击器照片，被害人匡某某的陈述笔录，辨认笔录，证人唐某某、戴某某的证言笔录，江阴市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某、葛某、唐某某受唐某某指使为索取债务非法限制他人人身自由，并对被害人进行殴打，致一人轻伤，其行为确已构成非法拘禁罪，系共同犯罪。被告人刘某某、葛某、唐某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯；且能自首，当庭自愿认罪，并已取得被害人谅解，决定对被告人刘某某、葛某、唐某某予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某某、葛某、唐某某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人刘某某、葛某、唐某某的犯罪情节及悔罪表现，结合审前调查评估报告，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人葛某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人唐某某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 宋献
二〇一四年一月十六日
书记员 赵雅
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保字第532号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人徐风德、王文平、谢瑞芹、殷丕臣、殷丕强、王立芹
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人徐风德、王文平、谢瑞芹、殷丕臣、殷丕强、王立芹银行存款15万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人徐风德、王文平、谢瑞芹、殷丕臣、殷丕强、王立芹银行存款15万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 张 晓
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初1536号之一
原告张新立，男，1967年7月5日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告金红闯，男，1985年5月24日出生，汉族，住河南省虞城县。
本院于2017年3月24日受理了原告张新立与被告金红闯追索劳动报酬纠纷一案，在适用小额诉讼程序审理的过程中，本院认为，因被告下落不明，不宜适用小额诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判长 张 涛
审判员 苗 雨
审判员 王胜运
二〇一七年四月十日
书记员 赵戈媛
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1425民初1536号原告：张新立，男，汉族，1967年7月5日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：金红闯，男，汉族，1985年5月24日出生，住河南省商丘市。原告张新立与被告金红闯追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2017年3月24日立案。2017年8月8日，因原告张新立经传票传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张新立撤诉处理。案件受理费50元，由原告张新立负担。审判长 张 涛审判员 苗 雨审判员 王胜运二〇一七年八月八日书记员 赵戈媛
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18887号
原告：罗中星，男，1957年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，
委托诉讼代理人：余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。
被告：李成，男，1978年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告罗中星与被告李成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗中星的委托诉讼代理人余丹霞，被告李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同违约责任承担违约金152000元；2.被告退还原告购房定金20000元；3.被告承担原告经济损失，即因购房已支付的中介服务费11400元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年8月29日在峰江地产公司康富花园店正式签订了关于佛山市顺德区容桂街道办事处振华居委会桂洲大道中46座（华夏新城）A2-903号房产的买卖合同。当天，原告按合同条款支付20000元定金及购房中介服务费11400元，并积极办理银行按揭贷款资料准备的各项工作。后因被告无故拒绝卖房，原告于2016年9月24日向被告发出通知函。但至今被告仍拒不履行合同。
被告辩称，2016年8月31日，原告发微信让被告换新房产证供办理银行按揭之用。被告到中介机构取回被收走的房产证，却遭到拒绝。2016年9月中旬，被告接到原告电话询问能否退回定金，被告不同意。被告之后想打电话给中介人员询问，但一直占线。2016年9月26日左右，被告收到原告寄来的通知书，因认为责任不在被告，故未对此回应。2016年10月24日、28日、29日，被告妻子短信告知中介机构愿意配合交易房产，并需取回房产证。中介机构拒绝并称被告没有配合。被告与妻子商量后决定把定金退回给原告，并把该想法告知中介机构。但原告不予应答。被告在收到原告起诉的材料后发现，原告提供的通知书内容完全不同，且中介机构出证明说被告不配合。其后被告对中介机构的诚信产生怀疑，并怀疑原告支付的中介服务费最多只有几千元，中介机构却出具11400元的收据。被告违约的理由并不成立，因为：一、顺德区容桂的房价并未大幅度上涨，被告主观上想卖掉涉案房产。二、违约金高昂，对被告来说不值得。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的中介服务费收据，因其收款单位为佛山市峰江地产代理有限公司康富分公司，与本案《房地产买卖三方合同》中的中介方佛山市峰江地产代理有限公司振华分公司并不相同，故真实性无法确认，本院不予采信；2.对于原告提供的收件证明一份，因属于佛山市峰江地产代理有限公司振华分公司单方制作，其反映事情经过的真实性无法确认，故本院不予采信；3.对于原告提供的通知书复印件，因其中落款处仅打印有原告名字，并无原告亲笔签名，故其真实性无法确认，本院不予采信；4.对于被告提供的微信聊天记录，其证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；5.对于被告提供的通知书，因其中落款处仅打印有原告名字，并无原告亲笔签名，故其真实性无法确认，本院不予采信；6.对于被告提供的短信记录，其证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；7.对于被告提供的与房管家的微信聊天记录、案外人的房地产买卖合同复印件、与中介机构的微信语音录音、与房管家的微信语音录音，其真实性无法确认，本院不予采信；8.对于被告提供的房地产价格行情表，其真实性无法确认，本院不予采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月29日，原、被告及佛山市峰江地产代理有限公司振华分公司签订《房地产买卖三方合同》，约定被告将涉案房产卖给原告，价款760000元，定金20000元。该合同约定买卖双方需配合办理按揭手续，同时还约定若发生违约情形，违约方需按成交价的20%支付违约金。对于中介服务费，该合同约定由买卖双方各自按佣金确认书向中介方支付，但若发生违约情形，违约方除支付己方费用外，还应代守约方支付。被告已收到原告支付的定金20000元。合同签订后，原告因办理银行按揭贷款需要，要求被告办理房产证换新证手续。被告于次日到中介机构要求取回存放在此的涉案房产的房产证，但遭到拒绝。被告未将该事通知原告，也未要求原告协助办理退还房产证的手续。因房产交易未能完成，原告遂于2016年11月2日提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖三方合同》是其真实意思表示，合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原、被告应当按照合同约定履行自己的义务，并配合对方办理交易相关手续。原告要求被告办理房产证换新证手续，以满足办理银行按揭贷款手续的要求，被告有义务予以协助。被告向中介机构要求取回房产证遭到拒绝，应该及时告知原告。被告称未能取回房产证的原因是中介机构要求有原告通知才能退回房产证，则被告更应主动通知原告协助办理取回房产证的手续。但被告未能及时、主动通知原告，致使房产交易无法继续往下进行，被告对此应承担违约责任。对于原告主张被告退回购房定金20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽应承担违约责任，但原告主张按成交价的20%支付违约金152000元明显过高。因此，本院酌情调整违约金为20000元，对于超出部分，不予支持。原、被告对原告已支付其中介服务费的事实均予以确认，但对付款金额存在争议。因原告并无真实有效的相关证据对其主张的中介服务费金额予以证明，且原告的相关损失已可通过违约金得到弥补，故对于原告主张被告赔偿中介服务费11400元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李成于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告罗中星退还定金20000元；
二、被告李成于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告罗中星支付违约金20000元；
二、驳回原告罗中星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3968元，减半收取计1984元（原告已预交），由原告罗中星负担1584元，被告李成负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王小东
二〇一七年一月十八日
书记员 冯毅施
黄瑞
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)粤0606民初18887号 申请人：罗中星，男，1957年12月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被申请人：李成，男，1978年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理申请人罗中星诉被申请人李成房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，请求在183400元的范围内冻结被申请人李成银行账户内的存款，或者查封、扣押其相应价值的财产。担保人深圳市友帮达融资担保有限公司出具财产保全担保函为本案的保全提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李成的银行存款183400元，或查封、扣押其相应价值财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王小东 二〇一七年六月十六日 书记员  黄 瑞
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐商初字第1108号
原告赵来福。
委托代理人吴振国，昌乐鄌郚法律服务所法律工作者。
被告潍坊立伟置业股份有限公司，住所地：昌乐县经济开发区宝石城。
法定代表人潘立，该公司总经理。
第三人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号。
法定代表人赵连东，该公司董事长
委托代理人王晓帆，山东春水律师事务所律师。
本院在审理原告赵来福与被告潍坊立伟置业股份有限公司、第三人山东昌乐农村商业银行股份有限公司抵押权纠纷一案中，原告于2016年2月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵来福撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵来福负担。
审判员 卜春玲
二〇一六年二月二十六日
书记员 张凌云
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2015�乐商初字第1108号原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行。法定代表人刘海燕，该行行长。委托代理人李勇，中国农业银行股份有限公司乐陵市支行职工。委托代理人徐振安，中国农业银行股份有限公司乐陵市支行职工。被告崔其荣。原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉被告崔其荣为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李勇到庭参加诉讼，被告崔其荣经本院开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉称，被告崔其荣于2013年3月14日在我行办理信用卡一张，卡号62×××11，约定透支利息为日利率万分之五，自2014年6月10日被告累计消费19899.25元，还款日为2014年7月17日。透支额度逾期后，原告多次派人催要未果，现请求判决被告立即偿还信用卡透支本金19899.25元及相应利息。被告崔其荣未答辩。经审理查明，2013年2月27日被告崔其荣向原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行提出办理信用卡申请，并在中国农业银行金穗贷记卡申请表持卡人一栏签字，同时被告阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》后，在上述材料持卡人一栏处签字，表示同意并接受《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和申请表载明事项的约束后，经原告核查于当日给被告办理了卡号为62×××11信用卡一张，上述事实原告提交了《中国农业银行金穗卡申请表》、《中国农业银行金穗卡章程》、《中国农业银行金穗卡领用合约》及被告当时签字时的照片各一份�以证实。信用卡开通后，被告开始刷卡透支消费，至2015年7月2日，被告共计欠原告本金19899.25元及利息。另查明，《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中规定，贷款利息为从银行记帐之日起计息，日利息为每日万分之五。逾期后被告未能偿还该信用卡透支本金及利息，原告多次催要未果，于2015年9月1日诉来本院，要求被告清偿信用卡透支本金19899.25元及相应利息，本院受理后，依法向被告送达了开庭传票，但被告无故在法定期限内未参加诉讼。以上事实认定由以下证据证明：原告提供《中国农业银行金穗卡申请表》一份；《中国农业银行金穗卡章程》一份；《中国农业银行金穗卡领用合约》一份；被告崔其荣办卡签字时的照片一份；消费明细单一份。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司乐�市支行经被告崔其荣申请核查后为其办理信用卡一张，被告持卡后共计消费19899.25元，至今未能偿还，有原告提交的《中国农业银行金穗卡申请表》一份；《中国农业银行金穗卡章程》一份；《中国农业银行金穗卡领用合约》一份；被告崔其荣办卡签字时的照片一份；消费明细单一份予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未按上述材料约定，如期偿还透支本金及利息，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告清偿透支本息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔其荣于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行透支本金19899.25元及相应利息。（利息计算自2013年6月10日至本判决指定的履行期限届满之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，诉讼保全费219元均由被告崔其荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  潘炳浩人民陪审员  宋建军人民陪审员  刘 军二〇一五年十一月十九日书 记 员  张 静
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3188号
申请执行人王光辉
被执行人郑新征，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第03901号，依法向被执行人郑新征发出执行通知书，责令被执行人郑新征履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑新征至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑新征（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币511360元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年九月三十日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3188号
申请执行人王光辉
被执行人郑新征，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第03901号，依法向被执行人郑新征发出执行通知书，责令被执行人郑新征履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑新征至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑新征（证件号码：）在省农信社的62×××08的存款人民币511360元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年八月四日
书记员 缪哈奈
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初78号
原告：瞿斌，男，汉族，1969年6月14日出生，住址安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：崔伟，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽华腾律师事务所律师。
被告：童俊杰，男，汉族，1982年8月28日出生，住址安徽省合肥市肥西县。
原告瞿斌与被告童俊杰出租车承包合同纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瞿斌委托代理人崔伟、王彬到庭参加诉讼，被告童俊杰经本院依法公告送达传票后，无正当理由拒不到庭，现缺席审理，本案现已审理终结。
原告瞿斌诉称：原告于2008年9月1日与合肥市交通局签订《合肥市出租汽车经营权使用合同》，依法取得了皖Ａ×××××号出租车的经营权，后原、被告双方于2014年5月22日签订《合同》，约定将上述出租车承包给被告从事相应的经营活动，该合同第七条明确约定了被告在经营该出租车过程中发生事故，除保险公司赔偿外，其余部分均由被告赔偿及停车一天被告赔偿200元等其他内容。2014年5月30日，被告驾驶该出租车发生交通事故，造成乘坐人邢华春受伤，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定被告负该起交通事故的全部责任。后受害人邢华春将原、被告等起诉至合肥市蜀山区人民法院，该院作出（2016）皖0104民初230号民事判决书，判决原、被告及安徽天奥出租汽车有限公司向受害人邢华春承担连带赔偿责任等。上述判决生效后，合肥市蜀山区人民法院于2016年9月19日从原告账户扣划了执行款项77078.65元。另外，原告因上述交通事故支付了修车费用8000元，为被告向受害人邢华春垫付医药费用5000元。原告为维护其合法权益，依法向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告向原告支付为其垫付医药费5000元、车辆停运损失3000元、修车费8000元、法院执行款77078.65元及上述款项的利息损失6980.90元（该利息损失6980.90元以年利率6%为标准，从2016年9月20日暂计算至2017年12月19日，原告诉求为按照该标准计算至被告付清全部款项止）；以上合计100059.55元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、瞿斌、童俊杰身份证明，证明原、被告基本信息及诉讼主体资格；
二、《合同》，证明原被告间签订的《合同》合法有效，双方约定被告在运营过程中发生事故由被告承担全部责任及出租车停运一天被告应向原告支付200元，原告向被告主张执行款损失及停运损失有事实和法律依据；
三、（2016）皖0104民初230号民事判决书、庭审笔录，证明原、被告之间的《合同》系双方真实意思表示、合法有效，原告为被告向邢华春垫付5000元医药费的事实；
四、安徽省合肥市蜀山区人民法院协助扣划存款通知书（2016）皖0104执字第2443号、收条、被告出具的原告为被告垫付修车费8000元凭证，证明原告损失具体项目及数额，向被告主张执行款、修车费等损失有事实及法律依据。
被告童俊杰未答辩，亦未向本院提交有关书面证据。
经审理查明：原告于2008年9月1日与合肥市交通局签订《合肥市出租汽车经营权使用合同》，依法取得了皖Ａ×××××号出租车的经营权，2014年5月22日，原、被告签订合同，约定将上述出租车承包给被告从事相应的经营活动，该合同第七条明确约定了被告在经营该出租车过程中发生事故，除保险公司赔偿外，其余部分均由被告赔偿及停车一天被告应赔偿原告200元等内容。2014年5月30日，被告驾驶该出租车发生交通事故，造成乘坐人邢华春受伤，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定被告负该起交通事故的全部责任。后受害人邢华春将原、被告等起诉至合肥市蜀山区人民法院，该院作出（2016）皖0104民初230号民事判决书，判决原、被告及安徽天奥出租汽车有限公司向受害人邢华春承担连带赔偿责任等。上述判决生效后，合肥市蜀山区人民法院于2016年9月19日从原告账户扣划了执行款项77078.65元。又查，本起交通事故发生后，造成车辆停运15天，原告因上述交通事故支付了修车费用8000元，为被告向受害人邢华春垫付医药费用5000元。再查，原、被告签订《合同》时，被告童俊杰向原告瞿斌交纳押金15000元，至于如何处理该15000元押金以及合同是否继续履行，合同未予约定。
本院认为：原、被告于2014年5月22日所签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应视为有效，双方应按合同约定履行义务，被告童俊杰在事故发生后逃避责任，未按双方《合同》履行相应义务，致原告瞿斌因本次事故垫付了医疗费5000元，被法院扣划了77078.65元，因本次事故停运损失（15天×200元/天）3000元，上述款项合计85078.65元。至于车辆维修费8000元和15000元押金问题，因双方另有约定，本案不予审理，可另行主张。上述损失事实清楚，证据充分，被告童俊杰依法应予承担，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童俊杰应于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告瞿斌违约赔偿金85078.65元；
二、驳回原告瞿斌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2301元，被告童俊杰负担1956元，原告负担345元，公告费800元，由被告童俊杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡德林
审 判 员 陆 静
人民陪审员 沈爱辉
二〇一八年五月二十日
书 记 员 李梦薇
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1702民初3170号
原告：安徽省杏花村文化旅游发展有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村大道108号，统一社会信用代码91341700728507517G（1－1）。
法定代表人：詹晓荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旻，安徽始信律师事务所律师。
被告：谈家飞，男，1976年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告安徽省杏花村文化旅游发展有限公司与被告谈家飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省杏花村文化旅游发展有限公司的委托诉讼代理人王旻、被告谈家飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省杏花村文化旅游发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即将坐落于池州市贵池区杏花村坊B2号楼152-1号商铺腾空后交还原告；2.被告向原告支付商铺占用费、综合管理服务费（截止2018年5月28日为10080元，此后的占用费、综合管理服务费自2018年5月29日计算至房屋腾空交还原告之日止，占用费按照原合同约定租金1050元／月计算，综合管理服务费按照原合同约定70元／月计算）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原、被告签订《商铺房租赁合同》，约定原告将池州市贵池区杏花村坊B2号楼152-1号商铺租赁给被告使用，总面积为70㎡，经营范围为餐饮，租赁期限为2016年9月12日至2017年9月11日，月租金价格为每月每平米15元，租金支付方式为每12个月支付一次，先付款，后承租；综合管理服务费标准为每月1元／㎡，支付时间、方式与租金一致。合同签订后，被告按约支付了2016年9月12日至2017年9月11日的租金和综合服务管理费，但合同到期前和到期后，被告既不办理续租手续也不交纳租金和综合管理服务费，鉴于此，原告多次函告被告要求腾退房屋，被告置之不理，原告为维护其合法权益，诉至法院。
谈家飞辩称，我们不是不交纳房租和费用，而是原告拒收。我们有困难，望原告能免除房租和管理费。我已于今年5月底腾空房屋,因水费单未出来故没有和原告办理相关手续。小詹总说过，不要房租，让我们自谋出路。另租赁房屋时交纳了水、电、气改造和开户费用6000元，应返还。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原、被告签订《商铺房租赁合同》，约定原告将池州市贵池区杏花村坊B2号楼152-1号商铺租赁给被告使用，总面积为70㎡，经营范围为餐饮，租赁期限为2016年9月12日至2017年9月11日，月租金价格为每月每平米15元，租金支付方式为每12个月支付一次，先付款，后承租；市场综合管理服务费标准为每月1元／㎡，支付时间、方式与租金一致。双方还就租赁各方的责任和权利、商铺房装饰、装修、合同的解除、违约责任及违约金、商铺房返还及退房等事项进行了约定。合同签订后，被告按约支付了2016年9月12日至2017年9月11日的租金和综合服务管理费。2017年9月11日，租赁期限届满，原告向被告发出通知，载明商铺租金自2017年9月11日调整为22元／月／㎡，市场综合管理服务费调整为840元／年，并请被告于2017年9月21日前到原告处办理续租手续，付清一年度的租金及管理费，逾期未交纳视为放弃续租，公司将收回商铺。2017年9月21日，原告又向被告发出通知，载明因被告未办理续租手续和交纳相关费用，视为放弃续租，即日起至2017年9月24日，请承租人到公司办理退租手续，逾期未办，公司将收回商铺。2017年12月12日，原告再次向被告发出通知，载明结合实际情况，租金在2017年租金涨幅的基础上少涨1元／月／㎡，各业主在接到本通知后5日内�公司缴纳租金及管理费。然原、被告双方未能续签租赁合同，被告亦未向原告支付商铺占用费和市场综合管理服务费。
本院认为，原、被告签订的《商铺房租赁合同》，系当事人真实意思表示，内容合法，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按约将其所有的商铺提供给被告使用，现租赁期满，双方未能协商一致续签合同，原《商铺房租赁合同》已然解除，原告有权要求被告在合理期限内腾空房屋交付原告并支付商铺占用费，商铺占用费的支付标准可比照《商铺房租赁合同》约定的租金标准支付。对于原告要求被告支付综合服务管理费的诉请，因原告未举证证明其尽到了服务管理的义务，故不予支持。被告虽辩称已腾空房屋，但其未将房屋交付给原告，故相关费用仍需支付。被告辩称原告应返还水、电、气改造和开户费用6000元，根据《商铺房租赁合同》第三项第十一条的约定，合同到期后，退出经营，燃气改造和开户费不予返还，水、电改造和开户费2600元无息返还，故原告应返还被告水、电改造和开户费2600元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谈家飞于本判决生效之日起十日内将池州市贵池区杏花村坊B2号楼152-1号商铺腾空并交付原告安徽省杏花村文化旅游发展有限公司；
二、被告谈家飞于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省杏花村文化旅游发展有限公司商铺占用费（商铺占用费自2017年9月12日起按照每月1050元标准支付至腾空交付之日止，安徽省杏花村文化旅游发展有限公司应返还给谈家飞的水、电改造和开户费2600元可折抵商铺占用费）；
三、驳回安�省杏花村文化旅游发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，减半收取26元，由谈家飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费52元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 慈源
二〇一八年七月二十五日
书记员 吴娟
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初12330号
原告：邓飞，男，1981年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告：郑海霞，女，1984年10月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆中航万科峻景置业有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：刘志坚。
被告：重庆中航万科云岭置业有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：刘志坚。
本院在审理原告邓飞、郑海霞与被告重庆中航万科峻景置业有限公司、重庆中航万科云岭置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院通知原告邓飞、郑海霞于七日内到本院交纳案件受理费，期满后，原告邓飞、郑海霞未向本院交纳案件受理费。
本院认为，原告邓飞、郑海霞应当自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起7日内向法院交纳案件受理费，但其至今未缴纳案件受理费，亦未申请减、缓、免获司法救助批准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本院裁定如下：
本案按原告邓飞、郑海霞撤回起诉处理。
审 判 员 刘亮
二〇一八年七月十三日
法官助理 甘霖
书 记 员 杨露
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初5526号
原告：常州象源信息科技有限公司，住所地常州市钟楼区。
法定代表人：吴仲喜，该公司负责人。
委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：刘锦文，女，汉族，户籍地湖南省洪江市。
原告常州象源信息科技有限公司（以下简称“象源有限公司”）诉被告刘锦文民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判决被告立即归还原告借款本金4485元，并按年利率24%向原告支付逾期付款利息（从2016年9月25日起计算至还清之日止）；2、判决被告承担原告律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年10月17日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员钱慧南独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告象源有限公司委托诉讼代理人蒋华剑到庭参加诉讼，被告刘锦文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告象源有限公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、分期服务协议，本案被告签订该协议向无锡�石云科技有限公司，用以证明本案被告与无锡源石云科技有限公司借贷协议已经成立，且该协议14.3条约定司法部门（但不限于人民法院）向甲方送达法律文书，按照甲方向小象优品提交的身份证上的登记住址，或甲方另行通知的地址，交邮后的第三个自然日即视为送达成功。14.4条乙方向第三人转让其在本协议项下全部或部分债权后，甲乙双方一致同意由第三人所在地法院行使管辖权，甲方同意按照本协议内容向第三人履行义务；2、订单及物流信息，用以证明被告在小象优品平台上订购了iPhone6Plus(A1524)银色16GB手机一部；3、还款信息，用以证明被告未归还任何一期款项；4、债权转让协议，用以证明无锡源石云科技有限公司向原告转让债权；5、被告手持身份证照片，用以证明在小象优品平台上订购商品的为本案被告；6、委托代理合同、发票、收费依据一份，用以证�本案原告为此案件支付律师费3000元。
被告刘锦文未出庭答辩，亦未提供相应证据。
经审理查明，2016年8月22日，被告通过无锡源石云科技有限公司运营的小象优品APP（被告注册手机号为157××××5482）下单，购买iPhone6Plus(A1524)银色16GB手机一部，同时，被告向无锡源石云科技有限公司申请分期付款并签订《分期服务协议》一份，协议中被告为甲方，无锡源石云科技有限公司为乙方。
被告与无锡源石云科技有限公司之间的服务模式为：
被告在无锡源石云科技有限公司运营的小象优品APP上下单订购商品；
被告向无锡源石云科技有限公司申请借款（分期服务），无锡源石云科技有限公司经审核通�后同意代被告向销售方支付货款；
销售方按照被告订单发货；
被告通过约定的分期方式向无锡源石云科技有限公司偿还垫付款项；
无锡源石云科技有限公司通过顺丰（快递单号为：606731422952）向被告指定的收货人发货，收货人已收到订购商品。
《分期服务协议》“四、放款”中4.2条约定，甲方收到/接受通过小象优品购买的商品/服务的，即视为乙方已履行完毕其在本协议项下的放款义务。
被告本应按照约定向无锡源石云科技有限公司分期偿还垫付款项，2016年9月24日为被告第一期还款日，但被告至今未向无锡源石云科技有限公司支付任何款项。
后无锡源石云科技有限公司与原告签订债权转让协议，约定无锡源石云科技有限公司将对被告所有的债权转让给原告。
另，《分期服务协议》“八、债权债务转让”中8.2条约定，乙方有权向第三人转让其在本协议项下全部或部分债权，该等转让无需甲方事先同意或另行通知甲方。《分期服务协议》“十一、违约责任”中11.3条第四款约定，乙方有权“以合法手段追偿应付款项（包括但不限于委托律师事务所等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等），由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师费等）应由甲方承担；”。
原告�源有限公司遂诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的《分期服务协议》、订单及物流信息，还款信息，《债权转让协议》，被告手持身份证照片,委托代理合同、发票、收费依据及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告与无锡源石云科技有限公司签订《分期服务协议》，约定被告通过向源石云公司借款的方式购买小象优品的商品，源石云公司按协议约定向被告出借款项4485元，但截至起诉之日被告未归还任何一期还款，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。源石云公司将对被告享有的债权转让给本案原告，并无不当，本院予以确认。现原告要求被告立即归还借款本金4485元、律师代理费3000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，《分期服务协议》第6.2条约定的逾期罚息和逾期账户管理费等合计已超过年利率24%，故原告以年利率24%主张逾期付款利息的请求，本院予以支持。被告刘锦文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘锦文于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金4485元，并自2016年9月25日起至全部款项还清之日止，按年利率24%向原告支付逾期付款利息。
二、被告刘锦文支付原告支出的律师代理费3000元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院减半收取本案案件受理费25元（原告已预交），由被告刘锦文负担，并于本判决生效之日起十日内径付原告。
本判决为终审判决。
此页无正文
审判员 钱慧南
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨 红
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初1347号
原告：魏华兴，男，1975年5月30日出生，住四川省成都市武侯区
被告：文亚飞，男，1990年10月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告魏华兴与被告文亚飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏华兴到庭参加诉讼；被告文亚飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏华兴向本院提出诉讼请求：1.被告文亚飞支付原告魏华兴租赁费50000元；2.被告文亚飞承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月12日，被告文亚飞因需要叉车便经游古书介绍并担保租用一台叉车，按照每月6000元的标准支付租金，后直到2017年7月20日被告文亚飞出具欠条并约定分期付款，最迟付款期限为2017年12月31日，但期限届满后，被告文亚飞并未支付租赁费，故诉至法院。
被告文亚飞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，原告魏华兴作为甲方（出租方）与被告文亚飞作为乙方（承租方）签订《叉车租赁合同》一份。该合同载明：甲方向乙方提供性能良好、行驶手续完备的4.5吨叉车壹台，租期从2016年7月12日开始计算，月租金6000元，乙方向甲方缴纳保证金10000元。合同落款处原告魏华兴以收款人的身份注明收叉车押金10000元，另欠叉车壹月租金6000元。
2017年2月18日，游古书向文亚飞出具协议书一份。该协议书载明：兹有文亚飞租叉车一事，因租金未付，经双方协商一致，在三月份支付叉车租金，具体金额按合同支付。
2017年7月20日，被告文亚飞向原告魏华兴出具欠条一份。该欠条载明：“今欠魏华兴证件号（51062219750530XXXX）叉车租赁费用50000元（大写伍万元整），特定于9月30号前付20000元，余款于2017年12月31号前结清。逾期未付每月按3%利息收取，债权人因追偿债务所产生的诉讼费、律师费、交通费、误工费或其它损失由债务人承担。双方一致同意本协议，特立此据。债务人：文亚飞，身份证号：50024319901002XXXX,2017.12.20，担保人：游古书。”
庭审过程中，原告魏华兴称《叉车租赁合同》上面载明的收到押金10000元，但实际上当时双方在谈的时候其只是先写上去，被告文亚飞称将该10000元银行转账，但至今该押金并未收到；本来被告文亚飞出具欠条的时候租赁时间就已经超过一年，应当支付租金72000元，但经过协商约定分期支付50000元，但截至目前该笔费用并未支付。
本院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。原告魏华兴举示的租赁合同、欠条足以证明原、被告之间的租赁合同关系成立，被告文亚飞作为完全民事行为能力人在欠条上签名可视为对欠款事实的认可。现欠条约定的支付时间已经届满，原告魏华兴起诉被告文亚飞支付欠款可视为对其合理催告，被告文亚飞理应支付原告魏华兴租赁费用50000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文亚飞于本判决生效后十日内支付原告魏华兴租赁费用50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告魏华兴已预交525元），减半收取525元，由被告文亚飞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 泷
二〇一八年五月二十一日
书记员 张艳迪
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0802民初608号
原告：张依安，男，1956年12月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：卢洪祥，男，1977年9月20日出生，汉族，驾驶员，住龙岩市永定区。
被告：龙岩市交通运输有限公司，住所地龙岩市新罗区工业路68号（龙州工业园核心区4-8地块办公楼二层），统一社会信用代码913508001578606312。
法定代表人：林宪敏，董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块I幢太古广场12层，统一社会信用代码91350800746375423N。
负责人：吴龙生，总经理。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，原告张依安于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告张依安以双方的纠纷已经解决为由，自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张依安撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告张依安负担。
审判员 张 伟 健
二〇一八年三月九日
书记员 罗婷（代）
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初16041号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：韩旭，分行行长。
委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：李世辉，女，1989年5月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李世辉信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人陈庆到庭参加诉讼，被告李世辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、李世辉支付截至2017年12月5日的信用卡透支本金21981.17元、利息3919.92元、违约金666.09元、费用1872元及截止2016年12月26日的滞纳金67.45元；并支付自2017年12月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金21981.17元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还款部分的5%计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由李世辉承担。事实和理由：李世辉向平安银行重庆分行申请办理信用卡，拖欠信用卡欠款未给付。平安银行重庆分行多次催款，李世辉仍未清偿。
被告李世辉未答辩。
经审理查明，2016年1月16日，李世辉向平安银行重庆分行申请办理信用卡，并在信用卡激活业务申请单上签字确认，李世辉网上申请信用卡时，已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经平安银行重庆分行审批向李世辉发放了信用卡一张。李世辉以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年12月5日，李世辉尚欠平安银行重庆分行信用卡透支本金21981.17元、利息3919.92元、费用1872元及截止2016年12月26日的滞纳金67.45元。
审理中，经本院释明，平安银行重庆分行对要求李世辉支付2017年12月5日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡激活业务申请单、信用卡领用合约、信用卡收费标准、信用卡分期付款业务收费标准、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李世辉与平安银行重庆分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行重庆分行按约向李世辉发放了信用卡，李世辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李世辉应当偿还平安银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于滞纳金、违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李世辉通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未违约金明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故平安银行重庆分行主张的自2017年12月6日起算的违约金，缺乏依据，本院不予支持。至于2016年12月26日之前产生的滞纳金，按照领用合约的约定李世辉仍应支付。
被告李世辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李世辉在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2017年12月5日的信用卡透支本金21981.17元、利息3919.92元及截止2016年12月26日的滞纳金67.45元；并支付自2017年12月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金21981.17元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费256元，由被告李世辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年七月二十三日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0583民初1640号
原告：杨伟辉，男，1979年9月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：洪金树，福建百康律师事务所律师。
被告：林培坤，男，1987年2月3日出生，汉族，住福建省南安市。
原告杨伟辉与被告林培坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟辉的委托诉讼代理人洪金树到庭参加诉讼，被告林培坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨伟辉向本院提出诉讼请求：1、林培坤立即偿还尚欠杨伟辉的借款100000元及利息（利息自起诉之日起计算至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；2、本案诉讼费由林培坤承担。
事实和理由：杨伟辉与林培坤系朋友关系，林培坤因资金周转需要，于2016年12月13日向杨伟辉借款100000元，借款时双方口头约定借款利息按月利率2%计算，但未约定借款期限。林培坤借款后出具一张《借条》交由杨伟辉收执。现杨伟辉因需要资金曾向林培坤催讨，但林培坤至今拒不偿还借款。
林培坤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：林培坤以需要资金周转为由于2016年12月13日向杨伟辉借款100000元，借款时双方均未书面约定借款期限及借款利息。林培坤借款后出具《借条》一张交由杨伟辉收执。因林培坤经杨伟辉催讨未能在合理的期限返还借款，杨伟辉遂向本院提起本案诉讼。
上述事实，有杨伟辉提供的杨伟辉的《居民身份证》、林培坤的《户籍证明》、《借条》各1份和当事人在庭审中的陈述为证。对杨伟辉提供的证据，林培坤没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，故本院对杨伟辉所提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院认为，杨伟辉与林培坤均已成年，故均具有完全民事行为能力，双方的借贷行为系双方真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的。据此，该合法的借贷关系受法律保护。杨伟辉起诉后，林培坤未能在合理的期限内返还借款，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现杨伟辉请求林培坤返还借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。因杨伟辉未能提供证据证明双方约定借款利息按月利率2%计算，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案借款应认定为无息借款。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林培坤应按照年利率6%支付杨伟辉自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用期间利息。杨伟辉要求按照月利率2%计算逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林培坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林培坤应于本判决生效后5日内一次性返还原告杨伟辉的借款本金100000元及资金占用期间的利息（利息自2018年2月7日起计至实际还款之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告杨伟辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告林培坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张良程
人民陪审员 陈章乙
人民陪审员 黄新法
二〇一八年五月十五日
法官 助理 汪惠玲
书 记 员 杨聪灵
速 录 员 林雅珊
附本案引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0102民初57号
原告：张利波，女，1975年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告：哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店，代码91230100793059036L（1-1），住所地哈尔滨市道里区新阳路365号。
代表人：尚大春，总经理。
委托诉讼代理人：路勤，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。
原告张利波被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店买卖合同（以下简称家乐福新阳店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利波与被告家乐福新阳店委托诉讼代理人路勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利波向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还购货款10.47元并赔偿1000元，共计1010.47元。事实和理由：2017年6月20日原告在被告处购买亲亲散装果冻（25.80元/kg），后发现已超过保质期（生产日期2016年9月19日，保质期9个月）。
被告家乐福新阳店辩称：原、被告买卖合同关系不成立。本案中，原告仅提供了购物小票，没有提供相应正规发票，且没有其他证据予以佐证，即没有充分的证据证明涉案商品系在被告处购买。购物小票作为无记名小票，原告无法证明其本人就是购买人。同时，假设小票是真实的，但本案涉案商品并非在被告处独家销售(同一生产厂家生产的同一商品条形码均一致)，本案涉案商品也可能系原告在别处购买，购物小票仅能证明原告在被告处购买过同类产品，不能够证明原告提供的涉案商品与被告售出的商品为同一商品。被告与原告之间买卖合同关系不成立。原告知假买假系职业打假人，不受消费者权益保护法的保护。首先，依据消费者权益保护法第二条明确规定：“消费者为生活消费所需要购买，使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”然而，本案原告在最高人民法院网站查询有多个同类索赔案件，即在同一时间内因买卖合同纠纷向法院多次诉讼，其显然是以营利索赔为目的，不同于普通消费者。其次，依据2017年5月19日最高人民法院办公厅法办函（2017）181号给工商总局的回复函：1．按照消费者权益保护法第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照民法通则意见第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。3．从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，对于此类消费者不能因此获得惩罚性赔偿。最后，依据国家工商行政管理总局起草的《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》第二条规定：“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务,其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。”综上所述，可以看出我国司法实践中目前对于职业打假人的态度是逐渐抵制的。三、原告请求赔偿1000元的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”规定，是对经营者明知是不符合食品安全标准的食品而进行的惩罚规定，而被告的商品每三个月进行一次大型盘点，店里在夜间对全部商品进行扫码盘点，以防止出现过期或损坏的商品，而且每天由至少四位相关负责人进行盘点扫码，以便发现损坏商品及时处理。基于以上两种措施，被告尽到了并履行了谨慎审查的注意义务，不存在被告销售明知超过保质期商品的问题，即不应认定为被告系经营明知是不符合食品安全标准的食品。因此，原告请求赔偿1000元没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。综上所述，望贵院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了购物小票及产品实物，被告对该组证据进行了质证，本院认为该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2017年6月20日原告在被告处购买亲亲牌散装果冻一袋，支付货款10.47元。该商品中的一个什锦果冻及一个枇杷果冻的生产日期为2016年9月19日，其他6个菠萝果冻的生产日期分别为2016年12月9日二个、2016年12月12日二个、2016年12月13日二个，保质期均为9个月，原告购买该商品时，该商品中的什锦果冻与枇杷果冻已过保质期。涉案产品包装袋上粘贴的价签有被告商场的标识。
本院认为，原告与被告之间虽未签订书面合同，但原告在被告处购买商品，被告向原告出具购物小票的行为，可以证明原告与被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。消费者合法权益受法律保护。原告提供的购物小票及商品包装袋的价签均可以证实其与被告之间建立了买卖合同关系，原告是消费者，被告是经营者。被告作为经营者其提供的商品和服务应当符合质量要求。被告向原告销售的食品已经超过标签标明的保质期，属于不符合安全标准的产品，虽然原告购买的涉案商品中只有二个果冻存在过期问题，但是由于涉案商品系散装果冻，按公斤销售，超过保质期的果冻与其它果冻是统一包装无法分割，故原告要求被告退还货款10.47元的诉请，本院予以支持。原告在被告处购买食品，被告有义务提供符合食品安全标准的产品，因其提供的产品已超过产品标注的保质期，故属于不符合安全标准的产品，对原告的损失应予赔偿，被告赔偿原告支付价款的十倍赔偿金不足1000元，故增加赔偿金为1000元。关于被告的抗辩主张，因被告超市确实出售过与涉案商品相同的商品，且原告仅购买了一袋涉案商品，被告并未举示证据证实原告购买商品是以索赔盈利为目的且原告是职业打假人，故被告的抗辩主张本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店于本判决生效之日起十日内返还原告张利波购物货款10.47元；
二、被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店于本判决生效之日起十日内支付原告张利波赔偿金1000元。
如被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘新颜
人民陪审员 张释予
人民陪审员 张景云
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 王 悦
附：证据清单：
原告提交的证据：
证据A1、购物小票及产品实物。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初18018号
原告：金科物业服务集团有限公司。住所地：重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”。统一社会信用代码91500105450411798D。
法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈培培，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：何凌，该公司工作人员。
被告：王朝本，男，1982年2月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告金科物业服务集团有限公司诉被告王朝本物业服务合同纠纷一案过程中，原告金科物业服务集团有限公司于2018年9月6日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告金科物业服务集团有限公司承担。
审判员 熊 帆
二〇一八年九月六日
书记员 李晶晶
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初2582号
原告：程璐，女，汉族，1988年9月28日生，住赤壁市。
委托诉讼代理人：刘忠明，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告：王维，男，汉族，1988年7月15日生，住赤壁市。
委托诉讼代理人：王成祥，湖北晴川律师事务所律师。
原告程璐与被告王维合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程璐及其委托诉讼代理人刘忠明、被告王维及其委托诉讼代理人王成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程璐向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还股金285000元，并支付10%的违约金；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月4日，原、被告签订入股协议书，原告入股金285000元。在合作期间，被告不履行合作条款，导致合作不愉快，双方一致同意散伙，被告退还原告股金，并出具了欠条，承诺在2017年9月15日前退还股金，否则承担10%违约金，但被告并未兑现承诺。
被告王维辩称，不认可欠条的真实性，原、被告有合同约定不得以任何理由退出合伙，可见不是被告不履行合作条款而是原告不履行。
本院经审理认定事实如下：王维个人经营赤壁市舞力街舞培训基地，2017年1月，程璐与王维约定合伙经营，由程璐出资270000元入股，双方于2017年1月14日签订了入股协议书，该协议书对双方的权利义务进行了约定。签订协议前后程璐以现金或转账的方式支付给王维270000元，当日王维以赤壁市舞力街舞培训基地的名义向程璐出具了内容为“收到程璐入股和新校区投资合计270000元”的收条。此后二人开始合伙经营，经营过程中程璐又出资15000元。因合作不愉快，二人决定散伙，由王维退还程璐入股的285000元，王维遂于2017年5月28日向程璐出具了欠条一张，内容为“本人王维今借程璐285000元，经共同协商一致定于2017年9月15日前一次性还清，如有违约本人愿承担10%违约金”。此后王维未按约付款。
本案审理过程中，王维申请对2017年5月28日的欠条上落款“王维”是否为其自己书写进行鉴定，2017年12月14日，湖北军安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确定该欠条上“王维”签名为王维本人所书写。此后王维又申请对该欠条是否为人工书写的原件进行鉴定，2018年1月2日，湖北军安司法鉴定中心出具“情况说明”，确认2017年5月28日的欠条字迹为人手写所形成。
本院认为，原告程璐与被告王维原为个人合伙关系，此后双方虽未签订书面的退伙协议，但王维接受程璐退伙且对程璐的投资金额出具欠条，该欠条实际已兼具退伙协议的性质，双方此时已解除合伙，形成债权债务关系，王维理应按照欠条约定的期限偿还欠款，逾期应支付约定的违约金。故本院对原告程璐的诉讼请求予以支持。被告王维不认可欠条的真实性但鉴定机构已经确认该欠条为其书写，故本院对其这一抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告王维支付原告程璐欠款285000元、违约金28500元，合计313500元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6002元减半收取为3001元，由被告王维负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 洪艳丽
二〇一八年二月六日
书记员 李 想
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1281民初2582号原告：程璐，女，汉族，1988年9月28日生，住赤壁市。委托诉讼代理人：刘忠明，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：王维，男，汉族，1988年7月15日生，住赤壁市。委托诉讼代理人：王成祥，湖北晴川律师事务所律师。原告程璐与被告王维合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程璐及其委托诉讼代理人刘忠明、被告王维及其委托诉讼代理人王成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程璐向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还股金285000元，并支付10%的违约金；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月4日，原、被告签订入股协议书，原告入股金285000元。在合作期间，被告不履行合作条款，导致合作不愉快，双方一致同意散伙，被告退还原告股金，并出具了欠条，承诺在2017年9月15日前退还股金，否则承担10%违约金，但被告并未兑现承诺。被告王维辩称，不认可欠条的真实性，原、被告有合同约定不得以任何理由退出合伙，可见不是被告不履行合作条款而是原告不履行。本院经审理认定事实如下：王维个人经营赤壁市舞力街舞培训基地，2017年1月，程璐与王维约定合伙经营，由程璐出资270000元入股，双方于2017年1月14日签订了入股协议书，该协议书对双方的权利义务进行了约定。签订协议前后程璐以现金或转账的方式支付给王维270000元，当日王维以赤壁市舞力街舞培训基地的名义向程璐出具了内容为“收到程璐入股和新校区投资合计270000元”的收条。此后二人开始合伙经营，经营过程中程璐又出资15000元。因合作不愉快，二人决定散伙，由王维退还程璐入股的285000元，王维遂于2017年5月28日向程璐出具了欠条一张，内容为“本人王维今借程璐285000元，经共同协商一致定于2017年9月15日前一次性还清，如有违约本人愿承担10%违约金”。此后王维未按约付款。本案审理过程中，王维申请对2017年5月28日的欠条上落款“王维”是否为其自己书写进行鉴定，2017年12月14日，湖北军安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确定该欠条上“王维”签名为王维本人所书写。此后王维又申请对该欠条是否为人工书写的原件进行鉴定，2018年1月2日，湖北军安司法鉴定中心出具“情况说明”，确认2017年5月28日的欠条字迹为人手写所形成。本院认为，原告程璐与被告王维原为个人合伙关系，此后双方虽未签订书面的退伙协议，但王维接受程璐退伙且对程璐的投资金额出具欠条，该欠条实际已兼具退伙协议的性质，双方此时已解除合伙，形成债权债务关系，王维理应按照欠条约定的期限偿还欠款，逾期应支付约定的违约金。故本院对原告程璐的诉讼请求予以支持。被告王维不认可欠条的真实性但鉴定机构已经确认该欠条为其书写，故本院对其这一抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王维支付原告程璐欠款285000元、违约金28500元，合计313500元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6002元减半收取为3001元，由被告王维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  洪艳丽二〇一八年二月六日书记员  李 想附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初16591号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告许文胜，男，汉族，1969年2月24日出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告许文胜信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，要求撤回对被告许文胜的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告许文胜的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告许文胜的起诉。
本案收取受理费814元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年八月三十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初1644号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，地址：重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道十字街。统一社会信用代码：91500241747477392J。
负责人：周洪全，该行行长。
委托诉讼代理人：吴绍军，该行职工。
被告：田娅，女，1975年11月20日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与田娅金融借款合同纠纷一案，本院依法立案后，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定,裁定如下:
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行负担。
审判员 甘国艳
二〇一八年六月二十九日
书记员 张自黎
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初16620号
原告:中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋。
法定代表人：冯文，该公司执行董事。
被告：苏雅丽，女，1981年8月28日，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉被告苏雅丽债权转让纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，理由正当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告中冶建工集团�庆物业管理有限公司负担。
审判员 姜婷
二〇一八年八月二十九日
书记员 陈洁
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初1816号
原告：周兴华，男，1975年1月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县联合乡龙池村八组。统一社会信用代码915002436608927020。
负责人：王汉波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄岳林，系该分公司安置小组成员。
委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
原告周兴华诉被告彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司（以下简称富兴分公司）劳动争议一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兴华的委托诉讼代理人彭敬国，被告富兴分公司的委托诉讼代理人黄岳林、周华美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴华向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补缴2002年6月至2018年3月的社会保险金；2.被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金67392元（5616元/月×12月）；3.被告向原告支付一次性生活补助金6600元（1100元/月×10月×120%×50%）。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2002年6月，原告到被告处上班，从事采煤工作。双方约定工资为底薪加产量提成的工资制度。在原告工作期间，被告一直未为原告缴纳各项社会保险，亦未签订书面劳动合同。在被告停产后，原告多次寻求村委会工作人员召集被告协调赔偿事宜，但双方未达成一致意见。故原告提起本案之诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告富兴分公司辩称，1.原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，补缴社会保险是社保机构与用人单位之间管理与被管理的行政关系，故该项诉讼请求应予驳回；2.此次起诉的43人中，最晚的离矿时间为2014年7月。2016年7月26日，被告方登报发布了公告要求在岗职工作离岗体检，但43人均未前来。2016年10月21日，被告发布了煤矿关闭的公告，43人亦未前来申报权利，说明此时含原告在内的43人早已离矿，故不应享受经济补偿金和一次性生活补助金；3.原告应在知道或者应当知道其权利受到侵害之日起一年内主张权利，但本案中含原告在内的43人的起诉均已超过了一年的仲裁时效，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2002年6月，原告周兴华到被告富兴分公司上班，按照富兴分公司的安排从事采煤工作，双方未签订书面劳动合同。在原告上班期间，被告未为原告缴纳各项社会保险。2012年，原告周兴华自动离职，对于上班期间原告的工资待遇，原、被告均未提供证据证明。
2016年6月1日，彭水苗族土家族自治县人民政府作出彭水府[2016]56号文件，启动富兴煤矿（即富兴分公司）的关闭工作。2016年7月26日，富兴分公司在彭水日报上发布了《关于对本矿全体职工进行身体健康检查的通知》，要求全体在矿职工在规定时间到指定医院作离职检查，原告未参加该离职检查。2016年10月21日，富兴分公司被责令关闭。同日，富兴分公司在重庆法制报发布了关闭公告。
2018年3月27日，彭水县XX乡XX村村民委员会出具了证明一份，主要内容为：“近几年周兴华同志申请我单位向富兴分公司联系协商经济补偿金等事宜，但富兴分公司不予配合我单位调解，我单位建议周兴华同志寻求司法救济途径。”
2018年3月23日，周兴华以富兴分公司为被申请人，向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决由富兴分公司支付其经济补偿金和一次性生活补助金。2018年3月26日，该委作出渝彭劳人仲不字（2018）第49号不予受理通知书，决定不予受理。周兴华在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。
本院认为，本案系一起劳动争议，双方的争议焦点在于：一、补缴社会保险是否属于民事案件受理范畴；二、原告的起诉是否已超过了一年的仲裁时效，如未超时效，原告的诉讼请求如何认定。对此，本院分别作如下评述。
关于第一个焦点，即被告是否应当为原告补缴各项社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。但就社会保险费而言，其征缴属于社会保险行政部门的行政管理职权，社会保险行政部门与缴费单位构成的是管理与被管理的行政关系。本案中，周兴华系要求富兴分公司为其补缴社会保险而非要求赔偿社会保险待遇损失，故该诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，周兴华应向相关部门申请解决。因此，针对原告第一项诉讼请求的起诉，本院依法予以驳回。
关于第二个争议焦点，即本案第二、三项诉讼请求是否已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告周兴华的第二项诉讼请求系经济补偿金，第三项诉讼请求系一次性生活补助金，该两项诉讼请求均是从劳动关系解除或终止之日起开始计算一年的仲裁时效。2012年，原告周兴华自动从被告富兴分公司离职，视为劳动关系此时已终止，从此时起，关于经济补偿金和一次性生活补助金的仲裁时效开始计算。因此，原告周兴华最迟应于2013年之前向被告富兴分公司提出经济补偿金和一次性生活补助金的主张。但本案中，原告周兴华提起仲裁的时间却为2018年3月23日，距劳动关系终止之日已隔六年之久。且从村民委员会的证明内容及原告出示的其他证据上看，均不能得出仲裁时效从2012年起曾连续中止或中断至2018年3月23日的结论，因此，本院认定原告周兴华的第二、三项诉讼请求已超过了仲裁时效，该两项诉讼请求应依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告周兴华的诉讼请求。
案件受理费10元（原告周兴华已预交10元），减半收取为5元，由原告周兴华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈栋良
二〇一八年六月十二日
书记员 严 怡
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0243民初1735号
原告：杨梦林，女，1975年10月9日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师。
被告：深圳市易字金融控股有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201号，统一社会信用代码9144030032665564Q。
法定代表人：宋佳，该公司总经理。
被告：宋佳，女，1988年9月15日出生，住四川省成都市青羊区。
被告：吴家林，男，1981年5月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：陈亚力，重庆伟豪律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张璇，重庆伟豪律师事务所律师。
原告杨梦林与被告深圳市易字金融控股有限公司、宋佳、吴家林等合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2017年6月14日立案受理后，因被告吴家林提出管辖权异议，后重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103民初14213号之一民事裁定书，裁定将本案移送本院受理。本院于2018年4月16日立案。原告杨梦林于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨梦林的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨梦林撤回起诉。
案件受理费70元（原告杨梦林已预交9800元），减半收取35元，由原告杨梦林负担。
审 判 长 张 泷
人民陪审员 李佑川
人民陪审员 邓连奎
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张艳迪
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初18079号
原告：杨茂椿，男，1927年2月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
法定代理人：杨淑均，女，1954年10月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：杨明金。
被告：杨剑波。
原告杨茂椿与被告杨明金、杨剑波侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，原告杨茂椿在本院依法送达《交纳诉讼费用通知》后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 颜莉丽
二〇一八年八月八日
书记员 余 峥
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初18079号原告：杨茂椿，男，1927年2月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。法定代理人：杨淑均，女，1954年10月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：杨明金。被告：杨剑波。原告杨茂椿与被告杨明金、杨剑波侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，原告杨茂椿在本院依法送达《交纳诉讼费用通知》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  颜莉丽二〇一八年八月八日书记员  余 峥
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初18310号
原告：重庆市永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村5号2-3，统一社会信用代码915001057500963553。
法定代表人：陈以忠，职务：董事长。
委托代理人：邓良强，系公司员工。
委托代理人：王诚，系公司员工。
被告：罗成元，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆市永恒物业管理有限公司诉被告罗成元物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市永恒物业管理有限公司于2018年8月15日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市永恒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费306元，由原告重庆市永恒物业管理有限公司承担。
审 判 员 马依婷
二〇一八年八月二十九日
法官助理 蒋犀勐
书 记 员 包程程
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初1646号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，地址：重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道十字街。统一社会信用代码：91500241747477392J。
负责人：周洪全，该行行长。
委托诉讼代理人：吴绍军，该行职工。
被告：吴保全，男，1954年1月19日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与吴保全金融借款合同纠纷一案，本院依法立案后，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定,裁定如下:
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行负担。
审判员 甘国艳
二〇一八年六月二十九日
书记员 张自黎
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初8545号
原告：泉州市正一方陶瓷科技有限公司，住所地：福建省晋江市内坑镇白垵工业区，统一社会信用代码：913505006603816622。
法定代表人：蔡聪敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅绿松、曾阿梅，福建正成功律师事务所律师。
被告：王金狮，男，1976年12月21日出生，汉族，住福建省南安市。
原告泉州市正一方陶瓷科技有限公司（以下简称正一方公司）与被告王金狮买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。
正一方公司诉称，正一方公司与王金狮于2015年9月19日签订《泉州市正一方陶瓷科技有限公司产品买卖合同》，合同约定由王金狮向正一方公司购买正一方垫烧通体外墙砖，截止2016年4月7日，正一方公司向王金狮供货25242平方米，货款总计487170.6元，扣除王金狮已支付的货款455065元，王金狮尚拖欠正一方公司货款32105.6元。经正一方公司催讨，王金狮拒不支付。为此，请求法院依法判令被告王金狮立即偿还拖欠原告正一方公司的货款32105.6元及逾期付款违约金3210元。
本院经审查认为，正一方公司提供的《欠条》明确约定“如有争议，由债权人所在地人民法院管辖”即为协议管辖条款，且该协议管辖的约定没有违反《中华人民共和国民事�讼法》第三十四条的规定，该协议管辖的约定合法、有效。鉴于正一方公司与王金狮双方书面约定协议管辖的法院为债权人所在地的人民法院即晋江市人民法院，故本案应移送晋江市人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条规定，裁定如下：
本案移送晋江市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张良程
二〇一七年十一月二十一日
书记员 谢琰华
附本案引用法律法规�文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前�发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0583民初8545号原告：泉州市正一方陶瓷科技有限公司，住所地：福建省晋江市内坑镇白垵工业区，统一社会信用代码：913505006603816622。法定代表人：蔡聪敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：傅绿松、曾阿梅，福建正成功律师事务所律师。被告：王金狮，男，1976年12月21日出生，汉族，住福建省南安市。原告泉州市正一方陶瓷科技有限公司（以下简称正一方公司）与被告王金狮买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。正一方公司诉称，正一方公司与王金狮于2015年9月19日签订《泉州市正一方陶瓷科技有限公司产品买卖合同》，合同约定由王金狮向正一方公司购买正一方垫烧通体外墙砖，截止2016年4月7日，正一方公司向王金狮供货25242平方米，货款总计487170.6元，扣除王金狮已支付的货款455065元，王金狮尚拖欠正一方公司货款32105.6元。经正一方公司催讨，王金狮拒不支付。为此，请求法院依法判令被告王金狮立即偿还拖欠原告正一方公司的货款32105.6元及逾期付款违约金3210元。本院经审查认为，正一方公司提供的《欠条》明确约定“如有争议，由债权人所在地人民法院管辖”即为协议管辖条款，且该协议管辖的约定没有违反《中华人民共和国民事�讼法》第三十四条的规定，该协议管辖的约定合法、有效。鉴于正一方公司与王金狮双方书面约定协议管辖的法院为债权人所在地的人民法院即晋江市人民法院，故本案应移送晋江市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送晋江市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张良程二〇一七年十一月二十一日书记员  谢琰华附本案引用法律法规�文内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前�发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初17649号
原告：陶斌，男，汉族，1974年8月24日生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆盾安置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路32号1、2栋5层，统一社会信用代码915001077474578343。
法定代表人：杨洪峰。
本院在审理原告陶斌诉被告重庆盾安置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告陶斌于2018年7月18日向本院提交撤诉申请书以撤回对被告重庆盾安置业有限公司的起诉。
本院认为，原告陶斌在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告陶斌提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶斌撤回对被告重庆盾安置业有限公司的起诉。
本案案件受理费收取为25元，由原告陶斌负担。
（此页无正文）
审判员 彭 芸
二〇一八年七月三十一日
书记员 李光镜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初11520号
原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋，统一社会信用代码：915001077094815R。
法定代表人：冯文，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：邓多平（系公司员工），女，1972年5月26日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：邱英莲（系公司员工），女，1975年2月12日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：汤福珍，女，1928年121月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉被告汤福珍物业服务合同纠纷一案过程中，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司负担。
审 判 长 王晓露
人民陪审员 彭 芳
人民陪审员 杨坤华
二〇一八年八月三十日
法官 助理 刘 娜
书 记 员 夏兆玲
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初7883号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：李永盛，该分行行长。
委托诉讼代理人：苏隆科，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：王大云，男，汉族，1968年2月12日出生，住重庆市铜梁县。
被告：王彬懿，男，汉族，1989年1月4日出生，住重庆市铜梁县。
被告：刘兴兰，女，汉族，1969年6月12日出生，住重庆市铜梁县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告王大云、王彬懿、刘兴兰金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2018年4月23日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。
本案减半收取案件受理费46元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一八年五月四日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 罗闻秋
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初12072号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包雪楠，重庆腾运律师事务所律师。
被告：池锐，男，1983年9月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告池锐信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人郑盛振、包雪楠到庭参加诉讼，被告池锐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、池锐向兴业银行股份有限公司信用卡中心支付截至2018年4月10日的信用卡欠款本金45127.81元、利息16498.46元、滞纳金5772.50元，，并支付从2018年4月11日起至付清日止以本金45127.81元为基数按日利率万分之五标准计算的利息；2.本案诉讼费由池锐承担。事实和理由：池锐向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡。截至2018年4月10日累计欠款本息共计67398.77元未给付。兴业银行股份有限公司信用卡中心多次催款，池锐仍未清偿。
被告池锐未答辩。
经审理查明，2012年12月13日，池锐向兴业银行股份有限公司信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金的计收标准。池锐在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，兴业银行股份有限公司信用卡中心按约向池锐发放了信用卡。池锐从其信用卡账户中透支，截至2018年4月10日，池锐尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金45127.81元、透支利息16498.46元及截至2016年12月31日的滞纳金5772.50元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，池锐与兴业银行股份有限公司信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。兴业银行股份有限公司信用卡中心按约向池锐发放了信用卡，池锐使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。池锐应当偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告池锐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告池锐在本判决生效后三日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年4月10日的信用卡透支本金45127.81元、透支利息16498.46元及截至2016年12月31日的滞纳金5772.50元;并支付自2018年4月11日起至欠款付清时止，以本金45127.81元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费742元，由被告池锐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年五月二十四日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初1666号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，地址：重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道十字街。统一社会信用代码：91500241747477392J。
负责人：周洪全，该行行长。
委托诉讼代理人：吴绍军，该行职工。
被告：冉孟明，男，1969年6月28日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与冉孟明金融借款合同纠纷一案，本院依法立案后，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定,裁定如下:
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行负担。
审判员 甘国艳
二〇一八年六月二十九日
书记员 张自黎
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初3143号
原告：鞠小花，女，1974年3月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：史峰豪，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。
被告:谭劲松，男，1981年1月24日出生，汉族，居民，重庆市垫江县。
原告鞠小花与被告谭劲松劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠小花的委托诉讼代理人史峰豪到庭参加诉讼，谭劲松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞠小花向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告工资1500元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告所创办的永盛超市的员工，后来被告所有的超市关闭，被告尚欠原告工资，后被告向原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告一直推诿，遂向人民法院起诉请求依法判决被告支付拖欠原告的工资。
谭劲松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告曾系被告所开办的永盛超市员工，后被告将该超市关闭，经结算被告尚欠原告工资1500元未支付，同时被告出具欠条一张予以确认。
上述事实，有原告的陈述、欠条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。原告在被告的超市工作，被告拖欠原告1500元劳务费未付，是造成本案纠纷的原因，应承担相应民事责任，原告要求被告支付下余劳务费1500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告谭劲松于本判决生效之日起五日内支付原告鞠小花劳务费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告谭劲松负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵其平
二〇一八年七月二十四日
书记员 周 莉