河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第562号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司沧州中心支公司。
代表人：翟志，该公司总经理。
委托代理人：朱志勇，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑淼（系受害人段志良之妻）。
被上诉人（原审原告）：段朝晶（系受害人段志良之女）。
被上诉人（原审原告）：段朝奇（系受害人段志良之子）。
被上诉人（原审原告）：段嘉兴（系受害人段志良之子）。
法定代理人：李淑淼，基本情况同上。
以上四被上诉人的委托代理人：刘广月，河北阜城六月法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尤广举。
被上诉人（原审被告）：尤立生（系尤广举之父）。
以上二被上诉人委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县惠昌汽车运输队。住所地：孟村回族自治县牛进庄乡路庄子村。
代表人：吕立国，该运输队个体业主。
上诉人民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安财险沧州公司）因与被上诉人李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴、尤广举、尤立生、孟村回族自治县惠昌汽车运输队（以下简称惠昌运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2015）阜民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日审理了本案。上诉人民安财险沧州公司的委托代理人朱志勇、被上诉人李淑淼、段朝晶、段朝奇及被上诉人李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴的委托代理人刘广月、被上诉人尤广举、尤立生的委托代理人付丙涛到庭参加诉讼。被上诉人惠昌运输队举经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月5日10时40分，尤广举驾驶冀J×××××号重型仓栅式货车，沿千武线由东向西行驶至阜城县阜城镇郭塔头村时，与相向行驶的由段志良驾驶的二轮摩托车相撞，造成段志良死亡，两车损坏的交通事故。此事故经阜城县交通警察大队认定，尤广举负事故主要责任，段志良负事故次要责任。尤广举系冀J×××××号重型仓栅式货车的实际车主，挂靠在孟村回族自治县惠昌汽车运输队。冀J×××××号重型仓栅式货车在民安财险沧州公司投有交强险和保险金额为30万元的商业第三者险。李淑淼系段志良之妻，段朝晶、段朝奇、段嘉兴系段志良的子女。段志良生前系冀州市春程出口散热器有限责任公司职工，工作一年以上。2014年11月6日李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴支付段志良尸体检验费2500元，另支付尸体搬运费8000元、尸体存放费1000元，为处理事故及段志良丧葬事宜，支付交通费1957.5元。2015年6月16日本院作出（2015）阜刑初字第14号刑事判决尤广举犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
原审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中尤广举负主要责任，段志良负次要责任，本院确定尤广举承担70%的赔偿责任。冀J×××××号重型仓栅式货车在民安财险沧州公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴作为段志良的近亲属，因本案交通事故造成的经济损失为：1、死亡赔偿金：段志良虽系农民户口，但在城市连续务工一年以上，参照河北省2013年度城镇居民人均可支配收入22580元计算，赔偿20年，死亡赔偿金为451600元；被扶养人段嘉兴11周岁，扶养人2人，按照2013年度河北省城镇居民人均年消费性支出13641元计算，段嘉兴的被扶养人生活费为47743.5元；以上死亡赔偿金共计499343.5元。2、丧葬费：按着2013年度河北省在岗职工月平均工资42532元标准，以六个月总额计算，即21266元。3、李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴办理交通事故及丧葬事宜支出的交通费1957.5元，有正式票据证实，予以认定。4、尸检费2500元，系查明确定因果关系所支出的费用，予以认定。以上损失共计525067元，由民安财险沧州公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，不足部分按70%的责任比例由民安财险沧州公司在商业第三者责任保险限额予以赔偿即290543.9元。鉴于李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴已与尤广举案外达成赔偿协议，予以尊重，惠昌运输队不再承担民事责任。尤立生与本案不存在利害关系，不承担赔偿责任。李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴主张精神损害抚慰金5万元，缺乏法律依据，不予支持。其主张尸体搬运费8000元、尸体存放费1000元，属于丧葬活动支出的合理费用，即丧葬费范畴，不予支持。民安财险沧州公司主张尤广举逃离事故现场，属责任免除情节，首先无证据证实就责任免除条款向保保险人作出提示或者明确说明，且本院（2015）阜刑初字第14号刑事判决书没有认定尤广举具有逃离事故现场的事实，故对民安财险沧州公司的主张不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、民安财产保险有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴的经济损失110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴的经济损失290543.9元，以上共计400543.9元，于判决生效之日起10日内履行；二、驳回李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴的其他诉讼请求。案件受理费3223元，由李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴负担873元，民安财产保险有限公司沧州中心支公司负担2350元，保全费1020元，由尤广举负担。
上诉人民安财险沧州公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判并由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由是：一、在本案所涉交通事故认定书中明确注明，被上诉人尤广举事故后逃逸，且结合逃逸情形，认定尤广举承担事故的主要责任。同时经各方当事人对该认定书申请复核，复核结论为维持原责任认定书，故对于本案事故事实及赔偿责任的认定，应当按照此认定书作为相应的参考。一审法院认为（2015）阜刑初字第14号判决书没有认定驾驶员逃逸的事实，明显错误。判决书因驾驶员自愿认罪、积极赔偿，取得了被害人家属的谅解故法院减轻处罚，并且从判决内容上看及其简单，仅写明的事故的责任及造成的后果，并没有任何证据证实没有逃逸的情形。请求二审法院调取（2015）阜刑初字第14号判决书开庭笔录查阅是否论述了逃逸的情况。二、上诉人保险公司在一审庭审中提交了加盖惠昌运输队公章的投保单，其中注明：投保人已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除和投保人、被保险人义务，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示全部理解，没有异议。又提交了加盖惠昌运输队签章的商业险保险条款，其中条款“责任免除”中明确逃离事故现场的商业三者险免赔。又提交了加盖惠昌运输队公章的河北保监局机动车保险投保提示一份。三份证据可以充分证实保险公司对于逃逸情形商业三者险不予赔付进行了明确说明，保险条款的此项约定应当为有效条款。三、对于一审法院认为上诉人保险公司提交的相关证据中没有惠昌运输队经办人或负责人的签字无法证实向投保人送达了条款的说法明显错误。单位加盖公章，完全可以认定其效力，完全可以认定单位作为法人的意思表示，并且孟村回族自治县惠昌汽车运输队车辆众多，多年经营，应该知道也肯定知道保险的免责内容。投保人不是个人而是车队的，没有相应法律规定保险合同以单位经办人及负责人签字为成立必要条件。
被上诉人李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人尤广举、尤立生当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：上诉人保险公司是否应在商业三者险限额内承德那赔偿责任。
针对争议焦点，上诉人民安财险沧州公司称：上诉人保险公司的责任是基于上诉人保险公司与投保人（惠昌运输队）的合同予以确定双方的权利及义务。在订立保险合同过程中，上诉人保险公司已将免责事由告知及提示了投保人，且该免责是由法律法规规定的免责事由，一审判决认定了河北省阜城县人民法院（2015）阜刑初字第14号刑事判决书，该刑事判决书确认了两个事实，一、认定了公诉机关提交的事故认定书。二、认定了驾驶人尤广举对被害人给予了赔偿。结合交通事故认定书的复核结果，应当认定肇事司机肇事逃逸的事实。关于损失数额，根据最高人民法院相关规定只有受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市的才能按照城镇居民标准计算，一审判决按照城镇标准计算没有事实和法律依据。河北省阜城县人民法院（2015）阜刑初字第14号刑事判决书已经认定就同一损失，肇事者尤广举已经向受害者家属进行了赔偿，如果坚持要上诉人保险公司承担责任，那驾驶人的赔偿应予扣除。
针对争议焦点，被上诉人李淑淼、段朝晶、段朝奇、段嘉兴称：对受害人家属超过交强险的损失，上诉人保险应在商业第三者险中赔付。一、没有证据证明被上诉人尤广举构成法律上的逃逸。法律上的逃逸是指为了逃避法律的追究，而故意实施的逃离现场的行为。从本案相关联的刑事判决书即河北省阜城县人民法院（2015）阜刑初字第14号判决书看，并没有认定被上诉人尤广举逃逸这一事实，众所周知，有罪的判决证明标准更严格于民事判决，要求“事实清楚，证据确实充分”，这也是先刑后民的原因所在，既然刑事判决书没有认定尤广举逃逸，保险公司所称的逃逸就不存在，法律上的逃逸不等同于离开事故现场。二、即使逃逸也不能构成上诉人免除赔偿责任的理由。商业三者险设立的目的，就是投保人能在车辆发生交通事故后，将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益的赔偿，且三者险更侧重于保护第三者的利益。交通事故已经发生，第三者受害、损失已发生已成事实，保险人就应该赔偿，保险人不应该在法律或法规外附加不予赔偿的条件，免除自己的责任，这样违反了三者险设立的初衷，也违反了诚实信用原则。逃逸行为也没有妨碍对事故各方真实责任的认定。道路交通安全法实施条例规定，发生交通事故后当事人逃逸，造成责任无法认定的，逃逸方承担全部责任；这无疑是对逃逸方惩罚的法律制裁，保险人出于对自己利益的考虑，对多增加的责任赔偿，却有点偏差，但对本案来讲，逃逸并没有造成责任的无法认定，因此，根据诚实信用原则，上诉人保险公司应该赔偿。在保险人提供的格式条款合同中，逃逸免赔，属格式霸王条款，没有和投保人协商，更没有得到投保人认可，免除自己应承担的责任，根据合同法的规定，应属无效条款。
针对争议焦点，被上诉人尤广举、尤立生称：同意李淑淼代理人的意见，另补充：一、上诉人保险公司应承担赔偿责任，尤广举的行为不构成交通肇事后逃逸，不符合最高人民法院司法解释中规定的六种逃跑行为。由于本案事发突然尤广举不清楚自己发生了交通事故，依据事故现场的情况，结合尤广举对事故的明知程度和事后表现均能证明尤广举主观上没有意识到事故是本人造成，其行为不符合交通肇事的主观方面。尤广举在公安机关的询问笔录以及刑事审判中前后陈述一致，阜城县人民法院已经作出刑事判决并已生效，该判决已经确认尤广举的行为不构成交通肇事。根据法律规定上诉人应在商业险内承担赔偿责任。
各方当事人原审提交的证据已经庭审质证并随卷移送。
本院经二审审理查明的事实除与原审查明的事实一致
本院认为：关于尤广举在交通事故后是否存在逃逸的问题。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。上诉人民安财险石家庄公司提供的商业险条款第三条第八项约定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，保险公司在商业险内免赔”，其中“逃离现场”的约定，是否需要保险人或其允许的驾驶人主观上明知事故发生，但为了逃避法律责任而未采取任何措施离开事故现场存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，即关于“逃离现场”的规定仅限于驾驶员明知事故发生，但为了逃避法律责任而未采取任何措施故意离开事故现场的情形。河北省阜城县人民法院在该事故刑事审理过程中对尤广举在事故发生时的行为均未作出故意逃离现场的认定。且从交警事故卷宗及刑事卷宗看，段志良驾驶的摩托与尤广举驾驶的冀J×××××号重型货车接触位置在尤广举驾驶位置下方，发生碰撞不易察觉。尤广举到交警部门接受询问后，先后多次接受交警、检察院、法院工作人员询问，其陈述前后一致，内容相符，其对于事故发生明确表示不知情，对于交警事故认定书认定其肇事逃逸始终提出异议，在尤广举与受害人家属达成谅解协议后，尤广举也未改变其意见。交通事故刑事卷宗中尤广举同车人员的证言证实自己也未感到车辆异常，与尤广举的陈述一致。事故发生在上午10点40分，地处省道过村路段，天气晴朗，视线良好，尤广举车辆悬挂车辆号牌，该车投有交强险及商业险，尤广举一天都在给各处送货直至下午，且并未将车辆掩盖、藏匿。综合以上情形，认定尤广举在事发时未意识到事故的发生而继续驾车离开现场的更具有合理性，故对于上诉人保险公司关于因尤广举明知事故发生后离开现场而免除其赔偿责任的意见，不予采信。关于上诉人保险公司对于一审判决确定的受害人段志良家属提出的死亡赔偿金适用标准问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，该上诉理由上诉状中并未涉及，故本院不予审理综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人民安财产保险有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年十二月七日
书记员 贾雅琼