安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终464号
原公诉机关安徽省巢湖市人民检察院。
上诉人（原审被告人）江万顺，男，1982年10月15日，个体经营。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪于2015年12月29日被巢湖市公安局刑事拘留，2016年1月11日经巢湖市人民检察院批准逮捕，次日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。
辩护人郑天发，安徽虹途律师事务所律师。
安徽省巢湖市人民法院审理巢湖市人民检察院指控原审被告人江万顺犯非法储存爆炸物罪一案，于2016年7月7日作出（2016）皖0181刑初206号刑事判决。宣判后，原审被告人江万顺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院代理检察员邢文静出庭履行职务，上诉人江万顺及其辩护人郑天发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年7月15日21时40分许，巢湖市安监局、散兵镇政府及巢湖市公安局散兵派出所民警至散兵镇姥山村委会原“凯祥”花炮厂一处废弃的工房进行安全检查时，发现被告人江万顺在不具备生产、储存爆炸物质的工房内雇用张某甲、叶某等工人在此处非法生产烟花爆竹半成品“熟饼”。现场查获“熟饼”3600盘、黑火药20.5千克、“亮珠”21千克，黑火药和“亮珠”都经现场称重和取样。被查获爆炸嫌疑物均系被告人江万顺非法储存。
经国家民用爆破器材质量监督检验中心检验，江万顺案爆炸嫌疑物1号样含硝酸盐、钾盐、硫磺、木炭，为黑火药；2号样含高氯酸盐、硝酸盐、钾盐、钡盐、硫磺，为烟火药。
2015年12月29日11时许，巢湖市公安局散兵派出所民警在巢湖市“江南风情街”一处名为“搏顶商贸”的门面内将被告人江万顺抓获。
被告人江万顺到案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：
1、书证，受案登记表，证实：2014年7月15日21时许，巢湖市散兵派出所、巢湖市安监局、散兵镇政府对散兵姥山行政村团山上一废弃花炮厂工房进行检查时，发现新泉村村民张某甲及其妻子叶某在该厂工房内利用硫磺、银粉、高氯酸钾等花炮原材料非法制造危险物质。
2、书证，立案决定书，证实：2014年8月27日巢湖市公安局决定对原凯祥花炮厂非法储存爆炸物案立案侦查。
3、书证，证据保全清单、称重记录报告、现场查获的“亮珠”和“黑火药”照片，证实：2014年7月15日，散兵派出所民警在对散兵姥山行政村团山上一废弃花炮厂工房进行检查时，现场查获黑火药20.5kg、亮珠21kg、小饼3600盘。
4、书证，收条，证实：巢湖市散兵镇安全生产监督管理办公室收到散兵派出所在巢湖市原凯祥花炮厂查获的花炮熟饼3600盘、亮珠21公斤、黑火药20.5公斤。
5、书证，行政处罚决定书，证实：被处罚人张某甲系2014年7月15日21时40分在散兵姥山行政村团山上一废弃花炮厂工房内利用硫磺、银粉、高氯酸钾等花炮原非法制造危险物质。
6、书证，协议书，证实：散兵镇人民政府（甲方）与郑基余（乙方）签订协议，协议第一条：甲方考虑到乙方身体状况及经济原因，同意保留凯祥花炮有限公司的巢庐路边C级工房仓库和C级工房7幢组装包装房给乙方，暂不予拆迁，给予乙方从事第三产业。
7、书证，证明两份，证实：巢湖市安全生产监督管理局经查询相关档案，未发现该江万顺在巢湖市境内担任过合法花炮企业的法人代表（股东）。巢湖市散兵镇安全生产监督管理办公室出具的证明，证实江万顺系我镇隆泉村村民，未在该镇原合法花炮企业内担任股东。
8、书证，户籍证明，证实：被告人江万顺出生于1982年10月15日，具备完全刑事责任能力。
9、书证，到案经过，证实：2015年12月29日11时许，被告人江万顺在巢湖市江南风情街名为“搏鼎商贸”的一门面内被公安民警抓获归案。
10、书证，前科情况查询证明，证实：被告人江万顺无前科记录。
11、辨认笔录，证实：证人张某甲辨认出被告人江万顺是雇用其生产烟花爆竹的人。
12、检查笔录，证实：案发现场位于散兵姥山行政村团山上的巢湖市凯祥花炮厂的废弃工房，民警现场检查发现一塑料盘内盛有灰色圆型颗粒（称重为21KG，含取样），现场熟饼为3600盘；民警对另一工房（位于该工房西侧）检查发现黑火药疑似物20.5KG（含取样）。
13、现场勘验检查工作笔录，证实：2014年7月15日21时许，散兵派出所、巢湖市安监局、散兵镇政府对巢湖市原凯祥花炮厂进行检查时，发现有人非法制造危险物质，储存爆炸疑似物的中心地点位于原凯祥花炮厂内北端的两间工房内，经现场勘查，其中东侧工房内存放的为爆炸疑似物为灰黑色颗粒状，西侧工房的内的存放的为黑色、有光泽的颗粒状爆炸疑似物。
14、爆炸嫌疑物检验报告，证实：经国家民用爆破器材质量监督检验中心鉴定，巢湖市公安局送检的江万顺案提取物1号样为黑火药、2号样为烟火药。1号样、2号样研成粉末后遇明火均能迅速燃烧。
15、证人张某甲的证言，证实：2014年7月15日其和老婆叶某在姥山行政村团山里一废弃花炮厂的工房里给江万顺做“小饼”，后被公安人员查到。
16、证人叶某的证言，证实：其在原巢湖市凯祥花炮厂里帮江万顺用“黑火药”和“亮珠”偷做花炮。
17、证人顾某的证言，证实：2014年7月15日21时许，其刚装完烟花，就被政府和派出所的人发现，后被带走。
18、证人王某的证言，证实：其帮江万顺在散兵镇一个废弃的花炮厂里面干活有一个星期了，负责帮老板运输花炮半成品和成品，有时候也帮老板打打杂，还有其他一些工人帮老板组装和配药。工人在废弃花炮厂偷着做花炮，老板还跟他们打过招呼不让讲。
19、证人张某乙的证言，证实：2014年7月15日21时许，其和巢湖市安监局及散兵派出所在散兵姥山行政村团山上的巢湖市凯祥花炮厂的废弃工房内进行联合检查时，发现有夫妻二人在制作“小饼”，现场还有用塑料盘盛装的“亮珠”，现场还有3600盘小饼。当时这两个人就被派出所带回去了。“亮珠”在这对夫妻二人工作的工房内发现的，黑火药是在放亮珠的工房西边包装工房，当时用一个白色蛇皮袋装着。
20、证人李某的证言，证实：2016年7月15晚上9点钟左右，他们查到在散兵镇姥山高头湾原凯祥花炮厂内两名工人在装亮珠和制作硝饼，另有两名工人在运送一车成品花炮到厂区外。现场查获了熟饼3600余盘，亮珠42斤，黑火药约41斤。
21、证人丁某的证言，证实：2016年7月15日晚上9时许，其跟随市安监局、散兵镇花炮办还有散兵派出所在对散兵镇高林社区原凯祥花炮厂进行检查时，发现有两名工人在非法生产危险物质，还有两名男人驾驶着一辆厢式货车从原凯祥花炮厂向马路上开的时候被他们当场查获，车子上装的是成品花炮。现场查获的亮珠42斤、黑火药41斤。
22、证人徐某的证言，证实：其帮他拉拉烟花爆竹，并知道江万顺在无为的丰收花炮厂内租厂房生产过花炮。
23、被告人江万顺的供述与辩解，证实：2014年7月份左右，其通过朋友介绍认识郑基余，和他谈妥了条件，租他的厂房进行生产烟花爆竹，聘请一对夫妻做“小饼”，另外请了一个驾驶员、几个打杂的、包装的工人到厂里干活。生产烟花爆竹的房子在原凯祥花炮厂大门进去左手边的第三层最东边的一间，西侧的房子是包装工房。2014年7月15日21时民警在该工房内发现的“亮珠”21千克、黑火药20.5千克都是其的。这些“亮珠”和“黑火药”是其自己用其的号牌为QA1172的小集装厢从丰收厂里装过来的。其从事烟花爆竹生产八九年了，从开始到被查获，期间没有担任过合法烟花爆竹企业法人代表。其知道巢湖的烟花爆竹生产已经退出了，但是还是想挣点钱，所以就雇人偷偷生产烟花爆竹。
原判认为：被告人江万顺违反爆炸物管理法规，非法存储黑火药20.5千克，烟火药21千克，其行为已构成非法储存爆炸物罪。被告人江万顺到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人江万顺非法储存的爆炸物依法予以没收。辩护人提出从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查，被告人江万顺从事烟花爆竹生产经营多年，明知爆炸物的储存须有特定的条件和场所，但其仍在不具备储存条件的场所存放黑火药、烟火药，数量大，对其不宜适用缓刑，对该辩护意见，不予采纳。但辩护人提出的被告人江万顺非法储存的黑火药、烟火药系生产生活所需，并不是有其他犯罪目的，系初犯，偶犯，认罪态度好、有悔改表现，到案后如实供述自己的罪行等，建议对其从轻处罚的辩护意见，经查证属实，予以采纳。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人江万顺犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年。二、非法储存的违禁物品黑火药、烟火药，予以没收。
原审被告人江万顺以原判对其量刑过重为由提出上诉，其辩护人亦提出了相同的辩护意见。
合肥市人民检察院出庭意见认为：一审判决认定的事实清楚，定性准确，量刑适当，建议二审法院维持原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人江万顺的行为构成非法储存爆炸物罪的事实清楚，证据充分。在量刑上，一审法院结合本案查明的事实和上诉人归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白等情节，对其定罪量刑并无不当。故上诉人江万顺及其辩护人提出量刑过重的意见不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡宏林
审判员 杨 林
审判员 沈 昊
二〇一六年十一月八日
书记员 刘佳慧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；