广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初649号
原告：江门市蓬江区松朗塑料薄膜厂，住所地江门市蓬江区棠下镇。
投资人：李军，总经理。
委托代理人：许法人、余万臻，系广东广能律师事务所律师。
被告：江门市正典实业有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇。
法定代表人：赖永泰。
本院在审理原告江门市蓬江区松朗塑料薄膜厂（以下简称松朗塑料厂）诉被告江门市正典实业有限公司（以下简称正典公司）买卖合同纠纷一案中,本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月16日和2018年4月20日公开开庭进行了审理，原告松朗塑料厂的委托代理人余万臻，被告正典公司的法定代表人赖永泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松朗塑料厂诉称：原、被告双方长期以来一直存在供货业务的往来。原、被告双方约定由原告向被告供货，结算方式是月结。从2016年1月11日起至2017年4月11日，原告按照被告的要求生产货物并向被告交付，被告确认收货。但经核对，被告累计尚欠原告各期货款共计42680.7元没有支付。原告多次向被告催收，被告却无故推诿拒不支付。庭审中，原告对诉讼请求进行补充，认为利息应计算至被告清偿货款之日止。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告向原告支付货款人民币42680.7元及利息2304.59元（按银行同期贷款利率计算至被告清偿货款之日止，暂计至2017年11月15日为2304.59元），合计44985.29元；二、本案受理费由被告负担。
原告在诉讼期间提供的证据有：1.《企业信用信息》打印件一份、《法定代表人身份证明》、《营业执照》复印件各一份，证明原告的身份资格；2.《送货单》复印件四十份，证明原告依约向被告交付货品的事实；3.《送货单》复印件三份，证明被告提供关于金额为12611.06元的个人电子转账凭证与本案没有关联性。
被告正典公司答辩称：1、我（正典公司法定代表人赖永泰）只是正典公司的投资者而已，并没有参与工厂生产管理，实际操者是原总经理李仲灵（已因非法挪用和职务侵占罪被捕），所以我并不认识松朗塑料薄膜厂，到底这个交易是否真实，还要进一步核实，所有原告提供的送货单跨度太长，由2016年1月至2017年4月，为什么这么长时间不结算还继续供货？2、原告的所有送货单均没有我公司任何章，也没有任何有效合同可以证明交易的真实性。庭审中，被告口头补充答辩称：原告在起诉状中陈述双方结算方式是月结30日，那么为何原告现在主张的货款涉及时间是一年之久，就如原告认为被告没有支付货款，那么为何原告又继续提供货物给被告。其次，原告在起诉状中陈述多次向被告进行催收，但我（赖永泰）作为公司的法定代表人，一直没有收到原告的电话。2016年7月1日、2017年3月13日的《送货单》中的收货人员并非公司的员工，其他《送货单》上的收货人员是原告的员工，梁永强只是公司的司机。另外，被告发现送货单中某些货品都不是送到被告公司。原来公司聘请的总经理李仲灵由于挪用和职务侵占已经被公安机关拘留，所以本案的真实情况，具体是否存在欠货款还有待进一步核实。在被告公司查到有一张由公司的员工陈妍秀于2016年9月16日汇款12611.06元的汇款单，汇款到李军名下，具体货款的支付是何时也有待确认。
被告在诉讼期间提供的证据有：1.《委托书》传真件一份，证明原告委托被告将货款汇入指定账户；2.《个人电子转账凭证》一份，证明在2016年9月16日通过公司股东陈妍秀个人账户向李军支付了12611.06元。
经审理查明，原、被告双方此前一直存在供货业务的往来。2016年1月11日至2017年4月11日，原告按照被告的要求生产货物并送货至被告公司，并由被告单位的员工签名确认收货，被告单位主要经手签名的员工有“陆结贞”、“梁永强”、“李佩霞”等。原告主张被告累计尚欠原告货款42680.7元。庭审中，被告否认其中2016年7月1日（金额711.48元）和2017年3月13日（金额3596元）两张《送货单》的“钟国胜”和“李”属其公司员工。
另查明，原告曾以传真的方式向被告出具《委托书》，要求被告将货款汇入指定的开户行、户名及卡号，该委托书有原告公司的盖章。此外，2016年9月16日，被告公司员工陈妍秀通过私人账户转账给原告公司投资人李军，转账金额为12611.06元。庭审中，原告认为该转账款系被告支付2015年10月21日、2015年11月11日、2015年12月2日三笔《送货单》合计金额12611.06元的欠款，与本案无关联性。
又查明，此前，被告公司聘请李仲灵任经理职务，负责日常全面经营管理工作。2017年8月，李仲灵因被被告控告侵占、挪用公司资金，而被依法逮捕接受审判。期间，本院因审理多宗民事纠纷案件，根据审理需要依职权提审李仲灵，李仲灵承认被告公司有拖欠原告公司数万元的货款，且确认陆结贞、李佩霞、梁永强是被告公司的员工，《送货单》上该三人的签名属实。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，原告主张被告欠货款42680.7元，有原告提供的《送货单》为证，时任被告公司经理的李仲灵也承认属实，事实清楚，应予认定。故原告的诉讼请求，理据充分，依法应予支持。被告的法定代表人赖永泰表示没有直接参与经营管理，故不清楚欠款的事实，且认为对部分货款的交易真实性存疑，但未能提供有力证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，对被告的抗辩意见，本院依法不予采纳。
关于原告请求按银行同期贷款利率计算利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告至今未向原告支付尚欠货款，已构成违约。鉴于本案原、被告双方没有具体约定违约责任条款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”的规定，原告请求被告支付逾期付款利息的标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，并从2017年4月12日起计算至判决规定付款之日止较为合适。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告江门市正典实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区松朗塑料薄膜厂支付货款42680.7元及利息（利息计算方法：以欠款42680.7元为本金，从2017年4月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至本判决规定清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，由被告江门市正典实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉,义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的,权利人可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
人民陪审员 甘亦锋
人民陪审员 王少娜
二〇一八年五月九日
法官 助理 王斯丹
书 记 员 罗静威