广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第187号
原告佛山市绿茵物业管理有限公司。
法定代表人林美玉，任经理。
委托代理人张楠。
被告黄剑华。
被告古文婷。
委托代理人黄剑华，即被告黄剑华。
原告佛山市绿茵物业管理有限公司（以下简称绿茵公司）诉被告黄剑华、古文婷物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员辜原独任审判，于2014年3月10日、3月27日两次公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人张楠，被告黄剑华（同时也是被告古文婷的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿茵公司起诉认为，两被告购买佛山市顺德区大良街道沿江北路18号金域湾花园XXXXXXXXXX商品房，原告受佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会的委托自2010年8月16日至2013年12月15日管理该小区，两被告拖欠原告2012年7月至2013年12月物业管理费773.80元、汽车车位管理费330元，经多次催要没有交纳，据此，原告请求判令：1.两被告向原告支付所拖欠的物业管理费773.80元、汽车车位管理费330元及从欠费之日起分段计算的违约金281.18元（违约金计至2014年1月1日为止，放弃此后的违约金），合计1384.98元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告黄剑华、古文婷提交书面答辩状辩称，原告于2010年8月14日与佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同期限为三年（即：2010年8月16日至2013年8月15日），受委托对金域湾花园经行专业物业管理。一、原告向答辩人主张拖欠2013年7月至2013年12月物业管理费773.80元、汽车车位管理费330元没有合同约定及法律依据，答辩人不存在拖欠原告物业管理费、汽车车位管理费的行为。原告于2010年8月14日与佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会签订《金域湾花园物业管理服务合同》，合同期限为三年（即：2010年8月16日至2013年8月15日），原告接受佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会委托对金域湾花园实行专业物业管理。2013年8月15日上述合同期满后，原告与佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会所签订的合同已期满终止，因此，答辩人自2013年8月16日起没有义务再向原告缴交物业管理费和汽车车位管理费。另外，2013年6月14日金域湾花园发生业主被困电梯严重事故，原告的不尽责行为，严重违反了《金域湾花园物业管理服务合同》约定。自此，原告不仅不采取措施检查、整改小区内的安全隐患，还嫁祸于他人，推卸责任，将业主委员会的监督行为置之不理，甚至在小区内张贴小字报诽谤业委会及部分业主。而且，自2013年7月起，原告不再履行《金域湾花园物业管理服务合同》约定的委托管理事项，小区的消防设施没检查，清洁绿化工作没人做，设备设施没进行维修。答辩人认为，原告不履行合同约定的义务，已经违反了法律规定的先行行为义务，被告因此无需缴纳物业管理费。二、关于违约金，答辩人认为原告的主张既违背了客观事实，也没有合同约定及法律依据，所以，该主张同样不应得到支持。因原告与业主委员会签订的合同已期满终止，不存在违约一说。三、关于原告提供的诉讼材料。1.2010年8月14日版《金域湾花园物业管理服务合同》“第三条合同期间”栏，以手写形式加上“实际服务期延至2013年12月15日”，并加盖公章。答辩人认为，该做法不妥，而且未注明变更的日期，原告也未将服务期限延长一事正式告知全体业主，答辩人对此合同的变更并不知情。而且，自合同期满后，原告与广大业主发生矛盾，影响极大，甚至有政府相关部门前来干预，在此过程中，原告根本未履行过物业管理的义务，与上述延续服务期的变更并不相符，故，原告所依据的延续服务期并无客观事实的支持，应予驳回。2.原告《民事诉讼》一页，“诉讼请求”和“事实与理由”两栏“总计281.18元”与事实理由部分陈述前后不一致，请法院在查清客观事实基础上作出判断。
诉讼中，原告向本院提交的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证原件各一份、负责人身份证明书原件一份，证明原告主体资格。
两被告质证认为，对证据无异议。
2.房产查询证明原件一份、人口信息查询表原件1份，证明被告诉讼主体资格及被告为案涉房产、XXXXXXX车位的所有人。套内建筑面积是101.5平方米。
两被告质证认为，对证据真实性无异议，但原告按100.49平方米收取。
3.欠费列表原件1份、金域湾花园物业管理服务合同原件、金域湾前期物业管理服务合同原件、顺德大良金域湾花园临时物业服务协议原件各一份，证明被告所拖欠各项费用的具体金额，物业管理费1.4元每方，汽车车位管理费30元每月，合同中没有约定违约金，违约金按行业规定每日千分之三计算。
两被告质证认为，对证据真实性无异议，但对违约金按每日千分之三计算有异议，合同没有约定。
4.电梯资料移交1份，证明在合同期间内电梯使用正常，且原告已执行管理义务。
两被告质证认为，对证据真实有异议，没有写明移交时间，也没有电梯使用登记证年度。
诉讼中，两被告向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1.金域湾花园业主委员会通告打印件1份、关于对金域湾花园内张贴的《要求召开临时业主大会对现届业委会成员罢免并重选》的公告的严正申明打印件1份、对金域湾物业管理处所谓严正的回应打印件1份、大良金域湾小区10月12-13日业主要求查看视频事件经过打印件1份、照片打印件3张、金域湾电梯初步检查存在问题打印件1份，证明原告没有履行好物业管理职责，原告造成不良的言论，任由小区的小字报乱张贴。
原告质证认为，对上述证据由于没有原件核对，所以对真实性有异议。
经过庭审质证、辩证，本院对原告提交的证据作如下认证：
对于原告提交的证据，两被告对于真实性无异议，本院予以采信。对于两被告提交的证据，原告对真实性有异议，由于均为打印件，未能提供原件核对，本院不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：黄剑华和古文婷是广东省佛山市顺德区大良街道沿江北路18号金域湾花园XXXXXXXXXX房（套内建筑面积101.5平方米）业主，黄剑华是广东省佛山市顺德区大良街道沿江北路18号金域湾花园XXXXXXX号汽车位的业主，从2009年9月1日起，绿茵公司受佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会委托对金域湾花园进行管理，双方在2010年8月14日续签《金域湾花园物业管理服务合同》，约定合同期限自2010年8月16日至2013年8月15日，XXXXXXXXXX房屋属带电梯住宅，管理服务费标准按套内面积计每月每平方米1.4元（原告按照100.49平方米计算），汽车车位管理服务费按每个每月30元计。绿茵公司实际管理金域湾花园至2013年12月15日。黄剑华、古文婷认为小区内小字报、业主被困电梯事故、清洁绿化工作没有人做的问题影响其生活，而绿茵公司一直未解决，且2013年8月15日物业服务合同期满，因此黄剑华、古文婷于2013年8月16日起没有义务向绿茵公司缴交物业管理费和汽车车位管理费，黄剑华、古文婷于2013年8月16日起没有义务向绿茵公司缴交物业管理费和汽车车位管理费。黄剑华、古文婷从2013年7月至2013年12月15日（计费周期5.5个月）没有交物业管理费和汽车车位管理费，共欠物业管理费773.8元，黄剑华从2013年7月至2013年12月15日（计费周期5.5个月）没有交汽车车位管理费，共欠汽车车位管理费165元，绿茵公司遂于2014年1月14日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，一、原告与佛山市顺德区大良金域湾花园业主委员会签订的《金域湾花园物业管理服务合同》对业主具有约束力，原告已对金域湾花园进行了物业管理，有权按约定向业主或实际使用人收取相应物业管理费，两被告是金域湾花园XXXXXXXXXX房的业主，依法应当共同履行交纳物业管理服务费的义务。两被告辩称小区内小字报、业主被困电梯事故、清洁绿化工作没有人做的问题影响其生活，与本案属于不同的法律关系，两被告不能以此为由拒交物业管理费，两被告可另循合法途径解决。两被告未依时缴付物业管理费，属违约行为，应承担向原告支付物业管理费及违约金的责任。二、原告主张两被告欠缴的物业管理费773.8元（计费周期5.5个月，原告按照100.49平方米计算，每月1.4元）及被告黄剑华欠缴的汽车车位管理费165元（计费周期5.5个月，每个车位每月30元），本院对于原告按照合同约定计算的部分予以支持，超出部分不予支持。三、关于违约金，《金域湾花园物业管理服务合同》对违约金没有进行约定，但两被告逾期交纳物业管理费、汽车车位管理费，客观上造成原告资金被占用的利息损失，原告要求被告支付违约金有理，但每天千分之三的违约金明显高于原告受到的损失，本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，物业管理费的违约金10.23元、汽车车位管理费的违约金2.17元（详见违约金计算表）。综上，原告的诉讼请求超过本院确定的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄剑华、古文婷应本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市绿茵物业管理有限公司支付2013年7月至2013年12月15日的物业管理费773.8元及违约金10.23元；
二、被告黄剑华应本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市绿茵物业管理有限公司支付2013年7月至2013年12月15日的汽车车位管理费165元及违约金2.17元；
三、驳回原告佛山市绿茵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由原告佛山市绿茵物业管理有限公司负担8元，由被告黄剑华、古文婷负担17元并直接向原告佛山市绿茵物业管理有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜 原
二〇一四年四月一日
书 记 员 麦敏蕊
物业管理费违约金计算表对应月份当月应缴管理费（元）中国人民银行同期同类贷款利率欠缴天数（截至2014年1月1日）应缴违约金（元）2013年7月140.75.60%1533.352013年8月140.75.60%1222.672013年9月140.75.60%922.012013年10月140.75.60%611.342013年11月140.75.60%310.682013年12月70.45.60%160.18合计10.23
汽车车位管理费违约金计算表对应月份当月应缴管理费（元）中国人民银行同期同类贷款利率欠缴天数（截至2014年1月1日）应缴违约金（元）2013年7月305.60%1530.712013年8月305.60%1220.572013年9月305.60%920.432013年10月305.60%610.282013年11月305.60%310.142013年12月155.60%160.04合计2.17