河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初5583号
原告：郭敏安，男。住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：党卫东，河南速达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：三门峡市涂层布厂。住所地：三门峡市茅津路北段。
法定代表人：王永刚，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告郭敏安与被告三门峡市涂层布厂（以下简称涂层布厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2016年6月2日作出（2015）湖民初字第01662号民事判决书。被告涂层布厂不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）豫12民终1295号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重审后，于2017年5月7日作出（2016）豫1202民初4860号民事判决书。被告涂层布厂不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院又于2017年9月25日作出（2017）豫12民终1164号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1202民初4860号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭敏安及其委托诉讼代理人党卫东，被告涂层布厂的法定代表人王永刚及其委托诉讼代理人李朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭敏安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款343816.28元及利息（从1995年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：1994年6月18日，原告与被告签订建筑安装工程承包补充协议，主要内容为：1、甲方（被告）工程总造价为16万元，按合同条款第六条之规定交付使用前甲方已按80%付给乙方（原告）13.63万元基建款，为使工程早日交工，甲方同意暂付6500元给乙方作为收尾工程之用；2、乙方接到款项后必须确保全部工程在7月31前交工；3、结算办法：工程按期交工后，由甲方请承建质检部门验收合格后交付使用，以实际工程量结算。协议签订后，原告依照约定施工，但工程竣工后被告至今不向原告结算工程款。原告多次向被告讨要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告涂层布厂辩称，原告施工的工程于1994年9月完工并交付使用，而原告于2015年6月起诉，且自1995年至2015年期间原告也没有向被告主张过权利，其诉讼请求已超过法定最长诉讼时效20年，不应受法律保护。补充协议签订后，被告除向原告支付6500元外，另先后支付原告15600元，并用仓库里的棉衣、棉被等物资抵债，已经付清了全部工程款。故应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1993年年底，涂层布厂因家属楼3、4层的加盖工程，与郭敏安进行协商。双方经过协商，于1994年初签订了建筑安装工程承包合同。在郭敏安施工过程中，双方因工程款的支付问题产生纠纷。
1994年6月18日，郭敏安（乙方）与涂层布厂（甲方）签订建筑安装工程承包补充协议，约定：“为加快甲方楼房的施工进度，确保后期工程质量和工期要求，经甲乙双方共同协商，同意在原合同条款的基础上补充下列协议条款：1、甲方工程总造价为16万元，按合同条款第六条之规定，交付使用前甲方已按80%付给乙方13.63万元基建款，为使工程早日交工，甲方同意暂付6500元给乙方作为收尾工程之用。2、乙方接到款项后必须确保全部工程在7月31日前交工，再不得以任何理由拖延交工，若再延期交工，给甲方所造成的各种损失，乙方应负全部责任，甲方不承担任何责任。3、结算办法：工程按期交工后，由甲方请城建质检部门验收合格后并交付使用，以实际工程量结算。4、此工程经验收，如达不到质量标准，按原合同条款执行。可参照有关规定承担一切经济损失和经济责任。5、此补充协议作为原合同附件，与原合同有同等法律效力”。
补充协议签订后，涂层布厂除前期已经支付的13.63万元工程款外，又支付工程款6500元。此外，补充协议签订后，被告三门峡市涂层布厂又于同年6月20日向原告支付工程款3300元；8月25日向原告支付工程款5000元；9月2日向原告支付工程款5000元，时任被告涂层布厂负责人纪莹在收条上批注“三楼、四楼保证九月底全部交工，否则，以前所有款项全部取消（涂层布厂欠郭敏安）”；9月23日向原告支付工程款300元；10月7日向原告支付工程款2000元，纪莹批注“保证1-4楼上下水全通，8天完工”；1995年1月28日向原告支付2000元。上述六笔款项共计17600元，原告均出具有收条。原告称2014年12月被告向其支付工程款500元，并提供录音证据欲予以证实，被告对此不予认可，称该费用不是工程款。
审理中，郭敏安称在施工过程中，因涂层布厂增加了工程量，郭敏安于1995年4月份施工完毕，并向涂层布厂交付使用。涂层布厂不予认可，称工程完工交付时间为1994年9月。本案工程完工后，涂层布厂没有按照补充协议的约定组织城建质检部门对工程进行验收或出具相关验收合格报告，但涂层布厂已将该房屋出售给本单位职工，且单位职工已经陆续入住，并办理房屋产权证书。此后，虽经郭敏安多次催要，涂层布厂仍未能支付工程款。郭敏安曾于2015年4月15日诉至本院，因起诉的被告主体错误被驳回了起诉。2015年6月11日再次诉至本院，要求涂层布厂支付工程款5万元，并要求对全部工程量进行鉴定。
诉讼中，经郭敏安和涂层布厂协商，对郭敏安建造的工程量达成一致，即涂层布厂2号楼加盖三层、四层、室外工程及厂房内改造二套家属房。依郭敏安申请，本院委托河南砥柱工程造价咨询有限公司对上述工程量所对应的造价行了鉴定。2016年5月11日，河南砥柱工程造价咨询有限公司作出予砥鉴字（2016）第1号鉴定报告，鉴定工程造价为486616.28元（其中2号楼加盖三层、四层造价354014.23元，室外工程造价106889.99元，厂房内改造二套家属房造价25712.06元）。郭敏安支付鉴定费6000元。被告涂层布厂对该鉴定结论提出异议，并称适用95年定额鉴定缺乏依据。
审理中，原、被告均称涉案工程的原始施工合同已经遗失。原告称在原始施工合同中，双方约定的工程施工范围为：三门峡市涂层布厂家属楼加盖三、四层，每层5套房，每套房标准为两间房、一个门。补充协议签订后，新增的工程施工范围为：三、四层楼房套内结构变化（变更为单元式结构，增加厨房等）；西围墙和北围墙；室外和室内部分地坪、台阶、下水道；一层2套家属房改造。被告对此不予认可，称原始合同中约定的施工范围仅为家属楼三、四层各加盖房屋5套及一层2套家属房改造，补充协议签订后新增的工程量并不包含三、四层楼房套内结构变化这一项。此外，原告并不认可被告所称已用棉衣、棉被、钢筋、门框、窗框等物资抵顶工程款的事实。
本院认为，被告将建筑工程发包给不具有建筑资质的原告，双方签订的建筑安装工程承包补充协议违反法律强制性规定，属无效协议，双方合同无效。虽然被告未对该工程进行竣工验收，但该工程经原告施工完毕后，已交付被告使用，且被告将该楼房已经出售，并办理了房屋产权证，被告的行为应视为对工程的竣工验收合格，故原告请求支付工程价款之诉请，符合法律规定。被告涂层布厂辩称本案超过法定最长诉讼时效20年，不应受法律保护的意见。因本案双方签订的补充协议未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，本案应以交付之日为应付工程价款之日。被告主张交付之日为1994年9月，原告主张交付之日为1995年4月。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，本案诉讼时效期间，即使按照原告主张的工程交付之日计算不仅已超过三年诉讼时效。同时，按照最长的二十年诉讼时效来计算，截止2015年4月，已经超过二十年。而本案原告起诉时间是在2015年6月11日，故本案诉讼也已经超过法律规定的最长诉讼时效期间，被告的辩称意见成立，本院予以采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，超过最长诉讼时效，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告郭敏安的诉讼请求。
案件受理费11800元，鉴定费6000元，合计17800元，由原告郭敏安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 马春红
人民陪审员 王 茜
二〇一八年八月十七日
书 记 员 韩 累