安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2982号
原告：孙某1，女，2009年7月23日出生，汉族，巢湖市人，学生，住安徽省含山县。
原告：孙某2，女，2006年3月28日出生，汉族，巢湖市人，学生，住安徽省巢湖市。
两原告法定代理人：万某（系两原告的母亲），女，1979年2月7日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，工人，住安徽省含山县。
两原告委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被告：孙云，男，1980年9月23日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，木工，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：万某，女，1979年2月7日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，工人，住安徽省含山县。
原告孙某1、孙某2诉被告孙云、万某确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家胜适用简易程序两次公开开庭进行了审理，其中2018年6月27日开庭审理，两原告的委托代理人和被告孙云及其委托代理人吴迪，被告万某均到庭参加了诉讼，2018年8月21日开庭两原告的委托代理人和被告孙云的委托代理人吴迪，被告万某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告原系夫妻关系，系两原告的父母。2012年原、被告居住区域的房屋被拆迁，根据当时的拆迁安置补偿政策，原、被告每人安置回迁房面积为44平方米。因两被告系两女户，增加安置面积44平方米，合计原、被告家庭安置面积220平方米。安置房屋位于巢湖市半汤街道汤卞山小区7号楼2单元204室（面积为115平方米）和4号楼501室（面积为103平方米）。2013年5月6日两被告在巢湖市民政局协议离婚时，在离婚协议中两被告约定，将属于原、被告共有的回迁安置房归被告孙云所有。两被告的约定侵害了两原告的合法权益，故原告诉讼法院要求确认2013年5月6日两被告离婚协议书中关于财产分割的约定无效，并承担本案诉讼费用。
被告孙云辩称：一、原、被告主体不适格，被告万某作为原告的法定代理人，代原告提起诉讼，但其又作为同一案件的被告存在严重利益冲突，应裁定驳回起诉。二、涉案房屋的所有权人仅为被告孙云一人，原告对案涉房屋无产权，离婚协议关于房屋权属的约定合法有效。三、2013年5月6日两被告签订的离婚协议，符合合同法等相关法律规定，不存在无效事由，为有效协议。
被告万某辩称：一、两原告诉称的事实属实。二、离婚协议中约定的房屋部分属于两原告所有，被告孙云无权变卖。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、原告孙某2户籍证明、孙某1常住人口登记表和万某身份证复印件，证明两原告及其法定代理人适格主体资格。
二、离婚协议书，证明被告孙云和万某原系夫妻关系，2013年5月6日在巢湖市民政局协议离婚，离婚协议中约定的房屋属于原、被告共同所有的回迁房屋，并不只属于两被告所有。两被告在离婚协议中将原、被告共同所有的房屋约定归被告孙云所有，侵害了两原告的合法权益。
三、拆迁安置协议和拆迁补偿协议各一份，证明两被告在离婚协议中约定分割的房屋系原、被告四人共同所有的回迁安置房，两被告无权单独处分。拆迁人口为五人，包括奖励人口一人。
四、拆迁补偿安置指南，证明根据安置人口的认定和安置政策，原、被告每人分得40平方米回迁安置房，且每个安置人口可增加4平方米，原、被告每人实际安置面积44平方米。
针对原告所举证据，被告发表如下质证意见：
对原告所举证据一的真实性无异议，该证据也证明了原、被告间存在利益冲突。
对原告所举证据二的真实性无异议，但对证明目的不认可，案涉两套房屋的所有权人为被告孙云，即使被告万某对该房屋享有产权，其也自愿表示放弃。
对原告所举证据三的真实性无异议，但被告孙云拆迁安置的房屋是按被告孙云拆迁的房屋面积进行安置，该证据达不到原告的证明目的。
对原告所举证据四的真实性无异议，但不能认定被告孙云的房屋是按认证人口进行安置的。
针对两原告所举证据，被告万某表示无异议。
被告孙云为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、巢湖市集体土地房屋拆迁补偿协议书、拆迁安置协议书、村民房屋调查登记表、汤卞山回迁安置合同、拆迁经办人唐越出具的书证一份，证明：1、本案涉案房屋的产权人为被告孙云；2、被拆迁的原始房屋面积为222.78平方米，回迁房屋面积为217.83平方米，回迁房屋系由原房屋按照“拆一还一”的原则回迁安置的，不是按照原告所述以安置人口进行回迁安置；3、原告对涉案房屋无产权。
二、离婚协议书，证明：1、婚协议书关于回迁房屋产权的约定合法有效；2、两原告对房屋无产权。
针对被告孙云所举证据，两原告质证意见：
对被告所举证据一的巢湖市集体土地房屋拆迁补偿协议书真实性有异议，预付安置补偿费没有计算过程，与原告所举证据不一致；对拆迁安置协议书的证明目的不认可，拆迁安置协议是补偿协议基础上进行安置，是按认证的安置人口进行安置的，不是按被拆迁房屋的面积进行安置的；村民房屋调查登记表是空白表格，无实际内容，与本案无关联性；汤卞山回迁安置合同真实性无异议，孙云作为户主，代表拆迁户与拆迁单位签订协议，不代表回迁安置房屋的所有权属于孙云个人所有；拆迁经办人唐越出具的书证真实性不认可，内容与本案也无关联性，涉案房屋所有权为孙云和万某家庭共同所有。
对被告孙云所举证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，该证据能够证明了两被告在离婚协议中约定的财产分割侵害了两原告的合法权益，应属于无效协议。
针对被告孙云所举证据，被告万某发表如下质证意见：
对被告孙云所举证据一有异议，与拆迁政策不一致，回迁补偿13.5万元现金属实。
对被告孙云所举证据二的证明目的有异议，本人未放弃回迁安置房屋的产权。
被告万某未向本院提供证据。
根据原、被告的举证意见和质证意见，本院对原告所举证据进行如下认定：对原告所举证据一的三性予以认定；对原告所举证据二的真实性、关联性和证明目的予以认定；对原告所举证据三、四的三性予以认定。对被告孙云所举证据一的巢湖市集体土地房屋拆迁补偿协议书、拆迁安置协议书、村民房屋调查登记表、汤卞山回迁安置合同的三性予以认定，对其证明目的不予认定，对唐越出具书证，与本案的关联性不予认定；对被告孙云所举证据二的证明目的不予认定。
结合原、被告举证意见和质证意见以及本院认证意见，法院查明以下事实：2005年2月3日被告孙云和万某登记结婚，婚生长女孙某2，次女孙某1，上述四人户籍地和居住地均在巢湖市半汤街道汤卞山行政村三连庄村。2010年8月巢湖经济开发区“干部服务大建设”指挥部的三连庄村拆迁补偿安置方案中，安置人口认证，属于下列情形之一的人员应计入安置人口：（1）本村民小组集体经济组织成员，且在本村民小组土地承包中有承包土地的；…；（4）对农村两女结扎户未达到分户条件的，凭街道（乡镇）计生办出具的结扎证明，增加一个安置人口。安置面积的计算和认定。被拆迁人选择产权调换方式安置的，其应安置面积按以下规定计算与认定：（1）被拆迁住房的人均建筑面积超过40平方米的，按应安置人口的人均40平方米的安置标准计算其应安置面积，超过部分实行货币补偿；（2）被拆迁住房的人均建筑面积在40平方米以下的，可以按应安置人员人均40平方米补足计算其安置面积。安置地点为汤卞山庄安置小区。2012年5月19日两被告签字的巢湖市集体土地房屋拆迁补偿协议书约定，认证房屋建筑面积222.78平方米（194.62+28.16）。2013年11月6日被告孙云代表被拆迁人与巢湖经济技术开发区投资有限公司签订房屋拆迁安置协议书约定，安置房为7号楼204室，面积为115.29平方米；4号楼501室102.54平方米。2013年5月6日两被告在巢湖市民政局登记离婚，离婚协议第三条约定，“财产有回迁房两套，位于巢湖市汤卞山小区，一套是7号楼2单元204室，面积大约115平方米，另有一套是4号楼501室，面积大约103平方米，协商好以上两套房屋归男方（孙云）所有，但两套住房的最终继承权归两个女儿孙某2、孙某1继承，…”。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十三条规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中，两原告作为具有独立民事权利能力的自然人，依法享有民事权利。一方面，被告万某作为两原告的母亲，系两原告的法定监护人，有权代理两原告行使民事诉讼权利，另一方面，被告万某作为离婚协议的一方当事人，在离婚协议中对财产分割的约定，应当承担民事责任。
根据2010年8月巢湖经济开发区“干部服务大建设”指挥部的三连庄村拆迁补偿安置方案，两原告的户籍地和居住地均在巢湖市半汤街道汤卞山行政村三连庄村，属于拆迁安置认证人口，享受拆迁安置政策，即两原告每人享有40平方米的拆迁安置面积，被告孙云辩称其拆迁是按拆迁房屋的面积进行回迁安置，并计算回迁安置的房屋面积，但未提供证据予以证明，本院不予支持。被告孙云作为原、被告家庭的主要成员，以户主身份代表原、被告家庭与巢湖经济技术开发区投资有限公司签订房屋拆迁安置协议书，将回迁安置房安置在巢湖市汤卞山庄7号楼204室和4号楼501室，该两套房屋系原、被告四人共同共有财产。
《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中，两被告均系两原告的法定监护人，2013年5月16日两被告登记离婚时约定，将原属于原、被告四人共有的巢湖市汤卞山庄7号楼204室和4号楼501室在两被告间进行了分割，侵犯了两原告的财产权益，应属于部分无效民事行为，即两被告离婚协议中财产分割部分涉及到两原告财产分割的协议无效。两被告登记离婚时，被告万某自愿放弃其对巢湖市汤卞山庄7号楼204室和4号楼501室安置房屋的财产权益，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条、第二十七条、第三十五条、第一百四十三条、第一百五十四条和《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：
一、2013年5月16日被告孙云和被告万某离婚协议中，约定巢湖市汤卞山小区7号楼2单元204室和4号楼501室房屋归被告孙云所有，部分无效；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，本院减半收取50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王家胜
二〇一八年八月二十二日
书记员 司 璐
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第十三条自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。
第二十七条父母是未成年子女的监护人。
第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。