河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0133民初690号
原告：贺立宁，男，1992年1月16日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
被告：张某1，男，2001年9月15日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
法定代理人：张某2（被告张某1父亲），男，1971年8月23日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
被告：赵黄波，男，1986年3月6日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合保险公司），住所地河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层
主要负责人：邓坦克，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杨，公司职员。
委托诉讼代理人：吕永松，公司职员。
被告：张某2，基本信息见上。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第四、六、七、八、十一项，其他事项无争议。
一、事故发生概况：2018年3月5日13时14分许，被告张某1驾驶冀Ａ×××××号轻型普通货车沿308国道由北向南行驶至石塔路交叉口处时，与停放在事故点等待放行信号的原告驾驶冀Ａ×××××号轿车、赵伟欣驾驶冀Ａ×××××号小客车发生交通事故，造成车辆受损。事故发生后被告张某1未立即停车，未保护现场，未及时报告公安交通管理部门，驾驶肇事车逃逸。被告张某1无机动车驾驶证。
二、交警部门的责任认定结果：被告张某1负事故全部责任,原告与赵伟欣无事故责任。
三、原告财产损失构成：车辆维修费、拖车费、鉴定费、保全申请费。
四、车辆维修费33800元；
五、拖车费700元；
六、鉴定费1014元；
七、保全申请费520元；
八、保全保险费500元。
九、有关保险类型：被告张某1驾驶的冀Ａ×××××号轻型普通货车投保交强险、商业三者险各一份。
十、有关保险合同主体和主要内容：冀Ａ×××××号轻型普通货车投保的交强险、商业三者险被保险人均为被告赵黄波，保险人均为被告中华联合保险公司，商业三者险赔偿限额50万元，不计免赔。
十一、原告诉讼请求：1.请求赔偿冀Ａ×××××号轿车车辆损失等共计36534元；2.要求四被告赔偿因交通事故造成的损失；3.诉讼费由被告承担。
裁决结果
本院认为，原告主张车辆维修费33800元，提交了公估报告、维修费发票4张及清单证实。被告张某1对以上证据无异议，称以上费用数额太高。被告赵黄波对以上证据无异议，对以上费用也无意见。被告张某1未提交相反的证据。综上，本院对车辆维修费33800元予以确认。
原告主张拖车费700元，提交了发票2张。被告对以上费用和证据均无异议。本院对以上损失予以确认。
原告主张鉴定费1014元，提交了发票1张；主张保全申请费520元，提交了票据1张、保全申请书、民事裁定书。被告张某1对以上证据无异议，对以上费用有意见。被告赵黄波对以上证据无异议，对以上费用也无意见。被告张某1未提交相反的证据。综上，本院对鉴定费1014元、保全申请费520元予以确认。原告主张的保全保险费500元，未提交证据，此费用也并非必需的费用，本院对以上费用不予确认。
综上，原告车辆维修费33800元、拖车费700元、鉴定费1014元，共计35514元，应予以赔偿。保全申请费520元，被告应负担的申请费数额按照本院确认的35514元赔偿数额计算，为375元。其余保全申请费由原告自行负担。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项、第二款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。有前款规定所列情形之一，发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”因被告张某1未取得驾驶资格，故原告主张的各项损失款被告中华联合保险公司不承担交强险范围内的赔偿责任。
被告中华联合保险公司提交了《机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《条款》），称《条款》第二十四条第二项第1、3部分约定驾驶人在事故发生后逃离现场、无机动车驾驶证，保险公司不承担赔偿责任。
《条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”。
以上内容在条款中为与全文普通字体不同的黑体字。
原告提交的机动车辆保险单（含商业三者险）中重要提示部分载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”被告张某1未取得机动车驾驶证却驾驶机动车，属《中华人民共和国道路交通安全法》中的禁止性规定情形，此情形在《条款》第二十四条第二项作为商业三者险免责事由，被告中华联合保险公司已用区别与其它一般字体的黑体字进行了提示，故此约定生效。被告中华联合保险公司主张免除商业三者险责任，本院予以采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”被告张某1是限制民事行为能力人，在交通事故中侵害原告财产，被告张某2作为被告张某1的监护人,未提交证据证实其尽到监护责任。被告张某1称没有财产，原告和被告赵黄波也无异议，故本院对被告张某1称其没有财产的主张予以确认。综上，被告张某2应承担侵权责任，赔偿原告的损失。
被告赵黄波称，事故当天中午和被告张某1等人同桌吃饭时，将车钥匙放在了饭桌上，在其不知情的情况下，被告张某1将车钥匙偷偷拿走，并开走了车。被告赵黄波还称，自己和被告张某1认识一年多，不知道其年龄，也不知道被告张某1没有驾驶证。原告对被告赵黄波的陈述有异议，称被告张某1把钥匙拿走时，被告赵黄波应该知道；被告赵黄波应该知道被告张某1未满十八岁，没有驾驶证。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告赵黄波作为车辆所有人，对车辆负有管理义务，但其未妥善保管好车辆钥匙，使没有驾驶资质的被告张某1得以驾驶车辆，最终导致了事故的发生。被告赵黄波对事故的发生有过错，根据被告赵黄波的责任大小，本院酌定由其对应支付给原告款项的20%即7178元[（35514元+375元）×20%]承担赔偿责任，其余80%的款项即28711元[（35514元+375元）×80%]由被告张某2负担。
综上所述，被告张某2应支付给原告28711元，被告赵黄波应支付给原告7178元。原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照第六条第一款、第十九条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项、第二款，《诉讼费用交纳办法》第十条第二项、第十四条第二项、第三十八条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张某2在判决生效之日起十日内支付给原告贺立宁287**元；
二、被告赵黄波在判决生效之日起十日内支付给原告贺立宁71**元；
三、驳回原告贺立宁的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，由原告贺立宁负担25元,被告张某2负担266元，被告赵黄波负担66元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李英珍
二〇一八年六月五日
书记员 杨 哲