甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景草民初字第128号
原告马国良，男，回族，1946年2月7日生，户籍所在地景泰县。
被告马全林，男，回族，1962年7月10日生，户籍所在地景泰县。
委托代理人马有胜，男，回族，1990年3月7日生，户籍所在地景泰县。系被告之子。
委托代理人曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。
原告马国良与被告马全林占有物返还纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员卢清山适用简易程序于2014年11月5日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案依法转成普通程序并组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马国良诉称，原告系永靖县移民至景泰县红水镇永乐村的村民。当时永靖县移民办及红水镇政府给原告发包了4亩地。1993年2月13日，同村村民马国祥将其宅基地及果园1.5亩转让与原告。1997年1月，同村村民马万有将其耕地4亩转让与原告。被告系原告的女婿，一家人生活十分困难，为帮助女婿一家，原告将4亩承包地、宅基地及果园1.5亩让被告暂时耕种使用，并约定等原告的儿子长大后收回。2014年3月原告要将承包地收回时，被告将原告夫妇侮辱，并强行将承包地耕种。现请求法院依法排除妨害，返还土地。
被告马全林辩称：被告是原告的上门女婿，后来因家庭矛盾，原告提出分家。当时正好村民马国祥迁居到庆阳，原告说明分家情况后，移民办便同意将马国祥占有的宅基地及果园1.5亩土地由被告一家占有。原告诉状中提及的4亩耕地在被告耕种前其中二亩是荒滩，二亩是耕地，被告将二亩荒滩发展为耕地。后来原、被告两家因琐事矛盾日益激烈，原告就想要回这4亩耕地。2004年前后，经同村村民（张胜亮、马进良、周永学）出面调解，原、被告双方达成协议，被告给付原告人民币4000元及一只羊，原告承诺不再干预被告耕种争议耕地。2001年，相关土地主管部门的政策规定，红水镇永乐村所有村民不管各自以前以什么方式取得土地进行耕种，均以现耕种耕地亩数及位置确定土地承包经营权归现耕种人所有。自此以后，原、被告本案诉争的土地一直由被告耕种并缴纳公购粮。2009年开始，争议耕地的粮食直补款项也一直由被告享有。被告才是本案诉争耕地的合法承包经营权人，原告的诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告是原告的女婿。1994年，原告申请报名经相关政府同意后从永靖县移民到景泰县红水镇永乐村居住并分得土地。据原告陈述，同村村民马国祥因迁居他处将其宅基地及果园1.5亩转让与原告（该宅基地及果园位于红水镇永乐村，四至为东至马国正宅基地、南至农渠、西至张振福宅基地、北至公路）。同村村民马万有因迁居他处将其耕地4亩转让与原告（该4亩耕地位于红水镇永乐村五支37斗渠西，四至为东至37斗渠、南至马成虎耕地、西至新斗渠、北至张有祥耕地）。被告当初并不在移民的范围之列。后为生活方便、双方之间能够互相照应，被告一家人也搬迁到景泰县红水镇永乐村同原告一家人一起居住生活。后因家庭琐事双方产生矛盾，遂分开居住。上述宅基地及果园、耕地自被告来到景泰县红水镇永乐村后一直由被告一家占有使用耕种。2006年前后，双方之间因琐事矛盾加剧，为化解双方之间的矛盾，同村村民张胜亮、马进良、周永学出面调解，当时被告给付原告人民币4000元及一只羊，就以上款物的用途，原告主张是被告为赔情道歉及帮助自己娶儿媳妇所给付，被告主张是原告收取的以上宅基地及果园、耕地的转让款。2009年开始，争议宅基地及果园、耕地的粮食直补款项也一直由被告享有。同时被告主张，2001年，相关土地主管部门的政策规定，红水镇永乐村所有村民不管各自以前以什么方式取得土地进行耕种，均以现耕种耕地亩数及位置确定土地承包经营权归现耕种人所有。2014年3月原告想要收回以上宅基地及果园、耕地时，双方发生争执，被告对原告夫妇侮辱并因此获刑。现双方均主张对上述宅基地及果园、耕地享有使用及承包经营权。为证实各自的主张，原告提交了2006年10月11日由景泰县红水镇永乐村民委员会出具的证明一份，内容为原告从马国祥、马万有处受让宅基地及果园、耕地的事实以及经村委会同意该宅基地及果园、耕地由原告承包经营，请红水镇人民政府办理土地使用权证书。被告提交了2014年11月1日由景泰县红水镇永乐村民委员会出具的证明二份，内容为被告在该村承包耕地13.7亩，被告按政策缴纳公购粮，享受粮食直补款的事实以及被告的承包地、宅基地及果园的四至情况。被告提交的证明中记载的第一处承包地的四至范围、宅基地及果园的四至范围与原告提交的证明中记载的村委会同意原告承包经营的两宗地块四至范围一致。
另查明，景泰县红水镇永乐村村民的耕地均没有办理过土地承包合同，也没有登记领取土地承包经营权证书。原、被告之间没有签订过土地转让协议，村委会也没有留存原、被告之间土地转让的申请及转让协议。
上述事实，有原、被告双方法庭陈述认可及原告提交的土地转让协议二份，被告提交的惠农财政补贴明白册、粮补一折通，景泰县红水镇永乐村民委员会证明五份，张生良、马进良共同出具的证明一份，证人马国祥证言等证据相互印证，本院予以采信。
对于双方认可2006年前后，双方之间因琐事矛盾加剧，为化解双方之间的矛盾，同村村民张胜亮、马进良、周永学出面调解，当时被告给付原告人民币4000元及一只羊，就以上款物的用途被告主张是原告收取的以上宅基地及果园、耕地的转让款，结合被告没有异议的证人马国祥证言，2006年前后，该村耕地的转让款为每亩200元钱，4000元钱被告可以从他人处转让耕地的数量能够达到20亩地，双方当时正在闹矛盾，被告花钱从原告处转让不到6亩耕地与理不通，对被告的主张不予采信。
本院认为，原、被告双方提交的景泰县红水镇永乐村民委员会的内容相互冲突的证明均不具备证实原、被告双方对本案涉案耕地、宅基地及果园享有承包经营权的效力。被告主张，2001年相关土地主管部门的政策规定，红水镇永乐村所有村民不管各自以前以什么方式取得土地进行耕种，均以现耕种耕地亩数及位置确定土地承包经营权归现耕种人所有，就此被告未能提交证据，即便有该政策规定，也不符合相关法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，进行土地承包，发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书，确认土地承包经营权。土地承包经营权流转的主体是承包方；土地承包经营权采取转让方式流转的，当事人双方应当签订书面合同，应当经发包方同意。《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第二十条规定：通过转让、互换方式取得的土地承包经营权经依法登记获得土地承包经营权证后，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他符合法律和国家政策规定的方式流转。本案中，可以确定诉争耕地、宅基地及果园对原、被告双方来说，最初是由原告占有的（被告虽主张一开始就由其占有，却又主张是其以人民币4000元及一只羊的价格从原告处转让而来，该自相矛盾的陈述印证了对原、被告双方来说，诉争耕地、宅基地及果园最初是由原告占有的事实）。但原告自始至终并未与本案双方诉争耕地的所有权人签订承包合同，并依法登记取得土地承包经营权证，其主张对诉争耕地的承包经营权无法律依据。故即便当初被告向原告给付人民币4000元及一只羊，就是为了受让诉争耕地、宅基地及果园，也不能产生诉争耕地承包经营权转让的法律效力。且承包方与受让方达成流转意向后，以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。但本案中，原、被告之间并未签订转让协议，也没有向发包方提出转让申请。原告要求确认本案争议的耕地、宅基地及果园的承包经营权归原告所有，并要求排除妨害，责令被告返还占有的耕地，原告提交的景泰县红水镇永乐村民委员会证明一份，本院认为该证明不具有土地承包合同、土地承包经营权证书的效力，不能证实原告对诉争耕地享有承包经营权，原告的请求无事实依据及法律依据，对其请求不予支持。被告提交的景泰县红水镇永乐村民委员会证明二份、粮补一折通、惠农财政补贴明白册同样不能证实被告对诉争耕地享有承包经营权。原、被告双方之间因土地使用权产生争议，应由相关人民政府对争议土地的权属加以确认。在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马国良的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告马国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 宁 忠
审 判 员 卢清山
人民陪审员 张启成
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张鑫庆