广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2346号
上诉人（原审被告）陶维群，男，汉族。
委托代理人孙超，广东瀚诚律师事务所律师。
委托代理人后玉婷，广东瀚诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）杨柳，女，汉族。
委托代理人吴昊，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范诗丽，女，汉族。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险）。
负责人尤程明，总经理。
上诉人陶维群为与被上诉人杨柳、范诗丽、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月22日，被告陶维群驾驶车辆为粤B×××××的小汽车在位于福田区深南大道的时代科技大厦地下停车场与原告驾驶的粤B×××××车辆相撞。被告陶维群认可其对该事故负全责。原告杨柳随即将车辆送往维修并垫付了维修费用，由深圳市银宝丽汽车服务有限公司出具了维修费发票，金额为510元。原告杨柳系粤B×××××车辆车主。被告范诗丽系B×××××车主，该车在被告平安保险公司处购买了交强险，且本案发生在交强险有效期内。原告杨柳明确其诉讼请求称，原告杨柳当时打算要卖车，结果事故发生后，买家得知车辆碰撞过，扣减了相应的费用。被告陶维群主张，不应承担折旧费，车辆碰撞事故非常轻微，赔偿维修费用仅花费510元，不会导致车辆折旧，而且卖车与折旧费用之间没有任何关系。原告杨柳主张其2012年10月22日修车，2012年10月28日取车。原告杨柳提交本人工资收入银行交易明细，内载明，2012年10月1日工资收入17628.42元，2012年11月1日16503.42元，主张该月收入减少1100余元。原告修车、取车持续3天，按照工资明细当月收入减少1100元，更可能影响年终的奖金发放，因此大致误工损失2000元。被告陶维群主张，原告10月、11月的工资差额不能证明是误工导致，原告陈述的送车、取车时间按照常理推断也不可能需要3天时间，同时原告没有对其误工时间举证。
被上诉人杨柳一审的诉讼请求为：1、被告承担由保险公司定损的车辆维修费510元；2、被告承担车辆折旧损失1000元；3、被告支付原告因修车、诉讼所引起的误工损失2000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。被告陶维群自认对其驾驶的粤B×××××车辆与原告驾驶的粤B×××××车辆发生的交通事故负全责，应当承担对原告相应损失的赔偿责任。关于原告杨柳损失的认定：1、关于原告主张的修理费用510元，有原告提交的发票为证，法院予以采信；2、关于原告主张的车辆折旧损失1000元，因双方车辆事故显著轻微，且原告未能提交证据证明车辆有折旧损失1000元，故法院依法不予支持；3、关于原告主张的因修车、诉讼引起的误工损失2000元，因交通事故的发生，原告维修车辆必将产生误工损失，被告本应积极协助原告理赔，但未履行己方协助理赔义务，给原告带来不便，因此该请求符合情理，法院依法予以支持。依据原告的工资收入明细计算，原告每日工资约588元（17628.42元每月／30天），原告送车辆前往维修和取车，应计算误工两天，故该误工损失应计算为1176元。以上合计1686元。
另粤B×××××车辆小汽车在被告平安保险公司处投保了交强险，且本案事故发生在保险有效期内，故被告平安保险公司应对原告因本次事故造成的车辆财产损失应承担赔偿责任，即被告平安保险公司赔偿原告510元。被告陶维群应对交强险以外的原告损失部分进行赔偿，即被告陶维群应赔偿原告1176元。被告范诗丽作为粤B×××××车辆车主，对原告的本次受损无过错，原告主张被告范诗丽承担连带清偿责任，无法律依据，法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、确认原告杨柳因本案道路交通事故应得赔偿总额为1686元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨柳510元；三、被告陶维群应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨柳1176元；四、驳回原告杨柳的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币50元（已由原告预交），由被告陶维群负担30元，被告平安保险公司负担20元。
一审宣判后，上诉人陶维群不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法改判，撤销对上诉人承担被上诉人杨柳误工费1176元的不合理判决。2、二审法院判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由是：一、原审法院认定事实错误。原审法院未经核实，在没有任何证据的情况下，根据被上诉人杨柳的一面之词就认定上诉人没有积极履行协助理赔义务，完全是错误的。事实是在事故发生时杨柳将车停在停车场通道当中，上诉人避让其车发生轻微碰撞导致事故。上诉人遂直接电话请交警过来处理，期间趁上诉人去洗手间之际，被上诉人杨柳当场向交警撒谎称上诉人逃逸。当时上诉人正好回来，当面予以驳斥，并要求调取停车录像资料，杨柳才不得不停止撒谎。交警认为当时系上诉人的车移动而杨柳车未移动，所以确定上诉人全责，当天因为上诉人急于前往宝安办事，本着息事宁人的态度，同意依法由上诉人保险（交强险）承担。被上诉人平安保险公司过来也确认了理赔程序，当时双方在场，没有任何疑义。此后杨柳电话上诉人要求理赔，上诉人在湘工作，答应协助理赔，并让程某某先生（交强险保险人）配合其办理理赔手续。程某某与杨柳也通过电话。但杨柳疯狂给上诉人打电话要上诉人直接处理此事，上诉人遂要求等回深时办理。因此，事实并非如杨柳所说上诉人不接电话，不予理赔。而是杨柳自己基于一定的心理问题，不断电话骚扰上诉人。同时本案保险办理人并非上诉人，而是保险人程某某先生。当时杨柳与程某某先生有直接的电话联系，程某某先生也同意帮其办理相关的理赔手续，理赔手续也十分简单。但是杨柳却并不愿意，一再给上诉人打电话，存在骚扰上诉人的问题。一审法院在杨柳没有任何证据的情况下就判定上诉人没有积极履行理赔义务，完全错误。此后，杨柳提起诉讼。当时一审法院庭前调解时直接到被上诉人平安保险作了调查，平安保险也同意直接理赔。为此，上诉人为配合理赔，请程某某先生直接将有关理赔材料依照一审法院的要求准备齐，随时配合理赔。但是当时杨柳要求赔偿数千元，否则就不予调解。调解才未达成。一审法院第一次开庭，杨柳缺席未到，导致案件按自动撤诉处理。杨柳遂再次提起诉讼。在法庭上进行调解，反复要求数千元没有法律依据的所谓损失，才再次导致调解不成。本案所涉交通事故，系保险赔偿范围内的理赔事故，上诉人完全没有必要也没有动机躲避理赔。从上述事实可见，上诉人在整个事故发生过程中、理赔过程中、一审诉讼过程中，都恪守了一个公民的法律义务，相反本案却是杨柳自身原因，无故挑起的讼争，存在恶意诉讼的问题，杨柳恶意诉讼并恶意缠讼。但是本案一审法院却在没有任何证据的情况下，认定上诉人没有积极履行理赔义务，显然是荒谬的，也完全违背法律规定。二、本案法律适用完全错误。一审法院对上诉人误工费的苛责，完全没有法律依据。首先，杨柳提出的“误工费”的赔偿没有任何法律依据。我国法律对误工费赔偿的适用，仅存在于人身损害赔偿方面，具体规定在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，其余均未有任何这方面的规定。一审法院完全是依据“情理”进行判案。其次，杨柳提出的“误工费”没有任何的赔偿依据。作为一项侵权损害赔偿，没有损失就没有赔偿，误工费的存在要求有实际误工费的产生。杨柳提出来的主张是以不同月份之间的工资差额作为损失的依据。但是杨柳每个月的工资并不是一致的，如果这两个月之间的工资差额是误工费的话，就无法说明其余月份的工资差额也是因为误工造成的。同时该账户是否属于工资账户，杨柳也未能举证证明。一审法院武断地认为“因交通事故的发生，原告维修车辆必将产生误工损失”。事实上，依据诚实信用原则，维修车辆一般均在自己休息期间或下班后进行。此外，杨柳说其误工为3天，一审法院说因为送去修车、取车导致误工是两天，也就是说，送去修车要误工一天，取车也要误工一天。根据杨柳的说法，送车是在发生交通事故的当天，则发生交通事故时是当天下午2点左右，发生交通事故后到交警、保险处理事故现场完毕应当已经是过了5点30了，已经下班了，如果当时杨柳送车去修，就是已在下班期间；杨柳又说她是2012年10月28日去取的车，经查当天是星期天，根本不存在误工问题。三、本案程序存在问题。本案中被上诉人范诗丽目前一直在美国，她实际并没有收到任何诉讼文书，依法需要依照涉外程序处理本案。此事一审法院也曾电询过上诉人数次，但未能依照我国民事诉讼法的要求按照涉外程序处理，显属违背民事诉讼法。
被上诉人杨柳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，理由如下：一、当时由交警部门提供的责任认定书及保险公司相关人员均可以证明上诉人作为机动车驾驶人，其对交通事故的发生具有完全的责任。上诉人在上诉状中描述的事实完全与事实不符，且没有提供任何辅助证明。按照一般的生活常识，只要交通事故不严重，当事人可以通过车辆定损、向保险公司理赔等处理方式后就完成所有的理赔环节；二、上诉人的上诉状不顾交警部门提供的责任认定书等证据，反而声称责任应该由被上诉人杨柳承担完全与事实不符，也与常理不符。诉讼期间，我方发现陶维群是瀚诚律师事务所的合伙人及副主任，同时其是社科院的法学博士后，陶维群先生作为一位资深的法律人士，其认为本案认定事实错误，但在二审诉讼又不到庭对事实予以澄清，我方认为陶维群完全是在滥用诉权，并逃避相关的法律责任；三、关于法律适用方面，我方认为一审没有错误之处，请求二审法院予以维持；四、因上诉人的不配合，我方为本案事故耗费了大量的精力，本案的交通事故仅仅是一单小小的事故，而因为上诉人的行为，我方却消耗了大量的人力、物力。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人陶维群自认对涉案事故承担全责，因此原审确认陶维群承担510元维修费正确，本院予以确认。本案系因交通事故导致的财产损害赔偿案件，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，按照对现有财产造成的损害计算财产损失的赔偿金额。除修车费以外，原审判决陶维群对杨柳的误工费进行赔偿，超出了法律规定的财产损害赔偿范围，处理不当，本院予以更正。陶维群的上诉请求部分有理，本院予以支持。本院需要指出的是本案是一件简单交通事故责任纠纷，责任明确，赔偿数额极小，陶维群作为一名法律工作者，应具备起码的职业素养和职业道德，积极履行赔偿义务，但其怠于履行，以致酿成诉讼，其行为法院不予鼓励。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第1164号民事判决第二项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第1164号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、驳回被上诉人杨柳的其他诉讼请求。
如上诉人陶维群未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，由上诉人陶维群负担；二审案件受理费50元，由被上诉人杨柳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年一月十日
书 记 员 廖灵觉（兼）