河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终49号
上诉人（原审原告）张小伟，男，1971年7月11日出生，现住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）连超鹏，男，1975年5月23日出生，现住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）荆筱玉，女，1978年12月26日出生，现住址同上。
二被上诉人委托代理人常梅，河南路通律师事务所律师。
原审第三人党国栋，男，1975年6月30日出生，现住焦作市解放区，
上诉人张小伟与被上诉人连超鹏、荆筱玉，第三人党国栋合伙协议纠纷一案，张小伟不服焦作市解放区人民法院于2015年11月9日作出的（2015）解民重字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人张小伟，被上诉人连超鹏、荆筱玉及其委托代理人常梅，原审第三人党国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年5月9日，甲方（出租方）河南万基置业有限公司（贺志文）与乙方（承租方）被告连超鹏签订《房屋租赁合同》一份，连超鹏承租焦作市太行西路北侧一处房产的一部分房屋，租赁期限自2009年7月10日至2018年7月10日。原告张小伟、被告连超鹏、第三人党国栋及案外人王建伟4人合伙出资，在该承租房屋内经营焦作市解放区云海洗浴中心。云海洗浴中心企业类型为个体工商户，法定代表人为姬红举，登记成立日期为2009年11月19日，核准日期为2012年10月16日，经营期限止2012年12月31日。2010年10月14日，张小伟、连超鹏、党国栋及王建伟4人签订了《退伙协议》（甲方为连超鹏，乙方为王建伟、张小伟、党国栋），该协议约定：甲、乙双方于2009年6月共同出资1338000元整（壹佰叁拾叁万捌仟元整），其中张小伟投资377000元（叁拾柒万柒仟元整）、王建伟投资350000元（叁拾伍万元整）、连超鹏投资332000元（叁拾叁万贰仟元整）、党国栋投资279000元（贰拾柒万玖仟元整），筹建焦作市解放区云海洗浴中心，于2009年10月开业，因经营管理原因，乙方提出退伙，经甲、乙双方协商签订本协议。其中第一条约定：从签订协议之时起，乙方退出焦作市解放区云海洗浴中心的产权和经营管理权，甲方从2010年11月1日至2011年11月1日先归还合伙债务共计500000元整（大写：伍拾万元整）；第二条约定：甲方从2011年11月1日起开始退还乙方本金，每年6、7、8月三个月每月最少退还本金一万元人民币，剩余9、10、11、12、1、2、3、4、5月九个月每月最少退还本金二万元人民币，至2013年11月1日前必须将本金全部退还完毕，每月乙方收到退还的本金后，必须给甲方写收到条；第三条约定：甲方自愿用焦作市解放区云海洗浴中心的产权和经营管理权为抵押担保。退伙协议还就其他事项进行了约定。甲乙双方在协议落款处签字按手印予以确认。2012年10月16日，位于焦作市太行西路的云海洗浴中心办理注销登记。案外人李晓自2012年10月开始继续经营洗浴中心，并于2013年2月25日将该洗浴中心新登记为焦作市解放区太行西路龙祥洗浴中心，该洗浴中心的企业类型为个体工商户，法定代表人为李晓，截止2015年6月29日仍未注销。2012年2月17日，张小伟、党国栋及案外人王建伟向连超鹏出具《协议》一份，载明：2012年2月1日起，云海洗浴中心连超鹏分期退还的本金，只能由张小伟或党国栋领取，之后再进行分配，王建伟不能在连超鹏处直接领取。截至2013年4月28日，连超鹏已按协议陆续退还张小伟及党国栋共计235000元，张小伟自认该笔款项中连超鹏偿还张小伟的部分为127100元，连超鹏及党国栋对该主张均未提出异议，之后连超鹏未再向二人偿还欠款。2014年4月1日，张小伟向连超鹏出具《收到条》一份，载明：今张小伟从连超鹏处拿走（焦作市解放区太行西路龙祥洗浴中心）证照（工商营业执照正副本，税务登记证），此证办理时花费35000元，证照不能丢失，如丢失需按原价赔偿人民币35000元或重新办理证照，从此后经济上互不相欠……等内容。后张小伟以连超鹏未按退伙协议向其退还投资款项为由，于2014年7月28日诉至本院。另查明，被告连超鹏与荆筱玉于2001年5月21日登记结婚，于2013年8月30日离婚。
原审法院认为，张小伟、连超鹏、党国栋及王建伟4人于2010年10月14日签订的《退伙协议》系四人的真实意思表示，当事人均未提交相关证据证明该退伙协议存在无效情形，应属有效合同，故合同相对人均应秉着诚实信用原则依约履行。合同签订后，连超鹏应依约退还张小伟合伙投资款377000元，截至目前，连超鹏实际退还张小伟127100元，尚欠249900元。然而2014年4月1日，张小伟从连超鹏处将龙祥洗浴中心的证照共三册取走，并向连超鹏出具《收到条》一份，且该《收到条》上载明“从此后经济上互不相欠”，故张小伟出具的该份《收到条》，名为收条，实为一份双方关于债权债务折抵而做出约定的合同，张小伟并未提供相关证据证明该《收到条》存在法定或约定的无效情形，故其应为有效，依照该合同约定，双方“从此后经济上互不相欠”，张小伟即不得以任何形式再向连超鹏主张2014年4月1日以前形成的任何债权债务。关于原告张小伟主张的其将证照取走是为了“牵制连超鹏，从而促使连超鹏卖掉龙祥洗浴中心后优先偿还拖欠己方的债务”的说法，结合本案自受理以来，原告对取走证照的行为曾主张过多种不同的理由，及双方在《退伙协议》中约定的连超鹏以洗浴中心的产权和经营管理权为抵押担保的内容，与连超鹏所主张的“张小伟将证照拿走，是为了抵消双方之间的债权债务”的说法相印证，故一审法院对原告的该项不予采信。关于原告张小伟主张的该《收到条》中的“从此后经济上互不相欠”仅特指双方之间的一笔40000元的债权债务，证据理由不足，且不符合常理，不予采信。综上，原告张小伟与被告连超鹏应依照双方于2014年4月1日签订的《收到条》履行，双方“从此后经济上互不相欠”，现张小伟再向二被告主张该日之前形成的债权，证据、理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张小伟的诉讼请求。本案诉讼费5219元，由原告张小伟承担。
张小伟不服一审判决，提起上诉称：一审法院认定上诉人与被上诉人“经济上互不相欠”是指上诉人即不得以任何形式再向被上诉人主张2014年4月1日以前形成的任何债权债务，缺乏事实依据。退伙协议达成后，上诉人多次要求被上诉人退还退伙款项，为此双方产生矛盾，在此情况下，上诉人不可能主张抵消退货款。上诉人要求被上诉人支付25万元的退货款，而办理营业执照的费用仅为3.5元，即使折抵价值也不相当。一审开庭后上诉人又将营业执照还给被上诉人，进一步证明上诉人并无放弃退货款的意愿。上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人款项25万元及其利息11250元（起诉后至实际偿还之日的利息仍按同期银行贷款利息计算）；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人连超鹏、荆筱玉答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
原审第三人党国栋答辩称：一审判决错误，上诉人的上诉请求应予支持。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人的诉讼请求应否得到支持。
围绕本案争议焦点，原审第三人党国栋提交电子信息五份，证明2014年2月份云海洗浴中心一直由被上诉人掌控，信息中的联系方式是连超鹏的电话，第三人只是经被上诉人连超鹏委托以连超鹏的名义登载转让信息。上诉人张小伟对该证据的质证意见为：对该证据真实性和证明指向均无异议。二被上诉人的质证意见为：该证据与被上诉人之前入卷的信息不是一个网站的信息。这五份信息不能否认被上诉人已提交的证据，被上诉人提供的信息只留有第三人的联系方式，且第三人作为信息的发布者可以随时修改网上的电子信息，这两份信息不符合是正常的。该信息只是其中的一个证据，2014年4月1日张小伟取走了洗浴中心的所有证照，第三人的证据不能证明其证明指向，也没有证据证明第三人是受连超鹏委托的。本院经审查认为，仅依据该五份电子信息的内容不能证明当时云海洗浴中心由哪方掌控，对该证据本院不予采信。
针对本案争议焦点，上诉人张小伟认为，到2013年4月28日连超鹏一直没有按退伙协议归还投资本金，被逼无奈下才找到连超鹏索要洗浴中心证照，目的是控制连超鹏私自转让洗浴中心。从此经济互不相欠是指洗浴中心转让结束连超鹏把钱还了之后互不相欠，并不是被上诉人所说的债务抵消，这三证和25万差别大，上诉人不可能放弃自己的利益不要。上诉人拿走的三证不代表经营权，三证的名字不是被上诉人，而是李晓，三证丢失的话可以随时补办。被上诉人在2014年5月份将洗浴中心转让给房东，抵消被上诉人欠房东债务20余万和房租10余万。
被上诉人连超鹏、荆筱玉认为，2014年4月1日打的收条是上诉人真实意思表示，合法有效。对于上诉人说提到的经济上互不相欠上诉人的解释不能成立，三证代表的是洗浴中心的经营权，在2015年6月30日解放法院的庭审笔录中第17页中张小伟明确表示洗浴中心大概值40万到60万，张小伟取得的是洗浴中心的经营管理权，这些与退伙协议第三条相吻合。2010年10月份三人退伙时三证写的就不是上诉人和被上诉人的名字，但洗浴中心的经营权仍交给被上诉人连超鹏，说明三证在谁手中就代表经营权在谁手中。
原审第三人党国栋认为，党国栋对收到条不知情，之后是被上诉人告诉第三人的，经济上互不相欠不包含连超鹏欠党国栋的钱。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，2014年4月1日张小伟向连超鹏出具《收到条》，连超鹏称《收到条》中约定“从此后经济上互不相欠”是指连超鹏将涉案洗浴中心的经营管理权让与张小伟，张小伟不得以任何形式再向连超鹏主张2014年4月1日以前形成的任何债权债务。一审法院根据《收到条》约定、双方陈述并结合《退伙协议》的内容，认定张小伟再向二被告主张2014年4月1日之前形成的债权，证据、理由不足，不予支持并无不当。涉案洗浴中心的经营管理权自2014年4月1日转让于上诉人张小伟，关于张小伟主张连超鹏将洗浴中心转让给房东，抵消被上诉人欠房东债务及房租，不属于本案的审理范围，上诉人可另行主张。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5219元，由张小伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 于俊杰