贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔织民初字第1160号
原告但刚，男，1959年1月29日生，住织金县。
委托代理人赵云达，贵州和侣律师事务所律师。
委托代理人郭斌，贵州和侣律师事务所实习律师。
被告王家友（系织金县佳友汽车租赁行投资经营人），男，1965年4月16日生，汉族，住织金县。
委托代理人田力，住织金县。
原告但刚与被告王家友委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告但刚及其委托代理人赵云达、郭斌，被告王家友�其委托代理人田力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告但刚诉称：王家友系织金县佳友汽车租赁行（以下简称佳友车行）的个体经营者。2012年12月23日，我与被告达成口头委托协议，将我名下贵FXXX**号比亚迪轿车挂靠在佳友车行出租（包括提交车辆的有关证件及保险资料），被告每月从租车收益中提取15%作为管理费。2013年5月27日，被告将该车出租给“苟元贵”使用的过程中，在普安高速公路23公里+500米处与贵GXXX**号车辆发生交通事故，造成高速公路设施损坏，两车不同程度受损。事故发生后，驾驶人“苟元贵”逃逸。2013年6月11日，我与王家友将佳友车行的《营业执照》、《借车合同》、《车辆行驶证》带到安顺高速交警直属三中队，配合交警处理事故。之后，我支付贵GXXX**号车拖车费600元、修理费8194元，支付高速公路设施受损赔偿款3000元，支付贵FXXX**号车看车费400元、拖车费600元、修理费20300元，共计33096元。后经交警部门核实得知，“苟元贵”所持驾驶证照为假证。由于被告王家友在与“苟元贵”签订贵FXXX**号车《借车合同》的过程中，对“苟元贵”的驾驶资格未尽到审查义务，王家友自身存在过错，故被告王家友应赔偿我因此遭受的损失。为此，请求依法判决被告王家友赔偿我支付的修车费、高速公路设施受损赔偿费、拖车费、看车费33096元，案件受理费由被告王家友负担。
为支持其诉讼主张，原告但刚向本院提交了如下证据：
书证：
①注册号为522425600112480号《个体工商户营业执照》。用以证明佳友车行的投资经营人是被告王佳友，王佳友系合法经营的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认。
②2014年6月7日，安顺市公安局交通警察支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队直属三中队出具的证明，该证明的内容为“2013年5月26日21时55分在安普高速23km+500m发生的贵FXXX**号小型轿车与贵GXXX**号小型轿车相撞的交通事故。事故发生后贵FXXX**号小型轿车驾驶员逃离现场，现场发现一本姓名苟元贵，证号为522425198405106938，档案编号为330203271374，准驾车型C1的驾驶证。2013年6月11日，贵FXXX**号小型轿车所有人但刚与织金县佳友汽车租赁行法人王家友一同到安顺高速交警直属三中队配合处理该事故，并提供织金县�友汽车租赁行营业执照复印件、借车合同复印件及车辆行驶证复印件等。现场发现的驾驶证与借车合同上驾驶证复印件一致，现经核实，身份证证号与档案编号为贵州省织金县金龙乡复兴村吊井组苟昌荣所有，现场发现的驾驶证及借车合同上的驾驶证为假证。”用以证明将贵FXXX**号车出租给“苟元贵”使用，是被告王佳友的行为，被告王家友对承租人的驾驶资格审查存在过错，原、被告之间存在委托合同关系的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，同时王佳友称自己与原告一同到交警部门处理事故，是原告请求我把营业执照带去以便将车取出，但我没有同意将营业执照交给原告。本院认为，该证据内容真实，来源合法，与本案事实存在关联，本院依法予以确认。
�林卫光、刘世军、陆欣慰分别与佳友车行签订的《借车合同》（其中，林卫光、刘世军租用的车辆为贵FXXX**号车，陆欣慰租用的车辆为贵XXXX**号车）。用以证明2013年1月26日、同年2月13日贵FXXX**号车的《借车合同》与2015年4月21日贵XXXX**号车的《借车合同》均为格式合同，出借方的法定代表人为王家友，原、被告之间存在委托合同关系的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与原告存在委托合同关系是在2013年3月份之前，此后我与原告没有委托合同关系。本院认为，该证据与其他证据相互印证，与本案事实存在关联，依法予以确认。
④2013年5月26日，以王家友为法定代表人与“苟元贵”签订的《借车合同》。用以证明被告王家友与“苟元贵”之间存在车�租赁关系，2013年5月26日，贵FXXX**号车发生交通事故是“苟元贵”驾驶造成，该《借车合同》的承租人姓名、联系电话、车型、牌照号、租用时间等内容与书证③的书写方式相一致，合同的其余内容亦与书证③的内容相同，原告与被告之间存在委托合同关系的事实。经质证，被告对该证据的真实性不认可，称自己不认识“苟元贵”，同时“苟元贵”也没有在佳友车行租赁车辆使用。本院认为，该证据与其他证据能够相互印证，与本案事实存在关联，依法予以确认。
⑤2014年4月8日，本院制作的《民事审判笔录》，该笔录中出庭作证的证人朱建江、刘翔的证言均证明原告与被告之间存在委托合同关系。经质证，原告对该证据的真实性有异议。本院认为，该证据能�与本案的其他证据相互印证，与本案事实存在关联，依法予以确认。
⑥广汽丰田贵州润丰南明店出具的《施工单》。用以证明贵GXXX**号的修理费为8194元，该费用为但刚支付的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案不存在关联。本院认为，该证据内容真实，来源合法，与本案事实存在关联，依法予以确认。
⑦2013年7月17日，织金县华大小车修理厂出具的《车辆工时、材料报价单》及收费收据。用以证明原告垫付贵FXXX**号车的修理费20300元的事实。经质证，被告无异议。本院认为，该证据与其他证据相互印证，与本案事实存在关联，依法予以确认。
⑧2013年7月17日的税务发票2张、编号为3543555和日期为2013年7月6日的收据各1张。用以证明但刚支付贵FXXX**号车、贵GXXX**号车的拖车费各600元，支付黔高速S86线K23+500m（下）损坏路产费3000元，支付看护贵FXXX**号车看护费400元的事实。经质证，被告无异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认。
⑨2014年6月7日《驾驶人信息查询结果单》。用以证明驾驶贵FXXX**号车发生本次交通事故的驾驶人“苟元贵”所持驾驶证为虚假证照的事实。经质证，被告认为与本案无关。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认。
证人证言：
①2014年2月20日，织金县华大小车修理厂负责人朱建江及员工刘翔、苟加林共同出具的书面证词。用以证明原、被告双方存在委托合同关系的事实。经质证，被告不予认可，认为与本案无关联，称因原告说我对车辆比较熟悉，是原告请我去看车辆修理的质量如何，我就去看了一眼，我与原告不存在委托合同关系。本院认为，该证据与其他证据相互印证，与本案事实存在关联，依法予以确认。
②2014年2月26日，米泽芬出具的书面证词：“我叫米泽芬，我与贵FXXX**车主但刚把车交给佳友车行出租，我车牌为贵FXXXX**，结算每月一次，出租费按15%提成。”用以证明，原、被告之间存在委托合同关系的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，称米泽芬虽然与我存在委托租车的事实，但米泽芬不识字，该证言不是证人书写，达不到原告主张的证明目的。本院认为，该证言的内容与本案其他证据相互印证，依法予以确认。
被告王家友辩称：因我与�告系邻居，经过原告的多次请求，我同意接收原告的贵FXXX**号车在我个人经营的佳友车行参与出租，对此，双方未签订书面委托合同。委托关系成立后，原告仅向我提供车辆行车证，未提供车辆的保险等手续。2013年3月，原告从我处将自己的车辆开走，双方的委托关系不复存在。2013年5月27日，原告的贵FXXX**号车不是我出租给“苟元贵”，故“苟元贵”使用该车辆的过程中造成的损害，不应由我承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王家友未提交证据材料。
本院依法从被告王家友的佳友车行提取了2016年3月11日、2016年3月15日王家友分别与田海左、王大刚就贵FAL4**号车租赁的《借车合同》，前述合同均为格式合同，甲方（出租方）的基本信息及合�的主要内容与原告但刚提交的《借车合同》内容一致。经质证，原告但刚无异议。被告王佳友无异议，但认为与本案无关联。本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关系，依法予以确认。
本案的争议焦点是：2013年5月27日，原、被告就贵FXXX**号车的租赁是否存在委托合同关系；被告应否承担赔偿责任。
经审理查明：被告王家友系佳友车行的投资经营人，所持营业执照登记注册号为522425600112480，经营范围为汽车租赁服务。2012年12月23日，原告但刚与被告王佳友达成口头委托租赁车辆协议，但刚将其所有贵FXXX**号比亚迪轿车交由被告王家友出租，王家友每月从该车出租所得收益中按15%提取管理费。2013年5月27日，被告王家友将贵FXXX**号车出租给持驾驶证号为522425198405106938的“苟�贵”使用，双方签订了《借车合同》，约定每天的租金为150元，租赁起始时间自当日19时零2分，未约定还车时间。同时被告将“苟元贵”的驾驶证附在《借车合同》上。当日，“苟元贵”驾驶贵FXXX**号车从织金县城驶往安顺方向，当行至普安高速公路23公里加500米处时，与贵GXX**号车发生碰撞，致两车不同程度受损、高速公路设施损坏。事故发生后，“苟元贵”随即逃离现场，交警部门接警后派员出示现场，并在贵FXXX**号车上发现“苟元贵”遗留的驾驶证，再经交警部门核实，该驾驶证为假证。为此，交警部门未能查找到肇事人“苟元贵”。2013年6月11日，原告但刚、被告王家友一同前往安顺高速交警直属三中队处理事故，王�友向交警部门提交了佳友车行的《营业执照》、贵FXXX**号车的《借车合同》和车辆行驶证，经交警部门检验，附在该《借车合同》上复制的驾驶证号与在事故发生地从贵FXXX**号车上拾得的驾驶证号相一致。为此，贵GXXX**号车于2013年5月31日在广汽丰田贵州润丰南明店修理，产生拖车费600元、修理费8194元；F56021号车于2013年7月17日在织金县华大小车修理厂修理，产生拖车费600元、修理费20300元；因本次事故损坏高速公路设施，产生赔偿3000元；贵FXXX**号车因发生事故后未能及时取回，交警部门给予看护，产生看车费400元。前述损失共计33096元，均由原告但刚支付。
本案在审理过程中，由于被告王家友对原告但刚提供的《借车合同》不予认可，但刚于2015年12月10日向本院申请，要求对合同中书写的内容进行识别鉴定，但在委托鉴定的过程中，�、被告均称无检材原件，为此，鉴定部门未接受鉴定，本院外委办于同年12月30日作退卷处理。
本院认为：我国《合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。”本案中，原告但刚与被告王家友一致认可双方自2012年12月23日起存在委托合同关系，即原告但刚将自己的贵FXXX**号车交由被告王家友出租，所得收益的15%归被告王家友享有。由于原、被告双方达成的委托出租车辆协议系口头约定，对于委托出租车辆的管理责任，双方并没有作出明确约定。根据委托合同的法律规定，原告但刚对委托他人管理的车辆，负有保证车辆证照手续完备，车辆运行质量符合安全运行要求，并按法律规定交纳强制保险等义务；被告王家友负有对接管的车辆给予妥善保管、组织出租经营、审查承租人驾驶资格等义务。诉讼中，被告王家友虽主张自2013年3月起与原告但刚之间已经不存在委托合同关系，但是贵FXXX**号车发生事故后，交警部门在事发现场从该车辆内提取的驾驶人“苟元贵”的驾驶证与被告王家友提交到交警部门的《借车合同》上复制附随的承租人驾驶证的内容一致，参与原告但刚在交警部门接受事故的处理，与原告但刚对贵FXXX**号车的修理同承接修理人进行接洽、商议等具体行为，足以认定2013年5月27日负责将贵FXXX**号车出租给“苟元贵”使用，是被告王家友实施的行为。与此，原告但刚在诉讼中已经提交了被告方对该车辆出租所制作的《借车合同》，原告但刚完成了举证义务，由于被告王家友拒不提供相关检材原件，致使不能对2013年5月27日的《借车合同》进行书写鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，被告王家友辩驳双方不存在委托合同关系的理由不能成立，依法不予支持。为此，依法应认定原、被告于2013年5月27日的委托合同关系继续存在，被告王友家系贵F562**号车的管理人，其在将车辆出租给“苟元贵”时，未对承租人驾驶证的真伪进行必要审查，存在疏忽大意，对原告但刚的车辆没有尽到管理义务，故被告王家友将该车出租给持假驾驶证的“苟元贵”使用所造成的损害后果，应由被告王家友承担。因原告但刚在委托过程中，在车辆的强制保险期限届满后，未能及时续保，也没有将情况及时告知被告王家友，增加了受托人王家友的管理风险，原告但刚自身存在一定过错，故除贵FXXX**号车的交强险能用于赔偿他人的损失，应由原告但刚自行承担外，原告但刚车辆的修理费、拖车费、看车费应由被告王家友赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条的规定，判决如下：
一、由被告王家友在本判决发生效力后10日内一次性赔偿原告但刚车辆的修理、拖车、看车费共计人民币21300元。
二、驳回原告但刚的其他诉讼请求。
案件受理费626元，由原告但刚负担87元，被告王家友负担539元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王家武
人民陪审员 李仲光
人民陪审员 张文群
二〇一六年五月三十日
书 记 员 熊 慧