吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第792号
上诉人（原审被告）：洪岩。
委托代理人：张昆，吉林市汇春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张月婷。
委托代理人：司淑艳。
委托代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：洪晓亮。
上诉人洪岩因共有权确认纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民一初字1235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪岩及其委托代理人张昆，被上诉人张月婷及其委托代理人司淑艳、王政杰，被上诉人洪晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张月婷在原审时诉称：被告与第三人系父子关系，原告与第三人系夫妻关系，原告与第三人于2008年3月2日举行婚礼共同生活，于2009年3月25日补办结婚登记，自结婚时起原告、第三人便与被告共同生活，形成一个家庭，原告、第三人共同劳作，承揽清工，创造家庭财富，作为一个家庭经济体收入全由被告管理（共挣80余万元），2011年用家庭财富购买了舒兰市厦门花园22号楼4单元302室，并花10余万元进行装修（其中借原告父母2万元），该房由原告、被告、第三人共同居住，2013年3月，第三人曾起诉原告离婚，为维护自身合法权益，现原告起诉来院，要求确认舒兰市厦门花园22号楼4单元302室为原告、被告、第三人家庭共有财产。
洪岩在原审时辩称：原告及第三人不存在一个家庭共同经济体，也不存在家庭共同财产，被告于2000年释放后一直在金马居住，服刑期间与原配离婚，释放后与方建云经人介绍同居，2007年我们去沈阳打工，第三人2008年3月2日办的婚姻仪式，第三人夫妻俩居住在张月婷父母家居住，2009年补办的登记结婚，2008年4月份第三人夫妻俩到白城市通榆县炸麻花，那时张月婷的父母也在通榆县，与第三人夫妻俩共同生活，后于2010年12月份回到张月婷的父母家黎明村，于2011年4月到沈阳，与洪晓亮的大姑家的姑爷女婿合伙包工打地面，但因种种原因经济不善，赔两万，为还债务，向洪岩借两万元，于2010年8月份，给洪岩打工，洪岩管吃管住，平时给零花钱。被告人认为，我用我自己挣的钱购买的房产，应属于我与配偶（方建云）两人的共同财产，而不是与原告及第三人的共同财产，我方认为，原告无证据说，我所买的房产是大家共同的财产。我所购买的房屋是为与我与夫妻共同生活买的，不是为了原告买的，根据法律的相关的规定，原告认为被告所买的房屋是家庭共同财产应承担举证责任，如果不能提供证据应承担举证不能的法律后果。
洪晓亮在原审时述称：我的意见与被告的意见一致。
原判决认定：原告张月婷与第三人洪晓亮于2008年3月2日在金马镇五一村自家举行结婚庆典，被告洪岩作为邀请人在结婚请柬上署名。张月婷与洪晓亮于2009年3月25日补办了结婚登记。原告与第三人登记结婚后，加入洪岩组织的包清工队伍，共同劳动。原告、第三人结婚后，洪岩购买了舒兰市民学街299号厦门花园22号楼4单元302室私有房产住宅一套，并于2013年4月7日将该房屋登记在洪岩名下，共有情况没有记载，该房屋建筑面积85.53平方米，房产证号为舒兰市房权证南字第S0000021**号。
原判决认为：家庭共有财产，是指在家庭中家庭成员共同所有的财产，也就是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。家庭共有的主体是对家庭财产的形成做出过贡献的家庭成员。共有财产的形成是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入以及在此基础上购置和积累起来的财产。在本案中，原告于2009年3月25日与第三人登记结婚，被告自认第三人于2009年8月份给被告干活，原告跟随第三人也加入了被告的清工队伍。被告辩称原告及第三人不存在一个家庭共同经济体，也不存在家庭共同财产，但原告在庭审过程中证明其对家庭存在劳动和付出，被告及第三人均未对原告、第三人和被告之间财产是独立的提供相关证据。且被告自述中称“原告与第三人工资不是按月给，原告一要，原告要多少，我就给多少。有时2000或是1000的给。”这种给付行为，不能证明原告、第三人与被告之间的财产独立，反而能够证明原告、第三人与被告之间是经济共同体，家庭成员内部按照需求分配劳动成果。故登记在洪岩名下的舒兰市民学街299号厦门花园22号楼4单元302室私有房产住宅一套作为家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产，也作为家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入以及在此基础上购置和积累起来的财产，应为洪岩、洪晓亮、张月婷的家庭共有财产。洪岩辩称，用于购买房屋的款项中有方建云的份额，本院认为，方建云未与洪岩登记结婚，家庭共有财产的前提是家庭共同生活关系存在为前提，洪岩没有提供证据证明在购买该房屋时与方建云尚存家庭共同生活关系，故本院对洪岩该反驳意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，作出判决。
原判决主文：坐落于舒兰市民学街299号厦门花园22号楼4单元302室私有房产住宅（房产证号为舒兰市房权证南字第S0000021**号，共有情况没有记载，房屋建筑面积为85.53平方米）为被告洪岩、第三人洪晓亮、原告张月婷共有财产。
原审判决后，洪岩不服，向本院提起上诉，请求改判驳回张月婷的诉讼请求。主要事实和理由：一、上诉人与两被上诉人并非同一家庭组织，是两个独立的家庭，张月婷没有证据证明其与上诉人是法律上的同一家庭组织成员，何来家庭共有财产之说。二、原判决认为张月婷跟随洪晓亮加入上诉人的清工队伍，并以此为据确认上诉人与被上诉人系共同经济体。除此外，张月婷无任何相关证据如：共建公司、共同承包、共同合伙、共同经营、共同分配。张月婷提供的证人证言前后矛盾，不能仅凭证人证言确认事实。三、张月婷主张是同一共同体，即应举证证明。综上，上诉人与两被上诉人连最起码的户籍都未在一起，何来家庭共有财产之说。张月婷主张房屋有其份额，没有任何证据证明。
被上诉人张月婷辩称：一、家庭是由婚姻、血缘或收养关系组成的社会基本单位。张月婷婚前洪岩与洪晓亮父子是一个家庭，张月婷与洪晓亮婚后和洪岩共同劳动，创造财富，购买房屋共同居住为一个家庭。没有户籍证明就不是一个家庭的主张不能成立。二、张月婷婚后一家人在上诉人带领下从事劳动，上诉人有自认，创造的财富由上诉人管理。未给张月婷开工资是一个经济共同体的体现。张月婷与洪晓亮及洪岩系基于婚姻家庭关系共同劳动，不同于清工中雇佣关系的雇员。综上。被上诉人嫁入上诉人家时上诉人家非常困难，婚后一家人辛劳工作，买了楼。洪晓亮已起诉离婚，不想分给被上诉人任何财产。原审判决房屋共有正确，应驳回上诉人上诉请求。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人张月婷于2009年3月25日与被上诉人洪晓亮登记结婚，于2009年8月跟随洪晓亮加入了洪晓亮之父----
上诉人洪岩的清工队伍在沈阳做工程，三人形成了一个家庭组织，只是分工不同。原判决对于家庭共有财产的概念及家庭共有财产形成，张月婷、洪晓亮、洪岩如何形成共有财产，均作了充分、翔实的论述，其进而作出“故登记在洪岩名下的舒兰市民学街299号厦门花园22号楼4单元302室私有房产住宅一套作为家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产，也作为家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入以及在此基础上购置和积累起来的财产，应为洪岩、洪晓亮、张月婷的家庭共有财产”的认定并无不当。张月婷的诉讼请求具有法律和事实依据，本院予以支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人洪岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 孙 伟
审判员 林凤岩
二〇一四年十月三十日
书记员 姜 雪