湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0382民初7号
原告庞瑞兰
原告彭建红
原告赵明珠
原告赵明霞
法定代理人彭建红
上述四原告的共同委托代理人刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。
被告刘立平
被告贺志仁
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人廖文常，系该公司负责人。
委托代理人颜凯，湖南百舸律师事务所律师。
原告庞瑞兰、彭建红、赵明珠、赵明霞与被告刘立平、贺志仁、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法组成合议庭，由审判员周建国担任审判长，由代理审判员沈蹦、人民陪审员文年方参加合议庭，由代理书记员毛婷担任记录。在审理中，四原告于2016年1月15日向本院提出先予执行的申请，要求被告人民财产保险公司先予执行赔偿款人民币70000元，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院于2016年1日15日作出（2016）湘0382民初7号民事裁定书，并已执行。后因法院审判人员变动等原因，合议庭的组成人员“代理审判员沈蹦、人民陪审员文年方”变更为“代理审判员蔡旺东、人民陪审员唐学知”。于2016年2月9日公开开庭进行了审理。原告赵明珠及四原告的共同委托代理人刘雪辉、被告刘立平、被告贺志仁、被告人民财产保险公司的委托代理人颜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞瑞兰、彭建红、赵明珠、赵明霞诉称，四原告分别为事故中致死者赵绪成的母亲、妻子、大女、二女。2015年11月26日20时许，赵绪成驾驶摩托车经过韶山市外环线大坪乡新联村新铺子地段时，因被告贺志仁的小轿车临时停放在路边未开启报警灯而两车相撞。此时，被告刘立平驾驶的小轿车途经此地撞上摩托车，造成赵绪成死亡及三车受损的交通事故。2015年12月29日韶山市公安局交通警察大队（以下简称韶山交警大队）对此事故作出认定书，认定三方承担事故同等责任。经查，被告刘立平的湘AR2L**小轿车在被告人民财产保险公司投保了机动车强制险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告因此造成的损失：丧葬费24262.5元、死亡赔偿金531400元、被扶养人生活费237658.33元、精神抚慰金50000元、摩托车损失2000元、处理事故人员误工交通伙食费用10000元、医药费1229.85元，以上共计856550.68元。其中被告刘立平和被告贺志仁分别支付了60000元和10000元。请求依法判令：１、被告刘立平赔偿原告损失共计300978.65元，被告人民财产保险公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；２、请求依法判令被告贺志仁赔偿原告损失共计237748.85元；３、本案诉讼费用由被告刘立平、贺志仁共同承担。2016年2月18日变更诉讼请求：1死亡赔偿金576760元；2、被扶养人生活费请求按照城镇标准计算为284626.33元；３、总损失变更为948878.68元。同时要求被告刘立平承担331751.61元，被告贺志仁378993.96元。４、并请求被告刘立平、贺志仁互负连带责任。５、根据最高法院审理交通事故司法解释第二十一条第三款之规定，被告贺志仁的车辆未投强制险，被告人民财产保险公司应在投强制险优先赔偿。
被告刘立平辩称，保险公司应承担责任。
被告贺志仁辩称，不认可交警部门的责任认定书，被告贺志仁的车辆只有后面一部分停出来一点，凭什么要承担三分之一的责任。
被告人民财产保险公司在庭审中辩称，原告的诉求部分过高；原告变更诉求的依据不足；保险公司已先予执行了７万元；被告贺志仁的车辆投的机动车强制险已过期，应在强制险责任范围内赔偿；被抚养人的生活费只有赵明霞符合条件，赵明珠已经成年，彭建红和庞瑞兰未提供证据证明丧失劳动能力和无经济来源；精神损失部分，死者有过错，请法院酌情考虑；原告主张的处理事故人员误工交通伙食费用无相应证据佐证，请法院酌情考虑；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
一、双方当事人在庭审上一致认可的事实与证据：
2015年11月26日20时许，赵绪成驾驶无号牌两轮摩托车沿韶山市外环线从大坪乡政府往新联村方向行驶，途经韶山市外环线大坪乡新联村新铺子地段时，遇被告贺志仁驾驶湘C9HH**小型轿车停放在无号牌两轮摩托车行驶方向的道路右侧，无号牌两轮摩托车前部与湘C9HH**小型轿车车尾左后部发生碰撞，致使无号牌两轮摩托车向左侧翻倒着地，此时被告刘立平驾驶的湘AR2L**小型轿车沿外环线从杨林乡往大坪乡政府方向行驶途经事故地段，湘AR2L**小型轿车碰撞无号牌两轮摩托车后并推动无号牌两轮摩托车向前滑移，造成无号牌两轮摩托车、湘AR2L**小型轿车、湘C9HH**小型轿车三车受损，赵绪成当场死亡的交通事故。事故发生后，韶山交警大队赶到现场进行了处理。被告刘立平已付四原告赔偿款60000元，被告贺志仁已付四原告赔偿款10000元，被告人民财产保险公司已付四原告赔偿款70000元。被告刘立平的湘AR2L**小轿车在被告人民财产保险公司投保了机动车强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额30万元，不计免赔率。此事故发生在两个保险的有效期内。被告贺志仁的湘C9HH**小轿车所投保的机动车强制险在此事故发生时已过期。赵绪成生前系农村户口，在江苏天事建设集团宜章保盛幸福城项目部承包人杨意明工地务工，且居住该项目部一年以上，并提供了承包合同、居住证等证据予以证明。为此，四原告主张赵绪成死亡赔偿金按城镇收入标准计算，被告无异议，本院予以认定。四原告主张赵绪成安葬费用24262.5元，被告认可，本院予以认定。
二、双方当事人争议的事实与证据，本院查明分列如下：
1、此次事故责任问题。原告认为，两被告应承担主要责任，原告只承担20%的责任；被告刘立平对交通事故责任认定无异议；被告贺志仁认为自己只应承担0.5%的责任。经本院审查，韶山交警大队依据现场勘查笔录、现场照片、现场图、驾驶人及机动车信息查询单、当事人询问笔录、司法鉴定所出具的车辆碰撞痕迹鉴定及车速鉴定、尸体检验鉴定书等证据认定，当事人赵绪成未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，对道路路面情况、车辆动态掌握不够，操作不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款及第五十一条之规定，是造成此次事故的一个原因；当事人刘立平驾驶机动车上道路行驶，对道路路面情况、车辆动态掌握不够，操作不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，通过没有交通信号、交通标志、交通标志线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，且超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款及第四十四条之规定，是造成此次事故的一个原因；当事人贺志仁驾驶机动车上道路行驶，夜间道路上临时停车时，未开启危险报警闪光灯，妨碍其他车辆的通行，发生事故后未保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、第七十二条第一款及《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第二十八条之规定，是造成此次事故的一个原因。赵绪成、刘立平、贺志仁承担此次事故的同等责任。本院认为，该事故责任认定书，认定事实清楚，其责任划分并无不当，该事故责任认定书可以作为定案的依据。原告及被告贺志仁对此有异议的理由不成立，本院不予采纳。
2、原告主张死亡赔偿金576760元。被告刘立平及被告人民财产保险公司认为应按照《2015年-2016年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，认可531400元。本院认为，死亡赔偿金标准应按照本案审理终结上一年度城镇居民人均可支配收入每年28838元计算，原告的主张符合法律规定，予以认定。
3、原告的精神抚慰金。原告主张50000元；被告贺志仁认可；被告刘立平及被告人民财产保险公司认为30000元为宜。本院酌情认定45000元。
4、原告主张办理丧葬事宜支出的误工、交通及伙食费10000元。被告贺志仁认可；被告刘立平及被告人民财产保险公司认为2000元为宜。本院酌情认定6000元。
5、原告主张摩托车损失2000元。被告贺志仁认可；被告刘立平及被告人民财产保险公司认为500元为宜。本院酌情认定1800元。
6、被扶养人的生活费：原告主张：（1）、被扶养人彭建红的生活费193820元，20年，每年按农村居民人均可支配收入每年9691元计算。提供如下证据：彭建红的病历记录、湘潭市五医院的报告单，拟证明彭建红患有急性应激性精神障碍、精神性症状较为明显、重度抑郁发作、创伤后应激障碍，不能从事体力劳动，需要扶养。被告刘立平不认可；被告贺志仁认可部分，原告彭建红在丈夫去世前有精神方面的疾病，时好时坏，但今后有可能恢复；被告人民财产保险公司认为，对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，原告彭建红并不是一直都患疾病，是在丈夫死后才出现的精神疾病，并不造成彭建红永久丧失劳动能力，只是暂时的，证据不能达到原告的目的。经本院审查，原告提交的证据予以认定，可以达到证明原告目前丧失劳动能力，但原告未提供充分证据证明原告彭建红终身丧失劳动能力。介于目前情况，原告彭建红患病需要一定的治疗期，认定三年需要扶养；三年后仍未治愈，凭丧失劳动能力的证据另行主张权利。三年的扶养费为9691元/年×3年÷2（成年子女赵明珠分担一半）=14536.5元。（2）被扶养人庞瑞兰的生活费32303元，庞瑞兰现年70岁，扶养10年，每年按9691元，三个子女分担。被告贺志仁认可；被告刘立平及被告人民财产保险公司认为，原告未提供证据证明庞瑞兰已丧失劳动能力和无经济来源，不认可。本院认为，原告庞瑞兰已满70岁，属于农村人口，是需要扶养的，原告诉求符合规定，予以认定。被扶养人庞瑞兰的生活费=9691元/年×10年÷3（三个子女分担）=32303元。（3）被扶养人赵明霞生活费：原告赵明霞主张扶养费58503元，现年15岁，扶养三年，在城镇学校读书，按城镇居民人均生活消费支出每年19501元计算。提供了学籍卡和学校证明，拟证明原告赵明霞在韶山实验初中就读。被告贺志仁认可；被告刘立平及被告人民财产保险公司认为，原告赵明霞户籍是农村，学生在读书期间不能改变农村人口性质，另外，原告的扶养费应由父母分担。经本院审查，原告提交的证据学籍卡和学校证明予以认定。原告赵明霞在城镇学校读书，其扶养费可以参照城镇居民人均生活消费支出计算，因前面已认定其母亲本人需要扶养，计算时不应由母亲分担一半，本院认定原告的主张。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，原告三个扶养人的扶养费在前三年的每一年只能计算19501元，即前三年的扶养费为19501元/年×3年=58503元；三年后，被扶养人庞瑞兰的生活费9691元/年×7年÷3（三个子女分担）=22613.33元。合计81115.33元。
7、原告主张彭建红的医疗费1229.85元。被告不认可。本院认为，原告彭建红的医疗费与交通事故无直接因果关系，要求计算在原告方的损失范围，无法律依据。本院不予支持。
经本院审查认定，四原告的损失：(1)丧葬费24262.5元;(2)死亡赔偿金576760元;(3)精神抚慰金45000元;(4)办理丧葬事宜支出的交通费、伙食费和误工等损失6000元;(5)、摩托车损失1800元;(6)被扶养人的生活费81115.33元。合计734937.83元。
本院认为，此次交通事故的发生，赵绪成、被告刘立平、贺志仁承担此次事故的同等责任。三人的同等责任比例均为33.33%。被告刘立平驾驶的车辆在被告人民财产保险公司投了机动车强制险，被告人民财产保险公司先应在机动车强制险保险限额内赔偿原告的损失。被告贺志仁驾驶的机动在行驶期限未投机动车强制险，依法应在机动车强制险限额内赔偿原告的损失。原告余下损失应按照交通事故责任比例分担。被告刘立平驾驶的车辆在被告人民财产保险公司投了机动车商业第三者责任险，被告人民财产保险公司依据保险合同承担责任。被告人民财产保险公司在机动车强制险保险限额内赔偿原告损失：死亡残疾赔偿部分110000元（含精神抚慰金22500元）＋财产损失1800元=111800元；被告贺志仁在机动车强制险保险限额原告损失：死亡残疾赔偿部分110000元（含精神抚慰金22500元）。被告人民财产保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告的损失：（总损失734937.83元-强制险应赔款221800元）×事故责任比例1/3=171045.94元。被告人民财产保险公司一共应赔偿四原告损失282845.94元，已付70000元，还应支付212845.94元。被告刘立平己垫付60000元，在被告人民财产保险公司应赔款212845.94元中，四原告应得152845.94元，刘立平应得60000元。被告刘立平应得款，另行向被告人民财产保险公司主张权利。被告贺志仁应赔偿四原告的损失:强制险应赔款110000元＋（总损失734937.83元-强制险应赔款221800元）×事故责任比例1/3=281045.94元，已付10000元，还应赔偿原告271045.94元。另，四原告要求被告刘立平与被告贺志仁承担连带赔偿责任诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿原告庞瑞兰、彭建红、赵明珠、赵明霞损失152845.94元（不含已付的70000元）。本判决生效后，四原告向被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提供原告的银行存款账号后，7个工作日内，将执行款152845.94元汇入原告提供银行存款账号上。
二、被告贺志仁赔偿原告庞瑞兰、彭建红、赵明珠、赵明霞损失271045.94元(不包含已付的10000元)，限本判决生效后十五日付清。
三、驳回原告庞瑞兰、彭建红、赵明珠、赵明霞的其他诉讼请求;
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费9190元，由原告庞瑞兰、彭建红、赵明珠、赵明霞承担3063.33元，由被告刘立平承担3063.33元，被告贺志仁承担3063.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周建国
代理审判员 蔡旺东
人民陪审员 唐学知
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 章耀东
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险合同法》第六十五条??保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。????????责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。????责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。????责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。………多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算