上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初15806号
原告：苏秀兰，女，1950年12月10日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人：彭永奎，上海磊天律师事务所律师。被告：陶维生，男，1952年8月15日生，汉族，住安徽省淮南市。被告：杨树珍，女，1954年11月12日生，汉族，住安徽省淮南市。原告苏秀兰诉被告陶维生、杨树珍身体权纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告苏秀兰及其委托代理人彭永奎、被告陶维生、杨树珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏秀兰向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费77,729.40元、交通费1,000元、伤残赔偿金77,584.14元(52962*14*10.5%)、误工费26,118.25元(52962/365*180)、营养费4,800元(40*120)和护理费4,800元(40*120)、鉴定费2,000元、精神损失费5,000元，合计199,301.79元。事实和理由：2014年8月21日上午8时许，原告路过河南街XXX号时，随同任某某等邻居发现有煤气味出来，出于安全考虑，原告将一楼窗户打开，突然发生屋内燃气轰燃，气浪引发36号二层建筑墙体倒塌。事故造成原告多处二度烧伤，任某某死亡。原告事发后即被送泗泾医院，当天转入瑞金医院住院到9月9日出院，之后复诊数次共花医疗费77,729.4元，其中商业保险13,906.78元，医疗保险50,409.63元、4,064.8元，自费9,348.21元。另查该房屋由被告承租使用，被告间系夫妻关系。原告认为，被告之间客观上存在共同侵权，应当承担连带责任。原告没有责任。被告陶维生、杨树珍共同辩称：1、本案事故原因不在被告，被告自身也是受害者。事发时被告房屋的窗是开着的，液化气漏气不可能造成这么大的损害结果，之所以爆炸是因为原告用火的火花引起，火花来源需要查明。原告诉状中陈述原告是过路人，是不成立的，液化气是被告的，被告认可被告有一定责任，但被告不可能把液化气开关开到最大。谁开到最大的，纱窗谁弄掉的，火花从何而来，都存在疑问。2、前案判决生效后，被告也没有向相关的事故责任主体行使追偿权。经审理查明：两被告系夫妻关系。2014年8月21日上午8时许，原告苏秀兰与案外人朱某某、王某某、任某某等人在松江区泗泾镇河南街XXX号附近发现该房屋内传出浓重液化气味道，遂上前查看并打开该房屋窗户。在开窗的一刹那，该屋内因液化气罐泄漏发生轰然。造成上述四人炸伤，房屋损毁严重。四人被送往医院治疗，任某某因伤重不治身亡。苏秀兰、朱某某、王某某烧伤，均入院治疗。原告又转至上海交通大学医学院附属瑞金医院诊治，经诊断，原告系二度烧伤(火焰烧伤，头部颈部、前躯干、后躯干、双上肢、总体表面积40%，Ⅱ度40%)。另查明，松江区泗泾镇河南街XXX号系泗泾房管所公房，承租人为案外人顾宝椿、陈荣芳夫妇，顾宝椿将该房屋转租给被告陶维生、杨树珍夫妇。事发房屋内陶维生、杨树珍使用的液化气是从松江燃气有限公司泗泾液化气供应站调换的，用户凭证上的用户名为被告陶维生的同乡陶传利，于2014年8月4日自行去供应站换气。又查明，2014年8月26日，上海松江燃气管理所将涉事的液化气钢瓶送检上海金山衡达液化气钢瓶检测有限公司进行气密性检测。同年8月29日，该公司出具PD-2014-15-XXXXXXXXXX液化石油气钢瓶检验报告，检定结论为，钢瓶完好无缺陷，在检验有效期内。2014年9月19日，上海市松江区燃气管理所出具关于“8.21”泗泾河南街XXX号液化气事故的原因分析报告，事故调查情况中认定用户所使用的博维牌单眼灶属于非安全型燃气灶具(未在上海市燃气管理处公布的燃气具备案目录中查询到)，调压阀、橡胶管也不属于燃气行业的燃气调压阀和连接管。造成此次事故的主要原因是用户在使用液化气的过程中操作不当，未关闭钢瓶角阀，大量的液化气通过非安全性的调节阀、橡胶管、灶具造成泄漏，达到爆炸极限，遇火花爆燃。以上事实于(2015)松民一(民)初字第260号生效判决书中予以确认。2016年7月20日，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工、营养、护理期限进行法医学鉴定。2016年8月10日，该中心出具华政[2016]法医残鉴字第F-439号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人苏秀兰因煤气爆炸轰燃被火焰烧伤致头面颈部、前躯干、后躯干、双上肢总体表面积40%Ⅱ度烧伤，疤痕遗留，左肘关节因疤痕挛缩活动受限，分别评定XXX伤残，酌情给予伤后误工180日，营养120日，护理120日。以上事实，由(2015)松民一(民)初字第260号民事判决书、残疾人证、出院小结、病历卡、医疗保险服务窗口医疗费结算单、明细凭证信息、医疗费发票、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于原、被告的过错责任问题，在(2015)松民一(民)初字第260号民事判决书中已经做出了认定，不再赘述。被告陶维生、杨树珍存在过错，应该对原告的损害事实承担民事责任。如果被告陶维生、杨树珍有证据能够证明其所购买并使用的液化气灶具及相关配件存在质量问题，可以向相关责任方主张权利进行追偿。二、关于赔偿项目和相应数额问题。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定，统筹支付和附加支付的医疗费部分应当予以扣除。根据原告方提供的证据，本院确认原告的医疗费为9,348.21元。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系松江泗泾镇人，一直在松江区生活，其受伤后分别构成XXX伤残，故主张残疾赔偿金77,584.14元，并无不当，本院予以支持。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定报告，原告的休息期为180天。关于误工损失状况，原告已届退休，原告未提供证据证明其丈夫由于护理原告而造成的实际误工损失，本院酌定按照每月2,190元上海市最低工资标准计算，故原告的误工费为13,140元。对于护理费，原告已经主张了由其丈夫护理而造成的误工费损失，故本院对此不予支持。对于营养费，应根据受害人的伤残情况参照鉴定机构的意见确定。营养费标准为每天20-40元。根据鉴定报告，原告的营养期为120天。根据原告的伤情，本院确定以每天30元的标准计算，故原告的营养费为3,600元。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案原告受伤后进行治疗及复诊必然会产生一定的交通费用。原告主张1,000元，本院予以支持。对于鉴定费，系原告因本次伤害产生的经济损失，理应获得被告的赔偿。故对于鉴定费2,000元，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤并致残，不仅对原告的身体造成了伤害，同时也给原告的精神带来了痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果，确认被告赔偿原告精神损害抚慰金5,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告陶维生、杨树珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏秀兰医疗费9,348.21元、残疾赔偿金77,584.14元、误工费为13,140元、营养费为3,600元、交通费1,000元、鉴定费2,000元、精神抚慰金5,000元，计111,672.35元；二、驳回原告苏秀兰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,286元，减半收取计2,143元，由原告苏秀兰负担896元，被告陶维生、杨树珍负担1,247元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾国华
二〇一六年十一月十八日
书记员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。