山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第562号
原告北京市益发伟业商贸有限公司。
法定代表人张印。
委托代理人张晓宁。
被告青岛恒益安食品有限公司。
法定代表人戴振洁。
被告戴振洁。
公民身份号码
两被告共同委托代理人于兆惠。
原告北京市益发伟业商贸有限公司（以下简称原告）与被告青岛恒益安食品有限公司（以下简称恒益安公司）、被告戴振洁买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月1日、8月27日、10月21日，三次公开开庭进行了审理。前两次开庭由原告的委托代理人张晓宁、两被告的委托代理人于兆惠、被告戴振洁到庭参加诉讼，最后一次开庭由原告的委托代理人张晓宁、两被告的委托代理人于兆惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自称与原告的供货单位青岛市沪联食品有限公司（以下简称沪联公司）是关系单位，要求原告给其打款，称其可为原告提供相应价值的馒头。原告于2013年4月15日通过银行给第一被告汇款人民币10000元，于2013年12月13日通过银行给第一被告汇款人民币100000元，同日由两被告给原告出具收据一张，但至今被告却既未按合同约定给原告提供货物又拒绝返还上述钱款。因此原告为维护合法权益，诉至本院，请求依法判令：1被告返还人民币110000元；2本案诉讼费由被告承担。
被告恒益安公司辩称，2013年4月初，原告方通过朋友认识了其公司法人戴振洁，欲购买其公司经销的崂水簋王哥庄大馒头，其公司与原告口头约定：1、馒头价格随行就市；2、馒头的内、外包装袋／箱原告提出特殊要求，按要求到其指定处（青岛市沪联食品有限公司）购买，费用由原告承担；3、原告应先支付其购置内、外包装袋／箱的费用10000元。随后，原告于2013年4月15日支付了其购置费10000元。其公司先后按照原告的口头要货数量，共发货青岛至北京11次，青岛自提货1次，发货共计1320箱，馒头数量15840个，货款人民币共计83867.40元，内、外包装袋／箱购置费人民币26259元。可以看出，其公司和原告之间的买卖法律关系已经完全履行完毕，不存在未提供货物之说。原告主张无事实依据，应驳回原告诉讼请求。
被告戴振洁辩称，其系被告恒益安公司的法定代表人，其个人在收到条上署名行为是职务行为。根据法律规定，原告起诉其属于被告不适格，应依法驳回其起诉。
原告提交的证据及两被告的质证意见如下：
1、招商银行结算业务委托单，证明原告于2013年4月15日向被告汇款10000元。两被告均质证称货款不认可，我们给原告写过收条，并不是货款。
2、招商银行付款回单，证明原告向被告汇款100000元的事实。两被告均质证称该笔汇款应是2013年12月12日而不是2013年12月13日。
3、原告与沪联公司签订的协议，证明崂水簋牌馒头是从该公司购买的，与被告公司无关。两被告均质证称该证据与本案不具有法律上的关联性，协议上是崂水牌簋与我们的崂水簋不是同一商标。
4、EMS快递单、快递单上有被告戴振洁的署名，证明被告戴振洁系沪联公司工作人员，证明被告提供的货运单证据中被告戴振洁发给原告的货物系代表沪联公司发的货。两被告均质证称真实性无异议，对证明的事项有异议，一个人是否是公司员工，不是在某件的署名，此单上沪联公司陈盘锦委托戴振洁发了邮件，不能证明发件人就是其公司的人员，此证据与本案诉求无关联性。
5、原告给沪联公司陈盘锦退货的货运单，收货人为被告戴振洁的签字，证明此业务中被告戴振洁是代替沪联公司发货。两被告均质证称对该证据的关联性有异议，对证明事项也有异议，收货是沪联公司，收货人陈盘锦是委托被告戴振洁接受退货，但货物不是戴振洁的，货物是沪联公司的，此证据与本案诉求无关。
两被告提交的证据及原告的质证意见如下：
1、7笔青岛五湖四海货运中心的货物托运单和11笔贺宏勋的签收单，证明被告已向原告发货的事实。原告质证称对上述证据中有贺宏勋签字的货运单的真实性予以认可，但对该证据的证明事项不认可，这些货物（500克崂水簋馒头）不是被告恒益安公司发的货。
2、戴振洁与庞常伟的录音证据一份，证明原告的工作人员贺宏勋授权庞常伟从我公司拿了20箱货的事实。原告质证称不予认可，无法证明庞常伟的身份及与被告的关系，是否存在利益冲突，虽多次谈到庞去拿货但没有提到原告，无法证明是原告从被告处提走20箱馒头的事实。
3、收据2张，包装袋及包装箱实物2份，证明被告应原告的要求到指定厂家定制的馒头包装袋及包装箱及所产生的费用，包装袋每个1.4元，包装箱每个3.1元。原告质证称，对该组证据不予认可，崂水簋馒头是原告与沪联公司有合作协议，原告作为全国的唯一经销商经销沪联公司的崂水簋馒头，根据其和沪联公司的协议，原告已向该公司支付了各种费用，我们从被告处买的馒头并不是崂水簋牌的，我们给被告汇款是要买被告公司生产的馒头。
4、增值税发票4张，证明原告给被告供货以及被告收货的事实。其中1800个馒头的单价是4.95元，1492个和2000个馒头的单价5.13元。原告质证称对该证据的真实性无异议，但该增值税发票是被告恒益安公司替沪联公司开的发票。
本院对原、被告提供的证据的认证意见如下：
1、两被告对原告提供的招商银行结算业务委托单、招商银行付款回单的收款数额110000元没有异议，本院予以确认。
2、两被告对原告提供的原告与沪联公司签订的协议、EMS快递单、原告给沪联公司陈盘锦退货的货运单的关联性有异议，对此本院认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳
3、原告对两被告提交的7笔青岛五湖四海货运中心的货物托运单和11笔贺宏勋的签收单有异议，认为其收到的货不是恒益安公司所发，本院认为从两被告持有的货运单显示，被告恒益安公司自2013年4月20日至2014年5月止通过青岛五湖四海货运中心向原告发货11笔，发馒头共计1300箱，并由原告公司工作人员贺宏勋签收。本院对被告的上述发货证据予以采纳。
4、原告对两被告提交的增值税发票4张无异议，对此本院予以确认。故本院对馒头的单价以发票记载予以确认，即馒头的价格为，其中3600个馒头的单价为5.13元、3492个馒头的单价为4.95元。
5、原告对被告提交的戴振洁与庞常伟的录音证据有异议，对此本院认为从该证据录音内容来看，无法证明录音中当事人的身份及由原告授权案外人自提20箱馒头的事实，对此本院不予采纳。
6、原告对两被告提交的包装袋及包装箱实物及收据有异议，对此因原告没有相应的证据提交，故本院对包装袋、包装箱的价格以收据记载予以确认，即包装袋的单价为1.4元，包装箱的单价为3.1元。
庭审中，原告称剩余8400多个馒头没开发票，原、被告双方口头约定馒头的单价为5.5元。
经审理查明，原、被告口头约定原告购买由被告恒益安公司生产的馒头，原告分别于2013年4月15日、12月13日向被告恒益安公司汇款共计人民币110000元，
另查明，被告恒益安公司自2013年4月20日起至2014年5月通过青岛五湖四海货运中心从青岛发货到北京共计1300箱，共计15600个馒头（每箱12个）。其中3600个馒头单价为5.13元、3492个馒头的单价为4.95元，剩余8508个馒头的单价口头约定为5.5元，馒头款共计为82547.4元（3600×5013＋3492×4.95＋8508×5.5）。
又查明，被告恒益安公司向原告供货时每一个馒头用一个特制包装袋，每12个馒头用一个包装箱。被告恒益安公司向原告发货共用1300个包装箱和15600个包装袋，其中一个包装箱的价格为3.1元，一个包装袋的价格为1.4元，包装费用共计25870元（1300个×3.1元＋15600个×1.4元）。
再查明，被告戴振洁系被告恒益安公司法定代表人。
上述事实，由原、被告提供的证据、当庭陈述等所证实。
本院认为，原告北京市益发伟业商贸有限公司与被告青岛恒益安食品有限公司虽未签订书面的买卖合同，但双方买卖馒头的关系明确。原告向被告青岛恒益安食品有限公司支付了人民币110000元的货款，而被告青岛恒益安食品有限公司向原告履行发货1300箱馒头的事实清楚，证据确实充分。被告恒益安公司共履行了1300箱价值为108417元（其中馒头款为82547.4元、包装费用25870元）的发货义务，剩余货款1583元（110000元-108417元）被告恒益安公司应予以返还。关于被告戴振洁是否承担返还货款责任的问题，本院认为被告戴振洁作为青岛恒益安食品有限公司的法定代表人，其收款的行为属于履行法定代表人的职务行为，法人应对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任，故原告要求被告戴振洁返还货款的要求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定判决如下：
一、被告青岛恒益安食品有限公司于本判决生效之日十日内一次性返还原告北京市益发伟业商贸有限公司货款人民币1583元；
二、驳回原告北京市益发伟业商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付原告上述金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告北京市益发伟业商贸有限公司承担2450元，被告青岛恒益安食品有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 方 伟
代理审判员 王旭娟
人民陪审员 杨海英
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 范昕欣
书 记 员 初 蕾