四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初327号
原告：刘德富，男，1963年12月21日出生，住四川省泸州市。
委托诉讼代理人：李明华，四川广聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲文峰，四川广聚律师事务所律师。
被告：四川华夏军安建设有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段石人北路84号3楼2号。
法定代表人：李亚清，系公司总经理。
被告：攀枝花市仁和国有资产投资经营有限公司，住所地：攀枝花市仁和区粮食局内。
法定代表人：王永壮，系公司总经理。
原告刘德富与被告四川华夏军安建设有限公司（以下简称“华夏军安公司”）、被告攀枝花市仁和国有资产投资经营有限公司（以下简称“仁和国投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德富及其委托诉讼代理人、被告仁和国投公司的法定代表人王永壮到庭参加诉讼，被告华夏军安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华夏军安公司支付原告款项688000元；2、被告仁和国投公司在欠付工程价款范围内对前述欠款承担连带支付责任；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2011年月25日，被告华夏军安公司与被告仁和国投公司签订《仁和区2010年度廉租房新建工程施工合同》，由被告华夏军安公司承建位于仁和大河中路的攀枝花市仁和区2010年度廉租房新建工程。原告班组从被告华夏军安公司项目经理王成映处承包本案工程的大清包（人工、机械模具的土建工程），原告组织民工开展了相应工程施工。2015年1月26日，经项目经理结算，被告华夏军安公司尚欠原告民工工资776000元，加上原告代垫税款62000元，共计欠838000元。2016年初，被告华夏军安公司支付了原告15万元，尚有688000元未付。二被告尚未进行工程结算，尚有部分工程款未支付。根据相关规定，被告仁和国投公司作为发包方，应当在欠付工程款范围内对被告华夏军安公司拖欠原告的款项承担连带支付责任。请求依法支持原告的各项诉讼请求。
被告华夏军安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其自愿放弃答辩、举证质证及辩论的权利。
被告仁和国投辩称，1、其与被告华夏军安公司签订的施工合同并未被确认为无效合同，原告也只是向被告华夏军安公司提供劳务，并未实际投入资金、材料，因此原告不具备相关司法解释规定的“实际施工人”主体资格，与被告仁和国投公司之间并未形成事实上的权利义务关系，不具备突破合同相对性的主体资格，原告不享有剩余工程款请求权。2、原告提交的仅为王成映个人签字文书、欠条。并未加盖华夏军安公司印章或者其授权的施工场地管理机构印章，不均有表见代理的形式要素；同时，原告亦未举证证明原告已尽到合理注意义务即核实华夏军安公司对项目经理王成映的授权权限，存在重大过失。因此不能认定王成映构成表见代理，原告主张的债券应当为其与王成映之间个人债务，与我公司廉租房工程部存在关联性。3、根据合同约定，仁和2010年新建廉租房工程总价为1399.23万元，截止到2017年4月10日，已支付款项1482.80万元，被告仁和国投公司已超额支付了83.57万元工程款；同时，因被告华夏军安公司迟迟未能提交审计结算资料，导致审计工作无法开展，根据合同约定，工程款的结算以审计局的审计结果为依据，在工程实施过程中，因涉及变更导致的工程量增加或者减少，亦需由工程审计结算予以确定。就目前而言，被告仁和国投公司在仁和区2010年新建廉租房工程部不存在欠付工程款。请求依法驳回原告对被告仁和国投公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年3月25日，被告仁和国投公司与被告华夏军安公司签订《仁和区2010年度廉租房新建工程施工合同》，合同约定：工程名称为仁和区2010年度廉租房新建工程；承包范围为仁和区2010年度廉租房新建工程工程量清单中所包含的全部内容及施工图图纸明确规定的内容；合同价款为¥13992293元；承包人项目经理为王成映；合同还就其他事项进行了约定。2011年5月，原告与被告华夏军安项目经理王成映口头约定：由原告刘德富修建仁和廉租房新建工程的1号、2号、3号楼的基础、钢筋工、木工、泥工、水电，按每平方建筑面积425元结算；材料由被告华夏军安公司提供。2015年1月26日，王成映向被告华夏军安公司出具《大清包结算清单》，载明：将涉案工程的大清包承包给刘德富班组实施；下差班组金额为77.6万；请华夏军安公司将此金额委托给仁和国投公司把本款在本工程验收结算后支付与刘德富班组。2015年4月20日，被告华夏军安公司向被告仁和国投公司出具《付款委托书》，载明：“我公司在贵单位承建的2010年度仁和廉租房建设工程，为及时支付该工程的材料款、民工工资，实行专款专用，经公司研究决定：将该项目土建工程劳务费及材料周转费共计柒拾柒万陆仟元整（¥776000.00元），由贵公司扣除该笔工程款税金：伍万肆仟贰佰肆拾贰元肆角（¥54242.40）后的工程余款：柒拾贰万壹仟柒佰伍拾柒元陆角整（¥721757.60元）委托转入该工程土建施工负责人刘德富账户。由他本人前来办理相关财务转款手续。请贵公司按拨款流程，在该工程竣工验收后支付。由此产生的一切经济纠纷由我公司承担，与贵公司无关”。在该《付款委托书》中还载有原告刘德富姓名、账号、开户银行信息，在尾部盖有被告华夏军安公司公章。2015年4月21日，王成映向原告刘德富出具《欠条》，载明：今欠到刘德富班组在仁和区2010年度廉租房新建工程的税款（垫支付）陆万贰仟元整。本款为77.6万元的工资及材料款的税款及分公司的管理费（税金为6.99%）（分公司管理费1%）的组合”。
2016年初，被告华夏军安公司向原告刘德富支付工程款15万元。2016年9月，该工程竣工验收。
以上事实有《仁和区2010年度廉租房新建工程施工合同》、《大清包结算清单》、《付款委托书》、《欠条》及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要为：1、被告华夏军安公司是否应当向原告刘德富支付工程欠款的问题；2、被告仁和国投公司是否应当在未付工程款范围内承担连带支付责任的问题。
关于争议焦点1：被告华夏军安公司是否应当向原告刘德富支付工程欠款的问题。根据二被告签订的《仁和区2010年度廉租房新建工程施工合同》，王成映为涉案工程项目经理，其向被告华夏军安公司出具《大清包结算清单》的行为且被告华夏军安公司出具给被告国投公司的《付款委托书》已对王成映给原告的大清包结算清单进行了认可，故被告华夏军安公司应当向原告刘德富支付工程欠款。关于工程款的金额，被告华夏军安欠付工程款是776000元，扣除该笔工程款的税金54242.40元，实际尚欠721757.60元。2016年初被告华夏军安公司支付原告15万元，故被告华夏军安公司尚欠原告工程款571757.60元。
关于争议焦点2:被告仁和国投公司是否应当在未付工程款范围内承担连带支付责任的问题。原、被告双方均未提供证据证明被告仁和国投是否尚欠被告华夏军安公司工程款，故对原告主张被告仁和国投公司在欠付工程价款范围内对前述欠款承担连带支付责任的诉讼请求本院不予支持。如以后确认被告仁和国投公司尚欠工程款，可在执行程序中予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告四川华夏军安建设有限公司在本判决书生效之日起十五日内支付原告刘德富工程款571757.60元；
二、驳回原告刘德富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5340元，减半收取2670元，原告刘德富负担454元，被告四川华夏军安有限公司负担2216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
审 判 员 胡华元
法官助理 王瑶玥
二〇一七年四月十二日
书 记 员 彭 心