广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1001号
上诉人(原审被告)：佛山市圣星厨具设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥西隔岗村新山塘工业区。统一社会信用代码914406053041740346。
法定代表人：邹宪威，该司董事长。
委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区大沥纯芳煤店，住所地广东省佛山市南海区大沥沥北湖马工业区。组织机构代码L1453725-8。
经营者：罗纯芳。
委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。
上诉人佛山市圣星厨具设备有限公司（以下简称圣星公司）因与被上诉人佛山市南海区大沥纯芳煤店（以下简称纯芳煤店）票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14155号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：纯芳煤店系个体工商户，由罗纯芳出资经营。2016年8月8日，圣星公司向纯芳煤店出具一张中国农业银行39990158号支票，出票人为圣星公司，金额350000元。纯芳煤店取得上述票据后，在规定的付款期限内前往银行承兑该支票，但却被银行退票。
一审法院认为，圣星公司向纯芳煤店签发的支票记载事项齐备，是有效支票，产生票据权利义务关系。圣星公司作为出票人应按照签发的支票金额承担保证向作为收款人的纯芳煤店付款的责任。圣星公司认为本案支票交付时收款人是空白的，根据《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”圣星公司出具收款人抬头空白的支票，应当视为授权持票人对收款人进行补记。因此，圣星公司该抗辩意见，法院不予采纳。而，圣星公司认为本案支票是用于陈淑玲向罗纯芳借款作担保，陈淑玲已另行出具借据并注明本案支票作废，因没有相应证据证明，且陈淑玲与罗纯芳之间的纠纷可以另案解决，本案不予处理。另外，圣星公司在庭审期间申请对支票的记载事项的填写时间进行鉴定，但圣星公司没有在举证期限届满前提出，而且，圣星公司申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故法院不予准许。综上，本案支票被银行退票，圣星公司未履行票据义务，已构成票据违约，纯芳煤店请求圣星公司支付票据款及从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有理，法院予以支持。
据此，判决：圣星公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付票据款350000元及从2016年8月30日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予纯芳煤店。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由圣星公司负担。
圣星公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回纯芳煤店的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由纯芳煤店承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、圣星公司出具案涉支票的日期为2015年4月，该支票上记载的出票日期(2016年8月8日)系纯芳煤店私下、事后填写的。圣星公司在一审庭审期间已对此提出鉴定申请，但未获准许。一审法院仅凭纯芳煤店的单方陈述，即认定案涉支票的出票日期为2016年8月8日，是错误的，请求二审法院依法对票据的出具日期进行鉴定。2、一审未查实案涉支票的基础法律事实。纯芳煤店述称，该支票是其经营者罗纯芳的丈夫出售五金配件予圣星公司后，由圣星公司开具予罗纯芳丈夫的，但对此未予举证证明，且圣星公司亦予否认。同时，圣星公司提出该支票是案外人陈淑玲于2015年4月向罗纯芳借款时出具,用于借款担保。且陈淑玲于2016年8月就前述借款重新出具了借据，并载明案涉支票作废。罗纯芳其时亦表示同意。圣星公司在一审庭审过程中就上述事实向纯芳煤店进行询问，但后者并未作答。纯芳煤店须对该问题作出明确答复，法院也有义务查清支票的出具事由，否则会造成罗纯芳不当得利。3、圣星公司与纯芳煤店不存在业务往来，不可能向纯芳煤店出具案涉支票。纯芳煤店关于支票取得事由的陈述自相矛盾。
二、一审适用法律错误。1、圣星公司与纯芳煤店是直接前后手，必然具备基础法律关系。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，本案应对纯芳煤店取得票据的基础法律关系和法律事实进行审查。2、《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”一审法院认定出票人出具收款人抬头空白的支票视为授权持票人补记，属于错误地对法条进行扩张性解释。根据法律规定及原理，授权属于授权人对被授权人作出的意思表示，意思表示一般应以明示的方式作出，只有在法律明确规定的情况下才能以默示方式作出。我国法律并无规定出票人向持票人出具空白支票构成默示授权补记。
被上诉人纯芳煤店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，圣星公司的上诉主张理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院审理查明：纯芳煤店取得一张出票日期为2016年8月8日、出票人为圣星公司、票面金额350000元的中国农业银行支票（号码：39990158），并持该支票向中国农业银行股份有限公司南海大沥支行提示付款，但遭退票。纯芳煤店于2016年8月30日向法院提起诉讼，请求判令圣星公司支付支票款350000元及按中国人民银行同期贷款利率自起诉日起计至付清欠款日止的利息。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合圣星公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其须否向纯芳煤店支付系争支票款项的问题。根据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，收款人名称不属支票绝对必须记载事项。故即便如圣星公司主张，其于出具案涉支票时，未在支票上记载收款人名称，但并不因此导致支票无效。《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记”。圣星公司出具收款人空白的支票，且未在支票上记载“不得转让”字样，可视为其同意授权持票人补记。案涉支票在提示付款时依法完整记载了出票日期等必须记载事项，形式要件完备，属有效票据。圣星公司上诉请求对案涉支票中所载事项的填写时间进行鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，且其申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院不予准许。此外，圣星公司上诉主张相关当事人已协定作废系争支票，但对此主张无举示任何证据加以证明，故本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”。本案中，持票人纯芳煤店提供了系争票据原件等本证支持其权利主张，依法完成了就其持票合法性的初步举证义务。在圣星公司未举证证实纯芳煤店以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得系争支票，或其明知有前列情形，出于恶意取得系争支票的情形下，依据前引司法解释的规定，应认定后者享有的票据权利，出票人圣星公司须承担相应的票据责任。《中华人民共和国票据法》第十三条第二款及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在出票人与持票人属直接前后手的情况下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利，且出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，出票人才可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案现有证据并不能证实双方当事人属直接前后手之情形，且圣星公司亦明确否认与纯芳煤店存在基础交易关系，故本案不适用票据基础关系抗辩。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。圣星公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人佛山市圣星厨具设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学军
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘金玲
二〇一七年三月九日
书 记 员 梁 哲