本溪市明山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0504行初1号
原告杨辉，男，满族，辽宁省本溪市明山区人，本钢房地产有限公司职工。
委托代理人沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告本溪市公安局明山分局。
法定代表人李凯，局长。
委托代理人张军，本溪市公安局明山分局法制大队民警。
委托代理人张永辉，本溪市公安局明山分局法制大队民警。
被告本溪市人民政府。
法定代表人崔枫林，市长。
委托代理人赵贤友，本溪市人民政府法制办工作人员。
第三人刘玉珠，女，汉族，河北省人，本钢发展战略部退休员工。
第三人毛佳，男，汉族，辽宁省本溪市明山区人，餐饮公司员工。
委托代理人刘玉珠，女，汉族，河北省人，本钢发展战略部退休员工，系毛佳母亲。
原告杨辉不服被告本溪市公安局明山分局治安行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。原告杨辉及委托代理人沈延志，被告本溪市公安局明山分局的委托代理人张军、张永辉，被告本溪市人民政府的委托代理人赵贤友，第三人刘玉珠及第三人毛佳的委托代理人刘玉珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告本溪市公安局明山分局于2015年7月2日对原告杨辉作出本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定。该处罚决定的主要内容，2014年9月2日7时30分许，第三人刘玉珠因自家一楼菜地被毁，怀疑是六楼居民郭凤荣（系原告杨辉之妻）所为，遂到原告家围绕蔬菜被毁一事进行问询，原告杨辉开门后，第三人刘玉珠进到门里，与郭凤荣对话，因话不投机，原告杨辉及其妻子郭凤荣责令并谩骂刘玉珠出去，刘玉珠说不出去，双方发生冲突，后刘玉珠倒在地上，造成刘玉珠受伤。刘玉珠倒地后顺势抱住郭凤荣腿部并喊“打人啦，救命啊”，这时第三人毛佳（系第三人刘玉珠之子）赶到原告家门口，一边用手机拍录现场，一边询问其母情况，此时原告杨辉也在用手机拍录，后原告杨辉去厨房拿把菜刀递给郭凤荣，唆使郭凤荣说：“他（指毛佳）进来就砍他。”郭凤荣接过菜刀向毛佳挥打，挥打到毛佳右臂，造成毛佳右臂外伤。以上事实有原告杨辉及其妻子郭凤荣陈述和申辩、第三人刘玉珠、毛佳陈述、证人证言、书证、物证及视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（二）项之规定，给予原告杨辉行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚。原告杨辉不服，向被告本溪市人民政府申请行政复议，被告本溪市人民政府于2015年10月30作出本政行复决字（2015）第112号行政复议决定书，维持了被告本溪市公安局明山分局作出的行政行为。被告本溪市公安局明山分局向本院提供了作出该行政行为的证据、依据：1、杨辉询问笔录（两份），证明郭凤荣与刘玉珠发生冲突，刘玉珠顺势倒在地上，原告递给郭凤荣一把菜刀并告诉郭凤荣毛佳进来就砍他，郭凤荣用菜刀砍毛佳一刀。2、郭凤荣询问笔录（两份），证明郭凤荣与刘玉珠发生冲突，刘玉珠顺势趴在地上，郭凤荣接过原告杨辉递过的菜刀，用菜刀背砍毛佳右臂一刀。3、刘玉珠询问笔录（三份），证明刘玉珠和郭凤荣发生冲突，被推撞到门上并倒地后受伤，原告杨辉将菜刀递给郭凤荣，郭凤荣用刀将毛佳右臂砍伤。4、毛佳询问笔录（三份），证明其发现刘玉珠倒在原告家客厅后用手机录像，原告杨辉将菜刀递给郭凤荣，郭凤荣用刀砍伤其右臂。5、田秀芝询问笔录，证明其于2014年9月19日18时许，看见郭凤荣在第三人刘玉珠家菜地边上站了一会儿，且郭凤荣曾往刘玉珠家菜地扔架棍将其蔬菜砸坏。6、白钢菜刀照片，证明该菜刀为郭凤荣砍伤毛佳的物证。7、毛佳、刘玉珠的病历及医疗收据，证明毛佳、刘玉珠受伤及治疗的事实。8、毛佳、刘玉珠、郭凤荣提供的光碟说明（毛佳、刘玉珠提供两份，郭凤荣提供一份），证明原告杨辉及其妻子郭凤荣与刘玉珠发生冲突，并共同故意伤害毛佳的事实。9、公安机关提供的光碟及说明，证明被告执法程序合法。被告还向本院提交了法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明自己有法定职权，作出的该行政行为程序合法、适用法律正确。
原告杨辉诉称，被告本溪市公安局明山分局作出的本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定证据不足，事实不清、程序违法、适用法律错误，行政处罚明显不当，行政拘留行为违法，应当予以撤销，确认处罚决定无效，确认强制拘留行为违法。
事实与理由：一、本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定证据不足，事实不清。
2014年9月20日7时30分左右，第三人刘玉珠无故敲开原告家房门，在未征得原告许可的情况下闯入原告家中，诬陷原告妻子郭凤荣毁坏她家白菜，并与郭凤荣发生口角。后郭凤荣责令第三人刘玉珠离开原告家里，但刘玉珠突然趴在地上并抱着郭凤荣的腿部，拽着郭凤荣往门口挪移。这时第三人毛佳来到原告家门口，开始用手机录像。原告妻子郭凤荣为遮挡第三人毛佳对其录像，便将内门虚掩上，随后毛佳踹开原告家内门，叫嚣着冲进原告家里，原告为了阻止毛佳擅闯室内，也为保护郭凤荣人身免受毛佳的不法侵害，便将厨房的菜刀递给郭凤荣，并说：“他进来，就砍他”。郭凤荣接过菜刀为避免伤害到毛佳，反握菜刀用菜刀背吓唬、阻止毛佳进屋。毛佳退出屋后，一边报警，一边谩骂郭凤荣。在郭凤荣阻止毛佳擅闯住宅的过程中，刘玉珠趴在地上，撕拉并拽烂郭凤荣的上衣，后郭凤荣被刘玉珠扒掉衣裤才脱离了控制。刘玉珠倒地与原告无关，是其故意趴在地上。其子毛佳在不清楚事情发生经过的前提下，一到现场就报警说是其母亲被打，系报假警。上述种种现象都说明刘玉珠、毛佳母子是故意设计，蓄谋挑起事端，无事生非，试图敲诈原告20万元。而本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定对上述事实未正确查明。
二、本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定程序违法。
1、超过法定办案期限。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，本案事发时间是2014年9月20日，而行政处罚决定书的处罚时间是2015年7月2日，超过法定办案期限。
2、本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定无效。2015年7月1日，被告本溪市公安局明山分局作出《本溪市公安局明山分局关于撤销对杨辉行政处罚决定书》，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项之规定，撤销了被告于2014年12月19日作出的本公（明）行罚决字（2015）第25号行政处罚决定书，既然认定该处罚决定违法而予以撤销，那么就不应当对原告再次进行处罚。本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定书与本公（明）行罚决字（2015）第25号行政处罚决定书仅变更了处罚依据，事实认定及拘留时限都没有任何变化，因为被告本溪市公安局明山分局已经选择了撤销该行政处罚决定书，那么再做出变更处罚的行为，显然是互相矛盾的，没有法律依据。
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条第（三）项规定，与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的公安机关负责人、办案人民警察，应当自行提出回避申请，案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避。既然本公（明）行罚决字（2015）第25号行政处罚决定书不合法，那么，再次处理该案件，原办案人员应当回避，而在本案中原办案人员没有回避，必然会影响案件公正处理。
4、关于调解问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第（四）项规定，当事人明确表示不愿意调解处理的，不适用调解处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条规定，调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。被告本溪市公安局明山分局制作笔录的两次调解，间隔24个工作日。原告对办案人员已经明确表示不接受任何形式的调解，但被告还对原告多次传唤询问是否接受赔偿调解，调解程序违法。
5、关于受案问题，原告及妻子在2014年9月22日以刘玉珠、毛佳强闯民宅、侮辱人格，毛佳报假警为由，到派出所报警。后原告多次询问，依然没有答复。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，被告本溪市公安局明山分局所辖办案派出所，对于原告报案不予受案，也不给予书面结论，程序违法。
三、本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定适用法律错误。
原告的行为不构成教唆。教唆行为必须主观上具有唆使他人违反治安处罚法的故意。在本案中，原告只是为了避免冲突加剧引发更严重的后果，又为了阻止毛佳闯入原告住宅，因此让妻子郭凤荣拿菜刀吓唬毛佳。所以无论从原告的主观目的，还是原告妻子的客观行为都不构成教唆。刘玉珠和毛佳都是未经原告允许非法侵入原告住宅，原告责令其退出时拒不退出。原告及妻子对毛佳没有造成实质性伤害，且后果及其轻微，所以，无论从主观目的、客观行为还是后果来看，原告的行为均在实施宪法赋予公民的基本权利，是阻止毛佳非法侵入原告住宅的防卫行为，不应当受到行政处罚。所以，处罚决定适用法律错误。
四、本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定明显不当。
原告阻止毛佳强行进屋的防卫行为不应当受到行政处罚。原告没有伤害毛佳的故意，而是在实施宪法赋予公民的基本权利，是阻止毛佳非法侵入原告住宅的防卫行为，不应当受到行政处罚。根据《辽宁省公安机关行政处罚裁量权细化标准》的相关规定，被告本溪市公安局明山分局给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的从重处罚明显不当。
五、被告本溪市公安局明山分局强制执行行政拘留行为违法。
依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，公安机关必须充分听取意见。但在本案中，被告没有按法定程序给予原告充分的陈述和申辩时间，也没有给原告提出暂缓执行的机会，被告强制执行行政拘留的行为违法。
原告于2015年8月3日向被告本溪市人民政府提起行政复议，请求撤销被告作出的本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定书，本溪市人民政府于2015年10月30日作出本政行复决字（2015）第112号行政复议决定书，维持了被告本溪市公安局明山分局作出的行政处罚决定书。
综上所述，被告本溪市公安局明山分局作出的本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定书证据不足、事实认定不清、程序违法、适用法律错误、行政处罚明显不当、强制行政拘留行为违法，应当予以撤销、判决无效、确认违法，并赔偿原告损失。原告向本院提供的证据：1、事发时原告杨辉的现场录像和被告本溪市公安局明山分局的执法录像，原告的现场录像证明处罚决定书认定事实错误，杨辉、郭凤荣没有殴打他人的事实，本案系刘玉珠同毛佳共同预谋为获取不正当利益而人为的制造了本起治安案件；执法录像证明被告在法律规定不应立即执行拘留的情况下，违反规定，强制执行，程序违法。2、《本溪市公安局明山分局关于撤销对杨辉行政处罚决定书》，证明本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定无效，程序违法。3、照片（一张），证明第三人刘玉珠与毛佳是恶意蓄谋，陷害原告。
被告本溪市公安局明山分局辩称，一、被告作出的本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分。
被告依法查明的事实，2014年9月20日7时30分许，第三人刘玉珠因自种蔬菜被毁，怀疑是六楼居民郭凤荣（系原告杨辉之妻）所为，遂到原告家围绕蔬菜被毁一事进行问询，原告杨辉开门后，刘玉珠进到门里，与郭凤荣对话，因话不投机，原告杨辉及其妻子郭凤荣责令并谩骂刘玉珠出去，双方发生冲突，后刘玉珠倒在地上，刘玉珠倒地后顺势抱住郭凤荣腿部并喊“打人啦，救命啊”，这时第三人毛佳（系第三人刘玉珠之子）赶到原告家门口并用手机拍录，后原告杨辉去厨房拿把菜刀并递给郭凤荣，唆使郭凤荣说：“他进来就砍他”。郭凤荣接过菜刀向毛佳挥打，挥打到毛佳右臂，造成毛佳右臂外伤。以上事实有原告杨辉及其妻子郭凤荣陈述和申辩、第三人刘玉珠、毛佳陈述、证人证言、物证、书证、视听资料等证据证明。原告对自己的违法事实，没有站在客观、公正的角度，出现偏颇的认识。
二、被告依法作出的行政处罚决定在程序上是合法的。
1、法定期限问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定：公安机关办案治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。2014年10月19日，我局依法定程序办理了延长办案期限的审批。依据《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释（一）》中第十二条，关于办理治安案件期限的问题的相关内容规定：公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能再法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。而且，也无法律规定，公安机关办理治安案件超过六十日作出的处罚决定就是违法的。故在办案时限上，被告并无程序违法行为。
2、关于撤销重作行政处罚决定问题。我局根据《公安机关内部执法监督工作规定》第二条“公安机关内部执法监督，是指上级公安机关对下级公安机关，上级业务部门对下级业务部门，本级公安机关对所属业务部门、派出机构及其人民警察的各项执法活动实施的监督”及第十九条第（一）项“对公安机关及其人民警察不合法、不适当的执法活动，对错误的处理或者决定予以撤销或者变更”之规定，对原告作出依法撤销行政处罚的决定是合法的。
3、关于回避问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条之规定，公安机关负责人、办案人民警察有下列情形之一的，应当自行提出回避申请，案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避：（一）本案的当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。本案中，办案民警与本案当事人无任何关系，不存在回避的法定情形。
综上所述，被告认为此案事实清楚、证据确实充分、案件定性准确、程序合法、适用法律正确、量罚适当、法律手续完备。且经原告到本溪市人民政府复议后，本溪市人民政府作出了本政行复决字（2015）第112号行政复议决定书，维持了被告作出的行政行为。故请求法院维持被告作出的本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定，依法驳回原告诉讼请求。
被告本溪市人民政府辩称，2015年8月3日，被告受理原告杨辉提出的行政复议申请。经审理查明：原告杨辉与刘玉珠、毛佳均居住在本溪市明山区樱桃花园9号楼1单元，原告杨辉及妻子郭凤荣住六楼，第三人刘玉珠、毛佳住一楼。2014年9月20日7时30分许，第三人刘玉珠发现自家菜地被毁，怀疑是原告之妻郭凤荣所为，即到原告家就此事进行问询。原告杨辉开门后，刘玉珠进到门里与郭凤荣因话不投机，双方发生冲突，刘玉珠倒地。此时第三人毛佳（刘玉珠之子）赶到原告家门前，一边用手机拍录现场，一边询问其母情况。原告杨辉去厨房拿把菜刀递给郭凤荣，并告诉郭凤荣，“他（指毛佳）进来就砍他”。郭凤荣接过菜刀向毛佳挥打，造成毛佳右臂外伤。本溪市公安局明山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（二）项之规定，对原告杨辉作出本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定，给予杨辉行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。被告认为，本溪市公安局明山分局作出的该行政行为，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款（一）项之规定，于2015年10月30日作出维持该行政处罚决定的行政复议决定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告本溪市公安局明山分局提供的1-9号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。对原告提供的1-3号证据，不能证明其所要证明的事实，依法不予采信。
经审理查明，2014年9月20日7时30分许，第三人刘玉珠因自种蔬菜被毁，怀疑是六楼居民郭凤荣（原告杨辉之妻）所为，遂到原告家围绕蔬菜被毁一事进行问询，原告杨辉开门后，刘玉珠与郭凤荣因话不投机发生冲突，后刘玉珠倒在地上，并顺势抱住郭凤荣腿部。这时第三人毛佳（第三人刘玉珠之子）赶到原告家门口并用手机拍录现场情况，原告杨辉到厨房拿把菜刀并递给郭凤荣说：“他（指毛佳）进来就砍他”。郭凤荣接过菜刀向毛佳挥打，造成毛佳右臂外伤。被告本溪市公安局明山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（二）项之规定，给予原告杨辉行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告杨辉不服，向被告本溪市人民政府申请行政复议，被告本溪市人民政府于2015年10月30作出本政行复决字（2015）第112号行政复议决定书，维持了被告本溪市公安局明山分局的行政行为。原告杨辉对此不服，提起行政诉讼，请求依法撤销该行政行为。
本院认为，被告本溪市公安局明山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出该具体行政行为具有法定职权。
从被告的执法程序方面看，被告在调查该案件时，是严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理的，送达该具体行政行为时，也交代了当事人的复议权利和诉讼权利。对于原告提出的被告本溪市公安局明山分局作出行政处罚决定超过法定办案期限的主张，因本公（明）行罚决字（2015）第25号行政处罚决定书已于2015年7月1日被撤销，本案所诉的本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定书是在原处罚决定被撤销后，被告重新作出的行政行为，因此原告的这一主张，缺乏法律依据，依法不予支持。对于原告提出的本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定书无效的主张，原告认为本公（明）行罚决字（2015）第25号行政处罚决定书已被撤销，被告再作出基本相同的处罚决定即属于违法，但经审理查明，被告本溪市公安局明山分局作出的本公（明）行罚决字（2015）2008号行政处罚决定书在适用法律、处罚幅度上都与本公（明）行罚决字（2015）25号行政处罚决定书存在不同，因此原告的这一主张，缺乏法律依据，依法不予支持。对于原告提出的被告办案人员应当回避的主张，调解程序违法及强制拘留行为违法的主张，缺乏法律依据，依法不予支持。对于原告提出的被告所辖派出所对于原告的申请不予立案及不予出具书面答复的主张，与本案审理焦点无关，依法不予支持。综上所述，被告本溪市公安局明山分局的执法程序合法。
从被告所认定的事实方面看，有询问笔录、物证、视频资料等相关证据均能够证明原告杨辉具有唆使他人违反治安管理处罚法的行为。因此，被告所认定事实清楚，证据确凿。
从被告所适用的法律方面看，被告作出的该具体行政行为所适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，即殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。及第二十条第（二）项之规定，即违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的。本案中，原告杨辉的违法事实符合该项的规定。因此，被告所适用的法律正确。
综上，被告本溪市公安局明山分局、被告本溪市人民政府要求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，具有事实证据和法律依据，本院依法予以采纳。原告杨辉请求撤销该具体行政行为、确认该具体行政行为无效及确认强制执行拘留行为违法的主张，于法无据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨辉的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 史 智
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 曹锡美
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李倩茹
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。