荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂沙市民初字第01367号
原告严家凤。
委托代理人毛俊。
被告中百仓储超市有限公司荆州绿苑店。
负责人张世兵。
委托代理人李泉源。
原告严家凤诉被告中百仓储超市有限公司荆州绿苑店（以下简称中百仓储绿苑店）公共场所管理人责任纠纷一案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相应法律文书，由审判员袁欣、姚丽蓓、吴庆生三人组成合议庭，由袁欣担任审判长适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严家凤及其委托代理人毛俊，被告中百仓储绿苑店的委托代理人李泉源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月26日6时许，严家凤在中百仓储绿苑店处购物时，在门口下坡处因踩到桔子皮摔倒受伤。该事故发生后，严家凤配偶张心贵即拨打110报警，经解放路派出所出警协调处理后，严家凤被送达荆州市第二人民医院住院治疗，经诊断为右股骨颈骨折，医院实施右侧全关节置换术对其进行治疗。手术后，严家凤身体状态一直不佳，同年5月1日，因病情恶化，经急查诊断为手术后并发症引起的急性肾功能衰竭，转入肾病科治疗。5月2日至5月3日两天内，医院向原告严家凤下达病重告知书并在同原告家属进行了三次病危谈话后采用内科保守方法进行治疗。5月7日，原告病情有所好转，然5月17日，原告严家凤病情再度恶化，再次出现手术并发症，经诊断为肾功能不全、心衰、肺部感染。因病情危重，医院再次向病人家属下达病危通知书，后经医生全力抢救，原告严家凤最终转危为安。整个治疗过程中，原告住院天数为41天，总共发生医疗费用100837元。在严家凤接受治疗的过程中，因病情严重，两次请护理人员进行了护理，受伤对其造成了严重的精神损害。2013年9月2日，经荆州市楚凤司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为九级。另原告入院治疗之初，在办理医保支付相关手续后，被告中百仓储绿苑店以严家凤如享受医保待遇，中百仓储绿苑店将无法找投保顾客人身财产责任保险的保险公司索赔为由，要求严家凤撤回医保付费手续。考虑到中百仓储绿苑店的利益，严家凤撤回了医保付费手续，中百仓储绿苑店也前后三次共垫付了32596元医疗费用。后因原告严家凤的医疗费用不断增加，被告中百仓储绿苑店拒绝继续支付。被告中百仓储绿苑店作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，对原告严家凤造成损害，应当承担侵权责任，故请求判令被告中百仓储绿苑店赔偿原告严家凤160147.2元；本案的诉讼费用由被告中百仓储绿苑店承担。
被告中百仓储绿苑店辩称：一、原告在2013年4月26日在被告处门前摔倒受到的伤害与我方不存在因果关系，我方管理无过错。严家凤自述：“2013年4月26日6时许，严家凤在中百仓储绿苑店处购物时，在门口下坡处因踩到桔子皮摔倒受伤”。这一说法与事实不符。1、4月26日6时许，超市没有开门营业，何谈摔倒？2、超市营业时间内，门口都安排有卫生清洁工不间断地检查清扫，哪有可能让门口的地面留有桔子皮呢？原告方又如何能证明当时超市门口有桔子皮呢？3、一个正常人都知道，踩上西瓜皮、桔子皮滑倒除了要怪丢皮的人以外，走路不看路，造成伤害也难脱自身之责。4、超市外面的人行道尽管都经过防滑处理，但其材质还是很硬的花岗岩石，如果穿上硬底的且鞋跟接触面较小的鞋子，走在上面不注意时也会打滑。5、超市大门口的坡道，坡度不超过15度，是为了购物小车进出和残疾人轮椅车出入的通道，其表面专门经过防滑处理，经过严格的安全系数考虑而设计的。除自身原因外，正常行走的人是不会出现滑倒事故。二、我方作为超市的经营者和管理者，对消费者履行了安全保障义务，我方不是损害结果的侵权人，不应承担赔偿责任。因原告摔倒受伤是在超市外面的人行道上，法律要求经营者在经营场所内对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人的人身、财产安全依法承担的安全保障义务。这些安保义务的表现在：建筑结构、消防安全、电梯安全、设施安全、服务管理、安保措施、安全引导等方面。原告严家凤既不在被告经营的场所内，也不属于被告应当承担的安全保障义务的范围；既不是被告的侵权所至，也不是被告的违约造成的。三、被告为原告垫付医药费，不能因此证明被告在管理上存在过错。损害事故发生后，原告家人多次索讨原告的诊疗费用，我方是个经营单位，无精力也无能力来应付其家人的纠缠，垫付医疗费用既是无奈之举，也是人道主义，不能因此断定被告对原告的损害结果存在过错。综上，原告的摔倒造成损害结果与被告没有因果关系，事件的发生不涉及被告应承担安全保障义务的范围，被告没有侵权行为，也不存在违约责任，因此不应承担对原告的赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告严家凤为支持其诉讼主张向本庭提交如下证据：
1、原告严家凤的身份证复印件，拟证明原告的主体身份；
2、被告中百仓储绿苑店的营业执照，拟证明被告的主
体身份；
3、派出所接受案件回执单、证人证言、门口斜坡、桔皮的照片，以上证据拟证明原告在被告出口斜坡上踩到果皮摔倒的事实，出口斜坡设计存在安全隐患；
4、司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级为九级；
5、荆州市二医院病历档案一套，拟证明原告因摔伤入院手术治疗，后因手术后并发症引起急性肾衰竭、心衰、肺部感染、胸腔积液，数次被下达病危通知书的情况；以及院外用药的情况；住院天数为41天；
6、相关的医学资料一套，拟证明创伤、外科手术会引发急性肾功能不全甚至衰竭，急性肾功能不全临床表现为少尿，和原告严家凤的临床表现一致；少尿期最危险的并发症高鉀血症可诱发心律失常，严重时出现心室颤動或心脏骤停，和原告严家凤心衰临床表现一致；
7、荆州市二医门诊、住院医疗收费收据、购药发票，拟证明原告严家凤在二医院住院治疗的费用；原告在院外购药的费用；
8、护工证两份及收条两份，拟证明原告住院期间的请护工及护理费的情况；
9、司法鉴定发票和复印费发票，拟证明原告因为鉴定产生的费用850元；
10、医保参保职工意外伤害申报表，拟证明原告严家凤基于被告的要求放弃使用医保付费的事实；
11、证人任修凤、王大清出庭作证，证人任修凤拟证明事发时看到原告在超市门口的斜坡处踩到桔皮摔倒，倒地后其丈夫从脚底掰出桔皮，当时斜坡上没有防滑设计，且门口无警示标语，事发后有工作人员在地上清扫。证人王大清拟证明事发斜坡上有桔皮，斜坡上无防滑设计，且门口无警示标语，原告在斜坡处踩到桔皮摔倒的事实。
诉讼过程中，原告严家凤提出由于客观原因无法收集相关证据，故依法向本庭提交两份申请：1、调取保存在中百仓储绿苑店2013年4月26日17点至19点期间严家凤在门口斜坡摔倒前后、丈夫张心贵从严家凤鞋底取下所踩桔皮及清洁工在事发后清扫斜坡的监控录像；2、调取荆州市公安局沙市区分局解放路派出所办理的因处理该事件的办案材料。本庭对原告严家凤的申请进行核实，依职权向证据的保存单位调查取证。向监控录像的保存单位被告中百仓储绿苑店取证中，被告中百仓储绿苑店向本庭出具情况说明一份，并在庭审中予以宣读，说明事发监控录像的存储卡损坏无法恢复，并提交损坏的拷贝移动硬盘一份。对公安机关的证据材料，本庭依法予以调取，并予以宣读。
被告中百仓储绿苑店的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，不能证明桔子皮是在被告大门口的斜坡上，斜坡的设计是为残疾人和购物车的进出所设计的，不存在安全隐患；对证据4、5真实性无异议，但不能证明原告的伤害结果是由被告造成的；证据6真实性无异议，但与本案不存在关联性；证据7真实性无异议，但证明事实与被告不存在关联；证据8真实性有异议，系个人书写，无法核实真伪，且与被告没有关联；证据9真实性无异议，但证明事实与被告不存在关联性；证据10真实性无异议，因被告垫付了32000多元医疗费，如原告用医保后，被告就无法用保险报销，且公司要求原告不用医保，是因为不好找保险公司报销医疗费。证据11、对任修凤、王大清的证人证言质证认为，证言材料出奇的一致，证人证言是虚假的，不予认可。
被告中百仓储绿苑店为支持自己的抗辩理由提供如下证据：
被告的营业执照，拟证明主体身份；
被告的税务等级证，拟证明主体身份；
被告的组织机构代码证，拟证明主体身份；
食品流通许可证，拟证明被告主体资格及合法经
营；
接警登记表，拟证明事发在超市门口的事故是存在
的，伤者严家凤摔倒的情况与超市没有关联性；
公安机关的询问笔录，拟证明事发在超市门口的事
故是存在的，伤者严家凤摔倒的情况与超市没有关联性；
原告严家凤的质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5、6中，询问的对象张恩炳年龄有74岁，是看守车辆人员，且并没有看见原告摔倒，其证人证言不能说明事实；询问对象杨慧陈述的情况是不知道，是听说有人摔倒了，且超市人员也都没有看见原告摔倒，不能作为证明事实的依据。
经庭审质证，本院对庭审证据评析如下：
对原告的证据1、2、4、5、6、7、9、10的真实性，被告的质证意见无异议，可以作为定案的依据；对原告的证据3中接受案件回执单、门口斜坡和桔皮的照片，本院认为符合证据的形式要件，予以确认。对证据3的证人证言材料，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。故对证人证言的效力应以出庭的证人当庭陈述为准，对该份证据不予采纳。对原告的证据8系护工人员纪永美、秦学梅的护工证明及收条两份，该组证据相互印证，形成证据链客观反映待证事实，可以作为定案的依据。对证据11、被告虽提出异议，但未提交反驳对方的证据，故对被告的抗辩不予支持。
对被告的证据1—证据4的真实性，原告的质证意见无异议，可以作为定案的证据；对证据5、证据6是公安机关的调查询问笔录，且与本庭依职权调取的公安机关证据材料一致，其证据的形式要件符合法律规定，虽然原告提出与本案无关联，但对证据真实性本身无异议，故可以作为定案的依据，由本庭综合予以评判。
经审理查明，2013年4月26日晚6时许，严家凤在中百仓储绿苑店处购物时，在入口下坡处因踩到桔子皮摔倒受伤。该事故发生后，严家凤配偶张心贵立即拨打110报警，经解放路派出所出警协调处理后，严家凤被送达荆州市第二人民医院住院治疗，经诊断为右股骨颈骨折，医院实施右侧全关节置换术对其进行治疗。手术后，严家凤身体状态一直不佳，同年5月1日，因病情恶化，经急查诊断为手术后并发症引起的急性肾功能衰竭，转入肾病科治疗。5月2日至5月3日两天内，医院向原告严家凤下达病重告知书并在同原告家属进行了三次病危谈话后采用内科保守方法进行治疗。5月7日，原告病情有所好转，5月17日，原告严家凤病情再度恶化，再次出现手术并发症，经诊断为肾功能不全、心衰、肺部感染。因病情危重，医院再次向病人家属下达病危通知书，后经医生全力抢救，原告严家凤最终转危为安。整个治疗过程中，原告住院天数为41天，总共发生医疗费用100837元。在严家凤接受治疗的过程中，因其病情严重，两次请护理人员进行了护理。受伤对其造成了严重的精神损害。2013年9月2日，经荆州市楚凤司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为九级。中百仓储绿苑店前后三次共垫付了32596元医疗费用。后因原告严家凤的医疗费用不断增加，被告中百仓储绿苑店拒绝继续支付，双方亦因赔偿问题未能协商一致，因而成诉。
本院认为，一、关于责任问题：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。关于原告严家凤是否是因踩到被告中百仓储绿苑店门口斜坡地面果皮而摔倒的问题，当时原告在斜坡倒地后脚底踩着桔皮，并有现场照片，被告在事发后组织原告到场观看了事发时的监控录像，但其后被告的监控录像损坏，客观上监控录像无法恢复，造成客观上举证困难，故需要法院根据当时事发地的情况予以甄别，现根据在案的证据，可以固定的事实是事发地处于一特殊部位即被告超市门口处的斜坡，且亦是顾客行走往来的通道之一，如未及时、仔细地清理，极易有果皮残留并粘附，原告摔倒处地面较之其它地面确实不尽相同，故本院可以采信原告严家凤陈述其系踩到被告入口处斜坡地面残留桔皮而滑倒的事实。且中百仓储绿苑店当时亦未在入口斜坡处设置必要的警示标志提醒消费者注意，被告中百仓储绿苑店作为经营者对其经营场所的消费者负有相应的安全保障义务，对于原告受伤，中百仓储绿苑店存在过错，其应就原告的人身伤害损失依法承担赔偿责任。原告作为成年人，首先对其自身的安全负有必要注意义务，其次当时其在超市门口走动时对地面环境注意会有较大机率阻止事件的发生，对此原告应尽到更多的注意义务，故综合考虑本院认为对于其摔倒受伤原告自身亦应承担较大的责任，可相应减轻被告中百仓储绿苑店的赔偿责任。中百仓储绿苑店具体应承担的赔偿责任比例，本院根据双方的过错程度及其与原告伤害的因果关系等综合情况，本院酌情确定被告对原告的损失承担40％的赔偿责任。关于严家凤主张事发后中百仓储绿苑店要求原告严家凤放弃医保治疗方式采用自费方式的治疗，此事实因与原告最终损害后果之间不存在因果关系，故不作为确认中百仓储绿苑店赔偿责任的考量因素。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者城镇居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系城镇家庭户口，故可按照城镇标准。原告定残时已满六十周岁，故其主张按本市2012年度城镇居民人均可支配收入20840元计算十八年并无不当，本院予以支持。同时，由于原告的伤势已构成九级伤残，故其赔偿比例应为20％。据此，原告的残疾赔偿金为75024元（20840元／年×18年×20％）。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原、被告提供的相关证据材料，可以证明原告因治疗而花费医疗费100837元（含被告垫付的医疗费32596元）。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。本院结合在案证据，护理费应为4367.2元（3000元＋720元＋23624元／365天×10天）
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，营养费615元（15元×41天）。
对于交通费，原告虽未提交票据，但本院酌定其金额为300元；
对于住院伙食补助费，应当是给予住院的受害人，原告住院的天数41天，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，结合本市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原告的该项赔偿金额为2050元（50元／天×41天）；
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况酌情确定精神损害抚慰金为2000元。
对于鉴定费，根据原告提供的发票，可以证明原告实际产生鉴定费850元。
对于衣物的财产损失，因原告未提交证据予以证明，故本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告中百仓储超市有限公司荆州绿苑店应赔偿原告
严家凤残疾赔偿金75024元、医疗费100837元、护理费4367.2元、交通费300元、住院伙食补助费2050元、营养费615元、鉴定费850元合计184043.2元的40%计73617.28元，扣除被告已付32596元，余款41021.28元由被告中百仓储超市有限公司荆州绿苑店于本判决生效后十日内支付原告严家凤。
二、被告中百仓储超市有限公司荆州绿苑店于本判决生效后十日内赔偿原告严家凤精神损害抚慰金2000元。
三、驳回原告严家凤其他的诉讼请求。
案件受理费3503元，由原告严家凤承担2100元，被告中百仓储超市有限公司荆州绿苑店承担1403元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260301040006032，开户行：农行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 袁 欣
审判员 姚丽蓓
审判员 吴庆生
二〇一四年三月十一日
书记员 杨振香