浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第1952号
原告：林密。
委托代理人：袁芳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：张剑莹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：王建海。
委托代理人：杨常素，浙江海册律师事务所律师。
委托代理人：徐玲益，浙江海册律师事务所律师。
第三人：奉化市滕头制塑有限公司，住所地奉化市滕头经济园区，统一社会信用代码为：9133028374737414X7。
法定代表人：傅志友，该公司执行董事。
委托代理人：杨常素，浙江海册律师事务所律师。
委托代理人：徐玲益，浙江海册律师事务所律师。
原告林密为与被告王建海、第三人奉化市滕头制塑有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员宋莉欢适用简易程序独任审判，后因案件疑难复杂适用普通程序进行审理，并于2016年1月25日、2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告林密的委托代理人袁芳、被告王建海、第三人的法定代表人傅志友及被告与第三人共同的委托代理人徐玲益、杨常素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林密起诉称，被告王建海长期向奉化市农村信用联社营业部借款，定期需转贷。2012年7月左右因故不能办转贷，被告王建海通过其朋友卓某找到卓某的朋友原告林密帮忙。林密系奉化市顺远塑料包装用品厂负责人。由奉化市顺远塑料包装用品厂出面向奉化市农村信用合作联社营业部借款80万元，由宁波卡西可制衣有限公司作为担保人，名义是向第三人奉化市滕头制塑有限公司采购原材料，实际是借给被告王建海，双方约定的借款利息为11.007‰的月利率。2012年8月7日，奉化市农村信用合作联社营业部向奉化市顺远塑料包装用品厂放贷80万元，奉化市顺远塑料包装用品厂当日将上述款项转账给第三人奉化市滕头制塑有限公司，第三人奉化市滕头制塑有限公司立即将该款项转账给被告王建海，被告王建海实际收到奉化市顺远塑料包装用品厂借给其的80万元款项。时至今日，被告王建海没有归还上述借款的任何意思表示，为此请求判令被告立即归还原告借款800000元，并支付按月利率11.007‰按本金800000元自2014年8月8日起计算至实际清偿之日止的利息。
被告王建海答辩称：该笔款项并非借款，而是奉化市顺远塑料包装用品厂归还给被告的钱，原告是该厂的负责人。
第三人奉化滕头制塑有限公司法定代表人傅志友陈述称：这80万元是卓某通过第三人汇给王建海，当时他说是要归还给王建海的借款。2015年12月份，卓某跟他的母亲到第三人的公司去要求第三人的法定代表人作一下中间人，商量一下卓某归还王建海80万元这个事情。
原告在举证时限内向本院提供了以下证据：1.工商查档材料一份，用以证明奉化市顺远塑料包装用品厂于2015年7月16日注销，原告林密是本案适格的诉讼主体；2.流动资金保证借款合同一份、浙江省农村信用社转账支票两份、农村信用合作社进账单一份、奉化农商银行业务凭证一份，准予变更登记通知书一份，用以证明2012年8月7日奉化市农村信用联社营业部、奉化市顺远塑料包装用品厂与宁波卡西可制衣有限公司签订了《流动资金保证借款合同》，合同约定的主要内容有：奉化市农村信用合作联社营业部作为贷款人向借款人奉化市顺远塑料包装用品厂发放贷款人民币80万元，借款利率为月利率11.007‰，宁波卡西可制衣有限公司为担保人，当日奉化市顺远塑料包装用品厂通过转帐支票的方式将�用社放贷的80万元汇入奉化市滕头制塑有限公司名下的银行帐户等事实；3.交通银行记帐回执一份，用以证明2012年8月7日，奉化市滕头制塑有限公司在收到奉化市顺远塑料包装用品厂汇入的80万元款项后于当日将该笔款项汇入王建海名下银行帐户，奉化市顺远塑料包装用品厂通过奉化市滕头制塑有限公司将贷款来的80万元出借给被告王建海等事实；4.录音光盘一份，用以证明2012年8月7日，奉化市滕头制塑有限公司仅作为中间人将80万元借款通过自己名下银行帐户转帐给被告王建海等事实；5.（2015）甬奉商初字第159号民事判决书、（2015）浙甬商终字第451号民事判决书各一份，用以证明宁波卡西可减震器制造有限公司否认了其于2013年8月2日汇款80万元给奉化市顺远塑料包装用品厂是为被告王建海归还2012年8月7日的借款80万元的事实。
本院依原告林密的申请，传唤�人卓某出庭作证。证人卓某陈述称：被告从2005年还是2006年开始向信用社贷款，贷款金额一直在增加，2010年增加到80万。2012年的时候，借款担保人之一潘丰跑路了，于是希望我做一下我女朋友林密的工作帮他解决这个事情，林密同意了，但是要求被告承诺这笔贷款跟他无关。后来被告从吴云（音）那里借了80万元把之前的贷款还了。由林密经营的奉化市顺远塑料包装用品厂作为借款人，由被告的爸爸王益明作为法定代表人的卡西可制衣有限公司作为担保人向信用社贷款。贷款资金用途为采购原材料。贷款发放后，汇入第三人滕头制塑有限公司账户，再汇给被告王建海，被告把钱还给了吴云。
本院依被告王建海的申请，传唤证人陈某出庭作证。证人陈某陈述称：奉化市顺远塑料包装用品厂是卓某开办的厂，王建海和卓某都曾向其提起过由王建海出面替卓某�奉化信用社借款，王建海并未向卓某借款。
被告对原告提供的证据1、证据5无异议，对原告提供的证据2的关联性有异议，认为贷款是原告归还被告款项的资金来源；对原告提供的证据3的真实性无异议，但该份证据并不能证明存在借款关系，因为原被告之间没有借款合意；对原告提供的证据4的真实性、关联性均有异议，且通话中提到的前一笔和后一笔到底是哪一笔钱也没有说清楚。被告认为证人卓某跟原告曾经是男女朋友，有利害关系，其陈述不能作为本案的证据。奉化市顺远塑料包装用品厂的三个投资人都与证人有亲戚关系，实际上这家厂的实际负责人是证人，认识林密之后，他才跟林密一起经营。
第三人对原告提供的证据1没有异议，对原告提供的证据5不发表意见，对原告提供的证据4的真实性有异议，该份证据仅仅是证明了一下用第三人的户头汇给被告一笔款项；对原告提供的其他证据第三人表示不知情。第三人认为证人卓某与原告曾经是男女朋友关系，对其证人证言不应予以认定。
原告对证人陈某的证人证言发表意见如下：该证人证言与本案没有关联性，卓某与王建海是否存在借贷关系，是卓某与王建海之间的关系。如果王建海认为卓某欠他钱，应该通过法律途径主张。
第三人对证人陈某的证人证言没有异议，证人的证言印证了第三人所陈述的真实性。
本院依原被告申请，依法调取了卓某、王建海、林密、陈某自2009年起在奉化市农商银行营业部的开户情况及明细。
原告对该证据发表质证意见如下：对该份证据的真实性无异议，从尾号是3585帐号可以看出被告从2009年7月24日从信用社借款80万元，2010年7月20日利息和本金归还了807233.76元。2010年7月30日又向信用�借款80万元，2011年7月25日又归还了803580.37元，2011年7月27日借80万元，2012年7月19日归还807748.16元，这些足以证明被告每年向奉化市农村信用社去转贷的事实，陈某与林密的帐号与本案没有关联性。
被告对该份证据发表质证意见如下：对这份证据真实性没有异议，但是王建海的帐户与本案没有关联性是王建海曾帮卓某出面贷款80万元。陈某与林密的帐户与本案没有关联性。
第三人对上述证据的真实性无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：因被告、第三人对原告提供的证据1和证据5均无异议，故本院对上述证据予以认定；因被告对原告提供的证据2-3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；本院认为原告提供的证据4不足以证明原、被告之间存在借贷关系，本院不予认定；因证人卓某的证言不足以证明原、被告之间存在借贷关系，故本院对其证人证言不予认定，证人陈某的证人证言与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年8月7日，奉化市顺远塑料包装用品厂、宁波卡西可制衣有限公司与奉化市农村信用合作联社签订流动资金保证借款合同。合同约定贷款人奉化市顺远塑料包装用品厂向农商银行贷款80万元用于购买塑料，月利率为11.007‰，借款期限自2012年8月7日至2013年8月2日。宁波卡西可制衣有限公司为上述债权提供连带责任保证。奉化市顺远塑料包装用品厂收到贷款后于2012年8月7日将80万元打入奉化市滕头制塑有限公司账户，同日奉化市滕头制塑有限公转账给王建海80万元。2013年8月2日，宁波卡西可减震器制造有限公司打款80万元给奉化市顺远塑料包装用品厂，后奉化市顺远塑料包装用品厂归还了上述贷款。2013年8月6日奉化市顺远塑料包装用品厂与奉化市农村信用合作联社营业部签订《流动资金保证借款合同》，约定贷款80万元，借款期限自2013年8月6日至2014年8月5日，月利率为10.46%，由宁波卡西可制衣有限公司提供连带责任保证。借款期限届满后，宁波卡西可制衣有限公司作为担保人于2014年8月7日归还贷款本金80万元及利息3653.17元。宁波卡西可制衣有限公司为与奉化市顺远塑料包装用品厂追偿权纠纷诉至本院，本院于2015年3月6日判决奉化市顺远塑料包装用品厂归还宁波卡西可制衣有限公司支付的代偿款803653.17元并支付按中国人民银行同期贷款基准利率按本金803653.17元自2014年8月7日计算至判决确定的履行日止的利息。奉化市顺远塑料包装用品厂不服向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民判决于2015年6月16日判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告应当对原被告之间存在民间借贷关系的事实承担举证证明责任。原告主张其通过第三人汇款给被告，第三人当庭陈述称其受原告指导汇款给被告系向被告归还借款。加之，原告不能提出双方有借贷合意的其他证据，原告的诉讼请求本院不予支持。被告王建海在第一次庭审中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告林密的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告林密负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 宋莉欢
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 王建龙
二〇一六年五月十一日
书 记 员 田鑫晨
附：相关法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的�果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超�一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。