广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第40号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市。
负责人：蒋新家，总经理。
委托代理人：张荣荣，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗定市交通汽车运输发展有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：陈乃关，董事长。
被上诉人（原审原告）：覃华强，男，汉族，罗定市人，住罗定市。
上列两被上诉人的共同委托代理人：沈杨军、莫衍，广东军萍律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人罗定市交通汽车运输发展有限公司（下称交通公司）、覃华强保险合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2010年1月25日上午，杜世来驾驶粤WN09**号大客车由罗定市往广州方向行驶，当车行至罗定G324线苹塘圩路段时，与驾驶人杨顺流驾驶的桂A808**大货车发生碰撞，造成粤WN09**号大客车和桂A808**号大货车受损及粤WN09**号大客车乘车人吴伙英等23人受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队2010年3月30日作出《交通事故简易程序结案书》认定杜世来违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条和第四十二条第一款有关规定，是造成事故的根本原因，并认定驾驶人杜世来负全部责任。驾驶人杨顺流不负事故责任。乘车人吴伙英不负事故的责任。粤WN09**号的车辆所有人是交通公司，由覃华强支配，杜世来是覃华强的雇员。
交通公司的粤WN09**号大客车在保险公司投保了道路客运承运人责任保险。保险单号：101944120128042D000009，保险期为：2009年12月17日零时起至2010年12月16日二十四时止。合同约定每人责任限额30万元，按保座位45座，每人每次事故绝对免赔（率）为200元或实际损失金额的5%，两者以高者为准。吴伙英、伍超洪受伤后，即被送到罗定市人民医院救治，吴伙英在急救中心用去医疗费用743.51元、住院期间用去医疗费用50827.37元；伍超洪住院用去医疗费44970.99元，全部已由覃华强支付。
吴伙英、伍超洪分别于2010年10月12日向原审法院起诉要求保险公司、杜世来、交通公司赔偿住院伙食费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活补助、交通费等损失，原审法院于2010年4月8日分别作出（2010）罗法民初字第1696号民事判决书、（2010）罗法民初字第1697号民事判决书，（2010）罗法民初字第1696号民事判决书判令：一、限中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司直接支付赔偿费共126101.28元给吴伙英、吴日星、黄云英。二、由杜世来、覃华强、交通公司共同连带赔偿款项共6636.91元给吴伙英、吴日星、黄云英。三、驳回原告吴伙英、吴日星、黄云英的其他诉讼请求。四、上述第一、二项判决确定的赔偿款项，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（2010）罗法民初字第1697号民事判决书判令：一、限中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司直接支付赔偿费共46224.24元给伍超洪、伍培南、叶美群、伍钰丽、伍尚辉。二、由杜世来、覃华强、交通公司共同连带赔偿款项共2432.86元给伍超洪、伍培南、叶美群、伍钰丽、伍尚辉。三、驳回伍超洪、伍培南、叶美群、伍钰丽、伍尚辉的其他诉讼请求。四、上述第一、二项判决确定的赔偿款项，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（2010）罗法民初字第1696号民事判决书中保险公司不服、（2010）罗法民初字第1697号民事判决书中伍超洪、伍培南、叶美群、伍钰丽、伍尚辉、保险公司均不服，分别向云浮市中级人民法院提起上诉，云浮市中级人民法院2011年8月23日分别作出终审判决，对（2010）罗法民初字第1696号民事判决书改判如下：一、撤销罗定市人民法院（2010）罗法民初字第1696号民事判决；二、限保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿122301.28元给吴伙英、吴日星、黄云英、陈伟华。三、限杜世来、覃华强、交通公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4736.91元给吴伙英、吴日星、黄云英、陈伟华。三、驳回吴伙英、吴日星、黄云英、陈伟华的其他诉讼请求。对（2010）罗法民初字第1697号民事判决书改判如下：一、撤销罗定市人民法院（2010）罗法民初字第1697号民事判决；二、限保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿87463.66元给伍超洪、伍培南、叶美群、伍钰丽、伍尚辉。三、限杜世来、覃华强、交通公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2803.35元给伍超洪、伍培南、叶美群、伍钰丽、伍尚辉。三、驳回伍超洪、伍培南、叶美群、伍钰丽、伍尚辉的其他诉讼请求。
另查明，2012年8月23日，保险公司根据交通公司、覃华强的理赔申请理赔了46350.77元给交通公司。
案经原审法院审理认为：本案为保险合同纠纷。交通公司、覃华强根据与保险公司签订的《道路客运承运人责任保险》请求保险公司按约定履行合同义务，因此，本案应定性为保险合同纠纷。保险公司与交通公司是在自愿、平等的基础上签订《道路客运承运人责任保险》保险合同的，其内容无违反法律规定，合同成立，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。覃华强在发生交通事故后向旅客吴伙英赔偿在急救中心用去的医疗费用743.51元、住院期间用去的医疗费用50827.37元；赔偿伍超洪住院用去医疗费44970.99元，共96541.87元，保险公司应按双方签订的《道路客运承运人责任保险》的约定：1、在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身或财产的损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；2、每人每座责任限额30万元，每人每次事故绝对免赔（率）为200元或实际损失金额的5%，两者以高者为准来履行理赔义务，但保险公司对交通公司的理赔申请只理赔了46350.77元给交通公司，现交通公司、覃华强要求保险公司按双方签订的《道路客运承运人责任保险》的约定赔偿45364元（96541.87元×95%-46350.77元=45364元），理据充分，予以支持。保险公司的抗辩意见，理据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，作出如下判决：由中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿45364元给罗定市交通汽车运输发展有限公司、覃华强。案件受理费934元，由中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销原判，改判我公司无需承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实有误，实体处理不当。在本案中，我公司已按保险合同履行了所有的赔付责任，而一审判决却将被上诉人及三者车桂A808**号应承担的责任强加给我公司，实体处理错误。首先，依据交强险的条例及条款的规定，交强险在无责的情况下都要要承担赔偿责任。其无责情况下的交强险赔付限额为：无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。在本次事故中，交警认定桂A808**号车无责任，其应当在交强险无责任限额内承担12000元的赔偿责任。而一审判决未将该部分剔除。其次，关于自费用药部分，根据我公司与对方签订的保险合同约定，应予扣除。一审判决未将该部分予以扣除，实体处理不当。综上，请二审法院查明事实，支持我公司的上诉请求。
被上诉人交通公司、覃华强共同答辩称：一、我们与保险公司存在保险合同关系而不是侵权关系，我们以该合同起诉，故本案应为保险合同纠纷。基于合同的相对性，有效合同对双方当事人均具有约束力，对合同之外的第三人没有约束力。保险公司以侵权事由主张另一车（桂A808**车辆）所投保的保险公司承担12000元的赔偿责任没有法律依据，保险公司要求在本案中予以扣除也没有法律依据。二、我们分别为吴伙英、伍超洪支付医药费51570.88元、44970.99元（共96541.87元），该事实已由生效判决（2011）云中法民一终字第111号、112号民事判决确认，保险公司要求扣减的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2013年4月10日，交通公司、覃华强向原审法院提起诉讼，请求法院判令保险公司支付保险金45364元；本案诉讼费用由保险公司负担。
再查明：在（2011）云中法民一终字第111号、112号两案中，受害人以投保人向保险公司投保了《道路客运承运人责任保险》为由，要求保险公司、直接侵权人、所乘载车辆登记车主承担责任。保险公司在（2011）云中法民一终字第111号、112号两案上诉时提出，要求扣除应由桂A808**车辆在交强险无责赔偿限额范围内分别扣除6000元，即应扣除12000元。本院作出的（2011）云中法民一终字第111号、112号均驳回了保险公司该主张。
一审诉讼中，保险公司承认双方签订的《道路客运承运人责任保险》没有约定扣除自费用药。
本院认为：本案系保险合同纠纷。交通公司与保险公司签订的《道路客运承运人责任保险》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。本案的争议焦点一是在本案应否扣除12000元后再确认定保险公司的赔偿责任；焦点二是自费用药是否属于保险公司理赔的范围。
关于第一个争议焦点，应否扣除12000元的问题。保险公司在（2011）云中法民一终字第111号、112号两案上诉时提出，要求扣除应由桂A808**车辆在交强险无责赔偿限额范围内承担的6000元，两案共应扣除12000元。本院作出的（2011）云中法民一终字第111号、112号均驳回了保险公司该主张。现保险公司又以相同的理由要求扣除12000元，因上述两案已发生法律效力，保险公司未能提供证据推翻上述生效判决，故保险公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点自费用药是否属于保险公司理赔的范围的问题。因保险公司在一审诉讼中承认双方在合同中并没有约定自费用药不属于理赔范围，故保险公司该上诉理由缺乏事实依据，应不予支持。
保险公司与交通公司约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身或财产的损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；每人每座责任限额30万元，每人每次事故绝对免赔（率）为200元或实际损失金额的5%，两者以高者为准来履行理赔义务。双方当事人对吴伙英因交通事故受伤而需医疗费51570.8元，伍超洪因交通事故受伤需医疗费44970.99元，共96541.87元，均由覃华强支付的事实均没有异议，本院予以确认。根据合同的约定，应由保险公司予以赔偿95%，即应赔偿91714.77元。因保险公司已赔偿46350.77元，故还需支付45364元给被上诉人。一审判决判令保险公司支付45364元给被上诉人正确，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李敏芝