北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6615号
原告广州市越秀区中山四路永盈茶餐厅，住所地广东省广州市越秀区中山四路130号。
法定代表人郭宝成，总经理。
委托代理人王永玉，广东迪恩律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人温州百盈饮食管理有限公司，住所地浙江省温州市国信大厦8楼811-813室。
法定代表人白丽芬，总经理。
原告广州市越秀区中山四路永盈茶餐厅（简称广州永盈茶餐厅）因商标无效宣告请求行政纠纷，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年10月28日作出的商评字[2015]第79337号《关于第6041699号“永盈”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，并通知温州百盈饮食管理有限公司（简称温州百盈公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告广州永盈茶餐厅的委托代理人王永玉，被告商标评审委员会的委托代理人谢峥到庭参加了诉讼。第三人温州百盈公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对广州永盈茶餐厅就温州百盈公司所注册的第6041699号“永盈”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：本案诉争商标于2014年5月1日《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）修改决定实施前已取得注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用2014年《商标法》。
被诉裁定认为，2001年《商标法》第二十八条保护的是在先商标权，本案原告引证商标申请日期晚于诉争商标申请日期，故原告援引2001年《商标法》第二十八条之规定请求宣告诉争商标无效的主张缺乏事实依据，被告未予支持。原告称诉争商标是对其商号的摹仿、抄袭，在先商号权的保护应属于2001年《商标法》第三十一条规定的调整范畴，但本案原告提交的使用证据或未体现形成时间，或形成时间晚于诉争商标申请日期。原告提交的证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，其“永盈”商号已在餐饮服务行业领域具有一定知名度，进而不能认定诉争商标的申请注册易使相关公众将之与原告商号相联系，从而对服务来源产生混淆和误认，损害原告的商号权。故原告的该项主张缺乏事实依据，被告未予支持。原告援引2001年《商标法》第四十一条第一款请求宣告诉争商标无效的主张证据不足，被告亦未予支持。原告的其他理由缺乏事实及法律依据，故不予支持。综上，被告依照2001年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。
原告广州永盈茶餐厅不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告认为，根据有关规定，对于2001年《商标法》修改前提出的争议案件，实体问题应适用2001年的《商标法》，对于2001年《商标法》修改后提出的争议案件，实体问题应适用2014年《商标法》。原告于2015年3月16日向被告提出无效宣告请求，属于2001年《商标法》修改后提出的争议案件，应适用2014年《商标法》。被告仅根据诉争商标是在2001年《商标法》修改实施前取得注册，而对实体问题适用2001年《商标法》，属于适用法律错误，依法应予撤销；二、“永盈”是原告独创并且最先使用的商号，在全国范围具有广泛的知名度，与原告产生了唯一的必然联系；三、诉争商标构成对原告商号的摹仿、抄袭，属于近似商标，若在市场上共同存在，必然会造成消费者的混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并由责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：坚持被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人温州百盈公司未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明：
诉争商标（商标图样附后）注册号为6041699，由温州百盈公司于2007年5月10日提出注册申请，指定使用在第43类“餐馆、快餐馆、饭店”等服务上，经审查后于2010年3月21日核准注册，商标专用期至2020年3月20日。
2015年3月16日，广州永盈茶餐厅针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、诉争商标与其第7332388号“永盈茶餐厅×××及图”商标属于相同服务上的近似商标，共存于市场会造成消费者对服务来源的混淆；二、原告的商号为广大消费者所熟知，与其形成了唯一必然联系，诉争商标是对原告商号的摹仿、抄袭；三、温州百盈公司申请注册诉争商标的行为属于恶意注册行为，违背了诚实信用原则，具有不正当竞争的嫌疑。综上，广州永盈茶餐厅请求依据2001年《商标法》第二十八条、第四十一条等相关规定，请求对诉争商标予以无效宣告。
在行政程序中，广州永盈茶餐厅向商标评审委员会提交了以下主要证据复印件：1、原告的商标注册证据；2、第7332388号商标的使用证据；3、原告及各分店在工商局备案的材料等。
在本案诉讼过程中，广州永盈茶餐厅向本院提交了原告及其部分分店的营业执照、原告2005年-2007年缴纳电费的部分发票、原告2001年-2002年缴纳水费的部分收据、原告2006年缴纳卫生防疫费的部分收据、原告2004年-2006年缴纳超标排污费的部分收据、原告2001年-2002年支出店铺租金的部分发票、原告1998年缴纳的企业保证金收据、原告于2002年缴纳有线电视收视费发票、原告2001年订购厨具设备的收据、原告于2007年支付的进货快递运费、原告2006年进货单、原告1998年-2005年的纳税完税证明、2014年《新快报》的报道、2015年《信息时报》的报道、亚洲电视2004年电视剧《妈妈我真的爱你》海报、亚洲电视2004年电视剧《妈妈我真的爱你》截图等共计26组证据，用以证明原告商号的使用情况及知名度。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为上述证据未在行政程序中提交，不认可其证明目的。
上述事实，有诉争商标档案、商标无效宣告申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
一、法律适用问题
本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而本案无效宣告请求申请日、被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。因商标权被无效后应为自始无效，故新法生效之前诉争商标之状态，不宜以新法进行评价，如果因适用新法将依据旧法核准注册的商标宣告无效，则会使得新法的效力溯及其未生效之前的事实，有违反法不溯及既往的原则，也会损害当事人的对旧法的信赖利益。所以，依据法不溯及既往及程序从新、实体从旧的法律适用原则，本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》，程序问题适用2014年《商标法》，被告对此认定并无不当，本院对原告的该项主张不予支持。
二、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定，侵犯了原告的在先商号。
根据2001年《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该规定的“在先权利”应作广义理解，既包括法定权利，亦包括受法律保护的民事权益。本案中，原告主张的在先权利系在先商号。根据有关法律规定，商号属于受法律保护的民事权益，故其属于该条款中所称“在先权利”的范围。同时，该条款的适用要件包括：（1）商号的登记、使用日应当早于诉争商标注册申请日；（2）该商号在中国相关公众中具有一定的知名度；（3）诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。本案中，广州永盈茶餐厅商号的登记时间早于诉争商标申请日，但其在诉讼过程中向本院提交的证据大部分未能显示出所使用的服务，部分证据为自制证据。因此，原告提交的在案证据不能证明其商号在“餐馆”等服务上具有一定知名度。综上，诉争商标并未构成对原告在先商号的侵犯。本院对原告的相应主张不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州市越秀区中山四路永盈茶餐厅的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州市越秀区中山四路永盈茶餐厅负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 刘小红
人民陪审员 李 迎
二〇一六年九月二十九日
法官 助理 史兆欢
书 记 员 王 爽
附件：
永盈
（诉争商标）