wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川04民辖终80号
上诉人（原审被告）：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区国本路***号。统一社会信用代码：9150010171169503XN。
法定代表人：谭冰林，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：川消消防工程有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市东区江南三路二村**号。统一社会信用代码：91510402786675711M。
负责人：游军，该公司经理。
原审被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道东段**号*栋。注册号：510402000029923。
负责人：向邦祥，该分公司总经理。
上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）因与被上诉人川消消防工程有限公司攀枝花分公司（以下简称川消攀分司）、原审被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司（以下简称黄浦攀分司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1195号民事裁定，向本院提起上诉。
黄浦公司上诉称，请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1195号民事裁定，将案件移送重庆市万州区人民法院审理。事实及理由：本案合同履行中双方发生纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，按地域管辖及原告就被告原则，应由被告住所地法院管辖。本案应移送黄浦公司住所地重庆市万州区法院审理。
川消攀分司、黄浦攀分司未提出答辩意见。
本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖，由建设工程所在地人民法院专属管辖。本案建设工程位于四川省攀枝花市东区人民法院辖区，该院对本案有管辖权。故黄浦公司的上诉请求不能成立，一审法院确定案由、适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文玲
审 判 员 尚昭富
审 判 员 王 前
二〇一八年九月十四日
法官助理 杨海宏
书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川04民辖终80号上诉人（原审被告）：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区国本路***号。统一社会信用代码：9150010171169503XN。法定代表人：谭冰林，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：川消消防工程有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市东区江南三路二村**号。统一社会信用代码：91510402786675711M。负责人：游军，该公司经理。原审被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道东段**号*栋。注册号：510402000029923。负责人：向邦祥，该分公司总经理。上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）因与被上诉人川消消防工程有限公司攀枝花分公司（以下简称川消攀分司）、原审被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司（以下简称黄浦攀分司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1195号民事裁定，向本院提起上诉。黄浦公司上诉称，请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1195号民事裁定，将案件移送重庆市万州区人民法院审理。事实及理由：本案合同履行中双方发生纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，按地域管辖及原告就被告原则，应由被告住所地法院管辖。本案应移送黄浦公司住所地重庆市万州区法院审理。川消攀分司、黄浦攀分司未提出答辩意见。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖，由建设工程所在地人民法院专属管辖。本案建设工程位于四川省攀枝花市东区人民法院辖区，该院对本案有管辖权。故黄浦公司的上诉请求不能成立，一审法院确定案由、适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 尚昭富审 判 员 王 前二〇一八年九月十四日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1614号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司。住所地：清丰县文化路西段路北。
负责人：户少华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张红军，河南卫都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘原甫，男，汉族，1988年3月5日出生，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：库增民，清丰县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：万清涛，男，汉族，1985年12月24日出生，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：陈跃行，河南惠信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司（以下简称人民财险清丰公司）因与被上诉人刘原甫、万清涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2017）豫0922民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险清丰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担停运损失；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，停运损失属于间接损失，根据保险合同约定不应由上诉人承担，应由直接侵权人承担。2、诉讼费不属于上诉人理赔服务，不应由上诉人承担。
刘原甫辩称，上诉人上诉的理由没有事实根据及法律依据，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万清涛未到庭答辩。
刘原甫向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告停运损失、评估费等共计19750元。
一审法院认定事实：2016年1月25日10时许，万清涛驾驶借用的豫Ｊ×××××号小型汽车沿清丰县县城诚睦路自北向南行驶至与行里路交叉口处时，与自西向东行驶的刘原甫驾驶的豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车相撞，致万清涛受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。该事故经清丰县公安局交警大队做出道路交通事故责任认定书，认定万清涛负事故的全部责任，刘原甫不负事故责任。万清涛驾驶的豫Ｊ×××××号小型汽车在阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有交强险、在人民财险清丰公司投有限额为30万元的第三者责任险，事故发生在交强险和第三者责任险保险期间内。
刘原甫就其车损、施救费、评估费等损失已先行起诉，法院审理后，于2016年11月24日做出了（2016）豫0922民初818号民事判决书，该判决书已生效。现阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的交强险财产限额已使用完毕，人民财险清丰公司的第三者责任险限额已使用9015元。
2017年3月11日，经双方协商确定的河南方兴资产评估事务所有限公司评估，刘原甫车辆的停运损失为每天365元，刘原甫支出评估费1500元。
一审法院认为：公民因交通事故受到财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定万清涛负事故的全部责任，刘原甫不负事故责任，对此事故的责任认定，当事人均无异议，法院予以确认。因本次交通事故给刘原甫造成的损失，万清涛作为肇事车辆豫Ｊ×××××号小型汽车的实际控制人及事故全部责任的承担者，应负相应的赔偿责任。因万清涛驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有交强险、在人民财险清丰公司处投有限额为30万元的第三者责任险，而阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的交强险财产损失限额已使用完毕，故刘原甫的损失应由人民财险清丰公司在第三者责任险限额余额内按照事故责任比例承担全部的赔偿责任。对于不属于保险公司承担的部分，由万清涛按照事故责任比例承担全部的赔偿责任。
刘原甫请求的具体项目和法院的分析认定：
一、财产损失部分
关于停运损失18250元，刘原甫是按照每天365元的标准依50天请求的。对于其标准，有评估报告为凭，法院予以支持。对于其请求天数，刘原甫未提供证据证明其合理性。法院根据刘原甫车辆的性质及社会公众常识，酌定合理的停运天数为25日。据此法院确认停运损失为9125元，由人民财险清丰公司在第三者责任险限额余额内予以承担。人民财险清丰公司关于不承担停运损失的辩解，因未提供任何证据加以证明，法院不予采信。
二、其他部分
关于评估费1500元，有票据为凭，系刘原甫为处理事故及诉讼而支出的必要的、合理费用，法院予以支持。该项费用不属于保险公司承保的范围，由万清涛予以承担。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司赔偿刘原甫9125元。二、万清涛赔偿刘原甫1500元。三、驳回刘原甫的其他诉讼请求。上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方的争议焦点为停运损失以及诉讼费的负担问题。人民财险清丰公司上诉人称根据保险合同的约定以及保险条款的规定停运损失、诉讼费不应由其承担，但人民财险清丰公司未提交保险合同及保险条款，无法证明其就该免责条款尽到了提示说明义务，故人民财险清丰公司上诉称让其承担停运损失违法合同约定的理由不能成立，同时原审法院根据诉讼费由败诉者负担的原则确定本案诉讼费亦无不当之处。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年九月十五日
书 记 员 高胜男
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0733民初1558号
原告：肖祥清，男，1965年3月17日出生，汉族，住会昌县。
被告：钟清贵，男，1999年3月16出生，汉族，住会昌县。
本院在审理原告肖祥清与被告钟清贵租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。2018年9月12日，原告以被告已还清欠款为由申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖祥清撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告肖祥清负担。
审判员 文 晖
二〇一八年九月十二日
书记员 何晓芳
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1144号
上诉人（原审被告）：刘敬贤，男，1974年9月17日出生，汉族，住濮阳市。
委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣福柱，男，1968年12月5日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：朵庆飞，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔月华，女，1975年4月4日出生，汉族，住范县新区。
上诉人刘敬贤因与被上诉人荣福柱、孔月华民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2016）豫0926民初2040号民事判决，向本院提起上诉。2017年4月19日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘敬贤的委托诉讼代理人孙敬敬，被上诉人荣福柱的委托诉讼代理人朵庆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘敬贤不服原审判决上诉称：刘敬贤与荣福柱根本不认识，从来没有向荣福柱借过任何款项，事实是刘敬贤与马宗来是好朋友，刘敬贤向马宗来借款，马宗来同意借给刘敬贤，2013年7月2日借的6万元，未约定利息，马宗来考虑到自己是国家工作人员，出借欠条不方便，便指定荣福柱为出借人，所以就根据马宗来的指示向荣福柱出借了借条，根据荣福柱写的起诉状中称“时至2016年2月7日被告仅偿还了部分利息，时至2015年11月15日，被告仅偿还了部分利息。”这充分说明，刘敬贤曾支付过利息，这不仅与刘敬贤的陈述（根据出借人马宗来的指示，将利息及本金均转入孙爱英曾用名孔爱云的账户，共计6.32万元）的相一致，也与荣福柱的诉状相一致；一审法院既然认定“未约定借款利率及期限”又支持6%的年利率。综上一审法院认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审判决、依法改判或发回重审。
被上诉人荣福柱答辩称：刘敬贤承认借款这一事实，却一再的混淆出借人，刘敬贤作为有完全民事行为能力的成年人，对于“借谁的钱向谁出具借条”这一基本生活常识是应该明白的。刘敬贤在毫无证据的支持的情况下，一再想把与本案毫无关联的案外人马宗来拉入这个诉讼，荣福柱实在搞不清这是什么意思。荣福柱在一审起诉之前存在错误认识，混淆了刘敬贤与其他的债务人，认为刘敬贤偿还过部分利息，导致起诉状书写的内容与庭审的诉讼请求不符。综上，请求二审法院予以维持。
被上诉人孔月华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。
原审法院审理查明：刘敬贤于2013年1月14日向荣福柱借款5万元，约定月息2分，未约定还款时间。孔月华为担保人，未约定保证方式及期间。刘敬贤于2013年7月2日向荣福柱借款6万元，未约定借款利率及期限。孔月华为担保人，未约定保证方式及期间。荣福柱未向被告催要借款，直至2016年8月24日诉至法院。
原审法院认为，刘敬贤向荣福柱借款，并向荣福柱出具了借条，双方当事人之间的借贷关系成立，荣福柱诉请刘敬贤偿还借款合理合法。荣福柱诉请刘敬贤支付2013年1月14日起至起诉日2016年8月23日止期间的利息按月利率2%计算，不违反法律规定，法院予以支持。荣福柱未提供证据证明2013年7月2日的6万元借款约定了利率，故对荣福柱诉请被告支付自借款日至起诉日期间的利息，应按年利率6%计算。孔月华为两笔借款提供担保，未约定保证方式及期间，根据相关法律规定，孔月华的担保为连带责任担保，保证期间自原告起诉日开始计算。被告刘敬贤辩称的，其按照实际出借人的指示将偿还的借款转入孙爱英的账户，因未提交有效证据证明，法院不予采信。
综上所述，刘敬贤应偿还原告借款本金共计11万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“一、被告刘敬贤于本判决生效后十日内偿还原告荣福柱借款本金5万元及利息（利息自2013年1月14日起至2016年8月23日止，按照月利率20‰计算）；二、被告刘敬贤于本判决生效后十日内偿还原告荣福柱借款本金6万元及利息（利息自2013年7月2日起至2016年8月23日止，按年利率6%计算）；三、被告孔月华对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告荣福柱的其他诉讼请求。案件受理费4296元，由原告荣福柱负担948元，被告刘敬贤、孔月华负担3348元。保全费1191元，由被告刘敬贤、孔月华负担”。
本案在二审审理期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据，经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：刘敬贤向荣福柱借款后，有刘敬贤向荣福柱出具的两份借据为证，故本院对于双方当事人之间存在的借贷关系予以确认。关于2013年7月2日刘敬贤向荣福柱借款6万元，由于双方当事人之间没有约定利息，但是荣福柱在原审诉讼中已经主张该部分的利息。因此该部分借款的利息应当按照法律规定，应自荣福柱主张之日起进行计算，即自人民法院立案之日2016年8月24日起，按照年利率6%计算。虽然荣福柱在原审诉状中称刘敬贤支付过部分利息，但是在原审中变更诉讼请求，荣福柱明确表示刘敬贤并未支付过两笔借款的利息，且刘敬贤也没有证据证明其曾支付过上述借款的利息，故本院对于刘敬贤称，已向荣福柱支付过借款利息的上诉理由，没有证据支持，本院不予采信。关于刘敬贤称向案外人孙爱英账户偿还涉案本金及利息6.32万元，由于荣福柱不予认可，且该款项的支付与本案不属同一法律关系，故本院不予审理，但是刘敬贤可以通过协商或者其他法律程序进行处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由上诉人刘敬贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一七年六月六日
书记员 裴少豪
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终263号
上诉人（原审原告）：山东明德物业管理集团有限公司，住所地济南市历下区经十路9777号鲁商国奥城2号楼11层。
法定代表人：刘德明，董事长。
委托诉讼代理人：马赛，男，该公司枣庄分公司员工。
被上诉人（原审被告）：张孝松，男，1958年1月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：张友建（系张孝松之侄），住枣庄市台儿庄区。
上诉人山东明德物业管理集团有限公司（以下简称明德公司）因与被上诉人张孝松劳务合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人明德公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实错误。上诉人提交的2017年7月14日与被上诉人签订的劳务合同中约定劳务费每月正常工作的工资为1200元，若甲方因工作需要安排乙方加班，加班费另行计算，与工资一起发放，从被上诉人的工资发放流水来看，被上诉人工资为1200元-2000元不等，双方对此事实均是认可的，被上诉人主张自2015年12月起基本工资为1800元，根据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人负举证责任，被上诉人没有证据证明其工资由1200元调整为1800元，一审法院认定被上诉人工资为1800元明显错误。2.原审法院适用法律错误。被上诉人2017年1月至5月工资确实比之前减少600元，但这五个月的工资并没有低于双方签订的劳务合同约定的1200元，没有减少工资的情况，本案不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
张孝松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人于2017年7月14日签订的劳务合同中约定的劳务费1200元，其它视为不确定的加班费，被上诉人从2015年8月至2016年12月这17个月，每个月实发工资是1800元，不可能每个月的加班都是一致的，被上诉人从入职上诉人公司以来，从未与上诉人签订过任何合同，上诉人的造假行为应追究其法律责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
明德公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决原告明德公司不应支付张孝松工资3000元；2.本案的诉讼费用由被告张孝松承担
一审法院认定事实：被告张孝松自2014年7月13日至2017年6月1日在明德公司枣庄聚诚名都管理处从事保安工作。张孝松的初始基本工资为每月1200元，从2015年12月起基本工资调整为每月1800元。2017年1-5月，明德公司每月向张孝松发放工资1200元。后张孝松以明德公司2017年1-5月份每月克扣其工资600元合计3000元为由，向枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月21日作出台劳人仲案字【2017】第69号仲裁裁决书，裁决明德公司支付张孝松工资3000元。明德公司不服该裁决，向该院提起诉讼。
一审法院认为，张孝松系明德公司职工，双方建立劳动关系后，明德公司应足额向张孝松支付工资。明德公司作为用人单位负责对张孝松的工作情况进行管理，并根据其每月的工作实绩向其发放工资，因此其对于张孝松每月工资的实际发放情况是能够清楚了解的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条亦规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此在张孝松已提供工资账户银行流水证实其2017年1月至5月的工资数额与之前相比确实每月减少600元的情况下，明德公司作为用人单位应当提供这一期间的工资发放原始凭证以证明张孝松的工资是每月无故扣发600元还是应该减发600元。在庭审中已向明德公司释明举证责任，并要求其提供工资发放原始凭证，但其并未提供，故其应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决：山东明德物业管理集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张孝松未足额发放的工资3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由山东明德物业管理集团有限公司负担。
二审中，张孝松申请高茂金出庭作证。高茂金陈述，其与张孝松系工友，在明德公司枣庄聚诚名都管理处从事保安工作，张孝松系保安队长，每月工资为1800元，与明德公司没有签订过合同。明德公司对该证人证言不予认可。张孝松认可该证人证言。
本院认为，张孝松提供的工资账户银行流水显示其2017年1月至5月的工资数额比之前每月减少600元，明德公司作为用人单位应当提供证据证明张孝松的工资是每月无故扣发600元还是应该减发600元。一审法院已向明德公司释明举证责任，并要求其提供工资发放原始凭证。明德公司并未提供，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人明德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东明德物业管理集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 吴 凡
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1399号
原告：新干县信昌物业服务有限公司，住所地：新干县金川镇天府苑东区10号，统一社会信用代码91360824065370512F。
法定代表人：谢志红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢安，该单位员工。
被告：陈火兰，女，1966年3月17日出生，汉族，新干县人，家住江西省新干县。
原告新干县信昌物业服务有限公司与被告陈火兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告新干县信昌物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新干县信昌物业服务有限公司以被告陈火兰自动履行了交款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新干县信昌物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，依法减半收25元，由原告新干县信昌物业服务有限公司负担。
审判员 邹 凤
二〇一八年八月二十二日
书记员 周腾腾
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1384号
原告：新干县信昌物业服务有限公司，住所地：新干县金川镇天府苑东区10号，统一社会信用代码91360824065370512F。
法定代表人：谢志红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢安，该单位员工。
被告：周芳，女，1977年4月30日出生，汉族，新干县人，家住江西省新干县。
原告新干县信昌物业服务有限公司与被告周芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告新干县信昌物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新干县信昌物业服务有限公司以被告周芳自动履行了交款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新干县信昌物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，依法减半收25元，由原告新干县信昌物业服务有限公司负担。
审判员 邹 凤
二〇一八年八月二十二日
书记员 周腾腾
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终1095号
上诉人（原审被告）：叶明礼，男，1969年3月2日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
特别授权委托诉讼代理人：丁丽，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201511837226。
被上诉人（原审原告）：胡仕华，男，1953年5月18日生，彝族，住贵州省六盘水市六枝特区。
被上诉人（原审原告）：朱正香，女，1956年4月14日生，彝族，住贵州省六盘水市六枝特区，
被上诉人（原审原告）：胡开普，男，1980年10月20日生，彝族，住贵州省六枝特区，
被上诉人（原审原告）：胡敏，女，1983年12月29日生，彝族，住贵州省六盘水市六枝特区，
被上诉人（原审原告）：胡艳，女，1986年3月14日生，彝族，住贵州省六盘水市六枝特区，
被上诉人（原审原告）：胡淳，女，1989年6月18日生，彝族，住贵州省六盘水市六枝特区，
六被上诉人特别授权委托诉讼代理人：张钦松，系六枝特区城镇法律服务所法律工作者，证号：32409081103714。
上诉人叶明礼因与被上诉人胡仕华、朱正香、胡开普、胡敏、胡艳、胡淳土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，且二审中出现新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2578号民事判决；
二、本案发回贵州省六盘水市六枝特区人民法院重审。
上诉人叶明礼预交的二审案件受理费60元予以退回。
审 判 长 罗 光
审 判 员 刘 靖
审 判 员 邓少旭
二〇一八年七月十三日
法官助理 程 瑶
书 记 员 姚梦龙
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1046号
原告：江西新干农村商业银行股份有限公司，住所地新干县金川镇金川南大道35号，统一社会信用代码：9136080049252052XT。
法定代表人：王国雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余雷，该公司职员。特别授权。
被告：杜连生，男，1976年9月26日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：皮燕红，女，1985年8月2日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告江西新干农村商业银行股份有限公司与被告杜连生、皮燕红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。
本院经审查认为，为保证法院的裁判得以顺利执行,挽回当事人的损失，本院依职权采取诉讼保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
冻结被告杜连生、皮燕红的银行存款52140.14元，期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邹 凤
二〇一八年六月二十六日
书记员 周腾腾
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终51号
上诉人（原审被告）：张永杰，男，汉族，1969年1月13日出生，住址山东省莘县。
被上诉人（原审原告）：张勇记，男，汉族，1974年11月26日出生，住址范县。
被上诉人（原审被告）：夏俊峰，女，汉族，1981年6月25日出生，住山东省莘县。
被上诉人（原审被告）：翟连印，男，汉族，1967年9月28日出生，住山东省莘县。
被上诉人（原审被告）：李红星，男，汉族，1975年10月5日出生，住范县。
本院在审理上诉人张永杰因与被上诉人张勇记、夏俊峰、翟连印、李红星民间借贷纠纷一案，上诉人张永杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人张永杰撤诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费690元，减半收取345元，公告费600元，共计945元，由上诉人张永杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞峰
审判员 郭 海
审判员 田 宇
二〇一七年六月十九日
书记员 裴少豪
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川04民辖终74号
上诉人（原审被告）：海南省第五建筑工程公司。住所地：海南省海口市银湖路2号都市森林紫薇*幢***层。注册号：460000000191147。
法定代表人：何志斌，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：四川华蓝装饰工程有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区庆园路*号楼*层*单元*号。统一社会信用代码：91510502562004628B。
法定代表人：周志恒，系该公司执行董事。
上诉人海南省第五建筑工程公司（以下简称海南第五建司）因与被上诉人四川华蓝装饰工程有限公司（以下简称四川华蓝公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初739号民事裁定，向本院提起上诉。
海南第五建司上诉称，请求撤销四川省米易县人民法院（2018）川0421民初739号民事裁定，将案件移送海南省海口市龙华区人民法院审理。事实及理由：上诉人与被上诉人间未签订任何合同，本案不是合同纠纷；上诉人公司所在地在海南省海口市龙华区，本案应由海南省海口市龙华区管辖
被上诉人四川华蓝公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，四川华蓝公司依据加盖双方印章的《长江综合楼分包合同》向法院提出诉讼,要求上诉人支付工程款，一审法院据此确定本案为合同纠纷并无不当。本案建设工程所在地在四川省米易县辖区，四川省米易县人民法院对本案具有专属管辖权。海南第五建司称，本案不是合同纠纷，应由上诉人住所地法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文玲
审 判 员 尚昭富
审 判 员 王 前
二〇一八年九月四日
法官助理 杨海宏
书 记 员 张玉梅
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1124号
上诉人（原审被告）：王社川，男，汉族，1988年6月10日出生，住濮阳市华龙区。
上诉人（原审被告）：魏利峰，女，汉族，1987年2月1日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某，男，汉族，2013年3月20日出生，住濮阳县。
法定代理人：胡某，女，汉族，住址同上，系某母亲。
上诉人王社川、魏利峰因与被上诉人赵某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王社川、魏利峰上诉称：按照住院记录以及诊断证明，赵某存在××、新生儿脓包疮、新生儿颅内出血等情形。虽然魏利峰不慎压住了赵某，按照常规最多导致赵某颅内出血，不可能导致赵某××、新生儿脓包疮等。综上，原审判决王社川、魏利峰对赵某××、新生儿脓包疮、胼胝体发育较小情形承担责任，显然不当。另外，魏利峰不应承担本案的赔偿责任。综上，请求二审查清事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人赵某未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2013年3月22日17时许，魏利峰在濮阳市油田总医院产科病房内，护理23床魏利峰的妹妹魏利娜翻越病床时，将刚出生三天的、24病床的赵某头部压伤。赵某于当日被送入濮阳市油田总医院儿科监护室住院治疗损伤，住院治疗7天，于同年3月29日出院。赵某的损伤出院被诊断为：1、××。2、新生儿颅内出血。3、新生儿脓疱疮。出院医嘱：加强护理，防止受凉，不适随诊，每月随诊生长发育情况，定期复查头颅MRI。因治疗损伤，赵某于2013年12月6日进入该院儿科继续住院治疗，住院治疗18天，于同年12月24日出院。于2014年1月13日进入该院儿科继续住院治疗，住院治疗14天，于同年1月27日出院。于2014年3月19日进入该院儿科继续住院治疗，住院治疗12天，于同年3月31日出院。赵某的长期医嘱记录单显示：赵某住院期间留陪护2人。因本次事故赵某住院治疗51天，支付医疗费共计13730.47元，其中通过新农合报销2486.5元。
另查明，2013年3月29日，赵某的父亲赵文帅与王社川因魏利峰侵权赔偿纠纷达成赔偿协议，内容为：2013年3月22日，即赵文帅之子出生第三天，在濮阳市油田总医院产科24床，因魏利峰在护理其妹妹王社川的妻子魏利娜期间，因个人原因挤压住赵文帅儿子，造成赵文帅儿子受伤，王社川及魏利峰对此事负有过错，致赵文帅的儿子在濮阳市油田总医院住院治疗，结合医生意见，同意赵某出院在家继续治疗，并定期到医院复查，费用由王社川自愿承担，费用依医生为准。又查明，护理人员赵文帅，男，汉族，1990年6月6日出生，原告的父亲；护理人员胡晓丹，女，汉族，1990年11月7日出生，原告的母亲。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户口本复印件、出生证明复印件、协议书、证人证言、诊断证明、出院证、病历、医疗票据、护理人员身份证复印件、交通费票据等证据在案证实。
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。魏利峰在护理其妹妹、王社川的妻子生育时，因翻越病床挤压到赵某的头部致赵某受伤，其行为侵犯了赵某的生命、健康、身体权，魏利峰应对其侵权行为给赵某造成的各项损失向赵某承担民事赔偿责任。王社川与赵某的法定代理人赵文帅达成协议中，同意自愿承担赵某的费用，是其意思真实表示，故赵某要求王社川承担民事赔偿责任，法院予以支持。本次事故给赵某造成的损失有：1、医疗费11243.97元（13730.47元扣除新农合报销2486.5元后）。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。
2、护理费8625元。参照2015年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入30864元的标准，按51天，2人护理计算。3、交通费1020元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按51天计算。4、住院伙食补助费1530元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按51天计算。赵某请求1530元，法院予以支持。5、营养费1020元。参照每天20元的营养标准，按51天计算。6、住宿费。因赵某未提交有关证据，法院不予支持。本次事故给赵某造成的各项损失共计23438.97元（包括：医疗费11243.97元、护理费8625元、交通费1020元、住院伙食补助费1530元、营养费1020元）。王社川、魏利峰应赔偿赵某各项损失共计23438.97元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决：“一、被告王社川、魏利峰赔偿原告赵某各项损失共计23438.97元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费511元，由原告赵某负担125元，被告王社川、魏利峰负担386元”。
本案在二审审理期间双方当事人均未向法庭提交新证据。
经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：魏利峰在护理其姐住院期间，不慎用手按住了新生儿赵某的头部，致使其当日进入儿科监护室进行治疗，由于新生儿出生时间短，身体发育尚未健全，在其头部受到外力挤压后，势必给赵某造成伤害，且赵某的住院病程记录中记载有××、新生儿脓包疮、新生儿颅内出血，因此，医院在对赵某进行治疗时是按照其病情进行综合性治疗，用药和对病情的物理检查不可能进行明确分离，同时王社川对赵某的损失同意自愿承担，故对于王社川、魏利峰称其不应承担赵某××、新生儿脓包疮、胼胝体发育较小情形的赔偿责任的上诉理由，没有证据支持，本院不予采信。综上，王社川、魏利峰的上诉理由不能成立，应予以驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元，由上诉人王社川、魏利峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一七年六月十九日
书记员 裴少豪
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终713号
上诉人（原审被告）：濮阳油田实验学校，住所地濮阳市南海路中段路北，统一社会信用代码：52410900777998199W。
法定代表人：朱娜，该校校长。
委托诉讼代理人：张杨，该校员工。
被上诉人（原审原告）：刘艳如，女，1986年5月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：杨继魁，男，1963年5月2日出生，汉族，住河南省华龙区。
上诉人濮阳油田实验学校因与被上诉人刘艳如劳动争议纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初10882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年9月1日，刘艳如与濮阳油田实验学校签订《濮阳油田实验学校劳动合同》一份，该合同约定，濮阳油田实验学校聘用刘艳如在教务处从事语文教学岗位工作，合同期限为1年，自2015年9月1日至2016年8月31日止，并对合同终止与解除进行了详细约定，其中约定，刘艳如因个人原因提前一个月写书面辞职报告学校批准的，可单方解除本合同，刘艳如在该合同上签名，濮阳油田实验学校在该合同上加盖学校印章。合同签订后，刘艳如依约在濮阳油田实验学校处担任语文教学工作，濮阳油田实验学校向刘艳如发放工资至2016年6月，刘艳如月实发工资标准为2400元/月，每月绩效工资200元。刘艳如称濮阳油田实验学校未向其发放2016年7月、8月工资及前10个月绩效工资，故于2016年10月向濮阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉请求，要求濮阳油田实验学校支付2016年7月、8月工资及绩效工资。该仲裁委经审理于2016年11月14日作出濮劳人仲裁字（2016）244号仲裁裁决书，裁决濮阳油田实验学校支付刘艳如绩效工资2000元、2016年7月工资1200元。刘艳如不服该裁决，诉至原审。
原审认为，刘艳如、濮阳油田实验学校于2015年9月1日自愿签订劳动合同书，该合同不违反法律法规禁止性规定，应系双方共同意思表示，对双方均应具有法律约束力，且刘艳如、濮阳油田实验学校对该合同真实性均予以认可，原审对上述劳动合同真实性予以采信。该合同明确约定，如刘艳如因个人原因单方解除劳动合同，应提前一个月向濮阳油田实验学校提出书面辞职报告并经濮阳油田实验学校批准，本案刘艳如并未在合同期限内向濮阳油田实验学校提出过书面辞职报告，濮阳油田实验学校虽辩称刘艳如于2016年7月中旬向其提出口头辞职，但该种“口头辞职”并不产生双方劳动合同解除的法律效果，且濮阳油田实验学校未提供证据证明刘艳如存在濮阳油田实验学校单方解除劳动合同的情形，故濮阳油田实验学校以此为由不支付刘艳如2016年7月、8月工资的意见并不能成立，现刘艳如要求濮阳油田实验学校支付2016年7月及8月工资，于法有据，原审予以支持。就工资数额，刘艳如月工资标准为2400元/月，濮阳油田实验学校对该数额并未提出异议，故濮阳油田实验学校应支付刘艳如2016年7月及8月工资4800元。刘艳如另要求濮阳油田实验学校支付2015年9月至2016年6月期间的绩效工资2000元，濮阳油田实验学校同意支付，原审对该请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：“一、被告濮阳油田实验学校支付原告刘艳如2016年7月及8月工资合计4800元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告濮阳油田实验学校支付原告刘艳如绩效工资2000元，于本判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告刘艳如的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告濮阳油田实验学校负担。”
濮阳油田实验学校上诉称，原审对刘艳如是否“自动离职”问题，事实认定不清，适用法律错误，且举证责任分配错误。原审在听取濮阳油田实验学校代表及当事人陈述后，错误认定刘艳如因2016年7月中旬自动离职后未写出书面离职报告为并未离职。刘艳如本人在劳动仲裁过程中已经承认当时提出不干了，在原审中又予以否认。濮阳油田实验学校同意支付刘艳如2016学年10个月的绩效工资2000元和2016年7月份上半个月的工资1200元。刘艳如没有提前一个月写书面辞职报告，却已自动离职，属于单方违约。请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初10882号民事判决，并依法改判。一、二审诉讼费用由刘艳如承担。
刘艳如答辩称，1、按照相关规定，刘艳如不存在构成单方面解除劳务合同的情形，实际是劳动合同终止不再续签合同，不存在申请离职。2、按照相关规定刘艳如享受寒暑假带薪休假待遇，工作一直到学期结束，7、8月份是暑假期间应当享受带薪休假待遇。3、濮阳油田实验学校诉称暑假期间安排教师外出学习、军训等工作都是为下学期工作做准备，刘艳如不再续签合同就不存在下学期工作，所以不用参加暑假的学习安排。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，刘艳如与濮阳油田实验学校签订的劳动合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自义务。关于濮阳油田实验学校上诉称刘艳如没有提前一个月写书面辞职报告，却已自动离职，属于单方违约的理由，本院认为，双方的劳动合同约定，因个人原因申请单方面解除劳动合同，应提前一个月写出书面辞职报告并经学校批准，濮阳油田实验学校并未举证证明刘艳如已书面申请辞职，也未举证证明存在合同约定的濮阳油田实验学校可以单方解除劳动合同的情形，故原审判令濮阳油田实验学校向刘艳如支付双方劳动合同存续期间的各项工资并无不当，对于濮阳油田实验学校的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由濮阳油田实验学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立新
审 判 员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一七年五月八日
书 记 员 张兆森
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3187号
上诉人（原审被告）：王艳萍，女，1961年3月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人（特别授权）：张永燕，贵州毕节经济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈正莉，女，1971年1月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王茜，女，1970年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原审第三人：崔君仪，女，1973年2月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人王艳萍因与被上诉人陈正莉、王茜、原审第三人崔君仪民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王艳萍上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2009号民事判决，改判本案债务由被上诉人王茜个人承担。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第三人崔君仪转债借款给被上诉人，上诉人一直不知晓，是王茜与陈正莉恶意串通欺骗上诉人，第三人多次找上诉人协商，要求给陈正莉一个交代，担不担保都与上诉人无关的情况下，才出具的抵押担保书，该抵押担保未办理抵押登记，同时，上诉人的担保期限只是三个月，现已超过担保期限，因此，一审法院判决上诉人承担连带责任错误。
被上诉人陈正莉、王茜未作书面答辩。
原审第三人未作书面陈述。
被上诉人陈正莉向一审法院起诉请求：1.判令被告王茜返还原告借款本金50万元，并按月利率2%计付2016年2月1日�至借款本息清偿完毕之日止的利息；2.判令被告王艳萍承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：1.当事人无异议的事实：（1）2015年11月18日，第三人崔君仪将对被告王茜的50万元的债权（借款）转让给原告陈正莉；（2）转让债权当日，被告王茜向原告出具一张借款金额为50万元的借条；（3）被告王茜于2016年3月偿还原告借款4.7万元；（4）被告王艳萍于2016年7月28日用其位于天河路农业银行宿舍1单元2号的房屋（证号：3127030）为被告王茜向原告提供抵押担保，担保的金额为45.3万元（未办理抵押登记）；（5）订立担保协议当日，借贷双方将还款期限最终约定为2016年10月份。2.关于原、被告双方是否对借款利息进行约定的问题。因原告未提供证据予以证明，对原告所主张的约定了按月息3分支付利息的事实，本院不予认定。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条规定，除根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让之外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案第三人崔君仪将对被告王茜的50万元债权转让给原告，不违反当事人约定或法律规定，具有法律效力。债权转让后，被告王茜应当按照与原告协定的还款期限履行还款义务，未履行完毕的45.3万元借款，应当在双方约定的最终还款期限（2016年10月份）届满之后返还。关于利息的问题，因原告未提供证据证明与被告就借期内利息进行了约定，借期内视为不支付利息，所以原告请求被告王茜从2016年2月1日起支付利息的诉请，本院不予支持。但根据《合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若�问题的规定》第二十九条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，被告应当自逾期还款之日起（2016年11月1日），按年利率6%支付原告逾期利息，直至借款本金返还完毕之日止。关于被告王艳萍是否应当承担连带责任的问题。依据被告王艳萍在庭审中的陈述，其对“担保”是何意思是明知的，被告抗辩原告与被告王茜串通骗取被告王艳萍提供担保的抗辩理由不成立。本案虽未办理抵押权登记，但根据物权变动与原因行为的区分原则，是否办理抵押权登记不影响抵押合同的效力。原告可以请求被告王艳萍承担合同上的担保义务，即在位于天河�农业银行宿舍1单元2号的房屋的价值范围内对45.3万元的债权承担连带清偿责任。
综上所述，原告请求被告王茜返还借款及支付利息，被告王艳萍承担连带责任的诉请，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王茜于本判决生效之日起十日内返还原告陈正莉借款45.3万元，并以该借款本金为基数，按年利率6%计付2016年11月1日起至借款本金返还完毕之日止的利息；二、被告王艳萍在位于天河路农业银行宿舍1单元2号的房屋（证号：3127030）的价值范围内对第一项判决所确定的借款本金45.3万元承担连带清偿责任。三、驳回原告陈正莉的其他诉讼请求。案件受理费5250元，保全申请费1520元，共计6770元，由被告王茜、王艳萍负担。
二审中，双方未提供新证据。二审认定的事实和一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王艳萍是否应对涉案借款承担连带责任。经查，2015年11月18日，原审第三人崔君仪将其对王茜的50万元债权转让给被上诉人陈正莉，王茜出具了借到被上诉人50万元的《借条》，约定其中25万元于2015年12月前偿还，其余部分于2016年春节前偿还。王茜偿还了4.7万元后，2016年7月28日，在陈正莉的要求下，王茜与上诉人王艳萍协商，要求王艳萍提供担保，王艳萍出具了《担保书》，用王艳萍在天河路农行宿舍一楼一单元二号房屋作为王茜向陈正莉的借款45.3万元提供抵押，但未办理抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，因未办理抵押登记，被上诉人不享有王艳萍提供抵押房屋的抵押权，但不影响抵押合同的效力，上诉人王艳萍应当依照《担保书》的约定，承担王茜欠陈正莉45.3万元债务的担保责任。上诉人王艳萍上诉称王茜与陈正莉恶意串通欺骗上诉人才写的《担保书》，但王艳萍在一审庭审中的述其对“担保”的意义是明知的，并未因王茜与陈正莉的行为而作出不真实的意思表示，出具《担保书》是其自愿行为，上诉人的该上诉理由不成立。关于本案是否超过担保期间的问题，在上诉人出具的《担保书》上载明，主债务履行期届满之日为2016年10月31日，陈正莉于2017年4月7日向一审法院起诉，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，上诉人的起诉未超过法定六个月的保证期间。上诉人上诉称，陈正莉的起诉已超过约定三个月担保期间，但其未提供证据证明双方有此约定，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人王艳萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 王宏宏
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫02民申183号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛兰会，男，汉族，1972年3月18日生，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人王振民，河南汴睿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡树芳，女，汉族，1983年4月8日生，住河南省开封市顺河回族区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靳剑，男，汉族，1978年8月9日生，住河南省开封市顺河回族区。
再审申请人薛兰会因与被申请人蔡树芳、靳剑民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫02民终372号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
薛兰会申请再审称：申请人未委托被申请人将所借款项理财，在此情况下，被申请人将所借款项理财营利，是其个人行为，与申请人无关。且至今公安机关也未将申请人列为受害人名录，也未向受害人核实。申请人与中浩公司没有任何关系，被申请人依法应当归还所欠款项及利息。请求法院查明事实依法改判支持申请人的诉求。
本院经审查认为，从蔡树芳提交的证人证言及录音等证据可以看出，薛兰会对蔡树芳将所借款项转给中浩公司是明知的，而目前涉及中浩公司的涉嫌非法吸收公众存款案件正在审理中，蔡树芳对本案所涉款项已经报案，一、二审根据相关法律规定驳回薛兰会的起诉并无不当。
综上，薛兰会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回薛兰会的再审申请。
审 判 长 葛瑞萍
审 判 员 段军英
代理审判员 叶海涛
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 郭书含
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民初227号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，董事长。
委托诉讼代理人：高宝生，山东鼎杰律师事务所律师。
被告：菏泽市牡丹区琳琳服装店，经营场所菏泽市牡丹区康庄乐园服装市场B区*层**号，门头为紫琳。
经营者：解新建，男，汉族，1978年9月17日出生，住山东省菏泽市。
原告宏联国际贸易有限公司因与被告菏泽市牡丹区琳琳服装店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 苏兆胜
审 判 员 王华栋
人民陪审员 王建彪
二〇一八年七月十七日
法官 助理 李慎可
书 记 员 刘福营
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2078号
原告：钟卫军，男，汉族，1974年10月21日生，住江西省新余市渝水区。
原告：皮桂英，女，汉族，1974年2月16日生，住江西省新余市渝水区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告钟卫军、皮桂英与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法由审判员欧阳波适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付延期交房违约金3502元（暂计算至2018年1月31日止），及按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1.因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2.本案原告已与被告签订交房相关费用确认书，表明不再追究被告的违约责任，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2015年7月21日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：两原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为384884元，房款支付方式为一次性付款。交付时间：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。逾期交付责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。
二、被告于2015年7月21日向两原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为384884元。2018年2月13日，被告向两原告交房。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新佘市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：景江花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
裁判理由及结果
本院认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约，现两原告主张逾期交房违约金，应按照《商品房买卖合同》约定向两原告支付逾期交房违约金，因两原告已于2018年2月13日收房，被告应支付违约金为384884xl/10000x91=3502元，故对两原告要求被告支付延期交房违约金3502元（暂算至2018年1月31日止）的诉讼请求，本院予以支持，对两原告主张按已付购房款每日万分之一计算向两原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日即2018年2月13日止的违约金384884元xl/10000x12=461元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，封路系新余市市政工程新欣大道改造工程，道路改造工程在施工过程中仅封闭单向道路，并不影响车辆的正常行驶，而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新佘市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告钟卫军、皮桂英支付延期交房违约金3502元；
二、被告新余市暨阳房地产开发有限公司按已付购房款每日万分之一向原告钟卫军、皮桂英支付自2018年2月1日起至2018年2月13日止的违约金461元。
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二O--八年六月十一日
法官助理廖宏伟
书记员兰燕花
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初2078号原告：钟卫军，男，汉族，1974年10月21日生，住江西省新余市渝水区。原告：皮桂英，女，汉族，1974年2月16日生，住江西省新余市渝水区。两原告共同委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。法定代表人：王晓冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告钟卫军、皮桂英与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法由审判员欧阳波适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付延期交房违约金3502元（暂计算至2018年1月31日止），及按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告辩称，1.因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2.本案原告已与被告签订交房相关费用确认书，表明不再追究被告的违约责任，故对原告主张不应当支持。本院查明的事实一、2015年7月21日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：两原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为384884元，房款支付方式为一次性付款。交付时间：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。逾期交付责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。二、被告于2015年7月21日向两原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为384884元。2018年2月13日，被告向两原告交房。三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新佘市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：景江花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。裁判理由及结果本院认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约，现两原告主张逾期交房违约金，应按照《商品房买卖合同》约定向两原告支付逾期交房违约金，因两原告已于2018年2月13日收房，被告应支付违约金为384884xl/10000x91=3502元，故对两原告要求被告支付延期交房违约金3502元（暂算至2018年1月31日止）的诉讼请求，本院予以支持，对两原告主张按已付购房款每日万分之一计算向两原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日即2018年2月13日止的违约金384884元xl/10000x12=461元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，封路系新余市市政工程新欣大道改造工程，道路改造工程在施工过程中仅封闭单向道路，并不影响车辆的正常行驶，而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告新佘市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告钟卫军、皮桂英支付延期交房违约金3502元；二、被告新余市暨阳房地产开发有限公司按已付购房款每日万分之一向原告钟卫军、皮桂英支付自2018年2月1日起至2018年2月13日止的违约金461元。案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二O—八年六月十一日法官助理廖宏伟书记员兰燕花
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民初140号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王京，江苏鑫联律师事务所律师。
被告：菏泽市牡丹区博硕文体用品店，住所地山东省菏泽市牡丹区八一街花都二期M区**号。
经营者：周长宽，男，1975年2月2日出生。
原告北京一得阁墨业有限责任公司因与被告菏泽市牡丹区博硕文体用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告菏泽市牡丹区博硕文体用品店的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 苏兆胜
审 判 员 梁春丽
人民陪审员 王建彪
二〇一八年七月十六日
法官 助理 邢保贞
书 记 员 侯 震
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1877号
上诉人（原审原告）：王海军，男，1975年11月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佀传普，男，1980年4月5日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：安克让，河南飞鸿律师事务所律师。
上诉人王海军因与被上诉人佀传普保证合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初3964号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王海军及委托诉讼代理人黄大军、被上诉人佀传普及委托诉讼代理人安克让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王海军不服原审判决上诉称：
事实与理由：一审法院认为王海军需证明的事实即在保证期间向佀传普主张过保证责任未达到高度可能性的证明标准，待证事实不清，根据民事证据规则的规定，王海军应承担证明不能的举证责任。驳回了王海军的诉讼请求。王海军认为判决认定事实错误，作出的判错误。具体理由如下：事实是，王海军在保证期间多次向佀传普主张过保证责任，一审中王海军提供的双方当事人的通话录音和证人证言已经充分证实了王海军在担保期间王海军多次向佀传普主张权利的事实，一审法院不予认定错误。王海军不服，故依据《民事诉讼法》第164条之规定，向你院提起诉讼，请求二审法院撤销一审判决，判决佀传普偿还王海军借款5万元及利息14000元（自2016年1月11日起至2017年3月11日按年利率24%计算），共计64000元。以后利息自2017年3月11日至付清日止按年利率24%另行计算；一审、二审诉讼费用由佀传普承担。
被上诉人佀传普答辩称：额合计称其在保证期间多次向佀传普主张过保证责任不属实，王海军提供了双方的通话录音和证人证言均不能证明其主张：1．关于通话录音。根据通话录音的内容可知，去年九月份借款人石孝进父亲去世，王海军给佀传普打电话让佀传普带着王海军一起去石孝进家找石孝进，但并非是王海军要求佀传普承担保证责任而偿还借款，因此通话录音不能证明王海军向佀传普主张过保证责任。2．关于证人证言。证人当庭陈述其与王海军一起到佀传普的店里找过佀传普是虚假陈述，因为王海军自始至终无论是自己还是与他人都没有去找过佀传普。一审开庭时，王海军申请的证人出庭作证，经过当庭质证，两个证人与王海军均是有十几年的交情，而且其中一个还是王海军的雇佣的员工，两个证人在陈述过程中语言含糊，记忆不清，王海军在中间还进行过提醒，被佀传普和法官予以制止。根据证人提供的证言说与王海军找过佀传普，但是找佀传普具体做什么并不知情。以上是对一审庭审证人出庭的简单介绍，通过庭审质证过程，佀传普认为王海军一方证人与王海军具有重大利害关系，证明力弱，不能起到证明作用，佀传普对王海军一方证人提供的证言形式上的真实性表示怀疑，而证言实质上所反映的内容也不能证明王海军主张的事实。因此，一审法院认定王海军就待证事实未能承担举证证明的责任，根据民事证据规则的规定驳回王海军人的诉讼请求，适用法律正确。请二审法院维持原判，驳回王海军的上诉请求。
本案在二审审理期间，王海军申请证人出庭作证，证人李某，男，汉族，1972年11月19日出生，住濮阳市华龙区建设路供应小区1号楼2单元8号。
李某称：李某与王海军是朋友关系，认识了八、九年了，李某只是知道佀传普，但不熟悉，李某原来是做电机生意的，佀传普是做电动汽车生意，2015年8月1日前后李某回来参加战友聚会，到王海军店里面，当时佀传普在王海军店里，王海军向佀传普要钱，当时我在场。佀传普对证人李某发表质证意见称不认识证人，曾经去过王海军店里，但是王海军从来没有给佀传普要过钱，借款人还过9个月的利息。证人和王海军是七、八年的朋友关系具有重大利害关系，证人所做的对佀传普不利证言在证明上起不到证明作用。
佀传普对李某的上述证言质证称：佀传普不认识李某，佀传普去过王海军店里，但是王海军从没有给佀传普要过钱，借款人已经偿还了9个月的利息，李某与王海军是朋友关系，其证言对佀传普不利，不能其证明作用。
经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
原审法院审理查明：2015年3月11日，石孝进向王海军借款5万元，自2015年3月11日至2015年4月10日，月息5%。担保人佀二勇。当天石孝进向原告出具借条，内容为：“今借到王海军现金五万元整（50000），期限1个月（20145.3.11
--2015.4.10）”，佀二勇在担保人处签字。另佀二勇即为被告佀传普。
原审法院认为，本案为保证合同纠纷。双方争议焦点为：王海军是否在保证期间内向佀传普主张过保证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，王海军应提供证据证明其向佀传普主张过保证责任的事实存在。庭审中王海军提供的两位证人证实：王海军曾在保证期间内找过佀传普，但具体说的是什么事不清楚。录音材料中显示：王海军向佀传普说过债务人利息付至2015年8月份，9月底原佀传普双方去找的债务人。综合上述证据，王海军需证明的事实即在保证期间向佀传普主张过保证责任未达到高度可能性的证明标准，待证事实不清，故根据民事证据规则的规定，王海军应承担证明不能的举证责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，原审判决：“驳回原告王海军的诉讼请求。案件受理费1400元，由原告王海军负担”。
本院认为：连带责任的保证人，在债务人不能按约履行债务时，债权人可以要求保证人在其保证责任内承担保证责任。本案中，王海军提供了电话录音，证明其已经通过电话方式在保证期间内向佀传普主张了权力，同时根据证人的证言，可以认定王海军在保证期间内要求佀传普承担保证责任的事实，故对于王海军称佀传普应当承担保证责任的上诉理由，证据充分，本院予以采信。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销华龙区人民法院（2017）豫0902民初3964号民事判决
二、佀传普偿还王海军50000元及利息（利息自2016年1月11日起计算至执行完毕之日止，利率按照年利率24%计算），于判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费1400元，二审案件受理费1400元，共计2800元，由被上诉人佀传普负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 郭 海
审判员 田 宇
二〇一七年十月十日
书记员 裴少豪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7215号
上诉人(原审原告):武汉科利尔新材料有限公司,住湖北省武汉市东西湖区长青办事处六顺路7号（7）。
法定代表人：李再亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈静，湖北佳元律师事务所。
被上诉人(原审被告):诸城市平顺模具有限公司,住山东省潍坊市诸城市棉织街南首。
法定代表人：孙宝强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭太平，山东贝特律师事务所律师。
上诉人武汉科利尔新材料有限公司（以下简称科利尔公司）因与被上诉人诸城市平顺模具有限公司（以下简称平顺公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
科利尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由平顺公司承担。事实和理由：科利尔公司与平顺公司因平顺公司不支付货款引发争议，平顺公司在山东省诸城市，科利尔公司通过物流向平顺公司发出部分货物，平顺公司向科利尔公司指定发货地址和收货人，科利尔公司一直按照平顺公司的指定地址及联系人发货，货物运到地点后，物流公司按照平顺公司提供的联系方式，联系相关人员取货。根据双方签订的《产品销售合同》第三条约定，单次订货量在一吨以上的，交货地点和接货人员由需方指定。科利尔公司提供了货物交物流运输的凭证，上面填写的交货地点和接货人均是平顺公司指定的，物流公司将货物运到指定位置后通过电话联系平顺公司，平顺公司并没有证据证明该联系方式被他人盗用，一审法院依据一份物流运输凭证上“孙宝强”的签字非本人书写的鉴定结论而否认所有销售出货单上签收人员的签字与平顺公司不存在关系，属于事实认定错误。根据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第十九条的规定，购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定，出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。该法第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。该法第一百四十五条规定，当事人没有约定交付地点或者约定不明确的，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。一审法院认定科利尔公司应承担无法举证证明向平顺公司供货数量的不利法律后果属于法律适用错误。
平顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉。
科利尔公司向一审法院起诉请求：1.判令平顺公司立即支付科利尔公司货款92675元；2.判令平顺公司立即支付科利尔公司利息，以92675元为本金，从2016年11月9日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息至实际清偿之日止；3.判令平顺公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：科利尔公司、平顺公司于2015年12月24日签订《产品销售合同》一份，主要内容为平顺公司购买科利尔公司的产品；供货时间及数量为平顺公司应在每月25日前向科利尔公司书面提交次月供货订单，内容包括所需产品名称、数量及具体交货时间，科利尔公司应按平顺公司要求供货；交货地点为单次订货量一吨以上交货地点和接货人员由平顺公司指定，不足一吨的由平顺公司物流自提；结算方式及期限为款到发货（首次付款26000元，发货5吨，3吨作为铺货，第二次付款26000元，发货3吨，1吨作为铺货，第三次付款26000元，发货3吨，1吨作为铺货，总共铺货5吨。每订货满40吨后从铺货的5吨里减免1吨的货款，如订货未满200吨终止合作，则平顺公司需支付铺货里未减免部分的货款。）若双方终止合作，所欠款须在3个月内结清。合同同时还约定了质量要求及技术标准、质量异议、违约责任、不可抗力、解决合同纠纷的方式等内容。合同签订后，科利尔公司向平顺公司供货3吨，平顺公司向科利尔公司支付货款39000元。
一审法院认为，科利尔公司、平顺公司之间签订的《产品销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约定履行。关于科利尔公司向平顺公司供货数量的事实认定问题。科利尔公司主张其共计向平顺公司供货13075公斤，但并未提交证据予以证明，则该举证不能的不利法律后果应由科利尔公司承担。平顺公司自认收到科利尔公司所供货物3吨，属当事人自认对其不利的事实，法院予以认定。故法院依法认定科利尔公司共计向平顺公司供货3吨，货物总价为39000元。科利尔公司自认收到平顺公司支付的货款77300元，超过了科利尔公司所供货物的总价。因此科利尔公司要求平顺公司支付货款92675元及利息的诉讼请求，并无事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：驳回科利尔公司的全部诉讼请求。案件受理费1084元（已减半收取），保全费967元，鉴定费2700元，共计4751元，由科利尔公司负担。
二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明：《产品销售合同》中约定需方平顺公司的地址为诸城市棉织街南首，而科利尔公司提供的证据销售出货单、物流货物运单中写有地址的，均注明地址为山东省诸城市人民东路与工业大道交叉路。
本院认为，科利尔公司主张其向平顺公司的送货量超出平顺公司认可的数额，但科利尔公司针对双方有异议的送货量差额部分提交的销售出货单、物流货物运单中，均无平顺公司人员的签字确认，且销售出货单、物流货物运单中注明的送货地址与合同约定的平顺公司地址不符，科利尔公司未能证明销售出货单、物流货物运单中的送货地址系平顺公司另行指定，故科利尔公司的证据不足以证明其已就存有异议的送货量差额部分向平顺公司进行了送货，所以该部分货物不能以货交承运人规则由平顺公司承担灭失风险，本院因此对科利尔公司的上诉请求不予支持。
综上所述，科利尔公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2168元由武汉科利尔新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 刘鑫荣
二〇一八年九月十四日
书记员 郭锐敏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终7215号上诉人(原审原告):武汉科利尔新材料有限公司,住湖北省武汉市东西湖区长青办事处六顺路7号（7）。法定代表人：李再亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静，湖北佳元律师事务所。被上诉人(原审被告):诸城市平顺模具有限公司,住山东省潍坊市诸城市棉织街南首。法定代表人：孙宝强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭太平，山东贝特律师事务所律师。上诉人武汉科利尔新材料有限公司（以下简称科利尔公司）因与被上诉人诸城市平顺模具有限公司（以下简称平顺公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。科利尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由平顺公司承担。事实和理由：科利尔公司与平顺公司因平顺公司不支付货款引发争议，平顺公司在山东省诸城市，科利尔公司通过物流向平顺公司发出部分货物，平顺公司向科利尔公司指定发货地址和收货人，科利尔公司一直按照平顺公司的指定地址及联系人发货，货物运到地点后，物流公司按照平顺公司提供的联系方式，联系相关人员取货。根据双方签订的《产品销售合同》第三条约定，单次订货量在一吨以上的，交货地点和接货人员由需方指定。科利尔公司提供了货物交物流运输的凭证，上面填写的交货地点和接货人均是平顺公司指定的，物流公司将货物运到指定位置后通过电话联系平顺公司，平顺公司并没有证据证明该联系方式被他人盗用，一审法院依据一份物流运输凭证上“孙宝强”的签字非本人书写的鉴定结论而否认所有销售出货单上签收人员的签字与平顺公司不存在关系，属于事实认定错误。根据《关于适用若干问题的意见》第十九条的规定，购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定，出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。该法第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。该法第一百四十五条规定，当事人没有约定交付地点或者约定不明确的，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。一审法院认定科利尔公司应承担无法举证证明向平顺公司供货数量的不利法律后果属于法律适用错误。平顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉。科利尔公司向一审法院起诉请求：1.判令平顺公司立即支付科利尔公司货款92675元；2.判令平顺公司立即支付科利尔公司利息，以92675元为本金，从2016年11月9日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息至实际清偿之日止；3.判令平顺公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：科利尔公司、平顺公司于2015年12月24日签订《产品销售合同》一份，主要内容为平顺公司购买科利尔公司的产品；供货时间及数量为平顺公司应在每月25日前向科利尔公司书面提交次月供货订单，内容包括所需产品名称、数量及具体交货时间，科利尔公司应按平顺公司要求供货；交货地点为单次订货量一吨以上交货地点和接货人员由平顺公司指定，不足一吨的由平顺公司物流自提；结算方式及期限为款到发货（首次付款26000元，发货5吨，3吨作为铺货，第二次付款26000元，发货3吨，1吨作为铺货，第三次付款26000元，发货3吨，1吨作为铺货，总共铺货5吨。每订货满40吨后从铺货的5吨里减免1吨的货款，如订货未满200吨终止合作，则平顺公司需支付铺货里未减免部分的货款。）若双方终止合作，所欠款须在3个月内结清。合同同时还约定了质量要求及技术标准、质量异议、违约责任、不可抗力、解决合同纠纷的方式等内容。合同签订后，科利尔公司向平顺公司供货3吨，平顺公司向科利尔公司支付货款39000元。一审法院认为，科利尔公司、平顺公司之间签订的《产品销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约定履行。关于科利尔公司向平顺公司供货数量的事实认定问题。科利尔公司主张其共计向平顺公司供货13075公斤，但并未提交证据予以证明，则该举证不能的不利法律后果应由科利尔公司承担。平顺公司自认收到科利尔公司所供货物3吨，属当事人自认对其不利的事实，法院予以认定。故法院依法认定科利尔公司共计向平顺公司供货3吨，货物总价为39000元。科利尔公司自认收到平顺公司支付的货款77300元，超过了科利尔公司所供货物的总价。因此科利尔公司要求平顺公司支付货款92675元及利息的诉讼请求，并无事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：驳回科利尔公司的全部诉讼请求。案件受理费1084元（已减半收取），保全费967元，鉴定费2700元，共计4751元，由科利尔公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明：《产品销售合同》中约定需方平顺公司的地址为诸城市棉织街南首，而科利尔公司提供的证据销售出货单、物流货物运单中写有地址的，均注明地址为山东省诸城市人民东路与工业大道交叉路。本院认为，科利尔公司主张其向平顺公司的送货量超出平顺公司认可的数额，但科利尔公司针对双方有异议的送货量差额部分提交的销售出货单、物流货物运单中，均无平顺公司人员的签字确认，且销售出货单、物流货物运单中注明的送货地址与合同约定的平顺公司地址不符，科利尔公司未能证明销售出货单、物流货物运单中的送货地址系平顺公司另行指定，故科利尔公司的证据不足以证明其已就存有异议的送货量差额部分向平顺公司进行了送货，所以该部分货物不能以货交承运人规则由平顺公司承担灭失风险，本院因此对科利尔公司的上诉请求不予支持。综上所述，科利尔公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2168元由武汉科利尔新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨俊广审判员  徐子岑审判员  刘鑫荣二〇一八年九月十四日书记员  郭锐敏
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终3015号
上诉人（原审原告）：郑玉清，男，1947年3月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：濮阳市油田总医院。
法定代表人：周昱。
委托诉讼代理人：陈改英，河南优诚律师事务所律师。
上诉人郑玉清因与被上诉人濮阳市油田总医院医疗损害责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的（2015）华法民初字第2762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人郑玉清、被上诉人濮阳市油田总医院委托诉讼代理人陈改英到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审法院判决认定的本案基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�三）项之规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第2762号民事判决；
二、发回濮阳市华龙区人民法院重审。
上诉人郑玉清预交的二审案件受理费30338元予以退回。
审 判 长 陈忠生
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一八年四月十一日
书 记 员 郝 冉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初5663号
原告：无锡东大印刷有限公司，住所地锡山区鹅湖镇（荡口）三新路。
法定代表人：王士荣，执行董事长。
委托诉讼代理人：李亚贞，河南信行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红梅，河南信行律师事务所实习律师。
被告：北京骏兴包装制品有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大马村三区临72号。
法定代表人：杨雪春，董事长。
委托诉讼代理人：张和俊，男，该公司总经理。
原告无锡东大印刷有限公司与被告北京骏兴包装制品有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告无锡东大印刷有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告无锡东大印刷有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告无锡东大印刷有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告无锡东大印刷有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一八年七月五日
书记员 孙亚笛
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1296号
原告：中国农业银行股份有限公司新干县支行，住所地：新干县金川镇滨阳路13号，统一社会信用代码：9136082449252044XO。
负责人：刘颖，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘向东，该支行风险部副经理。
被告：吴剑云，女，1957年1月13日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告中国农业银行股份有限公司新干县支行与被告吴剑云信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司新干县支行于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新干县支行以经法院做工作，被告吴剑云已付清欠款为由的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新干县支行撤诉。
案件受理费1116元（原告已预交），减半收取计558元，由原告中国农业银行股份有限公司新干县支行负担。
审 判 员 曾建生
二〇一八年八月二十一日
法官助理 黄卫艳
书 记 员 刘立霞
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）漳刑执字第560号
罪犯龚山锋，男，1986年2月15日出生，汉族，初中文化，福建省安溪县人，捕前系农民，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2012年3月29日作出（2012）安刑初字第183号刑事判决，认定被告人龚山锋犯贩卖毒品罪（主犯），判处有期徒刑四年三个月（刑期自2011年11月8日起至2016年2月7日止），并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2012年5月3日交付执行。服刑期间，本院于2014年3月17日作出（2014）漳刑执字第361号刑事裁定，对该犯减刑五个月（刑期自2011年11月8日起至2015年9月7日止）。执行机关福建省漳州监狱以罪犯龚山锋在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑六个月的建议，并提供相应证据材料，报送本院审理。本院于2015年3月5日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯龚山锋自2014年3月17日减刑后，继续投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年1月至2015年1月累计达标分9分，2014年获监狱改造积极分子。
另查明，罪犯龚山锋原判罚金3000元，上次减刑已交清。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。以上事实经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯龚山锋减刑的异议材料。
本院认为，罪犯龚山锋在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯龚山锋减去有期徒刑五个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算（即自2011年11月8日起至2015年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一五年三月十六日
书记员 黄溢琼
广东省高要市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇要法执字第174号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行，住所地广东高要市南岸府前大街大富豪商业中心首层第14轴至18轴，组织机构代码671364593。
法定代表人：潭国豪，行长。
被执行人：林敬敏，女，汉族，住所地广东省高要市。
被执行人：林权辉，男，汉族，住所地广东省高要市。
被执行人：吴杰辉，男，汉族，住所地广东省高要市。
被执行人：林润芳，女，汉族，住所地广东省高要。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高要支行与被执行人林敬敏、林润芳、林权辉、吴杰辉金融借款合同纠纷一案，本院（2014）肇要法金民初字第59号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿61841.09元及逾期利息。但没有依时履行，根据申请执行人的请求，本院于2015年1月16日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无履行能力，本院经采取“四查”措施，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行中双方达成执行和解协议，终结本案的执行程序。
本院认为，本案符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）肇要法执字第174号案终结本次执行。
被执行人如未按执行和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一五年六月十八日
书记员 伍振业
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1327号
上诉人（原审被告）：孙垂庆，男，汉族，1974年12月17日出生，住址范县。
被上诉人（原审原告）：房灵军，男，汉族，1974年11月5日出生，住址范县。
上诉人孙垂庆因与被上诉人房灵军民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙垂庆、被上诉人房灵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙垂庆上诉称：孙垂庆对涉案借条的真实性无异议，2014年12月，孙垂庆曾向房灵军借款150000元，在2015年8月13日至2015年11月份期间，孙垂庆分三笔共偿还了房灵军90000元，后房灵军向孙垂庆主张借款期间的利息、罚金、滞纳金为由，在孙垂庆家中胁迫孙垂庆书写了涉案中的“借条”，同时孙垂庆在该借条的下方注明“如果把3月份的利息4400元偿还，孙垂庆便把借据取回”，因此该借条实际上是所谓的借款利息、滞纳金、罚金转化而来，现房灵军提交的借据载体（Ａ４纸）存在明显不完整，原审只依据借条书面内容，并未查明借条的真实性，判决孙垂庆承担还款责任，侵犯了孙垂庆的合法权益。请求二审法院依法驳回房灵军的诉讼请求。
被上诉人房灵军答辩称：2016年3月3日孙垂庆向房灵军借款31500元，房灵军将现金31500元借给了孙垂庆，借条是孙垂庆自愿书写的，因此双方当事人之间存在真实的借贷关系，现孙垂庆否定借条的法律效力，于法无据。请求二审法院依法驳回孙垂庆的上诉请求。
原审法院审理查明：2016年3月3日孙垂庆与房灵军达成借贷合意，孙垂庆向房灵军借款31500元，房灵军给付了借款，孙垂庆向房灵军出具了借条。2016年4月9日房灵军向孙垂庆催要借款，孙垂庆承诺于2016年4月11日向其偿还借款。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按约定履行自己的义务。本案中孙垂庆与房灵军达成借贷合意，房灵军给付借款后，孙垂庆向房灵军出具借据，孙垂庆与房灵军之间的借贷关系合法有效，应当予以保护。关于借贷是否实际发生，法院认为孙垂庆虽在原审中提出异议，但未提供相关证据予以证实，也未能作出合理说明，同时法院结合本案借贷金额、当事人的经济能力以及本地关于民间借贷交易方式、习惯等因素，综合判断本案的借贷事实成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：“被告孙垂庆于判决生效之日起十日内支付原告房灵军借款31500元。案件受理费294元，由被告孙垂庆负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：孙垂庆向房灵军借款出具的借据后，双方当事人之间形成了借贷关系，虽然孙垂庆称该借据是被胁迫出具的，但是并未提交证据予以证实，故对于孙垂庆称双方当事人之间不存在真实的借贷关系的上诉理由，没有证据支持，本院不予采信。综上，孙垂庆的上诉理由不能成立，应予以驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人孙垂庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一七年六月十九日
书记员 裴少豪
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终133号
上诉人(原审被告）周兰兰，女，1974年8月19日生，汉族，繁峙县人。
委托代理人王玉，男，1949年12月20日生，汉族，住繁峙县，现住，繁峙县砂河镇三村村委会推荐代理人。
被上诉人（原审原告）张眉仁，男，1951年3月16日生，汉族，农民，繁峙县人。
上诉人周兰兰因民间借贷纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2015）繁民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人周兰兰及其委托代理人王玉、被上诉人张眉仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月5日周兰兰之夫陈金红向张眉仁借款50000元，并写下欠条一支，上书：“今欠到张眉仁人民币伍万元整，50000元，月利息800元”，落款处有陈金红的签名和日期。欠条出具后，张眉仁的该50000元借款至今未得到偿付。另查明，2013年5月13日周兰兰和陈金红签署离婚协议书，约定财产分割为：家有共同财产繁峙县砂河镇现住房院一处（6间正房、2间东房、1间西房带大门）、新杨庄上2下2共4套楼房全部归被告所有，离婚前夫妻所有共同债务离婚后全部由陈金红承担。同日双方办理离婚登记手续。但离婚后被告和陈金红仍在一起共同生活，以夫妻名义出入各种场所和打理工程承包等生意的运营，直至2015年5月陈金红去世。周兰兰作为陈金红妻子安排办理了陈金红的葬礼。二人2015年6月29日的户籍成员信息显示，户主陈金红，妻子周兰兰，长子陈杰楠，长女陈杰妮。
原审法院认为，陈金红向张眉仁借款50000元，写有欠条，并列明利息，事实清楚，债权债务关系明确。周兰兰和陈金红于2013年5月13日办理离婚登记手续时，离婚协议约定将共同财产全部归周兰兰所有，共同债务全部由陈金红承担，且之后二人的家庭户籍成员信息没有任何变动，二人仍在一起共同生活，以夫妻名义出入各种场所和打理工程承包等生意的运营，可见周兰兰和陈金红并非真实离婚，而是恶意串通损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的的逃避债务行为。依照相关法律规定，该行为属于无效的民事行为，故张眉仁要求周兰兰偿还陈金红的借款50000元，于法有据，应予支持。关于利息，张眉仁依欠条上列明的每月800元请求被告支付2013年5月6日至2015年7月5日共26个月的利息20800元，于法有据，应予支持。综上，依据相关法律规定，判决：被告周兰兰于本判决生效后10日内偿还原告张眉仁借款本金50000元，并支付利息20800元，合计70800元。
判后，上诉人周兰兰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
上诉人周兰兰上诉称：首先，上诉人与陈金红已于2013年5月13日协议离婚，原审认定双方离婚无效实属荒谬。离婚时双方协议约定债务全部由陈金红偿还，一审判决上诉人归还不妥。其次，陈金红向外举债上诉人并不知情，没有用于共同生活，按照婚姻法的相关规定，上诉人不承担债务清偿责任。综上，请求二审法院驳回原告的诉讼请求。
被上诉人张眉仁答辩称：周兰兰与陈金红离婚被上诉人并不知情，其一直以夫妻名义参加活动，原审认定事实清楚，应当予以维持。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要为陈金红欠被上诉人欠款是否应当由上诉人周兰兰承担。针对此焦点问题，上诉人主张其已与陈金红离婚并且离婚协议载明婚姻存续期间债务由陈金红负担，但根据本院查明的事实，陈金红与被上诉人发生借贷行为是发生在上诉人与陈金红婚姻关系存续期间，上诉人与陈金红离婚协议虽约定债务全部由陈金红承担，但此约定只是离婚双方当事人的意思表示，只对离婚的男女双方具有约束力，又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在上诉人未提交任何证据的情况下，原审判决上诉人承担还款责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1570元由上诉人周兰兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一六年四月十八日
书记员 刘 鑫
?
?
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终133号
上诉人(原审被告）周兰兰。
委托代理人王玉，繁峙县砂河镇三村村委会推荐代理人。
被上诉人（原审原告）张眉仁，农民。
上诉人周兰兰因民间借贷纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2015）繁民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人周兰兰及其委托代理人王玉、被上诉人张眉仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月5日周兰兰之夫陈金红向张眉仁借款50000元，并写下欠条一支，上书：“今欠到张眉仁人民币伍万元整，50000元，月利息800元”，落款处有陈金红的签名和日期。欠条出具后，张眉仁的该50000元借款至今未得到偿付。另查明，2013年5月13日周兰兰和陈金红签署离婚协议书，约定财产分割为：家有共同财产繁峙县砂河镇现住房院一处（6间正房、2间东房、1间西房带大门）、新杨庄上2下2共4套楼房全部归周兰兰所有，离婚前夫妻所有共同债务离婚后全部由陈金红承担。同日双方办理离婚登记手续。但离婚后周兰兰和陈金红仍在一起共同生活，以夫妻名义出入各种场所和打理工程承包等生意的运营，直至2015年5月陈金红去世。周兰兰作为陈金红妻子安排办理了陈金红的葬礼。二人2015年6月29日的户籍成员信息显示，户主陈金红，妻子周兰兰，长子陈杰楠，长女陈杰妮。
原审法院认为，陈金红向张眉仁借款50000元，写有欠条，并列明利息，事实清楚，债权债务关系明确。周兰兰和陈金红于2013年5月13日办理离婚登记手续时，离婚协议约定将共同财产全部归周兰兰所有，共同债务全部由陈金红承担，且之后二人的家庭户籍成员信息没有任何变动，二人仍在一起共同生活，以夫妻名义出入各种场所和打理工程承包等生意的运营，可见周兰兰和陈金红并非真实离婚，而是恶意串通损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的的逃避债务行为。依照相关法律规定，该行为属于无效的民事行为，故张眉仁要求周兰兰偿还陈金红的借款50000元，于法有据，应予支持。关于利息，张眉仁依欠条上列明的每月800元请求被告支付2013年5月6日至2015年7月5日共26个月的利息20800元，于法有据，应予支持。综上，依据相关法律规定，判决：被告周兰兰于本判决生效后10日内偿还原告张眉仁借款本金50000元，并支付利息20800元，合计70800元。
判后，上诉人周兰兰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
上诉人周兰兰上诉称：首先，上诉人与陈金红已于2013年5月13日协议离婚，原审认定双方离婚无效实属荒谬。离婚时双方协议约定债务全部由陈金红偿还，一审判决上诉人归还不妥。其次，陈金红向外举债上诉人并不知情，没有用于共同生活，按照婚姻法的相关规定，上诉人不承担债务清偿责任。综上，请求二审法院驳回原告的诉讼请求。
被上诉人张眉仁答辩称：周兰兰与陈金红离婚被上诉人并不知情，其一直以夫妻名义参加活动，原审认定事实清楚，应当予以维持。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要为陈金红欠被上诉人欠款是否应当由上诉人周兰兰承担。针对此焦点问题，上诉人主张其已与陈金红离婚并且离婚协议载明婚姻存续期间债务由陈金红负担，但根据本院查明的事实，陈金红与被上诉人发生借贷行为是发生在上诉人与陈金红婚姻关系存续期间，上诉人与陈金红离婚协议虽约定债务全部由陈金红承担，但此约定只是离婚双方当事人的意思表示，只对离婚的男女双方具有约束力，又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在上诉人未提交任何证据的情况下，原审判决上诉人承担还款责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1570元由上诉人周兰兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一六年四月十八日
书记员 刘 鑫
宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执319号
申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局
被执行人王某某，身份证号码
本院（2016）湘0124行审15号行政裁定书发生法律效力，被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王某某存款21000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周命君
二〇一六年三月二十一日
书记员 王东山
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执319号
申请执行人：宁乡县人口和计划生育局
被执行人王某某，身份证号码
本院（2016）湘0124行审15号行政裁定书发生法律效力，被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王某某存款21000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周命君
二〇一六年三月二十一日
书记员 王东山
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0124执319号申请执行人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法人代表胡定平，系该局局长。委托代理人谭雷，宁乡县花明楼镇政府干部。被执行人谢某某，男，1976年9月28日出生，汉族，农民。被执行人王某某，女，1978年4月15日出生，汉族，农民。宁乡县人口和计划生育局依据已经发生法律效力的宁花计生征字(2015)第35号征收社会抚养费决定书，于2016年1月13日向本院申请执行。本院已依法作出了(2016)湘0124行审15号准予执行的行政裁定书，确定被执行人应缴纳社会抚养费71586元，申请执行费974元。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意先终结本案的本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产或财产线索时，再向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2016)湘0124行审15号行政裁定书的本次执行程序。申请人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘佑成审判员  周命君审判员  廖洞波二〇一六年三月十日书记员  王东山
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第00301号
原告：武某。
被告：邓某。
本院在审理原告武某与被告邓某离婚纠纷一案，原告武某于2015年元月5日向本院申请撤诉。
本院认为，武某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武某撤回起诉。
审判员 徐志红
二O一五年元月五日
书记员 王 琰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张中民终字第233号
上诉人（一审起诉人）临泽县沙河水管所
上诉人临泽县沙河水管所与甘肃沙河建筑装饰工程有限责任公司返还原物纠纷一案，上诉人不服临泽县人民法院（2015）临法立初字第01号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院在审查本案过程中，上诉人临泽县沙河水管于2015年2月11日申请撤回上诉。
本院审查认为，上诉人临泽县沙河水管所申请撤回上诉属于处分诉权的行为，并不损害他人权益，也不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人临泽县沙河水管所撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东升
审 判 员 李永春
代理审判员 任斌文
二〇一五年二月十一日
书 记 员 朱芸芳
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省平阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0124行初9号
原告付某某，女，1944年1月7日出生，汉族，住平阴县
委托代理人刘峰峰，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人赵风吟，山东圣义律师事务所律师。
被告平阴县不动产登记局，住所地平阴县工业园区文化路1号。
法定代表人刘邦锁，局长。
第三人翟某甲，男，1965年10月23日出生，汉族，住平阴县榆山街道办事处某号
第三人平阴县榆山街道办事处南门村民委员会，住所地平阴县榆山街道办事处南门村。
第三人翟某乙，男，1974年6月10日出生，汉族，住平阴县榆山街道办事处某号
原告付某某诉被告平阴县不动产登记局、第三人翟某甲、平阴县榆山街道办事处南门村民委员会、翟某乙房管行政登记一案，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。诉讼过程中，原告付某某于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告付某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告付某某负担。
审判长 刘 勇
审判员 刘文君
审判员 李玉霞
二〇一八年四月十日
书记员 赵 琦
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民终1491号
上诉人（原审第三人）：厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司，住所地：厦门市集美区东安村前占里24号之一。统一社会信用代码：91350211699901311N。
法定代表人：钟墩政，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赖木秋，系福建重宇合众律师事务所律师。执业证号：13502201310794295。
被上诉人（原审原告）：李德升，男，1982年8月13日出生，穿青人，住贵州省水城县化乐乡迷达村*组，现住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：喻秋红，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202201511145101。
被上诉人（原审被告）：贵州华晨得宇网络文化有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区�山中路54号附3号202室。统一社会信用代码：91520201MA6DN4C88C。
法定代表人：侯学琴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张佳，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202201411552927。
委托诉讼代理人：黄静，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202200211727453。
上诉人厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司因与被上诉人李德升、贵州华晨得宇网络文化有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初214号民事判决；
二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。
上诉人厦门瀚龙久鼎制冷设备有限公司预交的二审案件受理费2922元予以退回。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 龙 婷
审 判 员 张德权
二〇一八年八月三十一日
法官助理 孙婷婷
书 记 员 安梦薇
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢龙商初字第37号
原告：徐竹生
被告：徐清，
本院在审理原告徐竹生与被告徐清定作合同纠纷一案中，原告于2013年3月5日向本院提出撤回对被告徐清起诉的申请。
本院认为，原告徐竹生的申请，符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐竹生撤回对被告徐清的起诉。
案件受理费225元，减半收取113元，由原告徐竹生负担（已交纳）。
代理审判员 王淑娟
二〇一三年三月五日
书 记 员 徐 菁
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第398号
原告中国农业银行股份有限公司昌乐县支行，住所地：昌乐县城利民街70号。
负责人史洪春，行长。
委托代理人刘业臣，中国农业银行股份有限公司昌乐县支行客户经理。
被告张宏亮，朱本村。
被告李春祥。
被告张文超。
原告中国农业银行股份有限公司昌乐县支行（以下简称昌乐农行）诉被告张宏亮、李春祥、张文超金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月10日诉至本院。本院受理后，于2015年6月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌乐农行的委托代理人刘业臣到庭参加诉讼，被告张宏亮、李春祥、张文超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农行诉称，2013年7月17日被告张宏亮与原告昌乐农行签订借款合同向其借款20000元，2014年7月16日到期，借款利息按月利率7.5‰计算，逾期利息按月利率7.5‰上浮50%计算，由被告李春祥、张文超提供担保。借款到期后经多次催收，被告以无款支付为由，拒不归还原告的借款及利息，至今被告仍欠原告借款本金19000元，被告已构成违约，按照合同约定和有关法律规定，请求法院依法判令被告偿还借款本金19000元及利息；被告承担诉讼费用。
被告张宏亮、李春祥、张文超未答辩。
经审理查明，2013年7月17日被告张宏亮与原告昌乐农行签订借款合同，约定向原告借款20000元，借款期限为2013年7月17日至2014年7月16日止，借款利息按月利率7.5‰计算，按季结息，结息日为每季末月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款利率基础上上浮50%计算逾期利息；借款用途为养猪。被告李春祥、张文超为被告张宏亮提供担保，并在借款合同上以担保人身份签字捺印，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保范围为债务本金、利息、逾期利息等。同日，原告向被告张宏亮支付款项。借款到期后，被告张宏亮偿还了1000元借款本金。原告起诉后被告又支付了部分本金及利息，截止到2015年6月2日被告尚欠原告本金9207.51元。被告李春祥、张文超亦未履行保证责任。
上述事实有当事人陈述、借款合同、个人借款凭证等证据予以证实。
本院认为，原告昌乐农行与被告张宏亮签订借款合同，被告李春祥、张文超为该笔借款提供保证，系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告昌乐农行已按约发放了贷款，被告张宏亮应按约还款付息。合同到期后，被告张宏亮未按约定返还原告借款属违约行为，应按照合同约定承担违约责任，原告主张贷款逾期在借款利率基础上上浮50%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。被告李春祥、张文超作为保证人，为被告张宏亮从原告处借款提供连带担保，未尽到保证义务，原告在规定的保证期限内起诉，被告李春祥、张文超应当按照合同约定承担连带清偿责任；被告李春祥、张文超在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张宏亮追偿。被告张宏亮、李春祥、张文超未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宏亮偿还原告中国农业银行股份有限公司昌乐县支行借款本金9207.51元及利息（利息自2015年6月3日起按月利率7.5‰上浮50%计算至判决确定的给付之日止），于本判决生效后三日内付清；
二、被告李春祥、张文超对上述借款本息负连带责任保证。被告李春祥、张文超在承担保证责任后，有权向被告张宏亮追偿。
如果未按本判决指定的期履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告张宏亮、李春祥、张文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 葛明顺
人民陪审员 吴卫华
人民陪审员 贾聪远
二〇一五年八月十九日
书 记 员 黄文峰