上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第9278号
原告卞园园。
法定代理人杨芝花（系原告母亲）。
委托代理人王舒怡，上海利歌律师事务所律师。
被告上海宝山海博汽车服务有限公司。
法定代理人孟兆麟。
委托代理人王海根。
被告陈丹丹。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人赵匡聪。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
原告卞园园与被告上海宝山海博汽车服务有限公司（以下简称“海博公司”）、陈丹丹、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞园园的委托代理人王舒怡、被告海博公司的委托代理人王海根、被告陈丹丹、被告人寿保险公司的委托代理人赵匡聪、被告平安保险公司的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞园园诉称，2014年6月15日16时，在宝山区双城路出塘后路西侧约100米处，案外人季某驾驶登记在被告海博公司名下的沪CVXX**小轿车行驶与案外人周某驾驶的登记在被告陈丹丹名下的沪D6XX**小轿车及案外人陈某驾驶的电动自行车（载原告）相撞，造成原告受伤。后经交警部门认定，案外人季某、案外人周某与案外人陈某负事故同等责任，原告无责。现原告诉讼来院要求被告方赔偿医疗费人民币26，828.47元（含被告海博公司预付的225.5元，含购买石膏和强力针的费用，已扣除住院期间伙食费60元）、住院伙食补助费90元（20元／天×4.5天）、交通费400元、护理费6，000元（50元／天×120天）、营养费2，400元（40元／天×60天）、残疾赔偿金95，420元（47，710元／年×20年×10％）、鉴定费2，300元、住院用品（绷带）费521元、物损费300元、精神损害抚慰金5，000元，律师费6，000元。上述费用要求被告人寿保险公司和被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）赔偿范围和限额内承担赔偿责任，超出交强险属于第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）赔偿限额和范围的，由被告人寿保险公司和被告平安保险公司在商业三者险范围和限额内各承担40%赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，超出保险部分由被告陈丹丹、被告海博公司各承担40%赔偿责任。案外人陈某系原告的同学，原告不要求陈某承担赔偿责任。
被告海博公司辩称，对事故经过、责任认定、伤残鉴定均无异议，案外人季某系海博公司驾驶员，事发时从事的是职务行为，海博公司同意依法承担相应的赔偿责任。肇事车辆沪CVXX**在被告人寿保险公司处投保交强险和限额为150，000元的商业三者险（不含不计免赔）。对具体赔偿项目与金额的意见同被告人寿保险公司意见，但医疗费、鉴定费要求保险公司全额赔付，律师费过高，要求按照责任比例承担。另，事发后被告已支付原告医疗费225.5元、现金10，000元，请求在本案中一并处理。
被告陈丹丹辩称，对事故经过、责任认定、伤残鉴定均无异议，被告系肇事车辆沪D6XX**小客车的车主，事发时系案外人周某系借用被告的车辆，被告同意依法承担相应的赔偿责任。肇事车辆沪D6XX**在被告平安保险公司处投保交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。对具体赔偿项目与金额的意见同被告平安保险公司意见，但医疗费要求保险公司全额赔付，律师费过高，要求按照责任比例承担。
被告人寿保险公司辩称，对事故经过、责任认定、伤残鉴定均无异议；肇事车辆沪CVXX**在被告人寿保险公司处投保交强险和限额为15万元的商业三者险（不含不计免赔），事发时均处于保险期内。对具体赔偿项目与金额：对住院伙食补助费、交通费、物损费无异议；对医疗费真实性无异议，但对住院期间伙食费、非医保用药及外购药不予认可；营养费认可30元／天计算60天、护理费认可40元／天计算120天；残疾赔偿金认可按照农村标准计算；住院用品费不认可；精神损害抚慰金按照责任比例承担；鉴定费、律师费非保险理赔范围，不予认可。另，被告海博公司未投保不计免赔特约条款，要求扣除10%的不计免赔率。
被告平安保险公司辩称，对事故经过、责任认定、伤残鉴定均无异议；肇事车辆沪D6XX**在被告人寿保险公司处投保交强险和限额为1，000，000元的商业三者险（含不计免赔），事发时均处于保险期内。对具体赔偿项目与金额：对住院伙食补助费无异议；对医疗费真实性无异议，但对住院期间伙食费、非医保用药及外购药不予认可；营养费认可30元／天计算60天、护理费认可30元／天计算120天；残疾赔偿金认可按照农村标准计算；住院用品费不认可；交通费认可200元；精神损害抚慰金、鉴定费按照责任比例承担；物损费认可100元；律师费非保险理赔范围，不予认可。
经审理查明：
一、2014年6月15日16时，在宝山区双城路出塘后路西侧约100米处，案外人季某驾驶登记在被告海博公司名下的沪CVXX**小轿车行驶与案外人周某驾驶的登记在被告陈丹丹名下的沪D6XX**小轿车及案外人陈某驾驶的电动自行车（载原告）相撞，造成原告受伤。后经交警部门认定，案外人季某、案外人周某与案外人陈某负事故同等责任，原告无责。
另，案外人季某系本案所涉肇事车辆沪CVXX**小轿车的驾驶员。被告海博公司系沪CVXX**小轿车的登记所有人。事发时季某系履行职务。案外人周某系本案所涉肇事车辆沪D6XX**小轿车的驾驶员。被告陈丹丹系沪D6XX**小轿车的登记所有人。事发时系周某借用陈丹丹的车辆。
被告海博公司就本案涉及肇事车辆沪CVXX**小轿车向被告人寿保险公司投保了交强险和限额为150，000元的商业三者险（不含不计免赔）。本次交通事故发生于保险期内。被告陈丹丹就本案涉及肇事车辆沪D6XX**小轿车向被告平安保险公司投保了交强险和限额为1，000，000元的商业三者险（含不计免赔）。本次交通事故发生于保险期内。
二、事发后原告至医院进行救治，共发生医疗费26，828.47元（已扣除住院期间伙食费60元，含购买石膏和强力针的费用），其中由原告支付26，602.97元、被告海博公司支付225.5元。另事发后，原告为治疗病情及鉴定、诉讼等所需，支付住院用品（绷带）费512元和一定数额的交通费。被告海博公司先行给付原告现金10，000元。
三、原告伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，认定构成XXX伤残。酌情予以伤后（含取克氏针）营养60日，陪护120日。原告为在校学生，不宜评定休息期。原告支付鉴定费2，300元。
四、原告系农业户口。原告提交的上海市中小学生学籍卡显示原告就读于XXX小学。原告另提交母亲杨芝花的上海市临时居住证及杨芝花与上海北部物流中心有限公司签订的业务房租借合同、上海北部物流中心有限公司水、电缴费单，证实原告与其父母居住在上海市城镇地区。原告提交其父亲卞华丽的驾驶证、道路运输从业资格证，证实其父亲在上海市从事道路货运工作。
审理中，经本院释明，原告表示不要求案外人陈某承担赔偿责任。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证和驾驶证、保单、相关病史资料、医疗费单据、费用清单、住院用品费发票、外购药清单与发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、业务房租借合同、水电缴费单、户口簿、道路运输从业资格证、上海市临时居住证、律师费发票、被告海博公司提供的医疗费发票、借条及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因案外人季某、案外人周某、案外人陈某负事故同等责任，故对于原告合理损失由被告人寿保险公司、平安保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出交强险属于商业三者险赔偿范围和限额的，由被告人寿保险公司、平安保险公司在商业三者险范围和限额内各承担40%赔偿责任。超出交强险和商业三者险理赔限额和范围的，由被告海博公司、陈丹丹各承担赔偿责任40%赔偿责任。原告自愿放弃要求案外人陈某承担赔偿责任，系原告对其自身权利的处分且与法无悖，本院依法予以准许。
关于原告主张的各项赔偿费用：1、住院伙食补助费90元，被告均无异议，本院予以确认；2、医疗费，根据原、被告提交的医药费单据并扣除住院期间伙食费，其总金额为26，828.47元，该些费用确系事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关病史记载相互印证，故本院予以确认。被告保险公司虽辩称根据保险合同条款约定对于其中非医保费用不予赔偿，本院认为保险条款约定不明，且保险公司也未能举证就免责事由已经明确告知投保人，故对被告保险公司该抗辩意见本院不予采信。3、交通费400元，根据原告实际的伤情，结合其就医、鉴定和诉讼等综合因素该数额属合理范围，本院予以确认。4、护理费和营养费，原告根据鉴定结论主张的计算期限并无不当，本院予以确认。本院依据原告的实际伤情和相关鉴定结论分别酌情确定为4，800元、2，400元。5、残疾赔偿金，原告虽系农业户口，但根据原告提供的证据材料均可证实原告居住于上海市城镇地区且原告父母收入来源于上海市城镇地区，现原告主张95，420元于法有据，本院予以确认。6、住院用品费512元，该费用系原告为治疗所需，属合理范围，本院予以确认。7、物损费，原告在本次事故中产生衣物损失实属必然，但原告主张数额过高，本院酌情支持200元。8、精神损害抚慰金，原告因本起交通事故造成XXX残疾，在精神上遭受一定痛苦，本院根据被告的过错程度、侵权行为方式、被告侵权所造成的后果等因素本院酌情确定为4，000元。该费用在交强险中优先赔付。9、鉴定费2，300元，该费用系原告因本次事故产生的合理损失，且有票据为证，本院依法予以支持。10、律师费，该费用虽系原告为处理事故进行诉讼而产生的财产利益损失，但原告主张过高，本院予以酌情确定为4，000元。上述1—10项费用总计140，950.47元，由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告57，410元、被告平安保险公司在交强险范围内赔偿原告57，410元，结合不计免赔率，被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿原告6，954.65元，被告平安保险公司在商业三者险范围内赔偿原告8，647.39元，剩余部分由被告海博公司赔偿原告2，577.54元，被告陈丹丹赔偿原告1，804.8元。至于被告海博公司先行支付原告的医疗费225.5元、现金10，000元则从被告海博公司应赔付原告的总赔偿款中予以抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告卞园园医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、物损费和精神损害抚慰金计57，410元；［此款缴纳至上海市宝山区人民法院代管款收费账户（账户全称：上海市宝山区人民法院，账户：033319-XXXXXXXXXXX，开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行）］
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告卞园园医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、物损费和精神损害抚慰金计57，410元；［此款缴纳至上海市宝山区人民法院代管款收费账户（账户全称：上海市宝山区人民法院，账户：033319-XXXXXXXXXXX，开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行）］
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告卞园园医疗费、住院伙食补助费、营养费计6，954.65元；［此款缴纳至上海市宝山区人民法院代管款收费账户（账户全称：上海市宝山区人民法院，账户：033319-XXXXXXXXXXX，开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行）］
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告卞园园医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费计8，647.39元；［此款缴纳至上海市宝山区人民法院代管款收费账户（账户全称：上海市宝山区人民法院，账户：033319-XXXXXXXXXXX，开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行）］；
五、被告上海宝山海博汽车服务有限公司赔偿原告卞园园医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院用品费、鉴定费、律师费计2，577.54元，此款与被告上海宝山海博汽车服务有限公司预付的医疗费225.5元、现金10，000元抵扣后，原告卞园园应于本判决生效之日起十日内返还被告上海宝山海博汽车服务有限公司7，647.96元；
六、被告陈丹丹赔偿原告卞园园住院用品费、律师费计1，804.8元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1，601元，由被告上海宝山海博汽车服务有限公司、陈丹丹各负担800.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张继峰
二〇一六年一月十三日
书记员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。