云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第1223号
原告陈真受，男，汉族，1976年6月7日生。
委托代理人张小云，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。
被告张天旋（系死者张明权之子），男，汉族，1983年10月10日生。
被告苏玉粉（系死者张明权之妻），女，汉族，1958年7月9日生。
被告张天霞（系死者张明权之女），女，汉族，1979年12月16日生。
被告樊高英（系死者张明权之母），女，汉族，1946年4月16日生。
四被告的共同委托代理人张华伟，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司。（以下简称“中保寻甸支公司”）
住所地：昆明市寻甸县仁德镇凤梧路中段。
负责人保德清，该公司经理。
委托代理人李友红，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈真受诉被告张天旋、苏玉粉、张天霞、樊高英、中保寻甸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告陈真受及其委托代理人张小云、被告张天旋、苏玉粉、张天霞、樊高英及其共同委托代理人张华伟，被告中保寻甸支公司的委托代理人李友红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈真受起诉称，2014年10月27日，我驾驶车牌号为云AF11**号小型普通客车（该车搭载另案原告胡光华）由昆明“两区”管委会市政大楼驶往倘甸镇方向，当车行驶至昆明两区管委会市政大道1号线与2号线交叉路口时，遇张明权驾驶的云ACQ5**号小型客车（该车搭载唐水秧）沿市政大道2号线由西向东行驶至该路口，两车直行通过交叉路口交汇时相撞，我所驾驶的车辆侧翻，张明权所驾车辆失控驶离路面再次与道路外的石堆相撞，致张明权当场死亡，陈真受、胡光华、唐水秧受伤，两车不同程度受损的交通事故。2014年12月1日昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定陈真受与张明权承担此次事故的同等责任，胡光华、唐水秧无责任，云AF11**号小型客车登记车主及实际车主均为陈真受，该车在中保昆明分公司投保交强险及车上人员责任险（核定载客人数为8人，司机为50000元，乘客为140000元，并附不计免赔特约险），云ACQ5**号小型客车登记车主及实际车主均为张明权，该车在中保寻甸支公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50000元，并附不计免赔特约险），发生事故时均在保险有效期内。原告受伤后分别到昆明市延安医院、寻甸县倘甸镇中心卫生院检查住院治疗20天，诊断的伤情为：1、左侧肩胛骨骨折，左锁骨骨折，右桡骨骨折；2、左多发肋骨骨折，右侧第7肋骨骨折，双侧胸腔积液，左侧少量气胸；3、骶骨骨折；4、右侧耻骨上支骨折；5、双侧耻骨下支骨折、6、C7椎体右侧横突骨折。原告的伤经昆明医科大学司法鉴定中心评定为九级伤残一处，十级伤残一处，需后期治疗费25000元，前期休息日为120日，营养期30日，护理期60日，后期手术取内固定休息日为30日，营养期为15日，护理期为30日。为维护原告的合法权益，诉请判令五被告赔偿：1、医疗费58261.77元；2、误工费23748元；3、交通费600元；4、营养费2250元；5、后期治疗费25000元；6、鉴定费5250元（包含陈真受本人支付的伤残、三期、后期治疗费的2100元，张明权尸检费500元，胡光华伤情鉴定费400元，车辆痕迹鉴定费500元，血液乙醇鉴定费400元，车辆鉴定费1350元）；7、住院伙食补助费2000元；8、护理费10060元，9、残疾赔偿金106915.6元；10、被扶养人生活费1659.9元；11、精神抚慰金5000元；12、车辆修理费及施救费14362.98元。总计255108.25元。上述款项应由被告中保寻甸支公司在交强险先行赔偿，不足部分，在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足部分，由被告张天旋、苏玉粉、张天霞、樊高英在继承死者的遗产范围内赔偿，并由五被告负担本案受理费。
被告张天旋、苏玉粉、张天霞、樊高英辩称，对事故发生的过程及责任划分无异议，云ACQ5**号小型客车在中保寻甸支公司投有交强险及第三者责任险（限额为50000元，并附不计免赔），原告的合理损失应由该公司在上述保险限额内赔偿，在诉讼前我方与原告达成协议，约定原告赔偿我方关于死者张明权精神抚慰金，其余部分由我方自行处理，原告不能再向我方主张其它损失的赔偿诉请，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中保寻甸支公司辩称，1、对本次交通事故发生的客观事实及交警作出的责任认定无异议；2、张明权驾驶的云ACQ5**号车在我公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额为5万元，并附不计免赔特约险），事故发生时在保险有效期内，我公司愿意在法律规定的范围之内赔偿原告的合理损失；3、本案应以交警作出的事故责任认定结论划分民事赔偿责任比例；4、原告主张的各项赔偿金额应当以法律规定或以客观事实为准；5、原告主张的误工费无事实及法律依据，不予认可；6、对于营养费，应由医疗机构出具证明证实原告需加强营养，否则对该项费用不予认可；7、后期治疗费用评估过高；8、原告主张的护理费应结合医院出具的证明予以认定；9、对于交通费原告应提交相关发票加以证实；10、不予认可精神抚慰金；11、认可伙食补助费，对于其他财产损失不予认可；12、鉴定费不属于保险公司的理赔范围，故不予赔偿；13、在胡光华与陈真受住院期间，我公司已向两人分别支付了医疗费5000元，在本案中应一并计算扣除。14、被告中保昆明分公司已在商业机动车损失险及车上人员责任险及附加险范围内赔偿了被保险人陈真受25357.41元，该项费用应在原告主张的数额中扣除。15、陈真受与张明权在本次事故中负同等责任，我公司的赔偿比例不超过50%。
经审理查明，2014年10月27日，陈真受与胡光华（另案原告）在同一地点相遇，共同约定到寻甸县马街镇办事，遂后胡光华乘坐陈真受驾驶的车牌号为云AF11**号小型普通客车由昆明“两区”管委会市政大楼驶往倘甸镇方向，当车行驶至昆明两区管委会市政大道1号线与2号线交叉路口时，遇张明权驾驶的云ACQ5**号小型客车（该车搭载唐水秧）沿市政大道2号线由西向东行驶至该路口，两车直行通过交叉路口交汇时相撞，陈真受所驾车辆侧翻，张明权所驾车辆失控驶离路面再次与道路外的石堆相撞，致张明权当场死亡，陈真受、胡光华、唐水秧受伤，两车不同程度受损的交通事故。
2014年12月1日，昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定陈真受与张明权承担此次事故的同等责任，胡光华、唐水秧无责任。
原告受伤后分别到昆明市延安医院、寻甸县倘甸镇中心卫生院检查住院治疗20天，诊断的伤情为：1、左侧肩胛骨骨折，左锁骨骨折，右桡骨骨折；2、左多发肋骨骨折，右侧第7肋骨骨折，双侧胸腔积液，左侧少量气胸；3、骶骨骨折；4、右侧耻骨上支骨折；5、双侧耻骨下支骨折、6、C7椎体右侧横突骨折。原告的伤经昆明医科大学司法鉴定中心评定为九级伤残一处，十级伤残一处，需后期治疗费25000元，前期休息日为120日，营养期30日，护理期60日，后期手术取内固定休息日为30日，营养期为15日，护理期为30日。
本次事故造成陈真受与胡光华受伤，在胡光华住院期间，被告中保寻甸支公司先行向两人分别支付了医疗费5000元。
云AF11**号小型客车登记车主及实际车主均为陈真受，该车在中保昆明分公司投保交强险及车上人员责任险（核定载客人数为8人，司机为50000元，乘客为140000元，并附不计免赔特约险），云ACQ5**号小型客车登记车主及实际车主均为死者张明权，该车在中保寻甸支公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50000元，并附不计免赔特约险），发生事故时均在保险有效期内。事故发生后，中保昆明分公司依据与陈真受订立的商业险合同向陈真受在机动车损失险及车上人员责任险及附加险范围内赔偿了被保险人陈真受25357.41元，胡光华未得到理赔。
张明权与苏玉粉为夫妻关系，生育张天旋、张天霞。樊高英系张明权之母，均为张明权第一顺序法定继承人。
原告陈真受的户口所在地为昆明市禄劝彝族苗族自治县雪山乡书姑村委会11村33号。其父亲陈佳富，事故发生时79岁，系农村居民。事故发生前在昆明市城区从事建筑行业木工工作，并租住于昆明市经开公安分局洛派出所王储路25号，原告的经济来源于城镇。
2014年度云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、鉴定意见书、身份证明、诊断证明、医疗费发票、住院医嘱单、住院病案、出院记录、转院证明、护理证明、用药清单，农民工务工手册，临时居住证，保险单以及到庭各方当事人的陈述予以佐证。
庭审中，原告陈真受与被告张天旋、苏玉粉、张天霞、樊高英达成一致协议，其内容为：对于本案中确认的有效费用，如超出保险公司赔偿限额的部分，不再要求被告张天旋、苏玉粉、张天霞、樊高英承担赔偿义务，经本院当庭向双方当事人释明并征求其意见，原被告均无异议，该放弃请求之行为系原告对诉权的自由处分，不违反法律的规定，本院予以确认。
本院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，认定陈真受与张明权承担此次事故的同等责任，胡光华、唐水秧无责任。庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、被告中保寻甸支公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告中保寻甸支公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险保险合同予以赔偿，如仍有不足，则由陈真受、张明权按照责任比例承担。
第三、对于原告做出的“三期”鉴定结论，本院是否采纳的问题。“三期”鉴定结论，其适用范围只限于上海市，效力未及于全国，故本院不予支持该项诉请。
第四、被告张天旋、苏玉粉、张天霞、樊高英是否在继承遗产的范围内赔偿的问题。本次事故造成云ACQ5**号小型客车驾驶员张明权死亡，按照上述关于民事责任的分配，张明权应在本案中承担相应的民事责任，但鉴于已死亡的法律事实，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案系交通事故侵权纠纷，负有交通事故损害赔偿责任的赔偿义务人在交通事故中死亡的，应将死者的继承人确定为赔偿责任主体，由其在继承死者的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。如果死者的继承人在诉讼中明确表示放弃继承的，该继承人不负赔偿责任，但应以死者的遗产赔偿受害人损失。庭审中查明被告张天旋、苏玉粉、张天霞、樊高英系死者张明权遗产的法定第一顺序继承人，在庭审中四被告均未明确表示放弃继承，故在本案中应由四被告在继承死者的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。
第五、关于伤残赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了身份证明，证实其户籍地为昆明市禄劝彝族苗族自治县雪山乡书姑村委会11村33号。后出示了农民工务工手册，经昆明市经济技术开发区劳动就业服务局提供免费就业服务，在此期间从事建筑木工行业，并租住于昆明市经开公安分局洛派出所王储路25号，进一步主张其经济收入与支出来源于城镇。针对该主张并结合庭审质证情况，本院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明原告的经济收入与支出和生活居住在城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。
第六、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，原告在昆明市延安医院、寻甸县倘甸镇中心卫生院检查住院治疗20天产生的医疗费58261.77元（其中含中保寻甸支公司先行支付的5000元）系原告在检查住院期间合理支出的费用，鉴定机构评定的后期治疗费25000元，两项合计83261.77元，本院予以认定。
（2）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案原告受伤结果及住院状况，原告在住院期间需专人护理属客观事实，本院认定护理人数为一人，每天80元，原告住院20天，即20天×80元=1600元，本院予以认定。
（3）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本院经审查认为，原告的住院伙食补助费应按每天100元计算，即原告住院20天×100元=2000元，本院予以认定。
（4）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，本院依照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准中关于云南省建筑业在岗职工平均工资57788元计算，每天以158元计算，原告从事故发生之日起计算至定残日前一天，即从2014年10月27日起至2015年1月29日止，计92天，即158元×92=14536元，本院予以认定。
（5）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，原告出示了所在医疗机构出具的诊断证明及出院证明，明确建议原告需加强营养，本院酌情认定每天30元，即原告住院20天×30元=600元，本院予以认定。
（6）伤残赔偿金，庭审中根据原告出示的证据能充分证实原告经济收入及支出来源于城镇的事实，结合上述分析该项费用应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，原告在事故发生时年龄为38岁，赔偿年限为20年，原告主张以2014年度云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元计算，赔偿系数为0.22（一处九级、一处十级），即24299元×20年×0.22=106915.6元，本院予以认定。
（7）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，本院认定原告主张的1000元。
（8）三期（营养期、护理期、休息期）鉴定费700元，该项费用在本案中是以原告的诉讼请求是否成立为基础，因原告所主张的三期诉请无事实及法律依据，故对于该项的鉴定费用本院不予认定。本院认定伤残鉴定费700元，后期治疗评估费700元，合计1400元。对于原告主张的其它鉴定费，因不在本案的审理范围，故本院不予认定。
（9）精神抚慰金，本次事故给原告的身心及精神造成了一定的痛苦，结合本案实际，本院认定原告主张的5000元。
（10）被扶养人生活费，是指受害人在交通事故中死亡或者因伤残致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前，受其扶养的人无生活来源，影响了现实生活，交通事故责任人按照一定的标准给予受其扶养的无生活来源的人的赔偿。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，①被扶养人陈佳富系受害人陈真受的母亲，其户籍性质为农村居民，其计算标准为2014年农村居民家庭人均全年消费性支出6036元，事故发生时79周岁，生育包括陈真受在内的四个子女，计算方法为：6036元×5年×22%÷4人=1659.9元，本院予以认定。
（11）车辆修理费及施救费14362.98元，本院予以认定。
以上费用合计人民币232336.25元，先扣除鉴定费1400元（该项费用保险公司不予承担），剩余230936.25元，此次事故造成陈真受、胡光华的损害后果，除了本案的原告之外，胡光华也向本院提起诉讼，在保险限额之内，各个案件的死亡伤残项目保险分配比例如下：本案的伤残部分为130711.5元（包含：残疾赔偿金106915.6元、护理费1600元、交通费1000元、误工费14536元、被抚养人生活费1659.9元、精神抚慰金5000元），胡光华案的伤残部分为127092.4元（包含：残疾赔偿金92944元、交通费1000元、护理费3440元、住宿费500元、被扶养人生活费23208.4元、精神抚慰金6000元），两案总数（130711.5元＋127092.4元=257803.9元）已超出限额110000元，故应按比例予以计算，即：本案为130711.5元÷（130711.5元＋127092.4元）=0.507，110000元×0.507=55770元，胡光华案为54230元。
本案医疗费部分为85861.77元，（包含：医疗费58261.77元、后期治疗费25000元、住院伙食补助费2000元、营养费600元），胡光华案医疗费部分为64939.08元，（包含：医疗费48639.08元、住院伙食补助费4300元、后期治疗费12000元），两案总数（85861.77元＋64939.08元=150800.85元）已超出限额10000元，故应按比例予以计算，即：本案为85861.77元÷（85861.77元＋64939.08元）=0.569，10000元×0.569=5690元，胡光华案为4310元。
商业第三者责任险部分：本案伤残剩余部分：130711.5元-55770元=74941.5元，胡光华案伤残剩余部分：127092.4元-54230元=72862.4元。因中保寻甸支公司在陈真受与胡光华住院期间各自赔偿了医疗费5000元，该费用应以实际赔付的金额予以扣除，故本案医疗项目下剩余部分：85861.77元-5000元=80861.77元，胡光华案医疗项目下剩余部分：64939.08元-5000元=59939.08元。
云AF11**号小型客车在中保昆明分公司投保交强险及车上人员责任险（核定载客人数为8人，司机为50000元，乘客为140000元，并附不计免赔特约险），云ACQ5**号小型客车在中保寻甸支公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50000元，并附不计免赔特约险）。两案剩余的费用部分已超出50000元限额，故商业第三者责任险可在陈真受与胡光华两人中平均分配即每人分配25000元，本案伤残剩余部分为74941.5元，医疗项目下剩余部分为80861.77元，两项之和为：74941.5元＋80861.77元＝155803.27元，张明权与陈真受各自负担该费用的50%，即77901.6元。中保寻甸支公司承担其中的25000元，剩余52901.6元及鉴定费700元因在庭审中原告不再要求被告张天旋、苏玉粉、张天霞、樊高英承担赔偿义务，故本院不再予以计算。车辆修理费2000元由中保寻甸支公司负责赔付，超出部分本院不再予以计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在其承保的云ACQ5**号小型客车交强险限额内赔偿原告陈真受伤残项目下的费用55770元，财产项目下的费用2000元，合计57770元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司在其承保的云ACQ5**号小型客车商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈真受各项经济损失为25000元。
三、被告张天旋、苏玉粉、张天霞、樊高英在本案中不再承担赔偿义务。
四、驳回原告陈真受的其它诉讼请求。
案件受理费1770元，减半收取885元，由被告张天旋、苏玉粉、张天霞、樊高英与原告陈真受各自负担442.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 舒玉鸿
二〇一五年七月二十四日
书记员 桂辉玉