浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第975号
原告：陈青华。
原告：陈勇飞。
原告：陈林飞。
三原告委托代理人：姜庆富。
被告：潘心红。
被告：潘朋。
被告：六安市ＸＸ运输服务有限公司。
法定代表人：汪本霞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司。
代表人：倪有泉。
委托代理人：付晓艳。
被告：富阳市公安局交通警察大队。
代表人：徐华。
委托代理人：季卫华、汪建忠。
被告：夏建锋。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：贾一农。
委托代理人：严瑾。
被告：盛亮。
被告：阳光财产保险股份有限公司富阳支公司。
委托代理人：孙锋。
被告：周建新。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司。
委托代理人：钱林楠。
被告：符中平。
被告：贺国俊。
原告陈青华、陈勇飞、陈林飞诉被告倪兴国、潘心红、潘朋、六安市ＸＸ运输服务有限公司（以下简称六安公司）、中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司（以下�称人保肥西公司）、富阳市公安局交通警察大队（以下简称富阳交警大队）、夏建锋、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保富阳公司）、盛亮、阳光财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称阳光公司）、周建新、中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称太平洋公司）、符中平、贺国俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告倪兴国的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告陈青华、陈勇飞、陈林飞的委托代理人姜庆富，被告人民保肥西公司委托代理人付晓艳，被告富阳交警大队委托代理人季卫华、汪建忠到庭参加诉讼，被告潘心红、潘朋、六安公司、夏建锋、人保富阳公司、盛亮、阳光公司�周建新、太平洋公司、符中平、贺国俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈青华、陈勇飞、陈林飞起诉称：2013年12月03日下午，被告倪兴国驾驶载物超过核定载货量的皖N×××××号江淮牌重型普通货车从富阳市常绿镇驶往富阳市春江街道，沿307省道由南往北行驶。16时20分许，途径307省道15KM＋200M富阳市上官乡大盛村路段时，与同向前方行驶由夏建峰驾驶的浙A×××××号马自达牌小型轿车、盛亮驾驶的浙A×××××号五菱牌小型普通客车及因发生道路交通事故而停放的周建新驾驶的浙A×××××号雅阁牌小型轿车、符中平驾驶的苏L×××××号长安牌小型普通客车和三辆电动自行车发生碰撞，后车辆冲向在道路上及两侧的行人盛建平、盛玉花等人，并与路边民房发生碰撞，造成盛建平当场死亡、盛玉花经抢救无效死亡及盛龙、陈燕群等多人受伤�五辆机动车及三辆电动自行车及房屋受损的道路交通事故。案发时，富阳交警大队民警正在对周建新驾驶浙A×××××号雅阁牌小型轿车与符中平驾驶的苏L×××××号长安牌小型普通客车相撞的事故进行现场勘查。另查，富阳交警大队在此次事故处理过程中未按照勘查现场工作规范进行现场处置，从而对此次事故的发生有一定的过错。因倪兴国的道路交通安全违法行为的过错大于富阳交警大队的道路交通违法行为的过错作用，故确定倪兴国承担此事故的主要责任，富阳交警大队承担此次事故的次要责任。上述四辆机动车均有交强险、商业险投保。苏L×××××号车未投保交强险、商业险。另被告潘心红、潘朋根据公安笔录和挂靠协议系实际车主，被告六安公司系车辆挂靠单位。故原告向法院起诉，请求判令：一、被告富阳交警大队承担40%的赔偿责任即赔付343743元，余款515614元由被告人保富阳公司、阳光公司、太平洋公司在交强险内承担无责任赔付19500元（各6500元）；被告贺国俊未投保交强险与被告符中平承担连带赔偿6500元，余额489614元由被告潘心红、潘朋、六安公司承担连带赔偿责任，并由被告人保肥西公司在交强险、商业险内优先赔付315000元。二、被告潘心红、潘朋、六安公司与被告富阳交警大队互负连带赔偿责任。三、被告承担本案诉讼费。
原告陈青华、陈勇飞、陈林飞为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的时间、责任认定。
2、保险单五份，证明本次交通事故涉及的5台车辆，其中4台投保交强险和商业险。
3、交通事故伤者及家庭情况登记表一份，证明死者家庭人员情况。
4、火化证明一份，证明盛玉花已经火化。
5、盛玉花抢救医疗费用金额医院发票和清单一组，证明盛玉花车�后，因抢救支出医疗费18336.97元。
6、挂靠合同、交警询问笔录及车辆信息各一份，证明潘朋和潘心红为皖N×××××号车辆的实际车主，六安公司为车辆挂靠单位。
7、交通费发票一组，证明花费交通费3000元情况。
8、承诺书一份，证明其他伤者承诺放弃主责方保险公司的赔偿份额。
被告人保肥西公司答辩称：事故经过和责任认定无异议。肇事车在我公司投保了交强险和500000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。我司在核实驾驶证、行驶证是否有效前提下，承担相应赔偿责任。本案事故车辆，且车辆检验不合格，根据保险条款约定，商业险拒赔，即便商业险赔付，违反装载规定也应在限额内加扣10%。原告部分请求过高，死亡赔偿金标准为农村标准。精神损害抚慰金，全责是5万，因为驾驶员追刑，所以不承担。丧葬费由法院核定。医疗费无异议。误工费，认可3人7天，每人每天100元。交通费由法院酌定。我司赔偿额度与其他无责限额按照比例计算。我司不承担诉讼费。应该给其他死伤者确定合适的份额。我公司没有支付过款项。
被告人保肥西公司为支持其主张向本院提供投保单及条款各一份，证明在投保时我司已经将条款内容告知，并经投保人盖章确认的事实。
被告富阳交警大队答辩称：事故经过和责任认定无异议。赔偿项目由法院审核，根据原告证据确定。赔偿的百分比问题，因为对方要求互负连带责任，我们不承诺承担40%，具体由法院确定。互负连带责任的问题，是指两方（主次）对于一个受害方的竞合，要求是主观故意，本案中的事故不是我方直接造成的，我们民警在事故中因为存在内部规定的瑕疵，才承担事故中的责任，就算工作没瑕疵，事故还是会发生的，所以不能适用互负连带责任。我方共支付了100000元，本案中原告拿到50000元。
被告富阳交警大队未向本院提供证据。
被告阳光公司书面答辩称：对本次交通事故发生的事实和责任认定没有异议。事故车辆在我公司有投保交强险，且事故发生在保险期间内，我司在无责限额内赔付。
被告阳光公司未向本院提供证据。
被告太平洋公司书面答辩称：对本次交通事故发生的事实和责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，我司在无责限额内赔付。
被告太平洋公司未向本院提供证据。
被告人保富阳公司书面答辩称：对于原告损失由法院依法判决，我公司在交强险内对所有事故的第三者损失分项无责限额承担责任。
被告人保富阳公司未向本院提供证据。
被告潘心红、潘朋、六安公司、夏建锋、盛亮、周建新、符中平、贺国俊未答辩，也未向本院提供证据。
经庭审举�、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-8和被告人保肥西公司提供的证据，潘心红、潘朋、六安公司、夏建锋、人保富阳公司、盛亮、阳光公司、周建新、太平洋公司、符中平、贺国俊未到庭质证，视为自动放弃质证权利。
原告的证据1，被告人保肥西公司质证认为无异议，认定我司投保车辆主责的原因是违反装载规定及车辆经检验不符合技术标准、车辆安全设施不全，事故车辆造成多人死伤及多辆车损的客观事实。被告富阳交警大队质证认为不认可保险公司拒赔理由，车辆在周期中年检是通过的，车辆是在行驶过程中存在的问题，并不符合拒赔条款；关于超载，是事实，但并不是事故的原因。本院认为被告人保肥西公司关于肇事车超载是事故原因之一的异议成立，关于车辆检验不合格的异议，未提供证据证明该车未按规定检验，该异议不成立。本院对该证据�以认定。
证据2，被告人保肥西公司无异议，投保单中有重要提示，说明我司在签订保险合同时已经尽到告知义务，对于免责事项已经尽到告知义务。被告富阳交警大队无异议。本院经审查对该证据予以认定。
证据3，4、5，被告人保肥西公司、富阳交警大队无异议。本院对该三组证据予以认定。
证据6，被告人保肥西公司、富阳交警大队认为由法院核实。本院认为该组证据符合证据构成要件，挂靠合同能证明被告潘朋是车主，根据交警队询问笔录能证明被告潘心红也是车主，而被告潘心红、潘朋未到庭，视为放弃诉讼权利。本院认定被告潘心红、潘朋为实际车主，对该组证据予以认定。
证据7，被告人保肥西公司、富阳交警大队认为由法院酌定。本院认为根据处理事故情况酌定2000元合理。
证据8，真实性由法院核实，本案除了人伤人员的承诺外，因为浙A×××××车辆已经向我司定损，是否向我方主张不清楚。本院认为该证据符合证据构成要件，对该证据予以认定。
被告人保肥西公司提供的证据，原告质证有异议，是保险公司霸王条款，签订合同时有无说明并不清楚。被告富阳交警大队有异议，是保险公司的格式条款，不应该扣除，应该全赔。本院认为该证据能够达到保险公司的证明目的，本院对该组证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2013年12月03日下午，被告倪兴国驾驶载物超过核定载质量的皖N×××××号江淮牌重型普通货车从富阳市常绿镇驶往富阳市春江街道，沿307省道由南往北行驶，16时20分许，途径307省道15KM＋200M富阳市上官乡大盛村路段时，与同向前方行驶由夏建峰驾驶的浙A×××××号马自达牌小型轿车、盛亮驾驶的浙A×××××号五菱牌小型普通客车及因发生道路交通事故而停放的周建新驾驶的浙A�××××号雅阁牌小型轿车、符中平驾驶的苏L×××××号长安牌小型普通客车和三辆电动自行车发生碰撞，后车辆冲向在道路上及两侧的行人盛建平、盛玉花（1964年2月9日出生）等人，并与路边民房发生碰撞，造成盛建平当场死亡、盛玉花经抢救无效死亡及盛龙、陈燕群等多人受伤、五辆机动车及三辆电动自行车及房屋受损的道路交通事故。案发时，富阳交警大队民警正在对周建新驾驶浙A×××××号雅阁牌小型轿车与符中平驾驶的苏L×××××号长安牌小型普通客车相撞的事故进行现场勘查。
二、关于事故责任，富阳交警大队在此次事故处理过程中未按照勘查现场工作规范进行现场处置，从而对此次事故的发生有一定的过错。因倪兴国的道路交通安全违法行为的过错大于富阳交警大队的道路交通违法行为的过错作用，故确定倪兴国承担此事故的主要责任，富阳交警大队�担此次事故的次要责任。
三、皖N×××××号江淮牌重型普通货车实际车主为被告潘心红、潘朋，倪兴国系其雇佣的驾驶员。该车挂靠在被告六安公司处，在被告人保肥西公司投保交强险、500000元商业三者险及不计免赔险。夏建峰浙A×××××号马自达牌小型轿车交强险投保在被告人保公司处。盛亮驾驶的浙A×××××号五菱牌小型普通客车交强险投保在被告阳光公司处。周建新驾驶的浙A×××××号雅阁牌小型轿车交强险投保在被告太平洋公司处，符中平驾驶的登记在贺国俊名下的苏L×××××号长安牌小型普通客车未投保交强险。肇事车皖N×××××号驾驶员倪兴国因本次事故被追究刑事责任。
四、事故后，被告富阳交警大队已经赔偿三原告50000元。本院已判决本次事故另一死者盛建平的损失由被告人保肥西公司在交强险死亡伤残项目下承担55000元；由被告人保富阳公司、阳�公司、太平洋公司在交强险无责限额内各赔偿5500元，被告贺国俊未投保交强险与被告符中平连带赔偿5500元。由被告人保肥西公司在商业三者险限额范围内承担225000元。盛建平案件按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。
五、本次交通事故其他伤者已经出具承诺书，承诺放弃主责方保险公司保险赔偿份额。
本院认为：公民的生命健康权和合法的财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担相应的法律责任。在此次事故中，肇事车驾驶员倪兴国负事故主要责任，因其受被告潘心红、潘朋雇佣，故赔偿责任应当由雇主潘心红、潘朋承担，因肇事车挂靠在被告六安公司处，应当由被告六安公司对被告潘心红、潘朋的赔偿责任承担连带责任。鉴于肇事车皖N×××××号江淮重型普通货车在被告人保肥西公司处投保交强险和500000元商业三者险及不计免赔险，无责车辆在被告人保富阳公司、阳光公司、太平洋公司处投保交强险。根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；不足部分，再按过错比例分担责任由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人赔偿。故三原告要求被告人保肥西公司、人保富阳公司、阳光公司、太平洋公司在交强险责任和商业三者险限额范围内先行赔付其全部合理损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于三原告要求被告潘心红、潘朋、六安公司与被告富阳交警大队互负连带赔偿责任的主张，本院认为该事故中，倪兴国和富阳交警大队系分别实施侵权行为，根据事故责任认定书能够确定责任大小，应当是按份责任。本院对该主张不予支持。
关于被告人保肥西公司主张三原告的死亡赔偿金标准按照农村标准计算的辩称意见，本院认为一个事故中，受害人死亡赔偿金标准应当一样，另案中盛建平死亡赔偿金按照城镇标准计算，故本院确定盛玉花死亡赔偿金按照城镇标准计算。
关于三原告主张精神损害抚慰金的请求，本院认为倪兴国因本次事故已被追究刑事责任，该请求本院不予支持。
关于被告人保肥西公司主张因肇事车超载，免赔10%的辩称意见，本院认为肇事车投保保险事宜时，被告人保肥西公司已经进行了免责事项告知，超载对事故发生具有原因力，该辩称意见本院予以采纳。
关于超出交强险限额范围的赔偿责任比例，本院考量事故责任大小、各方赔偿能力和利益平衡等因素，本院确定被告潘心红、潘朋承担60%的赔偿责任，被告富阳交警大队承担40%的责任。因本次事故造成二人�亡，本院确定被告人保肥西公司在本案承担交强险和商业三者险的一半份额。
三原告因此次事故受害人盛玉花死亡造成的合理费用，本院经审查为：医疗费18336.97元、死亡赔偿金757020元、丧葬费原告主张22000元、处理事故误工费6000元（120元／天×10天×5人）、交通费2000元，合计805357元。应当由被告人保肥西公司在交强险医疗费项目和死亡伤残项目下承担交强险余额65000元。由被告人保富阳公司、阳光公司、太平洋公司在交强险无责限额内各赔偿6500元，被告贺国俊未投保交强险与被告符中平连带赔偿6500元。余额714357元，应当由被告潘心红、潘朋承担60%，即428614元。因肇事车皖N×××××号货车在被告人保肥西公司投保了500000元商业三者险，本案分配250000元，扣除10%，即应当由人保肥西公司在商业三者险限额范围内承担225000元。余额203614元由被告潘心红、潘朋承担，由被告六安公司承担连带责任。由被告富阳交警大队承担40%，即285743元，扣除已经支付50000元，余235743元。
综上，三原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告潘心红、潘朋、六安公司、夏建锋、人保富阳公司、盛亮、阳光公司、周建新、太平洋公司、符中平、贺国俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈青华、陈勇飞、陈林飞因盛玉花死亡造成的经济损失65000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿原告陈青华、陈勇飞、陈林飞因盛玉花死亡造成的经济损失6500元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿原告陈青华、陈勇飞、陈林飞因盛玉花死亡造成的经济损失6500元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿原告陈青华、陈�飞、陈林飞因盛玉花死亡造成的经济损失6500元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告贺国俊与被告符中平连带赔偿原告陈青华、陈勇飞、陈林飞因盛玉花死亡造成的经济损失6500元，于本判决生效之日起十日内付清。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司在机动车交通事故商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈青华、陈勇飞、陈林飞因盛玉花死亡造成的经济损失225000元，于本判决生效之日起十日内付清。
七、被告潘心红、潘朋共同赔偿原告陈青华、陈勇飞、陈林飞因盛玉花死亡造成的经济损失203614元，于本判决生效之日起十日内付清。
八、被告六安市ＸＸ运输服务有限公司对第七项之款项承担连带赔偿责任。
九、被告富阳市公安局交通警察大队赔偿原告陈青华、陈勇飞、陈林飞因盛玉花死亡造成的经济损失235743元，于本判决生效之日起�日内付清。
十、驳回原告陈青华、陈勇飞、陈林飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12598元（缓交），减半收取6299元，保全费1770元，合计8069元，由潘心红、潘朋负担4841元，由被告六安公司负连带责任；由被告富阳市公安局交通警察大队负担3228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭�市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 黄韦卿
二〇一四年八月十八日
代书记员 李 蕾