湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第245号
上诉人（原审被告）张自爱，女，1949年5月4日出生，汉族，住辰溪县。
委托代理人黄小松，男，汉族，1979年5月12日，住辰溪县桥。
被上诉人（原审原告）苑文卉，女，1985年2月25日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
委托代理人唐林波，中方县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中方县花桥镇芋头冲二矿，住所地怀化市中方县。
负责人陈宗青，该矿事务执行人。
被上诉人（原审被告）陈宗青，男，1962年3月27日出生，汉族，住浙江省象山县。
被上诉人（原审被告）陈俊为，男，1967年6月14日出生，汉族，住所地浙江省象山县。
陈宗青、陈俊为共同委托代理人姜玉立，男，1970年7月27日出生，住所地中方县。
被上诉人（原审被告）王连德，男，1938年8月7日出生，住麻阳苗族自治县。
上诉人张自爱因与被上诉人苑文卉、中方县花桥镇芋头冲二矿（以下简称芋头村二矿）、陈宗青、陈俊为、王连德民间借贷纠纷一案，不服中方县人民法院（2015）方民二初字第60号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成由审判员朱湘辉任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华组成的合议庭，于2015年11月9日对本案进行了公开开庭审理，上诉人张自爱及其委托代理人黄小松、被上诉人苑文卉的委托代理人唐林波、被上诉人芋头冲二矿的法定代表人陈宗青、被上诉人陈宗青、陈宗青和陈俊为的委托代理人姜玉立、被上诉人王连德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：芋头冲二矿成立于2006年8月2日，系普通合伙企业。2007年7月20日，胡永海与被告王连德成为该矿股东，胡永海担任合伙事务执行人。2011年7月19日，杨福海和被告陈俊为成为该矿股东，胡永海不再担任合伙事务执行人，合伙事务执行人由杨福海担任。2012年12月25日，胡永海将持有的芋头冲二矿10%的股份转让给被告陈俊为。2013年7月11日，胡永海退出，不再为被告芋头冲二矿的股东。2014年10月20日，杨福海和被告陈俊为退出被告芋头冲二矿，被告陈宗青加入成为被告芋头冲二矿股东，并担任合伙事务执行人。
2012年1月7日，被告芋头冲二矿因发工资需资金，向胡永海借款并出具了20万元的收据一张，该收据载明月利息3分计算，并加盖有被告芋头冲二矿的印章，杨福海及被告陈宗青在该收据上签名。2012年3月4日，胡永海与被告王连德向原告苑文卉借款并出具了借据一张，借据载明：“今借到苑文卉人民币壹拾壹万元整，￥110000元，月息3分，（用于二矿改造）”。同日，胡永海以担保人的身份出具了借款担保书，该担保书载明：“因中方县花桥镇芋头冲二矿缺少生产改造周转资金，芋头冲二矿负责人胡永海、股东王连德委托段春桃为芋头冲二矿借钱用于购置煤矿机械化采煤设备等。2012年3月4日，借苑文卉等人壹拾壹万元人民币，此款由段春桃转交给胡永海，当天胡永海、王连德出具11万元借条一份。因债权人较多，为了减化手续，约定由段春桃代表债权人与债务人（二矿负责人胡永海）结算本息。胡永海立据用芋头冲二矿的财产（含煤坪煤炭）及二矿的装煤的铲车作为11万借款本息的担保。担保期限及时效为还清11万借款本息时止”。被告王连德以经手证明人的身份在该担保书上签名。借款后，原告苑文卉多次找胡永海和被告王连德及芋头冲二矿催收借款未果，双方因而形成纠纷。
另查明，胡永海已病故,胡永海生前与被告张自爱系夫妻关系。胡永海与被告王连德所借原告苑文卉的借款利息已支付至2012年12月26日。2012年3月，银行3年期借款利率为6.65%。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。胡永海与被告王连德向原告苑文卉出具借据借款11万元的事实清楚，双方借贷关系成立，所欠借款应予返还。原告苑文卉以“胡永海系被告芋头冲二矿的负责人，所借款项用于被告芋头冲二矿的改造，胡永海和被告王连德的借款行为构成表见代理”为由，主张借款应由被告芋头冲二矿负责返还，并提供了胡永海和被告王连德出具的借据和担保书予以证实。该院认为，胡永海和被告王连德出具的借据和担保书虽然注明了“用于二矿改造”和“芋头冲二矿负责人胡永海，……为芋头冲二矿借钱用于购置煤矿机械化采煤设备等……”的字样。但借据及担保书均系胡永海和被告王连德出具，此时，胡永海已不是芋头冲二矿的合伙事务执行人，在没有得到被告芋头冲二矿认可，也没有其他证据相印证的情况下，仅凭借据和担保书不能认定胡永海是被告芋头冲二矿的负责人及所借款项已用于被告芋头冲二矿;被告王连德提供的中方县人民法院﹙2015﹚方民一初字第2号民事判决书，也只能证明胡永海曾系被告芋头冲二矿的负责人，不足以证明借款时胡永海仍是被告芋头冲二矿的负责人。故原告苑文卉要求被告芋头冲二矿负责返还借款的证据不足，不予支持。根据合同相对性原则，该笔借款应当由出具借款的行为人胡永海和被告王连德负责返还。因胡永海已死亡，胡永海生前所欠债务属夫妻共同债务，被告张自爱应当承担连带清偿责任。因原告苑文卉主张的借款不能认定为被告芋头冲二矿的债务，故原告苑文卉要求被告陈宗青、陈俊为作为合伙人对该借款承担连带返还责任的诉讼请求，不予支持。原告苑文卉要求按借贷双方约定的月利率30‰计算支付利息，因该利率已超出银行同类借款利率的4倍，超出部分该院不予支持。该借款借贷双方未约定借款期限，现已逾期3年未还，故利息应按照借款时银行3年期借款利率的4倍计算支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、限被告张自爱、王连德在本判决生效之日起十日内连带返还原告苑文卉借款本金11万元及利息（利息按年利率26.6%计算，从2012年12月27日起至还款之日止）;二、驳回原告苑文卉要求被告中方县花桥镇芋头冲二矿返还借款的诉讼请求；三、驳回原告苑文卉要求被告陈宗青、陈俊为连带返还借款的诉讼请求；四、驳回原告苑文卉的其他诉讼请求。案件受理费2500元，财产保全申请费1070元，共计3570元，由被告张自爱、王连德负担。
宣判后，张自爱不服该判决，上诉称：一、胡永海为煤矿2012年3月4日借原告的11万元钱，与上诉人无关，借条上已写明了为煤矿改造借款，最高人民法院第二十六条规定：夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。这不是夫妻共同债务，原始借据写明是为二矿改造，应当是二矿的债务，但没有任何事实和证据证实是夫妻共同债务，与法律规定明显不符。请求：一、撤销原判，依法公正判处；二、一审、二审诉讼费由中方县花桥镇芋头冲二矿承担。
苑文卉辩称：原审判决事实清楚，适用法律准确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉。
陈宗青、陈俊为、芋头村二矿辩称：胡永海、王连德以煤矿购设备名义出具给苑文卉的借条与陈宗青、陈俊为、芋头村二矿无关，该笔借款没有进入煤矿财务，借条煤矿也没有盖章，应当由胡永海、王连德负责偿还。
王连德辩称：支持张自爱的上诉请求。
二审期间，张自爱申请证人沈宏岩、黄小松、腾树满、彭茂喜、李传武、沈先贵出庭作证，拟证明六证人在芋头村二矿做工期间，由胡永海、王连德管事和发工资。被上诉人认为该证言与本案无关。
本院认为，以上证言有其他证据相佐证，与本案的争议内容具有关联性，应予采信。
王连德提交以下证据复印件：证据一、怀化市煤炭工业局现场检查记录一份，证明：职能部门领导和专家依法对芋头冲二矿经现场检查存在的主要问题，2012年3月6日书面通知芋头冲二矿负责人胡永海对现场检查存在的主要问题进行整改；证据二、中方县煤炭局安监股长周庭科证明一份，证明：2011年至2012年12月胡永海在芋头冲二矿负总责，该局董维锋系驻芋头冲二矿分片安监员，对此情况比较清楚；证据三、中方县煤炭局驻芋头冲二矿安全监管员董维锋证明一份，证明：2011年4月前是芋头冲二矿老总，5月下旬由杨福海父子接管，2-3个月，杨福海父子就走了，走后，芋头冲二矿就是胡永海负总责，胡永海负总责的时间大概从2011年10月至2012年11月，职工报发票都由他签字；证据四、关于实行机械化采煤向省财政厅、国土资源厅，申请补助资金400万元的报告，时间为2012年5月3日；证据五、中方县煤炭局书记陈贵生为二矿实行机械化采煤编写的论证报告；证据六、芋头冲二矿员工证明，证明：胡永海2011年10月至2012年11月系芋头冲二矿负责人的证明材料。
上诉人及其他被上诉人对以上证据的真实性无异议，但苑文卉对证据的关联性有异议。
本院认为，王连德提交的怀化市煤炭工业局现场检查记录复印件一份，系政府工作部门作出，具有证据的真实性，且和本案相关，可以采信。其他证明类证据，证明人没有出庭接受询问，其真实性不能确定，本院不予采信。
本院经审理查明：胡永海从2007年7月20日至2011年7月19日任芋头冲二矿事务执行人，2011年7月19日事务执行人变更为杨福海，2013年1月陈俊为接任。
中方县人民法院（2015）方民一初字第2号民事判决书认定：“芋头冲二矿原股东胡永海在煤矿负责时，被告金山煤矿有限公司长期与芋头冲二矿有买卖往来，存在赊账购原告煤炭进行销售。”该判决已生效。
2014年8月29日，胡永海将芋头冲二矿在2012年1月7日向其出具的20万元收据交给苑文卉，并言明芋头冲二矿借苑文卉的11万元包含在内。
本院查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：怀化市煤炭工业局现场检查记录、中方县人民法院（2015）方民一初字第2号民事判决书认定的事实、以及芋头冲二矿部分工作人员的证言可以证实胡永海在2011年7月至2013年1月期间在芋头冲二矿为实际负责人，其以个人名义为煤矿借款的行为应视为是履行职务行为，这也可以从芋头冲二矿因发工资需资金，向胡永海出具了20万元的收据一张（后胡永海将此收据交予苑文卉）的情形中得到证明。故此，苑文卉所持借据及担保书虽然系胡永海和被告王连德出具，应视为胡永海在其负责期间和王连德为芋头冲二矿设备改造所借款项，芋头冲二矿应承担向苑文卉偿还借款本息的责任。
综上，张自爱的上诉具有事实与法律依据，其上诉主张应予采纳。原审判决认定基本事实不清，应予撤销。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
撤销中方县人民法院（2015）方民二初字第60号民事判决；
中方县花桥镇芋头冲二矿在本判决生效之日起十日内偿还苑文卉借款本金11万元及利息（按年利率26.6%计算，从2012年12月27日起计至还清之日止）;
驳回原告苑文卉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，财产保全申请费1070元，二审案件受理费3960元，共计7530元，由中方县花桥镇芋头冲二矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一五年十二月三日
代理书记员 向玉玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；