河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民重字第43号
原告（反诉被告）唐山汇丰金属结构成型安装有限公司，住所地唐山西外环南路西侧。
法定代表人韩立国，董事长。
委托代理人董东升。
被告（反诉原告）唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司，住所地唐山市丰润区小八里。
法定代表人高丽君，董事长。
委托代理人赵玉广。
原告（反诉被告）唐山汇丰金属结构成型安装有限公司（以下简称汇丰公司）与被告（反诉原告）唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司（以下简称曙光公司）建筑施工工程合同纠纷一案本院于2004年7月19日立案审理，并做出（2004）丰民初字第1790号民事判决书，判后曙光公司提出上诉，后撤回上诉，进行申诉，唐山中级人民法院做出（2008）唐民监字第55号裁定书，指令本院再审，本院做出（2009）丰民再字第1号民事判决书，原被告均提出上诉，唐山中院裁定发回重审，本院做出（2010）丰民重字第36号民事判决书，原被告均再提出上诉，唐山中级人民法院再次发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进了审理。原告（反诉被告）委托代理人董东生、被告（反诉原告）委托代理人赵玉广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2002年3月7日原告（原名唐山汇丰金属屋顶成型安装工程有限公司）与被告签订了曙光建材装饰工程施工承包合同，合同约定由原告承建被告曙光建材装饰城B区钢结构及屋顶瓦。合同履行期间被告又为原告增加施工项目，将A区两栋也交由原告承包施工。施工中对原告承建的曙光装饰城A区两栋和B区五栋又作了项目结构变更。原告为被告实际施工的工程量总价款为1825127.50元，被告分几次付给原告1330000元，至今尚欠原告495127.50元未付。原告多次催要未果，起诉要求判令被告给付原告495127.50元并支付利息，诉讼费用由被告负担。
被告（反诉原告）辩称，1、原告的主体资格不适格，我公司是与唐山汇丰屋顶成型安装工程有限公司签订的合同，与原告无关。2、原告主张与事实不符，经答辩人核实，依照国家规范，单层屋面彩钢瓦包干的计算方法应按房屋地基面积计算工程量，但因张国平收买答辩人的工程负责人汪宝华，恶意串通损害答辩人合法权益，违法多算工程量1600多平方米，价值27万多元。请法院查实后移送公安、检察机关处理。3、原告指派黑社会人员威胁我公司法人代表高丽君夫妇，索要债权，给答辩人造成损失16万元，理应由法院查实后责令韩立国赔偿，并追究相关人员责任。4、原告盗用他人名义主张权利，孰不知汇丰金属屋顶工程合同违约，一是所用的彩钢瓦厚度不符合国家施工标准；二是完成时间没有按合同约定办事；三是工程量计算，以欺诈手段虚报工程量27万多元；四是至今没有按照规定步骤办理工程验收手续。以上情况表明，答辩人不仅不欠原告钱，而且理应赔偿答辩人损失。经我公司申请法院委托唐山天信工程造价有限公司作出了司法鉴定，按照该鉴定结论原告诉称的工程总量为8772.1平方米，工程造价为1491257元，该鉴定报告合法有效，请求法院依法确认其证明力，按照该鉴定结论被告欠原告工程款为161257元。
被告（反诉原告）反诉称，《曙光建材装饰城工程施工承包合同》第一条约定：竣工日前2002年4月15日，合同第九条9.2约定，预（逾）期竣工，每预（逾）期一天乙方支付甲方2000元违约金。合同签订后反诉被告直到2002年7月24日才完成工作，预（逾）期100天，被告应该支付违约金20万元。2003年反诉被告雇佣聂长秋、建民向反诉原告索要8万元，反诉被告没有给反诉原告开具收据，该8万元应该从反诉被告的工程款中扣除。同时反诉被告还应支付电费3万元，并为反诉原告开具税务发票。故反诉要求反诉被告支付预（逾）期违约金20万元，支付电费3万元，开具税务发票，承担反诉费用。按照新的鉴定报告，代扣的税款应为1491257＊6.88%=102598.48元。如果原告不给我们开具发票，我们就得替原告代缴的税。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称，并不欠反诉原告逾期违约金，反诉状中说雇佣聂长秋、建民索要8万元没有依据、支付电费8万元没有依据。工程款没有给完，不能给其开具发票，所以代扣的税款不存在，不应该我们承担。对评估报告，因为本案建筑实物已经不存在，进行的评估我们不认可，对该报告也不认可。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，提交的证据为：
1、完工证，证明原告为曙光公司建设了曙光建材批发市场，钢结构和彩钢瓦验收合格；
2、曙光市场工程加量计算单，证明因为工程需要在合同以外有加量的项目，还有工时费；
3、2002年4月10日协议书一份，证明对加量工程确认单进行确认；
4、施工合同一份，证明原被告存在合同关系；
5、被告付款单据，证明被告付工程款133万元。
被告（反诉原告）的质证意见为：1、对证据1有异议，汪宝华本人没有公司授权出具完工证，完工证没有双方公章，确认的工程量与原工程不符，不能证实案件的真实情况；
2、对工程加量计算单是原告单方做出的，没有我方签字，不具有合法性；3、对协议书没有双方签字盖章，不能称之为协议；4、对证据4、5没有异议。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，提交的证据为：
1、2002年3月7日的施工合同，合同约定逾期竣工，逾期100天应支付违约金20万元；
2、汇丰公司提交的完工证，因为汇丰公司是认可的，被告曙光公司对工程量不认可，但对下方标注的电费、开具税务发票是汇丰公司的法定义务，关于电费曙光公司按照当时的标准核定是3万元。
原告汇丰公司对上述反诉证据的质证意见为：认为被告曙光公司在有利于自己的时候就认可汪宝华签订的完工证是有效的，对汪宝华签订的补充的工程加量就不认可，认为被告是自相矛盾的，汪宝华是甲方代表，负责对工程建造进行监督，汪宝华签订的所有协议、证明都应该是代表被告签的，都是有效的，因为按照被告要求对工程进行了增项，所以才造成延期完工，要求的违约金没有依据，电费是原告汇丰公司实际支付的。
本案此次重审后本院提请唐山中级人民法院委托鉴定机构对原告施工的工程量进行评估鉴定。2013年1月23日唐山天信工程造价咨询事务所有限公司出具司法鉴定报告书，结论为“该案鉴定标的物（曙光建材装饰城）位于丰润区唐丰路西侧，本工程建筑面积8772.1㎡，地上一层，钢结构工程，工程造价为1491257元。”
原告汇丰公司对上述鉴定的质证意见为认为新的司法鉴定是不客观的，本身实物已经拆除，凭什么做的依据？总的图纸不能是原告当时建筑的情况，因为其中有增项，原告汇丰公司认为鉴定报告是不符合当时实际情况的，原来的司法鉴定是被告曙光公司私自委托的，亦不认可。
被告曙光公司对上述鉴定的质证意见为原审交过司法鉴定书，原告说实物拆除，但是原审时实物还没有拆除，原司法鉴定与新的司法鉴定相差22平米，两次鉴定所差无几，两份中的任何一份鉴定都能作为定案的依据。
本院对原告汇丰公司所提交的证据的认证意见为：
1、对原告所提交完工证，被告不予认可，本院不认为汪宝华有代表被告签署完工证的权利，本院不予认定；
2、对曙光市场工程加量计算单被告不认可、未在计算单签字或盖章，本院不予认定。
3、2002年4月10日的补充协议，可以证明工程延期，本院对此予以认定。
4、对双方的施工合同及付款情况双方无争议，本院予以确认。
本院对被告曙光公司所提交证据的认证意见为：
1、对2002年3月7日施工合同所记载的竣工日期因有工程延期情况，故对被告以此要求确认的逾期违约金不予认定；
2、完工证中所记载的电费因被告未提交其它相关证据相佐证，本院不予认定。
对本院委托唐山中级人民法院委托鉴定机构的鉴定符合鉴定程序，具有真实性、客观性、合法性，本院认定为有效证据。
依据双方当事人的陈述和确认的证据，此次重审查明如下事实：原告原名称为唐山汇丰金属屋顶成型安装工程有限公司，后通过工商登记变更名称为唐山汇丰金属结构成型安装有限公司。2002年3月7日原被告签订曙光装饰材料城B区钢结构及屋顶施工合同，承包方式为一次性包干170元／㎡，开工日期为2002年3月17日，竣工日期2002年4月15日，甲方（被告曙光公司）指派汪宝华为驻工地代表，对工程质量、进度进行监督检查、办理验收、变更、登记手续和其他事宜。乙方（原告汇丰公司）指派孙玉国为驻工地现场经理，负责合同事宜。关于工期的4.3、因设计变更或非乙方原因造成的停电、停水、停气及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上（一周内累计计算），工期相应顺延。本工程造价按单价一次包死，工程量按实际竣工工程量结算。工程竣工后拨工程尾款按工程量总额的80%8月31日结清，2％用于质保金，质保期一年。由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方2000元违约金。合同原告方汇丰公司由李忠喜签字、原被告并加盖了双方公司印章及法定代表人章。合同订立后，原告汇丰公司组织工程施工。
合同履行过程中，被告曙光公司又将A区两栋交给原告汇丰公司施工。2002年4月10日，就原告汇丰公司承包曙光装饰城工程A区两栋、B区五栋商铺钢结构部分争议问题签订补充协议，1、所属个别商铺房山增加钢结构除抗风柱外，均按合同外标准另行结算。既：每个房山需增加推拉玻璃门及框架，材料标准为100х100mm方管，壁厚2.5mm，24米＋3.6米＋3.6米＝31.2米，均按市场价结算材料款，另外每个房山增加工时费80元。2、除商铺伸缩缝处的梁，所属小于5米间的所增加的梁均按单架梁的1／2另行结算。即4300元／吨。3、因双方误解，部分跑门上坎为100х100mm方管，实为50х100mm方管进行施工，故需增加工时补救费，决定给部分误工费4200元。4、房顶面积按房顶实际面积进行结算，即170元／m2。
2002年7月24日，由汪宝华、李忠喜经手签署完工证，内容为“曙光建材批发市场A区南两幢、B区五幢钢结构商
铺及彩钢瓦屋顶工程验收完工证，即A区南两幢2453.72m2，B区五幢8151.02m2，合计10604m2。据合同10604m2х170元／m2＝1802680元。注：在付款时需做以下工作：1、扣除工地施工所需电费；2、扣除工程保质金2％；3、开据发票。”自2002年3月28日至5月27日，被告共计给付原告工程款133万元。
2004年7月19日原告汇丰公司起诉后因被告曙光公司不认可上述完工证所记载的工程量和工程款数额，其委托唐山工程造价司法鉴定中心进行鉴定，2004年12月20日该中心出具鉴定报告，结论为“标的物总建筑面积为8794.98㎡，工程造价金额按合同一次包死执行。”按此鉴定结论，原告施工工程款应为170元×8794.98㎡=1495146.6元。
本案此次重审后本院提请唐山中级人民法院委托鉴定机构对原告施工的工程量进行评估鉴定。2013年1月23日唐山天信工程造价咨询事务所有限公司出具司法鉴定报告书，结论为“该案鉴定标的物（曙光建材装饰城）位于丰润区唐丰路西侧，本工程建筑面积8772.1㎡，地上一层，钢结构工程，工程造价为1491257元。”
本院认为，原告汇丰公司与被告曙光公司签订的建设工程施工合同是双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，该合同合法有效。原告汇丰公司变更名称合法，被告曙光公司抗辩原告主体不合格本院不予采信。关于本诉原告汇丰公司完成工程量及价款问题，被告曙光公司对汪宝华和李忠喜共同签署的完工证不予认可，且经被告单独委托和本院提请唐山中院委托鉴定机构鉴定，结论均与完工证的记载不同，汪宝华作为被告的工地代表按合同约定对工程质量、进度进行监督检查、办理验收、变更、登记手续，没有对工程量进行计算的权限，且其出具的完工证上对工程量的计算依据不足，事后未得到被告曙光公司的认可，对完工证所载明的工程量及依此工程量计算的工程价款不予认定，依据司法鉴定报告书，本院认定工程总价款为1491257元。被告曙光公司已付133万元，尚欠161257元，应给付原告汇丰公司。按合同约定，质保期至2003年8月31日，故自2003年9月1日起至实际给付之日止被告应按中国人民银行同期贷款基准利率给付原告利息。
关于原告汇丰公司主张的工程加量问题，被告曙光公司未在计算单签字或盖章，且事后不认可，故本院不予认定。
关于被告曙光公司反诉问题，被告曙光公司称原告汇丰公司逾期100天完成工程，要求原告支付逾期违约金20万元，本院认为，2002年4月10日双方就唐山汇丰公司承包曙光装饰城工程A区两栋、B区五栋商铺钢结构部分争议问题签订了补充协议，对原工程量进行了增加，这是对原设计的变更，依据施工合同第四条三项的约定，工期亦相应顺延，故被告曙光公司该项反诉请求理据不足，本院不予支持。另被告曙光公司反诉请求应从原告汇丰公司工程款中扣除8万元，同时要求原告支付电费3万元的主张未提供充足证据予以证实，对被告上述反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山汇丰金属结构成型安装工程有限公司工程款161257元，并自2003年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息；
二、驳回被告唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司要求原告支付违约金20万元及电费3万元，并扣除8万元的反诉请求。
本诉案件受理费3525元，由原被告各负担一半，反诉案件受理费3750元由被告曙光公司负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 贾玉冰
审判员 陈春青
审判员 韩 阳
二〇一三年六月二十七日
书记员 张 洁