天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第8187号
原告李付新。
被告秦伟民。
委托代理人马素芬。
被告张继伟。
委托代理人卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
被告天津市津交运物流有限公司，住所地天津市河西区洞庭路南头。
法定代表人冯喜增，该公司经理。
委托代理人孙权，该公司工作人员。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
代表人李益民，该公司负责人。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区浮阳南大道38号。
代表人邓坦克，该公司负责人。
委托代理人张国军，该公司工作人员。
原告李付新与被告秦伟民、张继伟、天津市津交运物流有限公司（以下简称津交运公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永海独任审判，公开开庭进行了审理。原告李付新、被告秦伟民委托代理人马素芬、张继伟委托代理人卢永亮、津交运公司委托代理人孙权、阳光财险天津分公司委托代理人高新哲、中华联合财险沧州中心支公司委托代理人张国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李付新诉称：2013年10月12日5时50分，被告秦伟民驾驶津AA63**号、津AK7**挂号解放牌重型半挂牵引车行驶至京津公路大沙河市场口处，撞击停在京津公路东侧机动车道内张玉所有的宝岛牌电动三轮车，并同时撞击陈××、张×、张玉、何××及原告李付新身体，造成三车损坏，原告李付新受伤；原告受伤后在天津市武清区中医医院治疗，住院4天；该事故经公安武清分局交警支队认定，被告秦伟民负事故的主要责任，原告李付新负事故的次要责任；请求判令被告赔偿原告医疗费8478.06元、营养费60元、住院伙食补助费200元、误工费10584.22元、护理费280元、交通费600元，共计20197.28元；判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担连带责任；并要求被告承担本案诉讼费。
被告秦伟民辩称：本被告系张继伟雇佣的司机；根据法律规定本被告不承担民事赔偿责任。
被告张继伟辩称：秦伟民系本被告雇佣的司机；津AA63**号、津AK7**挂号解放牌重型半挂货车属本被告所有，该车挂靠在津交运公司名下；津AA63**号牵引车、津AK7**挂号挂车分别在阳光财险天津分公司投保了交强险（由挂靠公司统一投保），并分别投保了不计免赔商业三者险50万、5万元；对于原告的损失首先由交强险赔偿，不足部分由商业三者险赔偿，仍不足部分由本被告与津交运公司共同赔偿；医疗机构建议原告休息时间过长；原告请求的误工费不同意按批发零售业标准赔偿；原告请求的交通费过高；原告的其他请求请法院依法判决。
被告津交运公司辩称：事故车辆津AA63**号、津AK7**挂号解放牌重型半挂货车挂靠在本被告名下，车辆所有权属张继伟所有；秦伟民系张继伟雇佣司机，与本被告无任何关系；该车辆在挂靠期内为自主运营，运营收益归张继伟所有，与本被告无关；对原告的诉讼请求首先应由阳光财险天津分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由该公司在商业险责任范围内予以赔偿；事故认定书认定杨金成无事故责任，其驾驶车辆承保交强险的中华联合财险沧州中心支公司应承担无责赔偿责任；鉴于事故对原告造成的损害，同意在收取挂靠费用范围内赔偿；医疗机构建议原告休息时间过长；原告请求的误工费不同意按批发零售业标准赔偿；原告请求的交通费过高；原告的其他请求请法院依法判决。
被告阳光财险天津分公司辩称：津AA63**号牵引车在本被告处投保了交强险，津AA63**号牵引车、津AK7**挂号挂车分别在本被告处投保不计免赔商业三者险50万元、5万元；对于原告的损失首先由交强险赔偿，不足部分由商业三者险根据责任赔偿；本案诉讼费不予承担。
被告中华联合财险沧州中心支公司辩称：本被告承保了冀JD91**号牵引车交强险，该车辆与受害人未发生接触，与损害后果也无关联，本被告不应承担赔偿责任；既使承担赔偿责任，也应在交强险无责限额内承担；原告请求的误工费不同意按批发零售业标准赔偿；不承担本案诉讼费。
经审理查明，被告秦伟民系被告张继伟雇佣的司机。2013年10月12日5时50分许，被告秦伟民驾驶属被告张继伟所有、挂靠在被告津交运公司名下的津AA63**号、津AK7**挂号解放牌重型半挂牵引车，沿京津公路由南向北行驶至大沙河市场口处时，分别撞击停在京津公路东侧机动车道内陈××所有的农用三轮运输车、张玉所有的宝岛牌电动三轮车，并同时撞击陈××、张×、张玉、何××及原告李付新身体，造成三车不同程度损坏、何××当场死亡、张×及陈××经医院抢救无效死亡和张玉及原告李付新受伤的后果；解放牌重型半挂牵引车与宝岛牌电动三轮车接触后，致电动三轮车失控驶入对行机动车道与杨金成驾驶的冀JD91**号、冀JES**挂号豪泺牌半挂牵引车相撞。事故发生后，原告在天津市武清区中医医院治疗，住院4天（2013年10月12日2013年10月16日），支出医疗费8478.06元；原告伤情经医院诊断为多发皮裂伤等；医疗机构建议原告出院后休息10周；原告系从事预包装食品、散装食品、小百货及烟草制品的经营者，对此原告提供了营业执照等证据。该事故经公安武清分局交警支队认定，被告秦伟民在限速标志范围内超速行驶，未按规定安全驾驶，其过错是引发并造成事故的主要原因，负事故的主要责任，陈××、张×所有的车辆分别违法占用机动车道，其过错也是造成事故的原因，陈××、张玉、张×、何××、李付新在机动车道内停留，其过错也是造成事故的原因，陈××、张玉、张×、何××、李付新分别负事故的次要责任，杨金成无违法行为，无责任。
另经查明，津AA63**号牵引车在被告阳光财险天津分公司投保了交强险，津AA63**号牵引车、津AK7**挂号挂车在被告阳光财险天津分公司分别投保了不计免赔商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）50万元、5万元；冀JD91**号牵引车在被告中华联合财险沧州中心支公司投保了交强险；事故发生在保险期间内。
再查明，张玉及陈××、张×、何××法定第一顺序继承人因本次事故造成的损失亦向本院提起诉讼，请求被告赔偿各项损失；经本院确认，张玉各项损失医疗费、营养费、住院伙食补助费合计192944.39元，各项损失护理费、交通费、精神抚慰金共计68966.78元，伤残鉴定费1500元；陈××法定第一顺序继承人的各项损失死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的误工费及交通费、精神抚慰金合计437279.5元，医疗费6286.43元，尸检费1400元；张×法定第一顺序继承人的各项损失死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的误工费及交通费、精神抚慰金合计326119.5元，医疗费224.05元，尸检费1400元；何××法定第一顺序继承人的各项损失死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的误工费及交通费、精神抚慰金合计417826.5元，尸检费1400元。
上述事实，有原、被告陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安武清分局交警支队认定被告秦伟民负事故的主要责任、李付新负事故的次要责任是正确的，本院予以确认；确定被告秦伟民承担80%的民事责任，李付新承担20%的民事责任；被告秦伟民系被告张继伟雇佣的司机，根据法律规定其承担的民事责任由被告张继伟承担；属被告张继伟所有的车辆挂靠在被告津交运公司名下，原告请求被告津交运公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持；被告津交运公司提出在收取挂靠费用范围内承担责任无法律依据，本院不予支持。属被告张继伟所有的车辆在被告阳光财险天津分公司投保了交强险和商业三者险，根据法律规定首先由交强险赔偿，不足部分依保险合同并根据责任由商业三者险赔偿，仍不足部分由被告张继伟赔偿，被告津交运公司对被告张继伟应赔偿款承担连带责任。虽然杨金成无事故责任，但根据法律规定，其驾驶车辆承保交强险的被告中华联合财险沧州中心支公司应承担无责赔偿责任；本次事故系多辆机动车发生的交通事故，对于交强险的赔偿损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；本次交通事故各被侵权方均起诉，本院依法按照各被侵权方的损失比例确定交强险的赔偿数额；对于商业三者险的赔偿，在商业三者险责任限额内按应获得赔偿比例确定赔偿数额。关于原告请求的医疗费，本院凭票确认8478.06元；关于原告请求的住院伙食补助费200元、营养费60元，按4天分别以每天50元、15元计算，符合法律规定，本院予以确认；关于原告请求的误工费10584.22元，按住院4天及建休70天共74天以本市批发零售业平均收入每天143.03元计算，本院予以支持；张继伟等被告提出医疗机构建议原告休息时间过长、不同意按批发零售业标准赔偿原告的误工费，因被告未提供反驳的证据推翻建休证明，且原告提供了从事批发零售业的相关证据，其按该行业标准请求误工费符合法律规定，故对该答辩意见本院不予支持；关于原告请求的护理费280元，按一人护理以本市居民服务业和其他服务业平均收入每天70元4天计算，符合法律规定，本院予以确认；关于原告请求的交通费，本院视情况支持400元。原告的各项损失医疗费8478.06元、住院伙食补助费200元、营养费60元，合计8738.06元，由被告阳光财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿419元，由被告中华联合财险沧州中心支公司在交强险无责任限额内赔偿41.9元，不足部分8277.16元，根据责任由被告阳光财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿3389.15元，由被告张继伟赔偿3232.58元；原告的各项损失误工费10584.22元、护理费280元、交通费400元，合计11264.22元，由被告阳光财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿982.3元，由被告中华联合财险沧州中心支公司在交强险无责任限额内赔偿98.23元，不足部分10183.69元，根据责任由被告阳光财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿4169.17元，由被告张继伟赔偿3977.78元。此案经调解，未能达成协议。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失医疗费8478.06元、住院伙食补助费200元、营养费60元，合计8738.06元，由被告阳光财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿419元，由被告中华联合财险沧州中心支公司在交强险无责任限额内赔偿41.9元，不足部分8277.16元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿3389.15元，由被告张继伟赔偿3232.58元。
二、原告的各项损失误工费10584.22元、护理费280元、交通费400元，合计11264.22元，由被告阳光财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿982.3元，由被告中华联合财险沧州中心支公司在交强险无责任限额内赔偿98.23元，不足部分10183.69元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿4169.17元，由被告张继伟赔偿3977.78元。
上述一至二项合计，由被告阳光财险天津分公司赔偿原告8959.62元；由被告中华联合财险沧州中心支公司赔偿原告140.13元；由被告张继伟赔偿原告7210.36元，被告津交运公司对被告张继伟应赔偿款承担连带责任；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，由被告张继伟、津交运公司担负62元，由原告自行担负16元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永海
二〇一四年五月五日
书记员 王 玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。