福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第887号原告（反诉被告）ＸＸ，女，汉族，1978年5月27日出生，住福州市晋安区。委托代理人吴茜、张子辉，福建新世通律师事务所律师。被告（反诉原告）郑景耀，男，1969年6月27日出生，住福州市。委托代理人杨燕榕，福建中美律师事务所律师。第三人福建金诚丰担保有限公司，住所地：福州市鼓楼区。法定代表人林根秀，总经理。委托代理人李敏、许俊成，系公司员工。第三人张爱军，女，汉族，1974年10月10日出生，住福州市鼓楼区。委托代理人欧阳灶文、陈凡，福建创元律师事务所律师。原告ＸＸ与被告郑景耀、第三人福建金诚丰担保有限公司（以下简称金诚丰公司）、张爱军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托代理人吴茜、张子辉、被告郑景耀委托代理人杨燕榕、第三人金诚丰公司委托代理人许俊成、第三人张爱军委托代理人欧阳灶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月28日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定被告以人民币贰佰叁拾万壹仟壹佰元（小写￥2301100）向原告购买位于鼓楼区洪山镇梅兰路＊号＊楼连接体＊层＊号店面（《房屋所有权证》号为榕房权证R字第××号），若房屋所有权过户登记之前一方存在违约行为的，自违约行为发生之日起超过五日，守约方可向违约方发送信件催促其履约，发信即日起超过十日仍未履约的，守约方可解除本合同，任何一方违约导致本合同解除的，守约方有权要求违约方支付违约金人民币贰拾叁万元整，同时，守约方有权要求违约方支付因主张该违约责任所产生的律师费。2013年11月27日，被告带记者前往福州麦田房产代理有限公司声称遭到原告欺诈而购买讼争房产。2013年12月5日，被告委托律师向原告发出律师函，声称遭到原告欺诈，并要求原告提供房屋承租方缴纳租金的银行流水等凭证。依据上述事实，原告有足够理由认为被告有可能不再继续履行《房屋买卖合同》，为保证自身权益，2013年12月12日原告依据《中华人民共和国合同法》第六十八条，向被告及其委托的律师发出《告知函》，要求被告书面确认将继续履行《房屋买卖合同》，并告知被告在未收到其书面确认函之前，原告将中止履行《房屋买卖合同》第四条第（一）款B项约定之义务，即暂缓向抵押权人申请还款。被告拒绝签收上述《告知函》，被告委托的律师杨燕蓉已经签收该《告知函》。2013年1月31日，原告提供讼争房产为主债务人福建贻嘉服装有限公司向福建海峡银行股份有限公司福州福新支行于2013年1月31日至2014年1月31日间申请的贷款作最高额抵押担保。2014年1月6日，原告为继续履行《房屋买卖合同》，由福建贻嘉服装有限公司向福建海峡银行股份有限公司福州福新支行申请提前归还贷款，办理了讼争房产的解押手续。由于被告一直未向原告确认将继续履行合同，亦未将购房款支付给原告或将购房款打入银行托管账户，2014年1月13日，原告依据《房屋买卖合同》第十三条约定的通信地址向被告发出《合同解除通知》，要求解除合同，并要求被告支付违约金。该《合同解除通知》送达被告后被被告拒收，且被告至今未与原告联系解除合同相关事宜，亦未支付违约金。综上所述，被告已经以实际行为表示不再继续履行合同，存在根本违约行为，原告依约有权解除合同，并要求被告支付违约金及原告为本案付出的律师费。现原告诉至法院，请求判令：1.确认原被告签订的《房屋买卖合同》已经解除；2.被告向原告支付违约金230000元人民币；3.被告承担原告为本案支出的律师费10000元人民币；4.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告是在中介故意隐瞒的情况下，与原告签订了合同。实际上原告并没有实际租赁房屋，原告提供的是虚假的合同，骗取被告签订合同，应该承担违约责任，被告至今尚未收到原告要求解除合同的相关材料。第三人没有居间的资质，原、被告在签订合同时，第三人没有签订合同，是由中介公司代为办理相关事宜，当时与被告交涉的是麦田公司的人员，而非今天到庭的经纪点的工作人员，被告有理由相信麦田公司从一开始就存在欺诈行为。第三人金诚丰公司辩称，第三人金诚丰公司的义务是协助买卖双方签订合同。被告认为存在欺诈，与第三人金诚丰公司无关，在签约当日，第三人金诚丰公司作为交易服务人已经按照合同约定，收取卖方房屋权属材料，买方的23万元购房保证金，原、被告双方互发材料，表示自己的观点，第三人金诚丰公司不存在过错。第三人张爱军辩称，作为诉争房屋的居间方，自双方委托之日起，居间已经结束，第三人张爱军在居间过程中已将原告的产权信息和租赁情况告知被告，被告已知悉，并签订房屋买卖合同，第三人张爱军的居间服务已经结束，本案中第三人张爱军不存在提供虚假信息，不存在过错。反诉原告反诉称，2013年9月28日，福州麦田房产的经纪人张杰在被告的授意下，对反诉原告大肆宣扬该店面带租约一起卖，已有5年的租约，据此虚构了本案诉争店面性价比、回报率等事实情况，并隐瞒了该店面的租客实际上是反诉被告的朋友，租赁合同系虚假制作的实际情况，诱骗反诉原告购买该店面。反诉原告由于常年居住国外，对此地区的情况完全不了解，本想考虑，但经纪人多次信誓旦旦的描述店面情况作出保证。在其天花乱坠的虚假包装下，反诉原告对麦田房产的陈述深信不疑，即刻签下买卖合同并立刻交纳了23万元的保证金。当时经纪人承诺会跟进店面的情况并告知原告。反诉原告过几天离开福州回到美国。一个多月后，反诉原告电话问张杰情况，其谎称店面已经装修好，并还剪彩放鞭炮已经开张了。2013年11月底，当反诉原告委托其妻回福州准备处理过户事宜，到店面查看时，才发现本案诉争店面没有所谓“已经开业”，而是一直空置并堆放着垃圾。与该店面在房屋买卖合同签订时附带租赁合同所呈现初的店面高性价比相去甚远。原告与租客福州麦多万嘉超市有限公司系朋友，双方签订的房屋租赁合同系虚假合同，各自都没有按照租赁合同实际履行，而虚设该租赁合同的目的就是为了在被告完全没有打算装修店面的情况下，能够借此吸引、欺骗买家购买店面。由于反诉被告及其房产买卖经纪人虚构本案店面性价比，隐瞒店面的真实情况，利用并无实际履行合同对店面进行虚假包装，对反诉原告决定签订合同的重要事实作出隐瞒，违背诚实信用原则。因此，反诉原告诉至法院，请求判令：1.依法撤销反诉原、被告签订的《房屋买卖合同》；2.反诉被告立即返还反诉原告230000元的购房保证金；3.本案诉讼费由反诉被告承担。反诉被告辩称，一、反诉被告与福州麦多万嘉超市有限公司（以下简称万嘉超市）签订的《租赁合同》真实有效并且实际履行，不存在反诉原告所称的欺诈情形，反诉被告与反诉原告签订的《房屋买卖合同》成立并已经生效。2013年3月29日，反诉被告与万嘉超市签订《租赁合同》，将位于鼓楼区洪山镇梅兰路＊号＊连接体＊层＊店面商铺（以下简称讼争房产）出租给万嘉超市，租赁期限自2013年4月1日起至2016年3月31日止。2013年5月15日，万嘉超市向指定账户支付了押金及2013年4月1日至2013年6月30日租金；2013年7月16日，万嘉超市向指定账户支付了2013年7月1日至2013年9月30日租金，2013年11月12日，万嘉超市向指定账户支付了2013年10月1日至2013年12月31日租金。以上事实足可以证明，反诉被告与万嘉超市签订的《租赁合同》真实并实际履行。反诉原告声称《租赁合同》是反诉被告与万嘉超市虚假制作以及反诉被告就讼争房产已经出租一事欺诈反诉原告，却没有提供任何证据予以证明，根本是反诉原告意图违约解除合同，但不愿意承担违约责任而恶意杜撰。反诉被告与反诉原告签订的《房屋买卖合同》符合法律规定，不存在任何无效或可变更、撤销的事由，依法成立并生效。二、如前所述，《房屋买卖合同》依法成立并生效，反诉被告不存在任何缔约过失行为，无需承担所谓的缔约过失责任。三、反诉被告与反诉原告签订合同后，反诉原告以行为表示不再继续履行《房屋买卖合同》，存在根本违约行为，反诉被告有权要求反诉原告承担违约责任。反诉被告与反诉原告签订合同后，反诉原告先委托杨燕蓉律师向反诉被告发出律师函，声称受到反诉被告的欺诈，要求反诉被告提供收付租金的银行流水单、租赁税凭证，并声称“《房屋买卖合同》是否成立或可以视为成立，我们将在接到您的回函后，以法律途径解决”，足可见反诉原告可能不再继续履行讼争合同。反诉被告收到律师函后，向反诉原告及其代理律师杨燕蓉发函，要求反诉原告书面确认继续履行合同，而反诉原告拒收反诉被告函件，可见反诉原告根本无意继续履行合同。杨燕蓉律师签收了上述《告知函》，但作为反诉原告的代理人，居然回函声称自己不是反诉原告，且无法转达函件内容，又再次确认反诉原告不再继续履行《房屋买卖合同》。反诉被告在收到杨燕蓉律师的回函，确认反诉原告不再继续履行《房屋买卖合同》后，只得向反诉原告发出《解除合同通知》，通知反诉原告解除合同，并要求反诉原告承担违约责任。反诉原告已经以实际行为确认不再继续履行《房屋买卖合同》，反诉被告有权依据《合同法》第九十四条规定解除合同，并依据《合同法》第108条规定要求反诉原告承担违约责任，即支付违约金贰拾叁万元人民币。综上，反诉被告与反诉原告签订的《房屋买卖合同》成立并生效，反诉原告以实际行动明确表示不再继续履行《房屋买卖合同》，已经构成根本违约，依法应当承担违约责任。请求贵院驳回反诉原告的反诉请求。第三人金诚丰辩称，第三人根据合同监管230000元购房保证金的权利和义务，购房保证金如何退还依据法院的判决。第三人张爱军辩称，签订合同的是福建麦田经纪点，有资质，第三人在居间过程中不存在虚构隐瞒的行为，且尽到了居间的义务，反诉原告作为成年人对房屋买卖要有真实的判断，且其在合同中签字了，合同就依法有效，不存在可撤销合同之说。原告向本院提交如下证据：A1.《收证收据》、A2.《居间服务合同》、A3.《房屋买卖合同》、A4.《交易服务合同》，证据A1-A4共同证明原告与被告通过福州麦田房产有限公司提供居间服务，于2013年9月28日签订《房屋买卖合同》，合同约定任何一方违约导致合同解除的，守约方有权要求违约方支付违约金及为主张该违约责任所产生的律师费；A5.《律师函》，证明被告委托律师向原告发函，律师函中表示被告有可能不再继续履行合同；A6.《房屋租赁合同》，证明原告于2013年3月29日与福州麦多万嘉超市有限公司签订《房屋租赁合同》，租期自2013年4月1日至2016年3月31日；A7.《中国工商银行理财金账户历史明细清单》，证明福州麦多万嘉超市有限公司自签订《房屋租赁合同》起一直有向原告指定账户汇款缴纳租金；A8.《EMS改退批条》、A9.《EMS快递件》、A10.《告知函》，证据A8-A10共同证明原告依据合同约定向被告发函要求被告出具书面确认函保证继续履行合同，并告知被告在收到其书面确认函之前中止履行向抵押权人申请还款的义务。该告知函送达被告后，被告拒收。A11.《回函》，证明被告委托的律师已经收到告知函；A12.《最高额抵押合同》、A13.《结清证明》、A14.《抵押权注销登记》，证据A12-A14共同证明2014年1月6日，福建贻嘉服装有限公司提前向抵押权人福建海峡银行股份有限公司福州福新支行申请还款，原告已经办理了讼争房产的解押手续；A15.《合同解除通知》、A16.《EMS改退批条》、《EMS快递件》，证据A15-A16共同证明原告依据《房屋买卖合同》第十三条约定的通信地址向被告发函要求解除合同，并要求被告支付违约金。《合同解除通知》送达被告后，被告拒收；A17.《律师费发票》，证明原告为本次诉讼支出的律师费10000元人民币依法应由被告承担。经庭审质证，被告对原告提供的对证据A1-A4的真实性无异议，但对证明对象有异议。除了被告的签名，原告、第三人的签名和盖章都不是在现场直接签的，而是事后由麦田公司代办的，至今为止，被告还没有见过原告本人，且被告在2013年10月委托其太太回国办理房屋手续时，诉争店面与中介公司介绍的完全不符。对证据A5的真实性无异议，当时被告发函要求原告对租赁合同以及中介公司陈述的店面开业情况要予以明确的解释，且这份函是被告带了记者，经过工作人员认可后，发的律师函。该律师函要求原告说明情况，但是原告认为有可能不继续履行合同，是原告单方的认为。对证据A6的真实性有异议。理由是：1、合同中被告的签名与居间合同的签名不一致；2、承租方与超市租赁的并非是诉争店面，而是隔壁两间；3、诉争店面至今空置，垃圾堆积；4、被告看到诉争店面的实际情况，与原告和中介公司所述不符，完全有理由相信中介公司和原告合伙欺诈被告，编造虚假的租赁合同骗取被告购买房屋。对证据A7的真实性无异议，但是与本案无关，证据是钟雄伟的流水单，合同中并没有约定房屋租金缴纳给钟雄伟。租赁合同中的第六页是原告提交的，但是中介公司交给被告的合同没有第六页，明显第六页是后面加的。假设钟雄伟是租金收受人，但是根据合同约定，保证金和租金的收受时间和金额与合同不一致，因此，被告有理由相信，原告出具的合同和租金流水单是虚假的。至今为止，诉争店面是空置的。对证据A8-A10的真实性无法确认，原告违法约定，终止履行合同。对证据A11的真实性无异议，函件的主体是被告，并非律师，且函件的内容也没有对之前被告方发函的内容进行答复，且超过了时间。对证据A12-A14的真实性无法确认，合同的主体是福建贻嘉服装有限公司，属于联保合同，与本案无关，且已经超过合同约定的房屋解押期限。对证据A15-A16的真实性无法确认，被告没有收到通知函。对证据A17的真实性无异议，但是没有提交律师的委托代理合同，违约责任方在原告，被告不承担责任。第三人金诚丰公司对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据A1-A4合同中的居间方是福州市鼓楼区水源麦田房产经纪点。对证据A5证明对象亦无异议。证据A6-A17证明对象由法院认定。第三人张爱军对原告提供的证据的真实性均无异议，对证据A1-A4证明对象有异议，认为买卖双方通过水源麦田房产经纪点提供居间服务。证据A5-A17的证明对象无异议。反诉原告向本院提交如下证据：B1.《房屋买卖合同》《交易服务合同》《居间服务合同》，证明反诉原告根据反诉被告提供的《房屋租赁合同》及麦田公司的销售宣传，签订了《房屋买卖合同》《交易服务合同》《居间服务合同》。B2.收款收据、承诺函、申报协议，证明反诉原告在合同签订后依约支付了费用及麦田公司对反诉原告的免收居间费承诺；B3.律师函及函件，证明2013年11月底，反诉原告回国到麦田公司办理房屋过户手续时发现，反诉被告所称的已经开业的店面根本没有任何租赁产生，反诉被告为了销售提供虚假的合同及信息，有欺诈行为，即委托律师，要求反诉被告提供相关的租赁凭证及解释，反诉被告于2013年12月7日给予回函。B4.房屋租赁合同，证明反诉被告存在欺诈行为。经庭审质证，反诉被告对反诉原告提供的证据B1的真实性和证明对象均无异议，双方签订合同应该按照书面约定，不存在因销售宣传签订合同。对证据B2的真实性和证明对象均无异议。对证据B3的真实性无异议，对证明对象有异议，理由是1、函件体现反诉原告自认为不存在租赁关系，与客观事实不符。2、反诉原告委托代理律师已经签收了反诉被告所发出的2013年12月7日的告知函。对证据B4的真实性无异议，但是合同有6页，反诉原告只提交了5页，且我们提交的合同6页中有买卖双方按的骑缝。第三人金诚丰公司对反诉原告提供的证据B1-B4的真实性均无异议，证明对象由法院认定。第三人张爱军对反诉原告提供的证据B1的真实性无异议，对证明对象有异议，居间方是张爱军，反诉原告与反诉被告签订的合同是真实意思表示，并非销售宣传予以签订。对证据B2的真实性无异议，对证明对象有异议，实际上是第三人对其承诺免收居间费，也可以证明了居间方是第三人。对证据B3的真实性无异议，对证明对象有异议，律师函中的内容是本案代理人自认为的，不是客观事实存在的。对证据B4的真实性和证明对象均无异议，合同真实存在，不存在虚假。第三人金诚丰公司和张爱军未提交证据。本院对以上证据分析认证如下：对原告和反诉原告提交的真实性没有异议的证据，本院予以确认。原告提供的证据A6《房屋租赁合同》内容合法，又有租赁双方的签字盖章，形式真实性本院予以确认，至于实质真实性，本院将综合全案进行分析。对证据A8、A9、A15、A16因有未拆取的被拒收的原件予以核对，且邮寄的地址系《房屋买卖合同》中被告确认的地址，故真实性本院予以确认。证据A12-A14与原件核对无异，真实性本院予以确认，诉争房产已于2014年1月6日解押。根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2013年9月28日，原告、被告与第三人张爱军所经营的福州市鼓楼区水源麦田房产经纪点签订《居间服务合同》，约定由第三人张爱军提供居间服务。同日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定被告以总价为2301100元的价款向原告购买位于鼓楼区洪山镇梅兰路＊号＊楼连接体＊层＊号店面（产权证号为榕房权证R字第××号）；第四条房屋附属情况第（二）告知：租赁情况为已出租，租赁关系在该房屋所有权过户后继续存在，原告保证在该房屋交接前承租人将与被告按原租赁合同约定的条件重新签订租赁合同，但承租人主动解除租赁关系的除外；第十一条履约保证第（二）约定被告应在本合同签订当日支付购房保证金230000元；第十二条违约责任的约定，若房屋所有权过户登记之前一方存在违约行为的，自违约行为发生之日起超过五日，守约方可向违约方发送信件催促其履约，发信即日起超过十日仍未履约的，守约方可解除本合同，任何一方违约导致本合同解除的，守约方有权要求违约方支付违约金人民币230000元，同时，守约方有权要求违约方支付因主张该违约责任所产生的律师费等。合同签订后，被告依约向第三人金诚丰公司支付购房保证金230000元。2013年12月5日，被告委托律师杨燕榕向福州麦田房产代理有限公司和原告发函称该公司并没有提供任何关于店面销售、代签合同等行为的委托书以及合同追认书等法律必备的文件；且提供虚假租赁合同骗取被告签订《房屋买卖合同》，因此要求第三人在收到本律师函之日起5个工作日内对《房屋租赁合同》事宜作出合理、合法的解释，并提供原告个人收付店面租金的银行流水单、租赁税凭证等；关于被告单方签署和《房屋买卖合同》是否成立或可以视为成立，将在接到回函后，以法律途径解决。2013年12月7日，原告发函至被告及其委托的律师杨燕榕告知“由于你于2013年11月27日带记者往麦田公司声称遭到本人欺诈而购买上述房产，又于2013年12月5日向本人发出律师函，声称遭到本人欺诈，并要求本人提供房屋承租方缴纳租金的银行流水等凭证。根据上述事实，本人有足够理由相信你有可能不再继续履行《房屋买卖合同》。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，现本人正式发函要求你书面向本人确认将继续履行《房屋买卖合同》，在未收到书面确认函之前，本人中止履行《房屋买卖合同》第四条第（一）款B项约定之义务。请你在收到本告知函之日起三日内向本人提供书面确认函，否则本人将视为你根本违约，本人有权解除合同，没收保证金，并要求你依据合同支付相应违约金”。2013年12月16日，被告委托律师杨燕榕发函至原告告知“你发函的内容由于与本律师之前发给你函件的内容无关，也不涉及本律师要求你答复的问题，因此本律师无法对你函件的内容回复及转达。你已超出本律师第一次发函要求回函的时间，因此本律师有理由相信你与麦田中介虚构虚假合同欺瞒买房人，本律师将代表郑景耀先生依法起诉”。2014年1月6日，原告对诉争房产进行解押。另查，原告于2013年3月29日与福州麦多万嘉超市有限公司（以下简称万嘉超市）签订《房屋租赁合同》一份，约定万嘉超市租赁诉争店面为鲜奶屋使用，租赁期限为2013年4月1日至2016年3月31日，物业管理费由万嘉超市自行向物业管理公司交纳；同时双方还对租金缴纳金额和方式、违约金和违约责任等作了约定。另在审理过程中，本院至诉争店面调查取证，查实诉争店面虽仍空置，但每月物业费由万嘉超市交纳至物业公司。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点是1、房屋买卖合同是否可撤销；2、若该合同有效，合同是否已解除，被告是否构成违约。针对本案争议焦点1，反诉原告认为反诉被告和两第三人虚构诉争店面已出租，诱骗反诉原告签订《房屋买卖合同》；反诉被告提供其与福州麦多万嘉超市有限公司于2013年3月29日签订的《房屋租赁合同》以及一份银行流水账单证明诉争店面确实已经租赁。本院认为，反诉被告提供的《房屋租赁合同》符合合同形式要件，结合承租人交纳物业费的情况可以认定租赁事实存在。因此，被告认为原告存在欺诈，虚构租赁事实的辩解依据不足，本院不予采信。本案诉争合同依法成立并生效，双方当事人应按约履行，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”导致合同可撤销之情形，故反诉原告请求撤销双方签订的《房屋买卖合同》没有事实和法律依据，本院不予支持。针对本案争议焦点2，本院认为，原告与被告签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方均应当按约全面履行。结合本案认定的事实，被告以实际行为表示不再继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务，原告有权解除合同，并按合同约定向被告主张违约责任。因此，本案原告向被告发出《解除合同通知》于法有据，诉争《房屋买卖合同》自原告邮寄至被告之日起，即2014年1月14日起解除。根据诉争《房屋买卖合同》第十二条违约责任的约定，原告诉请要求被告支付违约金230000元及律师费10000元于法有据，本院予以支持。另鉴于被告已实际向第三人金诚丰公司交纳购房保证金230000元，该款理应作为合同违约金支付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：确认原告（反诉被告）ＸＸ与被告（反诉原告）郑景耀于2013年9月28日签订的《房屋买卖合同》已于2014年1月14日起解除；被告（反诉原告）郑景耀于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）ＸＸ支付律师费10000元；第三人福建金诚丰担保有限公司于本判决生效之日起十日内将被告（反诉原告）郑景耀交纳的购房保证金230000元作为违约金直接支付原告（反诉被告）ＸＸ。驳回被告（反诉原告）郑景耀的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27160元（已由原告ＸＸ预交）和反诉费27049元（已由反诉原告郑景耀预交），由被告（反诉原告）郑景耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长郑艺凤代理审判员刘芳人民陪审员杨金华二〇一五年一月九日书记员黄萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条的有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。