山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸贾民初字第723号
原告王洪礼，个体业主。
委托代理人武伟伟。
被告张守礼，驾驶员。
被告沧州市南大港管理区广通运输队。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
代表人邢运江。
原告王洪礼与被告张守礼、沧州市南大港管理区广通运输队（以下简称“广通运输队”）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保财险沧州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪礼的委托代理人武伟伟、被告张守礼到庭参加诉讼。被告广通运输队、人保财险沧州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王洪礼诉称，2013年2月17日14时30分许，袁增德驾驶鲁G×××××号小型轿车沿省道329线由东向西行驶，至事故发生地点，与沿省道222线由北向南行驶的被告张守礼驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）号重型罐式半挂车发生交通事故，致原告车辆受损。经查，冀J×××××（冀J×××××挂）号机动车的所有权人系被告广通运输队，并在被告人保财险沧州分公司投保机动车交通事故责任强制保险。请求依法判令三被告赔偿原告车辆损失、评估费等共计57203元，本案诉讼费用由被告负担。
被告张守礼辩称，发生交通事故属实，肇事车辆在被告人保财险沧州分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，原告的损失应由被告人保财险沧州分公司赔偿。
被告广通运输队未到庭，提交书面答辩状辩称，一、冀J×××××（冀J×××××挂）号机动车仅登记在被告名下，实际车主系被告张守礼。被告张守礼享有该机动车的所有权，该机动车的占有、使用、收益、处分权利以及运营、雇员等全部事宜归被告张守礼享有，与被告无任何关系，被告不应承担任何法律责任。二、冀J×××××（冀J×××××挂）号机动车在被告人保财险沧州分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告人保财险沧州分公司辩称，一、被告只对被保险人承担保险合同责任，不对原告承担侵权责任。二、对原告的各项损失，在明确事故事实确定责任划分之后，被告同意依据保险合同的约定赔偿原告的合理损失，超出部分，按事故责任比例在商业第三者责任保险范围内赔偿。三、保险事故发生时，被保险人和车上驾驶人应当持有经过年检的、合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，否则，被告不承担保险责任。四、原告主张车损应提供有相关鉴定资质的鉴定单位所出具的评估报告，应扣除残值部分，评估费和其他间接损失不予赔偿。五、诉讼费等间接损失不属于被告赔偿范围。
经审理查明，2013年2月17日14时30分许，袁增德驾驶鲁G×××××号小型轿车沿省道329线由东向西行驶，至诸城市境内222线与省道329线交叉路口处，与沿省道222线由北向南行驶的被告张守礼驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）号重型罐式半挂车发生交通事故，致乘坐鲁G×××××号小型轿车赵玉保、张希红、赵鑫及原告受伤，两车损坏。因该交通事故发生的交叉路口有交通信号灯控制，诸城市公安局交通警察大队以无证据认定袁增德或被告张守礼违反交通信号灯规定，事故成因无法查清为由未对事故责任作出认定。
原告王洪礼系鲁G×××××号机动车的所有权人。鲁G×××××号机动车的损失经诸城市价格认证中心评估损失价格为109606元。原告为此支出评估费800元。
被告张守礼驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）号车辆登记所有人系被告广通运输队，被告张守礼系实际所有人，被告张守礼将上述机动车挂靠在被告广通运输队处经营。被告张守礼所持驾驶证准驾车型为A2，有效起始日期为2012年4月10日，有效期为6年。冀J×××××（冀J×××××挂）号车辆的检验有效期至2014年3月，事故发生时上述机动车在检验有效期内。
冀J×××××（冀J×××××挂）号车辆在被告人保财险沧州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额均为122000元，保险期间均系自2012年11月23日0时始至2013年11月22日24时止；该车辆同时在被告人保财险沧州分公司投保机动车第三者责任商业保险（以下简称“三者险”），其中冀J×××××号机动车的三者险责任限额为500000元（并投保不计免赔险），冀J×××××挂号机动车的三者险责任限额为50000元（并投保不计免赔险），保险期间均系自2012年11月26日0时始至2013年11月25日24时止。交强险和三者险的被保险人均系被告广通运输队。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损109606元、评估费800元。被告张守礼对上述损失无异议，且原告提交的证据足以证明其上述损失，本院直接予以确认。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证、本院（2013）诸民初字第401号民事判决书、诸城市道路交通事故车物损失价格认证书、评估费票据，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、机动车第三者责任商业保险保单及保险条款等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告张守礼与案外人袁增德发生交通事故并致使原告财产受损属实，本院对此予以确认。诸城市公安局交通警察大队以无证据认定袁增德或被告张守礼违反交通信号灯规定，事故成因无法查清为由未作出责任认定。本院认为，机动车之间发生交通事故，交通管理部门对交通事故责任未作出认定的，各方当事人均应就双方当事人存在过错承担举证责任，双方当事人均不能证明对方当事人有过错的，可以推定事故双方对事故的发生的均有过错。本案中，原告与被告张守礼均未提交证据证明案外人袁增德或被告张守礼对交通事故的发生存在过错，本院推定案外人袁增德与被告张守礼分别承担事故的同等责任。被告广通运输队作为被挂靠人，对原告的损失应与被告张守礼互负连带责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为：车损109606元、评估费800元，共计110406元。
因被告张守礼驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）号车辆在被告人保财险沧州分公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人保财险沧州分公司首先在两份交强险财产损失赔偿限额内赔偿车损4000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失106406元，因本案肇事车辆同时在被告人保财险沧州分公司投保三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告广通运输队与被告人保财险沧州分公司之间的三者险合同的约定，对原告的该部分损失中的剩余车损105606元，应由被告人保财险沧州分公司承担50%的赔偿责任，计款52803元。评估费不属于三者险赔偿范围，应由被告张守礼、广通运输队连带赔偿50%，计款400元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王洪礼车损4000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业险合同限额内赔偿原告王洪礼车损52803元；
三、被告张守礼、沧州市南大港管理区广通运输队连带赔偿原告王洪礼评估费400元。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由被告张守礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
审 判 员 杨礼军
代理审判员 张槐聪
二〇一四年三月四日
书 记 员 王玉晴