河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀06行终257号
上诉人（原审原告）赵立彬，农民。
上诉人（原审原告）刘振江，农民。
上诉人（原审原告）邹文增，农民。
上诉人（原审原告）徐秀芝，农民。
四上诉人共同委托代理人孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顺平县发展改革局。
。
法定代表人沈志伟，职务局长。
出庭负责人刘红彬，顺平县发展改革局副局长。
委托代理人石崑，顺平县发展改革局科长。
被上诉人（原审被告）保定市发展和改革委员会。
。
法定代表人侯晓平，该委员会主任。
委托代理人宋中凯，保定市发改委政策法规处处长
委托代理人韩梅，保定市发展改革委员会法律顾问。
上诉人赵立彬、刘振江、邹文增、徐秀芝因顺平县发展改革局行政批复一案，不服河北省唐县人民法院（2016）冀0627行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四上诉人及其委托代理人孟嗣雨，被上诉人顺平县发展改革局副局长刘红彬、委托代理人石崑、被上诉人保定市发展和改革委员会的委托代理人宋中凯、韩梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月10日，项目承办单位顺平县住房和城乡建设局向顺平县发展改革局提交关于顺平公园一期建设项目立项的请示，同时附带的资料有河北翔宇工程造价咨询有限公司编写的顺平县顺平公园建设项目可行性研究报告，顺平县财政局已完成建设资金配套的证明，顺平县人民政府2012年8月6日专题会议纪要，建设项目环境影响登记表及顺平县环境保护局建设项目审批表。在顺平县发展改革局立项审查期间，顺平县国土资源局出具关于顺平县顺平公园建设项目的选址说明：该项目选址在土地利用总体规划（2010-2020）确定的城镇建设区内，符合规划。顺平县城乡规划管理局出具关于顺平公园项目的预审意见：该项目选址符合顺平县城市总体规划，原则同意该项目选址位置。顺平县发展改革局经过审查，于2012年11月8日作出关于顺平公园一期建设项目可行性研究报告的批复（顺发改字（2012）72号）：同意你单位所做的可行性研究报告，准予立项。2015年10月30日，四原告以被告一批复的涉案项目建设用地选址占用其享有承包经营权的耕地，与该具体行政行为存有法律上的利害关系为由，向保定市发展和改革委员会申请行政复议。被告二于2015年12月28日作出保发行复决（2015）6号行政复议决定书，认为顺平县发展改革局作出的具体行政行为基本事实清楚，适用依据正确，但缺少项目建议书的审批环节，存在个别瑕疵，属于审批环节中违规行为，但鉴于该项目属于社会公益项目，且已建成，不宜撤销具体行政行为。决定：顺平县发展改革局关于顺平公园一期项目可行性研究报告的批复（顺发改字（2012）72号）的具体行政行为，属于审批环节中存在个别瑕疵，今后的工作要严格审批程序。
原审法院经审理认为，《河北省政府投资项目管理办法》第十五条规定：项目可行性研究报告批复前，规划建设部门应当提出规划选址意见；国土资源部门应当提出用地预审意见；环保部门应当提出环境影响评价的审批意见。本案中，顺平县住房和城乡建设局作为政府投资项目业主，委托符合资质的工程咨询机构编制了项目的可行性研究报告，并按规定程序向被告一申报，被告一经过审查，认为该项目完整的具备了上述要求的必要资料，从而作出同意可行性研究报告，准予立项的批复，基本事实清楚，适用依据正确。《保定市政府投资项目管理办法（试行）》第八条规定：政府投资项目管理按以下程序进行：（一）制定投资项目中长期规划；（二）规划评审通过后，进入项目储备库；（三）编制下达政府投资项目年度计划；（四）编报和审批项目建议书；（五）编报和审批项目可行性研究报告；（六）编报和审批项目初步设计或项目概算；（七）项目实施过程中协调检查；（八）项目竣工验收；（九）项目后评估。被告作出的行政行为是将上述规定的（四）、（五）项进行了合并审批，但被告未能向本院提供项目业主申报的项目建议书，属于行政行为程序轻微违法，但对原告权利并不产生实际影响，该行政行为不宜撤销。被告二受理原告的行政复议申请后，及时予以立案，向被申请人送达复议申请书和行政复议答复通知书，经过审查被申请人提交的材料，作出行政复议决定并向双方当事人送达行政文书，符合行政复议法定程序。被告二作出的行政复议决定，准确地指出了被告一的工作瑕疵，合理论述了该行政行为不宜撤销的理由，决定内容正确、适当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告顺平县发展改革局作出的关于顺平公园一期建设项目可行性研究报告的批复（顺发改字（2012）72号）行政行为违法；二、驳回原告赵立彬、刘振江、邹文增、徐秀芝要求撤销被告保定市发展和改革委员会作出的保发行复决（2015）6号行政复议决定书的诉讼请求。
四上诉人上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院认为顺平县发展改革局作出的行政行为是将上述规定的（四）、（五）项进行了合并审批，但其未能向本院提供项目业主申报的项目建议书，属于行政行为程序轻微违法，但对原告权利并不产生实际影响，该行政行为不宜撤销。本案中顺平县发展改革局没有提供该项目的项目建议书，已属严重违法，应当撤销。一审法院认为保定市发展和改革委员会作出的复议决定指出了顺发改字（2012）72号）批复的工作瑕疵。我方认为该项目不是公益项目，也没建成，没有合法用地手续。该项目侵害了上诉人的合法权益，应当撤销。二、一审法院适用法律错误。因一审法院认定事实错误，故其适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款之规定错误。请求撤销一审判决；撤销顺平县发展改革局的批复；撤销保定市发展和改革委员会作出的复议决定。
被上诉人顺平县发展改革局辩称，一、根据国务院“放管服”改革会议精神，我局不再审批项目建议书。二、顺平公园建设项目为2012年顺平县政府确定的重点建设项目，是保定市委、市政府提出的城市建设执行力活动必须完成的任务，也是创建园林县城的重点项目。为了加快项目建设进度，确保项目实施，缩短审批时限、提高审批效率，依据《河北省政府投资项目管理办法》第二章第十二条、《保定市政府关于印发保定市政府投资项目管理办法（试行）的通知》第三章第十八条之规定，我局适当合并了项目批复环节。二、上诉人认为应当撤销的理由错误。该项目可研性报告批复合法合规。该项目为公益项目。上诉人诉讼的根本原因是对以前已签订的土地租地协议的反悔，进而要求更多的占地补偿。三、上诉人认为该项目不属于公益项目的认识错误。该项目已基本建成，已对外开放。有照片为证。同时是否取得合法用地手续不是批复可行性研究报告的前置条件。一审法院判决合理，请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人保定市发展和改革委员会辩称，一、本机关作出的行政复议决定程序合法。2015年10月31日，申请人赵立彬等四人向本机关申请行政复议。本机关依法受理，依法向双方当事人进行了送达。二、本机关作出的行政复议决定认定事实清楚。经过审理，本机关查明事实如下：顺平公园建设项目为2012年顺平县政府确定的重点建设项目，是保定市委、市政府提出的城市建设执行力活动必须完成的任务，也是创建园林县城的重点项目。为加快项目建设进度，确保项目实施，缩短审批时限、提高审批效率，顺平县发改局作出了顺发改字（2012）72号批复。本机关认为，顺平县发改局作出了顺发改字（2012）72号批复符合法定条件。综上，本机关作出的保发行复决（2015）6号行政复议决定书，事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求二审法院予以维持，并依法驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《河北省政府投资项目管理办法》第十五条规定：项目可行性研究报告批复前，规划建设部门应当提出规划选址意见；国土资源部门应当提出用地预审意见；环保部门应当提出环境影响评价的审批意见。本案中，顺平县住房和城乡建设局作为政府投资项目业主，委托符合资质的工程咨询机构编制了项目的可行性研究报告，并按规定程序向顺平县发改局申报，顺平县发改局经过审查，认为该项目完整的具备了上述要求的必要资料，从而作出同意可行性研究报告，准予立项的批复，基本事实清楚，适用依据正确。保定市发展和改革委员会的保发行复决（2015）6号行政复议决定书，已指出了顺平县发改局的工作瑕疵，且论述了该行政行为不宜撤销的理由，故该复议决定事实清楚，适用依据正确，程序合法。一审法院判决顺平县发展改革局作出的关于顺平公园一期建设项目可行性研究报告的批复（顺发改字（2012）72号）行政行为违法；驳回四上诉人赵立彬、刘振江、邹文增、徐秀芝要求撤销保定市发展和改革委员会作出的保发行复决（2015）6号行政复议决定书的诉讼请求正确，应予维持。四上诉人提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由四上诉人赵立彬、刘振江、邹文增、徐秀芝共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别道齐
代理审判员 李文玉
代理审判员 宋晓红
二〇一六年九月七日
书 记 员 李 宁