重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0116行初13号
原告重庆伟易升科技有限公司，所在地：重庆市江津区几江街道塔坪路159号水木年华云鼎阳光11号楼5-7，组织机构代码：30516940-5。
法定代表人舒伟，经理。
委托代理人唐光海，该公司员工，特别授权。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号，组织机构代码：77178422-9。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人赵云，重庆市江津区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。
第三人陈先军，男，汉族，1970年2月28日出生，住四川省北羌族自治县。
原告重庆伟易升科技有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知陈先军作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐光海；被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人赵云到庭参加了诉讼，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局行政机关负责人因参加年终会议，未到庭参加诉讼。第三人陈先军经传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2015年6月26日作出津人社伤认字[2015]455号《认定工伤决定书》，认定陈先军于2015年2月8日在印度尼西亚雅加达水泥有限公司粉煤灰库中安装电缆时受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告重庆伟易升科技有限公司诉称，一、原告于2014年7月24日经工商行政管理部门登记注册依法成立，注册地在重庆市江津区，被告认定第三人为工伤，认定事实不清。被告未经充分调查即作出认定，是完全没有依据的。第三人受原告临时雇佣委派于雅加达水泥有限公司从事技术工作，在遭受事故伤害时，已不属于原告单位员工，被告无权直接将第三人的受伤认定为工伤。二、第三人工作期间消极怠工，不听从原告工作上的安排，且一直不按雅加达水泥有限公司的要求穿戴劳保用品，受伤时穿着凉鞋，经常未经原告同意随同其他委派人员到雅加达水泥有限公司项目部闹事，以此要挟原告增加佣金，对原告造成极大影响，导致原告与雅加达水泥有限公司至今存在纠纷，蒙受经济损失，且合作终止。雅加达水泥有限公司多次要求原告重新派人前往，最终经两公司多次研究后决定，原告决定撤回原班全部人员，重新派人。原告因第三方的种种原因已在2015年1月将第三人陈先军开除出原告公司，而第三人受伤是在2015年2月，故第三人的受伤不能认定为工伤。根据上述事实，原告认为，该事故并不能认定为工伤，应由第三人陈先军自负。因此，被告作出的该工伤认定书，认定的事实和适用法律依据都是错误的，请法院依法撤销被告于2015年6月26日作出的津人社伤认字[2015]455号《认定工伤决定书》。
原告重庆伟易升科技有限公司提交的证据有：
1、津人社伤认字[2015]455号《认定工伤决定书》，证明被告作出了行政行为。
2、ＸＸ均辞职报告及附件，证明包括第三人在内的工人在2015年1月8日提出辞职，原告就没有给他们安排任务了。
被告区人社局辩称，（一）2015年4月16日，第三人陈先军向本局提出工伤认定申请，称其于2014年10月20日被原告重庆伟易升科技有限公司分配到印尼雅加达水泥有限公司从事电力输送线路安装工作。2015年2月8日17时左右，陈先军在安装电缆的时候，左脚大姆指被工具砸伤，请求认定为工伤。本局受理后，依法向原告重庆伟易升科技有限公司送达了《工伤认定举证通知书》(津人社伤认字[2015]455号）和第三人陈先军的工伤认定申请表副本。原告收到上述文书后，派其公司法定代表人舒伟到本局接受了陈先军受事故伤害的调查。原告认为第三人陈先军不是工伤，但未向本局提交任何证据材料，用以证明第三人陈先军不是工伤。（二）根据工伤认定申请人陈先军提交的材料和本局依法对事故伤害进行的调查核实，查明：2014年10月20日，原告重庆伟易升科技有限公司与第三人陈先军签订了劳务用工协议，约定原告重庆伟易升科技有限公司聘请第三人陈先军在雅加达水泥有限公司电力输送线路安装工作，合同期限自2014年10月20日起至回国之日止。2015年2月8日17时左右，第三人陈先军在安装电缆的过程中，被从高处坠落的木棍砸伤左足，经重庆芳华医院诊断为：1、左足第一趾压砸伤。2、左足第一趾末节粉碎性骨折。3、左足第一趾远端皮肤坏死。（三）本局认为，第三人陈先军是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。2015年6月26日，本局津人社伤认字[2015]455号《认定工伤决定书》对第三人陈先军作出的“认定为工伤”的结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局提交的证据有：
1、《工伤认定申请表》及陈先军身份证明，证明陈先军受伤后向被告提交了工伤认定申请。
2、公司基本情况，证明原告具备用工主体资格。
3、劳务用工协议；
4、王波涛证人证言及身份证复印件；
5、ＸＸ均证人证言及身份证复印件；
被告以3-5号证据证明第三人和原告之间存在劳动关系以及第三人受伤的相关情况。
6、重庆芳华医院住院病案首页、入院证、入院记录、病历，证明第三人伤情。
7、《工伤认定举证通知书》及EMS详情单，证明被告按照法律程序向原告送达了举证通知书和相关法律文书。
8、舒伟调查笔录，证明被告依职权对陈先军的事故伤害进行了调查核实。
9、津人社伤认字[2015]455号《认定工伤决定书》，证明被告作出了行政行为。
经庭审质证，原告对被告区人社局提交的1号证据中第三人受伤害经过的简述有异议，其他没有异议。对4-5号证据的真实性有异议，认为4号证据所述内容的笔迹和签字的笔迹不一致。而5号证据和4号证据的内容是一致的，两个当事人不在一起的情况下，所述内容达到一致不可能，另外也不是ＸＸ均的字迹，ＸＸ均的签字和我们原来签订劳动合同时的签字及指纹不一样，对证言的真实性不认可。对9号证据叙述的事实调查核实情况有异议。对其他证据无异议。
被告区人社局对原告提交的1号证据无异议，对2号证据有异议，认为在行政程序中没有向被告提交。
本院对上述证据认证如下：原告提交的2号证据因未按被告的举证通知书在行政程序中提交，在诉讼程序中才提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，不能作为本案定案证据；至于原告对被告提交的4-5号证据的质证意见，因无相应的证据证实，其质证意见，本院不予采信。原告提交的1号证据、被告提交的9号证据证明被告作出了行政行为；被告提供的其余证据证明了被告作出的行政行为的依据及程序，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，2014年10月20日，原告重庆伟易升科技有限公司与第三人陈先军签订了劳务用工协议，约定原告重庆伟易升科技有限公司聘请第三人陈先军在雅加达水泥有限公司电力输送线路安装工作，合同期限自2014年10月20日起至回国之日止。2015年2月8日，第三人陈先军在印度尼西亚雅加达水泥有限公司受伤，经重庆芳华医院诊断为：1、左足第一趾压砸伤。2、左足第一趾末节粉碎性骨折。3、左足第一趾远端皮肤坏死。同年4月16日，第三人陈先军向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局受理后，于4月20日以特快专递的形式向原告邮寄了津人社伤认字[2015]455号《工伤认定举证通知书》。此后，被告依法展开调查。同年6月26日，被告区人社局依据第三人提交的证据及调查材料作出津人社伤认字[2015]455号《认定工伤决定书》，认定陈先军于2015年2月8日在印度尼西亚雅加达水泥有限公司粉煤灰库中安装电缆时受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2015年12月15日诉讼来院，要求撤销被告区人社局作出的津人社伤认字[2015]455号《认定工伤决定书》。
本院认为，被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。被告区人社局在收到第三人的工伤认定申请后，以特快专递形式向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》，此后依法展开调查，之后依法作出《认定工伤决定书》，并将该决定书送达原告，程序合法。本案争议的焦点是第三人陈先军于2015年2月8日在印度尼西亚雅加达水泥有限公司受到的事故伤害是否属于工伤？按照《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”一方面，第三人陈先军与原告重庆伟易升科技有限公司存在劳动关系。且在行政程序中，原告对第三人的受伤性质并未向被告提出异议。另一方面，根据第三人提交的证据及被告依法调查的材料，可证实本案第三人陈先军是在印度尼西亚雅加达水泥有限公司粉煤灰库中安装电缆时受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，理应认定为工伤。至于原告诉称已在2015年1月将第三人陈先军开除出原告公司，而第三人受伤是在2015年2月，故第三人的受伤不能认定为工伤的理由，与本案调查的事实不符。综上所述，被告作出的津人社伤认字[2015]455号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆伟易升科技有限公司的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告重庆伟易升科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈迎春
代理审判员 倪晓晶
人民陪审员 张贵群
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王蜀舟