上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2067号
原告张雅倩，女，住上海市。
委托代理人张惠林，系原告张雅倩父亲，男，住上海市。
委托代理人张明华，系原告张雅倩弟弟，男，住上海市。
被告上海农村商业银行股份有限公司新华支行，注册地上海市。
负责人李响，职务行长。
委托代理人ＸＸ，男，上海农村商业银行长宁支行法务。
委托代理人张俊芬，女，上海农村商业银行长宁支行员工。
原告张雅倩诉被告上海农村商业银行股份有限公司新华支行（以下简称“农商银行新华支行”）其他用益物权纠纷一案，于2014年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，于2014年9月10日、2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告张雅倩的委托代理人张惠林、张明华，被告农商银行新华支行的负责人李响及其委托代理人ＸＸ、张俊芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雅倩诉称，原、被告系楼上楼下邻居关系。2005年8月24日，被告前身上海市长宁区农村信用合作社联合社（以下简称“长宁农村信用联合社”）因准备在2006年春节搬迁，承诺在搬迁前拆除安装的门头招牌，但被告自2005年11月28日在该处原址注册成立至今未履行拆除义务。与原告同层的上海市长宁区安顺路房屋由上海森林广告公司使用，被告在该处同样搭建与原告一致的门头招牌，被告前身曾补偿该公司人民币（下同）75，000元。被告的搭建在原告的外墙，原告房屋外墙的外立面的使用权归原告所有，被告的行为侵犯原告利益，给原告造成经济损失，故要求被告赔偿侵占原告约34平方米外墙优先使用权的经济损失90，000元。
被告农商银行新华支行辩称，被告前身与案外人之间的补偿协议基于当时因对建筑物外立面的权属界定不明而作出，与本案无关。被告前身与原告所有房屋的原产权人有协议，同意被告前身于1997年搭建招牌，原告购买涉讼房屋产权后，也未提出异议。现有法律规定房屋外墙不是原告独有部分，是共用部分，原告无权单独提起诉讼；原告在2005年已知晓被告搭建招牌的事实，诉讼已超过时效，且原告要求被告赔偿缺乏依据，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系楼上楼下邻居关系。原告系上海市长宁区安顺路139弄房屋，建筑面积163.45平方米房屋的权利人，于2003年9月5日取得产权证，该房屋于1997年竣工，类型及用途为办公，由原告丈夫在内开设上海索达实业有限公司；上海市长宁区安顺路139弄底层建筑面积679.91平方米及二层建筑面积659.54平方米权利人为案外人上海农村商业银行股份有限公司，于2011年12月13日取得产权证，房屋类型及用途为办公。
1997年底，被告前身长宁农村信用联合社在上址房屋外部进行外立面装饰，并在二、三层外立面搭建广告招牌，涉及301室及同号304室外墙。1997年12月5日，长宁农村信用联合社（乙方）与“301室”原产权人长宁时报（甲方）签订协议书，为支持乙方外立面装饰工程，甲方自愿将原安装的空调室外机移位，约定甲方空调室外机移至三楼窗台上，高度在距地面7.5米处，如由移位后发现机器故障，由乙方负责维修，保修期半年；乙方负责安装空调室外机排水管；为了甲方安全，乙方同意安装甲方所在地西、北面的四扇铁栅；乙方协助甲方安装社牌，但社牌上的字的费用由甲方承担。1999年3月16日，长宁农村信用联合社（乙方）曾与同号产权人（甲方）就乙方装修搭建在甲方外墙的部分建筑物，影响了甲方对自身房屋外墙所有面积的使用，约定乙方一次性补偿甲方75，000元；甲方对乙方现已搭建的建筑物（范围85厘米×2900厘米）永远不得提出任何异议并丧失要求拆除再次补偿等权利；如甲方今后该房屋转让，因转让发生新业主要求乙方对该搭建赔偿的责任，由甲方承担。2005年8月24日，长宁农村信用联合社向上海索达实业有限公司出具承诺书，表示根据改制将更名为上海农村商业银行长宁中心支行，同时将对安顺路一面的门头招牌作设计调整；由于准备在明年春节前搬迁，故在搬迁前拆除2005年8月安装的上海农村商业银行门头招牌。
2005年11月28日，被告注册成立，注册地为上海市长宁区安顺路，由被告在原址经营。原告因门头招牌至今未拆除，于2014年4月与被告进行交涉，要求被告拆除门头招牌并进行赔偿，双方纠纷经所属居委会、社区民警协调未果，故原告诉讼来院。同时，原告以相邻关系纠纷一案向本院另案提起诉讼，要求被告拆除违章搭建，并以该违章导致房屋渗漏为由要求被告进行赔偿。该案中被告同意拆除招牌，但不同意赔偿，该案尚在审理中。
上述事实，有原告提供的房地产权证、房屋状况及产权人信息、照片、档案机读材料、承诺书、调解记录、企业法人营业执照、结婚证、户口簿、平面图、协议书，被告提供的协议书等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。原告提供的案外人刘维民发给长宁农村信用联合社的函，被告对该份证据的真实性不予认可，鉴于该证据系打印文件，案外人未亲笔署名，且未提供邮寄凭证，故本院对该份证据不予采信。
因双方当事人各执己见，故本案调解未成。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑物的外墙属业主共有，业主基于对专有部分特定使用功能的合理需要，可以无偿利用与其专有部分相对应的外墙面，但不得违反法律、法规和管理规约。本案中，被告在原告专有部分相对应的外墙面搭建招牌的行为，侵犯了原告的合法权益，原告已另案诉讼要求被告予以拆除，本案不作处理。对于原告要求被告赔偿90，000元经济损失的诉讼请求，基于对建筑物专有部分以外的共有部分系全体业主享有共有和共同管理，原告可以无偿利用与其专有部分相对应的外墙面，但不得违反法律、法规和管理规约；若有收益，也是全体业主共有，而不能归原告独自所有，故原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、第八十三条第二款以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告张雅倩的诉讼请求。
案件受理费人民币2，050元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1，025元，由原告张雅倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑丽敏
二〇一四年十一月二十一日
书记员 吴昊天
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
……
第八十三条……
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）7号）
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。
第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。