广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦南行初字第17号
原告钦州市××××村民小组。地址：钦州市××××村。
法定代表人邓文周，男，组长。
诉讼代表人刘有全，男，1968年4月10日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦南区××××号。
诉讼代表人刘大贤，男，1947年10月2日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦南区××××号。
诉讼代表人刘为胜，男，1962年10月4日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦南区××××号。
委托代理人陆卫，男，广西海湾律师事务所律师。
被告钦州市钦南区那思镇人民政府。地址：那××号。
法定代表人陆彦，男，镇长。
委托代理人区善光，男，那思镇司法所所长。
第三人邓文周，男，1963年8月27日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦南区××××号。
第三人翁其能，男，1954年3月15日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦南区××××号。
第三人翁其津，男，1964年12月15日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦南区××××号。
第三人花聚林，男，1951年9月6日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦南区××××号。
第三人刘为全，男，1955年8月16日出生，汉族，钦南区人，农民，住钦南区××××号。
原告钦州市××××村民小组（以下简称原告）不服被告钦州市钦南区那思镇人民政府（以下简称被告）作出的思政处字（2012）8号林地行政裁决一案，于2013年5月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2013年6月3日向被告及第三人邓文周、翁其能、翁其津、花聚林、刘为全（以下简称第三人）送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人刘有全及委托代理人陆卫，被告的委托代理人区善光，第三人邓文周（兼原告的法定代表人）、翁其能、翁其津、花聚林、刘为全到庭参加诉讼。原告的诉讼代表人刘大贤、刘为胜，被告的法定代表人陆彦等人经本院合法传唤，因事不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年12月14日对原告和第三人作出思政处字（2012）8号《那思镇人民政府林地使用权纠纷决定书》（简称思政处字（2012）8号文），认定原告与第三人争议的石垅冲岭、独山麓北边岭、八角岭等一带岭，已于1982年由原告集体分配到本村的第三人管理、使用、收益至今。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第五条的规定，作出：争议的石垅冲岭、独山麓北边岭、八角岭属泗洒村民小组所有，分别由第三人管理。被告向本院提供了如下的证据及依据：1、关于要求处理村地使用权的申请书，用以证实原告与第三人因八角岭、石垅冲一带岭存在纠纷。2、受理登记表和答辩书，用以证实被告依程序启动受理调处本案。3、现场勘验笔录及现场勘验图，用以证实原告与第三人争议山岭的界址、面积、范围及争议山岭上种植的树木管理情况。4、关于八角岭一带集体机动岭使用的决议，证实原告村民召开会议决议争议的山岭属集本机动岭。5、被告调查李月兰、刘大贤、刘为深、李荣斌、刘有全、刘为海、黄金娟、梁积茂的笔录，以上被调查人证实八角岭至石垅冲岭一带是本村民小组的机动岭，未分配给村民使用，但又陈述争议的岭地是第三人出租给他人使用，并交纳租金给第三人。6、被告调查邓文周、翁其津、花聚林的笔录，证实争议的山岭在1982年分岭时，已经分配给各农户使用了。7、签到表、调解笔录、送达证，证实被告所作出的处理决定程序合法并依法送达给各当事人。
原告诉称，1982年生产队分岭时是按照先划为四个生产组后再分配山岭，八角岭至石垅冲岭一带是作为全村的集体机动岭和牧牛地没有分配给任何村民，但是第三人从1982年起就管理使用和收益争议的岭地至今。为了维护全村的合法权益，原告申请被告处理，但被告不顾事实和历史，将争议的山岭处理给第三人管理使用，被告所作出的思政处字（2012）8号文证据不足，适用法律错误，请人民法院予以撤销。原告向本院提供了如下的证据：1、原告诉讼代表人刘有全、刘大贤、刘为胜的身份证复印件，证明原告诉讼代表人的身份真实。2、原告的决议书，证明原告村民推荐刘有全、刘大贤、刘为胜作为本案的诉讼代表人参与诉讼的情况。3、那思镇牛寮水村委会出具的证明，证明原告共有23户村民，18岁以上的村民共105人。4、原告村民身份证复印件，证明推荐诉讼代表人三分之二村民身份的真实性。
第三人述称，1982年上半年，原告将全村村民分为四个小组，按照“林木合理搭配、公开公平”的原则，将本村的山岭分到各小组，再由各小组具体分到各村民管理使用。第三人各自分到本案争议的石垅冲岭、吊鸡岭、独山麓、八角坪等山岭后，对以上的山岭进行了长期的管理和使用，从未有人提出过异议。特别是在1996年至1999年间，本案的诉讼代表人刘有全向第三人翁其津租赁独山麓的山岭种植甘蔗，并交纳了租金。1995年至1998年刘为深、刘为斌兄弟也向第三人花聚林租赁石垅冲岭和吊鸡岭的林地种植甘蔗。李荣贤与第三人刘为全签订了15年的协议，租赁石垅冲岭种植桉树。同时，本村的村民梁积茂与刘为芬因林地发生争议，经那思镇人民政府作出的思政处字（2009）1号文已经发生法律效力，其中也证实原告的集体山岭已经分配给四个生产小组。因此，原告认为争议的八角岭至石垅冲岭一带山岭在1982年没有分配给村民，是全村的牧牛地，不符合事实。被告作出的思政处字（2012）8号文事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请法院予以维持。第三人向本院提供了如下的证据：1、证明，证实邓文周于1991年担任原告的村民小组长。2、分山岭情况证明书，证明1982年原告分山岭的情况。3、证明，刘为全、刘为芬、刘为品、花聚林、翁正才、翁其能、梁积茂等人证实讨论分山岭的情况。4、土地出租证明书三份，证实第三人对争议山岭的管理使用情况。5、山地承包合同书、桉树砍伐协议书、桉树林转让协议书，证实第三人对争议山岭的管理使用情况。6、思政处字（2009）1号文、钦南政复决字（2013）1号复议决定，证实原告争议的山岭的使用权已作分配。
原告对被告提供的证据质证认为：对被告出示的1、4、5、7号证据及2号证据中的受理登记表无异议，认为以上证据客观真实。但对被告提供的2号证据中的答辩书及6号证据，原告认为答辩书是第三人的答辩，6号证据是第三人的陈述，不客观不真实，不能采信。对被告提供的3号证据，原告认为没有经过详细的测量和绘制，不能作为定案的依据。
原告对第三人提供的证据质证认为：对第三人提供的1号证据，原告无异议。对第三人提供的2、3号证据，原告认为证明的内容不真实，其中3号证据中的证明人梁积茂是被逼签名的；对第三人提供的4、5号证据，原告认为出具证明的人要出庭作证证明才能生效，同时，以上证明没有出具证明的时间，且与本案的一些第三人有亲戚关系；对第三人提供的6号证据，原告认为思政处字（2009）1号文只是对本村村民个人纠纷的处理，不够真实，而对钦南政复决字（2013）1号复议决定，原告本服，正是本案的审理，为此，原告认为以上第三人提供的2、3、4、5、6号证据不能作为本案的定案证据。
被告对原告出示的1、2、3、4号证据均无异议。
第三人对被告出示的1、2、3、4、5、6、7号及原告出示的1、2、3、4号证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告出示的1、4、5、7号及2号证据中受理案件登记表、原告出示的1、2、3、4号证据、第三人出示的1号证据，因各方当事人对上述证据均无异议，本院认为以上证据客观，真实地反映了案件的事实，符合证据构成的要件，对以上的证据本院予以采信，并确认为本案的定案依据。对被告提供的2号证据虽为第三人在具体行政行为期间的答辩书，被告用以证明其具体行政行为程序的合法性，为此，该证据来源合法，应确认为本案的合法有效证据。对被告提供的3号证据，因该证据是对原告与第三人争议山岭的现场勘验笔录及现场勘验图，用以证实原告与第三人争议山岭的界址、面积、范围及争议山岭上种植的树木管理情况，虽未有经过仪器精准测量和绘制，但原告及第三人对争议的范围、四至没有异议，为此，原告以没有经过测量和绘制拒绝承认该证据的有效性是无理由的，对被告出示的3号证据本院予以采信。对原告出示的证据1、2、3、4号证据，被告及第三人无异议，本院予以采信。对第三人出示的2、3、4、5、6号证据，虽原告认为证明人梁积茂是被逼在证明上签名和要求出具证明的人要到庭接受质证等，但原告并没有提供梁积茂被逼签名的相关证据证实，同时，结合本院已确认的有效证据，对第三人提供的2、3、4、5、6号证据，本院认为以上证据与本案有着密切的关联性，且与本院已确认的有效证据相吻合，客观反映了争议山岭的历史管理及收益情况，为此，本院认为第三人提供的2、3、4、5、6号证据，符合行政诉讼证据的规定，具备了行政诉讼证据构成的关联性、客观性及合法性，对该组证据本院予以确认为本案的定案依据。
经审理查明，原告与第三人争议的石垅冲岭、独山麓北边岭、独山麓南边岭、八角岭位于那思镇牛寮水村委会泗洒村，面积约259亩，属原告集体所有，具体位置及四至是：
1、石垅冲岭（详见被告现场勘验图标①）：东至垭湖窝小麓心界，南至岭顶天水分界，西至李荣贤岭界，北至水库边界，面积约50亩。
石垅冲岭（详见被告现场勘验图标②③）：东至吊鸡岭石岩田水坎边，南至岭顶分水，西至垭湖窝小麓心刘为全地界，北至水坎边界，面积约60亩。
2、独山麓北边岭（详见被告现场勘验图标④⑤）：东至粟坡岭人岭界，南至水边，西至木棍田人岭界，北至岭顶分水，面积约40亩。
独山麓南面岭（详见被告现场勘验图标⑦）：东至粟坡岭人岭界，南至岭顶分水，西至翁其任岭界，北至水库边，面积约20亩。
3、八角岭（详见被告现场勘验图标⑥）：东至翁其能蔗地，南至机耕路，西至坳头交叉路口界，北至岭顶机耕界，面积约9亩。
八角岭（详见被告现场勘验图标⑧）：东至水边，南至机耕路，西至邓文周蔗地，北至粟坡岭界，面积约80亩。
1982年，原告将本村的农户分为四个小组，按照“林木合理搭配、公开公平”的原则，将本村的山岭划分到各小组，再由各小组具体分配到各农户手中管理使用，争议的石垅冲岭、独山麓北边岭、八角岭等山岭也分别分配给第三人刘为全、花聚林、翁其津、翁其能、邓文周等人管理使用。在1995年至1999年间，第三人翁其津、花聚林、刘为全等人分别将各自管理的部分石垅冲岭、独山麓北边岭、八角岭等山岭出租给他人种植甘蔗及树木，其中承包人包括本案的诉讼代表人刘有全。2009年10月实行林改时，原告村民认为争议的石垅冲岭、独山麓北边岭、八角岭等山岭是全村的牧牛地，在1982年时并没有分配给第三人管理使用，是第三人邓文周、刘为全等人利用职务之便，占用了集体的山岭，原告请求被告将以上争议的山岭的使用权处理归还给原告集体所有。2012年12月14日，被告作出了思政处字（2012）8号文，认定争议的山岭在1982年原告已将石垅冲岭、独山麓北边岭、八角岭等山岭分配给了第三人管理使用，将以上山岭的使用权确权给第三人所有。原告不服，于2013年5月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销思政处字（2012）8号文。
另查明，邓文周于1991年任原告的村民小组长，第三人刘为全是原告现任的会计。
本院认为，1982年原告对本村的全部山岭的使用权（除小皇岭外）已落实给各小组和农户管理使用，这从已经生效的思政处字（2009）1号文中可以得到印证，本案争议的石垅冲岭、独山麓北边岭、独山麓南边岭、八角岭已在当年分配给了第三人管理使用，第三人对所分配到的石垅冲岭、独山麓北边岭、独山麓南边岭、八角岭等一带山岭进行长期的管理使用和收益。本案的诉讼代表人刘有全、村民李荣贤、刘为深、刘为斌等人也在明知使用权明确的情况下向第三人刘为全、翁其津、花聚林租种了本案争议的山岭，故原告以争议的山岭是全村集体的牧牛岭、机动岭，在1982年分配山岭时争议岭未分配的理由不成立。被告将争议的山岭确认属于原告集体所有，由第三人管理使用，符合国家的法律、法规和政策规定。原告认为该处理决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当，裁决错误，请求法院撤销的诉讼意见，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告和第三人请求人民法院予以维持该处理决定的诉讼意见理由成立，本院予以支持。综上所述，被告作出的思政处字（2012）8号处理决定事实清楚，程序合法，适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告钦州市钦南区那思镇人民政府于2012年12月14日作出的思政处字（2012）8号林地使用权纠纷处理决定。
案件受理费人民币50元，由原告钦州市××××村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号733701040000520）。开户行：农行钦州分行榕树分理处。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢春铃
审 判 员 周民宽
人民陪审员 罗 能
二〇一三年七月十五日
书 记 员 郭素华