安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终2030号
上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司灵璧县供电公司
主要负责人：王琪，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜广辉，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：贾某2
被上诉人（原审原告）：朱某
被上诉人（原审原告）：贾某1
法定代理人：贾某
法定代理人：朱某
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴新海，江苏茂通律师事务所律师。
上诉人国网安徽省电力有限公司灵璧县供电公司（以下简称灵璧供电公司）因与被上诉人贾某2、朱某、贾某1（以下合并陈述为贾某2等三人）触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
灵璧供电公司上诉请求：撤销一审判决，驳回贾某2等三人的诉讼请求。事实和理由：1.灵璧供电公司没有过错，无需承担责任。贾某3死亡原因不明，贾某3家发生火灾原因不明，没有证据证明灵璧供电公司存在过错。2.贾某2等三人没有证据证明贾某3的死亡是灵璧供电公司没有安装漏电保护器造成的。3.一审在贾某2等三人证据不足的情况下，判处灵璧供电公司给付贾某2等三人60000元没有依据。
贾某2等三人辩称：1.贾某2所在村庄线路是由灵璧供电公司统一整改负责安装的，唯独未为贾某2家安装漏电保护器，灵璧供电公司擅自将公安消防大队查封的电表箱打开后又加装了漏电保护器，存在过错。2.本案证据及证言可以推定贾某3是因电击导致死亡。贾某3死亡地点在外屋不是在床上，身边有一床烧毁的电动车，身边有一水桶，地上有电击火花痕迹，反映出贾某3在用水救火。火灾发生后因未安装漏电保护器不能切断电源，且如果不是触电，贾某3完全可以跑出房屋。3.灵璧供电公司的过错与贾某3的死亡之间存在直接因果关系。公安消防大队认定起火原因不能排除电器线路故障引起火灾。如果安装漏电保护器，漏电发生时可以切断电源，防止火灾发生，当电器线路漏电时，漏电保护器的安装与否直接关系火灾的发生与否。要求支持贾某2等三人一审全部诉讼请求。
贾某2等三人向一审法院起诉请求：判令灵璧供电公司赔偿贾某2等三人因亲属贾某3死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计369548元，并承担本案诉讼费。
一审法院查明：2017年2月10日晚上，贾某2安排儿子贾某3单独住在家中三间瓦屋内，自己和家人住在另一处简易房内。第二天凌晨四时许，贾某2被村民喊醒，方知家中瓦屋失火。贾某2赶到家中，发现贾某3已经死亡。村民报警，消防人员赶到现场把火扑灭，并询问贾某2是否要求消防队出具火灾原因的书面结论，贾某2当场拒绝。贾某3死亡后当天被火化，未经尸检。贾某2家未安装漏电保护器，贾某2等三人认为屋内漏电导致火灾是灵璧供电公司没有安装漏电保护器造成的，贾某3在事故中丧生，灵璧供电公司应承担赔偿责任。死者贾某3，男，1987年8月17日出生，生前已经离婚。父亲贾某2，母亲朱某，儿子贾某1。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系一般侵权之诉，应适用过错责任原则，贾某2等三人应就损害事实、供电公司存在过错以及二者之间存在因果关系承担举证责任。本案事故发生后，贾某2既未向有关部门申请对贾某3进行尸检以查明导致贾某3死亡的具体原因，且在火灾被扑灭后，经消防队询问是否要进行火灾原因调查时，也明确予以拒绝。导致贾某3死亡原因及火灾产生原因均无法查明，应承担举证不力责任。贾某2等三人主张因灵璧供电公司没有安装漏电保护器导致火灾事故发生及与贾某3死亡有直接的因果关系，但因贾某3死亡原因无法查明，其对二者之间的因果关系仅为推测，在欠缺死因鉴定的情况下，贾某2等三人提供的证据不足以证明灵璧供电公司有为用电居民无偿安装漏电保护器的义务以及贾某3死亡原因与灵璧供电公司未安装漏电保护器有因果关系，也不能证明供电公司在事故中存在过错。故其要求灵璧供电公司承担赔偿责任的诉求，不予支持。《农村安全用电规程》规定，“电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器（简称户保或家庭漏保器）并做好防护工作”，由此可见，在末端安装、维护漏电保护器是用电户自己的义务，而非供电公司的责任；根据《农村安全用电规程》规定，必须强制安装剩余电流保护器；电力企业应组织对用电户的安全检查及电气设施的验收，验收合格方可送电，电力供电部门有责任和义务进行宣传、指导和检查，监督用电户安装使用。灵璧供电公司未监督贾某2户电表箱内安装漏电保护器，且在未对用电安全设施的安装进行检查、监督的情况下为贾某2家供电，贾某2等三人虽未能证明未装漏电保护器与火灾原因、死亡原因存在直接因果关系，但灵璧供电公司在其工作职责范围内未尽监督、检查之责具有一定过错，该过错虽与贾某3的死亡无因果关系的证明，但考虑贾某2家庭实际情况，酌情判处由灵璧供电公司给予贾某2等三人适当的经济补偿。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，判决：一、灵璧供电公司于判决生效之日起十日内补偿贾某2等三人60000元；二、驳回贾某2等三人的其他诉讼请求。案件受理费6842元，由贾某2等三人共同负担3421元，灵璧供电公司负担3421元。
二审期间，双方当事均未提供证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：灵璧县公安消防大队作出的《关于贾某2家火灾现场情况的说明》，载明：北墙中部耷拉有电线的绝缘层被烧完的铜质导线，北墙中部有个柱子，柱子西侧有并排安装的插排、开关，插排、开关的外盖被烧完。电瓶车火烧只剩下铁架，电瓶车的电瓶外壳被烧完。电视机的北部被烧完，液晶显示屏东侧火烧较重，西侧轻微火烧。国网安徽省电力公司灵璧县供电公司于2017年12月变更为国网安徽省电力有限公司灵璧县供电公司。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：贾某3在火灾事故中死亡是否未安装漏电保护器造成，一审判决灵璧供电公司补偿贾某2等三人60000元是否适当。
贾某2等三人提供的证据不能证明本案火灾事故发生及贾某3死亡是灵璧供电公司未安装漏电保护器造成，与之具有因果关系。故一审认定贾某2等三人对火灾事故发生及贾某3死亡的原因无法查明承担举证不能的责任，不予支持贾某2等三人要求灵璧供电公司承担赔偿责任的诉求正确。但是灵璧供电公司在贾某2家电表箱下未安装漏电保护器的情况下为其供电，存在重大的安全隐患，不符合用电规程，存在一定的过错，虽然贾某2等三人不能证明该过错与本案火灾事故的发生及贾某2死亡存在因果关系，但是火灾现场有被烧的电线、插排、开关及电器，灵璧供电公司也不能完全排除该过错对本案火灾事故的发生或火灾蔓延及贾某3死亡存在一定关联性，一审判决灵璧供电公司补偿贾某2等三人60000元并无不当。
综上所述，灵璧供电公司的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人国网安徽省电力有限公司灵璧县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 张虹良
审 判 员 许劲松
二〇一八年八月二十一日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。