山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2535号
原告郭新。
委托代理人张恒通，山东慧当律师事务所律师。
被告王举荣。
委托代理人于军，山东森昌律师事务所律师。
原告郭新与被告王举荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭新及其委托代理人张恒通、被告王举荣及其委托代理人于军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭新诉称，2011年，被告需要资金用于个人购买青云商务大厦商铺，多次向我借款。2011年5月17日，经结算，被告共向我借款本金105万元，被告给我出具借条一张，并口头约定借款利息为年利率15%。借款后，被告一直未支付借款本金及利息。2014年6月7日，被告以假装还款为由，将借条原件骗回，并部分撕毁，案件经公安机关侦查，被告对借款的事实无异议。被告的行为已无诚信可言。请求依法判令被告偿还借款本金105万元，并支付利息45万元（自2011年5月17日计算至2014年起诉之日，本金105万元按年息15%计算3年，共计45万元）；案件受理费、保全费由被告承担。
被告王举荣辩称，原告的诉称与事实严重不符，缺乏基本的诚实信用原则，本案的基本事实是原被告购买青云商务大厦的商铺，因被告与开发商新泰市中房地产开发公司比较熟，原告也想买该商铺，所以委托被告一块购买，当时被告想给原告出具收到条，原告不同意，所以才出现了本案涉及的借条，出具借条时双方未约定利息；原告诉称的被告以假装还款为由、将借条骗回，并部分撕毁与事实不符，被告并没有撕毁所谓的原告的借条原件，当时撕毁的是借条复印件，撕毁的借条复印件已经移交公安机关；原被告的债权债务已经灭失，原告再行起诉诉争借款属于乱用诉权，其诉讼请求不应得到法庭的支持，综上，请求法庭依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，被告王举荣向原告郭新借款105万元，并于2011年5月17日出具借条一份，内容为：今借到郭新现金壹佰零伍万元整，小写：1050000，用于购买青云商务大厦（1
--
2层）借款人：王举荣2011.5.17。该款由原告通过银行转账的方式支付给被告后，被告未购买青云商务大厦商铺。2014年6月7日，原被告协商打款，双方与被告会计刘娟一同前往位于中医院附近的中国银行分理处，在刘娟登录王举荣的账号向郭新转账未果后，王举荣伺机将其给郭新出具的欠条抢回撕毁。郭新拉拽住王举荣不让其离开，王举荣遂向公安机关报警，原被告双方及刘娟被带到新泰市公安局青云派出所陈述了相关情形。
原告郭新在青云派出所陈述，我和王举荣原来认识，2011年5月17号，王举荣借了我105万元钱，并且打了欠条，借条上是王举荣的签字，说是用半年，结果我多次催要，她迟迟不还。因我同学得了癌症，急需用钱。2014年6月7日7时许，我给王举荣打了电话，她说给我打钱，让我到中医院对面中国银行分理处等她，当天11时许我到了中医院对面的中国银行分理处。到了以后她让我把欠条拿出来看看，我先给了她一个复印件。复印件看完后王举荣就撕了，把我说了一顿。说着我们就到了营业台前，当时银行的保安、大厅负责人、营业员三四个人在那里。我对银行的人说，你们看着作证，她打上钱，我立马把原始欠条给她。说完王举荣就让跟她一块去的会计把网银插到机子上，结果里面没钱，王举荣又对我说，你把欠条给我看看，我就把欠条拿出来了，欠条被王举荣一把抢过去了，用双手揉了揉就塞到自己的裤裆里去了，我一看不好，就上去拽住她的右胳膊，就大喊救命。欠条也没抢回来，然后我就让跟我一块去的弟媳打电话报警。欠条是从一个带方格的小本子上撕下来的纸，大概是64开的。
被告王举荣在青云派出所陈述，我原来和郭新关系很好，2011年5月份，她给了我105万元，我给她打了张借条，隔了有几个月，我就把钱还给她了，当时也有证人，她说借条没带，我也没在要，今天郭新说她朋友住院用钱，找我借钱，我说把当时的帐一块说说，上午十点来钟，我和会计刘娟和郭新一块到的中医院对面的中国银行，我会计打款的时候，我把那张借条要过来撕了，郭新不愿意，抓住我不让走，我打电话报的警。借条的具体内容我记不清了，大体是今借郭新现金105万元，有我的签名和日期，时间是2011年5月份，后边的日子我忘了，这张借条是写在一张带横线的本子纸上的。
在场人刘娟在青云派出所陈述，2014年6月7号上午十点左右，我正在家里，王举荣给我打电话，让我帮忙给她打款，王举荣开车接的我，当时在车上的就有郭新和一个郭新叫去的女的，王举荣开车带着我们一块到了中医院对面的中国银行，王举荣和郭新算的账，我听着她们说谁欠谁105万，连利息一共是149万元，她们在柜台上算的，具体什么账谁欠谁，我不知道，后来柜台上让她们到自动转账机上转账，郭新给了我一个账号，让我给她转149万，因为银行有规定，一次只能转50万，她就让我分三次转，因为我以前给王举荣干会计，王举荣的账户我知道，我就从转账机上登录了王举荣的账号，先准备转50万，结果显示余额不足没转成，这时候我听见后边吵吵，我回头发现郭新抓住王举荣的一只胳膊，她俩好像争什么东西，看样子郭新怕王举荣跑了，王举荣很生气的样子，王举荣扔了个东西，让我赶快走，我拾起来一张火车票和一张五元的钱就走了。我们在银行下车时，我看见郭新拿出来一张纸，好像是复印件，郭新说是欠条，我没看，后来欠条到哪里去了我不知道。
经当庭质证，原被告均认可双方之间除本案诉争的纠纷外，无其他经济往来。原告郭新认为，从刘娟的笔录可以看出是王举荣让刘娟给原告打款149万元，而欠款是105万元，利息是44万元，恰好与本案的借款事实及利息事实能够互相印证，且笔录中明确记载王举荣撕毁的是原件；被告认为，王举荣在公安机关没有认可撕毁原告的借条原件，因为在2012年3月9日被告将新泰市大东工贸有限公司对淄博宏源焦化有限公司104万元的债权转让给了原告，偿还了借款后，一直向本案原告索要借条原件，故公安机关的询问材料不能证实被告撕毁的是借条原件，恰恰能够证明撕毁的是复印件，原告借条原件已经不存在，无法证明债权存在，原告的诉讼请求不能成立。
针对原告的诉讼请求，被告王举荣认可原告已通过银行转账的方式履行了出借义务，但其主张新泰市大东工贸有限公司在淄博宏源焦化有限公司有104万元的债权，大东工贸公司法人代表靳孝军将该债权转让给被告，被告随即又转让给原告，已将104万元的债权抵顶了原告的借款，被告也认可两次转让均未通知过淄博宏源焦化有限公司。为证实其主张，被告提交原告外甥宋袁超于2013年4月10日给被告出具的收到条一份，证明已偿还原告3万元，其中1万元是本金、2万元是利息；提交对证人马彦的调查笔录一份、牛健的调查笔录一份（含调查过程的视频资料）、安英敦调查笔录一份（含调查过程的视频资料），提交名流府邸房屋所有权转移登记申请书、被告给陈白雪、靳孝军出具的收到条各一份，并申请证人陈西英、陈西成出庭作证，欲证明本案涉及的104万元的债权由靳孝军交付给被告王举荣，王举荣又交付给了郭新。
1、马彦陈述，我与原被告认识好几年了，关系都不错，王举荣借钱时我不清楚，但她们两人发生矛盾时我还想给她俩调解和好，我在向郭新了解情况时，郭新拿来一份授权委托书及两份单据，委托书是新泰市大东工贸有限公司委托郭新去淄博的公司去要欠款；两份单据显示淄博宏源焦化有限公司一共支付给郭新欠款155000元，郭新说淄博的债权与王举荣无关。
2、新泰市大东工贸有限公司的会计牛健陈述，大东工贸公司与淄博宏源焦化有限公司有经济往来，2012年时，大东工贸公司老板靳孝军让我把100多万元的增值税发票送过去，老板靳孝军他们在饭店吃饭，我给了王举荣我就走了。
3、安英敦陈述，我认识郭新很多年了，又通过郭新认识的王举荣和新泰市大东工贸有限公司的老板靳孝军。郭新说她在大东工贸公司任财务总监，我及我的亲属通过郭新在大东工贸公司投资了一部分钱（借款），我从2011年开始往回要账就要不回来，到了2012年2、3月初，靳孝军说淄博一个焦化厂欠大东工贸公司100多万元的煤款，要回来就还我，还怕我不放心，给了我那个焦化厂王永生的手机号（1509280****），我和王永生联系过，王永生说焦化厂确实欠大东工贸公司100多万元的煤款。后来我一直问这笔款是否要回，到2012年4、5月份的时候，我再催靳孝军时，靳孝军说淄博的这笔欠款顶账顶给王举荣了，手续也给她了。欠我的钱等到银行贷款下来再还我，我怕靳孝军骗我，就向王举荣打电话核实，王举荣确认淄博宏源焦化有限厂欠大东工贸公司的款项及手续由靳孝军转让给她了，后来我听说王举荣把这份帐又转让给了郭新，她俩的账目全清了，并且大约在2012年4、5月份的时候，我和郭新、王举荣在一起吃饭的时候，也谈起这笔款项。
4、证人陈西英当庭陈述，郭新是我姑，我与她是庄乡，我与靳孝军有民事纠纷，我给他担保了一笔贷款，同时抵押了王举荣的一套房子，当时法院查封了我的账户，我就想用这套房子抵帐，我就跟靳孝军商量，他把房子给我，我把剩余房款还上，王举荣说还欠她200多万，靳孝军就说让我给王举荣100万元、他把在淄博公司的一百多万的债权给王举荣，然后房子过户给我，达成协议之后在一块吃饭，靳孝军给他的会计姓牛的打了电话，让她打出发票来给王举荣，姓牛的会计进来之后就把发票给了王举荣，然后王举荣就把200多万的手续给了靳孝军，之后一百多万的债权发票的流向我就不知道了，王举荣与郭新怎么倒账我不清楚，一百多万的债权发票应该是给了郭新，她俩说咱俩的帐两清了。给王举荣发票的时间是买的房子过户的时间。
5、证人陈西成当庭陈述，我之前不认识原告，是因为我妹妹陈西英与被告买房时认识的原被告，王举荣和靳孝军有债务，陈西英和靳孝军有债务，靳孝军买王举荣的房子，欠陈西英钱，靳孝军没有钱还给陈西英，靳孝军先前支付给王举荣一部分钱，还欠王举荣钱，陈西英想要靳孝军在淄博公司一百零几万的发票，后来陈西英给王举荣一百万还是二百万，剩余的用靳孝军的发票给了王举荣，王举荣给了原告一个单据，这个单据我没见，我听说是一百零几万，被告打电话让他拿单据来我也知道，单据上的数额我也不知道，后面附着对账单样式的东西。具体履行是在名流府邸对面的饭店，朝西的门，往南是苹果园，时间是2012年的四月份，在一块吃饭的有我、陈西英、靳孝军、王举荣、郭新、靳孝军的司机、还有一个陪郭新去的，原告说她在淄博有人，能把钱要过来，靳孝军虽然在场，但靳孝军的会计没有经靳孝军的手，直接把单据给了王举荣，单据下面还附有凭证还是往来。这些都是我亲眼见到的。
6、宋袁超收到条一份，内容为：“今收到王举荣现金30000元（叁万圆整）。经办人：宋袁超2013年4月10日。郭新让经办人代办，郭新与王举荣的此笔账务全清。”
7、王举荣收到条一份，内容为：今收到靳孝军壹佰万元整，小写：1000000王举荣2012.5.4。
8、张育乐、范玲收到条一份，内容为：今收到铭流府邸A57房款肆佰壹拾万元整，小写：4100000元。经办人：王举荣张育乐、范玲2012.5.2。
9、房屋所有权转移登记申请书一份，申请书载明的日期为2012年5月2日，房屋坐落于新泰市城区清泉路东侧铭流府邸，产权证号为SMS201200582，土地证号为200201004**，楼号为A
--57，出卖方为张育乐（范玲），买受方系陈白雪（陈西英之女）。
原告为反驳被告提出的债权转让主张，提交2012年4月17日大东工贸公司出具的授权委托书一份、大东工贸公司收据存根两份、大东工贸公司为郭文（郭新之弟）出具的借据一份，证明并没有被告所主张的债权转让事实；同时申请证人毛炳东、宋袁超出庭作证，毛炳东证实在2012年4月17日原告就了解到淄博宏源焦化仅仅欠大东工贸十几万元，不可能发生后来的债权转让；宋袁超证实收到条注明的是收到王举荣3万元，原告和被告这三万元的账目清了；提交了自新泰市国税局打印的表格一份，表明了大东工贸公司向宏源焦化公司出具增值税发票的开票日期、金额明细、发票张数及总额。
1、新泰市大东工贸有限公司于2012年4月17日出具授权委托书一份，委托公司的财务总监郭新去淄博宏源焦化公司办理大东工贸公司销售给淄博宏源公司的煤炭，货款的核对，及所有欠款的要回。
2、大东工贸公司的借据一份，证实大东工贸于2010年8月4日向郭新的弟弟郭文借款18万元；大东工贸公司收据存根两份，证实淄博宏源焦化公司于2012年7月20日、7月23日以承兑的方式两次支付给大东工贸公司15.5万元，该款要回后直接给了郭文，但是因为大东工贸的老板靳孝军现在找不到了，所以借条也没有收回去。
3、证人毛炳东当庭陈述，其是大东工贸公司的合伙人，2012年4月17日我和郭新到淄博宏源焦化公司去要账，大东工贸公司给郭新写了个委托书，我开车带着郭新去的，到了淄博万杰医院南边一个结算中心，跟一个姓聂的业务员谈了半个小时，姓聂的说宏源焦化公司欠的煤款都付了，就剩发票钱没给，我们跟姓聂的业务员谈好，把发票送去就给郭新15.5万元，然后我们就回来了。至于时间为什么记得这么清楚，是因为我大舅在那天过生日，所以我那天着急回来。
4、证人宋袁超当庭陈述，当时我姨（郭新）借了我3万元，因为我急着用钱，我就找我姨拿这个钱，我姨让我去找被告拿这3万元钱，我拿了之后，给王举荣打了一个收到3万元的收到条，我在条上做了注明，注明中的此笔账务是指郭新和王举荣3万元的账目清了。
5、增值税发票打印明细一份，打印明细显示大东工贸公司于2012年4月25日向宏源焦化公司开具了九份增值税发票，其中8份发票的金额分别为99342.36元，另一份的发票金额为99378.62元，发票总额为1046117.47元。
除双方当事人举证外，本院从新泰市公安机关调取了2011年5月17日原被告双方争执时的银行视频资料一宗，证实了双方争执的过程；出示了对马彦的调查笔录一份，内容同原告提交的马彦的调查内容；出示了自新泰市工商行政管理局调取的公司吊销情况证明一份，证实新泰市大东工贸公司于1999年成立，2012年12月24日被吊销营业执照，其法定代表人靳孝军现已下落不明；出示了淄博宏源焦化公司出具的情况说明一份，该公司因配合公安机关对其他刑事案件的侦查，公司的账目已被公安机关提走。情况说明的内容为：宏源焦化公司自2011年8月5日开始与大东工贸公司发生购销焦煤业务，2012年8月18日双方已经全部结清业务往来，后未再发生业务。
经当庭质证，双方对本院所出示的材料内容均无异议。原告对被告用债权抵顶借款的陈述不予认可，认可原被告与靳孝军一同在饭店吃饭的事实，吃饭的具体时间是2012年4月25日，因原告是大东工贸的财务总监，故靳孝军通知原告到饭店拿发票，委托原告到宏源焦化公司去要账。原告认为证人牛健、安英敦未出庭作证，不应采信；证人陈西英在作证时使用了推测性的陈述，证言不客观、不真实；证人陈西成陈述的地点不对，吃饭不在名流府邸对面的饭店，原被告与靳孝军就吃过一次饭，是在民政局对面的老荣峰饭店；人物不对，一起吃饭的有十人以上，但没有陈西成，且被告王举荣陈述的在场人中也没有陈西成。上述证人的证言均不应被采纳。对房屋所有权转移登记申请书有异议，从出卖方张育乐和买受方陈白雪来看，该证据与该案没有关联性，不予质证；对2012年5月4日的收到条有异议，该收到条如果是王举荣给靳孝军出具的，应该是在靳孝军手中，且出具的时间是2012年5月4日，与证人证明的三四月份时间不符，不能证明被告所主张的事实；2012年5月2日的收到条，恰好可以证明靳孝军既给了王举荣100万元，又给了王举荣410万元，因而与被告所主张的事实相矛盾；承认宋袁超领款的事实，认可被告王举荣尚欠借款102万元。
被告的质证意见为：债权转让时安排有两个饭局，第一次在民政局对面的老荣峰，吃饭的人有靳孝军、靳孝军司机、郭新、陈西成、陈西英，靳孝军让牛健送去的仅仅有一份增值税发票（结算单）；第二天在名流府邸对面吃的饭，送去的增值税发票的明细，两次都有陈西英、陈西成，增值税发票是一百零四万的整数。原告提交的借据不是靳孝军的签字，且大东工贸与郭文是否存在债权债务关系与本案没有关系，授权委托书及大东工贸的公章是否真实不能确定，原告在大东工贸干财务总监，公章及营业执照都在原告手中，大东工贸转给被告的104万元的结算单转给了原告，因为没有大东工贸的转让协议，所以原告去要账的时候需要有委托书，原告的证据并不能证实其主张；两份收据是原告方的单方记账，至于原告要回多少与被告没有任何关系，原告可能只是提供了其中的两份，从上次庭审原告提供的淄博宏源焦化给原告的打款记录，能够反映原告要回的款项并不仅仅是提供证据的15.5万元；关于毛炳东的证言，被告认可郭新去向宏源焦化公司要过账，但陪同郭新去要账的是东周农药厂的一个人，郭新未向被告说是毛炳东，去的时间也不对，应在4月25日之后，所以证人的证言不具备客观性，且大东工贸与淄博宏源焦化的账目是否结清应该以相应的账目予以确定，而不能依靠证人证言。
庭审中，被告提交从中国建设银行调取的银行查询结算单一份，客户名称为原告郭新，对方户名为乔素美，主张原告于2012年7月17日从宏源焦化公司要回煤款6.35万元。原告质证称该证据在形式上与本案没有关联性，没有证据证实是宏源焦化公司所支付。被告在庭审中首次陈述债权转让时间是2012年3月9日，后又陈述是2012年3月底、4月份。
原告于2014年6月10日诉来本院，提起本案诉讼请求。
本院认为，被告王举荣向原告郭新借款105万元，由原告郭新出具的欠条复印件、原被告双方在新泰市公安局的陈述、被告的会计刘娟在新泰市公安局的证言，与被告王举荣在庭审中认可原告郭新已通过银行转账的方式履行了出借义务的自认予以证实，上述证据相互印证，足以认定原被告借贷关系已成立。原告的借条原件虽已灭失，但不代表双方之间债权债务关系的消灭，原告已实际履行了资金的出借义务，被告应当及时偿还原告的借款并赔偿相应损失。
关于被告是否用债权转让的方式偿还了原告借款的问题。
首先，发票是从事生产、经营的企事业单位和个人向付款方开具的收款凭证，是出卖方的附随义务，与债权不具有同一属性，并不是欠款凭证。大东工贸公司于2012年4月25日以淄博宏源公司为对象开具了增值税发票，在开具发票时不能排除淄博宏源公司有已支付给大东工贸公司部分款项的情形，开具的发票也不能代表在2012年4月25日大东工贸公司对淄博宏源公司享有票面金额的债权，增值税发票的转手不能单独作为债权转让的依据。即便被告主张的债权转让真实存在，原被告在债权转让时未能确认大东工贸公司与淄博宏源公司之间的欠款数额，欠缺合同成立必须具备的要素，且如此巨大数额的债权，被告王举荣作为首次转让的受让方不尽基本的审慎义务，不核实债权的数额，未予以书面确认，不通知债务人，仅凭增值税发票的转手即形成债权转让，不符合常理，故被告主张的债权转让合同不成立。
其次，被告应当提交证据证实其主张，关于被告提交的证据分析论证如下：（1）证人牛健、安英敦的证言，被告虽提交了对两位证人调查过程的视频，但证人不存在不能出庭的法定情形而未出庭接受当事人的质询，该证言依法不能作为认定案件事实的依据；其次从证言的内容看，牛健只证实其把发票给了王举荣，未证实王举荣把债权转给原告郭新，安英敦也仅是听靳孝军与王举荣陈述，未在现场亲身感知，故本院对这两份证言不予采信；（2）证人陈西英、陈西成的证言。从陈西英在庭审中陈述“之后一百多万的债权发票的流向我就不知道了，王举荣与郭新怎么倒账我不清楚，一百多万的债权发票应该是给了郭新”中可以看出，证人陈西英未感知到第二次债权转让行为的发生，其提供了推测性的证言，不应采信；证人陈西成在庭审中陈述的“在名流府邸对面的饭店吃的饭”、“把单据给了原告，单据下面还附有凭证还是往来”，与原告陈述的“民政局对面的老荣峰饭店吃饭”、及被告陈述的“债权转让时安排有两个饭局，第一次在民政局对面的老荣峰饭店，靳孝军让牛健送去的仅仅有一份增值税发票；第二天在名流府邸对面吃的饭，送去的增值税发票的明细，增值税发票是一百零四万的整数”均相互矛盾，不能证明被告主张的事实；（3）王举荣、张育乐、范玲收到条及房屋所有权转移登记申请书。从形式上看，上述收到条、申请书与被告主张的债权转让缺乏关联性；其次，证人陈西英陈述，给王举荣发票的时间就是买的房子过户的时间，但申请书上的时间为2012年5月2日，与原告陈述的债权转让时间及2012年4月25日发票交付时间均不吻合，故被告提交的该组证据也不能证实其主张；（4）宋袁超出具的收到条及其证言。该证据能够证实王举荣已偿还郭新3万元，但收到条中的“此笔账务全清”不能证明是指向本案借款本金105万元，宋袁超的表述不能认定是原告郭新的真实意思表示，不能约束原告。
再次，被告的会计刘娟在公安机关的陈述。本院自新泰市公安机关调取的银行视频资料客观真实的反映了双方发生争执的过程。被告报警后，公安机关随即传唤并询问了刘娟，原被告均认可刘娟在现场，刘娟陈述证言时距双方的争执时间邻近，记忆比较清晰，双方争执后，刘娟与原被告均未接触，排除了串通的可能性，结合银行视频资料及原被告在公安机关询问笔录的印证，刘娟在新泰市公安机关询问笔录的内容客观真实性较高，本院予以采信。自刘娟的陈述中可以看出，郭新和王举荣算账时，双方之间尚欠105万的本金，连利息一共是149万，鉴于双方均认可两人之间只有一笔经济纠纷，即王举荣借郭新1**万元，所以截止到2014年6月7日，双方间的欠款尚未结清，由此可以推断，被告主张的在2012年债权转让的情形不属实。
最后，被告主张已转让债权抵顶了借款，但其不能解释为何在债权转让时未收回借款条，或者由原告给其出具证明条，证实债权转让的事实，反而在时隔两年之后与原告相约，共同到中国银行营业处给原告打款，并伺机“把借条要过来撕了”。退一步讲，即使原、被告之间的债权转让成立，因双方均未通知债务人淄博宏源公司，按照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该转让对淄博宏源公司不发生法律效力，即债务人淄博宏源公司没有向原告个人支付相应债权款项的义务，原告个人也无向淄博宏源公司主张所转让债权的权利。事实上，被告亦无证据证明淄博宏源公司向原告个人支付了款项（原告身为大东工贸公司财务总监，持有该公司的授权委托书，即使其从淄博宏源公司要回了部分款项，其履行的也是大东工贸公司职务行为）。
故被告主张的理由与常理不符，其提交的证据不能证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由被告自行承担不利后果。故此，除了宋袁超代郭新收取的欠款30000元外，被告王举荣尚应偿还原告郭新借款本金102万元。被告主张原告于2012年7月17日从淄博宏源公司要回煤款6.35万元，但其不能证实支付款项的乔素美系淄博宏源公司的工作人员，也不能证实该款系淄博宏源公司支付的所谓债权转让款项，故对被告的该项主张，本院不予采信。
关于原告所主张的借款利息。双方在借条中未书面约定，原告主张是年利率15%，被告否认，根据刘娟在公安机关的陈述，双方在算账时有利息，郭新在中国银行让刘娟连本带息给其转账149万元，王举荣未做出否认的意思表示，刘娟代替王举荣也登录了其账户如数操作，只是因王举荣银行账户中的款项不足才未转成，这表明原被告双方对本案借款有利息的约定，鉴于原告主张的年利率15%并无其他证据予以佐证，而刘娟所陈述的利息数额与原告按照年利率15%计算的利息也不吻合，故原告请求的利息损失可参照中国人民银行同期贷款利率自被告借款之日计算至借款还清之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王举荣偿还原告郭新借款本金1020000元。
二、被告王举荣向原告郭新支付借款利息（本金1050000元，按中国人民银行同期贷款利率自2011年5月17日计算至2013年4月9日；本金1020000元，按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月10日计算至本判决确定的履行之日止）。
以上款项限被告于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，由原告郭新负担3300元，被告王举荣负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 岳荣华
人民陪审员 李树坡
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郎贝贝