湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终457号
上诉人（原审被告）安陆市鹏兴贸易有限责任公司。住所地：安陆市赵棚镇双桥村。
法定代表人王莹，该公司总经理。
诉讼代理人杨帆，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）余红军。
诉讼代理人李锡斌，湖北省安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：代为答辩，出庭应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，提起申诉，代签法律文书。
原审被告张继生。
上诉人安陆市鹏兴贸易有限责任公司因与被上诉人余红军、原审被告张继生民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第01292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人安陆市鹏兴贸易有限责任公司的诉讼代理人杨帆，被上诉人余红军及其诉讼代理人李锡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，安陆市鹏兴贸易有限责任公司于2012年6月6日成立，注册资本50万元，公司性质为自然人独资公司，法定代表人为张继生。2014年12月4日，张继生将公司90%股份转让给王莹，公司变更登记为股东2人。王莹占股90%，张继生占股10%。法定代表人变更为王莹。
同时认定，该公司在张继生任法定代表人期间并没有开设独立账户。2014年7月10日，张继生因公司征地资金困难，经严强介绍向余红军借款100万元，并于同日通过建设银行62×××80账户转账96万元到张继生个人建设银行43×××53账户上，并交付现金4万元给张继生。双方口头约定借款期限为1年。2014年7月15日，张继生书写（盖有公司公章）借条给余红军，并由严强做见证在借条上签字。同时张继生承诺用安陆市鹏兴贸易有限责任公司的土地证担保。并写于借条之上。借款到期后，张继生还款30万元。下欠70万元一直未还，为此余红军诉讼来院，请求张继生、安陆市鹏兴贸易有限责任公司还款70万元，并承担案件诉讼费。
另认定，湖北东湖司法鉴定所出具鄂东鉴（2015）文鉴字第252和253号司法鉴定意见书，结论为：1、借条上的印文与送检的印文是同一印章所盖；2、借条上的印文先于手写文字形成。
原审判决归纳本案争议的焦点为：1、余红军与张继生是否有恶意串通虚构债务的事实；2、本案的还款责任问题。
一、关于余红军与张继生是否有恶意串通虚构债务的问题。
原审判决认为，本案中余红军有转账汇款的凭证，有张继生出具和盖有公司印章的借条，有张继生的自认，有安陆市鹏兴贸易有限责任公司征地的事实，有安陆市鹏兴贸易有限责任公司的土地证等能够证明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源及交付方式，且有证人严强证词佐证足以证明借贷发生的事实。安陆市鹏兴贸易有限责任公司仅凭双方的录音通话怀疑双方有恶意串通的情形，显然不能动摇法官的内心确信。因此安陆市鹏兴贸易有限责任公司辩称的余红军与张继生恶意串通，虚构债务的理由不能成立，法院不予支持。因此法院能够认定余红军提交借条的真实性和其出借100万元的事实。
二、本案的还款责任承担问题。
余红军认为，出借之时，张继生是安陆市鹏兴贸易有限责任公司的法定代表人，且该公司是一人有限责任公司，借款事由是因买地出现资金困难，张继生亲笔书写了借条，还加盖公司印章并用公司的土地担保。因此余红军有理由相信此笔借款是张继生用于处理公司事务。再者，依据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，作为企业法定代表人的张继生对外订立的合同，其代表行为是有效的。且张继生对借款用于公司事务不持异议。因此本案借款合同的借款人应认定为安陆市鹏兴贸易有限责任公司。安陆市鹏兴贸易有限责任公司应承担返还余红军下欠借款70万元的责任。至于鉴定意见中借条书写在前，用印章在后的鉴定意见与张继生的代表行为是没有任何影响的。另依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，张继生借款时作为公司唯一股东，其公司没有设立独立账户，不能证明公司财产独立自己的财产，因此对余红军的借款承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安陆市鹏兴贸易有限责任公司偿还余红军借款70万元；二、张继生承担连带还款责任。上述款项给付内容，于判决生效后3日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，由张继生、安陆市鹏兴贸易有限责任公司共同负担。
安陆市鹏兴贸易有限责任公司上诉称：1、双方借款不成立，借条系伪造；2、双方的借款关系成立也是余红军与张继生之间，安陆市鹏兴贸易有限责任公司不是借款人，仅是担保人；3、原审法院诉讼程序错误，一是鉴定未进行认定、评判，二是遗漏借条上的当事人，三是原审法院拒绝调查余红军与张继生之间银行往来账目是错误的。请求：1、撤销原判，改判驳回张继生的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张继生承担。
余红军答辩称：1、安陆市鹏兴贸易有限责任公司所称借款关系不成立与事实不符，余红军不仅有借条还有转款凭证，同时借条上签名人员也在一审时到庭作证，借款是真实的，且王莹与张继生之间的股权转让发生在借款之后；2、本案的借款人应是安陆市鹏兴贸易有限责任公司，张继生当时是该公司的法定代表人，当时安陆市鹏兴贸易有限责任公司借款是用于该公司购地；3、关于程序问题，首先，原审对于鉴定已进行了质证；其二，安陆市鹏兴贸易有限责任公司一直未提供借条上的两个人是共同借款人，此二人仅是在场人；其三，安陆市鹏兴贸易有限责任公司在一审庭审中未申请法院到银行去调查，且其申请事项与本案无关联，故原审不存在程序问题。请求驳回安陆市鹏兴贸易有限责任公司的上诉请求，维持原判。
二审诉讼期间，安陆市鹏兴贸易有限责任公司向本院提交如下证据：
《股权转让协议书》，拟证明张继生在股权转让时已承诺对外无外债，即使有也不超过1万元；结合本案其他证据，可认定本案中安陆市鹏兴贸易有限责任公司与余红军之间的债务是虚假的，张继生与余红军有恶意串通之嫌。
经庭审质证，余红军对安陆市鹏兴贸易有限责任公司提交的证据有异议，认为因张继生未到庭，该证据无法核对真实性；余红军的借款在余红军与安陆市鹏兴贸易有限责任公司的股权转让之前，安陆市鹏兴贸易有限责任公司所称余红军与张继生串通不成立，故该证据不能达到其证明目的。
对安陆市鹏兴贸易有限责任公司提交的证据，本院认为，余红军的质证意见符合法律规定，该证据不能达到其证明目的，故对该证据不予采信。
余红军、张继生均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本案的争议焦点：一、余红军与安陆市鹏兴贸易有限责任公司之间的借款关系是否成立；二、原审判决的程序是否合法。
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
一、余红军与安陆市鹏兴贸易有限责任公司之间的借款关系是否成立。本院认为，根据余红军在一审诉讼中提交的证据二借条和汇款凭证、证据三全国企业信息公示查询单、证据四证人严强的证词及张继生在一审庭审中的自认，可以证明时任安陆市鹏兴贸易有限责任公司法定代表人的张继生以该公司征地资金困难，经严强介绍向余红军借款100万元，张继生出具并盖有安陆市鹏兴贸易有限责任公司印章的借条，余红军向张继生转账96万元及支付现金4万元，故，余红军与安陆市鹏兴贸易有限责任公司之间的借款关系成立。
二、原审判决程序是否合法。本院认为，一、二审诉讼中均无证据证明张继生出具并盖有安陆市鹏兴贸易有限责任公司印章的借条中所列的孙菊花、严强二人为本案涉案借款的债务人，且安陆市鹏兴贸易有限责任公司亦未在一审诉讼中向法院书面申请追加孙菊花、严强为本案当事人；无论是先盖章或先签字均不能证明余红军与安陆市鹏兴贸易有限责任公司之间的借款是虚假的，原审判决对湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴（2015）文鉴字第252和253号司法鉴定意见进行了认定和评判，该认定和评判并无不当；安陆市鹏兴贸易有限责任公司在一审诉讼中申请调查事项不符合相关法律规定的情形，原审法院未依其申请调查并无不妥。故，原审判决程序合法。
综上，上诉人安陆市鹏兴贸易有限责任公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人安陆市鹏兴贸易有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 龚 敏
审判员 蒋家鹏
二〇一六年七月二十日
书记员 邵 杰