浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余民初字第3183号
原告：许宏良。
委托代理人：范旭日。
被告：邯郸市华资运输服务有限公司。
法定代表人：刘洪瑞。
委托代理人：贾运涛。
被告：孟曾英。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。
代表人：张铭。
委托代理人：邢保文。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
代表人：�志勇。
原告许宏良诉被告邯郸市华资运输服务有限公司（以下简称
邯郸华资公司）、被告孟曾英、被告中国人民财产保险股份有限
公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保财险丛台支公司）、被告
中华联合财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称中
联财保邯郸市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院
于2012年12月20日立案受理后，原告申请财产保全，要求冻结被
告邯郸华资公司所有的冀D×××××号重型半挂牵引车在被告人保财
险丛台支公司可得的理赔款500000元，冀D×××××号挂车在被告中联
财保邯郸市中心支公司可得的理赔款50000元，并提供了担保，本
院依法予以冻结。本案依法由审判员杨全军适用简易程序独任审
判，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告许宏良及其委托代理人范旭日，被告邯郸华资公司的委托代理人贾运涛、被告孟曾英、被告人保财险丛台支公司的委托代理人邢保文到庭参加诉
讼，被告中联财保邯郸市中心支公司经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼。庭后被告人保财险丛台支公司申请重新评
估，后又撤回申请。本案现已审理终结。
原告许宏良起诉称：2012年12月2日9时许，肇事驾驶员陈士
旺驾驶登记在被告邯郸华资公司名下的冀D×××××号重型半挂
牵引车及冀D×××××号挂车，自西往东行驶至329国道（浙江
省余姚市低塘街道境内）120km＋160m天元大道三枝交叉口时，遇
情况采取措施不当，车辆失控驶出路外，碰撞到位于该路口东北
侧原告的楼房，致驾驶员及乘员死亡，原�楼房倒塌的事故。经
余姚市公安局交通警察大队认定，该事故肇事驾驶员陈士旺承担
全部责任，原告无责任。肇事车辆登记在被告邯郸华资公司名下
，实际所有管理人为被告孟曾英。肇事车辆冀D×××××、冀D
×××××号牌车辆分别在被告人保财险丛台支公司、被告中联
财保邯郸市中心支公司投保了交强险及商业险。同时对于原告的
财产损失，被告人保财险丛台支公司、被告中联财保邯郸市中心
支公司委托中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司予以现
场勘查和评估。故请求：1.依法判令被告邯郸华资公司、被告孟
曾英赔偿原告各项财产损失合计634164元；2.依法判令被告人保
财险丛台支公司、被告中联财保邯郸市中心支公司在交强险赔偿
范围内承担�偿责任；3.诉讼费及保全费由各被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供了下列证据：1.交通事故责
任认定书1份，证明事故的发生及责任认定；2.证明1份、营业执
照1份、户口本1本，证明损失房屋归原告所有；3.宁波中检保险公估有限公司做出的损失鉴定报告1份；证明事故发生致原告财产严重损失；4.收条2份、人工管理费1份，证明原告损失的情况；5
.机动车强制保险单1份、驾驶证、行驶证各1份，证明肇事车辆由
被告邯郸华资公司分别投保于被告人保财险丛台支公司、被告中
联财保邯郸市中心支公司及肇事人情况；6.事故现场照片（复印
件）1组，证明事故发生后所拍现场照片，原告房屋倒塌之事实。
被告邯郸华资公司答辩称：本被告与实际车主是服务和被服
务的关系，经营权和收益权归车主所有，其他事项例如违章罚款
等不归本被告管理。车辆在被告人保财险丛台支公司、被告中联
财保邯郸市中心支公司处投保交强险，由保险公司在限额范围内
先行赔付，不足部分由实际车主承担。
被告邯郸华资公司提交邯郸市运输车辆服务协议书1份，证明
其和车辆所有人是服务关系。
被告孟曾英答辩称：肇事车辆实际属本被告所有，挂靠在被
告邯郸华资公司处；肇事车辆在被告人保财险丛台支公司、被告
中联财保邯郸市中心支公司投保交强险和商业险，应由保险公司
先行赔付给原告。
被告人保财险丛台支公司答辩称：1.对于因本次事故造成原
告的合理损失，本公司依据交强险条例和条款的规定，按照各分
项限额承担赔付�任。事故车辆主车在本公司投保交强险1份，财
产损失限额为2000元以内。有关本次事故产生的鉴定费、诉讼费
、评估费等属于间接损失，不在交强险赔偿范围内。2.关于事故
车辆在本公司投保第三者责任保险，属于本公司与被保险人的合
同关系，如果将商业险纳入本案中，则必须首先考虑保险合同条
款的约定，以便准确的确定我公司的三者险赔偿的责任。按照约定，如果被保险车辆未经审验，不符合安全性能，以及驾驶人不具备资格、饮酒等情形，则属于三者险免赔范围。因此，原告应
提供事故车辆安全性能评估报告，驾驶人的酒精检测报告，以便
履行自己的举证责任。在此基础上，尚可基于保险合同向本公司
主张保险赔偿。其次，按照合同约定，因事故产生的诉讼费，鉴
定费等间接损失，也不属于第三者责任保险赔偿范围。3.关于原
告的主体资格，以及原告请求的赔偿项目和数额，将结合有关证
据，逐一发表意见。
被告孟曾英、被告人保财险丛台支公司未提交证据。
被告中联财保邯郸市中心支公司未到庭答辩，未提交证据。
被告中联财保邯郸市中心支公司未到庭参加诉讼，视为放弃
质证权利。对原告提交的证据1，各被告质证对真实性无异议，但
认为属于对事故责任的确认，不能作为赔偿比例的依据。各被告
质证对真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，各被
告对许杰波的身份证和营业执照的真实性无异议，上述证据不能
证明原告是被损坏房屋的所有人。对证明有异议，第一、根据证
据规则，该证明属于证人证言，证人应当出庭接受质询。第二、
该证明没有经手人的签字，来源不明。第三、关于房屋的确权，
应当由房屋产权登记部门或者县级以上人民政府进行，余姚市低
塘街道历山村委会以及余姚市低塘街道城建办公室均无权对不动
产进行确权，因此，上述证明不能证明许宏良是本案适格的原告
。本院认为，各被告对营业执照、户口本无异议，本院予以采信
；各被告对证明有异议，但该证明系被损坏房屋所在地的基层组
织村、街道出具，各被告并未提交证据证明自己的异议成立，故
对各被告的异议本院不予采纳，对原告提交的证明予以采信。对原告提交的证据3，各被告质证对评估报告有异议，提出：第一、委托人不合法。根据证据规则，应当由人民法院对外委托，此外
，被告人保财险丛台支公司与中国人民财产保险股份有限公司宁
波市分公司虽均不具有法人资格，但属于民诉法的其他组织，有
独立的诉讼权利，被告人保财险丛台支公司没有委托中国人民财
产保险股份有限公司宁波市分公司代为委托评估。第二、鉴定机
构不合法。根据证据规则，首先应当由各方当事人协商确定鉴定
机构，协商不成的由人民法院决定。第三、鉴定报告没有附带鉴
定机构及鉴定人员的资质证书以及是否属于人民法院备案的鉴定
人员，并且没有鉴定人员的签字。鉴定报告没有记录勘查经过，
没有鉴定过程中的照片，有关物品是否损坏，完全是根据店主报
损，鉴定人员核对，并无第三方佐证。作为盈利机构的评估公司
，根据原告的报损来确定损失的价格，不具有客观性、公正性。
第四、鉴定报告的委托时间不明，鉴定基准日不明确，该日期的
确定涉及价格变动，直接导致鉴定结论的不确定。第五、该鉴定
报告没有送达各方当事人，剥夺了诉讼参与人依法享有的重新鉴
定的权利。第六、鉴定结论没有考虑有关房屋及物品的折旧，损
坏程度，以及原物的价值。确定损失的价值完全是鉴定人的主观
臆断。第七、关于房屋及物品，是否损坏，损坏的程度应当由相
关的照片予以佐证。并且损坏后的物品，也有相应的残值，鉴定
结论没有扣减残值。所以，该结论书不具有证据的合法性、真实
性，不能作为认定本案的证据使用。本院认为，被告人保财险丛
台支公司虽提出异议，并申请重新评估，但当庭认可事故后其委
托中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司对事故现场勘查
，对损失进行评估，而该证据就是中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司委托宁波中检保险公估有限公司做出，庭后被告人保财险丛台支公司又撤回重新评估的申请，是对该评估报告的
事实认可；被告邯郸华资公司、被告孟曾英同意被告人保财险丛
台支公司的意见，故对原告提交的该证据本院予以采信。对原告
提交的证据4，各被告质证有异议，提出对人工管理费工资标准没
有证人的签字，不能证实该证据的来源和表述内容的真实性。对
两张收条有异议，收条不能证实该房租已经退还给承租人，只能
证明是该事故的间接损失，不在保险公司理赔范围。本院认为，
原告提交的建房所需的人工管理费，因无证�佐证，并且应包含
在原告的建房费用中；对原告提交的收条，原告当庭认可并未实
际退还承租人，并无实际损失产生，故被告对该证据的异议成立
，本院予以采纳，对原告的该项证据本院不予采信；对原告提交
的证据5，各被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据6，
各被告质证对真实性无异议，但相关的照片不能佐证公估报告所
列各物品的损坏程度。各被告对真实性无异议，本院对该证据予
以采信。对被告邯郸华资公司提交的证据，原告许宏良、被告孟
曾英无异议，被告人保财险丛台支公司认为不了解情况，不发表
意见。因各方当事人均未提出异议，本院予以采信。
根据认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2012年1
2月2日9时许，肇事驾�员陈士旺驾驶冀D×××××号重型半挂
牵引车及冀D×××××号挂车，自西往东行驶至329国道（浙江
省余姚市低塘街道境内）120km＋160m与天元大道三枝交叉口处，
遇情况采取措施不当，致车辆失控驶出路外，碰撞到位于该路口
东北侧原告的楼房，造成驾驶员及乘员死亡，车辆损坏、原告楼
房倒塌的事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，该事故肇事驾驶员陈士旺承担全部责任，原告无责任。事故后，被告人保财险丛台支公司委托中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司
对事故现场勘查，对损失进行评估，中国人民财产保险股份有限
公司宁波市分公司委托宁波中检保险公估有限公司对事故造成的
损失进行了评估，原告房屋拆除价格为26089元，重建费用为5128
40元，原告之子�营的“蓥科电脑”专卖店的损失为52480元，合
计591409元。
另查明：肇事驾驶员陈士旺驾驶的冀D×××××号重型半挂
牵引车及冀D×××××号挂车登记在被告邯郸华资公司名下，实
际所有人为被告孟曾英，分别在被告人保财险丛台支公司、被告
中联财保邯郸市中心支公司投保了交强险及商业险，事故发生在
保险期限内。
本院认为，国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投
保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司
在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。肇事驾驶员
陈士旺驾驶的冀D×××××号重型半挂牵引车及冀D×××××
号挂车在被告人保财险丛台支公司、被告中联财保邯郸市中心支
公司投保了交强险，事故发�在保险期限内，故被告人保财险丛
台支公司、被告中联财保邯郸市中心支公司应在交强险赔偿限额
内对原告的损失承担赔偿责任，原告此项诉请符合法律规定，本
院予以支持。但该事故同时造成其他财产损失，在交强险赔偿限
额内应对其他财产损失保留一定的份额。肇事驾驶员陈士旺驾驶
车辆时遇情况采取措施不当，致车辆失控驶出路外，承担事故全
部责任，对原告交强险外的损失应负赔偿责任，但肇事驾驶员陈
士旺为被告孟曾英提供劳务，发生事故时在执行劳务，故陈士旺承担的赔偿责任应由接受劳务的一方即被告孟曾英负担；被告邯郸华资公司提出其与实际车主系服务关系，但肇事的车辆登记在
被告邯郸华资公司名下，其与实际车主形成挂靠关系，故对被告
孟曾英应承担的部分承担连带责任。对原告许宏良诉讼请求的合
理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法
》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路
交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路
交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条
之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司
在交强险责任限额范围内赔偿原告许宏良各项财产损失1500元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司
在交强险责任限额范围内赔偿原告许宏良各项财产损失1500元；
三、被告孟曾英在交强�责任限额范围外赔偿原告许宏良财
产损失581809元；
四、被告邯郸市华资运输服务有限公司对上述孟曾英应赔偿
的部分承担连带责任；
五、驳回原告许宏良的其他诉讼请求。
上述判决款项限于本判决发生法律效力后十日内付清。如银
行汇款，可将履行款汇入下列帐号，收款人：余姚市人民法院执
行款专户，帐号：39×××42，开户银行：中国农业银行
余姚市支行，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10142元，减半收取5071元，保全费3270元，
合计8341元，由原告许宏良负担600元，由被告中国人民财产保险
股份有限公司邯郸市丛台支公司负担25元；被告中华联合财产保
险股份有限公司邯郸市中心支公司负担25元；被告孟曾英、被告
邯郸市华资运输服务有限公司共同负担7690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波
市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳
通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅
收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财
政局非税资金专户，帐号81×××01，开户银行为宁波
市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院
立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉
处理。
审 判 员 杨全军
二〇一三年三月八日
代书记员 江小春