河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1343号
上诉人（原审被告）：山东鑫源钢管制造有限公司。法定代表人：李洪刚，该公司董事长。
委托代理人：李爱林，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州市安科钢管防腐保温有限公司。
法定代表人：李洪跃，该公司经理。
委托代理人：韩静，该公司职员。
上诉人山东鑫源钢管制造有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人沧州市安科钢管防腐保温有限公司（以下简称安科公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2012）新民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年6月13日，安科公司、鑫源公司签订了工业品买卖合同，安科公司购买鑫源公司生产的φ500×35（mm）、φ500×50（mm）两种规格的无缝焊管共计105吨，其中φ500×50（mm）的无缝焊管58吨，φ500×35（mm）的无缝钢管47吨，两种规格的钢管价格均为每吨6500元，共计价款为682500元整。
同时，安科公司和鑫源公司在合同中对产品质量、合同履行地、运输方式、结算方式及违约责任均进行了约定。在此期间，安科公司与沧州螺旋钢管公司签订工业品买卖合同，安科公司将该批钢管销售给沧州螺旋钢管公司，价款为752400元。2011年6月13日，沧州螺旋钢管公司与宁夏龙丰公司签订工业品买卖合同，又将该批钢管转卖给宁夏龙丰公司，其中中φ500×50（mm）的钢管为每吨7400元，φ500×35（mm）的钢管为每吨7100元，合同总价款为762900元。合同约定的运输方式和费用负担为：出卖人负责发货装车，买受人承担运费。上述一系列合同签订完毕后，安科公司于2011年6月13日向鑫源公司付款10万元，2011年6月28日付款20万元，2011年7月11日付款18万元，2011年7月16日付款15万元，共计向鑫源公司付款63万元。同时，鑫源公司于2011年6月29日、2011年7月12日和2011年7月16日分三次向安科公司交付钢管88.548吨，并按安科公司要求直接将三车钢管运往宁夏龙丰公司，之后宁夏龙丰公司又将该批钢管销售给宁夏北方精工结构实业有限公司，该公司在使用过程中发现该批钢管在焊接时出现裂缝，即通过宁夏龙丰公司于2011年7月21日委托宁夏机械产品质量监督检验站对该批钢管进行检验，检验结果为化学成分不符合国家标准规定的技术要求。2011年7月23日，鑫源公司向宁夏龙丰公司发出传真，对外径500的铸管在焊接时出现裂缝提出了建议及解决方案，为表明诚意，鑫源公司承诺愿意承担再抽取样品检验的费用，如再有不合格或超标的情况，会再另行真诚地履行其它解决方案。同时派员与安科公司一起到宁夏龙丰公司抽取样品再次进行检验，检验结果依然为化学成分不符合国家标准规定的技术要求。为此，宁夏北方精工结构实业有限公司与宁夏龙丰公司解除了合同。2012年10月23日，宁夏龙丰公司将沧州螺旋钢管公司诉至宁夏回族自治区永宁县人民法院，请求判令沧州螺旋钢管公司赔偿经济损失95万元，因宁夏回族自治区永宁县人民法院无管辖权，移送至一审法院。经一审法院主持调解，宁夏龙丰公司与沧州螺旋钢管公司达成和解协议，宁夏龙丰公司将钢管约88.5吨退还沧州螺旋钢管公司，同时，沧州螺旋钢管公司退还宁夏龙丰公司货款746280元，双方已履行完毕。2013年8月16日，安科公司退还沧州螺旋钢管公司货款742604.45元。2012年12月5日，安科公司将鑫源公司诉至一审法院，诉请解除安科公司、鑫源公司之间的买卖合同，并判令鑫源公司返还安科公司货款63万元，赔偿经济损失15万元（包括收益损失69900元、差旅费15527元、运费70840元），并由鑫源公司承担诉讼费用。
以上查明的事实，由安科公司提供的以下证据予以证实：一、三份买卖合同：1、2011年6月13日，安科公司、鑫源公司双方签订的工业品买卖合同一份。2、安科公司与沧州螺旋钢管公司签订的工业品买卖合同一份。3、沧州螺旋钢管公司与宁夏龙丰公司签订的工业品买卖合同一份。二、安科公司向鑫源公司付款的银行信息一份。三、盐山县鑫达运输队出具的运输证明一份。四、2011年7月23日，鑫源公司出具的《关于外径500的铸管出现的问题给予一下解释及解决方案》的函件传真件。五、2011年7月21日、2011年7月27日，宁夏机械产品质量监督检验站出具的检验报告两份。六、安科公司向沧州螺旋钢管公司的退款凭证一份。七、钢管焊接后的照片一张。八、山东鑫源公司产品质量证明书一份。九、检测费凭证二份。十、一审法院（2012）新民初字第939号民事调解书一份。十一、差旅费票据一组。
一审法院认为：第一、安科公司、鑫源公司于2011年6月13日签订的工业品买卖合同是双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定。合同签订后，安科公司按照合同约定的期限向鑫源公司支付了货款，鑫源公司亦按约定将与货款相对应的货物运往安科公司指定地点宁夏银川，鑫源公司为安科公司出具的产品质量证明书证明了该批货物运送的地点。
第二、鑫源公司所交付的货物在用户使用过程中出现质量问题，即焊接时钢管出现裂缝，鑫源公司为此向安科公司及用户发出传真并提出建议及解决方案，并及时派人与安科公司一同前往宁夏龙丰公司再次抽取样品进行检测，可以证明该批钢管系由鑫源公司生产制造，宁夏机械产品质量监督检验站于2011年7月27日出具的检验报告证明鑫源公司产品中化学成分不符合国家标准规定的技术要求，为不合格产品。
第三、安科公司、鑫源公司签订的工业品买卖合同第二条约定：出卖人对产品质量承担责任。因鑫源公司制造销售不合格产品，造成安科公司、鑫源公司及安科公司与他人之间所签订的合同均已无法履行，为此，鑫源公司对安科公司损失应当予以赔偿，包括合同履行后可以获得的利益69900元。同时，安科公司依法享有退货以及解除合同的权利。
第四、关于安科公司要求鑫源公司赔偿经济损失15万元的诉讼请求，其中，运输钢管的往返费用70840元，安科公司主张的该项费用系沧州至银川运输的往返费用，在安科公司、鑫源公司签订的合同中，安科公司提货地点在本市，而在本市将货物运至银川其运费是沧州螺旋钢管公司与宁夏龙丰公司之间的约定，安科公司的该项主张不符合合同约定，一审法院不予支持。安科公司主张的差旅费15527元，该项费用并非本案所产生的费用，故一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决：一、解除沧州市安科钢管防腐保温有限公司与山东鑫源钢管制造有限公司之间签订的《工业品买卖合同》。二、山东鑫源钢管制造有限公司退还沧州市安科钢管防腐保温有限公司货款63万元并赔偿沧州市安科钢管防腐保温有限公司损失69900元。三、沧州市安科钢管防腐保温有限公司按与山东鑫源钢管制造有限公司之间签订的工业品买卖合同中约定的钢管规格退还山东鑫源钢管制造有限公司钢管88.5吨，运费由山东鑫源钢管制造有限公司承担。以上内容限本判决生效后十日内履行完毕。一审案件诉讼费11600元，保全费4420元，共计16020元，由山东鑫源钢管制造有限公司承担。
鑫源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要理由是：1、一审法院认定事实错误。我公司已经按照双方的合同约定履行了合同义务。不存在任何违约责任；安科公司与他人的调解书对我公司不具有任何约束力．该调解书不适用于我公司；我公司参与处理该涉案管件，并不必然推定我公司认可质量问题系由我公司造成．我公司已经向安科公司完全履行了合同义务、安科公司未在约定期提出异议，宁复的鉴定结论不适用我公司，一审法院认定超出双方合同范围。2、一审法院违反了合同的相对性原则。3、一审法院适用法律错误。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，2011年6月13日安科公司、鑫源公司签订的工业品买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方均应依合同约定履行各自的权利义务。该合同中对质量标准约定：由鑫源公司对质量承担责任，附材质证明书；该合同约定价款为682500元。合同履行中，鑫源公司将诉争货物运往安科公司指定地点宁夏银川，就该批货物，鑫源公司为安科公司出具了产品质量证明书。安科公司就诉争货物与沧州螺旋钢管公司签订工业品买卖合同，安科公司将该批钢管以752400元价格销售给沧州螺旋钢管公司，沧州螺旋钢管公司又将该批钢管转卖给宁夏龙丰公司。该批钢管在使用过程中出现质量问题，鑫源公司为此向安科公司及用户发出传真并提出建议及解决方案，并及时派人与安科公司一同前往宁夏龙丰公司再次抽取样品进行检测，宁夏机械产品质量监督检验站于2011年7月27日出具的检验报告证明鑫源公司产品中化学成分不符合国家标准规定的技术要求，为不合格产品。上述证据能证明该批钢管系由鑫源公司生产制造，以及其钢管不符合国家标准规定的技术要求的事实。宁夏龙丰公司和沧州螺旋钢管公司达成调解协议，一审法院出具（2012）新民初字第939号民事调解书，双方同意诉争钢管由宁夏龙丰公司退还给沧州螺旋钢管公司。安科公司认可诉争钢管已退还至该公司。因鑫源公司制造销售不合格产品，造成安科公司、鑫源公司及安科公司与他人之间所签订的合同均已无法履行，一审判决认定解除双方签订的合同、安科公司退货，以及鑫源公司返还货款并应赔偿安科公司合同履行后可以获得的利益69900元（752400-682500）并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由山东鑫源钢管制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 李启华
审判员 郭亚宁
二〇一四年六月十九日
书记员 靳 雪