海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第296号
原告程强。
委托代理人万寅敏，海南昌宇律师事务所律师。
被告周少连。
被告杨红英。
两被告委托代理人刘国兵，海南海新律师事务所律师。
原告程强与被告周少连、杨红英合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王戡独任审判，公开开庭进行了审理。原告程强及其委托代理人万寅敏、被告周少连及其委托代理人刘国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2013年7月11日，因原告按照双方签订的《汽车修配厂转让合同》的约定向其支付了390000元的设备及配件转让款以及4个月租金160000元后，被告未按合同约定将各项证照办理至原告修理厂名下构成严重违约，原告遂向海口市龙华区人民法院提起民事诉讼，请求确认原、被告间解除合同，判令两被告依法返还财产。2013年10月18日，海口市龙华区人民法院作出（2013）龙民二初字第513号民事判决书，认定原、被告间签订的合同从内容上看实际是厂房租赁合同，因被告出租的厂房未取得建设工程规划许可证，违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，所以，原、被告签订的《汽车修配厂转让合同》无效，并驳回原告诉讼请求。后因被告对一审判决不服并上诉至海口市中级人民法院，2014年2月20日，海口市中级人民法院作出（2014）海中法民三终字第9号民事判决书，认定合同内容包含设备、设施、配件的转让以及房屋租赁两部分，房屋租赁部分因违反法律法规无效；设备／设施、配件的转让系双方意思表示一致，合法有效。且因合同是部分有效，部分无效的合同，法院对合同效力确认后，基于合同效力而产生的权利义务，当事人可另案主张。同时，判决撤销了海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第513号民事判决，改判《汽车修配厂转让合同》中除房屋租赁条款外的其他条款有效。现因原告与被告签订的《汽车修配厂转让合同》房屋租赁部分无效且被告在履行合同过程中并没有按照合同：“四、证照事项：甲方将修理厂的工商、税务、交通、消防／环保、代码证一同过户到程强名下的义务”的约定履行为程强办理消防证的义务，致使原告正常开展经营的合同目的不能实现，原告依据相关法律规定解除与被告签订的《汽车修配厂转让合同》。2013年4月9日，原告从海南特区报B5办看到广告“世贸汽修厂转让，面积1500平方米，手续、设备齐全，租期5至10年，可以分租，现在营业中，18389XXXXX”，原告拨通18389XXXXX的号码后联系上被告周少连，经被告宣扬投资回报高、地理位置好、维修店品牌好等诱惑下，与原告签订了合同，其中为了承租该厂被告要求原告以390000元受让了二手设备及配件，但该设备及配件作价远远超出当时的市场价值，原告为了能够顺利租下厂房并正常开展营业不得已以高价买下设备及配件，同时，被告为了让原告能够了解清楚设备及配件的情况，列了一张设备清单给原告。2013年4月22日，原、被告签订了《汽车修配厂转让合同》。按照合同约定，原告通过农业银行账号62284XXXXX向被告周少连工商银行账号62220XXXXX转账149980元机上手续费共计150000元定金，2013年5月29日，原告先后通过其工商银行账号62220XXXXX、农行账号62284XXXXX分别向被告周少连转账汇款260000元、海口金贸高级轿车修配厂转账汇款140000元。截止2013年5月29日，原告向被告共计支付了390000元的设备及配件转让款，并向被告缴纳了4个月的租金160000元（2013年6月1日至10月1日），被告周少连收到以上费用550000元后向原告出具了相应的收条加证明，5月29日当日，原、被告双方亦按被告所列清单进行了转让设备及配件的验收、交接。至此，原告已严格按约定履行完合同义务，但是被告自收到原告交付的身份证及暂住证复印件材料后，怠于帮原告办理工商、税务、交通、消防、环保、代码证。被告在明知不能如约履行义务的情况下通过恶意教唆并带领他人分别于2013年6月27日、6月29日、11月2日对厂外的门牌进行打砸，以逼迫原告尽早离场，为维护合法权益，原告向海垦派出所报案并提供了相应视频录像，派出所也予以立案受理。自合同签订之日，原告在先后向被告支付设备转让款390000元、厂房租赁费160000元、员工房租费2000元后，不得已在2013年6月26日支付工人21820元工资后将工人解散。另外，在本案诉讼期间，自2013年6月26日以来，自停工涉诉以来原告作为厂房和设备的合法占有人，为尽善良管理义务在未正常开展经营的情况下，请人每天看守厂房和设备，直至2013年12月25日，被告向原告送达书面通知，将于2013年12月25日下午6点对厂房实行停水、停电，原告不得已才搬出厂房，不再负责看守，同时，当日原告即向被告周少连手机发送短信告知不再负责看守厂房和设备。合同订立前及订立过程中被告周少连存在以下重大过错：1、被告周少连违反先合同义务，其在与原告签订合同前，刻意隐瞒该房屋属于违建，证照不能办理齐全的事实，该行为严重违反诚实信用原则；2、被告通过欺诈行为在海南特区报B5版刊登“世贸汽修厂转让，面积1500平方米，手续、设备齐全”的虚假内容吸引承租人，导致原告上当受骗并深陷诉累；3、在原（2013）龙民一初字第513号案件审理中，被告伪造《单位承诺书》以及《委托承诺》两份资料，企图逃避需如实向原告告知承租厂房性质的义务以及如实履行合同的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条第3款和第4款及第九十七条的规定，并根据原、被告双方签订的合同第七条第3款约定，原告有权向被告主张返还设备转让款、厂房租金、员工房租费以及要求被告承担相应赔偿责任，同时，鉴于被告在本案中存在重大过错的事实，对于原告欺诈招租的行为使得共计550000元投资款长期处于无回报状态的事实，为了严惩被告恶意欺诈以及严重干扰正常的社会经济秩序的行为，请求法院支持原告提出的150000元的违约赔偿金。请求判令：1、两被告因租赁合同无效，连带返还原告厂房租金160000元以及员工宿舍租金2000元；2、两被告连带向原告赔付员工工资损失21820元；3、原告依法解除与两被告与2013年4月22日签订的《汽车修配厂转让合同》中除房屋租赁条款以外的合同条款；4、两被告在解除合同条款后，连带返还原告设备转让款390000元；5、两被告连带向原告赔偿（2013）龙民一初字第513号以及（2014）海中法民三终字第9号案件受理费损失16557元；6、两被告在解除合同条款后，连带向原告支付违约金150000元；7、本案诉讼费由两被告承担。
被告周少连、杨红英辩称，厂房和员工宿舍租金，原告已经实际使用了厂房和宿舍，即使合同无效，原告也应承担占有使用费，不存在返还问题。员工工资损失这部分是因为原告租赁房屋、购买设备已经开始经营，其要求被告赔偿员工工资损失没有事实和法律依据。一审、二审认定合同设备及附属设施的转让问题的买卖是有效的，涉及转让，合同已经实际履行了。原告要求解除合同没有事实和法律依据，故返还财产也没有依据。双方并不存在违约问题，设备已经交付使用，且使用了9个半月，这种情况下要求解除合同返还财产没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告是夫妻关系。两被告在海口市世贸南路XX号建造一幢七层楼房，该楼房的第一层及地下室为海口金贸高级轿车修配厂，两被告在海口市金贸高级轿车修配厂旁边建造四间汽车美容院。2013年4月22日，两被告与原告签订一《汽车修配厂转让合同》，约定两被告将海口金贸高级轿车修配厂转让给原告，合同期至2019年6月31日止，如一方违约，应向对方支付150000元违约金。该合同第二条约定，两被告以390000元的转让价将修配厂和四间汽车美容店的所有设备、设施及配件转让给原告；该合同第三条约定，原告向两被告租赁海口市世贸南路XX号第一层、地下室、第六层的XXX房和XXX房以及四间汽车美容店，海口市世贸南路XX号第一层、地下室的月租金为40000元，四间汽车美容店自2014年7月1日起按年租金20000元计付，XXX房和XXX房按月租金500元计付。该合同第四条约定，两被告将该修配厂的工商、税务、交通、消防、环保、代码证过户到原告名下。合同签订后，原告于2013年4月23日向两被告支付150000元，于2013年5月29日向两被告支付400000元，于2013年6月8日向两被告支付2000元，共计550000元，其中，设备及配件转让款390000元、厂房租金160000元（2013年6月1日至2013年9月30日）、XXX房和XXX房租金2000元（2013年6月8日至2013年8月8日）。2013年5月29日，两被告将该汽车修理厂、四间汽车美容店、XXX房和XXX房交付原告。随后，原告对该汽车修理厂进行经营。2013年6月17日，原告向被告周少连出具一份委托书，该委托书载明：“兹委托周少连为海口龙华金美修理厂办理工商、税务、交通等证件”。2013年6月25日，海口市龙华区工商行政管理局为原告办理“海口龙华金美修理厂”的营业执照，该营业执照载明海口龙华金美修理厂经营地址为：“海口市龙华区秀英村世贸南路26-1号”。2013年6月25日，海口市国家税务局为原告办理税务登记证。另，海口市世贸南路XX号楼房、四间汽车美容店没有取得建设工程规划许可证。原告支付工人2013年6月1日至2013年6月26日的工资为21802元。2013年7月12日，原告以两被告违约为由，向本院起诉，请求判令：1、确认程强与周少连、杨红英于2013年4月22日签订的《汽车修配厂转让合同》合法有效；2、解除程强与周少连、杨红英于2013年4月22日签订的《汽车修配厂转让合同》；3、周少连向程强返还设备转让款390000元、厂房租金160000元、员工宿舍租金2000元；4、周少连向程强赔付员工工资21820元；5、周少连向程强支付违约金15000元；6、杨红英对上述费用承担连带赔偿责任；7、本案诉讼费用由周少连、杨红英负担。本院于2013年10月8日作出（2013）龙民二初字第513号民事判决书，以涉案的海口市世贸南路XX号楼房、四间汽车美容院至今未取得建设工程规划许可证，双方签订的《汽车修配厂转让合同》无效为由，判决驳回程强的诉讼请求。因不服该判决，两被告提起上诉。2014年2月10日，海口市中级人民法院作出（2014）海中法民三终字第9号民事判决书，认定：双方签订的《汽车修配厂转让合同》内容包含有设备、设施、配件的转让以及房屋租赁两部分内容；对于房屋租赁部分，由于租赁的建筑物至今未取得建设工程规划许可证，故《汽车修配厂转让合同》中涉及房屋租赁部分的约定无效；但周少连、杨红英将修配厂和四间美容店的所有设备、设施及配件转让给程强属于将自己所有的财产进行转让，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，其所订立的转让合同条款合法有效；由于《汽车修配厂转让合同》是部分有效，部分无效的合同，本院对合同效力作出确认后，基于合同效力而产生的权利义务，当事人可另案主张。遂判决：一、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第513号民事判决；二、周少连、杨红英与程强签订的《汽车修配厂转让合同》中除房屋租赁条款外的其他条款有效。上述判决生效后，原告遂于2014年3月24日向本院提起诉讼。
另查，2013年6月20日，海口市环境保护局为原告注册成立的海口龙华金美修理厂发放了《排放污染物许可证》，2013年6月21日海口市道路运输管理处为原告发放了《道路运输经营许可证》。2013年6月27日、6月29日及11月2日，原告以其修理厂招牌被人砸坏为由分别向海口市公安局海垦派出所报案，海口市公安局海垦派出所予以受理，但未作出具体的处理意见。
再查，原告于2013年6月26日停业，但一致未退出租赁的房产。2013年12月25日，原告向被告周少连发送手机短信，告知两被告其退出租赁的房产，但一直未与两被告办理相关交接手续。两被告因另案向本院提出财产保全申请，本院于2014年3月11日作出（2014）龙民保字第62-1号民事裁定书，裁定查封原告所有的存放在龙华区世贸南路XX号汽车修配厂内价值300000元的汽修设备和设施等。2014年3月19日，本院依法通知原、被告双方到海口市世贸南路XX号对本院所查封的财物进行签字确认，同日，两被告收回原告所租赁的房产。
上述事实有《汽车修配厂转让合同》1份、《证明》3张、《保证书》1张、本院（2013）龙民二初字第513号民事判决书1份、海口市中级人民法院（2014）海中法民三终字第9号民事判决书1份、本院（2014）龙民保字第62-1号民事裁定书1份、本院《查封（扣押）财产清单》4张、《执行笔录》1份、海口市公安局海垦派出所《受案回执》3张、《通知》1张、《移交清单》1份、《收条》6张、《法人委托书》2份、《中国工商银行个人业务凭证》1张、《中国农业银行卡取款业务回单》1张、《中国农业银行个人结算业务申请书》1张、《个体户机读档案登记资料》1张、《个体工商户营业执照》1张、《税务登记证》1张、《排放污染物许可证》1张、《道路运输经营许可证》1张、《金贸修理厂员工工资表》2张等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订《汽车修配厂转让合同》后，两被告于2013年5月29日将约定的海口市世贸南路XX号第一层、地下室、第六层的XXX房和XXX房、四间汽车美容店以及设备设施等交付给原告使用。此后，原告虽于2013年6月26日停业并于2013年12月25日向两被告发送短信告知两被告其退出租赁房产，但一直未与两被告办理交接手续，直至本院2014年3月19日采取财产保全措施通知双方对查封财物进行签字确认时，两被告才收回原告所租赁的房产。自2013年5月29日起至2014年3月19日，原告一直在占有使用租赁的房产。已生效的海口市中级人民法院（2014）海中法民三终字第9号民事判决虽已确认两被告与原告签订的《汽车修配厂转让合同》中所约定的房屋租赁条款无效。但依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应支持”的规定，原告应按双方约定的月租金标准40000元、500元向两被告支付其占有使用两被告位于海口市世贸南路XX号第一层及地下室、第六层的XXX房和XXX房房产期间的占有使用费。原告向两被告支付的550000元中，其中的160000元为2013年6月1日至2013年9月30日期间第一层及地下室的租金，其中的2000元为2013年6月8日至2013年8月8日期间第六层的XXX房和XXX房的租金。如前所述，自2013年5月29日起至2014年3月19日，原告一直在占有使用租赁的房产，原告向两被告支付的160000元和2000元远远少于其应向原告支付的占有使用费。因此原告要求两被告因租赁合同无效连带向其返还厂房租金160000元及员工宿舍租金2000元的请求，无法律依据，应予驳回。《汽车修配厂转让合同》签订后，原告已实际进行经营，向其雇用的员工发放工资是其应尽的义务，因其自身原因停止经营，其要求两被告连带向其赔付员工工资损失21820元的请求，无法律依据，应予驳回。已生效的海口市中级人民法院（2014）海中法民三终字第9号民事判决已确认两被告与原告签订的《汽车修配厂转让合同》中除房屋租赁条款外的其他条款有效。其他条款有效，指的是涉及设备、设施及配件转让的相关条款有效。《汽车修配厂转让合同》签订后，原告向两被告支付了390000元转让款，两被告亦于2013年5月29日与原告签署《移交清单》，将约定的设备、设施及配件全部交付给原告，约定的涉及设备、设施及配件转让的条款已全部履行完毕。因此，原告要求解除其与两被告于2013年4月22日签订的《汽车修配厂转让合同》中除房屋租赁条款以外的合同条款以及要求两被告在解除合同条款后连带向其返还设备转让款390000元无法律依据，应予驳回。已生效的海口市中级人民法院（2014）海中法民三终字第9号民事判决已就该案的案件受理费分担问题做出处理，原告要求两被告连带向其赔偿（2013）龙民一初字第513号以及（2014）海中法民三终字第9号案件受理费损失16557元的请求，无法律依据，应予驳回。《汽车修配厂转让合同》签订后，两被告已为原告办理了工商、税务、交通、环保等相关证照，尚未给原告办理消防证。《汽车修配厂转让合同》虽约定两被告将修理厂的工商、税务、交通、消防、环保、代码证一同过户到原告名下，但未明确约定办理的期限，而原告于2013年6月26日就停止营业，因未提供相关证据证明两被告存在违约情形，因此，原告要求两被告在解除合同条款后，连带向其支付违约金150000元的请求，无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告程强的诉讼请求。
本案适用简易程序审理减半收取受理费5602元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王戡
二〇一四年七月二十四日
书记员 华洁