云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红中民二初字第112号
原告红河联盛投资有限公司。
法定代表人杨文忠，该公司董事长。
住址：个旧市金湖西路l61号。
委托代理人杨文钧，云南经峰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人窦美玉，红河联盛投资有限公司财务总监，代理权限：特别授权代理。
被告红河森菊生物有限责任公司。
法定代表人刘成，该公司董事长。
住址：泸西县中枢镇阿庐大街。
委托代理人李姣，云南华序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人马永华，云南盛天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人唐国平。
委托代理人杨芸菲，云南卓承律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告红河联盛投资有限公司（以下简称联盛公司）诉被告红河森菊生物有限责任公司（以下简称森菊公司）、第三人唐国平企业借贷合同纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，被告于同月29日提出管辖权异议，同年6月20日，本院作出（2013）红中民二初字第112号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，同月26日，被告不服该裁定，向云南省高级人民法院提起上诉，2013年8月16日，云南省高级人民法院作出（2013）云高民一终字第192号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理本案，原告委托代理人杨文钧、窦美玉，被告委托代理人李姣，第三人委托代理人杨芸菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月，被告以归还银行贷款急需一笔资金临时周转用为由，向原告借款人民币660万元。由于双方法定代表人系朋友，又系临时借贷，双方未签订借款合同，仅口头约定被告归还借款时按月息2.8％支付资金占用费。依双方约定，原告于2011年11月30日向被告电汇650万元，同年12月20日电汇10万元，共计人民币660万元。被告收款后，向原告出具了收款收据。2013年3月17日（笔误为2012年），原告向被告发出《往来询证函》一份，要求被告确认欠款金额，被告盖章确认欠款660万元属实。因被告违反双方约定，未及时归还借款，原告遂向本院起诉，请求判令：一、由被告归还借款人民币6600000元，给付约定利息3952480元（截止2013年5月15日）。庭审中当庭变更给付利息合计为3996833.32元（按月利率2.5%计算，从2011年11月30日计算至2013年11月26日止）。二、本案案件受理费由被告承担。
被告辨称：一、依据证据规则规定，增加变更诉讼请求要在举证期满前提出，对原告当庭增加的诉讼请求我方不认可。二、与联盛公司借款的主体不是我公司。本案借款是原告法定代表人与我公司原法定代表人唐国平口头约定的，事后唐国平也未将借款的情况向股东说明，原告将借款支付我公司账户也仅是为唐国平走账。我公司于2012年9月28日变更股权，法定代表人由唐国平变更为刘成。变更后的股东及法定代表人不清楚唐国平与原告借款的目的和约定。因此，我方认为，该项借款是唐国平个人借款，而非公司借款，我公司不应承担还款责任。三、联盛公司关于借款利息的诉请没有任何的法律和事实依据。我公司没有与原告就借款利息达成过任何约定，原告也无任何双方对借款利息进行约定的事实依据。按照《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》，企业间的借款合同是无效的，所谓的“借款利息”更是没有任何法律依据的。综述，原告的诉请没有法律和事实依据，不能成立，请求人民法院依法驳回其全部诉请。
第三人述称：原告所诉都是事实，借款和资金占用费都没有归还过，对原告起诉的事实无异议。
综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、原告当庭变更诉讼请求是否合法？二、被告是否系本案的借款人，原告要求被告归还本金和利息的诉讼请求应否支持？
原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
第一组：原、被告企业法人营业执照；原告法定代表人身份证明书及身份证复印件
欲证明：1、原被告主体资格和原告法定代表人身份。2、原告可以从事企业投资。
第二组：1、唐国平出具的借条一份。欲证明双方之间存在借贷关系。2、2011年11月30日招商银行红河分行《付款回单》，以及被告于同日出具收到原告汇款650万元的《收据》各一份，
欲证明原告按照约定向被告支付了借款650万元。3、2011年l2月20日招商银行红河分行《付款回单》，以及被告于同日出具收到原告汇款l0万元的《收据》各一份，欲证明原告按照约定向被告支付借款10万元。
第三组：2013年3月l7日《往来询证函》一份。
欲证明：1、被告再次确认了借款的金额是660万元。2、借款主体是红河森菊生物有限责任公司。
经质证，被告对第一组证据的真实性无异议，但对原告营业执照的证明目的不认可，虽然公司的营业范围有企业投资，但是我们认为企业投资和借款没有关联性，借款行为并不等于投资行为。第二组证据的真实性、关联性均不认可，无法得知借条是何时书写的。在原告的起诉状中没有列举该借条，我们认为借条并不是借款发生时候书写的。第三组证据，对付款回单无异议，但是这笔款项的性质是什么，我们并不清楚。对收据我方也有异议，当时公司的财务章都由唐国平保管，怎么盖章的，是否为借款，我们不清楚。第三组证据，3月17日盖出去的公章是唐国平加盖的，并且该询证函的内容也前后矛盾，对其真实性、证明目的我方均不认可。
经质证。第三人对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。
通过质证本院认为，原告提交的第一组证据，因被告及第三人对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的第二组证据，虽然被告否认其真实性，但因2份《付款回单》与2份收据载明的借款金额均相符，且2份收据均加盖了被告公司的财务专用章，第三人对上述证据的真实性均予以确认，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交的第三组证据，虽然被告否认其真实性，但因该证据中加盖了被告公司的印章，第三人对该证据的真实性均予以确认，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告为支持其辩解，向本院提交了下列证据：
第一组：公司登记卡片2份。
欲证明：森菊公司于2012年9月28日变更股权及法定代表人，此前以及借款发生时的法定代表人是唐国平。
第二组：2009年12月10日、12月18日、12月28日股东会决议及公司章程。
欲证明：公司章程第22条第6款规定，公司为日常生产经营对外融资，必须经过股东会特别决议通过。本案中，唐国平的借款未取得股东会同意。
经质证，原告对第一组证据的真实性及证明目的均认可，证明了借款时唐国平是被告的法定代表人，有权代表被告公司。第二组证据认为与本案无关，公司法定代表人是否可以对外借款，是公司的内部约定，不能作为本案定案的依据。
经质证第三人对第一组真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为股东的变更与债务的形成无关。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，认为公司内部的约定，对外没有法律约束力。
经质证本院认为，原告及第三人对被告提交的上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
第三人未向本院提交书面证据。
根据原、被告双方列举的证据，以及各方当事人在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认如下法律事实：
原告联盛公司成立于2011年11月9日，经营范围是企业投资与企业管理咨询服务。2011年11月30日，被告森菊公司因急需流动资金周转，向原告联盛公司借款人民币660万元。当天，由被告法定代表人唐国平向原告出具一份《借条》，内容载明：“今借到红河联盛投资有限公司人民币陆佰陆拾万元（660万元），用于红河森菊有限责任公司流动资金周转。借期为6个月，资金占用费按每月2.5%支付。”当天，原告通过招商银行红河分行营业部向被告支付借款650万元，被告于同日向原告出具一份收到650万元的收据。同年12月20日，原告通过招商银行红河分行营业部向被告支付借款10万元，被告于同日向原告出具一份收到10万元的收据。2013年3月17日，原告向被告发出一份《往来征询函》，明确截止2012年12月31日，被告尚欠原告借款660万元，被告在该函中加盖公司印章，确认该函的数据证明无误。上述《借条》约定的借款期限届满后，因被告未及时清偿上述借款及相应利息，原告遂向本院起诉，请求支持其前述诉讼请求。
另查明，2012年9月27日前，被告法定代表人是第三人唐国平，同月28日，被告法定代表人变更为刘成。
2013年11月28日，被告向本院提交一份《鉴定申请书》，申请对2011年11月30日由唐国平手写的《借条》书写于何时进行司法鉴定。2014年1月7日，本院技术室组织随机抽签选定鉴定机构，最终选定云南春城司法鉴定中心为本案鉴定机构。因被告未按期预交鉴定费，2014年2月20日，本院技术室向被告发出《交费通知》，明确提出，若被告于同月20日至同月27日内不预交鉴定费，将视为自动撤销鉴定申请，该室将把鉴定材料退回审判庭。2014年3月4日，本院技术室向民二庭发出《不予委托意见书》，内容主要载明，该室于同年2月20日向被告发出书面交费通知后，鉴定机构于同年3月4日告知，至当天为止，被告没有交费，该室根据红中法（2010）100号文件第28条第1款规定，予以退回民二庭。
根据原、被告双方列举的证据和庭审中的陈述，以及所确认的上述案件事实，本院就本案作如下评判：
一、关于被告向原告出具的《借条》是否有效的问题。本院认为，该《借条》系被告时任法定代表人的唐国平代表被告公司自愿向原告出具的，系其真实意思表示，原告也对《借条》内容无异议，该《借条》系双方的合意，且之后原告也按《借条》约定履行了向被告支付借款660万元的义务。但因双方在《借条》中约定的月利率为2.5%，已超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率（6个月至一年的年利率为6.56%，月利率为0.546%）的四倍（2.18%），即月利率超过2.18%，违反有关法律规定，故该借条对利息的约定无效。除此以外，原、被告之间的借款，属于为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，未违反国家金融管制的强制性规定，因此，该借条的其余内容合法有效。
二、关于原告当庭变更诉讼请求是否合法的问题。原告于庭审中当庭将给付利息由3952480元变更为给付利息合计为3996833.32元。被告认为，依据民事诉讼证据的若干规定，增加变更诉讼请求应在举证期限届满前提出，因此，对原告当庭变更的诉讼请求不认可。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，原告当庭变更诉讼请求，已违反这一规定，因此，本院对此不予支持。
三、关于被告是否系本案借款人的问题。
原告认为，被告于2011年11月30日向原告出具收条，其于同日向被告电汇650万元，于同年12月20日电汇10万元，共计支付人民币660万元。被告收款后，向原告出具了收款收据。因此，被告是本案借款人。
被告认为，本案借款是原告法定代表人与我公司原法定代表人唐国平口头约定的，事后唐国平也未将借款的情况向股东说明，原告将借款支付我公司账户仅是为唐国平过账。我公司于2012年9月28日变更股权，法定代表人由唐国平变更为刘成。变更后的股东及法定代表人不清楚唐国平与原告借款的目的和约定。因此，该项借款是唐国平个人借款，而非我公司的借款。
本院认为，本案被告向原告借款660万元，借款本金及利息未还的事实，有原告提交的借条、银行付款回单、收款收据、往来征询函等证据证实，本院予以确认。被告提出本案是第三人唐国平个人向原告借款的辩解，因无相应证据予以证实，本院不予采纳。第三人于本案中不应承担归还借款和支付利息的责任。
四、关于原告要求被告归还借款本金和利息的请求应否支持的问题。
原告认为，因被告违反双方约定，未及时归还借款，故应由被告向其归还借款人民币6600000元，并支付约定利息合计为3996833.32元（按月利率2.5%计算，从2011年11月30日计算至2013年11月26日止）。
被告认为，本案借款是唐国平个人借款，而非我公司借款，我公司不应承担还款责任。我公司没有与原告就借款利息达成过任何约定，原告关于借款利息的诉请没有任何的法律和事实依据。
本院认为，如前所述，本案被告向原告借款660万元至今未还，事实清楚，证据充分，被告应及时予以清偿。关于利息问题，虽然原告主张按双方约定的月利率2.5%计算，但因其约定利率超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，故双方对利息的约定无效，本院按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告红河森菊生物有限责任公司在本判决生效之日起十日内，支付原告红河联盛投资有限公司借款人民币6600000.00元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算，从2011年12月20日起，计算至2013年5月15日止）；
二、驳回原告红河联盛投资有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币85115.00元，由原告红河联盛投资有限公司承担10325.00元，由被告红河森菊生物有限责任公司承担74790.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 李志伟
代理审判员 谭 延
代理审判员 吕 涛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 薛少倩