江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第548号
原告：喻勇杰，男，1976年8月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
被告：袁玉林，男，汉族，1968年4月13日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：王路，江西省宜春市红盾法律服务所法律工作者。
原告喻勇杰（以下简称原告）诉被告袁玉林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理。依法组成由审判员张圣来担任审判长，代理审判员易飞、陈凤参加的合议庭，书记员刘强安担任记录，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告喻勇杰及其委托代理人黎顺明、被告袁玉林的委托代理人王路均到庭参加诉讼。审理中因双方当事人均有调解意愿，本院依法扣除审限15天，另，因案件疑难复杂，本案依法报请延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月23日，借款人郑国灿因资金紧张向原告借款，因与借款人郑国灿并补熟悉，原告未同意借款。后被告袁玉林找到原告称其与郑国灿关系很好并愿意为郑国灿的借款提供担保，如郑国灿到期未还款，被告愿意替郑国灿还款。原告这才将46250元借与郑国灿，并约定借期三个月，利息2分半。借款到期后，借款人郑国灿不但未归还借款，人也不知去向，故原告诉至法院要求判令被告袁玉林偿还借款46250元，利息4625元，共50875元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、借款人郑国灿与被告袁玉林并不熟悉，原告与郑国灿熟悉，郑国灿是游戏群的群主。2、提出借款时，被告袁玉林与借款人郑国灿把原告带到郑国灿所在单位了解了情况之后，原告才同意借款给郑国灿。3、被告袁玉林对于担保是有误解的，且打借条是在晚上喝过酒之后，袁玉林在醉酒状态下签名，用于担保的身份证和驾驶证也是借款人郑国灿从被告袁玉林车上拿来给原告的，故被告袁玉林的担保无效。4、原告起诉的借款属于高利贷，是通过先扣除利息然后按照高息2分半计算，相当于3分多的利息。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：
证据（一）借条一张、银行转账凭证一张，证明2014年10月23日借款人郑国灿向原告借款50000元，约定月息2分，借期3个月，并由被告提供担保。
证据（二）借款人郑国灿身份证复印件，证明郑国灿借款时将身份证复印件提供给了出借方。
证据（三）被告身份证复印件及车辆行驶证复印件各一份，证明借款发生时被告将自己的身份证及车辆行驶证复印件提供给了借款人郑国灿。
对原告上述举证，被告经质证认为：
对证据（一）的真实性无异议，但对其合法性提出异议，因为该笔借款采取先扣息再约定月息2分半的方式，属于高利贷；且被告对借条上“担保人：袁玉林”的签名笔迹有异议，需提出鉴定；再者即使签名属实，签名的时间和借款转账的时间也不一致。
对证据（二）三性无异议。
对证据（三）的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，诉争借款采取抵押物的方式提供担保，但未办理抵押登记，故担保无效，被告不承担担保责任。
被告袁玉林未向本庭提供证据。
综上，本院综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告对其真实性无异议，对合法性提出异议，并提出对借条上“担保人：袁玉林”的签名的真实性存在异议，但被告在指定的期间内未向本院提出鉴定申请，亦未提出相反的证据证实，故本院对原告所提供的借条的证据属性予以确认，并将其作为认定本案事实的依据。
对原告提供的证据（二），被告对三性均无异议，本院对该证据的证据属性予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对原告提供的证据（三），被告对其真实性、合法性没有异议，仅对关联性提出异议，本院认为原告并未提出本案诉争借款系以被告的车辆进行抵押担保，该证据可以证明借款发生时被告提供了自己的身份证及车辆行驶证复印件的事实，故本院对该证据的证据属性予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合法庭调查，本院认定本案事实如下：
2014年10月23日，借款人郑国灿以临时资金周转为由，向原告喻勇杰借款，由被告袁玉林提供担保，并由郑国灿出具借条一张，写明：“今借到喻勇杰现金伍万元，利息2分半先付，借条时间3个月。借款人：郑国灿身份证号：332626197411081172担保人：袁玉林借款时间：2014年10月23号至2015年元月23号”。借款人郑国灿及担保人袁玉林均在借条上签名。同日，原告喻勇杰在扣除利息后，通过其本人工商银行帐户向借款人郑国灿的银行账户转账人民币46250元。借款到期后，借款人郑国灿未归还本息，且不知去向，故原告诉至法院，要求被告承担还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
关于借款本金的数额问题。本案中，原告提供的借条、银行转账凭证足以为证借款人郑国灿向原告喻勇杰借款的事实，借款人郑国灿虽向原告出具借款金额为人民币50000元的借条，但原告预先从借款本金扣除利息人民币3750元，实际转款给借款人郑国灿人民币46250元，依据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案被告在诉讼请求中也确认借款本金为46250元，故本院认定本案原告出借给借款人的本金为46250元。
关于借款利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原告与借款人郑国灿在借条上约定利息为月息2.5%，该约定超出了法律规定的年利率24%的标准，故对超出部分本院不予支持。经原告多次催讨借款，借款人郑国灿及被告未偿还，故应支持逾期利息，利息从原告起诉之日至本判决确定的履行期限届满时止按年利率24%计算。
关于被告是否承担担保责任的问题。本案庭审过程中，被告虽提出借条上“担保人：袁玉林”的签名并非其本人所签，并提出要求笔迹鉴定，但在本院确定的合理期间内，被告未提出鉴定申请亦未提供证据证明其主张。被告还提出其系在醉酒状态下签名，亦未提供证据证明，故对被告以上辩解意见，本院不予认可，本院对借条上“担保人：袁玉林”签名的真实性予以确认，并认定被告系自愿承担担保责任。原、被告在借条中未就保证方式作出具体约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本院认定本案被告应对借款人向原告的借款承担连带保证责任。被告辩称其系提供车辆为本案借款提供担保，因未办理抵押登记，故担保无效，对此，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证实其系以车辆提供担保，故对被告以上辩解理由本院不予认可。本案中，原告与借款人约定的偿还期限为2015年1月23日，原告向被告主张担保权利时，未超过连带担保责任的六个月期限，因此，对原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁玉林于本判决生效之日起七日内偿还原告喻勇杰借款本金46250元及利息（利息自2014年10月23日起按月息2分计算至本判决确定的履行期限届满之日止）
案件受理费1072元，由被告喻勇杰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1072元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张圣来
代理审判员 易 飞
代理审判员 陈 凤
二〇一六年一月四日
书 记 员 刘强安