广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初494号
原告甲。原告乙，1974年5月17日生，与原告甲是父子关系。
原告丙，与原告乙是夫妻关系。
以上三原告的共同委托代理人何来，北流市法律事务中心法律工作者。
被告丁。
委托代理人李永军，广西鸿州律师事务所律师。
原告甲、乙、丙诉被告丁相邻通行纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员伍瑞荣适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。书记员何婷担任法庭记录原告乙及三原告的共同委托诉讼代理人何来、被告丁其委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乙、丙、甲诉称，原告旧屋的其中一间南面与被告的旧屋北面相邻，两屋之间隔着一条通道，通道宽度为125厘米。两户的旧屋都是从祖上继承下来的，该条通道也是正常通行了数十年无争议。原告旧屋坐北向南，门口开在通道边，祖祖辈辈都是这么进出通行的。2015年10月，双方因该条通道的使用产生纠纷，塘头村村委会三名村干部主持调解，双方于10月25日上午10时达成协议并签字生效。协议规定：丁日后建房砌石脚从本户墙边建上墙宽25厘米，其中石脚大脚30厘米，大脚砌上与乙石脚砌平，双方达成协议，日后永不反悔，……。达成协议后一直正常通行，2016年2月5日被告突然在通道上砌起一截水泥砖墙，其宽度不是按照协议规定的墙宽25厘米、石脚30厘米，而是占到了通道中间，墙宽和石脚都达到了60厘米，几乎占去通道的一半。这样造成了原告出入旧屋通行困难。春节过后山围镇司法所通知双方到镇人民调解委员会进行调解，被告拒不到场。原告认为，被告违反协议占道砌墙的行为，侵犯了原告在历史通道上正常通行的权利，应当承担相应的法律责任。为维护自身合法权益提起诉讼，请求判令被告拆除其在原告旧屋边所砌水泥砖墙，恢复原告正常通行；本案诉讼费由被告负担。
原告乙、丙、甲对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证3份，用以证明原告的身份；2、调解协议书1份，用以证明双方当事人已就道路通行纠纷达成过协议；3、相片6张，用以证明被告违反协议，砌围墙占用通道，造成原告通行受阻；4、集体土地使用证，用以证明原各房屋界址和方位；5、调解终止书，用以证明通道纠纷已经调解无效；6、居民户口簿，用以证明原告的户籍关系；7、村委会证明，用以证明房屋的共有关系。
被告丁辩称，原告诉称其旧屋的其中一间南面与被告的旧屋北面相邻，两屋之间隔着一条通道，不是事实。两屋是60年代才建好使用，不是祖祖辈辈历代居住使用，以前曾有人住过，近些年已改为养猪场所。70年代原告与被告分家时原告自己动手砌泥砖封闭两屋之间空间的东西两头。这说明两屋之间不是通道。两屋之间各自有屋檐，各自使用自己的屋檐底（檐阶），两屋之间有排水沟一条，宽约15厘米。两屋之间没有隔着一条通道之说。2015年10月，原告拆旧建新时将地基墙脚位置向外扩大了30厘米之多，遂引发纠纷。2015年10月25日在村调解时，村干部强行要求被告以后按原告的现状改建房屋。被告不同意这个提议离开了调解现场，所谓调解协议本人没有签名。原告还可以从屋的东西两侧出入更为方便。原告自己占用屋檐下空间，自己妨碍自己，不应推卸责任给被告。同时被告在自家屋檐下围护房屋泥砖墙，没有妨碍原告行走出入其自家房屋。原告所称被告妨碍通行不是事实，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，应以驳回。
被告丁对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、被告的身份证1份，用以证明被告的身份；2、说明1份，用以证明2015年10月25日双方当事人在村调解时，没有达成协议，本人没有签字也没有委托他人代签；3、两屋之间空间相片7张，用以证明两屋之间有排水沟一条，宽约30厘米；两屋之间西边有泥砖墙为原告所建；原告翻建房屋的地基已经超出旧界址；两屋之间东边出入口仍有50-70厘米宽，足够人员出入；4、视频光碟1盘，用以证明两屋之间、位置、原告翻建房屋自行扩宽了屋地界址。
经庭审质证，被告对原告证据质证意见是，对证据1、5、6、7、没有异议；对原告的证据2、的真实性没有异议，对合法性及证明作用有异议，协议上不是被告亲自签名，被告不同意协议内容，协议内容不是被告的真实意思表示，不能证明双方已达成协议；对原告的证据3、的证明作用有异议，两屋墙之间是有距离，不是通道，不能证明被告占用通道。对原告的证据4、的真实性、合法性没有异议，对证明作用有异议，土地证是以前的界址，拆旧建新之后已经向外扩大了30厘米。原告对被告证据质证意见是，对证据1、没有异议；对被告的证据2、有异议，是被告单方的意见；对被告的证据3、真实性没有异议，但对里面记载的数据有异议，应以土地证为准，如果土地证没有记载具体数据的，以村委会调解协议书记录的数据为依据；对被告的证据4、有异议，不知道光盘里面的内容。
本院综合双方当事人的质证意见，认证如下：原、被告对对方无异议的证据，本院予以确认；其它证据与本案有关联性，能证明本案事实，证据来源合法的，本院予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告甲与被告丁是兄弟关系，原告乙、丙是原告甲儿子儿媳。原告共有旧屋一间南面水墙与被告的旧屋北面山墙相邻，两屋均为泥砖瓦木结构。原告共有的旧屋前面天面水流向南面，两屋之间各自有屋檐，各自屋檐底建有檐阶，两屋檐阶之间有排水沟一条，宽约15厘米。两屋墙之间的空间可以行人，两屋墙之间的西头用泥砖砌墙封闭，现靠被告墙一侧尚存有残墙。原告屋的长度大于被告屋的长度，原告屋原来从东南、西南两门出入，现改为南面一门出入。2015年10月，原告拆旧建新时将南面墙地基墙脚位置向南扩大了30厘米，上面墙体扩大了25厘米。因此引发纠纷。2015年10月25日在村委会召集丁与乙进行调解，村干部拟写好调解协议，协议约定：丁日后建房也可以从本户屋墙边建，上墙宽25厘米，石脚大脚30厘米，大脚砌上与乙石脚砌平。被告丁不同意调解协议没有签名便离开了调解现场。后被告妻子在调解协议上签上被告名字。2016年2月5日被告在其旧屋北面墙檐滴水内用水泥砖建一堵砖墙，高度有的三个砖有的七个砖高不等。原告认为其宽度超出调解协议规定的墙宽25厘米、石脚30厘米的范围，被告建的墙宽和石脚都达到了60厘米，几乎占去通道的一半，由此引发双方纠纷，之后被告已停止了建墙。2016年2月22日山围镇司法所通知丁与乙双方到镇人民调解委员会进行调解，被告丁不到场，调解终止，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告两屋墙之间的西头用泥砖砌墙封闭，说明原、被告的两屋墙之间的空间不是用作通道。原告屋原来从东南、西南两门出入，现改为南面一门出入，并把墙体向南扩建出来，占用原、被告的两屋墙之间原本就不宽的空间，在一定程度上造成自己在改建房屋后利用该空地屋行的困难。被告在屋檐内建围墙防水保护砖墙，是维护其房屋安全，并没有妨害他人通行，且原告拆旧建新没有申报建设部门批准。原告屋东西两边有宽大的通道，原告屋的长度大于被告屋的长度，原告可从东西两边出入，也可从东南西南出入。其放弃方便而改门正南出入是其引发纠纷的原因。原告称两屋墙之间的空间是历史形成的行人通道，被告在屋檐内建防水围墙，妨碍行人通道的通行，妨碍原告养猪出入，没有提供证据证明，无事实依据，原告请求判令被告拆除其在原告旧屋边所砌水泥砖墙，恢复原告正常通行。其请求理由不当，无事实依据和法律依据，其应承担举证不能的责任，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费100元，（开户行：中国农业银行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 伍瑞荣
二〇一六年五月十六日
书记员 何 婷