广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1639号
上诉人(原审原告)：薛玉京，女，汉族，1964年12月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人(原审被告)：广东省社会保险基金管理局，住所地：广州市天河区林和中路168号。
法定代理人：阙广长，职务：局长。
委托代理人：王光、李婉文，该局工作人员。
上诉人薛玉京诉被上诉人广东省社会保险基金管理局（以下简称省社保局）养老保险待遇核定纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第570号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月6日，薛玉京通过其工作单位中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司(以下简称中国财保广东省分公司)向省社保局申报养老保险待遇。薛玉京的档案材料载明，其于1984年1月进入顺德县龙江区农工商联合公司工作，1986年8月被中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称中国财保顺德分公司）录用为合同保险员，1992年被中国财保顺德分公司录用为合同制工人。省社保局经审查后于2015年1月15日作出个人电脑号为1001419233的《基本养老金核定表》，核定：“薛玉京(身份证号，参加工作时间为1984年1月1日，申领待遇时身份为工人，申领待遇类型为退休，视同缴费月数及93年底前实际缴费月数为0个月，实际缴费年限为252个月，累计缴费年限为252个月。”薛玉京对上述《基本养老金核定表》核定的内容不予认可，认为其1984年1月至1993年12月期间的工作年限应计算连续工龄并视同缴费年限，遂通过中国财保广东省分公司向省社保局申请重核。省社保局于2015年8月13日作出编号为1001419233的《重核结果告知书》，决定维持原核定结论。薛玉京仍不服，遂提起本案诉讼。
另查明，中国财保顺德分公司于2015年6月1日出具《关于薛玉京同志为我司在册职工的情况说明》，该说明的主要内容为：薛玉京于1986年8月至2014年12月退休前一直在其公司工作，属其公司在册职工。对此，薛玉京认为上述说明可证明其属于固定职工。省社保局不予认可，称国有和县以上集体所有制单位招录固定职工必须经县以上劳动部门审批，而薛玉京的档案材料中，仅有记录其被招为合同制职工的材料，而没有其被招录为固定职工的材料，故不能认定其属于国有和县以上集体所有制单位的固定职工。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”《广东省社会养老保险条例》第四条：“社会保险部门主管社会养老保险工作，实行系统管理。”第十六条：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日）被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”之规定，省社保局负有核定薛玉京养老保险待遇的行政职责。而
具有国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工身份是认定连续工龄并视同缴费年限的前提条件。本案中，薛玉京要求省社保局核定其1984年1月至1993年12月期间为连续工龄并视同缴费年限，但并无证据证明其为国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，不具备认定连续工龄并视同缴费年限的前提条件。省社保局作出的个人电脑号为1001419233的《基本养老金核定表》，符合上述规定，并无不当。薛玉京的诉请，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回薛玉京的全部诉讼请求。
上诉人薛玉京不服一审判决，上诉称：一、原审未依法追加中国财保顺德分公司作为第三人参加诉讼，程序违法。上诉人于1986年8月至2014年12月一直在中国财保顺德分公司工作，中国财保顺德分公司对其与上诉人之间的劳动关系、用工形式等最为清楚，且其与本案具有利害关系，原审应根据《行政诉讼法》第二十九条的规定，追加其作为本案第三人参加诉讼，以便查清事实。二、原审适用法律错误，被上诉人未能充分举证。根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人在一审期间未能提供上诉人的人事原始档案进行核实，未尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果，但原审却错误分配举证责任，属适用法律错误。三、现有证据能充分证明上诉人系固定在册职工，1993年以前实际参加工作的时间应一并计入视同缴费年限。佛山市顺德区档案馆出示的“企业职工统一工资标准浮动升级花名册”原件已充分证明了上诉人1984年至1992年为企业职工干部，庭审中，被上诉人并未提出反驳意见，原审若对该证据存疑，应向佛山市顺德区档案馆调查以便查清事实；根据中国财保顺德分公司向被上诉人出具的《关于重核薛玉京历史信息的申请》及《关于薛玉京同志为我司在册职工的情况说明》，已告知被上诉人应将93年以前实际参加工作的时间一并计入视同缴费年限，但被上诉人罔顾该事实，作出没有事实依据的被诉核定，不仅违背了该司的真实意思表示，也损害了上诉人的合法权益。综上，故上诉请求：1.撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第570号行政判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人省社保局辩称，同意一审判决。
经审理，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案件的争议焦点是上诉人薛玉京的基本养老核定是否存在符合视同缴费年限情形。劳社厅函[2002]323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》认为：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。”本案中，上诉人薛玉京在1986年8月至1992年在中国财保顺德分公司任合同保险员，1992年12月转为合同制工人的事实清楚，其被招录为劳动合同制工人前在本企业的工作时间与被招录后的工作时间可合并计算为连续工龄，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前计算的连续工龄应视同缴费年限。被上诉人省社保局认为上诉人不属于国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，不能按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限的意见不能成立，本院不予支持。上诉人要求撤销被诉基本养老金核定表并要求被上诉人重新作出处理的诉请，本院予以支持。
被上诉人根据上诉人的原始档案及中国财保顺德分公司提交的相关材料进行养老金核定，中国财保顺德分公司是否参与本案诉讼不影响核定结果，上诉人关于原审未依法追加中国财保顺德分公司作为第三人参加诉讼程序违法的意见不能成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第570号行政判决；
二、撤销广东省社会保险基金管理局于2015年1月15日作出的个人电脑号为1001419233的基本养老金核定表，并于本判决生效之日起十五个工作日内重新作出核定。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉人广东省社会保险基金管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年二月四日
书 记 员 朱金珍
熊文键