北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00867号
上诉人（原审原告）杨瑞仓，男，1962年12月31日出生。
委托代理人郭光杰，北京晋熙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨瑞江，男，1957年7月21日出生。
上诉人（原审被告）路彩荣，女，1958年2月8日出生。
上诉人杨瑞江、路彩荣之共同委托代理人杨红艳（杨瑞江、路彩荣之女），1984年3月30日出生。
上诉人杨瑞江、路彩荣之共同委托代理人王大成，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人杨瑞仓与上诉人杨瑞江、路彩荣因恢复原状纠纷一案，均不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第03496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，杨瑞仓诉至原审法院称：我和杨瑞江、路彩荣家宅院分别位于平谷区大华山镇×村后街×号和×号，我家居西，杨瑞江、路彩荣家居东。我家猪圈位于我家宅院东南部，由于历史原因，该猪圈顶棚与杨瑞江、路彩荣家南院墙相依。2013年5月3日，杨瑞江、路彩荣将我家猪圈拆毁，并在此堆放杂物。故起诉要求杨瑞江、路彩荣清除其堆放在我家猪圈处的杂物，恢复我家猪圈原状，并赔偿我精神损失20000元。
杨瑞江、路彩荣辩称：杨瑞仓所述猪圈虽系我们拆除，但其所述不符合事实，因该猪圈系我们家祖遗，是杨瑞江之父分家所得，由此，猪圈棚及所处土地的相关权属应属于我们。且我们与杨瑞仓两家由此产生的纠纷属于土地使用权争议，应由相关部门先行解决，不属于法院管辖。2011年，我们家因该猪圈曾起诉杨瑞仓之母王国兰排除妨害，后亦因纠纷涉及两家土地使用权争议，我们撤回起诉。综上，我们不同意杨瑞仓诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民合法的财产权益受法律保护。本案中，双方争议的猪圈棚即指双方祖父杨振林祖遗的“老宅二门外西圈”。针对杨瑞仓提供的其父杨永德的分家单，杨瑞江、路彩荣虽持有异议，并对分家单中“又分老宅二门外西圈”的内容申请鉴定，但杨瑞仓提供的分家单形成于1956年，距今已50余年，分家单上的字迹虽有部分破损，但不影响对分家单整体内容的理解，现分家单字迹整体一致，并无修改痕迹，且对分家单内容，双方亦进行了确认，故法院从鉴定是否必须和诉讼成本等角度综合考虑，对杨瑞江、路彩荣的鉴定申请，法院不予准许。结合案件查明情况，法院确认杨永德分家单上“又分老宅二门外西圈”的内容。现杨瑞仓提交的分家单上明确载明其父杨永德“又分老宅二门外西圈”，该分家单可以证实之前杨永德通过分家，从杨振林处取得“老宅二门外西圈”即现猪圈棚的事实。之后，对该猪圈棚的权属，杨瑞江、路彩荣未提供相关证据证实其通过合法途径取得了猪圈棚的相关权益，故杨瑞仓依法对该猪圈棚享有相关权益。综上，涉案猪圈棚的权属清楚，杨瑞江、路彩荣所持涉案猪圈棚归其家所有及双方由此产生的纠纷系土地使用权争议的辩称意见缺乏依据，法院不予采纳。现杨瑞江、路彩荣擅自将该猪圈棚拆除，并在此堆放杂物，应承担侵权责任。但结合本案实际情况，杨瑞仓要求恢复猪圈棚原貌，存在实际困难，故由杨瑞江、路彩荣对杨瑞仓家猪圈棚进行折价赔偿，具体数额，法院酌情确定。杨瑞仓要求杨瑞江、路彩荣赔偿其精神损失的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年10月判决：一、杨瑞江、路彩荣于判决生效后十日内赔偿杨瑞仓财产损失二千元。二、杨瑞江、路彩荣于判决生效后十日内将其堆放在杨瑞仓猪圈棚处的杂物清除。三、驳回杨瑞仓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨瑞仓、杨瑞江、路彩荣均不服，上诉至本院。杨瑞仓上诉请求撤销原审判决第一项、第二项，改判为：1.杨瑞江、路彩荣将拆毁的猪圈恢复原状；2.杨瑞江、路彩荣将堆放在杨瑞仓家猪圈处的杂物清除，其主要上诉理由为：猪圈包括猪圈棚和猪圈棚范围内的所有建筑物，原审表述为猪圈棚与事实不符；诉讼请求为恢复原状而非损害赔偿。杨瑞江、路彩荣上诉请求撤销原审判决，改判驳回杨瑞仓原审诉讼请求，其主要上诉理由为：猪圈系违法建筑；一审笔迹鉴定申请未予准许；一审对分家单的内容进行了曲解等。
经审理查明：杨瑞江与路彩荣系夫妻关系。杨瑞江、路彩荣与杨瑞仓两家东西相邻，杨瑞江、路彩荣家居东，杨瑞仓家居西，杨瑞仓家宅院南北向向南超出杨瑞江、路彩荣家宅院约6米。在杨瑞仓家宅院东墙南端外，杨瑞江、路彩荣家宅院南墙西端外处曾有一东西宽3.6米、南北长5.65米的猪圈棚。关于该猪圈棚，杨瑞江于2011年4月6日起诉杨瑞仓之母王国兰排除妨害纠纷中，诉称该猪圈借给王国兰家养猪使用，要求返还，后于2011年6月17日，杨瑞江撤诉。2013年5月3日，杨瑞江、路彩荣将上述猪圈棚拆除。为此，杨瑞仓起诉要求杨瑞江、路彩荣清除其堆放在猪圈处的杂物，恢复猪圈原状，并赔偿精神损失20000元。
另查，杨瑞仓与杨瑞江均系杨振林之孙，杨瑞江系杨振林长子杨永发之子，杨瑞仓系杨振林三子杨永德之子。1956年7月7日，杨振林进行分家，并立有分家单，其中杨永发所持分家单上载明：“长门永发应分佰字庄窠老宅北正房瓦房伍间，院中以即过道公走，内有马壹头，长门叁门五门叁家公养公用，分手车壹辆”；杨永德所持分家单中载明：“三门永德应分老宅西院东半处北正房瓦房叁间，有柿树壹棵，院中东半处南面过道东西通街，公走，又分老宅二门外西圈，拥壹处地皮，东至外墙皮有马壹头，长门叁门五门叁家公养公用”。该分家单中“老宅二门外西圈”即指本案中双方所争议的猪圈棚。杨永德分得“老宅二门外西圈”后，又将此分给了其子杨瑞仓。
一审庭审中杨瑞江、路彩荣曾对分家单上内容表示认可，后又主张杨永德所持分家单中“又分老宅二门外西圈”系后添加，并就该内容与分家单所载其他文字是否为同一人书写、是否为同一时间书写提出笔迹鉴定申请。二审中，双方均认可两份分家单均系同人同日书写。
上述事实，有分家单、现场照片、示意图、勘查笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的财产权益受法律保护。本案中，猪圈棚原系简易修建，并无精确建筑尺寸，亦无图纸可循，因拆毁灭失后，对该特定物恢复原状缺乏参照标准，存有实际困难，结合本案实际情况，以折价赔偿损失为宜。猪圈棚系指代物之名称，在本案表述语境中有其特定的权属及面积内涵，存在四至座落，可以指代猪圈，原审表述并无不当。故杨瑞仓的上诉主张依据不足，本院不予支持。
就杨瑞江、路彩荣之上诉主张，因双方所持分家单系为分家析产由同人同日书写，内容明确具体，意思表示并无相悖，可相互印证真实析产情形，杨瑞仓之父杨永德所持分家单上有“又分老宅二门外西圈”字样，结合房屋座落格局及实际使用传统，可认定“老宅二门外西圈”即指本案涉讼之猪圈棚，系杨瑞仓继承祖遗产而来，而非违法建筑。关于杨瑞江、路彩荣申请鉴定一节，本院认为，分家单形成至今已逾50年，纸质载体存在破损，极难伪造，且其上下文书写技法、行文风格、语意连贯一致，并无改动或添加痕迹，双方亦曾对内容进行过确认，虑及诉讼经济成本，实无鉴定必要。杨瑞江、路彩荣所持之分家单无法体现猪圈棚权益归属，也无其他证据佐证，故其主张猪圈棚归其所有并无事实依据。现杨瑞江、路彩荣拆毁猪圈棚并堆放杂物，侵害了杨瑞仓的财产权益，应作相应赔偿并清除所堆放之杂物。综上，杨瑞仓和杨瑞江、路彩荣之上诉请求均依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由杨瑞仓负担115元（已交纳），由杨瑞江、路彩荣负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由杨瑞仓负担35元（已交纳），由杨瑞江、路彩荣负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 何灵灵
代理审判员 陈敏光
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郑 芳