广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第51号
上诉人（原审原告）钟桂苏，女，汉族，1963年10月30日出生，农民，住湖南省××乡其××村××号。
上诉人（原审原告）谭香兰，女，汉族，1982年4月14日出生，农民，住湖南省××××瓦丘村庄屋组。
上诉人（原审原告）谭勇军，男，汉族，1983年11月4日出生，农民，住湖南省××乡其××村××号。
上诉人（原审原告）谭伍兰，女，汉族，1983年11月4日出生，农民，住湖南省××乡其××村××号。
上诉人（原审原告）谭海军，男，汉族，1989年11月11日出生，农民，住湖南省××乡其××村××号。
五上诉人共同委托代理人覃宁斌，广西中志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桂林市人力资源和社会保障局，住所地：桂林市××区环城西××号。
法定代表人李安平，该局局长。
委托代理人阳玲，该局工作人员。
委托代理人戈红明，该局工作人员。
原审第三人桂林市象山区环境卫生管理站，地址：桂林市××路××号。
法定代表人魏勇华，该站站长。
委托代理人梁武灵，广西象山律师事务所律师。
上诉人钟桂苏、谭香兰、谭勇军、谭伍兰、谭海军因工伤认定一案，不服桂林市象山区人民法院（2013）象行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人钟桂苏、谭海军及五上诉人的共同委托代理人覃宁斌，被上诉人桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人阳玲、戈红明，原审第三人桂林市象山区环境卫生管理站的委托代理人梁武灵到庭参加诉讼。上诉人谭香兰、谭勇军、谭伍兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：死者谭清洲，1955年3月28日出生，生前为桂林市象山区环境卫生管理站垃圾收运工。2012年5�8日7时20分左右，谭清洲在骑三轮车将垃圾送至中转站途中，在南溪山小学斜对面时从三轮车上摔下，昏迷不醒。后被120急救车送至南溪山医院抢救。同年5月13日9时13分谭清洲抢救无效死亡。医院出具的谭清洲的《死亡医学证明书》载明，谭清洲死亡原因是脑功能衰竭。2012年5月23日，第三人向被告提出关于谭清洲为因工死亡的工伤认定申请。要求认定谭清洲为因工死亡。2012年5月25日，被告向第三人发出（2012）11号《补正材料通知》要求第三人补正8项材料。其中一项是桂林市劳动能力鉴定委员会对谭清洲2012年5月8日在工作岗位上脑出血是否是为脑外伤所致的鉴定意见。2012年7月25日，谭清洲的死亡经桂林市劳动能力鉴定委员会鉴定为：脑干出血为高血压脑出血所致。2012年10月18日，被告作出《关于认定谭清洲为非因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）617号）。原告不服该《决定》于2012年12月18日向本院起诉。另查明，五原告系被告的合法继承人，是本案的适格主体。
原判认为：死者谭清洲生前系第三人单位垃圾收运工，谭清洲从事的不是国家公益工作。2012年5月8日，其在正常收运垃圾时，突发疾病倒地，在医院抢救超过48小时后死亡。出院诊断为：脑功能衰竭，谭清洲的死亡经桂林市劳动能力鉴定委员会鉴定为：脑干出血为高血压脑出血所致。即谭清洲的死亡是自身疾病所致而非外力所致。故被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第（一）项的规定，作出谭清洲非因工受伤的决定是正确的。对于原告主张桂林市劳动能力鉴定委员会无鉴定资质，鉴定程序违法等，由于原告未向本院提供相应的证据证实其主张，本院对其主张不予采信。综上，被告作出的《关于认定谭清洲为非因工死亡的决定》（市人社伤�字（2012）617号）认定的事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告桂林市人力资源和社会保障局作出的《关于认定谭清洲为非因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）617号）。
上诉人钟桂苏、谭香兰、谭勇军、谭伍兰、谭海军上诉称：第一、被上诉人委托桂林市劳动能力鉴定委员会对“谭清洲在工作岗位上脑干出血是否为脑外伤所致”作鉴定，那么，对桂林市劳动能力鉴定委员会是否有“脑干出血是否为脑外伤所致”鉴定资质的事实，应当由被上诉人提供证据证实，而不是由上诉人提供证据证实。因此，一审法院认为应当由上诉人提供证据，是适用法律错误。第二、上诉人认为，被上诉人单方指定鉴定机构，鉴定结论没有鉴定人签字、没有鉴定人的鉴定资质，因此，上诉人认�该鉴定是违反程序的，鉴定结论是不能采信的。被上诉人采信该鉴定结论也是错误的。第三、上诉人认为，桂林市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论不能说明谭清洲的倒地是因为高血压脑出血所致。因此，被上诉人、一审法院根据桂林市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，就轻率认为谭清洲的死亡是因自身疾病所致而非外力所致，是非常错误的。第四、上诉人与第三人都认为谭清洲系因工死亡，那么被上诉人也应当认定谭清洲是工伤死亡。综合所述，一审判决认定谭清洲死亡是自身疾病所致而非外力所致，证据不足；一审判决认为对鉴定机构是否具有鉴定资质应当由上诉人举证，属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的（市人社伤认字（2012）617号）《关于认定谭清洲为非工伤死亡的决定》，责令被上诉人对“谭清洲工伤认定的申请”重新�出决定。
被上诉人桂林市人力资源和社会保障局答辩称：本案争议的焦点是谭清洲的死亡时间是否超过《工伤保险条例》第十五条（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定。从本案来看，谭清洲于2012年5月8日7时20分左右，在将垃圾送往中转站途中，突发疾病，经120急救车送往南溪山医院抢救并诊断为脑出血，后于2012年5月13日9时13分抢救无效死亡，死亡诊断为脑功能衰竭。第三人对谭清洲2012年5月8日脑出血是否外伤所致向桂林市劳动能力委员会提出鉴定申请，2012年7月25日经桂林市劳动能力鉴定委员会鉴定为，脑干出血为高血压脑出血所致。答辩人认为，我市的劳动能力鉴定委员会根据工伤保险条例第二十四条的规定依法成立的，所鉴定出谭清洲脑干出血为高血压所致的结论是合法有效的。答辩人根据劳动能力鉴定委员会的鉴定结论和其死亡时间已超过第十五条第一项所规定48小时的事实，作出《关于认定谭清洲为非因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）617号）是有法律依据的。综上所述，答辩人《关于认定谭清洲为非因工死亡的决定》（市人社伤认字（2012）617号）具体行政行为，事实清楚，适用政策依据正确，程序合法，内容适当，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人桂林市象山区环境卫生管理站答辩称：在谭清州是否是工伤这一问题上，关键在于：谭清州是否因脑外伤导致脑干出血，即是否跌倒后导致脑干出血。如是，则可定工伤。反之，则不属工伤。我们认为，被上诉人委托劳动能力鉴定委员会对此问题进行鉴定，是错误的。因为：（一）对于谭清州是否因脑外伤导致脑干出血，劳动能力鉴定委员会没有相应的鉴定资质。（二）被上诉人应根据司法部《�法鉴定程序通则》的规定，委托具有资质的司法鉴定机构进行法医类鉴定。综上所述，对于谭清州是否因脑外伤导致脑干出血问题，桂林市劳动能力鉴定委员会没有相应的鉴定资质，其作出的鉴定结论是无效的。据此被上诉人作出的谭清洲为非工伤死亡的决定是错误的。一审判决当然也是错误的。应当撤销一审判决，由被上诉人对谭清州是否属于工伤重新作出决定。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：劳动能力鉴定委员会是依法成立的鉴定机构，负责承担有关劳动能力鉴定或者确认工作，具有法定的鉴定资质。如果上诉人对桂林市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，�广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会作出最终结论。上诉人及原审第三人认为在工伤认定程序中应当委托司法鉴定的观点，没有法律依据，本院不予支持。谭清洲经医院抢救超过48小时后死亡。出院诊断为：脑功能衰竭。谭清洲的脑干出血经桂林市劳动能力鉴定委员会鉴定为高血压脑出血所致。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第（一）项的规定，作出谭清洲为非因工死亡的决定是正确的。上诉人请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的（市人社伤认字（2012）617号）《关于认定谭清洲为非工伤死亡的决定》，责令被上诉人对“谭清洲工伤认定的申请”重新作出决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟桂苏、谭香兰、谭勇军、谭伍兰、谭海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩万有
审判员 陶 明
审判员 李明军
二〇一三年七月八日
书记员 黎俊彤