绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3552号
原告：董芝良。
委托代理人：徐长荣，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：戴宝昌。
被告：沈建彪。
两被告之共同委托代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
两被告之共同委托代理人：蒋雪冬，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
原告董芝良与被告戴宝昌、沈建彪民间借贷纠纷一案，于2015年10月12日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判，于2015年11月17日、12月4日二次公开开庭进行了审理。原告董芝良及其委托代理人徐长荣，被告戴宝昌、沈建彪及其共同委托代理人魏立业、蒋雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月10日，被告戴宝昌因经营需要向原告借款20万元，言明借款期限为一个月，并出具借条一份，并由被告沈建彪担保。借款到期后，被告未按期归还借款，原告多次催讨未果。故起诉要求判令被告戴宝昌、沈建彪归还借款人民币20万元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告戴宝昌在指定的答辩期内未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：被告戴宝昌确实曾向原告借款并出具了案涉借条，但原告并未实际交付借款，故被告戴宝昌无需向原告归还借款。当时原告表示只有汇款后借条才成立，否则借条作废，故两被告在原告的欺骗下书写了借条。
被告沈建彪在指定的答辩期内未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：两被告确实曾向原告借款并出具借条，但原告并未按约交付借款，借条上的日期也系原告伪造。2015年4月10日两被告根本没有和原告碰面，原告应举证证明其是以何种方式在哪里将款项交付给何人。
原告为证明其诉讼主张，在指定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、借条一份，以证明被告戴宝昌向原告借款20万元，并由被告沈建彪提供担保的事实，同时补充说明借条落款时间虽为2015年4月10日，但实际借款时间应为2015年6月中旬左右，当时被告戴宝昌书写借条时，原告未留意到日期书写有误；
2、短信记录两组，以证明原告曾分别向两被告催讨案涉20万元借款的事实。
对于原告提供的证据，被告戴宝昌经质证认为：证据1，确系其本人所写，但借款没有收到过。证据2，双方确实发送过这样的短信，但当时原告去了被告戴宝昌家里两趟，被告不希望原告闹到家里去，发短信给原告要求其与沈建彪联系也仅是推脱之辞。后被告戴宝昌又书面补充质证：证据1，落款日期2015年4月10日是原告要求被告戴宝昌倒签的，被告有证据证明4月10日当天被告人在上虞；其次，原告与两被告没有深交，借20万元巨款却不约定归还日期及利息，不合常理；最后，因原告并未交付借款，故依据合同法第二百一十条的规定该份借款合同应认定为没有生效。证据2，短信内容有删除，不完整，并非被告戴宝昌的真实意思表示；且被告沈建彪对于原告短信内容的反感态度，也可以证明借款是无中生有。被告沈建彪经质证认为：证据1，借条确实是戴宝昌所写，担保人处签字也是其本人所签，但当时原告要求先写借条，并承诺在后进行汇款，如果汇款不成则借条也无效，因此借条是两被告在被原告威胁和欺骗的情况下签署，原告无权凭该份借条要求两被告还款。证据2，原告发送的短信内容均系虚假。
被告戴宝昌、沈建彪在本案审理过程中向本院提交了以下证据材料：
3、中国移送通信客户详单打印件一组，以证明2015年4月10日借条落款日期当天，原告与被告戴宝昌之间根本没有进行过电话联系的事实；
4、过路费机打发票联二份，以证明借条实际形成时间是2015年6月17日的事实；
5、场外工程施工承包协议书、2014年4月7日欠条复印件、2014年4月28日借条复印件、2014年5月29日借条复印件、2014年7月29日收条复印件、2014年8月29日收条复印件各一份，以证明本案借条形成的原因是原告哥哥董志芳承包了绍兴市天鑫高分子材料科技有限公司的场外工程，后双方就30余万元工程款结算事宜存在争议的事实；
6、2014年7月29日协议书照片打印件一份，以证明因受让了绍兴市天鑫高分子材料科技有限公司股权，两被告及丁卫忠作为甲方与乙方董志芳签订了协议，明确原承包协议书由双方进行履行的事实；
7、2014年10月17日欠条照片打印件一份，以证明2014年10月17日，原告为替其哥哥董志芳出头，纠集他人将丁卫忠从袍江马山工业园区工地绑架至绍兴市柯桥区夏履镇某农庄，并以打耳光等手段胁迫其承认上述工程总价为70万元余，现尚欠31万元整，同时声明原董志芳出具的欠条、借条、收条“全部作废”的事实；
8、2015年12月3日被告戴宝昌与案外人丁卫忠、周水月的通话录音及文字整理材料各一份，以证明丁卫忠被逼出具31万元欠条后付款10万元并向马山派出所报案，但该所以管辖地在杨汛桥而没有立案，欠条中所欠董芝良尚有20万元的余款，便是讼争借条起因的事实；
9、违章记录网页打印件、上虞区城建档案馆出具的情况说明复印件各一份，以证明涉诉借条是2015年6月17日下午在杭州市萧山区瓜沥镇某咖啡店出具，落款日期2015年4月10日系根据原告要求倒签，实际上2015年4月10日被告整天都在上虞，下午三、四点钟直接返绍，该日未到过萧山瓜沥的事实；
10、短信截图打印件、详单查询打印件各一份，以证明2015年7月19日原告向被告戴宝昌发送了催款短信后，戴宝昌进行了短信回复，但该条回复内容在原告提供的短信材料中未有体现，原告就其提供的短信材料进行删除处理的事实。
对于两被告提供的证据，原告董芝良经质证认为：证据3，真实性有异议，并未加盖中国移动公司的相应盖章，也不能证明与本案的关联性。证据4，与本案无关联。证据5，真实性无异议，可以说明原告系因为其哥哥董志芳承揽了两被告的工程而熟识，但这组证据与本案民间借贷纠纷并无直接关联性。证据6，真实性也无异议，但关联性有异议。证据7，丁卫忠确实曾通过银行将10万元汇至其农业银行卡上，但现在工程欠款金额是21万元，并不是20万元，且该份欠条和本案也无关。证据8，两份录音涉及的是工程款的问题，和本案民间借贷没有直接关系。2014年7月29日被告戴宝昌出面与原告就工程款进行对账并于当天晚上付款2万元，戴宝昌还替被告沈建彪和丁卫忠按了手印；2014年10月17日丁卫忠出面写了31万元的欠条，又由丁卫忠出面以两被告名义按了手印，欠条出具后丁卫忠于10月21日汇款给原告10万元；期间，10月18日或19日左右因丁卫忠报案被绑架，原告就去了夏履桥派出所配合作了笔录，同时也向公安机关明确并不存在绑架一事。证据9，网页显示车辆所有人是徐英，并非戴宝昌，照片上也看不出车辆驾驶人是被告戴宝昌，违章记录和情况说明与本案均无直接关联性。证据10，2015年7月19日19时57分被告戴宝昌未发送短信给原告，原告可以出示手机上并无该项记录，被告提供的该份证据恰可以证明原告确曾向两被告进行催讨借款；该组证据均系打印件，对其真实性有异议，不能证明两被告主张的事实。
针对原、被告的举证、质证意见，同时结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：证据1、2，经两被告质证对其真实性无异议，本院予以认定。证据3、4、9，原告已确认借条形成时间并非落款日期2015年4月10日，两被告也认可落款日期系被告戴宝昌本人所书写，故该三组证据并不影响本案事实的认定，本院对其不作认证。证据5-7，系两被告与原告及董志芳之间的案外纠纷，与本案所涉民间借贷纠纷并无直接关联性，本院不予认定。证据8，戴宝昌与丁卫忠的通话内容主要围绕2014年的工程款纠纷，与本案无关联；戴宝昌与周月水的通话中，周月水虽有“钱都没拿到怎么打官司”的表述，但仅凭案外人周月水该句陈述不足以证明原告未向两被告交付借款的事实。证据10，均系打印件，原告又不予认可，对其真实性本院无法确认。
综上，经审理本院查明如下事实：被告戴宝昌向原告董芝良出具落款日期为2015年4月10日的借条一份，载明：“今由戴宝昌因生意需要向董芝良借款200000元（贰拾万元整）。”被告沈建彪作为担保人在该份借条上签字。然该款被告戴宝昌至今分文未还，遂成讼。
本院认为，双方当事人的主要争议焦点在于：原告董芝良有无向两被告实际交付借款。原告主张其以现金形式向两被告交付借款，两被告则抗辩称原告从未向其交付借款。对此，首先，两被告已向原告出具了亲笔书写的借条，明确了出借人、借款金额、借款人、担保人等借贷事项。虽然两被告辩称借条落款日期虚假且讼争借贷债务不实，但其后又确认该项落款日期系被告戴宝昌亲笔书写，原告也认可借条形成时间并非落款日期，鉴于本案借条实际形成日期并不影响本案借贷事实的认定和原、被告双方之间的债权债务关系，故对于两被告该项辩称，本院不予采纳。其次，本案原告仅凭借条起诉而未提供付款凭证，两被告对款项交付亦提出异议，故本院依法通知原告本人到庭，原告董芝良本人经本院通知到庭参加第二次庭审，并完整陈述了现金交付借款的原因、时间、地点、款项来源、借款用途等具体事实和经过，并接受了两被告以及法庭的询问。再次，原告提供的短信催讨记录中，“小戴，那二十万钱什么时候能到位”（2015年7月6日）、“小戴，二十万借款什么时候还给我，你和沈会计电话都不接，什么意思”（2015年7月19日）、“沈会计，电话不接，借的钱什么时候还”（2015年8月28日）等内容均指向案涉借贷事实的发生。两被告对催讨事实最初予以全盘否认，后又认可并称仅是权宜之计，其陈述存在反复。最后，两被告主张讼争借款实际系工程欠款，两被告系在原告的欺骗和胁迫下出具借条，但原告不予确认，两被告亦未能提供有效证据予以证实，故应自行承担举证不能的后果。综上，依据案涉借款金额的大小、双方当事人之间的社会关系、交易习惯等因素，同时结合双方当事人在庭审中所作陈述，本院认为，可以认定原告已向两被告交付案涉20万元借款。
综上，原告董芝良与被告戴宝昌、沈建彪之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告戴宝昌在借条中明确了借款金额，理应按约履行合同确定的义务。故原告起诉要求被告戴宝昌归还借款本金的理由正当，本院予以支持。被告沈建彪作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式、保证期间和保证范围，依照法律规定保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证范围为借条项下全部债务。故原告要求被告沈建彪对讼争借款承担连带付款责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告戴宝昌应归还给原告董芝良借款本金人民币20万元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告沈建彪对于被告戴宝昌的上述第一债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，减半收取2，150元，由被告戴宝昌、沈建彪负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄园
二〇一五年十二月十六日
书记员 徐妍