黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙商初字第114号
原告中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号。
法定代表人赵云，该公司董事长。
委托代理人王明忠，黑龙江百湖律师师事务所律师。
被告大庆市通城公路经营有限责任公司，住所地大庆市龙凤区大广高速收费口处。
法定代表人吴晓亭，该公司总经理。
委托代理人董敬民，黑龙江油城律师事务所律师。
原告中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交公路公司）与被告大庆市通城公路经营有限责任公司（以下简称通城公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中交公路公司诉称，2009年4月28日，原告和大广高速大庆段工程建设指挥部（以下简称大广指挥部）签订施工合同，由原告负责施工大广高速公路A4合同标段长约11.05KM的路基和涵洞等工程。2009年6月17日，肇州县人民政府、大大广指挥部，鸿运粘土矿三方签订协议，由鸿运粘土矿向大广指挥部提供用土，大广指挥部将价款交付肇州县人民政府，肇州县人民政府扣除征占草原和临时占地补偿费后将剩余款项支付给鸿运粘土矿，取土过程由大广指挥部负责指挥，并由大广指挥部负责承运。在取土的初期，原告在大广指挥部的要求下进行取土，对土场进行了大面积的清表和挖土晾晒工作，后肇州县人民政府与大广指挥部来工地检查，说土场与大肇路太近，需要往里移一定距离，为此原告停工近一周，给原告造成很大的损失。后来按照大广指挥部的要求往里移60-100米才允许原告施工。这时该部分土场清表工作已经完成，取土场宽度变窄，在此期间，原告损失很大，其一，修建了几条便道；其二，增加的运距，运输成本增加。综上，原告是严格按照所签订的施工合同进行的施工，严格按照通城公司下设的临时机构大广指挥部的要求取土，取土也是依据合同进行，所有的运土款项大广指挥部全部支付给鸿运粘土矿，原告不应承担侵权责任。由于大广指挥部没有及时赔偿鸿运粘土矿先期草场损失，鸿运粘土矿作为原告起诉原告和本案被告财产损害赔偿纠纷，该案业经黑龙江省肇州县人民法院民事判决（2013）州民初字第79号、黑龙江省大庆市中级人民法院民事判决（2014）庆商终字第121号判决两审终审。判决认定原告与被告为共同侵权人，判决生效后，原告按照判决支付给另案原告肇州县永乐镇大广鸿运粘土矿人民币494468元并承担诉讼费用。原告认为原告在该案中所实施的行为完全是在被告的指令下实施，全部赔偿款项包括二审诉讼费8588元应由被告承担，现原告诉至法院要求法院判决被告返还原告承担的赔偿款503056元。
被告通城公司辩称，原告称大广指挥部是被告的临时机构是错误的，大广指挥部是大庆市人民政府为修建大广高速公路而临时设置的机构，该指挥部在法律上与被告没有任何法律上的关系；原告是基于肇州县法院（2013）州民初字第79号和市中院（2014）庆商终字第121号判决为依据而提起本案之诉的，上述生效判决在一审和二审中都将被告列为上述案件的被告，在庭审中被告已经明确与大广指挥部毫无关系，因此上述判决虽是终审判决，但是依然是错误和违反法律的判决。上述判决正如原告在本庭所述，是基于肇州县政府、大广指挥部、肇州县永乐镇大广鸿运粘土矿三方签订的《大广高速肇州段工程建设供土协议书》挖取粘土矿而形成的法律纠纷，上述法律关系是依据市政府第十八次会议纪要而确立的，因此上述案件的法律关系应是行政法律关系而不是民事法律关系，要想理清上述案件必须将肇州县政府列为上述案件的被告，在上述案件的庭审中被告多次提出追加肇州县政府为被告，并将案件由民事案件转为行政案件，但一审及二审法院在没有弄清客观事实的情况下，下达了错误的判决；原告明知上述案件是错误的，应当依法维护自己的权利向高级人民法院申诉，但原告却起诉被告，被告不予认可，关于上述的生效判决被告建议原告向省高院申诉，如果原告依然坚持本案审理，那么被告将启动再审程序。为弄清案件事实，分清各方应承担的责任及义务，建议原告提起再审之诉，将肇州县人民政府列为上述生效判决案件的被告，被告在申诉中也积极配合原告做好申诉工作。
原告中交公路公司为证明其主张向本院提供如下证据：
证据一，A4合同段施工合同协议书复印件一份，欲证明2009年4月28日，原告和大广指挥部签订施工合同，由原告负责施工A4合同标段长约11.05KM的路基和涵洞等工程。原告按照约定负责施工，现该工程已经施工完毕，并交付使用。经质证，被告对证据的真实性无异议，但是该份证据可以充分证明大广路大庆段工程建设的相关主体是大广指挥部与原告之间的关系，与被告无关，也能充分证明肇州县人民法院判决被告承担连带责任是错误的。
证据二，大广高速肇州段工程建设供土协议书复印件一份，欲证明因为工程供土需要，由肇州县人民政府、大广指挥部，鸿运粘土矿三方共同签订协议，协议注明由鸿运粘土矿向大广指挥部提供用土，结算方式为大广指挥部将价款交付肇州县人民政府，肇州县人民政府扣除征占草原和临时占地补偿费后将剩余款项支付给鸿运粘土矿，取土过程由大广指挥部负责指挥，并由指挥部负责承运。在该协议第五条中约定了取土前，由甲方肇州县人民政府确认采矿范围，乙方大广指挥部组织施工方对土场进行表土剥离、取土后，三方共同对取土坑进行测量并计算土方量，乙方以此为依据支付土方款，大广指挥部对取土的情况是清楚的，并支付了全额的取土款给肇州县人民政府。经质证，被告对证据的真实性无异议，该份证据能够证明签订该协议的三方主体为肇州县人民政府、大广指挥部和鸿运粘土矿，和被告没有法律关系，因此肇州县人民法院在关于取土问题的赔偿上，判决被告承担连带责任是错误的。
证据三，2008年10月8日大庆市人民政府第15次协调会议纪要（关于开展大广高速公路土地征用工作的协调会议纪要）、2008年11月21日大庆市人民政府办公室庆政办函（2008）21号（关于开展大广高速公路大庆段工程土地征用工作的通知）、2009年4月24日大庆市人民政府专题会议纪要（关于大广高速大庆段工程施工取土事宜的专题会议纪要）、2009年6月11日大庆市人民政府专题会议纪要（关于大广高速公路大庆至肇源段（黑吉界）工程取土及征地拆迁工作的专题会议纪要）复印件各一份，欲证明因工程需要，大庆市人民政府组织专题会议，对大广高速公路工程土地征用等事宜进行专题研究，其中专题会议研究决定由市交通局负责征地补偿资金的筹措工作，保障征地单位和个人签订协议后资金及时发放。市国土局确定被占地单位或个人签订补偿和安置协议；由县政府负责取土场的选址，用土补偿，配合大广指挥部的取土工作，由指挥部测量用土补偿标准。协调会议由大广指挥部总指挥，通城公司法定代表人吴晓亭参加。经质证，被告对证据的真实性及证明问题均无异议，这些文件充分显示了涉及取土的各方主体，其内容从来没有涉及到被告，不能因为吴晓亭既是被告的法定代表人，又是大广指挥部的负责人就依据错误的判决要求被告承担责任。
证据四，赔偿申请书复印件一份，欲证明2009年11月10日，鸿运粘土矿业主郭德生向大广指挥部提出赔偿申请，在赔偿申请中，就取土现场及经过详细陈述，是2009年8月初，肇州县副县长孟祥有、大广指挥部副总指挥李学会到取土现场，按照肇州县副县长孟祥有要求将取土点南移。原告按照肇州县政府和指挥部的要求到新取土点取土。经质证，被告无异议。
证据五，（2013）州民初字第79号和（2014）庆商终字第121号民事判决书复印件各一份、承诺书复印件一份、收据复印件一份，欲证明：1、大广指挥部自认是被告通城公司的下设临时机构，与原告签订的取土协议是代表被告公司，产生的民事责任由被告通城公司承担；2、鸿运粘土矿经营者郭德生在大庆市肇州县人民法院起诉，要求原告和两被告承担侵权责任，经过肇州县人民法院、大庆市中级人民法院判决赔偿鸿运粘土矿经营者郭德生494468元。判决中认定了大广指挥部为被告的临时机构，债权债务由被告承担；3、原告向鸿运粘土矿经营者郭德生给付494468元，由鸿运粘土矿出具收据和承诺书，承诺与原告再没有权利义务关系。经质证，被告对这组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。首先，这两份判决是在没有弄清案件事实的情况下所作的错误判决，大广指挥部是市政府为该修建该路临时成立的部门，从原告提交的市政府文件可以证明，与被告没有任何法律关系，不能因为指挥部负责人和被告公司法定代表人是同一人而混淆法律概念，在判决中被告既有大广指挥部、通城公司也有原告，在该案庭审中被告从未承认大广指挥部是自己设立的临时机构，只是大广指挥部的出庭人员在没有弄清事实的情况下说的，另外在生效判决的庭审中也多次主张将肇州县政府列为被告，但是肇州县法院并没有依法追加，这本身就是错误判决，二审作出维持判决也是错误的，原告在明知一审、二审的判决错误的情况下，依然履行了判决，是原告的真实意思表示，被告从未承认上述判决是正确的，因此原告在作出真实意思表示情况，依据错误的判决向被告主张权利，被告不予认可。再次向法庭说明被告在法律上与大广指挥部没有任何法律关系，请求法院依据客观事实及法律，不能依据错误的判决再作出另一个错误的判决，中国不是判例法系国家，是依据客观事实判决，请求法院依法追加肇州县政府为本案共同被告。
被告通城公司未向本院提交证据。
对于原告中交公路公司所举证的证据一、证据二、证据三、证据五，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对于证据四，被告无异议，本院予以采信。
经审理查明：2009年4月28日，原告中交公路公司和大广指挥部签订施工合同，由原告负责修建大广高速大庆至肇源A4合同段长约11.05KM的路基和涵洞等工程。2009年6月17日，肇州县人民政府、大广指挥部，鸿运粘土矿经营者郭德生三方共同签订协议，协议约定，由肇州县人民政府提供土源，由大广指挥部按每立方7元的价格支付肇州县人民政府，肇州县人民政府按每立方6元的价格再将取土款支付给鸿运粘土矿，每立方米扣除1元，作为征占草原和临时占地补偿费。取土前肇州县人民政府确认采矿范围，大广指挥部组织施工方对土场进行表土剥离，肇州县人民政府对开采行为具有监管职责。由大广指挥部自行承运，鸿运粘土矿负责提供便道。原告依据大广指挥部要求进行取土。后由于计划变更，取土范围南移，这样已经剥离草皮的土地弃之不用。鸿运粘土矿为此作为原告就该部分已剥离草皮的土地损失向肇州县人民法院提起诉讼，起诉大广指挥部、通城公司及本案原告中交公路公司。黑龙江省肇州县人民法院以（2013）州民初字第79号判决，判决中交公路公司赔偿鸿运粘土矿牧草补偿款138823元、临时占地补偿费347057元，被告通城公司承担连带责任。一审案件受理费8588元，由中交公路公司负担。判后中交公路公司和通城公司均上诉，黑龙江省大庆市中级人民法院以（2014）庆商终字第121号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，中交公路公司支付给鸿运粘土矿494468元（138823元＋347057元）赔偿款，并承担了二审案件受理费8588元。现原告以其实施的侵权行为系在被告的指令下实施的为由，要求被告承担全部赔偿款项494468元及二审诉讼费8588元，合计503056元。
另查，（2013）州民初字第79号判决、（2014）庆商终字第121号判决为生效判决，两审判决认定大广指挥部系通城公司下设的临时机构。
本院认为，原告中交公路公司与大广指挥部存在施工合同关系，原告依据合同约定修建路基、涵洞。而大广指挥部与肇州县政府及鸿运粘土矿三方签订协议约定，取土前肇州县人民政府确认采矿范围，大广指挥部组织施工方（即本案原告）对土场进行表土剥离，可见，原告中交公路公司是无权自行确定取土范围的，其取土的范围是事先确定的，而其仅仅是执行取土的工作内容而已。原告与大广指挥部存在施工合同关系，其取土亦是履行施工合同的一部分，在履行合同中原告没有过错。同时原告所举证的鸿运粘土矿业主提交给大广指挥部的赔偿协议书，也证明了取土范围南移是由于大广指挥部的原因所导致，并非原告擅自将取土范围南移，且取土范围南移对原告并没有益处。综上，（2013）州民初字第79号判决和（2014）庆商终字第121号判决认定原告中交公路公司未经任何审批的情况下将已经剥离的68453平方米草原弃之不顾，私自在取土矿南300米处又进行取土的事实本院不予认定。原告根据大广指挥部的要求，将取土位置南移300米，以此造成了鸿运粘土矿相应损失，此损失的赔偿责任应由大广指挥部承担，而大广指挥部系通城公司下设临时机构，其不是独立的法人单位亦不是其他组织，没有独立的财产，其民事责任应由设立部门即被告通城公司承担，原告要求被告通城公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持。被告通城公司辩称的，大广指挥部并非是通城公司的下设部门，因未提供相应证据，且上述事实已为生效判决所确认，本院对其辩解意见不予采纳。原告已赔偿给鸿运粘土矿494468元，二审上诉费支出8588元均应由被告通城公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
被告大庆市通城公路经营有限责任公司于本判决生效后起七日内赔偿原告中交第四公路工程局有限公司503056元。
案件受理费8831元，由被告大庆市通城公路经营有限责任公司负担。
如被告大庆市通城公路经营有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 林淑芳
人民陪审员 李 英
人民陪审员 马桂华
二〇一五年六月八日
书 记 员 殷 蕾
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。