江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0211民初1314号原告：韦寅，男，1980年10月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告：苏文玉，女，1982年1月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：韦寅（系苏文玉丈夫），男，1980年10月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：陶景伦，男，1954年9月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：无锡市滨湖区河埒住房保障和房产管理所，住所地无锡市滨湖区蠡桥新村108-1。法定代表人：王栋，该所所长。委托诉讼代理人：戴宝祥、邹岭，该所华晶物业员工。原告韦寅、苏文玉与被告陶景伦相邻权纠纷一案，本院立案受理后，经韦寅、苏文玉申请，本院追加无锡市滨湖区河埒住房保障和房产管理所（下称房管所）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告韦寅、苏文玉，被告陶景伦，被告房管所的委托诉讼代理人戴宝祥、邹岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦寅、苏文玉提出如下�讼请求：1、判令陶景伦将华晶新村53号503室（下称503室）内卫生间做好防水措施，排除漏水妨碍；2、判令陶景伦赔偿装修误工费9000元（自2017年2月16日起至2017年3月16日止，按每天300元计算）；3、判令陶景伦赔偿华晶新村53号403室（下称403室）房屋因漏水墙面受损的修复费用388.58元。事实和理由：其二人系403室业主。自从2004年陶景伦搬进503室以来，其家中墙壁开始出现渗水、漏水情况。卫生间、客厅、厨房顶部经常有水滴落，墙壁上有严重水渍。其家多次报警110并通过社区民警与陶景伦协商解决，但陶景伦不予理睬。2016年10月，其家中开始重新装修，装修前其母亲找社区民警、社区领导再次与陶景伦协商解决，但陶景伦仍不配合解决问题。2017年2月6日，其家中卫生间墙面、卧室墙面、客厅墙面被楼上的恶意漏水行为严重破坏导致装修停工一个月，要等墙面渗水干燥后才能重新粉刷并喷涂油漆，故产生停工期间误工损失9000元。另403室卧室墙面被渗漏水浸泡仍未修复，产生相应的修复费用388.58元也应由陶景伦赔偿。陶景伦辩称：2016年10月15日，403室家中开工装修，10月22日开始敲墙，野蛮敲墙的行为导致503室水泥地板裂缝，并导致503室防水层松动以及503室与403室之间的下水管道沙眼，从而引起403室家中漏水。因此，不应由其承担赔偿责任。房管所辩称：根据鉴定意见，造成403室漏水的部分原因系503室与403室之间的下水铁管沙眼漏水所致。诉讼中，其已完成下水管道的修复。经审理查明：403室与503室系上下楼邻居。403室所有权人为韦寅、苏文玉。陶景伦自2004年开始入住503室至今。华晶新村的物业服务由房管所设立的华晶物业负责。近年来，403室发现家中卫生间、客厅、生活间出现渗水并形成水渍，对此403室通过物业、社区等与503室沟通协商解决。2016年10月12日，403室通知物业到场处理卫生间顶部漏水情况，华晶物业当天处置记录记载：“到现场看了后，发现是503室家中地漏周边防水没有做好，通过调解403室愿意出钱出人到503室进行维修，但503室不配合，不让进门，就连物业人员、社区宋主任等均不让进门，后403室报警，503室也不同意配合，待调解。”2016年10月22日左右，403室家中开始重新装修，在装修过程中，403室为了解决家中渗漏水情况，仍然通过社区、物业等与503室进行协商。2016年12月1日，产山社区人民调解委员会出具《人民调解协议书》，主要载明：“403室因503室卫生间漏水致该住户卫生间、客厅、生活间出现渗漏并形成水渍，家用电器、电线线路产生火花，形成安全隐患。无奈之下，于今年对室内进行装修，由于形成问题的主因未能解决�于是报110，请求社区进行调解。2016年9月起，产山社区会同华晶物业、派出所进行多次上门调解，由于503室不配合，拒绝调解，故无果。”又查明，2016年12月，韦寅、苏文玉以陶景伦为被告提起诉讼，主张陶景伦修复503室卫生间防水、排除漏水妨碍，2017年1月4日韦寅、苏文玉申请撤回该案起诉。2017年2月，韦寅、苏文玉再次诉至本院，主张陶景伦修复503室卫生间防水、排除漏水妨碍。本院调解员参与案件调解，但因调解方案仍然不能解决403室漏水问题，形成本案诉讼。诉讼中，韦寅、苏文玉申请对造成403室房屋顶部的漏水原因进行司法鉴定。本院委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司进行鉴定，该院出具的鉴定意见载明：“根据华晶新村53号403室渗漏水痕迹出现的位置、形态、分布以及现场检测结果分析，403室卫生间渗漏水一方面是由于�上503室浴缸下铸铁排水管道渗漏水所引起的，另一方面是由于楼上503室卫生间楼面防水功能差，503室卫生间用水后有水从其楼面渗入403室所致；403室西北卧室东墙渗漏水是由于503室卫生间楼面防水功能差，503室卫生间用水后有水从其楼面渗入403室所致。”对于该鉴定意见，各方均不持异议。针对渗漏水造成403室墙面受损产生的修复费用，各方未能达成一致，韦寅、苏文玉提出司法评估的申请。本院委托江苏普欣资产评估有限公司进行评估，该公司出具的鉴定意见载明：“华晶新村53-403室房屋因漏水造成受损卧室放置电脑一侧的墙面（本院注：即403室西北卧室东墙）装修部分修复费用（包括铲除涂料面+抹灰面油漆）为388.58元”。诉讼中，关于韦寅、苏文玉主张的9000元因停工造成的误工费，经本院释明后，韦寅、苏文玉未提交相关证据予以证明。上述事实，由房屋所有权证、物业处置记录、人民调解协议书、照片、鉴定意见、评估报告、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：不动产权利人因用水、排水、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案中，403室长期受到漏水侵害，根据鉴定意见，查明了403室卫生间、卧室等出现渗漏水的原因，其中503室卫生间防水功能差系原因之一。故韦寅、苏文玉主张陶景伦将503室卫生间做好防水措施、排除妨碍，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于韦寅、苏文玉提出的由陶景伦赔偿403室西北卧室东墙的修复费用388.58元的主张，因该墙面受损系503室卫生间漏水所致，该部分修复费用理应由陶景伦赔偿。关于陶景伦提出的503室防水层松动系因403室重新装修敲墙行为所致，不应由其承担赔偿责任的抗辩意见，对此陶景伦未提交证据予以证明。而且，根据物业处置记录以及人民调解协议载明的事实，403室在2016年重新装修前，即已存在卧室、卫生间等部位渗漏水的情形，进一步证明陶景伦的上述抗辩意见与事实不符。因此，陶景伦的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于韦寅、苏文玉主张的9000元装修误工费，因该损失韦寅、苏文玉未提交证据予以证明，故本院不予支持。关于本案漏水原因的鉴定费用，因造成403室渗漏水的原因既包括503室卫生间防水功能差，503室卫生间用水后渗漏进403室，又包括华晶物业负责保养的下水铸铁管道产生沙眼漏水。因此漏水原因的鉴定费用应由陶景伦与房管所各半承担，但韦寅、苏文玉放弃要求房管所承担上述费用，故本应由房管所承担的漏水原因的鉴定费用由韦寅、苏文玉自行承担。综�所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陶景伦于本判决发生法律效力后七日内将华晶新村53号503室卫生间内做好防水措施，排除漏水妨碍。二、陶景伦于本判决发生法律效力后七日内赔偿韦寅、苏文玉修复费用388.58元。三、驳回韦寅、苏文玉的其他诉讼请求。如陶景伦未按本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由韦寅、苏文玉负担40元，由陶景伦负担40元；鉴定费5750元，由韦寅、苏文玉负担2500元，由陶景伦负担3250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  贾 俊人民陪审员  崔晓平人民陪审员  肖锦芳二〇一八年三月二十二日书 记 员  徐业青本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。�作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。