河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2623号
上诉人（原审被告）：路某1，男，1955年1月25日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：郑学兰（系上诉人路某1之妻），住新乡市。
委托诉讼代理人：郭家家，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路某2，女，1958年7月7日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路某3，女，1962年2月11日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿秀珍，女，住新乡市，系中共新乡市红旗区委老干部局推荐。
被上诉人（原审原告）：路某4，女，1970年7月15日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路某5，女，1951年11月4日出生，汉族，住新乡市。
上诉人路某1因与被上诉人路某2、路某3、路某4、路某5继承纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
路某1上诉请求：1.撤销原判，改判确认上诉人对案涉遗产享有8.4平方米的所有权，该8.4平方米及其产生的租金不作为遗产分割；2.确认上诉人为被继承人购买公墓的16500元由各继承人共同承担，并从各继承人的继承份额中直接予以扣除；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对上诉人提交的公证书、协议书等证据予以认定，即意味着这些证据所反映的事实也应当是真实的。经过公证的《协议书》载明，被拆迁的房屋面积为124平方米，拆迁后补偿住房面积共计为160.26平方米。后将该160.26平方米的面积改为一个面积为69.55平方米的住宅房和一个面积为47.14平方米的门面房，因门面房补偿方式不同于普通住宅，上诉人另行补交了4390元购房款。后因交房是该门面房实际面积超出47.14平方米、为49.51平方米，上诉人再次补交2880元。上诉人当初为该门面房支付7270元购房款是真实的，故上诉人对该房享有约8.4平方米的共有权。《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”，故应先分出上诉人享有的约8.4平方米的房产，然后进行遗产分割。2.既然案涉房产是上诉人和被继承人按份共有，那么案涉房产产生的租金，也应当是按份共有，一审法院直接将租金全部认定为遗产进行分割错误。3.一审判决仅对各继承人应当继承的遗产份额进行了分割，但对给被继承人买公墓支出的16500元应如何分摊未作处理不当。
路某2、路某3、路某4共同辩称，一、位于新乡市××后街××楼××东××门面房××被继承人路德礼夫妻共同所有，与被答辩人路某1毫无关系。已经发生法律效力的新乡市中级人民法院（2004）新民一终字815号民事判决书认定以下事实：位于新乡市××后街××楼××东××第三户门面房是由被继承人路德礼夫妇原居住的新乡市坛后街34号房屋拆迁而来，属于被继承人路德礼夫妻共同所有。当时办理门面房的房产证时，将房产所有权登记在路某1夫妇名下。1998年8月，路某1夫妇到新乡市红旗区公证处声明门面房的所有权应归路德礼所有，而拆迁时将所有权人写成了路某1夫妇，并将该门面房产权改为路德礼名下，产权归路德礼所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”之规定，该生效判决已确认案涉门面房属于被继承人路德礼夫妇共同所有，与被答辩人路某1无关。且一审法院对被答辩人提交的1994年12月的声明并未认定，被答辩人也未提供其他证据证明其为该门面房交纳过7270元购房款。退一步讲，即使被答辩人路某1在路德礼老房子的拆迁安置过程中交纳过购房款，那也是为全部拆迁安置房屋（门面房与住宅房）交纳的购房款，而不是仅为门面房交纳的购房款,并且拆迁安置的住宅房已经登记在被答辩人路某1名下。根据物权、债权相互独立的基本原则，即使被答辩人路某1在拆迁安置过程中交纳过部分购房款，那也只是其与路德礼夫妇之间形成的债权债务关系，与拆迁安置房的物权毫不相干。二、被答辩人在一审中并未主张其为被继承人购买了公墓，答辩人也不知道其为被继承人购买公墓花费16500元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条所确定的“不告不理”基本民事诉讼原则，一审判决没有处理被答辩人路某1购买公墓所花费的费用，合法有据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。被答辩人路某1的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。
路某5辩称，同意路某2、路某3、路某4的答辩意见。
路某2、路某3、路某4、路某5向一审法院起诉请求：1.依法分割、继承位于新乡市××区××后街××楼××东××第三户的房产；2.依法分割、继承新乡市××区××后街××楼××东××第三户的房产子2016年1月份起的租金；3.依法分割被继承人路德礼的抚恤金134000元；4.本案诉讼费由路某1承担。
一审法院认定事实：路德礼与郭玉凤夫妇生育四女一子，大女儿路某5、二女儿路某2、三女儿路某3、小女儿路某4、儿子路某1。新乡市卫滨区人民法院（2006）卫滨行初字第5号生效行政判决书认定以下事实：母亲郭玉凤于1988年去世，父亲路德礼于2015年12月21日去世，路德礼夫妇共同所有新乡市××后街××座房屋，1989年该房屋拆迁后在新乡市××后街××楼××楼第三户置换门面房一间，在坛后街89-2号楼二层置换住宅房屋一套。后新乡市房产管理局为路某1夫妇颁发了第2002338524号房屋所有权证和第20022920395号房屋共有权证。2005年6月8日新乡市房产管理局作出新房局行字（2005）第01号行政决定书，决定注销路某1所持第2002338524号房屋所有权证和第20022920395号房屋共有权证。位于新乡市××后街××楼××楼第三户置换的门面房于2005年开始出租至今。2015年12月份租金为路某1收取每月2100元，2017年开始每月房租2200元。路德礼留下代书遗嘱将其财产留给儿子路某1继承。案涉房屋本案所有当事人一致认可价值40万元。路德礼于2015年12月21日去世，社保机构发放丧葬费5383元、一次性抚恤金81000元、可支配收入57688元，共计144071元已由路某1领取。路德礼的后事由路某1办理。一审法院认为，本案中，路德礼夫妇共同所有新乡市××后街××座房屋，1989年该房屋拆迁后置换了其他房屋，现路某2、路某3、路某4、路某5主张将置换的位于新乡市××后街××楼××楼第三户门面房进行分割，因郭玉凤先于路德礼去世，郭玉凤所有房屋的一半，由路某2、路某3、路某4、路某5、路某1及路德礼继承，即每人分得该门面房的1/12，又因路某1于2015年去世后将其财产遗留给路某1所有，故路某2、路某3、路某4、路某5每人应分得该房屋的1/12，路某1应分得该房屋的2/3，该房屋本案所有当事人一致同意价值40万元，因路某1对该房屋所占份额较多，故该房屋归路某1所有较为合适，但路某1应支付路某2、路某3、路某4、路某5继承的份额每人3.33万元；关于路某2、路某3、路某4、路某5主张案涉房屋的房租问题，路某1认可该房屋是对外出租，称2016年的房租是每月2100元、2017年的房租是每月2200元，路某2、路某3、路某4、路某5主张每月房租为3000元，但未提供有效证据证明，根据庭审查明情况，从被继承人路德礼去世后至庭审时该房屋出租收益部分，应由继承人继承，故一审法院认定案涉房屋因出租收益为2100元/月×12月+2200元/月×12月=51600元，该部分收益亦按照路某2、路某3、路某4、路某5每人1/12、路某12/3的比例进行分配，又因该房租由路某1收取，故由路某1支付路某2、路某3、路某4、路某5每人4300元；关于路德礼的抚恤金共144071元，不属于遗产，为减少当事人的诉累，一审法院参照遗产在本案一并处理，本案中，路德礼的后事由路某1办理，故丧葬费5383元由路某1分得；对路德礼发放的一次性抚恤金81000元、可支配收入57688元，共计138688元，路某2、路某3、路某4、路某5、路某1每人分得27737.6元，因该抚恤金、丧葬费已由路某1领取，故由路某1支付路某2、路某3、路某4、路某5每人27737.6元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，一审判决：一、坐落于新乡市××后街××楼××楼××门面房××路金勇所有，路某1于本判决生效之日起十日内支付路某2、路某3、路某4、路某5每人各33333元；二、路某1于本判决生效之日起十日内支付路某2、路某3、路某4、路某5房屋租赁费每人各4300元；三、路某1于本判决生效之日起十日内支付路某2、路某3、路某4、路某5抚恤金每人各27737.6元。一审案件受理费9700元，由路某2、路某3、路某4、路某5每人负担1075元、路某1负担5400元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于路某1主张的其对案涉房产支付了7270元购房款、对案涉坐落于新乡市××后街××楼××楼第三户门面房享有8.4平方米所有权的问题，因有发生法律效力的本院（2004）新民一终字815号民事判决书确认“1998年8月，路某1夫妇到新乡市红旗区公证处声明门面房的所有权应归路德礼所有，而拆迁时将所有权人写成了路某1夫妇，并将该门面房产权改为路德礼名下，产权归路德礼所有。”且路某1未提供充分证据证明其支付有购房款，故对路某1主张的对案涉房屋享有8.4平方米所有权的事实，本院不予认定。对路某1为路德礼、郭玉凤花费16500元购买公墓的事实，被上诉人予以认可，结合在案证据及当事人陈述，本院对该事实予以认定。
二审另查明，路某1与路某2、路某3、路某4、路某5一致认可案涉坐落于新乡市××后街××楼××楼第三户门面房价值40万元。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，被继承人郭玉凤于1988年去世，未留有遗嘱，被继承人路德礼于2015年12月21日去世，并留下代书遗嘱将其财产留给路某1继承，一审法院据此按照法定继承和遗嘱继承对二被继承人去世后遗留的房产作出分割，确定路某2、路某3、路某4、路某5每人应分得该房产价值的1/12，路某1应分得该房产价值的2/3，同时因路某1对该房屋所占份额较多而确定该房产归路某1所有，由路某1支付路某2、路某3、路某4、路某5每人应分得的房产折款，符合我国相关法律规定和本案实际情况，并无不当。但经根据查明的事实，路某1确为二被继承人路德礼、郭玉凤购买有公墓并实际支出了16500元，该费用由继承人路某1与路某2、路某3、路某4、路某5共同负担，应先从二被继承人路德礼、郭玉凤共同的遗产中予以扣除，即将该费用从案涉房产价值中予以扣除。一审法院对此未作处理欠妥，本院予以纠正。路某1与路某2、路某3、路某4、路某5一致认可案涉房产价值40万元，扣除购买公墓的16500元后，案涉房产剩余价值为383500元。故路某1应支付路某2、路某3、路某4、路某5继承的份额为每人31958元。路某1上诉主张购买公墓费用应由各继承人共同承担的理由成立，本院予以采纳。一审法院对案涉二被继承人的其他遗产及抚恤金、丧葬费等款项的分割亦符合我国相关法律规定和本案实际情况，也无不当，本院予以确认。路某1还上诉请求对案涉房产的8.4平方米及其产生的租金不作为遗产分割，但根据本案已查明的事实，不能认定路某1对案涉坐落于新乡市××后街××楼××楼第三户门面房享有8.4平方米的所有权，故对路某1的该项上诉请求，因没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，路某1的上诉请求部分成立。原审判决部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2958号民事判决第二项、第三项及案件受理费负担部分；
二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2958号民事判决第一项为：坐落于新乡市坛后街89-1号楼一层栋楼第三户门面房归路某1所有，路某1于本判决生效之日起十日内支付路某2、路某3、路某4、路某5每人各31958元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费130元，由上诉人路某1负担90元，由路某2、路某3、路某4、路某5各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 丁玉光
审判员 李荣军
审判员 孙莉环
二〇一八年八月十五日
书记员 谭俊周