江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）通中行终字第0110号
上诉人（原审原告）周学勇。
委托代理人周小刚。
被上诉人（原审被告）如皋市吴窑镇人民政府，住所地如皋市吴窑镇。
法定代表人郭建，镇长。
委托代理人蔡爱忠，如皋市吴窑镇人民政府副镇长。
委托代理人袁健，如皋市吴窑镇人民政府干部。
上诉人周学勇因诉如皋市吴窑镇人民政府（简称吴窑镇政府）规划行政强制一案，不服如皋市人民法院（2013）皋行初字第0043号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月9日立案受理后依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人周学勇及其委托代理人周小刚，被上诉人吴窑镇政府的委托代理人蔡爱忠、袁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1990年10月5日，原如皋市吴窑乡人民政府向周学勇核发准建证，准许周学勇建房106.67平方米，但周学勇实际建成建筑面积为117.5平方米的主房和18.8平方米的附属用房。1999年下半年，周学勇未经批准，将原18.8平方米的附属用房拆除，擅自在其主房西南侧建房屋（附属用房）两间，建筑面积计64.58平方米。吴窑镇政府认为周学勇建附属用房64.58平方米的行为违反了国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》和《江苏省村镇规划建设管理条例》的有关规定。2012年10月15日，吴窑镇政府向周学勇送达了窑执法整字（2012）第007号责令整改通知书，责令周学勇限期采取改正措施，自行拆除违法建设，周学勇未改正。10月18日，吴窑镇政府向周学勇送达了行政处罚事先告知书，告知其将要作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有进行陈述申辩以及申请听证的权利。在周学勇提出听证申请后，吴窑镇政府召开了听证会，听取了周学勇的陈述和申辩。吴窑镇政府经审查后认为，周学勇未经批准擅自建房，且严重影响规划，所建房屋依法应予拆除，故于12月7日作出窑执法限拆字（2012）第07号限期拆除决定书，责令周学勇自接到决定书之日起3日内拆除位于如皋市吴窑镇吴窑社区21组35号正房西南侧64.58平方米的房屋两间；并告知其如不服该决定，可在接到决定书之日起60日内向如皋市人民政府申请行政复议，或在接到决定书之日起三个月内向如皋市人民法院提起行政诉讼。限期拆除决定书于12月8日向周学勇送达，周学勇在规定的期限内未自行拆除，吴窑镇政府于12月12日将周学勇的违法建设的64.58平方米的房屋两间强制拆除。吴窑镇政府在实施强制拆除前，未将拟拆除的周学勇房屋内的物品清理搬离。周学勇认为吴窑镇政府强制拆除房屋行为违法，向原审法院提起行政诉讼。
原审另查明，2012年12月21日，周学勇不服吴窑镇政府作出的窑执法限拆字（2012）第07号限期拆除决定书，向如皋市人民政府申请行政复议，复议审查期间，周学勇撤回了行政复议申请，如皋市人民政府决定终止行政复议。周学勇未对吴窑镇政府作出的窑执法限拆字（2012）第07号限期拆除决定书提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是，一、吴窑镇政府是否具有查处违法建设的职权；二、吴窑镇政府的拆除行为程序是否合法。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村规划区内，未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。1997年7月31日施行的《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十二条第二款规定，村（居）民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，由乡（镇）人民政府依照有关规定处罚。由此可见，上述法律、法规赋予了乡镇人民政府对乡、村规划区内的违法建设查处和拆除的法定职责。本案原告所建房屋在乡、村规划范围内，故吴窑镇政府具有对周学勇的违法建设进行查处的职权。
本案中周学勇的建房行为实施于1999年，故周学勇应按照《江苏省村镇规划建设管理条例》的规定申请办理建房审批手续。上述《条例》第十五条第一款规定，凡在村镇范围内进行各类建设的单位和个人，必须向乡（镇）人民政府申请核发村镇建设工程许可证。周学勇应取得有权部门核发的建房许可手续后方可动工建房，其在主房西南侧所建的64.58平方米的房屋并未取得建房许可手续，属未经合法审批的违法建筑，不具有合法性。吴窑镇政府对周学勇违法建房行为进行查处于法有据。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，周学勇所建的违法建设依法应予拆除，吴窑镇政府作出的限期拆除决定的合法性应予确认，但吴窑镇政府在限期拆除决定规定的申请行政复议或者提起行政诉讼的期限未届满，未作出强制拆除公告的情况下，将周学勇未取得批准手续所建房屋予以强制拆除，且实施强制拆除时未清理周学勇房屋内的物品，其强制拆除行为不符合法律规定的程序。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认吴窑镇政府于2012年12月12日强制拆除周学勇64.58平方米房屋的行为违法。
周学勇不服提起上诉称，被强拆房屋建于1999年，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年开始实施，吴窑镇政府无权适用该法第六十五条规定强拆房屋。上诉人的房屋建于其宅基地内，不存在严重影响村镇规划的情形，不应被强拆，吴窑镇政府作出的限期拆除决定无效。请求变更原判内容，判令吴窑镇政府强拆其房屋适用法律不当，行为错误。
被上诉人吴窑镇政府答辩称，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》、《江苏省村镇规划建设管理条例》的规定，周学勇未经批准擅自建房，严重影响镇村规划，该房应予拆除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
周学勇提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、吴窑镇政府对乡村规划区内的违法建设行为是否具有查处职权；二、吴窑镇政府强制拆除案涉房屋程序是否合法。三、周学勇上诉主张吴窑镇政府作出的限期拆除决定无效等理由能否成立。
一、关于吴窑镇政府对乡村规划区内的违法建设行为是否具有查处职权的问题。《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十二条第二款规定，村（居）民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，由乡（镇）人民政府依照有关规定处罚。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述法律、条例的规定，吴窑镇政府作为乡镇人民政府，对乡、村规划区内的违法建设行为具有依法查处的法定职权。本案中，周学勇所建的64.58平方米房屋位于乡、村规划范围内，该房建于1999年下半年，未取得乡村建设规划许可，且其违法状态持续至《中华人民共和国城乡规划法》实施之后。因此，吴窑镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省村镇规划建设管理条例》的相关规定，认定周学勇建设行为违法，作出限期拆除决定，依法强制拆除系依法履行其法定职权的行为。
二、关于吴窑镇政府强制拆除案涉房屋的程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，吴窑镇政府强制拆除周学勇64.58平方米房屋的行为发生在《中华人民共和国行政强制法》实施之后，故该府对案涉房屋需要强制拆除的，应当符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。吴窑镇政府作出限期拆除决定于2012年12月8日向周学勇送达决定后，于2012年12月12日对案涉房屋强制拆除。该府未依法作出公告，在当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限未届满的情况下，对案涉房屋强制拆除的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。该府在实施强制拆除过程中又未对周学勇房屋内的物品及时清理亦属不当。故原审法院判决确认吴窑镇政府强制拆除行为违法正确。
三、关于周学勇上诉主张吴窑镇政府作出的限期拆除决定无效等理由能否成立的问题。周学勇在原审法院判决支持其一审诉讼请求的情况下向本院提起上诉，其上诉请求并未要求撤销一审判决，而是要求本院对一审判决的部分理由作出变更。周学勇上诉认为：其所房屋建在其宅基地内，不存在严重影响村镇规划的情形，吴窑镇政府作出的限期拆除决定无效等。根据《江苏省村镇规划建设管理条例》的规定，周学勇应取得有权部门核发的建房许可手续后方可动工建房，其于1999年所建64.58平方米的房屋未取得建房许可手续。一、二审诉讼中，周学勇未提供证据证明该房经合法审批。吴窑镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省村镇规划建设管理条例》的相关规定，作出限期拆除决定符合法律规定。周学勇的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周学勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 松 平
代理审判员 顾春晖代理审判员郁娟
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 张 祺 炜
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；