北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2519号
上诉人（原审原告）：李金坡，男，1951年7月11日出生。
委托诉讼代理人：刘亚平，北京市万悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永成，宁夏苾林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京房建投资集团有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人：王会，董事长。
委托诉讼代理人：史月欢，女，北京房建投资集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人李金坡因与被上诉人北京房建投资集团有限公司（以下简称房建公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第13663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李金坡及其委托诉讼代理人刘亚平，被上诉人房建公司的委托诉讼代理人史月欢、李洪陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李金坡上诉请求：1.依法撤销一审法院判决并依法改判确认房建公司于2014年12月26日股东会决议无效；2.依法判决房建公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：李金坡系房建公司在册股东，房建公司于2014年12月26日作出的股东会决议严重侵害李金坡的股东权益，由于房建公司作出的股东会决议是修改房建公司章程，依据《中华人民共和国公司法》第四十三条：修改章程必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过的规定，此股东会决议属于违反法律规定而导致无效的股东会决议，因为占房建公司股份53.62%的第一大股东房建公司共同共有资产管理委员会（以下简称管委会）未到场，所以此股东会决议无效，房建公司的法定代表人王会只是第一届管委会理事长，任职期间从未组织召开过所有人大会，其任期早已届满，所以其已不具备理事长身份，王会出席股东会只能代表自己的股份份额，房建公司的股东会决议因为明显违反法律规定所以无效，而召开股东会时到场的股东明知股东会表决不合法，仍然作出无效的股东会决议，此行为严重侵害李金坡的合法股东权益，一审法院未理会王会已不具备理事长身份的事实，作出房建公司股东会决议有效的判决明显错误。
房建公司辩称，同意一审法院判决。
李金坡向一审法院起诉请求：判决房建公司2014年12月26日的股东会决议无效，诉讼费由房建公司负担。
一审法院认定事实：房建公司的前身为北京市房山区建筑企业集团总公司（以下简称房建集团公司），于1988年5月12日成立。
2002年8月2日，房建集团公司向北京市房山区人民政府（以下简称区政府）提交了《房建集团公司股份制改造实施方案的请示》，区政府于2002年8月14日作出房政函【2002】30号批复，同意房建集团公司进行股份制改造，改制后名称变更为北京房建投资管理有限责任公司（以下简称房建投资公司），经济性质为有限责任公司；确认房建集团公司净资产经评估为21493.88万元；产权界定为房建集团公司劳动者集体所有；改制后新公司总股本为21493.88万元，由管委会、王会等43名股东持股，其中管委会持股11525.94万元，占53.62%，为公司全体职工共同所有，根据相关规定，登记设立“管委会”，持有并管理这部分股权；王会等42名自然人持股合计9967.94万元，占46.38%。其中，李金坡的现金认购股份29.80万元，奖励股份119.63万元，合计149.43万元。
2003年3月6日，房建集团公司向工商行政管理部门申请企业改制登记，将企业类型由集体所有制变更为有限责任公司，注册资本为21493.88万元。2003年5月6日，房建集团公司名称变更为房建投资公司，后房建投资公司名称变更为房建公司。
《房建投资公司章程》显示李金坡的出资方式为购买净资产29.8万元、奖励净资产119.63万元，出资额为149.43万元，所占比例为0.70%。
房建公司2014年12月26日的股东会召开前，房建公司未通知李金坡召开股东会事宜。房建公司于2014年12月26日作出1份股东会决议，股东会决议的主要内容为，会议时间：2014年12月26日会议地点：集团公司三楼会议室参加人员：管委会王会马万明王锦华张明杨春雷付艳鲜郑修义李希双游良涛黄玲李春兰张志强薛洪果武卫缺席人员：常友胡洁涛秦铁生王建设付景文王金兰刘迁刘哲梁建生贾振生常一清李金坡高学军。会议内容：根据《公司法》及公司章程规定，会前15日以电话方式通知各股东参加会议，由于个别股东身处国外及身体原因，未能出席，出席会议股东代表15人，代表全体股份的86.41%，所做决议代表全体股份的86.41%，符合《公司法》及公司章程规定。决议如下：一、鉴于股东常青姓名变更为常一清，同意将股东常青姓名变更为常一清；同意将董事常青姓名变更为常一清；同意修改章程，即把“常青”姓名变更为“常一清”；二、同意马万明同志不再担任公司董事。三、同意减少副董事长一名，其他成员和职务不变；四、审议通过了修改后的公司《章程》。修改内容如下：第十八条公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生。董事任期3年，任期届满，可连选连任。董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。董事会设董事长1人，副董事长1人，由董事会选举产生。股东会决议后附有“王会”、“马万明”、“王锦华”、“张明”、“杨春雷”、“付艳鲜”、“郑修义”、“李希双”、“游良涛”、“黄玲”、“李春兰”、“张志强”、“薛洪果”、“武卫”的签名。《房建投资公司章程》显示，管委会、王会、马万明、王锦华、张明、杨春雷、付艳鲜、郑修义、游良涛、黄玲、张志强、薛洪果及武卫的合计持股比例为85.47%。2014年12月28日，房建公司将上述事项申请在工商行政管理部门予以变更登记。
一审法院另查：《房建投资公司管委会章程》第十四条规定，管委会委派理事长参加房建投资公司股东会进行表决，按照房建投资公司章程规定对其他重大事项进行表决之前，必须召开所有人大会对所表决事项作出决议。理事会必须采取有效方式通知所有人到会。所有人大会决议需获得到会者三分之二以上通过方为有效。第十五条规定，理事长只能持所有者有效决议参加对房建投资公司有关事项的表决。
《房建投资公司章程》第十五条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力（权利）。
2015年9月11日，李金坡将房建公司诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点有两项：一、房建公司召开2014年12月26日的股东会是否履行了通知李金坡的程序。二、李金坡提出的事由是否足以构成认定房建公司2014年12月26日作出的股东会决议无效的依据。就此，一审法院分析如下：
一、房建公司是否履行了通知李金坡的程序。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房建公司虽称在召开股东会会议前电话通知了李金坡，但李金坡对此予以否认，房建公司又未能就此提供充分证据证明，应承担举证不力的法律后果。故此，一审法院可以认定房建公司召开2014年12月26日的股东会并未履行通知李金坡的程序。
二、李金坡提出的事由是否能够成为认定房建公司2014年12月26日作出的股东会决议无效的依据。
《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会决议是否无效，应审查其内容是否存在违反相关的法律、行政法规的情形。
1、房建公司2014年12月26日的股东会决议的四项内容并无违反相关的法律、行政法规的情形。
2、《房建投资公司管委会章程》规定了管委会委派理事长参加房建公司股东会表决前的内部程序，虽房建公司在一审庭审中表示管委会的理事长王会在参加房建公司的股东会时，并未向房建公司提交管委会所有人大会决议，但此系管委会的内部规定，不属法律、行政法规范畴，李金坡以此为由主张2014年12月26日的股东会决议无效，没有法律依据，一审法院不予支持。
3、房建公司未经依法通知李金坡而召开股东会，系未履行股东会召集程序，不属股东会决议的内容违反法律、行政法规的情形。股东会决议存在可撤销原因，而当事人在决议作出之日60日之后请求确认决议无效时，对其请求应予判决驳回。
4、李金坡是否参加了该次股东会，该股东会决议是否代表了李金坡个人的意思，并非股东会决议成立的法定要件。李金坡以其未参加该次股东会，该股东会决议不能代表其个人意思为由，主张股东会决议未成立，没有依据，其以股东会决议未成立而要求确认股东会决议无效，亦无依据。
综上，一审法院认为，李金坡主张房建公司2014年12月26日的股东会决议无效的理由，于法无据，一审法院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，判决：驳回李金坡的诉讼请求。
二审中，李金坡与房建公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，
首先，根据查明的事实，管委会是房建公司的第一大股东，管委会的成员按照《房建投资公司管委会章程》的规定享有权利、承担义务。按照《房建投资公司管委会章程》的规定，理事长任期为三年。但对于理事长任期届满后，如何选出新的理事长问题上并没有程序上的设定。因此，在管委会选出新的理事长之前，前任理事长应能继续履行自己的职责。按照《房建投资公司管委会章程》十五条的规定，理事长只能持所有者有效决议参加对房建投资公司有关事项的表决。
其次，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。王会在参加房建公司的股东会时，并未向房建公司提交管委会所有人大会决议，违反的是《房建投资公司管委会章程》的规定，但不属违反法律、行政法规的范畴。至于是否违反《房建投资公司章程》的规定，不属于本案审查的范围。因此，李金坡主张房建公司2014年12月26日的股东会决议无效的理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李金坡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 东
审判员 张 君
审判员 王国才
二〇一七年三月三十一日
书记员 曹颖异
书记员 张淨惠