上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第41号
原告（反诉被告）上海托博莱特房产有限公司。
法定代表人陆建初。
委托代理人陈应春，上海市建纬律师事务所律师。
被告（反诉原告）辉恩建筑设计咨询（上海）有限公司。
法定代表人阿菲尔.蒂贝拉（DIBELLAALFIO），总经理。
委托代理人温定凯。
委托代理人林自勉，上海市嘉华律师事务所律师。
原告上海托博莱特房产有限公司（以下简称“托博莱特公司”）与被告辉恩建筑设计咨询（上海）有限公司（以下简称“辉恩公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，先适用简易程序，由审判员林霞独任审判。期间，辉恩公司向本院提起反诉，本院予以合并审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年5月28日、2014年8月1日、2015年2月12日公开开庭进行了审理。托博莱特公司的委托代理人陈应春，辉恩公司的委托代理人温定凯、林自勉到庭参加了诉讼。因本案无法在规定期限内审结，经本院院长审核同意延长审限。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）托博莱特公司诉称，该司、辉恩公司及第三方于2006年2月28日签署《上海市闵行区浦江镇“XXX#地块”设计合同》。合同签署后，该项目决定分三期开发。辉恩公司完成了XXX-1地块的全部设计工作。XXX-1地块按辉恩公司设计完成建设后，建成效果不理想，亦不符合该司之预期。2010年初，XXX-2、XXX-3地块启动设计，同年4月辉恩公司进行第一次汇报，情况不甚理想，后经几轮修改，始终未能达到该司和设计任务书的要求。为保证XXX-2、XXX-3地块的设计质量和开发品质，该司决定引入竞争机制，进行设计比选，辉恩公司对此无异议并积极参与比选。但辉恩公司对上述两个地块的方案设计均未能达到该司对此项目的设计要求。因此，该司分别于2010年7月5日、2010年7月23日告知辉恩公司上述两个地块决定另行委托设计，终止涉案合同中XXX-2、XXX-3地块的内容。该司确认应给付辉恩公司的设计费如下：1、对XXX-1地块所完成的工作量，双方一致确认辉恩公司应收设计费为人民币1，558，535元（以下币种均为人民币）；2、对XXX-2地块，因详规阶段不会发生地下室设计，故二号地块的设计费为390，075元-（地下室建筑755，200元＊15%=113，280元）=276，795元；3、对XXX-3地块也同样，即563，198元-（地下室建筑873，200元＊15%=130，980元）=432，218元；4、XXX-1的景观设计费为409，436元。上述四笔费用合计为2，676，984元，因该司已向辉恩公司支付的设计费3，496，275元，故辉恩公司应向该司返还设计费计819，291元。
原告（反诉被告）托博莱特公司认为，辉恩公司未按约完成设计任务，理应向其退还多收的设计费用。现其向法院提起诉讼，要求判令辉恩公司向其返还多付款项计819，291元。
被告（反诉原告）辉恩公司辩称，首先，该司是通过国际招投标中标参与设计并早于设计合同签署前就开始设计工作。2005年7月21日，该司、托博莱特公司及案外人上海国际招投标有限公司签订了“上海市闵行区浦江镇中心区2.6平方公里”、“浦江XXX号地块”建筑方案征集《设计合同》，该司正式参与“浦江XXX地块”项目的国际招标。2005年12月6日，在正式签订《上海市闵行区浦江镇“XXX#地块”设计合同》之前，托博莱特公司出具了“委托书”一份，要求该司开始项目的设计工作。因此，该司于2005年7月即开始工作，而并非托博莱特公司所称的2006年3月。其次，所谓的效果不理想根本不存在。该司经过国际招投标后，经托博莱特公司和专家委员会在筛选了多家设计公司的建筑方案后最终确定的。2005年11月17日，托博莱特公司和上海国际招投标有限公司向该司发送了“方案优胜通知书”。此后，2009年底托博莱特公司重启了XXX-2、XXX-3地块的设计工作，这也是托博莱特公司主动找到该司要求其重新进行设计，故不存在该司设计效果不理想一说。再次，所谓的竞争机制是不成立的。无法达到设计面积是由于设计任务书的问题，这在双方沟通时已经形成共识，但托博莱特公司不修正设计任务书，反而将设计任务派送给原先并未参与国际招投标的第三方，试问，托博莱特公司怎么能确定第三方的设计质量呢？又为何不以招投标的方式来确定新的设计方呢？最后，托博莱特公司的诉讼请求是荒谬的。在双方长达一年的沟通中，托博莱特公司一直确认尚欠该司设计费，虽然双方在数额方面未最终达成一致意见，但补偿的原则是确认的。该司需重申以下几点：1、关于终止合同，就该司的工作量进行计算支付是双方在《设计合同》中明确规定的；2、托博莱特公司之前已支付的设计费都是按已经完成相应的工作的基础上支付的，该司已经开具发票并交纳相应税收的；3、托博莱特公司应给付该司设计费、补偿款、违约金。综上，该司不同意托博莱特公司本诉的诉讼请求。
同时，被告（反诉原告）辉恩公司反诉称，2005年7月起，该司根据《建筑方案征集设计合同》的约定和托博莱特公司的要求，完成了XXX地块项目的修建性详细规划设计，并提交给托博莱特公司。2006年底，托博莱特公司取得了上海市闵行区城市规划管理局就浦江镇XXX号地块的修建性详细规划的审核批复文件。期间，托博莱特公司分别于2006年3月22日、2007年1月11日向该司支付了设计费1，276，275元、1，270，000元。2007年1月，托博莱特公司决定将XXX地块分期开发，并将地块分拆为XXX-1、XXX-2、XXX-3地块，并要求该司先进行XXX-1地块的初步设计。此后，该司完成了XXX-1地块的全部设计。托博莱特公司于2007年9月取得了XXX-1号地块的《建设工程规划许可证》。期间，托博莱特公司分别于2007年3月22日及6月27日向该司支付了设计费380，000元、570，000元。后因托博莱特公司自身原因中止了XXX号地块的建设。2009年底，该司接到托博莱特公司的通知，即其重启XXX-2、XXX-3地块的建设事项。由于建工集团新的领导班子的组建，决定对原定的设计进行调整，要求该司重新设计规划XXX-2、XXX-3地块。该司据此重新组织力量进行调研，投入了大量的工作班底制订了新的设计方案，并将设计成果多次与托博莱特公司进行沟通。2010年5月，该司向托博莱特公司交付了相关的设计文件。2010年6月1日，托博莱特公司向该司核发了新的XXX-2、XXX-3地块设计任务书，新的设计任务书颠覆了该司原先认可的设计思想和方案，该司据此又对设计成果进行了调整。2010年7月，该司向托博莱特公司交付了相关的设计文件。由于新的设计任务书存在瑕疵，使该司无法达到设计任务书所要求的面积指标，双方也曾就此问题进行了沟通，托博莱特公司也认可了新设计任务书存在瑕疵。但托博莱特公司并没有对新的设计任务书进行修正，却在2010年7月5日通知该司终止双方所签订的《设计合同》。此后，托博莱特公司又邀请该司参加XXX-3地块的设计比选，该司又积极组织设计力量，参加了该地块设计比选，并提供了具体比选资料，但最终被否决。而事实上，托博莱特公司已将设计任务交给了与建工有关联的第三方。自2010年9月起，双方就设计费尾款、XXX-2地块的重新设计费用、参加XXX-3地块的设计比选的补偿以及其单方面终止《设计合同》给该司造成可得利益的损失等事项进行了多次协商，但最终无法达成一致意见。
被告（反诉原告）辉恩公司认为，托博莱特公司长期拖欠应支付的设计费、对该司参加比选的费用不予补偿、单方终止《设计合同》等行为，已经构成违约，理应承担违约责任，赔偿该司的经济损失。经济损失包含以下两个部分，第一部分为设计费用，总计3，121，484.90元，该部分费用的构成如下：1、XXX-1号地块所完成工作量确认应收设计费为1，681，827.94元（别墅40，882.56平方米＊30.5元／平方米＝1，246，918.08元，公共建筑196平方米＊20元／平方米＝3，920元，地下室建筑23，881.90平方米＊11.8元／平方米＝281，806.42元／平方米，多高层建筑7，851.76平方米＊19元／平方米＝149，183.44元）。2、XXX-2号地块所完成工作量确认应收设计费为2，589，964.60元（别墅23，351平方米＊24元／平方米＝560，424元，公共建筑447.59平方米＊20元／平方米＝8，951.80元，地下室建筑63，908.35平方米＊11.80元／平方米＝754，118.53元，多高层建筑66，656.33平方米＊19元／平方米＝1，266，470.27元）。但该司未按照这个价格来计费，而是按照发改委《工程勘察设计收费标准》有关工作量的规定，将设计分为三块，即方案设计、扩初设计和施工图设计，其工作量分别占25%、30%和45%。XXX-2地块在2006年时已经完成了这部分设计，所以这部分应按相关规定计费。重启项目以后，该司又按照托博莱特公司的要求重新做了一套设计方案，所以在原先的基础上再增加12.5%。那么，第二部分的费用计算方式：［2，589，964.60元（该司一次设计费用）＋1，604，213.26元（建工的设计费）］＊25%＊1.5倍=1，572，816.69元。3、XXX-3地块所完成工作量确认应收设计费为3，790，758.59元（公共建筑6，935.72平方米＊20元／平方米＝138，714.40元，地下室建筑72，658平方米＊11.80元／平方米＝857，364.40元，多高层建筑147，088.41平方米＊19元／平方米＝2，794，679.79元）。但该司未按照这个价格来计费，其计算依据与XXX-2地块一致，那么，第三部分的费用的计算方式：［3，790，758.59元（该司一次设计费用）＋2，377，702.72元（建工的设计费）］＊25%＋200，000元（参照惯例计算的第二次参加比选的费用）=1，742，115.32元。4、景观设计费按合同约定为1，621，000元。上述4笔款项减去已付款3，496，275元，即为尚欠的设计费用3，121，484.90元。第二部分为可得利益的损失，可得利益计算方式：［2，589，964.60元（若正常完成XXX-2号地块应得费用）-1，048，544.46元（第一部分已计算的费用）＋3，790，758.59元（若正常完成XXX-3地块应得费用）-1，542，115.32元（第一部分已计算的费用）］×10%（设计行业一般利润）=379，006.34元。综上，其向法院提起反诉要求判令：一、托博莱特公司给付设计费用3，221，484.90元；二、托博莱特公司给付可得利益损失379，006.34元。
针对辉恩公司的反诉，托博莱特公司辩称，针对第一项反诉请求，其认为没有任何依据，应予驳回，理由如下：首先，关于XXX-1地块的设计费，辉恩公司在（2012）闵民五（民）初字第1162号案件的庭审笔录中明确自认1，558，535元（建筑设计费）＋409，436元（景观设计费），经该司庭后核实，在2012年8月16日的谈话笔录中亦予以认可。现辉恩公司无任何根据、单方主观臆想，要求调高，不应得到法院支持。其次，关于XXX-2、XXX-3地块的详细规划设计费，合同明确约定在取得批复文件后7个工作日内后支付，其比例是占设计费总额的15%。此15%比例亦是辉恩公司在1162号案件庭审中自己首先提出即明确自认的。辉恩公司提出的工作量推算是荒唐的。再次，详细规划设计阶段并不包括地下室的具体设计（这是初步设计、施工图设计阶段的内容），在被告主张的XXX-2、XXX-3地块的详细规划设计费中应扣除地下室面积对应的设计费。复次，辉恩公司主张XXX-2、XXX-3地块方案设计费没有合同依据，其没有实际完成方案设计取得认可及取得批文的证据，其仅仅进行了一些方案设计的概念沟通、比选、汇报工作，远远没有达到合同约定的付款条件。最后，双方关于设计比选费用并没有达成一致意思表示，该司不同意补偿。针对第二项反诉请求，该司认为，该项请求没有任何依据应予驳回。首先，辉恩公司明确同意参加设计比选，但辉恩公司无能，方案设计比选落败而导致合同终止，该司并不存在任何违约行为。假设辉恩公司可主张可得利益，那么按照法律规定，可得利益不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，因其对辉恩公司设计费的成本利润构成不清楚，辉恩公司也没有明确告知过该司，故辉恩公司的该项主张没有依据，且其金额计算更是主观随意。另，建筑设计市场是充分竞争的市场，许多设计单位为了成为大建设单位的设计供应商，建立长久合作关系，初次合作往往不计利润。本案就是辉恩公司为了进入该司的上级公司建工房产的设计供应商名录而进行的第一次合作，因此该司无法确认其是否有可得利益或预期利润。鉴此，由于该司实际支付的设计费已超过应付的设计费，故辉恩公司的反诉请求应予以驳回。
经审理查明，2005年7月21日，托博莱特公司为业主方，上海国际招标有限公司为业主方代理，辉恩公司为设计公司，三方签订了《上海市闵行区浦江镇中心区2.6平方公里“XXX号地块”建筑方案征集设计合同》。
2005年11月1日，托博莱特公司、上海国际招标有限公司向辉恩公司发出方案优胜通知书，上载：经过专家评审，现已确定辉恩公司提交的设计方案为上海市闵行区浦江镇中心区2.6平方公里“XXX号地块”建筑方案征集优胜方案。
2005年12月6日，托博莱特公司作为委托方，向意大利辉恩建筑设计咨询（上海）有限公司出具了《委托书》，主要内容如下：托博莱特公司委托意大利辉恩建筑设计咨询（上海）有限公司设计浦江镇XXX地块项目，设计为建筑方案扩大初步设计及景观设计。（建筑方案、扩大初步设计阶段）设计费暂定为6，880，000元，景观设计费暂定为1，620，000元。具体委托事项以双方订立的设计合同为准。
2006年2月28日，托博莱特公司（建设方，签约甲方）、上海建工设计研究院有限公司（设计方，签约乙方）和辉恩公司（咨询方，签约丙方），合同约定本合同是甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国合同法》和建设工程勘察设计有关法律，经过三方友好协商确定的就本项目有关工程设计工作进行相互约定的合同文件。三方同意在本合同文件有效签署后共同遵守执行。本项目的建设用地面积为399，115平方米（包括XXX-1、XXX-2地块），项目地面以上总建筑面积暂估为288，050万平方米，项目地面以下总建筑面积，暂估为44，000万平方米，总投资5.5亿元。本项目位于上海市浦江镇意大利风貌区内XXX#地块，建设商品住宅和配套商业及其他公建用房。本项目设计合同，甲方委托乙方作为本项目的设计方，明确丙方作为乙方的设计咨询方，合作完成本项目的建筑工程设计工作。乙、丙方应对各自负责范围内的工作成果承担一切技术责任、经济责任。乙、丙方在本项目整个设计工作中应通力合作、友好协商，以保证各自对本设计合同相关条款的履行。本项目设计合同中涉及设计费用，包括乙方、丙方设计工作的费用。甲方根据乙方、丙方所承担的设计工作内容，确认设计工作的费用，并按合同约定分别向乙方、丙方支付。甲方明确在向丙方付款时，乙方应配合甲方及时做好对丙方完成相关阶段设计咨询工作的确认，乙方如对丙方完成的相关设计工作内容存有异议，应在十天内提出书面意见，抄告甲、丙方，逾期甲方、丙方视作确认通过。对乙方提出的书面意见或建议丙方应及时协商取得共识，以保证本项设计合同的最终如期履行完毕。本项目以乙方的名义签发全部设计图纸文件，丙方负责对其提供有关工程设计图纸文件进行会签。本项目的设计范围及深度：甲方委托乙方、丙方负责提供本项目的详规方案、方案设计、初步设计、施工图阶段设计的建筑、结构、水、电（含弱电）、暖通、总图、景观专业设计范围内的设计成果，以及施工现场等配合服务，乙方、丙方的工作成果含本项目的总体设计和概算编制内容。乙方、丙方的工作成果质量应满足各设计阶段上海市有关审批部门对送审文件的编制要求，并符合各专业设计规范及上海市标准《建筑工程设计编制深度规定》（DBJ08-64-97）要求。乙方、丙方的设计分工：丙方负责本项目的总体规划（详规方案）、方案设计和初步设计各阶段的建筑专业和景观专业方案设计工作，并协助乙方在方案设计和初步设计阶段的配套专业和全套施工图设计及施工实施阶段实现其建筑设计意图。乙方负责本项目的设计范围及深度内（不含景观施工图、人防施工图、精装修施工图），除丙方负责内容之外的各阶段、各专业设计工作。工作进度：甲方、乙方、丙方将按下述计划积极协作，由乙方全面负责协调、控制设计进度并确保本项目各阶段设计工作顺利开展。以下进度为控制性进度，每一分阶段展开前，三方另书面指定该阶段详细时间表。首先，修建性详规。本阶段的主要任务是进行场地研究，取得建筑密度，建筑布局、建筑体型、面积及户型分布的深化设计依据，并使该成果获得政府和有关部门的认可。本合同有效签署，甲方按合同8.3.1支付，并提供乙方、丙方开始设计工作的必要依据。在上述条款获得执行后3个工作周内，乙方、丙方经过多方案比较及深化，完成提供给甲方确认的总体初步方案。甲、乙、丙三方就上述的成果经由甲方组织向政府部门解释征询，取得政府的认可详细规划审核意见，并形成明确书面意见作为下阶段设计工作依据，才可视作本阶段工作告一段落。甲方按8.3.2付款。方案设计阶段：甲方提供给乙方、丙方按本合第三条规定的各项内容作为工作依据，丙方在规定时间内提供第一轮方案工作图，其侧重点在于供三方展开有关平面设计及建筑体型、结构体系方面的讨论，经三方讨论后，形成明确的书面意见。丙方根据讨论的书面意见深化工作，并在3周内形成按上海市规划部门规定的方案设计成果，供甲方向政府申请审批。甲方在乙方、丙方配合下进行方案报批工作。甲方按8.3.3支付。初步设计阶段，本阶段的工作重点是根据方案阶段政府的审批意见及甲方本阶段的深化意见，形成供政府有关部门审批通过的初步设计文件。甲方在乙、丙方配合下进行初步设计报批工作，建委批复后甲方按8.3.4支付。丙方在收到上述款项后向甲方提供立面、细部等扩大初步设计文件，甲方按8.3.5向丙方完成支付。景观设计部分，丙方在初设阶段过程中总平图、建筑首层、地下一层确定后向甲、乙方提供景观设计方案文件。甲方对此提出明确书面意见。丙方在获得甲方书面意见后4个工作周内完成总体景观初步设计文件。在其后4个工作周内由丙方向甲方提供规定的设计成果，甲方按8.3.6支付。施工图设计阶段，甲方向乙方提供政府部门对初步设计审批的意见及甲方对施工图设计阶段工作的明确书面意见。乙方向甲方提供经过审图通过的全套施工图。施工图获得质监审图备案后，甲方按8.3.7支付。乙方向甲方提供总体施工图，景观施工图，甲方按8.3.8支付。丙方完成本合同规定的设计工作，甲方向丙方支付设计费总额暂估为6，887，500元。景观设计费1，621，000元。若实际建筑面积与暂估面积差＋1%，则设计费不作调整。反之按实际面积作相应调整，景观设计费不作调整。设计费的支付如下：1、8.3.1，本合同有效签署后7个工作日内，甲方向丙方支付设计费总额的15%；2、8.3.2，取得市规划局详细规划审核意见的批复文件后7个工作日内，甲方向丙方支付设计费总额的15%。3、8.3.3，取得区规划局方案设计批文同意进入深化设计意见后7个工作日，甲方向丙方支付设计费总额的20%；4、8.3.4，取得区建委关于扩初批复意见后7个工作日内，甲方向丙方支付设计费总额的30%；5、8.3.5，提交立面扩大初步设计文件后7个工作日内，甲方向丙方支付设计费总额的5%；6、8.3.6，提交景观设计初步设计文件及1：300总体模型一座，甲方向丙方支付设计费总额的10%；7、甲方确认总体施工图，景观施工图后7个工作日内，甲方向丙方支付设计费总额的5%。若本项目分期开发，工程分批或分期出图，付款可按分批或分期出图的实际建筑面积及相应的百分比进行支付。甲方的责任和义务：甲方应按合同规定及时向乙方、丙方提供设计资料、依据及阶段性意见，并对所提供资料、意见的完整性、准确性、前后一致性负责。丙方的责任和义务：丙方设计范围内的成果文件应符合中国及上海市现行规范标准、技术规定及专业要求和上海市各部门审查要求。因乙、丙方设计计算失误等原因造成方案重大修改而造成甲方损失，甲方有权提出赔偿。丙方应仔细研究甲方提供的工作依据，并及时对有疑问的部分向甲方书面提问。丙方应控制工作进度和质量。乙、丙方若要求任何进度调整，应以书面征求甲方同意。丙方若未能满足双方约定的工作进度，甲方有权追究丙方的责任。在政府审批过程中，如有关审批部门提出意见，丙方应在其工作范围内及时进行修改、补充和完善，直到获得批准，期间不增加任何费用。经各方确认，任何一方可在15个工作日以前以书面通知终止合作，其条件是并非由于提出终止一方的过失，而是由于责任方实质上不能履行本合同。合同终止前各方应结清已发生工作量产生的费用。丙方的设计成果应获得原意大利格利高蒂设计事务（卡拿蒂先生）对修改后方案的书面确认意见。本合同有效期自三方代表签字生效之日起，至三方完成合作，结清费用为止。
2007年8月21日，上海市闵行区规划管理局也发了文号为闵规建（2007）494号《关于浦江镇XXX-1地块方案及初步设计总平面图调整的批复》，该批复上载：关于托博莱特公司的“浦江镇XXX-1地块”方案及初步设计总平面布置进行了优化，并向该局提示调整请示，经该局研究，批复如下：原则同意申请，在浦江镇中心区2.6平方公里修建性详细规划的基础上，进一步优化浦江镇XXX-1地块设计方案，同意按附图调整“浦江镇XXX-1”地块总平面图。
2007年9月21日，上海市闵行区浦江镇XXX号地块取得了《建设工程规划许可证》。
2010年6月23日，上海建工房产有限公司致函辉恩公司，内容如下：关于浦江镇XXX-2地块项目方案设计，贵司根据设计任务意向，已与该司作了二次初步沟通会议。但至2010年6月18日均未能达到该司对此项目的设计要求。考虑到此工程项目的时间进度较为紧张，该司于6月18日与辉恩公司又进行了沟通及协商，望辉恩公司能按照6月18日的会议要求，积极配合该司，最迟至2010年6月30日前提供能满足设计任务书要求的方案设计稿供该司进行审评。
2010年7月5日，托博莱特公司致函辉恩公司，内容如下：关于浦江镇XXX-2地块方案设计，辉恩公司于2010年7月5日向该司领导进行了汇报，针对此次汇报内容，该司讨论认为此方案设计仍未达到该司对此项目的设计要求。考虑到此工程项目的时间进度极为紧张，该司决定另行委托设计。关于前期设计比选费用一事，将会与辉恩公司另行安排协商。对于辉恩公司此前所做的各项工作，该司深表感谢。另关于浦江镇XXX-3地块方案设计，现诚邀辉恩公司进行参与比选。附设计任务及相关资料一份，定于2010年7月19日向公司领导进行方案汇报。
2010年7月9日，辉恩公司致函托博莱特公司，内容如下：有关托博莱特公司于2010年7月5日发的信函一封，该司已收到，对托博莱特公司中止该司就浦江镇XXX-2号地块的项目合作深表遗憾。对来函中所提到的浦江镇XXX-3地块，该司进行了研究，决定组织设计力量，参加对该项目的竞标。有关双方签署的《上海市闵行区浦江镇“XXX#地块”》设计合同的补偿问题，该司希望双方择日再议。
2010年7月23日，托博莱特公司致辉恩公司函，内容如下：关于浦江镇XXX-3地块方案设计，辉恩公司于2010年7月23日上午向该司领导进行了汇报，针对此次汇报内容，该司讨论认为，此次方案设计仍未能达到该司对此项目的设计要求。考虑到此工程项目的时间进度极为紧张，该司决定另行委托设计。关于前期设计比选费用一事，将会与贵司另行安排协商。对于贵司此前所做到各项工作，该司深表感谢。
2010年8月26日，辉恩公司致函给上海建工房产有限公司、托博莱特公司，主要内容如下：接托博莱特公司于2010年7月23日所发终止《上海市闵行区浦江镇“XXX地块”设计合同》的通知以后，辉恩公司已与托博莱特公司的宋某某总经理就善后问题进行了交流，现根据该司的统计和计算，就合同终止后的善后结算告知托博莱特公司，望予以核对并约时会谈。关于XXX-1地块的设计费用，XXX-1地块的设计和服务业已按合同完成，仍有20%的依合同的未付款项；另外按合同设计总地下面积为44，000平方米，实际总设计面积为153，500平方米，面积差为109，500平方米，XXX-1地块每栋别墅和联排都有地下空间，也有设计面积的超出，因此，XXX-1地块的应付未付的设计费用为518，660元。关于XXX-2、XXX-3地块的实际设计工作量。重启XXX-2、XXX-3地块的时间为本年初，在此，该司按照两种计算方法来量化该司的实际工作量。第一种是按工作内容计算价值方式评估为1，150，000元，第二种是按工作人员的工作时间计算人力成本为1，132，500元。另托博莱特公司根据合同应付的总金额为95，434，685元，已付金额为3，496，275元，为合同预付款和第一阶段的设计费用及XXX-1地块的第二阶段、第三阶段费用。上述计算未包括其他直接成本和税收，未包括单方面终止合同所应予以的赔偿。
另查明，托博莱特公司于2006年3月22日支付了合同预付款1，276，275元，2007年1月11日支付了1，270，000元，2007年3月22日支付了380，000元，2007年6月27日支付了570，000元。
又查明，2012年6月4日辉恩公司作为原告，以托博莱特公司为被告向法院提起诉讼。在2012年8月16日的首次庭审时，辉恩公司明确其诉讼请求，即要求法院判令：一、确认双方签订的设计合中的首付款1，430，202元为定金；二、托博莱特公司向其支付所欠的设计费计1，826，244元{上述款项的计算方式如下：1、XXX-1号地块所完成工作量确认应收设计费为1，558，535元［别墅1，229，242元（40，303平方米＊30.50元／平方米）＋公共建筑3，000元（150平方米＊20元／平方米）＋地下室建筑182，900元（15，500平方米＊11.80元）＋多高层建筑143，393元（7，547平方米＊19元／平方米）］；2、XXX-2号地块390，075元［别墅746，880元（31，120平方米＊24元／平方米）＋公共建筑12，000元（600平方米＊20元／平方米）＋地下室建筑755，200元（64，000平方米＊11.80元／平方米）＋多高层建筑1，086，420元（57，180平方米＊19元／平方米），上述总额＊15％；3、XXX-3号地块563，198元［公共建筑192，000元（9，600平方米＊20元／平方米）＋地下室建筑873，200元（74，000平方米＊11.80元／平方米）＋多高层建筑2，689，450（141，550平方米＊19元／平方米），上述总额＊15％］。4、景观设计费，XXX-1地块建筑面积76，846平方米＊绿化率33.3％＊16元／平方米＝409，436元；合同定金1，430，202元＋进度款1，430，202元＋XXX-1未付设计费1，090，974元＋XXX-2及XXX-3按照相应的工作量应收款项为953，273元，总应收款为5，322，519元，现托博莱特公司已付款为3，496，275元，故尚欠1，826，244元］。当日，托博莱特公司则认为，1、对XXX-1地块所完成的工作量，双方一致确认辉恩公司应收设计费为人民币1，558，535元；2、对XXX-2地块，因详规阶段不会发生地下室设计，故该地块的设计费为390，075元-（地下室建筑755，200元＊15%=113，280元）=276，795元；3、对XXX-3地块也同样，即563，198元-（地下室建筑873，200元＊15%=130，980元）=432，218元；4、XXX-1的景观设计费为409，436元。上述四笔费用合计为2，676，984元，故其多付的设计费用应当予以退还。2012年8月16日，本院组织双方就第一次庭审时争议的内容进行归纳和整理，双方对于费用的计算及已付款项均坚持第一次庭审时的意见，并就此形成了该案的三大争议焦点：一、托博莱特公司的首付款中有否包含保证金；二、详规的设计费用中是否包括了地下室的设计费用；三、2009年底XXX-2、XXX-3地块重启后的设计费用托博莱特公司是否应当予以补偿，如何补偿。2012年8月16日，本院对该案再次进行庭审时，辉恩公司在诉讼请求的金额上未有变化，但其诉讼请求的构成发生了重大改变，即该司认为托博莱特公司实际欠付的设计费实际为2，386，786元。
本院认为，辉恩公司与托博莱特公司所签订的《上海市闵行区浦江镇XXX地块设计合同》合法有效，双方均应恪守履行。就本案而言，托博莱特公司于2010年7月5日以函件方式向辉恩公司提出了终止履行双方所签订的《设计合同》，明确了终止合同的原因即辉恩公司所递交的XXX-2地块设计方案未达到该司的项目设计要求，并表示该司对于前期设计比选费用一事将与辉恩公司进行协商。辉恩公司于2010年7月9日回函托博莱特公司，在该回函中，辉恩公司就托博莱特公司提出终止履行《设计合同》的理由未持异议，希望与托博莱特公司就补偿问题进行协商，并以积极的态度决定组织力量参与XXX-3地块的设计比选。上述函件所反映的内容系双方当事人当时的真实意思表示，亦符合《设计合同》的约定。经查，托博莱特公司所开发的上海市闵行区浦江镇XXX-1地块的设计任务确系辉恩公司完成，而辉恩公司虽然在托博莱特公司启动XXX-2、XXX-3地块开发时，向托博莱特公司提递了XXX-2地块方案设计稿，并积极参与了XXX-3地块的设计比选，但上述设计方案最终均因未能达到托博莱特公司的设计要求而被未被采纳。现辉恩公司要求托博莱特公司给付XXX-2地块、XXX-3地块设计费用并赔偿可得利益的诉讼请求，本院认为，首先，上述诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十条，即勘察、设计的质量不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期，造成发包人损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失之规定。其次，因图纸设计是一项智力活动，对于辉恩公司所完成的XXX-2地块设计工作、XXX-3地块设计比选工作难以量化，而辉恩公司亦未能举证证明其所完成的XXX-2地块设计图纸的价值、XXX-3地块设计比选的实际投入。鉴此，辉恩公司提出的上述诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于托博莱特公司要求辉恩公司返还多付设计费的诉讼请求，本院认为，从本案查明的事实来看，托博莱特公司给付辉恩公司的费用确实超过了辉恩公司所应得的设计费用，但考虑到辉恩公司在XXX-2、XXX-3地块的设计开发过程中，确实有大量的人力、物力的投入，并结合托博莱特公司曾作出的对辉恩公司前期设计比选费用可以协商的意思表示，本院本着公平原则，对托博莱特公司的上述请求亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）上海托博莱特房产有限公司本诉的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）辉恩建筑设计咨询（上海）有限公司反诉的诉讼请求。
本诉案件受理费计5，996.46元，由原告（反诉被告）上海托博莱特房产有限公司负担。反诉案件受理费15，259.87元，由被告（反诉原告）辉恩建筑设计咨询（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 张 莉
人民陪审员 邓红霞
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十条勘察、设计的质量不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期给发包人造成损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失。