甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民二初字第106号
原告曹旭，男，汉族。
委托代理人张武雄，白银枝阳律师事务所律师。
被告刘笃礼，男，汉族。
第三人刘旺胜，男，汉族。
原告曹旭与被告刘笃礼、第三人刘旺胜确认合同效力纠纷一案，本院于2015年3月23日以简易程序立案受理后，向第三人刘旺胜送达相关诉讼材料时发现其下落不明，后本院依法将本案转为普通程序审理，在甘肃法制报向第三人刘旺胜公告送达了相关诉讼材料，并于2015年6月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹旭及其委托代理人张武雄，被告刘笃礼到庭参加了诉讼，第三人刘旺胜经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告曹旭诉称，2013年11月，第三人刘旺胜和原告达成房屋互易口头合同，约定刘旺胜将华峰住宅小区1幢2单元242室120平方米房屋和原告位于开发区宴门川一套二楼面积100平方米，楼梯间20平方米的房屋互换；原告的房屋无房产证，刘旺胜房屋买卖合同买受人是其父亲刘笃礼，房屋实际是刘旺胜对开发商的债权折抵得到，并约定办理房产证时由第三人指派其父亲出面协助原告办理房屋登记变更手续。原告和第三人达成协议后，原告交付了房屋，第三人也向原告交付了房屋。原告取得房屋后进行了装修，并在当年腊月入住。第三人取得房屋后在次年二月将房屋转卖他人。2015年3月初，原告得知自己取得房屋正在办理预告登记，即找第三人协助办理手续，但从第三人妻子处得知，刘旺胜于2015年正月初一日失去联系，去向不明。原告即找到被告刘笃礼，要求其履行合同义务到房管所办理有关手续，被告刘笃礼以不知情为由拒不办理。
原告认为第三人对自己实际支付对价取得的房屋，将权利人登记在自己父亲名下，是代理其父亲并致其父亲纯获利益的民事行为，法无禁止，应属有效；第三人又对登记在其父亲名下该房屋作互换处分，是基于父子关系的日常家事表见代理行为，也属有效民事行为；第三人的代理行为在告知相对人也即原告后，原告根据合同法委托关系规范条款，现在诉讼中选择确定合同义务约束本人也即被告，故选择刘笃礼为本案被告；因为房屋互易合同的交付义务已经履行完毕，基于不动产管理登记行为的附随义务没有履行，被告作为该项义务的承担者应当履行，其履行方式也仅仅是到登记机构表明身份，签字确认互易行为有效，其拒绝履行显然是违约错误；被告在原告自力请求其履行中的抗辩不知情为由，显然表明其取得房屋所有人地位及丧失所有权地位都是其儿子代理行为所致，可能确实不知情，但这种不知情不影响其因为父子关系、法律对登记的要求而产生的附随义务，被告应当完成特定行为，协助原告办理变更所有权人手续。现请求判决确认原告与被告之间房屋互易合同有效，被告履行合同义务，协助原告办理华峰小区1幢2单元242室房屋登记所有权主体变更手续；并由被告承担诉讼费用。
被告刘笃礼辩称，刘旺胜是其儿子。早几年被告听刘旺胜说位于会宁县会师镇华峰小区1幢2单元242室房屋是别人给他顶的工程款，刘旺胜说以后让被告夫妻住，房子在被告名下。前段时间原告给被告打电话说刘旺胜和他把房子互换了，让被告签个字，把房子过户到原告名下。刘旺胜没有给被告说过这件事，被告不知道，现在刘旺胜也不知道在什么地方，没有办法核实这件事，被告不同意原告要求协助办理房屋登记所有权主体变更手续。
第三人刘旺胜未到庭应诉答辩。
经审理查明，刘笃礼与刘旺胜系父子关系。位于会宁县会师镇华峰小区1幢2单元242室房屋系他人给刘旺胜折抵的工程款，刘旺胜在该房屋的商品房买卖合同中将房屋的买受人填写为刘笃礼。
另查明，2014年3月19日，刘旺胜与李文彬签订售房协议书一份，约定刘旺胜将位于会宁县开发区会师镇山门向南150米左右，现惠民超市（属于同一层楼）北头二层约100平方米、一层约20平方米（楼梯在一层）的房屋以18.8万元的价格出售给李文彬。后李文彬陆续将购房款支付刘旺胜。
原告曹旭提交证据1、商品房买卖合同复印件一份，用以证明原告从第三人手中取得合同权利的事实；2、房屋买卖协议复印件一份，用以证明原告与第三人互换的房屋系原告从靳启明处购买的事实。3、证人李文彬证言一份，内容为“2014年3月19日，我与刘旺胜就购买房屋达成协议，房子位于开发区会师镇山门向南150米左右，惠民超市同一栋楼，北头2层约100平方米、1层约20平米（室内有楼梯），价格是18.8万元，签订合同时当场付了6万元订金。其他房款是去年7月份付清的。购买房屋时我向靳启明的妻子打听房子到底是谁的，靳启明的妻子说把房子出售给了曹旭，靳启明的妻子给我要了曹旭的电话，后来我向曹旭打听，曹旭说他和刘旺胜互换了房屋，现在是刘旺胜的了，我就从刘旺胜处购买了房屋。我提交我与刘旺胜签订的售房协议一份，还有收据2份，转账回单一份，证明我将全部房款付清的事实”。经质证，被告刘笃礼对上述证据均表示不知情。原告方对证人李文彬的证言无异议。
被告刘笃礼、第三人刘旺胜均未提交证据。
本院认为，关于本案第三人刘旺胜与原告曹旭达成房屋互易的行为是否构成表见代理的问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，根据该条规定，构成表见代理应具备以下要件1、以被代理人的名义进行了代理行为；2、相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；3、相对人主观上是善意的且无过错；4、无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。本案原告曹旭诉称第三人刘旺胜与其达成房屋互易口头合同，约定刘旺胜将华峰住宅小区1幢2单元242室120平方米房屋和原告位于开发区宴门川一套二楼面积100平方米，楼梯间20平方米的房屋互换；并约定办理房产证时由第三人指派其父亲出面协助原告办理房屋登记变更手续。同时证人李文彬的证言中也表述2014年3月19日前其与刘旺胜达成房屋（位于开发区会师镇山门向南150米左右，惠民超市同一栋楼，北头2层约100平方米、1层约20平米）购买协议前就房屋情况询问曹旭时，曹旭称该房屋其与刘旺胜进行了互换，现在属于刘旺胜所有，并且曹旭对李文彬的证言也无异议，因此根据曹旭自认的刘旺胜与其达成的房屋互易内容及证人李文彬的证言，本案第三人刘旺胜是以自己名义与原告曹旭就房屋互易达成口头协议，而并非是以其父亲刘笃礼的名义与原告曹旭达成房屋互易协议，该协议只是第三人刘旺胜与原告曹旭之间形成的民事法律关系，并不及于被告刘笃礼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，本案原告曹旭与第三人刘旺胜就处分房产这类重大事项未作出任何书面约定，也未提交其他有效证据予以佐证，仅依据其提交的商品房买卖合同中的买受人为刘笃礼，就主张刘旺胜与其达成协议的行为构成表见代理，对该主张本院不予采纳。
第三人刘旺胜作为被告刘笃礼的儿子，将他人顶付自己工程款的房屋在商品房买卖合同中将买受人填写为其父亲刘笃礼的行为，其初衷既是履行自己赡养父母的义务更是为了使其父母的晚年生活更有保障，该行为并未违反法律的强制性规定，应属于有效行为。被告刘笃礼虽然未对该房屋支付相应对价，但其仍是本案涉案房屋法律上的权利人，在第三人刘旺胜的行为并不构成表见代理的情况下，第三人刘旺胜与原告曹旭达成房屋互易协议的行为是一种无权处分行为，该行为因权利人刘笃礼不同意追认，应属于无效行为，对被告刘笃礼并不产生法律效力。故对于原告曹旭要求确认其与被告刘笃礼之间房屋互易合同有效，由被告刘笃礼履行合同义务，协助原告曹旭办理华峰住宅小区1幢2单元242室房屋登记所有权主体变更手续的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹旭的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费300元，由原告曹旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 武俊禄
代理审判员 金贵秀
代理审判员 霍光霁
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈 芳