山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城民初字第3568号
原告青岛市城阳区流亭街道西果园社区居民委员会，住所地青岛市城阳区流亭街道西果园社区。
法定代表人牛容裕，该社区主任。
委托代理人纪文海，山东海乐普律师事务所律师。
被告青岛市城阳区石油有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道丹山岭。
法定代表人纪君尚，该公司总经理。
委托代理人陈洁、葛静芳，山东文康律师事务所律师。
第三人栾克兴。
委托代理人魏增敏，山东海之信律师事务所律师。
原告青岛市城阳区流亭街道西果园社区居民委员会与被告青岛市城阳区石油有限公司、第三人栾克兴土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛市城阳区流亭街道西果园社区居委会委托代理人纪文海、被告青岛市城阳区石油有限公司委托代理人陈洁、葛静芳、第三人栾克兴委托代理人魏增敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛市城阳区流亭街道西果园社区居民委员会诉称，原告于1994年12月与青岛市城阳区供销社集团总公司签订《场地租赁合同书》，将原告的土地租赁给青岛市城阳区供销社集团总公司使用，其中包括涉案土地，租期从1995年1月1日至2014年12月31日止。合同生效后，由青岛市城阳区供销社集团总公司投资成立的被告实际占用该涉案土地，期间被告多次转租最终由第三人承租了该土地经营加油站。被告的转租行为未征得原告的准许，并且至今也未向原告缴纳过租赁费，原告根据相关法律规定已通知被告与其解除了双方之间的场地租赁合同，为维护自己的合法权益原告起诉请求判令原告与被告间被告新时代加油站所占用范围内的场地租赁合同解除；被告支付原告租赁费154437.5元（以原告丈量的涉案土地面积4.071亩计算，1995年1月1日至1999年12月31日为61065元；2000年1月1日至2004年12月31日为71242.5元；2005年1月1日至2009年12月31日为81420元；2010年1月1日至2012年12月31日为61065元，减去第三人垫付的120355元租赁费）及逾期利息（自剩余租赁费本金欠付年度起至2012年度，每个年度的逾期利息主张至判决生效之日止）。诉讼费用等由被告承担。
被告青岛市城阳区石油有限公司辩称，原告应首先证明其就是所主张的场地租赁合同书的出租方。场地租赁合同合法有效，被告作为承租人对外转租经过了出租方的许可，且次承租人直接向出租方交纳了租赁费，也得到了出租方的认可，因此原告主张因为未经许可转租并且拖欠租赁费非事实，无权解除合同。
第三人辩称，被告在多年前放弃履行场地租赁合同义务，不管是被告还是其开办人对此事一直不管不问，第三人没有替被告交纳场地租赁费的义务，第三人同意原告的诉请。
原告举证及被告质证情况：
1、原告的组织机构代码证复印件一份及法定代表人的身份证明一份，证明原告主体适格，根据城阳区规划需要，原村民委员会的名称统一变更为居民委员会，原告与原西果园村委会是相同主体，也是场地租赁合同的出租方。
被告认为组织机构代码证的颁发时间是2011年7月1日，原告上述的属于同一主体名称变更，该证据不能看出相应的依据。法人代表证明无异议。
第三人对该证据无异议。
2、场地租赁合同书复印件一份，证明原告1994年12月12日与被告原开办单位青岛市城阳区供销社集团总公司签订场地租赁合同，包括被告实际租用了加油站涉及的土地，租期自1995年1月1日至2014年12月31日，并约定了租赁费等相关内容。
被告对该证据真实性及证明事项无异议。
第三人对该证据无异议，但关于供销社与被告的关系，被告是否有权力根据合同使用该场地有异议。
3，解除场地租赁合同通知书复印件一份，证明原告于2010年12月31日向被告股东广源发集团邮寄了解除场地租赁合同的通知及处置拖欠原告租赁费的事宜，但被告股东及被告至今不理。
被告认为广源发集团公司并没有收到该证据，且即使原告要解除合同，也应向被告发出解除通知，而不应是被告股东，另外证据内容所说的也并非事实。
4，2012年8月31日原告的邮寄单据改退批条、2012年解除场地租赁合同通知书一份，证明原告于2012年8月31日向被告邮寄了解除场地租赁合同通知书及通知书的内容，该通知书已经通知了被告。
被告认为该证据恰恰证明原告的解除合同通知书并没有送达给被告，被告也并收到过该通知书。
证据5，2012年9月8日原告邮寄单据改退批条、2012年解除场地租赁合同通知书一份，证明原告又于2012年9月8日向被告邮寄了解除场地租赁合同通知书及通知书的内容，该通知书已邮寄给了被告，被告公司的相关人员已经见到该通知书，但拒收。
被告没有收到该通知书，原告所述的被告工作人员已见到通知书但拒收是原告的主观猜测，事实上并没有相关证据证明。
证据6，被告的工商登记信息查询结果一份，证明原告于2012年9月18日查询的被告的基本信息包括住所、法人代表名称，进一步证明原告邮寄的通知书的地址与被告的实际地址一致。
被告对该证据真实性无异议。
第三人对以上3、4、5、6证据均无异议。
证据7，城阳区人民法院2011城商初字第313号民事判决书复印件一份，证明被告长期欠交租赁费及多次违法转租的事实已经过法院的确认。
被告对该证据真实性无异议，该证据恰恰证明被告转租经过了原告的认可，且第三人直接向原告交纳了租赁费，原告也接受了。
第三人对该证据真实性无异议，关于租赁费的支付，第三人是被迫无奈的，若不交将面临关门的危险，第三人没有义务交纳该租赁费。
证据8、新时代加油站所占西果园土地面积草图复印件一份，证明该加油站所占西果园土地面积为4.65亩（含场地实际面积2714平米及城市绿化带面积386平米）及形状，原告主张的租赁费是按场地实际面积4.071亩计算，不包括城市绿化带面积386平米。
被告对该证据真实性有异议，不清楚该证据的来历、出处及形成时间，该证据不能证明所租赁的面积。
第三人对该证据真实性无异议，第三人见过该草图，在2010年1月1日至2040年1月1日第三人与原告签订的租赁合同中存有该图。
证据9、测绘费发票一张、评估费发票一张，证明测量花费2400元，评估花费20000元，以上两笔费用应由被告承担。
被告对该证据真实性无异议，但认为应由原告承担。
第三人对该证据无异议。
被告举证，原告及第三人质证情况：
1，青岛中级法院2012青民二商终字第618号民事判决书一份，证明该判决是原告所提交一审判决书的二审判决，在该诉讼中第三人主张原、被告之间的租赁合同已经解除，二审法院在论证该合同是否解除的问题时，在该判决书第10页倒数第6行明确表示本案原告在2010年还收取了第三人代交的应由被告交纳的租赁费，说明原、被告的合同并非解除，结合判决书所认定的其他事实足以证明原告对于转租给第三人是清楚和认可的，且收取了第三人代交的租赁费也开具了租赁费的收据，因此原告主张解除合同的理由不成立。
原告对该证据真实性无异议，原告提交的一审判决书与被告提交的该判决书的案由与本案无关，因为被告长期拖欠原告土地租赁费，原告多次向被告主张租赁费，但被告置之不理，无奈原告只能向第三人即实际使用人要求交纳部分使用费，并不视为第三人替被告垫付租赁费，因为原告对被告的转租行为不知情，且被告的转租行为也未经过原告的同意，故不存在垫付的事实。二审法院在判决书中所述的内容与事实不符，且假使第三人真垫付了租赁费，从判决书的内容上看也只是截止至2010年12月31日，被告对其之后的租赁费及之前的租赁费也没有向原告交纳过，更没有证据来证明，属于严重违约。
第三人对该证据真实性无异议，对被告要证明的事实有异议。二审判决是第三人与被告之间关于加油站的租赁合同纠纷，场地的使用并不是案子的焦点问题。
2，原告出具的证明复印件一份，证明原告同意将加油站转租给第三人，该证据是在城阳法院的一审诉讼中被告曾提交过，第三人在诉讼中对该证据无异议。
原告认为该证据是复印件，原告不予质证，对其真实性有异议，原审法院已确认该证据是无效证据，原审法院不予认可。原告从原判决书第4页的质证意见看，被告与第三人之间的合同双方都无原件，说明该合同是不需要双方实际履行的合同，仅供工商登记使用，假如该证明是真实，也仅为工商登记用，不能做为原告对于本案被告非法转租行为的认可，且该证明无原件，即使第三人认可，原告也不予认可。从该证明的内容看只是原告同意改租为青岛新时代加油有限公司，看不出原告同意被告将加油站转租给青岛新时代加油有限公司。
第三人同意原告上述质证意见。该证明只能作为工商登记使用，不能证明原告明确认可了转租行为。
3，从城阳区工商局调取的第三人的工商档案证明查询件一份，证明原告同意将加油站转租给第三人，该证据是在城阳法院的一审诉讼中被告曾提交过，第三人在诉讼中对该证据无异议，原告在该证明中确认的租赁面积为3.7亩。
原告及第三人对该证据真实性不认可，即使是真实的，也是原告为帮助第三人办理新时代加油站工商登记时作为土地所有人给工商部门出具的形式上的一份证明而已，并不能认为是原告对土地面积的确认，做为合同主体，被告没有原、被告双方对土地面积共同确认的书面文件，况且该加油站的实际面积经过法院的实际测量大于3.7亩，故该证据无法支持被告的主张。
4，从城阳区工商局查询的被告工商登记材料14页，证明公司章程中显示被告系青岛市城阳区供销社集团总公司所设立，设立时名称为青岛市崂山区供销社石油总公司，1994年变更为青岛市城阳区供销社石油总公司。1995年名称又变更为青岛市城阳区石油公司。2003年9月名称又变更为青岛市城阳区石油有限公司，股东为广源发集团及广源发集团进出口公司。此后名称一直未变。主体一直没有变过。不存在债权债务的承接问题。
原告对该证据真实性无异议。
第三人对该证据真实性无异议，青岛市城阳区石油有限公司于1996年左右曾注销过，后1997年又重新成立，2000年前后该公司股东变更为广源发集团，这些资料都在城阳区工商局的登记档案中。
5，2009年10月24日原告出具的证明复印件一份，证明该证明中所陈述的所谓供销社违约的问题被告不认可，但原告在证明中所提出的违约事由是2000年1月1日至2009年12月31日未交租赁费，后因第三人已经代交了原告所称的欠付租赁费，所以被告并不存在拖欠租赁费的事实。在城阳法院（2011）城商初字第313号案件中第三人提供的多份证据都表明了一个事实，即所谓被告拖欠租赁费是指从2000年至2010年，并不存在2000年之前的租赁费也未交纳的情况。
原告认为该证据系复印件，不认可。对违约的事实本案已经很清楚，该加油站的实际使用人从签订合同开始就是被告，被告自己提交的证据也证明了这点。被告使用该加油站所占用土地2000之前的租赁费并未交纳，该证明仅仅说明第三人给被告交纳过租赁费，原告并未放弃向被告主张该时间段以外欠交租赁费的权利，该证明仅仅是原告向第三人出具的，并不对被告产生任何效力，且该租赁费也不是第三人替被告垫付的租赁费，只是第三人租用土地后自愿向原告交纳租赁费的行为，从该证据也看不出是原告同意被告转租的行为，被告只是从字面上偷换概念，因此原告有权利向被告主张相应的欠交的租赁费，被告没有任何证据证明自租用土地后向原告交纳过租赁费，违约事实很明确。
第三人同意原告的质证意见。2006年之前该加油站的土地租赁费第三人不可能交纳，因为在这之前第三人并未使用该加油站。第三人垫付的租赁费是从2006年1月1日开始的。
6，被告出具的说明报告复印件一份，证明第三人代交的租赁费是从2000年至2010年，这与被告提交的证据3相对应。
原告对该证据真实性有异议，没见过该报告。该报告不能证明自1994年被告租用原告土地后已交纳过所有的租赁费，而第三人只是迫于无奈交纳了部分租赁费而已，不能仅因为第三人交纳了部分租赁费就免除了被告的义务，且该报告只是涉及到第三人与被告，不产生对原告权利义务的限制，没有任何证据证明原告对报告内容的认可。
第三人对该证据真实性有异议，2000年以后被告拖欠原告租赁费，不能以此推定第三人全部交纳了2000年后的所有租赁费。
第三人向本院提交第三人与被告之间的租赁合同复印件一份，证明第三人与被告就加油站的租赁所签的合同，并没有场地租赁费由第三人交纳的约定，从而证明第三人没有交纳场地租赁费的义务。
原告称没见过该合同，（2011）城商初字第313号民事判决书中确认了该合同的真实性，该合同更能证明被告违法转租的事实。
被告对该证据真实性无异议，该证据与被告提交的证据2恰好吻合，进一步证明原告同意转租给第三人的事实。
第三人举证及原、被告质证情况：
1、第三人与被告之间的租赁合同复印件一份，证明第三人与被告就加油站的租赁所签的合同，并没有场地租赁费由第三人交纳的约定，从而证明第三人没有交纳场地租赁费的义务。
原告称没见过该合同，从（2011）城商初字第313号民事判决书中确认了该合同的真实性，从该合同看更能证明被告违法转租的事实。
被告对该证据真实性无异议，该证据与被告提交的证据2恰好吻合，进一步证明原告同意转租给第三人的事实。
依原告申请，本院委托青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司对青岛市城阳区双元路中段新时代加油站所占用的土地面积进行测量，鉴定结论为该加油站实际占地面积3025.2平方米。
原告及第三人对该鉴定结论无异议。
被告对该证据有异议，其认为测量没有必要，庭审中被告已提交证据，该证据是由原告出具的证明，证明中原告明确确认加油站的占地面积是3.7亩，所以委托测绘没必要。测绘结论没有任何依据，该土地并没有土地证，所以测绘的依据只能是双方认可的土地边界，但是，测绘时双方对土地边界问题没有达成一致意见，所以被告不清楚该测量结论从何而来，该测量结论不能采信。被告不要求重新测量。
依原告申请，本院委托青岛振青资产评估有限责任公司对青岛市城阳区双元路中段新时代加油站建造物市场价格进行鉴定，鉴定基准日（2013年9月6日）评估价值为997177元。
原告及第三人对该鉴定结论无异议。
被告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为因为本案是租赁纠纷，原告主张的是解除租赁合同，支付15万余元的租赁费，所以被告不理解评估该建造物价值的意义何在。这和原告的诉请无关系。
经审理查明，1994年12月2日，甲方（出租方）城阳区流亭镇西果园村委会（后经城阳区区划调整，更名为原告现在名称青岛市城阳区流亭街道西果园社区居委会）与乙方（承租方）城阳区供销社集团总公司（系被告原开办单位）签订场地租赁合同书一份。合同约定：乙方租赁甲方场地42亩，租赁期限自1995年1月1日起至2014年12月31日止，共计20年。租赁费交纳及期限：（1）自1995年1月1日至1999年12月31日，每年每亩3000元，计126000元；（2）自2000年1月1日至2004年12月31日，每年每亩3500元，计147000元；（3）自2005年1月1日至2009年12月31日，每年每亩4000元，计168000元；（4）自2010年1月1日至2014年12月31日，每年每亩5000元，计210000元。租赁费为分期付款，每年按两次付款，第一次于当年1月1日至5日，第二次于7月1日至5日分别交纳当年租赁费的一半。本案原、被告争议的原告主张解除的租赁土地为被告双元路中段新时代加油站所占用范围内的土地。目前，无证据显示自场地租赁合同签订后，被告向原告缴纳了加油站所属土地的租赁费。
另查明，2006年1月1日，本案被告与本案第三人栾克兴、案外人牛锡春签订了租赁合同，约定：牛锡春将其承租本案被告的双元路加油站的地上附属物及成品油经营权转租给本案第三人栾克兴，租赁期间自2006年1月1日至2010年12月31日；因牛锡春与本案被告的租赁期间未满，剩余期间的租赁费由本案第三人退还给牛锡春，到2010年12月31日租赁期满，本案被告不再收取本案第三人栾克兴的租赁费。
又查明，2009年11月4日、2010年3月31日新时代加油站有限公司（本案被告协助本案第三人成立的公司，法定代表人为第三人栾克兴）分两次向本案原告缴纳了土地租赁费120355元。
再查明，依原告申请，本院委托青岛振青资产评估有限责任公司对青岛市城阳区双元路中段新时代加油站建造物市场价格进行鉴定，鉴定基准日（2013年9月6日）评估价值为997177元。依原告申请，本院委托青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司对青岛市城阳区双元路中段新时代加油站所占用的土地面积进行测量，鉴定结论为该加油站实际占地面积3025.2平方米。测绘费、评估费分别花费2400元、20000元，由原告预交。
以上事实有原、被告、第三人提交的书面证据、当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为，关于本案承担责任的主体是否为被告青岛市城阳区石油有限公司。根据本案查明的事实，可以证实，本案被告的开办及主管单位系青岛市城阳区供销社集团总公司，1994年12月原告系与青岛市城阳区供销社集团总公司签订场地租赁合同书，其后，青岛市城阳区供销社集团总公司的部分人员及资产由被告青岛市城阳区石油公司承接，且庭审中被告积极应诉，并未以其非适格主体抗辩，因此应当认为被告是本案承担责任的主体。
原告与被告开办单位签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律，本院予以确认。原、被告双方约定的场地租赁合同已到期，依法应予解除。因此，对原告主张解除双元路中段新时代加油站所占用范围内的土地租赁合同的诉讼请求本院予以支持。在原告与被告开办单位签订的合同成立并生效后，双方均应全面履行合同义务，被告在约定的期限内未支付租赁费，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付租赁费及相应年度逾期利息的请求本院予以支持。根据本院委托青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司对青岛市城阳区双元路中段新时代加油站所占用的土地面积进行测量，鉴定结论为该加油站实际占地面积3025.2平方米。原告主张租赁费按照4.071亩计算，系其自行处分其权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张第三人已垫付的120355元租赁费从被告应支付的租赁费总额本金中予以扣除，逾期利息主张的年度从剩余租赁费本金欠付年度起至2012年度，每个年度的逾期利息主张至判决生效之日止，系其自行处分其权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。1995年至2003年期间，被告应支付的租赁费本金为118059元（3000元×4.071亩×5年＋3500元×4.071亩×4年），扣除原告主张的第三人已代缴的120355元，2004年被告已缴纳的租赁费本金为2296元，还应当支付的租赁费本金为11952.5元（3500元×4.071亩－2296元）。被告总计尚欠的租赁费本金为154437.5元（11952.5元＋4000元×4.071亩×5年＋5000元×4.071亩×3年）。这样，2004年度租赁费的逾期利息为自2004年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金4828.25元（3500元×4.071亩÷2－2296元）计算与以2004年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金7124.25元（3500元×4.071亩÷2）计算之和；2005年的逾期利息为自2005年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元（4000元×4.071亩÷2）计算与以2005年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元（4000元×4.071亩÷2）计算之和；2006年的逾期利息为自2006年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元（4000元×4.071亩÷2）计算与以2006年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元（4000元×4.071亩÷2）计算之和；2007年的逾期利息为自2007年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元（4000元×4.071亩÷2）计算与以2007年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元（4000元×4.071亩÷2）计算之和；2008年的逾期利息为自2008年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元（4000元×4.071亩÷2）计算与以2008年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元（4000元×4.071亩÷2）计算之和；2009年的逾期利息为自2009年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元（4000元×4.071亩÷2）计算与以2009年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元（4000元×4.071亩÷2）计算之和；2010年的逾期利息为自2010年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金10177.50元（5000元×4.071亩÷2）计算与以2010年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金10177.50元（5000元×4.071亩÷2）计算之和；2011年的逾期利息为自2011年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金10177.50元（5000元×4.071亩÷2）计算与以2011年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金10177.50元（5000元×4.071亩÷2）计算之和；2012年的逾期利息为自2012年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金10177.50元（5000元×4.071亩÷2）计算与以2012年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金10177.50元（5000元×4.071亩÷2）计算之和；以上各年度逾期利息之和即为被告应支付的租赁费的逾期利息。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本院认为，土地合同解除后，作为租赁土地加油站的地上建造物由原告所享有，原告因此而受益，原告应赔偿被告相当于建造物市场价格的相应损失。根据本院委托振青事务所对青岛市城阳区双元路中段新时代加油站建造物市场价格进行鉴定，评估价值为997177元。原告应赔偿被告青岛市城阳区双元路中段新时代加油站建造物市场价格损失997177元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条、二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的场地租赁合同中青岛市城阳区双元路中段新时代加油站所占用范围内的土地租赁合同；
二、原告于本判决生效之日起十日内赔偿被告青岛市城阳区双元路中段新时代加油站建造物市场价格997177元的损失，该加油站的地上建造物（包括建筑物、构筑物、设备等）由原告所有。
三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告土地租赁费本金154437.50元及逾期利息（2004年度租赁费的逾期利息为自2004年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金3680.25元计算与以2004年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金5976.25元计算之和；2005年的逾期利息为自2005年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元计算与以2005年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元计算之和；2006年的逾期利息为自2006年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元计算与以2006年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元计算之和；2007年的逾期利息为自2007年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元计算与以2007年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元计算之和；2008年的逾期利息为自2008年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元计算与以2008年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元计算之和；2009年的逾期利息为自2009年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元计算与以2009年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金8142元计算之和；2010年的逾期利息为自2010年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金10177.50元计算与以2010年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金10177.50元计算之和；2011年的逾期利息为自2011年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金10177.50元计算与以2011年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金10177.50元计算之和；2012年的逾期利息为自2012年1月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金10177.50元计算与以2012年7月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金10177.50元计算之和；以上各年度逾期利息之和即为被告应支付的租赁费的逾期利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13772元，鉴定费2400元，评估费20000元，由被告青岛市城阳区石油有限公司负担。前述费用已由原告预交，被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 叶
代理审判员 康廷富
人民陪审员 解伟霞
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘国庆