河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3828号
上诉人（原审被告、反诉原告）:崔伟，女，汉族，1967年2月13日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：梅海军，河南中原法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告):刘红，女，汉族，1963年5月13日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：张竹青,河南卫宪律师事务所律师。
上诉人崔伟因与被上诉人刘红民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔伟及其委托诉讼代理人李振峙，被上诉人刘红的委托诉讼代理人张竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔伟上诉请求：一、请求撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初4521号民事判决，依法改判被上诉人返还上诉人多支付款项14977元及利息或将本案发回重审。二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误。首先，根据上诉人与被上诉人双方在一审中提供的证据可知，双方所有款项往来均通过银行转账完成，没有发生过现金交易。其次，根据双方款项往来情况及上诉人向被上诉人的利息支付情况，被上诉人所称出借20万元现金也是与实际情况相矛盾的。最后，案涉借据是双方在未核算的情况下所出，并非当时真实的情况反映。第二，一审法院适用法律错误。通观本案，被上诉人称其向上诉人出借20万元现金款项（2013年8月30日；2014年3月31日），但其没有任何其他证据能够对实际出借的事实予以证明。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘红答辩称：一、本案一审判决依据崔伟与刘红之间的多笔资金往来情况及崔伟向刘红出具的300000元借据，判令崔伟偿还刘红借款，事实清楚，证据充分。二、一审判决驳回崔伟的反诉请求，证据充分。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，不能自圆其说，依法不能成立，应予驳回。
刘红向一审法院起诉请求称：原、被告系朋友关系，崔伟因经营需要资金，自2013年5月份至2016年3月份陆续向刘红借款本金共计1170000元，双方约定月息2分，刘红将款项交付给崔伟后，崔伟向刘红出具相应的借据，且崔伟均依约通过银行转账方式向原告支付借款利息，并偿还了部分本金。2016年3月28日，崔伟重新向刘红出具一张金额为300000元的借条，刘红将之前的借据交给崔伟，但经刘红核实，崔伟少计算了20000元。截止目前，崔伟尚欠刘红320000元本金未偿还。自2016年8月份，崔伟开始拖欠利息，且2013年至2015年10月期间，崔伟还在个别月份欠息总计28000元。崔伟长期拖欠刘红借款利息不予支付的行为，已经侵犯了刘红的合法权益，请求法院依法判令：1、崔伟立即偿还刘红借款本金320000元及利息，利息暂计为52000元（此后利息自2016年12月起以320000元为本金按照月息2分计至本息付清之日）；2、本案诉讼费用由崔伟承担。
崔伟向一审法院反诉请求称：关于反诉人崔伟与被反诉人刘红民间借贷纠纷一案，双方的款项往来均是通过银行转账方式进行。本案开庭前，双方对款项结算一直存有异议，经反诉人核对，截止2016年7月，反诉人不仅早已将被反诉人刘红的款项还清，还多转给刘红14977元，反诉人认为被反诉人的诉请不仅不能成立，还应返还多收取的14977元及利息，故反诉人提起反诉，请法院依法判决：被反诉人返还反诉人对其多支付的款项本金14977元及利息（利息以14977元为本金，自2016年7月31日起至被反诉人实际履行完毕之日止按照银行同期贷款利率算）。
一审法院认定事实：刘红与崔伟系朋友关系。自2013年5月至2016年3月，崔伟以做生意为由陆续向刘红借款，并按照月息2分支付利息。2016年3月28日，崔伟向刘红出具借条1张，写明：“今借到刘红现金叁十万元整（300000元），月息2分，借期一年。2016年3月28号至2017年3月28号还清。借款人：崔伟2016年3月28号。身份证号：410702196702139520”。现刘红以崔伟拒不还款为由诉至法院。崔伟称其已多偿还14977元，要求返还，故提起反诉。另查明，崔伟利息付至2016年7月31日。
一审法院认为，债务应当清偿。崔伟向刘红借款，并向刘红出具300000元借条，双方债权债务关系明确，故对刘红要求崔伟偿还借款300000元的诉讼请求，予以支持。另一方面，双方争议的是刘红分别于2013年8月30日和2014年3月31日的两笔支付给崔伟共计200000元的现金问题，根据法院调取的银行取款明细可知该现金系刘红在银行中取出后支付，刘红与崔伟虽然存在多笔银行转账，但双方也没有约定其他的借还款的方式，且在2016年3月28日，崔伟向刘红出具了借条，故刘红与崔伟之间的债务应以双方之间出具的书面借据为准。因崔伟将利息付至2016年7月31日，且借条上写明月息2分，故利息应以300000元为基数按照月息2分从2016年8月1日起计算至给付之日。刘红称借条上少计算了20000元，但其所提供证据不足，该项请求，不予支持。崔伟称已多偿还14977元，要求返还，但其已明确向刘红出具300000元的借条，崔伟作为完全民事行为能力人，其应对所做出的民事行为承担责任，且其所提供证据不能证明已经多偿还借款的情况，故对其反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、崔伟于本判决生效之日起十日内偿还刘红借款300000元及利息（利息以300000元为基数从2016年8月1日起至给付之日按照月息2分计算）；二、驳回刘红的其他诉讼请求；三、驳回崔伟的反诉请求。如果崔伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由刘红承担370元，崔伟承担6510元；保全费2620元，由崔伟承担；反诉费87元，由崔伟承担。
二审中上诉人崔伟提交的证据有：第一组：中国工商银行个人账户存款凭证一份，证明2014年7月15日崔伟账户（62×××37）进账100000元为崔伟自己存款，该款项与刘红无关。第二组：历史数据查询申请表4份，证明上诉人崔伟一直对上述100000元存款的真实情况予以查证。第三组：崔伟与刘红信息往来截图5份，证明1、刘红所称20万元现金出借款不真实，证明2、2014年6月30日及2014年12月15日崔伟出具借据的30万元刘红未实际出借。
被上诉人刘红对崔伟提交的证据质证称1、上诉人提交的几份证据不属于新证据。2、双方之间的资金交易往来多次，崔伟最后欠刘红的应以2016年3月28日为准，信息往来截图与本案没有任何关联性，而且借据上的30万元，是双方对账以后崔伟尚欠刘红的借款本金总额，与其提交的2014年6月30日及2014年12月15日，两笔相加30万元没有任何关系，上诉人提交的证据根本不能证明其主张。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据双方提交的证据显示，自2013年5月份至2016年3月份，双方之间的资金交易往来多次。2016年3月28日，崔伟向刘红出具一张30万元的借据，之后，崔伟每月以30万元为本金，以月息2分的计付标准向刘红支付利息至2016年7月31日。由此可以证明，借据上载明的30万元借款是双方对账的结果，是崔伟本人对其尚欠刘红借款本金的真实意思表示。据此，崔伟上诉称该借据是双方在未核算的情况下所出的，并非当时真实情况的反映，显然与事实不符，也不符合常理。二审期间，崔伟主张该30万元的借条系用两张合计借款金额为30万元的借条换据而来，且未实际交付借款，但崔伟的这一表述缺乏有效证据予以支持。故崔伟称该笔30万元借款的事实不存在的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人崔伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 陈 洁
审判员 王大鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 曹靖华