福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终299号
上诉人（原审被告）：洪锦场，男，1982年10月15日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑春萍，福建联合信实（泉州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄凯，男，1973年1月11日出生，汉族，住四川省苍溪县，现住福建省泉州市洛江区。
原审被告：安徽安超建设工程有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路165号1601A单元，统一社会信用代码：913502007760062151�
法定代表人：沈光清，总经理。
原审被告：安徽安超建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路惠园大厦A座四楼，组织机构代码：14911327-3。
法定代表人：蔡超，董事长。
原审被告：林思武，男，1973年10月23日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：林文，福建安凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈奕山，福建安凯律师事务所律师。
上诉人洪锦场因与被上诉人黄凯、原审被告安徽安超建设工程有限公司厦门分公司（以下简称安徽安超公司厦门分公司）、安徽安超建设工程有限公司（以下简称安徽安超公司）、林思武建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪锦场的委托诉讼代理人张雄池，被上诉人黄凯，原审被告林思武的委托诉讼代理人林文、陈奕山到庭参加诉讼，原审被告安徽安超公司厦门分公司、安徽安超公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪锦场上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回黄凯的一审诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由黄凯承担。事实和理由：一、原审程序严重违法。原审法院未将林思武提交的结算协议、付款委托书及中国建设银行自动柜员机客户通知书送达给上诉人，导致上诉人未能答辩及提供证据反驳，侵犯了上诉人的诉讼权利和实体权利。二、原审认定事实错误。原审法院认定上诉人将漳州市龙文区明发商业广场25#楼内墙涂料装修工程以包工不包料的方式分包给被上诉人错误，本案林思武才是讼争劳务款的实际欠款人，上诉人系受其指示代为签订结算协议，讼争劳务款应当由林思武支付。
黄凯辩称，本案工程系向上诉人承包，之前的所有款项也都是上诉人在支付；林思武之所以付两笔款，是受上诉人委托，其在结算协议上签名，也是为我与上诉人居间调解。
安徽安超公司厦门分公司、安徽安超公司未到庭参加诉讼，也未作陈述。
林思武述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。根据上诉人与被上诉人签订的结算协议可以证实本案的款项就是上诉人尚欠被上诉人的款项，林思武只是受上诉人委托代付两笔工程款，我方在一�也陈述保留对上诉人追偿的权利。
黄凯向一审法院起诉请求：判令洪锦场支付工程劳务款26097.5元。
一审法院认定事实：洪锦场将漳州市龙文区明发商业广场25#楼内墙涂料装修工程以包工不包料的方式分包给黄凯。2014年5月2日，经洪锦场、黄凯与林思武结算，三方出具结算协议一份，经结算，洪锦场确认截止2014年4月30日尚欠黄凯班组工程劳务款106775元，并承诺2014年5月4日当日支付80677.5元，余款26097.5元待安徽安超公司厦门分公司验收合格后再交付给黄凯，并于协议中载明，洪锦场与黄凯双方之纠纷均与林思武无关。同日，洪锦场出具付款委托书，委托林思武向黄凯付款80677.5元。林思武分别于2014年5月3日、2014年5月4日向黄凯的中国建设银行账号62×××53转账50000元及30677元，合计80677元。结算协议中载明的26097.5元工程�至今尚未支付。另查明，洪锦场、黄凯均无油漆作业分包资质。还查明，漳州市龙文区明发商业广场25#楼已竣工且实际交付使用。
一审法院认为，黄凯提交的结算协议，经洪锦场签字确认，可以认定黄凯与洪锦场系涉案工程劳务分包合同的缔约方。因黄凯陈述该工程系其个人承包，未举证证明具有相应的项目承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称“建工合同司法解释”）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，故黄凯洪锦场之间的劳务分包约定违反法律法规的禁止性规定，依法应认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予�返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案黄凯已际施工，不能返还，故应当由洪锦场折价补偿。根据结算协议，洪锦场尚欠黄凯的工程劳务款为26097.5元，因洪锦场未举证证明涉案工程存在验收不合格的事实，且经安徽安徽安超公司厦门分公司及安徽安徽安超公司确认该涉案工程已竣并实际交付使用，根据建工合同司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，故本案因合同无效应返还的财产为工程劳务款26097.5元。黄凯经释明后，仍坚持主张由洪锦场支付本案劳务款26097.5元，符合法律规定，应予支持。洪锦场经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：洪锦场应于判决生效之日起十日内支付黄凯工程劳务款26097.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费452元，减半收取计226元，由洪锦场负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：涉案工程劳务款26097.5元的付款主体是谁。对此，本院分析认定如下：
本院认为，各方当事人对被上诉人提交的结算协议真实性均无异议，该结算协议可以作为认定案件事实的依据。根据结算协议记载的内容，上诉人确认截止2014年4月30日尚欠被上诉人班组工程劳务款106775元，并承诺2014年5月4日当日支付80677.5元，余款26097.5元待安徽安超公司厦门分公司验收合格后再交付。该结算协议已清楚表明本案的付款主体是上诉人，而不是林思武，上诉人作为甲方也在上述结算协议上签名捺印。现上诉人认为结算协议系受林思武指示代为签订，讼争劳务款应当由林思武支付，因上诉人没有提供证据证明，且被上诉人与林思武均否认，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。虽然被上诉人不具有相应的项目承包资质，其与上诉人之间的劳务分包合同无效，但并不影响本案结算条款的效力，双方均应按结算协议的约定履行。根据结算协议，上诉人尚欠被上诉人劳务款106775元，扣除已委托林思武支付的80677.5元，上诉人尚欠被上诉人26097.5元，该款上诉人应予支付。至于上诉人提到的程序问题，林思武在一审庭审中提交证据，并不违反法律的禁止性规定，且其提交的主要证据结算协议，同被上诉人在立案时提交的证据是一致的，一审法院已随同诉讼材料在开庭前送达给上诉人；林思武提交的另外两份证据：付款委托书和中国建设银行自动柜员机客户通知书也客观上减轻了上诉人的举证负担。而上诉人经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，因此上诉人主张其权利受到剥夺、原审程序严重违法，应将本案发回重审的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。
综上，洪锦场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。原审被告安徽安超公司厦门分公司、安徽安超公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由洪锦场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈舒婷
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三�九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。