河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初294号
原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司，所在地秦皇岛市海港区建设大街260号。
法定代表人熊何芹，该公司总经理。
委托代理人孔德路，河北德圣律师事务所律师。
被告昌黎县住房保障和房产管理局，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街99号。
法定代表人陈伟，该局局长。
委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。
本院在审理原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司（以下简称金东方伟业科技发展公司）与被告昌黎县住房保障和房产管理局买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员陈曦适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告金东方伟业科技发展公司委托代理人孔德路、被告昌黎县住房保障和房产管理局委托代理人李爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金东方伟业科技发展公司诉称，2012年6月，昌黎县公安局网监大队根据秦皇岛市委办公厅《非经营性互联网上网场所安全保护技术措施实施方案》等文件要求，牵头协调各单位安装网络安全设备。被告是购买和安装原告网监设备的单位之一。原告2013年4月11日为被告安装好设备，被告为原告出具了安装验收确认单，设备价格12000元，付款日期为2013年4月21日。该设备经昌黎县公安局网监大队认定对接成功并稳定运行，但被告至今尚未付款。虽经多次催要，被告一再推脱，原告无奈诉至法院，要求被告立即给付欠款12000元，并自2013年4月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。为维护原告权利，促进法治社会、诚信政府的建设，请依法公正判决。
被告昌黎县住房保障和房产管理局辩称，2012年9月，昌黎县公安局（以下称公安局）网监大队负责人带领原告工作人员来我局，要求我局安装原告代理的深信服上网行为管理设备，用于监控我局网上有害信息传播、浏览不良网页情况，当时我局表示不愿安装，但公安局网监大队的负责人一再表示，安装该设备是上级安排公安机关实施的互联网上网场所安全保护技术措施工作，我局只管安装使用，不用付款，该设备是由公安局负责统招分采，向财政局办理相关政府采购手续，并由公安局筹集此款支付给原告，但安装完毕后，需要与我局走一个程序，由我局在原告提供的一份购销合同上盖章，并在深信服系列产品安装验收确认单上盖章，原告的工作人员也当场确认了此说法。鉴于当时原告及公安局均明确表示不用我局支付设备款及相关安装使用费用，我局就同意原告安装了该设备，并分别在制式的购销合同及空白的制式确认书上盖章，但当时购销合同及确认书中该设备的名称、价款、付款时间和方式、以及服务期限等内容均未填写，我局根本未与原告约定该设备的价款及其支付情况。该设备安装后，其运行期间，总服务器对我局设备检测运行情况不好，达不到应有的服务要求，未发挥作用，原告既从未派员到我局进行维护、服务，也未为我局培训人员。该设备在我局形同虚设。该设备安装后直至原告提起诉讼前，原告并未向我局催要该设备款。显然原告所诉与事实不符。
我局收到本案诉讼材料后，经调查了解得知，公安局与原告自2012年6月起，到我县各行政事业单位安装上述设备，落实非经营性互联网上网场所安全保护技术措施工作，于2013年1月申请按询价方式办理上述设备的政府采购手续，2013年2月26日，采购人公安局与供应商原告签订上述设备采购合同，约定设备单价为11990元，由原告负责将上述设备送至指定地点安装调试，公安局负责组织验收，原告向公安局出具正式的水务发票，公安局按照采购及支付管理的有关规定支付货款。
综上可见：一、原告与我局并未形成买卖合意，双方之间的买卖合同关系不成立。原告是与公安局达成的买卖合同合意，并签订买卖合同，形成买卖合同关系。
二、我局不是本案被告的适格主体，原告将我局列为本案被告，要求我局支付设备款没有根据。公安局办理的政府采购手续及其与原告所签采购合同也足以证实，公安局是采购人，非经营性互联网上网场所安全保护技术措施的实施人，依据《政府采购法》、《合同法》的规定，应当承担上述付款责任。我局不是该设备的采购人，不应承担付款义务。
三、退一步讲，假如需要由我局承担付款义务的话，本案也已超过法定诉讼时效。按原告所诉2012年9月21日原告为我局安装设备，付款期限2012年10月2日，当时就知道未付款，2014年12月原告就知道把我局不同意支付此款。但是，直至2016年1月，原告才提起诉讼，要求原告付款，此期间，原告并未向我局要求付款，我局也未同意付款给原告。因此，依据《民法通则》及其相关司法解释的规定，原告的起诉已超过2年的法定诉讼时效。
四、原告的设备价款明显过高，对此价款我局不予认可。且本案所涉及采购安装设备行为违反《政府采购法》的规定。
仅从原告提交的公安机关出具的2份证明看，就已经是30家单位安装了设备，按照原告的报价12000元，30家已经超过总价20万元，根据政府采购法及相关机构，应该采取公开招投标，不能采取询价，经过我方调查了解，原告跟昌黎县公安局是采取的询价的，显然违法了政府采购法规定，就本案而言，双方的买卖合同关系是不成立的，昌黎县公安局网监大队是非经营也行互联网上网场所安全保护措施的实施人，是本案争议设备的使用人，将该设备安装在被告处，是对被告上网行为的网上监控，因此昌黎县公安局是该设备的采购人、使用人，付款应该由昌黎县公安局承担，而不是被告承担。
原告金东方伟业科技发展公司为支持其主张提交如下证据：
1、2015年11月5日昌黎县公安局网络监察大队出具的证明一份，主要内容为“根据秦皇岛市委办公厅秦办字（2011）22号《非经营性互联网上网场所安全保护技术措施实施方案》和昌黎县委办公室昌办字（2011）50号文件的精神要求，昌黎县公安局网监大队牵头落实委托秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司自2012年6月开始有偿提供网络安全设备和技术工程师服务。在昌黎县公安局网监大队的协调和各机关单位领导的同意下安装了网络安全检测设备并按政府要求与秦皇岛市公安局网络安全平台成功对接且稳定运行。在金东方伟业公司每年不间断的催促下至今尚未付款。安装对接的第一批政府机关事业单位如下：昌黎县葛条港乡人民政府、昌黎县两山乡人民政府、昌黎县城郊区管理委员会、昌黎县农业局、昌黎县水务局、昌黎县卫生局、昌黎县人力资源和社会保障局、昌黎县安山镇人民政府、昌黎县文化体育广电新闻出版局、昌黎县国土资源局、昌黎县疾病预防控制中心、昌黎县广播电视局、昌黎县人民政府、昌黎县财政局（已付款）、昌黎县教育局（已付款）、昌黎县土地储备中心（已付款）等。”加盖有昌黎县公安局网络监察大队公章。
2、秦皇岛金东方伟业科技发展有限公司深信服系列产品安装验收确认单（代保单）一份，主要内容为“单位名称昌黎县住房保障和房产管理局，机柜规格1U，网监对接，安装名称及型号上网行为NAG-500，价格12000，付款未付，若未付款则确定付款日期2013年4月21日付清，否则按合同总额的日5%计息，其他按合同执行。安装日期2013年4月11日，免费1年服务2013年4月11日至2014年4月11日”昌黎县城郊区管理委员会在设备购买使用单位处加盖公章。
3、中共秦皇岛市委办公厅秦办字（2011）22号文件一份。
原告用以上证据证明原告在被告处购买了网监设备，被告依照约定履行了供货和安装义务，且设备已验收合格，经原告多次催收，至今未能付款。
上述证据经被告昌黎县住房保障和房产管理局质证并发表如下质证意见：对证据1前面房产管理局的一些信息内容是当时填写，但是后面的上网设备的价款及支付时间均非当时填写，包括安装日期，也与当时的安装时间不符，实际安装时间是2013年，原件中安装时间及价格、付款时间，设备编号填写明显不一样，这份确认单当时是公安局负责人及原告的工作人员是为了履行验收及政府采购的相关手续，并不是要求我方付款，让我方填写信息加盖公章。证据2有异议，该证据缺乏合法性、真实性，网监大队是昌黎县公安局下属单位，不具有法人资格，采购人、使用人、责任人昌黎县公安局是上下级隶属关系存在利害关系，作为当事人及责任人出具证明推卸己方责任缺乏公正性，原告从未向被告催要过设备款，所谓有偿提供及催要情况与事实不符，其证明缺乏真实性。证据3真实性无异议，证明目的有异议，谁使用谁付款的说法，采购人是昌黎县公安局，将被告作为安装的平台，对被告上网行为安装在被告处，不能认定为被告是使用人，该设备是由公安机关统一采购、使用和管理。
被告昌黎县住房保障和房产管理局为支持其抗辩主张提交如下证据：
1、采购合同1份，主要内容为“甲方（采购人）昌黎县公安局，采购代理机构：秦皇岛国民招标代理公司，乙方（供应商）秦皇岛市金东方伟业科技有限公司，一、乙方应严格按照如下清单的要求：提供货物产品名称上网行为管理设备，品牌：深信服，技术规格或型号：NAG-500，数量16，单价11990，金额191840……七。付款条件及方式：乙方向甲方出具正式的税务发票，乙方凭《秦皇岛市政府采购合同》原件一份、《秦皇岛市政府采购验收报告》两份及正式发票复印件意一份等资料，按照采购及支付管理的有关规定支付货款，付款方式为分期支付的，按以下方式执行：——。”加盖有昌黎县公安局网络监察大队及秦皇岛金东方伟业科技发展有限公司公章。
2、填表日期为2013年1月25日的昌黎县县级行政事业单位政府采购计划表一份，主要内容为“单位名称昌黎县公安局网监大队，商品名称上网行为管理设备，数量16，单价12000元，合计19200元。你采用的采购方式及理由申请由国民招标代理采购。昌黎县县级行政事业单位政府采购计划核准书，请委托昌黎县政府采购中心／政府采购代理机构按照询价方式进行采购。”加盖有昌黎县公安局财务专用章及昌黎县政府采购办公室公章。
3、秦皇岛市政府采购成交通知书一份，主要内容为“秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司：秦皇岛国民招标代理有限公司受昌黎县公安局的委托，就昌黎县公安局上网行为管理设备采购，采用询价方式进行采购，按规定程序进行了询价，根据《政府采购法》及相关法律法规和本次采购文件的规定，经评审委员会评审，采购人确认，贵公司为本项目的中标供应商，成交金额为壹拾玖万壹仟捌百肆拾元整（小写：191840元），供货期1天。请贵公司接此通知书后在三十日内按照《政府采购法》、《合同法》的规定并按采购文件确定的事项和投标文件的承诺与采购人签订政府采购书面合同。采购人自采购合同签订之日起七个工作日内，将合同副本报同级政府采购监督管理部门备案后生效，按合同约定履行。加盖有政府采购项目联系人昌黎县公安局网络监察大队公章和政府采购代理机构国民招标代理有限公司公章，日期为2013年2月26日。
4、秦皇岛市公安局秦公发（2012）16号文件一份，主要内容为“秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司（代理深圳深信服）负责全市五个城市区企业、教育系统非经营性上网场所管理系统安装建设工作、另负责昌黎县所有行业、单位非经营上网场所管理系统安装建设工作。”
5、秦皇岛市政府采购商品验收报告2份，主要内容分别为“供应商名称秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司，送货时间2013年2月27日，商品名称深信服上网行为管理，规格型号NAG-500，数量16，单价11990，总价191840”加盖有昌黎县公安局网络监察大队公章；“供应商名称秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司，送货时间2013年2月27日，商品名称深信服上网行为管理，规格型号NAG-500，数量1，单价11990，总价11990”。
被告用上述证据证明本案争议的设备均为公安局采购，应由公安局付款。
上述证据经原告金东方伟业科技发展公司质证并发表如下质证意见：对上述证据均不予认可，与本案无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据均系复印件，且被告有异议，故本院对被告提供的证据1-5不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
昌黎县公安局网监大队根据秦皇岛市委办公厅秦办字（2011）22号《非经营性互联网上网场所安全保护技术措施实施方案》和昌黎县委办公室昌办字（2011）50号文件的精神要求牵头落实网络安全设备的安装工作。2013年4月11日原告金东方伟业科技发展公司为被告昌黎城郊区管委安装了型号为NAG-500的深信服上网行为管理。同日被告在原告的深信服系列产品安装验收确认单上签章。安装验收确认单明确约定设备价格为12000元，若未付款则确定付款日期2013年4月21日付清，否则按合同总额的日5%计息，其他按合同执行。免费1年服务即2013年4月11日至2014年4月11日。被告昌黎县城郊区管理委员会至今尚未付款，原告诉至本院要求被告立即给付欠款12000元，并自2013年4月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
本院认为，原告金东方伟业科技发展公司与被告昌黎县住房保障和房产管理局虽未订立书面买卖合同，但原告为被告安装网络安全设备的事实清楚，原、被告双方已形成事实上的买卖合同关系，且不违反法律法规的禁止性规定，该买卖合同关系合法有效。原告为被告安装了确认单中约定的网络安全设备，被告亦应按照确认单的约定履行给付货款的义务。关于原告主张被告自2013年4月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因被告未能按照合同约定及时履行给付货款的义务，且原告的诉请未超过双方约定的违约金数额，故对该项诉讼请求本院予以支持。关于被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，因昌黎县公安局网络监察大队已出具证明原告一直在催款，故对被告的抗辩主张不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九之规定，判决如下：
被告昌黎县住房保障和房产管理局于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司货款12000元及利息（自2013年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 陈曦
二〇一六年四月二十日
代理书记员 李琰