广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第24号
原告：汨罗市衡联铜材有限公司。
法定代表人：梁剑荣。
委托代理人：陈锐X、陈广X。
被告：佛山市三水中心科技工业区西南工业园有限公司。
法定代表人：钟健盛。
委托代理人：龚XX，李XX。
本院于2013年12月30日立案受理了原告汨罗市衡联铜材有限公司（以下简称衡联公司）诉被告佛山市三水中心科技工业区西南工业园有限公司（以下简称中心科技园）合同纠纷一案，依法组成合议庭于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告衡联公司的委托代理人陈锐X、陈广X、被告中心科技园的委托代理人李XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告衡联公司诉称，原告与被告于2011年8月29日签订《投资协议书》，约定被告将位于佛山市三水区XX街道XX村委会XX村XX岗总面积151573㎡的工业用地出让给原告做投资项目用地，土地出让金总额为50928528元。被告在签订本协议书并收到原告的保证金后的6个月内，负责将本协议书项下土地公开挂牌出让的手续完成并进行公开挂牌转让，如超过6个月不能将本协议书约定的土地公开挂牌出让，则被告必须将保证金1000万元在签订本协议书后的第7个月内退回给原告，并支付同期贷款利率的300%给原告，如被告在第7个月内未能如期退回保证金并支付相应利息给原告，则被告必须每日支付3‰的滞纳金给原告，直至被告退回所有的保证金及支付相应的利息之日止；被告协助原告以投资协议书为基础，依法通过公开挂牌取得本地块后，与佛山市国土资源局三水分局签署土地出让合同并办理土地出让手续。《投资协议书》签订后，原告按照合同约定于2011年9月8日支付保证金1000万元至被告指定账户。但被告却违反协议约定，迟迟未将出让土地进行公开挂牌出让，亦未如期退回保证金及支付相应利息给原告。为维护原告合法权益，起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《投资协议书》；2、被告立即一次性返还保证金1000万元；3、被告支付以1000万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率300%从2011年8月30日计算至2012年3月29日的利息1143057.53元；4、被告支付逾期付款的滞纳金（滞纳金以上述第2、3项总和为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年3月30日计算至被告支付全部保证金及利息之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。
被告中心科技园辩称：一、本案所涉《投资协议书》因违反我国现行法律强制性规定，属无效合同。从本质上来说，本案中双方签订的《投资协议书》是一份国有土地使用权出让合同。《投资协议书》约定由答辩人向原告出让位于佛山市三水XX街道XX村委会XX村XX岗的151573㎡（约合227.36亩）的国有土地使用权，该协议的主要条款还明确约定了出让土地的工业用地性质、50年使用期限、容积率以及50928528元的出让总价，并约定由答辩人负责国有土地使用权的出让工作。该份协议已经构成一份较为完整的国有土地使用权出让合同。然而，《投资协议书》约定出让的土地截止到目前仍属基本农田和自然保留地，该土地所有权为当地农民集体所有，并未被依法征收为国有土地。根据我国《土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地使用权不得出让或用于非农业建设。同时，《土地管理法》也明确规定了对农业用地的征收必须依法报经上级人民政府批准后由县级人民政府组织实施，征收后的国有土地使用权出让主体为县级以上人民政府的土地主管部门。答辩人作为企业法人并不具备法律规定的土地出让主体资格，同时双方约定出让的土地未经依法征收也不符合国有土地使用权出让的条件。《投资协议书》作为一份约定国有土地使用权出让的合同，其违反了我国《土地管理法》的相关强制性规定，依法应认定为无效合同。二、对于《投资协议书》被认定无效的相关法律责任，应由原告汨罗市衡联铜材有限公司与答辩人分别按50%的比例承担。原告汨罗市衡联铜材有限公司作为一个大型企业，本身具备相应法律常识，对于本案所涉如此重大的投资项目，理应对相关合作协议进行详尽审查。事实上，原告一早便清楚知悉相关法律风险，但其为获取利益仍然坚持与答辩人签署相关协议并履行。可见，在本案中原告是存在重大过错的，应当与答辩人一起承担《投资协议书》被认定无效的相关法律责任。从公平原则出发，双方应分别承担50%的责任。三、原告主张的利息及滞纳金没有法律和事实依据，且金额过高。鉴于《投资协议书》属无效合同，故不存在所谓按照《投资协议书》的约定承担违约责任的问题。在合同被认定无效的情况下，双方应承担的是一种缔约过失责任，根据责任比例分担对方的实际损失。原告在本案中并未提供其相关损失的事实依据，鉴于其向答辩人支付了1000万元保证金，故其实际损失应为该1000万元保证金的相应同期银行贷款利率。根据央行发布的商业银行1年期贷款基准利息计算原告实际支付1000万元保证金的2011年9月8日至2013年12月13日的利息为1423366.67元，答辩人按50%责任比例应承担的损失金额为711683.34元。原告诉状主张的利息标准明显过高，且计息起算时间有误，同时滞纳金依法为行政机关及税务部门收取的罚金，并不适用于民事责任。综上所述，本案所涉《投资协议书》因违反我国法律强制性规定而应认定无效。鉴于原告未能尽到审查义务，存在重大过错，故应与答辩人一同承担合同无效的法律责任，即双方各自承担50%的责任。原告主张的利息及滞纳金损失没有法律及事实依据，且标准和金额明显过高，应予以调整。恳请贵院查明事实，公正裁判。
经庭审查明，被告中心科技园对原告衡联公司在起诉状中陈述的案件事实不持异议，本院予以确认，不再赘述。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点，具体分析如下：
第一、关于双方签订的《投资协议书》的性质及效力。
本院认为，双方签订的《投资协议书》属于招商引资性质的经济合同，并非国有土地使用权出让合同，其内容合法，属于有效合同。具体理由是：1、被告在本合同中并非国有土地使用权出让方，其本身也不具备出让资格，被告属于为原告与国土行政部门办理国有土地使用权出让手续提供服务和协助的角色；2、《投资协议书》中除了国有土地使用权出让的内容，还包含了协助办理他项权证、营业执照、税务登记、工程报建等内容，具有综合服务性质；3、被告作为工业园区服务企业，因招商引资需要签订前述服务合同，并不违反法律规定；4、虽然涉案拟出让土地目前属于农用地，但并不完全排除通过审批办理出让可能，而且该合同本身就是意向性和不确定性的，双方均有预见。综上，被告认为本案《投资协议书》属于国有土地使用权出让合同，合同无效的答辩理由，本院不予采纳。
第二、关于《投资协议书》有关利息约定是否过高，应否调整。
《投资协议书》第四条第4项约定：“甲方（被告）在签定本协议书并收到乙方（原告）的保证金后的6个月内，负责将本协议书项下土地公开挂牌出让的手续完成并进行公开挂牌出让。如超过6个月不能将本协议书约定的土地公开挂牌出让，则甲方必须将保证金1000万元在签定本协议书后的第7个月内退回给乙方，并支付同期贷款利息的300%给乙方。如甲方在第7个月内未能如期退回保证金及支付相应利息给乙方，则甲方必须每日支付3‰的滞纳金给乙方，直至甲方退回所有的保证金及支付相应的利息之日止”。被告认为上述利息约定过高，应按1年期银行贷款利率计算。本院认为，被告在签订《投资协议书》时，自愿约定按同期贷款利率的3倍支付利息，属于当事人的权利处分，而且该利息标准并未违反最高人民法院规定的有关民间借贷的利率标准，不构成过高的调整条件，本院不予调整。
第三、关于双方在《投资协议书》约定的滞纳金是否过高，应否予以调整。
被告认为滞纳金依法为行政机关收取的罚金，并不适用于民事责任，且过高，应予以调整。本院认为，《投资协议书》第四条第4项约定的滞纳金，虽双方表述为“滞纳金”，但其性质属于违约金性质，应按合同法中违约金性质处理。鉴于双方在合同中已约定了按同期银行贷款利率的3倍支付利息，合同中约定的按日3‰支付滞纳金显然过高，即便按照原告起诉中主张的按同期银行贷款利率的4倍支付违约金也明显过高，本院不予支持。本院调整为按同期银行贷款利率支付违约金。双方在《投资协议书》第四条第4项约定的利息，应当同时适用于《投资协议书》签订之日的七个月以后。综合上述违约金与利息，被告在《投资协议书》签订之日起七个月以后应按同期银行贷款利率四倍向原告支付利息损失和违约金。但在此之前已计算的利息不应纳入本金重复计算利息和违约金。原告要求将利息纳入本金计算违约金的请求，本院不予支持。
综上，原、被告签订的《投资协议书》合法有效，被告在签订《投资协议书》后，未能按期退还原告交纳的1000万元保证金，属于违约行为，应承担返还原告1000万元保证金，并按合同约定支付利息以及按同期银行贷款利率支付违约金的违约责任。原告诉请要求被告返还1000万元保证金的请求，本院予以支持。原告要求被告按同期银行贷款利率3倍支付从2011年8月30日起至2012年3月29日止的利息的请求，本院予以支持。该利息计算为1000万元×6%÷360天／年×3×213天=106.5万元。原告要求被告按同期银行贷款利率4倍支付自2012年3月30日起至付清保证金及利息之日止的滞纳金的请求，本院不予支持。本院按自由裁量后的违约金标准予以支持。鉴于涉案土地目前不具备继续履行条件，而且双方均无履行意愿，原告要求解除《投资协议书》的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告汨罗市衡联铜材有限公司与被告佛山市三水中心科技工业区西南工业园有限公司签订的《投资协议书》；
二、被告佛山市三水中心科技工业区西南工业园有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告汨罗市衡联铜材有限公司保证金1000万元；
三、被告佛山市三水中心科技工业区西南工业园有限公司在本判决生效之日起十日内以1000万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的3倍向原告汨罗市衡联铜材有限公司支付从2011年8月30日起至2012年3月29日止的利息损失106.5万元；
四、被告佛山市三水中心科技工业区西南工业园有限公司在本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍以1000万元为本金支付原告汨罗市衡联铜材有限公司自2012年3月30日起至实际付清日止的利息损失和违约金；
五、驳回原告汨罗市衡联铜材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费116303元，由原告汨罗市衡联铜材有限公司负担25516元，被告佛山市三水中心科技工业区西南工业园有限公司负担90787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄凤腾
审 判 员 周淑华
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年六月十六日
书 记 员 陆志珊