江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00689号
原告何培忠。
委托代理人黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。
被告唐志强。
委托代理人张向华，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被告太仓市迅达汽车出租有限公司。
法定代表人卓洪兴，该公司总经理。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市工业园区东环路1408号星东环商务大厦10楼。
负责人冯泉华，该公司经理。
委托代理人周雷，该公司员工。
委托代理人唐锋，该公司员工。
原告何培忠诉被告唐志强、太仓市迅达汽车出租有限公司（以下简称迅达公司）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理审判员杨敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何培忠及委托代理人黄晓杰，被告唐志强的委托代理人张向华、被告迅达公司的法定代表人卓洪兴、被告永安保险苏州支公司的委托代理人周雷、唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月27日，被告唐志强驾驶苏E×××××小型轿车在南园路果园一村北侧路段起步向东掉头过程中，车辆左侧与沿南园路由东向西行驶的原告驾驶的普通二轮摩托车前部发生碰撞，致原告倒地受伤。事故后原告被送往医院治疗。经太仓市交巡警大队调查认定被告唐志强负本起事故的主要责任，原告负次要责任。原告的伤情经鉴定构成八级伤残。被告迅达公司系肇事车辆所有人，应当承担赔偿责任。被告永安保险苏州支公司承保了肇事车辆的交强险和商业险。现请求法院依法判令三被告赔偿原告299326.2元（医药费75608.35元，住院伙食补助费1250元，营养费4500元，误工费8400元，护理费10800元，残疾赔偿金206076元，精神抚慰金12000元，鉴定费2520元，被抚养人生活费21128.4元，车损1500元，对于超出交强险部分，要求本案被告承担80%的责任）。
被告唐志强辩称：对该起交通事故事实、责任认定及原告伤残等级鉴定没有异议，但被告应当承担70%的责任，原告应当承担30%的责任。事故发生后我方垫付了20000元，被告车辆事故中损坏维修花费4500元，要求一并处理。
被告迅达公司辩称：被告迅达公司不应承担责任。
被告永安保险苏州支公司辩称：对该起交通事故事实、责任认定无异议，被告驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，发生事故时均在保险期间内。医疗费中应扣除非医保用药；营养费、伙食补助费、护理费、精神抚慰金原告主张过高；根据事故责任比例，超出交强险部分被告应承担70%的事故责任；诉讼费、鉴定费保险公司不予承担；在前期事故处理中保险公司已垫付了10000元，需要一并处理。
经审理查明:2014年8月27日7时58分左右，被告唐志强驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇南园路果园一村北侧路段起步向东掉头过程中，车辆左侧与沿南园路由东向西行驶的原告驾驶的普通二轮摩托车前部发生碰撞，致原告倒地受伤。事故发生后，原告即被送往太仓市中医院住院治疗，经诊断为T11爆裂性骨折、L4压缩性骨折、脑震荡、L2骨折术后。经治疗，原告于2014年9月21日出院。出院情况为治愈。2014年10月8日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定唐志强负本起事故主要责任、何培忠负次要责任。
受原告委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，该所于2015年3月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何培忠因车祸致T11、L4压缩性骨折构成八级伤残。2、何培忠的误工期限为五个月、护理期限为伤后一人护理三个月、补充营养期限为三个月。
原告何培忠的父母何俊昌（已故）、顾何妹（1940年11月25日生，居民身份证号码××）共生育两子女：儿子何培忠和女儿何培珍。顾何妹农保收入为1341元/月。
原告主张按照最低工资标准1680元/月计算误工费，其庭审中称自己经营小何渔具店，该店位于太仓市朝阳路，未办理工商营业执照，因受伤已将渔具店转让,并提供老怪钓具销售单及胖子渔具销售单予以佐证。被告认为原告无误工费。
另查明：1、被告唐志强驾驶的苏E×××××小型轿车为被告迅达公司所有，该车在被告永安保险苏州支公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2014年4月8日起至2015年4月7日止，该商业三者险的保险责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。2、原、被告一致认可超出交强险及商业险部分的苏E×××××方的责任由被告唐志强承担，上述意见不违反法律规定，本院予以确认。3、事故发生后，被告唐志强垫付费用20000元，被告永安保险苏州支公司垫付费用10000元。
上述事实，有原告提交的事故认定书、唐志强的驾驶证及行驶证、保险单（复印件）、出院记录及病历卡、用药清单、医疗费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、户籍信息、证明、机动车辆保险损失确认书、修理费发票、销售单，被告唐志强提供的收条、车辆租赁经营合同，被告迅达公司提供商业险保单（复印件），被告永安保险苏州支公司提供的投保单（复印件）、转账凭条（复印件）及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告何培忠因本起交通事故遭受人身伤害和财产损害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向受害人直接承担赔偿责任。
本院对本案原告的相关损失认定如下：1、对于原告主张的医疗费75608.35元，被告无异议，本院予以确认。被告永安保险苏州支公司虽提出应扣除非医保用药，但其未向本院提供相应的证据，故本院对其意见不予采纳。2、对于原告主张的住院伙食补助费1250元、营养费4500元，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。3、护理费10800元。原告主张按照120元/天计算90天。被告对护理期限均无异议，被告永安保险苏州支公司对护理标准认可80元/天。本院按照100元/天的护理费标准计算，确认原告护理费为9000元。4、误工费。被告认为原告无法提供误工证明，因此应无误工费。本院认为，虽然原告提供的证据无法证实其陈述，但结合原告的伤情及原告受伤时的年龄，原告主张按照1680元/月计算5个月符合法律规定，本院对原告的主张予以支持。本院认定原告误工费为8400元。5、残疾赔偿金及被抚养人生活费。原告主张残疾赔偿金206076元，被告无异议，本院予以确认。对于原告主张的被抚养人生活费，本院根据定残时被扶养人的年龄，结合相关证明，确定顾何妹需抚养且扶养人数为2人，扶养年数为6年。被告主张被抚养人生活费应当扣除其农保收入符合法律规定，本院予以支持。本院认定被扶养人生活费为6645.6元【（23476-1341*12）*6*0.3÷2】。本起交通事故发生在侵权责任法实施之后，侵权责任法在赔偿项目中取消了被扶养人生活费的表述，但依目前司法实践，人身损害赔偿司法解释定义的被扶养人生活费之赔偿金额仍可计入残疾赔偿金中一并主张赔偿，故本院确定计入被扶养人生活费后的残疾赔偿金总额为212721.6元。6、精神损害抚慰金，原告主张以鉴定意见书载明的伤残等级计算为12000元。被告认为原告主张的金额过高。本院结合原告的伤残等级及事故责任比例，依法认定原告精神损害抚慰金为10500元（50000*30%*70%）。原告请求该项损失在交强险中优先予以赔偿符合法律规定，本院予以支持。7、鉴定费2520元，原告提供了相应的票据，本院予以确认。8、车辆损失1500元，被告无异议，本院予以认可。
综上，本案确定原告的损失为医疗费75608.35元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费9000元、误工费8400元、残疾赔偿金212721.6元、精神抚慰金10500元、鉴定费2520元、车辆损失1500元，共计325999.95元。
被告永安保险苏州支公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超过该项限额），在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金的合计金额已超过该项限额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告1500元，合计121500元。原告损失在强制保险限额内不足赔偿的部分204499.95元，因本起事故发生在机动车双方且受害人对损害结果的发生存在过错，本院按照70%的比例确定苏E×××××方的赔偿比例。基于本案当事人的请求，被告永安保险苏州支公司对交强险以外的损失应当根据所承保的机动车第三者责任保险直接向原告承担赔偿责任。至于被告永安保险苏州支公司提出的不承担鉴定费用的意见，因本案鉴定费用系确定原告损失的必要性支出，依保险法之精神，被告永安保险苏州支公司应当予以承担。据此，本院确定被告永安保险苏州支公司对苏E×××××方应负担的部分应当在商业三者险限额内全额予以赔偿，即赔偿原告143149.96元；被告唐志强及被告迅达公司不另行向原告承担赔偿责任。其余损失原告自负。对于被告唐志强要求在本案中处理苏E×××××车辆维修费4500元的请求，因原告不同意一并处理，被告唐志强需另行起诉。
因被告唐志强已垫付20000元，被告永安保险苏州支公司已垫付10000元，为减少当事人诉累，由原告直接返还给被告唐志强及永安保险苏州支公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告何培忠因本次交通事故受到的各项损失325999.95元，由被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告何培忠264649.96元，其他损失原告自负。
二、原告何培忠返还被告唐志强垫付款20000元、返还被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司10000元。
三、给付办法：由被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效后10日给付原告何培忠234649.96元、给付被告唐志强20000元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1996元、减半收取998元，由原告负担299元，由被告唐志强负担699元。此款原告已预交，本院不再退还，被告唐志强负担部分，由被告唐志强于本判决生效后10日内直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 杨敏
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王茜