北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6138号
上诉人（原审被告）：王某，女，2005年7月30日出生，汉族，学生，住北京市延庆区。
上诉人（原审被告兼王某的法定代理人）：郑某（王某之母），1984年8月26日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，2005年6月28日出生，汉族，学生，住北京市延庆区。
法定代理人：宋某（刘某之母），1970年8月27日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
被上诉人（原审被告）：北京市延庆区千家店学校，住所地：北京市延庆区千家店镇千家店村。
法定代表人：董艳生，校长。
委托诉讼代理人：唐海湘，男，北京市延庆区千家店学校教师。
委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。
上诉人王某、郑某因与被上诉人刘某、北京市延庆区千家店学校（以下简称千家店学校）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某、郑某上诉请求：1、依法撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初2606号民事判决书第一项判决。2、将案件发回原审法院重审。3、只同意补偿三千元。事实和理由：北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初2606号民事判决认定事实错误。2017年5月19日，千家店学校体育老师唐海湘在学生参加“抢凳子”游戏活动期间，违反工作要求，脱离岗位，对限制民事行为能力人开展的具有危险的体育活动放任不管，未能及时监督、管理，是事故发生的主要原因，千家店学校疏于管理和要求，因此千家店学校应当承担主要的赔偿责任。在游戏中，刘某违反游戏规则直接用身体趴在凳子上，对于这种行为产生的危险性其应具有可期待的预见、判断及避让能力，但其未予充分的注意且未采取避让措施，造成损害的发生，应承担相应的责任，减轻王某的赔偿责任。一审判决仅仅按照千家店学校未尽到安全教育或提示义务判令其承担20%的赔偿责任，对造成损害的主要事实未予认定，对刘某违反游戏规则趴在垫子上的事实亦未予认定，属于认定事实错误，王某并不是故意，应当撤销一审判决，发回原审人民法院重审。
刘某辩称:同意一审判决，不同意王某、郑某的上诉请求和理由。
千家店学校辩称：同意一审判决，不同意王某、郑某的上诉请求和理由。
一审法院认定事实：一、刘某系千家店学校六年级学生。2017年5月19日，千家店学校体育教师唐海湘在组织该校六年级学生做“抢凳子”游戏过程中，王某与刘某发生肢体接触，造成刘某受伤。事发后，刘某被学校送往医院进行治疗，初步诊断：尺桡骨骨折（左）。北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人刘某左尺骨骨折，评定护理期为60日，营养期为90日。事发后，刘某乘坐千家店学校的车辆前往北京积水潭医院就医治疗，后前往北京积水潭医院复查治疗共4次，其中包括刘某乘公交车自行前往北京积水潭医院复查治疗1次。刘某自延庆区千家店镇下湾村至延庆城区的交通费由其自行承担，自延庆城区至北京积水潭医院的交通费由郑某垫付3次。根据郑某提供的医疗门诊收费票据及交通费票据，郑某为刘某垫付医疗费770.97元、交通费1909元，合计2679.97元。二、刘某合理经济损失包括：1、营养费：30元/日×90日=2700元；2、护理费：结合刘某的伤情与本案实际情况，因刘某未能提供充分的证据证明护理人员收入情况，故法院酌定护理1人，每日120元，护理费为120元/日×60日=7200元；3、交通费：结合刘某的伤情及就医的地点、时间、次数与本地区交通实际情况，酌定为1800元；4、鉴定费：2100元，以上共计13800元。上述事实，有双方当事人陈述、北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书、医疗门诊收费票据、交通费票据、鉴定费用发票、千家店学校教案、视频光盘、受伤经过说明、事故处理过程简介等证据材料在案佐证。
一审法院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，王某将刘某左前臂压伤的行为，是导致刘某左尺骨骨折的直接原因。虽然王某为限制民事行为能力人，但其应当在该年龄段同类人群的认知水平范围内对上述行为的危险性具有可期待的预见、判断及避让能力，但其未予充分的注意且未采取避免措施，导致损害事实的发生，故其为直接侵权人。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因王某系限制民事行为能力人，故其母亲郑某作为监护人应承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，虽然千家店学校多次组织开展“抢凳子”游戏，但仍应当充分考虑未成年人的个性特征、保持审慎的管理态度、承担较多的注意义务，并且应当在可预见的范围内采取必要的安全保障措施。千家店学校提供并出示的书面教案、事发经过等证据不足以证实其在课前或课间对包括王某在内的学生履行了安全教育或提示义务，故千家店学校亦应承担一定的责任。综合考量本案案情、王某与千家店学校对刘某损害事实发生的原因及双方过错程度等因素，酌定王某的法定代理人郑某承担80%的赔偿责任，千家店学校承担20%的赔偿责任。王某的法定代理人郑某为刘某垫付的医疗费及交通费，应当按照上述责任比例予以分担，超出部分由千家店学校予以返还。刘某诉讼请求中的合理经济损失应以法院核定的数额为准，高出核定数额部分，法院不予支持。刘某主张的精神损害抚慰金，因缺少法律依据，故法院不予支持。判决：一、王某的法定代理人郑某于判决生效后七日内赔偿刘某营养费、护理费、交通费、鉴定费共计人民币11040元；二、北京市延庆区千家店学校于判决生效后七日内赔偿刘某营养费、护理费、交通费、鉴定费共计人民币2760元；三、北京市延庆区千家店学校于判决生效后七日内返还王某的法定代理人郑某垫付的医疗费、交通费共计人民币535.99元；四、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由郑某负担153元，北京市延庆区千家店学校负担38元（均于判决生效后七日内履行）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。千家店学校组织未成年人开展活动，应当尽到审慎的教育和管理义务，并应采取必要的安全保障措施，否则就要承担相应的责任，但并非全部责任，王某作为本案的直接侵权人，其监护人应当承担大部分侵权责任。一审判决综合考量本案案情、王某与千家店学校对刘某损害事实发生的原因及双方过错程度等因素，酌定王某的法定代理人郑某承担80%的赔偿责任，千家店学校承担20%的赔偿责任，符合事实和法律规定，并无不当。故针对王某、郑某不同意一审法院确定的赔偿责任比例上诉要求依法撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初2606号民事判决书第一项判决、将案件发回原审法院重审的诉讼请求或只同意补偿三千元的诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，王某、郑某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十六元，由王某、郑某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 谷世波
审 判 员 赖 琪
二〇一八年八月二十七日
法官助理 石楚楚
书 记 员 李 艳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。