杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10045号
原告：徐晓东。
被告：杭州宏海纺织有限公司。
法定代表人李建霞，董事长。
委托代理人张秀良、章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告徐晓东诉被告杭州宏海纺织有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人张秀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓东诉称：原告于2015年8月13日进入被告单位，被告承诺：试用工资税后10000元/月，转正后实发10000元/月。2015年12月22日被告以原告与生产厂长意见发生分歧为由将原告辞退并处罚200元。自2015年8月13日至2015年12月22日，被告未为原告购买社会保险，未与原告签订劳动合同，原告曾多次要求被告签订未果。同年12月22日被告将原告辞退，11月、12月工资及扣押工资一直未发给原告。原告于2016年4月申请劳动仲裁，对仲裁裁决有异议：一、原裁定认定被告不应支付未与原告签订劳动合同的另一倍工资是错误的。原告曾多次要求签订劳动合同，被告均置之不理。二、原仲裁认定被告不应支付解除劳动关系经济补偿金是错误的。被告公开告示将原告辞退。三、仲裁裁决认定原告月工资非税后10000元，被告已足额支付是错误的。原告在工作期间的转正申请单上明确载明试用和转正工资均为税后10000元/月。离职单上明确规定代领工资需有委托书。原告离职未曾委托任何人代领工资。离职表无任何证据证明原告已领取11月、12月及补回扣押的6000元及被扣除的个人所得税。四、仲裁裁决认定被告不予退还原告罚款200元是错误的。原告在离职时工资结算单上有载明扣款200元。综上，仲裁裁决缺乏事实和法律依据，故起诉请求判令：一、被告支付原告解除劳动关系补偿金5000元（半个月工资）。二、被告支付未与原告签订劳动合同的另一倍工资50000元（5个月×10000元/月）。三、被告支付原告2015年11月、12月份工资及扣押工资合计23333.33元（11月份工资10000元+12月1日至22日的工资7333.33元+扣押6000元）。四、被告退还处罚原告的200元罚款。五、被告支付原告申请仲裁、诉讼产生的车费1000元。
被告杭州宏海纺织有限公司辩称：一、关于第1项及第3项诉求，被告已将现金22680.75元委托夏某（综合管理部部长）交付原告。原告在离职申请表上签字，并手工添加了一句”与公司无纠纷”。另有证人证言也可证明。二、对于本案中第2项诉请，原告作为人力资源部门经理，理应履行用人单位赋予的与员工签订书面劳动合同的岗位职责。原告所负责部门已与该用人单位其他员工签订书面劳动合同。原告既未向公司提出存在身份冲突，由人力资源部门与自己直接签订书面劳动合同存在不妥，又未履行自己与用人单位签订书面劳动合同的职责，甚至存有故意损害用人单位，谋取自己利益的嫌疑。故请求驳回原告第2项诉讼请求。三、关于第4、5项诉请，应由原告举证，结合仲裁庭的庭审笔录，可以明确被告从未对原告罚款，退一步讲，即使存在纠纷，但原告离职申请单上已经清楚写明了与公司无纠纷。被告认为11月和12月的工资税前8000元（税后7685元）按满勤（其12月份缺勤几天），并给予其补助和经济补偿有7310.75元，合计约22680元现金直接在夏某办公室多人见证的情况下交给原告。因此请求驳回原告第4、5项诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、厂牌一份，欲证明原、被告劳动关系。
2、通告一份，欲证明原告被辞退的事实。
3、辞退申请表一份（复印件），欲证明原告被辞退，“无纠纷”是被告胁迫原告书写。
4、仲裁申请书一份（复印件），仲裁裁决书一份（复印件），欲证明本案已经仲裁前置程序。
5、工资表一组（复印件，8月份至12月份），欲证明原告工资及未收到11月份、12月份的工资，月工资是税后1万元，合计收到工资42606.45元（4个月零6天），月平均工资10651元。
6、工作交接单复印件一份，欲证明原告被辞退后交接工作的情况。档案管理人为倪梦丽。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但原告未提供厂牌反面的复印件，反面明确工作岗位为人事部。本院对双方存在劳动关系的事实予以确认。对证据2认为因系复印件，三性都有异议。本院认为单凭该证据无法确认原告要证明的内容。对证据3真实性没有异议，可以证明原告向被告申请辞职，工资已经结清双方无纠纷。本院对该证据的真实性予以认定。因该证据明确“无纠纷”，原告无证据证明系被胁迫书写。对证据4无异议，本院予以认定。对证据5真实性无异议。合计已发放42606.45元（4个月零6天），但最后一张没有写月份为发放了补助及经济补偿7310.75元，计算平均工资时该款应扣除。本院对该证据的真实性予以认定。对证据6的真实性没有异议，是原告离职后的交接情况。本院对该证据原告要证明的内容予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、辞职、辞退申请表两份（复印件），欲证明双方无任何纠纷，补偿款已经到位。
2、人力资源部管理办法封面一份、招聘规划封面一份（制定人是原告），欲证明原告是人力资源部负责人。
3、仲裁庭审笔录一份，欲证明双方已经结清，无纠纷。
4、仲裁裁决书一份，欲证明仲裁结果。
5、证人夏某、袁某证言，欲证明22680元已经支付给原告。
经质证，原告认为，证据1系被告胁迫原告签字。其中有一份上面没有手写的“无纠纷”字样。钱尚未支付。原告认为是被胁迫无相应证据予以证明，本院不予以采信。对该证据的真实予以认定。证据2原告承认制度是其制定的，但不能证明被告的主张。本院对被告的制度由原告制定的事实予以认定。对证据3和4的真实性没有异议。本院对证据3和4的真实性予以认定。证据5认为两证人都某作伪证，原告未拿这2万多元。本院认为两证人虽与被告有利害关系，但结合被告的证据1中原告书写的“与公司无纠纷”，对两证人的证言予以采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告于2015年8月13日进入被告公司在办公室工作（办公室包括人力资源部、采购、物流、生产管理品质管控等）。2015年12月21日原告填写辞职/辞退申请表，夏某在人力资源部审批栏中签名。原告在被告打印的申请表的七条备注中最后一条中申请人不再主张任何权益改为“与公司无纠纷”。并在员工本人签认处签名署日期。原告办理好工作交接于2015年12月22日离开被告公司。在原告工作期间未与被告签订劳动合同，被告亦未为原告参加社保。被告共计发放给原告工资等42606.45元。原告在2016年4月1日申请仲裁，仲裁委于同年6月1日作出裁决支持补缴社保的请求，驳回原告其余请求。故原告起诉来院要求支持其诉请。
本院认为：原、被告存在劳动关系。原告主张支付解除劳动关系补偿金5000元及2015年11月、12月份工资及扣押工资计23333.33元；因原告在辞职/辞退申请表中明确“与公司无纠纷”并签名，故对该两项诉请不予以支持。对于原告主张支付未与原告签订劳动合同的另一倍工资50000元，因原告系人力资源主管，签订劳动合同系其职责范围，其与被告不签订劳动合同存在故意之嫌，故对该诉请不予支持。原告主张退还处罚原告的200元罚款，因原告未提供证据证明扣款的事实，故本院不予支持。原告主张被告支付原告申请仲裁、诉讼产生的车费1000元，因无法律依据，故不予以支持。在原告工作期间，被告未为原告参加社保，仲裁裁决被告为原告补缴社保，原、被告均无异议，故应依法为原告补缴2015年8月13日至2015年12月22日的社会保险。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、杭州宏海纺织有限公司在本判决生效后三十日内为徐晓东补缴自2015年8月13日至2015年12月22日（养老、医疗）保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；
二、驳回徐晓东的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由徐晓东负担4元，杭州宏海纺织有限公司负担1元，均予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 瞿燕萍
二〇一七年一月五日
书记员 陈 燕
杭州市萧山区人民法院
民事判决书
（2016）浙0109民初10045号
原告：徐晓东,身份证号码413025197501117214,男,1975年1月11日出生,汉族，住河南省光山县文殊乡杜槐村杜槐。
被告：杭州宏海纺织有限公司，组织机构代码74949340-9，住所地杭州市萧山区江东工业园区。
法定代表人李建霞，身份证号370522198012040022，董事长。
委托代理人张秀良、章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告徐晓东诉被告杭州宏海纺织有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人张秀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓东诉称：原告于2015年8月13日进入被告单位，被告承诺：试用工资税后10000元/月，转正后实发10000元/月。2015年12月22日被告以原告与生产厂长意见发生分歧为由将原告辞退并处罚200元。自2015年8月13日至2015年12月22日，被告未为原告购买社会保险，未与原告签订劳动合同，原告曾多次要求被告签订未果。同年12月22日被告将原告辞退，11月、12月工资及扣押工资一直未发给原告。原告于2016年4月申请劳动仲裁，对仲裁裁决有异议：一、原裁定认定被告不应支付未与原告签订劳动合同的另一倍工资是错误的。原告曾多次要求签订劳动合同，被告均置之不理。二、原仲裁认定被告不应支付解除劳动关系经济补偿金是错误的。被告公开告示将原告辞退。三、仲裁裁决认定原告月工资非税后10000元，被告已足额支付是错误的。原告在工作期间的转正申请单上明确载明试用和转正工资均为税后10000元/月。离职单上明确规定代领工资需有委托书。原告离职未曾委托任何人代领工资。离职表无任何证据证明原告已领取11月、12月及补回扣押的6000元及被扣除的个人所得税。四、仲裁裁决认定被告不予退还原告罚款200元是错误的。原告在离职时工资结算单上有载明扣款200元。综上，仲裁裁决缺乏事实和法律依据，故起诉请求判令：一、被告支付原告解除劳动关系补偿金5000元（半个月工资）。二、被告支付未与原告签订劳动合同的另一倍工资50000元（5个月×10000元/月）。三、被告支付原告2015年11月、12月份工资及扣押工资合计23333.33元（11月份工资10000元+12月1日至22日的工资7333.33元+扣押6000元）。四、被告退还处罚原告的200元罚款。五、被告支付原告申请仲裁、诉讼产生的车费1000元。
被告杭州宏海纺织有限公司辩称：一、关于第1项及第3项诉求，被告已将现金22680.75元委托夏勇（综合管理部部长）交付原告。原告在离职申请表上签字，并手工添加了一句”与公司无纠纷”。另有证人证言也可证明。二、对于本案中第2项诉请，原告作为人力资源部门经理，理应履行用人单位赋予的与员工签订书面劳动合同的岗位职责。原告所负责部门已与该用人单位其他员工签订书面劳动合同。原告既未向公司提出存在身份冲突，由人力资源部门与自己直接签订书面劳动合同存在不妥，又未履行自己与用人单位签订书面劳动合同的职责，甚至存有故意损害用人单位，谋取自己利益的嫌疑。故请求驳回原告第2项诉讼请求。三、关于第4、5项诉请，应由原告举证，结合仲裁庭的庭审笔录，可以明确被告从未对原告罚款，退一步讲，即使存在纠纷，但原告离职申请单上已经清楚写明了与公司无纠纷。被告认为11月和12月的工资税前8000元（税后7685元）按满勤（其12月份缺勤几天），并给予其补助和经济补偿有7310.75元，合计约22680元现金直接在夏勇办公室多人见证的情况下交给原告。因此请求驳回原告第4、5项诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、厂牌一份，欲证明原、被告劳动关系。
2、通告一份，欲证明原告被辞退的事实。
3、辞退申请表一份（复印件），欲证明原告被辞退，“无纠纷”是被告胁迫原告书写。
4、仲裁申请书一份（复印件），仲裁裁决书一份（复印件），欲证明本案已经仲裁前置程序。
5、工资表一组（复印件，8月份至12月份），欲证明原告工资及未收到11月份、12月份的工资，月工资是税后1万元，合计收到工资42606.45元（4个月零6天），月平均工资10651元。
6、工作交接单复印件一份，欲证明原告被辞退后交接工作的情况。档案管理人为倪梦丽。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但原告未提供厂牌反面的复印件，反面明确工作岗位为人事部。本院对双方存在劳动关系的事实予以确认。对证据2认为因系复印件，三性都有异议。本院认为单凭该证据无法确认原告要证明的内容。对证据3真实性没有异议，可以证明原告向被告申请辞职，工资已经结清双方无纠纷。本院对该证据的真实性予以认定。因该证据明确“无纠纷”，原告无证据证明系被胁迫书写。对证据4无异议，本院予以认定。对证据5真实性无异议。合计已发放42606.45元（4个月零6天），但最后一张没有写月份为发放了补助及经济补偿7310.75元，计算平均工资时该款应扣除。本院对该证据的真实性予以认定。对证据6的真实性没有异议，是原告离职后的交接情况。本院对该证据原告要证明的内容予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、辞职、辞退申请表两份（复印件），欲证明双方无任何纠纷，补偿款已经到位。
2、人力资源部管理办法封面一份、招聘规划封面一份（制定人是原告），欲证明原告是人力资源部负责人。
3、仲裁庭审笔录一份，欲证明双方已经结清，无纠纷。
4、仲裁裁决书一份，欲证明仲裁结果。
5、证人夏勇、袁建辉证言，欲证明22680元已经支付给原告。
经质证，原告认为，证据1系被告胁迫原告签字。其中有一份上面没有手写的“无纠纷”字样。钱尚未支付。原告认为是被胁迫无相应证据予以证明，本院不予以采信。对该证据的真实予以认定。证据2原告承认制度是其制定的，但不能证明被告的主张。本院对被告的制度由原告制定的事实予以认定。对证据3和4的真实性没有异议。本院对证据3和4的真实性予以认定。证据5认为两证人都在作伪证，原告未拿这2万多元。本院认为两证人虽与被告有利害关系，但结合被告的证据1中原告书写的“与公司无纠纷”，对两证人的证言予以采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告于2015年8月13日进入被告公司在办公室工作（办公室包括人力资源部、采购、物流、生产管理品质管控等）。2015年12月21日原告填写辞职/辞退申请表，夏勇在人力资源部审批栏中签名。原告在被告打印的申请表的七条备注中最后一条中申请人不再主张任何权益改为“与公司无纠纷”。并在员工本人签认处签名署日期。原告办理好工作交接于2015年12月22日离开被告公司。在原告工作期间未与被告签订劳动合同，被告亦未为原告参加社保。被告共计发放给原告工资等42606.45元。原告在2016年4月1日申请仲裁，仲裁委于同年6月1日作出裁决支持补缴社保的请求，驳回原告其余请求。故原告起诉来院要求支持其诉请。
本院认为：原、被告存在劳动关系。原告主张支付解除劳动关系补偿金5000元及2015年11月、12月份工资及扣押工资计23333.33元；因原告在辞职/辞退申请表中明确“与公司无纠纷”并签名，故对该两项诉请不予以支持。对于原告主张支付未与原告签订劳动合同的另一倍工资50000元，因原告系人力资源主管，签订劳动合同系其职责范围，其与被告不签订劳动合同存在故意之嫌，故对该诉请不予支持。原告主张退还处罚原告的200元罚款，因原告未提供证据证明扣款的事实，故本院不予支持。原告主张被告支付原告申请仲裁、诉讼产生的车费1000元，因无法律依据，故不予以支持。在原告工作期间，被告未为原告参加社保，仲裁裁决被告为原告补缴社保，原、被告均无异议，故应依法为原告补缴2015年8月13日至2015年12月22日的社会保险。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、杭州宏海纺织有限公司在本判决生效后三十日内为徐晓东补缴自2015年8月13日至2015年12月22日（养老、医疗）保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；
二、驳回徐晓东的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由徐晓东负担4元，杭州宏海纺织有限公司负担1元，均予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员瞿燕萍
二○一七年一月五日
书记员陈燕
,