湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1546号
原告：武汉信正检测技术有限公司，住所地：武汉东湖生态旅游风景区青王路建强村胡杨特1号。
法定代表人：方建平，该公司总经理。
委托代理人：熊惟蛟，湖北獬志律师事务所律师。
被告：刘旺。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
代表人：张玉成，该公司总经理。
委托代理人：丁巍，该公司员工。
被告：周龙。
原告武汉信正检测技术有限公司（以下简称：信正公司）诉被告刘旺、周龙、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员杜厚胜适用简易程序独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告信正公司诉讼请求：1、各被告赔偿因交通事故所受损失38111.35元，其中交强险及车船税损失802.79元，商业险损失1308.56元，租车费36000元；2、各被告负担诉讼费用。
本案相关情况
1、双方当事人无异议的事实：
1、2015年12月3日，被告刘旺（系被告周龙聘请的驾驶员）驾驶被告周龙所有的鄂A×××××号重型自卸货车，在武汉市东湖生态旅游风景区青王路花木城路段与刘华驾驶的原告信正公司所有的鄂A×××××号小型普通客车相撞，致鄂A×××××号小型普通客车受损。经武汉市公安局东湖生态旅游风景区交通大队认定，被告刘旺负全部责任。
2、事发时，被告刘旺持准驾车型B2的有效机动车驾驶证，鄂A×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、保额为500000元（约定不计免赔）的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）。鄂A×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部投保有交强险、商业三者险，其交强险年费用为1000元，代收车船税360元，商业保险费2624.30元。鄂A×××××号小型普通客车系五菱牌多用途乘用车，初次登记日期为2014年5月22日，使用性质非营业企业客车，当年车损险保险价值50000元。
3、事故后次日，鄂A�××××号小型普通客车被送往武汉某某汽车修理有限公司修理。至2016年6月4日提车，按被告人寿保险公司核定修理费为22024元。
2、双方有争议的事实和举证情况。
1、鄂A×××××号小型普通客车维修用时前后约6个月，双方对该较长修理时间的原因各执异议。原告信正公司提交了修理合同，被告周龙提交了武汉某某汽车修理有限公司出具的关于维修花费时长的证明。结合双方陈述、证据材料，本院认定事实如下：2015年12月4日，鄂A×××××号车送武汉某某汽车修理有限公司（系被告人寿保险公司定点维修单位）；信正公司提出车辆受损严重要求按推定全损处理，被告人寿保险公司提出需对残值进行拍卖、核价等以确定是否符合全损条件，后于2016年1月明确不同意推定全损而做维修处理。2016年1月8日原告信正公司与修理厂签订《武汉市机动车维修合同》，约定2016年1月10日进厂维修，竣工交付日期20天，明确修理项目为车辆头部、底盘、前梁、大框，此时被告人寿保险公司已明确上述维修部位，但未核定维修所需费用。修理厂实际修车用时1月左右时间，中途因与被告人寿保险公司沟通修理费事项有等待核价情况。2016年5月初完成修理通知提车，各方就谁应预交修理费一事发生争议，后被告周龙于2016年6月4日垫付修理费完成提车手续。
2、原告信正公司提出事故车辆系用于接送职工，事故后要求被告刘旺提供替代车辆未果，则租赁案外人郭某某的长安面包车一台作为替代车辆，日租200元，并提供租车协议、租车费发票2张共计36000元要求赔偿；被告人寿保险公司认为租车费用过高，且依照保险条款该间接损失保险公司不予赔偿；被告周龙认为租车时间过长、费用过高。本院通知郭某某到庭接受询问，其陈述信正公司人员付乐伟在2015年12月初因自己车辆发生事故需要维修，提出按200元／天租车暂用，双方签订有租车协议，没想到后来用了很长时间；租车费用共分两次收取并开具发票，一次是2016年5月32200元，一次是6月3800元；该车是购买于2012年的八座长安二代，花费两万余元；等内容。
3、被告人寿保险公司提交交强险条款，其第十条约定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电……造成的损失以及受害人财产因市场价格波动造成的贬值……等其他各种间接损失；商业三者险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失。被告刘旺、周龙对保险条款无异议，原告信正公司认为本案不属意外事故而是责任事故，条款不能对抗法律规定。
判决结果
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定等规定，因被告刘旺负交通事故全部责任，原告信正公司所受事故损失，首先由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分依照商业三者险约定赔偿，仍有不足的，由被告刘旺赔偿。因被告刘旺向被告周龙提供劳务，则由被告周龙对外承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆无法继续使用，所产生的通产替代性交通工具的合理费用”�信正公司车辆因交通事故受损严重短时间无法修复，发生合理的替代性交通工具费用依法应予赔偿。但是，本案信正公司以200元／天价格租赁购置于2012年、成本价仅两万余元的车辆，租赁单价高于市场行情，如短期租赁尚可理解，但以该价格使用六个月，租金已近车辆成本价两倍，虽有发票但不能提供大额资金交易的银行记录，该替代性交通工具费用支出的真实性不足让人信服；即使该费用确已发生，也明显超出“合理费用”的范围。因此，对信正公司主张的替代性交通工具费用，由法院综合事故责任、维修情况、使用需要等案情予以确定。
关于替代性交通工具费用是否属于交强险、商业三者险赔付范围的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确了该费用属于财产损失赔偿范围，但并未明确是�属于交强险、商业三者险的赔付范围。交强险属于国家规定的强制性保险，其费率和保险条款不由投保人、保险公司协商确定而有统一标准，因此交强险赔付范围应相对确定不因双方协议发生变化，而交强险条例第十条规定已排除了对停驶损失的赔付。停运损失为间接损失，依照被告人寿保险公司商业三者险条款约定，也不在其赔付范围。
关于被告人寿保险公司是否应当承担部分替代性交通工具费用的问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者�付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，被告人寿保险公司接报险后，与信正公司就是否推定全损问题发生争议，该事项对双方权益影响较大，属于情形较为复杂，被告人寿保险公司历时约1月确定不做全损处理并确定维修项目，符合上述规定的时限要求。信正公司与维修单位签订维修合同后，又因被告人寿保险公司就维修项目的核价问题发生争议，致使未能及时完成维修，属于双方履行《武汉市机动车维修合同》的问题。保险公司核定的损失价格为其理赔意见，对确定维修费用有较大参考意义但并不是最终赔偿依据，被侵权人不服的可要求鉴定、依法起诉、提起仲裁等主张权�，因此就修复价格的争议和协商，不直接造成车辆维修无法正常进行，被告人寿保险公司不直接在本案中承担责任。
本案中，事故发生后至确定开始维修（2016年1月10日）为正常确定维修项目及合理准备的39天时间，以及正常维修所需1个月时间的损失，由被告周龙承担；履行《武汉市机动车维修合同》时因定价问题延长时段的损失，不由侵权人刘旺直接造成，不由其承担责任；修理完成后就提车费事项发生争议的时段损失，虽法律未明确规定交通事故后必须由哪一方先行垫款，但被告刘旺系负事故全部责任的直接侵权人且维修费用数额较大，其雇主周龙作为赔偿义务人有及时赔付的义务，同时信正公司也有采取措施减少损失的义务，对该时段损失，由被告周龙承担主要责任。综合信正公司原车情况、使用需要，参照武汉市汽车租赁市场状况，以及上述责�分析，本院酌情确定被告周龙向原告信正公司赔偿替代性交通工具费用13000元。
原告信正公司提出赔偿修理期间的交强险、车船税、商业险损失，因该项费用不应交通事故直接发生，且被告周龙、刘旺已赔偿其承担责任期间的替代性交通工具费用，该诉讼请求没有法律依据，不予支持。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周龙于本判决生效之日起十日内向原告武汉信正检测技术有限公司赔偿13000元�
二、驳回原告武汉信正检测技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元（已减半收取），由被告周龙负担（此款原告武汉信正检测技术有限公司已预交，被告周龙于本判决生效之日起十日直接内向原告武汉信正检测技术有限公司支付150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜厚胜
二〇一六年九月六日
书记员 颜晓霞