1
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第306号
上诉人（原审被告）：李晓云。
被上诉人（原审原告）：烟台市莱山公共汽车交通有限公司，住所地：烟台市莱山区观海路399号。
法定代表人：傅志良，总经理。
委托代理人：秦峰，北京实地律师事务所律师。
委托代理人：刘媛媛，烟台市莱山公共汽车交通有限公司职员。
上诉人李晓云因与被上诉人烟台市莱山公共汽车交通有限公司（以下简称莱山公交）合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山商初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
莱山公交原审诉称，2007年1月6日，莱山公交、李晓云签订“51路公交车经营考核办法”，约定双方共同投资经营51路鲁F×××××号公交车。2010年12月8日，李晓云伙同他人将正在载客运行的鲁F×××××号公交车抢夺后藏匿，侵害莱山公交的合法权益。根据双方签订的“51路公交车经营考核办法”，请求依法判令李晓云赔偿莱山公交停运损失3944元（2011年6月8日至2011年8月14日共计68天，每天58元），并承担诉讼费用。诉讼过程中，莱山公交变更诉讼请求为李晓云支付莱山公交固定费用3944元（自2011年6月8日至2011年8月14日共计68天，每天58元），并承担诉讼费用。原审庭审中莱山公交称，起诉状中所载明的涉案“51路公交车经营考核办法”的签订时间“2007年1月6日”系笔误，实际为2008年1月6日。
李晓云原审辩称，我本人签订的考核办法是每月78元，不是每天78元。同意按照莱山公交主张的起止时间按照每月78元支付固定费用。
原审法院审理查明，2008年1月6日，莱山公交与李晓云签订“51路公交车经营考核办法”（下称“考核办法”）及“补充规定”各一份，约定：“……根据烟交运管（2004）51号文件精神，及相关国家法律法规，经双方协商一致，签订本《考核办法》，共同信守履行。1.莱山公交所有的烟台市莱山区南寨至国际会展中心51路公交车由莱山公交、李晓云双方共同投资，莱山公交占50%股份，李晓云占50%股份。2.莱山公交对车辆实行集约化管理，李晓云不得参加经营管理。但李晓云有监督、检查的权利和义务。莱山公交聘请李晓云为义务监督员，对指定车辆监督、检查（车号鲁F×××××）。3.车辆采取收入统一平均分配，单车成本独立考核的核算方法。即：收入按每车每天的运行班次平均计算收入。车辆消耗等成本各车单独计算，单独考核。4.莱山公交根据线路及车辆情况，每车每月收取相对比较低的固定费用78元／天后，不再参加收入分配。……”
原审庭审中莱山公交称，上述“考核办法”中，固定费用78元包括固定费用58元和管理费20元。
李晓云对上述“考核办法”中“固定费用78元／天”提出异议，称合同中除第四条约定的“78元／天”的“天”是莱山公交后期自己填写的外，其余手写内容都是李晓云本人写的。在莱山公交起诉李晓云的烟台市莱山区人民法院（2011）莱民一初字第153号案件中，法院向李晓云送达起诉状副本时，同时送达了该“考核办法”复印件。该考核办法中载明的是“78元”，没有后面的“／天”，同时提交该“考核办法”复印件一份。
经原审庭审质证，莱山公交对李晓云提供的“考核办法”复印件未提出异议。莱山公交称，在烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第311号民事判决书第7页中，法院认定为固定费用为78元／天，该判决是生效裁判。2010年12月8日，涉案车辆被李晓云抢夺后藏匿，李晓云未再向莱山公交交纳固定费用。烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第311号民事判决书判决李晓云按照“考核办法”约定的每天固定费用58元的标准赔偿莱山公交停运损失14040元（自2010年12月8日起计算6个月，即至2011年6月7日），并提交了（2013）烟民四终字第311号民事判决书一份。
烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第311号民事判决书载明：“原审法院审理查明：……，又查，莱山公交、李晓云在经营过程中发生矛盾，2010年12月8日，李晓云在未征得莱山公交同意的情况下将鲁F×××××号公交车开走，现由李晓云占有。”“原审法院认为：……，莱山公交向本院提供的2008年4-7月份51路公交车经营情况明细表及由李晓云签字认可的报销花名册，可以证明2008年4-7月份莱山公交每天向李晓云收取58元固定费用、20元管理费。”“莱山公交主张6个月的停运损失自李晓云将车辆开走之日2010年12月8日起算，但在李晓云将涉案车辆开走并占有期间，莱山公交未对涉案车辆进行实际管理，故本院对莱山公交要求李晓云赔偿其经济损失中所包含的管理费部分不予以支持。……，判决：一、李晓云赔偿莱山公交经济损失10440元，……。”“……，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。……，本院认为，……，故原审法院依据上述证据综合认定固定费用为每天78元，并无不当”
李晓云对莱山公交提供的证据的真实性无异议，表示不服该判决认定的事实，并申请对“考核办法”中“78元／天”中的“／天”字是否为本人所书写进行鉴定。
因上述“考核办法”中固定费用为78元／天的事实已经上述生效判决确认，故对李晓云上述鉴定申请原审法院不予准许。
2011年8月15日，莱山公交与案外人烟台市公交集团有限公司（公交集团）签订“公交线路、车辆资产买卖合同书”一份，约定公交集团购买莱山公交51路等七条公交线路及经营权、车辆等。合同签订当日，莱山公交即将合同项下51路公交线路的道路经营许可证交付给公交集团，并与公交集团开始办理合同项下的公交车交接手续。
莱山公交称，自2011年8月15日起，涉案车辆的运营路线已经交给公交集团，车辆无法实际运营，所以我方主张李晓云按照每天58元的标准支付固定费用3944元（自2011年6月8日至2011年8月14日，共68天）。
原审庭审中，莱山公交、李晓云双方确认在2011年8月15日51路公交线路转让之前，双方未解除上述“考核办法”及“补充规定”。
原审法院认为，莱山公交、李晓云之间系合同法律关系，签订的涉案“考核办法”及“补充规定”系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：……；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据“考核办法”的约定，向莱山公交交纳固定费用系李晓云的合同义务，李晓云未履行该义务，应当承担继续履行的违约责任。上述烟台市中级人民法院发生法律效力的裁判已经确认涉案“考核办法”约定的固定费用的标准为78元／天，并按照58元／天的标准判决李晓云赔偿莱山公交经济损失至2011年6月8日，李晓云对此未提供相反证据，原审法院予以确认。2011年8月14日后，涉案车辆的运营路线已转让、莱山公交已无权运营该路线，故莱山公交请求李晓云自2011年6月8日至2011年8月14日共68天、按照58元／天支付固定费用3944元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款之规定，判决：李晓云支付烟台市莱山公共汽车交通有限公司固定费用3944元，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费50元、公告费用260元，合计310元由李晓云承担。
李晓云不服原判决上诉称：一、莱山公交提交的与李晓云20**年1月6日签订的“51路公交车经营考核办法”及“补充规定”，第4条中“每年每月收取相对比较低的固定费用78元／天”，其中“／天”是莱山公交在合同签订后，私自添加的。莱山公交违反约定私自变更合同内容，违反《合同法》第8条的规定。据此原审法院认定“固定费用78元／天”的事实错误。二、原审中，李晓云要求对考核办法第4条中的“78元／天”申请笔迹鉴定，原审法院未准许违反法律规定。三、莱山公交告知李晓云20**年5月至2010年12月经营亏损，但是其从未提供账目给李晓云查看，违反双方约定。如其亏损，李晓云将鲁F×××××号车开走，则减轻了莱山公交的损失，李晓云不应缴纳固定费用。因此，李晓云将车开走不应承担责任。请求撤销原审判决，驳回莱山公交的诉讼请求。
莱山公交答辩称，一、已生效的（2013）烟民四终字第311号案中法院认定，李晓云主张固定费用为每月78元，莱山公交又提交一份由双方签字的注明78元／天的考核办法，与李晓云签字领取营运利润的明细账目相互佐证，故原审法院认定固定费用为每天78元，并无不当。二、根据双方签订的考核办法，车辆的盈亏由李晓云承担。李晓云将车辆开走是为减少自身亏损，不是减轻莱山公交的损失。李晓云将莱山公交所有的公共交通工具开走，损害了公共利益及莱山公交的合法权利。请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，双方当事人曾因投资经营51路公交车费用问题诉至法院，相关事实已为本院已生效的（2013）烟民四终字第311号民事判决书确认。上述判决依据莱山公交提交的经营情况明细表及李晓云签字认可的报销花名册记载，2008年4月至7月间莱山公交按每天固定费用58元、管理费20元向李晓云收取费用的事实，因此认定固定费用为每天78元。虽然，李晓云提出莱山公交提交的考核办法中“固定费用78元／天”，其中“／天”是莱山公交私自添加，但在李晓云无相反证据推翻已生效判决确认事实的情况下，李晓云仍要求鉴定“／天”是否为本人所写，已无必要。故原审法院对李晓云的鉴定申请不予准许，并无不当。关于李晓云上诉称，莱山公交称2009年5月至2010年12月经营亏损其不应交纳费用的问题，即无事实依据也不符合合同约定，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李晓云上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李晓云负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 张 敏
二〇一六年一月十八日
书记员 孙小倩