山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初848号
原告：王新胜，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人：刘峰，招远市金城法律服务所法律工作者。
被告：孙绍彬，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告：闫俚军，男，汉族，山东省栖霞市人，住栖霞市。
委托诉讼代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。
被告：温建述，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。
原告王新胜与被告孙绍彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，于2016年6月30日作出（2016）鲁0685民初948号民事判决书，被告孙绍彬不服，提起上诉。2016年10月26日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终3599号民事裁定书，撤销本院（2016）鲁0685民初948号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加闫俚军、温建述为本案共同被告。原告王新胜及委托诉讼代理人刘峰、被告孙绍彬、被告闫俚军及委托诉讼代理人曲晓东、被告温建述及委托诉讼代理人巨云潭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王新胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙绍彬赔偿原告经济损失137468.96元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系瓦工。2015年3月，被告孙绍彬雇佣原告为被告闫俚军养殖场的建筑工程从事瓦工，日工资200元。同年4月17日，原告王新胜在工作中从脚手架上摔落致伤。被告孙绍彬将原告王新胜送至栖霞市中医院，诊断为急性硬膜下血肿、硬膜外血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、左锁骨骨折，住院治疗2天，被告孙绍彬为原告垫付医疗费3383.80元。同月19日，原告王新胜转院至招远市中医医院，诊断为亚急性硬膜下血肿钻孔引流术术后、硬膜外血肿颅骨钻孔引流术术后、右锁骨骨折，住院治疗28天，花医疗费34204.80元，要求判如所请。
被告孙绍彬辩称，被告孙绍彬是经营装卸工作，被告孙绍彬在原告受伤的工地工作是受被告温建述所雇佣，被告温建述与被告闫俚军签有承包合同。被告孙绍彬在该工程中具体负责接送工人和日常琐事，工地上缺少机械设备、材料等东西，被告孙绍彬联络温建述。如果缺人干活，被告孙绍彬就从自己的装卸队随时调人补充，工资由被告温建述日结。原告是怎么到被告温建述处去的，被告孙绍彬不清楚。被告孙绍彬在被告温建述处所挣的费用包括接送工人、操心联络等日常琐事。原告起诉被告孙绍彬属主体错误。因原告是醉酒摔伤，责任应由其自负。所以，请求驳回原告的诉讼请求。
被告温建述辩称，2015年3月左右，被告孙绍彬承包被告闫俚军养殖场的建筑工程，因孙绍彬不懂技术，即通过孙绍彬之父找到被告温建述，并雇佣被告温建述为其在被告闫俚军养殖场的建筑工程从事技术指导和管理工作。同时要求被告温建述为该工程草拟一份工程预算和工程活动预案。被告温建述利用晚上的时间，根据被告孙绍彬的要求，为其予以定制。后在交付被告孙绍彬时，被告孙绍彬要求被告温建述签上名字，被告温建述对该签名存有怀疑，被告温建述即将“述”字写成了“树”字。即本案被告闫俚军所提供的《承包合同》。该工程中原告等人的招用、工资发放及涉案工程款的给付，均与被告温建述无关，请求驳回原告对被告温建述的起诉。
被告闫俚军辩称，该工程是被告孙绍彬先去察看，签订合同时，我与被告温建述、孙绍彬、及证人闫某甲均在场。被告孙绍彬与被告温建述之间是什么关系，被告闫俚军不清楚。但是工程款是由被告孙绍彬领取属实。被告闫俚军已将工程发包给被告温建述，双方属承揽关系。本案事故的发生，是因原告醉酒施工，导致其从脚手架上摔落致伤，损失应自负，与被告闫俚军无关，请求依法驳回原告对被告闫俚军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下。2015年3月，被告闫俚军欲建一养殖场，被告孙绍彬得知后，即到被告闫俚军处了解情况，后被告孙绍彬通过其父联系到被告温建述。被告孙绍彬领着被告温建述一同到被告闫俚军处查看了工地并了解情况，被告孙绍彬让被告温建述草拟一份工程预算草案，被告温建述即以合同的形式草拟工程预算草案一份。后被告孙绍彬与被告温建述一同来到被告闫俚军冷库，在被告闫俚军的冷库，被告闫俚军与被告温建述同着被告孙绍彬和证人闫某甲在场，双方签订了承建养殖场承包合同。合同载明：“甲方：闫俚军（签名）。乙方：温建树（述）（签名）。工程：羊栏、院墙及五间大房。工期：15天（天气及其它原因除外）。工程款：4.5万元人民币。工程质量：羊栏用空心水泥大砖砌筑，里面水泥拉毛、外水泥水光。羊槽里面水泥水光，其余部分全部粗拉毛。无上盖。院墙用空心水泥大砖砌筑，不抹灰，无压顶。五间大房用空心水泥大砖砌筑，无上盖。里外水泥细拉毛。地面铺地面砖，卫生间、厨房铺瓷片。地面水泥灰由甲方作。材料：材料全部甲方提供、料到工地（其中包括水、电等）。乙方施工。付款方式：工程完工后全部付清。其中院墙完工后付1万元。羊栏完付1万元。五间大房完付2.5万元。违约：甲乙双方违约罚工程款10%作违约金。甲方闫俚军（签名）。乙方：温建树（述）（签名）。2015年3月25号”。合同签订后，被告闫俚军付给被告孙绍彬工程款10000元。后被告孙绍彬即组织人员施工。并雇佣原告等工人为其做工，被告孙绍彬与原告约定日工资200元。2015年4月17日下午，原告王新胜在施工过程中，从脚手架上摔落致伤。被告孙绍彬即将原告王新胜送至栖霞市寺口镇卫生院诊治，因伤情过重，栖霞市寺口镇卫生院建议原告王新胜到上一级医院复查。被告孙绍彬又将原告王新胜转院至栖霞市中医医院诊断治疗。栖霞市中医医院诊断为：急性硬膜下血肿、硬膜外血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、左锁骨骨折，住院治疗2天，被告孙绍彬为原告王新胜垫付医疗费3383.80元。同月19日，原告王新胜转院至招远市中医医院，诊断为：亚急性硬膜下血肿钻孔引流术术后、硬膜外血肿颅骨钻孔引流术术后、右锁骨骨折，住院治疗28天，花医疗费34204.80元。2016年3月15日，原告王新胜以诉称理由诉至本院，要求被告孙绍彬赔偿其经济损失137468.90元。本院经审理认为，被告孙绍彬雇佣原告王新胜从事瓦工活，在雇佣劳动过程中，原告自己从脚手架上掉落摔伤，被告作为原告王新胜的雇主，应当赔偿原告王新胜因此造成的经济损失。被告辩称自己不是原告王新胜的雇主，没有向本院提供证据证实，故其主张主体不适格的辩称理由，本院不予支持。因原告王新胜从事高空作业，应对自身安全负有高度注意义务，且原告系酒后作业，故其对掉落受伤亦有一定的过错责任。所以，以被告孙绍彬赔偿原告王新胜经济损失的80%为宜。原告王新胜的经济损失包括：医疗费37886.60元、司法鉴定费1900元、残疾赔偿金59935.50元（31545元/年×19年×10%）、误工费36000元（200元/天×180天）、护理费4587元（1600元/月÷30天×28天×2人+1600元/月÷30天×30天）、住院生活补助费168元（6元/天×28天），共计140477.10元，被告孙绍彬赔偿原告王新胜损失的80%为112381.68元，扣除被告孙绍彬已经支付的医疗费3383.80元，被告孙绍彬还应再给付原告王新胜108997.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙绍彬于判决生效后10日内赔偿原告王新胜医疗费、残疾赔偿金等经济损失108997.88元。二、驳回原告王新胜的其它诉讼请求。宣判后，被告孙绍彬不服，向烟台市中级人民法院提出上诉。烟台市中级人民法院经审理认为，原判决认定基本事实不清，决定发回本院重审。2017年3月6日，本院对该案立案重审，并依法追加闫俚军、温建述为本案共同被告。重申中，被告孙绍彬主张其受雇于被告温建述，被告温建述主张其受雇于被告孙绍彬，但双方均提供不出证据证实自己的主张。
本院认为，本案的焦点问题有4个。即1、被告孙绍彬是否受雇于被告温建述。2、被告温建述与被告闫俚军之间的合同应如何认定。3、原告王新胜是否受雇于被告孙绍彬，其损失被告孙绍彬应否负担。4、原告王新胜的损失应如何认定的问题。
关于第1个问题，即被告孙绍彬是否受雇于被告温建述的问题。被告孙绍彬主张其受雇于被告温建述，被告温建述否认，被告孙绍彬亦未再提供其它证据证实自己的主张，故不应认定被告孙绍彬受雇于被告温建述。
2、关于被告温建述与被告闫俚军之间的合同应如何认定。被告温建述主张，其是受被告孙绍彬的雇佣，为其工程建设从事技术指导和管理，被告孙绍彬也承认自己不懂瓦匠活。根据庭审时，被告闫俚军陈述，该工程是被告孙绍彬先到现场查看、签订合同时被告孙绍彬亦在现场以及从被告闫俚军处预支工程款10000元，再结合原告王新胜及工人证实被告孙绍彬招收工人、约定工资以及原审时，其认可在施工过程中，接送工人、操心联络、负责日常琐事等事项，可以认定被告温建述虽与被告闫俚军签订过合同，但该合同并非由温建述实际履行，而被告孙绍彬在被告温建述与被告闫俚军签订合同后，建筑工程施工前，在被告闫俚军处预支工程施工款10000元并组织人员施工，在原告王新胜受伤后，被告闫俚军与被告孙绍彬又将工程款45000元变更为51000元，被告闫俚军与被告孙绍彬对合同进行了实质性变更。综上，应认定合同的实际履行者为被告孙绍彬。
3、原告王新胜是否受雇于被告孙绍彬，其损失被告孙绍彬应否负担。
原告王新胜主张其受雇于被告孙绍彬，被告孙绍彬否认，但被告孙绍彬认可原告提供劳务所施工的建设工程的工程款由其支取，且原告王新胜所提供的证人王某甲、王某乙、王某丙及被告温建述所提供的证人李某甲、吴某甲、陈某甲均证实其受雇于被告孙绍彬，上述证人亦出庭接受了原、被告的质询，故应该认定原告王新胜受雇于被告孙绍彬，对于原告王新胜的损失，被告孙绍彬应负雇主赔偿责任。
4、原告王新胜的损失应如何认定的问题。被告孙绍彬雇佣原告王新胜从事瓦工工作，其应提供安全的劳动保护措施，因其提供的劳动安全保障措施不到位，致使原告王新胜在从事雇佣活动中，从脚手架上掉落致伤，对此被告孙绍彬应负赔偿责任。被告王新胜从事的是高空作业，其有高度注意安全之义务，因其自身没有注意安全，导致其从脚手架上摔落致伤，其自身亦应承担相应的责任。被告孙绍彬主张，原告王新胜酒后作业，证据不足，本院不予认定。综观全案，以被告孙绍彬承担原告王新胜损失的80%为宜。原告王新胜的损失包括：医疗费37886.60元、司法鉴定费1900元、残疾赔偿金59935.50元（31545元/年×19年×10%）、误工费36000元（200元/天×180天）、护理费4693.34元[1600元/月÷30天×28天×2人+1600元/月÷30天×32天(包括栖霞中医医院2天）]、住院生活补助费180元[6元/天×30天(包括栖霞中医医院2天）]，共计140595.44元，被告孙绍彬赔偿原告王新胜损失的80%为112476.36元，扣除被告孙绍彬已经支付的医疗费3383.80元，被告孙绍彬还应再给付原告王新胜109092.56元。
综上，原告王新胜要求被告孙绍彬赔偿其经济损失，符合法律规定，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙绍彬于判决生效后10日内赔偿原告王新胜医疗费、残疾赔偿金等经济损失109092.56元。
二、驳回原告王新胜的其它诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3049元，原告王新胜负担567元，被告孙绍彬负担2482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台
市中级人民法院。
审 判 长 王桂隆
人民陪审员 李为山
人民陪审员 冯吉言
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 李 迅