湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00406号
原告：湖北省投资公司，住所地湖北省武汉市水果湖东一路19号。
法定代表人：邹顺明，董事长。
委托代理人：杨翊，湖北今天律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人：侯巨涛，湖北今天律师事务所律师。
被告：湖北长宏兴业投资集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉西路206号。
法定代表人：王宏年，董事长。
委托代理人：张文来，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
原告湖北省投资公司与被告湖北长宏兴业投资集团有限公司（以下简称长宏公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员胡向阳适用简易程序，于2014年7月2日开庭公开进行了审理，原告湖北省投资公司委托代理人侯巨涛、被告长宏公司委托代理人张文来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北省投资公司诉称：2000年12月19日武汉市长丰建材（玻璃）市场与湖北省投资公司签订《委托贷款合同》，武汉市长丰建材（玻璃）市场向湖北省投资公司借款110万元，借款期限2年，年利率5.94%，逾期利率按日万分之二点一计算，并按季计算复息。长宏公司为该借款提供连带保证责任。此后，湖北省投资公司向武汉市长丰建材（玻璃）市场发放贷款35万元。该市场现下落不明，2004年湖北省投资公司与长宏公司签订还款协议，2006年10月9日长宏公司归还本金5万元，2008年1月30日支付利息5万元，此后，没有继续履行还款义务。现诉至法院，要求判令长宏公司偿还借款本金30万元、支付截止2014年4月15日的利息97742.84元、支付2014年4月16日至本息付清之日止的利息、支付截止2014年4月15日的罚息274428元、支付2014年4月16日至本息付清之日止的罚息、承担案件诉讼费用。
被告长宏公司辩称：1、湖北省投资公司、武汉市长丰建材（玻璃）市场、中国建设银行武汉市省直支行（以下简称建行省直支行）之间是委托贷款关系，根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，本案原告应为贷款方（受托人）建行省直支行，即使建行省直支行坚持不起诉，湖北省投资公司也应当以建行省直支行为被告、武汉市长丰建材（玻璃）市场为第三人进行起诉，因此，湖北省投资公司直接起诉长宏公司系诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。2、湖北省投资公司与武汉市长丰建材（玻璃）市场之间名为委托贷款，实为企业间非法借贷，湖北省投资公司向企业融资是常态经营，是非法从事银行业务。且武汉市长丰建材（玻璃）市场既非企业法人，也非依法成立的经济组织，其签订委托贷款合同违反合同法第九条规定。委托贷款合同应为无效合同，作为从合同的保证合同也应无效。3、2013年7月30日湖北省投资公司曾经提起诉讼，后来撤诉。该诉讼中，湖北省投资公司在诉状中称借款金额为65万元，本次诉讼中又陈述借款本金为35万元。湖北省投资公司自认武汉市长丰建材（玻璃）市场于2000年12月29日归还本金30万元，加上长宏公司归还的10万元，全部35万元借款已经还清。4、湖北省投资公司提供三份对账单均只是对账，并非主张权利的行为，根据最高人民法院《关于债务签收“贷款对账签收单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》的规定，湖北省投资公司没有在保证期间向长宏公司主张权利，实体权利已经消失。
经原、被告当庭举证、质证，结合双方庭审陈述，本院综合认定如下事实：
2000年12月29日湖北省投资公司、武汉市长丰建材（玻璃）市场、建行省直支行签订《委托贷款协议》，约定：湖北省投资公司委托建行省直支行向武汉市长丰建材（玻璃）市场贷款110万元，借款期限2年，自2000年11月3日资金划出湖北省投资公司账户之日起计算，借款年利率5.94%，武汉市长丰建材（玻璃）市场逾期没有归还借款，逾期利率按日利率万分之二点一执行，并按季计算复息。同日，长宏公司向湖北省投资公司出具不可撤销担保书，承诺对上述借款承担连带保证责任，担保责任期限自借款之日起至借款人或担保人还清贷款本金和利息及其他一切费用时止。
湖北省投资公司在建行省直支行开设了委托贷款账户，2000年12月29日湖北省投资公司向委托贷款账户汇款110万元，建行省直支行向武汉市长丰建材（玻璃）市场账户汇入35万元，武汉市长丰建材（玻璃）市场在同一日向湖北省投资公司出具了金额分别为35万元、30万元的两份收款收据，湖北省投资公司又在同一日向武汉市长丰建材（玻璃）市场出具了一份金额为30万元的收款收据。
2004年5月28日湖北省投资公司向长宏公司出具基本建设基金项目结息对账单，载明：武汉市长丰建材（玻璃）市场借款本金65万元，偿还本金30万元，欠本金35万元、利息84812元。长宏公司在该对账单上注明：以上借款属实，由于多种原因，该市场撤销，以后款项由我公司负责偿还。2006年3月27日、2009年12月15日湖北省投资公司又两次向长宏公司出具基本建设基金项目结息对账单，长宏公司在对账单上分别注明：欠款本金35万元，属实；该款系长丰建材（玻璃）市场所借，我公司乃此款担保人，知其借款属实，根据我公司了解，该借款本金25万元，可能贵公司将2008年收款误作利息收账。2011年8月30日湖北省投资公司再次向长宏公司出具基本建设基金项目结息对账催收通知单，长宏公司在该通知单上注明：该借款2009年核对过，由于经济变化，现武汉市长宏经济发展有限公司改制，其营业执照已注销，但长宏经济有限公司的事项，由我公司代管。
另查明，2006年10月9日、2008年1月28日长宏公司向湖北省投资公司分别支付5万元，湖北省投资公司在记账凭证上分别记载：偿还本金5万元、支付利息5万元。
本院向湖北省、武汉市工商行政管理机构查询，没有查询到武汉市长丰建材（玻璃）市场的工商登记信息。
本院认为，湖北省投资公司、武汉市长丰建材（玻璃）市场、建行省直支行签订《委托贷款协议》，在湖北省投资公司和建行省直支行间形成委托合同关系，在建行省直支行与武汉市长丰建材（玻璃）市场间形成贷款合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。武汉市长丰建材（玻璃）市场与湖北省投资公司、建行省直支行共同签订《委托贷款协议》，应当知道湖北省投资公司与建行省直支行间的委托代理关系，因此，建行省直支行受托与武汉市长丰建材（玻璃）市场订立的贷款合同应当直接约束湖北省投资公司和武汉市长丰建材（玻璃）市场，湖北省投资公司可以直接向武汉市长丰建材（玻璃）市场主张偿还贷款。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》发布于1996年，合同法施行于1999年，根据后法优先于前法适用的原则，且考虑两者效力层级不同，本院对长宏公司关于诉讼主体资格的主张不予支持。
武汉市长丰建材（玻璃）市场在同一日向湖北省投资公司出具金额分别为35万元、30万元的收款收据，湖北省投资公司又向武汉市长丰建材（玻璃）市场出具金额为30万元的收款收据，银行转账支票反映湖北省投资公司向武汉市长丰建材（玻璃）市场转账金额为35万元，长宏公司此后也一直认可借款本金为35万元，本院认定湖北省投资公司向武汉市长丰建材（玻璃）市场发放的贷款本金为35万元。
武汉市长丰建材（玻璃）市场没有办理工商登记，没有依法成立，没有相应民事权利能力，更不具有民事行为能力，不能进行民事活动。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第一项规定：无民事行为能力人实施的民事行为无效。武汉市长丰建材（玻璃）市场与湖北省投资公司间的贷款合同无效，长宏公司与湖北省投资公司间的保证合同作为贷款合同的从合同相应无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于贷款合同无效，武汉市长丰建材（玻璃）市场应向湖北省投资公司返还贷款本金35万元，并按照同期商业银行贷款基准利率赔偿湖北省投资公司的利息损失。至2008年1月28日，按照同期商业银行贷款基准利率计算的利息损失为149654.45元（利息损失计算方法详见附件）。
《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。武汉市长丰建材（玻璃）市场没有办理工商登记，没有民事权利能力、民事行为能力，湖北省投资公司、长宏公司对此均应明知，对主、从合同的无效，两者均有过错，长宏公司对武汉市长丰建材（玻璃）市场应承担的返还本金35万元、赔偿利息损失等责任，应当承担三分之一的责任。由于长宏公司已经支付10万元，尚应向湖北省投资公司返还贷款本金16666.67元（35万元×1／3－10万元）、赔偿至2008年1月28日期间的利息损失49881.85元（149654.45×1／3）、赔偿2008年1月29日至本金清偿之日止三分之一的利息损失。
由于主、从合同无效，且湖北省投资公司在2004年5月28日及其后每两年期限届满前均向长宏公司主张过担保权，对长宏公司关于保证期间的抗辩意见本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告湖北长宏兴业投资集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告湖北省投资公司贷款本金16666.67元。
二、被告湖北长宏兴业投资集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告湖北省投资公司2000年12月29日至2008年1月28日期间的利息损失49881.85元。
三、被告湖北长宏兴业投资集团有限公司应自2008年1月29日起，对没有返还的25万元贷款本金，按照商业银行同期贷款基准利率，向原告湖北省投资公司赔偿三分之一的利息损失，赔偿至本金清偿完毕之日止。
四、驳回原告湖北省投资公司其他诉讼请求。
案件受理费4472元，减半收取2236元，由原告湖北省投资公司承担1864元，被告偿还公司承担372元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 胡向阳
二〇一四年八月一日
书记员 陈岚绮