吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终707号
上诉人（一审被告）：吉林省志方建设工程有限公司。住所：松原市宁江区乌兰大街与铂金路交汇处。
法定代表人：于志方，系经理。
委托代理人：张艳龙。
委托代理人：曲利维，吉林名瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：滕长胜，户籍地：乾安县，现住乾安县。
被上诉人（一审原告）：王殿义，住乾安县。
上诉人吉林省志方建设工程有限公司（以下简称志方公司）因与被上诉人滕长胜、王殿义建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院2016年3月17日作出的（2015）乾民初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人志方公司的委托代理人张艳龙、曲利维，被上诉人滕长胜、王殿义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕长胜、王殿义一审诉称：2014年6月17日，志方公司通过其项目经理张艳龙，将其在乾安县安字镇对字村中标的地震灾后重建民房工程转包给滕长胜、王殿义施工。由于志方公司供应材料不及时，经常停工待料，累计停工100余日。2014年12月份，滕长胜、王殿义将承揽的全部工程施工完毕并经验收合格交付业主使用。房屋业主已经向志方公司支付了工程款，但是志方公司至今拖欠滕长胜、王殿义112930元工程款没有给付。为了维护滕长胜、王殿义的合法权益，故诉至法院，请求依法判令志方公司给付工程欠款112930元并自2015年1月1日起按同期人民银行贷款利率给付利息。
志方公司一审辩称：事实存在，事实认可，但是工程款数额不是诉状上的数额，而是28170元。
一审法院审理查明：2014年6月12日，滕长胜、王殿义为乙方与志方建设公司为甲方签订建设工程施工劳务分包合同，工程为乾安县安字镇灾民民房重建，工程承包方式为轻工，工程承包范围为以图纸内所有工程量为准。每平方米价格为260元，其中双方对768平方米的建筑面积无异议。乙方使用甲方吊车费用2800元，钩机费用1200元，商店材料费1878元，高占发家棚板费用2200元，王海军家安装室内门300元，返厂苯板2100元，乙方出资购买沙子300元，室内门口重新处理1020元，13人人工费1300元，甲乙双方均予认可。乙方施工附加工程锅台21**元（7个×300元/个），火炕2100元（7个×300元/个），3户增加防水坡2000元，安装室内门2720元，安装防盗门1350元，制作马尾600元，制作铁檐3000元，运输材料5400元，照看料场2000元，刘立峰家重新抹灰2000元。甲方均不认可，甲方认为乙方实施的附加工程均包含在双方签订的建设工程施工劳务分包合同中。甲方称样板房的锅台、炕是免费为住户所建，乙方亦认可其所建2个锅台、炕位于样板房中。根据双方签字的对账单，2015年2月14日，甲乙双方进行了工程核算，按建筑面积768平方米计算，扣除乙方应当向甲方支付的吊车费用2800元，钩机费用1200元，商店费用1878元，高占发家棚板2200元，王海军家安装室内门300元，料损28132元，乙方支取工程款12万元，房屋质量保证金1万元，以及乙方在甲方处支取工程款5000元，甲方应当向乙方支付工程款28170元。志方公司关于马章印家灾后房屋重建基础、主体、整体完工统计表中，施工单位法人授权人张安予以签字确认。
一审法院认定上述事实的证据有：滕长胜、王殿义、志方公司当庭陈述，建设工程施工劳务分包合同，志方公司关于马章印家灾后房屋重建基础、主体、整体完工统计表、图纸。
一审法院认为：根据施工单位法人授权人张安在志方公司关于马章印家灾后房屋重建基础、主体、整体完工统计表中签字确认的行为，乙方为马章印建设房屋的行为是甲方授权确认的，故甲方应向乙方支付马章印家的房屋建设工程款16380元（260元/平方米×63平方米）。甲乙双方签订建设工程施工劳务分包合同，工程承包方式为轻工，工程承包范围为以图纸内所有工程量为准，但附加工程锅台，火炕，3户增加防水坡，安装室内门，安装防盗门，制作马尾，制作铁檐，运输材料，刘立峰家重新抹灰，并不包含在图纸范围内，故应当计算额外的工程费用。因乙方为甲方承建的样板房中2个锅台、炕是免费为住户所建，故2个锅台、炕的费用应当予以扣除。甲乙双方在建设工程施工劳务分包合同中已经约定，甲方把所有建筑材料送到乙方施工现场时乙方将自行妥善保管，故对乙方主张的照看料场2000元费用，不予支持。乙方系以轻工的形式承包工程，各种建筑材料均由甲方提供，乙方主张的水费2000元具有合理性，予以支持。甲乙双方对工程对账单均已签字确认，对甲乙双方均具有约束力，应按工程对账单进行结算。故甲方应向乙方支付的工程款包括对账单中的剩余工程款28170元，返厂苯板2100元，附加工程款24690元，马印章家房屋建设工程款16380元，共计人民币71340元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条之规定，判决：志方公司于本判决生效之日给付滕长胜、王殿义工程款人民币71340元并自2015年2月14日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2560元，由志方公司负担1610元，由滕长胜、王殿义胜负担950元。
上诉人志方公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.由于马章印房屋不符合灾后重建政策标准，志方公司在工程之初就通知停止施工，后滕长胜、王殿义未经志方公司允许的情况下继续建设房屋，使得志方公司损失大量建筑材料至今没有收回建筑成本。事后，为了配合马章印申请补助款项，弥补公司的损失，志方公司才在完工统计表中签字，但此举不是对建设工程的认可，志方公司不应支付此房屋的建设工程款。2.双方签订的建设工程施工劳务分包合同为轻工方式，双方的工程结算方式是以图纸内的工程量的平方数为基准的，滕长胜、王殿义所称的附加工程都包含在图纸内的工程承包范围内，并不单独计算费用，志方公司无须额外支付工程费用。此外，滕长胜、王殿义主张的水费没有事实依据，不能成立。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持志方公司的上诉请求。
滕长胜、王殿义二审答辩称：滕长胜、王殿义只是负责干活，其为马章印建设房屋，志方公司没有让停工，建筑材料都是志方公司送到工地的。期间，志方公司几次去收取自筹款，后期志方公司才说不行。滕长胜、王殿义施工的锅台、炕，在图纸上是没有的，志方公司免费赠送锅台和炕是六户，但其他附加工程应给工钱。综上，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
经本院二审审理查明：2014年6月12日，滕长胜、王殿义作为乙方与甲方志方公司签订建设工程施工劳务分包合同一份，合同约定该工程名称为灾后民房重建，工程地点为乾安县安字镇，承包方式为轻工，承包范围为以图纸内所有工程量为准，合同价款按照每平方米260元计算，甲方将所有建筑材料送到乙方施工现场时乙方负责妥善保管。合同尾部甲方处盖有志方公司合同专用章，乙方处滕长胜、王殿义签字。合同签订后，滕长胜、王殿义开始组织施工。2015年2月14日，双方进行对账确认，王殿义所盖地震房屋工程量共计831平方米，减去马志军家63平方米，剩余768平方米，乘以260元每平方米，总工程款为199680元，扣除吊车费用2800元、钩机费用1200元、商店费用1878元、高占发家棚板2200元、王海军家安装门手工费300元、料损28132元、支取工程款12万元、房屋质量保证金1万元以及支出工人工资5000元，志方公司应向滕长胜、王殿义支付工程款28170元。同时志方公司在庭审中认可返厂苯板2100元，滕长胜、王殿义出资购买沙子300元，室内门口重新处理1020元，13人人工费1300元。对于滕长胜、王殿义主张的施工附加工程锅台21**元，火炕2100元，3户增加防水坡2000元，安装室内门2720元，安装防盗门1350元，制作马尾600元，制作铁檐3000元，运输材料5400元，照看料场2000元，刘立峰家重新抹灰2000元，志方公司均不认可。
另查明：2014年7月4日，志方公司与马章印签订建设工程施工合同一份，约定志方公司承建60平方米钢结构房屋，合同尾部有马章印、孟凡珍签字与志方公司盖章及志方公司张安签字。马章印支付志方公司房屋自筹款17000元。滕长胜、王殿义实际完成此房屋建设，建筑面积为63平方米。志方公司工作人员张安在马章印家灾后房屋重建基础、主体、整体完工统计表中签字确认。
认定上述事实的主要证据有：双方当事人庭审陈述，建设工程施工劳务分包合同，对账单，马章印与志方公司签订的建设工程施工合同一份，完工统计表，收据等。
本院认为：滕长胜、王殿义与志方公司之间签订的建设工程施工劳务分包包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，且双方当事人认可合同效力，属合法有效合同。
本案的争议焦点为：1.滕长胜、王殿义建设马章印房屋是否应由志方公司支付工程款。2.是否存在合同外的工程量，如存在，工程款数额是多少。
关于焦点1，对于滕长胜、王殿义为马章印实际施工建设63平方米房屋，志方公司予以认可，但认为滕长胜、王殿义未经其同意擅自施工，不同意给付此部分工程款。本院认为，志方公司与马章印签订了建设工程施工合同，并实际收取了马章印的房屋自筹款，滕长胜、王殿义用志方公司提供的原材料进行实际施工，现房屋已经建设完毕，志方公司工作人员张安在马章印家灾后房屋重建基础、主体、整体完工统计表中签字确认，一审法院依滕长胜、王殿义与志方公司签订的劳务分包合同约定，判决志方公司支付此部分工程款于法有据，志方公司此点上诉理由，本院不予支持。
关于焦点2，对于是否存在合同外工程，志方公司只认可一部分数额，即滕长胜、王殿义出资购买沙子300元，室内门口重新处理1020元，13人人工费1300元，上款合计2620元。不认可滕长胜、王殿义主张的施工附加工程锅台21**元，火炕2100元，3户增加防水坡2000元，安装室内门2720元，安装防盗门1350元，制作马尾600元，制作铁檐3000元，运输材料5400元，照看料场2000元，刘立峰家重新抹灰2000元，上款合计23270元，认为这些工程都在双方签订的劳务分包合同之内。本院认为，对于志方公司认可的2620元本院予以确认。对于材料运输费用，根据双方当事人签订的合同约定，志方公司需将建筑材料送到施工现场，现滕长胜、王殿义运输材料发生的费用5400元，有票据为证，应由志方公司承担。同时合同约定施工方负责妥善保管建筑材料，故对滕长胜、王殿义主张照看料场的费用不予支持。对于滕长胜、王殿义主张锅台、火炕、防水坡施工、室内门安装、防盗门安装、制作马尾、制作铁檐、刘立峰家重新抹灰等费用系经志方公司的工作人员张安指派施工，但目前只有滕长胜、王殿义本人陈述，志方公司不予认可，认为锅台和炕是滕长胜、王殿义私自建设，其他工程是在合同约定范围之内，没有合同外工程，现滕长胜、王殿义未进一步对自己的主张提供证据加以证明，应由其承担不利后果。
综上，志方公司应支付滕长胜、王殿义工程款为对账单中剩余工程款28170元，返厂苯板2100元，马印章家房屋建设工程款16380元，滕长胜、王殿义出资购买沙子300元，室内门口重新处理1020元，13人人工费1300元，运输材料费用5400元，共计人民币54670元。关于利息保护问题，由于双方当事人于2015年2月14日进行了对账结算，志方公司未给付工程款，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省乾安县人民法院（2015）乾民初字第1884号民事判决；
二、上诉人吉林省志方建设工程有限公司于本判决生效之日起立即给付被上诉人滕长胜、王殿义工程款54670元，并自2015年2月14日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2560元、二审案件受理费元2560元，合计5120元，由上诉人吉林省志方建设工程有限公司、被上诉人滕长胜、王殿义各负担2560元。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一六年七月十二日
书记员 段贵斌