山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1093号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司和顺支公司，住所地：和顺县新和路芦北。
负责人白振明，经理。
委托代理人冯立，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）陈占平。
委托代理人李杰，和顺县法律援助中心主任。
被上诉人（原审被告）陈艮平。
被上诉人（原审被告）李彦军。
原审第三人和顺县昌恒运输公司，地址：和顺县义兴镇邢村。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司和顺支公司（以下简称人寿和顺）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服和顺县人民法院（2014）和民初字第481号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，各方争议的焦点是：陈占平所述事故是否属于保险事故；陈占平主张的各项损失是否应由被告方承担连带责任。围绕争议焦点陈占平认为该事故属于保险理赔范围，报了案后，交警队认为这起事故不属于交通事故，没有出具交通事故责任认定书，人寿和顺不理赔，是他们的认知有误区，提交上海市一中院类似案例一份，由此我们认为商业三者险的赔偿是基于合同的约定，不以交通事故为前提，只要符合使用保险标的物致人身伤亡或财产损失的情形即可，对于保险标的物的使用，不应包括车辆在道路上的使用，也应当包括车辆处于静止状态的使用。这起事故两车碰撞后，导致陈艮平受伤，属于保险理赔范围，原审被告方应当赔偿该的损失191019.12元。陈占平向法庭提交身份证一份，证明陈占平居民身份证住所和顺县松烟镇前营村；和顺县城区管理委员会滨河社区证明原件一份及水泥厂解除合同书复印件一份，证明陈占平在河北村水泥厂宿舍居住；社会保障证一份，证明陈占平享受城市居民社会保险；陈敏身份证一份，证明陈占平女儿陈敏住和顺县河北街水泥厂宿舍；山西汽运集团阳泉汽车运输有限公司的证明及陈敏三个月工资表，证明陈敏系和顺汽车站员工，2013年1月1日上班，2014年3月4月5日工资分别为1777元、1846元、1777元；出租车司机乔茂盛证明一份，证明因陈占平受伤用该的车送往太原做手术加油花费800元；车票四支，证明取钢针及抽线往返和顺到太原交通费用花费200元；中铁三局集团中心医院影像检查费用票据两支，证明影像检查费用花费148元：中铁三局集团中心医院住院费票据一支，证明住院医疗费用花去19513.66无；伤残鉴定费收据一支，证明鉴定伤残费用1500元；中铁三局集团中心医院出院证明一份，证明陈占平2014年6月2日入院和2014年6月24日出院；中铁三局集团中心医院诊断证明书一份，证明陈占平手指受伤情况；中铁三局集团中心医院住院病历，证明陈占平第一次住院二十二天治疗情况；中铁三局集团中一心医院催款单五支，证明需要交纳的医疗费用情况；中铁三局集团中心医院每日清单二十六支，证明住院期间每天的治疗用药及费用情况；和顺县医院入院证明，证明2014年6月25日入住和顺县医院；和顺县医院出院证一份，证明2014年6月25日在和顺县医院住院，2014年7月5日出院；和顺县住院病历及出院记录，证明2014年6月25日至2014年7月5日在和顺县医院右手指植皮术医疗情况；和顺县医院医疗费用票据及费用清单，证明陈占平在和顺县医院花去医疗费1447.46元；和顺县医院每日费用汇总清单及每日清单十支，证明和顺县医院每日治疗费用。伤残鉴定报告一份，证明2014年7月22日经山西省榆次司法鉴定伤残评定，陈占平因伤致右手活动受限确定伤残赔偿指数为八级；交通强制保险保单副本一份，证明晋K×××××东风本埠自卸车在人寿和顺投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间2014年4月30日至2015年4月29日限额122000元。原审调取和顺县昌恒运输有限公司的企业档案信息卡一份，证明第三人和顺县昌恒运输有限公司住所地和顺县义兴镇邢村，法定代表人赵爱英的职务是经理。陈艮平经质证对陈占平的证据无异议。但称交警队说不属于交通事故，事故地在煤场，我的车投的三者险和交强险。我认为不管事故在什么地方，保险公司应该承担责任。并提供交强险保险单正本一份及机动车第三者责任保险正本一份，证明晋K×××××东风本埠自卸车在人寿和顺投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔，保险期间2014年4月30日到2015年4月29日和2014年3月14日到2015年3月13曰，限额为122000元和200000元。陈艮平对调取和顺县昌恒运输有限公司的企业档案信息卡无异议。李彦军经质证对陈占平的证据无异议，但称交警队说不是交通事故是因为不在道路上，我认为交的保险，保险公司就应该承担责任。李彦军对原审调取和顺县昌恒运输有限公司的企业档案信息卡无异议。人寿和顺对陈占平及原审调取的证据质证，称交警队认为不是交通事故，所以不是保险事故。对陈占平的伤残鉴定有意见。住院天数应是22天，对出院证和入院证、诊断证明书、在铁三局的住院病历和花费没有异议，对在和顺县医院住院二次治疗的必要性有异议，在太原出院后，没有医嘱说需要到县级医院继续治疗。对滨河社区居委会证明有异议，居委会并不能证明居住情况，应该由公安机关出具；职工养老保险手册真实性没异议，但和本案没有关系。对水泥厂解除合同书是复印件不予质证，对和顺汽车站的证明真实性没有异议，但是没有证明她护理陈占平伤情受的实际损失，没有误工证明。对乔茂盛的证明有异议，对车票的真实性认可。对鉴定有异议要求重新鉴定。陈占平单方委托的鉴定等级过高。鉴定费票据不是正规票据，且不属于保险赔偿范围。对法院调取和顺县昌恒运输有限公司的企业档案信息卡无异议。提交机动车保险事故现场查勘笔录及报案记录各一份，证明该公司报案记录显示李彦军倒车撞了卸煤工人，伤者不是陈占平。陈占平对人寿和顺提供的机动车保险事故现场查勘笔录及报案记录中的倒车撞伤卸煤工人有异议，其他没异议。陈艮平对人寿和顺提供的证据经质证，称当时报案是该报的案，该以为是撞了煤场工人，后通过电话才知道伤者是我的司机陈占平。李彦军对人寿和顺提供的证据经质证无异议。原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，所谓的“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。所谓“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故地不属于道路交通安全法所规定的“道路”范畴，不是道路交通行为，故不适用交通事故强制保险赔偿；但该起事故是因李彦军驾驶机动车在运行和使用时造成的，而陈占平相对于李彦军驾驶的晋K×××××车属于车外第三人，而第三者保险并不以交通事故为前提，只要符合使用保险标的物致人伤亡或财产损失即可，按照第三者保险合同的约定仍属于保险事故理赔范围。陈艮平的晋K×××××车在人寿和顺投保机动车交强险保险责任限额122000元，商业三者险保险责任限额200000元。该车于2014年6月1日下午4时30分左右李彦军倒车致车外第三者陈占平受伤，李彦军受雇于陈艮平，陈艮平作为雇主应当承担责任。陈艮平是晋K×××××车的实际车主，第三人和顺县昌恒运输有限公司作为名义车主依法不承担责任。陈占平在煤场修理马槽，其应当对自身安全尽到注意义务但未尽到，故陈占平应当承担10%的责任。该事故在保险期间，人寿和顺基于第三者保险合同的约定按照责任比例90%对陈占平的损失予以赔偿。陈占平当庭提供的相关证据可印证主张的住院为34天，住院医疗费21139.12元、误工费62元×64天=3968元（从2014年6月1日至2014年8月4日）、住院护理费1800元、伤残赔偿金134736元、伤残等级评定费1500元、营养费930元、交通费1000元、精神抚慰金15000元共168979.12元符合法律规定，原审予以支持，故原审被告的辩解不能成立。但陈占平主张住院伙食补助费3400元和精神抚慰金15000元根据伤者实际情况应依法调整为按34天×50元=1700元和10000元。陈占平主张的住宿费3400元因未见相关票据，原审不予支持。以上损失合计180679.12元，人寿和顺应在交通事故强制责任保险范围内和第三者责任险范围内赔偿陈占平损失。除去陈艮平已支付的5000元，人寿和顺应再给付陈占平175679.12元。经调解无果，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，原审判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司和顺支公司于判决生效后十日在第三者责任保险范围内按责任比例给付陈占平各项损失共计175679.12元。二、驳回陈占平的其它诉讼请求。
宣判后，人寿和顺不服，提起上诉请求撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉求。主要理由是：1、本案事实不清，定性保险事故或交通事故无证据支持；2、原审按照城镇居民标准赔偿伤残赔偿金无证据支持；3、原审判决精神抚慰金无事实依据。陈占平答辩称，本案事故定性问题，在事故发生后已及时向交警部门报案，交警到现场确认事故不属于交通事故，因此没有出具交通事故责任认定书；关于按照城镇居民标准无证据支持，在一审时我方提交了社区证明，被上诉人从92年至今一直在和顺县城区生活，从事驾驶，陈占平的人损属于保险赔偿，根据侵权法，被上诉人可以请求人身损害赔偿。陈艮平、李彦军、和顺县昌恒运输公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是本案所涉事故是否属于上诉人承保的商业三者险理赔范围，商业三者险理赔的前提是使用被保险车辆中致第三人伤亡或财产损失。至于上诉人主张应以发生交通事故为前提，法律并无规定，上诉人亦未提供投保人确认的有效的三者险条款等证据证实该主张，故原审认定上诉人在商业三者险范围内承担理赔责任正确。关于陈占平的伤残赔偿金赔偿标准，因原审中其已经提供了社区证明、社保证等证据足以证明陈占平多年在城镇居住、工作的事实，原审按照城镇居民标准计算正确。关于精神抚慰金，原审结合陈占平伤残等级及各方在事故中责任比例予以认定，数额适当，上诉人主张不予理赔于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的各项上诉主张证据不足、于法无据，本院均不予支持，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4016元，由人寿和顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜石榆
代理审判员 胡 睿
代理审判员 申子西
二〇一五年十一月九日
书 记 员 许艳玫