wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终416号
上诉人(原审被告)：内蒙古汇金房地产有限公司，住所地乌海市海勃湾区和平东街北三街坊10号楼。
法定代表人：刘铁忠，董事长。
委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李静林，女，1955年4月1日出生，汉族，呼和浩特市第一附属医院退休职工，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。
上诉人内蒙古汇金房地产有限公司因与被上诉人李静林合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人内蒙古汇金房地产有限公司的委托诉讼代理人郝元，被上诉人李静林的委托诉讼代理人石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古汇金房地产有限公司上诉请求：1、依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初877号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案《房屋顶账协议书》并非双方真实意思表示，该协议书是上诉人公司原法定代表人景升起恶意所为，完全是其个人行为，该协议应属无效；双方签订的《房屋顶账协议书》具备商品房买卖合同的全部构成要件，因涉案房屋未取得商品房预售许可证，双方的交易行为应属无效。
李静林辩称，涉案《房屋顶账协议书》不是真正意义上的商品房买卖合同，是上诉人在无法偿还借款的情况下，用以物抵债的方式偿还借款，该协议为当事人真实意思表示，应得到法律确认；上诉人原法人景升起是否涉及刑事犯罪未能查实，且上诉人原法人景升起是否利用实际控制人身份损害上诉人公司利益与本案无关联性；上诉人既不向被上诉人归还借款，也不履行涉案房屋顶账协议交付房屋，违背公平正义，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。
李静林向一审法院起诉请求：1、判令原、被告双方签订的《房屋顶账协议》合法有效；2、判令被告在房屋竣工验收后，给原告交付顶账房屋；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告于2015年2月9日签订了《房屋顶账协议书》一份，双方约定被告欠原告借款440000元，利息51680元，本息共计491680元，被告将其开发建设的位于汇金外滩国际小区5号楼2单元1601室房屋一处抵顶欠原告的借款，房屋总面积为111.97平方米，每平方米4391.18元，房屋总价为491680元，房屋交工时间为2016年年底。被告于当日给原告出具收据一份，载明收到原告房款491680元。被告在协议及收据上均加盖了单位公章及法定代表人印章。现该房屋尚未竣工验收亦未取得房屋预售许可证。另查明，内蒙古万盛投资有限责任公司于2011年3月25日、2011年4月6日分二次向原告借款共计390000元，约定月利率2分，因内蒙古万盛投资有限责任公司未向原告偿还借款，被告遂与原告签订房屋顶账协议，以房屋抵顶该笔借款。内蒙古万盛投资有限责任公司与被告的原法定代表人均系景升起。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。被告作为汇金外滩国际小区的房地产开发商，与原告所签订的《房屋顶账协议书》，实质上是为实现借款债权而签订的协议，协议双方具有相应民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，双方签订协议的民事法律行为，符合合同自由原则，属于合法有效的民事行为；关于该案争议房屋未取得房屋预售许可证，因双方签订的《房屋顶账协议书》属被告在未能偿还借款的情况下，以待建房屋的价值抵顶所欠债务的法律性质，并非一般意义上的商品房买卖合同，不具有房屋买卖法律关系中的全部要件，故是否取得房屋预售许可证与该案属不同法律关系。
原告依据双方签订的《房屋顶账协议书》主张交付房屋，但《房屋顶账协议书》不具有物权变动的效力,且经查明现房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，故该院对原告要求交付房屋的请求不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决：一、原、被告双方签订的《房屋顶账协议》合法有效；二、驳回原告其他诉讼请求；
本院二审期间，被上诉人提交情况说明一份，证明上诉人公司对内蒙古万盛投资有限责任公司以房抵顶债务的行为进行了确认，上诉人与被上诉人签订的《房屋顶账协议书》是双方的真实意思表示。上诉人经质证对情况说明的真实性及证明目的均不予认可，认为对外出具情况说明的是原公司法定代表人景升起，其行为不具备合法性。针对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供的情况说明盖有上诉人公司印章，该情况说明应视为上诉人公司对以房顶账协议的确认，结合上诉人与被上诉人签订的《房屋顶账协议书》，本院对该情况说明予以采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋顶账协议书》为双方当事人的真实意思表示，合法有效。公司法定代表人以公司名义对外签订合同的法律后果依法应由公司承担，上诉人主张涉案《房屋顶账协议书》并非上诉人公司真实意思表示且应属无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。双方签订《房屋顶账协议书》，以待建房屋的价值抵顶所欠债务的民事行为，不同于商品房买卖合同法律性质，上诉人以商品房买卖司法解释中关于商品房未取得预售许可证的相关规定主张交易行为无效的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，内蒙古汇金房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人内蒙古汇金房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张燕
审判员周敬
代理审判员杨硕
二〇一八年六月二十八日
书记员何星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终416号上诉人(原审被告)：内蒙古汇金房地产有限公司，住所地乌海市海勃湾区和平东街北三街坊10号楼。法定代表人：刘铁忠，董事长。委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李静林，女，1955年4月1日出生，汉族，呼和浩特市第一附属医院退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人内蒙古汇金房地产有限公司因与被上诉人李静林合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人内蒙古汇金房地产有限公司的委托诉讼代理人郝元，被上诉人李静林的委托诉讼代理人石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古汇金房地产有限公司上诉请求：1、依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初877号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案《房屋顶账协议书》并非双方真实意思表示，该协议书是上诉人公司原法定代表人景升起恶意所为，完全是其个人行为，该协议应属无效；双方签订的《房屋顶账协议书》具备商品房买卖合同的全部构成要件，因涉案房屋未取得商品房预售许可证，双方的交易行为应属无效。李静林辩称，涉案《房屋顶账协议书》不是真正意义上的商品房买卖合同，是上诉人在无法偿还借款的情况下，用以物抵债的方式偿还借款，该协议为当事人真实意思表示，应得到法律确认；上诉人原法人景升起是否涉及刑事犯罪未能查实，且上诉人原法人景升起是否利用实际控制人身份损害上诉人公司利益与本案无关联性；上诉人既不向被上诉人归还借款，也不履行涉案房屋顶账协议交付房屋，违背公平正义，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。李静林向一审法院起诉请求：1、判令原、被告双方签订的《房屋顶账协议》合法有效；2、判令被告在房屋竣工验收后，给原告交付顶账房屋；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2015年2月9日签订了《房屋顶账协议书》一份，双方约定被告欠原告借款440000元，利息51680元，本息共计491680元，被告将其开发建设的位于汇金外滩国际小区5号楼2单元1601室房屋一处抵顶欠原告的借款，房屋总面积为111.97平方米，每平方米4391.18元，房屋总价为491680元，房屋交工时间为2016年年底。被告于当日给原告出具收据一份，载明收到原告房款491680元。被告在协议及收据上均加盖了单位公章及法定代表人印章。现该房屋尚未竣工验收亦未取得房屋预售许可证。另查明，内蒙古万盛投资有限责任公司于2011年3月25日、2011年4月6日分二次向原告借款共计390000元，约定月利率2分，因内蒙古万盛投资有限责任公司未向原告偿还借款，被告遂与原告签订房屋顶账协议，以房屋抵顶该笔借款。内蒙古万盛投资有限责任公司与被告的原法定代表人均系景升起。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。被告作为汇金外滩国际小区的房地产开发商，与原告所签订的《房屋顶账协议书》，实质上是为实现借款债权而签订的协议，协议双方具有相应民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，双方签订协议的民事法律行为，符合合同自由原则，属于合法有效的民事行为；关于该案争议房屋未取得房屋预售许可证，因双方签订的《房屋顶账协议书》属被告在未能偿还借款的情况下，以待建房屋的价值抵顶所欠债务的法律性质，并非一般意义上的商品房买卖合同，不具有房屋买卖法律关系中的全部要件，故是否取得房屋预售许可证与该案属不同法律关系。原告依据双方签订的《房屋顶账协议书》主张交付房屋，但《房屋顶账协议书》不具有物权变动的效力,且经查明现房屋尚未竣工验收，不具备交付条件，故该院对原告要求交付房屋的请求不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决：一、原、被告双方签订的《房屋顶账协议》合法有效；二、驳回原告其他诉讼请求；本院二审期间，被上诉人提交情况说明一份，证明上诉人公司对内蒙古万盛投资有限责任公司以房抵顶债务的行为进行了确认，上诉人与被上诉人签订的《房屋顶账协议书》是双方的真实意思表示。上诉人经质证对情况说明的真实性及证明目的均不予认可，认为对外出具情况说明的是原公司法定代表人景升起，其行为不具备合法性。针对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供的情况说明盖有上诉人公司印章，该情况说明应视为上诉人公司对以房顶账协议的确认，结合上诉人与被上诉人签订的《房屋顶账协议书》，本院对该情况说明予以采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋顶账协议书》为双方当事人的真实意思表示，合法有效。公司法定代表人以公司名义对外签订合同的法律后果依法应由公司承担，上诉人主张涉案《房屋顶账协议书》并非上诉人公司真实意思表示且应属无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。双方签订《房屋顶账协议书》，以待建房屋的价值抵顶所欠债务的民事行为，不同于商品房买卖合同法律性质，上诉人以商品房买卖司法解释中关于商品房未取得预售许可证的相关规定主张交易行为无效的理由不成立，本院不予支持。综上所述，内蒙古汇金房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人内蒙古汇金房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张燕审判员周敬代理审判员杨硕二〇一八年六月二十八日书记员何星
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初2116号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成,执行董事。
委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。
被告：张翅，男，1973年11月出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告张翅追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告张翅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张翅偿还由原告诚信祥担保公司代被告张翅支付的代偿款7,897.98元；2.请求判令被告张翅支付原告诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以7,897.98元为本金，按年利率6%的标准从2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令被告张翅承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月22日，被告张翅为购买内江市市中区林宇通讯器材经营部的手机苹果5S（16G）而寻求借款，与借款服务中介
----
深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告张翅名义借款。依据被告张翅授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金金融信息有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4,666元，其中商品价款3,888元（由商家收取），借款管理费778元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告诚信祥担保公司承担连带担保责任。2015年5月22日，被告张翅从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告张翅签署的《借款协议》约定，被告张翅还款期数18期,自2015年5月26日至2016年11月26日，但被告张翅未依约还款，致使原告诚信祥担保公司于2018年4月25日支付代偿款7,897.98元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。现依据《担保法》相关规定，原告诚信祥担保公司已依约履行了担保责任。为此，原告诚信祥担保公司为维护自身合法权益，依法提起追偿。
被告张翅未作答辩。
本院查明的事实，如原告诚信祥担保公司诉称。
上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、借款协议、代偿通知书、代偿证明、业务回单及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥担保公司代被告张翅偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥担保公司要求被告张翅偿还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司主张的管理费和利息，本院认为，被告张翅实际借款本金为3,888元，出借人主张的在借款期限内的管理费和利息之和依法不应超过24%的年利率。原告诚信祥担保公司享有的追偿权也应以此为限，故原告诚信祥担保公司主张的利息以及管理费应当按借款本金3,888元自2015年5月26日起至2016年11月26日止按年利率24%计算，即3,888元×24%÷12×18=1,399.68元，对超过该部分的主张，本院不予支持。原告诚信祥担保公司提出的要求被告张翅自2016年11月27日起至本院确定的给付期限止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；对超过部分的主张，本院不予支持。被告张翅未到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，原告诚信祥担保公司要求被告张翅偿还代偿的借款本金的诉讼请求，本院予以支持；其提出要求被告张翅支付利息和管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张翅于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿的借款本金3,888元及利息、管理费1,399.68元，合计5,287.68元，并支付自2016年11月27日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张翅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张峻菡
二〇一八年八月二日
书记员 马 萍
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1002民初2116号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成,执行董事。委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。被告：张翅，男，1973年11月出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告张翅追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告张翅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张翅偿还由原告诚信祥担保公司代被告张翅支付的代偿款7,897.98元；2.请求判令被告张翅支付原告诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以7,897.98元为本金，按年利率6%的标准从2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令被告张翅承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月22日，被告张翅为购买内江市市中区林宇通讯器材经营部的手机苹果5S（16G）而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告张翅名义借款。依据被告张翅授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金金融信息有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4,666元，其中商品价款3,888元（由商家收取），借款管理费778元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告诚信祥担保公司承担连带担保责任。2015年5月22日，被告张翅从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告张翅签署的《借款协议》约定，被告张翅还款期数18期,自2015年5月26日至2016年11月26日，但被告张翅未依约还款，致使原告诚信祥担保公司于2018年4月25日支付代偿款7,897.98元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。现依据《担保法》相关规定，原告诚信祥担保公司已依约履行了担保责任。为此，原告诚信祥担保公司为维护自身合法权益，依法提起追偿。被告张翅未作答辩。本院查明的事实，如原告诚信祥担保公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、借款协议、代偿通知书、代偿证明、业务回单及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥担保公司代被告张翅偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥担保公司要求被告张翅偿还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司主张的管理费和利息，本院认为，被告张翅实际借款本金为3,888元，出借人主张的在借款期限内的管理费和利息之和依法不应超过24%的年利率。原告诚信祥担保公司享有的追偿权也应以此为限，故原告诚信祥担保公司主张的利息以及管理费应当按借款本金3,888元自2015年5月26日起至2016年11月26日止按年利率24%计算，即3,888元×24%÷12×18=1,399.68元，对超过该部分的主张，本院不予支持。原告诚信祥担保公司提出的要求被告张翅自2016年11月27日起至本院确定的给付期限止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；对超过部分的主张，本院不予支持。被告张翅未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告诚信祥担保公司要求被告张翅偿还代偿的借款本金的诉讼请求，本院予以支持；其提出要求被告张翅支付利息和管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翅于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿的借款本金3,888元及利息、管理费1,399.68元，合计5,287.68元，并支付自2016年11月27日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张翅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  张峻菡二〇一八年八月二日书记员  马 萍
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3427民初799号
原告：宁南县安信物业管理有限责任公司，住所地：四川省宁南县江西街59号。
法定代表人：杨鲁和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕茹，女，1986年9月30日出生，汉族，该公司员工，现住四川省宁南县。
被告：毛俊鸿，男，1979年8月1日出生，彝族，住四川省宁南县。
原告宁南县安信物业管理有限责任公司诉被告毛俊鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告宁南县安信物业管理有限责任公司于2018年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁南县安信物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁南县安信物业管理有限责任公司负担。
审判员 张 闯
二〇一八年九月十七日
书记员 阿加里阿木
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初2103号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成,执行董事。
委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。
被告：曾雪枫，男，1996年8月出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告曾雪枫追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告曾雪枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾雪枫偿还由原告诚信祥担保公司代被告曾雪枫支付的代偿款8,043.95元；2.请求判令被告曾雪枫支付原告诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以8,043.95元为本金，按年利率6%的标准从2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令被告曾雪枫承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月28日，被告曾雪枫为购买内江市中区栩栩通信设备经营部的手机苹果5S（16G）而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告曾雪枫名义借款。依据被告曾雪枫授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金金融信息有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4,941元，其中商品价款3,660元（由商家收取），借款管理费1,281元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告诚信祥担保公司承担连带担保责任。2015年8月28日，被告曾雪枫从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告曾雪枫签署的《借款协议》约定，被告曾雪枫还款期数18期，自2015年8月31日至2017年2月28日，但被告曾雪枫未依约还款，致使原告诚信祥担保公司于2018年4月25日支付代偿款8,043.95元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。现依据《担保法》相关规定，原告诚信祥担保公司已依约履行了担保责任。为此，原告诚信祥担保公司为维护自身合法权益，依法提起追偿。
被告曾雪枫未作答辩。
本院查明的事实，如原告诚信祥担保公司诉称。
上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、借款协议、代偿通知书、代偿证明、业务回单及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥担保公司代被告曾雪枫偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥担保公司要求被告曾雪枫偿还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司主张的管理费和利息，本院认为，被告曾雪枫实际借款本金为3,660元，出借人主张的在借款期限内的管理费和利息之和依法不应超过24%的年利率。原告诚信祥担保公司享有的追偿权也应以此为限，故原告诚信祥担保公司主张的利息以及管理费应当按借款本金3,660元自2015年8月31日起至2017年2月28日止按年利率24%计算，即3,660元×24%÷12×18=1,317.60元，对超过该部分的主张，本院不予支持。原告诚信祥担保公司提出的要求被告曾雪枫自2017年3月1日起至本院确定的给付期限止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告诚信祥担保公司提出的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告曾雪枫未到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，原告诚信祥担保公司要求被告曾雪枫偿还代偿的借款本金的诉讼请求，本院予以支持；其提出要求被告曾雪枫支付利息和管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾雪枫于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿的借款本金3,660元及利息、管理费1,317.60元，合计4,977.60元，并支付自2017年3月1日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告曾雪枫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张峻菡
二〇一八年八月十日
书记员 马 萍
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初17372号
原告：陈吉武，男，1966年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区东淮街*号鲤城农行宿舍*幢***室，现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林乐楷、林美报，福建九信律师事务所律师。
被告：张鸣玲，女，1977年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：张鸣春，男，1978年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：林燕缨，女，1957年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：天熹（厦门）动漫股份有限公司，住所地福建省厦门市软件园望海路12号302单元。
法定代表人：张鸣玲，总经理。
被告：厦门圣铭俊豪游艇俱乐部有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘湾特色商业街一期项目C区的C8房屋。
法定代表人：林燕缨，总经理。
原告陈吉武与被告张鸣玲、张鸣春、林燕缨、天熹（厦门）动漫股份有限公司、厦门圣铭俊豪游艇俱乐部有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴颖独任进行审理。本院在审理过程因需公告送达，不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 邱 瑛
审 判 员 吴 颖
人民陪审员 蔡丽萍
二〇一七年一月十一日
代书 记员 魏群灵
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民终115号
上诉人（一审原告）：王惠珍（系受害人李富军之妻），女，汉族，1969年3月20日生，个体，现住乌海市。
上诉人（一审原告）：李海涛（系受害人李富军之子），男，汉族，1994年6月18日生，个体，现住乌海市。
被上诉人（一审被告）：杨文清，男，汉族，1976年7月21日生，个体，现住乌海市。
委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
上诉人王惠珍、李海涛因与被上诉人杨文清提供劳务者受害赔偿纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王惠珍、李海涛于2018年4月23日向本院自愿提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人王惠珍、李海涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王惠珍、李海涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4492.75元，减半收取2246.37元，由上诉人王惠珍、李海涛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长张谷丰
审判员郭新
审判员田浩
二0一八年四月二十三日
书记员田慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内03民终115号上诉人（一审原告）：王惠珍（系受害人李富军之妻），女，汉族，1969年3月20日生，个体，现住乌海市。上诉人（一审原告）：李海涛（系受害人李富军之子），男，汉族，1994年6月18日生，个体，现住乌海市。被上诉人（一审被告）：杨文清，男，汉族，1976年7月21日生，个体，现住乌海市。委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。上诉人王惠珍、李海涛因与被上诉人杨文清提供劳务者受害赔偿纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王惠珍、李海涛于2018年4月23日向本院自愿提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人王惠珍、李海涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王惠珍、李海涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4492.75元，减半收取2246.37元，由上诉人王惠珍、李海涛负担。本裁定为终审裁定。审判长张谷丰审判员郭新审判员田浩二0一八年四月二十三日书记员田慧
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1724民特15号
申请人：何某某，女，生于1965年11月7日，汉族，农村居民。
申请人：大竹县顺发木材加工厂。
住所：大竹县周家镇新胜村十社。
负责人：陈某某，男，生于1976年4月24日，汉族，城镇居民。
本院于2018年5月8日立案受理申请人何某某与大竹县顺发木材加工厂关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因提供劳务者受害责任纠纷，于2018年5月8日经大竹县周家镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、双方当事人于2018年5月8日签订的《协议书》有效；
二、何某某在周家卫生院花费医疗费850元、在大竹县人民医院花费11000元、在重庆市西南医院花费95838元等全部医疗费已由大竹县顺发木材加工厂支付，何某某住院期间的伙食补助费、护理费、交通费、住宿费等已由大竹县顺发木材加工厂支付；
三、双方共同确认按提供劳务者受害责任纠纷进行解决，双方共同商定按九级伤残等级作为计算标准；大竹县顺发木材加工厂一次性赔偿何某某残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、后续治疗费（含康复费）等费用共计125000元，大写壹拾贰万伍仟元整，该款于2018年5月8日付清。何某某的损失如果超过双方协商的赔偿金额，超过部分何某某自愿放弃。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人何某某与大竹县顺发木材加工厂于2018年5月8日经大竹县周家镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 唐龙�
二〇一八年五月八日
书记员 陈 万 辉
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0304民初1572号
原告：叶国珍，男，1982年2月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：翁德金，莆田市荔城区中心法律服务所法律工作者。
被告：方建华，男，1987年9月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
原告叶国珍与被告方建华因民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶国珍的委托诉讼代理人翁德金到庭参加诉讼，被告方建华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶国珍向本院提出诉讼请求，判令被告立即归还向原告借款本金28700元，自2015年2月7日起至2016年8月6日止按月利率1.5%计息；自2016年8月7日起按月利率2%计息至还清之日止，利随本清。截至起诉之日，本息计28700元+7749元+11480元=47929元。事实和理由：2015年2月7日，被告因经营金行缺乏资金，通过原告表弟方某1、方某2见证，被告向原告借现金28700元，约定月利率1.5%，期限18个月，超过期限按月息2%计息，被告立有借条字据，见证人方某1、方某2在借条上签字。借款期届满后，经多次催讨，被告拒不还款。
方建华未作答辩,亦未在举证期限内向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月7日，方建华通过案外人方某1、方某2见证，向叶国珍借现金28700元，约定月利率1.5%，期限18个月，超过期限按月息2%计息，方建华出具借条一份给叶国珍为据。之后，经叶国珍催讨，方建华没有还款，致讼。
上述事实，有叶国珍庭审陈述及其提供的由方建华出具的借条一份等证据在案为证，经审查上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为，方建华向叶国珍借款28700元，并出具借条给叶国珍为据，借款事实清楚，债权债务关系明确；双方约定借期内月利率1.5%及逾期月利率2%，属法律允许范围，予以保护；现叶国珍请求方建华归还借款本息，于法有据，本院予以支持；方建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃举证、质证等抗辩权利。据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
方建华应在判决生效之日起十日内归还叶国珍借款28700元及利息（自2015年2月7日起至2016年8月6日止按月利率1.5%计息、自2016年8月7日起至还清之日止按月利率2%计息），利随本清。
若方建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，减半收取计499元，由方建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林元彬
二〇一八年五月二十三日
书记员 林清霞
附注本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民辖终18号
上诉人（一审被告）：内蒙古宏升房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区乌斯太镇乌兰布和路南侧金亿达商贸城A-2号。
法定代表人：张文兵，系该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：谢文桥，男，汉族，1965年3月10日出生，住内蒙古自治区乌海市。
上诉人内蒙古宏升房地产开发有限责任公司因与被上诉人谢文桥房屋买卖合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初80-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人内蒙古宏升房地产开发有限责任公司诉称，上诉请求：撤销乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初80-1号民事裁定，将本案移送阿拉善盟左旗人民法院审理。事实和理由：1.上诉人与被上诉人均认可双方之间系口头房屋买卖合同，不存在书面约定管辖的情况。本案中，上诉人为房地产开发商，是出卖方，是收取货币的一方，上诉人所在地及争议房屋所在地为均在阿拉善盟左旗乌斯太镇，本案管辖法院应为阿拉善盟左旗人民法院。2.本案争议标的系商铺不动产，在该不动产的权利确认上，早在2016年内蒙古天翔建筑安装有限责任公司在阿拉善盟左旗人民法院起诉过，并经生效判决作出判决。原审法院对上诉人提供的生效裁判文书不予理睬，违背了民事诉讼法第三十三条及最高人民法院民事诉讼法的解释第二十八的立法精神。3.被上诉人在起诉书中认可双方当事人之间系口头合同，但为立案，将其他合同的复印件中的管辖约定提交给原审法院，明显错误。综上，请求撤销原审裁定，本案移送阿拉善盟左旗人民法院审理。
被上诉人谢文桥辩称，本案应由乌海市乌达区人民法院管辖，原审裁定正确。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人谢文桥提出的关于解除与上诉人口头达成的房屋买卖协议的诉讼请求，未经实体审理尚不能确定是否能予以支持，其请求退还购房款及支付购房款利息的基础尚不存在。本案争议标的并非给付货币。原审裁定依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地”的规定，裁定乌海市乌达区人民法院有本案管辖权属适用法律错误。本案应移送被告住所地即内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初80-1号民事裁定；
二、本案移送内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院处理。
案件受理费80元，退还上诉人内蒙古宏升房地产开发有限责任公司（上诉人已预交）。
本裁定为终审裁定。
审判长钟华
审判员孙鹏
审判员李世超
二〇一八年五月三十日
书记员刘芳
附：法律文书引用的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内03民辖终18号上诉人（一审被告）：内蒙古宏升房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区乌斯太镇乌兰布和路南侧金亿达商贸城A-2号。法定代表人：张文兵，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：谢文桥，男，汉族，1965年3月10日出生，住内蒙古自治区乌海市。上诉人内蒙古宏升房地产开发有限责任公司因与被上诉人谢文桥房屋买卖合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初80-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人内蒙古宏升房地产开发有限责任公司诉称，上诉请求：撤销乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初80-1号民事裁定，将本案移送阿拉善盟左旗人民法院审理。事实和理由：1.上诉人与被上诉人均认可双方之间系口头房屋买卖合同，不存在书面约定管辖的情况。本案中，上诉人为房地产开发商，是出卖方，是收取货币的一方，上诉人所在地及争议房屋所在地为均在阿拉善盟左旗乌斯太镇，本案管辖法院应为阿拉善盟左旗人民法院。2.本案争议标的系商铺不动产，在该不动产的权利确认上，早在2016年内蒙古天翔建筑安装有限责任公司在阿拉善盟左旗人民法院起诉过，并经生效判决作出判决。原审法院对上诉人提供的生效裁判文书不予理睬，违背了民事诉讼法第三十三条及最高人民法院民事诉讼法的解释第二十八的立法精神。3.被上诉人在起诉书中认可双方当事人之间系口头合同，但为立案，将其他合同的复印件中的管辖约定提交给原审法院，明显错误。综上，请求撤销原审裁定，本案移送阿拉善盟左旗人民法院审理。被上诉人谢文桥辩称，本案应由乌海市乌达区人民法院管辖，原审裁定正确。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人谢文桥提出的关于解除与上诉人口头达成的房屋买卖协议的诉讼请求，未经实体审理尚不能确定是否能予以支持，其请求退还购房款及支付购房款利息的基础尚不存在。本案争议标的并非给付货币。原审裁定依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地”的规定，裁定乌海市乌达区人民法院有本案管辖权属适用法律错误。本案应移送被告住所地即内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初80-1号民事裁定；二、本案移送内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院处理。案件受理费80元，退还上诉人内蒙古宏升房地产开发有限责任公司（上诉人已预交）。本裁定为终审裁定。审判长钟华审判员孙鹏审判员李世超二〇一八年五月三十日书记员刘芳附：法律文书引用的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0181民初4638号
原告:吴昌盛，男，汉族，1945年11月28日出生，住福建省福清市。
原告：吴秀云，女，汉族，1947年10月20日出生，住福建省福清市。
原告：吴新铭，男，汉族，1995年8月29日出生，住福建省福清市。
原告：吴某，男，汉族，2003年4月17日出生，住福建省福清市。
原告：林鸿娟（暨吴某的法定代理人），女，汉族，1972年8月2日出生，住福建省福清市.
五原告共同委托诉讼代理人：江化莺、魏杨平，福清市法律援助中心指派援助律师。
被告:中国人寿保险股份有限公司福清市支公司，住所地福建省福清市融城镇后埔街瑞云商厦2号楼1-2层，统一社会信用代码9135018185492213XH。
法定代表人：邱宗恩。
委托诉讼代理人：陈德昌，男，系中国人寿保险股份有限公司福建省分公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘高，男，系中国人寿保险股份有限公司福州分公司法务。
原告吴昌盛、吴秀云、吴新铭、吴某、林鸿娟与被告中国人寿保险股份有限公司福清市支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告吴昌盛、吴秀云、吴新铭、吴某、林鸿娟以需另行收集证据为由于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴昌盛、吴秀云、吴新铭、吴某、林鸿娟撤诉。
案件受理费5200元，减半收取计2600元，由吴昌盛、吴秀云、吴新铭、吴某、林鸿娟负担，款限本裁定生效后七日内交纳。
审判长 郭 才
审判员 王统勇
审判员 魏益钦
二〇一七年十二月十五日
书记员 林 星
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初7686号
原告：董金印，女，1947年5月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告:王秀金，女，1940年3月16日出生，汉族，户籍地漳州市芗城区，现漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：严明德（系被告之子），男，1960年9月1日出生，汉族，户籍地漳州市芗城区，现漳州市芗城区。
原告董金印与被告王秀金相邻损害防免关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨志忠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董金印，被告王秀金及其委托诉讼代理人严明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董金印向本院提出诉讼请求：1、判令被告重新做芗城区青年路XXX号屋顶并保持应有的规范距离，且赔偿原告15000元损失（墙壁修理、床及衣物、楼梯）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：漳州市芗城区青年路XXXX号房屋是原告的，青年路XXX号前进房屋是被告的，被告在青年路XXXX号房屋屋顶第一进和第二进做铁皮屋顶，在XXX号与XXXX号的公墙部分，铁板屋顶搭盖过界，使雨水都排到原告屋顶和墙上，致使墙湿、屋里床生白蚁、物品腐烂，无法居住。
被告王秀金辩称，原告的诉讼请求是不合理的，是有违事实的诉讼请求。1、被告与原告房屋属相邻关系，其公墙部分因年久，边带墙体断裂，致使渗水严重，虽经几次给维修，但终未能彻底解除，导致房梁腐蚀，房顶下垂，下雨漏水，造成居住安全隐患，为此，在2017年初进行屋面整修及边带墙修整，房梁更换维护加固等措施，但由于青年路房屋属老土木结构，加之年代久远，全面翻修困难重重，主要是担心影响左右相邻之墙体的安全，故只好采用彩钢板进行顶面和边墙覆盖保护，避免造成更大的安全隐患，公墙维护是相信双方的安全利益，维护措施应是整体维护，而非单边行为，若单边维护，也就失去了墙体维护的初衷了（公墙维护费用本应双方共同承担，但被告也从未向原告提及分担之责任），原告提出更改和规范距离，请法庭派员现场考察，被告的维护措施是否有过？需要整改？2、原告所提雨水排放其屋顶和墙面，致使“其墙湿，屋内生白蚁，物品腐烂无法居住”之结果，被告认为，原告自从其弟手中购得产权后，近二十年从未对房屋进行整修维护，白蚁的生成是需要环境和条件下可促其生长的，不是一朝一夕的时间可以生成。被告再次恳请法院派员至现场考察了解，原告其人几十年的生活作风和生活居住环境，其不堪的居住条件是被告造成吗，还是其自身造成，与此为邻居真是被告之不幸。综上所述，被告认为原告之诉求是无事实依据的，请求法庭秉公执法，还被告之公理，并对其不注重公德，损害邻里利益，以此获利的劣行进行惩戒，对其所提诉求所产生的费用由原告承担，并赔偿被告之精神损害费1元。2015-2016年前，被告将房屋赠送给被告孙女严X。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：
1998年4月28日，董XX与谢苏XX夫妇将其所有的址漳州市芗城区号，建筑面积61平方米，砖木二层楼房）全部无偿赠与原告董金印，同日原告董金印表示愿意接受，并办理赠与和接受赠与二份公证。2015年7月27日，案外人严X（系被告王秀金孙女）经过公证取得址漳州市芗城区号前进房屋，并办理房屋所有权证和国有土地使用权证。2017年初漳州市芗城区号前进房屋进行屋顶整修及边带墙修整，将该前进房屋屋顶做成铁皮屋顶。原告董金印于2018年6月21日向本院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求和事实理由。
上述事实有公证书二份、照片、房屋所有权证一份、国有土地使用权证一份及原、被告的庭审陈述等为证，上述证据经庭审举证质证，本院对其真实性和来源的合法性予以确认。
本院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。本案两个相互毗邻的不动产是址在漳州市芗城区青年路XXX号房屋和XXXX号前进房屋，而此两个相互毗邻的不动产的所有人是原告和案外人严X，现原告要求被告履行相邻关系的应有义务即停止侵害行为，并赔偿其损失，是属于要求履行义务人主体错误即被告主体不适格，故原告该诉求，与事实不符，缺乏证据佐证，依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董金印的诉讼请求。
本案受理费175元，适用简易程序审理减半收取87.5元，由原告董金印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 杨志忠
二〇一八年八月二十日
书记员 彭紫玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0782民初1521号
原告：钟荣华，男，1966年3月18日出生，畲族，个体工商户，住武夷山市。
被告：刘长富，男，1968年7月13日出生，汉族，经商，住武夷山市。
原告钟荣华与被告刘长富民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告钟荣华于2018年8月31日以刘长富已付清款项为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，钟荣华对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。
依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许钟荣华撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由钟荣华负担。
审 判 员 谢 晖
二〇一八年八月三十一日
法官助理 陈仁萍
书 记 员 饶付美
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
--1--
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0782民初1521号原告：钟荣华，男，1966年3月18日出生，畲族，个体工商户，住武夷山市。被告：刘长富，男，1968年7月13日出生，汉族，经商，住武夷山市。原告钟荣华与被告刘长富民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告钟荣华于2018年8月31日以刘长富已付清款项为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，钟荣华对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钟荣华撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由钟荣华负担。审 判 员  谢 晖二〇一八年八月三十一日法官助理  陈仁萍书 记 员  饶付美本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”—1—
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内01民终2160号
上诉人(原审原告)：王慧敏，集宁机务段工人，住呼和浩特市。
上诉人王慧敏因排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初3045号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王慧敏上诉请�：撤销一审裁定,指令本案由新城区人民法院依法受理,对本案依法进行审理。事实与理由:一审人民法院对本案事实认定错误,适用法律错误,判断本案是否属于民事案件受理范围,主要有两方面:一方面纠纷双方当事人是否属于平等民事主体。二方面纠纷实质是否是因为人身关系、财产关系发生的民事权益纠纷。本案当中,上诉人与对方当事人属于平等民事主体,均是合法享有权利义务平等自然人,不存在谁管理谁,谁控制谁的问题其次本案实质纠纷是房屋所有权、使用权的纠纷,是因为上诉人的财产权益受到损失后所提出的诉讼。完全符合人民法院的受理范围。第二、一审人民法院适用《最高法关于房地产案件受理问题的通知》,对本案作出不予受理裁决,适用法律不当。其一本案诉争房屋不属于单位福利分房性质,1994年按照《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》,国企单位早就按决定取消所谓福利分房制度,上诉人按房屋市场价格支付对价购买房屋,完全改变了以前福利分房的法律制度,上诉人住房权利已经通过享受各种房改优惠政策,支付对价形式,转化为职工个人自有住房权利。其二,如果人民法院不予受理本案,上诉人已无其他法律救济渠道,因呼铁局房管处与对方当事人无任何行政隶属关系。无权强行要求对方当事人搬离,人民法院不予处理的话势必造成上诉人投诉无门,长期信访的不稳定因素。其三,本案纯属平等主体之间因房屋使用权所引发的侵权纠纷,如果只是单纯认为只要是单位内部房地产纠纷,法院一概不予受理。机械的延用最高法在1992年时的意见,断章取义,与现今市场化的基本原则相悖。其四与本案性质相同的同一类纠纷,经回民区人民法院审查后依法受理,同属于呼和浩特地区的基层法院,对同一类事实却散出截然相反的两个审查意见,上诉人非常不能理解。综上,一审人民法院违背本案最基本的客观事实,错误运用1992年最高法发布的意见,将平等主体之间的民事权益纠纷认定为具有隶属或行政方面的纠纷,明显不当。现根据《民事诉讼法》之规定,特向人民法院提起上诉。要求指令人民法院受理本案,依法审理,维护上诉人合法权益。
本院认为：根据法发(1992)38号最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。王慧敏一审请求胡宝柱立即搬离非法占有的位于呼和浩特市××�住宅房屋，属于单位内部建房、分房，故不属于人民法院的受案范围，一审法院裁定不予受理本案并无不当，本院予以维持。王慧敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王任武
审判员马学英
审判员赵春兰
二〇一八年八月二十二日
书记员王宇鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内01民终2160号上诉人(原审原告)：王慧敏，集宁机务段工人，住呼和浩特市。上诉人王慧敏因排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初3045号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王慧敏上诉请�：撤销一审裁定,指令本案由新城区人民法院依法受理,对本案依法进行审理。事实与理由:一审人民法院对本案事实认定错误,适用法律错误,判断本案是否属于民事案件受理范围,主要有两方面:一方面纠纷双方当事人是否属于平等民事主体。二方面纠纷实质是否是因为人身关系、财产关系发生的民事权益纠纷。本案当中,上诉人与对方当事人属于平等民事主体,均是合法享有权利义务平等自然人,不存在谁管理谁,谁控制谁的问题其次本案实质纠纷是房屋所有权、使用权的纠纷,是因为上诉人的财产权益受到损失后所提出的诉讼。完全符合人民法院的受理范围。第二、一审人民法院适用《最高法关于房地产案件受理问题的通知》,对本案作出不予受理裁决,适用法律不当。其一本案诉争房屋不属于单位福利分房性质,1994年按照《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》,国企单位早就按决定取消所谓福利分房制度,上诉人按房屋市场价格支付对价购买房屋,完全改变了以前福利分房的法律制度,上诉人住房权利已经通过享受各种房改优惠政策,支付对价形式,转化为职工个人自有住房权利。其二,如果人民法院不予受理本案,上诉人已无其他法律救济渠道,因呼铁局房管处与对方当事人无任何行政隶属关系。无权强行要求对方当事人搬离,人民法院不予处理的话势必造成上诉人投诉无门,长期信访的不稳定因素。其三,本案纯属平等主体之间因房屋使用权所引发的侵权纠纷,如果只是单纯认为只要是单位内部房地产纠纷,法院一概不予受理。机械的延用最高法在1992年时的意见,断章取义,与现今市场化的基本原则相悖。其四与本案性质相同的同一类纠纷,经回民区人民法院审查后依法受理,同属于呼和浩特地区的基层法院,对同一类事实却散出截然相反的两个审查意见,上诉人非常不能理解。综上,一审人民法院违背本案最基本的客观事实,错误运用1992年最高法发布的意见,将平等主体之间的民事权益纠纷认定为具有隶属或行政方面的纠纷,明显不当。现根据《民事诉讼法》之规定,特向人民法院提起上诉。要求指令人民法院受理本案,依法审理,维护上诉人合法权益。本院认为：根据法发(1992)38号最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。王慧敏一审请求胡宝柱立即搬离非法占有的位于呼和浩特市××�住宅房屋，属于单位内部建房、分房，故不属于人民法院的受案范围，一审法院裁定不予受理本案并无不当，本院予以维持。王慧敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王任武审判员马学英审判员赵春兰二〇一八年八月二十二日书记员王宇鹏
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0211民初424号
原告：厦门市富惠螺丝工业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏前路205号（2#厂房）一楼之三。
法定代表人：蒋斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，福建司泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史炜，福建司泽律师事务所律师。
被告：张琦，男，1976年9月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告厦门市富惠螺丝工业有限公司（以下简称富惠公司）与被告张琦劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富惠公司的委托诉讼代理人陈勇、被告张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富惠公司向本院提出诉讼请求：1.原告富惠公司不予支付被告张琦赔偿金49200元；2.被告张琦承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张琦于2014年8月份进入原告处上班，工作为普通技工，约定月工资5000元左右。2017年10月25日，因原告交给被告一份样品图纸，要求其下班前完成样品，之后在下班时，原告负责人找到被告询问样品，被告称没有做，原告负责人就批评了被告，被告脾气不好、很激动，称自己做不出来、没有时间做等，并气愤的说大不了不做了，凭我的水平到处都找得到工作，说完就走了。第二天被告找到原告负责人说不干了就走了。仲裁裁决认定原告辞退了被告，理由是原告没有提供证明自己没有辞退被告的证据。这个理由十分荒唐，完全是滥用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对举证责任倒置的理解完全是错误的。该条规定的是用人单位因作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等情形的，承担举证责任，而本案的原告从来没有作出这些辞退等行为，并且现在都希望被告回去上班，怎么适用这条规定？在目前的市场中，一个公司需要招用一个工人甚至一个成熟的技术人员是多么艰难，小心翼翼地对待工人，谁能主动辞退，而且还是批评几句不高兴就辞退，谁会这样做？这样的认定完全不合情理。另外法律规定对积极主张需要举证，对消极主张不用举证，这是民事法律的基本原则。如果原告认同辞退或者开除被告，或者原告作出了开除或辞退被告的行为，那么依法由原告举证证明辞退或者开除的合法性，这是完全应该承担的举证责任。现在是原告根本就没有辞退也不愿意被告辞职离开公司，对于消极行为也要举证证明，这是闻所未闻的。其次是现在的工人常常不愿意签订合同，他们认为约束了他们，希望想走就走，这样自由，这是现实，不再是二三十年前工人求着企业找工作的时代了，现在是企业出钱请人招工的时代了。居然要求原告举证证明自己没有开除或者辞退被告？本来就没有辞退或者开除等，至今希望被告回来上班。相反被告应当举证证明公司有辞退或者开除他的行为，否则承担举证不能的法律后果。
被告张琦辩称，1.如果原告没有开除我，至今都没有电话联络我是不合理的；2.2017年10月的工资劳动仲裁部门的计算和公司给我发放的工资相差比较大，劳动仲裁部门计算的是5617.3元，公司发放的是5199.5元，一个月工资相差400多元，那这三年多则相差更多，可以看出农民工素质不是那么差。
本院经审理认定事实如下：
张琦于2014年8月入职富惠公司，工作岗位为车床车间技术主管，双方于2017年7月20日最后一次签订劳动合同，约定合同期限自2017年8月1日起至2018年7月31日止。2017年10月25日下午，富惠公司经理蒋斌交给张琦一份样品图纸，要求张琦完成样品才能下班，张琦表示没有时间做样品、如果做完样品就来不及回家等，但蒋斌不同意。当日下班时蒋斌找到张琦询问样品，张琦称没有做，双方产生矛盾。庭审中，张琦主张因蒋斌表示完不成样品明天就不要来上班了，所以从2017年10月26日起就没有再到富惠公司工作，富惠公司对此予以否认，并提出张琦于2017年10月26日辞职，蒋斌当日有口头挽留张琦，但张琦未再到富惠公司上班。
张琦的工资由富惠公司发放至2017年10月25日，社会保险由富惠公司缴纳至2017年10月，后于2017年11月停止缴纳。2017年11月1日，张琦以富惠公司为被申请人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决富惠公司支付张琦赔偿金49200元，该仲裁委员会于2017年12月21日作出厦集劳仲案[2017]1064号之二仲裁裁决，以富惠公司违反《中华人民共和国劳动合同法》规定终止劳动关系为由，裁决富惠公司支付张琦赔偿金49200元。富惠公司不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。庭审中，张琦确认没有收到富惠公司解除劳动合同或辞退的书面材料，富惠公司表示希望张琦回到公司上班，但张琦不同意再到富惠公司工作。
以上事实，有原告富惠公司提供的厦集劳仲案[2017]1064号之二仲裁裁决书、送达回证以及法庭笔录相互佐证，本院予以确认。
本院认为，被告张琦主张原告富惠公司违法解除劳动关系应支付赔偿金，原告富惠公司主张张琦系自行离职、富惠公司没有解除与张琦的劳动关系故不需支付赔偿金，本案争议焦点为富惠公司是否存在违法解除或终止劳动合同的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告富惠公司主张张琦于2017年10月26日提出辞职，但无法提供证据证明，张琦亦不予认可，故本院不予采信。被告张琦主张富惠公司违法解除劳动关系，但无法提供证据证明富惠公司作出了开除、除名、辞退等解除劳动合同的行为。富惠公司与张琦签订的最后一份劳动合同尚在约定的合同期限内，但自2017年10月26日起张琦未到富惠公司上班，富惠公司也没有支付张琦劳动报酬、没有为张琦缴纳社会保险，双方劳动关系的主要权利义务处于中止状态，故张琦以富惠公司违法解除劳动合同为由主张赔偿金，缺乏事实依据，本院不予采信。因原被告双方的劳动关系处于中止状态，尚未经法定程序予以解除，双方均可依法通知对方解除劳动合同，劳动者并有权要求用人单位出具解除或者终止劳动合同的证明，如因解除劳动合同发生纠纷，双方可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
原告厦门市富惠螺丝工业有限公司不需支付被告张琦赔偿金49200元。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告张琦负担，该款被告张琦应于本判决生效起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林福赞
二〇一八年三月二十六日
法官助理 王 悦
书 记 员 罗玉洁
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民终427号
上诉人(原审原告)：包头市慧源建筑劳务有限责任公司，住所地包头市昆区中源大厦934室。
法定代表人：木昌奎，执行董事。
委托诉讼代理人：程金平，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：续鑫，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区新华西街建设南路12号。
法定代表人：刘天生，董事长。
委托诉讼代理人：吉峰，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区石羊桥南路75号俪城物业二楼。
法定代表人：郭忠东，董事长。
委托诉讼代理人：张又才，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人包头市慧源建筑劳务有限责任公司（以下简称慧源劳务公司）因与被上诉人内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司（以下简称银鹰建筑公司）、呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司（以下简称兰太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
慧源劳务公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：2011年8月2日，慧源劳务公司作为承包方与发包方银鹰建筑公司就乌海市乌达区朗峰小区19#、20#、21#、25#楼项目签订了《承包合同书》，合同中有慧源劳务公司印章及代理人向国的签字和银鹰建筑公司项目工作人员郝国庆的签字。慧源劳务公司履行了合同约定的义务，完成了涉案工程的工程量，银鹰建筑公司涉案项目的工作人员樊三锁于2013年11月4日与慧源劳务公司就已完工程进行了工程量结算、确认。一审裁定以银鹰建筑公司提供《承包合同书》承包方为向国，认定向国是合同的相对人不符合客观事实，况且，（2017）内0304民初1416号民事裁定认定本案所涉劳务工程的合同相对人为慧源劳务公司。一审法院如果认为向国是本案的利害关系人，应当通知其参加诉讼，一审法院没有通知向国参加庭审，也没有告知慧源劳务公司，以慧源劳务公司没有申请且不符合依职权追加的情形为由驳回慧源劳务公司的起诉不符合法律规定。
银鹰建筑公司辩称，向国在一审中已经作为证人且是慧源劳务公司申请出庭作证的证人出庭，详细陈述了本案合同签订、履行的全过程，其已明确表明，其相关权利已经实现，他与郝国庆之间的承包合同与慧源公司并无直接关系。慧源劳务公司提交的承包合同，被银鹰公司提交的承包合同所取代，第一份合同没有成立，更没有履行。慧源劳务公司在一审中不具备原告主体资格，其未与慧源劳务公司签订合同，没有合同法律关系，慧源劳务公司没有提供任何证据证实其具有原告主体资格，如果向国是公司的项目管理人，应当提供慧源劳务公司与向国的合同，因此上诉人不具备一审原告主体资格。
兰太公司辩称，慧源劳务公司此次诉讼无请求权基础，有滥诉之嫌。原审已经查明涉案工程实际施工人是向国，向国在到庭作证时当庭认可银鹰建筑公司提供的承诺书，该承诺书已经明确证明向国作为实际施工人收取全部工程款，包括涉及各项工人工资，所以上诉人的请求没有事实基础，应予驳回。
慧源劳务公司向一审法院起诉请求：1、请求判令银鹰建筑公司与兰太公司支付剩余工程款2963404元、违约金971420.2元及剩余工程款的利息（利息自2014年2月1日起算直至付清为止，按银行同期贷款利率计息）；2、银鹰建筑公司与兰太公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由银鹰建筑公司与兰太公司承担。
一审法院认为，慧源劳务公司提供的《承包合同书》中乙方为慧源劳务公司，银鹰建筑公司提供的《承包合同书》中乙方为向国，且向国两次以自己作为合同相对方即权利人向法院提起诉讼主张权利，已付工程款项由向国收取，而慧源劳务公司并未收到工程款项。向国是本案的利害关系人，应参与到本案的诉讼中，本案缺乏必要的诉讼主体。在法庭辩论终结前，双方当事人均未主张追加当事人，也已超出人民法院依职权追加当事人范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回包头市慧源建筑劳务有限责任公司的起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”慧源劳务公司此次诉讼，虽提供了其工地代表向国于2011年8月2日与郝国庆签订的《承包合同书》，但是银鹰建筑公司提供了向国与郝国庆于2014年5月20日签订的《承包合同书》，且向国在一审庭审中作为慧源劳务公司的证人出庭，陈述其于2011年签订的《承包合同书》已作废，其认可2012年签订的合同，其实际结算工程款项。又因向国曾两次以自己作为合同相对方即权利人向法院提起诉讼主张权利，而慧源劳务公司无其他有利证据证实其与本案涉案工程有关，故其作为本案原告，诉讼主体不适格。一审认定向国应是本案的利害关系人，裁定驳回慧源劳务公司的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长张燕
审判员周敬
代理审判员杨硕
二○一八年七月四日
书记员贾莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内03民终427号上诉人(原审原告)：包头市慧源建筑劳务有限责任公司，住所地包头市昆区中源大厦934室。法定代表人：木昌奎，执行董事。委托诉讼代理人：程金平，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：续鑫，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区新华西街建设南路12号。法定代表人：刘天生，董事长。委托诉讼代理人：吉峰，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区石羊桥南路75号俪城物业二楼。法定代表人：郭忠东，董事长。委托诉讼代理人：张又才，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人包头市慧源建筑劳务有限责任公司（以下简称慧源劳务公司）因与被上诉人内蒙古银鹰建筑安装有限责任公司（以下简称银鹰建筑公司）、呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司（以下简称兰太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。慧源劳务公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：2011年8月2日，慧源劳务公司作为承包方与发包方银鹰建筑公司就乌海市乌达区朗峰小区19#、20#、21#、25#楼项目签订了《承包合同书》，合同中有慧源劳务公司印章及代理人向国的签字和银鹰建筑公司项目工作人员郝国庆的签字。慧源劳务公司履行了合同约定的义务，完成了涉案工程的工程量，银鹰建筑公司涉案项目的工作人员樊三锁于2013年11月4日与慧源劳务公司就已完工程进行了工程量结算、确认。一审裁定以银鹰建筑公司提供《承包合同书》承包方为向国，认定向国是合同的相对人不符合客观事实，况且，（2017）内0304民初1416号民事裁定认定本案所涉劳务工程的合同相对人为慧源劳务公司。一审法院如果认为向国是本案的利害关系人，应当通知其参加诉讼，一审法院没有通知向国参加庭审，也没有告知慧源劳务公司，以慧源劳务公司没有申请且不符合依职权追加的情形为由驳回慧源劳务公司的起诉不符合法律规定。银鹰建筑公司辩称，向国在一审中已经作为证人且是慧源劳务公司申请出庭作证的证人出庭，详细陈述了本案合同签订、履行的全过程，其已明确表明，其相关权利已经实现，他与郝国庆之间的承包合同与慧源公司并无直接关系。慧源劳务公司提交的承包合同，被银鹰公司提交的承包合同所取代，第一份合同没有成立，更没有履行。慧源劳务公司在一审中不具备原告主体资格，其未与慧源劳务公司签订合同，没有合同法律关系，慧源劳务公司没有提供任何证据证实其具有原告主体资格，如果向国是公司的项目管理人，应当提供慧源劳务公司与向国的合同，因此上诉人不具备一审原告主体资格。兰太公司辩称，慧源劳务公司此次诉讼无请求权基础，有滥诉之嫌。原审已经查明涉案工程实际施工人是向国，向国在到庭作证时当庭认可银鹰建筑公司提供的承诺书，该承诺书已经明确证明向国作为实际施工人收取全部工程款，包括涉及各项工人工资，所以上诉人的请求没有事实基础，应予驳回。慧源劳务公司向一审法院起诉请求：1、请求判令银鹰建筑公司与兰太公司支付剩余工程款2963404元、违约金971420.2元及剩余工程款的利息（利息自2014年2月1日起算直至付清为止，按银行同期贷款利率计息）；2、银鹰建筑公司与兰太公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由银鹰建筑公司与兰太公司承担。一审法院认为，慧源劳务公司提供的《承包合同书》中乙方为慧源劳务公司，银鹰建筑公司提供的《承包合同书》中乙方为向国，且向国两次以自己作为合同相对方即权利人向法院提起诉讼主张权利，已付工程款项由向国收取，而慧源劳务公司并未收到工程款项。向国是本案的利害关系人，应参与到本案的诉讼中，本案缺乏必要的诉讼主体。在法庭辩论终结前，双方当事人均未主张追加当事人，也已超出人民法院依职权追加当事人范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回包头市慧源建筑劳务有限责任公司的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”慧源劳务公司此次诉讼，虽提供了其工地代表向国于2011年8月2日与郝国庆签订的《承包合同书》，但是银鹰建筑公司提供了向国与郝国庆于2014年5月20日签订的《承包合同书》，且向国在一审庭审中作为慧源劳务公司的证人出庭，陈述其于2011年签订的《承包合同书》已作废，其认可2012年签订的合同，其实际结算工程款项。又因向国曾两次以自己作为合同相对方即权利人向法院提起诉讼主张权利，而慧源劳务公司无其他有利证据证实其与本案涉案工程有关，故其作为本案原告，诉讼主体不适格。一审认定向国应是本案的利害关系人，裁定驳回慧源劳务公司的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长张燕审判员周敬代理审判员杨硕二○一八年七月四日书记员贾莉
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0105民初981号
原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆高新区。
法定代表人：麦建忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。
被告：福州市马尾区富源五金水暖店，经营场所福建省福州市马尾区。
经营者：戴剑武，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴文华，福建坤广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董欣怡，福建坤广律师事务所实习律师。
原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告福州市马尾区富源五金水暖店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2018年9月18日，原告肇庆浩宏新材料有限公司以其已与被告福州市马尾区富源五金水暖店达成庭外和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告肇庆浩宏新材料有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五�第一款规定，裁定如下：
准许原告肇庆浩宏新材料有限公司撤诉。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司负担。
审 判 员 蒋连花
二〇一八年九月十八日
法官助理 林 颖
书 记 员 刘 馨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应�遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
（2018）闽0105民初981号3共3页
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初418号
原告：杨建虎，男，汉族，生于1963年5月28日，住四川省宝兴县。
被告：四川华利得置业有限责任公司，住所地四川省西充县。
法定代表人：冯正林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗耀，四川罡正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨开，男，汉族，生于1973年8月21日，该公司员工。
原告杨建虎诉被告四川华利得置业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法由审判员张天均独任审判。在审理过程中，原告杨建虎于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨建虎撤回起诉。
本案案件诉讼费用10.00元，由原告杨建虎承担。
审判员 张天均
二〇一八年九月七日
书记员 李宋琴
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初2539号
原告陈瑞华，女，1939年12月8日生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人李军，男，1965年1月8日生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县，公民身份号码：（与原告是母子关系，特别授权）
委托代理人李中光，男，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
被告李云，男，1972年1月9日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
被告江国美，女，43岁，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
原告陈瑞华诉被告李云、江国美赡养费纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法由审判员谢裕适用简易程序公开开庭审理了本案，书记员余国勇担任记录。原告陈瑞华委托代理人李中光、李军到庭参加诉讼，被告李云、江国美经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告陈瑞华诉称：原告与丈夫李相贤（已故）婚后生育六个子女：大儿子李军、次子李周、三儿子李东、四子李云、大女李兰英、二女李兰春。现原告年老多病，被告李云夫妻借口原告处事不公自1994年（原告已年满55岁）一直以来就不支付赡养费，不看望原告，就连原告生病也未给钱治病。原告委托其他子女向被告索要赡养费，被告分文不给，反而恶言相向，原告为维护个人的合法权益，特向法院起诉请求：1、请求依法判决两被告共同支付原告的赡养费32012元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有:1、户口本证实原告身份信息及诉讼主体适格；2、村委会证明证实被告身份信息及与原告的关系；3、原告申请证人李某出庭作证欲证实被告未给付过赡养费。
被告李云、江国美未到庭，在举证期限内未作出书面答辩意见及未向本院提交有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告江承贵经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的身份证、证明均客观、真实且与本案相关联，证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告与丈夫李相贤（已故）婚后生育六个子女：大儿子李军、次子李周、三儿子李东、四子李云、大女李兰英、二女李兰春。原告一直跟随大子李军生活，现原告陈瑞华年事已高，体弱多病，丧失劳动能力，无生活来源，被告李云未赡养义务。原告为维护个人的合法权益诉至法院，请求被告给付赡养费。
本院认为：子女赡养父母是中华民族传统美德，也是法律所规定的义务，被告李云在母亲陈瑞华年事已高，且体弱多病丧失劳动能力的情况下，不履行赡养义务明显违法。原告请求被告李云给付赡养费，本院依法支持。有多个赡养人的，则应根据每个赡养人的经济能力，结合当地的生活水平，又能照顾到被赡养人的实际生活需要。按2017年广西壮族自治区农村居民人均消费支出8351元计算，原告的每个子女每月应承担的赡养费为8351÷12÷6﹦116元，被告李云每月给付116元比较适宜。原告要求被告支付自1994年至今的赡养费32012元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十五条第一款、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、?被告李云自2017年11月起每月给付原告赡养费116
元。
2、?驳回原告的其他诉讼请求。
本案减收取案件受理费100元，全部由被告李云负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事实诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 裕
二〇一七年十二月十五日
书记员 余国勇
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初3184号
原告：林国珍，男，1970年5月5日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人:李龙畅，广东百利孚律师事务所执业律师。
被告：蔡一建，男，1981年1月10日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。
原告林国珍与被告蔡一建因民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国珍的委托诉讼代理人李龙畅到庭参加诉讼，被告蔡一建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国珍向本院提出诉讼请求，一、判令被告偿还原告借款本金30万元整及利息（以30万元为本金、按每月1.3%的利息，从2015年7月28日起计至款项实际清偿之日止）。暂计算到起诉之日止的利息有85800元，即本息暂合计385800元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告都是莆田市荔城区北高镇人，彼此还有亲戚关系，非常熟悉。原告曾是深圳市前海罗曼蒂珠宝股份有限公司的股东兼董事长。被告由于以前向深圳市前海罗曼蒂珠宝股份有限公司采购珠宝钻戒等货物，结欠深圳市前海罗曼蒂珠宝股份有限公司货款30万元整。经深圳市前海罗曼蒂珠宝股份有限公司、原告、被告三方协商同意，这款项由被告蔡一建向原告借款还给深圳市前海罗曼蒂朱宝股份有限公司，变成由被告欠原告的钱，这笔货款的债权转移给原告，即按照被告欠原告30万元处理。2015年1月28日经协商这笔欠款当作被告向原告的借款，并由被告向原告出具《借款合同书》一份。约定借款本金为30万元整，月利息1.3%借款期限6个月（2015年1月28日到2015年7月27日止）。但被告借款后至今，不但未归还本金，而且连利息都分文未付。目前被告仍然欠原告借款本金30万元整及2015年7月28日之后的利息。原告多次催促被告还款，也通过律师发律师函催讨，被告仍无动于衷，原告无奈，只得起诉，以维权益。
被告蔡一建未作答辩,亦未在举证期限内向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，被告蔡一建因资金周转需要，向原告林国珍借款30万元，约定借款期间月利息为一分三，每三个月付一次，借款到期日借款人应将借款本金300000元和产生利息返还给出借人；被告将此借款用于偿还拖欠深圳市罗曼蒂珠宝股份有限公司的货款，该款项直接由林国珍账户转账到该公司法人代表郑开忠的账户，时有被告蔡一建出具《借据合同》一张交由原告林国珍收执。此后，经原告多次催讨，被告蔡一建至今未偿还本金及利息，致讼。
上述事实，有原告林国珍庭审陈述及其提供的由被告出具的《借据合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、深圳市罗曼蒂珠宝产品销售明细单及客户退货单、律师函及邮政快递单、林国珍的身份证复印件、蔡一建的身份信息单、深圳市市场监督管理局上市主体登记及备案信息查询单等证据在案为证，经审查上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，蔡一建因资金周转需要向林国珍借款30万元，该款项直接由林国珍转账到深圳市罗曼蒂股份有限公司的法定代表人郑开忠账户，用于偿还蔡一建拖欠深圳市罗曼蒂股份有限公司的货款，以上有蔡一建出具的交由林国珍收执的《借据合同》一张、中国农业银行银行卡交易明细清单和深圳市罗曼蒂珠宝产品销售明细单及客户退货单、深圳市市场监督管理局上市主体登记及备案信息查询单等为据，借款事实清楚，债权债务关系明确；现林国珍请求被告蔡一建归还借款本息，于法有据，本院予以支持；双方约定按月利率1.3%计息，属法律允许范围，予以保护；蔡一建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃举证、质证等抗辩权利。据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
蔡一建应在判决生效之日起十日内归还林国珍借款30万元及该款自2015年7月28日起至还清借款之日止按月利率1.3%计算的利息，利随本清。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7087元，公告费560元，共计7638元，由蔡一建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林元彬
人民陪审员 周建忠
人民陪审员 刘金水
二〇一八年四月十日
书 记 员 王汇鑫
附注本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0923民初102号
原告：黄聪，男，1985年8月13日出生，汉族，住所地博白县。
被告：周奉超，男，1970年9月13日出生，汉族，住所地博白县。
原告黄聪与被告周奉超民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄聪到庭参加诉讼，被告周奉超经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50000元及利息2800元（按年利率6﹪计算）给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月2日，被告因工程需要资金，向原告借款50000元，利息按银行同期贷款利率计算，原告当日从建设银行贷款50000元并通过该行转账给被告，被告出具借条一份给原告收执，约定还款日期为2017年9月15日。借款到期后，被告没有及时归还借款。原告为此多次催讨被告还款，但被告均以过几天或到月底归还为由不予归还，严重违背了诚实守信的为人原则。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：1.黄聪居民身份证复印件，证明原告的身份；2.借据、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告向原告借款50000元。
被告周奉超未作答辩，亦未向本院提交有证据。
本院调取的证明有：户籍证明，证明被告的身份。
经过开庭质证，原告对本院调取的证据无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据及本院调取的证据进行质证的权利，本案被告周奉超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据及本院调取的证据，来源合法，内容真实，与本案事实有关联，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2017年3月2日，被告周奉超向原告黄聪借款50000元。被告出具借据一份给原告收执，借据载明：今借到黄聪人民币伍万元整（50000元），限于2017年9月15日前本息还清，以小票为准。借款人周奉超，2017年3月2日，身份证号。当日，原告通过银行转账付给被告借款50000元。借款期满后，被告没有还款给原告，至今仍欠原告借款50000元。原告经催要未果，遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告周奉超向原告黄聪借款50000元，有借据、银行转账凭证等证据证实，本院予以确认。原告出借款后，被告未能按约定的期限偿还借款给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。双方在借条中约定到期本息还清，未约定具体利息，视为对利息约定不明，原告主张借期内的利息，本院不予支持。综上所述，原告请求被告还本付息，于法有据，对其中的合理部分，本院予以支持。原告请求被告还本付息，于法有据，对其中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周奉超偿还借款本金50000元给原告黄聪；
二、被告周奉超支付利息给原告黄聪（利息的计算，以本金50000元为基数，从2017年9月16日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率6﹪计算）。
案件受理费1120元(原告已预交)，由被告周奉超负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1120元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁向锋
人民陪审员 叶超锋
人民陪审员 庞志盛
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 刘流河
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1329执146号
申请执行人：梁会敏，女，1969年8月1日出生，汉族，住新野县。
被执行人：胡明丽，女，1974年8月25日出生，汉族，住新野县。
被执行人：樊伟，男，1973年10月28日出生，汉族，住新野县。
申请执行人梁会敏与被执行人胡明丽、樊伟为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫1329民初3221号民事判决书已经生效，被告胡明丽、樊伟应支付原告梁会敏27600元及利息，利息自2017年10月9日起按年利率6%计算至款付清之日止，负担案件受理费275元。因被执行人胡明丽、樊伟未按判决书确定的内容自觉履行义务，申请执行人梁会敏于2018年4月8日向本院申请执行，本院同日立案执行。
在执行中，本院依法向被执行人胡明丽、樊伟送达了执行通知书、报告财产令，并通过全国法院查控系统对被执行人的存款、车辆、工商登记、证券状况进行了调查，未发现有可供执行的财产。本院�法向新野县房产管理局调查被执行人胡明丽、樊伟的不动产登记信息，未发现被执行人胡明丽、樊伟有可供执行财产。经多次查找，无法发现被执行人胡明丽的下落，申请执行人也无法提供胡明丽的确切地址。本院于2018年6月8日依法对被执行人胡明丽、樊伟作出限制消费令，并将被执行人胡明丽、樊伟纳入失信被执行人名单。至此，本院已穷尽执行措施，并已将上述执行情况告知申请执行人，经约谈申请执行人也不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。
综上，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1329民初3221号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张朝凤
审判员 王 宁
审判员 吕志侠
二〇一八年六月十五日
书记员 刘阳烁
新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1329执146号
申请执行人：梁会敏
被执行人：樊伟
本院在执行梁会敏与胡明丽、樊伟为民间借贷纠纷一案中，经查，樊伟在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人樊伟的银行账户，限额为36570元，期限为1年。
审判员 张朝风
二〇一八年一月三十日
书记员 齐显波
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执2324号
申请执行人卢平
被执行人梅金花，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0723民初00427号，依法向被执行人梅金花发出执行通知书，责令被执行人梅金花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人梅金花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结梅金花（证件号码：）在浙江稠州商业银行的62×××80的存款人民币15000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
AUT（））O
二〇一六年八月二十二日
书记员 任 胜
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执2324号
原告卢平与被告梅金花民间借贷纠纷一案，（2016）浙0723民初00427号判决书已发生法律效力。申请执行人卢平于2016年08月15日向本院申请执行，要求被执行人梅金花支付执行款15000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执2324号案终结本次执行程序。申请执行人卢平今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 陆伟民
代理审判员 任 胜
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 叶建莉
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第02239号
原告贠选龙，男，汉族，1971年11月16日出生，个体业主，现住西安市新城区咸宁东路东城桃园*号*单元**层*号。
委托代理人胡俊峰，陕西恒邦律师事务所律师。
被告佘满盈，男，汉族，1964年2月9日出生，西安市蓝田县前卫镇坡头村村民，现住西安市灞桥区浐河滨河花园水岸东方**幢***室。
委托代理人马群力，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托代理人李红梅，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。
原告贠选龙与被告佘满盈合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贠选龙及其委托代理人胡俊峰，被告佘满盈及其委托代理人李红梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贠选龙诉称，2011年4月份左右，原、被告及案外人贠少波协商合伙办厂，三人共同出资180万元成立“丝绵厂”，此后三人均完成出资。2011年10月丝绵厂开始投产，但投产不久，贠少波要求退伙；经三人协商后，贠少波的合伙份额由原告承接。2012年原告因自营企业业务繁忙，无力顾及丝绵厂的经营，向被告提出退伙；被告表示同意，并愿意自己接手丝绵厂的经营；对于原告的投资款1200000元，被告同意退还原告。因当时丝绵厂里资金紧张，无法在短期内将所有投资款退还原告；被告承诺分次分批将1200000元投资款退还原告。被告接手丝绵厂后1个月左右，提出自己不想继续经营，希望原告给其想办法将丝绵厂出售给他人。2012年5月，被告将丝绵厂出售，转让款及丝绵厂的对外债权用于折抵原告的退伙款862680元。此后，原告要求被告清偿余款337320元，但被告总借故推诿。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令：被告向原告清偿欠款337320元；本案诉讼费用由被告承担。原告贠选龙为证明其主张向本院申请4名证人出庭作证，4名证人均已出庭作证。
被告佘满盈辩称，原告为了规避散伙后的亏损风险，在双方没有进行合伙清算的情况下，将原、被告之间的合伙关系阐述为被告拖欠其1200000元投资款的欠款关系，企图将散伙的亏损风险转嫁给被告一人承担。原、被告确定协商过散伙事宜，但在被告不同意原告退伙的情况下，原告也不愿意继续合伙经营丝绵厂，因此原、被告只好协商将丝绵厂出售他人，且原、被告共同与第三方签订了转让协议。因原告人是控股股东，所以上述丝绵厂的购买方将转让款直接支付给了原告。本案根本不存在被告将丝绵厂出售款及债权交给原告人折抵债务的问题，实际应为合伙纠纷；故原告所诉与事实不符，无任何事实及法律依据；法院应在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告佘满盈为证明其主张向本院提交协议书1份、债权清单1份，被告佘满盈提交的证据均为复印件，经本院核对均与原件无异。
经审理查明，原、被告及案外人贠少波于2011年5月至7月间口头协议开办丝绵厂，同时三人各投入500000元合伙资金，开始租赁生产场地，购置生产设备，准备合伙生产事宜。2011年10月生产准备工作基本就绪，但因流动资金缺乏，三人又各投入合伙企业100000元用作流动资金。该合伙企业投入生产前后（2011年10月左右），贠少波提出退出合伙，贠选龙、佘满盈均表示同意，同时协议由贠选龙负责归还贠少波投入的合伙资金600000元，贠选龙在合伙中的出资比例由原1／3，更为2／3。此后，该合伙企业在未办理任何行政审批或备案手续的情况下开始投入生产、经营，并聘请魏娟娟任合伙企业的出纳、段乃利任会计，负责财务工作。2012年1月至2月期间（春节期间），原告贠选龙提出退出二人经营的合伙企业，并提出了数种退伙或散伙的方案供被告选择。原告称，被告当时选择独自继续经营，并分批向原告支付合伙资金1200000元；而被告就此称，其当时只表示考虑此方案，并未明确答复确定选择任意一种方案。此后，被告独自管理过合伙企业（丝绵厂）一段时期，直至2012年3月23日，原、被告就丝绵厂对外经营期间的对外债权进行了核定并共同出具清单1份，确认对外债权182680元；此外，被告还向原告支付过现金20000元。后由原告对外追讨上述债权。2012年5月22日，原告贠选龙、被告佘满盈与案外人杨小斌签订协议书，协议书约定，原、被告将二人合伙开办的企业（丝绵厂）整体出售给杨小斌，后出售对价650000元杨小斌支付给了贠选龙。
案件审理中，本院向原告释明，原、被告双方对合伙企业是否解散存在分歧，原告可变更诉请为确认散伙及散伙事务的处理等。但原告明确表示，双方散伙已达成一致意见，并要求法院按双方已达成的散伙意见径行处理、判决。
另查明，原告所举证，见证原、被告双方散伙的证人白长民，与原告共同投资合作其他经营性事务。
上述事实有协议书、债权清单及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告虽要求被告向其支付欠款337320元；但原、被告因合伙、散伙事务产生纠纷；原告认为双方已达成一致散伙事务方案，按原告主张的方案，被告欠付其已确认的散伙款项337320元；而被告则认为，双方并未达成一致的散伙方案，双方并未散伙。案件审理中，原告所举证，见证原、被告双方散伙的证人白长民与原告共同投资合作其他经营事务，与原告有利益关系，不符合证据规则对证据的要求，其他三名证人所证明的事实与本案缺乏关联性，亦不符合证据规则对证据的要求，本院均不作为有效证据使用；故原告提供的证据不足以证明其主张，本院对原告的主张不予采信，诉讼请求不予支持。此外，在本院向原告释明双方对合伙企业是否解散存在分歧，并告知其可调整变更诉讼请求后，原告仍坚持原诉请，故本院只能依原告诉讼请求审查处理本案；望原告此后能通过与被告协商或重新正确行使诉讼权利，解决与被告的纠纷。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回贠选龙要求被告佘满盈向其清偿欠款337320元的诉讼请求。
本案案件受理费6360元，原告已预交。案件受理费6360元应由原告贠选龙自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余国庆
审 判 员 赵耀世
代理审判员 徐 严
二〇一三年十一月六日
书 记 员 赵 宇
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第02239号
原告贠某某，男，汉族，
委托代理人胡某某，陕西某律师事务所律师。
被告佘某某，男，汉族，
委托代理人马某某，陕西某某律师事务所律师。
委托代理人李某某，某市某区148法律服务所法律工作者。
原告贠某某与被告佘某某合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贠某某及其委托代理人胡某某，被告佘某某及其委托代理人李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贠某某诉称，2011年4月份左右，原、被告及案外人贠某协商合伙办厂，三人共同出资180万元成立“丝绵厂”，此后三人均完成出资。2011年10月丝绵厂开始投产，但投产不久，贠某要求退伙；经三人协商后，贠某的合伙份额由原告承接。2012年原告因自营企业业务繁忙，无力顾及丝绵厂的经营，向被告提出退伙；被告表示同意，并愿意自己接手丝绵厂的经营；对于原告的投资款1200000元，被告同意退还原告。因当时丝绵厂里资金紧张，无法在短期内将所有投资款退还原告；被告承诺分次分批将1200000元投资款退还原告。被告接手丝绵厂后1个月左右，提出自己不想继续经营，希望原告给其想办法将丝绵厂出售给他人。2012年5月，被告将丝绵厂出售，转让款及丝绵厂的对外债权用于折抵原告的退伙款862680元。此后，原告要求被告清偿余款337320元，但被告总借故推诿。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令：被告向原告清偿欠款337320元；本案诉讼费用由被告承担。原告贠某某为证明其主张向本院申请4名证人出庭作证，4名证人均已出庭作证。
被告佘某某辩称，原告为了规避散伙后的亏损风险，在双方没有进行合伙清算的情况下，将原、被告之间的合伙关系阐述为被告拖欠其1200000元投资款的欠款关系，企图将散伙的亏损风险转嫁给被告一人承担。原、被告确定协商过散伙事宜，但在被告不同意原告退伙的情况下，原告也不愿意继续合伙经营丝绵厂，因此原、被告只好协商将丝绵厂出售他人，且原、被告共同与第三方签订了转让协议。因原告人是控股股东，所以上述丝绵厂的购买方将转让款直接支付给了原告。本案根本不存在被告将丝绵厂出售款及债权交给原告人折抵债务的问题，实际应为合伙纠纷；故原告所诉与事实不符，无任何事实及法律依据；法院应在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告佘某某为证明其主张向本院提交协议书1份、债权清单1份，被告佘某某提交的证据均为复印件，经本院核对均与原件无异。
经审理查明，原、被告及案外人贠某于2011年5月至7月间口头协议开办丝绵厂，同时三人各投入500000元合伙资金，开始租赁生产场地，购置生产设备，准备合伙生产事宜。2011年10月生产准备工作基本就绪，但因流动资金缺乏，三人又各投入合伙企业100000元用作流动资金。该合伙企业投入生产前后（2011年10月左右），贠某提出退出合伙，贠某某、佘某某均表示同意，同时协议由贠某某负责归还贠某投入的合伙资金600000元，贠某某在合伙中的出资比例由原1／3，更为2／3。此后，该合伙企业在未办理任何行政审批或备案手续的情况下开始投入生产、经营，并聘请魏某某任合伙企业的出纳、段某某任会计，负责财务工作。2012年1月至2月期间（春节期间），原告贠某某提出退出二人经营的合伙企业，并提出了数种退伙或散伙的方案供被告选择。原告称，被告当时选择独自继续经营，并分批向原告支付合伙资金1200000元；而被告就此称，其当时只表示考虑此方案，并未明确答复确定选择任意一种方案。此后，被告独自管理过合伙企业（丝绵厂）一段时期，直至2012年3月23日，原、被告就丝绵厂对外经营期间的对外债权进行了核定并共同出具清单1份，确认对外债权182680元；此外，被告还向原告支付过现金20000元。后由原告对外追讨上述债权。2012年5月22日，原告贠某某、被告佘某某与案外人杨某某签订协议书，协议书约定，原、被告将二人合伙开办的企业（丝绵厂）整体出售给杨某某，后出售对价650000元杨某某支付给了贠某某。
案件审理中，本院向原告释明，原、被告双方对合伙企业是否解散存在分歧，原告可变更诉请为确认散伙及散伙事务的处理等。但原告明确表示，双方散伙已达成一致意见，并要求法院按双方已达成的散伙意见径行处理、判决。
另查明，原告所举证，见证原、被告双方散伙的证人白某某，与原告共同投资合作其他经营性事务。
上述事实有协议书、债权清单及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告虽要求被告向其支付欠款337320元；但原、被告因合伙、散伙事务产生纠纷；原告认为双方已达成一致散伙事务方案，按原告主张的方案，被告欠付其已确认的散伙款项337320元；而被告则认为，双方并未达成一致的散伙方案，双方并未散伙。案件审理中，原告所举证，见证原、被告双方散伙的证人白某某与原告共同投资合作其他经营事务，与原告有利益关系，不符合证据规则对证据的要求，其他三名证人所证明的事实与本案缺乏关联性，亦不符合证据规则对证据的要求，本院均不作为有效证据使用；故原告提供的证据不足以证明其主张，本院对原告的主张不予采信，诉讼请求不予支持。此外，在本院向原告释明双方对合伙企业是否解散存在分歧，并告知其可调整变更诉讼请求后，原告仍坚持原诉请，故本院只能依原告诉讼请求审查处理本案；望原告此后能通过与被告协商或重新正确行使诉讼权利，解决与被告的纠纷。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回贠某某要求被告佘某某向其清偿欠款337320元的诉讼请求。
本案案件受理费6360元，原告已预交。案件受理费6360元应由原告贠某某自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余国庆
审 判 员 赵耀世
代理审判员 徐 严
二〇一三年十一月六日
书 记 员 赵 宇
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法立民终字第1057号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市茂丰制衣有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌第三工业区。
法定代表人：潘伟球，系该公司经理。
委托代理人：刘映辉，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市汇邦纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村天宅组。
法定代表人：孙志明，系该公司董事长。
委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。
委托代理人：邓鸿华，广东莞融律师事务所律师。
上诉人东莞市茂丰制衣有限公司与被上诉人东莞市汇邦纺织品有限公司承揽合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院查明，原审法院于2015年7月8日收到上诉人东莞市茂丰制衣有限公司的上诉状，并于2015年7月10日向上诉人送达了《预交二审案件受理费通知书》，限其于接到该通知书之次日起七日内预交有关诉讼费用，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人东莞市茂丰制衣有限公司未于限期内向本院缴付诉讼费，亦未提出缓减免交费用的司法救助申请，因此，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李丽欢
第2页共2页
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执2160号
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司
被执行人郑玉君，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0881民初01374号，依法向被执行人郑玉君发出执行通知书，责令被执行人郑玉君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑玉君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑玉君（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币800000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十月十九日
书记员 王建平
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执2160号
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司
被执行人毛有龙，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0881民初01374号，依法向被执行人毛有龙发出执行通知书，责令被执行人毛有龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛有龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛有龙（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××5＃钞的存款人民币800000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年九月二十七日
书记员 王建平