福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3066号
上诉人（原审原告）：吕海鹏，男，1957年1月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市制镜厂，住所地福州市台江区达道路***号。
法定代表人：翁瑞民，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慕京，福建宽达律师事务所律师。
原审第三人：福建省海洋渔业总公司。住所地福建省福州市马尾区渔港路*号（自贸试验区内）。
法定代表人：林华，该公司负责人。
委托诉讼代理人：林海菁，福建共与和律师事务所律师。
上诉人吕海鹏因与被上诉人福州市制镜厂、原审第三人福建省海洋渔业总公司劳动争议一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕海鹏上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判支持吕海鹏的诉讼请求。事实与理由：一审法院适用法律错误。福州市制镜厂与福建省海洋渔业总公司协商，调动吕海鹏至福州市制镜厂，福建省海洋渔业总公司将吕海鹏的档案移送至福州市制镜厂处，福州市制镜厂也接受了吕海鹏的档案，至此，吕海鹏与福州市制镜厂的劳动关系已经成立，且该事实发生的时间是1988年12月份。一审法院适用的法律是《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第2条规定，但《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》颁布的时间是1995年8月4日，根据“法不溯及既往”的原则，本案适用《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的规定是错误的，进而认定吕海鹏与福州市制镜厂不存在劳动关系的判决也是错误的。
福州市制镜厂辩称，（一）本案争议的劳动关系存续时间具有特殊性，吕海鹏主张劳动关系从1988年12月23日开始至今，劳动关系存续时间长达30年，吕海鹏所主张的劳动关系存续横跨劳动法生效实施前后，而吕海鹏所主张的劳动关系存续主要时间段在劳动法实施后。在法无明文规定情况下一审法院适用《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》并无不当。（二）吕海鹏的仲裁时效早已超过法定期限。本案仲裁时效应当适用《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条规定，退一步来说按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条或《民法通则》关于诉讼时效规定都已经超过规定期限。《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条规定：当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。（三）吕海鹏在民事起诉状中第二项诉讼请求也不属于人民法院受理范围，该项诉讼请求实质内容是用人单位和劳动者之间社会保险争议纠纷，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条所规定的受理范围。综上，恳请依法驳回吕海鹏上诉和一审诉讼请求。
福建省海洋渔业总公司述称，1988年9月12日，福建省海洋渔业总公司向吕海鹏出具《职工工作调动通知单》，当月，吕海鹏在福建省海洋渔业总公司办妥调动离职手续，福建省海洋渔业总公司向吕海鹏发放工资至1988年9月止。1988年12月23日，福建省海洋渔业总公司向吕海鹏出具《全民所有制企业职工工资转移证》，将吕海鹏工资关系从福建省海洋渔业总公司转出。同日，福建省海洋渔业总公司将吕海鹏档案邮寄给福州市制镜厂，至此，福州市制镜厂已为吕海鹏办妥一切调动手续，吕海鹏劳动关系从福州市制镜厂公司调出，吕海鹏与福州市制镜厂之间的劳动关系在1988年12月23日之后不再继续存续。此后至本案仲裁，长达28年期间，吕海鹏及福州市制镜厂从未向福建省海洋渔业总公司提出吕海鹏因体制不同不能调入福州市制镜厂。而且，根据1987年5月生效的《劳动人事部关于全民所有制单位技术工人合理流动暂行规定》第四条第四项之规定，在当时，吕海鹏从福建省海洋渔业总公司（全民所有制企业）调往福州市制镜厂（集体所有制企业）不存在体制方面的障碍。况且，吕海鹏从1988年12月23日之后没有回福建省海洋渔业总公司要求继续上班，吕海鹏的工资关系及档案均未退回福建省海洋渔业总公司，故吕海鹏与福建省海洋渔业总公司之间的劳动关系在1988年12月23日之后不再继续存续。2017年1月19日福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的裁决（榕开劳仲裁【2016】第3373号），认定：“申请人与被申请人之间的劳动关系在1988年12月23日之后即不再继续存续”，该仲裁裁决已生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”，故上述事实福建省海洋渔业总公司无需举证证明。综上，福建省海洋渔业总公司没有协助吕海鹏办理退休手续的义务，请求依法维持原判决。
吕海鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判决吕海鹏自1988年12月起与福州市制镜厂存在劳动关系。2.判决福州市制镜厂与福建省海洋渔业总公司共同负有并协助吕海鹏办理退休手续的义务。
一审法院认定事实：1、1980年4月，吕海鹏入职原福建省海洋渔业公司。1988年9月，福建省海洋渔业公司为本案吕海鹏办理了离职手续，同年12月23日，福建省海洋渔业公司将本案吕海鹏的工资关系转出，同时亦将吕海鹏的档案转往福州市制镜厂。2013年9月，福州市制镜厂将吕海鹏的档案交付给吕海鹏本人自行保管。2、福建省海洋渔业公司于1993年3月更名为福建省海洋渔业总公司。3、2016年，吕海鹏向福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求：一、裁决福建省海洋渔业总公司为吕海鹏补缴1989年1月至劳动关系终止期间的社会保险；二、裁决福建省海洋渔业总公司向吕海鹏支付1989年1月至2016年9月的基本工资178170元；三、裁决福建省海洋渔业总公司向吕海鹏支付解除劳动关系的经济补偿金48600元。2017年1月20日，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出榕开劳仲裁[2016]第3373号裁决书，认为吕海鹏与福建省海洋渔业总公司双方的劳动关系在1988年12月23日之后即不再继续存续，因此，驳回吕海鹏的全部仲裁请求事项。该裁决现已生效。4、2017年6月7日，吕海鹏向福州市台江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、裁决其自1988年起与福州市制镜厂存在劳动关系；二、裁决福州市制镜厂负有并协助其办理退休手续的义务。福州市台江区劳动争议仲裁委员会以超过法定退休年龄、不属于其受案范围为由于2017年6月14日作出台劳仲[2017]不字26号不予受理通知书，决定不予受理。现吕海鹏对该裁决不服，向一审法院提起诉讼，也即本案。5、庭审中，吕海鹏确认，福州市制镜厂没有通知其去工作，其也没去工作，福州市制镜厂也没有发放工资给其。
一审法院认为：根据《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第2条规定，劳动关系的本质系提供有偿劳动，吕海鹏庭审中确认其并没有到福州市制镜厂工作，福州市制镜厂也没有发放工资给其，因此，吕海鹏仅凭福州市制镜厂存有其档案即主张其与福州市制镜厂存有劳动关系无据，不予支持。因吕海鹏、福州市制镜厂之间不存在劳动关系，吕海鹏要求福州市制镜厂及福建省海洋渔业总公司协助办理退休手续也无据，一审法院不予支持。综上，根据《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第2条规定，判决：驳回吕海鹏的诉讼请求。案件受理费10元，由吕海鹏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案二审期间当事人争议的焦点是本案能否适用《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第2条规定的问题。吕海鹏在一审庭审中确认了福州市制镜厂没有通知其去工作，其也没去工作，福州市制镜厂也没有发放工资给其的事实，该事实持续发生至今。《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》于1995年8月4日开始实施，现行有效，故本案可以适用该意见。一审法院认定吕海鹏仅凭福州市制镜厂存有其档案即主张其与福州市制镜厂存有劳动关系无据，不予支持，并无不当。吕海鹏关于本案适用《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的规定是错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，吕海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由吕海鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年六月八日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 李永强