广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第11111号
原告平安银行股份有限公司深圳科技大厦支行，住所地深圳市福田区上步中路1001号深圳科技大厦首层，组织机构代码708585438。
负责人邱少辉，行长。
委托代理人李平，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人郑博恩，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告深圳市旺达旺五金塑胶机械有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道园美社区上屋大道北田心工业区C栋，组织机构代码767555343。
法定代表人马治寿。
被告康展电子（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇宏业工业区，组织机构代码734090068。
法定代表人高青山。
被告深圳市兆驰股份有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区李朗路一号兆驰创新产业园，组织机构代码77272966X。
法定代表人顾伟。
被告深圳创维-RGB电子有限公司，住所地深圳市南山区深南大道创维大厦A座13-16楼，组织机构代码618810099。
法定代表人杨东文。
委托代理人孙秋实，女，汉族，1983年9月6日出生，住址广东省深圳市南山区，公司员工。
委托代理人刘春梅，女，壮族，1988年10月8日出生，住址广东省深圳市南山区，公司员工。
被告深圳创维数字技术有限公司，住所地深圳市南山区高新南一道创维大厦A座14楼，组织机构代码727134229。
法定代表人杨东文，董事长。
委托代理人霍哲弘，女，汉族，1991年11月5日出生，住址广东省深圳市福田区，公司员工。
委托代理人郑国臣，男，汉族，1980年8月3日出生，住址广东省深圳市盐田区，公司员工。
被告佛山市顺德区茂旺五金科技有限公司，住所地佛山市顺德区勒流龙眼工业区龙升十路1号之一，组织机构代码592185749。
法定代表人杨天军。
被告马治寿，男，汉族，1968年11月28日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告李新茹，女，汉族，1967年10月15日出生，住址广东省深圳市福田区。
上列原告与被告深圳市旺达旺五金塑胶机械有限公司（以下简称旺达旺公司）、康展电子（东莞）有限公司（以下简称康展电子公司）、深圳市兆驰股份有限公司（以下简称兆驰公司）、深圳创维-
RGB电子有限公司（以下简称创维电子公司）、深圳创维数字技术有限公司（以下简称创维数字公司）、佛山市顺德区茂旺五金科技有限公司（以下简称茂旺五金公司）、马治寿、李新茹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年5月25日、2016年9月14日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李平，被告创维电子公司委托代理人孙秋实、刘春梅，被告创维数字公司委托代理人霍哲弘、郑国臣到庭参加诉讼，被告旺达旺公司、康展电子公司、兆驰公司、茂旺五金公司、马治寿、李新茹经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月27日原告与被告旺达旺公司签订《综合授信额度合同》，约定原告给被告旺达旺公司5000万元综合授信额度，期限12个月，授信方式包括但不限于贷款、保理等。为担保该合同项下旺达旺公司债务的履行，被告马治寿于2014年12月26日与原告签订《最高额抵押担保合同》，以其名下位于深圳市福田区香林路和农轩路西北侧的某某花园某栋B-402房产向原告提供抵押担保；被告茂旺五金公司于2014年12月29日与原告签订《最高额保证担保合同》，被告马治寿、李新茹于2014年5月27日分别与原告签订《最高额保证担保合同》，约定被告茂旺五金公司、马治寿、李新茹分别向原告提供连带责任保证担保。2014年12月31日原告与被告马治寿就上述房产办理了抵押登记手续。抵押及保证担保范围均为《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。
上述综合授信额度内，原告与被告旺达旺公司于2014年5月27日签订《国内保理业务合同》，约定原告向被告旺达旺公司提供保理服务，为有追索权明保理，原告不承担买方信用风险担保，保理融资方式为池融资保理授信。合同签订后，原告、被告旺达旺公司先后于2014年5月27日、29日当面或公证邮寄的方式联名向被告康展电子公司、兆驰公司、创维电子公司、创维数字公司送达《应收账款转让通知书》，被告旺达旺公司将其对被告康展电子公司、兆驰公司、创维电子公司、创维数字公司的商业发票日期标注为2014年5月1日起所有应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给原告，要求被告康展电子公司、兆驰公司、创维电子公司、创维数字公司将应收账款直接付至指定回款账户或将付款票据送达原告，以便归还被告旺达旺公司在原告未结清的保理融资。2014年8月28日、2014年11月3日、2014年12月25日被告旺达旺公司向原告提交《应收账款转让申请书》，原告核定并受让应收账款后，与被告旺达旺公司签订《贷款合同》并发放贷款。
上述贷款到期后，被告旺达旺公司未如约偿还贷款，应收账款到期后，被告康展电子公司、兆驰公司、创维电子公司、创维数字公司亦未向原告履行付款义务。至2015年8月3日，被告旺达旺公司拖欠原告贷款本金11711823.37元，利息、罚息及复利合计227996.16元。请求法院判令：1、被告旺达旺公司向原告偿还贷款本金11711823.37元及相应利息、罚息及复利（暂计至2015年8月3日，利息、罚息、复利为227996.16元，此后的利息、罚息及复利按合同约定计至贷款清偿之日止）；2、确认原告与被告马治寿签订的《最高额抵押担保合同》合法有效，原告有权就被告马治寿名下位于深圳市福田区香林路和农轩路西北侧的某某花园某栋B-402房产进行折价、拍卖或变卖，并就所得价款享有优先受偿权；3、被告康展电子公司、兆驰公司、创维电子公司、创维数字公司对被告旺达旺公司应付原告的上述全部债务承担连带清偿责任；4、被告茂旺五金公司、马治寿、李新茹对被告旺达旺公司应付原告上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案受理费、保全费等实现债权的费用均由上述八被告共同承担。
被告创维电子公司答辩称，1、没有任何有关连带责任的规定适用于本案情况，且本案中也未有相关约定，原告要求其承担连带责任，于法无据；2、原告主张被告创维电子公司与被告旺达旺公司存在债权债务关系，证据不足。被告旺达旺公司提交的与被告创维电子公司间存在债权债务关系的所有证据系伪造，双方合作关系早已结束，所有债权债务已清算完毕；3、被告创维电子公司未收到原告所称的《应收账款转让通知书》。
被告创维数字公司答辩称，1、其与被告旺达旺公司自2013年起再无业务往来，也不存在任何债权债务关系，原告与被告旺达旺公司之间的应收账款保理并不存在主债务基础，是无效行为。其与被告旺达旺公司曾于2011年1月签订采购协议，双方权利已于2013年6月全部履行完毕。此后，双方再未签订任何购销合同，也不存在任何债权债务关系。其次，被告旺达旺公司提供给原告的增值税发票系被告旺达旺公司在没有真实交易发生的情况下虚开的发票，被告旺达旺公司开具的发票付款人为深圳创维数字技术股份有限公司，最早开具日期为2015年2月28日，但其实际在2014年8月27日已更名为深圳创维数字技术有限公司，付款人名称错误的发票应为作废发票。而关于发票效力问题，其已申请调查取证，查明相关发票的真伪；2、原告在受理保理融资业务时，未尽严格审核义务，因此所产生的风险、损失应由原告承担。依据《商业银行保理业务管理暂行办法》第七条、第十四条、第十五条的规定，原告在受理保理融资业务时，有义务按照权属确定转让职责、严格审核并确认债权的真实性，确保应收账款原始信息、历次转让凭证完整、权责无争议，更有义务对客户交易等相关情况进行有效的尽职调查，并通过审核单据原件或银行认可的电子贸易信息等方式，确认相关交易行为真实、合法存在，避免客户虚开发票或伪造贸易合同、物流回款等手段恶意骗取融资。本案中，被告旺达旺公司未向原告提供购销合同，也未提供发货清单等可以证明被告旺达旺公司与被告创维数字公司存在债权债务关系的凭证。且在被告创维数字公司未作任何债务确认的情况下，原告仅凭一份《应收账款转让通知书》就为被告旺达旺公司办理了总额度为5000万元的大额保理业务。由此可见，原告在此过程中严重违反了《商业银行保理业务管理暂行办法》的规定，未尽严格审核义务，应自行承担由此产生的风险、损失；3、对于被告旺达旺公司使用虚假证明文件骗取银行贷款的行为，建议原告按照刑法第一百七十五条、第一百九十三条另寻法律途径解决。
经审理查明，2014年5月27日原告与被告旺达旺公司签订《综合授信额度合同》，原告为被告旺达旺公司提供5000万元综合授信额度，期限12个月，可循环使用。2014年12月26日原告与被告马治寿签订《最高额抵押担保合同》，被告马治寿以其名下位于深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧某某花园某栋B-402房产（深房地字第××号）为上述《综合授信额度合同》项下债务提供最高额抵押担保，抵押担保债务本金为150万元及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用，并于2014年12月31日办理了抵押登记，原告为抵押权人。被告茂旺五金公司于2014年12月29日与原告签订《最高额保证担保合同》，被告马治寿、李新茹于2014年5月27日分别与原告签订《最高额保证担保合同》，约定被告茂旺五金公司、马治寿、李新茹分别向原告提供连带责任保证担保。保证担保范围均为《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金5000万元及利息、复利、罚息、实现债权的费用。
2014年5月27日原告与被告旺达旺公司签订《国内保理业务合同》，由原告为被告旺达旺公司提供保理服务，类型为有追索权保理融资，明保理；池融资授信，具体授信方式为贷款、开立商业汇票、开立信用证；保理融资额度有效期自2014年5月27日至2015年5月26日；应收账款回款账户为被告旺达旺公司名下平安银行11×××06。根据合同条款，应收账款转让后，原告享有该应收账款的全部债权及其附属权利；原告在受让应收账款的基础上，为被告旺达旺公司提供融资；原告收到买方/债务人支付的应收账款后，有权在扣收保理融资本金、利息、罚息和其他费用后，或将与未到期保理融资相对应的款项划入专用保证金账户，余款（如有）划入被告旺达旺公司；如买方/债务人未按时支付货款，原告有权要求被告旺达旺公司自筹资金归还原告对其发放的保理融资本金及其未付的利息、罚息或其他费用。
原告提交了2014年5月27日由原告与被告旺达旺公司共同落款的四份《应收账款转让通知书》，分别通知被告康展电子公司、兆驰公司、创维电子公司、创维数字公司，被告旺达旺公司将对上述各被告的商业发票日期标注为自2014年5月1日起的所有应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给原告，请上述各被告将应收账款付至被告旺达旺公司名下平安银行账户11×××06。该四份通知书下方均为《应收账款转让通知确认书》，被告康展电子公司的有加盖印章并有李晓敏签字，被告兆驰公司、创维电子公司、创维数字公司均没有签字盖章，但指定联系人处分别填写为钟春晖、王志勇、周义。原告提交了向被告兆驰公司、创维电子公司、创维数字公司联系人邮寄上述通知书的公证书，但未有证据显示邮件的签收情况。
原告提交了2014年8月28日、2014年11月3日、2014年12月25日被告旺达旺公司向原告出具的应收账款转让申请书及所附发票明细的复印件，显示2014年8月28日原告受让被告旺达旺公司对被告康展电子应收账款1942114.19元，到期日为2014年12月28日；2014年11月3日原告受让被告旺达旺公司对被告康展电子公司、兆驰公司、创维电子公司、创维数字公司应收账款16115870.59元，到期日2015年2月28日；2014年12月25日原告受让被告旺达旺公司对被告创维电子公司、创维数字公司应收账款6740953.31元，到期日为2015年4月28日。上述发票中涉及被告创维数字公司的公司名称为“深圳创维数字技术股份有限公司”。
2014年9月4日原告与被告旺达旺公司签订平银科技大厦贷字20140904第001号《贷款合同》，约定贷款145万元，贷款期限自2014年9月4日至2015年3月3日；2014年12月26日原告与被告旺达旺公司签订平银科技大厦贷字20141226第001号、第002号两份《贷款合同》分别约定贷款450万元、577万元，贷款期限分别自2015年1月22日起至2015年6月18日止、2015年7月18日止；上述合同贷款年利率为8.1%，按季浮动，利率调整日为每三个月第三个月与贷款发放日期相对应日，没有对应日的，为对应月的末日；每月20日为结息日，按月付息，到期一次性归还本金；逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。原告于2014年9月4日支付贷款145万元、2015年1月22日支付450万元、577万元。
原告称被告旺达旺公司未归还任何贷款本息，其提交的结清查询显示至2015年8月3日本金为145万元贷款项下，尚欠贷款本金1441823.37元，利息34055.15元、复利253.34元；本金为450万元贷款项下，尚欠贷款本金450万元，利息92462.50元，复利510.59元；本金577万元贷款项下，尚欠贷款本金577万元，利息100229.71元，复利484.87元。原告明确上述利息中包括罚息。
被告创维数字公司提交了2011年9月至2013年6月期间的付款申请表、付款回单、发票等材料，显示该期间其与被告旺达旺公司间16笔买卖交易及付款情况，付款金额与发票金额相对应，并称此后双方没有再交易。2014年8月27日，该司名称变更为“深圳创维数字技术有限公司”。被告创维数字公司称原告提供的增值税专用发票已作废。
本院就原告提交的被告旺达旺公司向原告转让的应收账款所涉的全部增值税专用发票分别向深圳市龙岗区国家税务局、深圳市南山区国家税务局、东莞市国家税务局塘厦税务分局调查，各局分别回函，显示所涉增值税专用发票均未认证抵扣，且所涉被告创维数字公司、创维电子公司的发票系统显示为作废票。
另查，本案于2016年5月25日、2016年9月14日两次公开开庭审理后，因需原告明确其诉求的截止2015年8月3日利息中具体包括的正常借款期限内的利息、罚息及复利的具体情况，多次致电原告代理人要求原告提供，原告均怠于提供，后原告于2016年10月25日提供一份截止2016年8月3日的数据，不符合法庭要求的内容，后多次致电原告代理人要求原告另行提供，原告于2016年11月28日提交一份情况说明。在该期间法庭了解到原告已将涉案的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，遂要求原告提供相关材料，原告于2016年12月1日向法庭提交了其与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订的《分户债权转让合同》及《分户债权转让清单》及2015年11月27日南方日报的债权转让通知复印件，显示原告已于2015年9月23日将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。但原告在本院两次开庭过程中均未向本院告知该情形，亦未向本院申请变更当事人。
本院认为，原告与被告旺达旺公司签订的《综合授信额度合同》，与被告马治寿签订的《最高额抵押担保合同》、与被告茂旺五金公司、马治寿、李新茹分别签订的《最高额保证担保合同》、原告与被告旺达旺公司签订的《国内保理业务合同》、三份《贷款合同》均系双方真实意思表示、合法有效。在综合授信项下，原告已为被告旺达旺公司发放了三份《贷款合同》项下的贷款，履行了合同义务，至原告起诉时三笔贷款期限均已届满，被告旺达旺公司未按合同约定还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉求被告旺达旺公司偿还三份《贷款合同》项下贷款本息，合法有据，本院予以支持。被告旺达旺公司应偿还原告平银科技大厦贷字20140904第001号《贷款合同》项下尚欠贷款本金1441823.37元，至2015年8月3日的利息及罚息合计34055.15元、复利253.34元；偿还原告平银科技大厦贷字20141226第001号《贷款合同》项下尚欠贷款本金450万元，至2015年8月3日利息及罚息合计92462.50元、复利510.59元；偿还原告平银科技大厦贷字20141226第002号《贷款合同》项下尚欠贷款本金577万元，至2015年8月3日利息及罚息合计100229.71元、复利484.87元。因贷款期限均已届满，不会再产生利息，仅会产生逾期本金的罚息及此前借款期限内未偿还的利息持续计算的复利，故三份贷款合同项下2015年8月3日后的罚息及复利按合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止。被告马治寿以其名下位于深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧某某花园某栋B-402房产（深房地字第××号）为《综合授信额度合同》项下债务提供本金150万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人有权依法处置上述抵押财产并在本金150万元及相应的利息、罚息、复利的范围内享有优先受偿权。被告马治寿、李新茹、茂旺五金公司为《综合授信额度合同》项下债务提供本金5000万元的最高额保证担保，均应按约定对被告旺达旺公司上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告旺达旺公司进行追偿。
关于原告主张被告康展电子公司、兆驰公司、创维电子公司、创维数字公司对被告旺达旺公司的债务承担连带清偿责任的问题。第一，上述各被告与原告间并未形成担保的法律关系。原告与被告旺达旺公司签订《国内业务保理合同》，约定被告旺达旺公司将其对上述各被告的应收账款转让给原告，原告根据其受让的应收账款向被告旺达旺公司发放保理融资款，属于保理业务，所涉的应收账款转让属于债权转让，原告取得债权后，对于原债务人可在受让的应收账款范围内主张权利。原告依据担保关系向上述各被告主张对被告旺达旺公司债务承担连带责任没有依据。第二、原告并未举证证明其受让的应收账款合法有效存在。原告主张受让被告旺达旺公司对上述各被告的应收账款，仅提供了发票的复印件，被告旺达旺公司与上述各被告间是否真实存在发票中所涉债权债务证据并不充分，且经本院调查，上述发票涉及被告创维数字公司、创维电子公司的已属作废，涉及被告康展电子公司、兆驰公司、创维电子公司的发票亦未经抵扣认证，无法证明发票所涉债权确实存在。综上，原告向被告康展电子公司、兆驰公司、创维电子公司、创维数字公司主张权利，本院不予支持。
另，虽原告在诉讼过程中将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，但受让人未申请参加诉讼，根据民事诉讼法司法解释第二百四十九条的规定，不影响原告的诉讼主体资格和诉讼地位。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市旺达旺五金塑胶机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司深圳科技大厦支行平银科技大厦贷字20140904第001号《贷款合同》项下尚欠贷款本金1441823.37元，至2015年8月3日的利息及罚息合计34055.15元、复利253.34元；平银科技大厦贷字20141226第001号《贷款合同》项下尚欠贷款本金450万元，至2015年8月3日利息及罚息合计92462.50元、复利510.59元；平银科技大厦贷字20141226第002号《贷款合同》项下尚欠贷款本金577万元，至2015年8月3日利息及罚息合计100229.71元、复利484.87元（三份贷款合同项下此后的罚息及复利按合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）；
二、原告平安银行股份有限公司深圳科技大厦支行与被告马治寿签订的《最高额抵押担保合同》合法有效，原告平安银行股份有限公司深圳科技大厦支行有权依法处置被告马治寿名下位于深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧某某花园某栋B-402房产（深房地字第××号），并就所得价款在本金150万元及相应利息、罚息、复利的范围内享有优先受偿权；
三、被告佛山市顺德区茂旺五金科技有限公司、被告马治寿、被告李新茹对被告深圳市旺达旺五金塑胶机械有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告深圳市旺达旺五金塑胶机械有限公司进行追偿；
四、驳回原告平安银行股份有限公司深圳科技大厦支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费93439元、保全费5000元（已由原告预交），由被告深圳市旺达旺五金塑胶机械有限公司、被告佛山市顺德区茂旺五金科技有限公司、被告马治寿、被告李新茹共同负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐春丽
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 蔡玉兰
二〇一六年十二月五日
书 记 员 何春梅
第15页共15页