南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁开民初字第1527号
原告（反诉被告）陈荣兰，女，1985年8月27日生，汉族。
委托代理人李健、潘翔，江苏宁通律师事务所律师。
被告（反诉被告）孙晶秋，女，1971年6月2日生，汉族。
原告（反诉被告）陈荣兰诉被告（反诉原告）孙晶秋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由本院代理审判员韩文涛依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈荣兰的委托代理人李健、潘翔，孙晶秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣兰诉称，孙晶秋、毛军由于资金困难，于2014年1月7日向其借款345000元，并于当日出具借条，借期一年，年息1.5。期限届满后，孙晶秋未偿还。后孙晶秋、毛军于2015年4月4日向其出具延期还款承诺书，约定于2015年6月30日归还，此期间的月息为4000元，并约定孙晶秋、毛军承担因此事产生的律师代理费等一切法律费用。后孙晶秋、毛军偿还了330000元，尚有15000元本金及利息尚未支付，其多次催要未果，故诉至法院要求判令被告：1、偿还其借款本金15000元、利息33175元（2014年1月7日至2015年1月6日的利息51750、2015年1月7日至2015年8月7日的利息28000元，上述利息其仅主张33175元），合计48175元；2、支付律师代理费5000元。
被告孙晶秋辩称，其实际向陈荣兰借款仅为300000元；2015年4月4日双方经协商对借款利息及还款期限进行了变更，还款期限延长至2015年6月30日，逾期还款的，逾期利息为月息4000元；其于2015年7月30日已还款330000元，扣除逾期的利息4000元，多还款26000元，故请求法院驳回陈荣兰的诉讼请求。
反诉原告孙晶秋诉称，其与毛军向陈荣兰借款30万元，借款时陈荣兰预扣了利息45000元，出具了345000元的借条约定2015年1月7日前还清，年息1分5。因资金困难，2015年4月4日双方经协商对借款利息及还款期限进行了变更，还款期限延长至2015年6月30日，逾期还款的，逾期利息为月息4000元。其于2015年7月30日已还款330000元，扣除逾期的利息4000元，多还款26000元，陈荣兰应当返还，故提出反诉，要求陈荣兰返还其26000元。
反诉被告陈荣兰辩称，孙晶秋的陈述不属实，其不同意返还，请求法院驳回孙晶秋的反诉请求。
经审理查明：2014年1月7日，孙晶秋、毛军向陈荣兰出具借条一份，载明：“今收到人民币叁拾肆万伍仟元整（￥345000），此款系向陈荣兰借款，此款于2015年1月7日前还清，逾期按相关法律规定利率同时计息（年息1.5）”。
2015年4月4日，孙晶秋、毛军向陈荣兰出具承诺书一份，载明：“由于资金困难，所欠陈荣兰人民币叁拾肆万伍仟元整（345000￥），我将于2015年6月30日前归还，月息为4000元，特此条，我方承担律师费一切法律费用。”
孙晶秋、毛军于2015年7月30日已还款330000元。
2015年7月31日，陈荣兰与江苏宁通律师事务所签订委托代理合同一份，约定陈荣兰委托江苏宁通律师事务所担任其与孙晶秋借贷纠纷案件的委托代理人，代理费5000元。江苏宁通律师事务所向陈荣兰开具了金额为5000元的法律服务费发票。
庭审中，陈荣兰主张双方约定2014年1月7日至2015年1月6日的利息为年息1.5系指年息15%，孙晶秋对此不予认可，主张年息1.5系年息1.5%，双方对各自的主张均无证据证明。陈荣兰主张其于2014年1月7日在其家中现金交付孙晶秋、毛军345000元，就款项的来源提交中国民生银行个人账户对账单一份证明其2014年1月6日取款44万元；孙晶秋认可借款的用途、交付的方式及地点，但辩称其与毛军实际收到借款300000元，但未提供证据证明。
上述事实，有对借条、承诺书、中国民生银行个人账户对账单、委托代理合同、发票及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。陈荣兰与孙晶秋之间的借贷合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
本案中，双方就借款的用途、交付的方式及地点陈述一致，孙晶秋。毛军向陈荣兰出具了金额为345000元的借条，陈荣兰就款项的来源提供了中国民生银行个人账户对账单予以证明，孙晶秋辩称其与毛军实际收到借款300000元，但未提供证据证明，故本院对孙晶秋主张其仅收到借款300000元的意见，不予采纳，认定借款的数额为345000元。
现2014年1月7日的借条、2015年4月4日的承诺书均在陈荣兰处，如双方经协商对借款利息、逾期利息及还款期限进行了变更，2014年1月7日的借条应当替换为2015年4月4日的承诺书，将2014年1月7日的借条收回，根据2015年4月4日的承诺书内容，本院认为2015年4月4日孙晶秋、毛军向陈荣兰出具承诺书系对还款期限的延期以及对原借期届满后的逾期利息的补充约定，孙晶秋辩称该承诺书系双方经协商对借款利息及还款期限进行了变更，还款期限延长至2015年6月30日，逾期还款的，逾期利息为月息4000元的意见，不符合常理，本院不予采信。
对于2014年1月7日起至2015年1月6日止的利息，借条中约定年息1.5，双方存在分歧，不能协商一致确定，属于约定不明，根据法律规定，个人之间的借款对利息没有约定或约定不明的，视为没有利息。对于2015年1月7日至2015年6月30日及以后的利息，根据2015年4月4日的承诺书为月息4000元，经计算，2015年1月7日至2015年7月30日的利息为23096.8元，2015年7月31日至8月7日的利息为1032.3元。孙晶秋、毛军未能按时足额归还借款及利息，应当承担违约责任，履行还本付息的义务。孙晶秋、毛军于2015年7月30日还款330000元，该款应当先冲抵利息，后偿还本金，经计算，孙晶秋、毛军尚欠陈荣兰借款本金38096.8元，陈荣兰仅要求偿还其借款本金15000元，不违反法律规定，本院予以支持。陈荣兰主张2014年1月7日至2015年8月7日的利息33175元的诉讼请求，本院部分予以支持。对于孙晶秋主张其多偿还26000元，要求陈荣兰予以返还的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
孙晶秋、毛军于2015年4月4日向陈荣兰出具承诺书，载明孙晶秋、毛军承担律师费一切法律费用，陈荣兰因该案委托律师支付代理费5000元，经本院审查，代理费不违反相关规定，本院予以支持。
孙晶秋、毛军作为共同借款人，应当共同连带偿还陈荣兰借款及利息，陈荣兰现仅起诉孙晶秋，要求其偿还借款及利息，不违反法律规定，孙晶秋承担责任后，可以向毛军据实主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙晶秋偿还原告陈荣兰借款本金15000元及利息1032.3元、律师代理费5000元，合计21032.3元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告陈荣兰的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告孙晶秋的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取565元，反诉案件受理费225元，合计790元，由陈荣兰负担334元，孙晶秋负担456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
代理审判员 韩文涛
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵俊驰