广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终750号
上诉人（原审原告）：甄国全，男，1969年8月7日出生，汉族，住所地：台山市，
委托诉讼代理人：李淑芬，广东星辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平市狮山林场松香厂，住所地：开平市赤水镇狮山林场场部5号区。
负责人：何中明。
原审被告：刘俊辉，男，1994年3月12日出生，汉族，住所地：仁化县，
原审第三人：陈仕钇，男，1976年8月16日出生，汉族，住所地：阳春市，
原审第三人：甄达常，男，1969年5月10日出生，汉族，住所地：江门市江海区，
上诉人甄国全因与被上诉人开平市狮山林场松香厂（以下简称“狮山松香厂”）及原审被告刘俊辉、原审第三人陈仕钇、甄达常买卖合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2016）粤0783民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
甄国全上诉请求：一、撤销开平市人民法院（2016）粤0783民初1551号民事判决，改判狮山松香厂支付松香款共计60729元以及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率（一年期）上浮50%计算逾期付款利息；二、判令狮山林场厂承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、甄国全已提交显示收货人是“开平狮山林场松香厂”的收货单两张（编号：No.000698、0000250）证明甄国全与狮山松香厂存在买卖合同关系，且狮山松香厂在一审庭审期间也承认已收到了甄国全送来价值60729元的松香。两张送货单上的“客户签名”一栏明确地签名了“甄国全”，并且留有了甄国全的电话号码，如果狮山松香厂认为要收货单上注明银行账号，应当在收货单显眼位置注明该信息，因为甄国全第一次和狮山松香厂合作买卖松香，狮山松香厂在甄国全送货时没有明确告知，所以甄国全不知道狮山松香厂的交易习惯，况且甄国全已经留了电话在上面，狮山松香厂划款前应通知甄国全，征得甄国全的同意才划款。二、甄国全在第一次送货后，就根据狮山松香厂的员工叶跃星的指示，在狮山松香厂的账本上留有甄国全的银行账号，并清楚地告知狮山松香厂要将60729元的松香款划入甄国全的账户，但是狮山松香厂并没有划款。三、一审法院认定甄国全与陈仕钇是合伙关系属于认定事实错误，狮山松香厂没有任何事实依据将松香款60829元划账给陈仕钇。狮山松香厂根本没有任何证据表明甄国全与陈仕钇合伙经营松香，狮山林场厂的负责人何中明单凭陈仕钇口头说他与甄国全是合伙的，就将钱划给陈仕钇，根本没有尽到谨慎注意义务，狮山松香厂在一审期间拿出的单据上面根本没有甄国全的签名，而且这些单据与本案没有任何关联性，并且甄达常的陈述也证明了陈仕钇和甄国全不是合伙关系，陈仕钇在甄国全与狮山松香厂之间只是一个居间介绍人。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法支持甄国全的诉讼请求。
狮山松香厂辩称：叶跃星不是我方的员工，刘俊辉是我方的员工。甄达常、甄国全、陈仕钇是合伙关系，最开始是陈仕钇到我工厂，后甄国全、甄达常又到我工厂协商经营松脂。陈仕钇称将全部款项转到其账户上，我方一般是要求客户在单据上写上账号，甄国全没有写账号，是其要求我方转账给陈仕钇的。甄国全与陈仕钇合伙做生意亏本，就将账赖到我头上。一审庭审结束后甄国全要求陈仕钇当场写一张欠条给其，陈仕钇也写了，陈仕钇称没有钱还，就用100头羊补偿给甄国全。我方在一审期间提交了证据证明甄国全、甄达常、陈仕钇三人是合伙关系，至于其三人合伙关系期间的债权债务是如何分担与我方无关。
甄国全向一审法院起诉请求：一、判令狮山松香厂、刘俊辉连带支付甄国全松香货款共60729元以及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息（一年期）上浮50%计算逾期付款利息；二、判令本案诉讼费用由狮山松香厂、刘俊辉承担。
一审法院认定事实：陈仕钇、甄达常是合伙关系，合伙经营松香买卖。2015年8月4日，甄达常把价值30025元的松脂送到狮山松香厂，并在送货单客户栏签名，还约定货款汇入陈仕钇的账号。2015年8月18日，在陈仕钇的要求下，狮山松香厂依约把货款支付给陈仕钇。
甄国全与陈仕钇是合伙关系，合伙经营松香买卖。2015年12月29日，陈仕钇与狮山松香厂的负责人何中明通过电话洽谈后，甄国全把价值36072元的松脂送到狮山松香厂，并在送货单客户栏签名，但没有填写客户账号。2015年12月31日，甄国全把价值24720元的松香送到狮山松香厂，并在送货单客户栏签名，但没有填写客户账号。双方约定十五天内付清货款。2016年2月2日，在陈仕钇的要求下，狮山松香厂将货款60729元支付给陈仕钇。后来，甄国全认为狮山松香厂未经其同意将货款支付给陈仕钇构成违约，狮山松香厂认为该问题是甄国全与陈仕钇合伙内部的纠纷，双方发生纠纷，甄国全提起本诉。
另查明：叶跃星与刘俊辉是狮山松香厂的员工，其在送货单上签收属于履行职务。2015年3月10日，甄国全与许国基签订《承包松树山采脂合同》，约定甄国全承包台山市端芬镇大坪田村的松树用于采脂。2015年，陈仕钇给许国基交付了承包款111240元。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，刘俊辉签收松香属于经营活动，应由狮山松香厂承担民事责任。甄国全请求刘俊辉连带支付货款及利息，于法无据，该院不予支持。
关于甄国全请求狮山松香厂支付货款及利息应否支持的问题。根据一审庭审查明，陈仕钇与甄国全是合伙关系，共同经营松香买卖。陈仕钇与狮山松香厂曾有业务往来，并负责收取货款。陈仕钇与狮山松香厂的负责人何中明通过电话洽谈后，甄国全送松香到狮山松香厂处，并在送货单客户栏签名，但没有填写客户账号。2016年2月2日，因约定的付款期限已届满，在陈仕钇的要求下，狮山松香厂将货款60729元支付给陈仕钇。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”的规定及一般生活常理，狮山松香厂将货款支付给陈仕钇符合双方的交易习惯，且甄国全无证据证实狮山松香厂在履行合同中存在过错，故此，狮山松香厂主张其已履行了支付货款的义务，该院予以采信。甄国全请求狮山松香厂支付货款及利息，因理据不足，该院不予支持。如甄国全有证据证实陈仕钇构成无权处分，可根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定另案起诉陈仕钇。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条的规定，判决：驳回甄国全的诉讼请求。本案受理费1318元（此款甄国全已预交），由甄国全负担。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：狮山松香厂应否向甄国全支付货款60729元及逾期付款利息。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据该规定，送货单是买卖合同成立的间接证据，仅能证明货物的交付事实，并不能独立证明买卖合同的成立。若要证明买卖合同成立，须结合其他证据综合认定。本案中，甄国全为证实其主张，向法院提交了编号为NO.0000698、0000250的两份《送货单》以作证据；狮山松香厂虽确认其收到上述《送货单》项下的货物，但认为案涉买卖合同关系的当事人为狮山松香厂与陈仕钇，甄国全与陈仕钇是合伙关系，甄国全仅为案涉货物的送货人。对此，本院分析如下：第一，编号为NO.0000698、0000250的两份《送货单》客户名字栏签名为“甄国全”，但《送货单》账号栏为空白，甄国全主张其为案涉买卖合同的出卖人且与狮山松香厂系初次交易没有形成交易习惯，那么，按照常理，在买卖双方进行初次交易时，除买卖双方当场现金结算货款的情形外，作为理性人的甄国全其在与狮山松香厂进行初次交易时更应在《送货单》账号栏上注明己方的收款银行账号，以保障自身的合法权益，但上述两份《送货单》上的账号栏并没有注明收款账号，明显与常理不符。第二，甄国全虽一直否认其与陈仕钇存在合伙关系，但其在一审庭审中陈述称“其与陈仕钇合伙承包另一个山头，无论是给陈仕钇支付10多万元还是名义合伙或者支付工人工资，所指的都是另一个山头的松脂，与本案无关。本案买卖合同所涉及的松香是其独立承包的山头所采的松香。”该陈述表明，甄国全间接承认其与陈仕钇存在合伙承包山头的事实，只是其认为案涉的交易货物松香是其独立经营的松香，与陈仕钇无关。鉴于甄国全未举证证明其已向狮山松香厂明确案涉60729元交易为其个人的独立交易，且甄国全间接承认其与陈仕钇存在合伙承包山头的事实，狮山松香厂、陈仕钇在本案交易过程中也认为甄国全与陈仕钇为合伙关系，因此，甄国全主张案涉60729元交易为其与狮山松香厂的独立交易缺乏相关的事实和法律依据。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条第(一)项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，甄国全应对其与狮山松香厂成立买卖合同关的主张承担举证不能的法律后果。
另，根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”甄国全之前与狮山松香厂之间并不认识，是陈仕钇与狮山松香厂的何中明联系，才发生本案买卖合同，按照陈仕钇和何中明的陈述可知：陈仕钇是以卖方身份与何中明联系并作出要约，何中明代表狮山松香厂作购买的承诺，作出买卖的意思表示的是陈仕钇与狮山松香厂。因此，甄国全只是代陈仕钇履行交货义务的行为人，狮山松香厂在收货后将货款支付给陈仕钇并无不当，甄国全上诉认为只是委托陈仕钇履行居间义务，但陈仕钇并没有向狮山松香厂作居间的意思表示，因此，甄国全认为是其与狮山松香厂直接发生买卖合同关系，主张狮山松香厂直接向其支付货款没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人甄国全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由上诉人甄国全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一七年六月六日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹