浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3236号
上诉人（原审被告）：李永祥。
上诉人（原审被告）：瑞安市林隆纸业有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道宋家埭工业区。
法定代表人：李永祥。
上列二上诉人共同委托代理人：肖成飞，浙江瑞越律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托代理人：钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瑞安市亚泰塑胶机械有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区飞云新区宋家埭南拓区。
法定代表人：潘光顺。
委托代理人：林正敏，浙江品和律师事务所律师。
委托代理人：林翔，浙江品和律师事务所律师。
上诉人李永祥、瑞安市林隆纸业有限公司因与被上诉人瑞安市亚泰塑胶机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第3382号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永祥和瑞安市林隆纸业有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，在查明事实的基础上，依法改判；案件一、二审诉讼费由被上诉人瑞安市亚泰塑胶机械有限公司承担。事实与理由：第一，被上诉人不具有诉讼主体资格，依法应驳回起诉。阮国微虽系被上诉人的股东，但涉案《厂房租赁合同》由阮国微所签订，且在签订时并未向上诉人披露被上诉人。即使一审中阮国微向上诉人披露其系被上诉人的股东，但上诉人在一审中已经选择阮国微作为合同的相对方。第二，上诉人李永祥不具有主体资格，不应承担赔付责任。公司发起人以自己名义为公司设立必要行为时，作为相对债权人，在公司成立后应以公司作为被告。即使相对人有权选择发起人或者后成立的公司为被告，也只能选其一，一经选定后就不能再变更。第三，一审法院判决上诉人赔付被上诉人违约金20万元及相应利息损失，于法无据，不应予以支持。1、涉案厂房存在严重漏水问题，根本无法修复。2、涉案厂房存在无法整改的消防问题，上诉人根本无法正常经营。3、涉案厂房漏水、积水、消防安全问题，上诉人已经申请一审法院进行鉴定，但一审法院以被上诉人没有提交涉案厂房的竣工验收报告及相关材料和法院鉴定名册中没有该类型鉴定机构为由，未能委托鉴定机构进行鉴定。根据举证规则，因材料未提供导致无法鉴定所导致举证不能的不利后果应由被上诉人承担。4、因租赁物存在严重危及承租人和工人的人身财产安全，上诉人系迫于无奈解除合同。第四，退一步讲，即使上诉人存在违约，并没有给被上诉人造成损失，被上诉人提出20万元违约金过高，一审期间上诉人也提出违约金过高，但一审法院并没有予以调整。第五，上诉人向被上诉人支付了5万元押金，即使要支付违约金，也应该扣除该5万元。上诉人在一审期间已经提出过扣除的问题，被上诉人在庭审中也表示同意，但一审判决并没有予以扣除。
瑞安市亚泰塑胶机械有限公司辩称，第一，阮国微履行的是职务行为，作为股东与他人签订合同，权利义务最终归责还是公司，故被上诉人主体适格。第二，《厂房租赁合同》是与李永祥个人签订，当时瑞安市林隆纸业有限公司尚未进行工商登记，系在该合同履行过程中才成立的，同时最终解除合同也是以公司的名义向被上诉人提出的。合同虽然有相对方，但被上诉人对瑞安市林隆纸业有限公司作为合同相对方的加入者是予以认可的，故被上诉人向李永祥、瑞安市林隆纸业有限公司主张权利是没有问题的。第三，上诉人主张存在漏水等事实是没有任何证据予以证明。温州属于台风多发的城市，每年台风来的时候每个地方或多或少都会受到影响，此系地域问题，且属于可修复、可整改，合同目的不会因此而无法实现，上诉人不能以此作为解除合同的依据。综上，原判认定事实正确，适用法律得当，依法应予以维持。
一审法院认定事实，阮国微与被告李永祥于2014年3月24日签订《厂房租赁合同》一份，将坐落于瑞安市飞云街道宋家埭工业区的厂房予以出租，约定：“租赁期限自2014年4月1日起至2019年3月31日止，租金一年一付，第一年租金为760000元，合同生效当日付350000元，租赁物交付日前付清尾款410000元，另加上维修保证金50000元，共计460000元；租期内租金每年递增2.5%，其中200000元作为合同保证金于租期当年的1月1日前支付，其余租金款项于次年4月1日前付清，如合同期未满因承租方中止租赁合同，本合同的保证金200000元作为违约金赔偿给出租方；消防安全设施等由承租方自行负责”。2014年11月12日，因厂房遭遇暴雨积水无法排除，致使纸箱成品和半成品受潮，损失严重，被告李永祥以被告瑞安市林隆纸业有限公司的名义向阮国微发出厂房租赁合同解除通知书一份，以厂房本身排水管道存在问题无法修复以及厂房消防问题不过关，经过多次整改仍未达到消防要求，存在一定的安全隐患，消防部门要求停业整顿为由，要求解除双方之间的租赁合同。嗣后，双方因此发生纠纷并多次协商未果，故原告诉至该院。庭审过程中，原告及二被告一致陈述原告已收取一年的租金760000元及保证金50000元，被告瑞安市林隆纸业有限公司在发出厂房租赁合同解除通知书之前就已搬离（具体时间双方均陈述记不清楚），二被告未支付原告厂房租赁合同中约定的保证金200000元。
原判另查明，1、原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司将瑞安市飞云街道宋家埭村的工业返回地承租过来，并经相应部门审批，建造厂房予以使用；阮国微系原告股东。2、被告瑞安市林隆纸业有限公司于2014年8月27日经瑞安市工商行政管理局核准登记；被告李国祥为该公司法定代表人。3、原告已于2015年将涉案厂房出租给其他单位使用。4、原告起诉时中国人民银行公布的金融机构一年以内（含一年）贷款法定利率为年利率4.6%。
一审法院认为，对于本案原告的主体问题，据该院庭后向阮国微了解，其表示系代表原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司与被告李永祥签订《厂房租赁合同》，结合阮国微系原告股东，涉案厂房系由原告出租等事实，对原告的诉讼主体资格予以确认。原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司与被告李永祥之间签订的《厂房租赁合同》合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。被告李永祥在租赁期间以厂房排水管存在问题及消防不过关等为由，单方通知原告解除合同，并自行搬离，但在本案中又未提供证据证实涉案厂房确实存在影响被告瑞安市林隆纸业有限公司正常生产经营且无法整改的情形，应承担举证不能的法律后果，视为其单方提出终止租赁合同。现原告提出违约金200000元的诉请，符合《厂房租赁合同》中约定的“合同期未满，乙方中止租赁合同，本合同的保证金200000元作为违约金赔偿给甲方”内容，应予支持。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。由于原告与被告李永祥对违约金的支付时间未作约定；原告作为债权人可以随时要求履行，但应当给被告李永祥必要的准备时间。被告李永祥不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求自起诉之日起计算相应利息损失，符合法律规定，应予支持，但应按中国人民银行同期贷款利率计算相应利息损失。另，被告李永祥作为签订厂房租赁合同的另一方，当时由被告李永祥作为法定代表人的被告瑞安市林隆纸业有限公司尚未依法成立，故只能由被告李永祥作为合同相对方，但考虑到实际承租人为被告瑞安市林隆纸业有限公司，且被告瑞安市林隆纸业有限公司在庭审中作出“被告李永祥系公司法定代表人，若要承担责任，应当由被告瑞安市林隆纸业有限公司承担”的意思表示，有利于原告，故在本案中确定由二被告共同赔付原告违约金200000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决：一、被告李永祥与被告瑞安市林隆纸业有限公司于判决生效之日起十日内共同赔付原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司违约金200000元及相应利息损失（违约金200000元自2015年10月13日起按年利率4.6％计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告瑞安市亚泰塑胶机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李永祥、被告瑞安市林隆纸业有限公司共同负担。
在二审审理期间，双方当事人均无新的证据提供。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。阮国微系瑞安市亚泰塑胶机械有限公司的股东，其签订涉案《厂房租赁合同》系履行职务行为，由此产生的法律后果依法应由公司来承担。现因《厂房租赁合同》的履行发生争议，瑞安市亚泰塑胶机械有限公司作为本案的原告提起诉讼，于法有据。而李永祥为设立瑞安市林隆纸业有限公司以自己的名义对外签订《厂房租赁合同》，瑞安市林隆纸业有限公司成立后对该合同予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二条的规定，发起人和公司均可作为合同责任的承担主体，故瑞安市亚泰塑胶机械有限公司有权请求李永祥和瑞安市林隆纸业有限公司共同承担合同责任。关于违约责任的问题。上诉人提前终止履行合同的事实清楚，按约应向被上诉人承担20万元的违约金，除非符合法定解除事由情形。上诉人作为承租人，在承租涉案厂房时应有义务对厂房的消防问题进行充分了解。《厂房租赁合同》第四条第3项中明确约定，消防安全设施等由承租方自行负责。据此，可视为上诉人在签订租赁合同时，对涉案厂房的消防现状知悉且无异议。且上诉人提供的证据尚不能证明涉案厂房在租赁期间因存在无法整改的消防问题致使合同目的无法实现。关于厂房漏水、积水的问题，上诉人提供的证据尚不足以证明上述因素无法整改。因此，上诉人主张合同解除事由均不符合合同法规定的法定解除情形，原判认定系上诉人单方终止租赁合同，并无不当，其应按照合同约定承担相应的违约责任。关于违约金是否过高应予适当调整的问题。若合同约定的违约金过高，当事人可以请求人民法院予以适当减少。但上诉人未提供证据证明其已向一审法院申请适当减少违约金，故原判未予以调整，亦无不当。《厂房租赁合同》签订后，上诉人依约向被上诉人支付了5万元的维修保证金，一审庭审中，上诉人明确陈述对该笔款项已经通过另案起诉的方式予以解决，原审法院据此当庭告知上诉人在本案中对该笔款项不予处理，上诉人亦当庭表示同意，故原判对该笔款项未予处理，亦无不当。
综上所述，李永祥和瑞安市林隆纸业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李永祥和瑞安市林隆纸业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文平
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 陈黛锦
二〇一六年八月十六日
代书 记员 蔡瑞洁