新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民一终字第574号
上诉人（原审原告、反诉被告）：侯永富，男，汉族，1965年4月27日出生，住新疆岳普湖县。
委托代理人：李芝兰，新疆正嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：高建忠，男，汉族，1968年5月7日出生，住新疆岳普湖县。
委托代理人：卢永海，河北曲周振远律师事务所律师。
上诉人侯永富因与上诉人高建忠土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服岳普湖县人民法院（2015）岳民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯永富及其委托代理人李芝兰，上诉人高建忠及其委托代理人卢永海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月11日，原被告双方经过协商，签订土地转让协议约定：原告将位于岳普湖县色也克乡7村2组的1200亩土地转让给被告，转让合同按原告与色也克乡7村村委会签订的为准，转让价格每亩按2000元计算，转让手续由原告负责办理到被告名下。同时约定，原告负责拉高压线路、三台50变压器、凿井3眼175-185米之间，负责解决民族纠纷。被告按现在地况自行规划平整，所有费用自己负担。合同签订后，原告履行了相关义务，且已将原合同过户到了被告名下；被告也按照合同约定支付了首付50万元，二期支付了100万元。因没有测量出准确的转让土地亩数，结算无法进行，剩余款项至今未付。在审理过程中，根据被告的申请，本院依法委托喀什天正房地产估价测量咨询有限责任公司对涉案土地进行了测量，测量地界时，东边以棉花地为界，西边以原告打井为界，北边以农二场的水渠为界，南边为房屋后的未开垦地，以干涸的流沙河为界，测量面积为1344亩。
一审法院认为，原告侯永富与岳普湖县色也克乡7村村委会签订的荒地承包合同是经色也克乡人民政府批准，该荒地承包合同符合法律规定，应为有效合同。2013年7月11日原告侯永富与被告高建忠签订的土地转让协议，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议有效。转让协议签订后，原告按照协议约定履行了相应的义务并将承包合同过户到了被告名下，被告也根据合同的约定支付了150万元的转让费，剩余费用没有结算系双方对转让土地没有进行有效的丈量，确定转让土地的具体亩数而造成的，双方均不构成违约。原告要求被告承担违约金损失50万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告自己委托测量的转让土地面积为1341亩与本院委托测量的转让土地1344亩相差3亩，但原告在起诉书中，明确表示抛开路及大埂子的面积约为80亩土地，按照1261亩转让土地计算剩余转让款的请求，不违反法律法规相关规定，本院予以支持。原告转让费为1261亩×2000元=252.2万元，减去被告已支付原告的150万元，剩余转让费为102.2万元。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿不能正常耕种的经济损失50万元的请求，经查，原告无违约行为，且本院到岳普湖县色也克乡7村村委会、下巴扎乡11村村委会调查取证，两村村委会出具证明证实两村村民没有与被告发生土地纠纷从而影响被告耕种土地，且被告也没有举证证明实际损失，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿不能正常耕种的损失50万元，无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告辩称，测量时地界不明的意见，经查，由本院组织双方对争议的土地测量时，东、西、北的界限比较明显，房屋后的南边是以一条干涸的流沙河为界，且流沙河的界限亦比较清楚，故对被告的意见，本院不予支持。对于被告辩称，为处理承包纠纷自己支付村民10万元的费用应由原告承担的意见，因被告没有提供相应的证据证实，被告的该意见本院不予支持。对于被告辩称应按照实际耕种的面积支付转让费的意见，因原被告双方在转让协议中约定：乙方按现在地况自行规划平整，所有费用自己负担，并没有约定按照实际可耕种面积计算转让费，故被告的该意见本院不予支持。据此，一审法院作出（2015）岳民初字第273号民事判决：一、被告（反诉原告）高建忠于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）侯永富剩余转让费102.2万元。二、驳回原告（反诉被告）侯永富的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）高建忠的反诉请求。本诉案件受理费18498元，由被告高建忠承担12421元，由原告侯永富承担6077元；反诉费4400元由被告高建忠承担。
宣判后，侯永富不服一审判决，上诉称，一审以剩余转让费没有结算系双方对转让土地没有进行丈量，确定转让的具体亩数造成的，双方均不构成违约，判决对上诉人提出的50万元违约金不予支持是错误的。上诉人一直要求被上诉人进行土地丈量，找了测绘公司，但被上诉人不进田里进行丈量，也不予配合，双方对支付转让费的事情多次找到证人麦麦提艾力进行协商，被上诉人对上诉人丈量的土地亩数是认可的，但其不愿支付剩余转让费，被上诉人在履行合同期间明显违约，致使转让款未予落实。被上诉人怠于行使合同义务致使上诉人诉至法院。综上，请求二审依法改判被上诉人高建忠支付上诉人侯永富违约金50万元。
高建忠上诉称，双方签订的合同应属无效合同，上诉人对一审法院委托测量的土地面积有异议，测量中所采用的定界标准及测量面积与实际不符，流沙河的河道弯曲不直，不能准确测量，要求重新委托测量机构进行测量。被上诉人转让的土地中部分不适于耕种，应按实际可耕种面积计算转让费，转让的土地中有其他村的土地，被上诉人无权转让，致使上诉人在平整土地时受到干扰，不能如期种植。且被上诉人没有及时向村民支付相关费用，村民干扰上诉人耕种，为避免损失扩大，上诉人向村民支付10万元，综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人侯永富的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点是，上诉人高建忠是否应支付上诉人侯永富剩余转让费102.2万元及违约金50万元。
关于上诉人高建忠是否应支付上诉人侯永富剩余土地转让费问题，上诉人高建忠提出双方签订的土地转让协议属无效合同，其不应支付剩余转让款102.2万元，因双方签订的协议系双方真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，上诉人侯永富取得涉案土地的使用权后，其可以依法对该土地使用权进行处分，且在双方签订土地转让协议后，侯永富已将该土地交付高建忠经营使用，后两人又依法将涉案土地过户到高建忠名下，高建忠与村委会重新签订土地承包合同，并履行至今，本案中涉案土地的转让已经过土地所有权人及相关部门的认可转让到高建忠名下，并履行了相关手续，故该协议合法有效，高建忠应根据双方签订协议的约定支付侯永富剩余土地转让款102.2万元，故上诉人高建忠提出的双方签订的土地转让协议无效，其不应支付上诉人侯永富剩余土地转让款的理由不能成立。关于高建忠提出的测量机构测量中所采用的定界标准及测量面积与实际不符，要求重新委托测量机构进行测量的理由，该测量结果是在双方当事人在场确认边界并实地测量的基础上通过全球定位系统得出的，高建忠亦未提供证据证实测量存在违法之处或测量时的定界标准与实际边界确实存在不符之处，故该理由本院不予采纳。关于高建忠提出的双方转让的土地中有其他村的土地问题，因上诉人高建忠已通过与村委会签订合同依法取得涉案土地使用权，对高建忠提供的也克先拜巴扎乡11村出具的证明，该证明是11村自行出具的证明，在也克先拜巴扎乡11村不能提供经土地管理部门确认涉案土地中有250亩土地权属归其所有的情况下，高建忠仅凭该证明不能证实双方转让的土地中存在权属争议，高建忠对250亩土地无权处分，故对该理由本院不予支持。高建忠二审中提供的证人证言，其不能证实因侯永富未及时向村民支付相关费用，村民干扰其耕种，致使造成其损失10万元。对高建忠提出转让的土地中部分不适于耕种，应按实际可耕种面积计算转让费的请求，因双方签订的协议约定高建忠按现在地况自行规划平整，所有费用自己负担，没有约定按照实际可耕种面积计算转让费，故对该理由本院不予支持。
关于侯永富提出要求高建忠支付其违约金50万元的请求，因双方签订的协议约定转让土地的面积大约1200亩，并注明按实际丈量为准，双方在履行该协议的过程中，对转让土地的具体面积问题未形成一致意见，未能对转让土地的具体面积及转让费的具体数额进行确认，致使双方产生纠纷，双方当事人对此后果的产生均应承担相应的民事责任，故对上诉人侯永富提出的高建忠存在违约行为，应支付其违约金50万元的请求，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人侯永富及高建忠的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31698元，由上诉人侯永富负担8800元，由上诉人高建忠负担22898元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 文 武
代理审判员 张 荣 琴
代理审判员 赛依不拉
二〇一五年十一月三日
书 记 员 胡 萍