河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1264号
上诉人（原审原告）姬利红。
委托代理人任全牛，河南轨道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张志斌，总经理。
委托代理人范江涛，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人姬利红因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第3983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姬利红及委托代理人任全牛、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人范江涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月，被告出具“说明”一份，主要载明，被告承诺，原告协助被告促成郑西铁路客运专线建工险（二、九标段除外），被告同意在收取保险费后一个月后以转账形式支付手续费，手续费标准按被告公司承诺的其他标段执行，被告将派专人协助姬利红促成本项目，同时提供本业务所需的一切投保手续。
2013年8月29日，北京中汇国际保险经纪有限公司出具“中选通知书”，主要载明，被告被确定为新建郑州至徐州铁路客运专线站前工程ZXZQ01-09标段工程保险项目ZXZQ01-03标段工程保险的主承保人。
2013年9月，被告与太平财产保险有限公司、中华联合财�保险股份有限公司河南分公司、中银保险有限公司以及北京中汇国际保险经纪有限公司签订《新建郑州至徐州铁路客运专线站前工程ZXZQ01-03标段建筑工程一切险及第三者责任险共保协议》，约定被告作为项目的首席承保人，承保比例为50%，在协议中被告公司的签约人授权代理人为谢华，在附件中，被告项目负责人为谢华、日常联系人为张超一、理赔联系人为王红斌。2013年9月5日，被告与中铁四局集团有限公司郑徐铁路客运专线工程指挥部、中铁保险经纪有限责任公司北京分公司分别签订了《新建郑州至徐州铁路客运专线站前工程ZXZQ01-03标段建筑工程一切险及第三者责任险保险协议》，其中被告承保的01标段总保费为1571826.52元，保险服务团队人员为谢华、张超一、王红斌，被告方投诉受理小组为张三玲；承保的03标段总保费为5030241.11元，保险服务团队人员为谢华�张超一、王红斌，被告方投诉受理小组联系人为张三玲。
2014年7月11日，中汇国际保险经纪股份有限公司出具“声明”一份，载明，被告被选中郑州至徐州铁路××专线××标段主承包的原因仅是被告为中国保险界知名企业，业界口碑颇好，且此次被告的参选文件评分位居所有参选保险公司前列。
原告认为其依被告的委托，完成了促成郑西铁路客运专线建工险的工作的签订协助义务，要求被告按签约合同保费总额的25%支付其手续费，被告不予支付，原告遂诉至本院。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，不能提供证据证明的应承担不利的法律后果。本案争议焦点为两点，一、原告在接受被告的委托后履行了什么程度的受托义务，被告最终中标并与业主方签约是否系原告协助促成；二、原、被告双方是否存在提取保费总额25%作为手续费的约定，事后被告的工作人员谈到25%的问题是否能作为认定被告应按25%的比例支付手续费的标准。
首先，关于原告履行受托义务的过程、介入程度及原告所举证据的证明力。本案涉及的保险合同的承保主体的选定是业主方委托招标代理公司通过招投标程序进行的，是面对全社会有资质的保险公司的公开选定，并不是被告与业主直接联系商定后签署的，业主不能在招标程序中对中标单位的选定进行干涉，那么原告如要代理、协助被告完成与业主的最终签约，正式的程序应从招投标程序开始介入，原告应首先帮助被告完成提交比选文件的递交、投标、中标继而签约。前期原告为了促成签约，和业主方联系洽谈也在情理之中，被告在庭审中也认可原告在前期投入人力物力联系业主为签约做准备，且被告也向原告支付了前期活动垫付的资金10.5万元，被告所举证据证明被告与业主方签订承保合同需进行招投标程序，被告的招投标文件中并未显示原告作为受托人参与招投标，被告方提交的文件中显示被告公司自行派员进行了投标并中标及签约，被告认为最终的签约与原告无关，被告否认原告最终完成了促成签约事项全部受托义务，由此可认定，原告进行了联系业主的前期工作，履行了部分受托义务。就原告提供的录音录像证据来看，录音内容中关于原告促成签约的结果并没有得到被告方工作人员的明确承认，同时没有正式的文件或材料能证明原告在促成签约过程中自始至终全程介入，双方提供的证据中，也未显示原告在后期的招投标及签约过程中作为被告方的受托人出现，原告提供的与业主方负责人的短信联系内容也仅显示出原告在联系业主方，但业主方负责人都是回复“正在开会”等内容，并无业主方的任何明确答复或承诺，加之法律规定招投标过程中业主方也不能干扰招标代理公司的评标过程及选定中标单位，原告提供的短信联系内容并不能反映出原告对促成被告中标起了决定性影响，综上，以上事实及证据能证明原告履行了部分受托义务，但不能证明原告以受托人身份与参与业主方的招投标并促使业主选定被告为中标单位以及后续的签约。
其次，关于原、被告双方是否存在提取保费总额25%作为手续费的约定，事后被告的财务人员谈到25%的问题是否能作为认定被告应按25%的比例支付手续费的标准。在被告出具的“说明”中对原告是否应领取手续费的金额未有约定，原告参与洽谈、促成郑西铁路客运专线建工险项目期间与被告也没有相应的合同，事后被告对原告要求的手续费数额及其计算方式亦不认可，合议庭认真听取了原告提供的录音对话内容，被告方的工作人员对话多是含糊其辞，应付了事，对原告主张的25%的手续费无明确的确认，对受领主体也不予明确承认（与杨晓林的谈话，与刘敏的谈话），被告公司财务经理邓昌华接受本院的调查时也陈述了她接待原告时一直认为原告是催要公司领导指示的给原告前期垫付的105000元费用的事项，并且陈述了要求原告提供票据、走内部流程并等上级审批是为了支付该款项，关于“浮动到25%”的言词并不是对后期有关手续费标准的认可，是在无授权、无公司正式文件规定的情况下敷衍应付原告才随口说出。
依据上述分析，原告在接受被告的委托后，开展了协助被告与业主方的洽谈工作，鉴于本案涉案承保合同的签署要经过招投标程序，在招投标文件材料中不显示原告参与了该工作，原告提供的证据也不能证明原告在履行协助被告促成与业主签约的过程中参与的程度及投入的人力物力的程度，也不能证明原告彻底完成了受托事项，原告主张的提取保险合同总保费25%的手续费标准也无法认定，综上，合议庭不否认原告履行了部分受托义务，但原告不能证明其完成了全部的受托义务，鉴于以上因素，对原告主�的应提取涉案保险合同总保费25%的手续费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。鉴于原告为履行受托事项进行了人力物力投入，原告就垫付的费用可组织证据另行要求被告给予补偿或赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，第三百九十七条，第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姬利红的诉讼请求。案件受理费11003元，由原告负担。
宣判后，原告姬利红不服，向本院提起上诉称：合同约定的是“协助完成”，并非一审法院采信的被上诉人主张的“独立直接完成，起决定性影响”；一审法院在本案逻辑关系先确定上诉人败诉，再选择性采用证据和适用法律，认定错误；一审审理违反法定程序，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司答辩称：上诉人第一点上诉理由错误，法院未查清事实或有疑问的情况下有权进行调查，关于10.5万元垫付款一审已经查明，关于上诉人是否完成委托事务，一审判决对委托事务相关的法律适用符合法律规定，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院查明事实，依法维持一审判决。
为支持其上诉请求，上诉人姬利红在二审庭审中提交如下证据：一、视听资料一份，证明审理程序违法；二、上诉人姬利红书写《关于比选招标事情的前后经过》的陈述，从2013年7月18日到2014年12月30日。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司发表如下答辩意见：证据一，视听资料未经诉讼参与人及审判机关的同意，该视听资料系违法采集，不是原始载体，也无法核对真实性，不应采信；证据二，该情况说�完全站在上诉人本人立场上，对其完全有利的情况下做的说明，对其内容真实性有异议，不属于二审新的证据，对该证据不认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人姬利红主张提取保险合同总保费25％的手续费，未能提交有力证据证明双方对协助签约过程中受托事项促成参与的程度及投入人力物力程度，且被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司不予认可，无法证明其完成了全部受托义务。故姬利红关于“协助促成”及佣金提取比例的上诉理由不能成立，一审法院未支持其该诉求，并无不当。上诉人就垫付的费用可组织证据后另行主张。关于上诉人姬利红主张一审程序违法，证据不力，不予采纳。上诉人姬利红的其他上诉请求，理由不足，不予支持。综上，上诉人姬利红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11003元，由上诉人姬利红负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一六年一月二十八日
书记员 尹少嫚