湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终585号
上诉人（原审原告）：傅群辉，务农。
上诉人（原审原告）：何竹英，务农，系傅群辉之妻。
两上诉人的共同委托代理人：傅星。
被上诉人（原审被告）：陈耿明。
委托代理人：任世龙，广东赛维律师事务所律师。
上诉人傅群辉、何竹英因与陈耿明不当得利纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅群辉、何竹英及其委托代理人傅星，被上诉人陈耿明及其委托代理人任世龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，两原告与被告系姑表亲戚。2015年5月2日，原告的儿子傅望结婚，两原告按照当地习俗邀请被告为其坐礼房写礼簿，主事的“陪同”傅高其还安排原告弟弟傅雄伟坐礼房收礼金。被告与傅雄伟接了东家提供的笔、礼簿和装钱的提袋后即坐礼房收礼，被告负责写礼簿、傅雄伟负责收礼金。傅雄伟在收了部分礼金后，见被告在清理现金，将钱1万1万的扎好，其无事可做，就去帮忙收拾碗筷。按风俗习惯，儿媳娘家人吃完饭后回家前，需要打发，原告需从礼房拿钱。原、被告两人即在二楼一个房间里结账交钱。交接完毕后，被告将笔、礼簿和装钱的提袋交给原告傅群辉后，就回家了。结账交钱当时没有第三人在场。2015年8月18日，原告何竹英查礼簿，发现礼簿上记载的礼金总数为34120元，而实际礼金总数应为44120元。认为被告少交了10000元给原告。双方遂酿成纠纷，经村委会、乡司法所多次调解无效，原告向本院起诉，请求：1、判决被告返还原告现金10000元及资金占用的利息（至起诉时止利息为600元）。2、判决由被告承担本案的诉讼费用。
原审判决认为，本案的争议焦点：一、本案纠纷的法律关系；二、被告陈耿明是否应当承担返还原告现金10000元及资金占用利息的责任。针对上述问题，本院评判如下：一、本案纠纷的法律关系。帮工是一种民间互助方式，又称助工。即亲戚、朋友、邻居于农事大忙、建房、筑路以及其他红白喜事时主动或受邀请上门帮忙。帮者不计报酬，受帮者供给伙食，此俗长期相沿不变。本案中，原被告系姑表亲戚，在原告儿子结婚之日，被告受原告傅群辉之邀请为其坐礼房写礼簿。被告基于双方亲戚关系而提供无偿帮工，但是在帮工过程中，双方因礼金总数的笔误而产生纠纷，本案属无偿帮工引起的财产纠纷，性质属侵权民事法律关系，故本案案由为提供劳务者致害纠纷。
二、被告陈耿明是否应当承担返还原告现金10000元及资金占用利息的责任。本院认为，被告对原告提供的傅望、毛浩新婚礼簿的真实性无异议。从该礼簿的载明中明确显示，5100+39050=34150，而正确的计算应为5100+39050=44150。原告陈述，被告是按错误总数34120元交账的。被告陈述是按实际总数44120元交账，并将笔、礼簿和装钱的提袋一起交给了原告傅群辉。经过庭审调查，原、被告双方都没有任何证据来证明自己的主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告没有向本院提供证据来证明被告侵占了其10000元的礼金，故其应当承担不利的后果。对于原告请求判决被告返还原告现金10000元及资金占用的利息的诉讼请求本院依法予以驳回。如果原告有新的证据，其可另行起诉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅群辉、何竹英的诉讼请求。本案案件受理费65元、减半收取为32元，由原告傅群辉、何竹英共同承担。
傅群辉、何竹英上诉称，一、原审判决认定事实不清。礼簿总金额应是44150元，而被上诉人故意将计算总数写为34150元，并按34150元交账的事实是清楚的，原审判决仅凭被上诉人陈述认定是按44120元交账是错误的。二、被上诉人是一个从教数学、担任过总务的老师，其算错数额是故意的。账交接时按总账后的数子交账是很简单的道理。请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。
陈耿明辩称原审判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人陈耿明在二审中申请了证人陈某（系陈耿明之弟、当时参加了酒席）出庭，证实陈耿明收礼金时的情况，说明陈耿明在当时情况下不可能私藏礼金。傅群辉、何竹英质证认为，陈某并非一直在收礼金的现场，其证明的情况不能采纳。本院认证认为，陈某并未参与收取礼金和交付礼金，其不能证实本案情况。
本院二审对原审所查明的本案基本事实予以确认。
另查明，双方当事人对傅群辉、何竹英提供的“傅望、毛浩俩新婚志庆礼簿”的真实性无异议。该礼簿的第14页（双方结算礼金的最后一页）中明确显示，有一竖式计算（5100+39050=34150），另写明“第1页多总30元，34150-30=34120，共收34120元”。
在本案审理过程中，双方确认礼簿上傅群辉、何竹英与陈耿明应结算的总金额为44120元，（结算后补写的800元未包含其中），陈耿明应向傅群辉、何竹英交款的金额为44120元无异议。
本院认为，本案双方争议焦点是陈耿明在向傅群辉、何竹英交礼簿和礼金时，所交的的金额为44120元还是34120元，亦即陈耿明是否少交了10000元现金给傅群辉、何竹英？
本院分析如下：
一、从现有证据分析，礼簿是双方交账最重要的依据，陈耿明所交礼簿中，结算时的全部明细相加后，金额应为44120元。但在该礼簿的第14页（双方结算礼金的最后一页）中，陈耿明计算为（5100+39050=34150）错误，其同时写明“第1页多总30元，34150-30=34120，共收34120元”。说明陈耿明计算的共收礼金额是为34120元，由此应推断陈耿明会按34120元向傅群辉、何竹英交款。
二、从情理上来分析，如陈耿明是按实际收款44120元向傅群辉、何竹英交款，其作为一个从事数学教学和学校总务工作多年的老师，其理应在最后的共收款数字上更改为44120元，其在本院二审庭审中解释为因疏忽未改数字不合常理。且陈耿明自述交款时，钱是分扎清点好了的，一万的是三扎还是四扎应该是明显的。
三、从双方交礼簿和礼金时的实际情况分析，傅群辉、何竹英当时需用礼金打发女方娘家亲戚，在结账交钱时，因双方系姑舅老表关系，基于亲戚间的互相信任，傅群辉、何竹英按礼簿最后的总数收款，陈耿明按礼簿最后的总数交钱是符合常理的。在当地有关红白喜事对礼金交接中，习俗上办事东家一般亦也只会按最后的统计数收款，而不会按送礼人的明细逐一统计后再收款。故不能由此而推断傅群辉、何竹英接受了礼簿，就是认可了礼簿的明细款而收取了44120元。
四、从证据的盖然性原则上来分析，本案双方当事人提供的证据，均不足以证明双方交接的礼金是44120元还是34120元。但综合本案的情况，傅群辉、何竹英方提供证据的证明力明显大于陈耿明方提供证据的证明力，且更符合常理和习俗。故本院由此应推断陈耿明是按34120元向傅群辉、何竹英交款的。
五、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。本案双方当事人争议的实质是不当得利，属债权纠纷，原审判决将本案案由定为提供劳务者致害纠纷错误。
综上所述，傅群辉、何竹英上诉所称陈耿明所交的金额为34120元，陈耿明少付了10000元的上诉理由成立，本院应予支持，陈耿明理应承担返还该款的义务。但由于双方在收取礼金时，手续不完备，傅群辉、何竹英对本案纠纷的发生亦有相关责任，傅群辉、何竹英所主张的资金占用利息可不予计算。原审判决对本案的定性及处理错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1425号民事判决；
二、由陈耿明返还傅群辉、何竹英礼金款人民币10000元；
三、驳回傅群辉、何竹英的其他诉讼请求。
上述应返还款项限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费32元，二审案件受理费65元，合计97元，由傅群辉、何竹英承担17元，陈耿明承担80元。
本判决系终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘 蕾