wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1430号
上诉人（原审原告）：古田县鹤塘镇发惠石材厂。
负责人：陈发惠。
委托代理人（特别授权代理）：袁利帆。
被上诉人（原审被告）：浙江奔腾市政园林建设工程有限公司。
法定代表人：江春威。
委托代理人（特别授权代理）：盛林权。
上诉人古田县鹤塘镇发惠石材厂（以下简称发惠石材厂）与被上诉人浙江奔腾市政园林建设工程有限公司（以下简称奔腾公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2014）杭富商初字第3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月5日，奔腾公司瓯海大道西段快速路路面Ⅰ标项目经理部（乙方）与发惠石材厂（甲方）签订采购合同一份，约定：一、因乙方工程建设需要向甲方购买以下材料：侧石规格100㎝×15㎝×50㎝，单价890每立方米。侧石规格100㎝×15㎝×37㎝，单价890每立方米。侧石规格50㎝×10㎝×20㎝，单价890每立方米。平石规格50㎝×50㎝×15㎝，单价890每立方米。树池规格10㎝×15㎝×（内径）120㎝（4件），单价1200每立方米。以上单价包含运费，……。另加平石和20元的侧石包装费每立方米20元，……。六、付款：……在材料供应结束之日起两个月内付清。七、合同职责：……。⑵乙方应按约及时支付货款。未按合同约定履行付款义务，以应付金额为基数按同期银行存款利息的2倍支付违约金。合同对其他权利义务作了约定。合同签订后，发惠石材厂履行供货义务。自2013年3月到同年6月，供应各类石材价款合计370053元。另查明：截至2013年3月18日，发惠石材厂供应奔腾公司石材价款合计2016645.82元，加上本案石材款总计为2386698.82元。奔腾公司已支付2354124元，实际尚欠货款32574.82元。本案审理中，发惠石材厂对是否开具给奔腾公司发票表示不清楚。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。发惠石材厂要求奔腾公司支付货款228743.82元及相应利息，则依法应对相应事实举证证明。发惠石材厂提交的证据显示截至2013年6月，该厂累计供应奔腾公司包括涉案合同在内石材价款合计2386698.82元，奔腾公司已支付2354124元，实际尚欠货款为32574.82元，而非228743.82元，故对发惠石材厂该部分货款的诉求，原审法院予以支持。至于利息诉求，从发惠石材厂的诉求看，起算日为本案起诉之日，该利息起算日合理，原审法院予以采纳，利率酌情按起诉日人民银行一年期贷款利率年5.6%执行。至于奔腾公司抗辩要求发惠石材厂开具发票，原审法院认为该主张不属本案审理范围，奔腾公司可依法另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百六十一条的规定，判决：一、奔腾公司支付发惠石材厂货款32574.82元，于判决生效之日起十日内付清；二、奔腾公司就第一项款项支付发惠石材厂自2014年12月11日到该款项付清日止利息（利率按年5.6%执行），并随第一项款项一并付清。三、驳回发惠石材厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4731元，减半收取2365.5元，由发惠石材厂负担2029.5元，奔腾公司负担336元。
宣判后，发惠石材厂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案送货单上签字虽鉴定为非应某本人签字，但确是工地人员所签，并非发惠石材厂无故捏造。至于工地收货人员代签等原因造成笔迹鉴定结果不一，并不能改变发惠石材厂与奔腾公司已经发生该笔货物交付的事实，奔腾公司应按约给付货款。另外原审法院认为Ⅲ标段奔腾公司职员“邵卫军”签收的单据与本案无关也属于事实认定错误。邵卫军系奔腾公司的职员，在Ⅰ标段施工现场对材料进行验收行为，该笔货物应视为奔腾公司已经签收。且对于编号为8402507的收货单据也应同样予以认定。二、原审法院适用法律错误。发惠石材厂已经提供了买卖合同证明双方买卖关系的存在，且有相应的收货单据予以证明，均能证明发惠石材厂已经供货的事实，而且根据工程的招标文件及工程量核算文本中可以计算出该工程材料的需求量，反推可以准确计算出未结算的货款。考虑到工程项目人员变动的实际情况，奔腾公司掌握较为详细的工程资料，原审法院在举证责任的分配上，不应完全推给发惠石材厂，奔腾公司亦负有一定的举证责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在依法查明事实的基础上撤销原审判决并予以改判奔腾公司支付发惠石材厂材料款228743.82元。
被上诉人奔腾公司答辩称：发惠石材厂的上诉理由罔顾事实，也明显违背了民事举证责任分配的基本原则，发惠石材厂对其诉讼请求未能提供证据加以佐证，理应承担举证不利的法律后果。相反，发惠石材厂对在原审审理中查明的已付汇款尚未开票、以供货物存在严重质量瑕疵等问题却熟视无睹。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，奔腾公司向本院提交温州市瓯海大道西段快速路路面工程标段一的施工合同以及招标文件复印件，其后表示该两份材料仅作为参考材料提交，不作为本案证据提交。发惠石材厂向本院提交的证据有瓯海大道西段路面一标石材采购合同、证明、工程清单以及案外人张自来提供的证明材料，但上述证据的提交均已超过举证期限，且与本案缺乏关联性，故本院对该些证据不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为发惠石材厂自2013年3月至6月的供货总价款的计算问题。该段时间双方之间确认石材总价款的依据为销货单据以及对应的发货单。首先关于有应某签名的销货单据是否应予以认定的问题，根据鉴定结论，相关单据上的应某签名并非其本人所签，发惠石材厂认为系工地上其他人员代应某所签，但并未进一步举证证明系何人所签以及该签名是否能代表奔腾公司，故本院对该主张不予认可，原审法院对应某签字的销货单据不予认可的认定本院予以支持。其次关于有邵卫军签名的销货单据的认定问题，由于本案采购合同明确是用于瓯海大道西段快速路路面Ⅰ标段，因此原审法院认定显示为Ⅲ标段奔腾公司职员邵卫军签收的销货单据与本案无关，亦属合理，本院予以支持。最后关于编号为8402507的销货单据，由于缺乏奔腾公司相关人员的签名确认，对该单据亦不应予以确认。另原审法院在本案举证责任的分配上符合相关法律规定，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，发惠石材厂的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4731元，由上诉人古田县鹤塘镇发惠石材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 张成柱
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 娃
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执2253号
申请执行人：南昌泰盛物业管理有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：蔡兆然，系该公司总经理。
被执行人：付方兰，女，1973年3月5日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）东红民初字第26号民事判决书，于2016年11月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人支付物业管理费6118.38元，并承担案件受理费50元和执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人付方兰的银行存款6218.38元及迟延履行期间的债务利息。
二、如被执行人付方兰的银行存款不足，则查封、扣押被执行人付方兰不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王义华
二〇一七年一月四日
书记员 魏 峥
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鹿执字第414号
申请执行人广西南宁鸿嘉金地物业服务有限公司鹿寨分公司。
法定代表人赵泽金，总经理。
被执行人韦罗欢。
申请执行人广西南宁鸿嘉金地物业服务有限公司鹿寨分公司依据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2013）鹿民二初字第480号民事判决书，于2014年9月23日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2014年9月23日依法受理。该案总执行标的为1035元。
本案在执行过程中，经向本县金融部门调查，被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鹿民二初字第480号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨汉彪
审 判 员 王有才
代理审判员 唐玉英
二〇一五年三月二十日
书 记 员 江荣玲
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第3218号
申请执行人：殷长国，男。
被执行人：朱汉武，男。
被执行人：孙丽丽，女。
本院在执行殷长国与朱汉武、孙丽丽民间借贷纠纷一案，因被执行人暂时不具备执行条件，经合议庭评议，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曲 成
审判员 董仕平
审判员 矫日波
二〇一六年十一月十六日
书记员 常雪锋
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温永执民字第967-1号
申请执行人褚龙祥，男，1950年10月16日出生，公民身份号码32052019501016291X，汉族，住江苏省常熟市尚湖镇山鑫村（8）龙龙湾63号。
被执行人钱柏成。
被执行人陈玉燕，女，1958年05月17日出生，公民身份号码330324195805171621，汉族，住永嘉县乌牛镇十八垅村。
本院依据已经发生法律效力的（2013）温永商初字第120号民事判决书，于2014年11月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年11月20日前按照生效的法律文书履行义务，现二被执行人未履行生效判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人钱柏成、陈玉燕的银行存款171492元或者其他同等价值的财产权益。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王金谦
二〇一四年十二月二十二日
书记员 叶晓盛
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第478号
原告王某甲。
被告王某乙。
委托代理人庞洪祥，山东一诺律师事务所律师。
被告王某丙。
委托代理人庞洪祥，山东一诺律师事务所律师。
被告王某丁。
原告王某甲为与被告王某乙、王某丙、王某丁法定继承纠纷一案，于2014年12月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲，被告王某乙、王某丙的委托代理人庞洪祥到庭参加诉讼。被告王某丁经本院邮寄送达传票拒收法律文书，本院将其列为共同被告。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原告与被继承人王守知、王隋氏（隋秀美）系继父子（过继）关系，被告王某乙、王某丙、王某丁随母改嫁到王守知家，与王守知系继女关系。三被告出嫁后对王守知、王隋氏（隋秀美）二老未尽赡养义务，老人由原告赡养，老人在世时明确表示，他们百年后所有遗产归原告所有，现二老先后于1997年和2007年去世，泉岭村四间房屋一直由原告管理，2013年秋原告得知王守知、王隋氏（隋秀美）在泉岭村的四间房屋房权证登记至被告王某丙一人名下，郭庄二村二间房被被告王某乙所占用，三被告严重侵犯了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求法院依法确认王守知、王隋氏遗留的两处房屋由原告继承全部（位于即墨市北安办事处泉岭村四间；位于通济办事处郭庄二村两间）。
被告王某乙、王某丙共同辩称，第一，原告不是王守知与隋秀美的法定继承人，无权继承他们的遗产。第二、原告所主张的过继关系不能成立。第三、原告认为其对王守知、隋秀美履行了赡养义务需要提交证据。
经审理查明，被继承人王守知与隋秀美于1956年左右登记结婚，婚后被告王某乙、被告王某丙、被告王某丁跟随隋秀美与王守知一起居住，王守知与隋秀美婚后未生育子女，原告王某甲与王守知系叔侄关系。王守知与隋秀美生前在即墨市北安街道办事处泉岭村留有房屋四间，地号J3-37-50。王守知于1997年去世，隋秀美于2007年去世，两人去世前均居住于即墨市北安街道办事处泉岭村。
另查明，被告王某乙婚后居住于即墨市通济街道办事处郭庄二村，被告王某丙婚后居住于即墨市北安办事处泉岭村，原告王某甲自1990年起便在即墨市城区居住。王守知与隋秀美于1989年12月13日将户口迁往即墨市通济街道办事处郭庄二村。被告王某乙与其丈夫仇兆臣在即墨市通济街道办事处郭庄二村有房屋六间。王守知与隋秀美在即墨市通济街道办事处郭庄二村没有房屋。
上述事实，有原被告当庭陈述、原告提交的土地资料、公安局证明，被告提交的房屋印契、邱兆臣土地使用证，本院到即墨市公安局北安派出所调取的卷宗材料在案佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为原告王某甲对登记于王守知名下位于即墨市北安办事处泉岭村的房屋四间是否享有继承权。本案中，三被告系与王守知存在抚养关系的继父女关系，与隋秀美系母女关系，系第一顺序遗产继承人。原告王某甲与王守知系叔侄关系，非第一顺序继承人，因此原告王某甲对于王守知与隋秀美的遗产没有法定的继承权。原告王某甲称王守知与隋秀美生前留有口头遗嘱将涉案房屋由其继承，但未提交有效证据加以证明，对其该主张本院不予支持。原告王某甲称被告未对王守知与王隋氏尽到赡养义务，两位老人系由其赡养，但未提交证据加以证明，且经本院到即墨北安街道办事处泉岭村调查了解，两位老人主要由被告王某丙与被告王某乙对其进行赡养，故对其该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲的所有诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 强
审 判 员 徐聚华
人民陪审员 张朝阳
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张 蕊
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0302执294号之一
申请执行人：张敏，女，1958年7月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：于旺宗，男，1963年5月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：于明华，女，1963年2月11日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在执行张敏与被执行人于旺宗、于明华财产损害赔偿责任纠纷一案中，因被执行人于旺宗、于明华未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人于旺宗在X银行股份有限公司X营业所有储蓄存款。为防止被执行人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人于旺宗在X银行股份有限公司X营业所的存款11700元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 吕昌斌
二〇一七年四月十一日
书记员 魏金鹏
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0302执294号
申请执行人：张敏，女，1958年7月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：于旺宗，男，1963年5月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：于明华，女，1963年2月11日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在执行张敏与被执行人于旺宗、于明华财产损害赔偿责任纠纷一案中，因被执行人于旺宗、于明华未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人于明华在X银行X储蓄所有储蓄存款。为防止被执行人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人于明华在X银行X储蓄所的存款11640元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 吕昌斌
二〇一七年三月七日
书记员 魏金鹏
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0302执294号之二
申请执行人：张敏，女，1958年7月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：于旺宗，男，1963年5月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：于明华，女，1963年2月11日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在执行张敏与被执行人于旺宗、于明华财产损害赔偿责任纠纷一案中，于2017年3月7日作出（2017）黑0302执294号执行裁定书，冻结了被执行人于明华在X银行X储蓄所的储蓄存款。现因（2016）黑0302民初879号民事判决书中应给付的款项已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除被执行人于明华在X银行X储蓄所存款11640元的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 吕昌斌
二〇一七年四月二十四日
书记员 魏金鹏
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1281号
原告：中国工商银行股份有限公司瑞金支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道336号。统一社会信用代码：913607811608004103。
负责人：柯小荣，系该行行长。
委托诉讼代理人：王美英，江西客家人律师事务所律师。
被告：陈致勇，男。
原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行诉被告陈致勇信用卡纠纷一案，本院于2017年4月9日受理后，依法适用简易程序在江西省赣州监狱对此案开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王美英、被告陈致勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈致勇归还信用卡透支本金324976.63元及利息、违约金（滞纳金），利息及违约金（滞纳金）计算至款清之日止；2.本案律师费1500元由被告陈致勇承担；3.本案诉讼费由被告陈致勇承担。事实和理由：2010年，被告陈致勇向原告申请办理信用卡，信用卡卡号为62×××99。该信用卡账单日为每月12日，信用卡还款日为每月5日。被告陈致勇领用信用卡消费后，自2016年3月24日还款后仍结欠透支本金335952.32元及利息、违约金（滞纳金）。经原告催收，且被告陈致勇至今未清偿欠款。
被告陈致勇辩称，对原告起诉的事实和理由没有异议，我的信用额度在2015年7、8月份的时候提升到了50万元。
原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2.中国工商银行信用卡申请表复印件、个人薪资收入证明，证明被告陈致勇向原告申请领取信用卡，并填写了信用卡申请表，表示愿意遵守信用卡领用合约，并证明自己有还款能力；3.信用卡交易明细，证明被告陈致勇信用卡透支情况、结欠本息情况；4.个人信用卡欠款还款事项变更申请资料，证明被告陈致勇因资金周转困难，向原告申请宽限欠款归还期，双方签订变更协议，对还款事项进行了重新约定；5.委托代理合同，证明原告为实现债权支出律师费1500元。
被告陈致勇未提交证据。
经本院组织质证，被告陈致勇对原告提交的上述证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
本院查明：2010年7月15日，被告陈致勇向原告申请卡种为牡丹运动卡的信用卡，并于2010年7月18日成功领卡，卡号为62×××99。双方通过《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：1.甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款日，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2.甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用；3.甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；4.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。2015年6月8日至9日，被告陈致勇持卡多次在登记为福建莆田市鲤南长青机械批发部、福建泉州市安海安鸿食杂店、安徽宣城市长洲农机销售部、厦门奥斯特汽车部件有限公司等商家的刷卡终端上消费共计43万余元。之后，被告陈致勇归还部分透支本息，至2015年11月17日，仍结欠原告透支金额331348.11元，被告陈致勇向原告申请对上述欠款还款事项进行变更，双方签订《中国工商银行个人信用卡欠款还款事项变更协议》一份，双方确认截至2015年11月25日，被告陈致勇尚欠原告透支本金331348.11元，息费2334.36元。双方同意将欠款还款期限确定为24期，每月1期，自协议生效之日起开始。首期归还息费2334.36元，第2、3期每期归还1075.5元，第4期开始每期归还16853.98元。此外还款变更事项协议还约定，如因持卡人违约，则恢复至《牡丹信用卡领用合约》规定的还款周期、计息方式和还款方式。之后，被告陈致勇按还款事项变更协议的约定归还了前三期的欠款，第四期开始未足额偿还，至今仍结欠原告透支本金324976.63元及相应利息、违约金（滞纳金）。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行与被告陈致勇之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告陈致勇消费透支后与原告对欠款金额进行了确认，并签订《中国工商银行个人信用卡欠款还款事项变更协议》对还款事项和违约责任进行了约定，因被告陈致勇未按还款事项变更协议的约定归还欠款本息，则案涉信用卡欠款的还款周期、计息方式均恢复至按陈致勇领取信用卡时签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。因此，原告要求被告陈致勇归还欠款本金324976.63元及按约定支付利息、违约金（滞纳金）至款清之日止，本院予以支持，但利息、违约金（滞纳金）的总和以不超过年利率24%为限。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行未提交证据证明其与被告约定了实现债权的律师费用应当由被告承担，而聘请律师并非实现债权的必要条件，因此，对于原告要求被告陈致勇支付其因实现债权支出的律师费1500元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈致勇应向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行归还透支本金324976.63元及利息、违约金（利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至款清之日止，但总计以不超过年利率24%为限）；
二、上述应付款限被告陈致勇于本判决生效后三十日内向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行付清；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8444元，减半收取4222元，由被告陈致勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费8444元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 杨 珊
二〇一八年七月八日
书记员 钟高威
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初1281号原告：中国工商银行股份有限公司瑞金支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道336号。统一社会信用代码：913607811608004103。负责人：柯小荣，系该行行长。委托诉讼代理人：王美英，江西客家人律师事务所律师。被告：陈致勇，男。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行诉被告陈致勇信用卡纠纷一案，本院于2017年4月9日受理后，依法适用简易程序在江西省赣州监狱对此案开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王美英、被告陈致勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈致勇归还信用卡透支本金324976.63元及利息、违约金（滞纳金），利息及违约金（滞纳金）计算至款清之日止；2.本案律师费1500元由被告陈致勇承担；3.本案诉讼费由被告陈致勇承担。事实和理由：2010年，被告陈致勇向原告申请办理信用卡，信用卡卡号为62×××99。该信用卡账单日为每月12日，信用卡还款日为每月5日。被告陈致勇领用信用卡消费后，自2016年3月24日还款后仍结欠透支本金335952.32元及利息、违约金（滞纳金）。经原告催收，且被告陈致勇至今未清偿欠款。被告陈致勇辩称，对原告起诉的事实和理由没有异议，我的信用额度在2015年7、8月份的时候提升到了50万元。原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2.中国工商银行信用卡申请表复印件、个人薪资收入证明，证明被告陈致勇向原告申请领取信用卡，并填写了信用卡申请表，表示愿意遵守信用卡领用合约，并证明自己有还款能力；3.信用卡交易明细，证明被告陈致勇信用卡透支情况、结欠本息情况；4.个人信用卡欠款还款事项变更申请资料，证明被告陈致勇因资金周转困难，向原告申请宽限欠款归还期，双方签订变更协议，对还款事项进行了重新约定；5.委托代理合同，证明原告为实现债权支出律师费1500元。被告陈致勇未提交证据。经本院组织质证，被告陈致勇对原告提交的上述证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。本院查明：2010年7月15日，被告陈致勇向原告申请卡种为牡丹运动卡的信用卡，并于2010年7月18日成功领卡，卡号为62×××99。双方通过《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：1.甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款日，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2.甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用；3.甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；4.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。2015年6月8日至9日，被告陈致勇持卡多次在登记为福建莆田市鲤南长青机械批发部、福建泉州市安海安鸿食杂店、安徽宣城市长洲农机销售部、厦门奥斯特汽车部件有限公司等商家的刷卡终端上消费共计43万余元。之后，被告陈致勇归还部分透支本息，至2015年11月17日，仍结欠原告透支金额331348.11元，被告陈致勇向原告申请对上述欠款还款事项进行变更，双方签订《中国工商银行个人信用卡欠款还款事项变更协议》一份，双方确认截至2015年11月25日，被告陈致勇尚欠原告透支本金331348.11元，息费2334.36元。双方同意将欠款还款期限确定为24期，每月1期，自协议生效之日起开始。首期归还息费2334.36元，第2、3期每期归还1075.5元，第4期开始每期归还16853.98元。此外还款变更事项协议还约定，如因持卡人违约，则恢复至《牡丹信用卡领用合约》规定的还款周期、计息方式和还款方式。之后，被告陈致勇按还款事项变更协议的约定归还了前三期的欠款，第四期开始未足额偿还，至今仍结欠原告透支本金324976.63元及相应利息、违约金（滞纳金）。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行与被告陈致勇之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告陈致勇消费透支后与原告对欠款金额进行了确认，并签订《中国工商银行个人信用卡欠款还款事项变更协议》对还款事项和违约责任进行了约定，因被告陈致勇未按还款事项变更协议的约定归还欠款本息，则案涉信用卡欠款的还款周期、计息方式均恢复至按陈致勇领取信用卡时签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。因此，原告要求被告陈致勇归还欠款本金324976.63元及按约定支付利息、违约金（滞纳金）至款清之日止，本院予以支持，但利息、违约金（滞纳金）的总和以不超过年利率24%为限。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行未提交证据证明其与被告约定了实现债权的律师费用应当由被告承担，而聘请律师并非实现债权的必要条件，因此，对于原告要求被告陈致勇支付其因实现债权支出的律师费1500元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈致勇应向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行归还透支本金324976.63元及利息、违约金（利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至款清之日止，但总计以不超过年利率24%为限）；二、上述应付款限被告陈致勇于本判决生效后三十日内向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行付清；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8444元，减半收取4222元，由被告陈致勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费8444元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 杨 珊二〇一八年七月八日书记员 钟高威
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初10346号
原告：重庆华铃汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号1幢11-2，统一社会信用代码：915000002028444479。
法定代表人：王鹏翔，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：程丽，系公司员工。
被告：于安旭，男，汉族，1971年11月19日出生，住四川省达州市达川区。
原告重庆华铃汽车销售有限公司与被告于安旭追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告重庆华铃汽车销售有限公司的委托诉讼代理人程丽到庭参加了诉讼。被告于安旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆华铃汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告偿还垫款6923.99元整；2、请求人民法院判令被告支付逾期还款利息（以6923.99元为基数，从2016年3月1日按中国人民银�同期贷款利息计息至被告付清本息之日止）；3、请求人民法院判令被告承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费用）。
事实和理由：被告于安旭作为借款人与贷款人中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》。同时，被告与原告签订《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》。上述合同约定：被告向工行江北支行申请分期资金5万元用于向原告购车，分期付款期数为36期；被告将所购车辆以抵押方式向银行提供担保，并办理抵押登记；由原告为该笔贷款提供保证担保；被告逾期还款时，银行可直接划扣原告保证金账户或者原告为被告垫付还款，故被告应当按代偿或者垫付金额支付利息，该利息按照同期国家基准贷款利息计算。银行依约放款后，�告却未按约还款，该行为已导致原告代被告向工行江北支行履行了担保还款义务。
被告于安旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：2013年3月4日，以被告于安旭为乙方、工行江北支行为甲方，双方签订《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：1、乙方向汽车销售商重庆华铃汽车销售有限公司购买汽车，乙方自行支付首付款21800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为5万元；2、乙方不可撤销地授权甲方将上述透支款项划入汽车销售商重庆华铃汽车销售有限公司账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，�期偿还1552.6元，以后每期偿还金额为1546元。乙方应按分期支付或一次性支付的方式向甲方支付分期付款手续费人民币5662.6元；4、在本合同有效期内，乙方累计三次违约或展期后发生一次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。
2013年3月4日，以被告于安旭为甲方（委托人）、原告重庆华铃汽车销售有限公司为乙方（受托人），双方签订《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》，主要约定：1、乙方是依法设立的汽车销售公司，开展汽车分期付款及相关业务，鉴于甲方向工行江北支行申请个人汽车分期贷款业务，并自愿将贷�所购车辆作为抵押，现委托乙方向贷款行承担连带保证责任；甲方向贷款银行申请的信用卡金额为5万元，借款期限36个月；2、甲方在贷款发放前向乙方申请垫付资金5万元，在甲方申请的信用卡贷款办理完毕后不可撤销地同意并全权委托乙方从贷款行将本人的信用卡贷款以转账方式划至重庆华铃汽车销售有限公司指定的账户用于归还乙方为甲方垫付的提车资金；3、甲方应按照银行借款合同项下的约定还款方式还款，甲方每月按时还款，每月本息按照借款合同项下的条款执行；4、乙方根据合同约定，承担为甲方全面履行借款合同向贷款行提供保证担保，对甲方在借款合同项下的全部债务及因甲方违约而支付的违约金等费用向贷款行提供连带保证责任，甲方接受乙方为甲方的贷款申请提供代理服务；5、甲方违约事件发生后，贷款行会在乙方提供担保的保证金账户上扣�应由甲方偿还的欠款本息，因此乙方有权要求甲方立即将乙方代甲方支付的借款本息以及甲方剩余的全部贷款提前支付到乙方账户，由乙方向贷款行提供清偿甲方的贷款本息，否则乙方有权直接通过法律途径主张债权。甲方接到乙方催款通知必须将应还的欠款全部支付给乙方，同时，还应支付2000元/次的催告费。届时若甲方还未支付全部欠款的，则应从欠款之日起按日按欠款总和的5‰向乙方支付违约金以及乙方为实现债权而产生的诉讼费、律师费等，因甲方逾期造成贷款行扣取乙方账户，甲方应承担以上所述责任，乙方可向甲方追偿，由此产生的费用由甲方承担。
上述合同签订后，工行江北支行根据约定支付了贷款。之后，被告于安旭未按约定期限还款，原告重庆华铃汽车销售有限公司代被告于安旭向工行江北支�偿还贷款9笔总计6923.99元。
本院认为：原告重庆华铃汽车销售有限公司与被告于安旭签订的《个人汽车信用卡分期贷款委托担保合同》，被告于安旭与工行江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告于安旭未按约定期限归还工行江北支行借款本息，导致原告重庆华铃汽车销售有限公司向工行江北支行承担了担保责任，原告重庆华铃汽车销售有限公司代被告于安旭向工行江北支行偿还了借款本息等共计6923.99元，对于该笔款项原告重庆华铃汽车销售有限公司有权向被告于安旭追偿。原告重庆华铃汽车销售有限公司代被告于安旭偿还上述款项，客观上造成了原告重庆华铃汽车销售有限公司资金占用损失，故本院对原告重庆华铃汽车销售有限公司要求被告于安旭支付代偿款项及逾期还款利息的诉讼请求予以支持。
被告于安旭拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告于安旭于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆华铃汽车销售有限公司代偿款项6923.99元；
二、被告于安旭于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华铃汽车销售有限公司逾期还款利息（以代偿款项6923.99元为基数，从2016年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；
三、驳回原告重庆华铃汽车销售有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元由被告于安旭负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年六月二十七日
书记员 庞博
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3220号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：涂素娥，女，1981年12月28日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告涂素娥电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司于2018年3月21日，以与被告私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 吴润林
二〇一八年三月二十一日
书记员 王思粤
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2311号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：余灵峰，该分行员工，特别授权。
被告：杨学松，男，1977年6月18日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告杨学松信用卡纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余灵峰到庭参加诉讼，被告杨学松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币205,801.61元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用42,225.82元、利息49,696.03元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），本费息共计297,723.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2016年5月31日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××45。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币205,801.61元；
2、利息：人民币49,696.03元；
3、其他费用（滞纳金、违约金、专项分期手续费）：人民币42,225.82元（其中违约金1,686.21元）。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。由于原被告在信用卡领用合约中并未约定还款违约金，故原告诉请违约金1,686.21元的主张，本院不予支持。被告杨学松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨学松应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币205,801.61元、利息及其他费用（截至2018年2月28日，利息为人民币49,696.03元，其他费用为40,539.61元，2018年3月1日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,254元，减半收取计3,127元，由被告杨学松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月十三日
书记员 李倩
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2663号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红、余灵峰，该行员工，特别授权。
被告：祝清华，男，1967年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告祝清华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金5,261.35元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用556.99元，利息5,108.06元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）
一、2012年11月30日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国建设银行信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日后，滞纳金更名为“违约金”；
3、协议还对其他事项作出了约定。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡
信用卡卡号：62×××85；
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：5,261.35元；
2、利息：5,108.06元；
3、费用：556.99元，系2017年1月1日之前所产生。
【本院认为】
原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。
【裁判结果】
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝清华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金5,261.35元、费用及利息（截至2018年2月28日，费用为556.99元，利息为5,108.06元，实际费用和利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，减半收取计36.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡 冰
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱晓萌
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初26229号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：卢彪，男，汉族，1986年12月6日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行与被告卢彪信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行于2018年6月20日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行负担。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初2671号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号土星商务楼A1栋，统一社会信用代码91500000902911225T。
负责人：曲亮，职务行长。
委托诉讼代理人：向雨汐，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟明星，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。
被告：ＸＸ，女，1972年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招商银行重庆分行）与被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告招商银行重庆分行的委托诉讼代理人向雨汐、苟明星到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令ＸＸ立即偿还借款本金213397.86元、截止2017年12月21日的利息4441.07元、复利50.57元、罚息29.18元；2、判令ＸＸ支付自2017年12月22日至贷款清偿完毕为止的罚息和复利[罚息以贷款本金213397.86元为基数，复息以利息4441.07元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收]；3、判令原告对ＸＸ提供的位于XX区XX路XX号XX号抵押房屋享有优先受偿权；4、本案律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年9月23日，被告ＸＸ与原告签订《个人授信及担保协议》，约定原告向ＸＸ提供总额为220000元，期限240个月、可连续、循环使用的授信额度。ＸＸ以其所有的位于XX区XX路XX号XX号房屋向原告提供抵押担保并办理抵押登记。2016年10月12日，双方签订《个人贷款借款合同》，原告向ＸＸ发放代理219789.41元，并对贷款期限、利率、违约责任等进行了约定。合同订立后，原告履行了义务，但被告未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。
被告ＸＸ未陈述答辩意见。
招商银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、个人授信及担保协议、个人贷款借款合同、借款借据、逾期清单;2、房地产权证、不动产登记证明。被告ＸＸ未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对招商银行重庆分行举示的证据予以确认。
本院经审理认定如下法律事实：2016年9月23日，招商银行重庆分行为授信人、ＸＸ为授信申请人及抵押人签订《个人授信及担保协议》一份，约定的主要内容是：授信人为ＸＸ提供总额220000元的授信额度，授信期间240个月，即从2016年9月23日至2036年9月23日；ＸＸ用其名下的位于XX区XX路XX号XX号房屋（房地产权证号114房地证2005字第00XX**号）为该协议项下所欠原告的债务提供抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下授信本金余额、以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；若被告未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还本金按日在本合同执行利率基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能偿还的利息，按罚息利率按日计收复息。2016年9月29日，涉案房屋办理了《不动产登记证明》，载明权利事项为土地房屋最高额抵押权（地房），权利人为招商银行重庆分行，债权金额220000元，债权确定期间从2016年9月23日至2036年9月23日止。
基于前述授信协议，2016年10月12日，双方签订《个人贷款借款合同》一份，约定的主要内容是：原告向ＸＸ发放贷款219789.41元，期限120个月，从2016年10月12日起至2026年10月12日止，具体期限以借款借据为准；执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，在基准利率基础上上浮68.98%，执行年利率为8.28002%；借款人采取自主月供（等额本息）方式按月归还贷款本息；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还本金按日在本合同执行利率基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能偿还的利息，按罚息利率按日计收复息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。
上述合同签订后，招商银行重庆分行于2016年10月17日将借款219789.41元支付至ＸＸ账户。借款借据载明的扣款日为每月10日。ＸＸ未严格按约偿还借款本金和利息，多次发生逾期，截止2017年12月21日，已累计拖欠借款本金213397.86元、利息4441.07元、复利50.57元、罚息29.18元。招商银行重庆分行催收无果，向本院提起诉讼。
本院认为：招商银行重庆分行与ＸＸ、长川公司签订的《个个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。ＸＸ未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，其中罚息应以拖欠的本金213397.86元为基数按合同约定的执行利率上浮50%按日计算，复利应以拖欠的利息4441.07元为基数按罚息利率按日计算。对ＸＸ提供的抵押物，招商银行重庆分行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。招商银行重庆分行请求的律师费无证据证明，故本院不予支持。
被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、ＸＸ于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司重庆分行截止2017年12月21日的借款本金213397.86元、利息4441.07元、复利50.57元、罚息29.18元；并自2017年12月22日起，以借款本金213397.86元为基数按合同约定的执行利率上浮50%计算罚息至本金清偿完毕为止，以尚欠利息4441.07元为基数按罚息利率计算复利至利息清偿完毕为止；
二、招商银行股份有限公司重庆分行对ＸＸ名下坐落于XX区XX路XX号XX号房屋[房地产权证号：114房地证2005字第00XXXX号]在第一项债务范围内享有抵押权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4568元，减半收取2284元，由ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年三月二十六日
书记员 袁瑜雪
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5013号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。
被告：熊伟，男，1992年3月10日生，汉族，住江西省南昌市洪湖弹区。
原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告熊伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。
审判员 袁彩虹
二〇一八年七月二十七日
书记员 万雅雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5013号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。被告：熊伟，男，1992年3月10日生，汉族，住江西省南昌市洪湖弹区。原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告熊伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。审判员  袁彩虹二〇一八年七月二十七日书记员  万雅雯
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初8649号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家辉，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所实习律师。
被告：周润秀，女，1979年8月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告周润秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨富轩、王家辉到庭参加了诉讼，被告周润秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金150218.72元，截至2017年12月27日的罚息10460.37元，合计160679.09元，并支付自2017年12月28日起至贷款本息付清之日止的罚息（罚息以本金150218.72元为基数，按11.0925%计算）；2.本案律师费5000元由被告承担。
事实与理由：2016年4月27日，原告和被告周润秀签订个人开户申请书，被告周润秀申请开通了个人网上银行。2016年4月28日，原告和被告周润秀签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告周润秀提供200000元贷款用于住房装修；贷款期限为2016年4月28日起至2017年4月28日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。2016年4月28日，原告向被告周润秀指定的账户发放贷款200000元，但被告周润秀此后却未严格履行还款义务，截至2017年12月27日，被告周润秀逾期累计拖欠本金、利息、罚息、复利合计160679.09元，被告周润秀未严格履行还款义务的行为构成违约，原告遂诉至法院。
被告周润秀未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《个人开户申请书》、业务凭证/回单、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、周润秀还款明细、《周润秀贷款逾期本息计算表》、《诉讼代理委托合同》及代理工作任务书、律师费发票及银行回单。
经审查，本院对原告举示的上述证据均予采信，并在卷佐证。
根据原告举示的证据，本院确认以下事实：2016年4月25日，原告和被告周润秀签订个人开户申请书，被告周润秀申请开通了个人网上银行和手机银行。2016年4月28日，原告和被告周润秀签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告周润秀提供200000元贷款用于住房装修；贷款期限为2016年4月28日起至2017年4月28日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按约定日期归还借款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息和复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2016年4月28日，原告向被告周润秀的账户内发放贷款200000元，但被告周润秀此后却未按合同约定还本付息，截至2017年12月27日，被告周润秀应还原告借款本金150218.72元、罚息10460.37元。原告为实现本案债权委托上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费5000元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告周润秀签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告周润秀发放了贷款200000元，履行了合同义务。被告周润秀未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（按年利率11.0925%计算）向原告支付罚息和复利的违约责任。原告要求被告周润秀偿还借款本金150218.72元，并支付相应罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费5000元，原告要求被告周润秀承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告周润秀无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告周润秀于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金150218.72元；
二、被告周润秀于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年12月27日的罚息10460.37元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2017年12月28日起至贷款本息结清之日止的罚息（罚息以未偿还的贷款本金150218.72元为基数，按年利率11.0925%计算）；
三、被告周润秀于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3613，减半收取1806元，由被告周润秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一八年五月三十日
书记员 陈娇娇
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26223号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：刘鑫(曾用名:刘媛媛)，女，汉族，1988年1月10日出生，住四川省武胜县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告刘鑫信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告刘鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月13日的信用卡欠款本金6697.72元、利息642.42元、费用1386.08元，共计8726.22元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告刘鑫向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告刘鑫未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，被告刘鑫填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告刘鑫发放信用卡一张（因挂失被告又补办了新卡）。
被告刘鑫于2014年9月14日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金6697.72元、利息642.42元、费用1386.08元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告刘鑫向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告刘鑫进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告刘鑫在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告刘鑫偿还信用卡透支本金6697.72元、利息642.42元、费用1386.08元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金6697.72元、利息642.42元、费用1386.08元；
二、被告刘鑫于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘鑫负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3299号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：余天俊,男,1995年9月29日出生,住重庆市秀山自治县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告余天俊电信服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 付拥军
二〇一八年三月二十九日
书记员 夏一天
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3596号
原告：秀山县佳悦家具销售经营部，住所：重庆市秀山县中和街道丹凤路上奥世纪广场2栋3号，统一社会信用代码：9150024106569914X1。
投资人：向功祥。
被告：陈超，男，1997年12月29日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告秀山县佳悦家具销售经营部与被告陈超买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理。原告秀山县佳悦家具销售经营部于2018年5月3日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秀山县佳悦家具销售经营部的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秀山县佳悦家具销售经营部撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秀山县佳悦家具销售经营部负担。
审判员 李文雯
二〇一八年五月三日
书记员 田 野
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初175号
原告:邹淑贞，女，1977年10月4日生，汉族，住泰和县，
委托诉讼代理人：乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。
被告:泰和县春明汽车销售服务有限公司，住所：吉安市泰和县澄江大道国兴汽车城，统一社会信用代码913608266834889804。
法定代表人：肖春明。
委托诉讼代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师。
原告邹淑贞与被告泰和县春明汽车销售服务有限公司（以下简称春明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹淑贞及其委托诉讼代理人乐熙军，被告春明公司的委托诉讼代理人康永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹淑贞向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的买卖合同，判令被告退还原告已支付的购车款并赔偿原告损失共计391410元（购车款95000元、三倍车款285000元、车辆购置税4500元、保险费6110元、上牌费800元）；2、被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月18日，原告邹淑贞在被告处购置了大众汽车朗逸系列车型一辆，价格为裸车95000元、车辆购置税4500元、保险费6110元、上牌费800元，共计花费106410元。2016年7月19日该车在泰和县车管所上牌，牌号为赣Ｄ×××××。2016年8月18日，原告在吉安县××4Ｓ店做首保时，在大众汽车朗逸平台网站上发现此车曾经卖给高安市的刘嘉星，原告知晓此事后，向泰和县市场和质量监督管理局消费者权益保护局投诉，该局通过调查，查实该车在销售给原告之前几经易手的事实。涉案车辆生产企业为上海大众汽车有限公司长沙分公司，生产日期为2016年1月25日，三包期限开始时间为2016年2月1日，销售给原告的时间为2016年6月18日，给原告开具的发票日期为2016年7月14日，即该车销售给原告时，三包期限已经开始近五个月。被告在将涉案车辆卖给原告时，隐瞒车辆几经易手的事实，导致原告想买新车，支付的也是新车的价款，但被告提供的却是二手车，被告的销售行为明显存在欺诈。原告要求被告赔偿损失，多次协商未果，原告为维护合法权益，遂诉至法院。
被告泰和县春明汽车销售服务有限公司辩称，1、原告陈述的车辆几经易手，是商业行为；2、原告提出的缩短了三包期限是假想的侵权行为，并无实际损害发生；3、被告卖给原告的并非二手车。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据，被告经当庭质证对其真实性、合法性均无异议，原告提交的证据均与本案由关联性，本院予以采信。2、被告提交的车辆查询信息，能够证明涉案车辆的情况，与本案有关联性，本院予以采信；高安博联汽车销售服务有限公司（以下简称博联公司）的证明，结合泰和县市场和质量监督管理局《关于邹淑贞举报消费者权益保护局不依法履行职责信访件的调查处理情况汇报》，该证明系泰和县市场和质量监督管理局依职权到博联公司调查取证，能够反映案件客观事实，对该证据，本院予以采信。
综合原、被告的证据及庭审陈述，本院对以下查明的法律事实予以确认：2016年6月18日，原告邹淑贞在被告春明公司处购买了一辆大众汽车朗逸系列车型，车架号为：LSVWA418XGN219612,发动机号码：CN6120。双方未签订书面的买卖合同，原告试车满意后，当即付款购买了该车。原告支付购车款95000元、车辆购置税4500元、保险费6110元、上牌费800元。2016年7月19日，该车在泰和县车管所办理了上户上牌手续，车牌号为赣Ｄ×××××。2016年8月18日，原告在吉安县××4Ｓ店首保时，在大众汽车朗逸平台网站上发现此车曾经卖给案外人刘嘉星。原告为此向泰和县市场和质量监督管理局消费者权益保护局投诉，该局依法进行了调查、取证。经查，2016年2月2日，博联公司出售一辆大众朗逸汽车给刘嘉星，双方签订了代购合同，刘嘉星订购的汽车配置价格为自动挡121900元的车型，因博联公司工作失误给刘嘉星提了一部配置价格为手动档109900元的车型（即为涉案车辆,车架号为：LSVWA418XGN219612,发动机号码：CN6120，销售发票、合格证、三包凭证均当日随车而来），刘嘉星因此拒绝提车，该车未实际交付给刘嘉星。2016年3月，博联公司将涉案车辆卖于江西泰鼎公司，之后江西泰鼎公司将该车卖给了春明公司，2016年6月18日春明公司将涉案车辆卖给了原告。因双方协商赔偿事宜未果，遂成诉。
本院认为，被告春明公司收取了原告的购车款项，并按约定交付了车辆，双方之间的买卖合同关系成立。本案争议焦点之一为涉案车辆是否是二手车。根据商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务总局颁布的《二手车流通管理办法》第二条规定，该法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车。本案中，涉案车辆应认定为新车而非二手车，理由如下：一、涉案车辆初始注册登记的所有人系原告邹淑贞；二、虽然涉案车辆在出售给原告之前，以案外人刘嘉星的名义有过交易记录，但该车并未实际交付给刘嘉星，刘嘉星也未实际使用过该车辆；三、涉案车辆在不同的汽车销售公司之间流转，系汽车销售公司之间调配货源，并非以生活消费为目的而购买；
本案争议焦点之二为被告泰和县春明汽车销售服务有限公司在销售涉案车辆过程中是否存在欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”本案中，被告的经营行为不存在欺诈，理由如下：一、被告未将涉案车辆信息全面的告知原告，其违反了真实信息告知义务，但被告出售的车辆系新车，收取的价款也是新车的价款，且被告庭审中表示作为销售者愿意依法承担三包责任，三包期限应自车辆实际交付给原告之日起计算二年内，故被告主观上无欺诈的故意；二、原、被告之间系现车交易，原告在被告处当场试驾，对车辆的外观、内饰、里程数等可当场检视的情况应有明知，在试驾满意之后，原告作出购买车辆的意思表示，被告并未诱使原告作出错误的意思表示，故被告客观上无欺诈的行为；三、涉案车辆作为消耗品，原告一直在使用，同时原告又未能举证证实涉案车辆存在质量瑕疵影响正常使用，被告违反真实信息告知义务的行为并未构成根本性违约。
综上所述，本案不存在撤销合同的法定条件，被告泰和县春明汽车销售服务有限公司在销售涉案车辆过程中亦不存在欺诈，原告邹淑贞要求撤销与被告之间的车辆买卖合同，并要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告邹淑贞的诉讼请求。
案件受理费7172元，由原告邹淑贞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
代理审判员 曾 宁
人民陪审员 唐秋月
二〇一七年五月十日
书 记 员 郑 菲
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初903号
原告：泰和县安康物业服务有限公司。
法定代表人:刘祈彬职务:经理
委托代理人:肖建平，张连椿,该公司员工,特别授权。
被告:罗建兵，男，汉族，1988年10月18日出生，江西省泰和县人，住泰和县。
泰和县安康物业服务有限公司诉罗建兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告泰和县安康物业服务有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰和县安康物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰和县安康物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 彭小芃
二〇一八年五月二十一日
书记员 廖德扬
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初97号
原告：张丽莉，女，1968年5月27日出生，汉族，住江西省。
被告：刘吉明，男，1962年12月23日出生，汉族，户籍地江西省。（刘吉明，男，1961年10月3日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区。）
原告张丽莉与被告刘吉明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽莉到庭参加诉讼，被告刘吉明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘吉明偿还原告张丽莉借款贰拾万元（200000元），自2009年10月1日起按银行同期贷款利率6%算至清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年9月23日被告以资金周转不灵为由向原告借款20万元，承诺每月按2%--4%付息，每季度结息一次，同时立下借据，之前几个季度都能按时付息，后来未按时付款。原告联系被告要求返还借款，被告以各种理由拖延和推搪。原告2009年4月以后联系不上被告，至今被告未清偿其所欠原告本金及利息。被告的行为严重侵犯了原告的正当权利，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故诉至�院。
被告刘吉明未作答辩。
原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，被告未到庭进行质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：
借条一张、中国建设银行个人活期明细信息表三张，证明被告向原告借款的事实。本院经审查认为，该借条系原件，形式真实、合法，与本案有关联，被告经本院依法传唤，未到庭进行质证，视为对其自身诉讼权利的放弃，本院对该证据予以认定。
被告未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2006年6月30日、2006年7月1日、2006年10月19日、2006年11月5日分别以现金及转账方式向被告交付了200000元。2008年9月23日，被告刘吉明向原告张丽莉出具借条一张，主要内容为：今借到张丽莉现金人民币贰拾万元正（200000.00元）是实。庭审中，原告陈述本案借款实际发生于2006年，二人经朋友介绍相识，被告做煤炭生意因资金困难向原告借款，总共借款本金为200000元，其中50000元以现金支付，另外150000元系转账支付。被告自2006年借款后按月息2分支付了几个月利息，后未再支付利息，也未偿还本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘吉明向原告张丽莉借款200000元，并向原告出具借条，双方债权债务关系明确，原告要求被告向其偿还借款本金200000元，本院予以支持。本案借条中未明确借款利息，应视为不支付利息，对原告自认被告已支付的利息，本院不予干预。被告未依约偿还借款，原告可主张被告支付逾期利息，由于双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利并要求被告支付资金占用期间的利息，故原告主张自2009年10月1日起按年利率6%支付至借款还清之日止的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，所引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘吉明在本判决生效之日起七日内偿还原告张丽莉借款200000元。
二、被告刘吉明在本判决生效之日起七日内以200000�为基数，按年利率6%支付自2009年10月1日起至债务清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告刘吉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 王石莎
审 判 员 樊雨兰
人民陪审员 李运佳
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 彭 娟
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初97号原告：张丽莉，女，1968年5月27日出生，汉族，住江西省。被告：刘吉明，男，1962年12月23日出生，汉族，户籍地江西省。（刘吉明，男，1961年10月3日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区。）原告张丽莉与被告刘吉明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽莉到庭参加诉讼，被告刘吉明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘吉明偿还原告张丽莉借款贰拾万元（200000元），自2009年10月1日起按银行同期贷款利率6%算至清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年9月23日被告以资金周转不灵为由向原告借款20万元，承诺每月按2%—4%付息，每季度结息一次，同时立下借据，之前几个季度都能按时付息，后来未按时付款。原告联系被告要求返还借款，被告以各种理由拖延和推搪。原告2009年4月以后联系不上被告，至今被告未清偿其所欠原告本金及利息。被告的行为严重侵犯了原告的正当权利，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故诉至�院。被告刘吉明未作答辩。原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，被告未到庭进行质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：借条一张、中国建设银行个人活期明细信息表三张，证明被告向原告借款的事实。本院经审查认为，该借条系原件，形式真实、合法，与本案有关联，被告经本院依法传唤，未到庭进行质证，视为对其自身诉讼权利的放弃，本院对该证据予以认定。被告未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2006年6月30日、2006年7月1日、2006年10月19日、2006年11月5日分别以现金及转账方式向被告交付了200000元。2008年9月23日，被告刘吉明向原告张丽莉出具借条一张，主要内容为：今借到张丽莉现金人民币贰拾万元正（200000.00元）是实。庭审中，原告陈述本案借款实际发生于2006年，二人经朋友介绍相识，被告做煤炭生意因资金困难向原告借款，总共借款本金为200000元，其中50000元以现金支付，另外150000元系转账支付。被告自2006年借款后按月息2分支付了几个月利息，后未再支付利息，也未偿还本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘吉明向原告张丽莉借款200000元，并向原告出具借条，双方债权债务关系明确，原告要求被告向其偿还借款本金200000元，本院予以支持。本案借条中未明确借款利息，应视为不支付利息，对原告自认被告已支付的利息，本院不予干预。被告未依约偿还借款，原告可主张被告支付逾期利息，由于双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利并要求被告支付资金占用期间的利息，故原告主张自2009年10月1日起按年利率6%支付至借款还清之日止的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，所引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘吉明在本判决生效之日起七日内偿还原告张丽莉借款200000元。二、被告刘吉明在本判决生效之日起七日内以200000�为基数，按年利率6%支付自2009年10月1日起至债务清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘吉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  王石莎审 判 员  樊雨兰人民陪审员  李运佳二〇一八年四月二十八日代理书记员  彭 娟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初8631号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芸，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所实习律师。
被告：薛光克，男，1986年4月21日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告薛光克金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨富轩到庭参加了诉讼，被告薛光克经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金145760.2元，截至2017年12月27日的罚息8292.67元，合计154052.87元，并支付自2017年12月28日起至贷款本息付清之日止的罚息（罚息以本金145760.2元为基数，按11.0925%计算）；2、本案律师费5000元由被告承担。
事实与理由：2016年4月28日，原告和被告薛光克签订个人开户申请书，被告薛光克申请开通了个人网上银行。2016年4月28日，原告和被告薛光克签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告薛光克提供250000元贷款用于住房装修；贷款期限为2016年4月28日起至2017年4月28日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。2016年4月28日，原告向被告薛光克指定的账户发放贷款250000元，但被告薛光克此后却未严格履行还款义务，截至2017年12月27日，被告薛光克逾期累计拖欠本金、利息、罚息、复利合计154052.87元，被告薛光克未严格履行还款义务的行为构成违约，原告遂诉至法院。
被告薛光克未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《个人开户申请书》、业务凭证/回单、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、薛光克还款明细、《薛光克贷款逾期本息计算表》、《诉讼代理委托合同》及代理工作任务书、律师费发票、银行回单及情况说明。
经审查，本院对原告举示的上述证�均予采信，并在卷佐证。
根据原告举示的证据，本院确认以下事实：2016年4月28日，原告和被告薛光克签订个人开户申请书，被告薛光克申请开通了个人网上银行和手机银行。2016年4月28日，原告和被告薛光克签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告薛光克提供250000元贷款用于住房装修；贷款期限为2016年4月28日起至2017年4月28日；双方约定贷款年利率为7.395%，贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按约定日期归还借款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息和复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2016年4月28日，原告向被告薛光克的账户内发放贷款250000元，但被告薛光克此后却未按合同约定还本付息，截至2017年12月27日，被告薛光克应还原告借款本金145760.2元、罚息8292.67元，合计154052.87元。原告为实现本案债权委托上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费5000元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告薛光克签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告薛光克发放了贷款250000元，履行了合同义务。被告薛光克未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（按年利率11.0925%计算）向原告支付罚息和复利的违约责任。原告要求被告薛光克偿还借款本金145760.2元，并支付相应罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费5000元，原告要求被告薛光克承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告薛光克无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告薛光克于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金145760.2元；
二、被告薛光克于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年12月27日的罚息8292.67元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2017年12月28日起至贷款本息结清之日止的罚息（罚息以未偿还的贷款本金145760.2元为基数，按年利率11.0925%计算）；
三、被告薛光克于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案案件受理费3481元，减半收取1741元，由被告薛光克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一八年五月三十日
书记员 陈娇娇
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初663号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。
负责人：刘劲，职务行长。
委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锐岚，重庆瀛寰律师事务所实习律师。
被告：刘波，男，1982年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：陈松英，女，1981年10月20日出生，彝族，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告刘波、陈松英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告工行渝北支行的委托诉讼代理人殷蔼雨到庭参加诉讼。被告刘波、陈松英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令刘波、陈松英立即偿还借款本金435575.65元、截至2017年10月10日的利息11454.46元、罚息84.22元及复利127.02元，共计447241.35元，以及支付自2017年10月11日至贷款本息付清之日为止的罚息和复利[罚息以贷款本金435575.65元为基数，复利以未付利息（含罚息）为基数，均按照《个人购房借款/担保合同》约定的贷款利率加收30%按日计收]；2、判令刘波、陈松英支付律师费20126元；3、确认原告对被告提供的位于重庆市渝北区XX街道XX街XX号XX幢XX房产享有抵押权，有权就该房屋折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2015年6月8日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定了被告向原告贷款46万元用于购房，期限240个月，采用按月等额本息还款法；并约定利率及利率调整、罚息、复利、律师费用、抵押等事项。合同订立后，原告履行了义务，但被告未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。
被告刘波、陈松英未陈述答辩意见。
工行渝北支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，2、个人购房借款/担保合同、借款凭证，3、个人借款最高额抵押合同、房产证、抵押权证，4、贷款明细表、个人贷款借据余额信息。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。
本院经审理认定如下法律事实：2015年6月8日，工行渝北支行为贷款人（甲方）、刘波、陈松英为借款人及抵押人（乙方）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定的主要内容是：甲方向乙方发放个人二手房按揭贷款46万元，用于乙方购买房屋，期限240个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率年利率5.65%为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；乙方采取按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月最低还款额3204元，无宽限期；乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，甲方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%；乙方以其所购买的重庆市渝北区XX街道XX街XX号XX幢XX房产为其在《个人购房借款/担保合同》中的债务提供抵押担保；担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和乙方所有其他应付费用；甲方为实现本合同项下债权及担保权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由乙方承担。
合同签订后，工行渝北支行将借款46万元支付至卖房人游兴明账户，刘波、陈松英购买了涉案房屋并办理房地产权证及抵押登记，产权证号为201房地证2015字第03XXXX号。自2015年9月起，刘波、陈松英即未按约偿还借款本金和利息，截至2017年10月10日已累计拖欠借款本金435575.65元、利息11454.46元、罚息84.22元、复利127.02元。工行渝北支行催收无果，向本院提起诉讼。
本院认为：工行渝北支行与刘波、陈松英签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。刘波、陈松英未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，其中罚息应以拖欠的本金435575.65元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，复利应以拖欠的利息11454.46元为基数按罚息利率计算。对刘波、陈松英提供的抵押物，工行渝北支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。故本院对工行渝北支行的上述部分诉讼请求予以支持。工行渝北支行请求将罚息计入未付利息基数计算复利，与合同约定不符，本院不予支持；工行渝北支行请求的律师费及实现债权的其他费用均未实际发生，尚不具备支付条件，故本院不予支持。
被告刘波、陈松英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘波、陈松英于本判决生效后三日内偿还中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行截止2017年10月10日的借款本金435575.65元、利息11454.46元、罚息84.22元、复利127.02元；并自2017年10月11日起，以借款本金435575.65元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算罚息至本金清偿完毕为止，以尚欠利息11454.46元为基数按罚息利率计算复利至利息清偿完毕为止；
二、中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行对刘波、陈松英提供的抵押物坐落于重庆市渝北区XX街道XX街XX号XX幢XX房产（产权证号为201房地证2015字第03XXXX号）在第一项债务范围内享有优先受偿权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8320元,减半收取4160元,由刘波、陈松英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年三月二十九日
书记员 袁瑜雪
山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第306号
原告安泽县农村信用合作联社，地址安泽县府北街**号。
法定代表人曹石明，系该社理事长。
委托代理人刘长斌，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张俊，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。
被告杜军，男，1963年9月23日出生。
原告安泽县农村信用合作联社诉被告杜军借款合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由代理审判员魏昕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘长斌、张俊到庭参加了诉讼，被告杜军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，2013年7月28日，被告以经商为由与原告签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定被告杜军向原告借款8万元，利率月息为10.35‰，还款期限到2016年7月25日，并约定了按月结息、逾期贷款罚息方式、不按期支付利息的罚息方式以及违约责任等条款。合同生效后，被告未按合同约定期限向原告支付借款利息。截止2014年8月21日，被告尚欠原告借款本金8万元，自清息日至2014年8月21日的借款利息9616.4元。原告诉至本院请求依法解除原、被告签订的《农户小额信用贷款合同》，并判令被告支付借款本金8万元、利息9616.4元，支付2014年8月22日至实际还款日的利息（按利率月息10.35‰计算），并承担没有按时清偿原告借款利息的罚息。
被告杜军在法定期限内未提供答辩状。
经审理查明，2013年7月28日，被告以经商为由与原告签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定：1、被告向原告借款80000元。并约定了按月结息、逾期贷款罚息方式、不按期支付利息的罚息方式以及违约责任等条款。2、借款期限为3年（从2013年7月28日起至2016年7月25日）。3、借款借据“利率月息为10.35‰，贷款逾期、挤占挪用分别按50%和100%加收罚息”。合同同时约定：借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定和法律规定的其他措施。当日原告向被告发放借款80000元，被告向原告出具借据一支。合同生效后，被告未按合同约定期限向原告支付借款利息。截止2014年8月21日，被告尚欠原告借款本金8万元，自清息日至2014年8月21日的借款利息9616.4元。上述事实，有原告在举证期限内提供的安泽县农村信用合作联社营业执照及法定代表人身份证一份、法定代表人身份证明一份、被告杜军身份证复印件一份、被告杜军贷款不清息的情况说明、城户基本情况调查表、借款合同一份、借款借据一份、合同签订影像。为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系应受到保护。被告杜军与原告签订借款合同后，原告依约履行了出借义务，被告应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的合同义务。由于被告未能依约履行合同义务，导致原告合同目的不能实现，现原告要求被告支付本金及利息，并承担违约责任，其请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜军返还原告安泽县农村信用合作联社借款本金80000元、支付利息9616.4元，共计89616.4元。
二、被告杜军支付原告安泽县农村信用合作联社自2014年8月22日至实际还款日的利息（按利率月息10.35‰计算），并承担逾期支付原告借款利息的罚息。
以上款项于本判决书生效后十五日内付清。
案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
代理审判员 魏 昕
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张彩霞
迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第306号
迁安市人民法院民事判决书
原告全洪海，男，1965年11月20日出生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人赵洪银，迁安市兴安法律服务所法律工作者。
被告全文斗，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告全洪海与被告全文斗买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑芝保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全洪海的委托代理人赵洪银、被告全文斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全洪海诉称，2011年至2013年间，被告陆续在我商店购买各种钢材，累计欠款146800元，并为我出具了两份欠条。后经我多次催要，被告至今未付。
被告全文斗辩称，是有这么回事，但是西峡口铁矿还欠我钱呢，我现在手里也没钱，等西峡口大矿把钱给我了我就给原告。
经审理查明，2011年到2013年间，被告全文斗陆续在原告全洪海处购买钢材，累计欠款146800元，被告为原告出具了两份欠条。后原告多次催要被告至今未付。
上述事实有原被告陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告在原告处购买钢材，双方形成合法的债权债务关系，并有欠条证实，被告理应给付价款，故原告的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告全文斗于本判决生效后十日内一次性给付原告全洪海钢材款146800元。
案件受理费3236元、保全费1370元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郑芝保
二〇一四年二月二十七日
书记员 王 伟
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第306号
原告全洪海，农民。
委托代理人赵洪银。
被告全文斗，农民。
原告全洪海与被告全文斗买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑芝保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全洪海的委托代理人赵洪银、被告全文斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全洪海诉称，2011年至2013年间，被告陆续在我商店购买各种钢材，累计欠款146800元，并为我出具了两份欠条。后经我多次催要，被告至今未付。
被告全文斗辩称，是有这么回事，但是西峡口铁矿还欠我钱呢，我现在手里也没钱，等西峡口大矿把钱给我了我就给原告。
经审理查明，2011年到2013年间，被告全文斗陆续在原告全洪海处购买钢材，累计欠款146800元，被告为原告出具了两份欠条。后原告多次催要被告至今未付。
上述事实有原被告陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告在原告处购买钢材，双方形成合法的债权债务关系，并有欠条证实，被告理应给付价款，故原告的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告全文斗于本判决生效后十日内一次性给付原告全洪海钢材款146800元。
案件受理费3236元、保全费1370元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郑芝保
二〇一四年二月二十七日
书记员 王 伟
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第306号
原告谢某，男，1983年7月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告陈某，女，1987年12月1日出生，汉族，住福建省福安市。
本院在审理原告谢某与被告陈某离婚纠纷一案，原告以经本院法官动员原告先行撤回起诉给被告半年和好期，原、被告若不能和好，半年后再起诉离婚，由法院判决离婚为由，于2014年7月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉理由不违反法律规定，且系原告自愿行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告谢某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取为122.5元，由原告谢某负担。
审 判 长 陈开廉
审 判 员 叶晓明
人民陪审员 王 华
二〇一四年七月七日
书 记 员 兰成清
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第306号
原告李荣春，男，1952年1月22日出生，汉族，经商，住福建省安溪县。
被告李立杰，男，1972年2月2日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
被告李再生，男，1977年11月27日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
本院在审理原告李荣春与被告李立杰、李再生民间借贷纠纷一案中，原告李荣春于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，被告已偿还借款，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李荣春撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李荣春负担。
审判员 黄永福
二〇一四年二月十二日
书记员 王伟昌
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第306号
原告陈某甲，男，1989年7月16日出生，汉族，农民。
被告陈某乙，女，1989年9月21日出生，汉族，农民。
本院在审理原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案中，原告陈某甲于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某甲的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈某甲撤回起诉。
案件受理费人民币100元，由原告负担。
审判员 白江平
二〇一四年三月七日
书记员 夏章庆
湖南省安仁县人民法院民 事 裁 定 书（2014）安民初字第306号原告周意发，男，1975年8月14日出生，汉族，湖南省安仁县人，农民。被告周邦佳，男，1965年11月21日出生，汉族，湖南省安仁县人，农民。原告周意发与被告周邦佳民间借款纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，在审理过程中，原告周意发于2014年8月11日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告周意发的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告周意发撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告周意发承担。（本页无正文）代理审判员 阳 强二〇一四年八月十一日代理书记员 段雪辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《诉讼费交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
迁安市人民法院民 事 判 决 书(2014)安民初字第306号原告全洪海，男，1965年11月20日出生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人赵洪银，迁安市兴安法律服务所法律工作者。被告全文斗，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住迁安市。原告全洪海与被告全文斗买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑芝保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全洪海的委托代理人赵洪银、被告全文斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全洪海诉称，2011年至2013年间，被告陆续在我商店购买各种钢材，累计欠款146800元，并为我出具了两份欠条。后经我多次催要，被告至今未付。被告全文斗辩称，是有这么回事，但是西峡口铁矿还欠我钱呢，我现在手里也没钱，等西峡口大矿把钱给我了我就给原告。经审理查明，2011年到2013年间，被告全文斗陆续在原告全洪海处购买钢材，累计欠款146800元，被告为原告出具了两份欠条。后原告多次催要被告至今未付。上述事实有原被告陈述、借条等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告在原告处购买钢材，双方形成合法的债权债务关系，并有欠条证实，被告理应�付价款，故原告的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告全文斗于本判决生效后十日内一次性给付原告全洪海钢材款146800元。案件受理费3236元、保全费1370元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。（此页无正文）审判员  郑芝保二〇一四年二月二十七日书记员  王 伟
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0822民初1077号
原告：孙小新，男，汉族，1975年8月31日出生，住江西省吉安市吉水县，
被告：周伙军，男，汉族，1989年7月17日出生，住江西省吉安市吉水县，
原告孙小新与被告周伙军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告孙小新到庭参加诉讼，被告周伙军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙小新诉称：我与被告系朋友关系，2017年8月，被告周伙军因车辆违章处理需要钱用，向我借款10000元，我出于对朋友的信任，于2017年8月8日通过朋友杨智将10000元现金借给被告，被告于当天出具借条给我，并口头约定半个月之内归还。借款到期后，我多次打电话催被告还款，被告称无钱归还。为此，原告遂诉至法院，请求判令被告归还原告借款10000元；本案诉讼费由被告承担。
被告周伙军未作答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2017年8月，被告周伙军因车辆违章处理需要资金周转，向原告借款10000元，原告于2017年8月8日向其朋友杨智借款10000元，并将这10000元现金转借给被告，被告于当天出具了借条给原告，口头约定半个月之内归还，借条载明的内容为“借条今借孙小新人民币现金壹万元正（10000.00元），借款人：周伙军2017.8.8”。借款到期后，经原告多次催收，被告均以没钱为由拒付。为此，原告遂诉至法院，请求法院依法判令被告归还原告借款10000元；本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告向法庭提供的借条证据予以证实，并收录在卷。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告周伙军以车辆办理违章需要资金为由向原告孙小新借款，原告以现金的方式借给被告10000元，被告向原告出具了借条，原、被告之间民间借贷法律关系成立。原、被告在借条上虽然没有约定借款期限，原告依据被告的借条可随时主张权利，因被告没有归还原告的借款，原告现主张要求被告偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周伙军应在本判决书生效之日起五日内偿还所欠原告孙小新借款10000元整。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告预交25元），由被告周伙军承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 康小龙
二〇一八年七月四日
书记员 陈玉兰