吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0421执异12号
案外人（利害关系人）辽源市德扶小额贷款有限公司，住所地辽源市龙山区交通银行对面。
法定代表人韦丽，系该公司总经理。
委托代理人刘秋野，系吉林恒太律师事务所律师。
原申请执行人徐海岩，男。
申请执行人范玉山，男。
委托代理人宋兴军，系吉林瑞邦律师事务所律师。
本院在执行范玉山申请执行由广琴、孙宝田民间借贷纠纷一案中，案外人（利害关系人）辽源市德扶小额贷款有限公司向本院提出书面异议，2015年11月30日本院驳回该异议申请，案外人（利害关系人）辽源市德扶小额贷款有限公司向辽源市中级人民法院申请复议，2016年1月20日辽源市中级人民法院发回本院重新作出裁定。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，对本案进行了听证审查。案外人（利害关系人）辽源市德扶小额贷款有限公司的委托代理人刘秋野，原申请执行人徐海岩、申请执行人范玉山及其委托代理人宋兴军到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人（利害关系人）辽源市德扶小额贷款有限公司称，由广琴、孙宝田与徐海岩民间借贷纠纷一案，经东丰县人民法院以（2012）东民初字第321号民事调解书结案，因被执行人未能主动履行调解书，东丰县人民法院以（2014）东执字第408号执行裁定查封由广琴、孙宝田所有的财产。但2014年3月31日在东丰县人民法院执行庭的调解下，徐海岩因民间借贷纠纷一案又与案外人（利害关系人）辽源市德扶小额贷款有限公司（以下简称德扶公司）签订了协议书，约定东丰县人民法院查封的由广琴、孙宝田的财产，经东丰县人民法院查封拍卖以及拆迁后取得的财产徐海岩放弃优先受偿的权利，德扶公司取得优先受偿的权利，优先受偿所得额为180万元。该协议书签订后已交东丰县人民法院执行庭备案。现案外人（利害关系人）认为2015年4月东丰县人民法院以（2014）东执字第408-1号执行裁定书将原（2014）东执字第408号裁定书中的申请执行人徐海岩变更为范玉山，违背了法律规定，现请求人民法院依法撤销（2013）东执字第408-1号民事裁定。对该执行裁定对执行主体变更的执行程序有异议。对该案的执行标的物申请中止执行。执行标的物：由广琴、孙宝田所有的位于辽源市西宁街辽房字第111833号、1118**号房屋、辽房字第1118**号房屋及位于辽源市龙山区友谊大路39号辽国（2010）第040200079号647.72平方米土地使用权。
就案外人（利害关系人）的异议请求，原申请执行人徐海岩答辩称，我是原东丰县中小企业信用担保有限公司的员工。我们的董事长吕海岩有一天让我在一份协议书上签字，我当时还以为是担保合同，我也没看内容。2015年11月11日，我去东丰县中小企业信用担保公司办事，遇见了辽源市德扶小额贷款有限公司三位员工（其中有一位是叫韦军），辽源市德扶小额贷款有限公司的姓李的员工就对我说吕海岩和他们公司的一份协议里有我的签字，我说当时协议内容我也不知道，反正董事长吕海岩就让我签字了。2014年11、12月份的一天晚上，吕董事长给我打电话，让我去正泰宾馆说有事，我和我哥哥徐海峰同时去的，当时房间里有不少人，我看到有范玉山，董事长吕海岩，建行的宋亚杰还有一些其他人记不太清楚了。董事长让我明天同法律顾问李辉及范玉山去县法院找孙秀江办理我与孙宝田、由广琴债权转让一事。第二天我同范玉山和我的哥哥、李辉一起来到法院找到孙秀江法官，我们在孙法官面前把这个转让协议签了，之后签完这份协议我们就走了。之前孙超（孙宝田和由广琴的儿子）也是知道这事的。孙法官当时说这个事如果你一个人来是不给办的，必须有你们董事长的委托才能办。我知道这份变更协议的内容，就是把已经查封的孙宝田、由广琴的债权转让给范玉山。
就案外人（利害关系人）的异议请求，现申请执行人范玉山的委托代理人答辩称，申请执行人范玉山在2014年12月份经与原申请执行人徐海岩及东丰县中小企业担保公司法律顾问李辉和孙超（孙宝田和由广琴代理人）协商，各方一致同意将徐海岩在东丰法院申请执行的债权转让给范玉山，各方共同到东丰县法院执行局签订的债权转让协议，即徐海岩将法律文书所确定的债权及申请执行权转让给了范玉山，由范玉山依法主张权利，依法申请执行。各方在协议过程中徐海岩及东丰县中小企业担保公司董事长吕海岩均向受让人范玉山承诺并保证所转让的债权真实、合法、有效，并保证协助清收，这就是事实经过。
案外人（利害关系人）德扶公司向本院提交了下列证据：一、借据、借款合同、协议书复印件各一份，以此证明1、吉林省东风中小企业信用担保有限公司为孙超向案外人借款担保，徐海岩以其申请执行的（2014）东执字第408号执行裁定书为吉林省东风中小企业信用担保有限公司作反担保。2、证明案外人对徐海岩申请执行的（2014）东执字第408号案件所执行的财产经人民法院查封拍卖及拆迁后取得的财产有优先受偿权。3、证明徐海岩以及吉林省东风中小企业信用担保有限公司在协议书上分别签字及盖章，协议书符合法律形式，合法有效。二、录音证据，以此证明徐海岩与范玉山、徐海岩与吉林省东风中小企业信用担保有限公司并没有债权债务关系，因此也不存在徐海岩将债权转让给范玉山，徐海岩与范玉山的债权转让协议书是虚构、伪造的，是恶意侵害第三人利益的行为，应认定无效。
就案外人（利害关系人）提交的证据材料，原申请执行人徐海岩质证称：证据一，这份甲方徐海岩，乙方辽源市德扶小额贷款有限公司协议书，我当时真不知道内容，只是吕海岩让我签字。证据二，我们吉林省东风中小企业信用担保有限公司吕总也向我们这些员工募集资金，缓解我们公司经营资金不足的压力，向我哥哥徐海峰借款30万元，向范玉山借款500万元，范玉山拿出530万元现金替吉林省东风中小企业信用担保有限公司向东丰建设银行还款500万元，还我哥哥徐海峰30万元，之后吕海岩就打的530万元的借据给范玉山。吕董事长要求第二天我和法律顾问李辉去东丰县法院把我和孙宝田、由广琴的债权转让给范玉山。
就案外人（利害关系人）所提交的证据材料，现申请执行人范玉山质证称：证据一，1、借据、借款合同仅能证明辽源市德扶小额贷款有限公司与孙超存在着债务关系，但是担保人即吉林省东风中小企业信用担保有限公司以东丰县法院（2014）东执字第408号执行裁定书作反担保，这一担保的设定没有法律依据，不合法，法院的执行文书决不能用于设定担保，也不在财产担保范围之内，即担保不合法。2、所签定的担保协议书其内容并不能证明案外人对本案所执行的标的享有实体权利。3、徐海岩及吉林省东风中小企业信用担保有限公司与案外人所签定的担保协议虽经各方签字，但内容不合法，没有法律效力，针对本案的申请执行人范玉山没有任何合同约束，这就是我对案外人第一组证据的质证意见。证据二，关于录音证据根据录音内容证明原申请执行人徐海岩和吉林省东风中小企业信用担保有限公司董事长吕海岩已经将申请执行的债权依法转让给范玉山的原因和理由解释的非常清楚，范玉山为吉林省东风中小企业信用担保有限公司代偿东丰县建设银行贷款500万元，为吉林省东风中小企业信用担保有限公司所欠内部职工30万元借款进行代偿，范玉山有转款给付凭证，吉林省东风中小企业信用担保有限公司也为范玉山出据了债权凭证。申请执行人范玉山作为申请执行人有充分的事实依据。案外人对范玉山持有债权凭证及债权转让事实并不清楚，仅凭电话录音的只言片语就主观臆断不存在债务债权关系，其观点不成立，其证明目的没有依据。
原申请执行人徐海岩向本院提交了下列证据：授权委托书一份，证明原申请执行人是受吉林省东风中小企业信用担保公司董事长吕海岩委托与公司法律顾问李辉一起办理与范玉山债权转让协议。
就原申请执行人所提交的证据材料，案外人（利害关系人）质证称：1.该授权委托书不能证明债权转让协议具有真实性、合法性。2.通过原申请执行人徐海岩刚才的证明内容，恰恰能证明徐海岩与范玉山的债权转让协议不具有真实性，徐海岩应该是（2014）东执字第408号执行案件的债权人。
就原申请执行人所提交的证据材料，申请执行人没有提出异议。
申请执行人范玉山的委托代理人向本院提交了下列证据：证据一、徐海岩与范玉山债权转让协议书一份。证明徐海岩将法律确认的债权依法转让给范玉山，由范玉山主张债权。签协议时有律师李辉签字证明。证据二、书面证明。证明2014年12月份，徐海岩和公司律师李辉、孙超、范玉山当时到法院执行局办理的债权转让及执行申请权利让与范玉山。证据三、东丰县人民法院（2013）东执字第408-1号执行裁定书一份。证明原申请执行人徐海岩将债权及担保权转让给范玉山，参加人员有原申请执行人徐海岩、受让人范玉山、债务人（被执行人）由广琴、孙宝田的委托代理人孙超、吉林省东风中小企业信用担保有限公司委托律师李辉参加。
就申请执行人所提交的证据材料，案外人（利害关系人）质证称：对证据一有异议。1、通过庭审中异议人提供的录音证据及徐海岩的自述，范玉山对徐海岩享有债权的事实不存在，因此以不存在的债权抵顶徐海岩对由广琴和孙宝田的债权，这样的协议不具有真实性，违背合同法的规定，应认定合同无效。2、该协议中约定的内容是徐海岩将其对由广琴、孙宝田享有的债权210万元来抵顶范玉山对其享有的债权。转让的是210万元的债权而不是转让了徐海岩向人民法院申请执行查封由广琴、孙宝田财产的权利。因此根据该协议，（2013）东执字第408-1号执行裁定将申请执行人变更为范玉山，也不符合执行裁定。3、从庭审中的录音证据及原执行人、申请执行人的自述，该协议是在吕海岩授意徐海岩与范玉山形成的，其目的是为了偿还吉林省东风中小企业信用担保有限公司欠范玉山的债务，吉林省东风中小企业信用担保有限公司在与异议人徐海岩2014年3月31日签订协议后，又与第三人范玉山虚构的虚假的债权转让是恶意串通损害异议人利益的行为，依据《合同法》第52条应认定无效。证据二，对于书面证明，案外人（利害关系人）认为1、债权转让应当通知债务人，而（2014）东执字第408号的债务人是由广琴和孙宝田，与孙超无关，债权转让不符合法律形式。2、李辉作为证人，根据证据规则的规定，应当出庭作证，该证据没有法律效力。3、该证明也不能证明范玉山与徐海岩的债权转让协议具有真实性、合法性。对证据三，案外人（利害关系人）认为该执行裁定书依据的是虚构的、不真实的、无效的债权转让协议，以及没有法律效力的、不具有债权转让协议法定条件的李辉的证明，裁定变更范玉山为申请执行人，应予纠正、撤销。
就申请执行人所提交的证据材料，原申请执行人质证称：对证据一没有异议。我们这份协议书是真实有效的，是我们各方来东丰县法院办理的。对证据二没有异议。我能证明这份证明是真实的，是我亲自签的。对证据三没有异议。我亲自办理的转让协议，我是自愿转让这份债权的。
本院查明，原申请执行人徐海岩与由广琴、孙宝田民间借贷纠纷一案，经我院（2012）东民初字第321号民事调解书调解结案，由广琴、孙宝田偿还徐海岩借款200万元，因由广琴、孙宝田未能依约履行调解协议，徐海岩向我院申请强制执行，我院以（2014）东执字第408号执行裁定，查封由广琴、孙宝田的财产。2014年3月31日，徐海岩在吉林省东风中小企业信用担保有限公司董事长吕海岩的授意下，在案外人（利害关系人）德扶公司与孙超的借款合同中承担反担保责任，因此徐海岩与德扶公司签订协议书，吉林省东风中小企业信用担保有限公司作为协议保证人，徐海岩用其作为申请执行人的东丰县人民法院（2014）东执字第408号执行裁定书所查封的被执行人由广琴、孙宝田财产的优先受偿权180万进行反担保，吉林省东风中小企业信用担保有限公司在德扶公司优先受偿权未能得到全部实现时，承担连带保证责任。2014年12月8日，原申请执行人徐海岩与现申请执行人范玉山达成债权转让协议，将原申请执行人徐海岩对被执行人孙宝田、由广琴享有的债权［依据（2012）东民初字第321号民事调解书］，转让给现申请执行人范玉山，用于抵顶徐海岩所欠范玉山债务。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（五）项的规定，依法查封、扣押的财产不得抵押。因此本案原申请执行人徐海岩把本院依法查封、扣押财产充当案外人（利害关系人）德扶公司与案外人孙超的担保财产，违背了法律禁止性规定，故案外人（利害关系人）德扶公司依据协议取得查封财产的优先受偿权不合法，根据该权利不能排除执行。原申请执行人徐海岩与现申请执行人范玉山申请执行主体的变更，虽无法律明文规定，但基于合同法明确规定了债权可以转让，转让的权利除实体上的债权外，理应包括申请执行权。同时，债权受让人属于既判力扩张的范围，而执行力是既判力的外延，亦然扩张于受让人。最高人民法院也通过个案监督和批复意见及指导案例发布，允许普通债权受让人申请变更申请执行人，如最高人民法院执行局在（2010）执监字第57号函中就认为：“《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的申请执行人是生效法律文书确定的权利人或者继承人、权利承受人。该条中的权利承受人包括通过转让方式承受债权的人。”；最高人民法院指导案例34号也对申请人变更作出指导性意见。故在执行程序中经生效法律文书确定的普通债权转让的，人民法院变更申请执行主体有法有据。就案外人（利害关系人）提出的原申请执行人徐海岩与现申请执行人范玉山之间不存在债权债务关系，因本执行听证程序，只是对执行案件进行程序上的审查，不做实体性审查。综上依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人（利害关系人）辽源市德扶小额贷款有限公司的异议申请。
本裁定送达后即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向东丰县人民法院提起诉讼。
审判长 杜景伟
审判员 李卫东
审判员 周志刚
二〇一六年五月四日
书记员 路 遥