广州海事法院
民 事 判 决 书
（2012）广海法初字第511号
原告：森特电子有限公司（SunterElectronicsLimited）。住所地：香港特别行政区九龙。
法定代表人：王如松，该公司董事。
委托代理人：赖轶峰，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被告：上海洋捷国际货物运输代理有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
负责人：冯晓，该分公司总经理。
委托代理人：洪浈涵，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被告：上海洋捷国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：冯晓，该公司总经理。
委托代理人：洪浈涵，广东敬海律师事务所上海分所律师。
原告森特电子有限公司为与被告上海洋捷国际货物运输代理有限公司（以下简称洋捷公司）、上海洋捷国际货物运输代理有限公司深圳分公司（以下简称洋捷深圳分公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2012年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员熊绍辉、黄争、平阳丹柯组成合议庭进行审理，熊绍辉担任审判长。本院于2012年10月29日召集各方当事人交换证据，并于10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖轶峰，两被告共同委托代理人洪浈涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月和5月，原告分别向被告订舱，委托被告运送两批货物到巴西联邦共和国桑托斯（Santos，TheFederativeRepublicofBrazil），被告签发了SILCN0035872号提单（SUDU8814790、SUDU8814804、SUDU8814830、SUDU8814888号集装箱货物）和SILCN0067043号提单（CNIU2455667号集装箱货物）。上述2份提单项下货物分别于5月12日和7月10日运抵目的港。由于贸易方面的原因，原告要求退运上述货物，并委托被告将上述货物从巴西桑托斯港退运至中国深圳盐田港和蛇口港。被告接受原告的委托并收回了原告持有的SILCN0035872号和SILCN0067043号提单。SILCN0035872号提单项下货物已于10月20日装船并于11月29日退运回中国，但SILCN0067043号提单项下货物至今尚未运回，经原告多次催促，被告一直拒绝返还SILCN0067043号提单项下货物，也不解释货物的状况和原因。经查，CNIU2455667号集装箱现已被用于运载其他货物，涉案货物已被错误交付。请求判令两被告连带赔偿原告货物损失114，721美元（折人民币724，130.42元）及其从2012年7月5日起至判决确定付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由两被告连带承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.SILCN0035872号提单复印件；2.SILCN0035872号提单项下货物的商业发票；3.SILCN0067043号提单复印件；4.SILCN0067043号提单项下货物的商业发票；5.保证函；6.收回SILCN0035872号正本提单签收记录；7.收回SILCN0067043号正本提单签收记录；8.退运费用发票；9.退运费用银行汇款记录；10.退运货物到港通知；11.原告与凯伦·陈（KarenChen）的电子邮件；12.2012年2月22日原告与尤金·林（EugeneLim）的电子邮件；13.原告与罗尼（Ronny）的电子邮件和2012年3月12日原告与尤金·林的电子邮件；14.CNIU2455667号集装箱流转记录；15.涉案货物形式发票；16.东莞市森特电子有限公司（以下简称东莞森特公司）出具的说明及其营业执照复印件；17.（2006）广海法初字第109号案件证据清单、订舱单、民事裁定书、撤诉申请书。
原告在举证期限届满后提交了以下证据材料：18.电汇入帐通知5份。
两被告共同辩称：（一）原告主体资格不适格，原告与两被告之间不存在海上货物运输合同关系。原告系在香港注册的法人，但根据涉案提单记载，订舱和具体联系的是在广东东莞的一个公司，原告未能证明其就是东莞这家公司。（二）被告洋捷深圳分公司仅是被告洋捷公司的分支机构，不是独立法人，也没有签发提单，不是本案的适格被告，无需承担相应法律责任。（三）关于本案责任，原告已经明确诉因是运输合同下的货物灭失，在原有提单项下的运输中，涉案货物在巴西目的港必须强制交付给保税码头，承运人责任期间到此为止，原告在7、8个月中都没有提货，两被告的运输责任已经完成。原告的主张缺乏事实和法律依据。原告也没有提交证据证明涉案货物发生灭失。即使从保证函来看，两被告也无需承担任何责任。（四）原告已经收到收货人支付的1万美元，应从诉讼请求中扣除，退运的费用也应扣除，另外利息也不应计入。请求驳回原告的诉讼请求。
两被告在举证期限内共同提交了以下证据材料：1.巴西尼洛·迪亚斯·德·卡瓦略·费洛律师事务所（NiloDiasDeCarvalhoFilhoLawFirm）律师尼洛·迪亚斯·德·卡瓦略·费洛（NiloDiasDeCarvalhoFilho，以下简称费洛律师）出具的法律意见书及其附件；2.费洛律师的说明电子邮件。
经庭审质证，两被告对原告提交的SILCN0067043号提单复印件、保证函、收回SILCN0067043号正本提单签收记录没有异议，本院予以确认。
两被告对原告提交的SILCN0035872号提单复印件、收回SILCN0035872号正本提单签收记录、退运货物到港通知的真实性均提出异议。本院认为，上述证据记载的内容与本案相关，且与其他已确认的事实和证据可相互印证，应予确认。
两被告对原告提交的SILCN0035872号提单项下货物的商业发票的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为，此份证据材料内容与本案争议缺乏关联性，不予确认。
两被告对原告提交的退运费用发票、退运费用银行汇款记录的真实性没有异议，对其关联性提出异议。本院认为，上述证据的内容与本案争议相关，与其他证据可相互印证，应予确认。
两被告对原告提交的CNIU2455667号集装箱流转记录的真实性提出异议。本院认为，该证据为公开信息网络查询记录，被告虽提出异议但无法提供足以反驳的相反证据，应予确认。
原告对两被告提交的费洛律师的法律意见书及其附件的真实性提出异议，并认为费洛律师的意见缺乏中立性。两被告在庭审时提交了该证据的复印件，并在庭审后本院规定的期限内提交了原件。该证据中，费洛律师的法律意见书以英文作出，其附件包括费洛律师的身份证、律师证复印件和巴西相关法律法规条文，均为葡萄牙文，其中巴西法律法规条文由巴西圣保罗州贸易委员会指定的宣誓翻译人（SwornTranslator）瓦雷利亚·赫比格（ValeriaHelbig）翻译为英文。该证据中的英文文本均经公证认证，费洛律师的身份证、律师证复印件亦经公证认证，巴西法律法规条文的葡萄牙文文本上有宣誓翻译人瓦雷利亚·赫比格的印章，但未经公证认证。本院认为，上述证据只能证明费洛律师为巴西持证律师，但缺乏关于费洛律师的学历、职业经历、著作的证据材料，不足以证明其专业程度，故对其出具的法律意见不予采信；附件中的巴西法律法规条文，其葡萄牙文文本未经公证认证，不符合证据的形式要件，且其内容仅为部分条文，并非法律法规的完整文本，故有关巴西法律法规不能为本院所查明。
原告对两被告提交的费洛律师的说明电子邮件的真实性、关联性均提出异议。本院认为，两被告未能提供证据证明该电子邮件发件人的身份，也无法与其他证据相印证，故不予确认。
根据各方当事人确认的事实以及上述已确认的证据，本院查明事实如下：
2011年4月和5月，原告分别向被告洋捷深圳分公司订舱，委托运送两批货物到巴西桑托斯。被告洋捷深圳分公司接受订舱，安排了货物运输，并分别于4月13日和6月14日签发了SILCN0035872和SILCN0067043号提单。2份提单抬头均为被告洋捷公司名称并加盖被告洋捷公司印章，均记载托运人名称为原告的英文名称，地址为中国东莞市石碣镇横滘四村工业区，收货人和通知人为未来计算机进出口公司（FutureComputerCom.Imp.Exp.，以下简称未来公司），交货代理为克莱夫特联运公司（CraftMultimodalLTDA）。其中SILCN0035872号提单记载收货地和装货港为中国盐田，卸货港和交货地为巴西桑托斯，货物为SUDU8814790、SUDU8814804、SUDU8814830和SUDU8814888号共4个40英尺集装箱装的5，851件计算机配件（ComputerParts），由托运人装箱、计数和封箱，运费到付；SILCN0067043号提单记载收货地和装货港为中国蛇口，卸货港和交货地为巴西桑托斯，货物为CNIU2455667号40英尺集装箱装的2，349件计算机配件，由托运人装箱、计数和封箱，运费到付。
SILCN0035872和SILCN0067043号提单项下货物运抵目的港后，收货人未予提货，原告遂委托被告洋捷深圳分公司将上述货物回运。2012年8月4日，原告将SILCN0035872和SILCN0067043号正本提单交还至被告洋捷深圳分公司。被告洋捷深圳分公司向原告出具了1份保证函称，被告洋捷深圳分公司作为承运人于2011年4月13日和6月14日向原告签发了SILCN0035872号提单（提单项下集装箱货物箱号为SUDU8814790、SUDU8814804、SUDU8814830、SUDU8814888）和SILCN0067043号提单（提单项下集装箱货物箱号为CNIU2455667），一共运输5个集装箱至巴西桑托斯，上述货物已于5月12日及7月10日运抵目的港，但货物买方一直拒绝付款提货，上述货物滞留在目的港并产生相关费用。原告为避免产生更多费用及货物被拍卖处置的风险，委托被告洋捷深圳分公司安排上述货物退运，被告洋捷深圳分公司现同意接受原告委托，负责将上述货物从巴西桑托斯运回中国并交付给原告，由此产生的费用均由原告承担，在退回中国前付清所有费用（海运费、滞期费、堆存费、海关检验费等），且原告保证自行清关，与被告洋捷深圳分公司无关。被告洋捷深圳分公司确认原告已将SILCN0035872和SILCN0067043号正本提单交还，并保证：（1）上述提单仅用于办理货物退运而不得他用，不得将提单交给任何与货物运回中国无关的第三方，否则赔偿原告因此遭受的全部损失；（2）被告洋捷深圳分公司在出具本保证函后即开始办理有关的货物退运事宜，并承担实际承运人的责任及义务；（3）CNIU2455667和SUDU8814888号集装箱货物退回香港，SUDU8814790、SUDU8814804和SUDU8814830号集装箱货物退回中国深圳（蛇口或盐田）。被告洋捷深圳分公司将按上述安排以重新进口的方式退回上述货物，若因巴西方面的要求，只能以退运的形式退回上述货物，将安排SUDU8814790、SUDU8814804、SUDU8814830和SUDU8814888号集装箱货物退回中国盐田，CNIU2455667号集装箱货物退回中国蛇口。
2011年8月30日和11月7日，原告分别向被告洋捷深圳分公司支付了SILCN0035872号提单项下SUDU8814790、SUDU8814804、SUDU8814830、SUDU8814888号共4个集装箱货物的退运相关费用60，065美元和14，550.79美元，被告洋捷深圳分公司出具了相应的发票，均记载付款方为原告。上述4个集装箱货物后被运回至中国盐田并交付至原告。
SILCN0067043号提单项下的CNIU2455667号集装箱货物未能运回中国。CNIU2455667号集装箱已流转至巴西和中国之外的其他国家并被用于其他货物运输，该集装箱内所装载的涉案货物现下落不明。
另查明，两被告均持有中华人民共和国交通运输部颁发的无船承运业务经营资格登记证，具有从事进出中华人民共和国港口货物运输的无船承运业务资格。
关于本案有争议的事实，本院认定如下：
（一）涉案货物的价值。
原告主张损失的涉案货物的价值为114，671美元，并提供了商业发票、形式发票、凯伦·陈与原告的电子邮件，2012年2月22日原告与尤金·林的电子邮件、原告与罗尼的电子邮件和2012年3月12日原告与尤金·林的电子邮件作为证据。两被告认为原告提交的证据不足以证明涉案货物的价值，且涉案货物损失应扣减买方已支付的定金及其在巴西产生的费用。
原告提交的商业发票、形式发票抬头均为原告英文名称和“中国东莞市石碣镇横滘四村工业区”的地址并加盖原告印章，号码均为NEOX-L012，均记载买方为未来公司，货物为1个40英尺集装箱装的23，490件电源（PowerSupply），价格为114，721美元；凯伦·陈与原告的电子邮件显示于2011年11月7日向原告发送，内容显示为通知原告接收附件中的帐单和银行帐号，落款显示为托尔环球货代公司（TollGlobalForwarding，以下简称托尔公司）职员凯伦·陈，附件为被告洋捷深圳分公司通知因中国银行系统升级，其在中国银行深圳市分行的银行帐号发生变化，并列举了新的银行帐号；2012年2月22日的电子邮件显示落款为托尔公司职员尤金·林，向原告发送，主题显示为关于SILCN0067043号提单项下货物事宜，内容显示为通知原告作为托运人／卖方，需按附件文件格式向收货人／买方出具1份文件，附件文件为1份通知，抬头为原告英文名称和“中国东莞市石碣镇横滘四村工业区”的地址，发送对象为未来公司，内容为原告确认将SILCN0067043号提单项下CNIU2455667号集装箱货物价格从114，671美元降低至80，000美元，未来公司应于2月29日前一次性向原告支付80，000美元，原告收款后，即确认未来公司可处理该集装箱货物并不再要求返还，如原告不能如期收到款项，原告则不再将该集装箱货物卖给未来公司并要求未来公司在3月3日前启动货物回运程序，如不能按期启动回运程序，原告将采取法律措施；2012年2月22日的电子邮件显示由原告向尤金·林发送，主题显示为关于SILCN0067043号提单项下货物事宜，内容显示为请求对附件文件进行修改，附件文件为1份通知，抬头为原告英文名称和“中国东莞市石碣镇横滘四村工业区”的地址，发送对象为被告洋捷公司，内容为就SILCN0067043号提单项下CNIU2455667号集装箱货物，原告经与收货人未来公司协商，确认将上述货物的价格由114，671美元降至80，000美元，未来公司需在3月17日前一次性付清，收到该款项后，原告确认被告洋捷公司可将上述货物交付给未来公司，如原告未能在3月10日前收到未来公司支付的该款项，原告要求被告洋捷公司在3月15日前启动货物回运程序，如果不能按时启动回运程序，原告将采取法律措施；原告与罗尼的电子邮件共2份，第1份显示于2011年9月28日发送，发件人显示为罗尼，由地址为“romenache@gmail.com”的电子邮箱发给原告，内容显示为发件人称原告未经其同意即修改产品规格，应由原告承担L012集装箱退回中国的费用约16，700美元，另有10，000美元定金，原告所称的货物价值为114，721美元，要求原告就最终支付提供意见，第2份显示于9月29日由原告向罗尼的前述电子邮箱发送，内容显示为原告称L012集装箱货物价值114，721美元，原告愿承担仓储费4，800美元、海运费3，800美元和滞箱费5，400美元，并退还定金10，000美元。
两被告对原告提交的商业发票、形式发票的真实性、关联性均提出异议，对凯伦·陈与原告的电子邮件的真实性提出异议，对2012年2月22日的电子邮件的真实性提出异议，承认收到2012年3月12日的电子邮件，对原告与罗尼间的电子邮件的真实性提出异议。本院认为，原告提交的商业发票、形式发票虽为原件，但其记载的内容无法表明与涉案货物相关，也无法与其他证据相印证，缺乏关联性，不予确认；2012年2月22日电子邮件的发件人、收件人与被告确认收到的2012年3月12日的电子邮件的收件人、发件人、主题均为一致，对其真实性应予确认；凯伦·陈与原告的电子邮件的落款公司名称与尤金·林的电子邮件的落款公司名称相同，其附件内容与被告洋捷深圳分公司有关，与其他证据可相互印证，应予确认；原告与罗尼间的2份电子邮件，原告将其作为证明原告与未来公司之间就涉案货物的交易和价值所进行的联系的证据提交，但在电子邮件中原告承认已收取了涉案货物10，000美元的定金，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，应认为原告对该不利事实已予自认。
在凯伦·陈与原告的电子邮件附件中提及的被告洋捷深圳分公司在中国银行深圳分行的美元帐号即为原告于2011年11月7日向被告洋捷深圳分公司付款的汇入帐号，表明托尔公司系代表被告洋捷深圳分公司与原告进行联系。2012年2月22日和3月12日的2封电子邮件则表明，原告同意将滞留于巴西桑托斯的涉案货物的销售价格由114，671美元降至80，000美元，被告洋捷深圳分公司了解该价格变动，并通过托尔公司要求原告尽快与未来公司确认涉案货物的新价格，原告则进一步向被告洋捷深圳分公司确认其已将涉案货物销售价格降至80，000美元。故认定，原告已将涉案货物在巴西桑托斯的销售价格确定为80，000美元，并已收取定金10，000美元。原告主张涉案货物价值为114，671美元，但未能提供足以证明的证据，应自行承担举证不能的后果，其主张缺乏事实依据，不予确认。
（二）原告是否为涉案货物运输的托运人。
两被告主张原告并非涉案货物运输的托运人，认为订舱和具体联系运输的都是东莞森特公司，原告提交的SILCN0035872和SILCN0067043号提单记载的托运人地址，商业发票、形式发票、电子邮件上记载的单位地址、网址均属于东莞森特公司，且原告与东莞森特公司的英文名称均为“SunterElectronicsLimited”。原告承认东莞森特公司的实际存在，也承认有关提单、商业发票、形式发票和电子邮件上的地址是东莞森特公司的地址，但认为东莞森特公司仅是受原告的委托担任涉案货物运输的具体联络方，在本院审理的其他案件中，东莞森特公司也曾担任原告的具体联络方，SILCN0035872和SILCN0067043号提单记载的托运人名称是原告，被告洋捷深圳分公司的保证函是对原告出具，已退运的4个集装箱的退运相关费用付款人是原告，未来公司在其他交易中的付款对象也是原告，因此原告是涉案货物运输的托运人。原告提交了SILCN0035872和SILCN0067043号提单复印件、商业发票、形式发票、保证函、退运费用发票和银行汇款记录、东莞森特公司出具的说明及其营业执照复印件，（2006）广海法初字第109号案件证据清单、订舱单、民事裁定书、撤诉申请书，未来公司给原告的电汇银行记录作为证据。
原告提交的SILCN0035872和SILCN0067043号提单复印件、保证函、退运费用发票和银行汇款记录已经确认，商业发票、形式发票已不予确认。东莞森特公司的说明出具于2012年10月31日，称该公司为涉案货物运输中原告的具体联络方，原告委托该公司具体办理SILCN0035872和SILCN0067043号提单项下货物的海运和退运相关事务，包括但不限于代为发货、签收发票、接受文书等；东莞森特公司营业执照复印件加盖有该公司公章，记载该公司地址为东莞市石碣镇横滘四村；（2006）广海法初字第109号案件证据清单、订舱单、民事裁定书、撤诉申请书均为复印件，内容为名为“森特（Sunter）”的原告向本院提起诉讼和申请撤诉的情况；未来公司给原告的电汇银行记录共5份，均为复印件，内容显示为2010年4月27日至12月7日间，未来公司5次向原告在汇丰银行（中国）有限公司上海分行的帐户汇款的记录。
两被告对原告提交的东莞森特公司出具的说明及其营业执照复印件的真实性、合法性均提出异议，对原告提交的（2006）广海法初字第109号案件证据清单、订舱单、民事裁定书、撤诉申请书，以及未来公司给原告的电汇银行记录的真实性、关联性均提出异议。本院认为，东莞森特公司出具的说明及其营业执照复印件为原件和加盖企业公章的复印件，两被告虽提出异议但无法提供足以反驳的相反证据，对其真实性、合法性应予确认，至于原告提交的（2006）广海法初字第109号案件证据清单、订舱单、民事裁定书、撤诉申请书，以及未来公司给原告的电汇银行记录，均无原件以供核对，其内容亦与本案争议无关，对其真实性、关联性均不予确认。
SILCN0035872和SILCN0067043号提单复印件、商业发票、形式发票上虽记载了东莞森特公司的地址，但东莞森特公司已表明其在相关货物运输过程中作为原告具体联络人的身份，因此使用东莞森特公司的地址并不必然证明东莞森特公司是涉案货物运输的托运人。同时，本案争议所涉海上货物运输系自巴西桑托斯至中国深圳，在被告洋捷深圳分公司为此所出具的保证函和开具的相关费用发票中，均明确记载保证对象和付款方为原告，而非东莞森特公司，足以证明作为承运人的被告洋捷深圳分公司已确认在相关海上货物运输合同关系中的合同相对方为原告，原告为涉案货物运输的托运人。两被告的主张缺乏事实依据，应自行承担举证不能的后果，其主张不能成立。
各方当事人未能协商选择处理本案实体争议适用的法律，但在诉讼中均援引了中华人民共和国法律，两被告另主张关于承运人责任应适用巴西法律处理。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。涉案货物从巴西桑托斯运至中国深圳，具有涉外因素。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，海上货物运输合同纠纷属海事法院专门管辖案件的范围。涉案货物运输的目的地和被告洋捷深圳分公司住所地均为广东省深圳市，在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条关于“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。
各方当事人未能协商选择解决本案实体争议所适用的法律，但均援引了中华人民共和国法律作为其起诉和抗辩的依据，两被告虽主张关于承运人责任应适用巴西法律，但未能提供相应的巴西法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定，本案实体争议应适用中华人民共和国法律解决。
本案中，SILCN0035872和SILCN0067043号提单项下SUDU8814790、SUDU8814804、SUDU8814830、SUDU8814888和CNIU2455667号共5个集装箱货物自中国深圳运抵巴西桑托斯后，因无人提货，原告委托被告洋捷深圳分公司将上述5个集装箱货物运回中国，被告洋捷深圳分公司接受委托并表明其将承担承运人的责任，原告与被告洋捷深圳分公司之间成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，被告洋捷深圳分公司为承运人。两被告有关原告不具备诉权的抗辩理由不能成立。至于两被告认为被告洋捷深圳分公司是被告洋捷公司设立的分公司，不具有独立法人资格，仅为被告洋捷公司的代理人和分支机构，本案已查明，被告洋捷深圳分公司是经登记的无船承运人，将涉案货物从巴西经海路运往中国的海上货物运输合同是由被告洋捷深圳分公司直接与原告订立，也没有证据表明被告洋捷深圳分公司系代理被告洋捷公司订立了合同，两被告的主张缺乏事实依据，不能成立。
根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是承运人保证据以交付货物的单证，原告将SILCN0035872和SILCN0067043号正本提单交至被告洋捷深圳分公司，表明原告已将此2份提单项下在巴西桑托斯的5个集装箱货物的控制权交付至被告洋捷深圳分公司。被告洋捷深圳分公司接收了这5个集装箱货物的控制权后，已将其中4个集装箱货物运回中国，但CNIU2455667号集装箱货物下落不明，应视为灭失，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款关于“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管下的全部期间，在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，被告洋捷深圳分公司作为承运人，依法应就涉案货物的灭失向原告承担赔偿责任。两被告认为根据巴西相关法律法规规定，涉案货物已交付给海关保税仓库，海运承运人责任已经终止，涉案货物并未实际交付给承运人被告洋捷深圳分公司，并非在其责任期间内灭失，且涉案货物运回中国需原收货人未来公司的授权和配合，在此过程中涉案货物可能被未来公司提走，两被告对此不应负责，但如前所述，两被告所主张适用的巴西法律法规本院无法查明，其抗辩理由不能成立。
原告请求涉案货物损失114，721美元及其利息。《中华人民共和国海商法》第五十五条规定：货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。涉案货物运输系从巴西桑托斯至中国深圳，本案已查明，原告已将涉案货物在巴西桑托斯的销售价格定为80，000美元，并已收取定金10，000美元，故该销售价格可以作为涉案货物装船时的价值。本案没有证据表明原告支付了涉案货物运输的运费和涉案货物的保险费，原告也未请求运费和保险费损失，故涉案货物的损失额应以涉案货物装船时的价值80，000美元计算，同时扣除原告已收取的定金10，000美元，故被告洋捷深圳分公司应向原告赔偿货物损失70，000美元。原告主张的货物损失数额，缺乏证据予以证明，不予支持。两被告主张涉案货物损失额应扣减涉案货物在巴西桑托斯期间产生的费用以及退运费用等，但未能提供证据证明这些费用实际发生或被告洋捷深圳分公司已垫付了这些费用，其主张缺乏事实依据，不能成立。涉案货物损失的利息亦应由被告洋捷深圳分公司承担，有关利息应自原告起诉之日起，以该日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价1比6.3249将70，000美元换算为人民币后按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止。
被告洋捷深圳分公司是被告洋捷公司设立的分公司，不具有法人资格，没有独立的民事责任能力，被告洋捷公司作为设立被告洋捷深圳分公司的法人单位，在被告洋捷深圳分公司经营管理的财产不足以清偿其所负债务的情况下，依法应承担补充清偿责任。
依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款及第五十五条的规定，判决如下：
一、被告上海洋捷国际货物运输代理有限公司深圳分公司赔偿原告森特电子有限公司货物损失70，000美元及其利息（以2012年7月6日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价1比6.3249将上述美元换算为人民币，并自该日起按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
二、被告上海洋捷国际货物运输代理有限公司深圳分公司经营管理的财产不足清偿上述债务时，由被告上海洋捷国际货物运输代理有限公司承担补充清偿责任。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11，041.30元，由原告森特电子有限公司负担人民币4，304.16元，被告海洋捷国际货物运输代理有限公司深圳分公司负担人民币6，737.14元。
如不服本判决，原告森特电子有限公司可在判决书送达之日起30日内，被告上海洋捷国际货物运输代理有限公司深圳分公司、上海洋捷国际货物运输代理有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 熊 绍 辉
审判员 黄 争
审判员 平阳丹柯
二〇一四年七月三十日
书记员 曾 惠 芬