安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终1343号
上诉人（原审原告）：李何绒，女，汉族，居民，1975年4月9日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨素林，女，汉族，居民，1966年3月17日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审被告）：程晋玉，汉族，居民，1965年10月10日出生，住址同上，系杨素林丈夫。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宝连，安徽北正律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
上诉人李何绒因与被上诉人杨素林、程晋玉宅基地使用权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李何绒上诉请求：撤销原判，依法改判支持李何绒的诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨素林、程晋玉承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先，李何绒与杨素林签订的《协议书》合法有效。《协议书》是在双方协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且李何绒在签订《协议书》后即履行了支付土地补偿款的义务，该《协议书》也经过蚌埠市禹会区马城镇西程村村民委员会盖章认可，依法应当合法有效。一审法院认为未经过村集体组织同意明显有误，李何绒提供的《协议书》中村委会的公章未被认定为假章，其盖章行为表明同意涉案宅基地的转让。一审法院认为《协议书》没有签订时间，但法律未规定协议必须有签订时间才能生效。其次，李何绒排除妨害的请求于法有据。一审法院认为李何绒未提供宅基地批准使用的有关合法手续，事实上涉案土地并非宅基地，李何绒与杨素林同为本集体组织成员，转让土地承包经营权未违反法律规定，李何绒依《协议书》的约定取得涉案土地的使用权，杨素林、程晋玉在其所有的土地上建设房屋明显侵犯了李何绒的合法权益，李何绒请求排除妨害于法有据。二、一审法院适用法律不当。李何绒与杨素林签订的《协议书》中涉及的土地并非真正意义上的宅基地，并不需要经过集体组织的同意，一审判决引用《土地管理法》第六十二条也未明确规定需要经过集体经济组织同意。司法实践中依据《土地管理法》第六十二条的规定是为防止村民重复申请宅基地和宅基地上建设房屋需要审批。但在本案中，涉案土地仅有约2平方米，李何绒不可能在2平方米的土地上新建住宅，且李何绒与杨素林、程晋玉均已有宅基地，涉案土地的转让只是为了保证李何绒已有宅基地的完整和通行的方便，不会造成李何绒与杨素林、程晋玉重复申请宅基的情形。李何绒与杨素林、程晋玉均为本村集体组织成员，在协商一致的情况下签订的《协议书》应当认定为有效，李何绒对涉案土地享有使用权，杨素林、程晋玉在该土地上建造房屋侵犯了李何绒的权益。综上，为维护李何绒合法权益，特提起上诉。
杨素林、程晋玉辩称，一、本案中双方签订的《协议书》无效，一审法院适用法律正确。根据我国《宅基地管理办法》第八条的规定，农村村民宅基地所有权属于集体，个人只有使用权，未经批准任何人不得擅自转让、出租。且2017年11月17日蚌埠市禹会区马城镇西程村村民委员会已出具证明证实该《协议书》中的西程村委会的公章与他们的公章不符，证实村委会并未参与双方的宅基地纠纷的调处工作，且有村委会主任签字及盖章确认。反之该《协议书》中并无村委会成员的签名，并不能证实已经取得村委会的同意。况且本案中李何绒已有两处宅基地，不符合宅基地的分配，同时宅基地也不能单独转让，而本协议中双方对宅基地的约定也是单独转让，并未涉及房屋转让的问题，因此该《协议书》无效。二、李何绒出具的《协议书》上载明的土地位置并非杨素林、程晋玉享有使用，杨素林签字后发现错误，立即通过中间人将收取李何绒的3000元退还，并说明原因，杨素林、程晋玉没有转让涉诉宅基地的意思表示。三、本案中李何绒未提供有效证据证实杨素林、程晋玉存在侵害其宅基地的行为。杨素林、程晋玉是在大仓库以东的地方在自家的宅基地上建的房屋，并未侵害到李何绒的宅基地使用权。而李何绒在上诉状中又认为双方签订的《协议书》涉及的土地并非宅基地，显然存在矛盾之处。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，李何绒的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
李何绒向一审法院起诉请求：1、判令杨素林、程晋玉排除妨害将建在李何绒宅基地上的房屋拆除并赔偿损失10000元。2、杨素林、程晋玉承担本案诉讼费用。
一审法院查明：李何绒与杨素林、程晋玉系邻居关系，2015年，李何绒与杨素林签订《协议书》一份，约定：“甲方主房西口边一直向南延伸，延伸线以西归乙方所有（乙方大仓库以西大约5平方）使用，乙方一次性支付甲方土地补偿费三千元整等。”协议签订后，李何绒通过中间人支付了土地补偿费3000元给杨素林。事后，杨素林认为协议上所述的土地位置与实际位置不符，其丈夫也不同意卖，遂将3000元退给了中间人。2017年8月20日上午，程晋玉带人在诉争土地上建房，推倒了李何绒在争议的土地上建的院墙。李何绒出面阻拦与杨素林、程晋玉产生纠纷，杨素林向李何绒等人身上泼洒粪水，杨素林因侮辱他人被蚌埠市公安局禹会分局行政拘留八日。
一审法院认为，农村宅基地转让应当经过集体经济组织同意，本案中李何绒提供的宅基地转让协议没有签订时间，也没有经过村集体组织同意，李何绒也未向一审法院提供宅基地批准使用的有关合法手续。故李何绒主张的杨素林、程晋玉的行为侵犯其合法权益，请求杨素林、程晋玉排除妨害将建在李何绒宅基地上的房屋拆除并赔偿损失10000元的诉讼请求证据不足，一审法院对李何绒的诉讼请求依法应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回李何绒的全部诉讼请求。案件受理费80元，由李何绒负担。
二审期间，李何绒向本院提交西程村村民程永华与程乃宽等四十位村民签订的农村土地经营权流转合同复印件四十份，证明李何绒所提交的协议书中的村委会公章是村委会曾使用过的真实公章，故涉案《协议书》是合法有效的。杨素林、程晋玉质证意见：对证据的真实性有异议，合同是复印件，且与本案无关联性，达不到李何绒的证明目的。本院认证意见：李何绒所提交的合同书系复印件，无法确认其真实性，本院不予采信。杨素林、程晋玉在二审中向本院提供证明一份，该份证明已在一审中举证，二审提交的证明补充了村主任和村会计的的签名，证明涉案土地不归属于西程村，李何绒的主张没有事实根据。李何绒质证意见：对该证据的真实性无异议，但确定土地的权属和使用权的归属不是村委会的法定职责，村委会无权确认使用权的归属，该证据没有法律效力。本院认证意见：对证明的真实性予以认定，但该证明并非有权部门作出的土地权属确认，仅依据该证明，不能证明涉案土地所有权的归属。李何绒对一审查明“事后，杨素林认为协议上所述的土地位置与实际位置不符，其丈夫也不同意卖，遂将3000元退给了中间人”有异议，认为不存在退还3000给中间人，双方之间买卖土地的行为已实际履行。本院审查认为，杨素林是否退还给中间人3000元，该节事实不影响本案处理结果，故对于该节争议事实，本院不作评判。对一审判决所查明的各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，李何绒主张其对于诉争土地享有合法使用权，并要求杨素林、程晋玉排除妨害并赔偿损失。而杨素林主张争议土地是自家的宅基地，并非李何绒户宅基地。据此，在双方均主张享有诉争土地使用权的情况下，本案争议的关键问题是土地使用权的归属。因李何绒和杨素林、程晋玉均未能提供土地使用权证书或其他合法登记手续证实诉争土地使用权归属，无法认定诉争土地使用权属，故本案争议实质上属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府先行处理，如当事人对政府处理决定不服的，再依法提起诉讼。
综上，一审法院判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初2074号民事判决；
二、驳回李何绒的起诉。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元（李何绒已预交），均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 凯
审 判 长 张志荣
审 判 员 胡松涛
二〇一八年八月七日
法官助理 丁刘女
书 记 员 朱 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。