成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第182号
原告程家富
委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。特别授权。
委托代理人展端锋，四川英冠律师事务所律师。一般授权。
被告成都海兴冷业贸易股份有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人赖月娥，系公司董事长。
委托代理人贺莉莉，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。特别授权。
原告程家富与被告成都海兴冷业贸易股份有限公司（以下简称：海兴公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月20日公开开庭审理。原告程家富及其委托代理人谢文刚、展端锋，被告海兴公司的委托代理人贺莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程家富诉称，原告系成都肉类联合加工厂（以下简称：肉联厂）职工，肉联厂于2001年破产改制后成立了被告，被告承接了原肉联厂的资产、职工安置等权利义务。
原告在2001年被告破产改制时被解除劳动合同，领取一次安置费24830元，但被告未告知其可以将安置费入股到新成立的被告海兴公司，原告在肉联厂工作了26年，却只领到这点安置费。根据《关于加快国有小企业改革的若干意见》、关于印发《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》的通知，《成都市国有小企业改革领导小组成小企领（1996）2号文件》等相关法律、法规文件之规定，原告在肉联厂改制时有权将安置费入股，被告却剥夺了原告的入股权，给原告造成重大经济损失。
由于原告相关知识欠缺，没有文化，原告在“北改项目”出台之前一直不知道自己的权益受到损害，直到原告在“北改项目”出台后，原告于2013年咨询律师相关法律问题时才知道自己的权益受到损害。
肉联厂当时改制时存在大量违法违规、侵犯职工权益的情况，当时的改制方案、职工安置方案均没有召开职工大会或职工代表大会讨论，改制方案、职工安置方案也没有向职工公示，许多签订解除劳动合同的职工是在被威胁的情况下被迫签订的。现原告为维护其合法权益，诉至法院。请求：判令被告赔偿原告损失24830元。之后，原告以股份价值增值为由，变更诉讼请求：要求判令被告赔偿原告损失124150元。
原告为支持其主张提交了以下证据：1、原告的身份证；2、被告的营业执照；3、破产企业职工自谋职业解除劳动关系协议书；4、公证书；5、个人缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费，到达法定退休年龄，办理退休手续后，享受基本医疗保险待遇审批表；6、就业服务管理所的回执；7、退休证；8、《关于加快国有小企业改革的若干意见》；9、关于印发《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》的通知；10、《成都市国有小企业改革领导小组成小企领（1996）2号文件》；11、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》；12、成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2328号民事判决书；13、成都海兴冷业贸易有限公司“基本保障资金”专项协议书；14、四川省成都市中级人民法院（2001）成经破字第2-1号、2-2号、2-3号、2-4号民事裁定书。
被告海兴公司辩称，根据民法通则第一百三十五条的规定，民事诉讼的一般诉讼时效规定为两年，原告于2001年3月8日与成都肉类联合加工厂（以下简称肉联厂）解除劳动关系，并非与被告签订了解除劳动关系、且一次性领取了安置费的协议，至现在已经14年，所以原告现在起诉已经超过了诉讼时效。2、根据原告提交的《破产企业职工自谋职业解除劳动关系协议书》，原告原系肉联厂职工，肉联厂2000年12月20日经成都市中级人民法院以（2001）成经破字2-1文宣告破产，原告因此与肉联厂解除劳动关系，并于2001年一次性领取安置费24830.80元，被告系2000年3月依法成立的公司法人，被告成立在先，原肉联厂破产在后，并非原告为达到非法目的而故意歪曲事实所称的。所以原、被告双方之间不存在任何法律关系，被告公司无需对原肉联厂或其职工承担任何义务，故海兴公司不是本案的适格被告。3、当时国家及地方政府公布的规范性文件及实施的政策仅仅是提倡企业职工可用个人所得补偿金，在自愿的基础上转为改制企业的等价股份或债权，并非强制性的法律规定，何况被告并非原肉联厂改制企业，故原告的诉讼请求没有法律依据。综上，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，被告不是本案的适格的主体，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提交证据材料。
经审理查明，原告程家富于1975年11月到成都肉类联合加工厂（以下简称：肉联厂）参工。因成都肉联厂严重亏损，无力清偿到期债务，肉联厂于2000年12月19日申请破产还债，2000年12月20日经成都市中级人民法院以（2001）成经破字2-1号民事裁定书宣告进入破产程序，2001年3月30日成都市中级人民法院以（2001）成经破字2-3号民事裁定书正式宣告该厂破产。肉联厂破产程序终结后，由破产清算组在三十日内向原工商登记注册机关办理企业注销手续。2001年4月9日，成都肉联厂向成都市工商行政管理局申请注销工商登记。
2001年3月8日，原告与肉联厂破产清算组签订了《破产企业职工自谋职业解除劳动关系协议书》载明：为落实国有企业破产职工分流安置工作，根据成办发（1997）71号、成办发（2000）66号等文件的有关规定，经双方协议如下：“一、肉联厂清算组经审核，同意按规定支付一次性安置费，与程家富解除劳动关系及其他一切关系。一次性安置费金额为24830.80元，由清算组以现金存单方式发给，程家富的安置费计算工龄核定至2001年3月。二、程家富按规定领取一次性安置费，解除与肉联厂清算组的劳动关系及一切关系，即日起程家富自谋职业。三、原企业和清算组已为程家富缴纳各项社会基本保险费至2001年3月。解除劳动关系后，肉联厂清算组不再为程家富缴纳各项社会保险费用，社会保险卡已发给程家富自行管理。四、程家富的个人档案随领取个人安置费时同时移交本人户口所在地的街道（乡镇）办事处”。该协议经成都市公证处予以公证。2004年3月11日，原告程家富的个人档案移交至成都市成华区府青路街道办事处就业服务管理所，2004年4月，原告程家富领取了一次性安置费用24830.80元，同时原告向成都市社保机构申请办理《个人缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费、到达法定退休年龄，办理退休手续后，享受基本医疗保险待遇审批表》，在2004年前原告的社保费用由肉联厂缴纳的，领取一次性安置费后，由原告自己缴纳。庭审中，原告认可《破产企业职工自谋职业解除劳动关系协议书》上的签名是本人签字，知道领取了安置费便解除了与肉联厂的劳动关系以及自谋职业的事实。
上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原告的身份证及被告的营业执照；2、破产企业职工自谋职业解除劳动关系协议书；3、公证书；4、个人缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费，到达法定退休年龄，办理退休手续后，享受基本医疗保险待遇审批表；5、就业服务管理所的回执；6、四川省成都市中级人民法院（2001）成经破字第2-1号、2-3号民事裁定书；7、注销申请书；8、原、被告双方当事人的陈述以及庭审笔录。
本院认为，本案的争议焦点在于原告提供的证据能否支持其诉讼主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本院对原、被告的证据依照法定程序审核后，认为，一、2001年3月8日，原告与肉联厂破产清算组签订的《破产企业职工自谋职业解除劳动关系协议书》系原告亲笔书写，且原告在领取一次性安置费后，也知道领取了该协议书载明的安置费便与肉联厂解除了劳动关系以及自谋职业的事实，2004年原告自己缴纳社保费用，原告的一系列行为均说明原告在肉联厂破产时，是知道领取了一次性安置费后需自行另谋出路，原告没有证据证明被告威胁、强迫原告签订《破产企业职工自谋职业解除劳动关系协议书》的事实。二、原告以肉联厂破产时其有权将安置费入股，被告却剥夺了原告的入股权，给原告造成重大经济损失为由，要求被告赔偿，本院认为，2001年3月30日，原肉联厂经成都市中级人民法院以（2001）成经破字2-3号民事裁定书正式宣告该厂破产，而并非改制，原告依据《关于加快国有小企业改革的若干意见》、关于印发《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》的通知，《成都市国有小企业改革领导小组成小企领（1996）2号文件》等相关文件之规定主张权利，确属不当；且原告提交的案外人唐修富与成都海兴贸易有限公司签订的《成都海兴冷业贸易有限公司“基本保障资金”专项协议书》，与本案无关；原告也没有证据证明系被告承接了原肉联厂的债权、债务的事实。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告程家富的诉讼请求。
案件受理费1120元，由原告程家富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谭萍
二〇一五年八月七日
书记员 肖然