wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0425民初805号
原告费祥，男，1992年10月12日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告韩小果，男，1990年12月18日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
本院在审理原告费祥诉与被告韩小果民间借贷纠纷一案中，原告费祥以被告在外务工，已承诺偿还借款为由，于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告费祥向本院申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告费祥撤回起诉。
案件受理费50元，由原告费祥负担。
审判员 景贵政
二〇一七年八月十七日
书记员 冷雪华
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）合执字第367号
申请执行人：谭XX，男，19XX年X月X日出生，汉族，居民，住所地合浦县XX镇。
被执行人：合浦XX家具有限公司，住所地合浦县XX镇。
法定代表人：罗XX，总经理。
申请执行人谭XX与被执行人合浦XX家具有限公司劳动争议纠纷一案，合浦县劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月16日作出的合劳人仲字（2013）第17号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人于2013年5月8日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查证，本院的另一批案件正处置被执行人合浦XX家具有限公司的唯一可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，本案需等待参与本院的另一批案件的执行款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2013）合执字第367号案予以结案。
本案结案后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案，恢复对合劳人仲字（2013）第17号仲裁调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 庞志海
审判员 梁海东
审判员 周胜伟
二〇一三年六月六日
书记员 杨 杰
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初3236号
原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。
主要负责人：刘昕，行长。
委托诉讼代理人：甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏越颖，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：林文杰，男，1970年12月12日出生，汉族，户籍地海南省海口市，
被告：韩雪苓，女，1979年12月30日出生，汉族，户籍地河北省任丘市，
本院于2018年2月28日受理广发银行股份有限公司天津分行与被告林文杰、韩雪苓金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 张 羽
审判员 孙 英
审判员 蔡常余
二〇一八年四月四日
书记员 刘 彬
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1321执1435号
申请执行人：蔡治国，男，生于1977年4月23日，汉族，住蓬安县。
申请执行人：蔡良云，男，生于1973年5与7日，汉族，住蓬安县。
被执行人：罗国强，男，生于1974年3月6日，汉族，住南部县。
本院在执行蔡治国、蔡良云与罗国强民间借贷纠纷一案中，申请执行人蔡治国申请执行标的人民币93272元及利息，未执行标的人民币93272元及利息。现查明被执行人罗国强没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 达
审 判 员 张明全
代理审判员 邓 浩
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵丽萍
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂08民终929号
上诉人（原审原告）：闫立泉，男，1967年10月12日出生，汉族，山东省无棣县人，住山东省无棣县。
被上诉人（原审被告）：董加林，男，1966年3月13日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住荆门市掇刀区。
原审第三人：赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司，住所地湖北省赤壁市陆水湖大道241号。
法定代表人：陈年春，总经理。
原审第三人：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人：宋占江，董事长。
委托诉讼代理人：陈芬，女，该公司工作人员。
上诉人闫立泉因与被上诉人董加林及原审第三人赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司、中国一冶集团有限公司执行异议之诉一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人闫立泉于2017年8月10日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人闫立泉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人闫立泉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人闫立泉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 金春吉
审判员 向华波
审判员 罗艳红
二〇一七年八月十一日
书记员 陈锦书
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第1562号
原告郑一云，女，1976年8月5日出生，汉族，住惠安县。
被告陈志林，男，1973年4月28日出生，汉族，住惠安县。
被告陈玉珠，女，1973年5月10日出生，汉族，住惠安县。
本院于2015年2月2日立案受理原告郑一云与被告陈志林、陈玉珠民间借贷纠纷一案后，原告郑一云于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方拟庭外协商解决为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑一云撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑一云负担。
代理审判员 林 永 权
二〇一五年三月十九日
书 记 员 �刘琼渝
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初2223号
原告：严效林，男，1958年6月21日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告：青岛市人防工程服务中心，住所地青岛市市北区南昌路**号。
法定代表人：于旭光，主任。
委托诉讼代理人：潘剑，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昊，山东琴岛律师事务所律师。
被告：青岛市人民防空建筑工程中心，住所地青岛市市北区南昌路**号。
法定代表人：于旭光，主任。
委托诉讼代理人：潘剑，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昊，山东琴岛律师事务所律师。
原告严效林与被告青岛市人防工程服务中心（以下简称：人防服务中心）、被告青岛市人民防空建筑工程中心（以下简称：人防工程中心）合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严效林、被告人防服务中心的委托诉讼代理人潘剑和刘昊、被告人防工程中心的委托诉讼代理人潘剑和刘昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严效林向本院提出诉讼请求：1．人防服务中心赔偿上缴现金18977.54元，或人防工程中心退回上缴现金18977.54元；2．诉讼费由人防服务中心支付。事实与理由：本人的遗留财务问题，早在2010年人防服务中心就做出处理意见，完全因其自身原因，一直未处理并拖延到人防服务中心采取欺骗手段，用第三方即人防工程中心与欠于秀林签订《关于解决严效林通知财务遗留问题协议书》。根据该协议第三、第四款，严效林于2015年12月30日向人防工程中心上缴了遗留财务中澳柯玛工程保证金10000元、胶新铁路工程款差额8977.54元。人防服务中心和人防工程中心是两个完全不同的独立法人单位。人防服务中心属于事业编，人防工程中心属于企业编。严效林隶属人防服务中心，与人防工程中心没有任何关系。根据合同法第八条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，但人防工程中心作为第三无关方根本不具备处理严效林遗留财务的资质、政策和权限。因此，绝对不可能履行协议中处理严效林遗留财务的约定。严效林上缴人防工程中心的现金，属于遗留财务诸多明细中的一部分，既然人防工程中心绝对不可能履行该协议，人防工程中心就必须如数退还上缴的现金于严效林。如人防工程中心无能力退还上缴的现金，人防服务中心必须如数赔偿，因为第三方签订协议的责任完全在于人防服务中心。
人防服务中心辩称，1.严效林诉讼主体错误，人防服务中心并非适格的被告；2.严效林的诉讼请求无法律依据。
人防工程中心辩称，《关于解决严效林通知财务遗留问题协议书》系双方真实意愿的反映，一经签署即对双方具有法律约束力，人防工程中心与严效林均应严格履行相关约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．严效林提交《关于澳柯玛爆破工程一万元保证金有关情况说明》、《情况说明》，以证明10000元保证金交给了公安黄岛分局，澳柯玛爆破工程有违约行为，10000元保证金并非严效林领取，系刘永俊领取。人防服务中心、人防工程中心质证称真实性无法确认。因严效林提交证据原件，人防服务中心、人防工程中心提出异议但没有足以反驳的相反证据，故该证据本院予以认定。2．严效林提交《严效林负责胶新铁路工程款支出凭证本明细表（一）》、收条，以证明发票差额8977.54元是黄立岗欠的款，而不是严效林的，黄立岗从严效林处取走89000元，交回78976.2元。人防服务中心、人防工程中心质证称真实性不认可。因严效林提交收条原件，人防服务中心、人防工程中心提出异议但没有足以反驳的相反证据，故该证据本院予以认定。《严效林负责胶新铁路工程款支出凭证本明细表（一）》系单方制作，不具有客观性，本院不予采信。3．严效林提交收条，以证明人防服务中心、人防工程中心财务没有分开。人防服务中心、人防工程中心质证称严效林单方出具，真实性不认可。该证据系单方制作，不具有客观性，本院不予采信。4．严效林提交发票，以证明根据会议记录，严效林可以用发票充抵10000元保证金，但人防办不同意，又将10000元退还给严效林。本院认为，仅凭该证据不足以证明严效林主张的上述事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1．严效林系人防服务中心的工作人员，2001年11月至2002年3月期间担任胶新铁路工程爆破施工项目经理。2010年6月21日，人防服务中心召开“关于敦促严效林同志结清胶新铁路等工程款及其他借款”的会议，就严效林工程回收款及其他借款的账目问题进行了查实并作出处理意见。2011年11月16日，青岛兰德有限责任会计师事务所作出《关于严效林胶新铁路等工程款及其他借款情况的审计报告》。
2．2015年8月12日，人防工程中心与严效林签订《关于解决严效林同志财务遗留问题协议书》，载明青岛兰德有限责任会计师事务所出具的《关于严效林胶新铁路等工程款及其他借款情况的审计报告》就严效林担任上述项目经理期间，所涉及到的胶新铁路爆破工程、胶州市总工会原办公楼拆除工程及其他项目借款，审计值248081.31元，双方认可无异议；就黄岛澳柯玛工程的保证金10000元由严效林于2015年8月31日前全额上缴人防工程中心；就胶新铁路工程白条及差额部分8977.54元由严效林于2015年8月31日前上缴人防工程中心。2015年12月30日，严效林向人防工程中心支付18977.54元。
本院认为，严效林与人防工程中心签订的《关于解决严效林同志财务遗留问题协议书》合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。严效林向人防工程中心支付18977.54元是履行协议书约定的义务，严效林未提交证据证明该协议书有无效或可撤销、可解除的情形，故无权要求赔偿或退回，因此本院对严效林的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告严效林的诉讼请求。
案件受理费274元，减半收取137元，由原告严效林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 丁青霞
二〇一八年六月八日
书记员 李 笑
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初2223号 原告：严效林，男，1958年6月21日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：青岛市人防工程服务中心，住所地青岛市市北区南昌路21号。 法定代表人：于旭光，主任。 委托诉讼代理人：潘剑，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昊，山东琴岛律师事务所律师。 被告：青岛市人民防空建筑工程中心，住所地青岛市市北区南昌路21号。 法定代表人：于旭光，主任。 委托诉讼代理人：潘剑，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昊，山东琴岛律师事务所律师。 原告严效林与被告青岛市人防工程服务中心（以下简称：人防服务中心）、被告青岛市人民防空建筑工程中心（以下简称：人防工程中心）合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严效林、被告人防服务中心的委托诉讼代理人潘剑和刘昊、被告人防工程中心的委托诉讼代理人潘剑和刘昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严效林向本院提出诉讼请求：1．人防服务中心赔偿上缴现金18977.54元，或人防工程中心退回上缴现金18977.54元；2．诉讼费由人防服务中心支付。事实与理由：本人的遗留财务问题，早在2010年人防服务中心就做出处理意见，完全因其自身原因，一直未处理并拖延到人防服务中心采取欺骗手段，用第三方即人防工程中心与欠于秀林签订《关于解决严效林通知财务遗留问题协议书》。根据该协议第三、第四款，严效林于2015年12月30日向人防工程中心上缴了遗留财务中澳柯玛工程保证金10000元、胶新铁路工程款差额8977.54元。人防服务中心和人防工程中心是两个完全不同的独立法人单位。人防服务中心属于事业编，人防工程中心属于企业编。严效林隶属人防服务中心，与人防工程中心没有任何关系。根据合同法第八条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，但人防工程中心作为第三无关方根本不具备处理严效林遗留财务的资质、政策和权限。因此，绝对不可能履行协议中处理严效林遗留财务的约定。严效林上缴人防工程中心的现金，属于遗留财务诸多明细中的一部分，既然人防工程中心绝对不可能履行该协议，人防工程中心就必须如数退还上缴的现金于严效林。如人防工程中心无能力退还上缴的现金，人防服务中心必须如数赔偿，因为第三方签订协议的责任完全在于人防服务中心。 人防服务中心辩称，1.严效林诉讼主体错误，人防服务中心并非适格的被告；2.严效林的诉讼请求无法律依据。 人防工程中心辩称，《关于解决严效林通知财务遗留问题协议书》系双方真实意愿的反映，一经签署即对双方具有法律约束力，人防工程中心与严效林均应严格履行相关约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．严效林提交《关于澳柯玛爆破工程一万元保证金有关情况说明》、《情况说明》，以证明10000元保证金交给了公安黄岛分局，澳柯玛爆破工程有违约行为，10000元保证金并非严效林领取，系刘永俊领取。人防服务中心、人防工程中心质证称真实性无法确认。因严效林提交证据原件，人防服务中心、人防工程中心提出异议但没有足以反驳的相反证据，故该证据本院予以认定。2．严效林提交《严效林负责胶新铁路工程款支出凭证本明细表（一）》、收条，以证明发票差额8977.54元是黄立岗欠的款，而不是严效林的，黄立岗从严效林处取走89000元，交回78976.2元。人防服务中心、人防工程中心质证称真实性不认可。因严效林提交收条原件，人防服务中心、人防工程中心提出异议但没有足以反驳的相反证据，故该证据本院予以认定。《严效林负责胶新铁路工程款支出凭证本明细表（一）》系单方制作，不具有客观性，本院不予采信。3．严效林提交收条，以证明人防服务中心、人防工程中心财务没有分开。人防服务中心、人防工程中心质证称严效林单方出具，真实性不认可。该证据系单方制作，不具有客观性，本院不予采信。4．严效林提交发票，以证明根据会议记录，严效林可以用发票充抵10000元保证金，但人防办不同意，又将10000元退还给严效林。本院认为，仅凭该证据不足以证明严效林主张的上述事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1．严效林系人防服务中心的工作人员，2001年11月至2002年3月期间担任胶新铁路工程爆破施工项目经理。2010年6月21日，人防服务中心召开“关于敦促严效林同志结清胶新铁路等工程款及其他借款”的会议，就严效林工程回收款及其他借款的账目问题进行了查实并作出处理意见。2011年11月16日，青岛兰德有限责任会计师事务所作出《关于严效林胶新铁路等工程款及其他借款情况的审计报告》。 2．2015年8月12日，人防工程中心与严效林签订《关于解决严效林同志财务遗留问题协议书》，载明青岛兰德有限责任会计师事务所出具的《关于严效林胶新铁路等工程款及其他借款情况的审计报告》就严效林担任上述项目经理期间，所涉及到的胶新铁路爆破工程、胶州市总工会原办公楼拆除工程及其他项目借款，审计值248081.31元，双方认可无异议；就黄岛澳柯玛工程的保证金10000元由严效林于2015年8月31日前全额上缴人防工程中心；就胶新铁路工程白条及差额部分8977.54元由严效林于2015年8月31日前上缴人防工程中心。2015年12月30日，严效林向人防工程中心支付18977.54元。 本院认为，严效林与人防工程中心签订的《关于解决严效林同志财务遗留问题协议书》合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。严效林向人防工程中心支付18977.54元是履行协议书约定的义务，严效林未提交证据证明该协议书有无效或可撤销、可解除的情形，故无权要求赔偿或退回，因此本院对严效林的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告严效林的诉讼请求。 案件受理费274元，减半收取137元，由原告严效林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  丁青霞 二〇一八年六月八日 书记员  李 笑
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初3808号
原告：大方县顺鑫汽车修理厂，住所地：贵州省大方县大方镇白石村杉林组。
经营者：杨森正，男，1991年12月19日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：王海，系该修理厂员工。
被告：大方大山汽车驾驶培训学校，住所地：贵州省大方县大方镇北郊涂层织物厂内。
投资人：吴道明，该校校长。
委托诉讼代理人：王秋菊，贵州本芳律师事务律师。
第三人：朱义堂，男，1965年10月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告大方县顺鑫汽车修理厂（以下简称顺鑫修理厂）与被告大方大山汽车驾驶培训学校（以下简称大山驾校）及第三人朱义堂修理合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺鑫修理厂委托诉讼代理人王海，被告大山驾校委托诉讼代理人王秋菊及第三人朱义堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺鑫汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告大山驾校支付原告维护及修理费44310元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告大山驾校校长朱义堂在职期间，将大山驾校所有校车安排在顺鑫修理厂进行维护及维修，经双方协议按季度结算所有的维护及维修费用。其在职期间，结算过部分费用，现还欠维护及维修费用44310元。原告多次去大山驾校找驾校财务部和朱义堂校长催结欠款，他们都以各种理由拖延及推脱，导致顺鑫修理厂资金周转不灵，面临倒闭。又因大山驾校校长易职和换任，他们又以各种理由互相推诿，继续推脱。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告大山驾校辩称，原告所述维修发生在第三人承包期间，我方对此事完全不知情。即使修理事实存在，但本案已经超过法定诉讼时效期间，根据原告在诉状上的陈述可知，当时双方口头约定的结算方式为按季结算，同时根据原告提供的发票，开具发票的时间为：2014年12月1日、2015年1月1日、2015年1月15日、2015年2月1日，结合双方的约定，其中开具时间为2014年12月1日的发票结算时间应为2014年12月31日，开具时间为2015年1月1日、2015年1月15日、2015年2月1日的发票结算时间应为2015年3月31日，超过该时间，原告未收到其修理费，就应当推定其知道自己的权利受到侵害，应在法律规定的两年诉讼时效期内提起诉讼。也就是说，原告应在2016年12月31日前就开具时间为2014年12月1日的发票提起诉讼，应在2017年3月31日前就开具时间为2015年1月1日、2015年1月15日、2015年2月1日的发票提起诉讼，否则其丧失胜诉权，但本案原告提起诉讼的时间远超该时间，故我方不再承担责任。民事诉讼法明确规定，提起诉讼的条件之一是有明确的被告，但本案所诉的被告名称为大方大山驾驶培训学校，而我方的名称为大方大山汽车驾驶培训学校，二者非同一主体。
第三人朱义堂辩称，1、原告维修的教练车属于大山驾校，尽管我与大山驾校签订过承包合同，但该承包不能改变原告与大山驾校的合同关系，原告的修理费应由大山驾校支付；2、教练车的修理是驾校与修理厂之间的合同约定，非个人行为，不论原告所修大山驾校教练车的修理费是否在我承包期间，但使用主体为大山驾校，并非我个人，而大山驾校申请追加我为第三人毫无根据；3、基于以上理由，我认为大山驾校的诉讼理由不能成立，请依法驳回。
本院经审理认定如下事实：2012年11月1日，被告大山驾校投资人吴道明与第三人朱义堂签订《承包合同》，约定将被告大山驾校的机动车、摩托车培训、经营、管理承包与第三人朱义堂，承包期限为五年，从2013年3月1日起至2018年3月1日止。在第三人朱义堂承包大山驾校期间，将驾校的部分车辆以大山驾校的名义在原告顺鑫修理厂处维护和维修，双方约定按季度结算维护和维修费用。庭审中，原告顺鑫修理厂提供了销货单、送(销）货单、发票证明被告大山驾校所欠的维护和修理费为57150元，扣除原告和第三人认可的原告的3个修理工的报名费12840元（每人报名费4280元），原告认为被告应支付的维护和修理费为44310元，第三人朱义堂对销货单、送(销）货单上车辆及教练予以认可。但经核实，原告提供的销货单和送（销）单上的金额与发票上的金额不相符，销货单和送（销）单上有签字的仅为49390元，故应以销货单和送（销）单上签字确认的为准，即是49390元。扣除原告与第三人认可的3个修理工的报名费12840元，被告应支付的维护和修理费应为36550元。上述事实有原告方提交的销货清单、送（销）货清单、发票，被告方提供的《承包合同》及各方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本案的修理合同纠纷属承揽合同纠纷的一种。根据该条规定和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告对被告所属的车辆进行了维护和维修，被告应按照法律规定和双方的约定支付维护和修理费，即应支付原告维护和修理费36550元。对被告大山驾校辩称的本案超过诉讼时效的意见，庭审中第三人朱义堂认可原告于2016年5月份找其结算过维修费，其承诺有钱后就支付，原告顺鑫修理厂于2017年8月30日向人民法院提起诉讼，未超过法律规定的2年的诉讼时效，故被告大山驾校的该意见无事实依据和法律依据，本院不予采纳。对被告大山驾校辩称的应由第三人朱义堂支付维修费的意见，本案的维护和修理费是以大山驾校的名义产生的，朱义堂也是以大山驾校的名义修理大山驾校的车辆的，虽然被告大山驾校与第三人签订了《承包合同》，但该承包合同只能对合同的双方具有法律约束力，对第三人不产生效力，故对被告大山驾校的该意见，本院不予采纳。对被告大山驾校辩称的原告起诉的“大方大山驾驶培训学校”与“大方大山汽车驾驶培训学校”非同一主体的意见，被告大山驾校在收到本案的相关诉讼文书后并未提出异议，并且还申请追加了朱义堂为第三人参加诉讼，其认为涉案修理费是在第三人承包期间产生的，应由第三人承担，事实上已经认可原告将其作为被告起诉的事实，且原告起诉的被告并不是主体不适格，仅是遗漏了“汽车”2个字，并已当庭予以补充完整，故对被告大山驾校的该意见，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条规定，判决如下：
被告大方大山汽车驾驶培训学校在本判决生效后十五日内支付原告大方顺鑫汽车修理厂维护及修理费36550元；
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费615元，由被告大方大山汽车驾驶培训学校负担356.5元，原告大方顺鑫汽车修理厂负担258.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 章 英
二〇一七年十月二十五日
法官助理 杨昌齐
书 记 员 文 茳
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0691民初1360号
原告：烟台开发区金东物业管理有限公司，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人：牟秀松，经理。
委托诉讼代理人：于尊勇，山东广宇行律师事务所律师。
被告：姜某甲，男，1955年10月19日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
原告烟台开发区金东物业管理有限公司与被告姜某甲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告烟台开发区金东住宅小区物业管理公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台开发区金东物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许烟台开发区金东物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告烟台开发区金东物业管理有限公司负担。
审判员 李 丽
二〇一八年五月二十四日
书记员 马东旭
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第4757号
原告漳州鸿隆物业服务有限公司，住所地福建省漳州市招商局漳州开发区涵碧楼花园C区1幢602室。组织机构代码：56338596-0。
法定代表人嵇明，董事长。
委托代理人李强，男。
被告王燕，女，1974年02月09日出生，汉族，居民，住福建省漳州市。
本院在审理原告漳州鸿隆物业服务有限公司与被告王燕物业服务合同纠纷一案中，原告漳州鸿隆物业服务有限公司于2014年10月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告漳州鸿隆物业服务有限公司以原、被告进行庭外协商解决为由，向本院提出撤回起诉申请，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告漳州鸿隆物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告漳州鸿隆物业服务有限公司负担。
审判员 陈忠伟
二〇一四年十月十七日
书记员 庄巧玲
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西充民初字第1125号
原告：杨某某，男。
委托代理人：贾登书，西充县晋城法律服务所法律工作者。
被告：何某，女。
委托代理人：何某某，系被告何某父亲。
委托代理人：仲建昌，西充县虹溪法律服务所法律工作者。
原告杨某某诉被告何某离婚纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理。依法由审判员向萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人贾登书、被告何某及其委托代理人何某某、仲建昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：1995年11月，原、被告依法登记结婚，某年某月某日生育儿子杨某。原、被告经人介绍认识仅七天就登记结婚，婚前缺乏了解和沟通，彼此性格不合，婚后一、两天原告就回部队，结婚17年，原、被告共同生活的时间仅一年多。在部队两地分居时，被告很少打电话关心原告的身体生活情况，一打电话就是要钱，原告考虑到儿子便一直忍痛过着没有夫妻感情的婚姻生活。2010年原告从部队转业，被告以转换户头的名义骗取原告的自主择业费十万余元。2011年4月原告搬出被告父母家在外租房居住，与被告分居至今。被告不尊重原告的亲友，导致原告父亲因忧郁过早离世。原告于2012年3月3日起诉要求与被告离婚，法院没有支持，原告回家后，被告没有任何和好的举动。被告分别于2012年4月24日、11月7日、4月2日以儿子杨某的名义起诉要求原告支付抚养费及医疗费，连年打官司，夫妻感情早已破裂，故原告起诉至法院请求：1、依法判决原告与被告解除婚姻关系；2、婚生子杨某随原告生活、抚养；3、原告投资购买的住房及转业安置费由杨某使用和继承；4、判令被告一次性支付杨某抚养费20000元。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、原告于2012年3月3日书写的离婚起诉书、四川省西充县人民法院（2012）西充民初字第538号民事判决书、2012年4月26日、11月7日、2013年4月2日杨某起诉的民事起诉书、四川省西充县人民法院（2012）西充民初字第767号民事调解书、（2013）西充民初字第55号民事裁定书，拟证明原、被告连年打官司，夫妻感情早已破裂；
2、两份婚姻状况证明、婚姻登记申请书，拟证明原、被告登记结婚时将原告的身份登记错误，属于草率登记结婚。
被告何某对原告所举证据的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但不能证明夫妻感情已经破裂；对第2组证据真实性无异议，但不能证明原告的诉讼请求。
被告何某答辩称：原告所述均不属实，夫妻感情有一定的裂痕，是因为被告对婚生子杨某不尽父责，而杨某现在患有某种疾病，需要长期服药，父母是孩子的精神支柱，如果原、被告离婚，会使杨某的病情加重，被告坚决不离婚。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、四川省西充县人民法院（2013）西充民初字第55号民事裁定书，拟证明原、被告因为儿子疾病治疗及抚养问题造成疏远，而非夫妻二人感情的问题；
2、四川大学华西医院门诊部病情证明书、门诊特殊疾病申请表、出院病情证明书，拟证明儿子患有某种疾病，不能受刺激。
原告杨某某对被告何某所举证据的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但只能证明儿子有病，没有证明病的轻重。
经审理查明：原、被告1995年经人介绍认识后，于11月20日在西充县晋城镇人民政府办理结婚登记，某年某月某日生育一子，取名杨某。2010年原告从部队转业回家与被告及儿子共同生活。婚生子杨某于2012年7月24日被四川大学华西医院诊断患有某种疾病，为此夫妻之间常发生争吵，同时杨某于2012年4月26日、11月7日、2013年4月2日分别向我院起诉要求原告支付抚养费及医疗费。原告于2012年3月起诉至我院要求与被告解除婚姻关系，因原告没有提交夫妻感情确已破裂的证据，我院以（2012）西充民初字第538号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。
本院认为：原、被告1995年经人介绍认识登记结婚，已达17年之久，且婚后生育一子。原告2010年从部队转业回家，在与被告相处的过程中，由于性格原因产生矛盾，后由于儿子杨某患上某种疾病，在对儿子疾病的治疗问题上原、被告产生较大分歧，导致被告多次以诉讼的方式要求原告支付小孩抚养费及医疗费用，但不能证明双方感情已经破裂，故对原告认为被告多次以儿子名义并以诉讼方式索要抚养费充分说明夫妻感情已经破裂的诉称，不予支持。原告主张与被告常年分居，但并未提交证据证明，故不予支持。原告主张登记结婚时原告身份登记错误说明原、被告属于草率结婚，婚姻基础很差，婚姻登记申请书中虽登记杨某某的职业是务农，但结婚身份并非婚姻登记机关必须核查的内容，且身份登记错误既不影响婚姻效力，也不能证明夫妻感情基础的好坏，故对原告此主张不予支持。原、被告婚生子杨某现患有某种疾病，父母更应改掉各自缺点、多沟通，同心协力照顾孩子，故对原告提出与被告解除婚姻关系的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告杨某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 向 萍
二〇一三年六月四日
书记员 吉巧林
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0425民初17号
原告:韦小双，男，1977年12月16日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告：袁小芬，女，1990年2月24日，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
本院于2018年1月3日立案受理了原告韦小双诉与被告袁小芬同居关系子女抚养纠纷一案。在审理过程中，原告韦小双于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦小双撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韦小双撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告韦小双负担。
审判员 胡 愈
二〇一八年一月八日
书记员 浦淋琪
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更2208号
罪犯甄兆荣，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2009年10月15日作出(2009)深中法刑一初字第182号刑事判决，以被告人甄兆荣犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人甄兆荣不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年3月23日作出(2009)粤高法刑二终字第288号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯甄兆荣在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2015年3月30日以（2014）粤高法刑执字第1909号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2034年9月29日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年11月21日以罪犯甄兆荣在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年11月21日报送本院审理。本院于2016年11月21日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯甄兆荣服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年2月1日至2016年9月29日期间共获得嘉奖32次，2014年9月、2015年2月、2015年8月、2016年2月、2016年8月共获得表扬5次，2015年8月被评为改造积极分子。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯甄兆荣在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯甄兆荣减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期执行至2033年10月29日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 伍雪枝
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 范嘉佳
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0425民初491号
原告：胡安平，男，1972年4月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告：韦志华，男，1979年5月1日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
本院在审理原告胡安平与被告韦志华买卖合同纠纷一案中，原告胡安平于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡安平申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内处分自已的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡安平撤回起诉。
案件受理费已减半收取544元，由原告胡安平负担。
审判员 殷 姣
二〇一八年五月三日
书记员 熊国万
东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河商初字第162号
原告：姜某某。
被告：腾某某。
被告：胡某某。
被告：陈某某。
被告：河口区河口街道办事处民生村村民委员会，驻东营市河口区河口街道办事处民生村。
法定代表人：腾文善，村委会主任。
本院在审理原告姜某某与被告腾某某、胡某某、陈某某、河口区河口街道办事处民生村村民委员会车辆租赁合同纠纷一案中，原告姜某某于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告姜某某撤回起诉。
案件受理费435元，减半收取217.5元，由原告姜某某负担。
审判员 薄一才
二〇一五年五月四日
书记员 陈晓婷
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0202财保96号
申请人：青岛恒聚融资租赁有限公司,住所地：山东省青岛市市南区山东路。
法定代表人：姜星。
被申请人：青岛东海伟业实业有限公司，住所地：山东省青岛市市南区。
法定代表人：宋庆海。
被申请人：青岛加之林木业有限公司，住所地：山青岛市红岛经济区。
法定代表人：郭庆永。
被申请人：青岛金鼎达环保设备有限公司，住所地：青岛市市南区。
法定代表人：宋佩铮。
被申请人：淄博东海服装有限公司，住所地：淄博开发区。
法定代表人：金三德。
被申请人：淄博鑫东海服装有限公司，住所地：淄博开发区。
法定代表人：宋庆海。
担保人：姜星，男，汉族，1967年9月21日出生，住青岛市市北区。
本院在审理申请人青岛恒聚融资租赁有限公司与被申请人青岛东海伟业实业有限公司、青岛加之林木业有限公司、青岛金鼎达环保设备有限公司、淄博东海服装有限公司、淄博鑫东海服装有限公司申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人青岛恒聚融资租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人青岛东海伟业实业有限公司、青岛加之林木业有限公司、青岛金鼎达环保设备有限公司、淄博东海服装有限公司、淄博鑫东海服装有限公司银行存款1000万元或查封同等价值的财产。担保人姜星自愿以其名下坐落于青岛市市南区房产提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应依法采取相应的财产保全措施。同时，为保证担保财产的有效性，应查封原告所提供的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人青岛东海伟业实业有限公司、青岛加之林木业有限公司、青岛金鼎达环保设备有限公司、淄博东海服装有限公司、淄博鑫东海服装有限公司银行存款1000万元或查封同等价值的财产；
二、查封担保人姜星名下坐落于青岛市市南区房产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 春
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘志超
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初1396号
原告高德义，女，1981年8月10日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托代理人涂焱峰，系贵州平越律师事务所律师。
被告贵州福泰来置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华南路2号钻石广场裙楼1幢5层。
法定代表人鲁德贵，系该公司董事长。
被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司，住所地：福泉市金山办事处泉山社区王家营79号。
负责人龙建海，系该分公司经理。
原告高德义与被告贵州福泰来置业有限公司（福泰来公司）、贵州福泰来置业有限公司福泉分公司（福泰来福泉分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告高德义及其委托代理人涂焱峰到庭参加诉讼，被告福泰来公司、福泰来福泉分公司经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高德义诉称，2012年被告贵州福泰来置业有限公司在福泉市马场坪办事处小河口处开发“湘福商贸城”房地产项目，并在福泉市工商局登记设立了贵州福泰来置业有限公司福泉分公司负责处理具体事务。原告高德义于2014年5月6日在被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司达成了预购位于“湘福商贸城”项目16-1-401号住房一套的合意，并于当日支付了首期购房款、房屋维修基金、契税、预告登记费、印花税等共计70212元，有被告出具的收款收据给原告收持为凭。双方口头约定待正式网签合同备案完成后，凭此证明换取正式商品房买卖合同，同时还约定了被告如未按期签订合同和交房则按购房金额的日0.01%支付违约金。2014年7月31日被告在原告不知情的情况下将全部债权债务、现有资产和在建工程项目全部转让给第三人邱树华。一年前被告及第三人所从事的“湘福商贸城”房地产项目因资金断裂而停工，导致合同目的已经无法实现。迄今为止被告未启动网签合同备案，亦未与原告签订商品房买卖合同，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告特依法起诉，请求判决：1、解除原、被告之间的房屋买卖合同；2、被告退还原告首期购房款70212元。3、被告以70212元为基数从2014年5月6日起按同期同类银行贷款利率支付利息至该款项实际返还之日止；4、被告以70212元为基数从2014年5月6日起按0.01%支付违约金至该款实际返还支付止；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告福泰来公司未到庭诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告福泰来福泉分公司未到庭诉讼，其提交书面答辩状辩称，被告不属于适格主体，不是本案购房合同的当事人，因此不应作为本案被告参与诉讼。根据原告提供的认购合同可以看出，其合同当事人并不是被告，被告与本案中的房屋认购合同并不存在法律关系，而根据《合同法》中关于合同关系只应当是合同相对人之间承担权利义务的规定。因此，本案被告不属于适格的主体。本案争议的房屋认购合同权利义务应当由被告福泰来公司承担。因被告并不是独立的企业法人，不具有独立承担法律责任的主体资格和独立财产，其法律权利义务应当由被告福泰来公司承担。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证实其主张，在举证期限内，向法庭提交如下证据：身份证、收款收据、转款凭证，证明原告身份情况及购买湘福商贸城花去70212元和被告违约的事实。
被告福泰来公司在举证期限内未提供证据。
被告福泰来福泉分公司在举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据，客观真实，来源合法，本院予以确认。
经审理查明，被告福泰来福泉分公司系被告福泰来公司的分支机构，在福泉市工商部门登记注册并领取了营业执照。因开发马场坪小河口“福泉湘福商贸城”。2014年5月6日与原告高德义口头达成商品房（商铺）买卖合同，当日被告福泰来福泉分公司向原告出具收款收据5张，收到原告预告登记费550元、印花税64元、契税3818元、维修基金1488元、房款64292元，共计70212元。被告福泰来福泉分公司至今未取得贵州省福泉市湘福商贸城16号楼的房屋预售许可证明。因二被告资金断裂，福泉市人民政府、马场坪办事处及建设部门多次协调，未建设完工，未与原告签订书面商品房买卖合同和交付所售房产。原告于2016年8月2日诉至本院，请求判决如前诉请。
本院认为，被告福泰来福泉分公司在福泉市工商部门登记注册并领取了营业执照，其在开发马场坪小河口“福泉商贸城”未封顶及未取得预售许可的情形下，双方达成口头商品房买卖合同，收受原告的房款进行房产销售，违反了法律及行政法规的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。”原告与被告福泰来福泉分公司双方口头达成的商品房买卖合同为无效合同。另根据该法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告福泰来福泉分公司至今未取得湘福商贸城16号楼的商品房预售许可证，为过错方。故原告仅请求按所付房款及其他各类税、费70212元利息损失的请求，本院对利息损失按年利率6%予以支持。关于违约金，原告未向本院提交证据证明原、被告之间约定违约方按照日0.01%支付违约金，对此，本院不予支持。被告福泰来福泉分公司系被告福泰来公司的分支机构，已经登记注册和具有相应的财产，依法享有诉讼主体资格和以其财产承担民事责任，被告福泰来公司承担补充责任。被告福泰来公司、福泰来福泉分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃权利，承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席审理并作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司于本判决生效之日起十日内返还原告高德义购房款及各类税、费共计七万零二百一十二元，并按照年利率6%从2014年5月6日起至本判决确定的履行期限之日止计算占用资金期间的利息损失。
二、被告贵州福泰来置业有限公司承担补充清偿责任。
三、驳回原告高德义的其他诉讼请求。
本案案件受理费1615.00元，财产保全费732.00元，合计2347.00元，由被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。
审 判 长 王瑞萍
审 判 员 张昌兰
人民陪审员 刘义芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄蛟蛟
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第910号
原告：徐万春。
被告：宁波市江北年盈装卸服务有限公司，住所地：宁波市江北区下白沙路55号对面。
法定代表人：贺梅宝，该公司总经理。
委托代理人：林成杰，浙江鄮城律师事务所律师。
原告徐万春与被告宁波市江北年盈装卸服务有限公司（以下简称年盈公司）劳动争议一�，本院于2013年5月3日立案受理，依法由审判员谢敏适用简易程序于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告徐万春、被告的委托代理人林成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐万春起诉称：2011年8月16日原告进入被告单位，月平均工资5500元。工作期间，被告不依法订立劳动合同，原告于2012年8月20日要求被告支付2011年9月16日至2012年8月15日的双倍工资，被告拒付。2013年3月12日，原告向仲裁委申请仲裁。2013年3月25日，原告以被告“不足额支付工资”为由以快递方式通知被告解除合同。仲裁委认定事实有误，导致适用法律错误，作出的裁决不公正。现原告起诉要求被告：1、支付2011年9月16日至2012年8月15日双倍工资60000元；2、支付2011年9月16日至2013年3月25日的经济补偿11000元及50%的额外经济补偿5500元。
原告向本院提供银行交易明细单、特快�递寄件人联、裁决书，用以证明所述事实。
被告年盈公司答辩称：被告认可宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会作出的裁决裁决书，对2012年3月—8月发放工资的数额没有异议，但双倍工资的基数应该按照基本工资计算，被告已经足额支付了劳动报酬，原告系自动离职，被告无需支付经济补偿金及额外经济补偿金。
被告向本院提供原告的工资单，用以证明原告的加班时间及工资收入。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但提出特快专递被告没有收到过，2013年3月12日原告以口头的形式曾提出过辞职申请，原告要求解除劳动合同理由是被告没有支付双倍工资，并不是因为未足额支付加班费。原告对被告提供的工资单的真实性无异议。本院对原告提供的证据的真实性依法予以确认。
本院依据依法采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定事实如下：原告原本在被告单位工作，双方签订了劳动合同，约定工作岗位为电焊岗位，后原告辞职，同时被告停止为原告缴纳社会保险。2011年8月16日被告重新被告单位，在原岗位工作，工资待遇仍按原合同约定的计算，被告继续为原告缴纳社会保险，但双方未重新签订劳动合同。2013年3月12日，原告向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，要求被告支付：1、2011年9月16日至2012年8月15日的双倍工资60000元；2、解除劳动关系的经济补偿11000元及50%的额外经济补偿5500元。2013年4月25日，区仲裁委作出仑劳仲案字（2013）第222号仲裁裁决书，该裁决书认定：被告没有在规定的期限内与劳动者签订劳动合同，应当向劳动者支付二倍工资。时效内，被告应支付原告工资25618.1元，还应支付二倍工资的另一部分工资25618.1�。原告没有提供被告不足额支付工资的相关证据，原告以此为由与被告解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金11000元及50%额外经济补偿5500元，不予支持。被告对裁决结果无异议。原告不服，故诉至本院。
另查明，2012年3月，原告应发工资为4824元，3月13日至31日的应发工资为2956.65元。2012年8月，原告应发工资为5045.4元，8月1日至15日的应发工资为2522.7元。2012年3月13日至8月15日，原告应发工资合计为21228.05元。上述款项扣除原告应承担的费用后，均已领取。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应向劳动者支付二倍工资。原告向被告离职后，原、被告原签订的劳动合同终止，原告于2011年8月16日再次进入被告单位工作，双方产生新的劳动关系，被告应当按照法律规定的期限内与原告签订书面劳动�同，但被告没有与原告签订。原告于2013年3月12日申请要求被告支付2011年9月16日至2012年8月15日二倍工资，2011年9月16日至2012年3月12日的二倍工资已超过一年的仲裁时效，故2012年3月13日至8月15日的二倍工资本院予以支持。被告应向原告支付2012年3月13日至8月15日二倍工资的另一半21228.05元，现被告对仲裁结果没有异议，自愿支付原告25618.1元，本院予以准许。根据被告提供的原告工资单分析，原告基本工资为1590元，根据原告加班的工时核算原告加班工资，被告并没有存在未足额支付原告工资的情况，原告以“被告未足额支付劳动报酬”与被告解除劳动关系，理由不成立，原告要求被告支付经济补偿金11000元及50%额外经济补偿5500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波市江北年盈装卸服务有限公司应在本判决生效之日起七日内支付原告徐万春二倍工资不足部分25618.1元；
二、驳回原告徐万春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告徐万春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费10元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中�人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 谢 敏
二〇一三年六月四日
代书记员 俞佩娟
临沂高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临高新刑初字第28号
公诉机关临沂高新技术产业开发区人民检察院。
被告人娄某，男，公民身份证号371311＊＊＊＊********，汉族，高中文化，中共党员，住山东省临沂市高新技术产业开发区。因涉嫌交通肇事罪于2014年6月11日被刑事拘留，同年6月17日被取保候审。
临沂高新技术产业开发区人民检察院以临高新检公诉刑诉（2015）27号起诉书指控被告人娄某犯交通肇事罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂高新技术产业开发区人民检察院指派检察员吴绍景出庭支持公诉。被告人娄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月10日14时许，被告人娄某驾驶鲁CM×××1小型汽车沿湖北路由西向东行驶至事故地点时，与由南向北横过道路的崔某某驾驶的人力三轮车相撞，造成崔某某受伤后经医院抢救无效于2014年6月5日死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。被告人娄某负事故全部责任。
公诉机关向本院提交了现场勘查笔录；鉴定意见；书证；证人张某、郇某某的证言；被告人娄某的供述等证据。公诉机关认为，被告人娄某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定处罚。
经审理查明，2014年5月10日14时许，被告人娄某驾驶鲁C××××1小型汽车沿湖北路由西向东行驶至湖北路与俄黄路路口西路段时，与前方由南向北过路的崔某某驾驶的人力三轮车相撞，造成崔某某受伤后经医院抢救无效于2014年6月5日死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告人娄某负事故全部责任。
案发的后，被告人娄某与被害人亲属达成调解协议，积极赔偿被害人家属各项经济损失共计16万元，并得到了谅解。
上述事实，被告人娄某在庭审过程中亦无异议，且有现场勘验检查笔录、事故现场图及现场照片，法医学尸体检验报告书，道路交通事故认定书，证人张某、郇某某的证言，受案登记表，户籍证明、调解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人娄某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人娄某在事故发生后，如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人亲属的损失，取得谅解，可予以从轻处罚。综上，根据被告人娄某的犯罪事实、性质，犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人娄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴 辉
审 判 员 林 蕾
人民陪审员 孙士标
二〇一五年四月十七日
书 记 员 胡玉玺
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初2799号
原告：薛祥东，男，1968年6月18日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：梁山县四方商会，住所地梁山县梁山水泊南路中段，机构信用代码M4037083200088940D。
法定代表人：梁传武，会长。
被告：梁传武，男，1957年6月13日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：董凤国，男，1965年5月13日出生，汉族，职工，住梁山县。
被告：王增富，男，1979年9月19日出生，汉族，农民，住梁山县。
上列四被告委托诉讼代理人（特别授权）：王彬懿，山东及时雨律师事务所律师。
原告薛祥东诉被告梁山县四方商会、梁传武、董凤国、王增富民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛祥东，被告梁山县四方商会、梁传武、董凤国、王增富的委托诉讼代理人王彬懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛祥东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金380000元及相应利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月4日，被告向原告借款本金380000元，月利息0.7%，借款期限为2015年8月18日止，双方并签订了还款协议书，后经原告多次催要，被告未予偿还。
被告梁山县四方商会、梁传武、董凤国、王增富辩称，本案所涉债权债务为梁山县四方商会承担担保责任而产生，责任主体为单位而非个人，还款协议中有明确约定。社会团体法人是独立法人，是具有民事权利和民事行为能力、依法独立享有民事权利和承担民事义务的社会组织，应当以其财产承担责任。梁传武、董凤国、王增富以法定代表人及股东身份签名是职位行为，其法律后果由梁山县四方商会承担，梁传武、董凤国、王增富等人不承担责任。
本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，被告梁山县四方商会与原告薛祥东签订还款协议一份，并加盖法定代表人及股东梁传武、董凤国、王增富印章。还款协议约定，被告梁山县四方商会欠原告薛祥东借款380000元，由被告梁山县四方商会自2015年5月18日起按月利率0.7%支付利息，每2个月支付一次，本金自2015年8月18日起开始支付，至2016年11月18日付清。后经原告催要，被告未予偿还。
上述事实，主要是根据原告提交的还款协议，并结合当事人的庭审陈述经庭审查实认定的，并已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告薛祥东与被告梁山县四方商会签订的还款协议是双方真实意思表示，合法有效，被告梁山县四方商会欠原告薛祥东借款380000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定月利率0.7%，符合法律规定，本院予以认定。被告梁山县四方商会未按双方约定还款期限履行还款义务，故原告薛祥东要求被告梁山县四方商会偿还借款380000元及利息（利息自2015年5月18日起按月利率0.7%计算至还款之日）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告梁传武、董凤国、王增富仅在还款协议中法定代表人及股东处加盖印章，不能认定为还款协议相对人，原告薛祥东要求被告梁传武、董凤国、王增富承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告梁山县四方商会于本判决生效之日起五日内偿还原告薛祥东借款本金380000元及利息（利息以借款380000元为基数、自2015年5月18日起按月利率0.7%计算至被告实际给付之日）。
二、驳回原告薛祥东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告梁山县四方商会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 冯冬梅
二〇一八年六月十五日
书记员 孙亚如
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1025民初804号
原告:冯向龙，男，汉族，住庆城县。
原告：李怀亮，男，汉族，住华池县。
被告：李振华，男，汉族，住庆城县。
被告:正宁县宏达天东保安服务有限责任公司。住所地正宁县山河镇蔡峪行政村*组。
法定代表人：王彦宏，任该公司执行董事。
原告冯向龙、李怀亮与被告李振华、宏达天东保安服务有限责任公司（以下简称宏达公司）股权转让、不当得利纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯向龙、李怀亮，被告李振华、宏达公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯向龙、李怀亮向本院提出诉讼请求：1.依法解除二原告与二被告签订的股权转让合同；2.依法判决二被告向二原告共同返还股权转让款84630元，其中原告冯向龙42315元，原告李怀亮42315元；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告与被告李振华系朋友关系。2017年8月22日，被告李振华以被告宏达公司法定代表人的身份与二原告签订了《股权转让协议》，协议约定将被告李振华享有的20%的被告宏达公司股份转让给二原告，二原告向被告李振华支付84630元股权款。合同签订后，二原告陆续向被告李振华支付了股权款79194元，被告李振华将该款用于了被告宏达公司的日常支出。但被告李振华始终未履行将案涉股权转让合同中约定的股份变更转让到二原告名下。
李振华辩称，原告主张的全部事实属实，并同意解除二原告与其签订的案涉股权转让合同。
宏达公司辩称，二原告主张的二原告交付给被告李振华的79194元股权转让款用于被告宏达公司日常开支属实。
本院认为，结合二原告提交的股权转让协议及被告宏达公司日常开支明细证据和二原告及二被告主张的事实，本院对二原告及二被告主张的全部事实予以确认。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，二原告诉请依法解除二原告与被告李振华签订的股权转让协议，被告李振华当庭同意解除该协议，根据上述法律规定，故对二原告提出的依法解除该股权转让协议的诉请予以支持。本案中二原告将其股权转让款79194元直接支付了被告宏达公司的日常开支，故驳回二原告请求被告李振华返还该股权转让款的诉请。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，二原告将其股权转让款79194元直接支付了被告宏达公司的日常开支，且被告宏达公司当庭对该事实无异议，而二原告承担被告宏达公司的日常开支既无法律根据也无合同依据。故根据上述法律规定，被告宏达公司应向二原告依法返还该股权转让款79194元。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起依法解除原告冯向龙、李怀亮与被告李振华签订的股权转让协议；
二、被告正宁县宏达天东保安服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告冯向龙、李怀亮返还不当得利款79194元；
三、驳回原告冯向龙、李怀亮请求被告李振华返还股权转让款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，减半收取计955元，由原告冯向龙、李怀亮负担65元，被告正宁县宏达天东保安服务有限责任公司负担890元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 许西洲
二〇一八年七月十日
书记员 刘 媛
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）固执字第0113-01号
申请执行人：黄介军，男，1973年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被执行人：黄伟，男，1968年4月19日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省固镇县人民法院（2014）固民二初字第00289号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务；但被执行人至今未能全面履行。
现查明，被执行人黄伟开办窑厂，定期出产数量不等粘土红砖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：
查封（扣押）被执行人黄伟窑厂价值八万元的粘土红砖。
限从查封（扣押）之日起三日内全面履行生效法律文书确定的义务。逾期本院将依法对查封（扣押）的物品依法予以处置。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王小丽
二〇一五年八月十八日
书记员 单莉雅
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执712号
申请执行人：许林如，农民。
被执行人：韩兴国，农民。
被执行人：王建利。
（2015）甬慈周商初字第552号许林如与韩兴国、王建利民间借贷纠纷一案，被执行人韩兴国、王建利尚欠申请执行人许林如900000元及相应利息，尚需承担案件受理费6400元，执行费11400元。本院在执行过程中查明，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执712号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 莫建江
代理审判员 沈 炀
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 徐文君
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执712号
申请执行人许林如
被执行人韩兴国，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈周商初字第00552号，依法向被执行人韩兴国发出执行通知书，责令被执行人韩兴国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韩兴国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韩兴国（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币900000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年二月十九日
书记员 黄强强
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初464号
原告：王峰，男，1988年7月27日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：王庆军，山东华赛律师事务所律师。
被告：青岛博古金藏文化传播有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：谢磊。
原告王峰与被告青岛博古金藏文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，于2018年6月25日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王峰及其委托诉讼代理人王庆军到庭参加诉讼。被告青岛博古金藏文化传播有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告回购由原告收藏的5版《南京长江大桥》邮票，并支付回购款共计74400元；2.判决以74400元为基数，以银行同期贷款利率为利息，自2015年10月17日起至一审法院判决止的利息；3.诉讼费由被告承担。原告在2014年分三次从被告处收藏《南京长江大桥》邮票共计五套，被告承诺一年后即2015年按原价值的1.5倍回购，并出具了票据。这三次购买时间、收藏价格与回购价格分别为1、2014年8月28日，收藏1版，收藏价格7980元，回购价格12000元；2.2014年9月6日，收藏2版，收藏价格共15960元，回购价格共24000元；3.2014年10月17日，收藏2版，收藏价格共25600元，回购价格共38400元。被告应在2015年10月17日前按双方约定，回购原告从被告处收藏的《南京长江大桥》邮票，并支付原告回购款74400元。但到期后，虽经原告多次讨要，被告都不履行义务，严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。
被告青岛博古金藏文化传播有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月28日，原告王峰向被告青岛博古金藏文化传播有限公司购买“南京长江大桥”邮票1版，原告通过POS机刷卡支付7980元，被告向原告出具了博古金藏收藏专用票并注明“2015年8月25号12000/版”。
2014年9月6日，原告王峰向被告青岛博古金藏文化传播有限公司购买“南京长江大桥”邮票2版，原告通过POS机刷卡支付15960元，被告向原告出具了博古金藏收藏专用票并注明“明年8月份12000/版回收”。
2014年10月17日，原告王峰向被告青岛博古金藏文化传播有限公司购买“南京长江大桥”邮票2版，原告通过POS机刷卡支付25600元。庭审中，原告称其与被告口头约定按支付价格的1.5倍进行回购。
本院认为，原告王峰向被告青岛博古金藏文化传播有限公司购买“南京长江大桥”邮票并支付对价，原、被告之间的买卖合同关系明确，现被告未按约回购已构成违约，原告有权要求被告按照双方约定的价款回购上述邮票并支付相应利息，本院对此予以支持。其中2014年10月17日被告出具的专用票虽并未注明回购日期及价格，但在被告未提出反驳意见的前提下，根据原、被告双方交易习惯，回购价格为购买价格的1.5倍，与原告所主张的口头约定一致，故对于原告主张该两版邮票按38400元的价格回购的诉讼请求，本院予以支持。
被告青岛博古金藏文化传播有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告青岛博古金藏文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内以74400元的价格向原告王峰回购五版《南京长江大桥》邮票；
二、被告青岛博古金藏文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王峰支付自2015年10月17日起至本判决生效之日止以74400元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由被告青岛博古金藏文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 范立云
人民陪审员 张晓萍
二〇一八年七月十日
书 记 员 刘志超
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬象执民字第1224号
申请执行人：陈爱华，农民。
被执行人：金碧颖，农民。
陈爱华与金碧颖民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月10日作出的（2012）甬象定商初字第97号民事调解书已经发生法律效力。义务人金碧颖未按判决书确定的期限履行，权利人陈爱华于2013年4月7日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人金碧颖无适当财产可供执行；申请执行人陈爱华在指定的期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2013）甬象执民字第1224号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一三年六月八日
代书 记员 李世进
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初983号
原告：张连生，男。
被告：隋心，男。
原告张连生与被告隋心民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。2018年4月11日，原告张连生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按张连生撤回起诉处理。
案件受理费减半收取737元，由张连生负担。
代理审判员 顾璟玥
二〇一八年四月十一日
书 记 员 施 洋
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0202财保78号
申请人：夏瑞瑞，男，1981年6月25日出生，汉族，住青岛市市北区。
被申请人：张鹏，男，1983年1月18日出生，汉族，住青岛市市南区。
申请人夏瑞瑞于2018年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张鹏的银行存款62万元或查封其同等价值的其他财产。原告以保单保函为上述申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张鹏的银行存款62万元或查封其同等价值的其他财产。
本裁决书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 张 春
二〇一八年六月十四日
书记员 鲁俐杉
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第633号
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行。
负责人陈某某，该行行长。
委托代理人谢某某。
委托代理人陈某生。
被告蒋某兴。
被告谢某，系被告蒋某兴妻子。
被告蒋某元。
被告陈某林。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行诉被告蒋某兴、谢某、蒋某元、陈某林金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，于2013年5月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行的委托代理人陈某生、谢某、被告蒋某兴、蒋某元、陈某林到庭参加诉讼，被告谢某某经本院合法传唤无正当理由均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行诉称，被告蒋某兴于2010年3月18日向原告借款50000元用于木材加工，原告与被告蒋某兴签订了中国农业银行农户贷款借款合同，约定借款期限为2010年3月18日至2013年3月17日，被告蒋某元、陈某林作为担保人在合同上签名。被告谢某作为被告蒋某兴的妻子，亦应与被告蒋某兴向原告共同还款。该借款已经到期，但被告并未按约定还款，原告多次催收，被告仍未归还，因此，原告起诉至法院，请求法院判令被告蒋某兴归还贷款本金50000元及利息，被告谢某某、蒋某元、陈某林对该借款承担连带还款责任；诉讼费由被告承担。
被告蒋某兴辩称，原告所诉的是事实，合同是我所签，银行也已发放了贷款，但是被告谢某的签名不是本人所签，钱贷出来后是张某某用的，应该由张某某归还。
被告蒋某元辩称，被告蒋某元担保被告蒋某兴向原告借款是事实，但该借款系被告蒋某兴所贷款，应由被告蒋某兴向原告还款。
被告陈某林辩称，被告陈某林担保被告蒋某兴向原告借款是事实，但该借款系被告蒋某兴所贷款，应由被告蒋某兴向原告还款。
被告谢某某未出庭亦未进行答辩。
原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行提供以下证据：
1、中国农业银行农户贷款借款合同，拟证明2010年3月18日原、被告签订了贷款借款合同，被告蒋某兴向原告借款50000元，被告蒋某元、陈某林作为担保人在合同上签名。
2、联保协议书，拟证明2010年3月2日被告陈某林、蒋某兴、蒋某元向原告出具联保协议书，被告陈某林、蒋某元对借款承担连带责任。
3、记账凭证，拟证明原告于2010年3月18日向被告蒋某兴发放了50000元的贷款。
4、中国农业银行农户小额贷款业务申请表。被告蒋某兴、谢某在该申请表上签名并加盖了手印，拟证明被告谢某同意借款并以家庭共有财产承担债务。
5、蒋某兴、谢某、蒋某元、陈某林身份证、户口本复印件，拟证明被告蒋某兴、谢某某、蒋某元、陈某林的身份情况。
6、原告组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体资格。
被告蒋某兴、谢某、蒋某元、陈某林未向本院提供证据。
被告谢某未到庭亦未对原告的证据发表质证意见。对原告提供的证据1、2、3、5、6，经被告蒋某兴、蒋某元、陈某林质证，被告蒋某兴、蒋某元、陈某林未提出异议，且证据来源合法、内容真实，本院予以认可。对原告提供的证据4，经被告蒋某兴质证，被告蒋某兴只承认自己签名，认为谢某某的签名不是本人签名。但被告未提供证据证明其所述。本院对此证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告蒋某兴、陈某林、蒋某元于2010年3月18日与原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，向原告借款50000元，借款期限为2010年3月18日至2013年3月17日，采用自助可循环方式借款，借款用途为木材加工，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%，还款方式为按季结息，到期利随本清。违约责任中约定“借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%记收罚息，直至本息清偿为止。”被告蒋某兴作为借款人在《中国农业银行农户贷款借款合同》上签名捺印，被告蒋某元、陈某林作为担保人在合同上签名捺印。被告陈某林、蒋某兴、蒋某元向原告出具《联保协议书》，被告陈某林、蒋某元承诺对还款承担连带责任。被告蒋某兴的妻子谢某某在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》上签名捺印，同意被告蒋某兴向原告借款并同意以家庭共同财产承担债务。中国农业银行股份有限公司阳朔县支行于2010年3月18日向被告蒋某兴发放了50000元贷款。借款到期后，被告蒋某兴未按期还款。
本院认为，债务应当清偿。原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行与被告蒋某兴签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方的真实意思的表示，不违反法律规定，属于合法有效的合同，对该合同的效力，本院予以认可。被告辩称钱是由张某某所用，应由张某某归还，因合同具有相对性，张某某并不是合同的当事人，故对被告的此项答辩本院不予采纳。被告蒋某兴在向原告借款后，应本着诚实信用原则，及时按约还款并支付利息，但被告蒋某兴未能依约定履行还款义务和支付利息，已构成了违约，应承担违约责任，原告有权要求被告归还借款及其利息，故原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告蒋某元、陈某林作为连带责任保证担保人，在被保证人即被告蒋某兴未能依约还款的情况下，应当承担连带还款责任。被告谢某作为被告蒋某兴的妻子，同意以家庭共同财产承担债务，且该借款是在婚姻存续期间的债务，是夫妻共同债务，被告谢某某亦应承担连带还款责任。被告谢某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自动放弃，由此造成的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋某兴偿还原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行贷款本金人民币50000元及利息（利息按原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计算），被告谢某某、蒋某元、陈某林承担连带清偿责任。
本案受理费1050元，适用简易程序审理减半收取即525元，由被告蒋某兴、谢某某、陈某林、蒋某元连带负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 欧 璇
二〇一三年六月四日
代书 记员 伍亚辉
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初4972号
原告：许昭阳，男，1988年10月19日出生，汉族，邹城市鑫达汽车服务中心业主，大专文化，住邹城市。
被告：齐亚丽，男，1992年7月10日出生，汉族，邹城市香城镇倾城之恋婚礼会所业主，初中文化，住邹城市。
原告许昭阳与被告齐亚丽民间借贷纠纷一案，原告许昭阳于2018年7月24日向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序于2018年8月17日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昭阳向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告齐亚丽偿还原告借款6000元及利息（利息自2018年5月24日，按照月息二分计算至实际还清之日）；二、请求法院依法判令被告齐亚丽偿还原告借款4000元及利息（利息自2018年6月30日，按照月息二分计算至实际还清之日）；3、本案的诉讼费、保全费、保险费、律师费一切实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：1、2018年5月23日，被告向原告借款6000元并出具借条一张，约定：其向原告借款6000元并承诺于2018年5月24日前还清。同日，原告通过支付宝账户向被告转账3500元，外加给付被告现金2500元。2、2018年6月26日，被告向原告借款4000元并出具借条一张，约定：其向原告借款4000元并承诺于2018年6月30日前还清。同日，原告给付被告现金4000元。借款到期后，被告一直未能偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求依法判决。
被告齐亚丽未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告就借给我2500元，我说给他3000元。微信转了2100元，给我现金400元，后来我给他伙计微信转款1000元，后来他伙计到我村里去威胁我。我说还3000元没还，我又答应给他4000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1.2018年5月23日的借条一份，证明被告于2018年5月23日向原告借款6000元。
2.2018年6月26日的借条一份、原告的银行流水一份、照片一张，证明被告于2016年6月26日向原告借款4000元，原告拍取照片。
被告对原告提交的证据发表质证意见为：第一张借条内容不是我写的，所有的字都是原告写的，手印是我按的。第二张借条上的我的名字是我签的，但转账凭证上没有显示是转给我的，没有我的名。
经审查，本院对原告提交的证据认证如下：证据1中被告仅认可收到现金2500元，对原告主张的支付宝转账3500元不予认可，原告亦未提交支付宝转账3500元的其他证据相佐证，故本院对原告主张的借给被告6000元不予采信。证据2中被告抗辩称实际为原告向被告催款时许诺还给原告4000元后重新出具的借条，并不是再次向原告借款，原告虽提交转账凭证但从凭证中不能证明将款项借给了被告，故对原告主张的再次借给被告4000元不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告齐亚丽于2018年5月23日向原告借款，原告给付被告借款2500元，双方约定于2018年5月24日前还清，原告书写了借条，被告在该借条上捺印。借款到期后，被告未能还款。原告向被告催要借款，被告答应还给原告借款4000元。原告现以被告两次向原告借款共计10000元（2018年5月23日借款6000元、2018年6月26日借款4000元）为由诉至本院，要求被告偿本付息。被告以仅向原告借款一次、实际收到原告提供的借款2500元为由，不同意偿还原告借款10000元。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告齐亚丽于2018年5月23日向原告许昭阳借款，原告仅向被告提供借款2500元，原告虽主张另行通过支付宝账户向被告转款3500元，但未提交转账交易记录加以证实，故本院认定原告向被告提供的借款金额为2500元。原告虽主张于2018年6月26日再次向被告提供借款4000元，但其提交的交易明细不能证实该借款真实存在。故原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，被告拖欠原告借款2500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告自2018年5月24日起按照年利率24%支付利息至实际清偿之日止，已超出法律规定，本院判定被告按年利率6%向原告支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告齐亚丽于本判决生效后十日内偿还原告许昭阳借款本金2500元，并支付自2018年5月24日起至全部借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告许昭阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 张亚瑟
二〇一八年八月二十日
法官助理 时 磊
书 记 员 孟 飞
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0883民初4972号原告：许昭阳，男，1988年10月19日出生，汉族，邹城市鑫达汽车服务中心业主，大专文化，住邹城市。被告：齐亚丽，男，1992年7月10日出生，汉族，邹城市香城镇倾城之恋婚礼会所业主，初中文化，住邹城市。原告许昭阳与被告齐亚丽民间借贷纠纷一案，原告许昭阳于2018年7月24日向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序于2018年8月17日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昭阳向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告齐亚丽偿还原告借款6000元及利息（利息自2018年5月24日，按照月息二分计算至实际还清之日）；二、请求法院依法判令被告齐亚丽偿还原告借款4000元及利息（利息自2018年6月30日，按照月息二分计算至实际还清之日）；3、本案的诉讼费、保全费、保险费、律师费一切实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：1、2018年5月23日，被告向原告借款6000元并出具借条一张，约定：其向原告借款6000元并承诺于2018年5月24日前还清。同日，原告通过支付宝账户向被告转账3500元，外加给付被告现金2500元。2、2018年6月26日，被告向原告借款4000元并出具借条一张，约定：其向原告借款4000元并承诺于2018年6月30日前还清。同日，原告给付被告现金4000元。借款到期后，被告一直未能偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求依法判决。被告齐亚丽未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告就借给我2500元，我说给他3000元。微信转了2100元，给我现金400元，后来我给他伙计微信转款1000元，后来他伙计到我村里去威胁我。我说还3000元没还，我又答应给他4000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1.2018年5月23日的借条一份，证明被告于2018年5月23日向原告借款6000元。2.2018年6月26日的借条一份、原告的银行流水一份、照片一张，证明被告于2016年6月26日向原告借款4000元，原告拍取照片。被告对原告提交的证据发表质证意见为：第一张借条内容不是我写的，所有的字都是原告写的，手印是我按的。第二张借条上的我的名字是我签的，但转账凭证上没有显示是转给我的，没有我的名。经审查，本院对原告提交的证据认证如下：证据1中被告仅认可收到现金2500元，对原告主张的支付宝转账3500元不予认可，原告亦未提交支付宝转账3500元的其他证据相佐证，故本院对原告主张的借给被告6000元不予采信。证据2中被告抗辩称实际为原告向被告催款时许诺还给原告4000元后重新出具的借条，并不是再次向原告借款，原告虽提交转账凭证但从凭证中不能证明将款项借给了被告，故对原告主张的再次借给被告4000元不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告齐亚丽于2018年5月23日向原告借款，原告给付被告借款2500元，双方约定于2018年5月24日前还清，原告书写了借条，被告在该借条上捺印。借款到期后，被告未能还款。原告向被告催要借款，被告答应还给原告借款4000元。原告现以被告两次向原告借款共计10000元（2018年5月23日借款6000元、2018年6月26日借款4000元）为由诉至本院，要求被告偿本付息。被告以仅向原告借款一次、实际收到原告提供的借款2500元为由，不同意偿还原告借款10000元。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告齐亚丽于2018年5月23日向原告许昭阳借款，原告仅向被告提供借款2500元，原告虽主张另行通过支付宝账户向被告转款3500元，但未提交转账交易记录加以证实，故本院认定原告向被告提供的借款金额为2500元。原告虽主张于2018年6月26日再次向被告提供借款4000元，但其提交的交易明细不能证实该借款真实存在。故原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，被告拖欠原告借款2500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告自2018年5月24日起按照年利率24%支付利息至实际清偿之日止，已超出法律规定，本院判定被告按年利率6%向原告支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告齐亚丽于本判决生效后十日内偿还原告许昭阳借款本金2500元，并支付自2018年5月24日起至全部借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告许昭阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张亚瑟二〇一八年八月二十日法官助理 时 磊书 记 员 孟 飞
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0525民初71号
原告：唐志刚，男，1982年5月18日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵才华，贵州惠言律师事务所律师。
被告：彭月波，男，1981年3月2日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
原告唐志刚与被告彭月波租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，按原告提供的地址无法向被告彭月波送达开庭传票等诉讼文书，依法采用公告方式向其送达并适用普通程序，组成合议庭于同年5月18日公开开庭进行了审理，原告唐志刚及其委托诉讼代理人赵才华到庭参加了诉讼，被告彭月波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐志刚向本院提出诉讼请求：判决被告彭月波支付原告挖掘机租赁款8.8万元，并从2016年2月20日起至欠款还清之日止按2%的月利率向原告支付资金占用费。
事实及理由：2014年9月1日，被告彭月波为了实施纳雍县百兴镇通村公路的修建，向我租赁柳工牌915C型挖掘机，双方签订了《租赁协议》，约定月租金为2.4万元，租金按月付清。双方签订协议后，我即将挖掘机交付给被告使用，并派出挖掘机驾驶员随机操作。从2014年9月1日起至同年12月22日，共计使用3个月零20天，租金至今分文未付。2016年2月20日，我找到被告彭月波催要，他无钱支付，便向我出具了欠条，明确欠我挖掘机租金8.8万元。后经多次催要未果，特诉至法院。
原告唐志刚为支持其诉讼主张，提交以下证据：1、《租赁协议》一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系并对相关事项进行约定的事实；2、《欠条》一份，证明双方经结算，被告欠原告租金8.8万元的事实。
被告彭月波未到庭质证。
经审查，原告提供的证据符合证据的合法性、客观性和关联性特征，能证明原、被告之间存在租赁合同关系及被告拖欠原告租金的事实，本院予以采信确认其证据效力。
被告彭月波未答辩，亦未向法庭提交证据供质证。
根据原告的陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2014年9月1日，被告彭月波为了实施纳雍县百兴镇通村公路的修建，向原告唐志刚租赁柳工牌915C型挖掘机用于施工，双方签订了《租赁协议》，约定月租金为2.4万元，租金按月付清。双方签订协议后，原告即将挖掘机交付给被告使用，并派出挖掘机驾驶员随机操作。从2014年9月1日起至同年12月22日止，被告彭月波共计使用原告挖掘机3个月零20天，但未按约定支付租金，经原告多次催要仍未支付。2016年2月20日，原告唐志刚再次找到被告彭月波催要租金，因被告彭月波无钱支付，向原告出具了欠条，明确欠原告唐志刚挖掘机租金8.8万元。欠条出具后，被告仍未还款。后经多次催要未果，原告诉至本院。
认定上述事实有原告的陈述及本院采信的《租赁协议》及《欠条》佐证，足以认定。
结合原告的陈述及查明事实，本案争议的焦点是：1、原告主张的租赁合同关系是否存在2、被告应否按月利率2%支付资金占用费。
本院认为，双方签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。被告向原告出具了欠条，对拖欠原告的租金进行了结算，被告彭月波应及时向原告唐志刚支付拖欠租金8.8万元。故原告唐志刚的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于被告彭月波应否按月利率2%支付资金占用费的问题。由于双方在协议及结算时出具的欠条中均未约定逾期付款违约金或逾期资金占用费，原告主张按月利率2%支付资金占用费的请求本院不予支持。结合被告彭月波确有长期拖欠原告租金，给原告造成一定损失的实际，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的精神，由被告彭月波从2016年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%向原告唐志刚支付资金占用期间的利息至债务清偿完毕之日止较为公平合理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告彭月波在本判决生效之日起十日内支付原告唐志刚租金8.8万元，并从2016年2月21日起，以8.8万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%向原告唐志刚支付资金占用期间的利息至债务清偿完毕之日止；
二、驳回原告唐志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告彭月波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 史云峰
人民陪审员 罗朝林
人民陪审员 彭 燕
二〇一八年五月十八日
书 记 员 赵泽勇
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0525民初71号原告：唐志刚，男，1982年5月18日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵才华，贵州惠言律师事务所律师。被告：彭月波，男，1981年3月2日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告唐志刚与被告彭月波租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，按原告提供的地址无法向被告彭月波送达开庭传票等诉讼文书，依法采用公告方式向其送达并适用普通程序，组成合议庭于同年5月18日公开开庭进行了审理，原告唐志刚及其委托诉讼代理人赵才华到庭参加了诉讼，被告彭月波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐志刚向本院提出诉讼请求：判决被告彭月波支付原告挖掘机租赁款8.8万元，并从2016年2月20日起至欠款还清之日止按2%的月利率向原告支付资金占用费。事实及理由：2014年9月1日，被告彭月波为了实施纳雍县百兴镇通村公路的修建，向我租赁柳工牌915C型挖掘机，双方签订了《租赁协议》，约定月租金为2.4万元，租金按月付清。双方签订协议后，我即将挖掘机交付给被告使用，并派出挖掘机驾驶员随机操作。从2014年9月1日起至同年12月22日，共计使用3个月零20天，租金至今分文未付。2016年2月20日，我找到被告彭月波催要，他无钱支付，便向我出具了欠条，明确欠我挖掘机租金8.8万元。后经多次催要未果，特诉至法院。原告唐志刚为支持其诉讼主张，提交以下证据：1、《租赁协议》一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系并对相关事项进行约定的事实；2、《欠条》一份，证明双方经结算，被告欠原告租金8.8万元的事实。被告彭月波未到庭质证。经审查，原告提供的证据符合证据的合法性、客观性和关联性特征，能证明原、被告之间存在租赁合同关系及被告拖欠原告租金的事实，本院予以采信确认其证据效力。被告彭月波未答辩，亦未向法庭提交证据供质证。根据原告的陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2014年9月1日，被告彭月波为了实施纳雍县百兴镇通村公路的修建，向原告唐志刚租赁柳工牌915C型挖掘机用于施工，双方签订了《租赁协议》，约定月租金为2.4万元，租金按月付清。双方签订协议后，原告即将挖掘机交付给被告使用，并派出挖掘机驾驶员随机操作。从2014年9月1日起至同年12月22日止，被告彭月波共计使用原告挖掘机3个月零20天，但未按约定支付租金，经原告多次催要仍未支付。2016年2月20日，原告唐志刚再次找到被告彭月波催要租金，因被告彭月波无钱支付，向原告出具了欠条，明确欠原告唐志刚挖掘机租金8.8万元。欠条出具后，被告仍未还款。后经多次催要未果，原告诉至本院。认定上述事实有原告的陈述及本院采信的《租赁协议》及《欠条》佐证，足以认定。结合原告的陈述及查明事实，本案争议的焦点是：1、原告主张的租赁合同关系是否存在2、被告应否按月利率2%支付资金占用费。本院认为，双方签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。被告向原告出具了欠条，对拖欠原告的租金进行了结算，被告彭月波应及时向原告唐志刚支付拖欠租金8.8万元。故原告唐志刚的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告彭月波应否按月利率2%支付资金占用费的问题。由于双方在协议及结算时出具的欠条中均未约定逾期付款违约金或逾期资金占用费，原告主张按月利率2%支付资金占用费的请求本院不予支持。结合被告彭月波确有长期拖欠原告租金，给原告造成一定损失的实际，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的精神，由被告彭月波从2016年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%向原告唐志刚支付资金占用期间的利息至债务清偿完毕之日止较为公平合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭月波在本判决生效之日起十日内支付原告唐志刚租金8.8万元，并从2016年2月21日起，以8.8万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%向原告唐志刚支付资金占用期间的利息至债务清偿完毕之日止；二、驳回原告唐志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告彭月波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  史云峰人民陪审员  罗朝林人民陪审员  彭 燕二〇一八年五月十八日书 记 员  赵泽勇
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0109民初197号
原告杨广芝，女，1958年10月21日出生。
委托代理人郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。
被告欧晟洁（北京）物业管理有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元12层1201-H19（园区）。
法定代表人金于东，董事长。
委托代理人马润华，北京冉民律师事务所律师。
委托代理人吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。
本院受理原告杨广芝与被告欧晟洁（北京）物业管理有限公司（简称欧晟洁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案后，被告欧晟洁公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，提出其公司的注册地在北京市丰台区，杨广芝也未提供证据证实受害地发生在北京市门头沟区，故根据《中华人�共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由北京市丰台区人民法院管辖，申请将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系因人身损害赔偿提起的诉讼，属于因侵权纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，杨广芝主张在欧晟洁公司位于北京市门头沟区熙旺大厦从事保洁工作过程中受伤，要求欧晟洁公司承担侵权责任；欧晟洁公司表示杨广芝在其公司位于北京市门头沟区熙旺大厦的项目部从事保洁工作，2015年3月12日中午杨广芝称腿疼，公司派人将杨广芝送至北京市门头沟区中医医院就诊，但主张不清楚杨广芝受伤的地点。由于是否侵权需要法院审理核实，在案件审结前，只能依据当事人起诉推定侵权行为地。因此本院结合杨广芝的工作地点、就诊地点等综合考虑，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回被告欧晟洁（北京）物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 恒
二〇一六年一月十四日
书 记 员 李梦琪
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更1217号
罪犯陈科，男，1983年12月20日出生，汉族，初中文化，捕前系无业。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省常德市中级人民法院于2007年2月9日作出（2006）常刑二初字第10号刑事附带民事判决，以犯抢劫罪，判处罪犯陈科死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币92235.76元。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2007年8月23日作出（2007）湘高法刑终字第119号刑事判决，维持原审对罪犯陈科的定罪部分，撤销原审对罪犯陈科的量刑部分；以犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2007年11月13日交付执行。
湖南省高级人民法院于2010年1月20日作出（2010）湘高法刑执字第287号刑事裁定，予以减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；湖南省高级人�法院于2012年7月18日作出（2012）湘高法刑执字第720号刑事裁定，予以减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身减为剥夺政治权利九年；本院于2015年5月25日作出（2015）益法刑执字第500号刑事裁定，予以减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：该犯能认罪悔罪，服从管教，服从判决；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。劳动改造中，能服从安排，积极肯干。在从事鞋帮加工劳作的岗位上，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。2015年12月30日被评为年度优秀生产能手奖3分；2016年4月30日协助干警维护劳动现�秩序，制止同犯打架事件突出奖2分。本次考核时段，共获考核分103.4分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈科服刑期间认罪悔罪，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育;积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈科减去有期徒刑一年三个月（刑期至2029年4月17日），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟 令 球
审判员 莫 仁 华
审判员 徐 高 龙
二〇一六年十二月二十七日
书记员 �胡睿
乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1481民初1771号
原告：王华，男，1989年11月2日生，汉族，住山东省茌平县。
被告：王涛，男，1997年3月5日生，汉族，住乐陵市。
本院受理的原告王华与被告王涛为民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告王华于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王华在一审宣判前，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王华负担。
审判员 李之水
二〇一八年七月二日
书记员 魏 敏
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1481民初2161号
原告：袁国成，男，1968年6月16日生，汉族，住乐陵市。
被告：李兴勇，男，1990年1月1日生，汉族，住乐陵市。
被告：肖伟，女，1991年11月3日生，汉族，住乐陵市。
原告袁国成与被告李兴勇、肖伟为买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案，原告袁国成于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁国成撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告袁国成负担。
审判员 贾风勇
二○二○一八年七月二十五日
书记员 魏 敏
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初3382号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：王大伟，山东克维律师事务所律师。
被告：江春梅，女，1964年12月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
原告维仕担保有限公司与被告江春梅追偿权纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王大伟到庭参加诉讼。被告江春梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代偿的款项13523.86元；2、判令被告支付原告违约金6000元；3、本案律师费850元以及其他所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“外经贸信托公司”）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称“维仕服务公司”）及原告签订编号为021001414010001739的《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定外经贸信托公司向被告发放个人信用贷款，贷款用途为装修/家居，贷款金额为20000元，贷款期限24个月。合同同时约定：1、被告委托原告为其对贷款人（即外经贸信托公司）的债务提供连带责任担保，担保期间为本合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，担保范围为外经贸信托公司有权向被告收取的本金、利息等款项；2、因被告违约本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付6000元的违约金；3、若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向原告追偿（包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用）。在原告的担保下，外经贸信托公司依约向被告发放了贷款。但被告未按约足额向外经贸信托公司履行还款义务，原告于2016年3月17日代被告向外经贸信托公司偿还借款本金、利息、扣款失败手续费、罚息等共计13523.86元。被告至今未向原告偿还代偿款项及支付相关费用，原告经多次催要无果,为维护原告的合法权益，具状起诉，请求法院判如所请。
被告江春梅未到庭，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年11月10日，原告维仕担保有限公司（丁方）与被告江春梅（甲方）、案外人外经贸信托公司（乙方）、案外人维仕服务公司（丙方）四方签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定被告向外经贸信托公司申请贷款20000元用于装修/家居，维仕服务公司和原告愿意为此提供相关服务并为被告提供担保，贷款手续费按贷款金额2%计算，被告授权外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；贷款按月计息，贷款月利率为1.1%；被告同意向维仕服务公司、原告支付服务费及担保费，每月按贷款金额的1.2%，计算至全部贷款本息还清之日止；被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统从被告指定的银行账户中扣划各期还款本息及费用给外经贸信托公司、维仕服务公司（原告的费用由维仕服务公司代收）；如因被告账户余额不足导致扣划失败，被告应就失败的次数向外经贸信托公司及维仕服务公司支付每笔每次50元的扣划失败的费用；被告应在贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分24期偿还；被告违反本合同项下的任何一期还款及支付义务，则外经贸信托公司有权宣布本合同贷款提前到期（本合同立即解除），被告应立即偿还贷款本金、应付利息及其他所有应付款项，被告不支付的，外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带担保责任时及承担连带担保责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用。合同项下贷款到期（包括外经贸信托公司或其委托机构根据合同相关条款宣布贷款提前到期）或每一还款期，被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，外经贸信托公司或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，被告和外经贸信托公司确认罚息利率为每日0.1%；合同被宣布提前到期或解除，致使原告被外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告6000元的违约金。合同另约定：本合同首部载明的被告居住地址（山东省青岛市市北区）为其送达地址，法院处理案件需要，可向该地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日，视为已送达。
二、上述合同签订后，案外人外经贸信托公司依约向被告发放贷款19600元，被告自2014年12月至2015年8月依约还款，但此后不再履行还款义务。
三、2016年3月17日原告代被告向外经贸信托公司偿还借款本金12500.03元、利息660元、扣款失败手续费150元、罚息213.83元，共计13523.86元。原告代偿后，被告未履行还款义务。
四、原告与山东克维律师事务所签订《委托协议书》，委托山东克维律师事务所律师代理本案诉讼活动。原告为本案支付律师费850元。
本院认为，原告与被告、案外人外经贸信托公司、案外人维仕服务公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人具有法律约束力，双方应当全面履行合同约定的义务。原告依合同约定代被告偿付了借款，履行了自己的合同义务，被告应按照合同约定，偿还原告代偿的款项。被告未履行偿还义务，已构成违约，依法应承担违约责任。
关于借款本金，按照《个人消费信托贷款及服务合同》约定，贷款手续费按贷款金额2%计算，被告授权外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用，该行为属于利息的预先扣除，借款本金应以被告实际收到的19600元计算。因原告未就该款项向贷款人提出异议，故代偿本金数额应以12100.03元计算。因被告自2015年8月起逾期，原告于2016年3月代偿，原告代偿各项费用之和并未超出有关法律规定，本院予以支持。故本院依法将原告主张被告应偿还代偿款项调整为13123.86元。
关于违约金数额，原告根据合同约定主张的违约金数额未超出法定标准，本院予以支持。
原告向被告追索欠款而支付的律师代理费850元，于法有据，本院予以支持。
被告江春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款13123.86元；
二、被告江春梅于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金6000元；
三、被告江春梅于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付律师费850元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费309元，由被告江春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 李秀荣
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘志超