广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗黄法民二初字第177号
原告：佛山市南海惠展实业有限公司，住所地。
法定代表人：张群烈，该公司总经理。
委托代理人：刘玉琴，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：翁迪，北京大成（广州）律师事务所律师。
第一被告：广州市黄埔区食品公司，住所地。
法定代表人：丘荣华，该公司总经理。
委托代理人：梁秋玲，广东端华律师事务所律师。
委托代理人：张杜娟，广东端华律师事务所律师。
第二被告：广州市黄埔区城市建设开发有限公司，住所地。
法定代表人：潘远文，该公司总经理。
委托代理人：黄登峰，广东高睿律师事务所律师。
委托代理人：谭润红，广东高睿律师事务所律师。
第三被告：广州市黄埔乙丰投资经营有限公司，住所地。
法定代表人：彭振宇，该公司董事长。
委托代理人：梁秋玲，广东端华律师事务所律师。
委托代理人：张杜娟，广东端华律师事务所律师。
原告佛山市南海惠展实业有限公司（以下简称惠展公司）诉第一被告广州市黄埔区食品公司（以下简称食品公司）、第二被告广州市黄埔区城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）、第三被告广州市黄埔乙丰投资经营有限公司（以下简称乙丰公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘玉琴，第一被告、第三被告的共同委托代理人梁秋玲、张杜鹃，第二被告的委托代理人黄登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠展公司诉称：一、根据691号《民事判决书》、260号《民事判决书》和（2004）穗中法执字第853号《民事裁定书》，原告对广州市智伟推广有限公司（以下简称智伟公司）享有如下债权权利：1、智伟公司应偿还原告4877255元；2、智伟公司应偿还原告一审诉讼费35564元；3、因智伟公司未在判决生效之日起10天内清偿任何债务，自2004年1月24日起延迟履行债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延期履行期间的债务利息，即应按银行同期贷款利率的两倍，自2004年1月24日起向原告支付迟延履行期间的债务利息直到还清日为止。二、智伟公司享有位于黄埔区大沙东路横沙路口旁的黄埔金沙阁商住楼项目的财产权益，三被告知悉原告债权合法存在，且知道或应知道智伟公司承诺以享有的金沙阁项目权益作为偿还债务的抵押，并仅能以金沙阁项目的70％权益偿债。广州市中级人民法院（2003）穗中法民初字第138号《民事判决书》查明如下三个事实：1、智伟公司与食品公司合作开发位于黄埔大沙东路横沙路口旁的黄埔金沙阁商住楼项目，智伟公司占该商住楼总建筑面积的70%即18797.74平方米，即智伟公司在金沙阁项目中享有70%权益。2、根据《广州市建设用地通知书》（穗国土（1994）建用通字第513号）和《建设用地规划许可证》［穗城规东片字（1993）第664号］，食品公司和城建公司为金沙阁项目的用地单位。3、自2003年8月13日，原由智伟公司与食品公司合作开发的金沙阁项目现已移交乙丰公司代管理。第691号《民事判决书》又查明“智伟公司是以其金沙阁项目分成的B幢共40套房作为欠款的抵押物，不足偿还欠款的，智伟公司愿以A幢继续作为抵押，直至还清欠款为止。”食品公司是第691号《民事判决书》和第260号《民事判决书》的诉讼当事人，知道上述事实。城建公司作为金沙阁项目的用地单位之一，清楚地知道原告与智伟公司和食品公司的纠纷和诉讼，应当清楚上述事实。乙丰公司作为国有企业食品公司停止经营后的实际管控单位，也应该清楚上述事实。智伟公司仅有的财产就是金沙阁项目70%的权益，此外，智伟公司未有其他财产可供清偿债务；如智伟公司将金沙阁项目70%的权益转移，智伟公司实际上不可能清偿对原告的负债。三、食品公司、城建公司与乙丰公司恶意串通，帮助智伟公司对外转让其在金沙阁项目的70％权益，积极侵害原告债权权益，三被告应承担连带赔偿责任。1、智伟公司自判决生效至今既不向原告履行还款义务，并怠于行使其在金沙阁项目的合法权益。2、2011年11月6日，新闻报道金沙阁项目重启消息，2013年3月21日，广州市规划局就城建公司和乙丰公司拟在黄埔区大沙东路肉类加工厂地块兴建1幢地上19层商业、住宅楼工程（自编祥辉苑A栋）项目进行公示，原告向广州市规划局提出书面《反馈意见》要求驳回，但未收到任何回复。3、2013年7月5日，广州市中级人民法院向城建公司送达“（2004）穗中法执字第853-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，查封金沙阁项目中属智伟公司的财产收益。城建公司口头告知，智伟公司早将其享有的金沙阁项目中的70％权益转让给第三方，现智伟公司在金沙阁项目不享有权益。4、金沙阁项目的用地单位为食品公司和城建公司，且该项目自2003年8月13日起由乙丰公司管控，智伟公司如需转让该项目之权益，应取得三被告同意、配合，否则，智伟公司是不可能实现将金沙阁项目70％权益进行转让。该转让行为是三被告恶意串通故意而为之，导致原告债权在实际上已无法实现，严重损害原告的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条和第九条的规定，三被告共同实施侵犯原告权益的行为，应当承担连带责任。原告的诉讼请求：1、判令三被告在智伟公司享有的金沙阁项目的70%权益之价值范围内向原告清偿根据第691号《民事判决书》和第260号《民事判决书》之判决应偿还的4877255元及延期履行期间的利息（自2004年1月24日起计至还清日止，以4877255元为本金，按同期银行贷款利息的2倍计算迟延履行利息）；2、判令三被告在智伟公司享有的金沙阁项目的70%权益之价值范围向原告清偿根据第691号《民事判决书》和第260号《民事判决书》之判决应偿还的一审诉讼费35564元；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1、（2001）穗中法经初字第691号《民事判决书》，证明广州市中院判定原告在黄埔金沙阁项目对智伟公司享有债权以及债权数额；2、（2003）粤高法民二终字第260号《民事判决书》，证明广东省高院判决金沙阁项目原告对智伟公司所享有的债权及债权数额；3、（2004）穗中法执字第853号《民事裁定书》，证明广州市中院于2004年9月3日裁定中止原告关于金沙阁项目债权的执行；4、（2003）穗中法民初字第138号《民事判决书》，证明智伟公司与食品公司合作开发金沙阁商住楼项目，并在金沙阁项目中享有70%权益；第一被告食品公司和第二被告城建公司为金沙阁项目用地单位；自2003年8月13日起，金沙阁项目已移交第三被告乙丰公司代管理；5、《广州市建设用地通知书》（穗国土（1994）建用通字第513号），证明第一被告和第二被告为金沙阁项目的用地单位；6、《建设用地规划许可证》［穗城规东片字（1993）第664号］，证明第一被告和第二被告为金沙阁项目的用地单位；7、2011年11月6日之新闻报道，证明金沙阁项目已重启；8、《建设工程批前公示》，证明广州市规划局就第二被告和第三被告拟在金沙阁项目地段进行商住楼建设进行公示；9、《反馈意见》，证明原告就广州市规划局的批前公示之反馈意见，要求不予审批该项目；10、《送达回证》，证明广州市中级人民法院于2013年7月5日向第二被告送达协执通知，要求查封金沙阁项目中属于智伟公司的财产收益，此时原告知道金沙阁项目已经被转让。
第一被告食品公司与第三被告乙丰公司共同答辩称：不同意原告的诉讼请求：一、原告享有的债权系对人权而非对世权，其无权请求特定债务人智伟公司以外的第一、二、三被告履行；二、第一、二、三被告协助智伟公司转让其在祥辉苑（原名金沙阁）项目中70%合作投资方权利义务并不构成共同侵权；三、原告以第一被告祥辉苑（原名金沙阁）项目系第三被告代管为由请求第三被告与第一被告共同担责与法相悖；四、即使如原告所诉智伟公司转让其在祥辉苑（原名金沙阁）项目中70%权利义务构成共同侵权，其享有的债权业已超过诉讼时效；五、智伟公司对第一、三被告并不享有到期债权，原告亦不能行使代位权；六、即使原告认为智伟公司转让其在祥辉苑（原名金沙阁）项目中合作投资方权利义务损害其债权，也应行使其债的保全权利，而不是将无辜的第一、三被告拖入诉累中；七、如需继续审理须追加智伟公司及其相关受让方为当事人。
第一被告、第三被告为支持其答辩意见，共同向本院提供如下证据材料：1、（2001）穗中法经初字第691号《民事判决书》、（2003）穗高法民二终字第260号《民事判决书》、（2004）穗中法执字第853号《民事裁定书》、（2003）穗中法民初字第138号《民事判决书》，证明本案的债权人为原告，债务人为智伟公司，与第一被告、第三被告无关，原告无权要求第一、三被告履行债务；法院的生效判决并未要求第一被告监督或保证智伟公司向原告清偿债务；法院并未禁止智伟公司处分其在祥辉苑项目中的合作权益；法院未要求第一、三被告协助执行，原告的债权能否实现与第一、三被告协助智伟公司转让其在祥辉苑项目中70%权利义务无因果关系；第一、二、三被告并未恶意串通；2、1996年10月25日第一被告与智伟公司签订的《合作开发黄埔金沙阁商住楼合同》及1996年12月9日双方签订的《补充协议》，证明智伟公司对第一、三被告不享有到期债权，反而负有债务，原告无权向第一、三被告主张权利；3、2011年10月28日，第三被告与广州泓升贸易有限公司签订的《合作开发祥辉苑A栋项目协议》、2011年10月第二、三被告与广州泓升贸易有限公司签订《合作开发建设“祥辉苑”协议书》，证明第一、三被告对智伟公司尚未清偿原告债务并不知情，并未恶意串通，智伟公司转让其在祥辉苑项目中70%权利义务已获得相应对价，其责任财产并未减损；4、2011年11月6日之新闻报道，证明即使如原告诉智伟公司转让其在祥辉苑（原名金沙阁）项目中70%权利义务构成共同侵权，其享有的损害赔偿请求权业已超过诉讼时效。
第二被告城建公司答辩称：不同意原告的诉讼请求：一、原告主张的智伟公司对原告的债务是金钱给付之债，并经生效的民事判决书确认，已经由法院执行，与第二被告没有任何关系。二、第二被告就金沙阁项目仅与第一、三被告存在房地产开发资质的挂靠关系，与原告不存在合同关系。三、智伟公司起诉第一、二被告的判决中，各方已经确认房产已经卖出去，B栋基本没有建设，智伟公司没有资金投放进去，而且已经欠下很多债务没有偿还，智伟公司把这个项目转让，因此智伟公司就这个项目没有权益。四、智伟公司退出此项目时不需要得到第二被告批准，第二被告也没有权利决定。当年原告以投资者身份和第一被告合作开发此项目，原告退出时将此项目转让给智伟公司，转让时原告也没有找第二被告审批。按照侵权责任法第八条、第九条规定，本案三被告不存在主观恶意，第一被告、第三被告均按合同行使权利，第二被告不需要被告知，原告的主张不符合侵权要件。五、原告提交的证据中关于第二被告协助执行的问题，说明智伟公司在金沙阁项目未发现任何财产可供执行。即便智伟公司在此项目有权益，转让时第二被告无需告知原告。六、关于诉讼时效，原告在2011年11月6日已知道金沙阁项目的合作方变更，诉讼时效从这时开始算，到现在已经超过两年的诉讼时效。
第二被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据材料：1、《确认书》，2、《合作开发协议》，上述第1、2证据共同证明第二被告、原告与第一被告之间存在房地产开发资质挂靠关系，后者挂靠第二被告的房产、地产开发资质开发建设祥辉苑项目，基于挂靠关系，第二被告有义务配合第一、三被告办理该项目的相关报建手续；2003年后第一被告的承包业务由第三被告代管；3、《合作开发黄埔金沙阁商住楼合同》，4、穗中法民四初字第138号《民事判决书》，上述第3、4证据共同证明智伟公司与第一、三被告存在合作建房关系（后经法院认定为国有土地使用权转让关系），但第二被告与智伟公司没有合同关系，B栋已经销售完毕，A栋智伟公司无实力开发。
经审理查明：1993年5月25日，原告惠展公司（丙方）、第一被告食品公司（乙方）、第二被告城建公司（甲方）三方共同签订一份《确认书》，由第一被告食品公司作为供地方，原告作为投资方并挂靠第二被告城建公司开发金沙阁项目（后改为“祥辉苑项目”）。
1996年10月25日和12月9日，第一被告食品公司（甲方）与案外人智伟公司（乙方）签订《合作开发黄埔金沙阁商住楼合同》以及《补充协议》，由甲方提供建设楼盘的土地，乙方负责建设楼盘的资金，双方共同合作建设位于黄埔大沙东路横沙路口旁的黄埔金沙阁商住楼项目，双方对合作形式、双方责任、利益分配等进行约定，其中利益分配智伟公司占该商住楼总面积的70%的物业。城建公司作为项目的挂靠单位，以其名义进行房产开发和对外销售。
1997年6月27日，第一被告食品公司（乙方）与第二被告城建公司（甲方）签订一份《合作开发协议书》，主要内容为因惠展公司退出合作经营，原由惠展公司享有的权利义务由其承担，双方就权利义务重新达成协议条款。
2011年10月28日，第三被告乙丰公司（甲方）与广州泓升商贸有限公司（乙方）签订一份《合作开发祥辉苑A栋项目协议》，甲方将原为食品公司挂靠在城建公司名下开发的房地产项目尚未建设开发部分同意乙方承继本项目原来投资方地位，乙方负责投资开发建设经营管理本项目，并按照合同约定享有开发经营管理与受益权。
2011年11月19日，第二被告城建公司（甲方）、第三被告乙丰公司（乙方）与广州泓升商贸有限公司（丙方）三方签订一份《合作开发建设祥辉苑协议书》，鉴于食品公司与智伟公司签订《合作开发黄埔金沙阁商住楼合同》以及《补充协议》，约定由智伟公司作为投资方继续开发本项目，但本项目的实际投资方为广州创标房地产开发有限公司，为继续开发本项目，甲、乙、丙三方签订此合作协议，其中协议第二条约定，甲、乙、丙三方一致同意本项目仍继续挂靠甲方的名义由丙方投资进行开发建设A栋商住楼，并完善B栋的水、电等收尾工程。
另查明：2001年12月8日，原告惠展公司以欠款合同纠纷为由，对智伟公司、食品公司向广州市中级人民法院提起诉讼（一审案号为（2001）穗中法经初字第691号、二审案号为（2003）粤高法民二终字第260号），广东省高级人民法院于2003年12月14日作出终审判决，根据生效判决确定，智伟公司应于判决生效之日起十日内偿还惠展公司4877255元，并承担相应部分的案件受理费（一审案件受理费广州智伟公司负担35564元，二审案件受理费20005元）。2004年1月14日，惠展公司就其对智伟公司的上述债权向广东省广州市中级人民法院申请执行，因智伟公司无财产可供执行，广州市中级人民法院于2004年9月3日作出（2004）穗中法执字第853号民事裁定书，认定无证据证明祥辉苑房产属智伟公司所有，裁定中止执行（2003）粤高法民二终字第260号民事判决。
再查明：根据广州市中级人民法院于2004年12月10日作出的（2003）穗中法民四初字第138号民事判决认定，智伟公司曾以土地使用权转让合同纠纷为由对广州食品公司、城建公司、乙丰公司提起确认《合作开发黄埔金沙阁商住楼合同》无效诉讼被驳回。
原告向本院提起本案诉讼，本院于2014年3月28日依法立案受理。
以上事实，由原告、三被告所提交的证据材料以及当事人的陈述所证实。
本案的争议焦点问题是第一被告食品公司、第二被告城建公司与第三被告乙丰公司是否存在共同侵权行为，导致原告损失需要承担共同的损害赔偿责任。
本院认为：根据原告的诉请主张，原告向三被告主张共同侵权的损害赔偿责任，三被告是否存在共同侵权行为导致损害赔偿，是正确裁判本案的关键。对此，本院作以下认定：第一，原告退出祥辉苑房地产项目后，对祥辉苑项目并不享有任何权益，智伟公司与食品公司、广州城建公司通过签订合同确定各方的权利义务，智伟公司对自己在合作项目中取得权益享有转让的处分权，除非其该项权利受到法律或合同的限制，原告并没有证据证明智伟公司在转让合同权益时受到限制；第二，智伟公司与食品公司、城建公司之间存在合同关系，只要协议合法有效，食品公司、广州城建公司有义务按照合同约定全面履行。食品公司、城建公司与原告之间不存在合同关系，食品公司、城建公司履行合同义务来源于合同的履行，原告无权干涉；第三，侵权责任是民事主体违反民事义务侵害他人合法权益，依法应当承担的民事责任，食品公司、城建公司履行其合同义务并未侵害原告的合法权益，原告对智伟公司享有到期权益，但对食品公司、城建公司、乙丰公司并没有民事权益，且食品公司、城建公司、乙丰公司对原告没有法定或约定义务，原告主张食品公司、城建公司、乙丰公司侵害其权益需要承担赔偿责任无事实依据；第四，原告对智伟公司享有的债权属于相对权，不能对抗智伟公司之外的食品公司、城建公司、乙丰公司，食品公司、城建公司、乙丰公司不存在故意或重大过失的积极侵害原告债权的过错行为，三被告的行为与原告未能实现其对智伟公司的到期债权致使其损失之间不存在因果关系。原告主张三被告存在共同事实侵权行为，并依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条主张权利缺乏事实与法律依据。概言之，原告主张三被告承担侵权损害赔偿责任成立的构成要件，必须是三被告共同侵权的加害行为导致原告损失，原告现有证据无法证明三被告存在因过错侵害其民事权益，应当承担举证不能的法律后果。现原告主张三被告承担侵权民事赔偿责任的主张不能成立，故原告的全部诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告主张食品公司、城建公司、乙丰公司积极侵害其对智伟公司债权的理由不能成立，应当承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海惠展实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费51592元，由原告佛山市南海惠展实业有限公司负担。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 李 娜
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年八月七日
书 记 员 孙远风
陈燕珊
附：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。