广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2110号
上诉人（原审被告）深圳市创胜达塑胶有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜。
法定代表人朱占捍，总经理。
委托代理人：杨波泰，广东瑞嘉律师事务所律师。
委托代理人：张敏，广东瑞嘉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）深圳市博涛光电有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人廉慕云，总经理。
委托代理人侯丽，广东嘉国律师事务所律师。
原审被告朱占捍，户籍地址浙江省宁波市鄞州区。
上诉人因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法民三初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告的诉讼请求为：1、两被告就单方毁约给原告造成的一切损失承担连带赔偿责任；2、被告返还房屋租赁押金64000元，水电费押金10000元，共计74000元；3、被告支付未到期终止合同给原告造成的厂房装修损失134109元；4、被告赔偿原告厂房设备、物料搬迁费55000元；5、本案诉讼费用及鉴定费用全部由两被告承担。
一审经审理查明，2008年9月25日，深圳市大光勘股份合作公司（下称大光勘公司）经深圳市房地产权登记机构核准，根据《深圳经济特区处理历史遗留生产经营型违法建筑若干规定》处理结果进行登记，分别取得深圳市龙岗区坂田街道坂田社区大光勘村×号厂房（房产证号：60××87）、4号厂房（房产证号：60××89）均占100%产权份额的房地产证。2009年4月21日，大光勘公司与被告深圳市创胜达塑胶有限公司签订《租赁合同》，约定：被告深圳市创胜达塑胶有限公司租赁大光勘公司位于深圳市龙岗区坂田街道大光勘工业区××路×号厂房第一、二、三层及其配套设施，租赁期限为4年，即2009年5月1日至2013年4月30日，每月租金2.5万元，租金从2009年7月1日起算；租赁期间如因国家或地方政策导致租赁房屋及配套设施拆迁使被告深圳市创胜达塑胶有限公司不能继续完整适用该租赁房屋及配套设施的，被告深圳市创胜达塑胶有限公司应无条件服从，大光勘公司应赔偿被告深圳市创胜达塑胶有限公司实际出资的装修损失，补偿的装修费按年份分摊等内容。
2011年9月17日，原告向深圳市创胜达塑胶有限公司支付租赁深圳市龙岗区坂田街道大光勘工业区虎山路2号左、右第三层厂房共两层及其配备设施的房租押金6.4万元及电费押金1万元，共计74000元。
2011年10月3日，原告法定代表人廉慕云以深圳市博涛光电有限公司名义作为乙方，被告法定代表人朱占捍以被告深圳市创胜达塑胶有限公司名义作为甲方，双方签订《厂房租赁合同》，约定：乙方租赁甲方位于深圳市龙岗区坂田街道大光堪工业区虎山路×号左、右第三层厂房共两层及其配备设施，作生产灯饰之用；租赁期限为3年，即2011年9月9日至2014年9月8日；每月租金3.2万元，不含税，租金从2011年10月3日起算（16元/平方，含保安费、卫生费、电梯保养费）；电费按每度1.35元、水费按每方5元计价收费；租赁期满如乙方不再续租，乙方在租赁房屋内装修入墙的装修部分无偿归甲方所有，乙方无权处理；在不可抗力如政府征收、拆迁等原因主动终止协议；本合同签订之日，甲方向乙方收取租房押金6.4万元、水电费押金1万元，合同期满退回等。该合同分别由原、被告法定代表人签名，没有加盖公司公章。
合同签订后，原告以法定代表人名义向被告缴纳租房押金、水电押金74000元，被告深圳市创胜达塑胶有限公司出具相应收据，并将涉案租赁物交付给原告进行了装修。在合同履行期间，被告深圳市创胜达塑胶有限公司向原告发出通知，称自2012年3月起，原私人收款账号作废，变更为被告朱占捍的各银行私人收款账号。
2012年11月1日，大光勘公司向被告深圳市创胜达塑胶有限公司发出关于大光勘工业区所有厂房已被政府纳入城市更新改造项目范围内，改造工程于2013年4月份正式开始动工，要求被告深圳市创胜达塑胶有限公司提前安排搬迁事宜的通知文件。
2013年2月，被告深圳市创胜达塑胶有限公司以大光勘公司向其发出上述搬迁通知文件为由要求原告搬离涉案房屋，原告未予同意。后原告要求两被告赔偿未果，原告以法定代表人廉慕云名义遂于2013年4月28日诉至原审法院，请求判令：1、两被告就单方毁约给原告造成的一切损失承担连带赔偿责任；2、两被告支付未到期终止合同给原告造成的厂房装饰装修残值损失221996元；3、两被告赔偿原告厂房设备、物料搬迁费用5万元及因此停工一星期的停工损失3万元（暂定，以实际支出金额为准）；4、两被告赔偿因其单方终止合同致原告须另租厂房的租金差价损失12万元（暂定，以实际支出金额为准）；5、两被告立即返还所收的租房押金6.4万元和水电费押金1万元；以上合计495996元；6、本案诉讼费用及鉴定费用全部由两被告承担。两被告提出反诉，请求判令：1、原告法定代表人廉慕云支付被告深圳市创胜达塑胶有限公司2013年3-5月租金暂计12.6万元（实际租金应计至实际搬离涉案厂房之日止）；2、原告法定代表人廉慕云支付被告深圳市创胜达塑胶有限公司2013年2-4月水电费暂计5048元（实际水电费应计至实际搬离涉案厂房之日止）；3、由原告法定代表人廉慕云承担案件诉讼费用。该案原审法院作出（2013）深龙法布民初字第1031号民事判决书，判决：一、被告深圳市创胜达塑胶有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告廉慕云返还房屋租赁押金6.4万元、水电押金1万元，共计7.4万元；二、被告深圳市创胜达塑胶有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告廉慕云赔偿装修损失134109元；三、被告朱占捍应对被告深圳市创胜达塑胶有限公司的上述债务向原告廉慕云承担连带清偿责任；四、驳回原告廉慕云的其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市创胜达塑胶有限公司的全部反诉请求。两被告不服上诉至深圳市中级人民法院。2014年9月17日，深圳市中级人民法院分别作出（2014）深中法房终字第273号民事判决书和民事裁定书，对两被告反诉认为原审法院驳回被告深圳市创胜达塑胶有限公司全部反诉请求的实体处理正确，判决维持（2013）深龙法布民初字第1031号民事判决书第五项；对廉慕云的起诉认为主体不适格，裁定撤销（2013）深龙法布民初字第1031号民事判决书第一、二、三、四项，驳回廉慕云起诉。该判决和裁定均已发生法律效力。原告认为与被告索赔纠纷未得到实体处理，诉至原审法院，提出上列诉讼请求。两被告提出反诉，后因两被告经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，原审法院对两被告反诉另行裁定处理。
另查，（2013）深龙法布民初字第1031号案件审理过程中，查明事实，（一）原审法院对涉案租赁厂房装饰装修残值损失进行司法鉴定，受托鉴定机构深圳市永信资产评估房地产估价有限公司于2013年6月24日出具编号为深永评字Z（2013）1023号《深圳市创胜达塑胶有限公司二次装修价值评估报告》，载明：经评估人员及双方当事人现场查看确定，对深圳市龙岗区坂田街道大光勘工业区虎山路2栋3楼和4栋3楼二次装修在评估基准日2013年6月18日的市场价值评估值为134109元等内容。经交由双方质证，原告法定代表人认为：对评估报告中对涉案厂房的天面喷漆的横梁部分在评估报告上没有体现，灯光部分本身是LED的，不能够按照普通灯管来评估，线材部分是用规格比较大平方的材料，不能按照普通线材进行评估；本身涉案厂房的拆迁行为是商业行为，并非政府拆迁行为，被告方的评估要到合同期限满，被告本身就与村委的合同快要到期没有租赁权限，还来与原告方签订三年的租赁合同，二号楼三楼被告与村委签订合同到期时间是2013年4月，被告故意隐瞒事实，对原告方进行欺骗；关于原告方拆除部分物品是事实，就是因为村长来通知，称涉案房产马上就会封锁，如果不拆除，就给开发商拆走，原告方只是拆除一点点，至于该事情如何处理，结案以后再说；评估的项目是相互复合的，一拆除就是损坏的，不存在扣除抵扣的问题。两被告认为：对于评估报告异议部分的残值不应当算入评估的总值，因异议部分并非原告装修，故应当只对原被告确认的部分进行评估，而不是将原告异议部分也列入此次评估的范围，所以评估报告中副卷一委托资产明细表备注栏中显示有异议的部分，应当从评估总值中剔除；我方与原告的租赁合同上明确约定，如果政府拆迁合同将自行终止，有关政府拆迁的事实原告提供的证据上面也有显示，所以导致本案租赁合同解除，主要原因系政府行为，而非被告责任，被告已经履行提前告知的义务，故被告方不承担赔偿责任；对涉案房产评估后，原告已拆的部分要求进行评估并从评估报告总值中剔除，原告最近搬离涉案厂房时，其已对评估范围内的装修包括门、窗、配件、灯具进行大面积拆除，在本案评估公司现场勘察当时，评估公司已当面告知原告不得对评估范围的东西进行拆除，原告明知故犯，评估值应当剔除原告拆除的部分；评估的基准日是2013年6月18日，按照原被告租赁合同上的约定，如果合同到期终止残值归被告方所有，退一步讲被告要求按评估基准日的评估结果承担赔偿，没有事实和法律依据，即便要赔偿也应当仅仅赔偿评估基准日的装修残值减去合同到期时残值的差额，在此我们申请法院对合同到期的装修残值进行评估。
（二）、原告法定代表人廉慕云于2011年12月13日，通过在深圳市市场监督管理局办理深圳市辉煌豁达贸易有限公司（原名深圳市海纳亮照明工程有限公司）的董事成员、法定代表人（负责人）、股东（投资人）股权转让及经营范围、名称、章程、住所地变更登记手续，在涉案房屋深圳市龙岗区坂田街道大光勘工业区4号厂房3楼更名设立深圳市博涛光电有限公司（组织机构代码××），系该公司股东并担任法定代表人、执行（常务）董事、总经理。
又查，被告朱占捍系被告深圳市创胜达塑胶有限公司唯一股东，2006年8月23日被告朱占捍出具承诺书，承诺“根据公司法规定本人承诺只设立深圳市创胜达塑胶有限公司的一个个人公司，如有违反公司法，一切责任由本人承担”。
原审法院认为，原、被告法定代表人以原、被告名义于2011年10月3日签订的《厂房租赁合同》，虽然原、被告未加盖公章，但其法定代表人履行职务行为，产生法律后果均由原、被告承担。故《厂房租赁合同》合同相对人为原告和被告。双方签订《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，其合法性也经（2014）深中法房终字第273号民事判决书予以认定合法有效，双方应全面履行自己的义务。在合同履行过程中，因城市更新需拆迁而无法续租，被告深圳市创胜达塑胶有限公司于2013年2月份通知原告搬迁，致使原告从2013年2月份开始无法正常使用涉案房屋，被告深圳市创胜达塑胶有限公司单方提出解除合同行为已构成违约行为，依法应承担违约责任。合同解除后，深圳市创胜达塑胶有限公司应退回原告已缴纳租赁押金64000元、水电押金10000元，并赔偿原告的厂房装修损失及搬迁损失。原告的厂房装修损失经（2013）深龙法布民初字第1031号案件委托深圳市永信资产评估房地产估价有限公司进行评估，价值为134109元。该报告书两被告虽然在（2013）深龙法布民初字第1031号案件提出异议，但未能提交反证推翻该报告鉴定结论，且该建筑物现已拆除，故对原告对厂房装修损失以深圳市永信资产评估房地产估价有限公司出具评估报告书134109元为依据的请求，原审法院予以支持。原告请求搬迁损失55000元，因原告未能提供搬迁费发票、搬迁合同及转账凭证等有效证据，原审法院结合搬迁距离和事实，酌定原告搬迁费损失为20000元，原告请求超出部分，原审法院不予支持。
因被告深圳市创胜达塑胶有限公司系被告朱占捍开办的个人独资企业，且原告应支付给被告深圳市创胜达塑胶有限公司相关款项均由被告朱占捍个人收取，证明了两被告的财务状况存在混同，故被告朱占捍应对被告深圳市创胜达塑胶有限公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市创胜达塑胶有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市博涛光电有限公司返还房屋租赁押金64000元、水电押金10000元；二、被告深圳市创胜达塑胶有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告深圳市博涛光电有限公司赔偿装修损失134109元；三、被告深圳市创胜达塑胶有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告深圳市博涛光电有限公司赔偿搬迁损失20000元；四、被告朱占捍应对被告深圳市创胜达塑胶有限公司的上述债务向原告深圳市博涛光电有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告深圳市博涛光电有限公司的其他诉讼请求；被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5246元（此款原告已预交），由原告承担698元，被告承担4548元。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉：1、撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法民三初字第579号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
一、一审法院认定基本事实不清，证据不足；
根据合同法的相关规定，上诉人深圳市创胜达塑胶有限公司（下称创胜达公司）与被上诉人签订的《厂房租赁合同》（下称租赁合同）系双方遵循平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方真实的意思表示，且该租赁合同已经得到实际履行，租赁合同应是真实有效的合同。且在深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法房终字第273号民事判决中，也确认了该租赁合同是合法有效的。合同双方应当根据租赁合同的约定行使权力及履行义务。
一方面，根据租赁合同第九条内容，明确约定了在出现不可抗力如政府征收、拆迁等原因的情况下协议终止。本案中城市更新导致的拆迁符合租赁合同条款所述情况，则协议终止。一审法院忽略了租赁合同中第九条的约定，错误将上诉人履行合同解除时的通知义务，定性为上诉人单方提出解除合同的违约行为，当然属于对基本事实的认定不清的情形。
另一方面，租赁合同亦明确约定了合同到期终止时厂房装修残值归上诉人所有。一审法院直接依据深圳市永信资产评估房地产估价有限公司出具的评估报告书认定上诉人对被上诉人厂房装修损失的数额，明显与租赁合同的约定相违背，更是与合同法合同自由的原则相违背。
二、一审法院裁判理由错误，适用法律错误；
在深圳市龙岗区人民法院于2013年7月26日作出的（2013）深龙法布民初字第1031号民事判决及深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法民三初字第579号民事判决中，也确认了涉案厂房无法正常使用系由于城市更新拆迁的需要，并非由上诉人原因导致的。且涉案厂房被深圳市政府纳入到城市更新改造项目范围，既不可能系由上诉人创胜达公司客观行为所致，亦非上诉人创胜达公司主观所希望的，更不是上诉人创胜达公司在与被上诉人签订租赁合同之时可以预见到的情况，属于法定意义上的不可抗力。根据《合同法》第九十四条第（一）项的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《合同法》第九十六条第一款的规定，当事人一方依照本法（即《合同法》）九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。在本案中，即使没有租赁合同第九条的约定，城市更新拆迁而导致涉案厂房无法正常使用的情形亦符合《合同法》第九十四条第（一）项的规定，属于合同的法定解除，即上诉人创胜达公司于2013年2月通知被上诉人搬迁是行使法定解除权，并非一审法院认定的单方提出解除合同的行为。何况，一审法院忽略的租赁合同第九条，正是上诉人创胜达公司与被上诉人在合同中约定合同解除的条件，属于《合同法》第九十三条关于合同约定解除的情形。城市更新导致的拆迁符合约定解除合同的条件，即上诉人有权行使解除权解除合同，从而终止协议。
因此，无论从合同约定的角度还是法律规定的角度，上诉人创胜达公司通知被上诉人搬迁的行为都是在行使解除权，而并非一审法院认定的违约行为。应依据《合同法》第九十三条、第九十六条的规定认定上诉人创胜达公司的行为，而非依据《合同法》第一百零七条、第一百零八条规定。
本案中，租赁合同的解除是由于不可抗力引起的，上诉人与被上诉人对解除的发生均无过错，任何一方都不应在合同解除后承担损害赔偿责任。一审法院认为上诉人创胜达公司存在违约行为，应承担违约责任并赔偿被上诉人厂房装修损失及搬迁损失的理由是错误的，其确定上诉人创胜达公司的民事责任明显违背了上诉人与被上诉人的约定，系适用法律确有错误。
三、一审法院判决上诉人承担134109元的装修残值损失于法无据；
按照租赁合同中关于厂房装修残值的约定，合同到期终止后装修残值归上诉人创胜达公司所有。狭义的理解该条款，可认为上诉人创胜达公司与被上诉人约定在合同因期满而终止的情况下，涉案厂房的装饰装修残值归上诉人创胜达公司所有。在本案情况下，合同系因不可抗力而解除，从而使的租赁合同终止，不属于合同到期终止，即视为双方未约定。在双方未约定的情况下，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项的规定，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。一审法院判决上诉人承担所有的装修残值损失，是不合理的，更是不符合法律规定的。
另外，一审法院对被上诉人对厂房装修损失以深圳市永信资产评估房地产估价有限公司出具评估报告书134109元予以确认是错误的。
第一，在深圳市永信资产评估房地产估价有限公司2013年6月24日出具编号为深永评字Z（2013）1023号《深圳市创胜达塑胶有限公司二次装修价值评估报告》（下称评估报告）第二页--《资产评估报告书》摘要的第六段显示“本报告依照法律、法规的规定发生法律效力，评估结论有效使用期限一般为一年，即2013年6月18日至2014年6月17日止。评估基准日后、有效期内，如果资产数量及作价标准发生变化，委托方应在评估目的实现时资产实际作价中给予充分考虑，并进行相应调整；如对评估结果造成重大影响，应重新评估。”
根据评估报告内的相关条款，评估结论仅在评估报告载明的评估基准日（即2013年6月18日）有效。评估报告使用者应当根据评估基准日后的资产状况和市场变化情况合理确定评估报告的使用期限，且出现资产数量及作价标准发生变化时，委托方应在评估目的实现时资产实际作价中给予充分考虑。被上诉人承认其在涉案厂房评估后不久即对评估范围内的装修进行了大面积的拆除，导致评估范围内的资产数量出现了极大变化，对评估结果有重大影响。按照评估报告内的相关条款，应对涉案厂房进行重新评估，但由于涉案厂房现已拆除，因此无法对其进行重新评估。虽然如此，但一审法院亦应充分考虑评估基准日后且在有效期内资产数量的减少导致的评估结果的减小，不应直接以评估报告中134109元作为涉案厂房的装修残值损失，而应根据资产数量的减少情况从评估报告总值中剔除。
第二，一审法院以上诉人未能提交反证推翻评估报告的鉴定结论为由忽略上诉人在（2013）深龙法布民初字第1031号案件中对评估报告提出的异议，是不合理的。对于评估报告中的异议部分，其装修并非被上诉人负责，而是在被上诉人租用涉案厂房之前已存在的，对于该部分，上诉人根本无法证明异议部分的装修是原已存在的。相反，对于评估报告的异议部分，被上诉人应提供相关证据证明该部分系由被上诉人负责装修并支付相应装修价款的。如被上诉人无法提供，则该异议部分的装修残值损失不应被计算入厂房装修损失之中。
综上所述，一审法院直接确认涉案厂房的装修残值损失为134109元是错误的，且根据相关法律法规的规定，不应由上诉人创胜达公司承担全部的装修残值损失，而应由上诉人创胜达公司与被上诉人双方按照公平原则分担。对于搬迁费用的损失更不应由上诉人创胜达公司承担。
四、被上诉人仍应向上诉人支付人民币28285.3元；
在2013年2月上诉人创胜达公司通知被上诉人搬迁后，租赁合同因上诉人行使解除权而终止。但在2013年2月至2013年5月期间被上诉人仍实际使用涉案厂房，因此被上诉人应支付上诉人创胜达公司2013年3月．5月份租金及2013年2月．5月份水电费用共计人民币102285.3元。扣除被上诉人的房屋租赁押金及水电押金共计人民币74000元后，被上诉人仍应向上诉人支付人民币28285.3元。
被上诉人答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持原判。对于上诉人提出的上诉人违约是因为不可抗力，被上诉人认为拆迁不属于不可抗力，根据民法通则第一百五十三条的规定，不可抗力是不可预见，并不可克服的等，包括自然现象等。所以上诉人对房屋拆迁作了商业用途，自己扩大理解为不可抗力是错误的，基于不可抗力的理由应不予支持。二、作为上诉人提出的一审法院裁判理由及裁判结果错误，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，对于上诉人违约情况调查清楚，没有适用错误，上诉人既然毁约就要承担责任。三、上个案件也是因为上诉人违约，该案所认定的事实和本案一致，都是认定上诉人毁约事实成立，应当赔偿守约方的赔偿装修损失。四、上诉人提到被上诉人还应向其支付所谓的水电费用、租金。关于支付租金、水电押金，我方起诉上诉人前一个案子中，中院的判决已经认定上诉人的请求不成立，驳回了请求。在本案中，因为诉讼主体原因导致再次起诉，本案一审过程中，因为上诉人没有开庭，作为一审原告视为撤诉，上诉人不能就已经撤诉的诉讼请求再提起二审上诉，请求法庭将上诉人的上诉请求予以驳回。
二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：涉案《厂房租赁合同》系上诉人及被上诉人的法定代表人于2011年10月3日分别以上诉人、被上诉人名义签订的，合同相对方应为上诉人与被上诉人，该《厂房租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于上诉人是否享有合同解除权的问题，上诉人虽主张其有权依据合同关于“在不可抗力如政府征收、拆迁等原因主动终止协议”之约定解除涉案合同，同时上诉人也认为涉案厂房被政府部门纳入城市更新改造项目范围属于不可抗力，上诉人认为其亦有权依据我国《合同法》的规定行使合同的法定解除权。但是，双方合同中并未明确约定涉案厂房纳入城市更新改造范围属于导致双方合同不能履行的不可抗力情形，上诉人也未能提交证据证明涉案厂房所涉的城市更新项目系由政府部门行政主导实施的征收、拆迁行为。因此，不能根据涉案厂房纳入城市更新范围这一情况即认定出现双方合同约定或法律规定的不可抗力情形，上诉人要求据此行使约定解除权或法定解除权并没有充分依据，本院对上诉人该上诉意见不予支持。
关于上诉人应否向被上诉人赔偿装修损失及损失数额的认定问题，由于涉案合同对于合同提前终止情况下的法律后果及上诉人应承担的责任未作明确约定，上诉人关于其有权单方解除合同的主张又于法无据，因此，上诉人应当根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，对被上诉人所主张的装饰装修残值损失进行赔偿。经原审法院在（2013）深龙法布民初字第1031号案件中对涉案厂房装饰装修残值损失进行司法鉴定，鉴定机构出具编号为深永评字Z（2013）1023号《深圳市创胜达塑胶有限公司二次装修价值评估报告》，明确在评估基准日2013年6月18日的市场价值评估值为134109元。该鉴定评估系原审法院针对双方纠纷进行的司法鉴定评估，在双方对评估报告的异议均不成立的情况下，原审法院采信该评估报告结论并以此作为认定被上诉人装修损失的依据并无不当，本院对此予以维持。上诉人一审未提起反诉，上诉人二审才主张的租金、水电费等问题，本院不予审查。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年五月三十日
书 记 员 廖冉冉（兼）