重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第03246号
原告贵州剑江更生实业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市羊昌路26号，组织机构代码21440932-X。
法定代表人谢睿，该司总经理。
委托代理人李永瑜，贵州天一致合律师事务所律师。
委托代理人夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。
被告重庆美多食品有限公司，住所地重庆市璧山县金剑路576号，组织机构代码77179371-5。
法定代表人周智，该司经理。
被告重庆必扬企业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村6号，组织机构代码20302724-6。
法定代表人汪西安，该司董事长。
原告贵州剑江更生实业有限公司（以下简称贵州剑江公司）与被告重庆美多食品有限公司（以下简称重庆美多公司）、重庆必扬企业（集团）有限公司（以下简称重庆必扬公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州剑江公司的委托代理人夏圣彬到庭参加诉讼。被告重庆美多公司、重庆必扬公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贵州剑江公司诉称，我司与重庆美多公司为买卖关系，我司长期向其供应塑料制品。2011年3月9日我司与重庆美多公司对账，其尚欠货款1317346.46元，之后于2012年3月对账，但并未形成书面文字，最后于2013年2月28日对账，重庆美多公司尚欠货款486433.71元。重庆必扬公司在我司与重庆美多公司签订买卖合同期间作为担保，签订担保合同，并于2012年7月3日出具《还款函告》，承诺为重庆美多公司偿还所欠我司的债务。《还款函告》为重庆必扬公司自愿加入重庆美多公司对我司的债务的意思表示，故重庆必扬公司应与重庆美多公司共同承担还款责任。请求判令被告重庆美多公司支付货款486433.77元并支付资金占用损失（以486433.77元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2015年2月16日起至付清为止），重庆必扬公司对前述债务承担连带责任。
被告重庆美多公司未答辩。
被告重庆必扬公司答辩，2012年7月3日我司出具《还款函告》承诺还款，应视为我司愿意承担保证责任，但未对保证期间做出明确约定，保证期间为六个月。贵州剑江公司未在保证期间内向我司主张保证责任，我司已免除保证责任，不应向贵州剑江公司还款。贵州剑江公司起诉的日期至我司出具《还款函告》的日期已超过2年的诉讼时效，其已丧失胜诉权。综上所述，请求驳回贵州剑江公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年3月9日，贵州剑江水泥有限公司（该公司于2015年1月20日更名为贵州剑江更生实业有限公司，以下统称贵州剑江公司）向重庆美多公司发送《对账函》，要求重庆美多公司确认欠款金额。2011年3月17日，重庆美多公司确认“截止3月9日余额1317346.46元”。2012年7月3日，重庆必扬公司向贵州剑江公司出具《还款函告》，承诺为本集团四家下属控股企业—贵州必扬食品有限公司、重庆必扬食品有限公司、重庆美多公司、贵阳市南明区恒远塑料制品经营部偿还所欠贵州剑江公司的债务，还款时间暂定为2014年3月开始逐步、逐月偿还，还款金额以双方在2012年3月5日确认的对账函件金额为准。2013年2月28日，贵州剑江公司向重庆美多公司再次发送《对账函》，要求重庆美多公司确认欠款金额。2013年3月5日，重庆美多公司确认“截止2013年3月5日，我公司应付贵公司金额为486433.71元”。此后，重庆美多公司、重庆必扬公司均未还款。贵州剑江公司催收未果，遂诉至本院。
庭审中，贵州剑江公司陈述虽然《还款函告》载明“还款金额以双方在2012年3月5日确认的对账函件金额为准”，但2012年3月5日与重庆美多公司对账时并未形成书面对账函。2011年3月9日双方对账后再没有业务往来和其他经济往来，后重庆美多公司陆续还款，于2013年2月28日再次对账确认尚欠金额。重庆美多公司与重庆必扬公司尚欠的货款金额以2013年2月28日对账函载明的486433.71元为准。
上述事实，有《对账函》、《还款函告》、《企业名称变更证明书》及当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，贵州剑江公司举示的2013年3月5日重庆美多公司盖章确认的《对账函》，足以证明贵州剑江公司与重庆美多公司存在买卖关系、重庆美多公司尚欠贵州剑江公司货款486433.71元的事实，贵州剑江公司要求重庆美多公司支付货款486433.71元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。重庆美多公司在2013年3月5日的《对账函》中已经确认尚欠货款486433.71元，重庆美多公司至今未支付货款的行为已经违约，应承担支付资金占用损失的违约责任。因重庆美多公司确认尚欠货款的时间为2013年3月5日，贵州剑江公司请求重庆美多公司支付自2015年2月16日起至付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。
贵州剑江公司主张重庆必扬公司对重庆美多公司的上述债务基于债务加入承担责任，重庆必扬公司对《还款函告》的真实性无异议，重庆必扬公司承诺偿还重庆美多公司所欠贵州剑江公司的债务，其行为属债务加入行为，即自愿加入重庆美多公司对贵州剑江公司的债务中。虽然《还款函告》中注明“还款金额以双方在2012年3月5日确认的对账函件金额为准”，贵州剑江公司亦未提供2012年3月5日的对账函件，但贵州剑江公司与重庆美多公司的业务往来经清算后由2011年、2013年的《对账函》载明并经重庆美多公司确认，两份对账函反映出重庆美多公司的尚欠金额逐步减少，双方于2011年3月9日对账之后已没有业务往来或其他经济往来，按照通常理解应当是因重庆美多公司陆续还款的行为，其对贵州剑江公司的债务逐步递减。故贵州剑江公司现以2013年2月28日对账函确认的金额486433.71元请求重庆必扬公司承担责任的诉讼请求，并没有加重重庆必扬公司的还款责任，故本院予以主张。重庆必扬公司以《还款函告》已超过诉讼时效进行抗辩，在债务加入法律关系中，由于在债务加入人与债权人之间并未产生新的债权债务关系，债务具有同一性，故债务加入人享有原债务的诉讼时效抗辩权。原债务人重庆美多公司于2013年2月28日的对账函上盖章的行为，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系未超过诉讼时效，本院对重庆必扬公司关于超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。重庆必扬公司在《还款函告》中未约定还款期限，贵州剑江公司可以随时催告重庆必扬公司归还借款，催告后重庆必扬公司仍不偿还的，贵州剑江公司有权要求重庆必扬公司支付资金占用损失，贵州剑江公司未提供证据证明其具体催要时间，其于2015年2月15日向本院起诉应视为催要，贵州剑江公司请求重庆必扬公司支付自2015年2月16日起至付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。
综上，重庆美多公司和重庆必扬公司应承担给付贵州剑江公司货款486433.71元，并支付自2015年2月16日起至付清货款之日止的资金占用损失的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆美多食品有限公司、重庆必扬企业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州剑江更生实业有限公司货款486433.71元，并支付自2015年2月16日起至付清货款之日止的资金占用损失（以未给付的货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；
二、驳回原告贵州剑江更生实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取8596元、公告费800元，合计9396元，由被告重庆美多食品有限公司、重庆必扬企业（集团）有限公司负担。案件诉讼费已由原告贵州剑江更生实业有限公司缴纳，被告重庆美多食品有限公司、重庆必扬企业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告贵州剑江更生实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 任中杰
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十一月九日
书 记 员 钱俊丞