湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一初字第37号
原告彭春辉，女，1969年2月8日出生，汉族，居民。
委托代理人袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。
被告娄底双信房地产开发有限公司。
法定代表人谢洪辉，该公司总经理。
原告彭春辉与被告娄底双信房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年6月14日受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告彭春辉及其委托代理人袁文彬、被告娄底双信房地产开发有限公司的法定代表人谢洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭春辉诉称：2013年1月12日，原告与刘书增合伙以刘书增名义同被告签订土石方平基工程承包合同，承包了被告位于娄底经济开发区房地产项目的土石方工程。工程完工后，双方于2013年12月3日进行了结算并签订协议，确认总工程款为6654773元，扣除已付部分工程款及代扣税金外，被告尚欠430万元工程款未支付，被告承诺在2014年春节前支付150万元，其他余款半年内付清，并且按月息2.5%按月支付利息。而根据原告与刘书增之间的约定，前述余欠工程款均归原告所有，故在结算协议中明确被告将余欠工程款直接支付至原告账户。协议签订后，被告仅支付了130万元，至2014年1月28日止尚欠原告300万元未付，被告即于当日向原告出具借据。此后，经原告多次催讨，被告仅支付了利息到2014年3月27日，之后的利息以及300万元工程款本金，被告至今一直未付。综上，原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告立即偿还工程款本金300万元并自2014年3月28日起至付清全部余款之日止按月利率2.5%的标准支付利息给原告。
被告娄底双信房地产开发有限公司答辩称：1、原告彭春辉所诉称的款项并不是借款，而是工程款，被告已于2014年4月份归还了原告工程款本金50万元，因此剩余的工程款本金应当是250万元；2、受当前宏观经济形势的影响，被告暂时没有偿还能力，等今后被告具有偿还能力时，被告肯定会归还原告相应款项。
原告彭春辉为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
1、被告的工商登记资料，证明被告的主体资格；
2、被告与刘书增签订的协议，证明2013年1月12日原告与刘书增合伙以刘书增的名义从被告处承包土石方工程，工程完工后双方于2013年12月3日签订了结算协议，确认被告尚欠工程余款430万元，约定被告在2014年春节前支付150万元，其他款项在半年内付清，并且由被告出具借条，按月息2.5%的标准支付利息，双方约定所有款项均直接打入原告的账户；
3、被告向原告彭春辉出具的借据，证明截止2014年1月28日，被告尚拖欠原告工程款300万元，被告按协议约定向原告出具了借据，并约定了利息；
4、第三人刘书增出具的情况说明及刘书增的身份证复印件，证明涉案工程款及利息属原告彭春辉所有。
被告娄底双信房地产开发有限公司对原告彭春辉提交的上述证据的质证意见为：对原告彭春辉提交的证据1、2、3、4的真实性均没有异议，被告在出具借条之后归还了50万元工程款本金给原告彭春辉，故被告目前只拖欠工程款本金250万元。
被告娄底双信房地产开发有限公司未向本院提交证据。
经原、被告陈述及质证，对原告彭春辉提供的证据分析与认定如下：鉴于被告娄底双信房地产开发有限公司对原告彭春辉提交的证据1、2、3、4的真实性均没有异议，原告彭春辉提交的上述证据客观、真实且与本案具有关联性，本院予以认定。根据双方当事人陈述及对当事人提供的证据进行的分析与认定，本院确定本案的基本事实如下：
2013年1月12日，原告彭春辉与第三人刘书增合伙以第三人刘书增的名义与被告娄底双信房地产开发有限公司签订了土石方平基工程承包合同，原告彭春辉与刘书增承包了被告娄底双信房地产开发有限公司位于娄底市经济开发区房地产项目的土石方工程。上述工程完工后，双方经结算，被告娄底双信房地产开发有限公司作为甲方、刘书增作为乙方签订了一份如下内容的协议：“乙方于2013年1月12日与湖南双信实业管理有限公司（现已更名为娄底双信房地产开发有限公司）签订的土石方平基工程，经双方结算后工程款及其他总金额人民币为陆佰陆拾伍万肆仟柒佰柒拾叁元（￥6654773），现经双方协议达成以下共识：1、甲方于2013年12月3日前支付乙方人民币200万元；2、因乙方尚未完税，由甲方代扣税金354773元（不足部分再由乙方补交）；3、余款430万元，甲方承诺在2014年春节前再支付150万元，其他半年内付清，并且甲方按月息2.5%按月支付给乙方，甲方出具相关借条；4、款项支付到乙方指定的账户，账户彭春辉，账号×××3066，开户行娄底建设银行；5、此协议双方签字盖章生效。”刘书增在该协议尾部签字捺印，该协议加盖了被告娄底双信房地产开发有限公司法定代表人谢洪辉的私人印章。上述协议签订后，被告娄底双信房地产开发有限公司支付了130万元工程款给原告彭春辉。2014年1月28日，被告娄底双信房地产开发有限公司向原告彭春辉出具了一张借据，内容如下：“今借到彭春辉人民币大写叁百万元整，月率2.5%，按月支付。”被告娄底双信房地产开发有限公司的法定代表人谢洪辉在该借据上签字，借据加盖了被告娄底双信房地产开发有限公司的财务专用章。原告彭春辉认可被告娄底双信房地产开发有限公司已经支付利息至2014年3月27日。2014年4月2日，被告娄底双信房地产开发有限公司通过转账的方式支付了500000元给原告彭春辉，之后被告娄底双信房地产开发有限公司未再支付工程款给原告彭春辉。
本院认为，与被告娄底双信房地产开发有限公司签订土石方平基合同的虽然是第三人刘书增，但第三人刘书增与原告彭春辉系合伙关系，第三人刘书增与被告娄底双信房地产开发有限公司于2013年12月3日签订的协议中明确约定余款430万元由被告娄底双信房地产开发有限公司直接支付给原告彭春辉，被告娄底双信房地产开发有限公司亦就尚未支付的工程款向原告彭春辉出具了借据，同时第三人刘书增亦向本院出具了1份情况说明，故原告彭春辉起诉要求被告娄底双信房地产开发有限公司支付剩余工程款理由正当。因被告娄底双信房地产开发有限公司在2014年1月28日向原告彭春辉出具300万元的借据后，于2014年4月2日支付给了原告彭春辉50万元，故被告娄底双信房地产开发有限公司尚需支付原告彭春辉工程款本金为250万元。双方在协议和借据中均约定欠付的工程款按月息2.5%的标准支付利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告娄底双信房地产开发有限公司应按约定支付涉案工程款的利息，但因上述约定的月息标准超过了中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍，故对于超过四倍以上的部分本院不予支持。因被告娄底双信房地产开发有限公司已支付利息至2014年3月27日，故被告娄底双信房地产开发有限公司就拖欠的工程款应自2014年3月28日开始按中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍继续支付利息。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告娄底双信房地产开发有限公司支付原告彭春辉工程款2500000元并自2014年3月28日开始按中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍支付利息直至工程款清偿完毕之日止；
二、驳回原告彭春辉的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后7日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由原告彭春辉负担1800元，由被告娄底双信房地产开发有限公司负担34000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 王纲礼
二〇一三年九月十二日
书记员 黄邵勋
附有关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。