湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2362号
原告：鄂州市谢家湾种养殖专业合作社，住所地鄂州市花湖镇谢家湾。
法定代表人：谢顶胜，该合作社经理。
委托诉讼代理人：张亚芳，湖北易圣律师事务所律师（代理权限：一般授权）。
被告：国网湖北省电力公司鄂州供电公司，住所地鄂州市滨湖大道东段。
负责人：刘庆涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商彪，湖北长捷律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：李东，湖北长捷律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告鄂州市谢家湾种养殖专业合作社（以下简称谢家湾种养殖合作社）诉被告国网湖北省电力公司鄂州供电公司（以下简称国网鄂州供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢家湾种养殖合作社的委托诉讼代理人张亚芳，被告国网鄂州供电公司的委托诉讼代理人李东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢家湾种养殖合作社诉称，2016年7月16日，原告经营的谢家湾养殖场垂钓中心一垂钓者在二鱼池中间被被告架设的110KV高压线电击，电弧打向二边鱼池，造成鱼池内大量的鱼死亡。从而给原告造成了重大的经济损失。原告系1993年初承包该水面进行改造，1993年底建成8个鱼池进行水产品养殖，电弧所击鱼池内养殖有大量的特种鱼。事发后，经鄂州市鄂城区水产水务局对渔业事故损失评估，确定原告因此次高压电击事故直接经济损失达849547元，事故发生后，原告请人清理死鱼，花费人力费用2700元。被告作为110KV高压线的经营者，明知高压线路下系鱼池仍在其上架设高压线，为事故的发生埋下隐患，其高压线给原告造成损害，应承担无过错赔偿责任。且被告在原告处架设高压线，导致原告无法继续利用部分鱼池进行养殖，对原告的经营造成影响，被告应排除妨碍，拆除架设在原告鱼池上方的高压线路。事故发生后，原告多次向被告索赔，但被告置之不理，故诉至法院，要求1、判令被告赔偿原告直接经济损失852247.00元。2、判令被告拆除架设在原告鱼池上方的高压线路。3、要求被告承担本案诉讼费用。
被告国网鄂州供电公司辩称，原告诉称因第三人钓鱼时被电击导致电弧打向鱼塘，导致其鱼塘死鱼没有事实依据；如鱼确系被电击致死，原告与第三人均存在过错，应由原告与第三人共同承担赔偿责任；原告提交的损失评估报告不具备法律效力，不应作为证据认定；被告向法院提出司法鉴定申请，要求对鱼塘死鱼原因、损失等进行鉴定，在法院选定鉴定机构后，因原告不予配合导致鉴定无法进行，其应承担不利后果。综上，请求驳回原告诉请。
原告谢家湾种养殖合作社为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一，原告营业执照、被告工商信息。拟证明原、被告的主体资格。
证据二，情况说明一份、证明一份。拟证明原告于1993年承包白龙村15组100亩老鱼池。
证据三，花湖派出所接受案件回执单、询问笔录、现场相片、视频。拟证明事故经过及事故发生后，鱼池内鱼大量死亡的事实。
证据四：鄂城区花湖镇司法所组织技术鉴定的报告、渔业事故鉴定书。拟证明电击伤人事故发生2小时后，出现鱼大面积连续死亡，系电击死亡，排除鱼病及其他死亡原因。
证据五，事故损失评估报告。拟证明事故造成直接经济损失达849547元。
证据五，领条。拟证明原告请人清理死鱼的劳务费共计2700元。
被告国网鄂州供电公司为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：
证据一，事发鱼塘现场图一组、鄂州广播电视台广告及广告费发票，拟证明供电公司已尽到了安全提示义务。
证据二，电力设施规划图一张，拟证明事发鱼塘所处的电力线路是经规划局规划批准的合法的电力设施。
庭审质证时，被告对原告谢家湾种养殖合作社提供的证据表示：证据一、二，无异议。证据三，没有人目击受害人被高压线击伤，有鱼死亡，但是鱼死因不明，而且死鱼数量不确定。证据四、五，有异议，鉴定书没有单位公章，鉴定是否具备鉴定资格无从考证，无法证明鉴定单位是否有资质，鉴定人员是否有资格。证据六，仅是白条，不是正规发票。
原告对被告提交的证据表示：证据一，现场图，真实性、合法性无异议，但不认可关联性，原告鱼塘面积几十亩，提示碑不足以起到警示作用；电视广告的内容和票据，三性均有异议，没有相关视听资料证实，即便属实，也只是电视广告，如果没看电视就无法证实尽到了警示义务，警示语中足够安全距离没有说明。
证据二，规划图不是规划部门批准的合法设施，无法证实设施是合法架设，也不能证实高压线架设在前鱼塘经营在后，实际情况刚好相反。
经�审质证，对于当事人对其真实性均未提出异议的证据，本院依法予以采信。被告提交的规划图出自鄂州供电公司机关综合档案室，虽然过于专业，没有对规划时间和具体涉案地点作出任何说明，但对其真实性，本院予以认定。原告提交的领条，非正规票据，且经营中的合作社不会没有工作人员，该费用的真实性和必要性均存疑，本院不予采纳。对双方的其他证据，本院均予以采纳。
本院依据当事人庭审提交的证据及当事人当庭陈述，确认本案基本事实如下：
2015年4月28日，原告承包经营并成立鄂州市谢家湾种养殖专业合作社，养殖面积近百亩。2016年7月12日至7月18日，被告在鄂州广播电视台播出飞字广告，提醒防汛期间，高压线设施附近及高压线下的作业人员注意安全。2016年7月16日，一名来自黄石的垂钓者王育兵在原告经营的两个鱼池中间的隔�塘埂上进行垂钓活动瞬间被上空架设的110KV高压线电流击中，导下的电流造成鱼池内养殖的鱼类先后发生死亡。2016年7月18日，鄂州市公安局鄂城区分局花湖派出所接到报案后出具接受案件回执单，立案并向现场人员进行了调查问询。2016年7月20日，鄂州市鄂城区花湖镇司法所出具《关于组织对鄂州市谢家湾种养殖专业合作社养殖鱼类非正常死亡事故进行技术鉴定的报告》，该报告称接到合作社报案，该所按照有关程序，特委托鄂州市水产局周承魁高级工程师、鄂州市渔业技术推广中心主任李健工程师、鄂州市水产局政策法规科刘友枝工程师、鄂城区水务水产局邵义欣工程师等对事故现场进行勘察鉴定，现场还邀请了鄂州市渔政处人员全程参加，现场作出渔业事故鉴定书，结论如下：“据现场调查为：死鱼从7月16日下午3时开始，距离电击伤人2小时左右，当时电伤人�，鱼浮出水面成群乱窜，打转，后大批死亡，连续死了5天，随后现场解剖9条鱼（草鱼4条、白鱼4条、花鲢1条），其症状均为脊柱断裂，并有淤血，经专家鉴定为电击死亡症状，排除鱼病及其它死亡原因。”
2016年8月5日，经鄂州市鄂城区水务水产局邀请到徐兴川、周承魁、易万涛、李健、邵义欣五位水产专家，对上述渔业事故”采取现场围捕和查看记录相结合的办法”进行了损失评估，专家组评估的主要意见为“发生死鱼事故2口鱼塘，1号鱼池12亩，2号鱼池14亩。1号鱼池主养草、鳊鱼、鲫鱼，投放鱼种28696斤，投喂饵料27吨。2号鱼池主养翘嘴鲌鱼，投喂鲌鱼饵料9吨”，“8月5日上午通过用网围捕1号池只捕到1条鳊鱼，重1斤。2号池捕到210斤鲌鱼,经现场解剖，在脊柱部位均有电击伤特征”，“饵料系数根据厂家提供数据，结合本地的实际，1号池塘的饵料系数�1.5,2号池塘的饵料系数为1.3，由此推算，1号池塘鱼类增重36000斤，加上鱼种投放量，1号池总产量64696斤，2号池总产量29245斤。按当地垂钓行情，1号池塘鱼单价9元/斤，2号池塘鮊鱼单价15元/斤，1号池总产值582264元，2号池总产值438675元”，“事故死鱼经济损失=池塘总产值-
垂钓产值-平时死鱼产值-剩下鱼产值”，结论为“此次死鱼事故造成直接经济损失849547元”。
事故发生后，原告多次向被告索赔无果。原告认为被告国网鄂州供电公司作为110KV高压线的经营者，应承担无过错赔偿责任，现诉至本院。
在诉讼过程中，被告两次提出司法鉴定申请，要求对事故现场的高压电流造成损伤的最大范围等情况进行鉴定。2017年10月30日，经湖北科技事务司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，说明：“目前为止还未发现‘线路故障时接地电流的大小对池塘内鱼等水生物伤害程度（定量）’方面的研究和报道，也无相关的实际案例参考，所以用电领域的专业知识无法鉴定具体的受损范围。”结论为：“持鱼竿者触碰（或接近）110KV输电线路是此次事故（其本人触电烧伤、线路接地跳闸以及塘池内的鱼受到电伤害）的主要原因；线路接地形成的电流对1号、2号、3号鱼塘塘内的鱼有伤害作用。”
本院认为，根据目前所有的证据可以综合认定本案以下三点时空上的事故客观联系：1、根据鉴定机构现场勘查，被告架设的110KV高压线位于原告经营的合作社1号和2号鱼塘上空，跨塘而过，在事发塘埂上空形成十字交叉，事发时塘埂边草丛旁树立有“高压危险、禁止钓鱼”的水泥警示立柱。2、根据2016年7月12日到18日的电视新闻提示广告，该时间段处于防汛期间，水位较高，空气湿度大。3、根据现场事故调查和鉴定意见，2016年7月16日�在原告经营的鱼塘娱乐消费的垂钓者进行的垂钓活动（包括垂钓前的准备活动和正在进行的垂钓行为）是导致本案中人和鱼发生伤亡事故的主要原因。
基于以上几点，对造成事故损失的本案当事人的责任问题进行综合分析，高压线路明显可见，而原告在长期的生产经营活动期间也不可能注意不到电力部门的警示标示，出于生产和盈利的目的，原告对此未予重视，也没有协助采取任何警告和阻隔措施，任由垂钓消费者在危险的环境下进行垂钓活动，原告自身存在一定的管理责任。加之受到电击损伤的鱼类是在五天内分批死亡，只要及时采取一定措施，进行打捞和冷藏、销售处理，可以尽量挽回部分损失。另一方面，被告对设立的高压设施及相关警示标示有管理、监督和维护的职责，仅设立一处警示标示在大范围的鱼塘周围对垂钓者难以起到应有的安全警示作用，被告在本案中存在一定的疏忽过失，应当承担20%的事故责任。对于本案事故损失的认定问题，虽然被告提出对现有的损失鉴定结论不予认可，但现实是，现场已无法恢复，被告在事故发生后没有积极主动介入，也未配合参与，原告依程序报案，相关水产水务等单位受委托后，积极迅速对现场做出的勘查和评估意见是目前较为专业和客观的第三方意见，本院对该鉴定评估意见依法予以采纳。另外，本案涉及的高压电力设施不同于私搭乱建的电力设施，高压线网属于国家规划的建设和民生工程，线路的设置需要相关职能主管部门进行整体规划和审批，其规划的科学、合理、安全性不属于本案民事赔偿案件的审理范围，而且，电力设施改道不仅仅涉及原告一己的利益，原告要求判令被告拆除架设在其鱼池上方的高压线路的诉请，本院不予支持。依照《中华人民�和国民法总则》第一百七十六条、一百七十七条，第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第六项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告国网鄂州供电公司赔偿原告谢家湾种养殖合作社各项经济损失共计169909.40元（849547元×20%）。
二、驳回原告谢家湾种养殖合作社的其他诉讼请求。
本案案件受理费12323.00元，由原告谢家湾种养殖合作社承担9000.00元，被告国网鄂州供电公司承担3323.00元（该费用原告已预缴，待判决生效后，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一八年一月二十九日
书记员 ：万吴萌