新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民一终字第71号
上诉人（原审原告、反诉被告）那仁巴特，男，蒙古族，1988年9月12日出生。
委托代理人其其格（系那仁巴特姐姐），女，蒙古族，1980年7月17日出生。
委托代理人王鹏（系那仁巴特姐夫），男，汉族，1982年12月24日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）蔡敦平，男，汉族，1952年10月16日出生。
委托代理人张全华，新疆全华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司博州分公司。
负责人李芳，该公司经理。
委托代理人夏传军，该公司员工。
上诉人那仁巴特因与上诉人蔡敦平、上诉人中华联合财产保险股份有限公司博州分公司（以下简称中华联合财险博州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服温泉县人民法院（2014）温民初字第253号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月4日受理后，依法组成由审判员陈建荣担任审判长，审判员阿不都西克*阿不都英、代理审判员海里古丽参加的合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，书记员沙仁娜担任法庭记录。上诉人那仁巴特的委托代理人其其格、王鹏，上诉人蔡敦平的委托代理人张全华、上诉人中华联合财险博州分公司的委托代理人夏传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月26日20时许，原告那仁巴特驾驶新E471**号普通二轮摩托车，由西向东超速行驶，当行驶至S304线49km＋800m（温泉县查干屯格乡苏木浩特呼尔村路段）处时，遇迎面被告蔡敦平驾驶的三轮机动车左转弯，在道路中心线以南路口处两车发生碰撞后，原告那仁巴特及其所驾驶的摩托车又碰撞在路口以东路基下的重耙（农具）上，造成原告那仁巴特和被告蔡敦平受伤的交通事故。经温泉县公安局交通警察大队温公交认字（2013）第005号道路交通事故认定书认定：那仁巴特负此次交通事故的主要责任，蔡敦平负此交通事故的次要责任。原告那仁巴特驾驶的新E471**号两轮摩托车在反诉被告中华联合财险博州分公司办理了交强险。原告那仁巴特受伤后送至博州人民医院，支出门诊医疗费2285.53元。2013年4月26日至2013年5月28日，原告那仁巴特在博州人民医院住院治疗32天，期间陪护1人，产生医疗费87626.16元。出院时医嘱待身体恢复良好时可行颅骨修补术。出院后，原告那仁巴特遵医嘱全休117天，期间陪护1人。2013年9月23日至2013年10月9日，原告那仁巴特在博州人民医院再次住院治疗16天，期间陪护1人，产生医疗费25248.18元。出院时医嘱两周后复查肝、肾功，电解质，一月后复查头颅CT。出院后原告那仁巴特遵医嘱全休212天，其中92天需陪护1人。复查期间，原告那仁巴特支出门诊医疗费284元。2014年2月24日，经原告授权，新疆众力司法鉴定所委托新疆绿洲法医精神病司法鉴定所对原告的精神、智力状态及与车祸之因果关系作出鉴定意见书，鉴定意见为：器质性人格改变；继发性癫痫；上述疾病与2013年4月26日车祸致伤头部有直接因果关系。原告为此次鉴定支出2805元。受原告委托，2014年4月1日，新疆众力司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告那仁巴特因交通事故外力致伤颅脑造成继发性癫痫，伤构成七级伤残；原告那仁巴特因交通事故外力致伤颅脑造成器质性人格改变，伤构成九级伤残；原告那仁巴特误工期180日；原告那仁巴特护理期60日。原告为此次鉴定支出1900元。被告蔡敦平受伤后，于2013年4月26日至2013年5月16日在博州人民医院住院治疗20天，期间陪护1人，产生医疗费28930.90元。出院时医嘱骨性愈合术后12月至18月行切开取内固定物术。出院后被告蔡敦平遵医嘱全休334天，其中184天需陪护1人。复查期间，被告蔡敦平支出门诊医疗费614.52元。经被告蔡敦平申请，原、被告协商后，原审法院分别委托新疆精卫法医精神病司法鉴定所、新疆衡诚司法鉴定所先后对原告的伤情重新进行鉴定，对被告蔡敦平的伤情进行鉴定。对原告的精神状态、病因，新疆精卫法医精神病司法鉴定所于2014年9月12日作出的鉴定意见为：器质性（脑外伤）人格改变；2013年4月26日的颅脑外伤是本症发生的直接原因；本症使原告那仁巴特目前的日常生活有关的活动能力部分受限；远距离活动受限；能从事复杂工作，但效率明显降低；社会交往受约束。对被告蔡敦平的精神状态、病因，新疆精卫法医精神病司法鉴定所于2014年9月12日作出的鉴定意见为：脑震荡后综合征；2013年4月26日的颅脑外伤是本症发生的直接原因；本症使被告蔡敦平目前的日常活动能力轻度受限；工作和学习能力有所下降；社会交往能力轻度受限。对原告的伤势，新疆衡诚司法鉴定所于2014年10月23日作出的鉴定意见为：原告那仁巴特颅脑的损伤是继发性癫痫的主要病因，与2013年4月26日的交通事故之间存在直接因果关系，参与度为100%；原告那仁巴特颅脑损伤后遗留器质性人格改变的损伤其程度评定为九级伤残；继发性癫痫的损伤其程度评定为九级伤残；护理依赖程度评定为部分护理依赖（三级护理依赖）。对被告蔡敦平的伤势，新疆衡诚司法鉴定所于2014年10月23日作出的鉴定意见为：被告蔡敦平右下肢的损伤与2013年4月26日发生的交通事故之间存在直接因果关系，参与度为100%；被告蔡敦平右大腿部的损伤其程度评定为十级伤残；右躁部的损伤其程度评定为十级伤残；颅脑的损伤其程度评定为十级伤残；护理依赖程度评定为部分护理依赖（三级护理依赖）；后续医疗费评定为36000元。另查，原、被告在新疆精卫法医精神病司法鉴定所鉴定期间，被告蔡敦平为原告预付鉴定费2970元、交通费1000元；被告蔡敦平支付鉴定费2850元。因原、被告行动不便，在新疆衡诚司法鉴定所法医出诊至原审费用为原、被告的伤势进行鉴定期间，原告支付鉴定费1600元；被告蔡敦平支付鉴定费3000元，给原告预付鉴定费2100元，支付鉴定人员出诊费、过路费、加油费、伙食补助费及住宿费共计2650元。再查，被告蔡敦平受伤后，反诉被告中华联合财险博州分公司给其预付医疗费8000元。庭审中，被告蔡敦平对其2000元财产损失的反诉请求予以放弃。新疆维吾尔自治区上年度城镇居民家庭人均可支配收入19874元，农村居民人均纯收入7296元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，原告那仁巴特负事故的主要责任，被告蔡敦平负事故的次要责任，本院对事故认定书予以采信，原告那仁巴特应承担本次事故赔偿责任的70%，被告蔡敦平应承担本次事故赔偿责任的30%。被告蔡敦平驾驶的三轮机动车未办理交强险。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故对原告那仁巴特关于被告蔡敦平首先在交强险范围内赔偿其损失，不足部分被告蔡敦平按30%的责任赔偿的主张，本院予以支持。原告那仁巴特驾驶的新E471**号两轮摩托车在反诉被告联合博州分公司办理了交强险，按照法律规定，对被告（反诉原告）蔡敦平的合理损失首先由反诉被告联合博州分公司在交强险范围内赔付，不足部分由原告（反诉被告）那仁巴特按70%的责任赔偿。
对原告那仁巴特主张的医疗费，被告蔡敦平辩称原告第一次住院的费用其单位已报销，不应再主张，被告蔡敦平的该项辩称无相关法律依据，本院不予支持。对原告的医疗费113158.34元（87626.16元＋25248.18元＋284元），本院予以认定。原告两次住院48天（32天＋16天），其伙食补助费计算为48天×25元／天＝1200元，本院予以认定。原告系兵团第五师八十八团机关治安员，在其受伤治疗期间，单位并未扣发其工资，原告亦未提供相关误工证明，对原告主张的误工费，本院不予支持。原告的护理费天数，结合博州人民医院的出院证明及诊断证明确定为257天（48天＋117天＋92天），原告的护理费计算为257天×136元／天＝34952元。对原告主张的交通费377元，被告蔡敦平无异议，本院予以支持。原告主张按照新疆众力司法鉴定所的鉴定意见计算残疾赔偿金，因该鉴定系原告自行委托，程序不合法，且被告蔡敦平不予认可，对新疆众力司法鉴定所的鉴定意见本院不予采信。新疆衡诚司法鉴定所对原告的伤势重新作出鉴定意见，且该鉴定是经原告同意及本院委托后作出，鉴定意见参照原告的病情及相关法律规定作出，客观真实，原告亦未提供充分有效的反驳证据，对该鉴定意见本院予以采信。原告居住在八十八团团部，其主张按每年19874元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。新疆衡诚司法鉴定所评定原告器质性人格改变为九级伤残，继发性癫痫为九级伤残，原告的残疾赔偿金计算为19874元／年×20年×21%＝83470.80元，本院予以认定。对原告主张的鉴定费，因新疆绿洲法医精神病司法鉴定所与新疆众力司法鉴定系原告自行委托，本院未予采信，对原告该部分的鉴定费主张本院不予支持。对原告在新疆衡诚司法鉴定所支出的鉴定费1600元，本院予以认定。新疆衡诚司法鉴定所评定原告护理依赖程度为三级护理依赖，原告主张的护理依赖费74460元（5年×365天／年×136元／天×30%），合法有据，本院予以支持。因原告超速行驶，负事故的主要责任，对其主张的精神抚慰金，无法律依据，本院不以支持。原告对其主张的摩托车损失6000元，庭审中未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，原告那仁巴特的合理损失为：医疗费113158.34元，住院伙食补助费1200元，护理费34952元，交通费377元，残疾赔偿金83470.80元，护理依赖费74460元，鉴定费1600元。以上合计309218.14元。被告蔡敦平在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元，赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金及护理依赖费110000元。不足部分，被告蔡敦平按30%的责任承担，即（309218.14元－10000元－110000元）×30%=56765.44元。被告蔡敦平赔偿原告各项损失共计176765.44元。剩余部分，原告按70%的责任自行承担。对反诉原告蔡敦平主张的医疗费，结合医疗费票据，本院认定为29545.42元（28930.90元＋614.52元）。反诉原告蔡敦平住院20天，其伙食补助费计算为20天×25元／天=500元，本院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费…，以及因误工减少的收入。对反诉原告蔡敦平主张的误工费，反诉被告那仁巴特、联合博州分公司均辩称：事故发生时蔡敦平已满60周岁，达到退休年龄，不存在误工。反诉被告那仁巴特、联合博州分公司庭审中均未提供相关法律依据，对其辩称本院不予采信。结合博州人民医院出具的出院证明及诊断证明，反诉原告蔡敦平的误工费计算为（20天＋334天）×136元／天＝48144元，本院予以认定。反诉原告蔡敦平住院及全休期间，有医嘱陪护的期间为20天＋184天＝204天，其护理费计算为204天×136元／天＝27744元，本院予以认定。新疆衡诚司法鉴定所评定反诉原告蔡敦平右下肢为十级伤残，右踩部为十级伤残，颅脑的损伤为十级伤残。反诉原告蔡敦平系温泉县查干屯格乡莫托庭浩特浩尔村村民，对其主张的残疾赔偿金15759.36元，本院予以支持。新疆衡诚司法鉴定所评定反诉原告蔡敦平护理依赖程度为三级护理依赖，结合反诉原告蔡敦平的伤惰，本院酌情认定74460元（5年×365天／年×136元／天×30%）。反诉被告那仁巴特、联合博州分公司辩称蔡敦平的伤势不构成三级护理依赖，庭审中未提供充分、有效的证据予以反驳，对反诉被告的辩称，本院不予采信。鉴于反诉原告负事故的次要责任，对其损害的发生有过错，其伤情亦未达到严重程度，对其主张的精神损害抚慰金5000元，本院不予支持。对反诉原告蔡敦平主张的后续治疗费，因未提供医疗机构的证明，本院不予支持，可待实际发生后另行起诉。对反诉原告蔡敦平主张的鉴定费，结合相关鉴定费票据，本院认定为5850元。对反诉原告蔡敦平主张的交通费，本院结合原告及其陪护人员因就医、鉴定产生的实际损失酌情认定2000元。反诉原告蔡敦平庭审中放弃财产损失请求，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告蔡敦平给鉴定人员支付出诊费、过路费、加油费、伙食补助费及住宿费等其费用共计2650他元，证据确凿，本院予以认定。综上，反诉原告蔡敦平的合理损失为：医疗费29545.42元，住院伙食补助费500元，误工费48144元，护理费27744元，残疾赔偿金15759.36元，护理依赖费74460元，鉴定费5850元，交通费2000元，其他费用2650元，以上合计206652.78元。反诉被告联合博州分公司在交强险范围内赔偿反诉原告蔡敦平医疗费、住院伙食补助费2000元（10000元－预付8000元），赔偿反诉原告蔡敦平误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及护理依赖费110000元。不足部分，反诉被告那仁巴特按70%的责任承担，即（206652.78元－10000元－110000元）x70%=60656.95元。剩余部分，反诉原告蔡敦平按30%的责任自行承担。鉴于新疆衡诚司法鉴定所的鉴定意见本院予以采信，被告蔡敦平给原告那仁巴特预付的鉴定费2970元、2100元及交通费1000元，原告那仁巴特应返还被告蔡敦平（2970元＋2100元＋1000元）×70%=4249元，剩余的30%由被告蔡敦平承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告蔡敦平于本判决生效后十五日内赔偿原告那仁巴特各项损失176765.44元；二、反诉被告中华联合财产保险股份有限公司博州分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿反诉原告蔡敦平各项损失112000元；三、反诉被告那仁巴特于本判决生效后十五日内赔偿反诉原告蔡敦平各项损失60656.95元；四、反诉被告那仁巴特于本判决生效后十五日内返还反诉原告蔡敦平4249元；五、驳回原告那仁巴特的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告蔡敦平的其他反诉请求。本诉案件受理费2343.61元（原告已预交978元，还应补交1365.61元），由原告那仁巴特负担425.96元，由被告蔡敦平负担1917.65元。反诉案件受理费3247元（反诉原告已预交），由反诉原告蔡敦平负担1328元，由反诉被告那仁巴特负担1919元。
宣判后，上诉人那仁巴特、蔡敦平、中华联合财产保险股份有限公司博州分公司均不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。
上诉人那仁巴特上诉称：被上诉人发生事故时已年满60周岁，达到退休年龄，不存在误工费。2013年农村居民家庭纯收入为7269，按一家最低两个劳动力计算，被上诉人一年纯收入为3634.5元，其误工费最多也不超过3525元（9.96元×354元），原审法院计算标准有误；蔡敦平的人身损害未达到残疾和护理依赖标准，故对误工费、护理依赖费、残疾赔偿金、鉴定费不服，请求二审法院撤销原判决第三项，驳回蔡敦平的诉讼请求。
上诉人蔡敦平上诉称：一、那仁巴特的87626.16元的医疗费已由单位报销，原审法院判令蔡敦平予以赔偿是错误的。因发生交通事故给那仁巴特造成一定的经济损失，其医疗费己由有单位报销，部分经济损失已经得到补偿，原审法院还判令赔偿那仁巴特已经报销的876260.16元的医疗费，加重了蔡敦平的赔偿责任，人身损害赔偿依据是减损填补原则，原判决无法律依据，也显失公平。二、蔡敦平因2013年4月26日发生的交通事故，致左股骨中上段闭合性骨折、右外踩闭合性粉碎性骨折、闭合性颅脑损伤轻型脑震荡，故申请原审法院委托有资质的鉴定机构，对蔡敦平的后续治疗费进行鉴定。新疆衡诚司法鉴定所出具的鉴定意见认为：蔡敦平虽经医院住院手术治疗，仍遗留脑震荡后综合症表现及右下肢活动功能障碍，今后仍需择期行内固定器取出术及继续神经损伤之后临床治疗，其后续治疗费评定为36000元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十九条第三款规定：根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与实际发生的医疗费一并予以赔偿的。原审法院有法不依，未判令那仁巴特赔偿上诉人后续医疗费是错误的。三、原审法院根据蔡敦平的申请，委托乌鲁木齐市新疆衡诚司法鉴定所，对双方的伤残等级、生活依赖及与交通事故的因果关系进行鉴定。期间上诉人为被上诉人支付鉴定费8720元。原审法院判令被上诉人返还上诉人4249元，是错误的。四、原审判决认定蔡敦平应首先在交强险范围内赔偿那仁巴特的损失120000元是错误的。第一、2013年4月26日发生交通事故时，蔡敦平驾驶的电动三轮车是非机动车不属于机动车的范畴，既不需要到公安机关进行登记，也不需要办理机动车交通事故责任强制保险；第二、新疆维吾尔自治区人民政府2014年1月3日通过发布的《新疆维吾尔自治区电动自行车管理办法》第二十八条规定：本办法施行以前已经使用但未办理登记的电动自行车，应当自本办法施行之日起3个月内，按照本办法规定办理登记：已经使用但未办理临时登记的超标电动自行车，应当自本办法施行之日起3个月内，向住所地的县（市）公安机关交通管理部门申请办理临时登记，但该办法自2014年5月1日才开始实施，没有溯及既往的效力。所以2013年4月26日发生交通事故时，蔡敦平驾驶的电动三轮车，就不属于机动车，不需要办理机动车交通事故责任强制保险；2006年6月19日中国保险监督管理委员会发布的“机动车交通事故责任强制保险基础费率表”没有规定电动车保费数额，说明保险公司没有开展该项业务，也没有任何一个保险公司给蔡敦平办理机动车交通事故强制保险。故原判决蔡敦平首先在交强险范围内赔偿那仁巴特的损失是错误的。故请求二审法院依法撤销原判决第一、第四项，公正判决。
中华联合财险博州分公司上诉称：蔡敦平的伤残等级为十级，赔偿金额仅为15759.36元，而护理依赖费用高达74460元，明显过高。原审法院在无法律依据情况下，认定护理依赖费用，损害了上诉人的合法权益。原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤，改判上诉人不承担74460元赔偿责任。
上诉人蔡敦平答辩称：法律法规及规章没有规定农民达到60周岁受到伤害不能要求赔偿误工费。蔡敦平有四女已出嫁，其有责任田及承包地545亩，均有其一人耕种，其无固定收入，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条规定，蔡敦平误工费按照每天136.55元计算是正确的；酌情认定护理费74460元是有法律依据的，请求二审驳回那仁巴特、保险公司的上诉理由。
上诉人中华联合财险博州分公司答辩称：对于那仁巴特的上诉理由没有意见；对蔡敦平，保险公司只在赔偿范围内赔付，1万元保险费内赔付，其余事项与保险公司无关联性，不予赔偿。
被上诉人那仁巴特答辩称：那仁巴特的医疗费报销了，是因受到单位的特殊照顾才报销的，与赔偿没有关系；36000元未实际发生，不存在；蔡敦平的三轮车经司法鉴定，属于机动车，由于因蔡敦平不服才鉴定的，鉴定费那仁巴特不应当承担。对保险公司的上诉理由无意见。请求二审法院驳回蔡敦平的上诉理由。
本院经二审审理查明：2013年4月28日，新疆道路交通事故物证鉴定中心受新疆温泉县公安局交通警察大队的委托，对该案的肇事车辆“上海小金龙”牌电动三轮车的有关事项目进行技术鉴定。经鉴定做出新交鉴字（2013）DL857道路交通事故技术鉴定意见书，鉴定意见：“上海小金龙”牌电动三轮车为机动车。
以上事实有新疆道路交通事故物证鉴定中心作出的新交鉴字（2013）DL857道路交通事故技术鉴定意见书1份及双方当事人的陈述予以证实。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是1、那仁巴特要求蔡敦平赔偿医疗费876260.16元的请求能否成立；2、蔡敦平反诉要求那仁巴特赔偿误工费48144元、残疾赔偿金15759.36元、后续护理依赖费74460元、鉴定费5850元、后续治疗费36000元能否成立；3、原判决那仁巴特返还蔡敦平鉴定费4249元是否适当。4、蔡敦平涉案“上海小金龙”牌电动三轮车是否属于机动车，原判决蔡敦平在交强险120000元范围内赔偿那仁巴特的损失是否适当。
（一）该案属于民事法律关系的侵权赔偿案件，因机动车交通事故那仁巴特遭受人身损害，按照各自应承担的责任划分比例，原判决判令蔡敦平赔偿那仁巴特医疗费876260.16元事实清楚，适用法律正确。蔡敦平诉称，该医疗费单位已报销，不应重复赔付的上诉理由不能成立。
（二）法律没有明文规定，年满60周岁的公民因身体受到他人侵害不享有主张误工费的权利。那仁巴特诉称，事故发生时蔡敦平已满60周岁，达到退休年龄，不存在误工，不应赔偿误工费48144元的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。新疆衡诚司法鉴定所鉴定意见为蔡敦平右下肢为十级伤残，右踝部为十级伤残，颅脑损伤为十级伤残，护理依赖程度评定为三级护理依赖；蔡敦平系温泉县查干屯格乡莫托庭浩特浩尔村村民。原审法院根据该鉴定结论和蔡敦平在博州人民医院住院治疗证明书酌情认定蔡敦平护理依赖费74460元及根据农村标准赔付残疾赔偿金15759.36元的事实清楚，适用法律正确。那仁巴特、中华联合财险博州分公司的该项上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持；蔡敦平因人身损害产生的鉴定费用已在交强险范围内赔付，那仁巴特诉称不应当承担鉴定费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。后续治疗费36000元待实际发生后可另行主张；蔡敦平为那仁巴特分别预付鉴定费2970元、2100元及交通费1000元，原判决按照双方承担责任比例判令那仁巴特返还被告蔡敦平鉴定费4249元﹛（2970元＋2100元＋1000元）×70%﹜并无不当。蔡敦平关于原审法院判令被上诉人返还上诉人4249元是错误的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。
（三）关于上诉人蔡敦平驾驶的涉案“上海小金龙”牌电动三轮车是否属于机动车的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项及第（四）项之规定“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，以人力或者畜力驱动，上道路行使的交通工具，以及虽有动力装置驱动但涉及最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。新疆道路交通事故物证鉴定中心依据国家标准作出该电动三轮车为机动车并无不当，上诉人蔡敦平关于其驾驶的电动三轮车，不属于机动车，不需要办理机动车交通事故责任强制保险，原判决判令其首先在交强险范围内赔偿那仁巴特的损失是错误的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会2015年7月6日会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5106.88元，由上诉人那仁巴特负担1003.60元，由上诉人蔡敦平负担2441.78元，由上诉人中华联合财险博州分公司负担1661.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 建 荣
审 判 员 阿不都西克*阿不都英
代理审判员 海 里 古 丽
二〇一五年七月六日
书 记 员 沙 仁 娜