山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初2619号
原告：林会福，男，1964年8月10日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告：威海市文登区界石中学，住所地：威海市文登区界石镇驻地。
法定代表人：毕世川，该校校长。
委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。
原告林会福诉被告威海市文登区界石中学（以下简称：界石中学）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林会福之委托诉讼代理人林鹏、被告界石中学之委托诉讼代理人于舒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林会福向本院提出诉讼请求：要求界石中学支付苗木绿化费259105.40元、苗木管理费103830元（含化肥款4830元），共计362935.40元，并以362935.40元为基数,自2014年12月26日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：2011年12月30日，原、被告签订了绿化管理合同一份，约定由林会福承包界石中学校园绿化和日常管理工作，期限自2011年12月30日起至2014年12月30日止。合同签订后，林会福依约履行了自己的义务，并为界石中学种植绿化苗木。林会福应界石中学的要求向其出具了发票，界石中学也签收了林会福的发票。至2013年11月1日，界石中学共计欠付林会福苗木绿化费259105.40元、苗木管理费99000元（含2012年下学期、2013年两学期、2014年两学期，共五个学期）、管理苗木花销化肥款4830元，以上共计362935.40元。上述款项，界石中学至今未付。林会福特提起诉讼，请求依法判处。
界石中学辩称，1、林会福于2013年承揽界石中学苗木绿化工程属实。但双方并未就工程总量和工程价款进行约定。因中小学工程类款项的支付需报上级部门审核，主管部门经审核发现林会福所报工程款明显高于市场价，双方经审计确认了工程款数额，所以，界石中学同意按审计报告确定的工程款支付。2、原、被告双方签订了绿化管理合同没有异议，但林会福没有全部履行，因为2011年年底，界石中学进行校园安全工程改造，学校内进行施工将绿化的苗木等全部铲除，操场也用于堆放建筑材料，学校内没有绿化植物需要管理，林会福已进行绿化管理的2012年上半学期，界石已支付该学期的管理费，其他学期的苗木管理，林会福并没有实际履行，因此，界石中学不同意支付。3、对林会福主张的因管理学校苗木，使用化肥，花销化肥款4830元没有异议，对该请求同意支付。
本院经审理查明认定的事实如下：2013年，原、被告口头商定，界石中学将学校的苗木绿化工程交由林会福完成，关于工程价款双方存在争议。林会福主张施工前，原、被告已协商好工程价款，为此，提交了林会福自己打印的发票三张（金额共计259105.40元）及界石中学向林会福出具的收据一张，证实界石中学按照发票应向林会福支付苗木绿化费259105.40元。经庭审质证，界石中学提出异议称，界石中学收取林会福发票的行为并不表示对发票中价款的认可。
同时查明，2011年12月30日，林会福与界石中学签订了《文登市界石中学绿化管理合同》一份，界石中学将其校园绿化、日常管理工作发包给林会福完成，管理期限自2011年12月30日起至2014年12月30日止，绿化面积22000平方米，每学期每平方0.9元，每学期期终结算付款。所需用的化肥、农药及水电，由界石中学提供。双方庭审一致认可，2012年上学期，林会福对界石中学进行了苗木管理，界石中学向林会福支付了该学期苗木管理费19800元。对林会福是否按照合同约定履行余下学期苗木管理，双方存有争议。林会福主张其按照合同全部履行了苗木管理义务，为此提交了自己打印的发票五张（金额共计99000元，时间分别为：2012年7月31日、2013年3月15日、2013年10月13日、2016年12月20日两张），同时表示，界石中学收取发票即代表对林会福履行合同的认可。经质证，界石中学提出异议称，该五个学期林会福并没有实际履行管理义务，不同意支付管理费。同时，界石中学为证实其辩解意见，申请证人孙某出庭作证及提交了《政府投资工程结算审计定案表》、《政府投资工程结算审计定案书》各一份，证人孙某出庭陈述，其自2001年至今在界石中学工作，其中2009年至2016年担任界石中学总务处主任，之前林会福给界石中学进行过苗木绿化，因此，认识林会福。界石中学以学校中间的甬路为界，分为东西两部分，东侧绿化面积约8000平方米，西侧包括操场绿化面积约14000平方米。2011年，界石中学在学校东侧建设实验楼，这时东侧苗木就不需要管理，林会福管理的是学校西侧的苗木，一直管理到2012年7月4日。2012年7月4日，学校西侧也开始动工建设教学楼，2013年上半年竣工，2013年年底投入使用，学校西部苗木的绿化、管理，自2012年7月4日以后均由文登区界石镇政府负责完成，林会福再没有施工管理。学校东侧工程于2012年7月4日竣工，然后，由林会福进行学校东侧的苗木绿化及管理至2013年年底，2014年至今学校东侧苗木管理均由界石中学自己负担。经庭审质证，界石中学对证人孙某证言没有异议，林会福提出异议称，1、证人陈述学校西侧苗木绿化及维护是界石镇政府完成与事实不符，是林会福完成的。2、证人陈述学校东侧2014年苗木管理是界石中学自己完成的，也与事实不符，也是林会福完成的。3、证人陈述学校施工将原有苗木全部铲除与事实不符，是将苗木部分铲除。4、证人系界石中学职工，与界石中学有利害关系，证言可信度很低，且证人对一些关键性问题都记不清，对该部分证言应作为不利界石中学的认定。5、对界石中学以学校中间的甬路为界，分为东西两部分，东部绿化面积约8000平方米，西侧包括操场绿化面积约14000平方米，以及学校东侧为实验楼、西侧为教学楼没有异议。《政府投资工程结算审计定案表》证实，2010年11月，文登市凯达建筑有限公司为界石中学从事实验楼建设工程，开工日期为2010年11月，竣工日期为2012年8月。《政府投资工程结算审计定案书》证实，2012年8月，威海市凯达建筑有限公司为界石中学从事教学楼建设工程，开工日期为2012年8月，竣工日期为2013年12月。该两份审计定案表均加盖施工单位及审计部门威海市文登区审计局公章。经质证，林会福提出异议称，对界石中学提交的两份工程结算审计定案表真实性无法确认，即使教学楼和实验楼施工，也不影响绿化的施工和管理。
另查明，林会福曾于2014年12月26日向本院提起诉讼，要求界石中学支付苗木绿化费259105.40元、2012年下学期至2013年共三个学期苗木管理费64230元（含化肥款4830元），共计323335.40元，并支付相应利息，该案案号为（2015）威文葛商初字第4号。后，林会福撤回起诉。在该案庭审中，界石中学提交了山东恒达建设咨询有限公司出具的《威海市文登区界石中学苗木绿化工程审计报告》一份，证实中小学工程类款项的支付应当经相关部门审计后方能报账，经委托山东恒达建设咨询有限公司审计，涉案工程款为112602.40元，林会福在该审计报告的《绿化苗木数》统计表中签字确认。经本次庭审质证，林会福提出异议称，对审计报告真实性没有异议，但审计报告系界石中学单方委托，完全按照界石中学意愿审计，不具有客观公正性，不应采信。
林会福在2014年11月28日还向本院起诉文登区米山小学、葛家中学、葛家小学，2014年12月26日起诉米山中学，要求上述学校支付相应苗木绿化工程款，本院对林会福起诉米山小学一案作出（2014）威文葛商初字第102号民事判决，判令米山小学按照审计报告结论向林会福支付苗木绿化工程款。后，林会福不服本院判决，提出上诉，威海市中级人民法院作出（2016）鲁10民终12号民事判决，驳回上诉，维持原判。林会福不服二审判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民申706号民事裁定书，驳回林会福再审申请。另外三案林会福撤回起诉。
本院认为，本案中，双方争议的焦点为，涉案苗木绿化工程款及管理费数额应当如何认定。
关于双方争议的涉案苗木绿化工程款数额认定问题。林会福主张，双方事先约定苗木绿化价格，界石中学应当按照林会福提供的发票支付工程款。界石中学对此不予认可，并辩称，双方当时并未就工程总量和工程价款进行约定，中小学工程类款项的支付应当经相关部门审计后方能报账，经委托审计，涉案工程款为112602.40元，应当以审计报告为准。关于双方争议的这一焦点问题，首先，本案承揽合同系双方口头商定，并未签订书面合同，对工程总量及工程价款也未作出书面约定，在界石中学对林会福主张工程价款不予认可的情况下，林会福仅凭自己打印的发票及界石中学收到该发票所出具的收据，不能充分证明双方已约定林会福所主张的工程内容及价格。其次，从界石中学提交的审计报告来看，林会福在该审计报告的《绿化苗木数》表中签字确认，由此也可以看出，林会福对工程造价需要审计一事，是知情也是认可的，审计报告中确认的苗木数量与林会福签字的《绿化苗木数》表中的实有数量一致，且鉴定审计的价格符合市场价格，无违法或不合理之处，林会福仅以该审计报告系界石中学单方委托为由不予认可，亦未提供其他证据推翻该审计报告，林会福该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对该审计报告，本院予以采信。综上，根据本案查明事实，同时结合本院已生效的（2014）威文葛商初字第102号民事判决及威海市中级人民法院（2016）鲁10民终12号民事判决所认定的事实，综合分析，本院认定，界石中学应当按照审计报告结论向林会福支付苗木绿化工程款，即112602.40元。
关于双方争议的管理费数额如何认定问题，也即双方争议的林会福是否按照双方签订的管理合同履行了2012年下学期、2013年两学期、2014年两学期，这五个学期苗木管理义务。林会福主张其均履行了苗木管理义务，提交了自己打印的发票五张，同时表示，界石中学收取发票即代表对林会福履行合同的认可，在界石中学对林会福主张事实予以否认的情况下，林会福仅凭该证据不能充分证明其已按照合同履行了该五个学期苗木管理义务。界石中学提交的《政府投资工程结算审计定案表》、《政府投资工程结算审计定案书》证实内容与证人孙某证言相互吻合，林会福虽然对证人孙某证言提出异议，但并未提供证据推翻该证言，对该证人证言，本院予以采信。根据证人孙某证言并结合《政府投资工程结算审计定案表》、《政府投资工程结算审计定案书》，综合分析，本院认定，林会福于2012年下学期及2013年两学期，共计三学期，对界石中学东侧8000平方米苗木进行了管理，对余下部分未进行管理，界石中学应当向林会福支付苗木管理费为21600元（8000平方米×0.9元/平方米×3学期）。林会福主张超出部分，亦未提供其他证据证实，本院不予支持。界石中学对林会福主张化肥款4830元没有异议，同意支付，本院照准。综上，界石中学共应向林会福支付苗木绿化工程款112602.40元、苗木管理费21600元、化肥款4830元，共计139032.40元，林会福要求界石中学支付该款及自第一次起诉之日起支付相应利息，其诉请于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告威海市文登区界石中学于本判决生效后十日内向原告林会福支付苗木绿化工程款112602.40元、苗木管理费21600元、化肥款4830元，共计139032.40元，并以139032.40元为基数，自2014年12月26日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息。
驳回原告林会福其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费3372元，由原告林会福负担2080元、被告威海市文登区界石中学负担1292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李 涛
二〇一八年八月二十一日
书记员 邢晓斐