广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行终字第151号
上诉人（原审原告）：徐昌蓉，女，住址：四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：区林杰，局长。
委托代理人：张大林，该局科员。
委托代理人：李振安，该局办事员。
上诉人徐昌蓉因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）劳动和社会保障行政受理纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第234号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
徐昌蓉向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社监字（2015）24-217号《劳动保障监察撤销立案决定书》，并判决蓬江区人社局重新受理徐昌蓉要求用人单位补缴2004年10月至2007年6月期间的社会保险费；2、依法判决蓬江区人社局责令用人单位为徐昌蓉补缴2004年10月至2007年6月期间的社会保险费及办理补缴所需的一切手续；3、本案诉讼费由蓬江区人社局承担。主要事实和理由：徐昌蓉于2004年10月8日入职江门华尔润玻璃有限责任公司（以下简称“华尔润公司”）。2011年8月，华尔润公司安排徐昌蓉到其关联企业江门华沣特种玻璃有限责任公司（以下简称“华沣公司”）工作，并以华沣公司的名义与徐昌蓉签订劳动合同。徐昌蓉于2015年1月14日达到法定退休年龄后，到江门市社会保险基金管理局办理领取养老保险等手续，但被告知由于用人单位没有为徐昌蓉缴纳2004年10月至2007年6月的社会保险费，因此只有在补缴后才能享受相关的退休待遇。由于徐昌蓉之前的单位华尔润公司和华沣公司拒绝为徐昌蓉补办相关社保，使徐昌蓉无法享受国家规定的待遇。故徐昌蓉只好到蓬江区人社局反映情况，希望劳动监察部门责令用人单位为徐昌蓉补办2004年10月至2007年6月的社会保险。蓬江区人社局对徐昌蓉反映的事项立案受理后，认为根据《劳动保障监察条例》第二十条和《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定，徐昌蓉于2015年7月13日要求用人单位补缴2004年10月至2007年6月的社会养老保险费的情形已超出劳动保障违法行为2年内的查处期限，不符合受理条件，因此于2015年8月3日作出蓬人社监字（2015）24-217号撤销立案的决定。徐昌蓉不服，故提起本案诉讼。理由如下：（一）徐昌蓉从2004年起在用人单位工作，但用人单位未向徐昌蓉公示过有关社保的缴纳情况，徐昌蓉不知道用人单位没有为徐昌蓉购买2004年10月至2007年6月的社保。用人单位在应缴纳且可以缴纳的期间，没有为徐昌蓉缴足社保的行为一直持续侵害徐昌蓉的合法权益。因此，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，徐昌蓉的投诉不存在超过2年不符合受理条件的问题。且用人单位为徐昌蓉购买社保是法定义务，不能成为其日后可以不补缴以前拖欠的社保费的合法依据。（二）《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》规定，劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理。徐昌蓉不能申请劳动仲裁，而用人单位不为徐昌蓉补办，徐昌蓉只能向劳动监察部门投诉，要求劳动监察部门责令用人单位为徐昌蓉补办，徐昌蓉已经穷尽一切救济途径。（三）《劳动保障监察条例》第十条第四款规定劳动行政部门有“纠正权”和“查处权”。《劳动保障监察条例》第二十条规定中的违法行为在2年内没有被发现或投诉的，只是不再查处，但劳动行政部门仍应行使“纠正权”。因此蓬江区人社局不对用人单位的违法行为作出行政处罚，也应该依法行使纠正权，责令用人单位对徐昌蓉补缴相应的社保。
蓬江区人社局辩称：（一）蓬江区人社局作出行政撤销立案决定主体适格、程序合法。徐昌蓉于2015年7月13日向蓬江区人社局投诉，称华沣公司在2004年10月至2007年6月期间没有为其参加社会保险，要求该单位补缴上述期间的社会保险费。蓬江区人社局于同年7月17日立案。经调查，华尔润公司与华沣公司同属关联企业，徐昌蓉自2004年10月8日入职华尔润公司，华尔润公司与华沣公司从2007年7月至2015年3月期间先后为徐昌蓉参加社会保险。因华沣公司未为徐昌蓉参加社会保险的侵权行为已于2007年7月终止，所以徐昌蓉于2015年7月13日向蓬江区人社局投诉反映要求上述单位补缴2004年10月至2007年6月的社会保险费的情形已超过劳动保障违法行为2年内的查处期限。对徐昌蓉的投诉立案处理，因不符合受理条件，根据《劳动保障监察条例》第二十条和《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定，于2015年8月3日作出蓬人社监字（2015）24-217号《劳动保障监察撤销立案决定书》并于同年8月4日送达徐昌蓉。（二）蓬江区人社局作出涉案行政撤销立案决定事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。根据《劳动保障监察条例》第二十条及《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，蓬江区人社局作出蓬人社监字（2015）24-217号《劳动保障监察撤销立案决定书》完全符合相关法律法规的规定。综上所述，蓬江区人社局作出蓬人社监字（2015）24-217号《劳动保障监察撤销立案决定书》的具体行政行为主体适格、程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。因此，请求维持蓬江区人社局作出的该行政行为，驳回徐昌蓉提出的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2004年10月8日，徐昌蓉入职华沣公司。2007年7月至2014年6月，与华沣公司具有相同的股东、同一法人代表跟同一领导班子的华尔润公司为徐昌蓉缴纳社会保险费。2014年7月至2015年3月期间，华沣公司为徐昌蓉缴纳社会保险费。徐昌蓉于2015年7月13日向蓬江区人社局投诉，要求华沣公司为其补办2004年10月至2007年6月的社会保险费。蓬江区人社局于同年7月17日立案受理后，经调查认为华沣公司对徐昌蓉关于社会保险的侵权行为已于2007年7月终止。因此于2015年8月3日作出蓬人社监字（2015）24-217号《劳动保障监察撤销立案决定书》，以徐昌蓉主张要求华沣公司为其补缴社会保险费的情形已经超过劳动保障违法行为2年内的查处期限，徐昌蓉的投诉不符合受理条件为由，决定撤销立案。徐昌蓉不服该决定，故提起本案诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属劳动和社会保障行政受理纠纷。《劳动保障监察条例》第三条第二款规定：“县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。”第十一条第（七）项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……。”以及第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”蓬江区人社局具有对本辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察的法定职权。蓬江区人社局根据徐昌蓉提出的投诉，经过审查后作出相关行政处理决定并依法送达徐昌蓉，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为蓬江区人社局作出的蓬人社监字（2015）24-217号《劳动保障监察撤销立案决定书》是否合法。国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”、《广东省劳动保障监察条例》第三十七条规定：“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处：（一）投诉时间在法律、法规规定的查处期限内；……”以及第四十七条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（一）违法事实不成立的；（二）违法行为已经改正，依法可以不予处罚的；（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；……”。可见，劳动保障行政部门查处违反劳动保障法律、法规或规章的行为应该在行为发生之日起或者该违法行为有连续、继续状态的，自行为终了之日起计算2年之内。徐昌蓉自2004年10月8日入职华沣公司，而华尔润公司及华沣公司从2007年7月开始，直到2015年3月期间先后为徐昌蓉参加社会保险。即徐昌蓉的用人单位违反劳动保障法律、法规的行为从2004年4月连续到2007年7月结束。而徐昌蓉于2015年7月13日向蓬江区人社局投诉华沣公司没有依法为其缴纳社会保险费的违法行为，已经超过劳动保障行政部门受理投诉并查处的2年期限。因此，徐昌蓉主张其投诉期限没有超过劳动保障行政部门受理投诉并查处的2年期限，但不能提供证据予以证明，原审法院不予支持。据此，蓬江区人社局依据有关规定作出的蓬人社监字（2015）24-217号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。徐昌蓉要求撤销涉案决定等其他诉讼请求，事实及法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐昌蓉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐昌蓉负担。
当事人二审的意见
徐昌蓉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销广东省江门市江海区人民法院作出的（2015）江海法行初字第234号《行政判决书》，改判撤销蓬江区人社局作出的蓬人社监字（2015）24-217号《劳动保障监察撤销立案决定书》，并改判蓬江区人社局重新受理徐昌蓉要求用人单位补缴2004年10月至2007年6月的社会保险费一案；2、依法改判蓬江区人社局责令用人单位为徐昌蓉补缴2004年10月至2007年6月期间的社会保险费及办理补缴所需的一切手续；3、依法判令蓬江区人社局承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：（一）徐昌蓉的原用人单位在应缴未缴且可以补缴的期间，没有为徐昌蓉缴足社会保险费属于不作为，这种不作为的侵害一直持续。一审法院认为华沣公司的违法行为从2004年4月连续到2007年结束是错误的。首先，为员工购买社会保险是企业的强制性义务，而企业有无按时足额为员工购买社保，将直接影响到员工今后能否享受相关的社会保障待遇，与员工的切身利益息息相关。徐昌蓉从2004年起就在用人单位工作，但用人单位从未向徐昌蓉公示过有关社保的缴纳情况，徐昌蓉也不知道用人单位没有为徐昌蓉购买2004年10月至2007年6月的社保。用人单位在应缴未缴且完全可以补缴的期间，没有为徐昌蓉缴足社保属于不作为，这种不作为一直持续侵害徐昌蓉的合法权益。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违法行为有连续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，徐昌蓉于2015年1月14日达到法定退休年龄，用人单位的违法行为终了日期至少应从2015年1月14日起计算。徐昌蓉的投诉不存在超过二年不符合受理条件的问题。况且，用人单位为员工购买社保是法定义务，不应成为其日后可以不补缴以前拖欠的社保费的合法依据。其次，判断徐昌蓉的投诉是否超过法定期限，关键是如何正确理解违法行为终了之日，这是法律适用问题，与徐昌蓉是否提供证据予以证明无关，一审判决不当。（二）《劳动保障监察条例》第十条第四项规定劳动行政部门有“纠正权”和“查处权”。《劳动保障监察条例》第二十条所规定的是违法行为在2年内没有被发现或投诉的，只是不再“查处”，但劳动行政部门仍应行使“纠正权”。因此，即使蓬江区人社局不对用人单位的违法行为作出行政处罚，也应依法行使纠正权，责令用人单位为徐昌蓉补缴相应的社会保险费。（三）广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》明确规定，劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理。在现行的法律框架下，徐昌蓉不能就补办社保一事申请劳动仲裁，徐昌蓉到社会保险经办机构反映情况，社会保险经办机构要求徐昌蓉找用人单位补办，用人单位不为徐昌蓉补办，徐昌蓉只能向劳动监察部门投诉，要求劳动监察部门责令用人单位为徐昌蓉补办，徐昌蓉已穷尽了一切救济途径。用人单位未按时为徐昌蓉缴足社会保险，导致徐昌蓉退休后无法享受社会保障待遇，用人单位具有明显的过错。如果再不让徐昌蓉补办社保，徐昌蓉将永远无法享受相关社保待遇，这对徐昌蓉来说是极大的不公平。根据《劳动保障监察条例》的相关规定，蓬江区人社局具有对本辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社保费的情况实施劳动保障监察的法定职权。在徐昌蓉已穷尽了一切救济可能的情况下，蓬江区人社局在行使职权时应更加注重符合实质理性和正义，以防止形式上合法。而且，根据粤人社发（2011）237号《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》的精神，蓬江区人社局也应当责令徐昌蓉的原用人单位为徐昌蓉补缴社会保险费用。综上，徐昌蓉请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法撤销一审判决，改判支持徐昌蓉的全部上诉请求。
蓬江区人社局辩称：（一）蓬江区人社局对徐昌蓉作出行政撤销立案决定主体适格、程序合法。2015年7月13日，徐昌蓉向蓬江区人社局投诉反映华沣公司在2004年10月至2007年6月期间没有为其参加社会保险，要求该单位补缴上述期间的社会保险费。蓬江区人社局接到该投诉案件后，于2015年7月17日立案查处。经查，华尔润公司与华沣公司同属关联企业，徐昌蓉自2004年10月8日起入职华尔润公司，华尔润公司及华沣公司从2007年7月至2015年3月期间先后有为徐昌蓉参加社会保险。因华沣公司未为徐昌蓉参加社会保险的侵权行为已于2007年7月终止，所以徐昌蓉2015年7月13日向蓬江区人社局投诉反映要求上述单位补缴2004年10月至2007年6月的社会保险费的情形已超出劳动保障违法行为二年内的查处期限。综上，由于蓬江区人社局已对徐昌蓉的投诉立案处理，因不符合受理条件，所以蓬江区人社局根据国务院《劳动保障监察条例》第二十条和《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定，于2015年8月3日作出撤销立案处理决定，并将《劳动保障监察撤销立案决定书》（蓬人社监字（2015）24-217号）依法于2015年8月4日送达至徐昌蓉。（二）蓬江区人社局作出行政撤销立案决定事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。蓬江区人社局向徐昌蓉发出《劳动保障监察撤销立案决定书》（蓬人社监字（2015）24-217号），完全合乎相关法律法规之规定。蓬江区人社局根据的法律法规包括国务院《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第四十七条。综上所述，蓬江区人社局对徐昌蓉于2015年7月13日投诉反映要求华沣公司补缴2004年10月至2007年6月的社会保险费一案作出行政撤销立案决定，主体适格、程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规准确，请驳回徐昌蓉提出的诉讼请求。
二审期间，徐昌蓉和蓬江区人社局均没有新的证据向本院提交。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政受理纠纷。本案争议焦点是蓬江区人社局作出的蓬人社监字（2015）24-217号《劳动保障监察撤销立案决定书》是否合法。
国务院《劳动保障监察条例》第十条第（三）项规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”第十一条第（七）项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”蓬江区人社局作为县级劳动保障行政部门具有对本辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况的投诉实施劳动保障监察的法定职权。蓬江区人社局在受理徐昌蓉提出的涉案投诉后，经过调查作出蓬人社监字（2015）24-217号《劳动保障监察撤销立案决定书》并送达给徐昌蓉，其执法主体适格，程序合法。
国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（一）违法事实不成立的；（二）违法行为已经改正，依法可以不予处罚的；（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；（四）投诉案件投诉人撤回投诉的；（五）经人力资源社会保障行政部门调解达成一致意见，已当场全部履行或者置换劳动争议仲裁调解书的；（六）法律、法规和规章规定的其他情形。投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人。”本案中，徐昌蓉以用人单位华沣公司未为其缴纳在2004年10月至2007年6月期间的社会养老保险费，于2015年7月13日向蓬江区人社局投诉，其投诉已明显超过上述规定的劳动保障违法行为2年内的查处期限，徐昌蓉的投诉已不符合立案查处条件。原审法院认为徐昌蓉的用人单位华沣公司违反劳动保障法律、法规的行为从2004年4月连续到2007年7月结束，并无不当。徐昌蓉主张用人单位的违法行为终了日期至少应从其退休之日2015年1月14日起计算，其投诉不存在超过二年不符合受理条件的理由不成立，本院不予采纳。蓬江区人社局于2015年7月17日立案后，经过调查，认为徐昌蓉的涉案投诉不符合立案查处条件，依据国务院《劳动保障监察条例》和《广东省劳动保障监察条例》的上述规定作出蓬人社监字（2015）24-217号《劳动保障监察撤销立案决定书》，决定撤销立案处理合法、适当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持。徐昌蓉上诉请求撤销蓬江区人社局作出的蓬人社监字（2015）24-217号《劳动保障监察撤销立案决定书》，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐昌蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄咏仪