四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第2592号
原告苏义斌，男，汉族。
委托代理人杨让初，男。
被告苏晓清，女，汉族。
委托代理人王明淮，男，汉族。
被告钟斌，男，汉族。
委托代理人苏晓清，女。
上列二被告共同的委托代理人顾雄峰。
原告苏义斌与被告苏晓清、钟斌物权保护纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由审判员吴召泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏义斌及其委托代理人杨让初、被告苏晓清及其委托代理人王明淮、顾雄峰、被告钟斌的委托代理人苏晓清、顾雄峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年6月30日投资226369.80元购买位于盐亭县云溪镇弥江路瑞达花园二期B栋2单元1楼1号住房代门面房，以前原告在被告处借款105000元（事后经往来加付息品迭，原告下欠被告135094元）。在签订《商品房买卖合同》时，由因原告家庭内部矛盾，故而借用其被告苏晓清的身份证作为主体进行产权备案登记，并办理了房产证书，合同面积为118.24平方米，以被告苏晓清名义办理的房产证及国有土地使用权证一直由原告保存，所出租的房屋租金至2013年12月之前均是原告在收取使用，被告未提出异议。2012年11月27日，在原告不知晓的前提下，被告苏晓清单方到房地产管理部门谎称两证遗失，并登报公告，采取欺骗的手段，骗取办证机关，重新补办了两证。2013年12月，原告在收取出租房屋的租金时，才发现被告苏晓清收取了2014年至2015年两年的租金40000元，从而发生纠纷。后经协商双方达成协议：在118.24平方米三间门面中，以原告所欠被告的借款135094元，给被告分配门面两间，另一间由原告之子苏锐给付被告房款现金60000元后归苏锐所用。当苏锐按协议约定期限支付给被告现金60000元后，被告仍不将该门面房过户给苏锐，致使苏锐所缴纳的房屋交易税8000元至今未能退回的损害结果。经原告夫妇及子女共同协议，原告同意在三间门面中，给被告苏晓清一间41.86平方米，抵偿原告所欠苏晓清借款135094元。否则，原告收回三间房屋产权，由原告自行处理。请求人民法院依法判令：（1）依法确认原告出资购买的三间门面房归原告所有，将其中的一间门面房41.86平方米交付给被告，用于抵减原告尚欠被告的借款；（2）本案诉讼费用共同承担。审理中，原告于2014年10月30日向本院申请变更诉讼请求为：（1）由苏义斌出资购买位于盐亭县瑞达花园B幢2单元1楼1号118.24平方米的成套住房的所有权为苏义斌所有，并将原办证时所确立的产权人“苏晓清”变更为“苏义斌”。2、由此而引起的诉讼费用共同承担；并将诉状中的案由“房屋权属纠纷”变更为“物权保护纠纷”。
被告苏晓清、钟斌答辩称，原告起诉与事实不符，是被告出资购买的房屋，房屋产权、土地使用权应是被告享有的权利。房屋的产权和登记都是被告苏晓清，与原告没有任何关系，登记机关具有法定的效力。原告提供的《预售合同》不能作为确认产权的依据，不具备法定的证明力，本案房屋的权属没有争议，原告不应诉讼。2007年、2008年，原告从事房地产投资，被告给原告筹集资金支持原告，房屋修好了原告帮被告代购了房屋。2008年，产权证和土地使用权证登记到了被告苏晓清的名下是原告的父爱，希望原告尊重事实，不能伤害家庭感情。物权法规定，物权是以登记为准。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告苏晓清系父女关系。2007年6月14日，原告苏义斌与盐亭慧达房地产开发有限责任公司签订了《预订房屋协议书》，该房位于盐亭县云溪镇弥江路瑞达花园（二期）住宅楼B幢2单元1楼1号（建筑面积118.24平方米），协议签订后，原告于2007年7月6日向盐亭县慧达房地产开发有限责任公司瑞达花园项目部预交购房款50000元，瑞达花园项目部向原告出具收条一份，载明：收到苏义斌预交瑞达花园B—2—1—号房款（首付房款），加盖了瑞达花园项目部印章。同时，原告将首付款优惠的4070元，也作为购房款交付给了瑞达花园项目部。2008年6月30日，原告与盐亭县慧达房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，主要载明：第三条，买受人所购商品房的基本情况，该商品房为第一条规定的项目中盐亭县云溪镇弥江路瑞达花园B幢2单元1层1号住宅房，建筑面积118.24平方米，合同签订后，原告向瑞达花园项目部交房款157874元，瑞达花园收款后向原告出具收款收据一份，载明：苏义斌于2008年6月30日，结付房款157874元，瑞达花园加盖了印章。2008年6月30日，原告付清购房款后，使用被告苏晓清的身份证，雕刻了苏晓清印章，重新以苏晓清名义与盐亭县慧达房地产开发公司于2007年6月14日签订《商品房购房合同》一份，主要载明：第三条，买受人所购商品房的基本情况：该商品房为第一条规定项目中的第B幢2单元1楼1号预测其建筑面积共90.69平方米。2008年12月23日、2009年1月9日，原告以被告苏晓清的名义在盐亭县房管所、盐亭县国土资源局办理了房屋所有权证、国有土地使用证，原告将两证保管至今。原告购房后，将所购房屋进行了装修。2008年10月17日，原告将该房屋以被告苏晓清名义出租，并签订了《房屋租赁协议》，原告在甲方处代被告苏晓清签名和本人的签名，并加盖了印章。原告已收取房租费80000元。2012年11月27日，被告苏晓清以房产证、土地使用权证丢失为由，在盐亭县房地产管理所、盐亭县国土资源局挂失补办两证，并在2012年12月4日绵阳晚报上公告刊登遗失。盐亭县房地产管理所、盐亭县国土资源局于2013年3月11日、2013年5月29日分别向被告补办了房屋产权证，产权证号为，盐房权证县房监字第000280**号；土地使用证。2013年9月5日，原告到门面房与承租人签订租房协议时，才知晓被告苏晓清已补办了房产证，并与承租人重新签订了《租房协议》，并收取租金。原、被告对此发生争议后在亲朋的调解下，被告苏晓清于2013年12月7日与其弟苏锐签订《关于苏晓清住房分给苏锐一间的协议》，载明：一、以前双方一切经济纠纷一笔了结，以后不再结算；二、苏晓清给苏锐一间住房40平方米（以房产证为准），由苏锐自行安装水、电、气户；三、苏锐负责给苏晓清房款人民币60000元，税费由苏锐负责，苏晓清协助办理各种过户手续，交钱在12月15日前，办证在12月30日前。被告苏晓清在甲方处签名捺印，苏锐在乙方处签名捺印。协议签订后，苏锐于2013年12月15日将人民币60000元交给被告苏晓清后，因该房属成套住宅不能进行分割登记，盐亭县房地产管理所于2014年8月19日出具了编号为2014001号不予登记通知书。
同时查明，2006年7月27日，原告苏义斌与他人合伙建房因急需筹措资金，在被告钟斌处借款50000元，原告收到借款后向被告亲笔出具借条一张，载明：苏义斌建房向钟斌借款50000元整，今后结帐，原告在借款人处签名并加盖了印章。事后，原告又分别于2007年2月13日借被告钟斌现金25000元，约定年息1‰；2007年4月12日借款15000元，约定年息1.2‰；2007年4月13日借款30000元，约定年息1‰；2007年5月26日借款10000元，约定年息1‰。借款后，原告已偿还被告借款25000元，被告苏晓清当庭认可。庭审中，被告苏晓清向法庭提供了原告借款时出具的借条原件（其中30000元借据未提供），共计借款130000元，扣除已归还被告借款25000元，下欠被告借款105000元，原、被告均已认可。被告苏晓清还称另外还借给原告50000元借款没有打条子，原告称2011年2月24日在被告苏晓清处借款50000元是事实。但被告儿子参军、结婚和被告苏晓清因生病在原告处借款共计44000元，扣减后原告还应归还被告6000元，被告苏晓清矢口否认。
上述事实，有原、被告的陈述、购房发票原件、《预订房屋协议书》原件、《商品房买卖合同》原件、房产证、国土使用证、借条原件、房屋出租协议、无共有权人声明书、绵阳晚报复印件、证明、原告收取房租清单、瑞达花园收取购房及办证交费清单、户籍证明、身份证复印件等证据在卷证实。
本院认为，因物的归属和利用而产生的民事关系适用物权法，包括不动产和动产。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。当物权的归属、内容发生争议时，利害关系人有请求确认的权利。根据我国现行法律、法规的规定，物权确认的确权主体可以是行政机关、人民法院或仲裁机构，人民法院作为国家司法机关，对平等主体之间的物权归属和内容的争议以及涉及物权确认的具体行为，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》或《中华人民共和国物权法》等进行审理并作出裁判。物权的确认包括两个方面：1、物权归属的确认；2、物权内容的确认。本案属于物权归属的确认。本案中，所诉争之房系原告苏义斌与盐亭慧达房地产开发公司签订的《预订房屋协议书》和《商品房买卖合同》，虽然原告在2008年12月23日原告以被告苏晓清名义在盐亭县房地产管理所办理了房产登记，但是该房屋系原告全额出资购买。同时，原告将该房屋进行出租，收取租金和保管两证。被告苏晓清在房地产所有权证、使用权证尚未遗失的情况下，采取欺骗的手段，在房地产管理部门重新补办了房屋所有权证和土地使用权证，其行为不符合法律规定，严重损害了原告的财产权利，本院依法不予认可。至于原告在被告处的借款是否属于被告用于购买房屋的价款或投资款的问题，在原、被告未协商一致的情况下，互互债务不能抵销，原告在被告处的借款应属于民间借贷的法律关系，不属于本案处理的范围，本院不予审理。依照法律规定，不动产登记的主要功能在于其公示效力，即对不动产所有人及其真正的权利人以外的第三人具有公信力，目的是保护善意相对人的利益。在发生交易时，登记记载的权利人在法律上应推定其为权利人，如果以后事实证明登记记载的物权不存在或有瑕疵，对于信赖该物权的存在并已经从事了物权交易的人，法律依然承认其具有与真实的物权的相同的法律效果。所以，登记的公示效力和公信力，主要体现在物权交易中。但就权利本身而言，不动产的登记人不一定是不动产真正的所有人，本案诉争之房地产的所有权、使用权应当归原告苏义斌所有。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条、第三十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、位于盐亭县云溪镇弥江路瑞达花园B幢2单元1楼1号（建筑面积为118.24平方米住房一套归原告苏义斌所有；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由被告苏晓清、钟斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 吴召泉
二〇一四年十一月二十四日
书记员 何俊逸