广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第195号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存。
委托代理人康楚锋、黄子伦。
被上诉人（原审原告）郑锦清。
委托代理人吴武元、许珊玲。
被上诉人（原审被告）黄琼伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司因与被上诉人郑锦清、黄琼伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2015）汕阳法民一初字第45号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月24立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）的委托代�人康楚锋、黄子伦，被上诉人郑锦清的委托代理人吴武元、被上诉人黄琼伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年10月3日13时30分，黄琼伟驾驶粤DD34**号小型面包车从南门寨内往324国道方向行驶，途经潮阳区金浦街道农场西路二横巷附近路段因右侧前轮爆胎，致车辆失控碰撞同向右侧前方驾驶摩托车停在路边的郑锦清，造成郑锦清受伤的交通事故。事故发生后，郑锦清被送往汕头潮阳大峰医院住院治疗，至2014年11月19日出院，共住院47天。出院时医院诊断：L1椎体压缩性骨折，L4、5椎间盘突出，双肾囊肿。郑锦清在医院住院期间黄琼伟共支付医疗费26790元，郑锦清自行支付1364.5元。2014年10月17日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出潮公交认字[2014]第D00593号道路交通事故认定书，认定黄琼伟承担事故的全部责任，郑锦清在事故中无责任。
经郑�清申请，原审法院于2015年1月5日委托广东东方法医临床司法鉴定所对其因交通事故受伤的伤残等级、后续治疗费、营养费、康复治疗费、护理依赖程度及护理期限、误工期限进行评定。该所于2015年1月20日作出东方司鉴[2015]临鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定结论为：（一）九级伤残；（二）伤残评定前的治疗费按实际发生合格凭证计算；无需后续治疗费；建议康复治疗3个月，康复费1800元；（三）护理时间为60天，配护理1名/天；营养期为60天，建议增加营养费共1200元；误工期150天。
另查明，粤DD34**号小型面包车在保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者险，本事故发生在保险期间内。交强险保险金额中，死亡伤残赔偿限额为110000元(包括赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金)，医疗费用赔偿限额为10000元(包括赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费)。第三者责任保险金额为50万元，并投保了不计免赔率，机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。保险人不负责赔偿。
再查明，郑锦清系山东长箭建设集团有限公司员工，月工资11000元，从2012年12月至2014年9月在惠州市“金溪湾”工程项目工地工作，且居住在惠州市大亚湾西区龙山一路德州城2栋303房。家庭成员有父亲郑锡元1931年10月出生，郑锦清有兄弟6人。
原审判决认为，本宗交通事故中，黄琼伟驾车上路行驶前，未能对机动车的安全技术性能进行认真检查，遇右前轮爆胎致车辆失控时，未能采取有效措施，确保安全的原则下通行，是造成本事故发生的全部原因，郑锦清无证驾驶的违法行为与本事故发生的原因没有直接因果关系。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出的潮公交认字[2014]第D00593号《道路交通事故认定书》认定：黄琼伟承担事故的全部责任，郑锦清在事故中没有责任，予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，本案郑锦清的各项损失认定如下：
1.医疗费：郑锦清因本次事故自行支付医疗费共1364.5元，有医院病历及收费收据为据，予以确认。
2.护理费：结合郑锦清伤情，参照司法鉴定护理时间为60天，配护理1名/天。对于护理人员的工资可参照本地本年度居民服务业人员工资50856元/年计算,故郑锦清的护理费为60天×(50856元/年÷365天)=8359.89元。对于郑锦清请求的超出部分不予支持。
3.住院伙食补助费：郑锦清住院期间为47天，住院伙食补助费每天按100元计，即为47天×100元/天=4700元。
4.营养费：根据司法鉴定，营养费为1200元。
5.康复费：根据司法鉴定，康复费为1800元。
6.误工费：郑锦清在事故发生前系山东长箭建设集团有限公司员工，月工资11000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第143条的规定，误工时限可根据司法鉴定确定为150天。故郑锦清的误工费为11000元/月×12个月÷365天×150天＝54246.57元。
7.残疾赔偿金：郑锦清因交通事故致九级伤残，且在事故中没有责任。事故发生前其已在惠州市城区居住�年以上的时间，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第三十条的规定，残疾赔偿金标准按照受诉法院所在地、本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度一般地区城镇居民人均可支配收入标准32598.7元/年计，时间自定残之日起按二十年计算。残疾赔偿金为32598.7元/年×20年×20%＝130394.8元。郑锦清需要扶养的有：父亲郑锡元1931年10月出生，需要扶养5年，郑锦清有兄弟六人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，故被扶养人生活费可确定为：8343.5元/年×5年÷6×20%=1390.58元。以上合共131785.38元。
8.精神抚慰金：郑锦清在本宗事故中遭受了伤害，且构成九级伤残。结合本地的经济情况及双方在事故中的过错程度，郑锦清的精神抚慰金酌定为10000元。
9.鉴定费；根�鉴定费发票，鉴定费为2600元。
10.交通费：郑锦清因事故受伤住院，所发生的交通费是必要的，酌定给予郑锦清交通费1000元。
综上郑锦清各项损失共217056.34元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，保险公司应在交强险责任限额内先行赔付郑锦清的损失。郑锦清在交强险医疗费用的赔偿项目中有：医疗费1364.5元、营养费1200元、住院伙食补助费4700元，共7264.5元。余下的由保险公司在交强险伤残限额内赔付郑锦清11万元。郑锦清在交强险限额内未能赔偿的为217056.34元-7264.5元-11万元=99791.84元由黄琼伟负责赔偿。因事故车辆已向保险公司投保了商业第三者责任险50万元，且投保了不计免赔，故黄琼伟应承担的99791.84元由保险公司负责赔付。
保险公司抗辩郑锦清在本事故中属无证驾驶，应纠正交警部门的事故责任认定，对此，原审法院认为，�锦清无证驾驶摩托车与本次事故的发生没有直接因果关系，故对于保险公司的主张不予支持。
保险公司抗辩黄琼伟驾车上路前未能对机动车安全性进行检查，造成事故发生，根据商业第三者条款第六条第十项的约定，本宗事故保险公司在第三者险中属免赔事由，但是保险公司未能提交证据证明，不予采信。
保险公司主张其不应承担鉴定费及诉讼费，对此，原审法院认为，鉴定费系郑锦清为主张赔偿所支付的费用，属郑锦清的直接损失，而诉讼费承担按最高人民法院诉讼费缴纳办法的规定由败诉方承担的原则进行处理，故对于保险公司的该项主张不予支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、保险公司在交通事故强制责任保险限额内赔付郑锦清117264.5元。二、保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付郑锦清99791.84元。三、驳回郑锦清的其他诉讼请求。上述一、二项判决的债务应于本判决生效之日起10日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，减半收取2365元。由郑锦清承担120元，保险公司承担2245元。郑锦清已预交的诉讼费25元，抵除后仍应承担95元。各方应承担的诉讼费应于本判决生效后十日内向原审法院缴纳。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，首先，本案交警部门认定，黄琼伟驾车上路前未能对机动车安全性进行检查，造成事故发生的全部过错；由此可见，事故车辆在行驶时的安全性能属“检查不合格”的情况。其次，根据商业第三者条款第六条第十项、第七项第6点的约定，本宗事故保险公司在第三者险中保险公司不负赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判驳回郑锦清在商业第三者责任保险中的诉讼请求。
被上诉人郑锦清当庭答辩认为，保险公司是故意曲解概念，保险条款中的检验不合格是针对车辆应按车辆检验机关规定应进行的检验。车辆的爆胎和车辆是否检验合格无关联，爆胎只是一个意外事件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉，维持原判。
被保险人黄琼伟当庭答辩认为，车辆事发时是突然爆胎，当时车辆的行驶速度也不快，保险公司故意曲解�验不合格的概念，车辆的性能一向都不错，年审也不会过期。请求驳回保险公司的上诉，维持原判。
另查明，事故车辆粤DD34**号小型普通客车检查有效期至2014年11月，事故日2014年10月3日。2015年1月5日，黄琼伟提交的行驶证显示粤DD34**号小型普通客车检查有效期至2016年11月。
本院经审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，原审判决郑锦清的各项损失数额双方当事人均无提出上诉，本院予以确认。本案争议的焦点是车辆爆胎是否属车辆检验不合格的情况。根据双方签订的商业第三者责任保险责任免除条款的第六条第（十）项约定发生保险事故时无公安机关交通管理核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不承担责任。本案中，发生保险事故时粤DD34**号小型普通客车在公安机关交通管理部门进行安全技术检验有效期内，保险公司未能举证证明车辆爆胎属检验不合格，故保险公司主张粤DD34**号小型普通客车检验不合格缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 肖少峰
审判员 谢榕辉
审判员 吴晓如
二〇一五年六月十六日
书记员 林鸿瑜