安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00220号
原告：六安名派家具市场投资运营有限公司，住所地六安市。
法定代表人：王其超，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：赵振龙，安徽江淮律师事务所律师。
被告：宋公勤，男，1978年10月04日出生，汉族，浙江湖州人，初中文化，个体工商户，住六安市。
委托代理人（特别授权）：刘明星，安徽公众律师事务所律师。
原告六安名派家具市场投资运营有限公司（以下简称名派公司）与被告宋公勤租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告名派公司的委托代理人赵振龙和被告宋公勤及其委托代理人刘明星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
名派公司诉称：2011年5月8日六安中州商业投资管理有限公司（下称中州公司）将其拥有承包租赁权的六安名派家具市场一号楼三层348、349号展位租赁给宋公勤经营茂盛办公家具，双方合同约定：租赁面积为528平方米，期限自2011年5月8日起到2012年5月7日，租金7元／平方米／月，公用水电等费用10元／平方米／月，租金按季度结算，第一合同年免5个月租金，第二个合同年展位单价不变。合同到期后，其公司取得上述场地（展位）承租权后，其公司与宋公勤继续延用上述合同内容，宋公勤将其交给中州公司的保证金转给其公司，由宋公勤继续租用上述场地至今，算到2013年12月25日，宋公勤仅支付部分租金、物业等费用，仍欠其公司租金等费用158929元。虽经其公司多次催要，至今未付。请求依法判令：1、被告立即支付原告房租、物业费用等158929元；2、被告支付违约金3696元；3、本案诉讼费由被告承担。
名派公司为支持其诉讼请求，向本院提供的证据及证明目的如下：
证据1、其公司的企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明其公司的诉讼主体资格；证据2、其公司与六安佳乐美建材市场投资运营有限公司房屋租赁合同，证明其公司拥有涉案房屋场地、展位的出租权；证据3、宋公勤与中州公司签订的展位租赁合同，证明其公司与宋公勤之间存在展位、场地租赁关系及相互权利义务关系。
补充：证据1、南京军区第七房地产管理分局与合肥靖安工贸有限责任公司《租赁意向性协议书》、合肥靖安工贸有限责任公司与六安佳乐美建材市场投资运营有限公司《租赁协议书》、六安佳乐美建材市场投资运营有限公司说明、六安中州商业投资管理有限公司说明、《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》，证明其公司享有对本案涉诉房屋合法出租权；证据2、六安名派家具市场物业服务有限公司营业执照、物业公司组织机构代码证、物业公司代为收取物业费用委托书及收据、物业公司说明，证明其公司关于收取物业费用诉请合法有据；证据3、六安佳乐美建材市场投资运营有限公司说明、中州公司说明、货梯等资料，说明中州公司、佳乐美公司已将本案涉案商场交接给其公司、租赁费收据、物业费用收据、保证金收据，证明其公司与宋公勤存在租赁关系，双方已实际履行租赁协议。
宋公勤辩称：其摊位并不是从名派公司手中租来的，而是从六安中州商业投资管理有限公司租赁的，名派公司起诉索要租赁费主体不适格，请求法庭驳回名派公司诉请。
宋公勤为支持其抗辩请求，提供的证据及证明目的如下：
证据、通知，证明1、名派公司于2013年11月5日向其递交一份通知，催收租赁费标准以及起算时间，其在拿到这份通知时才知道是名派公司在经营，之前并不知晓；2、这份通知上明确约定了租金的起算时间，约定是缴纳半年租金，也就是从2013年11月6日往后缴纳租金，租金是13元／平方米／月，如果按照该份通知其也应该是交41184元，而不是158929元。
经当庭质证，宋公勤对名派公司所举证据质证意见如下：
对证据1真实性不持异议，但证明目的有异议，达不到其证明目的，不能证明名派公司具有诉讼主体资格，名派公司要想达到其证明目的必须提供有合法有效的合同，对证据2三性均持有异议，不是原件，就复印件来说，当事双方是佳乐美公司与名派公司，并没有本案被告，因此与本案不具有关联性，签订时间是2011年10月19日，但其营业执照上成立时间是2011年11月4日，合同签订时间在名派公司成立之前，因此名派公司成立之前公章就已经存在了，这是不符合法律法规规定的，因此该份合同是无效合同，名派公司也同时存在欺诈行为，请求法庭不予认可，其摊位是从六安中州公司租赁来的，名派公司提供的这份合同是和佳乐美公司签订的，该合同既没有体现出中州公司也没有体现出本案被告，因此与本案不具有关联性，对证据3被告和六安中州公司签订的合同不持异议，但其证明目的有异议，并不能证明名派公司与被告存在租赁关系，且合同上没有具体摊位面积约定，因此名派公司主张528平方米不切实际。对所有补充证据三性均持有异议，同时举出的证据与被告均无关，还有收据均是名派公司单方出具的，并没有被告签字确认，不具有真实性。提交补充证据已经超过了举证期限。
名派公司对宋公勤所举证据质证意见如下：
真实性不持异议，该份通知与我方诉请不矛盾，与本案不具有关联性。
结合双方的举证、质证意见，经合议庭合议，本院认证如下：对名派公司当庭提供的证据1的“三性”予以认定，对证据2、3的真实性予以认定；对名派公司提供的补充证据1中的《租赁意向性协议书》、《租赁协议书》、建设用地规划许可证的真实性予以认定，对该组证据中的各种说明，无对应合同佐证的，不予认定；对补充证据2中的名派公司营业执照、物业公司组织机构代码证的真实性、合法性予以认定，对物业公司的委托书的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；对补充证据3中的设施移交表、租赁费收据、保证金收据的真实性予以认定，但对于其证明目的，只能证明名派公司与六安佳乐美公司存在交接关系，证明不了与中州公司存在任何关系，对该组证据中的说明，不作为证据认定；对宋公勤所举证据，具有证据的“三性”，予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明事实为：2006年8月25日，合肥靖安工贸有限公司（以下简称合肥靖安公司）与南京军区第七房地产管理分局签订一份《租赁意向性协议书》，由合肥靖安公司拟租用南京军区第七房地产管理分局位于安徽省六安市长安北路6052A号坐落的军队空余房地产办市场，用于承办较大型的汽配、建材、竹器大市场，租赁期限为2009年1月1日起至2026年12月31日止，2007年1月1日至2008年12月31日为清理营区和整治改造期；2008年7月1日，合肥靖安公司与六安佳乐美建材市场投资运营有限公司（以下简称六安佳乐美公司）签订一份租赁协议书，由六安佳乐美公司租赁合肥靖安公司所辖南皖字第6052A号坐落的房地产，租赁用途为承办较大型汽配、钢材、家俱、竹器大市场，租赁期限为2008年7月1日至2028年7月1日。2011年5月8日，六安中州商业投资管理有限公司（以下简称六安中州公司）与本案被告宋公勤签订展位租赁合同，合同约定由被告宋公勤租赁甲方市场一号楼348号、349号展位，用于经营茂胜办公家具，租赁期限均为2011年5月8日至2012年5月7日，租金等各项费用分别为每月7元及每月10元。在六安中州公司和被告宋公勤的合同履行期限届满前，六安中州公司即退出，将市场退还给六安佳乐美公司。2011年10月19日，六安佳乐美公司又与本案原告六安名派家具市场投资运营有限公司（以下简称名派公司）签订房屋租赁合同，将市场内的房屋及其设施等再次重新租给名派公司，2011年11月4日，名派公司正式领取企业法人营业执照开始运营。原告进入市场后，被告原先缴纳的保证金由中州公司帐户转入到了原告帐户，但原告未再与被告签订任何租赁合同或其他协议，后由于原被告在经营与管理中发生矛盾，原告遂向我院提起诉讼。
本院认为：出租、转租房屋均应当订立书面合同，本案原告虽然与六安佳乐美公司签订了租赁合同，但原告承租后再次转租却不与被告签订合同，致双方权利义务不明。按照谁主张谁举证的原则，本案中原告提供的证据无法达到证明自己诉讼请求的目的。首先，原告没有能够提供任何证据证实与六安中州公司之间存在合同关系或其他民法上的权利义务关系；其次，被告宋公勤在与六安中州公司签订合同后已按约定缴清了全年费用，中州公司的书面说明也证实了与被告无纠纷存在，且在双方的合同履行期限届满之前，中州公司即退出，将市场的房屋及设施等交还给六安佳乐美公司，说明六安中州公司与被告之间的合同已然终止。六安中州公司与被告之间的合同与原告的诉讼请求无关联性，现原告请求按照前述合同的内容主张自己的诉讼请求要求被告支付房租，本院不予支持。至于被告向原告2012、2013年缴纳的租金，只能认定为是双方口头商议的结果。再次，关于物业费的诉请，庭审中查明六安名派家具市场物业服务有限公司于2011年11月9日领取营业执照，公司类型为有限责任公司，为独立的民事主体。该物业服务公司收取物业费的标准依据于与展位经营户签订的物业服务合同，有被告提供的证据佐证。而本案中原告提供不出名派物业服务公司与被告签订的物业服务合同，且收取物业费的权利主体为物业公司，原告即便存在受委托的行为，也不能作为诉讼主体向被告主张权利，故此诉请，本院亦不予支持。至于原告要求被告支付违约金的诉请，因无合同无法认定违约责任的存在。综上，原告在本案中的各种诉请无证据支持，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告六安名派家具市场投资运营有限公司的诉讼请求。
案件受理费3560元，由原告六安名派家具市场投资运营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 戚仁元
审 判 员 王薇薇
人民陪审员 王 莉
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈养勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。