浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初3618号
原告：柳孝松。
委托代理人：谢城飞、吴陈红，浙江海昌律师事务所律师，特别授权。
被告：乐清市城南街道石马南村村民委员会。
法定代表人：郑光兴。
委托代理人：黄嫣然、林海龙，浙江健泽律师事务所律师、实习律师，特别授权。
第三人:乐清市申瑞房地产开发有限公司。
法定代表人：万文静，系董事长。
原告柳孝松与被告乐清市城南街道石马南村村民委员会、第三人乐清市申瑞房地产开发有限公司合同纠纷一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理。依法由代理审判员施巧巧独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告柳孝松的委托代理人谢城飞、被告乐清市城南街道石马南村村民委员会的法定代表人郑光兴、委托代理人黄嫣然到庭参加诉讼，第三人乐清市申瑞房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳孝松诉称：原告系乐清市城南街道石马南村村民。被告与第三人因建设坐落于乐清市香江丽苑商品房达成协议书，协议书约定本村村民建设费用按照每平方民2100元计算，非村村民建设费用按照每平方米2700元计算。原告的外孙林凯缴纳了共计597412.8元房款（代建费为2700元每平方米），最后认购定位香江丽苑1号楼2××1室，共计面积为218.88元（包括住宅面积、店面面积、地下室面积等）。2015年6月，原告从林凯处过户更名上述房产，并于2015年8月与第三人签订了《商品房买卖合同》，并约定单价每平方米为3814元（其中代建费为2100元每平方米），原告曾要求第三人退还多交的每平方米600元的代建费。现被告与第三人已经结算完毕，原告多交的每平方米600元代建费被被告截留。故原告起诉要求判令：被告返还原告多交的代建款131328元；本案诉讼费用由被告承担。
被告乐清市城南街道石马南村村民委员会答辩称：一、原告主体不适格。案外人林凯缴纳了代建费，认购在建的商品房，后原告从林凯处过户更名，并与第三人签订《商品房买卖合同》。案外人缴纳的代建款和原告没有法律上的利害关系，原告要求返还主体不适格。二、2015年11月16日，原告与第三人签订的《商品房买卖合同》无效。林凯和原告签订《过户更名协议》将涉案商品房转让给原告并由原告和第三人签订《商品房买卖合同》，该行为系偷逃国家三道税费。从林凯直接过户更名到原告名下，是原告和林凯恶意串通，损害国家利益的行为，应属无效。三、根据开发协议约定，每平方米代建款为2700元，林凯的商品房面积为183.03平方米，地下室面积38.83平方米，共计221.86平方米，应缴纳代建为599022元，林凯缴纳代建费598762.8元，尚欠代建费259.2元。四、答辩人没有截留案外人的代建款，答辩人与第三人于2016年3月31日进行了结算，答辩人代收的全部代建款已全额支付给第三人，包括林凯支付的每平方米2700元的代建款。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人乐清市申瑞房地产开发有限公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理本院查明：原告柳孝松系林凯外祖父，原告柳孝松系乐清市城南街道石马南村村民，林凯不是该村村民。2005年5月16日前，林凯向被告村村民购买了石马南村31亩留用地建筑面积合计183.03平方米。2010年7月30日，乐清市乐成镇石马南村村民委员会（甲方）与乐清市申瑞房地产开发有限公司（乙方）签订《乐成镇石马南村AK-10地块联合开发协议书》，约定政府征地后返还给被告乐清市城南街道石马南村村民委员会的安置留用地即AK-10地块依法实施挂牌出让。由被告与第三人进行合作开发。合作开发的方式：乙方已按照《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》取得合同约定的AK-10地块的土地使用权，依法由乙方实施开发建设，甲方予以协助。1、……3、甲乙双方约定，甲方村民尚未出让指标属自建自住的，因考虑到村民的福利待遇，乙方自愿给予优惠，以建设费用2100元/平方米优惠价收费计算，燃气管道、中空玻璃、新型保暖涂料等另增加的费用按实际成本另计（减去原成本价）。4、甲、乙双方约定，甲方村民已经向非本村村民出让指标的不享受本条第3向的优惠政策，受让方凭受让指标向乙方交纳内平方米建设费用2700元。5、其余乙方所开发建设的房产由乙方自行销售。协议书还约定了工程代建费用的支付方式等其他条款。自2010年11月16日开始，林凯向被告乐清市乐成镇石马南村村民委员会缴纳代建工程款，至2014年11月27日止，共缴纳597412.8元代建费。2014年12月17日，林凯通过摸文球的方式确定了其房号为1号楼22层2201室，确定现房面积为180.24平方，并交纳了管道燃气安装费、有限电视入网费、物业维修基金建筑噪声排污费、白蚁防治费、新墙体材料专项基金等合计27149.47元。2015年6月4日，林凯与原告柳孝松签订《过户更名协议》，林凯将其香江丽苑1号楼2201室过户更名给原告柳孝松，被告村委会工作人员吴鹏飞在执笔人处签字并加盖了“乐成镇石马南村38.7亩回扣田筹建委员会”印章，收取了1800元过户费。吴鹏飞于同日在《关于要求退回工程款的报告》上加盖了“乐成镇石马南村38.7亩回扣田筹建委员会”印章并交林凯收存。2015年11月16日，原告柳孝松与第三人乐清市申瑞房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：201590005150467）并按商品房买卖手续办理了相关手续。
以上事实，有原告身份证、被告乐清市城南街道石马南村村民委员会登记信息、第三人乐清市申瑞房地产开发有限公司工商登记信息、《乐成镇石马南村AK-10地块联合开发协议书》、收款收据六份（代建费）、《过户更名协议》及收款收据（过户费），商品房买卖合同、香江丽苑小区住房清单表、《关于要求退回工程款的报告》、石马南村31亩留用地建筑面积分配副卡、证人吴鹏飞的证言及原、被告当庭陈述为据，本院依法审查后予以认定。
本院认为，根据被告与第三人签订的《乐成镇石马南村AK-10地块联合开发协议书》，第三人给予被告村村民代建费低于外村人600元的优惠。由于村民或者村委会本身不具有开发商品房的资格，故代建行为事实上是一种村民集资、委托开发商进行建设的行为。本案的争议焦点在于原告柳孝松是否有权要求被告返还代建费的差额，即原告能否享受村民优惠的问题。原告主张涉案房屋原为原告柳孝松购买村民的建筑面积，因此其应享受村民的优惠，但被告提供的石马南村31亩留用地建筑面积分配副卡上可以明确涉案的房屋指标系林凯从和兴、茂乐、培茂等六人处购买，登记的户主姓名为林凯，虽原告称石马南村的会计处最初的登记册上登记的是柳孝松的名字，但是该分户卡事实上已经明确展示了购买指标的人员为林凯，故本院对原告称一开始登记在原告名下的主张不予确认。另外，在涉案房屋代建期间，林凯根据其名下的建筑面积缴纳了全部六期的代建费，并以林凯的名义进行摸文确认房号，可见集资建房的人员系林凯而非原告柳孝松，原告称原告是实际购买人的主张显然不能成立。最后，虽林凯与原告办理了过户更名手续，但原告在庭审中否认该行为是赠予而是过户，既是过户，说明原户主是林凯。综上，涉案房屋为林凯进行集资建房，林凯不属于被告村村民，不符合优惠条件，虽过户更名至原告柳孝松名下，但该房屋在进行集资建房的过程中属于外村人员参加集资建房的情况，不应享受村民优惠，在房屋建成后过户至村民原告柳孝松名下，原告柳孝松要求享受村民优惠、被告退还差价的主张，本院不予支持。对于被告提出的原告主体不适格的主张，本院认为，原告柳孝松与林凯办理过户更名手续，其相应的权利义务即发生转移，故对被告的主张不予采信。对于被告提出的要求确认原告与第三人签订的商品房买卖合同无效的主张，由于被告不是合同相对方，无权提出与合同对应的请求，故对该主张不予处理。对于被告主张原告尚欠代建费259.2元的主张，是一个独立的诉，被告未提出反诉，本院不予处理，被告可以另案主张。第三人乐清市申瑞房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告柳孝松的诉讼请求。
本案受理费2927元，减半收取1463.5元，由原告柳孝松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 施巧巧
二〇一六年七月十四日
代书 记员 胡晓文