天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2014)武民一初字第4568号原告梁盼道，男，1970年6月3日生，汉族，居民，住河北省任丘市委托代理人梁江波，山西金壶律师事务所律师。被告江涛，男，1989年9月3日生，汉族，农民，住山东省曹县。委托代理人朱洪志，男，1966年12月10日生，汉族，农民，住天津市北辰区。被告朱洪志，基本情况同上。被告太平财产保险有限公司北京分公司，地址北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901—908房间。代表人刘宝新，该公司经理。委托代理人寇建强，太平财产保险有限公司天津分公司职员。原告梁盼道与被告江涛、北京凯驰通达商贸有限公司、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告北京凯驰通达商贸有限公司的起诉，申请追加朱洪志为本案被告，本院准予，本案依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁盼道的委托代理人梁江波、被告朱洪志同时作为被告江涛的委托代理人、被告太平财险北京分公司的委托代理人寇建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月22日14时需许，被告江涛驾驶登记在北京凯驰通达商贸有限公司名下的货车，行驶至京沪高速公路上行93.5公里处，与属原告所有的车辆后尾部接触发生交通事故，造成两车受损；要求被告赔偿原告车损103885元、评估费5000元、拆解费10338元、施救费1300元；诉讼费由被告承担。被告江涛、朱洪志辩称：对事故事实及责任认定没有异议；江涛系朱洪志的雇佣司机，江涛所驾事故车辆（京Ｇ×××××号），属朱洪志实际所有，该车挂靠在北京凯驰通达商贸有限公司名下，江涛系在执行工作任务中发生的交通事故，其所负事故的民事赔偿责任由朱洪志承担；江涛所驾事故车辆在被告太平财险北京分公司投保了交强险及50万元商业三者险，原告的合理合法损失由保险公司赔偿；事故后为原告垫付交通事故复杂作业费2300元，要求在赔偿款中折抵。被告太平财险北京分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；被告江涛所驾事故车辆（京Ｇ×××××号）在本被告处投保有交强险及50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险有效期内；对原告的车损评估价格及评估费没有异议；因在物价评估单中包含3000元拆装费，拆解费已包含在评估报告中，所以不同意赔偿拆解费；对原告、被告朱洪志支出的施救费票据没有异议。经审理查明，2014年5月22日14时0分，被告江涛驾驶属被告朱洪志所有的京Ｇ×××××号东风牌货车（该车挂靠在北京凯驰通达商贸有限公司名下从事货物运输经营），行驶至京沪高速上行93.5公里处时，由于遇情况采取措施不当，该车右前部与梁亚舟驾驶的属原告所有的冀Ｊ×××××号雅阁牌小客车后尾部接触，梁亚舟所驾车辆右侧与道路右侧护栏接触，造成车辆损坏。原告所属车损坏后经天津市静海县价格认证中心评估，车损为103885元，原告支出评估费5000元。评估报告所附明细表中载明修理项目费用共计11200元，其中拆装费为3000元。原告另支出施救费1300元（事故车由停车场拖至鉴定部门支出）、交通事故复杂作业费2300元（此款由被告朱洪志垫付）、拆解费10388元。原告对上述损失，向本院提供了车损评估结论书、明细表及相关票据。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队经简易程序认定，江涛负事故的全部责任；梁亚舟不承担事故责任。另查明，被告江涛系被告朱洪志的雇佣司机，在执行工作任务中发生的交通事故；被告江涛所驾事故车辆（京Ｇ×××××号）在被告太平财险北京分公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔；此事故发生在保单的有效期内。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。天津市公安交通管理局高速支队京沪大队根据当事人违法行为认定，江涛负事故的全部责任，梁亚舟不承担事故责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，江涛应对原告的损失承担侵权赔偿责任。鉴于江涛系朱洪志的雇佣司机，发生事故时，江涛系从事雇佣活动，江涛在本案中应承担的民事赔偿责任，宜由被告朱洪志承担。被告太平财险北京分公司系江涛所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，原告的合理损失，由被告太平财险北京分公司在交强险财产损失责任限额赔偿2000元；不足部分，由被告太平财险北京分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。其次，关于赔偿项目和相应数额问题。原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。1、车损:原告主张车损为103885元，二被告无异议，本院予以确认。2、评估费、施救费：原告向本院提供相应票据拟证明支出评估费5000元、施救费1300元，被告朱洪志向本院提交相应票据拟证明事故后为原告垫付交通事故复杂作业费2300元，对上述费用，原、被告均无异议，本院凭据确认评估费为5000元、施救费为3600元（包括交通事故复杂作业费2300元）。3、拆解费：被告太平财险北京分公司认为评估报告中已包括拆解费，不同意赔偿，本院认为，被告太平财险北京分公司提出评估报告所附明细中已包括拆解费，系其认识有误，评估报告记载的车辆损失费中包括修理项目11200元，拆装费3000元是修理项目费用的一部分，而非为进行鉴定支出的拆解费。原告提供了拆解费发票，本院予以支持，本院凭据确认拆解费为10338元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告各项损失车损103885元、评估费5000元、拆解费10388元、施救费3600元，合计122873元，由被告太平财险分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；余款120873元，由被告太平财险分公司在商业三者险范围内赔偿。以上合计，被告太平财险分公司赔偿原告122873元。二、原告返还被告朱洪志垫付款2300元。上述应履行款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由被告朱洪志担负。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵石二〇一四年八月一日书 记 员  王玮附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。