山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民四商终字第35号
上诉人（原审被告）：杨庆鑫，男，1962年9月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：徐家旺，滕州市大坞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苍山县兰陵西北圩福利纸箱厂。
法定代表人：王保海，厂长。
委托代理人：郭光奎，山东为众法律事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：张宗立，男，1963年5月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：王艳，滕州市姜屯法律服务所法律工作者。
上诉人杨庆鑫因与被上诉人苍山县兰陵西北圩福利纸箱厂（以下简称福利纸箱厂）、被上诉人张宗立买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2012）滕商初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告张宗立与被告杨庆鑫之间有借贷和买卖合同关系，被告杨庆鑫拖欠被告张宗立借款和货款，并承诺用土豆包装纸箱折抵欠款。2011年4月13日，被告杨庆鑫将原告福利纸箱厂供应的两车共计2.4万个纸箱运至被告张宗立处，被告张宗立支付了运费，被告杨庆鑫在福利纸箱厂出具的两份发货单的收货人处签“杨133××××1529”字样，二被告均未支付纸箱款。被告杨庆鑫另向原告出具证明一份，上书：“2011年4月l3日土豆箱2车，鲁Q×××××、鲁D×××××，共计24000个，款69600元，龙泉村张宗力用，特此证明，证明人杨庆鑫”。后原告经多次催要未果，于2012年10月10日诉来法院。上述事实有当事人陈述、发货单、证明、借条、庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，被告杨庆鑫向原告福利纸箱厂购买纸箱24000个，共计69600元，后原告福利纸箱厂向被告杨庆鑫发送纸箱，被告杨庆鑫亦安排被告张宗立接收，有杨庆鑫签字确认的发货单及其出具的书面证明为证，纸箱厂与杨庆鑫形成买卖合同关系，法院予以确认。被告杨庆鑫不及时向原告福利纸箱厂支付货款，违反了诚实信用原则，损害了原告
的经济利益，依法应承担清偿货款、赔偿损失之责任。原告要求被告杨庆鑫支付纸箱款69600元及利息（以69600元为基数，从起诉之日至履行之日，按同期中国人民银行贷款利率计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分有效，于法有据，法院依法予以支持。被告张宗立虽接收纸箱并支付运费，但其与原告不存在买卖合同关系，且合同具有相对性，原告亦认可是杨庆鑫与其联系购买纸箱，与张宗立没有直接的业务联系，被告张宗立以与原告没有直接的买卖合同关系为由，拒绝支付纸箱款，于法有据，法院依法予以支持。故对原告要求被告张宗立支付纸箱款及利息的诉讼请求，法院不予支持。被告杨庆鑫经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自行处分。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、被告杨庆鑫支付所欠原告苍山县兰陵西北圩福利纸箱厂纸箱款69600元及利息（以69600元为基数，从2012年10月10日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告苍山县兰陵西北圩福利纸箱厂对被告张宗立的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告杨庆鑫承担。
上诉人杨庆鑫不服原判上诉称，一、原审认定事实错误。原审仅以杨庆鑫向福利纸箱厂出具的“证明”即认定二者之间形成买卖合同关系是错误的。杨庆鑫于2006年起便为福利纸箱厂在滕州地区介绍业务，是福利纸箱厂的业务联系人，张宗立与福利纸箱厂之间的买卖行为即是由杨庆鑫介绍的。张宗立收货后仅付运费而未付货款，福利纸箱厂为主张债权，故要求杨庆鑫于2011年6月15日就该事实出具上述“证明”；二、本案所涉发货单是随车同行的，原审已查明收货时杨庆鑫并不在场，也不可能签字，故原审仅以纸箱厂的陈述而无其他证据证实，即认定发货单上收货人处签“杨133××××1529”字样系杨庆鑫本人所签是错误的；三、原审仅以张宗立的陈述及借条，而未确认该证据的真实性和合法性，即认定杨庆鑫与张宗立之间存在借贷、买卖合同关系是错误的；四、原审适用法律错误。原审在认定事实错误的情形下作出错误的判决，故其适用的法律必然也是错误的。综上，原审认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人福利纸箱厂答辩称，一、杨庆鑫诉称的其于2006年起为福利纸箱厂在滕州地区介绍业务销售纸箱是事实；二、2011年4月13日，因张宗立要纸箱，福利纸箱厂遂将本案所涉纸箱发到张宗立处，原审时张宗立对此是认可的；三、其后，杨庆鑫说是张宗立购买的纸箱且多次与福利纸箱厂到张宗立处索要货款，张宗立虽承认其购买了纸箱，但仅支付了运费而拒付货款。因此，福利纸箱厂请求二审法院查明事实，判决张宗立与杨庆鑫共同承担责任。
被上诉人张宗立答辩称，因杨庆鑫与张宗立之间存在经济纠纷，故杨庆鑫购买纸箱用于抵扣其欠款。张宗立与福利纸箱厂之间没有任何关系，虽然纸箱送至张宗立处，但其是代杨庆鑫签收的货物，其不承担责任。
二审中，上诉人杨庆鑫提交如下新证据：一、录音资料一份，以证明张宗立是本案买卖合同关系的买受人，而非杨庆鑫，其不应承担责任，原审法院认定的杨庆鑫与张宗立之间存在借贷与买卖关系、杨庆鑫承诺用纸箱折抵欠款的事实是错误的。被上诉人福利纸箱厂对该证据的质证意见为，对其真实性予以认可，对其证明目的不发表意见。被上诉人张宗立的质证意见为，对其真实性与证明目的均不予认可；二、证人陈某出庭作证，陈述其作为福利纸箱厂的销售员具体经办本案所涉业务，发货单上收货人处的“杨133××××1529”字样是福利纸箱厂工作人员所写。2011年4月13日，杨庆鑫联系福利纸箱厂购买纸箱，纸箱卸至张宗立处后，杨庆鑫给陈某打电话承诺次日交款。同年6月15日，其与杨庆鑫、福利纸箱厂的法定代表人王保海至张宗立处索要纸箱款，并录制了录音。福利纸箱厂对该证言予以认可。张宗立的质证意见为，对其不予认可，我仅说过纸箱是杨庆鑫买来抵扣欠款的，应由杨庆鑫支付货款；三、证人孟某出庭作证陈述其于2011年4月13日承运福利纸箱厂的一车纸箱，并根据发货单上的电话号码联系杨庆鑫，杨庆鑫给了张宗立的电话号码，张宗立令孟某将纸箱卸货至其处，并承诺卸货后即付款，但其后仅付了运费，发货单上收货人处的签字是福利纸箱厂的工作人员所为，而非杨庆鑫所签。福利纸箱厂与张宗立对其证言均没有异议；四、其与张宗立于2010年合伙经营土豆期间的票据一组，以证实原审认定二人之间存在借贷、买卖关系是错误的。福利纸箱厂的质证意见为，该证据与其无关。张宗立的质证意见为，对真实性没有异议，对证明目的不予认可，二人之间不存在合伙关系。
本院对上述证据的认证意见为，一、对于录音资料，因张宗立对其不予认可，且杨庆鑫没有提供其他证据予以佐证，故对该证据，本院不予采纳；二、对于证人陈某与孟某的证言，因孟某与各方当事人均无利害关系，本院对其证言依法予以采纳。陈某虽是福利纸箱厂的工作人员，但其证言能够与孟某的证言一致，能够互相印证，因此，对于陈某的证言本院亦依法予以采纳；三、对于第四份证据，因张宗立对其真实性予以认可，故本院对该证据的证明力予以认定，对其证明目的予以采纳。
被上诉人张宗立二审中提交的新证据为滕州市华源恒温库出具的证明一份，以证明杨庆鑫与张宗立之间存在债权债务关系。杨庆鑫的质证意见为，对其真实性不予认可，冷库户名虽为张宗立，但实为二人合伙经营共同所有。福利纸箱厂认为与其无关，不予质证。
本院对该证据的认证意见为，因滕州市华源恒温库并未出庭，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采纳。
二审审理查明，张宗立与杨庆鑫于2010年合伙经营土豆生意，至今尚未清算。2011年4月13日，杨庆鑫与福利纸箱厂联系购买纸箱，并口头约定纸箱数量为2.4万、总货款6.96万元，同日，福利纸箱厂如数将两车纸箱委托孟某、赵玉清承运。孟某根据福利纸箱厂出具的发货单上的电话号码联系杨庆鑫，杨庆鑫向其告知张宗立的联系方式，后根据张宗立的要求，上述2.4万个纸箱全部卸于张宗立处。其后，张宗立支付了运费，杨庆鑫打电话给福利纸箱厂销售员陈某，并承诺次日支付货款，张宗立亦向孟某承诺次日付款。对于原审查明的其他事实与本院查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，归纳本案的争议焦点问题为，对于本案所涉买卖合同关系的买受人的认定。
根据杨庆鑫和福利纸箱厂的陈述、证人陈某的证言以及杨庆鑫于2011年6月15日出具的证明可以认定，2011年4月13日，杨庆鑫与福利纸箱厂联系购买纸箱，双方就数量、价格、货款等主要合同内容达成了合意。杨庆鑫作为买方发出要约后，福利纸箱厂作为卖方做出了承诺，双方之间买卖纸箱的合同成立且有效。由此可以确认，本案的买卖合同主体为福利纸箱厂与杨庆鑫。
杨庆鑫主张纸箱由张宗立实际接收，张宗立为合同关系的买受人，其仅是二者买卖业务的联系人与介绍人。根据福利纸箱厂的陈述与证人孟某的证言，孟某按照杨庆鑫的指示联系张宗立，并根据张宗立的要求将纸箱卸至张宗立处。本院认为，孟某接受福利纸箱厂的委托，依据杨庆鑫的指示与张宗立联系送货事宜，应视为杨庆鑫就合同的履行方式指示福利纸箱厂作出的行为。本案所涉发货单是在福利纸箱厂与杨庆鑫订立口头买卖合同之后出具的，发货单上的签字虽不是杨庆鑫所为，但并不影响杨庆鑫的买受人地位。至于张宗立与杨庆鑫之间有无债权债务关系，均不影响本案买卖合同主体的认定及合同效力。因此，杨庆鑫主张张宗立是本案买卖合同关系的买受人，其仅是二者业务的联系人与介绍人的理由不能成立，本院不予支持，杨庆鑫应当履行支付货款的义务。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人杨庆鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一三年六月十九日
书 记 员 孔文慧