河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终445号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河南大川水处理有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人：张云昭。
委托诉讼代理人:张娟，河南裕浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省豫新磨料有限公司，住所地荥阳市。
法定代表人：张鸿仪，该公司经理。
委托诉讼代理人：张桃花，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉，河南金通源律师事务所律师。
上诉人河南大川水处理有限公司（以下简称大川公司）因与被上诉人河南省豫新磨料有限公司（以下简称豫新公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大川公司的法定代表人张云昭及其委托诉讼代理人张娟，被上诉人豫新公司委托诉讼代理人张桃花、ＸＸ辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大川公司上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初3714号民事判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由豫新公司承担。事实与理由：一、一审法院认定大川公司在火灾事故中也要承担相应责任无事实和法律依据。本案中，此次火灾事故完全是由于豫新公司自用和管理的13号厂房着火造成大川公司的财产损害，火灾引发时，豫新公司的13号场房无人看管和采取任何措施，致火势扩大，并蔓延至相邻的大川公司所在的17号厂房。大川公司从事生产加工材料中并无易燃易爆物品，并非生产仓储完全一体，且该情况和此次火灾事故的发生及扩大无直接因果关系，大川公司不应承担责任。一审法院未查明该事实就以此认定大川公司也应承担本次火灾事故的相应责任，与事实不符，与法律无据。二、原审中大川公司的第二项诉讼请求有充分的事实和法律依据，豫新公司在庭审中对此事实也予以认可，但原审法院的判决中对该项请求并未提及，漏判决诉讼请求。大川公司租赁豫新公司的厂房租金支付至2017年9月19日，豫新公司也认可该事实和金额。现因豫新公司的原因和责任导致厂房被烧毁无法使用，该部分房租损失及支付的押金应由豫新公司退还进行赔偿。三、大川公司的财产损失及计算方式均有事实和法律依据，大川公司因此次火灾事故造成的直接损失依法委托了鉴定部门进行鉴定并依法向消防大队进行报备，原审判决中豫新公司以损失的评估应当由消防大队进行委托为由，对大川公司提供的鉴定报告不予认可，在此情形下，一审法院直接以豫新公司的一句不予认认可就排除了该鉴定结论，并再次加强大川公司的举证责任，属未查清事实，并错误适用法律。
豫新公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案仅查明了火灾起因不排除汽割作业焊渣引燃可燃物，事故发生后相关机关控制了汽割作业人，因此本案的责任人明确，没有证据证明豫新公司是责任人，据此情况一审法院判决正确。一审法院把起火点等同于火灾的侵权责任人的认识是错误的，大川公司起诉的对象错误，豫新公司和大川公司双方签订的厂房租赁合同，该合同明确大川公司是责任人，因此一审法院认定大川公司承担责任无错。原审法院认为大川公司向法庭交的评估结论不真实、不客观，不采纳是正确的。本案一审法院驳回我方的反诉请求，违背了大川公司应将完整的厂房交还给豫新公司的义务，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回大川公司的上诉请求。
大川公司向一审法院提出诉讼请求：1.豫新公司赔偿大川公司的经济损失1,745,001.15元（因火灾造成的直接损失880,027元；日常运营成本损失：人员工资462,829.6元，办公室租金损失18,000元，车辆损耗损失8144.55元；合同未履行导致损失376,000元）；2.豫新公司赔付2016年4月8日—2017年9月19日的房屋租金及水电押金200,695.45元；3.价格评估费用20,000元由被告承担；4.本案诉讼费用由豫新公司承担。
豫新公司向一审法院反诉请求：依据双方的厂房租赁合同7.1和7.2款，大川公司在合同期间终止或届满有义务将完整的厂房交付豫新公司，大川公司承租的厂房是豫新公司投资515,550元，委托郑州致诚钢结构有限公司包工包料建设，大川公司有义务对房屋负责修复，应赔偿豫新房屋损失50万元。
一审法院经审理查明，大川公司2012年9月20日起租用豫新公司的17号厂房，用于生产水处理设备，与其他办公用房一起每年租金131,328元及水电押金10,000元，租金每年交纳一次，大川公司已支付租金至2017年9月19日，生产与仓储混合使用。同时，将该厂房转租给河南东亮水处理设备有限公司使用。2016年4月8日12：50左右，豫新公司厂区内发生火灾，后火势被消防部门扑灭，大川公司承租的17号厂房在此次火灾事故中受到波及，厂房内大川公司及河南东亮水处理设备有限公司的机器设备、原材料、成品、半成品等物品在火灾中受损。火灾事故发生后，荥阳市公安消防大队对事故进行了调查，并作出荥公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2016年4月8日12：53，位于荥阳市祖始村鲁庄的河南省豫新磨料有限公司起火，过火面积500平方米，火灾烧毁厂房、磨料磨具等用品，火灾中无人员伤亡。火灾属于一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火时间大约为2016年4月8日12：50左右，起火建设为河南省豫新磨料有限公司厂区内13号厂房。起火原因排除自燃、电器设备故障、外来火源、人为纵火等，不排除气割作业焊渣引燃可燃物引发火灾。
火灾造成的损失，公安消防部门未作出认定，大川公司单方委托河南省豫华价格事务所有限公司对租用的17号厂房因火灾造成的损失进行了价格评估，确定大川公司此次火灾事故的直接损失为880,027元。对此评估结论，豫新公司认为火灾事故损失的评估，应由消防部门委托，在各方当事人参与下，清点物品，对评估物品无异议时才可以评估，因此，对大川公司自行委托的评估结论不予认可，大川公司未再提供能够证明其实际损失情况的证据。
一审法院认为，关于火灾事故责任的问题，首先起火点位于豫新公司的13号厂房，该厂房由豫新公司管理使用，排除人为纵火因素，火灾的发生与豫新公司管理不到位有直接责任，因此，豫新公司应当承担火灾事故责任。大川公司所主张的在火灾事故中遭受的损失责任承担，应当分为两个方面，一方面豫新公司管理不到位，引发火灾，13号厂房起火波及17号厂房，造成大川公司财产受损，构成对大川公司的侵权，根据案件查明的事实，应对大川公司的损失承担主要责任；另一方面，大川公司在生产经营中存在过错，生产与仓储混合使用，易燃物品没有单独存放，与其他物品混合存放，火灾发生时厂房及厂房内物品处于无人值守状态等，因此，应当对火灾事故造成的损失承担次要责任。
关于大川公司在火灾事故中造成的损失问题，应当由两部分组成的，一是因火灾造成的直接损失，由消防部门认定或双方共同协商认定，协商不成，可以共同委托评估确定；二是大川公司因火灾事故造成停产损失，一般应当参照上年度生产总值月平均值，再决定一个利润率，两下相乘，得出一个月的利润损失，按正常恢复生产需要三个月计算，就是大川公司因火灾事故造成停产损失。一、二项相加就构成大川公司在火灾事故中造成的全部损失。关于直接损失，大川公司在火灾事故中确实遭受损失，虽然大川公司在法庭上出示了单方委托形成的评估结论，但该结论豫新公司不认可，大川公司未再提供亦未提供其他证据证明。关于停产损失，大川公司未提供上年度生产总值，也未提出合理的利润率，提供的其他证据又不能证明，因此，大川公司所主张的因火灾造成的损失证据不足。关于豫新公司反诉要求大川公司赔偿厂房因火灾造成损坏问题，豫新公司承担火灾事故责任，其造成的自身财产损失应当由自己承担，没有证据证明火灾是由大川公司造成。
综上，大川公司要求豫新公司赔偿损失共计1965696元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持，豫新公司反诉要求大川公司赔偿厂房损失50万元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：一、驳回河南大川水处理有限公司的诉讼请求。二、驳回河南省豫新磨料有限公司反诉请求。案件受理费22,491元，由河南大川水处理有限公司负担，反诉费4400元，由河南省豫新磨料有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于本次事故的责任问题，根据荥阳市公安消防大队所作的荥公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书，首先起火点位于豫新公司的13号厂房，该厂房由豫新公司管理使用，应由豫新公司应当承担火灾事故责任。但大川公司在生产经营中生产与仓储混合使用，易燃物品与其他物品混合存放，火灾发生时厂房处于无人值守状态等，因此，对火灾事故造成的损失大川公司也应当承担一定责任。其次，关于大川公司在火灾事故中造成的直接损失问题，有大川公司一审中提交的河南省豫华价格事务所有限公司所出具的对大川公司租用的17号厂房因火灾造成的损失价格评估结论书，该评估结论书确定大川公司因此次火灾事故的直接损失为880027元，虽然该评估系大川公司单方委托，但河南省豫华价格事务所有限公司为经国家发展和改革委员会许可的甲级价格评估机构，大川公司在本次火灾事故中也确实遭受损失，在豫新公司并未提交其他关于火灾损失方面相反证据的情况下，该评估结论书可以作为认定大川公司直接损失的证据。考虑到大川公司对火灾事故造成的损失的责任，本院酌定豫新公司对大川公司的直接损失承担60%的赔偿责任，即528016元,并承担60%的评估费用12000元。再次，对于大川公司主张的间接损失，因其无有效证据予以佐证，本院不予支持。此外，因大川公司和豫新公司之间的租赁关系尚未解除，故对大川公司要求赔付租金和水电押金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，大川公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初3714号民事判决；
河南省豫新磨料有限公司于本判决生效之日起十日内向河南大川水处理有限公司赔偿528016元；
河南省豫新磨料有限公司于本判决生效之日起十日内向河南大川水处理有限公司支付评估费12000元；
驳回河南大川水处理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22491元，由河南大川水处理有限公司负担11246元，河南省豫新磨料有限公司负担11245元，反诉费4400元由河南省豫新磨料有限公司负担；二审案件受理费22491元，由河南大川水处理有限公司负担11246元，河南省豫新磨料有限公司负担11245元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘 佳