温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第579号
原告：翁建光。
委托代理人：陈艳辉，浙江丹华律师事务所律师。
被告：温州交运集团城西公交有限公司，住所地：温州市鹿城区鹿城路468号。
法定代表人：徐道毅，董事长。
委托代理人：秦川，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市鹿城区温州大道827号一至六层。
负责人：吴奕琪，总经理。
委托代理人：张律，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：温州市鹿城区新城大道保险大楼。
负责人：何彬，总经理。
委托代理人：李园园，系该公司员工。
原告翁建光与被告温州交运集团城西公交有限公司（以下简称城西公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告翁建光于2015年3月19日向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告城西公交公司赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费等共计348605.94元；2.判令被告人寿保险公司对上述赔偿款在交强险承包范围内先行承担赔偿责任。3.判令被告人民保险公司对上述赔偿款在商业险承保限额内先行承担赔偿责任。4.本案全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件相关情况
2011年11月11日上午9时50分许，冷某驾驶浙C×××××号重型罐式货车驶出右转弯进入鹿城路时，遇原告翁建光驾驶上海永久牌自行车沿鹿城路北侧路边由西向东逆向驶来。货车右前角碰撞自行车，致原告翁建光及自行车倒地后又被该货车右前轮碾压，造成原告翁建光受伤和自行车损坏的道路交通事故。经温州市公安局交通警察支队一大队认定，冷某承担事故主要责任，原告翁建光承担事故次要责任。事发后，原告翁建光被送往温州医科大学附属第二医院治疗，共计三次住院，时间及诊断结果为：2011年11月11日至2011年11月24日，住院13天；出院诊断为左股骨干开放性骨折，左大腿皮肤脱套伤，左股四头股断伤，右股骨粗隆骨折。2011年11月24日至2012年1月16日，住院53天；出院诊断为左大腿皮肤坏死感染，左股骨干开放性骨折术后，左大腿皮肤脱套伤术后，左股四头股断伤术后，右股骨粗隆骨折术后。2012年4月25日至2012年5月10日，住院15天；出院诊断为左股骨干骨折术后不愈合，右股骨粗隆骨折术后，右大腿取皮创面不愈合。原告翁建光于2014年11月11日自行向温州医科大学司法鉴定中心申请对误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费（取内固定）进行鉴定。该所出具的司法鉴定意见书为：构成道路交通事故九级伤残十级伤残、十级伤残。误工期限966日、护理期限225日、营养期限225日，原告翁建光右股骨粗隆骨折闭合复位内固定术后、左股骨干骨折内固定术后，需行内固定取出术，后续治疗具体费用按实际合理发生为准（参考目前三级医院收费标准，一次手术可将两侧内固定取出，约需12000元～15000元，不包括手术意外及并发症费用）。在本案诉讼过程中，被告人民保险公司申请对原告翁建光的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限重新鉴定及用药合理性、无关性进行鉴定。温州东海司法鉴定所出具的鉴定意见为：构成道路交通事故一个IX（九）级伤残和二个X（十）级伤残。误工期限为900日，护理期限为210日，营养期限为210日（以上期限自受伤之日起计算，均包括三次住院期间的期限）。择期拆除内固定材料期间的误工期限为45日，护理期限为15日，营养期限为15日。送审医疗票据共计271312.14元，可归入住院伙食补助处理的费用共计1458元，不予审核合理性的费用共计7329.50元，高血压病相关的费用共计0.04元，脑血管病相关的费用共计5.68元，因缺乏具体明细清单无法审核合理性的费用共计255.20元，其余费用均系本次交通事故外伤相关的费用，在合理范围。被告城西公交公司系肇事车辆浙C×××××号重型罐式货车登记所有人，冷某系被告城西公交公司员工，其驾驶车辆系履行职务行为。原告翁建光的女儿翁某与被告城西公交公司的员工冷某，于2011年12月13日在温州市公安局交通警察支队一大队签订《协议书》一份，主要内容约定有事故的主次责任按被告城西公交公司承担70%的责任，原告翁建光承担30%的责任等。原告翁建光主张的赔偿项目及金额，被告城西公交公司、人寿保险公司、人民保险公司对第3、5项无异议，其余各项均存在异议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张271049.74元。三被告认为应剔除伙食费1458元，被告城西公交公司已垫付208620.65元，其他无异议。本院认为，三被告主张的剔除伙食费1458元成立，经计算，原告医疗费总额共计269591.74元。
2、营养费
原告主张7875元，具体为35元／天×225天。三被告对营养期限无异议，但认为计算标准应按30元／天计算。本院认为，三被告的异议成立，经计算，营养费为6750元。
3、住院伙食补助费
2430元。
4、后续治疗费
原告主张15000元。三被告认为应以实际发生后主张。本院认为，原告因本次事故致右股骨粗隆骨折闭合复位内固定术后、左股骨干骨折内固定术后，后续需行内固定取出术，经鉴定该项费用约需12000元～15000元，未免原告诉累，该项费用可在本案中一并予以处理，考虑到本案的实际情况，参照鉴定机构的意见，本院对原告主张的该项费用予以认定。
5、残疾赔偿金
193886.40元。
6、误工费
原告主张125237.10元，具体为48372元／年÷365天×945天。三被告对误工期限无异议，但认为原告应提供证据证明从业收入，否则应依2014年度浙江省服务业平均工资标准计算。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因三被告对原告主张的误工期限均无异议，本院予以认定。计算标准依法可按2014年度浙江省全社会在岗职工年平均工资标准48372元计算，对原告的主张予以认定。
7、护理费
原告主张25335元，具体为按住院期间135元／天×81天＋非住院期间100元／天×144天计算。三被告对护理期限无异议，认为住院期间应按120／天计算，非住院期间应按80元／天计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。因被告对护理期限无异议，本院予以认定。关于原告护理费的计算标准，住院期间应按照2014年度浙江省全社会在岗职工年平均工资48372／年的标准计算，非住院期间按100元／天并无不妥。经计算，该金额为住院期间48372元／年÷365天×81天＋非住院期间100元／天×144天计算=25134.61元。
8、交通费
原告主张2430元，具体为酌定。三被告亦请求法院酌定。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告提供交通费票据及住院、门诊实际情形及次数，交通费有实际发生，酌定该项费用为1500元。
9、精神损害抚慰金
原告主张20000元，并要求在交强险范围内先予赔付。三被告同意赔付原告8000元。本院认为，原告因交通事故受伤致一处九级伤残、二处十级伤残，给其身心带来巨大的痛苦，故本院对该损失酌情认定为12000元。
10、自行车损失
原告主张600元。三被告认为未向报损核定，无发票提供，不予赔付。本院认为，原告主张的自行车损害，仅有网络报价参考，未有修复发票提供，三被告的异议成立，对该项请求不予赔偿。
11、医疗辅助器具及医疗材料费
原告主张780元。三被告认为未有医嘱证明需该费用，不予赔付。本院认为，原告主张的医疗辅助器具及医疗材料费系其自行购买，未有医疗机构意见，不予认定。
12、鉴定费
1760元。
交强险及理赔情况
浙C110**号重型罐式货车在被告人寿保险公司处投保交强险，保险期间为2011年6月30日至2012年6月29日，未理赔。
商业险及理赔情况
浙C110**号重型罐式货车在被告人民保险公司投保20万元商业第三者责任险，未投保不计免赔特约险，本次事故的免赔率15%，保险期间为2011年10月18日至2012年10月17日，未理赔。
被告支付情况
被告城西公交公司已支付医疗费208620.65元。
原告总计损失
653289.85元。
裁判理由与结果
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由冷某负主要责任，原告翁建光负次要责任。由于冷某驾驶肇事车辆系履行职务行为，故依法由被告城西公交公司承担侵权后果。本院根据本案事故发生的实际情况、原告翁建光在事故发生时存在逆向行驶的情形、结合原、被告在事故发生之后对事故责任承担比例的磋商行为，酌情认定该起事故由原告翁建光承担30%责任，被告城西公交公司承担70%责任。由于浙C×××××号重型罐式货车已在被告人寿保险公司投保交强险，根据法律规定，原告翁建光的损失在交强险范围内应由被告人寿保险公司在交强险责任限额内予以先行赔付。原告翁建光在交强险医疗费1万元责任限额下包括医疗费269591.74元、营养费6750元、住院伙食补助费2430元、后续治疗费15000元，共计293771.74元，超过赔偿责任限额，故可由被告人寿保险公司在交强险项下直接赔偿医疗费1万元。原告翁建光在11万元的死亡伤残赔偿限额下，包括残疾赔偿金193886.40元、误工费125237.10元、护理费25134.61元、交通费1500元、精神损害抚慰金12000元，共计357758.11元，超过赔偿责任限额，故可由被告人寿保险公司在交强险项下直接赔偿原告翁建光11万元。不足部分金额为：653289.85元-10000元-110000元＝533289.85元。鉴定费1760元不属于保险合同赔付范围，应由侵权人负担，故被告城西公交公司需承担373830.90元［（533289.85元-1760元）×70%＋1760元≈373830.90元］。因浙C×××××号重型罐式货车在被告人民保险公司投保了保险限额为20万元的商业第三者责任险，但未投保不计免赔特约险，因本次事故的免赔率为15%，依法由被告人民保险公司在根据保险合同赔偿：200000×（1-15%）＝170000元。不足部分373830.90元-170000元＝203830.90元，由被告城西公交公司赔付。另，被告城西公交公司已垫付医疗费208620.65元，多付了208620.65元-203830.90元＝4789.75元，应减少被告人民保险公司实际赔付的款项。即被告人民保险公司公司依商业第三者责任险赔付170000元-4789.75元＝165210.25元。原告翁建光诉讼请求及被告城西公交公司、人寿保险公司、人民保险公司辩解部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合法金额不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告翁建光赔偿款120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告翁建光赔偿款165210.25元。
三、驳回原告翁建光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2444元，收取1071.50元，由原告翁建光负担194.50元，被告温州交运集团城西公交有限公司负担877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 吴春瑜
二〇一五年十月二十三日
书记员 吴自然