苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪民初字第42号
原告周圣明。
委托代理人陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告陈雪明。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，总经理。
委托代理人马永霞，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告周圣明与被告陈雪明、苏州某某纺织品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（下称人保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告苏州某某纺织品有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告周圣明及其委托代理人陆振华，被告陈雪明，被告人保吴中支公司的委托代理人马永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周圣明诉称，2014年1月28日8时20分许，原告骑电动车在甪直镇东庄路由西向东行驶时，突遇被告陈雪明驾驶牌号为苏E×××××中型箱式货车从某某某吸塑有限公司内倒车上东庄路行驶，原告躲避不及，两车发生相撞，原告当即受伤。后交警部门对事故作出认定，被告陈雪明负事故全部责任，原告无责任。经查，陈雪明所驾车辆的实际车主是被告苏州某某纺织品有限公司，被告人保吴中支公司对该车承保了交强险和商业险。原告伤情经鉴定，构成十级伤残。综上，请求判令被告陈雪明赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费等损失共计人民币193202.02元；被告人保吴中支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
被告陈雪明辩称，对原告诉称的事故事实及责任认定无异议。
被告人保吴中支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，其依法在保险责任范围内承担赔偿责任。本案所涉车辆确在其处投保了交强险和商业险，但未投不计免赔险，故按事故责任，商业险免赔20%。另其不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年1月28日8时20分左右，陈雪明驾驶牌号为苏E×××××中型箱式货车从某某某吸塑有限公司内倒车上东庄路时，遇周圣明由西向东行驶，两车相撞，电动自行车损坏，周圣明受伤。苏州市公安局交巡警支队吴中大队作出事故认定书，认定陈雪明负事故全部责任，周圣明无责。
事故发生后，原告被送至吴中区甪直镇人民医院住院治疗，诊断为右侧颧弓骨折、头面部外伤，于2014年2月4日出院。2014年2月7日至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，行右颧骨骨折复位内固定术。后于2014年9月19日至该院行左侧颧骨颧突缩小＋右侧颧弓缩小＋钛板钛钉取出术。
2014年12月7日，苏州市公安局交巡警支队吴中大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。该鉴定中心于2014年12月31日作出鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人周圣明此次交通事故致右侧颧弓骨折后目前遗留轻度张口受限已构成十级伤残，余伤情不足评残；2、伤后60日给予营养支持，伤后两次住院期间应予一人护理，出院后综合考虑予一人护理45日为宜，建议误工期限掌握在伤后180日可视为合理。原告为此次鉴定支出鉴定费2520元。
另，被告陈雪明驾驶的牌号为苏E×××××货车的登记车主是苏州某某纺织品有限公司。审理中，被告陈雪明明确事故责任由其承担。对此，原告无异议。基于此，原告撤回了对被告苏州某某纺织品有限公司的起诉。就该车辆，人保吴中支公司承保了交强险及商业险，保险期间均自2013年7月17日零时起至2014年7月16日二十四时止。就商业险，该车未投保不计免赔险。商业险保险单所附第三者责任保险条款第九条规定，保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负事故次要责任的免赔率为5%，负同等责任的免赔率为10%，负主要责任的免赔率为15%，负全部责任的免赔率为20%。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历卡、出院记录、鉴定意见书、强制保险单、机动车保险单、保险条款及当事人陈述予以证实。
就原告主张的赔偿项目及金额，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张92738.02元。据此，原告提供了病历卡、吴中区甪直镇人民医院出院记录及上海交通大学医学院附属第九人民医院的出院小结、住院费用清单、医药费收据、门诊收据及购药发票，用以证明在吴中区甪直镇人民医院及上海交通大学医学院附属第九人民医院住院及门诊治疗，并购买漱口水等相关物品。经质证，被告人保吴中支公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告在上海交通大学医学院附属第九人民医院两次住院期间发生的伙食费228元与原告主张的住院伙食补助费重复，应予扣除；另原告提供的票据中有两张票据合计金额为300元为救护车费，属交通费；还有2张护理费发票合计金额375元，是护理费，不属于医疗费；上海第九人民医院科技开发有限公司开具的4张发票及1张药房开具的发票所载明的物品计200元，没有相关病历及医嘱，故不予认可。对原告提供的其他发票金额没有异议。另其在医疗保险范围内承担医疗费，故应扣除25%非医保。被告陈雪明除对扣除25%非医保的医疗费不同意外，同意人保吴中支公司的其他意见。针对两被告的质证意见，原告确认其主张的医疗费中含有住院期间的伙食费、护工费用，但不同意扣除；对其外购的漱口水等物品，提出是医生口头要求购买，没有书面医嘱。关于原告主张的医疗费，因原告已另行主张住院伙食补助费及护理费，故对医疗费票据中含有的伙食费及护理费计603元，应予扣除；对原告外购的漱口水、口控抑菌液等物品，虽没有相关医嘱，但原告系颧骨骨折，原告外购的这些物品应可确认系术后辅助治疗伤情所需，故本院予以认定；关于甪直镇人民医院开具的2张金额合计为人民币300元的收据，其中车费为130元，双方确认系事故发生后救护车将原告送至甪直镇人民医院及苏州大学附属第一医院治疗产生的费用，对该费用本院予以确认；被告人保吴中支公司要求扣除医药费中25%的非医保用药，因被告人保吴中支公司未明确非医保用药部分，亦未能提供替代用药，故对其要求扣除25%的医药费，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告主张的医药费，本院确认92135.02元。
2、住院伙食补助费，原告主张440（20元／天×22天）。对此，两被告对住院天数无异议，但主张每天18元。原告主张每天伙食补助费20元，住院22天，计440元，本院予以确认。
3、营养费，原告主张1200元（20元／天×60天）。对此，两被告无异议，本院予以确认。
4、护理费，原告主张4020元，即每天60元，护理期限为三次住院期间22天再加上出院后45天，计67天。对此，两被告认为护理期限应以鉴定意见为准，即前两次住院期间14天再加上45天，计59天，按每天50元计算。鉴定意见书明确护理期限及护理人数为伤后两次住院期间应一人护理，出院后综合考虑一人护理45天为宜。就护理期限，原告同意人保吴中支公司的意见，本院予以确认。根据原告伤情，本院酌定按每天50元计算，故护理费为2950元。
5、交通费，原告主张2000元，即原告伤后在甪直人民医院及两次至上海医院进行治疗所产生的交通费，但原告未提供票据。对此，被告陈雪明未提出异议，被告人保吴中支公司认为原告主张的交通费过高。根据原告就诊的次数及路途，本院酌定交通费为500元。
6、残疾赔偿金，原告主张65076元。对此，被告陈雪明未提出异议，被告人保吴中支公司对原告按城镇标准计算无异议，但认为原告是颧弓骨折，未涉及下颌关节，伤愈后对张口的影响程度较小，故对原告的伤残等级认可十级伤残的80%。被告人保吴中支公司主张原告的伤情对张口影响程度较小，未提供相关依据，故本院对被告人保吴中支公司的意见不予采纳，本院对原告主张的残疾赔偿金予以认定。
7、鉴定费，原告主张2520元，据此原告提供了鉴定费发票，本院予以确认。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，两被告无异议，本院予以确认。
9、误工费，原告主张17688元（2948元／月×6个月）。据此，原告提供了劳动合同及银行卡对账单，用以证明原告受伤前在苏州某某精密五金制品有限公司（下称某某公司）工作，受伤前10个月平均工资为2948元，事故后该单位未发过工资。经质证，被告人保吴中支公司对上述劳动合同及银行卡对账单的真实性无异议，但认为根据银行卡对账单，有一个月工资是事故发生后发放的，应予扣除，事故前9个月平均工资为2832元，故认可误工费为12820元。因被告人保吴中支公司对上述证据的真实性无异议，故本院予以确认。原告陈述，其于2013年3月入某某公司工作，于2014年1月28日发生事故后未到单位上班，某某公司于后一个月的月底前发放前一个月的工资。根据银行卡对账单，某某公司在2013年4月至2014年2月期间向原告发放了11个月工资，该对账单印证了原告的陈述，故本院确认2014年2月发放的是前一个月的工资，被告人保吴中支公司主张扣除2014年2月发放的工资缺乏依据，本院不予采纳。因2013年4月发放的3月工资不是一个整月工资，故原告以后十个月工资的平均工资作为其月平均工资，本院予以采纳，原告据此主张的误工费，本院予以确认。
10、车辆维修费及停车费，原告主张车辆维修费2200元及停车费320元，据此提供了财产损失确认单、维修费发票及停车发票。经质证，被告陈雪明无异议，被告人保吴中支公司对车辆维修费无异议，但认为停车费属间接损失，不属于保险公司理赔范围。两被告对上述证据的真实性未提出异议，故本院对原告主张的上述损失予以确认。
由上所述，就原告主张的其因本次事故受伤而造成损失，本院确认190029.02元。另庭审中，原告及被告陈雪明确认陈雪明已给付原告90170元。
本院认为，本案所涉事故系机动车与非机动车之间发生的事故，被告陈雪明作为机动车方负事故全部责任，被告人保吴中支公司为本案所涉车辆承保了交强险及商业三者险，故就原告因本次事故造成的损失190029.02元，先由被告人保吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿91214元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超过交强险责任限额部分86815.02元，其中鉴定费用及停车费计2840元，不属于保险公司理赔范围，由被告陈雪明承担；余款83975.02元，因本案所涉车辆未投不计免赔险，故人保吴中支公司在商业三者险范围内赔偿80%即67180.02元，被告陈雪明赔偿20%即16795元。因被告陈雪明已支付原告90170元，故原告应返还被告陈雪明70535元，为给付便利，该款直接由人保吴中支公司支付被告陈雪明。基于此，被告人保吴中支公司赔偿原告99859.02元，支付被告陈雪明70535元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告周圣明人民币99859.02元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司支付被告陈雪明人民币70535元。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币723元，由被告陈雪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 王丽芳
二〇一五年三月四日
书记员 杨珺如