安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终719号
上诉人（原审原告）：张士娥，女，1953年7月8日出生，汉族，退休工人，住安徽省凤台县。
委托代理人：赵洪云，安徽信智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤台县环境卫生管理处，住所地安徽省凤台县经济开发区。
法定代表人：胡旗，该管理处主任。
委托代理人：陈红，安徽永幸律师事务所律师。
上诉人张士娥因劳动争议纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院于2016年3月23日作出的（2015）凤民一初字第02664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人张士娥及其委托代理人赵洪云，被上诉人凤台县环境卫生管理处（以下简称凤台县环卫处）的委托代理人陈红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张士娥一审诉称：2000年4月，张士娥到凤台县环卫处工作，月工资1070元，未签订劳动合同，也未依法办理社会保险。被告于2014年9月提出解除劳动关系，但未依法支付赔偿金，现张士娥无经济收入，无生活来源，为此，请求依法判令被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金32100元，按解除劳动合同经济补偿的二倍计算（1070元/月×15个月×2倍）；2、一次性生活补助费16050元，按解除劳动合同经济补偿的标准计算（1070元/月×15个月）；3、社会保险费78051.60元，自2000年4月至今共计15年应缴纳的基本养老等社会保险费[（28%+8.5%）×1188元/月×15年×12]，以上合计126201.60元。
凤台县环卫处一审辩称：1、张士娥曾于2015年5月在凤台县劳动人事争议仲裁委员会不予受理的情况下提起诉讼，在撤诉后变更仲裁请求重新申请仲裁，在未得到答复的情况下即再次起诉，本次起诉未经过仲裁前置程序，依法应予以驳回；2、凤台县环卫处只是变更了用人单位的主体，张士娥的工作环境、工资收入均不受影响，凤台县环卫处并没有通知张士娥解除劳动合同，故张士娥要求支付赔偿金的请求不符合法律规定；3、张士娥主张的一次性生活补助费既未经过仲裁，也没有法律依据，应不予支持；4、张士娥主张的基本养老等社会保险费，没有提供相关证据证明，并且张士娥在达到退休年龄后，不应再计算社会保险费，也无权主张医疗和生育保险费。
一审查明：2000年4月，张士娥（47岁）经人介绍到凤台县环卫处从事街道卫生清洁、保洁工作，月工资210元至1050元，未签订劳动合同，也未办理基本养老等社会保险。2014年8月26日，凤台县市容管理局与长沙玉诚清洁服务有限公司签订了《凤台县市容局环卫作业服务采购合同》，将部分路段的清洁、保洁工作外包，并将所属路段的环卫工人整编制进行了移交，长沙玉诚环境景观工程有限公司凤台县分公司于2014年9月10日正式进场作业。张士娥（61岁）的劳动用工关系于2014年8月26日转由长沙玉诚环境景观工程有限公司凤台县分公司管理，张士娥于2015年5月27日与长沙玉诚环境景观工程有限公司凤台县分公司补签了1年的“劳务临时协议”，劳务用工期限自2014年8月26日起至2015年8月25日止，后于2015年7月23日续签了1年的“劳务临时协议”。2015年4月，张士娥以凤台县环卫处应支付违法解除劳动合同赔偿金32100元、应办理并缴纳自2000年4月至今的基本养老等社会保险费为由申请劳动仲裁。凤台县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由，于2015年4月23日作出不予受理通知书。张士娥于2015年5月12日诉至本院，后于同年9月18日申请撤回起诉，在变更仲裁请求后，于2015年9月19日再次申请劳动仲裁，后于同年9月29日以劳动仲裁部门逾期未作出受理决定诉至法院。
另查明，张士娥于2015年5月7日填写了未参保集体企业退休人员申请参保登记表，并一次性补缴基本养老保险费34402.20元，向社保部门申请办理了城镇职工基本养老保险。凤台县环卫处经上级部门批准，决定按照环卫工人的工作年限每满一年支付一个月工资的标准给予被移交的超龄环卫工人一次性经济补偿，其中张士娥的工龄为15年，经济补偿为15个月的工资计18000元（按每月1200元计算），但张士娥至今未签字领取。
一审认为：张士娥在进入凤台县环卫处单位工作时的年龄是47岁，在工作三年后达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，在张士娥达到法定退休年龄后劳动合同即已终止，之后的用工关系属于劳务关系，故不存在凤台县环卫处违法解除劳动关系的问题，因此，张士娥要求凤台县环卫处支付赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。
对于一次性生活补助费的争议。张士娥不属于《失业保险条例》第二十一条规定的应当支付一次性生活补助的情形，其他法院所作的个案判决存在特殊的情形或事由，不适用于本案，不能作为法院据以裁判的依据，故对张士娥的该项诉讼请求不予支持。
对于基本养老等社会保险费的争议。张士娥主张的基本养老等社会保险费属于劳动者个人和用人单位应当缴纳的社会保险费用，没有证据证明凤台县环卫处已经从张士娥的工资收入中扣缴了基本养老等社会保险费，该费用不属于张士娥的实际或可得利益损失，故张士娥要求凤台县环卫处直接给付基本养老等社会保险费的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，张士娥的上述诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。对于凤台县环卫处决定给予被移交的超龄环卫工人的经济补偿，因张士娥没有主张，不作处理，双方可以在诉讼后另行协商解决。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，判决：驳回原告张士娥要求被告凤台县环境卫生管理处支付违法解除劳动合同赔偿金32100元、一次性生活补助费16050元以及基本养老等社会保险费78051.60元的诉讼请求。案件受理费10元，由被告凤台县环境卫生管理处负担。
宣判后，张士娥不服，向本院提起上诉称：一、张士娥在凤台县环卫处连续工作十余年，劳动关系一直延续，超龄劳动是因为凤台县环卫处违反劳动合同法，不安置退休职工所致。现凤台县环卫处解除或者终止与张士娥的劳动关系，应依法按经济补偿标准的二倍向张士娥支付赔偿金。二、养老、医疗等社会保险是张士娥老年生活的基本，也是国家法律强制性规定。凤台县环卫处十余年来未给张士娥办理并缴纳养老、医疗等社会保险，侵害了张士娥的合法权益。三、生活补助费是国家对贫困公民的经济救助，合理合法，且有判例佐证，应当予以支持。一审判决不公，请求二审撤销一审判决，依法予以改判。
凤台县环卫处答辩称：一、赔偿金的适用条件是用人单位违法解除劳动合同，但张士娥并无证据证明凤台县环卫处违法解除劳动合同。本案用人单位未书面通知张士娥解除劳动合同，而是张士娥达到法定退休年龄后自然解除。因此，赔偿金的请求得不到支持。二、一次性生活补助费无法律依据，该项请求应当驳回。三、张士娥应当向法庭提交证据证明其在社保未建立账户，且因为未建立账户而不能补缴费用，只有达到这两点才具备赔偿条件。张士娥诉请的保险项目也不明确，无法得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：张士娥主张的违法解除劳动合同赔偿金、一次性生活补助费及社会保险费应否予以支持。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
本院认为：1、违法解除劳动合同赔偿金。根据本案查明事实，张士娥出生于1953年7月8日，按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，张士娥于2003年7月8日即已达到退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，双方的劳动合同至张士娥达到退休年龄时即已终止，之后双方之间的用工关系应为劳务关系。因此，张士娥认为2014年9月凤台县环卫处违法与其解除劳动合同，要求支付赔偿金的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；2、一次性生活补助费。张士娥与凤台县环卫处于2003年7月8日后劳动合同终止，之后双方之间属于劳务关系。张士娥主张凤台县环卫处支付一次性生活补助费并无法律依据，本院不予支持；3、社会保险费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该条规定，劳动者要求赔偿社会保险费需具备的条件是：用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办。因张士娥未能举证证明其具备上述规定的条件，因此，其要求凤台县环卫处赔偿社会保险费78051.60元的理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当。张士娥的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由张士娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理审判员 刘凤玉
代理审判员 陈 燕
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；