北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第358号
原告金某某，男，1956年7月29日出生。
委托代理秦文斌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人周某某，男，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人孙某，女，北京市西城区房屋管理局干部。
原告金某某不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月29日公开开庭审理了本案。原告金某某之委托代理人秦文斌，被告区房管局之委托代理人周某某、孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月21日，被告区房管局作出西城房管局（2013）第X号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：申请人：金某某，我局于2013年1月18日收到申请人以邮寄方式提出的政府信息公开申请。申请人申请公开“西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收补偿资金总额”的政府信息。申请人所申请的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项之规定，请申请人到我局办理相关手续后，领取政府信息的复印件。被诉告知书附带一份中国银行北京月坛支行的《证明》，主要内容是：国家发展和改革委员会基建物业管理中心在中国银行月坛支行8月8日存款余额为63528735.67元。特此证明。
为证明被诉告知书的合法性，被告区房管局在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》，用以证明原告于2013年1月18日提出政府信息公开申请。
原告对该证据无异议。
2、邮寄凭证及同城快递查询结果；
3、《证明》及《送达回执》。证据2、3用以证明我局向原告送达了政府信息告知书。
原告对该组证据没有异议。
原告金某某诉称，2012年8月9日，北京市西城区人民政府作出了《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（西政房征字（2012）第X号），启动了对三里河一区E区（北建委）6、7、8号楼及附属平房的房屋征收工作。原告的房屋位于北京市西城区三里河一区6号楼3门14号，正位于征收范围以内，是该项目的利害关系人。为了解该项目的具体情况，原告依法向被告申请了关于“西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收补偿资金总额”的政府信息公开申请。然而，被告区房管局的答复中却并没有公开该项目的征收补偿资金总额，而是公开了一份由中国银行北京月坛支行出具的存款余额证明，答非所问。原告认为，被告这种行为既违反了政府信息公开的相关法律规定，又侵犯了原告的合法权益，故原告特根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定提起本案诉讼。
为证明自己的主张，原告出示了如下证据：
1、《共有房屋买卖合同》，证明原告具有政府信息公开申请人的资格。
被告区房管局对该证据没有异议。
2、京建复字（2013）XX号《行政复议决定书》，证明原告提出了复议，复议机关维持了被诉具体行政行为。
被告区房管局对该证据没有异议。
3、邮单一张，证明原告收到了复议决定，在法定期限内提起了诉讼。
被告区房管局对该证据没有异议。
被告区房管局辩称，经查，原告于2013年1月18日向我局申请公开“西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收补偿资金总额”的政府信息。我局认为原告申请的政府信息属于公开范围，因此，于2013年1月21日作出《政府信息公开告知书》（西城房管局（2013）第X号-告），并依法送达原告。原告于2013年1月25日领取了上述政府信息复印件。西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的立项主体为国家发展和改革委员会基建物业管理中心。我局向原告公开的“中国银行北京月坛支行出具的关于国家发展和改革委员会基建物业管理中心的存款证明”客观记载了该征收补偿资金总额的政府信息。原告认为我局“答非所问”的观点，缺乏事实依据。我局认为，我局已经如实将原告申请的政府信息予以公开，如果原告对该政府信息的合法性有异议，应当另案解决。基于上述情况，原告要求确认我局政府信息公开行为违法，并要求我局重新履行政府信息公开义务的请求，缺乏事实和法律依据，逻辑混乱，请求法院维持我局政府信息公开行为。
经庭审质证，本院认为原被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
原告金某某的房屋坐落于西城区三里河一区6号楼3门14号。该房屋处于西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收范围内。2013年1月18日，原告向被告区房管局申请公开“西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿资金总额”的政府信息。2013年1月21日，被告区房管局作出被诉告知书，主要内容如下：申请人：金某某，我局于2013年1月18日收到申请人以邮寄方式提出的政府信息公开申请。申请人申请公开“西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收补偿资金总额”的政府信息。申请人所申请的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项之规定，请申请人到我局办理相关手续后，领取政府信息的复印件。被诉告知书附带一份中国银行北京月坛支行的《证明》，主要内容是：国家发展和改革委员会基建物业管理中心在中国银行月坛支行8月8日存款余额为63528735.67元。原告不服被诉告知书向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，北京市住房和城乡建设委员会于2013年4月28日作出复议决定，维持了区房管局的被诉告知书。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，被告区房管局负有对原告的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
本案中，原告金某某于2013年1月18日，申请区房管局公开“西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿资金总额”的政府信息。被告区房管局于2013年1月21日，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项之规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径：…”，决定对原告申请的政府信息予以公开，并提供了该政府信息的书面载体—中国银行北京月坛支行的存款余额《证明》。区房管局针对原告金某某的政府信息公开申请，依法作出答复，该答复并不存在违法之处。
庭审中，原告认为被告作出的被诉告知书没有直接告知其申请的“西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿资金总额”，而是公开了一份中国银行北京月坛支行出具的存款余额《证明》，属于答非所问。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原告申请公开的政府信息，属于被告区房管局在履行职责过程中获取的信息。原告在提交《政府信息公开申请表》中明确要求其所获取的政府信息载体形式为纸质文本，被告区房管局公开的政府信息纸质文本表现形式为中国银行北京月坛支行出具的存款余额《证明》，该《证明》明确告知了原告申请获取的政府信息。因此原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告请求撤销被诉告知书的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告金某某的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告金某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 吴素洁
人民陪审员 王培发
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 邱 凯