湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初2309号
原告黄兴武，男，1967年2月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人蒋鑫婷，长沙县民生法律服务所法律工作者。
被告李柏球，男，1961年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告粟辉，男，1970年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告冷丽，女，1984年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人粟辉，即本案被告粟辉。系被告冷丽的丈夫。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人唐继国，总经理。
委托代理人谭剑，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告黄兴武与被告李柏球、粟辉、冷丽、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、认定原告因交通事故造成的各项损失112668元（1）保险公司就原告的上述损失在保险责任范围内承担相应赔偿责任。（2）李柏球、粟辉、冷丽对上述损失保险公司赔偿不足部分承担相应赔偿责任;2、上述被告承担本案诉讼费。
被告李柏球答辩要点：1、黄兴武、陈利红的各项赔偿数额过高，请法院参照保险公司答辩意见予以核减；2、黄兴武承担同等责任，起诉金额没有核减其应承担的赔偿责任，其在陈利红的起诉案中也需承担相应责任；3、黄兴武只能按农村居民标准计算各项损失；4、对本案最终损失，由保险公司在交强险责任限额内予以先行赔偿。超出交强险责任限额外的损失，由冷丽、黄兴武、李柏球按法律规定的责任来承担。
被告粟辉答辩要点：答辩意见与保险公司的答辩意见一致。
被告冷丽答辩要点：答辩意见与保险公司的答辩意见一致。
被告保险公司答辩要点：1、湘Ａ×××××小型轿车在保险公司购买了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。李柏球对事故的发生有一定过错，根据相关法律规定，其驾驶的机动车应购买交强险，未购买交强险由机动车所有权人在交强险范围内承担责任，黄兴武、陈利红的损失应分别由保险公司及李柏球在交强险范围内平均承担；2、对于两原告医疗费，超过两个交强险的医疗限额的，保险公司根据责任划分承担相应责任，鉴于本次交通事故发生的特殊性，超过交强险的部分，保险公司承担40%赔偿责任，两原告的医药费应扣减15%的非医保费用；3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年2月17日，黄兴武无证驾驶无牌两轮摩托车（搭载陈利红）,与李柏球无证驾驶并所有的无牌两轮摩托车（搭载李柏球妻子杨海林）相撞。造成黄兴武、陈利红、李柏球、杨海林受伤，两车受损。事发后，粟辉驾驶登记在妻子冷丽名下的湘Ａ×××××小型轿车（为夫妻共同财产）撞上倒在地上的黄兴武的两轮摩托车及黄兴武、陈利红，造成黄兴武、陈利红伤势加重，两车受损。事发后粟辉未保护好事故现场。交警队认定第一次事故中，黄兴武、李柏球均承担事故的同等责任，陈利红、杨海林无责。第二次事故中，粟辉承担事故全部责任，黄兴武、陈利红无责。
2、湘Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。
李柏球所有的两轮摩托车未投保交强险。
3、黄兴武因伤住院13天，用去医疗费8071元，粟辉垫付了4000元；
4、经鉴定，黄兴武伤情构成10级伤残，康复费3000元，误工损失日150天，护理期30天，营养期30天。
5、粟辉与保险公司协商一致：粟辉承担非医保用药费用257.5元。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、住院伙食补助费780元；2、营养费，原告主张3000元，鉴于被告认可600元，本院予以确认，该项费用为600元；3、残疾赔偿金，原告提供的当地村委会出具的证明，所在单位长沙兴长复合材料有限公司的营业执照、所出具的两份证明（含误工情况和居住情况等）、盖章确认的工资表，与原告的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为62568元（31284*20年*10%）；4、误工费，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤日算至定残日前一天（2016年2月17日至2016年7月24日），为217天；经鉴定，原告误工期150天，原告主张150天，不违反法律规定，本院予以确认，故误工期为150天；原告的工资表载明的4000余元非持续稳定收入，亦未提供较客观的银行流水，且被告不予认可，本院对原告主张54795元年工资不予采信。原告从事制造业中的模压工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇私营单位制造业在岗职工年平均工资32687元计算其误工费，被告认可按100元每天计算，不违反法律规定，本院予以确认，故误工费为15000元（100×150）；5、精神损害抚慰金，根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定该项费用为3000元；6、护理费，经鉴定，原告护理期30天，原告由家人护理，可按2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资32933元计算，故护理费为2707元(32933÷365×30)；7、交通费，原告2000元，被告认可400元，本院予以确认，故该项费用为400元；8、鉴定费1600元；9、医疗费8071元；10、康复费3000元。以上损失费用为97726元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型轿车交强险的保险人，本案中多辆机动车发生事故造成原告等人损害，其中李柏球未为其所有的摩托车投保交强险，原告请求先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，于法有据，本院依法予以支持。故原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因第一次事故中，黄兴武、李柏球均承担事故的同等责任，陈利红、杨海林无责；第二次事故中，粟辉承担事故全部责任，黄兴武、陈利红无责。故不足部分由李柏球、粟辉分别承担30％、40％的赔偿责任，原告自负30％的损失。冷丽为该车的登记车主，对具有驾驶资格的粟辉驾驶该车发生本次事故并无过错，故不承担赔偿责任。
原告的残疾赔偿金62568元、护理费2707元、误工费15000元、交通费400元、康复费3000元、精神损害抚慰金3000元，合计86675元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费8071元、住院伙食补助费780元、营养费600元，合计元9451，本次事故另造成陈利红受伤，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付4000元。故保险公司在交强险责任限额内共计向原告赔偿90675元（86675元+4000元）。
原告其余损失的40％即2820.4元【(97726元-90675元)*40％】由粟辉赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、粟辉承担257.5元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿1922.9元（2820.4元-1600元*40％-257.5元），粟辉向原告赔偿897.5元（1600元*40％+257.5元），粟辉已赔偿的4000元予以折抵后多赔了3102.5元（4000元-897.5元）。为便于本案的执行，粟辉多赔的3102.5元可由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给粟辉。故保险公司在交强险内最终应向原告赔偿89495.4元（90675元+1922.9元-3102.5元）。原告其余损失的30％即2115.3元【(97726元-90675元)*30％】由李柏球赔偿，原告自负30％的损失即2115.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告黄兴武因本次交通事故造成的各项损失89495.4元；
二、限被告李柏球在本判决生效后七日内赔偿原告黄兴武因本次交通事故造成的各项损失2115.3元；
三、驳回原告黄兴武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费823元，减半收取412元，由原告黄兴武负担123元，由被告李柏球负担123元，由被告粟辉负担166元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一七年七月十二日
书记员 刘芝欣