河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0103民初1480号原告：李子迪，男，1992年5月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李莹娜，女，1973年10月1日出生，汉族，住河南省上蔡县，系原告李子迪母亲。委托诉讼代理人：李天付，河南大河律师事务所律师。被告：华润置地（郑州）有限公司，住所地郑州市二七路200号金博大城商务会所B座2304房间。法定代表人：蒋智生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈沛峰，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告李子迪诉被告华润置地（郑州）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子迪的委托诉讼代理人李莹娜、李天付，被告华润置地（郑州）有限公司的委托诉讼代理人杨铭、沈沛峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告以其销售时承诺的每平方米5600元装饰标准及质量重新装饰原告购买的房屋，或返还相应的差价每平方米3000元，共计330000元；2.判令因被告装饰标准或质量问题而导致原告无法正常使用房屋的损失按每月5000元计算，共计70000元，由被告承担；3.请求被告合格交房，承担不按规划并私自变更规划的责任；4.判令被告委托的前期物业监控中心挪离占用2号楼1单元的公摊或给付租金；5.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月10日，原告根据被告的网上宣传、报纸广告报道、被告销售房屋宣传材料（宣传册页—发行广告—购房承诺条件等），在被告的郑州“华润悦府”楼盘处欲购房屋。由于当时被告书面材料、网上宣传、承诺条件每套房屋按照其当时提供的样板房标准质量（后被其拆除），即按每平方米装饰质量造价不低于5600元交付房屋。原告在此条件下于2014年10月9日与被告签订《商品房买卖合同书》，购买被告的郑州“华润悦府”2幢1单元4层408号房屋一套，建筑面积109.16平方米，单价12835.53元/平方米，总价款1401126元。原告全部履行了义务。但被告在物业配套设施及服务不齐全、房屋装饰及质量标准不符合承诺的条件、楼盘其他配套工程尚未完善、消防通道没有的情况下，强行胁迫原告接受房屋。原告接到此房后，发现该房屋不仅装饰标准根本达不到5600元（此时被告已将原样板房拆除），且质量存在很多问题：如面积短缺、房间裂缝、渗漏、墙壁掉皮、下水不通等诸多严重问题，无法达到入住及使用条件。原告为此多次找被告及物业公司，但其始终未予修复，致使原告自该房交付2014年4月8日以来一直未能正常入住或使用，已造成原告较大经济损失。另外。被告不按规划施工，并私自变更规划，至今没有消防通道。住宅天然气安装也没有经相关部门的检验合格，严重影响了原告正常使用房屋，并存在重大安全隐患。物业的监控中心用了2号楼1单元的公摊面积，影响了1单元业主空间使用的舒适性，应挪离或给付1单元业主租金。原告就以上问题找被告要求解决，但被告至今采取拖延、推诿，甚至以威胁方式多次阻碍原告正常行使合法权益，故原告诉至本院。被告辩称：1.原、被告双方是在2014年10月9日签订的商品房买卖合同及补充协议，在商品房买卖合同补充协议二第一条规定，出卖人与买受人共同确认双方的权利、义务、责任及出卖人有关该项目的一切承诺，均以合同的约定为准。出卖人或买受人通过口头、书面、实物及其他形式包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等所表达的或提供的信息都不作为确定双方权利、义务、责任及出卖人有关该项目的承诺的依据。所以本案作为合同纠纷，应以合同作为确定双方权利义务及法律责任的依据，不应以原告所称的网上宣传作为审理依据。2.华润悦府2号楼是在2014年12月26日完成竣工验收备案，2015年3月31日交付原告，原告也入住使用至今。原告在起诉状上所称的变更规划、面积短缺、下水不通等问题并非事实。原告入住后曾经向被告公司提出一些房屋细节需要修缮的地方，被告的物业也对相应的报修进行修复。但后期被告物业人员去进行修理时，原告就拒绝被告的物业人员进屋维修。即便存在一些需要修理的地方，但是这些并没有达到导致原告无法正常使用房屋的程度。综上，原告的诉讼请求无事实及合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的2013年7月10日大河报广告彩页，虽系打印件，但经本院核实能确定其真实性，本院予以采信；2.原告提交的调解具结书，系复印件，无其他证据相互印证，本院不予确认；3.原告提交的录像资料，被告虽有异议，但确系电视报导，本院对其真实性予以确认；4.被告提交的重点工程竣工验收备案表、重点工程竣工验收报告、环境检测报告、子单位工程质量竣工验收记录、建设工程消防验收意见书，均系原件，本院对其真实性予以确认；5.被告提交的商品房交接单系原告母亲李莹娜签字，本院对其真实性予以采信，6.被告提交的交付通知书快递单没有原告及其家属的签收信息、入住签约资料部分没有签字，本院不予采信；7.被告提交的（2015）郑民三终字第996号民事判决书、（2015）郑民三终字第1069号民事判决书、（2016）豫0103民初5357号民事判决书、（2017）豫01民终4650号民事裁定书，与本案无关联性，本院均不予采信。本院认定如下案件事实：2014年10月9日，原、被告双方签订了编号为140××××4518的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于郑州市××区××、××单元××房，户型为二室二厅，建筑面积109.16平方米，其中套内面积82.08平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积27.08平方米；单价为每平方米12835.53元，总金额1401126元；被告应当在2014年12月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件，并符合本合同约定的商品房交付原告使用：该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实；被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，原告有权要求被告按合同约定（附件三）的标准补做完成；原告购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，被告自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。2014年10月23日，原、被告签订《2号楼商品房买卖合同》补充协议二，约定原、被告共同确认，买卖双方的权利、义务、责任及出卖人有关该项目的一切承诺均以合同的约定为准，出卖人或买受人通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达或提供的信息都不作为确定双方权利、义务、责任及出卖人有关该项目的一切承诺的依据；出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不另行通知（但法律、法规或规章另有规定的除外），除另有的约定外，出卖人展示的样板房不能理解为交房标准或合同的样品。《2号楼商品房买卖合同》补充协议二附件七第二条约定买卖双方一致确认同意将双方签署的《商品房买卖合同》之附件三装饰、装修标准作出变更，变更后的交房标准如下：1、厨房（1）吊顶：高级防水石膏板吊顶刷乳胶漆（多乐士/立邦/美涂士/或同等档次产品）；（2）墙面：高级墙面砖（斯米克/东鹏/马可波罗/冠珠/诺贝尔或同等档次产品）……被告于2013年7月10日在大河报第A09版刊登宣传其涉案楼盘5600元/㎡奢装标准的宣传广告。2014年12月26日，郑州华润悦府住宅一期（2#楼）通过竣工验收备案。2015年3月31日，原、被告双方交接房屋。原告接受房屋后，因房屋装修质量等问题与被告产生纠纷，河南民生频道“小莉帮忙”栏目曾对原告的房屋装修质量等问题进行了报导。现原、被告因无法协商解决纠纷，原告诉至本院请求判令：1.被告以其销售时承诺的每平方米5600元装饰标准及质量重新装饰原告购买的房屋，或返还相应的差价每平方米3000元，共计330000元；2.因被告装饰标准或质量问题而导致原告无法正常使用房屋的损失（与涉案房屋相同地段、相同楼层、相同面积的房屋租金）按每月5000元计算，自2014年12月28日起至2016年1月29日止共计70000元，由被告承担；3.请求被告合格交房，承担不按规划并私自变更规划的责任；4.被告委托的前期物业监控中心挪离占用2号楼1单元的公摊或给付租金；5.由被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告向本院提交鉴定申请，要求：1.对位于郑州市二七区铭功路东、太康路南2幢1单元4层408号华润·悦府房屋的装修质量及所用装修材料是否合格进行鉴定；2.对位于郑州市××区××、××单元××房屋的装修价值每平方米实际多少装修费用进行鉴定。经原、被告共同选定鉴定机构，本院依法委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对原告申请的上述两项鉴定事项进行鉴定，在鉴定过程中因该鉴定机构无法对涉案房屋所用装修材料是否合格及每平方米的实际装修价值进行鉴定，本院针对该部分鉴定申请又依法委托原、被告双方共同选定的河南省豫华价格事务所有限公司进行鉴定。鉴定过程中，原告又撤回对装修材料是否合格的鉴定申请。河南省基本建设科学实验研究院有限公司于2016年8月18日作出豫基研[2016]建质鉴字第27号《司法鉴定检验报告书》，鉴定结论如下：1.门窗工程共检测4个项目，其中3项不符合规范要求，1项不予评定；2.吊顶工程共检测3个项目，其中1项符合规范要求，2项不符合规范要求；3.饰面砖工程共检测6个项目，其中4项不符合规范要求，2项不予评定；4.墙面（壁纸）工程共检测2个项目，2项均不符合规范要求；5.地面平整及石材工程共检测5个项目，其中1项符合规范要求，4项不符合规范要求。综上，共监测20项，其中15项不符合规范要求，2项符合规范要求，3项不予评定。河南省豫华价格事务所有限公司于2017年5月18日作出的豫价评估[2017]二七法院0501号《价格评估结论书》，显示华润悦府2号楼房屋室内装修平均单价为5328元，上述计算出的每平方米装修费用单价未考虑公共部分（如走廊、电梯、楼梯、单元门庭等）装修价值分摊到各户型后的增加值，本次价格评估的基准日为2013年7月26日。原告不认可河南省豫华价格事务所有限公司作出的上述《价格评估结论书》，本院认为该《价格评估结论书》作出的鉴定事项与原告申请的事项不符，对本案争议的事实无法通过该鉴定结论予以认定，本院不予确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《2号楼商品房买卖合同》补充协议二，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的《2号楼商品房买卖合同》补充协议二约定，出卖人和买受人共同确认，买卖双方的权利、义务、责任及出卖人有关该项目的一切承诺均以合同的约定为准，出卖人或买受人通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达或提供的信息都不作为确定双方权利、义务、责任及出卖人有关该项目的一切承诺的依据。而原、被告在《2号楼商品房买卖合同》补充协议二附件七第二条对装修标准有约定，应按约定处理。基于上述情况，现原告主张被告对房屋重新装饰达到被告承诺的每平方米5600元的装饰标准及质量，或返还相应差价每平方米3000元，共计330000元的诉讼请求，本院不予支持。河南省基本建设科学实验研究院有限公司的《司法鉴定检验报告书》，载明原告的房屋存在装修质量问题，共监测20项，其中15项不符合规范要求，2项符合规范要求，3项不予评定，原告认为该装修质量问题导致其无法正常使用房屋，要求被告赔偿损失符合法律规定，但原告要求被告赔偿涉案房屋相同地段、相同楼层及相同面积的房屋自2014年12月28日至2016年1月29日的租金每月5000元共计70000元，未提交其租金损失数额的具体依据，对原告的该主张本院不予支持。原告可在有具体证据后另行主张。原告要求被告合格交房，但涉案房屋已于2014年12月26日通过竣工验收备案，对原告的该项主张本院不予支持。原告要求被告承担不按规划并私自变更规划的责任及要求被告委托的前期物业监控中心挪离占用2号楼1单元公摊或给付租金的诉讼请求，未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李子迪的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李子迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵惠红审 判 员  段雪培人民陪审员  李红梅二〇一八年一月四日书 记 员  李 䶮