北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10689号
上诉人（原审原告）：王格合，男，1959年10月14日出生，汉族，北京市密云区十里堡镇河槽村农民，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区西田各庄镇西庄户股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇西庄户。
法定代表人：孙友民，社长。
委托诉讼代理人：孙青德，男，1952年3月17日出生，汉族，北京市密云区西田各庄镇西庄户村监督委员会委员，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区西田各庄镇西庄户村民委员会，住所地北京市密云区西田各庄镇西庄户。
法定代表人：孙秋生，主任。
委托诉讼代理人：孙青德，男，1952年3月17日出生，汉族，北京市密云区西田各庄镇西庄户村监督委员会委员，住北京市密云区。
原审第三人：孙书军，男，1969年8月20日出生，汉族，北京市密云区西田各庄镇西庄户村农民，住北京市密云区。
上诉人王格合因与被上诉人北京市密云区西田各庄镇西庄户股份经济合作社(以下简称西庄户合作社)、被上诉人北京市密云区西田各庄镇西庄户村民委员会（以下简称西庄户村委会）、原审第三人孙书军确认合同效力纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王格合，被上诉人西庄户合作社之委托诉讼代理人孙青德，被上诉人西庄户村委会之法定代表人孙秋生，被上诉人西庄户村委会之委托诉讼代理人孙青德，原审第三人孙书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王格合上诉请求：1、请求撤销一审法院判决并依法改判支持王格合的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由西庄户合作社、西庄户村委会承担。事实及理由：王格合采砂地并不是本案涉案地块，采砂地点在西庄户村西河套。王格合于2000年3月5日签订的协议确定位于村西西河边河床东上坎的土地40亩租与王格合并盖了办公楼、库房、通了水电，这才是涉案土地。2000年3月5日签订协议租赁土地，王格合进行了基础设施建设，抵顶了租赁期间的全部租赁费。
西庄户合作社、西庄户村委会称不同意王格合的上诉请求，同意一审判决。
孙书军称不同意王格合的上诉请求，同意一审判决。
王格合向一审法院起诉请求:1.确认西庄户合作社与孙书军于2003年12月19日签订的《租赁协议》无效，确认王格合与西庄户村委会于2000年3月5日签订的《协议》有效；2.本案诉讼费由西庄户合作社、西庄户村委会承担。
一审法院认定事实：2000年3月5日，王格合与密云县西田各庄镇西庄窠村民委员会（现名称北京市密云区西田各庄镇西庄户村民委员会）签订《协议》，其中载明，经密云县西田各庄镇西庄窠村民委员会研究决定将西庄窠村西、西河边河床东上坎40亩土地（涉诉土地）发包给十里堡村民王格合，本人用于开采西沙河、本村河段建设生活区及存放机械设备、生产沙石车间使用。承包期限为30年（自1999年7月1日起至2029年6月30日止）。同时，王格合个人于2000年为西庄窠村修宽6米、厚20公分的环村硬化水泥路，后因超出预计面积，同时超出预算金额，经村民委员会与王格合本人协商，双方达成协议，西庄窠村委会免去王格合所承包40亩土地的承包费30万元，与为本村修环村路超出预算金额相抵。双方不再向任何一方支付任何费用。如承包期满后王格合作为第一续包人，有优先承包续包权，双方不得违约。本协议签订之日起生效，同时产生法律效力。后王格合依约占有使用涉诉土地，并依约为西庄户村修建村内公路。2002年11月19日，密云县政府发布《关于关闭砂石场的公告》，要求于2002年11月25日前将本县内所有砂石场全部关闭。遂王格合从涉诉土地撤走，不再占用该地。
法院应西庄户合作社请求，调取了法院审理的（2011）密刑初字第89号刑事判决书，即第三人孙书军因涉嫌犯非法采矿罪一案中，北京市公安局密云分局刑侦大队于2010年10月28日与王格合所作的询问笔录，其中王格合在询问笔录的第二页倒数第三行中答：我租一年多（涉案地块）不到二年，因西沙河沙子不好，没有人买，这样我就不租了，撤回来了。
据（2010）密民初字第5374号民事判决书中审理查明，2003年12月15日，孙书军与西庄户合作社签订土地租赁合同。2005年9月，因孙书军私自在租赁土地内开采砂石料，密云县国土资源和房屋管理局对其做出行政处罚。2005年，西庄户合作社以孙书军违反合同约定向密云县农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，同年11月30日，密云县农业承包合同仲裁委员会作出裁决，解除了孙书军与西庄户合作社于2003年12月15日签订的土地租赁合同。
经法院现场勘查，涉诉土地北侧有二层小楼一栋、房屋4间，南侧房屋12间均系王格合修建。二层小楼西侧2间房屋（红顶）系孙书军修建。王格合与孙书军均承认上述房屋均未经相关部门审批同意或取得建房批示。
一审法院认为：王格合与西庄户村委会于2000年3月5日签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，不存在法定或约定无效事由，该合同虽未经村民代表大会表决通过，但考虑到当时的实际情况，且王格合后续实际占用涉诉土地并履行了修路义务，法院认为该协议不宜被轻易认定为无效。2002年由于政策原因王格合不再继续占用涉诉土地，西庄户合作社将涉诉土地另行出租给孙书军，应视为王格合与西庄户村委会均以实际行为达成了解除协议的合意。故法院对王格合要求确认其与西庄户村委会于2000年3月5日签订的《协议》有效的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。鉴于孙书军与西庄户合作社于2003年12月15日签订的土地租赁合同已经时称密云县农业承包合同仲裁委员会裁决解除，故王格合要求确认该合同无效的诉讼请求，法院亦不予支持。关于涉诉土地上的房屋，因未办理相关审批手续，后续相关行政部门如何处理属于行政事项范畴，本案对此不予涉及。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，法院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王格合的全部诉讼请求。一审案件受理费七十元，由王格合负担（已交纳）。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，就涉案土地共出现了两份合同性质的文件，第一份是2000年3月5日，王格合与西庄户村委会签定的《协议》；第二份是2003年12月15日，孙书军与西庄户合作社签订的土地租赁合同。王格合请求确认第一份协议有效，请求确认第二份协议无效。但是，根据王格合在公安机关所作的陈述可以看出，第一份协议在实际履行时间不到两年即已实际解除，西庄户合作社又将上述涉案土地另行租给孙书军，该份协议也已于2005年11月30日被仲裁裁决解除。在上述两份协议均已实际解除的情况下，一审法院未支持王格合要求上述合同效力的请求，符合本案客观实际。对于上述土地上所建房屋的处理，鉴于上述房屋未办理相关审批手续，其后续处理属于有关行政机关的权限，一审法院未予处理是正确的。
综上，王格合的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王格合负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月二十三日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明