成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初3146号
原告:中国农业银行股份有限公司成都总府支行。营业场所：成都市总府路31号。
法定代表人：郭洪，支行行长。
委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁光超，四川中一律师事务所律师。
被告：邓冬梅，女，1976年11月27日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：胡平，男，1963年10月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行（简称农行总府支行）与被告邓冬梅、胡平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，之后，因被告胡平涉嫌犯罪被刑事羁押，本案依法中止审理，被告胡平刑事案件审结后服刑期间，本院于2018年2月1日至江西省未成年犯管教所公开开庭进行了审理。原告农行总府支行的委托诉讼代理人张彪、被告邓冬梅、被告胡平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告农行总府支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓冬梅、胡平立即向原告归还借款本金804060.68元、支付利息及滞纳金、违约金等97976.19元（暂计算至2016年3月31日，以后的利息、滞纳金、违约金等应计算至借款全部还清为止）；2、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告邓冬梅就从成都天毅汽车销售有限公司购买“路虎揽胜”汽车事项向原告申请了汽车分期业务金穗贷记卡，额度为168万元，期数为36期，分期手续费为201600元，原告经审核，同意了被告邓冬梅的申请，为被告邓冬梅发放了金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），借款合同除约定了分期资金金额、分期基数、分期手续费、逾期还款责任等外，在特别条款第26条约定：“分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后，我行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的一次性贷款手续费不退还”。2013年10月8日，被告邓冬梅透支了借款合同约定的分期资金金额人民币168万元支付了购车款，被告胡平作为被告邓冬梅的配偶向原告作了共同偿还的承诺。自2015年7月后，被告邓冬梅再向原告履行分期偿还透支借款及支付手续费的义务，逾期已超过60天，被告胡平未履行其共同偿债义务。综上，被告的行为已经严重违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、借款合同等的约定。
被告邓冬梅辩称，对借款168万元无异议，借款确为事实，该笔借款系被告胡平经营公司需要购车，因被告胡平信用问题无法向银行申请贷款，当时作为被告胡平的妻子，为支持胡平的工作，以邓冬梅名义代公司申请车贷，到原告处签字并办理了贷记卡，但邓冬梅对所购车辆没有控制、占有、使用权，车辆一直是由胡平公司使用，邓冬梅本人不是借款购车的受益人，签订购车合同时没有法律意识，对购车合同的签订存在重大误解，该笔借款不属于夫妻共同债务，且2015年6月邓冬梅与胡平离婚，约定该笔借款由胡平清偿。
被告胡平辩称，贷款168万元确为事实；车购回后没有上户，也未办理抵押，购车款及银行卡均不在胡平本人手上，经办人至今还欠胡平20多万元；对原告主张胡平与邓冬梅共同还款没有异议；每月将还款转给原告及天毅汽车公司，具体还款多少期不清楚，按照银行所说是还款22期，认为已经还款100万元左右，对银行起诉的本金、利息等金额有异议，尚欠金额过高；认为滞纳金及分期手续费计算不合理，金额过高。
原告围绕诉讼请求依法提交原告营业执照、金融许可证复印件、二被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、金穗贷记卡汽车分期业务细则、金穗贷记卡专项商户分期业务细则、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、中国农业银行记账凭证。二被告结婚证复印件、共同偿债人承诺书、担保同意书、抵押人承诺书、《专项分期账户详细信息》等证据，被告邓冬梅对上述证据的三性均无异议，被告胡平对上述证据的三性均无异议，但对尚欠金额有异议，经庭审审查，原告提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。被告邓冬梅向本庭提交了《离婚证》及《离婚协议》，但该笔借款是二被告夫妻关系存续期间产生的，被告邓冬梅提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月5日，邓冬梅向原告申请中国农业银行金穗贷记卡（信用卡），并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》载明，本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合同》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合同规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》在利息和费用条款中载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方(即金穗贷记卡申请人)在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金……甲方（即发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》载明，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。
借款人及抵押人邓冬梅、胡平与贷款人农行总府支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定：借款人向贷款人借款168万元用于在分期商户成都天毅汽车销售有限公司购买车辆，分36期，分期手续费为201600元，分期手续费费率为12%；未按期足额偿还分期资金时，贷款人有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还。
2013年9月5日，胡平以共同债务人的名义向农行总府支行出具《共同偿债人承诺书》载明，对邓冬梅与农行总府支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡分期业务担保借款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。
合同签订后，2013年10月8日农行总府支行按照约定发放了上述贷款。邓冬梅、胡平自2015年7月起未归还农行总府支行借款，截止2018年1月26日止，尚欠借款本金804060.68元，利息395239.68元，分期手续费（违约金）33600元，滞纳金8785.01元。
本院认为，农行总府支行与邓冬梅、胡平签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、胡平出具的《共同偿债人承诺书》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。关于责任主体，原告发放贷款后未按约定履行还款义务，农行总府支行要求邓冬梅、胡平提前收回分期资金，支付利息、滞纳金、违约金，符合担保借款合同、领用合约及信用卡章程及《共同偿债人承诺书》的规定，邓冬梅称其虽签订了借款合同，但存在重大误解，不是真实意思表示，本院认为，邓冬梅出于协助胡平的目的，签订合同贷款购车，对贷款目的及内容明知，不属于法律意义上的重大误解，对贷款后购买的车辆是否实际使用，与借款合同不冲突，也不能免除其因借款合同而确立的还款责任，邓冬梅的上述主张本院不予支持。关于欠款金额，原告提交《专项分期账户详细信息》载明，截止2018年1月26日，尚欠借款本金804060.68元，利息、违约金、滞纳金共计437624.69元，被告对金额有异议，但未提交证据予以证实，本院认为，原告提交的《专项分期账户详细信息》具有真实性，对上述金额予以确认，自2018年1月17日起至清偿之日止，本院对原告主张的利息，酌定为以尚欠借款本金804060.68元为基数，按合同约定的日万分之五利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告邓冬梅、胡平应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行借款本金804060.68元，并支付利息、违约金、滞纳金（截止2018年1月26日利息、违约金、滞纳金共计437624.69元；自2018年1月27日起至清偿之日止的利息，以尚欠借款本金804060.68元为基数，按日万分之五的利率标准计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12820元，公告费300元，由被告邓冬梅、胡平负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 税 勇
审判员 聂 茸
审判员 张真伟
二〇一八年三月十九日
书记员 唐明伊