贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0330行初122号原告遵义飞越建筑劳务有限公司（以下简称飞越建筑公司）。地址：贵州省遵义市汇川区南京路丽祥花园A-202号。法定代表人周湖川，该公司总经理。委托代理人王加春，该公司员工。委托代理人张兴成，贵州佳信律师事务所律师。被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。地址：遵义市汇川区广州路。法定代表人管礼伦，局长。委托代理人罗毅，播州区人社局工作人员。委托代理人罗孝堂，贵州十朋律师事务所律师。被告遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）。地址：遵义市汇川区人民路。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人李幸，贵州义遵律师事务所律师。第三人冉飞，男，汉族，生于1968年8月5日，重庆市彭水县人，住彭水县，原告飞越建筑公司诉被告遵义市人社局、遵义市政府、第三人冉飞工伤认定及行政复议决定一案，遵义市中级人民法院受理后，裁定移交本院审理，本院依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭进行审理。原告飞越建筑委托代理人王加春、张兴成，被告遵义市人社局的委托代理人罗毅、罗孝堂，遵义市政府委托代理人李幸到庭参加诉讼，第三人冉飞经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。行政机关负责人因工作原因未出庭。本案现已审理终结。被告遵义市人社局于2017年2月14日作出遵市人社工认字[2016]60255号《工伤认定决定书》，认定第三人冉飞所受到的事故伤害“1、左足第二跖骨远端骨折；2、左足背批复软组织损伤”符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，并予以认定工伤。原告公司不服，向遵义市政府申请行政复议，该府于2017年5月17日作出遵府行复[2017]81号《行政复议决定书》，对被告遵义市人社局作出的《工伤认定决定书》予以维持。原告飞跃建筑公司诉称，原告公司与肖师中之间是承揽关系，唐方友与肖师中之间是再次承揽关系，唐方友雇请冉飞做工，冉飞与唐方友之间是雇佣关系，不是劳动关系，被告认定肖师中与唐方友之间属于工程分包关系错误，唐方友与原告公司之间不存在劳动关系，工伤认定事实错误。被告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，认定第三人冉飞所受伤为工伤，适用法律错误。被告遵义市政府的复议决定使用人力资源管理和社会保障部的行政解释作出复议决定，属于法律错误，且职能错位。综上，诉请判令：1、撤销被告遵义市人社局作出的《遵市人社工认字【2015】60265号工伤认定决定书》；2、撤销被告遵义市政府作出的遵府行复[2017]81号《行政复议决定书》；3、被告重新作出行政行为；4、诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了下列证据（复印件）：建筑工程劳务承包协议书2份，证明原告公司与第三人之间劳动关系不成立。经庭审质证：被告遵义市人社局认为真实性由法院审查对合法性持异议及证明目的持异议。被告遵义市政府对真实性持异议，但能证明被告遵义市人社局工伤认定程序合法。被告遵义市人社局辩称，贵州久联建筑工程有限公司承包了南白客运站第一期项目工程后，将工程发包飞原告遵义飞越建筑劳务公司，飞跃建筑公司将模板分项承包给肖师中，肖师中再承揽给唐方友，冉飞在唐方友处做木工受伤，有证明、诊断证明书、入院记录、出院记录、询问笔录、工伤认定答复书等证据佐证。根据《最高人民法院关于审理工商保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，第三人所受之伤应认定为工伤，不以确认原告与第三人之间存在劳动关系为前提。为此，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉请。被告遵义市人社局在举证期限内向本院提交了所作行政行为的证据及依据（复印件）：1、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定告知书、举证通知书、工伤认定决定书、送达回执，拟证明行政行为程序合法。2、证明、诊断证明书、入院记录、出院记录、询问笔录、工伤认定答复书，拟证明行政行为认定的事实清楚。3、工伤保险条例摘抄，证明适用法律正确。经庭审质证：原告公司对申请表中载明事实有异议，文件载体无异议，对其合法性持异议，对受理决定书载体真实性无异议，内容真实性持异议，对告知书质证意见同前，对举证通知书真实性无异议，对工伤认定决定书不能作为合法有效的证据，对送达回证三性无异议，对证明三性无异议，诊断证明书等3份证据真实性合法性无异议，关联性由人民法院审查，对冉飞的询问笔录，因为询问人不知是谁，故对询问主体持异议，对冉飞的陈述的合法性客观性不认可，对唐方友的笔录三性不予认可，对冉江东笔录三性持异议。对工伤认定答复书三性不予认可，被告根本没有进行对事实的核实和调查。被告遵义市政府对证据三性无异议。被告遵义市政府辩称，被告行政复议决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。遵义市人社局所作工伤认定决定结果正确，请求法院驳回原告公司的诉讼请求。被告遵义市政府在举证期限内向本院提交了如下证据、依据（复印件）：行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证，证明行政复议程序合法。经庭审质证：原告及被告遵义市人社局对证据三性及证明目的无异议。第三人冉飞未提交书面参诉意见及举证。本院对当事人所举证据作如下认证，二被告所举证据是其依法制作或搜集，来源合法，与本案关联，本院予以采证。原告所举证据能证明涉案工程分包情况，本院予以采信。经审理查明，2016年8月19日，第三人冉飞在飞越建筑公司承包建设的南白镇客运站一期工程项目A区4号塔吊旁加固柱子模板时，不慎被掉下的钢管砸伤左脚。冉飞受伤后，同年8月21日至9月12日在遵义市播州区人民医院治疗。第三人之伤经该医院诊断为“1、左足第二跖骨远端骨折；2、左足背批复软组织损伤”。第三人冉飞于同年10月12日向被告遵义市人社局提出工伤认定申请，被告遵义市人社局于同年10月21日受理，并向原告飞越建筑公司下达了《工伤认定举证通知书》，告知原告可在收到通知书之日起7日内举证。被告在搜集了原告公司出具的证明、诊断证明书、入院记录、出院记录、工伤认定答复书，并询问冉飞并制作了笔录，询问了唐方友并制作了笔录，询问了冉江东并制作了笔录。被告遵义市人社局于2017年2月14日作出遵市人社工认字[2016]60255号《工伤认定决定书》，认定第三人冉飞所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，并予以认定工伤。原告公司不服，向遵义市政府申请行政复议，该府于2017年5月17日作出遵府行复[2017]81号《行政复议决定书》，另查明：播州区南白客运站项目由播州区城投公司建设第一期工程，贵州久联建筑工程有限公司总体承包该项目的建设工程，该公司将工程劳务分包给飞越建筑公司，包含模板施工工程，飞越建筑公司又将模板工程分包与肖师中，肖师中将承包的模板工程分包与唐方友，冉飞经人介绍于2016年4月在为唐方友承包的模板施工工程处从事木工工作。原告公司的营业执照及安全生产许可证证明原告公司是劳务分包企业，具备主体资格，承包工作范围包括模块作业壹级。认为根据《人力资源管理和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，应直接认定原告公司为承担工伤保险责任的单位，对被告遵义市人社局作出的《工伤认定决定书》予以维持。原告不服，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院将该案裁定移交本院审理。本院认为，被告作为遵义市劳动保障行政主管部门，负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，原告公司通过与肖师中签订《遵义县一级客运站一期工程模板分项工程劳务承包合同》，将其分包取得的劳务工程再次分包肖师中，肖师中再与唐方友签订《建筑工程劳务承包协议书》，将该劳务工程中的模板安装又再次分包，第三人冉飞在为唐方友做工时受伤，而肖师中及唐方友均不具备用工主体资格，故对于肖师中或者唐方友招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方即原告公司承担用工主体责任。原告公司对于第三人冉飞在其劳务分包工地做工时受伤的事实不持异议，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，被告将原告公司作为用人单位即工伤保险责任单位符合规定，本院予以支持。被告遵义市人社局在受理第三人的申请后进行了调查、搜集了相关证据，作出工伤认定决定书后送达各方当事人，程序合法。被告遵义市政府在受理行政复议申请后，履行了相关程序义务，程序合法。综上，二被告行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下：驳回原告遵义飞越建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  陈应芬人民陪审员  杨 琴二〇一七年九月七日书 记 员  万 林