湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第02950号
原告桂永清，男，1974年11月19日出生，汉族，武汉市青禾蒙娜丽莎个性摄影司机。
委托代理人徐金茂（一般授权代理），男，1958年11月10日出生，汉族，湖北省正平法律事务所法律工作者。
被告武汉市华莱士餐饮管理有限公司。
法定代表人朱如意，经理。
委托代理人王高翔（特别授权代理），湖北首义律师事务所律师。
委托代理人朱瑜（特别授权代理），女，1988年7月15日出生，汉族，湖北首义律师事务所实习律师。
原告桂永清诉被告武汉市华莱士餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员吕益波独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告桂永清及其委托代理人徐金茂，被告武汉市华莱士餐饮管理有限公司（以下简称武汉华莱士）的委托代理人王高翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桂永清诉称：原告2009年5月受聘于被告武汉华莱士配送部从事司机工作至2013年8月15日止，4年零4个月，月平均工资2,503.57元。原告任职期间被告2009年5月至2013年8月未签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险金，未给原告安排年休假，未给原告2013年1月至8月的绩效工资奖。被告人已违反了相关法律规定。原告申请仲裁，仲裁委于2013年11月12日作出裁决，驳回原告全部仲裁请求，原告不服，为依法维护自己的合法权益，提起民事诉讼，请求判令：1、赔偿2009年5月至2013年8月未缴纳的社会养老保险金21,208.72元，基本医疗＋大额医疗9,126.77元；2、请求依法支付2009年5月至2013年8月的经济补偿金11,015.70元；3、请求依法支付2009年5月至2010年4月未签订劳动合同双倍工资差额27,359.27元，并支付2010年5月至2013年8月期间仍不签订无固定期限的劳动合同双倍工资差额100,142.80元，请求退回所扣压原告人的社会保险存折；4、请求支付未休年休假工资报酬4,604元，支付失业保险待遇损失补偿金8,190元；5、请求依法支付2013年1月至8月的绩效工资奖2,400元；6、请求支付工作中驾照降级扣12分损失5,000元，参加交规学习等费用损失1,400元。
原告桂永清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、建设银行业务收费凭证、建设银行卡工资交易明细及华莱士配送部工资表，证明原告受聘于被告处从事仓库货物配送劳动获得报酬，原告与被告之间存在事实劳动关系。王桂芳是被告公司的会计，以其个人名义发工资；
证据二、发货单、营运手册、训练手册2本，证明原告在被告处仓库从事配送工资的事实，有仓库主管管建明、管理员江必胜以及原告在发货单上签字。原告与被告之间存在事实劳动关系；
证据三、国内挂号信函收据，证明原告向被告邮寄了解除事实劳动关系信函的事实；
证据四、2013年武汉8月传单餐厅名单，证明原告受被告指派向被告各餐厅配送货物，原被告之间存在事实劳动关系；
证据五、武汉市职工社会保险缴费明细查询单，证明原告2009年5月至2013年12月基本医疗和部分基本养老保险由原告自己缴纳，被告未给原告缴纳社保；
证据六、武汉市华莱士餐饮管理有限公司配送部仓库现场工作人员照片，证明被告配送部主管管建明、干货仓库管理员江必胜等人配货、并在配货发票上签名的事实，该照片是在被告仓库现场拍摄的；
证据七、武汉市华莱士餐饮管理有限公司配送部货物配送车辆、行驶证及广告牌照片，证明原告被指派在货物配送部配送货物运营的车辆，在车辆上贴有被告广告牌。原被告之间建立的为事实劳动关系，是在被告仓库现场拍摄的；
证据八、证人证言及收入证明，证明证人冯某、余某、刘某与原告一起在被告仓库从事货物配送，被告利用没有武汉市字样的“华莱士炸鸡汉堡专用章”给其职工刘某出具工作收入证明的事实。华莱士炸鸡汉堡专用章是内部章；
证据九、驾驶人考试通知书、罚单、驾驶证业务代办单及收据（复印件），证明原告由被告指派在仓库配送部配送货物工作中配送车辆及受交警处罚并参加交规学习造成经济损失的事实，相关收据已经交到被告财务部，但未报销；
证据十、仲裁裁决书及送达回证，证明经过仲裁前置程序；
证据十一、2013年11月22日建设银行发送的短信，证明王桂芳于当日向我的银行卡账户转账存入人民币600元，这600元是我在被告处投股的分红；
证据十二、2013年1月至9月银行卡查询明细，证明被告2013年7、8、9三个月，克扣原告工资1,300元。
被告武汉华莱士辩称：被告并无配送部这一部门，原被告之间没有劳动关系，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘琦为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、商标的详情信息及查询结果，证明华莱士的商标持有人是福建省华莱士食品有限公司，并非本案被告。湖北省内叫华莱士的与餐饮有关的公司并非我们一家；
证据二、劳动合同书及工商登记资料，证明桂永清与武汉市江岸区洋帆食品经营部存在劳动关系，与被告没有劳动关系。
武汉华莱士对桂永清提交的证据一中银行流水的真实性无异议，关联性有异议，看不出来是武汉华莱士向桂永清打款，工资表真实性有异议，抬头的武汉华莱士名称是原告手写的，没有加盖被告的公章；武汉华莱士对桂永清提交的证据二发货单的真实性、合法性、关联性均有异议，发货单应当是由发货部门和收货部门持有，不应由原告持有，且货物并不是由本案被告发送或接收的，对营运手册、训练手册的关联性有异议，该手册上载明公司并非被告，也不是被告公司日常使用的手册；武汉华莱士对桂永清提交的证据三真实性无异议，关联性有异议，不能看出邮寄地址和信函内容，且被告公司没有收到信函。武汉华莱士对桂永清提交的证据四真实性及关联性有异议，该表格上没有被告的盖章，从该表格上也看不出来双方存在事实劳动关系，表格上的店铺是经营华莱士品牌的店面，并非被告公司的店面，被告公司不持有华莱士品牌；武汉华莱士对桂永清提交的证据五的真实性无异议，关联性有异议，该明细上只能看出原告缴纳社保了，但看不出是由谁缴纳的，被告与原告之间不存在劳动关系，无需为其缴纳社保；武汉华莱士对桂永清提交的证据六真实性无异议，对照片上的备注有异议，不能证明照片上的人是谁，原告所述的人员名字都不是被告公司的员工；武汉华莱士对桂永清提交的证据七真实性无异议，关联性有异议，喷涂的是华莱士商标，并非被告公司名称，车辆行驶证所登记的所有人也不是被告公司；武汉华莱士对桂永清提交的证据八证人证言中刘某证言有异议，其未到庭，不符合证据规则，对其证人证言不予认可，对冯某、余某的证人证言的真实性有异议，两个证人均说不出公司的全称，都不能证明自己跟本案的被告存在劳动关系，且证人书写的被告名称均是原告告诉证人的，对收入证明真实性有异议，不是被告公司盖的章，与本案无关；武汉华莱士对桂永清提交的证据九真实性无异议，关联性有异议，被告没有提交证据证明收据交给被告公司财务部，从该证据中不能看出原告受被告指派工作，且处罚的理由是故意污损机动车号牌，处罚理由与工作无关。武汉华莱士对桂永清提交的证据十真实性及证明目的均无异议；武汉华莱士对桂永清提交的证据十一真实性无异议，与本案无关，该证据只能证明王桂芳向原告卡上打了600元，不能证明原告与被告之间存在劳动关系；武汉华莱士对桂永清提交的证据十二真实性无异议，关联性有异议，双方之间不存在劳动关系。
桂永清对武汉华莱士提交的证据一真实性有异议，是打印件，不是原件，且该证据与本案无关，原告是在武汉市华莱士餐饮管理有限公司工作，并由该公司人员发放工资；桂永清对武汉华莱士提交的证据二真实性有异议，该合同的甲方为武汉（系人名），并不是公司的名字，主体错误，公章是在签字之后盖上的，该合同是后来制作的，该合同为何在被告公司手上并不清楚，原告没有在洋帆经营部工作，而是在被告处工作。该经营部的经营范围是批发与零售，与被告仓库的货物并不相同，被告仓库货物价值几百万元，与该经营部注册的三万元并不相符。原告从事的是司机工作，送的货物与经营部的都不相同，合同与本案没有直接的关联性，不能作为证据使用，不能作为定案的依据。
本院对原、被告提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，原告桂永清提交的证据一、证据十二可以证明其工资数额及发放情况，但并非武汉华莱士向其发放工资，故对该证据，本院不予采信；对原告桂永清提交证据二中的发货单，因并未显示有武汉华莱士的名称，营运手册和训练手册上公司名称亦非本案被告，该组证据难以证明桂永清与武汉华莱士之间存在劳动关系，故对该证据，本院不予采信；对原告桂永清提交的证据三可证明其确实有邮寄的事实，本院予以采信；对原告桂永清提交的证据四无法证明是由武汉华莱士安排桂永清送货的事实，本院不予采信；对原告桂永清提交的证据五可以证明原告自行缴纳社保的事实，本院予以采信；对原告桂永清提交的证据六虽可以证明仓库部工作的情况，但无法证明桂永清与武汉华莱士之间是否存在劳动关系，本院不予采信；对原告桂永清提交的证据七虽可证明配送车辆的情况，但从车辆喷涂的标识和行驶证记录的所有人情况来看，不能确定车辆属于武汉华莱士所有，本院不予采信；对原告桂永清提交的证据八均可以证明桂永清是配送货物的司机，证人本身陈述在武汉华莱士工作，却无证据证明其与武汉华莱士之间存在劳动关系，亦不清楚公司全称，该证据难以证实桂永清与武汉华莱士之间存在劳动关系，本院不予采信；对原告桂永清提交的证据九可以证明桂永清因违反交通规则受到交警处罚的事实，但无法证明其是由武汉华莱士指派工作，本院不予采信；对原告桂永清提交的证据十可证明本案经过仲裁前置程序，本院予以采信；对原告桂永清提交的证据十一可证明其银行卡资金来往记录，但无法证明是由武汉华莱士向其支付的，本院不予采信；对被告武汉华莱士提交的证据一可证明华莱士商标所有人以及含有“华莱士”字样的公司名称，本院予以采信；对被告武汉华莱士提交的证据二，桂永清承认合同上名字系其本人所签，但对其内容不予认可，因武汉市江岸区洋帆食品经营部到庭接受法庭质询，并认可该合同确由其与桂永清所签，对该证据，本院予以采信。
根据原、被告各方列举并经庭审质证、本院予以采信的证据及各方当事人的当庭陈述，可证明以下事实：
桂永清自2009年5月开始从事司机工作，负责货物的配送。王桂芳每月通过银行转账形式向其支付工资，桂永清并无证据证明王桂芳系武汉华莱士工作人员。2011年12月30日，桂永清与武汉市江岸区洋帆食品经营部签订劳动合同书，合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日，桂永清的工作任务为司机。2009年5月至2013年8月，桂永清社保由其本人在武汉市江岸社保处流动人员专户进行缴纳。
本院认为：桂永清从事司机工作，负责货物的配送，但是其并未提交充足有效的证据证明其是为武汉华莱士工作，亦无证据证明为其支付工资的王桂芳系武汉华莱士的工作人员。因此，桂永清提交的证据，不足以证明其与武汉华莱士之间存在劳动关系，其各项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告桂永清的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告桂永清承担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 吕益波
二〇一四年二月二十日
书 记 员 曹洲敏