广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终580号
上诉人（原审原告）佛山市南海区西樵上金瓯豪盈织造厂，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
投资人冯耀祥。
委托代理人欧阳永飞，广东力创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈明添，男，汉族，住广东省佛山市顺德区均安镇，公民身份号码。
被上诉人（原审被告）欧阳有干，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
被上诉人（原审被告）陈燕群，女，汉族，住广东省佛山市顺德区均安镇，公民身份号码。
被上诉人（原审被告）陈家添，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码。
上列四被上诉人的共同委托代理人黄美娥，广东广捷律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区西樵上金瓯豪盈织造厂（以下简称豪盈织造厂）因与被上诉人陈明添、欧阳有干、陈燕群、陈家添股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，判决：一、陈明添、欧阳有干应于判决发生法律效力之日起十日内向豪盈织造厂支付佛山市顺德区朗奇服装有限公司（以下简称朗奇公司）拖欠的货款130569元及利息（从2013年10月1日起至2014年2月8日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率双倍计算至清还之日止）；二、陈明添、欧阳有干应于判决发生法律效力之日起十日内向豪盈织造厂支付朗奇公司拖欠的诉讼费用1983.11元；三、驳回豪盈织造厂的其他诉讼请求。一审案件受理费4547.29元、财产保全费3167.28元，合共7714.57元，由豪盈织造厂负担5400.20元，陈明添、欧阳有干负担2314.37元。
上诉人豪盈织造厂上诉提出：
一、原审判决适用法律错误。陈明添、欧阳有干为逃避债务，滥用股东有限责任，在明知债务没有清偿和公司财产被法院查封的情况下，恶意处置公司财产，出具虚假的清算报告，骗取公司登记机关办理法人注销登记，严重损害豪盈织造厂的债权，应当全额承担连带赔偿责任。（一）陈明添、欧阳有干成立清算组后，在明知豪盈织造厂是其债权人的情况下，没有依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定通知豪盈织造厂申报债权，并且在省级有影响的报纸上进行公告，导致豪盈织造厂的债权在朗奇公司的清算过程中没法得到任何清偿，陈明添、欧阳有干恶意清算的行为，严重损害了豪盈织造厂的利益，陈明添、欧阳有干应全额承担连带赔偿责任。（二）陈明添、欧阳有干既存在恶意处置公司财产的行为，又以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，使豪盈织造厂的债权严重受损，应当承担赔偿责任。1.朗奇公司因未履行生效判决确定的义务被原审法院强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十八条规定，被执行人必须如实向人民法院报告其财产状况。陈明添、欧阳有干作为朗奇公司经营者，隐瞒真实的财产状况，只向原审法院提供部分财产供强制执行，私下恶意清算，恶意处置公司财产并进行分配，恶意逃避债务十分明显。2.陈明添、欧阳有干作为朗奇公司清算组成员，为逃避债务，明知存在债务未清偿的情况下，出具“公司债务已经清理完毕，清算后无债务”的虚假清算报告，骗取公司登记机关办理注销登记，使豪盈织造厂的债权受损，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，陈明添、欧阳有干应对债务的全额负连带承担赔偿责任。（三）陈明添、欧阳有干滥用股东有限责任，恶意逃避债务目的十分明显，造成豪盈织造厂的债权没有得到任何的清偿，债权严重受损；而且，陈明添、欧阳有干的种种行为证明两人已经严重缺乏诚信，豪盈织造厂严重怀疑朗奇公司是否仍有财产或者债权没有在虚假的清算报告中列明，这将严重损害豪盈织造厂的债权。原审判令陈明添、欧阳有干只需承担30%赔偿责任违反公平正义原则，助长有限责任公司股东滥用股东有限责任逃避债务之风，违背《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的立法目的。
二、原审法院认定事实不清。涉案的债务应为夫妻共同债务，陈燕群、陈家添应承担赔偿责任。陈明添、欧阳有干作为股东投资经营朗奇公司的收益，属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的共同财产。事实上，陈明添、欧阳有干成立公司经营就是为了获取收益用于家庭生活，陈明添、欧阳有干为逃避债务，恶意处置公司财产，恶意注销公司的行为最终受益者也是陈明添、欧阳有干及其配偶。陈燕群、陈家添根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定获得权利，也应承担相应的义务。因此，陈明添、欧阳有干及其配偶应共同承担赔偿责任。
综上，请求二审法院：一、将原审判决第一项改判为：陈明添、欧阳有干、陈燕群、陈家添向豪盈织造厂连带偿付朗奇公司拖欠的货款435230元及利息（从2013年10月1日起至2014年2月8日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算至清还之日止），利息计至2015年8月8日为87617.4元；二、将原审判决第二项改判为：陈明添、欧阳有干、陈燕群、陈家添向豪盈织造厂连带偿付朗奇公司拖欠的诉讼费6610.38元；三、判令本案一、二审诉讼费用由陈明添、欧阳有干、陈燕群、陈家添负担。
上诉人豪盈织造厂在二审期间没有提交证据。
被上诉人陈明添、欧阳有干、陈燕群、陈家添辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回豪盈织造厂的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈明添、欧阳有干、陈燕群、陈家添在二审期间没有提交证据。
经审理，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是股东损害公司债权人利益责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、陈明添、欧阳有干应当承担的责任范围问题；二、陈燕群、陈家添应否对陈明添、欧阳有干的涉案债务承担连带责任问题。
一、陈明添、欧阳有干应当承担的责任范围问题
豪盈织造厂主张陈明添、欧阳有干应对朗奇公司欠豪盈织造厂的债务全额承担连带责任，而陈明添、欧阳有干则认为原审判决确定承担债务的30%正确。其一，豪盈织造厂认为陈明添、欧阳有干在对朗奇公司清算过程中，没有依法书面通知豪盈织造厂，也没有依法在省级有影响力的报纸上进行公告，导致其未及时申报债权而未获清偿，故陈明添、欧阳有干对因此造成的损失应承担赔偿责任。根据本案查明的事实可知，陈明添、欧阳有干组成清算组，并于2015年4月20日在珠江商报上刊登清算公告，将公司解散事项公告债权人。珠江商报仅是在公司注册登记地当地有影响的报纸，而并非在公司注册登记地省级有影响的报纸，故虽然陈明添、欧阳有干组成清算组在当地媒体上进行公告，其履行了一定的公告义务，但仍不能认定其按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定履行了通知和公告义务，陈明添、欧阳有干依法应对债权人因此造成的损失承担相应的赔偿责任。其二，本案中，陈明添、欧阳有干作为朗奇公司股东及清算组成员，在明知朗奇公司对豪盈织造厂负有债务的情况下，虚构朗奇公司已按照正常的清算程序进行清算后仍有剩余财产、股东可按照出资比例分配的事实，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了朗奇公司的注销登记，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，陈明添、欧阳有干应当对公司债务承担相应的赔偿责任。
鉴于陈明添、欧阳有干组成清算组在当地媒体上进行公告，其履行了一定的公告义务，且因为朗奇公司在办理注销前，其财产已经被原审法院查封并采取相关执行措施，且没有证据显示因陈明添、欧阳有干怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形，原审法院根据陈明添、欧阳有干的过错大小、行为的性质以及造成的损害后果等因素综合考虑，酌定陈明添、欧阳有干对朗奇公司欠豪盈织造厂的债务承担30%的责任的处理结果并无不当，本院对此予以维持。豪盈织造厂主张陈明添、欧阳有干应对债务的全额承担责任，理据不足，本院不予支持。
二、陈燕群、陈家添应否对陈明添、欧阳有干的涉案债务承担连带责任问题
陈明添、欧阳有干因为欺诈注销行为而对朗奇公司的债务承担相应的赔偿责任，对于陈燕群、陈家添应否对该债务承担连带责任，本院认为，判断超出日常家庭生活需要范围的夫妻一方对外发生的债务是否属于夫妻共同债务，应考虑以下二个因素：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务是否用于夫妻共同生活、经营。本案中，并无证据证明陈燕群、陈家添对陈明添、欧阳有干的欺诈注销行为存在共同故意，陈燕群、陈家添对此造成的损害后果并无主观过错，而且无证据表明该欺诈注销行为带来实际的收益，并用于夫妻共同生活、经营。因此，陈明添、欧阳有干因欺诈注销行为而应负的债务应认定为其个人债务，不应认定为夫妻共同债务。豪盈织造厂上诉主张陈燕群、陈家添对上述债务承担连带责任理据不足，本院不予采纳。
综上所述，豪盈织造厂的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7253.58元，由上诉人佛山市南海区西樵上金瓯豪盈织造厂负担。上诉人佛山市南海区西樵上金瓯豪盈织造厂已预交二审案件受理费9094.58元，多交的1841元，经申请后由本院向其退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年四月十八日
书 记 员 史 伟