长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字1858号
原告吉林省百洋装饰集团有限公司，住所地长春市宽城区北京大街10号。
法定代表人杜伯阳，董事长。
委托代理人李文革，吉林今典律师事务所律师。
被告吉林省星文传媒有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路1055号时代大厦1401室。
法定代表人王亚红，经理。
委托代理人高晟堃，该单位职员。
委托代理人王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告深圳市锐拓显示技术有限公司，深圳市宝安区石岩街道应人石社区创见二期工业区D栋。
法定代表人石耀忠，总经理。
委托代理人张岩，广东大公威德律师事务所律师。
原告吉林省百洋装饰集团有限公司诉被告林省星文传媒有限公司、被告深圳市锐拓显示技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吉林省百洋装饰集团有限公司委托代理人李文革，被告吉林省星文传媒有限公司委托代理人高晟堃、王柏成、被告深圳市锐拓显示技术有限公司委托代理人张岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月1日，原告与被告深圳市锐拓显示技术有限公司签订《装饰工程合同》，合同约定原告对被告深圳市锐拓显示技术有限公司在国信大厦投资建设的LED显示屏安装框架负责承建和装饰，合同的总造价为人民币255，000.00元。在施工过程中，被告吉林省星传媒有限公司同原告分别签订《装饰工程补充合同》及《装饰工程电路部分补充合同》，内容均涉及到工程款追加事宜，由于工程的施工面积增加、电缆布线等工程的增加，导致工程款增加，被告吉林省星传媒有限公司承诺追加的款项由被告承担，并于2013年2月1日为原告出具了《证明》一份，确认至2013年2月1日止被告吉林省星传媒有限公司尚欠原告工程款人民币124，500元。上述行为均证明被告吉林省星传媒有限公司对原告是实际施工人的确认，并应按约定履行义务。但是，被告吉林省星传媒有限公司至今未支付所欠工程款。原告诉至法院请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告吉林省星传媒有限公司给付原告工程款124，500.00元。
被告吉林省星文传媒有限公司辩称，其在本案中不应承担给付工程款的义务，1、2012年7月，被告吉林省星传媒与本案另一被告深圳锐拓签订了LED电子显示屏合同书，合同中已经明确约定，项目要求为交钥匙工程，合同总费用为1，820，000.00元，从合同条款来看，首先，可以判断出LED显示屏合同的安装义务应由被告深圳锐拓公司承担；2、被告吉林省星传媒有限公司与被告深圳锐拓签订合同后，依据合同约定，将300，000.00元预付款已支付给本案另一被告深圳锐拓公司，随后被告深圳锐拓公司对被告吉林省星传媒有限公司提起诉讼，经长春市朝阳区人民法院及长春市中级人民法院审理，判决吉林省星传媒有限公司向本案另一被告深圳锐拓有限公司支付1，520，000.00元，因该费用中包括了安装等费用，因此被告吉林省星传媒公司在本案中不应再承担安装费用。
对于其为原告出具的证明，被告林省星文传媒有限公司辩称，由于该公司尚欠被告深圳锐拓货款，当时考虑到该被告星传媒公司与原告均在长春，因此其同深圳锐拓约定，由其从拖欠货款中扣除相应的数额支付给本案原告，所以为原告出具了证明。
被告深圳市锐拓显示技术有限公司辩称，原告吉林省百洋装饰公司在本案的诉讼请求是主张被告吉林星文传媒公司给付所欠工程款，其依据的是原告吉林百洋装饰公司与被告吉林星文传媒公司之间签订的《装饰工程补充合同》及《装饰工程电路部分补充合同》，这两个合同是约束原告吉林百洋装饰公司与被告吉林星文传媒公司之间的权利义务关系，仅在其双方之间产生结算工程款的效力，对被告深圳锐拓公司而言明显不存在合同的相对性。故此，被告深圳锐拓公司对本案原告的诉讼请求不承担法律责任。关于被告吉林星文传媒公司在庭上提出，本项目是交钥匙工程，但是在合同中约定的工程款与原告吉林百洋装饰公司和被告星文公司之间签订的装饰工程补充合同及装饰工程电路部分补充合同，交钥匙的工程与原告和被告星文之间签订的合同不存在法律关系，是另外的补充合同，是工程款之外的补充合同，被告深圳锐拓公司不承担费用。
原告在庭审过程中向法庭提交如下证据：
证据（一）、1、2012年8月1日，被告锐拓公司与原告签订的装饰工程合同；2、2012年8月6日，被告星文公司与原告签订装饰工程补充合同。
证据（二）、产品交付验收合格单，2012年9月20日，交付单位为原告，接受单位为二被告。
证据（三）、证明一份，出具人为星文公司，2013年2月1日，证明截止到2013年2月1日，星文公司欠原告工程款124，500.00元。
被告林省星文传媒有限公司在庭审中提交如下证据：
证据（一）、1、LED电子显示屏买卖合同书一份2、装饰工程合同，2012年8月1日，主体为被告深圳锐拓公司与原告。
证据（二）、长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1107号民事判决书；长春市中级人民法院（2013）长民四终字第502号民事判决书；证明经生效判决确认，由星文公司向锐拓公司支付货款1，520，000.00元及利息，其中该费用已经包括了LED显示屏的安装费用，因此本案中所涉及工程款，不应该再有我公司承担。
证据（三）、收条一枚，2013年2月19日，想证明原告公司工作人员出具，内容为今收到星文传媒公司国信LED工程款20，000.00元整（贰万元整）；
被告深圳市锐拓显示技术有限公司未向本院提交证据。
对于以上证据本院依法酌定。
经审理查明，2012年7月12日，被告吉林省星文传媒有限公司（以下简称星传媒公司）与被告深圳市锐拓显示技术有限公司（以下简称瑞拓公司）签订一份LED显示屏买卖合同，被告星传媒公司是买方，被告锐拓公司是卖方。合同总价款为1，820，000.00元（包括设计、制作、运输等费用），项目要求是交钥匙工程。按照约定，被告深圳锐拓为被告星传媒公司设计、制作了LED显示屏，被告锐拓公司其后同原告于2012年签订了装饰工程合同，合同总价款为25，5000.00元，在安装过程中，被告星传媒公司同原告签订了两份补充合同，两份补充合同追加价款总计51，500.00元。该合同项下工程于2019年9月20日经双方验收交付，在工程交付后，被告星传媒有限公司以现金方式给付原告安装工程款共计182，000.00万元，并于2013年2月1日为原告出具证明一份，证明尚欠工程款124，500.00元。此款经原告催要未果，原告向本院以被告星传媒提起诉讼，并在审理过程中申请追加深圳锐拓为共同被告，要求二被告共同给付欠款124，500.00元。
另查明，被告星传媒公司在给付被告深圳锐拓公司300，000.00合同项下款项后，尚拖欠被告深圳锐拓公司款项1，520，000.00元未给付，由于被告星传媒有限公司拖欠合同项下款项，深圳锐拓公司以星传媒公司为被告，向本院提起诉讼，请求法院判令星传媒公司给付该笔欠款。本院于2013年9月10日作出（2013）朝民初字第1107号判决书，判令星传媒公司于判决生效后十日内给付深圳锐拓公司货款余额1，520，000.00元。被告星传媒公司不服，提出上诉，长春市中级法院于2013年12月24日作出（2013）长民四终字第502号终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，一、原告与二被告签订的装饰工程合同以及两份装饰工程补充合同是当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告履行了合同义务，完成了合同约定的工作，其向二被告主张给付欠款的诉讼请求应予支持。二、被告深圳锐拓公司与原告签订的装饰工程合同的工程款应当由深圳锐拓自行承担。被告深圳锐拓公司称已经通过中间商杨晓东支付了工程款300，000.00元，以此为理由而主张免除其给付工程款的义务，由于没有提供相关证据，对于其此项主张本院不予支持。三、关于被告星传媒公司为原告出具的欠款证明问题。本院认为，被告星传媒公司是在从拖欠被告深圳锐拓公司欠款中扣除安装工程款的前提下作出的该证明，现该笔欠款已经由我院和长春市中级法院两审终审判决，由被告星传媒公司给付被告深圳锐拓公司欠款1，520，000.00元，在此情况下，再由被告星传媒公司承担给付原告装饰工程款的义务显失公平。另外原告亦向二被告主张权利，并不要求必须由被告星传媒公司给付欠款。因此被告星传媒提出给付原告欠款不应当以该证明为依据的主张应予支持。四、对于原告与被告星传媒签订的两份安装补充合同，鉴于追加合同价款没有经被告深圳锐拓的同意，被告深圳锐拓公司对合同的真实性有异议，主张免除其对该两项补充合同的付款义务。对于被告深圳锐拓公司的此项主张，本院予以支持，该两项补充协议应当由被告星传媒公司承担付款义务。五、被告星传媒公司提出申请，要求原告返还其多付的款项。对于此项主张，因被告星传媒公司没有提出反诉，本院不予审理，被告星传媒公司可另行告诉。六、关于被告星传媒公司提供的20，000.00元收条，原告对收条的真实性有异议，且否认收款人为其单位工作人员，故对被告星传媒此项主张本院不予支持。综上，对于三份合同约定的工程款306，500.00元，被告深圳锐拓应当承担255，000.00元，被告星传媒公司应当承担51，500.00元。由于被告星传媒公司已经先期给付182，000.00元，因此其不再承担给付义务。剩余款项124，500.00元应当由被告深圳锐拓承担。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、二百六十三条判决如下：
一、被告深圳市锐拓显示技术有限公司于本判决生效后立即内给付原告吉林省百洋装饰集团有限公司装饰工程款124，500.00元。
二、驳回原告吉林省百洋装饰集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告深圳市锐拓显示技术有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，790.00元，由被告深圳市锐拓显示技术有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 金继贤
代理审判员 江佰彦
人民陪审员 陈跃华
二〇一四年五月四日
书 记 员 曲 栋