贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3374号
上诉人（原审原告）：金塔凯元建设集团有限公司，住所地：四川省古蔺县迎宾路55号兰尊世家一号楼。统一社会信用代码：91510525205050095F。
法定代表人：邓先立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方洪伟、左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李正国，男，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）：李泽怀，男，1992年2月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张笑、周登伟，贵州尚恩律师事务所律师。
上诉人金塔凯元建设集团有限公司（以下简称：金塔公司）因与被上诉人李正国、李泽怀财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金塔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，且未全面认定。上诉人与被上诉人李正国于2016年4月20日签订付款协议后，上诉人已向被上诉人支付了数百万工程款。针对本案的核心事实
----
堵工损失，一审判决对被上诉人堵工的次数未作认定。2、一审判决关于“承诺书载明的是罚款，而双方当事人是平等的民事主体，任何一方均没有对对方进行没有罚款的权利。”的认定违反了整体解释、目的解释、习惯解释的合同解释原则，也与目前主流司法判例、观点相悖，属法律适用错误。被上诉人关于“堵工罚款”的承诺虽是被上诉人单方作出，但其性质为被上诉人以要约的方式确定自身义务，上诉人予以接受，此承诺对双方当事人具有法律约束力。该“罚款”应该是违约方向守约方支付违约金的意思。3、因一审未全面认定事实、对法律理解适用错误，导致一审划分举证责任错误。2017年3月27日，李泽怀代李正国签署了“堵工一次罚款30万元”的承诺，2017年6月2日，李正国作出“堵工一次承担违约金30万元”的承诺。两份承诺相互承继，能与上诉人所举现场录像视频、照片、公安机关接处警记录、报警记录及通话录音等证据形成证据锁链，印证被上诉人堵工，且承诺堵工一次需向上诉人支付30万元罚款（违约金）的事实。双方约定的“罚款”即是“违约金”。被上诉人承诺堵工一次支付30万元的违约金，现被上诉人堵工十余次。上诉人要求其支付堵工10次的损失300万元有事实依据和约定依据。如被上诉人认为30万元的堵工损失约定过高，应由被上诉人主张降低，并承担上诉人实际损失的举证责任。
被上诉人李正国辩称，1、上诉人对其主张没有提供证据佐证，一审判决以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人既没有提供答辩人堵工的证据，也未提供堵工损失的证据，仅凭承诺要求一次堵工支付30万元的损失过于牵强。2、我国未实行判例法，且上诉人在上诉状中所列举的案例均与本案无关。3、一审判决根据谁主张谁举证的原则判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
被上诉人李泽怀辩称，答辩意见与李正国一致。
金塔公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告阻工损失赔偿款300万元，并从起诉之日起以300万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准向原告计付利息至赔偿款项给付完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月26日，以金塔公司（贵阳一中金塔国际学校项目部）为发包方（甲方），被告李正国为承包方（乙方），签订了《贵阳一中金塔国际学校项目独立基础和人工挖孔桩施工合同》，约定甲方将贵阳一中金塔国际学校项目人工挖孔桩工程劳务任务承包给乙方施工。合同对施工内容及价格均进行了约定。合同签订后，被告李正国进行了施工，原告金塔公司亦对被告李正国施工的工程量进行收方。施工过程中，原告金塔公司向被告李正国支付了工程款6913670.00元，其余工程款未付。2016年4月20日，金塔公司贵阳一中项目部与李正国签订付款协议，约定从2016年5月份开始每月支付50万元给被告李正国，最低不低于25万元，但原告金塔公司未按约定支付。2017年3月9日，贵阳一中金塔英才学校项目部再次与被告李正国签订付款协议，约定3月15日前支付李正国100万元，4月份不再支付，从2017年5月份开始每月支付50万元直至工程款支付完毕。因原告金塔公司未履行付款协议，被告李正国等人到工地阻工，3月27日，被告李正国之子李泽怀代李正国向金塔公司出具承诺书，内容为，本人李正国向金塔公司贵阳一中项目部承诺，1、我班组于2017年4月10日前把所有机械设备、人员全部撤离贵阳一中金塔英才学校工地。2、我班组不再出现堵工、堵门等影响贵阳一中项目正常施工的现象，如出现一次罚款30万元。请金塔公司贵阳一中项目部根据2017年3月9日在奢城世家项目部双方签订的付款协议执行。因原告金塔公司未履行协议，被告李正国又进行了堵工，原告金塔公司遂于2017年5月16日向一审法院提起诉讼。诉讼中，被告李正国于2017年6月2日向原告金塔公司出具承诺书，内容为，本人李正国，在金塔公司贵阳一中金塔学校项目基础工程施工结算中，因双方对部分工程量单价产生歧义，故对部分工程款计算产生争议。由于本人多次与项目部及片区领导协商无果导致堵工。鉴于目前本人实际，经双方协商，金塔公司暂借50万元给本人用于支付民工工资。本人郑重承诺，在法院判决(裁决)生效前不得以任何借口、任何手段、任何行为对金塔公司贵阳一中金塔英才学校项目堵工闹事，如产生，则自愿承担每次因此行为造成的一切经济损失并承担违约金30万元。在法院判决（裁决）生效后，如金塔公司应付本人款项余额大于此次借款50万元，则此借款抵充应付款。如金塔公司贵阳一中金塔英才学校项目部超付本人款项，则超付拨款金额（包含此次借款50万元）在本人分包织金县金塔公司金园世纪城孔桩项目应收款中抵扣（扣款以50万元为担保）。不足部分本人在一个月内补齐。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”的规定，侵害他人财产或财产权益造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。原告金塔公司要求被告李正国、李泽怀赔偿其损失300万元，应当提供其财产遭受300万元损失的证据，但原告金塔公司未提交证据予以证明，其所主张的300万元，是依据2017年3月27日被告李泽怀代被告李正国签署的承诺书，按照承诺书所承诺的“阻工一次罚款30万元”的内容，以阻工十次进行计算所得，但该承诺书上的“李正国”三个字不是被告李正国所签，对被告李正国没有约束力，且承诺书载明的是罚款，而双方当事人是平等的民事主体，任何一方均没有对对方进行罚款的权利。在双方对工程价款结算存在争议的情况下，被告李正国采取堵工方式索要工程款，其行为存在过错，但原告金塔公司提交的证据不能证明因被告李正国的堵工行为给其造成了300万元的财产损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告金塔公司对自己的诉讼请求承担举证不能的法律后果。原告金塔公司要求被告李正国、李泽怀赔偿其经济损失300万元的诉讼请求没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告金塔凯元建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费30800.00元，由原告金塔凯元建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。所谓财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。上诉人主张其因被上诉人的堵工行为遭受财产损失，其应举证证明被上诉人存在堵工行为、上诉人因被上诉人的堵工行为遭受了损失及损失金额。上诉人为了证明其损失大小，向一审法院提供了李泽怀于2017年3月27日代李正国签署的承诺书及李正国于2017年6月2日书写的承诺书，并以承诺的30万元一次计算损失，但上诉人亦明确两次承诺上载明的30万元均属于违约金。然本案系财产损害赔偿纠纷，而非合同纠纷。上诉人以违约金为基数计算阻工损失没有法定或约定依据，为此，认定被上诉人阻工次数亦无任何意义，原审未作认定并无不当。在上诉人不能举证证明其存在损失的情况下，一审判决对上诉人要求赔偿损失的请求不予支持正确。一审判决就李泽怀于2017年3月27日代李正国签署的承诺书中“罚款”的说理存在瑕疵，本院依法予以纠正。对于上诉人关于其与被上诉人李正国于2016年4月20日签订付款协议后已向被上诉人支付了数百万工程款的上诉理由，因上诉人未举证证明，且该事实不属于本案审查范围，故本院不在本案中认定。
综上所述，金塔凯元建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人金塔凯元建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 余 萍
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月十一日
法官助理 郭友浪
书 记 员 主宏亮