北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4237号
上诉人(原审被告)张宁，女，1983年8月1日出生。
委托代理人苗壮，男，1977年10月20日出生，音乐制作人，住北京市昌平区。
被上诉人(原审原告)交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人尹兆君，行长。
委托代理人杨涛，北�人富律师事务所律师。
委托代理人姚杨，北京人富律师事务所律师。
上诉人张宁因与被上诉人交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第18426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行一审诉称：张宁于2011年5月5日在交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××。张宁开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月14日，张宁因信用卡透支发生的欠款本息共计26845.92元。故交通银行诉至法院，请求：1、判令张宁偿还截止2014年10月14日的信用卡欠款本息共计26845.92元（其中本金14960.99元，利息10938.9元，费用946.03元）；利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令张宁承担本案全部诉讼费用。
张宁一审辩称，不同意交通银行的诉讼请求。张宁确实签收了信用卡，但没有开卡激活。2011年10月份，张宁收到一条信息，提示消费约15000元人民币，当天张宁与信用卡中心沟通，核实信息，询问卡的状态。信用卡中心回复尚未开卡，于是张宁要求注销此卡，银行同意。一礼拜后，银行又打电话告知张宁已消费约15000元，张宁向银行要求查询通话记录，然而没有圆满答复。张宁向银行要求提供消费相关底联，然而银行无法提供。
一审法院经审理查明：2011年5月5日，张宁向交通银行申请办理信用卡，并填写了《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》（以下简称《申请表》），向交通银行申请信用卡，并声明其在申请表上所填写�料完全属实，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容，尤其是粗体印制的条款，交通银行亦应其要求对上述内容作了相应说明。该申领声明所附领用合约载明以下内容：张宁应按交通银行的规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；如在月结账单日张宁的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则张宁账户内的所有应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为张宁在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用；各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费金额和收费项目并以交通银行认为适当的方式通知张宁；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通�行不时另行决定的顺序（无需另行通知张宁），但适用法律另有规定的除外；张宁到期还款日为交通银行月结单打印日起的第25天，如张宁在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张宁有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；张宁累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止张宁太平洋卡的使用；张宁如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对张宁所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；张宁未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表规定收取滞纳金；对张宁除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，张宁如在免息还款期�偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；张宁使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自记账日起至全部偿还日止的透支利息。该领用合约收费表记载的内容包括：利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5％收取，最低10元，挂失手续费为50元，取现手续费境内为交易金额的1％，最低每笔10元，超限费每笔按超过信用额度5％收取，最低5元。
交通银行批准了张宁的办卡申请，向张宁发放了卡号为×××的信用卡。张宁收到该信用卡后，截至2014年10月14日，张宁因信用卡透支发生的欠款本息共计26845.92元，其中本金14960.99元，利息10938.9元，费用946.03元。
关于信用卡激活一节，交通银行向法院提交了激活信息表加以佐证，该激活信息表显示2011年10月5日，通过010XXXXXXXX的电话激活了信用卡，交通银行提出只有通过申请表中预留电话拨打，并且全面掌握持卡人申请表中的个人信息才可以成功通过验证并激活信用卡。张宁认可010XXXXXXXX是其在信用卡申请表中所留的家庭座机，但认为给张宁办卡的交通银行工作人员可以全面知道张宁申领表的身份信息，因此不能排除交通银行工作人员借此私自激活信用卡的可能，张宁向联通公司要求调取当天家中电话的通话记录，联通公司告知张宁只能调取半年内的，无法拿到四年前的通话记录，张宁怀疑是用虚拟电话软件拨打到交通银行进行开卡，但是张宁未向法院出示相关证据加以佐证。
关于免责协议一节，张宁称2013年年初交通银行工作人员让其去太平洋信用卡中心填写免责协议，张宁按照要求填了，交通银行工作人员告诉张宁就不用再还款了，但是张宁未向法院出示相关证据�以佐证。交通银行称并没有与张宁签订免责协议。
张宁未向法院提交任何证据。
一审法院认为：交通银行与张宁之间的《领用合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效，张宁应当按照《领用合约》约定的标准及顺序偿还利息、费用、取现和转账及消费款项，承担相应民事责任。张宁逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求张宁支付信用卡欠款、利息及费用的诉讼请求法院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于�宁辩称并未激活信用卡以及与交通银行签订了免责协议等问题，张宁并未向法院提交任何证据材料加以佐证，故法院对该上述答辩意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：自判决生效之日起七日内，张宁偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年十月十四日的信用卡欠款本金、利息和费用共计二万六千八百四十五元九角二分，并按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付自二○一四年十月十五日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果张宁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张宁不服一审法院上述民事判决，向�院提起上诉。其主要的上诉理由为：交通银行于一审中未提供充分证据以证明其主张，或者说交通银行有意隐瞒重要证据。交通银行提供的电话激活证明系其自己制作，无法证明其真实性，一审法院亦未依职权向电信部门调查核实。交通银行未提供涉案透支欠款具体的消费记录及消费时间、地点和商家等信息，张宁根本不知该消费的存在，该笔消费属于盗刷。交通银行隐瞒重要证据，应承担不利后果。张宁20**年初与交通银行工作人员协商签订了免责协议，交通银行提出的一审诉讼已超过诉讼时效。综上，一审法院在未查清事实的情况下，太主观的判决明显有误。故张宁请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回交通银行的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由交通银行承担。
交通银行答辩称：双方签订了该银行卡服务合同，张宁本人签字，并收到该合同项下的银行卡，张宁用电话激活方式激活信用卡后进行了消费，理应承担该信用卡产生的费用。综上，交通银行同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《申请表》、《领用合约》、对账单、激活信息及双方当事人的陈述意见在案佐证，本院予以确认。
本院认为：交通银行与张宁之间的《领用合约》合法有效，双方应当按照《领用合约》的约定行使权利和履行义务。张宁逾期还款的行为已经构成违约，应按《领用合约》的相关约定承担违约责任。交通银行要求张宁支付信用卡欠款、利息及费用的诉讼请求合理有据。张宁上诉提出未激活信用卡、不知涉案消费的存在、曾与交通银行签订了免责协议等，但未向法院提交任何证据佐证，故其上�主张没有事实依据，本院不予支持。一审法院判决结果并无不妥，本院应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费471元，由张宁负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费471元，由张宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 朱 玥
二〇一六年七月八日
书 记 员 何 柳