浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初1838号
原告：樊勇华，男，1954年2月1日出生，汉族，住杭州市上城区保安桥直街*号***室。公民身份号码：3301041954********。
委托代理人：马惠，浙江泰嘉律师事务所律师。
委托代理人：钱伊婷，浙江泰嘉律师事务所实习律师。
原告：樊勇祥，男，1951年4月15日出生，汉族，住海盐县武原街道沧东路**号。公民身份号码：3304241951********。
委托代理人：张国密，女，1952年4月2日出生，汉族，住海盐县武原街道沧东路**号，系原告樊勇祥妻子。公民身份号码：3304241952********。
被告：樊淼林，女，1940年8月26日出生，汉族，住海盐县武原街道天宁寺路**弄*号。公民身份号码：3304241940********。
委托代理人：包善民，男，1940年12月4日出生，汉族，住海盐县武原街道天宁寺路**弄*号，系被告樊淼林丈夫。公民身份号码：3304241940********。
被告：樊全英，女，1947年6月27日出生，汉族，住海盐县武原街道方池路**号*幢***室。公民身份号码：3304241947********。
被告：樊月萍，女，1959年7月26日出生，汉族，住海盐县武原街道杨家弄**号。公民身份号码：3304241959********。
第三人：刘立新，女，1957年10月29日出生，汉族，住杭州市上城区保安桥直街*号***室。公民身份号码：3301041957********。
第三人：樊彦文，女，1984年2月1日出生，汉族，住杭州市上城区保安桥直街*号***室。公民身份号码：3301021984********。
委托代理人：刘立新，系第三人樊彦文之母，也即本案第三人之一。
原告樊勇华、樊勇祥诉三被告樊淼林、樊全英、樊月萍和第三人刘立新、樊彦文所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员沈建良适用简易程序公开进行了审理。2016年6月6日，本案公开开庭进行了审理，原告樊勇华及其委托代理人马惠、原告樊勇祥的委托代理人张国密、被告樊淼林的委托代理人包善民、被告樊月萍、第三人刘立新即第三人樊彦文的委托代理人到庭参加诉讼。被告樊全英经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，1991年6月，原告樊勇华、第三人刘立新和樊彦文与案外人樊生观、李芬宝共同申请了坐落于海盐县武原街道沧东路26号房屋一套。后于1992年10月进行扩建，1995年1月取得房屋所有权证，权证载明建筑面积为158.01平方米。樊生观与李芬宝系夫妻，共生育了二原告及三被告五个子女。樊生观于1998年4月18日亡故，其父母均先于其死亡。第三人刘立新系樊勇华之妻，樊彦文系樊勇华与刘立新之女。1998年4月22日，由陈金观主持，二原告及其配偶、三被告及其配偶和李芬宝参加情况下，对涉诉房屋进行分割并订立书面分房协议书。协议书约定：长子永祥楼上，以后门弄到东窗口为止，进出包括楼间；二子永华楼下包括围墙园内场地，前门进出。第三人刘立新、樊彦文未参与，但对于上述分家协议予以追认。后涉案房屋一直由李芬宝与原告樊勇祥居住至李芬宝去世。2000年5月23日，李芬宝在海盐县公证处立遗嘱一份，载明涉案房屋属于其所有部分在其去世后由二原告共同继承，三被告不得继承。后李芬宝于2004年12月9日亡故，其父母均先于其亡故。李芬宝亡故后，就涉案房屋二原告要求三被告协助办理过户手续未果。据此，二原告向本院起诉，请求依法判令：1、确认坐落于海盐县武原街道沧东路26号房屋一套（建筑面积为158.01平方米）归二原告樊勇华、樊勇祥所有；2、三被告樊淼林、樊全英、樊月萍和第三人刘立新、樊彦文协助二原告樊勇华、樊勇祥办理相关房屋过户登记手续；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告樊淼林答辩称，对分房协议书，当时不是产权分割，而是使用安排房屋，属于使用安排房屋的居住权。为了兄弟之间不发生矛盾，所以分了一个在楼上，一个在楼下，包括围墙和园地。当时三个姐妹也在场，六个人签了字。后来加了四个人的签字，樊勇华、樊勇祥、张国密、陈金观，我们不认可。当时，樊勇华根本没有到场，协议书上加了四个人的签字，成了伪证，所以我们要求驳回原告的诉讼请求。关于遗嘱公证的办理，我们认为办理程序违法。办理公证时，当时已经79岁了，个人去办理公证根本是不可能的。我们三姐妹都在武原镇上，电话也都有的，都没有通知三姐妹到场，所以对公证处的公证书不能认可。关于遗嘱书说到建造房屋时出钱的事，我们都不知道，我们知道都是父母拿出来的。当时樊勇华在杭州工作成家，根本无法照顾父母，来一趟是一趟。所以父母是大儿子樊勇祥照顾的，但当时他下岗的，父母的退休工资用于他开支。关于遗嘱书上说的做坟墓的费用，父母从来没有在子女面前说起过谁拿出过钱来，三个姐妹都不知道。所以公证书不具有真实性，我们不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
被告樊全英未作答辩。
被告樊月萍答辩称，与被告樊淼林的答辩意见一致。造房子的时候，都是我们一家与姐夫一家帮忙的，二原告没有帮忙。电器安装方面我们也出了力，房子都是我们父母出资的。
第三人刘立新、樊彦文一并陈述，用事实和法律说话。签订分房协议书时，第三人刘立新是知道的，但是二位第三人都不在场，但樊勇华在场的，他们兄弟姐妹都在。后来这份协议书拿出来，第三人看了，几个名字都有的，就是手印没有按。对其他没有什么异议。
本院经审理查明：1991年6月，原告樊勇华、第三人刘立新和樊彦文与案外人樊生观、李芬宝共同申请建造了坐落于海盐县武原街道沧东路26号房屋一套。后于1992年10月进行扩建，1995年1月取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为樊生观，权证载明建筑面积为158.01平方米。樊生观与李芬宝系夫妻，共生育了二原告及三被告五个子女。樊生观于1998年4月18日亡故，其父母均先于其死亡。第三人刘立新系樊勇华之妻，樊彦文系樊勇华与刘立新之女。1998年4月22日，由原、被告之舅陈金观主持，二原告及其配偶、三被告及其配偶和李芬宝参加情况下，对涉诉房屋进行分割并订立书面分房协议书一份。协议书约定：长子永祥楼上，以后门弄进出包括楼间，到东窗口为止；二子永华楼下包括围墙园内场地，前门进出。第三人刘立新、樊彦文未参与，但对于上述分家协议予以追认。后涉案房屋一直由李芬宝与原告樊勇祥居住至李芬宝去世。2000年5月23日，李芬宝在海盐县公证处立遗嘱书一份，载明涉案房屋属于其所有部分在其去世后由二原告共同继承，三被告不能继承。后李芬宝于2004年12月9日亡故，其父母均先于其亡故。2016年5月3日，就涉案房屋二原告诉至本院，要求确认房屋归其所有，三被告及二位第三人协助办理过户手续。
以上事实，有原告提供的农（居）民建房用地呈报表二份、房屋所有权证一本、户口簿一本、常住人口登记表一份、各种证明共六份、分房协议书一份、公证书一本以及三方当事人的当庭陈述为证，本院予以采信。
本院认为，本案到庭原、被告及第三人对本案基本事实并无多大争议。双方争议的焦点主要在于分房协议书是不是对涉案房屋的产权分割以及公证书是否有效的问题。第一，关于分房协议书是不是对涉案房屋的产权分割问题，到庭的二被告认为不是产权分割，而是使用安排房屋，属于使用安排房屋的居住权。对此，本院认为，在原、被告的亲属樊生观死亡后，开始发生继承，经原、被告之舅陈金观主持，对樊生观的遗产即涉案房屋部分进行了分割。在涉案房屋已经取得房屋所有权证的情况下，进行房屋产权的分割，符合一般社会习惯，故到庭二被告的上述抗辩意见不能成立。到庭二被告认为分房协议书成了伪证的意见，明显与事实不符，本院不予采信。第二，关于本案公证书是否有效的问题，到庭二被告提出公证办理程序违法，其不能认可，并对公证的内容也持有异议，且提出立遗嘱时三姐妹（即三被告）不在场。本院认为，根据法律规定，李芬宝生前立遗嘱时，三被告应当不在场作为遗嘱见证人。本案中，李芬宝生前拥有的个人房产部分，立遗嘱将该房产部分处分给二原告，由于不存在遗赠扶养协议，而李芬宝生前所立的遗嘱也没有违法无效的情形，二原告亦不存在放弃、丧失继承的情况，因此二原告可以通过李芬宝的遗嘱继承其房产部分。故本案公证书合法有效，对到庭二被告提出的“公证办理程序违法，其不能认可”等意见，因该二被告未提供证据加以证实，本院不予采纳。
《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须经过依法登记，才能发生不动产物权变动的效力。《物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”此条是法律赋予利害关系人就物权的归属、内容发生争议时，享有物权请求权。本案中，二原告举示的分房协议书是对樊生观生前所有房产部分的分割，举示的公证书是对李芬宝生前所有房产部分的分割，同时也是对前述分房协议书效力的追认。原告举示的证据已足以证明二原告是本案讼争房屋的共有权利人，原告举示的证据真实、合法，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告樊全英经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于海盐县武原街道沧东路26号房屋（建筑面积为158.01平方米）归二原告樊勇华、樊勇祥共同所有；
二、三被告樊淼林、樊全英、樊月萍和第三人刘立新、樊彦文应于本判决生效后三十日内协助二原告樊勇华、樊勇祥办理坐落于海盐县武原街道沧东路26号房屋（建筑面积为158.01平方米）产权过户手续。
本案受理费减半收取3275元，由二原告樊勇华、樊勇祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 沈建良
二〇一六年七月二十九日
书记员 马亚军