广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2180号
原告：中山市豪通电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：卞水祥。
委托代理人：刘瑾玮、朱靖艳，系广东皓粤律师事务所律师、律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：蔡柳青，系该公司员工。
原告中山市豪通电器有限公司（以下简称豪通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法由审判员黄小玲独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告豪通公司的委托代理人刘瑾玮、被告人保中山分公司委托代理人蔡柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪通公司诉称：豪通公司在人保中山分公司处投保雇主责任险，双方在2013年11月14日签订雇主责任保险保险单，保险责任期限为2013年11月24日零时起至2014年11月23日二十四时止。该保险为不记名保险。2014年6月20日13时25分左右，豪通公司的员工赵某某受到意外伤害死亡，豪通公司第一时间向人保中山分公司报案。2014年8月12日，经中山市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定赵某某受到的事故伤害为工伤。此次事故属于双方签订的雇主责任保险约定的赔偿范围内，豪通公司就该事故多次与人保中山分公司协商处理赔偿事宜，但人保中山分公司均以各种理由推脱至今。豪通公司特向法院起诉，请求判令：被告人保中山分公司在保险赔偿限额内向原告豪通公司支付伤亡赔偿款45万元以及医疗费375.8元，并承担本案的诉讼费用。
原告豪通公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.企业机读档案登记资料；2.保险单、保险条款；3.赵某某身份证复印件、劳动合同书、员工人事档案表；4.病历、死亡医学证明书、医疗收费票据、认定工伤决定书；5.公证书；6.调解协议书；7.收据、发票；8.豪通公司2014年6月工资表。
被告人保中山分公司辩称：1.豪通公司在我司投保雇主责任保险，投保员工人数为100人，伤亡赔偿限额每人45万元，医疗费赔偿限额每人4.5万元。因该保单为不记名投保，依据雇主责任保险条款第十条约定，豪通公司需向我司提供其雇员名册，以确认豪通公司在我司投保的员工是否足额投保。2.依据雇主责任保险条款第九条约定：“被保险人向保险人申请赔偿时，应提交保险单、有关事故证明书、保险人认可的二级以上（含二级）医疗机构出具的医疗证明、医疗费等费用的原始单据及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程序等有关的证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核定损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。”现豪通公司未能提供死者就诊的医院证明或公安部门法医尸检报告或司法鉴定机构法医尸检报告，无法核实其员工赵某某死亡原因是否属于雇主责任保险责任范围。3.因豪通公司未能证明死者赵某某的死亡原因，我司认为赵某某的死亡原因不属于保险责任范围，其死亡原因极有可能是其自身疾病造成。在雇主责任保险条款第五条第二款约定：被保险人所聘用员工由于职业性以外的疾病所致的伤残或死亡，保险人不负赔偿责任。另据我司与豪通公司签订的保险合同，双方在签订保险单时就有关“自身疾病”事项增加以下特别约定：意外的释义：意外是指受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本保险单剔除突发性疾病死亡责任，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡（包括猝死）或者在48小时之内经抢救无效死亡；其中猝死是指外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡。4.上述雇主责任保险条款第五条和第九条有关免除和减轻保险人责任的条款中，保险人均以黑体加粗的方式履行了法定提示义务，并以特别约定的形式作了进一步解释说明，被保险人亦以签章的方式就此予以确认，因此，该保险合同中的免责条款内容合法有效。综上，请求法院驳回豪通公司的请求。
被告人保中山分公司就其辩解向本院提供以下证据：1.投保单；2.查勘询问记录。
经审理查明：2013年11月14日，豪通公司向人保中山分公司投保雇主责任保险（伤亡赔偿限额为每人45万元，医疗费赔偿限额为每人4.5万元），被保险人为豪通公司，投保的员工人数为100人，保险责任期限自2013年11月24日0时起至2014年11月23日24时止。豪通公司在投保单上投保人声明一栏盖章确认：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。双方在投保单中特别约定：本保单医药费每次事故绝对免赔100元后按100%赔付；死亡赔偿限额按100%赔付；本保险单剔除“突发性疾病死亡”责任，即“在工作时间或工作岗位，突发疾病死亡（包括猝死）或者在48小时之内经抢救无效死亡。”其中猝死的释义：外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然出乎意料的死亡；本保单采用不记名方式投保，出险时，被保险人必须提供当月全企业员工工资表，如投保人数少于出险当月实际雇用员工总人数，则属不足额投保，保险人按投保人数与被保险人实际雇用人数的比例进行赔付。人保中山分公司经审核并收取保险费后向豪通公司签发了保险单。上述保险单适用的雇主责任保险条款第四条约定：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付……”第五条第（二）款约定：“保险人对下列各项不负赔偿责任：……（二）被保险人所聘用员工由于职业性疾病以外的疾病、传染病、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡……”
赵某某是豪通公司的员工。2014年6月20日13时25分左右，赵某某在豪通公司制冷二楼成品仓被人发现倒地，头部有外伤，随后，赵某某被送往中山市民众医院抢救，被诊断为送院前已死亡，支出医疗费375.8元。中山市民众医院作出死亡医学证明书，记载赵某某的死亡直接病因为“院前死亡”。事故发生后，豪通公司向人保中山分公司报案，人保中山分公司到豪通公司进行了查勘询问，并告知豪通公司由于死者死因不明，需进行尸检以确定死因。由于死者亲属不同意，未对赵某某的遗体进行尸检或其他死因鉴定。2014年8月12日，中山市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定：赵某某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2014年7月4日，豪通公司与死者赵某某的亲属签订调解协议，豪通公司向赵某某的亲属支付赵某某的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理相关事宜的住宿费、误工费等合计50.5万元，其后，豪通公司向赵某某的亲属支付了上述款项。豪通公司支出上述款项后向人保中山分公司理赔未果，遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查：根据豪通公司提供的2014年6月的工资表，豪通公司于2014年6月实际聘用的员工人数为102人。
本院认为：本案为责任保险合同纠纷。豪通公司和人保中山分公司对双方之间存在合法有效的雇主责任保险合同关系无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于豪通公司对赵某某的死亡赔偿责任是否属于保险责任赔偿范围。由于赵某某送院诊治前已死亡，中山市民众医院出具的死亡医学证明书未明确赵某某的死亡原因。根据认定工伤决定书查明的事实，赵某某是在工作过程中“被人发现倒地，头部有外伤”，故认定“赵某某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。赵某某身故后未进行尸检等死因鉴定，亦无其他证据可证明赵某某的死亡原因。综上，本院采信中山市人力资源和社会保障局认定工伤决定书对赵某某死亡原因的结论：赵某某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡。人保中山分公司认为赵某某的死亡是因自身疾病造成，但未能提供任何证据予以证明，本院对人保中山分公司的上述抗辩不予采信。综上，赵某某的死亡属于雇主责任保险条款第四条约定的“意外致死”的情形，豪通公司对赵某某的死亡所承担的医疗费及经济赔偿责任，属于保险责任范围，人保中山分公司应予以赔偿。关于医疗费的赔偿金额，根据人保中山分公司与豪通公司的特别约定，医疗费每次事故绝对免赔100元后按100%赔付，赵某某的医疗费为375.8元，扣减免赔100元后为275.8元，该款项未超出医疗费赔偿限额，人保中山分公司应予赔偿。至于死亡赔偿金的金额，根据人保中山分公司与豪通公司的特别约定，豪通公司在该次事故出险时的实际聘用员工人数为102人，而豪通公司向人保中山分公司的投保员工人数为100人，属于不足额投保，人保中山分公司按投保人数与豪通公司实际聘用人数的比例进行赔付，即人保中山分公司应赔偿赵某某的死亡赔偿金441176.47元（45万元／人×100÷102）。综上，人保中山分公司应向豪通公司支付保险金合计441452.27元。
依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市豪通电器有限公司支付保险金441452.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8056元，减半收取为4028元（原告中山市豪通电器有限公司已预交），由原告中山市豪通电器有限公司负担80元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担3948元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中山市豪通电器有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一四年十一月十八日
书记员 彭 丰