江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2351号
上诉人（原审被告）沈古军。
上诉人（原审被告）辛梅。
被上诉人（原审原告）周子云。
上诉人沈古军、辛梅因与被上诉人周子云民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周子云原审诉称：沈古军于2012年4月6日向其借款人民币（以下币种同）50000元，约定借期一个月，沈古军签署借条确认；经其要求，沈古军妻子辛梅当场亦在借条上签名。次日其扣除利息，实际向沈古军交款40500元。到期后，沈古军、辛梅未归还。后沈古军因违法被劳教期间，其为防借条时间太长，于2014年2月5日找到辛梅，要求辛梅在其另提供的一张50000元的借条上对上述借款作了确认。后沈古军释放，至今沈古军、辛梅未还款，故其诉至法院请求判令沈古军、辛梅立即归还借款50000元。
沈古军原审辩称：1、借条上的50000元是其应杨凤英的请求由其出面帮杨凤英借的，其只是为了从中混点介绍借款的好处；2、其实际收到周子云的款项为40500元，后在次日全数交给了杨凤英，杨凤英给了其10000元介绍借款的好处费，其余款项其未用到；3、借款后，其已在2014年5月6日、6月6日代杨凤英向周子云还款11400元，故本案借款全部应由杨凤英归还，其不愿归还；4、其与辛梅在农村结婚已十多年，没有领结婚证，但外人都认为是夫妻。
辛梅原审辩称：1、沈古军借款当日及向杨凤英交付40500元时其均在场；2、杨凤英给沈古军的10000元好处费其和沈古军已用于日常开销；3、其在两张借条上签名均是在周子云的要求下签的，但具体对借条内容不懂；4、其与沈古军已结婚十多年，虽没有结婚证，但孩子已十三岁了。
原审法院经审理查明：2012年4月6日，沈古军、辛梅、杨凤英（女）、周子云四人在沈古军与辛梅居住的无锡市崇安区尤渡苑新村88-XX室，由沈古军以借款人名义，杨凤英以担保人名义在周子云提供的一份格式借条上分别签名、捺指纹，载明因资金周转需要向周子云借款50000元，借期一个月，利息为银行利息四倍。辛梅在周子云的要求下，当场在借条尾部签属了姓名、手机号。次日，沈古军收到周子云的汇款40500元。到期后，沈古军、辛梅未还款。
2014年2月25日，周子云委托他人至沈古军、辛梅上述住处，由辛梅以借款人名义在周子云提供的一张借款金额为50000元的借条上签名，对上述2012年4月6日的借款予以了确认。至今沈古军、辛梅未还款，周子云即诉至法院，成讼。
上述事实，有借条原件及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。以金钱为标的的借条原件是证明出借人与借款人之间存在借贷法律关系的凭证，是出借人向借款人或其他相关义务人主张债权的直接证据。本案中，沈古军、辛梅以借款人名义在借条上签名确认向周子云借款的事实清楚，法院予以确认。沈古军、辛梅均系完全民事行为能力人，智力正常，两人在借条上签名时应当知道签名可能会导致的法律后果，至于沈古军、辛梅借款后如何处分该笔借款应属沈古军、辛梅自己的民事权利，故其二人辩称帮他人借款、未用到借款等理由并不影响周子云与沈古军、辛梅之间的债权债务关系。沈古军另辩称已归还部分借款，但沈古军在法院规定的期限内未提供证据加以证明，周子云又未认可，故对沈古军、辛梅的抗辩，法院不予支持。
法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现沈古军、辛梅未还款，周子云向借款人沈古军、辛梅主张权利符合法律规定，法院予以支持。本案借条金额虽然载明为50000元，但周子云实际仅支付40500元，依照法律规定，应以实际支付的40500元作为本案借款金额，故对周子云超出部分的主张，法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、沈古军、辛梅应于判决生效后立即归还周子云借款人民币40500元。二、驳回周子云的其他诉讼请求。如沈古军、辛梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由周子云承担250元，由沈古军、辛梅承担1000元。
上诉人沈古军、辛梅不服原审判决，向本院提起上诉称：其二人在2012年4月6日的借条上签字是周子云与杨凤英串通一致的结果，其二人并未拿到借条中载明的钱。沈古军在2012年4月至6月共向周子云支付了15000元，但周子云却予以否认，原审法院对此也未查清。辛梅是受到周子云丈夫万春华的胁迫才在2014年2月份的借条上签字，该签字行为不是辛梅的真实意思表示。本案中应该通知杨凤英及万春华到庭作证，才能查清事实，但原审却未通知这二人到庭作证。综上，其二人不应该向周子云归还40500元，即使法院判决其二人应该支付，也应在此基础上扣除其二人已经支付的15000元，请求二审法院据此予以改判。
被上诉人周子云答辩称：2012年4月6日借条的形成是正当合法的，沈古军和辛梅也未提供证据证明其二人在借条上签字是受到欺骗所致的，故应该向其归还借款。沈古军和辛梅并未向其归还15000元。2014年2月份的借条是因为辛梅不能按期归还借款而续签的。杨凤英和万春华与本案无关，无需到庭作证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审已查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。
本案中，沈古军在2012年4月6日借条上的签字，以及辛梅在2012年4月6日及2014年2月25日借条上的签字，均是二人亲自书写，沈古军和辛梅虽称其二人在2012年4月6日的借条上签字是受到杨凤英和周子云的欺骗所致，以及辛梅在2014年2月25日的借条上签字系受到万春华胁迫所致，但对此并未提供证据予以证明，故应当认定沈古军和辛梅在借条上签字的行为系二人真实意思表示。沈古军和辛梅在原审中称沈古军收到40500元款项后将全部款项交给了杨凤英，在二审中却称沈古军并未收到款项，该两次陈述存在矛盾之处，且沈古军在二审中也未提供证据证明其确实未收到款项，故本院对沈古军和辛梅关于沈古军并未收到款项的上诉意见不予采纳，并认定沈古军和辛梅实际收到40500元款项。沈古军称其于2012年4月至6月期间共向周子云归还15000元，但对此并未提供证据予以证明，本院不予采信。根据本案现有证据，足以确认沈古军、辛梅结欠周子云借款40500元。原审法院判决沈古军、辛梅向周子云归还40500元依据充分，本院予以维持。
万春华并非本案的当事人，杨凤英虽为借款的担保人，但亦非本案当事人，若沈古军、辛梅认为万春华、杨凤英必须到庭作证才能查明案情的，应该向法院提出申请，而非由法院主动通知万春华、杨凤英到庭作证，但沈古军、辛梅并未向法院提出申请。且在万春华、杨凤英未到庭作证的情况下，本案事实已经查明，故原审程序并无不当之处。
综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人沈古军、辛梅的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人沈古军、辛梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张 威