江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00310号
上诉人（原审原告）沈根林。
委托代理人胡江宁，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）苏州卓鼎建设工程有限公司。
委托代理人顾佳琦，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人沈根林、苏州卓鼎建设工程有限公司（以下简称卓鼎公司）因建设工程施工合同、返还财产纠纷一案，均不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年12月17日，卓鼎公司与巨宝精密加工（江苏）有限公司（以下简称巨宝公司）签订《建设工程施工合同书》（合约1、合约2），约定由卓鼎公司承建巨宝公司发包的一期厂房、通廊土建工程及一期仓库、行政楼、研发中心、变配电房、门卫室、宿舍楼、中央厨房、餐厅、活动中心土建工程，合同约定单价1000元／㎡，计价建筑面积分别为138613.5㎡及137103.98㎡，除包括施工图主体部分，还另行约定了主体部分内的包括跳台、屋顶设备区、室外消防梯、荷载区、雨篷、阳台部分。
卓鼎公司承接工程后，分别将上述二份合同内工程通过内部承包的形式交由沈根林、曹惠兴经营。2009年2月9日，卓鼎公司与沈根林签订《内部承包合同》，约定由沈根林承包经营并施工巨宝一期工程的行政楼B-1（1幢）、涂装模具车间A-3（1幢）、塑件车间B-3／C-3（2幢）、成品仓库D-2／D-3（2幢）、危险品仓库A-4／A-5（2幢）、变配电房、发电机房（1幢）、门卫一（1幢）、通廊1条（以上厂区小计建筑面积约91756.57㎡）与员工宿舍G-1／G-2／G-3／G-4／G-5（5幢）、通廊、餐厅F-2（1幢）、活动中心F-3（1幢）、门卫五（以上宿舍区小计建筑面积约为39060.62㎡）的土建及桩基施工，建筑面积合计约130817.19平方米，最后按实际竣工面积计算。工程造价结算单价为910元／平方米，以此单价为基数结算项目工程款、扣除管理费、暂扣款、工程质保金等。沈根林应交卓鼎公司管理费比例为11.5%，其中已包含营业税、企业所得税、乙方个人所得税、城市维护建设税、教育费附加和印花税，工程所涉及的政府规费、办证费用全部由沈根林承担。《建设工程施工合同书》（合约1、合约2）内其余工程由卓鼎公司通过同样方式交由曹惠兴承包经营并施工。沈根林施工工程约定的建筑面积与《建设工程施工合同书》（合约1、合约2）相比，均只计算了施工图主体部分，而未包括合约1、2中另行计算部分。
上述工程经沈根林、曹惠兴两个项目部负责施工完成后，经巨宝公司组织四方验收合格。
2011年2月28日，沈根林委托律师致函卓鼎公司，要求按建筑面积138613.50平方米结算工程款。2011年3月16日，卓鼎公司的法定代表人周剑江与沈根林签署《巨宝一期结算（沈根林）》（1）（以下简称结算表1），表中载明，沈根林项目部结算建筑面积为130817.19平方米，单价910元／平方米，扣除11.5%后，结算工程总造价为105353624元。另沈根林项目部应当分担部分合计9498354元，最终协商合同外另外承担6300000元，扣除上述费用后造价为99053624元，已记入帐面金额为95305197.79元（包括直接请款额94548664.69元、办证费用510024.10元、地质勘探费208709元、地面堆载试验费37800元），可用剩余资金3748426.18元。
2012年1月17日，卓鼎公司与沈根林签订《工程结算协议》，协议中载明双方确认卓鼎公司应支付沈根林的本工程结算工程款总金额为119043643元，扣除承包管理费13690019元及卓鼎公司承建或另行发包工程6300000元，卓鼎公司就本工程实际应支付沈根林工程款99053624元，截止2011年12月6日已收取工程款金额96316797.79元，尚应支付工程款2736826.18元。卓鼎公司在工程结算协议上盖章确认，沈根林签署“安原合同结帐”。
同日，周剑江与沈根林又签署《巨宝一期结算（沈根林）》（2）（以下简称结算表2），与结算表1相比，仅有已记入帐面金额调整为96316797.79元，其余均一致，故可用剩余资金为2736826.18元。
2012年9月28日，沈根林再次在一份共计九页的《一期厂房项目负责人沈根林／面积130817.19㎡＊910》的付款明细表上签字确认，付款明细表末页，在确认人签字前方明确打印着“本工程所有款项已支付完毕”，其中载明卓鼎公司记入帐面金额为105727841.97元，已全额支付完毕，同时反映卓鼎公司于2012年1月18日付清了《工程结算协议》及《巨宝一期结算（沈根林）》（2）结余的工程款2736826.18元。
另查明：卓鼎公司根据《建设工程施工合同书》（合约1、合约2），于2012年7月13日向原审法院分别提起诉讼，要求巨宝公司支付工程款。巨宝公司认为卓鼎公司未完成合同约定的应施工面积及工程量，应减少工程价款。原审法院经过审理后于2012年5月7日作出民事判决，认定存在增加部分工程量，但减少部分施工面积。巨宝公司不服原审法院判决，提起上诉，苏州市中级人法院受理后，经过审理，于2012年10月8日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。此外，上述终审判决认定本案工程款税率为6.1%，包含建筑税费及规划费、安监费等其它费用。
再查明：涉案工程施工范围内的装修工程由卓鼎公司交由苏州友嘉装饰工程有限公司（简称友嘉公司）负责施工，2010年1月22日，卓鼎公司与友嘉公司进行结算，结算单上载明“由沈总已支付149万元”。而涉案工程施工范围内的绿化工程由卓鼎公司交由徐进负责施工，徐进出庭作证，陈述徐进从卓鼎公司处承接了绿化工程，当时卓鼎公司法定代表人通知徐进去工地拿钱，到工地后沈根林将钱交给徐进，徐进出具了4张收据，每张10万元，共40万元。（2012）苏中民终字第1345号案件中，卓鼎公司作为原告提交了收据复印件4份，内容相同，均为“今收到卓鼎公司财务科绿化工程款拾万元”，落款时间均为2009年10月30日，用以向巨宝公司主张绿化工程款。
庭审中，沈根林出具曹惠兴的证明，载明：卓鼎公司承包的巨宝公司一期工程增加工程量中，由沈根林施工之工程项目为：（1）涂装模具车间A-3北侧消防池处锅炉房搭建工程，（2）涂装模具车间A-3北侧循环水池三座，（3）涂装模具车间A-3变更地坪、防震沟工程，（4）塑件车间B-3北侧循环水池一座，（5）塑件车间C3北侧循环水池一座，（6）塑件车间B-2增加电缆管道工程，（7）五金车间C-1感应门一扇，（8）危险品仓库A-5西侧垃圾房一处，（9）危险品仓库A-4岗亭2座、危险品仓库A-5岗亭2座，（10）厂区门卫室面积101.97平方米，（11）仓库D-3北面卸货码头搭建工程。根据（2012）苏中民终字第1345号、（2012）苏中民终字第1346号案件中的相关鉴定结论及生效民事判决书可知：（1）A-3北侧消防池处锅炉房搭建含税造价71722.24元；（2）、A-3北侧的循环水池三座含税造价11889.5元；（3）、B-3北侧的循环水池一座含税造价15289.24元；（4）、C3北侧的循环水池一座含税造价14037.28元；（5）、B-2增加电缆管道（含井口）含税造价为136145.56元；（6）、C1感应门一扇含税造价14614.03元。合计263697.85元；（7）、A5西侧垃圾房两处含税造价为221430.7元；（8）、岗亭5座共计含税造价72890.7元；（9）、厂区门卫室（面积101.97平方米）含税造价108190.17元。（10）、仓库D3北面的卸货码头搭建含税造价为30000元。
以上事实，由双方均提交的建设工程施工合同书二份、内部承包合同、工程验收单二份、结算表1、工程结算协议、结算表2、付款明细、沈根林提交的徐进证人证言、友嘉公某（2012）苏中民终字第1345号民事判决书及证据材料、鉴定意见、（2012）苏中民终字第1346号民事判决书及鉴定意见以及当事人陈述予以证实。
本案审理过程中，经沈根林申请，原审法院委托中国建设银行股份有限公司苏州分行对涂装模具车间A-3地面积和防震沟变更工程造价进行司法鉴定。沈根林为此支付鉴定费10000元。2014年7月25日，中国建设银行股份有限公司苏州分行做出鉴定报告，结论为：1、图纸变更后（竣工图）工程造价-
图纸变更前工程造价=117894.56元；2、图纸变更后（卷宗中图纸）工程造价-图纸变更前造价=275393.17元。
以上事实，由苏建行咨（2014）第405号鉴定报告及鉴定费发票予以证实。
原审原告沈根林的诉讼请求为：请求判令卓鼎公司支付经竣工确认的增加面积工程款5539463元，增加工程项目价款2464850.90元，退还代付工程款8946533.10元，合计16950847元，并按人民银行同期同档贷款利率支付自起诉之日至判决确定之日止的利息损失，本案诉讼费用由卓鼎公司负担。后沈根林明确诉讼请求为要求卓鼎公司返还分摊的工程款6300000元、已扣除的办证费108832.4元、地质勘察费208709元、地面堆载试验费37800元、已扣除的装修费1490000元、绿化费400000元，合计8545341.4元；要求卓鼎公司支付增加竣工面积工程款4291380元、增加工程项目工价款1950915.93元；以上共计14787637.33元，且本案诉讼费用由卓鼎公司承担。
原审法院认为：沈根林与卓鼎公司签订的内部承包合同系违法分包合同，应认定为无效。但沈根林作为实际施工人，在工程竣工验收后可以向转包人，即卓鼎公司主张工程款。沈根林在九页付款明细表上签字确认的行为，仅是对明细表中所列款项已支付，无法得出双方结算完毕的结论，也不能推断沈根林对其权利有放弃的意思表示，故对于双方对本案工程所涉的各项争议应进行逐项认定。
首先：关于结算表1、结算表2中列明的沈根林项目部最终协商合同外另外承担的630万元及办证费用、地质勘探费、地面堆载试验费的认定。
沈根林主张上述结算表中款项是只表明双方对上述费用作挂帐处理，并未有沈根林最终承担的意思表示，且卓鼎公司曾承诺会支付。卓鼎公司主张上述款项在结算表中已明确由沈根林承担，双方对此已经结算完毕。
对此，原审法院认为：沈根林作为完全民事行为能力人两次在结算表上签字的行为，应视为对结算表上各项目的确认。而两份结算单既可反映630万元金额的确定由来，同时也明确了630万元为沈根林应承担的金额，故沈根林认为签字只是协商好暂时挂账的说法，完全没有证据可以反映，原审法院不应予以采信。对于办证费用、地质勘察费、地面堆载试验费，因双方在内部承包合同中明确约定工程所涉及的政府规费、办证费用全部由沈根林承担，故在两份结算单中明确扣除上述费用，符合合同约定，原审法院予以确认。而根据结算表1、结算表2及付款明细表，卓鼎公司已按扣除上述费用后的结算款向沈根林支付了相关款项。
第二、关于垫付装修款1490000元、绿化款400000元的认定。
沈根林主张其在施工过程中为卓鼎公司垫付了上述费用。卓鼎公司认为，卓鼎公司从未要求沈根林垫付任何装修款和绿化款，而且徐进出具收据只有2份，共20万元，其余两份收据是重复的。
对此，原审法院认为：绿化工程及装修工程均由卓鼎公司发包，卓鼎公司应支付相应款项，沈根林并无付款义务。由于徐进系绿化工程的实际施工人，根据其陈述，沈根林支付给徐进400000元绿化工程款，而其陈述的出具4份收据的情况与卓鼎公司在其起诉要求巨宝公司支付工程款的案件中提交的4份收据的情况也相符。据此，原审法院认定沈根林确为卓鼎公司垫付了绿化款40万元。同时，友嘉公司系相关装修工程的实际施工方，根据友嘉公司与卓鼎公司的结算材料可反映，沈根林在友嘉公司与卓鼎公司结算前已向友嘉公司垫付了1490000元。综上可知，卓鼎公司应当向沈根林返还垫付的款项共计1890000元。
第三、关于沈根林施工的工程是否存在增加面积的认定。
沈根林认为内部承包协议约定的工程范围为主体工程，但除了主体工程外，沈根林还施工了跳台、屋顶设备区等工程，卓鼎公司已从巨宝公司处取得了该部分工程款，该部分工程面积也应按照合同约定的结算方式支付沈根林相应工程款。卓鼎公司认为，巨宝公司与卓鼎公司关于计价面积的约定与沈根林没有关系，跳台、屋顶设备区等项目已经包含在内部承包范围内，并没有增加新的建筑面积，且实际竣工验收的面积是少于合同约定的130817.19平方米。双方进行工程款结算时，已经确认了按照130817.19平方米来进行结算。沈根林要求增加新的建筑面积，没有依据。
对此，原审法院认为：沈根林与巨宝公司签订《建设工程施工合同书》约定，按1000元／平方米计价。卓鼎公司施工范围除包括施工图主体部分，还包括主体部分内的跳台、屋顶设备区、室外消防梯、荷载区、雨篷、阳台部分。沈根林与卓鼎公司签订的《内部承包合同》约定，按910元／平方米计价，按照建筑面积进行结算，计价面积并不包含施工图主体以外的其它部分。因此，沈根林与卓鼎公司签订的《内部承包合同》与卓鼎公司与巨宝公司签订的《建设工程施工合同》结算方式不同。（2012）苏中民终字第1345号、（2012）苏中民终字第1346号生效民事判决根据《建设工程施工合同》确定的卓鼎公司与巨宝公司之间结算的计价建筑面积，在本案中不具有参考性，沈根林以此作为本案的结算面积，没有依据。同时，根据本案证据，2011年2月28日，沈根林委托律师致函卓鼎公司，要求按建筑面积138613.50平方米结算工程款，但在此后的两次结算中，沈根林均明确结算建筑面积为130817.19平方米，故可认定双方最终系按照合同约定的主体面积计算工程款，沈根林要求卓鼎公司支付增加面积部分的工程款，没有依据，原审法院不予支持。
第四、关于内部承包合同外增加工程的认定。
沈根林主张增加工程包含：（1）涂装模具车间A-3北侧消防池处锅炉房搭建工程，（2）涂装模具车间A-3北侧循环水池三座，（3）涂装模具车间A-3变更地坪、防震沟工程，（4）塑件车间B-3北侧循环水池一座，（5）塑件车间C3北侧循环水池一座，（6）塑件车间B-2增加电缆管道工程，（7）五金车间C-1感应门一扇，（8）危险品仓库A-5西侧垃圾房一处，（9）危险品仓库A-4岗亭2座、危险品仓库A-5岗亭2座，（10）厂区门卫室面积101.97平方米，（11）仓库D-3北面卸货码头搭建工程。共计工程款1950915.93元。卓鼎公司认为，沈根林主张的增加工程，并非由沈根林实际施工。
对此，原审法院认为：上述工程并未包含在沈根林与卓鼎公司签订的内部承包合同的施工范围内，也未反映在结算表1、结算表2中，若沈根林实际对上述工程进行了施工，则卓鼎公司应当另行支付该部分工程款。考虑到沈根林提供曹慧兴的书面证明，载明上述工程为沈根林施工。又因上述工程在卓鼎公司总包范围内，卓鼎公司将总包的工程仅分包给沈根林及曹慧兴二人，在卓鼎公司未提供充证据证明上述增加工程由曹慧兴外的其他人施工的情况下，原审法院认定上述增加工程由沈根林实际施工。具体的价款认定为：（1）A-3北侧消防池处锅炉房搭建含税造价71722.24元；（2）、A-3北侧的循环水池三座含税造价11889.5元；（3）、B-3北侧的循环水池一座含税造价15289.24元；（4）、C3北侧的循环水池一座含税造价14037.28元；（5）、B-2增加电缆管道（含井口）含税造价为136145.56元；（6）、C1感应门一扇含税造价14614.03元。合计263697.85元；（7）、A5西侧垃圾房两处含税造价为221430.7元，沈根林主张其施工了一处，价款为110715.35元，原审法院予以确认；（8）、岗亭5座共计含税造价72890.7元，沈根林主张其施工了4座，工程款为58312.56元，原审法院予以确认；（9）、厂区门卫室（面积101.97平方米）含税造价108190.17元。（10）、仓库D3北面的卸货码头搭建含税造价为30000元。（11）关于A3变更地坪、防震沟价款，因卷宗中的图纸未经双方确认，故应按照竣工图纸计算差价，根据鉴定结论，A-3地面和防震沟变更工程增加造价为117894.56元。综上，增加工程总计含税造价688810.49元。因本案工程款税率为6.1%，包含建筑税费及规划费、安监费等其它费用，而根据《内部承包协议》，该部分费用应由沈根林承担，故上述增加工程部分工程款应扣除该部分费用，为649208.76元［688810.49元／（1＋0.061）］。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、苏州卓鼎建设工程有限公司于判决生效后十日内支付沈根林工程款649208.76元，返还沈根林垫付款项1890000元，合计2539208.76元。二、驳回沈根林的其它诉讼请求。案件受理费110526元，诉讼保全费5000元，鉴定费10000元，合计125526元，由沈根林负担103972元，由苏州卓鼎建设工程有限公司负担21554元。
上诉人沈根林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案的实质是如何按照工程行业的习惯规则，公平诚实地处理建筑工程内部承包法律关系。即使按照《内部承包合同》全面诚实履行，沈根林的结算单价仅为805.35元／平方米，卓鼎公司按1000元／平方米与业主巨宝公司结算，差价合计达5000万余元。沈根林在施工过程中有两个身份，作为卓鼎公司的项目经理，其必须签署公司要求其签署的文件，这是企业内管理法律关系；作为《内部承包合同》的承包人，其有权要求合同相对方卓鼎公司履行《内部承包协议》中的结算义务。2、一审认定事实错误。沈根林明确在工程结算协议上表示“按原合同结账”，因此工程结算协议不成立。2011年3月16日、2011年12月18日签署的文件系沈根林作为项目经理在公司内部财务处理上对当时可用剩余资金进行确认，可用剩余资金的确定规则是卓鼎公司的内部财务处理规则而非《内部承包合同》约定的规则，沈根林作为卓鼎公司的项目经理必须接受公司的管理和指示，因此其在表单上签字。但2012年1月17日卓鼎公司要求沈根林签署的《工程结算协议》完全违背了《内部承包合同》，如将630万表述为“由于工期紧张，应由沈根林承建的工程，实际业已由卓鼎公司承建施工或另行发包并支付费用”，明显与事实不符。工程面积没有按竣工面积结算，沈根林垫付的款项、工程变更的款项均未在结算协议中反映，因此沈根林对结算协议不予认可，要求按原合同结算，不存在放弃相应款项的说法，放弃权利也不能仅凭推定。如已完成结算，卓鼎公司无需多此一举要求签署《工程结算协议》。因此请求二审法院改判卓鼎公司支付竣工面积增加款4291380元，退还暂扣工程款6655341.4元，并按中国人民银行同期同档贷款利率计算自起诉日起至给付完毕之日止的利息损失；支付原审判决第一项2539208.76元工程款的利息损失，按中国人民银行同期同档贷款利率计算自起诉日起至给付完毕之日。
卓鼎公司答辩称：一审判决驳回沈根林要求竣工面积增加款4291380元、退还暂扣工程款6655341.4元的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
上诉人卓鼎公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：卓鼎公司与沈根林已签订《劳动合同书》，存在合法劳动用工关系，项目工程款实行专款专用，双方签订的《内部承包合同》系真实意思表示，合法有效。双方就巨宝公司一期厂房及宿舍工程沈根林承包部分已结算完毕并达成结算协议且履行完毕，沈根林的诉请应予驳回。沈根林所谓的垫付装修款及绿化款行为均发生在2009年，而双方签署《巨宝一期结算（沈根林）》是在2011年3月16日，且结算项目中已包含绿化工程及装修工程的结算。因此双方在结算时已完全考虑到该两项工程并结算明确了双方的权利义务。从垫付款项的支付来看，就装修款而言，报价单统计打印部分系友嘉装饰单方制作，对卓鼎公司无法律约束力，沈根林在陈述具体款项时自认有99万元系通过卓鼎公司支付，另50万元无任何支付依据；就绿化款而言，卓鼎公司曾于2009年12月28日支付40万元，徐进系针对前述付款出具四份收据予以确认，沈根林无垫付事实。而且沈根林所谓的垫付行为已过诉讼时效。沈根林所谓的增加工程均发生在2009年，双方在签署《巨宝一期结算（沈根林）》时也已完全考虑到增加工程并进行结算，《工程结算协议》已明确结算施工建筑面积已包含增加工程，因此增加工程已结算完毕。原审判决卓鼎公司支付工程款649208.76元、返还垫付款1890000元，认定事实及适用法律错误。请求二审法院改判驳回沈根林的全部诉请。
沈根林答辩称：卓鼎公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
在二审中，卓鼎公司提交施工白图一份，以证明其要求沈根林施工的图纸上已包括跳台、阳台、室外消防梯、设备平台等内容，因此跳台、阳台、室外消防梯、设备平台等不属于增加工程范围。沈根林质证认为卓鼎公司提交的图纸与其签订合同时看到的不同，原来的图纸比较简单，只是方案图，没有明确具体的施工做法、钢筋混凝土配比等；当时双方说好正式图纸（蓝图）出来后按正式图纸计算竣工面积。
另查明，沈根林的起诉状中诉讼请求第二项为“按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至法院判决确定之日期间的利息损失”，第三项为“本案全部诉讼费用由被告承担”。在原审法院2014年2月26日庭前质证时，原审法院问沈根林的诉讼请求是如何计算的，沈根林提交了一份书面诉讼请求明细，其中列明诉讼请求包括三项工程款，未注明包括利息损失及诉讼费用。在原审法院2014年9月11日开庭时，沈根林陈述的诉讼请求为“判令卓鼎公司支付工程款17150847元，诉讼费由卓鼎公司承担。”上述事实，由起诉状、诉讼请求明细、庭前质证笔录、开庭笔录为证。
本案二审争议焦点在于：1、沈根林与卓鼎公司签订的《内部承包合同》的性质及效力；2、沈根林与卓鼎公司之间的工程款是否已结算完毕；3、如工程款未结算完毕，沈根林主张的各项工程款、垫付款及相应利息是否应由卓鼎公司支付。
本院认为：关于《内部承包合同》的效力，卓鼎公司仅与沈根林签订了劳动合同，未为沈根林缴纳社保或办理其他人事用工手续，也未提交证据证明其在资金、技术、设备、人力等方面对沈根林给予支持。卓鼎公司将其承包的巨宝公司一期厂房、仓库等土建工程中的部分工程交给沈根林施工，约定双方之间的结算方式并由卓鼎公司收取管理费，所签订的合同名为《内部承包合同》，实为违法分包合同，应为无效。
《工程结算协议》尾部沈根林签名前有“按原合同结账”的意见，表明其对该结算协议持有异议，该结算协议不能作为双方的结算依据。结算表1、结算表2有“账面金额”、“财务核对”、“可用剩余资金”等表述，从其字面意思来看更接近于双方所进行的对账，不能据此认定其中最终计算的“可用剩余资金”即为经过对工程全面结算后双方确认的沈根林应取得的全部工程款余额。沈根林2012年9月28日签字的清单列有“收入”、“支出”、“可用余额”等项目，且包括了不属于沈根林施工范围的款项，亦为双方对往来款项的对账；因未有证据证明双方在此前已就工程款达成一致，故以最终“可用余额”为零且清单中打印有“本工程所有款项已支付完毕”的内容为由认定工程款已结算并支付完毕依据亦不充分。卓鼎公司主张双方就工程款已结算且履行完毕的观点依据不足，对于双方争议的各项款项仍应进行逐项认定。
1、关于沈根林主张的增加面积工程款的认定。
卓鼎公司与巨宝公司签订的《建设工程施工合同书》（合约1、合约2）的附件1分别明确计价建筑面积为138613.5平方米、137103.98平方米，其中跳台、屋顶设备区、室外消防梯、荷载区、雨篷、阳台部分亦作为计价面积。沈根林与卓鼎公司签订的《内部承包合同》约定建筑面积约130817.19平方米，最后按实际竣工面积计算。经查，该130817.19平方米的面积明细与合约1、合约2的附件1中各施工单体除跳台、屋顶设备区、室外消防梯、荷载区、雨篷、阳台以外的主体面积基本吻合。卓鼎公司提交的施工白图上显示有跳台、阳台、设备荷载区、钢梯等项目，沈根林认为该图与其签订合同时看到的图纸不同，但未能提交图纸予以反驳，亦未证明上述项目在签订合同时已被排除在沈根林施工范围之外，应认定上述项目属于沈根林的施工内容。在此情况下，沈根林与卓鼎公司签订的《内部承包合同》未将跳台、屋顶设备区、室外消防梯、荷载区、雨篷、阳台部分的面积列入合同载明的建筑面积130817.1平方米的范围，也未明确在计算“实际竣工面积”时上述部分也应单独计算，应认定双方已确认上述部分的面积不单独作为双方结算时的面积依据，即《内部承包合同》与合约1、合约2的结算方式不同。沈根林主张以卓鼎公司与巨宝公司结算的计价建筑面积作为本案的结算面积，没有依据。同时，根据本案证据，沈根林于2011年2月28日委托律师致函卓鼎公司要求按建筑面积138613.50平方米结算工程款，但在结算表1、结算表2中均明确建筑面积为130817.19平方米，可认定双方最终按合同约定的主体面积结算工程款。沈根林要求支付增加面积部分的工程款依据不足，本院不予支持。
2、关于结算表1、结算表2中列明的沈根林项目部最终协商合同外另外承担金额630万元及办证费用、地质勘探费、地面堆载试验费的认定。
根据结算表1、结算表2，合同外另外承担金额630万针对的施工内容体现在第二、四、五、六项。沈根林认为上述四项均非其施工范围，相关费用不应由其承担；卓鼎公司认为第四、五、六项属于沈根林施工范围以外沈根林自愿承担的费用，第二项属于沈根林施工内容但其没有施工，但未提交证据证明第二项所列的项目属于沈根林应施工的土建及桩基工程范围，应认定该630万元针对的施工项目不属于沈根林的施工范围。但是，在结算表中已明确列出了要求沈根林项目部承担的项目以及分摊的费用并单独分行注明“最终协商合同外另外承担金额6300000元”的情况下，沈根林应知要求其承担费用的项目不属于《内部承包合同》约定的施工范围，其仍在该表上签字。结算表虽然不是双方最终的结算依据，但是其中对于承担合同外费用的确认系沈根林当时的真实意思表示，对其应有约束力。沈根林要求卓鼎公司支付该部分费用依据不足，本院不予支持。
关于办证费用、地质勘探费、地面堆载试验费，沈根林认为该三项费用根据卓鼎公司与巨宝公司签订的合同不应由卓鼎公司承担，故其也不应承担；卓鼎公司主张上述费用在与巨宝公司结算时已由其承担，但未提交证据证明。本院认为，沈根林与卓鼎公司关于工程涉及的政府规费、办证费用全部由沈根林承担的约定可理解为双方确定合同价格构成方式的约定之一，即在确定卓鼎公司最终应向沈根林支付的结算金额中可直接扣除上述费用，并不必须以卓鼎公司实际负担了相关费用为前提。因此原审法院确认上述费用应予以扣除并无不当。
3、关于垫付装修款1490000元、绿化款400000元的认定。
绿化工程及装修工程均由卓鼎公司发包，沈根林并无付款义务。结算表1、结算表2中的绿化工程及装修工程款系双方协商由沈根林在合同外承担，卓鼎公司现对于沈根林垫付的费用并不予认可，更未能证明在签结算表时其已认可了沈根林在该两项工程上的垫付金额且在结算金额中加以考虑，其认为双方已就垫付款结算完毕的观点不能成立。因此如垫付情况属实，相关费用应由卓鼎公司支付给沈根林。
对于装修款，卓鼎公司与友嘉公司所签的结算材料中有打印的“由沈总已付149万”字样，卓鼎公司未提交证据证明其工作人员在签字时对该行内容提出过异议以及其与友嘉公司结算的工程款均由其自行支付、未考虑沈根林支付的部分，故对于沈根林垫付1490000元装修款的事实本院予以确认。对于绿化款，徐进已出庭作证认可其收到沈根林给付的40万元绿化款，卓鼎公司可在与徐进结算时主张扣除，原审法院认定沈根林垫付了绿化款40万元也无不当。此外，卓鼎公司在一审中并未提出沈根林主张垫付款超过诉讼时效的观点，其在二审中主张沈根林该诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。
4、关于内部承包合同外增加工程款的认定。
沈根林所主张的增加工程并未包括在《内部承包合同》的施工范围内，也未反映在结算表1、结算表2中，卓鼎公司上诉认为双方签署结算表时已考虑了增加工程没有证据证明。对沈根林施工的增加工程，卓鼎公司应支付工程款。卓鼎公司对于沈根林主张的增加工程中的感应门持有异议，其在一审中称是钱卫忠施工，提交了钱卫忠签字的《巨宝零星工程量》清单；在二审中陈述感应门系友嘉公司施工，钱卫忠系友嘉公司的人员。但是，《巨宝零星工程量》清单没有其他证据佐证，不足以证明钱卫忠的身份及施工事实，卓鼎公司主张其另行委托他人施工感应门依据不足。对原审认定的沈根林增加工程价款本院亦予以确认。
5、关于沈根林上诉提及的利息问题.
虽然沈根林的起诉状中有关于利息损失的主张，但是在庭前质证时其提交的诉讼请求明细以及庭审过程中其陈述的诉讼请求中，均未再要求支付利息损失，应认定沈根林对该项诉讼请求已作出了变更。原审法院对利息损失未作判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人沈根林、卓鼎公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137640元，由上诉人沈根林负担110526元，卓鼎公司负担27114元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陆晓婷