wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终888号
上诉人（原审被告）：桦南富日粮油贸易有限公司，住所地桦南县桦南镇铁东街。
法定代表人：杨松柏，董事长。
委托诉讼代理人：杨松杭，公司经理。
被上诉人（原审原告）：曾凡丽，女，1973年3月28日出生，汉族，个体业主，住桦南县。
委托诉讼代理人：董玉兰，黑龙江能通律师事务所律师。
原审被告：杨松杭，男，1976年5月12日出生，汉族，桦南富日粮油贸易有限公司经理，住桦南县。
上诉人桦南富日粮油贸易有限公司因与被上诉人曾凡丽、原审被告杨松杭买卖合同纠纷一案，不服桦南县人民法院（2017）黑0822民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桦南富日粮油贸易有限公司委托诉讼代理人杨松杭、被上诉人曾凡丽及其委托诉讼代理人董玉兰、原审被告杨松杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦南富日粮油贸易有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审被告杨松杭系上诉人桦南富日粮油贸易有限公司的经理，在原审中作为被告出庭，同时也代表上诉人桦南富日粮油贸易有限公司参加诉讼活动，原审认定上诉人未到庭是错误的，杨松杭的答辩，已代表上诉人原审中的辩解。二、原审中，上诉人公司的经理杨松杭提出了抗辩的意见，即上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人与杨松杭出具的欠据是给梁红军出具的，购买的红砖是从梁红军手中购买，购买后，通过转账方式向梁红军支付了461400元红砖款，并没有向被上诉人曾凡丽支付过红砖款，被上诉人持有的欠据其来源不合法，因该欠据是出具给梁红军的，且梁红军也没有通知上诉人及被告杨松杭将此债权转移给被上诉人，依据《中华人民共和国合同法》第80条的规定，梁红军的转让是无效的。综上，原审法院认定事实不清，判决证据不足，其梁红军转让是无效的，上诉人与被上诉人之间买卖合同关系不成立，请二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
曾凡丽辩称，一、上诉人称桦南富日粮油贸易有限公司和杨松杭本人同为被告，虽然杨松杭系桦南富日粮油贸易有限公司的经理，但并未提供授权委托书，只能以本人名义参加诉讼，不能代表桦南富日粮油贸易有限公司，桦南富日粮油贸易有限公司也未另行派人参加，因此一审法院认定桦南富日粮油贸易有限公司未出庭认定事实正确。二、上诉人上诉与事实不符。上诉人称，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，是向梁红军购买，并支付给梁红军461400元红砖款与事实不符。一审中上诉人对被上诉人提交的欠据认可，并认可558600元红砖款没给是事实，从上诉人自认的事实可以看出，被上诉人所持欠据是真实的。而梁红军没有开砖厂，也没有倒卖红砖，只是上诉人和被上诉人之间的中间人，真正存在买卖关系的是上诉人和被上诉人，而且上诉人也是向被上诉人出具的欠据，上诉人所述与事实不符。三、本案上诉人和被上诉人之间是债权债务关系，不存在债权转移。上诉人和被上诉人是红砖买卖合同的双方当事人，而梁红军只是中间人，是介绍双方买卖关系成立的中间人，与上诉人之间没有买卖关系，不存在债权转移的问题。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审被告杨松杭述称，同意一审判决。
曾凡丽向一审法院起诉请求：1、要求被告桦南富日粮油贸易有限公司给付拖欠红砖款558600元，并支付违约金558600元;2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，2014年7月至10月原告卖给被告桦南富日粮油贸易有限公司红砖300万块，约定每块0.34元，建15000平方米大库，通过转账方式给付461400元。2015年10月1日桦南富日粮油贸易有限公司经理杨松杭给出具了558600元欠据。经原告多次索要，被告至今未还。综上所述，原告曾凡丽与被告桦南富日粮油贸易有限公司之间的买卖合同关系成立，被告桦南富日粮油贸易有限公司负有给付红砖款的法定义务。被告杨松杭是桦南富日粮油贸易有限公司经理，其行为是职务行为，购买红砖是用于公司建大库，因此，应由公司承担。原告曾凡丽要求被告桦南富日粮油贸易有限公司给付红砖款558600元的诉讼请求应予支持。原告曾凡丽要求给付违金，因没有明确约定，不予支持。因原告没有提供被告承认给付利息的相关证据，应当依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，被告桦南富日粮油贸易有限公司应自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付迟延履行的利息。被告桦南富日粮油贸易有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告桦南富日粮油贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告曾凡丽红砖款558600元，并自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付迟延履行的利息至判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4693元，由被告桦南富日粮油贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，原审中，杨松杭虽是上诉人桦南富日粮油贸易有限公司的经理，但其非法定代表人，其如果代表公司出庭应有公司出具的授权委托书，因其未出具公司的授权委托书，原审认定其出庭参加诉讼的行为是代表其个人的行为并无不妥。上诉人承认被上诉人出具的欠条是真实的，且该笔欠款并未偿还，只是抗辩该欠条系给案外人梁红军出具的，但该欠条由被上诉人合法持有，上诉人并未举证证实该欠条系被上诉人非法取得。因此，作为该欠条的合法持有人的被上诉人有权向上诉人主张权利。
综上，桦南富日粮油贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9386元，由上诉人桦南富日粮油贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 荆献龙
审判员 梁劲松
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 娇
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2923民初1347号
原告：张有录，男，汉族，生于1968年2月3日，住永靖县。
身份证号：×××。
被告：常齐军，男，汉族，生于1983年5月13日，住永靖县。
身份证号：×××。
被告：李昌辉，男，汉族，生于1981年2月11日，住永靖县。
身份证号：×××。
原告张有录与被告常齐军、李昌辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有录，被告常齐军到庭参加了诉讼，被告李昌辉经传唤未到庭，本案现已审理终结。
张有录向本院提出诉讼请求：1.判令被告常齐军偿还借款30000元，被告李昌辉承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告常齐军以帮助朋友周转金为由，向原告借款35000元。原告同意借款，要求被告常齐军出具借条，并且由被告李昌辉签字担保，口头约定尽快偿还。可是一年多后，原告多次催要，至2017年8月，被告常齐军偿还了5000元，对于剩余30000元，原告多次催要无果，故提起诉讼。
常齐军未提交书面答辩，口头辩称，向原告借款35000元，现未偿还30000元属实。但当时借款时，由被告李昌辉联系另外他人，三人共同向原告借的款，被告李昌辉担保，借款由他人实际使用，借款不应由被告常齐军一人偿还。
李昌辉未提交书面答辩，口头辩称，被告常齐军向原告借款属实，被告李昌辉做为担保人。但当时约定的借款期限是一个月，被告李昌辉担保也就是一个月，原告为了挣利息拖延借款期限近两年，现在被告李昌辉担保期限已超过，保证责任已免除。
本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，被告常齐军向原告借款35000元，由被告常齐军当日出具内容为”借条，今借到张三辈现金叁万伍仟元整，35000元，借款人：常齐军。2016.10.17”，被告李昌辉在借据中担保人处签字确认担保，同时该借据填注了二被告身份证号。后被告常齐军于2017年8月向原告还款5000元，余款30000元未偿还。审理中，被告常齐军述称该借款系被告李昌辉联系他人找其出面向原告借款，并由被告李昌辉担保，该借款实际由他人使用，所偿还5000元也是实际使用人给付偿还原告的，原告认可被告常齐军所述属实，但要求以借据内容要求二被告偿还及承担担保义务。被告李昌辉则就其保证责任免除庭审前做了辩解理由。上述事实有二被告出具的借条一份、双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间借贷关系事实有被告出具的借据为凭，应认定双方债权债务关系存在。被告常齐军确认借款事实，辩称借款实际由他人使用，但其所出具借据内容明确，故其所述理由不影响原、被告之间债权债务关系成立，被告常齐军应承担借款的偿还义务。被告李昌辉为借款提供担保，双方在借据中未约定保证方式及保证期限，按法律规定，应为连带责任保证，本案保证期间为借款发生之日起六个月内，原告未在保证期间内向被告李昌辉主张权利，故被告李昌辉保证责任已免除。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常齐军于本判决生效后十日内偿还原告张有录借款30000元。
二、驳回原告张有录对被告李昌辉的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告常齐军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 赵一兵
二〇一八年六月十四日
书记员 张丽丽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第406号
上诉人（原审被告）王瑞云，女，1982年1月15日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区，
委托代理人林海（系王瑞云丈夫），男，1983年3月31日出生，汉族，住佳木斯市东风区，
被上诉人（原审原告）王宇峰，男，1980年11月30日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区，
被上诉人（原审被告）高庆辉，男，1988年3月10日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区，身份证号：23088119880310
1536。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市向阳区金厦佳苑7号门市。
代表人王晓冬，该公司经理。
委托代理人刘宝良，该公司职员。
上诉人王瑞云与王宇峰、高庆辉、华安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2015年5月6日作出（2015）向民初字第7号民事判决。宣判后被告王瑞云不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王宇峰诉称，2014年12月10日9时15分许，被告王瑞云驾驶被告高庆辉所有的黑Ｒ×××××号中华牌轿车，在佳木斯市××区建设银行门前起步时，与原告妻子丰瑞霞驾驶的原告所有黑Ｄ×××××号奥迪牌轿车相撞，造成原告车辆受损的事故。经交警部门对此次事故认定，被告王瑞云承担全部责任，丰瑞霞无责任。原告修车支付修理费18959元。因被告驾驶的肇事车辆在被告华安保险公司投保了交强险，被告华安保险公司应在保险责任范围内承担保险责任。故原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告车辆修理费18959元。
原审被告被告王瑞云辩称，对发生交通肇事的事实无异议。本案双方系原告妻子丰瑞霞与被告王瑞云，原告王宇峰没有诉讼主体资格。事故发生后，原告维修车辆产生的修理费用过高，被告不应承担不合理部分费用，被告同意赔偿原告合理部分损失。
原审被告高庆辉在答辩期内未向本院提出答辩意见。
原审被告华安保险公司辩称，肇事车辆在被告华安保险公司投保交强险，被告已在交强险范围内赔偿投保人林海（被告王瑞云丈夫）1900元。
原审判决认定，原告王宇峰与丰瑞霞系夫妻关系。2014年12月10日9时15分许，王瑞云驾驶黑Ｒ×××××号轿车在佳木斯市建设银行门前停车起步时，与在长安路北侧辅路由东向西直行案外人丰瑞霞驾驶的黑Ｄ×××××号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。后经交警部门认定，王瑞云负责两车修车全部费用，此事故一次性和解。另查明，肇事车辆黑Ｒ×××××号中华牌轿车在被告华安保险公司投保交强险。
原审法院认为：被告王瑞云驾驶车辆违反道路交通安全法律、法规的规定，与案外人丰瑞霞驾驶的车辆相撞，造成两车受损的交通事故。经公安交警部门认定，被告王瑞云负事故全部责任，丰瑞霞无责任。因被告王瑞云驾驶的车辆在被告华安保险公司投保交强险，故对原告车辆损失首先由华安保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分由被告王瑞云赔偿。被告王瑞云认为原告非交通事故当事人，不具有原告的诉讼主体资格。本院认为，因被告王瑞云的侵权行为导致原告车辆受损，原告作为车辆所有人有权要求被告王瑞云赔偿车辆维修费用，原告诉讼主体适格，被告王瑞云该项抗辩不予采纳。被告华安保险公司提出其已将赔偿款1900元赔付案外人林海，其不应对原告的损失再次赔偿。本院认为，根据保险法相关规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，在原告未获得赔偿的情况下，被告华安保险公司将保险金给付被保险人不符合法律规定，故对被告华安保险公司的抗辩不予采纳。原告要求车辆登记所有人被告高庆辉承担赔偿责任，因被告高庆辉对于本次交通事故的发生没有过错，故对原告要求被告高庆辉承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原审判决：一、被告华安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告王宇峰保险理赔金2000元；二、被告王瑞云赔偿原告王宇峰车辆维修费16959元；三、驳回原告王宇峰其他诉讼请求。
宣判后，原审被告王瑞云不服，向本院提起上诉，其上诉理由：一、原审法院违背程序规定，认定事实不清，证据不足。上诉人驾驶的黑Ｒ×××××中华牌轿车是借朋友杨斌的，上诉人不认识此车所有人高庆辉。侵权责任法第49条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应责任。原审法院对此没有查清，遗漏被告。二、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人16959元违背法律规定，扩大的经济损失不应由上诉人承担。上诉人应该承担恢复原状的法律责任，可是被上诉人自己进行了更换，扩大了损失，但并没有更换的法律依据和相应证据。请求依法裁决。
被上诉人王宇锋辩称：车辆登记所有人是高庆辉，但实际车辆所有人应是林海，因为该车交强险是林海投保的，车辆也由上诉人夫妇控制。关于车辆维修，当时是双方及保险公司均在场的情况下在4S店对维修情况进行确认，4S店不能保证恢复原状，所以才更换车门，而且当时维修费用是23000多元，在我方协调下4S店按照八折优惠收费18000余元，所以应当维持原判。
被上诉人华安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司辩称：林海在我公司投保肇事车辆交强险，我公司已经理赔1900元，同意再支付100元。
二审期间各方当事人均未提供新证据，本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人王瑞云驾驶车辆与被上诉人王宇锋的车辆发生碰撞，根据交警部门的认定，上诉人负全部责任。上诉人并不能说明肇事中华车登记车主高庆辉对事故发生存在过错的具体情形，其主张原审法院违反程序的理由不能成立。关于车辆维修费用，维修车辆时事故双方均到现场，在4S店不能保证不崩漆的情况下更换车门不属于扩大损失，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。华安财险公司在法定期间内未提起上诉，本院对其抗辩主张不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费274元由上诉人王瑞云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代审判员 何 璇
二〇一五年十二月七日
书 记 员 蒋婧纬
云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云3123民初93号
原告：云南省地震工程研究院，统一社会信用代码：12530000431202296B，住所：云南省昆明市东华小区知春街43号。
法定代表人：赵晋民，该院院长。
委托诉讼代理人：高一奡，云南八谦律师事务所律师，执业证号：15301201710111311。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈晶，云南八谦律师事务所律师，执业证号：15301201211530153。特别授权代理。
被告：盈江阿诗玛健康产业开发有限公司，统一社会信用代码：915331235577757436，住所：云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路水文站旁。
法定代表人：董洪齐，系该公司董事长。
原告云南省地震工程研究院（以下简称地震研究院）与被告盈江阿诗玛健康产业开发有限公司（以下简称阿诗玛公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告地震研究院的委托诉讼代理人高一奡到庭参加诉讼，被告阿诗玛公司经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地震研究院向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠合同价款130000元；2.判令被告承担逾期付款的资金占用费（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，原、被告双方就“盈江国际边贸城”项目签订《工程场地地震安全性评价合同书》，约定原告为被告的项目场地进行地震安全性评价。原告按照合同约定完成了评价工作，并通过评审取得批复，被告却未按照《工程场地地震安全性评价合同书》之约定向原告支付合同价款130000元。对于被告拒付合同价款的违约行为，原告多次通知被告督促其履行义务，但被告却置若罔闻，给原告造成重大损失。故原告诉至法院，请求依法判决。
被告阿诗玛公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告地震研究院围绕诉讼请求依法提交了证据，被告阿诗玛公司未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.工程场地地震安全性评价合同书1份，欲证实原、被告双方存在合同关系。2.地震安全性评估报告1份。欲证实原告已履行完合同义务。本院对原告地震研究院提交的证据1、2认为来源合法，内容真实，与本案存在关联性，且能够证实原、被告双方存在合同关系，因此本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，原告地震研究院与被告阿诗玛公司就盈江国际边贸城项目签订了《工程场地地震安全性评价合同书》，合同约定原告地震研究院为上述项目场地进行地震安全性评价，合同价款总金额为130000元，付款方式为被告阿诗玛公司在原告地震研究院完成全部工作并获得行政主管部门批复文件后一次付清合同全款。合同签订后，原告地震研究院按照合同约定对盈江国际边贸城完成地震安全性评价工作，于2012年8月作出了《盈江国际边贸城工程场地地震安全性评价报告》，同年9月19日，云南省地震局以云震安评〔2012〕242号文件对盈江国际边贸城工程场地地震安全性评价报告进行了批复。但被告阿诗玛公司却未按照合同约定履行支付合同价款130000元的义务。另查明，2017年11月21日，被告阿诗玛公司在工商行政管理部门办理变更登记手续，将其名称由“盈江阿诗玛物流建材发展有限公司”变更为“盈江阿诗玛健康产业开发有限公司”。
本院认为，本案系建设工程勘察合同纠纷。双方当事人签订《工程场地地震安全性评价合同书》的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应按约定全面履行各自义务。本案原告地震研究院已完全履行了合同义务，被告阿诗玛公司应当按合同约定全面履行支付价款的义务，对原告要求被告支付合同价款130000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担自立案之日起按银行同期贷款利率计算至被告付清之日止的资金占用费主张，因双方在合同中未就资金占用费作出明确约定，故原告主张被告承担逾期付款资金占用费的主张本院不予支持。被告阿诗玛公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告盈江阿诗玛健康产业开发有限公司于本判决生效后三十日内支付给原告云南省地震工程研究院合同价款人民币130000元。
二、驳回原告云南省地震工程研究院的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由被告盈江阿诗玛健康产业开发有限公司负担2900元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 庞凤英
审 判 员 黄旖旎
人民陪审员 思永强
二〇一八年六月七日
书 记 员 刘 娜
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3123民初93号原告：云南省地震工程研究院，统一社会信用代码：12530000431202296B，住所：云南省昆明市东华小区知春街43号。法定代表人：赵晋民，该院院长。委托诉讼代理人：高一奡，云南八谦律师事务所律师，执业证号：15301201710111311。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈晶，云南八谦律师事务所律师，执业证号：15301201211530153。特别授权代理。被告：盈江阿诗玛健康产业开发有限公司，统一社会信用代码：915331235577757436，住所：云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路水文站旁。法定代表人：董洪齐，系该公司董事长。原告云南省地震工程研究院（以下简称地震研究院）与被告盈江阿诗玛健康产业开发有限公司（以下简称阿诗玛公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告地震研究院的委托诉讼代理人高一奡到庭参加诉讼，被告阿诗玛公司经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地震研究院向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠合同价款130000元；2.判令被告承担逾期付款的资金占用费（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，原、被告双方就“盈江国际边贸城”项目签订《工程场地地震安全性评价合同书》，约定原告为被告的项目场地进行地震安全性评价。原告按照合同约定完成了评价工作，并通过评审取得批复，被告却未按照《工程场地地震安全性评价合同书》之约定向原告支付合同价款130000元。对于被告拒付合同价款的违约行为，原告多次通知被告督促其履行义务，但被告却置若罔闻，给原告造成重大损失。故原告诉至法院，请求依法判决。被告阿诗玛公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告地震研究院围绕诉讼请求依法提交了证据，被告阿诗玛公司未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.工程场地地震安全性评价合同书1份，欲证实原、被告双方存在合同关系。2.地震安全性评估报告1份。欲证实原告已履行完合同义务。本院对原告地震研究院提交的证据1、2认为来源合法，内容真实，与本案存在关联性，且能够证实原、被告双方存在合同关系，因此本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，原告地震研究院与被告阿诗玛公司就盈江国际边贸城项目签订了《工程场地地震安全性评价合同书》，合同约定原告地震研究院为上述项目场地进行地震安全性评价，合同价款总金额为130000元，付款方式为被告阿诗玛公司在原告地震研究院完成全部工作并获得行政主管部门批复文件后一次付清合同全款。合同签订后，原告地震研究院按照合同约定对盈江国际边贸城完成地震安全性评价工作，于2012年8月作出了《盈江国际边贸城工程场地地震安全性评价报告》，同年9月19日，云南省地震局以云震安评〔2012〕242号文件对盈江国际边贸城工程场地地震安全性评价报告进行了批复。但被告阿诗玛公司却未按照合同约定履行支付合同价款130000元的义务。另查明，2017年11月21日，被告阿诗玛公司在工商行政管理部门办理变更登记手续，将其名称由“盈江阿诗玛物流建材发展有限公司”变更为“盈江阿诗玛健康产业开发有限公司”。本院认为，本案系建设工程勘察合同纠纷。双方当事人签订《工程场地地震安全性评价合同书》的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应按约定全面履行各自义务。本案原告地震研究院已完全履行了合同义务，被告阿诗玛公司应当按合同约定全面履行支付价款的义务，对原告要求被告支付合同价款130000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担自立案之日起按银行同期贷款利率计算至被告付清之日止的资金占用费主张，因双方在合同中未就资金占用费作出明确约定，故原告主张被告承担逾期付款资金占用费的主张本院不予支持。被告阿诗玛公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告盈江阿诗玛健康产业开发有限公司于本判决生效后三十日内支付给原告云南省地震工程研究院合同价款人民币130000元。二、驳回原告云南省地震工程研究院的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告盈江阿诗玛健康产业开发有限公司负担2900元（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  庞凤英审 判 员  黄旖旎人民陪审员  思永强二〇一八年六月七日书 记 员  刘 娜
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初2402号
原告张飞，女，1989年11月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
委托代理人简波，男，1981年3月20日出生，土家族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托权限为特别授权。
被告邹青然，女，1979年4月22日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省黔西县。
本院在审理原告张飞诉被告邹青然民间借贷纠纷一案中，原告张飞于2018年8月1日以被告现下落不明，不宜送达应诉开庭为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案未判决前向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张飞撤回起诉。
案件受理费2488元，已减半收取1244元，由原告张飞负担。
审判员 熊廷虎
二〇一八年八月一日
书记员 刘 芸
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初1464号
原告秦军，男，汉族，1975年4月23日出生，住址：甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：张凤云，甘肃省兰州市城关区法律服务所工作者。
被告梁艺凡，男，汉族，1989年7月15日出生，甘肃省榆中县三角城乡三角城村农民，住该村王家营186号。
被告梁治雄，男，汉族，1963年8月4日出生，甘肃省榆中县三角城乡三角城村农民，住该村王家营186号。
原告秦军与被告梁艺凡、梁治雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张凤云、被告梁艺凡到庭参加了诉讼，被告梁治雄经法庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告秦军向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告梁艺凡立即偿还原告借款本金50000元，借款利息12000元并计算至实际付清之日（暂利息计算日期为2017年2月17日至2018年2月17日，共计12个月，按月息2%计算）合计62000元，第二被告梁治雄承担连带还款责任；2、请求本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月17日，第一被告梁艺凡因急用资金，向原告借款50000元，约定借款期限为两个月，口头约定月息为2%。第二被告承担担保责任。借款到期后，原告多次通知二被告偿还借款，二被告一直以资金紧张为由推脱，不予偿还本金，也不支付利息，实属无奈，现原告为了维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告梁艺凡辩称：这笔借款是以我名义借的，原告向我的银行卡里打了44500元，后被叫丁建强的人拿走了这笔钱，我没有见钱。
被告梁治雄经法庭传唤未到庭，没有进行答辩。
经本院审理认定的事实如下：2017年2月17日，被告梁艺凡因急用资金向原告秦军借款50000元，由梁艺凡父亲梁治雄为保证人进行连带担保，原告秦军同意向被告梁艺凡借钱并支付欠款，被告梁艺凡承诺在两个月内向原告支付本金及利息，但没有书面约定具体利息计算标准，同时，被告梁艺凡亲自向原告秦军书写了《借条》和《收条》，并由其父亲作为保证人也签名确认。后因为被告没有及时还款，双方引发争议，诉至法院。双方依据争议焦点提交了证据，对原告提供的借条和收条的客观性、真实性被告没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为不能证明原告没有向其支付50000元，而实际支付了44500元。对该份证据的真实性、客观性本院予以确认，被告梁艺凡没有证据证明其实际收到44500元，因此对证明原告没有全额支付借款的证明目的不予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷事实真实存在，借贷约定合法有效，双方之间的权利义务关系应受法律保护，被告梁艺凡应当如约向原告秦军偿还借款。但被告梁艺凡怠于行使还款义务，有意违背诚实守信原则。被告梁艺凡未能举证证明该笔借款没有收到的事实，应当承担举证不能的法律后果；被告在书写《借条》时，仅仅写了”两个月归还本金及利息”的字样，本院确认原告秦军提供借条上载明的数额50000元，但利息却没有具体约定，实属利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定”自然人之间借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。再者，原告也没有提供证据证明原被告之间口头约定利息。故对原告按2%月利息主张借期内的利息，本院不予支持。原告主张由被告梁治雄承担连带责任的诉请，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的相关规定，判决如下：
一、被告梁艺凡于本判决生效后十日内向原告秦军偿还借款本金50000元；
二、被告梁治雄对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告秦军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费675元（已减半），由被告梁艺凡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 杜建华
二〇一八年六月十一日
书记员 宋兴华
??
??
??
??
1
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初2871号
原告付顺刚，男，汉族，1971年3月17日出生，贵州省黔西县人。
被告杨国忠，男，汉族，1963年2月14日出生，贵州省贵阳市人。
本院在审理原告付顺刚与被告杨国忠买卖合同纠纷一案中，原告付顺刚于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付顺刚撤回起诉。
案件受理费113元（已减半收取），由原告付顺刚负担。
审判员 王 垚
二〇一八年八月六日
书记员 方泽运
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初480号
原告：欧志琼，女，1987年10月11日出生，汉族，住贵州省龙里县。
原告：李晓波，男，1987年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
二原告委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
二原告委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告欧志琼、李晓波与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告欧志琼、李晓波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告欧志琼、李晓波撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十九日
书记员 冷蕊杉
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0123民初639号
起诉人李廷刚，男，汉族，1975年09月10日出生，住贵州省凤冈县。
本院于2016年5月12日收到起诉人李廷刚的起诉状，起诉状称起诉人与被起诉人ＸＸ雄于2015年1月2日签订了《贵州尔达建筑工程公司太阳谷项目》劳务分包合同。合同约定起诉人在签订合同时支付被起诉人保证金五万元，被起诉人将在合同签订之日起至第一次拨款进度款时退还起诉人，逾期未付将按每月5000元支付起诉人路途费。此后，起诉人如约履行相关协议，被起诉人却未如约退还起诉人保证金五万元，双方为此多次发生纠纷。2015年11月2日，经大山洞派出所主持，被起诉人向起诉人出具了5万元欠条，约定在2015年12月30日前全款归还起诉人，逾期将承担起诉人催收所产�的一切费用。但被起诉人至今未支付，起诉人特诉至法院请求判决被起诉人返还工程保证金50000元。
经审查，本院认为，起诉人李廷刚与被起诉人ＸＸ雄之间签订《贵州尔达建筑工程公司太阳谷项目》合同，虽然该合同中涉及分包部分为劳务工程，但该劳务工程涉及到太阳谷项目主体工程的修建，双方之间法律关系实为建设工程施工合同关系，现起诉人以被起诉人出具的欠条主张返还工程保证金，并不导致双方之间法律关系发生改变。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，该案应系建设工程所在地人民法院专属管辖。起诉人承包的工程所在地为贵州省龙里县谷脚镇，不属于本院管辖范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
对李廷刚的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 姚俊安
二〇一六年五月十八日
书记员 任会平
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2343号
原告：张建华。
被告：裘志。
原告张建华与被告裘志买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用普通程序于2016年2月25日、2016年8月8日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告张建华均到庭参加诉讼，被告裘志经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款2758500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉日起算至付款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告补充陈述暂对两份借条载明的250万元货款主张权利，其他货款在本案中暂不主张，故诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告货款250万元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自起诉之日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年开始，原、被告间陆续有手机买卖业务往来。开始几次被告裘志尚能按期付款，至2014年1月1日，经结算，共欠原告货款50万元，并于2014年1月13日出具借条一份，后原、被告间仍陆续有手机买卖，至2014年8月1日对2014年1月1日至8月1日的货款进行结算，尚欠200万元，并出具借条一份。2014年8月18日、8月20日应被告要求，替其向南京朱雪强及深圳曾明镇发手机价值171500元、87000元。随后，被告于2014年8月30日联系不上，再未付款。
被告裘志未答辩。
原告张建华围绕诉讼请求依法向本院提交了借条原件二份、录音资料一份。
被告裘志未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依法于2016年5月26日对汪思源进行了调查，并制作了调查笔录。对该份调查笔录，原告无异议。
被告裘志经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据结合本院依法对汪思源所作的调查笔录，能够证明截至2014年8月1日被告尚欠原告货款250万元的事实。
经审理，本院认定事实如下：被告裘志向原告张建华购买手机，2014年1月13日，经结算，截至2014年1月1日，被告尚欠原告货款50万元，被告向原告出具50万元的借条一份；2014年8月1日，双方对2014年1月1日起至2014年8月1日止的货款进行结算，被告欠原告货款200万元，由被告出具200万元的借条一份。两份借条上均未载明付款期限。2014年8月1日以后，被告未再付款。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告裘志向原告购买手机尚欠货款250万元，事实清楚，应当履行给付货款的义务，故对原告要求被告支付货款250万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，双方对付款期限未有约定，但原告起诉以后，被告仍未支付货款，现原告要求被告自起诉之日即2015年10月19日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。至于原、被告之间的其他货款，原告在本案中暂不主张，故本院亦不再进行评判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告裘志在本判决生效之日起十日内支付原告张建华货款250万元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2015年10月19日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26800元，由被告裘志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本1份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费26800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行。帐号：19-900001040000225089001。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邵振华
人民陪审员 周兴来
人民陪审员 洪昌坤
二〇一六年八月八日
代理书记员 杨添辉
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2015)台天商初字第2343号原告：葛其卓，居民。被告：陈松，农民。原告葛其卓与被告陈松民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月5日进行公开开庭审理并当庭宣判。原告葛其卓到庭参加诉讼，被告陈松经本院公告传唤无正当理由未到庭。原告葛其卓诉称：2012年12月19日，被告陈松因归还天台泰隆银行信用卡透支到期额度，通过原告朋友叶雄委介绍，向原告暂借去人民币50000元，双方约定被告归还透支款及利息再从银行贷出即还钱给原告。后经原告催讨，被告至今未还。为此，原告诉至本院，请求法院判令被告陈松立即归还原告暂借去的人民币50000元，并从2013年1月14日起按中国人民银行规定的同期同类基准利率偿付此款的利息至款项付清日止。被告陈松未答辩。为证明诉称的事实，原告向本院提交借条一份。被告陈松经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：被告陈松曾向原告葛其卓借款，2012年12月29日，被告陈松向原告葛其卓出具一份借款金额为50000元的借条，并承诺借款于半个月内归还。借款期限届满后，被告陈松至今未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈松向原告葛其卓借款的事实清楚，证据充分，被告陈松应当按照约定期限及时归还借款。现借款期限已经届满，被告陈松拖欠借款未还，原告葛其卓要求被告陈松归还拖欠的借款，理由正当，本院予以支持。因被告陈松拖欠借款未还，给原告造成一定的利息损失，故原告可以要求被告陈松从逾期日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈松在本判决生效之日起10日内偿还原告葛其卓借款本金人民币50000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2013年1月14日开始计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1190元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1190元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  张修峰人民陪审员  陈孝强人民陪审员  许芬芳二〇一五年三月五日代书 记员  许薇敏
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初3341号
原告：织金县瑞达汽车租赁行，住所地织金县双堰街道安居山禾源路口*栋*号门面。
负责人：孔刚，男，该租赁行经营者。
被告：谭艳，女，1997年9月23日出生，汉族，住织金县。
原告织金县瑞达汽车租赁行与被告谭艳车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告织金县瑞达汽车租赁行于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告协商处理好纠纷为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告织金县瑞达汽车租赁行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告织金县瑞达汽车租赁行负担。
审判员 陈英
二〇一八年八月二十一日
书记员 潘蓉
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初1249号
原告郭志强，男，汉族，1986年4月20日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县，个体。
被告邹君，男，汉族，1972年4月2日出生，江苏省无锡市人，户籍所在地江苏省无锡市新区，现住甘肃省榆中县，个体。
被告杜国清，女，汉族，1978年9月12日出生，四川省绵阳市人，户籍所在地青海省西宁市城西区，现住甘肃省榆中县，居民（系被告邹君妻子）。
原告郭志强与被告邹君、杜国清民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志强、被告杜国清均到庭参加了诉讼，被告邹君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款300000元及逾期还款利息54600元（自2017年7月1日起算至2018年3月31日），合计354600元，之后利息按照年利率24%的标准计算，利随本清；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告因资金紧张向原告提出借款300000元，并于2017年1月1日向原告书写借条一份，约定借款期限自2017年1月1日起至2017年9月31日止，共计9个月。利率为每月5%，利息一月一清，即每月偿还利息15000元。原告依约履行上述借款后，被告按月支付2017年1月1日至2017年6月31日的利息90000元，截至目前，被告尚欠原告本金300000元，2017年7月1日至2018年3月31日产生利息54600元，合计354600元。原告与二被告借贷系双方真实意思表示，借贷合法有效，被告邹君逾期还款的行为违反约定，被告杜国清与被告邹君系夫妻关系，对婚姻关系存续期间所发生的债务负有共同清偿的责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告邹君未提出书面答辩意见。
被告杜国清辩称：我们没有从原告郭志强处直接借钱，是从丁琦处借款，所打的借条是约定要从丁琦的借条中减掉300000元，所以才给原告郭志强出具借条，但后来并没有在丁琦的账目中减掉300000元，所以与原告郭志强之间没有借贷关系。
当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，经本院主持，双方对证据进行举证、质证，本院做如下认证：
一、原告郭志强提交的证据
1.第一组证据：借条一份，用以证明被告邹君向原告郭志强借款300000元。质证时被告杜国清对借条的真实性无异议，对于借条与本案的关联性及证明目的有异议。
2.第二组证据：申请证人丁琦出庭作证，用以证明被告邹君承认该笔300000元的借款，借条是被告邹君本人出具，当时约定从丁琦的账目上减掉300000元，让被告邹君出具借条的事实。质证时被告杜国清对证人证言有异议，认为原告郭志强的300000元没有从证人丁琦的账目中减掉。
本院认为，原告提供的证据借条及证人证言，证明了原告将300000元转账支付给案外人丁琦，由丁琦再向被告邹君出借的事实，没有证据证明原告郭志强与被告邹君之间存在借款的事实，故原告提供的证据不能证明与被告邹君系借贷关系。
二、被告杜国清提交的证据：银行转账明细单十四页，用以证明被告邹君通过转账向原告郭志强支付借款利息9万元的事实。质证时原告郭志强对证据无异议，认可2017年1月至2017年12月被告邹君向其支付利息90000元。
本院认为，该组证据证明被告邹君自2017年1月至2017年12月向原告郭志强支付借款利息90000元的事实。
本院经审理，认定事实如下：
原告郭志强与案外人丁琦系朋友关系，丁琦与被告邹君经常发生业务往来并有借贷关系，原告郭志强与被告邹君经丁琦介绍只见过一两次面。2016年6月被告邹君向案外人丁琦借款，丁琦让原告郭志强通过银行给其转账300000元。期间由丁琦向原告郭志强支付利息。2017年1月1日被告邹君向原告郭志强出具300000元借条一份，自2017年1月至2017年12月由被告邹君支付原告郭志强利息90000元。庭审中被告认为给原告出具300000元借条系由案外人丁琦从其与被告邹君的借款中减掉300000元，原告郭志强对丁琦是否已减去300000元不清楚，丁琦在庭审中证明已冲减，但被告否认已冲减。
本院认为:本案争议的焦点是原告与被告是否存在借贷关系。民间借贷关系，原告应当首先举证证明借贷的合意，然后证明借贷的事实存在。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，原告郭志强对此应负有举证责任。本案中原告仅提供借条以证明被告向其借款的合意，对此被告予以否认，原告认为2016年6月其将借款300000元转给案外人丁琦，2016年6月至12月期间，由丁琦给付原告郭志强借款利息。2017年1月1日被告邹君给原告郭志强出具借条的前提是丁琦从与被告邹君的借款中扣减300000元，原告郭志强不知道丁琦是否已扣减，丁琦认为已扣减，被告否认扣减；被告邹君于2017年1月至12月支付原告郭志强利息90000元，应视为被告邹君替案外人丁琦向原告郭志强支付借款利息；对原告主张由被告杜国清承担还款责任，因原告没有证据证明该借款系夫妻共同债务，故对该主张不予支持。
综述，原告没有证据证实其向被告直接转账300000元，且原告郭志强与被告邹君不熟悉，原告提供的证据不足以证明被告邹君有向原告郭志强借款的合意，原告郭志强仅向丁琦转账300000元，对该300000元是否由丁琦给付被告邹君，庭审中原告自认不清楚，对是否存在交付事实，原告亦无证据证实，依据合同的相对性原则，原告郭志强与被告邹君之间不存在民间借贷关系，原告对自己主张的事实及法律依据缺乏相应的证据支持，故对原告郭志强的诉讼请求，本院不予支持；对被告的辩解意见，本院予以采信。被告邹君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭志强的诉讼请求。
案件受理费减半收取（已按减半收取）3310元，由原告郭志强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 陆建民
二〇一八年七月九日
书记员 米馨豌
??
??
??
??
1
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6721号
上诉人（原审被告）：曹伟，男，1956年7月15日出生，汉族，北京市朝阳物资局物贸公司退休工人，住北京市东城区。
上诉人（原审被告）：张燕平，女，1956年12月18日出生，汉族，北京市飞龙实业公司退休职工，住北京市东城区。
上诉人（原审被告）：曹雪达，男，1983年12月23日出生，汉族，普天新能源（北京）有限公司职工，住北京市东城区。
上诉人（原审被告）：张月霞（张燕平之妹，兼曹伟、张燕平、曹雪达委托诉讼代理人），女，1958年2月5日出生，无业，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：曹罡，男，1966年6月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
上诉人曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞因与被上诉人曹罡返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞上诉请求：二审法院依法改判驳回曹罡的诉讼请求。事实和理由：曹罡在曹伟建房前主动找曹伟换房，理由为北京市东城区东四十一条42号北房东数第二间（房号为3号，以下简称3号房）在2号房、4号房的中间不方便，3号房换2号房可与1号房相邻，1号、2号房共同出租。曹伟在同意换房的基础上向曹罡提出换房本，被告以3号房面积比2号房大0.2平米为由不同意，称待拆迁时可多要拆迁费，对曹伟说：“房放心盖吧，待拆迁时再说”。
曹罡辩称：同意一审判决。
曹罡向一审法院起诉请求：要求曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞将3号房拆除一层楼上所有自建部分及正式房屋南侧接建出的自建部分，恢复正式房屋的齐脊结构并返还曹罡。
一审法院认定事实：3号房的产权人为曹罡，目前经曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞翻建、扩建，由曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞共同居住使用。曹罡与曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞均确认，3号房在翻建、扩建前为尖顶齐脊房。
庭审中，关于协商换房情况，双方均认可存在协商换房事实，但未明确约定期限。曹罡称曹伟用2号房及自建房与其交换3号房的居住权利，对此，曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞称换房协议的内容仅仅是以2号房和3号房进行交换，并不包括自建房。关于对3号房的改、扩建是否经曹罡同意，曹罡否认己方同意，曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞则称曹罡一直明知而且同意，但对各自的陈述，双方均未能提交相关证据。
诉讼中，一审法院组织双方当事人对涉诉房屋进行了现场勘验，3号房位于东四十一条42号院内，目前3、4、5号房被翻建成一体结构，3号房、4号房上方加盖有二层、三层，5号房上方加盖有二层。上述房屋目前由曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞共同居住。3号、4号房与5号房之间的通道被盖进整个建筑内，曹罡与曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞均认可3号房一层部分始至未变更。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，曹罡系3号房的所有权人，其有权对该房屋行使相关权利。曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞虽抗辩其对3号房的翻建、扩建系得到曹罡的同意，但未就此出示相应证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，曹罡要求曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞将3号房恢复原状，理由正当，法院予以支持。此外，曹罡与曹伟双方虽有关于换房的约定，但并未约定期限，故曹罡可随时要求曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞返还涉诉房屋。综上，一审法院于2018年5判决：曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞于判决生效后30日内，将位于北京市东城区东四十一条42号3号房拆除一层楼上所有自建部分，拆除上述房屋南侧接建出的自建部分，恢复上述房屋的齐脊结构，并返还给曹罡。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，曹罡为3号房的所有权人，其对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。曹罡虽与曹伟有关于换房的约定，但并未约定期限，故曹罡可随时要求曹伟及共同居住人张燕平、曹雪达、张月霞返还3号房。曹罡为3号房所有权人，且曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞未举证证明对3号房的翻建、扩建得到了曹罡的同意，故曹罡要求曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞将3号房恢复原状，理由正当，应予支持。综上所述，曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由曹伟、张燕平、曹雪达、张月霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 史 伟
审 判 员 杨志东
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张 倩
书 记 员 付鑫裕
云南省盈江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云3123民初603号
原告：盈江县天利家私城，住所地盈江县，注册号533123600056546。
经营者：代宗玉，男，汉族，1968年4月6日生，户籍地四川省泸州市纳溪区，现住云南省盈江县，
委托诉讼代理人：李永会（系原告经营者的妻子），女，汉族，1969年2月5日生，现住云南省盈江县，特别授权代理。
被告：排金妹，女，景颇族，1970年11月10日生，现住云南省盈江县，
原告盈江县天利家私城与被告排金妹买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后。原告盈江县天利家私城于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盈江县天利家私城在诉讼期间，以原、被告双方已在庭外达成和解，被告排金妹已经履行了诉请义务为由，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，经审查其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告盈江县天利家私城撤回对被告排金妹的起诉。
案件受理费50元，由原告盈江县天利家私城自愿负担50元（已付）。
审判员 黄旖旎
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘 娜
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0522民初881号
原告喻孟辉，男，汉族，1980年2月28日出生，住贵州省黔西县。
被告肖花英,女，汉族，1978年4月27日出生，住贵州省黔西县。
原告喻孟辉与被告肖花英同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭于2018年5月28日公开开庭进行了审理，原告喻孟辉到庭参加了诉讼，被告肖花英经本院公告传唤期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻孟辉诉称：我与被告肖花英于××××年××月××日按农村风俗举行婚礼而同居生活，至今未办理结婚登记手续，共同生育三个孩子，我们同居期间无共同财产及债权债务。由于被告肖花英于2013年6月21日起便离家外出，对家庭不尽义务。因此要求判决三个孩子由我抚养，被告每月支付孩子抚养费1000元。
原告喻孟辉在举证期限内提供以下证据证明自己的主张：
1、身份证复印件，证明自己的身份自然情况；
2、户口簿，证明原被告家庭成员基本信息；
3、黔西县观音洞镇蔡河村委会证明，证明被告肖花英于2013年6月21日离家外出，至今下落不明；
4、证人喻某证实，我是原被告的儿子，我来证实我十岁的时候，我母亲就离开我们了，这几年一直没有回来看过我们，我愿意与我父亲喻孟辉生活。
本院依法对被告肖花英母亲陈某1进行调查，陈某1称被告肖花英已外出十多年，从来没有联系过家里，现在在哪里也不知道。
被告肖花英未作答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经审查，原告喻孟辉提供的证据及本院依法调查的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原告喻孟辉与被告肖花英于××××年××月××日未办理结婚登记同居生活，共同生育三个孩子，长女喻某2，生于2001年7月29日，长子喻某，生于2003年7月9日，次女喻某1，生于2005年10月4日。2013年6月21日，被告肖花英外出至今，对孩子不尽义务，三个孩子一直与原告喻孟辉共同和生活。
本院认为：本案是同居关系子女抚养纠纷，应适用《中华人民共和国婚姻法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）的规定进行处理。原告喻孟辉与被告肖花英未办理结婚登记手续同居生活，其非法同居关系不受法律保护，本案只对双方同居期间共同生育的孩子进行处理。关于双方共同生育的孩子，由于长女喻某2、长子喻某、次女喻某1已年满十周岁，经征求孩子意见，长女喻某2愿意与被告肖花英生活，经联系被告肖花英，被告肖花英已同意抚养喻某2，另外两个孩子均愿意与原告喻孟辉共同生活，这是孩子的真实意思表示，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告喻孟辉与被告肖花英共同生育的孩子喻某2由被告肖花英抚养，喻勋贵、喻某1由原告喻孟辉抚养至孩子能独立生活时止；
案件受理费60元，由原告喻孟辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 申世举
人民陪审员 彭安怀
人民陪审员 罗 凯
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 白双玲
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初1190号
原告陈天祥，男，汉族，1969年11月8日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县，驾驶员。
被告：榆中县客运有限责任公司，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇大营村，统一社会信用代码：91620123224628446D。
法定代表人：魏昶，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周向军，甘肃栖云律师事务所律师。代理权限为：代为开庭，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉，代领法律文书等特别授权。
原告陈天祥与被告榆中县客运有限责任公司车辆管理服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天祥、被告榆中�客运有限责任公司法定代表人魏昶及其委托诉讼代理人周向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告安全金25200元（被告自2011年1月起至2018年1月，按照每月300元标准向原告收取）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为了从事公路客运（班线车）服务，原、被告于2011年1月8日签订了由被告提供的格式合同，即《车辆管理合同》，其中约定由原告自购车辆，有偿使用被告提供的营运线路，实行”风险经营、费用自理、自负盈亏”的经营模式。合同条款约定车辆营运前原告必须向被告一次性缴纳安全保证金和违约责任金各1万元，并按被告要求办理保险，若出现安全事故均由原告自行处置并承担相关费用，同时约定被告对原告车辆实行每月每座收取40元的管理费，以及每车每月还�收取300元的安全金。虽然原告在签订合同时曾对收取300元的安全金提出过异议，但迫于被告的强势地位，原告无奈只能被动接受。2017年12月底，被告通知原告，称按照国家政策规定，双方签订的《车辆管理合同》不再继续履行，并限期办理相关费用的结算清缴手续，原告提出退还收取的每月300元的安全金，被告拒绝。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。
被告榆中县客运有限责任公司辩称：1.企业收取安全金是依法并以合同约定收取的安全费用，是企业经营自主权的体现，收取原告安全金既有法律规定又有合同约定，不应该退还；2.原告缴纳的安全金已经在企业运营中消耗，且原告已经接受了被告提供的管理服务；3.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕其诉讼请求、答辩意见，依法提交了以下证据，经本院主持，双方对证据进行举证、质证，本院做如下认证：
一、原告提交的证据
1.第一组证据：《车辆管理合同》一份，证明被告多收取了原告的安全金，要求被告全部返还的事实。质证时被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为根据合同约定，原告每月向被告缴纳300元安全金是不予退还的，这既不是被告额外收取的，也不是向原告多收取的，而是依照合同的约定收取的。
2.第二组证据：2011年7月5日的票据两份、2016年6月24日的票据一份，证明原告已经按照合同的约定向被告缴纳了安全金的事实。质证时被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告起诉主张被告退还25200元，三份票据不能证明其全部交�安全金。
本院认为，原告提交的证据能够证明双方签订车辆管理合同，合同约定原告每月向被告缴纳300元安全金的事实，对该事实予以确认；在法庭发问时被告认可原告共计缴纳25200元安全金，故对原告缴纳25200元安全金的事实予以确认。
二、被告提交的证据
1.第一组证据：《车辆管理合同》一份，证明原告、被告双方签订车辆管理合同，并在合同中约定原告向被告每月缴纳300元安全金，且该安全金双方并未约定退还的事实。质证时原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。
2.第二组证据：财政部、安全监管总局2012年2月14日财企[2012]16号关于印发《企业安全生产费用提取和使用管理办法》的通知一份，证明该管理办法第九条明确规定，交通运输企业可以按照实际情况，提取安全生产费用，该管理办法�二十一条规定，企业依法支出和消耗的费用，没有返还的依据。因此提取安全费于法有据，且该部分已经在相应的企业管理中予以消耗，没有退还的法律依据。质证时，原告对证据提出异议。
本院认为，被告提交的第一组证据，原告对证明目的有异议，但没有提交证实安全金应予以退还的相关证据；对第二组证据原告提出异议，亦未提供相应的证据予以反驳，故对被告提交的证据证明双方对安全金收取数额有合同约定，被告依照《企业安全生产费用提取和使用管理办法》收取安全金的事实予以采信。
本院经审理，认定事实如下：
2011年1月8日原告陈天祥与被告榆中县客运有限责任公司签订《车辆管理合同》，其中约定：甲方（被告）拥有经营线路、客运管理服务、品牌信誉等无形资产，乙方（原告）以全部车价作为投入，有偿使用甲方无形资产，参与经营公路客运服务；合同期限自2011年1月7日至2019年1月6日止；乙方本着”自愿合作、风险经营、费用自理、自负盈亏”的原则参与营运；合同经营期内，甲方享有对营运车辆的管理权，乙方（包括经营者、驾驶员、票员）必须在甲方统一管理下经营；车辆营运前，乙方必须向甲方一次性交纳安全保证金10000元，违约责任金10000元，签订安全责任书，并按规定办理全部保险；合同期内，乙方如发生行车事故，赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任；甲方享有对乙方司售人员的岗位培训、安全教育、管理等职责；甲方对营运车辆实行每月每座收取40元管理费、每车每月收取300元的安全金。合同签订后，在双方履行合同期间，原告自2011年1月至2017年12月31日向被告缴纳安全金25200元。2017年12月31日双方协商解除合同，被告退还原告10000元的安全保证金，原告主张被告退还已缴纳的25200元安全金，被告拒绝退还。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、诚信的原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案是车辆管理服务合同纠纷，原告与被告签订《车辆管理合同》，合同期限为8年，2017年12月31日双方协议解除合同，原告自2011年1月起至2017年12月31日向被告缴纳安全金25200元，原告主张退还收取的安全金25200元，被告不予退还。本案双方当事人自愿签订车辆管理合同，原告自2011年合同签订之后一直缴纳安全金至2017年12月，期间对缴纳安全金未提出异议，已超过其请求保护其权益的诉讼时效期间；被告依照财政部、安全监管总局下发的《企业安全生产费用提取和使用管理办法》的规定提取安全金，于法有据，且双方在合同中没有解除合同后返还的约定，故对原告主张返还安全金的请求，因无相应的证据证实，不予支持。对被告榆中县客运有限责任公司辩称原告已经接受了被告提供的管理服务及原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效的辩解意见，予以采信。
据此，对原告陈天祥的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈天祥的诉讼请求。
案件受理费减半收取（已按减半收取）215元，由原告陈天祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 陆 建 民
二〇一八年六月二十一日
书记员 �馨豌
??
??
??
??
1
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0123民初1316号
原告:榆中凌丰商贸服务有限公司，住所地：榆中县。注册号：620123200002113。
法定代表人：高扬，系该公司经理。
被告郝明清，男，汉族，现住榆中县。
原告榆中凌丰商贸服务有限公司与被告郝明清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，原告榆中凌丰商贸服务有限公司以需补充证据为由，于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：该撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告榆中凌丰商贸服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（已减半），由原告榆中凌丰商贸服务有限公司负担。
审判员 周月娥
二〇一八年六月二十八日
书记员 张小英
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1988号
上诉人（原审原告）：夏凯，男。
被上诉人（原审被告）：沈阳特易家超市有限公司。
法定代表人：孟亚南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩继东，男。
委托诉讼代理人：谌钢，男。
上诉人夏凯因与被上诉人沈阳特易家超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初11517号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏凯上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判支持上诉人要求赔偿1000元的诉讼请求。事实和理由：上诉人是法律规定的合法消费者，受《中华人民共和国食品安全法》保护，享有获赔权，被上诉人无证据证明上诉人不是因生活所需购买该商品。一审法院认定无事实和法律依据。
沈阳特易家超市有限公司辩称：不同意上诉人的赔偿要求，同意一审判决。
夏凯向一审法院起诉请求：1、退还货款19.9元，并赔偿1000元，共计1019.9元；2、本案受理费由沈阳特易家超市有限公司承担。
一审法院认定事实：夏凯于2017年11月9日在沈阳特易家超市有限公司购买了货值金额为19.90元的不锈钢饭盒一个。涉案产品执行标准为GB/T-29601-2013，材质不锈钢。
一审法院认为，夏凯在沈阳特易家超市有限公司购买不锈钢饭盒，与沈阳特易家超市有限公司之间形成买卖合同关系。沈阳特易家超市有限公司所提交的检验报告系复印件且不能说明本案涉案产品包括在该批次检验中，因此夏凯要求沈阳特易家超市有限公司返还货款的诉讼请求予以支持。关于夏凯要求沈阳特易家超市有限公司赔偿1000元的诉讼请求，因夏凯未使用该涉案产品，并未实际造成夏凯损失。夏凯在购买前即对于超市货架上涉案商品拍照取证并在相近时间内在法院以产品责任纠纷大量立案索赔，足以认定夏凯并非以生活所需而购买涉案商品的普通消费者。因此夏凯要求沈阳特易家超市有限公司赔偿1000元的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳特易家超市有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告夏凯货款人民币19.90元（原告收到货款同时将所购不锈钢饭盒一个退还被告）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳特易家超市有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条明确规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形”。本案在一审审理时被上诉人提供了国字质量监督局出具的质量报告，证明上诉人购买的不锈钢饭盒是合格商品。现上诉人未提供证据证明涉案商品时伪劣商品，应承担不利的法律后果。故对上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，夏凯的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由夏凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一八年四月十八日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初1727号
原告贾佑琴，女，汉族，1969年9月26日出生，四川省内江市东兴区东兴街道红庙村*组农民，现住榆中县和平镇安森小区。
被告麻华锋，男，汉族，1984年12月30日出生，河南省平舆县十字路乡三麻村委二麻村农民，现住榆中县定远镇大名城A区。
原告贾佑琴与被告麻华锋合伙纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾佑琴，被告麻华锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾佑琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠的货款43000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原被告合伙在榆中县大青山蔬菜批发市场经营蔬菜生意，后因各种原因原告委托被告继续经营。蔬菜生意结束后被告仅向原告支付了部分货款，剩余43000元未付。2018月1月13日被告给原告出具了《欠条》一份，后经原告多次讨要，被告以各种理由拒绝支付。现原告诉至法院。
被告麻华辩称，欠条是我书写属实，但原告的蔬菜不是我买卖的，是我的老乡贾小雷卖的，所得价款由贾小雷收取，我没有得到钱款。我只是中间人，没有买原告的蔬菜，所以我不支付原告的钱。
原告提供的证据：原告提供的《欠条》证明被告拖欠原告货款43000元，对该份证据被告没有异议，本院予以确认。
经本院审理认定的事实如下：2017年原、被告合伙在榆中县大青山蔬菜批发市场做蔬菜生意，原告委托被告经营，原告将蔬菜交由被告出售。后经双方对账2018年1月13日，被告给原告出具了《欠条》言明被告拖欠原告货款43000元，以前所有钱账已付清。被告出具《欠条》后，却未及时向原告付清全部欠款。无奈，原告诉至法院。
本院认为，原、被告合伙做生意，经对账被告拖欠原告货款43000元，并给原告出具了《欠条》，足以证明原、被告之间产生了债权债务关系。作为债务人的被告应当履行向原告支付欠款的义务，但却未履行。被告的行为属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告给付欠款43000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其只是中间人书写了《欠条》，原告交付的蔬菜由其的老乡贾小雷出售，所得钱款也由贾小雷收取，其没有收取货款，其也不同意向原告付款。对此辩解理由，只有被告自己的口头成陈述未能提供相应的证据证实。且被告的该辩解理由也不符合常理，既然原告的蔬菜由他人出售应由他人向原告付款，如果没有付款，应当是其他人向原告出具《欠条》，但为什么是被告在没有收到款项的情况下向原告出具《欠条》，这有悖常理。故对被告的该辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决如下：
被告麻华锋给付原告贾佑琴货款43000元，于判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取438元，由被告麻华锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张成功
二〇一八年七月十三日
书记员 王艳霞
??
??
??
??
1
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初71号
原告杨某，女，1980年10月20日生，侗族。
被告吴某，男，1985年6月21日生，苗族。
原告杨某诉被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用普通程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告杨某到庭参加诉讼，被告吴某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系夫妻关系，因感情破裂于2016年8月8日办理离婚手续，并达成离婚协议。离婚协议约定：共同车子一辆（凯迪拉克，车牌号为贵Ｈ×××××轿车）归女方杨某所有。原、被告离婚后，各过自己的生活。可是被告未按照离婚协议履行，其一直占有贵Ｈ×××××车辆至今。为此，诉请法院：1、确认贵Ｈ×××××号车辆归原告所有；2、判令被告将贵Ｈ×××××号车辆交付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告杨某向法庭提交的证据有：
1、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、离婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议书，证明原、被告已离婚及原、被告在离婚协议中约定离婚后共同财产车辆归女方所有的事实。
3、购车发票、机动车登记证书，证明贵Ｈ×××××号车辆的车主是原告。
被告吴某未答辩，在举证期限内未提交证据。
本院依法调取的证据有：1、被告吴某父亲吴荣武的询问笔录，证明被告已外出，与其父亲没有任何联系方式。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提交及本院调取的证据作如下认定：
原告提交的证据1、2、3与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以采纳；本院调取的证据1与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以采纳。
经审理查明：原告杨某、被告吴某曾系夫妻关系，后双方因感情不和，于2016年8月8日在xx县民政局签订离婚协议书，并办理了离婚手续。离婚协议书约定“双方有共同财产车子一辆（凯迪拉克，车牌号：贵Ｈ×××××），经双方共同协商，车子归女方杨某所有。”该车辆登记于原告杨某名下，双方离婚后该车一直由被告吴某实际控制使用至今。为此，原告诉至本院，诉请如前。
以上事实有原告的陈述、原告提交及本院调取的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原告杨某与被告吴某到xx县民政局办理离婚登记时签定的《离婚协议书》系双方真实意思表示，该协议书明确了该车（贵Ｈ×××××）归原告杨某所有。被告应在离婚后及时将该车辆移交给原告杨某，但至今被告尚未将该车移交给原告，违反了双方离婚时对于财产分割的约定，因此，对原告要求被告归还涉案车辆的诉请，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某于本判决生效之日起十五日内将车牌号为贵Ｈ×××××号的凯迪拉克轿车壹辆移交给原告杨某。
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
三、案件受理费200元，由被告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨德富
人民陪审员 唐海卿
人民陪审员 彭泽文
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李才华
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初3151号
原告：铜仁碧绿农业园艺有限责任公司，住址：贵州省铜仁市碧江区河西办事处新庄村郑家组24号。
法定代表人：郑宗飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙启江，铜仁市诚信法律服务所法律服务工作者，授权范围为特别授权。
被告：铜仁市御品农业科技有限公司，住址：铜仁市碧江区南长城路3号城建小区B栋2单元附3号。
法定代表人：刘寒生。
原告铜仁碧绿农业园艺有限责任公司（以下简称碧绿公司）与被告铜仁市御品农业科技有限公司（以下简称御品公司）承揽合同纠纷一案,本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。碧绿公司的委托诉讼代理人龙启江进到庭参加诉讼。御品公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
碧绿公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告连体温室大棚项目施工款人民币522704元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月27日，原、被告签订《连体大棚温室建设项目合同》，项目地点：铜仁市碧江区和平乡龙鱼村，大棚面积2304平方米，建设单价226/平方米（含土建工程），另加2000元�计时器安装费用，合计522704元整，付款方式：大棚温室工程完工验收合格后，政府拨款到被告账户七个工作日内，被告支付原告总工程款的95%，合计496568.8元整，余下5%在大棚验收合格之日起一年内大棚无质量问题，被告支付给原告。但是原告为被告承建的连体温室大棚已验收合格，铜仁市财政局于2015年2月5日已将原告承建的连体温室大棚项目款56万元转拨到铜仁市碧江区农牧科技局账户，被告应当按合同的约定，支付原告的连体温室大棚项目款，原告多次找被告支付项目款，被告单位无人上班，原告打电话给被告的法定代表人刘寒生，刘寒生答复因公司内部股东扯皮，其单位已经停止开展业务工作，无法为原告办理支付连体温室大棚工程款。综上，原告碧绿公司为维护自身的权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告御品公司未出庭应诉及向本院提交书面答辩意见。
原告碧绿公司依法提交了营业执照、法定代表人任职文件、《连体大棚温室建设项目合同》、《竣工程验收情况表》、《移交清单》、《铜仁市财政局铜财绩（2015）4号文件》、（铜仁市财政局铜财（非税）转款（2015）5号文件》、《铜仁市碧江区农牧科技局关于请求拨付2013年度价格调节基金素材产业化项目资金的函》，经审查，本院对上列证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年9月27日，原告碧绿公司（乙方）与被告御品公司（甲方）签订了一份《连体大棚温室建设项目合同》，约定：项目名称为连体温室大棚建设项目，项目地点在铜仁市碧江区和平乡龙鱼村，项目工期为60个工作日（2014年10月4日材料进场之日起，不可抗力因素除外，如雨雪天气等），大棚面积为2304平方米，建设单价为226元/平方米�含土建工程），另加2000元的计时器安装费用，合计522704元整（如有增加面积按实际收方计算）。付款方式为大棚温室工程完工经验收合格后，政府拨款到甲方账户7个工作日内，甲方支付乙方总工程款的95%，合计496568.8元整，余下的5%在大棚验收合格之日起1年内大棚无质量问题甲方支付给乙方。合同还约定了项目实施形式、技术要求、产品质量要求、双方责任、其他事项。原告碧绿公司在签订合同后按约施工，并于2014年11月23日完成项目所有建设任务，次日将涉案工程交付给被告御品公司管理使用。双方于2015年1月7日对涉案工程进行了验收，验收结果为“新建大棚面积2304㎡，主体、基础、薄膜、遮阳网及控制系统，试运行无问题，满足合同要求。”。
本院认为，原告碧绿公司与被告御品公司公司签订的《连体大棚温室建设项目合同》，系双方真实�思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，原告碧绿公司在合同签订后按约完成了约定项目且已将完工项目交付给被告御品公司，双方也对完工项目进行了验收，但被告御品公司未按约定履行自己的义务，已构成违约，应承担约定的违约责任。故，原告碧绿公司要求被告御品公司支付其连体温室大棚项目施工款522704元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告御品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对己方诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。根据《中华�民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告铜仁市御品农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付铜仁碧绿农业园艺有限责任公司施工款人民币522704元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9028元、公告费人民币300元，由被告铜仁市御品农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 文发章
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 杨春芳
书 记 员 章靖宜
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初392号
原告：黄锦宏，女，1982年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：黄晓平，男，1979年1月21日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
二原告委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
二原告委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告黄锦宏、黄晓平与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告黄锦宏、黄晓平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
原告黄锦宏、黄晓平撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十五日
书记员 冷蕊杉
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8450号
上诉人（原审原告）：方科峰，男，1978年3月28日出生，汉族，东莞市傲思电子科技有限公司总经理，住广东省东莞市东城区。
被上诉人（原审被告）：聂金柱，男，1950年11月10日出生，满族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘莉君（聂金柱之妻）。
上诉人方科峰因与被上诉人聂金柱房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
方科峰上诉请求：请求支持我一审要求退还押金6000元及支付迟延交房违约金1400元的诉讼请求，本案诉讼费用由聂金柱负担。事实和理由：王永超出具的租房证明，一审庭审中我当场表示关联性、真实性存在异议，该证据与事实并不一致，涉案房屋的钥匙是2015年6月4日交给我的，该证据为虚假证明，应当依法追究聂金柱的法律责任；根据损益原则，应当判令聂金柱向我返还押金6000元，涉案租赁合同第十条第三款的约定违背了公平原则，我已经提前告知聂金柱可能不在承租，也协助聂金柱接待看房人，并按照聂金柱要求告知看房人月租金为7000元每月，根据损益原则，聂金柱应当退还我押金6000元。
聂金柱辩称，同意一审判决。涉案房屋的钥匙我系在涉案房屋租赁合同签订当天即2015年5月30日交予的方科峰，中介机构经办人所出具的证明为真实的；方科峰提前退租，按照合同约定押金不予退还，一审判决结果公正，请求予以维持。
方科峰向一审法院起诉请求：1、要求聂金柱退还押金6000元，赔偿运费150元，返还水、电费765.74元，支付迟延交房违约金1400元；2、诉讼费用由聂金柱负担。
一审法院认定事实：2015年5月30日，方科峰（承租人、乙方）与聂金柱（出租人、甲方）及北京丁丁优房科技信息有限公司（以下简称丁丁公司，居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市丰台区×××601室（以下简称601号房屋）；房屋租赁期自2015年6月1日至2016年5月31日，甲方应于2015年6月1日前将房屋按约定条件交付给乙方；月租金6000元，租金支付周期为半年付款；押金6000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；水费、电费应当由乙方承担；租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金。签订合同当日，聂金柱将601号房屋房门钥匙交给方科峰，6月2日，方科峰交纳6个月房租36000元及押金6000元。6月4日，双方办理了房屋交接手续。在租赁期间，方科峰于2015年11月提出解约，双方于12月1日办理了房屋交还手续，经结算，聂金柱应当返还方科峰水电费765.74元，方科峰应当支付财物损失费180元。方科峰在合同履行过程中同意自行负担床具运费300元。方科峰同意由聂金柱自行对房屋进行保洁，在确认保洁费应为300元的情况下仅同意支付保洁费165.74元，双方产生纠纷；另双方就押金是否退还亦存在争议，引发本案诉讼。聂金柱扣除财物损失费180元及保洁费300元后，将剩余水电费285.74元以转账方式退还方科峰。聂金柱以方科峰提前解除合同构成违约应当支付违约金，该款从押金中扣除为由，拒绝返还方科峰押金。
一审法院认为，依法订立的合同具有法律约束力。方科峰、聂金柱签订《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效，双方均应当依合同约定履行。方科峰在租赁期内提前要求解除合同，应当依合同约定支付违约金，聂金柱从方科峰交纳的押金中扣除该款项，符合合同约定，方科峰要求聂金柱返还押金，法院不予支持。双方签订合同后，于2015年6月4日办理房屋交付手续，聂金柱辩称于2015年5月30日即将房门钥匙交与方科峰，方科峰予以否认，聂金柱提交居间方工作人员王永超的书面证人证言为证，方科峰虽对该证据内容不予认可，但承认该书证确为居间方工作人员王永超书写，故该证据有效，法院予以采信，方科峰主张聂金柱迟延交房，法院不予认定，其要求聂金柱支付迟延交房违约金，法院不予支持。方科峰自行承担聂金柱购置床具运费300元，现以租赁合同仅履行半年即解除为由，要求聂金柱返还运费150元，鉴于方科峰提前要求解除合同且双方未就此笔费用负担达成新的合议，故方科峰该主张缺乏法律依据，法院亦不予支持。关于双方水电费返还纠纷，双方同意该款项中扣除180元财物损失费，法院不持异议，关于聂金柱扣除方科峰保洁费300元一节，方科峰同意聂金柱自行对房屋进行保洁，亦认可正常保洁费为300元，现方科峰仅同意负担保洁费165.74元，理由不足，法院不予支持。聂金柱扣除财物损失费180元及保洁费300元后，已将剩余水电费285.74元以转账方式给付方科峰，故方科峰要求聂金柱再行返还水电费，法院不予支持。综上，一审法院于2018年3月29日判决：驳回方科峰的诉讼请求。
本院与一审查明的事实无异。本院二审期间，本院当庭致电王永超，经双方当事人确认身份后，本院当庭就案外人王永超出具的书面证人证言向王永超进行询问，经王永超确认，该书面证人证言系王永超本人签字，系在确认过上列所打印的内容后予以签字确认。另方科峰为证明其上诉主张成立，提交2015年5月30日租房选择邮件图片及合同事宜邮件图片、2015年6月4日房屋交接邮件图片、2015年12月3日退款事宜邮件图片等证据予以证明，聂金柱对上述证据均不予认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，方科峰与聂金柱于2015年5月30日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现方科峰在合同履行过程中，单方提出提前解除合同，根据双方签订的房屋租赁合同之约定，承租人需提前退租的，应当向出租人支付违约金，方科峰应当按照合同约定向聂金柱支付月租金100%的违约金。另根据双方租赁合同之约定，房屋租赁押金除抵扣应由承租人承担的费用、租金，以及承租人应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分返还承租人，现方科峰要求退还押金，一审法院根据上述合同之约定，认定方科峰应当承担的违约金从押金中予以扣除并无不妥，对方科峰要求退还押金的诉讼请求予以驳回，处理正确。至于方科峰主张的逾期交房违约金一节，聂金柱就交房时间提供了案外人王永超的证人证言，方科峰虽不予认可，但其提供的现有证据并不足以反驳该证言所陈述的事实，且结合方科峰并未提供相应的证据证明其曾在租赁期内，就其所述的逾期交房事宜向聂金柱主张过相关权益，反而如数向聂金柱支付了自2015年6月1日起计算的租金，综上，本院对于方科峰主张聂金柱存在逾期交房的诉讼意见，不予采信，一审对方科峰要求聂金柱承担逾期交房违约金的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上所述，方科峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由方科峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年八月二十日
书记员 刘梓晨
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6331号
上诉人（原审被告）：沈阳安运公共交通有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：何文江，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张云凯，系辽宁通运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周桂霞，女，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：邱野，男，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人沈阳安运公共交通有限公司与被上诉人周桂霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）0102民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
沈阳安运公共交通有限公司上诉请求：护理费没有任何医嘱，一审法院判定护理费没有任何的事实依据。
周桂霞辩称，被上诉人属于精神病患者，不能去医院住院，只能在家里护理。
周桂霞向一审法院起诉请求，1、判令沈阳安远公共交通有限公司赔偿周桂霞医疗费9,246.76元、护理费21,360元、误工费15,000元、营养费18,000元、交通费500元、精神损害抚慰金10,000元；2、沈阳安远公共交通有限公司承担诉讼费用。事实和理由：辽AN2***号（117路）公交车系沈阳安远公共交通有限公司所有，周桂霞于2017年4月9日乘坐117路公交车，该车由东向西行使至南八马路太原街站时周桂霞起身准备下车，公交车突然急刹车，将周桂霞从最后一排甩至后门下车处摔倒。周桂霞当场身上多处擦伤，腰部腿部疼痛至极无法移动，随后送往沈阳市骨科医院，在骨科医院拍X光片发现腰椎L1椎骨骨折，骨科医院建议到中国医大二院滑翔院区做核磁共振，经中国医大二院滑翔院区核磁共振结果确诊为腰椎L1椎骨骨折。经与117路公交车总站沟通，该公司负责此事的工作人员关鹏让周桂霞先看病然后再做处理，经6个月治疗现伤情好转，但精神受到惊吓，心情不能平复，不敢乘车。周桂霞多次与沈阳安远公共交通有限公司协商赔偿事宜未果，根据相关法律规定，为维护周桂霞合法权益，现周桂霞诉至法院，请法院依法作出判决。
一审法院认定事实：2017年4月9日，徐艺春驾驶辽AN2***号（117路）公交车行驶至南八马路太原街附近时，因急刹车将车上乘客本案周桂霞摔倒，造成周桂霞腰椎骨折。事故发生后，周桂霞被送至沈阳市骨科医院治疗，当天处置意见写明，卧床，病情变化随诊。2017年4月11日，周桂霞前往中国医科大学附属盛京医院进行磁共振检查。2017年4月16日，周桂霞前往沈阳市骨科医院复诊，处置意见写明，卧床，带支具，全休半个月。2017年4月30日、2017年5月20日、2017年6月4日、2017年7月13日、2017年8月4日、2017年8月24日，周桂霞前往沈阳市骨科医院复诊6次，处置意见均写明，带支具，全休半个月。因本案事故受伤治疗，周桂霞共花费医疗费6,843.76元、护理用品费2,400元
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错致他人生命健康权受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。周桂霞在乘车过程中，沈阳安远公共交通有限公司驾驶员未能谨慎驾车，造成周桂霞受伤的后果，沈阳安远公共交通有限公司应对周桂霞的损失承担赔偿责任。
关于周桂霞的各项损失情况，具体如下：
1、医疗费。根据周桂霞接受治疗的医疗机构出具的门诊病历、医疗费票据等，周桂霞治疗期间共花费医疗费6,843.76元。该款项应由沈阳安远公共交通有限公司予以赔偿。关于沈阳安远公共交通有限公司对盛京医院795元医疗费的异议，该收费项目为磁共振检查，与骨科医院的病历记载检查项目一致，可认定系周桂霞治疗支出，原审法院对此予以采信。
2、护理用品费。根据周桂霞提供的发票，周桂霞治疗期间共花费护理用品费2,400元。该款项应由沈阳安远公共交通有限公司予以赔偿。
3、营养费。周桂霞此项诉讼请求缺乏医嘱支持，没有事实依据，原审法院对此不予支持。
4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，根据处置意见中要求周桂霞带护具的医嘱，可认定周桂霞为二级护理标准，护理天数152天。关于护理费标准，本院参照2017年居民服务、修理和其他服务业标准进行计算，周桂霞的该项主张应为16,349.79元（39,261元/年÷365天×1人×152天）。
5、误工费。周桂霞此项诉讼请求缺乏证据支持，没有事实依据，原审法院对此不予支持。
6、交通费。根据法律规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。周桂霞未提供交通费票据，原审法院根据周桂霞受伤治疗的实际情况，结合其复查次数等因素，酌情确定该项费用为300元。
7、精神抚慰金。周桂霞此项诉讼请求缺乏事实依据，原审法院对此不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下：一、沈阳安运公共交通有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿周桂霞医疗费6,843.76元；二、沈阳安运公共交通有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿周桂霞护理用品费2,400元；三、沈阳安运公共交通有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿周桂霞护理费16,349.79元；四、沈阳安运公共交通有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿周桂霞交通费300元；五、驳回周桂霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，已减半收取，由周桂霞负担121元，沈阳安远公共交通有限公司沈阳安运公共交通有限公司负担250元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的护理费问题。本案中，根据处置意见中要求周桂霞带支具的医嘱。根据周桂霞所受骨折伤害及带支具的事实及客观常理，可以认定周桂霞在带支具康复期间，因卧床带支具原因，不能自主活动，需要他人护理。一审法院认定为二级护理标准，护理天数152天，具有合理性。关于护理费标准，一审法院参照2017年居民服务、修理和其他服务业标准进行计算，周桂霞的该项主张应为16,349.79元（39,261元/年÷365天×1人×152天），并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元，由沈阳安运公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年七月二十四日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终863号
上诉人（原审原告）：于在海，男，汉族，1966年11月17日生，个体业主，住黑龙江省汤原县。
被上诉人（原审被告）：胡尔臣，男，汉族，1959年1月28日生，无职业，原住黑龙江省汤原县，现羁押于黑龙江省凤凰山监狱。
被上诉人（原审被告）：汤原县农村信用合作联社，住所地黑龙江省汤原县汤原镇。
法定代表人：刘敬辉，理事长。
原审原告于在海与被告胡尔臣、汤原县农村信用合作联社（以下简称汤原县信用社）储蓄存款合同纠纷，前由黑龙江省汤原县人民法院作出（2014）汤民商初字第251民事判决。宣判后，被告汤原县信用社不服，向本院提起上诉。本院依法作出（2015）佳商终字第131号民事裁定，撤销原判，发回黑龙江省汤原县人民法院重新审理。黑龙江省汤原县人民法院重新审理后，作出（2016）黑0828民初1261号民事判决。宣判后，原告于在海不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人于在海在一审庭审中明确：只要求汤原县信用社偿还欠款，庭审后又变更诉讼请求，要求胡尔臣与汤原县信用社共同偿还欠款；原审法院在没有通知胡尔臣的情况下，径行判决胡尔臣承担偿还欠款责任，剥夺了胡尔臣的辩论权利，属于严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条第（四）项、第三百三十三条第（四）项规定，裁定如下：
撤销黑龙江省汤原县人民法院（2016）黑0828民初1261号民事判决；
本案发回黑龙江省汤原县人民法院重审。
上诉人于在海预交的二审案件受理4750元，予以退回。
审判长 荆献龙
审判员 刘艳军
审判员 梁劲松
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王婉瑶
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑08民终863号上诉人（原审原告）：于在海，男，汉族，1966年11月17日生，个体业主，住黑龙江省汤原县。被上诉人（原审被告）：胡尔臣，男，汉族，1959年1月28日生，无职业，原住黑龙江省汤原县，现羁押于黑龙江省凤凰山监狱。被上诉人（原审被告）：汤原县农村信用合作联社，住所地黑龙江省汤原县汤原镇。法定代表人：刘敬辉，理事长。原审原告于在海与被告胡尔臣、汤原县农村信用合作联社（以下简称汤原县信用社）储蓄存款合同纠纷，前由黑龙江省汤原县人民法院作出（2014）汤民商初字第251民事判决。宣判后，被告汤原县信用社不服，向本院提起上诉。本院依法作出（2015）佳商终字第131号民事裁定，撤销原判，发回黑龙江省汤原县人民法院重新审理。黑龙江省汤原县人民法院重新审理后，作出（2016）黑0828民初1261号民事判决。宣判后，原告于在海不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，上诉人于在海在一审庭审中明确：只要求汤原县信用社偿还欠款，庭审后又变更诉讼请求，要求胡尔臣与汤原县信用社共同偿还欠款；原审法院在没有通知胡尔臣的情况下，径行判决胡尔臣承担偿还欠款责任，剥夺了胡尔臣的辩论权利，属于严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第（四）项、第三百三十三条第（四）项规定，裁定如下：撤销黑龙江省汤原县人民法院（2016）黑0828民初1261号民事判决；本案发回黑龙江省汤原县人民法院重审。上诉人于在海预交的二审案件受理4750元，予以退回。审判长  荆献龙审判员  刘艳军审判员  梁劲松二〇一七年十二月二十五日书记员  王婉瑶
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终528号
上诉人（原审被告）：宋旭来，男，汉族，1959年4月15日出生，个体业主，现住黑龙江省佳木斯市郊区。
委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐开勤，男，汉族，1962年10月4日出生，个体业主，现住黑龙江省佳木斯市郊区。
委托诉讼代理人：沈宗铉，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
上诉人宋旭来因与被上诉人徐开勤民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811民初1139号民事判决；
二、发回黑龙江省佳木斯市郊区人民法院重审。
上诉人宋旭来预交的二审案件受理费11480元予以退还。
审判长 荆献龙
审判员 刘艳军
审判员 梁劲松
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 娇
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初432号
原告周某，女，1975年6月4日出生，白族，贵州省黔西县人。
被告刘某1，男，1970年9月13日出生，白族，贵州省黔西县人。
原告周某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院2017年1月18日受理后，于2017年2月22日依法由审判员徐勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周某到庭参加了诉讼，被告刘某1经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于1995年开始以夫妻名义同居生活，同居后于××××年××月××日办理结婚登记结婚，××××年××月××日生育长子刘某2，××××年××月××日生育次子刘某3，××××年××月××日生育长女刘某4。因被告有外遇对家庭不管不问，经常吵闹不休，原告被迫于2014年8月与被告分居，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院：1、要求原告与被告离婚；2、婚生女刘某4由原告周某抚养，儿子刘某3由被告刘某1抚养；3、共同财产位于花溪乡花溪村箐边组的平房一栋六间归原告周某所有，板壁房一栋六间归被告刘某1所有。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向法庭提供以下证据：
一、原告身份证、户籍本，证明原、被告主体身份信息及生育子女情况；
二、结婚证，证明原、被告系合法夫妻；
被告刘某1在举证期间内无证据向法庭出示。
经认定，对原告出示第一、二组证据客观真实，来源合法，予以采信。
经审理查明：原告与被告于1995年开始以夫妻名义同居生活，同居后于××××年××月××日办理结婚登记结婚，××××年××月××日生育长子刘某2，××××年××月××日生育次子刘某3，××××年××月××日生育长女刘某4。
本院认为，原告周某与被告刘某1于1995年开始以夫妻名义同居生活，同居后于××××年××月××日办理结婚登记结婚，双方系合法婚姻关系，依法应受法律保护。在本案中原告周某在举证期限内未提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告周某主张与被告刘某1离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
不准予原告周某与被告刘某1离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 徐 勇
二〇一七年二月二十二日
书记员 王志凯
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初1084号
原告：贵州高品物业发展有限公司（以下简称高品物业公司）。
住所地：凯里市迎宾大道。
法定代表人：舒晓强，总经理。
被告：刘光生。
原告高品物业公司诉被告刘光生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高品物业公司法定代表人舒晓强到庭�被告刘光生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高品物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费1400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日原告与锦绣花园业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限为2016年1月20日至2020年12月31日；物业管理费步梯楼0.6元／㎡、电梯楼为0.8元／㎡；商业门面为1.5元／㎡。缴费时间为一年一缴，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的1‰缴纳滞纳金。被告刘光生系该小区x栋x号业主，物业面积145.83，按合同约定应当向原告缴纳2017年1月1日至2017年12月31日1400元，但被告一直拒绝交纳。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒�履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果。被告的行为严重违反了《贵州省物业管理条例》第六十七条中关于“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业管理费，业主不得以未享受物业服务或者无需接受相关物业服务为由”的规定。原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告刘光生未作答辩。
经审理本院认定的事实如下：被告购买了天柱县凤城镇锦绣花园x栋x号商品房（建筑面积145.83㎡），并已入住。2016年1月20日原告与天柱县凤城镇锦绣花园业主委员会签订了《天柱<锦绣家园>物业服务合同》，合同约定由原告向被告所居住的小区天柱县凤城镇锦绣花园提供物业服务，期限为2016年1月1日至2020年12月31日止，收费标准�梯房按建筑面积每月每平方米0.6元收取，电梯房按建筑面积每月每平方米0.8元收取。物业服务费每12个月收取一次，由业主自行到物业管理办公室足额交纳。2017年原告已按合同约定提供了相应的物业管理服务。被告购买的商品房系步梯房，建筑面积为145.83㎡，2017年被告应交物业管理费1399.96元。原告张贴了催交物业费通知，但被告一直未交，原告遂向本院提起诉讼。诉请如前。
本院认为，原告与被告所居住小区的业主委员会签订了物业管理合同，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：业主在物业管理活动中要按时交纳物业服务费用。现原告按合同约定履行了物业管理义务，被告有按合同约定交纳物业管理服务费的义务。因此原告请求被告交纳物业管理服务费1399.96元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于滞纳金的诉讼请求原告在庭审中已放弃，本院予以准许.
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘光生于本判决生效之日起3日内向原告贵州高品物业发展有限公司交纳2017年物业管理服务费1399.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费50元，减半收取25元，由被告刘光生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 袁 莲
二〇一八年五月三十一日
书记员 吴紫荆
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2627民初1084号原告：贵州高品物业发展有限公司（以下简称高品物业公司）。住所地：凯里市迎宾大道。法定代表人：舒晓强，总经理。被告：刘光生。原告高品物业公司诉被告刘光生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高品物业公司法定代表人舒晓强到庭�被告刘光生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高品物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费1400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日原告与锦绣花园业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限为2016年1月20日至2020年12月31日；物业管理费步梯楼0.6元／㎡、电梯楼为0.8元／㎡；商业门面为1.5元／㎡。缴费时间为一年一缴，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的1‰缴纳滞纳金。被告刘光生系该小区x栋x号业主，物业面积145.83，按合同约定应当向原告缴纳2017年1月1日至2017年12月31日1400元，但被告一直拒绝交纳。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒�履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果。被告的行为严重违反了《贵州省物业管理条例》第六十七条中关于“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业管理费，业主不得以未享受物业服务或者无需接受相关物业服务为由”的规定。原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告刘光生未作答辩。经审理本院认定的事实如下：被告购买了天柱县凤城镇锦绣花园x栋x号商品房（建筑面积145.83㎡），并已入住。2016年1月20日原告与天柱县凤城镇锦绣花园业主委员会签订了《天柱物业服务合同》，合同约定由原告向被告所居住的小区天柱县凤城镇锦绣花园提供物业服务，期限为2016年1月1日至2020年12月31日止，收费标准�梯房按建筑面积每月每平方米0.6元收取，电梯房按建筑面积每月每平方米0.8元收取。物业服务费每12个月收取一次，由业主自行到物业管理办公室足额交纳。2017年原告已按合同约定提供了相应的物业管理服务。被告购买的商品房系步梯房，建筑面积为145.83㎡，2017年被告应交物业管理费1399.96元。原告张贴了催交物业费通知，但被告一直未交，原告遂向本院提起诉讼。诉请如前。本院认为，原告与被告所居住小区的业主委员会签订了物业管理合同，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：业主在物业管理活动中要按时交纳物业服务费用。现原告按合同约定履行了物业管理义务，被告有按合同约定交纳物业管理服务费的义务。因此原告请求被告交纳物业管理服务费1399.96元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于滞纳金的诉讼请求原告在庭审中已放弃，本院予以准许.综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘光生于本判决生效之日起3日内向原告贵州高品物业发展有限公司交纳2017年物业管理服务费1399.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费50元，减半收取25元，由被告刘光生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 袁 莲二〇一八年五月三十一日书记员 吴紫荆