北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13763号上诉人（原审原告）：高某1，女，1943年8月22日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：高某2，女，1954年6月29日出生，住北京市东城区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘某（高某2之夫）,1957年7月13日出生,住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：高某3，女，1950年10月8日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张跃（高某3之女），1979年1月25日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：高某4（高某3之女婿），1981年7月4日出生，住北京市顺义区。上诉人高某1、高某2因与被上诉人高某3分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某1、高某2及其共同委托诉讼代理人杨明利、刘某，被上诉人高某3之委托诉讼代理人张跃、高某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某1、高某2上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判：北京市顺义区北务镇道口村涉诉房屋西数第一间归高某1所有，西数第二间归高某2所有，本案诉讼费由高某3负担。事实和理由：一、一审判决对事实认定不清、证据不足。2006年12月7日，马某及三个女儿在中证人杨某、董某见证下就涉诉宅院原有房屋签署《立房屋产权继承协议》，高某1、高某2签字后，发现协议内容不是大家最后协商一致的版本，于是紧接着在协议签署的第二天就找到中证人，在中证人的见证下对原协议进行了补充，补充内容为：房屋翻建后分给高某1、高某2各一间。随后中证人将补充的内容告知了高某3，高某3作出了同意的意思表示，虽然没有再补充条款后面签上自己的名字，但在房屋翻建后，还是按照补充条款的约定将涉案房屋分给了高某1、高某2各一间，此后二人便在各自分得的房间实际居住使用，这一状态一直延续至今。二、一审判决适用法律错误。合同法第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。这是法律明确规定的，对合同形式上的瑕疵因实际履行而治愈的条款，而这一条款针对的情形正是本案的案件事实。高某3同意一审判决，请求维持一审判决。高某1、高某2向一审法院起诉请求：1.判令确认位于北京市顺义区北务镇道口村涉诉房屋西数第一间归高某1所有，西数第二间归高某2所有；2.本案诉讼费由高某3负担。事实与理由：高殿弼与马某系夫妻关系。二人婚后育有三女，分别是大女儿高某1，二女儿高某3，小女儿高某2。涉诉宅院内房屋系高殿弼与马某的夫妻共同财产。高殿弼于1996年2月14日去世，马某于2007年6月19日去世。2006年8月份，高某3对涉诉房屋进行翻建和扩建，现有七间北房。同年12月份，马某一家达成房屋产权继承协议，约定涉诉房屋五间由高某3继承，高某3有权处置。而后双方及马某对此协议内容作了补充，房屋翻建后分给高某1、高某2各一间。该协议有杨树芬和董某作为中证人进行见证。2006年8月，高某3对涉诉房屋进行翻建，建完后按约定将房屋分给了高某1、高某2。房屋产权继承协议系双方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，该协议合法有效且履行完毕。现双方均已年长，为了后代免遭争议，特提起诉讼，请求法院依法裁决。高某3辩称：不同意高某1、高某2的诉讼请求。房屋产权继承协议不存在补充条款，从未承诺分房给高某1、高某2，且高某3对高某1、高某2进行了合理的补偿。一审法院认定事实：高殿弼（1996年已去世）与马某（2007年已去世）共生育三女，长女即高某1，次女即高某3，小女即高某2。涉诉宅院位于北京市顺义区北务镇××号。宅院内北房分为6间卧室及一间客厅（客厅有2间房屋面积），系2006年6月由高某3出资建成。2006年12月7日，马某及三个女儿在中证人杨某、董某见证下就涉诉宅院原有房屋签署《立房屋产权继承协议》，约定：1.此处房产大女儿高某1，三女儿高某2，自愿放弃继承权，由二女儿高某3一人继承。2.此处房产共计作价叁万元，由继承人高某3付给高某1、高某2二人房屋产权补偿款各壹万元（共计二万元）。协议成立之日起一次性付清。3.高某3获此房产后，有权进行处置，高某1、高某2均不得干预。审理中，高某1、高某2称：当天签订的《立房屋产权继承协议》不是原先商议好的内容，而是被高某3拿去打印时进行调换篡改，高某1、高某2没有看仔细就在上面签字了。在2006年12月8日，在中证人见证下，除高某3之外的其余人又在该《立房屋产权继承协议》上进行补充，其内容为房屋翻建后分给高某1、高某2各一间。之后中证人通知告知过高某3，高某3也是同意的。为此，高某1、高某2提交协议草稿、《立房屋产权继承协议》以证明，并申请杨某出庭作证。对此，高某3不予认可，其称自己打印的版本就是双方商议好的草稿，其他人在未得到自己同意的情况下对协议进行补充，其效力不予认可；且自己手上的《立房屋产权继承协议》没有补充内容。为此高某3提交协议草稿、《立房屋产权继承协议》以证明。高某1、高某2方对此草稿不予认可，认为这是双方之前商议的，而不是最后确定好的内容。一审法院认为：本案焦点在于双方各自提交的《立房屋产权继承协议》效力问题。双方提交的《立房屋产权继承协议》有共同的部分即高某3提交的《立房屋产权继承协议》。高某3提交的《立房屋产权继承协议》系马某一家对涉诉宅院原有房屋产权处置问题协商后签字确认的协议，合法有效，法院予以认定。2006年12月7日《立房屋产权继承协议》签署后生效，高某3依据此协议内容取得原有房屋的全部权利包括处置权。同时，高某3已经在涉诉宅院内翻建和扩建，其现有房屋理应归高某3所有。高某1、高某2提交的《立房屋产权继承协议》上面有未经高某3同意认可的补充内容，不符合法律规定，故其上面的补充内容并不对高某3产生约束力。另外,从常理来说，在双方有争议的情况下，很难想象高某1、高某2、马某及两位中证人会在未经自己查看《立房屋产权继承协议》内容的情况下签字。故对证人的证言，法院不予采信。对高某1、高某2称高某3调换、篡改《立房屋产权继承协议》内容的意见，法院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。高某1、高某2主张《立房屋产权继承协议》的补充内容有效，于法无据，且依据不足，故法院对其全部诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：驳回高某1、高某2全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、协议草稿、《立房屋产权继承协议》、照片、证明和庭审笔录等在案佐证。本院认为：高某3提交的《立房屋产权继承协议》，上有上诉人、高某3及中证人的签字，为双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应遵照执行。按照该协议约定，高某3获得涉案房屋权利，上诉人放弃对涉案房屋的继承权。故现上诉人要求确认两间房屋归其所有的诉求，本院不予支持。上诉人提交的《立房屋产权继承协议》草稿并未有高某3的签字确认，故该草稿内容并未经双方一致确认，本院实难确认其效力。上诉人称其并未仔细阅读《立房屋产权继承协议》即签字的抗辩，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，应明知其签字的文件内容及法律后果，故上诉人此抗辩，本院不予采信。上诉人称高某3将《立房屋产权继承协议》调换、篡改的意见，因无证据支持，本院亦不予采信。综上所述，高某1、高某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由高某1、高某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邓青菁审 判 员  宫 淼代理审判员  张 帆二〇一七年十二月七日法官 助理  胡震霄书 记 员  刘 欣