温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初65号
原告张仁文。
被告温州市瓯海区市场监督管理局，住所地浙江省温州市瓯海区将军桥兴海路55号。
法定代表人王国昕，局长。
委托代理人林献军（特别授权），温州市瓯海区市场监督管理局仙岩市场监管所所长。
委托代理人刘健（特别授权），该局法规科副科长。
被告温州市市场监督管理局，住所地浙江省温州市市府路496号。
法定代表人鲍小欧，局长。
委托代理人董伟俊（特别授权），该局工作人员、公职律师。
原告张仁文不服被告温州市瓯海区市场监督管理局（以下简称瓯海区市监局）工商行政确认及被告温州市市场监督管理局（以下简称温州市市监局）工商行政复议，于2016年3月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告张仁文，被告瓯海区市监局的委托代理人林献军、刘健及被告温州市市监局的委托代理人董伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月30日，被告瓯海区市监局的派出机构仙岩市场监督管理所作出举报投诉处理结果告知书（以下简称被诉处理结果告知），对原告张仁文举报案外人温州超信汽车用品有限公司（以下简称温州超信公司）的调查及调解情况作了告知，同时，认为原告提出的奖励要求，不符合财政部、工商总局、质检总局《关于印发<举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法>的通知》{财行[2001]175号}（以下简称《有功人员奖励办法》）的相关规定，故无法对原告作出物质奖励。原告不服，向被告温州市市监局申请行政复议。2016年3月1日，被告温州市市监局作出温市监复字[2016]3号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处理结果告知。
原告张仁文诉称，被告瓯海区市监局作出被诉处理结果告知，对原告举报事项不予奖励的行为，不符合相关法律规定，侵害了原告的合法权益，构成行政不作为；被告温州市市监局作出被诉复议决定维持被诉处理结果告知，认定事实不清。被诉处理结果告知及被诉复议决定均违法，请求法院依法予以撤销，并责令被告瓯海区市监局限期给予原告奖励。
原告张仁文在举证期限内提交了如下证据:1、张仁文身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、举报投诉处理结果告知书；3、行政复议决定书；4、举报函；5、行政复议申请书。证据2-5证明案件相关情况。
被告瓯海区市监局辩称，一、针对原告张仁文提出的奖励要求，瓯海区市监局已依法作出被诉处理结果告知，并送达原告。二、原告的举报不属于举报奖励范围。1.原告系购买“汽车充气一体机”不满意而向瓯海区市监局提出消费申诉，要求协调被申诉人温州超信公司退还购物款并赔偿，同时举报被申诉人温州超信公司涉嫌广告违法行为，属于申诉案件的举报，系《有功人员奖励办法》第三条明文规定的排除适用的范围。2.原告举报的事项为涉嫌违法广告行为，瓯海区市监局已依法予以立案查处，该举报不属于《有功人员奖励办法》第四条规定的奖励范围。综上，被诉处理结果告知事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓯海区市监局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议决定书，证明被诉处理结果告知没有违反法律及上级文件的强制性规定。2、举报投诉处理结果告知书，证明被告瓯海区市监局作出被诉处理结果告知。3、举报函；4、增值税普通发票及发货单各1份。证据3-4证明原告因对购买的商品不满意而向被告瓯海区市监局举报温州超信公司涉嫌广告违法行为。5、申诉函，证明原告因对购买的商品不满意向被告瓯海区市监局提出消费申诉。6、立案审批表，证明被告瓯海区市监局对原告的举证线索已经进行立案调查。7、《有功人员奖励办法》第三条、第四条，浙江省财政厅、工商局、质监局《转发财政部等三部局关于印发<举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法>的通知》{浙财行字[2002]39号}（以下简称《转发办法的通知》）第一条、第六条，《浙江省工商行政管理系统举报奖励资金申报发放管理规定（试行）》第三条第6项，系被告瓯海区市监局作出被诉处理结果告知的法律依据。
被告温州市市监局辩称，一、被告瓯海区市监局作出的被诉处理结果告知合法。1.原告张仁文系购买被举报产品而提出的举报，即属申诉案件的举报，且举报事项系涉嫌违法广告行为，不属于《有功人员奖励办法》第三、四条规定的奖励范围。2.《转发办法的通知》第六条规定，工商行政管理机关依法处理的其他经济违法违章案件，除法律、法规和国家有关部门另有规定为，可参照本办法实施奖励。该条款并非强制性规定，在没有其他文件明确要求执行的情况下，被告瓯海区市监局可以自行选择是否参照执行该条款。原告在行政复议审理中未提供被告瓯海区市监局及其上级机关有出台文件要求参照该办法实施奖励的证据，故其提出要求按《转发办法的通知》给予其举报奖励的理由不能成立。二、被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告温州市市监局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请材料；3、行政复议受理通知书及送达记录；4、行政复议答复通知书及送达记录；5、被申请人书面答复材料；6、邮寄送达记录；7、内部审批材料。证据1-7证明被告温州市市监局作出被诉复议决定的相关事实。8、《有功人员奖励办法》、《转发办法的通知》、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，系被告温州市市监局作出被诉复议决定的法律依据。
经庭审质证，1、对二被告提供的证据，原告均无异议，但认为原告是分别提出举报和申诉，被告瓯海区市监局应根据《有功人员奖励办法》、《转发办法的通知》及其他相关法律规定给予奖励，该局决定不予奖励错误。2、二被告对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据可以证明原告的诉讼主体资格，被告瓯海区市监局作出被诉处理结果告知及被告温州市市监局作出被诉复议决定的相关事实，本院均予以采信。
经审理查明，原告张仁文于2015年12月19日以邮寄方式向被告瓯海区市监局提出举报，称其在温州超信公司开设在天猫商城的“超信汽车用品专营店”购买到北京车捷秀科技有限公司生产的“汽车充气一体机”一台，认为温州超信公司在其网站上宣传“销量第一品牌”等用语，涉嫌广告违法行为，要求予以查处，并依法给予举报奖励。被告瓯海区市监局于12年23日受理该举报后，于次日对上述行为依法予以立案调查，并于12月30日作出举报投诉处理结果告知书，告知原告举报案件的查处情况，并对原告提出的奖励要求，决定不予物质奖励。原告不服，通过邮寄方式向被告温州市市监局申请行政复议。被告温州市市监局于2016年1月21日受理原告的行政复议申请后，依法通知被告瓯海区市监局进行答辩，并在该局提供书面答辩意见及证据后，经审查，于3月1日作出被诉复议决定，于3月2日送达原告及被告瓯海区市监局。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为，一、《举报制售假冒伪劣商品违法活动有功人员奖励办法》第一条规定，为奖励举报制售假冒伪劣商品违法犯罪活动的有功人员，严厉打击制售伪劣商品违法行为，规范全国举报制售假冒伪劣商品奖励制度，保障市场经济健康有序发展，根据《中华人民共和国产品质量法》和《国务院关于整顿和规范市场经济秩序的决定》的精神制定本办法。该办法第二条规定，举报有功人员是指以书面材料、电话或其它形式向各级工商行政管理或质量监督检验检疫机关举报制售假冒伪劣商品活动，且举报情况经行政执法机关办案查证属实的人员。本案中，原告张仁文在举报投诉时，明确针对的是温州超信公司涉嫌的虚假广告行为，明显不符合《有功人员奖励办法》对奖励举报制售假冒伪劣商品违法犯罪活动有功人员的相关规定。原告要求被告瓯海区市监局按《有功人员奖励办法》、《转发办法的通知》等相关法律规定对其进行奖励，缺乏法律依据，故被告瓯海区市监局决定不予奖励并无不当。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告温州市市监局受理原告的行政复议申请后，依法进行审查，作出被诉复议决定，并送达原告及被告瓯海区市监局，并无不当。综上，被告瓯海区市监局作出的被诉处理结果告知及被告温州市市监局作出的被诉复议决定事实认定清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张仁文的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张仁文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 朱汉阳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王宸宸
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。