江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1819号
上诉人（原审原告）单齐全。
被上诉人（原审被告）常州东坡公园，住所地常州市天宁区延陵东路水门桥。
法定代表人俞国庆，该公园主任。
委托代理人徐伟。
上诉人单齐全与被上诉人常州东坡公园劳动合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院作出（2015）天民初字第815号民事判决，上诉人单齐全对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
单齐全诉称，本人于2013年4月起到常州东坡公园从事绿化维护工作，系常州东坡公园的员工，但常州东坡公园一直未和本人签订书面劳动合同，在常州东坡公园不让本人继续上班后，本人多次到常州市劳动和人事争议仲裁委员会和劳动监察部门反映。现本人诉至法院，请求判令：1、在所有存在事实劳动关系期间支付劳动者双倍劳动报酬；2、支付劳动者劳动关系存续期间工资（2013.11-2014.11）；3、认定和编内职工同等工种，并支付和编内职工工资差额。
常州东坡公园辩称，双方签订了劳动协议，并在劳动协议中约定了双方的权利义务及工资标准，符合劳动合同法的要求，不存在单齐全所述的违反劳动法并需支付双倍工资的情形。
原审法院经审理查明，单齐全称其于2013年4月底起至常州东坡公园处应聘，常州东坡公园负责人答应单齐全在常州东坡公园工作，从事绿化维护工作。2013年4月21日，单齐全和常州东坡公园签订了劳务协议书，约定协议期限自2013年4月22日起至2013年7月31日止，承担劳务内容为东坡公园园景绿化工种，每月劳动报酬为1660元，单齐全必须按时到达指定工作场所进行作业，双方协议期限结束后双方不再续签。单齐全在劳务协议书上签名，常州东坡公园加盖公章。后单齐全与常州源鑫物业服务有限公司（以下简称源鑫公司）签订了劳动合同，合同期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止，约定源鑫公司安排单齐全到常州东坡公园从事绿化维护工作，每月工资1480元，双方还约定其他事项。单齐全在常州东坡公园从事绿化维护至2013年10月。2014年12月4日，单齐全向常州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。次日，常州市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字（2014）第31号不予受理通知书，决定不予受理。后单齐全诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。单齐全主张常州东坡公园未与其签订劳动合同并据此主张二倍工资补差，但常州东坡公园在庭审中提交有单齐全签名的劳务协议书，该劳务协议书具备了劳动合同的相关主要要素，明确约定了工资标准和工种，可认定为双方之间的书面劳动合同，故单齐全要求常州东坡公园支付未签订劳动合同的二倍工资补差、认定同工同酬支付差额的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。关于单齐全主张2013年11月至2014年11月期间工资的诉讼请求，因单齐全和源鑫公司签订了合同期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止的劳动合同，单齐全与源鑫公司形成了劳动合同关系，故单齐全要求常州东坡公园支付该段时期内的工资没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决，驳回单齐全的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由单齐全负担。
上诉人单齐全不服上述判决，向本院提起上诉称，1、按照法律规定，没有签订劳动合同，但存在事实劳动关系的，用人单位需向劳动者支付双倍劳动报酬。2、因为劳动者没有和用人单位办理离职手续，只不过用人单位不让劳动者继续上班，在这段时间内上诉人多次到相关机构主张权利。在主张权利时，上诉人花费了大量的时间和精力。3、按照同工同酬的规定，上诉人应享受被上诉人单位正式员工待遇。4、被上诉人在仲裁过程中陈述双方不存在劳动关系，向上诉人支付工资是代某物业公司支付的，但在原审法院审理期间，被上诉人又陈述与上诉人签订了劳动合同，被上诉人原审中提供的劳务协议有上诉人签名，是上诉人到钱亚萍处签订的空白合同，之后按照被上诉人的意愿随意填写，从劳务协议上的签订期限来看，当时也不知道源鑫公司何时到被上诉人承包业务，上诉人签名的劳务协议与源鑫物业公司所签劳动合同时间相吻合是不符合常理的，可以反证当时签订的合同是空白的。5、按照法律规定，劳动合同期限必须在两年以上，不会有103天期限的劳务协议，不应按该劳务协议确定为已签订了劳动合同。被上诉人未为本人缴纳失业保险金，被上诉人不让上诉人上班的情况下，上诉人产生了经济损失，也无法领取失业金。6、经过学习，上诉人认识到法律早就取消了临时工的说法，只要劳动者从事了与正式工同等的工作和取得了同等的工作成绩，必须取得与正式工同等的劳动报酬。7、上诉人认为，被上诉人是管理提供给大众游玩的开放型公园的事业单位，主要工作是养护树木及布置景点等，被上诉人经费来源主要靠财政拨款，上诉人是参加树木养护的职工，养护园林树木的工作成绩有上诉人一份，其他人能够享有的年终奖应一并向上诉人发放。8、相关月度考核和奖金发放的证据在被上诉人处保管，上诉人无法取得这些证据，法院应要求被上诉人提供，或由法院主动调取。本次诉讼的诉讼请求与上一次的诉讼请求有重复部分，如第一次诉讼请求判我胜诉，本次提出的诉讼请求只请求增加一部分，比如我的年终奖问题，本次诉讼请求增加了5000元，共计1万元。综上，请求法院判令：1、2013年4月底到2013年7月31日未签订劳动合同双倍的劳动报酬；2、支付劳动关系存续期间的工资（2013.11-2014.11）；3、认定和编内职工同等工种，并支付2013年4月21日至7月31日和编内职工工资差额；4、支付2013年度年终奖1万元。
被上诉人常州东坡公园辩称，1、被上诉人与上诉人签订了劳务协议，明确了相关劳动合同的主要要素，约定了工作主要标准，不存在上诉人所提出的因未签订劳动合同而支付双倍劳动报酬的诉讼请求。2、上诉人要求被上诉人支付劳动关系续存期间的工资，由于上诉人在2013年8月1日与另一家企业签订了劳动合同并领取了相关的在被上诉人工作地点工作的劳动报酬。同时，上诉人在2013年10月自动离开了被上诉人的工作地点，所以被上诉人不需要支付上诉人所要求劳动续存期间的相关工资报酬。3、关于上诉人要求同工同酬，上诉人刚才所说也明确了其同类工种存在的差异性，故上诉人所要求同工同酬无法律依据。
二审中，被上诉人常州东坡公园提供了其单位保安园景人员2013年6月考勤表和2013年6月份的工资表，证明与上诉人单齐全同班组的人员工资和出勤情况；上诉人单齐全对该月出勤与工资表所载数额均无异议，但认为其2013年6月有病假是因工伤原因。经审核上述考勤与工资表，并听取双方当事人意见，查明如下事实：范恒夫、贺在云等人与上诉人单齐全同班组，上诉人单齐全陈述范恒夫、贺在云已在被上诉人常州东坡公园处工作了十几年，ＸＸ琛在被上诉人常州东坡公园处已工作了两三年，上诉人单齐全主张按范恒夫、贺在云与ＸＸ琛等人的工资标准计算其工资；按上述工资表和考勤记录显示，范恒夫、贺在云的基本工资与上诉人单齐全基本工资均为1660元，但范恒夫、贺在云还有值班费620元，而上诉人单齐全当月无该项工资部分，且该月单齐全请病假9.5天，故范恒夫、贺在云该月所获得的工资高于上诉人单齐全。
另查明，2014年12月3日上诉人单齐全因不服常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁作出的常劳人仲案字（2014）第475号仲裁裁决，曾向原审法院起诉，请求判令：1、确认双方之间于2013年4月底至今存在事实上的劳动关系；2、重新恢复工作；3、东坡公园补偿失业期间损失2万元；4、东坡公园支付拖欠10月份工资1500元、福利500元、2013年度年终奖5000元，共计7000元。原审法院经审理后作出（2015）天民初字第121号民事判决，判决：一、确认常州东坡公园和单齐全自2013年4月底至同年7月底期间存在劳动关系；二、驳回单齐全的其他诉讼请求。上诉人单齐全对该判决不服，向本院提起上诉，本院经审理后于2015年9月11日作出（2015）常民终字第1192号民事裁定，将该案发回原审法院重审，现该案尚在原审法院审理过程中。在本案原审过程中，因（2015）天民初字第121号中，上诉人单齐全亦提出了2013年度年终奖的诉讼请求，经法院释明，上诉人单齐全撤回了2013年度年终奖的诉讼请求。
上述事实由被上诉人常州东坡公园提供的考勤表、工资表、原审法院（2015）天民初字第121号民事判决、本院（2015）常民终字第1192号民事裁定及双方当事人陈述在卷予以佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于上诉人单齐全主张的2013年4月底到2013年7月31日未签订劳动合同双倍工资问题。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案双方当事人于2013年4月21日签订了劳务协议书，该协议对工资待遇、工作内容等进行了约定，基本具备了劳动合同的各项要件，明确了双方的劳动关系和权利义务，应认定该协议具有了劳动合同的性质，应认定双方已签订了书面劳动合同，上诉人单齐全认为被上诉人常州东坡公园应支付其未签订劳动合同的二倍工资于法无据。上诉人单齐全关于该劳务协议系伪造的主张并无证据佐证，本院不予采信。2、关于上诉人单齐全主张的“认定和编内职工同等工种，补发2013年4月21日至7月31日和编内职工工资差额”的问题。当事人就自己的主张应提供相应证据，上诉人单齐全认为其工资与同班组的范恒夫、贺在云等人存在差异，并要求补发工资差额，但从被上诉人常州东坡公园提供的2013年6月工资表所载情况看，范恒夫、贺在云等人工资标准并不明显高于上诉人单齐全，上诉人单齐全要求补发与同岗位员工存在的工资差额并无事实依据及其他证据佐证，故本院不予支持。3、关于上诉人单齐全主张被上诉人常州东坡公园应支付其2013年11月～2014年11月期间的工资问题。根据现查明的事实，上诉人单齐全在被上诉人常州东坡公园处从事绿化维护至2013年10月，上诉人单齐全关于2013年11月～2014年11月期间工资的诉讼请求实与（2015）天民初字第121号民事案件中第3项关于失业期间损失的诉讼请求系基于同一事实，两项诉讼请求相重叠，因就失业期间损失的诉讼请求尚在原审法院重审过程中，上诉人单齐全现又提出该项主张，明显系重复起诉，故应裁定驳回该项请求，原审法院认为上诉人单齐全主张该期间没有事实和法律依据，并进而驳回该项请求不符合法律规定，本院予以纠正。综上所述，上诉人单齐全的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、驳回上诉人单齐全要求支付2013年11月～2014年11月期间工资的起诉。
二审案件受理费10元，由上诉人单齐全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 顾 莉