广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初269号
原告邱伟水，男，1966年2月10日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告何金基，男，1957年3月15日出生，汉族，住佛山市禅城区，
原告王家强，男，1934年4月9日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告吕咏，男，1977年6月3日出生，汉族，住佛山市禅城区，
被告佛山市南海区桂城街道房产管理所，住所地佛山市南海区桂城街道平洲南港路建设大楼。
负责人林润海，所长。
委托代理人梁嘉键，该所工作人员。
委托代理人魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。
原告邱伟水、何金基、王家强、吕咏不服被告佛山市南海区桂城街道房产管理所作出的《关于桂华花园换届选举备案的回复》，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。本案开庭时，四原告，被告的委托代理人梁嘉键、魏莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2016年9月12日，桂华花园小区多名业主向佛山市南海区桂城东二社区居民委员会（以下简称东二社区居委会）申请要求进行桂华花园第三届业委会换届选举。经被告同意，于2016年12月15日桂华花园换届选举筹备组正式成立。当月19日接筹备组组长通知要求修改“议事规则”和“管理规约”，组员修改好上述文件。2017年3月25日候选人名单公示。2017年5月8日召开选举大会的通知在小区公布，并把选票发出，选票上盖有公章，并有6条说明，其中第4条说明为已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出意见，反对弃权意见的，其票数计入已表决的多数票。据2017年6月20日现场开票，统计出有效同意票和有效反对票。有关证据可以证明，被告作出的桂华花园业主委员会换届选举大会开票结果情况说明是不实的，它没有按照票面的各项说明进行统计，最终导致这次选举无效。选票的制订是被告经过充足时间和按照相关法规制定出来的，全体参加这项选举的人员都要遵守，而当选举进行到最后阶段，被告见结果与其预期相反时，则立刻把选举叫停，出一份虚假的情况说明。现有的证据可证实有关人员没有按规则进行汇总，最终导致这次选举无效。而按选举前制定的规则，选举结果是有效的，被告应予同意其合法有效，给予备案。现起诉请求：1.撤销被告作出的《关于桂华花园换届选举备案的回复》；2.判令被告给予桂华花园第三届业主委员会表决票统计结果有效，给予备案；3.诉讼费由被告承担。
四原告在诉讼中提交了以下证据：业主大会筹备组备案表、修改后的大会议事规则、东二社区居委会的开票结果情况说明、选票、现场计票结果、表决票统计、宣传横幅、给桂华花园全体业主的公开信，佛山市南海区物业管理区域业主委员会备案回执（南桂业备字[2012]01号）、关于召开第三届业主换届选举大会的通知、急救信、佛山市物管条例第三十一条、佛山市物业管理办法第二十九条、关于桂华花园业委换届选举监票员、唱票员、计票员招募的通知、公开告知书、2011年桂华花园第二届业主委员会备案登记申请表、（2017）粤0605民初16225号民事判决书、收据(上盖桂华花园物业专用章)、《关于桂华花园换届选举备案的回复》、四原告的身份证复印件及房产证。
被告辩称，一、《关于桂华花园换届选举备案的回复》合法有效，桂华花园小区业主委员会换届选举大会的业主与会人数违反法定业主大会召开“双过半”要求，应当无效。桂华花园小区业主人数不少于269人，但与会桂华花园小区业主委员会换届选举大会的业主人数仅为60人，而《物业管理条例》第十二条明确规定，业主大会会议采用书面征求意见的形式，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，可见本次业主大会明显违反业主大会法定与会人数“双过半”的要求，应当无效。被告所出具的《关于桂华花园换届选举备案的回复》仅确认本次业主大会的开票情况为：发出选票269份，收回选票60份。其中，“发出”仅代表桂华花园小区业主委员会筹备组将选票发送出去，至于是否由桂华花园小区业主接收、业主是否知晓表决的内容等情况则无从考证。根据《佛山市物业管理办法》第十九条“业主大会采用书面、电子网络等形式征求意见的，应当将征求意见书送达每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域显著位置公告30日；征求意见的结果在物业管理区域内公示30日以上”的规定，采取书面形式征求意见的业主大会会议的与会人数应按选票送达的人数，其中，“送达”应当包括将表决票送达业主，并使业主知晓表决的内容。可见，“发出”并不等同于“送达”。基于本次业主大会收回的选票为60份，即本次业主大会送达的选票为60份，故本次业主大会的与会人数仅为60人，明显违反《物业管理条例》第十二条规定的业主大会法定与会人数“双过半”要求，本次业主大会为无效会议。且，桂华花园小区业主委员会筹备组将选票发出后并无在桂华花园小区的显著位置公示送达情况，亦无公示选举结果至少30日，存在该业主委员会筹备组侵犯大量业主知情权导致业主无法行使表决权的可能性。二、本次业主大会无效，从而得到的选举结果当然无效，被告不予备案本次业主大会选举结果合法有效。由上述答辩意见可知，本次业主大会为无效会议，从而得出的选举结果当然无效，故《关于桂华花园换届选举备案的回复》中“本次参加业主大会人数及表决同意人数尚未达到法定的双过半，本次业主大会无效”符合法律规定，被告不予备案该违法的业主大会选举结果程序合法。
综上，《关于桂华花园换届选举备案的回复》的内容合法有效，被告不予备案本次业主大会违法选举结果的行为合法有效，四原告关于撤销《关于桂华花园换届选举备案的回复》和给予本次业主大会选举结果有效并给予备案的主张不能成立。
被告在诉讼中提交以下证据：信访事项转送单、人民群众来信登记处理表、群众来访信息登记表、桂华花园业主委员会换届选举大会开票结果情况说明、《信访事项答复意见书》。
被告在诉讼中提交以下依据：《信访条例》《物业管理条例》《关于印发佛山市南海区镇（街道）事业单位改革方案的通知》《关于明确镇街道不动产登记中心有关机构事项的通知》《佛山市物业管理办法》。
经审查，桂华花园第二届业主委员会任期届满后，桂华花园于2016年11月25日成立业主委员会换届选举筹备组，并在被告处办理了备案，原告邱伟水、何金基、吕咏为筹备组成员。2017年5月25日至6月12日，筹备组以书面征询业主意见形式组织召开业主大会，进行业主委员会换届选举。2017年6月20日上午9时，桂华花园业主委员会换届选举大会公开开箱点票。2017年12月4日，原告邱伟水、王家强及张某向佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称桂城街道办）提交群众来访表等材料，询问桂华花园第三届业主委员会选举结果能否备案及其他事项。2017年12月6日，桂城街道办将材料交被告，要求被告予以处理。2018年1月12日，被告向原告邱伟水、王家强及张某作出信访事项答复意见书。原告邱伟水、王家强等人再次向被告提出要求对业委会换届选举资料进行备案的诉求，2018年1月29日，被告作出《关于桂华花园换届选举备案的回复》，回复如下：一、桂华花园业委会换届筹备组于2016年11月25日成立并在被告处办理备案。2017年5月25日至6月12日，筹备组以书面征询业主意见形式组织召开业主大会，进行业主委员会换届选举。2017年6月20日上午9时，桂华花园业主委员会换届选举大会公开开箱点票。经现场公开开箱唱票统计，实际发出选票269份，收回选票60份，其中有效票46份，无效票14份。根据《物业管理条例》第十二条及《广东省物业管理条例》第二十二条规定，本次参加业主大会人数及表决同意人数尚未达定的双过半，本次业主大会无效，未能顺利选举产生新一届业主委员会。二、桂华花园第二届业主委员会已于2014年9月1日任期届满，不得继续履行职责。小区热心业主如需组建成立新一届业主委员会的，被告将联合社区居委会提供业务上的指导、监督，配合小区热心业主开展业主委员会换届的筹备及组建工作。目前，桂华花园未有物业服务企业进驻小区提供物业管理服务，属于业主自治。小区的公共事务应由小区业主共同决定。若小区事务存在纠纷的，可向物业所在地社区居委会申请协调解决。若协调不成，可通过法律途径解决。关于原告邱伟水等人提出的劳资合同问题，可以向相关的劳动部门申请协助处理。四原告收到后对此不服，于2018年2月27日向本院提起诉讼。
另查，在诉讼中，四原告认为桂华花园小区的业主人数为274户。
又查，被告为桂城街道办的内设机构，负责桂城街道范围内的物业管理活动。
本院认为，根据《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。依据上述规定，具有向相关部门申请业主委员会备案的适格主体应为业主委员会而非业主个人，业主个人的合法权益可以通过业主大会实现，业主个人不具备直接对外行使业主委员会的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。对业主委员会的换届进行备案，是涉及全体业主共有利益的行为。四原告所在小区的业主如认为被告作出《关于桂华花园换届选举备案的回复》，未对桂华花园第三届业主委员会选举结果进行备案的行为违法，请求撤销被告作出的《关于桂华花园换届选举备案的回复》，应以桂华花园小区专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。四原告在诉讼中认为桂华花园小区的业主共274户，而桂华花园第三届业主委员会选举前发出的选票为269份，四原告的人数显然并未达到桂华花园总户数的过半，因此，四原告个人不具有针对业主委员会备案提起行政诉讼的原告主体资格，不能以自己的名义提起诉讼，对四原告的起诉，法院应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回四原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告邱伟水、何金基、王家强、吕咏的起诉。
本案不收取诉讼费。原告邱伟水、何金基、王家强、吕咏预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 王俊中
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 陈 杨