广东省深圳市福田区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）深福法民二初字第1112号	原告深圳市侨辉汽车租赁有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道。	法定代表人王风林，该公司总经理。	委托代理人罗杏孙，男，汉族，1967年8月18日出生，住址广东省深圳市龙岗区，系原告的员工。	被告沃尔玛（中国）投资有限公司，住所地深圳市福田区。	法定代表人DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，该公司董事长。	委托代理人钟永标，广东星辰律师事务所律师。	委托代理人徐斯敏，广东星辰律师事务所实习律师。	上列原告诉被告车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，原告与被告双方于2014年3月1日签署《车辆租赁合同》，约定：原告向被告提供租赁车辆，在合同期内不低于24台；车辆租赁费用结算方式为被告方商场按月向原告支付车辆租赁费用（含税价格），原告在每月15日前就上月的车辆租赁费用向被告方商场提供《车辆租赁费用结算明细表》，被告收到该明细表后15个工作日内给予确认或调整；原告根据被告书面确认的应付金额向被告开具合法有效的增值税专用发票，被告自收到发票并经核实后的15个工作日向原告支付上一个月的车辆租赁费用；被告没有正当理由逾期超过30个工作日不能按照约定给付车辆租赁费用的，每逾期1天，须按拖欠款项金额3%向原告支付违约金直至拖欠款项付清为止。合同签订后，原告依约向被告提供车辆，但被告未按时支付车辆租赁费用，应向原告支付违约金。另外，《车辆租赁合同》第八.2条约定，任何一方经提前6个月书面通知另一方则有权随时终止合同而不因此构成违约。被告于2014年7月7日书面通知原告并于2015年1月8日单方终止了合同。该条款属于重大误解条款。合同约定了履行期限为3年。原告认为被告作为一家世界500强企业，应该会遵守契约精神，履行完合同约定的期限，不会中途终止合同。原告为履行合同，购置了被告需要的24台车辆，共计投资448万多元。原告因重大误解受到极大的损失。请求判令：1.被告支付逾期支付2014年3月至7月车辆租赁费用的违约金1056654元；2.撤销《车辆租赁合同》第八.2条，被告继续履行该合同剩余期限即履行合同至2017年3月19日为止，如被告拒绝履行，则由被告赔偿原告余下合同期限应该取得的租金；3.被告承担本案诉讼费用。	被告辩称：1.原告的关联企业侨城旅游运输公司直至2014年6月26日才和沃尔玛的龙岗店、洪湖店、龙华店签订提前终止之前签订的运输服务合同的协议，在2014年7月27日才和沃尔玛的香蜜湖店签订提前终止运输服务合同的协议，对于原告在侨城运输公司和各商场签署终止协议之前提交给被告的发票，付款期限应当顺延至终止协议签订之日起算，而不应当从被告收到原告提交的发票之日起算；2.按照车辆租赁合同的约定，逾期付款的违约金应当从被告收到租赁费发票且经过核实后的第45个工作日后起算，原告在起诉书及相应的表格中对于逾期付款违约金的主张是错误的，2014年3、4月份的车辆租赁费，因为原告关联企业侨城运输公司没有及时和各商场签署提前终止协议，必须支付的违约金也应当从侨城运输公司签署提前终止协议之日后起算；3.在各方理顺了车辆租赁合同关系，原来的运输服务合同终止以后，被告就在约定的期限内及时地向原告支付了车辆租赁费；4.即便存在逾期付款的情况，按日3%计算的逾期付款违约金也明显高于逾期付款所造成的损失，若应当计算，请求法院结合原告的实际损失情况予以降低。5.本案合同当中关于双方均有权在提前6个月通知对方的情况下解除合同的约定，属双方的真实意思表示，合法有效。原告主张其是因为对合同当中的这一条款存在重大误解，该条款应当予以撤销，完全不符合事实，也没有法律依据。本案的合同在2014年3月2日已经生效，原告是在2015年3月23日开庭以后才提出撤销合同条款的申请，已经超过了合同法规定的1年的撤销时效，无论是否存在重大误解，原告均无权要求撤销合同；6.本案车辆租赁合同已经依法解除，原告要求继续履行合同或者赔偿损失没有事实根本和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。	经审理查明，2014年3月2日，原告与被告签订了《车辆租赁合同》，约定：被告代表被告下属各商场同意在合同有效期内从原告租赁车辆，数量不低于24台；被告商场按月向原告支付车辆租赁费用（费用为含税价格），原告应在每月5日前就上月的车辆租赁费用向被告商场提供《车辆租赁费用月结明细报表》，被告商场将在收到该明细报表后15个工作日内给予确认或要求调整，原告应根据被告书面确认的应付金额向被告商场开具增值税专用发票，被告自收到发票并经核实后的15个工作日内向原告支付上一月的车辆租赁费用；被告没有正当理由逾期超过30个工作日不能按照本合同约定给付车辆租赁费用的，每逾期1天，须按拖欠款项金额3%向原告支付违约金直至拖欠款项付清为止；本合同有效期为3年，自2014年3月19日起至2017年3月19日止；第八.2条任何一方经提前6个月书面通知另一方，该任何一方有权随时终止本合同而不因此构成违约，也无需承担相应赔偿责任/违约责任。	合同签订后，原告按约定向被告提供了租赁车辆。	2014年5月4日，原告开具了购货单位为被告方的2014年3月份和4月份的租车费增值税专用发票若干张，其中包含号码为0××16至0××20的5张发票。原告提供的《发票签收单》复印件显示：被告方于2014年5月7日和5月8日签收了上述发票。	2014年6月5日，原告开具了购货单位为被告方的2014年5月份的租车费发票若干张。原告提供的《发票签收单》复印件显示：被告方于2014年6月5日和6月6日签收了上述发票。	诉讼中，被告认可收到上述发票，但不认可上述《发票签收单》记载的签收时间。经本院询问，被告称不清楚发票签收时间。本院为此前往税务机关调查被告就上述发票向税务机关申请认证和抵扣的时间。因发票张数较多，且涉及多家税务机关，为节省司法资源，提高诉讼效率，本院决定只调查部分发票的报税时间。本院随机选择了向深圳市罗湖区国家税务局调查开票日期为2014年5月4日，发票号码为0××16至0××20的5张发票的报税时间。调查结果显示，该5张发票的报税时间为2014年6月9日。	2014年7月7日，被告向原告送达了《终止合同通知书》，称：合同履行期间，被告根据实际营运情况向原告提出减少车辆数量的要求，而原告未能予以配合，根据合同关于提前6个月书面通知有权终止合同的约定，现通知原告合同将于2015年1月8日终止。	本案庭审调查中，原告和被告一致确认：按照合同约定，被告应在收到原告的发票后15个工作日内付款，自没有正当理由逾期付款超过30个工作日开始计算违约金。被告确认原告主张的各笔租赁费的实际支付日期。	本院认为，原告与被告成立合法有效的车辆租赁合同关系。本案争议的主要焦点之一是被告是否按照合同约定的期限向原告支付了2014年3月至5月的车辆租赁费用。首先，关于被告何时收到原告开具的发票的问题。原告提供了发票签收单的复印件，其上签署了签收日期。被告承认收到发票，但称不清楚系何时收到。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，可以视为被告对原告主张的该项事实的承认。且被告报税时间系在原告主张的交付发票日期的下一个月，符合通常的情况。因此，本院认可原告主张的向被告交付发票的日期。被告依约应在收到发票后的15个工作日内向原告支付租赁费。被告向原告支付2014年3月至5月租赁费的时间，已超过合同约定的时间。其次，关于被告向原告支付租赁费是否受被告与案外人侨城公司有无签订终止租赁合同的影响的问题。通常情况下，被告与侨城公司的合同有无结清，是被告与侨城公司之间的事，与原告无关，不影响被告与原告签订的合同的履行。原告与侨城公司虽然有所关联，但是两个独立的主体。原告于2014年3月与被告签订合同后即开始履行合同，被告亦确认其时被告与侨城公司的合同事实上已终止。被告以未与侨城公司签订书面终止合同为由主张可暂停向原告付款，理由不充分。综上，被告逾期向原告支付2014年3月至5月的租赁费，构成违约，应承担相应的违约责任。	关于违约金的计算。原告按合同约定请求的被告逾期支付租赁费应承担的每日3%的违约金，过分高于原告的实际损失，被告亦请求降低，本院依法酌情确定按每日万分之六的标准计算被告逾期付款违约金。被告应支付违约金的起始日期为被告收到发票未付款满45个工作日之次日，原告主张的违约金的起始计算日期过早。对被告应承担的违约金，本院核定如下（日期均为2014年）：																											发票金额																							被告接收													发票日期																							被告实际													付款日期																							违约金													起算日期																							计算违约													金的天数																							违约金													金额																															33800元																							5月7日																							8月18日																							7月10日																							39天																							790.92元																															20280元																							5月8日																							9月10日																							7月11日																							61天																							742.25元																															27040元																							5月8日																							7月25日																							7月11日																							14天																							227.14元																															81120元																							5月8日																							8月25日																							7月11日																							45天																							2190.24元																															78000元																							5月7日																							8月18日																							7月10日																							39天																							1825.2元																															46800元																							5月8日																							9月10日																							7月11日																							61天																							1712.88元																															62400元																							5月7日																							7月25日																							7月10日																							15天																							561.6元																															187200元																							5月8日																							7月28日																							7月11日																							17天																							1909.44元																															80600元																							6月5日																							8月18日																							8月8日																							10天																							483.6元																															48360元																							6月5日																							9月10日																							8月8日																							33天																							957.53元																															64480元																							6月6日																							7月25日																							8月11日																							0天																							0元																															193440元																							6月5日																							7月28日																							8月8日																							0天																							0元																															合计																							11400.8元																综上，被告共计应向原告支付违约金11400.8元，原告的违约金请求部分成立，本院予以部分支持。	另外，涉案租赁合同第八.2条的约定，并不存在法定可以撤销的情形，原告请求撤销该条约定，进而请求继续履行合同或赔偿损失，没有法律依据，且超过了请求撤销的法定期限，本院不予支持。	依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：	一、被告沃尔玛（中国）投资有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告深圳市侨辉汽车租赁有限公司支付逾期支付租赁费的违约金人民币11400.8元。	二、驳回原告深圳市侨辉汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费人民币21840元（已由原告预交），因原告最终将诉请金额减少为1056654元，故本院收取14309元，由原告负担14224元，被告负担85元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。	审 判 长 廖  劲  锋	人民陪审员 汤  云  霞	人民陪审员 井    梅	二〇一七年一月十八日	书 记 员 林雯仪（代）