wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15593号
原告：欧扬思，男，汉族，1994年3月27日出生，住广东省阳山县。
委托代理人：李成，系广东领路律师事务所律师。
被告：梁爱娣，女，汉族，1972年8月20日出生，住广东省阳山县。
被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险公司），住所地：广东省佛山市桂城街瀚天科技城B区配套区2号楼201室，统一社会信用代码：91440605766557304T。
负责人：颜海华。
委托代理人：陈祝庆，男，系该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，于同年11月1日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.各被告向原告赔偿各项损失合计133895.20元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告永安保险公司的答辩意见：1.粤Ｙ×××××号车在我司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。请法院依法审查行驶证及驾驶证。2.对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。3.我司不承担诉讼费。
被告梁爱娣的答辩意见：没有异议。
本院经审理查明：2015年2月18日，梁爱娣驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车由岭背镇归石村倒车出来驶上323国道505KM+980M段时，由于没有注意路面，导致与欧扬思驾驶由秤架乡往岭背镇方向行驶悬挂粤Ｅ×××××号二轮摩托车（车架号：033978、发动机号：03026962）发生碰撞，造成欧扬思受伤的道路交通事故。阳山县公安局交通警察大队认定，梁爱娣承担此事故的全部责任，欧扬思不承担此事故的责任。
事故发生当日至同年3月4日，原告欧扬思被送往阳山县人民医院住院治疗，住院14天，出院医嘱：住院期间留陪2人，出院后建议全休150天等。2016年1月28日至同年2月2日，原告再次前往上述医院住院治疗，住院5天，出院医嘱：出院期间留陪2人，出院后建议全休90天等。2017年5月14日至同月17日，原告前往上述医院住院治疗，住院3天，出院医嘱：住院期间留陪1人等。上述住院共22天。出院后，原告继续门诊治疗。为此共产生医疗费34708.30元，由被告梁爱娣垫付32000元，原告自付2708.30元。
2017年8月25日，广东法维司法鉴定所出具鉴定意见为：欧扬思的损伤评十级伤残。原告为此支付鉴定费2200元。
原告欧扬思为农村居民。
被告梁爱娣驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车的登记所有人为黄某喜；该车在被告永安保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
本起事故造成原告损失合共84862.70元，则由被告永安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（附表第一至三项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿47654.40元（附表第四至九项），合共57654.40元予原告。超出交强险部分损失27208.30元，根据事故责任划分，由被告梁爱娣承担全部赔偿责任，该款则由被告永安保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿。综上，被告永安保险公司应赔偿84862.70元，扣减梁爱娣先行垫付的32000元，则被告永安保险公司应赔偿52862.70元。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。因粤Ｙ×××××号小型普通客车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的损失，故被告梁爱娣无需承担赔偿责任。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿52862.70元予原告欧扬思。
二、驳回原告欧扬思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1488.95元（原告已预交），由原告欧扬思负担928.17元；由被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担560.78元，并应于本判决生效之日起十日内支付予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李珈莹
二〇一七年十一月十五日
书记员 张俐俐
书记员 吕 莉
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费34708.30元
35566.60元
应扣减非医保费用且有对应病历。
根据原告提交的票据计算，包含被告垫付部分，部分医疗费发票无法证明与事故的关联性，本院不予支持。
二
住院伙食补助费2200元
2200元
应计算住院天数。
100元/天×住院22天=2200元。
三
营养费300元
2500元
不合理。
酌定。
四
护理费2870元
6640元
应按70元/天计算，无证据证明原告出院后需陪护。
原告提交证据不足以证明其出院后仍需护理，现按一般护理70元/天×（14天×2人+5天×2人+3天）=2870元。
五
误工费9060元
29920元
证据不足。
原告提交证据不足以证明其工作情况，现按佛山地区最低工资标准计算：1510元/月÷30天×180天（结合原告的住院情况及伤情酌定）=9060元。
六
交通费500元
2500元
无票据。
酌定。
七
残疾赔偿金29024.40元
75368.60元
对伤残等级有异议并申请重新鉴定，且应按农村标准计算。
被告永安保险公司的重鉴申请依据不足，本院依法不予批准。14512.20元/年×20年×10%=29024.40元。
八
鉴定费2200元
2200元
不属保险责任。
根据鉴定费发票确定。
九
精神损害抚慰金4000元
9000元
永安保险公司非直接侵权人。
酌定。
合计
84862.70元
文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初15593号原告：欧扬思，男，汉族，1994年3月27日出生，住广东省阳山县。委托代理人：李成，系广东领路律师事务所律师。被告：梁爱娣，女，汉族，1972年8月20日出生，住广东省阳山县。被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险公司），住所地：广东省佛山市桂城街瀚天科技城B区配套区2号楼201室，统一社会信用代码：91440605766557304T。负责人：颜海华。委托代理人：陈祝庆，男，系该公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，于同年11月1日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.各被告向原告赔偿各项损失合计133895.20元；2.本案诉讼费由被告承担。被告永安保险公司的答辩意见：1.粤Ｙ×××××号车在我司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。请法院依法审查行驶证及驾驶证。2.对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。3.我司不承担诉讼费。被告梁爱娣的答辩意见：没有异议。本院经审理查明：2015年2月18日，梁爱娣驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车由岭背镇归石村倒车出来驶上323国道505KM+980M段时，由于没有注意路面，导致与欧扬思驾驶由秤架乡往岭背镇方向行驶悬挂粤Ｅ×××××号二轮摩托车（车架号：033978、发动机号：03026962）发生碰撞，造成欧扬思受伤的道路交通事故。阳山县公安局交通警察大队认定，梁爱娣承担此事故的全部责任，欧扬思不承担此事故的责任。事故发生当日至同年3月4日，原告欧扬思被送往阳山县人民医院住院治疗，住院14天，出院医嘱：住院期间留陪2人，出院后建议全休150天等。2016年1月28日至同年2月2日，原告再次前往上述医院住院治疗，住院5天，出院医嘱：出院期间留陪2人，出院后建议全休90天等。2017年5月14日至同月17日，原告前往上述医院住院治疗，住院3天，出院医嘱：住院期间留陪1人等。上述住院共22天。出院后，原告继续门诊治疗。为此共产生医疗费34708.30元，由被告梁爱娣垫付32000元，原告自付2708.30元。2017年8月25日，广东法维司法鉴定所出具鉴定意见为：欧扬思的损伤评十级伤残。原告为此支付鉴定费2200元。原告欧扬思为农村居民。被告梁爱娣驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车的登记所有人为黄某喜；该车在被告永安保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本起事故造成原告损失合共84862.70元，则由被告永安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（附表第一至三项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿47654.40元（附表第四至九项），合共57654.40元予原告。超出交强险部分损失27208.30元，根据事故责任划分，由被告梁爱娣承担全部赔偿责任，该款则由被告永安保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿。综上，被告永安保险公司应赔偿84862.70元，扣减梁爱娣先行垫付的32000元，则被告永安保险公司应赔偿52862.70元。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。因粤Ｙ×××××号小型普通客车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的损失，故被告梁爱娣无需承担赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿52862.70元予原告欧扬思。二、驳回原告欧扬思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1488.95元（原告已预交），由原告欧扬思负担928.17元；由被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担560.78元，并应于本判决生效之日起十日内支付予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇一七年十一月十五日书记员  张俐俐书记员  吕 莉附表：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费34708.30元35566.60元应扣减非医保费用且有对应病历。根据原告提交的票据计算，包含被告垫付部分，部分医疗费发票无法证明与事故的关联性，本院不予支持。二住院伙食补助费2200元2200元应计算住院天数。100元/天×住院22天=2200元。三营养费300元2500元不合理。酌定。四护理费2870元6640元应按70元/天计算，无证据证明原告出院后需陪护。原告提交证据不足以证明其出院后仍需护理，现按一般护理70元/天×（14天×2人+5天×2人+3天）=2870元。五误工费9060元29920元证据不足。原告提交证据不足以证明其工作情况，现按佛山地区最低工资标准计算：1510元/月÷30天×180天（结合原告的住院情况及伤情酌定）=9060元。六交通费500元2500元无票据。酌定。七残疾赔偿金29024.40元75368.60元对伤残等级有异议并申请重新鉴定，且应按农村标准计算。被告永安保险公司的重鉴申请依据不足，本院依法不予批准。14512.20元/年×20年×10%=29024.40元。八鉴定费2200元2200元不属保险责任。根据鉴定费发票确定。九精神损害抚慰金4000元9000元永安保险公司非直接侵权人。酌定。合计84862.70元
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬奉行审字第268号
申请执行人奉化市房屋拆迁管理办公室。
法定代表人卓XX。
委托代理人朱XX（特别授权代理）。
委托代理人陈XX特别授权代理）。
被执行人陈XX。
申请执行人奉化市房屋拆迁管理办公室于2015年9月16日向本院申请强制执行拆迁人奉化市房屋拆迁事务所与被拆迁人陈XX于2010年10月29日签订的《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》（住宅用房调产安置）。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人奉化市房屋拆迁管理办公室委托奉化市房屋拆迁事务所与被执行人陈XX于2010年10月29日签订了《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》（住宅用房调产安置），根据该协议约定，被执行人陈XX房屋拆迁补偿安置方式为调产安置。申请执行人于2013年11月27日将安置用房交付给被执行人。经双方结算，被执行人尚需支付申请执行人安置房购房款121174元。申请执行人与被执行人签订的奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议的证据及依据有：被执行人身份证复印件、奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议、调产安置结算清单、中山锦庭小区交付结算单、发票、房权证、土地使用权证、拆迁补偿资金结算凭证、补充协议、省建设用地审批意见书及汇总表、《奉化市发展和改革局关于同意城东大成区块旧城拆迁改造工程项目建议书暨可行性研究报告的批复》（奉发改投（2008）230号）、《奉化市发展和改革局关于同意城东大成区块拆迁安置用房建设项目建议书暨可行性研究报告的批复》（奉发改投（2008）124号）、听证告知书及公示、会议现场照片、城东区块市政道路建设和旧城改造房屋拆迁、补偿安置听证记录、《奉化市国土资源局关于要求批准〈奉化市城东区块市政道路建设和旧城改造房屋拆迁实施方案〉的报告》（奉土资（2009）56号）、《城东大成区块市政道路建设和旧城改造房屋拆迁实施方案（集体所有土地）》、建设项目选址意见书2份、安置资金证明、项目红线图、《奉化市人民政府关于同意市城东大成区块市政道路建设和旧城改造房屋拆迁实施方案的批复》（奉政发（2010）27号）、《奉化市国土资源局关于城东大成区征收集体所有土地房屋拆迁公告》（奉土资（2010）第1号）及登报公示情况、《奉化市国土资源局奉化市物价局关于公布〈城东大成区块市政道路建设和旧城改造房屋拆迁实施方案（集体所有土地）〉的通知》（奉土资（2010）19号）、《城东大成区块市政道路建设和旧城改造房屋拆迁政策（集体所有土地）》、《关于奉化市城东大成区块市政道路建设和旧城改造项目房屋拆迁有关事项的通告》（第一号）、《浙江省人民代表大会常务委员会关于批准〈宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例〉的决定》、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》、《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》等。申请执行人奉化市房屋拆迁管理办公室于2015年8月19日向被执行人送达缴纳房款催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人奉化市房屋拆迁管理办公室向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、被执行人安置房房款121174元；二、被执行人支付对未交房款121174元自2015年8月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.25%至款清止的利息。
本院认为，申请执行人奉化市房屋拆迁管理办公室申请执行的拆迁人奉化市房屋拆迁事务所与被拆迁人陈XX签订的《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》（住宅用房调产安置）事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人陈XX应按照房屋拆迁补偿安置协议及中山锦庭小区交付结算单缴纳安置用房的差额款。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，对催告后仍未交付的房款应按规定支付相应利息。申请执行人要求被执行人支付安置用房的差额款及逾期付款利息的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人奉化市房屋拆迁管理办公室要求被执行人陈XX支付安置房房款121174元，并支付该房款自2015年8月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.25%至款清日止的利息的强制执行申请。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终7144号
上诉人（原审被告）：李干开，男，1979年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：周钊凌，广东高木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁纯标，男，1965年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于欣桐，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李嘉恩，女，1983年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人李干开因与被上诉人梁纯标、李嘉恩民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初5776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李干开上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回梁纯标对李干开的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁纯标、李嘉恩承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，李嘉恩编造各种理由诈骗梁纯标案涉借款，借款并不牵涉李干开。案涉借款均由李嘉恩指示梁纯标转入李嘉恩、张超兵、欧少媚等人的账户上，借款用途均是李嘉恩捏造的，梁纯标在要求李干开及李嘉恩书写相关欠条时已知情。由于梁纯标知道用于非法活动的借款不受保护（从梁纯标提供的《借款经过及金额确认书》可知），且梁纯标承诺帮助李干开度过缴纳孩子学费的难关，并要求李干开在欠条中违背真实意思表示，作出还款承诺。一审时，李干开也多次强调案涉借款是李嘉恩欺瞒李干开所借，李干开对借款金额及借款用途毫不知情，更从未参与使用。李嘉恩于2016年10月起离家，此后再没有与李干开共同生活，案涉借款均未用于日常生活，并非夫妻共同债务。第二，李干开与梁纯标之间没有公平协商，案涉借款并非发生在李干开与梁纯标之间，梁纯标乘人之危要求李干开书写欠条。李干开由于害怕李嘉恩的行为会对在校的孩子造成不利影响，李干开迫不得已出具了欠条。梁纯标没有兑现再次出借款项的承诺。第三，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”李干开于2017年7月3日出具欠条，其中并未对利息进行约定。梁纯标与李嘉恩于2017年7月6日才协商确定利息的（李嘉恩出具《借款经过及金额确认书》），事后亦未取得李干开对相关约定的认可，故李干开不受相关约定的约束。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者己经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，李干开已提出案涉借贷行为涉嫌犯罪，梁纯标也因此到公安部门接受询问，且在整个借贷过程中，李干开并不存在任何过错。梁纯标发觉被李嘉恩诈骗后为降低损失，利用李干开面临支付孩子学费以及害怕孩子在学校学习生活受到不良影响的巨大压力，要求李干开违背意愿签订欠条。一审法院已明确案涉借款是李嘉恩诈骗梁纯标的，但依然要求李干开承担共同清偿责任，存在不当。
梁纯标辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉借款发生在李干开与李嘉恩夫妻关系存续期间，李干开与李嘉恩均书面确认借款事实，借款事由为交学费、治病。因此，李干开与李嘉恩应共同偿还。
李嘉恩在二审期间未发表意见。
梁纯标向一审法院起诉请求：1.李干开、李嘉恩向梁纯标返还借款155930元及利息（从2017年7月26日起按月利率2%计至实际清偿之日；暂计至起诉之日的利息为24948.8元）；2.本案诉讼费由李干开、李嘉恩承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：李嘉恩、李干开于判决发生法律效力之日起十日内共同向梁纯标清还借款本金155930元及利息（利息的计算方式：以155930元为基数，自2017年7月26日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1958.79元（梁纯标已预交），由李嘉恩、李干开负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于李干开应否对案涉借款承担还款责任。对此，本院分析如下：
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”经审查，案涉借款为李嘉恩在其与李干开夫妻关系存续期间向梁纯标所借；李干开于2017年7月3日向梁纯标出具欠条，确认李嘉恩尚欠梁纯标借款155930元，定于2017年7月25日前归还，并承诺不能按时归还，其愿意承担责任。李干开作为完全民事行为能力人，理应知晓其向梁纯标出具上述欠条所应承担的法律后果。李干开虽然认为上述欠条是梁纯标在乘人之危的情形下要求其出具的，但李干开所述的“梁纯标利用李干开急需支付孩子学费、害怕孩子在学校学习生活受到不良影响的巨大压力下出具”之情形，并不属于法律规定的乘人之危所指向的危险情形，而梁纯标是否另行向李干开出借款项并不影响李干开出具欠条的效力。因此，对于李干开关于其向梁纯标出具的欠条是在乘人之危的情形下出具的主张，本院不予采纳。一审法院认定案涉借款为李嘉恩、李干开的夫妻共同债务并无不当。
由于李嘉恩于2017年7月6日向梁纯标出具《借款经过及金额确认书》，明确其尚欠梁纯标155930元，并承诺2017年7月25日前归还，如不按时归还，则按月利率2%支付利息，故在李嘉恩、李干开没有按照上述期限偿还借款的情况下，一审法院确定李嘉恩、李干开应当向梁纯标偿还借款本金155930元并按照月利率2%的标准从2017年7月26日起计付逾期利息，并无不当，本院予以维持。
至于李干开上诉提出案涉借款涉嫌犯罪的问题。从本案的现有证据来看，梁纯标向李嘉恩转账支付款项的事实清楚，李干开、李嘉恩亦分别以书面形式确认了李嘉恩向梁纯标借款的事实，而李干开并没有提供证据证明案涉借款涉嫌犯罪。因此，本院对李干开的上述上诉主张不予采纳。
综上所述，李干开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3917.58元，由上诉人李干开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
审 判 员 陈 云
二〇一八年九月四日
法官助理 莫志恒
书 记 员 邹洁婷
广东�茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0902民初2081号
原告：陈观惠，男，1962年8月6日出生，汉族，住化州市。
委托诉讼代理人：王国强，男，1968年8月16日出生，汉族，住化州市。
被告：陈海星，男，1989年5月25日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：李尉兰，女，1988年7月27日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告陈观惠与被告陈海星、李尉兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告陈观惠于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈观惠的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈观惠撤诉。
案件受理费88元，由原告陈观惠负担。
审判员 陈 权
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨诗丽
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初368号
原告：彭某金，男，汉族，1983年10月13日出生，住兴宁市，
被告：彭某亮，男，汉族，1991年9月23日出生，户口所在地兴宁市，现下落不明）。
被告：廖某丹，女，汉族，1991年10月3日出生，户口所在地兴宁市，现下落不明）。
原告彭某金与被告彭某亮、廖某丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某金到庭参加诉讼，被告彭某亮、廖某丹经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭某金向本院提出诉讼请求：判令彭某亮、廖某丹偿还借款15万元以及从借款到期之日起到还清之日止按人民银行同期利率计算的利息并负担诉讼费用。事实和理由：2017年3月27日彭某亮因资金周转困难向我借款15万元，当日我在中国邮政储蓄银行新圩营业所转账15万元到其妻子廖某丹个人账户，彭某亮写下一张借据，双方约定期限2017年8月27日，到期后我多次催收未果，我只好提起诉讼。
彭某亮、廖某丹未作书面答辩。
彭某金围绕诉讼请求依法提交了借条和中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单以证实其诉述，其中前者内容如下“借条本人彭某亮因资金周转困难今借到彭某金现金人民币大写壹拾伍万圆整（￥150000.00）。借款时间从2017年3月27日至2017年8月27日，为期5个月（另声明：借款人到期未能还清所借款额，如有违约本人愿承担一切法律责任，逾期超五天起按银行利率四倍为一个月计算，此款不计时间直到还清为止。）借款人签字即日生效具有法律效应。借款人：彭某亮2017年3月27日”，后者主要内容如下“汇款金额：150000.00收款人姓名：廖某丹收款人账号：62×××62汇款人姓名：彭某金交易日期：2017/03/27交易机构名称：兴宁市新圩营业所”。庭审中，彭某金要求彭某亮、廖某丹夫妻俩偿还借款本金15万元以及自逾期还款之日起至起诉之日止以年利率6%计算的利息并负担诉讼费用。
本院认为，彭某亮、廖某丹夫妻俩向彭某金借去现金15万元，有借条和银行汇款凭证可予证实，双方的债权债务关系明确，本院予以确认；彭某金要求彭某亮、廖某丹偿还借款本金及按年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。彭某亮、廖某丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告彭某亮、廖某丹夫妻俩应在本判决生效后十日内偿还原告彭某金15万元并支付从2017年8月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。
本案受理费3375元由被告彭某亮、廖某丹负担（此款已由原告彭某金预交，本院不予退还，由被告在履行前述判项时径行给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 彭小龙
审 判 员 罗文立
人民陪审员 王国新
二〇一八年六月二十日
书 记 员 曾华芳
四川省资阳市雁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雁江刑初字第183号
公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。
被告人徐勇，无业。因犯抢劫罪于1999年被本院判处有期徒刑四年，2002年11月8日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年11月29日被本院判处有期徒刑十个月，2014年4月24日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月11日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。
被告人杨丽，无业。因犯故意伤害罪于2008年8月14日被资阳市中级人民法院判处有期徒刑五年，2012年12月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月11日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。
四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉（2015）155号起诉书指控被告人徐勇、杨丽犯贩卖毒品罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员张在彬出庭支持公诉。被告人徐勇、杨丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月10日晚，被告人徐勇、杨丽在二人租住的资阳市雁江区雁城路火车头商务宾馆后出租屋内卖给徐某200元的冰毒，交易完成后徐某离开时几人被民警现场挡获。民警从徐某处查获其购买的白色晶体状颗粒1包净重0.61克，从徐勇、杨丽租房内的床上查获白色晶体状颗粒2包净重0.34克。经鉴定，送检的白色晶体状颗粒中均检出甲基苯丙胺。
另查明，被告人徐勇、杨丽到案后，均如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐勇、杨丽在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、现场勘验笔录、现场图及现场照片、扣押物品清单、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐勇、杨丽违反国家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。徐勇、杨丽在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。徐勇、杨丽到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据徐勇、杨丽的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及其认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款和第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月11日起至2015年11月10日止。罚金限至本判决生效之日起十日缴纳。）
二、被告人杨丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月11日起至2015年11月10日止。罚金限至本判决生效之日起十日缴纳。）
三、扣押在案的毒品，予以没收；毒资200元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 范萍
二〇一五年七月二十一日
书记员 凌云
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终1093号
上诉人（原审被告）：方清山，男，1963年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区领锋新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢丙全。
原审被告：方敏敏，男，1987年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人方清山因与被上诉人佛山市顺德区领锋新材料有限公司、原审被告方敏敏买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初9039号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案合同履行地均在福建省××市××区，其住所地在福建省××××区，故本案应由该两区人民法院管辖，现上诉请求二审法院撤销原审裁定，裁定将本案移送福建省莆田市城厢区人民法院或福建省莆田市秀屿区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，当事人双方对合同履行地没有明确的约定，现被上诉人起诉上诉人及原审被告，要求其支付货款及利息，故本案的争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人一方所在地广东省佛山市顺德区为合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
)
审判长 彭进海
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年九月三日
书记员 李欣怡
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0981民初344号
原告：龙世聪，男，汉族，住高州市。
委托诉讼代理人：张超辉，男，汉族，高州市人，住高州市。
被告：黄海翔，男，住高州市。
原告龙世聪诉被告黄海翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙世聪的委托诉讼代理人张超辉到庭参加诉讼，被告黄海翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙世聪向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款本金60000元及支付利息（从2013年9月1日起计至还清之日止的利息，按年利率24%计）给原告；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄海翔以经营生意欠缺资金周转为由，于2013年5月30日向原告借款60000元，定于2013年6月30日还清。逾期不还，利息按3%收取。被告借到原告款使用后，只支付至2013年8月30日前的利息。不按约定的期限还清借款本金及支付其余利息给原告，经原告多次向被告追偿，但被告均以各种借口不予偿还，严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决如原告所诉请。
被告黄海翔不到庭不作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据。
原告龙世聪围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄海翔经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经核对原告的证据原件，本院予以确认并在卷佐证。根据原告龙世聪的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄海翔因经营生意欠缺资金周转，于2013年5月30日向原告龙世聪借款60000元，借据内容如下：黄海翔向龙世聪借到人民币现金（大写）陆万元（小写：60000元），定于2013年6月30日前还清给龙世聪所借的全部借款。逾期不还，利息按3%收取。被告借款使用后，只支付至2013年8月30日前的利息，不按约定期限偿还借款本金及支付其余利息给原告，经原告多次向被告追偿借款，被告均以各种借口不归还借款，引起纠纷。为此，原告于2018年2月12日向本院提起诉讼，请求法院判决被告黄海翔偿还原告借款本金60000元及支付利息。
本院认为：被告黄海翔欠原告龙世聪借款本金人民币60000元，有原告提供的被告亲笔签名的借据为凭，证据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金60000元的请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。关于借款利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告请求按年利率24%计算利息，符合上述规定，本院予以支持。被告应支付从2013年9月1日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息给原告。被告黄海翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按被告缺席进行了审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄海翔于本判决生效后五日内偿还借款本金人民币60000元给原告龙世聪。
二、限被告黄海翔于本判决生效后五日内支付借款本金人民币60000元的利息（从2013年9月1日起计至还清借款之日止，按年利率24%计算利息）给原告龙世聪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告黄海翔负担。该款已由原告预付，执行时由被告迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 捷
人民陪审员 吴鸿飞
人民陪审员 吴周阳
二〇一八年六月十三日
书 记 员 黄文涛
河南省范县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0926行初57号
原告樊明军，男，1986年1月4日出生，汉族，农民，住濮阳县。
委托代理人宋世强，河南濮水律师事务所律师。
被告濮阳县人民政府房屋征收办公室，住所地：濮阳县红旗东路（濮阳县住房和城乡规划建设局院内）。
负责人宋海臣，主任。
委托代理人孙春雪，河南泽民律师事务所律师。
原告樊明军诉被告濮阳县人民政府房屋征收办公室（以下简称濮阳县征收办）行政其他一案，于2018年7月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭,向被告濮阳县征收办送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告樊明军的委托代理人宋世强，被告濮阳县征收办的负责人宋海臣及其委托代理人孙春雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊明军诉称，2013年，濮阳县人民政府为了实施马颊河综合治理，经县政府常委会通过并公示了《马颊河综合治理工程濮阳县段（I期）及旧城改造项目房屋征收的决定》。2013年10月份左右，被告濮阳县征收办同原告签订了房屋征收安置补偿协议书，协议详细约定了安置补偿方式、补偿数额及相关补助费用。根据该协议约定，自原告搬迁验收合格之日起安置房交房期限为两年，若被告不能如期交付安置房，每延迟一个月，双倍支付安置补助费，即每月支付安置补助费1600元。自原告按照约定搬迁完毕并经被告验收合格至被告交付安置房，被告已逾期14个月，对逾期的14个月被告只是按照800元/月的标准支付原告，并未按照合同的约定双倍支付安置补偿费。原告多次向被告及其上级主管部门反映，但被告至今未如约履行合同义务。原告樊明军请求被告濮阳县征收办支付逾期14个月的安置补助费11200元。原告樊明军提供了如下证据：1、房屋征收安置补偿协议书，证明原被告之间具有安置补偿合同关系，被告应按照合同约定履行自己的义务；2、原告银行交易明细，证明被告没有按照协议书关于违约责任的相关规定双倍支付安置补助费。
被告濮阳县征收办辩称，被告根据濮阳县人民政府的征收决定与原告签订了安置补偿协议，该协议对于安置补偿方式、补偿数额、补偿标准等作了详细规定，该征收行为程序合法。由于河南省人民政府对于安置所需土地没有及时审批，导致项目建设滞后，该行为不是被告所能预料，属于合同法第117条规定的不可抗力，被告的行为不应当认定违约；被告已经对原告安置到位，双方签订的安置补偿协议约定的安置房交房时间为两年，被告已经在2017年1月14日将安置房交付给原告，原告也接收了安置房，被告的义务已经履行完毕，各项补助费用也已经支付给原告，原告要求双倍支付不符合法律规定。被告濮阳县征收办请求依法驳回原告的诉讼请求。被告濮阳县征收办提供了如下证据：1、房屋征收安置补偿协议书；2、安置区土地证以及建设用地批复文件各两份。证明双方签订的协议合法有效，且已经履行完毕，交房延期是由于河南省政府对安置区使用的土地批复较晚，不属于被告自身的原因。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为，对证据的真实性无异议，被告已经支付了相关安置补助费。原告对被告提供证据的质证意见为，对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，延期交房是被告自身的违约行为，不属于不可抗力。
上述证据，经合议庭评议认为，原被告提供的上述证据，均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信；但被告提供的证据不足以达到其证明目的。
经审理查明，濮阳县人民政府为了实施马颊河综合治理，于2013年10月27日，由被告濮阳县征收办与原告签订了协议编号为3-085的房屋征收安置补偿协议书，该协议约定自原告搬迁验收合格之日起安置房交房期限为两年，若被告不能如期交付安置房，每延迟一个月，双倍支付安置补助费，即支付安置补助费1600元/月等。原告按照协议约定搬迁完毕并经被告验收合格，至2017年1月14日被告交付安置房，被告逾期14个月，被告对逾期14个月的安置补助费按800元/月已支付。原告认为被告应按协议约定双倍予以支付，诉讼来院。
本院认为，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规与原告在平等、协商一致的基础上签订的房屋征收安置补偿协议，符合法律规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行协议。本案中，原告如约履行合同义务后，被告未能在约定的期限内交付安置房，也未按照合同约定足额履行逾期安置补助费，属于违约。现原告请求被告按800元/月再支付逾期14个月的安置补助费，于法有据，本院依法支持。被告辩称逾期交房系不可抗力，不应双倍支付安置补助费的理由，不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告濮阳县人民政府房屋征收办公室于本判决生效之日起三十日内给付原告逾期安置补助费11200元。
案件受理费80元，由被告濮阳县人民政府房屋征收办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 段延标
审 判 员 张秀丽
人民陪审员 赵欣荣
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 鲍焕军
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0391民初1519号
原告：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区明日星城二区7-2-403号。
法定代表人：樊振华，经理。
委托诉讼代理人：冯晓丹，深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司职工。
被告：李鑫磊。
原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告李鑫磊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案，原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司负担。
审判员 孟宏伟
二〇一六年九月八日
书记员 李 晗
河北省蠡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）蠡执字第16-2号
申请执行人王双禄。
被执行人匙小民（匙聚民）。
本院依据已经发生法律效力的本院2009年12月23日（2011）蠡民初字第539号民事判决书，责令被执行人履行判决书生效的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人匙小民有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人匙小民名下的存款50000元。
冻结期限为十二个月。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判员 李利新
二〇一五年四月二十三日
书记员 齐 四
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）银民终字第243号
上诉人（原审被告）李XX，男，汉族，1978年8月6日出生，电工，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人解玉勤，宁夏鑫源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑XX，女，汉族，1987年4月20日出生，收银员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人王晓丽，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人李XX因离婚纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日不公开开庭审理了本案。上诉人李XX及其委托代理人解玉勤、被上诉人郑XX及其委托代理人王晓丽到庭参加诉讼。
本院认为，一审法院对上诉人李XX与被上诉人郑XX婚后购买的贺兰县金富苑X-X-
XXX室住房的出资情况未予查明，遗漏夫妻共同债务的认定，导致一审判决认定事实不清，判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第26号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区贺兰县人民法院重审。
二审案件受理费200元，退回上诉人李XX。
审 判 长 吕婷婷
代理审判员 王建玲
代理审判员 刘兆平
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省汤阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0523行审54号
申请执行人汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。
负责人王小虎，大队长。
委托代理人姬宏喜，汤阴县公安交通管理大队民警。
被执行人岳朝星，男，1972年3月6日出生，汉族，住址汤阴县。
本院在审查申请执行人汤阴县公安交通管理大队申请强制执行被执行人岳朝星第410523-1005429481号《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》公安交通行政处罚一案中，申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2018年3月26日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为：申请执行人汤阴县公安交通管理大队向本院提出撤回强制执行申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人汤阴县公安交通管理大队撤回对第410523-1005429481号《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》公安交通行政处罚强制执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王加山
二〇一八年三月二十六日
书记员 郑翌晨
河南省汤阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0523行审75号
申请执行人汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。
负责人王小虎，大队长。
委托代理人姬宏喜，汤阴县公安交通管理大队民警。
被执行人王庆华，男，1963年3月20日出生，汉族，住址汤阴县。
本院在审查申请执行人汤阴县公安交通管理大队申请强制执行被执行人王庆华第410523-1005425852号《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》公安交通行政处罚一案中，申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2018年4月23日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为：申请执行人汤阴县公安交通管理大队向本院提出撤回强制执行申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人汤阴县公安交通管理大队撤回对第410523-1005425852号《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》公安交通行政处罚强制执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王加山
二〇一八年四月二十三日
书记员 郑翌晨
河南省新乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0721行审220号
申请人新乡县公安交通警察大队，住所地：新乡市开发区和平大道308号。
法定代表人张军，任大队长。
委托代理人吕淑静，新乡县公安交通警察大队法制室主任。
委托代理人张小艳，新乡县公安交通警察大队工作人员。
被申请人张青来，男，1981年8月25日出生，住河南省南阳市社旗县。
本院在审查新乡县公安交通警察大队申请对张青来交通违章罚款强制执行一案中，申请人新乡县公安交通警察大队于2018年7月25日以强制执行申请有误为由向本院申请撤销执行申请。
本院认为，新乡县公安交通警察大队申请撤销强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2018）豫0721行审220号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔纪元
审判员 赵天胜
审判员 李 超
二〇一八年七月二十五日
书记员 杜京京
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初2209号
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行，住所地：邵东县县城金龙路72号。
负责人：曾洁武，系该行行长。
委托代理人银志军、刘娟，系该行员工。
被告赵三军，男，1983年5月7日出生，汉族，住邵东县，现外出住址不明。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行与被告赵三军信用卡纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员唐银桥、彭求卿组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司邵东支行的委托代理人银志军、刘娟到庭参加诉讼，被告赵三军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行诉称，2014年2月15日，被告赵三军在原告中国工商银行股份有限公司邵东支行申请办理了牡丹信用卡，卡号为：62×××54，信用额度为100000元，但被告刷卡消费后未依约还款。截止2017年5月31日，被告信用卡透支本金99810.39元，欠利息48928.32元、滞纳金12999.08元，以上共计161737.79元。请求法院判决被告赵三军偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金共计161737.79元，2017年5月31日以后至还清之日的利息按照月利率1.5%计算。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告组织机构代码证、营业执照，拟证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；
3、信用卡申请表、信用卡交易明细，拟证明被告办理信用卡及使用情况；
4、催收通知书，拟证明原告催收情况。
被告赵三军未到庭应诉，放弃了答辩和质证的权利。本院对原告中国工商银行股份有限公司邵东支行所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明以下案情事实：
2014年2月15日，被告赵三军在原告中国工商银行股份有限公司邵东支行申请办理了牡丹信用卡，卡号为：62×××54，信用额度为100000元，但被告刷卡消费后未依约还款。截止2017年5月31日，被告信用卡透支本金99810.39元，欠利息48928.32元、滞纳金12999.08元，以上共计161737.79元。原告中国工商银行股份有限公司邵东支行多次向被告催收欠款，被告至今未予清偿。
本院认为：被告在中国工商银行股份有限公司邵东支行办理信用卡，被告使用信用卡透支了现金，但未按照合同约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还其信用卡透支额本息及滞纳金，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵三军于本判决生效之日起10日内归还原告中国工商银行股份有限公司邵东支行信用卡透支本金、利息、滞纳金共计人民币161737.79元（利息计算至2017年5月31日止），以后利息按月利率1.5%另计至实际清偿之日止。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3534元，由被告赵三军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李红旗
人民陪审员 唐银桥
人民陪审员 彭求卿
二〇一八年一月十六日
代理书记员 袁艺玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0221财保74号
申请人：朱富玲，女，1973年11月28日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
被申请人：王坤，男，1993年4月20日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
申请人朱富玲于2018年7月16日向本院申请诉前财产保全。
本院经审查认为，申请诉前财产保全，申请人应当依法提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请，本案中因申请人朱富玲未依法提供担保，故本院裁定驳回其诉前保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，裁定如下：
驳回朱富玲的申请。
审判员 窦仕彩
二〇一八年七月二十日
书记员 王丽艳
吉林省四平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四行立初字第142号
起诉人：孙崇华，女，汉族，1966年11月出生，住公主岭市。
本院收到孙崇华的起诉状，诉公主岭市人民政府对“有关小教师资班、电大等95年后办班情况”政府信息进行公开。
本院认为：起诉人虽诉请是要求对“有关小教师资班、电大等95年后办班情况”的相关信息进行公开，但经查起诉人申请该项信息的目的是解决其民办教师资格待遇问题，而民办教师转公办教师是政府及相关部门依据文件、政策的规定进行的处理。政府及相关部门依据文件、政策作出的行为，不属于法院行政诉讼的受案范围，故起诉人的起诉不符合受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对孙崇华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 王玉川
审判员 白云天
审判员 钱红英
二〇一五年十二月二十九日
书记员 陈 坤
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南中法刑执字第1178号
罪犯李春亮，男，1987年2月7日出生，汉族，现在四川省川中监狱七监区服刑。
四川省成都市中级人民法院于2009年7月6日作出（2009）成刑初字第184号刑事附带民事判决，以被告人李春亮犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人85531元。被告人李春亮未上诉。服刑期间因确有悔改表现，四川省高级人民法院于2012年2月3日以（2012）川刑执字第46号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。
执行机关四川省川中监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2015年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李春亮在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，完成劳动任务。从2011年8月至2015年1月累计获得标准分211.41分，月平均5.03分，2013年度被评为监狱改造积极分子，2014年10月16日受到警告处分一次。赔偿附带民事诉讼原告人85531元，未履行。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩通知单，改造积极分子审批表、处罚审批表、日考核记载表、加（扣）分审批表、考核积分统计台帐、罪犯改造积极分子审批表、监区民警集体评议笔录、监狱减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯李春亮确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李春亮减去有期徒刑一年零五个月。
刑期至2029年9月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任勇旗
审判员 胥雪梅
审判员 鲜代秋
二〇一五年五月十四日
书记员 何孟雅
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第385号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院
被告人王东良，男，户籍地：吉林省白城市。2001年因犯招摇撞骗罪被判处有期徒刑四年；2005年因犯抢劫罪、诈骗罪被判处有期徒刑六年，因犯敲诈勒索罪加刑一年，于2012年3月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月10日被刑事拘留；同年3月24日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2014）377号起诉书指控被告人王东良犯信用卡诈骗罪、盗窃罪、诈骗罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员周炳宇出庭支持公诉，被告人王东良等到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2012年11月2日11时许，被告人王东良在吉林省白城市洮北区某收购点，以收购花生为名，骗走被害人王某甲的花生3600斤，价值人民币13，680.00元。
2013年6月至8月，被告人王东良在吉林省松原市宁江区嘉德小区某养生会馆，以编造的假名冒充是松原市宁江区某粥铺老板，骗得被害人张某某的信任，以处对象结婚、买房等为由，先后骗取被害人张某某人民币71，000.00元。
2013年6月间，被告人王东良在被害人张某某不知情的情况下，以张某某的名义办理了一张中国光大银行的信用卡，并使用该卡进行透支人民币14，800.00元。
2014年1月9日21时许，被告人王东良在本市朝阳区大兴路与清和街交汇处的某商务宾馆内，虚构事实，让工作人员相信其谎话后将被害人王某乙居住的116号房间打开，其随即进入室内，将王某乙包内的一张建设银行卡盗走，到自动提款机取出人民币7，100.00元并全部挥霍。
被告人王东良对公诉机关指控其诈骗被害人张某某钱款的数额有异议，认为就骗取被害人张某某人民币20，000.00元，其余钱款均是两个人在一起花了。
经审理查明：2012年11月2日11时许，被告人王东良在吉林省白城市洮北区某收购点，以收购花生为名，骗走被害人王某甲的花生3600斤，价值人民币13，680.00元。
2013年6月至8月，被告人王东良在吉林省松原市宁江区嘉德小区19号楼商企依养生会馆，以编造的假名冒充是松原市宁江区金钻粥铺老板，骗得被害人张某某的信任，以处对象结婚、买房等为由，先后骗取被害人张某某人民币71，000.00元。
2013年6月间，被告人王东良在被害人张某某不知情的情况下，以张某某的名义办理了一张中国光大银行的信用卡，并使用该卡进行透支人民币14，800.00元。
2014年1月9日21时许，被告人王东良在本市朝阳区大兴路与清和街交汇处的某商务宾馆内，虚构事实，让工作人员相信其谎话后将被害人王某乙居住的116号房间打开，其随即进入室内，将王某乙包内的一张建设银行卡盗走，到自动提款机取出人民币7，100.00元并全部挥霍。
上述事实，有在庭审中举证、质证的视听资料、到案经过、地市常住人口查询、在逃人员登记信息表、被告人王东良指认盗窃现场及取款地点的照片、中国建设银行股份有限公司吉林省分行出具的个人账户账单查询、某商务宾馆押金收据照片、商品房买卖合同、租车单、刑事判决书、、2014年6月8日的新车订购单及收据、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国光大银行股份有限公司长春分行信用卡的流水账单、辨认笔录、证人赵某的证言、证人黄某某的证言、证人黄某甲的证言、证人王某乙的证言、证人张某某的证言、证人朱某某的证言、证人赵某的证言、被害人王某乙的陈述、被害人张某某的陈述、被害人王某甲的陈述、被告人王东良的供述，足以认定。
本院认为：被告人王东良冒用他人信用卡；以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大；以非法占有为目的，使用欺骗方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪、盗窃罪、诈骗罪。应数罪并罚。且被告人王东良系累犯，应当从重处罚；但被告人王东良到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人王东良辩称无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第二百六十六条【诈骗罪】、第一百九十六条第一款第（三）项【信用卡诈骗罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪所得之物与所用之物的处理】、第六十五条【累犯】、第六十七条第三款【坦白】、第六十九条【数罪并罚】及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人王东良犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20，000.00元；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100，000.00元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10，000.00元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币130，000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月10日起至2021年3月9日止，罚金自判决生效后一个月内缴纳）
二、被告人王东良的违法所得依法予以追缴，返还被害人及被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 李洪涛
代理审判员 于海江
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵若愚
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初3660号
原告：徐州嘉搏纺织有限公司，住所地沛县东外环湖西农场方向东二公里路南。
法定代表人：石磊，经理。
委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被告：徐州华隆织染有限公司，住所地沛县工业园区酒厂西路西侧沛丰路北侧。
法定代表人：陈伟能，董事长。
委托诉讼代理人：舒成连，男，1960年10月1日出生，汉族，该公司总经理，住沛县。
委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。
原告徐州嘉搏纺织有限公司诉被告徐州华隆织染有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人石磊及委托诉讼代理人赵传亮、被告的委托诉讼代理人周忠喜到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人赵传亮、被告的委托诉讼代理人舒成连、周忠喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州嘉搏纺织有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因产品质量不合格造成的损失120万元，承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年原、被告双方经协商签订了原告购买被告2/30.5s全粘胶（纱）的购销合同，合同约定数量为200吨，16800元/吨，合计总价款为336万元。合同对质量要求、技术标准、验收标准、交货方式、地点及结算方式、违约责任均作出了明确规定。合同成立后原告按合同规定购货160吨，并及时付清了货款。原告将货销售到浙江恒生印染有限公司，而这批原料染完色后，同一缸里同一个纱存在明显色差，呈现眼睛圈现象。我们及时向被告提出，并双方取样到国家丝绸及服装产品监督检测中心检测，检测结果为“该纱产生染色色差的原因是纤维原料染色性能不一致所致”，说明原告所提供的原料严重不合格，共造成损失2259518.5元，经原告与厂家协商让原告方承担直接损失120万元，并从原告的货款内给予扣除掉。因此被告的行为给原告造成直接经济损失120万元，多次找被告协商未果。
徐州华隆织染有限公司辩称：1、双方于2016年1月25日所签订的徐州嘉搏纺织有限公司原料采购合同，是原告公司的格式合同，内容与双方的实际交易行为不符，其中规格型号不对，被告卖给原告的产品是单纱，而不是合同上及原告诉状上所说的2/30.5s，这个是代表双纱，如果是双纱单价远不止每吨16800元，原告购买被告及其他多家棉纱公司的棉纱，合成双线后再销售给恒生印染有限公司。送货方式也不是合同上所说的由被告送到原告指定的恒生公司，而是由原告自提到其原告公司后进行捻线加工后出售；2、被告接到原告提出有质量问题的反馈后非常重视，为了明确责任，经与原告法人代表协商，双方各派一人到恒生印染公司将所谓有疑问的棉纱送到其他印染厂进行印染，但遭到恒生印染公司的拒绝，他们说到其他公司印染无论结论如何他们均不认可。3、在遭到恒生公司拒绝后，被告自带一包棉纱到江阴天一染色有限公司进行印染后委托南通市纺织产品质量检测所有限公司进行了检测，结论为合格。4、本案完全是恒生公司违反诚实信用原则，为了达到扣押原告货款的目的故意说有质量问题。如果真有质量问题，恒生公司的正确做法是首先将样品封存，经各方确认样品后再进行鉴定，而不是单方面说有质量问题。5、为了查清案件事实，请法庭在被告的任何产品中抽样进行鉴定，如果存在问题愿意承担相应责任。综上原告主张被告的棉纱存在质量问题没有事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2016年1月15日原告徐州嘉搏纺织有限公司作为甲方，与作为乙方的被告徐州华隆织染有限公司签订了《徐州嘉搏纺织有限公司原料采购合同》一份，约定：一、原告购买被告生产的全粘胶棉纱，规格型号为2/30.5s，数量为200吨，单价16800元，合同价款336万元，交货期为2016年2月24日。二、质量要求、技术标准1、单纱捻度不低于800。2、不能有斜片。3、全订单为无结。条干好，捻度要均匀，不允许出现无捻纱或低捻纱，不能有毛球，不能有超结。4、用于12针单根进纱，不能有粗细纱。5、禁止出现黄白纱、霉纱、混批纱现象。6、筒纱。筒子成形要好。7、标重按国家公定回潮装包。8、不超公定回潮率。9、（公定回潮）+-1支，不同批号要分清，不能有混批，不能有异性纤维，染色性能要好，如果同一只筒子染出来后呈现两个色光或深浅不同色，则视为混批，要由乙方全部承担；双方对验收标准、交提货方式及地点、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告将陆续收到规格为R30s的棉纱加工成双纱，送至浙江恒生印染有限公司染色加工。后浙江恒生印染有限公司向原告提出从原告处购进的人造棉30s/2存在质量问题。随后原、被告协商，原告委托宋某、被告的工作人员高淑娟共同前往浙江恒生印染有限公司了解情况，宋某等人在未封存样品的情况下取样后，送到苏州检测。2016年5月18日，宋某代表徐州嘉搏纺织有限公司、徐州华隆织染有限公司提交了检验申请（委托）书，申请检测时提供的样品名称为：粘胶染色纱，规格型号为30s2股，样品数量为：5个染色筒子+6个本色筒子。2016年6月16日国家丝绸及服装产品质量监督检验中心出具编号为2016GT010号的《质量分析报告》,对送检的粘胶染色纱30s/2（5个染色筒子+6个本色筒子）染色不均匀原因进行分析，分析结果汇总：1、委托者对分析产品的情况介绍：该批纱有部分染色后，筒子之间有染色色差，也发现同一筒子不同层之间也有色差，而有部分纱染色后较正常。2、检测与分析：对所送5个不同颜色的30s/2粘胶染色筒子目测观察，发现染色粘胶筒子不同层之间色泽有色差。对6个本色筒子纱各取部分编织成织物后染色发现经染色的织物上有明显的色差，对染色筒子进行捻度分析，其中外层为555.2捻/米、中层为590.2捻/米、内层为563.9捻/米。3、分析结论：经检验和分析，初步认为：该纱产生染色色差的原因是纤维原料染色性能不一致。2016年6月28日浙江恒生印染有限公司以原告的H-1批原料存在严重质量问题，给浙江恒生印染有限公司造成特大损失为由扣原告货款120万元。
上述事实，有采购合同、销货单、收据、检验申请书、质量分析报告、扣款确认书、证人宋某、张某的证言、原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的棉纱采购合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的。尽管合同中关于棉纱型号的约定与实际履行的棉纱型号不一致，但双方对此均无异议，并已实际履行。原告对陆续收到的被告生产的棉纱的质量没有提出异议，只是在将被告生产的棉纱加工后送到浙江恒生印染有限公司染色加工，才提出染色不均的质量问题。被告对原告检测时提供的检验申请（委托）书和《质量分析报告》不予认可，原告亦未能提供被告当时的委托授权或事后追认的手续，且提交检测的棉纱在抽样时无被告方工作人员参与，更未封存，故原告关于被告交付的棉纱存在质量问题，并因此导致原告损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告徐州嘉搏纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告徐州嘉搏纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 洪
审 判 员 武 凡
人民陪审员 郝凤兰
二〇一七年十一月二十五日
法官 助理 沙 茹
书 记 员 侯春秋
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第1059号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人杨松亮，男，1971年9月22日出生；2000年4月因犯抢劫罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑四年，罚金人民币四千元；2004年1月因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元；2007年因盗窃被劳动教养一年六个月；2008年12月14日因盗窃被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日；2010年5月因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元；2013年3月因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，2014年4月11日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2015年4月2日被羁押，同年5月5日经北京市丰台区人民检察院批准被北京市公安局丰台分局执行逮捕；现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2015）843号起诉书指控被告人杨松亮犯盗窃罪，于2015年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员马志坤出庭支持公诉，被告人杨松亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2015年4月2日18时许，被告人杨松亮在本市丰台区五里店农场大院晚市，趁被害人任×不备，扒窃被害人任×上衣右侧衣兜内的iphone6手机一部，经鉴定价值人民币4300元。被告人杨松亮于2015年4月2日被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队抓获。
上述事实，被告人杨松亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人任×陈述，证人张×1、张×2证言，辨认笔录，涉案财产价格鉴定的意见，涉案手机及起获作案工具的照片，购买手机的机打小票，被告人杨松亮前罪刑事判决书，释放证明书，解除劳动教养证明书，公安机关出具的扣押清单、发还清单、被告人个人身份信息、破案报告、到案经过等证据，足以认定。
本院认为，被告人杨松亮以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨松亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人杨松亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院对被告人杨松亮予以从重处罚。鉴于被告人杨松亮被抓获后如实供述犯罪行为，且被盗的手机已被起获并发还被害人，故本院对被告人杨松亮予以从轻处罚。被告人杨松亮实施盗窃时使用的作案工具应依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人杨松亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年4月2日起至2016年4月1日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
二、起获的作案工具镊子一把予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 仇春子
二〇一五年六月二十六日
书记员 杨 蕊
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初6477号
原告：姜建信，男，1973年4月27日出生，汉族，住余姚市。
被告：余姚泉江房地产开发有限公司。住所地：余姚市城区四明东路**号。统一社会信用代码：913302810666124724。
法定代表人：沈国华，该公司总经理。
原告姜建信与被告余姚泉江房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法由审判员严航适用简易程序独任审判，并于同年7月11日、8月22日两次公开开庭进行了审理。原告姜建信均到庭参加诉讼，被告余姚泉江房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
原告姜建信向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理房屋所有权证；2.判令被告支付逾期办理权证的违约金（截至2018年3月31日合计334天，金额为96697.27元，之后再按每日万分之二支付房款的违约金至判决确定的履行之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付逾期办理不动产权证的违约金124780.02元（自2017年4月30日计算至2018年7月5日，合计431天。
1447564*0.0002*431=124780.02元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月7日，原、被告签订商品房买卖合同，备案合同编号为20150800116，约定由原告购买被告在建中的位于房屋及自行车库、车位各一只，房屋建筑面积为139.56平方米，房屋总价款为
1447952元，交房日期为2017年1月31日前。协议生效后，被告于2017年1月31日前向原告交付该商品房，但由于被告原因，原告未能在约定期限内取得权属证书。按照合同第十六条约定：“出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2017年4月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：……约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第1、2项处理：①买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。”但直至2018年7月5日，被告才为原告办理不动产权证，且不及时支付违约金。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了商品房买卖合同（复印件）一份、发票三份（其中编号为00936578的发票系原件、另两份系复印件）以及税收缴款书、房屋结算单、缴款通知书（均系复印件）各一份，拟证明原告已按合同约定履行义务以及被告却没有在承诺时间内向原告交付产权证书、已属违约的事实。经审理，被告余姚泉江房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
被告余姚泉江房地产开发有限公司未作答辩，亦未提供证据。
对本院出示的不动产登记情况证明，原告无异议，本院审核后予以采信。
本院根据采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定案件事实如下：2015年8月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买房屋、车位及自行车库，总价款为1447952元，被告应于2017年1月31日前将符合条件的商品房交付原告使用，应于2017年4月30日前取得初始登记的土地、房屋权属证书交付给原告，原告自行办理该商品房转移登记，若被告于约定日期起90日以后仍不能交付权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自约定日期起至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告按约全额支付了购房款，被告亦已交付了房屋。房屋交付时，根据实测面积计算，房价为1353344元、附房价格为94220元，总房价为1447564元，故被告退还原告购房款388元。2018年7月5日，上述房屋的不动产权证已经办理，现已由被告交付给原告。
本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，受法律保护，原、被告双方均应按合同约定全面履行。合同约定被告应于2017年4月30日前取得初始登记的土地、房屋权属证书交付给原告办理商品房转移登记，但实际办理不动产权属证书时间为2018年7月5日，已超过约定时间431天，故被告应当按约定以1447564元为基数、每日万分之二为标准向原告支付违约金计124780.02元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余姚泉江房地产开发有限公司支付原告姜建信违约金
124780.02元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2796元，减半收取1398元，由被告余姚泉江房地产开发有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 严 航
二〇一八年八月二十二日
代书记员 史佳瑶
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第1182号
原告毛遂文，男。
委托代理人周放明，湖南省平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告修水县沃尔得实业有限公司，住所地：江西省修水县四都镇彭姑村。
法定代表人翁嫩明。
委托代理人付菊梅，江西东太律师事务所律师。
原告毛遂文与被告修水县沃尔得实业有限公司（以下简称沃尔得公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛遂文及其委托代理人周放明，被告沃尔得公司的法定代表人翁嫩明及其委托代理人付菊梅已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛遂文诉称，2014年4月初，毛遂文受雇到沃尔得公司工作。5月3日下午18时许，毛遂文在工作时被机器轧伤右上肢。伤后，毛遂文由沃尔得公司派员送往江西省修水县向阳骨科医院住院治疗18天。住院期间，沃尔得公司支付了医疗费用10000余元。毛遂文出院后即回家养伤。毛遂文受雇用在工作时间及场所受害，沃尔得公司应依法赔偿。双方对赔偿事宜协商未果，故毛遂文诉至法院请求判令沃尔得公司赔偿其各项损失共计176242元（其中鉴定费1350元、后段治疗费10000元、残疾赔偿金93656元、被扶养人生活费26436元、住院伙食补助费540元、护理费2760元、误工费27000元、交通费1500元、营养费3000元、精神损害赔偿金10000元）。
被告沃尔得公司辩称，我公司是一个从事建筑用砖的加工销售小公司。公司在雇工及日常生产时都强调要注意安全生产，工作时间不能串岗，并在公司内张贴有安全生产管理制度。毛遂文是公司雇用的开铲车的司机。5月3日下午，毛遂文擅离职守到砖坯车间去玩。看到维修工郭某某在巡察切砖机时，他就站在维修工郭某某斜对面看。突然，毛遂文将手伸到切砖机的感应器下，推坯档板受感应快速推来，将毛遂文的右手夹伤。事故发生后，我公司本着人道主义精神将其送至医院治疗，并承担了医疗费和下钢板的费用。综上，毛遂文违反劳动纪律，造成自身损害，应由其自己承担后果。请法院依法驳回毛遂文对我公司的诉请。我公司垫付的医疗费要求毛遂文予以返还。
经审理查明，2014年4月4日，毛遂文到沃尔得公司从事铲车工作，报酬为每月4500元。毛遂文工作任务及工作时间，由沃尔得公司的管理人员张某某调配。2014年5月3日，毛遂文结束工作后，私自来到其工作地点旁的砖坯车间。此时，在公司从事机器维修工作的郭某某正在修理一台压砖机，压砖机处于通电状态。该压砖机的钢丝断了，卡在机器里。毛遂文在未了解机器性能的情形下，好意帮忙将其中一根钢丝从机器正面拔出。�器正面带有推压感应器，毛遂文的右手触动感应器被机器压伤。毛遂文受伤后即被送往江西省修水县向阳骨科医院治疗，住院18天，花费医疗费10496.3元，出院诊断为：右桡骨中上段骨折并神经损伤。医疗费由沃尔得公司支付。2014年6月12日，根据湖南省平江县弘正法律服务所的委托，湖南省岳阳市倡平司法鉴定所对毛遂文的伤情依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级GB／T16180-2006》第九级第二十三款之规定，评定为玖级伤残，误工日为自受伤之日起全休陆个月，后续医疗费预计壹万元。为此，毛遂文花费鉴定费1350元。2014年8月25日，沃尔得公司以该份鉴定时间过短，评定依据应采用道交标准为由申请重新鉴定，获本院准许。2014年10月27日，江西天剑司法鉴定中心根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB／T18667-2002》评定毛遂文的损伤未达到伤残等级的标准，误�期180天，营养期90天，护理期60天，后续治疗费壹万元。
以上事实，有原、被告相符的陈述为证，有岳阳市倡平司法鉴定所鉴定书、鉴定费发票、医疗费发票复印件、出院记录复印件、现场照片、江西天剑司法鉴定中心鉴定书、郭某某的证人证言、张某某的证人证言，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，毛遂文拔出卡在机器内钢丝的行为，系好意帮助沃尔得公司修理机器，构成对沃尔得公司的义务帮工。虽没有证据表明该行为系受郭某某或公司其他人员的邀请或指派，但郭某某以及公司其他人员对其帮工行为亦没有明确拒绝。毛遂文因帮工行为受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，被帮工人沃尔得公司应承担赔偿责任。但毛遂文未了解机器性能，没有请教修理工郭某某，在机器通电时擅自伸手拔出卡在通电机器内的钢丝，对其受伤的后果存在重大过错，应依法减轻沃尔得公司的赔偿义务，本院酌情由沃尔得公司承担50%的责任。沃尔得公司没有指派毛遂文修理机器，故毛遂文主张系提供劳务时受伤本院不予采纳。
关于毛遂文的伤情应采用何种标准系本案争议的焦点。全国统一的残疾评定标准有两个，即《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残程度鉴定GB／T16180-2006》（以下简称“工伤标准”）与《道路交通事故受伤人员伤残评定GB／T18667-2002》（以下简称“道交标准”）。工伤标准系与劳动法律相配套使用的鉴定标准，工伤致残案件的赔偿项目、标准，计算方式均与一般侵权案件不同。本案系一般侵权案件，应适用道交标准，故本院采信江西中正司法鉴定中心的鉴定结论。毛遂文的损失本院依法确认为：1、医疗费20496.3元（10496.3元＋10000元）；2、住院伙食补助费360元（18天×20元／天）；3、营养费1800元（20元／天×90天）；4、误工费27000元（150元／天×180天）；5、护理费2760元（毛遂文的诉请符合法律规定）；6、交通费1500元（酌情）；7、精神损害赔偿金2000元（酌情），以上共计55916.3元，由沃尔得公司承担50%即27958.15元。鉴于沃尔得公司已支付10496.3元，还需支付17461.85元。毛遂文主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费，因不构成伤残，本院不予支持。毛遂文主张的鉴定费，因该鉴定结论未获法院采纳，本院不予支持。沃尔得公司要求毛遂文返还已支付医疗费，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及相关法律之规定，判决如下：
一、由被告修水县沃尔得实业有限公司于本判决生效后十五日内再赔偿给原告毛遂文各项损失共计17461.85元；
二、驳回原告毛遂文的其他诉讼请求。
案件受理费3835元（毛遂文已预交3835元），减半收取1918元，由原告毛遂文承担959元，由被告沃尔得公司承担959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 涂 丹
二〇一四年十二月二十三日
书记员 邹瑞红
河南省汤阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0523行审114号
申请执行人汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。
负责人王小虎，大队长。
委托代理人姬宏喜，汤阴县公安交通管理大队民警。
被执行人崔艳平，男，1980年9月8日出生，汉族，住汤阴县。
本院在审查申请执行人汤阴县公安交通管理大队申请强制执行被执行人崔艳平第410523-1005441020号《公安交通管理简易程序处罚决定书》公安交通行政处罚一案中，申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2018年5月14日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为：申请执行人汤阴县公安交通管理大队向本院提出撤回强制执行申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人汤阴县公安交通管理大队撤回对被执行人崔艳平第410523-1005441020号《公安交通管理简易程序处罚决定书》公安交通行政处罚强制执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王加山
二〇一八年五月十四日
书记员 郑翌晨
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第2813号
原告中国工商银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市宣化东街。
负责人蔡海泉，该行行长。
委托代理人王明战，该行工作人员。
委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
被告秦红力，男，1977年6月29日出生。
原告中国工商银行股份有限公司济源分行与被告秦红力金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理，同日作出受理决定，并将起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书送达被告。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王明战、姚劲松到庭参加诉讼，被告秦红力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告秦红力于2007年8月27日向其借款60000元用于住房装修，借款期限五年，月利率7.38‰，按月等额本金还款。同时被告以其位于济源市天坛办事处北潘居委会1号商住楼2单元四楼南户的住房提供了抵押担保，并办理了抵押登记。借款后，被告归还部分借款本金及2011年7月30日前的利息，剩余本金12289.58元及利息至今未付，现请求法院判令被告归还借款本金12289.58元及利息（按借款合同约定确定），并以抵押房产承担抵押担保责任。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
原告向本院提交的证据有：1、个人借款／担保合同、借款凭证及济房他字第2007-940号他项权证书各一份，证明被告秦红力在其处贷款60000元用于住房装修，被告将其北潘居委会1号商住楼2单元4楼南户住房抵押给原告，并办理了抵押登记。2、律师函一份，证明其委托河南剑光律师事务所律师李承丰、刘阳兴律师向被告送达催款律师函，被告于2012年12月13日签收。
本院认证如下：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据具有真实性，关联性、合法性，本院予以认定。
根据有效证据，本院确认以下案件事实：2007年8月27日原告与被告签订个人借款／担保合同，约定被告向原告借款60000元用于住房装修，借款期限五年，月利率7.38‰，贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率确定并执行新利率，还款方式采取按月等额本金还款法。逾期还款，以约定利率上浮30%按日计收罚息并按罚息利率计收复利。被告以其位于济源市天坛办事处北潘居委会1号商住楼2单元四楼南户的住房提供抵押担保，财产共有人张小科签字确认，并于2007年8月23日在济源市房地产管理局办理了抵押登记。原告为被告提供借款后，被告归还部分借款本金及2011年7月30日前的利息，剩余本金12289.58元及利息至今未付。
本院认为：原告与被告签订的个人借款／担保合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告秦红力提供借款后，被告秦红力应按照约定履行还款义务，但被告秦红力未偿还借款本金12289.58元及2011年7月30日后的利息，现原告要求被告秦红力偿还借款本金12289.58元及利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告以抵押的房产承担抵押担保责任，因被告以其位于天坛办事处北潘居委会1号商住楼2单元4楼南户的住房提供抵押担保，经财产共有人张小科签字同意，并办理了抵押登记，该抵押行为合法有效，故原告的请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦红力于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司济源分行借款本金12289.58元及利息（按合同约定确认的利率从2011年7月30日起计算至判决确定的给付之日止）；逾期以抵押房产拍卖、变卖的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 张清琴
代理审判员 马秀娟
人民陪审员 刘晓蕊
二〇一四年四月四日
书 记 员 马康妮
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民申28号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭少生，男，1978年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李和平，广东禅邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林家辉，广东禅邦律师事务所律师助理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁琦昌，男，1994年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
再审申请人郭少生因与被申请人梁琦昌的合同纠纷一案，不服本院（2017）粤06民终5160号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭少生申请再审称，一、《股权转让合同》是在公证部门的公证下签署的，合同内容并不违反法律禁止性规定，且本案没有任何证据证明签署该合同时梁琦昌受到郭少生胁迫、欺诈或乘人之危的情形，合同依法有效。二、《股权转让合同》与《借款协议书》均为当事人真实意思表示，内容看似冲突，但实质上并不矛盾，符合常理。二审判决推定二者内容表述冲突必然有一个约定不是当事人的真实意思表示缺乏理据。上述《股权转让合同》与《借款协议书》虽为同一天签署，但《借款协议书》签署在前，《股权转让合同》签署在后。正是因为《借款协议书》约定的股权质押在实务中无法操作，为避免郭少生的债权将来无法得到保障，双方经协商签订《股权转让合同》。因此，二者内容表述看似冲突，但实质并不矛盾，二审认定以二者内容矛盾从而认定另一约定必然不是当事人的真实意思表示明显缺乏理据。三、《股权转让合同》的实际履行即为双方当事人真实意思表示及践行合同的有力佐证；涉案股权办理过户登记手续前，郭少生无意实际取得股权的行为并不能否认《股权转让合同》已成立并生效的事实，梁琦昌要求郭少生返还股权违反了诚实信用原则。1.涉案《股权转让合同》签署时间为2015年5月27日，办理股权过户手续的时间是同年8月10日。在此期间，2015年7月1日郭少生起诉梁敏志、黄丽华、梁琦昌主张偿还借款本息，并对涉案股权主张行使优先受偿权【案号：（2015）佛顺法容民初字第1629号，下称“1629号案”】。该案经郭少生与梁敏志协商达成《还款协议书》而撤诉。2.从时间上看，郭少生与梁敏志于2015年7月28日签订《还款协议书》，次日郭少生向法院申请撤诉，法院于2015年8月3日作出准许撤诉的裁定；8月10日经协商一致，达成了《还款协议书》，约定梁敏志应向郭少生支付借款本金5万元，诉讼费、律师费以借款本金35万元计算的利息合计的金额折抵《股权转让合同》约定的郭少生应付给梁琦昌的股权转让款8万元的方式一次性结清三方之间的债权债务关系的的口头协议后，郭少生才办理了股权过户手续。由此可见，《股权转让合同》签署后双方均未及时履行。3.郭少生在1629号案起诉时主张对涉案股权行使优先受偿权，以及在《还款协议书》中约定在梁敏志还清尚欠的借款本金5万元后，同意将涉案股权返还给梁琦昌，均表明郭少生的初衷确实是为顺利收回借款本息，并非一定要取得梁琦昌的股权。只是后来了解到梁敏志外债较多，且其连《还款协议书》约定的诉讼费和律师费无力支付。为避免梁敏志的偿债能力给自己造成损失，才决定办理股权转让过户手续；但不能以此否定双方签署《股权转让合同》的真实意思表示。因此，郭少生提出再审申请，请求撤销本院（2017）粤06民终5160号民事判决书，依法改判。
梁琦昌辩称，本案的四份文件证据，证明双方并无转让股权的真实意思，而且涉案的股权已经执行变更至梁琦昌名下，并已分得2017年出让土地的分红款。因此，请求依法维持原判，驳回郭少生的再审请求。
本院经审查认为,本案主要审查涉案《股权转让合同》的效力问题，股权转让是否为梁琦昌的真实意思表示。一、涉案的《借款协议书》和《股权转让合同》同时在2015年5月27日签订，两份合同对涉案股权的约定内容不同，《借款协议书》中约定为担保财产，而《股权转让合同》约定为转让财产，按常理分析，对涉案股权处分不可能存在两种内容不同的意思表示，应该只存在唯一情形的真实意思表示，要么是股权转让，要么只能是担保财产；二、在郭少生另案起诉梁敏志、郭少生、黄丽华民间借贷纠纷的起诉状中，其主张案涉股权为担保财产，可视为对涉案股权性质所做的意思表示；三、从两份合同的签署时间分析，《股权转让合同》在前签订，而在后的《还款协议书》则约定如梁敏志还清剩余借款5万元，郭少生无条件取消涉案股权的抵押，实际上将涉案股权约定为担保财产。虽然梁琦昌不是《还款协议书》中的当事人，但其并对涉及其股权利益处分的事项提出异议。在后签署的《还款协议书》所反映的内容应为梁琦昌、郭少生的真实意思表示，更符合常理。二审法院根据上述事实综合分析认定，股权转让并非梁琦昌的真实意思表示，郭少生应返还涉案股权给梁琦昌正确。郭少生的再审请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果正确，郭少生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郭少生的再审申请。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一八年四月三日
书记员 陈国卿
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第1242号
原告金国华。
委托代理人（特别授权）朱良。
被告周小庆。
被告蔡红伟。
本院于2013年12月4日立案受理原告金国华与被告周小庆、蔡红伟民间借贷纠纷一案后，于2014年3月17日适用简易程序进行了公开开庭审理。金国华的委托代理人朱良到庭参加诉讼。周小庆、蔡红伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告金国华诉称：2012年8月6日，周小庆因其公司经营所需向金国华借款50000元。双方签订《借款协议》一份，约定：周小庆向金国华借款50000元；借款期限为一个月，从2012年8月6日起至2012年9月5日止；蔡红伟提供担保。当日，周小庆收到全部现金50000元。现金国华起诉来院要求：1、判令周小庆偿还借款50000元，并按年6%为标准赔偿自2012年9月6日起至实际还清日止的利息损失；2、由蔡红伟对上述全部债务承担连带责任。为此，金国华提供《借款协议》、收条等证据，证明上述诉称事实。
被告周小庆、蔡红伟未到庭，也未提供证据。
对上述证据，本院作如下认证：周小庆、蔡红伟未到庭，视为放弃质证。本院经审查认为，上述证据，可证明本案事实，本院确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2012年8月6日，周小庆以借款人身份，蔡红伟以担保人身份在《借款协议》上签字确认：借款金额为50000元；借款期限为一个月，从2012年8月6日至2012年9月5日；担保方为连带责任保证，担保期限为二年。与此同时，周小庆出具收条确认收到50000元。
本院认为，借款协议和收条均未注明出借人的，金国华作为原件持有人，依法推定为其为合法的债权人。周小庆未在约定的时间内归还借款，已构成违约，应承担违约责任。金国华要求周小庆归还借款50000元，本院予以支持。有关利息损失，双方未约定的，应作无息借贷处理，但逾期后的利息损失，金国华要求按照年利率6%计算，本院予以确认。蔡红伟作为保证人，依据约定，应当对上述债务承担连带清偿责任。当然，承担保证责任后，有权向周小庆追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周小庆于本判决生效之日起五日内支付原告金国华借款本金50000元，并支付利息损失（从2012年9月6日至本判决确定之日止，按年利率6%计算）。
二、被告蔡红伟对第一项承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告周小庆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，减半收取572元，由被告周小庆、蔡红伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1144元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一四年三月十七日
书记员 来建红
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜执字第2798号
申请执行人铜山县农村信用合作联社三堡信用分社，住所地徐州市铜山区三堡镇政府驻地。
诉讼代表人李继民，该信用分社主任。
被执行人李瑞，男，1970年12月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人刘海玲，女，1976年11月6日出生，汉族，徐州市铜山区。
申请执行人铜山县农村信用合作联社三堡信用分社申请执行被执行人李瑞、刘海玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）铜张民初字第850号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：一、被告李瑞、刘海玲于本判决生效后十日内偿还原告铜山县农村信用合作联社三堡信用社借款15万元并支付相应利息、罚息（利息计算：以15万元为本金，按年利率9%，自2013年4月10日计算至2014年4月9日；罚息计算：以15万元为本金，按年利率9%的1.5倍，自2014年4月10日计算至债务清偿之日，且总额不超过3万元。已付利息9607.11元应予扣除）及实现债权的费用8300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月10日立案受理，执行标的为人民币225000元，已执行到位人民币0元。
在执行过程中，经查询被执行人名下银行存款，车管部门车辆登记情况等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。查封被执行人李瑞、李海玲所有的位于徐州市文泰康城6#-2-1102阁楼，被执行人也暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意将本案程序终结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未在法定期限内对本院的执行情况提出书面异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）铜张民初字第850号民事判决书的本次执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李广达
执行员 肖 扬
执行员 孔祥进
二〇一六年二月二十二日
书记员 李春光
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）抚中审行终再字第00002号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：周云波，男，1963年11月5日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
委托代理人：谢连生，男，1938年4月3日出生，汉族，抚顺化工四厂退休工人，住抚顺市顺城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市公安局交通管理局警务大队。住所地抚顺市新抚区。
负责人：潘宇，系该大队大队长。
委托代理人：杨佐宇，系抚顺市公安局交通管理局警察。
委托代理人：白宇，系抚顺市公安局交通管理局警察。
原审上诉人周云波与原审被上诉人抚顺市公安局交通管理局警务指导大队（以下简称交管局警务大队）公安交通管理行政赔偿一案，本院于2011年1月6日作出（2011）抚中行终字第00003号行政赔偿判决，已经发生法律效力。周云波不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，省高院于2014年7月4日作出（2014）辽行监字第426号行政裁定，指令本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人周云波委托代理人谢连生，原审被上诉人交管局警务大队委托代理人杨佐宇、白宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年7月12日，一审原告周云波起诉称，我的车在2008年7月报停4个月，无法在车辆摘牌停运时去接受安全技术检验。而且2009年11月28日，在抚顺市车辆综合检测中心，经检测全都合格，发放车辆检测合格证，交管局警务大队对车辆检测是重复检测，是违规的。同时，我的车是12月检车，交管局警务大队加盖的是10月份的检验标志，不符合实际情况，是违法的。请求法院判决交管局警务大队退还周云波罚款100元，赔偿利息12元，误工费148元，交通费78元，材料费128元，共计466元。一审被告交管局警务大队辩称，周云波违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条一款、第九十五条一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第二项的规定，未按规定检车，并粘贴有效检验合格标志，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条对其处罚，认定事实证据充分，适用法律准确，处罚适当，请求人民法院驳回周云波的赔偿请求。
原审法院一审查明，2009年12月18日，抚顺市公安局交通警察支队警务指导大队作出编号2104001000070330公安交通管理简易程序处罚决定书，以周云波所驾车辆未按期检测为由，对周云波处以罚款100元。2009年12月22日周云波缴纳100元罚款。
原审法院一审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》有关规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿。本案中，交管局警务大队在处罚决定书中未引作出处罚决定所依据的法律条款，依法应予撤销，返还缴纳的罚款。关于周云波其他赔偿请求，因无法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第一项、第二十八条第一项、第七项，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、抚顺市公安局交通警察支队警务指导大队于本判决生效之日起十五日内返还周云波罚款100元。二、驳回周云波其他赔偿请求。
周云波不服，向本院提出上诉称，请求撤销新抚法院作出的（2010）新行初字第00023号行政判决。理由：2009年12月18日，被告以周云波没有按照规定的时间检车为由，作出对周云波罚款100元的处罚决定，现该决定已被新抚区人民法院撤销。由于被告的违法罚款，给周云波造成的经济损失应由被告赔偿，故要求判决被告赔偿罚款100元的利息12元、误工费148元、交通费78元、材料费128元，共计366元。上诉费50元由被告交管局警务大队承担。交管局警务大队庭审中答辩称，同意返还罚款100元，周云波的其他上诉请求无法律依据，不同意赔偿。
本院二审根据本案有效证据认定的事实与原审法院相同。
本院二审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿。交管局警务大队在对周云波进行行政处罚时未引用其所依据的法律法规，该处罚决定书应予撤销。对周云波要求返还罚款100元的意见应予支持。对周云波要求赔偿罚款利息、交通费、误工费、材料费等无法律依据，不予支持。综上，本院于2011年1月6日作出（2011）抚中行终字第00003号行政判决：驳回上诉，维持原判。
周云波申请再审称，请求依法撤销抚顺市中级人民法院（2011）抚中行终字第00003号行政判决；判决被申请人交管局警务大队赔偿周云波罚款100元及诉讼费50元的利息；赔偿申请再审人周云波在案件审理期间发生的交通费、误工费、打印费等合计1960元。周云波申请再审理由同二审上诉意见相同。
本院再审查明的事实同原一、二审查明的事实基本一致。
另查明，原一审法院于2010年9月26日作出（2010）新行初字第00019号行政判决：撤销抚顺市公安局交通警察支队警务指导大队于2009年12月18日作出编号2104001000070330公安交通管理简易程序处罚决定书。案件受理费50元，由交管局警务大队负担。
本院再审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项规定：“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息。”因此，对于周云波提出要求支付罚款利息的请求应予支持。关于周云波要求赔偿交通费、误工费、打印材料费等共计1960元一节，因无法律依据，故本院不予支持。关于周云波提出要求返还50元诉讼费及诉讼费利息一节，因该案系行政赔偿案件，并未收取其诉讼费，当然不存在利息，故对其此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市中级人民法院（2011）抚中行终字第00003号行政赔偿判决和新抚区人民法院（2010）新行初字第00023号行政赔偿判决第二项。
二、维持抚顺市新抚区人民法院（2010）新行初字第00023号行政赔偿判决第一项。
三、加判：被申请人抚顺市公安局交通管理局警务指导大队支付申请再审人周云波该罚款100元的利息（自2009年12月22日起至本判决发生法律效力之日止，按照银行同期存款利息计算）。
四、驳回周云波其他赔偿请求。
本判决为终审判决。
审判长 何书通
审判员 程 岩
审判员 陈征南
二〇一四年十月十六日
书记员 祝微微
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审1146号
申请人：临海市国土资源局，住所地：临海市。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请执行人：临海市金马洁具用品厂，住所地：临海市。
法定代表人：沈荣炎。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临国土监[2008]159号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临国土监[2008]159号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监[2008]159号行政处罚决定书，准予强制执行，其中第一项、第二项由临海市沿江镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一六年九月十八日
代理书记员 金 清
河南省新乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0721行审221号
申请人新乡县公安交通警察大队，住所地：新乡市开发区和平大道308号。
法定代表人张军，任大队长。
委托代理人吕淑静，新乡县公安交通警察大队法制室主任。
委托代理人张小艳，新乡县公安交通警察大队工作人员。
被申请人张青来，男，1981年8月25日出生，住河南省南阳市社旗县。
本院在审查新乡县公安交通警察大队申请对张青来交通违章罚款强制执行一案中，申请人新乡县公安交通警察大队于2018年7月25日以强制执行申请有误为由向本院申请撤销执行申请。
本院认为，新乡县公安交通警察大队申请撤销强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2018）豫0721行审221号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔纪元
审判员 赵天胜
审判员 李 超
二〇一八年七月二十五日
书记员 杜京京