广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终414号
上诉人（原审原告）:广东大兴钢铁实业有限公司。住所地：揭阳市区梅云南河桥头。
法定代表人：蔡列波，总经理。
委托诉讼代理人：刘少彬、吴宝兰，广东晨辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市东山晓翠路以东临江北路以南御景湾*号铺。
负责人：邢楷标，总经理。
委托诉讼代理人：王建喜，广东国源岭东律师事务所律师。
上诉人广东大兴钢铁实业有限公司（以下简称大兴公司）因与上诉人阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院(2017)粤5202民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。大兴公司的委托诉讼代理人刘少彬、吴宝兰，阳光保险公司的委托诉讼代理人王建喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判阳光保险公司立即在其承保的“财产综合保险”保险责任限额内赔付大兴公司保险金310960元；2.判令阳光保险公司立即赔付大兴公司支付的公估费4975元；3.判令阳光保险公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定阳光保险公司提供的格式条款中的“每次事故绝对免赔额或每次事故绝对免赔率为损失金额的20%，两者以高者为准”的约定合法有效，而判决阳光保险公司对大兴公司在本案中的损失310960元减少赔偿62192元，是错误的。阳光保险公司提供的格式保单条款中第六条“每次事故绝对免赔额或每次事故绝对免赔率为损失金额的20%，两者以高者为准”的约定，是免除了自己的部分赔偿责任的免责条款，依据《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，该条款的约定应依法认定为无效条款，退一步，依据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，阳光保险公司对该涉及免赔额、免赔率的免责条款也没有用加深颜色、加大字体等达到足以引起大兴公司注意的方式尽到提示的义务，对于免责条款中的免责事项均属专业的概念、专业的术语、及相应法律责任后果，本案中也没有任何证据可证实，阳光保险公司有对其提供的保单中的格式特别约定条款或所附的格式保险合同中涉及对其免责的事项有对大兴公司尽了详尽的真实含义及法律后果的说明义务，就连大兴公司作为投保人对保险条款确认已了解清楚的内容都是阳光保险公司打印好的格式内容，大兴公司盖章只是按阳光保险公司工作人员的要求完成投保，并不能就此证实阳光保险公司在大兴公司投保时有对大兴公司的法定代表人或代理人尽了说明义务。因此，该免责条款属无效条款。二、一审判决认定大兴公司支付的公估费用是自行委托，且评估数额与原评估数额一致，而判令由大兴公司自行承担，是错误的。大兴公司委托中衡保险公估股份有限公司对涉案的财产损失进行评估，是针对阳光保险公司委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司作出评估报告后拒赔，而为公平起见而委托的，另阳光保险公司的委托也是其单方委托，且如此严谨的评估结果还出现错误，令人难以信服，依据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险人和被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，即使大兴公司的委托评估是自行委托，评估数额与阳光保险公司委托评估的数额一致，本案也没有证据证实大兴公司委托评估的费用是不合理的支出，因此，对评估费用的承担是阳光保险公司法定的责任。
阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回大兴公司一审的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用、评估费用由大兴公司承担。事实和理由：阳光保险公司与大兴公司就本案涉及的保险标的物属于简易建筑并具体约定了保险责任范围是十分明确的，大兴公司就该特别约定也十分清楚并予确认，而一审法院未查明该事实，作出前后逻辑性矛盾的判决。一、一审已认定本案涉及保险标的物属于简易建筑，足以证明保险合同中的特别约定具有法律效力。本案涉及的保险标的物是否是简易建筑的问题，阳光保险公司与大兴公司在《财产综合险保单》第十一条特别约定的第七项中对简易建筑作出具体的界定，这种界定也是合同双方当事人的约定，合同双方当事人在签订合同时是完全知悉，属于合同双方当事人的合意，符合双方当事人的意愿，对合同双方当事人具有法律的约束力。故此，一审法院在审理了阳光保险公司所出示的证据包括保险合同、现场勘查等证据材料后，认定本案涉及的保险标的物为简易建筑（判决书第6页第6-7行）。那么，《财产综合险保单》第十一条特别约定的第七项中对简易建筑的约定对双方当事人就具有法律约束力。二、大兴公司完全知悉《财产综合险保单》投保的保险标的物的保险责任范围是火灾责任，不是其他意外事故或自然灾害的保险责任。《财产综合险保单》第十一条特别约定的第七项中明确约定：“除另有约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建物上的铁皮房及简易棚以及放置上述建筑物中的财产，只承保火灾责任，不承保其他意外事故或自然灾害而造成的所有损失。”同时，该条款还具体约定了消防保证条款。作为该保险合同的特别约定，属于双方当事人协商一致的合同条款，规范双方当事人的权利义务，法律责任明确，对合同双方都具有法律约束力。特别是大兴公司在2016年8月13日与阳光保险公司签订保险合同时，对特别约定、附加信息、其他投保说明及投保人声明予以签章确认，这足以证明大兴公司完全知悉本案保险合同的保险责任范围和免责条款的约定。三、本案保险合同的免责条款的争议是是否属于保险责任范围的争议而非保险责任范围内免责争议，是投保单约定还是所附格式条款约定。第一，阳光保险公司免责是基于不是保险责任范围的免责。由于阳光保险公司与大兴公司在《财产综合险保单》第十一条特别约定的第七项中明确约定了承保火灾的保险责任范围，但在本案中，给大兴公司的保险标的物造成损失的原因是台风引起，这符合该条款中约定的自然灾害造成的损失，不属于该保险合同所约定的承保范围，故阳光保险公司不需要承担保险责任。因此，阳光保险公司这种免责是基于该事故非保险责任事故，不需要承保保险责任的免责，而非在保险责任范围内的免责。第二，本案的免责是投保单中的约定，不属于《保险法》第十七条所称的格式条款。《财产综合险保单》第十一条，合同双方当事人专门就简易建筑的界定和保险责任作出具体约定，是合同双方当事人协商一致的权利义务约定，不是投保单所附格式条款中免责条款。所以，该法律规定不能适用于本案的争议解决。综上所述，基于阳光保险公司与大兴公司在签订保险合同时，明确了保险标的物的性质、保险事故及保险责任范围，并且在《财产综合险保单》中作出特别约定，不是在所附格式条款中约定。大兴公司也完全知悉其投保的标的物在何种范围内保险人应当承担保险责任，而本次大兴公司的保险标的物发生事故并非双方所约定的火灾事故，故保险人不应当承担保险责任。一审法院没有查明本案事实，将《财产综合险保单》中的特别约定视为所附格式条款的约定，这是完全错误的。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本案一审法院在认定事实和适用法律上是错误的，请二审法院查明事实，依法支持阳光保险公司的上诉请求。
阳光保险公司的答辩意见与其上诉意见一致。
大兴公司的答辩意见与其上诉意见一致。
大兴公司向一审法院起诉，请求判令：1.阳光保险公司立即在其承保的“财产综合保险”保险责任限额内赔付大兴公司保险金310960元；2.阳光保险公司立即赔付大兴公司支付的公估费4975元；3.阳光保险公司承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月12日，大兴公司对其所有的建筑物和机器设备在阳光保险公司投保财产综合保险。双方约定：保险期间自2016年8月14日0时起至2017年8月13日24时止；保险财产地址位于揭阳市区梅云南河桥头大兴公司内的建筑物及机器设备，保险金额均是1200万元，保险总金额为2400万元；每次事故绝对免赔额为10000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的20%，两者以高者为准；保险年费率：0.6‰，总保险费14400元；付款日期截止2016年8月29日。2016年10月21日，因遭受台风“海马”的袭击，大兴公司向阳光保险公司投保的位于揭阳市区梅云南河桥头的厂房及设备受损，2016年10月23日，阳光保险公司的业务人员赶至现场查勘，并制作现场查勘记录。2016年10月25日，阳光保险公司委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行评估，2017年5月16日，泛华保险公估股份有限公司广州分公司作出评估报告书，确认涉案厂房及设备受损：①彩钢瓦（面积：1988平米）；②铁皮房（面积：2088平方米）；③板房（32平米）；④电箱一个。核损总金额为270200元（诉讼期间，双方当事人确认评估报告总金额为270200元是笔误，实际总金额为310960元），阳光保险公司以受损财产属简易建筑不属于保险责任范围为由拒绝赔付。2017年7月31日，大兴公司委托中衡保险公估股份有限公司对本案中涉及的保险标的进行损失价值评估。确认大兴公司百分之九十以上都是单层钢结构厂房，属于阳光保险公司承保的标的。2017年8月4日，中衡保险公估股份有限公司作出公估报告书，核定评估标的大兴公司因台风“海马”造成的厂房损失的金额为310960元，大兴公司为此支付了公估费4975元。此后，大兴公司向阳光保险公司要求阳光保险公司赔偿，阳光保险公司以简易建筑不属于保险责任为由拒绝赔付。阳光保险公司提交的《财产综合险条单》其中第十一条第七项载明：简易建筑指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。大兴公司主张上述免责条款以及对简易建筑的释义等内容，阳光保险公司并未向投保人即大兴公司履行说明义务，诉至法院。
一审法院认为：双方当事人均为合法的民事权利义务主体，双方在平等、自愿基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示。不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应诚信履行。保险期限内，因天气原因造成大兴公司投保的涉案标的物损坏。大兴公司委托中衡保险公估股份有限公司对本案中涉及的保险标的进行损失价值评估、阳光保险公司委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行评估，保险标的损失的价值为310960元，双方对损失的价值为310960元没有异议，故对上述价值的真实性予以确认。关于双方争议的主要问题：1.本案受损财产是否属于保险合同约定的简易建筑的问题。阳光保险公司委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司对涉及的保险标的进行损失价值评估，分析对本次事故报损建筑物为厂棚式铁架屋顶结构建筑，大部分无密封墙体或无墙体，符合保险上述特别约定中对“简易建筑”（①顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑）的免赔条款约定，大兴公司对顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑没有提出异议，对涉及的保险标的顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑可予认定，本案应认定涉及的保险标的符合保险合同约定的简易建筑。2.关于阳光保险公司是否就保险合同中的免责条款已经向大兴公司履行说明义务，是否承担保险责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，虽在财产综合保险单第十一条第七项载明：简易建筑指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。但内容本身并不能证明保险人已履行了明确说明义务，也未反映投保人对免责条款的真实含义及法律后果清楚、明了。阳光保险公司主张其已履行了免责条款及其释义的明确说明义务，缺乏事实和法律依据。综上，保险人辩称的免责条款以及对简易建筑所做的释义对投保人不产生合同拘束力，其应在保险责任限额内对被保险人因涉案保险事故所造成的损失承担赔偿责任。因双方约定每次事故绝对免赔额为10000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的20%，两者以高者为准，故阳光保险公司应赔付数额为248768元（310960元-310960元×20%）。3.关于大兴公司请求阳光保险公司支付公估费4975元的问题，因大兴公司委托中衡保险公估股份有限公司是其自行委托，其评估核损的数额与原来评估数额一致，其评估费应由大兴公司自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、阳光保险公司应于判决生效后十日内支付大兴公司赔偿款248768元；二、驳回大兴公司的其他诉讼请求。案件受理费3020元，由大兴公司负担600元，阳光保险公司负担2420元。
二审庭审时，阳光保险公司向本院提交以下证据：1.2016年8月13日的财产综合投保单；2.2016年8月13日保险销售事项确认书；共同证明：阳光保险公司已就合同中的具体免责条款作了详细解释，投保人大兴公司已经完全知悉了该保险合同项下所有约定中涉及合同保险事故范围及免责范围。所以阳光保险公司已经尽到向大兴公司作了详细告知义务。
大兴公司对阳光保险公司提交的上述证据的质证意见为：对该两份证据的真实性没有异议，对合法性关联性有异议。1.销售事项确认书以及投保人声明中的内容均是阳光保险公司印制好的格式条款，在大兴公司投保时阳光保险公司也没有说明以及解释条款的内容，让大兴公司误认为是完成投保，需要盖章的程序。2.从两份证据中投保人签字盖章的内容看，也可以看出阳光保险公司并没有向大兴公司的法定代表人或者有授权的代理人员说明和解释合同条款，因为没有大兴公司法定代表人或者有授权的代理人员签名，只让大兴公司盖章了事。因此，该两份证据无法证实阳光保险公司的主张。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：保险单第五条保险项目、保险金额及费率记载为“1.保险项目建筑物，保险金额确认方式账面原值，保险金额1200万元，年费率0.6‰，保费7200元，保险价值确定方式出险时的重置价值；2.保险项目机器设备，保险金额确认方式账面原值，保险金额1200万元，年费率0.6‰，保费7200元，保险价值确定方式出险时的重置价值”。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.阳光保险公司是否有就保险合同中的免责条款向大兴公司尽到明确说明义务？2.阳光保险公司主张涉案保险标的物属于简易建筑，因台风造成保险标的的损失，阳光保险公司不承担赔偿责任的理由是否成立？3.大兴公司要求阳光保险公司支付公估费4975元的理由是否成立？
关于阳光保险公司是否有就保险合同中的免责条款向大兴公司尽到明确说明义务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，从阳光保险公司提交的2016年8月13日的财产综合投保单及2016年8月13日保险销售事项确认书的内容可以确认阳光保险公司已就合同中的免责条款向大兴公司作了明确说明。虽然阳光保险公司在二审时才提交这两份材料，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”的规定，且大兴公司对这两份材料的真实性也没有异议，因此，本院对这两份证据材料予以采纳，并据此认定阳光保险公司已就合同中的免责条款向大兴公司尽到了明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，保险单第六条“每次事故绝对免赔额或每次事故绝对免赔率为损失金额的20%，二者以高者为准”属于《保险法》第十七条第二款规定的免责条款，而不属于《保险法》第十九条规定的无效条款。阳光保险公司已就该条款向大兴公司尽到明确说明义务，该条款已经产生效力。大兴公司上诉主ＸＸ光保险公司未就免责条款向大兴公司尽到明确说明义务，保险单第六条对大兴公司不产生效力；主张保险单第六条的内容符合《保险法》第十九条的规定，应认定无效，理由不成立，本院不予支持。
关于阳光保险公司主张涉案保险标的物属于简易建筑，因台风造成保险标的的损失，阳光保险公司不承担赔偿责任的理由是否成立的问题。阳光保险公司提供的保险条款是适用于财产综合险的所有类型，虽然阳光保险公司已就保险合同中的免责条款向大兴公司尽到了明确说明义务，但涉案“建筑物”属于保险标的，其性质应在投保时就予以明确。而从保险单记载的内容看，保险项目“建筑物”并没有注明是“简易建筑”，导致本案双方当事人对于涉案保险标的建筑物是否属于“简易建筑”存在争议。且将保险金额高达1200万元的建筑物界定为“简易建筑”不符合普通民众对简易建筑的理解。而保险条款是阳光保险公司提供的格式条款，根据《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本院确认涉案保险标的建筑物不是“简易建筑”，大兴公司的建筑物因台风造成的损失属于保险责任范围，阳光保险公司应按合同约定向大兴公司支付保险赔偿金。阳光保险公司主张涉案保险标的建筑物属于“简易建筑”，其不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定涉案保险标的是“简易建筑”，属于认定事实错误，本院予以纠正。
关于大兴公司要求阳光保险公司支付公估费4975元的理由是否成立的问题。公估费4975元是大兴公司在泛华保险公估股份有限公司广州分公司作出公估报告书后，自行委托中衡保险公估股份有限公司对保险事故所造成的损失进行评估而产生的费用，且中衡保险公估股份有限公司评估核损的数额与泛华保险公估股份有限公司广州分公司评估数额一致，因此，公估费4975元应由大兴公司自行承担。大兴公司要求阳光保险公司支付公估费4975元，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决对保险条款的效力及保险标的的性质认定错误，应予纠正，但判决结果并无不当，本院予以维持。大兴公司、阳光保险公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，由阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担4561元，广东大兴钢铁实业有限公司负担1479元。
本判决为终审判决。
审判长 邹秋玲
审判员 郭嘉银
审判员 刘伟凯
二〇一八年七月三十日
书记员 黄楚昭
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。