江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1302行初253号
原告沭阳县建源木制品厂,住所地沭阳县贤官镇贤官村。
投资人胡兴建。
委托代理人黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
被告沭阳县人力资源和社会保障局,住沭阳县沭城街道苏州东路17号。
法定代表人闻武，该局局长。
应诉负责人刘彦龙，该局副局长。
委托代理人刘婀莉、陈丹丹，该局工作人员。
第三人张敏,女,1993年2月5日生，汉族,住沭阳县。
委托代理人廖化凡，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
原告沭阳县建源木制品厂（以下简称建源木制品厂）诉被告沭阳县人力资源和社会保障局（以下简称沭阳人社局）不服工伤认定纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2017年9月6日立案受理，后向被告沭阳人社局送达起诉书副本及应诉通知书等材料。因张敏与本案有利害关系，本院通知其作为案件的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告建源木制品厂的法定代表人胡兴建及委托代理人黄贺，被告沭阳人社局的应诉负责人刘彦龙及委托代理人刘婀莉、陈丹丹，第三人张敏的委托代理人廖化凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沭阳人社局于2017年6月20日作出沭人社工认字[2017]第258号《工伤认定书》，认定张敏系建源木制品厂工人。2014年10月11日15时50分，张敏驾驶电动自行车从建源木制品厂下班回家（住沭阳县××圩乡××组××），行驶至沭阳县××××处，被仲伟村驾驶的苏Ｎ×××××机动车撞伤，经医院诊断为：重型开放性颅脑损伤、脑挫裂伤伴脑内血肿、左侧硬膜外血肿等。张敏在此次事故中无责任。张敏在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定张敏所受伤害为工伤。
原告建源木制品厂诉称,第三人因2014年10月11日15时50分发生的交通事故向被告申请工伤认定，被告以第三人上下班途中发生交通事故伤害认定其为工伤，不符合事实和常理。2014年10月11日原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人受伤的时间不是上下班时间，事故地点也不是上下班必经之路，第三人自认发生事故当日是走亲戚的。且工伤认定的申请时间为事故发生之日起一年内，第三人的工伤申请超过了法定期限。综上，被告作出的涉案工伤认定违法，请求：1.撤销被告作出的沭人社工认字[2017]第258号《工伤认定书》;2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.百度地图打印件，证明事故发生地点不在第三人回其丈夫家路线;
2.宿迁市中级人民法院2017年3月6日的听证笔录，证明原告对上下班时间有明确的规定，即便原告与第三人存在劳动关系，第三人在15时50分发生事故不是在工作时间和工作场所，且第三人陈述事故当天没有在原告处工作，因此被告作出的涉案认定工伤没有事实依据。
被告沭阳人社局辩称，被告在对第三人进行工伤认定的过程中，依法向原告送达了举证通知书，告知原告举证权利。原告在规定期限内向被告进行书面举证，但不能达到其证明目的。根据被告调查，第三人系原告工人。2014年10月11日15时50分，第三人驾驶电动自行车从原告处下班回家（住沭阳县××圩乡××组××），行驶至沭阳县××××处，被仲伟村驾驶的苏Ｎ×××××机动车撞伤，经医院诊断为：重型开放性颅脑损伤、脑挫裂伤伴脑内血肿、左侧硬膜外血肿等。张敏在此次事故中无责任。上述事实有第三人母亲郑开娥、证人仲某的调查询问笔录、沭阳县茆圩乡平墩村村民委员会出具的证明、沭阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、病历资料及（2015）沭民初字第03179号、（2017）苏13民终341号民事判决等证据予以证实。第三人母亲郑开娥、证人仲某的证言相互印证，且与其他证据载明的事实一致。综上，第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被告作出的涉案工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沭阳人社局为证明其主张向本院提交以下证据：
1.工伤认定申请受理通知书（存根）；
2.工伤认定申请表；
证据1-2证明工伤认定程序合法；
3.张敏身份证复印件；
4.张龙身份证复印件；
5.张龙、张敏常住人口登记卡；
证据3-5证明第三人身份信息；
6.原告工商登记信息，证明原告有独立的用人资质；
7.沭阳县人民法院（2015）沭民初字第03179号民事判决书；
8.宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终341号民事判决书；
证据7-8证明第三人与原告存在劳动关系；
9.病例材料，证明第三人受伤情况；
10.道路交通事故认定书，证明第三人在此次事故中无责任；
11.沭阳县茆圩乡平墩村村民委员会证明，证明第三人的居住信息；
12.举证通知书，证明职工或其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤，由用人单位承担举证责任；
13.送达回证，证明被告依法向原告送达举证通知书；
14.郑开娥工伤调查询问笔录；
15.仲某工伤调查询问笔录；
16.录音陈述；
证据14-16证明第三人是在下班途中、受到非本人主要责任的事故受伤；
17.决定书拟文；
18.送达回证；
证据17-18证明被告依法向原告和第三人送达工伤认定书。
第三人张敏的意见同被告沭阳人社局的答辩意见。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性无异议，但第三人2017年申请工伤认定，已经超过了《工伤保险条例》中规定的申请时间。对证据7-8的真实性无异议，但仅能证明第三人和原告之间存在过劳动关系，而不能证明在事故发生时原告和第三人之间存在劳动关系。对证据10的真实性无异议，但事故地点并不是第三人上下班必经路线。对证据14-15的三性不予认可，被谈话人是第三人的母亲和丈夫，并不是本案事故发生的直接目击证人，其谈话内容均是从别人口中听说，且其陈述与第三人在劳动关系确认案件中的陈述相互矛盾。证据16与本案没有关联性，其中没有明确表明原告负责人的妻子认可第三人是在下班途中发生事故。证据17-18程序合法但内容不合法，对其证据三性不予认可。对证据3-6、9、11-13无异议。
第三人未提供证据，其对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1未能清楚标注事故地点，被告也曾下载过地图，但因不能清楚标注事故地点，被告工作人员亲自走了一遍第三人的下班路线，属于合理路线。证据2仅代表庭审中个人意见，且宿迁市中级人民法院根据该笔录和相关证据对原告与第三人之间是否存在劳动关系作出了认定。
第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1中标注往西北的方向是对的，上面标注的村庄名字无法确定，且事故地点不是原告标注的地点。证据2中虽第三人先说没有上班，但在第三人代理人询问时，第三人陈述有上班，当时第三人经鉴定智力中度障碍，其陈述前后不一致正常。笔录中说下班时间是五点左右，但原告是按计件发放工资的，完成工作量就可以走。且从笔录中可以看出事发当天下午3点多厂里就没人了，可以提前下班。
经庭审质证，本院对原、被告提供证据作如下认定：
原告提供的证据1-2不能达到证明目的，本院不予采信。
被告提供的证据1-2具有真实性且与本案具有关联性，能证明第三人于2017年5月5日向被告申请工伤认定，被告于同日受理的事实。证据3-5具有真实性，能证明第三人的身份信息。证据6具有真实性，能证明原告具备用工主体资质。证据7-8具有真实性，能证明原告与第三人之间存在劳动关系。证据9-11、14-16相互印证，能证明第三人在下班途中发生交通事故受伤，第三人不承担事故责任。证据12-13具有真实性，能证明被告向原告送达举证通知书。证据17属于待证对象，对其效力暂不予认定。证据18具有真实性，能证明被告向原告及第三人送达了涉案《工伤认定书》。
根据以上证据分析认定，对本案的事实归纳如下：
张敏系建源木制品厂工人。2014年10月11日15时50分，张敏驾驶电动自行车从建源木制品厂下班回家（住沭阳县××圩乡××组××），行驶至沭阳县潼西线××处，被仲伟村驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车撞伤，经医院诊断为：重型开放性颅脑损伤、脑挫裂伤伴脑内血肿、左侧硬膜外血肿等。2014年11月13日，沭阳县公安局交通警察大队出具沭公交认字[2014]第902080号道路交通事故认定书，认定张敏不承担事故责任。2015年5月21日，张敏向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与建源木制品厂之间存在劳动关系。2015年7月29日，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出沭劳人仲案字﹝2015﹞第197号仲裁裁决书，裁决张敏与建源木制品厂之间不存在劳动关系。张敏不服上述裁决，诉至沭阳县人民法院。2016年12月5日，沭阳县人民法院作出（2015）沭民初字第03179号民事判决书，判决张敏与建源木制品厂存在劳动关系。建源木制品厂不服，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）苏13民终341号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年5月5日，张敏向沭阳人社局提出工伤认定申请，沭阳人社局于同日受理。2017年5月8日，沭阳人社局向建源木制品邮寄举证通知书，建源木制品厂于同年5月10日签收。沭阳人社局经调查核实，于2017年6月20日作出沭人社工认字[2017]258号《工伤认定书》，认定张敏所受伤害为工伤。建源木制品厂不服诉至本院，请求撤销上述《工伤认定书》。
本案的争议焦点为：1.第三人申请工伤认定是否超过了法定申请期限；2.原告与第三人之间是否存在劳动关系；3.第三人是否是在下班途中发生交通事故。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，沭阳人社局具有受理辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”第二款规定：“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，张敏于2014年10月11日发生交通事故，后于2015年5月21日对其与建源木制品厂是否存在劳动关系申请仲裁。因不服仲裁结果，张敏向沭阳县人民法院提起诉讼。2016年12月5日，沭阳县人民法院作出一审判决，判决张敏与建源木制品厂存在劳动关系。建源木制品厂不服，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2017年4月24日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。根据上述规定，张敏申请仲裁及提起民事诉讼被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。因此，张敏于2017年5月5日向沭阳人社局申请工伤认定，未超过1年的法定申请期限。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，沭阳人社局所举证据相互印证，能够认定张敏与建源木制品厂之间存在劳动关系，张敏在下班途中发生道路交通事故受伤，经公安机关交通管理部门认定不承担事故责任。建源木制品厂虽辩称其与张敏在事故发生时不存在劳动关系，且张敏不是在下班途中发生事故，但在收到沭阳人社局送达的举证通知书后，其提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，沭阳人社局作出涉案《工伤认定书》认定事实清楚、适用法律正确。同时沭阳人社局依法受理张敏的工伤认定申请，经调查核实后在法定期限内作出工伤认定决定并进行了送达，程序合法。
综上，被告沭阳人社局作出的沭人社工认字[2017]258号《工伤认定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告建源木制品厂要求撤销的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沭阳县建源木制品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沭阳县建源木制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 施 华
代理审判员 宋艳艳
人民陪审员 姚长萍
二〇一八年二月二日
书 记 员 张晓秋