江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04406号
上诉人（原审原告）石林，教师。
委托代理人边保华，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）周建成，农民。
委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人石林因民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳碾民初字第0167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石林及其委托代理人边保华、被上诉人周建成及其委托代理人汤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月5日、2012年5月12日、2012年5月26日、2012年5月27日，周建成分四次从石林处共借支24500元，用于个人开支。当时石林作为隐名的投资人，在周建成与另一股东共同投资的邳州市希诺服饰制造有限责任公司担任会计，上述借款已经入该公司的账目。2012年8月25，石林给周建成账户汇入91000元。石林起诉要求周建成偿还借款115500元，周建成辩称其与石林、解正伟合伙成立公司，所诉借款中有24500元是公司的钱，所有借支款项已入公司账目，另91000元汇款加之石林另外汇款142500元，用于公司购买机器设备，其认为涉案款项是合伙期间的投资，用于合伙事务，其不应向石林承担偿还义务。
石林为证实自己的主张，举证如下：1、2012年5月5日，周建成给石林出具借条一份，内容为：“借条今借到石林现金壹万捌千元￥18000元4分利周建成”；2、2012年5月12日，周建成给石林出具借条一份，内容为：“借条今借到现金壹仟伍佰元整￥1500元3分利周建成”；3、2012年5月26日，周建成给石林出具借条一份，内容为：“借条今借到现金叁仟伍佰元整￥3500元4分利周建成”；4、2012年5月27日，周建成给石林出具借条一份，内容为：“借条今借到现金壹仟伍佰元整￥1500元4分利周建成”；5、2012年8月25日，石林通过银行转账的方式支付周建成91000元。
周建成质证认为，上述借条有关约定利息的内容不实，应是石林自行添加的，且字迹与周建成明显不一，其余内容属实，但仅是其借支双方合伙开办公司的公款，因当时石林担任会计，所以其才会持有上述借条。对于银行转账的方式支付的91000元，是石林借的款10万元，扣除9000元利息后，汇入周建成账户用于支付双方合伙开办公司购买设备的货款，且货款已经支付给出卖方。
周建成为证实其抗辩主张，所举主要证据如下：1、2012年4月22日至2012年7月24日期间，石林经手的邳州市希诺服饰制造有限责任公司的账目单据一组及账目清单一份；证实石林与周建成、案外人解政伟合伙开办邳州市希诺服饰制造有限责任公司，石林在该公司内主管财务账目，公司开销需要其签字同意才能报销；在账目清单上有周建成借24500元个人使用的内容。2、机器买卖合同一份、厂房租赁合同一份。证实石林转账支付给周建成的91000元系投资款，已经用于支付购买机器设备的货款，购买设备后，租赁他人厂房生产，同时也能证明双方之间合伙投资公司的事实。3、投资款的书证一份；证实周建成借案外人曹庆员10万元用于投资公司用，合伙人解政伟、石林签名证明有此事，也可以证实双方合伙的存在。4、向案外人苏维刚借款109000元的借条一份；证实周建成、石林共同签名出具借条并加盖公司的印章，说明双方之间存在合伙投资的事实。
石林的委托代理人质证认为：周建成所举的证据1没有石林的签名，不能证明是石林所书写的账目，也不能证明周建成所借款项用于购买机器设备的事实。证据2与本案没有关联性，合同主体不涉及石林。对于证据3，周建成的投资款涉及出借人曹庆员，仅可以证明周建成借曹庆员10万元，与本案无关，且无法确认是否是石林本人的签名。对于证据4，仅能证明周建成借苏维刚109000元，不能证明双方存在合伙投资的事实。
一审诉讼中，原审法院责令石林必须到庭说明情况，否则承担不利的法律后果，但石林仍拒不到庭。
经原审法院询问周建成，对于其主张的与石林共同投资的事实，是否有合伙（投资）协议。其解释：没有书面协议，双方之间只是口头协议，周建成只是负责开车，仅仅具有小学3年级文化，都是石林实际经营管理；工商注册登记仅记载两位股东的姓名，一是周建成，另一个股东是解政伟，石林、周建成共同占60%的股份，每人30%，石林是隐名股东。
结合双方的举证、质证情况，原审法院认证如下：对与石林所举的证据1至4，除利息的约定外，可以证实欠条形式上的真实性。对于证据5，可以证明石林于2012年8月25日，通过银行转账的方式支付周建成91000元。对于周建成所举的证据1、3、4、5，周建成主张上列书证系石林本人所签名或书写，原审法院责令石林必须到庭说明情况，否则承担不利的法律后果，但石林拒绝到庭，对其真实性原审法院依法予以认定；在周建成提供的证据1中具有24500元借款系周建成个人所用的内容，可以对抗石林所举的证据1至4，涉案的4笔借款之和与该笔款项数字吻合，发生的时间亦为2012年4月22日至2012年7月24日石林管理公司账目期间，故上述4笔债务的债权人并不是石林。对于2012年8月25日石林转账支付的91000元，数额巨大，没有欠条佐证，不符合借贷的一般常识，并不足以认定为借款；再结合周建成所举的证据，不能排除双方之间存在共同投资（石林系隐名投资人）的事实。故该笔款项亦不能认定为一般意义上的借款。周建成所举的证据2可以证实其接受款项后，该款的使用情况。
原审法院认为：合法的债权受法律保护。因石林所出借的款项已入公司的账目，债权人并不是石林，其主张权利没有法律依据，故石林主张周建成偿还24500元借款，原审法院不予支持。关于石林主张周建成偿还91000元银行汇款问题。因大笔借款没有借条予以佐证，不符合借贷的一般常理，且双方存在共同投资的事实，故仅凭银行的汇款凭证不足以认定双方存在借贷的事实。所以，石林要求周建成还款的诉讼请求，原审法院不予支持。遂判决：驳回石林的诉讼请求。
石林不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人从未合伙开公司。首先，双方未签订任何合伙协议，也未签订任何入股协议，且工商部门也未登记上诉人为股东。故原审法院认定上诉人与被上诉人具有合伙关系错误。上诉人虽未到庭，但其代理人已向法院提交上诉人有病无法到庭的证据，这属于合法的正当理由。上诉人是将钱借给被上诉人的；2、原审法院适用法律错误。因原审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人偿还借款115500元。
被上诉人周建成答辩称：原审判决认定上诉人与被上诉人之间是合伙关系符合客观事实，根据法律规定公民之间的合伙除了有书面的合伙协议以外，口头的合伙协议或者其他能够证明双方之间存在合伙事实的均可以认定为合伙关系，上诉人以没有书面合伙协议为由提出上诉，不能成立。双方不存在借贷关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石林二审时提交如下证据：1、企业法人营业执照复印件一份，证明徐州市希诺服饰制造有限公司的所有权人是周建成，不是上诉人；2、徐州市邳州工商管理局公司准予变更登记通知书，证明无论是变更前的邳州市三鼎国际贸易有限公司还是变更后的徐州市希诺服装有限公司，其合伙人、股东均为解正伟、周建成和周廷宽，没有体现和上诉人的合伙关系。
经质证，周建成认为：第1份证据虽然是复印件，但对其真实性不持异议；被上诉人对第2份证据中周廷宽是怎样参加的不知情、不认可。这两份证据不能证明上诉人的观点，虽然在营业执照中没有体现，但上诉人是隐名股东。
周建成二审时提交如下证据：证人冉某证言，证明周建成、石林是合伙关系。
经质证，石林认为：证人证言有很大的随意性，其证言也无法证明石林、周建成存在合伙关系。
二审庭审后，周建成向本院邮寄一份加盖邳州市市场监督管理局档案管理专用章的《公司登记附表董事、监事、经理信息》，证明石林系邳州市三鼎国际贸易有限公司监事。本院通知石林前来质证，其对该证据不予认可，认为其不是监事，但称周建成、解正伟合伙开公司时找其商量让其担任监理一职，其称不担任，但最终将自己的身份证交给周建成和解正伟二人。
本院二审经审理查明事实除与一审一致外，另查明，徐州市希诺服装有限公司前身为邳州市三鼎国际贸易有限公司。石林在二审时认可一审卷宗中涉及石林签名字迹系其书写，在2012年4月22日至2012年7月24日期间，其经手徐州市希诺服饰制造有限公司资金账目往来情况。
本院认为，首先，根据周建成二审时申请的证人冉某的作证情况，系周建成、石林一起租赁冉某厂房，冉某并经询问得知其二人系搭伙关系，考虑到证人与本案当事人之间并无利害冲突，其证言具有较高的可信度；周建成二审时提供的加盖邳州市市场监督管理局档案管理专用章的《公司登记附表董事、监事、经理信息》，显示石林为监事；石林虽不认可系徐州市希诺服装有限公司股东或监事，称其仅在该公司担任了一段时间的会计，但根据上述证据，并结合一审时，周建成提供的相关账目清单、投资款证明以及周建成、石林、徐州市希诺服装有限公司共同向苏维刚出具的借条等证据，根据证据盖然性原则，可以认定并非石林所称的其仅是受雇于该公司担任一段时间会计，而是存在石林与周建成共同投资的可能。
其次，2012年5月5日、2012年5月12日、2012年5月26日、2012年5月27日，周建成分四次从石林处共借支24500元，借据虽在石林处，但在此期间，石林也一直经手着徐州市希诺服饰制造有限公司资金账目往来情况，而周建成分四次从石林处共借支款项数额与石林经手的周建成借徐州市希诺服饰制造有限公司款项数额完全一致。故虽然石林持有借条原件，但周建成已提出合理异议，加之石林一审时经原审法院几次要求其本人到庭说明事实情况，却均拒不到庭履行说明义务，其所举证据也不足以说明其确因客观原因不能到庭，另外，其也一直不承认与周建成存在共同投资的情况，也未对周建成向徐州市希诺服装有限公司借款24500元情况与其持有的借据非同一笔借款作进一步证明，故不能仅以其持有让人产生合理怀疑的借条便认定其为实际出借人。至于另外一笔91000元银行汇款款项，因石林仅提供汇款凭证，原审法院以没有相关借贷合意凭证且双方存在共同投资事实为由不予支持，并无不当。综上，以现有情况来看，石林要求周建成偿还借款的主张，本院不予支持。
综上，石林的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2610元，由上诉人石林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韧
代理审判员 杜秀兰
代理审判员 谢立华
二〇一六年一月十七日
书 记 员 陈 默