浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第851号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南通嘉豪电器有限公司。
法定代表人：赵建军。
委托代理人：顾杨。
委托代理人：徐健。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波格凌尼电器实业有限公司。
法定代表人：柳孟杰。
委托代理人：王健。
委托代理人：高骊莲。
原审被告：赵建军。
委托代理人：徐健。
上诉人南通嘉豪电器有限公司（以下简称嘉豪公司）为与被上诉人宁波格凌尼电器实业有限公司（以下简称格凌尼公司）、原审被告赵建军买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2011）甬慈范商初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人嘉豪公司的法定代表人赵建军及其委托代理人顾杨、徐健，被上诉人格凌尼公司的委托代理人高骊莲、原审被告赵建军及其委托代理人徐健到庭参加诉讼。本案于2013年3月15日再次公开开庭进行了审理，上诉人嘉豪公司的法定代表人赵建军及其委托代理人顾杨，被上诉人格凌尼公司的委托代理人高骊莲、原审被告赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：格凌尼公司原名为慈溪市三酉实业有限公司（以下简称三酉公司），2010年12月24日变更登记为格凌尼公司。格凌尼公司与嘉豪公司素有业务往来。2010年3月28日，格凌尼公司与嘉豪公司在浙江省慈溪市签订《2010年格凌尼冰箱区域代理协议书》（以下简称《协议书》）一份，约定：嘉豪公司作为江苏南通、上海崇明地区的独家经销商，销售格凌尼公司的格林尼冰箱；合同执行时间为2009年11月1日至2010年10月30日；嘉豪公司保证每年完成销售额3500000元，从2010年4月至10月按月分解销售任务；嘉豪公司完成全年销售任务，格凌尼公司给予2%年度返利；格凌尼公司于2010年度给予嘉豪公司500000元信用额度；嘉豪公司进货时需付清全部货款；若嘉豪公司不能按计划完成月销售任务，格凌尼公司有权提前解除合同；格凌尼公司于每月25日前将对账单交嘉豪公司确认盖章，嘉豪公司在五日内未作确认且未提出异议，视作默认；合同签订地为浙江省慈溪市；双方若有纠纷，向合同签订地法院起诉。合同还就其他事项作了约定。合同中还约定有“乙方（即嘉豪公司）的法定代表人自愿对合同项下的货款支付义务承担连带保证责任”条款。但《协议书》中“乙方担保人签字”栏处并无赵建军签字。《协议书》签订后，格凌尼公司与嘉豪公司开始履行合同。格凌尼公司与嘉豪公司按月进行对账，格凌尼公司提供2010年6月4日、6月25日的对账单原件及2010年10月31日的对账单复印件，嘉豪公司在前两份对账单上盖章确认对账金额，对第三份对账单在数据不符一栏处盖章不予认可（格凌尼公司在该对账单中认为嘉豪公司欠其货款389722元）。其中2010年6月4日的对账单中记载了当月返利等扣款52380.82元的内容，2010年6月25日的对账单反映，截至2010年6月25日，嘉豪公司尚欠格凌尼公司货款500063元。原审庭审中，格凌尼公司还提供2010年9月15日对账单复印件，嘉豪公司对2010年9月15日对账单不予认可。2010年8月12日，格凌尼公司致函嘉豪公司，表示因嘉豪公司未完成月度销售计划，按合同约定决定提前解除与嘉豪公司之间的《协议书》，后续工作处理意见如下：1.嘉豪公司于2010年8月底前返还全部所欠货款；2.嘉豪公司应享受的政策及费用，按规定手续办理，以实际有效凭证为准；3.清点、整理库存，对于成品库存及符合返厂条件的产品，格凌尼公司按供价收回，货款多还少补（此条内容在双方所订协议中未约定）。嘉豪公司接函后未予理睬。格凌尼公司起诉后，嘉豪公司提起反诉，但对要求返还格凌尼公司冰箱（包括已返还的冰箱、库存冰箱、有质量问题的冰箱）以及返利款均未提供证据证实。另查明，2010年期间嘉豪公司共支付格凌尼公司货款1020000元，其中，2010年6月25日之后嘉豪公司付款为270000元；根据嘉豪公司提供的出库单（2010年7月的两份）及2010年7月23日的增值税专用发票（出库单中的冰箱型号及数量与增值税专用发票相关内容均相符），格凌尼公司在2010年6月25日后，又供货给嘉豪公司，计货款244059元。格凌尼公司在2010年度共开具票面金额为1002783元的增值税专用发票给嘉豪公司。原审庭审中，格凌尼公司表示是根据嘉豪公司的付款进度开具相应增值税专用发票。
格凌尼公司于2011年6月9日向原审法院起诉称：2010年3月28日，三酉公司与嘉豪公司在浙江省慈溪市签订《协议书》一份，约定：一、嘉豪公司作为江苏南通、上海崇明地区的独家经销商销售三酉公司的格凌尼冰箱；二、时间为2009年11月1日至2010年10月30日；三、嘉豪公司进货时需付清全部货款；四、赵建军自愿对合同项下的货款承担连带保证责任；五、合同签订地为诉讼管辖地。合同还对其他事项作了约定。截至2010年10月31日，经三酉公司核账，嘉豪公司尚余389722元货款未予支付，嘉豪公司对上述货款无异议。2010年12月24日，三酉公司经工商登记部门核准，名称变更为格凌尼公司。请求判令：一、嘉豪公司支付格凌尼公司货款389722元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿自2010年11月1日起至实际清偿日止的利息损失；二、赵建军对上述第一项款项承担连带清偿责任。在原审庭审中，格凌尼公司变更第一项诉请中利息损失的期限为自2010年11月1日起至判决确定的履行日止。
嘉豪公司、赵建军在原审中答辩称：2010年3月28日，嘉豪公司和三酉公司签订了《协议书》。嘉豪公司已经全额支付货款，不存在拖欠2010年度货款的事实，故赵建军也无需承担连带责任。根据双方当事人签订的合同，产品质量问题由格凌尼公司负责确认并进行维修，如果法院认定嘉豪公司尚欠格凌尼公司货款，嘉豪公司也有权行使抗辩权并拒付货款。赵建军未在《协议书》中的担保人处签字，故不承担担保责任。
嘉豪公司在原审中反诉称：2010年3月28日，三酉公司与嘉豪公司签订《协议书》，嘉豪公司自2010年4月开始订货，至2010年8月止，嘉豪公司共支付货款1020000元，三酉公司交付货值1007022元的冰箱，并开具金额为1002783元的增值税专用发票，尚有金额为4239元的增值税专用发票未开具。2010年8月12日，三酉公司发函称“因嘉豪公司未完成销售指标，格凌尼公司决定终止合同”。后双方协商返利、退货、开票结算等事宜。但三酉公司对嘉豪公司的合理请求不予理睬。三酉公司单方撤出市场，损害了嘉豪公司的合法权益。同时，在合同履行期间，因冰箱存在严重的质量问题，导致消费者大量退换，且三酉公司拖欠售后服务单位的款项，致售后服务单位终止合作，引发市场崩溃，致嘉豪公司商誉受损并遭受重大经济损失。请求判令：一、格凌尼公司返还嘉豪公司货款12978元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息损失，自2010年9月1日起计算至判决确定的履行之日止；二、格凌尼公司给付返利和退还冰箱货款114596.62元（已退冰箱货款），并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息损失，自2010年9月1日起计算至判决确定的履行之日止；三、格凌尼公司向嘉豪公司开具金额为4239元、税额为720.63元的增值税专用发票，或者判决格凌尼公司赔偿嘉豪公司720.63元的损失；四、格凌尼公司回收153593元的库存冰箱（尚在嘉豪公司处）并返还货款，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息损失，自2010年9月1日起计算至判决确定的履行之日止；五、格凌尼公司回收价值144843元的退还冰箱（有质量问题的冰箱），返还货款，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息损失，自2010年9月1日起计算至判决确定的履行之日止；六、格凌尼公司赔偿嘉豪公司损失暂计为86676元（包括仓储费用等）；七、诉讼费由格凌尼公司负担。
格凌尼公司针对嘉豪公司的反诉在原审中答辩称：一、嘉豪公司的第一项诉请不成立，至2010年6月20日，嘉豪公司欠货款500063元，后双方又发生了24万余元的交易，2010年6月25日后，嘉豪公司仅支付了270000元货款，故嘉豪公司尚欠部分货款；二、关于第二项诉请，返利政策确实存在，但合同约定，乙方（嘉豪公司）完成全年销售任务的，给予2％的年度返利，嘉豪公司实际未完成合同约定的销售任务（3500000元）；至于嘉豪公司退换冰箱的货款，如有退换冰箱，也已在每期金额结算中进行了处理；三、关于嘉豪公司要求开具增值税专用发票的诉请，不属于法院审理范围，应通过税务部门解决；四、关于嘉豪公司回收库存冰箱的诉请，目前回收行为尚未发生，嘉豪公司要求回收库存冰箱缺乏依据；五、对于嘉豪公司第五项诉请中退换冰箱的答辩意见与上述第二项诉请的意见相同；六、嘉豪公司第六项诉请不存在。综上，嘉豪公司的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回该诉请。
原审法院审理认为：格凌尼公司与嘉豪公司之间签订的《协议书》依法成立且合法有效。根据合同约定，嘉豪公司负有支付货款的义务。现格凌尼公司诉称至2010年10月31日，嘉豪公司尚欠格凌尼公司货款389722元，尽管嘉豪公司不予认可，但根据双方于2010年6月25日的对账结果（尚欠500063元），格凌尼公司此后交付嘉豪公司价值244059元的货物，扣除嘉豪公司2010年6月25日后支付格凌尼公司的货款270000元，仍有余额474122元未付，超过格凌尼公司现诉请的金额（389722元）。对于差额部分，应结合格凌尼公司自认的事实，认定嘉豪公司已经支付。考虑到合同约定有500000元的信用额度及合同提前解除的情形，以及嘉豪公司无其他证据证明其另有付款或应扣款事实，格凌尼公司主张嘉豪公司尚欠货款389722元具有真实性、合理性，因此，以格凌尼公司自认的金额确定嘉豪公司欠款金额，嘉豪公司应支付该欠款。格凌尼公司以嘉豪公司不能按约完成销售任务为由，发函通知嘉豪公司提前解除合同，符合合同约定，且嘉豪公司接到通知后未提出异议，故合同已经自通知到达嘉豪公司后解除，嘉豪公司应根据通知要求及时与格凌尼公司结清货款，因嘉豪公司未予清偿，现格凌尼公司要求支付货款，并自2010年11月1日起赔偿格凌尼公司利息损失的诉请合法，予以支持。因赵建军未在《协议书》的保证栏中签名，格凌尼公司认为赵建军提供了保证担保的主张，无证据证实，不予确认，对格凌尼公司要求赵建军承担保证责任的诉请，不予支持。嘉豪公司主张以其提供的2010年格凌尼公司送货单计算双方的交易总额，并根据其付款凭证确定其是否拖欠格凌尼公司货款，该主张不能成立。因为凭嘉豪公司提供的送货单不足以确认双方全部交易数额，上述证据亦不足以推翻2010年6月25日对账单的证明力。对嘉豪公司认为已付清全部货款的辩称，不予采信。嘉豪公司反诉主张要求返还多支付格凌尼公司货款12978元，证据不足，不予支持。嘉豪公司反诉主张格凌尼公司应支付返利款项，因返利款项均产生于2010年6月25日之前，且格凌尼公司在2010年6月4日的对账单中已就返利等款项作了扣除，故嘉豪公司的该项反诉请求不能成立，不予支持。嘉豪公司另反诉主张格凌尼公司返还冰箱款（包括已返还的冰箱、库存冰箱、有质量问题的冰箱），并赔偿相应利息损失，因嘉豪公司未提供证据证实上述主张，对嘉豪公司的上述反诉诉请，均不予支持。嘉豪公司反诉要求格凌尼公司开具差额部分的增值税专用发票或赔偿相应税款损失，因该诉请不属法院审理范围，嘉豪公司可另行向税务部门要求理直，况且，该事项属于合同附随义务，嘉豪公司未履行付款义务在先，格凌尼公司亦可行使后履行抗辩权，故对嘉豪公司要求格凌尼公司赔偿相应税款损失的反诉请求，不予支持。嘉豪公司反诉要求格凌尼公司赔偿因冰箱压库致仓储等损失，因嘉豪公司未提供冰箱压库等事实存在的证据，故对该反诉诉请，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2012年8月10日作出如下判决：一、嘉豪公司于判决生效之日起七日内支付格凌尼公司货款389722元，并赔偿自2010年11月1日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回格凌尼公司的其他诉讼请求；三、驳回嘉豪公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7146元，反诉案件受理费4463元（已减半收取），合计11609元，由嘉豪公司负担。
嘉豪公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。嘉豪公司已将发货单、送货单、增值税专用发票、付款凭证等证据提交给原审法院，表明嘉豪公司不欠格凌尼公司货款。因格凌尼公司不配合对账，该公司在原审庭审中提供的供货清单系伪造，原审法院应当根据嘉豪公司提交的2010年全年交易数据组织双方对账，并根据送货单、付款凭证计算双方交易总额，以确定嘉豪公司是否拖欠格凌尼公司货款。原审法院以嘉豪公司举证不足为由，并根据格凌尼公司提供的对账单以及该公司自认数额判决嘉豪公司支付389722元货款，明显不当；二、格凌尼公司未开具金额为4239元的增值税专用发票。格凌尼公司与嘉豪公司签订《协议书》后，2010年4月至8月，格凌尼公司交付价值1007022元的冰箱，嘉豪公司支付1020000元货款。2010年8月12日，格凌尼公司发函要求终止合同，后双方商议返利、退货、开票结算，但是格凌尼公司一直未理睬嘉豪公司的合理请求；三、按照《协议书》约定，法院应组织对嘉豪公司处理库存产品产生的费用、仓储费、运费、客服费等费用进行鉴定，以确定格凌尼公司应承担的费用。因格凌尼公司冰箱存在严重质量问题导致消费者大量退换，为查明库存及退换冰箱数量以及仓储费用，嘉豪公司曾经申请原审法院对上述费用进行鉴定，但原审法院以嘉豪公司未提起质量鉴定为由终止鉴定程序。嘉豪公司认为，质量鉴定并非认定质量问题的先决条件，应由法院确定费用是否实际发生以及是否由嘉豪公司承担；四、关于返还货款、回收库存冰箱的问题。因格凌尼公司发函要求嘉豪公司清点库存，对嘉豪公司尚未销售的冰箱按供应价格回收，故库存冰箱无需质量鉴定。至于消费者退换的冰箱，则应根据《协议书》约定由格凌尼公司负责维修；五、格凌尼公司向原审法院提供的对账单未经嘉豪公司确认，该对账单上嘉豪公司公章系工作人员误盖，不具有法定效力。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回格凌尼公司原审的诉讼请求，支持嘉豪公司原审的反诉请求或者发回重审。
格凌尼公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚。原审法院未按对账单数额确定嘉豪公司欠款金额，而是调取双方当事人于2010年6月4日确认的对账单后，根据格凌尼公司自认数额确定嘉豪公司欠款金额，并无不当；二、嘉豪公司在原审中的反诉请求亦不能成立。因嘉豪公司未及时向原审法院缴纳鉴定费用以及提交相关的印鉴样本，导致无法鉴定，因此，在未进行质量鉴定的情况下，格凌尼公司不承担相关的仓储费用；三、格凌尼公司向嘉豪公司催要货款时，嘉豪公司从未提出质量及付款问题，嘉豪公司反诉是为拖延付款时间。另外，因嘉豪公司不能推翻对账单上印章的真实性，该公司提供的证人周某的证言亦不符合日常生活经验，不足以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵建军答辩称：同意嘉豪公司意见，赵建军对涉案货款不承担保证责任。
二审中，格凌尼公司申请将原审第一项诉讼请求变更为：判令嘉豪公司支付格凌尼公司货款289722元，并赔偿自2010年11月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
嘉豪公司向本院提交了以下证据：证据1.（2012）通南证民内字第4370号公证书一份，拟证明嘉豪公司库存格凌尼冰箱的数量为未拆封的112台、消费者退还的106台，合计218台的事实；证据2.收据一份，保修凭证五份，退换货记录表二十八份、信誉卡五十五份，企业营业执照复印件十六份，销售发货单四份，拟证明嘉豪公司库存消费者退还的106台冰箱均存在质量问题；证据3.江苏省南通市崇明区天意制冷家电维修部（以下简称天意维修部）情况说明一份，拟证明因格凌尼公司未及时支付维修费用导致该维修部终止售后服务的事实；证据4.嘉豪公司法定代表人赵建军与刘怀延通话记录一份，拟证明2010年刘怀延未为格凌尼公司开车送货，从而印证格凌尼公司提交给原审法院的送货清单是虚假的；证据5.证明和通话记录各一份，拟证明格凌尼公司目前在江苏省南通市无售后服务维修点；证据6.格凌尼公司售后服务手册与蓝得龙冰箱保修卡各一份，拟证明该公司库存的蓝得龙、格凌尼、现代等品牌冰箱均系格凌尼公司生产。
格凌尼公司经质证认为：嘉豪公司提供的上述证据均不属于新的证据。证据1仅能证明嘉豪公司仓库库存冰箱是该公司经营中所遗留，与本案无关联；证据2中收据、退换货物记录、销售发货单的真实性无法证实，该组证据反映的仅是嘉豪公司的自身经营情况，与本案无关联；证据3真实性、客观性均存在疑点，即使属实，也是格凌尼公司与天意维修部之间的纠纷；对证据4中通话记录的真实性、关联性均有异议，即使该通话记录内容属实，嘉豪公司也应当举证证明2010年格凌尼公司送往嘉豪公司的所有货物均系刘怀延运送；对证据5的真实性、合法性、关联均有异议，证明系嘉豪公司出具，不符合证据的形式要件，通话记录显示嘉豪公司唯一一次通话时间仅为32秒，且因通话双方人员身份不能确认，不能证明嘉豪公司拟证明的事实；对证据6的真实性有异议，认为售后服务手册并非本案双方当事人订立，不能约束双方当事人。在格凌尼公司售后服务点维修的蓝得龙冰箱非格凌尼公司生产。赵建军对上述证据均无异议。
本院经审查认为：对证据1本院将结合其他事实予以认定；因格凌尼公司对证据2的真实性、关联性均有异议，嘉豪公司未证明上述冰箱存在质量问题，也未申请质量鉴定，故本院对证据2不予认定；对证据3、4，因天意维修部负责人与证人刘延某未出庭作证，真实性无法确定，本院对证据3、4均不予认定；证据5、6均与本案争议的事实缺乏关联性，不能证明嘉豪公司库存其他品牌的冰箱均系格凌尼公司生产，格凌尼公司的异议成立，本院对上述证据均不予认定。
格凌尼公司向本院提供现场检验记录一份，拟证明嘉豪公司库存的伊莱克斯、现代、蓝得龙等部分品牌冰箱非格凌尼公司生产，另外，其他残次冰箱不存在质量问题，其中仅有部分冰箱系格凌尼公司生产。嘉豪公司、赵建军经质证认为，对检验记录的真实性、合法性、关联性均有异议，因格凌尼公司工作人员未按法院要求当场清点冰箱，故对格凌尼公司事后单方制作的检验记录不予确认。本院经审查认为，因该份记录系格凌尼公司事后单方制作，缺乏相关证据印证，本院不予认定。
二审中，嘉豪公司申请证人周某出庭作证，拟证明涉案对账单上嘉豪公司财务专用章系周某未经核实私自加盖的事实。本院依法予以准许。证人周某陈述称：2010年5月份，嘉豪公司实习财务人员周某因工作疏忽，在三酉公司对账单上加盖了公司财务专用章。嘉豪公司和赵建军对周某证言均无异议。格凌尼公司经质证认为：周某无权保管公司财务专用章，更不可能擅自盖章，故证人周某的证言不符合日常生活经验法则，证言缺乏真实性，不应采纳。本院经审查认为，格凌尼公司的异议具有合理性，该异议成立，故本院对周某的证言不予认定。
二审中，嘉豪公司向本院提交鉴定申请一份，要求对嘉豪公司保管的格凌尼冰箱的仓储费、退换货运费、装卸费、客户维护费等费用进行鉴定。本院认为，嘉豪公司在原审中未申请鉴定，二审中再申请鉴定不符合法律规定，本院不予准许。
二审庭审中，本院出示2013年1月21日本院依法制作的现场勘验笔录一份，记录了本院组织双方当事人在嘉豪公司仓库对库存冰箱进行清点的过程。嘉豪公司、格凌尼公司、赵建军经质证均无异议。
经本院依法组织双方当事人现场勘验，对存放在嘉豪公司仓库中的冰箱进行清点核实。因格凌尼公司对嘉豪公司库存冰箱数量无异议，故本院对库存冰箱数量予以确认；而双方当事人对格凌尼公司供货冰箱的品牌、规格、型号以及上述冰箱是否符合约定的回收条件等均未达成一致意见，嘉豪公司亦未进一步举证证实，故对符合回收条件的冰箱数量难以认定，本院对嘉豪公司提供的证据1的关联性不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，格凌尼公司与嘉豪公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，本院依法予以认定。《协议书》签订后，因嘉豪公司不能按约完成销售任务，格凌尼公司通知嘉豪公司提前解除合同，嘉豪公司在收到通知后未提出异议，故《协议书》自解除通知到达嘉豪公司后解除。嘉豪公司未按《协议书》约定付清货款，应继续履行付款义务。本案的争议焦点为：一、合同解除后，格凌尼公司是否应当按照其致嘉豪公司复函中承诺的条件回收冰箱；二、嘉豪公司应付格凌尼公司的货款数额；三、格凌尼公司是否应承担嘉豪公司仓储费等费用；四、格凌尼公司是否已足额开具增值税专用发票。
关于第一个争议焦点，嘉豪公司库存冰箱是否应由格凌尼公司负责回收。本院认为，格凌尼公司曾发函嘉豪公司，承诺合同解除后冰箱按照供应价格回收，嘉豪公司在接函后未在合理期间回复，视为其接受函件载明的条件，故合同已解除，嘉豪公司可按照《协议书》约定退货。但经本院核实，嘉豪公司主张退货冰箱的数量、型号等与该公司提供的库存明细表及公证书记载内容有较大出入，对于应退货冰箱数量及价值均难以确定。二审中经本院当庭释明，嘉豪公司仍拒不提供库存冰箱的具体品牌、型号、规格、生产日期的明细清单，致使无法统计该公司应退冰箱的数量与金额，嘉豪公司应承担举证不能的不利后果。故嘉豪公司要求退货的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，嘉豪公司应付格凌尼公司的货款数额。嘉豪公司认为，根据该公司提交的发货单、送货单、增值税专用发票、付款凭证等证据，嘉豪公司不欠格凌尼公司货款。格凌尼公司认为，原审法院根据对账单以及格凌尼公司自认的数额就低认定嘉豪公司欠款金额，并无不当。关于对账单的证明效力问题，嘉豪公司否认对账单证明效力，并申请证人周某出庭作证，但周某证言明显与常理不符，嘉豪公司也未举证证明对账单上财务专用章系伪造，故本院对对账单的真实性以及证明效力予以确认。因嘉豪公司认为该公司在收货后存在退货情况，经本院组织双方对账，双方未就退货冰箱数量达成一致。本院认为，嘉豪公司未举证证明其另有付款或应扣款事实，格凌尼公司主张嘉豪公司尚欠货款389722元具有真实性、合理性，原审法院根据格凌尼公司自认数额，就低认定嘉豪公司应付货款金额，并无不当。二审中，格凌尼公司自愿放弃100000元的诉讼请求，将原审第一项诉讼请求变更为判令嘉豪公司支付格凌尼公司货款289722元，并赔偿自2010年11月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院认为，格凌尼公司变更诉请属于当事人自行处分权利，符合法律规定，应予以准许。
关于第三个争议焦点，仓储费等费用的承担问题。嘉豪公司认为，因格凌尼冰箱存在质量问题导致消费者退货，由此产生的仓储费、运费、装卸费、客户维护费等费用应由格凌尼公司承担。本院认为，仓储费等费用支出属于经销商在正常经营过程中的支出，嘉豪公司未举证证明库存冰箱存在超过合理范围的质量瑕疵，故对嘉豪公司的上述诉请，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，格凌尼公司是否已足额开具增值税专用发票的问题。本院认为，增值税专用发票问题不属于法院审理范围，应由双方另行处理。
本院认为，嘉豪公司的上诉请求、理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，但鉴于格凌尼公司在二审中放弃100000元的诉讼请求，故本院对格凌尼公司诉请的货款数额准予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省慈溪市人民法院（2011）甬慈范商初字第116号民事判决第三项，即驳回上诉人南通嘉豪电器有限公司的反诉请求；
二、变更浙江省慈溪市人民法院（2011）甬慈范商初字第116号民事判决第一项为上诉人南通嘉豪电器有限公司于判决生效之日起七日内支付被上诉人宁波格凌尼电器实业有限公司货款289722元，并赔偿自2010年11月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回被上诉人宁波格凌尼电器实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费7146元，反诉案件受理费4463元（已减半收取），合计11609元，由上诉人南通嘉豪电器有限公司负担10109元，被上诉人宁波格凌尼电器实业有限公司负担1500元；二审案件受理费11609元，由上诉人南通嘉豪电器有限公司负担10109元，被上诉人宁波格凌尼电器实业有限公司负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 王文海
审 判 员 徐 栋
二〇一三年五月九日
代书记员 李军英