广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第564号
上诉人（原审被告）：东莞市其乐塑胶制品有限公司。住所地：东莞市寮步镇富竹山村祥富路*号。注册号：441900000279526。
法定代表人：李国津，该公司董事长。
委托代理人：邓巨星，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人：张允，广东历维永盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市正升手袋辅料有限公司。住所地：东莞市寮步镇浮竹山下新围***号。注册号：441900000949842。
法定代表人：罗佩芬，该公司总经理。
委托代理人：闫化征，广东宇云律师事务所律师。
上诉人东莞市其乐塑胶制品有限公司（以下简称其乐公司）因与被上诉人东莞市正升手袋辅料有限公司（以下简称正升公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
正升公司一审诉称：正升公司、其乐公司双方于2012年12月开始业务往来，正升公司向其乐公司下订单加工生产衣橱布套。双方约定，正升公司提供布料、板式，其乐公司自行负责辅料部分并依约加工生产；其乐公司加工生产的产品必须符合宜家标准物料；货物不符合品质及规格要求时，正升公司有权要求拒绝收货，损失概由其乐公司负责；如不按照约定期限交货，正升公司有权解除合同，并由其乐公司承担货款总价10%的违约金。其乐公司之前均能按照订单要求如期交货，但于2013年7月8日因不符合品质要求而被退货39760套直接交付给客户的货物。正升公司多次要求其乐公司在十日内返工并重新交付退货产品，但其乐公司未能依约履行交货义务，致使正升公司无法履行合同且损失惨重。正升公司多次与其乐公司协商处理方案，一直未果，其乐公司甚至无理要求正升公司支付含2013年7月份不良品退货的所有货款。正升公司诉至法院，请求判令如下：一、解除正升公司、其乐公司之间的加工合同关系；二、其乐公司赔偿因39760套产品退货所造成的布料损失726812.8元；三、其乐公司向正升公司赔偿布料款247395.4元；四、其乐公司支付违约金78724.80元；以上合计1052933元；五、由其乐公司承担本案诉讼费用。
其乐公司一审辩称：一、正升公司所述与事实不符，正升公司、其乐公司之间是加工合同关系，其乐公司只负责替正升公司代工产品，产品的主布料是正升公司所提供。二、正升公司客户退货的原因在于其提供的产品主面料发霉所致，所以正升公司所谓的布料损失与其乐公司无关。三、正升公司所主张的由于其乐公司自行采购的布套鸡眼生锈发霉导致面料上出现很多锈霉点的说法无科学依据，而从其乐公司提交的独立第三方检测机构检测报告，结果为正升公司提供的主布料含有POLYESTER浆及其他杂质，遇空气湿气太重，易长霉点，由此可见，正升公司客户退货的责任在于正升公司及其面料供应商，与其乐公司无关。四、对于正升公司诉求其乐公司赔偿面料款没有任何事实依据，订单交货后，正升公司提供的主布料是有部份剩余，但其乐公司已于7月19日就剩余布料数量与正升公司核对清楚，核对结果为：白色布料44897码、粉红色4639码。其乐公司都是通过电话及邮件明确要求正升公司尽快安排车辆及人员将剩余布料取回，但正升公司一直未取回，反而在本案中毫无理由地要求其乐公司赔偿其布料款，该剩余布料对其乐公司没有一点用途，属于用剩的布料，使用价值低，却占用了其乐公司仓库的空间。五、正升公司要求其乐公司支付违约金是无中生有：（1）正升公司退货原因在于主布料发霉；（2）其乐公司按正升公司要求及版式进行加工，产品符合宜家标准；（3）其乐公司本着友好合作的态度，虽然退货原因不在其乐公司，其乐公司仍然安排大量人员积极配合正升公司对瑕疵产品进行返工作业，其乐公司并于2013年7月26日至30日期间将返工好的产品送交正升公司客户，但由于正升公司客户抽验后又以布料发霉而拒绝收货，并明确表示该批产品因为布料发霉客户是绝不会接受。
原审经审理查明：其乐公司与正升公司之间从2012年12月开始存在业务往来，正升公司提供主布料、样板给其乐公司，其乐公司提供鸡眼、拉链、松紧带等辅料为正升公司加工生产衣橱布套。双方签订了订单合同，对加工的品名规格、颜色、单价等进行了约定，并约定：货物不符合本单所开品质及规格时，正升公司有权拒绝收货，其发生之损失由其乐公司负责；如不按照约定期限交货，正升公司有取消购货合同权利外，其乐公司应提供货款总价之10%赔偿损失；付款方式为月结45天。
合同签订后，其乐公司依约向正升公司的客户送货。原审庭审中双方确认，其乐公司加工布套的单价为19.8元／套，2013年5月，其乐公司送货21112套，加工费为418017.6元；2013年6月，其乐公司送货42271套，加工费为836965.8元；2013年7月，其乐公司送货20769套，加工费为411226.2元。2013年8月8日，正升公司向其乐公司支付了368017.6元，剩余款项未支付。其乐公司在（2013）东一法民二初字第4782号加工合同案件中作为原告向原审法院提起诉讼，要求正升公司支付剩余加工款项1298192元。正升公司则主张其不付款的原因系2013年7月开始发现其乐公司加工的布套出现质量问题，且已退货39760套，因此而造成的正升公司损失，亦诉至原审法院，判如所请。
其乐公司确认自2013年7月开始其加工的布套因出现布料发霉、鸡眼生锈的问题被退货39760套。但就此质量问题的原因，其乐公司主张系正升公司提供的主布料退浆不完全所导致的，正升公司则主张质量问题系其乐公司在加工过程中造成的。
本案审理过程中，原审法院依据正升公司的申请，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉布套所使用的辅料五金件（鸡眼）是否存在质量问题进行鉴定，即是否符合“宜家标准”进行鉴定。该事务所于2014年1月7日出具质量鉴定报告，鉴定结论为：涉案的衣柜布套辅料四个金属件（鸡眼）样品，其中一个严重锈蚀，其余三个检验结果为2～3级（腐蚀率8%～32%）。鉴定专家组认为涉案的衣柜布套辅料金属件（鸡眼）是不符合《订单合同》约定。经质证，其乐公司认为《订单合同》中的标准是送货后才提出来的，对本案没有约束力。
在原审法院审理的（2013）东一法民二初字第4782号加工合同案件中，原审法院依据其乐公司的申请，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉布套发霉的原因、主布料是否存在缺陷进行鉴定，该事务所于2014年1月7日出具质量鉴定报告，鉴定结论为：1.衣柜布套及主布料均存有残留聚苯乙烯丙烯酸酯浆料，该浆料不是导致涉案布套成品发霉的主因；2.涉案衣柜布套成品发霉主要原因是加工、运输和存储的环境条件所导致。经原审质证，其乐公司认为鉴定报告中存在常识错误，且没有对主布料存在残留聚苯乙烯丙烯酸酯浆料的残留量进行鉴定和评判。
以上事实，有正升公司提交的订单、退料单、货物运单、业务往来邮件、发票、律师函、增值税发票、宜家标准，其乐公司提交的退料单、拒收通知、检测报告、来往邮件，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：正升公司提供布料委托其乐公司加工布套，双方签订了书面的订单合同，双方之间的加工合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。双方均确认2013年7月开始因发现其乐公司加工的布套出现布套发霉、金属件（鸡眼）生锈的质量问题共被退货39760套，原审法院对此予以确认。
一、关于案涉布套出现质量问题的原因。双方确认自2013年7月开始发现其乐公司加工的布套出现布料发霉、金属件（鸡眼）生锈的问题，其乐公司主张系正升公司提供的主布料退浆不完全导致的布套发霉，正升公司则主张质量问题系其乐公司在加工过程中造成的。深圳市质量技术监督评鉴事务所接受双方委托进行了鉴定，该事务所作出的鉴定报告已依法由双方进行质证，其乐公司对鉴定结论有异议，但未提供足以推翻该鉴定合法性的证据，且鉴定机构对鉴定结论的相关问题进行了详细的答复，现没有证据证明鉴定报告存在违法情形，故原审法院认为上述鉴定报告和答复可以作为认定本案事实的参考依据。依据鉴定报告，布套发霉的主要原因是在于加工、运输、存储的环节，而由其乐公司提供的金属件（鸡眼）耐腐蚀性能较差，亦不符合《订单合同》约定及行业标准，故原审法院认定案涉布套出现的质量原因在于其乐公司。由于涉案产品不符合《订单合同》的质量标准，致使正升公司的合同目的不能实现，正升公司请求解除双方之间的加工合同关系，符合法律规定，原审法院予以支持。
二、关于正升公司请求其乐公司赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，由于其乐公司加工的布套质量不符合约定，故正升公司要求其乐公司赔偿其因产品质量问题所受损失的诉讼请求原审法院予以支持。所受损失包括：（一）有质量问题的39760套布套造成的布料损失。双方均确认每套布套用布料4.57码，出现问题的布套为白色。但对白色布料的单价双方存在争议，其乐公司认为单价为3.2元／码，未提交证据证明；正升公司主张为4元／码，提交了增值税发票证明，原审法院采信正升公司主张，布料损失计算为726812.8元（39760套×4.57码×4元／码）。（二）剩余布料损失。其乐公司称存放于其仓库内，已有发霉迹象，正升公司要求折价赔偿，原审法院予以支持。双方对剩余数量有异议，其乐公司主张白色布料为44897码，粉色布料为4639码，正升公司则主张白色布料为54838码，粉色布料为6677码。根据谁主张谁举证的证据规则，正升公司应对其主张承担举证责任，但正升公司提交的电子邮件是单方制作，不能证明剩余布料的数量；其亦未能向原审法院提交双方就剩余布料对账等证据，应承担举证不能的后果，故原审法院采信其乐公司关于剩余布料数量的主张，再结合发票上粉色布料的单价，其乐公司应赔偿给正升公司的剩余布料损失计算为：199071.8元（44897码×4元／码＋4639码×4.2元／码）。以上两项合计925884.6元（726812.8元＋199071.8元）。
三、关于正升公司要求支付违约金的诉讼请求。从上述可知，正升公司已因案涉39760套被退货的布套向其乐公司主张了损失赔偿，正升公司又就此问题再主张迟延履行的违约金，属于重复主张；且在履行合同过程中，正升公司并未就迟延履行的问题提出异议，因此，对正升公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除正升公司与其乐公司之间的加工合同关系；二、其乐公司于一审判决生效之日起五日内向正升公司赔偿损失925884.6元；三、驳回正升公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案一审受理费7138元，鉴定费25015元，合计32153元，已由正升公司预交，由正升公司承担3880元，由其乐公司承担28273元。
上诉人其乐公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、其乐公司与正升公司之间是加工合同关系，其乐公司已按约定履行合同义务。其乐公司将加工好的衣橱布套发货给正升公司指定的客户，正升公司指定的客户对每批次货物进行验收，但一直都未发现过任何衣橱布套有发霉的情况，应认定其乐公司加工的衣橱布套送货时已通过正升公司的客户验收合格，其乐公司对加工产品的瑕疵担保责任已完成。主布料由正升公司提供，其乐公司仅负责加工，主布料以及衣橱布套的所有权属于其乐公司，其乐公司亦要对主布料的质量负责，正升公司只是对加工的工艺负责。本案中，因其乐公司提供的主布料质量问题导致衣橱布套发霉，责任应由其乐公司承担，出现退货以及剩余主布料均由正升公司取回自行处理，并非按原价卖给其乐公司。二、衣橱布套发霉原因的举证责任完全在正升公司，而且衣橱布套发霉原因也在于正升公司，与其乐公司无关。（一）其乐公司向正升公司指定客户东莞世泉家电五金制品有限公司（以下简称世泉公司）交付货物并经其验收，正升公司仓储近三个月后却以衣橱布套发霉为由退货。故正升公司应对交货验收合格后的衣橱布套发霉原因承担举证责任。其乐公司本着诚信进行返工并不能免除正升公司的举证责任，更不能举证责任倒置。案涉鉴定报告已明确残浆不是主因，但也是次要原因，而主布料是正升公司提供的，而且主布料上确有残浆，无论如何正升公司也应对衣橱布套的发霉承担次要责任。每个衣橱布套仅安装两个五金件，即使五金件出现问题，也是可以轻易更换，不会影响到衣橱布套的使用，更不可能导致正升公司合同目的不能实现。（二）案涉衣橱布套发霉原因在于正升公司，与其乐公司无关。正升公司负责提供布料给其乐公司等生产厂家进行布套加工，而其乐公司等生产厂家的加工环境各不相同，但生产的白色布套都存在发霉问题，布料发霉问题具有普遍性，足以证明发霉的根本原因在于正升公司提供的主布料存在质量问题。其乐公司根据正升公司交货的要求，都是收到正升公司提供的布料时就安排加工衣橱布套，一般三到五天就完成加工并将成品送交给正升公司客户。可见其乐公司在收到正升公司提供的主布料后加工、存储时间很短，并且正升公司客户每次收到其乐公司加工好的衣橱布套产品，都会进行验货签收。世泉公司签收其乐公司货物时从未发现有发霉问题。白色布套发霉的原因主要是主布料存在残留浆料等质量瑕疵所导致，次要原因可能是世泉公司长时间储存的环境条件所导致。应由正升公司在和世泉公司之间的买卖合同关系中自行处置，与其乐公司的加工合同关系无关。三、鉴定机构出具的鉴定报告存在常识性错误，没有严谨的检测结果及科学论断支持，不应作为本案定案依据。（一）鉴定机构接受法院委托后，再转委托给第三方进行试验检测。而鉴定机构委托的第三方对衣橱布套、主布料的检测仅通过红外光谱分析得出衣橱布套成品及主布料存在残留的聚苯乙烯丙烯酸酯浆料成分，却没有对浆料残留量多少进行检测鉴定，更没有对浆料残留量是否符合行业标准进行评判，就认定残留浆料不是导致涉案布套成品发霉的主因，让其乐公司难以信服。（二）鉴定机构推断浆料的残留不是布套发霉的主因缺乏科学依据。首先，布料残留浆料就一定会大大促进霉菌的生长繁殖，霉菌以布料残浆作为基质养料的生长繁殖速度远超过其吸收空气尘埃微粒、水分作为养分的生长繁殖速度。其次，气生菌丝是在营养菌丝之上生长的为了产生孢子繁殖的二级菌丝，若没有浆料作为基质养料并形成营养菌丝，是不会产生气生菌丝并导致发霉的。再次，其乐公司加工的布套为何只有白色出现发霉，其原因在于绿色和粉红色布料需要经过染色工艺，而布料染色之前需要将布料的浆料退干净，对比可知，白色布料残留浆料是衣橱布套发霉的根本原因。另外，鉴定机构现场抽取样品时没有告知其乐公司应提供与发霉布套同批次的主布料样品进行鉴定。如果先前抽取的衣橱布套和主布料的样品是属于同一批次供应的主布料，那么其鉴定结果肯定与鉴定报告的结果是完全不一样的。四、剩余布料应由正升公司前往其乐公司处取回，折价赔偿依法无据。双方合作结束后，正升公司提供的主布料是有部分剩余。但其乐公司已在7月19日就剩余布料数量与正升公司核对清楚，核对结果为：白色布料44897码、粉红色布料4639码。根据交易习惯，正升公司收到其乐公司剩余布料的数量后未提出异议，应视为正升公司认可剩余布料的对数结果，其乐公司多次要求正升公司安排车辆以及人员到其乐公司仓库将剩余的布料取回，但是正升公司却一直没有安排车辆以及人员将剩余的布料取回。在剩余布料没有灭失的情况下，正升公司要求其乐公司赔偿其剩余布料款没有依据。综上，其乐公司请求二审法院判令撤销原审判决，改判驳回正升公司的起诉，本案一审、二审诉讼费以及鉴定费由正升公司承担。
被上诉人正升公司向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。其乐公司的上诉事实与理由缺乏依据。其乐公司交付的产品被退货是因为发霉，至于发霉的原因已经过鉴定，鉴定报告显示责任在于其乐公司，且其乐公司也没有证据推翻该鉴定报告，因此请求二审法院驳回其乐公司的上诉。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：其乐公司提交的送货单及对账单显示，其乐公司于2013年3月26日至2013年7月4日累计加工并交付给正升公司指定客户世泉公司白色衣柜布套69713套。其中6月25日至7月4日送货15440套，送货单备注的订单编号为2013216，5月27日至6月18日送货32111套，大部分订单编号为2013398，另有少数订单编号为2013399，其他都是在5月20日之前送货。
2013年7月3日世泉公司员工张亮发送给正升公司的电子邮件显示，最早发现发霉的衣柜布套，进料日期是2013年4月份。世泉公司的退料单显示，存在发霉、金属件生锈的衣柜布套，订单编号全部是2013398，共计39160套。
2013年9月26日，世泉公司出具证明，证实2013年7月该公司对正升公司供应衣柜布套产品进行抽查，发现存在布套发霉问题需退货，共向正升公司退货白色布套45460套，所涉问题产品包括联宏、其乐等几家生产厂商。为此世泉公司要求正升公司对问题产品进行返工处理，但返工处理后的产品仍达不到世泉公司质量要求，故此世泉公司对所涉问题产品拒绝收货。
一审庭审中，其乐公司陈述正升公司提供的剩余布料存放于其公司仓库内，已经有发霉迹象。
其乐公司二审提交如下证据：1.东华大学纺织学院浆纱检测中心出具的《证明》一份，用于证明纺织中上浆目的是提高纱线性能以及完成织造，织造完成时浆料的使命已完成，必须在退浆工艺中加以去除，如果退浆不干净，残留浆料为霉菌提供养分，在同等环境中更容易使布匹发生霉变。2.送货单（粉红色、绿色布套），用于在2013年3月至4月，其乐公司加工的粉红色、绿色布套是与白色布套同时间同环境生产加工的，但并未发生霉变情况。3.中棉协（2014）17号决定（网络打印件），用于证明中国棉纺织行业协议同意东华大学纺织学院浆纱检测中心为中国棉纺行业协会浆料生产应用部浆纱检测中心。4.染整工艺学教程第53页，用于证明退浆工序的目的是“退得净”，在退浆中，要尽可能多地除去坯布上的浆料。正升公司质证后认为：上述证据不属于新证据，不符合法律规定，不应当作为二审认定事实的依据；对东华大学纺织学院浆纱检测中心出具的《证明》真实性、合法性、关联性不确认，该证明无人签字，证明的内容与本案无关；对送货单真实性确认，关联性不确认，该送货单与本案无关；对中棉协（2014）17号决定、染整工艺学教程第53页真实性、合法性、关联性均不确认。
以上另查明的事实，有世泉公司出具的证明、电子邮件，其乐公司二审提交的《证明》、送货单、中棉协（2014）17号决定（网络打印件）、染整工艺学教程第53页，原审庭审笔录以及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为加工合同纠纷。其乐公司与正升公司之间的加工合同关系合法有效，应受到法律保护。原审法院对正升公司要求其乐公司支付违约金78724.80元的诉请不予支持，正升公司未就此提出上诉，应视为正升公司服从一审该项认定，本院对此予以确认并不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人其乐公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、案涉鉴定意见应否采信；二、案涉衣柜布套质量问题的责任承担；三、正升公司诉请其乐公司赔偿损失是否合法有据。
关于争议焦点一，案涉鉴定意见应否采信。案涉衣柜布套的质量问题主要是衣柜布套发霉与金属件生锈。讼争双方对于案涉衣柜布套发霉的原因以及金属件是否有质量问题存在争议。为此，原审法院依据双方当事人的申请，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所出具鉴定意见。鉴定机构的鉴定意见认为，案涉衣柜布套成品和主布料均存在残留的聚苯乙烯丙烯酸酯浆料，该浆料不是导致涉案布套成品发霉的主因；涉案衣柜布套成品发霉主要原因是加工、运输和存储的环境条件所导致；而涉案的衣柜布套辅料金属件（鸡眼）不符合《订单合同》约定。其乐公司对上述鉴定意见有异议，但未能充分举证证明上述鉴定意见明显依据不足或存在明显缺陷，故原审判决采信上述鉴定意见作为认定本案事实的依据，并无不当。
关于争议焦点二，案涉衣柜布套质量问题的责任承担。案涉衣柜布套是否存在质量问题，举证责任在于收货人正升公司。正升公司依据案涉鉴定意见主张案涉衣柜布套存在发霉及金属配件生锈的质量问题。对此本院具体分析如下：
首先，关于衣柜布套发霉的问题。鉴定意见认为发霉是空气中的霉菌在物料上生长繁殖的现象，案涉衣柜布套发霉的主要原因是加工、运输、存储的环节，有适合霉菌生长的环境条件（温暖、潮湿、不通风等）。但到底是加工环节、运输环节，还是存储环节的环境条件所导致，并不明确。因此，仅凭上述鉴定意见，不足以证明案涉衣柜布套发霉的责任在于其乐公司。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第一百五十七条的规定，承揽人完成工作向定作人交付定作成果，定作人应当验收该工作成果，双方没有约定检验期间的，定作人及其指定收货人应当及时检验。本案中，讼争双方对于加工标的物的检验期间并未作出明确约定。衣柜布套发霉属于外观瑕疵，无须借助专业工具，仅凭肉眼就能辨别。因此，正升公司及其指定收货人世泉公司，应当在收到货物后及时检验，发现布套发霉应当及时告知承揽人其乐公司，否则，视为案涉衣柜布套合格。世泉公司退回的发霉衣柜布套，对应的订单编号都是2013398，而结合其乐公司提交的送货单以及世泉公司发送给正升公司的电子邮件证实，订单编号为2013398的衣柜布套是其乐公司在2013年4月至2013年6月18日期间陆续送货，正升公司及其指定收货人世泉公司签收了上述衣柜布套，且并未提出质量异议，应视为上述衣柜布套在其乐公司交付之时并不存在霉变等外观瑕疵。直至2013年7月初，正升公司及其指定收货人世泉公司才发现案涉衣柜布套发霉，此时上述衣柜布套已在世泉公司存放少则十几日，多则数月，正升公司未能进一步举证证明上述衣柜布套发霉是在世泉公司收货之前发生，或者收货后的发霉是因其乐公司加工、运输环节的行为或环境条件所导致，应当承担举证不能的不利后果。因此，结合前述鉴定意见以及案件事实，正升公司主张案涉衣柜布套发霉的责任在其乐公司，理据不足。至于其乐公司事后接收正升公司及其指定收货人的退货，并不影响案涉衣柜布套发霉的责任认定。
其次，关于衣柜布套金属件生锈的问题。鉴定意见认为案涉衣柜布套辅料金属件（鸡眼）不符合双方订单合同的约定，容易生锈，故案涉衣柜布套金属配件存在质量问题可资认定。
综合以上分析，案涉衣柜布套存在发霉以及金属件生锈的质量问题，双方都有责任，其中发霉是案涉衣柜布套的主要问题，也是导致退货的主要原因，金属件生锈是案涉衣柜布套的次要问题。本院据此酌定正升公司承担70%的责任，其乐公司承担30%的责任。
关于争议焦点三，正升公司诉请其乐公司赔偿损失是否合法有据。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，正升公司可要求解除其与其乐公司之间的加工合同关系，原审法院判令解除正升公司与其乐公司之间的加工合同关系并无不当，本院对此予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，本院对正升公司要求其乐公司赔偿损失的诉请作如下分析：
首先，关于正升公司提出的有质量问题的39760套布套造成的布料的损失。案涉衣柜布套存在发霉以及金属件生锈的质量问题，导致正升公司的客户退货，造成了正升公司该部分布料款的损失。如前所述，双方对于案涉衣柜布套存在质量问题都有责任，其中发霉是案涉衣柜布套的主要问题，金属件生锈是案涉衣柜布套的次要问题，正升公司与其乐公司承担责任的比例为7：3。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，可认定其乐公司应对正升公司该部分布料损失承担30%的责任。对于该部分布料的损失金额，双方二审未对原审认定该部分布料款为726812.8元提出异议，据此本院认定由其乐公司承担正升公司该部分布料损失218043.84元（726812.8元×30%）。
其次，关于正升公司提出的剩余布料损失。其乐公司在一审庭审中明确陈述正升公司提供的剩余布料存放于其公司仓库内，已经有发霉迹象。对于发霉的原因，双方存在争议。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条规定，定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。本案中，讼争双方对于定作人提供的材料的检验期限并未作出明确约定。布料发霉属于外观瑕疵，无须借助专业工具，仅凭肉眼就能辨别。因此，其乐公司应当在收到正升公司提供的材料后及时检验，发现布料发霉应当及时告知定作人正升公司，否则，视为正升公司交付的布料合格。其乐公司现主张布料发霉的原因在于正升公司，其乐公司应承担相应的举证责任。其乐公司未能充分举证证明正升公司所送布料存在发霉情况，结合前述案涉鉴定意见以及案件情况，本院对其乐公司主张不予采纳。基于其乐公司一审庭审中自认剩余布料存放于其公司仓库内，已经有发霉迹象，正升公司有权要求其乐公司折价赔偿该部分布料的损失。对于该部分布料的损失金额，双方二审未对原审认定该部分布料款为199071.8元提出异议，据此本院认定由其乐公司承担正升公司该部分布料损失199071.8元。
综上，其乐公司应向正升公司赔偿有质量问题的39760套布套造成的布料的损失218043.84元以及剩余布料损失199071.8元，以上两项合计417115.64元。原审法院对其乐公司应向正升公司赔偿有质量问题的39760套布套造成的布料的损失认定不当，本院予以纠正。
综上所述，其乐公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；其他上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，导致实体处理部分失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4729号民事判决第一项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4729号民事判决第二项为：限东莞市其乐塑胶制品有限公司于本判决生效之日起五日内向东莞市正升手袋辅料有限公司赔偿损失417115.64元；
三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4729号民事判决第三项；
四、驳回东莞市正升手袋辅料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7138元，由东莞市正升手袋辅料有限公司负担4310元，由东莞市其乐塑胶制品有限公司负担2828元，鉴定费25025元，由东莞市其乐塑胶制品有限公司负担；二审受理费13059元，由东莞市其乐塑胶制品有限公司负担5883元，由东莞市正升手袋辅料有限公司负担7176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十二月五日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百五十六条定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。
承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。