浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1973号
原告：沈榆。
原告：沈梅生。
原告：朱杏花。
上述三原告的共同委托代理人：楼芝华、史红江。
被告：古明红。
被告：俞清江。
被告：资溪县飞马汽车运输有限公司。
法定代表人：谌华文。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：李忠。
委托代理人：朱迪龙。
原告沈榆、沈梅生、朱杏花诉被告古明红、俞清江、资溪县飞马汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。期间原告沈榆、沈梅生、朱杏花申请撤回对被告资溪县飞马汽车运输有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告沈榆、沈梅生、朱杏花的共同委托代理人楼芝华，被告古明红，被告联合保险公司的委托代理人朱迪龙到庭参加诉讼。被告俞清江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈榆、沈梅生、朱杏花共同诉称：2013年3月2日，古明红驾驶一辆赣F×××××重型自卸货车沿绍甘线由北向南行驶，9时22分许，途经绍甘线与环镇北路交叉路口绍兴县平水镇新桥村地方时，越过道路中心双黄实线逆向超越同向前方遇红灯停车排队等候的机动车过程中，适遇沈志堂驾驶的一辆浙D×××××二轮摩托车通过该交叉路口，结果两车发生碰撞，造成沈志堂经医院抢救无效死亡以及二车受损的交通事故。该事故责任经绍兴县公安局交通警察大队认定，古明红负事故全部责任，沈志堂无事故责任。另三原告了解到肇事货车的实际车主系俞清江，并挂靠于资溪县飞马汽车运输有限公司。该货车在联合保险公司投保交强险以及100万元的商业第三者责任险。虽古明红已因本案交通事故被判刑，但其与俞清江应承担侵权责任，而联合保险公司作为肇事货车的承保保险公司，应在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任。据此，三原告作为沈志堂的近亲属，为了维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求明确为：因沈志堂死亡产生的医疗费3795.45元、死亡赔偿金691000元、被扶养人生活费51040元、误工费8237.25元、丧葬费20043.50元、交通费4312元、财产损失4272元、评估费160元、精神损害抚慰金50000元等合计832860.20元（该数额未扣除已获赔偿款100000元），要求由古明红、俞清江负责赔偿，并由联合保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告古明红辩称：对于本案交通事故的发生经过及责任认定无异议，古明红已因本案事故被判刑，请求法院依法判决处理。
被告俞清江未到庭，其提供书面答辩状辩称：俞清江系赣F×××××重型自卸货车的实际车主，并挂靠于资溪县飞马汽车运输有限公司，但本案事故理赔与该公司无关。事发后，俞清江已在交警部门交纳事故押金100000元。另，肇事货车已在联合保险公司投保交强险以及商业第三者责任险，三原告主张的全部经济损失应由保险公司负责理赔。
被告联合保险公司辩称：肇事赣F×××××货车在我公司投保交强险与商业第三者责任险属实，其中第三者责任险限额为1000000元，同时投保不计免赔率险种，保险期间均自2012年11月25日至2013年11月24日。由于肇事货车事发时制动等机件不符合技术标准，属于车况不良。根据商业第三者责任险投保单中的特别约定，我公司有权享有20%的免赔率。另三原告主张的部分损失不合理，我公司认为误工费只能考虑33天左右，合理的交通费应为500元左右，被扶养人生活费应考虑四位扶养人的因素，精神损害赔偿金不应予以理赔等。综上，请求法院依法判决处理。
经审理本院认定事实如下：
2013年3月2日，古明红驾驶制动等不符合技术标准的赣F×××××重型自卸货车从绍兴县平水镇九里村由北往南驶往王坛镇方向，9时22分许，古明红驾车途经绍甘线与环镇北路交叉路口绍兴县平水镇新桥村地方时，所驾车辆在越过道路中心双黄实线逆向超越同向前方遇红灯停车等候的机动车过程中，与沿环镇北路由东往西由沈志堂驾驶的浙D×××××二轮摩托车发生碰撞，造成沈志堂经医院抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。该事故责任经绍兴县公安局交通警察大队认定，古明红负事故的全部责任，沈志堂无事故责任。案发后，古明红主动报警，并如实供述了上述事实。2013年6月21日，被告人古明红犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑十个月。
沈志堂系农业家庭户成员，其近亲属为母亲朱杏花、妻子沈梅生、儿子沈榆。朱杏花夫妇共生育四个子女。沈志堂在交通事故受伤后在经医院抢救无效于事发当日死亡，共花去抢救医疗费3795.45元。经审查，三原告因沈志堂死亡产生的合理损失为：1、医疗费3795.45元，该损失根据三原告提供的医疗费收据等予以认定；2、死亡赔偿金703772.50元，该损失包括了三原告主张的被扶养人生活费。结合沈志堂死亡的年龄，原告主张按浙江省2012年度城镇居民人均可支配年收入标准计算20年确定死亡赔偿金，本院予以采纳，具体数额为691000元。三原告另主张被扶养人朱杏花生活费，本院予以支持。三原告主张该被扶养人生活费按浙江省2012年度农村居民人均生活消费支出标准进行计算，本院予以照准。其具体数额，本院结合该被扶养人在沈志堂死亡时年龄以及朱杏花夫妇生育四个子女的事实，确定本院据此认定被扶养人生活费数额为12772.50元；3、丧葬费20043.50元（40087元／2），此损失根据2012年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算二分之一认定；4、误工费3624元（40087元／365天×33天），该损失根据死者亲属处理丧事的实际误工情况，由本院酌情确定；5、交通费2000元，此损失由本院根据三原告提供交通费发票及当事人陈述意见予以确定；6、财产损失4432元，该损失包括摩托车评估费用4272元以及评估费160元，由本院根据三原告提供的评估费发票以及评估报告书予以确定。以上6项合计737667.45元。
另认定，俞清江为的肇事货车的实际车主，并将其挂靠于资溪县飞马汽车运输有限公司，同时俞清江作为保险人为该货车在联合保险公司投保交强险、商业第三者责任险（投保不计免赔率险），保险期限自2012年11月25日至2013年11月24日，其中机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险保险限额为1000000元。商业保险投保单中特别约定，车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20%以上，因违反安全装载规定直接导致保险事故发生，保险人不承担赔偿责任。该投保单中投保人声明一栏载明：“本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。落款处盖有“资溪县飞马汽车运输有限公司”式样的公章。迄今，俞清江已赔偿三原告100000元。
以上事实，由原告沈榆、沈梅生、朱杏花提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、医院收费收据、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、关系证明、证明、户口簿、损失评估报告书、评估费发票、交通费发票、保险单，被告俞清江提供的保险单，被告联合保险公司提供的保险单、保险费发票、投保单、签收确认书、商业险责任免除明确说明书、行驶证、车辆挂靠合同，本院调取的（2013）绍刑初字第585号刑事判决书以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权和财产应依法受到保护。本案中古明红驾驶的赣F×××××重型货车与沈志堂驾驶的浙D×××××二轮摩托车发生碰撞并导致沈志堂经抢救无效死亡及车辆受损的事实清楚，可以确认。三原告作为死者沈志堂的近亲属，其提起诉讼向赔偿义务人主张赔偿因沈志堂死亡产生的经济损失，主体适格。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，古明红负事故全部责任，沈志堂无事故责任。现事故责任明确，本案的焦点在于如何确定本案的赔偿义务人，进而确定赔偿三原告因沈志堂死亡而产生的合理经济损失，本院对此作以下归纳分析。
关于本案中联合保险公司如何承担民事责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，死者沈志堂作为浙D×××××摩托车驾驶员，其对肇事货车而言，属于第三者，该货车的承保单位即联合保险公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但三原告要求该保险公司在交强险和第三者责任险限额范围内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。联合保险公司抗辩因肇事货车事发时存在制动不合格等车况不良情况，故保险公司依商业保险投保单中特别约定可享有20%的免赔率。经本院审查，联合保险公司提供的商业保险投保单以及商业险责任免除明确说明书显示，该保险公司仅就商业第三者责任险的保险条款中的免责条款及法律后果向车辆投保人作明确告知说明，但联合保险公司未向本院举证证明商业第三者责任险条款中载有前述20%免赔率条款，应由其承担不利后果。对于联合保险公司所依据20%免赔率的特别约定，其内容记载于商业保险投保单中，但未有证据显示联合保险公司已就此特别约定免责条款向投保人作明确告知，故该特别约定依法不产生法律效力。据此，联合保险公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于古明红、俞清江如何承担民事赔偿责任的问题。本院认为，根据查明的事实，古明红系肇事货车的驾驶员，而俞清江系该车辆的实际车主，该两方当事人作为本案交通事故的肇事机动车一方，应共同向赔偿权利人承担侵权责任。古明红辩称其系受雇他人驾驶货车，因其未就此事实充分举证证明，本院不予采信。
关于三原告因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，不再重复。三原告主张的被扶养人朱杏花生活费应由沈志堂一人负担，于法不符，本院不予采纳。三原告主张赔偿精神损害抚慰金，因本案交通事故存在多个事故责任主体，其中的一人即古明红已被追究刑事责任，故而其他责任人均无需再承担精神损害抚慰金。据此，三原告的该项诉求，本院不予支持。对于三原告主张的其他损失，本院酌情作调整处理。经本院核算，联合保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3795.45元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计115795.45元。交强险以外的不足部分计621872元，由古明红、俞清江共同负责赔偿。因肇事货车已在联合保险公司投保商业第三者责任险，其保险限额为1000000元，故上述621872元赔偿款应由该保险公司负责理赔。据此，古明红、俞清江作为肇事货车一方侵权人，无需再对三原告承担赔偿责任。鉴于俞清江实际已赔偿三原告100000元，为减少当事人诉累，本院对俞清江与联合保险公司间理赔事宜一并予以理涉。据此，联合保险公司向三原告理赔的同时，另支付俞清江保险金100000元。
综上，本院对三原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为737667.45元，扣除已获赔的款项100000元，实际尚可获赔637667.45元。对其他不合理部分，本院不予支持。俞清江未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿给原告沈榆、沈梅生、朱杏花因本案交通事故产生的经济损失637667.45元，另支付被告俞清江保险金100000元；
二、驳回原告沈榆、沈梅生、朱杏花其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11128元（申请缓交），减半收取5564元，由原告沈榆、沈梅生、朱杏花共同负担476元，被告古明红、俞清江共同负担5088元，当事人应负担的受理费均限本判决生效后十日内交纳给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费11128元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一三年七月十八日
书记员 钱 芸