河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终377号
上诉人（一审被告）：王首业，男，住叶县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王红菲，女，住叶县。
一审被告：邓忠想，男，住叶县。
上诉人王首业因与被上诉人王红菲及一审被告邓忠想民间借贷纠纷一案，不服叶县人民法院（2016）豫0422民初2376号民事判决。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王首业的委托诉讼代理人ＸＸＸ，被上诉人王红菲，一审被告邓忠想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王首业请求二审查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。理由：一、上诉人是本案借款的见证人，不应当承担返还借款的责任；二、本案的借款人是邓忠想，而不是上诉人；三、应撤销原判，依法予以改判或发回重审。
被上诉人王红菲答辩称，邓忠想第一次借我40万。随后邓忠想又找我借钱，让王首业、席要平作为担保人，我不同意，我让王首业、席要平作为借款人，每月3分利息，利息一直没有付。利息由王首业和席要平负担。
一审被告邓忠想答辩称，上诉人的上诉理由是成立的，因为2014年10月我所建楼资金缺乏，向王红菲提出了借款要求。王红菲同意后，于2014年12月31日借给我15万元，当时扣除利息后给了135000元。王首业仅是本案借款的见证人，而不是借款人，真正的借款人是我。一审判决让王首业承担偿还本金的责任是错误的。应撤销原判，依法予以改判或发回重审。
王红菲向一审法院诉称，2014年12月31日，被告邓忠想和王首业找到原告，说有急事急需用150000元，月利息3分，因关系不错就把钱借给被告了。后来我因该房也急需用钱多次打电话，又去邓李乡找被告都是无功而返，本金不还利息也不给。特具状起诉，请求判令被告归还借款150000元及利息。
一审法院认定事实:2014年12月31日，被告邓忠想、王首业向原告王红菲出具借条一份，该份借条载明“今借王红菲人民币：壹拾伍万元整￥150000.00元”。后王红菲找到被告邓忠想，在借条上增加书写“月利息3分／元”。被告邓忠想陆续向原告偿还利息。2016年3月13日，王红菲向邓忠想出具收到条一份，载明：“收到邓忠想借王红菲现金柒拾万元整的利息以清止2016年3月31日”。原告王红菲于2016年9月18日起诉，要求被告偿还借款本金及利息。
另查明，1、2014年11月28日，邓忠想、席要平向王红菲出具借条一份，载明：“今借到王红菲人民币：壹拾伍万元￥150000.00元”。
2、2014年11月1日，邓忠想、邓延兵向王红菲出具借条两份，分别载明:“今借到王红菲人民币：贰拾万元整￥200000.00元，月利息（3分）陆仟元￥6000.00元（每月底清息）”；“今借到王红菲人民币：贰拾万元整￥200000.00元，月利息（3分）每月共陆仟元￥6000.00元”。
一审法院认为，根据原告王红菲持有的2014年12月31日的借条及当事人的陈述，能够证实被告邓忠想、王首业借原告款150000元，被告邓忠想、王首业对此负有偿还义务。邓忠想辩称实际借款数额不是150000元及借款已偿还完毕，但提供的证据不足以证明其主张，对其辩称不予采信。王首业辩称其是见证人的理由不足，亦不予采信。关于利息问题，因书写约定利息3分系原告与被告邓忠想后来达成一致意见，故邓忠想在偿还本金的同时，应承担偿还利息的义务，原告要求王首业偿还利息理由不足，不予支持。根据邓忠想持有的王红菲2016年3月31日出具的收到条，可以认定邓忠想偿还利息至2016年3月31日。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告主张利息，可按年利率24%（月利率2分）计付自2016年4月1日起至清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓忠想、王首业于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王红菲款150000元；二、被告邓忠想在偿还上述150000元借款本金的同时，按照月利率2分清偿自2016年4月1日起至履行完毕之日止的利息；三、驳回原告王红菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告邓忠想负担。
本院二审查明，邓忠想称该笔借款实际为135000元，王红菲认可已经扣除利息，但未明确扣除利息的数额。
本院二审查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：本案具体借款数额如何确定，上诉人王首业是否系与邓忠想的共同借款人，其是否应与邓忠想共同承担借款的清偿责任。
关于本案具体借款数额如何确定，上诉人王首业是否系与邓忠想的共同借款人问题。本院认为，二审查明，邓忠想称该笔借款实际为135000元，王红菲认可已经扣除利息，但未明确扣除利息的数额。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王红菲认可已经扣除利息，但未明确扣除利息的数额，本院确认该笔借款为135000元。2014年12月31日，邓忠想、王首业共同向王红菲出具借条一份，二人的署名均是在借款人之后，在落款日期之前，其书写方式符合共同借款的习惯，原审认定上诉人王首业与邓忠想为共同借款人并无不当。上诉人王首业该上诉请求和理由不能成立，但本院根据事实确认该笔借款为135000元。
关于上诉人王首业是否应与邓忠想共同承担借款的清偿责任问题。本院认为，邓忠想、王首业共同向王红菲借款，邓忠想、王首业对此负有偿还义务。至于借款如何使用，是邓忠想与王首业之间的内部事务，不影响债权人行使权利。因借条上书写约定利息3分系王红菲与邓忠想后来达成一致意见，邓忠想在偿还本金的同时，应承担偿还利息的义务，该约定对王首业不具有约束力。上诉人王首业该上诉请求和理由也不能成立。
综上，一审判决审判程序合法，但认定事实、适用法律及处理结果均有不当之处，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销叶县人民法院（2016）豫0422民初2376号民事判决；
二、一审被告邓忠想、上诉人王首业于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告王红菲款135000元；
三、一审被告邓忠想以借款本金135000元按照年利率24%清偿自2016年4月1日起至履行完毕之日止的利息；
四、驳回上诉人王首业的上诉请求及被上诉人王红菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由邓忠想负担1485元，王红菲负担165元；二审诉讼费3300元，由被上诉人王红菲负担330元，上诉人王首业负担2970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张江艳