宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第1751号
原告：甬港现代工程有限公司。住所地：宁波市高新区菁华路***号。
法定代表人：赵红，该公司执行董事。
委托代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。
委托代理人：张爱军，浙江永为律师事务所律师。
被告：华恒建设集团有限公司。住所地：宁波市海曙区盛海路**弄**号。
法定代表人：虞和定，该公司董事长。
委托代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。
被告：宁波迪赛胜丰置业发展有限公司。住所地：宁波市海曙区环城西路北段***弄**号。
法定代表人：王亦先，该公司董事长。
原告甬港现代工程有限公司（以下简称甬港公司）为与被告华恒建设集团有限公司（以下简称华恒公司）、宁波迪赛胜丰置业发展有限公司（以下简称迪赛公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年11月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员葛艳君独任审理，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告甬港公司的委托代理人邵金、被告华恒公司的委托代理人卜未鸣到庭参加了诉讼，被告迪赛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告甬港公司起诉称：2011年8月18日，原告与两被告就胜丰商贸园弱电智能化系统工程分包事宜，共同签订了《胜丰商贸园智能化工程施工合同书》，由被告华恒公司作为总承包方，原告作为分包方，被告迪赛公司作为鉴证方。根据合同约定，被告华恒公司将胜丰商贸园弱电智能化系统工程分包给原告施工，工程款为3982000元，以上价格包括：施工图中主辅材料款、安装制作费、税金、调试等费用，并约定工程调整部分按实结算；工程款由被告华恒公司向原告支付，工程技防验收合格二个月内，向原告支付工程款至总价的95%。施工过程中，原告根据两被告的要求，增加了部分工程量，增加工程量价款为93938元。目前，涉案工程已于2013年12月19日经宁波市公安局技防竣工验收合格。根据合同约定，被告华恒公司应当于技防验收合格二个月内向原告支付总价95%的工程款，但其仅支付了部分款项，尚余工程款1287738元未付。被告华恒公司作为总承包方，理应按约支付工程款，其怠于支付，给原告造成了巨大的经济损失。被告迪赛公司作为建设方，实际享有涉案工程的权益，应当与被告华恒公司共同承担付款责任。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：两被告共同支付原告工程款1313719.35元，及自2014年2月19日起至实际偿付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次基准利率计算，暂计算至2015年4月20日为94074.90元）。审理中，原告变更诉讼请求为：两被告共同支付原告工程款1173941.10元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付从2014年2月19日起至实际偿付之日止的利息损失。
被告华恒公司答辩称：从合同形式上看，被告迪赛公司是涉案工程的发包人，胜丰商贸园的工程是被告迪赛公司指定分包给原告施工的，只是形式上纳入被告华恒公司的总承包管理，在承发包关系中实际发包人就是被告迪赛公司，承包人就是原告。而且在被告迪赛公司和华恒公司的总承包补充合同中也明确了智能化工程是属于被告迪赛公司单独分包的工程。在三方签订的合同的第八条各方责任的约定中，只有原告和被告迪赛公司的责任条款，并没有被告华恒公司的责任条款。从合同的约定来看，工程的权利义务与被告华恒公司无关。原告提供的增加工程款联系单上也没有被告华恒公司的签字或者盖章，合同中也约定这些联系单调整部分是被告迪赛公司和监理公司的职责，如果付款义务人是被告华恒公司，就应该需要被告华恒公司的审核，说明工程款支付与被告华恒公司无关。合同明确约定付款义务人就是被告迪赛公司。从合同的实际履行来看，也是被告迪赛公司直接将工程款支付给原告，没有经过被告华恒公司，原告也没有向被告华恒公司提供过发票，都是直接开具给被告迪赛公司，说明直接履行中，原告、两被告已经改变了合同约定，一直是被告迪赛公司直接向原告履行付款义务，原告从未提出异议。即使按照原合同约定，被告迪赛公司未按合同约定向被告华恒公司支付工程款，原告要求被告华恒公司支付工程款条件不成就。原告的工程款没有进行结算，被告迪赛公司没有对原告的结算予以确认，应当先进行工程款的审计。综上，请求驳回原告对被告华恒公司的诉讼请求。
被告迪赛公司未答辩。
原告甬港公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
证1.胜丰商贸园智能化工程施工合同书一份，拟证明原告与两被告签订了涉案项目的智能化系统施工合同的事实。
证2.关于胜丰商贸园建筑工程技防竣工技术检查的意见一份，拟证明涉案工程已于2013年12月19日验收合格的事实。
证3.结算书汇总表、报价表、工程联系单各一份，拟证明工程总价的事实。
经质证，被告华恒公司对证1的真实性无异议，认为涉案的工程事实上是由被告迪赛公司直接发包给原告的，被告华恒公司只是形式上的合同主体，且结算也是由原告与被告迪赛公司之间直接结算的；对证2无异议；对证3的真实性有异议，认为被告华恒公司仅是在原告与被告迪赛公司之间起到走账的作用，对于原告与被告迪赛公司之间的实际工程量不清楚，从形式上来看也只有原告自己的盖章，被告华恒公司在签订合同的时候没有看到过报价表，也没有签字确认过，工程联系单被告华恒公司也没有参与，工程款与被告华恒公司无关。被告迪赛公司未到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，证1、证2均系原件，且与本案具有关联性，故本院予以认定；证3中的工程联系单系原件，且有被告迪赛公司盖章确认，可以证明原告的待证事实，对该份证据本院予以认定，结算书汇总表系原件，可以与合同相印证，对该份证据本院予以认定，汇总表为原告单方制作，故对汇总表本院不予认定。
被告华恒公司为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据：
证一、工程施工总承包补充合同一份，拟证明智能化工程由被告迪赛公司作为单独分包工程的事实。
证二、支付凭证一组，拟证明涉案工程被告迪赛公司一共向原告支付了2698200元，都是直接支付给原告的，没有经过被告华恒公司，原告也是直接将发票提供给被告迪赛公司，从事实上改变了合同的约定，实际付款义务人应为是被告迪赛公司的事实。
证三、仲裁裁决书一份，拟证明本案的智能化工程不在两被告之间的承包工程范围内的事实。
经质证，原告甬港公司对证一的真实性无法确认，认为即便合同是真实的，本工程也不是被告迪赛公司单独发包，而是指定分包，总包合同中所有的项目是纳入总包管理的，相应的付款也是记录到总包的工程款中，再由总包单位支付给指定分包单位；对证二的真实性无异议，认为是收到工程款2698200元，是被告迪赛公司直接支付给原告的，相应的发票也是原告开具被告迪赛公司的，付款行为以及开票行为是实际的履行情况，但是这个履行情况不代表默认变更了原先三方约定的条款，根据建筑业的惯例，发票是开给付款一方的，如果被告华恒公司没有支付该部分款项，原告把发票开给被告华恒公司，被告华恒公司也无法入账；原告认为工程结算审核并不能证明涉案的智能化工程应当由原告与被告迪赛公司直接进行结算，所有的项目均纳入总包范围内，工程结算审核单是两被告之间的确认，并不代表原告对此认可，应当以三方签订的分包合同作为结算和决算的依据。被告迪赛公司未到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，证一系原件，且与本案具有关联性，故对证一本院予以认定；原告对证二的真实性无异议，其记载的内容可以证明已付工程款是由被告迪赛公司直接向原告支付，原告向被告迪赛公司开具发票的事实，对此本院予以认定；证三系原件，且与本案具有关联性，对证三本院予以认定。
综合以上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
被告迪赛公司系胜丰商贸园项目的发包人，被告华恒公司系该工程的承包人。2010年11月28日，两被告签订《工程施工总承包补充合同》一份，明确被告华恒公司同意将桩基工程、地下室挖土、铝合金门窗工程、人防门、电梯、消防工程、智能化工程、绿化工程、市政工程及精装修等工程作为单独分包工程，以上分包工程归入总包管理。2011年8月18日，原告与两被告签订《胜丰商贸园智能化工程施工合同书》一份，约定：原告包工包料完成智能化系统工程的施工及调试；工程款3982000元，上述价格包括施工图中主辅材料款、安装制作费、税金、调试等费用，如新增设备或调整设备品牌，在投标书中没有，原告与被告迪赛公司协商定牌定价，施工图工程量及清单部分一次性包干，调整部分按实结算；工程款由被告迪赛公司支票形式支付给被告华恒公司，然后被告华恒公司扣除保险费用后于当天支票形式支付给原告，同时原告向被告华恒公司提供建筑安装发票；工程技防验收合格二个月内，向原告支付工程款到合同总价的95%，留尾款5%作为工程保修金，保修金待保修期（二年）满后七天内支付；若该安装过程中因工程需要而修改或增减工程内容，需凭被告迪赛公司及监理工程师签署的工程联系单进行修改或增减工程量；被告迪赛公司应在工程通过技防验收合格之日起二个月内完成工程款结算；原告调试完成后，应及时提供竣工验收报告，被告迪赛公司应在原告提供竣工验收报告之日起七天内完成组织验收；原告、被告迪赛公司任何一方不能按合同履行合同规定属于己方的义务，即构成违约，违约方应承担相应的违约责任等。合同签订后，原告按约进行施工。2012年3月26日，该工程增加工程量，原告与被告迪赛公司协商后，确定施工费用增加93938元。2013年12月19日，原告施工的智能化工程通过技防竣工验收。被告迪赛公司共向原告支付了工程款2698200元，原告向被告迪赛公司开具了等值的发票。被告迪赛公司未向被告华恒公司支付本案所涉工程款，被告华恒公司亦未向原告支付过本案所涉工程款。
另查明，被告华恒公司之间因胜丰商贸园工程建设工程施工合同纠纷，于2014年11月20日向宁波仲裁委员会申请仲裁，要求被告迪赛公司支付工程款44789043元及延期付款利息10793026元。该委于2015年4月28日作出仲裁裁决，裁决被告迪赛公司向被告华恒公司支付工程款43352970.63元及逾期付款利息等。上述工程款中不包含本案所涉智能化工程的工程款。原告为维护自身合法权益，诉至本院，要求解决。
本院认为：本案的争议焦点是：一、工程款的支付主体应该是哪方；二、工程款的金额应该是多少。
关于第一项争议焦点。从两被告签订的《工程施工总承包补充合同》，并结合智能化工程施工方的确定过程来看，原告系被告迪赛公司指定分包。又根据原告与两被告签订的《胜丰商贸园智能化工程施工合同书》内容显示，合同中涉及价款的确定、工程量的变更、工程款的结算、工程验收、合同责任、违约责任等主要权利义务的主体为原告和被告迪赛公司，关于付款方式也约定了由被告迪赛公司支付给被告华恒公司，被告华恒公司扣除保险费用后于当天支付给原告，主要的付款义务人仍为被告迪赛公司。最后，从合同的实际履行过程来看，工程价款是由原告直接与被告迪赛公司结算，原告向被告迪赛公司提供发票，被告迪赛公司直接向原告支付工程款，实际上已变更了合同约定的付款方式。另两被告之间的工程款纠纷发生在本案诉讼之前，双方诉争的工程款中亦不包含本案所涉工程款。综上可以看出，原告及两被告在合同签订及履行过程中均明知本案所涉工程的主要合同义务中的付款义务应由被告迪赛公司承担，故原告要求被告华恒公司支付，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据合同约定，本案工程款由合同约定的工程款一次性包干及按实结算的调整部分组成。被告迪赛公司未举证证明合同约定的包干工程量有变动，故对合同约定工程款价格本院予以认定。原告提供的工程联系单由被告迪赛公司盖章确认，故对该部分增加工程款本院予以认定。上述两部分工程款相加后，工程总价款为4075938元。根据合同约定，工程技防验收合格二个月后，应支付工程款至合同总价的95%，留尾款5%作为工程保修金。本案工程已于2013年12月19日技防验收合格，被告迪赛公司应于2014年2月19日向原告支付至合同总价的95%即3872141.10元，扣除已支付的工程款2698200元，被告迪赛公司还应向原告支付工程款1173941.10元。被告迪赛公司逾期支付款项，原告要求其按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波迪赛胜丰置业发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告甬港现代工程有限公司支付工程款1173941.10元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2014年2月19日起至上述工程款付清之日的利息损失；
二、驳回原告甬港现代工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15365元，减半收取7682.5元，保全费5000元，由被告宁波迪赛胜丰置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 葛艳君
二〇一五年十二月九日
代书记员 闻婉冬
本案适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。