山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4446号
上诉人（原审被告）：莱阳市世宝工艺品厂，住所地莱阳市公园路*号。
法定代表人：刘永凯，厂长。
委托诉讼代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市莱阳公路管理局，住所地莱阳市龙门西路2号。
法定代表人：张培勇，局长。
委托诉讼代理人：贺斌，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。
上诉人莱阳市世宝工艺品厂（以下简称世宝艺品厂）因与被上诉人烟台市莱阳公路管理局（以下简称莱阳公路局）租赁合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2008）莱阳民一初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现巳审理终结。
世宝艺品厂上诉请求：依法撤销山东省莱阳市人民法院（2008）莱阳民一初字第129号民事判决书，驳回莱阳公路局的诉讼请求本案一、二审诉讼费用由莱阳公路局承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据采信错误，适用法律不当，导致判决结果不公。一、上诉入于2005年3月18日给被上诉人送达书面解除合同通知书，被上诉人也没有对租赁合同解除提出异议，应视为租赁合同自该日解除。至于一审判决书根据一审法院（2009）莱阳民一重字第181号民事判决书认定租赁合同于2007年9月解除而判决上诉人支付被上诉人2004年10月至2007年9月的房屋租赁费是错误的。一审法院（2009）莱阳民一重字第181号民事判决书是2015年12月9日判决，本案是2013年12月9日判决，显而易见本案判决时一审法院（2009）莱阳民一重字第181号民事判决书尚未生效,没有法律效力。一审法院依据尚未生效的法律文书作为本案判决依据判令上诉人支付被上诉人房屋租赁费是错误的，属于证据采信错误。二、一审判决认定事实不清。上诉人自2004年6月30日因被上诉人停水停电导致租赁的房屋无法继续营业开办酒店后即停业，撤走工作人员等，租赁房屋处于闲置状态无人使用，由被上诉人的门卫负责看管；自2005年3月18日被上诉人接到解除合同通知书后该房屋一直由被上诉人的门卫看管。因此一审判决认定在诉讼期间租赁物一直由上诉人实际占有是错误的，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人于2007年9月对租赁房屋迸行了交接，其客观事实是：在（2005）莱阳民一初字第181号民事判决书和（2007）烟民一终字第331号民事判决书生效后，经过一审法院强制执行，被上诉人才与上诉人办理了房屋形式上的交接手续，之前租赁的房屋自2004年6月30日后一直处于闲置状态无人使用，由被上诉人门卫看管。上诉人认为：上诉人既然通知被上诉人解除合同，就应当派人接收房屋、而被上诉人未派人接收使用房屋导致的扩大的经济损失，应由被上诉人自行承担。一审法院无视上述事实，将强制执行时的房屋形式上的交接手续视为租赁合同解除的时间是错误的，并依据尚未生效的（2009）莱阳民一重字第181号民事判决书判令上诉人支付被上诉人房屋租赁费缺乏事实和法律依据，属于认定事实不清，证据采信错误，适用法律不当，导致判决结果不公。综上，上诉人认为：上诉人己经向被上诉人发出书面通知解除租赁合同，被上诉人对此也没有提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第96条的规定，通知书送达之日即视为房屋租赁合同解除。被上诉人自2007年10月起诉索要2004年10月至2007年9月的租赁费不仅超过诉讼时效，且无事实和法律依据，其诉讼请求不应得到支持。一审判决无法律依据，显失公平。
莱阳公路局辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
莱阳公路局向一审法院起诉请求：1、判令世宝艺品厂支付租赁费35.50万元并赔偿损失5万元；2、诉讼费用由世宝艺品厂负担。后变更诉讼请求将赔偿损失变更为逾期付款滞纳金5万元，上述请求均按日万分之二标准从2004年10月1日起至2007年10月1日止分段计算，对超过5万元部分保留诉权。
一审法院认定事实：莱阳公路局与世宝艺品厂于2003年8月20日签订房屋租赁协议，租赁期限为十年。合同约定房屋租金为12万元，第一年租金（自2003年10月1日起计算）世宝艺品厂应于合同签订之日一次性付清。第二年度到第十年度合同期间，世宝艺品厂顺于本年度10月1日前一次性付清当年祖金，若世宝艺品厂不能按期交给租金，莱阳公路局有权收回房屋。合同约定水电费按社会价格每月结算交清，暖气费每年按莱阳市供暖站收费标准一次性交清。在莱阳公路局同意的前提下，世宝艺品厂方可改造装修该房屋，不经莱阳公路局同意不得随意拆除现有设施。同时合同中约定，莱阳公路局保证交接房屋时水通、电通、下水道畅通。因莱阳公路局在交付房屋时未按约定保证水通、电通、下水道畅通。世宝艺品厂接受房屋后，经莱阳公路局同意，对房屋的水电予以安装，并对房屋予以装修，且由莱阳公路局相关人员的监督及签字认可。2003年10月1日，世宝艺品厂酒店予以试营业，世宝艺品厂于2003年10月28日给付莱阳公路局租赁费5万元，于2004年1月17日给付莱阳公路局租赁费2万元，因世宝艺品厂未按照合同约定于2003年8月20日一次性交纳第一年租金，为此莱阳公路局于2004年3月22日通知世宝艺品厂于2004年3月26日交纳所欠的租金5万元、取暖费34108.56元、水费69元、电费10038.60元，逾期未交，莱阳公路局将根据合同约定，视贵厂违约，将停止供水供电保障，直到依法解除合同，收回房屋。后双方又签订了还款协议，协议约定世宝艺品厂欠莱阳公路局租金5万元，水电费4万元，共计9万元，世宝艺品厂于2004年6月30日前付清。由于世宝艺品厂到期未支付欠款，莱阳公路局于2004年6月30日给世宝艺品厂停水停电，导致世宝艺品厂停止营业。因世宝艺品厂欠莱阳公路局租金，莱阳公路局于2005年将世宝艺品厂诉至一审法院，一审法院作出（2005）莱阳民一初字第63号民事判决，认定世宝艺品厂违约，并判令世宝艺品厂支付给莱阳公路局第一年租金（2003年10月1日至2004年10月1日）。
另查明，莱阳公路局与世宝艺品厂于2007年11月8日对租赁房屋进行了交接，该房屋现巳由政府接管并使用。
再查明，在（2005）莱阳民一初字第63号案件庭审过程中，世宝艺品厂于2005年3月18日向莱阳公路局发出解除房屋租赁合同通知书，限莱阳公路局三日内清点所出租房屋内的资产，办理房屋交接手续。
一审法院认为，莱阳公路局与世宝艺品厂于2003年8月20日签订的房屋租赁合同合法有效。双方应当严格履行各自的权利义务。在合同的履行过程中，世宝艺品厂没有按约定交付租赁费及水、电、暖费用，构成违约，应当承担违约责任。莱阳公路局在无合同约定可以在世宝艺品厂不履行合同欠交租赁费等费用的情况下停水停电，必然导致世宝艺品厂的经营无法进行，也应承担一定的责任。世宝艺品厂称租赁合同约定租赁费是按年支付，莱阳公路局所要2004年-2006年租赁费已过时效，莱阳公路局认为欠房租是持续欠款行为，不过诉讼时效。双方之间的纠纷，除（2005）莱阳民一初字第63号民事案件外，还有与本案合并审理的（2009）莱阳民一重字第181号民事案件，在这一案件中双方对合同谁存在违约及合同是否解除存在争执，莱阳公路局在（2008）莱阳民一初字第181号经二审终审后，立即向法院主张权利。因此，对莱阳公路局2004年-2006年租赁费已过时效的主张，不予釆信。在（2009）莱阳民一重字第181号案件中，已确认双方之间的合同已无法履行，合同应当解除，解除时间为2007年9月。因此，莱阳公路局要求世宝艺品厂付清所欠租赁费35.50万元（2004年10月1日到2007年10月1日租赁费为36万元），理由正当，应予支持。剩余部分莱阳公路局未主张是对自己权利的处分。莱阳公路局主张世宝艺品厂应付逾期付款滞纳金，合同是因双方当事人的违约解除的，因此，莱阳公路局的该主张，依法不予支持。一审法院判决：一、莱阳市世宝工艺品厂应付烟台市莱阳公路管理局租赁费35.50万元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回烟台市莱阳公路管理局的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，莱阳公路局负担1250元、世宝艺品厂负担6125元；诉讼保全费1070元,由世宝艺品厂负担。
本院审理中，当事人未提交新证据。
上诉人世宝艺品厂主张其于2005年3月18日给被上诉人莱阳公路局发出书面解除合同通知书，被上诉人予以否认，上诉人未能提交相关证据证实被上诉人已经收执该解除合同通知书。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人世宝艺品厂主张其于2005年3月18日给被上诉人莱阳公路局发出书面解除合同通知书，被上诉人予以否认，上诉人未能就其该项主张提供证据，本院依法不予采信。上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同关系已被一审法院（2005）莱阳民一初字第181号民事判决判决解除，在案件执行过程中，双方办理了房屋交接，被上诉人主张上诉人支付占用期间的费用，理由正当。上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一直未处结，被上诉人在案件终审判决生效后提出上诉人支付占用期间费用的主张，该主张未超出法定的诉讼时效。一审法院（2009）莱阳民一重字第181号民事判决尚未生效，一审法院依据该判决认定相关案件事实不当，依法应予纠正。
综上，上诉人与被上诉人之间的租赁合同已为生效判决解除，一审法院依据尚未生效的（2009）莱阳民一重字第181号民事判决认定案件事实不当，但裁判结果正确，故对世宝艺品厂的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的额解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由上诉人莱阳市世宝工艺品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一六年十二月十六日
书记员 姜鲁云