新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民一终字第189号
上诉人（原审被告）：冯志江，男，汉族。
委托代理人：冯志泳，男，汉族。
委托代理人：张佩，新疆嘉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜新明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：杜新军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：潘生玉，男，汉族。
三被上诉人的共同委托代理人：田多才，巴里坤县山南开发区众望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：哈密市陶家宫镇水管所
住所地：哈密市陶家宫乡。
诉讼代表人：牙合甫·司马义，所长。
委托代理人：阿不都许库•买买提，男，维吾尔族。
委托代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。
上诉人冯志江因所有权确认纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民三初字第168号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯志江的委托代理人冯志泳、张佩，被上诉人杜新民及杜新民、杜新军、潘生玉的共同委托代理人田多才，被上诉人陶家宫镇水管所的委托代理人阿不都许库·买买提、马卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1993年10月，被告陶家宫镇水管所（甲方）与三原告及案外人许某某、杜某某（乙方）签订了联合开发荒地合同，合同约定甲方自有的位于陶家宫乡牙吾龙开发区200亩荒地由双方共同出资45000元对荒地进行开垦整治，荒地200亩由乙方负责开垦，期限为三年，时间从机井出水之日起算起，开垦完后甲方给乙方土地100亩。合同还约定若有国家政策等事项发生，土地上所有财产甲乙双方各一半。合同履行后，三原告及许某某、杜某某分得了100亩土地，三原告各分得20亩土地，开发证号：哈市七开（1997）133号。2011年，三原告分别办理了国有土地使用权证。2000年1月21日，被告陶家宫镇水管所与被告冯志江签订了土地转让合同，约定被告陶家宫镇水管所将200亩荒地中剩余的100亩荒地转让给被告冯志江，转让费15000元。同时将原有一眼机井及配套设施转让给被告冯志江，机井转让费14000元，水泵转让费6000元，变压器一台及高低压线路5000元。2000年11月16日，被告冯志江办理了国有土地使用权证。2013年3月18日，冯志江向被告陶家宫镇水管所提出申请，要求对原有机井进行更新，同意其他五户有偿使用。在六户缴纳机井回填保证金后，冯志江出资对机井进行了更新编号为TS359，并更新了水泵、变压器。在原有机井的使用过程中，原告方向被告冯志江缴纳了部分水泵修理费及水表款。现原告方诉至法院要求确权。
另查，另两户土地受让人马志峰、刘新与被告冯志江签订了机井使用协议约定承认机井及配套设施的所有投入系被告冯志江所出，冯志江为TS359号机井的合法所有者。
原审法院认为，原告方及两位案外人与被告陶家宫镇水管所联合开发被告陶家宫镇水管所自有荒地200亩后分得100亩的事实，原告方与被告陶家宫镇水管所不持异议，且原告方已办理了国有土地使用权证，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但是有相反证据证明的除外。”因此，涉案机井的权属应按建设用地使用权人来确定。被告哈密市陶家宫镇水管所自有荒地200亩，在联合开发时共用一眼机井，原告方等五户联合开发后分得100亩国有土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”因涉案机井作为原被告双方土地开发具有重要影响的地下附属物，在被告哈密市陶家宫镇水管所将200亩中的100亩国有土地使用权向原告方转让的同时该机井的权属一并处分，因此原告方取得共用机井的共有权；且原告方向法院提供了联合开发土地合同也约定土地上所有财产甲乙双方各一半。虽系复印件，被告方不认可其复印件的真实性。根据查明的事实，原审法院释明被告水管所提供原件，但其拒绝提供合同原件，因此对原告主张合同的约定，原审法院推定成立。综上，对原告方主张享有诉争机井共有权的诉讼请求，原审法院予以支持。被告哈密市陶家宫镇水管所在2000年向被告冯志江单独转让机井所有权属侵害了原告方的权益，其转让行为侵害原告方利益，行为无效。因此对被告方抗辩其已通过转让取得了诉争机井，并投资更新机井，系机井唯一所有权人的抗辩意见，原审法院不予支持。关于原告方主张确认机井配套设施，系动产按出资确定产权，未提供证据证明其出资购买配套设施，故不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告杜新明、杜新军、潘生玉享有TS359号机井共有权。二、驳回原告杜新明、杜新军、潘生玉其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告哈密市陶家宫镇水管所、冯志江各负担125元。
原审宣判后，上诉人冯志江不服原审判决，向本院上诉称，原审中陶家宫镇水管所不认可联合开发荒地合同的复印件，而原审依据该合同支持被上诉人的主张，对上诉人显失公平。原审混淆“共同开发”与“转让”，认定陶家宫镇水管所将200亩中100亩国有土地使用权向原告方转让的同时该机井的权属一并处分错误。即使联合开发荒地合同真实有效，依据约定被上诉人并未提供国家政策等事项发生，地上财产的分割具备前提条件。上诉人认为不动产所有权的确认应当以出资为依据。原审适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人杜新明、杜新军、潘生玉答辩称，三被上诉人与陶家宫镇水管所签订的联合开发合同是真实存在的，虽然合同原件已丢失，但合同相对人陶家宫镇水管所并未上诉，说明合同复印件内容属实。土地和机井是密不可分的，一审认定符合实际情况。上诉人说更新机井我们没有出资是不正确的，我们按需交了相应款项，至于其他费用可另案处理或者调解解决。本案是确认之诉，不能以我方没有出资就认定我们没有所有权，原审认定事实清楚，处理适当，请求二审维持原判。
被上诉人陶家宫镇水管所答辩称，原审原告主体错误，我们虽未上诉，但原审我们提出意见。联合开发荒地合同中签约的五家只有杜新明一家在耕种，其他都将土地转让给他人。原审认定我方拒绝提供合同，因93年至今陆续更换几任所长，无法提供原件。我方认可上诉人的意见，机井最初是我方出资，之后转让给上诉人，更新机井也是上诉人出资。2013年5月27日安装计量设施中900元是原审原告交纳，但这是押金，后面要退的，他们也没有去领。
经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对被上诉人杜新民、杜新军、潘生玉及案外人徐登科、杜某某因联合开发荒地合同获得100亩土地的事实，及涉案的TS359机电井及配套设施是对联合开发荒地合同中机井及配套设施进行更新的事实及该机井一直供应200亩土地用水的事实不持异议，本院予以确认。二审中争议的焦点问题是TS359机井及配套设施是否属于上诉人冯志江个人所有。冯志江主张其与陶家宫水管所签订机井转让协议及更新机井是其全额出资，因TS359机井及配套设施应属其个人所有。虽然陶家宫水管所与冯志江签订转让机井的协议，但该协议与联合开发合同中水管所和杜新民等五人对机井及配套设备的共同共有约定不符，且转让机井协议侵害了杜新民、杜新军、潘生玉的利益，据此原审对陶家宫水管所与冯志江转让机井所有权的协议无效的认定正确，本院予以确认。冯志江陈述更新后的TS359机井及配套设施是其投资的主张，与其认可杜新民、杜新军、潘生玉等人缴纳回填保证金及TS359机井的计量设备款的事实不符，对冯志江主张更新机井其全额出资的陈述本院不予采信。杜新民、杜新军、潘生玉均认可更新TS3**机井及配套设施是冯志江主要出资，冯志江可对更新机井及配套设施的费用另行主张权利。综上，冯志江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人冯志江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 洪 斌
代理审判员 周 丽 敏
代理审判员 耿 莹
二〇一五年六月九日
书 记 员 古扎古丽·艾木都拉