合肥铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）合铁民初字第00067号
原告：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：张希荣，该公司总经理。
委托代理人：袁静，该公司员工。
委托代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：褚作霖，女，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
第三人：庐江县恒信混凝土制品有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：金和平，该公司董事长。
第三人：徐靖，男，汉族，住安徽省庐江县。
第三人：庐江县恒远置业有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：金和平，该公司董事长。
第三人：金和平，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
第三人：庐江县云龙混凝土有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：章守成，该公司经理。
第三人：章守成，男，汉族，住安徽省庐江县。
原告长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城公司）与被告褚作霖、第三人庐江县恒信混凝土制品有限公司（以下简称恒信公司）、徐靖、庐江县恒远置业有限公司（以下简称恒远公司）、金和平、庐江县云龙混凝土有限公司（以下简称云龙公司）、章守成案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告长城公司的委托代理人袁静、张军到庭参加诉讼。被告褚作霖、第三人恒信公司、徐靖、恒远公司、金和平、云龙公司、章守成经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长城公司诉称：2012年8月27日，长城公司与恒信公司签订了《融资租赁合同》、《回租买卖合同》，上述合同约定，长城公司通过向恒信公司购买混凝土搅拌车、土泵车（号牌：皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖A、皖A）（以下简称案涉车辆）等财产并租回给恒信公司使用，自合同签订之日租赁物的所有权属于原告所有，恒信公司对上述事实不持异议。长城公司于2012年10月8日在中国人民银行征信中心融资租赁登记处对上述租赁的财产进行了初始登记，登记号为：00606002000075835961。长城公司认为本案涉及的车辆虽然登记在恒信公司名下，但其实际所有权为长城公司所有，长城公司通过购买的方式获得了所有权，机动车辆作为动产与不动产不同，其权属不应当以机动车登记证书载明的车主为依据，本案涉及的车辆属于长城公司租赁给恒信公司的租赁物，恒信公司不享有所有权，仅为租赁使用权，无权处置上述车辆。法院在执行被告褚作霖与第三人徐靖、恒信公司、金和平案件时，错误地将属于长城公司享有所有权的上述车辆采取了强制执行措施，长城公司于2014年6月15日向法院提出执行异议申请，法院于2015年5月5日做出了（2015）合铁执异字第00001号执行裁定书，驳回了长城公司的申请，长城公司于2015年5月13日收到民事裁定书，故向法院提起案外人执行异议之诉，请求判令：1、对属于长城公司所有的案涉车辆停止执行，并解除强制执行措施；2、依法确认案涉车辆所有权为长城公司所有；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，长城公司将诉请第二项变更为“依法确认如下23辆车辆（号牌：皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖A、皖A）所有权为长城公司所有”。
长城公司针对其诉求提供以下证据：1、长金租回租字（2012）第（106）号《回租租赁合同》及长金租回租买卖字（2012）第（106）号《回租买卖合同》复印件，证明长城公司通过向恒信公司支付20，000，000元价款，购买案涉车辆，案涉车辆所有权属于长城公司，长城公司将案涉车辆回租给恒信公司使用。2、2012年9月10日中国光大银行电汇凭证，证明长城公司将购买案涉车辆的价款通过光大银行电汇给恒信公司，长城公司已履行支付价款的义务。3、中国人民银行征信中心融资租赁登记
--
初始登记登记表，证明长城公司与恒信公司签订合同、支付价款后向融资租赁管理机构进行了初始登记，案涉车辆所有权属于长城公司。4、案涉车辆行车证、保险单及车辆批单复印件，证明案涉车辆所有权属于长城公司。5、中华人民共和国新疆维吾尔自治区公证处（2012）新证经字第44799号《公证书》及（2014）新证经字第8149号《执行证书》复印件，证明长城公司与恒信公司签订合同后对权利义务及恒信公司所欠租金的还款协议进行公正，长城公司已申请执行。6、（2015）合铁执异字第00001号执行裁定书，证明长城公司提出执行异议申请被驳回。
被告褚作霖未答辩。
被告褚作霖未提供证据。
第三人恒信公司、徐靖、恒远公司、金和平、云龙公司、章守成未作述称。
第三人恒信公司、徐靖、恒远公司、金和平、云龙公司、章守成未提供证据。
本院认证认为，鉴于被告褚作霖未到庭应诉，第三人恒信公司、徐靖、恒远公司、金和平、云龙公司、章守成亦未到庭陈述，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认。
经审理查明：长城公司与恒信公司于2012年8月27日签订了《回租买卖合同》和《回租租赁合同》，合同主要约定：1、恒信公司以租回使用为目的，向长城公司出售其自有物件（租赁物清单显示为搅拌运输车、土泵车、搅拌车共23辆，搅拌站1台），长城公司自愿出资人民币20，000，000元，向恒信公司购买该租赁物；2、租赁物在签订合同前所有权属于恒信公司所有且实际占用，本合同签订后由恒信公司向长城公司移交租赁物的权属证明即为交付；需要做变更登记的以变更登记完成后为交付；租赁物不发生实际移交；3、租赁物的所有权于本合同生效之日起由恒信公司全部转让给长城公司，租赁物属于国家法律规定其物权转移必须到登记部门进行登记的，恒信公司应配合长城公司进行相关登记，办理登记所产生的税、费由恒信公司承担；4、合同租赁期限届满后恒信公司可留购本合同所涉及的全部租赁物及其附属物，留购价为50，000元；在合同项下的全部租金及相关费用已全部结清的前提下，恒信公司依据本合同附件所列金额向长城公司支付租赁物留购价款，恒信公司自支付留购价款之日起取得租赁物之所有权。2012年9月10日长城公司通过光大银行向恒信公司汇款人民币2000万元。2012年10月8日长城公司在中国人民银行征信中心对租赁物进行了融资租赁登记的初始登记。2012年12月3日长城公司与恒信公司签署《还款协议》，主要约定：2012年9月7日至2015年9月6日租赁期内长城公司有收取租金的权利，恒信公司有按时付租的义务。在租赁期内，无论恒信公司因何种原因超过一期未按时归还租金，长城公司有权通过要求恒信公司立即付清全部租金和应付款项；或长城公司有权单方解除合同，直接收回租赁物的两种方式实现自己的全部债权。该份协议经（2012）新证经字第44799号公证书公证，具有强制执行效力。2014年4月10日长城公司依据该《还款协议》，经（2014）新证经字第8149号执行公证书公证，确认恒信公司截至2014年3月26日，扣除3，000，000元保证金后，恒信公司逾期未付及未到期租金为14，939，405.67元、罚息303，516.30元、违约金2，045，288.49元，合计17，288，210.46元，长城公司申请执行的期间为二年。长城公司已向新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院申请强制执行并立案，案号为（2014）兵十二执字第52号。
因徐靖向褚作霖借款未还，褚作霖诉至法院，2013年12月26日本院作出（2013）合铁民初字第00040号民事调解书，确认徐靖欠褚作霖人民币4，000，000元，恒信公司、恒远公司、云龙公司、金和平和章守成承担连带清偿责任。因徐靖在履行期限内未清偿债务，褚作霖向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查封了恒信公司名下的案涉车辆。长城公司于2014年6月15日向本院提出执行异议申请，本院于2015年5月5日做出了（2015）合铁执异字第00001号执行裁定书，驳回了长城公司的申请。
另查明，长城公司诉请的车牌号为皖Q的车辆不在本院查封范围内。
以上事实，有《回租租赁合同》、《回租买卖合同》、《中国光大银行电汇凭证》、《融资租赁登记--
初始登记》、案涉车辆行车证、保险单及车辆批单、《公证书》及《执行证书》、《执行裁定书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，从而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行，故长城公司提起案外人执行异议之诉，应证明其对本院执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。长城公司与恒信公司签订的回租租赁合同、回租买卖合同对案涉车辆所有权的约定，系双方关于转让案涉车辆所有权的意思表示，该协议不违反法律禁止性规定，应当认定合法有效。公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。根据规定机动车属于特殊动产，动产特权的设立和转让，自交付时发生效力。长城公司与恒信公司约定案涉车辆的所有权于《回租租赁合同》生效之日起正式转归长城公司所有，长城公司已实际支付了对价，并在中国人民银行征信中心对租赁物进行了融资租赁登记初始登记，恒信公司已将相关手续移交至长城公司，长城公司取得案涉车辆所有权发生于本院查封之前，故原告的诉讼请求于法有据，应予支持。但解除查封措施不属于具体的诉讼请求，应在判决生效后向法院提出申请予以解决。因车牌号为皖Q的车辆不在本院查封范围内，故本案不作处理。第三人恒信公司、徐靖、恒远公司、金和平、云龙公司、章守成经本院合法传唤，未到庭陈述，不影响本案的审理。被告褚作霖经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。鉴此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、（2014）合铁民执字第00155－3号民事裁定书查封的庐江县恒信混凝土制品有限公司名下的车辆（详见附表）归原告长城国兴金融租赁有限公司所有。
二、不得执行本判决第一项所列财产。
案件受理费141，800元由被告褚作霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵旭东
审 判 员 张 明
人民陪审员 刘伟义
二〇一五年十二月二日
书 记 员 伍倩倩
附表：
车辆号牌：皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖Q、皖A、皖A。
附：相关适用法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。