河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7310号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市长安区中山东路265号汇景国际4号楼1层、23层至26层及5号楼3层。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：周波，该公司总经理。
委托代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。
委托代理人：苗利红，河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张兴伟，男，1978年9月22日生，汉族，无业，现住唐山市。
委托代理人：杨占武，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人：贺春柏，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司与被上诉人张兴伟房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原被告于2014年11月6日签订《房屋租赁合同》，合同中约定太平洋寿险河北分公司将房屋出租给张兴伟使用，该房屋位于唐山市路北区卫国路六合轩府一、二楼商铺，门牌号为213-219，涉及出租房屋建筑面积约1200平方米，租赁期共10年，自2014年11月1日至2024年10月31日止，该房屋1-3年年租金为85万元，第4-6年年租金为892500元，第7-9年年租金为937125元，第十年年租金为983981.25元，租金按年缴纳，需提前一个月缴纳，即每年10月1日，逾期1个月未缴纳租金，张兴伟应按本合同租金总额的5％向太平洋寿险河北分公司支付违约金，同时太平洋寿险河北分公司有权终止合同，收回房屋。合同签订后，太平洋寿险河北分公司将213号房屋一层、215号房屋一层二层、217号房屋一层二层、219号房屋一层二层交付给张兴伟使用，213号房屋二层至今未交付给张兴伟。卫国北路213-219号房屋相邻，房产证上登记的213-2**号房屋均包括1-2层。张兴伟按期缴纳前三年的租金，于2017年11月30日缴纳第四年租金。
一审法院认为，原告（反诉被告）张兴伟与被告（反诉原告）太平洋寿险河北分公司之间签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，故原被告双方均应按合同约定履行各自义务。合同中约定出租房屋为卫国北路213-219号房屋，出租面积约为1200平方米，因签订合同时并未对出租房屋实际面积进行测量，仅为估值，故租赁标的应以出租房屋房号为准。被告（反诉原告）主张原告诉请已过诉讼时效，因该租赁合同尚在履行期内，原告（反诉被告）的合法权益仍持续受到侵害，故被告（反诉原告）的该项主张本院不予支持。被告（反诉原告）太平洋寿险河北分公司主张合同约定的卫国北路213号房屋二层不可交付，理据不足，本院不予采纳，故被告（反诉原告）应按合同约定向原告（反诉被告）交付卫国北路213号二层房屋。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）返还己支付的卫国北路213号二层房屋对应的租金240086.10元（计算为，213-219号房屋面积共计1532.08平方米，前三年年租金为85万元，平均每平米租金为554.80元，其中213号房屋二层面积为106.85平方米，故对应前三年的租金为177841.56元。第四年的年租金共计892500元，213房屋二层对应第四年的租金为62244.54元），本院予以支持。原告（反诉被告）主张违约金451142.81元，因《房屋租赁合同》对此并无明确约定，故本院不予支持。原告（反诉被告）主张经营损失533668.02元，理据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）太平洋寿险河北分公司要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，因其未能证明原告（反诉被告）经催告后在合理期限内仍未履行给付租金的义务，也不存在《中华人民共和国合同法》第94条中的其他情形，故本院不予支持。张兴伟迟延缴纳租金系太平洋寿险河北分公司未按合同约定交付合同中约定的全部房屋，且合同中约定的违约金数额过高，被告（反诉原告）亦未能提供证据证明因此给其造成的损失，故本院按中国人民银行同期贷款利率计算被告该项损失8925元（以892500元为基数，按年利率6％计算迟延交付期间的利息）。遂判决：一、被告（反诉原告）中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司于2018年11月1日向原告（反诉被告）张兴伟交付路北区卫国北路213号二层房屋；二、被告（反诉原告）中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司在判决生效后十日内向原告（反诉被告）张兴伟返还多缴纳的租金240086.10元；三、驳回原告（反诉被告）张兴伟的其他诉讼请求；四、（反诉原告）中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司损失赔偿金8925元；五、驳回被告（反诉原告）中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司的诉讼请求。上述赔偿金于本判决生效后十日内由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司给付原告张兴伟231161.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半后收取10957元，由被告（反诉原告）中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司承担1332元，由原告（反诉被告）张兴伟承担9625元。反诉费减半后收取6815元，由被告（反诉原告）中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司承担6753元，由原告（反诉被告）张兴伟承担62元。
判后，中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.原审判决认为租赁标的应以出租房屋房号为准，并判令上诉人向被上诉人交付213号的二层房屋，属认定事实错误。《房屋租赁合同》第二条第一项约定，甲方出租给乙方的房屋位于唐山市路北区卫国路六合轩府一、二楼商铺，门牌号213-219号；第二项约定，本协议涉及出租房屋建筑面积约1200平方米。2.从合同签订当时的客观情况来看，租赁标的中不可能包含213号的二层房屋。213号二层在双方达成租赁协议之前，上诉人就已经在使用中，并设置有负责整个公司四层楼电脑系统运行及其他全部电路运行的机房，故213号房屋二层是不具有可交付性的，我公司也是不可能对外进行出租的。3.从合同的实际履行情况来看，租赁标的中并不包含213号的二层房屋，这是双方签订租赁合同的真实意图。在合同履行三年多的时间里，被上诉人对交付的房屋中没有213号二层房屋从未提出过任何异议。4.在签订合同的时候，213-219号房屋客观存在，因签订合同时房产证并未发放，房屋的精准面积数额并未经官方确定，所以便在合同中采用约1200平方米的表述。综上，原审判决存在认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人张兴伟答辩称：1.上诉人以双方约定的面积排除了房号的基准，从而得出双方租赁的房屋不包括213号的二层房屋，双方租赁中确实包括两个标准，一个是面积1200平米，另一个是房号213-219，当时房屋还是毛坯房，没有房产证，所以应以房号为准。2.在房间号清晰约定情况下，双方约定指向的就是这4间房屋，这也符合日常逻辑。上诉人以约定的面积排除了一间房屋，不符合事实。当时的房屋都是毛坯房，不存在上诉人所述已经使用的前提，上诉人的上诉理由不是拒绝交付房屋的理由。3.本案的诉讼时效没有经过，对方违约是持续状态，我方多次向对方主张要求交付213的二层，实际上213的一层也是后交付的，合同上也没有约定213房屋的交付时间。4.原审判决认为上诉人主张合同解除的理由不能成立答辩人认为是正确的，上诉人没有全部交付答辩人房屋属于违约在先。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人张兴伟与上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司2014年11月6日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自的义务。《房屋租赁合同》第二条约定：“房屋的坐落、面积、装修、设施情况1、甲方出租给乙方的房屋位于唐山市路北区卫国路六合轩府一、二楼商铺，门牌号为213-219号。2、本协议涉及出租房屋建筑面积约1200平方米。”。因双方在签订涉案合同时，涉案房屋的房本并未下发，双方对涉案房屋的实际面积也未进行实际测量，仅为估值，故本案的租赁标的应以双方所签租赁合同第二条第一项为准，上诉人理应向被上诉人交付合同中所约定的房屋。一审法院所做判决并无不妥。上诉人主张其已向被上诉人交付了超过合同中所约定的房屋面积，且被上诉人之前也从未向上诉人提出交付213号二层房屋的要求，上诉人该主张不能对抗双方所签租赁合同第二条第一项，故其上诉理由理据不足。上诉人以合同中约定的213号二层房屋为上诉人的机房、卫生间及更衣室，该层房屋上诉人不可交付也不能交付，该理由也不能对抗双方所签租赁合同第二条第一项，其上诉理由不能成立。因双方合同尚在履行期内，故上诉人主张被上诉人的诉请已过诉讼时效的上诉理由理据不足。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4901元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景常
审判员 徐万启
审判员 沈 军
二〇一八年九月十七日
书记员 房善忠