广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1227民初15号
原告：罗雷，男，1969年7月20日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：黄钟，广西万岗律师事务所律师。
被告：林彩花，女，1977年8月7日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：梁滨，广西兰盛律师事务所律师。
被告：梁天龙，男，2000年1月6日出生，壮族，住所地广西凤山县。系黄祖坚之儿子。
被告：梁某，男，2014年12月22日出生，壮族，住所地广西凤山县。系黄祖坚之儿子。
法定代理人：林彩花，女，1977年8月7日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。系被告梁某之母亲。
被告梁天龙、梁某的委托诉讼代理人：林彩花，女，1977年8月7日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。系被告梁天龙、梁某之母亲。
被告：黄彩凤，女，1949年12月26日出生，壮族，住所地广西凤山县。系黄祖坚之母亲。
委托诉讼代理人：黄慧，女，1977年10月2日出生，壮族，住所地广西凤山县。系被告黄彩凤之女儿。
原告罗雷诉被告林彩花、黄祖坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，原告罗雷于2018年3月6日以黄祖坚在案件审理期间死亡为由，向本院提出追加梁天龙、梁某、黄彩凤作为本案的被告参加诉讼的申请，本院经审查后，依法追加梁天龙、梁某、黄彩凤作为本案的被告。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗雷及其委托诉讼代理人黄钟，被告林彩花及其委托诉讼代理人梁滨，被告梁天龙、梁某的委托诉讼代理人林彩花，被告黄彩凤的委托诉讼代理人黄慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告林彩花偿还原告罗雷借款本金350000元；2、被告梁天龙、梁某、黄彩凤在继承黄祖坚财产范围内承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告林彩花、黄祖坚（已死亡）同在那社乡街上从事个体生意，被告林彩花、黄祖坚经营一家《林红批发仓储超市店》，于2014年10月27日，因资金周转困难，被告林彩花、黄祖坚找到原告提出借款要求，双方约定被告向原告借款共26万元，借期为一年（2014年9月7日至2015年9月7日），利息约定为1万元，且被告同意用其位于宗宅基地的使用权作为借款抵押。后双方共同签订了《借款合同》，当日原告就按被告林彩花、黄祖坚的要求将其中的20万元汇入到被告林彩花的账户，其中的6万元用现金支付，被告收到借款后，便给原告出具《欠条》。于2015年10月28日，因进货资金紧张，被告林彩花、黄祖坚又向原告借款10万元，借期二年（2015年10月28日至2017年10月27日），约定利息为2万元，当天双方签订第二份《借款合同》后，原告便以家中现金支付给被告。上述两次借款本金及利息共计38万元。借款到期后，原告多次催款，在被告无力还款的情况下，于2017年10月27日便向原告提出延期还款承诺，其保证到2017年11月15日全部还清。但到期后，被告除了支付2万元利息及借款本金1万元外，其余尚欠的借款本金35万元没有偿还。案件审理期间，黄祖坚因病死亡，被告梁天龙、梁某、黄彩凤对黄祖坚遗产享有相应份额的继承权，依法规定，原告对被告梁天龙、梁某、黄彩凤的继承财产有优先受偿。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息；
2、借款合同书原件、欠条原件、转账回单原件、国土局批复复印件各1份，证明2014年10月27日双方签订借款合同，当天原告通过转账及现金支付的方式支付给被告借款本金26万元，且被告自愿用位于那社乡林业站旁的宅基地使用权作借款抵押的事实；
3、借款合同书原件1份，证明2015年10月28日，被告因资金周转困难，又向原告借款10万元的事实；
4、延期还款申请原件1份，证明两批借款到期后，因被告无力还款，要求延期到2017年11月15日全部还清的事实。
原告罗雷申请证人黄某到庭作证。
证人黄某住广西巴马瑶族自治县阳队25号，其到庭陈述系其介绍黄祖坚跟罗雷借钱的。2014年10月27日上午10时左右，黄祖坚、罗雷、罗雷老婆（即黄的祥）以及其共四个人，在那社乡街上罗雷的一楼门面，黄祖坚向罗雷借款260000元，其中200000元是银行转账，60000元是现金。60000元现金是罗雷从一楼抽屉拿出来交给黄祖坚的。200000元是其跟罗雷、黄祖坚到林彩花的批发部跟林彩花要卡号，后一起到甲篆街上信用社转账到林彩花的卡上的。其作为在场人在《借款合同书》上签了字。罗雷还五次叫其帮到林彩花门面通知黄祖坚和林彩花还款。黄祖坚开始是做木材生意，后来转做批发生意。
被告林彩花辩称，一、两次借款不是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、第二、第三条规定，林彩花没有在借款合同上签字，事后也没有进行追认，原告所贷借款数额明显超过家庭日常生活需要，所以，林彩花不应当对这两次借款负责。二、关于合同中抵押内容问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效，而林彩花没有在此合同书上签字。而且本案抵押，并没能作抵押登记，林彩花是不知情的。三、关于借款数额问题。原告提供的存款业务回单的卡并不是林彩花使用，是黄祖坚在使用。原告与黄祖坚并非亲属与朋友关系，第一次借款利息明显少于第二次，按照第二张“借款合同书”的比例，第一张“借款合同书”中的6万元只是利息不是本金与其相符。还有原告在第一次“借款合同书”中分两次且两种方式把借款交给黄祖坚，既然把20万元以汇款方式交20万元，而6万元为何不一起汇；20万元原告留下了业务回单，而6万元为何没有任何收据。这是不符合常理的。原告申请证人出庭，其证言与原告所述6万元交付情况不符，不应当采纳原告及证人的陈述，实际上2014年10月27日借款合同书中6万元的借款不是真实存在的。对于2015年10月28日借款合同书中10万元借款及2万元利息，原告申请的证人明确表述对其不知情，原告没有10万元的相关收据，也没以有其他证据证明10万元已交给黄祖坚，所以10万元被告都没有收到，2万元利息也不应当存在。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项，黄祖坚并没有得到6万元与10万元两笔款。四、原告的诉状里将林彩花列为本案的第一被告是错的。列林彩花作为当事人不适格，林彩花是案外人。五、诉状里的主要内容全是虚假捏造的不真实。六、所谓诉黄祖坚向原告借款共计38万元是包含本息的。从黄祖坚于2017年10月27日写给原告罗雷的那份“延期还款申请”书里写得非常清楚了，这是黄祖坚写借条时连同本金加高利息一起写给原告的，否则原告是不给借钱。这是民间借贷的常规。七、现黄祖坚已不在人世了，他没有什么遗产。林彩花最后表态：出于人道主义并思念与黄祖坚20多年的夫妻旧情，愿拍卖“林红批发仓储超市店”替黄祖坚还债。愿赔给原告10万元，其余的其无能为力了。
被告林彩花对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照复印件1份，证明巴马林红批发部的经营者只有林彩花一人；
2、收条原件1份，3、视频资料图片1份（未交视频），共同证明林彩花交给原告3万元；
4、林彩花所经营的门面照片3张，证明门面较小，没有贵重货物，只有日常小杂货出售；
5、离婚证复印件1份，证明林彩花与黄祖坚在2017年9月27日已不是夫妻。
被告梁天龙、梁某辩称，同意在黄祖坚的遗产范围内偿还。
被告梁天龙、梁某对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
被告黄彩凤辩称，同意在黄祖坚的遗产范围内偿还。
被告黄彩凤对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证：
被告林彩花对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2中的“借款合同书、欠条”没有林彩花签字，林彩花没有在场。“转账回单”是转到林彩花的银行卡上，但是这张卡不是林彩花用的，是黄祖坚用，林彩花不知情；对证据3、4的真实性无异议。被告梁天龙、梁某、黄彩凤对证据1的真实性无异议，对其他证据不知情。
原告对被告林彩花提交的证据1的真实性无异议，但应当是林彩花与黄祖坚共同经营；对证据2、3的真实性无异议，可以证明30000元是林彩花给原告的，说明被告林彩花是知情的；对证据4、5的真实性无异议，但与本案没有关联。被告梁天龙、梁某、黄彩凤对被告林彩花提供的5份（组）证据均无异议。
对证人黄某的证言，原告认为符合事实；被告林彩花、梁天龙、梁某、黄彩凤认为不符合事实。
本院对原告罗雷、被告林彩花提供的证据以及证人黄某的证言的认证意见如下：
对原告提交的4份（组）证据，以及被告林彩花提交的5份（组）证据，本院采信作为本案的定案依据。但上述证据是否能够实现各自的证明目的，本院将在本院认为部分予以阐述。对证人黄某的证言，本院认为，其证言在细节上与原告的陈述不一致，且四被告不予认可，无法确认其真实性，本院不予采信。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：黄祖坚（已死亡）因资金周转困难，经协商，黄祖坚作为甲方，原告罗雷为乙方，于2014年10月27日签订《借款合同书》一份，约定：一、乙方同意借给甲方26万元人民币（其中现金6万元在本合同签订时由乙方直接支付给甲方，其余20万元由乙方通过银行转给甲方）；二、借款期限为壹年（即自2014年9月7日起至2015年9月6日止），如到期甲方不能还清借款，必须由双方协商后续签合同，但总期限不能超过三年；三、借款利息为壹万元，由甲方在本合同签订时一次性预付给乙方。合同还对抵押等事项进行了约定。黄祖坚、罗雷作为当事人在合同上签字并按了手印，黄某、黄的祥作为在场人在合同上签字。原告罗雷于当日向户名为林彩花、账号为：62×××02的农村信用社账户转账20万元。黄祖坚于当日向原告罗雷出具《欠条》一张，内容为：“今欠罗雷人民币贰拾陆万圆整（260000.00元）。欠款人：黄祖坚2014年10月27日身份证：452727197506120719手机：187××××5653。”2015年10月28日，黄祖坚作为甲方，罗雷作为乙方，形成《借款合同书》一份，合同主要内容为：甲方当事人黄祖坚因资金周转困难，需向乙方再借款，经双方协商，特订立如下合同。一、乙方同意再借给甲方本金壹拾万元（￥100000元），借款利息为贰万元。二、借款期限为二年（即2015年10月28日起至2017年10月27日），如到期甲方不能还清本息（壹拾贰万元），则按双方于2014年10月27日签订的《借款合同书》第四款执行。黄祖坚作为当事人在合同右下角签字按手印，罗雷没有在合同上签字。2017年10月27日，黄祖坚向罗雷出具《延期还款申请》一份，内容为：“罗雷：本人先后于2014年10月27日和2015年10月28日向你借款（本息）贰拾陆万元（￥260000元）、壹拾贰万元（￥120000元），两次本息共计叁拾捌万元（380000元），原本限于2017年10月27日全部还清，现因本人的原因，无法按合同规定期限还款，特请求延期还款，本人保证于2017年11月15日前还清上述款项，望同意。申请人：黄祖坚2017.10.27。”庭审时原告罗雷陈述，上述两份《借款合同书》以及《延期还款申请》是其到那社乡司法所请人帮拟写打印的，《借款合同书》以及《延期还款申请》的签字是黄祖坚本人亲自签的。2017年8月27日，被告林彩花支付给原告罗雷3万元，罗雷向林彩花出具《收条》一张，内容为：“今收到林红批发部（黄祖坚）人民币现金30000元（叁万圆正）。收款人：罗雷2017.8.27。”原告于2018年1月3日向本院提起本案诉讼。
另查明，林彩花与黄祖坚于1999年8月12日起以夫妻名义同居生活，2015年3月25日到凤山县民政局婚姻登记处补办结婚登记手续，2017年9月29日办理离婚登记手续；林彩花与黄祖坚于2000年1月6日生育儿子梁天龙，于2014年12月22日生育儿子梁某；黄彩凤系黄祖坚的母亲。黄祖坚因病于农历2017年腊月十四日去世。巴马林红批发部于2009年2月23日注册，经营者为林彩花，经营类型为个体工商户，经营场所为那社乡集贸市场，组成形式为个人经营。
案经本院主持调解无效。
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：一、本案的借款数额是多少？二、案涉借款是否为林彩花和黄祖坚的夫妻共同债务？林彩花是否应当承担偿还责任？三、被告梁天龙、梁某、黄彩凤在本案中是否应当承担责任？如何承担责任？
争议焦点一，本院认为，民间借贷法律关系的成立和生效需要符合一定的形式要件和实质要件。形式要件即双方达成借款合意，其外在形式包括：借款合同、借条、欠条等；实质要件即款项的实际交付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该规定明确了民间借贷合同的性质是实践性合同，出借人应当就其已向借款人提供借款承担举证责任。本案中，原告主张其于2014年10月27日向黄祖坚出借26万元，向法庭提供了《借款合同书》、存款业务回单、《欠条》、《延期还款申请》等书面证据，上述证据详细记载了借款数额、借款期限、借款利息、转账数额、欠款数额等事项，在被告没有提供相反证据予以反驳的情况下，本院对原告关于黄祖坚向其借款26万元的主张予以采信。四被告关于借款本金为20万元，其余6万元是利息的辩解，由于没有提供证据证实，本院不予采信；原告主张其于2015年10月28日向黄祖坚出借10万元，向法庭提供《借款合同书》、《延期还款申请》两份书面证据，本院对原告的该项主张不予采信。理由：一是落款为2015年10月28日的《借款合同书》只有一方当事人即黄祖坚签字，没有另一方当事人罗雷签字，该合同书不符合合同的形式要件，合同尚未成立，无法确认双方是否已达成借款合意；二是《延期还款申请》不足以证实原告已向黄祖坚支付了款项。综上，原告与黄祖坚之间是否已达成借款合意无法确认，原告也没有提供证据证实已向黄祖坚提供了10万元借款，四被告对借款事实又不予认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，原告出借给黄祖坚的借款本金为26万元，根据双方签订的合同约定，年利息为1万元即年利息3.85%，已偿还3万元（其中2014年10月27日至2017年8月27日的利息为28361元），黄祖坚尚欠原告借款本金为：260000元－（30000元－28361元）＝258361元。
争议焦点二，本院认为，首先，虽然借款发生在黄祖坚与林彩花夫妻关系存续期间，但是被告林彩花并未作出与黄祖坚共同借款的意思表示。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，2014年10月27日签订的《借款合同书》、《欠条》并没有被告林彩花签字，且被告林彩花对该笔债务不予追认。尽管该笔债务中的20万元借款转到户名为林彩花的信用社账户，但也不能因此得出该笔债务就是黄祖坚与林彩花共同债务的结论。其次，黄祖坚向原告所借26万元没有证据证实用于家庭日常生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，26万元借款明显超出一般家庭日常生活所需的范畴。最后，原告没有举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张案涉债务为夫妻共同债务，但未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活，原告认为案涉债务系黄祖坚与被告林彩花用于共同经营林红批发仓储超市店，但也没有提供证据证实，被告林彩花亦不予认可，被告林彩花提供的营业执照表明巴马林红批发部经营者为林彩花，组成形式为个人经营，而且根据庭审查明的事实表明黄祖坚生前从事木材经营等生意。综上，案涉借款属于黄祖坚生前的个人债务。原告关于案涉债务属于黄祖坚与被告黄彩花的夫妻共同债务，被告黄彩花应当承担偿还责任的主张，本院不予支持。
争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”上述法律规定表明，继承从被继承人死亡时开始，继承的范围包括被继承人生前遗留的个人合法财产，继承遗产应当对被继承人生前债务先予清偿，但应以被继承人遗产的实际价值为限。本案中，被告梁天龙、梁某、黄彩凤作为黄祖坚的法定第一顺序继承人，在继承开始后，未作出放弃继承的表示，视为其接受继承遗产，依法应在各自继承遗产的范围内，向原告罗雷承担总额不超过258361元的清偿责任。故原告关于被告梁天龙、梁某、黄彩凤在继承遗产范围内承担赔偿责任的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
一、由被告梁天龙、梁某、黄彩凤于本判决生效之日起20日内，各自在所继承黄祖坚遗产范围内，向原告罗雷承担总额不超过258361元的清偿责任；
二、驳回原告罗雷的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告罗雷负担1715元，由被告梁天龙、梁某、黄彩凤负担4835元（该部分受理费由被告梁天龙、梁某、黄彩凤各自在所继承黄祖坚遗产范围内支付）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费6550元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丰贤
审 判 员 韦柳欢
人民陪审员 李正贵
二〇一八年六月八日
法官 助理 覃茂华
书 记 员 兰 芳
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国继承法》
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。