吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0582民初1642号
原告：刘恒军，男，1966年7月20日生，汉族，集安市人，农民。住所地，吉林省集安市。
身份证号：220522196607200919
委托代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。
原告：孙文礼。男，1964年2月1日生，汉族，集安市人，农民。住所地，吉林省集安市。
身份证号：220522196402010919
委托代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。
被告：张传花，女，1968年6月7日生，汉族，集安市人，农民。住所地，吉林省集安市。
身份证号：220522196806073529
委托代理人：王汝德，法律援助中心法律工作者。
被告：刘国山，男，1966年11月28日生，汉族，集安市人，农民。住所地，吉林省集安市。
身份证号：229005196611286318
委托代理人：王汝德，法律援助中心法律工作者。
第三人：集安市永德参业有限公司
法定代表人：刘永梅，经理。
委托代理人：付金霞，集安市。
原告刘恒军、孙文礼诉被告张传花、刘国山，第三人集安市永德参业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月1日立案后，依法由审判员张雅娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒军、孙文礼及委托代理人杨易，被告张传花、刘国山及委托代理人王汝德，第三人委托代理人付金霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘恒军、孙文礼向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令立即停止对位于通化县光华镇同心村8组太平沟东大坡2000帘西洋参的强制执行，并解除其查封裁定。2、要求确认位于通化县光华镇同心村8组太平沟东大坡从右侧坡底起向坡上数起2000帘西洋参所有权归二原告所有。3、案件受理费由被告负担。
事实和理由：2016年2月3日，原告与第三人签订《买卖协议》，将位于通化县光华镇同心村八组太平沟东大坡2000帘西洋参作价100万元出售给第三人，双方约定第三人在付清全部款项之前，原告保留2000块人参所有权，逾期（2016年6月15日）未付60万元，终止合同，该西洋参仍归原告所有。2016年7月7日，被告与第三人因买卖合同纠纷一案，申请本院查封了第三人4000块帘西洋参，其中包括原告的2000块帘西洋参。2016年11月7日原告知道查封一事，对该执行查封提出了案外人执行异议，2016年11月18日，集安市人民法院作出了（2016）吉0582执异19号执行裁定书，裁定驳回了原告异议请求，并告知原告自裁定书送达之日起15日内向人民法院提出诉讼。原告认为，位于通化县光华镇同心村八组太平沟东大坡2000帘西洋参归原告所有，集安市人民法院的查封裁定违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》的相关规定。故原告诉讼至人民法院，请人民法院依法判令立即停止对2000帘西洋参的强制执行，解除查封，并确认位于通化县光华镇同心村8组太平沟东大坡第三人在营的西洋参地右侧坡底起向上的四池西洋参中2000帘西洋参归原告所有。案件受理费由被告承担。
二被告辩称，该2000帘人参属于第三人所有，第三人与同心村26户村民签订了土地租赁合同，根据租赁合同第三人进行投资经营人参，故2000帘西洋参属于第三人。原告在执行过程中向法院提出异议，经过执行听证，已裁定2000帘人参属于第三人，驳回了原告的异议。法院在之前的审理中认定事实清楚，该人参属于第三人。另外，在之前被告申请查封及之后的评估过程中，被告本人、评估人员及法院工作人员多次上山，第三人从未提过查封的人参有原告的，在山上负责工作的厂长也表示查封西洋参是第三人的，有法院调查笔录为凭。被告认为包括争议的西洋参在内，所有被被告申请查封的西洋参都是第三人的，故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人陈述称，集安市永德参业有限公司与二原告签订买卖协议将争议的人参购买系事实。协议中约定，在集安市永德参业有限公司付清全部款项之前，二原告将保留2000帘人参的所有权。因没能如约付款，按合同约定人参归二原告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对证据的认定：原告提交的原告与第三人签订的《买卖协议书》，第三人无异议，被告对证据的真实性提出异议，认为系原告为了对抗2000帘西洋参的查封而后补签的。但被告只是提出异议，不要求对该书证真实性进行鉴定，且被告没有其他有效证据予以佐证自己的反驳主张，故对被告的反驳主张不予确认,对原告提交的买卖协议书予以采信；原告提供证人房建军、王峰、王建富出庭证实原告刘恒军最初与证人房建军、刘德朋以吉林省山青参业有限公司名义租赁土地，合伙经营争议人参，之后争议人参由第三人接手经营，被告对证人上述证实内容提出异议，认为证人房建军系第三人法定代表人刘永梅儿子，与原告及第三人有利害关系，王峰与王建富系虚假陈述，证人证言不能采信。但三证人证言与原告提交的以吉林省山青参业有限公司名义与同心村村民签订的租赁土地合同及房建军、刘恒军、刘德朋签订合作合同、原告与第三人签订的买卖合同能相互印证，证言真实客观，予以采信；被告提交的通化县光华镇同心村民委员会及村民迟明有、徐会来等村民出具的证实二原告与第三人在翻地时解除合作关系，后期种植二原告未参入的证明，二原告提出异议，认为证明里体现的证人曾受雇于二原告，证明缺乏真实性。因证人未到庭质证，无法认定证据的真实性，且出证人既不是当事人，又不参与管理和经营，出此证明显然不客观，故对这份书证，不予采信；对被告提交的与第三人法人代表刘永梅的录音资料，第三人对录音的真实性无异议，予以采信；对被告提交的另外两份录音资料，基于被告本人不知道被录音人员的名字、不能提供被录音人员到庭质证，本院无法认定录音证据的真实性，且被录音人员所作陈述的客观性无有效证据印证，故不予以采信。二、对事实的认定：2015年3月30日，吉林省山青参业有限公司与通化县光华镇同心村村民迟明有、徐会来等村民签订《土地流转承包合同书》，并在当日经通化县光华镇法律服务所进行了见证。合同约定吉林省山青参业有限公司租赁迟明有、徐会来等村民的土地发展人参，承包期限7年。合同签订后吉林省山青参业有限公司按约定交付了第一年承包费。对承包事宜，吉林省山青参业有限公司认可系刘恒军、房建军、刘德朋以其名义签订的合同、进行的投入，吉林省山青参业有限公司对争议西洋参不主张权利。之后第三人在未经吉林省山青参业有限公司同意情况下，与迟明有、徐会来等村民再次签订合同，内容与吉林省山青参业有限公司与迟明有、徐会来等村民签订的合同内容相同，并在2015年4月13日经通化县光华镇法律服务所进行了见证，但未重新交纳承包费。2015年5月6日，原告刘恒军与房建军、刘德朋签订《合作合同》，约定对腰营南台、光华镇同心村七、八组参地项目合作投资，腰营南台发展人参约6700帘、光华镇同心村七、八组发展人参约24000帘，刘德朋以技术投资，刘恒军投资100万元（刘恒军对投资的100万元中，认可有原告孙文礼20万元，孙文礼隐名投资），房建军占利润分配额的70%，刘恒军占20%、刘德朋占10%。2016年2月3日，二原告将经分割处分归二原告所有的2000帘西洋参出售给第三人，与第三人签订《买卖协议》，协议约定：第三人购买二原告位于光华镇同心村八组东大坡价值100万元西洋参2000帘，2016年6月15日前付款60万元，8月30日前付款40万元，原告保留2000块人参所有权，逾期（2016年6月15日）未付60万元，终止合同，该西洋参仍归原告所有，期间投资二原告不承担；协议亦约定，自合同签订之日起，人参交由第三人经营管理。原告在买卖协议签订后将2000帘西洋参如约交与第三人经营管理。2016年7月7日，被告与第三人因买卖合同纠纷一案，申请本院查封了第三人4000块帘西洋参，其中包括争议的2000块帘西洋参。在被告申请对争议西洋参进行查封、评估过程中，第三人及负责管理的厂长王建富没有表述所查封西洋参有原告2000帘。2016年11月7日原告知道查封一事后，对该执行查封提出了案外人执行异议，2016年11月18日，集安市人民法院作出了（2016）吉0582执异19号执行裁定书，裁定驳回了原告异议请求，并告知原告自裁定书送达之日起15日内向人民法院提出诉讼。原告遂提起诉讼，请求人民法院依法判令立即停止对位于通化县光华镇同心村八组太平沟东大坡2000帘西洋参的查封及执行。
本院认为：争议的西洋参所有权应归属二原告。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的动产或不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品……等动产或者不动产享有所有权”。本案二原告系基于与房建军、刘德朋以吉林省山青参业有限公司名义租赁土地、进行投资、合作经营取得的争议西洋参的原始所有权。原告进行投入有承包合同、交纳承包费收据及曾受雇于原告的王建富证实为凭，也有在被告未申请查封前原告与第三人签订的买卖协议为凭。原告提交的证据足以认定在被告申请本院依法查封争议西洋参之前，原告对争议的西洋参基于原始投入、与合伙人进行分割、处分取得了所有权。被告反驳原告没有投入，对争议西洋参不具有所有权。但基于被告对当时原告与他人合作及对合作经营的财产如何分割处分不知情系事实，故被告需就自己的反驳应提供确凿有效的证据佐证。被告提交了第三人与同心村村民签订的承包合同予以印证，该合同是在吉林省山青参业有限公司与同心村村民签订合同之后形成，合同中虽约定了吉林省山青参业有限公司与同心村村民签订的合同废除，但在吉林省山青参业有限公司与同心村村民最先签订的合同既未依法解除、又未经之前合同权利人认可情况下，这一约定不产生法律约束力。基于此，本院不能以此合同就认定第三人进行了全额投入，不能认定争议西洋参应归第三人所有。被告亦反驳第三人与管理人员王建富在原告提出异议之前从未提过被查封西洋参中有原告2000帘，以此说明原告主张对2000帘西洋参具有所有权是与第三人恶意串通。但第三人与王建富即使一直坚持所查封西洋参为第三人所有，也不能以第三人侵害他人权利自己获利的陈述来定性争议西洋参的所有权为第三人所有。关于争议西洋参，应该以被告申请查封前对西洋参的原始投入、所做的处分来界定所有权问题。故对被告反驳争议西洋参所有权为第三人所有的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”《最高人民法院关于<审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三十四条规定：“买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持。”第三十五条规定：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人未按约定支付价款的，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持。本案原告基于原始投入、分割取得争议的2000帘西洋参所有权后，出售给第三人，在与第三人签订的买卖合同保留了所有权，在第三人未支付价款情况下，原告要求确认争议的2000帘西洋参权属归其所有，符合法律规定，本院予以支持。原告要求判令停止对争议西洋参的强制执行，解除对争议西洋参的查封。因就争议的西洋参的权属需经生效的裁判文书认定，原告在诉讼过程当中就主张解除查封与法无据，且原告要求本院判决解除本院生效的查封裁定亦与法无据，原告可在依法取得争议2000帘西洋参所有权后，凭生效裁判文书向执行程序申请停止执行，解除查封。故对原告这一请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《最高人民法院关于<审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
位于通化县光华镇同心村8组太平沟东大坡第三人经营的西洋参地右侧坡底起向上的四池西洋参中2000帘西洋参归原告所有（最后一行右侧数起）。
案件受理费6900元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之间起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判员 张雅娟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王淑丽