wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民重字第1号
原告：周广起，男，1972年11月26日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：姚连光，男，1972年5月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：高达（刘万山），男，1970年5月6日出生，汉族，聊城市工业贸易公司职工，住聊城市。
被告：徐德柱，男，1962年10月5日出生，汉族，原阳谷七级信用社副主任，住阳谷县。
被告：廉庆安，男，1958年11月28日出生，汉族，阳谷县景阳冈压力容器制造有限公司经理，住阳谷县。
委托代理人：杨德强，河南濮东律师事务所律师。
被告：李保华，男，1969年6月22日出生，汉族，原中国银行职工，住阳谷县。
原告周广起与被告高达（刘万山）、徐德柱、廉庆安、李保华民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日出具（2013）阳民初字第60号民事判决书，宣判后，被告廉庆安不服，上诉至山东省聊城市中级人民法院。山东省聊城市中级人民法院于2014年12月16日出具民事裁定书，撤销了原判决，发回我院重审。重审期间我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周广起及一般委托代理人姚连光、被告廉庆安及一般委托代理人杨德强到庭参加诉讼，被告高达（刘万山）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周广起诉称：2011年12月5日，被告高达向我借款200000元。双方约定了借款期限，由被告徐德柱、廉庆安、李保华共同承担连带担保。同时约定从欠款之日起按每月2%支付利息。经多次向被告索要，被告拖延至今未还。要求被告徐德柱、廉庆安、李保华立即偿还借款200000元及应付利息。
被告高达（刘万山）未答辩。
被告廉庆安辩称：原告诉称不符合客观事实，也于情于理于法相悖。我没有为高达借款提供担保。2011年12月份，原七级信用社副主任徐德柱找到我，说自己要去投资公司借款20万元用于资金周转，让我为其提供担保。我碍于情面（徐德柱是信用社正式职工，以前双方业务关系多有往来，徐德柱将来有能力偿还这20万元的借款）答应了徐德柱的要求。2011年12月5日，我在出借人周广起处借据上签上了自己的名字，我签字时，借据上借款人、担保人都是空白（出于对徐德柱的信任，我也没有多考虑）。知道原告去法院起诉后，我才知道借款人为高达，徐德柱、李保华、刘文信和我为担保人。我和高达、李保华、刘文信均不认识。我为素不相识的高达提供担保既不符合事实，更不符合逻辑，这是本案其他当事人合伙串通起来对我的欺骗，以达到让我承担担保责任的目的。本案的实际借款人是徐德柱，徐德柱从原告处得到借款后就失踪了，至今下落不明。阳谷县公安局已于2012年8月16日对高达涉嫌骗取贷款案立案侦查，2012年8月17日对徐德柱涉嫌违法发放贷款案立案侦查，二人已涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院应当向刑事办案机关移送案件，并裁定驳回原告的起诉。根据《阳谷县人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》的规定，原告应当提供交付20万元借款的银行往来凭证，来证明借款已经交付给实际借款人。原告诉称交付20万元现金，不符合交易习惯。综上，我和借据上的借款人高达不认识，没有为高达借款提供担保，是本案其他涉事当事人骗取我在借据上签的字，是骗取我提供担保，我不应承担担保责任。
经审理查明：2012年12月21日，原告周广起具状以徐德柱、廉庆安、李保华为被告，要求以上被告给付借款200000元及应付利息诉至本院。诉讼中，原告自愿放弃被告徐德柱、李保华的诉讼主体资格，只要求被告廉庆安偿还借款200000元及应付利息。本院于2013年5月28日出具2013阳民初字第60号民事判决书，判决被告廉庆安偿还借款200000元及应付利息。宣判后，被告廉庆安不服，上诉至山东省聊城市中级人民法院。山东省聊城市中级人民法院于2014年12月16日出具民事裁定书，撤销了原判决，发回我院重审。重审期间，本院依法追加了借款人高达（刘万山）为被告参加诉讼。原告又重新要求被告徐德柱、李保华为被告，并承担担保责任，后又再次放弃徐德柱、李保华的担保责任。
原告周广起的起诉所持有的证据为被告等人书写的借据，内容如下：今借到周广起现金人民币贰拾万元，小写200000元，借款利息为月息千分之二十。借款人高达、担保人徐德柱、廉庆安、李保华、刘文信。2011年12月5日。借期2个月，违约按日万分之三十处罚。担保时间约定为本金及利息还清之日。此款后经原告催要，被告一直未偿还。本院及聊城市中级人民法院曾对借款人高达（刘万山）进行了调查，高达（刘万山）认可向原告借款200000元，且没有偿还。
上述事实有原告提交的由被告出具的借条、调查笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，被告高达（刘万山）借原告周广起现金200000元，未还，事实清楚，证据确凿。债务应当清偿，被告高达（刘万山）应予偿还。被告廉庆安为被告高达（刘万山）的借款提供担保，其保证未超出保证期间，故应承担保证责任，但原告周广起具状以徐德柱、廉庆安、李保华为被告，要求以上被告给付借款200000元及应付利息，后又再次放弃徐德柱、李保华的担保责任。因原告的起诉状中陈述到：2011年12月5日，被告高达向我借款200000元，由被告徐德柱、廉庆安、李保华共同承担连带担保。原告于诉讼中放弃徐德柱、李保华的担保责任，应视为原告对被告徐德柱、李保华的担保责任份额的放弃，原告本要求徐德柱、廉庆安、李保华承担100%的保证责任，因放弃两人，而加重了被告廉庆安的保证责任。原告放弃徐德柱、李保华的担保责任的后果应由原告承担。被告廉庆安应承担的保证责任应是被告高达（刘万山）的借款的三分之一。被告廉庆安承担保证责任后，有权向被告高达（刘万山）追偿。被告廉庆安辩称的‘我为徐德柱的借款提供的担保，且在空白纸上签名’的主张，理由不足，本院不予支持。原、被告约定的违约按日万分之三十处罚的约定太高，应按中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率的4倍计息。被告高达（刘万山）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高达（刘万山）偿还原告周广起借款200000元及利息（自2011年12月5日至2012年2月5日以年息2分计算，自2012年2月6日至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率的4倍计息。）于本判决生效后三十日内付清。
二、被告廉庆安对上述款项承担三分之一的保证责任。
三、被告廉庆安承担保证责任后，有权向被告高达（刘万山）追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王怀宇
人民陪审员 李美君
人民陪审员 周长贵
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 杜 帅
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开民初字第01042号
原告杨兴华。
委托代理人（特别授权）陆明甫，江苏烨铭律师事务所律师。
被告张小乐。
原告杨兴华诉被告张小乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员王芸适用小额诉讼程序进行了审理。原告杨兴华及其委托代理人陆明甫、被告张小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴华诉称：张小乐于2014年6月14日、2014年6月25日分两次向原告借款合计15000元，并出具借条2份，约定月利率为2％。原告多次催要未果，诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金15000元及利息（以10000元为本金，自2014年6月14日起至实际给付之日止，按月息2％计算；以5000元为本金，自2014年6月25日起至实际给付之日止，按月息2％计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告杨兴华为支持其主张提供借条2份，证明张小乐向原告借款15000元并约定利息的情况。
被告张小乐辩称：向原告借款是事实，但在借款时已经扣除了900元利息（其中第一次扣除了600元，第二次扣除了300元利息），两笔借款实际拿到手只有14100元。而且在2014年7月我已经给付了800元利息。我现在同意按照借条约定偿还借款和利息，但必须扣除已经给付的利息。
被告张小乐为支持其辩称理由申请证人周某出庭作证，证明2014年6月14日向原告借款10000元时实际只拿到9400元借款。
证人周某陈述，其记得被告分别向原告支付过900元和800元利息，而且被告向原告借款时也从本金中扣除了利息，但具体情况和数额记不清了。
被告张小乐对原告杨兴华所举证据的质证意见：对2份借条的真实性没有异议。
原告杨兴华对被告张小乐所举证据的质证意见：证人证言与被告本人陈述不符，而且证人周某本身是被告张小乐第一笔借款的担保人，与本案有利害关系，对证人证言不予认可。
本院认证意见：原告杨兴华提供的证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认，依法作为认定本案事实的证据。被告张小乐提供的证人证言与被告本人陈述存在出入，且无其他证据佐证，不能作为定案依据，本院不予认可。
经审理查明：2014年6月14日，张小乐向原告借款1万元，并出具借条1份，约定借款期限为2014年6月14日起至2015年6月14日，月利率为2％，如不按期还款，逾期部分按每天400元收取滞纳金，时周某为该笔借款提供担保。2014年6月25日，张小乐向原告借款5000元，约定借款期限为2014年6月25日起至2015年6月25日，月利率为2％，如不按期还款，逾期部分按每天400元收取滞纳金。
本院认为：张小乐向杨兴华借款并出具借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，张小乐理应及时偿还借款本金。杨兴华主张按月利率2﹪计算利息，已超过法律规定标准，超过部分本院不予支持，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：
被告张小乐于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨兴华支付借款本金15000元及利息（以10000元为本金，自2014年6月14日起至实际给付之日止；以5000元为本金，自2014年6月25日起至实际给付之日止；以上利率标准均按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
如被告张小乐未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176元，减半收取88元，由被告张小乐负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后10日内迳交原告）。
本判决为终审判决。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为两年。
代理审判员 王芸
二〇一五年九月十八日
书 记 员 孙娇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第876号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人吉恩龙。2002年5月因抢劫被江苏省苏州市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2008年12月因盗窃被江苏省无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2012年1月5日因犯盗窃罪被江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千四百元，2012年11月17日刑满释放。因本案于2014年5月6日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1334号起诉书指控被告人吉恩龙犯盗窃罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王丰出庭支持公诉。被告人吉恩龙到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年5月6日上午8时30分许，被告人吉恩龙在杭州市余杭区塘栖镇广济路露天菜场内，以镊子夹手机的方式，窃得被害人朱某上衣口袋内的白色iPhone4手机一部，后被群众发现并当场抓获。经杭州市余杭区价格认证中心鉴定，上述被盗手机价值人民币500元。
公诉机关认为，被告人吉恩龙的行为已构成盗窃罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定处罚。
另查明，赃物手机一部在被告人吉恩龙被抓获时已被被害人朱某取回，案发后，公安机关扣押被告人吉恩龙的作案工具镊子一把。
上述事实，被告人吉恩龙在开庭审理过程中无异议，并有被害人朱某的陈述；证人唐某、莫某、黄某的证言；辨认笔录；调取证据清单、手机照片、发还清单；调取证据清单、物品照片、扣押清单；价格鉴定结论；证据制作说明、监控录像（光盘）；抓获、破案经过、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明、劳动教养决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉恩龙以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吉恩龙在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人吉恩龙在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人吉恩龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月6日起至2015年2月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人吉恩龙的作案工具镊子一把，予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏敏诙
二〇一四年八月六日
书记员 卢雨思
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初40894号
原告：天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道。
法定代表人：鲁福源，职务：经理。
委托代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。
被告：茹国良，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告茹国良物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一七年三月十六日
书记员 李 月
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1524民初406号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行。公司所在地，长宁县长宁镇竹都大道二段68-80号。
法定代表人：柳军，行长。
委托诉讼代理人：张智培，中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行职工。
被告：梁洪
委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。
被告：李小容
委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。
被告：余昌勇
被告：张均会
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行与被告梁洪、李小容、余昌勇、张均会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行的撤诉申请是对自己的民事权利的处分，符合法律的规定，应准许其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行撤诉。
案件受理费2110元，减半收取计1055元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行负担。
审 判 长 邓 凯
人民陪审员 韩俊华
人民陪审员 张志容
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 啸
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第2064号
申请执行人於兴祥。
被执行人胡前平。
本院在执行於兴祥与胡前平（2015）舟定执民字第2064号民间借贷纠纷一案中，查询被执行人银行无存款，现无财产可供执行，申请人也不能提供可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第2064号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈桃桃
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民二初字第00065号
原告：凤阳县金星商务酒店有限公司。组织机构代码证55458069-2。
法定代表人：周远达，该公司董事长。
委托代理人：刘成，该公司职工。
被告：张春意，男，汉族，1972年12月8日出生，农民，住安徽省凤阳县。
被告：秦家丽，女，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
本院在审理原告凤阳县金星商务酒店有限公司诉被告被告张春意、秦家丽餐饮服务合同纠纷一案中，凤阳县金星商务酒店有限公司于2015年1月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：凤阳县金星商务酒店有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违背法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告凤阳县金星商务酒店有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤阳县金星商务酒店有限公司负担。
审 判 员 常 军
二〇一五年一月二十二日
代理书记员 曹培军
安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书（2015）凤民二初字第00065号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行，住所地安徽省淮南市凤台县。负责人：庞新红，该行行长。委托代理人：刘杨培，该行职工。委托代理人：饶明旺，安徽州来律师事务所律师。被告：王康伟，男，1975年7月1日生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现住安徽省凤台县。被告：吴汝莉，女，1974年8月6日生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现住安徽省凤台县。被告：张钦香，男，1972年4月26日生，汉族，住安徽省凤台县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行（以下简称邮政储蓄凤台支行）与被告王康伟、吴汝莉、张钦香借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄凤台支行委托代理人刘杨培、饶明旺到庭参加诉讼；原告负责人庞新红未到庭参加诉讼，被告王康伟、吴汝莉经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告张钦香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邮政储蓄凤台支行诉称：2014年6月，王康伟向邮政储蓄凤台支行申请借款20万元，借款期限12个月（自2014年6月13日至2015年6月13日），等额本息还款，借款利率为年利率13.5%。张钦香是该笔借款的保证人。该贷款前七期均能正常还款，自第八期开始拖欠，邮政储蓄凤台支行多次催要未果。现诉至法院，请求依法判令王康伟、吴汝莉偿还借款本息共计91583.12元及自2015年6月3日至实际还款日所产生的利息，并承担律师费4000元；张钦香对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。王康伟、吴汝莉、张钦香未到庭，也未提交答辩状。邮政储蓄凤台支行为证明其主张向本院提供证据如下：1、营业执照、组织机构代码证复印件，负责人身份证明原件，证明其主体资格；2、王康伟、吴汝莉、张钦香身份证复印件及王康伟、吴汝莉的结婚证复印件，证明借款人的身份及关系情况；2、小额贷款借款合同原件、小额贷款保证合同原件，证明原被告双方约定的权利义务，借款人是王康伟、担保人是张钦香；3、放款单和借据原件、王康伟信贷系统信息记录查询单，证明邮政储蓄凤台支行已全面履行义务，王康伟违约欠款事实；5、律师费发票原件、委托代理合同，证明邮政储蓄凤台支行支付律师费情况。王康伟、吴汝莉、张钦香未到庭，未对上述证据进行质证，亦未向法庭提供证据。本院在认证中认为，对于邮政储蓄凤台支行所举证据经过本庭核实，举证真实有效，予以认定。本院根据以上举证、认证，确认如下法律事实：2014年6月13日，邮政储蓄凤台支行分别与王康伟及其配偶吴汝莉、张钦香签订了小额贷款借款合同和小额贷款保证合同，借款合同约定：借款金额为20万元，借款期限为12个月，还款方式为每月等额本息还款，年利率为13.5%，逾期不还款，予以罚息，罚息为借款利率加收30%。当借款人违反本合同任一条款构成违约时，邮政储蓄凤台支行有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于贷款本息、罚息、违约金及贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。张钦香自愿为王康伟的上述借款承担连带担保责任，担保期限为2014年6月13日至2016年6月13日，担保的范围包括债务本息及贷款人为实现债权与担保权利发生的费用等。合同签订后，邮政储蓄凤台支行依约向王康伟发放了20万元贷款，但王康伟、吴汝莉未依约偿还借款本息。至2015年6月2日止，王康伟尚欠邮政储蓄凤台支行贷款本金86607.17元，利息4975.95元，合计91583.12元。2015年6月8日，邮政储蓄凤台支行诉至法院，请求依法判令王康伟、吴汝莉偿还借款本息共计91583.12元及自2015年6月3日至实际还款日所产生的利息，并承担律师费4000元；张钦香对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。本院认为：王康伟从邮政储蓄凤台支行处借款事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。邮政储蓄凤台支行在合同签订后依约履行了合同约定的义务，而王康伟未能按合同约定的时间如期归还借款本息，其行为构成违约，应依法承担违约责任。因该笔借款是在王康伟、吴汝莉夫妻关系存续期间产生，吴汝莉亦在小额贷款借款合同中签字捺印认可，所以该笔借款应视为夫妻共同债务，故王康伟、吴汝莉应当共同偿还邮政储蓄凤台支行借款本金86607.17元，利息4975.95元（利息计算至2015年6月2日），合计91583.12元。2015年6月3日之后的利息，应按合同约定的利息计算方式计算并随借款本金一并付清。根据小额贷款保证合同的约定，担保人张钦香对该笔借款承担连带保证责任。王康伟、吴汝莉、张钦香经公告及传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证责任及抗辩权利的放弃，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王康伟、吴汝莉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行借款本金86607.17元，利息4975.95元（利息计算至2015年6月2日），合计91583.12元，于本判决生效后十日内付清。2015年6月3日之后的利息，按合同约定的利息计算方式计算并随借款本金一并付清。被告张钦香对偿还上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告王康伟、吴汝莉承担原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤台县支行为实现债权所支付的律师费4000元，于本判决生效后十日内付给原告，被告张钦香对此款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，公告费260元，由三被告王康伟、吴汝莉、张钦香负担。该款已由原告垫付，待本判决生效后十日内再由三被告付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  缪传来代理审判员  法丽丽人民陪审员  刘 潇二〇一五年十二月三十日书 记 员  张静静本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第1381号
上诉人（原审原告）：刘淑坤。
被上诉人（原审被告）：张淑霞。
上诉人刘淑坤因排除妨害纠纷一案，不服宁江区人民法院（2015）宁民初字第2111号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告刘淑坤诉称：原告系八家子村二社村民，在二社分得家庭承包田6亩多地，其中0.472公顷在二社门前，东邻金奎文，西邻树道，南邻张殿义，北邻树道，地中间有个油田井场，原告将该地进行了整改，变为了耕地。2014年4月23日，被告带一伙人开着大铲车把原告已平整好、种上苞米的地轧了，并卸上垃圾。从第二轮土地承包时，被告还强行耕种了0.475公顷的树影地。故原告起诉至法院，请求法院依法判令：一、被告立即停止对原告土地的侵害，并将其恢复原状；二、赔偿原告损失7800元。
原审被告张淑霞辩称：原告说井场是她的地不属实，是油田的井场，我多年前在井场周围开荒种地，油田同意了。树影地也是我开荒的，我不同意赔偿。
原审法院认为：双方对本案中争议的土地使用权有争议的，双方均未提供相关土地权属证照等予以证明，故应认定该土地权属存在争议，依照法律规定应由人民政府处理。故本案中原告请求的排除妨碍应在确定土地权属之后主张。原告要求的财产损害损失，亦系该争议土地未耕种的损失，亦应待该争议土地权属明确后再行提起诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，驳回原告刘淑坤的起诉。
本院经审查认为：本案是因农村土地承包经营权不明确引发的纠纷，不属于人民法院受案范围。故原审法院驳回起诉并无不当，对于上诉人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 聪
审 判 员 李敏英
代理审判员 翟会青
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 哈 靓
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1068号
上诉人（原审被告）杨文臣，男，1950年4月30日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人孙爱辉，吉林瑞广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）榆树市城发乡望山村村民委员会。
法定代表人张树轩，村委会主任。
委托代理人杨玉卓，该村二组组长。
委托代理人贾国祥，该村村民。
上诉人杨文臣因与被上诉人榆树市城发乡望山村村民委员会物权保护纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院作出的（2015）榆民初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨文臣及其委托代理人孙爱辉、被上诉人榆树市城发乡望山村村民委员会的委托代理人杨玉卓、贾国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
榆树市城发乡望山村村民委员会原审诉称：2013年被告因盖房屋垫地基，私自强行在我村永顺屯的日常出行的道路取土，被告在该路上挖出一条长80米、宽2米、深1.5米至2.5米的深沟，导致道路被严重破坏，百姓日常出行受到严重阻碍，且存在严重的安全隐患。原告和各组村民要求被告将所挖的沟填平，被告拒不填平该沟，原告只好组织人力、物力、雇车、出工、出钱将沟填平，将道路恢复原样，共花去费用人民币10450元，我村要求被告立即给付道路修复工程费10450元。
杨文臣原审辩称：我于2013年5月末，因建房在本屯南的道路边与林带一米以外的流水沟取土，此沟长60米、宽1.2米、深0.8米。在我取土时组长也到现场，并没有阻拦。原告要求修复的费用不合理。
本案经原审法院审理认定：被告系榆树市城发乡望山村村民。2013年被告建造房屋，在该村永顺屯至双庙村道路上取土，造成路面有深坑，通行受阻。被告挖沟取土后拒不填平此沟，经该乡的派出所、司法所、信访办处理未果，2015年6月原告组织人力和钩机将毁坏的道路恢复原样。庭审时原告提供了人工、钩机、运力的票据，被告予以否认，但不要求做相关的鉴定。现原告为请求被告给付修复道路费用10450元诉至原审法院。
原审法院认为：被告为自己家建房在公用道路上取土，其行为影响村民日常的出行，也影响村民的生产和生活，其行为是与法律和道德所相悖的，为此被告应承担修复该路的全部费用。至于被告提出原告的修复费用不合理，因其不能提供相关的证据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，经合议庭评议，原审法院判决如下：被告杨文臣于本判决生效后立即给付原告榆树市城发乡望山村村民委员会修复道路费用10450元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费60元由被告承担。
宣判后，杨文臣不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。本案所涉及土地属于林地小班，即使取土违法亦归属于林业主管部门处理，被上诉人不具备主体资格。2014年4月1日榆树市林业部门对上诉人下达行政处罚决定书，后经复议，林业部门返还上诉人所缴纳的罚款，足以说明上诉人行为合法。二、原审认定事实错误，导致判决错误。1.一审认定上诉人取土后造成路面有深坑没有事实依据。本案的土地位置是路边，并非路面，路面的深坑与上诉人的取土没有任何关联。2.上诉人不回填，根据林业部门的处理，即使违法亦应由林业行政主管部门处理，属于行政部门解决的问题，被上诉人无权就上诉人是否回填的问题主张权利，上诉人不回填并非应向被上诉人支付费用的事实依据。3.2015年6月被上诉人修复道路与上诉人取土没有任何关联，其所支付的费用与上诉人无关。4.对于本案若上诉人取土违法，应由行政部门处理，即土地行政管理部门或林业主管部门。三、一审适用法律错误，导致判决错误。本案适用物权法判决上诉人支付费用没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，被上诉人不具备“原告”主体资格，应依法驳回被上诉人的诉讼请求，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
榆树市城发乡望山村村民委员会二审答辩称：一审判决正确。村委会的“原告”主体资格适格，上诉人挖土的事经过信访办，派出所，司法所调解不成，然后指定村里填坑，村里指派二组填上，但是上诉人没有付钱，所以村里只能起诉，向上诉人要钱。上诉人取土挖坑的地方是路面，现在可以提供两张照片，是我们回填后照的，看一下挖土的地方是否是路面。关于林业部门没有处罚的问题，2013年，上诉人挖道，2014年，我们找了一年也没有人管，后来林业部门管了，说给树断根了。林业局治安科罚上诉人2000元钱，让他填上，他也交钱了。后来听说上诉人将钱要回去了，说是不是林业局管的。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、杨文臣在所在村的公用道路上取土用于自己建房的行为，已经造成取土道路缺陷，影响村民日常出行，而在相关部门与其沟通要求其将道路恢复原状的情况下，其拒绝履行相关义务。村民委员会作为村上公共事务的管理者，在将杨文臣取土的道路恢复原状并确保村民顺利通行的同时，为此行为支出相应的费用，应由杨文臣负担，因此榆树市城发乡望山村村民委员会有权利向杨文臣追索相应的费用，是适格的主体。二、榆树市城发乡望山村村民委员会提交相应的证据证明其为回填道路所花费的费用，且在原审开庭审理过程中，部分出工、出车的村民出庭作证证明榆树市城发乡望山村村民委员会使用其生产工具及劳动力进行回填道路的过程，由此可见，回填道路已经完毕，相关费用已经实际发生。原审法院开庭审理的过程中，法庭询问杨文臣对于费用问题是否需要鉴定，其表示不需要鉴定。二审庭审中，杨文臣表示其同意鉴定，但是不同意支付鉴定费用。因此杨文臣虽不认可榆树市城发乡望山村村民委员会关于支付费用数额的主张，却不能提供足以反驳对方主张的证据。虽然榆树市城发乡望山村村民委员会提交的欠款单书写日期有误，但是结合本案其他证据及出庭作证的证言内容，可知日期书写的欠款日期错误并不影响费用实际的发生及对于村民出工、出力产生费用数额的认定。原审法院依据本案事实及证据认定杨文臣给付榆树市城发乡望山村村民委员会修复道路费用10450元并无不当。因此，杨文臣所提交的全部证据均不足以证明其上诉请求，杨文臣应当负担修复道路的费用。故上诉人杨文臣的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60.00元，由上诉人杨文臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李蓬勃
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第00652号
原告：吴智富，男，1942年8月27日出生，汉族，住宁国市。
被告：姚传国，男，1953年10月26日出生，汉族，住宁国市（现在宁国市公安局看守所羁押）。
被告：刘桂兰，女，住址同上，系被告姚传国妻子。
被告：何云荣，女，1963年2月1日出生，汉族，住宁国市。
本院在审理原告吴智富与被告姚传国、刘桂兰、何云荣民间借贷纠纷一案中，原告吴智富于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴智富申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴智富撤回起诉。
本案受理费2219元，减半收取1109.5元，保全费920元，合计2029.5元，由原告吴智富负担。
审判员 丁慧艳
二〇一五年三月二十七日
书记员 汪俊婵
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿侯民初字第1188号
原告张某。
被告李某。
本院在审理原告张某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 郝新堂
代理审判员 马文杰
人民陪审员 郑桂花
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王金鑫
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旬阳执字第00307号
申请执行人郑小勇，1970年1月7日生于陕西省旬阳县，汉族，城镇居民。
被执行人许治武，男，1974年5月9日生，汉族，城镇居民。
郑小勇与许治武合同纠纷一案，陕西省旬阳县人民法院作出的（2014）旬阳民初字第01043号民事调解书已经发生法律效力，依据权利人的申请，本院于2015年7月27日立案执行，申请执行标的：由许治武于2015年5月20日前返还郑小勇安全风险保证金30万元、诉讼费6258.00元。合计306258.00元。
本院在执行过程中，被执行人许治武已经给付郑小勇标的款131000.00元，剩余款双方达成和解协议：自2015年11月起到2015年12月31日止许治武每月自行向郑小勇支付现金60000.00元；2016年1月31日前将剩余的59658.00元（包括诉讼费、执行费在内）汇入旬阳县人民法院账户。现郑小勇撤回申请执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条二款、第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第01043号民事调解书的执行。
当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据申请人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁 波
二〇一五年十月二十八日
书记员 熊世都
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1号
原告上海思令乐建筑装潢工程有限公司。
住所地本市黄河路***号。
法定代表人曹正浩，公司总经理。
委托代理人张大成，上海诚康律师事务所律师。
委托代理人纪亮，上海诚康律师事务所律师。
被告上海德趣茶艺有限公司。
住所地本市鲁班路***号-3临。
法定代表人谢基宽，公司总经理。
委托代理人邹合强，上海瀛东律师事务所律师。
被告戴忠铭，男，1963年6月20日生，汉族，住本市。
委托代理人陈铭泉，上海市淮海律师事务所律师。
原告上海思令乐建筑装潢工程有限公司诉被告上海德趣茶艺有限公司、戴忠铭建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张大成、被告上海德趣茶艺有限公司法定代表人谢基宽及委托代理人邹合强、被告戴忠铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海思令乐建筑装潢工程有限公司诉称：原告与被告上海德趣茶艺有限公司分别于2013年3月、4月先后签订两份《建筑装饰工程施工合同》，由原告承包本市鲁班路XXX号改建项目。合同签订后，原告依约进场施工。于2013年7月10日完成施工并通过竣工验收。2013年7月30日，被告签收了原告出具的结算书，未提出异议。至今尚欠原告工程款人民币489，824.20元，故现起诉要求被告上海德趣茶艺有限公司支付上述欠款及自2013年7月30日起按同期银行贷款利率支付利息至付清之日，要求被告戴忠铭承担连带责任。
原告提供了以下证据：一、《建筑装饰工程施工合同》，2013年3月份，原告与被告上海德趣茶艺有限公司签订施工合同，约定由原告承包被告上海德趣茶艺有限公司位于本市鲁班路XXX号一楼大堂及门头的改建装修工程，合同价为人民币220，000元。证明原告与被告上海德趣茶艺有限公司之间存在的合同关系。二、《建筑装饰工程施工合同》，2013年4月18日，原告与被告上海德趣茶艺有限公司签订施工合同，约定由原告承包被告上海德趣茶艺有限公司位于本市鲁班路XXX号2－6楼的改建装修工程，合同价为人民币230，000元。三、增加施工签证单，两被告就原告在施工过程中增加施工的部分，进行了签章确认。证明工程增加施工的实施和情况。四、结算书，原告对上述工程施工完毕向被告出具的结算书，结算总价为人民币689，824.20元。五、结算书签收单，证明2013年7月30日，被告戴忠铭签收结算书并出具的签收凭证，并未对工程结算总价款提出异议。六、装修施工图纸，原告按约施工，施工图纸均经过两被告签字确认。
被告上海德趣茶艺有限公司辩称：涉诉工程是被告戴忠铭向被告上海德趣茶艺有限公司承包后向原告发包的，被告上海德趣茶艺有限公司对此不知情。应由被告戴忠铭承担责任。
被告上海德趣茶艺有限公司对原告提供的证据均认为无法判断。合同上的公章是被告上海德趣茶艺有限公司的，但这期间公章交由被告戴忠铭使用。
被告上海德趣茶艺有限公司提供了以下证据《承包合同》，证明被告上海德趣茶艺有限公司承包给被告戴忠铭，财物、公章均由被告戴忠铭保管。
原告对被告上海德趣茶艺有限公司提供的证据没有异议。
被告戴忠铭辩称：被告戴忠铭是作为被告上海德趣茶艺有限公司的代理人在有关合同及确认书上签名的，故不同意原告的诉讼请求。
被告戴忠铭对原告提供的证据一、二、没有异议。签证单上签名是被告戴忠铭。结算书签收单上签名也是被告戴忠铭。
被告戴忠铭对被告上海德趣茶艺有限公司提供的证据没有异议。
被告戴忠铭没有提供证据。
经审理查明：原告与被告上海德趣茶艺有限公司分别于2013年3月、4月先后签订两份《建筑装饰工程施工合同》，由原告承包本市鲁班路XXX号改建项目。其中一楼部分合同价款人民币220，000元。施工完毕后一周内付款。二至六楼部分合同价款人民币230，000元，施工完毕后支付90%，结算完成后支付5%，保修金满六个月后七天内支付5%。合同签订后，原告依约进场施工。2013年7月30日，被告戴忠铭签收了原告出具的结算书，一楼部分价款人民币263，145.90元，二至六楼部分价款人民币271，769.80元，增加改建项目人民币154，908.40元。原告收到人民币200，000元，现尚欠原告工程款人民币489，824.20元，
另查明，2013年1月20日，两被告签订了一份《承包合同》，被告上海德趣茶艺有限公司将本市鲁班路XXX号部分房屋承包给被告戴忠铭经营。
本院认为：原告与被告上海德趣茶艺有限公司签订的两份《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。被告上海德趣茶艺有限公司理应按约支付原告工程款。至于两被告间的承包经营合同关系不属本案处理范围，本院不予处理。原告要求被告戴忠铭承担连带责任，则没有合同和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告上海德趣茶艺有限公司应在本判决生效后十五日内给付原告上海思令乐建筑装潢工程有限公司工程款人民币489，824.20元，以人民币476235.71元自2013年7月31日起、以人民币13588.49元自2014年2月8日起按银行同期贷款利率计息付息至付清之日止。
二、驳回原告上海思令乐建筑装潢工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，647元，由被告上海德趣茶艺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
审 判 员 李 慧
人民陪审员 时 美
二〇一六年一月十三日
书 记 员 虞扬扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0102民初210号
原告：南宁嘉和物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：许广清，该公司总经理。
委托代理人：彭斌，该公司员工。
委托代理人：梁颖，该公司员工。
被告：廖梅。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：普通程序
立案时间：2016年1月12日
待裁事项：原告申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费2558元，减半收取1279元，由原告负担。
审 判 长 陈龙江
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 卢采频
二〇一六年三月四日
书 记 员 梁静如
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01022号
申请执行人张英雪。
被执行人刘长乐。
申请执行人张英雪与被执行人刘长乐劳务合同纠纷一案，东港市人民法院于2015年1月22日作出（2015）东民初字第407号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，被执行人刘长乐应给付申请执行人劳动报酬7183元、案件受理费30元，并应承担本案执行费50元。经本院强制执行，被执行人刘长乐已按判决履行给付义务并承担本案执行费（已付），申请执行人放弃迟延履行债务利息，对本案亦无其他请求，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第407号民事判决书所确定的权利义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季四海
二〇一五年十一月三十日
书记员 孙美艳
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）娄中刑执字第904号
罪犯潘传宋。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省新邵县人民法院于2012年12月8日作出（2012）新刑初字第230号刑事判决，以被告人潘传宋犯贪污罪、判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2015年12月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院对提出假释建议的情况进行了公示，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯潘传宋在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院同意对罪犯潘传宋提请假释。
经审理查明，罪犯潘传宋在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获得奖励分130.5分。社区矫正部门对罪犯潘传宋的评估意见为符合社区矫正条件，建议适用社区矫正。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯假释审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯潘传宋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘传宋予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年一月二十日
代理书记员 王思鹏
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初4240号
原告：张云生，男，1973年1月23日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：叶佳，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：吴步昆，男，1964年12月4日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄娟芬，女，1964年4月16日出生，汉族，住乐清市。
原告张云生与被告吴步昆、黄娟芬民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月6日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告吴步昆、黄娟芬偿还原告借款350000元及利息（利息以月息2分，自2015年12月11日起至实际支付之日止，暂算至2016年5月6日为34300元）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行审理。原告张云生的特别授权委托代理人叶佳到庭参加诉讼；被告吴步昆、黄娟芬经本院依法公告送达开庭传票，未在规定的期限内到庭应诉。本案已审理终结。
本院经审理认定，被告吴步昆与被告黄娟芬系夫妻关系。2015年12月11日，被告吴步昆向原告借款350000元，并亲笔出具借条一张交原告收存。双方约定利息2分，但未约定还款期限。后被告未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴步昆、黄娟芬应偿付原告张云生借款本金计人民币350000元及利息（自2015年12月11日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7065元，由被告吴步昆、黄娟芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑丽微
人民陪审员 朱志贤
人民陪审员 李顺进
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 林伟强
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郓商初字第141号
原告：仇秀华，居民。
被告：孙进军（曾用名孙建军），农民。
原告仇秀华诉被告孙进军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇秀华到庭参加诉讼，被告孙进军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告仇秀华诉称，2012年4月14日被告孙进军购买原告仇秀华三角牌12R真空轮胎，价款为19560元，购买双喜牌1100R20钢丝胎，价款为20040元，共计39600元，原告仇秀华把货给被告孙进军后，被告当时没有支付现款，只给原告出具欠条1份。被告出具欠条后，被告一直躲避，不给原告见面，至今没偿还原告该货款，故要求被告支付货款39600元。
被告孙进军经本院送达起诉后未提出答辩。
经审理查明，原告仇秀华举证了2012年4月14日由被告孙建军署名的欠条1份，内容是：欠仇秀华，欠款人孙建军。欠条今欠三角12R真空壹万玖仟伍佰陆，双喜1100R贰万零肆拾，孙建军，2012、4、14。被告举证了2011年11月7日的入库单1份，内容是：入库单单位：仇秀华，2011年11月7日，名称：三角轮胎，入库数量12，单价1630元，价款是19560元，并盖有山东郓城虹桥挂车制造有限公司发票专用章。证明目的是被告不欠原告轮胎款，山东郓城虹桥挂车制造有限公司欠原告轮胎款。原告的质证意见是：被告举证的入库单与被告给原告出具的欠条无关，这是原告以前给山东郓城虹桥挂车制造有限公司送的轮胎，是山东郓城虹桥挂车制造有限公司购买原告的轮胎的入库单。
本院认为，原告仇秀华举证的由被告孙进军署名的欠条1份，能够证实被告购买了原告的轮胎，原告仇秀华与被告孙建军之间形成买卖合同关系，该买卖合同是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，应为有效合同，原、被告应按合同的约定履行自己的义务。该欠条能够证实被告欠原告轮胎款，该欠条中价款没有注明单位，根据生活习惯和交易习惯该价款的单位应该是元，应认定欠三角12R真空壹万玖仟伍佰陆是欠原告轮胎款19560元，双喜1100R贰万零肆拾是欠原告轮胎款20040元，被告共欠原告轮胎款39600元，故被告应支付原告轮胎款39600元。被告举证的盖有山东郓城虹桥挂车制造有限公司发票专用章的入库单1份，原告认可是山东郓城虹桥挂车制造有限公司购买原告的轮胎，与被告出具的欠条无关。被告没有证据证明其所欠原告的轮胎款应由山东郓城虹桥挂车制造有限公司偿还，故对被告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙进军支付原告仇秀华轮胎款39600元，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，由被告孙进军负担（原告仇秀华已垫付，被告待本判决生效后与案件款一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 秦方敏
审 判 员 李咸申
人民陪审员 车汉着
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张雯雯
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0213民初4475号
原告：齐亚丽，女，汉族，户籍所在地黑龙江省绥棱县，住所地山东省青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：曲志亮，山东润珠律师事务所律师。
被告：赵燕，女，汉族，住所地山东省平度市。
原告齐亚丽与被告赵燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告请求事项：1、请求判令被告继续履行双方签订的房地产买卖合同，立即为原告办理房屋产权变更登记手续。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告齐亚丽与被告赵燕于2017年1月14日签订房地产买卖合同，被告赵燕将坐落于青岛市李沧区东川路8号海尔博悦兰庭6号楼1单元1803户房屋卖给原告齐亚丽，合同约定房屋总价830000元。合同签订后，原告先后给付被告购房定金250000元，被告至今未给原告办理房屋产权变更手续。原告为维护自身的合法权益，诉诸法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告齐亚丽与被告赵燕于2017年1月14日签订的关于坐落于青岛市李沧区东川路8号6号楼1单元1803户房屋的买卖合同继续履行。
二、被告赵燕于2017年12月20日之前协助原告齐亚丽办理上述房屋不动产权变更手续。
三、如果被告赵燕拒绝协助原告齐亚丽办理上述房屋不动产权变更手续或者逾期协助办理上述房屋不动产权登记手续则被告赵燕自愿向原告齐亚丽承担违约金人民币80000元，并协助办理房屋产权变更登记手续。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费12100元，减半收取6050元，由原告齐亚丽负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 王志华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 伟
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更1395号
罪犯王陈斌，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省泰顺县人民法院于2013年1月16日作出（2013）温泰刑初字第12号刑事判决，以被告人王陈斌犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金7000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2016年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王陈斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯王陈斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯王陈斌在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王陈斌准予减刑四个月（刑期自2012年10月23日起至2016年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇一六年四月十九日
书记员 刘 菁
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘执复50号
申请复议人(申请执行人)：周丰吉，男，汉族，甘肃省金塔县人，住金塔县东镇。
被执行人(申请异议人)：甘肃天域生物制药有限责任公司，住所地：甘肃省武威市古浪县。
法定代表人：阿仁增，系该公司董事长。
申请复议人周丰吉不服酒泉市中级人民法院（以下简称酒泉中院）作出的(2016)甘09执异字第10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人周丰吉申请执行甘肃天域生物制药有限责任公司（以下简称天域公司）种植回收合同纠纷一案，酒泉中院立案执行。执行中，酒泉中院向被执行人天域公司送达(2016)甘09执51号执行通知书，要求天域公司向申请执行人周丰吉履行903606元及逾期利息。被执行人天域公司以酒泉中院执行错误为由提出异议。酒泉中院审查后于2016年9月28日作出(2016)甘09执异字第10号执行裁定，裁定撤销(2016)甘09执51号执行通知书。
酒泉中院查明：周丰吉与天域公司种植回收合同纠纷一案，酒泉中院于2015年4月3日作出(2015)酒民二初字第4号民事判决书，判决确认：一、天域公司给付周丰吉已收购甘草种苗款727313.6元；二、天域公司在判决生效后5日内对周丰吉所育剩余110亩甘草种苗予以收购，并在10日内支付相应价款，否则，剩余甘草种苗由周丰吉自行处理，天域公司给付周丰吉9036**元；三、驳回周丰吉的其他诉讼请求。天域公司上诉后，甘肃省高级人民法院(以下简称甘肃高院)于2015年7月27日作出(2015)甘民二终字第124号民事判决书，判决维持酒泉中院判决第一、三项，变更第二项为：周丰吉于本判决生效后10日内向天域公司交付剩余110亩甘草种苗，天域公司于周丰吉交付甘草种苗后10日内按合同约定的价格支付所交付110亩甘草种苗价款。
判决生效后，周丰吉于2015年9月1日申请执行，酒泉中院以(2015)酒执字第43号立案执行。2016年3月25日双方对已交付的甘草种苗款的执行达成和解协议，对剩余种苗的收购，双方未形成一致意见。2016年7月26日周丰吉又以(2015)酒民二初字第4号民事判决第二项确定的903606元为依据申请执行，酒泉中院以(2016)甘09执51号立案执行，向天域公司送达执行通知书，要求天域公司向周丰吉支付案件款903606元及逾期利息。
酒泉中院认为：(2016)甘09执51号执行通知书依据(2015)酒民二初字第4号民事判决第二项作出，但该项内容已被甘肃高院(2015)甘民二终字第124号民事判决变更，(2015)酒民二初字第4号民事判决第二项并未生效，故，(2016)甘09执51号执行通知书要求天域公司向周丰吉支付案件款90.36万元及逾期利息没有法律依据，应予撤销。遂作出(2016)甘09执异10号裁定书。
申请复议人周丰吉向本院申请复议称，1、该裁定书以酒泉中院判决书中第二项被甘肃高院判决变更为由拒绝执行明显错误。2、在被申请人拒不履行的情况下，按照合同约定的价款进行赔付是唯一的方法。请求撤销酒泉中院(2016)甘09执异字第10号执行裁定书。
本院查明：本案判决情况及判项内容同酒泉中院查明情况，在此不再赘述。2015年9月申请执行人周丰吉向酒泉中院申请执行，执行中，双方当事人就执行依据(2015)甘民二终字第124号民事判决书确认的第一项内容的执行，于2016年3月25日达成和解(天域公司以房产抵偿)，并履行完毕。其后因执行依据确认的第二项内容未能履行，2016年7月周丰吉再次向酒泉中院申请执行，申请执行依据为(2015)甘民二终字第124号民事判决书，申请执行标的为903606元。酒泉中院受理立案后向被执行人天域公司发出(2016)甘09执51号执行通知书，要求其向申请执行人周丰吉支付案款903606元及逾期利息。天域公司对此提出异议，认为酒泉中院(2016)甘09执51号执行通知书错误，请求终止执行。酒泉中院审查后认为，(2016)甘09执51号执行通知书要求天域公司向周丰吉支付案款903606元及逾期利息无法律依据，于2016年9月28日作出(2016)甘09执异字第10号执行裁定书，裁定撤销(2016)甘09执51号执行通知书。
另查明，双方合同约定的交售价格为：每公斤200株以上12元/公斤，每公斤150－200株以上11元/公斤，每公斤150株以下10元/公斤。
本院认为：本案争议的主要焦点为是否应按申请复议人周丰吉主张的“903606元”的标的额进行强制执行。
本案经权利人周丰吉申请、酒泉中院立案执行并无不妥，但酒泉中院在(2016)甘09执51号执行通知书中将执行标的直接确定为903606元及其逾期利息，显属不当。首先，本案的执行依据为(2015)甘民二终字第124号民事判决书，该判决中第二项的内容为“周丰吉于本判决生效后10日内向天域公司交付剩余110亩甘草种苗，天域公司于周丰吉交付甘草种苗后10日内按合同约定的价格支付所交付110亩甘草种苗价款”，其中并未具体确定天域公司应支付的数额，当事人双方合同约定的价款也以种苗株数的不同而约定了不同的价格。因此，申请复议人周丰吉请求执行天域公司“903606元”，无相应法律依据支持；酒泉中院在(2016)甘09执51号执行通知书中将执行标的额直接确定为903606元，亦无法律依据。其次，因申请复议人周丰吉主张执行的“903606元”的数额，出自酒泉中院一审判决第二项“……否则，甘草种苗由周丰吉自行处理，天域公司于判决生效后10日内给付周丰吉9036**元”的表述，但该判项内容因甘肃高院二审判决的改判并未生效，不能作为本案的执行依据。第三，被执行人天域公司针对（2016）甘09执51号执行通知书提出异议后，酒泉中院经执行异议审查程序，作出（2016）甘09执异10号执行裁定书，裁定撤销（2016）甘09执51号执行通知书，并非拒绝本案的执行，亦未终止本案执行程序，且该裁定程序合法，内容并无不当。故，申请复议人周丰吉所称执行法院以一审判决判项被二审判决变更为由拒绝执行的主张不能成立。
综上，本案中，申请复议人周丰吉要求撤销（2016）甘09执异10号执行裁定书的请求，无法律依据和事实证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人周丰吉的复议申请，维持酒泉市中级人民法院(2016)甘09执异字第10号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李元志
审 判 员 吴 强
代理审判员 朱 华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张大鑫
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第03546号
罪犯袁佩均。
南通经济技术开发区人民法院于2011年8月10日作出（2011）开刑二初字第0019号刑事判决，认定被告人袁佩均犯贪污罪，判处有期徒刑十四年，并处没收财产人民币四十万元。该犯不服，提出上诉，后又申请撤回上诉，江苏省南通市中级人民法院于2011年10月12日作出（2011）通中刑二终字第0074号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。刑期自2010年7月28日起至2024年7月27日止。2011年11月14日入监服刑。执行机关江苏省丁山监狱于2014年8月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年8月18日至2014年8月22日进行公示。2014年9月10日，本院公开开庭审理了本案。江苏省无锡市人民检察院指派代理检察员陈晓君出庭履行职务，江苏省丁山监狱指派警官杜京兰、印兰梅出庭履行职务，罪犯袁佩均到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯袁佩均，在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯袁佩均减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯袁佩均在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。袁佩均2013年3月、2014年4月连续两次被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯袁佩均在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯未执行财产刑，故应当适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯袁佩均减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2023年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘永刚
审判员 龚育勤
审判员 李海林
二〇一四年九月十七日
书记员 徐莹颖
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初11553号
原告：中国建设银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道701号。
主要负责人：杨锡舟，分行行长。
委托诉讼代理人：韩晓丽，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀玉，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：苏素丹，女，1984年5月7日出生，汉族，住温州市洞头区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年9月9日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告信用卡本金21987.65元及利息、复利、滞纳金、费用。自银行记账日开始至实际履行完毕之日止，利息按每日累计欠款余额以日利率万分之五计算，复利按月利率1.5%计算。暂计至2016年6月30日利息1083.87元、滞纳金1451.07元、费用1295.70元，上述共计25818.29元；2.判令本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种龙卡信用卡卡号62×××43申领时间2014年1月1日信用额度1.6万元，临时提高至2.2万元合同相关约定1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低5元/月。2.利息按日万分之五计收。3.还款顺序按费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿。透支事实2014年1月16日开始透支，2015年10月3日起至2016年5月6日期间陆续透支，此时形成透支本金21987.65元、利息828.91元、滞纳金637.31元、分期手续费1295.70元。还款事实自最后一次透支至今，被告未还款。合计债权额核定本息额结欠本金21987.65元透支滞纳金1099.38元透支利息截至2016年12月5日的利息为3383.86元，之后的利息以透支本金21987.65元为基数按日0.5‰的利率计收。费用分期手续费1295.70元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金21987.65元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即21987.65元×5%≈1099.38元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏素丹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金21987.65元及利息（截至2016年12月5日共计利息3383.86元，之后的利息以透支本金21987.65元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金1099.38元、费用1295.70元。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由被告苏素丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 郑 俊
二〇一七年一月三日
书 记 员 陈茜茜
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）殷执字第378-2号
申请执行人安阳市中天钢铁有限公司，住所地：安阳市殷都区钢花路北段路东。
法定代表人姚红超，职务董事长。
被执行人安阳市德源物资有限责任公司。住所地：安阳市龙安区梅东路66号。
法定代表人刘忠民，职务总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2012）殷民一初字第452号民事判决书，于2015年3月19日依法在淘宝网司法拍卖网络平台上，拍卖被执行人安阳市德源物资有限责任公司所有的豫EZM3**本田讴歌牌越野车。2014年3月30日，申请执行人安阳市中天钢铁有限公司以261000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人安阳市德源物资有限责任公司的豫EZM3**本田讴歌牌越野车及相应的其他权利归买受人安阳市中天钢铁有限公司所有。财产所有权自本裁定送达买受人安阳市中天钢铁有限公司时起转移。
二、买受人安阳市中天钢铁有限公司可持本裁定书到车辆管理机构办理相关车辆的过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷秋利
审判员 尚海洋
审判员 曲红斌
二〇一五年五月二十日
书记员 赵敬东
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初11831号
原告肖焕森，男，户籍地址广东省深圳市福田区。
被告陈正文，男，户籍地址福建省沙县。
本院在审理原告肖焕森诉被告陈正文合同纠纷一案中，原告肖焕森于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖焕森撤回起诉。
案件受理费人民币150.5元（原告已预交），由原告承担。
审判员 陈小林
二〇一六年八月十五日
书记员 邱 萍
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民初字第01013号
原告谢世宏，男，汉族，高中文化，住陕西省合阳县和家庄镇，农民。
委托代理人谢国平，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县和家庄镇，农民，系原告之父。
被告李社民，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县王村镇，农民。
原告谢世宏与被告李社民劳务合同纠纷一案，本院已于2015年6月29日立案受理。本案在审理过程中，原告谢世宏于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢世宏申请撤诉不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢世宏撤回起诉。
本案受理费50元，�半收取25元，由原告谢世宏负担。
审 判 长 闫 鹏
人民陪审员 赵夏民
人民陪审员 吕艳艳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 党国超
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第1070-2号
申请人日照百通混凝土有限公司，住所地：日照市东港区。
法定代表人托诺.焦尔焦，董事长。
委托代理人郭志强，山东名律律师事务所律师。
委托代理人李大光。
被申请人日照鑫之源装饰工程有限公司，住所地：日照市东港区。
法定代表人刘斌，经理。
被申请人刘斌。
申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2014年11月4日向本院提出财产保全变更申请，要求将被申请人所有的银行存款35万元予以冻结，保全标的额为35万元。申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人所有的银行存款35万元予以冻结。冻结期间，未经本院许可，不得支付。
二、冻结期限为六个月，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除冻结。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；未办理延期手续的，查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一四年十一月五日
书记员 陈祥贵
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第1070-2号
申请人日照百通混凝土有限公司，住所地：日照市。
法定代表人托诺.焦尔焦，董事长。
委托代理人郭志强，山东名律律师事务所律师。
委托代理人李大光，该公司职员。
被申请人日照鑫之源装饰工程有限公司，住所地：日照市。
法定代表人刘斌，经理。
被申请人刘斌。
申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2014年11月4日向本院提出财产保全变更申请，要求将被申请人所有的银行存款35万元予以冻结，保全标的额为35万元。申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人所有的银行存款35万元予以冻结。冻结期间，未经本院许可，不得支付。
二、冻结期限为六个月，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除冻结。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；未办理延期手续的，查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一四年十一月五日
书记员 陈祥贵
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第1273号
原告王恩于，男，1967年4月17日生，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人黄贤卓，山东强源律师事务所律师。
被告徐兴合，男，成年，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人王广强，山东铭星律师事务所律师。
原告王恩于与被告徐兴合人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恩于及其委托代理人黄贤卓，被告徐兴合的委托代理人王广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月18日，原告到作为村计生工作人员宋廷花家理论被临沂市兰山区方城镇计生办的工作人员殴打问题时，被被告徐兴合（宋廷花之夫）打伤头部，受伤时神志模糊，头痛头晕，左耳耳鸣，导致原告多次入院。原告多次要求赔偿，被告对原告的合理要求不予答复。故请求法院依法判令被告公开赔礼道歉；被告赔偿原告医疗费32627.09元、误工费6023.7元、护理费6023.7元、交通费1946.3元、住院伙食补助费2070元、精神抚慰金5000元，共计56490.79元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意赔偿原告的损失，原、被告双方没有发生纠纷，本案事实是2012年春，方城镇搞计划生育活动，因原告侄媳妇计划外怀孕，在外躲避，方城镇政府工作人员与原告发生冲突，并导致原告伤害，镇政府为此赔偿原告5万元，故原告伤害与被告无关，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年2月28日，原告王恩于被临沂市兰山区方城镇计生工作人员打伤，原告伤后至临沂市兰山区方城中心卫生院住院治疗61天，伤情诊断为左侧鼓膜穿孔、头外伤反应、多发软组织挫伤。同年4月27日，经方城派出所调解，兰山区方城镇计生工作人员赔偿原告王恩于误工费、护理费、精神赔偿等费用50000元。2012年8月18日，原告至被告家理论被方城镇计生办的工作人员（因被告之妻为村计生工作人员）殴打一事时，双方发生争执，纠纷中，被告将原告致伤。当日，原告至临沂市人民医院治疗，伤情诊断为脑外伤反应、头皮挫裂伤、多发软组织挫伤，原告住院治疗13天，花费医疗费9792.32元、病案复印费9.6元。9月5日，原告至山东省立医院住院治疗，伤情诊断为头外伤综合症，住院病历记载原告入院情况：“患者半年前被人打伤头部、左耳，致左耳鼓膜穿孔，伤后诉头晕左耳耳鸣，曾于当地医院住院治疗1月，具体情况及治疗措施不详，自诉治疗后稍见缓解，仍有头晕耳鸣情况。20天前，患者再次被人打伤头部，自诉受伤当时神志模糊，具体时间不详，于当地医院住院治疗13天，未见明显好转。仍诉头痛头晕，左耳耳鸣，今为求进一步治疗，入我院”，原告住院治疗13天，花费医疗费13107.1元。11月30日，原告至北京同仁医院治疗，花费医疗费1915.17元。2012年12月10日，临沂市公安局兰山分局刑事科学技术室作出法医学人体损伤程度鉴定书，认定原告王恩于损伤构成轻微伤。同年12月24日至2013年1月9日，原告至临沂市中医医院住院治疗，伤情诊断为外伤性耳鸣，头痛，住院病历记载入院情况：“患者9月前被他人打伤头部，左耳，有鼓膜穿孔，于当地治疗1月，停药后出现耳鸣，听力稍差，日久不愈，今年8月份再次被他人打伤头部，出现头痛，以后阵发，头痛剧烈，服止痛药（用药不详）可缓解，昨晚头痛阵发，痛剧来诊。现患者双耳鸣，左侧重耳鸣持续，影响睡眠，精神欠佳，纳差，听力稍差”。原告住院治疗16天，花费医疗费3073.4元、病案复印费9.5元。后原告多次要求被告赔偿损失未果，酿成纠纷，原告诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审查证，原、被告陈述，原、被告提交的证据等事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，从庭审查明的事实看，2012年8月18日，原告去被告家理论被方城镇计生办工作人员殴打一事时，双方再次发生纠纷，争执中被告将原告致伤，事实清楚，证据充分，能够认定被告将原告致伤，应负主要民事赔偿责任；原告对于纠纷的发生亦有过错，应适当减轻被告的民事赔偿责任。原告主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，以本院认定的数额为准，原告之伤系轻微伤，其主张的精神抚慰金5000元，无法律依据，本院不予支持。被告辩称，理由不当，本院不予采信。综上，本院确认原告的损失为医疗费27887.99元、误工费1866.48元（42天×44.44元／天）、护工费1866.48元（42天×44.44元／天）、住院伙食补助费336元（42天×8元／天）、病案复印费19.10元、交通费1000元，共计32976.05元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告王恩于因伤受到的损失为医疗费27887.99元、误工费1866.48元（42天×44.44元／天）、护工费1866.48元（42天×44.44元／天）、住院伙食补助费336元（42天×8元／天）、病案复印费19.10元、交通费1000元，共计32976.05元，由被告徐兴合赔偿23083.23元，其余经济损失由原告自负。限本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1212元，由原告王恩于负担364元，被告徐兴合负担848元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘本和
审判员 陈勤早
审判员 许 峰
二〇一四年三月十日
书记员 李凤国
福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）翔刑初字第387号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人戴XX，男，1990年3月5日出生。2014年7月2日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉（2014）1223号起诉书指控被告人戴XX犯故意伤害罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派代理检察员林旭菁出庭支持公诉，被告人戴XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年4月10日晚，林X（另案处理）因与被害人叶XX的女友洪XX在翔安区火炬园福建XX**股份有限公司发生纠纷被开除，遂对被害人叶XX心怀不满。同年4月11日20时40分许，林X纠集被告人戴XX及戴XX（已判刑）、陈XX、王X（均另案处理）携带砍刀、铁棍等作案工具，分乘两部二轮摩托车至翔安区火炬园高比特公司附近路段，对被害人叶XX进行殴打致其受伤。经法医鉴定，被害人叶XX左顶骨、左胫骨、右胫骨、左腓骨骨折，电生理检查见右侧腓总神经重度损伤，现右踝关节功能丧失大于25%且小于50%，损伤程度为轻伤一级。
2014年6月29日，被告人戴XX在海南省临高县新盈镇中国农业银行门口被公安机关抓获，并于当日被羁押于当地看守所，后于同年7月2日被押解回厦门市，并于当日被刑事拘留，归案后对其犯罪行为供认不讳。
2012年12月19日，戴XX的家属与被害人叶XX达成民事调解协议，已支付赔偿款人民币120000元。
案在审理中，被告人戴XX的家属代为赔偿被害人叶XX经济损失人民币10000元并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证的被告人戴XX的供述与辩解，同案犯戴XX的供述和辩解，被害人叶XX的陈述，证人叶XX、洪XX、肖XX、兰XX的证言，法医临床学检验鉴定书，现场勘查笔录及现场照片，户籍证明，人口信息，抓获经过，刑事判决书，情况说明，在逃人员登记信息表，调解协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戴XX伙同他人持械故意伤害他人身体致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人归案后如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人持械实施伤害行为，可酌情从重处罚。被告人被异地羁押及在途押解时间共计三日，依法可折抵刑期。被告人赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人戴XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2014年7月2日起至2015年6月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邓 芳
二〇一四年十月十四日
代书记员 彭跃琛
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第02240号
罪犯马为民，男，1963年6月16日出生，汉族，湖北省石首市人，文盲，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省荆州市沙市区人民法院于2011年11月21日作出（2011）沙刑初字第222号刑事判决，认定被告人马为民犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年七个月。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯马为民的刑罚经本院于2013年10月裁定减去有期徒刑六个月。刑期止于2016年8月29日。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯马为民减刑建议，于2015年11月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯马为民在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励二次、记功奖励三次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑剩余刑期。
经审理查明，罪犯马为民在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2013年10月至2015年9月考核期间，获得二次季度表扬奖励、三次季度记功奖励，确有悔改表现。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯马为民在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马为民减去有期徒刑剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 刘为尧
审判员 赵 林
二〇一五年十二月七日
书记员 汪 红
重庆市荣昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）荣法刑初字第00343号
公诉机关重庆市荣昌县人民检察院。
被告人赵某甲，男，1986年9月21日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年7月8日被荣昌县公安局取保候审。
重庆市荣昌县人民检察院以荣检刑诉（2014）236号起诉书指控被告人赵某甲犯危险驾驶罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌县人民检察院代理检察员徐晓丽、被告人赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌县人民检察院指控，2014年6月29日中午与晚上，被告人赵某甲与其母亲钟某某等人在荣昌县万灵镇吃饭并饮酒。当晚21时许，被告人赵某甲持C1类驾驶证驾驶其母亲钟某某所有的小型轿车，从万灵镇方向往荣昌县城方向行驶。当其行驶至荣昌县昌州街道富安北路时，被例行检查的荣昌县公安局民警查获。民警当场对其进行了两次酒精呼气测试，测试结果分别为255毫克／100毫升和259毫克／100毫升。当晚22时29分，民警将其带至荣昌县人民医院抽取静脉血并送检，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，从赵某甲被送检的血样中检出乙醇，含量为237.6毫克／100毫升。
另查明，被告人赵某甲到案后如实供述了本案犯罪事实。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有荣昌县公安局受案登记表，立案决定书，呈请破案报告书，户籍信息，取保候审决定书，鉴定意见通知书，交通管理行政强制措施凭证，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，鉴定委托书，受理鉴定回执单，重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告，机动车驾驶证查询结果，机动车驾驶证、行驶证复印件，指认照片，抓获经过，证人钟某某、赵某乙的证言，被告人赵某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲在公共交通管理范围内，违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的犯罪构成要件，重庆市荣昌县人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人赵某甲的行为已构成危险驾驶罪，依法应予以刑罚处罚。被告人赵某甲被送检的血样中检出乙醇含量达200毫克／100毫升以上，可对其酌情从重处罚。鉴于被告人赵某甲到案后，如实供述其犯罪事实，在本院审理过程中，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及有关规定，判决如下：
被告人赵某甲犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金二万一千元（罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳）。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 平
二〇一四年八月十九日
书记员 蒋行凤
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民终285号
上诉人（原审原告）：济源市鑫安实业有限公司，住所地：济源市虎岭产业集聚区。
法定代表人杜新安，该公司董事长。
委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜晓，女，1978年5月1日出生，汉族，住济源市，现羁押于济源市看守所。
上诉人济源市鑫安实业有限公司因与被上诉人杜晓股东出资纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第400号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，济源市鑫安实业有限公司于2017年4月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，济源市鑫安实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许济源市鑫安实业有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑞泽
代理审判员 段明明
代理审判员 贾娃娃
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李明昊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民三初字第480号
原告：新疆佳能保温防腐安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区七道湾创业园。
法定代表人：魏宗平。
被告：新疆神州热力建筑安装有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区体育馆路2号。
法定代表人：王雷。
本院在审理原告新疆佳能保温防腐安装工程有限公司与被告新疆神州热力建筑安装有限责任公司建设工程合同纠纷中，原告新疆佳能保温防腐安装工程有限公司于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆佳能保温防腐安装工程有限公司撤回起诉。
案件受理费2395.72元（原告已预交），减半收取1197.86元，由原告负担，余1197.86元由本院退还原告。
代理审判员 蒋 欣
二〇一五年六月十一日
书 记 员 吕静雅
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民初字第1108号
原告泌阳县郭集镇人民政府，机构代码：005957493，所在地泌阳县郭集镇郭集街。
法定代表人李培明，任该镇镇长。
委托代理人赵保群，河南广义律师事务所律师。
被告泌阳县华东宝森板材有限公司，机构代码：无，所在地泌阳县郭集镇郭集街。
法定代表人苏全生，任该公司执行董事。
委托代理人郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。
原告泌阳县郭集镇人民政府（以下简称郭集镇政府）与被告泌阳县华东宝森板材有限公司（以下简称华宝公司）占有物返还纠纷一案�本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告郭集镇政府的委托代理人赵保群与被告华宝公司的委托代理人郭宏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭集镇政府诉称，被告系基于原告2005年7月1日签订的“郭集乡政府与江苏省邳州市华东木业机械制造研究公司（以下简称邳州公司）合作建立华东宝森木业有限公司的合同”注册登记设立的公司。依照合同约定，原告提供被告经营场地（即公司住所地）。公司成立后，被告仅经营不足两年即停止经营至今。为此，1、请求法院判决解除原告于2005年7月1日签订的“合同”，终止该合同的履行。2、判令被告限期返还占用的土地。
被告华宝公司辩称，1、被告并非仅经营两年，即停止经营与事实不符，营业执照及股权转让情况显示公司一直在运营。2、当事人主体不适格，原告�请不应得到支持。2005年7月1日的合同是与江苏省邳州市华东木业机械制造研究公司签订的，不应解除与第三方的合同。3、原告主张解除的合同与本案诉称的土地无任何利害关系。4、原告诉求不明，要求返还土地的期限不明确，答辩人使用土地权利至少是20年。
经审理查明，2005年7月1日，河南省泌阳县郭集乡人民政府（法定代表人，吴飞）和邳州公司（法定代表人，黄景安）签订了合作建立华宝公司的合同。甲方，河南省泌阳县郭集乡人民政府。乙方，邳州公司。合同约定“一、项目总投资800万元，甲方投资20万元、乙方投资780万元。二、甲方保证供应水电、企业用地，应一次性到位。三、乙方完全负责、自由安排原料购进、生产经营、销售、人员管理。四、甲方必须为乙方办理好应享受的税费、工商、林业、治安、环保、技术监督、销售渠道等优惠政策的一切手续。五、乙方投资厂房、设备及流资。在双方合作顺利、诚信诚意的情况下，为扩大生产规模，需进行二期投资，甲方照样保证上述第四项的事宜。六、为保证乙方投资后的正常生产，甲方必须交付给乙方一定的保证金。正常生产后，乙方退回保证金。也可以作为股金允许甲方入股。七、合作期为20年，在合作期间按照泌阳县（2005）6号文件，双方应尽各自的义务，享受各自的权利。八、双方不管到任何期间，必须精诚团结、公平合作、不欺不诈，做到各方应付的责任。九、此合同签字后生效，自签字之日计算合同期限。双方加盖公章并由法定代表人签字”。2006年2月19日，华宝公司在原告郭集政府提供的土地上成立，注册资金壹佰万元，法定代表人为黄景安，于2009年5月20日将法定代表人变更为苏全生。2007年6月26日办理了税务登记，于2008年8月11日注销税务登记，期�共申报缴纳税款14000元（增值税10100元，所得税3900元）
另查明，邳州公司没有注册记录。郭集镇政府提供给被告的土地未办理国有土地使用权证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案原告郭集镇政府与邳州公司签订了成立华宝公司的合同，但邳州公司没有注册记录，该公司从未成立，即该合同一方主体不享有签订合同的民事权利能力和民事行为能力，为此，原告郭集镇政府与邳州公司签订成立华宝公司的合同自始无效。被告华宝公司依据原告郭集镇政府与邳州公司签订的协议使用原告提供的土地，因协议自始无效，被告使用原告提供的土地没有法律依据，在原告请求返还土地时，被告应当返还。因该合同自始没有法律效力，故关于原告基于合同有效而主张解除该合同的诉讼请求，并终止该合同的履行，无事实根据和法律依据，本院不予支持；同理，对原告主张被告返还土地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十六条、第三十七条、第一百三十四条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第七条、第九条第一款、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：
被告泌阳县华东宝森板材有限公司于本判决生效后十日内向原告泌阳县郭集镇人民政府返还其占用的位于郭集酒厂路东侧5285.43平方米的土地（四址详见郭集乡人民政府综合厂用地勘测定界图）。
案件受理费100元，由被告泌阳县华�宝森板材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审 判 长 段海鲁
审 判 员 王 生
人民陪审员 程 铭
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 焦明建
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第0553号
原告渣打银行（中国）有限公司天津分行，住所天津市和平区南京路189号津汇广场1号楼36层。
负责人丘国光，行长。
委托代理人孙宪，天津兆银律师事务所律师。
委托代理人王伟，天津兆银律师事务所律师。
被告陈奇。
原告渣打银行（中国）有限公司天津分行与被告陈奇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成由法官池玉江担任审判长，法官左超、人民陪审员刘海平参加的合议庭审理本案。本院于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宪到庭参加诉讼。被告陈奇经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告渣打银行（中国）有限公司天津分行起诉称：2012年10月18日，被告陈奇向原告申请借款10万元用于消费，后经原告审核于2012年10月22日实际发放贷款61000元，借款期限为48个月，月利率为1.65%。原告支付借款后，被告未按合同约定履行还款义务。截至2015年1月21日，已连续20个月未按期、足额偿还借款。依据合同的约定，被告未按期履行还款义务的行为已构成违约，并给原告造成巨大的经济损失。因此原告起诉来院，要求：1、解除原告渣打银行（中国）有限公司天津分行与被告陈奇就61000元借款签订的渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表和渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章；2、被告陈奇立即偿还原告借款本金55463.94元、利息23008.6元、罚息10184.56元、催收费780元（截至2015年1月21日），及自2015年1月22日起至实际清偿借款本金之日止的利息、罚息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据：渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表、渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章、渣打银行（中国）有限公司放款凭证、个人贷款核准通知书、逾期贷款利息计算表和报备材料。
被告陈奇经本院依法送达公告起诉书、应诉通知书和传票，在规定的时间内既未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及反驳原告主张权利的证据。
本院根据上述认证查明，被告于2012年10月18日向原告签署渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表及渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章载明，被告作为借款人向原告申请贷款金为10万元；贷款用途旅游、耐用消费品；贷款期限48个月；月利率1.65％；如有逾期贷款，被告应按照逾期次数每次支付人民币39元的逾期贷款催收费；被告没有按照个人贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息的，自该等逾期贷款本金、利息到期应付之日起至其全部清偿之日止，该等逾期贷款本金联通利息一并改按照原贷款利率的130%计息；原告在被告不能按照个人贷款合同约定支付到期应付的任何款项或借款人表示不支付到期应付的任何款项或本行合理判断借款人不能支付到期应付的任何款项时，原告有权随时采取宣布全部或部分贷款余额立即提前到期，被告提前清偿所有贷款本金、利息、罚息及所有费用。2012年10月22日渣打银行（中国）有限公司出具的个人贷款核准通知书载明，被告贷款总金额：61000元，贷款期限：48个月，贷款月利率1.65%，还款方式：按月等额本息还款。原告于2012年10月22日依约向被告发放贷款61000元。依据原告提交的逾期贷款利息计算表中载明，截至到2015年1月21日，被告尚欠原告借款本金55463.94元、利息23008.6元、罚息10184.56元、催收费780元，共计89437.1元。
上述事实，有原告当庭陈述和提交的证据在案。经审查，对原告提交的证据及证明的事实，本院均予以采信。
本院认为，2012年10月18日被告向原告提出借款申请，经原告审核，同意向其贷款61000元。由于被告向原告出具了由被告签字的贷款申请表，以及依据无担保个人贷款合同条款及规章、个人贷款核准通知书中的相关约定，上述书面材料的内容明确注明对借贷双方具有法律约束力，故上述书面约定具有借款合同的性质。原告按照约定履行了贷款义务，而被告未能按照承诺的内容按期清偿借款本息，显系违约，故原告要求与被告解除借款合同，并要求被告偿还原告支付截至2015年1月21日的借款本金55463.94元、利息23008.6元、罚息10184.56元、催收费780元，共计89437.1元及自2015年1月22日起至实际清偿之日的利息、罚息的主张，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告陈奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼中的相应权利，应自行承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告渣打银行（中国）有限公司天津分行与被告陈奇就61000元借款签订的渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表和渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章；
二、被告陈奇自本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司天津分行借款本金55463.94元、利息23008.6元、罚息10184.56元、催收费780元，共计89437.1元（截至2015年1月21日），及自2015年1月22日起至实际清偿借款本金之日的利息（按中国人民银行有关规定和渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表和渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款及规章的约定计息）；
案件受理费2036元，由被告陈奇负担（自本判决生效之日起十日内直接交予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 池玉江
代理审判员 左 超
人民陪审员 刘海平
二〇一五年九月六日
书 记 员 王晙哲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西商初字第4244号
原告：上海波力电气有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇难南亭公路1193号7幢。
法定代理人：王某，公司总经理。
委托代理人：叶本俊，上海申浩律师事务所律师。
被告：杭州康斯坦茨电气技术有限公司。住所地：西湖区西园九路8号2幢4楼402室。
法定代表人：吴世凯，经理。
委托代理人：胡华辉，浙江麦格律师事务所律师。
本院在审理原告上海波力电气有限公司诉被告杭州康斯坦茨电气技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海波力电气有限公司于2016年2月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告杭州康斯坦茨电气技术有限公司的起诉。
本院认为，原告上海波力电气有限公司申请撤回对被告杭州康斯坦茨电气技术有限公司的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海波力电气有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1221元，由原告上海波力电气有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 金孟贵
二〇一六年一月二十九日
书记员 杨 慧
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00570号
上诉人（原审原告）：张浩。
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人张浩因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02678号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张浩的委托代理人凌刚、王彬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张浩原审诉称：张浩与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，张浩按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现张浩诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金33693元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年6月28日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案张浩与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案张浩系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，张浩也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故张浩与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回张浩对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人张浩上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括张浩在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是张浩购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回张浩的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，张浩在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对张浩与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。张浩的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年一月十五日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；