广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1001号
上诉人（原审原告）：张文婷，女，汉族，住所地：广东省深圳市南山区。
委托代理人：薛佩，女，汉族，1964年7月6日出生，住所地：西安市碑林区友谊东路**号*号楼*单元*层*号，系张文婷的母亲，身份证号码：6101031964********。
上诉人（原审原告）：薛佩，女，汉族，住所地：西安市碑林区。
上诉人（原审被告）：冯雷，男，汉族，住所地：四川省南充市顺庆区。
上诉人张文婷、薛佩、冯雷因财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文婷、薛佩起诉请求判令：1、冯雷赔偿张文婷、薛佩自2013年7月1日至2013年11月30日房租费9500元、物业管理费868元；2、冯雷赔偿张文婷、薛佩交通费、照片冲洗费、电话费、误工费等共计5000元；3、截至2013年11月30日，冯雷仍未按调解书履行修缮义务，厨房未做防水处理，张文婷、薛佩仍需要申请强制执行，故冯雷赔偿张文婷、薛佩两个月房租费和物业管理费共计4146元；4、冯雷支付诉讼费等一切费用。
原审法院经审理查明，2012年5月1日，张文婷、薛佩与冯雷达成协议，约定：张文婷、薛佩将位于深圳市龙岗区南湾街道南岭社区xx花园a5栋15f房屋的装修工程发包给冯雷，工程预算价20410元。后冯雷进行装修施工，张文婷、薛佩支付工程款。装修工程施工完毕后被移交给张文婷、薛佩，张文婷、薛佩却发现房屋客厅、卫生间、厨房和阳台的墙体存在潮湿、发霉等装修工程问题。2013年3月28日，张文婷、薛佩向原审法院起诉冯雷［案号为（2013）深龙法布民初字第687号］，请求判令冯雷：1、对房屋予以修缮或赔偿修缮费24000元；2、赔偿张文婷、薛佩8个月房租费13600元；3、承担诉讼费用。2013年5月13日，经原审法院主持调解，张文婷、薛佩、冯雷双方就该案达成如下调解协议：1、冯雷应对涉案房屋的卫生间做防水处理，防止与卫生间相邻的房间和厨房墙壁及地面发霉、受潮及损害，防止渗水到楼下；2、冯雷应对涉案房屋的客厅外阳台地面及墙壁做防水处理，防止客厅墙壁发霉、受潮及损害，防止渗水到楼下；3、冯雷修复涉案房屋的厨房灯，对厨房做防水处理，防止厨房地面与厨房相邻的客厅墙壁发霉、受潮及损害；4、冯雷对涉案房屋卫生间、阳台、厨房、客厅被损害的墙壁重新粉刷；5、冯雷应于2013年6月30日前完成上述修复工作；6、冯雷应承担上述修复费用；7、张文婷、薛佩放弃其他诉讼请求。后冯雷对涉案房屋的装修进行了修复施工。但张文婷、薛佩认为冯雷没有按（2013）深龙法布民初字第687号民事调解书的内容完成全部修复工作，遂于2013年7月1日申请原审法院强制执行。2013年8月13日，张文婷、薛佩、冯雷双方达成执行和解协议，约定：1、冯雷对涉案房屋的卫生间、客厅外阳台、厨房做防水处理，防止渗水，将被损害的墙壁重新粉刷，按原装修协议承诺的装修标准（按照原生效法律文书）；2、冯雷应于2013年11月30日前完成上述修复工作；3、冯雷应承担上述修复费用；4、装修材料的购买需要双方友好协商，不高于原装修标准；5、具体修复方案在原生效的法律文书的基础上，应根据实际渗漏水情况，双方进行协商处理并及时沟通；6、若冯雷按时按期完成上述修复义务，张文婷、薛佩同意案件作结案处理，并解除对冯雷财产的查封；若冯雷未按时按期履行，张文婷、薛佩可向法院申请恢复对原生效法律文书的执行。后冯雷在2013年8月13日至11月30日期间再次对涉案房屋的装修进行了修复施工。但张文婷、薛佩认为冯雷仍未对厨房墙壁和地面做防水处理，遂诉至原审法院提出本案请求。
在本案的审理过程中，原审法院依据张文婷、薛佩的申请依法委托广州市xxx装饰工程质量鉴定有限公司对涉案房屋厨房防水工程施工质量进行鉴定。2014年12月17日，原审法院协调张文婷、薛佩、冯雷双方及鉴定人员到涉案房屋现场勘查鉴定。2014年12月24日，广州市xxx装饰工程质量鉴定有限公司作出鉴定结论为：该防水工程施工质量不符合《住宅装饰装修工程施工规范》第6.3.1条、第6.3.5条等规范条文的规定；主要表现为防水基层表面不平整、有裂缝，防水涂膜厚度不足、漏刷等质量问题；因防水工程质量不合格，导致餐厅墙面基层腻子受潮霉变、脱落；本鉴定报告所列项目属施工质量不合格工程。
另查，2013年12月1日起，张文婷、薛佩将涉案房屋出租，张文婷、薛佩主张涉案房屋每月的物业管理费为148.59元，2013年12月1日至2014年11月30日期间的租金每月为1900元、2014年12月1日至2015年11月30日期间的租金每月为2600元，张文婷、薛佩对此提交了《房屋租赁合同》、物业管理费收款收据作为证据。张文婷、薛佩主张：其在调解过程中只同意放弃2013年3月至6月期间的租金损失，但2013年7月至11月期间，冯雷对涉案房屋装修进行修复施工，在涉案房产内堆放沙子、水泥等，导致其不能将房屋出租，产生了租金和物业管理费损失；但冯雷至今仍未将房屋的装修完全修复好，即厨房和部分阳台未做防水，主要体现在厨房与餐厅共墙上有约1平方米明显受潮霉变、腻子脱落情况，张文婷、薛佩为减少损失，故在2013年12月1日将房屋对外出租，但由于前述问题的存在，涉案房屋使用起来不方便。张文婷、薛佩认为其还需要申请法院强制执行，要求冯雷再次对涉案房屋的装修进行修复、做好厨房的防水工程，故冯雷还应赔偿张文婷、薛佩两个月的房租费和物业管理费。张文婷、薛佩主张其为处理涉案房屋的装修质量问题和相关的诉讼、执行，来回奔波，产生交通费、照片冲洗费、电话费、误工费等共计5000元，但张文婷、薛佩对此未提交充分证据予以证明。
再查，冯雷不具备装修施工的相关资质。
原审法院认为，冯雷承包了深圳市龙岗区南湾街道南岭社区xx花园a5栋15f房屋的装修工程后，理应按质按量完成装修工程，但经过张文婷、薛佩、冯雷两次调解以及冯雷两次修复后，原审法院依法委托的鉴定机构仍认定冯雷对涉案房屋厨房所做的防水工程质量不合格，导致餐厅墙面基层腻子受潮霉变、脱落。由于双方当事人无证据推翻前述鉴定机构出具的结论，原审法院对该结论予以采纳。冯雷施工的装修工程质量问题，导致涉案房屋需要进行多次装修修复施工，确实会造成张文婷、薛佩房屋租金损失，但由于冯雷是依据双方达成的协议进行施工，涉案房屋亦只是阳台、厨房等部分装修出现问题，张文婷、薛佩要求冯雷全额支付2013年7月1日至11月30日的租金和物业管理费损失依据不足，原审法院酌定冯雷应对前述损失承担50%的赔偿责任。根据张文婷、薛佩提交证据，涉案房屋的月物业管理费为148.59元及2013年至2014年期间的月租金为1900元，故冯雷应赔偿张文婷、薛佩5121.48元［（1900＋148.59）＊5＊50%］。原审法院对张文婷、薛佩前述相关请求的超额部分不予支持。由于张文婷、薛佩未提交充分证据证明其产生的交通费、照片冲洗费、电话费、误工费损失，并且其现亦未实际再向法院申请强制执行要求冯雷再次修复涉案房屋厨房防水工程，其主张的2013年11月30日后额外两个月的房租费、物业管理费损失没有实际发生，原审法院对张文婷、薛佩相关诉请不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯雷于本判决生效之日起十日内向张文婷、薛佩赔偿5121.48元；二、驳回张文婷、薛佩的其他诉讼请求。如冯雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币288元、鉴定费3740元，由张文婷、薛佩承担2014元，由冯雷承担2014元。
上诉人张文婷、薛佩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深龙法民三初字第50号民事判决。2、冯雷赔偿自2013年7月1日至2013年11月30日共五个月房租费9500元，物业管理费868元，合计10368元。3、冯雷赔偿张文婷、薛佩交通费、照片冲洗费、电话费、快递费、误工费等共计5000元。4、冯雷赔偿张文婷、薛佩两个月房租费和物业管理费，合计4146元。5、冯雷支付诉讼费、房屋质量鉴定赞等可能出现的其他一切费用。上诉事实和理由：
一、2012年5月1日，张文婷、薛佩与冯雷签订了装修工程合同，按约定付清了装修费20310元，其中包括防水处理费1800元、水电安装费8000元，这就意味着冯雷承担了该房屋防水处理和水电安装的责任，以及由此带来的后果。在选择装修人员时，合同中的报价都是冯雷的原始报价，张文婷、薛佩没有还价。在装修过程中，经去现场查看，发现冯雷经常不在现场，把工程今天包给这人，明天包给那人，说忙，不到现场监工，当时张文婷、薛佩为此与他发生过冲突。
二、判决书第7页第6行说“由于被告是依据双方达成的协议进行施工，涉案房屋亦只是阳台、厨房等部分装修出现问题，原告要求被告全额支付2013年7月1日至11月30日的租金和物业管理费依据不足，本院酌定被告应对前述损失承担50%的赔偿责任”。1、执行和解笔录里冯雷答应修复的是①卫生间、②厨房、③阳台三部分。真正开始动工是2013年10月7日至11月30日，卫生间的座便器、面盆和热水器拆掉，卫生间墙壁的瓷片和地砖打掉，阳台一半的地砖打掉，重新做防水，到处堆放的是沙子、水泥、建筑垃圾，11月27日，座便器、面盆和热水器还未安装，发信息催促冯雷快安装座便器、面盆和热水器，快打扫建筑垃圾。2、2013年8月13日至11月30日冯雷确实是依据双方达成的协议进行施工的，但这是在只要冯雷能积极修复，不再追究3月1日至6月30日的房租费赔偿的情况下进行的。3、2013年8月13日签订的执行和解笔录，是对庭前调解协议的再执行，只是时间向后推至11月30日，当时张文婷、薛佩并无表示要放弃对2013年7月1日至11月30日房屋租金追诉，而且在修缮期间，张文婷、薛佩多次对冯雷强调过，等修缮完后，要追诉这5个月的房费，这也是冯雷迅速变更电话号码的原因。
三、经2014年12月17日房屋渗水鉴定，确定了渗水是冯雷所做防水质量不符合规定引起。
四、判决书第3页第14行说“被告辩称，原告起诉到法院，经过法院调解，双方同意被告只负责修复而不承担任何修复以外的其他责任”，本案生效的几个法律文书中均未明确双方同意冯雷只负责修复而不承担任何修复以外的其他责任。
五、为了解决问题，张文婷、薛佩在2013年3月的诉讼中已主动放弃了3月1日至6月30日的房租费赔偿和诉讼费请求，共计7785元，张文婷、薛佩多次催促他按照调解书承诺修复，事情到现在，作为受害方张文婷、薛佩损失9个月（3月至11月）房租费17100元，9个月（3月至11月）物业管理费约1560元，如果能正常出租，物业管理费是由房客支付，张文婷、薛佩支付第一次诉讼费185元，合计损失18845元。而冯雷一次又一次不按协议执行，作为过错方，冯雷为此事不愿负责，截至2013年11月30日，厨房仍然未做防水处理，未按生效的协议办理。自2013年3月份起该小区开通了天然气后，该房屋出租价最低已达每月1900元，2014年12月给房屋租给另一个房客，租金为2600元，因房源紧俏，非常抢手，不存在房屋难出租的问题。所以冯雷应赔偿张文婷、薛佩自2013年7月1日至11月30日房租费和物业管理费，共计10368元。
六、自2013年3月开始，冯雷应赔偿张文婷、薛佩交通费、照片费冲洗费、电话联系费、快递费、误工费等共计5000元。
七、截至2013年11月30日冯雷仍然未按法院调解书修缮，厨房未做防水处理，已再次申请执行，应赔偿张文婷、薛佩两个月房租费和物业管理费，合计4146元。
据此，张文婷、薛佩请求二审法院支持张文婷、薛佩的所有诉讼请求，维护张文婷、薛佩的合法权益和法律的尊严。
针对张文婷、薛佩的上诉，冯雷答辩称：1、当初在原审执行时已达成调解共识，冯雷只须对其涉案房屋进行修缮，不需再承担其他任何责任。对其《收入证明》，该证明与本案没有任何关联性。在《执行调解协议》上已写明冯雷只负责维修。2、对方的房屋是小产权房，其没有房屋质量合格报告，这有可能是墙体脱落，造成房体有轻微的渗水等可能性。3、当初做的时候，对方有增加项目，但对方一直不承认有增加过项目，后冯雷提交一份增加项目的内容。4、之前判决是维修时间3月1日到6月30日，但由于周某、日不能施工，且墙面部分发黄需要查明原因，这段时间是远远不够的，所以后面执行法官增加到11月30日止，该点双方都已签订确认过的。
上诉人冯雷不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）深龙法民三初字第50号民事判决。事实和理由：1、冯雷没有与张文婷、薛佩签定任何事后协议，也没有签订任何的维修协议，更谈不上任何的赔偿，即冯雷只负责施工，对造成的后果不负任何责任。并且所有施工人员张文婷、薛佩都确定过，冯雷也只是一个做水电的工人，防水也不是冯雷负责的。2、判决冯雷付房租不太合理，张文婷、薛佩的房子一直都在出租，冯雷在做防水检测报告的时候，里面已经住人，法院有负责人在现场可以做证。3、检测报告上说，冯雷做了防水，只是部份防水脱落，造成防水不合格，其实是该房屋为小产权房，质量不标准，造成水泥脱落，基础脱落所造成，故要冯雷付一半的鉴定费不太合理，这一点该房屋至今也没有拿到合格的房屋检测报告可以看出，所以冯雷不应该负任何责任。4、2012年5月1日，冯雷与张文婷、薛佩签定了装修预算报价，共计20310元。后期增加项目（后有附工程增加表）15000元，请求法院予以支持。综上所述，请求二审法院支持冯雷的诉讼请求，维护农民工的合法权益。
针对冯雷的上诉，张文婷、薛佩答辩称：一、冯雷不是施工方，是深圳市龙岗区南岭村xx花园a5栋15f房屋装修工程的总承包人，有装修合同为证，有薛佩付装修款的银行凭证为证。签定装修合同时，他是总承包人，收装修款时，他是承包人，现在承担责任时，就说自己仅仅是施工方。冯雷以书面和口头形式承诺会对装修不好造成的损失负责，装修合同是表格形式，在防水一栏中明确显示防水费1800元，承诺“黑豹防水两遍，含卫生间、厨房、阳台和三个窗台。包人工、材料”。说他在施工过程中安排的人员经薛佩认可，要有证据，在装修过程中，冯雷频繁更换工人，为此薛佩当时与他冲突，在付款问题上，他非常积极，隔两周就吵让给他付款。
二、冯雷企图把自己的责任推给“小产权房”，好像只要是小产权房，他该承担的责任就可以免除，针对他的这一说法龙岗法院为了明确漏水渗水的责任，要求做防水鉴定。龙岗法院安排此事的过程是合法和公开的，采用摇珠的形式，而且事前都通知张文婷、薛佩和冯雷双方到场，在2014年12月17日鉴定时，张文婷、薛佩、冯雷、法院人员、鉴定人员四方均到场，在鉴定结果出来后，龙岗法院还给张文婷、薛佩、冯雷发了通知，允许在规定期限内据理推翻鉴定报告，未见冯雷推翻，那么这个鉴定报告应该是无可争议的。该房屋不是在一年后发现漏水，而是在装修完后交付使用两个月后就发现漏水。该房屋是2012年5月1日开始装修，2012年8月份装修完毕，9月1日出租出去，到11月，卫生间、厨房和阳台漏水厉害，墙壁起皮，楼下业主和物业公司找到薛佩，督促修缮，到2013年2月底，房客在租赁合同没有到期的情况下搬走，薛佩在2013年3月开始诉讼。
三、该房屋在2013年3月1日至2013年11月30日期间因漏水诉讼和修缮未出租，我方可提供2013年10月7日至2013年11月30日冯雷第二次修缮该房屋的证据，一是照片，证明当时卫生间里坐便、面盆和热水器全部拆除，二是短信内容，2013年11月27日薛佩给冯雷发信息，催促尽快安装坐便、面盆和热水器，打扫建筑垃圾，因为离他承诺修缮完结的日子11月30日只剩3天了，没有坐便、面盆和热水器的房子能出租吗三是2013年7月布吉法院执行庭纪法官曾提出，为事态不要扩大，看能不能房屋出租，止损，由于漏水太严重，不做防水，对楼下业主损害很大，会导致楼下业主起诉我方。在2013年8月13日形成的调解笔录中，薛佩承诺对冯雷的第二次修缮给予配合，如果在他修缮期间，薛佩将房屋出租出去，本来他就不想修缮，那么他就更有理由不修缮了。冯雷说在2014年12月17日做防水鉴定时里面住人是事实，确实自2013年12月1日出租了，薛佩也向龙岗法院提交了租赁合同，因为作为用水量大的卫生间修缮好了，这时出租不会给楼下业主造成太大危害，如果卫生间没有修缮，给楼下业主带来的危害是不可估量的。至始至终龙岗法院法官进入该房屋就一次，就是12月17日做防水鉴定时，法官不能证明2013年3月1日至2013年11月30日期间该房屋内部有人租住。
四、关于冯雷说让我方赔偿他12000元的诉讼损失费和15000元的过程增加款是没有理由的。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审法院委托相关鉴定机构作出的鉴定结论明确指出涉案房产的防水工程施工质量不合格，故对于冯雷所称涉案房产发霉受潮的原因在于基础工程问题的抗辩，本院不予采信。本院认定涉案房产装修质量的过错方为冯雷。
根据已生效的（2013）深龙法布民初字第687号民事调解书，冯雷应当于2013年6月30日前完成涉案房产的装修修复工作。但冯雷未能按照生效法律文书在期限内完成。虽然在双方在执行阶段达成协议由冯雷于2013年11月30日前继续完成修复工作，但冯雷因多次返工确已导致涉案房产使用收益权受损，况且根据一审作出的鉴定结论，直至2014年12月17日，冯雷仍未适当履行其修复义务，有违诚实信用原则，冯雷应当就此承担相应的损害赔偿责任，全额支付涉案房产2013年7月1日至11月30日的租金及物业管理费损失（1900＋148.59）×5=10242.95元。
关于张文婷、薛佩就交通费、照片冲洗费、电话费及误工费损失提出的主张，因其未能充分举证加以证明，本院不予支持。
关于张文婷、薛佩主张的2013年11月30日后额外两个月的房租及物管费损失，因其已于2013年12月1日后已将涉案房产出租，上述损失尚未实际发生，本院不予支持。
综上，上诉人张文婷、薛佩的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持；上诉人冯雷的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，实体处理部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第50号民事判决第二项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第50号民事判决第一项为：上诉人冯雷应于本判决生效之日起十日内向上诉人张文婷、薛佩支付损害赔偿金人民币10242.95元；
三、驳回上诉人张文婷、薛佩的其他诉讼请求。
当事人如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费288元，由张文婷、薛佩负担100元，由冯雷负担188元；鉴定费3740元由冯雷负担；二审案件受理费合计432元，由张文婷、薛佩负担100元，由冯雷负担332元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年六月八日
书 记 员 李开宇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。