湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0321民初490号
原告：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫毅，男，该公司梅林桥支行客户经理。
委托诉讼代理人：彭昊春，湖南三湘律师事务所律师。
被告：王新忠，男，1968年10月24日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县谭家山镇长塘村黄泥组。
被告：张芬芳（系被告王新忠之妻），1968年12月28日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县谭家山镇长塘村黄泥组。
被告王新忠、张芬芳共同委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。
被告：杨晓亮，女，1970年8月24日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县易俗河镇凤形山居委会龙塘组。
被告：唐天任（系被告杨晓亮之夫），男，1964年9月21日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县易俗河镇凤形山居委会龙塘组。
被告杨晓亮、唐天任共同委托诉讼代理人：戴伟健，湖南惟明律师事务所律师。
原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称湘潭天易农商行）与被告王新忠、张芬芳、杨晓亮、唐天任金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭天易农商行的特别授权委托诉讼代理人莫毅、一般委托诉讼代理人彭昊春、被告王新忠及被告王新忠和被告张芬芳的共同委托诉讼代理人唐恒、被告杨晓亮、唐天任的共同委托诉讼代理人戴伟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭天易农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王新忠、张芬芳共同清偿借款本金80万元及利息（利息自2017年8月29日起至2017年11月17日按月利率7.9166‰计算；自2017年11月18日起按月利率11.0832‰计算至清偿之日止）；2、判令被告杨晓亮、唐天任对上述本金80万元的借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及律师费由被告承担。事实和理由：2015年11月18日，被告王新忠因房屋装修需要资金，与原告签订了《个人贷款合同》，该合同约定借款本金100万元，贷款担保方式为保证贷款。借款期限为12个月，即从2015年11月18日至2016年11月17日止，借款月利率为7.9388‰，该合同并且约定逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收40%，且借款人承担因本合同订立和履行所发生的费用。为保障以上贷款的资金安全，2015年11月16日，被告杨晓亮、唐天任与原告签订了《保证合同》，为王忠新上述本金100万元的借款及利息提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、实现债权等费用。该笔100万元借款到期后，被告王新忠仅于2016年11月17日归还20万元。鉴于被告王新忠不能按期足额偿还借款本金及利息，2016年11月18日，被告王新忠与原告签订了《借款展期协议》，约定展期金额为80万元，展期期限为2016年11月17日到2017年11月17日。展期期间月利率为7.9166‰。为了保证展期期间的债务履行，2016年11月17日被告杨晓亮、唐天任与原告签订了《保证合同》，担保的主债务最高本金80万元，保证方式为连带保证，保证期间为两年。现借款已到期，经原告多次上门催收，被告仍未还本付息。被告王新忠与被告张芬芳系夫妻，该笔贷款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告有权要求被告王新忠、张芬芳对本金80万元贷款及利息承担连带清偿责任。2016年7月6日，经中国银监会湖南监管局批准，原湘潭县农村信用合联社及其所辖农村信用社自行终止，债权债务由原告及辖内分支机构承接。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王新忠、张芬芳辩称，原告所诉不实。2006年12月，被告王新忠受潭兴公司委托向原湘潭县信用联社梅林桥镇信用社借款102万元，用于潭兴公司流动资金周转。至2008年，潭兴公司归还2万元，剩余本金100万元。2008年12月5日，被告王新忠受潭兴公司委托将剩余贷款100万元清息转本，并于当天签订了《借款合同》。2008年12月31日，潭兴公司因资金周转需要，再次委托被告王新忠向原湘潭县信用联社谭家山镇信用社借款20.7万元，双方签订《借款合同》。2011年12月，因原湘潭县信用联社资产整合，将潭兴公司向原湘潭县信用联社谭家山镇信用社借款20万元（20.7万元已清偿0.7万元）一并转入原湘潭县梅林桥镇信用社。至此，潭兴公司总计欠原湘潭县信用联社梅林桥镇信用社本金120万元。2013年11月14日，根据原湘潭县信用联社梅林桥镇信用社的要求，被告王新忠受潭兴公司委托与原湘潭县信用联社梅林桥镇信用社就剩余借款本金110万元签订《借款合同》，双方将借款用途约定为“装修”，与客观事实不符，该笔借款实际一直用于潭兴公司流动资金周转。2015年11月18日，根据原湘潭县农村信用合作联社的要求，王新忠与原湘潭县农村信用联社就上述借款中的剩余借款本金100万元签订《个人借款合同》。同日，杨晓亮与原湘潭县信用联社梅林桥镇信用社签订《保证合同》。2016年11月16日，被告王新忠作为借款人、被告杨晓亮作为担保人与原湘潭县信用联社梅林桥镇信用社就上述借款中的剩余借款本金80万元签订《借款展期协议》。2016年11月17日，被告杨晓亮与原湘潭县信用联社梅林桥镇信用社签订《保证合同》。因此，原告并未向被告王新忠按《个人借款合同》支付100万元，被告王新忠并未向原告借款，被告张芬芳实际并未收到或使用过被告王新忠任何贷款资金，不应承担共同清偿责任，被告王新忠、张芬芳不是本案的诉讼主体。请求法院驳回原告对被告王新忠、张芬芳的诉讼请求。
被告杨晓亮、唐天任辩称，第一，被告杨晓亮、唐天任不是本案的适格主体，被告王新忠与原湘潭县信用联社签订的《个人借款合同》，系被告王新忠受案外人湘潭市潭兴房地产开发公司委托签订，系潭兴公司的债务而非王新忠的个人债务，被告杨晓亮、唐天任无须对潭兴公司的债务承担保证责任；第二，原告并未向被告王新忠实际支付《个人借款合同》中的100万元借款。《个人借款合同》实际是潭兴公司与湘潭县农村信用合作联社于2013年11月14日签订的借款合同的续借协议，被告王新忠并未实际领取、使用过潭兴公司的贷款。被告杨晓亮、唐天任无须承担保证责任；第三，原告缺乏证据证明被告王新忠欠本金80万元。原告没有提供证据证明《王新忠利息计算表》之中的“总共偿还利息156351.55元”为王新忠归还的利息，而不是本金。综上，被告唐天任、杨晓亮并非本案适格主体，原告的诉求没有任何事实和法律依据，是完全不能成立的，应依法判决驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王新忠与被告张芬芳系夫妻关系。2015年11月18日，被告王新忠、张芬芳因房屋装修需要资金与原湘潭县农村信用合作联社梅林桥镇信用社签订了《个人借款合同》，该合同主要内容如下：1、借款金额为100万元，借款期限为12个月，即从2015年11月18日至2016年11月17日；2、借款月利率为7.9388‰，利息按月结算，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收40%；3、借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。为了保证原告该笔债权的安全，2015年11月18日，被告杨晓亮、唐天任与原告签订了《保证合同》，约定为王新忠上述本金100万元的借款及利息提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、实现债权等费用。该笔100万元的借款到期后，被告王新忠于2016年11月17日归还20万元本金及部分利息。鉴于被告王新忠不能按期足额偿还借款本金及利息，2016年11月18日，被告王新忠、张芬芳与原告公司梅林桥支行签订了《借款展期协议》，约定展期金额为80万元，展期期限为2016年11月17日到2017年11月17日。展期期间月利率为7.9166‰。原借款合同的其他各项条款仍然有效。为了保证展期期间的债务履行，2016年11月17日，被告杨晓亮、唐天任与原告公司梅林桥支行签订了《保证合同》，担保的范围包括主合同项下的债务本金80万元及利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证方式为连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。贷款展期期限届满后，被告仍未清偿原告本金80万元，被告王新忠共计偿还原告利息156351.55元，利息实际清偿至2017年8月28日止。余欠本金80万元及该笔借款自2017年8月29日起算的利息至今未清偿，原告多次催收未果，遂诉至本院。
另查明：2016年7月6日，经中国银监会湖南监管局批准[湘银监复（2016）149号]文件，原湘潭县农村信用合作联社及其所辖农村信用分社自行终止，债权债务由原告及辖内分支机构承接。2016年10月14日，原告在报上刊登“关于湘潭县农村信用合作联社债权债务由湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司承接的公告”告知各位贷款客户原湘潭县农村信用合作联社及其所辖农村信用分社自行终止，债权债务由原告及辖内分支机构承接。
上述事实，有原告提供的个人借款合同、借款借据、借款展期协议、保证合同、贷款发放凭证、中国银监会湖南监管局文件[湘银监复（2016）149号]、债权债务承接公告、被告王新忠的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告湘潭天易农商行与被告王新忠、张芬芳签订的《个人借款合同》《借款展期协议》系双方真实意思表示，该合同合法有效，原告已按照合同约定向被告王新忠发放了贷款，被告王新忠应当按期偿还借款本金及利息。被告王新忠仅偿还原告借款本金20万元及至2017年8月28日止的利息，余款本金80万元及2017年8月29日以后的利息未清偿，已构成违约，应当承担继续履行等违约责任。原告要求被告王新忠、张芬芳共同清偿，因该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款合同上载明用途为房屋装修，故为夫妻共同债务，本院予以支持。被告杨晓亮、唐天任与原告湘潭天易农商行签订《保证合同》，为王新忠、张芬芳的该笔借款提供连带责任担保，依法应当承担连带偿还责任。原告要求被告支付律师费用，因原告没有提交证据证明已实际支出，且该费用不属于实现债权必须支出的费用，本院不予支持。被告王新忠、张芬芳辩解称该借款系王新忠受湘潭市潭兴房地产开发公司委托所借并用于该公司经营，系转据而来，原告没有实际发放借款，被告王新忠、张芬芳不应承担偿还责任，本院根据原告向本院提交的2015年11月18日被告王新忠与原湘潭县农村信用合作联社梅林桥镇信用社签订的《个人借款合同》、借据和2015年11月8日支付至王新忠账户100万元资金的凭证，认定借款合同的相对方为被告王新忠而非湘潭市潭兴房地产开发公司，即使如王新忠所述该款为湘潭市潭兴房地产开发公司所用，也只能由王新忠向湘潭市潭兴房地产开发公司主张权利，故对被告王新忠、张芬芳的辩解意见，本院不予采纳。被告杨晓亮、唐天任以原告未实际发放借款给被告王新忠，该款为湘潭市潭兴房地产开发公司所用为由不承担保证责任的辩解意见同样没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告王新忠、张芬芳在本判决书生效后十日内共同偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及利息（利息以借款本金80万元为基数自2017年8月29日起至2017年11月17日止按月利率7.9166‰计算，自2017年11月18日起按月利率11.0832‰计算至清偿之日止）；
二、被告杨晓亮、唐天任对上述80万元的借款本金及利息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告王新忠、张芬芳追偿；
三、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告王新忠、张芬芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 贺伏元
二〇一八年六月十五日
代理书记员 汤白银
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。