安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1157号
原告：芜湖市公安局交通警察支队，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路21号。
法定代表人：郑锐，支队长。
委托代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。
被告：蔡荣光，男，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：毕锦维，男，户籍地安徽省六安市寿县，经常居住地安徽省芜湖市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。
法定代表人：尹瑞雪，总经理。
委托代理人：王梓轩，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：李静，经理。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
原告芜湖市公安局交通警察支队与被告蔡荣光、被告毕锦维、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简人保宿州市分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员陈旭东独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告芜湖市公安局交通警察支队的委托代理人王在玉、被告人保宿州市分公司的委托代理人王梓轩到庭参加了诉讼。被告蔡荣光、被告毕锦维及被告人保合肥市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月11日22时50分许，被告蔡荣光驾驶宿州市世博汽车运输有限公司所有的皖L×××××号重型仓栅式货车及被告毕锦维驾驶合肥佑祺汽车运输有限公司所有的皖A×××××号重型半挂牵引车、皖A×××××挂车沿通江大道自西向东行驶，行至二坝开发区附近路段时，因未确保安全分别先后刮擦到中国电信、××电视台、××队所有的电缆线，造成电缆线、电线杆、监控设备、照明设备等损坏的道路交通事故。该起事故被交警部门责任认定：被告蔡荣光与被告毕锦维负事故的同等责任。因事故车辆皖L×××××号重型仓栅式货车及皖A×××××号重型半挂牵引车、皖A×××××挂车分别在被告人保宿州市分公司及人保合肥市分公司投保了交强险及商业三者险，故原告为诉请法院依法判令：一、被告蔡荣光、被告毕锦维连带赔偿原告各项损失18970元，被告人保宿州市分公司及被告人保合肥市分公�在保险责任限额内承担保险理赔责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告蔡荣光、被告毕锦维未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
被告人保宿州市分公司在庭审中辩称：一、对原告主张的损失额度有异议，损失应按责任比例承担；二、诉讼费用不应由我公司承担。
被告人保合肥市分公司提交书面答辩状辩称：一、事故发生后，被告毕锦维未及时向我公司报案，我公司无法核实事故发生经过，请法院依法查明；二、原告主体不适格。1、事故认定书明确认定电缆线为二坝交警队所有，而本案原告并非二坝交警队；2、即使法院认为原告是二坝交警队的上级部门，有权起诉，也应提供受损电缆的施工合同，以证明其主体身份；三、原告主张财产损失17900元缺乏事实依据。首先，评估报告无法证明与事故的关联性；其次，原告主张�损失部位更换应参照与施工人就电缆线的施工合同；最后，评估报告无法证明电缆线等损失无法通过维修而必须更换。另外，评估费1070元及诉讼费均不属于我公司的赔偿范围。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、原告组织机构代码，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；
二、法定代表人身份证明，证明原告的法定代表人身份情况；
三、交通事故认定书，证明事故发生的事实经过；
四、被告蔡荣光的驾驶证、行驶证及保单证明，证明被告蔡荣光具有驾驶资格和其驾驶的肇事车辆情况以及被告驾驶的肇事车辆投保的事实；
五、被告毕维锦的驾驶证、行驶证及保单证明，证明被告毕维锦具有驾驶资格和其驾驶的肇事车辆情况以及被告驾驶的肇事车辆投保的事实；
六、评估费发票，证�评估费为1070元；
七、评估报告书，证明原告因交通事故造成的损失价值为17900元。
对原告提供的证据，被告蔡荣光、被告毕锦维及被告人保合肥市分公司未到庭发表质证意见。
对原告提供的证据，被告人保宿州分公司发表质证意见如下：对证据一、二、四、五无异议；对证据三有异议，原告是本案当事人，由其作出的事故认定书不具有客观性；证据六所主张的评估费属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围；对证据七，首先，因本案有三家单位损失，该报告不排除存在重复损失的可能，且该报告无法证明这些物品需更换；其次，该鉴定属单方委托鉴定，法律程序不合法。
被告人保宿州市分公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
一、芜湖电信分公司关于线路抢修的一组照片复印件，证明电信杆等设备并非原�一家所有；
二、无为电信公司关于线路抢修的一组照片复印件，证明鉴定报告中的损失不是原告一家的损失，是否包含其他主体请法院予以核实。
对被告人保宿州市分公司提供的证据，原告发表质证意见如下：证据一、二不能证明原告主张的损失与其他两家有重合，评估报告提及的损失属于原告，另外两家单位也委托相同机构进行损失鉴定，他们的财产损失与原告不一致。
对被告人保宿州市分公司提供的证据，被告蔡荣光、被告毕锦维、被告人保合肥市分公司未到庭发表质证意见。
被告蔡荣光、被告毕锦维、被告人保合肥市分公司均未向本院提供证据。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信；对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告�供的证据三，被告人保宿州市分公司主张该证据系原告自己作出，内容不具有客观性。本院认为，原告作为国家专职处理交通事故的部门，对交通事故进行处理并作出事故责任认定是其工作职能，不因自身系交通事故受损方而回避职责，且被告人保宿州分公司亦无证据证明其被保险车辆驾驶人蔡荣光对本起损害无过错，故对其质证意见本院不予采纳，对该组证据的证明力予以认定；对原告提供的证据七，被告人保宿州分公司认为本起事故造成三家单位损失，证据七有与其他两家单位损失有重复的可能，同时提供两组证据予以佐证其质证意见，本院庭后对另案受理的芜湖市鸠江区二坝镇武桥有线电视服务部及芜湖市鸠江区二坝镇农场社区提交的物损评估报告核实，三方在主张财产损失方面并无重复部分，故本院对被告人保宿州市分公司关于证据七有重复主张损失的抗辩意见不予采纳，对其提供的证据一、二的证明目的不予支持；关于原告提供证据七的合法性问题，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定，人民法院应予以准许”的规定，原告单方委托鉴定并未违反法律规定，被告人保宿州分公司虽对此份证据存有异议，但未提供证据予以反驳并申请重新鉴定，故对其关于原告提供的证据七不具有合法性的质证意见，本院不予采纳。综上，本院对原告提供的证据七的证明力予以认定。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2015年5月11日22时50分许，被告蔡荣光驾驶宿州市世博汽车运输有限公司所有的皖L×××××号重型仓栅式货车及被告毕锦维驾驶合�佑祺汽车运输有限公司所有的皖A×××××号重型半挂牵引车、皖A×××××挂车沿通江大道自西向东行驶，行至二坝开发区附近路段时，因未确保安全分别先后刮擦到中国电信、××电视台、××队所有的电缆线，造成电缆线、电线杆、监控设备、照明设备等损坏的道路交通事故。该起事故被交警部门责任认定：被告蔡荣光与被告毕锦维负事故的同等责任。
另查明：1、事发后，原告于2015年8月15日委托中衡保险公估股份有限公司对原告所有的交通岗亭监控、电缆、电线设备损失进行评估，支付评估费1070元，评估财产损失为17900元；2、事故车辆皖L×××××号重型仓栅式货车皖A×××××号重型半挂牵引车、皖A×××××挂车分别在被告人保宿州市分公司及被告人保合肥市分公司投保了交强险及不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期内。
本院认为：被告蔡荣光及被告毕锦维因违规驾驶造成交通事故，并负事故的同等责任，故其应承担相应的侵权责任。因被告蔡荣光及被告毕锦维驾驶的事故车辆已向被告人保宿州市分公司及被告人保合肥市分公司投保了交强险及不计免赔的商业三责险，故应先由被告人保宿州市分公司及被告人保合肥市分公司在保险限额内根据合同约定先行赔偿，不足或超出合同约定的部分由被告蔡荣光及被告毕锦维分别赔偿。对于被告人保合肥市分公司辩称原告不能作为本案适格主体意见，本院认为，道路交通事故认定书载明受损设备系二坝交警队所有，但二坝交警队不具有法人资格，原告作为其上级主管部门，具有独立的法人资格，有权代表二坝交警队主张损失，故对被告人保合肥市分公司抗辩意见，本院不予采纳。
对原告主张的各项赔偿费用，本院经审查作如下认定：一、交通岗亭�控、电缆、电线设备损失17900元，被告人保合肥市分公司对原告提供的评估报告书所评估的损失与本案的关联性及对受损物件予以更换的合理性均提出质疑，本院认为，被告人保合肥市分公司并未对原告提供的评估报告书申请重新鉴定，也未提供相关证据佐证其质疑，故对其抗辩意见，本院不予采纳，对原告主张的此项费用予以认定；二、评估费1070元，本院予以认定。被告人保宿州市分公司及被告人保合肥市分公司均主张不承担评估费及诉讼费用，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，因两保险公司均未提供证据证明其与被保险人宿州市世博汽车运输有限公司及合肥佑祺汽车运输有限公司就评估费及诉讼费的承担作出约定，也未向本院提供证据证明该项费用不具有合理性及必要性，故对其抗辩意见，本院不予支持。因本起事故同时造成另外两家单位的财产损失，本院本着公平受偿的原则，被告人保宿州市分公司及被告人保合肥市分公司在交强险财产损失限额内各赔偿原告800元，对超出交强险部分的损失17370元，由被告人保宿州市分公司及被告人保合肥市分公司在商业三者险限额内各承担8685元。由于原告的损失已由被告人保宿州市分公司及被告人保合肥市分公司承担，故被告蔡荣光及被告毕锦维在本案中不承担民事赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告芜湖市公安局交通警察支队财产损失800元，在商业三者险限额内赔偿原告芜湖市公安局交通警察支队各项损失8685元，以上合计9485元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告芜湖市公安局交通警察支队财产损失800元，在商业三者险限额内赔偿原告芜湖市公安局交通警察支队各项损失8685元，以上合计9485元；
三、驳回原告芜湖市公安局交通警察支队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费137元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担68.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市市分公司负担68.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一六年七月十四日
书记员 江宇航
附件：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部�，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商�三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。