辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1273号
上诉人（原审被告、反诉原告）:王野，男，1964年5月30出生，汉族，无职业，现住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：锦州市建筑构件公司破产管理人，住所地锦州市太和区。
法定代表人王宝昌，该破产清算组组长。
委托诉讼代理人刘金斗，该破产清算组成员。
委托诉讼代理人李凌杰，辽宁润祺律师事务所律师。
上诉人王野因与被上诉人锦州市建筑构件公司破产管理人租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王野及其委托诉讼代理人张崇江，被上诉人锦州市建筑构件公司破产管理人的委托诉讼代理人刘金斗、李凌杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王野上诉请求：一、撤销原审判决第三款，依法改判支持上诉人的反诉请求。二、要求诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人的父亲王志宣拆除三间旧房屋的事实错误，王志宣租赁构件公司的厂房和场地时，被上诉人所讲的三间旧房根本不存在，只存在旧房的墙基，王志宣是清理了旧房的墙基后新建了五间平房，该新建房屋的行为不属于扩建，扩建是在原有房屋基础上修建，属于扩建。如果被上诉人存在三间房，上诉人的父亲没有必要花费金钱来重新修建。二、上诉人的父亲王志宣修建水泥地面不属于装饰工程。三、上诉人的父亲王志宣新建五间平房和修建水泥路面，取得了上诉人的同意，否则王志宣也不会新建五间平房和修建水泥路面。四、原审判决适用法律错误。最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十三条，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。王志宣修建五间平房和铺设水泥场地不属于装饰装修和扩建，适用该法律规定错误。五、王志宣修建五间平房和铺设水泥地面对被上诉人构成了添附，被上诉人应给予上诉人相应的补偿。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人锦州市建筑构件公司破产管理人针对上诉人王野的上诉请求答辩称，原审结果正确，请求维持原判。
原审原告向一审法院起诉请求：1、要求被告（反诉原告）返还承租的场地及地上房屋，支付租金82000元；2、要求被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。反诉原告王野提出反诉请求：1、要求判令原告（反诉被告）给予被告（反诉原告）经济补偿93000元（评估价值）；2、要求原告（反诉被告）承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并载卷佐证。对于锦州市建筑构件公司破产管理人提出的证据：1、构件公司原法定代表人杨亚枫出具的与王志宣签订租赁合同经过的证明，因杨亚枫为构件公司原负责人，代表构件公司与王志宣签订的租赁合同，且证明中内容与租赁合同中内容基本一致，故本院予以采信；2、构件公司破产管理人通知王野迁出的书面通知，因王野表示未收到过此通知且原告（反诉被告）未能证明已将此书面通知送达王野本人，故本院不予采信；3、构件公司与王志宣的账目往来明细单据，因原告（反诉被告）主张王志宣尚欠租期内租金及其他费用共计15759元的诉讼请求已超过诉讼时效，故对此证据本院不予认定。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王志宣作为承租人，在租赁的场地上铺设水泥地面、拆除旧房屋、新建房屋前均应取得出租人构件公司的同意，被告（反诉原告）称其父王志宣取得了当时构件公司的负责人杨亚枫的口头同意，但原告（反诉被告）却对此进行了否认，因此被告（反诉原告）有责任提供证据证明该事实成立，而被告（反诉原告）却未能提供任何证据证明王志宣铺设水泥地面、拆除旧房屋、新建房屋的行为已得到构件公司的同意，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。”，故对被告（反诉原告）根据水泥地面、房屋的评估价格要求补偿93000元经济损失的诉讼请求，本院不予支持；因合同期内王志宣尚未支付的租金，已超过法律规定的一年诉讼时效，合同期限届满后，双方未再续签合同，且王志宣、王野未实际使用该租赁场地，未形成实际的租赁关系，故对原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付租金82000元的诉讼请求，本院不予支持；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，原告（反诉被告）作为租赁场地的权利人有权收回租赁场地及房屋，但3间旧房屋已被拆除，无法实际返还。综上所述，对双方当事人符合客观实际的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十三条第二款、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王野于本判决发生法律效力后三十日内从王志宣租赁的锦州市建筑构件公司场地上迁出；二、驳回原告（反诉被告）锦州市建筑构件公司破产管理人的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王野的其他诉讼请求。案件受理费1850元，减半收取925元，案件反诉费2300元，减半收取1150元，评估费2000元，由被告（反诉原告）王野负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，2001年上诉人父亲王志宣承租锦州市建筑构件公司原钢筋车间及白灰膏场地。租期五年，时间由2001年10月1日至2006年10月31日。租金第一年为五千元，后四年为七千元。承租土地上原有三间旧房，该三间旧房在20世纪70年代便已存在，至出租给王志宣时因年久失修，不能居住使用。王志宣承租该场地后，将该土地上原有三间旧房拆除后新建五间平房，并铺设了550平方米水泥平台供生产使用。经一审委托锦州金衡土地房地产估价有限公司鉴定评估，新建五间房屋及550平方米水泥地面现价值93000元，被上诉人认可该评估结果。
另查明,锦州市建筑构件公司于2011年12月12日申请破产清算，锦州市太和区人民法院于2012年4月28日裁定受理该公司破产清算申请，并决定成立清算组。
以上查明事实，有租赁合同、锦州市太和区人民法院（2012）太民破字第00002-1号裁定书、决定书、锦州金衡土地房地产估价有限公司估价报告书以及当事人陈述载卷为凭，并经开庭质证及本院审查，本院予以确认。
本院认为，上诉人的父亲王志宣在原承租场地内新建房屋及铺设水泥平台的事实双方当事人均表示认可，本院予以确认。本案的争议焦点为被上诉人是否应就新建的房屋及水泥平台给予上诉人经济补偿。经本院审理查明，上诉人的父亲王志宣在承租时因原三间房屋年久失修,已不能使用，为了生产需要,对原三间房屋拆除后重新修建5间房屋,并在原承租场地内铺设水泥平台。新建房屋及铺设水泥平台的行为构成对原物的添附。对于添附物，被上诉人为受益方。根据原锦州市建筑构件公司与王志宣（已故）签订的租赁合同第六条第5款约定：“在租赁期内所购置的资产归乙方所有”，现因添附的房屋和水泥平台无法与承租物相分离，所有权无法归于上诉人，考虑到上诉人对于添附物的投入，基于公平原则，被上诉人作为受益方应当给予上诉人适当补偿。本院认为，被上诉人按照锦州金衡土地房地产估价有限公司估价报告书的60%给予上诉人补偿为宜。原审法院以上诉人新建房屋及铺设水泥地面行为未取得被上诉人同意而驳回上诉人要求补偿的诉求存在不当之处，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初878号民事判决第一、二项；
二、变更辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初878号民事判决第三项为：被上诉人锦州市建筑构件公司破产管理人于判决生效后10日内给予上诉人王野补偿款55800元（93000元×60%=55800元）;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1850元，减半收取925元，由上诉人王野负担370元，由被上诉人锦州市建筑构件公司破产管理人负担555元；反诉费2300元，减半收取1150元，评估费2000元，由上诉人王野负担1260元，由被上诉人锦州市建筑构件公司破产管理人负担1890元；二审案件受理费2300元，由上诉人王野负担920元，由被上诉人锦州市建筑构件公司破产管理人负担1380元。
本判决为终审判决。
审判长 于宏伟
审判员 李宇辉
审判员 张昱凯
二〇一七年七月二十五日
书记员 任 欢