重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第11316号
原告：重庆彩轶工艺品有限公司，住所地重庆市北碚区月华村8号旁，组织机构代码：55203320-6。
法定代表人：罗杜，董事长。
委托代理人：程征，女，1973年6月23日出生，汉族，该公司员工。
被告：重庆工立知识产权代理有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道498号佳乐紫光1幢26-6、26-7，组织机构代码：67866479-1。
法定代表人：熊强，总经理。
委托代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师，委托期限从2015年8月4日至2015年9月2日。
委托代理人：廖丹，重庆公孝律师事务所律师，委托期限从2015年8月4日至2015年9月2日。
委托代理人：陈星，重庆公孝律师事务所律师，委托期限从2015年9月2日至本案一审终结。
委托代理人：张婷，重庆公孝律师事务所律师，委托期限从2015年9月2日至本案一审终结。
原告重庆彩轶工艺品有限公司（以下简称彩轶公司）与被告重庆工立知识产权代理有限公司（以下简称工立公司）商标代理合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日、12月10日两次公开开庭审理。原告彩轶公司的委托代理人程征，被告工立公司的委托代理人陈星、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彩轶公司诉称：原告与被告于2014年3月27日签订商标代理委托合同，由原告委托被告代理“巴山叶语”第16、20、35类的商标异议。被告公司在合同签订后未及时在“巴山叶语”第16、第35类商标的商标异议期内提起相关异议程序，导致异议商标被抢注完成。被告公司的行为严重损害了原告的合法权益，致使原告蒙受了巨大的经济损失，原告遂起诉来院，请求法院判令：1、被告赔偿原告商标代理损失共计155234元（具体包括退还“巴山叶语”第16、35类商标异议代理费用6000元及赔偿原告相关违约金18000元；赔偿原告广告宣传费支出损失30734元及预期损失费100000元；赔偿原告因本次诉讼产生的误工费、交通费500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告工立公司辩称：1、被告并未存在违约行为；2、原告要求被告赔偿的广告费、预期损失费等不是本案的直接损失，故原告相关的诉讼请求没有法律依据；3、因被告未存在违约行为，故误工费、交通费等费用亦不应由被告承担。综上，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明如下案件基本事实：
2014年3月27日，彩轶公司（合同中称甲方，委托人）与工立公司（合同中称乙方，受托人）签订合同编号为GLCQ20140072的商标代理委托合同，该合同为一页（含正反两面）。合同主要约定：乙方接受甲方委托，依法办理甲方委托的商标代理事务。具体商标代理委托项在合同正面显示为：商标中文“巴山叶语”，英文：“BASHANLEAFART”，类别第16、20、35类商标的商标异议。相应注册费用均为3000元，共计9000元。合同背面具体约定有相关合作协议条款，其中第1条约定：“乙方接受甲方委托，依法办理甲方委托的商标代理事务，维护甲方的合法权益”；第5条约定：“甲方应在本合同签订后三日内，一次性将所需费用（包括商标规费、代理费用）汇至乙方指定的银行账号，或者以现金交付。否则，乙方有权不履行相应义务。乙方在收到甲方的上述款项后，立即启动上述商标事务的代理工作，并及时向商标局发送相关文件”；第9条约定：“如因乙方工作失误而不能完成甲方的委托事务，并造成甲方的权益受到损失（不包括商标局对该商标‘部分驳回’或者‘驳回’的决定造成的损害），乙方应退还给甲方本案的全部代理费用，并赔偿相应的损失，赔偿最高额为乙方收取代理费的三倍。”
2014年4月2日，重庆叶语斋文化发展有限公司以银行转账的方式向工立公司支付15600元，其中包含代彩轶公司向工立公司支付的上述商标代理合同中约定的三个商标异议费用共计9000元，工立公司于2014年4月4日收到该笔款项。
另查明，国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）网站查询显示第35类文字商标“巴山叶语”的商标注册／申请号为11169333，初审公告日期为2013年12月27日，注册公告日期为2014年3月28日。商标流程显示：“商标异议申请中的时间为2014年4月21日，商标异议申请完成时间为2014年10月9日”。2014年9月1日，商标局向彩轶公司发出商标异议申请受理通知书，载明被异议商标为第35类“巴山叶语”商标，初步审定号为11169333，收文日期为2014年4月21日。2014年9月28日，商标局向彩轶公司作出商标异议申请不予受理通知书，决定因彩轶公司异议申请日期超过法律规定的异议期限，不予受理其对第35类“巴山叶语”异议商标的异议申请。庭审过程中，双方均认可工立公司代理彩轶公司向商标局提交了该类“巴山叶语”商标的商标异议申请，但其代理提交的商标异议申请的提交时间超过了该商标的商标异议期限，系超期申请。
商标局网站查询显示：第16类文字商标“巴山叶语”的商标注册／申请号为11169425，初审公告日期为为2014年1月13日，注册公告日期为2014年4月14日。商标流程显示：“商标异议申请中，时间为2014年4月21日”。2014年9月1日，商标局向彩轶公司发出商标异议申请受理通知书，载明被异议商标为第16类“巴山叶语”商标，初步审定号为11169425，收文日期为2014年4月21日。2015年10月15日，商标局作出（2015）商标异字第0000046852号第11169425号“巴山叶语”商标准予注册的决定，主要载明：异议人彩轶公司，异议人的委托代理人工立公司，被异议人重庆叶韵文化发展有限公司。异议人对第11169425号“巴山叶语”商标提出异议，商标局予以受理并经审查认为被异议商标与异议人引证在先注册的商标核定使用商品不类似。故双方商标未构成使用在类似商品上的近似商标。异议人的异议申请证据不足。商标局决定：第11169425号“巴山叶语”商标准予注册。
还查明，根据国家相关部门文件规定商标局收取商标异议申请规费的标准为每件1000元。工立公司认为涉案商标代理合同中的三个商标异议代理费用中包含了共计3000元的商标异议申请规费，即每个商标异议代理的注册费用3000元由1000元规费和2000元代理费用构成。彩轶公司则认为涉案合同中双方约定的代理费用并不包含商标异议规费。
上述事实，有当事人提交并经当庭质证的商标代理委托合同（合同编号GLCQ20140072）、重庆农村商业银行进账单、中国工商银行客户存款对账单、中国商标网网上查询打印件（包括第16、第35类商标“巴山叶语”的商标详细信息查询单两张、收费依据一张）、商标局商标异议申请受理通知书两份、商标异议申请不予受理通知书一份、（2015）商标异字第0000046852号第11169425号“巴山叶语”商标准予注册的决定一份等证据及当事人当庭陈述相互佐证，本院予以采信。至于彩轶公司提交的广告制作服务费发票、其他软件服务发票、商标代理委托合同（合同编号GLCQ20140061、GLCQ20140062）以及工立公司提交的商标代理委托合同（合同编号GLCQ20130103）等其他证据，因与本案并无任何关联性，本院不予采信。
本院认为，本案双方当事人签订的商标代理委托合同（合同编号GLCQ20140072）系当事人真实意思表示，合同约定的内容未违反法律强制性规定，合同依法成立并发生法律效力。双方当事人即应依照合同约定履行合同义务，如有违约行为，则应承担约定或法定违约责任。原告彩轶公司以工立公司代理第16、35类“巴山叶语”商标异议申请的合同行为违约为由，诉请其退还第16、35类“巴山叶语”商标异议代理费用并赔偿相关损失，其诉讼请求是否成立，对此，本院分别评述如下：
首先，在评述被告之行为是否违约及责任承担问题之前，需界定被告工立公司在本案中基于约定、法定的商标代理义务。根据涉案合同第1条之约定“乙方接受甲方委托，依法办理甲方委托的商标代理事务，维护甲方的合法权益”。第5条约定：“……乙方在收到甲方的上述款项后，立即启动上述商标事务的代理工作，并及时向商标局发送相关文件”；第9条约定：“如因乙方工作失误而不能完成甲方的委托事务，并造成甲方的权益受到损失（不包括商标局对该商标‘部分驳回’或者‘驳回’的决定造成的损害），乙方应退还给甲方本案的全部代理费用，并赔偿相应的损失……”，另根据《中华人民共和国商标法》第十九条之规定“商标代理机构应当遵循诚实信用原则，遵守法律、行政法规，按照被代理人的委托办理商标注册申请或者其他商标事宜”。因此，被告工立公司作为商标代理机构代理原告商标异议的活动，其符合约定、法定的履约方式应为：被告工立公司依照诚实信用原则，保障被代理人权益，遵守法律、法规，准备符合规定的相关文件，依法向商标异议行政主管部门（商标局）提起商标异议申请并参与相关异议程序，最终由商标异议行政主管部门对涉案商标异议申请进行实体评判。如违反上述约定、法定义务，则属于违约行为。至于商标异议申请的实体评判结果，为相关行政部门行政判定权限所为，并非判断被告是否违约的标准。
其次，关于被告工立公司代理原告彩轶公司进行第35类“巴山叶语”商标异议的行为是否违约及法律责任承担的问题。
根据《中华人民共和国商标法》第三十三条之规定，商标异议期为初审公告之日起三个月内。涉案第35类“巴山叶语”商涉案第35类“巴山叶语”商标的初审公告日为2013年12月27日，其商标异议届满期即应为2014年3月28日前。本案中，原告实际付款时间为2014年4月2日。另，合同第5条又约定“甲方应在本合同签订后三日内，一次性将所需费用（包括商标规费、代理费用）汇至乙方指定的银行账号，或者以现金交付。否则，乙方有权不履行相应义务。乙方在收到甲方的上述款项后，立即启动上述商标事务的代理工作，并及时向商标局发送相关文件”。据此可知，原告履行付款义务时，实际已经超过了涉案商标异议期限。在此情况下，被告工立公司理应依照法定诚实信用原则，履行附随义务，及时告知原告方商标异议期经过的后果，或终止该项商标异议代理行为，但被告并未采取上述措施，在超过商标异议期的情况下仍然提起商标异议申请，造成商标异议规费的损失，其行为违反了法定义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。
关于法律责任的承担问题，本院认为，根据双方合同第9条违约条款的约定，被告若因工作失误而不能完成原告的委托事务，并造成原告权益受损，则被告应退还原告的全部代理费用，并赔偿相应损失，赔偿最高额为被告收取代理费的三倍。如前所述，由于被告违反法定义务，在超过商标异议期的情况下仍然提起商标异议申请，造成商标异议规费的损失，被告应依照合同约定退还原告的全部代理费用，并赔偿商标异议规费支出的损失。依照合同约定，三件商标异议的“注册费用”为每件商标异议3000元，双方均当庭认可商标异议的规费收费标准为每件1000元。且在合同第5条中明确约定原告应“一次性将所需费用（包括商标规费、代理费用）”支付给被告。结合原告实际一次性支付的合同费用为9000元。据此可以认定合同中所约定的每件商标异议的“注册费用”3000元，实际包括1000元的商标规费及2000元的代理费用。因此，被告应退还原告涉案第35类“巴山叶语”商标异议的代理费用2000元并赔偿原告商标异议规费损失1000元。
至于被告在庭审中辩称原告付款迟延违约在先，且实际付款日期已超过涉案异议商标初审公告异议期，进而致使第35类“巴山叶语”商标异议申请超期，故被告不存在违约行为，更不应承担相应的法律责任。本院认为，首先，双方当事人各自履行合同义务的行为属于独立的民事法律行为，其行为是否违约理应单独进行法律评判。因此，即使原告存在迟延付款的在先违约行为，该行为也不影响法律对被告在后履行合同义务行为是否违约的具体评判。其次，原告虽然迟延付款，但被告接受了该笔款项，并在超过异议期限的情况下仍代理提起商标异议申请，最终导致商标代理规费损失的产生。被告的上述违约行为与商标异议规费损失的产生具有直接因果关系，理应承担相应的赔偿责任。综上，原告付款及被告收到合同款项的时间虽已超过涉案第35类“巴山叶语”商标的异议期限，但该项事实并不能成为被告违约超期代理申请商标异议导致规费损失的合法抗辩事由。据此，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。
再次，关于被告工立公司代理原告彩轶公司进行第16类“巴山叶语”商标异议的行为是否违约及法律责任的承担问题。
原告诉称被告在代理进行第16类“巴山叶语”商标异议时存在违约行为导致其经济损失，即应举示充分证据予以证明。反观本案现有证据，原告并未举证证明其该项诉讼请求成立。具体评述如下：1、涉案第16类“巴山叶语”商标注册公告日期为2014年4月14日，原告所举示的证据仅能证明商标局关于该第16类“巴山叶语”商标异议受理的收文日期为2014年4月21日，并不能证明被告申请该商标异议的时间超过合同约定或法定时间，更不能证明被告存在违约行为且导致原告遭受损失；2、涉案合同约定被告应及时向商标局发送相关文件。该项约定并未规定被告向商标局发送相关文件的具体时间，基于前文所述被告应尽合同义务的理解，只要被告向商标局发送相关文件不影响合同目的的实现即为“及时发送”；3、根据被告举示的第11169425号“巴山叶语”商标准予注册的决定可知，涉案第16类“巴山叶语”商标的异议申请经商标局受理后进行相关实体审查并下发决定，足以证明被告的合法履约行为。综上，原告认为被告在代理第16类“巴山叶语”商标异议申请时存在违约行为，要求其承担相应的违约责任的诉讼请求，因无相应证据予以佐证，本院不予支持。
最后，关于原告要求被告以涉案商标异议代理费3000元为依据，三倍赔偿原告损失；赔偿原告广告宣传费支出损失30734元及预期损失费100000元的多项损失赔偿的诉讼请求，因涉案合同中违约条款所约定被告违约“赔偿最高额为被告收取代理费的三倍”，该约定系对被告违约赔偿最高额的限定，而非直接约定损失赔偿具体数额。除第35类涉案商标异议申请规费损失外，原告并未举证证明其还存在其他与被告违约行为直接关联的具体损失。另原告履行第35类商标异议代理付款义务时，即已超过了该商标异议申请期限，而被告的涉案违约行为仅在于违反诚实信用原则的法定附随义务，原告所诉称的上述损失即使存在，也与被告之违约行为没有任何关联。故原告的上述诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿因本次诉讼产生的误工费、交通费500元的诉讼请求，亦因无相应事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国商标法》第十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆工立知识产权代理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告重庆彩轶工艺品有限公司第35类“巴山叶语”商标异议代理费人民币2000元，并赔偿原告重庆彩轶工艺品有限公司经济损失人民币1000元；
二、驳回原告重庆彩轶工艺品有限公司的其他诉讼请求。
如被告重庆工立知识产权代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3300元，由原告重庆彩轶工艺品有限公司负担人民币2800元，被告重庆工立知识产权代理有限公司负担人民币500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 肖 艳
审 判 员 樊雯龑
代理审判员 余 博
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 杰