北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第16629号
原告侯松全，男，1966年3月29日出生。
被告北京大东佳诚物业管理有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东店村委会东200米。
法定代表人高生，总经理。
委托代理人魏伟，男，1984年10月9日出生，北京大东佳诚物业管理有限公司员工，住北京市大兴区。
原告侯松全与被告北京大东佳诚物业管理有限公司（以下简称：大东物业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔璐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯松全及被告大东物业公司的委托代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯松全诉称：我于2012年10月1日入职大东物业公司，从事综合维修工的职务，月工资2300元。在职期间双方签订了书面劳动合同，2014年12月31日劳动合同到期后未续签，大东物业公司给我缴纳了基本的社会保险。我工作期间存在延时、法定节假日加班的情况，2015年1月19日大东物业公司无故将我辞退。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2015〕第1024号裁决，请求法院依法判令：1、确认我与大东物业公司自2012年10月1日至2015年1月19日存在劳动关系；2、大东物业公司支付我2015年1月1日至2015年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额1242.12元；3、大东物业公司支付我2012年10月1日至2015年1月19日期间延时加班工资74551.72元；4、大东物业公司支付我2012年10月1日至2015年1月19日期间法定节假日的加班工资1903.44元；5、大东物业公司支付我提前30日通知的代通知金2300元；6、大东物业公司支付我违法解除劳动关系赔偿金11500元；7、大东物业公司支付我2015年1月1日至2015年1月19日期间带薪年休假工资951.72元；8、诉讼费由大东物业公司承担。
被告大东物业公司辩称：我公司同意大兴仲裁委裁决内容，不同意侯松全的诉讼请求。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。大兴仲裁委经审查认定侯松全不存在延时加班的情况，争议的焦点是晚上上班是值班还是加班的问题，侯松全晚上工作的地点有宿舍，宿舍中有床可以休息，我公司主要对小区业主提供物业服务，根据该行业的特点及实际情况，晚上在无特殊情况时基本无业主需要提供服务，所以大兴仲裁委认为侯松全晚上上班属于值班而非加班，因此对侯松全主张支付延时加班工资的请求不予支持。侯松全主张我公司无故将其辞退，但双方均认可员工离职协议书的真实性且已履行，对此大兴仲裁委认可该协议书的效力并采信该协议书，认定双方是协商一致解除劳动关系，双方解除劳动关系不属于违法解除，所以对侯松全主张支付违法解除劳动关系赔偿金及解除劳动合同代通知金的请求不予支持。经大兴仲裁委核算，侯松全2015年带薪年休假天数不足一天，所以我公司不需要支付其2015年带薪年休假工资。因此，大兴仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《职工带薪年休假条例》第三条的规定，裁决我公司支付侯松全2015年1月1日至2015年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额和法定节假日加班工资，驳回了侯松全的其他仲裁请求。侯松全隐瞒事实，挑词架讼。其在起诉书中称2015年1月19日，我公司无故将其辞退。劳动合同法第八十二条的立法目的是为了督促用人单位及时与劳动者订立合同，那么要求用人单位支付双倍工资就必须要满足以下两个条件：一是用工之日起超过一个月没有签订书面合同，二是没有签订书面合同应归咎于用人单位。但是具体到本案，我公司已经按照劳动合同法的相关规定通知侯松全签订劳动合同的时间要求，并且合同期限至2014年12月31日截止，用工的时间应当重新开始计算，用工之日并未超过一个月，而未签订书面劳动合同的后果系侯松全个人原因所致，我公司只是没有尽到合同的审查义务。而且我公司提供的与侯松全签订的通知等证据能够证明，我公司有积极主动与侯松全签订书面合同的意思表示，并且侯松全领受了该意思与我公司在通知单上进行了内容确认和签字，我公司并不存在不签合同的主观故意，也未有怠于签约的行为表示，没有逃避应承担的法律责任和损害侯松全的合法权益。因为签订书面劳动合同的责任在侯松全，故我公司认为大兴仲裁委做出的未签订劳动合同就应支付双倍工资的裁决结果本就不应该得到支持。侯松全的起诉理由不能成立。其作为一个公民享有合法的诉讼权利本无可厚非，但是不应借着合法诉讼的幌子，在诉讼过程中无中生有、搬弄是非、造谣生事，给大兴仲裁委、我公司及其代理人都造成了极大的伤害和不良影响，侯松全的这些行为是对其诉讼权利的滥用。
经审理查明：侯松全于2012年9月4日入职大东物业公司，任职工程部员工，2015年1月19日，双方解除劳动关系。2015年1月30日，双方签署员工离职协议书。2015年1月21日，侯松全申诉至大兴仲裁委，要求：1、确认其与大东物业公司自2012年10月1日至2015年1月19日存在劳动关系；2、大东物业公司支付其2015年1月1日至2015年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差1242.12元；3、大东物业公司支付其2012年10月1日至2015年1月19日期间延时加班工资74551.72元；4、大东物业公司支付其2012年10月1日至2015年1月19日期间法定节假日的加班工资1903.44元；5、大东物业公司支付其提前30日通知的代通知金2300元；6、大东物业公司支付其违法解除劳动关系赔偿金11500元；7、大东物业公司支付其2015年1月1日至2015年1月19日期间带薪年休假工951.72元。2015年11月5日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2015〕第1024号裁决书，裁决:1、侯松全与大东物业公司自2012年10月1日至2015年1月19日期间存在劳动关系；2、大东物业公司支付侯松全2015年1月1日至2015年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额1242.12元；3、大东物业公司支付侯松全2012年10月1日至2015年1月19日期间法定节假日加班工资1903.44元；4、驳回侯松全其他仲裁请求。侯松全不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
庭审中，侯松全提交以下证据：1、夜间值班记录表，证明侯松全在夜间存在工作情况，该证据系2012年至2014年的部分夜间值班记录。大东物业公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称值班表应留存在其公司值班室，所有晚上值班的工作人员遇到业主的报修电话都在该记录表上记录，该证据是对值班情况的记录，不能证明是加班；
2、排班表复印件，证明侯松全一个星期有两次夜班。大东物业公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该排班表系安排员工上班情况，每周有两次夜间值班，但仍然是值班，而非加班；
3、照片，证明大东物业公司提供24小时服务，因此侯松全晚上也存在上班情况。大东物业公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称侯松全晚上是值班，不是加班。
大东物业公司提交以下证据：1、员工离职协议书，证明仲裁时双方均认可该协议书的真实性，并已履行该协议书，大兴仲裁委认定双方系协商一致解除劳动关系，因此其公司不需要支付侯松全违法解除劳动关系赔偿金及代通知金。侯松全对该证据的真实性认可，认可签字是其本人所签，对证明目的不认可，称该协议书是被大东物业公司胁迫所签，但没有证据可以证明；
2、员工离职会签单，证明双方解除劳动关系符合法律规定，该证据上有侯松全本人签字。侯松全对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称双方签订的合同于2014年12月31日到期，之后大东物业公司未与其签订劳动合同，因此其不同意参加第二次考核，大东物业公司因此单方与其解除劳动关系，系违法解除；
3、通知，证明侯松全经过其公司的考核不合格，其公司通知侯松全暂不予续签2015年度合同，待下次考核通过后再续签，侯松全已收到该通知，但其不同意参加第二次考核，后双方通过协商解除劳动合同。侯松全对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可收到该通知，但称第二次考核应在劳动合同期满之前进行，然而大东物业公司于2015年1月19日才进行第二次考核，故其不同意参加考核；
4、员工手册，证明其公司针对侯松全所作出的行为符合法律规定及公司的规章制度。侯松全对该证据的真实性不认可，认可最后一页的签字是其本人所签，但称签字时没有看该员工手册的内容；
5、2013年至2014年考勤表，证明侯松全的工作出勤情况。侯松全对该证据的真实性及证明目的均认可；
6、2013年至2014年工资表，证明其公司按照法律规定已经足额支付侯松全工资，包括夜间值班工资也已支付，其公司仅负有保存两年工资支付记录的义务，之前的工资已经足额支付。侯松全对该证据的真实性和证明目的均不认可，称该工资表上的签字均不是其本人所签，其认可收到的每月实发工资数额，但不认可该工资构成，不认可收到过夜班补助；
7、劳动合同，证明其公司根据法律法规以及该劳动合同中的规定支付侯松全的工资及加班费等费用。侯松全对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称大东物业公司没有支付其延时加班工资。
上述事实，有夜间值班记录表、排班表复印件、照片、劳动合同、员工离职协议书、员工离职会签单、通知、员工手册、2013年至2014年考勤表、2013年至2014年工资表、京兴劳人仲字〔2015〕第1024号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：侯松全与大东物业公司均认可京兴劳人仲字〔2015〕第1024号裁决书的第一项裁决结果即双方自2012年10月1日至2015年1月19日期间存在劳动关系，故本院予以确认。
大东物业公司提交员工离职协议书证明双方均认可该协议书的真实性并已履行该协议书，侯松全对该证据的真实性认可，故本院对该协议书予以采信。该协议书载明：经甲方（大东物业公司）提出与乙方（侯松全）解除劳动合同，并与乙方友好协商，双方一致同意终止双方之间的劳动合同关系。协议如下：一、双方劳动合同关系自2014年12月31日起解除。二、甲方自本协议生效之日起开始安排乙方办理工作交接事宜，乙方应配合甲方在1日内完成工作交接，提交交接清单，甲方根据公司的离职交接手续为乙方办理财务结算、开具离职证明；否则，视为放弃相应的权利。三、甲方一次性支付乙方（每满工作一年支付一个月工资的经济补偿金，已满3年支付其3个月工资）费用人民币伍仟伍佰元整（￥5500.00）。……五、本协议第二、三条执行完后，甲/乙双方无任何经济纠纷与劳动争议，也不存在任何关联关系，乙方同意如其以甲方名义所作的各项事务导致甲方经济损失的，自愿承担相应责任。乙方落款处有侯松全签字，签订日期为2015年1月30日。大东物业公司称已履行了该协议书，侯松全亦认可大东物业公司为其开具了离职证明，按照协议书第三条支付了费用，因此，应视为双方已履行了该协议的第二条、第三条内容，而根据该协议的第五条规定，该协议第二、三条执行完后，双方无任何经济纠纷与劳动争议。因此，对侯松全基于其与大东物业公司双方存在劳动关系而要求大东物业公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额、延时加班工资、法定节假日的加班工资、提前30日通知的代通知金、违法解除劳动关系赔偿金、带薪年休假工资等的各项诉讼请求，本院不予支持。但对双方均认可的京兴劳人仲字〔2015〕第1024号裁决书的第二项及第三项仲裁裁决结果，本院不持异议。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告侯松全与被告北京大东佳诚物业管理有限公司自二〇一二年十月一日至二〇一五年一月十九日期间存在劳动关系；
二、被告北京大东佳诚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯松全二〇一五年一月一日至二〇一五年一月十九日期间未签订劳动合同双倍工资差额一千二百四十二元一角二分；
三、被告北京大东佳诚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯松全二〇一二年十月一日至二〇一五年一月十九日期间法定节假日加班工资一千九百零三元四角四分；
四、驳回原告侯松全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告侯松全负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 崔 璐
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张格格