广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1024号
上诉人（原审被告）：深圳市鑫晟新能源有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道和平景芳路193号莱福工业园D幢第一、二层，组织机构代码：79259863-6。
法定代表人：彭力，总经理。
委托代理人：彭鑫，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市亿福利包装制品有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道官田社区黎光中八巷3号，组织机构代码：79923861-7。
法定代表人：黄思福，董事长。
委托代理人：章勇俊，男，××族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××市××县××镇××巷××号，身份证号码：×××××××××××，系该司员工。
委托代理人：杨雄强，广东康顺律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫晟新能源有限公司（以下简称鑫晟公司）因与被上诉人深圳市亿福利包装制品有限公司（以下简称亿福利公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明并认定本案相关情况：一、诉讼请求：1、判令鑫晟公司支付给亿福利公司货款人民币57581.69元（以下币种均为人民币）；2、判令鑫晟公司支付给亿福利公司利息5700元；3、案件受理费由鑫晟公司支付。二、订立买卖合同的情况：根据亿福利公司提交对账单、送货单、采购订单等证据显示，鑫晟公司以自身名义向亿福利公司订货，但有时所订货物由“深圳市××××公司”收取，“深圳市××××公司”亦有向亿福利公司订货，但有时所订货物由鑫晟公司收取，送货单的签收人员“孙某某”既是鑫晟公司的员工，也是“深圳市××××公司”的员工，故原审法院认定鑫晟公司与“深圳市××××公司”存在混同的情况，该案亿福利公司所主张的合同债务可由鑫晟公司承担。鑫晟公司通过发送订货单的方式向亿福利公司要求购买胶纸等货物，与亿福利公司建立了买卖合同关系。三、合同标的交付情况：亿福利公司依约陆续送货给鑫晟公司，鑫晟公司予以签收确认。四、合同价款的支付情况：根据亿福利公司提交的对账单显示以及其自认的鑫晟公司付款情况，鑫晟公司共计结欠货款57581.69元，应当予以返还。鑫晟公司主张在2011年11月15日有一笔退货，价值4550元，但其所提交的证据《退货单》并无亿福利公司的签章确认，故原审法院对其主张不予采信。五、质量异议的问题：鑫晟公司主张亿福利公司的产品存在质量问题，故没有支付货款，并提交了一份《品质异常改善措施报告》为证。经查，上述证据系鑫晟公司单方制作，没有亿福利公司的确认，故原审法院对鑫晟公司的主张不予采信。六、违约金的问题：鑫晟公司违反约定，逾期未支付货款，给亿福利公司造成了一定的损失，应当按照人民银行同期同类贷款利率，赔偿亿福利公司的利息损失。亿福利公司只请求鑫晟公司支付利息5700元，低于其依法应得的数额，属于其对自身权利的处分，原审法院予以认可。
原审法院作出的判决结果：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决鑫晟公司应于判决生效之日起三日内向亿福利公司支付货款57581.69元并赔偿逾期付款利息5700元。一审案件受理费691元，保全费596元，由鑫晟公司承担。
上诉人鑫晟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决认定事实不清，亿福利公司主张的货款数额有误，鑫晟公司实际欠款只有43159.37元。一、亿福利公司与案外人深圳市××××公司的买卖合同纠纷与鑫晟公司无关。深圳市××××公司与鑫晟公司是两个独立的民事主体，深圳市鑫晟××××公司欠亿福利公司货款9922.32元应由该司承担，不应由鑫晟公司承担，因此该款应扣除。二、鑫晟公司在2011年11月15日因亿福利公司的货物质量不合格退货给亿福利公司，退货金额为4550元，有《退货单》为证，因此该款应扣除。综上，鑫晟公司的请求有事实依据和法律依据，故请求二审法院：1、撤销原审判决；2、判决鑫晟公司不需支付亿福利公司货款57581.69元及利息；3、一、二审案件受理费由亿福利公司承担。
被上诉人亿福利公司答辩称：原审法院认定事实基本无误，但对以下事实未予以查清：1、深圳市××××限公司未注册。2、在整个交易过程中，如深圳市××××公司下订单，则收货单位是鑫晟公司，且存在收货单中的抬头是鑫晟公司，但收货章是深圳市××××公司之情形，故深圳市××××公司实际就是鑫晟公司。3、关于货款的金额问题，鑫晟公司未于2011年11月15日退还价值4550元货物，故无需扣减该金额。
本院经审理查明以下事实：
一、鑫晟公司于2012年8月3日提起本案诉讼时，“深圳市××××公司”并未经工商部门登记设立。
二、买卖合同签订情况：鑫晟公司及“深圳市××××公司”自2011年6月9日至2011年10月25日止分别向亿福利公司发出多份采购订单，亿福利公司在采购订单上签字并加盖印章。经审查，“深圳市××××公司”及鑫晟公司发出的上述采购订单中“备注”条款内容一致。
三、合同履行情况：鑫晟公司所订部分货物由“深圳市××××公司”收取，而“深圳市鑫晟通科技有限公司”所订部分货物亦由鑫晟公司收取，具体情况为：
1、鑫晟公司向亿福利公司发出的多份采购订单中，落款日期为2011年7月12日订单（编号为××××××××）项下的货物，由“深圳市××××公司”员工“孙某某”收取，之后又由鑫晟公司在相应的对账单上加盖印章予以确认；落款日期为2011年9月5日的订单（编号为××××××××）所对应的送货单由“深圳市××××公司”加盖印章并签收。
2、“深圳市××××公司”向亿福利公司发出的订单共有三份，其于2011年6月9日发出的一份订单（编号为××××××××××）项下的货物系由鑫晟公司收取；其于2011年8月2日向亿福利公司发出的另一份订单（编号为××××××××××），所对应的送货单上加盖了“深圳市××××公司”的收货专用章，但该份送货单注明收货单位为鑫晟公司。
3、“孙某某”既作为鑫晟公司的员工，又作为“深圳市××××公司”的员工在送货单上签收。
4、鑫晟公司主张其于2011年11月15日向亿福利公司退还价值4550元的货物，但其提交的证据《退货单》上并无亿福利公司的签章确认。
5、亿福利公司提交的多份《送货单》原件载明标的物品名、数量、单价及总价，上述《送货单》内容与对账单一一对应。对账单显示扣减鑫晟公司已付款金额，鑫晟公司尚欠亿福利公司货款57581.69元。
四、质量异议的问题：鑫晟公司主张亿福利公司的产品存在质量问题，故没有支付货款，并提交了一份《品质异常改善措施报告》为证。该份证据系鑫晟公司单方制作，未经亿福利公司确认。
本院认为，双方争议的主要焦点为“深圳市××××公司”是否为本案买卖合同的相对方。本案中，“深圳市××××公司”自2011年6月9日至2011年10月25日止向亿福利公司发出采购订单，因鑫晟公司未证明“深圳市××××公司”于上述期间已在工商部门登记设立，亦未证明“深圳市××××公司”在亿福利公司提起本案诉讼时具有诉讼主体资格，鑫晟公司应承担不利的法律后果，故本院认定涉案以“深圳市××××公司”名义采购的货物应由实际交易的相对方承担民事责任。鉴于鑫晟公司发出的部分订单项下货物由“深圳市××××有限公司”收取，且“深圳市××××公司”发出订单后，由鑫晟公司人员收取货物，鑫晟公司对此未作出合理解释，亦未证明“深圳市××××公司”系由他人支配或控制，故根据权责利相一致原则，本院认定鑫晟公司除以自身名义之外，还以“深圳市××××公司”名义对外向亿福利公司发出采购订单。据此，涉案买卖合同的相对方为鑫晟公司，鑫晟公司上诉要求扣减“深圳市××××公司”签收的货物价值9922.32元，证据不足，本院对此不予支持。至于鑫晟公司要求扣减货款4550元，缺乏相应的退货证据，本院亦不予支持。原审判决鑫晟公司应向亿福利公司支付货款57581.69元及利息无误，本院予以确认。综上所述，鑫晟公司的上诉理由均不成立，本院对此不予支持。原审判决查明事实虽然有误，但处理结果并无不妥之处，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1382元，由上诉人深圳市鑫晟新能源有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林 博
二〇一三年六月八日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。