天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初13069号
原告：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口罗兰花园6号楼1-4层（永安道219号），统一社会信用代码911201037466869501。
主要负责人：游勤，该行行长。
委托诉讼代理人：文峰，该行职员。
委托诉讼代理人：陈骏，该行职员。
被告：天津徽派铜木门窗有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇薛卫台村社区服务中心（天津中塘工业区内）111-6室，统一社会信用代码911201160830320900。
法定代表人：陈辉。
被告：郑以祥
被告：田庆芹
被告：陈辉
被告：郑守维
被告：郑守全
被告：天津市滨海新区投资担保有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）汇津街62号燕赵大厦写字楼1801室，统一社会信用代码911201166847286915。
法定代表人：张军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁烨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告兴业�行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行天津分行）诉被告天津徽派铜木门窗有限公司（以下简称徽派铜木门窗公司）、郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全、天津市滨海新区投资担保有限公司（以下简称滨海担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行天津分行的委托诉讼代理人文峰、陈骏，被告滨海担保公司的委托诉讼代理人鲁烨到庭参加了诉讼。被告徽派铜木门窗公司、郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徽派铜木门窗公司原名为“天津亿家金鼎铜木门窗有限公司”。2016年4月5日，原告与被告徽派铜木门窗公司签订编号为兴津（流动）20160708号的《流动资金借款合同》，同意给�借款2000000元，借款期限自2016年4月5日至2017年3月31日，借款利率执行基准利率上浮35%（第五条第一款第二项），即年利率5.8725%，每季末月20日为结息日，结息日次日支付当期利息（第五条第二款第二项）。借款逾期后，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率8.80875%，未按时支付的利息，贷款人有权按借款逾期罚息利率计收复利（第五条第三款第一项）。罚息和复利的计收方式按照合同约定的借款利息偿还方式执行（第五条第三款第三项）。2016年3月31日，被告郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全分别向原告出具编号为兴津（声明）20160957号、兴津（声明）20160957-1号、兴津（声明）20160957-2号、兴津（声明）20160957-3号、兴津（声明）20160957-4号的《个人担保声明书》，为上述贷款提供连带责任保证，承诺当被担保人未依�履行主合同项下债务时，无论银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等其他任何形式的担保方式），银行均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利（第十条）。2016年4月5日，原告与被告滨海担保公司分别签署编号为兴津（保证）20160954号的《保证合同》与编号为兴津（保证金）20160955号的《保证金协议》，为上述贷款提供连带责任保证，并提供保证金200000元作为前述贷款的履约担保。上述法律文件签订及有关登记手续办妥后，原告如约向被告徽派铜木门窗公司发放贷款2000000元。但是被告徽派铜木门窗公司未按期履行还款义务，担保人亦怠于履行担保责任，经以被告滨海担保公司所缴存保证金冲抵部分欠款，截至2017年11月15日尚欠贷款本金1632147.81元、利息（含复利、罚息）113344.91元。为了维护原告正当权�，避免国有资产流失，依据法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判令：1、被告徽派铜木门窗公司偿还原告贷款本金1632147.81元，并支付截至2017年11月15日的利息75216.95元、罚息36585.37元、复利1542.59元，以及自2017年11月16日至实际清偿之日止的复利、罚息（依双方《流动资金借款合同》约定的利率加计)；2、被告郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全、滨海担保公司承担连带保证责任；3、本案案件受理费、保全费、公告费等一切诉讼费用由被告共同承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1、《流动资金借款合同》，证明原告与被告徽派铜木门窗公司之间的金融借款关系；证据2、《个人担保声明书》五份，证明郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全承担连带保证责任；证据3、《保证合同》，证明被告滨海担保公司自愿为上述授信及�款承担连带保证责任；证据4、《保证金协议》，证明被告滨海担保公司自愿提供保证金作为案涉授信合同及项下贷款的担保；证据5、借据，证明原告向被告徽派铜木门窗公司发放贷款情况；证据6、本息清单，证明被告徽派铜木门窗公司欠本息情况。
被告滨海担保公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告主张的罚息标准应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、借款金额应由被告徽派铜木门窗公司、郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全先行偿还；3、我方不同意承担诉讼费、公告费、保全费。
被告滨海担保公司未向本院提交证据。
被告徽派铜木门窗公司、郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证及对原告所述事实，诉讼请求进行抗辩的权利。
本院对原告提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，故对原告提交的上述证据，本院予以采信；原告提交的证据6，如实记载被告徽派铜木门窗公司欠款本息情况，本院予以采信。
经审理查明，原告与被告徽派铜木门窗公司于2016年4月5日签订编号为兴津（流动）20160708号的《流动资金借款合同》，合同约定：原告同意给予被告徽派铜木门窗公司借款2000000元，用于购货；借款期限为12个月，自2016年4月5日至2017年3月31日；借款利率=定价基准利率×1.35，定价基准利率为央行人民币贷款基准利率一年期限档次；本合同借款约定每季末月的20日为结息日，被告徽派铜木门窗公司应在结息日次日向原告支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；如被告徽派铜木门窗公司未按期还款且又未就展�事宜与原告达成协议，即借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，原告有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行。2016年3月31日，被告郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全分别向原告出具编号为兴津（声明）20160957号、兴津（声明）20160957-1号、兴津（声明）20160957-2号、兴津（声明）20160957-3号、兴津（声明）20160957-4号的《个人担保声明书》，上述《个人担保声明书》约定：保证范围为被告徽派铜木门窗公司的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年；当被告徽派铜木门窗公司未依约履行债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），原告有权先要求被告郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全承担本声明书项下全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。被告郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全自愿放弃要求原告先履行被告徽派铜木门窗公司提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对原告的抗辩。本声明书的效力独立于主合同，不受主合同履行状况的影响，无论主合同是否有效，被告郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全仍承担连带保证责任，本声明书为不可撤销担保声明书。被告田庆芹、郑以祥、郑守维、陈辉分别在编号为兴津（声明）20160957号�兴津（声明）20160957-1号、兴津（声明）20160957-2号、兴津（声明）20160957-3号的《个人担保声明书》中保证人配偶签字处签字并承诺“本人为保证人配偶，同意保证人签署及履行本声明书，已特别注意声明书加黑条款及有关权利义务限制或免除条款，并对声明书条款全面、准确理解，同意按本声明书约定以夫妻共同财产为声明书项下债务提供连带责任保证。2016年4月5日，原告与被告滨海担保公司签订编号为兴津（保证）20160954号的《保证合同》，该合同约定：本合同担保的主合同为《流动资金借款合同》，融资本金为2000000元，利率5.8725%，主债务履行期限为2016年4月5日至2017年3月31日；保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等（统称“被担保债权”）。债权人实现债权的费用，是指债权人采取诉讼�仲裁、向公证机关申请出具执行证书等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；保证方式为保证人在本合同项下承担连带保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；本保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本保证合同不因其所担保的主合同的无效而无效。如主合同被确认无效，则保证人对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。同日，原告与被告滨海担保公司签订编号为兴津（保证金）20160955号的《保证金协议》，该协议约定：被告滨海担保公司为原告给予被告徽派铜木门窗公司融资服务提供保证金作为还款担保。保证金的性质为动产质押；被告滨海担保公司缴存保证金应占有主合同项下被告徽派铜木门窗公司在原告融资金额的10%，保证金金额为200000元。本协议项下保证金担保范围为融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等。原告实现债权的费用，是指原告采取诉讼、仲裁、向公证机关申请出具执行证书等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。保证金存管期限为12个月，自2016年4月1日至2017年3月31日。保证金存管期限届满，主合同项下债务未清偿完毕的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。保证金存管期间按年利率1.5%计息；保证金到期一次性结息，即在保证金存管期限届满时结息。当被告徽派铜木门窗公司未依约履行债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），原告均有权先要求被告滨海担保公司承担本合同项下全部质押担保责任，而无须先行使其他担保权利。被告滨海担保公司自愿放弃要求求原告先履行被告徽派铜木门窗公司提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对原告的抗辩。2016年4月5日，原告依约向被告徽派铜木门窗公司发放借款2000000元，但被告徽派铜木门窗公司逾期未还款。2017年10月18日，被告滨海担保公司用保证金偿还原告本金200000元，同年10月19日被告滨海担保公司偿还原告本金117825.19元，2018年3月22日被告徽派铜木门窗公司偿还原告本金4016.36元，2018年7月26日被告滨海担保公司偿还原告本金3333.33元。截至2017年11月15日被告徽派铜木门窗公司尚欠原告借款本金1632147.81元、利息75216.95元、罚息36585.37元、复利1542.59元。
另查，被告徽派铜木门窗公司于2016年7月4日由“天津亿家金鼎桐木门窗有限公司�更名为“天津徽派铜木门窗有限公司”。
本院认为，原告与被告徽派铜木门窗公司签订的《流动资金借款合同》，原告和被告滨海担保公司签订的《保证合同》和《保证金协议》以及被告郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全分别出具的《个人担保声明书》等，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。原告依约履行合同义务后，被告徽派铜木门窗公司未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任，故对原告要求被告徽派铜木门窗公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。考虑到被告徽派铜木门窗公司及被告滨海担保公司于2017年11月15日后已偿还原告部分本金，故对原告要求被告偿还本金的主张，本院应予以调整。被告滨海担保公司与原告签订《保证合同》，被告滨海担保公司自愿承担连�保证责任，故原告有权依据约定要求被告滨海担保公司对被告徽派铜木门窗公司的还款义务承担连带保证责任。被告郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全向原告出具的《个人担保声明书》，自愿为被告徽派铜木门窗公司提供担保，承担连带保证责任。故原告有权依据约定要求被告郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全对被告徽派铜木门窗公司的还款义务承担连带保证责任。现原告要求被告郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全、滨海担保公司对被告徽派铜木门窗公司的还款义务承担连带保证责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津徽派铜木门窗有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司天津分行借款本金1624798.12元；
二、被告天津徽派铜木门窗有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司天津分行截止至2017年11月15日的利息75216.95元、罚息36585.37元、复利1542.59元，及自2017年11月16日起至实际清偿之日止的复利、罚息（按《流动资金借款合同》约定标准计付）；
三、被告郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全、天津市滨海新区投资担保有限公司对上述第一项、第二项给付事项承担连带保证责任。被告郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全、天津市滨海新区投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告天津徽派铜木门窗有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20509元，保全费5000元，以上共计25509元，由被告天津徽派铜木门窗有限公司、郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全、天津市滨海新区投资担保有限公司负担;公告费1180元，由被告天津徽派铜木门窗有限公司、郑以祥、田庆芹、陈辉、郑守维、郑守全负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王文雅
审 判 员 徐玉刚
人民陪审员 叶 红
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 闫炳宇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在�证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。