河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0133民初812号
原告：张伟彩，女，1987年1月6日出生，汉族，赵县人，住赵县。
原告：侯胜华，男，1953年9月29日出生，汉族，住赵县。
原告：张胜巧，女，1952年7月2日出生，汉族，住赵县。
原告：侯培烁，女，2010年5月28日出生，汉族，赵县人，住赵县。
四原告委托诉讼代理人：张领军，河北长征律师事务所律师。
被告：吕玉超，男，1987年2月16日出生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：安惠敏，河北锦泽律师事务所律师。
被告：崔西华，男，1984年1月24日出生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：杜少波，河北三言律师事务所律师。
被告：温海波，男，1987年2月4日出生，汉族，住赵县。
被告：董欣波，男，1985年10月26日出生，汉族，住赵县。
以上二被告委托诉讼代理人：赵良，河北冠宇律师事务所律师。
第三人：张立山，男，1983年9月20日生，汉族，住赵县。
原告张伟彩、侯胜华、张胜巧、侯培烁与被告吕玉超、崔西华、温海波、董欣波、第三人张立山生命权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟彩、侯胜华及原告委托诉讼代理人张领军、被告吕玉超及其委托诉讼代理人安惠敏、被告崔西华及其委托诉讼代理人杜少波、被告温海波、董欣波及其委托诉讼代理人赵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟彩向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及被扶养人生活费用共计200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张伟彩系本案受害人侯某之妻，原告侯培烁系受害人之女，原告侯胜华、张胜巧系受害人父母。2018年2月22日，张立山在赵县迎恩铺家中设宴招待五位好友。受害人侯某驾驶两轮摩托车从东大诺村应邀来到张立山家中赴宴，四被告和张立山作为受害人侯某的同饮者在席间喝了四、五瓶白酒。之后，受害人侯某驾驶两轮摩托车离开张立山的家，在回家途中沿308国道由北向南行驶至强跃食品厂南侧时，滑倒撞在路灯杆上。导致受害人侯某身亡的严重后果。四被告和张立山明知受害人侯某自己驾驶两轮摩托车行驶几十华里来赴宴，却让侯某大量饮酒，对受害人侯某酒后驾车回家，未能有效阻止，四被告及张立山理应帮助受害人侯某并安全将其送回家中交给其家人进行照看，而没有尽到应尽的义务，导致事故的发生，在主观上明显存在过错，对此应负有一定的责任。
事故发生后，经原告的家人与被告协商，被告同意每人给付一定的赔偿。可是当原告的家人到被告处拿钱时，只有张立山给了一点赔偿，其他四被告却避而不见，为此，具文起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。
崔西华辩称，被告在酒席间，没有对侯某劝酒。在酒席结束、侯某要回家的时候，崔西华不让侯某骑摩托车回去，并给本村开出租车的董硕打电话，让出租车把侯某送回家。在出租车到来后，经崔西华和张立山等人劝说，让侯某乘坐出租车，由其他人骑侯某的摩托车把侯某送回家。可是侯某不听众人劝说，执意自己骑摩托车走了。在此情况下，崔西华和张立山乘坐出租车赶侯某到308国道后，侯某撞到了路灯杆上，崔西华马上拨打了120急救电话和110。崔西华认为，自己已经尽到了照管义务，不应承担赔偿责任。侯某作为完全民事行为能力人，明知自己饮酒后骑摩托车出行可能会产生的危害和后果，并且饮酒后不听他人劝说，还执意骑摩托车回家，是导致事故的根本原因，侯某应当对自己发生的一切后果承担责任。
温海波、董欣波辩称，温海波和董欣波不认识侯某，也不是酒席的组织者，也没有劝侯某喝酒。侯某作为成年人，具有完全的民事行为能力，对饮酒后驾驶摩托车的风险应当是明知的。温海波在离开张立山家之前也给出租车打了电话，安排出租车送侯某回家，侯某执意骑摩托车，不听劝阻从而造成事故。相应责任应由其本人承担。原告仅因侯某与二被告共同饮酒，就主张被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
吕玉超辩称，吕玉超和侯某在喝酒之前并不相识，不是酒场的组织者，在酒席间只是礼节性的饮酒，没有劝侯某喝酒。吕玉超在喝酒中途就已离开，既不了解之后侯某他们喝酒的情况，也不了解侯某离开时的情况，不可能对侯某继续喝酒以及离开后的情况产生任何责任，侯某的死亡与吕玉超没有法律上的联系。侯某作为成年人，具有完全行为能力和责任能力，完全了解自己能喝多少酒，并具有控制自己喝酒的能力，其自己在路上发生意外，应由他自己承担完全的责任。
本院经审理，对于当事人无争议的事实认定如下：2018年2月22日中午，张立山在其家中设宴招待四被告及侯某。侯某驾驶两轮摩托车从东大诰村其家中到张立山家赴宴。席间，6人共饮5、6瓶白酒。酒场结束后，侯某驾驶摩托车离开张立山家，行驶至308国道强跃食品厂南侧时，撞到路灯杆上致侯某死亡。赵县交警大队经勘查、调查认为，侯某醉酒后驾驶无牌照二轮摩托车上道行驶，未戴安全头盔，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全行驶、文明驾驶，是造成事故的全部原因，认定侯某负事故的全部责任。
对于当事人有争议的事实，经质证，认定如下：
1、关于侯某离开酒场时，被告是否阻止侯某驾驶摩托车并为其叫来出租车。被告称，在酒场结束、侯某要回家时，曾拔其摩托车钥匙，阻止侯某驾驶摩托车回家，被告崔西华、温海波为侯某叫来了出租车，但侯某拒绝乘坐，执意要骑摩托车回家。之后侯某驾驶摩托车在前行驶，张立山、崔西华乘坐出租车跟随其后。在行驶至308国道时，侯某发生交通事故。原告对被告曾为侯某叫来出租车的事实予以否认。原告对交警队侯某的事故卷宗没有异议，交警队在该卷宗中对事故发生的经过进行调查时，崔西华、温海波及出租车司机董硕的询问笔录中均说明了为侯某叫来出租车的经过。并且经核实被告提供的与董硕的通话记录，崔西华、温海波确于事故发生前约25分钟和出租车司机董硕打过电话。据此认定，崔西华、温海波在侯某走之前，曾为侯某叫来过出租车。
2、关于侯某驾驶摩托车离开张立山家时的在场人情况。在侯某离开时，张立山、崔西华对其在场的事实没有异议，予以确认。被告温海波、董欣波、吕玉超均否认在侯某离开时在场。
（1）关于温海波是否在场。温海波称，在其为侯某叫了出租车后，出租车来之前就离开了现场，并提供了吕进凯的证人证言。该证人称，其与吕玉超、温海波、董欣波到温海波家喝水，在其陈述什么时候离开温海波家时，称是“董欣波接了一个电话，说有人碰到了，我们也就离开了温海波家”该陈述意在说明事故发生前，侯某离开时，三被告不在场。该证言与温海波自认的“在侯某离开现场时打电话叫了出租车”以及“为侯某叫了出租车后，出租车来之前就离开了现场”相互矛盾，故对该证人证言不予采信。张立山证实在侯某离开时，温海波就在现场。温海波没有相反证据证明侯某离开时不在场的事实。综合以上情况，应当对温海波在侯某离开时就在现场的事实予以认定。
（2）关于董欣波是否在场。董欣波称，在出租车到来之前离开了酒场。张立山证实，侯某离开时，董欣波在场。董欣波对其在交警队的陈述没有异议，其在交警队的卷宗中陈述“中午我们几个喝了不少，吃饭后都要回家，这时有人给姓侯的那个人叫了辆出租车，那个姓侯的就是不坐出租车，自己骑摩托车走，后来崔西华、张立山不放心，又坐着出租车在后面跟着，当下午17时多，有人打电话说姓侯的那个人死了---”。在问到是谁打的电话时，其回答“谁打的不记得了，当时我喝的太多了---”，董欣波对侯某离开前后说的如此详细，说明董欣波在侯某离开时就在现场。
（3）关于吕玉超是否在场。其余三被告及第三人均认可吕玉超在侯某离开时不在场，本案中也没有任何吕玉超在场的证据。故认定吕玉超在侯某离开时不在场。
3、原告的损失，经质证，认定如下：
（1）死亡赔偿金：原告主张564980元，按城镇居民待遇，并提供了购房合同、房产证、缴纳天然气和电费票据。确认侯某的死亡赔偿金按城镇居民计算，死亡赔偿金为28249元/年×20年=564980元。
（2）丧葬费：原告主张28493.5元。确认丧葬费为56987元/年÷12个月×6个月=28493.5元。
（3）被扶养人生活费：被扶养人有三人，侯某的女儿侯培烁、父亲侯胜华、母亲张胜巧。侯培烁的被扶养人生活费为19106元/年×11年÷2人=105083元。侯胜华的被扶养人生活费为9798元/年×11年÷4个扶养人=26944.5元。张胜巧的被扶养人生活费为9798元/年×10年÷4个扶养人=24495元。确认原告的被扶养人生活费为156522.5元。
以上损失共计749996元。
本院认为，侯某作为完全行为能力人，对自己饮酒驾驶机动车上路可能出现的危险性应当是明知的，但其在大量饮酒，被告为其叫来出租车后，仍执意驾驶摩托车上路，放任这种危害后果的发生，对其自身死亡后果的发生存在主要过错，负有直接和主要责任。其余四被告在明知侯某驾驶摩托车，没有劝阻其饮酒，且在大量饮酒后醉酒的情况下，对侯某的驾车行为未尽到有效的劝阻，这虽与侯某的死亡后果无直接因果关系，但被告和第三人在先行为之下，存在对侯某安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。四被告及第三人作为共同饮酒人，在主观上存在过失，对侯某饮酒后发生交通事故导致死亡存在一定的过错，应在其过错范围内承担赔偿责任。综合整个事故发生的过程，本院酌定四被告及第三人共同承担原告损失15%的赔偿责任即112500元。四被告及第三人各自的过错在于，被告张立山除了参加同桌饮酒外，还对侯某进行了邀请，且是酒场的组织者，其对侯某的人身安全负有更高的注意义务，应承担较其他同饮者较高的责任。崔西华、温海波、董欣波、吕玉超在明知侯某驾驶摩托车，仍和侯某一起饮酒，并且崔西华、温海波、董欣波放任侯某驾驶摩托车离场。综合考虑四被告及第三人对事故发生的过错情况，确定第三人、崔西华、温海波、董欣波、吕玉超的赔偿比例为5：3：3：3：1。由于原告未对第三人张立山提起诉讼，也未要求第三人张立山进行赔偿，本案中张立山应承担的赔偿责任应予扣除。四被告因共同侵权行为造成了侯某的死亡，应当承担连带赔偿责任。对于原告请求的精神损害抚慰金，酌定支持7500元。原告请求的处理丧事产生的交通费，该损失应包含在丧葬费中，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告崔西华、温海波、董欣波分别赔偿原告经济损失24000元，被告吕玉超赔偿原告经济损失8000元；
二、四被告对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告负担1290元，被告崔西华、温海波、董欣波分别负担258元，吕玉超负担86元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘建芬
二〇一八年七月六日
书记员 常子健