福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵民初字第919号
原告邵武市和顺汽车运输有限公司，住所地邵武市迎宾北侧昭阳安居楼一楼13-18号店面，组织机构代码75312224-8。
原告艾松华。
二原告的共同委托代理人陈曦，福建维理律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司。
委托代理人谢晓健。
原告邵武市和顺汽车运输有限公司（以下简称邵武和顺运输公司）、艾松华与被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称中华财保南平支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人陈曦，被告的委托代理人谢晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵武和顺运输公司、艾松华诉称，二原告系闽H125**号重型半挂牵引车和闽H22**挂重型仓栅式半挂车的共有车主，该牵引车及半挂车均投保于被告处。2011年12月27日，原告艾松华驾驶闽H125**号牵引车（车载何忠华）牵引闽H22**半挂车，从邵武往建阳方向行驶，途经水麻37KM＋850M处，超越同向的由黄绍忠驾驶的二轮电动车（车载徐红梅），遇对向来车时采取制动同时向右打方向避让，车辆右侧与二轮电动车相刮，闽H125**号车载货物向前倾倒将驾驶室挤压变形，造成闽H125**号车上乘员何忠华当场死亡，二轮电动车上乘员徐红梅受伤，两车损坏的交通事故。该起交通事故经建阳市公安局交警大队认定，艾松华负事故的全部责任，黄绍忠、何忠华、徐红梅在本起事故中无责任。事故发生后，原告赔偿了徐红梅相应的医疗费用，也赔偿了何忠华的死亡赔偿金等各项损失430，000元。原告向被告就所赔付的款项及车辆维修损失提出理赔申请，并提交了相关的证据材料。2012年7月20日，被告作出保险赔款计算书，仅按车上人员险赔付给原告145，396.52元，而未赔付第三人责任险。综上，闽H125**号牵引车和闽H22**半挂车均各自在被告处投保，两车应互为第三者，被告不赔付闽H22**半挂车第三者责任险，严重损害了原告的合法权益。请求法院判令：1、被告赔付原告“第三者责任险”45，000元、“交强险”110，000元，还应支付原告“车上人员险”及“车辆损失险”等按同等责任少赔的11，743.97元，共计166，743.97元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告中华财保南平支公司辩称，1、本案的肇事主挂车辆均在
被告处投保，但挂车是无动力装置，需要与牵引车连接使用才能成为机动车。发生事故后主挂车的交强险和第三者责任险是针对本车之外的第三者而言，何忠华系该机动车的车上人员不属于第三者，不能按第三者责任险进行赔付。2、原、被告在保险合同中，已明确约定挂车和主车投保后视为一体，被告针对免责条款和情形对原告作了特别告知，原告也在特别告知中签字确认，被告已按合同的约定履行了赔付义务。3、艾松华与死者家属签订的赔偿协议，没有得到死者全部家属的认可，该协议系效力待定协议，被告对赔偿数额不予认可。4、原、被告在保险合同中约定，仲裁或者诉讼费用保险人不负赔偿责任，被告承担的是保险理赔责任不是败诉方，不应承担本案的诉讼费用。综上，请求法院驳回原告不实部分的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告向法庭举有以下证据：
证据1、事故认定书。拟证明2011年12月27日，艾松华驾驶的闽H125**号牵引车牵引闽H22**半挂车发生交通事故，造成何忠华死亡，艾松华负本起事故的全部责任。
证据2、赔偿协议书及转款凭证。拟证明原告赔付受害人何忠华亲属死亡赔偿金等各项损失计430，000元。
证据3、保险单四份。拟证明闽H125**号重型半挂牵引车和闽H22**挂重型仓栅式半挂车交强险与商业险均投保于被告处。
证据4、保险赔款计算书。拟证明于2012年7月20日，被告作出保险赔款计算书，仅按车上人员险赔付给原告145，396.52元，而未赔付第三人责任险。
被告质证认为，对证据1、3、4的真实性不持异议，本院予
以采信。认为证据2属于效力待定协议，因为没有死者的全部继承人签字与被告无关。本院认为，虽然该协议没有死者全部继承人签字，但可以证实原告已经履行了对被害人家属的赔偿义务。
在诉讼过程中，被告举有投保单一份。拟证明原、被告在保险合同中，已明确约定主车和挂车投保后视为一体，被告针对免责条款和情形对原告作了特别告知，原告也在特别告知中签字确认，被告已按合同的约定履行了赔付义务。
原告质证认为，对该证据的真实性不持异议，但主车与挂车视为一体不在黑体字中，在交强险条款中没有这部份内容，特别告知中也没有对这部分内容作出解释。
本院认证认为，原告对该证据的真实性不持异议，本院予以采信。
经审理查明，二原告系闽H125**号重型半挂牵引车和闽H22**挂重型仓栅式半挂车的共有车主，闽H125**号重型半挂牵引车在被告处投保了“机动车交通事故责任强制险”、“营业用汽车损失保险”、“第三者责任险”、“车上人员责任险”（包括驾驶员及乘客）。闽H22**半挂车在被告处投保了“机动车交通事故责任强制险”、“营业用汽车损失保险”、“第三者责任险”。2011年12月27日，原告艾松华驾驶闽H125**号牵引车（车载何忠华）牵引闽H22**半挂车，从邵武往建阳方向行驶，途经水麻线37KM＋850M处，超越同向的由黄绍忠驾驶的二轮电动车（车载徐红梅），遇对向来车时采取制动同时向右打方向避让，车辆右侧与二轮电动车相刮，闽H125**号车载货物向前倾倒将驾驶室挤压变形，造成闽H125**号车上乘员何忠华当场死亡，二轮电动车上乘员徐红梅受伤，两车损坏的交通事故。该起交通事故经建阳市公安局交警大队认定，艾松华负事故的全部责任，黄绍忠、何忠华、徐红梅在本起事故中无责任。事故发生后，原告赔偿了何忠华死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费等各项损失430，000元。原告就所赔付的款项及车辆维修损失向被告提出理赔申请。2012年7月20日，被告按车辆全责免赔率15%作出“车上人员险”及“车辆损失险”保险赔款计算书，赔付原告145，396.52元，并履行了赔付义务。
同时查明，原告投保的“营业用汽车损失保险”及“车上人员责任险”均约定，负全部事故责任或单方肇事的免赔率为15%。闽H22**半挂车投保“第三者责任险”保险金额为50，000元。“第三者责任险”约定，负全部事故责任的免赔率为20%。
另查明，被告认为主车与挂车应视为一体，主、挂车的“交强险”和“第三者责任险”是针对本车之外的第三者而言，何忠华系该机动车的车上人员不属于第三者，故拒绝赔付第三者责任险。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同真实有效，对双方当事人具有法律约束力。保险合同是最大诚信合同，原、被告应当按照合同约定全面、适当履行各自的权利和义务。本案被告将原告主、挂车分开承保，分别出具保单，由此可见，被告在承保时是将主车与挂车视为不同的主体来看待的。那么针对主车而言，挂车应视为其“外界物体”，故主、挂车碰撞损失属于保险责任范围。根据双方在《营业用汽车损失保险条款》中对“碰撞是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击”之定义，结合交警部门对该起事故事实及责任的认定，应确定该起事故系保险事故，被告作为保险人应当依照承保险种承担赔偿责任。主、挂车实际上是作为各自独立的保险标的分别进行投保的，存在着不同的保险利益，且均有各自的车辆号牌，是两个相互独立的保险合同客体。保险合同中的主车和挂车投保后视为一体实质属于免除保险人责任，加重被保险人负担的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，该义务是法定义务，也是特别告知义务，其不仅要求具有专业从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款的内容做出明确解释，当双方就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议时，保险人负有举证责任。保险人必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。被告为证明已尽到告知义务而提供的证据是保险人事先印制的格式化声明条款，该格式化条款不足以证明签订合同时保险人是否已尽到告知义务。从声明的内容看，并没有对本案争议条款涉及的相关概念、具体内容及法律后果作出明确的解释，不能证明被告已尽到了明确说明义务，该免责条款不产生效力，合同其他内容合法、有效。所以，被告以本案事故主车和挂车连接使用时视为一体为由，拒绝赔付第三者责任险的理由不能成立，本院不予支持。故原告诉请要求被告赔付闽H22**号半挂车的第三者责任险，有事实和法律依据，本院予以支持。因闽H22**半挂车投保“机动车交通事故责任强制险”中死亡伤残赔偿限额为110，000元，“第三者责任险”保险金额为50，000元，因该车负本起事故的全部责任“第三者责任险”免赔率为20%。所以，被告应在闽H22**半挂车投保的“机动车交通事故责任强制险”中赔偿付原告110，000元，在“第三者责任险”中赔付原告40，000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，建阳市公安局交警大队作出的潭公交认字（2011）第00130号交通事故认定书，认定艾松华驾驶的闽H125**号半挂牵引车和闽H22**号半挂车，负本案事故的全部责任，被告的免赔率为15%，被告按合同约定的免赔率赔付原告“车上人员险”及“车辆损失险”。故原告主张闽H125**号半挂牵引车和闽H22**号半挂车在本案事故中应互负同等责任，免赔率应为8%，被告还应赔付原告“车上人员险”及“车辆损失险”等按同等责任少赔的11，743.97元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第四款、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司应赔付原告邵武市和顺汽车运输有限公司、艾松华闽H22**号半挂车的“交强险”110，000元、“第三者责任险”40，000元，共计150，000元，于本判决生效后三十日内支付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，635元，由二原告共同负担135元，由被告负担3，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 范 敏
人民陪审员 曾炳祥
人民陪审员 章建姬
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 蒋长玉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”