阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳城法民一初字第662号
原告：何全义，男，1974年10月16日生，汉族，原住河南省新蔡县，现住阳江市江城区。
委托代理人：谭燕科，广东嬴信律师事务所律师。
委托代理人：陈志飞，广东嬴信律师事务所实习律师。
被告：董胜安,男，成年，住阳江市江城区。
委托代理人：梁富述，广东真智律师事务所律师。
原告何全义诉被告董胜安恢复原状纠纷一案，本院于2013年6月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何全义及其委托代理人谭燕科，被告董胜安及其委托代理人梁富述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何全义诉称：2012年7月，被告在原告房屋东侧开始填土、挖桩，着手建房。原告见被告挖桩时大量地抽出地下排水，曾多次告诫被告需采取措施，防止地下沙土抽空，危及原告及其他临近房屋的安全，但被告不予理睬。被告施工到10月份，原告便发觉房屋的大门锁不了，屋内墙体逐渐出现裂痕，且越来越多。到11月份，被告又建造另一间房屋，继续填土、挖桩，原告房屋沉陷、损坏等情形也越来越严重。现在楼房具体的损坏情况如下：一、原告的整座房屋明显向东倾斜，屋内每层楼面全部向东倾斜，行走时都会出现晕眩感觉。房屋所有的卫生间都无法正常使用，卫生间地上的水都向东侧流去、存在积水的情形。二、房屋一楼内外的损坏情形：1、一楼大门门口巷道地上有一条南北走向的裂缝，使得整条路向东面倾斜；2、一楼大门门口右对联下地面也有一道南北走向的裂缝；3、一楼门口窗台下的墙体也出现一条南北走向的裂缝；上述1-3项的裂缝明显看出路面东西弯折。4、一楼门口窗台左上角与右下角的瓷片爆裂；5、一楼大门的插销出现插不进去的现象，门口上方有一条东西走向、约4米长的大裂缝；6、一楼窗台右侧墙体有一条从楼顶天花延伸至窗台瓷片的大裂缝；7、一楼屋内西侧的墙体也有一条从楼顶天花延伸至窗台瓷片的大裂缝；8、一楼楼梯梯级第二级至地面出现纵向裂缝，并且地砖爆裂。三、房屋二楼损坏情形：1、二楼南面房间东侧墙体上的柱形成无数条裂纹，围梁下墙体之间出现分离的裂纹；2、二楼南门房间西侧墙体上的柱与砖纵向分离了；3、二楼南门房间的门会自动向东侧滑动，不能正常使用；4、二楼至三楼转角楼梯与北侧房间连接的墙体上共出现2条裂缝。四、房屋三楼的损坏情形：1、三楼南侧房间的卫生间门口与窗台之间出现裂缝，窗台墙体上的围梁与墙之间出现裂缝。该房间的门也是会自动向东滑动，无法正常使用；2、三楼北侧房间的墙体上也出现了多条裂缝，并且有一条达5米长；3、房屋的线管由于外力作用也出现了裂缝。五、房屋四楼的损坏情形：1、三楼上四楼楼梯角的围梁爆裂；2、四楼天台门口地砖上有一条南北走向的裂缝；3、四楼天台窗台下面及上面墙体也出现不同程度的裂缝，天台门口右侧的墙体出现一条裂缝从中折断、上下分离；4、四楼天面围梁有一条长达3米的裂缝，从天台门口顶部一直延伸；5、四楼天台地上原西侧的流水口无法使用，原告加高了地面一层，也依旧无法使用，为了排水，原告被迫于2013年4月在另一边掘开一道新的流水口。房屋损坏情况出现后，被告开始还配合原告处理，后来干脆不理睬。不得已，原告只好向阳江市住房和城乡规划建设局投诉，该局于2013年4月25日作出责令停止违法行为的通知，并告知原告找被告协商赔偿事宜，如协商不成则去法院起诉。原告多次找被告协商，要求其赔偿，但被告不肯，并要求原告起诉。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告对原告房屋停止侵权，对该房屋进行补强纠偏加固（预计费用约5万元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告董胜安辩称：一、原告所陈述的不是客观事实，原告的房屋不存在损害的事实。二、原告的房屋与被告的房屋相距十多米远，被告的施工行为不可能造成原告的房屋损坏，原告未能提供证据证明其房屋的损坏与被告的施工行为存在因果关系，应驳回原告的诉讼请求。被告的基础施工是采用目前最安全的护壁井桩方式进行基础施工，每天挖掘深度不超过60CM，且为了保证施工安全，雨天根本没有施工，井桩的深度原实土层1.3米左右。根据民事证据规则的规定，原告未能举证证明损害事实存在，亦未能举证证明损害事实是被告行为导致的，即未能证明被告的施工行为与原告的房屋损害之间存在因果关系。因此，原告应当承担举证不能的的不利后果。
经审理查明：2009年10月29日，原告何全义向案外人张兰芬购买坐落于阳江市江城区建设一路十街12号之一房屋，该房屋没有房地产权证。2009年年底，原告及其家人入住该房屋。2012年8月，被告开始在阳江市江城区建设一路十街12号侧建连体房屋，所建的房屋与原告的房屋相邻。2013年4月25日，阳江市住房和城乡规划建设局以被告董胜安建设的住宅工程违反了相关法律规定为由，责令董胜安停止违法行为。在被告董胜安建设连体房屋期间，原告发现其房屋出现倾斜及裂逢等情况。原告认为其房屋损坏是由于被告在其相邻的土地建房导致，遂向本院起诉，请求如诉称。
诉讼中，原告向本院申请对其房屋受损的原因及原因力大小进行鉴定。本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，2013年11月21日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出鉴定结论：阳江市江城区建设一路十街12号之一何全义房屋出现向东侧倾斜是由于该房屋所属地块存在软质土层及砂层，在长期的使用过程中岩土固结下沉造成地基基础出现不均匀沉降所致，但是被告在其东侧新建房屋施工加剧了该房屋的倾斜；房屋的其他损坏为房屋自身原因引起。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的处理建议：1、对该房屋进行整体纠偏处理；2、对该房屋的损坏部位进行修复处理。原告支付鉴定费6000元。之后，原告申请本院委托相关机构对建设一路十街12号之一房屋进行纠偏加固方案设计。本院依法委托广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司进行纠偏加固方案设计。2014年8月5日，广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司对江城区建设一路十街12号之一房屋作出基础加固、补强补漏工程施工方案及概算，造价概算费为：本工程化学灌浆按加固土体体积计量，综合单价465.00元/平方米，则1、化学灌浆费：465.00元/立方米×288.00立方米=133920.00元，2、裂缝补强补漏灌浆处理：225.00元/米×70.00米=15750.00元，合计：149670元。原告支付鉴定费8556元。原告对广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司作出的基础加固、补强补漏工程施工方案及概算没有意见，但认为该方案没有包括纠编方案，继续申请本院委托有资质的鉴定机构对原告的房屋做出纠偏方案以及估算出所需要的费用。而被告认为该方案已包括了纠偏措施。为查明该事实，本院去函询问广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司其作出的基础加固、补强补漏工程施工方案及概算是否包括了纠偏措施及涉讼房屋是否能够纠偏，2014年11月17日，广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司复函本院：1、本方案未包含对房屋的纠偏；2、本工程方案未能得出楼房可以顺利纠偏的结论。原告据此请求对涉讼房屋进行纠偏方案及造价鉴定，本院依法委托深圳市华阳国际工程造价咨询有限公司进行纠偏方案及造价鉴定，2015年5月15日，深圳市华阳国际工程造价咨询有限公司作出造价预算书，结论为阳江市江城区建设一路十街12号-2房屋加固工程的地基加固及裂缝处理造价为148568.04元。对上述鉴定结论，本院函询深圳市华阳国际工程造价咨询有限公司如下问题：一、本院给你公司的委托书明确写明是对坐落于阳江市江城区建设一路十街12号之一房屋进行纠偏方案设计及评估造价鉴定，而你公司在造价预算书上所写的委托事项却是：对阳江市江城区建设一路十街12号之二房屋加固工程的工程造价进行评估。从字面意思上看，你公司没有完成本院的委托事项，你公司应按本院的委托内容重做。二、你公司对阳江市江城区建设一路十街12号之二房屋加固工程的工程造价进行评估的造价是148568.04元，而广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司对阳江市江城区建设一路十街12号之一房屋进行基础加固及补强补漏的造价为149670元。你公司所做的内容是否就是广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司所做的内容？如果不是，有何区别？三、本院给你公司的委托书明确写明是对坐落于阳江市江城区建设一路十街12号之一房屋进行纠偏方案设计及评估造价鉴定，而你公司作出的预算书载明的却是对坐落于阳江市江城区建设一路十街12号-2房屋的工程造价进行评估。“之一”变成了“-2”是否是笔误？深圳市华阳国际工程造价咨询有限公司对本院函询回复如下：“对贵院提出的询问现做如下回复（与贵院一、二、三点非对应关系）：1、我司共收到三份委托书，其中661号、662号均为12号房，为了区分，我司在工程名称上标明12-1、12-2，分别对应于661号、662号委托号，在造价书中注明了委托书号，同时内容中也写明了房主姓名，不应发生误解。工程名称为我司编制鉴定书的名称，与贵院委托书中12号、12号之一不一致请谅解，并未导致区分不清或混乱情况。2、贵院委托为纠偏设计及评估造价鉴定，我司仅负责造价咨询工作，设计任务请委托有资质的设计单位，纠偏未有设计方案及相关图纸我司无法评估，因此仅对广东灌浆岛加固方案做了造价评估鉴定。另注：该房屋为砖混结构，未有整体骨架，纠偏难度极大，成本极高，赔付方难以支付其费用，后期难以成行。同时加固方案带有一定的纠偏性，只是当前不明显，但经过岁月的沉积，加固的一边稳定，另一边缓沉，慢慢会有所校正。”由于深圳市华阳国际工程造价咨询有限公司没有按本院的委托做纠偏设计及评估造价鉴定，本院委托深圳市华仑诚工程管理有限公司进行纠偏方案设计及评估造价，2016年4月20日，深圳市华仑诚工程管理有限公司对本院的上述委托作如下回复：1、对原告何全义位于阳江市江城区建设一路十街12号之一房屋进行纠偏方案设计，该项内容与我司资质不符（所有造价咨询（评估）公司均无设计资质）。房屋纠偏方案设计，需要委托建筑设计单位先设计施工图纸，然后再根据设计图纸的工程内容进行造价评估。若原告、被告同意我司技术人员设计房屋纠偏方案，并以此方案进行造价评估，我司可以承担此项任务。2、对原告何全义位于阳江市江城区建设一路十街12号之一房屋裂缝加固维修造价评估，需提供因地基不均匀沉降使房屋产生裂缝的修复加固方案（维修用的施工图纸或文字说明均可）。若原告、被告同意我司技术人员设计裂缝的修复加固方案，并以此方案评估造价，我司可以承担此项任务。3、广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司提供的《江城区建设一路十街12号之一房屋基础加固、补强补漏工程施工方案及概算》，其中，关于化学灌浆的性能特点和设计的施工方案，均具有房屋定量、定位抬升的功能，但没有设计出房屋纠偏的实施方法和具体数据，只是进行均匀的地基加固。该公司若能根据房屋倾斜情况，进行房屋变形应力应变计算，对地基采用不同程度的注浆（纠偏方法之一），可达到解决问题的目的。本院询问原、被告双方对上述回复的意见，被告不同意由没有资质的深圳华仑诚工程管理有限公司进行纠偏方案设计及评估造价。原、被告双方一致同意由有资质的鉴定机构对涉讼房屋进行纠偏方案设计及评估造价。但本院经长时间的查找，未能找到进行纠偏方案设计的有资质的鉴定机构。原告亦未能提供其他证据证明其房屋进行纠偏所应花费的费用。另外，原告明确其诉讼请求为被告直接赔付恢复原状所需的赔偿款。同时，原告确认被告在其起诉前就已停止了建房。
以上事实，有原告提供的身份证、身来水缴费簿、房屋买卖契约、照片、阳江市住房和城乡规划建设局行政执法责令停止违法行为通知书、房屋安全鉴定报告、江城区建设一路十街12号之一房屋基础加固、补强补漏工程施工方案及概算、工程造价鉴定书等为证，结合本案庭审笔录，询问笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：本案是原告何全义认为被告董胜安在其房屋附近建房给其房屋造成了损坏为由而提起的诉讼。为查明原告房屋受损的原因及原因力大小，本院依原告申请委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出了鉴定结论，根据该鉴定结论，原告的房屋向东侧倾斜，主要原因是由于该房屋所属地块存在软质土层及砂层，在长期的使用过程中岩土固结下沉造成地基基础出现不均匀沉降所致，被告在其东侧新建房屋施工加剧了该房屋的倾斜。该鉴定意见是本院依法委托鉴定机构作出的，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，本院对该鉴定机构作出的鉴定意见予以采信。据此，对原告房屋因地基基础出现不均匀沉降而导致的房屋向东侧倾斜以及出现裂缝，本院认定被告应负30%的责任，原告自身房屋质量承担70%的责任。原告为恢复其房屋原状，申请本院委托相关机构对其房屋进行纠偏加固方案设计。本院依法委托广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司进行纠偏加固方案设计。广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司作出鉴定意见：1、房屋基础加固的化学灌浆费133920元，2、裂缝补强补漏灌浆处理费15750.00元，共149670元。对该鉴定意见，本院予以采信。由于被告对原告房屋受损应承担30%的责任，故被告应赔付44901元（149670元×30%）给原告。鉴定费14556元（6000元+8556元），被告负担4366.8元（14556元×30%），原告自行负担10189.2元（14556元×70%）。因此，被告共应赔付49267.8元（44901元+4366.8元）给原告。另外，对原告诉请的停止侵权问题，原告已确认被告在其起诉前就已停止建房，不存在侵权的事实。
根据广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司对本院函询的回复，其对房屋基础加固的化学灌浆费和裂缝补强补漏灌浆处理费共149670元并不包括纠偏。为此，原告申请本院对其房屋进行纠偏方案设计及评估造价，本院依法委托深圳市华阳国际工程造价咨询有限公司进行纠偏方案及造价鉴定。深圳市华阳国际工程造价咨询有限公司接受本院委托后，仅对广东灌浆岛加固方案做了造价评估鉴定，没有按本院的委托进行纠偏方案及造价鉴定。原告继续申请本院对其房屋进行纠偏方案设计及评估造价，本院依法委托深圳华仑诚工程管理有限公司进行纠偏方案及造价鉴定，深圳华仑诚工程管理有限公司复函称其没有进行纠偏方案设计的资质，但如果原、被告同意其公司技术人员设计房屋纠偏方案，并以此方案进行造价评估，其可以承担此任务。经本院询问原、被告双方，被告不同意由没有资质的深圳华仑诚工程管理有限公司进行纠偏方案设计及评估造价。但原、被告双方一致同意由有资质的鉴定机构对涉讼房屋进行纠偏方案设计及评估造价。然而，本院经长时间的查找，未能找到进行纠偏方案设计的有资质的鉴定机构。原告亦未能提供其他证据证明其房屋进行纠偏所应花费的费用，且考虑到基础加固的费用亦起到了纠偏的效果。故原告请求被告赔偿其房屋进行纠偏应支付的费用，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告董胜安在本判决发生法律效力之日起十日内赔付损失49267.8元给原告何全义。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元（该款原告已预交），由被告董胜安负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 徐英涛
审判员 陈中华
审判员 谭ＸＸ
二〇一七年三月三日
书记员 周仙帮