长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初949号
原告吉林省齐富汽车销售服务有限公司，住所吉林省公主岭市。
法定代表人李红莲，该公司执行董事。
委托代理人高至巍，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告长春市亿海汽车贸易有限公司，住所吉林省长春汽车经济技术开发区。
法定代表人李雪原，该公司总经理。
委托代理人刘玉阳，吉林吉大律师事务所律师。
原告吉林省齐富汽车销售服务有限公司诉被告长春市亿海汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2017年9月18日组织第一次开庭，原告吉林省齐富汽车销售服务有限公司的委托代理人高至巍、被告长春市亿海汽车贸易有限公司的法定代表人李雪原到庭参加了诉讼；本院于2017年12月4日组织第二次开庭，原告吉林省齐富汽车销售服务有限公司的委托代理人高至巍、被告长春市亿海汽车贸易有限公司的法定代表人李雪原及其委托代理人刘玉阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间系汽车买卖合同关系，2015年9月25日，原、被告签订了《汽车买卖合同》，约定原告向被告购买五台解放牌6×4平头牵引车，每台价格337000元，质量以被告提供给原告的盖有被告印章的基本信息、技术信息报表为准，原告预付订金每台100**元。《汽车买卖合同》签订后，原告履行了合同义务。2015年12月14日，被告称车已到，要求原告再给付100000元购车款，原告也给付了被告，但至今被告也未向原告交付车辆。现原告为维护自身合法权益，诉请判令：一、被告返还原告购车款150000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉状中所说的内容并不属实，被告与原告并未签订过汽车买卖合同，原告公司法定代表人李红莲通过我的一个朋友到我们公司要订五台车，李红莲不知道车要什么配置的，就给她爱人徐志海打电话。2015年9月25日,李红莲通过手机给被告转款50000元订购五台解放6×4平头牵引车。2015年12月14日，原告又经过银行转给被告公司法定代表人10万元的首付款，然后被告公司法定代表人将100000元首付款转给吉林省航天汽车销售服务有限公司。李红莲与徐志海去银行签订车辆贷款合同，吉林银行两台车，伊通农村信用社三台车，签订完贷款合同、银行审核完手续后，大概于2015年12月15-20日之间将贷款发放到原告公司的银行帐户，之后原告公司提的车，具体谁提的车我们不清楚。对于原告的诉讼请求我不同意，原告转给我公司的150000元我已经返还给原告，而且还多返还给原告70000元。
经审理查明：徐志海为原告公司法定代表人李红莲的丈夫。2015年，原、被告双方口头约定购买五台解放牌6×4平头牵引车，被告给原告出具《基本信息》一份，并盖有被告公司公章，内容记载：“……产品名称：6×4平头牵引车，品牌说明：解放-
本部，销售单价337000元……”。2015年9月25日，原告以现金形式向被告支付订车款50000元，被告法定代表人李雪原出具收条一份，并加盖被告公司公章，内容记载：“今收到吉林省齐富汽车销售服务有限公司订车款伍万元整（50000），5台车每台车价337000元，每台订金壹万元整（10000）”。2015年11月28日，原告以徐思远的名下账号6217992400019946058向被告公司法定代表人李雪原的名下账号6221882400068343319汇款29000元，被告认可原告汇款的事实，但认为该笔款项为交付的首付款。2015年12月14日，徐志海以自己名下帐号6229350849000019344向李雪原名下帐号6229350108005056052转款100000元，被告认可该笔100000元系原告公司订车款。2016年2月2日，被告公司法定代表人李雪原以自己名下帐号6229350108005056052向原告公司名下账号0710011099999999转款4笔共计180000元。2016年3月10日，被告公司法定代表人李雪原以自己名下帐号6229350149003033156向原告公司法定代表人李红莲名下帐号6231310901000832138转款46000元。被告认为该两笔款项系返还原告购车款及首付款共计179000元，并多返还47000元。原告认为该两笔款项（180000元及46000元）已由伊通满族自治县人民法院审理的（2016）吉0323民初425号民事案件中的伊通满族自治县联鑫汽车销售运输有限公司举证用于支付夏宝连购车款项，故对于被告关于购车款已返还的说法不予以认可。原告以其已支付购车款，但未收到被告提供车辆为由诉至法院，并当庭增加诉讼请求，其诉讼请求变更为：一、被告返还原告购车款150000元；二、被告返还原告购车税29000元；三、诉讼费用由被告承担。
另查明：伊通满族自治县人民法院审理的伊通满族自治县联鑫汽车销售运输有限公司起诉吉林省齐富物流有限公司、徐志海、夏宝连、杨涛买卖合同纠纷一案［案号为（2016）吉0323民初425号］，伊通满族自治县联鑫汽车销售运输有限公司诉请要求解除与夏宝连的汽车销售合同，偿还购车款242000元，保险款15080.71元、销售利润14919.29元、保证金10000元，共计282000元。在该院庭审过程中，伊通满族自治县联鑫汽车销售运输有限公司举出存款单明细作为证据（2016年2月2日，李雪原以自己名下帐号6229350108005056052向原告公司名下账号0710011099999999转款4笔共计180000元；2016年3月10日，李雪原以自己名下帐号6229350149003033156向原告公司法定代表人李红莲名下帐号6231310901000832138转款46000元），用于证明其于2016年2月2日打款180000元，3月10日46000元。提车的时候刷的卡。夏宝连的质证意见为其收到180000元，46000元没有收到。
本院认为：1.原、被告之间虽没有签订书面的买卖合同，但被告在庭审中对双方形成买卖合同关系的情况也予以认可，结合被告给原告出具的收条及基本信息可以认定，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系，原告给付被告购车款共计179000元后，被告没有履行给付原告车辆的义务，故对于原告给付的购车款被告应予以返还。2.被告抗辩称该笔购车款已返还原告，并且多返还47000元。本院认为，该案中被告向原告转款共计226000元的转账凭证在伊通满族自治县人民法院审理的（2016）吉0323民初425号民事案件中出现，并由伊通满族自治县联鑫汽车销售运输有限公司举证证明其用于支付夏宝连购车款项。被告在本案中也举出该证据用于证明其对于原告的购车款已返还并多返还47000元的情况，且在庭审中被告自认伊通满族自治县联鑫汽车销售运输有限公司系与其存在业务联系的公司，被告对于多返还原告47000元的解释不符合买卖习惯及生活常识，同时对于其已返还原告购车款的主张亦未提出其他证据予以佐证，故对于被告该项抗辩理由本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告长春市亿海汽车贸易有限公司于本判决生效后五日内返还原告吉林省齐富汽车销售服务有限公司购车款共计179000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，由被告长春市亿海汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 齐曼丽
代理审判员 裴铭浩
人民陪审员 李万国
二〇一八年三月十三日
书 记 员 郑 蕾