北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8756号
上诉人（原审被告）：北京中泰众力建筑工程有限公司，住所地：北京市西城区西直门外大街135号展览馆宾馆写字楼5302室（德胜园区）。
法定代表人：沈百华，总经理。
委托诉讼代理人：郭叔平，河北恒星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。
法定代表人：沈继保，总经理。
委托诉讼代理人：严睿，女，1992年6月29日出生。
原审被告：沈百华，男，1961年8月10日出生。
委托诉讼代理人：郭叔平，河北恒星律师事务所律师。
上诉人北京中泰众力建筑工程有限公司（以下简称：中泰众力公司）因与被上诉人北京中建丰瑞建筑劳务有限公司（以下简称：中建丰瑞公司）、原审被告沈百华不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
中泰众力公司上诉请求：1、请求法院撤销一审判决；2、一、二审全部诉讼费由中建丰瑞公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。我公司法定代表人沈百华系中建丰瑞公司股东，由中建丰瑞公司出具的《授权委托书》授权领取并发放工资，结合2012年11月21日中建丰瑞公司发布的《公告》，我公司对本案中250万元的发放均是由中建丰瑞公司授权和指派，中建丰瑞公司主张的58万元，我公司同样是根据中建丰瑞公司的授权和指派完成。经我公司查询，工商变更记录上股东签字“沈百华”字样不是另一股东沈百华本人的签字字迹，且中建丰瑞公司在工商变更登记并未告知沈百华，故变更名称违法进行，且该《授权委托书》上中建丰瑞公司印模为中建丰瑞公司所持有的印章所盖，出具的《授权委托书》是中建丰瑞公司法定代表人真实意思表示，应当具有法律效力。
中建丰瑞公司辩称，同意一审判决，不同意中泰众力公司的上诉请求和理由。中泰众力公司发放工资的那几个人不是我公司员工，250万元是全部属于农民工的工资，应该专款专用。
沈百华辩称，不同意一审判决，同意中泰众力公司的上诉请求和理由。
中建丰瑞公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决中泰众力公司、沈百华返还我公司人民币58万元；2、依法判决中泰众力公司、沈百华自2013年7月31日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率的2倍向我公司支付利息；3、本案诉讼费由中泰众力公司、沈百华承担。
一审法院认定事实：中建丰瑞公司原名称为北京中建丰瑞建筑有限公司，于2013年6月7日在工商管理部门办理变更企业名称登记。中泰众力公司原名称为北京中泰众力建筑工程有限责任公司。2016年1月8日在工商管理部门办理变更企业名称登记。沈百华系中泰众力公司的法定代表人，也是中建丰瑞公司的股东。
2012年中建丰瑞公司承揽河北省唐山市丰润区康迈家园住宅工程，2013年6月因故停工，2013年7月30日，工程发包方通过唐山市丰润区人力资源和社会保障局向中建丰瑞公司支付了农民工工资人民币250万元，该款项系通过交通银行转账支票的形式支付。2013年8月1日，中建丰瑞公司委托沈百华领取该款项支票，沈百华领取支票后将款项转账存入中泰众力公司所属的顺义分公司（以下简称：中泰众力顺义分公司）的账户中。
庭审中，中建丰瑞公司称沈百华未经中建丰瑞公司同意私自将支票款项存入中泰众力顺义分公司的账户，中建丰瑞公司对沈百华向带班施工队长杨某支付农民工工资192万元无争议。中泰众力公司、沈百华对中建丰瑞公司所述不予认可，称中建丰瑞公司委托沈百华领取该款项支票，并出具《授权委托书》，委托中泰众力顺义分公司负责人冯某发放该250万元款项。中泰众力公司、沈百华提供了签署日期为2013年8月1日的《授权委托书》，该委托书写明：“由于外地支票无法在京兑现，且委托人账号暂时被查封，故委托人全权委托冯某办理如下事项：1、将该票背书为受委托人冯某名下北京中泰众力建筑工程有限责任公司顺义分公司账户，代为收缴；2、根据委托人2012年11月21日发布的《公告》内容，由受委托人冯某代为将该款（含收取杨某10万元管理费）共计58万元用于发放所雇员工工资、及青塔秀园办公租赁款的一部分，其他下欠款待公司有收入时发放；3、将此款中的192万元交与杨某支付支配。”该委托书落款处印有中建丰瑞公司名称变更登记前的公章及法定代表人沈继保的名章。中建丰瑞公司对中泰众力公司、沈百华提供的《授权委托书》的真实性、合法性均不予认可，中建丰瑞公司称公司的名称在2013年8月1日前已变更，中泰众力公司、沈百华提供证据上的公司印章与中建丰瑞公司现在的名称不一致，沈百华手中持有中建丰瑞公司的印章，中泰众力公司、沈百华提供的证据上加盖中建丰瑞公司的印章均是沈百华手中印章所盖。
中建丰瑞公司主张要求中泰众力公司、沈百华返还剩余的58万元。中泰众力公司、沈百华辩称该58万元已作为工资发放给中建丰瑞公司的五名管理人员，该五名工作人员分别为陈某、沈某、梁某、沈某1、沈某2，发放的工资为2011年至2013年的应发工资，陈某领取了118000元，沈某领取了52900元，梁某领取了48965元，沈某1领取了24000元，沈某2领取了82000元，共计325865元，剩余款项支付了一笔项目材料款，中泰众力公司、沈百华提供了该五人与中建丰瑞公司的劳动合同。中建丰瑞公司对中泰众力公司、沈百华所述不予认可，其称上述五名人员是中泰众力公司的员工，不属于中建丰瑞公司员工，也不属于农民工，中建丰瑞公司提供了首都之窗网站专业人员查询记录，该五名人员的工作单位显示均为中泰众力公司。
另查，中泰众力公司顺义分公司于2015年10月23日办理工商注销登记手续。2015年1月，中建丰瑞公司将沈百华列为被告向北京市丰台区人民法院起诉不当得利纠纷案，以沈百华私自截留挪用上述款项侵犯了其公司合法权益为由，要求沈百华返还工程劳务费58万元并支付利息。该案经审理查明农民工工资支票款项转入中泰众力公司顺义分公司，中建丰瑞公司将沈百华作为被告起诉，系主体有误，裁定驳回了中建丰瑞公司的起诉。现中建丰瑞公司再次以中泰众力公司、沈百华私自截留挪用侵犯其合法权益为由诉至法院，要求中泰众力公司、沈百华返还不当得利款58万元并要求支付利息。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中沈百华受中建丰瑞公司的授权，领取农民工工资的支票，中建丰瑞公司与沈百华之间形成委托关系。关于中泰众力公司、沈百华出具的《授权委托书》，中建丰瑞公司名称于2013年6月7日在工商变更登记，《授权委托书》落款时间为2013年8月1日，但盖有中建丰瑞公司名称变更登记前的公司印章，该《授权委托书》效力法院不予确认。沈百华系中建丰瑞公司的股东，其利用职务便利持有中建丰瑞公司公章及法定代表人沈继保的人名章，在无中建丰瑞公司授权的情况下，将支票金额转账至中泰众力公司所属的顺义分公司，系其个人行为，中泰众力公司取得该笔款项，没有合法根据。在实际履行中，沈百华和中泰众力顺义分公司的法定代表人冯某将250万元款项中的192万元农民工工资支付给带班施工队长杨某，中建丰瑞公司对此事实无争议，法院亦不持异议。关于剩余的58万元是否属于不当得利问题，支票的款项应用于农民工工资，庭审中，中泰众力公司、沈百华称利用该款已向中建丰瑞公司的管理人员发放工资，并支付工程材料款。双方对收取工资管理人员的劳动关系存在争议，本案不作处理。该款项用途为农民工工资，沈百华自行决定将该款项改变用途，系其个人行为。中泰众力公司顺义分公司收取58万元款项，没有法律根据，应属于不当利益，应当返还给中建丰瑞公司。中泰众力公司顺义分公司已注销，其开办单位应承担相应的法律责任。现中建丰瑞公司要求中泰众力公司返还不当得利，理由正当，法院予以支持。中泰众力公司在返还不当得利的同时，应按中国人民银行同期贷款利率向中建丰瑞公司支付利息，中建丰瑞公司主张按同期贷款利率的2倍支付利息，其主张数额过高，故法院对其合理的主张予以支持，过高要求予以驳回。
据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，北京中泰众力建筑工程有限公司向北京中建丰瑞建筑劳务有限公司返还不当得利款人民币五十八万元。二、自判决生效之日起十五日内，北京中泰众力建筑工程有限公司向北京中建丰瑞建筑劳务有限公司支付利息，以五十八万元为基数，自二〇一三年八月一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。如果北京中泰众力建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，中泰众力公司称受中建丰瑞公司委托，250万元已经以发放农民工工资的形式全部发放了。沈百华未私自截留挪用诉争58万元，58万元已经发放给陈某、沈某、梁某、沈某1、沈某2了。中建丰瑞公司称这250万元是发给农民工的工资，应该专款专用，前述五位员工不是其公司员工，也不是农民工。当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为中泰众力公司应否向中建丰瑞公司返还诉争58万元及相应利息的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”
根据本案查明的事实，诉争58万元系工程发包方通过唐山市丰润区人力资源和社会保障局向中建丰瑞公司支付的农民工工资，该笔款项应该由中建丰瑞公司专款专用，用于支付农民工工资。庭审中，中泰众力公司称其基于与中建丰瑞公司《授权委托书》的约定，已将诉争58万元发放给中建丰瑞公司的管理人员陈某、沈某、梁某、沈某1、沈某2。但中建丰瑞公司对《授权委托书》真实性不予认可，且中泰众力公司既未能提供充分证据证明中建丰瑞公司在与其签订委托书时故意用其公司变更之前的旧章亦未提供证据证明前述五位工作人员属于为中建丰瑞公司工作的农民工。因此，中泰众力公司顺义分公司取得诉争58万元，没有法律根据，构成不当得利，应当返还给中建丰瑞公司。因中泰众力公司顺义分公司已注销，一审法院据此确认由其开办单位中泰众力公司返还中建丰瑞公司诉争58万元及相应利息有事实和法律依据，本院予以确认。中泰众力公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
另，中泰众力公司、沈百华主张诉争58万元已经发放给前述五位工作人员，因双方对上述人员是否与中建丰瑞公司之间存在劳动关系有争议，且劳动争议不属于本案受理的范围，中泰众力公司、沈百华可另行主张相关权益。
综上所述，中泰众力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由北京中泰众力建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二十七日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华