安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04060号
原告：张登林，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：李叙发，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：鲍秀梅，女，1982年10月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：孙来福，该公司总经理。
委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
原告张登林诉被告李叙发、鲍秀梅及中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（下称人保财险宣城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告张登林及其委托代理人陈九美，被告李叙发、鲍秀梅及被告人保财险宣城市分公司的委托代理人郑九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张登林诉称：2014年9月4日18时30分，李叙发驾驶皖PU95**号小型轿车在S104线宣州区段194km+400m处追尾碰撞前方正在停车左转弯其驾驶的皖P732**号普通二轮摩托车，致其受伤及两车受损。经交警部门认定，李叙发负本起事故的全部责任。事故发生后其先后至宣城市仁杰医院及南京脑科医院治疗。治疗终结后伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定构成七级伤残。因皖PU95**号小型轿车在人保财险宣城市分公司投保了交强险及商业三者险，请求判令三被告赔偿其各项损失合计344839元，并承担本案诉讼费用。
李叙发辩称：对本起事故的事实及责任划分无异议，张登林的损失应由保险公司赔偿。
鲍秀梅辩称：对本起事故的事实及责任划分无异议，其为张登林垫付的医疗费2万元要求在本案中一并处理。
人保财险宣城市分公司辩称：对本起事故的事实、责任划分及肇事车辆的投保情况均无异议；张登林诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费及护理费依法进行核算，误工费及残疾赔偿金应按农村居民标准计算，车辆维修费无依据，交通费由法庭酌定。
张登林为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、身份证、户口簿复印件及学籍表各一份，证明其与被扶养人身份情况；
2、用工协议、营业执照、组织机构代码证各一份，证明二份、工资单四份，证明其工作单位、收入情况及被扶养人张万高的扶养义务人人数；
3、鲍秀梅身份证、李叙发驾驶证及皖PU95**号小型轿车行驶证复印件各一份，证明鲍秀梅、李叙发的身份情况及皖PU95**号小型轿车所有人为鲍秀梅；
4、保单复印件二份，证明皖PU95**号小型轿车的投保情况及事故发生在保险期内；
5、道路交通事故认定书一份，证明本起事故的事实及责任划分情况；
6、门诊病历七份、出院记录二份、疾病诊断证明书一份、医疗费发票四十一份，证明其伤情及花费的医疗费数额；
7、救护车发票二份，证明其支付的救护车费用；
8、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明其伤残等级、“三期”时间及支出的鉴定费数额；
9、交通费发票一组，证明其支出的交通费数额。
李叙发、鲍秀梅对张登林提交的上述证据均无异议。人保财险宣城市分公司的质证意见为：证据1三性无异议，但户口簿表明张登林为农村户籍；证据2中用工协议、村委会证明的真实性有异议，工资单不全，应提供自2012年起的工资清单，营业执照、组织机构代码证无异议；证据3、4、5、6、7、8、9无异议，但医疗费中含有保险公司支付的45025.22元；证据10交通费数额请法庭酌定。
李叙发未向本院提交证据。
鲍秀梅为证明其抗辩意见，向本院提交预交金收据及现金缴款单各一份，证明其为张登林垫付医疗费2万元的事实。
张登林、李叙发及人保财险宣城市分公司对鲍秀梅提交的上述证据均无异议。
人保财险宣城市分公司为证明其抗辩意见，向本院提交电话录音一份，证明张登林不是宣城市昌茂木业有限公司的员工。
对人保财险宣城市分公司提交的证据，张登林对其合法性、真实性及证明目的均有异议；李叙发、鲍秀梅不持异议。
根据民事诉讼证据的审查判断规则，结合当事人的质证意见，本院对当事人提交的证据认证意见为：1、张登林提交的证据3、4、5、6、7、8、9，三被告均无异议，予以认定；证据1、2经本院审查，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；证据10的关联性予以认定。2、鲍秀梅提交的证据各方均无异议，予以认定。3、人保财险宣城市分公司提交的证据无法证实李严军的身份，对其真实性不予认定。
本院经审理认定：张登林系安徽省宣城市宣州区孙埠镇三里村村民，自2012年11月起在宣城市昌茂木业有限公司上班，从事木材装卸工作。2014年9月4日18时30分，李叙发驾驶皖PU95**号小型轿车在S104线宣州区段194km+400m处追尾碰撞前方正在停车左转弯张登林驾驶的皖P732**号普通二轮摩托车，致张登林受伤及两车受损。经宣城市公安局交通警察支队认定，李叙发负本起事故的全部责任。张登林受伤后在宣城市仁杰医院住院治疗两次（2014年9月4日至2014年12月4日、2015年6月26日至2015年7月2日）合计97天，在宣城市眼科医院、南京脑科医院、芜湖市第四人民医院进行了相关检查。上述治疗过程中张登林共花费医疗费70303.96元（含救护车费2800元），其中张登林自付5278.74元，鲍秀梅垫付2万元，人保财险宣城市分公司支付45025.22元。2015年8月12日，张登林伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定为七级伤残，休息期270日、营养期150日、护理期150日，张登林为此花费鉴定费1500元。张登林女儿张露平（2005年10月18日出生）现就读于宣城市宣州区孙埠镇中心小学，其父亲张万高（1928年2月12日出生）为农村户籍，有张登林等两位扶养义务人。李叙发驾驶的皖PU95**号小型轿车登记车主为鲍秀梅，该车在人保财险宣城市分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险并附加不计免赔，事故发生在保险期内。
根据以上查明的事实，结合张登林的诉请，确认张登林的损失为：1、医疗费5278.74元；2、住院伙食补助费15元／天×97天＝1455元；3、营养费15元／天×150天＝2250元；4、护理费，张登林主张的护理费标准101.57元／天及期限150日均符合法律规定，经计算护理费为15235.5，其主张15235元予以准许；5、误工费，张登林提交的证据不能证明其最近三年的平均收入状况，参照安徽省2014年制造业职工平均工资132.22元／天计算270天为35699.4元；6、残疾赔偿金24839元／年×20年×40%＝198712元，被扶养人生活费为33752.2元（16107／年×8年×40%÷2＋7981／年×5年×40%÷2），其主张33752不违反法律规定，该款计入残疾赔偿金，残疾赔偿金为232464元；7、精神损害抚慰金2万元；8、鉴定费1500元；9、维修费，张登林并未提交维修费发票，根据道路交通事故认定书记载其车辆受损的事实，酌定维修费为1000元；10、交通费，根据张登林就医支出的必要性及合理性，酌定为1000元。以上合计315882.14元。
本院认为:李叙发驾驶机动车发生交通事故致张登林受伤致残并负事故全部责任，其依法应承担对张登林的损害赔偿责任。鲍秀梅作为肇事车辆的所有人，并无证据证明其具有过错，对张登林要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。人保财险宣城市分公司系皖PU95**号小型轿车的交强险及商业三者险承保公司，应在保险责任范围内对张登林的损失予以赔偿。张登林的损失以本院核定的数额为准，未超出保险限额，人保财险宣城市分公司应全部赔偿。鲍秀梅垫付的2万元医疗费由人保财险宣城市分公司直接予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张登林各项损失合计315882.14元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告鲍秀梅垫付的医疗费2万元；
三、驳回原告张登林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6473元，由原告张登林负担544元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担2400元，被告李叙发负担3529元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李中华
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 张云南
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈志玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。