北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6436号
上诉人（原审被告）：任党辉，男，1978年10月18日出生。
委托诉讼代理人：李镜秋，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）关恒宇，男，1951年10月11日出生。
委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈旺新，男，1971年6月8日出生。
委托代理人张生贵，北京安朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长贵，男，1956年1月4日出生。
委托诉讼代理人：鲜鹏，北京市鼎鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭志深，男，1940年11月5日出生。
委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张生贵，男，1965年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）：武建兰，女，1957年1月30日出生。
委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文惠，女，1963年6月30日出生。
委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。
原审被告：吴祖华，男，1984年8月8日出生。
上诉人任党辉因与被上诉人关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠，原审被告吴祖华合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第6275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。任党辉及其委托代理人李镜秋，张生贵、陈旺新、武建兰、刘文惠、关恒宇，李长贵的委托代理人鲜鹏到庭参加了诉讼。吴祖华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
任党辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由对方承担。事实和理由：1、委托代理合同的双方是北京市天依律师事务所（以下简称天依律所）和汽车保养厂，而非任党辉。任党辉仅是天依律所律师，并非律所合伙人，是受律所指派办理案件，系职务行为。2、《结案说明》并非任党辉所书写。3、任党辉从未向保养厂承诺退费，即使要求退费也应该向天依律所要求。4、一审判决适用法律错误。
关恒宇等七位被上诉人辩称：不同意任党辉的上诉请求，其他意见与一审诉讼意见一致。
吴祖华未出庭应诉，亦未提交任何书面意见。
关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠（以下简称关恒宇等七人）向一审法院起诉请求：任党辉、吴祖华现为北京市两高律师事务所律师，2010年时任职于天依律所）。2010年3月22日，任党辉、吴祖华代理承办大连鑫凌汽车保养厂（以下简称保养厂）与大连高新技术产业园区凌水街道办事处（以下简称办事处）之间发生的强拆案件。任党辉、吴祖华与保养厂约定：案件不胜诉退还已收200000元费用。事后任党辉、吴祖华代理承办的案件被法院驳回，保养厂向任党辉、吴祖华追偿退费，未果后向北京仲裁委申请仲裁。仲裁委缺席裁决天依律所垫付180000元款项。2013年4月，天依律所注销。保养厂向北京市第一中级人民法院申请执行，书面申请变更关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠为被执行人。北京市第一中级人民法院裁定关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠向保养厂承担本应由任党辉、吴祖华负担的退费责任。现起诉要求任党辉、吴祖华给付共计200000元；诉讼费由任党辉、吴祖华负担。庭审中，关恒宇等七人变更诉讼请求，要求任党辉、吴祖华给付224334.45元。
任党辉在原审法院未答辩，亦未参加庭审。
吴祖华在原审法院未参加庭审，但答辩称：结案说明系伪造证据，署名虽为“吴祖华”，但并非吴祖华本人书写。吴祖华没有在委托代理合同中签章，也未曾在保养厂案件中获利。吴祖华既不是委托代理合同的当事人，也不是天依律所的合伙人，亦未从案件中获得任何利益。关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠所提供证据不能证明所主张的事实。综上不同意关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠诉讼请求。
原审法院经审理查明如下事实:2010年3月22日，保养厂（甲方）与天依律所（乙方）签订委托代理合同。约定：天依律所指派该所律师任党辉、吴祖华代理保养厂的拆迁纠纷案，合同签订时付代理费200000元，在未达到诉讼目标2000000元情形下退还已付费用85%，超过2000000元另外支付要回总款的10%。合同签订后，保养厂向天依律所支付了200000元代理费。在此后的诉讼过程中，大连市甘井子区人民法院作出（2010）甘行立字第2号行政裁定书，裁定对保养厂的起诉不予受理；大连市中级人民法院作出（2011）大行终字第25号行政裁定书，裁定驳回保养厂的上诉，维持原裁定。
2012年11月，保养厂依据委托代理合同中的仲裁条款提起仲裁。北京仲裁委员会于2013年3月5日作出（2013）京仲裁字第0117号裁决书，裁决：天依律所返还保养厂已经支付的代理费170000元；仲裁费11650元（已由保养厂预交），由天依律所承担，天依律所直接向保养厂支付代其垫付的仲裁费11650元。裁决生效后保养厂向北京市第一中级人民法院申请执行（案号2013一中执字第775号）。该案执行过程中保养厂提出变更被执行人申请，申请变更天依律所的合伙人关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠、鲜言为被执行人。北京市第一中级人民法院分别作出执行裁定书，裁定变更关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠、鲜言为执行依据为北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0117号裁决书的被执行人；关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠、鲜言对北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0117号裁决书确定的天依律所应承担的未履行的债务对保养厂承担清偿责任。此后北京市高级人民法院分别作出执行裁定书，裁定驳回关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰提出的复议请求，维持原裁定。
此后张生贵交付执行案款23000元和5500元；武建兰交付执行案款23000元和5478.15元；李长贵交付执行案款23000元和34000元；刘文惠交付执行案款24900元；陈旺新交付执行案款56956.30元；关恒宇交付执行案款23000元和5500元，共合计224334.45元。庭审中，陈旺新、李长贵表示其二人所交案款是两个人费用。
2011年11月25日，任党辉出具《结案说明》，内容：此案办理过程中极其艰难，最终以信访途径解决，因涉及剩余律师费用的问题，委托人为逃避剩余律师费用，不再与律师联系，也从不提退律师费等问题，如果委托人要求退费等一切问题，律师愿意承担全部责任，是为声明。委托人：保养厂，法定代表人：许彦成，电话138XX****XX，地址：辽宁省大连市甘井子区凌水路184号3-5-1。任党辉作为律师在上述说明中签字确认。
2015年8月7日，保养厂出具证明书。内容为：兹证明我公司登出的广告找到吴祖华，委托其代理我公司的拆迁案件，吴祖华和任党辉二人合办，两位律师承诺打不赢不收费，任和吴起草合同并和公司签约，事后因代理人最终败诉，公司依承诺向吴任主张退费，吴仍以各种理由拒绝，无耐公司先诉事务所垫付，现事务所合伙人将全部款项执行完毕。
另查，天依律所于2004年5月成立，组织形式为合伙。关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠、鲜言曾是天依律所合伙人。2013年4月，天依律所注销。
原审法院经审理认为:根据已查明的事实。天依律所与保养厂签订委托代理合同，指派该所律师任党辉、吴祖华代理保养厂拆迁纠纷案。该案经大连市中级人民法院终审裁定不予受理。保养厂依据委托代理合同约定，向天依律所主张返还已交付代理费。经北京仲裁委员会裁决，天依律所返还代理费170000元并承担仲裁费。后在北京市第一中级人民法院执行该案过程中变更关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠、鲜言为被执行人，关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠向北京市第一中级人民法院交纳执行案款224334.45元。任党辉就其代理保养厂拆迁纠纷一案出具《结案说明》，在该说明中承诺“如果委托人要求退费等一切问题，律师愿意承担全部责任”。现保养厂通过仲裁程序主张退费，且已经北京市第一中级人民法院执行，任党辉应当按照其承诺承担责任。关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠要求任党辉返还224334.45元的请求合理，证据充分，本院予以支持。庭审中关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠提交署名为“吴祖华”的《结案说明》，内容与任党辉出具《结案说明》一致，但此证据并非原件。关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠主张吴祖华亦对退费作出承诺的意见，法院不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案任党辉、吴祖华经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任党辉给付关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠二十二万四千三百三十四元四角五分，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由任党辉负担，于判决生效后七日内交纳。案件受理费四千六百六十五元，由任党辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，经任党辉申请，其至北京市司法局律师和律师事务所执业许可处调取了落款日期为2012年7月6日的《证明》：“任党辉律师与北京市天依律师事务所业务、财务已结清，案卷全部归档。任党辉律师与北京市天依律师事务所已正式解除聘用关系，今后无任何纠纷。”
经张生贵申请，调取了任党辉（中国工商银行股份有限公司账号×××）和吴祖华（中国工商银行股份有限公司账号×××）2010年3月至2013年12月的交易明细。审理中，关恒宇等七人主张任党辉账户中2010年4月12日中转账161700元和2010年7月11日转账8400元系扣除相关费用后支付给任党辉的代理费。任党辉否认收取过保养厂一案的代理费。
二审中，任党辉提交了鉴定申请书，申请对《结案说明》上“任党辉”的签字进行笔迹鉴定。后本院依法摇号确定由北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）进行鉴定。之后，本院在组织双方当事人对鉴定样本和检材进行质证后将相关材料送交法源鉴定中心。后法源鉴定中心向本院发出了《协助司法鉴定缴费通知书》，本院遂同时通知任党辉最迟于2016年12月2日前预交相关鉴定费3900元。但任党辉未依法交纳上述费用，并在2016年12月15日庭审中当庭撤回该鉴定申请。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有《证明》、《结案说明》、判决书、交易明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，任党辉作为天依律所的律师，在转所前就其代理的保养厂案件出具了《结案说明》，并明确表示“如果委托人要求退费等一切问题，律师愿意承担全部责任”。该说明意思表示明确真实，不违反法律或者社会公共利益，应属合法有效，如保养厂案件发生退费等情况，任党辉理应予以承担。
根据已查明的事实，保养厂依据委托代理合同约定主张返还代理费。在任党辉转所后，经北京仲裁委员会裁决，最终由北京市第一中级人民法院执行，关恒宇等七人承担了返还了保养厂代理费等法律责任。现关恒宇等七人依据《结案说明》要求任党辉支付相应款项，于法有据，应予支持。
当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审中任党辉未出庭应诉，二审中虽提出《结案说明》上“任党辉”的签字并非其本人所签，但在鉴定正常进行的情况下，不依法预交鉴定费，并最终撤回了鉴定申请，故任党辉应承担举证不能的不利后果。综上所述，任党辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4665元，由任党辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 惠