湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二初字第00322号
原告北京澳内特乳品有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0312室。
法定代表人张明，系该公司总经理。
委托代理人陈海波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人曾秀娟，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告湖南亚华乳业有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷大道627号长海办公楼218号房。
法定代表人龙飞，系该公司总经理。
被告湖南亚华乳业控股有限公司，住所地湖南省邵阳市城步苗族自治县儒林镇城北开发区。
法定代表人龙飞，系该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人唐飞翔，系该公司职员。
以上二被告共同委托代理人陈耀，系该公司职员。
原告北京澳内特乳品有限公司（以下简称“澳内特乳品公司”）诉被告湖南亚华乳业有限公司（以下简称“亚华乳业公司”）、湖南亚华乳业控股有限公司（以下简称“亚华乳业控股公司”）买卖合同纠纷一案，原告澳内特乳品公司于2015年2月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员何豪杰担任审判长，与审判员周立文、人民陪审员曹群湘共同组成合议庭，由书记员李雪青担任记录，于2015年5月13日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。原告澳内特乳品公司委托代理人陈海波，被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司的共同委托代理人唐飞翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告澳内特乳品公司诉称：我公司与被告亚华乳业公司于2008年6月26日签订《商品购销合同》，随后，又陆续签订《订货合同》，合同约定由我公司向被告亚华乳业公司提供乳清粉。被告亚华乳业控股公司是被告亚华乳业公司的唯一股东，被告亚华乳业控股公司接收我公司开具的发票，被告亚华乳业控股公司和被告亚华乳业公司的法定代表人均为龙飞。被告亚华乳业控股公司分别于2008年6月27日和7月15日向我公司发函，确认开具发票名称为“湖南亚华乳业控股有限公司”。2012年2月9日，我公司向被告亚华乳业控股公司发送《往来对账函》，确认被告亚华乳业控股公司欠付我公司的货款为6172423.27元。被告亚华乳业控股公司、亚华乳业公司于2012年2月13日向我公司支付了15万元，因此，被告亚华乳业控股公司、亚华乳业公司欠付原告澳内特乳品公司的货款变为6022423.27元，自2012年2月14日起，被告亚华乳业控股公司、亚华乳业公司再无向我公司支付货款，我公司又于2014年8月向被告亚华乳业控股公司发送《往来对账函》，对6022423.27元货款再次进行确认。被告亚华乳业控股公司、亚华乳业公司收取货物，未能及时结算货款，且经我公司多次催缴，被告亚华乳业控股公司、亚华乳业公司仍然久拖不付，为此特诉至法院，请求：1、判令被告亚华乳业控股公司、亚华乳业公司共同向原告澳内特乳品公司支付6022423.27元货款；2、判令被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司按照中国人民银行同期贷款利率共同向原告澳内特乳品公司支付6022423.27元本金对应的利息，利息计算期间为2012年2月14日（被告上一次支付日期的次日）至实际支付之日；3、判令被告亚华乳业控股公司、亚华乳业公司承担本案诉讼费用。
被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司答辩称：根据谁主张谁举证的原则，原告澳内特乳品公司不能够证明被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司欠原告澳内特乳品公司货款，请求法院驳回原告澳内特乳品公司诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告澳内特乳品公司向本院提交了如下证据：
证据一：《商品购销合同》一份，《订货合同》五份，拟证明原被告双方之间的购销合同关系及债权债务关系。
证据二：《往来对账函》两份，《关于新老公司开发票的函》，拟证明原被告双方对被告所欠货款的确认。
对上述证据，被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司共同当庭发表如下质证意见：对原告提交证据一中的《购销合同》的真实性和关联性有异议，第一，该合同上没有加盖亚华乳业的真实公章；第二，该合同仅能证明双方之间签订了购销合同，不能达到其证明目的，因为经济往来应当有交易记录。对证据二中的两份《往来对账函》真实性无异议，对其关联性有异议，首先对账函所载明的金额与原告澳内特乳品公司主张的欠款金额不符；其次，对于2012年2月9日的对账函，原告澳内特乳品公司没有通过有效的催告方式进行催告被告亚华乳业控股公司还款，原告澳内特乳品公司的债权已经经过了诉讼时效；再次，即使被告亚华乳业控股公司在2014年8月对账函上盖章，原告澳内特乳品公司的诉讼请求也没有法律根据。对于《关于新老公司开发票的函》的三性均有异议，原告澳内特乳品公司没有提供原件。
经过庭审举证、质证，本院对原告澳内特乳品公司提供的上述证据审核认定如下：对于原告澳内特乳品公司提供的证据一的《商品购销合同》，被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司对其真实性、关联性提出异议，但被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司对证据一中《订货合同》及证据2中《往来对账函》的真实性没有提出异议，该证据能与《订货合同》、《往来对账函》相互印证，形成证据链，且能达到其证明目的，故该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；证据一中的《订货合同》具有真实性、合法性、关联性，被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司对此也未提出异议，本院予以认可；对于证据二中的《往来对账函》的真实性及合法性，被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司没有提出异议，本院对此予以认定，对于《往来对账函》的关联性，被告亚华乳业控股公司加盖了公司公章，且对所欠货款进行了确认，能达到其证明目的，本院对《往来对账函》的关联性予以认定；原告澳内特乳品公司提供的证据二中《关于新老公司开发票的函》系扫描件，且被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司对其三性提出异议，原告澳内特乳品公司亦没有提供其他证据来辅证，故本院对《关于新老公司开发票的函》不予认可。
根据举证、质证、认定的证据，本院确认以下事实：
2008年6月26日，被告亚华乳业公司（甲方）与原告澳内特乳品公司（乙方）签订《商品购销合同》一份，该合同约定：由乙方向甲方供应70脱盐乳清粉，数量600吨，单价15900元／吨，总金额共计人民币9540000元；交货期间为2008年7月1日至2009年1月10日前（共6个月，每月100吨），具体每月（次）发货时间、数量以《订货合同》为准；货到甲方工厂30天内付款（在长沙中转仓库时间不超过15天，如果超过约定时间，从到长沙仓库45天付款）。乙方每月凭甲方调拔员核定数量开增值税发票给甲方。
2008年10月20日，被告亚华乳业公司与原告澳内特乳品公司签订了编号为20081018的《订货合同》，该合同约定：由原告澳内特乳品公司向被告亚华乳业公司供应乳清粉，数量200吨，单价每吨15900元，总价人民币3180000元；交货日期2008年10月28日前；货到亚华乳业公司工厂验收合格凭澳内特乳品公司增值税发票20天付清货款；未尽事宜，以2008年6月26日《商品购销合同》为准。
2008年11月3日，被告亚华乳业公司与原告澳内特乳品公司签订了编号为20081101的《订货合同》，该合同约定：由原告澳内特乳品公司向被告亚华乳业公司供应乳清粉，数量100吨，单价每吨15900元，总价人民币1590000元；交货日期2008年11月9日前；货到亚华乳业公司工厂验收合格凭澳内特乳品公司增值税发票20天付清货款；未尽事宜，以2008年6月26日《商品购销合同》为准。
2008年11月24日，被告亚华乳业公司与原告澳内特乳品公司签订了编号为20081124的《订货合同》，该合同约定：由原告澳内特乳品公司向被告亚华乳业公司供应乳清粉，数量100吨，单价每吨15900元，总价人民币1590000元；交货日期2008年11月30日前；货到亚华乳业公司工厂验收合格凭澳内特乳品公司增值税发票20天付清货款；未尽事宜，以2008年6月26日《商品购销合同》为准。
2008年11月28日，被告亚华乳业公司与原告澳内特乳品公司签订了编号为20081139的《订货合同》，合同约定：由原告澳内特乳品公司向被告亚华乳业公司供应乳清粉，数量100吨，单价每吨15900元，总价人民币1590000元；交货日期2008年12月5日前；货到亚华乳业公司工厂验收合格凭澳内特乳品公司增值税发票20天付清货款；未尽事宜，以2008年6月26日《商品购销合同》为准。
2008年12月25日，被告亚华乳业公司与原告澳内特乳品公司签订了编号为20081248的《购销合同》，合同约定：由原告澳内特乳品公司向被告亚华乳业公司供应乳清粉，数量106吨，单价每吨14100元，总价人民币1494600元；交货日期2009年1月1日前；货到亚华乳业公司工厂验收合格凭澳内特乳品公司增值税发票20天付清货款；未尽事宜，以2008年6月26日《商品购销合同》为准。
2012年2月9日，原告澳内特乳品公司向被告亚华乳业控股公司发出《往来对账函》，原告澳内特乳品公司在对账函中提出：截至2011年12月31日，被告亚华乳业控股公司欠原告澳内特乳品公司货款为人民币6172423.27元。被告亚华乳业控股公司在《往来对账函》数据不符处表明：截至2011年12月31日，原告澳内特乳品公司已开票金额为人民币5109489.60元，货已到被告亚华乳业控股公司，还未开票金额为人民币908490.32元，合计总额为人民币6017979.92元。
2014年8月28日，原告澳内特乳品公司再次向被告亚华乳业控股公司发出《往来对账函》，原告澳内特乳品公司在对账函中提出：截至2013年12月31日，被告亚华乳业控股公司欠原告澳内特乳品公司货款为人民币6022423.28元。被告亚华乳业控股公司在《往来对账函》数据不符处表明：被告亚华乳业控股公司账上，原告澳内特乳品公司货款已开票金额为人民币4959489.60元，未开票金额为人民币915780.81元，共计货款为人民币5875270.41元。
另查明，被告亚华乳业公司是被告亚华乳业控股公司的全资子公司，两公司法定代表人均为龙飞。
本院认为：原告澳内特乳品公司与被告亚华乳业公司签订的《商品购销合同》和相关《订货合同》、《购销合同》，原告澳内特乳品公司与被告亚华乳业控股公司之间的《往来对账函》皆系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：（一）原告澳内特乳品公司主张由被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司共同偿还货款是否有事实依据和法律依据；（二）尚欠货款的金额；（三）原告澳内特乳品公司主张违约金是否有事实依据与法律依据；（四）本案是否已过诉讼时效期间。
关于焦点一。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。经查，被告亚华乳业公司是被告亚华乳业控股公司的全资子公司，两公司法定代表人同为龙飞。虽《商品购销合同》的签订方为原告澳内特乳品公司与被告亚华乳业公司，但被告亚华乳业控股公司在《往来对账函》中确定了与原告澳内特乳品公司之间存在货物及货款的往来关系，且被告亚华乳业控股公司不能证明其控股的亚华乳业公司独立于自己的财产。因此，原告澳内特乳品公司主张由被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司共同偿还货款于法有据，本院予以支持。
关于焦点二。原告澳内特乳品公司主张被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司所欠货款为人民币6022423.28元。根据2014年8月28日《往来对账函》中记载的内容，被告亚华乳业控股公司确认其中部分金额，其中已开票金额为人民币4959489.60元，未开票金额为人民币915780.81元，合计金额为人民币5875270.41元。该数额与原告澳内特乳品公司主张的数额有一定差距，原告澳内特乳品公司并未对该金额差距提供证据加以佐证，故本院仅就被告亚华乳业控股公司在《往来对账函》认可的金额予以确认。
关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，《商品购销合同》及《订货合同》均没有约定逾期付款违约金的计算方法，根据上述规定，原告澳内特乳品公司可以要求被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算违约金，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于以多少本金计算违约金的问题。本案中，根据《对账函》中被告亚华乳业控股公司的确认，已开票金额为4959589.6元，未开票货款为915780.81元。原告澳内特乳品公司依据合同约定有开增值税发票的从给付义务，该从给付义务与被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司支付货款这一主给付义务并不能构成相应的对价、牵连关系，被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司不能以原告澳内特乳品公司未开具发票拒付货款。但原告澳内特乳品公司未在合理期间内向被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司开具上述货款的发票，未尽到合同的从给付义务。综合本案案情，本院认为，被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司仅向原告澳内特乳品公司支付已开票货款4959489.6元的违约金，无需向原告澳内特乳品公司支付未付未开票货款915780.81的违约金较为公平。至于计算起点，原告澳内特乳品公司于2012年2月9日发了第一次《往来对账函》后，时隔2年以后于2014年8月28日向被告亚华乳业控股公司再次发《往来对账函》，被告亚华乳业控股公司在该《往来对账函》重新签章确认尚欠货款，双方形成了一个新的债权债务关系，该《往来对账函》没有约定还款时间，原告澳内特乳品公司可以随时要求被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司还款。结合本案情况，本院认为，本案计算违约金的起点从原告澳内特乳品公司起诉之日即2015年2月2日起计算较为公平。
关于焦点四。本案中，原告澳内特乳品公司于2012年2月9日、2014年8月28日向被告亚华乳业控股公司发出了《往来对账函》，明确告知被告亚华乳业控股公司所欠货款，被告亚华乳业控股公司均予以签章确认部分货款。可见，原告澳内特乳品公司及时行使了权利，通过《对账单》的形式对该债权进行了催收，被告亚华乳业控股公司也对所欠部分货款进行了重新认可。本案诉讼时效已中断，原告澳内特乳品公司于2015年2月2日向本院起诉并未超过诉讼时效期间，被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司认为本案已过诉讼时效期间的答辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告澳内特乳品公司与被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司之间构成了买卖合同关系，原告澳内特乳品公司主张被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司共同偿还货款有事实依据与法律依据。本案尚欠货款为5875270.41元，被告亚华乳业公司、亚华乳业控股公司应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的计算标准支付已开票货款4959489.6元的违约金。原告起诉亦并未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南亚华乳业有限公司、湖南亚华乳业控股有限公司自本判决书生效之日起10日内共同向原告北京澳内特乳品有限公司支付货款5875270.41元及违约金（以尚欠4959489.6元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的计算标准从2015年2月2日计算至清偿日为止）；
二、驳回原告北京澳内特乳品有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费53957元，由被告湖南亚华乳业有限公司、湖南亚华乳业控股有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 周立文
人民陪审员 曹群湘
二〇一五年七月七日
书 记 员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。