吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终124号
上诉人（原审原告）：伊通满族自治县园林管理中心。住所：伊通满族自治县。
法定代表人：王野，主任。
委托诉讼代理人：王湘波，伊通满族自治县司法局伊通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王丽华，女，1964年11月19日出生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：孙也，汉族，1963年10月8日出生，住长春市。
被上诉人（原审被告）：刘军，男，1974年4月6日出生，满族，住伊通满族自治县。
上诉人伊通满族自治县园林管理中心因与被上诉人王丽华、刘军土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2016）吉0323民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伊通满族自治县园林管理中心法定代表人王野、委托诉讼代理人王湘波，被上诉人王丽华的委托诉讼代理人孙也到庭参加诉讼。被上诉人刘军经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊通满族自治县园林管理中心上诉请求：撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人之间的不定期租赁合同。事实和理由：上诉人于一审中所提交《协议书》虽非原件，但因不可抗力即洪水湮灭造成合同双方原件均毁损，此为不争的事实。一审庭审时，被上诉人亦承认该事实。一审仅以该协议书不是原件，不予确认，不符合法律规定。从2009年起，被上诉人没有缴纳公园管理费，可证明双方的合同期限是到2009年。原园林管理处与上诉人之间不是主体变更，只是法人名称变更，不影响上诉人的实体权利义务和管理职能。一审中，上诉人提交的《事业法人代码证》明确表明原告是公园管理部门，行使公园管理职能，足以证明上诉人具备诉讼主体资格。而且，从判决结果看，驳回诉讼请求是实体判决，如果上诉人不具备诉讼主体资格，应驳回起诉。一审判决自相矛盾。公园改建是人民政府为保障广大群众生命健康和财产安全，消除公园安全隐患的公益行为，需要社会各界全力维护，如不停止经营，隐患将无法消除，一旦发生安全事故，将造成不可避免的损失和责任。
王丽华辩称：上诉人所交《协议书》不是租赁合同，就协议内容涵义应属松散型联营协议，二者法律关系不同。联营合同解除时，对双方所投入的固定资产应作价赔偿。该协议所列内容的涵义，可视作长久协议。该协议签订是应人民政府招商引资部门邀请，响应政府号召，在相关部门批准由社会有识之士投资建造公园等文件情况下产生的。公园所用土地属政府无偿划拨的公益性用地，建设是由招商业主投资，而非可出租用地。该协议标明投资50万元，实际投资5大项，已超出协议约定。按1999年公园游乐收入计算，每年90天营业，94500元需要18年收回成本（不含日常维护及工资），签订九年有效期的合同是不公平的。此协议是当时公园为招租制定的统一格式合同，内容后用手写补填。王丽华发现时间（有效期）错误，向公园提出，公园苗主任让其在其他条款后添加“合同到期后顺延续签，条款另议。该协议第四项内容，足以证明九年的有效期是不公正的。该协议是企事业横向经济联合以法律形式的肯定，被上诉人投入项目开始运营后，上诉人本应对被上诉人多加支持，但事实却相反。被上诉人经营的游乐场四周，特别是正前方，招租电动碰碰车、弹跳蹦蹦床等项目，与被上诉人项目多有冲突，被上诉人多次为此与上诉人交涉，但双方始终未能达成和解。2008年由于多种因素，使公园的营业场地不能正常营业，公园内道路等基础设施损坏严重，环境不良，游人骤减，公园营业收入严重下降。该协议到期前，对公园所造成的损失协商未果。2011年、2012年，伊通满族自治县自来水工程和污水改造工程通过公园中心区域，伊通河修建期间又将经营场地的西侧提供给清淤之用，致使被上诉人经营场地周边环境陷于破烂不堪的恶劣状况，双方多次交涉未果，被上诉人自行留守维持现状。在合同期满前，上诉人的行为表明未履行主要义务，由于其迟延履行的违约行为，严重影响到订立协议所期望的经济利益，上诉人应承担违约责任。公园改建，消除存在的安全隐患无可厚非，但不至于必须解除原协议，在没有同被上诉人进行任何协商的情况下申请法院强制执行强拆，有失公允。据相关部门信息，被上诉人经营场地处伊通河沿岸绿化带所规划范围，上诉人应将被上诉人的生产经营设施列入国家赔偿项目。上诉人认为该协议应予解除，应给被上诉人相应补偿，故应驳回上诉人诉讼请求。如解除合同应赔偿反诉人营业损失25万元，支付违约金10万元，支付设施设备价款及拆除费40万元。
刘军未答辩。
伊通满族自治县园林管理中心向一审法院起诉请求：判令被告自判决生效之日起5日内自行拆除在公园内所建木板房，移除经营的所有设施。事实和理由：2000年，被告以招商引资方式与原园林管理处（2016年4月8日更名为园林管理中心）签订《伊通公园投资经营项目协议书》，协议约定被告投资50万元，经营电动木马、碰碰车等游乐项目，经营期限为2000年1月1日起至2009年1月1日止。合同签订后，被告实际经营碰碰车、滑梯等项目，2009年经营期限届满，被告没有与原告续签合同，也未向原告交纳管理费而是转包给被告刘军继续经营，现因公园内基础设施和原有公共设施老化，存在安全隐患，为确保广大群众生命财产安全，原告决定对公园进行改建修复。原告对公园改建修复项目关系到广大居民的整体利益，属公益行为，被告应无条件服从与配合，而且被告已超过合同约定的经营期限，在没有续签合同也未交纳管理费的情况下，被告属于非法占用原告场地，需被告腾出场地，经与被告协商未果，故提起诉讼。
王丽华辩称：原告没有权利起诉被告，合同不是同原告签订的，而是和伊通满族自治县园林管理处签订的协议。原告没有诉讼主体资格。
被告刘军未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。
一审法院认为：依据租赁合同的规定，对于租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但该租赁合同为不定期租赁合同，当事人任何一方享有合同的任意解除权，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告要求解除与被告之间的不定期租赁合同，即《伊通公园投资经营项目协议书》，原告首先要向本院提供该协议书，但原告提供的协议书为复印件，内容不清晰且无法与原件核对，庭审中被告也要求原告出示原件，对该复印件不予质证，而对于原告方提供的其他证据也无法证明原、被告之间签订协议书的事实及协议书中约定的权利义务内容。同时原园林管理处与原告的主体变更关系无证据证明。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告伊通满族自治县园林管理中心的诉讼请求。案件受理费250元（已减半）由原告伊通满族自治县园林管理中心负担。
本院二审期间，上诉人提交吉林省机构编制委员会办公室吉编事函【2014】92号复函、伊通满族自治县机构编制委员会办公室文件伊编办【2014】14号，吉林省机构编制委员会办公室同意伊通满族自治县园林管理处更名为伊通满族自治县园林管理中心，伊通满族自治县机构编制委员会办公室将上述复函转发给该县各有关单位。被上诉人王丽华的委托代理人对上诉人于一审中提交的《伊通公园经营投资项目协议书》。被上诉人对上诉人提交的二份文件未提出异议，只是认为应由人民法院确认其证据效力；对上诉人提供的上述协议，明确承认是上诉人与被上诉人签订的协议。本院对上述文件及协议书均予以确认。被上诉人提交分别有多名在伊通镇公园内从事营业的业主对于场地使用期限、场地设施所有权、及伊通满族自治县公园管理处放弃公园物业管理的证明、说明。上诉人对该证据的形式、内容及拟证明的问题均不予认可。被上诉人提交的书面证言由多人出具一份证据材料，且证人均与被上诉人处于相同的法律地位，与本案具有利害关系，对该证据本院不予确认。结合上诉人于一审中提交的伊通满族自治县民族宗教事务局、伊通满族自治县财政局制发的《关于完善伊通公园基础设施建设项目所需资金的请示》【伊民联（2014）4号】文件，本院能够认定如下事实：1999年，王丽华（乙方）与伊通满族自治县园林管理处（甲方）签订《伊通公园经营投资项目协议书》，约定乙方将在公园投资50万元，项目为电动木马、碰碰车，占地面积700平方米，经营时间自2000年1月1日至2009年1月1日；所收税费以公园管理费形式收取，其他部门不得进入，管理费按经营所占地面积为标准，每年每平方米15元，在协议签订时由甲方一次性收取，并预交500元风险金，协议到期无责任事故发生返还；乙方投资后，需要项目建设和建筑物造型设计等，要经甲方同意后方可实施，乙方在经营期间，要服从甲方的统一管理和安排；乙方在经营期间未到，如自动放弃经营，甲方同意乙方将全部设备转让他人经营，甲方不负一切责任并不退还所收的管理费；乙方要保证经营区内环境卫生，占地面积2米之内都由乙方清扫；甲方有义务为乙方提供电源，保证营运用电（非公园因素除外），合同到期后优先顺延续签，条款另议。王丽华于上述协议签订后，占用场地实际经营碰碰车、滑梯等项目，建设活动板房。2009年经营期限届满后，王丽华未与伊通满族自治县园林管理处续签合同，王丽华未再缴纳管理费。2014年6月24日，伊通满族自治县园林管理处更名为伊通满族自治县园林管理中心。2014年7月25日，伊通满族自治县相关部门拟对伊通公园进行基础设施完善，向吉林省相关主管部门申请经费。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《伊通公园经营投资项目协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的民事合同。从该合同规定的内容分析，系上诉人将其划拨取得的国有土地使用权，以一定的期限和一定标准的年费用，转交给被上诉人使用，进行相关游乐设施项目经营，完全符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条土地租赁合同的构成要件和法律特征，故双方之间设立的是土地租赁合同法律关系。被上诉人辩称本案合同性质为联营合同，与事实和法律规定明显不符，不予采纳。被上诉人于案涉租赁协议到期后，继续使用原土地进行经营活动，上诉人亦未主张收回，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，本案双方当事人之间存在以原租赁协议为内容的不定期租赁合同。现上诉人以对案涉公园进行改造，需要解除双方当事人之间的土地租赁合同，具有事实和法律依据，应予支持。被上诉人提出其于经营期间，因自来水改造、污水处理等工程遭受损失，上诉人对此存在违约，应予赔偿损失；如解除合同，上诉人需承担违约责任，赔偿经济损失，对被上诉人投入的设备、建造的设施进行补偿，因被上诉人在一审中撤回反诉，故应由双方当事人另行处理，不属于本案二审审理范围。现有证据不能证明原审被告刘军与本案及本案当事人存在相应民事法律关系，刘军不应承担本案民事责任，如与被上诉人王丽华存在其他民事法律关系，因此发生的争议由其双方当事人另行处理。应当指出的是，本案是因当事人提交新证据,且对一审不予质证的证据予以确认,使案件事实得以确认,对一审判决予以相应改变。
综上，上诉人伊通满族自治县园林管理中心提出的解除案涉租赁合同的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2016）吉0323民初853号民事判决；
二、解除伊通满族自治县园林管理中心与陈立新于1999年签订的《伊通公园经营投资项目协议书》；
三、王丽华自判决生效之日起5日内自行拆除在公园内所建木板房，移除经营的所有设施。
一审案件受理费250元、二审案件受理费500元，均由上诉人伊通满族自治县园林管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年四月十七日
书记员 贾红玲