北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6819号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省沧州市黄骅市渤海路市政府西侧。
负责人辛海鹏，经理。
委托代理人李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刚辉，男，1962年2月22日出生。
委托代理人贾景强，男，1957年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）黄骅市捷利化工产品销售有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市旧城镇西仙庄村西。
法定代表人魏胜利，经理。
被上诉人（原审被告）贾启寅，男，1974年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市迎宾大街市政府南300米。
负责人马文斌，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅支公司）因与被上诉人刚辉、黄骅市捷利化工产品销售有限公司（以下简称捷利公司）、贾启寅、中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称中华联合黄骅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第07517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、常洪雷参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刚辉在一审中起诉称：2014年3月，刚辉与北汽集团旅游客运分公司签订运营任务承包合同书，约定刚辉承包该公司的车牌号为×××的柯斯达客车，月承包金8860元。2014年10月21日上午9时30分，在北京市平谷区京平高速公路上，贾启寅驾驶车牌号为×××的大货车与刚辉驾驶的车牌号为×××的大客车发生交通事故，造成刚辉的车辆严重损坏。北京市公安局平谷分局交通支队认定，此次事故贾启寅负全部责任，刚辉无责任。车牌号为×××的大货车是捷利公司所有，该车辆在中华联合黄骅支公司投保了交强险，在人保黄骅支公司投保了第三者责任保险。事故发生后，贾启寅和捷利公司支付了刚辉修车费。车辆发生交通事故后即送到4Ｓ店维修，直到2015年5月20日才修复好。车辆修理期间刚辉的车辆停驶7个月，给刚辉造成每个月12860元的停运损失（包括需要交给公司的车辆承包费损失8860元和刚辉因不能运营车辆导致的误工收入损失4000元）。故诉至一审法院，要求：人保黄骅支公司、捷利公司、贾启寅、中华联合黄骅支公司给付刚辉停运损失共计90020元；案件受理费由人保黄骅支公司、捷利公司、贾启寅、中华联合黄骅支公司承担。
捷利公司在一审中答辩称：车牌号为×××的大货车是捷利公司所有，贾启寅是捷利公司的职工，事故发生时其属于职务行为，事故责任不需要由贾启寅承担。捷利公司的车辆在中华联合黄骅支公司投保了交强险，在人保黄骅支公司投保了第三者责任保险，应该由保险公司承担相应的责任。
贾启寅的答辩意见与捷利公司一致。
中华联合黄骅支公司未提交答辩意见。
人保黄骅支公司在一审中答辩称：车牌号为×××的大货车在人保黄骅支公司投保了第三者责任保险，保险限300000元，事故发生在保险期间。之前人保黄骅支公司已经赔偿车辆损失，应在保险限额中扣除。刚辉自称是北京北汽公司的司机，并非车辆的所有权人，其作为原告起诉主体不适格。刚辉的维修期限过长不合理。人保黄骅支公司的保险条款第7条明确写明被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，人保黄骅支公司不负责赔偿。刚辉主张的损失都是间接损失，不属于保险赔偿范围。诉讼费不属于保险赔偿范围。
一审法院审理查明：2007年5月25日，刚辉（乙方）与北汽集团旅游客运分公司（甲方）签订运营任务承包合同书，约定乙方承包甲方的客车，承包方式为定车、定人、定指标的单车指标承包；承包期限自2007年5月26日至2008年9月16日。合同第6条第8项约定，在承包期内，乙方发生责任交通事故、行车违章、服务违章、治安违纪及车辆小修所造成的停止运营，承包费不核减。此后合同双方连续变更合同的承包期限，2014年3月25日，合同双方约定自2014年3月25日至2016年6月25日，乙方承包车型变更为柯斯达（0807），车牌号为×××，月承包金8860元。2014年10月21日上午9时30分，在北京市平谷区京平高速公路上，捷利公司的职工贾启寅驾驶该公司所有的车牌号为×××的大货车（履行职务行为）与刚辉驾驶的车牌号为×××的客车发生交通事故，造成×××的客车损坏。北京市公安局平谷分局交通支队认定，此次事故贾启寅负全部责任，刚辉无责任。车牌号为×××的大货车在中华联合黄骅支公司投保了交强险，在人保黄骅支公司投保了第三者责任保险，保险责任限额300000元，不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，车牌号为×××的客车在2014年10月22日被送至北京奥德行丰田汽车销售服务有限公司维修，该公司出具维修证明载明该车至2015年5月20日维修完毕。捷利公司向北京奥德行丰田汽车销售服务有限公司支付了修车费。事故发生后，人保黄骅支公司对捷利公司赔付约170000元（为车牌号为×××的客车支付的修车费等）。人保黄骅支公司的保险条款第7条写明，被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。人保黄骅支公司称曾经就免责条款对捷利公司尽过提示说明义务，捷利公司否认，人保黄骅支公司对此未能提供证据证明。
一审法院判决认定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担责任。本案交通事故中，贾启寅负全责，刚辉无责任，机动车所有人捷利公司认可事故发生时贾启寅是履行职务行为，贾启寅无需承担责任，对此一审法院不持异议。刚辉要求中华联合黄骅支公司赔偿停运损失缺乏法律依据，一审法院不予支持。捷利公司的车辆在人保黄骅支公司处投保了第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故刚辉的合理停运损失应由人保黄骅支公司根据第三者责任保险合同承担，仍有不足的，由捷利公司依责赔偿。人保黄骅支公司主张曾经就不赔偿第三者停业、停驶等造成的损失的免责条款对捷利公司尽过提示说明义务，捷利公司否认，人保黄骅支公司对此未能提供证据证明，故一审法院对此不予采纳。刚辉主张7个月的停运损失，并提交了北京奥德行丰田汽车销售服务有限公司的维修证明，但刚辉未能提供充足的证据证明维修车辆时间的合理性、正当性，刚辉主张的时间过长，对此一审法院结合车辆受损情况和修理情况酌情确定为3个月。对于停运损失的数额，一审法院考虑刚辉的运营成本、运营能力、运营收入等情况酌情确定为每月12860元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保黄骅支公司在第三者责任保险限额内赔偿刚辉停运损失共计38580元（于判决生效后7日内给付）；二、驳回刚辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保黄骅支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案中刚辉主张的损失属于间接损失，根据保险合同约定该项损失人保黄骅支公司不承担赔偿责任。另外，刚辉主张的停运损失每月12860元没有委托相关部门作出鉴定报告来证实，一审法院是酌定作出的没有依据。综上，人保黄骅支公司的上诉请求：撤销一审判决，改判人保黄骅支公司不承担赔偿责任38580元；一、二审诉讼费由刚辉、捷利公司、贾启寅、中华联合黄骅支公司。
刚辉服从一审法院判决，不同意人保黄骅支公司的上诉请求，其主要答辩理由是：每月12860元的损失有计算依据，其中包括承包金8860元和每月收入4000元，刚辉提交了承包金和收入的证据。
捷利公司、贾启寅、中华联合黄骅支公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刚辉提交的交通事故认定书、运营任务承包合同书等，捷利公司提交的保险单、行驶证，人保黄骅支公司提交的结算单、发票及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是人保黄骅支公司是否应当承担刚辉的停运损失。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人保黄骅支公司虽主张根据保险条款第七条，被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，但人保黄骅支公司并未提交证据证明其就该项免责条款向捷利公司尽了提示说明义务，在捷利公司亦予以否认的情况下，人保黄骅支公司应当承担举证不利的后果，一审法院对人保黄骅公司的上述主张不予采信并无不当。
一审法院结合车辆受损情况和修理情况酌定的停运期间及考虑刚辉的运营成本、运营能力、运营收入的等情况确定的停运损失数额亦无不当，本院不持异议。
综上所述，人保黄骅支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2052元，由刚辉负担1282元（已交纳），由黄骅市捷利化工产品销售有限公司负担770元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费2052元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜 丽 霞
代理审判员 常 洪 雷
二〇一六年六月十三日
书 记 员 唐大利书记员屈赛男