广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第100号
上诉人（原审原告）：陈韶清，男，汉族。
上诉人（原审原告）：赵跃，男，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑炎，男，成年人，汉族。
被上诉人（原审被告）：金景胜，男，汉族。
上诉人陈韶清、赵跃因与被上诉人郑炎、金景胜就买卖合同纠纷一案，不服清远市英德市人民法院（2010）清英法民二重字第02号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2010年1月5日，陈韶清、赵跃向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、郑炎、金景胜连带偿还陈韶清、赵跃货款人民币411433.26元；2、本案的诉讼费用由郑炎、金景胜承担。主要事实和理由：2009年6月12日，陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜的英德市英城瑞丰矿产品经营部签订《合同》约定：郑炎、金景胜负责与海螺水泥厂签订含铁粘土销售合同，陈韶清、赵跃负责矿山开采和调运工作，利润分配以海螺水泥厂的过磅单为准，每吨郑炎、金景胜得3元，其余货款归陈韶清、赵跃所得，税金和一切生产费用由陈韶清、赵跃负责，郑炎、金景胜预付15万元给陈韶清、赵跃作为启动资金，合作时间三年，从2008年7月1日至2011年7月1日等条款。合同签订后，从2009年10月31日开始陈韶清、赵跃负责含铁粘土的开采和运输，并以英德市英城瑞丰矿产品经营部的名义将含铁粘土运到海螺水泥厂，郑炎、金景胜负责与海螺水泥厂签订含铁粘土销售合同并负责收取货款。海螺水泥厂每月发出货款结算通知单后，双方当事人对各自应收款项进行了结算。其中，2009年6月郑炎、金景胜应支付陈韶清、赵跃货款39352.97元、7月70392.85元、8月160541.78元、9月116959.35元、10月84186.31元，6至10月份合计货款471433.26元。目前，郑炎、金景胜只支付了货款70000元（诉状60000元，第二次开庭变更为70000元），尚欠陈韶清、赵跃货款4011433.26元。经查实，郑炎、金景胜已从海螺水泥厂收回全部货款。以上事实有合同、海螺水泥厂的地磅单、海螺水泥厂（即英德龙山水泥有限公司）出具的货款结算通知单等书证予以佐证。陈韶清、赵跃多次要求郑炎、金景胜支付货款未果，为了维护其的合法权益，请求支持其诉讼请求。
郑炎、金景胜答辩称：一、郑炎、金景胜与陈韶清、赵跃的交易，是以郑炎、金景胜先预付货款的方式进行交易的。郑炎、金景胜不可能欠陈韶清、赵跃的货款。根据双方于2009年6月12日签订的合同及郑炎、金景胜提供的证据1-3可知，陈韶清、赵跃进货的资金都是由郑炎、金景胜预付的。签订《合同》时，郑炎、金景胜就支付了15万元预付款给陈韶清、赵跃作为启动资金。至今郑炎、金景胜还持有预付款4万元的收条。二、2009年6月份的货款郑炎、金景胜已付清。陈韶清、赵跃提供的证据2证明陈韶清、赵跃至今仍持有2009年6月的“供货单位”联票据，但该证据并不能证明郑炎、金景胜未支付该月的货款。因为：第一，郑炎、金景胜的证据2证实郑炎、金景胜与陈韶清、赵跃之间在2009年7月31日前的货款已进行了结算，陈韶清、赵跃尚欠郑炎、金景胜预付货款21万元；第二、郑炎、金景胜至今仍持有陈韶清、赵跃2009年6月29日写给郑炎、金景胜的4万元预付款收据，由于郑炎、金景胜未将6月份的“供货单位”联票据交给陈韶清、赵跃，所以郑炎、金景胜也未将该收据交给陈韶清、赵跃，目的是以此证明郑炎、金景胜与陈韶清、赵跃之间的货款相抵扣的事实。三、陈韶清、赵跃已付清2009年7月-10月的货款。由于郑炎、金景胜与陈韶清、赵跃之间的交易是郑炎、金景胜先预付货款，所以双方每月的结算程序是：郑炎、金景胜收取水泥厂发出的“结算通知单”后，通知陈韶清、赵跃将“供货单位”联票据与郑炎、金景胜进行结算，陈韶清、赵跃用预付款冲抵货款后，多退少补。结清数后，郑炎、金景胜将收据交还陈韶清、赵跃，陈韶清、赵跃亦同时要将“供货单位”联票据交给郑炎、金景胜。双方就这样货款两清，如果陈韶清、赵跃的货款不足以抵冲预付款时，陈韶清、赵跃就应写下欠条或者结账清单给郑炎、金景胜，直至双方对清货款为止，陈韶清、赵跃不交付“供货单位”联票据，郑炎、金景胜就不交付预付款收条，以保留债权证据。现陈韶清、赵跃为何无法提供7-10月的“供货单位”联票据？那是因为郑炎、金景胜已付清了7-10月份的货款。陈韶清、赵跃以“运输结算”联向郑炎、金景胜主张货款，那完全没有依据的。众所周知，“运输结算”联是专门用于结算运费的。因此，郑炎、金景胜与陈韶清、赵跃之间的结算依据只能是“供货单位”联票据，而不能以“运输结算”联进行结算货款的。综上所述，郑炎、金景胜并未欠陈韶清、赵跃的货款，陈韶清、赵跃的诉讼请求证据不足，请求法院依法驳回陈韶清、赵跃的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：英德市英城瑞丰矿产品经营部是个体工商户，郑炎是英城瑞丰矿产品经营部的业主。金景胜、郑炎是英德市英城瑞丰矿产品经营部的合伙经营人。2009年6月12日，金景胜以英德市英城瑞丰矿产品经营部的名义与陈韶清、赵跃签订《合同》，主要约定郑炎、金景胜负责与海螺水泥厂签订销售合同；陈韶清、赵跃负责矿山的开采和调运工作；郑炎、金景胜负责筹集100万元资金确保中转场的运作；利润分配是以海螺水泥厂的地磅单为准，郑炎、金景胜每吨得3元，其余归陈韶清、赵跃方所得，税金和一切生产费用由陈韶清、赵跃负责；签订本合同时，郑炎、金景胜预付15万元给陈韶清、赵跃作为启动资金，以后按实际情况支付货款和流动资金；合作时间三年即从2009年7月1日至2011年7月1日止。在签订合同后，2009年6月17日，陈韶清、赵跃开始以英德市英城瑞丰矿产品经营部的名义供应含铁粘土给海螺水泥厂。至2009年10月止共供货五个月，经每月结算陈韶清、赵跃供给郑炎、金景胜的货款扣除税金和费用后共471433.26元，其中五个月的货款分别是：6月的货款为39352.97元、7月的货款为70392.85元、8月的货款为160541.78元、9月的货款为116959.35元、10月的货款为84186.31元，双方当事人对此数额均无异议。在履行合同中，陈韶清、赵跃以汽车运输方式向海螺水泥厂供货，每车含铁粘土都经过海螺水泥厂的地磅的司磅员过磅后，司磅员将《英德公司进厂物质磅单》的第四联即“供货单位”联和第五联即“运输结算”联，共两联票据交给送货司机，由送货司机转交给陈韶清、赵跃，陈韶清、赵跃凭着上述票据与郑炎、金景胜进行结算付款。郑炎、金景胜向陈韶清、赵跃已预付了货款人民币70000元，其中2009年6月29日陈韶清、赵跃预付了40000元，2009年7月31日向陈韶清、赵跃预付了20000元，2009年9月7日向陈韶清、赵跃预付了10000元。从陈韶清、赵跃自身提供的《英德公司进厂物质磅单》，其中2009年6月的磅单是第四联即“供货单位”联，而2009年7月至10月的磅单全部都是第五联即“运输结算”联。
此外，陈韶清、赵跃诉郑炎、金景胜买卖合同纠纷一案，英德市人民法院曾于2010年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年4月15日公开开庭进行了审理，并于2010年5月17日作出了（2010）英法民二初字第053号民事判决。因陈韶清、赵跃对判决不服，向清远市中级人民法院提起上诉。2011年1月19日清远市中级人民法院以（2010）清中法民一终字第414号民事判决，判决撤销了该院（2010）英法民二初字第053号民事判决。因郑炎、金景胜不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2011年7月11日作出（2011）粤高法民二申字第54号民事裁定，指令清远市中级人民法院再审本案。2012年3月2日清远市中级人民法院以（2012）清中法审监民再字第20号民事裁定，裁定撤销清远市中级人民法院的（2010）清中法民一终字第414号民事判决和英德市人民法院的（2010）英法民二初字第053号民事判决，将该案发回本院重新审理。
在本案的重审期间，金景胜于2012年4月18日向英德市人民法院提出财产保全申请，要求查封或冻结陈韶清、赵跃的财产和存款，并提供了汽车作为担保。英德市人民法院于2012年5月24日作出民事裁定，冻结了赵跃的中国农业银行股份有限公司英德市支行的账户。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜签订的合作经营含铁粘土《合同》，从合同的约定内容和履行的方式来看，属于陈韶清、赵跃代郑炎、金景胜向购货方供货，由郑炎、金景胜向陈韶清、赵跃支付货款的供货合同，实质上是陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间的供货合同，对这一民事法律关系，应当定性为合同法上的货物买卖合同关系，所以本案应当确定为买卖合同纠纷。然而陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间签订的合同，双方是在平等、自愿的基础上订立的，而且合同的内容没有违反国家法律和法规的强制性规定，合同的行为亦未损害他人利益，因此，陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间签订的合同应为有效合同。由于本案经过多次审理，从查明的事实来看，案件归纳两点争议焦点，即一是陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间的货款结算方式；二是陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间的货款有无付清。
一、关于陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间的货款结算方式问题。从陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜签订的合同内容来看，双方在约定的条款中并没有具体明确货款的结算方式，从陈韶清、赵跃提供的证据分析，陈韶清、赵跃为郑炎、金景胜供货有票据《英德公司进厂物质磅单》证实，其中由陈韶清、赵跃持有的票据是第四联即“供货单位”联和第五联即“运输结算”联。该两联票据其中的“供货单位”联，即为陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间结算货款的凭证，亦是确定陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间的货款给付情况，而另外的“运输结算”联则为郑炎、金景胜与货运单位之间的结算运费的凭证，是确定郑炎、金景胜与货运单位之间的运费给付情况。因此，从形式上讲陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间确认货款的依据是以“供货单位”联票据进行结算的。从陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜已交易的货款结算方式看，陈韶清、赵跃在向法院诉讼主张货款权利之前，确实是以手中持有的“供货单位”联票据与郑炎、金景胜进行结算，其中主张六月份的货款时，陈韶清、赵跃就提供了“供货单位”联票据，这充分表明陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜结算货款的方式。至今陈韶清、赵跃没法向法庭提供2009年7月至10月的《英德公司进厂物质磅单》的第四联，即“供货单位”联。所以，可以此认定陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜就其含铁粘土的货物买卖结算，双方主要是以第三方即英德市龙山水泥有限责任公司出具有《英德公司进厂物质磅单》中的“供货单位”联票据进行结算。
二、关于陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间的货款是否付清的问题。（一）从郑炎、金景胜提供的《结账清单》来看，该结账清单不是原件，郑炎、金景胜亦无法提供原件，而且陈韶清、赵跃否认该结算清单涉及的货款与本案提及的货款具有关联性，所以，《结账清单》不能单独作为证据使用，也无法从该结账清单认定陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜结算的事实。对郑炎、金景胜提供的《结账清单》仍需结合本案的其他事实和证据进行确认，以推定双方结算的真实事实。（二）从郑炎、金景胜提供的《月总账单》即“对账单”和“流水账”来看，郑炎、金景胜持有的《月总账单》为郑炎、金景胜单方持有的凭证，陈韶清、赵跃对此不予以确认，而且从银行部门的“对账单”也只能反映郑炎、金景胜的收支情况，也无法反映已支付货款的具体情况。因此，郑炎、金景胜对自己提供的《月总账单》即“对账单”和“流水账”均需从本案实际情况和事实进行认定。（三）根据陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜原有的货款结算方式以及合同约定由郑炎、金景胜预付货款的规定分析，陈韶清、赵跃向郑炎、金景胜供货共有五个月，其中只有6月的货款39352.97元是有“供货单位”联来结算的，但该货款与郑炎、金景胜向陈韶清、赵跃已预付的2009年6月29日预付的40000元这笔货款基本相吻合，而且都是属于六月份的款项，因此应当确认郑炎、金景胜已付清了陈韶清、赵跃的该笔货款。而至于陈韶清、赵跃主张未付的其他货款，因陈韶清、赵跃自己不能提供“供货单位”联来结算，因此无法从现有的证据上来确认陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间七月至十月的货款结算情况，所以，应当确认陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间的货款已经付清。
综上所述，由于陈韶清、赵跃与郑炎、金景胜之间的货款纠纷总额发生在471433.26元限额内，但因陈韶清、赵跃无法提供自己持有的“供货单位”联票据来证明郑炎、金景胜未结算或欠下货款未清偿，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈韶清、赵跃对自己的主张应当承担举证责任。因此，陈韶清、赵跃请求判令郑炎、金景胜连带偿还401433.26元，属证据不足，理由不充分，因此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，英德市人民法院于2012年12月27日判决如下：驳回陈韶清、赵跃的诉讼请求。本案一审受理费7321元，财产保全费1520元；一审重审财产保全费1720元，两项合计为10561元，由陈韶清、赵跃承担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人陈韶清、赵跃不服原审判决，向本院提起上诉。陈韶清、赵跃的上诉请求：一、撤销原判；二、改判两被上诉人连带偿还上诉人货款人民币401433.26元；三、承担本案的一、二审诉讼费用。主要事实与理由：（一）关于一审判决认定双方当事人之间的货款结算方式事实错误。1、双方在合同中没有明确约定货款结算的方式，一审判决认定错误。从原审法院向海螺水泥厂调取了《货款结算通知单》、《汇款单》两份证据证明，原审判决认定“运输结算”联不能作为结算货款的依据是站不住脚的。2、上诉人与被上诉人之间对货款已进行结算，结算依据是被上诉人出具的《含铁粘土货款结算通知单》。上诉人提交的《英德公司进厂物资磅单》，只证明上诉人供应货物（含铁粘土）的重量，不能证明具体的货款数量。因为此时含铁粘土的含铁度数和水分量没有确定，扣减的税费也不能确定。而被上诉人根据购货方化验后出具的《含铁粘土货款结算通知单》，在核对确认哪一部分是上诉人供应的货物，哪一部分是其自己供应的货物后，算出上诉人的总货款，然后扣除税费、上交给被上诉人的利润后，才得出每一个月应付给上诉人的货款。被上诉人出具给上诉人的《含铁粘土货款结算通知单》共有五份，而庭审中被上诉人认可是其出具给上诉人的。所以说《英德公司进厂物资磅单》（“供货单位”联或“运输结算”联），只是双方核对供货重量的依据，《含铁粘土货款结算通知单》才是双方确认货款的凭证。被上诉人与购货方海螺水泥厂的结算，也是海螺水泥厂出具《含铁粘土货款结算通知单》给被上诉人，被上诉人盖章确认后，购货方才支付货款。一审判决认为“因原告自己不能提供‘供货单位’联票据来结算，因此无法从现有的证据上来确认原告与被告之间七月至十月的货款结算情况，所以应当确认原告与被告之间的货款已经付清。”是错误的。3、上诉人交付《英德公司进厂物资磅单》给被上诉人时，不存在“一手交单一手付款”。上诉人将地磅单交给被上诉人时，含铁粘土的含铁度数和水分量及每月扣款数额没有确定，双方根本不能结算货款。《英德公司进厂物资磅单》不是给付货款的依据，只是双方结算货款时核对的凭证。上诉人将《英德公司进厂物资磅单》其中一联交给被上诉人，有两个目的：一是方便被上诉人与海螺水泥厂结算货款；二是与被上诉人结算货款时作为核对依据。由于双方未约定交付地磅单哪一联给被上诉人，所以不存在交付“供货单位联”便给付货款的事实。上诉人交付地磅单哪一联均不影响被上诉人与海螺水泥厂的结算，也不影响上诉人与被上诉人对货款的结算。双方对货款的结算应以被上诉人出具给上诉人的《含铁粘土货款结算通知单》为准。购货方海螺水泥厂与被上诉人之间是否付清货款，是以海螺水泥厂的汇款凭证作为依据。同样的道理，上诉人与被上诉人之间由于双方不可能做到一手交单一手付款（即时结清），被上诉人是否支付货款，也只能依据付款凭证即收条或银行汇款凭证作为依据。所以被上诉人认为“一手交单一手付款”的交易方式是不可能的。
（二）关于一审判决认定货款是否付清的问题存在分配举证责任时有法不依，导致适用法律错误。本案应根据买卖合同关系及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》分配举证责任。1、上诉人作为货物买卖合同的供货方，其义务是按合同约定履行供货义务，上诉人提供的证据，环环相扣，形成证据链条，并完成了举证义务。证实上诉人履行了供货义务以及被上诉人应支付货款471433.26元给上诉人的事实。一审判决在上诉人已完成举证责任的情况下，错误适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并导致错误判决结果。2、被上诉人作为买卖合同的购货方，负有给付货款的义务，应由被上诉人对其是否给付货款承担举证责任。被上诉人提供的《结账清单》，不是原件，亦不能证明与本案提及的货款具有关联性。被上诉人提供的《月总账单》属其单方持有的凭证，无法反映其已支付货款的具体情况。一审判决对上述事实的认定是正确的，但对举证责任的理解是错误的。3、一审判决适用法律错误。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，本案中，被上诉人作为买卖合同的购货方，负有给付货款的义务，所以应由被上诉人对是否给付货款承担举证责任。现被上诉人没有提供已支付货款的事实依据，对此被上诉人应承担举证不能的败诉后果。一审判决不但没有依法正确分配举证责任，反而根据子虚乌有的交易习惯进行判决，完全是适用法律错误，应予纠正。
（三）一审判决程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人有申请回避的权利，审判人员有《中华人民共和国民事诉讼法》第44条规定的情形，应当回避。上诉人发现审判人员在案件未经审前，便放出上诉人要败诉的口风。庭审前上诉人书面向主管院长提交了审判人员回避的申请，庭审时又再次提出回避要求，但上诉人的合理要求未能得到公正的处理。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法，上诉人恳请二审法院主持公道，撤销一审判决，并依法予以改判。
金景胜答辩称：1、陈韶清、赵跃所说的完全不符合事实。对于结算方式双方的确是没有书面约定，但是在合作过程中是有约定的。因为海螺水泥厂的磅单对结算约定是主要通过“供货单位”联进行结算的。“供货单位”联一旦遗失就用记账联进行结算，并且在当中写明不能再用“供货单位”联进行二次结算，而且也有签名盖章。海螺水泥厂从来没有使用过“运输结算”联进行过结算。2、陈韶清、赵跃认为海螺水泥厂的结算方式主要是通过《含铁粘土货款结算通知书》进行结算，这是错误的。海螺水泥厂不可能使用自己的单据与被上诉人进行结算。3、由于被上诉人是海螺水泥厂的供货方，而陈韶清、赵跃是被上诉人的供货方，被上诉人向被上诉人的当事人索取供货结算通知单，只有供货结算单数量扣除水分后就进行结算，双方都是凭“供货单位”联证明供货数量，核对数量后，被上诉人就向其索取“供货单位”联。4、关于举证责任的问题：根据“谁主张谁举证”原则，上诉人只是拿了“运输结算”联作为证据，但是这并不能足以证明本案的事实。“运输结算”联本来也应该由被上诉人持有，被上诉人之所以没有拿回，是由于当时陈韶清、赵跃有两人，他们为了方便计算，所以最后“运输结算”联由上诉人持有。而且被上诉人与海螺水泥厂结算也是依据“供货单位”联进行的，所以上诉人的说法毫无依据。
金景胜、郑炎在二审期间没有提交证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案双方当事人因合伙经营铁粘土过程中发生纠纷，故本案案由应为合伙纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对陈韶清、赵跃上诉请求的范围进行审理。
综合陈韶清、赵跃的上诉请求和金景胜、郑炎的答辩意见，本案的争议焦点是：金景胜、郑炎应否向陈韶清、赵跃支付货款401433.26元。
金景胜、郑炎与陈韶清、赵跃签订的合伙经营含铁粘土合同，内容无违反法律强制性规定，是双方当事人真实意思表示，应认定为有效合同。双方应按合同约定全面履行义务。按照合同约定，在合同签订时金景胜、郑炎应向陈韶清、赵跃预付150000元作为启动资金。从双方约定条款可以确定，金景胜先预付货款，再按陈韶清、赵跃供货数量抵扣预付货款，多除少补。对于金景胜、郑炎是否已全部支付150000元的预付款，双方当事人均有争议。依据金景胜、郑炎出具的收据证实，在2009年6月29日陈韶清、赵跃只收到预付款40000元。金景胜、郑炎则认为其已全部支付150000元预付款，但没有提交相关证据证实。从2009年6月17日开始至2009年10月止，经结算，双方确认扣除税金及费用后货款471433.26元。陈韶清、赵跃自认收到金景胜支付的货款包括预付款40000元在内，2009年7月31日收20000元、2009年9月7日收10000元共计70000元，因此金景胜仍欠货款401433.26元。金景胜则认为已经支付全部货款，经核对，陈韶清、赵跃仍欠其210000元，并提交了《结账清单》证明其上述主张。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，郑炎、金景胜一方应承担已履行付款义务的举证责任。而金景胜提交的《结账清单》是复印件，虽然上面载明2009年7月31日前结算欠210000元货款，但依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，该《结账清单》不能作为有效证据使用，且陈韶清、赵跃认为该《结账清单》与本案无关。从金景胜提交的月总记账单，只是反映英德市英城瑞丰矿产品经营部的收支情况，没有提交原始收支凭证证实陈韶清、赵跃收取货款的情况。证人胡可伦、李石煌的证言只反映其与金景胜之间交易习惯，不能由此推定金景胜与陈韶清、赵跃交易习惯与胡可伦、李石煌交易习惯一致。从金景胜与赵跃之间的通话记录中不能证明金景胜已付清货款的事实。金景胜无法从现有证据证实其已付清货款401433.26元给陈韶清、赵跃，因此原审法院认定金景胜已向陈韶清、赵跃付清货款的事实错误，本院予以纠正。
综上所述，陈韶清、赵跃的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实错误，适用法律及实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销英德市人民法院（2012）清英法民二重字第2号民事判决；
二、限被上诉人金景胜、郑炎于本判决生效之日起十日内向上诉人陈韶清、赵跃支付货款401433.26元。
一审案件受理费7321元，财产保全费1520元，二审案件受理费7321元，均由被上诉人金景胜、郑炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛延光
审判员 肖惠文
审判员 罗文雄
二〇一三年六月二十一日
书记员 何 叶
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。