四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终768号
上诉人（原审被告）：苟平，男，1979年12月3日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：ＸＸ方，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨贵华，女，1975年6月15日出生，汉族，中专文化，巴中市平昌县米面厂下岗职工，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：朱照东，男，1970年10月14日出生，汉族，大专文化，中国人民银行巴中市分行职工，住四川省巴中市巴州区，系被上诉人杨贵华之夫。
上诉人苟平因与被上诉人杨贵华、朱照东合伙协议纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2018）川1903民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苟平上诉请求：1.撤销原判，确认合伙协议无效及欺诈，判令被上诉人承担50000元保证金。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年被上诉人朱照东雇请上诉人苟平干水电工程因而相识。案外人钟小林在山东省牟平区联系水电工程承包项目，想找一个合伙人承包，钟小林知道苟平做水电工，叫苟平联系上了被上诉人朱照东。2015年10月，朱照东与钟小林合伙商议承包山东省牟平区的水电工程，朱照东决定由上诉人苟平转交工程承包保证金给钟小林，于是叫其妻杨贵华于2015年12月10日在巴中市南充商业银行转账50000元给苟平。苟平取出现金50000元后亲手转交给了钟小林，钟小林又出资40000元，共90000元作为工程承包保证金交与沈志强。故上诉人苟平与被上诉人朱照东之间不存在合伙伙伴的事实，这一事实已在一审审理中查明。因一审中上诉人未到庭，法院按单方请求处理显失公正。
被上诉人朱照东辩称，苟平与朱照东是多年合作、朋友关系，挣的钱、材料均是平均分配。朱照东找过钟小林要保证金，但他现在不接电话了。请求法院维持一审判决。
被上诉人杨贵华辩称，以前材料之类均是杨贵华、朱照东垫付，收入平均分配。后来苟平说一起在山东包工程，钟小林是苟平去找的，当时只说杨贵华、朱照东与苟平合伙。
原审原告杨贵华、朱照东向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告保证金50000元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨贵华与原告朱照东系夫妻关系。原告朱照东与被告苟平系多年的水电工程合伙与朋友关系。2015年11月，被告苟平称在山东省牟平区联系一水电工程项目，要求与原告夫妇合伙承包。双方达成口头协议后，原告杨贵华通过南充商业银行向被告苟平转账人民币50000元。被告苟平将款交与另一合伙人钟小林，钟小林将自己的40000元人民币及原告的50000元人民币，合计90000元现金，于2015年12月12日交与该工程相关人沈志强，并由沈志强向钟小林出具了90000元保证金收条一张。尔后，被告苟平就该水电工程一直未签约，原、被告就该水电工程未成功合伙，被告苟平以自己未挪用为由，未返还原告保证金，酿成纠纷。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定，本案原、被告就山东省牟平区水电工程项目合伙，虽达成口头协议，但并未订立书面合伙协议，亦未对合伙中的相关事项明确约定，而且被告苟平联系的山东省牟平区水电工程项目至今未签约，合伙条件未成就，被告向原告收取的工程保证金应当返还，被告虽未挪用，但应向收款人钟小林、沈志强等主张权利。故原告请求被告返还保证金50000元，事实清楚，证据有力，其主张一审法院应予支持。原告主张自转账之日起至返还之日止支付利息，双方未约定，不符合法律规定，一审法院不予支持，利息应当自权利主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决：被告苟平在2018年12月30日前返还原告杨贵华、朱照东合伙工程保证金50000元及利息（自2018年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至返还之日止）。本案受理费1050元，由被告苟平负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明：上诉人苟平、被上诉人朱照东及案外人钟小林三人口头商议合伙承包山东省牟平区一水电工程项目。为承包该工程，三人口头协商先由朱照东出50000元，钟小林出40000元，共计90000元作为承包水电工程的部分保证金，对合伙、退伙、保证金如何退还的问题都未作约定。2015年12月10日，钟小林作为承包人，与汇江建设有限公司（发包人）签订了《水电暖安装工程施工合同》，约定承包烟台市牟平区祝家庄旧村改造一期水电安装全部工程，但合同尾部汇江建设有限公司没有加盖公章，在甲方签字处签有沈强姓名。其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人苟平称，合伙是与朱照东、钟小林一起协商的，苟平没有钱，就由朱照东与钟小林交钱。被上诉人朱照东辩称，几个人合伙也是苟平在安排，钱打给了苟平，但合同现在没签成，只能找苟平要钱。苟平没有出钱，只负责联系和技术方面的问题。本案在审理过程中，案外人钟小林向本院提交了《水电暖安装工程施工合同》复印件一份、收条复印件一份及钟小林本人的证明材料一份，并陈述朱照东、苟平、钟小林三人合伙的情况属实，50000元是朱照东交给苟平，由苟平取出后交给了钟小林，钟小林将自己的40000元及苟平给的50000元，共计90000元交给了沈志强；另苟平、钟小林去山东开支生活费、车旅费等共20000元，累计110000元应由三人共同承担损失及风险；90000元工程承包保证金甲方尚未返还，只能三个合伙人一起去山东要钱或到法院起诉甲方。被上诉人朱照东质证认为，因当时朱照东未在场，对《水电暖安装工程施工合同》的真实性、合法性不了解，此合同与朱照东无关。收条是钟小林发给朱照东的，但对其真实性不了解。证明材料的内容与事实不符，在山东消费20000元不属实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事实，订立书面协议。”、第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，苟平、朱照东及案外人钟小林口头协议共同承包山东省牟平区一水电工程项目，虽未签订书面的合伙协议，但对口头协议合伙承包水电安装工程，并基于该合伙事务由朱照东先行出资50000元、钟小林出资40000元，共计90000元以钟小林名义交纳工程保证金，苟平负责联系、技术方面，及钟小林已实际向案外人沈志强交纳90000元工程保证金的事实均无异议，且钟小林也以自己的名义与案外人签订了书面的《水电暖安装工程施工合同》，故本院对苟平、朱照东、钟小林三人形成了事实上的合伙关系予以确认。由于三人未实际承包到水电安装工程，三人的合伙目的不能实现，合伙关系事实上已经终止，故三方应对基于合伙事务投入的资金进行结算和分配。但由于三人在合伙过程中未对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等方面作具体的书面约定或口头约定，且沈志强至今未将保证金返还给钟小林，钟小林也未将50000元保证金交与苟平，杨贵华、朱照东要求苟平返还保证金50000元缺乏事实和法律依据，故对其主张，本院不予支持。朱照东可另行与合伙人钟小林、苟平共同向沈志强或相关责任人主张返还案涉保证金。苟平上诉称自己与朱照东不存在合伙关系，自己只是转交钱，缺乏证据证实，且与双方当事人及钟小林的陈述、审理查明的事实不相符合，故对于苟平上诉要求确认合伙关系无效或欺诈，应由杨贵华、朱照东承担50000元保证金的主张，本院不予支持。一审法院认为，合伙条件未成就，苟平应当向杨贵华、朱照东返还保证金错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人苟平要求确认合伙协议无效及欺诈，并由杨贵华、朱照东承担50000元保证金的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人苟平认为一审判决错误，要求撤销原判的上诉请求成立，本院予以支持。一审部分事实认定不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2018）川1903民初626号民事判决；
二、驳回原审原告杨贵华、朱照东的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由原审原告杨贵华、朱照东负担。
二审案件受理费1050元，由上诉人苟平负担300元，被上诉人杨贵华、朱照东负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
审 判 员 王 立
审 判 员 吴 全
二〇一八年八月二十四日
法官助理 苟华林
书 记 员 吴 娟