云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1916号
上诉人（原审被告）：昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司。住所：昆明经开区昆明出口加工区产业大厦*****室。
法定代表人：侯立新。
委托诉讼代理人：徐朝，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：夏红艳，公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：俞华军，男，1982年7月18日生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：段彪永，云南曲直律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：侯立新，男，1971年10月2日生，汉族，住昆明市。
原审被告：刘容君，女，1984年11月12日生，汉族，住昆明市。
原审被告：皇甫祺明，男，1962年12月25日生，回族，住昆明市西山区。
原审被告：金玉玲，女，1965年1月31日生，回族，住昆明市西山区。
上诉人昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司（以下简称“中林公司”）因与被上诉人俞华军以及原审被告侯立新、刘容君、皇甫祺明、金玉玲民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中林公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:1.被上诉人未按约支付借款本金，被上诉人未提交证据证明其支付了借款至指定账户，也没有证据证明国家开发银行云南省分行流动资金借款已经偿还。2.案外人支付的款项不应当认定为本案的借款本金。案外人支付的借款时间早于《借款合同》成立的时间，按照日常生活经验分析，在双方成立借款关系之前不可能支付借款。并且，如果借款合同是案外人支付，依法应为被上诉人将债务转移给案外人，债务转移应当由上诉人同意能成立，否则应当由被上诉人向上诉人履行交付借款的合同义务。3.后补的合同中也没有载明款项已经支付。担保承诺函与借款合同是两个不同的法律关系，担保人承诺还款不能说明中林公司收到款项。
被上诉人俞华军答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院维持。
被上诉人侯立新、刘容君、皇甫祺明、金玉玲未发表答辩意见。
俞华军向一审法院起诉请求：1、被告中林公司偿还原告借款本金200万元及自2015年5月12日起至全部本息清偿之日止的按照年利率24%计算的借款利息及罚息；2、被告侯立新、刘容君、皇甫祺明、金玉玲对中林公司第1项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3、五被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定：2015年5月5日，云南宏程建筑防水工程有限公司向云南霖灏融资担保有限公司7302710187200000394的账号转款200万元。2015年5月13日，原告与被告中林公司、皇甫祺明签订《借款合同》，约定：被告中林公司向原告借款200万元用于偿还国家开发银行云南省分行流动资金借款，此借款汇入被告中林公司指定账户，户名：云南霖灏融资担保有限公司，开户行：国家开发银行云南省分行，账号：53×××00；借款期限为2015年5月12日至2015年6月11日止；月利率6%，如未按期偿还借款本金的，对未偿还部分从逾期之日起，按原利率基础上加收200%；被告皇甫祺明自愿为此笔借款提供保证。2015年9月17日，被告侯立新、金玉玲、皇甫祺明向原告出具《担保承诺函》，载明针对2015年5月13日被告中林公司与原告签订的借款金额标的为200万元的《借款合同》，承诺人承诺为被告中林公司的债务提供连带责任保证，保证范围包裹合同约定的本金、利息、罚息、复利、保全费、律师费等为实现债权的费用；保证期间为该合同生效之日起至债务履行期限届满之日三年止；在债务人未按约定按时清偿借款利息或本金时，保证人应于违约行为次日履行保证责任。2015年9月17日，被告侯立新、金玉玲、皇甫祺明向原告出具《还款承诺函》，载明针对2015年5月13日中林公司与原告签订的借款金额标的为200万元的《借款合同》，我公司承诺于2015年9月30日前归还所欠款项及利息。另查明，被告侯立新与刘容君于2008年12月22日登记结婚。被告中林公司于2014年4月25日向国家开发银行股份有限公司借款800万元，借款期限为2014年4月15日至2015年4月14日。
一审法院认为，本案双方的争议焦点为：一、原告是否已实际支付借款？二、被告侯立新、刘容君、皇甫祺明、金玉玲是否应当承担连带保责任？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，对于借款是否已实际支付问题，原告为证明双方存在借贷关系及其已经实际履行借款，提交借款合同、担保承诺函、还款承诺函、银行流水。被告辩称未实际收到借款，但未提交证据。虽被告中林公司称未实际收到借款，亦不认可原告提交的银行流水中载明的款项系原告向其支付的借款，但被告中林公司在双方借款合同约定的借款期限届满后，向原告出具了还款承诺函，承诺归还上述借款合同约定的借款，且明确了还款时间，该承诺函可证明被告中林公司认可已收到借款。被告未对出具还款承诺做出合理解释，亦无法说明原告转款的200万元与其没有关联性，故一审法院确认原告已向被告中林公司履行了出借义务，对被告中林公司的答辩意见，一审法院不予采纳。现双方约定的借款期限已届满，原告有权主张被告中林公司归还本息，现原告主张的借款利息及逾期利息符合双方约定，且在法律规定范围内，一审法院予以支持。对被告侯立新、皇甫祺明、金玉玲的责任承担的问题。三被告向原告出具了担保承诺函，该承诺函载明三被告的担保方式为连带保证责任担保，且系作为原告与中林公司的借款担保人，三被告在承诺人处签字，即是以个人身份作为担保人，故对被告侯立新表示其未作出担保承诺，而是作为中林公司法定代表人签字及被告皇甫祺明、金玉玲提出为一般保证责任的答辩意见，一审法院不予采纳。对于被告刘容君的责任承担，一审法院认为，被告侯立新为他人借款提供担保所产生的债务不属于夫妻共同生活所产生，不能产生任何利益，不属于夫妻共同债务，且原告无证据证明被告刘容君有为被告中林公司的债务提供担保行为，故原告要求被告刘容君承担担保责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告俞华军借款本金200万元及该款自2015年5月12日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算的利息；二、被告侯立新、皇甫祺明、金玉玲为被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告侯立新、皇甫祺明、金玉玲承担清偿责任后，有权向被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司追偿；三、驳回原告俞华军对被告刘容君的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据材料。
经审查，中林公司与案外人昆明市创业企业融资服务有限责任公司分别作为用款人和借款人于2014年4月25日共同向国家开发银行股份有限公司借款800万元，800万借款全部汇入中林公司账户。二审经审理查明的其他案件事实与一审所确认的案件事实一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：俞华军是否履行借款义务?
本院认为，俞华军与中林公司于2015年5月13日签订的《借款合同》所载的借款金额、指定账户的户名与云南宏程建筑防水工程有限公司汇入的户名、金额一致，且俞华军提交的《指定支付函》以及云南宏程建筑防水工程有限公司在一审接受询问时的陈述能够证明，云南宏程建筑防水工程有限公司系受俞华军的委托进行了转款。并且，中林公司当时的法定代表人侯立新在2015年9月30日出具了《还款承诺书》，承诺归还所欠涉案款项及利息，能进一步印证款项实际交付。中林公司上诉汇款时间在签订《借款合同》之前，不符合生活常理的问题，俞华军陈述因中林公司借款用于短期周转，因到期未还款才补签的借款合同，银行账户也系笔误，结合本案查明的案件事实，俞华军借款已经实际交付的事实具有高度盖然性，本院对俞华军的陈述予以采信，而中林公司并未确切证据予以推翻，对于其上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人中林公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30853元，由上诉人昆明中林恒基建筑装饰工程有用公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 杨章亮
审 判 员 李 娜
二〇一八年四月二十三日
法官助理 何永伦
书 记 员 王崟榕