广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终43号
上诉人（一审原告）中国农业银行股份有限公司玉林分行，住所地玉林市民主中路257号。
负责人彭春祥，行长。
委托代理人杨振先，中国农业银行股份有限公司玉林分行员工。
委托代理人梁忠，中国农业银行股份有限公司福绵支行员工。
被上诉人（一审被告）李绍兰，女，1972年5月6日生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人何丹智，玉林市福绵区法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（一审被告）广西巨东种养集团有限公司，住所地玉林市福绵区成均镇拍塘脊。
法定代表人宁承东，董事长。
一审被告宁承东，男，1962年3月30日出生，汉族，住玉林市玉州区富民路***号。
一审被告黄馨莹，女，1974年10月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人广西巨东种养集团有限公司、一审被告宁承东、黄馨莹的共同委托代理人宁桂东，男，1979年9月26日出生，住玉林市福绵区樟木镇富塘村屋背冲50号。
上诉人中国农业银行股份有限公司玉林分行（以下简称农行玉林分行）因金融借款合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2015）福民二初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成由审判员甘伟强担任审判长，与审判员李斌、代理审判员刘念参加的合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。书记员葛雁担任法庭记录。上诉人农行玉林分行的委托代理人梁忠、杨振先，被上诉人李绍兰的委托代理人何丹智，被上诉人广西巨东种养集团有限公司（以下简称巨东公司）、一审被告宁承东、黄馨莹的共同委托代理人宁桂东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月6日，李绍兰在借款申请表上签名，该申请书主要申请事项：向农行玉林分行借款38万元，用于养殖商品蛋鸡，借款期限为1年。2013年8月30日，农行玉林分行与李绍兰、巨东公司共同签订了《农户贷款借款合同》，约定由农行玉林分行向李绍兰发放贷款38万元，借款期限为12个月，借款为按月结息，到期还本，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮20%。宁承东、黄馨莹于2013年7月6日为该笔借款在《保证担保承诺书》上签名担保，巨东公司为该笔借款于2013年8月30日与农行玉林分行签订《保证合同》提供连带责任保证担保。合同签订后，农行玉林分行依照合同约定将38万元发放至李绍兰的银行卡账户。另查明，宁承东、黄馨莹系夫妻关系。巨东公司均参与申请贷款、用款、支付利息全过程，其自认李绍兰贷款使用的银行卡由巨东公司控制。农行玉林分行发放贷款后，其于当晚通过公司财务人员在POS机上操作，将该笔贷款38万元全部转入巨东公司的账户。巨东公司财务人员通过转账或现金方式支付该贷款至2014年6月20日止的利息，没有归还本金。李绍兰仅参与并完成贷款所有签名手续，对此贷款的发放、使用、还款并不知情。
一审法院认为：李绍兰、巨东公司、宁承东、黄馨莹对涉讼《农户贷款借款合同》、《保证合同》、《保证担保承诺书》上各自签名的真实性没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”故本院依法认定涉讼《农户贷款借款合同》、《保证合同》、《保证担保承诺书》经签字依法成立并生效。关于巨东公司是否是实际借款人的问题。巨东公司一直参与本笔贷款发放全过程，涉讼银行卡虽然以李绍兰名义开立，但该卡的控制人实际是巨东公司，巨东公司也自认农行玉林分行放款后，其财务人员便将该笔借款在未经李绍兰同意的情况下直接划入巨东公司的账户，另外，该笔借款的利息也全部由巨东公司支付，综合查明的事实，认为李绍兰主张巨东公司为实际借款人的辩称理据充分，依法认定巨东公司为该笔38万元借款的实际借款人，李绍兰只是代巨东公司与农行玉林分行办理借款手续，农行玉林分行与李绍兰订立的《农户贷款借款合同》应当直接约束农行玉林分行与巨东公司，该笔38万元借款应当由巨东公司承担偿还责任，农行玉林分行要求李绍兰承担偿还责任，无事实和法律根据，依法不予支持。至于借款利息，双方在《农户贷款借款合同》的约定符合法律规定，故巨东公司应按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%计付给农行玉林分行，计算时间应自2014年6月21日起至本案债务履行完毕之日止。宁承东、黄馨莹实际为本笔债务的连带责任保证人，故农行玉林分行要求宁承东、黄馨莹承担连带清偿责任有事实根据和法律依据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、巨东公司偿还借款本金38万元给农行玉林分行；二、巨东公司支付借款利息给农行玉林分行（利息计算方法：以38万元为基数，从2014年6月21日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮20%计付）；三、宁承东、黄馨莹对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回农行玉林分行要求李绍兰偿还借款本金38万元及支付利息的诉讼请求。案件受理费7454元，由宁承东、黄馨莹、广西巨东种养集团有限公司负担。
上诉人农行玉林分行不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定被上诉人巨东公司是实际借款人的事实错误；二、上诉人已如约足额发放38万元贷款给被上诉人李绍兰，被上诉人李绍兰取得借款后是否交给其他人使用是属另一法律关系，被上诉人李绍兰是实际借款人。综上，请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人李绍兰偿还借款本金38万元及支付利息给上诉人，改判被上诉人巨东公司、一审被告宁承东、黄馨莹对被上诉人文烈荣所欠债务承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费均由被上诉人、一审被告负担。
被上诉人巨东公司答辩称：本案的借款是被上诉人巨东公司借用被上诉人李绍兰的名义借款，实际借款人为被上诉人巨东公司，上诉人农行玉林分行一直向被上诉人巨东公司进行追偿，且借款的本金和利息都是由被上诉人巨东公司偿还，被上诉人李绍兰不应承担偿还债务的责任。
被上诉人李绍兰答辩称：一、被上诉人李绍兰只在借款手续上签名，对借款的发放、使用、偿还情况均不清楚；二、实际借款人为被上诉人巨东公司，是该公司对贷款占有、使用并进行偿还；三、上诉人农行玉林分行没有向被上诉人李绍兰追偿，借款债务应由被上诉人巨东公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的请求。
一审被告宁承东、黄馨莹答辩称：本案的实际借款人是被上诉人巨东公司，被上诉人巨东公司应偿还借款，借款是用被上诉人李绍兰的名义办理的相关手续，同意对此承担连带清偿责任。
上诉人、被上诉人、一审被告在二审举证期限内均没有向本院提供新证据。
经二审审理查明，一审判决查明的基本事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人农行玉林分行与被上诉人李绍兰所签订的本案讼争的《借款合同》，虽以被上诉人李绍兰的名义签订，但发放贷款的银行卡由被上诉人巨东公司实际持有，所借款项亦由被上诉人巨东公司占有、使用、偿还（包括本金和利息），被上诉人李绍兰对贷款的发放、使用、偿还等情况均不知情。被上诉人巨东公司对其以被上诉人李绍兰名义向上诉人农行玉林分行借款及其是实际借款使用人的事实无异议。借款到期后，上诉人农行玉林分行亦只向被上诉人巨东公司催收借款。据此，上诉人农行玉林分行与被上诉人巨东公司实际发生借款合同关系成立、生效，一审判决认定被上诉人巨东公司是实际借款人并无不当，依法应予以支持。本案中，被上诉人巨东公司已实际偿还2014年6月20日前的利息给上诉人农行玉林分行，被上诉人巨东公司应归还借款本金38万元及利息（利息的计算，从2014年6月21日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮20%计算约定）给上诉人农行玉林分行。上诉人农行玉林分行主张由被上诉人李绍兰偿还借款本金及利息，被上诉人巨东公司承担连带清偿责任的理由不成立，依法不予支持。一审被告宁承东、黄馨莹对本案借款出具《保证担保承诺书》，连带责任保证成立、有效，一审法院判决一审被告宁承东、黄馨莹对本案债务承担连带清偿责任并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人上诉无理，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7454元，由上诉人中国农业银行股份有限公司玉林分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘伟强
审 判 员 李 斌
代理审判员 刘 念
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 葛 雁