江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初7225号
原告：虞君（反诉被告），女，1980年10月3日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：王薇，江苏常元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巢青，江苏常元律师事务所律师。
原告：詹国华（反诉被告），男，1976年11月25日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：丁志军（反诉原告），男，1972年8月1日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：詹玲华（反诉原告），女，1973年7月8日出生，汉族，住常州市武进区。
丁志军、詹玲华的共同委托诉讼代理人：朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。
虞君与丁志军、詹玲华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，丁志军、詹玲华在举证期限内提起反诉，本院依法受理。詹国华申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。由审判员王梅翠依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，虞君及其委托诉讼代理人王薇、詹国华、丁志军、詹玲华的共同委托诉讼代理人朱向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞君向本院提出诉讼请求：1.判令丁志军、詹玲华立即归还借款本金及利息135000元及逾期利息的一半（自2016年1月23起计至实际支付之日，按年利率8%计算）；2.本案诉讼费用由丁志军、詹玲华承担。事实与理由：丁志军、詹玲华系夫妻关系，虞君与詹国华原为夫妻关系（后于2016年7月25日经常州市武进区人民法院判决离婚）。2015年1月23日，虞君与詹国华婚姻存续期间，丁志军、詹玲华因资金周转需要，向虞君与詹国华借款250000元，约定年息20000元，借期1年。借款到期后，虞君曾多次催要上述借款，但丁志军、詹玲华作为债务人拒不履行还款义务，后虞君与詹国华经法院判决离婚，上述夫妻共同债权未予以分配，虞君为维护合法权益，故诉至法院，要求判如所请。
詹国华陈述：我不要求丁志军、詹玲华归还款项。
丁志军、詹玲华辩称：我们已经归还了250000元债务，请求驳回虞君的诉讼请求。
丁志军、詹玲华向本院提出反诉请求：1.判令虞君、詹国华支付借款100000元及该款自2015年5月28日起至实际付清之日的利息（按年利率8%计算）；2.本案反诉费由虞君、詹国华承担。事实与理由：虞君与詹国华于2002年3月20日登记结婚，2016年7月25日经常州市武进区人民法院判决离婚。2015年5月28日，詹国华向丁志军、詹玲华借款100000元，用于归还其与虞君共同购房的借款。该借款系虞君与詹国华婚姻关系存续期间的共同债务，该债务至今未归还。故诉至法院，要求判如所请。
虞君辩称：1.丁志军、詹玲华举证的100000元借条系詹国华与其二人串通伪造。虞君主张的250000元共同债权，在每次离婚诉讼的调解及庭审中均有提出，但詹国华却从未提出反诉所涉100000元共同债务的存在，不符合常理。丁志军、詹玲华在虞君起诉后，立即提出反诉，目的是想串通通过反诉抵消部分债务。2.丁志军、詹玲华称借款理由是用于归还詹国华、虞君共同购房的借款，但詹国华在离婚诉讼中从未提出就购买商品房向丁志军、詹玲华发生过任何借款。3.即使退一万步讲借条书写真实，反诉的主张亦不能成立：1.借条形成的时间是虞君、詹国华关系恶劣分居期间，故虞君不可能与詹国华形成任何借款的合意，不论该借条是真是假，均系詹国华个人行为，不属于夫妻共同债务。2.丁志军、詹玲华仅提供了借条，未提交款项交付证据，无法证明实际出借了100000元，据此向虞君主张的证据不足。综上，请求驳回反诉请求。
詹国华陈述：我同意与虞君共同归还丁志军、詹玲华借款100000元及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：丁志军、詹玲华系夫妻关系。詹国华与詹玲华系亲姐弟关系。虞君提供了一张由詹玲华代丁志平出具的借条，借条载明：“今借詹国华人民币贰拾伍万元正（250000.00）”，年息贰万元正（20000.00），借期壹年，如需续借，另作手续。2015.1.23丁志平”。
丁志军、詹玲华提交了常州市雷格铸造厂的注册登记信息及常州市雷格铸造厂的银行转账凭证，用以证明丁志军系常州市雷格铸造厂投资人，借款用于常州市雷格铸造厂经营，其于2015年7月10日通过常州市雷格铸造厂向詹国华偿还借款250000元。詹国华认可丁志军、詹玲华已归还借款。虞君称汇款人不是丁志军、詹玲华，且其未收到款项，不认可丁志军、詹玲华已还清借款。
丁志军、詹玲华提交了由詹国华出具的借条，借条载明：“今本人借到丁志军现金人民币壹拾万元（100000元），用途归还购房借款，此现金归还时间与借给丁志军现金同时结算利息本金，特立借具壹份为凭。借款人：詹国华2015.5月28日”。詹国华对借条的真实性予以认可。虞君认为该债务系詹国华与丁志军、詹玲华伪造，不予认可。
又查明，虞君与詹国华于2015年4月底分居，虞君于2015年7月3日向本院起诉要求与詹国华离婚，同年9月10日经（2015）武横民初字第00540号判决书驳回虞君的离婚请求，后虞君于2016年4月28日再次向本院起诉，同年7月25日经（2016）苏0412民初3380号判决书判决虞君与詹国华离婚。经查，詹国华在两次离婚诉讼中的笔录中未确认及本案反诉所涉债务。
本院认为，对于本诉部分。虞君提交的借条载明的债权人为詹国华，但该债权形成于虞君与詹国华夫妻关系存续期间，应系夫妻共同财产。关于丁志军、詹玲华是否已还清借款的问题，本院认为，丁志军、詹玲华提交了还款凭证，且詹国华对丁志军、詹玲华还款的事实予以认可，无论虞君是否已收到款项，应视为丁志军、詹玲华履行了还款义务，故本院认定丁志军、詹玲华已偿还借款本金250000元。因借条中约定利息，丁志军、詹玲华仅偿还借款本金，仍应承担支付利息责任，经核算，自借款之日至还清借款本金之日止，利息计9260元。虽然詹国华放弃要求丁志军、詹玲华还款的责任，但会影响到虞君的利益，故本院认为，丁志军、詹玲华将应承担的利息的50%即4630元支付给虞君。对于虞君的其余请求，本院不予支持。
对于反诉部分。詹国华认可对借条的真实性，也愿承担还款责任，故詹国华应承担还款责任。关于虞君是否应承担共同还款责任的问题，本院认为，该债务形成时，虞君与詹国华已分居，丁志军、詹玲华在出借款项时并未征求虞君的意见并获得其同意，亦无证据证明虞君有共同的举债合意。同时，丁志军、詹玲华无证据证明该借款系用于虞君和詹国华家庭共同生活、经营，且虞君享受了该债务所带来的利益，故本院对丁志军、詹玲华要求虞君承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、丁志军、詹玲华于本判决发生法律效力之日起十日内支付虞君借款利息4630元；
二、詹国华于本判决发生法律效力之日起十日内支付丁志军、詹玲华借款本金100000元及利息（自2015年5月28日起至实际给付之日止按年利率8%计算）；
三、驳回虞君的其余本诉请求；
四、驳回丁志军、詹玲华的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1500元，由虞君负担1449元，由丁志军、詹玲华负担51元，并于本判决生效之日起十日内支付给虞君；反诉案件受理费2300元，由詹国华负担，并于本判决生效之日起十日内支付给丁志军、詹玲华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 王梅翠
二〇一七年三月二十日
书记员 王 杨