广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终64号
上诉人（原审被告）:阳江市银骏出租车有限公司。住所地：广东省阳江市江城区漠江中路***号。
法定代表人：黄志国，该公司总经理。
委托代理人：刘向宽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许映，女，1966年8月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区安宁路富华小区**号*****楼。
负责人：林国强，该公司总经理。
委托代理人：严杜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：田克健，男，1984年6月14日出生，土家族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：田仁富，男，1979年12月15日出生，土家族，住广东省阳江市阳东区。系田克健的哥哥。
上诉人阳江市银骏出租车有限公司（以下简称银骏公司）因与被上诉人许映、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、田克健机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年7月27日，许映向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、中华联合保险公司分别在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内和第三者责任保险责任限额内赔偿许映各项损失共计100140.64元（其中精神损害抚慰金在交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔付）；2、田克健、银骏公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、诉讼费由中华联合保险公司、田克健、银骏公司承担。主要事实与理由：2016年6月7日，田克健驾驶粤Ｑ×××××号小型客车沿阳江市阳东区东城镇兴宁路从东往西方向行驶，当日上午5时43分行经东城镇始兴路与兴宁路交汇处，遇许映驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车沿阳江市阳东区东城镇始兴路从南往北方向行驶，因田克健驾车驶入道路没有让正常行驶的车辆先行，致使两车碰撞，造成许映受伤的交通事故。案经交警部门认定，田克健负事故的全部责任，许映无责任。事故发生后，当天许映被送到阳江市阳东区人民医院进行住院治疗，2016年7月18日出院。许映经鉴定为交通事故十级伤残。
中华联合保险公司辩称：（一）关于保险合同问题，粤Ｑ×××××号小型客车在中华联合保险公司投保商业第三者责任险及不计免赔，其中第三者的保险限额为100万，事故发生时在保险期限内，经在广东省管理运输网无法查询到田克健相关档案，根据商业第三者保险免责条款第五条：使用各种专业机械车各种特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。本案中，田克健在事发现场提供的从业资格证系伪造证件，该事故不属于商业险保险责任。保险条款中对免责条款已加黑突出处理，已履行告知义务，投保人银骏公司已在销售确认书盖章，确认知晓免责条款事项。（二）根据保险合同的约定，保险人需对许映的非医保用药进行扣减，扣减比例在15%-20%之间。（三）许映提出的护理费130元/天的主张要求过高，许映提供的护工证据不够全面，如不能提供完整证据应按照75元/天核定，经核实，许映聘请护工天数为35天。驾驶人已缴纳押金，许映诉请的护工天数为42天有误。（四）对100元/天的住院伙食标准没有异议，但对住院天数有异议。（五）许映诉请的误工费主张要求过高，许映为农业家庭户口，应按农业户口标准计算误工费。（六）许映自行委托伤残鉴定不合理，且伤残赔偿金应按农村户口标准核定。（七）对精神抚慰金及后续治疗费有异议，精神抚慰金应在2000元为宜。如认可伤残等级，则后续治疗费用应予剔除。（八）许映自行申请伤残鉴定，鉴定费用应自行承担。（九）中华联合保险公司已垫付医疗费用10000元。
银骏公司辩称：粤Ｑ×××××号小型客车是银骏公司所有的营运出租车，银骏公司已为该车在中华联合保险公司投保了交强险与商业第三者责任保险，该交通事故理应在保险承保范围内进行赔偿。田克健已取得驾驶证，完全有资格驾驶机动车辆。银骏公司与田克健签订了《租赁承包经营合同》，银骏公司与田克健是租赁承包关系，该合同中约定如果田克健使用该汽车侵权，应由田克健承担侵权责任。对于许映的医疗费用，田克健已垫付了5350元，其中医疗费2000元，检查治疗费2000元，护理费1350元。其余意见与保险公司答辩意见一致。
田克健辩称：田克健与银骏公司签订了《租赁承包经营合同》，与银骏公司的答辩意见一致。
原审法院经审理认定事实如下：对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定田克健负事故全部责任，许映无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，予以确认。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：
（一）关于许映住院天数及护理天数问题。事故发生后许映于2016年6月7日至2016年7月18日在阳江市阳东区人民医院住院治疗，并提供有阳江市阳东区人民医院出具的《入院记录》、《出院记录》、《诊断证明书》等证据加以证明，上述证据中载明许映实际住院天数为41天、住院期间留陪人一人、全休一周，中华联合保险公司、田克健、银骏公司均对上述证据的合法性、真实性、关联性无异议，许映主张住院天数为42天没有证据支持。采纳中华联合保险公司关于许映的实际住院天数应为41天的主张。
（二）关于许映是否在城镇居住满一年且有稳定收入问题。许映提供有阳江市阳东区工商行政管理局核发的《营业执照》及阳江市阳东区东城镇报平村民委员会出具的《证明》等证据加以证明。上述《营业执照》中载明，经营者：许映，经营场所：阳江市阳东区东城镇东风四路愉海农贸市场摊位，注册日期：2003年5月15日，经营范围：零售鸡肉，登记机关：阳江市阳东区工商行政管理局，落款日期为2016年3月14日；上述《证明》中载明，许映（公民身份号码：，长年在东城镇东风四路愉海农贸市场从事个体经营，从2013年9月起已住在阳江市阳东区湖滨小区二街一巷七号，对许映主张在城镇居住满一年且有稳定收入，予以采纳。
（三）关于许映是否构成伤残及后续治疗费问题。许映于2016年7月25日委托有资质的广东创世纪法医临床司法鉴定所对其进行伤残评定和评定后续治疗费，该法医临床司法鉴定所于2016年7月26日作出《司法鉴定意见书》（粤创司鉴所[2016]临鉴字第186号），该《司法鉴定意见书》鉴定意见：“1、被鉴定人许映因道路交通事故受伤；2、面部有条状瘢痕10.2CM长，评定为道路交通事故十级伤残；3、面部浅表瘢痕需要抑疤药物治疗，抑疤药物治疗费用需人民币贰仟元。”许映自行委托有资质的鉴定机构对其进行伤残及后续治疗费进行评定，不违反法律规定，予以采纳。
（四）关于田克健垫付总费用问题。田克健提供有阳江市阳东区人民医院开具的门诊发票4份，该4份发票均载明姓名：许映，且分别载明金额和时间为治疗费197.36元（2016年6月7日，AM06：32）、检查费665.75元（2016年6月7日，AM07：00）、治疗费19.69元（2016年6月7日，AM06：32）和检查费910.75元（2016年6月7日，AM06：40），该4份发票合计金额为1793.55元，田克健主张垫付了2000元门诊检查费用没有证据支持，应以上述4份发票载明的合计金额为准，即1793.55元。庭审中，许映还承认田克健垫付了2000元医疗费给阳江市阳东区人民医院及赔偿了现金1350元给许映，两项合计3350元（2000元+1350元）。故田克健垫付总费用合计5143.55元（3350元+1793.55元）。
以上事实，有许映提供的公民身份证、户口本、营业执照、企业工商公示信息、交通事故认定书、病案、《入院记录》、《出院记录》、《诊断证明》、《费用清单》、《司法鉴定意见书》、收费票据、伤残鉴定费发票、《证明》，中华联合保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》、机动车辆保险单、《机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书》、保单信息、从业资格证查询结果，田克健提供的住院押金单、门诊发票，银骏公司提交的《租赁承包经营合同》、交强险保险单、商业险保单、车辆行驶证、田克健驾驶证以及本案庭审笔录、询问笔录等证实，予以确认并在卷佐证。
原审法院认为：本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定田克健负事故全部责任，许映无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，予以确认。
许映因本次交通事故导致伤残，其诉请医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、伤残鉴定费、营养费有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以法院确定的为准。
（一）关于医疗费用。许映因本次事故在阳江市阳东区人民医院门诊、住院治疗，实际共用去医疗费29335.09元（27541.54元+1793.55元）。中华联合保险公司辩称许映所用非医保用药不属于保险责任，理据不足，不予采纳。
（二）关于残疾赔偿金及误工费的计算标准。本案中，许映提供有阳江市阳东区工商行政管理局核发的《营业执照》及阳江市阳东区东城镇报平村民委员会出具的《证明》等证据，对许映在城镇居住满一年且有稳定收入这一事实加以证明，予以采纳。故其残疾赔偿金及误工费的计算标准，应按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算。许映诉请按30192.9元/年的标准计算，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以确认。
（三）关于商业第三者责任险的责任承担。中华联合保险公司辩称，粤Ｑ×××××号小型客车（出租车）在该公司投保了机动车第三者险及不计免赔保险，该机动车第三者保险免责条款第六条第七款第五项约定：“使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的免责情形。中华联合保险公司提供有在广东省管理运输网查询结果证明，无法查询到田克健相关档案；田克健在庭审中亦承认没有持有国家有关部门核发的驾驶营业客车的驾驶人有效资格证书。银骏公司辩称中华联合保险公司给保单银骏公司盖章时是空白的，并没有认真告知银骏公司里面的具体条款及注意事项，认为属于无效条款，银骏公司对中华联合保险公司提供证据的真实性无异议；在中华联合保险公司提供的证据《机动车第三者责任保险条款》中对免责条款已加黑突出处理，其中第六条载明免责情形“使用各种专业机械车各种特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”；在中华联合保险公司提供的证据《机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书》中载明有：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，该确认书中每页均有银骏公司在投保人签章中加盖公章；故认定中华联合保险公司已履行告知义务，银骏公司已知晓免责条款事项。对银骏公司辩称该属于无效条款，不予采纳。粤Ｑ×××××号小型客车（出租车）在中华联合保险公司投保了保险金额为1000000元不计免赔的机动车第三者责任保险，根据该机动车第三者责任保险合同的约定，田克健没有持有国家有关部门核发的，驾驶营业客车的驾驶人有效资格证书，驾驶粤Ｑ×××××号小型客车（出租车）发生了保险事故，属于保险合同约定的责任免除情形，保险人对此不负责赔偿，故对许映请求中华联合保险公司在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不予支持。
（四）关于中华联合保险公司、田克健、银骏公司是否应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，从本案查明的情况分析，银骏公司是粤Ｑ×××××号小型客车的所有权人和营运单位，田克健经银骏公司许可以银骏公司的名义经营粤Ｑ×××××号小型客车，故涉及该车的对外权利义务仍应由银骏公司享有和承担。田克健驾驶粤Ｑ×××××号小型客车发生本案交通事故，经交警部门现场勘查，认定田克健负事故全部责任。根据上述法律规定，田克健应承担的赔偿责任由银骏公司承担。许映请求因本次事故造成的损失，由中华联合保险公司、田克健、银骏公司承担连带赔偿责任,缺乏依据，不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合许映的诉请，本案中许映的合理损失有：1、医疗费29335.09元（27541.54元+1793.55元）；2、护理费5330元（参照阳江市现阶段护理人员劳务报酬为每天130元的标准计算，130元/天×41天）；3、住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）；4、误工费3970.57元[30192.9元/年÷365天×（41天+7天）]；5、残疾赔偿金60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）;6、精神损害抚慰金5000元（根据许映受损害程度、事故责任及参照阳江市现阶段实际生活水平确定）；7、后续治疗费2000元；8、伤残鉴定费2500元；9、营养费500元（根据许映的伤残情况，参考医疗机构的意见酌定）。综上，许映的合理损失合计为113121.46元。上述第1、3、7、9项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为35935.09元；上述第2、4、5、6、8项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为77186.37元。许映诉请的上述各项损失数额超过法院计算的部分，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，粤Ｑ×××××号小型客车向中华联合保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故中华联合保险公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿许映的上述各项合理损失。由于许映列入交强险医疗费用超过交强险赔偿限额，因此中华联合保险公司应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿许映10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿许映77186.37元，以上两项合计87186.37元。因中华联合保险公司已赔偿许映10000元，故中华联合保险公司应赔偿许映77186.37元（87186.37元-10000元）。
许映损失超出交强险责任限额部分，由银骏公司赔偿给许映25935.09元（113121.46元-87186.37元）。因田克健在事故发生后代许映付了3793.55元（2000元+1793.55元）医疗费给阳江市阳东区人民医院及赔偿了现金1350元给许映，两项合计5143.55元（3793.55元+1350元）。该款可视为田克健代银骏公司赔偿给许映，故扣减该款后，本案中银骏公司还应赔偿许映20791.54元（25935.09元-5143.55元）。对于田克健已直接赔付给许映的款项以及与银骏公司的内部约定，由其与银骏公司另行处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十条第一、二款、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年10月27日作出（2016）粤1704民初1050号民事判决：（一）中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿77186.37元给许映。（二）阳江市银骏出租车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许映20791.54元。（三）驳回许映的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2302元，减半收取1151元，由许映负担25元，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担887元，阳江市银骏出租车有限公司负担239元。
银骏公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销阳江市阳东区人民法院(2016)粤1704民初1050号民事判决第二项，改判中华联合保险公司在第三者责任保险承担赔偿。2、许映的损失应由田克健承担赔偿。3、由许映、田克健、中华联合保险公司承担本案的全部诉讼费用。主要事实与理由是：（一）原审法院适用法律存在错误。1、虽然中华联合保险公司提供的《机动车辆第三者保险条款》第六条第七款第五项规定：“使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证”为免责情形。但是该条款属于保险人的责任免除格式条款，中华联合保险公司没有采取合理的方式提示银骏公司注意该条款，更没有向银骏公司给予说明。2、本案的投保单属于格式条款，不符合“明确说明”要求。中华联合保险公司负有就免责条款进行明确说明的义务，未经明确说明的免责条款不产生效力。（二）田克健在事故发生时已经取得了合法有效驾驶证，完全具备驾驶营运客车的资格。从业资格证只是部门规章的规定，并不是驾驶车辆的技术要求，驾驶车辆资格问题应按《中华人民共和国道路安全法》有关法律规定执行。（三）许映的赔偿损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，中华联合保险公司应在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。（四）一审判决银骏公司承担许映的赔偿责任适用法律错误。银骏公司与田克健签订的《租赁承包经营合同》第十四条第一项约定，田克健负责合同期内田克健经营车辆所发生的交通事故保险公司免赔部分的全部费用。银骏公司将车辆租赁承包给田克健经营，是田克健使用该车辆，田克健也不属于公司的员工，只是一个租赁承包者，并不属于用人单位。田克健所获得的收入是自己劳动所得，公司只是收租金，车辆的使用权、支配权是田克健负责。银骏公司并没有对许映采取任何侵权行为，理应按《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定判决。
被上诉人许映辩称：（一）同意银骏公司的第一项上诉请求，保险公司在本案不享有免责权利，该免责条款是保险公司单方提供的格式条款。（二）不同意银骏公司的第二项上诉请求，理由是发生事故时，田克健是在履行职务，银骏公司依法对此应承担替代责任，本案不适用侵权责任法第四十九条规定，因为本案所涉及的车辆不属于租赁借用的机动车辆，尽管银骏公司与田克健之间存在内部约定，但该约定不能对抗第三人。（三）本案各方当事人对一审判决许映的损失不存在异议，所以本案的诉讼费不应由许映承担。
被上诉人中华联合保险公司辩称：根据中华联合保险公司提供的道路运输从业人员管理规定，经营性道路运输驾驶人应当经过考试合格取得相应的从业资格证，方可从事运营车辆运输。根据保险条款的约定，本次事故中华联合保险公司在商业第三者责任险属于免责范畴。
被上诉人田克健辩称：（一）一审认定事实清楚，适用法律正确，但许映无证驾驶报废机动车搭载货物，应承担部分责任。中华联合保险公司是本案赔偿主体，应当赔偿田克健和许映的损失。银骏公司是粤Ｑ×××××号小型客车的所有权和营运单位，田克健经银骏公司许可名义经营粤Ｑ×××××号小型客车，故涉及该车的对外权利义务仍应由银骏公司享有和承担。（二）田克健代许映支付了3793.55元医疗费及赔偿了许映现金1350元，两项合计5143.55元。许映在得到赔偿后应退回给田克健。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：中华联合保险公司的《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情况之一者：……5、使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书……”该条款的字体与其他条款字体相一致，字体虽小，但全部加粗添黑。
原审法院曾于2016年月10日9去函阳江市交通运输局调查田克健是否持有交通部门颁发的驾驶出租车（营运客车）的有效资格证书及对出租车（营运客车）驾驶员有何资格要求。该局于2016年10月18日复函原审法院：（一）至目前止，未向田克健核发道路运输从业资格证。（二）根据《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》（交通运输部令2016年第63号）以及《广东省出租汽车管理办法》（2010年广东省人民政府令145号）的相关规定，出租汽车驾驶员必须取得从业资格证，并经道路运输管理机构从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务。出租汽车经营者应当聘用取得从业资格证的出租汽车驾驶员，并在办理从业资格注册后再安排上岗。
还查明：田克健驾驶的粤Ｑ×××××号小型客车所有人为银骏公司，银骏公司与田克健于2014年4月30日签订了《租赁承包经营合同》，该合同主要内容：甲方（银骏公司）提供具备营运资格的出租汽车给乙方（田克健），乙方服从甲方管理，按照双方约定交纳承包费和其他费用，超出自留、欠收自补，承包期满将车辆及其附件返还给甲方。乙方必须取得出租汽车驾驶员从业资格。双方约定每月承包费5300元[不含乙方工资,其中包括社会保险费1000元]……等。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是:（一）中华联合保险公司在第三者责任保险限额内可否免责。（二）许映超出交强险部分的损失应否由银骏公司承担赔偿责任。
关于中华联合保险公司在第三者责任保险限额内可否免责的问题。中华联合保险公司的《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情况之一者：……5、使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书……”该保险合同条款是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应认定合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案中，中华联合保险公司就上述免责条款采取了加粗添黑，足以引起投保人注意，且银骏公司作为投保人在投保人声明及保险销售事项确认书中加盖了公章，应认定中华联合保险公司履行了提示和明确说明义务。根据《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》（交通运输部令2016年第63号）以及《广东省出租汽车管理办法》（2010年广东省人民政府令145号）的相关规定，出租汽车驾驶员必须取得从业资格证，并经道路运输管理机构从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务。出租汽车经营者应当聘用取得从业资格证的出租汽车驾驶员，并在办理从业资格注册后再安排上岗。本案中，田克健没有持有国家有关部门核发的驾驶营业客车的驾驶人有效资格证书，驾驶银骏公司所有的粤Ｑ×××××号小型客车发生事故，属于保险合同约定的责任免除情形，故中华联合保险公司在第三者责任保险限额内免责。银骏公司上诉主张上述免责条款是格式条款，中华联合保险公司未尽明确说明义务，认为该免责条款不产生效力，中华联合保险公司应当在第三者责任保险限额内赔偿许映的损失，理据不足，本院不予支持。
关于许映超出交强险部分的损失应否由银骏公司承担赔偿责任的问题。银骏公司是粤Ｑ×××××号小型客车的所有权人和营运单位，银骏公司将粤Ｑ×××××号小型客车承包给田克健经营，对外关系上，仍然是以银骏公司的名义经营粤Ｑ×××××号小型客车，田克健一切经营活动均代表银骏公司，涉及该车对外的权利义务仍应由银骏公司享有和承担，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定。银骏公司上诉主张根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其不应对许映超出交强险部分的损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，银骏公司上诉理据不足，予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由阳江市银骏出租车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗志华
审判员 肖 军
审判员 冯志霞
二○二○一七年三月二十一日
书记员 徐玉莹