江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2713号
上诉人（原审被告）：张桂兰，女，1960年5月31日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：朱红，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:单艾娣，女，1951年9月26日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：孟新华、何锦芳，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
上诉人张桂兰因与被上诉人单艾娣民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院(2016)苏0923民初5857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张桂兰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回单艾娣的诉求；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审法院审理程序错误。该案于2016年12月9日按照简易程序第一次开庭，上诉人本人到庭参加诉讼，并未委托任何代理人，2017年3月24日适用普通程序第二次开庭，因上诉人当时人在内蒙，无法准时到庭遂要求延期审理，但一审法院在没有上诉人出具的委托手续的情形下，默认一位无任何代理权限的法律工作者出庭参与诉讼，一审法院没有核查当事人代理人的真实身份就草率开庭下判，违反了相关法律规定。2.一审认定事实不清，证据不足，应驳回被上诉人的全部诉请。上诉人出借给富建资金是事实，但都是以家里闲散资金出借，上诉人从未向被上诉人借过一分钱，因被上诉人丈夫是阜宁县财政局局长，上诉人为了能顺利拿到富建未能结算给上诉人的钱，才按照被上诉人的要求出具委托手续给被上诉人，且上诉人不识字，委托书的内容都是被上诉人事先写好的，上诉人只是签名。被上诉人向上诉人主张债权，但手中并无任何上诉人向其借款的证据，其诉讼证据是富建出具给上诉人的收据，被上诉人拿原属于上诉人所有的收据向上诉人主张债权，完全是法律逻辑混乱。一审法院将委托关系直接转化为借贷关系，显然极为牵强，委托人委托收款，受托人未收到借款，却以委托关系主张借贷，明显与法律规定相悖。
单艾娣辩称，上诉人当时将钱放在富建集团，被上诉人将钱借给上诉人，借钱时就对上诉人讲好,这钱就是跟上诉人要，至于上诉人借给谁和被上诉人无关，富建集团事情发生后，上诉人要求被上诉人到富建集团去要钱，并且出具了相关的委托书和证据，当时被上诉人到富建集团要钱时发现上诉人和富建集团的所有账目已全部结清，其中包括案件诉争的被上诉人的款项，被上诉人在没有办法的情况下才向法院依法主张权利，这才是事件的真实经过。上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
单艾娣一审起诉请求：1.判令张桂兰归还单艾娣借款本金137857元及利息24143元，并承担自起诉之日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2.本案的诉讼费用由张桂兰承担。
一审法院认定事实：单艾娣丈夫和张桂兰的丈夫系表兄弟关系。2013年3月-7月，张桂兰因资金短缺向单艾娣借款；2015年，张桂兰向单艾娣出具委托书1份，载明：“关于富建集团社会融资借款由张桂兰一人经手借给富建集团，从2012年5月4日至2015年6月12日累计本金1184690元，其中有单艾娣137857元，现在张桂兰本人于2015年6月12日已归还实际本金1046833元，已付利息250102元，实得利息225959元，欠款金额单艾娣162000元，其中实际本金137857元，利息24143元，票据连本带利162000元。我保证上述申报情况属实。张桂兰”。后单艾娣持张桂兰出具的委托书至富建集团有限公司结算，富建集团出具了序号为4605结账单，注明往息抵本后余额为零，告知张桂兰账目已结清。此后单艾娣多次向张桂兰追要借款无果，遂致本案诉讼。阜宁县协助富建集团债务处置及企业重组工作办公室出台富建集团有限公司100000元以上债务处置方案：1.废除一切利息；2.已支付的利息从本金中扣除；3.100000元以上债务以房抵债。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.委托书的内容是单艾娣提前拟好还是张桂兰出具？2.张桂兰是否差欠单艾娣借款？如差欠，借款本息数额如何确定？一、关于委托书的内容是单艾娣提前拟好还是张桂兰出具的问题。单艾娣认为委托书是张桂兰出具，张桂兰认为委托书的内容是单艾娣提前打印好。经查，张桂兰于2012年5月4日至2014年12月30日累计出借实际本金1184690元给富建集团有限公司，截止2015年6月12日，富建集团有限公司已实际归还本金1046833元，账目已付利息250102元，现金付息225959元，利转本24143元，欠款总额162000元，其中欠实际本金137857元，欠利转本24143元。根据阜宁县协助富建集团债务处置及企业重组工作办公室出台的富建集团有限公司100000元以上债务处置方案的规定，已支付的利息从本金中扣除，往息抵本后张桂兰对富建集团有限公司已不享有债权。单艾娣不可能自己给自己出具这样一份委托书，实际情况该委托书应是张桂兰在单艾娣向其追要借款时出具给单艾娣以搪塞单艾娣所用；且张桂兰与富建集团之间的债权债务关系及约定不应损害第三方（单艾娣）的利益。二、关于张桂兰是否差欠单艾娣借款，如差欠借款本息数额如何确定的问题。民事活动应当遵循诚实信用的原则。张桂兰抗辩其出具委托书是委托单艾娣帮助其向富建集团有限公司追要借款，则完全没有必要注明其出借给富建集团有限公司的1184690元本金中含有单艾娣137857元，故一审法院对单艾娣的主张予以采信；在庭审中，单艾娣认为虽然借款给张桂兰140000元，但张桂兰出具的委托书上仅认可137857元，故主张仅要求张桂兰归还137857元借款本金，一审法院予以支持。对于单艾娣提出的要求张桂兰给付借期内利息24143元的诉讼请求，有单艾娣提供的证据相印证，亦符合相关法律规定，一审法院予以支持。现单艾娣主张从起诉之日起按月利率2%计算利息不符合法律规定，一审法院不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，一审法院确定张桂兰应自2016年11月15日起按年利率6%向单艾娣支付利息。判决：一、张桂兰于判决生效后10日内向单艾娣偿还借款本金137857元、利息24143，计162000元；并承担以本金137857元为基数计算的利息（利息计算方式：自2016年11月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回单艾娣的其他诉讼请求。案件受理费3540元，由张桂兰负担3540元（单艾娣已预交）。
二审中，经被上诉人单艾娣申请，本院依法向阜宁农商行城河支行调取了2013年3月28日单艾娣向上诉人张桂兰丈夫孙古标分两次合计汇款10万元的业务凭证两张。上诉人张桂兰质证认为，该款项并非单艾娣出借给张桂兰，因单艾娣丈夫周其刚的舅舅陈加值曾向孙古标借款，周其刚为陈加值担保，该款系周其刚作为担保人向孙古标还款。本院经审查认为，单艾娣主张向张桂兰出借款项并在一审时即主张其中有10万元系通过汇款方式交付给张桂兰丈夫孙古标，现本院调取的该两张业务凭证能够与单艾娣的主张相印证，上诉人张桂兰主张该款系单艾娣丈夫作为担保人的还款，未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人张桂兰与被上诉人单艾娣之间是否存在借款关系的问题。经查，被上诉人单艾娣主张上诉人张桂兰向其借款，有相应的汇款凭证予以证明，上诉人张桂兰出具给单艾娣的委托书中亦载明差欠单艾娣借款本金及利息。现上诉人张桂兰主张出具委托书系想让单艾娣丈夫帮助要回富建集团差欠的本息，不仅与委托书载明的内容相悖，亦与其早已结清与富建集团债务的事实矛盾，故对其主张本院不予采信。被上诉人单艾娣虽未持有上诉人张桂兰出具的债权凭证，但鉴于双方之间存在亲戚关系，也符合人之常情，现上诉人张桂兰未能就单艾娣向其丈夫孙古标汇款的用途及其向张桂兰出具的委托书中认可欠款的事实作出合理解释，根据现有证据应当认定上诉人张桂兰与单艾娣之间存在借款关系。上诉人张桂兰作为借款人，依法应当偿还差欠的借款本息。关于一审法院审理程序是否合法的问题。经查，一审法院在第二次开庭时，因张桂兰人在内蒙古不能到庭，其丈夫通过电话口头委托法律工作者顾克开为张桂兰的代理人出庭参加诉讼，并与一审法官联系称在庭后补交委托代理手续，在此情况下，一审法院同意其代理人参加庭审程序并不违法。
综上，上诉人张桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人张桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七年九月三十日
书记员 袁佳丽