北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第4489号
原告张肖卫，男，1983年11月7日出生。
委托代理人何宏杰，天津景纳律师事务所律师。
被告北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢203室。
法定代表人衣景春，总经理。
委托代理人张春玉，女，联系地址同单位。
被告北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号5层503-505、507号。
法定代表人李红义，总经理。
委托代理人刘彭超，男，联系地址同单位。
原告张肖卫与北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古公司）、被告北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张肖卫及其委托代理人何宏杰、被告万古公司之委托代理人张春玉、被告如风达公司之委托代理人刘彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张肖卫诉称，原告2011年1月1日与被告万古公司签订了劳动合同，后即被派往被告如风达公司工作，工作岗位为快递员。合同约定原告的工资构成为基本工资800元（含200元电话补助）加提成、奖金，工时制没有具体约定。工资支付形式为下发制，具体为每月15日发上上个月基本工资，发上个月提成。工作期间，被告万古公司未为原告缴纳社会保险。2013年10月14日，原告应被告要求离职。后原告以二被告为被申请人申请劳动仲裁，仲裁委以原告未提交证据证明双方存在劳动关系的材料为由不予受理。现原告对仲裁决定不服，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告2011年1月1日至2013年10月14日期间的解除劳动关系补偿金13500元；2、被告支付原告2011年1月1日至2013年10月14日期间的未上保险补偿金17000元；3、被告支付原告2011年1月1日至2013年10月14日未休年休假工资4963.2元；4、被告支付原告2011年1月1日至2013年10月14日期间的双休日加班工资54595.2元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告万古公司辩称，张肖卫于2011年2月15日入职，离职时间是2013年10月14日，派遣到如风达公司，担任快递员，工资为我方代发工资，具体标准由如风达公司核算，打卡发放工资。离职原因为个人原因离职，原告自己辞职。原告入职期间我方就给原告缴纳了保险，包括养老，工伤，医疗，生育。原告上班时间和上班安排我方是劳务派遣，对此不做答辩，年假由用工单位安排，我方不了解。不同意原告的诉讼请求。
被告如风达公司辩称，我方同意万古公司的答辩意见。张肖卫2011年2月15日入职万古公司，离职时间是2013年10月14日，派遣到如风达公司，担任快递员，离职是个人原因离职，没有向我方提出离职，不同意支付解除劳动合同经济补偿金。保险与万古公司的答辩意见一致。在职期间年休假原告已经休完，不存在加班情况，不存在拖欠加班工资的情况。工资是下发，工资是底薪加提成，提成会晚一个月，核算时间长。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为农业户籍。被告万古公司与被告如风达公司之间签有劳务派遣协议。2011年2月14日，原告与被告万古公司签订劳动合同，期限为2011年2月15日至2013年2月14日，该合同到期后，双方又续签合同至2015年3月14日。双方劳动合同履行期间，被告万古公司将原告派遣至被告如风达公司处任快递员，工资由被告万古公司通过银行向原告转账支付，支付周期为每月15日支付上上月26日至上月25日的工资以及上上上个月26日至上上月25日的提成工资。
另查，被告万古公司为原告缴纳2013年8月至11月的养老、失业保险；原告2011年2月至2013年7月期间的养老、失业保险被告未缴纳。
诉讼中，被告如风达公司称在用工期间安排原告在每年春节前后休年休假，未提交相关证据加以证明，原告对此不予认可。
原告称被告如风达公司在用工期间有安排原告双休日加班但未支付加班工资的情况，但未就此举证，被告万古公司表示不予否认，被告如风达公司不予认可。
原告认可其实际工作至2013年10月14日。2013年12月20日，被告万古公司向原告送达《办理离职催促函》，原告认可收到上述函件，但原、被告均未能就原告的离职原因进行举证。
二被告认可原告实际工作到2013年10月14日。原告离职前平均工资为3658.13元。
又查，原告曾以二被告为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年1月8日，劳动仲裁委以原告未提交证明与被告存在劳动关系的证据为由，做出京西劳仲通字（2014）第131-156号不予受理通知书对原告的申请不予受理。
上述事实，有原告户口薄、劳动合同、北京市社会保险个人权益记录、原告兴业银行工资发放明细、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲通字（2014）第131-156号不予受理通知书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告虽主张入职时间为2011年1月1日，但其提供的证据不足以证明其陈述的入职时间，故法院以万古公司提供的劳动合同为准，确认原告的入职时间为2011年2月15日。关于离职时间，原、被告均称原告于2013年10月14日离职，故本院对此予以确认。
原告要求二被告公司支付2011年1月1日至2013年10月14日期间未缴纳社会保险补偿的请求，2011年2月15日之前原告尚未入职，故对此部分本院无法支持；2011年2月15日至2011年6月30日部分，被告万古公司确未为原告缴纳养老及失业保险，且此期间内外阜农业户籍人员适用未缴纳养老、失业保险的补偿方式，故本院对原告此部分请求，予以支持，具体数额本院核定；2011年7月1日至2013年10月14日部分，没有法律依据，本院不予支持。
原告要求二被告支付2011年1月1日至2013年10月14日带薪年休假工资的请求，2011年2月15日之前并无证据证明原告入职被告单位，故对此阶段的主张本院不予考虑；2011年2月15日至2012年2月14日期间，原告工作未满一年，本院对此部分不予支持；2012年2月15日至2013年10月14日部分，因如风达公司未提交证据证明其已安排原告休假，故本院对原告此部分请求予以支持，具体数额本院核定。
原告要求二被告支付2011年1月1日至2013年10月14日期间双休日加班工资的请求，原告未能提交证据证明加班事实的存在，对此法院不予支持。
原告要求二被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，因原、被告均未就离职原因向本院充分举证，但考虑到万古公司确未为原告交纳入职至2013年7月期间的养老、失业保险，且双方均认可2013年10月14日后原告未在到如风达公司上班，据此，法院认定万古公司与原告于上述日期协商一致解除劳动关系，故公司应向原告支付协商一致解除劳动关系经济补偿金，具体数额法院核定。
另，由于二被告间系劳务派遣关系，故上述各项给付义务被告如风达公司作为用工单位应与用人单位被告万古公司承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第九十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京万古恒信科技有限公司支付原告张肖卫二〇一一年二月十五日至二〇一三年十月十四日期间解除劳动关系经济补偿金一万零九百七十四元三角九分；
二、本判决生效后十日内，被告北京万古恒信科技有限公司支付原告张肖卫二〇一二年二月十五日至二〇一三年十月十四日期间带薪年假工资二千六百九十一元零四分；
三、本判决生效后十日内，被告北京万古恒信科技有限公司支付原告张肖卫二〇一一年二月十五日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳失业、养老保险补偿金八百元；
四、被告北京如风达快递有限公司就上述被告北京万古恒信科技有限公司对原告张肖卫的给付义务承担连带责任；
五、驳回原告张肖卫之其他诉讼请求。
如被告北京万古恒信科技有限公司、被告北京如风达快递有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告张肖卫负担五元（已交纳），由被告北京万古恒信科技有限公司负担二元五角（本判决生效后十日内交纳），被告北京如风达快递有限公司负担二元五角（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李岳鹏
人民陪审员 赵凤玲
人民陪审员 宋民强
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 肖 健