广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4002号
上诉人（原审原告）冯彦
委托代理人李得红，广东法广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市通联电路有限公司
法定代表人方学东。
委托代理人李月彬，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人董志越，广东国晖律师事务所实习律师。
上诉人冯彦与上诉人深圳市通联电路有限公司（以下简称通联公司）因追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松劳初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，冯彦与通联公司均确认通联公司为冯彦缴纳社会保险至2014年10月份。一审期间，冯彦向法院提交了录音文字说明及录音光盘，用于证明：1、其写的“离职申请”实际已作废，通联公司同意加薪1000元后，其就继续在9月18日后留在通联公司上班；2、因通联公司怀疑冯彦泄露商业秘密，所以就开除了冯彦。冯彦提供的录音文字说明共有四份。第一份、冯彦所称的时间为2014年10月10日15点3分，录音文字说明显示：冯彦问余总：我那个工资什么时间给我结一下；余总：公司给你说的那个事你忘了？……冯彦：就算我老婆要走，你也要把钱给我……余总：你这样吧，你打电话给东哥吧，叫给结一个月的工资吧；冯彦：也可以。第二份、冯彦所称的时间为2014年10月14日14点17分，录音文字说明显示：冯彦对方总说：我想跟你聊一下那个事情……冯彦：你上次说要辞工，是不是？就上个月说要辞工，我一直就说了，你这个人能力还是有，我一直说你留在这里，给你加点工资……方总：让你走，我们没有跟任何人说把你炒掉……我们和你没仇，没必要去陷害你……。第三份、冯彦所称的时间为2014年10月15日上午11点12分，录音文字说明显示：方总：……你和你老婆什么时候辞工不在燕川了，我工资一分钱不少马上给你！……。第四份、冯彦所称的时间为2014年10月16日上午11点17分，录音文字说明显示：方总：工资我说了一分钱不少，你为什么不……那你等下来上班吧；冯：你都炒掉我了；方总：我怎么炒掉你了……有本事你搞……。冯彦主张其所写的录音文字说明的时间有电话清单证实。通联公司则主张录音文字不能反映出录音时间，冯彦提交的录音证据与其所提交的移动公司的通话记录并不必然存在关联性，同时录音的内容也不能够证实员工方的真实的工作时间，仅仅体现为员工方向公司追索工资的相关背景及缘由，该录音证据能够显示其妻子向第三方公司泄密，所以，才产生了员工方和公司方的矛盾，员工方才主动的向公司方提出离职，公司方作出的决定是不同意其一个月以后离职，而是急辞。冯彦未提供证据证实公司已实际给其加薪的事实。冯彦主张公司管理系统中有其工作记录，通联公司则主张进入公司管理系统不能证实就为公司提供了劳动。冯彦未能提供经第三方确认的证据证实其为公司提供了劳动。
二审调查时，通联公司表示：冯彦虽于2014年8月18日离职，但一审法院已认定离厂日期为2014年9月18日，通联公司同意支付一审判决的工资。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。
本院认为，冯彦与通联公司的劳动合同关系合法有效，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。冯彦主张其在通联公司的最后工作时间为2014年10月8日，依据为：1、通联公司为冯彦交纳社会保险至2014年10月；2、冯彦向法院提交的录音文字说明及录音光盘。冯彦据此主张其写的“离职申请”实际已作废，其在9月18日后仍留在通联公司上班。通联公司则主张因公司相关部门工作滞后，所以为冯彦交纳社会保险至2014年10月，该事实不足以证实双方仍继续维持劳动关系。冯彦向法院提交的录音文字说明及录音光盘，无显示录音时间，也未体现其上班至2014年10月8日。
关于冯彦上诉主张通联公司支付2014年8月1日至2014年10月8日期间工资12000元及支付解除劳动关系赔偿金人民币39000元的上诉请求。本院经审理认为，通联公司提供的冯彦填写的“员工辞职申请单”显示：冯彦于2014年8月18日以另有发展提出辞职，离厂日期为2014年9月18日，行政人事部及总经理方学东于2014年8月18日在“员工辞职申请单”上签名，并注明“马上离厂，同意急辞”。通联公司虽为冯彦交纳社会保险至2014年10月，通联公司辩称因公司相关部门工作滞后，所以为冯彦交纳社会保险至2014年10月，冯彦凭社保交纳时间主张其工作至2014年10月8日离职依据不足，本院不予采信。冯彦虽提交了录音文字说明共有四份，通联公司予以确认，但凭此录音不足以认定冯彦的主张，具体分析如下：1、冯彦录制的四份录音文字说明主要系针对工资的结算，均未提及冯彦工作至2014年10月8日离职，录音的内容不能够证实冯彦的真实的工作时间。录音也均未提及“离职申请”实际已作废。2、录音文字不能反映出录音时间，冯彦虽提交了移动公司的通话清单，通联公司对其关联性不予确认。二者是否有必然的关联性尚存疑。3、冯彦未能提交2014年8月18日后为公司从事具体业务工作的相关证据。4、冯彦提供的第一份录音文字说明（冯彦所称的时间为2014年10月10日15点3分）显示：冯彦向公司余总要求结算工资，余总同意给结一个月的工资，冯彦也表示可以。该事实也与一审认定的冯彦于2014年8月18日提出辞职，离厂日期为2014年9月18日的事实相符。5、第二份录音文字说明（冯彦所称的时间为2014年10月14日14点17分）虽显示：方总：让你走，我们没有跟任何人说把你炒掉……我们和你没仇，没必要去陷害你……。但第三份录音文字说明（冯彦所称的时间为2014年10月15日上午11点12分）又显示：方总：……你和你老婆什么时候辞工不在燕川了，我工资一分钱不少马上给你！……。第四份录音文字说明（冯彦所称的时间为2014年10月16日上午11点17分）又显示：方总：工资我说了一分钱不少，你为什么不……那你等下来上班吧；冯：你都炒掉我了；方总：我怎么炒掉你了……有本事你搞……。三份录音就是否炒掉冯彦的说法前后不一致，且录音内容主要为冯彦要求结算工资及其相关背景及缘由，且存在相互矛盾的情形。鉴于录音的内容前后矛盾且未提及“员工辞职申请单”失效及实际工作的日期等事实，冯彦据此主张“员工辞职申请单”失效及其工作至2014年10月8日被通联公司违法辞退依据不足，本院不予采纳。冯彦上诉主张通联公司支付2014年8月1日至2014年10月8日期间工资12000元及支付解除劳动关系赔偿金人民币39000元理由不成立，本院不予支持。
关于通联公司上诉主张不支付冯彦2014年8月18日后的工资的上诉请求。本院经审理认为，一审根据本案实际，认定冯彦离厂日期为其在“员工辞职申请单”上填写的2014年9月18日合符本案实际。且通联公司二审调查时表示：一审法院已认定离厂日期为2014年9月18日，通联公司同意支付一审判决的工资。故通联公司上诉主张不支付冯彦2014年8月18日后的工资本院不予支持。
关于律师代理费的问题。一审根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定酌定通联公司应承担律师费500元并无不当，依法应予维持。冯彦上诉主张予以改判理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人冯彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。