浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第444号
上诉人（原审被告）绍兴市××开发有限公司，住所地
绍兴市××城区××号。
诉讼代表人朱某某。
委托代理人（特别授权代理）郭某、陶某。
被上诉人（原审原告）绍兴市××投资集团有限公司，
住所地绍兴市××城区××楼。
法定代表人应某某。
委托代理人（特别授权代理）马某。
上诉人绍兴市××开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一
案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第
2628号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年3月30日立
案受理后，依法组成合议庭于2012年4月13日公开开庭审理了
本案。上诉人绍兴市××开发有限公司的委托代理人陶某、被
上诉人绍兴市××投资集团有限公司的委托代理人马某到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：1999年，根据绍兴市人民政府（1999）5
0号专题会议纪要精神，原告前身绍兴市交通投资有限公司负
责对火车站广场及周边地块进行开发建设，为此，绍兴市交通
局成某某兴市火车站广场综合开发指挥部（以下简称“指挥部
”，该指挥部现已撤销，其对外民事行为均由原告承受），具体专项负责该项工程。为支持原告对该工程的开发建设，绍兴市经济适用住房建设领导小组办公室于2000年3月27日致函被
告，决定在被告开发建设的秀水苑经济房项目中安排拆迁安置
房649套，房款暂按中心价1500元每平米计算。同年4月28日，
指挥部与被告订立了购房协议，约定指挥部向被告购买现房78
套（计某某面积5205.91平方米）、期房571套（计某某面积52
077.24平方米），共计649套，环城路外房某中心价暂按每平
方米1550元计算，环城路内现房暂按每平方米1750元计算，总
价款为93987396.75元，协议还约定了购房款的具体支付时间
和方式，并将期房房款中的1000000元作为定金，并约定出现
本协议未明确的违约处理办法事项时，违约方按不超过定金数
额赔偿守约方的损失，同时协议对双方其他权利义务作出了约
定。协议签订后，被告向指挥部提供了包括本案诉争的秀水园
桃李阁2幢101室、2幢104室在内的相应房某，并确定诉争的秀
水园桃李阁2幢101室、2幢104室单价按每平方米1550元计算，
购房款均为156760.8元，指挥部也按约陆某某被告支付购房款
。后根据实际需要，指挥部退还给被告房屋99套，双方经结算
，指挥部实际尚应支付给被告购房款2729415.26元，因原审法
院（2010）绍越民初字第493号民事判决书确认被告应支某某
告400套经济适用房置换款6000000元，经双方确认，指挥部实
际尚应支付给被告的购房款2729415.26元在该案中已作充抵，
故原审法院在（2010）绍越民初字第493号民事判决书判决被
告实际应支某某告的款项为3270584.74元。2000年12月6日，
被告出具给指挥部联系函1份和退回房某某单1组，原告退回了原房某中的99套房屋，其中秀水苑小区共计退回75套，但清单中未包括本案诉争的秀水园桃李阁2幢101室、2幢104室。
原审判决认为：原、被告于2000年4月28日签订的购房协
议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定
，该协议合法有效。合同签订后，双方应按约履行。根据原审
法院生效的（2010）绍越民初字第493号民事判决书认定的事
实及原、被告的陈述，现原告已支付给被告249套房屋的购房
款的事实清楚，因根据被告出具的房某某单，诉争的秀水园桃
李阁2幢101室、2幢104室房屋属于被告提供给原告的秀水苑14
8套房某，虽被告称该房某中存在部分退还给被告的房屋，原
告实际向其购买位于秀水苑小区的房屋为71套，故秀水园桃李
阁2幢101室、2幢104室房屋已包括在退还给被告的部分房屋范
围内的主张，但未能举证诉争的秀水园2幢101室、2幢104室房
屋已包括在退还给被告的部分房屋范围内，故应认定诉争的秀
水园桃李阁2幢101室、2幢104室应由被告交付给原告，现被告
已将该房屋出售给案外人，被告已不可能就该房屋履行交付义
务，应当承担相应的违约责任。根据《中华某某共和国合同法
》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或
者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额
应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的
利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预
见到的因违反合同可能造成的损失，当事人可以约定一方违约
时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约
定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。现根据司法评估鉴定结论，位于秀水园桃李阁2幢101室的评
估价值为990711元、2幢104室的评估价值为971432元，故原告
以其实际损失已经超过购房协议约定的违约金1000000元为由
，要求被告返还已支付的购房款，并按评估价值与购房款的差
价赔偿原告经济损失的主张，原审法院予以支持。依照《中华
某某共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三
条第一款、第一百一十四条第二款、《中华某某共和国民事诉
讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告绍兴市××开发
有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还给原告绍兴市×
×投资集团有限公司购房款313521.6元，并赔偿给原告绍兴市
××投资集团有限公司经济损失1648621.4元，合计1962143元
。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14282元，由被
告绍兴市××开发有限公司负担，于本判决书生效之日起三十
日内结清。
上诉人绍兴市××开发有限公司不服原审判决，提出上
诉称：原审法院认定本案系房屋买卖合同关系错误。本案中，
被上诉人系国有独资企业，不具有取得经济适用房所有权的主
体资格。同时，绍兴市经济适用房建设领导小组办公室在2000
年3月27日的函中，给予被上诉人在秀水苑项目中安排拆迁安
置房649套，并是不指绍兴市经济适用房建设领导小组办公室
将该649套经济适用房确定由被上诉人企业购买，而是由于绍兴市火车站广场拆迁需要，由被上诉人将该房某安置给拆迁户，被上诉人仅是负责执行安置的办理单位，并不是房屋的权利
单位。原审法院认定本案的事实错误。被上诉人之所以能使用
秀水苑的经济适用房房某，是由于其获得了绍兴市经济适用房
建设领导小组办公室分配的用房指标，而上诉人也是根据绍兴
市经济适用房建设领导小组办公室的要求提供房某，其实质是
绍兴市人民政府授权的绍兴市经济适用房建设领导小组办公室
向上诉人购买了经济适用房。因此，在绍兴市人民政府专题会
议纪要中，绍兴市人民政府代表所有在秀水苑小区使用过经济
适用房房某的单位（包括被上诉人在内）与上诉人进行了统一
结算。本次结算后，绍兴市人民政府代表所有相关单位已经与
上诉人就秀水苑项目中涉及的经济适用房款项全部结清，被上
诉人无权再单独主张某某。在获得××经济××房建设领导小
组办公室、绍兴市人民政府和绍兴市国土资源局对于本案房屋
属于剩余房某，可由上诉人销售的确认后，上诉人已将房屋进
行了销售。综上，请求：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人绍兴市××投资集团有限公司答辩称：本案是
房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订了购房合同，上诉人提供
给被上诉人的房某是249套，被上诉人使用了150套，其余退还
给了上诉人，但退还的房某中没有包括本案争议的两套房屋。
被上诉人要求上诉人交付该两套房屋，但是在诉讼过程中上诉
人已经将该房屋卖掉，所以被上诉人要求上诉人赔偿由此造成
的经济损失。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人绍兴市××开发有限公司在二审中向法院提交证据如下：证据1、通达·秀水苑经济适用房指标汇总一览、秀水苑提供火车站广场指挥部实际房某某单复印件各1份，要求
证明上诉人提供给火车站广场拆迁工程的房某数为649套，实
际使用了71套，该71套房某中不包括本案所涉的2套房屋，相
关的原件在上诉人的原控制人处；证据2、报告及关于秀水苑
剩余房屋土地出让金问题的回复复印件各1份，要求证明本案
所涉房屋属于剩余的12套房屋，相关材料在上诉人的原控制人
处。
被上诉人绍兴市××投资集团有限公司质证后认为：证
据1系上诉人自行制作，对真实性、合法性均有异议；对证据2
的真实性、关联性、合法性均有异议。
本院经审查后认为，上诉人绍兴市××开发有限公司提
交的上述证据不符合《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干
规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中的新的证
据，故本院依法不予认定。
上诉人绍兴市××开发有限公司在二审中申请法院前往
绍兴市房管处调取通达秀水苑经济适用房指标使用及结算文件
，前往绍兴市国土局调取审批秀水苑剩余1608.78平方某某屋
审批文件及房屋清单，经审查，本院认为上诉人欲调取获得的
证据不符合《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第
四十一条第（二）项之新的证据的规定，故依法不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人、被上诉人于2000年4月28日签订的购
房协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该购房协议中明确由被上诉人向上诉人购买拆迁安置用房，且就房某、购房价格、付款办法等作出明确约定，
故原审判决认定本案系房屋买卖合同关系并无不当。根据本案
现有证据可以证实，协议订立后，上诉人向被上诉人出具了包
括本案诉争的秀水苑桃李阁2幢101室、2幢104室在内的相应房
某某单，被上诉人亦按约支付给上诉人249套房屋的购房款，
之后根据实际需要，被上诉人退回了原房某中的99套房屋，其
中秀水苑小区共计退回75套，但并未包括本案讼争的秀水苑桃
李阁2幢101室、2幢104室。上诉人主张绍兴市人民政府已代表
所有相关单位与上诉人就秀水苑项目中涉及的经济适用房款项
进行结算，被上诉人无权单独主张某某，缺乏事实和法律依据
，且与本院查明的事实不符，本院对该上诉意见不予采信。绍
兴市博大房地产评估有限公司对讼争的2套房屋作出的房地产
估价报告，结论明确，依据充分，故原审判决采信该评估报告
作为本案的定案依据符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维
持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14282元，由上诉人绍兴市××开发有限
公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 丁林阳
代理审判员 夏 鸿
二〇一二年五月八日
书 记 员 叶 婷