宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第193号
上诉人（原审被告）银川承天物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人纳清河，该公司董事长。
委托代理人姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）查学和，男，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人蔡淑华，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托代理人鱼杰钧，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人银川承天物业服务有限公司（以下简称承天物业公司）与被上诉人查学和因公司决议纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人承天物业公司委托代理人姜顺义，被上诉人查学和及其委托代理人蔡淑华、鱼杰钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告承天物业公司成立于2001年3月14日。原告查学和系被告承天物业公司的股东，并在2014年9月2日前担任被告公司法定代表人。2013年4月12日，原告查学和因涉嫌贪污罪被依法逮捕，羁押于银川市看守所。2014年9月23日，被告承天物业公司通过银川市看守所向原告送达了“银川承天物业服务有限公司关于召开2014年第二次临时股东会通知公告”，公告载明：公司监事会作为召集人，召集截止2014年9月4日前在工商局登记在册的全体股东召开公司2014年第二次临时股东会，会议将于2014年10月12日上午9时30分召开，会议地点为被告公司五楼会议室，股东因故不能出席会议，应当书面委托本公司其他股东代理出席会议、参加表决，且委托文书须经公证；会议审议事项为：本次股东会议事规则、关于2012年度之前公司利润分配的议案、2014年配股认购方案的议案等事项；股东及代理人（持经公证的《授权委托书》及代理人身份证）于2014年10月12日上午9点在会议室签到；逾期不到会者视为放弃参与本次股东会，后果自负。原告接到被告公司送达的通知后，于2014年10月8日向被告公司发出律师函，律师函载明：承天物业公司对于原告查学和因涉嫌刑事犯罪被羁押于银川市看守所的情况是明知的，对于一个被限制人身自由的股东，其客观上无法和其他股东联络，不能做到通知公告中所要求的以书面形式委托公司其他股东代理出席此次会议，并且法律及公司章程并未规定股东因故不能出席会议的仅能委托公司股东作为代理人；同时，查学和已经于2014年9月17日向承天物业公司提出公司未向其送达股东会审议事项的详细内容，例如2014年配股认购方案的议案，导致查学和无法作出具体安排来行使股东权利，造成其无法确定代理人的合适人选，也不知道在委托代理人后如何让代理人行使表决权；鉴于承天物业公司对因故不能出席会议的股东在委托代理人的范围上做出限定，且审议事项的详细内容不予送达的行为已变相剥夺了查学和的股东权利，请于接到本函之日起对此规定作出调整以保障股东査学和的股东权利。原告委托代理人以邮政特快专递向被告公司邮寄送达了上述律师函。2014年10月12日，被告公司召开股东会，应到股东49人，实到47人（含2名委托股东，缺席股东为张丽、查学和）。在银川市国安公证处的现场监督下，表决通过了《2014年10月12日股东会表决规则》、确认公司2006年2月和2006年4-5月两次增资配股无效的表决、《2014年配股认购方案》、《2012年度之前公司利润分配方案》。现原告以被告公司股东会召集程序不符合法律及公司章程规定、召集程序存在瑕疵为由，诉至法院，请求依法判令：撤销被告股东会于2014年10月12日作出的股东会决议并由被告承担本案诉讼费。
原审法院另查明，被告承天物业服务公司的《公司章程》第二十七条规定，股东享有出席或书面委托代理人出席股东会并行使表决权的权利。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是被告承天物业公司于2014年10月12日召开股东会形成的股东会决议是否存在可撤销的情形。按照《公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东会是有限责任公司的权力机构，股东参加股东会、行使表决权是股东行使决策权的直接途径。同时，被告承天物业公司的章程第二十七条规定，股东享有出席或书面委托代理人出席股东会并行使表决权的权利。本案中，原告作为被告公司的股东享有参加股东会以及因故不能参加股东会时委托代理人参加股东会的权利。公司法及公司章程均未限定股东因故不能参加股东会时须委托公司其他股东，亦未规定委托须经公证。被告承天物业公司于2014年9月23日向原告送达的召开股东会的通知公告中要求“因故不能出席股东会的股东应当书面委托公司其他股东代理出席会议、参加表决，且委托文书须经公证”，由于原告被羁押于银川市看守所，其客观上无法达到委托文书经过公证的要求，被告明知原告被羁押的事实而提出上述要求，使得原告无法委托他人出席会议、参加表决，客观上剥夺了原告的股东权利，故被告向原告发出的召开股东会的通知公告不符合公司法及公司章程的规定，被告承天物业公司于2014年10月12日召开的股东会的召集程序违反公司法及公司章程的规定，按照《公司法》第二十二条之规定，被告承天物业公司于2014年10月12日召开的股东会形成的股东会决议应予撤销，故对原告要求撤销被告承天物业公司于2014年10月12日形成的股东会决议的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决：撤销被告承天物业公司于2014年10月12日作出的股东会决议。案件受理费100元，由被告承天物业公司负担。
宣判后，原审被告不服，上诉称，原审判决认定事实错误。首先，上诉人已经通过银川市看守所向被上诉人送达了召开临时股东会的通知公告，被上诉人在签收时并未提出异议。被上诉人当时虽然被羁押，但其所涉刑事案件已进入二审阶段，而非侦查阶段。依据相关法律规定，被上诉人完全可以会见近亲属、律师，也可以通过委托其与公证机关联系办理委托手续，因该事项与其所涉刑事案件没有任何利害关系。其次，被上诉人虽然认为上诉人的通知公告违反规定，但也未以其认为的正确方式委托他人参加股东会，明显是对其所享有权利的放弃。最后，即使被上诉人委托他人参加股东会且投反对票，相关决议也已因经过代表公司三分之二以上表决权的股东通过，并不会影响会议的表决结果，故也不存在剥夺其参加股东会权利的情形。第二，原审法院适用法律错误。首先，依据公司法第38条至41条之规定，股东会的召集程序系指召集主体、提议主体、主持人、提前通知时间（而非通知本身）、会议记录这5个方面，上诉人向被上诉人送达通知公告，并不属于召集程序范畴。其次，通知公告中要求股东委托他人出席会议必须办理公证委托手续，并未违反公司法及公司章程的规定。公司法中并未规定，不可以要求股东必须办理委托公证手续才能委托他人出席股东会，也没有规定召开股东会时，不能要求股东须委托本公司股东才能出席股东会，这完全属于公司自治范畴。且通知公告内容，也并未违反公司章程。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，上诉人在股东会会议召集程序上给被上诉人设置障碍，使得其无法委托他人出席会议、参加表决，客观上剥夺了被上诉人的权利。上诉人虽然将通知公告送达给被上诉人，但是并非通过看守所转交，而是通过看守所某协警员递交给被上诉人，并强迫被上诉人签字，就此事实，在被上诉人诉请董事会决议撤销纠纷一案中，上诉人已经自认。同时，就通知公告中关于出席会议要求，被上诉人已经通过律师函方式提出异议，但上诉人在明知被上诉人客观上无法按照通知公告要求完成代理手续，不但未对通知内容调整，反而如期召开股东会。另外，根据《看守所条例》第28、32条及《看守所条例实施办法》第34条、39条，在被上诉人羁押期间，只有律师、辩护人以及经办案机关同意和公安机关批准的近亲属才可以会见，委托公证无从谈起。第二，被上诉人未参加股东会系因上诉人有意限制，且股东会表决方式亦违反法律、行政法规及公司章程。本次股东会议案尤其是《2014年配股认购方案》与被上诉人利益息息相关，被上诉人没有理由不去参加。为此，被上诉人之子查锋多次与上诉人法定代表人沟通，但均未果。按照被上诉人的股权比例及影响力，如果能够合法参加会议，很可能会改变审议事项的表决结果。第三，顾名思义，召集就是通知股东参加股东会的意思，召集程序合法包括召集人合法、通知对象合法、通知时间合法、通知方式合法、通知内容合法，而通知公告就是通知内容的外在表现。上诉人称通知公告不属于召集范畴，那么说明其没有履行召集义务，当然属于违反法律、行政法规、公司章程情形。公司的行为应当严格受到公司法及公司章程的规范，不得随意扩大或限制，上诉人的行为恰好是突破法律及章程规定，恶意利用公司自治外衣，侵犯股东权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人于2014年9月23日向被上诉人所送达的通知公告中，其中关于要求“因故不能出席股东会的股东应当书面委托公司其他股东代理出席会议、参加表决，且委托文书须经公证”的内容，是否限制了被上诉人的权利，是否违反了公司法所规定的召集程序。
就此，本院认为，首先，被上诉人被羁押之事实，并不能够成为上诉人公司召开临时股东会的客观障碍，上诉人公司决定召开临时股东会符合法律规定。其次，上诉人在通知公告中，限定不能亲自参会的人员需委托股东参加会议，并非单针对被上诉人个人所为，系对全体股东的统一要求。第三，公司在通知公告中，要求对委托书进行公证，并不必然会限制被上诉人权利的行使。从被上诉人2014年10月8日发出律师函并在涉案股东会召开之日（2014年10月12日起）后的第四日，即2014年10月16日就提起本案之诉，可以对此进行印证。并且，对委托书进行公证，不仅有利于公司审查委托关系的真实性、合法性，且本身也有利于保障被上诉人等一干股东的权利。第四，从公司自治角度出发，公司将委托他人参加股东会的具体方式和要求，进行明确和限定，并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，也不违反公司章程的规定。第五，被上诉人如果不认可通知公告中所作的限定和要求，完全可以采取自己所认为正确的方式参加会议，但其并未行使该权利。第六，公司法规定的召集程序中，规定了召集主体、提前通知时间等事项，但并未明确将委托他人参加会议的方式，列为召集程序事项。
综上，原审判决认定部分事实不清，应当予以改判。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第1048号民事判决；
二、驳回查学和的诉讼请求。
一审案件受理费100元；二审案件受理费100元，均由被上诉人查学和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马仲礼
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
第一百七十四条?第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条?第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。