河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行终107号
上诉人卢甲富，男，1976年7月13日出生，汉族。
委托代理人陈彦枝。
被上诉人（原审被告）滑县公安局，住所地：滑县。
法定代表人曹海平，局长。
委托代理人吕冠勇，滑县公安局民警。
委托代理人耿永波，滑县公安局民警。
上诉人卢甲富因诉被上诉人滑县公安局治安行政处罚一案，不服汤阴县人民法院（2015）汤行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢甲富及其委托代理人陈彦枝，被上诉人滑县公安局的委托代理人吕冠勇、耿永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月5日下午14时00分，滑县公路局工作人员刘兵电话报警，称其和同事在快速通道留固镇李周村路段依法对一辆半挂车（豫G×××××）进行超载检查时，司机拒不配合执法，随后卢甲富及其妻子庞新英到达现场，仍不配合执法检查，二人让司机来回倒车，并强行打开车辆侧门将装载的石料卸在马路上。滑县公安局接到报警后，即指派民警出警，并随即展开调查取证，询问了卢甲富及其妻子庞新英，并对公路局工作人员刘兵、张绍辉和交警队民警高红林进行了询问，调取了现场视频录像资料和公路局工作人员的执法依据（滑政文（2015）37号文件），提取了执法人员的执法证件，对当事人进行了相应的权利告知和行政处罚前的权利告知，因卢甲富提出陈述、申辩，滑县公安局及时进行了复核。滑县公安局认定卢甲富的行为构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，且违法行为情节严重，经批准决定对卢甲富行政拘留十日，罚款五百元，因卢甲富提出暂缓执行行政拘留，并提供担保金，滑县公安局经研究决定对卢甲富暂缓执行行政拘留。卢甲富提供的河南省郑州市中级人民法院（2015）郑行终字第133号行政判决书所记载的内容与本案无关。卢甲富提供的滑政文（2015）80号《关于2015年第三季度流动治超工作实施方案的批复》中显示，2015年第三季度流动治理车辆超限组成人员没有公路管理机关人员。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，滑县公安局具有对本行政区域内违反治安管理行为进行治安管理行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》规定：“阻碍执行职务（《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项）有下列行为之一，构成情节严重：（1）阻碍人民警察依法执行职务的；（2）以辱骂、围攻、设置障碍物、破坏交通工具、驾车闯关等危险方式，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（3）导致国家机关工作人员未能依法履行职务的；（4）造成较大社会影响或者其他危害后果的。”本案中，滑县公安局受理案件后，及时进行了调查取证和相应的权利告知，对卢甲富的陈述、申辩意见进行了复核，并及时作出了行政处罚，符合法定程序。根据《河南省治理货物运输车辆超限超载办法》（河南省人民政府令第154号）第二十五条“公路管理机构可以在治超检测站点对货运车辆实施检测，也可以根据情况利用流动检测设备在公路出入口或者易发生超限运输行为的路段实施流动检测。经检测未超限的货运车辆，应当立即放行。”的规定，滑县公路局具有利用流动检测设备对货运车辆实施检测的行政职能，卢甲富经营的货物运输车辆应当接受检测。卢甲富拒不配合滑县公路局的流动超限检测行为，并在公路上指挥司机来回倒车，强行将装载的石料卸在公路上，该行为构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，且构成情节严重。滑县公安局依据调查取证的证据材料认定卢甲富的违法行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，应驳回卢甲富的诉讼请求。卢甲富作为个体运输经营者应遵守相应的法律、法规。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回卢甲富的诉讼请求。案件受理费50元，由卢甲富负担。
上诉人卢甲富上诉称：一、滑公（留固）行罚决字（2014）0980号行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。主要理由：（一）2015年6月5日下午，卢甲富的汽车是在滑县公安局认可的全封闭快速通道上行驶，案涉快速通道属高速公路，根据《中华人民共和国高速公路交通管理办法》第二十条“除执行紧急勤务的人民警察外，禁止在高速公路上拦截检查车辆。”的规定，滑县公路局无权在案涉快速通道上检查车辆超限超载。快速通道留固镇李周村路段也不是易发生超限运输行为的路段，滑县公路局也不应在此路段检查超限。滑县公路局工作人员拦截卢甲富货车时没有表明身份，没有流动检测设备，卢甲富的行为不构成阻碍国家工作人员依法执行职务。（二）《河南省治理货物运输车辆超限超载办法》（河南省人民政府令154号）与《中华人民共和国高速公路交通管理办法》、《国务院关于禁止在公路上乱设站卡乱收费的通知》、《交通运输部、公安部、国务院纠正行业不正之风办公室、农业部、国家林业局关于印发2013年治理公路“三乱”工作要点的通知》相抵触，不应适用本案。（三）滑县公安局在作出滑公（留固）行罚决字（2014）0980号行政处罚决定前，未告知卢甲富享有的权利，未听取卢甲富的意见，也未进行复核，程序违法。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原审判决，撤销滑公（留固）行罚决字（2014）0980号行政处罚决定。
被上诉人滑县公安局辩称：一、滑县公安局对卢甲富作出的滑公（留固）行罚决字（2014）0980号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。主要理由：（一）根据《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《滑县人民政府关于2015年第二季度流动治超工作实施方案的批复》（滑政文（2015）37号），滑县公路局具有治理超限行政执法权。（二）案涉道路是县级公路没有完全封闭，不是高速公路。根据《河南省治理货物运输车辆超限超载办法》（河南省人民政府令154号）的规定，滑县公路局可以在该道路上进行流动执法。（三）滑县公安局提交的执法仪记录的现场视频等证据，能够证明滑县公路局工作人员执法过程中身穿制服、胸前佩戴工作证件并驾驶有执法检测车辆，并非身份不明，且滑县公路局工作人员当时是要求检测，并不是通过目测而认定卢甲富的货车超载。（四）滑县公安局对卢甲富的陈述、申辩及时进行了复核，没有剥夺卢甲富的陈述、申辩权，处罚程序合法。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《河南省治理货物运输车辆超限超载办法》（河南省人民政府令第154号）第二十五条规定：“公路管理机构可以在治超检测站点对货运车辆实施检测，也可以根据情况利用流动检测设备在公路出入口或者易发生超限运输行为的路段实施流动检测。经检测未超限的货运车辆，应当立即放行。”据此，滑县公路局具有对货运车辆在易发生超限运输行为的路段实施流动检测的职权。本案中，卢甲富依据《中华人民共和国高速公路交通管理办法》第二十条的规定，主张案涉道属高速公路、滑县公路局无权在案涉路段对其货运车辆进行超限检测，但未能提交相关证据予以证明，且滑县公安局提供的证据能够证明卢甲富在滑县公路局工作人员执法身份和执法目的明确的情况下实施了阻碍工作人员依法执行职务的行为，故卢甲富主张其行为不构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务的理由不能成立，本院不予支持。另外，滑县公安局提交的行政处罚告知笔录和复核笔录等证据，能够证明该局在作出被诉行政处罚决定前履行了相关权利告知义务和复核义务，故卢甲富主张滑县公安局未履行上述义务的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，卢甲富的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢甲富负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁武明
审判员 阎丽杰
审判员 蔡 梅
二〇一六年七月五日
书记员 李维维