河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00344号
上诉人（原审被告）牛慧芳（又名牛会芳），女，1978年1月26日出生，现住焦作市。
委托代理人郭树彬，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘义敬，男，1955年9月29日出生，住孟州市。
委托代理人路正安，河南圣煜律师事务所律师。
委托代理人乔成玉，河南圣煜律师事务所律师助理。
原审被告程文勇，男，1974年9月15日出生，住孟州市。
原审被告郭东勇（又名郭家留），男，38岁，现住焦作市。
原审被告李丽，女，1978年8月26日出生，住孟州市。
上诉人牛慧芳与被上诉人刘义敬、原审被告程文勇、原审被告郭东勇、原审被告李丽民间借贷纠纷一案，刘义敬于2014年5月28日向孟州市人民法院提起诉讼，孟州市人民法院于2015年2月13日作出（2014）孟民一初字第00146号民事判决。牛慧芳不服，于2015年4月15日提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人牛慧芳的委托代理人郭树彬，被上诉人刘义敬及其委托代理人路正安、乔成玉到庭参加了诉讼。原审被告程文勇、郭东勇、李丽经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月26日，孟州市禾口王商贸有限公司借原告刘义敬100万元整，约定月息3%，并出具收款收据一份，加盖孟州市禾口王商贸有限公司公章，该公司的出纳李丽作为担保人签字。被告程文勇在借据右上角上签名。2012年6月7日，原告刘义敬与被告牛慧芳、郭家留、刘文静（系原告的哥哥）、郭迎冬（程文勇的司机）在大定路一个茶馆签订还款协议，该协议约定“本人程文勇兹因借刘义敬现金人民币壹佰万元整，今日双方协商还款计划如下：2012年6月10日还款10万元整；2012年8月17日还款15万元整；2012年9月17日还款20万元整；2012年10月28日还款30万元整；2012年11月25日还款25万元整。保证人为郭东勇（郭家留）、牛慧芳。”还款协议书是由郭东勇起草，其中程文勇的签名系妻子牛慧芳代签。被告牛慧芳于2012年6月7日在2011年12月26日的收款收据上补签自己姓名。此后，被告于2012年6月10日、2012年7月13日分别还款6万元、4万元，总计归还10万元整。2012年8月份起，原告刘义敬和李丽、许玉芳等人一道多次要求被告程文勇、郭东勇还款。被告牛慧芳称在2012年6月7日签订的还款协议是因为受到刘义敬胁迫，还款协议应为无效协议。
原审法院认为：原告提供的收款收据是由孟州市禾口王商贸有限公司出纳李丽出具，且盖有孟州市禾口王商贸有限公司公章，由此，2011年12月26日从原告处借款100万元整的是孟州市禾口王商贸有限公司，而非程文勇本人，原告要求被告程文勇归还原告人民币90万元及利息的请求本院不予支持；被告郭东勇、牛慧芳在还款协议上以保证人名义签名按手印，与被告李丽成为共同保证人，由于没有约定保证份额及保证责任方式，因此，三被告应承担连带保证责任。收款收据上双方约定的利息即月息3%超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对超出部分本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2011年12月26日起计算至判决确定给付之日止。2012年6月7日被告郭东勇、牛慧芳与原告刘义敬签订的还款协议，即使存在被告牛慧芳称的胁迫等情况，被告牛慧芳应在一年内行使撤销权，至原告2014年5月28日起诉，已远超一年，被告牛慧芳的撤销权消灭，对还款协议的效力本院予以确认。
原审法院判决：一、限被告郭东勇、牛慧芳、李丽于判决生效后三日内给付原告刘义敬借款90万元及利息（从2011年12月26日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），并互负连带清偿责任；二、驳回原告刘义敬的其它诉讼请求。诉讼费12800元、公告费560元，由被告郭东勇、牛慧芳、李丽共同承担。
牛慧芳上诉称：一审认定上诉人牛慧芳承担连带保证责任是错误的。首先，一审被上诉人所提供的证据1“还款协议”不能作为认定上诉人承担保证责任的证据。从该“还款协议”的内容可以看出“本人程文勇兹因借刘义敬现金壹佰万元整...”，说明该“还款协议”针对的还款人是“程文勇”，但该“还款协议”上程文勇的签名却不是其本人所签，而是上诉人牛慧芳代签（见一审判决第4页第4行），据此就可以认定该“还款协议”应当是无效的，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。...”那么在还款协议无效的前提下，上诉人对该“还款协议”所提供的担保也应当是无效的。故上诉人不应承担连带保证责任。其次，一审判决在“本院认为”中已经认定本案的100万元借款非程文勇本人所借，而是孟州市禾口王商贸有限公司所借；但被上诉人并没有起诉孟州市禾口王商贸有限公司要求归还借款。在被上诉人所提供的“还款协议”上不但没有程文勇本人的签字，也没有公司的盖章，进一步说明该“还款协议”是一份无效的协议。退一步讲，既便上诉人的保证责任成立，被上诉人的起诉也已经超过保证期间，依法不应当由上诉人承担保证责任。该份“还款协议”写于2012年6月2日，内容显示最后一次还款是在2012年11月25日，由于没有约定承担保证责任的保证期间，依法应当是六个月的保证期间，也就是说被上诉人应该在2012年11月26日起的六个月内向上诉人主张保证责任，但被上诉人直到2014年5月份才向法院提起诉讼，很显然已经超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。请求：请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求或将本案发回重审。由被上诉人承担一、二审诉讼费。
刘义敬答辩称：一审判决认定的还款协议合法有效。依法成立的民事行为具有法律约束力，依法成立的合同，自合同成立时生效，牛慧芳、程文勇做为夫妻关系共同在借据上签字，同时刘义敬支付了100万元，本次的借贷民事法律行为依法成立并生效。2012年6月7日的还款协议是程文勇、郭家留、牛慧芳、刘义敬等在平等、自愿共同协商下达成的，亦表明借款人是程文勇，牛慧芳作为程文勇的妻子承诺承担保证责
任，代表程文勇签订了还款协议，程文勇也已按照该协议支付了第一次的10万元，由此可见该协议生效并部分履行。牛慧芳作为担保人或者夫妻共同的债务人均应当承但还款责任。关于时效：根据《民法通则》的规定，主张债权的时效是两年，刘义敬在第二次还款到期后已多次要求债务人和保证人还款，都是在两年的诉讼时效期间和六个月的保证期间内行使的，这一行为充分说明刘义敬一直在主张自己的权利，本案的债务人和担保人也多次表明应当还款。因此担保时效已转变为诉讼时效。牛慧芳上诉状所述的不承担连带保证责任不能成立。即便是被答辩人有诉讼时效抗辩权但是依据相关司法解释关于诉讼时效的规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，被答辩人一审未提交关于时效的答辩，也未出庭应诉抗辩，因此被答辩人已经不具有时效的抗辩权。程文勇是孟州市禾口王商贸有限公司的法定代表人，程文勇以个人名义到答辩人处借款，所借款项用于公司生产经营，答辩人可以请求程文勇和孟州市禾口王商贸有限公司共同承担责任。答辩人起诉程文勇还款于法有据，依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款。综上所述，依法维持原判，驳回牛慧芳的上诉请求。
原审被告程文勇未答辩。
原审被告郭东勇未答辩。
原审被告李丽未答辩。
根据上诉人牛慧芳与被上诉人刘义敬的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人在本案中应否承担连带责任。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
针对争议焦点，上诉人牛慧芳认为：除上诉状意见之外，另补充：一审判决已经超出被上诉人的诉讼请求范围，一审被上诉人要求是上诉人仅程文勇的债务承担连带清偿责任，而一审判决又认定程文勇没有债务，故上诉人根本不应当承担连带清偿责任，更不应当承担还款责任。所以，一审判决上诉人承担还款责任是错误的，判决书的第一款应予撤销。被上诉人刘义敬认为：除了答辩意见之外，另补充：第一，一审认定上诉人在借款合同上签字属于与本案的借款人负有相同的付款义务。第二，在还款协议上签字并且履行部分还款义务，充分证明了上诉人在本案中应当承担连带赔偿责任义务。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：孟州市禾口王商贸有限公司向刘义敬借款，有该公司出纳李丽出具的盖有孟州市禾口王商贸有限公司公章的借据为证，该公司应当承担还款责任。郭东勇、牛慧芳在还款协议上以保证人名义签名按手印，与李丽成为共同保证人，由于没有约定保证份额及保证责任方式，因此，牛慧芳、郭东勇、李丽应承担连带保证责任。关于上诉人牛慧芳上诉提出的超出保证期间问题，因刘义敬在保证期间多次向借款人和保证人主张权利，至此保证期间时效转换为诉讼时效，故上诉人牛慧芳的该上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人牛慧芳的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费12800元，由上诉人牛慧芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成功
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年十一月十九日
书记员 崔新新