浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2322号
上诉人（原审被告）：管志良，男，1970年3月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：顾晓明、孙灿东，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杭州萧山凯迪网吧。住所地：杭州市萧山区经济技术开发区市心路***号。
代表人：陈彩凤，杭州萧山凯迪网吧（个人独资企业）投资人。
被上诉人（原审原告）：陈彩凤，女，1963年4月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
二被上诉人共同委托代理人：王蓥，浙江王建军律师事务所律师。
原审被告：任伟利，女，1974年9月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人管志良因与被上诉人杭州萧山凯迪网吧（以下简称凯迪网吧）、陈彩凤，原审被告任伟利合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧瓜商初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2008年5月20日，杭州泵业投资有限公司（以下简称泵业公司）与余庆华签订《房屋租赁合同》一份，约定泵业公司将其所有的位于杭州市萧山区经济技术开发区市心北路271号的房屋（1—4层，建筑面积为1368.78平方米）出租给余庆华，租赁期限为2008年8月1日至2013年7月31日，双方对转租、租赁用途、争议解决方式等合同内容进行了约定，并约定如有一方未按合同条款履行的，则应承担违约金10000元。同年5月24日，泵业公司向余庆华出具《关于房屋转租事项的回复函》一份，同意余庆华对案涉租赁房屋进行转租。同年5月30日，余庆华与凯迪网吧签订了《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同(补充)》各一份，约定余庆华将案涉租赁房屋转租给凯迪网吧，凯迪网吧在合同上加盖公章，管志良以凯迪网吧法定代表人身份在合同上签字确认。
2009年3月1日，凯迪网吧投资人任伟利与陈彩凤签订《网吧转让协议》一份，约定由任伟利将凯迪网吧转让给陈彩凤，在网吧交付陈彩凤以前，任伟利必须将积欠的一切税款、税费、电费、房屋租赁费等一律付清（房租合同任伟利帮助陈彩凤到房东处办理确认手续），陈彩凤承诺任伟利不对转让后的网吧所发生的财务、经营问题、事件负任何责任（由于任伟利以前造成的遗留问题除外），同时对转让价款等作了约定。同日，管志良与陈彩凤签订《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同(补充)》各一份，约定管志良将案涉房屋中的第二、三层（面积为680平方米）出租给陈彩风，租赁期限为2009年3月1日至2013年7月31日，同时双方对租金及交付方式、转租、租赁用途、争议解决方式等合同内容进行了约定。同年6月4日，杭州市工商行政管理局萧山分局核准凯迪网吧的变更登记，原股东任伟利变更为陈彩凤。上述合同签订后，任伟利于2009年3月2日收取陈彩凤租房押金20000元，管志良于2012年6月7日、7月5日收取陈彩凤交付的租金50000元、87800元。
2009年6月15日，泵业公司向管志良出具《关于同意转租的函》一份，载明：同意管志良对案涉租赁房屋中的一层进行转租，转租收入与泵业公司无关，转租时间与承租时间同步。
2012年9月12日泵业公司以余庆华未按约支付2012年7月至同年12月的租金为由向该院起诉，要求解除其与余庆华签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同（补充）》，该院经审理后于2013年1月16日作出（2013）杭萧民初字第5440号民事判决书，认定案涉租赁房屋一层由华商公司占有、使用；第二、三、四层由凯迪网吧占有、使用。管志良对案涉租赁房屋一层进行转租的行为系有权处分或表见代理两种情形之一，转租的法律后果应由凯迪网吧承担，凯迪网吧在支付了相应的逾期腾房使用费后有权根据其与华商公司形成的租赁合同关系向合同相对义务人主张相应的权利，据此判决：一、泵业公司与余庆华于2008年5月20日签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同（补充）》于2012年7月25日解除；……四、凯迪网吧在判决生效后十五内腾退并返还泵业公司位于杭州市萧山区经济技术开发区市心北路271号房屋中的二至四层，并按年租金50万元支付泵业公司自2012年8月10日起至实际腾退日止的房屋占有使用费；五、华商公司在判决生效后十五日内腾退并返还泵业公司位于杭州市萧山区经济技术开发区市心北路271号房屋中的一层；……。原审第三人华商公司不服判决上诉后，本院于2013年5月8日作出终审判决维持原判。
2012年9月20日，陈彩凤以管志良、任伟利伪造房产证明，欺骗与其签订租赁合同为由向该院起诉要求撤销其与管志良于2009年3月1日签订的《房屋租赁合同》及其补充合同，管志良、任伟利返还其缴纳的案涉租赁房屋二、三层2012年下半年租金137800元及租房押金20000元。经审理，该院于2013年9月3日作出（2012）杭萧瓜民初字第339号民事判决书，认定案涉房屋的承租方为凯迪网吧，管志良以个人名义与陈彩凤于2009年3月1日签订的房屋租赁合同及其附件（合同补充）未有房屋权利人明确授权或追认，陈彩凤有理由申请撤销合同，故判决管志良、任伟利在判决生效后十日内返还陈彩凤租房押金及租金共计157800元。该案双方均未上诉，该民事判决书已生效。
2014年2月12日，余庆华向该院起诉凯迪网吧要求支付2012年7月1日至2012年8月9日期间的租金及占有使用费54794元、违约金10000元及在占有使用期间欠交的物业费、水电费28632元（因根据物业公司的通知，其中一层尚欠物业费4928元、电费1038元，二至三层尚欠物业费2464元，四层尚欠物业费19711元、水电费491元），双方于2014年3月18日经该院主持调解达成调解协议：由凯迪网吧支付余庆华上述租金、占有使用费54794元、违约金10000及物业费、水电费27594元，共计92388元，并负担案件受理费1068元。
另查明，依据上述两份生效法律文书，凯迪网吧实际已支付了租金和占有使用费、物业费和水电费、违约金和案件受理费共计359549元。
原审法院审理认为：本案争议的焦点在于：1.凯迪网吧和陈彩凤诉讼主体问题；2.凯迪网吧和陈彩凤的诉讼请求是否成立及本案责任承担主体的确定问题；3.如管志良、任伟利应承担责任，具体数额如何确定。
关于争议焦点1，该院已生效的（2012）杭萧民初字第5440号民事判决书及（2014）杭萧民初字第970号民事调解书确认的履行义务主体均为凯迪网吧，即使确如凯迪网吧和陈彩凤所述上述法律文书确定的款项均系转让后的实际投资人陈彩凤缴纳，也应认定系陈彩凤代为凯迪网吧履行了相关义务，相应后果仍应归属于凯迪网吧。转让后的凯迪网吧作为个人独资企业，在未被注销之前，依法享有独立的诉讼主体资格，陈彩凤并非本案适格的原告。
关于争议焦点2，首先，上述两份生效法律文书均确认由凯迪网吧履行相应的义务，但此处的“凯迪网吧”对内部而言实际包含的是经历过转让前后名称同一而投资人不同的两个主体，并未对转让之前投资人为任伟利的凯迪网吧和转让之后投资人为陈彩凤的凯迪网吧作出区分，也即转让后的凯迪网吧基于名称的同一性而统一地对外承担了相应的责任。其次，关于转让后的凯迪网吧有否租用或占有使用案涉房屋一、四层的问题。该院已生效的（2012）杭萧民初字第5440号民事判决书确认，案涉租赁房屋的一层系由管志良以转让前投资人为任伟利的凯迪网吧的名义转租，其与华商公司签订了案涉租赁房屋一层的转租合同，可见，该一层房屋由该公司实际占有、使用，转让后的凯迪网吧未占有、使用的事实是明确的。此外，任伟利与陈彩凤于2009年3月1日签订的《网吧转让协议》约定房租合同由任伟利帮助陈彩凤到房东处办理确认手续，并未对转让后的凯迪网吧实际租用的房屋予以明确。而管志良与陈彩凤于同日签订的《房屋租赁合同》第一条明确约定陈彩凤租用案涉房屋二、三层，虽该合同及其补充于2013年9月3日被该院生效判决认定为无效，但其所导致的后果只是由管志良、任伟利归还陈彩凤已向其两人缴纳的案涉租赁房屋二、三层在2012年下半年的租金以及租房押金，并不能导致管志良实际仅将案涉房屋二、三层交由陈彩凤经营网吧这一行为的回退和消灭。故在管志良、任伟利未举证证明其在网吧转让后将案涉房屋的四层也交由陈彩凤使用的情况下，应认定转让后的凯迪网吧未租用案涉房屋的四层。第三，案涉租赁房屋一至四层原系由转让前的凯迪网吧从余庆华处转租而来，该网吧有义务根据约定支付租赁费用。根据权利义务相对等原则，转让后的凯迪网吧自应承担其实际承租及占有使用的案涉房屋二、三层的相应费用，而其未实际承租及占有使用的案涉房屋一、四层的相关费用最终应由义务人承担，其在基于凯迪网吧名称的同一性而统一地对外承担了相应的责任后，有权根据法律规定及合同约定向义务人也即转让前的凯迪网吧提出主张。第四，关于管志良、任伟利在本案中的诉讼地位问题，从查明的事实看，管志良代表转让前的凯迪网吧经办了案涉房屋的大部分承租、转租事宜，这一点转让前的凯迪网吧的投资人任伟利也予以认可，故管志良的相应行为后果应由转让前的凯迪网吧承担，凯迪网吧和陈彩凤要求管志良承担责任的诉讼请求不成立，该院不予支持。《中华人民共和国个人独资企业法》规定，个人独资企业的财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。结合到本案，转让前的凯迪网吧的投资人系任伟利，基于上述法律规定及《网吧转让协议》中有关任伟利应将积欠的所有费用付清之约定，任伟利理应对转让后的凯迪网吧所承担的上述案涉房屋一、四层所产生的相应租金等费用承担赔偿义务，其认为非本案适格被告之主张不成立，该院不予采纳。
关于争议焦点3即任伟利应承担的具体金额。庭审查明，转让后的凯迪网吧依据生效法律文书支付了案涉租赁房屋一至四层自2012年7月1日至2013年2月21日期间的租金和占有使用费320887元、物业费和水电费27594元，以及违约金10000元、案件受理费1068元，合计359549元，而其实际只租用及占有使用了其中的二、三两层，根据转让前的凯迪网吧与余庆华签订的租赁合同，案涉一至四层房屋在2012年期间的年租金为50万元，依此标准计算，转让后凯迪网吧应当自行承担的其中二、三层房屋自2012年7月1日至2013年2月21日期间的租金及占有使用费为161643.48元。以上两项相减后的余额197905.52元，再扣除二、三层欠付的物业费为2464元后所得金额195441.52元，即为任伟利在本案中应当承担的款项。现凯迪网吧只对其中的169708.50元提出主张，该院予以支持。凯迪网吧主张该款自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，该院亦予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年3月1日作出如下判决：一、任伟利在判决生效后十日内赔偿凯迪网吧169708.50元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款自2014年5月23日起至实际履行日止的利息；二、驳回凯迪网吧的其余诉讼请求；三、驳回陈彩凤的全部诉讼请求。案件受理费3916元，由任伟利负担。
上诉人管志良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决存在诸多认定事实不清的地方，如：在管志良已经出示生效的法律文书即（2012）杭萧民初字第339号民事判决书、（2012）杭萧民初字第5440号民事判决书、（2013）杭民终字第1058号民事判决书，已证实涉案房屋第二、三、四层由凯迪网吧实际占有、使用，第一层由华商公司占有、使用，但原审判决仍未认定第四层由凯迪网吧占有和使用，这与事实相悖，也与之前生效判决相悖。原审法院在认定事实不清的基础上，作出的判决不合理。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判驳回凯迪网吧的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人凯迪网吧、陈彩凤在审理中答辩称：原审判决正确。管志良的上诉理由与一审意见是一致的，对此，原审判决在第9页争议焦点二中进行了详细的说理，且任伟利并未进行上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告任伟利未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一审判决已经就案涉房屋的占有、使用情况作出了认定并判令任伟利承担相应的民事责任，一审判决作出后任伟利并未提出上诉，管志良并非原审判决的民事责任承担主体，一审判决亦未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，管志良提出上诉，事实和法律依据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3916元，由管志良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周治平