四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终147号
上诉人（原审被告）赵天德，男，生于1968年8月10日，汉族，农村居民，住通江县洪口镇余家湾村。
被上诉人（原审原告）罗杰，男，生于1984年9月10日，汉族，农村居民，住通江县松溪乡街道。
委托代理人（特别授权）潘高锋，四川竞壹律师事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赵天德与被上诉人（原审原告）罗杰民间借贷纠纷案，因上诉人不服通江县人民法院（2015）通民初字第2077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭予以了审理，上诉人经本院多次电话通知，均以在外地为由未能到庭参回诉讼，本院依法对被上诉人的委托代理人潘高锋进行了询问并书面审理本案，现已审理终结。
原审查明：2012年，原、被告在唐山务工相识。2012年3月15日，被告从原告处领取现金50000元，并向原告书立借条一张，内容为：“今借到罗杰现金五万元正(50000.00)，后原告多次催收无果，遂起诉来院要求实现诉请。
庭审中，原、被告对该款项是属于借款还是属于被告承
包工程向原告支付的报酬争议较大。原告认为，借条是被告
本人书写，并从原告手里领取现金50000元，故应当认定为借款，被告应向原告偿还。被告认为，虽名义上书写为借条，实际上是罗杰与其堂弟罗跃东一起在我手里承包工程向我支付的报酬，因当时工程还未正式进场，所以以借条的方式行事。原审被告为证明自己的主张举出了下列证据：
1、苟小伟的证明。苟小伟证实：我与赵天德2012年一2014年期间在唐山市付家屯工地包工，属于合伙关系。赵天德在我不知情的情况下将外架工程私自承包给罗跃东、罗杰二人。赵天德在罗杰处拿了伍万元钱，这一切都是赵天德与罗杰私下交易的，这笔钱是借的还是好处费，我不清楚。后来了解到是罗跃东、罗杰二人给赵天德每平米1元钱的好处费约5万元。2013年底工程结束，账已全部结清，其它的我不清楚。
2、罗跃东的证明。罗跃东证实：2012年赵天德、苟小伟在唐山市付家屯承包了约6万平米住宅工程。当时我罗跃东在赵天德、苟小伟下面单项承包架子塔设（搭设）项目，
我自愿拿出伍万元作为报酬给予赵天德，但由于我在老家洪
口办事，我堂兄罗杰也多次要求我与之合作，所以我要求罗
杰先垫付伍万元给赵天德，事成之后我罗跃东、罗杰自愿平
衡此事（在签合同之时工程未正式启动，故条据为借条），
在施工当年我已平衡此事，但条据没有收回。
3、2012年4月21日被告赵天德、苟小伟（甲方）与罗
跃东（乙方）签订的架子工班组承包合同。合同约定甲方将
门赵庄常香园工程中5、8、9楼工程承包给乙方，单价按15
元／㎡结算，并约定了其它相关事宜。
4、原、被告关于工程结算的部分结算单据。证实原告
在被告手中承包工程，诉争款项不是借款，而是承包工程的
报酬。
5、邱兴龙的证明。邱兴龙证实：赵天德与罗跃东、罗
杰是我从中撮合达成的劳务关系，他们二人自愿拿出伍万元
作为报酬。在工地即将开工之前，罗跃东在老家，故让罗杰
先拿伍万元明确劳务关系。在2013年3月15日，我邱兴龙、赵天德、罗杰在一饭店（龙泽路）明确了此事，因未正式进场，故以借款行事，赵天德给罗杰留下一张伍万元的借据，待罗跃东、罗杰正式进场施工时，赵天德就收回此条据。
原告质证认为，被告所举证据不能对抗原告举出的借
条，如果是属于报酬，被告应当打收条，而不是借条，并陈
述2012年是罗跃东在赵天德与苟小伟手下承包工程，原告
没有与罗跃东一起合伙。2013年罗跃东退出后，原告才接手罗跃东所承包的工程，关于工程方面的事只给苟小伟联系，现苟小伟仍下欠原告的工程款末结清。
休庭后，本院依法对罗跃东进行了询问。罗跃东陈述：
我与罗杰2012年至2013年一起合伙在唐山从赵天德手里包工程，给过赵天德5万元钱，这个钱是我让罗杰给的是事实，
但他们之间实际还有无资金借贷往来，我不知道。证明是我
写的，现在罗杰起诉赵天德的5万元是否就是我让罗杰给赵
天德的5万元，我不清楚2013年我就退出没有承包了，是罗杰在承包，结算也是罗杰办的。原告质证认为，罗跃东只说了原、被告之间有工程合作往来，但是否有资金借贷往来，罗跃东并不清楚，因此罗跃东的陈述不能对抗原、被告之间的借贷关系。被告质证认为，罗跃东的陈述与我方举证的证据相互印证，证明诉争的5万元并非借款，而是报酬，原、被告之间没有借贷关系。
原判认为：本案争议焦点是诉争的5万元属何种性质，
是属于借款还是属于因承包工程所支付的报酬。被告虽提供
了苟小伟、罗跃东的证明，但二人对诉争的被告书立借条的
5万元是否属于因承包工程所约定支付的报酬不能确定，即
原、被告之间发生过因承包工程给付报酬的事实，但还有无
资金借贷往来，二人不能证实。被告举出的承包合同，原告
罗杰并非合同当事人，同时原告否认2012年与罗跃东一起
合伙承包工程，原告是2013年罗跃东退出后才接手的罗跃
东所承包的工程。被告举出的部分结算单据，仅能说明原、
被告之间因工程承包事宜发生的款项往来，与本案无关联
性。关于邱兴龙的证明，其证实原、被告之间因承包工程，
原告向被告支付报酬，诉争的5万元即属于双方约定的报酬
款，但借条的时间与邱兴龙陈述的时间不符，也与苟小伟、
罗跃东陈述的时间不符。同时，被告认为诉争敖项是因承包
工程所支付的报酬，按照常理，被告应当向原告书立收条，
而不是借条。综上，被告所举证据不能证明本案诉争的5万
元属于原、被告之间因承包工程所约定支付的报酬。原告持
有借条原件，被告认可借条是本人书写并从原告处领取现金
50000元，原、被告之间债权债务关系清楚，权利义务关系明确，被告应当向原告偿还借款。原告请求支付从借款之日
起按照信用社贷款利率至起诉之日的迟延履行金12000元，
因借条上没有关于迟延履行金的约定，也没有关于利息和还
款期限的约定，属于不定期无息借款，原告的请求不符合法
律规定，依法不予支持。据此原判判决：
被告赵天德在本判决生效后十日内偿还原告罗杰借
款50000元。驳回原告罗杰的其它诉讼请求。
宣判后，上诉人赵天德不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：原判认定事实不清，被上诉人给的5万元钱系上诉人介绍工程的好处费，不是借款，故上诉人不欠被上上诉人钱。请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人辩称：原判认定事实清楚，上诉人系在被上诉人处借款，不是给的工程好处费，且被上诉人从未在上诉人处拿过工程，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人赵天德在2012年3月15日向被上诉人罗杰书立借到50000元借条一张，并表示收到此款。本案的关键是看此款的性质，原审中，上诉人所举证据均不能充分证明该款项系被上诉人给付的上诉人报酬及被上诉人表示放弃该款的相关证据。依照民事诉讼证据规则的规定，当事人应当对自己的主张提供证据加以证明，否则承担不利的法律后果。被上诉罗杰提供了上诉人书定的借条一份系书证，直接证据，且上诉人也收到此款，双方在借条上并未注明该款系被上诉人罗杰给付上诉人赵天德介绍工程的报酬，上诉人赵天德所书立的是借条而不是为了承包工程的协议及报酬等，双方的借贷关系明确，现上诉人亦并无其他证据证明该笔款项系被上诉人罗杰为了承包工程给的上诉人报酬。故对上诉人认为该款不是借款而是给付的报酬的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费525元，由上诉人赵天德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 斌
代理审判员 彭 科
代理审判员 王 军
二〇一六年五月四日
书 记 员 张志民