吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初2599号
原告：朱景宁，男，1997年6月28日生，汉族，抚松县雅芳专卖店业主，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：朱杏勤（系朱景宁之母），1972年6月22日生,汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告：抚松长白山新天地购物中心有限责任公司，统一社会信用代码：91220621XXXXXX,住所地：吉林省抚松县抚松镇。
法定代表人：杨仁军，系总经理。
委托诉讼代理人：宋京鸿，女，1974年7月4日生，汉族，抚松长白山新天地购物中心有限责任公司部门经理，户籍地：吉林省临江市，现住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：祝家英，女，1985年2月26日生，汉族，抚松长白山新天地购物中心有限责任公司职员，住吉林省抚松县。
被告：徐建，男，1987年6月28日生，汉族，新天地购物中心营销经理，住黑龙江省拜泉县。
原告朱景宁与被告抚松长白山新天地购物中心有限责任公司（以下简称新天地购物中心）、徐建租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。2018年1月3日，因案情复杂裁定转为普通程序进行审理。2018年2月5日，第一次公开开庭审理时，孙衍春作为原告的委托诉讼代理人参加了诉讼，庭审中新天地购物中心的委托诉讼代理人对其代理身份提出质疑。同年4月8日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告朱景宁的委托诉讼代理人朱杏勤，被告新天地购物中心的委托诉讼代理人宋京鸿、祝家英到庭参加诉讼，被告徐建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱景宁向本院提出诉讼请求:1、要求判令被告返还扣押原告的货物及柜台等并赔偿因货物过期（含即将到期或者损毁）导致的损失（具体赔偿金额以返还后清点为准），货物价值16万元，柜台价值73,000.00元，根雕价值100,064.00元；2、请求判令被告返还原告装修保证金2,000.00元及经营保证金6,000.00元，共计8,000.00元；3、判令被告退还场地租赁费21,694.00元［32,541.00元/年÷12月×8月（无法经营）］；4、判令被告支付违约金8,135.00元（32,541.00元/年÷12月×3月）；5、案件受理费及其他相关费用由被告承担（其他费用计11,435.80元）；6、依法追究相关责任人的法律责任，总计金额382,348.80元。事实和理由：2016年9月9日，原、被告签订合同，约定原告租赁被告144号、145号商铺，总面积为48.91平方米。租期为一年，租金为32,541.00元,并约定原告向被告交纳经营保证金6,000.00元、装修保证金2,000.00元。合同签订后，原告依约履行。嗣后，被告以原告租赁商铺的实际测绘面积大于租赁面积，要求原告按实际面积补交租金3,300.00元，原告表示同意，但要求被告提供制式票据。被告明确表示无法提供制式票据，亦不允许退还超出的面积。2017年1月15日，在未通知原告的情况下，被告单方停止对原告商铺的供电，致使原告无法营业。同年4月1日，原告发现经营的雅芳专卖店内的货物不知去向，遂向110报警。抚松县公安局抚松派出所出警后证实上述物品系被告经理徐建领人将物品搬离并非法占有未还。原告至今不清楚货物及其他物品的现状及去向。
被告新天地购物中心辩称，原告称因我公司不能提供制式票据而拒绝交纳租赁费与事实不符，亦不符合合同约定。若原告需要租赁费的制式票据，也应在交纳租赁费后，由我公司出具。我公司并未单方停止供电，原告停业系因自身经营及管理等因素所致。原告称其在2017年4月1日发现商铺内的全部货物被盗及被我公司营销经理将其店内物品搬离并非法占有与事实不符。原告主张返还物品并赔偿各项损失的请求不成立。原告商铺内的物品并未被我方扣留，而是原告拒绝取走，由此产生的损失应由原告自行承担。被告徐建并不存在非法占有的事实，其作为我公司营销经理，履行的是职务行为，其并非本案适格被告。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐建未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2016年9月9日，原告朱景宁与被告新天地购物中心签订《经营管理合同》，约定：服务标的为新天地购物中心144号、145号商铺，铺位面积为48.91平方米，经营保证金为6,000.00元。同日，原告向被告交纳经营保证金6,000.00元及前述商铺一年租金32,541.00元。同日，双方又签订《租赁合同》，约定：朱景宁租赁被告处144号、145号商铺，建筑面积为48.91平方米，面积以房产测绘报告为准，多退少补，经营品项为化妆品，品牌名称为雅芳化妆品，租赁期限为一年，租金为32,541.00元，原告需向被告交纳经营保证金6,000.00元。该合同除约定前述内容外，尚载有:“第七条：承租方有下列情形之一的，出租方有权随时终止合同、收回商铺转租他人，并不退租金、经营保证金。……9、合同签订后，承租方未按出租方要求，擅自将商铺摊位空置连续达到三天的或累计空置达到五至十五天的，均视为承租方自行终止合同，出租方有权采取本条款约定的相关措施……”及“第十条：双方违约责任：……2、在租赁期限内，若甲方（指被告）违反本合同约定，应向乙方（指原告）支付相当于三个月租金的违约金，造成乙方损失的，甲方还应赔偿损失。违约金从违约之日起十五日内支付。3、在租赁期限内，若乙方违反本合同约定，应向甲方支付相当于三个月租金的违约金，造成甲方损失的，乙方还应赔偿损失。违约金从违约之日起十五日内支付。”等内容。同日，原告向被告交纳灯箱广告发布服务费1,095.00元。嗣后，抚松县房产测绘中心出具了新天地购物中心的测绘报告，原告承租的144号及145号商铺总建筑面积为54.38平方米（25.65平方米+28.73平方米）。因原告承租商铺的实际测量面积大于承租面积，被告遂要求原告补交租金3,300.00元，原告表示需被告提供正式票据，因被告称无法提供正式票据，双方对此事协商未果。
2017年1月15日，被告在未通知原告的情况下，对原告承租的商铺停止供电。
2017年3月14日，原告委托诉讼代理人朱杏勤与案外人孙衍春离婚。
2017年3月19日、20日、21日，新天地购物中心工作人员分别向原告之母朱杏勤送达《通知》各一份并进行了录音、录像，通知均载明“尊敬的朱景宁商户：您好，现通知您在新天地购物中心租赁的144号、145号商铺，因未经商场同意私自歇业，按照您与商场签订的租赁合同第六条第九项：乙方（指原告）擅自将商铺摊位空置连续达到三天或累计空置达到五至十五天的，均视为乙方自行终止合同的规定，请您在3（2、1）日内营业，否则出现一切后果由您自行承担，特此通知”。该光盘中除载有其他对话内容外，尚载有“于新昊（新天地职员）：你说没有服务员，这都两个多月了”及“朱杏勤：合同上也没说，你们想我走了就把电一关，撵我走。现在吧我是没有服务员。朱雯萍（新天地职员）：当时是因为租金问题。”等对话内容。
2017年3月22日，被告工作人员再次向原告之母朱杏勤送达《通知》一份，载明“尊敬的朱景宁商户：您好，现通知您在新天地购物中心租赁的144号、145号商铺，因未经商场同意私自歇业，按照您与商场签订的租赁合同第六条第九项：乙方（指原告）擅自将商铺摊位空置连续达到三天或累计空置达到五至十五天的，均视为乙方自行终止合同的规定，且商场已下达三次书面通知（均有视频为证），现视为您自动终止与商场签订的合同，商场有权收回商铺转租他人，并不退租金、经营保证金；商场为了不影响整体形象，通知下达三日内自行将该商铺内所有物品搬出商场，如不按时搬离，商场将您存放在商铺内所有物品搬出商场，如不按时搬离，商场将您存放在商铺内所有物品搬至仓库并按时收取保管费，如期间出现损坏或丢失等一切后果由您自行承担，商场概不负责”。2017年5月14日，被告工作人员再次向原告之母朱杏勤送达《通知》一份，载明“尊敬的144、145号业主朱景宁，因你已违反与商场签订的《抚松新天地购物中心租赁合同》和《抚松新天地购物中心经营管理合同》中相关条款，长时间不正常经营且多次沟通无果。所以本商场已于2017年3月19日、20日、21日，共三日连续向你下达恢复营业通知，但您均未恢复正常营业。我方已按合同中相关条款执行。现通知您在通知下发之日起三日内将剩余装修（吊眉、柱体包柜）拆除，并将库房内货品与物品取走，如未按时完成，本商场将对144号、145号商铺装修进行拆除。拆除过程造成的一切后果，商场概不负责”。
2017年4月1日18时许，因原告未在新天地购物中心下发通知限定的期限内自行取走其存放在144号、145号商铺内的物品，被告徐建（时任被告新天地购物中心经理）遂安排新天地购物中心部分工作人员将前述商铺内的物品搬至新天地购物中心一楼的库房内。
2017年4月1日，原告以其经营的雅芳专卖店内物品被盗为由，向抚松县公安局抚松派出所报警。办案期间，该派出所民警分别询问原告之母朱杏勤及新天地购物中心工作人员倪福生、朱文萍、彭丽、徐建、管锡钢、王研并制作询问笔录各一份。在民警询问朱杏勤的笔录中除载有其他内容外，尚载有“问：你和新天地购物中心是否存在经济或者利益纠纷？答：有纠纷，因为当时新天地购物广场（中心）让我补交多出来面积的房租钱，我没有交，新天地购物广场（中心）的负责人就将我的摊位电停了”等内容。
2017年11月12日，抚松县公安局抚松派出所制作“查货清单”一份，载明“查货清单：1、白色方桌（数量：1个，长80厘米、宽50厘米、高80厘米）；2、花（数量：1盆，花盆直径40厘米）；3、雅芳洗发液（数量：5瓶）；4、一桶蜂蜜（数量：1桶，规格：塑料桶装）；5、一箱雅芳植物护发洗发液（数量：1箱，规格：未开封）；6、一箱高端智能电饭煲（数量：一箱，规格：未开封）；7、一枝春牌婴儿面膜（数量：64盒，规格：未开封）；8、家居坊牌玻璃杯（数量：12盒，规格：未开封）；9、雅芳多效隐形面膜（数量：42盒，规格：未开封）；10、泊泉雅补水面膜（数量：3盒，规格：未开封）；11、LOVELY!COOL（数量：5盒，规格：未开封）；12、LOVELY!COOL（数量：1盒，规格：其中有筷子，没有碗）；13、根雕（数量：1个）；14、树根圆木凳子（数量：3个，规格：三根圆柱形木杆支架）；15、根雕凳子（数量：1个，规格：上包有黄色海绵布，三根凳腿）；16、玻璃杯（数量：6个，规格：彩色透明口大玻璃杯）；17、白色玻璃花瓶（数量：1个，规格：内装有2个塑料瓶长白山疗养院洗发液）；18、白色塑料桶（空桶，数量：1个，规格：容量50升）；19、粉色转椅（数量：1个，规格：皮面材质粉色转椅主体是不锈钢材质）；20、北京凳子（数量：1个，规格：长30厘米、宽15厘米、高50厘米）；21、雅芳黑芝麻洗发乳（数量：1箱，规格：未开封）；22、雅芳红色化妆品盒子（数量：1个，规格：空盒子）；23、饮水机泉阳冷泉牌空桶（数量：1个，规格：泉阳冷泉牌空桶口小，桶为圆柱体）；24、装饰品挂饰（数量：1个）；25、牛皮纸包装海报（数量：1个，规格：直径8厘米、高50厘米、圆柱体）；26、遮挡席（数量：3个，规格：1条绿色、2条红色）；27、纸杯一袋已开封（内有23个纸杯）；28、花盆（数量：1个，规格：直径15厘米）；29、广告牌一张（数量：1张，规格：红底黑字）；30、根雕圆木櫈（数量：1个，规格：三根圆柱形木杆支架）；31、棕色长条柜子（展示柜，数量：1个，规格：柜门已锁）；32、化妆品摆放台（数量：1个，规格：黑色塑料材质）；33、化妆品展架（底部有柜门，数量：1个，规格：黑色相间，柜门上锁）；34、化妆品展架（底部有柜门，数量：1个，上有雅芳标证，底部柜门已锁，塑料材质）；35、婴儿蚕丝面膜化妆品拎袋（数量：10个，规格：红色纸质）；36、快递单据（数量：2张，规格：圆通快递单）；37、木把铁铲（数量：1个，规格：黄色木把）；38、雅芳化妆品拎袋（数量：9个，规格：灰色纸质）；39、根雕茶台（长，数量：1个，规格：棕色木质）；40、根雕茶台（圆形，数量：1个，棕色木质）；41、根雕茶台（最大，数量：1个，规格：棕色木质）；42、化妆品展示柜（数量：1个，柜门上有6个化妆镜、1个广告牌、柜台上锁状态）；43、化妆品展示台（数量：1个，规格：上标有AVON标识、黑色、有2个化妆镜、下有木桌）；44、白色柜子（数量：1个，规格：AVON标识、白色、长方体、柜门呈锁状态）；45、白色柜子（双开门，数量：1个，规格：柜门门锁呈锁闭状态）；46、小根雕（数量：1个，规格：棕色木质）”。该清单“物品、文件持有人”处有时任新天地购物中心营销经理徐建的签字及捺印，“见证人”处有刘志海的签字、捺印，“办案单位”处除加盖“抚松县公安局抚松派出所”公章外，尚有办案民警的签字。
2017年11月20日，抚松县公安局作出抚公不立字（2017）3号《不予立案通知书》。
诉讼中，因原告的证人王燕、梁娟（均为原告在承租的144号、145号商铺经营时的雇员）无法出庭，本院依原告口头申请对二人进行询问，二人均明确表示：系原告经营的化妆品店的雇员，2017年元旦后的一天，上午上班时发现其他商家均供电，而受雇的化妆品店没有电，开始认为是线路问题，后来，金六福的老板询问为何新天地（新天地购物中心）的人给断电？朱杏勤找新天地的经理协商未果。原告的化妆品店一直停业。
另查明，2016年9月7日，抚松县公安消防大队作出抚公消大字（2016）21号文件“关于长白山新天地购物中心存在未经消防验收擅自投入使用相关处理情况的请示”。
上述事实，有原告提供的抚公消大字（2016）21号关于长白山新天地购物中心存在未经消防验收擅自投入使用相关处理情况的请示、个体工商户预先核准通知书、录音录像光盘、抚松县公安局抚松派出所出具的查货清单、经营管理合同、租赁合同、2016年6月13日收据、9月9日收据、租金收据各一份、询问笔录八份；被告新天地购物中心提供的录音录像光盘二张、2017年3月19日、20日、21日、22日、5月14日的通知各一份，经营管理合同、租赁合同各一份，收据三份，发票五张，测绘报告二份；本院依原告申请询问梁娟、王燕笔录一份；本院依职权到抚松县民政局婚姻登记处进行查询，该处出具的离婚登记审查处理表一份及到庭当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告提供的孙衍春书写的说明（五张）、臧小红出具的证明、2012年5月3日收据、万通五金灯具装饰行出具的清单、雅芳有限公司吉林分公司于2017年4月17日出具的说明各一份，王敏图文公司出具的收据三张，发票十五张，因被告新天地购物中心在质证时提出异议，且原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对上述证据不予采信。被告新天地购物中心提供的存放原告经营的商铺内放置的物品清单一份、照片三十五张，因原告新天地购物中心在质证时有异议，且抚松县公安局抚松派出所已出具了查货清单，本院对上述证据不予采信。
对本案的相关法律问题，本院阐述如下：
关于徐建是否为适格被告问题。本院认为，2017年4月1日18时许，时任新天地购物中心经理的徐建虽安排新天地购物中心部分工作人员将原告承租的144号、145号商铺内的物品搬至新天地购物中心一楼的库房内，但此时徐建系该中心经理，其行为应认定为职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，徐建不应为本案适格被告。本院对被告新天地购物中心称徐建并非本案适格被告的抗辩主张予以支持。
关于原告与被告新天地购物中心签订的合同效力问题。本院认为，原告与被告新天地购物中心于2016年9月9日签订的《经营管理合同》、《租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示，其内容不损害国家、集体和第三人的合法权益，应认定已经成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。原告称所租赁的商铺在使用、营业前未经消防验收，新天地购物中心不具备经营资格的主张。本院认为，《中华人民共和国消防法》第十五条虽规定“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”，但该规定应属于管理性强制性规定，而不属于效力性强制性规定，管理性强制性规定并不属于导致合同无效的法定理由。虽然诉争商场在出租商铺时未经过消防验收，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定”的规定，应认定前述二份合同均为有效合同。
关于被告新天地购物中心给原告承租的二个商铺断电日期问题。本院认为，新天地购物中心虽主张停电时间是在其于2017年3月21日向原告送达营业通知，因原告拒不恢复营业，其于当日采取的停电。但该主张不仅与其提供的2017年3月20日及21日送达《通知》时的现场录音、录像光盘中朱杏勤及该中心工作人员于新昊、朱雯萍在光盘中的陈述相矛盾，亦与抚松县公安局抚松派出所在询问朱杏勤的笔录及本院询问原告前雇员王燕、梁娟的陈述相矛盾，故应认定被告新天地购物中心给原告承租的二个商铺断电日期为原告方所说的2017年1月15日。被告新天地购物中心要求原告补交租金时，原告虽表示同意，但要求该中心提供制式票据。本院认为，双方签订的《租赁合同》明确约定原告承租的144号、145号商铺建筑面积合计为48.91平方米，面积以房产测绘报告为准，多退少补。新天地购物中心依据合同的约定要求原告补交房屋租金并无过错，原告理应在合理期限内补交超出约定面积的租金。新天地购物中心是否提供制式票据，并非原告拒绝补交租金的合法理由。若原告补交租金后，该中心拒绝提供相关票据，原告可向相关管理部门主张权利。原告未及时补交租金，存在过错。被告新天地购物中心给原告承租商铺断电的原因虽系因原告未及时补交租金引起，但其在收取前述租金未果后，完全可以通过诉讼等途径予以解决，其擅自给原告承租的商铺断电，行使救济的方式不当，存在过错，应承担过错责任。
关于原告与被告新天地购物中心于2016年9月9日签订的《经营管理合同》、《租赁合同》是否已解除问题。本院认为，双方签订的《租赁合同》中第七条第九项明确约定“承租方未按出租方要求，擅自将商铺摊位空置连续达到三天的或累计空置达到五至十五天的，均视为承租方自行终止合同”。被告新天地购物中心于2017年1月15日给原告承租的商铺断电虽然存在过错，但其于2017年3月19日开始，已连续三天向原告送达了继续营业通知，原告在接到前述通知后理应积极补交租金要求新天地购物中心恢复供电并继续经营，其未及时经营的行为违反了双方签订的《租赁合同》的约定，应承担违约责任。因原告在前述合同约定的解除期限内未继续经营，该中心已依据合同的有关约定履行了解除合同的通知义务，原告在收到前述通知后，并未在合理期限内通过仲裁或诉讼方式要求确认解除合同的效力，应视为其对新天地购物中心单方行使解除权的默认。因新天地购物中心送达前述通知的最后日期为2017年3月21日，故应认定双方解除前述二份合同的日期为2017年3月22日。
关于原告要求被告返还物品并赔偿损失（含即将到期或者损毁的货物损失16万元、柜台损失73,000.00元及根雕损失100,064.00元）的请求应否支持问题。本院认为，被告新天地购物中心已于2017年3月22日通知原告在收到该通知三日内自行将该商铺内的所有物品搬出商场，因原告在通知限定的期限内未自行搬出承租商铺内的所有物品，新天地购物中心于2017年4月1日将前述物品搬至其一楼的库房内的行为并无过错，原告应主动到被告存放物品处自行取回上述物品。因原告并未提供其在2017年1月5日因新天地购物中心断电而停业时承租商铺内除抚松县公安局派出所制作的“查货清单”上载明的物品外尚有其他物品的相关证据，故原告取回全部物品的名称、数量及规格只能以前述“查货清单”为准。若原告在取回物品时出现“查货清单”所列物品短缺时，可另行主张权利。综上，本院对原告要求返还物品的诉讼请求予以支持。原告虽提供了孙衍春书写的说明、臧小红出具的证明、2012年5月3日收据、万通五金灯具装饰行出具的清单、雅芳有限公司吉林分公司于2017年4月17日出具的说明各一份、王敏图文公司出具的收据三张及发票十五张欲证明其前述各项损失，但被告新天地购物中心在质证时有异议，且原告亦未提供其他证据予以佐证，依据现有证据，本院无法认定原告是否存在损失及其数额。因原告在2017年3月22日收到被告新天地购物中心送达的通知后，未自行取回商铺内的所有物品，即使日后存在其中化妆品因超过保质期而造成的损失，亦与被告无关。鉴于原告亦未提供收到前述通知时因被告单方断电而产生各项损失方面的证据，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”规定，本院对原告该项请求中有关赔偿损失的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告返还原告装修保证金2,000.00元、经营保证金6,000.00元，共计8,000.00元、租金21,694.00元及支付违约金8,135.00元（32,541.00元/年除以12月×3月）的请求应否支持问题。本院认为，原告与被告新天地购物中心签订的《租赁合同》中对双方的违约责任已进行了约定，即：被告违约时，应向原告支付相当于三个月租金的违约金，原告违约时，亦应向被告支付相当于三个月租金的违约金。该合同尚对承租方擅自将商铺摊位空置连续达到三天的或累计空置达到五至十五天的情形进行了约定，即：出租方有权随时终止合同、收回商铺转租他人，并不退租金、经营保证金。2017年1月15日，被告新天地购物中心给原告承租商铺擅自断电的行为虽然存在过错，但原告在连续三天收到新天地购物中心向其送达的继续营业通知后仍未回商铺内继续经营也存在违约作为。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”规定，本院对原告要求被告支付违约金8,135.00元的诉讼请求不予支持。前述租赁合同中虽约定：承租方有下列情形之一的，出租方有权随时终止合同、收回商铺转租他人，并不退租金、经营保证金。本院认为，该条款的设立实质上明显对承租房屋一方不利。诉争商铺在解除租赁合同关系后，出租方完全可以将房屋另行出租他人，诉争租赁合同解除后，原告并未实际占有使用承租房屋，原告方虽存在违约情形，但合同中已对承租房屋一方的违约行为约定了相关的违约金条款，再约定该情形下不予退还租金及经营保证金，不仅对双方的权利义务不平衡，亦有悖《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”规定的公平原则。因双方签订的《租赁合同》日期为2016年9月9日，租赁期限为一年，且被告新天地购物中心给原告承租的二个商铺断电日期为2017年1月15日，诉争《租赁合同》的解除日期为2017年3月22日，故应认定原告实际使用承租房屋为129天（2016年9月9日至2017年1月15日）。本院对原告要求被告返还原告装修保证金2,000.00元、经营保证金6,000.00元，共计8,000.00元、租金21,694.00元的请求中除装修保证金2,000.00元外的其他诉讼请求不超过前述期间计算后的数额部分的请求予以支持，对其超出部分的请求不予支持。因前述期间共为236日（365日/年-使用129日），故经营保证金支持的数额为3,879.45元（6,000.00元/年÷365日/年×236日）,租金为21,040.20元（32,541.00元/年÷365日/年×236日）。因原告并未提供其向新天地购物中心交纳装修保证金的相关证据，本院对原告要求被告返还装修保证金2,000.00元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据前述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告朱景宁于本判决生效后十日内自行取回放置在被告抚松长白山新天地购物中心有限责任公司一楼的库房内的物品（按抚松县公安局抚松派出所制作“查货清单”中载明的物品数量及规格）；
二、被告抚松长白山新天地购物中心有限责任公司于本判决生效后三日内返还原告朱景宁经营保证金3,879.45元、租金21,040.20元，共计24,919.65元；
三、驳回原告朱景宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,036.00元（原告缓交3,518.00元），由被告抚松长白山新天地购物中心有限责任公司负担459.00元，原告朱景宁负担6,577.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 伊海波
审判员 刘静维
审判员 丁永胜
二〇一八年四月十二日
书记员 李珍珍