山东省新泰市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第103号
原告：史修春。
委托代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
被告：新泰市城市管理行政执法局。住所地：新泰市榆山路***号。
。
法定代表人：吕贵奎，局长。
委托代理人：赵军，该局法规科副科长。
委托代理人：郑贤岭，该局工作人员。
第三人：新泰市青云街道办事处东杏山村民委员会。住所地：新泰市东杏山村。
法定代表人：史修芳，村主任。
委托代理人：张恒通，山东慧当律师事务所律师。
原告史修春不服被告新泰市城市管理行政执法局规划管理限期拆除违章建筑行政处罚一案，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月2日受理后，于2015年11月3日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日召开预备庭，组织原、被告及第三人进行了证据交换，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告史修春及委托代理人张灿峰，被告新泰市城市管理行政执法局的委托代理人赵军、郑贤岭，第三人法定代表人史修芳、委托代理人张恒通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告新泰市城市管理行政执法局于2015年6月2日对原告史修春作出了新管行处字（2015）第016号行政处罚决定书，该决定认定：原告未取得“建设工程规划许可证”，擅自在新泰市城市规划区青云街道东杏山村回迁楼西侧建设房屋，建设面积661.45平方米，属违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令限于2015年6月8日前拆除该违法建设。被告在法定期内向本院提交了作出新管行处字（2015）第016号行政处罚决定书的证据、依据：1、鲁府法发（2004）20号省法制办关于在新泰市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复；2、鲁政字（2006）128号省政府关于新泰市总体规划的批复；3、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；4、《中华人民共和国行政强制法》第三十四至三十七条；5、行政立案呈批表；6、违法建设处理呈批表；7、调查笔录；8、现场勘验笔录；9、新泰市规划局书面说明；10、行政处罚告知书及回执；11、新管行处字（2015）第016号行政处罚决定书及回执。12、履行行政处罚催告书及回执；13、强制执行决定书及回执。被告提供以上证据、依据用以证明被告具有作出被诉行政行为的法定职权，被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
原告诉称，2015年6月2日，被告给原告作出新管行处字（2015）第016号行政处罚决定书，责令原告限于2015年6月8日前自行拆除在新泰市青云街道办事处东杏山村回迁楼西侧建设的房屋，并向原告下送催告书，决定于2015年11月2日对原告的建筑物强制拆除。原告认为，该行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予以撤销。原告在自己承包地内建造工棚是临时性建筑物，不需要经过审批，请求依法撤销被告作出的新管行处字（2015）第016号行政处罚决定书，依法判决被告和第三人赔偿原告经济损失50万元。原告提供如下证据、依据：1、（2015）第016号行政处罚决定书；2、公示催告书；3、强制执行决定书；4、行政处罚告知书；5、第三人杏山村委出具的产权证明一份；6、新泰工商局出具的企业信息一份；7、房屋租赁协议；8、营业执照、组织机构代码、税务登记证等；9、向被告提交的情况说明；10、162户类似于原告建筑物的户主名单；11、果园承包合同一份。
被告辩称，我局作为市政府实施城市管理相对集中行政处罚权的行政执法部门，对原告的违法建设行为有权管辖。我局所作出的（2015）第016号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，处罚内容适当，程序合法；该处违法建设位于新泰市城市规划区青云街道办事处东杏山村。根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，依法对其作出限期拆除的行政处罚决定合法有效。
第三人辩称，被告对原告所作处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚内容适当，程序合法，原告所要求的第三人赔偿经济损失不符合法律规定，也没有事实依据，应依法予以驳回。第三人提供如下证据：果园承包合同。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交1号职权依据，原告认为，该证据只是批复，并非法律法规，不能作为行政执法的依据。第三人无异议。经法庭评议认为，被告所提交的1号职权依据即：鲁府法发（2004）20号省法制办《关于在新泰市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，该证据不能完全证明被告具有作出被诉行政处罚的法定职权，原告所述理由成立，法庭予以采纳。对被告所作被诉行政处罚决定具有法定职权不予确认。
被告提交2、5、6、10、11号程序证据，原告认为，5-6号证据的内容与事实不符，对10-11号证据无异议。第三人对被告提供上述事实证据无异议。经法庭评议认为，被告提交上述程序证据，能够证实被告所作处罚决定履行了立案、受理、调查取证、告知、作出处罚、送达等法定程序，法庭确认为上述程序证据为有效证据。
被告提交2-3、7-9号事实证据，原告认为，被告在调查时没有充分听取原告的意见，该说明应作为调查笔录内容的一部分，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条对原告进行处罚认定事实不清，对其他证据均无异议。向法庭提交了村委证明一份、企业信息登记档案、营业执照副本、原告向被告提交的情况说明及厂房照片、东杏山村162户类似于原告方建筑物的户主名单。认为已向村委提出申请，并利用所建工棚成立了公司，162户同类情况的没有收到行政处罚，原告也不应受到处罚。对第三人提交的承包合同真实性无异议。
被告认为：原告所提交的书面说明，我局认为反映情况与本案无关；所称建设工棚时向村委提出申请，村委无权办理。所提交的企业基本信息，与我局对该处建设的认定及作出处罚决定没有必然的联系；照片看不出是否是临时建设，临时建设也应办理临时建设许可证；162户主名单，认为别人是否具有违法行为，是否受到处罚，不能作为原告违法行为不受行政处罚的理由。
第三人同被告意见。并提交了与原告所签订的果园承包合同一份。认为该合同可以证明原告承包的仅是果园承包地，而且承包已经到期，合同也明确约定，承包人不准在承包地内设立其他厂所或建筑设施。
法庭评议认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《山东省城乡规划条例》第七十四条第二款规定：“……前款所称无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形包括：（一）擅自占用规划确定的道路、广场、绿地、河湖水面、海岸带、轨道交通、公交场站、燃气设施、供热设施、给水排水设施、公共服务设施用地等进行建设的；（二）违反建筑间距、建筑退让等技术规范、标准或者规划条件确定的强制性内容进行建设的；（三）擅自占用物业管理区域内业主共有的道路、绿地或者其他场地进行建设的；（四）擅自在建筑物顶部、底层或者退层平台进行建设的；（五）其他对规划实施造成严重影响”。
被告所提供上述2-3、7-9号事实证据，各证据之间仅能够证实：原告未取得《建设工程规划许可证》，分别于2008、2014年在自己承包果园地里（位于205国道青云街道办事处杏山坡南侧，东杏山村委回迁楼西侧）与史修堂合伙建设钢结构厂房，建设面积661.45平方米这一事实。但被告在认定原告所建厂房是否属于上述《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的“无法采取改正措施、消除影响应当限期拆除”及《山东省城乡规划条例》第七十四条规定应当限期拆除的五种情形，所依据的证据不足、事实不清。被告所提供2-3、7-9号事实证据及第三人提交的与原告签订的果园承包合同法庭确认为有效证据。原告所提交的反驳证据对认定本案事实没有直接关系法庭不予确认。
被告提交3号法律依据，《中华人民共和国城乡规划法》第64条、40条用以证明所作处罚决定适用法律正确。鉴于上述职权依据及事实证据不足，足以导致被诉处罚决定被撤销，在此对上述法律依据不再作出认定。
原告向法庭提供的税务登记证明，用以支持其赔偿请求成立。认为自己是一般纳税人，由于被告对其作出处罚决定，造成客户中断，约计经济损失50万元。被告认为原告请求赔偿50万元没有事实和法律依据。第三人认为，原告提交的证据不能证明原告的主张，依法应予驳回。
法庭评议认为：原告提交证据不能支持其主张成立，要求被告赔偿50万元无事实及法律依据，法庭不予采纳。其请求第三人赔偿50万元经济损失，不属本案审理范围。
经审理查明：原告于1994年10月29日和第三人签订承包果园合同，承包期为：1995年1月1日-2014年1月1日止，合同约定：“承包地块内种植果树，间作经济作物，不准在承包地块设立其他场所或建筑设施”。原告分别于2008、2014年在该果园承包地里（位于205国道青云街道办事处杏山坡南侧，东杏山村委回迁楼西侧），与史修堂合伙建设钢结构厂房，建设面积661.45平方米。该建设未取得《建设工程许可证》。2015年6月2日被告对原告作出新管行处字（2015）第016号行政处罚决定：“责令原告于2015年6月8日前自行拆除该违法建设”。原告不服于2015年11月2日向本院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的新管行处字（2015）第（016）号行政处罚决定书，依法判决被告和第三人赔偿原告经济损失50万元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告所作处罚决定是否具有法定职权；二、被诉处罚认定事实是否清楚；三、原告赔偿请求是否予以支持。
1、关于被告作出处罚决定是否具有法定职权，被告只提交了鲁府法发（2004）20号《山东省人民政府法制办公室关于在新泰市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，原告所述该证据只是批复，不能作为行政执法的依据其理由成立，应予支持，被告提交的职权依据不能完全证明被告具有作出被诉处罚定的法定职权。
2、被告对原告所作新管行处字（2015）第016号行政处罚决定书，程序合法。但被告在认定原告所建厂房是否属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的“无法采取改正措施、消除影响应当限期拆除”及《山东省城乡规划条例》第七十四条规定的，应当限期拆除的五种情形所依据的证据不足、事实不清。
3、鉴于上述职权依据及认定事实证据不足，足以导至被诉处罚决定被撤销，在此对被诉处罚适用法律是否正确不再予以评价。
4、原告请求被告赔偿50万元的经济损失无事实和法律依据，请求第三人赔偿50万元的经济损失不属本院审理范围。其赔偿请求依法应予驳回。
综上所述，被告提交的职权依据无法证明被告具有作出被诉行政行为的法定职权，被诉处罚决定所依据事实证据不足、认定事实不清，应予撤销。原告请求赔偿50万元经济损失无事实及法律依据，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告新泰市城市管理行政执法局于2015年6月2日作出的新管行处字（2015）第016号行政处罚决定书。
二、驳回原告史修春向被告及第三人请求赔偿50万元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李仲梅
审 判 员 高 山
人民陪审员 阚兆春
二〇一六年三月八日
书 记 员 邢慧丽