上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）虹行初字第136号
原告张来弟。
委托代理人张萍。
委托代理人张芩。
原告张萍。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陈培贤。
原告张来弟、张萍因不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局所作的政府信息公开申请答复，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院2014年7月15日受理后，于同月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告张萍、原告张来弟的委托代理人张萍、张芩，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的委托代理人陈培贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月21日作出虹房信公开（2014）第KDXXXXXXXX号-答《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），认定两原告申请获取的“贵局针对北宝兴路XXX弄XXX号被拆除房屋的建筑面积审核、复核确认的内容信息”，其未制作也未获取，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定告知两原告，该信息不存在。
被告于2014年7月23日向本院提供了以下证据及依据：1.《政府信息公开申请书》及附件、《收件回执》及送达回证，证明被告收到两原告提交的政府信息公开申请及两原告申请公开的信息内容；2.《政府信息公开申请补正告知书》及送达回证、《政府信息公开申请补正答复书》（以下简称《补正答复书》）及附件，证明被告通知两原告补正申请及两原告补正的内容；3.《虹口区房管局政府信息公开申请延期答复审批单》、《延期答复告知书》及送达回证，证明被告经批准告知两原告将延期作出答复；4.《答复书》及送达回证，证明被告已经作出答复并送达两原告。
《上海市政府信息公开规定》第五条第一款为职权依据；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项为法律依据；《上海市政府信息公开规定》第二十三条、第二十六条为程序依据。
两原告诉称：根据虹规（2005）41号文和《北宝兴路XXX号地块（带拆地块）旧区改造拆迁告居民书》的规定，被告有权审核、复核被拆除房屋的建筑面积；根据相应的《房屋拆迁裁决书》，被告对北宝兴路XXX弄XXX号的建筑面积应该作出过单独的认定；被告答复信息不存在却未提供查找信息的证据；被告未对两原告申请公开的“测绘图和测绘表”等信息作出答复；被告延期答复的理由为调取材料，与信息不存在的答复内容不一致。因此，请求法院判决撤销被告所作答复。两原告就其诉请提交《政府信息公开申请书》、《答复书》、沪房管复决字（2014）第156号《行政复议决定书》、虹规（2005）41号《关于虹口区旧区改造地区拆迁私有房屋建筑面积审核试行办法》、《北宝兴路XXX号地块（带拆地块）旧区改造拆迁告居民书》及2012年虹房管拆裁字第7号《房屋拆迁裁决书》作为证据。
被告辩称：其无职权审核、复核被拆除房屋的建筑面积，故两原告申请公开的信息不存在；被告要求两原告全面补正，而两原告在《补正答复书》上并没有写明“测绘图和测绘表”等内容，故该部分内容视为两原告自行撤回；延期答复是经过批准的，符合相关法律规定。综上，被告所作答复并无不当，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
经庭审质证，两原告对被告提交的证据材料的真实性没有异议，但不认可《延期答复告知书》和《答复书》的内容；被告认为两原告提供的除《政府信息公开申请书》、《答复书》、沪房管复决字（2014）第156号《行政复议决定书》以外的其它证据与本案无关。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：两原告提交的《政府信息公开申请书》、《答复书》、沪房管复决字（2014）第156号《行政复议决定书》，被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。两原告提交的其它证据材料与本案不具有关联性。
经审理查明：2014年2月18日，被告收到两原告提出的政府信息公开申请，要求获取“贵局2008年前保存虹口区房地产测绘中心所提交虹口区北宝兴路XXX弄XXX号被拆迁房屋的实地丈量测绘图和测绘表及贵局对本事项的书面批复或者意见的信息材料”。同日，被告出具《收件回执》。同月28日，被告出具《政府信息公开申请补正告知书》，要求两原告明确“贵局对本事项的书面批复或者意见的信息材料”的具体定义或者明确指向。2014年3月4日，被告收到两原告填写的《补正答复书》，内容为“贵局针对北宝兴路XXX弄XXX号被拆除房屋的建筑面积审核、复核确认的内容信息”。同月13日，被告经批准出具《延期答复告知书》，告知两原告将延期15个工作日作出答复。经审查，被告认定两原告补正申请获取的信息，被告未制作也未获取，遂于2014年3月21日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出答复，告知两原告信息不存在。两原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政复议，复议机关于2014年6月24日作出复议决定，维持了被告所作答复。两原告收到复议决定后，起诉至本院。
本院认为：被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。本案的争议焦点主要为：一、被告是否遗漏了两原告申请公开的部分内容；二、被告答复信息不存在的理由是否成立、证据是否充分。
关于争议焦点一，被告认为，其要求两原告全面补正，两原告未在《补正答复书》中书写的内容视为两原告自行撤回，现其针对两原告填写的《补正答复书》内容作出答复，答复对象未有遗漏；而两原告认为，被告遗漏了其申请公开的“测绘图和测绘表”等信息。对此，本院认为，被告于2014年2月18日收到的政府信息公开申请书中，两原告要求获取的是“贵局2008年前保存虹口区房地产测绘中心所提交虹口区北宝兴路XXX弄XXX号被拆迁房屋的实地丈量测绘图和测绘表及贵局对本事项的书面批复或者意见的信息材料”，而被告出具的《政府信息公开申请补正告知书》仅要求两原告明确“贵局对本事项的书面批复或者意见的信息材料”的具体定义或者明确指向，未有要求两原告全面补正之意，故两原告在《补正答复书》中就该部分内容进行补正，不能视为两原告撤回申请获取“贵局2008年前保存虹口区房地产测绘中心所提交虹口区北宝兴路XXX弄XXX号被拆迁房屋的实地丈量测绘图和测绘表”的内容，现被告仅针对《补正答复书》的内容作出答复，显然遗漏了部分申请事项。
关于争议焦点二，被告认为，因其无职权审核、复核被拆除房屋的建筑面积，故两原告申请公开的信息不存在，而两原告认为被告具有相应的职权，且被告未提供查找信息的证据。对此，本院认为，《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（四）项规定，申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在。由此，行政机关答复信息不存在的前提是属于该机关的职责权限范围，而被告却以无相关职权作为信息不存在的理由，且未提供任何检索信息的证据，故被告答复信息不存在的理由不成立、证据不充分。
综上，被告所作答复认定事实不清，证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局所作的虹房信公开（2014）第KDXXXXXXXX号政府信息公开申请答复，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局应当自本判决生效之日起十五个工作日内依法重新作出答复。
本案受理费50元，由被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄宇姣
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年八月十四日
书 记 员 何宇欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……。