新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1469号
上诉人（原审被告）：张勇。
委托诉讼代理人：马媛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方丛胜。
被上诉人（原审原告）：方星。
被上诉人（原审原告）：张秀珍。
委托诉讼代理人：方丛胜。
原审被告：张如祥。
委托诉讼代理人：李昱华，新疆齐乐万律师事务所律师。
原审被告：张良。
委托诉讼代理人：姚新征，新疆施安律师事务所律师。
原审被告：谢飞。
原审被告：乌鲁木齐好运捷运输有限公司。
法定代表人：杨增长，乌鲁木齐好运捷运输有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永，男，乌鲁木齐好运捷运输有限公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。
负责人：宋保成，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司总经理。
委托诉讼代理人：成辉，男，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司职员。
上诉人张勇因与�上诉人方丛胜、方星、张秀珍及原审被告张如祥、张良、谢飞、乌鲁木齐好运捷运输有限公司（以下简称好运捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保财险乌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭于2017年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人张勇及其委托诉讼代理人马媛、被上诉人方丛胜并作为被上诉人张秀珍的委托诉讼代理人、被上诉人方星及原审被告张如祥的委托诉讼代理人李昱华、原审被告张良及其委托诉讼代理人姚新征、原审被告谢飞、原审被告好运捷公司的委托诉讼代理人陈永、原审被告人保财险乌市分公司的委托诉讼代理人成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇上诉请�：1.撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初416号民事判决书第三、四、五、六项，改判上诉人张勇在本案中不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定责任主体有误，我不是本案的责任主体。我并非涉案车辆的购买人。一审庭审中，原审被告谢飞已经自认是其向原审被告张良购买的涉案车辆，应予认定。同时，一审庭审中，也没有任何证据证明我是原审被告张如祥的雇主。2.原审判决认定事实有误，相关事实并无证据证实。一审判决认定我是本案涉案车辆的运营人、曾向原审被告谢飞支付车辆购买款并安排郭豫江管理车辆的事实，均无证据予以证明，一审判决认定没有事实及法律依据。
方丛胜、方星、张秀珍共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人无证据支持其上诉。请求二审法院驳�上诉，维持原判。
张如祥述称，上诉人张勇在本案中是否应当承担责任应由二审庭审状况认定。一审判决赔偿数额应当依法改判。
张良述称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢飞述称，同意上诉人张勇的上诉意见，是我借上诉人张勇的钱购买的涉案车辆。
好运捷公司述称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保财险乌市分公司述称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方丛胜、方星、张秀珍向一审法院起诉请求：1.判令张如祥、张良、张勇、谢飞、好运捷公司赔偿丧葬费24834元、死亡赔偿金551160元、被抚养人生活费13963元、精神抚慰金50000元、误工费2721元、车费3365元，共计646043元，扣减张如祥支付100000元为546043元；2.判令人保财险乌市分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其他人承担；3.判令本案诉讼费由张如祥、张良、张勇、谢飞、好运捷公司、人保财险乌市分公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月1日19时40分许，张如祥驾驶新A914**号江淮牌重型货车，沿乌鲁木齐市头屯河区安屯西街由西向东行驶至知青路口右转时，将驾驶两轮电动自行车沿安屯西街由西向东行驶至该路口的刘玉华碰撞碾压，导致刘玉华当场死亡。事故发生后，张如祥让其老乡报警、拨打120急救中心电话，并在现场等候交警部门处理。当日，新疆迅捷汽车求援服务有限公司（以下简称迅捷公司）将肇事车辆从事发地点拖至乌鲁木齐市头屯河区停车场；2015年7月3日，迅捷公司又将肇事车辆从乌鲁木齐市头屯河区停车场拖至检测站进行检测，因张如祥无力交付车辆施救费和停车费，由方星替其向迅捷公司支付车辆施救�2765元、停车费600元。该事故经乌鲁木齐市公安局交通警察支队头屯河区大队认定，张如祥驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，在行驶过程中未确保安全的行为，是造成事故的根本原因，张如祥承担此道路交通事故全部责任，刘玉华无责任。2015年9月10日，乌鲁木齐市头屯河区人民检察院指控张如祥犯交通肇事罪一案向乌鲁木齐市头屯河区人民法院提起公诉。刑事诉讼过程中，张如祥向方丛胜支付赔偿款100000元，方丛胜出具收条，并在收条中注明“经收到张如祥交通事故致刘玉华死亡一次性赔偿款100000元，以后不再要求张如祥承担任何赔偿款项，不再追究其任何经济责任。保证方星、张秀珍不在追究张如祥的任何经济责任。”2015年12月28日，乌鲁木齐市头屯河区人民法院判决张如祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。另查明，死者刘玉华之夫系方丛胜，之子系方星，之母系张秀珍，其父刘振山于1976年去世。死者刘玉华户别为非农业户，生前住新疆生产建设兵团农十二师五一农场怡和小区9号楼2单元101室。张秀珍与刘振山育有8个子女，其中儿子刘生贵于2013年去世。又查明，新A914**号货车系张良与张崇恩于2011年7月28日共同购买。2011年8月10日，张良（乙方）与好运捷公司（甲方）签订《服务管理合同》，约定张良自愿将新A914**号货车全权交给甲方好运捷公司管理，管理期限为五年，从2011年8月10日至2016年8月9日，此期限内不得违约转出，其目的是为了乙方办理一切车辆手续费时，及时方便、快捷、节省开支。该合同签订后，车辆登记在好运捷公司名下。2012年底，张良将新A914**号货车以220000元的价格卖给了张勇和谢飞，并于2013年春将车辆交付给张勇，张勇分多次将车辆款交付张良，同时张良将车辆卖给张勇一事告知好运捷公司，但并未办理车辆挂靠变更手续，自此之后有关新A914**号车辆相关挂靠手续均由张勇指派的王松、郭豫江到好运捷公司办理。2015年3月30日，好运捷公司为新A914**号货车在人保财险乌市分公司投保交强险，事故发生在保险期间。2015年6月，张勇雇佣张如祥驾驶新A914**号货车运营。因张勇下落不明,公告送达,方丛胜、方星、张秀珍为此支出公告费710元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，张如祥违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经乌鲁木齐市公安局交通警察支队头屯河区大队认定，张如祥承担该事故的全部责任，刘玉华无责任，双方当事人对事故责任认定无异议，故法院对《道路交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。根据《中�人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由双方当事人分担。一、关于本案责任主体。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。经查，庭审中，张良陈述其于2013年将新A914**号车辆卖给张勇和谢飞，并将车辆交付给张勇从事货运营运；好运捷公司陈述张良于2013年告知其公司已将新A914**号车辆卖给张勇，后张勇安排人员与其公司办理车辆挂靠相关业务；张如祥亦陈述其雇主为张勇。因张勇、谢飞未向法庭提交证据证实与张�发生买卖合同关系的相对人为谁，结合张勇在交警部门陈述其向张良支付车辆购买款，并安排郭豫江对车辆管理，车辆营业所得归其所有及谢飞亦在交警部门陈述新A914**号车辆由其购买予以自认，故法院认定交通事故发生时，新A914**号车主为张勇和谢飞。虽然张良在新A914**号车辆被卖后，未与好运捷公司办理挂靠变更手续，但因事发时车辆非其所有并未由其控制，故张良不应就交通事故承担赔偿责任。张良有关上述内容的辩称意见，法院予以采纳。张如祥系张勇雇佣驾驶员，在从事雇佣活动中致人死亡，因其未尽到安全注意义务，导致本案事故发生，存在重大过失，根据法律规定，其应当与雇主承担连带责任，故方丛胜、方星、张秀珍要求张勇、谢飞、张如祥承担赔偿责任的请求，法院予以支持。关于张如祥辩称其在刑事案件审理过程中向方丛胜、方星、张秀珍�偿100000元并达成和解，不应在本案中承担赔偿责任的理由，因张如祥向方丛胜、方星、张秀珍已赔偿数额与其应当承担责任差异较大，且方丛胜向张如祥出具的收条，未经方星、张秀珍确认，故张如祥以此理由不再承担本案赔偿责任不成立，法院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。案发时，新A914**号车辆挂靠在好运捷公司名下进行货运营运，故好运捷公司应对张勇、谢飞承担的责任承担连带赔偿责任。好运捷公司为新A914**号车辆在人保财险乌市分公司投保交强险，依法由该公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分依法由应剩余张如祥、张勇、谢飞、好运捷公司承担。因刘玉华已死亡，故产生的损失应赔付刘玉华的直系亲属，即方丛胜、方星、张秀珍。二、关于赔偿数额。各方当事人对于方丛胜、方星、张秀珍主张的丧葬费24834元（49668元÷12个月×6个月）的请求无异议，法院予以确认；关于方丛胜、方星、张秀珍主张死亡赔偿金551160元的请求，按照新疆生产建设兵团2014年度城镇居民人均可支配收入27558元的标准计算20年，因死者刘玉华户别为非农业户，生前住新疆生产建设兵团农十二师五一农场怡和小区9号楼2单元101室，方丛胜、方星、张秀珍向法庭出示证据证明刘玉华住所地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，根据相关法律规定，可以按照死者住所地的相关标准计算，故方丛胜、方星、张秀珍该项请求，法院予以支持。关于方丛胜、方星、张秀珍主张张秀珍被抚养人生活费13963�（19549元×5年÷7人）的请求，按照19549元的标准计算5年，再以死者刘玉华应当负担的部分得出，方丛胜、方星、张秀珍就其计算的标准未向法庭提供证据予以证实，故法院参照新疆维吾尔自治区2014年城镇居民人民生活消费性支出17685元的标准计算，被抚养人生活费12632元（17685元×5年÷7人），法院予以支持，该项诉讼请求应计算在死亡赔偿金项目内；关于方丛胜、方星、张秀珍主张精神抚慰金50000元的请求，因张如祥已就此交通事故承担相应刑事责任，在一定程度上弥补了亲属的精神损害，故法院对方丛胜、方星、张秀珍该项诉讼请求，不予支持；关于方丛胜、方星、张秀珍主张误工费2721元的请求，按照2人误工10日参照新疆生产建设兵团2014年度在岗职工平均工资49668元计算，符合法律规定，法院予以支持；关于方丛胜、方星、张秀珍主张车费3365元的请求，经庭审核�方丛胜、方星、张秀珍提交的车费票据系事故发生后，方丛胜、方星、张秀珍垫付的肇事车辆施救费及停车费，该费用应由张如祥、张良、张勇、谢飞、好运捷公司、人保财险乌市分公司承担，故方丛胜、方星、张秀珍该项诉讼请求，法院予以支持。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，故法院支持的丧葬费24834元、死亡赔偿金85166元（110000元-24834元）由人保财险乌市分公司在交强险范围内赔偿，剩余死亡赔偿金扣减张如祥已支付的100000元，还应支付死亡赔偿金378626元（551160元-85166元+被抚养人生活费12632元-100000元）、误工费2721元、车费3365元由张勇、谢飞、张如祥、好运捷公司承担。张勇、谢飞经法院合法传唤，未到庭出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证等权利。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险范围内赔偿方丛胜、方星、张秀珍丧葬费24834元；二、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险范围内赔偿方丛胜、方星、张秀珍死亡赔偿金85166元；三、张勇、谢飞赔偿方丛胜、方星、张秀珍死亡赔偿金378626元；四、张勇、谢飞赔偿方丛胜、方星、张秀珍误工费2721元；五、张勇、谢飞赔偿方丛胜、方星、张秀珍车费3365元；六、张如祥、乌鲁木齐好运捷运输有限公司对张勇、谢飞上述赔偿款项承担连带赔偿责任；七、驳回方丛胜、方星、张秀珍要求赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求；八、驳回方丛胜、方星、张秀珍要求张良承担赔偿责任的诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人张勇向法庭出示《个人借款协议》一份、《收条》一份，拟证明原审被告谢飞曾向上诉人张勇借款25万元用于购买车辆，因此本案车辆是原审被告谢飞独自购买，与上诉人张勇无关的事实。三被上诉人对上述证据发表质证意见认为，对证据的真实性不予认可，从证据的形式上来看，明显不是2013年书写的，而且没有转账凭证佐证，对上诉人要证明的事实不予认可。原审被告张如祥发表质证意见认为，该协议并未写明购买什么车辆，也没有银行的支付凭证印证，因此对证据的真实性无异议，关联性、有效性不予认可。原审被告张良发表质证意见认为对借款的事实不知情。原审被告谢飞发表质证意见认可上诉人张勇出示的上述证据及所证明的事实。原审被告好运捷公司发表质证意见认为真实性认可，与本案的关联性不认可。原审被告人保财险乌市分公司发表质证意见认为真实性认可，关联性不认可，不能�明与本案车辆有关。本院经审查认为，因原审被告谢飞作为借款人对借款协议和收条的真实性予以认可，本院予以确认。但首先，该笔借款数额较大，上诉人张勇除借款协议和收条之外，未向法庭提交资金来源或借款实际交付的凭证，也无其他证据证明其确实向原审被告谢飞交付了借款，因此，二人之间是否存在借贷事实，本院无法确认；其次，即使上诉人张勇和原审被告谢飞之间存在借贷关系，也无法直接证明涉案车辆是原审被告谢飞独自购买的事实。故，对上诉人张勇持上述证据欲证明的问题，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人张勇是否是本案的责任主体，是否应当在本案中承担民事赔偿责任。针对该争议焦点，双方当事人均未出示有效的书面证据予以证实。根据《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”一审第一次庭审中，原审被告谢飞向法庭陈述其与原审被告张良仅口头协商了买车事宜，但其并未见过涉案车辆，也未进行车辆过户，车款亦没有支付。该陈述与原审被告谢飞在二审庭审中的陈述相互矛盾，因其在二审中并未提供充足证据推翻其一审自认的事实，故，本院对原审被告谢飞在二审中的陈述不予认可。因此，因原审被告张如祥、张良及好运捷公司在庭审中的陈述可以相互印证，证明力明显大于上诉人张勇及原审被告谢飞的陈述，可以认定上诉人张勇是与原审被告张良实际联系购买车辆事宜�人，也是在原审被告好运捷公司办理车辆管理事宜的实际操作人，还是雇佣了原审被告张如祥的人。因此，一审法院认定涉案车辆的车主为上诉人张勇和原审被告谢飞并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7070.68元（上诉人张勇已预交），由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 项颖
代理审判员 庞艳
二〇一七年八月十七日
书 记 员 郭蕊