北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4330号
上诉人（原审被告）邓曼蕊，女，1986年11月17日出生。
委托代理人孟彪，男，1982年6月18日出生，自由职业。
被上诉人（原审互为原、被告）中国国际技术智力合作公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人唐树然，女，1984年1月19日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地绵阳科创园区。
法定代表人赵勇，董事长。
委托代理人陈靖，女，1984年8月8日出生。
上诉人邓曼蕊因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第02357号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，中国国际技术智力合作公司（以下简称中智公司）起诉至原审法院称：根据中智公司与四川长虹佳华信息产品有限责任公司（以下简称长虹公司）签署的劳务派遣合同约定，自2011年2月21日起，中智公司与邓蔓蕊签订《劳动合同》，将其派遣至长虹公司工作。2012年9月18日，长虹公司通知中智公司，邓蔓蕊自2012年8月6日起在事先未向长虹公司履行请假申请，也未得到公司任何批准的情况下无故缺勤，希望中智公司向邓蔓蕊发出到岗通知，根据长虹公司的通知，中智公司向邓蔓蕊发出到岗通知。但是截止至2012年10月17日，邓蔓蕊仍无故未到岗工作或提供任何有效书面证明，之后长虹公司又向中智公司发出通知，要求中智公司再次向邓蔓蕊发出到岗通知，要求邓蔓蕊在2012年10月19日到岗，但邓蔓蕊在签收该份到岗通知后，仍未到岗并未就之前的缺勤情况提供任何证明材料。因此中智公司根据用工单位的通知于2012年10月24日向邓蔓蕊发出了《劳动合同解除通知书》，以邓蔓蕊严重违纪为由与其解除了劳动关系。中智公司认为，1、不应支付邓蔓蕊年休假工资�关于邓蔓蕊提出的未休年休假请求，依法不应由劳务派遣单位承担，邓蔓蕊也从未向中智公司提出过年休假申请。2、不应支付邓蔓蕊2012年8月1日至2012年8月3日病假工资。邓蔓蕊自2012年7月29日起即未到单位上班，并且也未履行相应的请假手续。根据长虹公司《员工手册》的规定，即便邓蔓蕊生病，也应当按照规定立即通知直接主管并凭正规医院出具的加盖医院公章的病假证明或就诊记录申请休病假。但邓蔓蕊自2012年8月6日起，在中智公司两次书面告知其到岗并提供相应休假证明的情况下仍未履行任何请假手续，在这种情况下，长虹公司及中智公司按照旷工处理既符合法律规定也符合长虹公司规章制度要求，2012年8月1日至3日，邓蔓蕊未按照用工单位的规定履行请假手续，应视为其旷工，不应支付病假工资；3、不应支付邓蔓蕊违法解除劳动合同赔偿金，邓蔓蕊在没有�理任何请假手续的情况下自2012年8月6日起至2012年10月24日无故未到岗工作达50余天，已经严重违反长虹公司的管理规定及《劳动合同》的规定，因此长虹公司及中智公司与邓蔓蕊解除聘用关系及劳动关系的行为符合法律规定，长虹公司与中智公司均已在起诉前对通知工会的程序做了相应的补正。现中智公司不服仲裁结果诉至法院,请求判令：1、不支付邓蔓蕊年休假工资919.54元；2、不支付邓蔓蕊2012年8月1日至2012年8月3日病假工资139.03元；3、不支付邓蔓蕊违法解除劳动合同赔偿金20000元；4、本案的诉讼费由邓蔓蕊承担。
长虹公司答辩并起诉称：同意中智公司的诉讼请求，不支付邓蔓蕊相关费用。根据长虹公司与中智公司签署的劳务派遣合同约定，自2011年2月21日起，邓蔓蕊与中智公司签订《劳动合同》，将其派遣至长虹公司工作。邓蔓蕊自2012年8月6日起就再未到岗上班，后因多次电联沟通不畅，长虹公司遂于2012年9月18日和2012年10月17日先后两次将其无故不到岗的情况通知中智公司，要求发送到岗通知，但均未得到邓蔓蕊的回复也并未就之前的缺勤情况提供任何证明材料。据此，长虹公司依据《劳动合同》、《员工手册》及相关法律规定于2012年10月24日通知中智公司解除与邓蔓蕊的劳务派遣关系。长虹公司认为，首先，邓蔓蕊自2012年7月29日起就未到岗上班，也未按照长虹公司《员工手册》履行相应的请假手续。根据邓蔓蕊在首次到岗之初所签订的到岗确认表中可知，其应于入职一周内认真仔细全面的阅读理解公司各项规章制度及《员工手册》并遵照执行。加之，长虹公司曾先后两次委托中智公司向邓蔓蕊发送到岗通知，其在本人签收后仍未履行任何请假手续。故长虹公司认为，在这种情况下，长虹公司及中智公司按照旷�处理既符合法律规定也符合长虹公司的规章制度，因此邓蔓蕊无权要求医疗期工资及赔偿金，2012年8月1日至3日的行为应视为旷工，不应支付其2012年8月1日至2012年8月3日病假工资。其次，长虹公司设有工会，并已在2013年6月18日取得公司工会关于同意解除相应《劳动合同》的书面复函，并由工会主席签字确认，已经补正了告知工会的有关程序，不属于违法解除劳动合同。现长虹公司不服仲裁结果诉至法院，请求判令：1、长虹公司不对中智公司承担连带责任，即不支付邓蔓蕊年休工资919.54元、2012年8月1日至2012年8月3日病假工资139.03元、违法解除劳动合同赔偿金20000元，2、本案诉讼费用由邓蔓蕊承担。
针对中智公司与长虹公司的起诉，邓蔓蕊辩称：不同意中智公司及长虹公司的诉讼请求，请求法院支持我仲裁期间的请求。
针对长虹公司的起诉，中智�司辩称：坚持我公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据中智公司提交的2012年9月18日到岗通知显示邓蔓蕊2012年7月30日至8月5日向长虹公司请病假一周。故中智公司关于不支付邓蔓蕊2012年8月1日至2012年8月3日病假工资139.03元的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。邓蔓蕊主张其2012年9月12日被辞退，但就此未能提供证据予以证明。此外，中智公司于2012年10月24日作出《劳动合同解除通知书》，邓蔓蕊在该通知书上签字，其2012年8月至2012年10月期间的社会保险亦由中智公司缴纳，故法院对其主张难以采信。本案现有证据无法证明中智公司作为用人单位于2012年9月12日与邓蔓蕊解除劳动合同，故邓蔓蕊以其被辞退为由要求支付违法解除劳动关系赔偿金的主张缺乏依据，法院不予支持。因中智公司未提供证据证明已经安排邓蔓蕊休年休假或发放未休年休假工资，故中智公司应当支付邓蔓蕊未休年休假工资772.73元。长虹公司作为用工单位，未履行其相应义务，应就中智公司所负上述支付义务承担连带责任。综上，原审法院于2016年2月判决：一、中国国际技术智力合作公司及四川长虹佳华信息产品有限责任公司于判决生效后七日内连带支付邓蔓蕊二○一二年八月一日至二○一二年八月三日病假工资一百三十九元零三分；二、中国国际技术智力合作公司及四川长虹佳华信息产品有限责任公司于判决生效后七日内连带支付邓蔓蕊未休年休假工资七百七十二元七角三分；三、中国国际技术智力合作公司及四川长虹佳华信息产品有限责任公�无需支付邓蔓蕊违法解除劳动关系赔偿金二万元；四、驳回中国国际技术智力合作公司的其他诉讼请求；五、驳回四川长虹佳华信息产品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，邓曼蕊不服原审判决，持其原诉辩解意见上诉至本院，要求撤销原审判决，发回重审或改判支持其仲裁时的请求。中智公司与长虹公司均同意原审判决。
经审理查明：邓蔓蕊于2011年2月21日与中智公司签订《劳动合同》，并被派遣至长虹公司工作，合同期限为2011年2月21日至2013年2月20日，工资发放至2012年7月。合同第六条约定，在一个公历年度内连续旷工三天，或累计旷工五天的，视为严重违反规章制度，用人单位可以立即解除�同。
邓蔓蕊主张其2011年月工资4500元，2012年月工资5000元，中智公司与长虹公司各发一部分，实际工作至2012年7月27日，2012年7月28日受伤，并于2012年7月29日就医，后因病休假至2012年9月19日，2012年7月30日其以打电话及发送邮件的方式向长虹公司请假，长虹公司让其上班之后补交假条，但长虹公司于2012年9月12日给其打电话，以没有交假条为由将其辞退并让其办理离职手续，其工作期间没有休年休假，其按中智公司要求签收《解除劳动合同通知书后》并自己承担个人缴费部分后，中智公司为其补缴了2012年8月至2012年10月的社会保险，中智公司应当支付其病假工资、未休年休假工资及违法解除劳动合同的赔偿金，长虹公司作为用工单位应与中智公司承担连带责任，并提交《劳动合同》、急诊记录、诊断证明书、门急诊病历手册、处方、门诊收费单据、银行交易查�记录、社保缴费发票、企业信息查询材料等证据材料予以证明。中智公司及长虹公司对上述《劳动合同》予以认可，对急诊记录、诊断证明、门诊病历手册及处方均不予认可，对门诊收费单据的真实性认可，对证明目的不予认可，对银行交易查询记录的真实性认可，对证明目的不予认可，对社保缴费发票的真实性认可，对企业信息查询材料的真实性认可，对证明目的及关联性不予认可。
中智公司主张因邓蔓蕊未到岗上班，长虹公司要求其公司向邓蔓蕊发送到岗通知，其公司向邓蔓蕊发送到岗通知后没有收到邓蔓蕊的回复，长虹公司于2012年10月24日以严重违反公司规章制度为由将邓蔓蕊退回，故其公司作出与邓蔓蕊解除劳动合同的决定，邓蔓蕊签收了《劳动合同解除通知书》，其公司也将解除事宜通知了工会，其公司与邓蔓蕊解除劳动合同符合《劳动合同�的约定和法律规定，不应支付解除劳动合同的赔偿金，其公司不负责邓蔓蕊年休假事宜，而由长虹公司负责，不应支付未休年休假工资，邓蔓蕊未按照用工单位的规定履行请假手续，应视为其旷工，不应支付病假工资，并提交劳务派遣合同、《劳动合同》、2012年9月18日到岗通知及邮寄材料、2012年10月17日到岗通知及邮寄材料、解除聘用关系通知书及说明、《劳动合同解除通知书》、工资明细表打印件、中智公司工会通知书等证据材料予以证明。上述2012年9月18日到岗通知显示：“中国国际技术智力合作公司：派遣员工邓蔓蕊自2012年7月30日至8月5日请病假一周后，从2012年8月6日至今，一直未正常打卡上班，并且电话无人接听，邮件、短信通知后未给出任何回复，鉴于上述情况，还请代为向员工发出到岗通知……四川长虹佳华信息产品有限责任公司，2012年9月18日”。上述《劳动合同解除通知书》显示：“尊敬的邓蔓蕊女士：由于您所在用工单位四川长虹佳华信息产品有限责任公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第二款的规定于2012年10月24日通知我公司，将您退回至我公司。根据我公司与您于2011年02月21日签订《劳动合同》的有关约定，从2012年10月24日起，您与我公司解除劳动关系，与用工单位四川长虹佳华信息产品有限责任公司解除工作关系。另，您的社会保险和住房公积金办理至2012年10月止。您应按用工单位的要求保证顺利完成交接工作，并在解除劳动关系后的7日内以书面形式向我司提交失业申请和相关材料，过期未提交申请的，即视同您自愿放弃享受失业保险待遇，并请您在7日内到中智公司办理档案的调转手续。2012年10月24日”，其上员工签收确认处有邓蔓蕊的签字。上述中智公司工会通知书显示，中智公司工会�经收到通知，并对解除理由无意见，其上加盖有“中国国际技术智力合作公司工会委员会”印章。邓蔓蕊对上述劳务派遣合同的关联性不予认可，对《劳动合同》的真实性认可，对证明目的不予认可，对到岗通知的合法性不予认可，主张其2012年9月14日已经申请仲裁，单位是在已经收到仲裁申请书之后才发送到岗通知，不具有合法性，对解除聘用关系通知书及说明表示不清楚，对《劳动合同解除通知书》不予认可，主张中智公司作出《劳动合同解除通知书》在其仲裁立案之后，且中智公司要求其签字后才为其办理社保手续，对工资表不予认可，对中智公司工会通知书的真实性不予认可。长虹公司对中智公司提交的上述证据材料的真实性及关联性均予以认可。
长虹公司主张邓蔓蕊知晓其公司的规章制度，其2012年7月29日受伤后没有按照公司关于请假规定提交�条，2012年9月18日其向中智公司发出通知，要求中智公司通知邓蔓蕊回单位上班，中智公司于2012年9月25日向邓蔓蕊发放到岗通知，2012年10月17日再次向邓蔓蕊发放到岗通知，要求邓蔓蕊2012年10月19日到岗，如不到岗，按旷工处理，但均未与邓蔓蕊取得联系，因邓蔓蕊2012年8月1日至2012年10月24日期间没有到岗，属于旷工严重违纪，后其公司于2012年10月24日与邓蔓蕊解除劳务派遣关系，其已经履行了告知工会的程序，并提交报到确认表、考勤明细、《员工手册》、《员工手册》公示邮件、长虹公司工会通知书、工会批复等证据材料予以证明。邓蔓蕊对上述报到确认表的真实性认可，对证明目的不予认可，认可其2012年8月至2012年10月期间没有上班，但主张2012年9月12日之前其因生病未上班，2012年9月12日其被辞退，对《员工手册》的真实性不予认可，对《员工手册》公示邮件的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，对长虹公司工会通知书真实性不予认可，对工会批复不予认可。中智公司对长虹公司提交的上述证据材料的真实性及证明目的均予以认可。
本院审理中，邓曼蕊主张其受伤就医后与长虹公司其直系领导赵世超（音）一直保持联系，长虹公司所称与其无法联系不属实，故不应采信长虹公司的主张。长虹公司称2012年8月6日之前邓曼蕊交过假条，此后未交假条亦未发邮件请假。
另查，2012年9月14日，邓蔓蕊向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求支付：1、2012年8月1日至2012年9月14日非因工负伤医疗期工资5920元及拖欠工资的赔偿金2960元，2、2011年2月21日至2012年9月14日解除劳动合同未提前30日以书面通知劳动者，每延长1日支付劳动者一个月工资的赔偿金5000元，3、2011年2月21�至2012年9月14日未休年休假工资3600元，4、违法解除劳动合同赔偿金20000元。丰台仲裁委员会于2013年12月31日作出京丰劳仲字[2012]第2618号裁决书，裁决：1、中智公司支付邓蔓蕊年休假工资919.54元、2012年8月1日至2012年8月3日病假工资139.03元、违法解除劳动合同赔偿金20000元，长虹公司承担连带责任，2、驳回邓蔓蕊的其他仲裁请求。裁决后，中智公司、长虹公司不服，分别起诉至原审法院。
上述事实，有《劳动合同》、银行交易查询记录、京丰劳仲字[2012]第2618号裁决书及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：邓曼蕊在劳动仲裁裁决后，未针对仲裁裁决起诉，应视为其认可仲裁裁决结果，根据仲裁裁决结果和原审判决结果，二审应审查的内容有二，即中智公司与长虹公司应向邓曼蕊支付未休年假工资的具体数额以及二公司是否应当支付邓曼蕊违法解除劳动合同的赔偿金。
关于未休年假工资数额。《职工带薪年休假条例》规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工新进用人单位且符合享受带薪年休假条件的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天�，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，原审法院根据邓曼蕊就其享受带薪年休假的条件及累计工作时间的举证情况核算邓曼蕊的应休年假天数，同时根据邓曼蕊的工资及奖金发放情况计算中智公司和长虹公司应支付的未休年假工资数额，正确。
关于违法解除劳动合同的赔偿金，邓曼蕊与长虹公司就休病假及请假手续问题发生争议，邓曼蕊主张长虹公司于2012年9月12日电话通知将其辞退，但一方面长虹公司对此不予认可，邓曼蕊未能就此进一步举证，另一方面，邓曼蕊系作为被派遣劳动者由劳务派遣单位中智公司派遣至长虹公司工作，邓曼蕊系与中智公司签订劳动合同，建立劳动关系。而邓曼蕊申请仲裁时，中智公司并未与其解除�动合同。后中智公司曾向邓曼蕊两次发送到岗通知，并告知其未到岗按旷工处理，邓曼蕊在收到通知后仍不到岗上班，已构成旷工，故中智公司与邓曼蕊解除劳动合同，有事实依据。另，中智公司在本案起诉前已补正了通知工会的程序，故中智公司与邓曼蕊解除劳动合同系合法解除，中智公司与长虹公司无需支付邓曼蕊违法解除劳动合同的赔偿金。
据此，邓曼蕊的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中国国际技术智力合作公司、四川长虹佳华信息产品有限责任公司各负担5元（已交纳）；二审案件受理费10元，由邓曼蕊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 付鑫裕