湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初3011号
原告：苏州荣宝机电有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村富民路3号。
法定代表人：黄曙光，公司执行董事。
委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。
被告：湖北金铜铝业有限公司，住所地：湖北省大冶市还地桥镇金桥工业园。
法定代表人：阮玉兴，公司总经理。
委托诉讼代理人：张美霞，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
原告苏州荣宝机电有限公司（以下简称荣宝机电公司）与被告湖北金铜铝业有限公司（以下简称金铜铝业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣宝机电公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款339,484元。事实和理由：我公司与被告素有商业往来。2013年至2016年，被告从我公司多次购买各种规格的大拉机、退火机及相应的配套设备。2016年7月13日，双方对账时，被告确认欠我公司货款438,572元，2016年8月10日，被告又从我公司购买了912元的配件。之后，被告分别在2016年12月30日、2018年1月2日和1月31日支付5万元、2万元和3万元货款，仍有339,484元货款未付。为维护我公司的合法权益，请法院支持我公司的诉讼请求。
被告金铜铝业公司辩称：一、原告荣宝机电公司主张的货款金额与事实不符。我公司与荣宝机电公司确有机电产品及配件买卖关系。2014年2月13日，我公司向荣宝机电公司订购了一台型号为RBO-8D/400直列式大拉机。同年5月7日，我公司向荣宝机电公司购买了一台与上述大拉机配套使用的型号为RBO-
HT350大拉退火机。双方约定退火机的价格为22万元，还特别约定了不配套、不合格退货。因退火机与大拉机不配套，我公司多次向荣宝机电公司提出退货要求，并拒付22万元货款，但荣宝机电公司一直不拆走退火机。我公司认为荣宝机电公司的货款金额至少应当扣减不配套退火机的22万元货款;二、荣宝机电公司向我公司提供的产品属于假冒伪劣产品。荣宝机电公司出售的大拉机和退火机没有产品检验合格证、质检报告，没有质保期，产品实际生产能力达不到设计要求。我公司申请对不配套不合格的退火机进行质量鉴定，并保留反诉要求赔偿损失的权利。
案件审理中，双方当事人对2014年5月7日就退火机签订简易订购合同的事实无异议。合同约定价款22万元，如不配套、不合格退货，双方对退火机的功率及生产要求进行了简单约定，未约定质保期。双方确认2014年6月收货，2014年7月完成调试交付使用。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实是未付货款金额和被告金铜铝业公司何时向原告荣宝机电公司提出退火机存在质量问题。
关于未付货款金额问题。原告荣宝机电公司认为，我公司于2016年7月13日与被告金铜铝业公司进行对账，双方确认金铜铝业公司下欠我公司货款438,572元。2016年8月10日，我公司向金铜铝业公司发送传真，对该公司向我公司订购的1141元配件进行对账，该公司在传真上盖章确认同意按80%的折扣付款，计912元。如果被告不认可该欠款依据（复印件），我公司同意撤回。为证明主张的事实，原告向本院提供了2016年7月13日对账单原件一份和2016年8月10日对账单复印件一份；被告金铜铝业公司认为，2016年7月13日的对账单我公司予以认可。2016年8月10日的对账单是传真件的复印件，我公司是否盖章无法确认，不予认可。即我公司认可2016年7月13日对账单上确认的应付货款438,572元，应扣除后来支付的10万元及退火机价款22万元；本院认为，原告提供的2016年8月10日与被告的对账单是一份传真件的复印件，原告由于不能提供原件，同意撤回该请求金额，本院对双方认可的其他金额予以确认。即被告欠原告货款438,572元，扣减双方认可后来已支付的10万元，实际下欠货款金额为338,572元。
关于被告金铜铝业公司何时向原告荣宝机电公司提出退火机存在质量问题。被告金铜铝业公司认为，我公司和原告约定，如果退火机与之前提供的大拉机不配套、不合格则应退货。由于退火机未达到合同约定的生产要求，与大拉机不能配套使用，我公司拒付22万元货款，并多次与原告公司的维修人员联系，要求退货。我公司在接到原告2017年6月17日发送的对账单后，于2017年7月6日向原告传真告知要求退还退火机，并告知拒付22万元价款，同时还告知了大拉机存在质量问题。为证明主张的事实，被告向本院提交一份金铜铝业公司在荣宝机电公司对账单上批注要求退还退火机回复复印件和传真发送时间记录；原告荣宝机电公司认为，被告提供的对账单回复是一份复印件，我公司未在该回复上签字，不能证明已经向我公司发送传真。我公司不认可被告在2017年7月6日向我公司对退火机提出退货要求；本院认为，书证应当提供原件。被告提供的对账单回复系复印件，既无法证明系传真件存根，也无法证明已向原告方发送，且原告对此予以否认。因此，被告认为于2017年7月6日发送传真告知退还退火机的事实，证据不足，不予认定。被告主张在退火机安装完成不久通过微信和短信的方式通知原告维修人员，退火机不配套、不合格并要求退货的事实，没有提供证据证实，原告也对此予以否认。因此，被告认为在2017年7月份之前已经向原告提出退货的事实，证据不足，不予认定。
当事人双方争议的主要焦点：如何认定退火机的检验期和本案争议的退火机质量是否符合双方约定。
如何认定退火机的检验期。被告金铜铝业公司认为，双方在退火机订购单上未载明检验期。原告销售的机电产品属于假冒伪劣产品，原告明知提供的退火机不符合双方约定，因此，检验期间不适用标的物收到之日起两年内通知的时间限制；原告荣宝机电公司认为，我公司与被告签订退火机订购合同时，既未明确约定检验期间，也未约定质量保证期。按法律规定，被告应当在收到货物后两年内验收，被告没有提供退火机与合同约定不符且我公司明知的证据。因此，应认定退火机的质量保证期为两年；本院认为，原告销售的机电产品是否属于假冒伪劣产品，应由专门机构认定。被告没有提供证据证明原告销售的设备系假冒伪劣产品，因此，被告认为原告销售的退火机系假冒伪劣产品的事实，证据不足，不予认定。原、被告双方对未约定检验期间和质量保证期的事实无异议。被告认为购买的退火机不合格并与大拉机不配套，首先应当提供证据证实退火机不合格并与大拉机不配套的事实，同时还应提供证据证明原告明知提供的退火机与合同约定不符的事实。案件审理中，被告没有向本院提供证据证明上述事实的存在。因此，本院认定本案争议的退火机的检验期为被告接受退火机之日起两年。
本案争议的退火机质量是否符合双方约定。被告金铜铝业公司认为，原告提供的退火机没有产品检验合格证、质检报告，属于假冒伪劣产品。公司在2014年7月份接受退火机不久出现质量问题，原告派人进行了维修，我公司随即向原告提出退货要求，我公司也以拒付退火机货款的方式要求退货，2017年7月6日再次向原告提出退回退火机的请求。我公司在检验期间内通知了原告退货；原告荣宝机电公司认为，我公司生产、销售机电产品取得许可，可以经营机电设备。在本案起诉前，我公司没有收到被告提出退货的通知，其提出退货通知时间已超出检验期间；本院认为，被告认为原告销售的机电产品属于假冒伪劣产品，没有证据证实，本院不予认定。本案退火机的检验期间本院认定为两年，被告在2014年7月份接受完成调试的退火机，被告如果认为退火机存在质量问题或者与合同约定不符，最迟应在2016年7月份向原告提出。案件审理中，被告提供的证据无法充分证明在2016年7月份前向原告提出了退火机与合同约定不符并提出退货要求。因此，本案争议的退火机的质量应视为符合双方约定。
综上所述，本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。买卖合同关系中，买受人应当按照约定的数额和期间支付价款。本案中，原、被告对双方之间存在机电产品买卖关系和下欠338,572元货款无异议。被告认为原告提供的退火机质量不合格且与其它产品不配套，应当退货并扣减货款22万元的抗辩主张，没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付338,572元货款的请求，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于被告在案件审理中向本院申请，要求对本案争议的退火机进行质量鉴定的问题。因被告未能在收到退火机之日起两年内通知原告，退火机与双方约定不符和存在质量问题，视为退火机的数量和质量符合双方约定。无论鉴定结论如何，均不影响本案实体处理，因此，本院对被告要求对退火机质量进行鉴定的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告湖北金铜铝业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州荣宝机电有限公司货款338,572元；
二、驳回原告苏州荣宝机电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3197元、财产保全费2270元，合计5467元，原告苏州荣宝机电有限公司负担50元，被告湖北金铜铝业有限公司负担5417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯彬
二〇一八年八月十四日
书记员 陈征