福建省霞浦县人民法院
民事判决�
（2014）霞民初字第1355号
原告陈光波，男，1953年3月12日生，汉族，住福建省福安市，系死者陈川的父亲。
原告陈舜英，女，1949年1月14日生，汉族，住址，系死者陈川的母亲。
原告陈淏佑，男，2013年1月28日生，汉族，住址，系死者陈川的儿子。
原告陈光波、陈舜英、陈淏佑共同委托代理人李柱强、陈锴，福建闽天律师事务所律师。
被告马兆龙，男，1986年10月4日生，汉族，住山东省鱼台县。
被告闫雷平，男，1976年3月10日生，汉族，住山东省鱼台县。
被告胡昌火，男，1956年2月19日生，汉族，住福建省霞浦县。
被告林发美，男，1965年9月14日生，汉族，住福建省霞浦县。
委托代理人黄作权，福建风岚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福建省福州市晋安区。
负责人陈志良，总经理。
委托代理人王逢俊，福建融成律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：江苏省徐州市。
负责人刘忠贺，总经理。
委托代理人孙延顺，男，1990年1月30日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区。
负责人程凤飞，总经理。
委托代理人刘灵秀，倪谆，福建明嘉律师事务所律师。
原告陈光波、陈舜英、陈淏佑诉被告马兆龙、闫雷平、胡昌火、林发美、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称福州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称徐州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（下称厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈光波、委�代理人李柱强、被告林发美委托代理人黄作权，被告福州支公司委托代理人王逢俊、被告徐州支公司委托代理人孙延顺，被告厦门分公司委托代理人刘灵秀到庭参加诉讼，被告马兆龙、闫雷平、胡昌火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈光波、陈舜英、陈淏佑诉称，2013年9月25日7时37分许，陈川驾驶闽A×××××号小型轿车由宁德开往福鼎，行径沈海线B道1904KM＋450M处，遇前方被告胡昌火驾驶的闽J×××××号重型专项作业车正在超越被告马兆龙驾驶的鲁H×××××号牵引鲁H×××××挂号重型半板半挂车，闽A×××××号车向右避让过程中，追尾碰撞鲁H×××××号牵引鲁H×××××挂号重型半板半挂车，造成陈川、车上�乘员姚廷铃当场死亡及闽A×××××号小型轿车严重损毁的交通事故。事发后，交警部门作出闽公交宁高认字（2013）第00015号道路交通事故认定书，认定死者陈川负事故的主要责任，被告马兆龙、胡昌火负事故的次要责任。闽A×××××号轿车由被告福州支公司承保，被告马兆龙驾驶的H7H370号牵引鲁H×××××挂号重型半板半挂车系被告闫雷平所有，并由被告徐州支公司承保，被告胡昌火驾驶的闽J×××××号系被告林发美所有，并由被告厦门分公司承保。本起事故导致其损失：丧葬费22489.5元、死亡赔偿金616328元、被抚养人生活费368366.17元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元、精神损害抚慰金10万元。现请求判令：1、被告徐州支公司在交强险限额内赔偿11万元（精神损害抚�金优先赔付）；2、被告厦门分公司在交强险限额内赔偿11万元（精神损害抚慰金优先赔付）；3、被告马兆龙、闫雷平、胡昌火、林发美连带赔偿其损失504873.47元（总额1012183.67元×40%＋精神损害抚慰金10万元）；4、被告徐州支公司、厦门分公司在商业险限额内对其第3项诉请先行赔付；5、被告福州支公司在车上人员责任险的限额内赔付10000元，共计514873.47元。
被告马兆龙未作答辩。
被告闫雷平未作答辩。
被告胡昌火未作答辩。
被告林发美辩称，闽J×××××号重型专项作业车的交强险和第三者责任险投保在厦门分公司，其应负的责任由被告厦门分公司承担；原告部分赔偿数额偏高，应予调整。
被告厦门分公司辩称，1、其公司承保被告林发美所有的闽J×××××号车的交强险和第三者责任险，保额为50万元，本事故的赔偿不能超过此限额；2、本案受害人陈川承担主要责任，而被告胡昌火和马兆龙负次要责任，故在确定责任时，被告胡昌火仅承担15%的赔偿比例，其公司也应在第三者责任险限额内分担15%的赔偿责任；3、原告的部分主张缺乏法律依据，不应得到支持；4、交强险应当预留其他受害人的份额。
被告徐州支公司辩称，1、本起交通事故，受害人陈川负主要责任，马兆龙和胡昌火均负次要责任，在交强险承担后，不足部分仅承担15%的赔偿比例；2、本起事故造成姚廷玲死亡，在姚善明的案件中，其公司已赔付交强险55000元、第三者责任险105371元，在本案中不应超出各险种的赔偿限额；3、本公司在被告马兆龙、被告闫雷平所有证件有效的情况下，同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。本案中除原告亲属死亡外，还有姚廷铃死亡，林芳芳受伤，交强险应保留他们的份额；4、原告诉请�精神抚慰金违反法律规定，应按照过错责任比例来分担，其公司愿意承担7500元；5、死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，陈光波应计算19年、陈舜英应计算15年、陈淏佑应计算17年，三人赔偿额不能超过个人年消费性支出；6、因被告马兆龙驾驶车辆反光标识不符合安全标准，按保险合同等相关规定，本公司商业险部分不承担责任；7、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费过高，应予调整。
被告福州支公司辩称，1、原告起诉的是合同纠纷，并非侵权纠纷，应当另案起诉；2、本案受害人陈川在其公司投保商业险，其公司已尽了明确告知义务，陈川在签署保险单时，已声明知悉并认可免责条款；3、死者陈川的驾驶证被扣分超过12分，在无有效驾驶资格状态下发生交通事故，根据保险合同约定，本公司不承担保险责任。
经审理查明，2013年9月25日7时37分许，陈川驾驶闽A×××××号小型轿车由福建省宁德市开往福鼎市，行径沈海线B道1904KM＋450M处（洋坪隧道），遇前方被告胡昌火驾驶的闽J×××××号重型专项作业车正在超越被告马兆龙驾驶的鲁H×××××号牵引鲁H×××××挂号重型半板半挂车，闽A×××××号车向右避让过程中，追尾碰撞鲁H×××××号牵引鲁H×××××挂号重型半板半挂车，造成陈川、车上乘员姚廷铃当场死亡、车上乘员林芳芳受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，交警部门作出闽公交宁高认字（2013）第00015号道路交通事故认定书，认定陈川负事故的主要责任，被告马兆龙和被告胡昌火负事故的次要责任。陈川驾驶的闽A×××××号车在被告福州支公司投保了车上人员责任险，每人10000元。被告马兆龙驾驶的鲁H×××××号牵引鲁H×××××挂号重型半板半挂车系被告闫雷平所有，由被告徐州支公司承保鲁H×××××号牵引车交强险和第三者责任险，保险金额为100万元，同时承保鲁H×××××挂号重型半板半挂车商业险50000元，未承保交强险。被告胡昌火驾驶的闽J×××××号车系被告林发美所有，由被告厦门分公司承保交强险和第三者责任险，保险金额为500000元，且不计免赔险。事故发生至今，各赔偿义务人对本案原告损失均未予赔偿。2014年3月13日，本起事故的另一个受害人姚廷玲的第一顺序继承人提起诉讼，本院于2014年6月5日作出（2014）霞民初字第1004号民事判决书，被告福州支公司已赔偿姚廷玲车上人员责任险10000元；被�徐州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，预留55000元，在第三者责任险限额内赔偿105371元，尚余944629元；被告厦门分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，预留55000元，在第三者责任险限额内赔偿105371元，尚余394629元。另查，被告马兆龙、被告胡昌火分别为被告闫雷平、被告林发美之雇佣驾驶员。2013年度福建省城镇居民可支配收入为30816.4元，城镇居民人均消费支出为20092.7元。
以上事实，原、被告双方无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点：一、原告主张的赔偿项目和数额是否合理。二、福州支公司是否承担赔偿责任。
原告主张的赔偿项目和数额是否合理。
1、丧葬费。原告主张22489.5元，各被告均无异议，本院予以确认。
死亡赔偿金。原告主张616328元（30816.4元／年×20年），按照2013年福建省城镇居民人均可支配收入标准计算，并提�⑴、火化证、户口注销证明，证明陈川的死亡事实；⑵、原告及受害人陈川的户口簿，证明陈川生前居住在下白石镇下白石村永兴路46号，证明受害人陈川为城镇居民；⑶、福安市统计局的证明，证明下白石镇下白石村为城镇行政区划。被告林发美、厦门分公司、徐州支公司认为，统计局证明形式要件不具备，没有相关资质，没有负责人签字，户口簿中原告的职业为农民，应当按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，原告针对该项目提供三组证据，来源合法，形式要件具备，可以证明待证事实。死者陈川生前经常居住地为下白石镇下白石村永兴路46号，属于福安市城镇区划，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。各被告的抗辩主张无理，本院不予支持。本院确认原告的死亡赔偿金为616328元。
关于被抚养人生活费，包括原告陈光波133951.33元（20092.7元／年×20年÷3人）；原告陈舜英107161.07元（20092.7元／年×16年÷3人）；原告陈淏佑180879.3元（20092.7元／年×18年÷2人），依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，原告主张被扶养人生活费368366.17元，三人均按2013年城镇居民人均消费支出标准计算，并提供⑴、身份证、户口簿，证明其出生年月、居住地和陈川与原告陈淏佑的父子关系；⑵、陈淏佑的出生医学证明，证明陈淏佑的出生年月；⑶、下白石村民委员会的证明，证明原告陈光波、陈舜英无职业、无经济收入；⑷、下白石村民委员会的证明，证明原告陈光波系原告陈淏佑的法定监护人。被告林发美、厦门分公司、徐州支公司认为，已过法定退休年龄不代表原告陈光波、陈舜英丧失劳动能力且没有经济来源，村民委员会的证明不客观，对原告陈光波、陈舜英的请求不予支持；原告陈淏佑的法定监护人应为其母亲，村民委员会的证明不符合法律规定。本院认为，原告陈光波、陈舜英提供的证据无法体现两原告已丧失劳动能力且没有生活来源，依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告陈光波、陈舜英要求被扶养人生活费，缺乏证据，本院不予支持；关于原告陈淏佑的监护问题，受害人陈川与原告陈淏佑母亲郑珍丽未经婚姻登记而同居，并生育原告陈淏佑。陈淏佑的被扶养人生活费是法律明确规定的，其母亲是否到庭，并不能影响陈淏佑主张被扶养人生活费的权利，从保护未成年人的角度出发，本院不支持被告林发美、厦门分公司、徐州支公司的意见。原告陈淏佑于2013年1月28日出生，该起交通事故发生在2013年9月25日，被告厦门分公司认为原告陈淏佑计算年限�为17年4个月，于法有据。庭审中，各被告对原告陈淏佑要求按2013年城镇居民标准计算被扶养人生活费没有异议，本院予以认可，本院确认原告陈淏佑的被扶养人生活费为174806.49元（20092.7元／年×17.4年÷2人）。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定，“将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”。因此，原告陈淏佑的被扶养费生活费纳入受害人的死亡赔偿金，两项合计为791134.49元。
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。原告主张5000元，提供有陈川胞兄陈峰请假条、收入证明、交通费票据。被告林发美、厦门分公司、徐州支公司认为，请假条和收入证明不能证明原告损失的事实，证据关联性不明确，同意由法院酌定。本院认为，交通事故地点在外地，原告办理丧事，交通�、住宿费、误工费是必然发生的损失，本院酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费为3500元。
4、精神损害抚慰金。原告主张100000元。被告林发美、厦门分公司、徐州支公司认为，本案受害人陈川负事故的主要责任，原告该请求不应获得支持，如要赔偿，不应超过10000元。本院认为，受害人陈川死亡，给原告造成很大的身心伤害和精神痛苦，原告请求赔偿精神损害抚慰金，本院准许。结合本案的实际情况，本院酌情以60000元为基础，按赔偿义务人承担30%的比例，给予原告支持20000元，在两个交强险各承担10000元。
综上，本院确认原告的损失为丧葬费22489.5元、死亡赔偿金791134.49元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费3500元、精神损害抚慰金20000元，共计837124元。
二、被告福州支公司是否承担赔偿责任。
原告陈光波、陈舜英、陈淏佑主张车上人员责任险10000元，并提供神行车保系列产品保险单，证明投保人购买了包括驾驶员在内的车上人员责任险，保险金额每座10000元。被告福州支公司认为，1、受害人陈川与其公司签订的是保险合同，原告应当按合同纠纷进行诉讼，其公司不是该起交通事故的侵权人，原告以侵权纠纷提起诉讼不符合法律规定；2、受害人陈川的驾驶证被扣分超过12分，在无有效驾驶资格状态下发生交通事故，根据保险合同约定，属于其公司的免责条款，其公司不应承担赔偿责任，并提供有投保单及合同条款。原告陈光波、陈舜英、陈淏佑认为，闽A×××××号轿车在被告福州支公司投保车上人员责任险，事实清楚。受害人陈川并非无证驾驶，扣满12分不等于驾驶证失效；保险合同中未体现被告福州支公司履行了特别提示和明确说明义务，被告福州支公司应当承担赔偿责任。本院认为，闽A×××××号轿车在被告福州支公司投保车上人员责任险，驾驶人陈川因交通事故死亡，被告福州支公司应当履行替代赔偿义务。侵权责任以过错为归责原则，受害人有权选择对自己最为有利的责任方式主张权利，被告福州支公司认为原告应另行起诉，本院不予支持。受害人陈川的驾驶证虽被扣满12分，但交警部门没有吊销、注销驾驶证，受害人陈川尚有驾驶资格；保险合同中未体现驾驶证扣满12分属于保险公司的免赔事由，故福州支公司不承担保险责任的抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。本院确认被告福州支公司应当赔偿原告车上人员责任险10000元。
综上，本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何组织
和个人不得非法侵害。本起交通事故，导致陈川死亡，侵权人应
当承担赔偿责任。依照法律规定，同�投保机动车交强险和第三
者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵
权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按照该规定，被告厦门分公司和被告徐州支公司应当在交强险的责任限额内先予赔偿，两被告在交强险死亡伤残赔偿限额项下各剩余55000元，应当赔偿给原告；原告请求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，符合法律规定，本院准许。两被告各承担精神损害抚慰金10000元，在交强险余额中优先赔付。本起交通事故，交警部门作出受害人陈川负主要责任，被告马兆龙、胡昌火负次要责任的�通事故认定，当事人在规定的时间内未提出复议，原告在庭审中未能举证交警部门存在违法认定，本院确认认定书对该起交通事故的责任认定，故原告请求受害人陈川承担60%，被告马兆龙、胡昌火承担40%的责任比例划分，被告徐州支公司请求在交强险无责任限额内承担赔偿责任，本院均不予支持。本案交强险赔偿后，不足部分应当在第三者责任险内赔偿。本院确认受害人陈川的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金计837124元，扣除交强险110000元，尚余727124元，被告厦门分公司和被告徐州支公司承担30%，即各赔偿原告109068.6元。闽A×××××号轿车投保了车上人员责任险，被告福州支公司应当赔偿原告10000元。被告马兆龙、被告胡昌火分别为被告闫雷平、被告林发美的雇佣驾驶员，其行为后果�当由雇主承担。闽J×××××号重型专项作业车、鲁H×××××号牵引鲁H×××××挂号重型半板半挂车的交强险和第三者责任险分别投保在被告厦门分公司和徐州支公司，两保险公司履行了替代赔偿义务，原告请求被告马兆龙、闫雷平、胡昌火、林发美连带赔偿，于法无据，本院不予支持。被告厦门分公司和徐州支公司请求在交强险赔偿限额内预留另外一个受害人的份额，因该受害人至今未起诉，也未向本院提出预留申请，本案对此不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、�十八条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈光波、陈舜英、陈淏佑55000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈光波、陈舜英、陈淏佑109068.6元，合计164068.6元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈光波、陈舜英、陈淏佑55000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈光波、陈舜英、陈淏佑109068.6元，合计164068.6元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在本判决生效之日起十日内在车上人员责任险中赔偿原告陈光波、陈舜英、陈淏佑10000元。
四、驳回原告陈光波、陈舜英、陈淏佑的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8848元，由原告负担2476元，被告闫雷平负担3186元，被告林发美负担3186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 江兴兴
代理审判员 林如婷
人民陪审员 张仁德
二〇一四年九月三日
书 记 员 李 平
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者�活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费�护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰�的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。