广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民四初字第187号
原告：赵水滔，男，1982年9月27日出生，汉族，住所地：广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。
被告：优勤玩具精品（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇邵岗头村。
法定代表人：韩国兴。
被告：韩国兴，香港特别行政区居民。
被告：刘光烜，男，1977年10月6日出生，汉族，住所地：江西省吉安市泰和县。
被告：彭振柱，男，1965年4月10日出生，汉族，住所地：广东省。
被告：李国栋，男，1980年2月25日出生，汉族，住所地：广东省东莞市南城区。
原告赵水滔与被告优勤玩具精品（东莞）有限公司(以下简称“优勤公司”)、韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的管辖权，于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周杰，被告李国栋到庭参加诉讼。被告优勤公司、韩国兴、刘光烜、彭振柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告优勤公司偿还原告借款人民币1600000元、利息人民币544000元（按月息2%计，自2014年4月8日起计至完全清偿之日止，现暂计至2015年9月8日）；2、判令被告韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋对被告优勤公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2013年12月8日，原告与被告优勤公司、韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋签订《借款合同》，约定被告优勤公司向原告借款人民币1600000元，借款期限为2013年12月8日至2014年3月7日，被告优勤公司逾期不还款的，被告优勤公司应按中国人民银行同期同档贷款利率四倍向原告支付利息。被告韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋同意对被告优勤公司的前述债务承担连带清偿责任，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告委托第三人将借款人民币1600000元转账至被告优勤公司的银行账号。借款期限届满后，被告优勤公司未能按约定如期还款。截至起诉之日止，被告优勤公司尚欠原告借款本金人民币1600000元，仅向原告支付了2014年3月8日至2014年4月7日的利息。此外，其他四被告亦未向原告偿还任何款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告李国栋辩称，被告李国栋提供担保是有前提条件的担保，担保的前提是有足额抵押资产的。在被告李国栋签订担保合同之前，被告优勤公司、韩国兴向原告及被告李国栋出示了优勤公司名下近6万平米的工业土地购地合同，其中的5万平米已经办妥了集体流转工业土地，另外近1万平米并未办理土地证，该公司用这近1万平米土地对本次借贷行为提供抵押担保，并出具了盖有村委会公章的村委会同意该地块抵押给原告的书面材料，且6万平米的购地合同由原告收押。当时考虑到该抵押物价值在人民币500万元左右，在优先处理该抵押物的情况下，担保承担的风险和金额并不大，在可接受的范围之内，故被告李国栋对该笔融资提供了担保。然而现在本案却只字不提该抵押物的情况，可以说被告李国栋的担保行为是在被欺诈的前提下提供的，应作无效合同处理或部分无效。请求法院确认该抵押关系的存在，如果原告放弃了抵押物权的，担保人有权要求部分免责。被告李国栋没有提供任何证据。
被告优勤公司、韩国兴、刘光烜、彭振柱没有答辩，也没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：
2013年12月8日，原告赵水滔作为甲方，被告优勤公司作为乙方，被告韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋作为丙方，在东莞市南城区共同签订《借款合同》，该合同约定：甲方借给乙方人民币1600000元整，借款期限3个月，自2013年12月8日起至2014年3月7日。甲方委托东莞市三羽工贸有限公司划款给乙方指定的以下账户，账户名：优勤玩具精品（东莞）有限公司，开户行：广东南粤银行东莞松山湖支行，账号：94×××42；乙方保证3个月内按期归还本金人民币1600000元整，借款逾期的，承担甲方因此而产生的全部损失，损失的范围包括甲方为乙方提供借款的本金、利息、违约金、甲方实现债权的费用等；如乙方未能按期归还资金的，应按已到期未归还金额支付利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）并每日应按已到期未归还金额与利息的千分之三向甲方支付违约金；丙方保证乙方按期归还本金人民币1600000元整，借款逾期的，甲方有权从丙方的任何账户中直接扣收本金；由丙方作为保证人为本合同项下的借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任，保证期间从本合同生效之日起至主债务履行期届满后两年；合同各方在履行本合同中如发生争议，由三方协商解决，协商不成，三方一致同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同还约定，由丙方作保证人的，自甲、乙、丙方签署后生效。原告提供的广东南粤银行东莞松山湖支行出具的存款明细帐显示：2013年12月10日，东莞市三羽工贸有限公司的账户48XXX51向优勤公司的账户94×××42（开户行：广东南粤银行东莞松山湖支行）汇入款项人民币1600000元。东莞市三羽工贸有限公司于2015年9月26日出具《委托付款证明》，证明该公司受赵水滔的委托，于2013年12月10日通过该公司账户（户名：东莞市三羽工贸有限公司，开户行：中国交通银行东莞分行，账号：48XXX51）向优勤公司账户[户名：优勤玩具精品（东莞）有限公司，开户行：广东南粤银行东莞松山湖支行，账号：94×××42]汇入款项人民币1600000元整。庭审中，原告陈述因为先签订《借款合同》再转款，因此，实际的转款时间（2013年12月10日）与《借款合同》中约定的时间（2013年12月8日）不一致，被告李国栋对此予以确认。原告明确诉讼请求中的利息是指《借款合同中》约定的逾期利息和违约金，按月息2%计算，约定中超出部分不主张。被告优勤公司至今仅向原告支付了逾期第一个月的利息及违约金人民币32000元，案涉本金以及其余逾期利息和违约金五被告至今尚未支付。
本院认为，原告与被告优勤公司之间为民间借贷关系，原告与被告韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋之间为保证合同关系。原告属内地居民，被告优勤公司是在内地开设的公司，原告与被告优勤公司之间的民间借关系纠纷当然适用内地的法律。因被告韩国兴为香港特别行政区居民，故本案的保证部分为具有涉港因素的保证合同纠纷。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案可适用与合同有最密切联系地的法律。因案涉《借款合同》的签订地、借款支付地、借款人住所地以及保证行为作出地均位于内地，故原告与被告韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋之间的保证合同纠纷均应适用内地的法律作为准据法。
被告优勤公司、韩国兴、刘光烜、彭振柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。
原告主张其向被告优勤公司出借人民币1600000元，并提供了《借款合同》、银行存款明细帐以及《委托付款证明》等证据予以证实，被告李国栋也予以确认，事实清楚，证据充分，足以认定。对于是否已经归还借款本息问题，应由被告进行举证，否则，被告应承担举证不能的后果。现借款期限已经届满，对原告要求被告优勤公司归还借款人民币1600000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”以及第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因《借款合同》约定被告优勤公司未能按期归还资金的，应按已到期未归还金额支付利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）并每日应按已到期未归还金额与利息的千分之三向原告支付违约金，原告要求被告优勤公司按照月利率2%支付逾期利息和违约金的请求符合上述法律规定，本院亦予以支持。至于逾期利息和违约金的起算点，由于原告出借款项的时间为2013年12月10日，借款期限3个月，届满日应为2014年3月9日，原告陈述被告优勤公司已支付第一个月的逾期利息和违约金，且五被告未能举证证实已支付其余逾期利息和违约金，故被告优勤公司支付逾期利息和违约金应自2014年4月10日起计算至实际清偿之日止，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
被告韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋为被告优勤公司的案涉债务提供了连带责任保证，且未过保证期间，因此，被告韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋依法应对被告优勤公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告李国栋关于其为被告优勤公司提供担保的前提是被告优勤公司以公司名下的土地向原告提供了抵押担保，请求确认抵押关系的存在，如果原告放弃了抵押物权的，担保人有权要求部分免责以及被告李国栋的担保行为是在被欺诈的前提下提供的，应作无效或部分无效处理等抗辩意见，这仅是被告李国栋的单方陈述，被告李国栋未能提供任何证据，原告对此予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告李国栋应承担举证不能的后果，因此，本院对被告李国栋的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，被告韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋作为保证人承担上述保证责任后，有权向被告优勤公司追偿。
综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告优勤玩具精品（东莞）有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵水滔偿还借款人民币1600000元以及逾期利息和违约金（以人民币1600000元为本金，自2014年4月10日起，按月息2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋承担担保责任后，有权在所承担责任的范围内向被告优勤玩具精品（东莞）有限公司追偿；
三、驳回原告赵水滔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23952元，由被告优勤玩具精品（东莞）有限公司、韩国兴、刘光烜、彭振柱、李国栋负担。
如不服本判决，原告赵水滔、被告优勤玩具精品（东莞）有限公司、刘光烜、彭振柱、李国栋可以在判决书送达之日起十五日内，被告韩国兴可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯小玲
审 判 员 李 琼
人民陪审员 叶国东
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曾艳媚