四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攀东民初字第328号
原告张世初，男，1937年4月14日生，汉族。
原告胡永珍，女，1943年12月29日生，汉族。
原告胥中秀，女，1980年9月26日生，汉族。
原告张家豪，男，1999年5月4日生，汉族。
四原告共同委托代理人江英强，四川徐绍刚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所：攀枝花市机场路10号学府广场3楼A-2。
负责人刘晓阳，支公司总经理。
委托代理人宋旭，男，1983年12月26日生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司客户服务部职工。
原告张世初、胡永珍、胥中秀、张家豪诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（简称：太平洋财险攀支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2012年12月13日立案受理。依法由审判员李心竹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世初、胡永珍、胥中秀、张家豪的委托代理人江英强，被告太平洋财险攀支公司的委托代理人宋旭到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解30日，本院依法予以准予。本案现已审理终结。
原告张世初、胡永珍、胥中秀、张家豪诉称：2012年3月6日，攀枝花市缘霖劳务服务有限公司（简称：缘霖劳务公司）向被告投保了建筑工程施工人员团体人身意外险及附加短期意外伤害医疗险。2012年4月25日下午，缘霖劳务公司工人张小勇在施工现场意外摔伤，经四川省叙永县人民医院抢救无效于次日3时43分死亡，支出抢救治疗费用3050元。后原告向被告索赔被拒，故诉至法院请求判令被告支付人身意外伤害身故保险金200000元及意外伤害医疗保险金2360元，并承担本案诉讼费用。
被告太平洋财险攀支公司辩称：对缘霖劳务公司为其员工向被告投保团体人身意外险和附加短期意外伤害医疗险并交纳保险费用，该公司员工张小勇在保险期间内死亡没有异议。但张小勇的死因并非在施工现场意外摔伤致死，而是饮酒导致高血压引发脑出血所致，且根据病历记录，张小勇饮酒时间是在事发当晚8点左右也非工作时间。依照保险条款的约定，保险期间内被保险人在施工现场工作过程中遭受意外伤害并自事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人给付身故保险金。而张小勇系在非工作时间饮酒因疾病身亡，故本案事故不属保险合同约定的赔付范围，不同意原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告双方对缘霖劳务公司于2012年3月6日向被告投保了建筑工程施工人员团体人身意外险和短期意外伤害医疗险，保险期间自2012年3月7日起至2012年10月30日止，缘霖劳务公司员工张小勇于2012年4月26日死亡的事实不持异议，根据法律规定，本院对上述事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为张小勇系因意外伤害身故还是因疾病身故。
针对上述争议焦点，原告主张张小勇系因意外伤害身故，向本院提交了如下证据材料：
1.四川省叙永县叙永镇东外社区居民委员会（简称：居委会）出具的《证明》，证明张小勇系意外摔伤死亡。其上载明：我社区居民张小勇于2012年4月25日下午因意外摔伤后在县人民医院住院部经抢救无效死亡。叙永县公安局东城派出所在该证明上注明：情况属实，此证明只适用于保险公司备查。被告对该证据的真实性不持异议，但认为居委会及派出所未进行相关调查即出具证明，对证明内容有异议，不予认可。
2.四川省叙永县人民医院出、入院记录、居民死亡原因医学证明书及CT诊断报告单，证明张小勇的死亡时间是2012年4月26日。但原告对医院记录中“30分钟前患者于饮酒后出现意识障碍”、“有高血压病史”等记载有异议，认为该内容与事实不符，且该记录前后矛盾，存在明显错误，不能推论出张小勇的死亡原因是高血压引发脑干出血而致，故对居民死亡原因医学证明书也有异议。被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
3.证人蔡利民、吴刚证言，证明张小勇系在工作时间意外摔倒受伤入院。蔡利民：“2012年4月25日下午6点50分左右，我们一行8人收工具到工棚，张小勇在走下坡路时摔倒，仰躺在地不停发抖，我们电话联系了现场负责人曾国民，后将他送到了医院”；吴刚：“2012年4月25日下午6点30分左右，我们收拾工具回工棚准备下班，我走在前面，听见后面说有人摔倒了，见张小勇摔倒在一个斜坡的坎下不停发抖，我们将他送到了医院”。二人均陈述张小勇在事发当天没有饮酒。被告对证人证言有异议，认为二人陈述不一致。
4.医学类专业书籍《内科学》及《外科学》，证明叙永县医院对张小勇的死因诊断不恰当。被告认为医院的诊断结论是最原始真实的证据，仅凭医学著作不能推翻该结论。
被告以原告提交的四川省叙永县人民医院出、入院记录、居民死亡原因医学证明书及CT诊断报告单证明张小勇系因疾病身故而非因意外伤害身故，未向本院提交其他证据材料。
本院根据当事人举证、质证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明以下事实：
2012年3月6日，缘霖劳务公司为其100名员工在太平洋财险攀支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外险并附加短期意外伤害医疗险；保险期间自2012年3月7日零时起至2012年10月30日零时止；基本保障保险金额每人200000元，意外医疗保障保额每人20000元。双方在建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款中约定：“……第五条本保险合同的保险责任分为基本保障和综合保障两类，由投保人和保险人协商后确定投保的保险责任类型。保险人按本保险合同上载明的保险责任类型承担相应的保险金给付责任。一、基本保障（一）在本保险合同保险期间内，被保险人在施工现场工作过程中遭受意外伤害，保险人按照本保险合同约定承担如下保险金给付责任：1.身故保险责任：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。……释义第二十七条……意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”……。同时在附加短期意外伤害医疗保险条款中约定：“……第四条在本保险合同保险期间内，被保险人遭受主险合同责任范围内的意外伤害，……合理且必要的医疗费用，保险人按下列约定承担保险金给付责任：（一）保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例，或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金。……”。同日，缘霖劳务公司按约交纳了保险费。2012年3月11日，张小勇与缘霖劳务公司签订劳动合同书，受聘于缘霖劳务公司在新建地方铁路叙永至大村线修建工程工地工作。2012年4月25日20时30分，张小勇入叙永县人民医院进行治疗。该院入院记录记载“30分钟前患者于饮酒后出现意识障碍，呼之不应，伴四肢不自主抽动，急诊入我院治疗”，经体格检查和辅助检查，诊断为：“1.脑干出血破入脑室系统；2.多发性腔隙性脑梗塞；3.高血压病3级；4.急性胃黏膜病变；5.脑卒中相关性脑炎”。经医院抢救无效张小勇于次日死亡，该院出具死亡原因医学证明书，诊断张小勇系因脑干出血、高血压病3级、极高危而死亡。治疗期间共支付医疗费用3050元。2012年5月9日，叙永县叙永镇东外社区居民委员会出具证明“张小勇因意外摔伤后在县人民医院住院部经抢救无效死亡”，叙永县公安局东城派出所在该证明上注明：情况属实，此证明只适用于保险公司备查。后张世初、胡永珍、胥中秀、张家豪向太平洋财险攀支公司申请理赔被拒。2012年12月13日，张世初、胡永珍、胥中秀、张家豪起诉来院，请求判令太平洋财险攀支公司支付其意外伤害身故保险金200000元、意外伤害医疗保险金2360元并承担本案诉讼费用。
同时查明：张世初、胡永珍系张小勇的父母，胥中秀系张小勇之妻，张家豪系张小勇之子。张世初、胡永珍、胥中秀、张家豪均为张小勇的第一顺序继承人，系本案保险合同的法定受益人。
本院认为：2012年3月6日，缘霖劳务公司为其100名员工在太平洋财险攀支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外险、附加短期意外伤害医疗险并缴纳了相应的保险费用，保险期间自2012年3月7日零时起至2012年10月30日零时止属实，双方之间的人身保险合同关系成立且合法有效，双方均应按照合同约定严格履行各自的义务。本案四原告作为法定受益人，有权向被告主张本保险合同项下的保险权益。
2012年4月26日，张小勇经四川省叙永县人民医院抢救无效死亡。根据双方合同条款第五条保险责任中“在本保险合同保险期间内，被保险人在施工现场工作过程中遭受意外伤害，保险人按照本保险合同约定承担保险金给付责任”以及第二十七条“意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”的约定，若张小勇系因意外伤害身故，被告便应当按约给付原告身故保险金及意外伤害医疗保险金；否则，被告不应承担保险金给付责任。对此，本院认为，原告以居委会、派出所出具的《证明》、证人蔡利民、吴刚证言以及医学著作为证据证明其主张成立，被告以原告提交的医院出、入院记录、居民死亡原因医学证明书及CT诊断报告单为据反驳原告的主张。上述证据均对张小勇死亡这一事实具有不同的证明力，但不同证据证明了不同的死亡原因，根据最佳证据规则，原始证据的证明力大于传来证据，直接证据的证明力大于间接证据。张小勇系因疾病还是因意外伤害身故，是本案的待证事实。针对这一待证事实，医院的出、入院记录、居民死亡原因医学证明书及CT诊断报告单是最原始且最直接的证据，该证据既具有形式上的证明力也具有实质上的证明力，其证明力大于居委会、派出所出具的《证明》以及证人证言的证明力。故，原告未能提供充分证据证明张小勇是因外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害而身故这一主张，其要求被告承担保险金给付责任缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告相应的辩解意见，合法有据，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国保险法》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张世初、胡永珍、胥中秀、张家豪的诉讼请求。
案件受理费4335元，减半收取2167.5元，由张世初、胡永珍、胥中秀、张家豪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 李心竹
二〇一三年四月二日
书记员 郭 靖