四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6054号
上诉人（原审原告）成都金宇控股集团有限公司。住所地：成都市。
法定代表人胡先成，董事长。
委托代理人余开平，男，汉族，1964年7月17日出生，住四川省江安县。成都金宇控股集团有限公司员工。
被上诉人（原审被告）四川金恒德西部汽车产业国际采购中心有限公司。住所地：成都市温江区。
法定代表人周金法，总经理。
委托代理人沈剑，男，1968年1月3日出生，住杭州市余杭区。系四川金恒德西部汽车产业国际采购中心有限公司员工。
委托代理人敖放，女，1986年5月18日出生，住成都市双流县。系四川金恒德西部汽车产业国际采购中心有限公司员工。
上诉人成都金宇控股集团有限公司（以下简称金宇公司）因与被上诉人四川金恒德西部汽车产业国际采购中心有限公司（以下简称四川金恒德）企业借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金宇公司委托代理人余开平，被上诉人四川金恒德委托代理人沈剑、敖放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年6、7月间金宇公司为四川金恒德垫付上海陆道工程设计管理公司设计费500000元，又于2011年7月18日借款220000元给四川金恒德。金宇公司还为四川金恒德垫付差旅费3300元，物业费2240元，生活垃圾费120元，电费3967.92元，电话费713元。
2008年9月26日，浙江金恒德国际物流集团有限公司（以下简称浙江金恒德）与金宇公司签订《中国西部国际汽车城项目合作协议》（以下简称《项目合作协议》）一份，并明确约定金宇公司参与合作的前提条件是金宇公司提供所属控股企业四川金宇西部汽车城有限公司已在工商局注册取得的“中国西部国际汽车城”市场登记证，并将“中国西部国际汽车城”市场名称转给项目公司四川金恒德。同时，金宇公司指定由四川锦宇汽车贸易有限公司（以下简称锦宇公司）代为受让浙江金恒德按合作协议出让的四川金恒德股权。同日，浙江金恒德和锦宇公司签订了《股权转让协议》，并于2008年10月23日办理了股权变更登记。后浙江金恒德以金宇公司控股企业四川金宇西部汽车城有限公司已于2008年12月办理了注销手续，《市场登记证》中市场名称“中国西部国际汽车城”也已经无效，不能使用，致双方合作的目的不能实现，同时金宇公司、锦宇公司具有违反合作合同条款：“除双方控股的企业外双方均不得向非控股的第三方转让股权，若单方面违约转让，应承担违约责任”的违约行为，并根据双方约定的违约退出条款“若任何一方违约退出，除承担本合同约定的违约责任外，所持股份优先转让给守约方（转让价格不得高于最初股权获取价格）”，诉至杭州市余杭区人民法院，案号为（2012）杭余商初字第993号（以下简称993号案），请求判令：解除浙江金恒德与金宇公司签订的《项目合作协议》；解除浙江金恒德与锦宇公司签订的《股权转让协议》；锦宇公司立即向浙江金恒德返还所持有的四川金恒德50%的股权，并由浙江金恒德返还锦宇公司25000000元股权转让款；金宇公司向浙江金恒德支付10000000元违约金。该案在审理过程中，双方当事人达成调解协议，调解书中载明，解除浙江金恒德与金宇公司签订的《中国西部国际汽车城项目合作协议》；解除浙江金恒德与金宇公司、锦宇公司签订的《三方协议》；解除浙江金恒德与锦宇公司签订的《股权转让协议》；锦宇公司将其持有的四川金恒德50%股份转让给浙江金恒德，浙江金恒德支付给锦宇公司股权转让款55000000元；双方再无其他争议。
原审法院认定以上事实，采信了金宇公司企业法人营业执照、组织机构代码、四川金恒德信息、收条、发票、委托付款协议、业务委托书、银行网银电汇（回单）、关于合资公司员工工资即经营性费用借款的申请、“世界品牌汽车博览中心”项目建设规划方案委托设计合同书、会议纪要、993号案调解笔录及民事调解书、调查笔录以及金宇公司、四川金恒德的一致陈述。
原审法院认为，金宇公司主张的借款，无论是形成了借条、收条的，还是委托付款抑或是垫付款项，其性质均系借款，且金宇公司有充分证据证明借款事实的存在，所以原审法院对四川金恒德所持只有形成借据的款项才具有借款的性质的主张不予支持。关于四川金恒德是否应偿还债务问题，2008年浙江金恒德、金宇公司、锦宇公司签订项目合作协议，以四川金恒德作为项目公司合作开发“中国西部国际汽车城”项目，2012年浙江金恒德以金宇公司、锦宇公司的违约行为致合同目的不能实现为由诉至杭州市余杭区法院，要求解除合同，后经该院调解，以浙江金恒德支付金宇公司、锦宇公司股权转让款调解结案，四川金恒德就此成为浙江金恒德的全资子公司，而浙江金恒德支付股权转让款金额达55000000元，远远大于金宇公司当初获得股权时25000000元的投资。调解金额的产生是基于浙江金恒德、金宇公司、锦宇公司对四川金恒德的资产及负债进行充分评估后作出的意思表示；本案的借贷关系均形成于锦宇公司、金宇公司与浙江金恒德合作经营四川金恒德期间，作为四川金恒德的股东的浙江金恒德、锦宇公司、金宇公司将四川金恒德的债务在合同纠纷案中一并予以考虑、予以解决是合符情理的，由此，993号民事调解书中载明的“双方再无其他争议”应该涵盖了本案所涉款项，本案纠纷在合同纠纷案中已得以解决，故对金宇公司的诉求原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回金宇公司的诉讼请求，案件受理费6532元由金宇公司负担。
宣判后，原审原告金宇公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判支持金宇公司的诉讼请求。主要理由为：一、一审认定993号案调解协议中已将本案借款一并解决是错误的。首先，浙江金恒德与浙江金恒德不是同一主体，993号案审理的不是金宇公司、浙江金恒德的债务纠纷，调解书中“双方再无其他纠纷”是各方再无基于《项目合作协议》、《三方协议》、《股权转让协议》而产生的其他争议。其次，原审法院对审理993号案的法官进行调查所形成的《调查笔录》没有相关人员签字，法官也不能为自己审理的案件作证，该调查笔录还与调解笔录不一致，不能作为定案依据。二、原审适用简易程序审理本案，但却严重超过了适用简易程序案件的审限。
被上诉人浙江金恒德辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，从993号案调解书的文意分析。在未达成调解协议前，金宇公司、锦宇公司与浙江金恒德之间形成的全部协议有：《合作协议》、《三方协议》、《股权转让协议》，而调解各方已将该两份协议所涉的核心事项即股权变更纳入了调解范围，照理无需用“再无其他纠纷”表述。第二，浙江金恒德基于调解协议支付股权转让款金额高达55000000元，远远大于金宇公司当初获得股权时25000000元的投资。该调解金额的产生是基于浙江金恒德、金宇公司、锦宇公司对四川金恒德的资产及负债进行充分评估后作出的意思表示；本案的借贷关系均形成于锦宇公司、金宇公司与浙江金恒德合作经营四川金恒德期间。基于各方在第993号案件中达成的调解协议，浙江金恒德与金宇公司终止合作后，浙江金恒德因受让金宇公司股权成为四川金恒德的唯一股东，而作为四川金恒德原股东的浙江金恒德、金宇公司将四川金恒德之前欠股东之一的金宇公司的借款一并纳入调解范围并通过浙江金恒德购买股权的方式达成一揽子解决而不留下任何遗留问题的方案才更符合逻辑，也更顺理成章，而且还能与“再无其他纠纷”相互印证。故原审认定“其他纠纷”指向包括本案债务的纠纷并无不当。原审法院对审理993号案的法官进行调查并形成了《调查笔录》，但原审法院并未将该笔录作为本案唯一定案依据。
此外，原审法院以简易程序审理本案，审限超过了三个月的法定期限，存在不当，本院予以指出，但并未因此导致本案处理结果错误。
基于上述分析，本院认为，金宇公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13070元，由成都金宇控股集团有限公司承担。一审案件受理费负担不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 姚 兰
二〇一五年一月八日
书 记 员 廖颖异