wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第439号
原告任申锋，男，1974年3月5日出生，汉族。
委托代理人孙会娟，河南启点律师事务所律师。
被告刘朝强，男，1985年4月14日出生，汉族。
原告任申锋诉被告刘朝强买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年6月18日公开开庭进行审理。原告的委托代理人孙会娟到庭参加诉讼。被告刘朝强因下落不明经公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告任申锋诉称，2013年6月，原告经营柴油生意与被告刘朝强认识，双方达成柴油销售口头协议。2013年6月至8月，按照双方口头约定，原告先后售给被告柴油4车，被告相继如约结算并付清了全部款项。2013年9月1日，被告又按照双方约定购买柴油，被告于2013年9月1日前通过银行打款70000元并承诺余款卸车后一周内付清，原告雇佣车牌号为新N380**车、驾驶员韩卫民拉一车柴油（34.90吨，单价每吨7500元含运费）于当天送至乌恰县康苏镇出售给被告。卸车后，被告刘朝强给原告打欠条191750元。约定付款日期过后，被告仍然没有付款。此后，原告多次打电话催要，被告于2014年春节分两次打款支付原告81750元，下欠110000元。后原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由拒不支付原告欠款。后原告再联系被告，被告已不知去向。故诉至法院，要求被告偿还货款110000元及利息（自起诉之日2015年1月29日至货款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告刘朝强未到庭，未作答辩。
原告提供以下证据证明其诉请：
1、2013年9月1日欠条复印件一份。
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份。
3、证人张文仓证言，证，原、被告之间存在买卖关系及被告向原告书写欠据的事实。
证明被告给原告书写191750元欠条及被告于2013年9月13日向原告转款50000元，于2013年12月6日向原告转款31750元，被告下欠原告货款110000元。
经审理查明，2013年9月1日，被告刘朝强向原告出具欠条一张。内容为，今欠到任申锋现金191750元。此欠条形成之后，被告刘朝强于2013年9月13日向原告转款50000元，于2013年12月6日向原告转款31750元，被告下欠原告货款110000元。原告催要无果诉讼来院。原告陈述，2013年6月至8月，其与被告刘朝强达成柴油销售口头协议，先后售给被告柴油4车，被告相继付清货款。上述欠条是后来双方又发生的一笔柴油买卖，先付货款70000元后下欠的货款打了欠据。当时其雇佣车牌号为新N380**车、驾驶员韩卫民拉一车柴油（34.90吨，单价每吨7500元含运费）于当天送至新疆维吾尔自治区乌恰县康苏镇出售给被告。卸车后，被告刘朝强给原告打欠条191750元。原告除提交欠据外还提交了张文仓证言一份，证人证实，原、被告之间结欠货款属实。当时是其联系的运输车辆。刘朝强向原告写的欠条是其转交给原告的。
本院认为，原告提供的被告书写的欠据及证人张文仓证言均能证实原、被告之间存在真实的买卖关系。原告提供银行转账记录，证实被告已偿还货款81750元，下欠110000元，各证据之间相互印证，故原告诉求被告偿还货款110000元依法予以支持。被告清偿部分货款后下欠货款拖欠不还，致原告债权实现受阻，应承担违约责任，原告要求其自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘朝强于本判决生效后十日内偿还原告任申锋欠款110000元及利息（自2015年1月29日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期六个月贷款利率计算）。
案件受理费2700元，由被告刘朝强承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 邢艳丽
审 判 员 韩美玲
人民陪审员 张长勇
二〇一五年六月三十日
书 记 员 姚胜男
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2327号
原告：成都兴立化工有限公司，住所地成都西部化工市。
法定代表人：潘丽蓉，该公司总经理。
委托代理人：张健，四川亚峰律师事务所律师。
被告：四川省新津金华芒硝矿，住所地四川省新津县。
法定代表人：徐子林，该公司董事长。
被告：威远县山星贸易有限责任公司，住所地威远县。
法定代表人：张洪山。
原告成都兴立化工有限公司（以下简称兴立公司）诉被告四川省新津金华芒硝矿（以下简称金华芒硝矿）、威远县山星贸易有限责任公司（以下简称山星公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴立公司的委托代理人张健，被告金华芒硝矿的法人徐子林到庭参加诉讼，被告山星公司经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴立公司诉称：原告与被告金华芒硝矿签订《购销合同》，约定于2013年1月17日被告金华芒硝矿向原告购买纯碱等货物。合同签订后，原告提供了价值581708.44元的货物，但被告至今仍有236876元的货款未予支付。另外，被告山星公司是芒硝矿的实际承包经营者和货物的实际购买使用者，应承担连带支付责任。故此，诉至法院请求判令二被告连带支付货款236876元，并按同期人民银行贷款利率标准自2013年9月14日起至付清之日止的利息。
被告金华芒硝矿辩称：被告金华芒硝矿与第二被告山星公司签订《租赁经营合同》，被告金华芒硝矿自2013年1月1日起将芒硝矿租赁给被告山星公司，租期五年，租赁期间所有经济纠纷及债权债务均由山星公司承担。被告金华芒硝矿没有与原告签订过合同，原告是与被告山星公司发生的业务往来，应由被告山星公司承担相应责任，请求驳回原告对被告金华芒硝矿的诉讼请求。
被告山星公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，应视为放弃答辩和质证的权利。
经审理查明：2012年12月21日，被告金华芒硝矿与被告山星公司签订《租赁经营合同》，约定被告金华芒硝矿将矿山、车间及办公场所等租赁给被告山星公司，租期五年，自2013年1月1日至2017年12月31日，租金每月32万元，出租方应该为承租方协调地方政府部门及各机关的关系，出租方保证承租方正常使用出租方的所有证照、公章、财务专用章、民爆物品的使用手续等，在租赁期内承租方无条件使用原告四川新津金华芒硝矿矿产资源，不再另行支付任何费用，租赁期间发生的债权债务由承租方负责，租赁期内一切盈亏概由承租方承担。
2013年1月17日，被告山星公司以被告金华芒硝矿的名义与原告兴立公司签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买纯碱产品。合同签订后，原告供应了相应货物，被告陆续支付部分款项。在交易往来过程中，原告开具的发票显示购货单位为被告金华芒硝矿。
2013年9月13日，原、被告签署对账单一份，该对账单内容为“成都兴立化工有限公司从2013年1月8日至2013年9月13日止向四川新津金华芒硝矿［威远县山星贸易有限公司］供应材料，现四川新津金华芒硝矿［威远县山星贸易有限公司］欠成都兴立化工有限公司货款236876元”，该对账单加盖了被告山星公司印章。后因原告未收到剩余货款，故诉至来院。
上述事实，有《租赁经营合同》、《购销合同》、对账单、发票及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告金华芒硝矿与被告山星公司签订《租赁经营合同》后，山星公司为芒硝矿的实际经营者，根据该租赁经营合同显示，山星公司有权对外以金华芒硝矿名义经营，本案中系以金华芒硝矿的名义与原告签订的《购销合同》，在实际履行中亦是以金华芒硝矿名义开具的货物发票，租赁合同中虽约定租赁期间发生的债权债务由承租方承担，但该约定不具有对外效力，被告金华芒硝矿作为合同相对方仍负有向原告支付货款的责任。根据被告出具的对账单，可证实尚欠原告货款236876元的事实。故原告要求被告金华芒硝矿支付货款236876元的请求成立，本院予以支持。被告山星公司系案涉合同项下货物的实际使用者，其在对账单中作为欠款人加盖印章具有偿还该笔债务的意思表示，应向原告承担连带支付责任。在购销合同中没有付款期限及逾期付款违约责任的约定内容，但在出具对账单之时已存在欠款事实，原告主张按同期银行贷款利率标准支付利息损失符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省新津金华芒硝矿于本判决生效后十日内，向原告成都兴立化工有限公司支付货款236876元及利息损失（该损失以236876元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准，从2013年9月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息损失计算至本金付清之日止）；
二、被告威远县山星贸易有限责任公司对上述第一项债务承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5018元，保全费1705元，由被告四川省新津金华芒硝矿、威远县山星贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦海伦
人民陪审员 刘云嫦
人民陪审员 罗民凤
二〇一五年四月七日
书 记 员 李 娅
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初1450号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：朱礼杰，该社职工。
被告：郭磊，农村居民。
被告：季晓娟，农村居民。
被告：滕祥，农村居民。
被告：郭孝志，农村居民。
上列当事人一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人到庭参加诉讼。被告郭磊、季晓娟、滕祥、郭孝志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告郭磊于2014年4月10日在我社贷款100000元，由被告季晓娟、滕祥、郭孝志提供连带保证担保，贷款于2015年4月9日到期。贷款到期后，被告郭磊拖欠我社贷款本金98587.83元及利息未还，我社向被告多次催收，被告拒绝偿还。
被告郭磊、季晓娟、滕祥、郭孝志均未答辩。
经审理查明，2014年4月10日，被告郭磊向原告莒南县农村信用合作联社借款100000元，并签订了借款合同，贷款于2015年4月9日到期。被告郭磊提供被告季晓娟、滕祥、郭孝志为其担保，原告与三被告季晓娟、滕祥、郭孝志签订保证合同，保证合同约定：保证方式为连带责任保证。借款合同签订后，原告莒南县农村信用合作联社将100000元交给被告郭磊。借款到期后，被告尚欠贷款本金98587.83元及利息未还，经原告莒南县农村信用合作联社多次向被告催要，被告以各种理由拒付。
上述事实，有原告方陈述、借款借据一份、借款合同一份、保证合同一份为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告郭磊签订的借款合同，与被告季晓娟、滕祥、郭孝志签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。原告要求被告郭磊付还借款本金98587.83元及合同约定的利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告季晓娟、滕祥、郭孝志为被告郭磊提供担保，对被告郭磊的借款本金和利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告郭磊于本判决书生效后五日内付还原告莒南县农村信用合作联社借款本金98587.83元及合同约定的利息。
二、被告季晓娟、滕祥、郭孝志对以上支付内容承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2265元，由被告郭磊、季晓娟、滕祥、郭孝志负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵西峰
审 判 员 徐雷健
人民陪审员 王后良
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 臧慧婷
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第7030号
原告天津隽丰物业管理有限公司。
被告形娜。
本院在审理原告天津隽丰物业管理有限公司与被告形娜物业服务合同纠纷一案中，原告天津隽丰物业管理有限公司于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津隽丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨 毅
二〇一五年一月十五日
书记员 白秀东
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第1963号
原告陈某某，男，1972年12月10日生。
被告郭某某，女，1965年10月15日生。
原告陈某某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员汤辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某，被告郭某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：我和被告于1998年元月5日登记结婚，2000年3月17日生有一男孩陈某甲。被告系再婚，并带有与前夫陈海军所生的男孩陈林林，家庭关系比较复杂，经常因家庭琐事发生争吵。2015年正月份发生争吵后，被告外出打工，对家庭不管不问。经人调解后，我和被告都同意离婚，但因为财产和儿子的抚养问题没有达成协议。为解除与被告的夫妻关系，请求解除我与被告名存实亡的夫妻关系，依法处理儿子的抚养和财产问题。
被告郭某某辩称：为了孩子的健康成长，我坚决不同意离婚。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件1份，以此证明原告的身份情况；2、结婚登记申请书1份，以此证明原、被告是合法夫妻；3、证明1份，证明当时领结婚证时，误将陈某某写成陈海斌的情况。
被告未向本院提交证据材料
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院认为：原告提交的证据，证据形式合法，内容真实可信，且与本案案件事实具有关联性，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据及原被告的诉辩陈述可以认定以下案件事实：原告陈某某与被告郭某某于1997年经人介绍相识，1998年元月5日登记结婚，1998年农历8月举行结婚仪式，原告系初婚，被告系再婚，被告有儿子陈林林1991年生，2000年3月17日生有一男孩，取名为陈某甲。婚后双方关系尚可，后因家庭琐事发生矛盾，2015年农历3月16日被告在外打工至今未归。案件审理中，因原告不同意离婚，致调解不能成立。
本院认为：原告陈某某与被告郭某某共同生活近十七年，且生育有一男孩，2015年农历3月16日原被告因家务琐事发生矛盾并因此分居仅4个月，不足以导致双方的夫妻感情破裂，原告也未能提供双方夫妻感情确已破裂的其它证据，起诉要求与被告离婚，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某要求与被告郭某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 汤 辉
二〇一五年八月十八日
书记员 许金金
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民一初字第489号
原告郑朝中，男，1973年4月8日出生。
委托代理人张合喜，安阳市法律援助中心指派律师。
被告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行。
法定代表人师素英，职务行长。
委托代理人杨宏顺，男，1969年1月28日出生。
原告郑朝中诉被告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行（以下简称农行安阳市区支行）不当得利纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。原告郑朝中委托代理人张合喜，被告农行市区支行委托代理人杨宏顺依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑朝中诉称，2010年9月8日�原告从安阳市广益农业机械有限责任公司购得一辆轻型普通货车，价格73000元。原告首付15000元，余款向银行抵押贷款，原告在向被告交纳了5800元保证金后从该银行贷出58000元。此后，原告按月向银行支付利息。2012年8月20日，原告将贷款全部本息还清后，向被告要求返还5800元保证金，但遭被告拒绝。无奈，为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告向原告返还保证金5800元、支付利息1070.1元，共计6870.1元；诉讼费由被告承担。
被告农行安阳市区支行辩称，原告在被告处贷款购车期间从未向被告交纳过保证金也就根本不存在保证金并支付利息的事情，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2010年9月8日，原告郑朝中从安阳市广益农业机械有限责任公司购买一辆轻型普通货车，车辆价格为73000元。同日，被告出具了缴款单位为安阳市广益农业机械有限责�公司的现金缴款单两张，分别记载郑朝中交首付款15000元及保证金5800元。原告郑朝中作为借款人、被告农行市区支行作为贷款人、安阳市广益农业机械有限责任公司作为保证人于2010年9月14日签订个人购车担保借款合同，其中合同第二部分特别条款部分约定为：“1.1借款金额为伍万捌仟元整，1.2借款用于购买吉奥汽车，1.3借款期限自2010年9月14日起至2012年9月13日止；14.3其他约定：1、保证人交存保证金比例按贷款金额的10%，应交存伍仟捌百元，2、借款人未按本合同约定履行还款义务，贷款人有权直接从保证人的保证金账户扣除所欠款项，3、保证金专户余额不足的，保证人必须在三个工作日内及时追加保证金，否则，贷款人有权终止合作协议，且从保证人其他结算账户中扣收借款人所欠款项。”
以上事实，有原告提交的机动车登记证书、现金缴款单、机动车销售发票、完税凭证，被告提交的个人购车担保借款合同、个人汽车消费贷款组合担保业务合作协议、现金缴款单以及原、被告当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张由于其已将从安阳市广益农业机械有限责任公司购车的贷款偿还完毕，先前交纳的保证金5800元应由被告返还，提交了现金缴款单予以证明，但被告提交原、被告与安阳市广益农业机械有限责任公司签订的个人购车担保借款合同记载安阳市广益农业机械有限责任公司作为保证人应交存保证金比例按贷款金额的10%，即5800元，且根据现金缴款单记载首付款及保证金分别存入了安阳市广益农业机械有限责任公司在被告处开立的一般账户及保证金账户，故原告该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑朝中的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑朝中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
人民审判员 高敬府
二〇一三年八月三十日
代理书记员 卢 旭
眉山市东坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）眉东民初字第2176号
原告眉山市东坡区农村信用合作联社，住所地眉山市东坡区红星路89号。
法定代表人宁汉明，理事长。
委托代理人田学武。
被告周保全。
被告潘金玉。
被告潘翰林。
被告潘建军。
本院在审理原告眉山市东坡区农村信用合作联社诉被告周保全、潘金玉、潘翰林、潘建军借款合同纠纷一案中，原告眉山市东坡区农村信用合作联社于2014年7月7日向本院递交撤诉申请书，请求撤回对被告周保全、潘金玉、潘翰林、潘建军的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告眉山市东坡区农村信用合作联社撤回对被告周保全、潘金玉、潘翰林、潘建军的起诉。
本案案件受理费减半收取1958元，原告眉山市东坡区农村信用合作联社负担。
审判员 宋文君
二〇一四年七月七日
书记员 徐 珊
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2134号
原告高碑店市交通运输局，住所高碑店市南大街309号。
法定代表人董会君，职务局长。
委托代理人刘俊才，河北达胜律师事务所律师。
被告张成。
被告刘建军，成年。
被告刘会明。
三被告委托代理人翁玉光。
三被告委托代理人孙宝华，河北金杯律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，地址北京市朝阳区朝外大街16号。
负责人李莎，职务总经理。
委托代理人郭星。
被告张万马。
原告高碑店市交通运输局与被告张成、刘建军、刘会明、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、张万马机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫冠军独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高碑店市交通运输局诉称：2013年11月15日14时20分许，被告张成驾驶京Q×××××号轿车沿高固公路由西向东行驶至方官镇马官屯村北路口处时，与由东向南左转弯骑行电动三轮车的被告张万马发生碰撞，后又造成被告张成驾驶京Q×××××号轿车撞上路南侧候车亭，造成候车亭损坏。经高碑店市公安交通警察大队认定张成负事故的主要责任，张万马负事故的次要责任。京Q×××××号轿车登记车主是刘会明，实际车主是刘建军，该车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司投有交强险和第三者责任险。事故发生后，原、被告协商赔偿事宜未果。请求法院判令被告赔偿原告候车亭损失14500元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告张成、刘建军、刘会明辩称：对事故事实及责任认定无异议。张成是刘会明雇佣的司机，刘建军是刘会明的弟弟。京Q×××××号轿车在保险公司投保有交强险及商业三者险，应由保险公司赔偿原告损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司辩称：事故发生在保险期内，对原告的合理损失同意赔偿。
被告张万马辩称：是京Q×××××号轿车撞的候车亭，应由车主承担赔偿责任。不是答辩人撞的，答辩人不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年11月15日14时20分许，被告张成驾驶京Q×××××号轿车沿高固公路由西向东行驶至方官镇马官屯村北路口处时，与由东向南左转弯骑行电动三轮车的被告张万马（乘车人苏建虎）发生碰撞，京Q×××××号轿车又撞上路南侧候车亭，致使张万马、苏建虎受伤，两车不同程度损坏、候车亭损坏。经高碑店市公安交通警察大队认定，张成负事故的主要责任，张万马负事故的次要责任，乘车人苏建虎无责任。
受损候车亭是保定市交通局批准建设，由高碑店市交通运输局管理。2013年11月18日经高碑店市交警大队委托高碑店市涉案物品价格鉴证中心评估鉴定，候车亭损失14000元。原告支付鉴定费500元。
京Q×××××号轿车登记车主是刘会明，张成是刘会明雇佣的司机；该车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司投有交强险和第三者责任保险50万元及不计免赔。本次交通事故发生在保险期间。
上述事实有高碑店市公安交通警察大队道路交通事故认定书、询问张成的笔录，保定市交通局文件，高碑店市涉案物品价格鉴证中心价格鉴定结论书、鉴定费收据，机动车交通事故强制保险单、机动车保险单，庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：被告张成、张万马均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关条款导致该事故的发生，应按事故认定书认定的主、次责任对原告损失承担赔偿责任。被告张万马作为非机动车一方，负事故的次要责任，对原告损失承担20%的赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司作为京Q×××××号轿车的保险理赔单位，应在交强险和第三者责任保险限额内承担理赔责任。原告主张候车亭损失14000元、鉴定费500元，均有证据证实，本院予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险项下赔偿原告候车亭损失2000元，余款12500元由被告张万马按事故次要责任即20%的比例赔偿原告2500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险项下赔偿原告10000元。被告张成、刘建军、刘会明不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告高碑店市交通运输局财产损失12000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张万马赔偿原告高碑店市交通运输局财产损失2500元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取82元，由被告刘会明承担60元，被告张万马承担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫冠军
二〇一四年九月二十四日
书记员 谢海燕
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮商初字第84号
原告：陈山河。
委托代理人：宋贤明，浙江雅新律师事务所律师。
被告：金水良。
原告陈山河与被告金水良合同纠纷一案，原告于2015年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮独任审理。因用其他方式无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本院于同年4月23日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并向被告公告送达了相关法律文书。本案于2015年7月30日经公开开庭审理，原告委托代理人宋贤明到庭参加诉讼，被告在本院公告规定的开庭日期无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称，自2009年起，原、被告之间就有生意合作往来，到2013年2月4日止，被告尚欠原告180000元，原告经多次催讨但至今未果。2015年1月8日，原告曾向桐乡法院起诉，后因故被判决驳回请求。现请求判令：被告立即支付原告欠款180000元。
被告未提出答辩意见。
针对自己的主张，原告提供了欠条1份，证明被告于2013年2月4日向原告出具欠条1份，其中载明尚欠原告180000元。
被告未向本院提供证据。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证意见：原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定，2013年2月4日，被告向原告出具欠条1份，其中载明：被告欠原告180000元。庭审中，原告陈述，原、被告双方曾与他人一起合伙办缩绒厂，但没有书面合伙协议；后因没有利润，原告就想将合伙股份转让出去，被告则表示愿意接受，于是原告将其股份折合450000元转让给被告，但双方也没有书面转让协议，只有一张欠条；之后被告支付部分转让款给原告，尚欠180000元没有付清，被告曾承诺一年内支付给原告；现在被告已将缩绒厂转让给了其他人。
本院认为，债务应当清偿。根据本院已认定的证据和事实，本案原、被告之间的债权债务关系清楚，数额明确具体，被告理应及时向原告支付全部的欠款。现被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法可缺席判决。据此，依照《民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金水良于本判决生效之日起10日内向原告陈山河支付欠款180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由被告金水良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
审 判 员 张 亮
人民陪审员 孙祖兴
二〇一五年七月三十日
书 记 员 罗静之
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）师民初字第380号
原告夏源钦，男，彝族，1976年8月13日生，初中文化，农民，师宗县人。
委托代理人许钥（一般授权委托代理）。
被告杨老四，男，汉族，1967年6月14日生，文盲，农民，师宗县人。
委托代理人张聪福（一般授权委托代理）。
原告夏源钦诉被告杨老四土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，被告杨老四于2013年5月1日以原告夏源钦的《农村土地承包经营权证》存在瑕疵，需另行提起行政诉讼为由，向本院申请中止诉讼，本院于2013年5月7日裁定中止诉讼。后被告杨老四未提起行政诉讼，2014年5月30日，本院恢复审理本案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏源钦及其委托代理人许钥，被告杨老四及其委托代理人张聪福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏源钦诉称：1981年3月30日师宗县五龙人民公社花桂大队花桂村生产队将地名冷水井（又名冷水沟）的6亩地固定给我户使用。1982年便将该地发包给我户承包经营。四至界限东至公路，南至老黑，西至田，北至沟。1983年师宗县五洛河林场未与我户协商便栽种杉树在该地内。2008年我将我户承包地内的杉树出售给他人。2012年买主将该地的杉树采伐完后。2013年被告杨老四在冷水井我户承包地四至界限内挖地，欲种植农作物。我去制止，被告称我户的承包证是假的，他就是要在该地种植。综上，我户与土地所有权人成立的集体土地承包关系，不违反法律行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”被告肆意到我户“冷水井”四至界限内的承包地种姜，已构成侵犯我户土地承包经营权。现我诉至法院，要求被告停止侵权，并承担本案的案件受理费。
被告杨老四辩称：原告诉称争议地是其承包地是不真实的，本案原告主体不适格，争议地是被告老丈人造林的土地，应该由被告享有管理使用权，原告的承包证登记时违法，没有效力。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告夏源钦为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：
1、生产资料固定使用合同书一份，欲证明师宗县五龙乡人民公社花桂大队将“冷水井”（又“冷水沟”）的六亩土地固定给原告之父使用；
2、2007年12月1日师宗县人民政府颁发给原告夏源钦的《农村土地承包经营权证》复印件一份，欲证明争议土地是发包给原告的，且四至界限为：东至路，南至老黑，西至田，北至沟；
3、现场照片四张，欲证明争议土地的现场情况；
4、师宗县集体承包经营权登记簿，欲证明被告杨老四的承包地不包含“冷水井”（又名“冷水沟”）的争议地。
被告杨老四质证后认为：对原告提交的证明材料1的真实性、合法性有异议；对原告提交的证明材料2的关联性有异议，认为土地承包证上所登记的姓名与原告姓名不一致；对原告提交的证明材料3、4的证据三性无异议，但对其证明内容有异议。
被告杨老四针对自己的答辩主张，向本院提交了以下证明材料：
1、人民调解协议书原件一份，欲证明被告对争议土地有承包经营权；
2、现场照片二张，欲证明争议土地归被告管理使用以及现场情况；
3、证人袁建荣（男，汉族，1956年10月24日生，文盲，农民，师宗县人）当庭证实：自己曾叫被告的老丈人去争议土地栽过树；
4、证人杨金柱（男，汉族，1954年8月10日生，小学文化，农民，师宗县人，系被告胞兄）当庭证实：1982年下放土地的时候证人杨金柱是村长，原告提交的生产资料合同书上的字不是证人杨金柱签的字，“冷水沟”和“冷水井”是同一个地方；
5、证人李忠存（男，汉族，1964年7月28日生，小学文化，农民，师宗县人）当庭证实：被告在争议地点耕种过，夏源钦与夏杰兴系同一个人。
原告夏源钦质证后认为：对证明材料1、2的三性无异议，但对证明内容有异议；对证明材料3的证据三性均有异议，但对证人所说的争议地不是生产队承包给证人的证言无异议；对证明材料4，对证言与本案的关联性有异议；对证明材料5的部分证言有异议。
本院对原、被告提交的以上证明材料审核后认为：
原告提交的证明材料1，被告对其真实性与合法性持有异议，本院认为该证明材料既没有注明承包人信息，也没有其他证据予以佐证，不符合证据客观性的要求，本院依法不予采信；对原告提交的证明材料2，虽被告对该份证明材料的关联性持有异议，但本院认为该证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信；对原告提交的证明材料3、4，被告对证据三性无异议，但对证明内容有异议，本院认为该二份证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信。对被告提交的证明材料1、2，原告对其三性无异议，但对证明内容有异议，本院认为该二份证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信，但对被告主张的证明内容本院不予认定；对证明材料3、4、5，原告均有异议，本院认为该三份证明材料来源合法，内容部分客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以部分采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
2007年12月1日，师宗县人民政府颁发给原告夏源钦（又名夏杰兴）《农村土地承包经营权证》，确认了原告夏源钦对地名叫“冷水沟”（又名“冷水井”）的土地的承包经营权，该地四至界限为：东至公路，南至老黑，西至田，北至沟。2013年，被告杨老四以其在该地有权耕管为由在该地开挖，欲种植农作物，遂与原告夏源钦发生纠纷。原告诉至我院，请求法院判决被告杨老四停止侵权、排除妨碍，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告夏源钦于2007年12月1日经登记取得地名为“冷水沟”（又名“冷水井”）的土地承包经营权证，确认了原告夏源钦享有对该土地的承包经营权，其合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告杨老四未经原告同意便在该地种植农作物的行为侵害了原告夏源钦的合法权益，故对原告夏源钦要求被告杨老四停止侵权，归还其四至界限内承包地的诉求，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十三条之规定，判决如下：
被告杨老四于本判决生效之日起停止侵害原告夏源钦地名为“冷水沟”（又名“冷水井”，四至界限为：东至公路、南至老黑、西至田、北至沟）的土地承包经营权，将该土地的承包经营权归还原告夏源钦。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 叶建生
代理审判员 马骏淘
代理审判员 段恩鹏
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 孙 妮
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第791号
原告吴瑞忠，男，住泉州市洛江区。
被告许德民，男，住泉州市洛江区。
原告吴瑞忠与被告许德民民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员杨鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴瑞忠、被告许德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴瑞忠诉称，原被告系朋友关系。2012年4月20日、2012年7月3日被告以资金不足为由向原告两次借款共17万元，有被告出具的借条两张为凭。因原告急需用钱，于2013年多次向被告催讨借款，被告推拖至今未偿还。故请求法院判令：1、被告偿还借款人民币17万元及诉讼日起的银行同期贷款利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告许德民辩称，对向原告借款两笔共计17万元的事实没有异议。被告是通过朋友介绍向原告借款的，对其中7万元的那笔借款，约定每个月利息3000元。对其中10万元的那笔借款，约定每个月的利息4000元。至今被告总共已付的利息另日再向法庭提供。
经审理查明，被告许德民于2012年4月20日出具并交原告吴瑞忠收执的《借条》载明：“今向吴瑞忠借人民币壹拾万元正（100000）。借款人：许德民，2012.4.20日。”该笔借款未约定借款期限，原告自认被告于2013年2月份前支付过10个月每个月3000元的利息。被告至今未偿还原告借款。被告于2012年7月3日出具并交原告吴瑞忠收执的《借条》载明：“今向吴瑞忠借人民币柒万元正（70000）。借款人：许德民，2012.7.3至2012.11.3日共4个月。”该笔借款约定借款期限为4个月，原告自认被告于2012年11月3日支付过4个月每个月2100元的利息。被告至今尚未偿还原告借款。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、借条原件两张及庭审中原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原告吴瑞忠与被告许德民之间的借贷关系成立，依法受法律保护。原、被告对两笔借款共计17万元的事实无异议，本院予以确认。被告作为借款人应当履行偿还借款的义务。原告请求判令被告偿还借款17万元，合法有据，本院予以支持。被告主张该两笔借款口头约定过每个月4分和4分半的利率，并支付过利息，而原告否认约定过利息，被告在本院指定期限内未提交证据证明其主张，故对被告的该主张本院不予采信。但原告自认对10万的借款，被告于2013年2月份前支付过10个月每个月3000元的利息，对7万元的借款，被告于2012年11月3日支付过4个月每个月2100元的利息，故对原、被告的借款应视为有约定利率，但因约定的利率存在争议，双方又都不能证明，原告可要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款10万从2012年4月21日起至本院判决确定还款之日止的利息（扣除已支付的3万元）、借款7万元从2012年7月4日起至本院判决确定还款之日止的利息（扣除已支付的8400元），但原告现请求该两笔借款共17万元的利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计付，是其处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求的借款利息应自起诉之日起至本院判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
被告许德民应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴瑞忠借款17万元，并支付自2014年6月11日起至本院判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告许德民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 杨 鑫
二〇一四年九月一日
书 记 员 郭财顺
河北省徐水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民初字第2号
原告原富余，下岗职工。
被告贾国正，农民。
本院在审理原告原富余与被告贾国正买卖合同纠纷一案中，原告原富余于2015年1月21日提出撤诉申请。
本院认为，原告原富余自愿申请撤诉，并不违背有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告原富余撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告原富余负担。
审判员 刘欣荣
二〇一五年一月二十一日
书记员 国 帅
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜都民初字第01482号原告叶某，女。被告王某，男。本院在审理原告叶某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月14日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶某撤回起诉。本案受理费200元，减半收取100元，由原告叶某承担。审判员戢运梅二〇一五年八月十四日书记员邹清
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民劳初字第00029号
原告杨广坤，男，1974年出生。
委托代理人张红星，温县番田法律服务所法律工作者。
被告马保明，又名马明，男，1969年出生。
原告杨广坤与被告马保明追索劳动报酬纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员张更贵适用小额诉讼程序，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告杨广坤及其委托代理人张红星到庭参加诉讼。被告马保明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨广坤诉称，2012年春被告雇佣原告等人去河北省保定市干活，经结算，被告欠原告工资5225元，经多次催要，被告一直推托不给，要求被告支付原告工资5225元。
被告马保明在法定期限内未答辩、未举证，亦未出庭对原告提供的证据进行质证。
根据原告的起诉及庭审，本院归纳案件焦点为：原告要求被告支付工资5225元，请求能否成立。
围绕焦点，原告提供的证据有：欠条一张，证明被告欠原告工资5225元。因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，原告所举证据，客观、真实，本院予以采信。
本院查明事实与原告陈述一致。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。被告欠原告工资款5225元，有被告给原告出具的欠条为证，事实清楚，证据确凿，故原告要求被告支付工资5225元的请求，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
限被告马保明于本判决生效后五日内支付原告杨广坤工资5225元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马保明负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
本判决为终审判决。
审判员 张更贵
二〇一五年三月二十七日
书记员 蔡红杰
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民初字第20128号
原告宁波柯力传感科技股份有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路。
被告兰州远东衡器有限公司，住所地：兰州市七里河区南滨河中路。
原告宁波柯力传感科技股份有限公司（以下简称柯力公司）诉被告兰州远东衡器有限公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯力公司的委托代理人邵东靖、被告远东公司的法定代表人莫海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯力公司诉称：截止2013年8月12日，被告远东公司向其公司所采购的产品中，尚有39820元货款未支付，自2013年10月21日起至2013年12月31日止，被告远东公司又先后向其采购4320元的产品。前述货款共计44140元。被告远东公司于2013年12月31日、2014年5月27日分别向其支付货款10000元和4000元，截止目前，被告远东公司尚欠其货款30140元。为此，其公司诉至本院，要求被告远东公司支付所欠货款30140元、承担所欠货款的银行同期贷款基准利息1808.4元，并承担本案诉讼费用。
被告远东公司辩称：第一、其公司从未与原告柯力公司签订过任何形式或内容的买卖合同，也从未向柯力公司直接购买过任何产品，其公司与原告柯力公司没有任何直接的法律关系。第二、原告柯力公司诉其公司系诉讼主体错误。其公司所使用的所有柯力公司的产品，全部来自于中间商王明军之手，2009年王明军在兰州推销传感器，经其公司试用，得到其公司认可，之后其公司与王明军一直保持购货业务往来，其公司需要什么产品，就电话通知王明军送来，经其公司清点、核对后，与王明军进行货物结算，王明军从未说代表柯力公司或系柯力公司的业务人员，其公司也从未向原告柯力公司开出过经济财务票据。第三、其公司财务挂账只欠王明军4120元，因王明军本人未来结算，故其公司财务挂账待付。原告柯力公司提交的2014年5月27日出具的对账单复印件，经落实，其公司未出具过该对账单。
经审理查明，原告柯力公司用以证明其主张的对账单、劳动合同2份、增值税发票13张和出库单5张，均为复印件。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告柯力公司提交的证据均为复印件，本院均不予采信，对原告柯力公司的诉讼请求全部予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁波柯力传感科技股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费599元，由原告宁波柯力传感科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 奚东涛
审 判 员 李亦汭
人民陪审员 徐剑婷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 满子静
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第1192号
申请执行人丁祥贵，男，1938年12月19日生，汉族。
被执行人陈亚平，男，1979年9月3日生，汉族。
丁祥贵与陈亚平民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月5日作出（2012）泰姜张民初字第0257号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：陈亚平应返还丁祥贵600**元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月24日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了本地的房产、机动车辆登记机关和各商业银行，未发现被执行人有房产登记记录和银行存款，2014年6月19日，本院依法查封被执行人所有的车牌号为苏M×××××小弄汽车一辆。
本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未向本院提供任何财产线索，同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院查封的小型汽车外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）泰姜张民初字第0257号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈网喜
审 判 员 尤方成
代理审判员 穆 艳
二〇一四年七月十日
书 记 员 丁小健
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初1153号
原告：刘某，农民。
委托代理人：丁兆强，莒南县板泉法律服务所法律工作者
委托代理人：王晓艳，莒南县板泉法律服务所法律工作者。
被告：卞某，农民。
原告刘某与被告卞某离婚纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员汲传国独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人丁兆强、王晓艳，被告卞某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立感情，双方性格不合，经常为家庭琐事争吵，且被告对孩子不管不问，不理家务，双方无法共同生活，夫妻感情彻底破裂，无和好可能。现诉至法院，请求法院判决我与被告卞某离婚，各自抚养所带子女，财产依法公断。
被告卞某辩称，不同意离婚，与被告有感情。
经审理查明，原告刘某与被告卞某于××××年××月××日经政府登记结婚，再婚时，原告刘某带一男孩刘佶松，被告卞某带有子女刘芳彤、刘秉鑫，婚后未生育子女。原、被告因琐事发生矛盾，2016年2月16日，原告刘某诉至本院，要求与被告卞某离婚。
上述事实，有当事人的陈述、书证等证据为证，并经庭审查证所认定。
本院认为，原告刘某与被告卞某虽系再婚，但结婚时间较长，婚后已建立了一定的夫妻感情，虽因琐事发生纠纷，但夫妻感情尚未破裂。原告刘某应珍惜已建立的夫妻感情，与被告卞某和好如初，维护和睦的婚姻家庭关系。原告刘某要求与被告卞某离婚的诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准许原告刘某与被告卞某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 汲传国
二〇一六年三月十日
书记员 滕彩虹
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌河民一初字第00699号
原告于凤连，女，1966年1月26日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
被告赵志伟，男，1977年2月8日出生，汉族，出租车司机，住锦州市凌河区。
被告许峰，男，1978年12月18日出生，汉族，职业不详，住锦州市古塔区。
被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区。
负责人赵枫，系该公司经理。
委托代理人刘春玲，辽宁锦逸律师事务所律师。
原告于凤连与被告赵志伟、许峰、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于凤连、被告赵志伟、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负责人的委托代理人刘春玲到庭参加诉讼。被告许峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于凤连诉称，2013年9月11日5时40分，被告赵志伟驾驶辽GT27**号小型轿车沿延安路由东向西行驶至锦铁三街交叉路口，与同方向行驶的原告自行车相撞，原告自行车又与延安路由西向东行驶至锦铁三街交叉路口实施右转弯的侯鹏驾驶的辽GX63**号轿车相撞，造成原告财产损失，包括电子秤两个、手机一部、自行车一台、衣服一身、鞋子一双，另外，原告耳环丢失一只。2013年9月23日，锦州市公安局交通警察支队凌河大队下达了交通事故认定书，认定被告赵志伟承担此次事故的全部责任，原告无责任。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项财产损失4000元。
被告赵志伟辩称，我只同意赔偿自行车损失，对其他都有异议。事故发生时我下车看了现场，只看见了自行车损坏，没有看见原告的耳环、衣服、鞋、电子秤。
被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称“保险公司”）辩称，对于原告财产损失合理合法的部分同意在交强险分项限额和商业第三者险限额内赔偿。自行车一项同意赔偿200元。原告主张的其他物品损失不同意赔偿。
被告许峰在法定期限内未提交答辩状。
经审理查明，2013年9月11日5时40分，被告赵志伟驾驶辽GT27**号小型轿车沿延安路由东向西行驶至锦铁三街交叉路口，与同方向行驶的原告于凤连骑行的自行车相撞，原告又与沿延安路由西向东行驶至锦铁三街交叉路口实施右转弯的侯鹏驾驶的辽GX63**号轿车相撞，造成原告受伤，三车损坏的交通事故。原告的格陵兰牌自行车因此次交通事故损坏，双方协商损失价值为200元。原告曾就该起交通事故起诉至本院，仅就其人身损失部分向三被告主张了权利，本院于2014年7月10日作出（2014）凌河民一初字第00407号民事判决，判决被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告于凤连84040元。该民事判决书已经发生法律效力。
又查明，2013年9月23日，锦州市公安局交通警察支队凌河大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告赵志伟未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的直接原因，承担此次事故的全部责任；原告及侯鹏无违法行为，均无责任。
再查明，辽GT27**号小型轿车的所有权人系被告许峰。被告许峰雇佣被告赵志伟从事白班司机工作，双方约定如发生交通事故由被告赵志伟承担责任。该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险赔付的限额总计为12.2万元，其中财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险赔付限额为20万元（不计免赔）。该起交通事故发生在保险期限内。
本院所确认的上述事实，有（2014）凌河民一初字第00407号民事判决书、原告购买自行车发票及双方当事人的陈述笔录等相关证据材料在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，在本次交通事故中，被告赵志伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，应承担全部责任；原告于凤连无违法行为，无责任。故对锦州市公安局交通警察支队凌河大队所作的道路交通事故认定书予以采信。鉴于辽GT27**号小型轿车已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担赔付责任。超出交强险部分，由被告保险公司在第三者责任险责任限额（20万元-84040元）内承担赔偿责任。原告主张的自行车损失，因双方已达成一致意见，应按照约定的200元予以赔偿。关于原告主张的手机、电子秤、耳环、衣物等损失，因其未提交上述物品在此次交通事故中遭受损失的证据，且被告亦不予认可，故对原告上述诉讼请求依法不予支持。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分依法应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告于凤连因交通事故造成的财产损失200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后三日内，在交强险限额内赔偿原告于凤连200元；
二、驳回原告于凤连的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 肖宏
审 判 员 李伟
代理审判员 姚旭
二〇一四年十月十六日
书 记 员 梁爽
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊马民初字第174号
原告：孙占闯，男，汉族，1978年12月20日出生，农民，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。
委托代理人：李光远，吉林崇明律师事务所律师。
被告：伊通满族自治县马鞍山镇岗阳村村民委员会。
法定代表人：杨永财系村主任。
第三人：梁超，男，汉族，1961年2月13日出生，农民，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：刘璟升，伊通满族自治县司法局伊通镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告孙占闯与被告伊通满族自治县马鞍山镇岗阳村村民委员会、第三人梁超农业承包合同纠纷一案中，原告于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙占闯撤回起诉。
一审案件受理费525元，由原告孙占闯负担。
审判员 郭雨春
二〇一五年八月十一日
书记员 胡艳平
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣商初字第01888号
原告连云港中源酒业有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中路9号楼。
法定代表人周正中，总经理。
委托代理人闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告庄云。
本院于2015年10月13日立案受理原告连云港中源酒业有限公司与被告庄云买卖合同纠纷一案，原告连云港中源酒业有限公司于2015年12月7日向本院提出申请，请求撤回对被告庄云的起诉。
本院认为，原告连云港中源酒业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告连云港中源酒业有限公司撤回对被告庄云的起诉。
案件受理费25元，由原告连云港中源酒业有限公司负担。
代理审判员 陆帆
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周明
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）株县法执字第281号
申请执行人罗冬平。
被执行人株洲威特力电池有限公司，住所地：株洲县仙井乡王竹开发区。
法定代表人：王立志。
申请执行人罗冬平与被执行人株洲威特力电池有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月25日立案执行。本案在执行过程中，已部份履行，现被执行人无可供执行财产，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）株县法执字第281号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晓玲
审判员 陈 磊
审判员 喻 涛
二〇一五年四月十日
书记员 曾旭华
江苏省徐州市贾汪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）贾非诉行审字第00233号
申请人徐州市贾汪区人口和计划生育局，住所地徐州市贾汪区行政中心东区F楼。
法定代表人王盛桂，该局局长。
委托代理人林艳，双楼物流园计划生育服务站副站长，代理权限为特别授权。
委托代理人戴振全，双楼物流园计划生育服务站副站长，代理权限为特别授权。
被申请人权学志，农民。
被申请人郭高忠，农民。
申请人徐州市贾汪区人口和计划生育局申请执行被申请人权学志、郭高忠计划生育行政征收一案，本院在审查过程中，申请人徐州市贾汪区人口和计划生育局于2015年10月12日向本院提出撤回执行申请。
经审查，申请人徐州市贾汪区人口和计划生育局的申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
准许申请人徐州市贾汪区人口和计划生育局撤回申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 段淑君
人民陪审员 李洪梅
人民陪审员 王 梅
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 薇
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初1210号
原告黄玉雄，个体户。
被告吴日重，个体户。
被告张卫华。
原告黄玉雄与被告吴日重、张卫华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告黄玉雄到庭参加诉讼，被告吴日重、张卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告黄玉雄诉称，两被告于2014年11月5日向原告借款30万元用于生意资金周转，借款期限为2014年11月10日至2015年5月10日，到期后两被告未还借款本金，双方协商签订借款延期协议，延期协议里面两被告在原来的本金上再增加5万元作为本金继续借款，借款期限为2015年5月10日至2016年6月10日止，协议约定月息为1万元，至今两被告尚未支付延期利息分文。两被告系夫妻关系，根据相关法律规定，夫妻关系存续一方所欠的债务，应由夫妻双方共同承担。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令两被告向原告偿还借款35万元并支付利息（利息计算：以35万元为基数，自2015年5月10日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2%计付）原告黄玉雄为支持其诉称，向本院提交下列证据：
1．原告黄玉雄与被告吴日重、张卫华签订的抵押（借款）合同，证明2014年11月5日，黄玉雄与吴日重、张卫华签订一份抵押（借款）合同，约定吴日重、张卫华向黄玉雄借款30万元，借款期限自2014年11月10日起至2015年5月10日止；吴日重、张卫华以其所有的坐落于平果县××现代花园住宅小区××单元××号房屋作为抵押。
2．房屋他项权证，证明2014年11月7日，吴日重、张卫华在平果县房地产管理所办理了坐落于平果县××现代花园住宅小区××单元××号房屋抵押登记手续，登记的抵押权人为黄玉雄。
3．中国工商银行转账汇款业务凭证3份，证明黄玉雄于2014年11月11日汇入吴日重账户三笔款项，共计30万元。
4．黄玉雄与吴日重签订的借款延期协议，证明吴日重、张卫华向黄玉雄借款30万元期满，吴日重继续借用该款项，并另借款5万元，双方签订一份借款延期协议，借款数额为35万元，借款期限延长至2016年6月10日止，每月支付利息1万元。
被告吴日重、张卫华未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告吴日重、张卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，故本院对原告黄玉雄的证据1、2、3、4的证明力予以认定。
根据原告黄玉雄的起诉、举证、质证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告吴日重、张卫华系夫妻关系。2014年11月5日，被告吴日重、张卫华因生意资金周转困难，向原告黄玉雄借款30万元。双方约定借款期限自2014年11月10日起至2015年5月10日止，并口头约定每月支付利息1万元。借款期限届满，被告吴日重继续借用该款项，并另向原告黄玉雄借款5万元。原告黄玉雄与被告吴日重签订一份借款延期协议，约定借款期限延长至2016年6月10日止，每月支付利息1万元。延期借款期限内，被告吴日重未能按照协议支付利息。延期借款期限届满，被告吴日重未能按照协议返还借款。原告黄玉雄经多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，合法债务应当偿还。被告吴日重、张卫华向原告黄玉雄借款30万元，及被告吴日重另向原告黄玉雄借款5万元，事实清楚，应予以确认。延期借款期限届满，被告吴日重、张卫华未能依约返还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，除返还借款外，还应支付相应的利息。原告黄玉雄与被告吴日重签订借款延期协议时，双方约定的月利率高于民间借贷利率上限的规定，现原告黄玉雄变更要求按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。被告吴日重向原告黄玉雄另借款5万元时，系其与被告张卫华夫妻关系存续期间发生的，依法应认定为夫妻共同债务。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴日重、张卫华向原告黄玉雄返还借款35万元并支付利息（利息计算：以35万元为基数，自2015年5月10日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2%计付）。
本案受理费6560元，因适用简易程序审理，减半收取3280元，由被告吴日重、张卫华负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请额确定，收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭乃桢
二〇一六年七月二十日
书记员 黄源婷
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民初字第231号
原告刘建国，男，1966年11月27日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告谢发岗（曾用名谢发刚），男，1978年11月23日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
本院在审理原告刘建国与被告谢发岗民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方已自行协商解决，现原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘建国撤回起诉。
本案受理费人民币1800元，减半收取900元，由原告刘建国负担。
审判员 傅本希
二〇一四年三月十七日
书记员 何志涛
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2014）梅民初字第231号原告逄某甲，男，1979年11月8日出生，汉族，梅河口市机务段职工，住梅河口市。被告刘某某，女，1981年10月11日出生，满族，职工，住梅河口市。原告逄某甲诉被告刘某某变更子女抚养关系纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由代理审判员于清独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告逄某甲、被告刘某某到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。原告逄某甲诉称，被告嫌弃我收入不够花，于2011年11月抛夫弃子离家不归，2012年3月26日被告起诉要求离婚，经法院判决不准离婚，判决后被告仍离家不归，经多方劝解无效。2012年5月22日我起诉要求离婚，经法院审理准许离婚，婚生子逄某乙归被告抚养。第二次判决生效后被告迟迟不与我联系抚养的相关事宜，直到三个月后才想要接回孩子。被告离家后到现在对孩子不管不问，导致孩子对母亲本来就不强的依赖感进一步下降，不愿与被告一起生活。甚至见到被告就本能的躲闪，孩子出生后一直与我在一起生活，现在逄某乙就读于第一实验小学，日常生活学习已经走上正轨，孩子与我有很深的父子感情不可分割，改变生活习惯对其成长不利。2012年8月27日被告终于来看孩子了，9个月以来孩子第一次见到母亲，但孩子对被告却形同陌路。2012年9月1日被告持木棒、水果刀入室，企图挟持孩子，我报警，被告被辖区民警强制带走，后被告又多次打电话、发短信恐吓威胁我，被告近似疯狂和不理智的行为对我以及孩子都产生严重的影响，我也曾多次制造机会试图让被告与孩子见上一面沟通沟通，但被告总以各种借口不看孩子，丝毫没有尽到抚养义务。现原告起诉至法院要求婚生子逄某乙由原告抚养，被告支付抚养费每月1000元；被告支付从法院判决离婚至今的抚养费。被告刘某某辩称，被告说的不属实，法院判决由我抚养孩子，原告一直不让我看孩子，我现在心力交瘁，我持木棒、刀入室的原因是因为要看孩子，想抚养孩子。在庭审过程中，原、被告对是否变更子女抚养关系以及抚养费的多少存在争议，本院评判如下：原告主张，被告没有对孩子尽到抚养义务，孩子现在跟我一起居住，我现在还没有再婚，一直由我照顾孩子，偶尔我的父母也会帮我照看一下，孩子每月的生活费大概600元左右，我现在在机务段运用车间做日勤工作，上下班的时间比较固定，我有精力照顾孩子，而且我现在的工资是每月4500元左右，在梅河口市康宁小区和沿河小区都有住房，我有能力抚养孩子。被告给的抚养费我打算给孩子存起来，我曾多次创造机会让被告与孩子见面沟通，孩子在一年级下半学期在被告处生活近三个月，后被告把孩子送回来。原告为证明自己的主张向法庭提供证据如下：1、报警回执原件1份，证明被告强行入室，挟持孩子；2、对面邻居的证明1份，证明原告每天接送孩子，孩子随原告一起居住，一直由原告亲自照顾的事实；3、金星教育证明1份，证明被告没有尽到抚养义务。被告针对原告的举证发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、证据3有异议，不知道证明的真伪，但是孩子随原告在一起生活的事实是真实发生的；针对原告提出的两套住宅中的康宁小区是否存在表示不清楚，对原告的其他主张无异议。被告主张，我现在在社区工作，工资将近1200元每月，我现在在我父亲的房子住，我父亲有两套房子，我也没有再婚，我的父母现在有劳动能力身体很好，有能力帮我一起照顾孩子。由于被告出差曾经在2013年的清明节左右至2013年8月末被告将孩子交予我照看3个月，这3个月的费用都是我承担的，3个月后原告在马路上直接将孩子带走了，法院将孩子判决给我抚养，由原告支付抚养费，孩子对原告特别害怕，原告有家庭暴力，孩子不适合与原告一起生活。被告未提出证据证明自己的主张。原告针对被告的主张发表如下意见：被告三天两头的换工作，工作不固定，收入也不固定，被告现在住的房子，房屋产权是被告父亲的，被告住所不固定。对于被告所说的每月工资1200元我认可，被告说的那三个月不是因为我出差，我现在工作固定不可能出差，是因为我想让孩子享受点母爱，我之所以将孩子带走是因为孩子在与被告生活期间学习成绩下降，而且是孩子自愿跟我回来的，不是我抢回来的，至于说孩子怕我被告说的不属实，如果孩子怕我不会与我一起生活这么长时间，孩子也会表达自己的意见，而且被告所说的没有证据能够证明。本院认为，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院予以采信。被告对于原告提供的证据2、3的真实性有异议，但是对于婚生子与原告一起生活的事实无异议；综合考虑证据的形式和来源及其与本案所证事实的关联性，本院予以采信。被告对于其所提出的逄某乙在其处生活三个月期间的费用以及说原告有家庭暴力不适合与孩子一起生活，其并未向法庭提供证据，其主张理由不充分，本院不予支持。经庭审查明和综上证据认定，可证明本案事实如下：2012年6月5日法院判决原告逄某甲与被告刘某某离婚，婚生子逄某乙由被告刘某某抚养，判决生效后逄某乙除随被告生活三个月外其余时间均随原告一起生活。现原告起诉至法院要求婚生子逄某乙由原告抚养并由被告支付抚养费。本院认为，婚生子逄某乙自原、被告离婚后除短时间随被告生活外均随原告一起生活，已经对现在的生活环境习惯，且原告的经济能力优于被告，原告的工作为机务段日勤，工作时间较固定，有更多的时间照顾未成年子女。从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益的角度出发，逄某乙随父方逄某甲一起生活为宜，由被告刘某某每月支付逄某乙抚养费240元（1200元∕月＊20%）关于原告要求被告支付从法院判决离婚至今的抚养费，因抚养权在被告，原告抚养子女属自愿行为，故对原告的主张本院不予支持，综上依据《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第二款“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的可优先考虑：子女随其生活时间较长，改变环境对子女健康成长明显不利的”的规定，本院判决如下：一、婚生子逄某乙随原告逄某甲一起生活；二、被告刘某某自本2014年4月1日起每月给付逄某乙子女抚养费240元，于每月的1日付清当月抚养费，至逄某乙年满十八周岁时止；三、驳回原告其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由原、被告各负担75元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。代理审判员 ： 于 清二〇一四年三月十日代理书记员 ：张所颖
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第07476号
上诉人（原审被告）北京市顺威达汽车维修服务站，住所地北京市顺义区南法信镇东支路*号。
法定代表人康文成，经理。
委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。
委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈国光，男，1973年11月2日出生。
委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生。
上诉人北京市顺威达汽车维修服务站（以下简称顺威达服务站）因与被上诉人陈国光之间修理合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第06951号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案期间，顺威达服务站表示服从一审法院判决，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，顺威达服务站申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京市顺威达汽车维修服务站撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费5610元，由陈国光负担5372元，由北京市顺威达汽车维修服务站负担238元（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费119元，由北京市顺威达汽车维修服务站负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 金 伟
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年六月九日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第879号
申请执行人：张本君，男，1968年4月5日出生，汉族，住桓台县。
被执行人：张广杰，男，1965年3月1日出生，汉族，现下落不明。
被执行人：巩芳，女，1963年2月22日出生，汉族，现下落不明，系张广杰之妻。
本案在执行过程中，查明被执行人张广杰、巩芳暂无可供执行的财产。申请执行人张本君亦提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）桓民初字第1454号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人张本君如发现被执行人张广杰、巩芳有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 锋
审 判 员 田召朋
人民陪审员 王 聪
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 朱 琳
湖北省武汉市汉南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉南刑初字第00031号
公诉机关武汉市汉南区人民检察院。
被告人张某，无业。因本案于2015年1月13日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
武汉市汉南区人民检察院以武南检刑诉（2015）25号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院依法受理，适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉南区人民检察院指派代理检察员赵睬伶、检察人员谈韵璇出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年8月，被告人张某以翻窗入室的方式，进入武汉市汉南区东荆街东荆南村居民李三碧家中，将失主放在卧室桌子上的现金人民币35元盗走。当天晚上，失主李三碧怀疑系被告人所为，遂来到被告人家中质问，被告人张某将35元退还给李三碧。
2014年9月，被告人张某以翻窗入室的方式，进入武汉市汉南区东荆街东荆南村居民许汉发家中，将其柜子里面的现金人民币500元盗走。被告人将该赃款全部挥霍。
2014年11月，被告人张某以翻窗入室的方式，进入武汉市汉南区东荆街东荆南村居民蔡爱云家中，将放在卧室衣柜皮包里的人民币1500元中的300元盗走。被告人将该赃款挥霍。
2015年1月9日，被告人张某以翻窗入室的方式，进入武汉市汉南区东荆街东荆南村居民熊中林家中盗窃，未盗得财物离开。
2015年1月10日，被告人张某以翻窗入室的方式，进入武汉市汉南区东荆街东荆南村居民许爱华家中，将其放在卧室沙发上皮包内的现金人民币1200元中700元盗走。被告人将其中56元赃款退还，并由公安机关发还给失主，其余赃款由被告人挥霍。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证公安机关出具的破案经过、抓获经过、扣押清单、现场勘验检查笔录及相关照片、入室盗窃方位图、被告人身份信息；失主李三碧、许汉发、蔡爱云、许爱华、熊中林的陈述；证人王姣新、王碧玉、谈秋梅的证言；被告人张某的供述和辩解及被告人指认现场和接受讯问录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采取秘密的手段，多次入户盗窃他人财物，共计人民币1535元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人一年内多次入户盗窃，可依法从重处罚。庭审中，被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月13日起至2015年10月12日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁新红
二〇一五年四月七日
书记员 张 超
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第10180号
原告闫×，女，1964年11月28日出生。
委托代理人谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
委托代理人孙姗，北京市中地律师事务所律师。
被告王×，男，1958年5月21日出生。
委托代理人曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。
委托代理人王钢，北京市绅特律师事务所律师。
原告闫×与被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由王秀文独任审判，不公开开庭进行了审理。原告闫×及委托代理人谷良坤、孙姗和被告王×及委托代理人曹洪军、王钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫×诉称，原、被告双方自行相识，2007年5月21日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方婚前及婚后初期感情尚可，但自2010年起，双方常因生活琐事发生矛盾，并分居生活至今。期间双方没有任何交流和沟通。现原告认为双方感情已经彻底破裂，无和好可能，故起诉要求离婚。原、被告双方婚前签订的契约，应属无效契约。因为夫妻双方应以共同生活组建家庭为目的，但双方的这份契约所约定的可能是用约定的形式来掩盖一些目的，其内容明显违反了婚姻法的规定。再有双方均未按照契约设定的条件结婚、离婚、不在一起生活，没有按照契约去履行义务。因此被告在双方婚姻关系存续期间继承其母亲遗留的房产份额应属夫妻共同财产。离婚后其中十六分之一份额应归原告所有。诉讼费由被告承担。
被告王×辩称，原告所述结婚时间及婚后双方未生育子女情况虽然属实，但双方登记结婚前对财产所属等问题都有约定，即约定了王×的财产与闫×无关。再有被告提供的两份证据即借条应该结合起来看，借条显示双方婚前婚后都有借款、还款。该借条证明了双方对财产是约定制，而不是法定制，从借条来看双方也是按照约定做的，否则按照正常来看夫妻之间不应存在借条。双方之间只是形成了登记结婚的表象，实际上双方自始至终不存在共同生活的事实，也不存在夫妻关系的事实，更不存在夫妻之间权利义务的事实，因此双方婚前签订的契约至今仍有效。现被告同意离婚。离婚后应按照双方婚前签订的财产约定处理。被告在婚后继承取得的其母亲遗留的房产份额应属被告的个人财产，与原告无关，不同意分割。诉费不同意负担。
经审理查明，原、被告双方于2007年5月21登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方婚后常因生活琐事发生矛盾，自2010年起，双方分居至今。双方婚后未购置家用电器及家具。无共同存款、共同债权、共同债务。
另查，原、被告双方登记结婚前于2007年3月24日签订契约一份，内容：“本人闫×与王×自2007年6月8日领取结婚证，婚后不在一起生活，自领取结婚证一个月之后解除婚约。王×的财产与闫×无关。自2007年7月9日王×与闫×双方自愿到民政局解除婚姻。此协议一式贰份具有同等效力。原、被告签名，日期2007年3月24日”。
再查，位于北京市东城区××胡同××、××、××号房产29间（旧址：××胡同××、××号，建筑面积387平方米）系被告与其母朱××，其兄王×1、王×2，其姐姐王×3五人共有的产权，其中朱××占上述房产的十分之五，王×1占十分之二，王×2、王×3、被告王×分别占十分之一。被告与原告再婚前已于1993年6月11日取得了上述房产的共有产权证。后被告之母朱××去世。被告于2012年3月22日与其兄王×1、王×2及姐姐王×3四人向北京市东方公证处申请办理《房产分割协议书》，分割协议书内容：“四人共同继承朱××个人所有的位于北京市东城区××胡同××、××、××号房产29间的份额，订立协议分割如下：1、对以上房产继承所得房产，我们四人各自分有25%的份额。2、以上房产此前未经赠与、出售、抵押、遗嘱和遗赠等任何处理……”，东方公证处于同年3月27日出具公证书。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的结婚证，被告提交的契约、借条、公证书、产权证明等在案佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，原、被告双方再婚后常因生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，造成了夫妻感情破裂，现原告要求离婚，被告同意，本院予以准许。关于双方婚后被告通过继承方式取得的其母亲遗留的房产份额是否属于夫妻共同财产一节，庭审中被告虽向法院提交了双方婚前签订的契约，但该契约的内容违反了婚姻法的规定，且双方亦未按照契约约定的时间结婚、离婚，婚后双方仍在一起共同生活，故被告取得的遗产份额应属原、被告的夫妻共同财产。原告要求离婚后对该财产依法进行分割，理由充分，本院予以支持。被告辩称，双方自登记结婚后从未共同生活，且双方婚前婚后都有借款还款行为，该借款还款的行为说明双方对财产是有约定的，由此亦证明双方签订的契约是有法律效力的。本院认为，首先，被告未向法院提交双方婚后未在一起共同生活的证据。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第十六条：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理”之规定，原、被告双方之间发生的借款行为虽按照法律规定视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，但不能由此即证明双方婚前签订的契约亦是双方对财产的约定，是合法有效的，故被告的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予闫×与王×离婚；
二、位于北京市东城区××胡同××、××、××号（建筑面积387平方米）房屋，其中属于王×所有的四分之一产权份额归闫×和王×按份共有，闫×占上述房产的十六分之一份额，王×占上述房产的十六分之三份额。
案件受理费七十五元，由闫×负担三十七元五角（已交纳），由王×负担三十七元五角（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一三年十月十八日
书记员 陈 烨
贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2727民初970号
原告杨福培，男，1965年12月28日生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县，
被告彭宗燕，女，1972年2月21日生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县，
被告杨通水，男，1975年9月20日生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县，
原告杨福培诉与被告彭宗燕、杨通水合同纠纷一案，原告于2016年9月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡启刚独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告杨福培，被告彭宗燕、杨通水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福培诉称：二被告2015年12月向原告买了四所墓碑，每所墓碑价格为10180元，共计40720元，二被告承诺2016年2月6日立碑办酒时全部付清墓碑款。2015年12月11日已付定金160元，2016年1月5日付了3000元，可是，二被告在2016年2月6日没有信守承诺，只支付10000元，还有27060元未付清，原告多次向二被告催款无果。为此，诉请：1、判决二被告立即付清所欠原告墓碑款27060元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告彭宗燕、杨通水辩称：原告提供的墓碑材料不符合约定的条件，当时是要做两口白石头的墓碑、两口黑石头的墓碑，原告不讲诚信，原告提供的墓碑是白石头与黑石头混合，并且石材存在炸裂，二被告拒绝支付剩余款项。
本案当事人争议的焦点是：二被告是否应当给付原告诉请的墓碑款；诉讼费怎样负担。
本案在审理过程中，原告在举证期限内，提供的证据有：
1、原告杨福培的《居民身份证》复印件1份1页，用以证实原告的身份信息；
2、墓碑照片4张，用以证实原告为二被告已去世的亲人所做了四口墓碑；
3、原告的证人杨某、安某到庭证实，原、被告之间的争议经证人调解过，但未有书面协议；
4、原告证人宋木章到庭证实，原、被告争议的墓碑，系证人宋木章运的，运费300元是被告彭宗燕给付的。
被告彭宗燕、杨通水在举证期限内，提供的证据有：
墓碑照片10张3页，用以证实原告做的碑有瑕疵，存在炸裂现象。
当事人质证情况：
被告彭宗燕、杨通水对原告提供的证据1、2、3、4，未提出异议，予以认可。
原告对被告彭宗燕提供的证据，对真实性予以认可，但认为该照片，照的是墓碑的什么部位，不明确。
本院认证情况：
对原告提交的证据1、2、3、4及被告提供的证据，其来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以认定。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2015年12月，二被告到原告处定购四口印合碑，双方口头约定，每口碑的价格为10080元，共计40320元，当天给付原告定金160元。2016年1月5日给付3500元。二被告请宋木章二次到原告做碑处运走了碑。2016年2月4日立碑。2016年2月6日给付原告碑款10000元。现二被告尚欠原告墓碑款26660元。
本院认为：二被告与原告定做四口印合碑，对于每口碑价，原告认为是10180元，二被告认为是10080元；对于定金，二被告认为给原告的是280元，原告认为仅收到160元，但双方均未能提供证据加以证实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”。第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应认定每口碑价为10080元，原告收到的定金为160元。对于二被告认为原告做的墓碑存在瑕疵，青石与白石相混组合成一口，质量不符合要求，拒绝给付尚欠原告墓碑款的问题，参照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。…”之规定，二被告不但接受了原告所做的墓碑，并且立碑后，二被告又给付原告碑款10000元，应视为原告提供的碑已符合双方对墓碑质量的约定和要求，原、被告之间的合同关系成立并已生效。原告诉请由被告给付尚欠的墓碑款，依法应以支持，但考虑到原告提供给二被告的墓碑中，存在青（黒）石与白石组成一口及碑板有裂缝的现象，确实不够美观，酌情应适当扣除4000元。对于诉讼费的负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部份胜诉、部份败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，应由原、被告按诉讼标的及应给付金额的比例承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告彭宗燕、杨通水在本判决生效之日起十日内给付原告杨福培的墓碑款人民币二万二千六百六十元（￥22660.00）；
二、驳回原告杨福培的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费476元，减半收取238元，由原告杨福培负担40元，被告彭宗燕、杨通水负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内依法
向本院申请强制执行，逾期，本院依法不予执行。
审判员 胡 启 刚
二〇一六年十二月一日
书记员 肖祖发（代）
文书内容贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2727民初970号原告杨福培，男，1965年12月28日生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县，被告彭宗燕，女，1972年2月21日生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县，被告杨通水，男，1975年9月20日生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县，原告杨福培诉与被告彭宗燕、杨通水合同纠纷一案，原告于2016年9月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡启刚独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告杨福培，被告彭宗燕、杨通水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨福培诉称：二被告2015年12月向原告买了四所墓碑，每所墓碑价格为10180元，共计40720元，二被告承诺2016年2月6日立碑办酒时全部付清墓碑款。2015年12月11日已付定金160元，2016年1月5日付了3000元，可是，二被告在2016年2月6日没有信守承诺，只支付10000元，还有27060元未付清，原告多次向二被告催款无果。为此，诉请：1、判决二被告立即付清所欠原告墓碑款27060元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告彭宗燕、杨通水辩称：原告提供的墓碑材料不符合约定的条件，当时是要做两口白石头的墓碑、两口黑石头的墓碑，原告不讲诚信，原告提供的墓碑是白石头与黑石头混合，并且石材存在炸裂，二被告拒绝支付剩余款项。本案当事人争议的焦点是：二被告是否应当给付原告诉请的墓碑款；诉讼费怎样负担。本案在审理过程中，原告在举证期限内，提供的证据有：1、原告杨福培的《居民身份证》复印件1份1页，用以证实原告的身份信息；2、墓碑照片4张，用以证实原告为二被告已去世的亲人所做了四口墓碑；3、原告的证人杨某、安某到庭证实，原、被告之间的争议经证人调解过，但未有书面协议；4、原告证人宋木章到庭证实，原、被告争议的墓碑，系证人宋木章运的，运费300元是被告彭宗燕给付的。被告彭宗燕、杨通水在举证期限内，提供的证据有：墓碑照片10张3页，用以证实原告做的碑有瑕疵，存在炸裂现象。当事人质证情况：被告彭宗燕、杨通水对原告提供的证据1、2、3、4，未提出异议，予以认可。原告对被告彭宗燕提供的证据，对真实性予以认可，但认为该照片，照的是墓碑的什么部位，不明确。本院认证情况：对原告提交的证据1、2、3、4及被告提供的证据，其来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以认定。经审理查明：二被告系夫妻关系。2015年12月，二被告到原告处定购四口印合碑，双方口头约定，每口碑的价格为10080元，共计40320元，当天给付原告定金160元。2016年1月5日给付3500元。二被告请宋木章二次到原告做碑处运走了碑。2016年2月4日立碑。2016年2月6日给付原告碑款10000元。现二被告尚欠原告墓碑款26660元。本院认为：二被告与原告定做四口印合碑，对于每口碑价，原告认为是10180元，二被告认为是10080元；对于定金，二被告认为给原告的是280元，原告认为仅收到160元，但双方均未能提供证据加以证实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”。第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应认定每口碑价为10080元，原告收到的定金为160元。对于二被告认为原告做的墓碑存在瑕疵，青石与白石相混组合成一口，质量不符合要求，拒绝给付尚欠原告墓碑款的问题，参照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。…”之规定，二被告不但接受了原告所做的墓碑，并且立碑后，二被告又给付原告碑款10000元，应视为原告提供的碑已符合双方对墓碑质量的约定和要求，原、被告之间的合同关系成立并已生效。原告诉请由被告给付尚欠的墓碑款，依法应以支持，但考虑到原告提供给二被告的墓碑中，存在青（黒）石与白石组成一口及碑板有裂缝的现象，确实不够美观，酌情应适当扣除4000元。对于诉讼费的负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部份胜诉、部份败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，应由原、被告按诉讼标的及应给付金额的比例承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告彭宗燕、杨通水在本判决生效之日起十日内给付原告杨福培的墓碑款人民币二万二千六百六十元（￥22660.00）；二、驳回原告杨福培的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费476元，减半收取238元，由原告杨福培负担40元，被告彭宗燕、杨通水负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内依法向本院申请强制执行，逾期，本院依法不予执行。审判员 胡  启  刚二〇一六年十二月一日书记员 肖祖发（代）
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第4255号
申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。
法定代表人颜廷军，董事长。
被执行人：籍国文，农民。
被执行人：刘玉荣，农民。
被执行人：籍宝泉，农民。
被执行人：李素春，农民。
被执行人：苏保堂，农民。
被执行人：孟祥芹，农民。
被执行人：苏海明，农民。
被执行人：李秀娟，农民。
本院于2015年7月27日作出的（2015）寿稻商初字第1740号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）寿稻商初字第1740号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 崔广华
二〇一六年六月二十七日
书记员 田晋豪
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射洪执字第567-2号
申请执行人唐平勇，男，生于1974年1月1日，汉族。
被执行人余志品，男，生于1975年2月10日，汉族。
被执行人罗会喜，男，生于1962年12月28日，汉族。
被执行人田兵，男，生于1975年10月25日，汉族。
被执行人射洪洪达出租车有限公司。
法定代表人陈亮，系该公司执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2014）射洪民初字第2039号民事判决书。于2014年10月13日向被执行人余志品发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人余志品至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人余志品在中国建设银行股份有限公司射洪支行开设的账户存款，直至冻足140000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯 毅
二〇一四年十月二十二日
书记员 张南起
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执3487号
申请执行人：黄梅素，女，1965年6月15日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：白福燕，男，1982年11月4日出生，汉族，住平阳县。
本院在执行申请执行人黄梅素与被执行人白福燕买卖合同纠纷一案中，已将被执行人白福燕纳入失信被执行人名单，另向平阳县不动产登记中心、公安局、市场监督管理局等部门及金融机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。截至本裁定书作出之日，被执行人白福燕应偿还申请执行人黄梅素货款59780元及经济损失,承担案件受理费1295元,申请执行费796元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 阳
二〇一七年二月二十一日
书记员 孔苗苗
天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第3546号
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行。住所地，宁河县七里海镇。
负责人孙明春，职务：支行行长。
委托代理人周志强，该行职员。
被告兰永春。
被告宁河县福达塑料制品厂。住所地，宁河县七里海镇张尔沽村。
法定代表人兰永春，厂长。
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行与被告兰永春、宁河县福达塑料制品厂借款合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理。依法由代理审判员刘彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行的委托代理人周志强到庭参加诉讼，被告兰永春、宁河县福达塑料制品厂的法定代表人即兰永春经本院传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行诉称，2005年1月15日，被告兰永春向原告借款50000元，约定月利率9.3‰，借款到期日为2005年10月31日，被告宁河县福达塑料制品厂为保证人。借款到期后，经原告多次催要，被告未能按照合同约定归还全部本金及利息。现原告诉至法院，要求被告兰永春返还借款本金50000元及借款还清前所欠利息，被告宁河县福达塑料制品厂承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：保证担保借款合同一份；借款借据一份；宁河县福达塑料制品厂的营业执照、开户许可证、组织机构代码证；兰永春于2007年3月23日、2009年3月15日、2009年4月5日、2009年6月29日、2009年6月10日、2011年6月10日、2013年3月25日签字确认的逾期贷款催收通知书各一份。
被告兰永春、宁河县福达塑料制品厂在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，2005年1月15日，天津市宁河县农村信用合作联社七里海信用社与被告兰永春、宁河县福达塑料制品厂签订了保证担保借款合同。天津市宁河县农村信用合作联社七里海信用社为贷款人，被告兰永春为借款人，借款金额为50000元，借款期限为2005年1月15日至2005年10月31日，月利率9.3‰。合同同时约定借款人若不按期归还贷款本金亦未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四点零三计收利息。被告宁河县福达塑料制品厂系连带责任保证人，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息及贷款人实现债权的必要费用。截至2014年9月21日，被告兰永春已归还原告部分借款利息，尚欠本金50000元、利息33016.55元。上述款项及2014年9月21日后的逾期借款利息，被告兰永春至今未予归还。原告在保证期间内，向被告宁河县福达塑料制品厂主张权利，但被告宁河县福达塑料制品厂未履行连带保证责任。
2010年6月30日，天津市宁河县农村信用合作联社七里海信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行。
本院认为，原、被告之间的保证担保借款合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，原告依约向被告兰永春发放贷款，但被告兰永春在双方约定的还款期限内，未能返还全部借款本息，其行为显然违约，应依合同约定承担违约责任，故原告起诉要求被告兰永春返还尚欠借款本息及逾期借款利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行在保证期限内向被告宁河县福达塑料制品厂主张权利，被告宁河县福达塑料制品厂作为连带责任保证人，应在约定的保证范围内，对被告兰永春所欠债务承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰永春于本判决生效后十日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行借款本金50000元及截止到2014年9月21日的借款利息33016.55元，并自2014年9月22日起至本判决确定的返还之日止，按日利率万分之四点零三计付利息。
二、被告宁河县福达塑料制品厂对前款返还义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取938元，由被告兰永春、宁河县福达塑料制品厂共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 彬
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 郑庆福
相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零四条【利率】办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第721号
原告：张香娥。
委托代理人：韩金明，浙江百方律师事务所律师。
被告：李伟国。
第三人：傅丽华。
原告张香娥为与被告李伟国、第三人傅丽华债权人撤销权纠纷一案，于2012年10月12日向本院起诉，并提出诉讼保全的申请，要求查封、冻结被告李伟国、傅丽华价值100万元的财产。本院于同日立案受理后依法作出裁定，查封、冻结被告李伟国、第三人傅丽华价值100万元的财产。审理中因本案需等待（2012）绍诸商初字第2998号案的执行结果。故本案中止诉讼。后终止事由消除，本院依法对本案恢复审理，并组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告张香娥及其委托代理人韩金明到庭参加诉讼；被告李伟国、第三人傅丽华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张香娥诉称，被告李伟国、第三人傅丽华系母子关系。被告李伟国向原告借款后，于2011年12月30日将其所有的房产出卖给第三人傅丽华，并办理过户手续。被告李伟国的上述行为已损害了原告的合法权益，故要求撤销被告李伟国、第三人傅丽华于2011年12月30日签订的房屋转让合同。
被告李伟国、第三人傅丽华未作书面答辩，也未提交证据。
为证明自己的主张，原告张香娥向本院提交如下证据：
1、（2012）绍诸商初字第2998号民事判决书一份，用以证明在2011年12月1日前，被告李伟国向原告借款460万元，原告对被告李伟国享有债权的事实；
2、（2012）绍诸商初字第2999号民事裁定书、（2013）绍诸执民字第9009号执行裁定书各一份，用以证明被告李伟国无法向原告履行到期债务460万元、现无财产可供执行的事实；
3、房产所有权存根和房屋买卖协议一份，用以证明被告李伟国于2011年12月13日将自己所有的房屋转让给第三人傅丽华的事实；
4、第三人傅丽华和被告李伟国的户籍证明各一份，用以证明第三人傅丽华和被告李伟国系母子关系，且住所均在转让房屋内，该转让行为系虚构的事实。
上述证据均当庭出示，因被告李伟国、第三人傅丽华经本院公告传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证抗辩的权利。本院认为，证据1、2系本院生效法律文书，可以证明被告李伟国向原告借款460万元以及被告李伟国现无财产可供执行的事实。证据3加盖有房产管理部门印章，其真实性应予认定，应作为有效证据。证据4盖有公安户籍部门印章，其真实性及证明目的本院予以采纳。
综上，本院认定如下事实：2011年12月1日前，被告李伟国因缺资向原告借款。2012年6月28日，经结算，被告李伟国尚欠原告借款本金460万元、利息64万元。此后，被告李伟国归还本金10万元，其余借款本金及利息未付。原告于2012年10月12日向本院起诉，经审理，本院作出（2012）绍诸商初字第2998号民事判决书，确定被告李伟国归还原告借款本金450万元、支付利息64万元，并支付从2012年7月1日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息，并承担律师代理费10万元。判决生效后，原告向本院申请执行，执行中因被告李伟国无财产可供执行，该案终结执行。
另查明，第三人傅丽华、被告李伟国系母子，且共同生活于登记在被告李伟国名下的房屋。2011年12月30日，被告李伟国将登记在其名下的位于本市暨阳街道艮塔东路13号5单元302室的房产转让给第三人傅丽华，价格为957000元。双方办理了房产过户手续。
本院认为，按照《合同法》第七十四条的规定，债权人行使撤销权的前提是债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。本案被告李伟国在向原告借得金额巨大的款项之后，将其唯一可供执行的财产转让给第三人傅丽华，且转让的价格根据转让发生时同类市场价格判断，属明显不合理低价；第三人傅丽华作为被告李伟国同住成年家属，对被告李伟国的债务、财产状况理应明知，但还是以低于市场的价格受让被告李伟国的房产。而且上述行为的发生直接导致原告的债权不能实现。综上，被告李伟国、第三人傅丽华的转让行为符合法律规定债权人行使撤销权的理由，该房产转让行为应予以撤销。被告李伟国、第三人傅丽华经本院公告传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告李伟国与第三人傅丽华之间对位于诸暨市暨阳街道艮塔东路13号5单元302室房产的转让行为。
本案诉讼费13800元，财产保全费5000元，共计人民币18800元，由被告李伟国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张 姚 望
人民陪审员 吕 汉 成
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年十月十三日
书 记 员 骆 珂
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通执字第325号
申请执行人：北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人：魏成林，男，局长。
委托代理人：王强，男。
委托代理人：杨斌，男。
被执行人：邓淑凤，女，1962年12月7日出生。
北京市国土资源局（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行的京国土（通州）分局罚字（2013）第82号国土资源行政处罚决定书（以下简称82号决定书），本院依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的82号决定书符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
申请执行人北京市国土资源局申请强制执行的京国土（通州）分局罚字（2013）第82号国土资源行政处罚决定书，本院予以强制执行。
审 判 长 武 威
代理审判员 曹 慧
人民陪审员 崔秀荣
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 赵明超
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第325号
申请执行人王维志，男，汉族，农民。
执行人 郑文清，男，汉族，农民。
执行人 刘玉玲，女，汉族，农民。
申请执行人王维志与被执行人郑文清、刘玉玲民间借贷纠纷一案，云南省通海县人民法院作出的（2012）通民一初字第847号民事判决书，已于2012年12月31日发生法律效力。申请执行人王维志于2014年5月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在本案执行中，被执行人郑文清、刘玉玲应偿还龚增鸿借款本金人民币30000元及利息（2011年7月7日至2012年7月7日的利息按年利率7.216%计付；2012年7月8日至借款清偿日止的利息按年利率9.3808%计付），利随本清，并连带承担案件受理费300元，执行费350元。本案执行至今，被执行人分文未履行。现因本案暂无执行条件，且申请执行人同意本案延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七第一款（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2012）通民一初字第847号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复（2012）通民一初字第847号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员冯崇泰
二○一四年十月十日
书记员魏海云
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第325号
申请执行人：张树春
被执行人：任久明
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第325号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 于言滨
二〇一四年九月一日
书记员 胡静娟