河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1508号
原告：刘河，男，汉族，农民，住唐山市开平区。
委托代理人：陈开华，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。
被告：唐山市开平区开平镇聂各庄村民委员会，住所地唐山市开平区。
负责人：刘鸿超，职务村委会主任。
委托代理人：徐广清，河北东明律师事务所律师。
被告：樊冬梅，女，1972年1月13日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。
原告刘河与被告唐山市开平区开平镇聂各庄村民委员会（以下简称聂各庄村委会）、樊冬梅土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田会明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘河及其委托代理人陈开华、被告聂各庄村委会委托代理人徐广清，被告樊冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘河诉称，原告在2005年1月1日承包坐落在村养猪场东面2.1亩承包地连续经营10年，被告聂各庄村委会前任主任刘平将原告承包地转包给被告樊冬梅，2014年春天原告发现第二被告耕种问她凭什么种原告的承包地，被告樊冬梅说有新的承包合同，是前任村委会主任刘平转包给她种，实际上是被告聂各庄村委会乱转包，这种乱转包的行为是无效的，故原告起诉要求依法判决原告享有争议的2.1亩地的承包经营权。
被告聂各庄村委会辩称，原告起诉没有事实依据，原告称与村委会在2005年年初有口头协议，实际是当时说的是承包期三年，而且不仅是原告，全村说的都是三年，但原告只交了2005年和2006年的承包费，第三年原告就没有交承包费，在2007年年底村委会与全村有机动地的村民签订书面的承包合同，承包期是从2007年12月1日至2037年12月1日，原告刘河没有交承包费，原告刘河只是种粮食，而被告樊冬梅是搞苗圃的，所有7亩多地都给了被告樊冬梅承包，原告说实际种到2014年，那是被告樊冬梅夫妻与原告之间的个人行为，到2015年被告樊冬梅种这块地，村委会认为符合承包合同。原告没有与村委会签订过承包合同。
被告樊冬梅辩称，被告聂各庄村委会于2007年与被告樊冬梅丈夫陆春军签订《聂各庄特菜种养基地协议书》，被告樊冬梅夫妻搞苗圃农副业经营，当时总共承包了7.56亩，原告所诉的只是其中的一部分，合同签订后，原告说自己生活困难想再种几年，被告樊冬梅夫妻因生产规模不大，对该地块暂时用不到，被告樊冬梅丈夫就答应了原告的请求，但当时说好被告樊冬梅夫妻用时随时返还，所以原告种地只是代耕，这几年的承包费都是被告樊冬梅家交的，被告樊冬梅丈夫陆春军于2014年去世，被告樊冬梅要求原告返还承包地，原告可能认为被告樊冬梅丈夫去世了，被告樊冬梅好欺负，阻止被告樊冬梅种地，还打被告樊冬梅，想长期霸占这块地。原告无理起诉，请求依法驳回原告的诉讼请求，并依法判令原告支付给被告樊冬梅七年的承包费。
原告刘河为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.2015年6月23日被告聂各庄村委会出具的证明1份，证明原告在本村养猪场东侧有2.1亩的承包地，原告与被告聂各庄村委会之间有事实的承包合同。
2.2005年1月1日被告聂各庄村委会出具的现金收据1张，证明原告交纳承包费的情况，原告有事实的交纳承包费的凭证，原告向村委会交纳了承包费，村委会出具了收据，村委会在收取承包费的同时和原告说履行30年不变的承包合同，原告遵守村委会规定的收听广播交纳承包费。
3.河北省农村信用社的粮食补贴信通卡1张，证明原告与村委会之间有30年不变的口头承包合同，原告手中有领取粮食补贴的信用卡。
4.照片1组，证明按照被告樊冬梅的说法与村委会签订合同是搞特种经营，而实际上被告樊冬梅种的是玉米。
5.证人王丽丽、尚桂敏当庭的证言，证明原告一直耕种原被告争议的2.1亩承包地。
被告聂各庄村委会未向本院提交证据。
被告樊冬梅为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.聂各庄村特菜种养基地协议书1份，证明被告樊冬梅对原被告争议的土地享用承包经营权，承包期限30年，自2007年12月1日至2037年12月1日。
2.2015年9月20日被告聂各庄村委会出具的证明1份，证明被告樊冬梅已全部交清2007年至2015年的承包费。
3.证人卢艳珍当庭的证言1份，证明争议土地是被告樊冬梅承包的。
经当庭质证，对原告提交的1号证据，被告聂各庄村委会未提出异议；被告樊冬梅提出异议，称此证明只证明了原告交纳了2005年和2006年的承包费，被告樊冬梅的合同是2007年签订的。对于原告提交的2号证据，被告聂各庄村委会称对证据的真实性没有意见，称此证据只证明原告交纳了2年的承包费，不能证明原告的承包期限是30年；被告樊冬梅的质证意见为，只证明原告在2007年之前交的承包费。对于原告提交的3号证据，被告聂各庄村委会的质证意见为，这个卡本身不能证明任何内容，每个农户手中都有这个卡，因为原告的所有承包地的补贴都打入这张卡，不是为了本案中争议的2.1亩承包地粮食补贴款发放办理的，因为原告实际耕种承包地，所以粮食直补款打给原告；被告樊冬梅的质证意见为，今年其没有领取粮食直补，是因为谁种地谁领，由于没有种地，所以不能上报领取。对于原告提交的4号证据，被告聂各庄村委会的质证意见为，对照片的真实性没有异议，因为被告樊冬梅承包的是7.56亩，种了少部分玉米是符合与村委会之间的协议的；被告樊冬梅的质证意见为，被告樊冬梅的苗圃总种着呢，照片代表不了被告樊冬梅不搞特种经营。被告聂各庄村委会、樊冬梅对原告提交的5号证据提出异议。原告对被告樊冬梅提交的1号证据提出异议，称此证据上的承包地是7.56亩，与原告诉请的2.1亩没有关联性，村委会不应将原告承包的土地另行发包给其他人，对此协议的真实性有异议，此协议上村委会负责人“刘平”的签字是不是本人签的存有异议。被告聂各庄村委会未提出异议。原告对被告樊冬梅提交的2号证据提出异议，称被告樊冬梅私自交纳承包费不合法，被告樊冬梅把原告的承包地签到她的合同上不合法。被告聂各庄村委会未提出异议，称此证据说明了被告樊冬梅履行了承包合同的约定。原告对被告樊冬梅提交的4号证据提出异议，称证人说现场只有三个人，包括樊冬梅夫妻和证人，没有原告，证人证言明显是不真实的。被告聂各庄村委会对此证据没有意见。
经审理查明，原被告争议的承包地位于开平区开平镇聂各庄村北，聂各庄村养猪场东侧，面积为2.1亩。2005年1月1日原告刘河就争议地与被告聂各庄村委会口头达成承包合同，原告也确实交纳了2005年和2006年的承包费共计460元，现原告称2005年1月1日原告与聂各庄村委会口头达成的是30年不变的承包合同。2007年被告樊冬梅之夫陆春军（已于2014年4月死亡）与被告聂各庄村委会签订了包括本案争议2.1亩土地在内的共计7.56亩土地的特菜种养基地协议书一份，约定了聂各庄村委会提供种养殖业用地，每亩土地每年收取承包费100元。另查明，原告刘河从2005年耕种原被告争议的2.1亩土地至2014年，被告樊冬梅已交纳了该争议土地的2007年至2015年的承包费。2011年秋后，被告樊冬梅之夫陆春军曾向原告刘河索要承包地，理由为陆春军手中有合同，原告刘河未认可。2015年原被告因争议地承包权的归属问题发生纠纷，被告樊冬梅在部分争议地上种植了玉米。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。原告称其与被告聂各庄村委会就涉案土地签订了30年不变的承包合同，但原告提交的证据不足以证实，原告提交的证据也不足以证实被告聂各庄村委会是在原告的承包期内与被告樊冬梅之夫陆春军签订了特菜种养基地协议书。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为保护公民的合法权益，维护社会正常的生活秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘河的诉讼请求。
案件受理费80元，由减半收取为40元，由原告刘河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 田会明
二〇一五年十一月二十日
书记员 闫玉萍