浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第672号
原告徐菊明。
委托代理人杜敏芝（特别授权代理），浙江维人律师事务所律师。
被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城五星路188号荣安大厦20楼。
法定代表人李恒飞。
委托代理人李龙（特别授权代理），浙江科文律师事务所律师。
原告徐菊明与被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司为财产保险合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员赵陈超适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告徐菊明委托代理人杜敏芝、被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司委托代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐菊明诉称，2014年10月21日，原告为其车牌为浙J×××××的丰田轿车向被告投保了车辆损失险，保险期间自2014年10月21日至2015年10月20日。2015年7月1日23时05分，车牌为浙J×××××的丰田轿车在台州市路桥区金清镇镇政府东侧马路上发生火灾。该起事故经台州市消防支队路桥区大队于2015年7月17日作出《火灾事故简易调查认定书》，（2015）第0006号认定起火点：车牌为浙J×××××引擎盖内左发动机舱内；起火原因：电气线路引发火灾。按照通用的保险条款，应支付保险金额为114444【出险时新车购置价208080元＊（1-被保险车辆使用月数75月＊0.6%）】。原告就此向被告申请理赔，被告以种种理由为由拒赔。原告认为：被告应当在车损险范围内理赔，被告拒赔理由不符合《保险法》等法律规定，但被告至今未予赔付。为此，原告为维护自身合法权益，根据《保险法》等相关规定请求：一、要求判令众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司在车辆损失险给付保险金人民币114444元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉日至实际赔付之日的利息损失；二、被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司在车辆损失险给付保险金人民币112241元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉日至实际赔付之日的利息损失；残值归原告所有。二、本案的鉴定费8500元、诉讼费用由被告承担。
被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司辩称，一、答辩人在车辆损失保险范围内不承担赔偿责任。二、本案所涉牌号浙J×××××在我处投保了车辆损失险，保险期间内使用该车辆，因电气线路故障引发火灾，根据双方签订的机动车保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书以及机动车商业保险条款的约定，原告的车辆的损失是不属于保险责任范围内，而是属于自燃险范围内，原告方未在被告处购买自燃险。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供原告身份证复印件、被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司工商登记信息及组织代码各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告无异议，故本院予以认定。
二、提供机动车辆行驶证复印件一份，拟证明事故车辆的车主系原告徐菊明的事实。经质证，被告无异议，故本院予以认定。
三、提供台州市公安消防支队路桥大队火灾事故简易调查认定书一份，拟证明涉案车辆于2015年7月1日23时05分发生火灾，经消防队认定为电气线路故障引发火灾的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性均无异议，但对其证明对象有异议。该车系线路故障引发的火灾，应属于自燃。本院对其真实性予以认定。
四、提供机动车辆保险单（正本）一份，拟证明涉案车辆车主徐菊明向保险公司投保了车辆损失险，保险金额为208080元的事实。经质证，被告对其真实性没有异议，但原告的损失是由于自燃造成的，不属于车辆损失险责任范围内。对于其真实性，本院予以认定。
被告为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供《机动车商业保险投保单》、《机动车商业保险条款》、《机动车商业险责任免除明确说明书》、《机动车辆保险单（副本）》、发票复印件各一份，拟证明原告在被告处投保了商业险（车辆损失险），并按约支付了保费，保险合同法律关系成立，但原告在被告处投保的车辆是因自燃引起的，根据《机动车商业保险条款》、《机动车商业险责任免除明确说明书》，其不属于商业险保险（车辆损失险）责任范围内，且原告未投保自燃损失险的事实。经质证，原告认为保单及责任免除说明书上“徐菊明”签字非原告本人签署，故被告无法证明其已告知免责事由，其对原告没有效力，而且被告提供《机动车商业保险条款》的第二章第一条规定“火灾、爆炸、按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃”属于保险责任。对于被告提供的《机动车商业保险投保单》、机动车辆保险单（副本）》、发票没有异议，双方保险合同是成立的。庭审中，被告承认投保单及责任免除明确说明书上投保人“徐菊明”的签字系其保险代理人所签，故本院对《机动车商业保险投保单》及《机动车商业险责任免除明确说明书》的真实性不予认定，对《机动车商业保险条款》、《机动车辆保险单（副本）》及发票的真实性予以认定。
经原告申请，本院委托台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆浙J×××××因火灾造成的车辆损失进行鉴定评估，台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司经评估出具了鉴定评估意见书一份，认定因受鉴车辆拟修复费用为20.5196万元，而受损时点前车辆实际价值为11.3223万元，车辆拟修复费用大于受损时点前车辆实际价值，即当拟修复费用大于或等于受损时点前车辆实际价值时，推定车辆全损，车辆修理没有实际意义；在鉴定评估基准日2015年7月1日（即火灾事故发生日），对浙J×××××丰田轿车因火灾造成的车辆损失（车辆损失=受损时点前车辆实际价值-
车辆报废残值）金额为11.2241万元。车辆损失鉴定评估费为8500元。
经质证，原告对鉴定结论及发票均无异议，要求被告保险公司支付保险金112241元，其已经减去车辆残值，故要求车辆残值归原告所有，鉴定费8500元，由被告保险公司承担。被告对鉴定结论书及发票的客观性及合法性无异议，对其关联性有异议，其车辆系自燃导致损失的，属于自燃损失险保险范围，原告未在被告处投保自燃损失险，故被告无需承担保险赔偿责任，车辆鉴定评估费应由原告自行承担。本院对该份鉴定意见书及发票真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年10月20日，原告将其所有的浙J×××××丰田牌小轿车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间为2014年10月21日0时至2015年10月20日24时止，车辆损失险保险金额为208080元。2015年7月1日23时05分，被保险车辆停放在台州市路桥区金清镇镇政府东侧马路上发生火灾。事故发生后，原告方当即报警，台州市公安消防支队路桥区大队对车辆起火原因作出认定：电气线路故障引发火灾。原告认为被告应在车辆损失险范围内赔偿其损失，但被告拒绝赔偿故诉至本院。审理中，经本院委托，台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆浙J×××××的车辆因火灾造成的车辆损失出具鉴定评估意见，认为受鉴车辆拟修复费用为20.5196万元，而受损时点前车辆实际价值为11.3223万元，车辆拟修复费用大于受损时点前车辆实际价值，即当拟修复费用大于或等于受损时点前车辆实际价值时，推定车辆全损，车辆修理没有实际意义；在鉴定评估基准日2015年7月1日（即火灾事故发生日），对浙J×××××丰田轿车因火灾造成的车辆损失（车辆损失=受损时点前车辆实际价值-
车辆报废残值）金额为11.2241万元。车辆损失鉴定评估费为8500元。
本院认为，原告向被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司投保了机动车车辆损失险、不计免赔险等保险，并支付了保费，双方之间保险合同依法成立，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应依合同行使权利、履行义务。本案原、被告对保险车辆因起火致损的事实均无异议，双方的争议焦点为：一、原告车辆发生事故是否属于自燃。根据台州市公安消防支队路桥区大队出具的火灾事故简易调查认定书认定涉案车辆起火的原因为“电气线路故障引起火灾”，结合被告提供的《机动车商业保险条款（2011）版》第三部分附加险中自燃损失条款第二条保险责任“在保险期间……”的描述，涉案车辆起火并非车辆本身以外的火源引起，应认定为自燃。二、原告车辆发生自燃被告是否应当予以理赔。根据机动车商业保险条款第一部分第二章第一条明确规定“火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃”属于理赔的范围，而原告的车辆显然不属于上述类型。根据机动车商业保险条款第二章第三条规定“自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾”属于责任免除范围。由此可知，机动车辆损失险属于基本险，而自燃险属于附加险，两者属于不同险种。保险法明确规定保险人的说明义务即在订立保险合同时，保险人应就免责条款向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，被告承认投保单及责任免除明确说明书上投保人“徐菊明”系其保险代理人所签，亦未向本院进一步举证证明其就免责条款履行明确告知义务，故本院认为该免责条款对原告不发生效力，被告应承担合理的赔偿义务。本院认为，原告车辆损失的鉴定结论系由鉴定资质的评估机构所出具，程序合法，故对于该鉴定结论予以采信，其评估费用属于保险事故的合理支出费用，应在保险范围内。综上所述，原告车辆因火灾事故造成的车辆损失费112241元、评估费8500元，合计人民币120741元，被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司应依合同约定承担保险赔偿责任。对于车辆残值，被告对其未提出明确主张，且该车辆登记于原告徐菊明名下，上述保险金已扣除掉汽车报废残值，本院认为该车残值归原告所有为宜。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第二款之规定，判决如下：
被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐菊明理赔款合计人民币120741元及自2015年8月24日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2600元，依法减半收取人民币1300元，由被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费人民币2600元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 赵陈超
二〇一六年一月十一日
代书 记员 杨 欣