云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7816号
上诉人（原审被告）：李锦仙，男，彝族，1968年4月16日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
上诉人（原审被告）：李锦云，男，彝族，1974年7月15日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
二上诉人委托诉讼代理人：李光寿，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：丁乔英，女，汉族，1963年10月2日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被上诉人（原审原告）：李燕娥(曾用名李艳娥)，女，彝族，1983年12月19日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
二被上诉人委托诉讼代理人：张维顺，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李锦仙、李锦云因与被上诉人丁乔英、李燕娥土地承包经营权纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李锦仙、李锦云上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。1982年，农村土地承包到户时，家中并无丁乔英、李燕娥。丁乔英配偶司明昌也未分到土地，1982年底他俩才结婚，他俩的女儿李燕娥1983年才出生，丁乔英、李燕娥均未在羊街水井村分得土地。1999年是更换土地承包经营权证，并非是第二轮承包土地。判决书所述的大八车土地O.6亩是错误的，原地名为青猫堆大八车，面积1亩，而不是O.6亩。由于父亲年迈，把属于李锦仙、李锦云的部分田地借给丁乔英耕种几年，青猫堆大八车的1亩土地是属于李锦仙、李锦云的，一审判决书所确认的1999年第二轮土地承包经营权证属于丁乔英、李燕娥是错误的。二、一审适用法律错误。1.《中华人民共和国土地承包法》第二十一条明确规定，发包方应当与承包方签订书面合同;第二十二条明确规定承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，本案中，丁乔英并未提供云南省农村土地承包合同书(寻甸回族彝族自治县人民政府监制)。2.《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，丁乔英没有土地承包合同，其不论有什么证件，都应视为土地来源不合法。第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转，该条明确的是必须有农村土地承包合同及相关证据才能流转。李锦仙、李锦云并未将土地流转于丁乔英。第一百二十条规定，土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上人民政府申请土地承包经营权变更登记，未经登记，不得对抗善意第三人。如果上诉人将土地转让于被上诉人就应该按规定向县人民政府申请变更登记，其应该拿出土地变更登记的相关手续。
被上诉人丁乔英、李燕娥答辩称：大八车登记在被上诉人名下的0.6亩土地，是被上诉人家拥有合法经营权的承包土地，权属和四至界限清楚。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁乔英、李燕娥向一审法院起诉请求：1.请法院判决二被告停止对二原告〔地名为大八车：东至杨天荣家原地埂（现围墙）；南至杨洪云家地埂；西至杨天寿家原地埂（现围墙）；北至王天宝家原地埂（现围墙）〕0.6亩的承包地的侵占，停止侵害、消除影响、排除妨碍、恢复原貌。2.本案诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：原告丁乔英与原告李燕娥系母女关系。原告丁乔英之夫司明昌与被告李锦仙、李锦云系亲兄弟关系。1999年第二轮承包土地时，寻甸回族彝族自治县羊街镇羊街村委会水井村集体经济组织将位于本村大八车的土地一块承包给原告丁乔英、李燕娥经营管理，承包土地地块的四至界限分明（东至杨天荣家地埂；南至杨洪云家地埂；西至杨天寿家地埂；北至王天宝家地埂），登记面积为0.6亩，没有任何争议，之后该大八车的土地由原告丁乔英、李燕娥实际经营管理。2007年7月31日，寻甸回族彝族自治县农业局审查登记农村土地承包经营权证时，该大八车的土地一块亦登记为原告丁乔英、李燕娥承包经营，登记面积为0.6亩。2007年8月1日，第二轮土地承包换证时，寻甸回族彝族自治县人民政府又依法核准确认该大八车的土地一块的土地承包经营权的承包方为原告丁乔英、李燕娥家庭。被告李锦仙、李锦云家在第二轮土地承包换证时，其家庭农村土地承包经营权证登记中并未登记有该大八车的土地一块。该大八车的土地地块一直由原告丁乔英、李燕娥经营管理，也没有变更登记过。2017年1月，被告李锦仙、李锦云在原告丁乔英、李燕娥经营管理的大八车的土地上用石灰下线，平均分种，并种上包谷。双方发生纠纷后，2017年2月28日经寻甸回族彝族自治县羊街镇人民调解委员会调解未果。
一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未登记的，不得对抗善意第三人。本案中，原告丁乔英、李燕娥是寻甸回族彝族自治县羊街镇羊街村委会水井村大八车的土地的合法承包人，是农村土地承包经营权证确认的登记人，依法对该承包地块享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。双方争议的大八车的土地三十多年来一直由原告丁乔英、李燕娥实际经营管理，该地块的土地承包经营权并未进行变更，被告李锦仙、李锦云并未在其家庭的农村土地承包经营权证书上有登记确认，亦未依法取得对该地块的承包经营权。经现场勘查，原告丁乔英、李燕娥登记的承包土地地块的四至界限是清楚、明晰的，且现场四至界限与登记证书上的四至界限是吻合的，被告李锦仙、李锦云有异议，应当向发包方即寻甸回族彝族自治县羊街镇羊街村委会水井村集体经济组织申请解决，按照法律程序行使要求变更登记的权利，家长之言不能代替法定的土地确权登记制，故一审法院依法确认原告丁乔英、李燕娥对争议的大八车的地块土地享有土地承包经营权，被告李锦仙、李锦云应当归还该地块的土地承包经营权给原告丁乔英、李燕娥，依法承担停止侵害、排除妨碍的民事责任，原告丁乔英、李燕娥的诉讼请求于法有据，应予支持。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告李锦仙、李锦云当庭提交的证据，不能证明被告李锦仙、李锦云对争议的大八车的地块享有土地承包经营权，应承担举证不利的后果，故对被告李锦仙、李锦云的辩论意见，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十六条、第二十三条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：被告李锦仙、李锦云停止对原告丁乔英、李燕娥位于寻甸回族彝族自治县羊街镇羊街村委会水井村大八车土地承包经营权的侵害，排除妨碍。
二审中，二上诉人提交新证据：1.1982年土地承包分户登记册，欲证明1982年土地承包到户时大八车土地系司连华持有，面积为1亩；2.而上诉人申请其父司连华出庭作证，欲证明分家时并未将大八车土地分给被上诉人。二被上诉人对证据1982年土地承包分户登记册真实性予以认可，但认为1992年分家时进行了重新登记，对司连华证人证言真实性不认可。二被上诉人提交新证据：农业税征收发票8份，欲证明诉争土地一直是被上诉人管理使用。二上诉人对上述证据真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，证据并未记载该土地是被上诉人使用。本院认为，对于1982年土地承包分户登记册和农业税征收发票，质证方对证据真实性均认可，本院对其真实性予以确认；对于司连华证人证言，因该证人证言没有其他证据佐证，不能形成证据链予以推翻一审认定事实，本院对其真实性不予认可。
二审经审理查明的案件事实与一审所确认的案件事实一致，本院予以确认。本院补充确认以下案件事实：1982年，大八车土地登记的土地承包经营权人为司连华。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：二上诉人是否享有本案诉争土地的承包经营权？
本院认为，1999年1月1日，丁乔英作为户主（载明人口2人）与寻甸回族彝族自治县羊街镇羊街村委会水井村二生产合作社签订《土地承包合同书》，取得了涉案土地即大八车在内的土地承包经营权，并据此取得《农村土地承包经营权证》，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。二上诉人上诉认为1982年农村土地承包到户时二被上诉人并不是家庭成员，二被上诉人不享有涉案土地承包经营权，涉案土地仅是借给二被上诉人耕种，1999年土地承包经营权证是登记错误。对此，本院认为，虽然1982年土地承包到户时涉案土地登记的承包人为司连华，到1999年进行第二轮土地承包时，原来的承包关系已经终止，二被上诉人与集体经济组织重新签订了土地承包合同，取得了涉案土地的承包经营权，该权利应当依法得到保护，任何组织和个人不得侵犯。
综上，上诉人李锦仙、李锦云的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李锦仙、李锦云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 刘 涛
审 判 员 李 娜
二〇一八年二月二十三日
法官助理 何永伦
书 记 员 王崟榕