绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1119号
原告徐月清。
原告徐正伟。
上述两原告委托代理人（特别授权）俞敏慧，浙江民伸律师事务所律师。
被告潘文明。
被告韩飞艳。
被告胡士娟。
被告王立。
上述被告胡士娟、王立的委托代理人（特别授权）吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告徐月清、徐正伟与被告潘文明、韩飞艳、胡士娟、王立财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员王欢适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。审理过程中，本案因法定事由中止审理。原告徐月清、徐正伟及其委托代理人俞敏慧，被告潘文明、胡士娟、王立及其委托代理人吴纪国到庭参加诉讼。被告韩飞艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐月清、徐正伟诉称：2014年12月17日上午9时25分左右，被告韩飞艳、潘文明租用的被告胡士娟、王立的位于绍兴市上虞区百官街道文化新村南区24幢403室房屋发生火灾，最终导致原告徐正伟、徐月清的503室的房屋装潢设施以及房内所有财产全部烧毁。事故发生后，绍兴市公安消防支队上虞区大队接到报警，并且马上到现场进行灭火，对火灾现场进行勘验，对相关人员做了相关的询问笔录，拍摄了现场照片若干。原告为了保存现场证据，防止现场遭到破坏，为了维护以后的事故处理的公正性，将503室进行关闭。2014年12月23日，原告徐正伟向上虞区公证处提出申请，请求对现场证据进行保全，并由上虞区公证处出具（2014）浙虞证内民字第102491号《公证书》，以证明现场情况及财产损失情况。2014年12月26日绍兴公安消防支队上虞区大队作出绍虞公消火认字（2014）第0009号《火灾事故认定书》，认定书认定绍兴市上虞区百官街道文化新村南区24幢403室起火原因为具有一定功率的电器与电线连接后造成电气线路故障引燃周围可燃物燃烧蔓延所致。最后导致原告所有的503室房屋及所有财物被烧毁。现原告起诉请求判令四被告赔偿给原告事故损失193464元（其中财产损失168964元、精神损失2万元、证据保全公证费500元、评估费2000元、漏评电脑2000元），并由被告承担本案诉讼费。
被告潘文明辩称：我们租赁房屋时没有违规操作。
被告韩飞艳未进行答辩。
被告胡士娟、王立辩称：1、对火灾发生的原因没有异议，火灾发生在答辩人房屋出租给被告潘文明、韩飞艳使用期间，被告潘文明、韩飞艳在管理中使用大功率电器，相关的安全保障责任由实际使用管理人在安全保障范围内承担。被告胡士娟、王立已经尽到相关义务，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。答辩人出租的房屋符合安全使用标准，对确保承租方安全使用方面也尽了合理的管理和注意告知义务，在涉案纠纷中没有过错，依法不应承担责任。2、本案属于财产损害赔偿纠纷，不是人格权纠纷，故原告依据财产损害情况主张精神损失费没有法律依据。3、原告的损失是在向法院起诉以后由法院委托进行评估，鉴定机构受委托后先后两次到原告家中核实财产损失情况并进行有效登记，并经相关当事人确认，在这样的情况下，原告认为评估结束以后漏评电脑没有事实依据，应该在评估的时候提出。4、据我方了解，原告还有另外一套房子，故对于房租费主张没有事实依据。5、原告房屋内物品基本烧毁，无须搬离，原告也没有对搬家费作出说明，故该费用没有事实依据。综上，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月24日，被告韩飞艳与被告王立签订《租房协议》一份，协议约定由被告王立将坐落于绍兴市上虞区百官街道文化新村24幢403室的房屋出租给被告韩飞艳使用，租赁期间为2014年4月25日至2015年4月24日，租金为每月1400元，按三个月为期付款，被告韩飞艳支付押金1500元。合同约定，被告韩飞艳在租期内做好“三防”工作，遵守法律、法规及有关治安条例，处理好邻里关系，在租用期间不得擅自改变室内的水电及其他结构装置，应保证使用完好，如果损坏或遗失，应负修复或者赔偿责任。
2014年12月17日9时32分，被告韩飞艳租住的上虞区百官街道文化新村南区24幢403室的房屋发生火灾，该房屋当时实际由被告韩飞艳及其丈夫被告潘文明共同居住。火灾烧损上虞区百官街道文化新村南区24幢403室、503室房屋局部，烧损上虞区百官街道文化新村南区24幢403室、503室和603室的生活用品若干，无人员伤亡。火灾发生时，被告潘文明、韩飞艳和他们的孩子在租住的房屋内。绍兴市公安消防支队上虞区大队对火灾事故认定如下：起火部位为上虞区百官街道文化新村南区24幢403室东侧卧室内；起火点为该卧室西南角；起火原因系具有一定功率的电器与电线连接后造成电气线路故障引燃周围可燃物燃烧蔓延所致。
火灾发生后，绍兴市公安消防支队上虞区大队抢救扑灭了火灾。在救火过程中，因火势太大往楼上蔓延，造成原告徐月清、徐正伟所有的坐落于绍兴市上虞区百官街道文化新村24幢503室的房屋装修及室内物品受损。原告申请本院委托诸暨广信资产评估有限公司对财产损失进行了评估，评估价值为168964元【含重新装潢费用120600元，家电损失12002元，装修家具750元，生活用品、衣物损失15612元，对外房租及搬家误工费用20000元（参照上虞租房信息精装修2室1厅可拎包入住的标准均价计算为1500元／月，按一年计算，为18000元，搬家误工为2000元）】，支付评估费2000元。
另查明，坐落于绍兴市上虞区百官街道文化新村24幢503室的房屋系原告徐月清、徐正伟所有，坐落于绍兴市上虞区百官街道文化新村24幢403室的房屋系被告胡士娟、王立所有。
以上事实由原告徐月清、徐正伟提供的绍兴市公安消防支队上虞区大队火灾事故认定书、房产证，被告胡士娟、王立提供的房产证、流动人口登记表，本院依法调取的绍兴市上虞区公安局百官派出所报警记录、租房协议、绍虞公消火认字（2014）第0009号火灾事故案卷资料一份，本院依法委托诸暨广信资产评估有限公司作出的诸信资评（2015）第075号资产评估报告书及评估费发票各一份以及当事人庭审中的陈述予以证明。
本案的争议焦点有二：一是被告潘文明、韩飞艳、胡士娟、王立对原告徐月清、徐正伟的财产损失是否应当承担赔偿责任；二是原告徐月清、徐正伟的财产损失如何确定。
一、被告潘文明、韩飞艳、胡士娟、王立对原告徐月清、徐正伟的财产损失是否应当承担赔偿责任。本院认为，合法的财产权益受法律保护。原告财产损失系出租房屋起火，殃及相邻住户。根据庭审调查，被告韩飞艳曾在消防部门调查时陈述“插线板上就一个取暖器、一个小台灯……因为哄孩子睡觉的时候我是开着取暖器的……取暖器边上有个小衣柜（衣柜内部是铁架，外面是布制材料）”和被告王立陈述“东边房间的西南角空调的下边靠近地面的位置有个插座不太好，我也帮他们弄好了”，结合消防部门查明的事实，火灾的发生系具有一定功率的电器与电线连接后造成电气线路故障引燃周围可燃物燃烧蔓延所致，即线路绝缘严重老化遇到外因作用，线路、电气绝缘薄弱处被击穿，引起单相或多相短路，引燃附近可燃物质，导致火灾发生。故造成本起火灾，作为出租方的被告胡士娟、王立对于使用年限较久的房屋内部的线路疏于管理和维护；作为承租人的被告潘文明、韩飞艳在实际占有使用期间，未尽到消防管理职责，根据各方过错程度，被告潘文明、韩飞艳和被告胡士娟、王立平均承担赔偿责任。
二、原告的财产损失如何确定。就原告房屋所受到的损失，本院委托诸暨广信资产评估有限公司进行了评估，评估价值为168964元，支付评估费2000元。被告胡士娟、王立认为原告其他有住房居住，不存在对外房租和搬家费用，本院认为，即便原告有其他房屋，但受灾房屋本身的房租损失还是实际存在的。故原告的财产损失应以其评估的价值为准，即168964元财产损失加2000元评估费，合计170964元。至于原告主张的精神损失费、自行证据保全费、漏评电脑无事实依据，本院不予支持。被告韩飞艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘文明、韩飞艳应赔偿原告徐月清、徐正伟损失85482元，被告胡士娟、王立应赔偿原告徐月清、徐正伟损失85482元，上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告徐月清、徐正伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4169元，由被告潘文明、韩飞艳负担2084.50元，由被告胡士娟、王立负担2084.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币4169元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 王 欢
二〇一五年十一月二十六日
书记员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。