江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）扬刑二终字第00114号
原公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶万东，农民。曾因犯盗窃罪，于2000年12月11日被江西省龙南县人民法院判处有期徒刑九年；又因犯盗窃罪，于2009年6月22日被福建省长泰县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万五千元，于2013年1月6日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2014年9月16日被江苏省海安县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期至2015年8月12日）。2015年6月5日因涉嫌盗窃，被江苏省宝应县公安局从江苏省盐城监狱解回，2015年8月12日经江苏省宝应县人民法院决定逮捕，同日由江苏省宝应县公安局执行逮捕。现羁押于江苏省宝应县看守所。
上诉人（原审被告人）邱椿志，曾用名邱春志，农民。曾因犯盗窃罪，于2000年1月24日被江西省龙南县人民法院判处有期徒刑七年；又因犯故意伤害罪，于2005年12月24日被江西省龙南县人民法院判处有期徒刑三年六个月；又因犯盗窃罪，于2009年6月22日被福建省长泰县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；又因犯盗窃罪，于2013年5月20日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，于2013年8月22日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2014年9月16日被江苏省海安县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元，于2015年5月15日刑满释放。2015年5月16日因涉嫌盗窃，被江苏省宝应县公安局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于江苏省宝应县看守所。
上诉人（原审被告人）左立久，曾用名左立九，农民。曾因犯盗窃罪，于2013年7月31日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，于2013年12月2日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2014年9月16日被江苏省海安县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元，于2015年5月15日刑满释放。2015年5月16日因涉嫌盗窃，被江苏省宝应县公安局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于江苏省宝应县看守所。
江苏省宝应县人民法院审理江苏省宝应县人民检察院指控原审被告人叶万东、邱椿志、左立久犯盗窃罪一案，于2015年8月24日作出（2015）宝刑初字第00236号刑事判决。原审被告人叶万东、邱椿志、左立久不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人邱椿志申请撤回上诉。现已审理终结。
原判决认定，2014年4月初，被告人叶万东、邱椿志、左立久在江苏省南通市共同计议欲实施盗窃。2014年4月10日，被告人左立久驾驶其借用的汽车载着被告人叶万东、邱椿志来到江苏省宝应县城区。当日18时许，被告人叶万东、邱椿志、左立久至宝应县安宜镇白田中路南方凤凰苑小区5幢101室被害人梁某租住地。被告人左立久负责望风、接应，被告人叶万东用万能钥匙打开房门后与被告人邱椿志一起进入室内实施盗窃。在梁某卧室内，被告人叶万东、邱椿志窃得一只保险箱，箱内存放有人民币20万元。所得赃款，三被告人予以平分，每人分得人民币6.5万元。
本案系被害人报案，并经公安机关侦查而案发。被告人叶万东、邱椿志归案后如实供述其犯罪事实。被告人邱椿志退出赃款人民币1940元，被告人左立久退出赃款人民币1500元，已发还给被害人。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的下列证据予以证实：
1、被害人梁某陈述，证实2014年4月10日下午6点20分左右，其妻子周艳从租住的南方凤凰苑小区5幢101室外出。其于晚上9点20分左右回家时，发现放在东卧室里的保险箱不见了。保险箱里放有20现金，还有计大几十万的欠条等事实。
2、证人张某证言，证实其于2014年3月份曾向朋友梁某借款10万元。4月8日下午，因梁某急用钱，其从银行取款10万元归还给梁某。10日晚上，梁某打电话告诉其家中保险箱被偷，被窃20万现金中有其所还款的10万元。
3、被告人叶万东供述，证实2014年3、4月份，左立久到江西省龙南县找邱椿志和其一起玩，后左立久说到他南通的亲戚那玩。因没钱，三人商量着弄点钱，其还上网联系购买了钥匙寄到南通家纺城。买到万能钥匙后，左立久向他亲戚借了一辆轿车，三人来到海安县偷了一户人家的保险箱。因为只有首饰、没有现金，三人商量再出去弄点钱。几天后，左立久开车与其和邱椿志来到宝应县城。进入小区后找了一户人家，左立久望风、接应，其用万能钥匙开锁后，和邱椿志进去偷东西。在卧室找到一个保险箱，邱椿志抱出保险箱交给左立久，左立久搬到车上后备厢内。之后，三人返回南通。在下高速的一条公路上，邱椿志找了一根撬棍，撬开保险箱后见里面有很多现金。在轿车上，邱椿志数钱，共计是20捆20万现金，每人分了6万多，剩余款用于路上开销的事实。
4、被告人邱椿志供述，证实2014年4月份的一天，左立久向他在南通的亲戚借了一辆黑色雪弗兰轿车和其、叶万东打算去山东偷东西。因左立久开车累了，三人就下了高速来到宝应。车子停在皇冠大酒店对面路旁后，三人进入酒店旁边的一个小区。叶万东见一户人家没开灯就去这家，左立久在楼梯口处望风。叶万东用开锁工具拧开门后，其和叶万东进入这家卧室，二人翻找东西，其发现一个保险箱。因无法打开保险箱，其和叶万东商量后用床单把保险箱包裹着抬出门交给左立久，左立久扛着保险箱，与其、叶万东走出小区。左立久开来汽车后，其与叶万东把保险箱抬到车子后备厢里离开宝应。到南通下高速后，其找到了一根撬棍，在路边与叶万东撬保险箱，左立久帮助望风。保险箱撬开后见里面有现金和几张纸，其和叶万东数钱共计20捆（每捆1万），左立久站傍边看着。上车后，其分钱，每人先分6捆，剩下两捆每人分得6000多元，保险箱和撬棍被扔进路边河里的事实。
5、被告人左立久在侦查初期供述，证实其与被告人邱椿志、叶万东驾车到宝应后，其望风、接应，邱椿志、叶万东从一户人家偷得一只保险箱，箱内有人民币20万元，每人分得人民币65000元，另5000元作为共同开支。后被告人左立久翻供，辩称：保险箱内仅有人民币2万元，每人分得人民币5000元，剩下的5000元作为路上开销。
6、现场勘验检查笔录、鞋印鉴定书及现场图、现场提取脚印照片，证实在案发现场遗留有足迹及经比对系被告人叶万东遗留的事实。
7、辨认笔录及指认现场照片，证实三被告人辨认、指认盗窃地点、现场的情况。
8、扣押、发还物品清单，证实被告人邱椿志、左立久退赃并已发还的情况。
9、情况说明，证实被害人陈述其家中另有财物被盗未予认定的情况。
10、户籍资料、刑事判决书、释放证明书，证实三被告人基本身份及犯罪前科的事实。
11、收案登记表、发破案经过、抓获经过，证实本案系被害人报案及三被告归案的事实。
原审人民法院认为，被告人叶万东、邱椿志、左立久以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，有其他特别严重情节，其行为均已构成盗窃罪。被告人叶万东、邱椿志、左立久系共同故意犯罪，并在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯。被告人叶万东、邱椿志归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人邱椿志、左立久退出部分赃款，可酌情从轻处罚。被告人叶万东、邱椿志、左立久被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，依法应当从重处罚。被告人叶万东在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十条，第六十九条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第三条第二款，第六条，第十四条之规定，以被告人叶万东犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元；与原犯盗窃罪、判处有期徒刑一年三个月并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币七万元；以被告人邱椿志犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元；以被告人左立久犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元；对被告人叶万东、邱椿志、左立久尚未退出的赃款人民币十九万六千五百六十元继续予以追缴，发还被害人。
上诉人叶万东不服一审判决提起上诉，理由为：一审量刑过重，应当在10年以下有期徒刑幅度内量刑。上诉人左立久的上诉理由为：其在犯罪过程中未起主要作用，应认定为从犯，一审量刑过重；其分得的赃款实际只有5000元。
本院审理查明的事实与江苏省宝应县人民法院认定的事实相同，据以认定本案事实的证据，业经原审法院开庭审理时当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。在本案审理期间，上诉人叶万东、邱椿志、左立久均未提出新的事实和证据。
本院认为，上诉人叶万东、邱椿志、左立久以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，有其他特别严重情节，行为均已构成盗窃罪。上诉人叶万东、邱椿志、左立久系共同故意犯罪，并在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯。上诉人叶万东、邱椿志归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人邱椿志、左立久退出部分赃款，可酌情从轻处罚。上诉人叶万东、邱椿志、左立久被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，依法应当从重处罚。上诉人叶万东在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。
对于上诉人叶万东提出的量刑过重的上诉理由，本院认为，一审法院判决时已综合考虑其具体犯罪情节、认罪悔罪表现等法定、酌定情节，对其量刑并无不当，故此上诉理由不能成立。对于上诉人左立久提出的其应认定为从犯的上诉人理由，经查，上诉人左立久在盗窃时负责望风、接应，未直接实施入户盗窃，但其与叶万东、邱椿志共同商议实施盗窃，并驾驶车辆载乘叶万东、邱椿志流窜作案，相互分工配合，参与平均分赃，在该共同犯罪中并非起次要、辅助作用，故此上诉理由不能成立，本院不予采纳；对于上诉人左立久提出的其分得的赃款实际只有5000元的上诉理由，经查，三人窃得的保险箱内共有现金人民币20万元，每人分得65000元的事实，有原审被告人邱椿志、叶万东的稳定供述予及左立久在侦查初期的供述予以证实，且该供述得到被害人陈述及证人证言印证，此上诉理由无事实依据，本院不予采纳。上诉人邱椿志在本院审理过程中，对原判决表示服判，同时向本院申请撤回上诉，并不违反法律规定，应当准许。
综上所述，原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许上诉人邱椿志撤回上诉。
二、驳回叶万东、左立久上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周庆琳
代理审判员 王艺霖
代理审判员 严 慧
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孙 雯