陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中民三终字第00196号
上诉人（原审原告）王科娃，男，1939年5月7日出生，汉族，农民。
委托代理人王建斌，陕西恒同律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄晋平，男，1964年10月30日出生，汉族，居民，系上诉人女婿。
被上诉人（原审被告）韩述龙，男，1953年10月3日出生，汉族，系渭南饭店下岗职工。
上诉人王科娃因与被上诉人韩述龙民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2012）临民初字第00016号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭审理了本案，上诉人王科娃及其委托代理人王建斌、黄晋平、被上诉人韩述龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年11月28日，原告王科娃以被告韩述龙签字盖章的借条和加盖有陕西渭南高新区龙云酒楼印章的证明及民事诉状、民事裁定书复印件为依据诉至本院要求被告韩述龙归还60万元借款并承担利息。被告韩述龙对借款事实当庭坚决否认，认为原告所持借条和证明均系原告伪造。原告辩解称借条和证明的内容为他人代写，签名和盖章系被告本人所为。审理中，西北政法大学司法鉴定中心对被告申请的以下事项进行了司法鉴定：1、原告提供的借条在书写前该纸张上原有打印或复印字迹是否被溶液擦拭、擦刮掉。该纸张上是否还留有溶液擦刮消退后的原字迹残留墨迹和污损。2、该借条上印文范围及印文下半部分内外是否被溶液擦拭、擦刮。印文下半部原部分打印或复印字迹是什么内容。印文及周边是否留有原字迹残留墨迹和污损。3、该借条上“韩述龙”三个字与印文在纸张上形成的先后顺序。4、对原告提供的证明在书写前该纸张上原有字迹和书写内容是否被溶液擦拭、擦刮掉。该纸张上是否还留有原字迹被溶液擦拭、擦刮消退后的残留墨迹和污损。5、证明上“渭南高新”四个字与印文在纸张上形成的先后顺序。6、原告提供的借条和证明笔迹是否为同一人所写。西北政法大学司法鉴定中心经鉴定，作出西法大司鉴中心（2012）文鉴字第163号和164号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、该借条在书写前该纸张上原有打印或复印字迹曾被溶液擦拭、擦刮掉，该纸张上还留有溶液擦刮消退后的原字迹残留墨迹和污损。2、该借条上印文范围及印文下半部分内外曾被溶液擦拭、擦刮。印文下半部原部分打印或复印字迹无法辨认。印文及周边仍留有原字迹残留墨迹和污损。3、该借条上“韩述龙”三个字先写，印文后盖印。4、原告提供的证明在书写前该纸张上原有打印或复印字迹曾被擦拭、擦刮掉。该纸张上仍留有原字迹被擦拭、擦刮后的残留墨迹和污损。5、证明上“渭南高新”四个字先写，印文后盖印。6、借条和证明的笔迹是同一人书写。该鉴定中心的鉴定人员出庭接受了原、被告和法庭的当庭质询。被告韩述龙缴纳鉴定费13800元、鉴定人出庭费用1500元。原告王科娃提交的借条和证明均非独立的纸张，均是半张纸张粘贴在另一张A4大小的纸张上。王科娃称系其在收到借条和证明后将其粘贴起来的。
原审法院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否存在债权债务关系。原告提供的借条的纸张上，原有字迹被擦拭、擦刮的痕迹明显，而且该条据上除被告的签名外，主文和标题内容均为他人代写。而原告提供的用来证明借款事实的另一份证据陕西渭南高新区龙云酒楼出具的证明同样为该人书写，并且同样是在一张原有字迹被擦拭、擦刮掉的纸张上书写。原告王科娃虽辩解称借条上韩述龙签名处的擦拭痕迹系其小孩吃糖时不小心污损后擦拭造成，但无法合理解释借条和证明上整个纸张的擦拭、擦刮因何形成。按照被告韩述龙的文化水平，自己完全有能力书写欠条，况且60万元借款属重大事项，由他人代写欠条，由单位来证明个人的借款，两张纸张都有擦拭、擦刮痕迹均有悖常理，原告又无其他证据证明借款的真实性，故原告应该依法承担举证不能的法律责任。原审遂判决：驳回原告王科娃的诉讼请求。案件受理费9800元、鉴定费13800元、鉴定人员出庭费1500元，由王科娃承担。
王科娃不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人归还借款及利息。具体理由是：1、上诉人于2008年8月28日借给被上诉人60万元，被上诉人向上诉人出具了由其本人签名的借条一份，还有渭南高新区龙云酒楼的证明一份，上诉人也向法庭陈述了款项来源，证据上形成了一个非常完整的链条，借款事实应予认定。2、西北政法大学司法鉴定中心的两份司法鉴定意见书的鉴定结论均未否定这两份证据的真实性、合法性，至于这两份证据书写在什么纸质上，原纸质有什么瑕疵，那是出具人的责任，而且这些都不能否定这两份证据所载明的事实。被上诉人举不出证据来证明上诉人伪造证据的事实，原审就应对举证充分的上诉人所诉事实予以认定。3、原审把纸张有擦拭的责任归责于上诉人，没有依据。被上诉人无证据否定借条和证明的真实性、合法性，原审却认为上诉人举证不能，该错误严重违反了以事实为依据，以法律为准绳的诉讼原则。
韩述龙答辩称：答辩人与上诉人之间不存在60万元借款的事实，上诉人持有的借条是在答辩人签名盖章的一份“举报材料”上经溶液擦拭、擦刮伪造形成的，不能作为证据使用。原审判决公正、合法，二审应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明：王科娃于2011年11月28日向原审法院递交起诉状，请求判令韩述龙偿还借款本金60万元及利息。王科娃出示的证据有：1、借条一份。内容是：“借王科娃人民币陆拾万元整，按信用社同期贷款利息计算。借款人：韩述龙（此签名处盖有方形印文）。2008年8月28日。”2、证明一份。内容是：“渭南市高新区万国商城龙云酒楼韩述龙2008年8月28日借王科娃人民币陆拾万元整，此借款按信用社同期贷款利息计算。特此证明。陕西渭南高新区龙云酒楼（此处盖有圆形印文）。2008年10月28日。”关于借条，除韩述龙的签名和印文外，其余文字系当事人之外的他人书写。王科娃陈述：“2008年8月28日，韩述龙和另一个人来到我经营的消毒剂厂，我给了韩述龙60万元现金，借条是韩述龙提前写好的，拿钱时将借条给了我。”2012年12月5日，西北政法大学司法鉴定中心作出“西法大司鉴中心（2012）文鉴字第163号文书鉴定意见书”，鉴定意见是：1、借条在书写前该纸张上原有打印或复印字迹曾被溶液擦拭、擦刮掉，该纸张上还留有溶液擦刮消退后的原字迹残留墨迹和污损。2、该借条上印文范围及印文下半部分内外曾被溶液擦拭、擦刮。印文下半部原部分打印或复印字迹无法辨认。印文及周边仍留有原字迹残留墨迹和污损。3、该借条上“韩述龙”三个字先写，印文后盖印。2012年5月24日，王科娃向一审法院递交了一份声明，内容是：“2008年10月27日，我家小孩吃芝麻糖时不小心将碎糖块散落到我放在桌子上韩述龙给我的借条上，其中一块落到借条韩述龙签名的‘韩’字的下方，后来，我将碎糖块擦刮掉，但‘述龙’二字还是原样，很完整。”
另查明，借条上“韩述龙”中的“韩”字及下方位置在方形印文范围内，该处有擦拭、擦刮痕迹，仍留有经过打印或复印形成的原字迹残留墨迹，且印文中红色字迹多处因擦拭而模糊不清。
本院认为：由于借条上除“韩述龙”三字及印文外，其余文字为他人书写，那么，王科娃主张的“韩述龙让他人在有擦拭、擦刮瑕疵的纸张上书写借条”、韩述龙主张的“该借条是王科娃在其签名盖章的一份举报材料上经溶液擦拭、擦刮伪造形成”，这两种事实均有可能存在。由于“韩述龙”三个字及印文是真实的，那么，印文范围内原打印或复印形成的文字是在盖章前还是盖章后被擦刮掉，是确定本案借条真实性的关键所在。由于王科娃持有的借条上印文中红色字迹多处因擦拭而模糊不清，且王科娃自认在借条上“韩”字下方即印文范围内有过擦刮的行为，那么，王科娃负有义务举证证明“其擦刮之前，印文范围内原文字已被擦拭掉”的事实。诉讼中，王科娃不能证明该项事实，因而不能排除韩述龙主张的事实存在，既而不能证明该借条的真实性。至于王科娃出示的证据2即证明一份，目的是证明借款的事实，本院认为，该单位证明的性质既非书证，亦非证人证言，不属于民事诉讼法第六十三条规定的八类证据中的任何一类，即不是证据，故本院不予采纳。综上所述，上诉人王科娃不能证明借条的真实性，其主张的借款事实本院不予采信，其上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王科娃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 王 米
代理审判员 邢维利
二〇一三年九月十日
书 记 员 柴莉敏