浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉执异初字第4号
原告：李士峰。
委托代理人：李颂。
委托代理人：胡腾龙。
被告：方伟明。
被告：徐琳玲。
被告：汪波。
委托代理人：汪昌义。
被告：江宏伟。
被告：江全红。
被告：王春燕。
被告：邢颙。
被告：宋靓。
原告李士锋与被告方伟明、徐琳玲、汪波、江宏伟、江全红案外人执行异议之诉一案，于2013年11月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法追加王春燕、邢颙、宋靓为本案的被告，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告李士锋的委托代理人胡腾龙，被告方伟明、徐琳玲、被告汪波及其委托代理人汪昌义、被告江宏伟、江全红到庭参加诉讼；被告王春燕、邢颙、宋靓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李士锋起诉称：贵院于2013年3月4日作出（2012）甬奉执民字第1369-1号执行裁定，裁定拍卖坐落于上海市徐汇区淮海中路1500弄1号12A室房屋；又于2013年4月1日作出（2012）甬奉执民字第1375-1号、（2013）甬奉执民字第229、362、363、850号执行裁定，裁定拍卖坐落于奉化市桥东岸路171幢403室房屋。在上述案件执行期间，原告向贵院提出执行异议，认为涉案房产属于原告的个人财产，应停止执行。贵院于2013年11月14日向原告送达（2013）甬奉执异字第3号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为，涉案两处房产归原告所有是经（2012）甬奉民一初字第67号生效判决确定的事实，是原告的个人财产；原告为取得该财产支付了相应的对价，且该种取得发生在被告起诉之前，是属于善意取得，当时各被告对该房产并无既得之利益。贵院为强制宋靓清偿其个人债务，竟裁定对原告李士峰的个人财产进行拍卖、变卖，实属违情悖法。为此，原告特向贵院提起诉讼，诉讼请求：对坐落于上海市徐汇区淮海中路1500弄1号12A室和奉化市桥东岸路171幢403室的房产停止执行。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向法庭提供下列证据：1、（2013）甬奉执异字第3号执行裁定书，用以证明涉案房产已经过执行异议听证的事实；2、（2012）甬奉民一初字第67号民事判决书和离婚协议书各1份，用以证明涉案房产已经生效判决确认属于李士峰个人财产且法院认定离婚协议合法有效的事实；3、宁波利安电子有限公司变更登记情况、资产负债表、宁波普莱特电子有限公司变更登记情况、2011年资产负债表、宁波银行网上银行交易凭证4份、银行进账单和汇款凭证各5份、2010年度财务报表，用以证明离婚协议是公平合理的；4、2011年12月19日付款人宋靓、收款人宁波利安电子有限公司的宁波银行网上银行交易凭证1份，用以证明宋靓将278万元用于归还宁波利安电子有限公司借款的事实；5、宁波银行网上银行交易凭证9份、王春燕出具的证明1份、周纪岳出具的收条1份、徐燕出具的证明1份，用以证明宋靓收到李士峰支付的778万元后，其中500万元用于归还宋磊、徐燕、毛黎芸、周纪岳借款的事实。
被告方伟明、徐琳玲、汪波、江宏伟、江全红书面答辩称：一、原告李士峰与被告宋靓原系夫妻，虽然他们于2011年12月15日协议离婚，处分了夫妻共同财产，但答辩人与宋靓之间的债务发生在2011年，也就是发生在原告与宋靓夫妻关系存续期间，且数额巨大达316万。答辩人与宋靓间的债务均经贵院审理确认，该债务应认定为夫妻共同债务。二、（2012）甬奉民一初字第67号民事判决确认涉案房产归原告李士峰所有，但该判决书明确：“离婚协议中关于财产分割的条款仅对夫妻双方具有约束力，且不得损害第三人的既有利益，讼争房产上原已设定的抵押权不受双方财产归属约定的影响，未经变更登记，不得对抗善意第三人。”答辩人认为，法院已明确夫妻离婚时对财产分割及债务承担的约定，不得对抗善意第三人，即对债权人无约束力。三、贵院在2012年5月16日认定两处房产分割有效之前，答辩人方伟明和徐琳玲已经于2012年4月17日和4月20日先在贵院胜诉，要求宋靓归还债务。李士峰和宋靓为逃避债务，请求贵院确认他们离婚协议的财产分割有效，这是一场精心策划的骗局。四、鉴于上述一、二、三点，答辩人认为李士峰与宋靓之间离婚时就财产分割的约定是一种逃避债务的行为，没有法律效力。五、宋靓所欠债务数额巨大，作为丈夫的李士峰却称毫不知情，这是不合常理的，李士峰绝对是心知肚明的。六、从现有证据看，李士峰与宋靓签订离婚协议后，李士峰付给宋靓778万元是事实，而宋靓在接受这笔778万元巨款后当天就作了处置，答辩人存有极大的疑问。答辩人认为，对这778万元的处置，是李士峰和宋靓恶意串通逃避债务的行为。七、2013年10月15日，贵院以（2013）甬奉执异字第3号执行裁定书认定涉案房产应视为宋靓可供执行的财产，驳回了李士峰的执行异议，答辩人认为该裁定是正确的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王春燕、邢颙、宋靓未提出答辩。
经法庭质证，本院对原告提供的证据认定如下：被告方伟明、徐琳玲、汪波、江宏伟、江全红对证据1、2没有异议，本院予以确认。关于证据3，被告徐琳玲对网上银行交易凭证有异议，被告汪波对财务报表有异议。本院认为，被告虽对证据提出异议，但没有提供相反证据，本院对原告提供的证据3予以确认。被告方伟明、徐琳玲、汪波、江宏伟、江全红对证据4的真实性无异议，但是对借款的事实有异议。本院认为，从证据的内容来看，该证据只能证明宋靓在2011年12月19日支付给宁波利安电子有限公司278万元的事实，而不能证明该款系归还借款，被告的质证意见成立。被告方伟明、徐琳玲、汪波、江宏伟、江全红对证据5证明的还款事实有异议。本院认为，该证据与案件缺乏关联性，本院不予确认。
根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
2010年8月起，宋靓陆续向王春燕借款55.85万元，因到期未还，王春燕向本院提起诉讼，本院于2012年12月27日作出（2012）甬奉商初字第911号民事判决，判令宋靓归还王春燕借款本金55.85万元并支付相应利息；2011年2月起，宋靓陆续向汪波借款138万元，邢颙为借款担保人。因到期未还，汪波向本院提起诉讼，本院于2012年10月23日作出（2012）甬奉商初字第596号民事判决，判令宋靓归还汪波借款本金138万元，邢颙承担连带保证责任；2011年6月1日，邢颙向徐琳玲借款63万元，宋靓为借款担保人。因到期未还，徐琳玲向本院提起诉讼。审理中，本院根据徐琳玲的申请依法查封了登记在宋靓名下的坐落于上海市徐汇区淮海中路1500弄1号12A室房产。2012年4月20日，本院作出（2012）甬奉商初字第32号民事判决，判令邢颙归还徐琳玲借款本金63万元并支付相应利息，宋靓承担连带保证责任；2011年6月1日，邢颙向方伟明借款50万元，宋靓为借款担保人。因多次催讨后未还，方伟明向本院提起诉讼。审理中，本院根据方伟明的申请依法查封了登记在宋靓、李士峰名下的坐落于奉化市桥东岸路171幢403室房产。2012年4月17日，本院作出（2012）甬奉商初字第43号民事判决，判令邢颙归还方伟明借款本金50万元并支付相应利息，宋靓承担连带保证责任；2011年4月15日、6月21日，宋靓分两次共向江全红借款40万元。因到期未还，江全红以宋靓、李士峰为被告向本院提起诉讼。本院于2012年11月9日作出（2012）甬奉商初字第711号民事判决，判令宋靓归还江全红借款本金40万元并支付相应利息，驳回江全红的其他诉讼请求；2011年7月15日，宋靓向江宏伟借款25万元。因到期未还，江宏伟以宋靓、李士峰为被告向本院提起诉讼。审理中，本院根据江宏伟的申请依法查封了登记在宋靓名下的坐落于上海市徐汇区淮海中路1500弄1号12A室房产。2012年11月9日，本院作出（2012）甬奉商初字第726号民事判决，判令宋靓归还江宏伟借款本金25万元并支付相应利息，驳回江宏伟的其他诉讼请求。
因宋靓、邢颙未履行上述生效法律文书确定的义务，债权人从2012年7月开始陆续向本院申请强制执行，本院依法裁定拍卖涉案房产。李士峰作为案外人对执行标的提出书面异议。本院经公开听证，于2013年10月15日作出（2013）甬奉执异字第3号执行裁定，驳回案外人李士峰的执行异议。
另查明，李士峰与宋靓原系夫妻，双方于2006年3月9日登记结婚。2011年12月15日，李士峰与宋靓协议离婚，双方约定涉案房产归李士峰所有，另对其他财产作出分割，李士峰需支付给宋靓财产多得款778万元，应在2011年12月30日前付清。2011年12月19日，李士峰按照离婚协议约定将778万元支付给宋靓。2012年3月1日，李士峰向本院起诉，要求确认李士峰与宋靓签订的离婚协议书有效，坐落于上海市徐汇区淮海中路1500弄1号12A室和奉化市桥东岸路171幢403室的房产归其所有。本院于2012年5月16日作出（2012）甬奉民一初字第67号民事判决，确认李士峰与宋靓于2011年12月15日签订的离婚协议有效，坐落于上海市徐汇区淮海中路1500弄1号12A室和奉化市桥东岸路171幢403室的房产归李士峰所有。
本院认为，虽然坐落于上海市徐汇区淮海中路1500弄1号12A室房产登记在被告宋靓名下、坐落于奉化市桥东岸路171幢403室房产登记在宋靓与李士峰名下，但李士峰与宋靓在离婚时已对共同财产作出分割，约定上述房产归李士峰所有，李士峰支付了相应的对价，并且该离婚协议已经本院判决确认为有效，故上述房产应视为李士峰的个人财产。虽涉案房产未过户登记到李士峰名下，但未办理过户登记手续的后果是不能对抗善意第三人。而本案申请执行人仅为一般债权人，并非善意第三人，故本案申请执行人以涉案房产仍登记在宋靓名下、该财产属夫妻共同财产而要求执行的理由不足。本案申请执行人对涉案房产申请执行的另一理由是债务发生在李士峰与宋靓夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。本院认为，根据我国有关法律规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。就本案涉及的六笔债务来看，（2012）甬奉商初字第711号、第726号判决书已明确两笔债务为宋靓的个人债务，非夫妻共同债务；（2012）甬奉商初字第911号、第596号民事判决书未明确两笔债务系夫妻共同债务；（2012）甬奉商初字第32号、第43号判决书认定的两笔债务为宋靓的担保债务，也不符合夫妻共同债务的特征。因此，申请执行人以宋靓所负债务属夫妻共同债务，要求执行李士峰财产的理由亦不足。综上，原告李士峰的执行异议成立，本院予以支持。被告王春燕、邢颙、宋靓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十五条第一款的规定，判决如下：
停止对讼争标的物坐落于上海市徐汇区淮海中路1500弄1号12A室房产和奉化市桥东岸路171幢403室房产的执行。
案件受理费13800元，由被告方伟明、徐琳玲、汪波、江宏伟、江全红、王春燕各负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 亦
审 判 员 刘德远
人民陪审员 王建龙
二〇一四年七月十日
书 记 员 江 辉