内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第20号
上诉人（一审被告、反诉原告）镶黄旗众大热力有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟镶黄旗新宝拉格镇恩克路。
法定代表人赵宇，董事长。
委托代理人闫杰慧，恒信长城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）镶黄旗新众大热力有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟镶黄旗新宝拉格镇恩克路。
法定代表人郭东升，经理。
委托代理人刘波，内蒙古英南律师事务所律师。
上诉人镶黄旗众大热力有限公司（以下简称众大热力公司）与被上诉人镶黄旗新众大热力有限公司（以下简称新众大热力公司）股权转让纠纷一案，不服镶黄旗人民法院（2014）镶民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由孙志刚担任审判长，审判员娜日苏、代理审判员程鹏皎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众大热力公司的委托代理人闫杰慧、被上诉人新众大热力公司的法定代表人郭东升及其委托代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年郭东升、周宝祯（已故）及镶黄旗双龙房地产开发公司（简称双龙公司）三方以900万元价款受让了原内蒙古镶黄旗众大热力有限公司的全部股权，其中郭东升占公司注册资本金的55%，周宝祯占45%，双龙公司未占份额。2011年4月25日，郭东升、周宝祯在未进行股权变更登记情形下，又将上述股权与另行成立的新众大部分资产与谢东升、董海军签订了《股权、资产转让协议》。第一部分关于股权转让的约定。第二部分关于资产转让的约定：⒍1新众大公司同意将新购置的锅炉及铺设的供热管道等新增资产全部转让给变更为谢东升，董海军后的众大热力公司，转让价为550万元，以众大热力公司名义受让。⒍2新众大热力公司转让的资产范围为其设立以来所有购置的固定资产和备配件，明细由新众大热力公司于本协议签订之日向谢东升、董海军提供。⒍3谢东升、董海军保证转让价款第一笔100万元于2011年8月30日前给付新众大热力公司，第二笔转让价款450万元于2011年12月30日前付清。资产交接及相关保证和承诺。⒎1各方同意根据本协议的约定办理众大热力公司交接的同时办理新众大热力公司资产的交接；交接完毕后转让资产毁损灭失的风险由谢东升、董海军承担。⒎2郭东升、周宝祯和新众大热力公司均保证所转让的资产不存在任何权利瑕疵，也不存在对外抵押或其他形式的担保。⒎3谢东升、周宝祯和新众大热力公司均保证新众大的债权、债务和人员问题均由新众大承担，与众大热力公司无关。⒎4原采暖户所欠新众大热力公司入网费、采暖费由新众大热力公司收缴或采取措施，谢东升和董海军受让股权后的众大热力公司应根据新众大的请求给予必要的协助。第三部分股权转让和资产转让共用条款：如谢东升、董海军未按本协议当期应付价款日万分之五的违约金。另查明，内蒙古镶黄旗众大热力有限公司，于2011年8月经工商行政管理局批准，现变更为镶黄旗众大热力有限公司。2012年5月9日，新众大热力公司因欠付案外人债务，镶黄旗人民法院以（2012）镶民保字第1号、（2012）镶民初字第76号民事裁定，分别冻结了众大热力公司给付新众大热力公司转让款79万元和30万元。再查明，众大热力公司现法定代表人是赵宇。以上事实，有双方当事人的企业法人营业执照、法人身份证明、《股权、资产转让合同》、《股权、资产转让协议》、（2013）内商终字第35号民事判决书证据在案，已经法庭举证、质证、认证，足以采信。
一审法院认为，郭东升、周宝祯与谢东升、董海军签订的《股权、资产转让合同》中案涉资产转让部分是双方真实意思表示，其形式与内容不违反法律强制性规定，属合法有效行为，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行各自的义务。根据双方当事人的举证、质证，主要争议焦点集中在：1、剩余110万元资产转让款是否应当扣除众大热力公司代为支付的新众大热力公司供热期间的退费款120754.30元，2、众大热力公司在履行给付资产转让款中是否存在迟延履行情形，3、关于发票、锅炉存在缺陷是否应当由新众大热力公司履行给付及维修义务。本案案涉公司之间的资产转让金给付，资产主要是20T锅炉及铺设的供热管道等新增资产。众大热力公司提出的扣除120754.30元，包括新众大热力公司经营期间提供供热服务未达标退还住户的供热费18379.30元，退还王建成开发的新车站东沿街商铺的供热设施费102375元，这两笔费用的性质上属于新众大热力公司在经营期间产生的债务，根据《股权、资产转让协议》的约定，丙方（新众大热力公司）的债权、债务和人员问题均由丙方承担，与众大热力公司无关。涉及公司之间的债权债务可以通过其他途径另行解决。对于众大热力公司提出的从剩余资产转让款中予以核减的理由不能成立。《股权、资产转让协议》中约定“第一笔壹佰万元（1，000，000.00元）于2011年8月30日前给付，第二笔转让价款肆佰伍拾万元整（4，500，000.00元）于2011年12月30日前付清”。新众大热力公司提出要求众大热力公司给付剩余资产转让，众大热力公司提出迟延给付是因为履行法院的协助冻结应付款通知书义务未能给付，经审查，该裁定是基于新众大热力公司欠付第三人债务，对本案资产转让方与受让方不产生直接的权利义务，以此为由拒付剩余资产转让款理由不能成立。所以众大热力公司在支付剩余资产转让款中存在迟延履行情形。2013年7月1日内蒙古高级人民法院作出的（2013）内商终字第35号民事判决已经发生法律效力，该判决书中确定的资产转让款已支付了440万元的事实，众大热力公司应当从判决生效后继续履行给付剩余资产转让款的义务。所以本案众大热力公司的迟延履行期限应从2013年7月2日起计算至本判决生效给付之日止。关于《股权、资产转让协议》中双方约定的日万分之五违约金，众大热力公司未明确提出调整问题。该院认为，违约金兼具惩罚性与补偿性，应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对于剩余110万元的资产转让款实际损失应按中国人民银行规定的同期同类同档次贷款利率计息。关于反诉请求中提出要求新众大热力有限公司给付20吨锅炉销售发票和维修20吨锅炉的义务的主张。该院认为，涉案发票问题，由双方依据税法相关规定办理。主张锅炉维修权利的主体自资产实际转让之日起权利由众大热力公司受让，所以新众大热力公司并无维修义务，众大热力公司以买受人身份向锅炉销售的出卖人主张维修权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条，第一百零九条，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）镶黄旗众大热力有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）镶黄旗新众大热力有限公司资产转让款110万元；二、被告（反诉原告）镶黄旗众大热力有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）镶黄旗新众大热力有限公司违约金：资产转让款110万元的实际损失（按中国人民银行规定的同期同类同档次贷款基准利率，自2013年7月2日至实际履行付款义务之日止）；三、驳回被告（反诉原告）镶黄旗众大热力有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费：本诉诉讼费19650元，反诉诉讼费100元，共计19750元，由被告（反诉原告）镶黄旗众大热力有限公司承担。
上诉人众大热力公司不服一审判决，上诉称，1、一审判决众大热力公司给付新众大热力公司110万元的资产转让款与事实不符，众大热力公司在受让新众大热力公司资产后，经双方协商后由众大热力公司代新众大热力公司先向商户退还的供热费18379.3元，向王建成退还供热设施费102375元，这两笔款项应从转让款110万元中扣除。2、众大热力公司不应支付违约金，因新众大热力公司交付给众大热力公司锅炉设备存在缺陷，不符合使用要求，新众大热力公司同意维修，但至今未履行维修义务，给众大热力公司造成损失，导致众大热力公司未支付剩余款项，故众大热力公司不应承担违约责任。3、一审驳回众大热力公司反诉请求的判决错误，众大热力公司请求新众大热力公司交付发票符合双方协议约定，应予支持。综上，一审判决认定事实不清，导致错误判决，请求二审法院依法改判。
被上诉人新众大热力公司答辩称，一审法院确认的110万元的转让款，是经内蒙古区高级人民法院判决予以确认的。王建成及商户的退款，跟众大热力公司没有法律关系，不应从转让款110万元中予以扣除。关于锅炉的维修问题，已经内蒙古区高级人民法院判决，锅炉经过相关部门检验无质量问题，故众大热力公司应向新众大热力公司支付违约金。关于发票问题，因双方协议中并未约定必须提供发票，且移交的所有设备都是有发票的，众大热力公司以此为由拒绝支付转让款不能成立，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，众大热力公司在二审庭审中提交《企业机读档案登记资料》，证明新众大热力公司经营截止日期是2014年9月14日，之后未进行年检，并对新众大热力公司法定代表人身份提出异议，认为新众大热力公司未进行年检，在另一股东已故且未确定继承人的情况下，对郭东升以法定代表人身份参加诉讼有异议。新众大热力公司认为，企业未年检的事实认可，但法定代表人并未注销或变更，故郭东升仍是该公司的法定代表人。
本院认为，本案所涉及的郭东升、周宝祯与谢东升、董海军签订的《股权、资产转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。
在二审庭审中，众大热力公司提出新众大热力公司诉讼主体资格问题，本院认为新众大热力公司因未按规定接受年度检验被工商管理机关吊销了营业执照，但作为一种行政处罚措施并不是对该公司进行注销，按照新众大热力公司在工商行政管理部门的注册登记，郭东升至今仍然是新众大热力公司的法定代表人，故郭东升以法定代表人身份参加诉讼符合法律规定。
根据双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为，1、110万元资产转让款是否应当扣除众大热力公司代为支付的新众大热力公司供热期间的退费款120754.30元。2、众大热力公司以锅炉设备存在缺陷为由抗辩其未支付剩余资产转让款，是否构成违约并承担违约责任。3、新众大热力公司应否向众大热力公司交付转让资产的发票。
关于争议焦点一、根据《股权、资产转让协议》的约定：“丙方（新众大热力公司）的债权、债务和人员问题均由丙方承担，与众大热力公司无关。”众大热力公司主张代为支付的新众大热力公司供热期间的退费款为120754.30元属于新众大热力公司在经营期间产生的债务，且新众大热力公司对其中向王建成退还供热设施费102375元以及在双方资产转让后发生的供热退费未得到过新众大热力公司的确认，均不予认可。故众大热力公司提出的从剩余资产转让款中予以扣减的上诉理由不能成立，一审对此认定正确，本院予以确认。
关于争议焦点二，根据新众大热力公司、众大热力公司、锅炉厂家三方于2011年11月18日签署的《关于镶黄旗众力公司207锅炉消缺、验收工作准备纪要》，记载了三方对锅炉消缺及验收作出了部署，并明确了由锡林郭勒盟特种设备检验所进行现场验收，并取得许可证。之后，锡林郭勒盟特种设备检验所于2011年11月24日出具了《整装锅炉安装验收报告》。锡盟质量监督局于2011年12月12日出具了《特种设备使用登记证》。新众大热力公司认为交付的锅炉至今不符合要求，众大热力公司不履行维修义务以此抗辩其未违约的上诉请求，与事实不符，亦未提交相关证据予以证实，故本院对此不予支持。众大热力公司未依约支付资产转让余款，已经构成违约，应承担违约责任，一审判决的违约金符合法律规定，本院予以确认。
关于众大热力提出的发票问题，因双方在合同中并未约定，且开具发票属于完税规范，不属于本案处理的范畴，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人众大热力公司的上诉请求及理由，于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19750元，由上诉人镶黄旗众大热力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志刚
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈墨颖