江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字225号
上诉人（一审被告）吴伯忠。
被上诉人（一审原告）甘伟。
委托代理人张建，江西和园律师事务所律师。
上诉人吴伯忠因与被上诉人甘伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民一初字第12号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴伯忠、被上诉人甘伟及其委托代理人张建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2014年2月20日8时8分，甘伟驾驶赣JU19**号摩托车从青山镇往下埠镇方向行驶，途经湘东区下埠镇工业大道龙发公司门前路段，因未靠右行驶与相对方向驶来由吴伯忠驾驶的赣J0W6**号面包车发生碰撞，造成甘伟受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，甘伟在萍乡市赣西医院住院治疗18天，住院期间，需两人以上轮流护理，共花费医疗费3870.73元，其中吴伯忠垫付2948.93元。2014年2月25日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交老认字（2014）第18号道路交通事故认定书，认定甘伟负此次事故的全部责任，吴伯忠在此次事故中无责任。2014年4月8日，经复核，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字（2014）第31号道路交通事故认定书认定甘伟负此次事故的主要责任，吴伯忠负此次事故的次要责任。2014年7月8日，江西萍乡司法鉴定中心作出江西萍乡司法鉴定中心（2014）鉴字174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据上海市人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准，合理营养期限综合评定为75天，误工时间评定为90天。另查明，甘伟系非农业家庭户口，在江西省正大陶瓷有限公司上班，月平均工资为2500元。吴伯忠驾驶其所有的赣J0W6**号小型普通客车未购买机动车交通责任强制保险。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字（2014）第31号道路交通事故认定书，认定甘伟负此次事故主要责任，吴伯忠负此次事故次要责任，吴伯忠虽提出对交通事故的认定过程及责任划分有异议，但未提供相关证据予以证明，依据庭审查明的事实，并无不妥，本院予以采纳。吴伯忠驾车给甘伟的生命健康造成损害，侵害了甘伟的生命健康权，应依法承担赔偿责任，且其驾驶自有的赣J0W6**号小型普通客车未购买机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的赔偿责任，应由其自身负担，甘伟要求吴伯忠在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，超过保险部分按次要责任承担赔偿责任的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，一审予以支持。吴伯忠提出甘伟亦应就其过错承担赔偿责任的答辩意见，符合法律规定，一审予以采纳。参照江西省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，甘伟因此次交通事故造成的人身损失为：1、医疗费3870.73元；2、误工费7500元；3、护理费1580.60元；4、住院伙食补助费540元；5、营养费750元；6、交通费150元；7、修理费1556元，合计15947.33元，由吴伯忠在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿。鉴定费550元，吴伯忠负担165元，甘伟负担385元，综上，吴伯忠合计负担16112.33元，品除吴伯忠已垫付的3448.93元，吴伯忠还应支付甘伟12663.4元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、甘伟因本案交通事故造成的人身损失共计15947.33元，由吴伯忠在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿。鉴定费550元，吴伯忠负担165元，甘伟负担385元，综上，吴伯忠合计负担16112.33元，品除吴伯忠已垫付的3448.93元（医疗费2948.93＋鉴定费500元），吴伯忠还应支付甘伟12663.4元。上述款项限在本判决生效后十日内付清；二、驳回甘伟的其他诉讼请求。本案诉讼费241元，由甘伟负担68元，吴伯忠负担173元。
一审判决宣判后，上诉人吴伯忠不服，向本院提出上诉称：上诉人不服一审判决，甘伟的损失存在蓄意隐瞒事实，操作证据（法庭取证不足），法庭判决存在以偏概全，法庭对事实调查不周全，认定事实不真实，存在主观判定，请求中级人民法院复核判定，甘伟严重违法，又操作期满企图获取更大利益该负何责任，上诉人不承担甘伟的损失12663.4元，并判令本案诉讼费用由甘伟承担。事实与理由有：1、甘伟措辞企图掩盖其严重违法行为。原告诉称：2014年2月20日，甘伟驾驶JU1957号摩托车从青山镇往下埠镇方向（其省去12米宽工业大道严重逆向二字，有照片为证）行驶，途经湘东区下埠镇工业大道龙发公司门前路段时，（实为撞向）与吴伯忠驾驶的（已经制动停止的，老关交通警中队有现场勘查记录为证）赣J0W6**号面包车相撞，造成甘伟受伤及（双方）车辆受损的道路交通事故。2、甘伟操作证据4，蓄意断期片面提供工资表3张。证明甘伟在江西省正大陶瓷有限公司叉车岗位工作，月平均工资为2773元，上诉人多次申告此行为存在伪证行为隐瞒了真实工资水平，法庭却取证不足，不深入了解实际情况。（上诉人也是正大叉车司机5年老员工，工资水平清清楚楚），请上级法院调查甘伟肇事前半年平均基本工资，而不是选择其加班最高工资。3、甘伟操作证据5，侵犯了上诉人萍乡市内司法鉴定选择权，迫使上诉人蒙受了部分经济损失（经咨询相关司法鉴定专家）。萍乡市有两家司法鉴定机构本可选择，且通过老关中队作出了双方公正选择，而在实际操作中却违背准则，迫使上诉人没有在萍乡选择权，唯有增加经济损失远去南昌复鉴（故不同意）。请上级法院调查老关中队的实际情况。4、法院调查不周，判决以偏概全。证据6修理费经济损失是双方都产生了（现场照片可鉴），甘伟也无保险，撞坏上诉人车辆，上诉人还要赔钱给甘伟，于理不通，请上级法院明断。5、原告证据7索取交通费，那么甘伟无理迫使老关中队超期扣押上诉人车辆三个多月，首先违背了交通管理规定，其次不但产生壹仟多元停车费，而且车辆受损日晒雨淋，另因缺水，老关中队驾驶上诉人车辆致使发动机冲了气缸床。期间上诉人的交通费、损失费怎么算。请上级法院调查停车场实际情况。6、法院认定事实，调查不周，被假象蒙蔽了事实。本来是甘伟驾驶车高速严重逆行撞上已制动停止的上诉人面包车（现场照片、勘查记录证据可见），（可是轻描淡写）却变成了因未靠右行驶与向相对方向驶来由吴伯忠驾驶的赣J0W6**号面包车发生碰撞，造成甘伟、车辆受损的交通事故（无辜被上诉人损失只字不提，措辞企图包庇甘伟严重违法行为而不承担责任）。另法院不了解上诉人经济困难实际情况，也不沟通，强压判决上诉人限期支付，存在片面主观行为。请上级法院明察。
被上诉人甘伟答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。至于上诉人提出事故的责任划分问题，因为本案的交通事故经过了两级交警认定，应当依照交警的事故认定书认定。二、甘伟工资问题，我方在一审时提供了工资表。三、甘伟有权单方委托鉴定，鉴定部门也有权接受的。萍乡市司法鉴定中心的鉴定结论应当适用本案。
在二审指定的举证期限内，上诉人吴伯忠提供了两组证据，第一组证据为上诉人拍摄的交通事故现场照片5张，欲证明本次交通事故是甘伟驾驶摩托车撞向上诉人的车，不是两车相撞。第二组证据为赣西医院出院记录复印件两份，欲证明甘伟的出院记录有两份且有不一致的内容，值得怀疑。经质证，被上诉人甘伟认为第一组证据照片中车辆没有牌照，对真实性有异议，且不能反映上诉人要证明的内容；对第二组证据的真实性无异议，认为医疗机构的补正意见符合法律规定。经审查，本院认为，上诉人提交的第一组证据照片系在交通事故发生后所拍摄，照片中的面包车与摩托车均处于静止状态，无法判断是否摩托车单方撞向面包车，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；对于上诉人提交的第二组证据，经本院核对，两份出院记录所记载的入院情况、主要化验及辅助检查、入院诊断、住院诊疗经过、出院诊断、出院时情况均一致，仅有出院医嘱项目中增加了一项医嘱，且有经治医师签字确认，增加医嘱属于医疗机构的正常医疗行为，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对上诉人吴伯忠提出的证明目的不予采纳。二审仍以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的焦点为：一、一审判决对本案的责任划分是否恰当，处理是否正确；二、被上诉人甘伟单方委托的鉴定是否合法，一审程序是否违法，剥夺了上诉人吴伯忠重新鉴定的权利；三、一审判决对被上诉人甘伟的误工费、摩托车修理费、交通费的认定是否正确。至于上诉人吴伯忠上诉提出要求赔偿本次交通事故对其自身造成的经济损失，因其在一审中并未就此提起反诉，且在一审庭审中经一审法院询问上诉人吴伯忠是否提起反诉，上诉人亦明确表示不提起反诉（详见一审卷宗正卷第72页），故该上诉请求不作为本案的争议焦点，本院依法对此不予审查，上诉人吴伯忠应在法律规定的期限内另行起诉主张权利。
关于本案的责任划分，本次交通事故发生后，交警部门于2014年2月25日作出了湘公交老认字（2014）第18号道路交通事故认定书，认定被上诉人甘伟负此次事故的全部责任，上诉人吴伯忠在此次事故中无责任。2014年4月8日，经复核，交警部门作出湘公交认字（2014）第31号道路交通事故认定书，依据萍乡市交警支队事故复核小组萍公交复字（2014）第015号复核结论撤销湘公交老认字（2014）第18号道路交通事故认定书，认定被上诉人甘伟负此次事故的主要责任，上诉人吴伯忠负此次事故的次要责任。根据该事故认定书的认定，造成此次事故的原因有两点，一是甘伟驾驶机动车未靠右行驶，是造成事故的主要原因，二是吴伯忠驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道行驶，是造成事故的次要原因。被上诉人甘伟认可其自身存在逆向行驶的明显违法行为，对事故的责任划分没有异议。上诉人吴伯忠所驾驶的机动车经交警部门的机动车安全技术鉴定意见书鉴定为机件不符合技术标准具有安全隐患，上诉人吴伯忠驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道行驶亦属于违反《中国人民共和国道路安全法》的违法行为，与此次交通事故的发生亦具有一定的因果关系，依法应负此次事故的次要责任。上诉人吴伯忠虽主张自己在事发时已经刹车制动，在一、二审过程中对事故认定及责任划分提出异议，但未提供可证明自己所主张事实并足以推翻该事故认定书的证据，应承担举证不利的法律后果。故本院认为，一审判决采信交警部门依职权作出的湘公交认字（2014）第31号道路交通事故认定书并据此划分双方当事人的责任符合法律规定，并无不当，本院予以确认。上诉人吴伯忠关于本案责任划分不当的主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人吴伯忠是否应承担本案赔偿责任及如何承担赔偿责任的问题，根据一审认定并经本院确认，上诉人吴伯忠应负本次交通事故的次要责任。经审理查明吴伯忠驾驶的自有赣J0W6**号车辆未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），而交强险属于我国为保障机动车交通事故受害人依法及时获得救济，促进道路安全的法定强制保险制度，机动车投保义务人应当依法及时投保，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，交强险责任限额范围内的赔偿责任，应由未依法投保交强险的投保义务人即上诉人吴伯忠负责承担。超出交强险责任限额范围的赔偿责任，被上诉人甘伟应自行承担超出交强险责任限额范围的主要损失，上诉人吴伯忠依法承担次要赔偿责任。因被上诉人甘伟的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、修理费等损失未超出交强险122000元的责任限额范围（医疗费用限额10000元＋死亡伤残限额110000元＋财产损失限额2000元），故一审判决上诉人吴伯忠在交强险责任限额范围内承担被上诉人甘伟各项损失的赔偿责任符合法律规定，上诉人关于不承担本案赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
关于本案一审审理程序问题，本院认为，被上诉人甘伟在一审单方委托江西萍乡司法鉴定中心对其误工期、营养期作出鉴定，不违反法律规定，上诉人吴伯忠在一审申请对甘伟单方委托的鉴定进行重新鉴定，亦符合法律规定。根据一审法院对外委托交接表、甘伟的书面说明、吴伯忠的书面申请、一审法院终结对外委托说明（一审卷宗正卷第57页、60页、61页、62页、63页）显示，一审法院已准许被上诉人吴伯忠的重新鉴定申请并组织双方选定重新鉴定机构，并未剥夺上诉人吴伯忠申请重新鉴定的权利，但因上诉人吴伯忠无法与被上诉人甘伟就选定鉴定机构达成一致意见，且上诉人吴伯忠既不同意随机抽签亦不同意在一审法院指定的鉴定机构进行鉴定，故一审法院终结对外委托并退回鉴定符合人民法院对外委托鉴定程序的规定。上诉人关于本案程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人甘伟的误工费、摩托车修理费、交通费问题，误工费方面，被上诉人甘伟在一审提交了江西省正大陶瓷有限公司的工资表证明其工作情况及工资收入。上诉人吴伯忠主张甘伟的月平均工资达不到2500元，系将加班工资计算在内的最高工资，而加班工资并非每月都有，一审认定不合理。本院认为，上诉人吴伯忠就其主张并未提供相应证据，且经本院审查，被上诉人甘伟提交的工资表中“加班小时”、“加班工资”科目下均显示为0，即工资表中并无加班工资。鉴于甘伟仅提供三个月的工资表，一审判决并未按照三个月平均工资2773元计算甘伟的误工费，而是酌定按月工资2500元计算误工费，符合本案实际情况，较为公平合理。摩托车修理费方面，本次交通事故造成被上诉人甘伟的摩托车受损，被上诉人甘伟在一审提交了摩托车修理费的正式发票及配件清单，上诉人吴伯忠虽对上述证据提出质疑，但未依法提供相应反证，一审判决认定摩托车修理费符合法律规定。交通费方面，被上诉人甘伟因本次交通事故受伤，花费交通费属于必要、合理的开支，一审中被上诉人甘伟提交了交通费的相应票据，且上诉人吴伯忠一审质证认可交通费150元，故一审判决酌定交通费150元符合法律规定。上诉人吴伯忠主张本次交通事故造成其自己也遭受了车辆受损、花费交通费等损失，但其在一审并未提起反诉，本院依法不予审理，上诉人吴伯忠如有充分证据应在法律规定的期限内另行起诉主张权利。至于上诉人吴伯忠提出交警部门造成其损失，因交警部门与吴伯忠之间系行政法律关系，不属于本案民事审判的审理范围，本院依法不予审理。故上诉人吴伯忠关于误工费、修理费、交通费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，上诉人吴伯忠的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费241元，由上诉人吴伯忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 宋迎娟
第1页共8页