江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0350号
上诉人（一审被告）熊国华。
委托代理人许巧利。
被上诉人（一审原告）张子建。
委托代理人路兵。
上诉人熊国华因与被上诉人张子建建设工程施工合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2012）洪瑶民初字第0072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张子建一审诉称，2010年7月11日，原、被告签订《建筑承揽合同》，被告将车门乡农贸市场居民住区从北数一至三排6栋楼房交由原告施工，包工不包料。后工程完工，交付使用。2011年3月13日，原、被告进行清算，被告尚欠原告工资款436300元。另，熊某还代表被告与原告签订一份瓦工劳务分包合同，原告承包附属工程（下水道、化粪池及阴井），工程款为29000元。后通过车门乡政府和泗洪县劳动社会保障局处理只拿到部分资金，余215300元未付。现请求法院判令被告立即偿付215300元。
被告熊国华一审辩称，原告在2010年7月11日与被告签订了车门农贸市场建筑承揽合同是事实，到2011年3月13日双方就建筑施工合同又订立了补充协议，对工程价款以及工程量和已付款情况还有一些剩余工程进行了明确约定。被告认为该合同与补充协议因为原告不具备资质，所以签订的合同属于无效合同。根据法律规定，合同被确认无效后，工程经验收合格，施工方要求依据合同支付价款的予以支持。本案原、被告签订的合同属于无效合同，且工程没有竣工，后期工程由被告包给其他人，也没有通过竣工验收，也没有通过最后决算。原告主张给付工程价款于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年7月11日，原、被告签订《建筑承揽合同》，被告将车门乡农贸市场居民区从北数一至三排6栋楼房交由原告施工，包工不包料，工程费每平方米122元，工期4个月。随后，原告按约定施工。2011年3月15日，双方就承揽工程主体未完工，工人工资未发放等进行协商，形成补充协议。约定：1、乙方（原告）所承包的总工程量核算如下：1350×6×123=996300元，已付工资款560000元，剩余工资款436300元；2、工期：从3月13日至4月13日所有工程保质保量现场验收结束，如遇到雷雨天气和特殊情况可顺延日期，如乙方逾期超过工期一天处罚1000元整，在工程款中扣除；3、付款方式：从3月15日工人进入工地，在签订协议后先支付50000元，在3月31日再支付5万元整，工程结束后在五日内再付10万元，剩余款项在5月31日之前付清。甲方（被告）不得以任何理由拒付工资款；4、以前所交的工程启动保证金于年底12月31日前付清；5、如工程款不能及时发放，甲方愿以房屋抵押，以每套10万元的价格抵付给乙方。之后，被告给付原告部分工程款，并将原告承建的房屋投入使用。2011年12月，原告因讨要工资款向泗洪县车门乡党委政府投诉，经协调，被告表示愿以以房抵工资款，但未提出原告工程逾期和质量问题。原告工资款为：补充协议确定的436300元，加上附属工程款29000元、保证金10000元，减去被告以房抵款200000元，再减去被告已付的工程款60000元，剩余215300元。
一审法院认为，原、被告之间的承揽合同依法成立，且合法有效。原告依约为被告施工，被告亦应按约支付工资款。由于被告没有按约定付款，属违约行为，原告要求被告给付剩余工资款215300元，应予支持。被告提出合同无效的辩解意见，因本案原告只提供劳务获取工资，系承揽合同，故对被告的辩解意见不予采信；被告还提出工程未经验收合格，不应支付工程款的主张，因被告在政府出面协调时，没有提出该主张，且工程早已投入使用，故对被告该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，一审判决：被告熊国华偿付原告张子建215300元，于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费4530元，由被告熊国华负担。
熊国华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人应给付被上诉人215300元错误，被上诉人没有全面履行协议，后期部分工程未做，导致该工程没有及时验收，给上诉人造成损失，其行为严重违约。被上诉人违约给上诉人造成的损失应从上诉人劳务费中扣除。2、一审法院认定该工程早已投入使用错误，该工程至今没有验收合格，被上诉人所做的工程存在大量隐患，仍在修理状态。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人张子建答辩称：1、被上诉人按照双方签订的合同及补充协议已经履行了合同的义务，上诉人应支付被上诉人工资。2011年3月13日经双方结算上诉人欠被上诉人工资款436300元，2011年12月30日因被上诉人讨要工资款，经泗洪县车门乡人民政府处理上诉人同意以2套房屋折抵20万元，被上诉人已经履行了合同的全部义务，若没有履行上诉人不可能用房屋折抵工资款。2、该工程已交付给上诉人并出卖给业主近2年时间，所以上诉人说工程存在安全隐患及质量问题没有法律和事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人熊国华提供以下证据：1、图纸一份。旨在证明涉案房屋是四层以上的建筑，是经过泗洪县规划局审定的建筑规划方案，同时证明实际施工中被上诉人很多工程量没有做，应当从工程款中予以扣除。2、2011年3月15日被上诉人的一份撤诉书，证明被上诉人在劳动局处理的时候撤诉，与上诉人达成协议，被上诉人在补充协议上未做的工程得到确认。3、证人张某甲、张某乙、熊某出庭作证。旨在证明被上诉人存在部分工程未做。
被上诉人张子建质证认为：对图纸真实性没有异议，但是图纸不属于新证据，与本案没有关联性；对上诉人提供的撤诉书真实性没有异议，被上诉人已经按照补充协议完成剩余工程，上诉人也进行了现场验收；三名证人的证言不属于新证据，三名证人说话前后矛盾，虚假陈述，同时张某乙和熊某是上诉人的近亲属，其证人证言不能得到采信。
本院认为，上诉人提供的图纸以及撤诉书，不能证明被上诉人存在未做工程，本院不予采信。上诉人主张被上诉人存在部分工程未做，其将未完工程另行发包给证人张某甲施工，为此，其申请证人张某甲出庭作证，但上诉人未提供证据证明证人张某甲所做工程与被上诉人所做工程存在关联性，且证人张某甲与熊国华存在合同关系与本案存在一定的利害关系，故本院对证人张某甲的证言不予采信。证人张某乙、熊某与上诉人熊国华存在亲属关系，且证言存在矛盾，故本院对证人张某乙、熊某的证言不予采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人熊国华是否应当向被上诉人张子建支付215300元劳务费？
本院认为，双方签订的建筑承揽合同实质属于建设工程施工合同，因被上诉人张子建没有施工资质，故双方签订的合同无效。虽然双方签订的合同无效，但被上诉人已经按照合同约定履行了施工任务，故上诉人依法应当按照合同约定承担支付工程款的义务。本案中，上诉人熊国华在二审中陈述有部分房屋已经交付业主使用，有部分房屋未交付业主使用，故从上诉人的陈述可以认定，被上诉人已经将涉案工程交付给上诉人熊国华，且上诉人熊国华已经将部分房屋交付业主使用，故一审法院认定涉案房屋已经交付使用是正确的。因涉案房屋已经交付使用，故应当认定被上诉人完成的工程符合双方合同的约定，上诉人依法应当按照合同约定向被上诉人支付下余劳务费215300元。上诉人主张被上诉人存在部分工程未完工以及工程存在质量问题，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4530元，由上诉人熊国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 覃卫东
二〇一三年六月四日
书 记 员 冯 邻