广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4101号
原告：惠州市鸿利达实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区潼侨镇联发大道南面33号厂房一楼。
法定代表人：谭杨梅。
原告：惠州市鸿利达精密部件有限公司，住所地：惠州市潼侨镇联发大道南面（潼侨工业区侨阳路）厂房一楼。
法定代表人：谭杨梅。
以上两原告的共同委托代理人：陈文泉、李智超，均系广东汇和德律师事务所律师。
被告：飞展电子（惠州）有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道办东江管理区廖岗村。
法定代表人：金浚熙。
被告：乐金电子（惠州）有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术开发区惠风四路42号。
法定代表人：朴宗善。
委托代理人：曾一鸣，系广东金智律师事务所律师。
原告惠州市鸿利达实业有限公司、惠州市鸿利达精密部件有限公司与被告飞展电子（惠州）有限公司、乐金电子（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市鸿利达实业有限公司、惠州市鸿利达精密部件有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告一应向原告支付货款528443.73美元，据2017年4月20日汇率折合人民币为3640290.32元，并从起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率计付利息；2、判决被告二（在被告二应付被告一的到期债务限额内）将其应付给被告一的货款528443.73美元及利息直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告惠州市鸿利达实业有限公司与原告惠州市鸿利达精密部件有限公司是法定代表相同、股东相同的关联企业（以下合称两原告），飞展电子（香港）有限公司（下称飞展香港公司）是被告一的全资股东。两原告与被告一之间存在业务往来关系，被告一委托两原告代为生产产品。从2016年1月起被告一开始拖欠两原告货款，截止至2017年3月2日共计拖欠656584美元。两原告与被告一、飞展香港公司于2017年3月2日签订《协议书》，对上述拖欠货款金额进行了确认。并由被告一、飞展香港公司出具《代收货款委托书》给原告惠州市鸿利达实业有限公司，代表被告一直接向被告二收取656584美元到期货款以及《协议书》签订后新发生的货款，并以从被告二收取的货款抵偿应付原告的货款。原告凭《协议书》和《代收货款委托书》前往被告乐金电子处收取货款时，被告二工作人员明确表示被告一对其确有到期债权，但希望原告通过法律途径追讨，届时将配合支付。两原告认为，被告一拖欠两原告货款，而被告一对被告二享有到期债权，飞展香港公司和被告一委托原告代其向被告二收取货款基于委托关系，被告二可以将其应付给被告一的货款直接付给两原告。而且，被告一在有货款未收取的情况下，突然停止经营，既不向原告支付拖欠货款，也怠于收取其对被告二的货款，原告依法有权直接诉请被告二直接向原告支付。为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
被告飞展电子（惠州）有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
金电子（惠州）有限公司辩称，本案需清法庭依法确认答辩人以美元进行结算的货款权属人是飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司或飞展电子（韩国）有限公司。（一）答辩人与飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司或飞展电子（韩国）有限公司关系及业务流程。（1）企业关系。飞展电子（香港）有限公司由飞展电子（韩国）有限公司（ＶＩＳＩＯＮＴＥＣＨＮＩＣＳＣＯ，ＬＴＤ）及金俊熙共同投资设立，飞展电子（惠州）有限公司由飞展电子（香港）有限公司投资设立［飞展电子（惠州）有限公司于2015年10月20日由惠州飞展电子厂转型设立］。韩国飞展、香港飞展、惠州飞展的法定代表人都是金俊熙。（2）业务流程。①来料料件提供。料件由飞展电子（香港）有限公司以美元购买并提供给飞展电子（惠州）有限公司进行来料加工。飞展电子（惠州）有限公司主要从事三来一补的来料加工业务，飞展电子（惠州）有限公司加工所需来料料件由飞展电子（惠州）有限公司根据其业务需求联系好供应苘后，由飞展电子（香港）有限公司以美元结算付款购买后，通过海关保税报关进境提供给飞展电子（惠州）有限公司进行来料加工生产。其中，境内供应商供应的料件，山境内供应商先报关出口至飞展电子（香港）有限公司或境内供应商在香港的关联公司后，再由飞展电子（香港）有限公司或境内供应商在香港的关联公司在海关作进口报关转至飞展电子（惠州）有限公司，货款由飞展电子（香港）有限公司以美元支付。②转厂。由飞展电子（惠州）有限公司将飞展电子（香港）有限公司付款购买的来料料件进行初步加工形成的产品通过转厂（来料深加工）方式转给答辩人。2014年4月1日，答辩人与原惠州飞展电子厂（后转型为飞展电子（惠州）有限公司）签订《采购基本合同》，约定答辩人向惠州飞展电子厂（现飞展电子（惠州）有限公司）采购产品，合同签订后，双方按协议履行，由答辩人向飞展电子（惠州）有限公司下订单，飞展电子（惠州）有限公司收到订单后，按答辩人的要求利用飞展电子（香港）有限公司提供的来料料件进行来料加工，飞展电子（惠州）有限公司进行初步加工后，将加工形成的产品通过在海关保税申报出口，答辩人通过在海关申报进口的方式将经飞展电子（惠州）有限公司初步加工形成的产品转给答辩人所有。因来料料件为保税料件，答辩人与飞展电子（惠州）有限公司通过上述转厂发生业务受海关监管。③转厂交易的货款由答辩人以美元结算并付款至飞展电子（韩国）有限公司收款。答辩人通过电脑系统向飞展电子（惠州）有限公司下订单后，飞展电子（惠州）有限按订单向答辩人交货，惠州飞展与答辩人每月对账月结数据后，根据月结算数据办理海关转厂手续。为办理转厂结算手续，答辩人与飞展电子（惠州）有限公司及飞展电子（韩国）有限公司三方就每笔交易补签订《购销合同》，《购销合同》交易主体为答辩人与飞展电子（惠州）有限公司，飞展电子（韩国）有限公司为收款主体。收款方面，飞展电子（惠州）有限公司在《购销合同》上注明“请乙方乐金电子（惠州）有限公司将货款付至甲方委托的ＶＩＳＩＯＮＴＥＣＨＮＩＣＳＣＯ，ＬＴＤ账户上”，委托答辩人将款项汇至飞展电子（韩国）有限公司，由飞展电子（韩国）有限公司向答辩人提供发票，故长期以来，答辩人在货款到期后均是将款项以美元付至飞展电子（韩国）有限公司，到目前为止美元货款答辩人未支付过飞展电子（惠州）有限公司及飞展电子（香港）有限公司。（二）应付美元货款的权属及支付对象确认。本案所涉的业务交易主体涉及飞展电子（香港）有限公司、飞展电子（惠州）有限公司及飞展电子（韩国）有限公司三个关联但独立的公司，其中，飞展电子（香港）有限公司在业务流程中为原材料的购买及提供方，其按飞展电子（惠州）有限公司的需求，以美元方式直接付款购买来料料件后提供给飞展电子（惠州）有限公司进行来料加工；飞展电子（惠州）有限公司为来料料件加工方，该公司接收飞展电子（香港）有限公司的来料料件进行加工生产，并与答辩人直接签订了《采购基本合同》，通过来料深加工（转厂）方式将初步加工的料件转厂至答辩人，在进行海关转厂时，又与答辩人及飞展电子（韩国）有限公司就每笔交易再补签订《购销合同》。飞展电子（惠州）有限公司并委托答辩人将货款支付给飞展电子（韩国）有限公司；飞展电子（韩国）有限公司是货款的收款方，答辩人长期以来均按《购销合同》的约定，将美元货款汇至该公司，并由该公司向答辩人出具收款发票。鉴于交易流程涉及付款提供来料料件的飞展电子（香港）有限公司，实际与答辩人签订《采购基本合同》、《购销合同》，进行业务联系及进行来料料件加工生产的飞展电子（惠州）有限公司，实际收款及提供发票的飞展电子（韩国）有限公司，交易流程复杂，我公司无法确认由飞展电子（惠州）有限公司以转厂方式转至答辩人的以美元进行结算的货款的真正权属人是付款提供料件的飞展电子（香港）有限公司，还是与我方直接签订《基本采购合同》、《购销合同》的飞展电子（惠州）有限公司，或是长期以来接收委托收取美元货款并提供收款发票的飞展电子（韩国）有限公司。在飞展电子（香港）有限公司、飞展电子（惠州）有限公司停业，各方利益相互纠结的特殊情况下，我公司无法确认美元货款的权属人及付款对象，无法进行支付，为了防止答辩人重复支付的风险，答辩人请求法庭确认：答辩人应付美元货款的权属人具体是飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司还是飞展电子（韩国）有限公司？综上所述，答辩人请求法庭在确认美元货款债权权属的情况下，依法确认债权转让是否成立，以维护各方合法权利。查明
查明的案件事实
经审理查明，两原告与被告飞展电子（惠州）有限公司之间存在业务往来，由两原告向被告飞展电子（惠州）有限公司提供五金制品零部件，双方有按月对账。根据两原告提供的对账单及送货单显示，2016年11月至2017年3月期间，其向被告飞展电子（惠州）有限公司供货共计641284美元。原告称，其向被告飞展电子（惠州）有限公司供货后，被告飞展电子（惠州）有限公司至今尚欠其货款528443.73美元（按照原告起诉之日的汇率1:6.8860折合人民币3638863.52元）未付，为此，原告于2017年4月20日诉至本院，请求判如所请。
另查，2017年3月2日，被告飞展电子（惠州）有限公司、案外人飞展电子（香港）有限公司（以上两家公司为“甲方”）与两原告（乙方）签订《协议书》，协议书的主要内容有：一、截至2017年3月2日，甲方欠乙方货款USD603730美金；二、至本协议签订时止，甲方将对乐金电子（惠州）有限公司享有货款债权，如甲方不能正常支付乙方货款时，甲方同意转让与甲方拖欠乙方货款金额相等的乐金电子（惠州）有限公司的货款给乙方，乙方可代表甲方两家公司任意一家公司直接向乐金电子（惠州）有限公司收取货款，收取的货款直接抵偿相应金额的甲方欠乙方的货款；三，本协议签订后，甲方应向乙方出具两份向乐金电子（惠州）有限公司代收货款委托书。该协议书有甲乙方四家公司的盖章确认。
又查，被告乐金电子（惠州）有限公司就其与被告飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司及飞展电子（韩国）有限公司的业务流程及三公司的关系，向本院提交了三公司工商信息及采购基本合同、进出货物报关单、购销合同、汇款单等证据材料。
再查，本院依原告申请，于2017年3月23日作出（2017）粤1302财保214号民事裁定，裁定：对被申请人飞展电子（惠州）有限公司在乐金电子（惠州）有限公司的债权在价值4155473.59元以内予以冻结。
裁判的理由与结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。两原告主张其向被告飞展电子（惠州）有限公司提供五金制品零部件，被告飞展电子（惠州）有限公司至今尚欠其货款528443.73美金（人民币3638863.52元），其所提供的对账单、送货单及协议书等能相互印证两原告的上述主张。被告飞展电子（惠州）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，对两原告的上述主张，本院予以采信。被告飞展电子（惠州）有限公司在收到两原告送货后，未按约定向两原告支付所欠货款，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任，现两原告要求被告飞展电子（惠州）有限公司支付所欠货款528443.73美金[按原告起诉之日美元对人民币汇率（1：6.8860）折算为人民币3638863.52元]，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持；被告飞展电子（惠州）有限公司还应对所欠的上述货款支付相应的利息，具体计算为：以3638863.52元为基数，自起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于两原告请求被告乐金电子（惠州）有限公司将其应付给被告飞展电子（惠州）有限公司的货款中的3638863.52元及利息支付给两原告的问题，不属于本案买卖合同纠纷的审理范围，本案不作处理。
被告飞展电子（惠州）有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告飞展电子（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市鸿利达实业有限公司、惠州市鸿利达精密部件有限公司支付货款人民币3638863.52元及利息（以人民币3638863.52元为基数，自2017年4月20日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告惠州市鸿利达实业有限公司、惠州市鸿利达精密部件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35922元、保全费5000元，合计40922元，由被告飞展电子（惠州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
代理审判员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶