浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1543号
原告：中国工商银行股份有限公司乐清支行。
负责人：徐克加，该支行行长。
委托代理人：何笑珍、张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：华通机电集团有限公司。
法定代表人：李成文。
委托代理人：卢建普，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：胡志明。
委托代理人：郑小文、蔡京，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：吴江月。
被告：胡志银。
委托代理人：金美来，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：施旭荣。
委托代理人：钱志龙、郑振广，浙江汉桥律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行为与被告华通机电集团有限公司、胡志明、吴江月、胡志银、施旭荣保证合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理。依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司乐清支行的委托代理人张洁、被告华通机电集团有限公司的委托代理人卢建普、被告胡志明的委托代理人蔡京、被告胡志银的委托代理人金美来、被告施旭荣的委托代理人钱志龙到庭参加诉讼；被告吴江月经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行起诉称：2012年7月10日，原告与浙江森泰电器厂签订编号为2012年乐清字1053号《国内保理业务合同》，合同约定，浙江森泰电器厂以其应收账款向原告申请有追索权国内保理业务，原告在审查确认后，同意给予申请方总额2000万元的保理融资。上述保理融资款项发放日为2012年7月10日，到期日为2013年7月4日，发放当日计算融资年利率为6.6%；融资到期日，不论何种原因导致应收账款不能及时、足额收回，原告均有权对浙江森泰电器厂行使并实现追索权。同时，合同10.4条规定，债务人未按约回购应收账款的，原告有权自到期之日起在原融资利率基础上加收50%计收罚息。为保障原告债权的实现，五被告分别为债务人浙江森泰电器厂提供最高额保证，具体内容如下：1、2012年5月4日，被告华通机电集团有限公司与原告签订了编号为2012年保字0104号的《最高额保证合同》，该合同约定：被告华通机电集团有限公司自愿为浙江森泰电器厂提供最高额保证，担保的主债权为自2012年5月4日至2014年5月4日期间，原告依据与浙江森泰电器厂签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议\\\合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权；担保的主债权最高额度为人民币1亿元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。2、2012年5月4日，被告胡志明、吴江月与原告签订了编号为2012年保字0104-1号的《最高额保证合同》，该合同约定：被告胡志明、吴江月自愿为浙江森泰电器厂提供最高额保证，担保的主债权为自2012年5月4日至2014年5月4日期间，原告依据与浙江森泰电器厂签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议\\\合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权；担保的主债权最高额度为人民币1亿元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。3、2012年5月4日，被告胡志银与原告签订了编号为2012年保字0104-2号的《最高额保证合同》，该合同约定：被告胡志银自愿为浙江森泰电器厂提供最高额保证，担保的主债权为自2012年5月4日至2014年5月4日期间，原告依据与浙江森泰电器厂签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议\\\合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权；担保的主债权最高额度为人民币1亿元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。4、2012年5月4日，被告施旭荣与原告签订了编号为2012年保字0104-3号的《最高额保证合同》，该合同约定：被告施旭荣自愿为浙江森泰电器厂提供最高额保证，担保的主债权为自2012年5月4日至2014年5月4日期间，原告依据与浙江森泰电器厂签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议\\\合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权；担保的主债权最高额度为人民币1亿元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。在上述担保之下，原告依约向浙江森泰电器厂发放融资款2000万元。2013年6月17日，乐清市人民法院依法裁定受理浙江森泰电器厂破产清算一案，原告申报本案债权本金2000万元。经债权人会议核查，乐清市人民法院裁定确认了上述原告对债务人浙江森泰电器厂的债权金额。后债务人浙江森泰电器厂被依法裁定破产。根据五被告与原告签订的《最高额保证合同》第6.1条之规定，债务人在被申请破产后，自接到甲方通知后起5个工作日内，应当无条件履行合同项下的保证责任，但五被告至今拒绝履行各自的保证责任。故原告诉至本院，请求判令：1、判令被告华通机电集团有限公司对浙江森泰电器厂向原告所负的2000万元债务本金及罚息承担连带清偿责任（罚息自2013年6月18日起以2000万元为基础，按照年利率9.9%计算至债务履行完毕之日止）；2、判令被告胡志明、吴江月对浙江森泰电器厂向原告所负的2000万元债务本金及利息、罚息、复利（具体同第一项）承担连带清偿责任；3、判令被告胡志银对浙江森泰电器厂向原告所负的2000万元债务本金及利息、罚息、复利（具体同第一项）承担连带清偿责任；4、判令被告施旭荣对浙江森泰电器厂向原告所负的2000万元债务本金及利息、罚息、复利（具体同第一项）承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用和原告实现债权费用由五被告共同承担。
在本院指定的举证期限内，原告中国工商银行股份有限公司乐清支行提供了如下证据：
1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证、法定代表人证明，以证明原告的基本情况。
2、公司基本信息、组织机构代码证、户籍信息，以证明各被告的基本情况。
3、《国内保理业务合同》（编号：2012年乐清字1053号）、借款借据，以证明浙江森泰电器厂与原告签订国内保理业务合同，就金额、利息及还款、违约责任等事项进行约定；证明原告依约于2012年7月10日向浙江森泰电器厂发放了2000万元。
4、《最高额保证合同》（编号：2012年保字0104号），以证明被告华通机电集团有限公司为浙江森泰电器厂提供最高额保证担保。
5、《最高额保证合同》（编号：2012年保字0104-1号），以证明被告胡志明、吴江月为浙江森泰电器厂提供最高额保证担保。
6、《最高额保证合同》（编号：2012年保字0104-2号），以证明被告胡志银为浙江森泰电器厂提供最高额保证担保。
7、《最高额保证合同》（编号：2012年保字0104-3号），以证明被告施旭荣为浙江森泰电器厂提供最高额保证担保。
8、（2013）温乐破（预）字第26-3号民事裁定书，以证明乐清市人民法院裁定确认原告对债务人浙江森泰电器厂的债权金额。
被告华通机电集团有限公司答辩称：一、本案的金融借款和保证合同存在严重的骗贷罪、合同诈骗罪的情况。乐清市公安局已介入调查，并将已查明的被告胡志明犯职务侵占罪、挪用资金罪两项罪名移送起诉。胡志明及森泰公司所涉的其他经济犯罪行为，应该说尚在侦查过程中。答辩人认为，被告胡志明及森泰公司还存在骗贷罪及合同诈骗罪，并提出以下事实与理由，请求法庭能依法将相关犯罪事实及犯罪线索依法移送公安机关侦查处理。本案一系列案的金融借款合同基本发生在2012年5月到7月之间。而在这以时段，借款人森泰电器厂因为不能履行其为温州华能公司担保而发生的担保债务，已在银行业界亮起信用红灯。在明知已经无力偿还的情况，胡志明及森泰公司为了骗取本案巨额金融借款，采取伪造虚假的合同、验资报告、财务报表、股东会决议等相关银行融资主要资料的犯罪行为，骗取了本案巨额金融借款，同时也骗取了答辩人的担保。根据法院审理的森泰破产案件和胡志明刑事犯罪案件所揭示的事实和证据，可以清晰的反映出胡志明和森泰公司的犯罪事实。1、森泰公司总贷款额约6.3亿元，2012年新增贷款2.2亿元，其中就包括了本案近2亿元的贷款，这也使得本案原告成为森泰公司破产案件的最大债权人。但是，在本案相关贷款发生的半年左右时间之后，即2013年2月20日，森泰公司突然向法院申请破产，由于财务账目不清，没有被受理。2013年6月3日，法院决定由柳市法庭正式受理。这些时间节点，可以反映出森泰公司在向原告贷款时，是明知无力偿还的事实，不然森泰公司在新增了高达2.2亿贷款、又没有重大投资的情况下，不可能会破产。2、胡志明刑事案件在审理过程中，公诉人提出的相关指控事实和胡志明本人及其辩护人的辩解，都可以清晰的反映出本案所有的贷款本金，均不是被使用于《借款合同》规定的用途，而是被胡志明侵占和挪用了。在上述刑事案件审理过程中，胡志明涉及高达1.7亿元的职务侵占和资金挪用，而这1.7亿元正是贷款所得。3、胡志明和森泰公司为了骗取答辩人及本案其他被告为其贷款提供担保，向答辩人提供了虚假的财务报表和虚构的资金用途，使得答辩人在意思表示不真实的情况下，被诈骗而做出了担保行为。具体犯罪行为表现在，森泰公司向原告贷款时提供的关于其公司的财务状况等相关贷款申请材料是虚假的；胡志明和森泰公司假借厂房退二进三名义，以及和万达合作开发万达广场为由，虚构贷款用途，欺骗答辩人为其金融贷款提供担保。关于以上胡志明及森泰公司犯罪行为的证据和线索，答辩人由于无法自行取得，已经依法向法院申请调查取证，而且相关证据现在都已在法院保存。二、本案原告据以向借款人发放的巨额贷款的主要依据，关于借款人森泰电器厂所有的32亩厂房的评估报告存在严重的评估造假行为。在本案中，原告所提供的证据3金融借款合同中的第七条所陈述的最高额抵押合同的标的物，实际上只有29亩属于借款人森泰电器厂所有的厂房被评估为1.88亿，原告据此向其发放1.32亿的贷款额度。在该评估报告中，厂房每亩评估价值高达600多万元，而实际上当时同期乐清市厂房最高评估值仅为180万元左右，时至今日，上述厂房被法院依法拍卖，实际价值也没有超过200万元每亩。该厂房为什么会被认为高估？原告又为什么会接受明显被高估的评估报告？答辩人不得而知，但是答辩人确实被诈骗了。关于该个明显的犯罪事实和犯罪线索，答辩人希望法庭能依法向公安机关进行司法移送，以查明相关犯罪事实，依法维护答辩人的合法权益。三、借款人所有的厂房作为本案金融借款中的抵押物，并已被变卖，原告应当已经依法部分受偿，但在本案中却没有相应扣减，这与事实不符，请法庭依法明查。四、答辩人在意思表示不真实的情况下，为借款人提供了最高额为1亿元的保证。但是，总观这一系列案件所涉本金总额为17933万元，期内利息230余万元，合计已超过1.8亿元。原告诉请超过答辩人最高保证期限，其诉讼请求没有事实和法律依据。五、如果本案独立于借款主合同，而只是要求担保人对主合同的借款承担担保责任，将导致严重的司法不公正。本案被告吴江月的个人资产也已经被列入破产财产进入破产程序。另外胡志明因为存在职务侵占和挪用资金的犯罪行为，乐清市公安局和法院已将其名下的全部资产进行查封和冻结。因此，本案相关的担保责任他们已无法实际承担。而作为借款人也正处在法定破产程序中，其尚有大量资产尚等待处置分配。而由于本案担保债权并未列入破产债权中，如果单独将本案进行设立和判决，必将实际加重答辩人的担保责任。六、原告提供的《国内保理业务合同》和借款借据不具有合法性。合法的国内保理业务需要具备真实、合法的赊销贸易背景、卖方已经履行合同项下交货义务，并能提供相应凭证、应收账款无权利瑕疵、付款人非卖方关联企业。但是本案中保理业务不具备上述条件。本案是一个原告有追索权的保理业务，原告没有依据合同行使合同权利和义务，从而丧失了主张权利的法律权利。七、答辩人不应成为本案当事人，不具有适格的被告主体资格。保理业务的当事人应当是保理商、债权人、债务人，而答辩人不是其中一个。且答辩人签订的《最高额保证合同》中第1.1条主债务也未包括《国内保理业务合同》。综上，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告华通机电集团有限公司未提交书面证据，但其向本案申请追加案外人浙江森泰电器厂为本案被告；申请本案中止审理并移送公安立案侦查；申请本院调查以下事项：1、向原告调取有关本次金融借款中，借款人向原告提交的包括但不限于借款申请书、企业资质等级证书、公司章程、验资报告、经审计的近三年财务报告及近期财务报表、最近月份的详细财务信息、企业对外担保及融资情况说明、企业股东会或董事会同意申请借款的有关决议或文件等全部资料；2、向乐清市华正房地产土地评估有限公司调取关于借款人森泰电器厂的32亩土地（工业）、厂房价值等评估为1.88亿元作为1.32亿元最高抵押所依据的全部资料；3、向借款人森泰电器厂调取关于其所质押的2000万元债权的履行情况及现状；4、向柳市法庭和破产管理人调取森泰破产案件材料及破产管理人起诉的，与本案原告相关的撤销权案件案卷材料；5、向乐清市人民检察院及本院，调取被告胡志明涉嫌经济犯罪的案件材料。
被告胡志明口头答辩称：1、关于利息方面，森泰电器厂已经进入破产程序，利息应算至破产受理之日。2、破产程序终结后不足的部分再由胡志明偿付。
在本院指定的举证期限内，被告胡志明未提交证据。
被告吴江月未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
被告胡志银口头答辩称：同意被告华通机电集团有限公司的答辩意见。补充：原告存在骗保，原告在贷款时明知本案的贷款人没有偿还的经济能力还贷款给贷款人，该责任应由原告自己承担。保证合同上两个“胡志银”签名是不一致的，有一张上名字不是胡志银签名的，签字的事实请求法院核实，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告胡志银未提交证据。
被告施旭荣口头答辩称：同意被告华通机电集团有限公司的答辩意见。浙江森泰电器厂的破产程序即将完毕，应当扣除已经受偿的部分。
在本院指定的举证期限内，被告施旭荣未提交证据。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
关于原告中国工商银行股份有限公司乐清支行提供的证据。
对证据1、2，被告华通机电集团有限公司、胡志明、胡志银、施旭荣均无异议。
对证据3，被告华通机电集团有限公司对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为浙江森泰电器厂存在骗贷的行为，借款合同的附件购销合同是虚假的。被告胡志明认为利息应计算至破产受理之日。被告胡志银对合法性、关联性有异议，认为借款的实际用途没有按照合同约定。被告施旭荣认为该证据与其无关，不予质证。
对证据4，被告华通机电集团有限公司对其合法性有异议，是在原告误导、浙江森泰电器厂骗贷的情况下，做出的不真实的意思表示。被告胡志明、胡志银、施旭荣认为与其无关，不予质证。
对证据5，被告华通机电集团有限公司对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因为胡志明的财产与借款人浙江森泰电器厂高度混同，最高额保证合同恰恰是胡志明犯罪的工具，不具有合法性。被告胡志明认为债务已经超出了其保证的最高限额，所以不应承担保证责任。被告胡志银、施旭荣认为与其无关，不予质证。
对证据6，被告华通机电集团有限公司无异议。被告胡志明认为与其无关，不予质证。被告胡志银有异议，认为超出1亿的部分不予承担保证责任，且其中一个签名不是其签名，合同没有骑缝章。被告施旭荣认为与其无关，不予质证。
对证据7，被告华通机电集团有限公司无异议。被告胡志明、胡志银认为与其无关，不予质证。被告施旭荣对关联性有异议，超出最高限额的部分不应承担保证责任。
对证据8，被告华通机电集团有限公司认为抵押财产已经变卖，该证据已不能证明原告的待证事实。被告胡志明认为该证据证明了浙江森泰电器厂已进入破产程序，故利息应计算至破产受理之日。被告胡志银对真实性无异议，但认为与其无关。被告施旭荣对关联性有异议，认为因浙江森泰电器厂已进入破产，原告在受偿后债权金额应会发生变化。
被告吴江月经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。对原告中国工商银行股份有限公司乐清支行提供的证据，本院经审核后认为，原告提供的证据均真实、合法，均能证明原告所待证的事实，本院均予以确认。对于其中被告施旭荣对其一处签名有异议，因该合同上有多处签名，本院在庭审中明确告知其应明确何处签名不是其亲笔所签，并告知其应提出鉴定申请，若不提出鉴定申请，视为其对签名予以认可，但被告施旭荣经本院释明后并未明确对何处签名有异议，亦不提出鉴定申请，应视为其对涉案保证合同的签名予以认可。
对被告华通机电集团有限公司要追加案外人浙江森泰电器厂为本案被告的申请，因本案主债务已经由本院受理的浙江森泰电器厂破产一案所确定，故本院不予准许（已另发裁定）。
对被告华通机电集团有限公司请求本院调查取证的申请，对其中第一点，本院认为，被告华通机电集团有限公司所罗列的材料基本上是原告在向债务人浙江森泰电器厂办理贷款业务过程中进行贷前审查所要债务人所提供的相关材料，原告在向债务人浙江森泰电器厂办理贷款过程中是否尽到审慎审查的义务，因相关金融法规有关规定系风险控制的管理性，不足以影响对借款合同及担保合同的效力及责任的认定；对其中第二点，因涉案的保证合同均在其中第6.2条约定“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍继续有效，不因此而无效或减免”，因此本案债务人浙江森泰电器厂为债务提供抵押的情形与本案各被告是否应承担保证责任无关；对其中第三、四、五点，本院认为被告华通机电集团有限公司所申请调取的材料与本案审理的保证合同纠纷均无关联性。综上，对被告华通机电集团有限公司调查取证的申请，本院不予准许。
对被告华通机电集团有限公司要求本案中止审理的申请，本院认为，被告华通机电集团有限公司未提供证据证明浙江森泰电器厂涉嫌经济犯罪，而目前胡志明涉嫌的罪行为职务侵占罪和挪用资金罪，并非本案中止审理的法定事由，故对被告华通机电集团有限公司要求本案中止审理的申请，本院不予准许。
经审理查明：2012年5月4日，被告华通机电集团有限公司与原告签订了一份编号为2012年保字0104号的《最高额保证合同》，合同约定：被告华通机电集团有限公司自愿为浙江森泰电器厂提供最高额保证担保，担保的主债权为自2012年5月4日至2014年5月4日期间，原告依据与浙江森泰电器厂签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权；担保的主债权最高额度为人民币1亿元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
同日，被告胡志明、吴江月与原告签订了一份编号为2012年保字0104-1号的《最高额保证合同》，合同约定：被告胡志明、吴江月自愿为浙江森泰电器厂提供最高额保证担保，担保的主债权为自2012年5月4日至2014年5月4日期间，原告依据与浙江森泰电器厂签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权；担保的主债权最高额度为人民币1亿元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
同日，被告胡志银与原告签订了一份编号为2012年保字0104-2号的《最高额保证合同》，合同约定：被告胡志银自愿为浙江森泰电器厂提供最高额保证担保，担保的主债权为自2012年5月4日至2014年5月4日期间，原告依据与浙江森泰电器厂签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权；担保的主债权最高额度为人民币1亿元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
同日，被告施旭荣与原告签订了一份编号为2012年保字0104-3号的《最高额保证合同》，合同约定：被告施旭荣自愿为浙江森泰电器厂提供最高额保证担保，担保的主债权为自2012年5月4日至2014年5月4日期间，原告依据与浙江森泰电器厂签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权；担保的主债权最高额度为人民币1亿元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
2012年7月10日，原告与浙江森泰电器厂签订编号为2012年乐清字1053号《国内保理业务合同》，合同约定：浙江森泰电器厂以其应收账款向原告申请有追索权国内保理业务，原告在审查确认后，同意给予申请方总额2000万元的保理融资。该保理融资款项发放日为2012年7月10日，到期日为2013年7月4日，发放当日计算融资年利率为6.6%；融资到期日，不论合众原因导致应收账款不能及时、足额收回，原告均有权对浙江森泰电器厂行使并实现追索权。同时，合同10.4条规定，被告未按约回购应收账款的，原告有权自到期之日起在原融资利率基础上加收50%计收罚息。
同日，原告依约向浙江森泰电器厂发放了2000万元融资款。
2013年6月17日，本院裁定受理了浙江森泰电器厂破产重整案件，后原告在债权申报期限内向管理人申报了本案债权，经管理人核实并确认了本案债权，涉案债权于债务人浙江森泰电器厂被裁定受理破产重整之日即2013年6月17日止的具体债权金额为本金2000万元。
本院认为：原告与债务人浙江森泰电器厂及被告华通机电集团有限公司、胡志明、吴江月、胡志银、施旭荣签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示、内容合法，不具有法律规定的无效情形，本院均予以认定。债务人浙江森泰电器厂已进入破产程序，故涉案的债务应视为到期，债务人浙江森泰电器厂应对债务承担清偿责任。被告华通机电集团有限公司、胡志明、吴江月、胡志银、施旭荣对本案债务在各自的保证限额内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故本案债务的利息应计算至2013年6月17日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。被告抗辩称本案债务人浙江森泰电器厂涉嫌犯罪，但其未提交证据予以证明，且公安部门未对此进行立案侦查；被告抗辩称本案债务的抵押物价值存在严重高估，且已经变卖，但其未提交证据证明；被告抗辩称本案应中止审理，应以债务人浙江森泰电器厂破产案件及胡志明刑事案件的审理结果为依据，但该请求并非中止审理的法定事由；被告抗辩称其并非本案债务的保证人，本院认为涉案的《最高额保证合同》中已约定了保证的范围为本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权，本案主债务为国内保理业务，系金融衍生类产品，故被告应对本案债务承担保证责任；综上，各被告的抗辩理由，本院均不予采纳。被告吴江月经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华通机电集团有限公司应在本判决生效后，并在债务人浙江森泰电器厂破产程序终结后三十日内对本案债务合计共2000万元，在破产程序中未得到清偿部分继续分别向原告中国工商银行股份有限公司乐清支行承担连带清偿责任，但其承担保证责任的范围与编号为2012年保字0104号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过人民币1亿元；
二、被告胡志明、吴江月应在本判决生效后，并在债务人浙江森泰电器厂破产程序终结后三十日内对本案债务合计共2000万元，在破产程序中未得到清偿部分继续分别向原告中国工商银行股份有限公司乐清支行承担连带清偿责任，但其承担保证责任的范围与编号为2012年保字0104-1号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过人民币1亿元；
三、被告胡志银应在本判决生效后，并在债务人浙江森泰电器厂破产程序终结后三十日内对本案债务合计共2000万元，在破产程序中未得到清偿部分继续分别向原告中国工商银行股份有限公司乐清支行承担连带清偿责任，但其承担保证责任的范围与编号为2012年保字0104-2号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过人民币1亿元；
四、被告施旭荣应在本判决生效后，并在债务人浙江森泰电器厂破产程序终结后三十日内对本案债务合计共2000万元，在破产程序中未得到清偿部分继续分别向原告中国工商银行股份有限公司乐清支行承担连带清偿责任，但其承担保证责任的范围与编号为2012年保字0104-3号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过人民币1亿元；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费141800元，由被告华通机电集团有限公司、胡志明、吴江月、胡志银、施旭荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 陈 勤
人民陪审员 金新花
二〇一五年十二月十日
此件与原本核对无异
代书 记员 李建双