武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00240号原告：中泰捷诚（天津）货运代理有限公司。住所地：天津市河西区解放南路与浦口道交口东南侧创展大厦－11B。法定代表人：宋振刚，总经理。委托代理人：张洋，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人：眭韵佚，上海伟聚律师事务所律师。被告：江苏致冠国际货运代理有限公司。住所地：江苏省昆山市花桥镇花安路169号335室。法定代表人：孔亮，总经理。委托代理人：张国卿，广东恒福律师事务所律师。委托代理人：魏铭忠，广东恒福律师事务所律师。原告中泰捷诚（天津）货运代理有限公司（以下简称“捷诚公司”）因与被告江苏致冠国际货运代理有限公司（以下简称“致冠公司”）航次租船合同纠纷，于2014年1月18日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，被告致冠公司住所地江苏省昆山市在本院管辖区域内，故本院享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员蔡四安、代理审判员陈林组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告捷诚公司委托代理人张洋、眭韵佚，被告致冠公司委托代理人张国卿到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人自愿在本院主持下进行了调解，终因分歧过大未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告捷诚公司诉称：原告捷诚公司与被告致冠公司于2013年签订一份租船协议，为履行前述协议，被告致冠公司与案外人OXLN.V（以下简称“欧艾克思公司”）另行签署了租船协议。2013年4月，原告捷诚公司的货物顺利装船出运，并提前确认了所有相关单据。同年5月，欧艾克思公司以其与被告致冠公司就运费发生严重分歧、无法联系被告致冠公司为由，要求将其运输的货物拍卖以冲抵运费。原告捷诚公司为完成贸易合同，按照欧艾克思公司的要求垫付了费用，欧艾克思公司遂于6月将货物卸载于运输途中的自由港。原告捷诚公司在与收货人协商一致后，另行安排拖车将货物由该港拖运至目的港蒙罗维亚港，并垫付了拖车费。原告捷诚公司认为，被告致冠公司在履行租船合同中存在过错致其遭受损失，故诉请本院判令：1、被告致冠公司赔偿原告捷诚公司28241美元及利息（利息按中国人民银行美元同期活期存款年利率3.5%，自2013年5月22日起计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告致冠公司负担。被告致冠公司辩称：与原告捷诚公司签署租船协议的主体是SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD，而非被告致冠公司。原告捷诚公司错误地选择了被告方，其请求无事实依据，证据不足，应当予以驳回。原告捷诚公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、来自SHINYCROWN-
SHIPPING.COM的电子邮件，租船成交备忘录一份及译文（电子邮件附件打印件）。证明邮件的发件人为被告致冠公司法定代表人孔亮，SHINYCROWN-
SHIPPING.COM是被告致冠公司邮箱的后缀，邮件的收件人为原告捷诚公司股东冯燕峰，原告捷诚公司与被告致冠公司以此成立航次租船合同关系。被告致冠公司质证意见：证据未经公证，不认可其三性。发件人为“致冠海运”的孔亮，故不能证明邮件来自被告致冠公司。2、托书、托书附件及译文（电子邮件附件打印件），证明被告致冠公司向船东实际订舱，SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD是被告致冠公司的英文名称。被告致冠公司质证意见：未经公证，不认可其三性。3、提单及译文（电子邮件附件打印件）。证明被告致冠公司接受原告捷诚公司委托将货物实际出运。被告致冠公司质证意见：非原件，不认可其真实性。4、租船协议（订舱单附加条款）及译文（电子邮件附件打印件）。证明SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD是被告致冠公司，后缀为SHINYCROWN-
SHIPPING.COM的邮件来自被告致冠公司。被告致冠公司质证意见：形式不合法，对真实性无法确认，协议上无签署人。5、电子邮件（打印件）及译文。证明被告致冠公司未尽合同义务，其不作为给原告捷诚公司造成损失，原告捷诚公司代为与船方协商并支付了被告致冠公司应当支出的费用。被告致冠公司质证意见：对真实性、关联性均有异议。该邮件无法核对原件，且未经公证，形式不合法。邮件的内容亦未体现出与被告致冠公司的联系。6、银行转账凭证六份（打印件），来自JDTRADINGINC.（以下简称“J公司”）的确认书（电子邮件打印件）。证明由于被告致冠公司未履行义务，原告捷诚公司产生了额外损失，此损失包括向船方支付海运费3.5万美元、签单费223美元，向收货人在非洲的代理公司J公司支付内陆转运费1.2万美元。被告致冠公司质证意见：对6的真实性、合法性均有异议。平安银行的付款回单上付款人并非原告捷诚公司，光大银行的回单打印件也仅显示了余额，而未明确付款的用途、付款人、收款人。确认书中的付款人也并非原告捷诚公司。7、天津增值税专用发票三份（复印件）。证明由于被告致冠公司的不作为，原告捷诚公司支付了运杂费、税金等共计人民币228415.62元。被告致冠公司质证意见：无原件，对真实性不予认可。内容模糊，对证明目的不予确认。8、电子邮件（庭审现场登陆原告捷诚公司冯燕峰邮箱查看）。证明被告致冠公司适格，孔亮构成表见代理。被告致冠公司质证意见：邮件附件内容中的公司信息确系被告致冠公司，但不能以此证明被告致冠公司就是发件人。本院对原告以上证据认证意见：证据1中的电子邮件因无法当场打开核实，来源不能确定，不予认定。1中的租船成交备忘录、2、3、4、5、8虽然不是原件，但相互之间能够印证，本院对1中的备忘录、2、3、4、5、8的真实性予以确认，前述证据能够证明原告捷诚公司与SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD之间成立航次租船合同关系，但无法据此推断出SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD即为被告致冠公司、后缀为SHINYCROWN-
SHIPPING.COM的邮件来自被告致冠公司。证据6中的转账凭证为复印件，平安银行转账凭证中的付款人为中泰国际服务有限公司而并非原告捷诚公司，光大银行的转账凭证中未显示付款人、收款人信息，故对该证据不予认定。证据6中的确认书为复印件，且邮件中涉及的收款人J公司并未在银行转账凭证中得到体现，无法证明原告捷诚公司实际支付了该项费用，因此本院对证据6不予认定。证据7为复印件，字迹不清晰，无法从中获得准确完整的购销单位名称和发票金额，本院对证据7不予认定。被告致冠公司未提交证据。本院经审理查明：2013年4月10日，原告捷诚公司与SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD在天津签订一份航次租船成交备忘录，备忘录载明：承运人SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD，船舶名称：MV.FALSTFFORSUB，预计装船时间：2013年4月15日-20日，航次租船，无撤销日期条款；装货港：新港，卸货港：蒙罗维亚港；货物：1个汽车拖斗和2个拖拉机；运费总价98美元LPS，钩到钩，滞期费1.5万美元每天，按比例；租船方处加盖原告捷诚公司公章。2013年4月10日，SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD向欧艾克思公司订舱，托书载明的承运人欧艾克思公司，订舱人为SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD，船名MV“FALSHEFT”。同日，原告捷诚公司与欧艾克思公司签署附件，同意将SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD在与欧艾克思公司签订托书项下的所有权利义务由原告捷诚公司继承，即托书中的货方直接为原告捷诚公司，将原告捷诚公司承担的费用变更为35000美元包干，卸货港变更为弗里敦港。5月31日，承运人欧艾克思公司签发提单，提单载明：托运人唐山亚特专用汽车有限公司，收货人凭指示J公司，船名MV“FALSHEFT”，装货港中国新港，货物名称四辆拖拉机、半拖挂车一辆，货物运送至利比里亚蒙罗维亚。本院认为：本案为涉外航次租船合同纠纷，《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。原告捷诚公司与被告致冠公司均选择本案适用中华人民共和国法律，故本案所涉纠纷适用中华人民共和国法律解决。能否确定被告致冠公司为涉案航次租船合同的相对方是本案的争议焦点。原告捷诚公司提交的航次租船备忘录、托书、电子邮件等证据仅可证明其与SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD之间的航次租船合同关系以及SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD与欧艾克思公司的托运关系。但前述证据并未形成完整的证据链证明JERRYKONG即被告致冠公司的法定代表人孔亮，SHINYCROWNSHIPPINGCO，LTD为被告致冠公司的英文名称，以及尾缀为SHINYCROWN-
SHIPPING.COM的邮件来自于被告致冠公司。在被告致冠公司英文名无法确定、发件人JERRYKONG所属公司不明确的情况下，无法认定JERRYKONG及其发送的邮件的行为即为被告致冠公司法定代表人孔亮的意思表示，故原告捷诚公司关于孔亮构成表见代理主张不能成立。因此，被告致冠公司并非本案适格的被告。此外，原告捷诚公司亦未能提出有效证据证明其损失。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告捷诚公司未能证明其与被告致冠公司之间成立合法有效的航次租船合同关系，应承担举证不能的相应后果，故本院对原告捷成公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中泰捷诚（天津）货运代理有限公司的诉讼请求。案件受理费3717元，由原告捷诚公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”，以便收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长潘晓帆审判员蔡四安代理审判员陈林二〇一五年二月二十八日书记员江章鹏