广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法明民一初字第434号
原告严顺章，男，1965年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人尹瑛，系广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人蔺存宝，系广东宝慧律师事务所律师。
被告梁锡流，男，1965年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人冯耀忠，系广东德业律师事务所律师。
委托代理人梁笑珠，系广东德业律师事务所律师。
原告严顺章诉被告梁锡流合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2014年3月25日公开开庭审理。原告严顺章及其委托代理人尹瑛、蔺存宝，被告梁锡流的委托代理人冯耀忠到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，由审判员陈求贤担任审判长，与审判员李林龙、伍燕霞组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行审理。原告严顺章及其委托代理人尹瑛、蔺存宝，被告梁锡流的委托代理人冯耀忠、梁笑珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年9月10日，原、被告双方合伙作为承包方与发包方明城镇横江经济社签订《承包土地合同》，承包横江村茶地、竹园、中心场、长江尾一带荒山地，以水泥桩号为界，作为原、被告双方合伙承包的山地。之后，原、被告合伙投入建设养鸡场，一直共同合伙经营，直至2010年因政府征地拆迁而停办。2010年12月28日，经佛山市鼎兴资产评估事务所评估拆迁范围的资产总值为7071541.45元，其中，原告自建的别墅价值326239.04元，被告自建的别墅价值1432662.01元，该别墅拆迁补偿款由自建者各自所有。后因原、被告不同意该评估价值，和政府协商之后，政府实际补偿900万元，另因延迟23个月支付拆迁补偿款，政府另外补偿利息每个月10万元，总计230万元。故此，政府一共补偿原、被告1130万元，上述款项直接由被告的银行账户接收。根据我国《合伙企业法》第三十三条：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”，并且在原、被告合伙经营过程中，所有的投入以及盈余的分配一直是按照各占一半的比例来分担。因此，该笔拆迁补偿款1130万元，在扣除原、被告自建的别墅花费合计1758901.05元外，余款9541098.95元应由原、被告双方各得50%，即4770549.48元。即原告应得拆迁补偿款为自建别墅326239.04元，加上平均分配的4770549.48元，一共为5096788.52元。之后，原告多次找被告要求其支付原告应得的拆迁补偿款，但是被告仅支付原告180万元，余款3296788.52元一直未支付，被告的行为严重损害了原告的利益。为维护自身合法权益，诉请法院判令：1、被告将原告应得的征地拆迁补偿款3296788.52元返还给原告，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际偿还之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内向法院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、《承包土地合同》、公证书，证明1999年9月10日，原、被告与横江经济社签订承包合同并经高明公证处予以公证以及约定的承包范围；
3、资产评估报告书，证明由佛山市高明区明城镇顺浦饲料厂与高明市顺深禽畜发展有限公司提供相关材料委托评估机构对涉案拆迁资产进行评估，他们通过制造虚假材料来降低鸡场的价值、提高饲料厂的价值，而且报告书中显示资产占有方为佛山市高明区明城镇顺浦饲料厂与高明市顺深禽畜发展有限公司；
4、1999年至2000年高明市顺深兴业鸡场建筑、生产费用支出明细表，证明原、被告合伙建设、经营兴业鸡场，该份明细表系被告聘请的出纳制作；
5、2000年至拆迁前账册，证明原、被告合伙经营鸡场的详细账目；
6、顺深禽畜发展公司章程、承包土地合同，证明顺深公司系原、被告为了合伙开办鸡场而设立的公司，公司股东为原、被告，该公司备案登记的场所即是原、被告合伙承包的土地；
7、电话录音光盘，证明兴业鸡场盈利40多万元，由原、被告平分，原告已收到被告给付的20万元盈利；
8、购买鸡苗单据、购买木糠、木炭、煤球单据、购买鸡药单据、卖鸡单据（内销）、卖鸡粪单据、其他在鸡场建设、经营过程中产生的单据，证明兴业鸡场系原、被告合伙开办、经营，所需材料均由原告负责购买，原告一直有负责鸡场的建设、经营；
9、供港澳活禽注册饲养场分栏监管记录、CIQ残留监控取样单、出口产品电子监管生产企业实验室和人员认可证书及证明、供港澳冰鲜冷冻家禽屠宰活禽供货证明，证明兴业鸡场出口活鸡在相关部门登记备案、取得证书，原告作为鸡场主管和兽医一直参与鸡场出口业务，兴业鸡场系原、被告合伙开办；
10、青苗及地上附着物补偿清单、补偿表，证明原告一直有参与协商兴业鸡场的拆迁补偿事宜，并在相关材料中签名，兴业鸡场系原、被告合伙开办的；
11、补偿协议，证明佛山市高明区明城镇建设房产管理所与原、被告就兴业鸡场和饲料厂的拆迁补偿达成协议，补偿金为900万元，所有款项均划入被告在农信社的账户。
被告梁锡流辩称：一、佛山市高明区明城兴业鸡场及佛山市高明区明城镇顺浦饲料厂财产的补偿款与原告无关，从资产评估报告的内容可以证明各补偿款分别为：明城兴业鸡场3664905.70元，顺浦饲料厂1273887.70元，严顺章别墅326239.04元，梁锡流别墅1432662.01元，因此扣除被告已向原告支付的180万元，原告没有权利再向被告要求支付相关的补偿款；二、鉴于被告已向原告支付180万元，该数额已超出了应支付的财产补偿款，被告保留向原告追回多付补偿款的法律权利；三、综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、佛山市高明区明城兴业鸡场出具的证明、广东省供香港活鸡出口定点供货鸡场备案情况表，证明佛山市高明区明城兴业鸡场的出口业务负责人为梁锡流，其饲养的活鸡用于供港；
2、股权转让协议、委派证明、同意委派证明、中国光大银行汇票、收据、身份证、关于高明市明城兴业鸡场更改法人的报告、申请书，证明2002年7月8日，高明市顺深禽畜发展有限公司将佛山市高明区明城兴业鸡场的51%股权转让给广东伟宝综合贸易有限公司，且广东伟宝综合贸易有限公司已支付相应对价，故涉案的佛山市高明区明城兴业鸡场的赔偿款与高明市顺深禽畜发展有限公司无关，也与原告无关；
3、报告书，证明佛山市高明区明城兴业鸡场由广东省新会食品进出口公司投入资金20万元，出资比例100%，故涉案的佛山市高明区明城兴业鸡场的赔偿款与高明市顺深禽畜发展有限公司无关，也与原告无关；
4、工商登记资料查询单、确认书，证明佛山市高明区明城镇顺浦饲料厂的投资人为周文初，佛山市高明区明城镇顺浦饲料厂及厂房、设施、设备是由周文初向梁锡流承包的，厂房、设施、设备属于梁锡流所有；
5、严耀章出具的证明，证明佛山市高明区明城镇横岗村竹园鸡场内梁锡流别墅是由严耀章施工，由严耀章收取施工费；
6、资产评估报告书，证明涉案拆迁范围的资产价值。
根据原告的申请，本院审查后同意证人严某出庭作证，证人证明梁锡流和严顺章合伙开办顺深兴业鸡场。
根据当事人的申请，本院到佛山市高明区明城镇财政局调取了以下证据：进账单、收款收据、支票存根、收据、见证书。
根据原、被告举证、质证及本院对证据的审查，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为涉案土地虽是原、被告双方承包，但兴业鸡场及顺浦饲料厂与原告无关，本院审查后认为被告的异议不成立，对原告提供的证据2予以认定；对原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，但认为争议的款项仅为租赁土地损失，本院审查后认为异议不成立，对原告提供的证据3予以确认；对原告提供的证据4、5、6、7、8、9、10、11，被告虽有异议但没有提供反证或合理的反驳理由，本院审查后予以认定；对被告提供的证据1，原告对其中的证明没有异议，对备案情况表有异议，本院审查后对被告提供的证据1予以确认；对被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，对合法性、关联性及证明内容均有异议，认为转让协议的第一条与事实不符，顺深公司是原、被告共同开办的，而不是被告梁锡流全资所有的，且股权转让没有经工商备案，仅仅是为取得出口资格而制作，委派证明等相关证据都是为了股权转让协议而制作的，本院审查后认为原告异议成立，对被告提供的证据2不予确认；对被告提供的证据3，原告对真实性没有异议，对合法性、关联性及证明内容均有异议，认为根据被告所陈述的事实，佛山市高明区明城镇兴业鸡场属于广东省新会食品进出口公司，则补偿款不应由梁锡流收取，真实情况系新会公司为将活鸡供港，特意制作该验资报告，以取得检疫证，本院审查后认为，原告异议成立，对被告提供的证据3不予确认；对被告提供的证据4，原告有异议，认为顺浦饲料厂是原、被告为兴业鸡场供应饲料而开办的，没有申领牌照，在转让给周文初以后，周文初办理工商登记，但设施等属于原、被告共同所有，本院审查后认为，仅凭周文初系从被告梁锡流处租赁顺浦饲料厂不足以证明该饲料厂的机器设备系被告梁锡流单独所有，故本院对被告提供的证据4的真实性予以确认，但对证明内容不予认可；对被告提供的证据5，原告不发表意见，本院审查后予以认定；对被告提供的证据6，原告有异议，认为该评估报告反映的资产价值并不真实，本院审查后认为，在没有证据表明该资产评估报告存在虚假的情况下，本院对该资产评估报告予以确认，但同时认为最终的拆迁补偿总款应以政府实际支付的价款为准，但原、被告双方自建的别墅价值可参考该资产评估报告；对证人严某证明严顺章和梁锡流合伙开办兴业鸡场的证言，本院审查后予以认定；对本院根据原告申请依法从佛山市高明区明城镇财政局调取的进账单、收款收据、支票存根、收据、见证书等证据，原、被告均无异议，本院审查后予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证和本院确认的证据，本院确认以下事实：
1999年9月10日，原、被告双方合伙作为承包方与发包方明城镇横江经济社签订《承包土地合同》，承包横江村茶地、竹园、中心场、长江尾一带荒山地，以水泥桩号为界，作为原、被告双方合伙承包的山地。之后，原、被告合伙投入建设兴业鸡场（未办理工商登记）和顺浦饲料厂（一开始并未办理工商登记），合伙经营，直至2010年因政府征地拆迁而停办。顺浦饲料厂于2008年转租给周文初，并由周文初办理了工商登记资料。2010年12月28日，经佛山市鼎兴资产评估事务所评估拆迁范围的资产总值为7071541.45元，其中，原告自建的别墅价值326239.04元，被告自建的别墅价值1432662.01元，该别墅拆迁补偿款由自建者各自所有。后因原、被告不同意该评估价值，和政府协商之后，政府实际补偿900万元，另因延迟23个月支付拆迁补偿款，政府另外补偿利息每个月10万元，总计230万元。故此，政府一共补偿原、被告1130万元，上述款项直接由被告的银行账户接收，但被告只支付了180万元给原告。
经查，原、被告没有签订合伙协议，亦无法确定双方出资比例。
本院认为：本案的关键是确定原、被告是否存在合伙关系，如存在合伙关系如何确定双方的收入分配比例。根据原告提供的支出明细、历年账册、缴纳水电费、鸡场电力设备试验、购买养鸡所需的木炭、煤球以及《拆迁补偿协议》、青苗及地上附着物补偿清单、补偿表均有原告严顺章的签名等等，足以证明原告严顺章和被告梁锡流存在合伙经营兴业鸡场的事实。至于顺浦饲料厂，虽然该饲料厂系周文初办理的工商登记，且周文初系和被告梁锡流签订租赁协议，但不能仅凭此就认定该饲料厂系被告梁锡流所独有，因为该饲料厂的经营地点在原、被告合伙承包的土地上，且被告梁锡流也不能提供该饲料厂系其独自投资的其他证据，故本院认定顺浦饲料厂系原、被告共同开办、合伙经营。
关于双方的收入分配比例。因双方没有签订合伙协议，也无法确定双方的出资比例，故对合伙期间积累的财产应进行平均分配。政府支付的拆迁补偿款总计为1130万元，扣除原、被告自建的别墅花费1758901.05元（326239.04元＋1432662.01元），余款为11300000元-1758901.05元=9541098.95元。该款项由原、被告各得50%，为9541098.95元×50%=4770549.48元。原告应得的拆迁补偿款合计为4770549.48元＋326239.04元=5096788.52元，扣减被告已经支付的180万元后，被告还应支付给原告的款项为5096788.52元-1800000元=3296788.52元。关于利息，因被告占用原告资金，导致原告不能对该资金进行开发利用，故本院对原告主张从起诉之日（2013年8月23日）至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率主张利息予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
被告梁锡流应于本判决生效之日起十日内支付拆迁补偿款3296788.52元及利息（以3296788.52元为本金，从2013年8月23日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案受理费33174元，由被告梁锡流承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈求贤
审判员 李林龙
审判员 伍燕霞
二〇一四年七月三十一日
书记员 梅柳霞