江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1678号
上诉人（原审原告）宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省无锡市宜兴市环科园茶泉路6号。
法定代表人张亚义，该公司董事长。
委托代理人周春山，男，汉族，该公司项目负责人。
委托代理人张林，江苏行知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京博物院，住所地江苏省南京市中山东路***号。
法定代表人龚良，该院院长。
委托代理人丁小林，江苏国泰新华律师事务所律师。
委托代理人潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）因与被上诉人南京博物院建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜兴建工公司原审诉称：宜兴建工公司与南京博物院于2004年8月17日签订《建设工程施工合同》，约定由宜兴建工公司承建南京博物院的综合楼及住宅楼工程，工程内容包括土建及水电安装。建设工程于2008年8月竣工验收，工程建设款项现已结清，但在工程建设期间（2006年2月26日至2006年9月5日），因南京博物院未能按照工程进度支付工程款，致使宜兴建设公司施工队伍停工并造成窝工、误工损失951584元、人工费损失211400元及人工费调差损失411654.89元。在此期间及工程竣工验收后，宜兴建工公司多次致函南京博物院，并以施工单位工程联系单的形式提出赔偿要求，但南京博物院一直未能答复。为维护自身合法权益，故诉至原审法院，请求判令南京博物院赔付宜兴建工公司窝工、误工而造成的损失及人工费损失共计1574638.89元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2008年8月31日至实际支付之日止的利息。
南京博物院原审辩称：1、双方有关本案所涉工程已办理工程造价结算，全部款项已付清，南京博物院已经支付全部工程款，宜兴建工公司不再享有任何债权。2、南京博物院已按约支付工程进度款，不存在宜兴建工公司所称的因工程款迟延支付导致宜兴建工公司停工的情形，宜兴建工公司的主张无任何依据。根据双方签订施工合同的通用条款，宜兴建工公司应按时提交已完工报告，南京博物院收到报告后核实工程量支付工程款，宜兴建工公司是先履行义务一方，南京博物院已经支付工程款，不存在宜兴建工公司主张未按时支付工程款的情形，也不存在宜兴建工公司因此停工的情形。3、双方签订的合同中约定了严格的索赔程序，未发生索赔事件，宜兴建工公司也未按照约定索赔。宜兴建工公司提交的证据不能证明南京博物院迟延付款导致其停工的情形存在，也不符合合同约定的索赔程序，更不能说明宜兴建工公司在索赔期内进行了索赔。4、宜兴建工公司对南京博物院不享有任何债权，即使享有债权，也已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明，2004年8月17日，宜兴建工公司（承包人）和南京博物院（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同主要约定：宜兴建工公司承建南京博物院清溪路综合楼及住宅楼工程，工程内容为土建及水电安装；开工日期为2004年7月，竣工日期为2005年8月；通用条款第25.1条约定，承包人应按专用条款的约定，向工程师提交已完工程量的报告，工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下简称计量）；第26.1条约定，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）；第26.4条约定，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；第36.1条约定，一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据；第36.2条约定，发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应当由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误或承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔时间发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知，（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期或补偿经济损失的索赔报告及有关资料，（3）工程师收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内答复，或者要求承包人进一步补充索赔理由和证据，（4）工程师收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可，（5）该索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告；通用条款第5.3条约定发包人派驻的工程师为戴群和汪必霞。
清溪路综合楼及住宅楼工程于2005年4月20日开工建设，2007年6月10日完工，2008年8月13日通过竣工验收。2008年10月22日，涉案工程款项全部付清。
原审法院另查明，2007年12月29日，江苏天衡工程咨询管理有限公司就清溪路综合楼、住宅楼工程出具工程造价咨询报告书，审核结果为：南京市博物院住宅、综合楼工程送审结算金额为14883913.92元，审定金额为12517318.51元。
原审法院审理过程中，宜兴建工公司为证明其主张，举出以下证据：
证据1：施工单位工程联系单（以下简称施工联系单）九份，以此证明2006年3月2日至2008年12月4日工程建设期间，宜兴建工公司分别于2006年3月2日、2006年4月4日、2006年5月16日、2006年6月2日、2006年6月16日、2006年7月7日、2006年8月7日、2007年12月16日、2008年12月4日多次向南京博物院发出施工联系单，联系单中对工程款不到位的事实、对由于南京博物院工程进度款给付不到位造成宜兴建工公司窝工的时间，以及工程建设期间内给宜兴建工公司造成的损失，包括后勤人员工资损失，台班窝工的损失，及由于工程延期造成人工费用的调差等均进行了描述，要求南京博物院赔偿损失。其中一份施工联系单由监理公司负责人签收，其他几份均是南京博物院指定的工程师戴群和汪必霞签收的。施工联系单中有明确的索赔要求和索赔数额，但是南京博物院的工程师签收后至今未给予任何答复，根据合同的约定，应视为南京博物院已认可了宜兴建工公司的索赔要求。
证据2：申请证人马某到庭作证。证人马某称，2011年8月前其是江苏天衡工程咨询管理有限公司的审计人员，从2005年开始对涉案工程进行跟踪结算审核，每个月到施工现场一至两次，在施工现场曾发现有停工现象，但是停工的具体时间记不清楚了，对停工的原因并不知情，亦未做相应记录。在结算审核时曾看到过宜兴建工公司提交的记载有停工内容的施工联系单，但是因宜兴建工公司在结算时未予以申报，故在审核工程造价时并没有审核停工的资料。
南京博物院对证据1的质证意见为：对2006年5月16日、2006年7月7日、2008年12月4日施工联系单上戴群的签字的真实性予以认可，但对施工联系单的内容及联系单后所附的机械台班和人员工资表等附件资料真实性不认可，这些都是宜兴建工公司单方制作的材料，不代表戴群对内容的认可，施工联系单不符合索赔要求，不能证明南京博物院存在不按约支付工程款的情形，也不能证明宜兴建工公司存在因此停工的事实。对其他几份施工联系单的真实性均不予认可。对证据2的质证意见为：证人并非受工程造价咨询机构的委托进行作证，其证言只是个人意见；证人只是根据宜兴建工公司提供的联系单记载的内容判定涉案工程停工，对停工的时间及停工原因均无法作出明确回答，不能证明涉案工程存在停工的事实。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”证人马某称其在施工现场看到有停工现象，但是对停工的具体时间及停工原因均不知情，该证言证明效力较低，不能证明因南京博物院迟延支付工程进度款，导致宜兴建工公司停工事实的存在。且宜兴建工公司与南京博物院签订的《建设工程施工合同》对索赔内容进行了详尽的约定，规定了严格的索赔程序，但宜兴建工公司举证的施工联系单从名称到内容均未直接包含有“索赔”字样，即使存在合同约定的索赔事项，但宜兴建工公司以施工联系单向南京博物院主张索赔不符合合同约定的索赔程序，更不能说明宜兴建工公司在合同约定的索赔期内进行了索赔。故宜兴建工公司要求南京博物院赔付因工程窝工、误工而给宜兴建工公司造成的损失及人工费损失的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回宜兴建工公司的诉讼请求。原审案件受理费18972元，由宜兴建工公司负担。
上诉人宜兴建工公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人认为其在本案中的诉请是可以独立行使的诉讼权利，与双方已经结算的工程款没有任何关联，也不因双方已结算工程款而丧失。上诉人已提供九份工程联系单，明确提出因被上诉人未能及时支付工程进度款而停工。如上诉人提供的证据及内容不实，被上诉人均应有相应的确认或不确认的联系单回函。但被上诉人在原审中却始终未能出示其在合同约定期限内任何有效的确认或者不确认的回复。这已充分说明上诉人主张因被上诉人原因停工的事实是客观存在的。原审出庭的证人证言也从侧面印证了当时停工的事实。虽然双方对索赔在合同中进行了约定，但对索赔文件的形式并没有明确要求。因此上诉人完全可以工作联系单的文件形式提出索赔，工作联系单上虽然没有“索赔”两字，但被上诉人的具体经办人员，对此是知晓的，故不能仅依据上诉人未按索赔程序提出索赔，即驳回上诉人的诉讼请求。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人南京博物院辩称，本案所涉工程已经工程造价机构出具相应的造价报告，上诉人与被上诉人在工程结算审批单上也签字盖章，应当视为双方结算完毕。上诉人提交施工联系单不是双方约定的索赔，被上诉人在施工联系单上签字只是确认收到上诉人提交的施工联系单，并没有认可施工联系单上的内容。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院二审予以确认。本院另查明，双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第25.1条约定，承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸计量，并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程价款支付的依据。本院再查明，江苏天衡工程咨询管理有限公司就清溪路综合楼、住宅楼工程审定金额为12517318.51元，宜兴建工公司南京分公司于2007年12月17日对该审计结论盖章予以确认。
二审审理中，上诉人称其在工程审计时曾提出过窝工、误工费的主张及证据，但被上诉人并不配合，所以审计部门就让上诉人另行处理，不在审计报告中体现。被上诉人称，审计报告是双方一揽子解决工程款的结算文件，双方的工程已结算完毕。
本院认为，宜兴建工公司与南京博物院签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规效力性禁止性规范，合法有效，双方均应依据合同的约定履行各自的义务。该工程于2007年6月10日完工。2007年12月29日，江苏天衡工程咨询管理有限公司出具工程造价咨询报告书，审核结论为南京市博物院住宅、综合楼工程审定金额为12517318.51元。宜兴建工公司南京分公司对该审计结论予以确认。因此，应当认定双方就涉案工程所有工程造价决算完毕。宜兴建工公司称其在工程审计时曾提出过窝工、误工费的主张及证据，但南京博物院并不配合，所以审计部门就让宜兴建工公司另行处理，不在审计报告中体现，对此，宜兴建工公司在本案中未能提供有效的证据证实，本院不予采信。宜兴建工公司主张施工过程中，南京博物院未能及时支付工程进度款导致停工，其提交的施工联系单仅能证明南京博物院收到施工联系单，并不足以证明因南京博物院未能及时支付工程进度款导致停工的事实。双方涉案合同约定首先由宜兴建工公司提交已完工程量的报告，再由工程师在接到报告后7天内按设计图纸在承包人的配合下核实已完工程量，然后以该工程量作为工程价款支付的依据。现宜兴建工公司未举证证明其在施工中已向南京博物院提交已完工程量的报告，因此无法确定南京博物院迟延支付工程款导致停工这一事实，证人马某对停工的具体时间及原因也均不知情，故宜兴建工公司应当对此承担举证不能的责任。双方在签订《建设工程施工合同》时就承包人不能及时得到工程款造成工期延误的索赔程序进行了明确约定，宜兴建工公司未按约定发出索赔意向通知并及时提交索赔报告及有关资料，也未提供证据证明其在双方进行工程决算并委托江苏天衡工程咨询管理有限公司审计时就窝工费、误工费及人工费损失提出过主张，且在江苏天衡工程咨询管理有限公司对南京市博物院住宅、综合楼工程审定金额为12517318.51元时，已对该审定数额予以确认。故原审法院驳回宜兴建工公司要求赔付因工程窝工、误工造成的损失及人工费损失的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18972元，由上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王 慧