江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1637号
原告：张细牙，男，1973年2月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市仙女湖区。
委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。
被告：李根妹，男，1963年7月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：廖志飞、刘小凡，江西三江合律师事务所律师。
被告：江西昌厦建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县向塘通站路88号。
法定代表人：陈裕民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范仲余，男，1953年6月10日生，汉族，该公司工作人员，住江西省新余市渝水区。
第三人：新余市交通建设投资有限公司，住所地：新余市长青北路232号。
法定代表人：张浪平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈华英，江西袁河律师事务所律师。
原告张细牙（下称原告）与被告李根妹（下称第一被告）、江西昌厦建设工程集团公司（下称第二被告）、第三人新余市交通建设投资有限公司（下称第三人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人邹梅冬，第一被告及其委托诉讼代理人廖志飞、刘小凡，第二被告委托诉讼代理人范仲余，第三人委托诉讼代理人陈华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付53万元款项及逾期付款利息；（利息以40万元为基数，按月利率2分，自2018年2月14日计算至实际付款之日止）；2、第三人以被告的工程款为限执行交付原告；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：第二被告承建了第三人发包的新余市环城南路二标段改建项目工程，第一被告为该项目的负责人和投资人。原、被告达成协议，被告将该项目的绿化工程发包给原告施工，原告向被告交付40万元的工程履约保证金。2011年6月29日，原告按约向被告交付了40万元保证金，被告收取原告的保证金后并没有将绿化工程交付给原告施工。现工程早已完工并交付使用，二被告仍占用原告资金。原告多次向被告追讨，2016年12月8日，第一被告同意从项目工程款中优先返还。但时至今日，被告仍未返还该资金。故原告向法院起诉。
第一被告辩称，原告和第一被告均属自然人，不具备施工资质，双方签订的施工合同无效，原告没有施工，被告同意返还原告所交的保证金，被告已给付原告欠款63.7万元；根据原告提交的欠条，原、被告之前并没有约定利率，故之前的欠条不能计算利息，保证书是第一被告在原告逼迫下出具的，不具有法律效力。
第二被告辩称，第二被告未参与原告与第一被告之间的欠款事情，请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。
第三人述称，被告在第三人处的2017年工程款已支付完毕，剩余工程款支付条件未成就，须待相关部门对工程款审核后，再支付。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
一、企业查询信息。证明：被告是本案适格诉讼主体。
二、欠条一份。证明：1、原告于2011年与二被告就新余环城南路二标段项目绿化工程达成建设施工口头协议，约定二被告将该标段的绿化工程发包给原告施工，原告向被告支付承包工程保证金40万元；2、原告按约定于2011年6月29日向被告交付了40万元保证金。3、第一被告是该项目工程的负责人和投资人。4、被告同意退还原告履约保证金40万元，并愿意以40万元为本金，月息2分支付自2016年9月1日至保证金实际还清之日止的利息。
三、委托付款申请。证明：1、本案案涉工程的发包方是本案第三人。2、第二被告确认收取原告40万元履约保证金。3、第二被告于2016年12月8日授权委托第三人向原告支付保证金，并同意在发包方的工程款内优先向原告支付。
四、保证书。证明：原告多次向被告追讨保证金，被告承诺向原告给付保证金及利息共计53万元。
第一被告向本院提交中国农业银行回单五份、收据一份。证明：第一被告自2011年12月5日至2017年6月26日止，共计返还原告款项63.7万元，其中现金8.7万元，银行转账55万元。
上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告提交的第一组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据庭审情况，认定如下：
一、第一被告对原告提交的第二组证据提出异议认为，第一被告已返还原告63.7万元，双方仅约定在2016年9月1日后才能计算利息，且该约定无效。原告对第一被告提交的证据提出异议认为，第一被告实际还款不是63.7万元。本院认为，虽然第一被告提交了五份银行回单，但经双方庭审后核对相关凭证，原告、第一被告均确认有部分银行转账未进到原告账户，该部分转账凭证不能认定为第一被告还款。原告对第一被告用现金8.7万元还款不予认可，第一被告对此不能提交证据证明，本院对第一被告该主张不予确认。第一被告认为双方对2016年9月1日之前不能计息，原告对此予以否认，第一被告对此不能提交证据证明，且双方已对此前的利息进行了结算并给付，也没有超出法律规定的利率，故本院对第一被告该主张不予确认。
二、第一、二被告、第三人对原告提交的第三组证据提出异议认为，该证据不能证明第三人欠付第一、二被告工程款具体数额。本院认为，经庭审调查，第一、二被告虽然在第三人处做了工程，但具体工程款数额需要经相关部门审核，现不能确认第三人欠付第一、二被告工程款。
三、第一被告对原告提交第四组证据提出异议认为，该保证书是第一被告在受到原告胁迫下出具的。本院认为，该保证书由第一被告签名，虽然其自称受原告胁迫才出具，但原告对此予以否认，第一被告不能提交相关证据予以证明，故本院对第一被告的异议不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第一被告挂靠第二被告并以第二被告名义向第三人承包新余环城南路A2标段建设工程项目。第一被告为该项目的负责人和实际投资人。2011年6月，原告与第一被告达成口头协议，约定第一、二被告将项目中的绿化工程分包给原告施工，原告应向第一、二被告交纳40万元工程履约保证金。2011年6月29日，原告依约向第一、二被告交付保证金40万元。后因其他原因，第一、二被告没有将绿化工程交付原告施工，双方就此达成协议，由第一、二被告退还原告40万元保证金及利息。之后，第一、二被告退还原告部分保证金利息。2016年9月5日，经第一被告与原告结算，第一被告向原告出具欠条一份，注明：“第一被告是江西昌厦建设工程集团公司新余环城南路二标段项目负责人，即系工程项目投资人。于2011年6月29日收取了原告交来的绿化工程的承包押金40万元，由于各种原因，该工程绿化项目原告没做成，被告方几年期间偿还了部分本息。截止2016年9月1日，尚有40万元没还，本项目部承诺从2016年9月1日起以月利率2分的利息支付给原告。并且在2016年全部付清”。之后，第一、二被告仅退还1万元，在原告多次追讨下，第一被告于2018年2月14日向原告出具保证书一份，注明：“第一被告保证在20天内一次性付清原告的借款53万元”。期限届满后，第一、二被告未按约还款，原告遂向法院起诉。
另查明，第二被告在第三人处所施工的工程总计工程款数额尚未经相关部门审核，故欠付工程款数额不明。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。第一被告作为无施工资质的自然人借用第二被告资质以第二被告名义承包新余环城南路A2标段建设工程，并将其中的绿化工程分包给无施工资质的原告，双方达成的口头协议违反国家强制性法律规定属无效协议。后由于其他原因，该协议未履行，第一、二被告同意将原告交纳的40万元保证金及其利息退还给原告，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。第一被告在返还部分利息后，经与原告结算于2016年9月5日向原告出具欠条一份，确认尚欠原告40万元，并约定自2016年9月1日起按月利率2分计息，符合法律规定，本院予以确认。自2016年9月1日起计算至2018年2月14日止，第一被告应支付原告欠款利息14万元（40万元×2%×17.5个月）。第一被告已付1万元，尚须返还原告欠款本息53万元（40万元+14万元-1万元）。第一被告于2018年2月14日向原告出具保证书一份，承诺于20天内付清原告欠款53万元，该保证书系第一被告真实意思表示，合法有效，对第一被告具有法律约束力，现还款期限届满，原告要求第一被告返还欠款53万元符合法律规定。第一被告借用第二被告资质并挂靠第二被告经营，该债务属挂靠经营期间发生，第二被告对该债务依法应承担连带偿还责任。第一被告辩称其与原告对2016年9月1日前未约定偿还欠款利息，因该意见与第一被告于2016年9月5日出具的欠条内容明显不符，且第一被告不能提交证据证明其抗辩意见，本院对第一被告该抗辩意见不予支持。第一被告称其向原告出具的保证书系受原告胁迫的情况下出具，因原告予以否认，第一被告对此亦不能提交证据证明，本院对第一被告该抗辩意见不予支持。第一、二被告在第三人处所做工程的总工程款数额尚未经相关部门审核，第三人欠付第一、二被告的工程款金额不明，原告要求第三人在欠付工程款范围内对本案债务承担连带偿还责任无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李根妹于本判决生效之日起十日内返还原告张细牙欠款本息53万元，并以40万元为基数，按月利率2%，支付自2018年2月15日起至全部欠款还清之日止的利息；
二、被告江西昌厦建设工程集团公司对上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告张细牙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元，诉讼保全申请费3270元，合计7820元，由被告李根妹、江西昌厦建设工程集团公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 蒋小群
二〇一八年九月六日
书记员 彭靖彧