北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第21579号
原告北京惠锋建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区半壁店铁道北平房。
法定代表人周全豪，总经理。
被告北京保盛航空服务有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦E座7层702。
法定代表人王辉，总经理。
委托代理人崔英杰，女。
委托代理人寇建全，男。
原告北京惠锋建筑设备租赁有限公司（以下简称惠锋建筑公司）与被告北京保盛航空服务有限公司（以下简称保盛航空公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠锋建筑公司的法定代表人周全豪，被告保盛航空公司的委托代理人崔英杰、寇建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠锋建筑公司诉称：2014年4月2日，惠锋建筑公司从保盛航空公司购买了VIRGINATLANTICAIRWAYS（英国维珍大西洋航空公司，以下简称维珍航空公司），2014年8月9日北京至伦敦的VS7937航班的机票、2014年8月26日伦敦至北京的VS7938航班的机票。惠锋建筑公司向保盛航空公司支付机票款24750元，保盛航空公司向惠锋建筑公司出具发票。后来，惠锋建筑公司因工作安排无法按原计划成行，于2014年6月初向保盛航空公司提出办理退票事宜。保盛航空公司办理了退票、撤销座位等手续，但没有向惠锋建筑公司退还机票款。现惠锋建筑公司诉至法院，诉讼请求：请求判令保盛航空公司退还机票款24750元，以及拖延退还应偿付的利息（自2014年7月9日至2015年7月28日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）。
被告保盛航空公司辩称：不同意惠锋建筑公司的诉讼请求。从购票到退票的整个过程中，惠锋建筑公司始终没有与保盛航空公司直接接洽，而是找雍玉琼购买的机票。雍玉琼持款到保盛航空公司购买了北京至伦敦的往返机票3张，机票款共计24504元。保盛航空公司应雍玉琼的要求开具了付款单位为惠锋建筑公司，金额为24750元的发票。此后，惠锋建筑公司没有直接与保盛航空公司沟通退票事宜，而是找到雍玉琼要求退票。因此，保盛航空公司根据谁付款购票，将款项退给谁的行业规则，将机票退票款退给了雍玉琼，其中扣除退票手续费每人800元，共计2400元。退票时，保盛航空公司要求雍玉琼把之前开具的发票交回，但雍玉琼未将发票退回，故保盛航空公司扣留了每人20元，共计60元。雍玉琼如将发票退回，保盛航空公司则将该60元退还给雍玉琼。扣除上述两项费用2460元后，保盛航空公司退给雍玉琼220**元。雍玉琼已经从保盛航空公司收到退票款，雍玉琼是否将退还的机票款退给了惠锋建筑公司，保盛航空公司不清楚。
经审理查明：2014年4月4日，惠锋建筑公司分公司通过转账支票向保盛航空公司支付机票款24750元。同日，保盛航空公司出具一张发票，其内容载明：收款单位为保盛航空公司、付款单位为惠锋建筑公司分公司，经营项目为机票款，金额为24750元。
诉讼中，惠锋建筑公司提交了3张电子客票行程单，上述行程单均载明：出票航空公司为VIRGINATLANTICAIRWAYS，始发地／目的地、航班、日期分别为首都机场至希斯罗机场，（VS7937），09AUG；希斯罗机场至首都机场，（VS7938），26AUG。上述行程单记载的票号、旅客姓名、机票款（总额）分别为932-5201252146、ZHOU／QUANNAO、CNY8700；932-5200941197、LI／SHUYUAN、CNY8700；932-5201252149、ZHOU／KAIYICHD＊CHD、CNY7350。对此，保盛航空公司称上述行程单记载的内容属实，上述机票系其代理维珍航空公司对外销售；上述行程单“CHD＊CHD”系指儿童；其向维珍航空公司购买上述机票的价格为成人票8618元、儿童票7268元；维珍航空公司在扣除每人手续费800元后，向其退还机票款共计22104元；上述行程单票号后4位2146、1197、2149的机票款的退款时间为2014年7月7日。惠锋建筑公司称上述行程单记载的人员分别为周全豪、李淑媛、周凯怡；其购买上述机票的价格为成人票8700元、儿童票7350元；上述机票发生退票事宜会产生手续费，但不清楚具体金额；其不认识雍玉琼，也没有收到过雍玉琼的任何款项。
诉讼中，惠锋建筑公司提交了三张照片及一段录像，显示佳汇中心办公楼16层的1601、1602、1603为保盛航空公司朝阳销售部／营业部，并称该照片、录像显示的楼层指示牌为佳汇中心B座。惠锋建筑公司称其在佳汇中心B座1601的保盛航空公司办公室购买的机票，负责购票事宜的人员是一名姓陆的女孩。对此，保盛航空公司认可照片、录像的真实性，显示内容为其所处的佳汇中心，但不认可其在16层设有营业部，也不知道其在B座1601设有保盛航空公司的销售点，并称其办公地点为佳汇中心B座209；其没有姓陆的工作人员。
诉讼中，保盛航空公司提交了一份《使用机票销售管理系统协议》，并称雍玉琼从其处获得使用其订票系统的权限，并向其支付相应的费用，时间从2009年至2014年9月底；雍玉琼可以在该系统上操作购票，且均为第三人订票、购票；雍玉琼每销售一张机票，其会支付相应的费用；不清楚雍玉琼在何处使用订票系统。
诉讼中，保盛航空公司提交了若干张《应收账款明细账》，该明细账“科目”一项载明：“应收账款／朝阳／十六层客户／1601-1雍玉琼”。
另查，惠锋建筑公司分公司成立于2013年11月21日，负责人为杜亚波。
以上事实，有原告惠锋建筑公司提交的电子客票行程单、发票、说明、转账支票存根、照片、录像光盘，被告保盛航空公司提交的《使用机票销售管理系统协议》、《应收账款明细账》等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：依据我国《公司法》的相关规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，惠锋建筑公司分公司作惠锋建筑公司的分公司，其一切行为的后果及责任应由惠锋建筑公司承担。故本案中，惠锋建筑公司作为原告提起本案诉讼，主体适格。结合本案双方当事人的诉辩意见以及陈述，本案的争议焦点为惠锋建筑公司分公司与保盛航空公司之间是否存在委托购买机票的合同关系。对此，本院作如下评述：一方面，惠锋建筑公司分公司向保盛航空公司转账支付了机票款，保盛航空公司出具了相应金额的发票。基于此，可以确认保盛航空公司知晓惠锋建筑公司分公司从其处购买了机票。另一方面，保盛航空公司虽称惠锋建筑公司通过雍玉琼向其购买的机票，但是惠锋建筑公司表示并不认识雍玉琼，且称其购买机票的地点为佳汇中心B座1601。而据保盛航空公司陈述，雍玉琼应系其授权的使用其订票系统且对外销售机票的一方，保盛航空公司虽表示不清楚雍玉琼在何处使用订票系统，但依据保盛航空公司提交的《应收账款明细账》显示雍玉琼为朝阳的十六层客户（1601-1），且该记载的内容也与惠锋建筑公司认可购买机票的楼层与房间号一致。保盛航空公司虽称不知道其在佳汇中心B座16层设立销售部，但是佳汇中心B座楼层指示牌显示16层有保盛航空公司朝阳销售部。保盛航空公司认可其办公地点在佳汇中心B座2层，而在同一层建筑内，保盛航空公司不可能对此不知情，且对于有人使用其名称而不闻不问。在本案中，如按保盛航空公司所述，雍玉琼系对外以保盛航空公司的名义销售机票，其行为应属代理行为，该代理行为应由保盛航空公司承担民事责任。综上，可以确认惠锋建筑公司分公司与保盛航空公司之间存在委托购买机票的合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，保盛航空公司认可维珍航空公司已经将惠锋建筑公司分公司购买的机票办理了退票，且在扣除每人800元手续费后将款项退回。现惠锋建筑公司要求保盛航空公司退还机票款，有事实及法律依据，对于退还的金额，本院认为应在惠锋建筑公司分公司购买机票价格的基础上扣除每人800元的手续费确定退还的金额，即保盛航空公司应向惠锋建筑公司退还22350元。同时，保盛航空公司收到维珍航空公司退款后应向惠锋建筑公司退款，现其没有退还，惠锋建筑公司要求保盛航空公司赔偿利息损失，于法有据。关于利息计算的期间，基于保盛航空公司所述的维珍航空公司退款的时间，应自2014年7月8日至2015年7月28日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算。对于惠锋建筑公司超出上述部分的金额，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京保盛航空服务有限公司向原告北京惠锋建筑设备租赁有限公司退还机票款二万二千三百五十元，并赔偿利息损失（以二万二千三百五十元为基数，自二Ｏ一四年七月八日至二Ｏ一五年七月二十八日，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告北京惠锋建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零九元，原告北京惠锋建筑设备租赁有限公司已预交，由其自行负担二十元；由被告北京保盛航空服务有限公司负担一百八十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 焱
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 窦文冉