北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初8009号
原告：梁金,男，汉族，1956年2月16日出生，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。
被告：北京众唐兴业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇唐家岭村北平房。
法定代表人：颜国强，董事长。
委托诉讼代理人：杨春林，北京市明宪律师事务所律师。
原告梁金与被告北京众唐兴业房地产开发有限公司（以下简称众唐兴业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁金及其委托诉讼代理人雷海军与被告众唐兴业公司之委托诉讼代理人杨春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁金向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》实施细则第八条第一项的规定给予原告置换148.11平方米的安置房；2、判令被告支付给原告2012年1月至2017年5月房屋出租款357500元；3、判令被告支付给原告房屋四周散水面积补偿款234000元，奶牛养殖场经营损失费121455元，五间牛舍重置成新价50000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为西北旺镇唐家岭村的被腾退人，1981年唐家岭大队给原告与父母各划拨了一块宅基地，门牌号为唐家岭村X号（两个宅院共用一个门牌号），原告有效宅基地为282.75平方米。奶牛养殖使用场地为80.97平方米，场内牛舍5间。被告虽然于2012年3月15日与原告签署了《置换购房协议书》，但之后原告取得了拆迁公司的《交房通知单》，才得知原告实际使用的宅基地面积与《置换购房协议书》上的宅基地面积严重不符。一、按照《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》（简称改造方案）第八条：“实行宅基地面积置换回迁安置楼房面积”与《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》实施细则（简称实施细则）第八条第一项规定：“被腾退搬迁人按本地区已批准的合法有效的宅基地置换定向安置房建筑面积（按1:1比例）”。二、此次腾退搬迁被告只给原告134.64平方米宅基地予以置换安置房，相差148.11平方米未给原告置换安置房。三、被告此次唐家岭拆迁实施的是村民房屋散水面积按12000元每平方米给予补偿，原告未得到该项补偿款。四、被告在未与原告签订奶牛养殖场使用面积的补偿和5间牛舍重置成新款的补偿，而给予强制拆除。综上，原告认为，被告的行为未按照村民委员会的《改造方案》与《实施细则》的规定予以实施，违反了《中华人民共和国合同法》第六条之规定，违背了腾退搬迁工作公开公正公平的原则，侵害了原告的合法权益。为此，原告多次找被告解决置换房与养殖场补偿事宜，但始终无果，现提起诉讼。
众唐兴业公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，更没有相关的证据支持请求，法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，被告已经按照唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案及实施细则，对原告梁金的合法有效宅基地面积进行了确认，该合法有效面积与原告宅基地登记审批表、宅基地登记卡、宅基地宗地图及宅基地确权情况表上确定的面积一致，都是134.64平方米，所以说被告对这个合法有效面积的认定不存在错误，因此就不存在原告诉讼请求第一条所说的未置换房面积。第二，原告与被告签订了安置补偿协议书及置换购房协议书，这两个协议书是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告应该遵守。原告依该两份协议书已经取得了置换房屋两套，并领取了相关的补偿补助奖励款合计是818621.6元，不存在原告所说的诉讼请求第二、第三项的没有支付的其他款项。
本院经审理认定事实如下：梁振刚（已于1982年11月去世）与许殿英（已于2001年2月去世）系夫妻，梁金系二人之子，梁秋影系梁金之子。海淀区西北旺镇唐家岭村X号院（以下简称X号院）分为东、西两院，梁金、梁秋影二人各一户，梁金居西院，梁秋影居东院。根据X号院的宅基地登记审批表、宅基地登记卡、宅基地宗地图、宅基地确权情况表，该院土地使用者为梁金，宅基地实丈面积262.98平方米，依法核准134.64平方米，超标使用128.34平方米。
2010年，唐家岭村实施腾退搬迁改造工作。《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》第十三条规定：“房屋腾退实行宅基地面积置换，按合法有效宅基地面积1:1置换安置楼房建筑面积。对被拆除的合法有效宅基地内房屋及附属物按照重置成新价给予补偿。《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》实施细则第六条第1项规定：“被腾退搬迁人合法有效宅基地面积以村民委员会宅基地确权小组审核且公示无异议后的结果为准。”第2项规定：“被腾退搬迁人在相关部门依法有效批示宅基地面积以外，未经批准私自占用土地及一切建筑物为违法占地违法建筑，不予认定。”经唐家岭村委会评议小组评议确认并出具确权证明，X号院梁金有效宅基地面积为134.64平方米，梁金在该确权证明上签字。2010年8月14日，梁金在X号院腾退搬迁改造确认单上签字，该确认单上记载该院有效宅基地面积为134.64平方米，合法总建筑面积134.64平方米，有效置换面积144.64平方米，补偿、补助奖励合计818621.6元。2010年8月14日，北京众唐兴业房地产开发有限公司（腾退人，甲方）与梁金（被腾退人，乙方）就X号院腾退搬迁事宜签订《安置补偿协议书》，约定：X号院有效宅基地面积为134.64平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积134.64平方米，应拆除房屋及附属物总面积479.13平方米，乙方按有效宅基地面积1:1比例可置换唐家岭新城安置房建筑面积为134.64平方米，甲方给予乙方的有效宅基地四至范围内的有效房屋评估重置成新价130306元，甲方共计支付乙方补偿补助奖励款总计818621.6元。梁秋影宅基地面积认定为128.34平方米，梁秋影亦就X号院签订了《安置补偿协议书》，获得补偿补助奖励款703803.6元。
经村委会调解，梁金、梁秋影合并选房，宅基地面积合计为262.98平方米，应享受置换购房面积为273.98平方米，由于剩余房屋有限，面积无法组合，经村委会集体研究决定该户可购买安置房面积为282.68平方米，超出享受置换购房面积8.7平方米按每平方米15000元价格购买，超出面积部分不享受装修补助费每平方米300元。2012年3月15日，北京众唐兴业房地产开发有限公司（甲方）与梁金（乙方）签订《置换购房协议书》，梁金、梁秋影共同置换购房总计4套，建筑面积合计282.68平方米，梁金、梁秋影二人所获补偿补助奖励款及装修补助费折抵应支付的购房款后，二人共获得款项1434519.2元，甲方给乙方以存折方式支付。梁金已领取上述款项。
经询问，梁金明确其主张的其房屋四周散水面积是在其宅院以外，其主张按习俗应该算入其宅基地面积，众唐兴业公司对此不予认可。另查，梁金主张其在其宅院西侧建有牛舍五间，宅基地腾退时一并拆除但为给予经营损失费和重置成新价款。
上述事实，有双方当事人的陈述、安置补偿协议书、置换购房协议书、《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》及实施细则、宅基地登记审批表、宅基地登记卡、宅基地宗地图、宅基地确权情况表、确权证明、基本情况表、重置成新价估价结果通知单及报告、支付凭证、特殊情况说明、合选房声明及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐家岭村委会按照唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案及实施细则，经评议小组评议对梁金的合法有效宅基地面积进行了确认，且梁金对该认定已签字确认，该合法有效宅基地面积与梁金宅基地登记审批表、宅基地登记卡、宅基地宗地图及宅基地确权情况表上确定的面积一致，都是134.64平方米，故唐家岭村委会对梁金合法有效宅基地面积的认定不存在错误。梁金与众唐兴业公司签订了安置补偿协议书及置换购房协议书，这两个协议书是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，梁金已依该两份协议书取得了相应的安置房并领取了相应的补偿补助奖励款，梁金对上述两协议应当遵守。综上，梁金要求众唐兴业公司再给予其148.11平方米安置房的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。进而，梁金要求支付给2012年1月至2017年5月房屋出租款357500元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。梁金主张按习俗其房屋四周的散水面积应该算入其宅基地面积并给予补偿，因该部分面积不在其宅基地范围内，故上述请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。梁金主张奶牛养殖场经营损失费及牛舍重置成新价款，但其主张的牛舍在其宅院外，不属于有效宅基地范围，故上述请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回梁金的全部诉讼请求。
案件受理费5715元，由梁金负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一八年四月九日
书记员 王 璇