辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初721号原告：巩志永，男，1960年12月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙成勇，辽宁邦言律师事务所律师。被告：王守军，男，1959年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：李艺芳。原告巩志永与被告王守军股权转让纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员周鹏担任审判长并主审，与代理审判员张琪，人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩志永及其委托诉讼代理人孙成勇，被告王守军及其委托诉讼代理人李艺芳均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告巩志永向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告股权对价款人民币62200元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年分别与案外人冯颖超、谭忠仁、左利签订股权转让协议，协议约定：冯颖超、左利及谭忠仁将所持有的沈阳军超物业管理有限公司股权中的72%股权全部转让给原告，冯颖超及谭忠仁退出股东会。因原告与被告约定：原告在购得72%股权后，将其中的23%转让给被告，因此原告与案外人冯颖超及被告约定直接由被告与案外人冯颖超签订股权转让协议，股权对价款由原告支付。协议签订后，原告按照协议约定将股权对价款支付给了案外人冯颖超，同时，案外人冯颖超按照协议约定转让了合同项下的股权，但被告迟迟不肯给付股权转让款，故原告诉至法院。被告王守军辩�，原、被告之间的问题已经在沈阳市大东区人民法院进行审理，原告上诉，二审维持原判，后原告申请再审，结果也是维持原判。沈阳市大东区人民法院对股权事实进行审理后裁决，后原告再次提出过此项问题，法院并未支持。当事原告不是沈阳军超物业管理有限公司股东，物业公司的股东有王守军、冯颖超、左利、谭忠仁，在当时没有原告，后来原告要求作为该物业公司的股东，冯颖超、左利、谭忠仁均让出了自己在物业公司的股东身份，后将自己的股权转让给原告，但不是以股权计算，而是以身份计算，原告取得沈阳军超物业管理有限公司股东身份，当时股权转让并不是原告与冯颖超、左利、谭忠仁直接商谈，而是由被告来具体与其他三位股东进行沟通、协商价款，最后通过股东会决定原告占公司股份的49%，被告占51%，原告与其他三位股东均将双方签�的股权转让手续备案于工商局，最终以原告占49%股份、被告占51%股份达成共识，2013年10月29日共同到工商局备案。关于原告提出转让被告额度的问题，原告提供的证据不能证明被告欠原告人民币11.5万元，不能认定这一事实，因股东之间的股权分配份额均是自愿，至于私下是否有股权欠款的问题，被告希望原告提出相应的证据证明，沈阳军超物业管理有限公司股权转让协议不能证明是原、被告之间的交易，股权转让问题只能由冯颖超说清楚，但即便有这个事实，原告也应该是起诉冯颖超，与被告无关。另外，原告不能就同一事实重复起诉。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证�，本院认定事实如下：沈阳军超物业管理有限公司成立于2009年7月27日，2011年1月4日，沈阳军超物业管理有限公司股东由郭兰梅、冯颖超、左利、谭忠仁变更为冯颖超、左利、谭忠仁、王守军，法定代表人由郭兰梅变更为王守军，2013年10月29日，冯颖超与被告王守军签订《股权转让协议》，约定冯颖超同意将所持有的公司12万元股权中的11.5万元转让给王守军，冯颖超退出股东会，王守军同意购买冯颖超11.5万元股权，并按照出资比例在公司享有相应的权利和义务。同日即2013年10月29日，冯颖超与原告巩志永签订《股权转让协议》，约定冯颖超同意将所持有的公司12万元股权中的0.5万元转让给巩志永，冯颖超退出股东会，巩志永同意购买冯颖超0.5万元股权，成为公司的新股东，并按照出资比例在公司享有相应的权利和义务。同日即2013年10月29日，左利与原告巩志永签订《股权转让协议》，约定左利同意将所持有的公司12万元股权全部转让给巩志永，左利退出股东会，巩志永同意购买左利12万元股权，成为公司的新股东，并按照出资比例在公司享有相应的权利和义务。同日即2013年10月29日，谭忠仁与原告巩志永签订《股权转让协议》，约定谭忠仁同意将所持有的公司12万元股权全部转让给巩志永，谭忠仁退出股东会，巩志永同意购买谭忠仁12万元股权，成为公司的新股东，并按照出资比例在公司享有相应的权利和义务。2013年10月31日，沈阳军超物业管理有限公司变更工商登记，股东由冯颖超、左利、谭忠仁、王守军变更为巩志永、王守军，巩志永占49%股份，王守军占51%股份。2015年2月5日，原、被告签订《股权转让协议》，约定王守军将其持有的25.5万元股份中的5.5万元股权转让给巩志永，但未约�股权转让价格，协议签订当日即2015年2月5日，原、被告双方到工商局办理了股权比例变更手续，变更后，巩志永占60%股份，王守军占40%股份。另查，王守军曾起诉巩志永至沈阳市大东区人民法院，要求解除双方签订的股权转让协议，沈阳市大东区人民法院经审理查明“原告军超物业公司于2009年7月27日设立，原始股东为冯颖超、左利、谭忠仁、郭兰梅四人。王守军在2010年从郭兰梅处受让原告军超物业公司28%的股权，公司章程规定王守军为公司法定代表人、执行董事。被告巩志永于2013年10月29日从冯颖超、左利、谭忠仁处受让49%的股权，该三人剩余股权全部转让给王守军，即自2013年10月29日起，军超物业公司的股东为被告巩志永和王守军，被告巩志永占49%的股份，王守军占51%的股份，并约定王守军仍为公司的法定代表人和执行董事，被告巩志永为监事。2015年2月5日，原、被告签订股权转让协议，约定原告将其持有的25.5万元股份中的5.5万元股权转让给被告，但未约定股权转让价格，协议签订当日原、被告双方到工商局办理了股权比例变更手续，变更之后，原告占有公司股份40%，被告占有60%。被告至今没有向原告支付股权转让款”，沈阳市大东区人民法院认为“原、被告于2015年2月5日签订的股权转让协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故该协议合法有效。原、被告在签订该份股权转让协议时未约定股权转让价款及价款的支付时间，现被告主张该次股权转让系零对价转让，属于原告对其自身经营过失行为的补偿以及基于2013年被告购买沈阳军超物业管理有限公司股权特殊背景下的特殊转让，但被告并未提供相关证据证明其主张，本院认为根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第66条规定，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示，放弃合同价款应当采取明示，而未约定价款并不表明原告放弃价款，故被告关于股权转让合同为零对价的主张不能成立。原、被告在签订股权转让合同时虽未约定支付转让款的期限，但截至本案开庭时，距双方签订合同已有一年半之久，并且在二人另一起民事纠纷中原告也向被告主张过，故可以认定被告拒不履行支付股权转让款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定‘有下列情形之一的，当事人可以解除合同（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行’之规定，被告经过原告多次催告，仍未能履行，故原告有权主张解除股权转让合同，原、被告股权转让合同解除之后，应当将二人的股权比例恢复至2015年2月5日变更之前的比例”，2016年9月5日，沈阳市大东区人民法院作出（2016）辽0104民初7179号民事判决书，判决解除王守军与巩志永于2015年2月5日签订的股权转让协议。后巩志永不服判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院认为“本案的争议焦点为双方当事人间的股权转让是否为有偿转让以及《股权转让协议》应否解除问题。因上诉人与被上诉人间签订的为《股权转让协议》中并未约定为无偿转让，抗辩股权为无偿转让的上诉人应对其主张承担举证责任。上诉人主张在被上诉人与其他股东转让股权的过程中其曾替被上诉人垫付了6.22万元的股权对价，故案涉股权转让为无偿转让，但被上诉人�此不予认可，上诉人也未提供证据证明其曾替被上诉人垫付了股权对价，导致本次股权转让零对价的证据，应承担举证不能的法律后果。且上诉人在2013年10月29日与沈阳军超物业管理有限公司原股东冯颖超、左利、谭忠仁签订的《股权转让协议》，虽与本案被上诉人签订的《股权转让协议》一样，均未约定股权转让对价，但作为受让方的上诉人均支付了股权转让款，则沈阳军超物业管理有限公司历次股权转让的交易习惯亦为有偿转让。故，原审认定股权转让为有偿转让，并将证明无偿转让股权的举证责任分配给上诉人并无不当。关于本案的争议焦点之二，即《股权转让协议》应否解除问题，本案上诉人虽未举证股权转让款为零对价，但以其行为明确表示不履行支付股权转让款的义务，现被上诉人要求解除《股权转让协议》，原审判决解除双方间的《股权转让协议》�无不当。另，上诉人提供的最高人民法院（2013）民二终字第32号案件，因该案件出让方主张的为高额的股权转让款，未在股权转让合同中明确约定股权转让价款不符合常理，且该案件存在公司严重资不抵债及股权受让人为承债式受让股权等事实，不同于本案事实，故上诉人据此主张应由被上诉人承担有偿转让股权的举证责任，本院不予采信”。2016年11月22日，沈阳市中级人民法院作出[2016]辽01民终11820号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后巩志永提起再审，沈阳市中级人民法院经审查认为“根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人�担不利后果。巩志永主张其已经为公司垫付了钱款，不应再支付对价，所以股权转让中并未约定对价，但并未能提供充分的证据证明其主张。巩志永与王守军于2015年2月5日签订股权转让协议，之后一年多的时间内巩志永一直未支付股权转让款，巩志永虽主张因股权对价一直存在争议，不存在不履行协议的情况，但巩志永以其实际行动明确表示不履行支付股权转让款的义务，王守军起诉要求解除股权转让协议并无不当”，2017年2月24日，沈阳市中级人民法院作出[2017]辽01民申86号民事裁定书，裁定驳回巩志永的再审申请。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案诉争股权系原沈阳军超物业管理有限公司股东冯颖超所持12万元股权中的11.5万元股权转让问�。冯颖超与被告王守军于2013年10月29日所签《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议依法成立、合法有效，该协议订约主体为冯颖超与王守军，并不涉及原告巩志永，并未体现出该股权的转让与巩志永之间存在关联关系，虽原告巩志永诉称“原告与案外人冯颖超及被告约定直接由被告与案外人冯颖超签订股权转让协议，股权对价款由原告支付”，但庭审中原告自认该约定系口头约定，在被告予以反驳的情况下，原告未能补强证据证明该约定确实存在，应承担举证不能的不利后果，现有证据无法证实冯颖超与王守军的股权转让与原告巩志永有关。至于股权转让款是否支付及支付的具体金额问题，因冯颖超向王守军转让11.5万元股权的民事法律行为系其二人自愿的意思表示，并不涉及原告巩志永，原告巩志永亦未提�证据证明代为支付了股权转让款，且需要指出的是，被告王守军系沈阳军超物业管理有限公司股东、法定代表人，亦为该次股权转让过程的直接居间沟通、协调者，在确定股权转让后各自持股份额过程中，除股权转让对价款的直接经济因素外，业务资历、既往贡献等人身因素亦会影响最终持股份额，不能以被告是否向冯颖超足额支付了股权转让对价款否定被告最终持股份额。关于本案是否属于重复审理问题，巩志永、王守军在沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初7179号案件中所争议的标的为2015年2月5日巩志永、王守军签订的股权转让协议有关纠纷，该案审理诉争标的与本案并不相同，故本案不属于重复审理情形。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告巩志永的诉讼请求。案件受理费人民币1635元，由原告巩志永负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 周 鹏代理审判员 张 琪人民陪审员 张玉华二〇一七年十一月二十日书 记 员 孙 皓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。