江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02286号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人薛文隆。
被上诉人（原审原告）彭承江。
被上诉人（原审原告）谢焕芝。
被上诉人（原审原告）彭杨。
法定代理人曹玉玲，系彭杨母亲。
被上诉人（原审被告）温国辉。
被上诉人（原审被告）连智星。
委托代理人葛凤娟，代理上述二被上诉人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下称平安苏州公司）与被上诉人彭承江、谢焕芝、彭杨、温国辉、连智星机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴开民初字第0021号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月13日13时55分许，彭刚醉酒驾驶电动自行车沿苏州市吴中区越溪街由南向北行驶至锦和加州小区门口路段时，越过道路中心虚线进入对方向机动车道失控侧翻，与对方向温国辉驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，并被轿车碾压，致彭刚受伤。后，彭刚经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，彭刚负事故的主要责任，温国辉负事故的次要责任。事发后，温国辉在交警部门存放本次事故赔偿预付款36000元，三原审原告领取了其中的30000元。
另查明，温国辉驾驶的苏E×××××小型轿车的登记车主为连智星。连智星为该车辆在平安保险苏州分公司处投保了交强险、商业三责险（不计免赔率，赔偿限额为1000000元），保险期限自2013年7月30日零时起至2014年7月29日二十四时止。又查明，彭刚是彭承江与谢焕芝的独子，并与曹玉玲（未办理结婚登记手续）生育儿子彭杨。
以上事实，有原审原告提供的道路交通事故认定书、医药费票据、抢救登记表、交通事故尸体处理通知书、交强险保单、商业险保单、证明、出生医学证明，温国辉提供的交通事故预付款存单收条及预防委托书及原审法院制作的询问笔录、庭审笔录在卷证明。
关于原审原告主张的赔偿项目及金额，原审法院核算如下：
1、医疗费，三原审原告主张1798.24元，三原审被告均无异议，原审法院予以确认。
2、丧葬费，三原审原告主张28811元，原审被告温国辉、连智星对此无异议。原审被告平安保险苏州分公司请求法院依法认定。原审法院参照江苏省上一年在岗职工平均工资，核定丧葬费为22993.50元。
3、死亡赔偿金，三原审原告主张按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元计算20年，共计650760元。为此，三原审原告提供了河南省商城县达权店镇新店村村民委员会与商城县国土资源局达权店国土资源所共同出具的失地农民证明及记载有彭刚自2006年起至本案事故发生之前连续多次因盗窃在苏州劳动教养或服刑的原审法院（2013）吴刑二初字第0219号刑事判决书加以佐证。三原审被告对上述证据的真实性及原审原告主张的计算方式均未提异议，但主张应按河南省的农村标准进行计算。因彭刚一家已属失地农民，且彭刚确也常年在苏州接受劳动教养或服刑，故原审法院参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入核算死亡赔偿金为650760元。
4、被扶养人生活费，三原审原告主张按江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出20371元计算，其中彭承江、谢焕芝各计算20年，即各为407420元；彭杨计算10年，即101855元；又，因三原审原告的被扶养人生活费总额已超法定限额，故三原审原告合计主张509275元。三原审被告对三原审原告主张被扶养人生活费的计算方式没有异议，但主张应按河南省的农村标准计算；且原审被告平安保险苏州分公司主张彭承江并未超过法定退休年龄，不需要被扶养。对此，彭承江在庭审中确认，其长年在安徽打零工（砍树），月收入为三四千。据此，原审法院在彭承江确有收入来源且未到法定退休年龄的情况下，对彭承江的被扶养人生活费不予支持。至于谢焕芝与彭杨的被扶养人生活费，原审法院参照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出20371元进行核算，其中谢焕芝的被扶养人生活费因彭承江有扶养能力，原审法院核定为203710元（20371元／年＊20年÷2人）。另，因彭杨系彭刚与曹玉玲的儿子，故原审法院核定彭杨的被扶养人生活费为101855元；综上，三原审原告主张的被扶养人生活费共计305565元。
5、交通费，三原审原告主张4811元。为此，三原审原告提供了交通费票据为证。三原审被告对交通费票据的真实性无异议，但具体金额请求法院依法酌定。原审法院根据原审原告提供的交通费票据，并综合考虑彭承江、谢焕芝、曹玉玲等人因处理彭刚丧事来往苏州的次数及路途，酌定4000元。
6、餐费，三原审原告主张老家众多亲属因处理彭刚的丧事前来苏州，产生了餐费损失2235元。为此，三原审原告提供了收款收据为证。三原审被告对收款收据的真实性无异议，但具体金额请求法院依法酌定。虽家属处理彭刚的丧事确会产生该费用，但因该费用并非处理丧事所必然发生，且无相应的法律依据，故原审法院在此亦难以支持。
7、住宿费，三原审原告主张家属前来苏州处理彭刚丧事，产生了住宿费损失8000元。为此，三原审原告亦提供了收款收据为证。三原审被告对收款收据的真实性无异议，但具体金额请求法院依法酌定。原审法院综合彭刚家属的人数，酌定住宿费2100元（3人＊7天＊100元／天）。
8、误工费，三原审原告主张因彭刚是家中独子，故在苏州的丧事主要由曹玉玲及刘娟（堂嫂）办理并产生了误工费6701元。为此，三原审原告提供了曹玉玲、刘娟的误工证明。其中曹玉玲的误工证明载明曹玉玲的月基本工资为2850元，2013年11月至12月间因办理个人事务请假扣款3701.7元；刘娟的误工证明载明刘娟因彭刚的交通事故误工1个人，扣除工资3000元。三原审被告对上述证据的真实性无异议，但具体金额请求法院依法酌定。据此，原审法院综合三原审原告的工作生活情况及曹玉玲的误工证明，酌定三原审原告因处理彭刚的丧事产生的误工费为4000元。
9、精神损害抚慰金，原审原告主张50000元，三原审被告对金额无异议，但平安保险苏州分公司主张应按事故责任的比例进行分担并在交强险范围内优先赔付。因彭刚负事故的主要责任，故原审法院核定三原审原告的精神损害抚慰金为17500元。
综上，三原审原告因本案事故共产生损失人民币1008716.74元。
原审原告彭承江，谢焕芝，彭杨的诉讼请求为：各原审被告赔偿原审原告的丧葬费28811元、死亡赔偿金650760元、抢救费1798.24元、被扶养人生活费509275元、家属的餐费2235元、交通费4811元、住宿费8000元、误工费6701元、精神损害抚慰金50000元。其中，温国辉对超出交强险部分承担50%的赔偿责任，连智星作为车主对此承担连带赔偿责任各平安苏州公司则在交强险、商业三责险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由三原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。本案中，彭刚因交通事故死亡，故三原审原告要求温国辉承担赔偿责任，合法有据，应予以支持。因本案所涉的肇事车辆在原审被告平安保险苏州分公司投保了交强险，故平安苏州公司应在交强险范围内赔偿三原审原告111798.24元。余款896918.50元由彭刚与温国辉根据交警部门认定的事故责任按比例分担。因彭刚负事故的主要责任，且系非机动车，故可减轻温国辉65%的赔偿责任，即原审被告温国辉应赔偿三原审原告313921.48元。因连智星对三原审原告要求其对温国辉应承担的赔偿款承担连带清偿责任，且连智星为本案所涉肇事车辆在平安苏州公司投保了赔偿限额为1000000元的不计免赔的商业三责险，故温国辉应赔偿三原审原告的313921.48元，由平安苏州公司在商业三责险中直接予以赔付。至于温国辉在事发后为彭刚垫付的30000元，因温国辉表示算作对彭刚家属的人道主义补偿，不要求三原审原告予以退还，原审法院尊其自愿。综上，平安苏州公司应在交强险、商业三责险范围内赔偿三原审原告人民币425719.72元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告彭承江、谢焕芝、彭杨人民币425719.72元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4522元，由三原告负担。
上诉人平安苏州公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、彭刚去世前在苏州居住满一年并无相应证据佐证，其在苏州服刑满一年不能视为其在苏州居住满一年。对彭刚的死亡赔偿金应当按照河南省的农村标准加以认定。2、根据保险公司的查勘笔录，彭刚还有一个哥哥，在计算被扶养人生活费时也应当列为抚养人。据此，请求撤销原判，该判驳回被上诉人全部诉讼请求，并判令一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人彭承江答辩称：彭承江夫妇只有彭刚一子，没有其他子女。认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人连智星、温国辉答辩称：认可上诉人的上诉请求及理由，请求撤销原判依法改判。
被上诉人谢焕芝未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据河南省商城县公安局达权店派出所和商城县达权店乡新店村村委会出具的《证明》的记载，因本案所涉交通事故死亡的彭刚系彭承江与谢焕之的儿子，而彭承江与谢焕之并无其它子女。公安机关是我国居民户籍人口信息的主管部门，该书证系公安机关依据职权制作的公文书证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，上述书证有较高的证明力。上诉人平安苏州公司主张彭承江另有一长兄，但并未提供足以推翻上述书证的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对该上诉主张不予支持。
根据苏州市吴中区人民法院（2013）吴刑二初字第0219号生效刑事判决的记载，在2006年11月到2013年间，因本案所涉交通事故死亡的彭刚曾数次因盗窃行为被劳教和判处有期徒刑。在此期间，彭刚系在依法被限制和剥夺自由的情况下在苏州地区服刑，而非出于自己的意愿选择在苏州居住。上诉人并未提供证据证明在本案所涉交通事故发生前，彭刚在苏州或其它城镇地区从事工作并取得收入。原审法院仅根据彭刚在苏州劳教及服刑的事实，即判决适用江苏城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金，缺乏事实依据。上诉人平安苏州公司上诉主张按照河南省农村居民人均纯收入标准计算其死亡赔偿金，则不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于适用受诉法院地城镇或农村标准的规定。根据河南省商城县公安机关和新店村村委会出具的《证明》，彭刚的户籍所在地系河南省商城县达权店乡新店村下河组。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院根据2013年江苏省农村居民人均纯收入13598元计算其死亡赔偿金271960元（13598×20），并予以支持。因此，上诉人因本案所涉交通事故所受损失为622916.74元。平安苏州公司在交强险范围内承担111798.24元的赔偿责任。因为彭刚作为驾驶非机动车的一方承担事故主要责任，故原审法院判决减轻驾驶机动车的温国辉65％的赔偿责任而承担35％的赔偿责任，并无不当。对超过交强险限额的损失511118.5元，平安苏州公司应当根据该责任比例，在商业三责险限额内承担178891.5元的赔偿责任。因此，平安苏州公司应当在交强险和商业三责险限额内对上诉人因本案所涉交通事故所致损失承担合计290689.74元的赔偿责任。
综上，原审判决对彭刚死亡赔偿金计算标准认定有误。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下∶
一、撤销苏州市吴中区人民法院（2014）吴开民初字第0021号民事判决。
二、变更苏州市吴中区人民法院（2014）吴开民初字第0021号民事判决主文“被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告彭承江、谢焕芝、彭杨人民币425719.72元。”为“被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告彭承江、谢焕芝、彭杨人民币290689.74元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4522元，由彭承江，谢焕芝，彭杨负担2306.2元；由平安苏州公司负担2215.8元。二审案件受理费4522元，由平安苏州公司负担3075元；由彭承江，谢焕芝，彭杨负担1447元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年九月十五日
书 记 员 沈华君