浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈范民初字第114号
原告：李幼云，农民。
委托代理人：诸伟杰，慈溪市方圆法律服务所法律工作者。
被告：孙浩定，农民。
委托代理人：虞旭挺，浙江达鹏律师事务所律师。
原告李幼云为与被告孙浩定健康权纠纷一案，于2013年5月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张小玲适用小额诉讼程序，于同年6月4日和6月14日两次公开开庭进行了审理。原告李幼云及其委托代理人诸伟杰，被告孙浩定及其委托代理人虞旭挺到庭参加诉讼。后因原告对本案适用小额诉讼程序进行审理提出异议，本案遂转为简易程序进行审理。诉讼过程中，原、被告双方申请庭外和解共计20日，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告李幼云起诉称：2012年12月2日中午，原告饭后返至单位工作，下午5时，原告按时下班返家。至大门口时，原告被一条横贯的电缆线绊倒，原告倒地后疼痛无比，无法起身，只能用手机联系家人，家人闻讯后将原告移至家中。经查询，原告家院门前的电缆线系被告设置。原告受伤后第二天早上即向村委会反映，由村干部到现场拍摄照片。2012年12月18日，慈溪市龙山镇三北办事处调解员会同双马村干部调处该纠纷，但被告无理拒赔导致调解不成。期间，原告花费医疗费1916.64元，并遵医嘱休养。原告庭审中诉请判令：1.被告赔偿原告医疗费1916.64元、误工费6255元、交通费163.50元，合计8235.14元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
A1.照片一份，拟证明被告在原告家门口设置的电缆线导致原告受伤的事实；
A2.慈溪市龙山镇人民调解委员会于2013年6月13日出具的证明一份，拟证明现场电缆线是被告设置的事实。该证明载明：2012年12月18日上午，龙山镇司法所司法助理员黄永根和三北办事处调解员陆小伟对李幼云人身伤害一事，到三北双马村村委会办公室进行调解，工程施工单位到场的是孙浩定，村调解干部邱恒书也到场共同参与调解，在调解中孙浩定承认工程电缆安放一事，但对赔偿经济一事认为李幼云有旧伤，对镇村二级调不予采纳，致使调解不成；
A3.原告庭审中关于其在“摔倒后第二天按着电缆线的方向走过去，看到被告在河塘边有机器设备”，“我问被告电线是谁的，被告当时说大包是他”的陈述，拟证明被告是设置电缆线河塘的管理人的事实；
A4.病历卡一份、医疗费发票十一张，拟证明原告受伤后花费医疗费1916.64元的事实；
A5.病假证明四份，拟证明原告误工时间的事实；
A6.交通发票若干，拟证明原告治疗过程中花去车旅费163.50元的事实。
被告孙浩定答辩称：被告没有固定职业，确实给一个叫阿光的老板做过清理河道工作，但在2012年12月2日那天本人还没有开始做，也没有放置涉案电缆，被告对原告受伤情况不知情，原告起诉被告主体不符，故请求驳回原告的起诉。另原告陈述有不符合常理的地方，既然当时事发原告家门口，为何原告还要用手机联系家人，大喊一声就可以了。原告摔倒后也可以选择报警，但原告并没有报警，让人很难相信其陈述的真实性。原告的损害也不真实存在，原告受伤时间为2012年12月2日，就诊时间却是2012年12月4日，其并未在受伤后第一时间就诊，从医院拍片用药情况看，也只是一些治疗腰伤的常规用药，而原告患有腰部疼痛多年，曾因腰椎间盘突出于2012年6月15日在中国人民解放军第一一三医院住院进行手术治疗，众所周知腰伤恢复比较缓慢，因此被告有理由相信原告陈述的腰伤并非新产生的伤害，而是之前腰伤的门诊复查或定期随诊而已。另，原告称其在下班至自家院门口时被电缆线绊倒，其自身没有尽到一般人的注意义务，存在重大过错。
被告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
B1.原告于2012年6月15日至6月28日因腰椎间盘突出在中国人民解放军第一一三医院住院治疗的住院病历一份，拟证明原告患有腰部疼痛多年，曾因腰椎间盘突出于2012年6月15日在中国人民解放军113医院住院进行手术治疗，进而证明被告有理由相信原告陈述的腰伤是之前腰伤的门诊复查或定期随诊，原告主张的各项损失均与本案缺乏关联性的事实。
为查清案件事实，本院于2013年6月4日依职权向慈溪市龙山镇双马村治保主任邱恒书调查相关情况，并制作了调查笔录一份（证据C1）。邱恒书陈述：原、被告之间的纠纷村里、司法所里都调解过的，当时原告坚决要求被告赔偿，说话也比较难听，被告则说原告证据没有，又没有人看见，不愿意赔偿导致调解不成。涉案河塘是浒山的一个公司承包的，公司再承包给海甸戎村的阿光，阿光再让被告具体做的，被告之外，还有其他人也在做事的。2012年12月2日左右，河塘是在做清理工作，电线也经过了原告家门口。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据A1的真实性无异议，但对其关联性有异议；
对证据A2的真实性有异议，认为其实际上是证人证言，证人未出庭作证。当时被告没有参与所谓的调解，也没有承认工程电缆安放一事，该证明提到的工程施工单位到场的是孙浩定，并没有指明施工单位是哪一方，不能排除孙浩定是该施工单位的员工；
对证据A3真实性有异议，被告认为其当天没有参与河塘清理，不是河塘承包人；
对证据A4表面证据真实性无异议，对关联性有异议，病历卡记载的原告就医时间最早是在2012年12月4日，不能证明原告就是2012年12月2日受伤的事实，且病历卡前面几张都有治疗腰伤的记载；
对证据A5表面证据真实性无异议，对关联性及待证事实有异议，认为12月17日和12月31日各有两张，存在重复。出具时间也不能与本案原告诉称的受伤时间2012年12月2日相对应；
对证据A6，即交通发票的关联性有异议，认为部分票据与本案所谓受伤时间以及就医时间不能相对应。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
对证据B1的真实性无异议，对其关联性有异议，认为出院记录已经明确表示原告治疗情况好转，无需常规检查，不能证明被告的待证事实。
双方当事人对本院依职权制作的调查笔录（证据C1）的质证意见如下：原告方认为其内容没有反映案件基本事实，邱恒书没有讲到承包公司的名称、阿光的姓名，该笔录仅能证明当初调解的时候是孙浩定出面的，同时证明该电线是由具体施工人员放在原告家门口的；被告对该调查笔录无异议。
经审查，本院对上述证据的认证意见如下：
证据A1，拍摄于事发第二天，仅能证明原告诉称的电缆线经过原告家门口，无直观体现原告在该处因该电缆线摔倒的信息，也无指向被告的任何信息，无法证明原告主张的被告在原告家门口设置的电缆线导致原告受伤的事实，对其证明力本院不予确认；
证据A2，性质上属于参与调解的司法干部黄永根出具的证人证言，其关于“工程施工单位到场的是孙浩定”的证言存在歧义，不能证明孙浩定就是原告所主张的河塘的管理人；其关于“孙浩定承认工程电缆安放一事，但对赔偿经济一事认为李幼云有旧伤，对镇村二级调不予采纳，致使调解不成”的证言与本院依职权对同时参与调解的双马村调解干部邱恒书制作的调查笔录中邱恒书关于调解不成的原因的表述存在矛盾之处，而黄永根和邱恒书均系该次调解的直接参与人，在没有其他证据佐证的情形下，对该部分证言的证明力难以确认；
证据A3，被告对原告的陈述予以否认，原告未提供其他证据佐证其陈述的真实性，对其证明力本院亦不予确认；
证据A4，被告对其真实性无异议，其中病历卡记载，原告初次就诊时间为2012年12月4日，最后一次就诊是2013年1月15日，其中2012年12月4日的就诊记录载明因腰部跌伤左腹部外伤2天，诊断结果系腰部及左肋部软组织伤，2013年1月15日的就诊记录载明病史同前，诊断结果为配药，全休两周，从上述内容可知原告2012年12月2日的腰部伤情于2012年12月4日就诊真实的盖然性较大，对其证明力本院予以确认；医疗费发票记载的时间与就诊时间能够一一对应，对其证明力本院亦予以确认；
证据A5，病假证明书最后一次出具时间为2013年1月15日，诊断意见为腰部及左肋部软组织挫伤，处理意见为全休两周，与病历本的记载能够相互对应，对其真实性本院予以确认，但因原告受伤时已超过法定退休年龄，原告未提供证据证明其存在劳动收入来源的事实，该休养时间不能等同于误工时间，故对其证明力本院不予确认；
证据A6，有两份发票的乘车时间在原告受伤之前，三份发票与原告就诊时间无法对应，对该五份发票的证明力本院不予确认；对其余发票的证明力，本院依法予以确认；
证据B1，系原告之前治疗腰椎间盘突出时的病历，虽然出院医嘱载明：2月后门诊复查；门诊定期随访；如有特殊不适，门诊随访。但2012年12月4日后的门诊病历诊断意见为腰部及左肋部软组织挫伤，即并非腰椎间盘突出的随访，故该证据与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认；
本院依职权制作的调查笔录（证据C1），邱恒书陈述的部分内容与同时参与调解的司法干部黄永根的证明内容相矛盾，在没有相关证据证明其陈述真实性的情形下，本院对邱恒书在调查笔录中与黄永根证言相矛盾的部分陈述的证明力亦不予确认；对其余陈述的证明力本院予以确认。
根据上述认定的证据，本院认定本案事实如下：
2012年12月2日，原告不慎摔倒受伤。次日，原告到双马村村委找到村治保主任邱恒书，称被告在其院门口设置的电线导致其摔倒受伤，因当时无人看见故要求邱恒书到现场调查。后邱恒书与原告一同到原告家院门口勘察，当时现场有一根电线穿过原告家门口的路面，该电缆线系该村河塘清理时临时设置，邱恒书当场拍摄了现场照片一份。后邱恒书组织原、被告进行调解，但未达成一致意见。同年12月4日，原告到中国人民解放军第一一三医院就诊，被诊断为腰部及左肋部软组织挫伤。后原告于同年12月17日、12月31日和2013年1月15日陆续在该医院门诊治疗，共花费医疗费1916.64元，每次门诊医生均建议全休两周。原告因就诊共花费交通费103.50元。2012年12月18日，龙山镇司法所司法助理员黄永根、三北办事处调解员陆小伟以及龙山镇双马村治保主任邱恒书共同对原、被告之间的争议进行调解，但未达成一致意见。参与调解的黄永根、邱恒书对于调解不成的原因表述不一：黄永根陈述孙浩定在调解中承认工程电缆安放一事事实，但对赔偿经济一事认为李幼云有旧伤，对镇村二级调（解意见）不予采纳，致使调解不成。邱恒书则陈述涉案河塘是浒山的一个公司承包的，公司再承包给海甸戎村的阿光，阿光再让被告具体做的，被告之外，还有其他人也在做事的；被告因为原告没有证据而不愿意赔偿，导致调解不成。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告是导致其受伤的侵权人（即被告系河塘大包，设置了导致其受伤的电缆线），要求被告赔偿其因侵权行为造成的各项损失。原告应当对其主张的侵权行为的存在以及其因该侵权行为造成的损失等要件事实承担举证责任，现被告对原告主张的侵权事实予以了否认，而原告提供的证据又不足以证明该事实，原告依法应当承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告赔偿其各项损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李幼云的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告李幼云负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张小玲
二〇一三年六月二十一日
代书 记员 宓旭丹
附本判决相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
2.《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。