中华人民共和国北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第02285号
原告陈×1，女，1948年5月19日出生。
原告陈×2，女，1951年10月5日出生。
原告陈×3，女，1965年3月10日出生。
以上三原告之共同委托代理人崔x。
被告陈×4，男，1949年7月17日出生。
被告陈×5，男，1981年8月16日出生。
以上二被告之共同委托代理人杨赫男，北京市顺新律师事务所律师。
被告陈×6，女，1955年10月13日出生，荷兰籍，自由职业者。
委托代理人王丽红，北京市成竺律师事务所律师。
原告陈×1、陈×2、陈×3与被告陈×4、陈×5、陈×6分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈×1、陈×2、陈×3，被告陈×4、陈×5及其共同委托代理人杨赫男，被告陈×6之委托代理人王丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×1、陈×2、陈×3共同诉称，三原告与被告陈×4、陈×6系兄弟姐妹关系，被告陈×5系陈×4之子，三原告与被告之父母分别于1998年和2011年去世，留下位于北京市西城区xx胡同47号7、8号房屋，三原告与被告继承纠纷一案，已经北京市西城区人民法院审理，判决该房屋由原告与被告共同继承，三原告与被告陈×4、陈×6每人十二分之一份额，被告陈×5十二分之七份额，二被告陈×4、陈×5一直占有诉争房屋，原告的权利无法实现，故诉至法院，请求法院判决：1、位于北京市西城区xx胡同47号8号房屋由原告陈×1、陈×2、陈×3按各自三分之一份额共有，7号房屋由被告共有。面积差额部分给其他继承人相应的作价补偿；2、原、被告按比例分担全部诉讼费用。
被告陈×4辩称，我方现在同意析产，7号房屋同意给三原告一部分。7号房屋为两间房，给三原告一间房。现在不同意8号房屋由三原告共有，原告份额不足以分割8号房屋。7号房屋瓦已经松了，承重墙也出现问题，属于危房。1992年开始我方居住在诉争房屋，他处无住房。如果原告主张共有8号房屋，我方无处居住，无法保障我方最基本的生活居住权。8号房屋垮塌过两次，7号房屋东半部分去年垮塌，应先修缮危房。7、8号房屋实际是3间房，7号房屋分为两间，与现房本蓝图不一致。原告主张分割8号房屋，假设我方同意，该房屋也无法动工。如果作价分割，我没有支付能力。综上，我方意见为7号房屋给三原告一间。如果原告同意我方答辩意见，我方同意配合原告修缮房屋。如果原告不同意我方答辩意见，我方不同意分割房屋，因我方是共有权人，我方有决策权。
被告陈×5辩称，我方对房屋进行过修缮、添附，如果法院判决简单分割8号房屋，必须从7号房屋通道进入8号房屋。7、8号房屋均无独立水、电等配套设施、均无法独立使用，应共用。1992年开始，被告陈×4、陈×5居住在诉争房屋，直至今日。原告在他处均有住房。如果分割，导致多人共处一室，无法发挥房屋居住功能。综上，我方不同意分割诉争房屋，否则侵害我方居住权。
被告陈×6辩称，我方同意与原告共有8号房屋，陈×6享有十二分之一份额赠与三原告，已经出具赠与公证。诉争房屋具备可分割性，原告主张符合继承法要求。按照原、被告占有份额来讲，原告占有份额小，去分割8号面积小的房屋比较合适，能够把产权划分的比较清楚，且需要补偿的数额较小。7号房屋判决给陈×4、陈×5，符合他们的居住要求，因7号房屋为两间房屋。综上，我方同意原告诉讼请求。
经审理查明：陈x7与朱x夫妻关系，二人生育子女五人，即本案三原告及被告陈×4、陈×6。陈×5系陈×4之子。陈x7于1998年11月8日死亡，朱x盼于2011年7月4日死亡。北京市西城区xx胡同47号7号、8号房屋（建筑面积47.30平方米）原系朱x名下之房产。此后，陈×1、陈×2、陈×3、陈×6将陈×4、陈×5诉至本院，要求继承上述房产。2012年3月19日，本院一审判决北京市西城区xx胡同47号7号、8号房屋由陈×1、陈×2、陈×3、陈×6、陈×4、陈×5共同继承，其中陈×1、陈×2、陈×3、陈×6、陈×4各占十二分之一份额、陈×5占十二分之七份额。陈×4、陈×5不服一审判决提出上诉。2012年7月20日，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
另查，北京市西城区xx胡同47号7号、8号房屋为砖木结构，7号房屋建筑面积30.83平方米，8号房屋建筑面积16.47平方米。庭审中，被告陈×4、陈×5陈述7号房屋现为两间，三原告称按照房本7、8号房屋为两间独立的房屋，7号房屋现为两间系自行隔断。涉诉7、8号房屋现由陈×4夫妇及其子陈×5三人居住。
庭审中，被告陈×6向本院提交经我国驻荷兰大使馆认证的书面声明，主要内容为：陈×6将北京市西城区xx胡同47号7号、8号房屋中陈×6名下的产权份额赠与陈×1、陈×2、陈×3三人，陈×6之夫xx艾克同意上述赠与意见。
本案诉讼中，三原告向本院提出《评估鉴定申请》，申请对北京市西城区xx胡同47号7号、8号房屋进行价值评估。2013年6月6日，本院于第一次庭审后组织原、被告双方就涉诉房产价值评估事宜进行谈话，原、被告双方均明确同意：对涉诉房产价值进行评估；评估机构由北京市高级人民法院摇号确定，双方均不需要观摩摇号过程；评估费用由原告方现行垫付，最后由法院依法判决。本院还明确告知双方，双方如有调解意见，可在本院委托评估之前及时告知本院。上述谈话结束后，原告陈×1、陈×2、陈×3、被告陈×5及其与被告陈×4之共同委托代理人杨赫男、被告陈×6之委托代理人王丽红在上述谈话笔录上签字确认。后经北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托北京东华天业房地产评估有限公司对涉诉房产市场价值进行评估。2013年11月13日上述公司向本院出具《关于北京市西城区人民法院委托司法鉴定项目撤销商榷函》，向本院说明：“我公司在收到《委托司法鉴定函》后，多次与原、被告双方进行联系，最终确定于2013年11月12日对估价对象进行现场勘查，估价人员于2013年11月12日上午9点30分到达估价对象现场，被告当事人陈×4明确表示该案件主审法官并未就随机确定评估机构相关事项对其进行告知，使其未参加由北京市高级人民法院组织的随机确定评估机构会议，故对本次评估工作的合法性不予认可，拒绝估价人员对估价对象进行现场勘查，致使本次评估工作无法顺利进行。”
2014年2月12日上午，本案第二次开庭审理，被告陈×4到庭参加诉讼并提交《申请回避书》，妄称本案审判长伪造庭审笔录，申请审判长回避。休庭后，本院依法口头决定驳回被告陈×4的回避申请。
2014年2月27日上午，本案第三次开庭，被告陈×4称7号房屋为两间，可以分给原告一间，不同意8号房屋由三原告共有，原告份额不足以分割8号房屋，7号房屋属于危房，被告陈×4、陈×5在京无其他住房，如果原告主张共有8号房屋，被告陈×4无处居住，并称如果原告不同意其意见，则不同意分割涉诉房产。被告陈×5表示同意陈×4的意见，并称7、8号房屋无法独立使用，分割房产会侵害其居住权，故不同意分割涉诉房产。被告陈×6表示同意三原告的诉讼请求，并称涉诉房产具备可分割性，按照原告所占份额，原告分割8号房屋比较适合，且需要补偿的数额较小，7号房屋为两间，由被告陈×4、陈×5共有，符合他们的居住要求。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋产权证、（2011）西民初字第18804号民事判决书、（2012）一中民终字第7866号民事判决书、赠与声明等证据材料在案佐证。
本院认为，法院生效判决所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。北京市西城区xx胡同47号7号、8号房屋已经生效判决确认由原、被告共同继承，其中陈×1、陈×2、陈×3、陈×6、陈×4各占十二分之一份额、陈×5占十二分之七份额，故原、被告应为诉争房屋的按份共有人。按份共有人对共有的不动产按照其各自的份额依法享有所有权。原、被告作为所有权人均对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。在本案涉诉房产市场价值评估过程中，被告陈×4编造事由拒绝估价人员对估价对象进行现场勘查，致使评估工作无法顺利进行，涉诉房产的市场价值无法认定，且按照三原告及被告陈×6所占涉诉房产的份额，折算房屋面积仅为15.77平方米，少于8号房屋的建筑面积，故本案目前暂不具备分割析产条件，原告要求分割房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
驳回原告陈×1、陈×2、陈×3之诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告陈×1、陈×2、陈×3负担三十五元（已交纳），由被告陈×4、陈×5负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告陈×1、陈×2、陈×3，被告陈×4、陈×5可在判决书送达之日起十五日内，被告陈×6可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 冯 强
二〇一四年三月十三日
书 记 员 杨丽萍