广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第3083号
原告马日新。
原告吴理振。
原告李上球。
原告共同委托代理人覃登攀，广西安信律师事务所律师。
原告共同委托代理人黄万汇，广西桂科律师事务所律师。
被告施荣敏。
被告李昌荣。
委托代理人郭庆涛，广西百举鸣律师事务所律师。
原告马日新、吴理振、李上球与被告施荣敏、李昌荣案外人执行异议纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日第一次公开开庭进行了审理。原告马日新、吴理振、李上球及其共同委托代理人覃登攀、黄万汇，被告施荣敏，被告李昌荣的委托代理人郭庆涛到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2014年6月6日第二次公开开庭进行了审理。原告马日新、吴理振、李上球的共同委托代理人覃登攀，被告施荣敏，被告李昌荣的委托代理人郭庆涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马日新、吴理振、李上球共同诉称：被告施荣敏因与被告李昌荣存在债务纠纷，被告施荣敏申请对被告李昌荣强制执行。2010年3月10日，青秀区人民法院作出（2010）青执字第120号《执行裁定书》，查封南宁国用（2007）第G00003XXX号、宗地号为0107XXX号地块的土地使用权{见（2013）青执异字第1号《执行裁定书》第2页倒数第2行始}。2012年9月3日，青秀区人民法院作出裁定，拍卖认为属于被告李昌荣名下的南宁国用（2007）第G00003XXX号、宗地号为0107XXX号地块的土地使用权{见（2013）青执异字第1号《执行裁定书》第1页倒数第2行始}。原告获悉后，于2013年5月8日提出执行异议{见（2013）青执异字第1号《执行裁定书》第2页第2行}，认为该地块由原告出资购买，使用权归原告，不属被告李昌荣，请求对该地块停止执行。青秀区人民法院于2013年5月22日作出（2013）青执异字第1号《执行裁定书》，裁定驳回异议，并告知原告如不服从裁定的，向法院起诉。之后，原告多次向法院起诉，请求立案审理，但均未明确答复。今再次提起诉讼。原告认为，（2013）青执异字第1号《执行裁定书》适用法律错误，应当停止对争议地块执行。一、裁定书适用《中华人民共和国物权法》第九条错误。1、1993年12月30日，原告与被告李昌荣约定购买该地块，而《物权法》自2007年10月1日起才施行，《物权法》不能约束1993年12月30日时的行为，《物权法》对施行前行为无溯及力。裁定书适用该法判断本案是错误的。2、即使适用《物权法》，《物权法》第十五条明文规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。因此，原告与被告李昌荣于1993年12月30日的购买行为和约定有效，该地块使用权属于原告，不属于被告李昌荣，法律应当保护。被告施荣敏对该标的物申请执行和裁定查封、拍卖该地块，违反物权法规定。二、裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条错误。1、《民事诉讼法》第二百二十七条关于执行异议处理的规定，2012年8月31日颁布，自2013年1月1日施行。2、原告提出的执行异议，是针对（2010）青执字第120号《执行裁定书》和2012年9月3日对本案标的物拍卖的《执行裁定书》提出，并主张该地块属于原告，应当适用2012年8月31日颁布前的《民事诉讼法》。3、此前的《民事诉讼法》第204条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第15—20条，对如何处理执行异议有专门规定，应当按该规定处理。（2013）青执异字第1号《执行裁定书》适用2013年1月1日施行的《民事诉讼法》评判原告异议、裁决（2010）青执字第120号《执行裁定书》和2012年9月3日对本案标的物拍卖的《执行裁定书》错误，应当停止执行。三、本案标的物使用权应当归属原告。1、1993年12月30日，原告与被告李昌荣签订《购买集体土地协议》，《协议》中订明：“购买到土地后，该地的使用权归于乙方（原告）永久性所有”即该地位于南宁市尧北路5号（原南宁市西乡塘东路16号），当时登记土地号为：南宁集建（1994）字第805XXX号，字第号C130XXX号，2004年地证号为0107XXX号，之后，变更为南宁国用（2007）第G00003XXX号、宗地号仍然为0107XXX号地块。双方约定“甲方（被告李昌荣）只是租用该地来作为场地，以投资人和法人代表的形式创办企业注册工厂名称（即：南宁市郊西湖针纺织厂）而已。”“甲方（被告李昌荣）租用该地的租期为贰拾年（1993年12月30日-2013年12月30日止）”。2、甲方（被告李昌荣）在贰拾年的租期内，在该租地上办起了数个企业，即：在1994年5月16日办《南宁市郊西湖针纺织厂》性质为集体企业，在市郊区工商注册号为：4501072100126；在1999年5月10日办《南宁市郊东湖针织厂》性质为私营企业。在2003年4月3日办《南宁市郊荣帛针织有限公司》性质为集体企业；在2005年12月9日办《南宁市郊西湖针纺织厂》性质为独资企业。不论被告李昌荣办了多少个企业，该土地使用权始终都属于原告所有。而被告李昌荣只是租用原告的土地作为场地。最后一个企业《南宁市郊西湖针纺织厂》李昌荣在申请个人独资企业的设立登记表里，向市工商提交的文件，证件名称表格中没有“土地使用证”字样。被告李昌荣仍然是租赁方式关系。为此，被告李昌荣与被告施荣敏引起的诉讼争论中，贵院判决被告施荣敏与被告李昌荣是个人借款案。但却把个人独资企业租用的0107XXX号土地作为李昌荣的个人财产。（2010）青执字第120号、（2010）青执字第120-2号执行裁定书向南宁市青秀区人民法院申请查封了应该属于原告所有的土地使用权。原告于2013年对青秀区法院的查封执行提出了异议，但南宁市青秀区人民法院作出的（2013）青执异字第1号执行裁定却未顾事实，对原告提供的能佐证该地号为0107XXX地块的土地使用权是由仨原告出资所有的证据未予采信。综上，原告认为，被告施荣敏申请对本案标的物执行错误；（2010）青执字第120号《执行裁定书》、2012年9月3日对本案标的物拍卖的《执行裁定书》和（2013）青执异字第1号《执行裁定书》适用法律错误，应停止对土地证号为南宁国用（2007）第G00003XXX号、宗地号为0107X**号地块的土地使用权执行，并确认该标的物使用权归属原告。根据我方提供的工商档案记录，属于李昌荣的投资中并不包含有土地。现土地登记产权人，属于集体土地，按土地证来说，该土地也不属于李昌荣。综上，该土地不应当纳入执行范围。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：一、停止对土地证号为南宁国用（2007）第G00003X**号，宗地号为0107XXX号地块的土地使用权执行；二、确认土地证号为南宁国用（2007）第G00003X**号，宗地号为0107XXX号地块的土地使用权为原告所有，约为人民币六十万元整（￥600000）；三、被告承担诉讼费。
被告施荣敏辩称：一、在（2013）青执异字第1号执行裁定书中法院已经做出明确裁定，该裁定是合法的。二、原告提供的相关购买土地的证据是不真实的，有与被告李昌荣串通的嫌疑。三、原告马日新、吴理振、李上球与被告李昌荣四人的关系是：原告马日新、吴理振现在是同居关系，原告李上球与被告李昌荣是同宗关系，他们之间有着千丝万缕的联系，恶意串通损害被告的合法权益。四、原告马日新与被告李昌荣于1993年5月10日离婚，又于同年12月进行经济合作，显然不符合常情常理。五、在本案之前，异议土地因李昌荣与陆勘称一案被查封，如果原告马日新、吴理振、李上球是该土地的使用权人，但当时却并未提出异议。
被告李昌荣辩称：一、2013年5月8日执行异议开庭审判时，我方因病未能参加出庭。二、被告施荣敏与我方之间的借款，个人所欠款项应当由我方本人承担。三、1993年12月30日原告与我方的确共同签订有购买集体土地协议。
经审理查明：2009年7月7日，施荣敏向本院起诉李昌荣及马日新，要求李昌荣偿还四笔借款本金合计405000元，支付第一笔借款本金350000元的利息212328元、第二笔借款本金23000元的利息12880元，马日新对第一笔借款350000元借款本金及利息承担连带偿付责任，李昌荣及马日新承担诉讼费。本院于2009年11月9日作出（2009）青民一初字第2038号民事判决书，判决李昌荣应偿还施荣敏借款本金405000元，偿付施荣敏借款利息，驳回施荣敏对马日新的诉讼请求，案件受理费10102元由李昌荣承担。判决生效后，施荣敏向本院申请强制执行。本院于2010年3月10日作出（2010）青执字第120号执行裁定书，裁定查封被执行人李昌荣独资企业南宁市郊西湖针纺织厂位于南宁市西乡塘区尧北路宗地号为0107XXX号地块的使用权。2012年9月3日，本院作出（2010）青执字第120-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人李昌荣所有的独资企业南宁市郊西湖针纺织厂位于南宁市西乡塘区尧北路宗地号为0107XXX号地块的使用权。原告马日新、吴理振、李上球于2013年5月8日对执行标的提出书面异议，认为土地证号为南宁国用（2007）第G00003XXX号、地号为0107X**号地块的土地使用权不属李昌荣所有，本院对该地块的土地使用权的查封存在错误，也不能对之进行拍卖。本院于2013年5月22日作出（2013）青执异字第1号执行裁定书，裁定驳回马日新、吴理振、李上球提出的执行异议。原告马日新、吴理振、李上球不服该裁定，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：2005年12月9日，南宁市工商行政管理局颁发了《个人独资企业营业执照》，其中，“企业名称”载明“南宁市郊西湖针纺织厂”，“投资人姓名”载明“李昌荣”，“企业住所”载明“尧北路5号”，“注册号”载明“450107210XXXX”。
2007年4月30日，南宁市财政局开具了一份《中华人民共和国契税完税证》，其中，“纳税人名称”载明“南宁市郊西湖针纺织厂”，“房地产位置”载明“尧北路”，“税目”载明“土地出让”，“房地产权属转移面积（㎡）”载明“1247.94”，“计税金额”载明“524572.00”，“税率%”载明“3.00”，“实纳金额”载明“￥15737.16”。
2007年7月17日，南宁市财政局开具了一份《广西壮族自治区国有土地使用权有偿使用收入专用收据》，其中，“交款单位（人）”载明“南宁市郊西湖针纺织厂”，“项目名称”载明“土地出让金”，“方式”一栏在“出让”打钩，“土地面积”载明“1247.94㎡”，“单价（元／㎡）”载明“420.35”，“合同金额（元）”载明“524572”，“应收金额（元）”载明“367200”，“实收金额（元）”载明“367200”，“地段”载明“尧北路0107XXX”。
2007年8月10日，南宁市人民政府颁发了南宁国用（2007）第G00003XXX号国有土地使用权证，其中，“土地使用权人”载明“南宁市郊西湖针纺织厂”，“座落”载明“南宁市西乡塘区尧北路”，“地号”载明“0107XXX”，“地类（用途）”载明“工业”，“使用权类型”载明“出让”，“使用权面积”载明“1247.94㎡”。
还查明：2010年5月31日，南宁市郊西湖针纺织厂投资人由被告李昌荣变更为原告吴理振。2011年7月7日，投资人由原告吴理振变更为被告李昌荣。2012年8月29日，投资人由被告李昌荣变更为原告马日新。
本院认为：《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”本案中，《个人独资企业营业执照》、《中华人民共和国契税完税证》、《广西壮族自治区国有土地使用权有偿使用收入专用收据》及南宁国用（2007）第G00003XXX号国有土地使用权证，该四份证据相互佐证，足以证实被告李昌荣个人投资的南宁市郊西湖针纺织厂缴纳契税及土地出让金后，于2007年8月10日取得位于南宁市西乡塘区尧北路地号为0107XXX号地块的使用权。依照上述规定，被告李昌荣个人投资的南宁市郊西湖针纺织厂，包括名下土地证号为南宁国用（2007）第G00003X**号的土地使用权在内的财产均为其所有。原告马日新、吴理振、李上球主张0107XXX号地块的土地使用权由其出资购得后租赁给被告李昌荣使用，但未提交足以反驳上述证据的相反证据，亦未提交证据证实自己系157371.16元契税的实际纳税人及367200元土地出让金的实际出资人，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。
人民法院依法作出的判决或裁定生效后，即产生既判力，非经法定程序不得随意变更、否定该判决或裁定的内容。本院作出（2010）青执字第120号执行裁定书时，南宁市郊西湖针纺织厂投资人为被告李昌荣，因此该查封不违反法律规定。本院作出（2010）青执字第120-2号执行裁定书时，南宁市郊西湖针纺织厂投资人虽已由被告李昌荣变更为原告马日新，但在查封期间，被查封地块的土地使用权不因投资人的变更而发生物权变动的效力，故本院裁定拍卖亦不违反法律规定。原告马日新、吴理振、李上球提出的执行异议，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告马日新、吴理振、李上球的全部诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋蕴杰
人民陪审员 贾颜祯
人民陪审员 杨晓玥
二〇一四年六月九日
书 记 员 曾伟芳
附法律条文：
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。