吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3527号
上诉人（原审被告）王艳，女，汉族，1965年3月3日出生，住长春市南关区。
委�代理人韩迎春，长春信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张玉芬，女，汉族，1954年12月1日出生，住长春市宽城区。
上诉人王艳因与被上诉人张玉芬民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王艳及其委托代理人韩迎春，被上诉人张玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉芬原审时诉称，2015年4月，王艳以孩子结婚用钱为由，在张玉芬处某某款51535元，承诺2015年9月初偿还，到期后张玉芬向王艳要求还款时，王艳以没钱为借口拒不偿还。故诉至法院，请求王艳偿还借款51535元，王艳承担本案的诉讼费用。
王艳原审时辩称，张玉芬欠信用卡的钱，让王艳帮写个欠条，为了应付张玉芬，王艳为张玉芬出具了欠款人为“王燕”的欠条。王艳没向张玉芬借款，借款事实不存在，不同意还款。
原审法院经审理查明，王艳为张玉芬出具欠条两份，第一份内容为：“今欠张玉芬人民币贰万壹仟伍佰叁拾伍元整”。下有欠款人“王燕”的签名。另一份欠条内容为：“今欠张玉芬人民币叁万元整”。下有欠款人“王燕”签名，时间为2015年5月31日。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。经双方举证、质证、庭审调查，张玉芬称王艳在其处共有两笔欠款，第一笔21535�的欠款，有2万元系王艳女儿结婚向其借款，1535元是王艳在张玉芬所经营的。王艳对此并不认可，认为其只是为了帮助张玉芬躲避银行催要欠款而出具的欠条。结合庭审调查情况及交易习惯，张玉芬能够较为清晰的说明王艳借款的用途，款项形成的过程，而王艳作为完全民事行为能力人，应当清楚的知晓其向他人出具欠条的法律后果，且其抗辩的理由亦不符合一般的交易习惯、有悖生活常理，故王艳的抗辩理由本院不予认可，王艳应向张玉芬偿还欠款。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：王艳于判决生效后立即给付张玉芬借款51535元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费1088元，由王艳负担。
宣判后，王艳不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判。诉讼费用由被上诉人承担。理由为：本案事实不清，证据不足。上诉人和被上诉人系多年好友，常有经济往来。2015年上诉人女儿5月2日结婚，4月时通过上诉人介绍，在王大力处某某款2万元，但该2万元已经偿还给王大力了。2万元欠条确为上诉人所写，但不是真正欠被上诉人钱。实际上是被上诉人欠银行信用卡钱，被上诉人让上诉人出具欠条，应付银行及多笔催要欠款。3万元欠条是被上诉人使用民生银行信用卡透支的钱。被上诉人要求上诉人为其出具3万元欠条也是应付民生银行。该两笔欠条都是为帮助被上诉人，不是真正的借款欠条。原审上诉人递交了两份谈话录音光盘，但庭审只记录了一张。上诉人也曾口头提出要求法�调取被上诉人银行还款记录凭证，但一审法院不调也不告知上诉人怎样申请调取。被上诉人起诉书和庭审发言矛盾，借给上诉人的钱的来源、借款用途、钱款数额不一致。
被上诉人张玉芬二审答辩称，上诉人伪造事实，她确实借我钱了，有欠条为证。
本院经二审审理查明的事实除原审判决查明的事实外，另查明，关于款项来源，一审时张玉芬称其中3万元是通过案外人王大力在东大桥借的，张玉芬提供四份建设银行转款凭条，该四份凭证记载，张玉芬每月向案外人张柏支付1500元，转款时间分别为2015年5月25日、2016年2月25日、2016年3月25日、2016年4月25日。王艳在二审申请证人王某甲（别名王大力）出庭作证，经过双方当事人确认证人王某甲就是张玉芬所称的王大力，王某甲的证人证言主要内容为，2015年上半年，王艳因其女儿结婚需要用款，经王某甲介绍向案外人常永贵借款2万元，月利5分，此后王艳偿还了此款。后期张玉芬称被民生银行追索欠款，如不能偿还就查封张玉芬仓库，张玉芬因此通过王某甲向常永贵的妻子张柏借款3万元，以张玉芬的工资卡作为抵押，张玉芬针对此3万元向常永贵出具了借条。王艳质证称，证人证言证明张玉芬在危机时候向常永贵借款用于偿还民生银行的贷款，该款不是借给王艳的款项，不能认定是张玉芬借给王艳的借款。张玉芬质证称，张玉芬向张柏借款是2015年5月24日，王艳向张玉芬借款是2015年5月31日，张玉芬从民生银行贷款是2015年5月24日，后又称其从未在民生银行贷款，张柏与常永贵什么关系不清楚。证人出庭作证后，张玉芬先是称本人在银行没有贷款，虽然其女儿在银行贷过款，但其与女儿经济独立，互不干涉。后又改�称通过证人王某乙的钱给孩子用了，借给王艳的是从光复路拿的货款。又称借给王艳的3万元确实有货款也有从证人处某某的钱。二审时张玉芬称其借给王艳的款项没有约定利息，王艳主动给利息张玉芬没要。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。张玉芬持王艳为其出具的两枚借条主张债权，王艳抗辩借贷行为未实际发生。依据上述法律规定，借贷行为是否发生应当结合证据情况、当事人的经济能力进行判断。二审时证人王某甲（别名王大力）出庭作证，2015年5月24日张玉芬通过证人向案外人张柏借款3万元。张玉芬对此予以认可，综合审查张玉芬在原审庭审中自认其每月向张柏偿还1500元利息的陈述以及张玉芬原审提供的四份建设银行转款凭条内容，本案争议款项对应的两份欠条出具时，张玉芬在2015年5月其本人急需3万元资金系向案外人张柏所借，且直至2016年4月25日仍在按月向案外人张柏偿还利息，故其当时的经济情况，不具备交付欠条记载的5万余元款项的能力，在自己对外尚负有债务且支付每月5分的高额利息、自己的女儿在银行有贷款的情况下，将款项借给他人且不收取利息，与常理不符。对于款项来源张玉芬先是称通过王某甲向别人借的款，在王某甲出庭作证称张玉芬通过其借款是用于偿还银行贷款后，张玉芬又改口称借给王艳的是自己在光复路拿的货款�张玉芬先是承认其在民生银行有贷款，后又予以否认，称其女儿在银行贷的款；张玉芬先是称其与女儿经济独立，互不干涉，后又称通过证人借的钱给孩子用点儿。张玉芬关于本案借款的陈述前后不一致，存在多处矛盾及反复。鉴于以上情况，张玉芬主张其于2015年4、5月间分两笔借给王艳51535元，除借条外应当进一步提供取款凭证、支付凭证等证据对其具备相应支付能力以及借款事实存在加以证明，但是张玉芬在一、二审均未能提供相应证据，故张玉芬起诉请求王艳偿还其借款51535元证据不足，依法不应予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3078号民事判决；
二、驳回被上诉人张玉芬的诉讼请求。
一审案件受理费1088.00元、二审案件受理费1088.00元，由被上诉人张玉芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘晓希