山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）矿民初字第215号
原告庞元富，男，汉族，住河北省张家口市万全县。
委托代理人李云，河北省张家口市万全县孔家庄维正法律服务所法律服务工作者。
被告大同煤矿集团宏瑞劳务有限责任公司，住所地大同市同泉西路298号。
法定代表人冯荣，该公司董事长。
委托代理人刘治国，大同煤矿集团有限责任公司法律事务部法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人，薛雁翔，该公司经理。
委托代理人张红霞，山西北岳律师事务所律师。
原告庞元富与被告大同煤矿集团宏瑞劳务有限责任公司（以下简称同煤宏瑞公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞元富的委托代理人李云、被告同煤宏瑞公司的委托代理人刘治国、被告人保大同公司的委托代理人张红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞元富诉称，2013年7月18日15时许，被告同煤宏瑞公司的车辆沿恒安新区道路由东向西行驶至大运路十字岗路段处时，与由西向东行驶的原告庞元富所驾三轮燃油助力车相撞，造成原告和乘车人受伤、三轮车受损的交通事故。交警部门认定被告同煤宏瑞公司司机负事故的全部责任。被告同煤宏瑞公司车辆在被告人保大同公司投保有保险。故依法诉请人民法院判令被告赔偿原告医疗费5622.09元、住院伙食补助费1500元、营养费900元、误工费7920.24元、护理费3000元、残疾赔偿金12713.2元、精神抚慰金5000元、鉴定费1400元、交通费1629.5元、住宿费680元、三轮燃油助力车损失费1013元、车损评估费150元，合计41528.03元，并承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告庞元富还提交了下列证据：
1、身份证复印件，欲证实原告庞元富身份。
2、大同市公安局交通警察支队五大队第20135137号交通事故认定书，欲证实本案事故发生经过和被告同煤宏瑞公司的司机承担本案交通事故的全部责任。
3、同煤总医院住院病案、出院证明、诊断证明书、山西同煤司法鉴定中心晋同同煤司鉴（2013）临鉴字154号司法鉴定意见书及鉴定费发票，欲证实原告庞元富因本案事故受伤住院、伤情和所花费的鉴定费等情况。
4、同煤总医院住院医药费统一收据及费用汇总，欲证实原告庞元富因本案事故住院花费5622.09元。
5、交通费票据，欲证实因原告庞元富就医、亲属处理本案交通事故等花费交通费1629.5元。
6、住宿费票据，欲证实原告庞元富进行伤残等级鉴定等花费住宿费680元。
7、山西天必诚价格评估有限责任公司诚价评矿字（2013）第47号道路交通事故车辆损失评估结论书及发票，与证实原告庞元富的三轮车在本案事故中所遭受的直接物质损失和所支付的车损评估费情况。
被告同煤宏瑞公司辩称，原告庞元富所述本案事故发生过程、交警部门事故责任认定、车辆投保情况属实。被告同煤宏瑞公司的肇事车辆已在被告人保大同公司投保，故原告庞元富的合理损失由被告人保大同公司赔偿。被告同煤宏瑞公司为原告庞元富垫付的医疗费及残疾生活辅助具费合计4539.2元，由被告人保大同公司返还给同煤宏瑞公司。
为印证其答辩意见，被告同煤宏瑞公司提交了下列证据：
1、保险单两份，欲证实被告同煤宏瑞公司肇事车辆在被告人保大同公司投保有交强险和第三者责任保险等保险，本案事故发生在保险期间内。
2、收条一张，欲证实原告庞元富之子向被告同煤宏瑞公司拿走住院押金3000元。
3、同煤总医院门诊医药费收据，欲证实被告同煤宏瑞公司为原告庞元富垫付的急诊医药费1039.2元。
4、大同市矿区同健残疾人用品经销中心发票，欲证实为原告庞元富购残疾辅助器具花费500元。
被告人保大同公司辩称，原告庞元富所述本案事故发生过程、交警部门事故责任认定、车辆投保情况属实。同意对原告的合理主张依法予以赔偿。
被告人保大同公司未提交证据。
经当庭举证、质证，二被告认可原告庞元富提交的身份证、事故认定书、同煤总医院病案及出院证明、诊断证明书、鉴定意见书及收据、同煤总医院住院医药费收据及费用汇总。对交通费和住宿费票据，二被告均不认可，被告同煤宏瑞公司认为交通费不是实际发生的费用，住宿费不是发生原告住院期间；被告人保大同公司认为交通费票据票号相连、没有时间和车次、不是发生在原告住院期间或回原籍花销，住宿费票据不是正规发票。对评估结论书和票据，被告同煤宏瑞公司均认可，被告人保大同公司认可发票的真实性，认为评估的车损直接损失偏高。对被告同煤宏瑞公司提交的证据，原告称对收条不清楚，对其他证据均认可。被告人保大同公司的质证意见为对收条具体情况不清楚；医嘱未体现需购残疾辅助器具；认可门诊医药费票据的真实性。综上，本案审核认为，对原、被告互无异议的证据，本院依法予以采信。对交通费以及住宿费票据，根据本案事实，本院对部分票据采信支持。被告人保大同公司虽对评估结论书有异议，但未提交相反证据反驳，本院对该评估结论书依法予以采信。原告以及被告人保大同公司虽称对被告同煤宏瑞公司提交的收条不清楚，但均未提交相反证据予以反驳，且该收条收款人与原告交通费票据中火车票购票人为同一人，本院对该收条依法予以采信。对购买残疾辅助器具票据，根据原告伤情，购买一定的残具并无不当，本院对此票据予以采信。
根据以上有效证据以及原、被告的陈述内容，本院确认本案事实如下：
2013年7月18日15时许，被告同煤宏瑞公司的司机宋某某执行工作任务驾驶该单位晋BAZ3**号“别克”小型普通客车沿恒安新区道路由东向西行驶至大运路十字岗路段处时未按交通信号通行，与由西向东行驶的原告庞元富驾驶的三轮燃油助力车发生碰撞，造成原告庞元富及乘车人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定宋某某负事故的全部责任。事故发生后，原告庞元富当即被送往同煤总医院急诊救治，花医疗费1039.2元，该款由被告同煤宏瑞公司支付。后，原告转住院治疗，2013年8月17日办理出院，花医疗费5622.09元，其中3000元由被告同煤宏瑞公司垫付。另外，被告同煤宏瑞公司为原告购残疾辅助器具花费500元。住院期间，原告庞元富由其亲属陪护。关于原告庞元富的伤情，同煤总医院诊断为：1、骨盆骨折（双耻骨、髋臼、左骶骨、髂骨）；2、头皮浅表损伤。出院医嘱：继续卧床，循序活动，注意复查。山西同煤司法鉴定中心于2013年11月20日出具的司法鉴定意见书认定原告庞元富的损伤为十级伤残。原告庞元富支付鉴定费1400元。因治疗、鉴定、处理本案交通事故等，原告庞元富花费有一定金额的交通费和住宿费。
另查，被告同煤宏瑞公司本案肇事车辆在被告人保大同公司投保有交强险和商业第三者责任保险等保险，保险期间均为2013年7月9日起至2014年7月8日。其中，交强险中伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。
本院认为，原告庞元富在本案交通事故中受伤，可依法获得民事赔偿。原告庞元富主张的医疗费5622.09元、误工费7920.24元、残疾赔偿金12713.2元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金5000元、三轮车损失费1013元、车损评估费150元符合法律规定，本院予以支持。对医疗费5622.09元，因其中3000元由被告同煤宏瑞公司垫付，故应予扣减。对住院伙食补助费，原告庞元富主张按50元／天计算，因二被告不认可，原告无证据证实该计算标准的合法性，本院依法参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准15元／天予以确定，该笔费用为450元。对营养费，二被告虽不认可，但根据原告庞元富的伤情，本院酌情按住院伙食补助费标准支持450元。原告护理费的主张计算有误，参照山西省统计局2013年公布的居民服务业和其他服务业22565元／年标准计算，为1880.4元。对原告的交通费、住宿费，根据本案事实，本院酌情分别支持1200元、440元。因本案肇事晋BAZ3**号“别克”小型普通客车在被告人保大同公司投保有保险，事故发生在保险期间内，被告人保大同公司对原告上述民事权益损失依法应予以赔偿，对被告同煤宏瑞公司为原告垫付的费用应予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险限额范围内赔偿原告庞元富医疗费二千六百二十二元零九分、住院伙食补助费四百五十元、营养费四百五十元、误工费七千九百二十元二角四分、护理费一千八百八十元四角、残疾赔偿金一万二千七百一十三元二角、精神损失抚慰金五千元、鉴定费一千四百元、交通费一千二百元、住宿费四百四十元、三轮助力车损失费一千零一十三元、评估费一百五十元，合计三万五千二百三十八元九角三分。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司向被告大同煤矿集团宏瑞劳务有限责任公司返还为原告庞元富垫付的医疗费四千零三十九元二角、残疾生活辅助具费五百元。
驳回原告庞元富其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百七十六元，由被告大同煤矿集团宏瑞劳务有限责任公司负担六百八十一元，其余由原告庞元富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王 忠
审 判 员 薛守仁
人民陪审员 连金桃
二〇一四年六月六日
书 记 员 樊晓飞