广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初246号
原告（执行案外人）：贝维松，男，1961年8月14日出生，汉族，农民，住广西柳城县。
原告（执行案外人）：潘杰，男，1976年12月4日出生，壮族，农民，住广西象州县。
原告（执行案外人）：涂刚，男，1964年9月3日出生，汉族，农民，住广西柳城县。
被告（申请执行人）：梁和宗，男，1944年7月11日出生，汉族，退休干部，住广西昭平县。
第三人（被执行人）：广西耀辉矿业有限公司，住所地昭平县走马乡裕路村陆丽冲。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
第三人（被执行人）：贝为焙，男，1971年10月6日出生，汉族，公司总经理，住广西昭平县。
原告贝维松、潘杰、涂刚诉被告梁和宗、第三人广西耀辉矿业有限公司（以下简称耀辉公司）、贝为焙案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，
公开开庭进行了审理。原告贝维松、潘杰、涂刚，被告梁和宗，第三人贝为焙到庭参加诉讼，第三人耀辉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经法定程序延长审限2个月，现已审理终结。
原告贝维松、潘杰、涂刚向本院提出诉讼请求：1.确认昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场（以下简称采石场）现砂石生产线设备为原告所有，并停止对该财产的执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：（2015）年昭执字第42-2号执行裁定书，裁定驳回三原告作为案外人提出的执行异议，三原告不服该裁定，认为缺乏事实和法律依据。首先，被告申请执行的陆丽冲采石场砂石生产线设备为原告所有，而不属于第三人所有。现被告申请的采石场砂石生产线设备是三原告投资建设属于三原告所有。其次，被告申请执行三原告所有的采石场砂石生产线设备没有法律依据。第三人贝为焙是个人独资企业采石场的投资人，第三人耀辉公司是采石场原承租人，三原告与二第三人签署《合作协议书》、《陆丽冲采石场租赁合同书》并无不妥，是合同各方真实意思表示。三原告依据《陆丽冲采石场租赁合同书》以市场价格受让陆丽冲采石场300000元设备时，不知道二第三人有执行债务，法院也没有对该设备进行查封，（2015）年昭执字第42-2号执行裁定书认定三原告与二第三人签署《陆丽冲采石场租赁合同书》是不恰当的。陆丽冲采石场原简易生产线二第三人已经拆除，并将颚破机等设备作价300000元卖给三原告，法院查封财产已经没有任何原采石场的资产。（2015）年昭执字第42-2号执行裁定书以三原告未能提供采石场设施物件移交清单及占有采石场的直接证据为由，认定采石场企业资产未发生物权变动缺乏法律依据，动产无权转让自交付时发生效力。被告梁和宗辩称，采石场现砂石生产线设备是二第三人所有，二第三人于2013年10月29日已签收（2013）昭执字第173号、174号执行通知书，三原告应当知道二第三人是原采石场的执行债务，三原告签订《陆丽冲采石场租赁合同书》，以以物抵债的方式转让原采石场设备，二第三人与三原告有恶意串通逃避债务之嫌，（2015）昭执字第42-2号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人各项诉请。
第三人贝为焙承认三原告主张的事实。
第三人耀辉公司未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.三原告提交的《合作协议书》、《采矿许可证》、《陆丽冲采石场租赁合同》、耀辉公司借款收据。《采矿许可证》是国土部门发放的证书，对其真实性本院予以认定。《合作协议书》、《陆丽冲采石场租赁合同》系三原告与二第三人真实意思表示，采石场相关财产处分权无论是第三人之一享有或者二第三人共有均不影响合同的成立，故本院对《合作协议书》、《陆丽冲采石场租赁合同》予以认定。耀辉公司借款收据显示耀辉公司向原告贝维松借款1300000元，与《陆丽冲采石场租赁合同》所载明耀辉公司以其原有颚破机等设备作价300000元卖给三原告，价款从上述1300000元借款中抵消相应部分的事实相互印证，本院予以确认。
2.三原告提交的《安装合同》、《石场生产设备安装合同》、《建设生产线流水账》等复印件，部分购买生产线设备票据、费用支出单据（含部分原件、部分复印件），以及采石场原生产线图片、采石场现生产线建设前图片、原采石场工人证明。上述证据旨在证明采石场现生产线为其投资建设。三原告与二第三人签订《陆丽冲采石场租赁合同》后并未设立新公司，三原告租赁采石场后仍以原字号或《合作协议书》拟设立之“广西贺州兴昭建材有限公司”对外行使权利，符合交易习惯。部分购买生产线设备票据、费用支出单据反映了三原告从2014年2月至8月之间事实上对采石场的经营管理，以及对采石场生产线设备持续性的投入，三原告提交的上述证据能相互关联，相互印证，形成证据链，本院予以综合认定。
3.三原告提交的（2015）昭执字42-2号执行裁定书，对该裁定驳回三原告执行异议的事实本院予以认定。
另查明，（2015）昭执字42-1号执行裁定书，裁定查封昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场的机械设备一批（含挖掘机1台、对辊机1套，传送带1套），上述查封财产由二第三人保管。
本院认为，本案争议焦点是：三原告是否享有涉案执行标的的权属。三原告与二第三人合作经营采石场不成后，三原告与二第三人签订协议租赁采石场场地自行开展经营。本案诉争的采石场生产线设备为动产，动产所有权的取得分为原始取得和继受取得。首先，采石场现生产线设备为三原告与二第三人签署《合作协议书》、《陆丽冲采石场租赁合同》后自行投资建设，依据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，三原告已经通过合法建造行为原始取得新建生产线设备的所有权。其次，在《陆丽冲采石场租赁合同》后，三原告购买了原采石场的颚破机、锤破机、对辊机等设备。上述设备只能确定二第三人共有或二第三人之一单独享有，在本案中，转让设备的原所有权没有证据能够查实。无论转让设备是二第三人共有还是二第三人之一单独享有，均不影响二第三人向三原告转让设备行为的效力。二第三人共同作为合同甲方，对转让设备有处分权，其内部权益分配的问题不在本案处理范围。至于转让设备的交易方式为以物抵债，法律并不禁止，且在转让时标的设备未设立权利负担，也没有证据显示转让行为是规避债务。三原告对于转让部分设备已安装到新建生产线中，已经完成了交付行为，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，三原告已经通过买卖行为继受取得上述设备所有权。因此，三原告事实上占有了（2015）昭执字42-1号执行裁定书所生产线设备［即（2015）昭执字42-1号执行裁定书所附扣押财产清单中的第二项“对辊机（组装焊接）壹套”、第三项“传送带（五级落差组装）整套”］，因此三原告享有该项执行标的的权属。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，对三原告要求确认采石场现生产线设备为三原告所有的主张，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项“（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”之规定，对三原告请求停止对该财产的执行的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十二条第二款的规定，判决如下：
一、确认昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场现砂石生产线设备即对辊机（组装焊接）壹套、传送带（五级落差组装）整套为原告贝维松、潘杰、涂刚所有；
二、不得执行昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场现砂石生产线设备即对辊机（组装焊接）壹套、传送带（五级落差组装）整套。
案件受理费50元，由被告梁和宗负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
本院（2015）昭执字42-2号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 员 林发强
代理审判员 叶 琦
人民陪审员 肖开奎
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邹丽明