广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初1960号
原告：甘阳，男，汉族，1994年1月16日出生，住址：福建省福州市合江区。
委托代理人：李玉麟，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。
被告：邱卓华，男，汉族，1994年9月2日出生，住址：珠海市香洲区。
被告：珠海水面广告设计有限公司，住所地：珠海市香洲区翠前北路三街118号1栋1803-1。
法定代表人：邱卓华。
两被告共同委托代理人：陈小姗，广东华杨律师事务所律师。
原告甘阳诉被告邱卓华、珠海水面广告设计有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘阳及委托代理人李玉麟、被告邱卓华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月被告邱卓华因创业欲成立一家公司，便与好友原告请求出借一笔款作为公司的初始运作资金，承诺公司上轨道后即还清给原告。原告当时因好友关系，轻信被告邱卓华的承诺，协助被告邱卓华于2015年5月注册登记了珠海水面广告设计有限公司，迄今已运作半年。原告以现金和转账形式为被告公司的装修、房租等开支代为垫付了约人民币十万元，原告认为被告公司已上轨道，被告邱卓华理应按当初承诺偿还相关借款。经双方协商，原告同意被告邱卓华先还装修和房租部分的借款，其他的借款在2015年年底内还清。因此，双方于2015年8月10日签订了借款协议，约定被告邱卓华应于2015年9月至11月，每月20日向原告偿还3000元，12月25日被告邱卓华应向原告偿还60000元，逾期一天，被告邱卓华应向原告按银行月比例利息支付赔偿，如被告多次逾期累计超过十五天，原告有权要求被告邱卓华立即还清借款。该笔借款到期后，除按约偿还首期3000元外，之后被告邱卓华无故拖延拒不偿还相关款项。经原告多次催收，被告邱卓华均以各种理由拒绝还款，其拖延还款的行为已属恶意拖欠，其行为已给原告造成极大的利益损害，被告理应依法承担原告相关借款还本付息的法律责任。原告诉讼请求如下：1.判令被告邱卓华偿还原告借款本金69660元，及逾期还款利息1126元，按银行同期贷款利率4.85%计从2015年10月20日起至还清之日止（暂计至2016年2月20日）共计为￥70786元；2.判令被告邱卓华偿还原告代垫付的借款9608元，以上两项合计：￥80394元（大写：捌万零叁佰玖拾肆元整）；3.判令被告珠海水面广告设计有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费用。
原告提交了以下证据：1.商事登记薄及组织机构代码证;2.借款协议书;3.银行流水单。
两被告辩称：第一，原告并未向法庭陈述事实，《借款协议书》所述内容并非事实且非被告邱卓华真实意思表示。首先，珠海水面广告设计有限公司并非被告邱卓华独自成立的公司，而是与原告、案外人莫民师一起共同成立的，其中被告邱卓华持有60%股权、原告持有20%股权、案外人莫民师持有20%股权。其次，原告与邱卓华签订《借款协议书》时，珠海水面广告设计有限公司并非其所说的“公司已上轨道”，事实上当时公司经营不善正面临巨额亏损。由于原告所主张的款项均是其对公司的出资和投入，因此原告逼迫被告邱卓华签下《借款协议书》，以便掩饰其对公司出资的事实，意图以此形式从邱卓华处取回自己投入在公司的资金，而邱卓华为了避免原告破坏公司的正常经营以及对自己的骚扰，无奈之下签署了该协议作为权宜之计。再者，该协议内容既违背事实、签署该协议又对邱卓华本人没有任何一点利益可言，如非被迫，邱卓华不可能签署该协议，因此该协议内容并非是邱卓华的真实意思表示。第二、从《借款协议书》约定的权利义务看，原告并未向邱卓华实际履行协议书中所述的付款行为，原告与邱卓华之间并不存在债权债务关系。《借款协议书》中提到2015年4月21日原告借22660元给邱卓华支付房租，但原告并未向邱卓华交付22660元借款本金。原告银行流水中支付给程霖的22660元，是由于珠海水面广告设计有限公司向程霖承租了经营场所，而原告作为公司股东之一，其在公司没有资金的情况下为公司支付房租。即便要说是代付，原告也是代珠海水面广告设计有限公司支付，该债务应当是原告对珠海水面广告设计有限公司享有的，因此原告并未向邱卓华履行交付借款本金22600元的义务。《借款协议书》中提到2015年5月30日原告借50000元给邱卓华支付装修预付款，但原告并未向邱卓华交付50000元借款本金。原告银行流水中所列的2015年5月3日向莫民英支付的50000元，一则与《借款协议书》所列的时间不一致，二则如前所述，租赁物是珠海水面广告设计有限公司承租的，所需的装修费用理应由公司承担，原告系作为公司股东之一，其在公司没有资金的情况下为公司支付装修款，应当视为其代公司支付的款项，债务由其对公司享有，与邱卓华无关。第三，原告主张的垫付9608元借款，被告邱卓华不予认可，原告也未能提供任何证据予以证明。第四，被告珠海水面广告设计有限公司并非《借款协议书》当事人，不应当承担还款责任。
被告提交了以下证据：1.公司设立登记申请书;2.股东会决议;3.2015年6月10日的股东会决议;4.2015年7月10日的股东会决议;5.2015年8月10日的股东会决议;6.核准变更登记通知书;7.甘阳的股权转让协议;8.莫明师的股权转让协议;9.房产租赁合约及附件。
经审理查明：2015年5月5日，原告、被告邱卓华与案外人莫民师签订《股东会决议》，约定原告出资20万元、被告邱卓华出资30万元、案外人莫民师出资10万元设立珠海水面广告设计有限公司。
2015年8月10日，原告、被告邱卓华与案外人莫民师签订《股东会决议》及《股权转让协议》，约定原告与案外人莫民师将其分别持有的珠海水面广告设计有限公司股权转让给被告邱卓华，转让股权作价0元。同日，原告与被告珠海水面广告设计有限公司签订借款协议书，约定被告邱卓华因开珠海水面广告设计有限公司需资金，在2015年4月21日向原告借款22660元垫付公司房租，在2015年5月30日向原告借款50000元垫付装修预付款，合共72660元。双方协商约定被告邱卓华只需还款69000元：从9月至11月每月还3000元，12月25日还60000元。逾期还款，按银行同比利息收受赔偿。如被告邱卓华多次逾期累计超过5天，原告有权要求被告邱卓华立刻还完款。原告与被告邱卓华于协议书中签名、捺印。
2015年8月11日，经珠海市工商行政管理局批准，珠海水面广告设计有限公司的股东核准变更为邱卓华。
另查，根据银行转账交易记录显示，2015年4月21日，原告向案外人程霖转账支付22660元；2015年4月22日，原告向案外人肖泰升转账支付4000元；2015年5月3日，原告向案外人莫民英转账支付50000元；2015年5月4日，原告向案外人莫民英转账支付4108元；2015年5月6日，原告向被告邱卓华转账支付500元；2015年5月10日，原告向被告邱卓华转账支付1000元。
原告于庭审中称，原告与被告邱卓华是大学同学。虽然工商登记显示原告、被告邱卓华及案外人莫民师共同涉及珠海水面广告设计有限公司，但该公司的真正投资人只有被告邱卓华，原告只是为了帮助被告邱卓华成立公司而担任的挂名股东，并因此才会于2015年8月以0元对价转让股权给被告邱卓华。珠海水面广告设计有限公司成立后原告未缴纳出资款，亦并未参与公司管理，只是听从被告邱卓华的指派为公司处理事务。自签署股权转让书及借款协议书后就完全没有参与公司经营了。2015年4月21日原告支付给案外人程霖的租金22660元及2015年5月3日支付给案外人莫民英的预付装修款50000元，合共72660元，都是被告邱卓华与对方谈好后让原告代为垫付的款项。原告与被告邱卓华于公司开设之前就已经约定在公司经营上轨道后偿还原告垫付的款项。其后在签署借款协议书时，考虑到原被告之间的朋友关系，就约定被告邱卓华在按约定还款的情况下只需还款69000元，但被告邱卓华只还款了3000元就未再偿还了。2015年4月22日原告代公司支付法律咨询费4000元给案外人肖泰升、2015年5月4日支付装修费4108元给案外人莫民英，2015年5月6日及2015年5月10日分别支付500元和1000元，合共1500元给被告邱卓华用于公司流动资金支出。
被告邱卓华于庭审中称，借款协议书的确由被告邱卓华书写，其中的签名和指模也是被告邱卓华亲自签署及按捺，但原告并未向被告邱卓华支付过相应借款本金。被告邱卓华也是受到原告胁迫才写下借款协议书的，但并未报警或向法院起诉请求撤销借款协议书。珠海水面广告设计有限公司是原告、被告邱卓华及案外人莫民师三人共同注册设立的，现处于停业状态。原告也参与了该公司的实际管理，实际担任财务一职，主要负责购买公司的办公设备及公司的对外款项收支。原告、被告邱卓华及案外人莫民师并未在公司设立时实际出资，但我投资了200000元用于购买设备、支付租金及工资等，被告的确为公司投资了72000余元（包括预付租金和装修款）。其后由于原告及案外人莫民师一直闹着退股，并不断向我施压，我为了公司的经营就签署了本案借款协议书，答应返还原告的投资款。而原告于2015年5月6日转账支付给被告邱卓华的500元、2015年5月10日1000元，合共1500元并非借款，是原告与被告邱卓华共同住在一家旅馆时的共同生活费用。
本院认为，原告持有被告出具的《借款协议书》、转账凭证等证据中载明的内容表述清楚，形式完整，能够作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。被告邱卓华于庭审中认可原告已为设立珠海水面广告设计有限公司实际支出72660元，但主张该款项为原告与其共同设立公司而投资的款项，并非个人借款。本院经审理后认为，该款项原为原告与被告邱卓华合作开办、经营公司所支出的费用，但2015年8月10日原告与被告邱卓华签订《股权转让协议》及《借款协议书》后，该款项已转化为借款，原告与被告邱卓华形成民间借贷关系。被告邱卓华于庭审中主张是基于原告的胁迫签订《借款协议书》，但并未就该情况报警或向法院起诉撤销该协议书，亦并未提交相关证据证明存在胁迫的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告邱卓华应承担未充分举证之不利后果，本院对于被告邱卓华的意见不予采纳。原告主张被告邱卓华已偿还借款本金3000元，应偿还未还的借款本金合计69660元，以及按照银行同期贷款利率4.85%支付自2015年10月20日至还清之日止的利息有合理依据，符合相关法律法规的规定，本院予以支持。
至于原告主张被告邱卓华支付其代为垫付的9608元，其中包括2015年4月22日法律咨询费、2015年5月4日装修费4108元、2015年5月6日及2015年5月10日合共1500元的公司流动资金支出，原告并未提交证据证明上述垫付的款项已转化为借款的证据，被告邱卓华于庭审中对该款项亦并未认可。本院对于原告该项主张不予支持。
至于被告珠海水面广告设计有限公司的连带责任问题。原告与被告邱卓华于庭审中均认可本案所涉款项支出均用于珠海水面广告设计有限公司的实际经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本院对于原告提出被告珠海水面广告设计有限公司对被告邱卓华的上述债务承担连带责任的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邱卓华于本判决生效之日起十日内向原告甘阳偿还借款本金69660元及利息（以本金69660元为基数、按每年4.85%计算、自2015年10月20日计至还清之日止）；
二、被告珠海水面广告设计有限公司对被告邱卓华上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告甘阳其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取905元，由被告负担800元，由原告负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 石 淼
二〇一六年五月十一日
法官助理 吴晓璐
书 记 员 肖 念