山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终757号
上诉人(原审原告)：潘景文，男，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：潘永政，男，汉族，农民。
二上诉人的共同委托代理人：王洪达，农民。
被上诉人(原审被告)：吴磊，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：王洪林，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：聂荣盛，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：于继民，男，汉族，居民。
被上诉人王洪林、聂荣盛、于继民的共同委托代理人：徐新玲，山东万航(阳谷)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海良，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：赵国青，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：席学连，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：杨恩强，男，汉族，居民。
上诉人潘景文、潘永政因民间借贷纠纷一案，不服阳谷县人民法院（2014）阳民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月4日，被告吴磊、王洪林、聂荣盛、王海良、赵国青、于继民、席学连、杨恩强给原告出具借条，借条上写上了借款200万元，期限3个月，月息1.2%。逾期按月利率4倍赔偿损失。借条签订后，由原告通过银行转账给付被告吴磊现金1885000元，另原告主张付现金20000元。对以上被告吴磊认可银行转账给付现金1885000元，不认可付现金20000元，原告对此未能提供有效证据予以证明。经原告向被告催要，被告吴磊于2012年8月3日至2013年5月19日通过银行转账给付原告74.5万元。被告吴磊等人于2013年9月9日用威海银滩一套楼房顶给原告抵还本金36万元。被告吴磊等人于2013年11月22日用阳谷谷山盛景一套楼房及5个车位、储藏室顶给原告抵还欠款70.2781万元。被告吴磊于2014年7月28日、8月21日又分别偿还原告现金19万元、38万元。被告吴磊等人于2014年11月10日用债权(张某)本金21万元顶给原告。
以上被告共计偿还原告借款2587781元。被告吴磊等人另主张给付原告现金20000元，但未能提供有效证据。对以上，原告主张吴磊于2012年8月3日至2013年5月19日通过银行转账给付74.5万元均是利息，被告吴磊等人于2013年9月9日用威海银滩一套楼房抵还本金36万元，和本案无关，是原告父亲欠的。被告吴磊等人于2013年11月22日用阳谷谷山盛景一套楼房及5个车位、储藏室抵还欠款70.2781万元，和本案无关，是其购买的被告吴磊的，有6套购房手续，被告吴磊等人另主张给付其现金20000元，是没有的事。对原告的以上主张，威海银滩一套楼房抵还本金36万元原告在出具的证明中已注明吴磊以威海银滩一套楼房抵还本金36万元。原告称，谷山盛景的楼房及车位、储藏室是其购买的，未能提交有效证据予以支持。
原审法院认为：2012年7月4日，被告吴磊、王洪林、聂荣盛、王海良、赵国青、于继民、席学连、杨恩强给原告出具的借条上虽写借款200万元，但实际付款1885000元，本院应认定借款数额为1885000元。被告共计偿还原告借款2587781元，应属于有本金有利息。原告主张的被告吴磊等人于2013年9月9日用威海银滩一套楼房抵还本金36万元，和本案无关，及被告吴磊等人于2013年11月22日用阳谷谷山盛景一套楼房及5个车位、储藏室抵还欠款70.2781万元，和本案无关，是原告购买的被告的，证据不足，本院不予支持。对被告主张的已还清的债务的说法，本院不予支持。被告吴磊于2012年8月3日至2013年5月19日通过银行转账给付原告74.5万元，利率应予以月息3分计算，超出利息的部分应视为偿还的本金。2013年9月9日被告用威海银滩一套楼房抵还本金36万元，因已在条上已注明为偿还本金。被告吴磊等人于2013年11月22日用阳谷谷山盛景一套楼房及5个车位、储藏室抵还欠款70.2781万元，应有本有息，利率以月息3分计。后因涉及诉讼期间，被告吴磊于2014年7月28日、8月21日又分别偿还原告现金19万元、38万元，应有本有息，利率以月息2分计，被告吴磊等人于2014年11月10日用债权(张某)本金21万元顶给原告、因已在条上已注明为本金故为偿还本金。经计算(见附表)至2014年11月10日被告应欠原告借款本金113708.14元及相应利息。被告王洪林、聂荣盛、王海良、赵国青、于继民、席学连、杨恩强为被告吴磊的借款提供担保，应该承担保证责任。被告王洪林、聂荣盛、王海良、赵国青、于继民、席学连、杨恩强承担保证责任后，有权向被告吴磊追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决：一、被告吴磊偿还原告借款本金113708.14元及利息(自2013年11月22日以月息2分以本金776589.21元计算至2014年7月27日，自2014年7月28日以月息2分以本金694448.82元计算至2014年8月20日，自2014年8月21日以月息2分以本金323708.14元计算至2014年11月9日，自2014年11月10日以月息2分以本金113708.14元计算至判决确定给付之日)。于本判决生效后十日内付清。二、被告王洪林、聂荣盛、王海良、赵国青、于继民、席学连、杨恩强对以上债务承担连带责任。三、被告王洪林、聂荣盛、王海良、赵国青、于继民、席学连、杨恩强承担责任后，有权向被告吴磊追偿。案件受理费18903元由原告负担17531元、被告负担1372元。诉讼保全费5000元由被告负担。
上诉人潘景文、潘永政上诉称：一、原审认定事实不清，原审庭审中上诉人有充足的证据证明吴磊借款的真实性，借款时双方口头约定的利息为月息4分，2012年11月1日后按月息4分5计息。出于双方自愿已经支付的利息，不应抵扣本金，原审判决计算方式不正确。二、威海楼房、谷山盛景楼房无法与本案无关。三、用于抵账的张某债权21万元是否真实存在不清楚。请求二审法院判决撤销原审判决。依法改判八被上诉人共同偿还本金997000元及利息、违约金。
被上诉人王洪林、聂荣盛、于继民辩称：原审所查事实是清楚的，上诉人称双方口头约定利息为4分不实。吴磊以威海楼房偿还借款本金36万元有上诉人出具的证明，以谷山盛景的楼房一套及5个车位计款702781元用于偿还借款，上诉人并没有给分文现金，说明上诉人不是购买。张某之债权已转让给了上诉人，并向上诉人转交了相关的手续，上诉人又质疑债权是否真实没有道理。请求法院依法裁判。
被上诉人王海良辩称：上诉人陈述不对，钱都还够了上诉人。被上诉人用房子作抵押，虽然签的是买卖合同，实际是抵押，但一审法院未予认定，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人赵国青辩称：吴磊已经还清了上诉人的款项，上诉人的上诉不符合法律，请求依法调查。
被上诉人席学连辩称：吴磊借上诉人的款时，被上诉人拿一套房子作的抵押，但签订的是买卖合同，上诉人没有付过钱，上诉人的上诉不能成立。
被上诉人杨恩强辩称：上诉人陈述的都不是事实，本案借款吴磊还的差不多了。
被上诉人吴磊未作应诉答辩。
本院二审查明的事实同一审判决。
本院认为：上诉人潘景文、潘永政上诉称本案借款口头约定利息为月息4分，2012年11月1日之后为月息4分5，但没有证据证实，本院不予采信。即便有约定，借款的利率亦违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被上诉人吴磊共计还款2587781元，既有本金也有利息，根据前述法律规定，该2587781元应当先抵充欠息，再抵充本金。上诉人称出于双方自愿已经支付的利息，不应抵扣本金与上述法律规定相悖，本院不予支持。上诉人称吴磊等人用威海银滩楼房、谷山盛景楼房偿还借款与本案无关，但上诉人亦未提供证据证实该楼房是偿还上诉人与吴磊的其他债务，对上诉人该主张本院亦不予支持。
上诉人称用于抵债的张某债权21万元是否真实存在不清楚，从一审卷宗看，2014年11月10日，上诉人潘景文出具证明，称因张某欠吴磊借款，用张某欠款抵给吴磊欠潘景文借款本金21万元，并出具证明收到了张某提供的欠条、房产证原件等材料一宗，故该债权转让已经完成，上诉人以不知该债权真假来否认抵债21万元本金与事实不符，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12633元，由上诉人潘景文、潘永政负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 徐红杰
审判员 刘晓光
二〇一六年七月二十九日
书记员 肖军辉