江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2861号
上诉人（原审被告）：丁祥俊，居民。
委托诉讼代理人：刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜恒春，居民。
委托诉讼代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ荣，居民。
原审被告：姜卫东，居民。
上诉人丁祥俊因与被上诉人姜恒春、原审被告ＸＸ荣、姜卫东建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
丁祥俊的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回姜恒春的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由姜恒春负担。事实和理由：1.丁祥俊从未对姜恒春提交的两份结算清单进行认可，且姜恒春提交的两份清单本身就存在矛盾之处。2.双方签订的建设工程施工合同明确约定了施工范围，而姜恒春提交的清单中的合同外项目本身就包含在合同约定的施工范围内，故该结算清单从形式上也不应作为定案依据。一审法院在未进行司法鉴定的情形下径行以结算清单作为定案依据错误。3.姜恒春的施工不符合双方合同约定，存在未做项目，且工程质量严重不合格，给丁祥俊造成了损失，相应款项应当从应付款中扣除。
姜恒春辩称，1.丁祥俊在审理过程中已经明确承认案涉工程已经至迟于2012年10月全面投入使用，根据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程为竣工日期。故丁祥俊认为案涉工程至今未竣工验收无法确定工程款没有法律依据。2.丁祥俊在收到姜恒春的结算清单后从未提出过异议，姜恒春提起本案诉讼时其才提出存在质量问题，明显不诚信。3.虽然姜恒春提交的两份结算清单在数额上存在较小的差异，但一审法院选择认定价格低的结算单作为定案依据完全符合法律规定。
ＸＸ荣、姜卫东均未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
姜恒春一审诉讼请求：1.判令丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东共同给付姜恒春工程款432646元以及此款自2012年3月29日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东负担。
一审法院认定事实：2011年11月3日，丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东与案外人胡元红签订《资产转让合同》，合同约定，胡元红将位于东台市富安镇北街工业园区原生宏织造有限公司的厂房及附房、土地和配电设施以4300000元转让给丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东。后丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东三人对厂房、土地如何使用达成一致意见。2012年1月16日，丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东与姜恒春签订《建设工程施工合同》，合同约定姜恒春承建位于东台市富安镇北街工业园区的钢结构厂房，建筑面积约1788.08平方米，工程单价572元/平方米，参照后面厂房结构要求包工包料，承包范围包括厂房外排水（基础部分处理另外结算），正月初八开工，工期68个晴天。合同签订后，姜恒春对合同约定的工程及部分附属工程进行了施工。2012年10月底，丁祥俊在未对案涉工程进行竣工验收的情况下，实际使用了案涉工程。2013年，姜恒春先后向丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东提交了两份工程结账清单，第一份工程结账清单载明“丁祥俊工程”，厂房工程款1021400元，附属工程款66428元，合计1087828元；第二份工程结账清单载明“丁祥俊厂房工程及附属设施工程”，厂房工程款1056218元，附属工程款66428元，合计1122646元。该工程款，丁祥俊先后支付了300000元，ＸＸ荣先后支付了70000元，姜卫东先后支付了320000元。
2014年3月31日，丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东因合伙事宜产生矛盾，但未进行结算。2015年10月21日，ＸＸ荣、姜卫东向姜恒春出具证明一份，内容为“富安镇北街工业园区祥鑫喷织有限公司厂房由姜恒春包工包料于2012年1月16日开始承建的，于当年3月25日竣工交付给丁祥俊，丁祥俊已于当年3月28日正式投入使用，该厂房的造价总额为壹佰壹拾贰万元贰仟陆佰肆拾陆元整，特此证明。证明人姜卫东、ＸＸ荣。2015年10月21日”，证明案涉厂房的施工期限，工程价款。审理过程中，丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东认为该证据只能证明姜恒春建设案涉工程的事实，并不能证明案涉工程的工程总价款。
另查明，姜恒春不具备承建案涉工程的相关资质。丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东至今未取得案涉工程的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东未对案涉工程进行竣工验收，双方亦未对案涉工程价款进行最终结算。审理过程中，姜恒春、丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东均未申请对案涉工程的人工费、机械费、材料费等实际损失申请鉴定。
一审法院认为：关于《建设工程施工合同》是否有效的问题。
在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设的，建设单位或个人，应当依法向相关人民政府及土地管理部门申请办理建设工程规划许可证及建设用地规划许可证，依据建设工程规划许可证或者建设用地规划许可证的规定进行施工建设。建设工程的承包人依法应当具备承建工程的相应资质。本案中，双方未提供证据证明丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东将案涉工程发包给不具备相应资质的姜恒春施工时，已取得了建设工程规划许可证或者建设用地规划许可证，且无证据证明案涉工程系合法建筑，故双方签订的《建设工程施工合同》无效。
关于姜恒春主张给付432646元工程款是否应当支持的问题。
姜恒春与丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东双方签订的《建设工程施工合同》无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿。案涉财产为构筑物，丁祥俊已于2012年10月底实际使用了案涉工程，已不能返还，故丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东应当折价补偿。关于补偿的数额问题。丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东既负有办理建设工程规划许可证及建设用地规划许可证的义务，又负有对施工方完成的工程价款进行审定、结算的义务，工程施工过程中及工程竣工后，其未履行相应的义务，应当承担相应的责任。姜恒春于2013年向丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东提供两份工程结账清单后，丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东未对工程价款向姜恒春提出异议，也未提供其对案涉工程进行造价评估的证据。2015年10月21日，ＸＸ荣、姜卫东向姜恒春出具的证明虽未对案涉工程的总造价1122646元提出异议，但审理过程中，丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东均对姜恒春主张的工程总价款提出异议，且姜恒春对丁祥俊提供的2013年出具的1087828元结账清单的真实性无异议，故丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东应当折价补偿姜恒春的款项可认定为1087828元，扣除丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东已付的690000元后，剩余的工程款为397828元。
关于姜恒春主张工程款的利息损失问题。
承包方因发包未按时给付工程款，其有权主张的工程款利息属于法定孳息，系发包方违约给其造成的损失，在合同有效的情况下，承包方有权要求发包方支付该利息。本案中，姜恒春、丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东签订的《建设工程施工合同》，因姜恒春无施工资质和案涉工程无建设工程规划许可证或建设用地规划许可证而无效。该合同无效，作为承包方的姜恒春和作为发包方的丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东均存在过错，姜恒春主张的工程款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告ＸＸ荣、姜卫东经一审法院院合法传唤未到庭，应承担不到庭可能对其产生的不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东于判决生效之日起20日内向姜恒春支付工程款397828元；二、驳回姜恒春的其他诉讼请求。案件受理费8628元，由丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东负担。
对一审查明的事实，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东将案涉工程发包给没有施工资质的自然人姜恒春施工，双方之间所签订的建设工程施工合同因违法法律、行政法规的禁止性规定而无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”案涉工程虽未经竣工验收，但双方当事人均认可案涉工程已经交付并实际投入生产使用，故姜恒春有权要求丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东参照案涉施工合同支付工程价款。关于姜恒春向丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东出具的结算单应否作为定案依据的问题。虽然丁祥俊认为其对姜恒春提交的两份结算清单均未予以认可，但ＸＸ荣、姜卫东在2015年10月21日出具的证明明确案涉工程价款为1122646元，应当认定系对姜恒春提交的第二份结算清单的认可，因ＸＸ荣、姜卫东均为发包人，故该二人对工程价款的确认即可作为姜恒春工程款的结算依据。丁祥俊、ＸＸ荣、姜卫东三人之间约定的结算方式仅对该三人产生约束力，对姜恒春并无约束力。一审法院法院确认姜恒春的应付款为1087828元虽存在瑕疵，但姜恒春对此并未提出异议，故依法应予认定。关于丁祥俊提出的质量问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”依据上述查明的案涉工程已经实际投入使用的事实，丁祥俊提出的案涉工程部分质量不符合约定并要求从应付款中抵扣损失的主张，本院不予支持。
综上所述，丁祥俊的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8628元，由上诉人丁祥俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 刘 淼
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周 洋