上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7594号
上诉人(原审被告)：叶娅珑，女，1959年2月28日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：陆晟，女，1987年10月16日出生，汉族，户籍地同上。上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：叶剑昌，上海申勤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王怀弟，女，1960年1月28日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。上诉人叶娅珑、陆晟因与被上诉人王怀弟排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶娅珑、陆晟上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：上海市静安区康定路XXX弄XXX号后三层阁房屋(以下简称系争房屋)是叶娅珑于1994年从王怀弟之母管素珍处购得，价款为2万元，当时双方未签订协议，支付2万元也没有收条，但是有证人。嗣后，叶娅珑、陆晟的户口在管素珍的代办下迁入系争房屋，故上诉人享有在系争房屋内合法的户籍。上诉人自1995年开始长期居住于系争房屋，而且上诉人在他处无住房，故叶娅珑、陆晟享有合法的居住权和同住人资格。被上诉人享有多处房屋且多次享受动迁，条件优越，被上诉人要求上诉人搬出系争房屋不符合法律规定也不符合情理。王怀弟辩称，上诉人所述房屋买卖不存在，上诉人自己陈述的交易时间、地点、交易方式多处有矛盾。78号内有多户人家，上诉人的户籍也并非在系争房屋内，一审期间被上诉人提供的水电单据表明上诉人此前也未居住在房屋内，上诉人是在诉讼之前才强行入住，故被上诉人作为承租人有权要求上诉人搬离房屋。王怀弟向一审法院起诉请求：判令叶娅珑、陆晟从上海市静安区康定路XXX弄XXX号后三层阁房屋内迁出。一审法院认定事实：上海市静安区康定路XXX弄XXX号后三层阁房屋，使用面积5.80平方米，系王怀弟之母管素珍单位增配所得的上海市租用居住公房。1995年4月17日，叶娅珑户籍迁入上海市康定路XXX弄XXX号。同年7月7日，陆晟户籍由余姚路XXX弄XXX号XXX室迁入上述地址。1996年8月23日，叶娅珑赴日本户籍注销，后于1999年1月12日回国恢复上述户籍。2003年1月20日开始，王怀弟由泰兴路XXX弄XXX号，王怀弟之女蒋尚理于2003年2月17日由长阳路XXX号XXX室，王怀弟之母管素珍于2011年1月30日由长阳路XXX号XXX室，王怀弟之夫蒋启迪于2011年2月1日由长阳路XXX号XXX室，先后将户籍迁入系争房屋。2012年12月20日，管素珍报死亡。2013年5月1日，系争房屋承租人变更为王怀弟。2015年9月25日，王怀弟、叶娅珑、陆晟因对系争房屋居住使用权利发生争执，后王怀弟起诉至一审法院，要求判如所请。一审法院另查，叶娅珑、陆晟为母女关系。王怀弟、叶娅珑、陆晟之间无亲属关系。1994年叶娅珑通过法院判决离婚，女儿陆晟由其抚养。叶娅珑再婚后，于2014年11月10日和案外人王挺协议离婚，双方约定：婚后共同置有的上海市广灵一路XXX弄XXX号XXX室房屋，权利人王挺、叶娅珑，离婚后该房产权利归王挺所有，叶娅珑放弃该房产权，王挺补偿叶娅珑20万元。现该房屋登记在王挺一人名下。一审法院又查，系争房屋被纳入上海市静安区73街坊地块旧城改建范围，2015年6月6日通过意愿征询。一审审理中，就系争房屋的居住使用情况的事实，双方各抒己见。王怀弟认为，根据1995年的相关规定，非亲属户籍迁入公房需承租人同意，王怀弟及其母亲对叶娅珑、陆晟户籍迁入并不知情，叶娅珑、陆晟户籍迁入上海市静安区康定路XXX弄XXX号不符合当时的规定，且上海市静安区康定路XXX弄XXX号有多处房屋，叶娅珑、陆晟不能证明户籍在系争房屋内。鉴于系争房屋面积较小，王怀弟方一直用于堆放物品使用，并缴纳租金。同时，根据电费单显示，2015年之前系争房屋没有发生电费，表明房屋无人居住。后因系争房屋地块动迁，叶娅珑、陆晟于2015年9月25日强行闯入系争房屋，与王怀弟发生争执。王怀弟提供了2013年至2014年租金账单、2012年至2015年用电明细等证据予以支持其主张。叶娅珑、陆晟对2013年至2014年租金账单真实性无异议，对2012年至2015年用电明细真实性不予认可。叶娅珑、陆晟认为，系争房屋由叶娅珑、陆晟支付管素珍两万元购得，出于信任双方未签署书面材料。叶娅珑、陆晟户口簿地址与王怀弟所持户口簿地址相同，王怀弟在叶娅珑、陆晟户籍迁入的20年未提出异议，超过诉讼时效。叶娅珑、陆晟长期居住在系争房屋内，并实际支付了1996年至2004年系争房屋的租金。2004年，管素珍谎称单位要房卡有用，将系争房屋房卡骗走。叶娅珑、陆晟因为没有房卡且王怀弟先于己方支付租金，而未再支付2004年以后的租金。王怀弟及配偶、子女在本市他处有房，居住不困难，享受过福利分房，而叶娅珑、陆晟在本市他处无房，符合共同居住人的要求。叶娅珑、陆晟除提交了上海市居民购粮证、1996年至2003年房租收据、居民意见卡及租金调整通知书、上海市房地产登记簿、住房配售单等书面证据证明其主张外，还申请了证人周某某、王某某、丁某出庭作证，证明叶娅珑、陆晟购买系争房屋并居住的事实。王怀弟对上述除居民意见卡及租金调整通知书之外的证据真实性均无异议，但认为上述证据均不能证明叶娅珑、陆晟的主张，对叶娅珑、陆晟申请的三位证人证言均不予认可。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。系争房屋为王怀弟之母管素珍因单位增配所得的公房，管素珍为该房屋原始受配人及承租人。叶娅珑、陆晟关于系争房屋由叶娅珑从管素珍处购买的主张，除证人证言外，未提供其他书面证据予以佐证，依据不足，法院不予采纳。此外，叶娅珑、陆晟与王怀弟并无亲属关系，两人虽主张户籍迁入系争房屋并居住，但户籍的迁入属户籍管理的相关范畴，且户籍的迁入及居住也并不当然拥有对系争房屋的居住权。鉴于叶娅珑曾在本市购置房产，根据相关规定，属他处有房。陆晟自1995年至2005年未成年期间，依法应当跟随监护人叶娅珑共同生活。至于叶娅珑于2014年11月10日协议离婚时，自愿将名下住房产权约定属前夫所有并获得前夫给予的20万元补偿，系其对自己权利的处分，应自行承担由此产生的后果，而不能以离婚后无房居住为由主张对系争房屋享有居住权。故叶娅珑、陆晟关于两人为系争房屋同住人并对系争房屋享有居住权的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予认可。综上，王怀弟为系争房屋的承租人，其要求叶娅珑、陆晟从系争房屋迁出的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。一审法院判决：叶娅珑、陆晟应于判决生效之日起十日内腾空迁出上海市静安区康定路XXX弄XXX号后三层阁房屋，并将上述房屋归还王怀弟。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明事实，系争房屋是王怀弟之母管素珍从单位增配而得，房屋原承租人为管素珍。叶娅珑、陆晟与王怀弟及管素珍及之间并无亲属关系，现叶娅珑、陆晟主张对系争房屋享有居住权的理由为叶娅珑于1994年从管素珍处以2万元的价款购买了系争房屋并因此而迁入户籍，对此叶娅珑、陆晟不能提供充分、确凿的证据证明其当时进行房屋交易的事实，而且，叶娅珑、陆晟主张房屋交易的相对方是房屋原承租人管素珍，而管素珍是在2012年12月20日报死亡，上诉人所称在1994年支付2万元价款后直至管素珍死亡，期间长达近二十年，上诉人没有提供证据表明其曾向管素珍主张变更房屋承租人，此节有违常理。故上诉人主张的1994年进行房屋交易的事实难以认定，因此上诉人主张享有房屋居住权的前提并不成立。至于上诉人在审理中一直强调的户籍问题，因该处户籍均登记为上海市康定路XXX弄XXX号，上诉人认为其户籍在系争房屋内，被上诉人对此予以否认，因户籍的迁入及管理均系公安部门管辖范围，故此节非法院审理民事案件范围。综上，原审法院根据查明事实及当事人举证情形所作判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由叶娅珑、陆晟负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一六年九月三十日
书 记 员 朱艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……