安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥西行初字第00026号
原告：合肥仁鑫新型建材有限公司。
法定代表人:唐松华，董事长。
委托代理人：王薇薇，该公司人事部主管。
被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：魏继春，副局长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：王焕庭。
委托代理人：王焕林。
委托代理人：王孝奎，肥西县法律援助中心上派工作站法律工作者。
原告合肥仁鑫新型建材有限公司（以下简称仁鑫公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王焕庭与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭审理了本案。原告仁鑫公司的委托代理人王薇薇，被告县人社局的委托代理人魏继春、张宇平，第三人王焕庭及其委托代理人王焕林、王孝奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县人社局于2015年3月14日作出肥西人社工伤认定[2015]051号《认定工伤决定书》，认定：2013年12月31日，王焕庭驾驶机动车为仁鑫公司拉货返回途中，行至S103线（合铜路）由南向北28KM+225M处时，不慎发生交通事故，致使其受伤。该局认为王焕庭受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
仁鑫公司诉称：原告因生产经营的需要，委托合肥市四通运输有限公司进行货物运输。2013年12月31日20时30分许，该公司皖A×××××号货车在为原告运输货物途中发生交通事故，该车驾驶员王焕庭受伤。经了解，该车的实际所有人为张东，挂靠在合肥市四通运输有限公司经营，驾驶员由车辆实际所有人自行聘请。王焕庭是承运人履行运输合同时发生交通事故而受伤，与原告不存在劳动关系。被告作出的工伤认定无事实和法律依据，为维护原告的合法权益，请求撤销被告作出的肥西人社工伤认定[2015]051号《认定工伤决定书》。
仁鑫公司向本院提交了以下证据：一、肥西人社工伤认定[2015]051号《认定工伤决定书》，证明被告作出的行政行为；二、庐公交认字[2013]第10280号《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生及王焕庭受伤的情况；三、皖A×××××号车辆机动车行驶证、货运车辆挂靠合同，证明该车辆的实际所有人为张东，挂靠在合肥市四通运输有限公司从事货物运输，驾驶员由车辆实际所有人聘用，原告与该公司及王焕庭之间仅是运输合同关系，按约支付相关费用；四、仁鑫公司员工履历表，证明孙成久于2014年12月26日入职，是在事故发生后，所以他的证言不真实。
县人社局辩称：根据仁鑫公司、王焕庭提供的证据及被告工作人员调查相关证人形成的询问笔录证实王焕庭于2013年9月入职于原告单位任驾驶员。同年12月31日王焕庭受原告指派与同事汪宗贵、王焕会等各自驾车为原告运输石子，返回途中发生交通事故。事故发生后，原告派人到医院看望，并积极为其治疗。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实王焕庭与仁鑫公司形成事实劳动关系，其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；仁鑫公司认为其与合肥市四通运输有限公司系运输合同关系，王焕庭是承运人在履行合同过程中而受伤，与仁鑫公司不存在劳动关系，这种认识是不事实的。被告受理劳动者的工伤认定申请后，依法向仁鑫公司送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期举证不能或不举证的法律后果。仁鑫公司在举证期限内提供了《答复》，认为王焕庭“违反了公司安全管理规定”，并在事故中承担主要责任，故不能认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任；综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项依法作出的工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以支持。
县人社局向本院提交了以下证据、依据：一、《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等基本情况；二、《企业法人营业执照》，证明原告符合用人单位主体资格；三、王焕庭驾驶证、身份证，证明王焕庭的个人信息；四、《道路交通事故认定书》、《24h出院记录》、《出院小结》、同事汪宗贵《证明》及身份证、被告调查汪宗贵、王焕会、孙成久的《工伤认定询问笔录》、《材料入库单》、丁伦华《证明》、《答复》，证明王焕庭与仁鑫公司形成了事实劳动关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致；五、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告依法向仁鑫公司送达了工伤认定的相关法律文书，程序合法；六、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，系作出工伤认定的法律依据；七、《组织机构代码证》，证明被告主体适格。
王焕庭述称：第三人经他人介绍于2013年10月底去仁鑫公司应聘开车，由时任该公司负责人唐松华及方明伟经办手续，约定月工资5000元。到出工伤时，已工作两个月。2014年1月26日，仁鑫公司会计将10000元工资汇至第三人的卡里。第三人从来没有与所谓的合肥市四通运输有限公司发生过任何关系，连四通公司的人都不认识；工伤发生后的一切事宜都是仁鑫公司经办的，包括支付医疗费、去交警队处理事故、签收送达文书分别是仁鑫公司员工方明伟、丁伦华、王友前所为，根本没有提到四通公司；县人社局在受理了第三人的工伤认定申请后已经向仁鑫公司送达了受理通知，告知了举证义务和期限。仁鑫公司在反馈意见时并没有提出异议，对第三人陈述的事实也未否认。由此可见，县人社局认定第三人为工伤，既有事实依据又有法律依据，无可非议。为此请求法院判决驳回仁鑫公司的诉讼请求。
王焕庭向本院提交了以下证据：一、《认定工伤决定书》，证明王焕庭是工伤；二、工资支付进账单，证明第三人与仁鑫公司构成劳动关系；三、欠条，证明第三人受伤后的医疗费是仁鑫公司员工方明伟、丁伦华支付的，是王友前结算的；四、证明，证明当天的运货票据丢失，丁伦华是经办人，第三人是为仁鑫公司运货，为该公司工作；五、入库单，证明第三人是为仁鑫公司运货，为该单位工作受伤；六、交通事故送达回执，证明仁鑫公司派方明伟去拿的，第三人是该公司的员工。
本院依据王焕庭的申请依法调取了以下证据：肥西农村商业银行严店支行支付系统专用凭证，王焕庭以此证明其在仁鑫公司工作，属于事实上的劳动关系。
经庭审质证，对仁鑫公司所举证据，县人社局的质证意见为：证据一、二无异议。证据三中的机动车行驶证无异议，对车辆挂靠合同的证明目的及三性均有异议。证据四的证明目的和三性均有异议，厂长并不是2014年入职的；王焕庭的质证意见与县人社局一致。
对县人社局所举证据，仁鑫公司的质证意见为：证据四中的汪宗贵证明的真实性有异议，《询问笔录》内容多处雷同，《材料入库单》只能证明王焕庭与原告是运输关系，不能证明是公司员工。对其余证据无异议；王焕庭无异议。
对王焕庭所举证据，仁鑫公司的质证意见为：对证据一至六的证明目的均有异议，不能证明王焕庭是原告的员工；县人社局无异议。
对本院依法调取的证据，仁鑫公司对该证据的三性无异议，但认为不能证明王焕庭是原告的员工；县人社局无异议。
本院对上述证据认证如下：
对仁鑫公司所举的证据一、二及证据三中的机动车行驶证，因县人社局及王焕庭均无异议，本院对其证明效力予以认定。对证据三中的车辆挂靠合同及证据四员工履历表因仁鑫公司并未在县人社局指定的举证期限内提交，且无其他证据相印证，因此对其证明效力不予认定。
对县人社局所举的证据四中汪宗贵的证明、《询问笔录》及《材料入库单》仁鑫公司虽有异议，但并无相反证据证明，且该几份证据与县人社局提供的其他证据能够相互印证，故对该几份证据的证明效力予以认定。对县人社局所举的其余证据仁鑫公司及王焕庭均无异议，对其证明效力予以认定。
对王焕庭所举证据认定如下：证据一、四、五县人社局已作为证据提交，与前述认定一致。证据二、三、六与其他证据能够相互印证，对其证明效力予以认定。
对本院调取的证据能与其他证据相印证，对其证明效力予以认定。
经审理查明：2013年9月，王焕庭经他人介绍至仁鑫公司从事驾驶员工作。同年12月31日21时20分许，王焕庭在驾驶车辆为仁鑫公司拉货途中发生交通事故，导致受伤。经安徽省立医院诊断为：左胫腓骨开放性骨折、右股骨干骨折、左尺桡骨骨折、左髋臼骨折。2014年1月26日，仁鑫公司员工王仁平通过银行汇款方式支付王焕庭工资款10000元。2014年12月31日，王焕庭就其伤情向县人社局申请工伤认定，并提交了相关证据。县人社局于2015年1月14日受理了王焕庭的申请后，于同年1月28日向仁鑫公司发出《工伤认定举证通知书》，告知了其举证的权利和义务。仁鑫公司于同年2月2日向县人社局提出书面《答复》，称因王焕庭违反了公司安全管理规定及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且在交通事故中已被认定负主要责任，因此王焕庭不能被认定为工伤。2015年3月14日，县人社局在履行了相关程序性事项，并在收集的相关证据材料的基础上，作出王焕庭所受伤害属于工伤的认定决定。仁鑫公司对该认定不服，向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权；本案中，县人社局所举的证据及本院根据王焕庭申请调取的证据能够充分证明仁鑫公司与王焕庭构成了事实劳动关系，且仁鑫公司在给县人社局的《答复》中也并未否认两者之间的劳动关系，因此对于王焕庭在工作过程中所受的伤害，县人社局依据《工伤保险条例》的相关规定认定其为工伤并无不当，本院依法予以支持。仁鑫公司认为其与合肥市四通运输有限公司建立了运输合同关系，王焕庭所驾驶的事故车辆挂靠在该公司，其实际车主为张东，王焕庭系张东自行聘请的驾驶员，因而王焕庭与仁鑫公司不存在劳动关系，县人社局所作出的工伤认定决定没有事实与法律依据应予撤销，但其在县人社局指定的举证期限内并未举出充分证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十七条第二款“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，仁鑫公司的主张不能成立，本院依法不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥仁鑫新型建材有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告合肥仁鑫新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
人民陪审员 沈爱辉
人民陪审员 韩卫民
二〇一五年十一月六日
书 记 员 向俊洲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。