广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1251号
上诉人（原审被告）：梁传华，男，1954年9月4日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：苏超家，广西曾纪淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范仙柳，女，1978年3月16日出生，汉族，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。
原审第三人：梁光健，男，1980年8月6日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人梁传华因与被上诉人范仙柳及原审第三人梁光健所有权确认纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁传华上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初3379号民事判决书；2、依法判决北流市城南二路0299号北流碧桂园映街1座103号房屋是上诉人所有；3、本案一审和二审的案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、诉争房产的房产所有权证登记的所有权人是上诉人。诉争房产的《商品房买卖合同》、《抵押按揭贷款合同》均是以上诉人的名义签订的。首付款和按揭贷款均是由上诉人支付的。房屋所有权证登记的所有权人也是上诉人。以上事实，一审法院亦已认定。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条的规定，该不动产所有权属上诉人所有。二、一审法院认定上诉人签订《房屋证明书》和《房产证明》是上诉人真实意思表示，系认定事实不清。上诉人签名的《房屋证明书》和《房产证明》均是为缓和被上诉人和第三人关系而签的，并不是事实，亦不是上诉人真实的意思表示。上诉人或者上诉人的妻子签名两份证明均是受被上诉人所逼，都不是上诉人真实的意思表示，并不能对抗房屋所有权证的登记效力。三、一审法院认为：“自始是由梁光健与范仙柳用于出租并收取租金收入，梁传华从未行使管理、收益的权利。”系认定事实错误。上诉人将房屋交给梁光健使用，是因为上诉人尚未需要使用该房屋，而梁光健对房屋出租的事情比较熟悉，所以将房屋交由梁光健打理。但是上诉人是房屋的合法所有权人，上诉人有自由处分该房屋的权利，上诉人愿意将房屋交由梁光健使用，并不能就此证明被上诉人和梁光健就是房屋的实际所有权人。四、被上诉人主张诉争房屋系其与第三人共同所有，但是其并没有证据证明其有出资购买该房屋，也没有证据证明房屋的按揭贷款是由其负责还款，从出资角度来看，被上诉人也不应当享有该房屋的所有权。五、一审法院认为第三人提交的其与被上诉人共同购买两套房屋的证据证实其有购买房屋的能力，系认定事实错误。正是由于第三人与被上诉人购买了其他房屋，而两人的收入有限，已无力再支付诉争房屋的房款，所有房款均是由上诉人负责支付的。综上，上诉人是本案诉争房屋的合法所有权人，一审法院认定事实错误，依法应当改判。
被上诉人范仙柳辩称，一、上诉人的代理律师与被上诉人在审代理人是同一律所的律师，违反相关规定，对被上诉人存在不利。二、一审判决认定事实清楚，涉案房产是被上诉人与第三人购买，从购买至今已有几年时间，一直是由被上诉人与第三人行使房屋的权利，上诉人出具证明证实涉案房产是被上诉人与第三人共同所有，其亲属也签字认可，故一审认定涉案房产为被上诉人与第三人所有是正确的，应驳回上诉人上诉请求。
原审第三人梁光健陈述称，购买房产和借钱买房是本人一手办理。被上诉人为争夫妻财产，要结婚时就要我支付高额的礼金，当时也是上诉人给了很大的支持。关于《房屋证明书》和《房产证明》，是本人打印出来给上诉人签字，主要是为了维护家庭和谐，并不是真实的，当时我向上诉人借钱买房，后来与被上诉人发生争吵，家庭为了妥协才在合同上签字，实际上购买涉案房产的钱都不是我与被上诉人所支付。
经本院询问，梁传华本人要求继续委托苏超家律师代理本案，苏超家律师亦接受委托，并认为一、二审不属同一审判程序，被上诉人一审代理律师在二审没有接受任何一方的委托。
范仙柳向一审法院起诉请求：确认北流市屋是范仙柳和梁光健共同所有。
一审法院认定事实：范仙柳与梁光健于2009年3月17日登记结婚，婚后回北流市生活经商。梁传华是梁光健的父亲。2010年10月14日，范仙柳与梁光健向北流市碧桂园房地产开发有限公司购买商品房，二人与梁传华约定以梁传华的个人名义与该公司签订《商品房买卖合同》，合同约定梁传华购买该公司的103号房，面积为67.31平方米，价款为192616元。2010年10月24日，范仙柳与梁光健以梁传华的名义交纳了首付款58616元。2010年11月1日，梁传华与中国农业银行股份有限公司北流市支行签订《个人购房担保借款合同》。2011年12月28日，梁传华向北流市碧桂园房地产开发有限公司出具委托书，写明其是103号房业主，委托梁光健代理一切事务。2013年1月6日，北流市房地产管理所以梁传华为所有权人颁发了103号房的房屋所有权证，证号为007841号。
2010年10月14日，梁传华出具了《房屋证明书》给范仙柳和梁光健，内容为：“兹位于广西北流市洋房，建筑面积为67.31平方米，此房屋是我儿子梁光健委托我以梁传华名义办理的。此房屋所有的房款，人民币192616元（壹拾玖万贰仟陆佰壹拾陆元整）全部为我儿子梁光健支付。理应交由我儿子梁光健全权使用。本人梁传华无权转让或出租他人。特立此证明书为凭”。在《房屋证明书》上签字的有：梁传华和梁光金。2012年8月21日，梁光健与李伟签订《租赁合同》，约定梁光健将103号房出租给李伟，每月租金为700元。2015年7月28日，梁光健与权兰碧签订《租赁合同》，约定梁光健将103号房出租给权兰碧，每月租金为1000元。
2016年12月11日，梁传华的亲属出具了《房产证明》给范仙柳和梁光健，内容为：“兹证明位于北流市，建筑面积67.31m²，是梁光健、范仙柳夫妻借以父母梁传华、黄永群名义出资购买，该房产所有权归梁光健、范仙柳夫妻共同所有。现特以立据为凭，以免日后争执”。在《房产证明》上签字的有：梁连、卢燕、梁光金和郑日洪、黄永群。
另查明，2009年5月20日，范仙柳、梁光健与北流市新天地房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定二人以银行按揭付款的方式购买该公司的位于新天地商业街二期A栋三单元904号房，面积为142.39平方米，价款为357114元，首付款为72114元。范仙柳和梁光健于2009年7月在北流市流市形象沙龙美发店，该店有股东梁光健与郑德兵，后股东情况有变动。2011年6月18日，范仙柳、梁光健与南宁荣顾房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，合同约定二人以银行按揭付款的方式购买该公司的位于北流市新城国际罗马假日第18号楼B237-B238号商铺，价款为691835元，首付款为346835元。该院于2017年3月27日立案受理范仙柳与梁光健离婚纠纷一案。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，本案梁传华出具房产证明证实涉案房屋属于范仙柳和梁光健共同所有，范仙柳有权要求梁传华按证明内容履行确认房屋的权属。涉案房屋以梁传华的名义在房产管理部门的不动产登记簿上进行记载并以梁传华的名义取得房屋所有权证，但不动产登记簿并非就具有绝对的证据效力，不动产登记簿记载的物权状况可能与真实的权利状况不一致。受国家房地产宏观调控政策等因素的影响，以他人名义买房规避国家政策，导致房屋的登记权利人与实际权利人不一致引发的纠纷时有发生。要确认发生争议的物权的权属，应就争议涉及的实质性的法律关系进行判断，如果异议人确有证据能证明其是实际的物权所有人，该不动产记载则被推翻，应当直接根据证据认定争议财产的物权归属。
《房屋证明书》和《房产证明》中明确、具体、完整地记载了涉案房屋是范仙柳和梁光健出资购买并拥有实际所有权，只是委托梁传华以梁传华名义购买的事实，对涉案房屋的权属约定清楚、明确，梁传华及在证明上签名的亲属均为具有完全民事行为能力人，对于他们共同签署的证明内容，签名的各人对此的法律效力、后果应当有正确的理解，各人在签名后至范仙柳提出离婚前均未提出过异议，两份证明是当事人的真实意思表示且不违反法律规定，具有法律效力，当事人应当按照证明内容享有权利、履行义务。范仙柳提交的与梁传华及售楼人员刘勃的通话录音也证明了范仙柳与梁光健出资购买并拥有涉案房屋所有权的事实。梁传华主张是受范仙柳胁迫才书写证明，与众多亲属同时在证明上签字的事实相违背，其主张没有事实根据，依法不予采信。梁传华在第一次出具证明时并没有事实证明当时范仙柳和梁光健的婚姻出现了矛盾纠纷。梁传华陈述是为了维持范仙柳和梁光健的婚姻，而与亲属两次出具证明将其所有的房屋确认属于范仙柳和梁光健所有，而梁传华其余亲属也一致同意并证明，梁传华此一说法实难以让人信服。梁传华陈述房屋由其购买，但实际上房屋却自始是由范仙柳和梁光健用于出租并收取租金收入，梁传华从未行使管理、收益的权利。梁光健提交的其与范仙柳共同购买两套房屋的证据相反证实了其具有购买房屋的能力。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，范仙柳已举证证明其是涉案房屋的真实权利人，对范仙柳要求确认涉案房屋是其与梁光健共同所有的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：确认北流市屋属于范仙柳和梁光健共同所有。案件受理费2176元，减半收取计1088元（范仙柳已预交），财产保全费970元，合计2058元，由梁传华负担。
本院二审期间，上诉人梁传华提交如下证据：1、借条6张，欲证明梁光健、范仙柳婚姻期间共同经营投资购买装修房产向梁传华借款；2、调解书；3、商品房买卖合同；4、房产发票；5、农业银行回执单。证据2-5欲证明涉案房产为梁传华向农业银行贷款付款购买，月供款全部由梁传华支付；6、声明，欲证明2010年10月14日梁传华签字的《房屋证明书》与事实不符。
经组织质证，被上诉人范仙柳认为：1、上述证据不是新的证据，不同意质证；2、若要发表质证意见，意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，借条金额达60多万元，梁传华作为原告提交了6张借条给一审法院，在开庭后，法官再联系对方时，对方又要求撤诉，被上诉人认为是虚假诉讼，该借条与本案无关；对证据2的真实性无异议，但对被上诉人无法律效力，该案的被告是梁传华、黄永群，该案与梁光健有利害关系，被上诉人保留另诉的权利；证据3、4、5，虽然涉案房产是以上诉人的名义购买，但涉案房产不属于上诉人所有，上述三份证据不能证明上诉人主张的事实；对证据6的真实性有异议，上诉人根本不知道声明的内容，该证据是造假的。
原审第三人梁光健对上诉人梁传华提交的证据无异议。
本院认为：被上诉人对证据1的真实性有异议，且与本案不属同一法律关系，故不作为本案认定事实的依据；证据2-5，来源合法、真实，予以确认并在卷佐证；证据6，属上诉人自制，且被上诉人有异议，故不作为本案认定事实的依据。
2018年7月13日，原审第三人梁光健认为其收到本院传票时间仓促，其本人举证困难，向本院书面申请延期举证，申请延期举证的证据目录为：北部湾银行贷款合同书、邮政银行贷款合同书、范仙柳购买安利生活支出费用（卡号为44×××27）、银行余额记录。
本院认为：梁光健上述申请合理，依法予以准许。但梁光健至2018年8月16日未提交过证据。
2018年7月26日，原审第三人梁光健以查明其与范仙柳的财产、经济收入与债务情况为由，向本院提交《调查取证申请书》，申请事项：1、调查梁光健与范仙柳共同向银行贷款的所有借款合同，包括中国邮政储蓄银行北流支行、北部湾银行玉林分行；2、范仙柳在安利（中国）日用品有限公司消费情况（安利卡号44×××27，地址：玉林市一环东路33号金都家园1-1-123号、124号铺面）。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条“民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2012.08.31时效性已被修改第六十四条第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”、第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，据第一项申请事项的内容，梁光健是合同当事人之一，该证据属于其可以自行收集、提交的证据；本案属于所有权确认纠纷，第二项申请事项与本案无直接关联。综上，本院对梁光健的申请，不予准许。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，除非有充分的证据证明不动产登记簿或不动产权属证书记载的权利情况有错误。本案中，根据房管部门备案的买卖合同及产权登记资料显示，诉争房屋北流市屋是上诉人梁传华于2010年10月14日通过买卖的方式从北流市碧桂园房地产开发有限公司处购买取得，但在签订该房屋的商品房买卖合同的同一天，上诉人梁传华、原审第三人梁光健均在《房屋证明书》上签字，该《房屋证明书》载明梁光健借梁传华名义购买诉争房屋的事实。此后，2016年12月11日梁传华之妻黄永群、女儿梁连、其他亲属梁光金、郑日洪、卢燕均在《房产证明》上签名，该《房产证明》的内容再次确认诉争房屋是梁光健、范仙柳夫妻借父母名义出资购买的事实。上诉人梁传华、原审第三人梁光健称上述两份证明是为了家庭和谐而签写，但没有提供证据足以推翻上述两份证明的内容，结合该房屋一直是由梁光健、范仙柳管理、出租、收益的事实，本院对上诉人梁传华、原审第三人梁光健该主张不予支持。被上诉人范仙柳诉请确认北流市屋是其和梁光健共同所有合法有理，一审判决予以确认并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，梁传华的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元（上诉人梁传华已预交），由上诉人梁传华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 谭泉清
审 判 员 郑燕冰
二〇一八年八月十六日
法官助理 潘 丽
书 记 员 黄宝莹