南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第1673号
原告潘平。
委托代理人青桂平，四川英特信联合律师事务所律师。
原告费李。
委托代理人青桂平，四川英特信联合律师事务所律师。
被告四川省南充市第三建筑工程总公司，住所地南充市顺庆区西河南路。
破产管理人：四川省南充市第三建筑工程总公司清算组。
委托代理人毛叶兵，四川助民律师事务所律师。
原告潘平、费李诉被告四川省南充市第三建筑工程总公司（简称南充三建司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由代理审判员严钲棚担任审判长，与人民陪审员吕静、赵斌组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘平、费李诉称：原告方挂靠被告南充三建司并以其名义承建南充市宏达电器有限公司（简称宏达电器公司）厂房、办公室等工程，工程竣工并结算后，宏达电器公司尚欠工程款76万余元。后原告方以南充三建司的名义将宏达电器公司诉至法院，法院判决宏达电器公司向南充三建司支付工程款724131.52元及违约金147619.73元，并判令案件受理费13728元、其他诉讼费5000元、鉴定费30000元，合计48728元由宏达电器公司承担。因原告方系实际施工者，法院判决的上述债权应归原告方实际享有，故诉至法院，请求判决确认南充市顺庆区人民法院（2005）顺庆民初字第2115号民事判决书判决宏达电器公司向南充三建司支付的工程款、利息、违约金及诉讼费归原告方享有。
为支持其主张，原告潘平、费李提交了如下证据：
1、身份证复印件；拟证明原告方的身份情况。
2、南充市顺庆区人民法院（2005）顺庆民初字第2115号民事判决书；拟证明原告方以被告南充三建司的名义起诉宏达电器公司，要求该公司支付拖欠的工程款。
3、庞成祥调查笔录一份，陈君调查笔录一份，（2005）顺庆民初字第2115号案件档案材料一套；拟证明原告方全额垫支，以被告南充三建司名义承建宏达电器公司厂房工程，宏达电器公司厂房工程款应由原告方实际享有。
被告南充三建司管理人对上述证据的质证意见为：1、对原告方的身份信息及（2005）顺庆民初字第2115号民事判决书无异议；2、对于庞成祥与陈君的调查笔录，对该两份证据的关联性和真实性不发表意见，但两人的证言有矛盾之处，请法庭核实；3、对（2005）顺庆民初字第2115号案件档案材料的真实性、合法性无异议，但能否依据这些材料证明案涉工程系原告潘平、费李实际施工，被告方持有异议。同时，档案材料中的《补充协议》表明案涉工程并非在起初就由潘平等人组织施工，而是另有ＸＸ担任项目经理组织施工，因事出有因才由原告潘平接替ＸＸ施工。
被告南充三建司管理人辩称：1、本案是否已过诉讼时效，请法庭审核；2、南充三建司破产管理人是由法院指定，并不清楚南充三建司的日常经营、管理情况，对原告方与南充三建司是否为挂靠关系，宏达电器公司的工程款项是否应由原告方收取等问题均不清楚，请法庭核实；3、如果原告方与南充三建司的挂靠关系成立，原告方应向南充三建司支付1%的管理费，破产管理人请求在本案中一并处理。
另在诉讼中，原告方申请证人陈君出庭作证，本院予以准许。
证人陈君证实其现任南充市顺庆区潆华工业集中区拆迁安置部经理，其在2004年以前即案涉工程修建时任南充市三建司第十四工程处处长。原告潘平挂靠在南充三建司第十四工程处，以南充三建司的名义承建宏达电器公司的厂房工程，该工程是原告潘平全额垫支，工程款项应由潘平享有。潘平应按工程款的1%向南充三建司缴纳管理费。另原告费李与原告潘平系内部合伙关系。
被告南充三建司管理人对上述证人证言的质证意见为：我方对陈君的证言不发表意见，请法庭核实其真实性。
经审理查明：2000年10月13日，南充三建司与宏达电器公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由南充三建司全额垫资承建宏达电器公司的厂房工程，工程具体由南充三建司第十四工程处负责，工期从2000年10月18日起至2001年2月18日止；2001年1月18日，南充三建司与宏达电器公司又签订《补充协议》一份，该协议的主要内容为：“……因原项目经理ＸＸ管理不力造成1#楼基础砌石工程砂浆标号达不到设计要求，又因与甲方（宏达电器公司）配合不好，甲方提出更换项目经理的要求后，由乙方十四工程（处）派潘平代替ＸＸ继续组织施工，由于潘平资金实力有限，无力实现全垫支（60万元）修建完成该工程，致使工程进展缓慢，达不到原预定的进度计划及竣工时间要求。为了确保施工质量和甲方按时进场安装设备投产，经双方协商签订如下补充协议。双方共同遵守。一、原定三个工程一齐交工改为分段交付使用……二、乙方项目经理提出年前需陆万元现金支付工人工资，以保安定过节，甲方表态同意现支付叁万元，待乙方项目经理部提出确保上述交工期限的可靠计划后，如计划可行、可信、可以想法尽量多拨一些工程款……三、改原协议竣工后三个月内办理结算为分幢号办理竣工结算……四、为确保工程按期完工和工程质量达到规范标准，乙方项目经理潘平必须坚持到现场指挥生产，并即时处理好相关问题，不能把乙方对外定货引起的纠纷交由甲方处理，影响安定团结。如果乙方不能按上述期限交工，则按原协议条件约定时间及办法进行结算。”签订补充协议后，在该协议的乙方落款处由南充三建司加盖公章；南充三建司法定代表人处加盖有“庞成祥”印鉴；委托代理人处的签名为“陈君”；项目经理处的签名为“潘平”。
宏达电器公司的厂房工程完工后，宏达电器公司人去楼空，公司的法人代表、现场代表均下落不明，致使工程未能办理竣工验收、交付及结算事宜。南充三建司于2005年11月9日将宏达电器公司诉至本院，在该案的审理过程中，本院委托四川金光造价咨询事务所有限公司对南充三建司所承建的工程进行了审计并作出了评估报告。2006年3月14日，本院（2005）顺庆民初字第2115号民事判决书判决宏达电器公司向南充三建司给付工程款724131.52元及利息（利息从2005年11月9日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付至款清日止），同时判决南充三建司享有用案涉工程折价或从拍卖所得价款中优先受偿的权利，并判决宏达电器公司向南充三建司支付违约金147619.73元。
上述判决生效后，宏达电器公司因法人代表下落不明，未能履行判决义务，南充三建司于2006年5月22日向本院申请强制执行。本院在受理南充三建司及另案余善华等申请执行宏达电器公司工程款、借款、土地出让金等纠纷案件中，对宏达电器公司所有的位于南充市经济技术开发区周家坝小区的国有土地使用权（面积4677.4平方米）及地上的附着物（即案涉工程）、设施设备进行了拍卖，由南充经济开发区管理委员会竞拍取得，拍卖成交总金额为666万元。南充三建司尚未领取工程欠款，目前该案仍在执行程序中。
另南充三建司因经营管理不善，造成公司资不抵债，向本院申请进行破产清算。本院于2010年2月8日裁定受理南充三建司破产清算一案，该案现在审理中。
另经本院对证人陈君的身份情况调查显示，证人在1999年至2004年4月期间，以原顺庆区华凤镇张关垭村党支部书记的身份兼任南充三建司第十四工程处处长，且在南充三建司与宏达电器公司就案涉工程签订的《补充协议》上，证人以南充三建司委托代理人的身份签字，原告潘平以项目经理的身份签字。结合（2005）顺庆民初字第2115号案件档案材料中关于案涉工程的定位放线记录、抹灰分项工程质量检查评定表、喷浆分项工程质量检查评定表、保温层分项工程质量检验评定表等资料显示，案涉工程的施工单位均为“三建司十四处”，工程负责人均为“潘平”。
另本院对原顺庆区乡镇企业局局长曾光武进行调查询问，曾光武证实宏达电器公司系其在任时招商引资的单位，宏达电器公司的厂房工程为原告潘平实际垫资修建，潘平对其实际承建的工程自负盈亏。
本院认为：本案的焦点有两点。一是案涉工程由谁实际出资修建，工程款项应由谁实际享有？二是如果能确认案涉工程款项由二原告实际享有，因被告南充三建司目前已进入破产清算程序，案涉工程款项是否应作为破产债权进行申报？针对以上两个问题，本院根据原告方所出示的证据及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《解释》）相关规定，逐一评判如下；
一、对于案涉工程的实际施工人是谁以及工程款项应由谁实际享有的问题。本案原告方申请出庭作证的证人陈君，证实原告潘平、费李挂靠在南充三建司第十四工程处，以南充三建司的名义承建宏达电器公司的厂房工程，该工程系潘平、费李实际垫资，相应的工程款项应由潘平、费李享有。潘平、费李挂靠南充三建司第十四工程处，承担的义务是按工程造价的1%向南充三建司交纳管理费。
据此本院认为，案涉工程是以南充三建司的名义承建，以其下属第十四工程处的名义施工。证人陈君经本院查实确系原南充三建司下属第十四工程处处长，作为案涉工程名义上施工单位的负责人，其对案涉工程的具体情况应当是非常清楚的，其证言与原南充三建司的法人代表庞成祥的调查笔录内容相互吻合，并无矛盾之处，与案涉工程资料上载明的情况亦相符合，故本院对于证人陈君所提供的证言予以采信。
结合上述证据及本院调查的情况，本院确认案涉工程由原告潘平、费李实际合伙出资修建。至于《补充协议》中载明的项目负责人最初是ＸＸ，后因工程质量问题才变更为潘平组织施工这一情况，本院认为不影响对二原告作为案涉工程实际施工人的认定，且更进一步印证了系原告潘平、费李二人合伙，由潘平出面实际承接了案涉工程。
二、对于案涉工程款项是否应纳入破产债权申报的问题。在上述事实认定中，本院已确认原告潘平、费李实际出资，并承包修建了案涉工程。二原告挂靠被告南充市三建司下属第十四工程处属实，但根据建筑法规定，原告潘平、费李并无建筑施工企业资质，其挂靠被告南充三建司下属第十四工程处，并以南充三建司的名义对外承揽工程，双方的挂靠行为违反了法律的强制性规定，该行为应属无效。但二原告实际施工的项目已完工，只是因宏达电器公司的法人代表祝世权在工程完工后即因债务问题下落不明，宏达电器公司亦人去楼空，案涉工程无法办理竣工验收。本院在处理宏达电器公司工程欠款纠纷一案中，根据南充三建司提供的工程竣工资料、工程结算书委托社会中介机构对案涉工程造价进行审计，中介机构对此作出了相应的审计报告。且案涉工程已公开对外拍卖，由南充经济开发区管理委员会竞拍取得，案涉工程已转移占有。据此本院认为原告潘平、费李实际施工的工程应当视为竣工验收合格，根据《解释》第二条规定，原告潘平、费李作为实际施工人，在其实际出资承建的工程验收合格后，有获取相应工程价款的权利。
在确认二原告享有本案案涉工程的价款后，因二原告与被告南充三建司下属部门之间的挂靠行为不符合法律规定，被告南充三建司没有领取案涉工程款项的合法依据，故案涉工程款项并非破产债权，本院（2005）顺庆民初字第2115号民事判决书判决宏达电器公司应付的工程款项应由二原告直接享有。
另外对于被告南充三建司管理人提出的本案是否已过诉讼时效的问题。因本案二原告的诉讼请求是确认宏达电器公司应向南充三建司支付的工程款由其实际享有，二原告所提之诉系确权之诉，并不存在给付内容，故本案不存在诉讼时效问题。对于被告南充三建司破产管理人提出的在二原告享有案涉工程款项的前提下，按照工程款项的1%向被告南充三建司缴纳管理费的主张，因本院已确认二原告与被告南充三建司下属部门的挂靠行为不合法，被告南充三建司破产管理人依据挂靠关系收取管理费的主张于法无据，本院不予支持。
综上，对于原告方的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，判决如下：
本院（2005）顺庆民初字第2115号民事判决书判决南充市宏达电器有限公司向南充市第三建筑工程总公司应付的工程款724131.52元及利息（从2005年11月9日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付至款清日止），以及违约金147619.73元，由原告潘平、费李享有。
本案案件受理费12518元，由原告潘平、费李承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 严钲棚
人民陪审员 吕 静
人民陪审员 赵 斌
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 易 杰