河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第561号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
代表人：张文科，该公司总经理。
委托代理人：温培培，该公司员工。
委托代理人：陈家银，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张玉岭。
委托代理人：刘广月�河北阜城六月法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：葛林林。
上诉人永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称永安财险衡水公司）因与被上诉人张玉岭、葛林林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2015）阜民一初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日审理了本案。上诉人永安财险衡水公司的委托代理人温培培、陈家银、被上诉人张玉岭的委托代理人刘广月到庭参加诉讼。被上诉人葛林林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月7日，张玉岭驾驶冀T×××××号小型轿车沿千武线由东向西行驶至阜城县蒋坊乡高什二屯村西处，与葛林林驾驶的冀T×××××、冀T×××××号重型仓栅式半挂车会车时，致冀T×××××号轿车驶上路北侧因施工堆放在公路上的土堆后失控，与冀T×××××、冀T×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成张玉岭受伤、两车损坏的交通事故。冀T×××××、冀T×××××号重型仓栅式半挂车在永安财险衡水公司投有交强险和第三者责任险（保险金额50万元），并投有不计免赔特约险。本案交通事故经阜城县公安交通警察大队认定：葛林林负事故主要责任，张玉岭负事故次要责任，常跃邦（土堆施工负责人）负此事故的次要责任。张玉岭发生交通事故后，在哈励逊国际和平医院住院35天。2015年3月6日衡水市法医鉴定中心鉴定，张玉岭为八级伤残两处、十级伤残两处、后期医疗费11000元、误工期180日、营养期90日、护理期90日。2015年4月10日阜城县价格认证中心评估，冀T×××××号小型轿车损失价格为43300元。
原审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保�和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故认定葛林林负主要责任，张玉岭、常跃邦负次要责任。冀T×××××、冀T×××××号重型仓栅式半挂车在永安财险衡水公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。张玉岭的经济损失包括：1、医疗费89824.51元，有正式票据予以证实。2、住院伙食补助费，参照河北省国家机关工作人员出差伙食补助每天100元计算，住院35天，计3500元。3、营养费，营养期90日，每天按30元计算，营养费为2700元。4、误工费，张玉岭系城镇户口，参照河北省2015年度农林牧渔业年平均工资15410元计算，误工期180日，误工费7599.45元。5、护理费，参照河北省2015年度居民服务业标准32045元计算，护理期90日，护理费7901.51元。6、残疾赔偿金，张玉岭被鉴定为八级伤残2处、十级伤残2处，残疾赔偿金为168987元（24141元／年×20年×35％）。7、精神损害抚慰金，因交通事故造成张玉岭多处伤残，给其身体和精神上带来痛苦，确定精神损害抚慰金17500元。8、交通费，根据张玉岭住院时间及转院情况，确定交通费1000元。9、车损，冀T×××××号小型轿车经鉴定损失为43300元。10、后续治疗费，伤情需二次手术，经鉴定需费用11000元。11、伤残评定费2000元、车损评估费1100元，有正式票据予以证实。张玉岭以上损失共计356412.47元，由永安财险衡水公司在交强险限额内赔偿122000元，不足部分由永安财险衡水公司在第三者责任商业保险限额内按70%责任比例赔偿，即164088.72元。张玉岭自愿撤回了对常跃邦的起诉，涉案土堆管理单位也与张玉岭自愿达成调解协议，予以确认。永安财险衡水公司主张因超载免赔10%，因未能提供证据证实已经做了提示或者明确说明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿张玉岭122000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张玉岭164088.72元。于判决生效之日起10日内履行。案件受理费2219元，由张玉岭负担652元，永安�产保险股份有限公司衡水中心支公司负担1567元。
上诉人永安财险衡水公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判并由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由是：一、阜城县公安交通警察大队出具的事故认定书，认定不合理，葛林林驾驶车辆不应负主要责任。因张玉岭驾驶车辆是先撞到施工违法堆放的土堆后，才与葛林林驾驶车辆发生碰撞。二、发生事故时，葛林林的车辆违反了安全装载规定，根据保险合同的约定，应增加保险公司10%的免赔责任。保险合同是双方都认可的情况下签订的，被保险人对保险条款中的保险责任及免责条款均认可并签章，法院判决应根据保险条款进行判决。
被上诉人张玉岭当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为除交通事故经过之外的原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：本次交通事故民事赔偿比例应如何划分；上诉人保险公司在商业险限额内应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，上诉人永安财险衡水公司称：该案件的事实是张玉岭驾驶车辆在行驶时右前轮压到公路右侧的土堆，车身向左前侧翻滚，车顶朝上并滑行一段时间后，才与正常在道路上葛林林驾驶车辆相碰撞。根据事故认定书记载，公路对方土堆，其最宽地方占路3.4米，被上诉人张玉岭车辆应该是在逆行道路上，阜城县交警队记载的事实发生经过与事实不符，且责任认定不合理。该案中被上诉人张玉岭车辆侧翻发生事故在前，与葛林林正常行驶车辆碰撞在后，因此葛林林车辆不应承担赔偿责任。二审提交新证据：阜城县公安警察交警大队委托的邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定书一份，证实事故是张玉岭车辆撞到土堆后滑行一段距离后才与葛林林驾驶车辆相撞，交警部门责任认定书中记载的事实与实际事实不符。一审开庭后上诉人保险公司提交被保险人衡水市开发区诚实运输队签章确认的投保单、投保提示等资料。
针对争议焦点，被上诉人张玉岭称：经查阅交通事故卷，结合当事人的陈述，交警队作出的事故认定书是正确的。一、阜城县交警队作为认定事故责任的专业机构，出具的意见更具有专业性、客观性、权威性，应该作为认定事故责任的首先证据。二、在事故形成过程中，葛林林车不按规定擅自改装用疝气灯且会车时不变光，使张玉岭驾驶车辆时视野产生××区，看不清任何物品。另外，葛林林逆行占用张玉岭正常行驶车道，在葛林林三种违章的作用下，使张玉岭采取刹车、�离应行使的车道，碰到了非机动车道上的土堆，使车失去控制，导致本事故的发生，葛林林在会车不变灯光和使用疝气灯，逆向行驶，是造成本次事故的根本原因、主要原因，所以事故认定书认定的事实和责任划分是正确的。对于保险公司应承担的责任，坚持一审法院判决划分比例。
针对上诉人永安财险衡水公司提供的证据邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定书及投保单、投保提示保险条款、保险合同送达签收书，被上诉人张玉岭的质证意见是：对投保单、投保提示、保险条款、保险合同送达签收书的真实性有异议，格式条款中的填写内容，不一定是该投保人的工作人员所填写，既没有投保人签字，更没有填写投保日期，违反常规，所以对真实性不认可。不排除投保人将公章盖在保险人提供的空白保险单上，由保险公司人员填写。对鉴定意见书中记载的过程和结论不予认可，张玉岭车辆不可能在夜晚且在过村庄的路段上行驶80-85公里。本院对上述证据的认证意见是：邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定意见，系交警部门委托作出，被上诉人张玉岭虽对鉴定结论提出异议，但并未提供相反证据，也未申请重新鉴定，故对于该鉴定意见予以认定。对于投保单、投保提示、保险条款、保险合同送达签收书，虽然投保单上只有投保人签章并无填写日期，但投保提示、保险合同送达签收书均填写有日期，四份证据能够互相印证，故对于上述证据的真实性予以认定。
各方当事人原审提交的证据已经庭审质证并随卷移送。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审诉讼中，张玉岭已撤回了对土堆堆放人常跃邦的起诉，且与土堆管理机关阜城县交通运输局达成了协议，原审判决�列二者为诉讼参加人不当，本院予以纠正。关于本次交通事故双方民事赔偿比例如何划分的问题。二审中，本院调阅了交通事故卷宗，根据葛林林在交警部门的询问笔录显示，事故发生时，葛林林驾驶车辆与张玉岭驾驶车辆两车相距十米左右，距离较近，且葛林林驾驶的车辆灯泡经过改装。张玉岭在交警部门的询问笔录对于事故的描述是因为对方车辆强光照射，只能向右打方向撞到土堆。虽然邯郸燕赵司法鉴定中心作出的邯郸燕赵（2014）鉴字第HJ303号鉴定意见书鉴定了张玉岭驾驶的车辆是先与土堆相撞后侧翻再与葛林林驾驶车辆相撞这一撞击过程，但葛林林灯光使用不当是引起本次交通事故的主要原因，交警部门认定葛林林驾驶灯光改装车辆、违法占道行驶，违法载货，负事故主要责任是正确的。关于上诉人保险公司在商业险中应如何承担赔偿责任的问题。上诉人保险公司称发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。经审查，上诉人保险公司�供的保险条款，其免责条款并未加粗、加黑，与其他一般条款没有区别，故不能认定其已经履行了提示义务。上诉人永安财险衡水公司主张超载免赔10%的理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年十二月七日
书记员 王晓娜