江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第5号
上诉人（原审被告）张某，男，1982年7月30日生，汉族，溧阳市人。
委托代理人张立新，江苏常立律师事务所律师。
委托代理人朱山，江苏常立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁某，女，1982年3月19日生，汉族，溧阳市人。
委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人袁某离婚纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2013）溧南民初字第0767号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年1月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张某与袁某于2004年2月经人介绍相识，后确立恋爱关系，2007年7月13日办理结婚登记，2008年2月3日生育女儿张竞予，现随张某生活，婚初夫妻感情尚可。但在共同生活期间，特别是2013年初以来，夫妻之间因互相猜疑产生矛盾，事后双方均未能有效化解，导致夫妻矛盾进一步加深，严重损害了夫妻感情，袁某遂诉至法院要求与张某离婚，婚生女儿随张某生活，并要求依法分割共同财产。
庭审中，袁某认为张某与异性关系暧昧，双方发生争吵，严重损害了夫妻感情，今年五月份张某将家中门锁更换不让其回家导致夫妻关系进一步受损，现袁某与张某之间已无夫妻感情可言，坚持要求离婚。张某则认为导致夫妻感情破裂的责任在袁某，系其无端猜疑，更换门锁的原因系袁某已将家中物品拿走。现袁某提出离婚，张某同意离婚，并同意女儿随其生活，但要求袁某一次性支付女儿的抚养费。关于共同财产，袁某称共同财产中有：1、座落于溧阳市溧城镇文化新村一区15幢三单元401室房屋（建筑面积77.97平方米，2012年5月以袁某与张某名义办理产权登记）；2、张某所有并使用的苏D×××××现代轿车（2013年3月购买），苏D×××××别克轿车（2011年12月份购买，现已变更登记在张某父亲名下）；2012年6月份以袁某名义购买的苏D×××××尼桑轿车（由袁某本人使用，尚有50000元左右贷款）；3、苏D×××××别克轿车应享有的理赔款60000元左右，该款2012年5月已预先支付；4、张某名下存款156579.94元。而张某则称，袁某所指房屋系张某父母赠予，原属单位分房，不应以夫妻共同财产进行分割，否则将影响到其父母居住权利；别克轿车系张某之父以张某名义购买，不属夫妻共同财产；保险理赔款也不属共同财产，同时，张某称共同生活期间于2012年5月7日、2013年3月4日、3月8日、3月23日分别从其银行卡向袁某支付了60000元、70000元、20000元、200000元计350000元，其中200000元系购买本市华府田地商业住宅房首付款，该款现以袁某名义退回并实际所有，应属夫妻共同财产；另称张某系茂盛集团山东项目部会计，年收入100000元左右，其银行卡余额156579.94元系项目部工程专用资金，不属夫妻共同财产。对其陈述，张某提供了工资表、证明（2份）、申请书、转帐汇款单予以证实。对此袁某予以否认，并就张某提供的证据质证如下：1、认为文化新村房屋结婚时属张某、袁某所有，结婚后即居住该房，张某之父母在本市上沛集镇有三间三层房屋居住；2、张某2012年5月7日60000元汇款系用于张某支付的修理费（苏D×××××轿车），该车由张某购买使用，系双方用共同财产购买，且购买后由张某、袁某共同还贷，车辆理赔款应属共同财产，由张某、袁某共同享有；3、2013年3月4日汇款70000元，系张某购买现代轿车已支付的车款、保险等费用（71694元），该款已于汇款当日支付完毕（2013年3月4日付款71694元）；4、2013年3月8日转帐20000元，已在张某指示之下向马瑛汇款20000元；5、2013年3月23日汇款200000元袁某已支付了女儿学习、生活旅游及袁本人及其母亲治病（包括袁某引产）购买药品、购买手机等其他生活所需，已无任何余额。对其陈述，袁某提供了证据、存款凭条、通信产品销售凭证、医疗费票据等予以证实。对此，张某予以否认。本案审理中，张某、袁某一致确认，要求债权债务不在本案中处理，对座落于溧阳市溧城镇文化新村住房以总房价620000元（含装修设施等）为分割标准。本案虽经调解，因双方各执一词，致使调解未成。
原审法院认为，袁某、张某虽属自由恋爱、自主婚姻，但在婚后共同生活期间未建立起牢固的夫妻感情，夫妻间互相猜疑导致袁某、张某之间缺乏基本信任、夫妻感情严重受损，对此，双方均负有一定责任。现袁某提出离婚，张某同意离婚，袁某、张某夫妻感情应视为确已破裂，故对袁某要求与张某离婚的诉讼请求，法院应予支持。袁某要求婚生女儿张竞予随张某生活，张某无异议，故袁某要求婚生女儿张竞予随张某生活并由其抚育至独立生活时止（十八周岁），法院予以确认，根据张竞予现有生活环境、条件，综合考虑由袁某自2013年11月起每月支付子女抚育费450元为宜，即应支付子女抚育费61200元（自2013年11月起至2025年2月止），该款从袁某依法分割所得共同财产部分一次性扣除；关于袁某、张某共同财产的认定，现座落于溧阳市溧城镇文化新村一区15幢三单元401室住房，因该房屋已登记在袁某、张某双方名下，且共同生活期间由袁某、张某居住使用，故该房屋属袁某、张某夫妻共同财产，应共同分割，现双方一致同意以价值620000元处分该房产，系双方真实意思表示，该房产应以620000元平均分割。又因张某抚育女儿所需，故该房屋应归张某所有为宜，张某应向袁某支付房屋补偿款310000元；关于袁某、张某双方所有车辆的认定，其中原登记在张某名下的苏D×××××别克轿车，该车虽以张某名义登记，由袁某、张某共同购买，但双方未对该车另有约定，现车辆已变更登记在张某父亲名下，故应认定该车已不属夫妻共同财产；而该车发生交通事故时，袁某用张某的汇款60000元预付修理费，故享有的60000元保险理赔款应属袁某、张某夫妻共同财产；现登记在张某名下的苏D×××××现代轿车及登记在袁某名下的苏D×××××车辆，虽两车价格存在差异，但因购买车辆时均有贷款，且属袁某、张某分别使用，双方对车辆分别归袁某、张某所有，相应车辆贷款由袁某、张某负担不持异议，法院予以采纳。关于对其他财产的认定，1、张某于2013年3月8日之前向袁某汇款合计150000元，以上三笔汇款，因袁某已将上述汇款用于支付修理费、购车等其他用途，而上述费用均属双方共同生活期间合理支出，故本案中不应作夫妻共同财产认定；2、对张某于2013年3月23日向袁某支付的200000元的认定，袁某虽提供了字据等证据予以证明，但其提供的证据仅证明袁某取得该200000元之后用于治疗、购买手机等支付10000余元，对该200000元余款用途未能提供证据证明，故法院对袁某所称已无余款不予采信，该款应属袁某、张某共同财产；对张某所称个人银行卡余款156579.94元系公司项目部专用资金，该存款属公司所有的辩解意见，因袁某予以否认，张某虽提供公司证明、工资清单等证据予以证明，但该证据尚不足以证明张某所称该款为公司项目部公款的事实。现结合张某多次从该银行卡向袁某汇款的事实，张某于2012年3月23日向袁某汇款200000元之后，其银行卡尚有余款156579.94元，应认定属张某个人名义存款，故对张某的该辩解意见，法院不予采信。该银行存款余额156579.94元，加之车辆应享有的理赔款，与袁某尚持有的200000元基本相当，故认定为在张某、袁某处各自所有的款项由张某、袁某各自享有。综上所述，袁某应向张某支付子女抚育费61200元，张某应向袁某支付房屋分割款310000元，两项相抵，张某尚应向袁某支付248800元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、准许袁某与张某离婚。二、婚生女儿张竞予随张某生活并由其抚育至独立生活时止。袁某于2013年11月起每月支付子女抚育费450元至张竞予独立生活（2025年2月）止，合计61200元。三、现座落于溧阳市溧城镇文化新村一区15幢三单元401室房屋归张某所有，张某向袁某支付房产分割费310000元。四、以上二、三两项相抵，张某尚应向袁某支付248800元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。五、现登记在张某名下的苏D×××××车辆及登记在袁某名下的苏D×××××车辆归原张某、袁某各自享有，车辆产生的债务由各自承担。六、其他各人生活用品归各自所有。案件受理费240元，财产分割费2100元，以上合计人民币2340元，由袁某负担1170元，由张某负担1170元。
判决后，张某以“溧阳市溧城镇文化新村一区15幢三单元401室房屋是父亲福利分房，剥夺了父母居住的权利、60000元汽车修理费是我父亲支付，应属我个人财产、自己名下建设银行卡上余款156579.94元不是夫妻共同财产”为由，提出上诉。
双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。因双方当事人未达成一致意见而致调解不成。
本院认为，上诉人张某和被上诉人袁某对原审法院判决二人离婚及孩子抚养问题均无异议，对此予以确认。关于上诉人张某所提“溧阳市溧城镇文化新村一区15幢三单元401室房屋是父亲福利分房，原审判决剥夺了父母居住的权利”的上诉理由，经查，该房屋产权登记在上诉人张某和被上诉人袁某名下，是张某和袁某的夫妻共同财产，且一审中将该房屋判归上诉人张某所有，并不影响该房屋居住。关于上诉人张某所提“60000元汽车修理费是我父亲支付，属个人财产”的上诉理由，经查，上诉人张某未提供该款项由其父亲张福林支付的证据，且被上诉人袁某为证明该60000元由其支付的事实，提供了自己将上诉人张某通过银行转账的60000元又转账给在南通的弟弟袁双华，后由袁双华转账到4S店的相关凭证，且上诉人张某对该组证据的真实性无异议，故一审法院将保险理赔款认定为夫妻共同财产并无不当。关于上诉人张某所提“自己名下建设银行卡上余款156579.94元是单位往来款”的上诉理由，经查，该笔款项在上诉人张某个人名下的银行卡上，且张多次从该银行卡上转汇给袁某钱款，故张某称该银行卡余款156579.94元为其单位往来款的上诉理由不能成立。综上，张某的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪杏芬
审 判 员 龙孝云
代理审判员 王 佳
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 万海峰