江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1230号
原告都昌县阳峰砖厂，住所地江西省九江市都昌县阳峰乡竹林村委会。
投资人张广伟，男，1974年4月5日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，
委托代理人但中杰，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告杨长寿，男，1970年2月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
委托代理人杨振文、吕承政，江西准星律师事务所律师，一般代理。
原告都昌县阳峰砖厂诉被告杨长寿工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人但中杰，被告杨长寿及其委托代理人杨振文、吕承政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告给付被告一次性伤残补助金32000元（16个月×2000元/月）；2.原告给付被告住院期间护理费5670元（63天×90元/天）；3.原告给付被告住院伙食补助费1650元（33天×50元/天）；4.原告给付被告停工留薪期工资3132元（月薪2000元）；5.原告给付被告安装配置辅助器费12000元（前臂假肢）；6.原告给付被告一次性工伤医疗补助金40000元（20个月×2000元/月）；7.原告给付被告一次性伤残就业补助金64000元（32个月×2000元/月）。事实与理由：2016年11月30日，都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出《工伤认定书》，认定原、被告之间存在劳动关系并构成工伤。2017年1月13日，九江市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，鉴定结论为“被告的伤情构成四级伤残”。原告认为该鉴定显属错误。其一、最高法院、最高检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日联合发文《人体损伤致残程度分级》，该文件规定自2017年1月1日起，伤残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，原有的《道交标准》及《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病残疾等级》作废。本案中，根据《初次鉴定结论书》显示，该鉴定依然适用已作废的文件作为鉴定的依据，显然错误，不应采信。其二、根据最新《人体损伤致残程度分级》，被告只有上肢损伤，可能构成五级伤残。其三，江西省九江市劳鉴2017年52号《初次鉴定结论》适用条文错误。综上，被告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等应该按照五级标准计算，一次性长期伤残待遇不应给付。再者，裁决被告工资按照每月3008元计算属于错误。被告的工作时间是全天候24小时，根据国家规定的每天8小时工作时间的强制规定，申请人的工资应该是每月2000元，所以被告的相关工伤待遇亦应该以其每月2000元工资进行赔偿。
被告辩称：一、答辩人的工伤鉴定结论（四级）准确恰当，都昌县劳仲委裁决正确。首先，九江市劳鉴委于2017年1月13日作出的江西省九江市劳鉴2017年52号《初次鉴定结论书》已明确对鉴定结论不服可自收到之日起15日内申请再次鉴定，而被答辩人在该期限内没有申请再次鉴定，表明其服从该鉴定结论，且已丧失申请再次鉴定的权利。所以，被答辩人对鉴定标准的异议不能成为本案的诉讼审理范围。其次，九江市劳鉴委依法采用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作为鉴定标准正确，鉴定结论准确恰当。《工伤保险条例》已明文规定“劳动能力鉴定标准由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门等部门制定”。《人体损伤致残程度分级》是由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的，而国务院社会保险行政部门及国务院卫生行政部门并未参与，故《人体损伤致残程度分级》不能作为本案的鉴定标准。同时，《人体损伤致残程度分级》并未明文规定GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作废，并且将GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》列明为规范性引用文件，由此可以得出GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》依然合法有效。
二、被答辩人提出答辩人工资为2000元每月是不正确的，其说法是无视国家劳动法律法规对劳动者权益保护，安排劳动者每月全天候24小时工作已属严重违法且属严重不人道的做法，其竟再诉请按国家标准工作时折算工资、降低答辩人每月工资标准以达到逃避其应有的法律责任，其行为令人愤慨和费解，严重歪曲事实、曲解法律，不应得到支持。首先，被答辩人作为合法的用人单位，本应依据《工伤保险条例》第十条的规定，按照本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积按时缴纳工伤保险费。据此，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”中的“平均月缴费工资”应为答辩人实际收入的平均工资。再按照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，故被答辩人本应按照答辩人实际收入的平均工资（每月6000元）为标准计算相应的赔偿项目，都昌县劳仲委作出的仲裁裁决书按照每月3008元作为工资标准已确属错误，答辩人作为急需钱款治疗的善良朴实农民，认可仲裁委确认的工资标准已属无奈，现被答辩人无视国家法律规定诉请按照2000元每月的工资标准计算，于法于情均不应得到支持。其次，被答辩人按照每天8小时折算的基本逻辑错误。劳动者每月工资，按文理解释和常识理解，应该是当月所获得的所有劳动收入，也可以理解为用人单位当月实际发放的工资。被答辩人实际每月向答辩人发放五六千元工资而不是二千元的行为符合常理，同时也表明对答辩人当月的工资所得数额的确认。按照被答辩人折算的逻辑，其实际上已突破每月30天的国际公理，按照被答辩人的折算理论，答辩人实际每月的天数大致为90天，显属不当。
三、都昌县劳仲委按照《工伤保险条例》第三十五条规定，根据答辩人的伤残等级，裁决答辩人一次性伤残补助金63168元适用法律正确。被答辩人的第一项诉请没有任何事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第一项的规定，四级伤残的一次性伤残补助金的标准是21个月的本人工资。按照3008元/月×21个月计算，一次性伤残补助金为63168元。
四、答辩人已选择且劳动仲裁委已裁决答辩人享受长期伤残待遇，被答辩人第六、七项诉讼请求不能成立。答辩人根据《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》（赣劳社医[2004]19号）第四条规定，选择一次性支付，都昌县劳仲委裁决被答辩人一次性支付答辩人长期伤残待遇280465.9元，答辩人对此认可。答辩人有权根据国家法律等的规定作出选择的权利，被答辩人无权进行干涉，故被答辩人第一、六、七项诉讼请求不能成立。
五、被答辩人诉请要求向答辩人支付住院期间护理费5670元、住院伙食补助费1650元，答辩人对相应金额均表示认可，无异议。
六、劳动仲裁裁决答辩人停工留薪期待遇24064元正确，被答辩人诉请没有事实和法律依据。根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》[赣人社发〔2012〕49号]附件1《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》S48肩和上臂创伤性切断规定，答辩人的停工留薪期为8个月，按照3008元每月计算总计为24064元。根据答辩人实际的伤残程度，其需要疗伤休整的期限远不止8个月，且余生不再能从事正常的劳作，作为家庭主要收入来源的答辩人今后的收入势必大幅缩水。仲裁委按照国家规定支持答辩人8个月的停工留薪期待遇，已属于最低限度地保障了弱势劳动者的合法权益，答辩人请求法院继续支持和保护劳动者岌岌可危的权益。答辩人发生工伤事故之后，被答辩人作为用人单位没有再向答辩人支付过任何工资，答辩人停工留薪期待遇形同虚设，生活陷入严重困难，请求人民法院依法依规及时保障答辩人合法权益。
七、仲裁裁决答辩人安装配置辅助器费960000元适用法律正确应予维持，被答辩人第五项诉请缺乏法律依据。都昌县劳仲委根据《初次鉴定结论书》[江西省九江市劳鉴2017年52号]中“适宜安装国产普通型义肢”的鉴定结论，以及《江西省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》[赣人社发〔2012〕45号]及其附件的规定，依法裁决答辩人安装配置辅助器费标准为16000元，并按照使用年限5年的规定，要求被答辩人依法承担共计6次更换的费用，合计96000元，裁决合理合法，应予维持。
综上，被答辩人第一、四至七项诉讼请求与事实不符，没有法律依据，请求人民法院采纳答辩人上诉答辩意见，依法作出公平公正的判决，驳回被答辩人第一、四至七项诉讼请求。
经审理查明，2016年7月17日，被告入职原告处从事机修工一职。2016年9月23日，被告在工作期间不慎被机器绞伤右上肢。被告于当日被送往中国人民解放军第一七一医院住院治疗33天，于2016年10月25日出院，出院诊断为右上肢绞榨毁损伤，休息期限为一个月。2016年11月30日，都昌县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定被告杨长寿在这次事故中造成的伤害为工伤。2017年1月13日，九江市劳动能力鉴定委员会出具（江西省九江市劳鉴2017年52号）《初次鉴定结论书》，鉴定结论为肆级伤残，部分护理依赖，适宜安装国产普通型义肢。因原、被告对工伤赔偿问题未能达成一致意见，被告以要求原告支付各项工伤保险待遇为由申请都昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，同时被告提出解除劳动关系，要求一次性赔偿伤残待遇。都昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁于2017年5月11日作出都劳人仲字[2017]第18号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人一次性伤残补助金63168元、住院期间护理费3406.4元、住院伙食补助费330元、停工留薪期工资24064元；二、被申请人支付申请人一次性赔偿金280465.9元，解除劳动关系，退出工作岗位；三、被申请人支付申请人首次安装臂假肢费用16000元，并按规定支付每5年更换安装假肢费用，截止75周岁；四、被申请人在十五日内一次性支付以上各项工伤待遇补偿金467434.3元。原告对《初次鉴定结论书》以及工资计算标准有异议，遂诉至法院要求处理。
另查明，原告已支付被告住院期间医疗费用，另支付工伤赔偿金人民币10000元。
以上事实，有原告向法庭提交的《营业执照》复印件、投资人的《身份证》复印件、都劳人仲字[2017]第18号《仲裁裁决书》复印件、《裁决书送达证明》；有被告向法庭提交的《身份证》复印件、《工伤认定决定书》复印件、《初次鉴定结论书》复印件、《职工因工伤残证》复印件、《诊断证明书》复印件、《手续记录》复印件、《出院记录》复印件、《残疾辅助器具鉴定意见书》、《工资证明》复印件等予以在案佐证，且上述证据均经当庭质证，证据之间能够相互印证，结合原、被告的当庭陈述，本院予以认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告杨长寿在工作中受伤，被认定为工伤，依法享有相应的工伤待遇。原告未依法为被告缴纳工伤保险费，应由原告向被告支付工伤保险待遇。本案中，原告对《初次鉴定结论》提出异议，本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》的规定，并未明文废止GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，而是将GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》列明为规范性引用文件。同时，原告已确认收到《初次鉴定结论书》，且在法定时间内未向相关部门申请重新鉴定。故本院对上述异议不予采纳。根据《工伤保险条例》第六十四条之规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”，因原告没有为被告参加工伤保险，且双方对工资计算标准存在争议，本院认为本人工资以我县2016年企业职工参加工伤保险缴费基数（3008元/月）为标准计算较妥。被告评定为肆级伤残，且提出解除劳动合同关系，故赔偿项目如下：
一、关于一次性伤残补助金：根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，肆级伤残标准为21个月的本人工资，即3008元/月×21个月=63168元；
二、关于住院期间护理费：根据《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十条的规定，结合九江市2015年度职工月平均工资为4424元，计算为4424元/月×70%÷30天×33天=3406.4元；
三、关于住院期间伙食费：根据赣人社字（2011）530号《关于实施新工伤保险条例有关问题的处理意见》第四条的规定，计算为33天×10元/天=330元；
四、关于停工留薪期工资：根据赣人社发（2012）49号《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的规定，停工留薪期为8个月，计算为3008元/月×8个月=24064元；
五、关于长期伤残待遇：根据赣劳社医（2004）19号《关于印发<江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定>的通知》第四条的规定：“未参加工伤保险的用人单位务工人员，本人提出书面申请，要求一次性支付的，用人单位应按以下标准一次性支付长期伤残待遇，本待遇含伤残津贴和生活护理费。四级伤残：本人月工资×75%×37%×12×（75－领取时的实际年龄）”，计算为3008元×75%×37%×12×（75－47）=280465.9元，本待遇含伤残津贴和生活护理费。
六、关于安装配置辅助器具费用：根据赣人社发（2012）45号《江西省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》的规定，上臂假肢的费用为16000元，并按规定支付每5年更换安装假肢费用直至75周岁，计算为16000元/次×6次=96000元。
据此，依照《工伤保险条例》第三十五条、第六十四条、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第八条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告都昌县阳峰砖厂与被告杨长寿解除劳动关系；
二、原告都昌县阳峰砖厂在本判决生效后十日内一次性支付被告杨长寿各项工伤赔偿费用共计人民币457434.3元（467434.3元-10000元），其中：一次性伤残补助金63168元、住院期间护理费3406.4元、住院期间伙食费330元、停工留薪期工资24064元、长期伤残待遇280465.9元、安装配置辅助器具费用96000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3469.10元，由原告都昌县阳峰砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 江新建
审判员 占良春
审判员 王全民
二〇一七年十月十日
书记员 衡 坦