中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3406号
原告玫琳凯公司，住所地美国德克萨斯州达拉斯达拉斯大道16251号。
法定代表人NathanP.Moore，高级副总裁和公司总顾问。
委托代理人张杰，上海恒峰律师事务所律师。
委托代理人王波，上海恒峰律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人吴彤，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人邹燕。
原告玫琳凯公司不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字（2014）第115750号《关于第8927577号“MEILINKAI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，并依法通知邹燕作为本案第三人参加诉讼，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告玫琳凯公司的委托代理人王波到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。第三人邹燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
2014年12月31日，商标评审委员会针对玫琳凯公司注册取得的诉争商标，依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）第二十八条、修改后《中华人民共和国商标法》（简称修改后《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定作出被诉裁定。商标评审委员会认为：诉争商标指定使用的“枕巾”商品与引证商标二指定使用的枕套等商品属于类似商品，诉争商标指定使用的“纺织品或塑料帘、定作的马桶盖罩（纤维）”商品与印证商标二指定使用的全部商品不属于类似商品。诉征商标与引证商标二拼音部分字母构成完全相同，双方商标若干共存于上述类似商品上易导致相关公众混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二在“枕巾”商品上已构成修改前《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标，诉争商标在“纺织品或塑料帘、定作的马桶盖罩（纤维）”商品上与引证商标二未构成修改前《商标法》第二十八条所指情形。鉴于引证商标一指定使用的商品均与引证商标二指定使用的商品相同或类似，诉争商标已与引商标二构成近似商标，引证商标一无效宣告案件的审理结果对本案结论并无实质性影响，商标评审委员会对其确权结果不予等待，对争议商标与引证商标一的权利冲突不再予以评述。故撤销理由部分成立。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标在“枕巾”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告玫琳凯公司不服该裁定，向本院起诉称：1、诉争商标与引证商标一、二存在一定区别，且诉争商标具有较高知名度，不会造成公众的混淆，故不构成商标法意义上的近似商标。2、引证商标是对原告持有的驰名商标的恶意抢注。3、原告已经在“枕巾”商品上长期使用，相关公众并没有发生将原告的产品误认为本案第三人的情况，诉争商标已形成自身稳定的市场秩序。据此，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人邹燕述称，同意被诉裁定，请求驳回原告诉讼请求，维持被诉裁定。
经审理查明：诉争商标为玫琳凯公司于2010年12月8日申请，2011年12月21日经核准注册的第8927577号“MEILINKAI”商标（商标图样附后），核定使用在第24类“毛巾布；无纺布；浴室亚麻布；纺织品餐巾；纺织品手帕；卸妆布巾；卸妆用纺织物；浴巾；非编制纺织品；纺织品毛巾；纺织品或塑料帘；定作的马桶盖罩（纤维）、枕巾”商品上。
引证商标一为2003年7月15日申请注册的第3633791号“玫琳凯MEILINGKAI”商标（商标图样附后），核定使用在第24类“床罩；被子；床单（纺织品）；鸭绒被；床上用亚麻制品；蚊帐；枕套；被罩；床上用毯；棉毯”商品上，商标专用期限截止为2015年11月20日。该商标注册人为邹燕，即本案第三人。
引证商标二为2003年6月12日申请注册的第3590786号“美琳凯MEILINKAI”商标（商标图样附后），核定使用在第24类“床罩；被子；床单；被罩；枕套；床上用毯；蚊帐；床上用亚麻制品；纺织品垫；纺织品家具罩”商品上，商标专用期限截止为2015年9月6日。该商标注册人为邹燕，即本案第三人。
2013年11月19日，第三人邹燕以诉争商标与其在先注册的引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，违反修改前《商标法》的规定，向商标评审委员会申请撤销诉争商标在“枕巾、纺织品或塑料帘、定做的马桶盖罩（纤维）”商品上的注册。
玫琳凯公司作出答辩称：诉争商标经被申请人长期使用已与其建立了唯一对应的关系。引证商标是对玫琳凯公司商标的恶意抢注，违背诚实信用原则。玫琳凯公司注册诉争商标完全出于善意，是对其“玫琳凯“驰名商标的完善保护。诉争商标与引证商标共存不会导致相关公众的混淆误认，请求维持诉争商标的注册。并提交了以下主要证据，包括：1、玫琳凯公司及其关联公司主体资格证据。2、玫琳凯公司经济指标、纳税等经营情况的证据。3、争诉商标曾获得驰名商标保护的证据。4、玫琳凯公司商标注册证据。5、玫琳凯公司所获荣誉证据。6、玫琳凯公司商标侵权保护资料。7、邹燕恶意证据。8、其他相关证据。
诉讼中，玫琳凯公司提交了如下证据：1、“玫琳凯”系列商标信息，以证明原告的在先权利。2、全国境内企业“玫琳凯”字号注册情况、词典解释、审计报告、广告投入及广告剪页、奖状奖品清单、捐赠记录、“玫琳凯”商标受保护记录、行政判决书、商标异议复审裁定书、驰名商标认定函、驰名商标申报材料、全球注册商标列表、营业执照、域名争议裁定书、公证书等材料，证明经营主体的知名度。3、合同、发票、订单、纺织品实物、宣传资料等，证明原告在枕巾等类似产品上的长期实际使用。4、第三人邹燕与柴艳珍夫妇的身份信息、第三人的商标申请记录，引证商标系恶意模仿、抢注原告驰名商标等。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、邹燕向商标评审委员会提交的申请材料、玫琳凯公司向商标评审委员会提交的答辩材料及证据、玫琳凯公司在诉讼阶段补充的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。
修改前《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，将诉争商标“MEILINKAI”与引证商标二“美琳凯MEILINKAI”相比较，诉争商标与引证商标二拼音部分在字母构成、呼叫等方面完全相同，相关消费者在隔离观察的状态下，施以一般的注意力容易将诉争商标与引证商标二误认，或认为二者具有关联，故诉争商标与引证商标二构成近似标识。诉争商标指定使用的枕巾商品与引证商标二核定使用的枕套等商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面具有较大共性，属于类似商品。诉争商标若与引证商标二共存于上述类似商品市场，易导致消费者对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二已构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。
此外，玫琳凯公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用宣传已足以在类似商品市场上与引证商标二相区分。鉴于商标评审委员会作出被诉决定未考虑引证商标一，在本院认可诉争商标已与引证商标二构成修改前《商标法》第二十八条所指情形的前提下，本院对引证商标一是否构成诉争商标权利障碍的问题不再评述。
对于玫琳凯公司主张引证商标二系恶意注册的问题，本院认为，玫琳凯公司如果认为引证商标二不应予以注册，可另行启动商标无效宣告程序主张相关权利。在引证商标二现仍为有效注册商标的前提下，其能够作为诉争商标的在先权利障碍。
综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告玫琳凯公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告玫琳凯公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告玫琳凯公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人邹燕可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 蒋利玮
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 丁 欣