湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂13行终8号
上诉人（原审原告）陈新华，女，1966年6月16日出生，汉族，无职业，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人杨家才，男，1969年11月28日出生，汉族，农民，住随州市曾都区，系陈新华之夫。代理权限：代收代签法律文书，增加变更诉讼请求，参加调解。
委托诉讼代理人涂光明，退休干部，住随州市曾都区。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）随州市曾都区食品药品监督管理局。住所地：随州市沿河大道校场巷*号。
法定代表人周承阳，局长。
委托诉讼代理人李丽平，该局总工程师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人陈新华因与被上诉人随州市曾都区食品药品监督管理局行政处罚一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人陈新华的委托诉讼代理人杨家才、涂光明，被上诉人随州市曾都区食品药品监督管理局的法定代表人周承阳及其委托诉讼代理人李丽平、孙雷骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈新华诉称，2017年2月13日上午10时，随州市曾都区食品药品监督管理局两名工作人员到我店执法检查，在检查中发现四袋过期生粉，售价2元。原告丈夫杨家才请求两位执法人员出示证件，执法人员均未出示，导致杨家才撕毁调查笔录，不存在暴力威胁、阻扰执法人员执行职务。根据《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》规定，对销售额8元的生粉，重罚二万处罚，是不合情理，显失公平。《中华人民共和国行政处罚法》规定：违法行为轻微，没有造成危害后果，不予处罚。请求法院依法撤销被告随州市曾都区食品药品监督管理局作出的随曾食药监食罚［2017］46号行政处罚决定书，案件诉讼费用由被告承担。
原审被告随州市曾都区食品药品监督管理局辩称，2017年2月13日，我局执法人员到原告经营的商店进行日常监督经查时，发现其货架上销售有发现四袋过期的“意歌”精制生粉。我局执法人员当即制作了《现场检查笔录》，在要求原告签字确认时，其丈夫当场撕毁调查笔录，并强行将过期食品抢走，阻扰执法人员执法。我局人员当场向洛阳派出所报警，经洛阳派出所处理后，我局执法人员又制作了《现场检查笔录》，原告在笔录上签字。我局根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项和第一百二十四条规定，应处罚五万以上十万以下罚款，但考虑到原告实际情况，根据《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》规定，只对原告做出2万元的罚款，处罚幅度符合法律规定。故我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2017年2月13日上午10时，被告随州市曾都区食品药品监督管理局两名工作人员到原告经营的商店进行执法检查，发现原告商店货架上有四袋过期“意歌”精制生粉，进货单价1.4元/袋，售价2元/袋。被告执法人员当即制作了《现场检查笔录》，当被告执法人员要求原告在《现场检查笔录》上签字确认时，其丈夫当场撕毁笔录。被告执法人员报警后，洛阳派出所派员现场协助处理，被告执法人员再次制作《现场检查笔录》和进行了其他必要的取证工作。2017年3月13日，被告针对原告经营超过保质期的食品行为向原告发出（随曾）食药监食罚告及听告［2017］11号《行政处罚事先告知及听证告知书》。同年3月14日，原告向被告提交书面的陈述申辩材料，认为此次违法行为货值小、未造成危害后果，依照《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条、第二十一条的规定系轻微违法行为，应减轻处罚。2017年4月19日，被告以原告经营超过保质期的食品的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，参照《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》相关的规定，作出随曾食药监食罚［2017］46号行政处罚决定书，决定对原告处以2万元的罚款。原告不服，遂诉至法院。
原审法院认为，被告随州市曾都区食品药品监督管理局是负责本行政区域内食品药品监督管理的行政执法部门，对违反《中华人民共和国食品安全法》作出行政处罚是其法定职责。本案中，原告对其经营销售了超过保质期食品的违法事实不持异议，对此，法院亦予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违反所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额不足一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：…（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”，原告经营销售了超过保质期食品（货值金额不足一万元）事实清楚，依法应予处罚；且被告作出的随曾食药监食罚（2017）46号行政处罚适用法律正确、程序合法，法院予以支持。被告执法人员在执法检查中先未予出示工作证件，系被告执法程序中存在的瑕疵问题，不能成为否认被告对原告违法行为实施行政处罚的理由；且从本案的事实看，原告丈夫撕毁《现场检查笔录》被报警后，原告配合被告执法人员重新制作《现场检查笔录》及其他取证工作，可见原告对被告执法人员的身份是明确的。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈新华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告陈新华负担。
上诉人陈新华上诉称，1、被上诉人工作人员未出示执法证且与上诉人家属发生冲突后应当主动回避而未回避，该行政处罚程序违法应归为无效；2、根据《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条第一款规定，上诉人违法销售过期食品添加剂案值5.6元，应认定为轻微违法行为，上诉人系初次违法，且为失地农民，还有洛阳镇遭受洪灾等特殊情况，根据《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第二十五条第三款规定可以免除行政处罚，被上诉人对上诉人处罚2万元显属过高，一审法院对程序违法，处罚不当的行政处罚不予撤销错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人随州市曾都区食品药品监督管理局辩称，我局对陈新华作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈新华、被上诉人随州市曾都区食品药品监督管理局均未提交新的证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实。
本案中，各方当事人争议的焦点问题：一、被上诉人作出行政处罚决定程序是否合法？罚款数额是否适当？2、上诉人的行为是否属于轻微违法行为，且可以免除行政处罚的范畴？本院评判如下：
一、关于被上诉人作出行政处罚决定程序是否合法，罚款数额是否适当的问题。
关于行政处罚程序是否合法问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款和第三款的规定，行政机关在调查或进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件，执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避。本案中，被上诉人的两名执法人员在陈新华经营的商店内进行执法检查后制作的《现场检查笔录》被陈新华的丈夫杨家才撕毁后报警，经随州市公安局曾都区分局洛阳派出所处理达成《治安调解协议》，该协议明确便民店有过期食品的情况不在调解范围内，被上诉人的两名执法人员于当日再次制作了《现场检查笔录》，并于次日对陈新华制作了《询问调查笔录》，两份笔录均载明执法人员向陈新华出示了执法证件，告知了申请回避的权利，陈新华明确表示不申请回避，并有陈新华的亲笔签字，该行政处罚程序合法，上诉人陈新华上诉称被上诉人工作人员未出示执法证且与上诉人家属发生冲突后应当主动回避而未回避，该行政处罚程序违法应归为无效的理由不能成立，本院不予采纳。
关于罚款数额是否适当的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违反所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额不足一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：…（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”，上诉人陈新华经营销售了超过保质期食品（货值金额不足一万元）事实清楚，依法应予处罚；被上诉人随州市曾都区食品药品监督管理局综合考虑涉案产品的数量、货值金额，上诉人丈夫杨家才撕毁《现场检查笔录》，暴力阻挠执法人员检查及曾都区洛阳镇政府建议对当事人坚持抗灾自救，恢复经营的行为考虑适当给予处罚等情节，参照《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》相关的规定决定对陈新华罚款2万元并无不当。
二、上诉人的行为是否属于轻微违法行为，且可以免除行政处罚的范畴的问题。
关于上诉人陈新华上诉提出根据《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条第一款规定，上诉人违法销售过期食品添加剂案值5.6元，应认定为轻微违法行为，上诉人系初次违法，且为失地农民，还有洛阳镇遭受洪灾等特殊情况，根据《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第二十五条第三款规定可以免除行政处罚的理由，经查，上诉人陈新华曾于二〇一一年六月二十九日因销售超过保质期的食品被随州市曾都区工商行政管理局作出曾工商［20011］263号行政处罚决定责令改正，并罚款2000元，上诉人不属初次违法，其行为不属于《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条第一款规定的轻微违法行为，亦不属《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第二十五条第三款规定可以免除行政处罚的情形，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人陈新华的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一八年三月二十八日
书记员 石雪娟