广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法民一初字第1085号
原告罗湛存，男，汉族，1953年12月7日出生。
委托代理人谢小芬，广东杰泰律师事务所律师。
被告曹波，男，汉族，1990年8月15日出生。
委托代理人黄伟强，系鹤山市源隆印花有限公司职员。
被告王喜梅，女，汉族，1967年10月1日出生。
被告曹喜成，男，汉族，1967年10月1日出生。
被告曹卫，女，汉族，1988年11月21日出生。
被告鹤山市源隆印花有限公司，住所地：广东省鹤山市古劳镇。
法定代表人曹波。
委托代理人黄伟强，系鹤山市源隆印花有限公司职员。
原告罗湛存诉被告曹波、曹喜成、王喜梅、曹卫和被告鹤山市源隆印花有限公司（以下简称“源隆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由审判员严志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗湛存及其委托代理人谢小芬、被告源隆公司和被告曹波的共同委托代理人黄伟强到庭参加了诉讼，被告曹喜成、王喜梅、曹卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月19日，原告与被告曹波签订了《个人抵押借款合同》，约定被告曹波向原告借款人民币1770000元，并约定了还款日期，如被告曹波逾期还款则从逾期之日起按日支付2000元违约金。2012年12月18日，被告曹波出具《确认书》，确认其收到原告转入人民币1350000元、现金270000元、支票（支票号25219616）工行150000元。被告源隆公司以其中国建设银行的支票（支票号1050443016611500）作为质押。前期，被告均能按《个人抵押借款合同》的约定按时还款，但2013年6月20日，被告曹波并未按时向原告归还借款1500000元，其后虽然陆续归还部分借款，但至今尚欠原告借款本金1008000元及违约金162000元（暂计至2013年12月2日）。另查，被告曹波作为被告源隆公司的法定代表人，其借款是作为被告源隆公司经营活动的周转资金。且被告曹波向原告提供被告源隆公司的支票一张作为质押担保，故原告有理由相信被告曹波同时也代表被告源隆公司向其借款，被告曹波的行为已构成表见代理，被代理人即被告源隆公司应当承担还款责任。为此，请求法院判决：1.五被告立即归还借款本金1008000元及违约金（自2013年6月21日起至判决确定还款日止按日支付2000元计算，暂计至2013年12月2日违约金为162000元），共计1170000元；2.本案诉讼费用由五被告承担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告身份证1份，证明原告罗湛存的诉讼主体资格；
2.被告身份证4份，证明被告曹波、王喜梅、曹喜成、曹卫的诉讼主体资格；
3.企业机读档案登记资料、组织机构代码证各1份，证明被告源隆公司的诉讼主体资格及该公司的法定代表人是曹波；
4.个人抵押借款合同1份，证明被告曹波借款的事实：借款的时间、金额、借款期限、还款日期及金额、违约金等；该借款合同的担保人为王喜梅、曹喜成、曹卫；该借款合同第二条约定借款用途为只能用作被告曹波经营活动的周转资金，被告曹波作为被告源隆公司的法定代表人，其向原告的借款行为构成表见代理，被告源隆公司作为被代理人应承担还款责任；
5.确认书、邮政汇款收据、邮政交易明细、邮政储蓄转账凭单各1份，证明原告已向被告曹波支付借款及被告曹波已收到原告支付的借款的事实；
6.中国建设银行支票1张，证明被告源隆公司以其开具的支票为被告的借款行为提供质押担保。
经质证，被告源隆公司和被告曹波发表如下质证意见：对原告提供的支票有异议，与原来在2014年1月8日第一次庭审时提供的支票不一致，出票日期原来是没有写的，现在写了出票日期为2014年1月10日，原来支票上的收款人是空白的，现在是佛山市高明区荷城垚源五金水电工程部，而且该票据原本没有与银行入票的，且第一次庭审时该支票没有背书的，现在已经有背书。对其他证据没有异议。
被告曹波辩称，1.原告所诉与事实不符，被告实际上并没有借原告的钱，2012年12月，被告个人想借原告的钱，在原告的要求下首先办理了借款的相关手续，在2012年12月18日，应对方的要求，先写下确定书给原告，在2012年12月19日，才与原告签订了个人抵押借款合同，并由王喜梅、曹喜成、曹卫分别作第一、第二、第三担保人，但在签订了一切相关借款合同后，原告并没有按双方签订的相关合同协定，将借款划入被告个人的账户，即合同签订后，原告没有履行双方约定合同的责任，被告至今没有收到原告的款项，按照双方签订的个人抵押借款合同第3条规定，借款期限：2012年12月19日至2013年6月18日，乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同是有同等法律效力，但至今被告仍未收到原告所借出的款项，所以仍未出具借据给原告。所以被告与原告之间只办理了签订相关借款合同的手续，未实现完全的借贷行为。按照原告所提供的证据，没有一张是银行支付证明给被告的凭证；2.根据《中华人民共和国合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自借贷人提供借款时生效，借款合同是民间借贷的出借人“同意”出借，借款人“愿意”借款的“合意”，民间借贷的借款合同是属于实践性合同，出借人（贷款人）提供借款时才生效，完整的民间借贷关系至少包括以下两个要素：首先，双方当事人签订借款合同，表明双方之间达成了借款的“合意”；其次，出借人将借款提供给借款人，由借款人接收。被告至今还没收到原告的款项，所以双方的借贷关系未正式成立。被告对2012年12月19日签订的个人抵押借款合同从未收到原告借出的款项，被告与原告不存在借贷关系，也不存在有债权债务关系。所以恳请法院在依法查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以保护被告的合法权益。
被告曹波没有证据向本院提交。
被告源隆公司辩称，1.原告所诉与事实不符，被告与原告从来没有签订任何的借款合同，从来没有任何借贷关系，从来没有任何生意来往，从来没有担保关系，所以不存在任何债权债务关系；2.原告以被告一张中国建设银行的支票（支票号码：1050443016611500）作为担保和质押为由，要求被告负连带还款责任是违反法律规定，我国《票据法》、《担保法》、《最高人民法院关于担保法司法解释》和《物权法》都对票据质押问题作了规定。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第七十六条规定，以汇票、支票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利交付质权人，质押合同自权利凭证交付之日起生效。《担保法》同时规定：背书是指在票据背间或粘单上记载有关事项并签章的票据行为，只有质押背书，才能产生出质的法律效果。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同，质权凭证交付质权人时设立，设有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国票据法》第五十五条规定：以汇票设定债押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样，未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成质押。所以被告与原告从来没有签订任何担保和质押合同，更没有办理任何质押条款，所以请求法院驳回原告的诉讼请求，以保护被告的合法权益不受侵犯。
诉讼中，被告源隆公司没有证据向法庭提交。
诉讼中，被告曹喜成、王喜梅、曹卫没有向本院提供答辩意见及证据，亦没有到庭参加诉讼。
结合当事人的举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
对于原告所举证据，被告对其提供的证据1-5的真实性无异议，本院予以确认；对于证据6，被告曹波和被告源隆公司对支票的真实性有异议，但经双方核对，第二次庭审时原告提供的支票的号码及金额与原支票一致，后提供的支票是经过背书和承兑的，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，本院确认以下事实：
被告源隆公司的法定代表人是被告曹波。2012年12月19日，被告曹波与原告经协商，双方签订了《个人抵押借款合同》一份，《合同》约定：由被告向原告借款1770000元作经营活动的周转资金，借款期限从2012年12月19日至2013年6月18日，并约定被告在2012年12月20日起每月归还45000元，至2013年6月20日，被告一次性归还1500000元。如被告超期归还借款，应从逾期之日起按日支付2000元违约金给原告。被告同时提供银行支票（金额为1500000元）给原告作为还款依据。被告王喜梅、曹喜成、曹卫在担保人栏签名并按下指模确认。合同签订当日，原告向被告曹卫的帐户（6210985895000589763）划付了1350000元。
庭审中，被告曹波确认与被告曹喜成是父子关系，与被告王喜梅是母子关系，与被告曹卫是姐弟关系。
原告自认被告曹波在合同签订之日起至2013年6月19日均按时还款，但没有按约定向原告支付最后一期的款项1500000元。之后，被告分别于2013年6月24日、2013年6月26日向原告账户共汇入500000元（其中8000元是违约金，492000元是本金）、于2013年7月31日汇入违约金50000元、于2013年8月22日汇入违约金50000元、2013年10月14日汇入违约金50000元、2013年10月16日汇入违约金10000元，合计仅偿还本金492000元及违约金168000元，尚欠借款本金1008000元及违约金。
另查，被告曹波曾向原告提供了一份《确认书》，确认收到原告罗湛存转入现金人民币1350000元，现金270000元及工商银行支票一张（价值150000元，支票号码为25219616），署名日期是2012年12月18日。
本院认为，原告与被告曹波签订了《个人抵押借款合同》，被告曹波向原告提供了收到借款总额的《确认书》，确认收到了原告罗湛存转入现金人民币1350000元，现金270000元及工商银行支票一张（价值150000元，支票号码为25219616）。在签订合同的当天，原告即向担保人曹卫的账户转入了1350000元。因签订借款合同和履行付款的时间都是同一天，且被告曹波、曹喜成、王喜梅和被告曹卫均在现场，被告曹波与曹喜成是父子关系，与被告王喜梅是母子关系，与被告曹卫是姐弟关系，原告将款项划入被告曹卫的帐户时，被告曹波和被告曹卫当时并没有提出异议，可见，原告的划款行为是经过被告曹波的同意的。由此，足以认定原告罗湛存与被告曹波的借款行为成立，原告已经履行了付款义务。故被告曹波抗辩认为没有收到过原告的借款的主张，理由不成立，本院不予采纳。被告曹波自始至终均是以个人名义与原告签订《个人抵押借款合同》，并没有向原告明示以被告源隆公司的名义向原告借款，故不符合表见代理的构成要件，被告曹波的行为不构成表见代理。原告主张被告曹波是被告源隆公司的法定代表人，其借款行为构成表见代理的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原与被告之间的借款属于公民之间的借贷，其借贷关系受法律保护。原告与被告在《个人抵押借款合同》中明确约定了还款期限和逾期还款违约金，借款期满后，被告拒不按约定归还全部欠款和支付违约金，明显损害了原告的合法权益，被告应承担还款付息的民事责任。诉讼中，原告自认被告在2013年6月19日前均按约定还款但没有按约定在2013年6月20日支付最后一期款项1500000元，之后亦仅归还了借款本金492000元和支付违约金168000元。被告在2013年6月20日之后已支付的违约金168000元，按约定每天2000元计视为已支付了84天的违约金，原告仍请求被告从2013年6月21日起计付违约金没有合法依据，违约金应从2013年9月13日起计（从2013年6月21日起计算84日）。但原告主张违约金每天按2000元计算，明显超出法律允许的幅度，本院依法对违约金予以调整，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算。被告曹喜成、曹卫、王喜梅在《个人抵押借款合同》的保证人栏签名并按指模，双方对于保证的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，被告曹喜成、曹卫、王喜梅对被告曹波的债务应承担连带清偿责任。关于支票的质押，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”。被告源隆公司与原告没有签订相关的支票质押合同，原告请求被告源隆公司承担偿还借款及支付违约金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告曹喜成、王喜梅、曹卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为放弃质证和抗辩的权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告曹波应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还欠款1008000元及逾期还款违约金（从2013年9月13日起至判决确定还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）给原告罗湛存；被告曹喜成、曹卫、王喜梅承担连带清偿责任；
二、驳回原告罗湛存的其他诉讼请求。
本案受理费15530元，减半收取7665元，财产保全费5000元，合计12665元。由被告曹波、曹喜成、曹卫、王喜梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 严志刚
二〇一四年三月三日
书记员 关乐欣