广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法坭民初字第43号
原告佛山中燃华南能源有限公司，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代表人苑隽，该公司董事长。
委托代理人高新红、沈少莹，广东信征律师事务所律师。
被告佛山市三水区西南街东沙渔农庄餐厅，住所地：佛山市三水区西南街道沙头村九腩洲芒果场（自编2号场），注册号：440683600264943。
负责人陆卓明。
被告陆卓明，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
两被告委托代理人麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。
被告李锐林，男，汉族，住广东省云浮市云城区，公民身份号码：×××4513。
委托代理人何浩然，广东务正律师事务所律师。
原告佛山中燃华南能源有限公司（以下简称中燃能源公司）诉被告佛山市三水区西南街东沙渔农庄餐厅（以下简称东沙渔农庄）、陆卓明、李锐林买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员刘敏适用简易程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。后依法追加东沙渔农庄、李锐林为被告并转为普通程序，由审判员刘敏担任审判长，与代理审判员何东海、人民陪审员李友辉组成合议庭，适用普通程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告中燃能源公司的委托代理人沈少莹、被告陆卓明的委托代理人麦锦河到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告中燃能源公司的委托代理人沈少莹，被告东沙渔农庄、陆卓明的委托代理人麦锦河，被告李锐林的委托代理人何浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月21日，原告与被告东沙渔农庄签订《供需合同书》，约定由原告向被告东沙渔农庄提供液化石油气，被告东沙渔农庄每月20日前一次性结清上月所欠气款。如未按时结清气款，原告有权从收货之日起按每天5‰收取超期货款的违约金，并就律师费的负担进行了约定。同时约定，合同期满后，如愿意继续合作，合同期限将自动延续。合同签订后，双方一直依约定履行，但从2014年8月开始，被告东沙渔农庄开始拖欠气款，截止2014年11月20日，共拖欠气款50129元，违约金21755元（暂计至2015年1月8日）。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告东沙渔农庄、陆卓明、李锐林立即向原告支付货款50129元；二、被告东沙渔农庄、陆卓明、李锐林立即向原告支付违约金21755元（暂计至2015年1月8日）；三、被告东沙渔农庄、陆卓明、李锐林立即向原告支付律师费4000元；四、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告在诉讼中提供了被告的身份资料、《供需合同书》一份、《送货单》46张、《发票》5张、《民事委托代理合同》一份、律师费发票一张，拟证明其主张的事实。
被告东沙渔农庄、陆卓明辩称：一、《供需合同》已经过期，有关的送货单是合同期满后发生的，而且按照交易习惯，是一手交单一手交钱，买受人当场支付了气款。二、违约金约定不合理，超过了原告的实际损失。三、送货单上的收货人签名看不清，既不是被告陆卓明，也不是其员工；且原告提供《送货单》都是存根联，是原告用来记账留存，不应当作为结算的依据。四、《发票》是由原告单方开具的，不能证明原被告之间存在买卖合同事实。五、由于合同期满，原告关于律师费的诉请不应当成立。六、《送货单》的抬头写的都是“东海农庄”、“东海”，与本案被告没有关系。七、原告提供的《供货单》上显示的数额大于起诉的数额，显然原告已经收过部分款项，所以原告的主张不符合事实。
被告东沙渔农庄、陆卓明在诉讼中提供了《承包合同》，拟证明从2013年10月13日起，被告东沙渔农庄是由被告李锐林经营。
被告李锐林辩称：同意被告东沙渔农庄、陆卓明的质证意见。另外，被告李锐林经营被告东沙渔农庄的期间为2013年10月13日到2014年10月26日，经营期间没有使用原告的燃气，且被告李锐林没有与原告签订任何合同，本案所涉款项与其无关。
被告李锐林在诉讼中没有提供证据。
经审理查明：2012年11月21日，原告与被告东沙渔农庄签订《供需合同书》，约定由原告向被告东沙渔农庄提供液化石油气，被告东沙渔农庄每月20日前一次性结清上月所欠气款。如未按时结清气款，原告有权从收货之日起按每天5‰收取超期货款的违约金（原告主张违约金的具体计算方式为，一、以2507.9元为本金，按照每天5‰从2014年8月21日起计至实际清偿日止；二、以20268.1元为本金，按照每天5‰从2014年9月21日起计至实际清偿日止；三、以15410.3元为本金，按照每天5‰从2014年10月21日起计至实际清偿日止；四、以11942.7元为本金，按照每天5‰从2014年11月21日起计至实际清偿日止），并就律师费的负担进行了约定。合同有限期为2012年11月20日至2013年11月19日，同时约定合同期满后，如愿意继续合作，合同期限将自动延续。合同签订后，双方一直依约定履行。从2014年8月开始，被告东沙渔农庄开始拖欠气款，截止2014年11月20日，共拖欠气款50129元，
另查明：被告东沙渔农庄为个体工商户，被告陆卓明是被告东沙渔农庄的登记经营者。被告陆卓明与被告李锐林签订《承包合同》，将被告东沙渔农庄承包给被告李锐林，承包期限从2013年10月13日至2018年10月30日，后于2014年10月26日解除合同。
本院认为：合法的债权债务受法律保护，买卖双方应秉承诚实信用原则进行交易。尽管被告东沙渔农庄、陆卓明否认向原告购买燃气，但是被告东沙渔农庄与原告签订了供需合同，履行期限为2012年11月20日至2013年11月19日，且约定“合同期满后，如双方愿意继续合作，合同期限将自动延续”。被告东沙渔农庄承包期间为2013年10月13日至2018年10月30日。在2013年10月13日至2013年11月19日期间，被告东沙渔农庄与原告签订的供需合同尚在履行期间，双方均依交易习惯正常履行。与被告东沙渔农庄、陆卓明辩解合同期满后已终止的内容存在矛盾。在合同期满后，原告继续依照之前的交易习惯将液化石油气送至被告东沙渔农庄的厨房，由厨房工作人员签收。被告东沙渔农庄是否承包给被告李锐林，原告难以核实，且原告已经尽到一般合理义务。被告东沙渔农庄、陆卓明均未能提供证据证实已终止了与原告的供需合同。被告李锐林辩解没有使用原告的液化石油气的主张，其未提供使用其他公司液化石油气的证据，辩解内容不合常理。根据高度盖然性原则，结合本案具体情况，本院确定涉案液化石油气的实际使用人为被告李锐林，且被告李锐林承包期间，均以原告与被告东沙渔农庄签订的合同履行，应视为对该合同权利、义务的承受，应当以该合同约定的条件承担还款及违约责任。被告东沙渔农庄、陆卓明辩解合同到期后已口头通知原告合同终止，未能提供证据，且与本案客观事实存在矛盾，故本院对其该辩解内容不予采纳。
对于三被告主张原告提供的《送货单》抬头写的是“东海农庄”、“东海”，与被告的全称不符，不予认可的辩称，本院认为，采用简称书写《送货单》符合日常交易习惯，故对三被告的该项辩解不予采纳。
对于三被告主张《发票》是由原告单方开具，《送货单》中收货人签名无法辨认，既不是被告陆卓明，也不是其员工，故不予认可的辩称，原告反驳称根据日常交易习惯，原告均是将液化石油气送至被告东沙渔农庄的厨房，由厨房工作人员签收。本院认为，原告提供的《送货单》中收货人签名字迹潦草，难以辨认，且因员工流动性较大，无法核实，但三被告亦无足够依据否定原告的证据。《发票》5张尽管是原告单方出具，但与《送货单》相互印证，本院认为原告提供的上述证据可以反驳三被告的辩解，故对三被告的该项辩称不予采纳。
对于原告主张的违约金，虽然双方约定了如被告东沙渔农庄拖欠货款，原告有权从收货之日起按每天5‰收取超期货款的违约金，但该违约金已经超过原告损失的30%，显失公平，应予以调整。根据相关法律规定，本院酌情确定违约金按照银行同期同类贷款利率计算。
对于原告要求律师费的主张，本院认为违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人以补偿，由于双方已经约定了违约金，再主张律师费则显失公平，故本院对原告的该项主张不予支持。
被告东沙渔农庄是有字号的个体工商户，是本案的当事人，被告陆卓明、李锐林分别作为被告东沙渔农庄的登记经营者和实际经营者，均应当承担偿还欠款的民事责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区西南街东沙渔农庄餐厅、陆卓明、李锐林应于本判决生效之日起十日内向原告佛山中燃华南能源有限公司支付货款50129元及违约金（违约金计算分四部分：一、以2507.9元为本金，按照银行同期同类贷款利率从2014年8月21日起计至实际清偿日止；二、以20268.1元为本金，按照银行同期同类贷款利率从2014年9月21日起计至实际清偿日止；三、以15410.3元为本金，按照银行同期同类贷款利率从2014年10月21日起计至实际清偿日止；四、以11942.7元为本金，按照银行同期同类贷款利率从2014年11月21日起计至实际清偿日止）。
二、驳回原告佛山中燃华南能源有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1698元，保全费625元，共计2323元，由原告佛山中燃华南能源有限公司负担116元，由被告佛山市三水区西南街东沙渔农庄餐厅、陆卓明、李锐林负担2207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 刘 敏
代理审判员 何东海
人民陪审员 李友辉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 颜春燕