北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初407号
原告韩世明，男，1962年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人徐亚平，大队长。
委托代理人邓恭杰，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队副大队长。
委托代理人吴爱贤，女，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队民警。
原告韩世明不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队（以下简称黄庄大队）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭。2017年6月26日，本院裁定本案中止审理。现中止事由已消除，本案恢复审理。2017年12月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告韩世明，被告黄庄大队的委托代理人邓恭杰、吴爱贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月22日，黄庄大队作出京公交决字[2017]第110805-1811014650号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定书》），查明：2017年2月17日11时3分，韩世明在紫竹桥东天桥由东向西处,实施违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》（以下简称《实施办法》）第九十一条第（四）项的规定，决定给予100元的罚款。
原告韩世明诉称，原告于2017年2月17日驾驶牌号为×××小型汽车（该汽车生产标准为国Ⅱ环保标准）在紫竹桥由东向西正常行驶。被被告黄庄大队认定为“实施违反机动车排放标准限制通行规定”的违法行为。被告根据《实施办法》第九十一条第（四）项的规定，作出了“给予壹佰元的罚款”的行政处罚决定。原告认为，被告对原告的行政行为没有法律依据，被告对原告的行为认定为违法行为不成立。被告在进行行政处罚时，没有听取原告的陈述和申辩，违反了《行政处罚法》第三十二条的规定。被告的行政处罚决定缺少认定原告行为违法的法律、法规或者规章的依据。应对被告作出的行政处罚决定所依据的“机动车排放标准限制通行规定”进行审查。因此，原告请求判决撤销被告黄庄大队作出的被诉《处罚决定书》；判令被告退还原告已经缴纳的100元罚款；请求对行政处罚决定所依据的且由被告掌握的“机动车排放标准限制通行规定”的规范性文件进行审查，对于京环发[2016]29号《北京市环境保护局、北京市交通委、北京市公安局公安交通管理局关于对国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车采取交通管理措施的通告》（以下简称《通告》）的合法性进行审查；诉讼费由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告韩世明提交如下证据并当庭出示：1、标准交通处罚决定书，证明被诉《处罚决定书》的法定要件构成不合法，没有认定原告违法的依据；2、环发[2003]144号《关于实施国家第二阶段机动车排放标准的公告》，证明国II标准的适用对象是汽车生产、进口或销售企业；3、《关于实施第五阶段机动车排放标准的公告》（公告2016年第4号），证明现在实施的国V标准的适用对象是汽车生产、进口或销售企业；4、GB18352.2-2001《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（II）》部分正文，证明国II标准的适用对象是汽车生产、进口或销售企业；5、GB18352.5-2013《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第五阶段）》部分正文，证明现在实施的国V标准的适用对象是汽车生产、进口或销售企业；6、环发[2009]87号《关于印发<机动车环保检验合格标志管理规定>的通知》，证明曾经发给过机动车车主“机动车环保检验合格标志”；7、国环规大气[2016]2号《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》，证明2016年7月起“不再核发机动车环保检验合格标志”，而《通告》仍以“机动车”为对象，应通知每一位有关车主；8、《通告》科普解读，证明科普不是正式通告，科普也不能改变排放标准的适用范围不是机动车车主的事实；9、北京市环境保护局（以下简称市环保局）环保标志查询页，证明原告的车辆是绿二星，但没有直接标明是国II标准，也没有说明绿二星与国II排放标准的关系；10、市环保局新闻稿，证明新闻稿性质不是正式通告，不能免除《通告》制定和发布单位主动告知每一位车主的责任；11、市环保局官网首页，证明在官网首页很难获知机动车排放标准的准确信息，市环保局没有尽到公开告知的责任，违反行政公开原则；12、市环保局信访答复意见书（编号：2017-08286），证明《通告》的法律依据是《北京市大气污染防治条例》第七十二条、第七十八条；13、京政发[2016]49号《北京市人民政府关于印发<北京市空气重污染应急预案（2016年修订）>的通知》，证明《通告》形式、实质违法；14、京政发[2016]13号《北京市人民政府关于实施工作日高峰时段区域限行交通管理措施的通告》，证明《通告》形式、实质违法；15、《2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案》，证明中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）没有对高排放车定义，环保部无权解释高排放机动车术语，《通告》形式违法；16、北京市人民政府（以下简称市政府）信息公开答复告知书（2017第136号），证明《通告》没有完成法定程序，程序违法；17、《北京市人民政府规章制定办法》，证明《通告》违反此办法，《通告》制定的程序违法；18、京财经一[2016]1942号《北京市财政局北京市环境保护局关于国I国II排放标准轻型汽油车淘汰更新贷款优惠政策的通知》，证明《北京市大气污染防治条例》第七十八条鼓励机动车报废，《通告》形式、实质违法；19、《北京市人民政府办公厅关于印发<北京市促进高排放老旧机动车淘汰更新方案>的通知》，证明《通告》形式、实质违法；20、DB11/122-2010《在用汽油车稳态加载污染物排放限值及测量方法》（北京市地方标准），证明实际排放数据与排放标准、检测标准是三个不能互相替代的属性对象；21、最近一次年检尾气报告，证明原告的车辆与国V排放标准车辆的大气排放标准一致，市环保局应依据机动车实际排放数据作出规定，以机动车排放标准为对象的规定是不适当的，《通告》实质违法；22、《通告》，证明行政处罚的法律依据是违法的规范性文件；23、《中共中央、国务院印发<法治政府建设实施纲要（2015-2020年）>》，证明《通告》制定和批准程序违反该纲要的规定；24、《北京市行政规范性文件备案规定》，证明《通告》违法；25、《2016年北京市环境状况公报》发布，证明全市空气质量持续改善，2016年全市环境空气中主要污染物平均浓度全面下降，《通告》异常严厉的措施不符合《北京市大气污染防治条例》要求的实施条件；26、《北京市大气污染防治条例》，证明《通告》制定的主要法律依据。
被告黄庄大队辩称，2017年2月17日11时3分，京X**小型汽车在紫竹桥东天桥由东向西处,被安装在上述地点的交通技术监控设备记录实施了违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为。2017年2月22日，原告到被告执法站接受处罚。执法站民警向其出示了违法行为记录资料，制作了《处理机动车违法记录告知书》，依法履行了告知义务，并听取了原告的陈述、申辩；随后原告在告知书上签字。被告根据原告的违法事实，依据相关法律法规的规定，对原告作出被诉《处罚决定书》，原告在被诉《处罚决定书》存档联予以签字。被告认为，原告所有的×××小型汽车属于《通告》中确定的国Ⅱ排放标准轻型汽油车的管制车辆，其驾驶该车辆在限行区域道路上行驶，依法应予以处罚。被告作出的被诉《处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法规正确，程序合法，处罚适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告黄庄大队提交了如下证据并当庭出示：1、违法事实照片；2、固定式交通技术监控设备地点公告；3、关于市环保局对×××小型汽车环保标识进行确认的情况说明，以上证据证明原告违法的事实依据；4、《通告》，证明原告违法的法律依据；5、警察证复印件；6、执法记录；7、《处理机动车违法记录告知书》，以上证据证明被告已将违法事实告知原告，被告作出的处罚决定程序合法；8、被诉《处罚决定书》，证明原告已收到被告作出的处罚决定。
同时，黄庄大队提交了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）、《实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《程序规定》）作为其作出行政行为的法律规范依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告黄庄大队对原告韩世明提交的全部证据均无异议。
原告韩世明对于被告黄庄大队提交的证据1、2、4、5、8无异议；对于被告提交的证据3，原告不认可其合法性，认为该证据系行政诉讼期间取得；对于被告提交的证据6原告对其真实性不予认可，认为执法记录是在行政处罚之后制作的；被告应当听取原告陈述申辩后进行复核，再决定是否采纳；原告对于被告提交的证据7的合法性不予认可，认为该告知书没有明确告知其违反了哪条法律规定。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告提交的证据1、4、5、8、10、11、12、16、20、21、25与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳；原告提交的证据9可以证明本案相关事实，对该证据本院予以采纳，但对于该证据的证明目的本院不予采信；原告提交的其他证据系规范性文件。
被告黄庄大队提交的证据1、2、5、7、8，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据3虽然系被告作出行政处罚决定之后取得，但并非被告作出行政处罚认定的事实依据，且该证据能够证明原告驾驶的车辆系国Ⅱ排放标准，对该证据本院予以采信；被告提交的证据4系规范性文件；被告提交的证据6也为被告作出行政处罚决定之后制作的证据，该证据系执法民警根据当天进行处罚的具体情况所作，作为公安交通管理部门的执法人员，其所作记录的内容应当是真实、可信的，故对该证据本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年2月17日11时3分，韩世明驾驶的牌号为×××的小型汽车在紫竹桥东天桥由东向西处,被安装在上述地点的交通技术监控设备记录。2017年2月22日，韩世明到黄庄大队接受处理。黄庄大队根据交通技术监控设备固定的证据，认定韩世明实施了违反机动车排放标准限制通行规定的违法行为，并对其作出《处理机动车违法记录告知书》，其中载明了对韩世明拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩权利。韩世明在该告知书中予以签字确认。同日，黄庄大队适用简易程序，作出被诉《处罚决定书》，对韩世明的上述违法行为处以罚款100元。现该处罚决定已执行完毕。韩世明不服，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。
另查，2016年11月18日，市环保局、北京市交通委员会、北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）联合制定《通告》，并于2016年11月21日发布。《通告》主要内容为：“根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《北京市大气污染防治条例》的有关规定，为改善首都空气质量，有效降低高排放车辆污染，经市政府同意，对本市及外省、区、市核发号牌（含临时号牌）高排放污染国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车（燃料种类为汽油的小型、微型客车及轻型、微型货车）采取如下管理措施：一、自2017年2月15日起，国Ⅰ及国Ⅱ排放标准轻型汽油车工作日（因法定节假日放假调休而调整为上班的星期六、星期日除外）禁止在本市五环路（不含）以内区域道路行驶。二、对于机动车违反规定进入限行区域道路行驶的，认定为违反限制通行规定的违法行为，由公安交通管理部门依法处罚。”
2017年3月20日，案外人张某某不服北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队作出的行政处罚决定，向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台区法院）提起行政诉讼。张某某在诉讼过程中要求法院对于《通告》的合法性进行审查。2017年7月12日，丰台区法院作出（2017）京0106行初124号《行政判决书》，认定《通告》可以作为被诉处罚决定合法的法律规范依据，并判决驳回张某某的诉讼请求。张某某不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）京02行终1291号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。黄庄大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）以及《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
关于《通告》能否作为认定被诉《处罚决定书》合法依据的问题，本院认为，《行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”该法第六十三条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”《北京市大气污染防治条例》由北京市第十四届人民代表大会第二次会议于2014年1月22日通过，自2014年3月1日起施行，属北京市地方性法规。该条例第七十二条规定：“市人民政府可以根据大气环境质量状况，在一定区域内采取限制机动车行驶的交通管理措施。”该条例第七十八条规定：“本市鼓励淘汰高排放机动车和非道路移动机械。市环境保护行政主管部门会同市财政、交通、公安、商务、质量技术监督等行政主管部门，根据本市大气环境质量状况和机动车、非道路移动机械排放污染状况，制定高排放在用机动车、非道路移动机械淘汰、治理和限制使用方案，报市人民政府批准后实施。”本案中，《通告》系市环保局会同北京市交通委员会、市交管局联合制定，并经市政府批准后实施，制定主体、内容和程序均符合《北京市大气污染防治条例》的上述规定，可以作为认定被诉《处罚决定书》合法的依据。且该《通告》已经过人民法院司法审查并由生效的《行政判决书》认定合法有效。韩世明认为《通告》不能作为认定被诉《处罚决定书》合法依据的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
对于韩世明认为其不知晓所驾驶的车辆属于国Ⅱ排放标准，因此黄庄大队作出的行政处罚决定违法的主张，本院认为，基于生活常识，韩世明作为车辆的所有人应当知晓其车辆的排放标准，且韩世明在《通告》发布后如对其车辆排放标准不清楚，也可通过查询等便捷方式获知其车辆排放标准。因此对于韩世明的上述诉讼主张本院不予支持。
对于韩世明认为黄庄大队没有证据证明其驾驶的车辆属于国Ⅱ排放标准的诉讼主张，本院经审查认为，根据黄庄大队提交的证据3可以认定，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所已于2016年11月19日取得市环保局发送的全市涉及国Ⅰ及国Ⅱ排放标准车辆的电子数据，因此黄庄大队在作出行政处罚前已获取了全市相关国Ⅰ及国Ⅱ排放标准车辆的电子数据。故对于韩世明所称黄庄大队没有证据证明其驾驶的车辆属于国Ⅱ排放标准的诉讼主张本院不予采信。
黄庄大队在对韩世明违反机动车排放标准限制通行规定的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实照片、执法记录、《处理机动车违法记录告知书》等证据，听取了韩世明的陈述和申辩；以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明韩世明实施了机动车排放标准限制通行规定的违法行为。故，黄庄大队依据《实施办法》第九十一条第（四）项的规定，对韩世明的违法行为作出罚款100元的行政处罚，符合上述法规、规章的规定，并无不当。同时，黄庄大队在对韩世明进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序。黄庄大队作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚额度适当。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩世明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩世明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
审 判 员 王 茜
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 史本怡