湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6721号
上诉人（原审原告）：徐环，女，1987年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉乐学优品科技有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路长丰北垸特*号（武汉蓝焰物流基地）电商中心*楼****号。
法定代表人：余正武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟庆家，湖北羚圣律师事务所律师。
上诉人徐环为与被上诉人武汉乐学优品科技有限公司（以下简称乐学优品公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐环上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2016年12月13日，上诉人与被上诉人建立劳动关系任专职教师后一直勤勤恳恳，兢兢业业。2017年7月19日，上诉人还在上班时，突然接到被上诉人口头通知（后发快递）解除劳动合同。被上诉人以“莫须有”的理由随意解除劳动合同的违法行为严重损害了上诉人的合法权益。
乐学优品公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
徐环向一审法院起诉请求：1.乐学优品公司支付徐环2016年12月17日至2017年6月16日拖欠工资6,000元；2.乐学优品公司支付徐环2017年7月1日至2017年7月19日拖欠工资7,503元；3.乐学优品公司支付徐环违法解除劳动合同赔偿金20,000元；4.乐学优品公司支付徐环2017年6月加班4天加班费和2017年7月6天加班费6,976元；5.乐学优品公司支付徐环未提前三十天通知解除劳动合同代通知金10,000元。
一审法院认定事实：2016年12月13日，徐环填写乐学优品公司提供的《入职登记表》，称自己在2011年至2016年期间在“巨人教育”任教师（区域总监），薪酬为10,000元。同日，双方之间签订书面劳动合同，合同期限为2016年12月17日至2019年12月16日，约定徐环在乐学优品公司处从事教研岗位。每月基本薪资为3,500元，其中，2016年12月17日至2017年6月16日期间每月课程津贴保底6,500元，保底期满后按乐学优品公司单位统一标准发放。在签订合同之前，徐环在乐学优品公司处以兼职工作人员领取报酬。2017年3月开始，乐学优品公司单位实行“钉钉”打卡考勤制度，并通过电子邮件向员工进行了告知。乐学优品公司向法院提交了2017年第一季度全员大会签到表，拟证明已组织包括徐环在内的员工学习了《考勤管理制度》、《钉钉考勤使用规范》等相关公司制度。徐环对该证据证明目的不予认可，但认可签到表上的签名系本人笔迹，且结合乐学优品公司提交的电子邮件截图及附件，一审法院认为上述证据能够相互印证，对该证据的证明力予以确认。《考勤管理制度》规定：“所有员工必须将打卡手机设备号到行政部进行备案，一位员工对应一个打卡手机设备号，若更换了使用手机请及时到行政部报备；用未报备的设备号打卡视为无效打卡，不计入考勤，按旷工处理”、“本公司员工必须依本规则打卡，如发现有伪报者，除以旷工论处外，还依情节轻重予以惩处。经考勤管理员发现员工存在代打卡（以未报备的设备号打卡或借其他人手机打卡）的，除按旷工论处外，其在代打卡时间发放的工资，在次月按公司规定进行扣减。”以及“旷工一日（含累积）者，扣除当日薪金；旷工十日（含累计）或连续旷工五日者，将视为严重违反公司制度，除扣除相应薪金外，公司有权解除劳动合同，并不给予任何经济补偿。”乐学优品公司提交了钉钉打卡数据，证实徐环自2017年3月至6月期间，共计有52.5天考勤系他人手机代打卡，2017年7月份，徐环本人有效打卡次数为24次（已剔除他人代打卡以及本人重复打卡的次数）。徐环申请两名同事（均已从乐学优品公司处离职）出庭作证，拟证明证人未曾帮徐环代打卡。但两名证人证言均系主观陈述，且证言中也有多处模糊表述，其证明力小于乐学优品公司提交的由考勤系统生成的数据，故采信乐学优品公司上述诉讼意见，认定徐环存在由他人代为打卡的情形。徐环就代打卡一事与乐学优品公司沟通，因双方未达成一致意见，乐学优品公司遂于2017年7月19日以严重违反单位规章制度为由书面通知徐环解除劳动合同。乐学优品公司自认徐环离职当月工资共计5,709.66元尚未支付。在职期间，徐环每月被扣发了1,000元工资，乐学优品公司辩称系绩效工资，故暂未发放。此外，乐学优品公司称徐环签订合同时就自己在原工作单位的岗位以及薪酬存在欺诈行为，故双方签订的关于薪酬的条款无效，徐环无权以此主张每月10,000元的劳动报酬。
徐环于2017年10月25日申请劳动仲裁，要求乐学优品公司支付其2016年12月17日至2017年6月16日期间克扣的工资6,000元、2017年7月1日至2017年7月19日期间拖欠的工资7,503元、违法解除劳动合同赔偿金20,000元、未提前一个月通知其解除劳动合同的经济补偿金10,000元、2017年6月4天及2017年7月6天的加班费6,976元。乐学优品公司在答辩期内提出了仲裁反请求，要求徐环返还多发的应扣工资18,428.27元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月5日作出终局裁决岸劳人仲裁字【2017】第1266号《仲裁裁决书》，裁决乐学优品公司支付徐环2016年12月17日至2017年6月16日期间克扣的工资6,000元和2017年7月19日离职前工资5,709.66元，驳回了徐环的其他仲裁请求，驳回了乐学优品公司的仲裁反请求。徐环不服，诉至法院。
一审法院认为，徐环认可“乐学优品公司支付徐环2016年12月17日至2017年6月16日期间克扣的工资6,000元”的裁决结果，乐学优品公司亦未就上述裁决提起诉讼，故对该裁决结果予以确认。关于乐学优品公司提出的劳动合同无效的抗辩，乐学优品公司并未提供充足证据证实徐环以欺诈行为令乐学优品公司在违背真实意愿的情况下订立了劳动合同，故对上述抗辩不予采信。
乐学优品公司实行的“钉钉”打卡考勤制度，已向员工履行了告知义务，且组织员工对相应的考勤管理制度进行了学习。该制度理应对徐环具有约束力。徐环自2017年3月至6月期间，共计有52.5天考勤系他人手机代打卡，严重违反了乐学优品公司的考勤制度，乐学优品公司依照其管理制度的规定解除双方劳动关系，系依法行使自己的管理权，故对徐环以用人单位违法解除劳动关系为由主张的经济赔偿金，不予支持。无过失性辞退是用人单位应当向劳动者支付代通知金的前提条件，现徐环因严重违反用人单位规章制度被辞退，其无权主张代通知金。对于乐学优品公司提出的应按照考勤管理制度的规定依照徐环本人有效打卡次数来统计其实际上班天数的诉讼意见，予以采信。按照徐环每月10,000元的工资标准核算其在2017年7月份工作12天（徐环本人有效打卡次数24次）的工资应为5,517.24元（10,000元/月÷21.75天×12天）。因乐学优品公司对于裁决结果未提起诉讼，故确认乐学优品公司应支付徐环2017年7月19日离职前工资为5,709.66元。《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”。徐环在2017年7月1日至19日期间共上班12天，对其主张的6天双休日加班费，无事实依据，不予支持。徐环自认其在2017年6月份已休息了4天，故对其主张的当月的休息日加班工资，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项、第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、乐学优品公司于判决生效之日起十日内向徐环支付2016年12月17日至2017年6月16日期间的工资6,000元；二、乐学优品公司于判决生效之日起十日内向徐环支付2017年7月工资5,709.66元；三、驳回徐环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
徐环的上诉请求与理由与其在一审时一致，在二审期间也未提交新的证据推翻一审认定的事实。经审查，一审法院针对徐环的各项诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，辨析说理充分，本院对此不再赘述。综上，徐环的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐环负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一八年九月十九日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓