湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第90号
上诉人（原审原告）：何曼莎，女，1989年9月13日生，汉族，湖南省资兴市人，大学文化，农民。
委托代理人：唐波，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人：蒋超，湖南溥天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省衡阳汽车运输集团有限公司，住所地衡阳市高新区解放大道49号华新客运站内。
法定代表人：杜宇戟，该公司总经理。
委托代理人：陈振华，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人：戴绪清，该公司总经理。
委托代理人：何玉生，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人何曼莎为与被上诉人湖南省衡阳汽车运输集团有限公司（以下简称衡汽集团）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（财保衡阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2013）蒸民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日组织了庭前证据交换，同月12日公开开庭审理了本案。上诉人何曼莎的的委托代理人唐波、蒋超，被上诉人衡汽集团的委托代理人陈振华，被上诉人财保衡阳市分公司的委托代理人何玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月26日15时，原告何曼莎乘坐康衡持A1A2驾驶证驾驶的湘D944**大型普通客车沿107国道由北往南行驶至衡阳县樟木乡新文村三组路段（G107线1774KM＋460KM处），遇罗友明驾驶鄂A8H3**重型厢式货车同向行驶在前方，因康衡驾驶车辆未按规定与前车保持必要的安全距离，导致两车追尾相撞，造成何曼莎等人受伤和两车受损的交通事故。该次事故经衡阳县公安局交通警察大队作出阳公交认字第20120021号道路交通事故认定书，认为康衡驾驶车辆未按规定与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第1款之规定，应负该次事故的全部责任。罗友明属正常驾车，不负该次事故责任。何曼莎等人属正常乘车，不负该次事故责任。事故发生后，何曼莎在南华大学附属第一医院住院治疗，共花费门诊医疗费2313.1元，住院医疗费157647.48元（其中何曼莎支付23000元，被告衡汽集团垫付医疗费134647.48元）。何曼莎伤势经南华大学司法鉴定中心鉴定为：左胫腓骨Ⅲ度开放性粉碎性骨折（植骨、内固定术后、骨折未完全愈合；部分神经、肌腱、血管损伤）；左小腿下端皮肤坏死并感染及胫骨外露，左小腿皮瓣及植皮术后；右前臂异物存留；全身多处皮肤软组织损伤；失血性贫血。残疾程度评定为Ⅹ级。住院期间陪护壹名。误工损失日从受伤之日起至出院之日（2013年3月27日），另遵医嘱出院后全休叁个月。前期医疗费用凭有效票据核准。后续复查、取内固定医疗费医嘱预计叁万元或按实际发生凭有效票据核准。何曼莎住院治疗期间，衡汽集团另付给何曼莎医疗及生活费用8000元。
原审另查明，湘D944**大型普通客车系被告衡汽集团所有，康衡系衡汽集团雇请的湘D944**大型普通客车车辆驾驶员，持有A1A2型驾驶证。湘D944**大型普通客车在被告财保衡阳市分公司投保道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额300000元，其中死亡责任限额140000元，伤残（含烧伤）责任限额95000元，医疗费责任限额40000元，财产损失责任限额5000元，法律费用责任限额20000元。保险期间自2012年1月19日零时起至2013年1月18日24时止。
2013年8月19日，原告何曼莎向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告衡汽集团、财保衡阳市分公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、法医鉴定费等各项经济损失共计人民币213250.76元；2、被告财保衡阳市分公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
原审对本案原审争议的事实作如下认定：
一、原告何曼莎请求赔偿的项目及金额是否合理合法的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《湖南省2013-2014年度道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告主张的损害赔偿项目及金额，核定如下：1、医疗费159960.58元，其中被告衡汽集团为原告垫付134647.48元，原告支付25313.1元（门诊医疗费2313.1元＋住院医疗费23000元），现原告在本案中仅请求处理其实际支付医疗费，系对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，故认定本案原告医疗费损失为25313.1元；2、误工费，因原告不能举证证明其从事何种行业，应按照其农村户籍农、林、牧、渔标准计算，因被告衡汽集团在书面答辩中同意按照湖南省同行业制造业标准计算，系其真实意思表示，未损害原告利益，不违反法律规定，予以准许，故原告的误工费应计算为16734.16元（40184元／年÷365天×152天）；3、护理费应依照法医鉴定意见“住院期间陪护壹名”来确定护理人员人数及护理期限，护理人员护理费标准参照湖南省居民服务和其他服务业计算，故护理费计算为15019.68元（36067元／年÷365天×152天）；4、交通费，酌情认定为1000元；5、住院伙食补助费，参加当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，根据湖南省省内30元／人·天标准计算，应为30元／人·天×152天×1人=4560元，原告请求住院伙食补助费1824元，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以确认；6、营养费，医疗机构没有加强营养的意见，不予支持；7、住宿费，原告未举证证明其提供的住宿费用票据与本案的关联性，不予支持，但被告衡汽集团在书面答辩中同意支付原告住宿费160元，意思表示真实，不违反法律规定，予以准许；8、住院相关费用，原告未举证证明其提供的相关费用票据与本案的关联性，不予支持；9、法医鉴定费1300元，予以认定；10、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，原告请求按照湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入21319元／标准计算，其提供的证据不能证明其经常居住地和主要收入来源地均在城市，原告的请求不符合最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，故原告的残疾赔偿金应按照湖南省2012年度农村居民人均纯收入标准计算为14880元（7440元／年×20年×10%）；11、后期治疗费尚未实际发生，原告可以待实际发生后另行主张权利；12、精神损害抚慰金酌情认定为5000元。综上，原告损失共计81230.94元。
二、被告财保衡阳市分公司应否承担赔偿责任的问题
被告财保衡阳市分公司主张事故车辆司机若无驾驶证、行驶证、或准驾不符，其均有理由拒赔。原告认为被告财保衡阳市分公司是事故车辆的承保人，应依照保险合同承担相应赔偿责任。被告衡汽集团认为被告财保衡阳市分公司应承担赔偿责任。经审查认为，被告财保衡阳市分公司主张拒绝理赔，其未提供证据证明被告无相应驾驶资质，且衡阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书亦认定事故车辆司机康衡持A1A2型驾驶证驾驶湘D944**大型普通客车，事故车辆司机康衡系具有相应驾驶资质的有证驾驶，故对被告财保衡阳市分公司的拒赔理由，不予采纳，被告财保衡阳市分公司应依照保险合同约定，向原告承担赔偿责任。另被告财保衡阳市分公司称不承担诉讼费用，在本案中首先应该由鄂A8H3**车在交强险无责限额内进行赔付，否则本案应先扣除该交强险赔偿费用，投保车负全责的免赔率为15%，绝对免赔额500元。因道路客运承运人责任保险条款及保险合同未有明确、具体约定，对其辩称，不予采纳。精神损害抚慰金因道路客运承运人责任保险条款第六条第（四）项已明确约定，故对被告财保衡阳市分公司不承担精神损害抚慰金的主张予以支持。
原审法院认为：本案双方当事人讼争的是一种因交通事故引起的侵权之诉。在本次交通事故中，被告衡汽集团职员康衡驾驶湘D944**大型普通客车未按规定与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《道路交通安全法》第43条第1款之规定，应负事故的全部责任。原告何曼莎属正常乘车，不负事故责任。衡阳县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书责任认定准确，确定其证据效力。驾驶员康衡的侵权行为，造成原告何曼莎受伤致残，被告衡汽集团作为康衡的用人单位，对康衡执行工作任务造成原告损害，被告衡汽集团应承担侵权责任，应当赔偿原告医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。原告受伤致残，遭受严重精神损害，被告衡汽集团还应当承担精神损害抚慰金。被告衡汽集团为事故车辆湘D944**大型普通客车在保险人被告财保衡阳市分公司投保了道路客运承运人责任保险，被告财保衡阳市分公司应当依照保险合同约定在责任限额范围内直接向原告承担赔偿责任。对超出责任限额的部分，再由被告衡汽集团按照其在事故中的责任比例向原告承担赔偿责任。本案原告何曼莎因本次交通事故造成的损失核定为：1、医疗费25313.元（未包含被告衡汽集团垫付医疗费134647.48元）；2、误工费16734.16元；3、护理费15019.68元；4、交通费1000元；5、住院伙食补助费1824元；6、住宿费160元；7、法医鉴定费1300元；8、残疾赔偿金14880元；9、精神损害抚慰金5000元，共计81230.94元。被告财保衡阳市分公司应依照道路客运承运人责任保险在医疗费责任限额内赔偿原告27137.1元（医药费25313.1元＋住院伙食补助费1824元），在伤残责任限额内赔偿原告47793.84元（残疾赔偿金14880元＋护理费15019.68元＋交通费1000元＋误工费16734.16元＋住宿费160元）。原告剩余损失由被告衡汽集团承担赔偿责任。被告衡汽集团应负担的诉讼费用应由被告财保衡阳市分公司在法律费用责任限额内承担。原告虽然在本案中不承担责任，不应承担诉讼费，但其明显超标的起诉，应负担超出标的部分所产生的诉讼费。对被告衡汽集团辩称其为原告所垫付的医疗费用的分担，应在本案中处理。经审查认为，被告衡汽集团为原告所垫付的医疗费，虽系本案原告医疗费损失，但因原告未在诉讼中主张，不属本案处理范畴，故对被告衡汽集团的辩称主张不予采纳，被告衡汽集团可另行主张权利。但原告已收取的被告衡汽集团支付的8000元，应在被告衡汽集团承担的赔偿义务范围内予以抵减。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、原告何曼莎损失共计81230.94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿74930.94元；由被告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司赔偿6300元；上述款项限判决生效之日起十日内付清。被告衡汽集团已支付的8000元予以抵减；二、驳回原告何曼莎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4499元，由原告何曼莎负担2668元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担1831元。
上诉人何曼莎不服上述判决，上诉称：原审认定的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、营养费、后续治疗费有误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人衡汽集团、财保衡阳市分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
在本院组织的证据交换期间，上诉人何曼莎向本院提交如下证据：证据1-结婚证，拟证明何曼莎与崔峰是合法夫妻关系；证2-何曼莎的劳动合同，拟证明何曼莎的固定月薪为3500元／月，且属于城镇常住人口；证据3-停发工资证明，拟证明崔峰的固定月薪为3500元／月，在何曼莎住院和恢复期间，都是由崔峰在护理，崔峰所在公司在此期间未向崔峰发放工资的事实；证据4-崔峰的劳动合同，拟证明崔峰的固定月薪为3500元／月，且崔峰、何曼莎都属于城镇常住人口。
经庭审质证，被上诉人衡汽集团认为上述证据均不属于二审新的证据，且超过了举证期限，依法应不予支持。被上诉人财保衡阳市分公司同意被上诉人衡汽集团的意见，并发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，对证据2、3、4的三性都有意见，上诉人的劳动合同并没有备案。
经审查认为，证据1是由民政部门颁发的证实婚姻关系的有效证件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据2、证据4是何曼莎、崔峰与东莞市企石彩鸿五金加工店签订的劳动合同，但劳动合同系复印件，无法与原件核对，其真实性无法确认，不符合证据的三性，且没有工资表予以佐证，故对该证据本院不予采纳。证据3是由东莞市企石彩鸿五金加工店出具的停发工资证明，因没有提供其护理人员工资收入详细情况，因此不能达到证明其工资收入为3500元／月的证明目的，故对该证据本院不予采纳。
其他方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人何曼莎系农村居民，其在原审中提供的东莞企石彩鸿五金加工店的证明及个体工商户营业执照和在二审中提交的真实性无法确认的劳动合同不足以证明何曼莎的经常居住地、主要收入来源地为城镇，因此原审按农村居民的标准计算何曼莎的残疾赔偿金符合法律规定。因上诉人何曼莎不能举证证明其从事何种行业，应按照其农村户籍农、林、牧、渔业标准计算，但鉴于被上诉人衡汽集团在书面答辩中同意按照湖南省同行业制造业计算误工费，衡汽集团的意思表示真实，未损害何曼莎利益，故原审参照湖南省制造业的标准计算误工费并无错误。因何曼莎不能提供护理人员的具体工资收入状况，原审参照湖南省居民服务和其他服务业标准计算并无不当。何曼莎未能提供交通费正式有效票据，但考虑到交通费用必然会发生，因而酌情认定交通费1000元亦无不当。何曼莎上诉主张6080元住宿费没有证据予以支持，但因衡汽集团在书面答辩状中同意支付何曼莎住宿费160元，原审认定160元并无不妥。因何曼莎未能提供医疗机构加强营养的意见，何曼莎主张营养费没有依据。上诉人关于原审认定残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、营养费有误的上诉主张均不成立，不予支持。后续治疗费尚未实际发生，何曼莎可待实际发生后另行主张权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4499元；二审案件受理费4499元；合计8998元。由上诉人何曼莎负担7167元，被上诉人湖南省衡阳汽车运输集团有限公司负担1831元。
本判决为终审判决。
（接转下页）
（此页无正文）
审判长 朱 玥
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一四年七月十五日
书记员 罗 璇
校对责任人：王海华打印责任人：罗璇
本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……