北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初19687号
原告：北京航天华洋智能科技有限公司，住所地北京市丰台区小屯路×号西院北屋。
法定代表人：沈祖溢，总经理。
委托诉讼代理人：赵林，北京市信凯律师事务所律师。
被告：中国人民解放军海军总医院，住所地北京市海淀区阜成路*号。
负责人殷明：院长。
委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。
原告北京航天华洋智能科技有限公司（以下简称华洋公司）与被告中国人民解放军海军总医院（以下简称海军医院）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华洋公司法定代表人沈祖溢、委托诉讼代理人赵林,被告海军医院委托诉讼代理人范玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华洋公司向本院提出诉讼请求：1、海军医院赔偿我方办公室设施、房屋等财产损失共计50万元;2、海军医院赔偿我方4年的经营损失48万元;3、海军医院支付我方占用土地补偿费300万元,以上合计398万元;4、诉讼费由海军医院承担。诉讼过程中，华洋公司变更诉讼请求为：1、海军医院赔偿我方放置和安装于丰台区小屯路×号房屋内的办公室设施损失共计人民币50万元；2、海军医院赔偿我方4年的经营损失48万元；3、海军医院赔偿我方占用丰台区小屯路×号西院北侧房屋的补偿费300万元；以上3项共计人民币398万元；4、诉讼费由海军医院承担。事实和理由：丰台区小屯路×号西院北侧房屋系产权单位北京市海淀区亚太电子新技术研究所和北京科聚友医药生物工程研究所于1994年依法建筑的房屋。2003年期间，我方与以上二个产权单位即北京市海淀区亚太电子新技术研究所和北京科聚友医药生物工程研究所分别签订转让办公房屋协议，内容为：北京科聚友医药生物工程研究所将丰台区小屯路×号西院北侧50平方米的房屋以3万元的价格全盘转让给我方使用。北京市海淀区亚太电子新技术研究所以30万元的价格将丰台区小屯路×号西院北侧约250平方米的房屋全部转让给我方使用。我方付清款后，依协议约定行使自己权利，在该争议房屋内办公和经营。
2008年11月11日，北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会（以下简称小瓦窑村委会）、北京玉泉房地产开发中心（以下简称玉泉中心）和海军医院三方签订合作协议，协议书内容：海军医院占用小瓦窑村委会部分土地使用。其中第二条第2项内容确定：被转让土地性质为丰台区小瓦窑村集体土地；第3项写明，转让土地范围有北京市玉泉路水泥构件厂、商品混泥土搅拌站、中铁建设集团公司家属宿舍楼及村民自用房。”从该协议内容看出，我方占有和使用的土地和房屋不在小瓦窖村委会转让海军医院的土地范围内。
自2010年开始，海军医院将我单位办公房屋所在地块围困在其住房工程设立的“军事管理区”内，并将我单位所在西院的西、南两边围墙破坏，2010年-2012年期间我方办公区域包括库房（动产和不动产）遭到海军医院的侵占和破坏，有关文件和纪要均证明，海军医院系该住房工程的牵头单位，对我方的财产进行了侵害，2012年9月8日，我方报警，经北京市公安局丰台分局青塔派出所（以下简称青塔派出所）处理，于2016年作出情况说明，证实了海军医院对我方合法使用的土地进行侵权的事实。海军医院的行为，导致我方财物丢失和被损毁，我方多次报警处理未果。
2014年我方起诉至贵院，因当时我方未取得小瓦窑村委会与海军医院签订的合作协议，且当时已经报警，青塔派出所正在处理该案，贵院以因故意损害公私财物数额较大可能涉及到刑事犯罪为由，作出（2014）海民初字第146×号民事裁定书，裁定驳回我方的起诉。之后于2016年青塔派出所最终作出情况说明，证明该案不涉及刑事案件，且对海军医院侵权行为进行了证实。我方在取得以上证据后，再次诉至贵院。
海军医院对我方合法占有和使用的房屋，在无任何合法依据的情况下（既不在土地转让范围内，也不在规划用地范围内）违法强拆强占，属于严重侵权行为，由于海军医院的违法行为，导致我方房屋、办公设施被拆除，我方经营损失巨大，故起诉。
海军医院辩称，不同意华洋公司的诉讼请求，应予驳回。第一，华洋公司并没有取得涉诉房屋合法所有权，案子已经过多次诉讼，华洋公司的证据不能证明其对诉争房屋享有合法的所有权，建筑是违章建筑；第二，诉争房屋坐落位置目前无法确认，据我方了解，华洋公司所称的房屋与其主张的房屋是否是同一位置无法核实；第三，院内房屋已由案外公司北京湘游海电力贸易有限公司转给构件厂，院内房屋是该公司所建，后还给了构件厂；第四，华洋公司无证据证明是我方拆除了该公司的房屋。第五，华洋公司的诉讼请求已经一审、二审及再审程序处理，属于一事不再理情况，请求驳回华洋公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年6月20日，我院就华洋公司与海军医院财产损害赔偿纠纷一案作出(2014)海民初字第146×号民事裁定书，本院认为部分载明：“华洋公司的经营场所地址为北京市丰台区小屯路×号西院北屋，所在土地处在凉水河上游所属人民渠的旧河道的河堤上，经丰台区国土局调查作出的‘信息公开告知书’表明该房屋属于石景山区管辖范围。根据丰台区国土局的‘信息答复告知书’表明该公司房屋及土地不在小瓦窑旧村改造征地批复用地范围内，故海军医院作为参建单位的小瓦窑军队退休干部住房统建工程的范围与华洋公司经营场所地块及其上房屋范围并无直接关联。现华洋公司主张其经营场所北京市丰台区小屯路×号西院北屋及物品被人故意毁损，华洋公司法定代表人沈祖溢已于2013年3月18日向北京市公安局丰台分局青塔派出所就丰台区小屯路×号西院北侧平房、物品被损毁的情况报案，该所当日向沈祖溢出具京公丰（青）受案字（2013）×90号受案回执。因故意损害公私财物数额较大将涉嫌刑事犯罪，现该案尚未告破之前，并不能确定系海军医院给原告造成损害，故华洋公司将海军医院作为被告起诉该院损坏该公司经营房屋及物品并要求赔偿损失，显属被告主体不适格，因本案已经受理，故本院裁定驳回华洋公司的起诉。”
后华洋公司提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）一中民终字第79×号民事裁定书，其中本院认为部分载明：“华洋公司的法定代表人沈祖溢已于2013年3月18日向青塔派出所就丰台区小屯路×号西院北侧平房、物品被损毁的情况报案，公安部门已受案，尚未作出不予立案的处理意见。故原审法院据此认为在刑事案件侦破前，无法认定海军医院是侵权人，亦无法认定华洋公司的财产损害是否为海军医院所为，根据现有证据不足以证明海军医院为本案适格被告。因此，原审法院的处理并无不当。上诉人华洋公司虽在二审中提供了部分证据，因不属于二审程序中的新证据，且海军医院亦不予认可，故本院不予采纳。综上，……裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。”
2016年4月29日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申16×号民事裁定书，本院认为部分载明：“华洋公司向一审法院起诉认为海军医院损坏了该公司经营房屋及物品，华洋公司的法定代表人亦向公安机关进行了报案。故，一、二审法院据此认为在刑事案件侦破前，无法认定海军医院是侵权人，亦无法认定华洋公司的财产损害是否为海军医院所为，裁定驳回华洋公司的起诉并无不当。现华洋公司向本院提交的新证据亦无法证明海军医院是侵权人，其提交的新证据不足以推翻原审裁定的结论。华洋公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，……裁定如下：驳回北京航天华洋智能科技有限公司的再审申请。”
庭审中，华洋公司向法庭提供了如下证据：
一、1、《建筑合同书》，主要内容如下：根据北京市湘游海电力贸易公司（以下简称甲方）与北京科聚友医药生物工程研究所（以下简称乙方）签订的联营协议书第五条第一款的规定，经双方友好协商，现签订建筑合同如下：一、甲方根据乙方的经营需要在甲方所使用的土地上，承建办公、生活用房约90平方米，共四间，其布局参见有关建筑平面图，整个建筑为砖木预制构件混合结构的平房，能抗八级地震。……三、经双方友好协商，乙方支付给甲方建筑费用总计人民币伍万壹仟元。落款处有甲方北京市湘游海电力贸易公司盖章及该公司法人代表朱志成签字，乙方有北京科聚友医药生物工程研究所盖章及法人代表李盈祺签字，时间为1994年10月6日。
2、《建筑合同书》，主要内容如下：根据北京湘游海电力贸易公司（以下简称甲方）与北京海淀亚太电子新技术研究所（以下简称乙方）签订的联营协议书第五条第一款的规定，经双方友好协商，现签订建筑合同如下：一、甲方根据乙方的经营需要在甲方提供给乙方所使用的土地上，承建办公、生活用房约170平方米，共十一间，其中展厅壹间（30平方米），厨房、厕所各一间（共10平方米），办公、生活用房九间（共130平方米），其布局参见有关建筑平面图，整个建筑为砖木预制构件混合结构的平房，能抗八级地震。……三、经双方友好协商，乙方支付给甲方建筑费用总计人民币八万五千元，其中五万元在本合同签字生效之日即予付给甲方账户内，余下三万五千元按工程进度惯例付款，至房屋交付使用时全部付清。落款处有甲方北京湘游海电力贸易公司盖章及该公司法人代表朱志成签字，乙方有北京市海淀区亚太电子新技术研究所盖章，法人代表有沈祖溢签字，时间为1994年9月18日。
3、《建筑合同书附件》主要内容有：根据北京湘游海电力贸易公司（甲方）与北京亚太电子新技术研究所（乙方）于94年9月18日签订的合同，及施工进程的变化，现经双方友好协商决定：在所建房的西侧增建约20平方米的库房及供暖用房，供暖所需用炉及原建筑合同中的展厅、客厅地面用瓷砖由甲方提供，为此乙方在原有合同基础上增加人民币柒仟元作为酬谢，该款项现在由乙方先支付人民币伍仟元给甲方……，落款有北京华洋益康有限公司的合同专用章及北京市海淀区亚太电子新技术研究所公章，时间为1994年12月16日。
华洋公司依据以上证据主张其使用的丰台区小屯路×号西院北侧房屋系北京市海淀区亚太电子新技术研究所和北京科聚友医药生物工程研究所于1994年依法建筑的房屋。海军医院对该《建筑合同书附件》的真实性不予认可，称公章与内容矛盾。对上述合同书真实性认可，但对证明目的不认可，主张不能证明北京市海淀区亚太电子新技术研究所是房屋产权单位，也不能确认建筑的合法性，也不能确定房屋的具体坐落位置。
二、1、《房屋转让协议书》甲方：北京市海淀区亚太电子新技术研究所；乙方：北京航天华洋智能科技有限公司；经甲、乙双方友好协商，就北京市丰台区小屯路×号西院北屋约250平方米的办公、生活用房大小共15间的转让事宜达成如下协议：一、甲方同意以人民币30万元整将上述房屋全部转让给乙方使用；二、乙方在本协议签字盖章后即可进驻该房屋办公，并在进驻三个月内支付完所有转让款给甲方；三、本协议一式两份，甲乙双方各存一份；其它未尽事宜，双方友好协商解决。落款有上述甲方乙方盖章，时间为2003年6月6日。
2、《转让办公房屋协议》，甲方北京科聚友医药生物工程研究所；乙方北京航天华洋智能科技有限公司；经甲乙两方商量，就甲方在丰台小屯路×号西院莲花河上游（界河）河堤上的办公房3间（50来平米）的使用转让事宜达成如下协议：一、甲方同意以人民币3万元全盘转让给乙方使用；二、乙方在本协议签字盖章后即可进驻该处办公，并在3个月内支付全款；三、本协议一式两份，各存一份，未尽事宜，双方友好商量解决。落款处有上述甲方乙方盖章，时间为2003年8月18日。
华洋公司据此主张2003年上述两个产权单位将争议房屋有偿转让给该公司使用，并享有合法使用权。海军医院对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，主张不能证明华洋公司对房屋有合法所有权。
三、1、《合作协议书》及《补充协议书》，2008年11月11日，甲方小瓦窑村委会，乙方玉泉中心，丙方海军医院签订合作协议书，其中载明的主要内容有，为解决军队离退休干部安置用房，依据北京市总体规划，经甲乙丙三方友好协商，就合作开发建设“兆丰园二期住宅建设项目”（以下简称本项目）的有关事宜达成一致，特签订如下合作协议，以资各方信守。……本项目土地性质目前为小瓦窑村集体土地。本项目的现状有北京市玉泉路构件厂商品混凝土搅拌站、北京市玉泉路构件厂、中铁建设集团有限公司家属宿舍楼及村民自有用房。甲、乙方同意丙方使用本项目的建设用地9.962公顷，并由丙方为建设主体向有关行政部门报批本项目……丙方以每平方米3500元的价格，按照其获得的地上建筑面积向乙方支付补偿款。……乙方负责本项目建设用地的拆迁和被拆迁人的安置工作。……
2、2010年8月3日《小瓦窑退休干部住房统建工程土地交接会签表》，会签内容为北京市玉泉路构件厂和混凝土搅拌站交接纪要。参加土地交接单位有总后机关征地建房工作领导小组办公室、空军装备研究院、海军医院、小瓦窑村委会、玉泉中心、北京市玉泉路构件厂、北京市玉泉路混凝土搅拌站，同时上述单位均有代表签字同意。
3、《小瓦窑军队退休干部住房统建工程土地交接纪要》载明主要内容有：时间为2010年8月3日10:00；交接地块为北京市玉泉路构件厂和混凝土搅拌站；参加人员为总后机关征地建房领导小组办公室：李平；空军装备研究院：姬明玉；海军医院：高峰、时鸿超；小瓦窑村委会：樊桂福；玉泉中心：樊桂福；北京市玉泉路构件厂和混凝土搅拌站：王增强；……海军医院代表军队方与土地方进行了土地交接，在土地交接图示上分别签字盖章。
华洋公司主张该公司占有的用地不在海军医院与小瓦窑村委会签订协议约定的土地范围内，主张海军医院侵占该公司用地无依据。对以上证据，海军医院均不予认可，主张施工项目由总后处理，从协议中看，征地拆迁不是该单位实施的。
四、《中国人民解放军总后勤部（批复）》关于北京小瓦窑村军队退休干部住房统建工程立项事中记载，总后基建营房部：经研究，同意你部征用北京市卢沟桥乡小瓦窑村兆丰园二期住宅项目用地150亩，规划建设海军医院、空军装备研究院、空军工程设计局和部分京外进京安置师以下退休干部住房。征地和规划建设手续由海军医院牵头办理。华洋公司主张海军医院是征地和规划土地的牵头办理单位。海军医院主张没有见到原件，无法核实，真实性不认可，亦不认可是施工项目主体。
五、《政府信息答复告知书》中主要内容有：沈祖溢，经查您所申请的北京园林绿化公司花木分公司及其与玉泉水泥构件厂（小屯路×号）西院北屋（凉水河石槽桥西侧旧河道、河堤）地段所有地面建筑物不在小瓦窑旧村改造征地批复用地范围；2014-1-6。华洋公司主张该公司占有的用地不在小瓦窑村旧村改造征地范围内，主张海军医院侵占该公司用地不合法。海军医院对真实性认可，对证明目的不认可。
六、2016年3月1日，青塔派出所出具证明如下：北京市高级人民法院：我所于2012年9月8日接到沈祖溢与小瓦窑军队退休干部住房统建工程发生在丰台区小屯路×号院西院纠纷一案的报案。现经我所工作，本案的治安问题已解决，且不涉及刑事犯罪。涉及到本案的民事问题，经我所协调无效，现将此案专呈你院，请接洽。对涉及到本案的有关问题，请与我所主办本案的民警联系。办案民警张海林。
2016年7月7日，青塔派出所出具《情况说明》如下：2012年9月8日8时30分左右，沈祖溢报警称：自己位于北京市丰台区小屯路×号院西院北侧共计30余间平房被“海军总医院”在没有给其任何补偿的情况下给拆除了。接报后民警立即开展工作。民警到北京市丰台区小屯路×号院进行调查，发现该院已经被“军队退休干部住房统建工程”作为地基正在建设住宅楼，且工地门口有2名现役军人站岗，民警向站岗军人提出要进入工地进行调查，站岗军人以该院内是“军事管理区”为由禁止民警入内，且门口也立有“军事管理区”的牌子，因沈祖溢被拆掉的平房在该院的西侧北边，民警无法进入一号院内向该工程的负责人了解沈祖溢房屋被拆的情况。后民警到丰台区小瓦窑村委会了解，村委会工作人员称：沈祖溢的房屋位于北京市丰台区小屯路×号院西院北侧，但是一号院已于2008年转让给“解放军海军总医院”，2010年完成土地交接，由海军总医院在此进行开发筹建“军队退休干部住房统建工程”，村内没有对该地的房屋进行拆除。沈祖溢称其报警目的是想让公安机关核实其平房被拆的情况，用于今后法院诉讼时作为证据使用。沈祖溢目的是要求对方赔偿其平房无故被拆除的损失，否则会通过法院采取民事诉讼的方式起诉“解放军海军总医院”追回自己的损失。现民警已将调取的相关证据复印件转交沈祖溢的律师。
同时附有《证据清单》一份，载明：1、合作协议书、补充协议书、小瓦窑退休干部住房统建工程土地交接会签表（1页）、小瓦窑军队退休干部住房统建工程土地交接纪要（2页）；2、中国人民解放军总后勤部（批复）（1页）；3、小瓦窑村“城乡一体化”改造关于北京市丰台区卢沟桥乡小屯路×号院宿舍楼腾退补偿的安置原则。（4页）；提供人张海林，并加盖青塔派出所公章。华洋公司主张因案件不涉及刑事案件，现再次起诉海军医院侵占用地。海军医院对情况说明的真实性认可，对证明目的不认可；海军医院主张不能证明清单所列内容的来源是否与原件相符，对证明目的不予认可。
七、《小瓦窑村“城乡一体化”改造关于北京市丰台区卢沟桥乡小屯路×号院宿舍楼腾退补偿的安置原则》中，关于补助费的规定有：选择购买安置用房的周转期为3年，每个被腾退房屋给予14万元周转补助费……。华洋公司据此主张请求赔偿的参考依据。海军医院对真实性不予认可，主张华洋公司不符合赔偿条件。
八、华洋公司提供房屋被拆除前相片3张，拆除中和拆除后相片共9张，视频、与时鸿超录音证据。9张相片中显示有军牌车辆，车牌号为空N×××、穿着军服人员，以及围墙上贴有“海军总医院、空军装备研究院”字样。视频中有穿着军服的人以及黑色小汽车在现场。华洋公司主张海军医院侵占了该公司的房屋。海军医院主张，依据视频、录音、相片无法体现海军医院是侵权单位，且相片中还有其他单位人，对时鸿超的真实身份无法确认，对光盘、视频、音频、相片均不予认可。
九、华洋公司提供部分财物清单及购买发票，主张财物受损。海军医院对发票的真实性认可，但主张票据时间较早，不能证明财产价值，也不能证明物品是否在现场，不能证明华洋公司的主张。
十、华洋公司向法庭提供网上信息打印件及杂志信息，主张海军医院系小瓦窑军队退休干部住房工程的建设单位。海军医院主张建设单位是3家单位，建房主体是总后机关建房办公室。
依华洋公司申请，本院到小瓦窑村委会调取了如下材料：
1、《补偿协议》一份，内容主要有：玉泉路构件厂（以下简称甲方）与北京湘游海电力贸易公司（暨株洲市驻北京办事处）朱志成（以下简称乙方），经过友好协商，就甲方给予乙方经济补偿事宜，达成协议如下：一、鉴于甲方自1986年8月以来，收回乙方所建部分办公生活用房及使用乙方锅炉、家具等生活设施情况，造成乙方经济损失，……商定由甲方向乙方支付16万元作为造成乙方经济损失的补偿费用。时间为2005年元月18日。
2、发票复印件。加盖有北京湘游海电力贸易公司财务专用章，金额为16万元，开票日期为2005年10月29日。
3、《合作协议书》、《补充协议书》、《补充协议书二》、《补充协议书三》、《补充协议书四》复印件。华洋公司、海军医院对以上材料的真实性均无异议。华洋公司主张依据上述材料，证明海军医院就是负责拆迁的单位。海军医院主张虽然湘游海公司被吊销营业执照，但是协议已经履行，该公司已经获得了补偿款16万元，同时指出海军医院不是开发主体，不负责房屋的拆迁。
诉讼中，华洋公司向法庭申请5位证人出庭。证人沈×系华洋公司法定代表人沈祖溢之子，其作证陈述称2012年9月8日早大概8点多，其到小屯路×号拆迁现场，有海军把守，无法进入现场，有海军医院的时鸿超在现场，对现场的车辆是否是军车称看不清楚，报警后进入现场；有铲车等在开动，华洋公司在拆迁现场，内有办公设备等，遭到拆迁损失100多万元。证人李×系华洋公司法定代表人沈祖溢之妻，其在华洋公司负责管理工作，其称2012年9月8日华洋公司的房子被推了，附近拉着线写着“军事禁区”，无法进入；见到穿海军服的叫时鸿超的人；看到拆迁单位有海军医院、军队离退休干部、总后、空军研究院，对是否有海军医院的车辆称看不清楚。证人吉×系华洋公司员工，称2012年9月接到公司电话称有人在拆办公用房，其到达小屯路×号院后看到一个穿海军制服的人在指挥铲土车拆房子；称看到现场有挂着军牌的小汽车，不清楚是哪个单位的车。证人何×、惠×称2012年在沈祖溢家装修房子，接到沈祖溢电话后到小屯路×号院后发现不能进入，有穿着白色衣服的军人；何×称见到围墙上有横条写着海军总医院。华洋公司对以上证人证言均认可，主张海军医院是负责拆迁的单位。海军医院对证人证言均不予认可，称证人与华洋公司有利害关系，证言不能证明是海军医院拆除了华洋公司的房子。
庭审中，华洋公司称要求海军医院赔偿占用房屋补偿费的依据是房屋是1994年由该公司建设的，因此该公司是房屋的所有权人，并称建设时不需要国土部门审批，也无房屋权属证明。
本院认为，针对海军医院抗辩的本案属于一事不再理情况，应驳回华洋公司诉讼请求问题，根据本院查明的事实，可以确认，此前华洋公司起诉海军医院财产损害赔偿纠纷，虽然经过一审、二审，但法院均以在刑事案件侦破前，无法认定海军医院是侵权人，亦无法认定华洋公司的财产损害是否为海军医院所为，而裁定驳回华洋公司的起诉。后华洋公司向北京市高级人民法院申请再审，再审中，华洋公司提交的新证据因无法证明海军医院是侵权人，不足以推翻原审裁定的结论，故驳回华洋公司的再审申请。该再审申请被驳回，应认定该案是在程序上进行的是否符合再审条件的审查，故华洋公司在补充证据后再次提起财产损害赔偿之诉，本院认为，不属于一事不再理的情况，法院应予受理。对于海军医院的上述抗辩本院不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华洋公司提起财产损害赔偿之诉，要求海军医院赔偿办公室设施损失、经营损失、占用房屋的补偿费等，并提供了前述证据，根据华洋公司提供的合作协议书、小瓦窑退休干部住房统建工程土地交接会签表、中国人民解放军总后勤部（批复）等证据，可以确认小瓦窑军队退休干部住房统建工程有除海军医院外的其他单位参建，海军医院代表军队方与土地方进行了土地交接、征地和规划建设手续由海军医院牵头办理等，但上述不能证明海军医院是该项目的拆迁单位，并据此应承担华洋公司所诉的民事责任。华洋公司提供的证人证言、视频、录音、相片等证据，海军医院不予认可，其中相片及视频中虽有穿军服人员，但亦不能确认系海军医院人员，结合证人证言，亦无法确认海军医院损毁了华洋公司主张的房屋及屋内财物。同时，本院认为，华洋公司主张对小屯路×号西院北侧房屋享有所有权，并据此要求补偿费，但其所提供的建筑合同书、房屋转让协议书等，因无相关部门的权属证明，故亦不能证明其主张。
综上所述，因华洋公司的上述证据未能证明损毁丰台区小屯路×号西院北侧房屋内的办公室设施、占用房屋系海军医院所为，故华洋公司要求海军医院赔偿其放置和安装于上述房屋内的办公室设施损失50万元、4年的经营损失48万元、房屋的补偿费300万元的诉讼请求，没有依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京航天华洋智能科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费三万八千六百四十元，由北京航天华洋智能科技有限公司负担（已交纳一万九千三百二十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 周红
人民陪审员
卞海虹
人民陪审员
方梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 钱硕