山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍仲撤字第13号
申请人（仲裁被申请人）：潍坊世纪天源置业有限公司。
法定代表人：张建明，董事长。
委托代理人：张继军，山东盾安律师事务所律师。
委托代理人：王廷美。
被申请人（仲裁申请人）：山东合田消防工程有限公司。
法定代表人：杨峰，总经理。
委托代理人：鞠录平。
委托代理人：殷新民。
申请人潍坊世纪天源置业有限公司（以下简称潍坊世纪天源公司）申请撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第252号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案共进行了两次听证，申请人潍坊世纪天源公司的委托代理人张继军、王廷美，被申请人山东合田消防工程有限公司（以下简称山东合田公司）的委托代理人鞠录平、殷新民均到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人潍坊世纪天源公司申请称，1、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据-
投标书，导致仲裁裁决书中错误认定申请人潍坊世纪天源公司构成违约，应承担相应的违约责任。（1）按照《投标书》投标报价让利后的造价计算拨付进度（工程）款，到2012年5月12日工程验收，应拨付进度（工程）款为总造价的70%，即4243330＊70%=2970331元，而潍坊世纪天源公司实际已拨付进度（工程）款3020450.32元（含我方供材及水泵款），因此，不存在潍坊世纪天源公司违约的问题。（2）被申请人山东合田公司拖延工期253天，按照合同约定的标准应向潍坊世纪天源公司支付违约金3220687元，即使按照裁决书中认定的被申请人山东合田公司延期违约192天，山东合田公司也应向我方支付违约金2444158元，因此，申请人潍坊世纪天源公司也无需再拨付工程款。（3）2012年5月12日验收时，双方尚未进行结算，双方确定的《工程结算审计核定表》的时间是2013年1月22日，故在此之前，涉案的工程进度款的数额只能按照投标报价4243330元作为计算依据，这是在审计结算之前计算支付进度工程款的唯一依据，裁决书使用该数据之外的任何数据都是没有道理的。2、仲裁员存在枉法裁决的行为，导致裁决书错误认定“天源公司的供材折款不应视为其在合同履行过程中实际支付给合田公司的工程进度款”。潍坊市工程建设标准定额管理办公室分别于2013年7月2日出具的《计价依据问题释疑表》和2013年8月6日出具的《关于施工合同纠纷的复函》的内容是完全一致的，只是表述方式不同而已，根据该两份证据可以得出：发承包人合同约定的进度（工程）款=支付给承包人的进度（工程）款＋本周期甲方供材料款＋本周期其他应扣款项，所以，材料款和其他应扣款项都是申请人为履行合同约定而支付给承包人的进度（工程）款，我方的供材折款应视为我方在履行合同过程中实际支付给被申请人的工程进度款，裁决书中认定“天源公司的供材折款不应视为其在合同履行过程中实际支付给合田公司的工程进度款”明显属于“枉法裁决”。3、裁决书适用法律错误，导致错误裁定“申请人支付被申请人工程款1778875.08元及利息”。涉案合同约定2010年8月31日完工并通过验收，而实际竣工验收合格的时间为2011年5月12日，被申请人延期竣工253天，已构成在先违约，根据《合同法》第六十七条的规定，在被申请人尚未支付在先违约金的情况下，裁定由申请人支付被申请人工程款1778875.08元及利息显然错误。4、仲裁程序违反法定程序。本案仲裁过程中，仲裁庭共进行了6次开庭审理，有5次开庭时仅有一名仲裁员独自审理，只有一次开庭时由三名仲裁员审理，严重违反法定程序。本案仲裁过程中，仲裁委未按规定向申请人潍坊世纪天源公司送达仲裁规则、仲裁员名册、组庭通知书，致使申请人没有足够时间查明仲裁员是否有应予回避的情形。综上，申请人认为潍坊仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，严重损害了申请人的合法权益，申请人特向法院提出申请，请求法院依法撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第252号仲裁裁决书。
被申请人山东合田公司答辩称，双方当事人之间的消防工程施工合同纠纷，已经潍坊仲裁委员会仲裁结案，本案事实清楚、仲裁程序得当、仲裁结果符合法律规定，被答辩人申请撤销，实属违背事实无法律依据的无理之举，具体答辩意见包括：1、关于潍坊世纪天源公司主张山东合田公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据-
投标书的问题。投标书是工程招标时的要约程序，工程中标后是以双方签订的工程承包合同作为工程施工、结算、验收以及工程交付依据的。本案是双方当事人的合同争议，并非招投标争议。合同争议属仲裁管辖，而招投标争议与本案不是同一法律关系，且不属仲裁管辖。况且双方当事人都持有投标书，若需提交均可提交，仲裁庭开庭时潍坊世纪天源公司并未提交，说明潍坊世纪天源公司也明知该合同纠纷案与投标书无关联，所以不存在我方隐瞒证据的问题，潍坊世纪天源公司以此为由申请撤销仲裁裁决属于适用法律不当。2、申请人潍坊世纪天源公司提出已拨付工程款3020450.32元（含甲方供材及水泵款），不存在付款违约的问题。首先，潍坊世纪天源公司所说已付工程款3020450.32元是违背事实的，甲方供材款只有1476040.32元，在审计报告和仲裁庭审中已得到确认，由甲方所提供的审计材料中也不包含水泵款，所以申请人把已经在仲裁庭认定的事实再予以推翻，将水泵款也纳入甲方供材款纯属无理。其次，潍坊世纪天源公司从工程伊始就出现付款违约，双方当事人签订的合同中对于工程款的支付时间、付款比例有明确约定，但是潍坊世纪天源公司不仅在工程进行时未按合同约定进度付款，就是在2011年1月工程竣工省检测结束后也未按合同约定的比例应付款2293826.31元，只累计支付了110万元。申请人潍坊世纪天源公司为了达到其提高虚假付款比例的目的，把甲供材和泵类也列入了应付进度款内，这是罔顾事实的赖账之举。对甲供材应否计入应付工程进度款的问题，潍坊仲裁委员会曾专门出函咨询潍坊市工程建设标准定额管理办公室，该室以潍标定函（2013）1号文件给予了明确答复即：支付给承包人的工程进度款应扣除当期的甲供材料款。仲裁庭对该答复意见也进行了采纳和确认，申请人潍坊世纪天源公司当庭对此也未提出异议，现提出否定属无理要求。3、关于申请人提出的被申请人拖延工期253天的问题。工期延期验收是事实，但原因是多方面的。首先是因为甲方即申请人的装修延期而导致了消防工程无法施工，庭审时申请人当庭承认因自己的原因延误工期30日，经庭审中证人证明、被仲裁庭认定甲方应承担60天的延误期，但申请人在撤销仲裁裁决申请书中对自己的延误期却只字不提。其次该工程分两个标段，有两家消防公司分别承包施工，而验收却是在同一时间，我方施工的标段早在2010年10月已经完工，当时虽未验收，但是甲方已经使用，2010年10月23日该工程安丘泰华城、福乐多超市开业就是甲方使用的明证。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，我方的竣工日期应是2010年10月23日，因此，我方不存在延误工期的问题。4、关于申请人提出的2010年5月验收时尚未结算，只能按照投标报价4243330元作为付款计算依据的问题，我公司认为，即使按照投标报价计算付款比例，工程验收结束后，申请人也应付款至207.75万元，但是对方只累计付款110.59万元，违约是不争的事实。在交付审计的时间上，申请人也存在违约行为，申请人是在被申请人多次催促下，于2013年1月对部分工程交付审计，另一部分则拒绝审计，致使结算工作无法进行，直至我方提起仲裁后，才同意交付审计。以上事实充分说明，申请人从工程开始至工程结束，都是抱着赖账违约的态度，所以，申请人以工程未结算无法按比例付款的说法纯属狡辩。5、关于申请人提出裁决书适用法律错误，导致作出了申请人支付被申请人工程款1778875.08元及利息的错误裁定的问题。我方认为，申请人欠付工程款是审计报告和庭审辩论中已经认定的事实，而裁定申请人应当负担的违约金，是按合同约定的违约责任经仲裁委员会调整后的比例，体现了仲裁委员会对违约方的惩罚意义，并无不妥。6、关于申请人提出的程序违法问题，被申请人在第二次听证过程中称其在仲裁过程中收到了仲裁庭依法送达的仲裁庭组庭通知等相关文件材料，涉案仲裁程序合法。综上所述，被申请人认为申请人以虚假理由申请撤销仲裁裁决属于适用法律不当，要求法院依法驳回申请人的申请，按照仲裁委的裁决执行，并由申请人承担仲裁裁决后至本案执行时申请人应当承担的全部款项的双倍利息。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，只有申请人提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款所规定的情形或仲裁裁决违背社会公共利益时，仲裁裁决才可被依法撤销。
本案中，申请人申请撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第252号仲裁裁决，其理由包括：1、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；2、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为；3、裁决适用法律错误，属于仲裁员枉法裁决案件；4、仲裁的程序违反法定程序。针对申请人的上述理由，本院逐一分析认定如下：
关于申请人主张被申请人隐瞒了投标书，影响案件的公正裁决的事由，本院经审查认为，当事人之间为建筑消防设施安装合同纠纷，被申请人山东合田公司提出仲裁请求的依据即为双方当事人签订的《建筑消防设施安装施工合同》，而投标书是当事人在招投标过程中形成的法律文件，与双方当事人在仲裁过程中的争议不是同一法律关系，且投标书并不是被申请人单方持有的证据，申请人在仲裁过程中亦有能力提交，因此，申请人主张被申请人隐瞒了投标书并影响案件的公正裁决，缺少事实依据，本院依法不予支持。
关于申请人主张的仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的情形，其提出的主要事由为，潍坊世纪天源公司的供材折款不应视为其在合同履行过程中实际支付给山东合田公司的工程进度款，系仲裁庭未能正确依据潍坊市工程建设标准定额管理办公室分别于2013年7月2日出具的《计价依据问题释疑表》和2013年8月6日出具的《关于施工合同纠纷的复函》而作出的错误裁决。本院经审查认为，潍坊市工程建设标准定额管理办公室分别于2013年7月2日出具的《计价依据问题释疑表》和2013年8月6日出具的《关于施工合同纠纷的复函》是潍坊仲裁委员会在本案仲裁过程中为正确审理案件向潍坊市工程建设标准定额管理办公室进行咨询而取得的证据，该证据在仲裁过程中向双方当事人出示、质证并由仲裁庭据之作出认定和裁决，均属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，且仲裁裁决结果依据上述证据作出，不存在枉法裁决的情形，申请人的该项撤销事由，缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于申请人主张的裁决适用法律错误，属于仲裁员枉法裁决案件的撤销事由，申请人认为被申请人延期竣工，构成在先违约，仲裁裁决裁定由申请人向被申请人支付工程款及利息是错误的，另，申请人在第二次听证过程中补充认为，涉案仲裁裁决中认定2011年5月27日申请人应付款至75%，申请人仅累计付款1159560元均是错误的，属于枉法裁判。本院经审查认为，申请人所提出的上述撤销事由均是对案件事实的实体审查认定，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销仲裁裁决的法定事由，而且涉案仲裁裁决中认定双方当事人在合同的履行过程中均存在违约行为，应当分别承担相应的法律责任，被申请人因延期竣工所应承担的违约责任已在仲裁裁决中予以阐明，申请人的该项撤销事由，缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于申请人主张的仲裁程序违反法定程序的事由，申请人主要提出两项事由，一是仲裁庭共进行了六次开庭审理，只有一次是三名仲裁员进行审理，另外五次均是由一名仲裁员审理；二是申请人没有收到仲裁庭组庭通知书。本院调阅了潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第252号仲裁卷宗，并结合双方当事人在本院听证过程中的陈述，经审查认为，潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第252号案件共进行了六次开庭审理，三位仲裁员均在六次的庭审笔录中签名确认，申请人并未提交合法有效的证据证明五次开庭仅由一名仲裁员审理的主张，并且即使申请人的主张是真实的，申请人亦未能提交有效证据证明仲裁庭的上述行为会影响案件的正确裁决，因此，对于该项撤销事由，证据不足，本院依法不予支持；关于仲裁庭组庭通知书的送达问题，《中华人民共和国仲裁法》第三十三条规定：“仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。”本案中，根据（2013）潍仲裁字第252号仲裁卷宗，仲裁庭组庭通知书于2013年5月16日案件第一次开庭当日送达至申请人的代理人李万清，因此，申请人主张其未收到仲裁庭组庭通知书，证据不足，其以此项理由申请撤销仲裁裁决，本院依法不予支持。
仍需说明的是，关于仲裁庭组庭情况的书面通知问题，本院向潍坊仲裁委员会发出公函，要求其作出说明，根据其回函和现行法律的相关规定，《中华人民共和国仲裁法》和潍坊仲裁委员会的仲裁规则均没有对仲裁庭组庭情况书面通知的时间问题进行明确规定，且关于对仲裁员申请回避的时间，依法可以在最后一次开庭终结前提出，因此，仲裁庭在仲裁裁决过程中关于仲裁庭组庭情况通知的仲裁行为不违反《中华人民共和国仲裁法》和潍坊仲裁委员会的仲裁规则，也不会损害当事人在仲裁过程中的程序权利。
综上所述，申请人潍坊世纪天源公司申请撤销仲裁裁决的事由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形，对申请人潍坊世纪天源公司的撤销申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第三十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人潍坊世纪天源置业有限公司要求撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第252号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人潍坊世纪天源置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟元林
代理审判员 丁 岩
代理审判员 李 莉
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王蒙蒙