安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初5464号
原告：马宏正，男，1957年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：合肥森隆结构件制造有限公司，住所地安徽合肥经济技术开发区。
法定代表人：徐世杰，董事长。
委托诉讼代理人：左婷婷，公司员工。
委托诉讼代理人：吴艾敏，公司员工。
原告马宏正与被告合肥森隆结构件制造有限公司（以下简称合肥森隆公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告马宏正、被告合肥森隆公司委托诉讼代理人左婷婷、吴艾敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马宏正提出诉讼请求：1、请求判决被告为原告补缴劳动合同期间应缴未缴5个月（2008年10月-2009年1月及2009年4月）的养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险；2、请求判决被告补给原告2016年10月至2017年7月期间克扣休息日加班费差额及休息日加班费的200%工资和克扣延时加班费差额及延时加班费的150%工资，合计人民币43432.7元；3、请求判决被告补给原告一次性经济赔偿金43432.7*25%，合计人民币10858.17元。总计人民币54290.87元；4、请求判决被告将原告的个人档案移交至合肥市瑶海区退管办，如造成损失将由被告补偿原告损失；5、请求判决被告归还原告在2008年10月至2017年7月期间与被告签订的劳动合同书；6、诉讼费及其他费用均由被告全部承担。事实与理由：马宏正于2008年10月入职合肥森隆公司，任职质检员，并签订了劳动合同，工作至2017年7月21日退休止，但合肥森隆公司未为马宏正缴纳2008年10月至2009年1月及2009年4月的养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险，导致马宏正2017年7月14日到龄办理退休时养老金收入减少，更严重影响马宏正以后若干年的养老金收入，故请求判决合肥森隆公司补缴马宏正应缴未缴5个月的社会保险，如造成马宏正退休养老金正常发放的所有经济损失均由合肥森隆公司承担。马宏正在2016年10月至2017年7月期间，�肥森隆公司严重克扣休息日及工作日延时加班的加班费，请求判决合肥森隆公司支付马宏正克扣的加班费合计43432.7元，并要求合肥森隆公司补给马宏正一次性经济赔偿金10858.17元（43432.7元×25%），合计人民币54290.87元。马宏正个人档案在合肥森隆公司处，合肥森隆公司无资质保管个人档案，马宏正要求合肥森隆公司将马宏正个人档案移交到合肥市瑶海区退管办。马宏正2008年10月至2017年7月期间与合肥森隆公司签订的首份劳动合同及所有续签劳动合同均在合肥森隆公司处扣押，马宏正要求合肥森隆公司归还所签劳动合同书。诉讼费及其他费用均由合肥森隆公司全部承担。综上所述，马宏正为了维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。
合肥森隆公司辩称：一、马宏正于2015年6月15日与我公司签订劳动合同，于2017年7月14日申请退休，双方劳动关系解除。劳动合同期间，我公司为马宏正正常缴纳社会保险，马宏正主张补缴2008年10月至2009年1月及2009年4月共计五个月的各项社会保险，没有事实和法律依据。二、马宏正主张给付43432.7元加班费没有依据。马宏正主提供的2016年10月至2017年7月期间工资单及加班计算明细表不能证明是出自我公司，且根据《安徽省工资支付规定》第十三条：用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资。马宏正主张给付加班费差额没有事实和法律依据。三、马宏正主张各付一次性经济补偿金10858.17元没有依据。马宏正主张经济补偿金于法无据，马宏正已经达到退休年龄，经本人申请，正常办理退休手续，不符合法律规定的经济�偿金支付的前置条件和程序，主张经济补偿金没有法律依据。四、马宏正主张移交个人档案至瑶海区退管办没有依据。我公司不具备保存职工人事档案的只能和权限，没有与马宏正有关的任何档案资料，马宏正的主张没有事实和法律依据。五、马宏正主张退还2008年10月至2017年7月期间签订的劳动合同没有依据。经查证，2008年10月至2015年6月14日我公司与马宏正没有劳动合同关系。根据劳动合同法的规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位于劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位与劳动者各执一份。马宏正2016年6月15日与我公司签订的劳动合同，我公司根据规定没有留存属于马宏正执有的那份合同，马宏正的主张没有事实和法律依据。六、马宏正主张诉讼费及其他费用均由我公司承担没有依据。马宏正的各项主张不符�诉讼费缴纳办法的规定，该主张明显不当。综上所述，马宏正的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回马宏正的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：2015年6月15日，马宏正与合肥森隆公司签订了一份《劳动合同》，约定：合同采用固定期限，自2015年6月15日至2018年6月14日。2017年7月9日，马宏正达到退休年龄，2017年7月14日马宏正向合肥森隆公司出具一份《报告》，载明“合肥森隆公司质保部：检验员马宏正达到正常退休年龄，特请本公司领导批准速办。”同日，合肥森隆公司在合肥市人力资源和社会保障局为马宏正办理了职工退休养老金审核手续，并经合肥市人力资源和社会保障局审核通过，审核单位意见栏载明“经审核该同志从2017年7月退休。养老金从2017年8月起发放。”2017年7月19日，合肥森隆公司在合肥市人力资源和社会保障局为马宏正办理了退休人员医疗保险审核，审核意见为“符合享受退休人员医保待遇”。合肥森隆公司向马宏正发放工资至2017年7月。后马宏正与合肥森隆公司发生劳动争议，马宏正向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。2017年9月29日合肥市劳动争议仲裁委员会作出（2017）合劳人仲不字56号不予受理通知书，认定马宏正的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。后马宏正向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：合肥森隆公司注册成立于2014年6月5日。马宏正自述2016年6月15前的社会保险系由合肥森隆机械制造有限公司缴纳。马宏正向法庭提交的工资条中，其组成包括底薪、年休假补贴、安全奖、工龄工资、技术补贴、产品质量奖、周六（周日）加班（连班）等。
上述事实，有身份证、企业信息、不予受理通知书、工资条、工资发放银行流水、劳动合同书、录用人员登记备案花名册、报告、职工退休养老金审核表、退休人员医疗保险审核表及双方当事人的陈述载卷证实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于马宏正要求合肥森隆公司为其补缴2008年10月至2009年1月及2009年4月应缴未缴的养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险，根据马宏正提交的证据材料，其与合肥森隆公司的劳动关系始建于2015年6月15日，且马宏正自述其本人2015年6月15日之前的各项社会保险系由案外人合肥森隆机械制造有限公司缴纳，故马宏正要求合肥森隆公司为其缴纳2008年10月至2009年1月及2009年4月的社会保险，无事实依据，本院不予支持。
关于马宏正主张的2016年10月至2017年7月期间加班工资及加付经济赔偿金共计54290.87元，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，马宏正未能提供证据证明其在2016年10月至2017年7月期间的加班情形，亦未能举证证明合肥森隆公司掌握其加班的事实存在的证据，应当承担举证不能的后果。另根据�宏正提交的其个人工资条及工资发放银行流水，合肥森隆公司在发放工资前将有单独列项加班工资的工条发放给马宏正，合肥森隆公司已经按照马宏正的加班情况向其支付了加班工资。马宏正诉称合肥森隆公司没有足额向其支付加班费，未能提供证据加以证明，亦未能提供证据证明加班费的发放数额与其实际加班应得加班工资数额不符，故马宏正的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于马宏正主张的移交个人档案至合肥市瑶海区退管办及返还其2008年10月至2017年7月期间所签订劳动合同的诉讼请求，本院认为，马宏正于2017年7月9日退休，合肥森隆公司已经于2017年7月14日在合肥市人力资源和社会保障局为其办理了职工退休养老金审核手续，并经合肥市人力资源和社会保障局审核通过。合肥森隆公司作为有限责任公司，其并无保管员工个人档案的资质，且马宏正未能提供证据证明其个人档案存于合肥森隆公司处。另劳动合同由用人单位与劳动者各执一份，马宏正亦未能提供证据证实其手中持有的劳动合同文本存于合肥森隆公司处。同时，合肥森隆公司否认其持有马宏正的个人档案及书面劳动合同。故马宏政的本项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马宏正的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告马宏正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘文静
二〇一八年一月八日
书记员 苏明宇
附法律条文：
《中华人民共和国劳动调解仲裁法》
第六发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。