wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2690号
原告：李国庆，男,1968年10月17日出生,汉族,住北京市昌平区。
被告：张宗领，男，1987年6月1日出生，汉族,住北京市昌平区。
原告李国庆诉被告张宗领劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国庆到庭参加诉讼,被告张宗领经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国庆起诉称：2016年原、被告口头约定由原告为被告承包的装修装饰工程提供人工劳务，被告按标准实际用工量向原告支付劳务费。后原告按照被告的要求陆续派工人在被告承包的位于昌平区沙河镇的物美超市、康洁之晨公司及小渔当家饭店的装修现场进行施工，工程完工后由被告在每个施工现场的带班人员与原告进行工程量的确认。截止2017年4月28日被告共欠原告81882元劳务费未支付，原告也多次向被告索要，但被告总是以各种理由拒绝支付。原告认为：原、被告之间的约定系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成事实上的劳务合同法律关系。现原告已按照约定积极为被告提供劳务，被告理应积极向原告支付劳务费，被告拒不支付原告劳务费的行为已经严重侵犯到原告的合法权益，基于此，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告支付劳务费共计人民币81882元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张宗领经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼，庭后其于2018年5月25日到法庭，其称小渔当家和康洁之晨的装饰装修工程是其承包的，但物美超市并非其承包，且其对李国庆主张的单价和工程量不认可，工程量结算中的单价都是其代班和李国庆私自协商，没有经过其同意，故不认可原告李国庆主张的数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年起，原告李国庆先后带领工人到被告张宗领承包的位于北京市昌平区沙河镇的康洁之晨、小渔当家等工地进行劳务作业，根据李国庆的陈述，张宗领先后支付了部分劳务费，尚欠劳务费八万余元，根据记工单记载，康洁之晨工地总计105300元，已支付73000元，尚欠32300元，小渔当家工地尚欠40882元，记工单有陈龙和陈朋的签字，李国庆称该二人为工地现场的管理人。
上述事实，有工程量记工单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的债务应当清偿。原告李国庆与被告张宗领构成劳务关系，张宗领拖欠部分劳务费未付清，有工程量记工单为证，故本院对原告李国庆要求被告张宗领支付康洁之晨和小渔当家两个工地的劳务费73182元的诉讼请求予以支持。关于原告李国庆在记工单中所写的“物美2016年地砖8700元”未有张宗领一方的签字确认，且被告张宗领亦否认其曾经承包过该工地，原告李国庆在本案中也并未有其他证据证明其从被告张宗领处承包了有关“物美超市”的装修工程，故本院对原告李国庆该诉求暂不予处理，其可待有其他证据后另行主张权利。关于被告张宗领辩称小渔当家和康洁之晨工地的结算系其代班与原告李国庆私自协商，单价和工程量未经其同意的意见，本院认为陈龙、陈朋均受其雇佣代其参与现场管理，其理应对二人在现场的管理活动承担相应的责任，其也并未提交证据证明其与李国庆协商单价的情况，故本院对其陈述不予采信。被告张宗领经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宗领于本判决生效后七日内支付原告李国庆劳务费73182元。
二、驳回原告李国庆的其他诉讼请求。
如果被告张宗领未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，由原告李国庆负担98元，已交纳；由被告张宗领负担826元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张思维
山东省沂源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0323刑初4号
公诉机关沂源县人民检察院。
被告人宋某，小学，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月10日被取保候审。
沂源县人民检察院以源检公刑诉（2016）5号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员郑芳出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年，被告人宋某与周某（另案起诉）到沂源县国有织女洞林场盗挖侧柏树桩一个，经鉴定该侧柏树桩价值8500元。
另查明，审理期间，被告人宋某退赔了经济损失8500元。
上述事实有被告人宋某的供述与辩解，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案情况，证人王某甲、包西庆、周某、王某乙的证言，鉴定意见侧柏树木年轮（树龄）鉴定、价值鉴定等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人宋某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人宋某已退赔损失，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人宋某犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。
（罚金于本判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 滨
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李沂涛
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初5440号
原告:孙国学，男，1981年5月18日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。
委托诉讼代理人：涂晓菊，北京市诚实律师事务所律师。
被告：苏健，男，1979年11月16日出生，汉族，户籍所在地：江苏省涟水县。
原告孙国学诉被告苏健劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国学的委托诉讼代理人涂晓菊到庭参加了诉讼，被告苏健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国学向本院提出以下诉讼请求：1、被告苏健支付原告劳务费16000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月至11月，原告在北京市昌平区小汤山镇前蔺沟村给被告干活，安装天然气管道。现工程已经完工，可原告的劳务费至今仍未能支付，但经原告多次催要，被告仍未支付，故诉至法院，请求判令被告给付该笔款项。
被告苏健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，被告苏健出具《欠条》一张，内容为“欠到孙国学北京昌平工资壹万陆仟元整（16000），于2017年12月15日结清工资”，落款有苏健签名及其身份证号信息。
上述事实，有欠条及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的债务应当清偿。原告孙国学与被告苏健因安装天然气管道劳务费未结清，有苏健出具的《欠条》为证，故本院对原告孙国学要求被告支付该笔劳务费的诉求予以支持。被告苏健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏健于本判决生效后七日内支付原告孙国学劳务费16000元。
如果被告苏健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告苏健承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张思维
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初7495号
原告南京六合荣盛物业服务有限公司，住所地南京市六合区健民路（荣盛水景城）。
法定代表人王永富，该公司经理。
委托代理人蒋桂青，该公司行政职员。
委托代理人李红玲，该公司行政职员。
被告姜煜，男，1967年11月2日生，汉族。
原告南京六合荣盛物业服务有限公司（以下称六合荣盛物业公司）诉被告姜煜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法由审判员王丽适用小额诉讼程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告六合荣盛物业公司的委托代理人李红玲、蒋桂青，被告姜煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六合荣盛物业公司诉称，被告自2010年7月1日起至2016年6月30日期间拖欠物业管理费5991元、垃圾费180元、公摊费281元、电梯费581元、滞纳金2096元(2010年7月1日至2013年12月31日，欠缴物业费的滞纳金按日万分之五计算)，合计9129元。
被告姜煜辩称，对起缴时间及数额有异议，其次房屋漏水、车辆被盗、小区车位及消防通道管理不到位，对此造成损失物业迟迟不能解决。
经审理查明，被告姜煜系阿尔卡迪亚房屋的业主，未向所在小区的物业服务单位即原告六合荣盛物业公司缴纳2010年7月1日起至2016年6月30日期间拖欠物业管理费5991元、垃圾费180元、公摊费281元、电梯费581元。
另查明，原告曾就被告欠缴2009年5月1日至2010年6月30日期间的物业费诉至本院，后双方达成和解协议，原告于2010年11月23日向本院提出撤诉申请。
以上事实，有催缴通知单、阿尔卡迪亚前期物业管理服务合同、阿尔卡迪亚物业管理委托合同、代收城镇垃圾处理费通知及当事人的陈述等为证。
本院认为，被告购得设有物业服务小区的房屋，应当缴纳相应物业服务费用。物业服务合同与房屋买卖合同系两种不同法律关系，物业服务合同本身应当涉及的内容并不应超越物业服务合同的内容，更不能延伸到房屋本身的质量问题上，本案中，被告以房屋渗水存在质量问题进行抗辩，系对于开发商违约行为的抗辩，根据合同的相对性原则，其应通过协商或者诉讼等手段予以维权。而对于物业服务合同的法律关系并不属于同一种法律关系，也不能对抗物业公司要求其缴纳物业费的请求。现原告根据合同约定向被告主张物业服务费及滞纳金等费用，于法有据，本院依法予以支持。其次被告辩称不认可物业管理公司主张的欠费数额，其未能举证予以证实，故本院对该辩称不予支持。
因受众群体广、管理事项多，物业单位提供之服务与各业主衡量之标准可能无法吻合，各业主对权利义务注重点与物业单位提供服务基准点亦可能存在出入，双方应以小区和谐为重，秉承宽容理解之心，友好处理纠纷、妥善化解矛盾。
依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
姜煜于本判决生效后五日内向南京六合荣盛物业服务有限公司支付物业服务费5991元、垃圾费180元、公摊费281元、电梯费581元、滞纳金2096元，合计9129元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由姜煜负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王 丽
二〇一六年十二月十五日
见习书记员 林丹萍
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初2683号
原告：王永佳，男，1982年4月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：沈超，辽宁联胜律师事务所律师。
被告：张恩禄，男，1962年3月1日出生，汉族，住辽宁省新民市。
被告：余洪，女，1975年3月1日出生，汉族，住辽宁省新民市。
原告王永佳与被告张恩禄、余洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永佳的委托诉讼代理人沈超，被告张恩禄、余洪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王永佳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金50382.37元；2、依法判令被告依据借款合同的约定支付利息及违约金（利息计算至债务全部清偿日止，从2014年9月2日计算至起诉之日即2018年1月31日，按年24%计算为41310.79元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月3日，被告向原告借款147929元，二被告系夫妻关系借款用于公司经营中的资金周转，双方在沈阳市沈河区签订了借款合同，借款期限为12个月，即2014年4月3日至2015年4月2日，合同第四条约定了月利率为1%，第六条约定如被告不能按期还款被告每逾期一日按借款本金总额千分之五向原告支付违约金。原告于当日向被告转款99556元，被告向原告出具了借据和收据。截止2014年9月2日，被告共偿还给了原告本金及利息共计53177.74元，后被告从未向原告偿还借款。原告多次打电话要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。
被告张恩禄未到庭，未作出书面答辩。
被告余洪未到庭，未作出书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，原告（债权人）作为甲方，被告张恩禄（债务人）作为乙方，签订《借款合同》一份，约定，乙方向甲方借款147929元；乙方收到甲方借款时应向甲方出具书面借据，借据是合同的一部分，与合同具有同等法律效力；借款期限为12个月，自2014年4月3日至2015年4月2日；借款用途为资金周转；借款利息为月1%，按月计息；乙方按月向甲方偿还本金和利息，共同债务人对本借款项下的本金、利息、违约金的费用承担无限连带责任；乙方在每月28日18点之前，将每月还款额足额存到乙方开立的账户，以便甲方扣划；如果还款日遇到法定假日或公休日，还款日期不进行顺延；如乙方未能按本合同约定的还款时间还款，乙方同意每逾期一日按借款本金总额的千分之五向甲方支付违约金。同日，被告张恩禄向原告出具借据、收据各一张，借据中注明借款本金为110498元，张恩禄于2014年8月28日前陆续还清；收据中注明张恩禄收到原告110498元，（其中77670元为银行转账，32828元为现金）。同日，即2014年7月29日，辽宁金佳投资管理有限公司（以下简称“金佳公司”）作为甲方，被告张恩禄作为乙方，签订《咨询管理居间服务协议》，协议约定，甲方为乙方提供办理借款信息的咨询服务、协助乙方在借款过程中办理各项手续、向出借人推介乙方、促成乙方与出借人签署借款合同、提供还款管理的服务，甲方一次性收取乙方贷款实际金额的2.5%作为平台管理服务费，乙方向甲方支付的服务费标准为《借款合同》中借款金额的15.6%，分12期支付，每月28日前支付借款金额的1.3%。经本院询问，原告自认实际给付被告借款99556元，被告实际偿还原告本息合计53177.74元。现因被告未及时偿还借款，原告起诉至法院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王永佳与被告张恩禄签订的《借款合同》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，结合原告确系向被告转款的行为，能够认定被告向原告借款的事实存在。被告怠于履行还款义务的行为，系违约行为，已侵害了出借人的合法利益，应承担违约责任。故原告要求二被告返还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于借款本金数额问题。原告王永佳与被告张恩禄签订的借款合同虽约定借款金额为147929元，但原告实际向被告转款金额为99556元，原告亦自认其实际给付被告借款99556元。依据法律规定，借款本金应以实际转款金额为准。故原、被告之间借款本金数额应为99556元。
关于尚欠本金数额、借款利息、违约金的问题。原、被告双方明确约定借款利息为月利率1%，该约定不违反法律规定，本院予以确认。庭审中，原告自认被告已偿还本息53177.74元（其中本金49173.63元、利息4004.11元），根据被告张恩禄与金佳公司签订的协议，被告张恩禄应向金佳公司支付服务费、管理费，结合被告还款金额，原告主张合理，故对被告已偿还借款本息合计53177.74元（其中本金49173.63元、利息4004.11元），本院予以确认。根据原、被告借款合同约定及借款本金数额，被告已支付借款利息至2014年9月2日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，在本案原告既主张逾期利息又主张违约金的情况下，应以年利率24%为限。综上，被告应偿还原告剩余借款本金50382.79元及自2014年9月3日起至债务实际清偿之日止借款利息及违约金（按照年利率24%计算）。
被告张恩禄与被告余洪虽系夫妻，但借款合同中无被告余洪签字，原告亦未提供证据证明被告余洪知晓被告张恩禄借款用于家庭生活，故原告要求被告余洪偿还借款，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告张恩禄于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告王永佳借款本金50382.79元；
二、被告张恩禄于本判决发生法律效力后十五日内，支付原告王永佳逾期利息、违约金（自2014年9月3日起至债务实际清偿之日止，以剩余借款本金50382.79元为基数，按照年利率24%计算）；
三、驳回原告王永佳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2092元，公告费800元，由被告张恩禄、余洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 谢建华
人民陪审员 张宗瑞
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 王 雪
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0621刑初43号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人阿某某，曾用名布某某，男，蒙古族，大学文化程度，1973年7月14日出生，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗，系鄂托克旗某某局临时工。2016年1月2日因涉嫌伪造国家机关证件罪被达拉特旗公安局取保候审。现取保候审于家中。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2016）第43号起诉书指控被告人阿某某犯伪造国家机关证件罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派代理检察员马敏出庭支持公诉，被告人阿某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年夏天，被告人阿某某通过网上办证办理了一本伪造的行政执法证。2016年1月2日13时许，被告人阿某某途经黄河大桥治安检查站时，被执勤民警查获。
上述事实被告人在开庭审理过程中没有异议，且有受案登记表、强制文书、被告人阿某某的供述、当场盘问、检查笔录、一本假行政执法证、鄂尔多斯市公安局政治部出具的证明、违法犯罪记录查询，达拉特旗公安局扣押决定书、扣押清单、移送物品清单、视听资料、被告人的常住人口基本信息等证据予以证实。
本院认为，被告人阿某某伪造国家机关证件，其行为扰乱了国家机关的正常管理活动，构成伪造国家机关证件罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人阿某某归案后能够如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第三十八条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人阿某某犯伪造国家机关证件罪，判处管制三个月。
（刑期从判决确立之日起计算，判决在执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
代理审判员 李敏
二〇一六年三月八日
书 记 员 杨益
附相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
2、《中华人民共和国刑法》第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温平刑初字第658号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人李某甲，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年4月9日被取保候审。
辩护人谢琰、蒋田燕，浙江中坚律师事务所律师。
平阳县人民检察院以平检未检刑诉（2013）66号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2013年6月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员郑国泛出庭支持公诉。被告人李某甲及其辩护人蒋田燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2013年2月27日下午4时许，被告人李某甲在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌的两轮普通摩托车，行经平阳县萧江镇下堡东路109号前路段时，与一辆电动三轮车发生刮擦，造成被告人李某甲及乘客王某受伤的道路交通事故。经鉴定，被告人李某甲血液中乙醇含量为105.7mg／100ml。
案发后，被告人李某甲已赔偿王某的经济损失及取得谅解，并于2013年4月9日到公安机关自首，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，证人王某、李某乙的证言，理化检验报告，车辆技术鉴定书，道路交通事故证明，道路交通事故照片及说明，谅解书，车辆及驾驶证查询信息，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某甲未取得机动车驾驶证驾驶无号牌的机动车，本院酌情予以从重处罚。但其犯罪后能自首且就交通事故已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，本院依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郭朝晖
二〇一三年六月十九日
代书记员 李 敏
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第458号
原告王凯，男，生于1979年1月30日，汉族，城镇居民。
委托代理人：张鸣，四川达权律师事务所律师。
被告聂聪，男，生于1972年2月11日，汉族，城镇居民。
委托代理人：刘恩清，女，生于1952年11月1日，汉族，居民。系被告聂聪母亲。
被告赵晓君，女，生于1969年8月29日，汉族，居民。
委托代理人：刘恩清，女，生于1952年11月1日，汉族，居民。系被告赵晓君公婆。
原告王凯诉被告聂聪、赵晓君房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵小兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王凯的委托代理人张鸣及被告聂聪、赵晓君的委托代理人刘恩清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯诉称：2009年，原告订购被告拟在汉昌路住所地修建商住楼住房一套，并向被告预交购房款14万元，双方约定2010年底交房，但之后被告一直未动工建房，经原告多次催促，被告承诺在2013年1月25日退还房款并承担资金占用利息。事后经原告多次催收，被告均以各种理由拖欠至今，现起诉要求被告返还购房款及利息，并承担本案诉讼费用。
被告聂聪、赵晓君辩称：收原告购房款14万元属实，但2013年原告已收回部分房款，因双方当时约定的房价偏低，所以不应承担利息。被告赵晓君与本案没有关系，该承担的责任由被告聂聪全部承担。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
证据1、集资建房合同原件一份，拟证明原告在被告处订购房屋一套。
证据2、收条原件一张，拟证明向被告聂聪、赵晓君支付房款的事实。
证据3、信用社、农业银行存款回单三张、拟证明通过银行转账支付房款的事实。
证据4、承诺书原件一份，拟证明原告向被告催款，被告承诺还款和利息的事实。
证据5、民事裁定书一份，拟证明催收房款的事实。
被告质证意见认为：对上述证据均无异议。
被告未提供证据。
前述证据已经当庭举证，本院结合双方质证、辩驳意见，对证据作如下分析认定：
原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，且经被告质证均无异议，其证明效力本院予以确认。
根据前述认定的有效证据，本院查明以下案件事实：
被告聂聪与赵晓君系夫妻关系，2009年被告聂聪拟在其住所地汉昌路修建商住楼，2009年10月30日，原告王凯出资14万元向被告订购房屋一套，并于同日通过银行转账支付被告赵晓君110000元、聂聪30000元。之后，被告聂聪未修建房屋，2012年12月17日，经双方协商，被告聂聪书面承诺于2013年1月25日前退还原告本金14万元及利息6万元。至今被告聂聪未修建房屋也未返还原告房款和利息，故原告起诉来院。
本院认为，原告王凯在被告聂聪、赵晓君处订购房屋一套，被告收取原告购房款，双方形成房屋买卖关系。后双方协议解除合同，并达成由被告聂聪在2013年1月25日前返还原告购房款14万元及利息6万元的协议，该协议未违反法律规定，应为合法有效，被告未按约定履行义务，现原告要求被告返还购房款并承担资金利息的主张合法有据，本院予以支持。关于资金利息，被告聂聪在2012年12月17日书面承诺支付利息6万元，未超过中国人民银行同期贷款利息的四倍，但2012年12月18日起的利息双方未做约定，应按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。被告聂聪称原告王凯在2013年已收回部分房款，但在本院指定的举证期限内，未提供返还原告购房款的相关证据，其辩称本院不予采信。被告聂聪称原告购买房屋时房价偏低，不应承担资金利息缺乏法律依据，其主张本院不予支持。二被告系夫妻，应对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务共同承担偿还责任。原告通过银行转账支付给被告赵晓君房款11万元，被告聂聪称其不知情，认为被告赵晓君与本案没有关系，不应承担还款的责任没有事实和法律上的依据，其主张本院不予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告聂聪、赵晓君共同返还原告王凯购房款14万元并承担自2009年10月30日起至2012年12月17日止的资金利息6万元和自2012年12月18日起至还清全部房款之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息。限被告聂聪，赵晓君在本判决书生效后10日内履行。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告聂聪、赵晓君承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
代理审判员 赵小兰
二〇一五年四月二日
书 记 员 张 婷
北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1381民初724号
原告：任井利，男，1976年5月20日出生，汉族，农民，住北票市新华路4小区平房第39户。
委托诉讼代理人：孟巍巍，辽宁旺鼎律师事务所律师。
被告：姜宝福，男，1965年7月19日出生，汉族，农民，住新民市大柳屯镇刘家窝铺村。
原告任井利与被告姜宝福买卖合同纠纷一案中，本院于2017年3月10日立案。原告任井利于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任井利在诉讼期间撤回起诉是对自己诉讼权利的正当处分，意思表示真实，符合法律规定和撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准予原告任井利撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 付海旭
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王鹏宇
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0981行审26号
申请执行人沅江市卫生和计划生育局，住所地沅江市市治大院。
法定代表人冷世辉，局长。
委托代理人郭再仙，女，1968年3月27日出生，汉族，住沅江市草尾镇复兴路142号1栋附101号，该局法监股股长，代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书）。
被执行人杨文斌，男，1977年1月2日出生，汉族，住沅江市泗湖山镇旗北村八村民组***号。
被执行人陈雪梅，女，1980年12月23日出生，汉族，住址同上。
申请执行人沅江市卫生和计划生育局向本院申请强制执行沅计生征决字[2012]14010号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请强制执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，被执行人杨文斌、陈雪梅于2011年4月6日违法生育一男孩，属于违法多生育子女性质的违法生育。沅江市卫生和计划生育局（原沅江市人口和计划生育局）依据《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《<省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定>的应用解释》第十三条的规定，于2012年4月6日作出了沅计生征决字[2012]14010号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人杨文斌、陈雪梅夫妇违法生育子女的行为征收社会抚养费28196元（自收到决定书后30日内一次性或申请分期缴纳，未按期缴纳每月加收欠缴社会抚养费千分之二的滞纳金）。
本院认为，申请执行人沅江市卫生和计划生育局作出的上述行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。二被执行人在收到该征收决定书后，法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，现该征收决定书已经发生法律效力。二被执行人未在该征收决定书规定的期限内履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行沅江市卫生和计划生育局于2012年4月6日作出的沅计生征决字[2012]14010号征收社会抚养费决定书，限被执行人杨文斌、陈雪梅在收到本裁定书后五日内向本院缴纳社会抚养费28196元、滞纳金2707元，共计30903元。
本案执行费364元，由被执行人杨文斌、陈雪梅负担。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 金国红
审 判 员 王光明
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 张 清
湖南省沅江市人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0981行审26号申请执行人沅江市卫生和计划生育局，住所地沅江市市治大院。法定代表人冷世辉，局长。委托代理人郭再仙，女，1968年3月27日出生，汉族，住沅江市草尾镇复兴路142号1栋附101号，该局法监股股长，代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书）。被执行人杨文斌，男，1977年1月2日出生，汉族，住沅江市泗湖山镇旗北村八村民组***号。被执行人陈雪梅，女，1980年12月23日出生，汉族，住址同上。申请执行人沅江市卫生和计划生育局向本院申请强制执行沅计生征决字[2012]14010号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请强制执行的行政行为的合法性进行了审查。经审查，被执行人杨文斌、陈雪梅于2011年4月6日违法生育一男孩，属于违法多生育子女性质的违法生育。沅江市卫生和计划生育局（原沅江市人口和计划生育局）依据《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《的应用解释》第十三条的规定，于2012年4月6日作出了沅计生征决字[2012]14010号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人杨文斌、陈雪梅夫妇违法生育子女的行为征收社会抚养费28196元（自收到决定书后30日内一次性或申请分期缴纳，未按期缴纳每月加收欠缴社会抚养费千分之二的滞纳金）。本院认为，申请执行人沅江市卫生和计划生育局作出的上述行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。二被执行人在收到该征收决定书后，法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，现该征收决定书已经发生法律效力。二被执行人未在该征收决定书规定的期限内履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行沅江市卫生和计划生育局于2012年4月6日作出的沅计生征决字[2012]14010号征收社会抚养费决定书，限被执行人杨文斌、陈雪梅在收到本裁定书后五日内向本院缴纳社会抚养费28196元、滞纳金2707元，共计30903元。本案执行费364元，由被执行人杨文斌、陈雪梅负担。审 判 长  唐阳坤审 判 员  金国红审 判 员  王光明二〇一六年六月二十四日代理书记员  张 清
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0303民初1861号
原告：陈楠，男，汉族，1992年1月31日出生，住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邙小光，河北法清律师事务所律师。
被告：段国军，男，1990年4月13日出生，住河北省邯郸市曲周县。
原告陈楠与被告段国军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邙小光到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈楠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8000元并自2015年7月29日起按照年利率24%标准支付利息至实际偿还之日止。事实和理由：2015年4月21日，原、被告签订《循环借款协议》一份，借款期限一年。原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定内容，没有及时归还款项，被告的行为已严重损害原告合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任。
被告段国军未答辩、未举证。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：
2015年4月21日，被告段国军（甲方）、原告陈楠（乙方）、达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份�主要内容如下：乙方同意为甲方提供循环借款，甲方可申请借款额度为20000元整；乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通”达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装”达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方�付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；甲方按月向乙方支付利息，利率标准为3%/月；甲方用于接收借款及还款的账户户名段国军，开户行中国农业银行河北省廊坊市三河市支行，账号×××；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应从每月应还款日的次日开始按照每日每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方未能在单笔借款到期日偿还全部款项的，亦视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担�约责任，违约金为借款额度的50%；本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其他函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为送达；在协议履行过程中发生争执协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼；该协议还有其他内容。同日，甲方段国军、乙方达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、丙方易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》一份，约定被告自愿授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告开户行中国农业银行河北省廊坊市三河市支行账号为×××的银行卡中扣划约定款项。2015年7月28日，被告指定账户�过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金8000元。
以上事实有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付科技（北京）有限公司出具的代付记录为证，足以证明。
本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告返还借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应偿还的利息自2015年7月29日起按年利率24%标准计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告段国军于判决生效后十日内一次性返还原告陈楠借款本金8000元并自2015年7月28日起按照年利率24%标准支付利息至本判决指定的履行期内实际给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员韩旭
二〇一八年七月十日
书记员李晨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市山海关区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0303民初1861号原告：陈楠，男，汉族，1992年1月31日出生，住秦皇岛市。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邙小光，河北法清律师事务所律师。被告：段国军，男，1990年4月13日出生，住河北省邯郸市曲周县。原告陈楠与被告段国军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邙小光到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈楠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8000元并自2015年7月29日起按照年利率24%标准支付利息至实际偿还之日止。事实和理由：2015年4月21日，原、被告签订《循环借款协议》一份，借款期限一年。原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定内容，没有及时归还款项，被告的行为已严重损害原告合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任。被告段国军未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，被告段国军（甲方）、原告陈楠（乙方）、达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份�主要内容如下：乙方同意为甲方提供循环借款，甲方可申请借款额度为20000元整；乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通”达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装”达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方�付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；甲方按月向乙方支付利息，利率标准为3%/月；甲方用于接收借款及还款的账户户名段国军，开户行中国农业银行河北省廊坊市三河市支行，账号×××；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应从每月应还款日的次日开始按照每日每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方未能在单笔借款到期日偿还全部款项的，亦视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担�约责任，违约金为借款额度的50%；本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其他函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为送达；在协议履行过程中发生争执协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼；该协议还有其他内容。同日，甲方段国军、乙方达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、丙方易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》一份，约定被告自愿授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告开户行中国农业银行河北省廊坊市三河市支行账号为×××的银行卡中扣划约定款项。2015年7月28日，被告指定账户�过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金8000元。以上事实有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付科技（北京）有限公司出具的代付记录为证，足以证明。本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告返还借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应偿还的利息自2015年7月29日起按年利率24%标准计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告段国军于判决生效后十日内一次性返还原告陈楠借款本金8000元并自2015年7月28日起按照年利率24%标准支付利息至本判决指定的履行期内实际给付之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员韩旭二〇一八年七月十日书记员李晨
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初5106号
原告：北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行，住所地北京市昌平区立水桥西路68号。
负责人：田英志，行长。
委托诉讼代理人：迎春，1972年9月3日，女，汉族，公司员工。
被告：刘向红，女，汉族，1969年11月29日出生，住河北省唐山市路南区。
原告北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行（以下简称农商银行天通苑支行）诉被告刘向红信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行天通苑支行委托诉讼代理人迎春到庭参加诉讼，被告刘向红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约及信用卡章程的规定支付至实际清偿之日止的利息、复利和费用（暂算至2017年10月15日，欠利息43109.83元、费用215072.73元，合计258182.56元）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告刘向红于2015年7月6日向我支行提交福农信用卡申请，提供资料包括福农信用卡申请表（本人签字），身份证原件、营业执照正副本复印件、近12个月经营流水、机动车行驶证及房产证。2015年8月21日，经总行信用卡审核通过后，向被告刘向红发卡，卡号：×××，透支额度为200000元。被告于2015年8月16日激活使用，于2016年3月发生逾期，截止2017年10月15日，已无欠款本金，利息43109.83元，费用215072.74元，合计258182.56元。
原告为其陈述事实提供的证据有：
1.北京农商银行凤凰福农卡信用卡申请表，
2.被告刘向红身份证明，
3.北京农商银行凤凰福农卡信用卡领用合约，
4.持卡人刘向红信用卡总交易明细、本金交易明细、利息交易明细、费用交易明细、还款交易明细。
以上四项证据均用以证明被告刘向红向原告农商银行天通苑支行申请信用卡和相应欠款数额。
被告未提出抗辩，亦未提交证据。
根据原告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告刘向红于2015年7月6日向原告申请开立北京农商银行凤凰福农卡信用卡，并填写了申请表，后原告将卡号为×××的凤凰福农卡交付给被告使用。《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》中对原告（甲方）、被告（乙方）的权利、义务作了约定，其中第三条对收费和计息做了规定：...（三）乙方申请按日贷款业务，知悉并同意按照甲方按日贷款的规则，到期还本，按月计费。乙方贷款到期未还，该笔贷款参照预借现金交易按照日利率万分之五计收从贷款到期日至还款日透支利息，按月计收复利。该笔贷款本金、手续费、利息全额计入当期账单最低还款额。具体每期最低还款额以甲方发送的对账单记载的金额为准。因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按最低还款额未还部分的规定比例支付滞纳金。其后，被告刘向红使用该卡，自2015年9月2日至2017年10月15日，被告刘向红所持信用卡已无欠款本金，尚欠原告农商银行天通苑支行利息43109.83元，费用215072.73元，该笔利息包括复利，合计258182.56元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，经合法传唤，被告拒不到庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利。原告与被告刘向红之间的借贷关系合法，所形成的债权债务应受法律保护，被告向原告申请信用卡后，使用信用卡付款消费，未能及时将款项归还给原告，根据《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》，应支付利息、复利等费用给原告，计至2017年10月15日止，尚欠原告凤凰福农卡利息（包括复利）43109.83元，费用215072.73元，合计为人民币258182.56元。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘向红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行截至2017年10月15日的利息（包括复利）43109.83元、费用215072.73元，并支付自2017年10月16日起至付清之日止，按《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》的约定计算的利息、复利及费用。
如果被告刘向红未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2586元及公告费（以票据为准）由被告刘向红负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱晋华
人民陪审员 李来荣
人民陪审员 韩玉林
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘晓爽
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0624民初1148号
原告李拴雄，男，汉族，牧民，户籍地址及现住址：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木。
被告温飞亮，男，汉族，牧民，户籍地址：内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗。
原告李拴雄与被告温飞亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李拴雄、被告温飞亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李拴雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金17785元，利息3200元（本金10000元，月利率2％，时间2017年1月8日至2018年）以及截至到本金10000元全部偿还为止的按照年利率24％计算利息；2、请求法院判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月8日被告分别向原告借�本金7785元和10000元，原告按约将两笔借款交付给被告。借款本金10000元约定的还款日期为2017年7月20日，没有偿还本金，那么按照月利率2.5％从打下条子之日起计算利息，该笔借款到期后，被告并没有按照约定将借款本金偿还给原告，原告按照双方约定开始对该笔借款计算利息。本金7785元的该笔借款约定借款期限届满为2017年12月31日止，届满后原告多次向被告催要，被告一直不予理睬，诉至法院。
被告温飞亮辩称，认可原告的诉讼请求，但是2015年腊月23日向原告偿还过3000元。而且10000元利息原告应该从2017年7月20日开始计算，不应该从2017年元月8日开始计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告李拴雄为证明自己的主张向本院提供了借条原件两份，要证明2017年元月8日被告向原告出具了两个欠条，共计17785元的事实。被告温飞亮对该两份欠条的合法性、关联性、真实性认可,本院认为，上述证据证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告温飞亮认可该组证据的合法性、关联性、真实性，故本院予以采信。但被告温飞亮认为记载本金10000元的欠条中载明“按7月20日还款，不还月利0.025元”，因此利息应该从2017年7月20日开始算起。原告李拴雄未向法庭提供有效证据证明利息应从借款日开始计算的事实。本院认为，该约定是借贷双方对逾期利率的约定，应从2017年7月21日开始计算利息。
被告温飞亮向法庭提供证人屈某的证言一份，要证明被告温飞亮2015年腊月23日向原�还过3000元利息。原告李拴雄对证人证言有异议，不予认可。本院认为该证据反应内容与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2017年元月8日被告向原告出具两个欠条，借了17785元。记载本金7785元的欠条未约定利息，记载本金10000元的欠条约定“按7月20日还款，不还月利0.025元”。
本院认为，被告温飞亮分两次向原告李拴雄借款17785元，并出具欠条，且被告温飞亮对原告李拴雄提供的两份欠条的真实性、合法性、关联性均认可，实为双方当事人的真实意思表示，条据合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告如约向被告给付借款后，被告应积极履行向原告偿还借款的义务，故原告李拴雄要求被告温飞亮偿还本金17785元的诉讼请求予以支持。被告温飞亮辩称10000元的欠条载明“按7月20日还款，不还月利0.025元”，所以原告李拴雄计算利息不能从借款日期2017年元月8日开始计算，应该从7月20日开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，从10000元的欠条中载明内容来看双方约定的还款日期为7月20日，不还月利为0.025元。本案被告温飞亮未能在约定的7月20日还款，已逾期，出现不还的情况，故原告李拴雄应从7月21日开始计算利息，但是不得超过年利率24%，因此被告温飞亮应向原告李拴雄�付1907元利息（2017年7月21日至2018年5月3日，共计9个月16天，10000元×0.02×9月16天）。被告温飞亮辩称2015年腊月23日向原告李拴雄偿还过3000元的利息，本案中原告李拴雄向法庭提供的两份欠条都是被告温飞亮2017年元月8日向原告李拴雄出具，且原告李拴雄不认可被告温飞亮向其偿还过3000元的利息，故被告温飞亮的该答辩理由与本案没有关联性，不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决如下：
一、被告温飞亮欠原告李拴雄本金17785元，利息1907元，由被告温飞亮于本�决生效后立即给付。
二、驳回原告李拴雄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，由被告温飞亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 娜 日
二〇一八年七月二十日
书记员 莫西也乐
法条链接
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0624民初1148号原告李拴雄，男，汉族，牧民，户籍地址及现住址：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木。被告温飞亮，男，汉族，牧民，户籍地址：内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗。原告李拴雄与被告温飞亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李拴雄、被告温飞亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李拴雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金17785元，利息3200元（本金10000元，月利率2％，时间2017年1月8日至2018年）以及截至到本金10000元全部偿还为止的按照年利率24％计算利息；2、请求法院判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月8日被告分别向原告借�本金7785元和10000元，原告按约将两笔借款交付给被告。借款本金10000元约定的还款日期为2017年7月20日，没有偿还本金，那么按照月利率2.5％从打下条子之日起计算利息，该笔借款到期后，被告并没有按照约定将借款本金偿还给原告，原告按照双方约定开始对该笔借款计算利息。本金7785元的该笔借款约定借款期限届满为2017年12月31日止，届满后原告多次向被告催要，被告一直不予理睬，诉至法院。被告温飞亮辩称，认可原告的诉讼请求，但是2015年腊月23日向原告偿还过3000元。而且10000元利息原告应该从2017年7月20日开始计算，不应该从2017年元月8日开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李拴雄为证明自己的主张向本院提供了借条原件两份，要证明2017年元月8日被告向原告出具了两个欠条，共计17785元的事实。被告温飞亮对该两份欠条的合法性、关联性、真实性认可,本院认为，上述证据证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告温飞亮认可该组证据的合法性、关联性、真实性，故本院予以采信。但被告温飞亮认为记载本金10000元的欠条中载明“按7月20日还款，不还月利0.025元”，因此利息应该从2017年7月20日开始算起。原告李拴雄未向法庭提供有效证据证明利息应从借款日开始计算的事实。本院认为，该约定是借贷双方对逾期利率的约定，应从2017年7月21日开始计算利息。被告温飞亮向法庭提供证人屈某的证言一份，要证明被告温飞亮2015年腊月23日向原�还过3000元利息。原告李拴雄对证人证言有异议，不予认可。本院认为该证据反应内容与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2017年元月8日被告向原告出具两个欠条，借了17785元。记载本金7785元的欠条未约定利息，记载本金10000元的欠条约定“按7月20日还款，不还月利0.025元”。本院认为，被告温飞亮分两次向原告李拴雄借款17785元，并出具欠条，且被告温飞亮对原告李拴雄提供的两份欠条的真实性、合法性、关联性均认可，实为双方当事人的真实意思表示，条据合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告如约向被告给付借款后，被告应积极履行向原告偿还借款的义务，故原告李拴雄要求被告温飞亮偿还本金17785元的诉讼请求予以支持。被告温飞亮辩称10000元的欠条载明“按7月20日还款，不还月利0.025元”，所以原告李拴雄计算利息不能从借款日期2017年元月8日开始计算，应该从7月20日开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，从10000元的欠条中载明内容来看双方约定的还款日期为7月20日，不还月利为0.025元。本案被告温飞亮未能在约定的7月20日还款，已逾期，出现不还的情况，故原告李拴雄应从7月21日开始计算利息，但是不得超过年利率24%，因此被告温飞亮应向原告李拴雄�付1907元利息（2017年7月21日至2018年5月3日，共计9个月16天，10000元×0.02×9月16天）。被告温飞亮辩称2015年腊月23日向原告李拴雄偿还过3000元的利息，本案中原告李拴雄向法庭提供的两份欠条都是被告温飞亮2017年元月8日向原告李拴雄出具，且原告李拴雄不认可被告温飞亮向其偿还过3000元的利息，故被告温飞亮的该答辩理由与本案没有关联性，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决如下：一、被告温飞亮欠原告李拴雄本金17785元，利息1907元，由被告温飞亮于本�决生效后立即给付。二、驳回原告李拴雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告温飞亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 娜  日二〇一八年七月二十日书记员 莫西也乐法条链接《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第4409号
原告刘明春，农村居民。
委托代理人于磊，山东青凯律师事务所律师
委托代理人肖升东，山东青凯律师事务所律师
被告矫立成。
被告矫淑云。
原告刘明春与被告矫立成、矫淑云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明春的委托代理人肖升东到庭参加了诉讼，被告矫立成、被告矫淑云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘明春诉称，从2013年春开始，两被告一直向原告租用车辆一台，车牌号为鲁B×××××。到2014年10月28日，原告找到被告出具借条一张，租车费用共计55000元。就该笔欠款三方协商达成一致，由两被告向原告出具借条一张，并约定待被告付清租车费用后撤销该笔借条。
被告矫立成、矫淑云未到庭答辩。
经审理查明，被告矫淑云与被告矫立成系姑侄关系。从2013年春开始，两被告一直向原告租用车辆一台，车牌号为鲁B×××××。到2014年10月28日，二被告为原告出具借条一张，租车费用共计55000元。由两被告向原告出具借条一张，并约定待被告付清租车费用后撤销该笔借条。后二被告一直未偿还。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的二被告书写的借条一份，以上证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告矫立成、被告矫淑云欠原告款55000元，事实清楚，证据确凿且经庭审质证，本院予以认定。庭审期间，本院多次电话联系被告矫立成，无正当理由拒不到庭应诉答辩。被告矫立成、矫淑云未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，但并不影响其承担义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告矫立成、矫淑云于判决生效后十日内偿还原告刘明春借款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告矫立成、矫淑云负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 雷敬日
审 判 员 王惠国
人民陪审员 赵翠芹
二〇一六年一月十七日
书 记 员 强晶晶
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初228号
原告：北京铁保中泰保安服务有限公司，住所地北京市海淀区永定路甲4号。
法定代表人：高贤存，总经理。
委托诉讼代理人：王怡然，北京中本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培杰，男，该公司项目经理，住北京市大兴区。
被告：郭江丽，女，1991年5月18日出生，住址及户籍地均系河南省济源市。
委托诉讼代理人：刘启鑫，北京市中银律师事务所律师。
原告北京铁保中泰保安服务有限公司（以下简称铁保中泰公司）与被告郭江丽劳动争议一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告铁保中泰公司之委托诉讼代理人王怡然、张培杰与被告郭江丽之委托诉讼代理人刘启鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铁保中泰公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司与刘润2016年11月1日至2017年8月14日不存在劳动关系。事实和理由：2017年8月2日，刘润到我公司报到，双方于同日签订了劳动合同，合同约定试工期为半个月，我公司在仲裁时已经提供了该劳动合同以证明刘润的入职时间。经查，2017年8月2日之前，我公司处确无刘润的工作记录情况，故仲裁裁决有误，故我公司诉至法院，请求支持我的诉求。
郭江丽辩称：我同意仲裁裁决结果，不同意铁保中泰公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。刘润（男，汉族，1963年3月21日出生，住山西省大同市，身份证号×××）曾与铁保中泰公司建立劳动关系，在该公司从事保安工作。刘润于2017年8月14日死亡。郭江丽与刘润系父女关系。
郭江丽与铁保中泰公司就刘润入职铁保中泰公司的时间存有争议。郭江丽称刘润于2016年11月1日入职铁保中泰公司，工作地点先后在大兴、昌平及丰台62号院工作，工作期间均通过现金签领方式领取工资。铁保中泰公司不予认可，称刘润于2017年8月2日入职该公司，工作地点为丰台区62号院，约定工资通过现金签领方式发放，但由于刘润工作不满1个月即去世，故在职期间尚未发放工资。
郭江丽就其在职提交了证明、诊断证明书、24小时内入院死亡记录以及录音。铁保中泰公司对上述证据的真实性均不持异议。郭江丽另提交证人张某的证言，张某未出庭作证，铁保中泰公司对证人证言的真实性不予认可。铁保中泰公司就其主张提交了保安服务合同书、考勤表、薪资表以及刘润的劳动合同。其中刘润的劳动合同显示合同期限为3个月，自2017年8月2日起至2017年11月1日止，合同尾部乙方签字处有刘润签字确认，落款处签订日期显示为2017年8月2日。郭江丽认可劳动合同尾部乙方签字处刘润的签字系其本人所签，但不认可劳动合同期限处以及合同尾部落款处签订日期的手写部分系其本人所写。经询问，铁保中泰公司委托诉讼代理人张培杰认可上述部分的手写内容系其本人填写。另，郭江丽对于保安服务合同书、考勤表、薪资表的真实性均不予认可。
再查，双方均认可截止至2017年8月14日，铁保中泰公司与刘润均未提出过解除或终止劳动关系。
本案中，对于双方当事人均认可真实性的证据部分，本院对此亦不持异议。
郭江丽以要求确认刘润与铁保中泰公司的劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：确认刘润与铁保中泰公司于2016年11月1日至2017年8月14日存在劳动关系。
本院认为：本案中，双方均认可刘润与铁保中泰公司曾存在劳动关系，故铁保中泰公司作为负有管理责任的用人单位，应当就刘润的入职时间负有举证责任。铁保中泰公司提交的劳动合同中仅显示合同期限自2017年8月2日至2017年11月1日，但劳动合同期限与入职时间并不完全等同，且刘润劳动合同中的劳动合同期限以及劳动合同签订日期均非刘润本人填写，故该证据尚不足以证明刘润于2017年8月2日入职铁保中泰公司。保安服务合同书、考勤表、薪资表均无刘润签字确认，无法证明刘润的入职时间，铁保中泰公司未就此进一步举证，应就此承担举证不能的不利后果，本院对该公司的主张不予采信，根据刘润的主张确认其与铁保中泰公司于2016年11月1日至2017年8月14日期间存在劳动关系。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
确认刘润与北京铁保中泰保安服务有限公司于二Ｏ一六年十一月一日至二Ｏ一七年八月十四日期间存在劳动关系。
案件受理费十元，由北京铁保中泰保安服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张慧敏
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 王兰芝
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 崔 颖
河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许县五民初字第3553号
原告马某，女，1982年3月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告郝某，男，1976年5月24日出生，汉族，住许昌县。
本院在审理原告马某诉被告郝某离婚纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 姚晓磊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 高 磊
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民初2777号
原告：夏亮，男，1983年3月4日出生，满族，个体，住凤城市。
被告：迟喜龙，男，1981年9月18日出生，无业，住凤城市。
原告夏亮诉被告迟喜龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款人民币48325元以及借款人民币2000元；2、诉讼费由被告迟喜龙承担。事实与理由：自2015年5月份开始，被告在原告家经营的水暖店陆续进料，用于工程使用，后期被告因资金周转问题开始欠账，被告承诺在工程结束后一次性付清尾款。中间被告向原告借款2000元，原告将所借2000元打入被告银行卡中，工程结束后，被告始终未将欠款给付，故诉至法院。
本院经审查认为：被告购买水暖材料系从华海水暖商店购买，该商店的经营者为原告的妻子，故应以华海水暖商店为原告起诉，夏亮以自然人身份起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告夏亮的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于丹东市中级人民法院。
审判员 范盛敏
二〇一八年八月一日
书记员 吴金霞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第01101号
原告：邱德淼。
被告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道当代国际花园5号楼。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托代理人：万彦文，该公司员工。
委托代理人：高丹妮，该公司员工。
原告邱德淼诉被告武汉光谷建设投资有限公司（以下简称：光投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法由代理审判员吴边适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭审理。原告邱德淼，被告光投公司的委托代理人万彦文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱德淼诉称：2004年11月，流芳街大邱村拆迁，被告光投公司叫原告邱德淼在空白的《拆迁补偿协议书》上签字后，拿走全部协议书，导致原告邱德淼一份《拆迁补偿协议书》都没有。按照常理，协议应当双方各执一份。为此，原告邱德淼诉至人民法院，请求：1、判决被告光投公司向原告邱德淼返还一份《拆迁补偿协议书》原件；2、本案案件受理费由被告光投公司负担。
本案审理过程中，经本院释明，原告邱德淼变更诉讼请求第1项：要求被告光投公司向其交付与上述《拆迁补偿协议书》核对无异的复印件。
被告光投公司辩称：原、被告是在自愿平等协商一致的情形下签订的拆迁协议，合同签订后为了便于被告光投公司履行合同义务，被告光投公司保管了拆迁协议，并如约履行了合同，并无违约行为，合同也并未约定协议由双方各执一份。对于原告邱德淼的诉讼请求，法律并无强制性规定合同应一式两份或多份，我方认为应以合同意思自治为原则，故原告邱德淼的诉讼请求没有合同约定，也无法律依据。原告邱德淼持续多年接受被告光投公司履行协议义务的行为表明其接受协议条款，也从未提出异议，进一步证明原、被告双方是在平等自愿协商一致的情形下签订的协议。综上，请求驳回原告邱德淼的诉讼请求。
经审理查明：2004年4月13日，原、被告签订《拆迁补偿协议书》，对被告光投公司拆迁原告邱德淼位于武汉东湖新技术开发区大邱村的房屋的补偿方式、补偿金额等事项进行约定。原、被告在签订上述协议时只签订了一份原件，由被告光投公司保存。上述协议签订后，被告光投公司对原告邱德淼的上述房屋进行拆迁。
后原告邱德淼向被告光投公司索要《拆迁补偿协议书》原件时，被告光投公司予以拒绝。
以上事实，有原告邱德淼的户口簿、征地拆迁公告、公函及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为：原、被告双方均认可上述协议在签订时只有一份原件，必然有一方当事人持有合同的原件，另一方持有与原件核对无异的复印件。在现有证据并不能证明原、被告约定该原件由哪方保管的情形下，经本院询问，原告邱德淼同意被告光投公司向其交付与上述《拆迁补偿协议书》核对无异的复印件。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条的规定，为保证合同当事人善意、全面的履行合同，保护合同当事人的合法权益，按照交易习惯，当事人签订合同，在合同只有一份原件情形下，持有合同原件的当事人，在对方需要该合同复印件时，应当将合同复印件交付给对方。因此，被告光投公司应当将与上述《拆迁补偿协议书》核对无异的复印件交付给原告邱德淼。本院对原告邱德淼要求被告光投公司向其交付与上述《拆迁补偿协议书》核对无异的复印件的诉讼请求，予以支持；对被告光投公司的反驳主张，不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉光谷建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱德淼交付2004年4月13日原告邱德淼与被告武汉光谷建设投资有限公司签订的《拆迁补偿协议书》的复印件（该复印件应当与原件核对无异）。
本案案件受理费80元减半收取40元，由被告武汉光谷建设投资有限公司负担（此款已由原告邱德淼预交，被告武汉光谷建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告邱德淼）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提供上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴边
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 向婷
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初1249号
原告：王某1，男，2006年9月11日出生，汉族，北京市丰台区大成学校学生，住北京市丰台区。
法定代理人：王某2（王某1之母），住北京市丰台区。
被告：王某3，男，1969年4月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告王某1与被告王某3继承纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行了审理。
王某1向本院提出诉讼请求：1、位于丰台区青塔东里102号房屋归王某3继承，王某1配合王某3进行过户。2、诉讼费由王某1承担。事实和理由：王某叶与赵某凤系夫妻，育有一子王某3。1991年10月，王余叶去世。2008年12月，赵彩凤去世，留有102号房屋一套。现诉至法院要求判决房屋归王某3所有。
本院经审查认为，原告应是与本案有利害关系的公民。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案系因继承纠纷提起的诉讼，王某3系被继承人的第一顺序继承人，王某1作为王某3的子女起诉王某3，主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王某1的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘辉
二〇一八年一月九日
书记员 李琳
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初1301号
原告：成都盛鑫源物业管理有限公司（原成都洪都物业管理有限公司），住所地：四川省成都市龙泉驿区洪河镇洪景丽苑。
法定代表人：曾传荣，职务：总经理。
委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告：王猛，男，1982年11月23日出生，汉族，户籍地：黑龙江省大庆市龙凤区，现住四川省彭州市。
原告成都盛鑫源物业管理有限公司诉被告王猛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。其间，因被告王猛已经向原告成都盛鑫源物业管理有限公司支付物业管理费。原告成都盛鑫源物业管理有限公司于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都盛鑫源物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都盛鑫源物业管理有限公司撤诉。
审判员 李 银
二〇一七年四月十九日
书记员 张生容
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初23370号
原告：北京华成时代科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城翡丽华庭12号楼1层01。
法定代表人：孙先东，执行董事。
委托诉讼代理人：吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，女，该公司副总经理，住公司宿舍。
被告：中国人民解放军北京卫戍区海淀第七离职干部休养所，住所地北京市海淀区翠微路21号院。
法定代表人：李怀忠，所长。
委托诉讼代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。
原告北京华成时代科技有限公司（以下简称华成时代公司）与被告中国人民解放军北京卫戍区海淀第七离职干部休养所（以下简称第七干休所）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华成时代公司之委托诉讼代理人吴圣奎、李敏，被告第七干休所之委托诉讼代理人于国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
华成时代公司向本院提出诉讼请求：1、判令第七干休所赔偿我公司装修及其他附属家具装饰损失4542130元；2、判令第七干休所退还我公司保证金10万元；3、判令第七干休所承担鉴定费和诉讼费。我公司尚欠付第七干休所房屋租金133万元，同意在其赔偿的金额中抵扣。事实与理由：我公司与第七干休所于2013年签订《军队房地产租赁合同》，约定第七干休所将位于北京市海淀区××路×号×号楼（以下简称涉案房屋）出租给我公司用于办公，租赁期限自2013年10月1日至2019年9月30日，我公司在合同签订后向第七干休所支付了10万元保证金，并依约履行了其他的义务。我公司于2013年4月2日至2013年12月5日期间对承租的房屋进行了装修，共计花费装修款7050204.94元。2018年2月6日，第七干休所向我公司发出《关于解除租赁合同（函）》，决定于2018年5月31日解除双方的租赁合同。至2018年3月30日止，我公司尚未向第七干休所支付的租金为133万元。根据合同约定，因第七干休所原因提前终止合同时，其须赔偿我公司装修款并退还房地产租赁保证金。
第七干休所辩称，华成时代公司起诉的事实属实，其主张的装修损失、保证金及欠缴的房租数额均认可，但鉴定费用我们只同意支付一半。
本院经审理认定事实如下：2013年，华成时代公司与第七干休所（原中央军委联合参谋部北京第一离职干部休养所）签订《军队房地产租赁合同》，约定第七干休所将位于北京市海淀区××路×号×号楼的房屋（建筑面积××平方米）出租给华成时代公司用于办公，租赁期限自2013年10月1日起至2016年9月30日止，年租金为133万元。合同第六条约定，自合同签订后十日内，华成时代公司向第七干休所支付房地产租赁保证金10万元，期满时无息退还；第十五条约定，因第七干休所原因提前终止合同时，须赔付华成时代公司装修款。合同签订后，华成时代公司向第七干休所交纳房地产租赁保证金10万元，房屋租金交至2017年4月25日。
2018年2月6日，第七干休所向华成时代公司发出《关于解除租赁合同（函）》，通知其于2018年5月31日解除双方合同，并收回房屋。华成时代公司于2018年4月25日搬离涉案房屋，双方租赁合同不再履行。庭审中，双方均认可租赁合同已于2018年4月25日解除，并确认华成时代公司欠付2017年4月26日至2018年4月25日期间的租金133万元。
经华成时代公司申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对位于北京市海淀区××路×号院×号楼的装修及其他附属家具配饰进行评估鉴定，北京京评价格评估有限公司于2018年5月25日出具京评（涉）字2018第2029号《价格评估报告书》，评估结论为4542130元。双方对评估报告均无异议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。华成时代公司与第七干休所签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守履行。合同履行过程中，第七干休所要求提前解除合同，华成时代公司亦表示同意，双方租赁合同已于2018年4月25日解除，本院予以确认。
本院委托北京京评价格评估有限公司对位于北京市海淀区××路×号院×号楼的装修及其他附属家具配饰进行评估鉴定，现双方当事人对评估报告均认可，本院对此不持异议。华成时代公司欠付2017年4月26日至2018年4月25日期间的租金133万元，现其同意在赔偿款项中予以扣除，第七干休所亦予以认可，本院对此不持异议。现华成时代公司主张第七干休所赔偿其装修款并退还租赁保证金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、中国人民解放军北京卫戍区海淀第七离职干部休养所于本判决生效后十五日内赔偿北京华成时代科技有限公司装修及其他附属家具配饰的损失三百二十一万二千一百三十元；
二、中国人民解放军北京卫戍区海淀第七离职干部休养所于本判决生效后十五日内退还北京华成时代科技有限公司租赁保证金十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件评估费六万元（北京华成时代科技有限公司已预交），由中国人民解放军北京卫戍区海淀第七离职干部休养所负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万八千二百二十一元（北京华成时代科技有限公司已预交），由中国人民解放军北京卫戍区海淀第七离职干部休养所负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 夏文慧
二〇一八年六月六日
书记员 汤思淼
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）韩民初字第00730号
原告卫某某，男，生于1971年7月21日，汉族，初中文化。
委托代理人吉武斌，韩城市新城法律服务所法律工作者，一般授权。
被告卫某某，女，生于1975年10月12日，汉族，中专文化。
本院在审理原告卫某某诉被告卫某某离婚纠纷一案中，原告卫某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卫某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告卫某某负担。
审判员 薛万宁
二〇一三年六月二十五日
书记员 薛建梅
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂青山刑初字第00513号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人胡某，农民。因本案于2014年7月23日被湖北省襄樊铁路公安处荆州车站派出所抓获，因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月29日被武汉市公安局青山区分局刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2014）354号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2014年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院代理检察员邓佳琪，被告人胡某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，被告人胡某于2014年5月21日凌晨，在本区工业路随州街和平宠物医院旁的博达KTV集体宿舍内，趁他人熟睡之机，盗得其室友方某人民币2，800余元及1部iPhone5S手机后逃离。
另查明，被告人胡某将盗得的手机变卖后，将赃款挥霍。2014年7月23日，被告人胡某在湖北省荆州市荆州车站被襄樊铁路公安处的民警抓获。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人方某的报案及陈述材某公安机关的抓获、破案经过及办案说明，证人陈某、汪某的证言，辨认笔录，被告人胡某的身份材料，相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公民财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在本院审理过程中，被告人胡某自愿认罪，具有可酌情从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2015年1月22日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人胡某的犯罪所得人民币2，800余元及手机1部继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶亚宣
二〇一四年十一月四日
书记员 李 玥
抚顺市望花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0404民初1400号
原告：毛某，女，1979年8月29日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被告：抚顺大商房地产置业投资有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人：王某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：路红艳，系辽宁铭扬律师事务所律师。
原告毛某与被告抚顺大商房地产置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告毛某、被告抚顺大商房地产置业投资有限公司委托诉讼代理人路红艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛某诉称，原告于2011年11月11日购买了被告某号房屋并签订了房屋买卖合同。因被告的违约行为导致原告无法办理入住，并将被告起诉至抚顺市望花区人民法院，经法院公平、公正、公开审理后，法院最终做出判决，判令被告承担违约责任，按合同进行整改及赔偿。然而原告在2017年3月13日办理入住手续时，工作人员告知必须缴纳2014年1月27日开始至2018年的物业费及2014年至2015年的采暖费方可领取钥匙，否则不与交房。原告为了不再扩大租房等经济损失被迫交纳了物业费及采暖费。根据相关法律《抚顺市城市供暖条例》规定：“新建建筑在供热设施保修期内，不得暂停供热。未办理入住手续的房屋，由建设单位承担供热费；已办理入住手续的房屋，由房屋购买人承担供热费”。故被告收取原告的2014年至2015年的取暖费是不合理的，此项费用应该由被告承担。又根据《物业管理条例》的相关规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”。故原告应该只交纳从办理入住之日起之后的物业费，而因被告违约造成原告无法入住期间发生的物业费用应该由被告承担，为此，原告诉至本院，请求人民法院判令：一、被告承担因被告逾期交付造成原告直接损失采暖费1718.64元、物业费3453元，合计5171.64元；二、诉讼费由被告承担。
被告抚顺大商房地产置业投资有限公司辩称，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求，物业费的收取是由沈阳黎明物业管理有限公司按照物业管理的相关规定向业主收取的。根据物业管理服务条例的规定，业主不得以物业空置、存在开发遗留问题或无需接受物业服务为理由拒付服务费，缴付物业费是业主的义务，而且物业费的收取与本案的被告没有关系，被告也没有收到物业费。原告诉称的房屋没有交付与原告缴纳物业费之间没有法律上的因果关系，本案的被告因交付房屋存在相关的违约问题，已经按照人民法院的生效判决承担了相应的违约责任，该生效判决，虽然被告已经就给付的金钱部分向几位原告履行了义务，但是对于该生效判决，我方已经向辽宁省高级人民法院提起了申诉，按照生效的判决，我们承担了相应的违约责任，所以我们不能再承担本案原告所诉的物业费及采暖费。在已经生效的判决中，本案的原告就未按期入住产生的物业费及采暖费问题，已经在诉讼中有该诉讼请求，人民法院对相关的诉讼请求已经予以驳回，所以按照法律规定，一事不能两诉，所以现在本案原告提出的诉讼请求于法无据。另外采暖费的问题，也是业主向供暖公司缴纳的费用，也不是本案的被告收取的，而且新建房屋不允许停供，这是物业条例明确规定的，所以只要房屋已经销售出去，业主就有义务缴纳相关的采暖费用，所以这些物业费和采暖费都是本案原告应当承担的费用与本案被告交付房屋存在违约问题没有法律上的因果关系，所以人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求，按照原告的说法，在法院判决后原告就应该办理入住，原告没有办理入住，产生的费用只能由原告承担。
经审理查明，2011年，原告与被告签订了一份编号为：K2011343-033的《商品房买卖合同》，约定：原告以每平方米3972.45元的价格购买被告开发的位于抚顺经济开发区某房屋，房款总额为243828.98元。2014年1月27日，被告通知原告办理入住手续。原告以被告交付房屋存在瑕疵为由未办理入住手续。2016年，原告以被告燃气未入户、未按照约定安装飘窗玻璃、未按照约定安装燃气报警系统、未按承诺建设“屋顶花园”等事由要求被告支付违约金12192元及逾期入住违约金5851元，本院于2016年12月9日作出（2016）辽0404民初1407号民事判决书，该判决确认被告抚顺大商房地产置业投资有限公司未能建立“屋顶花园”及未能按照合同约定安装“飘窗”、厨房煤气报警系统的行为违约，并判决其支付原告违约金12191.45元，并认定原告不应就同一违约行为重复主张权利，驳回了原告关于要求被告赔偿未能按时入住违约金的诉讼请求。宣判后，原、被告双方均未上诉。2017年3月13日，原告到被告处办理了房屋入住手续，被告向原告出具了一张《商品房准住通知单》并在该通知单上写明应当在2014年1月27日进住，过期无效。自2014年1月28日起，按期向当地物业管理部门缴纳各项费用。2017年3月24日，原告向沈阳黎明物业大商中心城物业管理处交纳2014年1月27日至2018年12月31日的物业费4420元、2014年至2015年采暖费1718.64元，共计6138.64元。
另查，被告与沈阳黎明物业管理有限公司签订《物业服务委托管理合同》，合同期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止。被告选聘沈阳黎明物业管理有限公司对原告所在的某小区提供物业管理服务事宜。沈阳黎明物业大商中心城物业管理处由沈阳黎明物业管理有限公司管理。
本院确认的上述事实，有原告提交的物业费收据复印件、暖气费收据复印件、商品房准住通知单复印件、《商品房买卖合同》复印件、大商中心城入住办理会签单复印件、物业服务委托合同以及原、被告双方签字确认的庭审笔录在案作证，该证据经庭审质证，足以采信。
本院认为，被告与沈阳黎明物业管理有限公司签订的《物业服务委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。现被告选聘沈阳黎明物业管理有限公司对原告所在的某小区提供物业管理服务事宜，沈阳黎明物业管理有限公司下属的沈阳黎明物业大商中心城物业管理处亦收取了原告的物业费和采暖费，原告与沈阳黎明物业管理有限公司之间已经形成了物业服务合同关系。根据合同相对性原则，原告应向沈阳黎明物业管理有限公司主张返还物业费和采暖费的权利，故对原告要求被告承担因被告逾期交付造成原告直接损失采暖费1718.64元、物业费3453元，合计5171.64元的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定裁定如下：
驳回原告毛某起诉。
案件受理费50元，退返给原告毛某。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出上诉张副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 季春洁
人民陪审员 伏慧霖
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 梁德蓉
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初1103号
原告王引其，男，1978年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告张勇祥，男，1985年4月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告董娜，女，年龄不详，汉族，现住陕西省榆林市。
本院在审理原告王引其诉被告张勇祥、董娜民间借贷纠纷一案中，原告以被告去向不明无法联系，致使诉讼程序不能顺利进行为由，于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王引其撤回起诉。
案件受理费5980元免予收取。
审判员 ＸＸ伟
二〇一六年三月十日
书记员 李 源
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民一终字第423号
上诉人（原审被告）涉县更乐镇东巷村村民委员会。
法定代表人张更堂，该村村民委员会主任。
委托代理人李波，河北常锡太律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张同定，退休干部。
上诉人（原审原告）张天定，退休工人。
上诉人（原审原告）张彩定，职工。
上诉人张同定、张天定、张彩定的代理人苏彦明，河北恒星律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张金秀，退休工人。
原审第三人涉县更乐镇南池村村民委员会。
法定代表人张学利，该村村民委员会主任。
上诉人涉县更乐镇东巷村村民委员会与上诉人张同定、张天定、张彩定、张金秀及原审第三人涉县更乐镇南池村村民委员会因侵权纠纷一案，不服涉县人民法院（2012）涉民初字第383号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原审第三人涉县更乐镇南池村村民委员会经传票传唤未到庭。上诉人涉县更乐镇东巷村村民委员会的代理人李波、张金秀及上诉人张同定、张天定、张彩定的代理人苏彦明到庭参加了诉讼。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销涉县人民法院（2012）涉民初字第383号民事判决。
二、发回涉县人民法院重审。
审判长 杨海山
审判员 梁国华
审判员 郭晓丽
二〇一三年六月十五日
书记员 常新蕊
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣民辖初字第0054号
原告于永刚，居民。
被告连云港市东大物产开发有限公司。
住所地连云港市新浦区南极南路19号。
法定代表人刘饶生，董事长。
本院在审理原告于永刚与被告连云港市东大物产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，被告连云港市东大物产开发有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原被告双方签订的合同中未约定合同履行地，应以被告住所地为管辖地，而被告的住所地为连云港市开发区，故我院没有管辖权。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原告具有选择管辖权。本案系由商品房买卖合同履行过程中引起的纠纷，原告选择了合同履行地赣榆县法院管辖。故本院对该案依法享有管辖权，被告连云港市东大物产开发有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告连云港市东大物产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 张莹
二〇一三年五月二十日
书 记 员 刘芳
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雄民初字第0385号
原告佟强，男，1995年11月30日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
被告雄县益源塑料有限公司
法定代表人邵立国，该公司总经理。
地址：雄县雄昝公路。
本院在审理原告佟强与被告雄县益源塑料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告佟强于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佟强申请撤回对雄县益源塑料有限公司的起诉是对自己民事权利的处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告佟强撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告佟强负担。
代理审判员 刘丽华
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 康 倩
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响民初字第01634号
原告杨树霞，居民。
委托代理人万永军，灌南县田楼法律服务所法律工作者。
被告张昊，居民。
被告王玲，居民。
被告季军学，居民。
原告杨树霞诉被告张昊、王玲、季军学民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨树霞及其委托代理人万永军到庭参加诉讼。被告张昊、王玲、季军学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨树霞诉称，被告张昊、王玲是夫妻关系。2014年11月7日，二人因做生意需要资金，经被告季军学担保，向我借款200000元，约定月利率为2%，约定还款日期为2015年5月7日。借款到期后，三被告均未归还。现要求三被告连带归还我借款本金200000元及利息（自2014年11月7日至偿还完毕之日按月利率2%计算），并承担案件诉讼费用。
被告张昊、王玲、季军学未答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，2014年11月7日，被告张昊、王玲向原告杨树霞出具借条借到人民币200000元，双方约定还款时间为2015年5月7日，月利率为2%。被告季军学在该借条上签名为该笔借款提供担保。该款到期后，三被告未予归还。
上述事实，有当事人陈述、借条在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨树霞与被告张昊、王玲之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告杨树霞要求被告张昊、王玲归还借款本金200000元及利息（自2014年11月7日到偿还完毕之日止按月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告季军学在借条上签字为原告杨树霞与被告张昊、王玲之间的借款提供担保，原告杨树霞与被告季军学之间形成合法的保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故在原告杨树霞主张还款，被告张昊、王玲未还的情况下，被告季军学应当承担连带保证责任。被告季军学在承担保证责任后可向债务人张昊、王玲追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张昊、王玲于本判决发生法律效力后10日内归还原告杨树霞借款本金200000元及利息（自2014年11月7日到偿还完毕之日止按月利率2%计算）；
二、被告季军学对该款承担连带偿还责任。被告季军学在承担保证责任后，有权向债务人张昊、王玲追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费4840元，由被告张昊、王玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱万兵
审 判 员 顾启东
人民陪审员 赵 亮
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 闻云云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告吴先生应当对本案的借款本息承担连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长执字第613号
申请执行人河南华东起重集团有限公司。
法定代表人韩永章，任董事长。
被执行人英德市鸿泰玻璃有限公司。
法定代表人范国池，任总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）新中民二终字第60号民事判决书，被执行人在指定期限内拒不履行该判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人英德市鸿泰玻璃有限公司的银行存款539416元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊霞
审 判 员 范国宏
审 判 员 赵排富
二〇一三年六月二十一日
代书记员 王鹤勇
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长执字第613号
申请执行人河南华东起重集团有限公司。
法定代表人韩永章，任董事长，
被执行人英德市鸿泰玻璃有限公司。
法定代表人范国池，任总经理。
本院在执行河南华东起重集团有限公司申请英德市鸿泰玻璃有限公司加工承揽合同纠纷一案中，被执行人依（2013）新中民二终字第60号民事判决书确定的内容已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新中民二终字第60民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 员 范国宏
二〇一三年八月十五日
代书记员 王鹤勇
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0323民初1606号
原告：房立新，男，住辽宁省开原市。
被告：朱光忱，男，住岫岩满族自治县。
本院在审理原告房立新诉被告朱光忱不当得利纠纷一案中，原告房立新于2018年6月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告房立新撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 王建军
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王琳琳
书 记 员 傅 博
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1221民初98号
原告：肖亮，男，1988年生，汉族，现住辽宁省铁岭县。
被告：陈立强，男，1987年生，汉族，现住辽宁省铁岭市。
原告肖亮与被告陈立强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月09日立案后，依法进行审理。
肖亮向本院提出诉讼请求：要求被告还款3100元。事实与理由：2016年8月21日被告陈立强与原告写了一张欠条，本人多次催要至今未还，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，因原告不能提供被告的准确地址，致使本案诉讼程序无法进行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“有明确的被告”，应当包括被告的准确住址，原告不能提供被告的准确住址，不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告肖亮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 石福义
审判员 曾祥雨
审判员 任长林
二〇一八年七月十日
书记员 杨鸣琪
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初15134号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇,总经理。
委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。
被告：泰安鲁昇达电气有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。
法定代表人：韦忠臣。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告泰安鲁昇达电气有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年4月3日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。
审判员 温同奇
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 杉
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初30303号
原告：何继凤，女，1969年2月9日出生，汉族，无业，户籍所在地及现住址河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：王亚慧，天津君悦律师事务所律师。
被告：韩小彤，男，1962年8月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市海淀区。
原告何继凤与被告韩小彤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何继凤之委托诉讼代理人王亚慧到庭参加了诉讼。被告韩小彤经本院公告传唤，现公告期限届满，韩小彤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何继凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金750000元及自2016年10月9日起至全部偿还之日止按照银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用、公告费用由被告承担。
事实与理由：2016年8月，被告称因暂时资金周转困难，提出向原告借款人民币750000元。原告与被告系朋友关系，出于对朋友的信任，原告在2016年8月16日向被告提供现金借款750000元，并约定2016年10月8日之前偿还，现有被告向原告出具的借条为证。期限届满后原告多次找到被告，要求被告偿还原告借款，被告总以各种理由拒绝偿还该笔借款，至今未果。原告无奈，为维护其合法权益，特具状诉至贵院，请求法院支持原告的全部诉讼请求，判令被告偿还原告750000元本金及利息。
被告韩小彤在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院确认事实如下;
原告何继凤称其与韩小彤系朋友，韩小彤因生意需要，自2014年开始陆续向其借款150万元，主要是现金。后韩小彤陆续还款750000元，故在2016年8月16日由韩小彤重新书写《借条》。《借条》主要记载：今借何继凤现金人民币750000元整。备注：韩小彤向何继凤借款现金人民币已收到，还款日期2016年10月8日。借款人韩小彤，2016年8月16日；出借人何继凤，证明人裴启胜。何继凤称证明人裴启胜现不在北京，无法出庭作证。
何继凤就主张还提供北京庆祥恒信不锈钢制品销售中心、北京庆祥恒信不锈钢制品经营部的营业执照，两家机构法定代表人或经营者均为何继凤；提交本人名下银行交易明细，证明其名下常有大额资金往来，有能力提供大额现金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。韩小彤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依现何继凤提交证据可以确认，何继凤与韩小彤之间成立合法借贷关系，现韩小彤未依约还款，已侵害何继凤的合法权益，故韩小彤应当承担还款责任。因双方未约定借款期间的利息，应为无息借款。但韩小彤逾期未还款，故对于何继凤主张逾期还款占用资金期间的利息，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
韩小彤于本判决生效后七日内向何继凤偿还借款人民币七十五万元，并自二○一六年十月九日起按年利率百分之六支付资金占用期间的利息，至借款还清时止。
如果韩小彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百元(何继凤已付)，由韩小彤负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万一千三百元(何继凤已付五千六百五十元)，由韩小彤负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯 镜
人民陪审员 董福利
人民陪审员 吴 健
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李心田