甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘民终64号
上诉人（原审被告）：靖远县兴堡子川人饮供水工程管理所，住所地甘肃省靖远县北滩乡大红沟村砂台子社。
上诉人（原审被告）：靖远县水务局，住所地甘肃省靖远县城关镇南大街43号。
法定代表人：王玺瑞，该局局长。
委托诉讼代理人：那晓明，甘肃瀛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佩，甘肃瀛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靖远县北滩乡隆兴瓦厂，住所地甘肃省靖远县北滩乡小红沟村。
法定代表人：苏飞，该厂厂长。
委托诉讼代理人：冯斌，甘肃勇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小凡，甘肃勇盛律师事务所律师。
上诉人靖远县兴堡子川人饮供水工程管理所(以下简称兴堡川供水工程管理所)、靖远县水务局与被上诉人靖远县隆兴瓦厂（以下简称隆兴瓦厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，管理所和靖远县水务局的委托诉讼代理人那晓明、张佩，隆兴瓦厂法定代表人苏飞、委托诉讼代理人冯斌、张小凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴堡子川供水工程管理所和靖远县水务局共同上诉请求：判决驳回隆兴瓦厂的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人并未实施侵权行为，且不存在过错，与损害之间无因果关系。一审认定案涉饮水工程存在质量缺陷，该工程由甘肃宏泰工程建筑有限公司施工。兴堡子引水工程管理所于2012年6月才成立，只负责运行管理、设施维护、护网入户工作。水务局仅行使行政管理职能。两上诉人均没有参与工程设计和施工，工程质量缺陷与上诉人无关。上诉人设置了相关机构配置了人员履行日常维护保养工作，故不存在过错。二、一审鉴定程序违法。一审指定甘肃交达检测公司没有经过上诉人认可，上诉人也未参加鉴定机构的随机遴选程序。且甘肃交达检测公司不在甘肃省高级人民法院建立的备选鉴定机构名单中。甘肃交达检测公司鉴定人员何文社和蒋代军的注册机构为兰州铁成工程检测有限公司而非甘肃交达检测公司，违反了司法鉴定人员应当在一个司法鉴定机构执业的规定，且鉴定意见书未加盖司法鉴定专用章，故甘肃交达检测公司的鉴定意见书无效。该鉴定意见书中对法院委托要求鉴定的上诉人的行为占因果关系多大比例没有说明，鉴定程序违法，一审法院指定鉴定机构没有经过上诉人的认可，且上诉人一审申请重新鉴定没有准许。兰州立正公司出具的（201５）第０４６７号《价格鉴定结论书》中提供的鉴定人员资质证书及执业机构无法辨别，不能认定鉴定人员有相应资质及是否合法执业，对案涉财务未做明确陈述，所列物品鉴材未经双方确认。故上述两份鉴定意见书不能作为定案依据。
隆兴瓦厂辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被答辩人主张其未实施侵权行为，不存在过错，与损害之间无因果关系没有事实基础和法律依据。答辩人所发生的损害是由于被答辩人完成的人饮工程管道穿越坝体部分质量不合格造成的。甘肃交达检测公司（2015）司鉴字第05号鉴定意见书和兰州立正价格评估咨询有限公司（2015）第0467号价格鉴定结论书能够作为定案依据。《甘肃省高级人民法院委托司法鉴定、评估、拍卖管理规定》第七条规定，鉴定涉及备选机构之外的其它专业机构的，可以从社会相关行业中择优录取。本案中，甘肃交达检测公司虽然不在甘肃省高级人民法院建立的备选机构内，但是其具有除大型水利工程（含一级堤防）主要建筑物以外的其它各等级水利工程的岩土工程类、混凝土工程、量测类的质量检测资质。鉴定人员何文社和蒋代军具有水利部水利工程质量检测员资质。故甘肃交达检测公司的鉴定意见书能够作为定案依据。一审法院出具的《司法评估委托书》委托事项中载明了“对隆兴瓦厂因水淹所造成的全部损失进行评估定价，因此，被答辩人上诉主张评估物品不明的理由不能成立。其次，被答辩人在收到（2015）第0467号《损失价格鉴定结论书》后没有提出重新鉴定申请，因此上诉两份鉴定结果能够作为定案依据。
隆兴瓦厂向一审法院起诉请求：1、判令兴堡子川供水工程管理所和靖远县水务局连带赔偿损失2538112元；2、承担本案诉讼隆兴瓦厂支付的一切费用。
一审法院认定事实：2014年7月31日下午14时许，靖远县北滩乡等乡镇受对流天气影响，出现阵性强降雨天气，在洪水排流的过程中，洪水随人饮工程管沟涌入隆兴瓦厂，致设备和砖坯等财物被淹造成损失。一审法院根据隆兴瓦厂申请委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司对隆兴瓦厂财产损失进行鉴定，兰州立正价格评估咨询有限责任公司(以下简称兰州立正公司)于2015年7月29日作出兰立价评业函字[2015]第0467号鉴定结论书，鉴定损失价格总计1266860元人民币。委托甘肃交达工程检测科技有限公司（以下简称甘肃交达检测公司）对其因水浸淹的事实与兴堡子川供水工程管理所、水务局铺设供水管道的行为之间是否存在因果关系进行鉴定。甘肃交达工程检测科技有限公司于2015年12月24日作出甘交达[2015]司鉴字第05号鉴定意见书，鉴定意见为：隆鑫瓦厂因水浸淹的事实与兴堡子川供水工程管理所、靖远县水务局铺设供水管道的行为之间存在因果关系。隆鑫瓦厂洪水透水事故是由于供水管理所、水务局在进行“人饮供水工程”施工过程中在穿越东侧坝体施工中存在一定的施工质量缺陷所造成的，相应时期的洪水水位正常情况下不会对隆鑫瓦厂造成灾害。
一审法院另查明，2011年7月，靖远县水务局建设的向靖远县五合乡、东升乡、靖安乡三个乡供水的埋压供水管道工程（以下简称人饮工程），该工程的供水管道从隆鑫瓦厂生产场地内地下埋压通过。该工程完工后交由兴堡子川供水工程管理所管理。
一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。由于兴堡子川供水工程管理所、靖远县水务局在进行“人饮供水工程”施工过程中在穿越东侧坝体施工中存在一定的施工质量缺陷，造成隆鑫瓦厂被水浸淹，对隆鑫瓦厂的损失，供水管理所、水务局应承担赔偿责任。根据兰州立正价格评估咨询有限责任公司作出兰立价评业函字[2015]第0467号鉴定结论书的鉴定意见确定的价格总计1266860元。其中，该鉴定意见中，隆鑫瓦厂的停产损失计算了3个月（即2014年8月-10月）共计21万元。在一审审理过程中，隆鑫瓦厂追加其停产损失49万元，即追加2015年3月-9月的停产损失。一审法院审查认为，隆鑫瓦厂由于被水浸淹，导致其不能正常生产经营，据此产生的停业损失应该予以支持。兴堡子川供水工程管理所和靖远县水务局作为兴堡子川人饮工程的管护单位，由于其在进行“人饮供水工程”穿越东侧坝体施工过程中存在一定的质量缺陷，造成隆鑫瓦厂被水浸淹。对隆鑫瓦厂的损失，供水管理所、水务局应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决靖远县兴堡子川人饮供水工程管理所、靖远县水务局连带赔偿靖远县北滩乡隆鑫瓦厂各项损失共计1616860元。案件受理费27105元，由靖远县北滩乡隆鑫瓦厂负担9838元，靖远县兴堡子川人饮供水工程管理所、靖远县水务局负担17267元。鉴定费共计98000元，由靖远县兴堡子川人饮供水工程管理所、靖远县水务局负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴堡子川供水工程管理所提交两份证据：1、白银市水务局（2017）56号《关于印发靖远县兴堡子川等5处农村饮水安全工程市级验收意见的通知》，2、靖远县水务局靖水发（2016）93号《关于兴堡子川等农村安全饮水工程申请市级验收的报告》。证明案涉工程质量合格，已经交付使用。隆鑫瓦厂质证认为，第一份文件形成的落款时间为2015年一审时就已存在，不是新证据；第二份与本案不具有关联性。本院认为：上述白银市水务局和靖远县水务局的两份文件并不能证明兴堡子川饮水工程在隆兴瓦厂段的工程质量合格，故本院不予确认。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、甘肃交达检测公司和兰州立正价格评估咨询有限公司的鉴定意见书能否作为定案依据？2、兴堡子川供水工程管理所和靖远县水务局应否对隆兴瓦厂的损失承担赔偿责任？
一、关于甘肃交达检测公司（2015）司鉴字第05号《司法鉴定意见书》和兰州立正价格评估咨询有限公司兰立价评业函字（2015）第0467号《价格鉴定结论书》能否作为定案依据的问题。经审查，一审法院为查明事实委托甘肃交达检测公司对隆鑫瓦厂被淹与兴堡子川供水工程管理所和靖远县水务局人饮工程之间是否有因果关系进行鉴定，委托兰州立正价格评估咨询有限公司对隆兴瓦厂损失数额进行鉴定。甘肃交达检测公司虽然不在甘肃省高级人民法院建立的备选机构内，但是其具有除大型水利工程（含一级堤防）主要建筑物以外的其它各等级水利工程的岩土工程类、混凝土工程、量测类的质量检测资质，鉴定人员何文社和蒋代军具有水利部水利工程质量检测员资质。根据《甘肃省高级人民法院委托司法鉴定、评估、拍卖管理规定》第七条第三款规定，鉴定涉及备选机构之外的其它专业机构的，可以从社会相关行业中择优选取。因此，一审法院委托甘肃交达检测公司鉴定并无不当。鉴定人员也出庭接受当事人的质询，故甘肃交达检测公司的鉴定意见书能够作为定案依据。关于兰州立正公司（2015）第0467号《损失价格鉴定结论书》应否认定问题，经查，兰州立正价格评估咨询有限公司的资质为综合涉诉讼类价格评估甲级资质；鉴定人员蒙景明和王舟平均具有中华人民共和国注册价格鉴证师资格。一审法院出具的《司法评估委托书》委托事项中也载明了“对隆兴瓦厂因水淹所造成的全部损失进行评估定价”，因此靖远县水务局和兴堡子川饮水工程管理所上诉主张评估物品不明及鉴定人员资质无法辨别不能认定资质的理由不能成立，本院不予支持。综上，甘肃交达检测公司（2015）司鉴字第05号《司法鉴定意见书》和兰州立正价格评估咨询有限公司兰立价评业函字（2015）第0467号《价格鉴定结论书》应作为定案依据。
二、关于兴堡子川供水工程管理所和靖远县水务局应该否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害的，管理人不能证明尽到管理责任的，应当承担赔偿责任。对于地下设施致人损害适用的是过错推定原则，地下设施的管理人应当承担民事责任。本案中，兴堡子人饮工程管道从隆鑫瓦厂横穿而过，隆鑫瓦厂的损失是由洪水延兴堡子人饮工程管沟进入隆鑫瓦厂内造成，以上事实当事人均认可。另根据甘肃交达检测公司（2015）司鉴字第05号鉴定意见书，“隆鑫瓦厂因水被淹的事实与兴堡子川供水工程管理所、靖远县水务局铺设供水管道的行为之间存在因果关系，隆鑫瓦厂被淹事故系由于兴堡子川饮水工程施工过程中在穿越东侧坝体施工中存在质量缺陷造成的，相应时期的洪水水位正常情况下不会对隆鑫瓦厂造成灾害”。所以，洪水从人饮工程管道管沟进入隆兴瓦厂造成损失客观存在，因果关系成立。而该管道工程由靖远县水务局出资建设，兴堡子川供水工程管理所管理。兴堡子川供水工程管理所和靖远县水务局作为供水管道公有公共设施的管理人，负有防止他人遭受该设施损害的义务，包括公共设施在维护、修缮等方面出现的危险情形。本案中二上诉人并没有证据证明其尽到管理职责，消除工程质量缺陷。因此，作为工程管理人的靖远县水务局和兴堡子川供水工程管理所对隆兴瓦厂的损失应当承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果适当，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20234元，由上诉人靖远县兴堡子川人饮供水工程管理所和靖远县水务局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 芦 晨
代理审判员 赵学平
二〇一七年三月三十日
书 记 员 马旭辉