安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01776号
上诉人（原审原告）：李红洋。
被上诉人（原审被告）：张一鸣。
李红洋因与张一鸣民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李红洋原审诉称：张一鸣以做生意需要资金周转为由于2013年1月1日向其借款98000元，约定于同年10月1日前还款。因借款到期后，张一鸣未予还款，故诉至人民法院，请求判令张一鸣支付借款98000元，承担逾期还款利息（自诉讼之日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）及本案诉讼费用。
张一鸣原审辩称：李红洋诉称张一鸣于2013年1月1日向其借款98000元与事实不符，张一鸣从未向李红洋借过款项。2010年，张一鸣与表哥雷宇曾分别向李红洋妻子张颖借款3万元、2万元，当时约定1万元借款的利息为5000元，事隔8个月后，雷宇向张颖支付6万元（含张一鸣借款3万元本金及利息），但当时张颖称借款本息已达到11万元，扣除上述归还的6万元仍欠5万元，并提出欠款利息按月息3000元计，张一鸣同意后遂又出具借据。由于一直未付此欠款，故张一鸣一直按张颖要求按滚动的本息出具借据，最终形成本案李红洋诉称主张的98000元借条。
原审判决认定：2013年10月15日，李红洋哥哥李红岩以张一鸣于2013年7月1日前向其借款98000元后未予偿还为由将张一鸣诉至原审人民法院，要求判令张一鸣支付借款98000元及利息。庭审中，李红岩陈述：由于李红洋欠其购房款及无钱还房贷故将张一鸣于2013年1月1日出具的98000元借条转给李红岩，李红岩于2013年9月与李红洋找到张一鸣，在李红洋、李红岩的要求下张一鸣重新出具了一份落款时间为2013年7月1日借款金额为98000元的条据，并称此款系张一鸣以前出具给案外人刘刚的借条中转化而来。李红岩对上述陈述当庭提供张一鸣分别于2013年1月1日向李红洋出具的98000元借条一份、同年7月1日向李红岩出具的98000元借条一份及同日向刘刚出具的83000元欠条证明。2013年11月22日，李红岩以证据不足为由撤回起诉。同年12月30日，李红洋以张一鸣于2013年1月1日向其借款98000元未付为由诉至本院。
另查，李红洋提供的徽商银行卡折对帐单证明：其在2012年12月21日前帐户余额为2.55元，同年12月21日帐户收到公积金49800元，同年12月23日，李红洋从柜台办理4万元取款，同年12月26日，李红洋分四次从ATM机上取款计9800元，该帐户无其他大额存款。
诉讼中，李红洋陈述其在不知晓张一鸣具体经营状况的情况下，仅凭与张一鸣关系良好的情况下于2013年1月1日向张一鸣一次出借现金98000元，出借款项来源分别于2012年12月23日、同年12月26日从其在徽商银行开设的住房公积金帐户上取款计49800元及家中开服装店营业款。但其亦陈述家中服装店已于2012年下半年即已歇业，其妻张玉凤（又名张颖）歇业后未再工作。在第二次庭审中，李红洋又陈述其于2012年12月23日从徽商银行开设的住房公积金帐户上取款4万元用于借款，同时，其并未将张一鸣出具给他的98000元借条转给李红岩。
案经原审人民法院审理后认为：本案争议的焦点是李红洋诉称的张一鸣于2013年1月1日向其借款98000元的事实是否存在。李红洋哥哥李红岩在前次诉讼中陈述其诉称主张的98000元借条系李红洋因欠其购房款将张一鸣出具给他的98000元借条转给李红岩并又让张一鸣重新出具而来，并称此款系张一鸣以前出具给案外人刘刚的借条中转化而来，结合李红洋对其取款来源数额陈述存在前后不符，且从李红洋提供的徽商银行卡折对帐单能反映出此帐户系住房公积金帐户，提取的款项系住房公积金管理部门拨付的住房公积金款项，由于此款具有专属性，且需李红洋事先以法定事由向相关管理部门申请并得到审批后方能支付到其帐户，李红洋从上述帐户上取款并不能证明其用于借款。另，李红洋陈述另有部分款项来源系家中开办的个体服装店营业款，后其又陈述服装店已于2012年下半年即已歇业，其妻张玉凤歇业后未再工作。上述陈述存在矛盾。李红洋在不了解张一鸣具体经营状况的情况下，诉称从自己的住房公积金帐户取款及家中服装店营业款凑足98000元用于出借，且上述帐户上亦不存在其他大额存款，此诉称有违常理。同时，李红洋对其从银行帐户上取款数额前后陈述存在不符，其在本案提供的借条在原审法院审理的另案中亦有涉及。综上，李红洋诉称的张一鸣于2013年1月1日向其借款98000元的事实不能成立。李红洋虽提供张一鸣出具的98000元借条，但因借条中载明的借款事实并未实际发生，故对该借条不予认定。李红洋此次诉请，缺乏事实依据，不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李红洋的诉讼请求。案件受理费2250元减半收取1125元，财产保全费1000元，其他诉讼费100元，计2225元，由李红洋负担。
李红洋上诉称：一、原审判决认定事实错误。涉案借条是张一鸣向李红洋出具，李红洋在原审期间已提交证据证明出借款项的来源，李红洋已经完成了举证义务。张一鸣并不否认借条是其出具，其否认收到借款，并未提供任何证据证明。张一鸣原审主张只是其一面之词，张一鸣并未提供相应的证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。二、原审判决依据推理驳回李红洋的诉讼请求，不符合法律规定。首先，原审判决认为李红洋支取的住房公积金款项属于专款专用，以此推定李红洋支取的款项不是用于出借，没有任何根据。李红洋的住房公积金账户在2012年12月21日有余额49800元，该笔款项由李红洋自由支配，李红洋支取款项后完全可以用于出借。事实上，李红洋将住房公积金账户的款项取出后，加上其他款项凑足98000元，一并出借给张一鸣。其次，李红洋的爱人经营服装店多年，一直有稳定的收入，一直到2012年下半年才停止经营，将服装店转让给他人。因李红洋答应借款给张一鸣，李红洋将服装店的经营用款存放在家中的保险柜中。原审判决认为李红洋爱人经营的服装店在2012年停止经营，便推定李红洋无现金收入，理由不能成立。综上，请求二审人民法院支持李红洋的诉讼请求，或将本案发回重审。
张一鸣二审辩称：2013年1月1日张一鸣出具借条的当日，李红洋并没有给付张一鸣现金，李红洋没有提供证据证明其支付了借款。住房公积金的提取需要一定的事由，显然出借款项不可能成为李红洋提取住房公积金的法定事由。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。
二审查明：原审判决经审理查明部分认定的事实无误。
李红洋二审新提供李红洋妻子张玉凤的银行交易记录及原审人民法院审理李红洋的哥哥李红岩诉张一鸣民间借贷纠纷案的庭审笔录，用以证明：李红洋的妻子经营服装店，有一定的收入和存款，具备相应的出借款项的能力；李红洋与张一鸣之间存在真实有效的借贷关系。
张一鸣质证意见：银行交易记录反映的是2012年12月份的存取款情况，且并不能反映在张一鸣出具借条时李红洋有出借款项的能力，恰恰证明在张一鸣出具借条的当日李红洋没有支付现金；结合庭审记录的上下文来看，张一鸣在该案中一直主张，张一鸣和其表哥雷雨曾经一起向李红洋的妻子借款，且已经归还，本案借条是该借款的高额利息。
双方当事人二审争议焦点为李红洋提供的由张一鸣出具的、日期为2013年1月1日的借条载明的98000元是否支付。李红洋主要诉讼主张：李红洋于2013年1月1日下午在合肥市蜀山区凤凰城16幢楼下将98000元现金交给张一鸣，当日张一鸣出具借条，双方没有约定利息。张一鸣主要诉讼主张：2010年，张一鸣及其表哥雷雨（又名雷震东）曾经向李红洋的妻子借款50000元（张一鸣借款30000元、雷雨借款20000元），双方约定利率为5000元／月。8个月后，雷雨连本带利偿还60000元，包含张一鸣借的30000元。后李红洋以雷雨偿还的60000元系偿还利息、尚欠本金50000元为由，要求按照50000本金继续计算利息，最终形成98000元的借条。
本院认为：现实生活中借条形成的原因，可基于双方当事人于借条形成之日实际发生付款的事实，也可基于原有的债权债务转化形成新的借贷关系或其他原因。本案中，鉴于李红洋在整个诉讼期间均主张本案借条形成的原因系其在2013年1月1日支付张一鸣98000元，本案只在审查李红洋的该诉讼主张是否成立的基础上进行处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该条司法解释的规定，李红洋应就其上述诉讼主张提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。比较双方当事人的陈述、所提供的证据，并结合李红洋的哥哥李红岩在另案中的陈述及所提供的证据，李红洋提供的证据尚不足以证明其诉讼主张。理由如下：其一，结合李红洋家庭的收入情况，98000元对李红洋来说属于数额较大，考虑交易安全及银行转款的便捷性，李红洋通常会选择通过银行转款的方式支付张一鸣，但李红洋主张系现金支付且对为何选择现金支付未作出合理解释。其二，李红洋主张其在2013年1月1日下午在合肥市蜀山区凤凰城16幢楼下将98000元现金交给张一鸣，就该主张，李红洋除了提供借条之外，未提供其他有效直接证据证明。李红洋提供的李红洋及其妻子的银行交易明细等证据亦不足以印证其诉讼主张。其三、李红洋的哥哥李红岩曾持一份日期为2013年7月1日、金额同为98000元的借条起诉张一鸣。在该案审理中，李红岩主张李红洋将98000元贷款债权转让给李红岩，在李红洋、李红岩在在场的情况下由张一鸣直接向李红岩出具借条，并主张借款原系张一鸣借李红洋、刘刚的，因刘刚在外地，借条由李红洋保管。李红岩的上述陈述与李红洋在本案中的陈述有矛盾之处。
综上，李红洋上诉主张其在2013年1月1日支付张一鸣98000元，缺乏事实依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00438号民事判决。
本案二审案件受理费2250元，由上诉人李红洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 钱 岚
审判员 王政文
二〇一四年七月二十五日
书记员 周如洋
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。