安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00919号
原告：安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区清溪路银桥湾小区56-58幢6号门面房，组织机构代码56069638-4。
负责人：齐安，该公司总经理。
委托代理人：王美娟，该公司员工。
被告：杨小妹，女，汉族，工人，本科文化，住安徽省宣城市宣州区银桥湾小区。
原告安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司（以下简称安庆新回祥物业）诉被告杨小妹物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王美娟、被告杨小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系宣州区银桥湾小区39幢503室业主，房屋面积为130平方米。根据原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》的规定，原告一直积极履行合同约定的相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，自2010年11月1日被告开始停止缴纳物业管理费，截止2015年10月31日，被告共计欠缴55个月的物业管理费，共计4680元，依照合同约定，被告应当承担滞纳金12425元。因被告一直拒绝缴纳上述费用，原告诉至法院，要求判令1、被告立即支付物业费4680元及滞纳金合计10000元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、资质证书、股东会议纪要、负责人身份证复印件各一份，证明原告主体适格。
2、《前期物业服务合同》复印件一份，证明原告提供物业服务及收费符合相关法律规定。
3、被告身份证复印件一份，证明被告主体适格。
当庭提交：4、缴费台账一份，证明原告欠费的事实。
5、招标投标报告及附件复印件一组共十张，证明原告主体适格。
6、宣价房[2007]15号文件复印件一份，证明原告收费符合相关法律规定。
7、宣房管[2012]12号文件复印件一份，证明原告的服务质量达到标准。
8、市长热线处理标签复印件一份，证明原告的服务质量是符合标准的。
9、承诺书、银桥湾业主临时管理规约、银桥湾入伙手续确认书复印件各一份，证明被告是2007年购房，2009年交付，被告也承诺遵守业主临时规约。
10、宣创建指[2014]13号文件，证明被告作为公职人员应当带头缴纳物业费，而不是带头拒交物业费。
被告辩称：1、原告主体不适格。被告在购房时是和南京紫竹物业签订的物业服务合同，并没有和本案原告签订任何合同。2、原告的服务资质是二级资质，现按照一级标准收费不规范。3、原告对同一小区的业主收费标准不一样。4、原告的物业管理不到位。5、小区的公共区域不可以收取停车费，即使收取了，费用也应归业主。6、小区保安侵害业主权益。7、原告主张的滞纳金违反规定。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、房屋买卖合同一份，证明开发公司是2010年7月30日交房的，当时约定的物业服务企业是南京紫竹物业管理有限公司。
2、2013年12月29日收据一张，证明原告的收费未按统一标准执行，有的按0.45元每平方米计算，有的按0.6元每平方米计算。
3、照片一组，共四张，证明银桥湾小区至今未成立业主委员会，原告擅自变更合同也未告知业主。
4、照片一组，共二十六张，证明原告虽然是二级资质，但是是按一级收费，服务根本达不到标准。
5、光盘一份，证明原告管理不到位，保安不在岗，车辆随便进出。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：证据1中的组织机构代码证已经过期。对证据2物业合同的真实性无意见，合法性有异议，因为在交房的时候被告是与南京紫竹物业公司签订的合同，原告中途变更未通知业主。对证据3无异议。对证据4有异议，被告的房屋面积是129.99平方米，物业费已经交到2010年12月份止，但是台账上显示被告只交到2010年11月份。对证据5的真实性无异议，但与本案没有关联性。证据6是2007年的文件，当时房子还没有建，所以与本案没有关联性。对证据7有异议，被告有证据证明原告的服务达不到优秀。对证据8真实性无异议，其中业主反映的问题是真实的，但对关联性有异议。证据9当中的临时规约与本案没有关联性，因为这份规约不是给被告的那份。其他两份证据与本案均无关联性，承诺书是付首付款的时候签的，也没看内容就签字了。对证据10有异议，要求带头交物业费的前提是原告物业服务达到标准，因为原告没有提供相应的物业服务被告才拒交物业费。
原告对被告提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但是交房时间应以入伙通知书为准。证据2的真实性无异议，但这仅仅是对于房屋质量有问题的住户，开发商给原告承诺之后，原告给的优惠。证据3与本案没有关联性。证据4中的照片不能完整地反映物业服务的全过程，因为物业服务是一个长期过程。小区监控由开发商安装并经公安部门备案，物业公司只负责维护，其余照片与本案没有关联性。证据5真实性无异议，质证意见同证据4。
经审查，本院认为，被告对原告举证3无异议，予以认定。因原告的主体资格存在，并没有注销，齐安作为原告负责人已经工商登记，并非不合法，故对原告举证1予以认定。原告举证2、5，被告对其真实性予以认可，该两组证据相互印证，证实原告是经正常程序由开发公司通过协议方式选聘的物业服务企业，本院对该两组证据均予认定。原告举证4系原告的单方记载，应结合其他证据证明案件事实。原告举证6、7、8具备证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。原告举证9当中的承诺书和银桥湾入伙手续确认书本院予以认定，业主临时管理规约与本案没有关联性，不予认定。原告举证10与本案没有关联性，不予认定。被告举证1，原告对其真实性无异议，但实际交房时间应以入伙通知书为准，被告主张2010年7月30日交房的证明目的本院不予认定。被告举证2、3与本案没有关联性，不予认定。被告举证4、5，从证据本身来看，不能达到被告的证明目的，应结合其他证据予以佐证。
根据上述采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院审理查明事实如下：
安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司系一家二级资质等级的物业服务企业。2011年7月1日，宣城市银桥房地产开发有限公司与作为安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司的原告就宣城市区银桥湾小区的物业服务签订《前期物业服务合同》，约定合同期限自2011年7月1日起至2016年6月30日止，物业费标准为：多层住宅0.6元/平方米/月，高层住宅1元/平方米/月（物业服务费0.70元/平方米/月，电梯维保、年检费0.30元/平方米/月，不含电梯运行费）等内容。被告购买了银桥湾小区39幢503室房屋，属于多层住宅，建筑面积129.99平方米，于2009年9月3日接收该房屋。交房时预交半年物业费。原告自2011年7月1日起为被告提供物业服务，被告从2011年7月1日起至2015年10月31日共计欠52个月的物业费，计4055.69元（0.6元/平方米/月×129.99平方米×52个月）。
此前，宣城市银桥房地产开发有限公司与南京紫竹物业管理有限公司宣城分公司签订《前期物业服务合同》，由南京紫竹物业管理有限公司宣城分公司为银桥湾小区提供物业服务。2011年南京紫竹物业管理有限公司宣城分公司退出银桥湾小区的物业服务。2011年5月，宣城市银桥房地产开发有限公司通过公开招投标方式选聘物业服务企业，因无人投标，后采用协议选聘的方式，选聘了安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司为银桥湾小区的物业服务企业，双方签订《前期物业服务合同》，并经宣城市物价局备案。
本院认为：根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。宣城市银桥房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对作为银桥湾小区业主的被告具有约束力，被告应当按该合同的约定向原告交纳物业费。原告自2011年7月1日开始为被告所在的小区提供物业服务，原告主张物业费只能从2011年7月1日开始计算，对原告主张从2010年11月1日开始计算物业费不予支持。被告房屋的实际面积，结合原被告提供的证据，本院认定为129.99平方米。原告诉请的物业费按上述合同的约定进行计算，计4055.69元（0.6元/平方米/月×129.99平方米×52个月）。关于原告主张的滞纳金，根据我国相关法律规定，滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种，只能发生在双方法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，具有法定性、强制性的特点。本案系平等主体之间的民事合同纠纷，不适用滞纳金，原告关于滞纳金的诉请本院不予支持。被告提出的关于原告的资质与收费标准不一致的辩解意见，因宣城市银桥房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》已经物价部门备案，其中关于服务标准和收费标准均在合同中有约定，故对该辩解意见本院不予采纳。关于被告陈述的原告未尽服务职责等其他答辩意见，业主对物业服务公司的服务不满时，应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决，也可向有关主管部门反映，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利，业主不应以拒交物业费为对抗手段，故对被告此节辩解意见，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第二十四条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告杨小妹于本判决生效之日起十日内给付原告安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司物业费4055.69元；
二、驳回原告安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取25元，由原告安庆市开发区新回祥物业管理有限责任公司宣城分公司负担15元，被告杨小妹负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 左梅
二〇一六年五月十七日
书记员 李莉