山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱商初字第790号
原告泰安市岱岳区农村信用合作联社。
法定代表人李延玲，任理事长。
委托代理人徐传国，山东天东律师事务所律师。
被告石仲娟。
被告马红祥。
被告石振君。
被告孙启荣。
以上四被告委托代理人刘志学，山东华林律师事务所律师。
以上四被告委托代理人钟爱梅，山东华林律师事务所律师。
原告泰安市岱岳区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告石仲娟、马红祥、石振君、孙启荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴树栋独任审判，公开开庭进行了审理，原告信用联社的委托代理人徐传国、褚玉强，被告石仲娟、石振君及被告石仲娟、马红祥、石振君、孙启荣的委托代理人刘志学、钟爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2012年6月15日，原告所属角峪信用社与被告石仲娟签订借款合同，借款种类为短期借款、借款金额为500000元，同时被告石振君和孙启荣用位于泰安市某小区6#-1-601室房产对上述借款提供最高额抵押，石仲娟和马红祥系夫妻关系。被告在借款期限届满以后，经原告多次催要仍未履行还款义务，为此，请求法院判令被告石仲娟和马红祥共同偿还原告以上借款400000元、利息48284.12元，共计448284.12元，及自2015年7月22日起逾期利息按月利率9.75‰计算至实际付款之日止；被告石振君、孙启荣对上述借款本息承担连带责任；判令原告对被告石振君名下的与孙启荣共有并已办理抵押登记的房地产（泰房权证泰字第××号）享有优先受偿权；本案的诉讼费用和实现债权的费用由四被告承担。
被告石仲娟辩称，原告请求偿还的借款本金不应是400000元，而应当是300000元。虽然从形式上看，原告向石仲娟放款400000元，但是，在放款时，原告的信贷人员吴红亮称，按照信用社的规定，发放的贷款必须转入另一个账户过一下再转回来，被告石仲娟按照信贷人员指示，在放款后立即将400000元转入吴红亮指示的户名为张华的账户过一下，但是往回转款时却只转回来300000元，尚有100000元未转给石仲娟。吴红亮是原告的信贷人员，吴红亮的行为是代表信用社的职务行为，未能转回的100000元是被告石仲娟在信贷人员的指示下所致，该100000元应当从400000元本金中扣除。借款利息也应当以300000元本金计息。
被告马红祥辩称，借款人是石仲娟，款项也是直接转入石仲娟的账户，系其个人借款，该笔借款也未用于家庭生活，不是夫妻共同债务，而是用于石仲娟父亲石振君承揽的建设工程购买材料，马红祥不应承担相关的借款义务。
被告石振君辩称，原告要求石振君、孙启荣承担连带责任没有事实和法律依据。连带责任的承担要么基于合同的约定，要么应基于法律的规定。本案中，石振君、孙启荣只是以夫妻共有的房产为石仲娟的债务提供抵押担保，其两人本身不是本案债务的担保人，也没有与原告约定要承担连带责任，因此，原告要求石振君、孙启荣承担连带责任没有依据。
被告孙启荣辩称，内容意见同被告石振君。
经审理查明，2012年6月15日，原告所属的角峪信用社和被告石仲娟签订借款合同约定，被告石仲娟借原告500000元，用于购建筑材料周转等，借款期限为2012年6月15日至2015年6月10日，借款方式为在500000元内、2012年6月15日至2015年6月10日内随借随还，循环使用。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户，折∕卡号：62×××48，办理借款资金的发放、支付与还款业务。到期日利随本清，被告按月结息，结息日为每月的20日。借款到期日一次性偿还所有借款本金。违约责任确定为借款人不按本合同约定的期限还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他相关费用。2012年6月15日，原告又与被告石振君签订最高额抵押合同，抵押期限为2012年6月15日至2015年6月10日，约定被告石振君为被告石仲娟于2012年6月15日至2015年6月10日，在原告处办理约定的债权，提供最高金额人民币800000元内的抵押，以被告石振君所有的泰安市某小区6#-1-601室房产（房地产评估价值836000元。泰房权证泰字第××号）楼房抵押，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、评估费等债权人实现债权的费用，被告石振君与原告信用联社签订房地产抵押清单等，当日，被告石振君、被告孙启荣向原告所属角峪信用社出具同意抵押担保证明：本人石振君及房产共有人孙启荣自愿将位于泰安市泰安市某小区6#-1-601的房产（房屋所有权证号泰房权证泰字第××号）为借款人石仲娟向贵社申请贷款500000元，期限3年提供抵押担保。若借款人不能按时偿还贷款本息，本人自愿把抵押物交由贵社全权处理等。被告石振君2012年6月15日在泰安市房产管理局办理了泰房他证泰字第0420**号登记，将被告石振君名下的以上房产登记在房屋他项权利人信用联社名下，2013年8月9日原告信用联社将现金人民币400000元存入被告石仲娟账户（62×××48），借款借据中约定利率为7.50000‰。在该贷款到期后，原告信用联社向被告催要，被告至今未归还原告以上借款。截止2015年7月21日，被告石仲娟欠原告信用联社利息48284.12元。另查明，被告石仲娟与被告马红祥系夫妻关系。被告石振君与被告孙启荣系夫妻关系。被告石振君系被告石仲娟的父亲。2012年9月1日原告信用联社与山东天东律师事务所签订委托代理合同，约定原告因借款担保合同纠纷一案，委托山东天东律师事务所律师徐传国等作为诉讼代理人，并约定原告向该律师事务所缴纳每件案件办案手续费用1500元，并按纠纷标的数的5%支付代理费用，原告信用联社因本案通过泰安市商业银行转账支付给山东天东律师事务所律师代理费24000元。以上事实由原、被告陈述、借款合同、最高额抵押合同、抵押清单、借据、委托代理合同、代理费发票等证据在案证实。案经审理，原告坚持其诉请，被告坚持其答辩意见，并称代理费收取超标等，致使本案未能调解结案。
本院认为，原、被告之间自愿签订借款合同以及最高额抵押合同及抵押登记手续，意思表示真实，内容不违反法律禁止性的规定，属有效合同，各方均应全面自觉履行。贷款期间，被告未按合同约定按期支付利息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。即原告依据合同约定，被告除偿还借款本金400000元及借款期限内约定的利息外，还应支付自逾期之日起双方约定的罚息，亦应根据该借款合同约定承担原告因诉讼而支付的律师代理费24000元，但诉讼代理费过高，应予调整，以23000元为宜。被告马红祥因承诺以与被告石仲娟的共同财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，故两被告石仲娟、马红祥负有共同偿还的法律责任。原告对被告石振君、孙启荣抵押的以上房产折价、或者拍卖、变卖后的价款在被告石仲娟、马红祥不能偿还的范围内优先受偿。被告石振君、孙启荣作为抵押人，在抵押数额内负有向原告信用联社偿还被告石仲娟、马红祥不能履行的部分。被告石仲娟辩称的应是300000元借款本金与事实不符，因原告已将400000元借款本金转入被告石仲娟账户内，其辩称石仲娟受他人指示将已得到的400000元再往外转入他人账户，过一下再转回来、因此少转回100000元，系另一法律关系，与本案无关，其主张的应按300000元计算本金及利息，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告石仲娟、马红祥共同偿还原告泰安市岱岳区农村信用合作联社借款人民币400000元；
二、被告石仲娟、马红祥共同支付原告泰安市岱岳区农村信用合作联社利息48284.12元。（计算至2015年7月21日。自2015年7月22日起，继续以400000元为本金，利息按月利率7.5‰上浮30%计算利息，至本判决确定的付款之日止）；
三、被告石仲娟、马红祥共同支付原告泰安市岱岳区农村信用合作联社为实现债权产生的费用即律师代理费23000元；
四、上述一至三项限被告石仲娟、马红祥于本判决生效之日起三十日内付清；
五、原告泰安市岱岳区农村信用合作联社对被告石振君、孙启荣提供抵押的泰安市某小区6#-1-601室房产（房权号泰房权证泰字第××号）在800000元内享有优先受偿权。被石振君、孙启荣履行以上还款义务后，有权向被告石仲娟、马红祥追偿；
六、驳回原告原告泰安市岱岳区农村信用合作联社其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4012元，诉讼保全费2820元，均由被告石仲娟、马红祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 柴树栋
二〇一五年十一月十日
书记员 毕研超