辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1577号
上诉人（原审原告）：李玉林，男，1963年11月14日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市滨海新区（开发区）。
上诉人（原审原告）：李民山，男，1960年2月15日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市滨海新区（开发区）。
上诉人（原审原告）：李仲山，男，1954年12月19日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市滨海新区（开发区）。
上诉人（原审原告）：李贵林，男，1958年5月10日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市滨海新区（开发区）。
上诉人（原审原告）：李国良，男，1961年5月30日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市滨海新区（开发区）。
上诉人（原审原告）：王文强，男，1963年1月15日出生，汉族，农民,住辽宁省锦州市滨海新区（开发区）。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人暨上诉人（原审原告）：李忠山，男，1954年12月11日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市滨海新区（开发区）。
七上诉人共同委托诉讼代理人：苏海福，锦州经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇崔屯村村民委员会，住所地辽宁省锦州市滨海新区（开发区）娘娘宫镇崔屯村。
法定代表人：崔恒，该村村主任。
委托诉讼代理人：孟秀梅，系辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太家庆，男，1981年6月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市古塔区。
上诉人李玉林、李民山、李仲山、李贵林、李国良、王文强、李忠山因与被上诉人锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇崔屯村村民委员会、太家庆侵权责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李民山、李仲山、李贵林、王文强、李忠山及七上诉人共同委托诉讼代理人苏海福、被上诉人锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇崔屯村村民委员会的法定代表人崔恒及其委托诉讼代理人孟秀梅、被上诉人太家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉林、李民山、李仲山、李贵林、李国良、王文强、李忠山上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：2015年12月7日，七上诉人与锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇崔屯村村民委员会签订海边水田发包合同书，约定七上诉人承包崔屯村新开发的水田，水田位置为崔屯村海边2015年开发的两块约100亩水田，四至为：第一块：东至依山路、西至山坡下道路、南至白小庙下水塘北、北至老坟地；第二块：东至依山路，西至山坡下道路、南至水塘边、北至中燃厂部（附平面图）。承包期限为十年，自2016年1月1日起至2026年1月1日止。承包费为水田85亩，每亩388.8元，十年承包费为330480元。乙方采用现金方式分两期支付承包金，支付的时间为合同签订生效当日内，上交第一期五年的承包费165240元，2021年1月1日上交第二期五年的承包费162540元，乙方获得承包经营权后，依法享有该土地的使用经营权，现有四个水塘约220亩左右，用于水田灌溉和村民抗旱专用，合同还约定其他权利义务。合同签订后，二被上诉人于2015年5月中旬对该水塘进行深挖取石。同年5月20日七上诉人利用该水塘储水，进行水稻种植，后于5月30日发现水稻苗发黄，至6月6日稻苗死亡。2016年6月6日，七上诉人、被上诉人共同委托锦州环境检测中心站对水塘水质进行检测，经检测结论为：氯化物2977.8mg/L，全盐量1406mg/L。由于二被上诉人对水塘深挖取石造成该水塘水质变化，严重超过了国家规定的农田灌溉水质标准氯化物不得超过千分之三百五十的规定。七上诉人的稻苗死亡与二被上诉人对水塘深挖取石使水质变化存在必然的因果关系（在未深挖取石之前被上诉人耕种水稻获得丰收，一审中上诉人申请鉴定未得到允许）。一审法院以现上诉人提交“证据无法证明水稻的死亡原因也无法证明水稻苗死亡的损失”为由，驳回七上诉人一审的诉讼请求错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。七上诉人所承包的稻田是原村耕种过并获得丰收的土地，证明该稻田在承包灌水前土质适宜种植水稻。由于施工对水坑深挖造成了水质变化，造成了稻田死亡。一审中有两个检测报告，2016年5月30日送检的报告是双方同时进行取样，共同认同的结果，应予采信；2016年7月21日送检的报告是单方取样和送检，不符合规定，上诉人不予认可。
锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇崔屯村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应予维持。上诉人承包的稻田在承包的时候是一个水质能正常耕种的稻田，我们发包的稻田是经过试验有丰收的。上诉人没有证据证明2016年深挖是造成稻田死亡的直接原因。在承包合同中，没有任何一个条款说村委会要提供水源，要保证水质。村委会进行清淤工程是为了抗旱。通过检测，2016年所有的池塘的水都变咸了，现在没有证据证明池塘水变咸是清淤工程造成的。上诉人把这个原因归责为被上诉人没有证据，一审法院的判决是正确的。
太家庆辩称，我是施工的，我与锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇崔屯村村民委员会及村民代表达成了协议。我只负责施工，老百姓是否用水与施工单位是没有关系的，所以我不应承担连带责任。
李玉林、李民山、李仲山、李贵林、李国良、王文强、李忠山向一审法院起诉请求：一、赔偿2016年45亩水稻因咸水侵害造成水稻死亡的损失人民币87750元；二、赔偿45亩水稻地被咸水浸后五年不能耕种的损失人民币202500元；三、恢复45亩地稻田用水的淡水源；四、二被告承担连带责任。事实和理由：原告与被告娘娘宫镇崔屯村于2015年12月7日签订《海边水田发包合同书》，合同约定将崔屯村海边2015年开发的两块约100亩水田，承包给七原告共同经营。通过育苗、插秧、施肥等，水稻进入正常生长期。2015年5月5日，二被告签订《崔屯村坎下水塘清淤工程合同书》，由被告太家庆出动设备机器对原告灌溉水田用水的水塘底加深，二被告施工后水质发生改变，使原告的淡水变成咸水。原告用水后，使原告的45亩水稻苗全部死亡。给原告造成重大损失，经崔屯村与原告共同取水样到锦州市环境监测中心站检测，结果为氯化物2977.8mg/l%,含盐量1406mg/l%，含盐量严重超标。二被告对水塘塘底加深，使原告的淡水变咸水，给原告造成损失，应予以赔偿。
一审法院认定事实：2015年12月7日，七原告与被告锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇崔屯村村民委员会签订海边水田发包合同书，约定七原告承包崔屯村新开发的水田，水田位置为崔屯村海边2015年开发的两块约100亩水田，四至：第1块，东至依山路、西至山坡下道路、南至白小庙下水塘北、北至老坟地；第2块，东至依山路，西至山坡下道路、南至水塘边、北至中燃厂部（附平面图）。承包期限为十年，自2016年1月1日起至2026年1月1日止。承包费为水田85亩，每亩388.8元，十年承包费为330480元，乙方采用现金方式分两期支付承包金，支付的时间为合同签订生效当日内，上交第一期五年的承包费165240元，2021年1月1日上交第二期五年的承包费165240元；乙方获得承包经营权后，依法享有该土地的使用经营权，现有4个水塘约220亩左右，用于水田灌溉和村民抗旱专用；合同还约定其它权利义务。合同签订后，七原告在当年5月20日进行水稻种植，后于5月30日发现水稻苗发黄直6月6日稻苗死亡。2016年6月6日，七原告、被告崔屯村委员会共同委托锦州环境监测中心站对已清淤水塘水质进行检测，经检测结论为氯化物2977.8mg/L、全盐量1406mg/L。2016年7月28日，被告崔屯村委员会又委托锦州环境监测中心站对已清淤水塘水质和未清淤水塘水质进行检测，结论为氯化物分别1211mg/L、2184mg/L，盐度分别为8.939mg/L、盐度14.726mg/L。另查明，2016年5月5日，二被告签订崔屯村坎下水塘清淤工程合同书。合同约定，被告太家庆为被告崔屯村坎下水塘进行塘底加深、清淤施工。施工合同签订后，被告太家庆开始对合同约定的水塘施工，该工程已完工。
一审法院认为，依据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张二被告赔偿原告水稻苗死亡产生的经济损失，根据上述规定，原告应当对水稻苗的死亡原因、损失情况承担举证责任。现原告提交证据无法证明水稻苗的死亡原因亦无法证明水稻苗死亡的损失情况，故原告的诉讼请求依据明显不足，其主张无法认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：驳回原告李玉林、李民山、李仲山、李贵林、李忠山、李国良、王文强的诉讼请求。案件受理费减半收取2827元，由原告李玉林、李民山、李仲山、李贵林、李忠山、李国良、王文强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人承包的稻田周围有四个水塘可用于灌溉，锦州滨海新区（开发区）娘娘宫镇崔屯村村民委员会与太家庆签订协议进行清淤的水塘位于本案争议所涉稻田的西北侧，除该清淤过的水塘水质发生变化外，其余未清淤水塘水质亦发生变化。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张因二被上诉人对水塘进行清淤的行为，造成清淤后的水塘水质发生变化，引起上诉人水稻死亡，但是根据本案事实，除清淤后的水塘水质发生变化外，未进行清淤的水塘水质亦发生了变化，上诉人未提交证据证明系因二被上诉人的清淤行为造成水塘水质发生变化，因此也不能证明系因二被上诉人的清淤行为造成上诉人水稻死亡的事实，故上诉人提交的证据不足以证明二被上诉人应对其水稻死亡造成的损失承担赔偿责任，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李玉林、李民山、李仲山、李贵林、李国良、王文强、李忠山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5654元，由上诉人李玉林、李民山、李仲山、李贵林、李国良、王文强、李忠山负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵济伟
审判员 赵洪全
审判员 张楠楠
二〇一七年十一月二日
书记员 陈瑶曼