湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘04民终1767号上诉人（原审原告）：中铁北京工程局集团有限公司(原中国中铁航空港建设总公司)，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洪涛，男，1982年9月20日出生，汉族，该公司法律法规部副部长，住北京市海淀区万寿路2号中铁六局集团有限公司。上诉人（原审被告）：苏清财，男，1957年5月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人中铁北京工程局集团有限公司(以下简称中铁公司)、苏清财因财产损害赔偿纠纷一案，不服衡阳县人民法院(2015)蒸民一初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁公司的委托诉讼代理人吴洪涛，上诉人苏清财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁公司上诉请求：1、撤销湖南省衡阳县人民法院(2015)蒸民一初字第483号民事判决；2、改判由苏清财支付(2014)蒸民一初字第309号案件印章鉴定费65000元；3、本案的诉讼费用由苏清财负担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。鉴定费用不应认定为中铁公司承担的诉讼费用。原审法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》(以下简称《办法》)第十二条认定鉴定费用属于中铁公司应承担的诉讼费用范围，属于对法律理解适用错误。该《办法》第十二条仅仅解决了鉴定费用由鉴定申请人向谁交纳的问题，并未解决最终承担问题。原审法院既然已经认定鉴定费用属于诉讼费的范畴，就应根据《办法》第二十九条、第三十四条规定，由苏清财承担。二、按照公平合理、诚实守信的原则，因苏清财错误诉讼导致中铁公司产生的鉴定费也不应由中铁公司承担。三、按照各地法院通行做法，鉴定费应当由败诉方承担。鉴定费由败诉方承担，或者按照部分败诉结果承担是各地法院的通行做法，也能体现公平合理的原则。苏清财答辩称，其所提供的证据都是从政府机关中得来的资料，是合法有效的，若中铁公司在政府机关备案的资料上公章是虚假的，应该向虚假材料的人主张权利，其在本案无过错，不应当承担责任。苏清财上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳县人民法院(2015)蒸民一初字第483号民事判决，在查清本案的全部事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由中铁公司承担。事实与理由：一审法院对本案部分主要事实没有查清。1、苏清财在湖南省衡阳县人民法院(2015)蒸民一初字第390号民事诉讼案件中将证据28号提供给一审法院及衡阳市中级人民法院，该证据足以证明中国航空港建设总公司衡阳公司是中国航空港建设总公司开办的企业，并非他人假冒，在中铁航空建设公司提出对其公司印章进行鉴定时，要求对中国解放军空军厦门企业管理局的印章一同进行鉴定，一审法院及中铁公司不予采纳。2、作为工程项目实际施工人依据中国航空港建设总公司与湖南金利集团实业公司签订的施工合同及衡阳市工商局备案的档案闹资料等相关证据起诉中铁公司，是苏清财的权力。作为实际施工人起诉中铁公司，后撤回起诉是因中铁公司等认为苏清财主体资格有问题而撤诉，并非随意诉讼行为，随后以湖南亚鑫建设有限公司(以下简称亚鑫公司)为原告再次对中铁公司提起诉讼，是为了保护自己的合法权益。3、中铁公司申请对合同及工商局备案材料中的印章真伪进行鉴定，是诉讼过程中的诉讼行为，中铁公司在鉴定中所产生的费用并非苏清财的诉讼行为所致。中铁公司答辩称，本案处理的是鉴定费的问题，而不是审理公章真伪的问题。鉴定费是由于苏清财错误起诉导致的，原一审法院对中铁公司垫付的鉴定费没有处理，鉴定费应当由苏清财承担，其他答辩理由与上诉理由相同。中铁公司向一审法院起诉请求：1请求支付湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民一初字第309号案件印章鉴定费65000元；2、苏清财承担全部诉讼费用。一审法院认定，在审理苏清财诉中铁公司和湖南省宜章县水利水电工程公司(以下简称宜章公司)、衡阳县人民政府建设工程合同纠纷一案，即（2014）蒸民一初字第309号案的过程中，根据中铁公司的申请，衡阳市中级人民法院委托湖南兴泰司法鉴定中心对苏清财提供的证据上有关“中铁公司”签章的真实性进行司法鉴定。结论：1、中铁公司衡阳公司工商档案资料中《企业法人申请开业登记注册书》、《关于在湖南衡阳设立分公司的函》、《中铁公司衡阳公司章程》、《中铁公司衡阳公司管理人员组成》中加盖的“中铁公司”印章不是中铁公司的印章所盖印；2、中铁公司衡阳公司工商档案资料中《资金信用证明》中加盖的“中铁公司计划财务部财务专用章”印章是中铁公司计划财务部财务专用章所盖印；3、1994年4月27日《建筑安装工程承包合同》加盖的“中铁公司合同专用章”不是中铁公司合同专用章所盖印。为此，本案中铁公司于2014年8月13日向湖南兴泰司法鉴定中心支付了司法鉴定费用65000元。2015年3月26日，苏清财以主体资格有问题为由向法院提出撤诉申请。同日，法院依法作出（2014）蒸民一初字第309号民事裁定书，裁定准许苏清财撤回起诉，但仅对原案件受理费的负担作出了处理，对中铁公司因诉讼支付的司法鉴定费的负担问题没有处理。原审另查明，2015年4月30日，苏清财以亚鑫公司为原告，中铁公司和宜章公司、衡阳县人民政府为被告，以相同事实再次向法院提起诉讼，请求中铁公司和宜章公司、衡阳县人民政府连带清偿工程款及利息、并赔偿停工损失共计1240915.62元。诉讼中，中铁公司提供了上述印章鉴定结论作为其抗辩依据。该案尚在审理之中。一审法院认为，首先，国务院《办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。在（2014）蒸民一初字第309号案审理过程中，中铁航空港建设公司为支持其辩解意见，证明其不是建设工程的发包人，申请对苏清财提供的证据上有关“中铁公司”签章的真实性进行司法鉴定。接下来，在亚鑫公司诉中铁公司和宜章公司、衡阳县人民政府建设工程合同纠纷案件诉讼中，中铁公司继续提供使用了该鉴定意见以支持其抗辩主张。因此，中铁公司申请鉴定是一种发生在诉讼过程中的诉讼行为，该笔鉴定费用并非因苏清财在诉讼前的侵害行为所致，属于当事人依法应当负担的诉讼费范围，依照国务院《办法》的规定应由中铁公司负担。中铁公司的该项损失可以依法向实际侵权人追偿。其次，本案苏清财是否存在过错责任。一、苏清财以其是讼争建设工程的实际施工人为由，依据盖有“中铁公司”签章的相关证据提起（2014）蒸民一初字第309号建设工程合同纠纷诉讼，其依据相关证据有理由相信印章及合同的真实性，不能辨识该印章的真伪，故苏清财的起诉行为不存在过错。二、鉴定结论作出以后，苏清财以主体资格有问题为由申请撤诉，随后以湖南亚鑫建设有限公司为原告再次提起诉讼，存在随意诉讼的行为，应承担一定的过错责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和国务院《办法》第十二条第一款规定，判决：一、中铁公司鉴定费用损失65000元，由苏清财负责赔偿13000元，该款限判决生效后10日内付清；二、驳回中铁公司的其他诉讼请求。本院审理查明，除对一审查明的事实确认外。另查明，2010年11月29日中国航空港建设总公司变更为中国航空港建设有限公司，2011年1月31日中国航空港建设有限公司变更为中国中铁航空港建设集团有限公司，2017年3月8日中国中铁航空港建设集团有限公司变更为中国北京工程局集团有限公司。本院认为，根据国务院《办法》第十二条的规定，鉴定费属诉讼费用。另据该《办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉”的规定，中铁公司以财产损害为由提起诉讼虽有不当。但根据本案查明的事实，苏清财曾以其是实际施工人为由诉中铁公司和宜章公司、衡阳县人民政府建设工程合同纠纷一案，中铁公司为证明其不是建设工程的发包人，申请对苏清财提供的证据上有关“中铁公司”签章的真实性进行司法鉴定，后苏清财以主体不适格为由，向一审法院申请撤回起诉，之后以合同相对人亚鑫公司诉中铁公司和宜章公司、衡阳县人民政府建设工程合同纠纷案件诉讼，中铁公司以原鉴定结论在以亚鑫公司为原告的一案中，证明其不是建设工程的发包人。考虑到本案的实际情况，为妥善解决双方之间的纠纷，本案双方讼争的鉴定费65000元宜在亚鑫公司诉中铁公司、宜章公司、衡阳县人民政府建设工程施工合同纠纷一案中一并处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼>的解释》第三百三十条和参照《国务院》第四十三条规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院(2015)蒸民一初字第483号民事判决；二、驳回中铁北京工程局集团有限公司的起诉。一审案件受理费1425元，退还中铁北京工程局集团有限公司，中铁北京工程局集团有限公司预交的二审案件受理费1425元予以退还，苏清财预交的二审案件受理费1425元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨丽萍审判员  何闰英审判员  许建中二〇一八年二月九日书记员  谢倩茜