贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0425民初359号原告：张家发，男，汉族，1984年4月8日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：胡昌军，男，汉族，1981年6月30日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：胡荣付，男，汉族，1951年2月19日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：胡小平，男，汉族，1979年5月8日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告张家发诉被告胡昌军、胡荣付、胡小平民间借贷纠纷一案，本院2018年3月7日立案受理后，依法由审判员林健适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告张家发到庭参加诉讼，被告胡昌军、胡荣付、胡小平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判决三被告连带偿还原告借款100万元，利息26万，合计人民币126万元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年被告父子三人因工程所需，多次向原告借款人民币共计100万元整，其中95万为银行转账，5万元为现金支付给被告胡昌军，到了还款期限，被告无法偿还，于是原、被告于2016年11月22日共同商议延长还款期限并将之前的数笔借款重新整理为一张借条，之前的借条作废。在借条中胡荣付、胡昌军作为借款人，胡小平作为担保人，约定借款利息为5%每月，借款人胡昌军用位于紫云县××黄土村半边山组自××层570平方的房屋作为抵押，若借款人到期无法还款，则由原告用该房屋变卖处理。事后被告并未按照协议约定支付利息，从新借条签订到原告起诉之日已有13个月，按照合法利息2分计算，13个月利息为26万元人民币。还款期限届满后，原告多次索要未果遂向人民法院提起诉讼。被告胡昌军、胡荣付、胡小平未出庭、未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼主张依法提交证据认定如下：1、身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格，本院予以认定；2、关于四张借条及三份银行流水账单分别认定如下：对于落款为“借款人胡昌军、伍敏，2016年3月1日”的借条，原告主张该笔借款40万，其中现金给付3万元，剩余为银行转账，但原告既未提供证据证实现金确已给付，也未提供证据证实确已转账，其提供的贵州省农村信用社安顺农商银行南华支行流水账单（2016年11月19日打印）于2016年3月8日及2016年3月16日的两次转账记录无法查明收款人，与原告提交的其他证据亦不能相互印证，故本院对该份借条及银行凭证的证明效力不予认定；对于落款为“借款人胡昌军、伍敏，2016年4月1日”的借条，原告主张该笔借款10万元，其中现金给付2万元，8万元为银行转账，原告既未提供证据证实现金确已给付，也未提供证据证实确已转账，亦无其他证据相互印证，故该份借条不能达到其证明目的；对于落款为“借款人胡昌军、伍小敏，2016年6月18日”的借条，原告主张该笔借款25万元，其中现金给付10万元，银行转账15万元，原告未能提供证据证实其确已给付现金10万元，但其提供的中国建设银行股份有限公司安顺虹山支行流水账单（2017年12月20日打印）能够证明原告于2016年6月18日向被告胡昌军本人账户转账15万元，结合该份借条及转账凭证，本院对该笔借款中的15万元予以认定；对于落款为“借款人胡昌军、胡荣付，担保人胡小平，2018年11月22日”的借条，原告主张该份借条借款100万元系其两次银行转账共计8.7万余元、现金给付7.35万元以及自2015年以来多次借款的本息累计，原告未提供证据证实其确已给付现金7.35万元，但其提供的两份建行安顺虹山支行流水账单（分别于2017年11月20日、2017年12月29日打印）能够证明原告于2016年11月22日分别向被告胡昌军本人账户转账5万元及3.7486万元，结合该份借条及两份流水账单，本院对5万元及3.7486万元两笔借款予以认定；对于建行安顺虹山支行流水账单（2017年12月20日打印）体现原告于2016年9月24日向被告胡昌军本人账户转账2.85万元，原告未作主张，亦未能说明该笔转账原因，故本院不予认定。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡昌军在2016年期间以承接工程为由多次向原告张家发借款，后被告胡昌军及伍敏分别于2016年3月1日、2016年4月1日、2016年6月18日向原告张家发出具40万元、10万元、25万元的借条三张，三张借条均约定还款期限但未约定利息。在胡昌军及伍敏到期未能偿还借款后，胡昌军、胡荣付作为借款人、胡小平作为担保人再次向原告张家发借款，双方于2016年11月22日约定将该次借款及之前借款本息累计总借款100万元并约定月息5%，同时出具100万元借条一张。原告张家发于2016年6月18日、2016年11月22日分三次分别向被告胡昌军本人账户转账15万元、5万元及3.7486万元。本案的争议焦点为：1、原、被告双方的借款事实是否成立；2、如果成立，三被告胡昌军、胡荣付、胡小平应当怎样承担责任。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于原、被告双方借贷关系是否成立问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律关系若干问题的规定》第二条“出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告主张借款中的15万元（2016年6月18日转账）、5万元及3.7486万元（2016年11月22日二笔转账）能够与其提交的相关借条相互印证，本院予以认定，其余部分原告虽已提交借条，但未提供其他证据证实所借款项已实际履行，故原告应自行承担举证不利后果。关于利息计算问题，原告张家发主张2016年11月22日所出具的新借条系双方约定对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，2016年6月18日借款本金15万元的还款期限为60天，但双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，可按照年利率6%支付资金占用期间利息，故该笔借款截止到2016年11月22日的本息应为15万元+（15万元×6%×3个月÷12个月）=15.225万元。由于2016年11月22日新出具的借条双方约定月息5%，原告在庭审中主张自出具新借条到起诉之日按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持，即其借款自2016年11月22日至2016年1月16日止的利息为（15.225万元+5万元+3.7486万元）×2%×13=6.233136万元。关于责任承担问题，被告人胡小平作为担保人在原、被告双方于2016年11月22日出具的借条上签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告人胡小平应按照连带责任保证承担保证责任，原告的该项诉讼主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十九条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡昌军、胡荣付在本判决生效后十五日内偿还原告张家发本金人民币239736元及利息人民币62331.36元，被告胡小平承担连带责任。二、驳回原告张家发的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8070元，由原告张家发承担6135元，被告胡昌军、胡荣付、胡小平承担1935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  林 健二〇一八年四月二十日法官助理  张 欢书 记 员  叶朝铸