内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民初字第2540号
原告：乔某。
委托代理人洪某。
被告：苏某（曾用名苏甲）。
第三人：郭某。
第三人：撖某。
原告乔某诉被告苏某案外人执行异议之诉一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法由审判员任德强担任审判长，与代理审判员曹馨丹、人民陪审员丁亚芳组成合议庭，于2015年1月23日、4月13日公开开庭进行了审理。原告乔某及其委托代理人洪某、被告苏某到庭参加诉讼。2015年5月11日，本院依法通知郭某、撖某作为本案第三人参加诉讼，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，原告乔某及其委托代理人洪某、被告苏某到庭参加诉讼，第三人郭某、撖某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔某诉称，首先，伊旗法院执行位于×旗×镇××小区×号楼×单元×号房屋并非被执行人郭某、撖某所有，执行缺乏法律依据。一、本案争议房屋系刘某于2007年6月1日向×市××房地产开发有限责任公司购买，合同签订后在伊旗房管局完成备案手续。因此，刘某为本案争议房屋的所有权人。二、2009年4月7日，刘某将本案争议房屋以414500元的价格转让给郭某，但双方未办理房产变更登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，郭某并未取得该套房屋的产权，仅仅基于与刘某的合同享有债权。三、2013年12月5日，原告与郭某、撖某签订了房屋买卖合同，约定将本案争议房屋以60万元的价格转让给原告，合同合法有效。但鉴于郭某未取得上述房屋的产权，其转让的仅仅是合同权利义务，即郭某与刘某签订房屋买卖合同至今仅享有普通债权。综上，本案争议房屋的产权至今一直在刘某名下，在房产手续变更之前，郭某实际享有的仅仅为合同债权，并非房屋所有权，故伊旗法院执行该套房屋明显缺乏法律依据。其次，伊旗法院裁定驳回原告的执行异议明显缺乏法律依据，且存在选择性适用法律的问题，显失公平，严重损害了原告依据房屋买卖合同取得房屋所有权的合法权益。一、伊旗法院在驳回执行异议裁定书中认可了原告与郭某、撖某签订的房屋买卖合同，后依据《物权法》第九条的规定，否定了原告对房屋的所有权。然而，至今房产登记于刘某名下，根据房屋产权流转原则，原告与郭某至今实质上未取得所有权，仅仅取得相应的合同权益。伊旗法院在执行裁定中，对郭某不适用房屋产权流转原则认定房屋所有权人为郭某，之后却对原告适用房屋产权流转原则驳回原告的执行异议申请，而对郭某是否享有房屋产权只字未提，实属选择性适用法律，严重显失公平公正。二、本案争议房屋的所有权问题及几方签订的三份房屋买卖合同，实质上是物权和债权的两类法律关系，不能混淆处理，否则违背物权的法定流转原则。郭某基于房屋买卖合同的债权，再通过办理过户手续后方可取得房屋所有权，但在办理过户手续之前，郭某已将享有的权益转让给了乔某，郭某未来通过合同取得房屋所有权的基础合同债权已经转让出去。因此，郭某既不享有任何合同债权，也不享有房屋所有权，伊旗法院的执行裁定缺乏法律依据。三、原告与郭某签订的合同公平合理，原告支付了对价，据此取得了相应的合同权益。本案相关合同债权的流转以及合同权利义务的整体转让，并不需要进行任何登记。伊旗法院的执行行为在没有任何法律依据的情况下，侵害了原告基于合法合同享有的权益。综上所述，请求法院依法中止对位于×旗×镇××小区×号楼×单元×号房屋的执行，并解除查封，同时由被告承担诉讼费用。
被告苏某辩称，被告苏某认为乔某与郭某签订的房屋买卖协议不是真实的，乔某代郭某给银行还款的情况不是事实。被告苏某是依法向法院申请保全郭某的房屋，故不同意停止对房屋的执行。
第三人郭某、撖某未答辩。
经审理查明，2007年6月1日，刘某与×市××房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，×市××房地产开发有限责任公司将开发的位于×旗×镇××小区×号楼×单元×号住宅楼房一套出卖给刘某，刘某交付140693元首付款后，其余20万元在银行办理了按揭贷款。2009年4月7日，刘某与郭某签订了一份房屋买卖合同，按照约定，刘某将本案争议房屋以414501元的价格出卖给郭某，郭某于2009年4月5日前给付房款244501元，剩余17万元银行按揭贷款由郭某负责按月偿还。2013年12月5日，郭某、撖某（郭某之妻）与乔某签订了一份房屋买卖合同，约定郭某、撖某将本案争议房屋以675000元的价格转让给乔某，房屋交付之日，乔某支付60万元房款，剩余75000元房款由乔某支付房屋所欠银行按揭贷款。合同签订当日，郭某将房屋交付乔某。2013年12月10日，郭某给乔某出具一张收到60万元房款的条据。2013年12月15日，乔某与郭文生（郭某之父）签订了一份房屋租赁协议，乔某将本案争议房屋租赁给郭文生居住。2014年1月12日、3月13日、4月15日、5月15日、6月16日，乔某分别给户名为刘某的工商银行账户内汇款2200元、2200元、2100元、2100元、2100元。
另查明，本院在审理苏某诉郭某、撖某民间借贷纠纷一案中，于2013年12月25日依法查封了本案争议房屋。后乔某向本院提出执行异议。2014年12月4日，本院裁定驳回了乔某的执行异议。
又查明，2012年，在乔某任伊旗农村商业银行纳林陶亥支行行长期间，郭某以本人名义及他人名义，用虚假的资信证明在伊旗农村商业银行纳林陶亥支行共计贷款6笔合计180万元，6笔贷款的经办人为均为乔某。6笔贷款逾期后，郭某分文未还。2013年8月6日，伊旗农村商业银行向伊旗公安局报案。2013年9月22日，伊旗公安局对郭某以涉嫌骗取贷款罪立案侦查。2013年12月1日至5日期间，在伊旗农村商业银行的协调下，郭某、郭二刚与乔某达成协议：郭某将本案争议房屋以67.5万元的价格转让给乔某，其中60万元由乔某直接偿还郭某的贷款及利息，剩余7.5万元房款由乔某按月支付房屋贷款；郭某某将一辆蒙K××号解放重型货车以26.6万元的价格转让给乔某，其中20万元由乔某直接偿还郭某的贷款本息，剩余6.6万元车款由乔某按月支付车贷。后伊旗农村商业银行为郭文生办理了110万元贷款，为郭小冬办理了30万元的贷款。2013年12月4日，郭某用该140万元贷款及乔某应付的房款及车款80万元，偿还了在伊旗农村商业银行纳林陶亥支行所贷180万元本金及利息371107.69元，合计2171107.69元。2013年12月26日，伊旗农村商业银行就乔某违规发放贷款及郭某骗取贷款行为给伊旗公安局出具了谅解书。2014年5月5日，伊旗公安局对郭某作出撤销案件处理。
以上事实，有双方当事人陈述及以下本院采信的证据认定，本院予以确认。
原告乔某为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、商品房买卖合同复印件1份，拟证明刘某向金山房地产开发有限责任公司购买本案争议房屋的事实；2、郭某与刘某于2009年4月7日签订的商品房买卖合同复印件1份，拟证明郭某向刘某购房以及郭某依据购房合同取得相应合同权利的事实。3、乔某与郭某、撖某于2013年12月5日签订的房屋买卖合同1份，拟证明乔某向郭某购房以及乔某受让郭某与刘某签订合同的合同权益的事实。4、收据复印件1份、银行汇款单6张，拟证明乔某付款的事实。5、农商行情况说明1份、取款凭条、贷款本息收回发票共计11张、借款借据2张、明细账查询单1张、农商行回单2支，拟证明乔某代郭某还贷款80万元，其中60万元为房款的事实。
被告苏某对上述证据的质证意见：对1、2号证据无异议；对3、4号证据的真实性有异议；对5号证据中的农商行的情况说明无异议，对其他证据的真实性有异议。
本院对上述证据的认证意见：被告苏某对1、2号证据无异议，本院予以采信；对3、4、5号证据，被告苏某虽有异议，但几组证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证实郭某、撖某将本案争议房屋转让给乔某，以及乔某将60万元房款直接代郭某偿还银行贷款的事实，故本院对3、4、5号证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是乔某就本案争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议房屋的登记所有权人刘某将房屋转让给郭某后，双方并未办理房屋产权变更登记手续，郭某实际上并未取得该套房屋的所有权，其享有的仅仅是基于房屋买卖合同的债权。2013年12月5日，郭某又将该套房屋转让给乔某，其转让的也并非是房屋所有权，而是基于房屋买卖合同所享有的债权。对郭某给乔某转让房屋的真实性，从乔某提供的证据及本院依职权调取的证据来看，证据之间相互印证，能够形成完整的证据链条，足以认定郭某将房屋转让给乔某的事实，故乔某对本案争议房屋享有实体权益。本院于2013年12月25日查封该套房屋时，郭某已经将享有的合同债权转让给乔某，郭某对该套房屋已经不再享有实体权益。故乔某对本案争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其要求中止对本案争议房屋执行的诉讼请求，本院予以支持；原告乔某要求解除对该套房屋查封的诉讼请求，因解除查封属法院程序上解决的事项，并不涉及实体权利的处理，故本案中不作处理，本院将根据生效法律文书另行作出处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：
中止对位于×旗×镇×小区×号楼×单元×号住宅楼房一套的执行。
案件受理费100元，由被告苏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 任德强
代理审判员 曹馨丹
人民陪审员 丁亚芳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 梁保平