广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终72号
上诉人（原审原告）韦苇，女，壮族，1974年2月3日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人吕雪世，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨录，男，汉族，1963年1月6日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）吴美英，女，汉族，1962年9月13日出生，住茂名市茂南区。
上诉人韦苇因与被上诉人杨录、吴美英民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：1985年6月5日，被告吴美英与杨禄登记结婚，夫妻关系存续至今。2015年7月30日，原告韦苇提供其名下中国建设银行股份有限公司银行账户：62×××95的流水记录及手机短信截屏，主张被告杨录向其借款50万元，借款期限为10天。其中，以上银行流水显示该账户于2014年10月8日向“杨录”名下62×××36账户转账50万元。手机短信截屏显示：“发件人：杨录，2014年10月8日16时13分，借据，今借到韦苇人民币50万元，期限10天，于2014年10月17日归还，借款人杨录”。之后，原告韦苇以上账户在2014年11月17日、2014年12月16日、2015年1月6日和2015年2月17日分别接收了“杨录”以上账户转账112000元、12000元、12000元、12000元。另外，原告韦苇还提供站前派出所出具的一份《证明》：“兹有我辖区居民杨录，男，1963年1月6日出生，身份号码，户口所在地茂名市茂南区龙湖二街36号202房，曾用名杨禄，两名同属一人。”经核查，该份证据没有原件予以核对。原告韦苇根据以上证据起诉至原审法院，请求判如所诉。
原审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告韦苇提供银行流水、手机截屏及其他证据主张被告杨录、吴美英向借款50万元，并有40万元未还。考察以上证据，原告韦苇名下银行账户流水反映其与“杨录”存在交易往来，但其与手机截屏所显示发件人的“杨录”之间的关系不明；且两者与被告杨录仅存在名字的关联点，没有其他身份情况予以佐证，其与被告杨录之间的关系不明。另外，手机为原告韦苇所有，其中的联系人由其自行设定，无法认定“杨录”身份和借款合意的真实性。因此，原告韦苇以以上证据主张其与“杨录”款项交易往来为借款关系，证据不足，原审法院不予采信。
另外，最高人民法院《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》适用《规定》过程中应当注意的问题时，要求本《规定》（即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。因本案受理时间为2015年8月6日，对本案的审理适用之前的司法解释。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告韦苇的诉讼请求。案件受理费8020元，由原告韦苇负担。
上诉人韦苇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，主要如下：本案借贷事实有银行的多组转账凭证作依据，各组凭证能互相印证被上诉人借贷的事实，借贷事实应当成立生效。银行转账凭证中不仅有借款时50万元的转账凭证（借款时间是2014年10月8日）还有被告在2014年11月17日归还了10万元本金的银行转账凭证和支付四个月利息的转账凭证，而且上诉人还提供了双方之间的手机短信“借据”，进一步证明借贷事实。退一步来说手机短信“借据”的真实性无法确认，但多个时段的转账凭证亦形成完整的证据链（凭证中有借款、还款和支付利息的转账记录因此本案与一般的仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼案有着本质区别，根据这些证据可以认定上诉人已履行借款义务，被上诉人亦已偿还了部分本金和利息，借贷事实清楚，但原审法院却认为上诉人提供的证据不足，无法认定借贷的事实，这是与事实不符的，应该予以纠正。
原审适用法律不当，主要如下：根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十七条的规定：原告仅依据金酿机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然该司法解释在2015年9月1日之后才正式施行，但该条款的立法目的、精神，以及在司法实践中解决仅依据金融机构转账凭证来主张借贷事实的争议问題已十分明确，本案虽在该司法解释施行前受理，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十七条规定来认定双方的借贷事实更能正确实施法律，更符合公平正义。举证责任分配不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人己提供转账凭条并主张该款系借款，被告经依法传唤不出庭应诉（被上诉人已收到诉前财产保全查封裁定和开庭传票，但未提任何异议）不提供已还款证据或转账系业务往来的证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人韦苇对其陈述，在二审中向本院提交如下证据：
手机短信内容复印件2页；
杨录、吴美英的常住人口个人信息表各1份。
被上诉人杨录、吴美英不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，韦苇向本院提交调查取证申请，申请本院向中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司调取杨录在该公司开户的号码为135××××1386的手机在2014年10月8日16时13分向韦苇发送短信的记录，并查询该短信的内容。本院依法向中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司调取上述事项，该公司向本院出具了一份《客户资料》，该资料的内容显示：手机号码135××××1386的客户名为杨录，身份证件号码为，入网时间为2010年3月31日，状态时间为2015年3月2日。根据案情的需要，本院依法到茂名市茂南区档案馆、中国建设银行股份有限公司茂名市分行调查取证，调查取证结果如下：1、茂名市茂南区档案馆向本院提供杨禄与吴美英的《结婚申请书》并出具了一份《证明》，该《证明》的内容为：经查我馆婚姻档案（1959年至2005年），未能查到杨录（440902196301034018）的婚姻登记资料。2、中国建设银行股份有限公司茂名市分行向本院提供了杨录的身份证、《个人业务开户申请表》、《个人信息查询（账户）》、《个人客户资料查询》复印件各一份，上述资料的内容显示：姓名为杨录（身份证号码：）的个人于2009年7月20日向中国建设银行股份有限公司茂名油城七路分理处申请开设了卡号为62×××36的银行账户。
再查明：韦苇向原审法院提起本案诉讼的时间为2015年7月30日。
本院认为：本案的争议焦点问题归纳如下：一、涉案借款是否真实以及利息应如何计算；二、吴美英应否对涉案债务承担偿还责任。
关于涉案借款是否真实以及利息应如何计算的问题。韦苇上诉称本案借贷关系成立并生效，原审判决认定事实不清，应予以纠正，请求支持其在一审中的诉讼请求。经查，第一，韦苇使用其名下的银行账户于2014年10月8日向杨录名下的账户（卡号为62×××36）转账支付500000元，韦苇的上述银行账户于在2014年11月17日、2014年12月16日、2015年1月6日和2015年2月17日分别接收了杨录上述银行账户转账支付的112000元、12000元、12000元、12000元。第二，从中国建设银行股份有限公司茂名市分行向本院提供的材料来看，杨录（身份证号码：）于2009年7月20日在该公司油城七路分理处开设了卡号为62×××36的银行账户。第三、从韦苇提供的手机短信内容以及提取详情的内容显示，双方约定的借款期限为2014年10月17日，没有约定利息，发送该短信的手机号码为135××××1386，借款人“杨录”的身份证号码为。第四，从中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司向本院出具的《客户资料》的内容来看，身份证件号码为的机主杨录所使用的手机号码为135××××1386。从上述查明的事实可见，韦苇于2014年10月8日向杨录转账支付了500000元，结合手机短信显示的《借据》内容可认定韦苇向杨录出借了500000元款项。虽然韦苇主张双方口头约定月利率为3%，并请求按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清款日止，但由于韦苇未提供证据证实上述借款有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，本案借款应视为不支付利息。杨录转账支付给韦苇的148000元，应认定为杨录向韦苇偿还本金并在借款总额中予以扣减，故杨录尚欠韦苇的借款本金352000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，涉案借款的利息应从韦苇提起本案诉讼之日即2015年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止。
二、关于吴美英应否对涉案债务承担偿还责任的问题。韦苇诉称吴美英与杨录为夫妻关系，且涉案借款发生在该两人的婚姻关系存续期间，故吴美英应对涉案债务承担偿还责任。经查，第一，虽然韦苇提供的茂名市公安局站前派出所出具的《证明》证实杨禄与杨录同属一人，但韦苇并未提供该《证明》的原件以供核对，无法确认其真实性，故本院对该《证明》不予采信。第二，韦苇提供杨录的《常住人口信息表》的内容未显示杨录的曾用名为“杨禄”，无法确认杨录与“杨禄”为同一人。第三，从茂名市茂南区档案馆向本院出具的《证明》的内容来看，该档案馆并未能查到有关杨录的婚姻登记资料。由此可见，韦苇提供“杨禄”与吴美英的《结婚申请书》及《结婚证》并未能证实杨录与吴美英是夫妻关系。故韦苇请求吴美英对涉案债务承担偿还责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第455号民事判决；
限被上诉人杨录于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款352000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即从2015年7月30日起计至还清款之日止）给上诉人韦苇。
驳回上诉人韦苇的其他诉讼请求。
如果被上诉人杨录未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8020元，由上诉人韦苇负担1684元，被上诉人负担6336元。二审案件受理费8020元，由上诉人韦苇负担1684元，被上诉人负担6336元。上诉人韦苇已预交二审案件受理费8020元，多交的6336元本院予以退还给上诉人韦苇。限被上诉人杨录在本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳应负担的二审案件受理费8020元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年五月二十三日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终72号
上诉人（原审原告）韦苇。
诉讼代理人吕雪世，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨录。
被上诉人（原审被告）吴美英。
上诉人韦苇因与被上诉人杨录、吴美英民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：1985年6月5日，被告吴美英与杨禄登记结婚，夫妻关系存续至今。2015年7月30日，原告韦苇提供其名下中国建设银行股份有限公司银行账户：＊的流水记录及手机短信截屏，主张被告杨录向其借款50万元，借款期限为10天。其中，以上银行流水显示该账户于2014年10月8日向“杨录”名下＊账户转账50万元。手机短信截屏显示：“发件人：杨录，2014年10月8日16时13分，借据，今借到韦苇人民币50万元，期限10天，于2014年10月17日归还，借款人杨录”。之后，原告韦苇以上账户在2014年11月17日、2014年12月16日、2015年1月6日和2015年2月17日分别接收了“杨录”以上账户转账112000元、12000元、12000元、12000元。另外，原告韦苇还提供站前派出所出具的一份《证明》：“兹有我辖区居民杨录，男，1963年1月6日出生，身份号码＊，户口所在地茂名市茂南区龙湖二街36号202房，曾用名杨禄，两名同属一人。”经核查，该份证据没有原件予以核对。原告韦苇根据以上证据起诉至原审法院，请求判如所诉。
原审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告韦苇提供银行流水、手机截屏及其他证据主张被告杨录、吴美英向其借款50万元，并有40万元未还。考察以上证据，原告韦苇名下银行账户流水反映其与“杨录”存在交易往来，但其与手机截屏所显示发件人的“杨录”之间的关系不明；且两者与被告杨录仅存在名字的关联点，没有其他身份情况予以佐证，其与被告杨录之间的关系不明。另外，手机为原告韦苇所有，其中的联系人由其自行设定，无法认定“杨录”身份和借款合意的真实性。因此，原告韦苇以上证据主张其与“杨录”款项交易往来为借款关系，证据不足，原审法院不予采信。
另外，最高人民法院《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》适用《规定》过程中应当注意的问题时，要求本《规定》（即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。因本案受理时间为2015年8月6日，对本案的审理适用之前的司法解释。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告韦苇的诉讼请求。案件受理费8020元，由原告韦苇负担。
上诉人韦苇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，理由如下：一、本案借贷事实有多组银行转账凭证作依据，且各组凭证能互相印证，借贷事实应当成立生效。银行转账凭证中不仅有借款时500000元的转账凭证，还有被上诉人在2014年11月17日归还了100000元本金的银行转账凭证和支付四个月利息的转账凭证，而且上诉人还提供了双方之间的手机短信《借据》，进一步证明借贷事实。退一步来说，即使手机短信《借据》的真实性无法确认，但多个时段的转账凭证已形成完整的证据链，根据这些证据可以认定上诉人已履行借款义务，被上诉人亦已偿还了部分本金和利息，借贷事实清楚，但原审判决却认为上诉人提供的证据不足，无法认定借贷的事实，这与事实不符，应予以纠正。二、原审判决适用法律不当，理由如下：根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然上述司法解释在2015年9月1日之后才正式施行，但该条款的立法目的、精神，以及在司法实践中解决仅依据金融机构转账凭证来主张借贷事实的争议问题已十分明确，本案虽在该司法解释施行前受理，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定来认定双方的借贷事实更能正确实施法律，更符合公平正义。三、举证责任分配不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中上诉人己提供转账凭条并主张该款是借款，被上诉人经依法传唤不出庭应诉，也没有提供已还款证据或转账是业务往来的证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人韦苇对其陈述，在二审中向本院提交如下证据：
手机短信内容复印件2页；
杨录、吴美英的常住人口个人信息表各1份。
被上诉人杨录、吴美英不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，韦苇向本院提交调查取证申请，申请本院向中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司调取杨录在该公司开户的号码为＊的手机号码在2014年10月8日16时13分向韦苇发送短信的记录，并查询该短信的内容。本院依法向中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司调取上述事项，该公司向本院出具了一份《客户资料》，该资料的内容显示：手机号码＊的客户名为杨录，身份证件号码为＊，入网时间为2010年3月31日，状态时间为2015年3月2日。根据案情的需要，本院依法到茂名市茂南区档案馆、中国建设银行股份有限公司茂名市分行调查取证，调查取证结果如下：1、茂名市茂南区档案馆向本院提供杨禄与吴美英的《结婚申请书》并出具了一份《证明》，该《证明》的内容为：经查我馆婚姻档案（1959年至2005年），未能查到杨录（＊）的婚姻登记资料。2、中国建设银行股份有限公司茂名市分行向本院提供了杨录的身份证、《个人业务开户申请表》、《个人信息查询（账户）》、《个人客户资料查询》复印件各一份，上述资料的内容显示：姓名为杨录（身份证号码：＊）的个人于2009年7月20日向中国建设银行股份有限公司茂名油城七路分理处申请开设了卡号为＊的银行账户。
再查明：韦苇向原审法院提起本案诉讼的时间为2015年7月30日。
本院认为：本案的争议焦点问题归纳如下：一、涉案借款是否真实以及利息应如何计算；二、吴美英应否对涉案债务承担偿还责任。
关于涉案借款是否真实以及利息应如何计算的问题。韦苇上诉称本案借贷关系成立并生效，原审判决认定事实不清，应予以纠正，请求支持其在一审中的诉讼请求。经查，第一，韦苇使用其名下的银行账户于2014年10月8日向杨录名下的账户（卡号为＊）转账支付500000元，韦苇的上述银行账户于在2014年11月17日、2014年12月16日、2015年1月6日和2015年2月17日分别接收了杨录上述银行账户转账支付的112000元、12000元、12000元、12000元。第二，从中国建设银行股份有限公司茂名市分行向本院提供的材料来看，杨录（身份证号码：＊）于2009年7月20日在该公司油城七路分理处开设了卡号为＊的银行账户。第三、从韦苇提供的手机短信内容以及提取详情的内容显示，双方约定借款期限至2014年10月17日，没有约定利息，借款人“杨录”的身份证号码为＊，发送该短信的手机号码为＊。第四，从中国移动通信集团广东有限公司茂名分公司向本院出具的《客户资料》的内容来看，身份证件号码为＊的机主杨录所使用的手机号码为＊。从上述查明的事实可见，韦苇于2014年10月8日向杨录的银行账户转账支付了500000元，结合手机短信显示的《借据》内容可认定韦苇向杨录出借了500000元款项。至于利息的计算问题，虽然韦苇主张双方口头约定月利率为3%，并请求按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清款之日止，但由于韦苇未提供证据证实上述借款约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，本案借款应视为不支付利息。杨录转账支付给韦苇的148000元，应认定为杨录向韦苇偿还借款本金，故杨录尚欠韦苇的借款本金352000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，杨录尚欠韦苇的借款本金352000元的利息应从韦苇提起本案诉讼之日即2015年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止。
二、关于吴美英应否对涉案债务承担偿还责任的问题。韦苇诉称吴美英与杨录为夫妻关系，且涉案借款发生在该两人的婚姻关系存续期间，故吴美英应对涉案债务承担偿还责任。经查，第一，虽然韦苇提供的茂名市公安局站前派出所出具的《证明》证实“杨禄”与杨录同属一人，但韦苇并未提供该《证明》的原件以供核对，无法确认其真实性，故本院对该《证明》不予采信。第二，韦苇提供杨录的《常住人口信息表》的内容未显示杨录的曾用名为“杨禄”，无法确认杨录与“杨禄”为同一人。第三，从茂名市茂南区档案馆向本院出具的《证明》的内容来看，该档案馆并未能查到有关杨录的婚姻登记资料。从上述查明的事实可知，韦苇提供“杨禄”与吴美英的《结婚申请书》及《结婚证》并未能证实杨录与吴美英是夫妻关系。因此，韦苇请求吴美英与杨录对涉案债务承担共同偿还责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第455号民事判决。
限被上诉人杨录于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款352000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即从2015年7月30日起计至还清款之日止）给上诉人韦苇。
驳回上诉人韦苇的其他诉讼请求。
如果被上诉人杨录未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8020元，由上诉人韦苇负担1684元，被上诉人杨录负担6336元。二审案件受理费8020元，由上诉人韦苇负担1684元，被上诉人杨录负担6336元。上诉人韦苇已预交二审案件受理费8020元，多交的6336元本院予以退还给上诉人韦苇。限被上诉人杨录在本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳应负担的二审案件受理费6336元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一六年五月二十三日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖