海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼02民终836号
上诉人（原审原告）：三亚鹏达建筑工程有限公司，住所地海南省三亚市凤凰路军粮供应站D栋505。
法定代表人：吉鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜涛，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市劳动西路296号。
法定代表人：陈光乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周一龙，海南正益律师事务所律师。
上诉人三亚鹏达建筑工程有限公司（以下简称鹏达公司）因与被上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称第六工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初7215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏达公司的委托诉讼代理人颜涛、被上诉人第六工程公司的委托诉讼代理人周一龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏达公司上诉请求：1.撤销（2017）琼0271民初7215号民事判决，改判第六工程公司支付鹏达公司采保费470262元及利息（按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2013年10月31日起计算至付清之日止）；2.一、二审诉讼费由第六工程公司承担。事实和理由：一审判决以建筑安装工程结算书中的采保费在与鹏达公司签订的《水电安装合同》中未约定为由，认定采保费仅对三亚凤凰岛发展有限公司和第六工程公司有约束力错误。一、采保费是三亚凤凰岛发展有限公司给付工程材料（包括水电安装材料）的采购费用和保管费用。《水电安装承包合同书》中约定，鹏达公司是以包工包料的方式整体承包，工程所需甲供材料由三亚凤凰岛发展有限公司提供，鹏达公司负责接收、保管及安装。甲定乙供材料全部是由鹏达公司负责采购、保管、安装，并非第六工程公司。（2016）琼02民终239号民事判决中的建筑工程结算书中的主材属于鹏达公司工程结算部分。另外，《电线购销合同》和银行转账支付明细，也能够证明工程所需甲供材料、甲定乙供材料、公共部分精装修材料均由鹏达公司采购和保管。二、涉诉1#、2#楼水电安装工程大系统部分及公共部位精装修由鹏达公司施工，且三亚凤凰岛发展有限公司在工程结算书中已明确分项罗列了“大系统部分”及“精装修部分”的材料釆保费，故“大系统部分”及“精装修部分”（包含公共部分精装修）的材料采保费应为鹏达公司的工程款。综上，请求二审法院支持鹏达公司的上诉请求。
第六工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，并不存在单独的采保费，双方结算时，已将其分别纳入了各个分项的工程款中。双方的水电安装工程结算的工程款是1500余万，该款项已包含采保费的内容，且该款项的诉讼已结束，现鹏达公司又针对采保费提起诉讼，构成了重复起诉，应不予受理。第六工程公司与三亚凤凰发展有限公司有关于采保费的约定，但与鹏达公司在《水电安装承包合同书》里并没有相关的约定，鹏达公司无权要求支付采保费。因此，请求法院驳回鹏达公司的上诉请求。
鹏达公司向一审法院起诉请求：1.判令第六工程公司支付鹏达公司采保费470262元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月31日起计算至实际付清之日止）；2.判令第六工程公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：鹏达公司曾于2015年5月8日向法院提起诉讼，主张：1.第六工程公司支付工程款3199062.2元及按同期人民银行贷款利率从2013年10月31日工程竣工之日起计算至实际支付之日的利息；2.第六工程公司返还合同保证金10万元；3.案件受理费由第六工程公司负担。就该案一审法院做出（2015）城民二初字第362号民事判决书，判决：第六工程公司向鹏达公司支付工程款3189962.2元及欠付工程款利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率，自2015年5月8日起计算至判决确定还款之日止）；第六工程公司向鹏达公司退还合同保证金5万元。该判决已发生法律效力。该判决中确认如下事实：2008年6月10日，三亚凤凰岛发展有限公司与第六工程公司就三亚凤凰岛国际养生度假中心1#和2#楼工程土建及安装总承包工程签订《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》，约定合同价款112172887元，土建工程保修期1年、电气管线及上下水管线安装工程保修期2年。2009年7月15日，鹏达公司作为乙方、第六工程公司凤凰岛项目部作为甲方，签订《水电安装承包合同书》，约定乙方以“包工包料”方式整体分包三亚凤凰岛国际养生度假中心1#和2#楼工程的水电管线及消防管线等安装工程；业主审核结果造价下浮27%作为甲方管理费后的剩余部分作为乙方承包价格，甲方应在建设方下拨工程款后7日内向乙方拨付当次工程款的81%作为进度款，甲方应在建设方拨付结算款后7天内向乙方支付除工程总价3%作为保修金的结算款；乙方上报工程量经甲方汇总交由业主审核，费率执行总包合同的取费标准；甲方有偿提供生活用水用电，无偿提供生产用水用电；乙方向甲方交纳合同保证金10万元。同日，鹏达公司向第六工程公司支付10万元。2009年3月16日，第六工程公司向鹏达公司退还押金5万元。鹏达公司以第六工程公司凤凰岛项目部组织施工后，其施工过程得到建设方三亚凤凰岛发展有限公司签证确认，因设计变更等原因增加的工程量亦得到监理单位及建设方确认。自2009年9月至2011年11月期间，经第六工程公司核对确认应付鹏达公司工程进度款11398882元，扣房租、水电等其他费用合计457128元；截至2013年12月，第六工程公司向鹏达公司实际付款11856010元。三亚凤凰岛国际养生度假中心1#和2#楼于2013年10月31日通过竣工验收。经建设方三亚凤凰岛发展有限公司确认，该项目“主系统水电结算”金额17919181元、“公共部位精装修水电结算”金额2487914元、“主系统水电联系单结算”金额1100151元，合计21507246元。该判决确认第六工程公司应向鹏达公司支付的工程款总额为15700289.58元。鹏达公司提供的建筑安装工程结算书系三亚凤凰岛发展有限公司与第六工程公司之间的工程结算表，该表中有罗列甲供材料采保费及具体金额，具体为：1#、2#楼水电安装工程大系统部分甲供材料采保费248190元；1#、2#楼水电大系统部分甲定乙供材料采保费164027元；1#、2#楼水电安装工程公共部位精装修部分甲供材料采保费413650元。
一审法院认为，鹏达公司与第六工程公司签订的水电安装承包合同，因工程款的支付双方发生纠纷。鹏达公司于2015年5月8日提起诉讼，主张第六工程公司支付工程款3199062.2元及保证金等。一审法院对该案做出的（2015）城民二初字第362号民事判决已发生法律效力。该判决已确认第六工程公司应向鹏达公司支付的工程款总额为15700289.58元。鹏达公司主张该金额存在遗漏采保费未计算在内没有事实依据。从鹏达公司与第六工程公司签订的《水电安装承包合同书》来看，双方并未约定需另行计算采保费及采保费如何计算，已发生法律效力的（2015）城民二初字第362号民事判决中确认第六工程公司应向鹏达公司支付的工程款总额为15700289.58元的依据系双方合同的约定及三亚凤凰岛发展有限公司与第六工程公司之间的工程结算表。该结算表中虽然有罗列甲供材料采保费及具体金额，但其系三亚凤凰岛发展有限公司与第六工程公司之间结算，结算表中载明的采保费也仅对三亚凤凰岛发展有限公司与第六工程公司具有约束力，鹏达公司依据该结算表主张涉案工程应付工程款遗漏了四项采保费共470262元，没有事实依据，应驳回鹏达公司关于采保费470262元及利息损失的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回鹏达公司的诉讼请求。案件受理费8352元，由鹏达公司负担。
本院审理查明，一审判决中查明的“（2015）城民二初字第362号民事判决”，应为“（2015）城民二初字第632号民事判决”，一审判决系笔误，本院予以纠正。另，第六工程公司曾不服一审法院作出的该（2015）城民二初字第632号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月20日作出（2016）琼02民终239号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据生效的（2015）城民二初字第632号民事判决和（2016）琼02民终239号民事判决的认定，第六工程公司应支付鹏达公司的工程款总额为15700289.58元。而本案鹏达公司提供的《水电安装承包合同书》、《建设工程施工合同》及其补充协议等证据，均表明鹏达公司在本案主张的采保费与（2015）城民二初字第632号案主张的工程款系同一工程的款项。鹏达公司主张在（2015）城民二初字第632号案中未计算采保费，采保费是在查看第六工程公司与三亚凤凰岛有限公司的总包合同结算时才知道的，故采保费系遗漏事项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，鹏达公司与同一当事人第六工程公司已经就同一工程项目的工程款进行了诉讼，生效的（2015）城民二初字第632号民事判决及（2016）琼02民终239号民事判决已经进行了处理。现鹏达公司又就同一工程主张遗漏了采保费，实际上否定了生效判决书已认定的工程款总额和判决结果。故鹏达公司的起诉违反“一事不再理”原则，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初7215号民事判决；
二、驳回三亚鹏达建筑工程有限公司的起诉。
一审案件受理费8353元（三亚鹏达建筑工程有限公司已预交），退回三亚鹏达建筑工程有限公司；上诉人三亚鹏达建筑工程有限公司预交的二审案件受理费8353元予以退回。
本裁定为终审裁定。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8aad0c6d-c3a4-48e4-ada5-2de5345918f0&imgId=OGFhZDBjNmQtYzNhNC00OGU0LWFkYTUtMmRlNTM0NTkxOGYwMC5qcGVn01lydyh01)审判长王晓艳
审判员黄学文
审判员 李柔翰
zk52zpa0slme864j3b
案件唯一码二〇一八年七月三十日
法官助理王声蓉
书记员郁四珍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。