广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第164号
上诉人（一审被告）：卢小兵。
委托代理人：唐伟名，＊＊律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西电力线路器材厂。
委托代理人：唐发励。
一审被告：关虎。
委托代理人：关宇翔、关宇芬。
上诉人卢小兵因与被上诉人广西电力线路器材厂（以下简称线路器材厂）、一审被告关虎买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2012）宾民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月1日公开开庭进行了审理，上诉人卢小兵的委托代理人唐伟名，被上诉人线路器材厂的委托代理人唐发励，一审被告关虎的委托代理人关宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年2月至2005年上半年间，卢小兵向线路器材厂购买各种规格型号的电力器材。2006年12月1日，线路器材厂将卢小兵于2005年7月1日前向线路器材厂购买的电力器材列表打印为3张对账清单，与卢小兵进行对账。其中有2张对账单明确提货单位为广西梧州供电局（卢小兵），这2张清单上列有日期、提货单号码、型号规格、配筋、段别、数量、单价、金额、验收人、运输车号、吨位，在该两份清单上有卢小兵的签字，内容为“以上清单属实，有部分货款以现金形式支付关虎指定账户”，另外一张对账清单也写明提货单位：广西梧州供电局，该清单上也列有日期、提货单号码、型号规格、数量、单位、单价、金额、验收人，该清单上的验收人均是卢小兵，在该清单上亦有卢小兵的签字，内容为“以上清单属实，有部分货款以现金形式支付关虎”。上述3张对账清单所列的货物金额合计为228522.5元。卢小兵于2005年4月26日通过南宁建宁供用电工程有限责任公司（已更名为广西建宁输变电工程有限公司）以该公司的名义汇款5万元给线路器材厂。2011年7月25日，线路器材厂诉至法院要求卢小兵、关虎支付尚欠货款228522.5元。
一审法院经审理认为：1、卢小兵应是本案的诉讼主体。理由：（1）卢小兵在重审庭审中确认与线路器材厂有买卖关系，仅是认为货款已付清；（2）有线路器材厂与卢小兵对账时，卢小兵在对账单上签字的内容证实；2、关虎不是本案的诉讼主体，不应承担本案纠纷的责任。理由：关虎是线路器材厂的业务员，在线路器材厂单位从事的是货物销售工作，关虎提货发给卢小兵是代理线路器材厂单位的行为。另外，关虎提出的货物已发送到收货人，有线路器材厂与卢小兵对账的清单确认。故要求关虎承担支付本案货款的责任无法律依据；3、2006年12月1日线路器材厂与卢小兵进行对账，线路器材厂根据16张提货单内容列表制成对账清单3张，卢小兵在该3张对账单上签字确认，该3张对账清单是当事人的真实意思表示，内容包含有收货人、货物名称、型号规格、单价、数量、金额、验收人等对账清单的基本要素，所以应确认对账清单有效。在3张对账清单中，有2张的收货人为广西梧州供电局（卢小兵），有1张的收货人为广西梧州供电局，验收人均是卢小兵。经向广西电网公司梧州供电局（前身为广西梧州供电局）查实，对账清单中的货物不是该局购买，该局亦未委托他人代为购买，而卢小兵已在3张对账清单签字确认属实，卢小兵称该16张提货单货物不全属其购买，但其未能提出相反证据足以推翻线路器材厂提供的3张对账清单。故应认定3张对账单所列货物是卢小兵向线路器材厂购买，金额合计为228522.5元；4、卢小兵与线路器材厂对账后在确认情况属实的同时，主张有部分货款以现金形式支付关虎指定账户或以现金形式支付关虎，庭审中卢小兵主张向线路器材厂购买的货物合计款为77044.5元，已经付清。经查，2005年4月26日卢小兵通过南宁建宁供用电工程有限责任公司（现为：广西建宁输变电工程有限公司）汇款5万元给线路器材厂。法院派员向广西建宁输变电工程有限公司调查时，该公司出具证明证实该款是属卢小兵的，对此法院予以确认。另外，卢小兵称于2004年2月22日汇款2万元到李凤英的账户，是按关虎指定的账户汇款的，是付给线路器材厂的货款。因关虎不承认其指定卢小兵汇款到李凤英的账户，线路器材厂也不承认收到该款，卢小兵不能提供足够证据证明，所以卢小兵主张其汇款2万元给李凤英是支付线路器材厂货款，不予支持。再有，卢小兵称付有部分现金给关虎作为支付线路器材厂的货款，关虎称没有收到卢小兵付的现金，卢小兵对此没有提供证据证明，所以卢小兵的这一主张，亦不予支持。综上，应认定卢小兵已付给线路器材厂货款5万元；5、本案是否超过了诉讼时效问题。线路器材厂与卢小兵对账确认时，未就付款时间做出约定，线路器材厂可随时主张本案的权利且卢小兵主张本案已超过诉讼时效，并没有提供相关证据，所以卢小兵的这一主张不成立，不予支持。综上，本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、卢小兵支付178522.5元货款给线路器材厂；二、驳回线路器材厂的其他诉讼请求。本案受理费4727元，线路器材厂负担1100元，卢小兵负担3627元。
上诉人卢小兵不服一审判决，上诉称：一、一审判决未查清本案的基本事实。具体表现如下：1、就本案而言，线路器材厂与广西梧州供电局是否存在买卖同合同法律关系；广西梧州供电局在本案发生之前是否与线路器材厂也存在买卖合同法律关系。二、一审判决存在认定事实错误。（一）根据线路器材厂提供的提货单上的“购货单位：广西梧州供电局”这一内容可知，是线路器材厂与广西梧州供电局发生买卖合同法律关系，购货主体是广西梧州供电局，而卢小兵只是购货一方的提货人，并不是实际的购货主体，卢小兵在提货人处签名的行为是代表广西梧州供电局提货的行为。（二）广西梧州供电局与线路器材厂器材买卖发生在2004年2月6日至2005年5月31日期间，线路器材厂请求支付货款的诉讼时效期间应为两年，即从2005年5月31日至2007年5月31日，然而，线路器材厂于2011年8月1日才起诉卢小兵要求支付货款，显然已远远超过了诉讼时效期间，故法院依法应判决驳回线路器材厂的诉讼请求。（三）2004年2月22日，卢小兵向关虎指定的李凤英的账户汇入了2万元货款。由于关虎是线路器材厂的业务员，并经授权与卢小兵联络洽谈提货业务等，卢小兵有理由相信一审被告关虎的意思就是线路器材厂的意思。因此，卢小兵已汇给李凤英的2万元及以现金方式支付给关虎的7044.5元依法应当视为卢小兵已支付给了线路器材厂。三、一审判决适用法律不当。一审判决援引《合同法》第109条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作为判决的依据是不当的，因为卢小兵与线路器材厂之间根本不存在真正意义的买卖合同法律关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回线路器材厂的诉讼请求。
被上诉人线路器材厂答辩称：一、卢小兵一方面称自己与线路器材厂之间根本不存在买卖合同法律关系，不是本案适格的诉讼主体，另一方面又称自己只欠线路器材厂77044.5元货款，且已付清给线路器材厂，很明显犯了自相矛盾的逻辑错误。一审判决认定卢小兵是本案适格的诉讼主体是正确的，二审法院应该予以支持。二、卢小兵称其并没有与线路器材厂对3张对账清单所列欠款228522.5元进行确认不是事实。对账清单的内容包含买卖货物名称、型号规格、数量、单价、金额、提货人、验收人等，卢小兵已在3张对账清单上签字确认属实，一审法院结合提货单、当事人的陈述、调查笔录等证据，认定3张对账清单所列货物是卢小兵向线路器材厂购买，金额合计228522.5元是正确的。三、卢小兵称本案诉讼时效已过没有根据，线路器材厂与卢小兵之间于2004年发生了多宗买卖，直到2006年双方才进行结算，结算后双方并没有约定付款期限。卢小兵称双方结算日，即2006年1月21日为本案诉讼时效起算日，是没有法律依据的。一审判决认定本案诉讼时效没有过是正确的。四、卢小兵诉称，一审判决适用法律不当也没有根据。该判决适用法律恰当，裁判公平、公正。综上，卢小兵的上诉理由不成立，请求二审法院驳回卢小兵的上诉，维持一审判决。
一审被告关虎陈述称：卢小兵的说法没有证据，现金问题没有收据也不能提供证据。
双方当事人在二审中除陈述诉辩主张外，没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院直接予以确认。
本案当事人争议的焦点是：1、卢小兵应否向线路器材厂支付货款178522.5元？2、本案是否已超过诉讼时效？
本院认为：关于卢小兵是否为本案适格被告的问题。线路器材厂在一审阶段提交的2006年12月1日的3张对账单上有卢小兵的签名确认，卢小兵对该对账单的真实性亦予认可。虽然其中1张对账单上注明提货单位为广西梧州供电局（现为广西电网公司梧州供电局），但线路器材厂与广西电网公司梧州供电局均否认双方存在买卖合同关系，且广西梧州供电局亦未在对账单上盖章确认，故卢小兵主张广西梧州供电局为实际购货主体，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定卢小兵为本案适格被告正确，本院予以确认。3张对账单所列的货物金额合计为228522.5元，扣除卢小兵通过南宁建宁供用电工程有限责任公司支付给线路器材厂的5万元，卢小兵尚欠线路器材厂178522.5元。卢小兵提出其汇给李凤英的2万元和支付给关虎的7044.5元应视为其向线路器材厂支付货款，线路器材厂对此不予认可，关虎亦否认收取过卢小兵的款项，而卢小兵未能提交相应证据予以佐证，本院对其该项主张不予采信。关于诉讼时效问题。线路器材厂与卢小兵进行对账时，没有约定具体的付款期限，线路器材厂可随时向卢小兵主张权利。故卢小兵主张本案已过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。综上，卢小兵的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4727元（卢小兵已预交），由上诉人卢小兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙曹文
审判员 汪秋红
审判员 陆 敏
二〇一三年六月六日
书记员 苏晓芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。