新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终571号
上诉人（原审被告）：于艳良，男，汉族，1978年3月14日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐鸿浩伟业保温材料有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐。
法定代表人：白占华，该公司总经理。
委托代理人：张士磊，新疆西域律师事务所律师。
委托代理人：梁贝贝，新疆西域律师事务所实习律师。
上诉人于艳良因与被上诉人乌鲁木齐鸿浩伟业保温材料有限公司（以下简称鸿浩伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第665号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人于艳良，被上诉人鸿浩伟业公司的委托代理人张士磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：于艳良在鸿浩伟业公司购买保温材料，双方未签订购销合同，2013年10月12日，于艳良向鸿浩伟业公司的股东王建刚出具欠条一份，载明“截止2013年10月12号所有账总计下欠157900元（壹拾伍万柒仟玖佰元整）”。王建刚将欠条交付公司，由鸿浩伟业公司持有该欠条。
另查明，于艳良出具欠条后，向王建刚支付了3000元货款，鸿浩伟业公司对此予以确认。2015年6月26日，鸿浩伟业公司诉至原审法院，诉讼请求：于艳良支付货款157900元，利息6927.86元。
原审法院认为：鸿浩伟业公司与于艳良虽未订立书面购销合同，但根据于艳良的陈述，其通过王建刚在鸿浩伟业公司购买保温材料，双方实际已成立买卖合同法律关系。王建刚作为鸿浩伟业公司的股东与于艳良进行结算系履行公司职务行为，现鸿浩伟业公司作为合法债权人持有该欠条向于艳良主张债权，事实清楚，原审法院予以确认。鸿浩伟业公司向于艳良主张的货款157900元，于艳良抗辩，其向鸿浩伟业公司股东王建刚支付了23000元货款应予扣除，但其未提供相应证据予以佐证，但鸿浩伟业公司自认于艳良已支付3000元货款的事实，扣减鸿浩伟业公司自认的3000元后，于艳良应支付货款154900元。鸿浩伟业公司以157900元为本金按照4.875‰月利率主张2013年10月13日至2015年7月12日期间的利息6927.86元，原审法院认为，于艳良出具的欠条行为即为结算行为，欠条出具后，于艳良应当及时履行付款义务，但其并未依约履行，给鸿浩伟业公司造成资金占用损失，鸿浩伟业公司有权向其主张逾期利息，鸿浩伟业公司按照4.875‰月利率主张逾期利息，并未超过同期银行贷款利率，原审法院予以支持。鸿浩伟业公司自结算后的次日即2013年10月13日起算利息至2015年7月12日，系21个月，但鸿浩伟业公司计算为9个月，系鸿浩伟业公司的自有处分权，且对于于艳良并无不利，原审法院予以支持。鸿浩伟业公司主张利息的本金计算有误，原审法院予以纠正。故，应支付鸿浩伟业公司利息6796.24元（154900元×4.875‰月利率×9个月）。针对于艳良提出的王建刚、杨秋属在于艳良处购买了货物要求折抵货款的主张，原审法院认为，鸿浩伟业公司对此未予认可，且于艳良提供的证据无法证实与鸿浩伟业公司之间存在关联，故原审法院对此不予审查，于艳良可另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、于艳良给付乌鲁木齐鸿浩伟业保温材料有限公司货款154900元；二、于艳良给付乌鲁木齐鸿浩伟业保温材料有限公司利息6796.24元。
一审法院宣判后，上诉人于艳良不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、我与王建刚之间有买卖关系，我向王建刚出具的欠条与鸿浩伟业公司无关。欠条中没有鸿浩伟业公司的任何信息，一审法院认定我与鸿浩伟业公司之间存在买卖合同关系有误；第二、我向王建刚出具欠条后，向王建刚支付了23000元，其中3000元鸿浩伟业公司认可，对20000元不予认可，一审法院对我向王建刚支付的20000元不予确认，没有依据；第三、一审审理过程中，我提供的送货单上有杨建刚、杨秋属签字，但一审法院对送货单不予认可，认定我与鸿浩伟业公司之间存在买卖关系有误。一审法院应当追加王建刚为本案当事人；第四、王建刚原系鸿浩伟业公司的股东，王建刚将股权转让给了白占华。王建刚将对我享有的债权转让鸿浩伟业公司，但没有通知我，债权转让无效。综上，一审法院认定事实及适用法律均错误，请求二审法院支持我的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回鸿浩伟业公司对我的诉讼请求。
被上诉人鸿浩伟业公司答辩称：第一、于艳良向我公司出具了欠条，我公司与于艳良之间的债权债务是真实的。王建刚作为个人无法生产保温材料，于艳良书写的欠条原件由我公司持有，我公司是持有欠条的债权人；第二、我公司只收到了于艳良转交的3000元，于艳良主张还支付了2万元，我公司至今没有收到。于艳良向王建刚支付的款项与我公司没有直接关系；第三、于艳良在一审审理过程中，并没有提出追加王建刚为本案当事人的申请；第四、本案的债权本身就是我公司的，不存在债权转让的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人于艳良的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
二审审理过程中，鸿浩伟业公司与于艳良均认可在本案买卖合同签订履行过程中及于艳良出具欠条时，王建刚系鸿浩伟业公司的股东。鸿浩伟业公司主张王建刚系公司销售业务员。
上述事实有欠条及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案中，鸿浩伟业公司主张其公司与于艳良之间存在买卖合同关系，于艳良欠付鸿浩伟业公司货款157900元。鸿浩伟业公司对该主张，提供了于艳良出具的欠条一张，于艳良对该欠条的真实性予以确认。该欠条由鸿浩伟业公司持有，且于艳良出具欠条时，王建刚系鸿浩伟业公司的股东。上述证据可以证明鸿浩伟业公司对于艳良享有债权，于艳良应当支付欠付的货款157900元。因鸿浩伟业公司认可于艳良在出具欠条后，支付了3000元，故于艳良应当支付欠付的剩余货款154900元。
于艳良主张其与王建刚之间存在买卖合同关系，其向王建刚出具了本案的欠条，王建刚是本案债权人，王建刚将债权转让给了鸿浩伟业公司，没有通知于艳良。于艳良对其上述主张，应当承担举证责任，否则应承担对其不利的法律后果。于艳良提交的送货单并不能证明于艳良与王建刚之间存在买卖合同关系，更不能证明鸿浩伟业公司持有欠条是因为王建刚向该公司转让了该笔债权。于艳良对其主张没有提供相应的证据予以证明，于艳良该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
二审审理过程中，上诉人于艳良主张因其与魏丽、付红雨之间存在债权债务关系，故于艳良让魏丽、付红雨通过银行向王建刚转账支付了各1万元。于艳良申请法院调取付红雨、魏丽向王建刚各支付1万元的银行转账凭证，以证明于艳良向王建刚支付了2万元，该款项应当予以扣减。对此，本院认为，该款项的支付人系魏丽、付红雨，上述款项的支付不能证明王建刚收到的2万元与本案于艳良与鸿浩伟业公司之间的债权债务具有关联性，更不能证明王建刚收到的款项应在鸿浩伟业公司对于艳良的债权数额中予以扣减。故不论上述款项王建刚是否实际收到，在鸿浩伟业公司不予认可的情况下，均不能在于艳良欠付鸿浩伟业公司的货款中予以扣减。于艳良的调取证据申请与本案待证事实不具有法律关联性，本院对于艳良的调取申请不予准许。
鸿浩伟业公司持有于艳良出具的欠条，主张于艳良支付欠付的货款，在本案事实已经查清的情况下，于艳良申请追加王建刚为本案当事人没有事实及法律依据，一审法院审理本案程序合法。
综上，上诉人于艳良的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3533.92元（于艳良已预交），由上诉人于艳良负担。
本判决为终审判决。
审判长陈映红
审判员李卫玲
审判员陈霖
二○一六年二月二十五日
书记员张明燕