浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第810号
上诉人（原审原告）胡国平。
委托代理人（特别授权代理）周水夫。
被上诉人（原审被告）田宗文。
被上诉人（原审被告）王洪均。
被上诉人（原审被告）浙江凤山建设工程有限公司。
法定代表人王桢标。
被上诉人王洪均、浙江凤山建设工程有限公司。
上诉人胡国平因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告浙江凤山建设工程有限公司（以下简称凤山公司）将其承建的上虞“华鸿水岸”住宅建设项目分包给被告王洪均施工，被告王洪均又将外墙脚手架业务分包给被告田宗文，原告系被告田宗文的雇员。该工程的外墙脚手架工程全部完工后，因工地尚有室内搭建钢管架工作，被告王洪均以点工方式雇佣原告及被告田宗文等人进行施工。2012年8月13日，原告受被告田宗文指派驾驶一辆浙D×××××小型普通客车（行驶证登记车主为被告田宗文）从绍兴市区驶往上虞工地，5时10分许，在途经陶堰镇陶堰村地方时，该机动车与设置在道路南侧（右侧）绿化隔离带内的指路标志杆发生碰撞，造成原告及乘员田宗文、黄冬平、张光强、田泽洪、戈长明、郭守义等人不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门调查，认定原告胡国平应负事故的全部责任。事故发生后，被告田宗文已为原告支付医疗费等合计人民币125095元。
原审法院认为：2012年8月13日，原告及被告田宗文等人受被告王洪均雇佣，乘坐原告驾驶的小型普通客车，赴由被告凤山公司承建、被告王洪均为实际施工人的上虞“华鸿水岸”住宅建设工地做点工工作途中，因小型普通客车发生交通事故，导致原告及被告田宗文等人不同程度受伤的事实清楚，交警部门已认定原告应负事故的全部责任。本案的争议焦点为：被告田宗文、王洪均、凤山公司是否应承担赔偿责任？根据原告和被告田宗文的陈述，原告系受被告田宗文雇佣驾驶肇事机动车，并接送包括原告和被告田宗文等人到涉案工地工作，故原告与被告田宗文就接送人员事项存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，被告田宗文应对原告因交通事故造成的损害后果承担赔偿责任，但鉴于原告在驾驶机动车过程中，在避让其他车辆过程中观察防范不足，临危措施不当，未能做到确保安全驾驶，以致机动车与绿化隔离带内的指路标志杆发生碰撞，系导致本次交通事故的直接原因，且承担本次交通事故的全部责任，而其雇主田宗文未能有效教育和督促原告遵守安全生产规章制度和安全操作规定，对事故负有间接责任，故可以适当减轻雇主田宗文的赔偿责任；同时，因原告与被告田宗文在本次交通事故发生时，共同受被告王洪均雇佣，在其承包施工的上虞“华鸿水岸”住宅建设工地以点工方式工作，故被告王洪均与原告胡国平、被告田宗文对上虞“华鸿水岸”住宅建设工地工作也形成雇佣关系，但原告在本次交通事故中受到损害，并非发生在从事雇主王洪均授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中，其驾驶其所有的小型普通客车赴上虞工地这一行为与履行搭建钢管架施工职务也并不存在内在联系的，应认定原告因交通事故受伤的后果与雇主王洪均没有直接关系，雇主王洪均不应承担赔偿责任，故该院对原告要求被告王洪均、凤山公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告认为在发生交通事故时系其从事被告田宗文向被告王洪均承包外墙脚手架施工工作中，故被告王洪均、凤山公司因存在违法转包行为也应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任的主张，因与本案查明的事实不符，故该院不予支持。原告主张的医疗费，根据医疗费发票，并扣除住院期间伙食费，为121175元；住院伙食补助费，按原告住院时间67天，每天20元计算，为1340元；误工费，因原告尚未治疗终结，故暂按原告的住院时间及医疗证明确定的误工时间97天计算，并参照2012年度浙江省在岗职工人均工资标准计算，为10653元；护理费，因原告尚未治疗终结，故暂按原告的住院时间67天计算，并参照2012年度浙江省在岗职工人均工资标准计算，为7358元；原告主张的营养费，因未能举证证实，故该院不予支持；交通费，根据原告实际治疗情况，该院酌情确定为1000元。上述费用共计141526元。根据案情，该院确定原告和被告田宗文应承担的责任比例为3︰7，由被告田宗文赔偿给原告人民币99068.2元，因被告田宗文已为原告支付医疗费等合计人民币125095元，已超过了其应承担赔偿款项，故该院对原告现要求被告田宗文赔偿人民币47076.32元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：驳回原告胡国平的诉讼请求。案件受理费减半收取488.5元，由原告胡国平负担。
上诉人胡国平不服原审判决，提出上诉称：1、被上诉人王洪均、浙江凤山建设工程有限公司在本案中应承担赔偿责任。既然原审认为上诉人与被上诉人田宗文在本次交通事故发生时共同受雇于被上诉人王洪均，而被上诉人王洪均、田宗文和上诉人对上虞“华鸿水岸”住宅建设工地工作也形成雇佣关系，那么，上诉人为了赶往工地从事劳务活动，受被上诉人田宗文指派并驾驶其提供的车辆将相关人员一并送往工地的行为，必然与工地外墙脚手架施工作业存在事实和法律上的联系，且该事实三被上诉人均明知，故比照工伤认定标准，上诉人途中受伤应视同施工过程中受伤，同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款的规定，被上诉人王洪均、浙江凤山建设工程有限公司应与田宗文承担连带赔偿责任。2、原判孤立断案，有失公允。本次交通事故造成7人不同程度受伤，损失巨大，而上诉人没有经济来源，如果按照原判确定的责任分摊，显然不是上诉人与被上诉人田宗文所能承受的。即使被上诉人王洪均、浙江凤山建设工程有限公司在本案中不承担直接责任，但从受益这一角度，本着公平合理的原则，确认该两被上诉人承担垫付责任或基于人道主义判令其对上诉人予以补偿也不为过。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人田宗文答辩称：认可上诉人提出的上诉意见。
被上诉人王洪均、浙江凤山建设工程有限公司答辩称：原审法院对涉及王洪均、浙江凤山建设工程有限公司部分的事实认定清楚，适用法律正确，请求依法判决，驳回上诉人对王洪均、浙江凤山建设工程有限公司的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时该司法解释第九条对雇员职务行为作出了明确界定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，上诉人胡国平驾驶被上诉人田宗文所有的车辆，在右驾避让其他车辆过程中观察防范不足，临危措施不当，未能做到确保安全驾驶，与指路标志杆发生碰撞，造成道路交通事故。根据各方当事人在原审庭审中所作陈述，被上诉人田宗文明确陈述到车辆是固定由上诉人胡国平驾驶的，如果胡国平不到工地干活，开车的钱其也是要支付的，上诉人胡国平对被上诉人田宗文陈述的该节事实亦明确表示无异议，因此，可以认定上诉人胡国平系受被上诉人田宗文雇佣，从事驾驶车辆行为。上诉人主张被上诉人王洪均、浙江凤山建设工程有限公司在本案中应承担赔偿责任，但根据本案现有证据，被上诉人王洪均系雇佣上诉人及被上诉人田宗文在其承包施工工程中从事搭建钢管架工作，上诉人胡国平驾驶车辆赶赴施工工地途中因操作不当发生交通事故，并非系从事被上诉人王洪均授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，该驾驶行为与履行搭建钢管架工作亦不存在内在联系，且根据本院查明的事实，上诉人系受被上诉人田宗文雇佣从事驾驶车辆行为，因此，上诉人要求被上诉人王洪均对其交通事故所致损害承担雇主赔偿责任、要求被上诉人浙江凤山建设工程有限公司因违法转包行为承担赔偿责任，与本院查明的事实不符，本院不予支持。上诉人胡国平主张从公平合理原则出发，被上诉人王洪均、浙江凤山建设工程有限公司应承担垫付责任或予以补偿，缺乏相应的法律依据，故本院对该上诉意见不予采纳。综上，上诉人胡国平提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977元，由上诉人胡国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年八月一日
书 记 员 陆琪瑜