甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民一终字第120号
上诉人（原审被告）赵建伟，男，汉族，生于1970年6月29日。
被上诉人（原审原告）赵剑雄，男，汉族，生于1952年10月23日。
被上诉人（原审原告）赵小平，男，汉族，生于1965年3月5日。
被上诉人（原审原告）赵建国，男，汉族，生于1962年10月21日。
被上诉人（原审原告）赵建仁，男，汉族，生于1959年10月6日。
被上诉人（原审原告）赵小玲，女，汉族，生于1968年1月5日。
被上诉人（原审原告）赵彩琴，女，汉族，生于1956年6月6日。
被上诉人（原审原告）赵剑忠，男，汉族，生于1954年3月20日。
委托代理人赵剑雄（基本情况同前），系赵建忠之兄。
上诉人赵建伟因与被上诉人赵剑雄、赵小平、赵建国、赵建仁、赵小玲、赵彩琴、赵剑忠法定继承纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2013）崆民初字第1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：各当事人是同胞兄（姐）弟关系，均系本案被继承人张秀珍的子女，为本案的继承人。各当事人的父亲于1971年去世，赵剑雄等七原告在成家之后先后分家另过，仅留赵建伟与被继承人张秀珍共同生活。在赵建伟与张秀珍共同生活期间，该宅基地（平凉市崆峒区北兴路31号院）内原有土木结构的老房6间。2007年5月，赵建伟出资在原来老房屋基础上翻修房屋时，保留了原房屋的地基和部分墙体，并修建了9根砖混结构的立柱，在此基础上修建平房12间；2008年10月，赵建伟又增加修建了二层房屋12间。2013年2月，张秀珍去世。2013年4月30日，平凉市人民政府对该住宅房进行征收，赵建伟与平凉市人民政府征收与补偿办公室签订了房屋征收补偿安置协议，约定：赵建伟征用的土地面积为266.30平方米、土地补偿金为39945元，房屋建筑总面积为691.24平方米、房屋补偿金额1282176元，附属物及其它物补偿金额7859元，三项共计1329980元。另有临时安置费12000元，其中属于张秀珍个人的临时安置费2400元，搬迁补助费25244元，奖励金130976元，以上合计1498200元。协议签订后，赵建伟于2013年7月8日从平凉市人民政府征收与补偿办公室领取了全部补偿款1498200元。赵剑雄等七原告认为所补偿的费用是张秀珍的遗产，要求与赵建伟共同分割；赵建伟认为该房产是其个人财产，不同意分割。遂引起本案诉讼。
原判认为：本案系法定继承纠纷，各当事人作为被继承人张秀珍的子女，均是第一顺序继承人。关于遗产的范围，七原告成年后，相继成家立业、分户另过，被告赵建伟夫妻随张秀珍生活。在此期间，赵建伟虽出资修建了房屋，但该房屋是在其父母遗留的老房屋的基础上翻修的，宅基地也是父母所遗留的财产，故这24间房屋应是家庭共同共有的财产，家庭的主要成员赵建伟夫妻及其母张秀珍应按三分均等分割，其中的三分之一属于遗产，另三分之二属于赵建伟夫妻的共同财产。现属于张秀珍的财产已被征用转化为货币形式，应以货币分割。具体为土地补偿金为39945元、房屋补偿金额1282176元、附属物及其它物补偿金额7859元、搬迁补助费25244元、奖励金130976元，以上合计1486200元，属于张秀珍的三分之一财产价值为495400元，再加张秀珍的临时安置费2400元，遗产数额为497800元。原、被告八人作为张秀珍的子女，同是第一顺序继承人，对此遗产有均等的继承权，即每人继承62225元。因张秀珍承包地的征地款等款项双方各领取了一部分，在本案中双方均不主张将其列入遗产的范围，对此应尊重双方当事人的意愿。综上事实，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条一款、第十三条一款之规定，判决如下：一.限被告赵建伟在本判决书生效后5日内向原告赵剑雄、赵小平、赵建国、赵建仁、赵小玲、赵彩琴、赵剑忠各支付被继承人张秀珍的遗产折价款62225元，共计435575元。二.驳回原告赵剑雄、赵小平、赵建国、赵建仁、赵小玲、赵彩琴、赵剑忠的其他诉讼请求。案件受理费17890元，七原告承担12533元，被告承担5357元。
赵建伟上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，且显失公平。1.被征收的24间房屋均由上诉人出资修建，应属上诉人所有，原判认定这24间房屋属家庭共同财产且三分之一为遗产，属认定事实不清。2.各被上诉人均与母亲张秀珍分家分户，都已取得宅基地后建房并各自生活；上诉人一直随母亲生活并予赡养照顾，村社再未给上诉人划拔宅基地，故上诉人只能在拆除原旧房的基础上出资修建。所以，征收补偿款应属上诉人所有，被上诉人无权主张财产权利和继承权利，其要求也违反了诚实信用和公序良俗原则。3.原判认定上诉人修建房屋的宅基地是父母遗留的财产，则征收补偿款中的土地补偿金39945元才应作为遗产由八个子女法定继承，而征收的房屋并不属于遗产。4.奖励金130976元是对上诉人按时搬迁所给予的奖励，是上诉人用自己按时搬迁的行为所获得的，只能属于上诉人所有，原判将该奖励金的三分之一作为遗产明显错误。5.即便拆迁补偿款中存在被继承人的遗产，上诉人对母亲尽了主要赡养义务应当多分，被上诉人没有尽到赡养义务应当少分。原判将遗产由八个子女均等分配，不符合本案的实际情况，也违反了继承法的规定而显失公平。请求二审撤销原判，改判上诉人不向被上诉人支付遗产折价款。
赵剑雄等七被上诉人答辩称：赵建伟上诉的理由、请求与事实不符。赵建伟在家里只有两年多时间，实际上没有赡养过老人，其在原有老房的基础上加盖的二层，修房也用的是被继承人的征地款。奖金可以算作遗产，因为奖金对事不对人的，没有拆迁之事也就没有奖金。本案一审判决已作出，被上诉人也不想和赵建伟多说了。请求二审依法判决。
本院经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是张秀珍所留遗产的确定。经审查，位于崆峒区北兴路31号的住宅原由张秀珍夫妇（张秀珍之夫即各当事人之父，已于1971年去逝）使用，上诉人赵建伟一直随张秀珍共同生活，既未分家、分户，也未析产。本案所涉的院落中原有老房6间，赵建伟在此基础上分别于2007年5月、2008年10月进行翻建、加盖，成为两层共24间的房屋。原判根据该院落宅基地及房屋的演变过程，结合赵建伟夫妇与张秀珍共同生活的实际情况，将此确定为家庭主要成员共同共有的财产是正确的。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不产或动产共同享有所有权。据此，原判确定三分之一的财产属张秀珍的遗产、三分之二的财产属赵建伟夫妇的财产并无不妥。在拆迁补偿款中，土地补偿金为39945元、房屋补偿金额1282176元、附属物及其它物补偿金额7859元，是针对宅基地、房屋及附属物的补偿，搬迁补助费25244元是按照被征房屋的建筑面积给予的搬家补助，以上共计1355224元中的三分之一即451741元应属张秀珍财产的折价款；临时安置费中的2400元是按户口在册人数（当时张秀珍的户籍未注销）分给张秀珍的。故张秀珍的遗产总额应为454141元（451741元＋2400元），由上诉人赵建伟与被上诉人赵剑雄等共八人，依照法定继承的原则，每人等额继承56767.66元。《房屋征收补偿安置协议》的第五条写明，对在规定期限内签订协议并移交房屋的奖励100976元，对提前签订协议并移交房屋的增加奖励30000元；而该协议的第九条也约定了的违约责任。所以，奖励金130976元是对赵建伟积极配合拆迁工作、尽快履行拆迁协议的奖励，应归赵建伟所有。故原审将130976元奖励金纳入财产范围并将三分之一作为张秀珍的遗产进行分配欠妥。赵建伟虽称自己尽了主要赡养义务，但无证据证实，在赵建伟离家期间赵剑雄等七被上诉人也履行了各自的义务，故赵建伟要求多分遗产的理由不能成产。原判认定事实清楚，审理程序合法，唯对奖励金的认定欠妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持平凉市崆峒区人民法院（2013）崆民初字第1931号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；
二、变更平凉市崆峒区人民法院（2013）崆民初字第1931号民事判决主文第一项为“限赵建伟在本判决书生效后5日内向赵剑雄、赵小平、赵建国、赵建仁、赵小玲、赵彩琴、赵剑忠各支付张秀珍的遗产折价款56767.66元，共计397373.62元。”
二审案件受理费7834元，上诉人赵建伟承担7146元，赵建剑雄等七被上诉人承担688元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马引军
审 判 员 王晓良
代理审判员 马小钧
二〇一四年七月八日
书 记 员 许小婷