广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初818号
原告：刘正忠，男，1971年5月15日出生，汉族，住四川省叙永县，身份公民号码510524197105154971。
委托代理人:阮宏兴、潘文培，均系广东国晖（江门）律师事务所律师。
被告：吴聪，男，1979年3月19日出生，汉族，住广西兴业县，
被告：陈广明，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省中山市，
两被告的共同委托代理人：夏远翔，广东中亿律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：朱韶、吕银仙，女，均系该公司职员。
原告刘正忠诉被告吴聪、陈广明、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，适用简易程序并于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告刘正忠的委托代理人阮宏兴、被告吴聪、陈广明的委托代理人夏远翔、被告中华联合公司的委托代理人吕银仙均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转换适用普通程序并于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘正忠的委托代理人阮宏兴、被告吴聪、陈广明及两被告的共同委托代理人夏远翔、被告中华联合公司的委托代理人吕银仙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正忠起诉称：2016年8月3日吴聪驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车行驶至潮连振兴路腾辉业硅橡胶厂路段时与行人何宗芬、刘正忠发生碰撞，造成何宗芬、刘正忠受伤送院及车辆受损的交通事故。经交警部门认定吴聪承担此事故的全部责任。事故后，原告即到江门市中心医院住院治疗，共住院72天，期间留陪人一名，加强营养，全休六周。原告及家人一直居住在城镇，有固定工作，根据相关规定，本次事故造成原告损失如下：医疗费8080.13元、住院伙食补助费7200元、护理费7200元、营养费5000元、误工费8018.45元。经了解，粤Ｔ×××××号小型普通客车在被告中华联合公司购买了交强险和第三者责任险（含不计免赔率），被告中华联合公司依法应赔偿原告损失35498.58元，被告吴聪、陈广明承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1.被告吴聪、陈广明、中华联合公司赔偿原告刘正忠35498.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，刘正忠变更诉讼请求：因医疗费8080.13元计算有误，故在扣除另一伤者何宗芬的医疗费871.8元后，将本案的医疗费变更为7208.33元。变更后的诉求总金额为34626.78元。
原告刘正忠在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证；2.被告企业信息；3.事故认定书；4.病历、入院记录、出院记录、诊断证明、医疗费发票；5.租赁协议、银行流水账；6.《工伤认定决定书》。
被告吴聪答辩称：原告诉讼请求的相关费用没有事实依据，具体金额应由法庭根据证据和法律的相关规定来作出认定。
被告吴聪在举证期限内未向本院提交证据。
被告陈广明答辩称：1.按照侵权责任法被告陈广明并非事故责任人，也非侵权人，所以陈广明仅是作为车主将车辆借给具有驾驶资格的被告吴聪使用，并没有任何的过错，故陈广明依法不应承担赔偿责任；2.事故发生后陈广明已经向原告支付了部分现金以及医疗费用，合计160110元；3.如果被告陈广明依法应承担责任，那么陈广明就事故车辆向被告中华联合保险投保人交强险和商业险，也应当由被告中华联合保险在保险责任限额范围内予以赔偿。
被告陈广明在举证期限内向本院提交以下证据：1.2016年10月15日的住院医疗费发票（155110元）1份、收据（5000元）1份；2.商业险保单及发票、交强险保单及发票、机动车交通事故责任强制保险条款各1份。
被告中华联合公司答辩称：一、本案粤Ｔ×××××号小客车的司机吴聪是属于肇事后逃逸，是发生事故的根本过错，根据相关法律属于禁止性规定，同时根据商业险条款第四十条第（二）款第1点，不属于商业险保险责任；二、我司对原告提出的诉讼请求，提出的意见如下：1.医疗费。按票据进行计算，而且要有相应的病历、医院证明才予以确认，请法院依法核实；2.住院伙食补助费、护理费没有异议；3.营养费过高，不应高于1000元；4.误工费不予确认。按照相应的法律规定，误工费应按实际减少的收入计算，根据原告提供的银行流水，原告工资正常发放，故不应产生误工损失；三、请法院依法核实各方当事人的垫付情况，并依法予以扣减。
被告中华联合公司在举证期限内向本院提交以下证据：1.投保单、投保声明；2.商业险条款；3.陈广明从2013年至2014年期间也在我司持续投保的保险抄单各1份。
经审理查明：2016年8月3日，吴聪驾驶粤Ｔ×××××小型普通客车沿振兴路往嘉兴路方向行驶，当日20时42分，行驶至江门市××××路腾辉业硅橡胶厂前路段时，与同向在前步行的行人何宗芬、刘正忠发生碰撞，造成何宗芬、刘正忠受伤送院及车辆受损的交通事故，事故后吴聪驾车逃逸。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字[2016]第00507号《道路交通事故认定书》，认定吴聪驾驶机动车对路面情况注意不足，未按规范安全驾驶，发生事故后逃逸，承担此事故的全部责任，刘正忠、何宗芬均不承担此事故的责任。
事故发生当日起至2016年10月15日，刘正忠于江门市中心医院住院治疗72日，产生门诊医疗费4077.84元、住院医疗费155110元。出院诊断：一、特重型颅脑外伤：1.右侧额颞部硬膜外血肿；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.右侧鼻骨、颧弓、颞骨骨折；4.左侧颞骨、颅底可疑骨折；5.右侧蝶窦、双侧筛窦积液、积血；6.颅内、右侧眼眶内积气；7.右侧颌面部、左侧额颞部、右侧额颞顶部软组织多发损伤；8.右侧硬膜下积液；9.颅内感染；10.右侧额颞顶部颅骨缺损；二、肺部感染。出院医嘱：1.住院期间留陪人一名；2.加强营养，全休贰周；3.服药治疗，门诊随诊。2016年11月1日、11月15日，刘正忠分别于江门市中心医院门诊治疗，医嘱全休合计四周，合计产生医疗费3130.49元。
另查明，刘正忠事故前于江门市蓬江区华全橡塑五金厂（住所地江门市××潮连街坦边振兴工业区厂房）任操作工一职，每月工资以银行转账方式发放。2016年4月至8月，其月均工资3443.56元。2017年1月6日，该单位一次性向刘正忠发放2016年9月至11月的三个月基本工资合计5400元。
吴聪于事故中驾驶的粤Ｔ×××××小型普通客车为陈广明所有。吴聪和陈广明均陈述，吴聪就职于陈广明经营的公司，事故当日吴聪因私向陈广明借取该车并于非履行职务期间使用时发生涉案事故。事故后，陈广明已向刘正忠垫付医疗费155110元及支付生活费5000元，合计160110元。陈广明作为投保人为粤Ｔ×××××小型普通客车向中华联合公司购买了交通事故强制责任保险（下简称交强险）及机动车综合商业保险（下简称商业险,其中商业第三者责任保险限额100万元及不计免赔率），保险期间均自2016年4月11日起至2017年4月10日止。中华联合公司于商业险保险单的下方“重要提示”一栏打印特别提示条款：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。中华联合公司在《机动车综合商业示范条款》中“机动车第三者责任保险”一章中就责任免除部分以黑色字体加粗加黑的形式记载，其中第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情况之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。涉案事故已经交警部门作出的《事故认定书》认定吴聪驾驶机动车对路面情况注意不足，未按规范安全驾驶，发生事故后逃逸，承担此事故的全部责任，刘正忠、何宗芬均不承担此事故的责任。该《事故认定书》系交警部门根据事故现场及对相关人员的调查依法作出的，为处理该事故的证据，本案当事人对该《认定书》并无异议，本院依法予以确认，并作为认定本案事实的依据。结合双方当事人的答辩和举证情况，本案的争议焦点为：1.本次事故造成刘正忠的损失；2.中华联合公司应在交强险赔偿限额范围内的赔付责任；3.超出交强险赔偿限额部分，中华联合公司应否在商业险范围内赔付。
关于第一个焦点。
1.医疗费。依据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确认。”的规定，刘正忠合计产生的医疗费162318.33元均有病历、发票、用药清单予以证实，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。依据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，现刘正忠请求按其住院72日计算伙食补助费为7200元，吴聪、陈广明、中华联合公司对此均无异议，本院予以支持。
3.护理费。依据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，现刘正忠请求按其住院72日计算护理费为7200元，吴聪、陈广明、中华联合公司对此均无异议，本院予以支持。
4.营养费。依据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，刘正忠出院医嘱加强营养，但其主张的营养费5000元数额过高，本院结合其住院及病情，酌定2200元为宜。
5.误工费。依据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，刘正忠住院72日、出院医嘱全休两周、门诊医嘱全休四周，期间合计114日，该期间刘正忠确已持续误工，本院依法确认其误工天数为114日。
关于误工费的计算标准，刘正忠所举的银行流水账、《工伤认定决定书》仅证实事故前其2016年4月-8月的月均工资为3443.56元，但其并未提供收入证明或减少收入证明，现其主张按25673.1元/年即2110元/月，本院予以允许，故其误工费应据此予以计算。另外，鉴于2017年1月6日，其受雇单位一次性向其发放2016年9月至11月的三个月基本工资合计5400元，故在扣除该部分工资后，其误工费实为2618.5元（25673.1元/年÷365日×114日-5400元）
综上，刘正忠因本次事故造成的损失有：医疗费162318.33元、住院伙食补助费7200元、护理费7200元、营养费2200元、误工费2618.5元，五项合计181536.83元。
关于第二个焦点。
吴聪于事故中驾驶的粤Ｔ×××××小型普通客车在中华联合公司购买了交强险，涉案事故发生在保险期间内，属于医疗费赔偿的项目有医疗费162318.33元、住院伙食补助费7200元、营养费2200元，三项合计171718.33元，中华联合公司应在有责任医疗费赔偿限额10000元内向刘正忠赔偿10000元；属于伤残赔偿的项目有护理费7200元、误工费2618.5元，两项合计9818.5元，中华联合公司应在有责任伤残赔偿限额110000元内向刘正忠赔偿9818.5元。综上，中华联合公司合计应在交强险限额内向刘正忠赔付19818.5元。
关于第三个焦点。
结合双方的意见及本案证据，双方的分歧点在中华联合公司是否已向投保人陈广明履行商业险免责条款的提示义务。中华联合公司认为其已于承保时向被保险人陈广明同时提供完整的交强险和商业险条款，且商业险中的免责条款已作加黑加粗处理，陈广明提交的商业险保险单正文中重要提示部分也已对合同的组成以及免责条款部分作明确说明，故其认为其已尽提示义务。陈广明对此并不认可，并辩称其仅收取交强险条款而从未收取、及知悉商业险条款及其内容，中华联合公司并未尽提示义务，商业险免责条款对其不生效。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，中华联合公司采用格式条款与陈广明订立保险合同，而肇事逃逸系我国法律明令禁止的行为，属效力性强制性规定，对该免责情形，中华联合公司负有提示义务。依据中华联合公司提供的《机动车综合商业示范条款》可证实其已对该肇事逃逸的免责条款作加黑加粗的提示处理，陈广明虽主张其从未收取商业险条款，但因其已收取商业险保险单，而该单下方“重要提示”一栏已打印特别提示条款，明确提示“保险合同包含保险条款……收到保险单后请立即核对，如有疏漏请及时通知保险人……请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除……”，故依法应视为中华联合公司已通过保险单及商业险示范条款的方式，向陈广明履行了肇事逃逸免责条款的提示义务。此外，因陈广明同时向中华联合公司投保交强险和商业险，其在开庭时陈述其已收取交强险保险单、交强险条款及商业险保险单，唯独未收取商业险条款。既然陈广明认为中华联合公司遗漏送达商业险条款，加之其并非第一次向中华联合公司投保，故其在收取商业险保险单后，理应了解相关记载事项并及时发现缺漏，并要求中华联合公司及时补充。但其在知悉缺漏后却从未要求中华联合公司补充相关保险条款，显然不符合常理，其亦无法提供合理的解释。故本院对其陈述，依法不予认可。
此外，对于陈广明申请对《投保声明》进行笔迹鉴定，本院结合前述查明事实及相关法律条文，足以认定中华联合公司已依法向陈广明履行相应的免责提示义务，故《投保声明》中所签内容的真实性并不影响本院对相关事实的认定。因此，该申请缺乏客观必要性，本院不予准许。
综上，因中华联合公司已向陈广明履行肇事逃逸免责条款的提示义务，故该条款依法生效，中华联合公司依约无需对超出交强险范围的损失承担赔偿责任，该部分依法应由侵权人即吴聪按责赔偿。因吴聪承担事故的全部责任，故吴聪依法应向刘正忠赔偿161718.33元（181536.83元-19818.5元）。其次，结合本案现有证据，无法证明陈广明于涉案事故中存在过错，故其依法无须对本案承担赔偿责任。因此，在扣除陈广明已向刘正忠垫付医疗费155110元及支付生活费5000元后，吴聪还需向刘正忠赔付1608.33元（161718.33元-155110元-5000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘正忠支付赔偿款19818.5元；
二、被告吴聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘正忠支付赔偿款1608.33元；
三、驳回原告刘正忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费687元，由原告刘正忠负担272元，由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担385元，由被告吴聪负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李小红
审 判 员 钟国华
人民陪审员 赵雯欣
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘绮薇