天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第197号
原告天津滨海华宇伟业商贸有限公司，住所地天津开发区渤海路39号滨海元盛钢材市场第2交易大厅2103号。
法定代表人肖善宇，总经理。
委托代理人李新。
委托代理人董彦林，天津术奇律师事务所律师。
被告唐山市福洋房地产开发有限公司，住所地曹妃甸国际生态城。
法定代表人陈洲，总经理。
委托代理人邓新生。
委托代理人赵先平，河北实同律师事务所律师。
被告张耀武。
委托代理人郑会忠，河北卓远律师事务所律师。
原告天津滨海华宇伟业商贸有限公司与被告唐山市福洋房地产开发有限公司、张耀武买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭对本案进行了审理。原告天津滨海华宇伟业商贸有限公司的委托代理人李新、董彦林，被告唐山市福洋房地产开发有限公司的委托代理人邓新生，被告张耀武的委托代理人郑会忠到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告天津滨海华宇伟业商贸有限公司诉称，唐山市福洋房地产开发有限公司（以下简称福洋公司）开发唐山市曹妃甸金海湾建设工程项目，并发包给张耀武以红阳建设集团有限公司（以下简称红阳公司）名义所承建。2012年7月23日原告与张耀武以红阳公司和福洋公司（需方）两方的名义签订购销合同，约定需方订货内容包括不同规格和数量的线材、盘螺和螺纹钢；价格以送货当日兰格钢铁网天津地区工地采购价格的基础上每吨加380元；预付金额为总货款的30%，全额付款在货到两个月内付清；需方未按期足额支付货款，应承担违约责任，违约金按需方应付货款总额日千分之四计算，超过一个月未付按未付货款总额日千分之六计算。合同签订后，2012年7月23日至2012年8月1日期间，原告向工地分批送货共计1274.862吨，货款共计5378004.57元，加价金额260658.60�，张耀武指派专人接收以上货物，期间张耀武向原告支付货款170万元。2012年8月1日张耀武确认应付货款本金3938663.17元。根据行业惯例，损失按照每月每吨加价200元计算，原告主张18个月损失3127903.20元，本金和损失合计为7066566.37元。原告于2013年9月以红阳公司、福洋公司为被告起诉至天津市第二中级人民法院。案件审理期间，红阳公司和福洋公司均否认己方是钢材买卖合同的当事人，合同上的公章不是该单位的公章，购买钢材是张耀武的个人行为，原告因证据原因撤诉。原告认为，原告完全有理由相信张耀武对福洋公司代理购货行为，故二被告应当共同承担本案的买方责任。请求判令：1、二被告共同给付原告共计7066566.37元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告福洋公司辩称，福洋公司从未与原告签订2012年7月23日购销合同，该合同上红阳公司和福洋公司的印�均系张耀武假冒。福洋公司不欠原告任何钢材款，张耀武对于福洋公司并不构成表见代理，原告主张的违约损失明显过高，张耀武不提出予以降低是其自身行为，与福洋公司无关，应驳回原告对福洋公司的起诉。
被告张耀武辩称，原告所诉的事实存在，张耀武曾在曹妃甸施工过程中购买了原告钢材，并将钢材用于项目建设，对欠款数额3938663.17元没有异议，对原告主张损失3127903.20元予以认可，不要求予以降低。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、2012年7月23日购销合同，证明原告与张耀武代表的福洋公司签订钢材购销合同；
2、送货单，证明张耀武确认原告向张耀武送货数量及货款额度；
3、确认凭证，证明张耀武向原告确认应付货款额度；
4、红阳公司营业执照及委托书复印件，证明红阳公司的主体资格；
5、福洋公司营业执照复印件，证明福洋公司�体资格；
6、建设工程施工合同，证明福洋公司将曹妃甸金海湾工程发包给张耀武代表的红阳公司；
7、诉状和诉费收据，证明原告曾起诉红阳公司和福洋公司；
8、（2013）二中民二初字第229号民事裁定书，证明原告因证据原因撤诉；
9、（2013）二中民二初字第229号案件询问笔录，证明张耀武是曹妃甸金海湾工程实际承包人，本案购销合同加盖福洋公司公章是其项目经理党林所为，所购钢材在项目工地交付，部分用于工地，福洋公司欠张耀武部分工程款；
10、诉状及受理案件通知书，证明张耀武就曹妃甸金海湾项目已经起诉福洋公司，法院已经受理。
经庭审质证，福洋公司认为证据1中不是福洋公司印章，该合同对福洋公司无效；证据2没有福洋公司印章或签字，与福洋公司无关；证据3与福洋公司无关；对证据4的真实性有异议，该证据中红阳公司的印章也是假冒私刻的；证据5是复印件无法质证，且与福洋公司营业执照原件不一致；证据6中红阳公司的公章也是私刻的，对该证据不认可；对证据7没有异议，福洋公司参加过这次诉讼；对证据8没有异议；对证据9本身的真实性没有异议，但对张耀武陈述的内容不认可，福洋公司从未在合同上加盖过公章；对证据10没有异议。
被告张耀武对原告提交的以上证据均无异议。
二被告未提交证据。
本院经审查认为，被告否认曾在原告提交证据1上加盖印章，原告亦认可在证据1中的印章与福洋公司印章不一致，故本院对原告提交的证据1不予认定；张耀武对证据2、3的真实性均无异议，本院对该证据予以认定；原告提交证据4与本案两被告无关，对该证据不予认定；原告提交证据5系复印件，福洋公司对此不予认可，本院对该证据不予认定；福洋公司对原告提交证据6不予认可，且无其他证�佐证，本院对该证据不予认定；二被告对证据7、8、10均无异议，本院对该证据予以认定；证据9系另案对张耀武所作询问笔录，福洋公司、张耀武对其真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明，福洋公司开发曹妃甸金海湾项目，张耀武为工地的实际施工人。原告向工地供应部分钢材，由张耀武雇佣人员签收，在送货单购货单位位置标注为红阳公司。后张耀武雇佣人员以红阳公司名义在原告出具的确认单上签字，认可截至2012年8月1日欠付货款数额为3678004.57元，加价货款260658.60元，合计3938663.17元。
本院认为，张耀武承揽工程后与原告签订购销合同，从原告处购买钢材。原告向张耀武运送钢材后，张耀武予以签收使用，并对购买自原告的钢材款进行确认。原告与张耀武之间成立事实上的买卖合同关系，张耀武对尚欠原告货款数额3938663.17元无异议，应承担偿还货�的民事责任。张耀武在另案询问笔录中承认以福洋公司名义加盖印章，是为了让福洋公司进行担保。原告也承认在购销合同中加盖的福洋公司的印章与福洋公司的备案印章不符。且在原告实际供货过程中，张耀武并非以福洋公司名义收货，也没有以福洋公司名义确认货款。故原告主张福洋公司承担共同给付货款的民事责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告同时主张违约损失3127903.20元，其主张的该违约损失明显过高，但张耀武对原告主张的该违约损失予以认可，经本院释明其放弃主张降低的权利，故本院对原告要求张耀武给付违约损失3127903.20元的主张予以照准。综上所述，原告要求张耀武承担给付货款及违约损失的主张有相应的事实依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告张耀武于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海华宇伟业商贸有限公司货款3938663.17元；
二、被告张耀武于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海华宇伟业商贸有限公司违约损失3127903.20元；
三、驳回原告天津滨海华宇伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61266元，由被告张耀武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，交付于天津市高级人民法院，逾期不交按自愿放弃上诉权处理）上诉于天津市高级人民法院
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
人民陪审员 刘俊坤
二〇一四年九月十五日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 姬诚心