广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8738号
上诉人（原审被告）深圳市公明长圳股份合作公司，住所地深圳市宝安区公明长圳村委办公大楼。
法定代表人曾伟林。
委托代理人邹添华，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人方伟，广东中熙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈柬，住址广东省广州市番禺区大石街朝阳。
委托代理人陈世伟，广东法广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李恒刚，住址湖南省新宁县。
委托代理人曾剑鹏，湖南阳邵律师事务所律师。
委托代理人王道明，广东鼎方律师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会光明管理局，住所地广东省深圳市光明新区观光路3009号。
法定代表人彭水清。
委托代理人李清泉，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人陈国光，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）深圳市光明新区公明办事处，住所地广东省深圳市光明新区公明街道金辉路*号。
法定代表人张辉群。
委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人赵秋菊，广东宝城律师事务所实习律师。
原审被告林德周，住址广东省揭阳市榕城区。
原审被告董北基，住址广东省化州市。
上诉人深圳市公明长圳股份合作公司（以下简称长圳股份公司）、上诉人陈柬因与被上诉人李恒刚、被上诉人深圳市规划和国土资源委员会光明管理局（以下简称光明管理局）、被上诉人深圳市光明新区公明办事处（以下简称公明办事处）、原审被告林德周、董北基生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月23日上午9时许，李恒刚在深圳市宝安区光明新区长圳社区一块空置的土地（以下简称涉案地块）上打井时，由于井内泥土塌方下陷，李恒刚被泥土压伤。
李恒刚与陈柬、光明管理局、长圳股份公司、公明办事处共同确认涉案地块位于深圳市宝安区公明长圳社区的A0M18-006宗地范围内。2005年11月21日，长圳股份公司与公明办事处签订一份《深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），约定公明办事处对于长圳股份公司位于公明长圳社区的A0M18-006地块，面积为517.157亩转为国有的土地给予适当补偿，土地补偿费总计9,725,820元。《补偿协议书》约定：“该范围地上青苗及其它附着物的补偿，另行签订补偿协议书，在该补偿协议书生效之日起30日，乙方（长圳股份公司）将土地移交给甲方（公明办事处）”。公明办事处主张由于对青苗及其它附着物的补偿未达成协议，故长圳股份公司并未依照《补偿协议书》的约定将A0M18-006地块移交给公明办事处。长圳股份公司主张不清楚何时将涉案地块移交给公明办事处，亦不清楚涉案地块实际使用人是谁。
对涉案事故，深圳市公安局玉塘派出所分别对陈柬、案外人王祥利作了询问笔录。陈柬在2013年3月25日所作的《询问笔录》中称：陈柬在长圳村菜地煤气站准备做一个集装箱维修工地，事故发展的经过是“2013年3月22日，我通过长圳村菜地的菜农介绍叫了一名负责打井的团队，当时和我谈打井业务的是一名叫王祥意（真实姓名为王祥亦，法院注）的男子，我和他谈好价钱300元每米，他们包工包料给我挖井，我给了他们负责的1000元的材料费用，工钱未付。到了2013年3月23日开始，王祥意就带着两名工人来工地打井，打井打到了第二天上午十点左右，我在隔壁有人跟我说有名工人李恒刚在井下被泥土压住，我立即过去看，等他们从井下把人挖上来后，我就给了12000元人民币给了王祥意带伤者去医院检查。后来对方说医药费不够，还要找我要钱，我就希望他们通过正常的法律途径来解决问题”。王祥利在2013年3月25日所作的《询问笔录》中称：我妹夫李恒刚因为在长圳村煤气站附近帮人家打井受伤，现在我报案。事情发展的经过是：“2013年3月22日，我通过老乡王祥意在长圳村煤气站附近工地上找到打井的活干，当时是王祥意跟要打井的业主谈好价钱300元每米，并且包工包料给业主挖井。到了2013年3月23日我就和王祥意及我妹夫李恒刚一起在现场操作打井工作。我们挖井到了第二天上午10时许，当时李恒刚在下面挖井，当时井深约九米左右，突然啪的一声，井内泥土塌了下去，李恒刚瞬间被井内泥土压住，于是我就和王祥意立即用手将泥土弄开，大约过了十多分钟左右，我们把泥土挖开将李恒刚从泥土里面拉出来后就立即拨打了120送往医院了。”对于“你们承包的打井业务是找谁去谈的？”的询问，王祥利回答“我们是通过王祥意去找的这个业务”。对于“王祥意找谁去承包的打井业务”的询问，王祥利回答“王祥意找了一个叫陈柬的人承包下来的，当时他去找陈柬谈好价钱就叫我们开工打井”。
陈柬主张其是涉案打井业务的发包人，并主张其将打井业务发包给了王祥意，陈柬主张其找了一个陌生人给了5,000元押金后取得了涉案地块的使用权，准备用以做一个集装箱维修工地，双方并没有签订合同，押金单已经退还陌生人且无法再找到那个陌生人。
李恒刚主张挖井业务的发包人是林德周，陈柬仅是林德周雇佣人员，董北基是涉案地块的实际管理人，光明管理局、长圳股份公司和公明办事处将涉案地块非法让与他人使用，故均应承担连带赔偿责任。李恒刚主张王祥亦和王祥利均是共同打井人，并非承包人。李恒刚主张系董北基发信息给王祥亦，在信息中告知了林德周的电话号码，但李恒刚并未提供证据证明两个电话号码系董北基和林德周所有。此外，李恒刚主张事故当日是林德周和董北基到现场指定的打井位置，且打井的材料款、受伤后的医疗费均是林德周支付的，但对于该主张，李恒刚仅提供了王祥亦、王祥利的证人证言。
李恒刚受伤后前往深圳市光明新区人民医院住院治疗，该院出具的《出院记录》中记载：入院日期2013年3月23日，出院日期2014年8月5日（住院天数合计为500天），出院建议“不适随诊，双下肢功能锻炼，四肢康复治疗。大小便失禁，需尿不湿护理。住院期间陪护一人，出院后需陪护一人，加强营养，胸椎骨折完全愈合后回院拆除内固定，准备住院费用约12,000元。
李恒刚系农村户籍。深圳市宝安区石岩街道流动人口和出租屋综合管理所出具的《人口信息登记表》显示李恒刚来深日期为2009年3月4日，入住日期为2009年3月4日。
根据湖南省新宁县公安局高桥派出所出具的《证明》显示：李恒刚的被抚养人为5人，其中婚生子李方锴2003年2月26日生，婚生子李方燊2009年8月31日生，婚生女李洋2011年9月7日生，三个子女均由李恒刚与其妻子王海华二人共同抚养；母亲肖仁姣1950年2月1日生；父亲李业芳1944年6月27日生，父、母均由李恒刚及其哥哥李明二人共同抚养。
2014年8月8日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具一份《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：参照中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人李恒刚评定为1级伤残。
赔偿项目和数额为：1、医疗费数额211,005.09元，李恒刚与陈柬、光明管理局、长圳股份公司、公明办事处共同确认李恒刚主张的211,005.09元，原审法院予以确认。陈柬已支付医疗费20,000元。2、后续治疗费12,000元，深圳市光明新区人民医院出具的《出院记录》已明确了该笔费用，予以确认。3、李恒刚主张残疾辅助费91,250元即5年的尿不湿护理费用91,250元，不属于法定赔偿项目，不予支持。4、住院伙食补助费49,700元，参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准确定合计为50,000元(住院500天×100元/天),李恒刚主张49,700元低于该金额，予以确认。5、误工费30,133.33元，李恒刚无固定收入，既不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，但其却又有劳动能力，故其误工费的计算标准参照法庭辩论终结时上一统计年度深圳市最低工资标准1,808元/月计算。李恒刚主张按建筑行业标准计算，没有事实和法律依据，不予支持。误工时间根据李恒刚接受治疗的医疗机构出具的证明确定应为500天。误工费合计为30,133.33元（1,808元÷30天×500天）。李恒刚主张的56,461.6元高于30,133.33元部分，不予确认。6、护理费157,792元。住院期间参照国有同行业在岗职工年平均工资居民服务业年平均工资58,431元计算（58,431÷360×500天），合计为81,154元。出院后5年的护理费李恒刚主张按“生活大部分不能治理等级”计算应为216,384元（深圳市国有单位在岗职工年平均工资108,192元×5年×40%）,两项护理费合计297,538元。李恒刚主张护理费157,792元，低于该金额，予以确认。7、交通费4,000元，李恒刚虽未提交交通票据，但交通费用系治疗伤情必然产生，酌情支持4,000元。8、营养费3,000元，根据医嘱酌情对李恒刚的该主张予以确认。9、残疾赔偿金818,960元，根据深圳上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为818,960元（40,948元×20年）。李恒刚主张893,062元中高于818,960元部分，不予确认。10、被抚养人生活费321,007.62元，被抚养人生活费计算标准根据受害人李恒刚的身份确定，李恒刚子女事故发生时年龄分别为10岁1个月、3岁7个月、1岁7个月，其父、母事故发生时满63、69周岁，依法可计算抚养年限分别为7年11个月、14年5个月、16年5个月、17年、11年，均有两个抚养义务人。由于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故前16年5个月即197个月均应按一年度城镇居民人均消费性支出额计算为473,666.30元（28,852.77÷12×197），后7个月为被扶养人生活费为16，830.78元（28,852.77÷12×7），两项合计为490,497.08元。李恒刚主张的被扶养人生活费321,007.62元低于该金额，予以确认。11、精神损害赔偿金100,000元，根据深圳市司法实践对李恒刚的主张酌情予以确认。12、伤残鉴定费2,820元，根据深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具的发票确定。李恒刚主张2,843元中高于2,820元的部分，不予确认。各项赔偿费用合计1,710,418.04元。
李恒刚主张各被告承担70%的赔偿责任。原告李恒刚诉请：各被告连带赔偿原告医疗费211,005.09元、后续取内固定费12,000元、残疾辅助费91,250元、住院伙食补助费49,700元、误工费56,461.6元、护理费157,792元、交通费6,000元、营养费3,000元、残疾赔偿金893,062元、被抚养人生活费321,007.62元、精神损害赔偿金100,000元、伤残鉴定费2,843元,共计1,904,121.34元的70％即1,332,884.94元,扣除林德周、陈柬已支付的医疗费20,000元，各被告连带赔偿1,312,884.94元。
原审法院认定，根据公安机关所作的询问笔录、陈柬的自述，原审认定李恒刚是受陈柬雇佣而在涉案地块上挖井，双方形成个人劳务关系。李恒刚主张挖井业务的发包人是林德周,陈柬是林德周雇佣人员，但李恒刚提供的证据，不足以证明其主张，故对此主张，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，在个人之间形成的劳务关系中，接受劳务一方和提供劳务一方对于劳动者的人身安全均负有相应的义务，接受劳务一方应当提供安全的劳动场所，良好的劳动保护装备、工具；提供劳务一方对自身安全也负有谨慎注意义务，对劳动过程中可能遭受的风险有清醒的认识和完整的防范、应对措施。本案中，陈柬未提供挖井所必需的劳动保护装备，亦未对涉案地块的地质情形做预先评估，而直接雇人挖井，故对于李恒刚的受伤，负有过错；李恒刚作为完全民事行为能力人，应当知晓挖井作业的危险性，采取必要的安全措施以防范危险发生，但其在劳动过程中未做好安全措施，未尽到对自身安全的合理注意义务，对自身受伤也存在过错，故原审法院酌定陈柬承担70%责任，李恒刚承担30%的责任。由于李恒刚自认已支付医疗费20,000元，故陈柬应赔偿李恒刚1,177,292.63元（1,710,418.04元×0.7-20,000）。
涉案地块使用权原属于长圳股份公司，根据长圳股份公司与公明办事处签订的《补偿协议书》，长圳股份公司本应将涉案地块在内的相关土地移交给公明办事处，但长圳股份公司并未提供证据证明已完成了移交，故原审认定涉案地块仍在长圳股份公司实际使用、管理之下。作为涉案地块的实际使用人、管理人，长圳股份公司放任他人在涉案地块上挖井，存在管理过失，故原审酌情长圳股份公司在李恒刚总损失50%即855,209.02元(1,710,418.04元×0.5)的范围对陈柬的赔偿责任承担补充清偿责任。李恒刚主张光明管理局、公明办事处、董北基、林德周承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决一、被告陈柬应于判决生效之日起三日内支付原告李恒刚赔偿款人民币1,177,292.63元。二、被告深圳市公明长圳股份合作公司对被告陈柬的上述赔偿款中的855,209.02元承担补充清偿责任。三、驳回原告李恒刚的其他诉讼请求。案件受理费7,064元，由被告陈柬、深圳市公明长圳股份合作公司负担6,864元，原告负担200元。
上诉人陈柬不服原审判决，提出上诉，请求：1、撤销原审判决第-项；2、改判驳回李恒刚对陈柬的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：陈柬与李恒刚、王祥利、王祥亦之间是承包关系，不是劳务关系。事故责任本应当全部由李恒刚、王祥利、王祥亦三人承担。其三人承包了打井业务，由于他们是长期从事该打井事务，比我更为专业。所以，对于一审认为打井所需要的劳动保护、地质评估等，我认为应当由李恒刚等三人准备。由于该三人没有准备充分而导致发生事故，应当由三人承担全部责任。退一步来说，即使我需要承担责任，但是王祥利、王祥亦在事故过程中也存在过错，属于共同侵权，应当将责任分为四份，即李恒刚、王祥利、王祥亦各承担-份，上诉人承担剩余的-份。所以上诉人最多也只需承担25%的责任。其次，李恒刚自己申请出庭的证人证言证实，其在深圳是从事散工工作，没有固定收入，也不足以证明固定居住在深圳市超过一年。一审对该事实已经查明并且在判决书第六页第5项也予以认定：“李恒刚无固定收入”。因此，其残疾赔偿金不应当按照2014年全省城镇居民人均可支配收入40948元／年计算，而应当按照2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准计算，即应当为12245.6元／年×20年=244912。被扶养人均是农村户籍，生活费也应当按照2014年全省农村居民,均年生活消费支出10043.2元／年计算。不应当按照深圳市的城镇标准28852.77元／年计算。按照一审的计算方法计算为10043.2/28852.77×490497.08元=170734.40元。
上诉人深圳市公明长圳股份合作公司不服原审判决，提出上诉，请求：1、裁定发回重审或依法查明事实后改判撤销原审判决第二项判决内容；2、判决本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人光明管理局提交的《情况说明》可以证明上诉人已经将AOM18-006宗地移交给被上诉人公明办事处，原审判决认定上诉人未移交错误。1、虽然上诉人没有直接证明已将AOM18-006宗地移交给被上诉人公明办事处的交接文件，但是根据被上诉人光明管理局提交的证据《情况说明》可以证明AOM18-006宗地已经移交。2、根据《情况说明》附件2被上诉人光明管理局与深圳市石油液化气有限公司所签订的编号为深地合字(2007)4162号的《深圳市土地使用权出让补充合同书》，该协议的签订时间是2007年。凭此可以证明在2007年之前上诉人就已经移交了AOM18-006宗地。3、被上诉人公明办事处辩称AOM18-006宗地未移交理由是未达成青苗及附着物补偿协议不能成立，且与事实不符。二、上诉人将AOM18-006宗地移交给被上诉人公明办事处时，被上诉人公明办事处根本没有向上诉人出具接收土地文件，原审判决未予查明该事实，以上诉人未提交土地移交文件为由认为涉案土地由上诉人实际使用和管理错误。1、被上诉人公明办事处虽认为上诉人未移交AOM18-006宗地，但其理由不是没有找到移交文件，由此证明被上诉人公明办事处并不认为原土地权利人与其之间土地移交存在移交文件。2、《情况说明》提到的两块分别已经出让和入库的土地，也没有上诉人与被上诉人公明办事处的移交文件。三、根据相关规定办理转地手续后，被上诉人光明管理局和公明办事处具有对转为国有的土地进行日常管理巡查职责，原审判决对该事实未查明。四、被上诉人陈柬雇佣被上诉人李恒刚在涉案地块打井未依法办理取水许可证属违法行为，对其违法行为产生的损害后果要求土地管理者或者上诉人承担责任没有法律依据，与过错责任原则的立法宗旨不符，也不利于弘扬积极正向的社会道德观。五、原审判决认定上诉人存在管理过失应承担补充清偿责任没有法律依据，属于适用法律错误。
被上诉人李恒刚针对长圳股份公司的上诉发表答辩意见：长圳股份公司是本案的所涉土地的管理人，也是打井的最终受益人，本案处理判令股份公司进行补偿清偿责任，事实清楚，法律依据充足，请求驳回长圳股份公司的上诉。被上诉人李恒刚针对陈柬的上诉发表答辩意见：陈柬自认是案涉水井的发包人，作为发包人应对发包打井产生的后果承担侵权责任，原审判决事实清楚，法律依据充足，请二审法院维持原判，驳回陈柬的上诉。
被上诉人光明管理局认为陈柬的上诉与其无关联，不发表答辩意见。针对长圳股份公司的上诉发表答辩意见：1、事发地块没有宗地号，也没有进入国有土地储备管理系统，AOM18-006地块是城市化转地时所确认的编号，不是国有土地的宗地号。虽然该地块已签土地补偿协议，补偿协议转地面积为344771.63平方米，但青苗和附着物没有厘清，导致该地块绝大部分没有移交入库管理，实际上本案事发地块没有宗地号，也没有进入国有土地储备系统进行管理。2、上诉人称AOM18-006已经全部进入管理的理由不能成立。《公明新区未出让土地移交方案》第三条第三项规定，办事处根据市规委规划管理局提交的日常管理范围按照现状进行管理，同时结合新区土地准备工作由办事处对储备土地负责清偿，厘清经济关系和明确地块界址后，按照清偿移交的原则，向光明管理局、市储备中心移交，经三方确认后，逐个地块签订土地确认书，完成土地入库手续。本案实际情况是AOM18-006地块中只有南边的9722.3平方米和西方的40949.08平方米土地办理了移交手续，按照前述规定，签订了移交确认书，其中A607-0480土地是燃气用地，当时是为了落实光明新区重要项目所确定，起初选址在长圳社区另一块地，因初选的位置离建城区太近，部分社区居民反映激烈，后经光明新区管委会协调并经过长圳社区的同意才重新选址在AOM18-006地块的南面，面积仅为9722.33平方米，该宗地的青苗和附着物补偿关系已经厘清。另外2012年6月因光明新区东长路建设需要，答辩人和公明办事处、光明新区规划土地管理中心、光明新区土地准备中心、深圳市交通公用设施建设中心五方签订协议将AOM18-006地块西侧40942平方米土地移交作为土地储备入库，该地的青苗和附着物补偿关系已经厘清。综上，AOM18-006土地面积共34万余平方，除了5万余平方米办理了移交手续外，其余29万余平方米应补偿关系没有厘清，一直未移交入库，上诉人长圳股份公司称AOM18-006有5万余平方米已经移交入库，进而推定包括案发地点所在地的土地已全部移交给公明办事处管理没有事实依据。
3、案发地块仍由上诉人长圳股份公司实际使用和管理，从本案一审过程中，其他几位当事人提交的证据可知，案发地块仍由上诉人长圳股份公司实际控制，其中陈柬的询问笔录记载，李恒刚等人到案发土地上打井，也是因为菜农向陈柬介绍的，王祥亦和王祥利的证言也证明案发地块由村里派人管制，其中王祥利证言称姓董的人是村里派来管事，王祥亦称该地是长圳村给人用以摆放货柜的。以上几份证据均可以证实上诉人长圳股份公司未厘清案发地块的经济关系，并移交给公明办事处，其仍是该案发地块的实际占有人和管理人。4、退一步讲，即便AOM18-006地块已经全部移交，纳入国有储备用地，也是由公明办事处进行日常管理。根据光明新区管理方案的规定和答辩人与公明办事处的约定，未出让国有土地由公明办事处进行日常管理，答辩人不负管理职责，亦无须承担管理责任。5、李恒刚的人身损害因从事劳动和雇佣所致，依法应由接受劳务的一方按照过错承担责任，我国侵权责任法第35条规定，提供劳务一方因劳务受到伤害，由提供劳务方按照过错承担相应责任。据此，侵权责任法严格限定了劳务、雇佣关系的责任人是提供劳务的一方和接受劳务的一方，一审法院据此判定接受劳务的一方承担过错是正确的。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人公明办事处答辩称：一、上诉人长圳股份公司上诉称光明管理局提交的情况说明可以证明AOM18-006宗地移交给公明办事处是不成立，从情况说明的内容来看，没有任何证据证明长圳股份公司有办理移交手续。2、情况说明的附件确认书，确定入库的土地是4万平方米，这恰恰证明涉案的转地土地是分批移交，而不是一次性移交。这是光明管理局也予以确认的。3、情况说明附件二合同书，仅能证明光明管理局将80号土地出让给液化气公司使用，但本案涉案地点不在该土地上，所以该合同书的签订不能证明长圳股份公司已经移交了涉案地点的地块。二、涉案土地并未实际移交给答辩人实际使用和管理，因此一审对此的认定是正确的。三、李恒刚的人身损害是因为从事故雇佣和劳动合同所致，和答辩人没有因果关系，一审法院判决答辩人无须承担法律责任的认定事实是正确，适用法律是正确。四、补充一点，李恒刚受伤是劳务合同所致，劳务合同本身是违法的行为，而政府部门没有制止不属于侵权责任，所以李恒刚的受伤是劳务合同所致的，与答辩人不存在因果关系，且原审原告李恒刚也没有异议，也没有进行上诉，请二审法院维持判决。
原审被告林德周、董北基没有向本院陈述意见。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈柬上诉主张其与被上诉人李恒刚不存在劳务关系，对李恒刚受伤不应当承担责任，但根据公安机关的询问笔录、陈柬的自述等内容看，李恒刚在涉案地块上挖井确系受陈柬雇佣而为，陈柬作为雇主，没有为李恒刚提供安全的工作环境和挖井所必需的劳动保护装备，对李恒刚受伤负有主要责任，原审酌定陈柬承担70%的过错责任恰当，本院予以确认。涉案地块使用权由长圳股份公司实际使用和管理，长圳股份公司放任他人在涉案地块上挖井，存在管理过失，原审酌情长圳股份公司在李恒刚损失50%即855,209.02元的范围对陈柬的赔偿责任承担补充清偿责任，符合本案的实际情况，本院予以认可。长圳股份公司上诉主张其已经将涉案地块移交给公明办事处，但其提供的证据并不能证明已完成移交手续，故其上诉主张依据不足，本院不予采信。被上诉人李恒刚2009年3月4日已来深，在工地打散工维持生计，原审适用城镇标准计算李恒刚的残疾赔偿金正确，上诉人陈柬上诉请求按照农村居民标准进行计算，本院不予支持。综上，上诉人陈柬和长圳股份公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11162元，由上诉人长圳股份公司负担4776元，上诉人陈柬负担6386元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 廖灵觉（兼）