广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4898号
上诉人（原审原告）：杨宏国，男，汉族，住湖南省洪江市，公民身份号码为×××3815。
委托代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市盛泰液化石油气有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：杨凤稳。
上诉人（原审被告）：东莞市盛泰液化石油气有限公司塘厦花园供应站。住所地：东莞市。
负责人：杨凤稳，该单位总经理。
以上两上诉人共同委托代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗焕笑，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5867。
委托代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江正德，男，汉族，住湖南省城步苗族自治县，公民身份号码为×××5271。
被上诉人（原审被告）：广东容声电器股份有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：吴贵枝。
委托代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人：黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人杨宏国、东莞市盛泰液化石油气有限公司（以下简称盛泰公司）、东莞市盛泰液化石油气有限公司塘厦花园供应站（以下简称盛泰公司塘厦花园供电站）因与被上诉人罗焕笑、江正德、广东容声电器股份有限公司（以下简称广东容声电器公司）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月10日，杨宏国向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、罗焕笑、江正德、盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站、广东容声电器公司连带赔偿杨宏国医疗费27731.61元、后续治疗费100000元、误工费16327.17元、护理费8150元、交通费5084元、住院伙食补助费7100元、住宿费3000元、营养费30000元、伤残鉴定费3440元、残疾赔偿金195929.6元、被抚养人生活费144622.08元、精神损害抚慰金100000元，合计641384.46元。2、本案诉讼费由罗焕笑、江正德、盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站、广东容声电器公司承担。
原审法院经审理查明：杨宏国系农业户口。杨宏国的父亲杨开福于1955年5月7日出生，母亲廖满爱已于2014年9月9日死亡；杨开福与廖满爱生育二个儿子：杨宏国、杨宏勇；杨宏国与其妻子向贝贝生育一儿子杨珺屹，2012年3月21日出生。
2011年10月18日，罗焕笑的丈夫孙伟成与江正德签订一份《出租合同》，约定：孙伟成将罗焕笑名下位于东莞市塘厦镇莲湖村湖南路33号出租给江正德使用；江正德不得改变室内各种间隔，否则因结构造成的问题由江正德负责；江正德必须领齐房屋出租证和消防证；江正德在使用房屋过程中有任何人员发生事故以及造成伤亡一律由江正德自行负责，与出租人无关；江正德应按消防局规定做好防火安全设备，否则后果由江正德自负。罗焕笑名下用于出租的房屋于1993年取得建筑许可证、建设工程规划许可证，于2001年取得集体土地使用证，并在东莞市塘厦镇新莞人服务管理中心领取了《房屋租赁登记备案证明》。江正德在租赁罗焕笑的房屋之后进行了装修及间隔，用于经营“爽歪歪旅店”，没有领取营业执照，客房使用直排式燃气热水器。江正德主张其对房屋进行装修及改造已经征得罗焕笑的同意；罗焕笑对此予以否认。该旅店安装了消防实施及配备了消防器材，但没有取得消防部门的验收合格意见书。
2015年3月19日，杨宏国入住“爽歪歪旅店”。2015年3月20日清晨，杨宏国洗澡过程中发生煤气爆燃，导致其身体大面积烧伤，后被送往东莞市三局医院抢救治疗，被诊断为“全身多处Ⅰ°～Ⅱ°烧伤约55%”，于2015年4月15日出院，住院25天，支付医疗费24773.97元，出院意见：回当地医院继续治疗、加强营养、住院期间陪护一人。后杨宏国于2015年4月16日转至湖南省洪江市人民医院继续治疗，被诊断为“全身多处深Ⅱ度烧伤倂感染（55%）”，于2015年5月27日出院，住院42天，支付医疗费9629.7元，遗嘱建议：建议继续住院治疗、住院期间陪护一人、加强营养。杨宏国提供了洪江市宏平诊所出具的《证明》，以证明其在该诊所治疗支出1180元；另外提供了一份湖南省医疗门诊收费票据以证明购买弹性绷带支出588元。罗焕笑、江正德、盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站、广东容声电器公司对杨宏国主张的费用不予确认，理由是没有发票，且与杨宏国治疗没有关联。江正德为杨宏国垫付医疗费7700元，罗焕笑为杨宏国垫付医疗费2300元及重新鉴定伤残的交通费、住宿费等6000元，合计8300元。杨宏国主张其就医发生交通费6651元，对此提供了车票、行驶证复印件、收条等证据予以证明。
东莞市燃气行业协会对案涉事故现场调查后于2015年3月30日作出《技术分析意见》，事故原因技术分析如下：根据事故现场初步判断，发生本次爆燃事故的原因是由于减压阀与钢瓶角阀丝扣连接不紧密，造成液化石油气渗漏，渗漏出的液化气在房间内逐渐聚集，聚集到爆炸浓度下限后，遇热水器明火而发生爆燃。爆燃产生的高温烟气使当事人烧伤，并引燃房间内的易燃物品，由于泄露点渗漏量小，没有产生持续燃烧，且灭火及时没有产生二次爆燃。该出租房内洗手间设置不符合建筑设计防火规范要求，且违规使用直排式燃气热水器，但上述情况并不是导致本次事故的直接原因。
2015年8月5日，杨宏国委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定及对其后续治疗费进行评估。2015年9月2日，广东岭南法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、杨宏国的伤残程度构成三级伤残；2、杨宏国的后续治疗费用约100000元人民币。杨宏国支付鉴定费3440元。罗焕笑对该司法鉴定意见书中作出伤残等级提出异议，向原审法院申请重新鉴定。2016年2月18日原审法院委托广东康怡司法鉴定中心对杨宏国的伤残等级重新进行法医学鉴定。2016年2月25日，广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：杨宏国全身多处烧伤，经治疗后遗留胸腹、背部、四肢及双手背增生性瘢痕，双肩、肘及腕关节部分功能障碍，面部色素沉着及细小瘢痕，轻度张口受限，双膝关节部分功能障碍，分别相当于道路交通事故Ⅳ（四）级、Ⅷ（八）级、Ⅷ（八）级、Ⅸ（九）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级伤残。罗焕笑支付鉴定费1940元。
盛泰公司塘厦花园供应站是盛泰公司的分支机构。涉案房间内的煤气瓶由盛泰公司塘厦花园供应站供应，其于2015年1月15日将气瓶运送给江正德使用。江正德主张其经营的旅店每个房间只有一个煤气瓶，是盛泰公司塘厦花园供应站为其送气并安装连接煤气瓶，对此没有提供证据予以证明。盛泰公司塘厦花园供应站、盛泰公司主张其将煤气瓶送到江正德经营的旅店一楼，江正德需要使用时自己连接，对此没提供证据证实。
涉案热水器标识的生产商为上海容声工贸有限公司，广东容声电器公司不是该热水器的生产商。
原审法院认定上述事实的证据有：杨宏国提供的出租房收据、医疗收费票据、鉴定费发票、车票、行驶证复印件、收条、《证明》、交通费发票、《广东岭南法医临床司法鉴定意见书》、病历、诊断证明、出院小结、亲属关系证明、结婚证、户口本、《房屋租赁登记备案证明》，罗焕笑提供的建筑许可证、建设工程规划许可证、集体土地使用证、《出租合同》、《房屋租赁登记备案证明》，照片、《结婚证》，盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供应站提供的瓶装气用户安全用气检查表、录像、《技术分析意见》、完成订单统一明细，广东康怡司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，以及原审法院庭审笔录及质证笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点如下：一、罗焕笑、江正德、盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站、广东容声电器公司是否承担本案的赔偿责任；二、杨宏国的损失范围。
关于第一个争议的焦点。杨宏国入住江正德经营的旅店洗澡时发生烧伤事故，根据东莞市燃气行业协会作出的《技术分析意见》可知，由于减压阀与钢瓶角阀丝扣连接不紧密，造成液化石油气渗漏，渗漏出的液化气在房间内聚集后，遇热水器明火而发生爆燃，导致杨宏国烧伤。一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”杨宏国入住江正德经营的旅店，江正德作为旅店的经营者，没有尽到安全保障义务，其应当对杨宏国身体受到的损害承担主要赔偿责任。二、江正德对房屋进行改造，且没有办理消防验收合格证和营业执照的情况下经营旅店，罗焕笑作为房屋出租人没有对江正德的经营旅店是否存在安全隐患进行监督和管理，但根据《技术分析意见》亦可知该出租房内洗手间设置不符合建筑设计防火规范要求，且违规使用直排式燃气热水器，并不是导致本次事故的直接原因。且罗焕笑将房屋出租给江正德使用后，对该经营场所不具有事实上的控制力。故罗焕笑只对杨宏国发生受伤事故承担合理范围内的监督及管理责任。三、导致煤气爆燃的原因是由于减压阀与钢瓶角阀丝扣连接不紧密，造成液化石油气渗漏，之后与热水器的明火而发生。根据使用煤气常识，减压阀与钢瓶角阀丝扣连接不紧密的原因一般是更换煤气时没有拧紧造成。江正德主张涉案煤气瓶由盛泰公司塘厦花园供应站安装连接；盛泰公司塘厦花园供应站则主张，其将煤气送到江正德旅店的一楼，江正德需要使用时再自行连接，双方均没有提供证据证实。原审法院认为，按照惯例，更换煤气的工作由配送煤气的工作人员来完成，故可以认定盛泰公司塘厦花园供应站没有连接好案涉的减压阀与钢瓶角阀丝扣。据此，盛泰公司塘厦花园供应站应对杨宏国受到的损害承担一定的过错责任。盛泰公司塘厦花园供应站是盛泰公司的分支机构，不具备法人资格，没有独立的财产，故应由盛泰公司应与其共同承担责任。四、案涉的热水器不是广东容声电器公司生产，其对本案发生的事故没有关联性，不应承担民事责任。综合本案的事实，原审法院认定，对杨宏国发生受伤事故，罗焕笑承担10%的责任，江正德承担80%的责任，塘盛公司塘厦花园供应站、塘盛公司承担10%的责任。
关于杨宏国的损失范围。
1、医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”杨宏国在东莞市三局医院住院治疗发生医疗费24773.91元、在湖南省洪江市人民医院住院治疗发生医疗费9629.7元，提供了收费票据及明细清单，合计34403.61元，原审法院予以确认；杨宏国主张的其他医疗费，没有提供病历及合法的票据证实，原审法院不予采纳。杨宏国诉请的医疗费为27731.61元，没有超过实际的医疗费，原审法院予以支持。至于后续治疗费，广东岭南法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书确定杨宏国的后续治疗费用约100000元。各方当事人对此没有异议，原审法院予以确认。
2、误工费，杨宏国于2015年3月20日发生事故，于2016年2月25日重新评定伤残，其误工时间为11个月零6天；杨宏国没有提供证明其有固定收入，其误工损失可参照东莞市上一年度的职工月平均工资3005元进行计算。经计算，杨宏国的误工费为33656元（3005元／月×11.2个月）。杨宏国诉请的误工费为16327.17元，没有超过上述金额，原审法院予以确认。
3、护理费，杨宏国二次住院合计67天，医嘱意见为住院期间陪护一人；杨宏国没有提供护理人的收入证明，其护理费参照东莞市上一年度的职工月平均工资3005元进行计算。经计算，杨宏国住院期间的护理费为6701.15元（3005元／月×2.23个月）。
4、交通费，杨宏国主张其治疗等发生交通费6651元，对此提供了相应的交通费发票，但没有对该发票与就医的合理性进行说明，鉴于其发生事故后先后在东莞市三局医院及湖南省洪江市人民医院治疗，且先后两次进行鉴定，必然产生交通费，故原审法院酌情认定其交通费为4000元。
5、住院伙食补助费，一共住院67天，东莞市因公出差的标准为100元／天，经计算，杨宏国的住院伙食补助费为6700元（100元／天×67天）。
6、住宿费，杨宏国主张其治疗存在住宿费，但没有提供证据证实，但其住院期间需要一人陪护，护理人必然产生住宿费，结合杨宏国转院的情况，原审法院酌情认定其住宿费为1500元。
7、营养费，杨宏国二次住院出院时，医嘱建议加强营养，但没有明确的具体的金额，结合杨宏国的伤情，原审法院酌情认定杨宏国的营养费为10000元。
8、残疾赔偿金，根据广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：杨宏国全身多处烧伤，分别相当于道路交通事故Ⅳ（四）级、Ⅷ（八）级、Ⅷ（八）级、Ⅸ（九）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级伤残。各方当事人对该鉴定结果没有异议，原审法院予以确认。杨宏国伤残的最高级别为四级伤残，赔偿责任系数为70%，八级伤残的赔偿附加指数按3%计算，九级伤残的赔偿附加指数按2%计算，十级伤残的赔偿附加指数按1%计算。杨宏国属于农村户籍，上年度广东省农村居民人均纯收入为12245.6元。杨宏国的残疾赔偿金计算如下：12245.6元／年×20年×81%（70%＋3%×2＋2%＋1%×3）=198378.72元。杨宏国主张的残疾赔偿金为195929.6元，没有超过原审法院计算的金额，原审法院予以确认。
9、鉴定费，杨宏国申请伤残鉴定支付鉴定费3440元，对此提供了发票证实，原审法院予以确认；罗焕笑申请重新伤残鉴定支付鉴定费1940元，原审法院予以确认。
10、被扶养人生活费。杨宏国的被扶养人有二人，分别为儿子杨珺屹及父亲杨开福，杨珺屹由杨宏国及妻子二人抚养，杨开福由两个儿子扶养；杨珺屹于2012年3月21日出生，至杨宏国评残之日即2016年2月25日，满3周岁；杨开福1955年5月7日出生，至2016年2月25日刚满60周岁，未满61周岁。上年度广东省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，经计算，杨珺屹的扶养费为61012.44元（10043.2元／年×15年×81%÷2）；杨开福的扶养费为81349.92元（10043.2元／年×20年×81%÷2）。
11、关于精神抚慰金，杨宏国因本次事故造成一个四级、二个八级、一个九级、三个十级的伤残，对其本身已经造成不可恢复性的创伤，杨宏国及家人遭受巨大的精神痛苦，根据杨宏国的伤残程度，原审法院酌情认定其精神抚慰金为40000元。
以上杨宏国的损失总额为556631.89元（27731.61元＋100000元＋16327.17元＋6701.15元＋4000元＋6700元＋1500元＋10000元＋198378.72元＋5380元＋61012.44元＋81349.92元＋40000元），其中罗焕笑应负担55663.19元，江正德应负担445305.51元，盛泰公司及盛泰公司塘厦花园供应站应负担55663.19元。
罗焕笑已经垫付杨宏国医疗费及申请重新鉴定的鉴定费、住宿费、交通费合计10240元，扣除已付款项，其还应赔偿杨宏国45423.19元。江正德已支付杨宏国医疗费7700元，扣除已付款项，其还应赔偿杨宏国437605.51元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，原审法院于2016年4月5日作出判决：一、罗焕笑应于判决发生法律效力之日起三日内支付杨宏国45423.19元。二、江正德应于判决发生法律效力之日起三日内支付杨宏国437605.51元。三、东莞市盛泰液化石油气有限公司、东莞市盛泰液化石油气有限公司塘厦花园供应站应于判决发生法律效力之日起三日内支付杨宏国55663.19元。四、驳回杨宏国要求广东容声电器股份有限公司承担民事责任的诉讼请求。五、驳回杨宏国的其他诉讼请求。本案原审受理费10213.84元，由杨宏国负担213.84元，罗焕笑负担900元，江正德负担8000元，东莞市盛泰液化石油气有限公司、东莞市盛泰液化石油气有限公司塘厦花园供应站负担1100元。杨宏国申请缓交受理费获批，待判决发生法律效力后，杨宏国、罗焕笑、江正德、东莞市盛泰液化石油气有限公司、东莞市盛泰液化石油气有限公司塘厦花园供应站应将负担之数迳付给原审法院。
上诉人杨宏国不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对罗焕笑、江正德、盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站的事故责任划分不符合法律规定。虽然依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，江正德需要承担安全保障义务，但此次事故并非一般性的安全事故，而是《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定的易燃、易爆的高度危险物发生的安全事故。盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站作为从事该高危行业的经营者、案涉煤气及设施的提供方和管理者，需要比普通人尽到更多的安全注意义务。本案中罗焕笑、江正德均是盛泰公司和盛泰公司塘厦花园供电站的用户，江正德对煤气的处分仅限于发现没有煤气时打电话通知盛泰公司塘厦花园供电站送气，而盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站不仅提供煤气、燃气设备，还负责相关设施的安装、检验。相比之下，盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站对案涉煤气的安装负有更大的保障义务。据煤气行业的技术分析报告，本次事故的直接原因是案涉煤气瓶的减压阀与钢瓶角阀丝扣连接不紧密造成煤气泄漏而发生爆炸，该部位只有煤气公司的员工在换煤气时会进行拆装，原审法院也认定是盛泰公司塘厦花园供电站没有连接好。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、《城镇燃气管理条例》第二十五条、第四十一条、《广东省燃气管理条例》第二十七条、第三十九条、GB14193—2009中华人民共和国国家标准《液化气体瓶充装规定》第4.1、5.3e）、5.12b）等规定，盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站为燃气设施的提供方也即管理人，盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站没有有效证据证明其已向相关用户尽到了合理告知义务及安检义务，且其员工存在操作不到位的情形。据此，杨宏国请求本院：1、依法改判盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站共同承担此次事故80%以上的责任，即共同赔偿杨宏国445305.52元，罗焕笑、江正德各承担10%的赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用由罗焕笑、江正德、盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站承担。
上诉人盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）杨宏国提交的证据不能证明盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站销售的液化石油气瓶存在质量问题并导致爆燃造成杨宏国身体受损。相反，盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站提交的《技术分析意见》证明盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站销售的液化石油气瓶没有质量问题。盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站的液化石油气瓶于2015年1月15日送至江正德经营的旅店中，由其根据需要自行安装，气瓶本身无质量问题，即使在本案发生后正常连接仍能正常使用。送气之日到2015年3月20日长达两个月，如发生泄漏早就泄漏成空瓶，或在2015年3月18日、19日之前的多次出租使用中泄漏爆炸。从杨宏国的自述、杨宏国及其朋友在事发前一天均已使用过热水器洗澡的事实及事后东莞市燃气行业协会专家的技术分析意见中均可以推断出不可能在送气时就存在减压阀与钢瓶角阀丝扣连接不紧密的情形。由此可证明是在杨宏国住宿使用期间才出现的操作使用不当，与盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站没有任何关系，盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站无需承担10%的责任。（二）本案不能排除杨宏国自身使用燃气热水器及液化石油气瓶操作不当或自伤的可能，杨宏国也应自行承担部分责任。（三）原审判决部分损失没有事实和法律依据，计算偏高。1、原审法院认定被扶养人杨开福的扶养费为81349.92元缺乏事实和法律依据。杨开福于1955年5月7日出生，至2015年3月20日事故发生时尚未年满60周岁，且未有任何证据证明其符合丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，故对于杨开福扶养费的请求不应支持。2、在东莞多数死亡赔偿案件的精神损害抚慰金为40000元，而杨宏国主张的最高伤残等级是四级，判决精神损害抚慰金40000元明显过高。3、杨宏国诉求的住宿费缺乏事实和法律依据。杨宏国住院无须住宿费，而护理人员的住宿费均不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第二十三条规定的情形。另，护理人员既是杨宏国亲属又是陪护人员，护理人员应有医院护理，不存在住宿问题，其已有护理费，再计算住宿费显属重复。据此，盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站请求本院：1、依法撤销原审判决第三项，改判盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站无须支付杨宏国55663.19元以及维持原审判决第五项。2、本案诉讼费由杨宏国承担。
被上诉人罗焕笑对杨宏国与盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站的上诉共同口头答辩称：虽然罗焕笑认为自身不需要承担责任，但罗焕笑没有上诉，所以对原审法院认定罗焕笑需要承担10%的责任无异议，其他意见与原审期间的答辩意见一致。
被上诉人广东容声电器公司口头答辩称：杨宏国对广东容声电器公司没有上诉。其他意见与原审意见一致。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对杨宏国和盛泰公司、盛泰公司塘厦花园供电站上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）案涉各方当事人对杨宏国因石油气瓶爆燃造成的损伤是否需承担相应民事责任。（二）杨宏国诉求的扶养费、精神损害抚慰金、住宿费如何认定。对此，本院分析如下：
（一）关于责任如何认定问题。案涉当事人对杨宏国入住江正德经营的旅店在洗澡时发生烧伤事故无异议，本院予以确认。根据东莞市燃气行业协会作出的《技术分析意见》可知，杨宏国烧伤是由于减压阀与钢瓶角阀丝扣连接不紧密，造成液化石油气渗漏，渗漏出的液化气在房间内聚集后，遇热水器明火而发生爆燃所致。结合案涉当事人各方在此事故中未尽到的安全保障义务，江正德、罗焕笑及盛泰公司塘厦花园供应站、盛泰公司应承担相应的民事赔偿责任。对于原审法院认定罗焕笑承担的份额，各方当事人对此无异议，本院予以维持，对于江正德、盛泰公司塘厦花园供应站、盛泰公司应承担的责任份额，需根据双方的过错酌定。从案涉当事人的陈述及东莞市燃气行业协会作出的《技术分析意见》分析，虽然盛泰公司塘厦花园供应站、盛泰公司主张更换煤气瓶是江正德所为，但江正德对此无确认，盛泰公司塘厦花园供应站、盛泰公司亦无进一步提供证据佐证，本院考虑到更换气瓶连接程序一般由盛泰公司塘厦花园供应站、盛泰公司完成，但在实际生活中确实可能存在由客户自己更换气瓶的情况，本院酌定江正德承担杨宏国损失的45%责任，盛泰公司塘厦花园供应站、盛泰公司承担杨宏国损失的45%责任。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。杨宏国上诉要求盛泰公司塘厦花园供应站、盛泰公司应承担损害责任的80%及盛泰公司塘厦花园供应站、盛泰公司认为其无需承担民事责任均依据不足，本院不予支持。江正德在一审判决后没有在法定期限内预交受理费，视为江正德撤回上诉。
（二）关于杨宏国扶养费、精神损害抚慰金、住宿费如何认定。杨开福1955年5月7日出生，至杨宏国评残时即2016年2月25日刚满60周岁，法定可获取扶养费。盛泰公司塘厦花园供应站、盛泰公司认定扶养费的计算时间应计至事故发生之日，缺乏依据，本院不予支持。对于杨宏国的精神损害抚慰金、住宿费，杨宏国因事故造成了严重创伤，本人及家人均受到巨大的精神痛苦，原审法院根据杨宏国的伤残程度、需要治疗的情况，酌定杨宏国的精神损害抚慰金为40000元及住宿费为1500元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定杨宏国因事故造成的损失总额为556631.89元正确，具体理据因原审法院已详细分析，本院不再赘述。根据上述本院认定江正德、盛泰公司塘厦花园供应站、盛泰公司应承担责任的份额，江正德应向杨宏国赔偿556631.89元×45%＝250484.35元，盛泰公司塘厦花园供应站、盛泰公司应向杨宏国赔偿556631.89元×45%＝250484.35元。罗焕笑应负担55663.19元，因罗焕笑已经垫付杨宏国医疗费及申请重新鉴定的鉴定费、住宿费、交通费合计10240元，扣除该费用，罗焕笑还应赔偿杨宏国45423.19元。江正德已支付杨宏国医疗费7700元，扣除已付款项，其仍应赔偿杨宏国242784.35元。
综上，原审判决认定事实部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1479号民事判决的第一、四、五项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1479号民事判决的第二项为“限江正德于本判决发生法律效力之日起三日内支付杨宏国242784.35元”。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1479号民事判决的第三项为“限东莞市盛泰液化石油气有限公司、东莞市盛泰液化石油气有限公司塘厦花园供应站于本判决发生法律效力之日起三日内支付杨宏国250484.35元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审收取受理费10213.84元，由杨宏国负担213.84元，罗焕笑负担900元，江正德负担4550元，东莞市盛泰液化石油气有限公司、东莞市盛泰液化石油气有限公司塘厦花园供应站负担4550元。二审共收取杨宏国及东莞市盛泰液化石油气有限公司、东莞市盛泰液化石油气有限公司塘厦花园供应站上诉受理费为9170元，由江正德负担4585元，由东莞市盛泰液化石油气有限公司、东莞市盛泰液化石油气有限公司塘厦花园供应站负担4585元。东莞市盛泰液化石油气有限公司、东莞市盛泰液化石油气有限公司塘厦花园供应站已预交了1191元，还需在判决生效之日起七天内向本院交纳3394元。江正德在本判决生效之日起向本院交纳4585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 罗锦婵
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"伍金友龙静刘黎华民间借贷纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-22\\\\\",\\\\\