四川省自贡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）川03行初6号原告自贡市绿色田园种植有限公司。住所地四川省自贡市沿滩区仙市镇五七村*组。法定代表人徐波，总经理。委托代理人甄友平，四川希正律师事务所律师。被告自贡市沿滩区人民政府。住所地四川省自贡市沿滩区行政中心。法定代表人易冬，区长。出庭负责人张蕾，自贡市沿滩区人民政府副区长。委托代理人梁红，自贡市沿滩区人民政府工作人员。委托代理人陈群久，四川群久律师事务所律师。原告自贡市绿色田园种植有限公司（简称绿色田园公司）诉被告自贡市沿滩区人民政府（简称沿滩区政府）土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告绿色田园公司诉称，原告分别于2011年11月11日和2012年2月28日与自贡市沿滩区仙市镇五七村（简称仙市镇五七村）五组和六组签订了土地流转合同，流转面积为89.5亩。其后，绿色田园公司依法取得自沿府林证字（2013）第510311001001006198号林权证。公司在依法流转的土地上进行了大量的苗木种植和栽培。面积达一百多亩。公司投资达400多万元，支付的流转费用几十万元。2017年9月，公司流转的土地因涉及国家重大工程——川南城际铁路建设，而面临依法强制征收。沿滩区政府委托了四川省自贡市国泰公证处对公司的苗木数量、品种进行了公证。原告委托评估公司对以上经公证的苗木的价格进行了评估，评估价值为700多万元。沿滩区政府虽然对公司的苗木数量和品种进行了保全，但没有对公司的苗木移栽费用进行评估。沿滩区政府没有对公司的苗木处置与公司负责人进行沟通、协商，双方对该征用的流转土地上的苗木及其他财产的赔偿也未达成一致意见。2017年12月19日沿滩区政府在未征得公司同意的情况下，非法对公司的苗木进行了强制铲除，损毁了大量的苗木和盆景。沿滩区政府的这一非法行为违反了《中华人民共和国宪法》第十三条、国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作，切实维护群众合法权益的紧急通知第二条的规定。侵犯了原告的合法权益，给原告造成了不可估量的巨大损失。请求：1.确认2017年12月19日被告对原告所有苗木采取强制移栽并毁损的行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.林权证，拟证明沿滩区政府作出的行政行为侵犯了原告的权利；2.《农村土地流转合同》二份，拟证明在原告公司成立前，徐波以个人名义与仙市镇五七村签订了土地流转协议；3.《告知书》，拟证明本案所涉争议系被告成立的川南城际铁路沿滩征地拆迁补偿安置指挥部作出的行政行为，后果应当由被告承担；4.《被拆除房屋树、竹及附属物设施赔偿清册》，拟证明该行政行为系石勇签字，属于被告的行为；5.名为《徐波租用五七村五组、六组苗地租用费》的材料复印件，拟证明原告履行了租用土地的义务；6.对杨平、罗先富的《律师调查笔录》二份，拟证明仙市镇五七村对徐波所承包的苗木以及流转的土地采取的强制性行为是受被告委托的行为；7.录音录像资料；8.照片；证据7、证据8拟证明强制拆迁后造成的现场；9.四川农村信用社借记卡账户明细清单，拟证明自贡市沿滩区仙市镇财政所的汇款记录；10.公证书；11.仙市镇五七村五组、六组《关于徐波〈农村土地流转合同〉变更及苗木设施搬离搬迁告知书》，拟证明仙市镇五七村告知原告因城际铁路的修建，国家需征占流转给原告的土地。12.原告的营业执照及法定代表人身份证明；13.原告申请证人罗先富、杨波出庭作证的证言及证人杨平的书面说明。被告沿滩区政府辩称：2017年11月28日，自贡市沿滩区仙市镇五七村五组、六组向徐波发出并送达了《关于徐波变更及苗木设施搬离搬迁告知书》，依法变更了仙市镇五七村五组、六组与徐波分别于2011年11月11日、2012年2月28日签订的《农村土地流转合同》，收回原流转的土地，并通知徐波务必于2017年12月12日自行搬迁，徐波未在通知规定的时间内自行搬迁土地内的苗木。2017年12月18日，仙市镇五七村五组、六组委托仙市镇人民政府向徐波支付了变更合同产生的补偿款，2017年12月19日，仙市镇五七村五组、六组委托自贡市吉丽园林有限责任公司（吉丽园林公司）代为搬离搬迁徐波流转土地内的苗木及相关设施。2017年12月19日，根据仙市镇五七村五组、六组的申请，自贡市沿滩区仙市镇人民政府为防止因仙市镇五七村五组、六组变更与徐波签订的《农村土地流转合同》及要求其自行搬离搬迁苗木设施而发生过激事件，仙市镇人民政府安排工作人员到现场维持秩序。因此，本案中，对徐波所有的苗木采取强制移栽不是沿滩区政府所为，其不是本案适格被告。被告向本院提交以下证据：1.《农村土地流转合同》，拟证明原告主体不适格；2.验资报告，拟证明徐波作为原告的股东是以货币出资的；3.仙市镇五七村五组、六组《关于徐波〈农村土地流转合同〉变更及苗木设施搬离搬迁告知书》，拟证明仙市镇五七村五组、六组依据流转协议依法变更合同，收回土地；4.留置送达现场照片，拟证明留置送达时送达人、接收人、在场人在现场的情况；5.说明，拟证明补偿款的计算方式；6.《委托付款书》，拟证明仙市镇五七村五组、六组委托自贡市沿滩区仙市镇人民政府代为支付补偿款；7.《进账单》，拟证明仙市镇五七村五组、六组委托支付的补偿款已经支付；8.《苗木移植协议》，拟证明仙市镇五七村五组、六组委托吉丽园林公司移植苗木；9.《关于强制搬离搬迁徐波的苗木设施时维持现场秩序申请》，拟证明仙市镇五七村五组、六组向自贡市沿滩区仙市镇人民政府申请苗木移植当天维持现场秩序；10.《国土资源部办公厅关于新建川南城际铁路内江至自贡至泸州线控制性工程先行用地的复函》；11.《新建川南城际铁路内江至自贡市至泸州土地勘测定界图》；12.《征收土地协议书》；13.征地补偿方案；14.付款凭证。证据10至证据14拟证明项目的合法性。本院为查明案情要求吉丽园林公司工作人员陈航出庭作证。经庭前证据交换和庭审质证，原告对被告提交的证据1、证据2、证据10的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议；对证据3、证据7的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据4、证据5、证据6、证据8、证据9的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据11、证据12、证据13、证据14的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为与被告提交的证据4、证据5、证据6相互矛盾，达不到证明目的。被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据9、证据10的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明力有异议；对证据4的真实性和证明力均有异议；对证据6的真实性、合法性和关联性及证明力均有异议；对证据7的真实性、合法性和关联性均有异；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性和证明力有异议；对证据11、证据12的真实性、合法性和关联性无异议；对证据13中证人罗先富的证言的真实性无异议，认为该证人由原告申请出庭，其证言表明当时的笔录并非自己的真实意思表示；对证人杨波的证言的真实性、合法性及证明力均有异议；对杨平出具的情况说明，认为与被告提供的证据基本一致，是真实、合法、有效的。原告对其申请出庭的证人罗先富证言的真实性、合法性有异议，认为与其所做笔录的证言相互矛盾，不应当采信；对杨平出具的情况说明的真实性、合法性和关联性均有异，认为与之前所做笔录不一致，不符合相应法律、法规。原告对陈航的证言，认为是虚假的，不符合客观事实。被告对陈航的证言认为是真实、合理、合法的。本院对双方提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1、证据2、证据11、证据12因与被告提交证据能相互印证，本院予以采纳；对证据7中的录音资料因无法证明其来源合法，本院不予采纳；对证据7中的录像资料及证据8因其能证明苗木移栽当天的情况，本院予以采纳；对证据13中罗先富、杨波的证言因其系证人当庭作证的证言，且具有合理性，本院予以采纳；对证人杨平的情况说明，因其与双方提交的其他证据及罗先富的证言能相互印证，本院予以采纳；对原告提交的证据3、证据4、证据5、证据9、证据10因与本案无关联性，本院不予采纳；对证据6因其系原告单方提供，且与证人当庭证言不符，本院不予采纳。对被告提交的证据1、证据3、证据8、证据9因与原告提交的证据能相互印证，本院予以采纳；对被告提交的其他证据，因与本案无关联性，本院不予采纳。对证人陈航的证言，因其与原、被告提交的其他证据能相互印证，本院予以采纳。经审理查明，2011年11月11日和2012年2月28日原告绿色田园公司的法定代表人徐波以个人名义与仙市镇五七村五组和六组签订了土地流转合同。2012年10月22日，原告公司成立。2013年5月22日，原告取得自沿府林证字（2013）第510311001001006198号林权证。因涉及川南城际铁路建设，原告流转的部分林地属于被征收集体土地的范围。2017年11月28日，仙市镇五七村五组、六组向徐波作出《关于徐波〈农村土地流转合同〉变更及苗木设施搬离搬迁告知书》，告知徐波其流转的部分土地属于川南城际铁路工程建设的征收范围，根据与其签订的土地流转合同规定，对合同予以变更；并告知其自行搬离、搬迁的期限，及逾期未搬将由村组直接搬迁。2017年12月12日，仙市镇五七村五组、六组分别与吉丽园林公司签订《苗木移植协议》，约定由吉丽园林公司根据仙市镇五七村五组、六组的要求进行苗木移栽。其后，吉丽园林公司在原告使用林地上实施了林木移栽行为。上述仙市镇五七村五组、六组签署的书面材料，均由仙市镇五七村村民委员会盖章确认。本院认为，原告提起诉讼时，提交对杨平、罗先富的《律师调查笔录》初步证明被告实施了强制搬迁行为。本案开庭时，经原告申请，罗先富出庭作证的证言与律师调查笔录中的证言完全相反，且作出较为合理的解释。杨平虽然未出庭作证，但向本院提交情况说明，与罗先富在庭审中的证言基本一致。杨平、罗先富在庭审中的证词与原、被告提交的《农村土地流转合同》、《关于徐波〈农村土地流转合同〉变更及苗木设施搬离搬迁告知书》、《苗木移植协议》、苗木移植公司工作人员当庭证言等证据能够形成证据锁链，本院予以采纳。从现有证据看，本案是政府征地过程中，被征地村组基于土地流转合同，向合同相对人收回土地所引发的争议。仙市镇五七村并非行政机关，其收回土地的行为也非履行行政职责的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，仙市镇五七村的行为是否侵犯合同相对人的合法权利，并非行政诉讼的受案范围。虽然，根据法律规定，实施农村集体土地征收的主体应为县级以上人民政府。但本案中，原告绿色田园公司举示的证据不足以证明沿滩区政府实施了其所诉的强制行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”原告起诉没有事实根据，应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告自贡市绿色田园种植有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告自贡市绿色田园种植有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  谭爱华审判员  徐文忠审判员  杨 超二〇一八年六月二十七日书记员  曾雅月