安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0124行初11号
原告高云志，男，1978年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托代理人夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
被告庐江县房地产管理局，住所地安徽省庐江县。
法定代表人陈贵华，该局局长。
委托代理人黄明，该局工作人员。
委托代理人刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
第三人庐江县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县。
法定代表人周久福，董事长。
委托代理人卜银凤，安徽潜川律师事务所律师。
原告高云志诉被告庐江县房地产管理局（以下简称“庐江县房产局”）注销房屋抵押登记一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2月4日向被告庐江县房产局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知庐江县中小企业融资担保有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告高云志的委托代理人夏圣兵，被告庐江县房产局委托代理人黄明、刘爱民，第三人庐江县中小企业融资担保有限公司委托代理人卜银凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月15日，庐江县房产局根据高云志、王晓霞和高申涛、王玉芳的申请，办理了“房地权庐字第××号”和“房地权庐字第××号”房地产权证项下房屋的抵押登记，核发了“房地产他证庐字第016914号”房屋他项权证。
高云志诉称：2013年1月14日，安徽中兴村棉业有限公司向庐江惠民村镇银行借款180万元，由庐江县中小企业融资担保有限公司提供担保。同日，高云志与庐江县中小企业融资担保有限公司签订《抵押反担保合同》，由高云志将其所有的、坐落于庐江县盛桥镇盛同路西侧1幢1－2层、农村集体土地上的931.02平方米的房屋（房地产权证号：房地权庐字第××号）抵押给庐江县中小企业融资担保有限公司，担保金额80万元。并在庐江县房产局办理了抵押登记手续。后因该抵押反担保合同被人民法院确认无效，高云志遂多次要求庐江县房产局注销抵押登记并返还房屋产权证书，均遭拒绝。现要求法院判决注销该抵押登记并返还高云志房地权庐字第××号《房屋产权证》。
高云志起诉时向本院提交了以下证据：
1、居民身份证，证明高云志身份信息；
2、房地权庐字第××号房地产权证，证明该房地产权证项下的房屋所有权人为高云志，同时证明该房屋坐落的具体位置以及面积的大小等事实；
3、庐惠银借字2013第0005号借款合同，证明安徽中兴村棉业有限公司向庐江惠民村镇银行借款180万元的事实；
4、抵押反担保合同，证明高云志将其所有的房屋（房地产权证号：房地权庐字第××号）抵押给庐江县中小企业融资担保有限公司，抵押物价值80万元；
5、申请书1份，证明高云志曾与2015年2月11日向庐江县房产局书面申请撤销涉案的房屋抵押登记；
6、安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民二初字第00543号民事判决书，证明上述抵押反担保合同因所抵押的房屋所占土地权属为集体土地，已被人民法院生效的法律文书确认无效。
上述提交给法院的证据均为复印件。
庐江县房产局辩称：1、庐江县房产局办理“房地产他证庐字第016914号”房屋他项权证是合法有效的登记行为。2、抵押反担保合同虽被人民法院确认无效，并不必然意味庐江县房产局办理抵押登记时的行为违法。3、高云志未向庐江县房产局申请过注销抵押登记。4、“房地产他证庐字第016914号”房屋他项权证下的抵押物，不仅仅是高云志所有的“房地权庐字第××号”房地产权证项下的房屋，还包括高申涛所有的“房地权庐字第××号”房地产权证项下的房屋，高云志无权要求注销他人的房屋抵押登记。综上，请求法院判决驳回高云志的诉讼请求。
庐江县房产局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
一、证据：
1、房屋登记申请书，证明高云志、王晓霞以及高申涛、王玉芳共同申请办理涉案房屋抵押登记的事实；
2、高云志、王晓霞、高申涛、王玉芳各自的身份证以及高云志与王晓霞的结婚证，高申涛与王玉芳的常住人口登记卡，证明高云志与王晓霞以及高申涛与王玉芳为夫妻关系；
3、房地权庐字第××号和房地权庐字第××号房地产权证各1本，证明高云志是房地权庐字第××号房地产权证记载的产权人，高申涛是房地权庐字第××号房地产权证记载的产权人；
4、庐惠银借字2013第0005号借款合同，证明安徽中兴村棉业有限公司向庐江惠民村镇银行借款180万元的事实；
5、庐惠银保字2013第0002号保证合同，证明为保证庐江惠民村镇银行与安徽中兴村棉业有限公司所签订的借款合同能及时履行，庐江县中小企业融资担保有限公司与庐江惠民村镇银行签订了该份保证合同，保证金额为180万；
6、抵押反担保合同，证明高云志将其所有的房屋（房地权庐字第××号）抵押给庐江县中小企业融资担保有限公司，抵押金额80万元；
7、抵押物清单、抵押物价值确认书、承诺书，证明高云志与王晓霞以及高申涛与王玉芳均同意将各自所有的上述房屋作为抵押反担保物；
8、抵押登记信息询问笔录，证明庐江县房产局在抵押登记前对抵押权人庐江县中小企业融资担保有限公司和抵押人高云志、王晓霞、高申涛、王玉芳进行相关事项询问的事实；
9、庐江县人民法院（2015）庐江行初字第00066号行政裁定书，证明高云志曾以与本案完全相同的事实、理由和请求向法院起诉，后主动申请撤诉，并被人民法院裁定准许的事实。
二、依据：
1、《房屋登记办法》第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十八条、第四十九条；
2、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十七条；
3、《中华人民共和国物权法》第一百八十条。
上述提交给法院的证据、依据均为复印件。
庐江县中小企业融资担保有限公司述称：同意庐江县房产局的辩称意见和理由，请求法院判决驳回高云志的诉讼请求。
庐江县中小企业融资担保有限公司没有提交证据。
经庭审质证，高云志对庐江县房产局提交的证据1的真实性、合法性和关联性均提出异议；对证据4和证据5的关联性提出异议；对证据9的关联性提出异议，认为撤诉的原因是双方正在协商阶段，且是对撤销之诉的申请，与现在提起的注销之诉并无关联。对庐江县房产局提交的其他证据不持异议。庐江县房产局对高云志提交的证据5提出异议，认为庐江县房产局并未收到该申请书，况且，该申请书上载明的是申请撤销而非注销，对高云志提交的其他证据不持异议。
庐江县中小企业融资担保有限公司与庐江县房产局的质证意见相同。
本院对上述证据认证如下：
对庐江县房产局提交的证据1，因该房屋登记申请书是高云志、王晓霞以及高申涛、王玉芳共同以抵押人的身份签字申请办理涉案房屋抵押登记的，且该申请上记载的各项内容明确、详细，高云志现又未能提供证明该申请书不具有真实性、合法性和关联性的其他证据，故该申请书的证明效力予以采信；对庐江县房产局提交的证据4的借款合同和证据5的保证合同，因涉案抵押反担保合同是基于该2份合同所产生，与本案具有关联性，其证明效力亦予以采信；对庐江县房产局提交的证据9，因高云志提起的撤销房屋抵押登记之诉后因高云志申请撤诉被人民法院裁定准许，该生效的准许撤诉裁定的证明效力予以采信。对庐江县房产局提交的其他证据因高云志均不持异议，其证明效力均予以采信。
对高云志提交的证据5，因庐江县房产局主张高云志并未向其提交过该申请书，而高云志又无证明庐江县房产局已收到其提交该申请书的其他证据，况且，该申请书记载的内容是要求撤销房屋抵押登记而非注销房屋抵押登记，故对其证明效力不予采信；对高云志提交的其他证据因庐江县房产局均不持异议，其证明效力均予以采信。
对庐江县房产局提交的法律规范依据，高云志均不持异议，经审查均为合法有效，本院予以确认。
根据当事人举证并经庭审质证，经审理查明：2013年1月14日，安徽中兴村棉业有限公司与庐江惠民村镇银行签订1份《借款合同》，合同约定，安徽中兴村棉业有限公司向庐江惠民村镇银行借款180万元。同日，庐江县中小企业融资担保有限公司与庐江惠民村镇银行签订1份《保证合同》，约定庐江县中小企业融资担保有限公司为上述借款180万元提供连带责任保证。
为保障庐江县中小企业融资担保有限公司追偿权的实现，2013年1月14日，庐江县中小企业融资担保有限公司分别与高云志和王晓霞以及高申涛和王玉芳签订《抵押反担保合同》各1份。其中，庐江县中小企业融资担保有限公司与高云志和王晓霞签订的《抵押反担保合同》约定，高云志和王晓霞以其所有的、位于安徽省庐江县盛桥镇盛同路西侧1幢1－2层、面积为931.02平方米的房屋（房地产权证号为：房地权庐字第××号）为庐江县中小企业融资担保有限公司追偿权的实现提供反担保，双方一致认可抵押物的抵押价值80万元；庐江县中小企业融资担保有限公司与高申涛和王玉芳签订的《抵押反担保合同》约定，高申涛和王玉芳以其所有的、位于安徽省庐江县盛桥镇新庐巢路（1）1幢11号、面积为456.99平方米的房屋（房地产权证号为：房地权庐字第××号）为庐江县中小企业融资担保有限公司追偿权的实现提供反担保，双方一致认可抵押物的抵押价值100万元。同年1月15日，庐江县中小企业融资担保有限公司与高云志和王晓霞以及高申涛和王玉芳共同在庐江县房产局房屋产权产籍交易中心办理了抵押物登记手续，庐江县房产局向庐江县中小企业融资担保有限公司核发了“房地产他证庐字第016914号”房地产他项权证，房地产他项权证载明房地产他项权利人为庐江县中小企业融资担保有限公司。
同时查明，高云志和王晓霞系夫妻关系，安徽省庐江县盛桥镇盛同路西侧1幢1－2层、面积为931.02平方米的房屋登记所有人为高云志，该房屋所占土地性质为集体土地；高申涛和王玉芳系夫妻关系，安徽省庐江县盛桥镇新庐巢路（1）1幢11号、面积为456.99平方米的房屋登记所有人为高申涛。
2014年10月16日，高云志、王晓霞以与庐江县中小企业融资担保有限公司签订的《抵押反担保合同》违反法律规定为由，向庐江县人民法院起诉，要求确认该《抵押反担保合同》无效。法院经审理后认为，高云志和王晓霞以其所有的位于安徽省庐江县盛桥镇盛同路西侧1幢1－2层、面积为931.02平方米的房屋为庐江县中小企业融资担保有限公司追偿权的实现提供反担保抵押。依据“房地一体原则”，该抵押效力当然及于房屋占地范围内的土地使用权。因安徽省庐江县盛桥镇盛同路西侧1幢1－2层房屋所占土地权属性质为集体土地，且不属于法律规定可以抵押的其他情形，故判决确认高云志、王晓霞以与庐江县中小企业融资担保有限公司签订的《抵押反担保合同》无效。该判决业已发生法律效力。
本院认为：庐江县房产局作为本区域房地产主管部门，负责房地产权登记和管理以及房地产转移等管理工作，办理房屋抵押登记以及房屋抵押登记的注销是其法定职责。本案中，高云志和王晓霞将其所有的上述涉案房屋为庐江县中小企业融资担保有限公司追偿权的实现提供反担保抵押，并签订了抵押反担保合同。现该抵押反担保合同虽被人民法院确定为无效，但高云志要求注销房屋抵押登记，应向庐江县房产局提出申请，能否注销其房屋抵押登记，则由庐江县房产局按照法定的程序和要求办理。因高云志未能提供曾经提出要求庐江县房产局注销房屋抵押登记申请的证据，其应承担举证不能之责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告高云志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高云志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 余海玲
二〇一六年六月十一日
书 记 员 章丽丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定
第四条第二款在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据……