广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初5730-5738号
原告：深圳广播电影电视集团,住所地广东省深圳市罗湖区东门街道怡景路深圳电视台大院,统一社会信用代码×××742。
法定代表人：岳川江，系该集团总裁。
委托诉讼代理人：黄细江，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金兰，广东晟典律师事务所律师。
被告：深圳市泰捷软件技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋3单元1205号单位，统一社会信用代码×××73Ｄ。
法定代表人：邓煜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。
原告深圳广播电影电视集团与被告深圳市泰捷软件技术有限公司著作权权属、侵权纠纷九案，本案于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金兰及被告委托诉讼代理人董炳艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳广播电影电视集团向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害原告对涉案作品享有著作权的行为；2、被告向原告赔偿经济损失每案10000元；3、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用每案5000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：深圳卫视是原告的所属部门，负责卫视频道所生产节目的版权经营。原告系知名电视节目《温暖在身边》的著作权人，依法享有该电视节目的所有著作权。经查证发现，被告未经授权，在其经营的手机APP“泰捷视频”上播放了《温暖在身边》的涉案节目。原告认为，原告是电视节目《温暖在身边》的著作权人，依法享有著作权。被告未经授权许可，播放其节目作品，侵害了原告的著作权，给其造成了重大的经济损失。为维护原告合法权益，原告根据《著作权法》及相关规定，特此诉讼，望法院支持原告的全部诉讼请求。
被告辩称，现有证据不足以证明原告系涉案作品的著作权人，被告方不同意原告的诉讼请求。在本案中被告所提供的是普通的搜索链接服务，涉案的相关影视内容存储于第三方服务器，根据原告所提交的相关证据，第三方均获取了相应的使用权。另外在相关授权内容里有说明被授权人腾讯公司有权就被授权内容与关联公司进行合作。被告系腾讯公司的关联公司，在本案中不存在相应的主观过错，其行为不构成直接侵权，也不构成帮助侵权的基础。故而，恳请法庭驳回原告方的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
一、涉案作品的权属情况。原告出具的《作品登记证书》、《节目备案证明》，载明《<温暖在身边>系列节目作品》和《<温暖在身边>2017系列节目作品》的作者是本案原告，且将该系列节目在广东省新闻出版广电局备案。原告同时提供了涉讼作品的母带。
2015年7月，原告与案外人深圳市腾讯计算机系统有限公司签订《<深圳卫视节目年包>非独家许可使用协议》，授权深圳市腾讯计算机系统有限公司在相关平台使用本案涉讼作品。该协议亦授权案外人深圳市腾讯计算机系统有限公司的关联公司有权使用，关联公司具体是：深圳市世纪凯旋开机有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司、腾讯科技（北京）有限公司等。未在前述关联公司范围列明的公司或者签约之后设立、并购的公司，案外人深圳市腾讯计算机系统有限公司应告知原告。
二、被告使用涉案作品的情况。
2017年10月9日，原告的委托代理人孙锦义向广东省深圳市深圳公证处申请保全证据公证。在公证人员的现场监督下，孙锦义使用手机，进行网页浏览、软件下载、安装及运行，并对操作过程进行录像并对相关页面截图保存，广东省深圳市深圳公证处为此出具了（2017）深证字第148299-148304号《公证书》。上述《公证书》所附光盘记载：1、点击（2017）深政字第148287号公证书中所述下载的“泰捷视频”应用程序，进入相应页面，点击“设置”选项，进入相应页面，点击“关于我们”选项，进入相应页面，浏览相关页面信息；2、返回上一页面，点击“搜索”选项，进入相应页面；3、在搜索栏内输入温暖在身边的首字母“WNZSB”，进入相应页面；4、点击“温暖在身边”系列节目，进入相应页面；5、点击显示为相应节目的视频标题，进入相应页面，播放该视频。
“泰捷视频”应用程序播放涉讼视频，使用的是应用程序自有的播放器。
经比对，泰捷软件上在线播放的“温暖在身边”系列节目与原告主张权利的作品内容相同，为同一作品。
三、其他
（2018）粤0303民初5721-5747号共计38宗案件中，原告已支出律师费76000元、公证费73000元、委托公证服务费43800元。
以上事实有《作品登记证书》、《公证书》、《<深圳卫视节目包年>非独家许可使用协议》、发票以及开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告是否为本案适格主体；二、被告是否享有原告的授权；三、被告是否侵权以及侵权责任的承担。现分析如下：
关于原告是否为本案适格主体。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的《作品登记证书》、《节目备案证明》均载明著作权人为原告，在被告未提交相反证据证明的情况下，原告为本案适格主体。
关于被告是否享有原告的授权。被告主张其为案外人深圳市腾讯计算机系统有限公司的关联公司，根据《<深圳卫视节目包年>非独家许可使用协议》的约定，不再需要支付相关费用。但本案被告一则未举证证明其是案外人深圳市腾讯计算机系统有限公司的关联公司；二则根据该协议的约定，增加除列举的关联公司外的关联公司，应事先告知原告，被告亦未能提供已经告知原告的证据。综上，被告的主张没有证据支持，本院不予采纳；本院认为，被告不享有原告的授权。
关于被告是否侵权以及侵权责任的承担。第一，原告主张被告通过破坏技术措施获取原告的视频数据，被告则辩称其只是提供了链接服务。本院认为，被告开发的手机应用程序“泰捷视频”用自带播放器播放涉讼视频，被告未就该播放器系仅聚合各大视频网站的视频链接并提供视频搜索服务而无需对原始视频做出技术处理提出证据并对其服务性质进行鉴定未能尽到证明责任，被告应承担举证不能的不利后果。第二，被告开发的手机应用程序“泰捷视频”的播放器提供了涉案电视节目“温暖在身边”的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案电视剧，但上述行为未取得原告的许可，被告侵犯了原告对涉案节目的信息网络传播权。第三，被告应当知道向公众提供涉案作品应取得权利人的许可，但其仍实施了这一行为，该行为不当攫取了权利人在互联网电视领域的市场利益，被告应承担由此给原告带来的损失，但原告未能举证证明其因涉案侵权行为所遭受的经济损失或被告的侵权获利，故本院酌定被告向原告赔偿经济损失3000元。第四，原告主张为制止被告侵权产生了律师费、公证费等费用，该部分费用已经实际发生且是为制止侵权行为而产生的合理开支，故被告应向原告支付合理费用5000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市泰捷软件技术有限公司立即停止在其播放平台在线播放“温暖在身边”系列节目；
二、被告深圳市泰捷软件技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳广播电影电视集团赔偿经济损失每案各3000元，九案总计27000元；
三、被告深圳市泰捷软件技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳广播电影电视集团赔偿合理费用每案各5000元，九案总计45000元；
四、驳回原告深圳广播电影电视集团的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
每案受理费88元，均由被告深圳市泰捷软件技术有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 郑玉琴
二〇一八年四月十二日
书记员 晏成林