广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初143号
原告梁土志，男，1991年9月18日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托代理人郭可妍，广东海智律师事务所律师。
被告广东利尔达肥业有限公司。住所地：湛江市坡头区龙头镇上圩（广湛路北侧）。
法定代表人庞田养，经理。
委托代理人钟永华，广东海东律师事务所律师。
被告梁观兴，男，1967年4月10日出生，汉族，住广东省吴川市，
原告梁土志诉被告广东利尔达肥业有限公司（下简称“利尔达公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并根据被告利尔达公司的申请，追加梁观兴作为共同被告，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭可妍，被告利尔达的委托代理人钟永华、被告梁观兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁土志起诉称，2015年10月，被告利尔达公司雇佣被告梁观兴及原告等七人对其1900平方米的车间进行拆除、盖瓦面，并按30元/平方米的薪酬支付给七人。涉案项目施工全过程，被告利尔达公司均没有提供任何劳务活动安全保障措施或工具。10月20日，原告在施工过程中不慎从八米棚架摔下，被送往广东医学院附属医院进行急救。后被送往玉林市结合骨科医院进行治疗，入院治疗120天，诊断为：1、重型开放性颅脑损伤。（1）、脑挫裂伤；（2）、创伤性蛛网膜下腔出血；（3）颅底多发骨折；（4）额部头发裂伤；2、右侧视神经损伤；3、创伤性湿肺；4、上唇及牙龈裂伤；5、双侧桡骨COLLES骨折；6、鼻骨、双侧眼眶骨折；7、多处软组织挫裂伤；8、闭合性腹部损伤。原告全家均以务农为生。为了原告的合法权益，故起诉请求：1、判令被告利尔达公司向原告支付如下损失：医疗费258163.86元、误工费14101.64元、护理费13088.81元、交通费3192元、住院伙食补助费8400元、异地就医住宿费2100元、残疾赔偿金97964.48元、法医鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、律师费5000元、后期医药费、交通费35237.63元，共449048.42元。2、本案诉讼费用由被告利尔达公司承担。
被告利尔达公司答辩称，一、利尔达公司与梁观兴之间是承揽合同关系，双方不存在劳动合同关系，也不存在雇佣与被雇佣的法律关系。(一)答辩人利尔达公司与梁观兴之间是承揽合同关系。1、答辩人的二车间在去年的台风中受损需要修复。答辩人与梁观兴约定：梁观兴以总价57000元承揽下该修复工程，梁观兴即承揽人自备施工设备和自带施工人员并自行施工，保证施工现场安全，交付车间修复成果时，答辩人一次性付清工程款。该事实有双方事后签订的《协议》及5份《收据》佐证。根据《合同法》第二百五十一条”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，答辩人与梁观兴之间是承揽合同关系。2、从实际施工情况看，答辩人与梁观兴之间是承揽合同关系。答辩人与梁观兴达成协议后，梁观兴带领包括原告在内的施工人员并自备施工设备进场施工。施工队独立于答辩人，施工人员及施工安排全部由梁观兴负责，不受答辩人的控制及管理，答辩人也没有指派人员直接参与施工。根据《合同法》第二百五十三条”承揽人应当以自己的设备、技术和劳动力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”的规定，答辩人与梁观兴之间是承揽合同关系。总而言之，梁观兴根据约定自带施工人员和施工设备进行独立施工，施工人员及施工安排不受答辩人的管理和控制，答辩人与梁观兴之间是承揽合同关系。(二)梁观兴与原告存在雇佣关系，答辩人与原告不存在劳动合同关系及雇佣与被雇佣的法律关系。1、从建立法律关系角度来看，答辩人与原告不存在劳动合同关系及雇佣与被雇佣的法律关系。首先，答辩人没有直接接触过原告，涉案事故发生前，答辩人对原告毫不认识;其次，答辩人从未与原告签订书面合同或采取其他方式建立劳动合同关系或雇佣与被雇佣的法律关系;再次，原告的薪酬不是由答辩人支付。2、从人员管理角度来看，答辩人与原告不存在劳动合同关系、雇佣关系等法律关系。原告是梁观兴为完成其所承揽的涉案修复工程组织的施工人员，在施工过程中，原告及其工作只受梁观兴的管理和控制，答辩人不予干涉。另外，原告的薪酬由梁观兴支付，与答辩人没有任何直接经济关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主梁观兴应承担赔偿责任。二、答辩人对定作、指示或者选任承揽人没有过失或过错，无需对原告承担相应的赔偿责任。1、答辩人对定作没有过失或过错。涉案工程是二车间瓦面修复，没有涉及改变主体建筑结构、消防设施和通道或特殊环境保护要求等，施工面积(非建筑面积)1900平方米，工程价款为57000元，属于非必须招标的和无需报批的小型普通修复工程。故答辩人直接将涉案工程承揽给他人并没有过失或过错?也就是说答辩人对定作没有过失或过错。2、答辩人对涉案工程没有指示过失或过错。承揽人承揽涉案修复工程后，自带施工人员和施工设备并自行施工，施工人员及施工安排不受答辩人管理和控制，答辩人也从未曾干涉案修复工程的具体实施进行指示，更没有指使承揽人及施工人员用危险的方法或其他违反安全生产规定的方法施工。故答辩人对涉案工程没有指示过失或过错。3、答辩人在选任承揽人上没有过失或过错。成立承揽关系，梁观兴向答辩人宣示其具有多年的工程建筑经验和有一又实力较强的施工队，可以胜任涉案修复工程。基于该涉案工程属于非必须招标的较小型普通修复工程、梁观兴曾多次承揽答辩人的工程(如补漏工程)及尽快修复车间以恢复正常生产经营的考虑，答辩人在梁观兴保证安全生产的情况下，同意梁观兴承揽涉案修复工程，也就是说，答辩人在选任承揽人上已尽审慎义务，没有过失或过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应责任”的规定，答辩人无需对原告承担赔偿责任。三、承揽人梁观兴及施工人员不落实安全生产责任制是事故发生的根本原因。1、梁观兴不落实安全生产责任制是事故发生的主要原因。根据《安全生产法》第四条”生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”和第五条”生产经营单位的主要负责对本单位的安全生产工作全面负责。”的规定，承揽人梁观兴应落实安全生产责任制、对施工人员进行安全教育、做好现场安全管理、制止施工人员冒险作业。但承揽人梁观兴没有落实安全生产责任制、没有为施工人员提供防护用品，其行为是导致事故发生的根本原因。2、原告不采取安全措施、违章冒险作业是事故发生的直接原因。施工人员在施工过程当中，应按照安全生产规范做好安全防护措施并按负责人的指挥进行安全作业，但原告在没有任何安全防护措施的情况下冒险作业，严重违反了《安全生产法》的规定。原告的行为是事故发生的直接原因。3、承揽人不严格履行定作人关于安全生产的要求是事故发生的重要原因。答辩人与承揽人梁观兴在协商承揽工程时已明确约定，承揽人必须严格履行安全生产责任制，确保施工现场安全。但承揽人违反双方约定，没有为施工人员提供劳动防护用品，没有制止施工人员冒险作业，没有保证施工现场的安全。承揽人梁观兴的违约行为是事故发生的重要原因。另对原告诉请求的赔偿款项提出如下意见：1、医疗费，对原告主张后期到玉林复诊用去的医疗费7817.6元没有提供医疗费发票，不予认可。对原告主张根据医嘱在相关药店购买药品发生的费用2135元+14363.5元=164798.5元不予认可。附属医院出具的外购处方注明的白蛋白的费用已登记入住院医疗费，原告提供的药房票据不是正规发票，不合法；另该发票与本案没有关联性，无法证实用药人是原告，更无法证明原告因本事故必须使用该些药品。2、误工费应按照年收入为11669元的标准计算。3、护理费应按照年收入为11669元的标准计算，另护理人员原则上为1人。4、交通费原告提供的交通费除了两张火车票外，其余票据没有时间、班次、乘客名字，且发票基本上是连号的，明显不是原告实际产生的费用。5、对住院伙食补助费无异议。6、住宿费只能按在医院加床的费用计算，每天5-10元。7、对伤残赔偿金、法医鉴定费、精神损害抚慰金无异议。8、律师费没有法律及事实依据，双方没有约定，不应支持。9、后期治疗费用应由司法鉴定中心进行鉴定后确定。综上所述，答辩人与梁观兴之间是承揽合同关系，答辩人与原告不存在劳动合同关系及雇佣与被雇佣的法律关系;答辩人对定作、指示或者选任没有过失或过错;涉案事故的发生是由于承揽人梁观兴不落实安全生产责任制及原告的冒险违章作业行为导致的，答辩人无需对原告承担赔偿责任。
被告梁观兴答辩称，一、两被告之间有承包关系之名，无承包关系之实。1、答辩人与原告及其他施工人员是亲属关系，没有上下级之分，答辩人与其他人员相比，只是辈分及年纪比他们大。2、答辩人是接到被告利尔达公司的施工请求后，知道家里有几位亲属处于待业，答辩人便组织他们一起前往施工，接受被告利尔达公司的聘用，听从被告利尔达公司的指令开展工作。3、答辩人代为接收施工薪酬，但与其他施工人员平均分配。因此，答辩人并不是包工头。二、答辩人是一位农民，没有稳定的工作。本次施工中，答辩人共收到工程款30000元，我分配所得的只有4000多元。三、答辩人不具有任何施工资质，但被告利尔达公司为了节省施工成本，没有按法律规定把工程发包给具有资质的单位进行施工，而是找答辩人施工，因此被告利尔达公司对于本次事故属于可以合理遇见。四、本案的责任划分一般适用过错责任原则加公平原则。1、被告利尔达公司没有提供必要的安全设备，也没有进行安全教育，是造成本次事故的主要因素，应承担本案事故的主要责任。2、原告及答辩人是社会最低层的弱势群体，为了生计，常忽略自己的生命安全，注意义务能力较弱，承担能力较差。本次事故中，答辩人没有明显过错，不是造成事故的主要原因，请求法院在判决时能考虑社会因素，多采纳过错与公平原则结合。
原告梁土志对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《协议》、《政府事故调查报告批复》各一份，证明原告与被告利尔达公司具有劳务关系；2、《病历》复印件两本，证明原告的损伤情况；3、《营养费收款收据》，4、《律师费用发票》，5、《医药费发票》、《交通费票据》，证据3、4、5证明原告的具体损失；6、《伤残鉴定费》，7、原告书写的《诉求数额明细》，证明原告因本事故发生的直接经济损失；8、《广东医学院附属医院处方》，证明原告按照医院的要求在外购买药品。
被告利尔达公司对其他辩称意见向本院提供的证据有：1、《应诉通知书》，证明坡头区人民法院已经受理梁土志诉申请人广东利尔达肥业有限公司责任纠纷一案；2、《营业执照》，证明被告利尔达公司是本案被告，具有向人民法院申请追加被告的权利；3、《协议》一份、《收据》六份，证明被告利尔达公司与梁观兴只存在承揽合同关系，原告梁土志的意外伤害与被告利尔达公司没有直接利害关系，另证明被告梁观兴与原告梁土志存在雇佣关系。
被告梁观兴对其辩称意见没有证据向本院提交。
经开庭质证，被告利尔达公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告与被告利尔达公司没有产生劳务关系和雇佣与被雇佣关系。被告利尔达公司只是与被告梁观兴产生修复工程承揽合同关系。坡头区政府的调查报告没有查清修复工程双方之间是什么关系，因此作出事故责任的认定与法律相悖，不具有法律效力。对证据2的真实性无异议、对转院治疗的合法性有异议。对证据3有异议，认为原告提供的收款收据不是正规发票，不具有合法性，另部分收款收据与本案无关联性，无法证明用药人是原告，更无证据证实原告必须使用该些药物。其中医疗费有16498.5元没有正规发票，依法不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议。认为该项费用没有法律及事实依据，况且双方没有特别的约定，依法不应支持。对证据5中的交通票据的真实性有异议，除第106页的两张火车票外，其余票据没有列明时间、车辆班次，乘客名称且票据基本上是连号的，这明显不是原告因本事故实际产生的交通费用。至于医疗费方面的证据，首先对后期到玉林复诊用去的医疗费7817.6元不予认可，因原告未能提供正规的医疗收费票据。其次对原告主张遵医嘱在相关药店购买医药用去的费用2135元不予认可，因该费用及原告主张的营养费已登记入住院医疗费，另该些票据不是正规发票，是不合法的。对医疗机构出具的正规收费票据无异议。对玉林市骨科医院出具的《疾病证明》、广东医学院附属医院出具的《诊断证明书》的真实性、关联性无异议，对其证据列明的后续治疗费不认可，该费用应当由司法鉴定机构依法鉴定。对证据6的法医鉴定费的真实性、合法性、关联性无异议。认为证据7是原告书写的诉求，不是证据。对证据8中的医药费无异议，但该费用已计入住院的医疗费。
被告梁观兴对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原告对被告利尔达公司提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3中的《协议》的真实性、合法性、关联性无异议。对2015年10月18日与10月31日的《收据》的真实性、合法性、关联性有异议，因该两份《收据》不是原件。其中第一份《收据》的款项与本案无关。第二份《收据》不能证明是用于原告医药费的。对2015年10月20日的《收据》真实性、合法性、关联性有异议，且该《收据》与本案不具有关联性。2015年12月1日的《收据》写明是工程款，与本案无关。11月13日的《收据》写明是坡头区镇政府转交的医药费，与本案无关。11月22或23日的收据没有当事人的指模、注明日期以及使用的用途，对真实性、合法性、关联性有异议。
被告梁观兴对被告利尔达公司提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的《协议》的真实性、合法性、关联性无异议，对12月1日的《收据》的真实性无异议，但该款是工程款，与本案无关。对10月20日的收据的真实性有异议，认为没有在该《收据》上签名。对11月13日的《收据》的真实性无异议，认为是支付原告的医疗费。对其余《收据》的真实性无异议，但认为《收据》上的款都是工程款，与本案无关。
经审理查明，被告利尔达公司的二车间是钢架结构水泥瓦面，建筑面积约1900平方米，平均高度约8米。被告利尔达公司因2015年第22号强台风“彩虹”吹坏了二车间瓦面，需要重新修复，而将该修复工程交给被告梁观兴进行施工，工程内容包括拆除旧金字架和瓦面、安装新金字母架和铺盖新瓦面。双方没有签订书面合同，口头约定包工不包料，工钱按每平方米30元计，共约57000元。被告梁观兴承接该修复工程后，便临时招集其亲戚及亲属包括原告在内共七人组成施工队，于2015年10月5日对该修复工程进行施工。工款由被告利尔达公司向被告梁观兴支付后再由被告梁观兴支付给原告及其他人员。2015年10月20日，原告在车间屋顶拆除旧瓦面时，不慎踩空，从屋顶掉落到地上。同日，原告被送到广东医学院附属医院住院治疗至2015年12月22日后再转到广西玉玉林市结合骨科医院住院治疗，2016年1月12日出院，出院后，原告分别于2016年1月3日、3月22日、3月23日、3月24日、5月16日再到广东医学院附属医院门诊治疗。医院诊断为：1、重型开放性颅脑损伤；2、右侧视神经损伤；3、创伤性湿肺；4、上唇及牙龈裂伤；5、双侧桡骨COLLES骨折；6、鼻骨、双侧眼眶骨折；7、多处软组织挫裂伤；8、闭合性腹部损伤。其中原告在广东医学院附属医院住院期间由被告梁观兴与原告弟弟梁康林护理，发生的医疗费用共为205711.56元（医疗收费票据24张），另医生出具的《外购处方》，明确外购人血蛋白蛋为2瓶。原告为此在诚康大药房有限公司购买了9瓶，每瓶价格为800元。另在广西玉玉林市结合骨科医院发生的医疗费用共为27989.13元（医疗收费票据3张），住院期间由被告梁观兴夫妇护理。事故发生后，被告利尔达公司于2015年11月13日通过被告梁观兴付给原告20000元作为医疗费用。同年12月1日，两被告经协商，一致同意终止上述二车间修复工程，并签订书面《协议》一份，约定双方终止承包关系，被告利尔达公司按被告梁观兴完成实际工程量一次性结清工程款共20000元给被告梁观兴。尔后，由于原告向被告利尔达公司主张人身损害赔偿未果。原告遂向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托广东中鼎司法鉴定中心对原告的损伤程度进行司法鉴定，2016年4月19日，广东中鼎司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：梁土志的损伤评定为一项七级及一项十级。鉴定费用为1800元。另对于被告梁观兴在本案中应承担的民事责任，原告明确表示放弃主张权利。
另查明，被告梁观兴与原告梁土志是父子关系。原告及其父母、弟弟梁康林均为农业家庭户口，四人在本案事故发生前大部份时间在家务农。被告梁观兴及原告均没有取得建筑施工资质或从事建筑的执业证书。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、两被告之间以及两被告与原告之间形成何种民事法律关系？二、原告的损害赔偿责任应如何分担？三、原告的合理损失应为多少？
关于争议焦点一，本院认为，1、两被告之间的关系，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，两被告通过口头和书面《协议》约定，被告梁观兴对被告利尔达公司的二车间进行修复，修复工钱为平方米30元，并由利尔达公司向梁观兴支付。该约定符合上述规定，故两被告之间形成承揽合同关系，其中被告利尔达公司是定作人，被告梁观兴是承揽人。2、两被告与原告之间的关系，两被告之间形成承揽合同关系后，原告及其他施工人员由被告梁观兴召集及安排进场施工，其中工作项目及内容由被告梁观兴作出指示，分工由施工人员自行安排，工作报酬由梁观兴向被告利尔达公司领取后再支付给原告及其他施工人员。由此可见，本案修复工程施工人员的选任、工作内容的安排、工资的发放均由被告梁观兴负责，因此，被告梁观兴与原告梁土志之间是雇主与雇员的关系。被告利达尔达公司基于与被告梁观兴形成的承揽合同关系，只对被告梁观兴的工作成果进行验收并向被告梁观兴支付工作报酬，因此，原告主张其是被告利尔达公司所雇请的施工人员，与被告利尔达公司是雇主与雇员关系的意见理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，参照《建筑施工高处作业安全技术规范》（该规范适用于工业与民用民屋建筑及一般构筑物施工时，高处作业中临边、洞口、攀登、悬空、操作平台及交叉等项作业）中的规定“凡在堕落高度基准面2M以上（含2M），有可能坠落的高处进行的作业，应落实安全技术措施或安全防护用品。”原、被告均认可原告从高处坠落受伤，因此，原告在本案中的损伤，是属于高处作业安全生产事故。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”本案中，被告梁观兴和原告梁土志均没有取得建筑施工资质或从事建筑的执业证书，没有建筑施工资质。被告利尔达公司作为本案修复工程的定作人，在未对被告梁观兴的施工资格予以审查的情况下将该工程交给梁观兴承揽，其对承揽人的选任存在过失，应对原告的损失承担30%的赔偿责任。被告梁观兴在没有具备从事建筑施工资质和取得从事建筑执业证书的条件下承揽被告利尔达公司的车间修复工程，并雇请没有建筑施工资格的原告梁土志进行施工，特别是在高处施工过程中，梁观兴既没有为原告配备劳动防护用品，又没有采取任何安全防护措施，以致发生原告从高处坠落受伤的事故，被告梁观兴的行为具有明显的过错，应对原告的损失承担40%的赔偿责任。原告没有取得建筑施工资格，在高空作业中又未做好安全防护措施以致从高处坠落受伤，梁土志自身的行为也存在一定的过错，应自负本案事故30%的责任。
关于争议焦点三、原告主张的各项损失，被告利尔达公司部分提出异议，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十七条的规定，同时参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院确定原告的合理损失为：1、医疗费，原告主张已发生的医疗费用为258163.86元，但提供的医疗费发票只有27张，医疗费用共为233700.69元。另根据医生出具的《外购处方》：人血蛋白蛋为2瓶，每瓶800元，共1600元。据此，原告发生的医疗费用本院确认共为235300.69元。至于原告提供广东医学院附属医院营养饭堂的《收款收据》，该些费用不属于治疗费用，是属于营养食品的开支，原告可根据治疗医院的建议另行主张营养费用。原告提供各大药店的销售单及收款单，因该些单据所发生的费用不能证实是用于原告的医疗，且没有证据证实该些药品是由属于医院建议的外购药品，因此，本院也不予确认。原告主张后期治疗费用，但未能提供医疗机构及鉴定机构出具的意见，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。2、误工费，原告因本案事故造成的误工时间应从事故发生之日起计至定残的前一天。原告是农业家庭户口，其自称平时除了偶然打散工外，大部分时间都是在家务农。因此，原告的误工费应按农业行业的年收入为26184元的标准进行计算，误工费应为12984元（26184元/年÷365天/年×181天）。3、护理费，原告主张在住院期间需两人护理，但未能提供医疗机构或者鉴定机构出具意见予以明确需两人护理。因此，根据《解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本院确定原告的护理人员为一人。护理人员均是农业家庭户口，多数时间在家务农，因此，护理费应按农业行业的年收入为26184元的标准进行计算，为6026元（26184元/年÷365天/年×84天×1人）。4、住院伙食补助费，原告请求为8400元（100元/天×84天），该费用合理合法，本院予以支持。5、交通费，原告提供的交通费票据除了两张火车票的费用本院予以确定外，对于其余票据，由于没有载明时间、班次，且基本上是连号的，因此，本院不予采用。鉴于交通费是必然发生的，故结合原告就医的地点、时间、人数、次数，本院酌情支持为3000元。至于后续治疗交通费，因未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后再另行主张。6、残疾赔偿金，原告请求为97964元，被告对原告的请求数额无异议，故本院予以确认。7、鉴定费1800元，该项费用是事故中必要产生的费用，本院予以确认。8、精神损害抚慰金，原告请求为10000元，被告对原告请求的数额无异议，本院予以确认。至于原告请求护理人员所发生的住宿费，因未能提供本地医疗机构出具确有必要到外地治疗的建议以及护理人员在外地所发生的合理住宿费用依据。故根据《解释》第二十三条“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本院不予支持。原告另请求律师费5000元，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的上述合理损失共为375474.69元。该损失根据两被告及原告的过错责任比例进行分担，其中被告利尔达公司在本案中应赔付原告112642.4元（375474.69元×30%），扣除被告利尔达公司已付给的原告20000元，被告利尔达公司尚应赔付原告92642.4元。被告梁观兴在本案中应赔付原告150189.88元（375474.69元×40%），由于原告在本案中明确放弃主张被告梁观兴的赔偿责任，因此对于梁观兴的赔偿责任，本案不作处理，故余下的损失由原告自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、限被告广东利尔达肥业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁土志各项经济损失共计人民币92642.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二、驳回原告梁土志的其他诉讼请求。
本案受理费6134元，由被告广东利尔达肥业有限公司负担2150元，原告梁土志负担3984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄木荣
审判员 林小红
审判员 严 建
二〇一六年九月十七日
书记员 梁晶晶
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。