河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1709号
上诉人（原审原告）：丁俊悦，男，1974年3月14日出生，汉族，住河北省香河县。
上诉人（原审被告）：赵连成，男，1962年6月11日出生，汉族，住河北省香河县。
上诉人（原审被告）：侯春玲，女，汉族，1983年3月14日出生，现住香河县。
上诉人丁俊悦因与上诉人赵连成、侯春玲房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日对本案当事人进行了询问。上诉人丁俊悦、赵连成、侯春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁俊悦上诉请求：对香河县人民法院（2016）冀1024民初1644号民事判决确定的待拆迁改造时宅基地所取得的置换利益由原告丁俊悦享有65%的份额比例不服，应当改判丁俊悦享有全部份额。事实和理由：一审判决是根据双方所犯过错的程度来分割置换利益的比例，没有考虑对守信行为人的激励和失信行为人的惩戒。
赵连成、侯春玲辩称，案涉房屋现为二人所有，丁俊悦的诉讼请求没有事实和法律依据。
赵连成、侯春玲上诉请求：一审判决赵连成、侯春玲赔偿丁俊悦宅基地办证损失及丁俊悦享有65%的待拆迁改造时宅基地所取得的置换利益不具有法律依据，应当撤销。事实和理由：宅基地办证产生的登记过户费用是由于政府登记所产生，因该行政登记行为违法，也就证明政府登记收费行为非法，应当予以退还收费。丁俊悦只能向登记机关主张民事权利。农村集体经济组织成员对于本集体经济组织财产享有所有权，宅基地属于集体所有的土地，非本集体组织成员不能享有财产权利。对于宅基地所取得的置换利益一审判决由被上诉人取得65%没有法律依据。且“待拆迁改造”属于不确定的事实，法院对此进行认定和判决不具有法律依据，丁俊悦亦没有提出此项诉讼请求。
丁俊悦辩称，双方进行房屋买卖时，赵连成对其不是白庙村村民的情况明知，十余年后因房地产热，赵连成反悔，违背诚信原则。双方历经多次诉讼，均未认定其存在过错。赵连成在卖我房的时候，经当时白庙村支书、村干部做中证人签订了房屋买卖协议，又经镇政府土地所办了产权变更手续，后又被县政府确权并颁发了《集体土地使用证》，其不存在过错。
丁俊悦向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告房屋添置部分损失3万元；2、要求被告赔偿原告土地区位价值增值利益1326000元；3、要求被告赔偿原告土地过户费及土地证工本费2000元；5、诉讼费用由被告负担，如需评估评估费由被告负担。
一审法院认定事实：2004年1月4日，丁俊悦与赵连成签订《买卖房屋协议》。协议约定，赵连成将坐落在白庙村内的2.5间平房（宅基地证书号为709**）出卖给丁俊悦，房屋价款人民币10000元。协议签订后，赵连成与丁俊悦分别履行了协议约定的内容，各自交付了房屋、房屋价款。丁俊悦于2006年9月27日办理了宅基地变更登记手续，香河县人民政府向其颁发了证号为09257的《集体土地使用证》，宅基地的土地使用权人由赵连成变更为丁俊悦。香河县淑阳镇土地管理所收取了丁俊悦土地有偿使用费1600元以及工本费50元。房屋交给丁俊悦后，其在该院落内新建了厢房、修建了院墙、安装了自来水。廊坊市华信达资产评估有限公司2012年8月6日对位于香河县新华街道办事处白庙村正房2.5间、厢房、院墙、院落、厕所的新建、改建、扩建、装修的现有价值的评估值为20179元。另查，二被告赵连成与侯春玲系夫妻关系，二人于1985年6月28日登记结婚。赵连成与丁俊悦签订《买卖房屋协议》时，赵连成与侯春玲同居生活。赵连成系本县淑阳镇白庙村村民，丁俊悦非本县淑阳镇白庙村村民。再查，2010年3月18日侯春玲、赵连成向一审法院起诉丁俊悦，请求法院确认赵连成与丁俊悦签订的房屋买卖合同无效，赵连成向丁俊悦返还购房款，丁俊悦向二原告返还房屋。一审法院于2011年8月2日作出（2010）香民初字第654号民事判决，判决结果为：一、赵连成与丁俊悦签订的《买卖房屋协议》无效。二、丁俊悦返还赵连成坐落在香河县××××2.5间房屋，赵连成返还丁俊悦购房款1万元。丁俊悦对该判决不服，向廊坊市中级人民法院提提出申诉，廊坊市中级人民法院于2013年4月11日作出（2013）廊民再终字第11号民事裁定书，裁定撤销本院本院（2010）香民初字第654号民事判决，发回本院重审。一审法院于2014年10月23日作出（2013）香民初字第2286号民事判决，判决内容为：一、赵连成与丁俊悦签订的《买卖房屋协议》无效。二、丁俊悦于判决生效后三个月内返还赵连成坐落在香河县××××2.5间房屋，赵连成返还丁俊悦购房款1万元，并赔偿丁俊悦1万元购房款自2004年1月5日起至履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的利息损失。赵连成对该判决不服向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）廊民再终字第27号民事判决书，判决结果为：一、撤销本院（2013）香民初字第2286号民事判决第二项。二、维持本院（2013）香民初字第2286号民事判决第一项。三、丁俊悦于本判决生效后三个月内返还赵连成坐落在香河县××××2.5间房屋，赵连成、侯春玲返还丁俊悦购房款1万元，并赔偿丁俊悦该1万元自2004年1月5日起至履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的利息损失。该判决赋予了丁俊悦关于可期待利益和其他添附损失可另行主张权利。香河县人民法院（2016）冀1024行初4号行政判决书判定撤销被告香河县人民政府作出的香集用（淑）第09257号集体土地使用权证，廊坊市中级人民法院（2017）冀10行终2号对此判决予以维持。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告丁俊悦与被告赵连成签订了农村房屋买卖合同，因丁俊悦不具有香河县淑阳镇白庙村集体经济组织成员资格，该农村房屋买卖合同由廊坊市中级人民法院于2015年6月10日作出的（2015）廊民再终字第27号民事判决确认无效，该判决赋予丁俊悦对于其在房屋买卖合同确认无效后的可信赖利益损失可另行主张权利。那么自2015年6月10日廊坊市中级人民法院作出终审判决至原告丁俊悦于2016年4月19日向一审法院起诉二被告，并未超过我国法律规定的诉讼时效。并且结合我国的立法及司法实践，可信赖利益是指合同或要约赋予了信赖的一方当事人因信赖合同成立或生效而拥有的现有财产权利和机会利益。信赖利益是合同有效或者成立的结果，是因合同带来的利益，故信赖利益属于将来利益。本案诉争的农村房屋因并未进行拆迁改造，也就是可信赖利益并未受到损害，所以本案并未超过我国法律规定的三年诉讼时效。被告主张本案已经超过诉讼时效的抗辩主张一审法院不予采信。本案诉争的房屋（原集体土地使用证号为香集用淑第09257号）因尚未拆迁改造，众所周知农村房屋如拆迁改造后会带来巨大增值利益，依据我国民法总则的有关规定民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺的原则，依据廊坊市中级人民法院（2015）廊民再终字第27号民事判决，应当合理分配可信赖利益。现涉案房屋并未拆迁改造，无法以现金方式分配可信赖利益，故原告请求赔偿房屋土地区位价值增值利益1326000元的诉讼请求不予支持，但为了减少当事人的诉累，化解矛盾，保护当事人的合法权利，应待涉案房屋拆迁改造时分配，因涉案地上物房屋丁俊悦新建、改建、扩建、装修等工程经廊坊市华信达资产评估有限公司评估，评估值为20179元，该项财产的评估值系原告丁俊悦施工取得的，故该评估值为原告损失，应由被告赵连成、侯春玲赔偿。因涉案房屋买卖合同被确认无效，被告赵连成、侯春玲应当承担主要责任，丁俊悦负有次要责任，故有关涉案房屋土地可信赖利益待拆迁补偿时土地所获得的置换利益以原告丁俊悦享有65%份额，被告赵连成、侯春玲享有35%份额为宜。另原告要求被告赔偿原告土地过户费及土地证工本费2000元的主张，一审法院认为，原告在宅基地使用权过户时，香河县淑阳镇土地管理所收取了丁俊悦土地有偿使用费1600元以及工本费50元，因丁俊悦最终没有取得诉争房屋的土地使用权，丁俊悦可以向有关部门索要收取的该项土地使用费，土地使用证的工本费50元，也依据在该房屋买卖合同无效的过错程度应当由被告赵连成、侯春玲赔偿原告丁俊悦32.5元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第五十八条、第一百一十三条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告赵连成、侯春玲赔偿原告丁俊悦宅基地办证损失费32.5元。二、坐落在香河县××××2.5间房屋（原宅基地使用证号为香集用淑第09257号）待拆迁改造时宅基地所取得的置换利益由原告丁俊悦享有65%的份额。三、驳回原告丁俊悦其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，赵连成、侯春玲与丁俊悦在买卖案涉房屋时均明知房屋及宅基地属于禁止流转范围，而赵连成、侯春玲在出卖多年后又以违法出售为由主张合同无效，应对合同无效承担主要责任。对于丁俊悦的信赖利益损失的赔偿，应全面考虑土地升值或拆迁、补偿等因素。丁俊悦起诉要求的土地区位价值增值利益属于其信赖利益的范畴，因案涉房屋尚未拆迁，相关利益无法计算，一审法院依照双方对于合同无效承担的责任，确定双方在未来拆迁改造时宅基地所取得的置换利益所占份额并无不当。另，宅基地办证损失费系由合同无效导致，因此按比例承担亦无不当。
综上所述，丁俊悦与赵连成、侯春玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由丁俊悦负担100元，赵连成、侯春玲负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年五月四日
书记员 牛紫薇