山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民终字第00022号
上诉人（原审原告）：翼城县农业机械发展中心。
法定代表人：郭艮山，主任。
委托代理人：宋××，男。
委托代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兴家，男。
委托代理人：李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：翼城县隆化镇人民政府。
法定代表人：王新明，镇长。
委托代理人：盖××，男。
上诉人翼城县农业机械发展中心（以下简称农机中心）因与被上诉人张兴家、翼城县隆化镇人民政府（以下简称隆化镇政府）物权保护纠纷一案，不服翼城县人民法院（2009）翼民初字第487-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农机中心的委托代理人宋××、秦伟，被上诉人张兴家及其委托代理人李成华，被上诉人隆化镇政府的委托代理人盖××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
查明：1980年11月26日，翼城县人民政府（1980）167号文件《关于成立农村人民公社农业机械管理服务站的通知》中载明：公社农机管理站和拖拉机站的人员、机具、设备、房屋、资金、债权、债务等均归公社农机管理服务站所有并承担。公社农机管理服务站，属县农机局和公社双重领导，以公社为主，其领导成员和技术骨干，应经县农机局和公社商定，由县农机局任命，要保持农机人员的相对稳定。1990年4月10日张兴家与原翼城县北捍乡人民政府签订《原拖拉机站房屋买卖协议书》一份，协议称：北捍乡原农技站（实为农机站）房屋破旧，多年失修，需要翻新，因乡政府财力不足，加之乡政府多年欠张兴家食堂饭款久无偿还，故乡政府研究决定将其院东北角靠公路两排共十间作价卖给张兴家，房屋四至为：南北至滴檐，东西至齐墙。双方约定：十间房屋总价款贰万零贰佰元，在此十间房屋内，张兴家投资兴建的两间每间作价壹仟柒佰元，两间共计叁仟肆佰元在张兴家应交房款中扣除。同时约定，买方（张兴家）交清房款并付税后，方可取的此房屋所有权。同日，双方签订草契一份，各方在草契中签字捺印。1990年4月13日北捍乡人民政府出具收到北捍村民张兴家购买乡政府拖拉机站房款壹万陆仟捌佰元整收据一份，李××在收款人处签章。1991年10月7日张兴家向北捍乡人民政府缴纳契税壹仟贰佰壹拾贰元，徐××在收款人处签章，同日，双方签订了契约，契约中加盖有翼城县人民政府公章、各方当事人在此契约中签字捺印。1992年张兴家购买农机站的前排五间房屋因翼城县拓宽晋韩公路全部拆掉，同年张兴家在后排五间的基础上又向东扩占了部分面积新建了四间平房，新建的四间平房不在原北捍乡政府出让给张兴家的房屋范围内，1994年4月29日张兴家申请办理了翼集建（1994）字第0902266号集体土地建设用地使用证，该土地使用证面积包括后排五间、新建四间房屋面积及院落。2004年3月30日翼城县人民政府作出翼政土决（2004）第01号决定，注销了张兴家第0902266号宗地的土地登记及集体土地使用证。张兴家现居住在上述房屋内。
另查明：1996年3月11日北捍农机站申请办理了国有资产产权登记证，该登记证有效期自1996年3月至2000年12月。一审法院向翼城县财政局发调查函询问，财政局答复该国有资产产权登记证系真实的。该登记证中载明的资产范围包括土地占用面积和房屋建筑面积，该房屋登记面积中包含了已出让给张兴家的房屋面积。2002年9月28日翼城县人民政府给翼城县北捍农机服务站颁发了翼国用（2002）字第G0902004号国有土地使用证，2010年7月20日曲沃县人民法院作出（2010）曲行初字第3号行政判决书，撤销了翼城县人民政府给翼城县农机局北捍农机站颁发的（2002）字第G0902004号国有土地使用证，2010年11月26日，我院作出（2010）临行终字第69号行政判决书维持了曲沃县人民法院撤销国有土地使用证的判决。农机中心不服，向山西省高级人民法院申诉，省高院于2014年1月3日作出（2013）晋行复字第52号驳回申诉通知书，驳回了农机中心的申诉请求。
再查明：1998年北捍乡党委、政府与翼城县农机局机械管理局（即翼城县农业机械发展中心）签订了关于北捍乡农机站财产移交协议书，将北捍农机站现有财产清点移交给农业机械管理局。一审法院对当时参与移交的马××、吕××、李一×分别进行了询问，上述人员均认可当时移交财产时已知道乡政府将房屋卖给张兴家的情况，移交的财产中不包括张兴家的房屋和土地。
还查明：2001年原北捍乡人民政府并入隆化镇人民政府，原翼城县农机局变更为翼城县农业机械发展中心。根据翼城县人民政府翼政办发（2009）146号批复，原翼城县农机局负责对北捍农机站的资产进行管理。以上为本案基本事实。
原审人民法院经审理后认为：农机中心的诉讼请求有两项，关于第一项请求，即农机中心要求确认张兴家与隆化镇政府占有、使用、收益、处分房屋（1990年4月10日协议中约定房屋）的行为对农机中心构成侵权。本院认为，侵权行为是侵害人实施的不法行为，其侵害的是民事主体的法定权利或绝对权利。本案中，根据翼城县人民政府（1980）167号文件，张兴家与隆化镇政府在1990年签订房屋买卖协议时，原北捍农机站的财产归原北捍乡政府管理，该房屋的占有、使用、收益、处分权由原北捍乡政府行使，原北捍乡政府与张兴家签订协议的行为，并不违反法律规定。因当时农机中心对该房屋并不享有占有、使用、收益、处分的权利，故农机中心此项请求无法律和事实依据，农机中心为不适格主体。关于农机中心的第二项请求，即农机中心要求张兴家和隆化镇政府停止对农机中心房屋所有权与土地使用权的侵权、向农机中心返还现存瓦房5间、清理并返还所侵占的场地。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”农机中心要求张兴家和隆化镇政府停止对农机中心土地使用权的侵权并返还侵占场地的请求属于土地确权范畴，不属于人民法院管辖。农机中心要求张兴家和隆化镇政府停止对农机中心房屋所有权的侵权并返还现存五间瓦房的请求，本院认为，土地与房屋具有关联性，土地权属的确定与张兴家、隆化镇政府房屋买卖协议的履行有直接关系，虽然农机中心有证据证明涉案房屋原始登记在农机中心名下，也有翼城县财政局颁发的《国有资产产权登记证》，但鉴于所涉房屋经历了长达二十余年的买卖、与其相关的土地使用权经历了办证及撤证的过程、翼城县财政局颁发的《国有资产产权登记证》已过有效期的客观事实，为节约诉讼资源，减少当事人诉累，宜待涉案土地确权后当事人再协商解决或选择诉讼为妥。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告翼城县农业机械发展中心的起诉。案件受理费300元，退还翼城县农业机械发展中心。
农机中心不服一审判决，向本院提起上诉称：张兴家与原北捍乡政府签订房屋买卖协议时，原北捍乡政府没有处分权，且二被上诉人的行为违反当年的《经济合同法》及其他法律，故二被上诉人所签协议无效；上诉人认为张兴家的集体土地使用证已被注销，上诉人提供的相关证据已经明确其为涉案土地权利人，故涉案土地不存在权属争议，上诉人的请求不属土地确权范畴。据此，上诉人请求撤销原审判决，依法确认二被上诉人签订的房屋买卖协议无效及二被上诉人占有、使用、收益、处分涉案房屋的行为构成对被上诉人的侵权，判令二被上诉人停止侵权、向上诉人返还现存瓦房5间、清理并返还侵占的场地。张兴家答辩称：二被上诉人签订的房屋买卖协议合法有效，上诉人的国有土地使用证已被撤销，国有资产登记产权证书因已过有效期而失去法律效力，其物的请求权已丧失物权基础，二被上诉人的行为不构成对上诉人的侵权，综上一审裁定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。隆化镇政府答辩称：一审裁定认定原北捍乡政府与张兴家买卖合同有效于法有据，裁定驳回上诉人起诉于法有据，综上一审裁定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。
本院认为：张兴家办理的诉争土地的集体土地建设用地使用证被依法注销，农机中心的国有土地使用权证亦因土地权属来源不清而被撤销，张兴家与农机中心关于涉案土地的使用权的归属问题存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案诉争土地的权属不明，应由相关行政部门予以处理，不属于人民法院主管。农机中心上诉称张兴家的集体土地使用权证被注销，土地使用权归其所有的理由，因张兴家土地使用证的撤销并不能当然的认为涉案土地使用权已经确权归农机中心所有，故对此理由，本院不予支持。农机中心上诉请求张兴家和隆化镇政府停止对农机中心房屋所有权的侵权并返还现存五间瓦房的理由，因土地与房屋具有关联性，土地权属的确定与张兴家和隆化镇政府之间房屋买卖协议的履行有直接关系，故可待涉案土地确权后当事人另行解决为宜。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜新生
审判员 张永顺
审判员 王慧勇
二〇一五年四月二十日
书记员 张迁迁