山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）曲行初字第116号
原告张某，男，汉族，1950年出生，住泗水县，居民。
委托代理人黄某某，山东鲁泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告泗水县某局。
法定代表人韩某某，局长。
委托代理人李某，山东泗达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人蒋某，泗水县某局法规科科员，代理权限：特别授权。
原告张某诉被告泗水县某局行政强制一案，原告于2014年6月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。原告张某、委托代理人黄某某，被告委托代理人李某、蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月13日，被告泗水县某局向原告张某作出了泗执拆决字（2013）第030227号《城管行政执法限期拆除决定书》，2013年12月3日，又作出了泗执强字（2013）第030227号《城管行政执法行政强制执行决定书》的具体行政行为。
被告提交的证据有：1、《中华人民共和国行政强制法》；2、鲁府法发（2005）64号文；3、鲁政字（2005）291号文；4、泗政发（2007）25号文；5、泗编（2007）18号文；6、济政字（1998）25号文；7、济政字（2007）65号文；8、泗政字（2009）127号文；9、《城管行政执法立案审批表》；10、《城管行政执法询问调查通知书》及回证；11、现场勘验笔录；12、现场勘验图；13、勘验照片；14、询问调查笔录二份；15、证明五份；16、案件调查终结报告；17、领导审批意见会签表；18、案件处理审批表；19、《城管行政执法限期拆除决定书》及回证；20、《城管行政执法催告书》及回证；21、《城管行政执法行政强制执行决定书》及回证；22、公告；23、光盘视频。
原告诉称，原告系泗河街道村民，在分得责任田后，于1985年在责任田上建了四间护林房，面积84平方米。1986年又续建了126平方米。并在1998年补办了合法土地使用证。2005年在现327国道南翻盖了300平方米门头房，并一起建造了停车场和停车场一些设施用的房屋。被告2013年9月17日对原告房屋进行了立案。2013年11月13日被告向原告作出了泗执拆决字（2013）第030277号限期拆除决定书，后又下达了泗执强字（2013）第030227号强制执行决定书。原告认为被告作出限期拆除决定书和强制执行决定书依据的事实不清楚，超越法定职权、超越法定处罚期限，适用法律错误，应当依法予以撤销。
原告提交的证据有：1、泗执拆决字（2013）第030227号《城管行政执法限期拆除决定书》；2、泗执强字（2013）第030227号《城管行政执法行政强制执行决定书》；3、泗政复决字（2013）17号《行政复议决定书》；4、泗集用（98）字第083107010150号集体土地使用证。以上证据均为复印件。
被告辩称，答辩人下达泗执拆决字（2013）第030227号《某限期拆除决定书》和泗执强字（2013）第030227号《城管行政执法行政强制执行决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。2013年9月17日，答辩人工作人员经举报称原告在泗河街道办事处榆树园街所建房屋未办理建设工程规划许可证。答辩人依职权依法立案，向原告下达了泗执询字（2013）第030227号城管行政执法询问调查通知书并送达。被告进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录，绘制了现场勘验图。经调查泗河街道办事处榆树园街社区居民委员会的村干部，又调查了泗河街道办事处榆树园街社区居民委员会、泗河街道办事处和泗水县住房和城乡规划建设局，均证实原告所建房屋未办理建设工程规划许可证，属违章建筑。在充分调查取证的基础上，答辩人的工作人员制作了案件调查终结报告、经局领导审批会签，依法立案审批，作出了泗执拆决字（2013）第030227号《某限期拆除决定书》并送达。原告在规定期限内没有自动拆除，答辩人依法予以催告，并于2013年12月3日作出泗执强字（2013）第030227号《城管行政执法行政强制执行决定书》，并送达原告，后予以公告。原告向泗水县人民政府申请复议，县政府作出了泗政复决字（2013）17号行政复议决定书，维持了答辩人作出的泗执拆决字（2013）第030227号《某限期拆除决定书》和泗执强字（2013）第030227号《城管行政执法行政强制执行决定书》的具体行政行为。综上所述，答辩人对原告所下达的泗执拆决字（2013）第030227号《某限期拆除决定书》和泗执强字（2013）第030227号《城管行政执法行政强制执行决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告提交的4号证据与本案无关联，本院不予认定；原告提交的1、2、3号证据及被告所举的证据，符合证据法定要求，本院予以认定。
经审理查明，原告张某系泗水县泗河街道居民，其责任田地处城镇规划区内。1985年，原告在此处建设了84平方米的四间护林房，1986年建了东屋，1992年建了西屋，2005年建了南屋，建筑面积125平方米，原告建房没有取得建设工程规划许可证。被告泗水县某局以原告未取得建设工程规划许可证建设房屋为由，于2013年9月17日立案，同日作出泗执询字（2013）第030227号《某询问调查通知书》，并制作了《现场勘验笔录》和《现场勘验图》。《现场勘验笔录》和《现场勘验图》显示，被勘验人拒绝签字，勘验人“吕某、伊某”，二人为被告单位工作人员，见证人“雷某某、王某”，二人为泗河街道办事处工作人员。2013年11月13日被告作出了泗执拆决字（2013）第030227号《城管行政执法限期拆除决定书》。同年11月22日被告作出了泗执催字（2013）第030227号《城管行政执法催告书》。2013年12月3日，被告作出泗执强字（2013）第030227号《城管行政执法行政强制执行决定书》，并于同日进行了公告。以上文书经过送达，原告均拒绝签字。原告张丙昌申请行政复议，泗水县人民政府作出泗政复决字（2013）17号《行政复议决定书》，维持了被告行为。原告于2014年6月23日提起行政诉讼，要求撤销泗执拆决字（2013）第030227号《城管行政执法限期拆除决定书》和泗执强字（2013）第030227号《城管行政执法行政强制执行决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”、鲁府法发（2005）64号《关于在泗水县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、鲁政字（2005）291号《关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”及第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，被告泗水县某局具有对城镇规划区内的未取得建设工程规划许可证进行建设的行为责令限期拆除并对逾期不拆除的采取强制拆除措施的法定职权，故被告具有作出被诉具体行政行为的法定权限。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定，行政机关实施行政强制措施应当依照法定程序，遵循正当程序原则。本案中，原告虽未在《现场勘验笔录》和《现场勘验图》上签字，但有泗河街道办事处两位工作人员予以见证并签字，现场勘验程序并无不当。被告先后经过立案审批、现场勘验、询问调查、领导会签、审批、作出限期拆除决定、催告、作出行政强制执行决定等程序，并依法送达执法文书，具体行政行为符合法定程序。关于行政行为超越期限问题，本案中，被告作出《城管行政执法限期拆除决定书》和《城管行政执法行政强制执行决定书》，是行使行政强制权，而非行使行政处罚权，故被告作出被诉行政行为未超出法定期限。在事实方面，原告未经准建许可，在责任田上建设房屋，至今未取得建设工程规划许可证，涉案房屋属于违法建设。故被告作出的具体行政行为事实清楚、符合法定程序、适用法律法规正确，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告泗水县某局做出的泗执拆决字（2013）第030227号《城管行政执法限期拆除决定书》和泗执强字（2013）第030227号《城管行政执法行政强制执行决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高国锋
审 判 员 于 冰
人民陪审员 仪 娟
二〇一四年八月二十日
书 记 员 孔一诺