江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商初字第5号
原告江苏纵横苏天网络发展有限公司，住所地在南京市龙蟠中路168号50号楼202室。
法定代表人蔡渊，该公司董事长。
委托代理人石金荣，江苏平帆律师事务所律师。
委托代理人高婷婷，江苏平帆律师事务所律师。
被告江苏星海建设有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区五台山1号。
法定代表人邱春荣，该公司董事长。
委托代理人任爱国，江苏星海建设有限公司法务主管。
被告太平洋建设集团有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区五台山1号。
法定代表人邹兆杰，该公司总经理。
委托代理人卜海宁，太平洋建设集团有限公司法务。
原告江苏纵横苏天网络发展有限公司（以下简称纵横苏天公司）与被告江苏星海建设有限公司（以下简称星海建设公司）、太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋建设公司）企业借贷纠纷一案，本院于2011年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年5月14日公开开庭进行了审理。原告纵横苏天公司的委托代理人石金荣、高婷婷，被告星海建设公司的委托代理人任爱国，被告太平洋建设公司的委托代理人卜海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纵横苏天公司诉称：2004年6月1日、6月11日，纵横苏天公司与星海建设公司（原名为江苏星海建设工程有限公司，以下简称星海工程公司）、太平洋建设公司分别签订了两份《借款协议》，根据协议约定，星海建设公司向纵横苏天公司借款2000万元，借款期限分别为2004年6月1日至2004年12月30日、2004年6月11日至2004年12月30日，借款利率为月息0.462%，太平洋建设公司为星海建设公司的上述借款提供不可撤销担保。2004年6月2日和6月14日，纵横苏天公司将两笔款项各1000万元支付给了星海建设公司。借款到期后，星海建设公司未能偿还借款本息，太平洋建设公司亦未承担保证责任。据此，纵横苏天公司起诉至本院，请求判令：1、星海建设公司偿还借款2000万元及自出借之日起至实际还清之日止的银行同期贷款利息（暂算至2011年12月14日，利息为922.47万元）；2、太平洋建设公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由星海建设公司和太平洋建设公司负担。
原告纵横苏天公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2004年6月1日纵横苏天公司、星海建设公司、太平洋建设公司签订的《借款协议》复印件；
2、2004年6月3日纵横苏天公司向中国银行下关支行出具的《银行本票申请书》复印件；
3、2004年6月2日星海建设公司出具的1000万元收款收据；
4、2004年6月1日三方签订的《借款协议》复印件；
5、2004年6月14日纵横苏天公司在中国银行下关支行的《银行本票申请书》复印件；
6、2004年6月14日星海建设公司出具的1000万元收款收据。
上述证据1－6，证明星海建设公司向纵横苏天公司借款2000万元；太平洋建设公司为该借款提供担保；纵横苏天公司按协议履行了借款义务。
7、江苏省工商行政管理局作出的《公司变更核准通知书》复印件，证明2005年5月12日星海工程公司变更为星海建设公司。
8、江苏天华大彭会计师事务所有限公司（以下简称天华大彭会计师事务所）致星海建设公司的《询证函》复印件。
9、万隆会计师事务所有限公司（以下简称万隆会计师事务所）致星海建设公司的《企业询证函》复印件。
10、邮戳为2008年1月10日的《国内挂号信函收据》复印件；
11、邮戳为2009年2月24日的《交寄大宗挂号邮件清单》复印件；
12、邮戳为2010年9月20日《国内挂号信函收据》复印件；
13、江苏平帆律师事务所律师高婷婷、万云霞于2011年12月1日对万隆会计师事务所原工作人员徐某的调查笔录。内容为：徐某在纵横苏天公司三次财务报表的审计工作中，向星海建设公司寄过三次询证函，第一次在2007年1月2日，星海建设公司盖章确认回复；第二次在2008年1月10日，星海建设公司未回复；第三次在2009年2月24日，星海建设公司亦未回复。
14、江苏平帆律师事务所律师高婷婷、万云霞于2011年12月12日对周某的调查笔录。内容为：周某为纵横苏天公司的留守人员，按万隆会计师事务所的要求，其于2010年9月20日向星海建设公司邮寄过询证函，但未收到回复。
证据7－14，证明纵横苏天公司在诉讼时效期间内向星海建设公司催要过所欠款项，其债权请求权未超过诉讼时效期间。
被告星海建设公司辩称：对纵横苏天公司所称的借款事实没有异议。借款协议约定的到期日为2004年12月30日，应从2004年12月31日起算诉讼时效。至起诉时，纵横苏天公司在七年间未向星海建设公司主张过债权，故纵横苏天公司的该笔债权已超过诉讼时效，请求法院依法驳回纵横苏天公司的诉讼请求。
被告太平洋建设公司辩称：借款协议中，太平洋建设公司向纵横苏天公司提供的担保未约定保证形式，依法该保证为连带责任保证。同时亦未就保证期间予以约定，故依法保证期间应为六个月，即2004年12月31日至2005年5月30日。在该期间内，纵横苏天公司未向太平洋建设公司主张权利，故太平洋建设公司依法无须再承担保证责任。请求本院依法驳回纵横苏天公司对太平洋建设公司的诉讼请求。
本案庭审中，针对询证函和邮寄凭证的真实性，纵横苏天公司申请证人徐某、周某到庭作证，本院予以准许。
本院归纳徐某的证词如下：纵横苏天公司所作的调查笔录是真实的。当时徐某在万隆会计师事务所从事审计工作，2007年1月6日的《企业询证函》是徐某在审计纵横苏天公司时向星海建设公司邮寄的；2008年1月10日及2009年2月24日的材料是审计项目组邮寄的；《交寄大宗挂号邮件清单》是徐某根据纵横苏天公司提供的太平洋建设公司的地址邮寄的。《企业询证函》和2008年1月10日、2009年2月24日的邮寄凭证是徐某提供的。
本院归纳周某的证词如下：纵横苏天公司所作的调查笔录是真实的。2000年至2004年6月，周某在纵横苏天公司从事财务工作。2007年左右，公司已经停业，公司的股东请周某来处理善后事务。2010年9月20日，周某按太平洋公司的地址邮寄了一份询证函。
审理中，针对询证函和邮寄凭证的真实性，本院依法对天华大彭会计师事务所总会计师石柱进行了调查。
本院归纳石柱证言如下：当时其负责纵横国际公司、纵横苏天公司2006年的审计工作。2006年1月份左右审计组向星海建设公司邮寄过询证函，负责发函的王景法已经去世。回函的原件没有找到，可能在纵横苏天公司，也有可能在事务所里，时间长也可能没有保存。审计工作主要是核实账册，是否回函对审计工作没有影响。
对于原告纵横苏天公司提供的证据，星海建设公司对证据1至证据7的真实性予以认可，对借款协议的签订、借款的给付等事实不持异议。对证据8天华大彭会计师事务所出具的《询证函》，的真实性不予认可，理由为是复印件。对证据9万隆会计师事务所出具的《企业询证函》的真实性予以确认，理由为该函件虽为复印件，但上面不仅盖有星海建设公司的印章且有经办人的签字。对证据10《国内挂号信函收据》的真实性不予以认可，理由为该函件为复印件，且不能反映所寄信件的寄往单位和信函内容。对证据11《交寄大宗挂号邮件清单》的真实性不持异议，但认为该清单仅能证明办理了挂号信手续，不能反映邮寄的内容，无法证明原告的主张。对证据12《国内挂号信函收据》的真实性没有异议，但认为该收据不能反映邮寄内容和邮寄地址，不能证明原告的主张。对证据13调查笔录和徐某的证人证言，因徐某的当庭陈述与调查笔录的说法不相一致，故其证言不具有证明效力，应不予采信。对证据14调查笔录和周某的证人证言，因周某担任过纵横苏天公司的财务经理，其身份与本案有利害关系，故其证人证言不具有证明力。对本院对石柱的调查笔录的真实性没有异议，但认为询证函的原件应当保存在天华大彭会计师事务所的原始卷宗中，对石柱的调查不能证明询证函复印件的真实性。
太平洋建设公司对证据１、证据４两份《借款协议》的真实性不予认可，理由为系复印件。对证据2、3、5、6的真实性不予以确认，理由为上述证据太平洋建设公司并不知晓，与其无关。对证据7《公司变更核准通知书》的真实性无异议。对证据8天华大彭会计师事务所出具的《询证函》、证据9万隆会计师事务所出具的《企业询证函》的真实性不予确认，理由为系复印件，且与太平洋建设公司无关。对证据10、证据12《国内挂号信函收据》的真实性不予认可，理由为系复印件。对证据11《交寄大宗挂号邮件清单》的真实性不予以认可，理由为太平洋建设公司从未收到过万隆会计师事务所发来的询证函。对证据13、14调查笔录及证人证言的质证意见与星海建设公司的意见一致。对本院对石柱的调查笔录的真实性没有异议，但调查内容与太平洋建设公司无关。
本院认为，对于原告纵横苏天公司提交的证据1至证据6《借款协议》、《银行本票申请书》及收款收据，星海建设公司对其真实性无异议，并认可借款的事实。太平洋建设公司虽提出系复印件而提出质疑，但其未能举证上述证据存有虚假，故本院对上述证据的真实性予以确认。对证据7《公司变更核准通知书》，因星海建设公司、太平洋建设公司均对其真实性无异议，故本院对此予以确认。对证据8天华大彭会计师事务所出具的《询证函》，虽为复印件，但结合天华大彭会计师事务所石柱的证言，无论是时间，抑或内容均与该询证函复印件中的要素相符，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据9万隆会计师事务所出具的《企业询证函》，星海建设公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据10《国内挂号信函收据》、证据11《交寄大宗挂号邮件清单》、证据12《国内挂号信函收据》、证据13徐某的调查笔录、证据14周某的调查笔录和徐某、周某的证人证言，证据10－12均为复印件，且从信函收据本身无法分辨系寄往何处，内容为何。原告纵横苏天公司欲通过徐某、周某的证人证言以补强信函收据的证明力，以证明邮件内容为《询证函》，邮寄单位为星海建设公司或太平洋建设公司。但纵横苏天公司、徐某、周某均未能提供邮寄《询证函》的存本，鉴于徐某系纵横苏天公司原委托审计人员、周某原系纵横苏天公司员工，均与纵横苏天公司存有利害关系，故仅凭原告现举证的证据10－12以及相关证言不足以证明其主张的事实，本院对上述证据不予确认。
本院经审理查明，2004年6月1日，星海工程公司与纵横苏天公司、太平洋建设公司签订《借款协议》一份。协议约定，星海工程公司向纵横苏天公司借款1000万元，借款期限为2004年6月1日至2004年12月30日，借款利率为月息0.462%，太平洋建设公司为星海工程公司的上述借款提供不可撤销担保。2004年6月2日，纵横苏天公司将借款1000万元给付星海工程公司。2004年6月11日，上述三方又签订《借款协议》一份。该借款协议约定，星海工程公司向纵横苏天公司借款1000万元，借款期限为2004年6月11日至2004年12月30日，借款利率为月息0.462%，太平洋建设公司为星海工程公司的上述借款提供不可撤销担保。2004年6月14日，纵横苏天公司将借款1000万元给付星海工程公司。借款到期后，星海工程公司未能偿还借款本息，太平洋建设公司亦未承担保证责任。
另查明，2006年1月份，天华大彭会计师事务所对纵横苏天公司进行审计时，向星海建设公司寄送《询证函》一份，内容为：本公司聘请的天华大彭会计师事务所正在对本公司的审计报表进行审计，按照《中国注册会计师独立审计准则》的要求，应当询证本公司与贵公司的往来及投资款项出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数额证明无误”处盖章证明；如有不符，请在“数据不符及需加证明事项”处详为指正。该函表格内注明款项截止日期为2005年12月，欠款20381018.56元，并备注：若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。该函在“数额证明无误处”盖有星海建设公司印章，签署日期为2006年3月15日。2007年1月份，万隆会计师事务所对纵横苏天公司审计时，向星海建设公司寄送过《企业询证函》一份。内容为：本公司聘请的万隆会计师事务所正在对本公司的年度会计报表进行审计，按照《中国注册会计师独立审计准则》的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列数额出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。该函表格内注明款项截止日期为2006年12月31日，欠款20381018.56元，其他事项注明：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。该函“信息不符”栏空白处有手写“因此我公司账面数为18353200元”字迹，签署日期为2007年1月6日，并盖有星海建设公司印章。
再查明，2005年5月12日，“江苏星海建设工程有限公司”变更名称为“江苏星海建设有限公司”。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、案涉借款协议的诉讼时效期间应从何时起算；2、纵横苏天公司是否在诉讼时效期间内向星海建设公司主张过债权，该项债权请求权是否已过诉讼时效期间。
本院认为，纵横苏天公司与星海建设公司之间的借款合同，违反了国家金融法规的相关规定，应为无效。太平洋建设公司提供的担保，因借款合同无效，亦归于无效。纵横苏天公司有权要求星海建设公司归还借款本金及资金占用利息。星海建设公司对借贷的事实没有异议，但其主张自借款到期日至今已七年之久，纵横苏天公司在此期间未向星海建设公司主张过债权，以致该债权请求权超过诉讼时效期间，而不应再被保护。纵横苏天公司据此做出抗辩并提供了相关诉讼时效中断的证据，故本案目前的争议，归结为上述两项关于诉讼时效问题的争议焦点。
针对第一项争议焦点，案涉借款协议的诉讼时效期间应从何时计算。本院认为，星海建设公司、纵横苏天公司、太平洋建设公司签订的借款合同是各方当事人真实意思表示，各方当事人对于合同的履行仍应本着诚实信用的原则。企业间借款合同无效是基于对国家金融管理秩序的维护和社会公共利益的保护于事后作出的司法评判，在合同履行中各方对合同约定的权利实现期限的判断不应受其影响。根据合同的约定借款到期日为2004年12月30日，星海建设公司未能按期归还借款本息，纵横苏天公司理应知悉其合同权利受到侵害，而应及时主张债权。如纵横苏天公司怠于行使权利，必将使该民事关系长期处于不确定的状态，有碍于民事秩序的维护，有悖于民事诉讼时效制度的本旨。虽然纵横苏天公司在本案中的债权请求权为合同无效后的损害赔偿请求权，但造成其权利未能实现的根本原因非合同无效，而应为借款人星海建设公司未能如期归还借款所致，故纵横苏天公司就本案债权请求权的诉讼时效期间应从借款合同约定的借款到期日的次日起算。
针对第二项争议焦点，纵横苏天公司是否在诉讼时效内向星海建设公司主张过债权，该债权请求权是否已过诉讼时效期间。本院认为，纵横苏天公司在诉讼中，向本院提供了天华大彭会计师事务所和万隆会计师事务所出具的询证函和挂号信收据作为其主张权利以致诉讼时效中断的证据。但其中2008年1月10日、2009年2月24日、2010年9月20日的挂号信收据，因无法证明信件的邮寄对象和邮寄内容，故本院对此未予采信。根据对证据的采信，纵横苏天公司的该项债权请求权于2009年1月即已过诉讼时效期间。同时，通过现存的天华大彭会计师事务所和万隆会计师事务所提供的询证函内容分析，该询证函系会计师事务所基于其受托审计而向相关单位就会计账目所作出的询证核对。函件内容中没有对被询证单位进行催收的意思表示，而星海建设公司也仅是对账目数额和信息是否相符予以确认，并无还款的意思表示，故该询证函不能作为催收债权的凭证。星海建设公司的盖章确认行为既不导致诉讼时效的中断，亦不构成对债权债务的重新确认。因此，即便如证人所言，纵横苏天公司提供的邮件收据所对应的邮件内容为询证函，其案涉债权请求权亦于2006年12月31日即已超过了诉讼时效期间。
综上所述，纵横苏天公司要求星海建设公司归还案涉借款本息的请求权已过诉讼时效期间，故本院对其诉讼请求不予保护。太平洋建设公司作为保证人亦享有对诉讼时效的抗辩，故纵横苏天公司对太平洋建设公司的诉讼请求本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十六条之规定，判决如下：
驳回江苏纵横苏天网络发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费187924元，由江苏纵横苏天网络发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费187924元。江苏省高级人民法院开户行及账号：南京市农行江苏路分理处，03329113301040002475。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 张 静
代理审判员 黄建东
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 沈 林
速 录 员 朱秋萍