济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第2039号
原告姜金宝，男，1964年7月18日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人姜金玉（原告姜金宝之弟），男，1966年11月21日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人邵佰贺，济南历下德义法律服务所法律工作者。
被告吕传海，男，1968年7月27日出生，汉族，无业，住济南市。
被告吴在俭，男，1959年12月4日出生，汉族，住济南市。
被告吴在岭，男，1975年4月25日出生，汉族，住济南市。
被告吴在峰，男，1975年4月25日出生，汉族，住济南市。
原告姜金宝与被告吕传海、被告吴在俭、被告吴在岭、被告吴在峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理。审理中，被告吴在岭对管辖权提出异议，要求将本案移送其住所地济南市。本院于2013年12月4日作出（2013）槐民初字第2039-1号民事裁定，裁定驳回被告吴在岭对管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日、2014年3月21日、2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告姜金宝及委托代理人姜金玉、邵佰贺，被告吕传海到庭参加诉讼。被告吴在俭、被告吴在岭、被告吴在峰经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜金宝诉称：2012年2月27日，被告吕传海雇佣原告在槐荫区水屯村其承包的郭四的民房建筑施工过程中负责搅拌水泥沙浆，由于操作吊车的被告吴在俭操作不当，在调运物品过程中碰撞到搅拌机，致使搅拌机侧歪砸到原告的右小腿，导致原告右小腿受伤严重，多处骨折。该吊车归属于被告吴在峰、吴在岭两兄弟所有。原告受伤后，被告吕传海当即找车将原告送至山东省立医院西院治疗，并支付了部分医疗费用。原告在住院期间，由于被告不再继续支付医疗费，住院28天后因家庭困难没钱治疗，只得出院在家养伤。2013年6月14日，原告到济南市槐荫人民医院进行了第二次手术治疗，住院24天。原告多次找到被告协商医疗费问题，被告之间相互推诿，拒不承担赔偿责任。原告诉至法院请求判令：四被告向原告支付医疗费10798.25元、住院伙食补助费1560元、交通费400元、营养费1000元、误工费26430.75元、护理费14091元、鉴定费1200元。
被告吕传海辩称：原告跟着我干活，我找的活，主家给我工钱后我分给原告等其他干活的人。原告是被吊斗砸伤的，当时我在工地，但没有亲眼看见，搅拌机是主家雇的，吴在俭负责操作搅拌机，原告负责倒水泥，当时有一袋水泥压在吊斗下，原告想拿这袋水泥的时候，吴在俭操作不当，吊斗掉下来砸伤原告。搅拌机和铲车是吴在峰的，吊车是吴在岭的，他们是亲兄弟，一起雇佣吴在俭操作。原告受伤后，吴在峰、吴在岭向我借了7000元，是吴在岭给我打电话说他没有钱让我先垫付，没写借条，我直接将7000元交到医院，相当于我支付费用了。是否需要我支付其他费用请求法院依法判决。
被告吴在俭提交书面答辩状辩称：原告在起诉状中的陈述严重背离事实，被告吴在俭从来不会开吊车，更没有驾驶吊车进行吊装作业。事故当天，被告吴在俭在郭四家建房工地运料、提水。原告受伤时，被告吴在俭听到工友们呼救才赶过去帮忙，当时看到原告是被搅拌机翻斗砸伤腿部，搅拌机并没有歪倒，原告诉称“由于操作吊车的被告吴在俭操作不当”纯属污蔑。原告对被告吴在俭的起诉没有法律依据，原告受雇于被告吕传海，为郭四建房，被告吴在俭既不是侵害行为人也不是雇主、发包人，与原告受伤没有任何法律关系，请求依法驳回原告对被告吴在俭的起诉。
被告吴在岭提交书面答辩状辩称：原告起诉被告吴在岭没有事实依据，陈述的事故发生经过违背了客观事实。被告吴在俭不会操作吊车也从未驾驶过吊车。事故发生时，原告违背操作规范，到严禁站人的搅拌机翻斗下拖拽水泥袋，因搅拌机翻斗意外落下导致其腿部受伤。事故当天，吊车从未与搅拌机发生过碰撞，更没有导致搅拌机倾倒。原告受伤时是受被告吕传海雇佣，吕传海应当对其雇员在从事雇佣劳动中受到的伤害承担赔偿责任。施工工程是郭四发包，郭四将建房工程交给不具备施工资质的队伍施工，存在过错，也应当对原告所受伤害承担责任。原告因其本人未注意到安全施工而受伤。请依法查明事实，分清责任。被告吴在岭既不是侵害行为人也不是雇主、发包人，与原告受伤没有任何法律关系，请求依法驳回原告对被告吴在岭的起诉。
被告吴在峰提交书面答辩状辩称：原告在诉状中的陈述与事实不符，事故发生时，被告吴在峰受郭四雇佣驾驶铲车铲运砂石料，原告搅拌砂浆、和泥。被告吴在峰见原告站在搅拌机翻斗下作业不安全，曾两次提醒他，注意安全，不要站在搅拌机翻斗下，原告自己大意不听，在搅拌机下拽一袋水泥时，搅拌机翻斗意外落下，导致其腿部受伤。根本没有原告诉状中所述吊车碰撞搅拌机的事。吴在俭50多岁了，根本不会开吊车，也没有操作过吊车。吊车与本次事故无关，与原告受伤没有任何关系。原告对被告吴在峰的起诉没有法律依据，原告受雇于吕传海为郭四建房，其受伤时，被告吴在峰驾驶铲车距离搅拌机尚远，既不是侵害行为人也不是雇主、发包人，与原告受伤没有任何法律关系，请求依法驳回原告对被告吴在峰的起诉。
经审理查明，2012年，被告吕传海承建本市水屯村的一处民房建设工程，原告姜金宝为被告吕传海提供劳务，负责向搅拌机放水泥。当时，被告吴在俭、被告吴在岭、被告吴在峰另分别参与该民房的建设施工。2012年2月27日，在施工过程中，原告姜金宝到搅拌机下拿水泥时，搅拌机的车斗落下导致其右小腿受伤。
原告姜金宝受伤后，被送到山东省立医院进行治疗，诊断为右胫腓骨粉碎性骨折等，住院28天，住院期间自2012年2月27日至2012年3月26日，此间进行了右胫骨、右内踝骨折切开复位内固定术，共发生住院费用42432元。此后，原告姜金宝自2013年6月14日至2013年7月8日到济南市槐荫人民医院治疗，住院24天，此间在硬膜外麻醉下行内固定取出术，原告姜金宝为此支付住院费用9359.25元。
审理中，根据原告姜金宝的申请，本院委托，山东金正法医司法鉴定所于2014年6月12日出具鲁金正司鉴所（2014）临鉴字第267号司法鉴定意见书，鉴定意见为参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，原告姜金宝伤后住院期间和出院后的误工时间为9个月；参照《人身伤害司法鉴定操作指南》的规定，原告姜金宝住院期间和出院后共需1人护理4个月。原告姜金宝和被告吕传海对该鉴定意见均无异议。被告吴在俭、被告吴在岭、被告吴在峰对该鉴定意见未发表意见。原告姜金宝为此次鉴定支付鉴定费1200元。
原告姜金宝要求四被告向其支付医疗费10798.25元，其解释称在山东省立医院住院期间的医疗费已由他人垫付，本次诉讼其主张的医疗费是指第二次住院期间的住院费用9359.25元、门诊费用557元及第一次住院期间其自行支付的432元。为证实其主张，原告姜金宝提交山东省立医院住院发票、济南市槐荫人民医院住院发票各一份及山东省立医院门诊收费12张，其对第二次住院门诊费用557元没有提供相应票据予以证实。
原告姜金宝主张其系城镇户口，住院期间由其兄弟姜金奎、姜金玉进行护理，出院后由其弟姜金玉护理。其兄弟姜金奎、姜金玉均无业，上述兄弟三人的户籍所在地为济南市\'style=\'cousor：pointer\'﹥均为济南市。原告姜金宝提交个人及其弟姜金玉的身份证及户口本，未提交姜金奎的相关身份证据。被告吕传海对该三人的身份无异议，但认为应属于农村户口。
对于过错问题，原告姜金宝与被告吕传海均认为其二人都无过错，被告吴在俭操作不当导致事故发生存在过错，被告吴在岭和被告吴在峰因系吊车、铲车等设备的所有权人存在过错。被告吴在俭、被告吴在岭和被告吴在峰未到庭对过错问题发表意见，在其提交的书面答辩状中对“由于操作吊车的被告吴在俭操作不当”的主张不予认可，并提出原告姜金宝个人未尽安全注意义务存在过错，被告吕传海作为雇主存在过错。
审理中，被告吕传海提交书面材料一份，内容为“吴在岭、吴在峰垫付住院费42000元、生活费1500元，急诊费已付，单据已收。姜金玉，2012年3月27日，证明人吕传海、王德喜”，欲证实医疗费支付情况。原告姜金宝也提交与上述内容一致的书面材料一份。被告吕传海还提交证明书一份，内容为“姜金宝住院时间吕传海垫付7000元整，吴在峰交住院费35000元整，共计42000元。证明人吴在峰、吴在岭”。原告姜金宝对该证明不予认可。
以上事实有原告姜金宝提交的住院病历、住院票据、门诊发票、鉴定费发票、居民户口薄、收条，被告吕传海提供的收条、证明，及鲁金正司鉴所（2014）临鉴字第267号司法鉴定意见书等证据和原被告双方陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案审理中，原告姜金宝与被告吕传海一致认可原告姜金宝受伤时是在为被告吕传海提供劳务，对于双方形成劳务关系的事实，本院予以确认。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告姜金宝在为被告吕传海提供劳务过程中受伤，双方在审理中一致认可原告姜金宝没有过错，其因此受到的损害应由接受劳务一方即被告吕传海承担。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。在审理中，虽然原告姜金宝与被告吕传海一致认可是被告吴在俭操作机器不当导致事故发生，但均未提交证据对此予以证实，且被告吴在俭在书面答辩中对原告姜金宝所述该项事实亦不予认可，因此，对于原告姜金宝要求被告吴在俭对其损害承担赔偿责任的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。同理，原告姜金宝与被告吕传海虽一致认为被告吴在岭、被告吴在峰系设备所有人，应对原告姜金宝的损害承担赔偿责任，但未提交相应证据予以证实，原告姜金宝要求该二被告承担赔偿责任的请求没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
对于医疗费10798.25元，其中济南市槐荫人民医院住院费9359.25元有病历和发票予以证实，应予以支持。原告姜金宝另主张的济南市槐荫人民医院门诊费用557元和山东省立医院其自行支付的432元，因其没有证据证实，本院不予采信。
对于误工费26430.75元，原告姜金宝主张按照2011年建筑行业平均工资35241元标准计算9个月，被告吕传海认为计算标准太高，期间过长，但无法明确适用什么标准及合理的误工期间。原告姜金宝主张其居住在济南市槐荫区张家庄，系城镇户口，并提交其本人的身份证及户口本。原告姜金宝没有提交证据证实其从事建筑行业并以此作为主要生活来源，但其户籍所在地为济南市，收入来源已非农业收入，本院酌定按照2013年城镇居民人均可支配收入28264元计算9个月，应为21198元。
对于护理费14091元，原告姜金宝主张其住院期间由其兄弟姜金奎、姜金玉进行护理，出院后由其弟姜金玉护理，并说明其兄弟姜金奎、姜金玉均无业，上述兄弟二人的户籍所在地为济南市\'style=\'cousor：pointer\'﹥均为济南市，系城镇户口。原告姜金宝主张按照2011年城镇居民人均可支配收入计算姜金奎、姜金玉二人的护理费，分别计算52天加4个月和4个月，并提交姜金玉的身份证及户口本，未提交姜金奎的相关身份证据。被告吕传海对该二人的身份无异议，但认为均属于农村户口。本院认为姜金玉的户籍所在地为济南市，收入来源已非农业收入，可以按照2013年城镇居民人均可支配收入28264元计算52天加4个月，为13447.98元（28264元÷12月×4月＋28264元÷365天×52天）。审理中，原告姜金宝主张按照2011年城镇居民人均可支配收入计算护理费，按照其主张的计算标准，姜金玉对应的护理费为10844.41元（22792元÷12月×4月＋22792元÷365天×52天），系原告姜金宝对权利自由处分，本院予以准许。原告姜金宝未提交姜金奎的身份证、户口本等相关证据，本院无法确认其身份及护理情况，对于姜金奎相应的护理费，本院不予支持。
对于住院伙食补助费1560元，原告姜金宝主张按照每日30元的标准，计算52天（28天＋24天），符合相关规定，本院予以支持。对于交通费400元，原告姜金宝提交2013年8月、9月汽油发票三张，其不能明确发票与就医地点、时间、人数、次数相符合，对于汽油发票，本院不予采信。考虑到原告姜金宝受伤后确实因就医实际发生相关交通费用，本院酌定支持原告姜金宝交通费200元。对于营养费1000元，原告姜金宝未提交证据予以证实，本院不予支持。对于鉴定费1200元，系因本次事故产生的损失，有鉴定发票为证，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕传海于本判决生效之日起十日内向原告姜金宝支付医疗费9359.25元。
二、被告吕传海于本判决生效之日起十日内向原告姜金宝支付误工费21198元。
三、被告吕传海于本判决生效之日起十日内向原告姜金宝支付护理费10844.41元。
四、被告吕传海于本判决生效之日起十日内向原告姜金宝支付交通费200元。
五、被告吕传海于本判决生效之日起十日内向原告姜金宝支付住院伙食补助费1560元。
六、被告吕传海于本判决生效之日起十日内向原告姜金宝支付鉴定费1200元。
七、驳回原告姜金宝要求被告吴在俭、被告吴在岭、被告吴在峰承担民事责任的诉讼请求。
八、驳回原告姜金宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1187元，由被告吕传海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 耿林芝
人民陪审员 姜爱丽
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 鑫