河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终241号
上诉人（原审被告）：郭继增，男，1961年10月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人（原审被告）：郭志彪，男，1983年11月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）:濮阳市市区农村信用合作联社王助信用社，住所地濮阳市华龙区王助乡财政所院内。
负责人：孙纪红，该信用社主任。
委托诉讼代理人：蔡红涛，男，1987年4月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：薛峰，该信用社法律顾问。
原审被告：白庆先，男，1963年8月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原审被告：张盼菊，女，1963年9月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审第三人：王建伟，男，1968年6月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审第三人：武同友，男，1964年1月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审第三人：白振锋，男，1974年3月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人郭继增、郭志彪因与被上诉人濮阳市市区农村信用合作联社王助信用社（以下简称王助信用社），原审被告白庆先、张盼菊，原审第三人王建伟、武同友、白振锋金融借款合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭继增、郭志彪，被上诉人王助信用社的诉讼代理人蔡红涛、薛峰，原审第三人王建伟、武同友到庭参加诉讼。原审被告白庆先、张盼菊，原审第三人白振锋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭继增、郭志彪上诉请求：撤销一审判决，改判郭继增、郭志彪不承担还款责任，王助信用社承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、郭继增、郭志彪与王助信用社之间签订的合同不是郭继增、郭志彪的真实意思表示，合同因欺诈应被撤销。郭继增与王助信用社签订借款合同真实用途不是合同约定用途，而是用于归还白振锋欠王助信用社的贷款，该情况属于以合法形式掩盖非法目的，违法了《贷款通则》的规定，借款合同应属无效，那么担保合同也随之无效。郭继增、郭志彪在签字时所有申请贷款手续均是空白的，对合同内容不知情，对贷款事宜无法达成协议。这笔贷款原来是白振锋贷的（合同贷款人是白某某），贷款到期后，王建伟和武同友替白振锋还了贷款，为了拿回自己的钱，王建伟和武同友通过白振锋的父亲（郭志彪的姥爷）找到郭继增、郭志彪，让郭继增以自己的名义贷款偿还白振锋的贷款。当时信用社工作人员承诺只是用一下郭继增、郭志彪的身份证，换换合同，不用承担还款责任。郭继增、郭志彪就去王助信用社办理了本案贷款手续。第三人白振锋一审也陈述该笔贷款是其使用，本案合同是由白振锋与王助信用社签订的合同延续而来，信用社不会为同一贷款人发放两笔贷款，故本案合同是虚假的；2、贷款办好后，郭继增在取款条上签了字，但郭继增没有在银行柜台领取9万元现金。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应支持上诉请求。
被上诉人王助信用社辩称，借款及保证合同内容是真实的，不违反法律的禁止性规定，王助信用社按约定履行了付款义务，将借款拨付至郭继增的银行账户。借款拨至郭继增账户后的情况与王助信用社无关，郭继增如何使用自己的钱与信用社无关。本案不存在借新还旧的问题，如果本案借款用于偿还他人的贷款，也不能免除借款人和保证人的还款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告白庆先、张盼菊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审第三人王建伟陈述称，白某某于2013年11月4日在王助信用社贷款9万元，白振锋是实际用款人。借款合同即将到期时，王建伟和武同友找白某某、白振锋催要贷款利息。白振锋的父亲借钱结清利息后，和武同友找到郭继增，让郭继增贷款偿还白振锋的贷款。白振锋联系了郭继增、郭志彪、张盼菊、白庆先在王助信用社照相、签字、办理了本案贷款手续。贷款合同和担保书上都是郭继增、郭志彪、白庆先、张盼菊本人的签字，合同内容都让他们看过，贷款申请书因郭继增说看不清字，由王建伟代写。贷款手续完成后。王助信用社将贷款转至郭继增的银行账户，郭继增贷出来钱，让武同友去把替白振锋偿还贷款的钱结清。
原审第三人武同友陈述称，白某某于2013年11月4日在王助信用社贷款9万元，白振锋是实际用款人。武同友和王建伟向白振锋催要贷款，白振锋偿还不了，是白振锋的父亲领着武同友去的郭继增家，郭继增同意去王助信用社贷款偿还白振锋的贷款。借款合同是郭继增本人签的字，张盼菊、白庆先、郭志彪都是白振锋找的担保人。贷款手续完成后，王助信用社将贷款转至郭继增的银行账户，郭继增贷出来钱，让武同友去把替白振锋偿还贷款的钱结清。本案贷款用于偿还白振锋的贷款了。
原审第三人白振锋未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
王助信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告郭继增偿还借款9万元及利息，利息从2014年11月4日起按照合同约定的利率计算，超过合同约定期间的按照逾期利息的约定计算至付清之日；2、被告白庆先、郭志彪、张盼菊作为担保人对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月4日，原告与被告郭继增签订了个人借款合同一份，约定被告郭继增向原告借款9万元用于维修、重建菜棚，期限一年，自2014年11月4日至2015年11月4日；该笔借款采用固定利率，月利率9.99‰，还款方式为按月付息，到期还本；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告白庆先、郭志彪、张盼菊签订保证合同一份，约定该三被告为上述9万元借款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。合同签订后，原告将9万元借款支付至被告郭继增在河南省农村信用社开设的账户内，被告郭继增为原告出具了借据一份。借款到期后，经原告催要，被告郭继增未偿还借款本息，被告白庆先、郭志彪、张盼菊也未履行保证义务，双方形成纠纷。另查明，在本案审理期间，被告郭继增申请追加白振锋为第三人参加诉讼，第三人白振锋表示本案的9万元借款实际上为其所使用，并同意还款。
一审法院认为，本案原、被告签订的个人借款合同及保证合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约将借款拨付给被告郭继增，合同到期后其应及时偿还借款本金及利息，故对原告要求被告郭继增偿还借款本金9万元及利息的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，合同约定的借款期限为2014年11月4日至2015年11月4日，被告郭继增未在约定的期限内还款，逾期应当按照合同约定向原告支付罚息，罚息为原借款利率基础上加收50%，故被告郭继增应自2014年11月4日至2015年11月4日按照月利率9.99‰向原告支付借款利息，自2015年11月5日起，被告郭继增应当按照月利率14.985‰向原告支付利息。第三人白振锋参加诉讼，自认该笔借款由其使用，并同意偿还，应视为债的加入，故其应当与被告郭继增承担共同还款责任。被告白庆先、郭志彪、张盼菊作为担保人自愿为该笔借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告郭继增、郭志彪辩称，原告未实际向郭继增履行放贷义务，郭继增没有收到贷款，经查，该笔借款支付至郭继增账户有郭继增签字的存款凭条予以证实；同日，该笔借款由郭继增支取，有其签字的取款凭条予以证实，之后该笔借款是否被他人使用，系郭继增个人对借款的处分，不影响其与原告之间金融借款合同关系的成立。原告履行了支付借款的义务，被告郭继增作为合同另一方当事人，应当按照合同约定履行偿还借款本金及利息的义务。被告张盼菊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证权利，依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭继增与第三人白振锋共同偿还原告濮阳市市区农村信用合作联社王助信用社借款9万元及利息/罚息（自2014年11月4日至2015年11月4日利息按照月息9.99‰计算，自2015年11月5日起之后的利息/罚息按照月息14.985‰计算至付清之日），于判决生效后10日内履行完毕；二、被告白庆先、郭志彪、张盼菊对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告郭继增、白庆先、郭志彪、张盼菊及第三人白振锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，由被告郭继增、白庆先、郭志彪、张盼菊及第三人白振锋承担。
二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交以下证据，1、白某某的贷款合同及担保合同和贷款相关手续，欲证实，白某某于2013年11月4日在王助信用社贷款9万元，借期12个月，2014年11月4日到期。白庆先、李某某为白某某的贷款提供担保。该笔贷款已经偿还，是用本案借款偿还的。2、白森林、李某某、白庆先证人证言，欲证实，白某某在王助信用社的9万元贷款是白振锋使用。本院组织当事人对以上证据质证。上诉人郭继增、郭志彪质证意见：白某某贷款合同的贷款用途是虚假的，这份合同是由之前的合同演变来的，信用社违规操作贷款程序，致使贷款人没有使用贷款，实际用款人不是合同相对人，担保人不是给贷款人提供的担保，信用社应承担败诉责任。原审第三人王建伟、武同友质证意见：王助信用社提交的上述证据都是真实的，没有异议。对二审当事人争议的事实，本院查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，根据上诉人郭继增、郭志彪及原审第三人王建伟、武同友陈述的本案借款合同及担保合同签订经过，能够证实郭继增、郭志彪在签订借款及担保合同时，明知本案贷款用途并非借款合同上的约定用途，而是用于偿还白振锋之前在被上诉人王助信用社的贷款。借款、担保是郭继增、郭志彪的真实意思表示。本案贷款实际用途与借款合同上约定用途不符，尚不属于违反法律法规强制性规定的情形，从贷款的目的看也不能认定为以合法形式掩盖非法目的。因此，不属于《中华人共和国合同法》第五十二条认定合同无效的情形，本案借款合同及担保合同合法有效。郭继增、郭志彪作为完全民事行为能力人，明知以贷还贷而签订借款及担保合同，应当明知这一行为所产生的法律后果。本案借款支付至郭继增账户有郭继增签字的存款凭条证实，同日，该笔借款由郭继增支取，有其签字的取款凭条证实，之后郭继增对借款的处分，不影响其与王助信用社之间金融借款合同关系的成立、生效，郭继增、郭志彪应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。郭继增、郭志彪上诉称王助信用社工作人员当时许诺只是履行手续、不承担还款责任，未提供证据证实，且王助信用社对此说法不予认可，该理由不能成立。郭继增、郭志彪认为本案借款及担保合同属于可撤销合同，但未举证证实。郭继增、郭志彪还款后，可依据相关证据另行主张权利。本案不符合中止诉讼的条件，郭志彪要求对本案中止审理的意见，本院不予采纳。
综上所述，郭继增、郭志彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2662元，由上诉人郭继增、郭志彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏献忠
代理审判员 李凤伟
代理审判员 马艳芳
二〇一七年四月十日
书 记 员 管婷婷