广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第65号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武宣支公司，住所地：武宣县武宣镇城北路425号。
负责人：张秋生，该支公司经理。
委托代理人：张祖能，广西恒聚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘学。
被上诉人（一审原告）：梁汉玲。系刘学母亲。
二被上诉人的共同委托代理人覃陶，广西闻名律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武宣支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人梁汉玲、刘学财产损失保险合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2014）武民初字第756号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月17日公开开庭进行审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人张祖能，被上诉人梁汉玲、刘学的委托代理人覃陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月27日，刘学与太平洋保险公司签订了一份机动车保险合同，保险单号为ANANTXDDX913X000615T，合同约定被保险车辆的车牌号为桂B×××××小轿车，保险费为4579.78元，保险期间自2013年5月28日零时起至2014年5月27日24时止，承保险种有车上损失险（驾驶员）、第三者商业责任保险、玻璃单独破碎险（进口）、车身油漆单独损伤险、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等险种，其中车辆损失险赔偿限额为204100元、第三者商业责任险赔偿限额为200000元，均不计免赔。合同还对其他方面作了约定。2014年2月2日2时许，梁庆盟驾驶桂B×××××号小型轿车从武宣县三里镇往武宣县城方向行驶，至三里镇上任村路段处，没有确保安全行驶导致车辆驶出路外，撞到路边的石碑及树木，造成桂B×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。该事故经武宣县公安局交通警察大队作出的第201400036号《道路交通事故认定书》认定，梁庆盟应承担全部责任。事故发生后，刘学向太平洋保险公司报告了出险情况，保险公司也派员到现场查勘，因双方就车辆赔偿事项达不成协议，太平洋保险公司一直没有对刘学进行理赔。刘学于2014年5月委托广西评值价格事务所有限公司对事故车辆损失进行评估，广西评值价格事务所有限公司于2014年5月21日作出《价格评估结论书》，认定事故车辆桂B×××××号小轿车的修复费为94729元，评估费为4736元。评估后，刘学再找太平洋保险公司协商无果后，刘学于2014年8月底委托武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂修理桂B×××××号小型轿车。2014年9月16日该车修理完毕，检验合格后，刘学已将车提走使用。梁汉玲、刘学认为，其在太平洋保险公司处投保了商业险并足额支付了保险费，已经构成保险合同关系，桂B×××××号小型轿车因交通事故造成的经济损失也在太平洋保险公司的承保范围内。据此，梁汉玲、刘学于2014年11月10日提起诉讼，请求太平洋保险公司支付车辆修复费94729元、评估费4736元、施救费3800元和东泉村阿弥陀佛像、路碑及电线杆损失费6200元，共计人民币109465元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中刘学与太平洋保险公司达成的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，属有效合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，刘学已按照约定向太平洋保险公司交付了保险费，履行了自己的合同义务，太平洋保险公司亦应按合同约定承担保险责任。在保险期间刘学所投保的桂B×××××号小型轿车发生道路交通事故造成车辆损坏。事故发生后，刘学已及时通知太平洋保险公司，但双方未能就事故损失赔偿达成一致意见。刘学出于处理事故的必要考虑，委托广西评值价格事务所有限公司对此次事故损失进行评估，符合法律的规定。刘学根据有资质的评估部门评估得出的结论，对车辆进行了维修，共支出了车辆修复费等各项经济损失共计109465元，没有超出投保的车辆损失险的最高赔偿限额204100元。因此，依据双方签订的保险合同，太平洋保险公司理应在保险责任限额内向梁汉玲、刘学支付车辆修复费94729元、评估费4736元、施救费3800元及财产损失费6200元，梁汉玲、刘学的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。太平洋保险公司辩称车辆修复费、施救费、财产损失赔偿费过高，但无相应证据予以反驳，不予采信。对太平洋保险公司提出重新评估的要求，太平洋保险公司不予认可评估金额、评估费，一审法院认为，虽然评估是刘学自行委托产生的，但该评估没有违反法律规定，且太平洋保险公司没有提供重新鉴定的相关证据及法律依据，评估金额在刘学投保的车辆损失险的最高限额范围内，评估费用属于刘学为查明车辆损失所支付的必要的费用，依法应当由保险公司承担，故对太平洋保险公司提出重新评估的要求，不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司武宣支公司应向梁汉玲、刘学支付车辆修复费94729元、评估费4736元、施救费3800元及事故造成的财产损失费6200元，共计109465元人民币。一审案件受理费2489元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武宣支公司承担。
上诉人太平洋保险公司不服一审判决，向本院上诉称：1、被上诉人提供的多组证据存在明显瑕疵，证明力不足，一审法院采信这些证据并作为认定事实的依据，是错误的。2、依据《机动车损失保险条款》第三十五条第十二款的约定，当保险机动车的修复费用与施救费用之和达到或超过出险时的保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。该保险条款第二十条第（四）项约定出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），则本案保险机动车出险时的实际价值为80415.40元=204100元×（1-101个月×6‰），被上诉人请求赔偿的修复费94729元已远超车辆出险时的实际价值，因此应推定车辆全损。上诉人应支付的机动车损失赔款应依据保险条款第二十条第（一）项的规定计算。一审法院支持被上诉人的全部诉讼请求错误，请二审法院撤销一审判决，依法改判机动车损失赔款按推定全损的方法计算，施救费按1000元赔偿，第三者财产损失应以评估后的价格赔偿。
被上诉人梁汉玲、刘学答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人太平洋保险公司的上诉理由和被上诉人刘学、梁汉玲的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：梁汉玲、刘学主张太平洋保险公司赔偿因交通事故所致的机动车及其他财产损失是否有事实和法律依据。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，太平洋保险公司向刘学出具的《机动车损失保险条款》第二十条第（三）项约定：施救费。以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。第二十六条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，未能在三十日作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。
再查明，本案所涉桂B×××××号小型轿车登记于梁汉玲名下，梁汉玲与刘学为母子关系。
本院认为，上诉人太平洋保险公司与被上诉人刘学达成的保险合同系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，刘学向太平洋保险公司足额交付了保险费，已履行了自己的合同义务，则太平洋保险公司对于刘学所投保的桂B×××××号小型轿车在保险期间发生道路交通事故造成车辆损坏及第三者的财产损失，亦应按合同的约定承担保险责任。
依据《机动车损失保险条款》第二十六条的约定，太平洋保险公司收到刘学、梁汉玲的赔偿请求后最迟30日内对相关损失作出核定，未能在30日作出核定的，应及时与刘学、梁汉玲商定合理期间，并在商定期间内作出核定，并通知核定结果。本案保险事故发生于2014年2月2日，但太平洋保险公司没有任何证据证实直到该年5月份对相关损失作出核定等工作，显然超出了约定期间，故太平洋保险公司违反了上述约定的义务，为此除支付保险金外，还应当赔偿刘学、梁汉玲因此受到的损失。刘学、梁汉玲在事故发生后支付了车辆施救费3800元及赔偿第三者因事故所遭受的财产损失6200元。在迟迟得不到太平洋保险公司理赔的情况下，为了避免更大的损失及出于处理事故的必要考虑，刘学委托具有资质的评估机构对事故车物损失进行评估，并依据评估对车辆进行修复，为此又支付了评估费4736元，车辆修复费94729元。上述各项费用共计109465元，属于刘学、梁汉玲支付的必要的、合理的费用，太平洋保险公司应予赔偿。
太平洋保险公司上诉主张车辆损失赔款应按推定全损计算。本院认为，该种计算方法应是在保险公司对保险车辆损失及时核定并积极理赔的情况下所采用的。而本案中，因太平洋保险公司怠于履行赔偿义务，才导致刘学、梁汉玲在等待无果，为避免更大的损失而对车辆进行了修复并支出修复费，该行为并无不当，且该修复费用并未超出损失评估数额，为此依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，太平洋保险公司应对刘学、梁汉玲所受到的该项实际损失承担赔偿责任。太平洋保险公司的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。太平洋保险公司上诉主张施救费应按1000元赔偿。依据《机动车损失保险条款》第二十条第（三）项“以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿施救费。”的约定，太平洋保险公司应赔偿刘学、梁汉玲实际支出的施救费3800元。太平洋保险公司的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。太平洋保险公司还上诉主张第三者财产损失应以评估后的价格赔偿。在交通事故发生后，刘学、梁汉玲已实际赔偿第三者因事故所遭受的财产损失6200元，对此，财产受损方及交警部门已出具证明予以证实，因此，太平洋保险公司应依据《机动车第三者责任保险条款》的约定向刘学、梁汉玲赔偿财产损失6200元。太平洋保险公司的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。
二审期间，太平洋保险公司申请对本案保险车辆维修后的实际价值及因交通事故导致第三者的财产损失进行评估。本院认为，太平洋保险公司申请评估的事项对案件的处理无意义，因此，本院对该评估申请不予准许。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2489元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 黄 剑
代理审判员 邓 媚
二〇一五年六月十一日
书 记 员 韦玉妹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。