贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初3590号
原告韩某（执行案外人），男。
原告陈某（执行案外人），女。
委托代理人娄义柳，系贵州于道律师事务所律师，一般授权。
委托代理人任秋羊，系贵州名城（习水）律师事务所律师，一般授权。
被告陈某（申请执行人），男。
第三人贵州金典盛园房地产开发有限公司（被执行人）。
注册号：520100000085195。
委托代理人冯强，贵州黔北律师事务所律师。
公司管理人贵州普诚舜天会计师事务所有限公司。
委托代理人刘贵江、代瑾玥，系该公司管理人工作人员，特别授权。
原告韩某、陈某诉被告陈某、第三人贵州金典盛园房地产开发有限公司（以下简称金典盛园）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月25日立案受理。由于本案需另一案的审理结果为依据，于2016年11月21日裁定中止本案审理。2018年6月22日，依据原告申请，本院恢复对本案进行审理。本院于2018年6月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩某、陈某的委托代理人娄义柳、第三人贵州金典盛园房地产开发有限公司的管理人贵州普诚舜天会计师事务所有限公司的委托代理人刘贵江、代瑾玥到庭参加了诉讼。被告陈某经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、依法确认原告对贵州金典盛园房地产开发有限公司“佳城花园二期”负一层198个地下停车位享有足以排除强制执行的民事权益，判令不得执行该执行标的；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：习水县人民法院在陈某申请执行贵州金典盛园房地产开发有限公司（以下简称金典公司）租赁合同纠纷一案中[执行案号为（2015）习执字第1029号]，对金典公司名下的“佳城花园二期”负一层地下停车位198个予以查封。因该198个停车位属于原告合法所有，原告作为案外人提起了书面执行异议，贵院于2016年6月28曰作出黔03**执异7号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请。原告认为贵院驳回异议的理由不成立，缺乏事实与法律依据。一、原告已合法拥有诉争的198个地下停车位的所有权。2015年7月13日，原告之妻陈某代表原告与金典公司、王永烈签订《抵款协议》，协议明确约定金典公司将“佳城花园二期”负一层的200个地下停车位（编号清单附后）的所有权移交给原告，以抵偿王永烈欠原告的欠款。该协议系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性法律规定，合法有效。协议签订后，原告和金典公司履行了车位交接手续，原告实际接管、控制了车位，行使了车位所有权人的权利，并对外出售，目前已经出售82个。贵院此后对上述车位（包括已经出售车为位）的查封，损害了原告的合法权利。至于上述车位未办理权属登记，原因为该负一层停车位涉及人防工程，习水县住建局暂时不予办理车位产权证书，对此，原告没有任何过错，贵院以未办理过户登记为由驳回执行异议不成立。二、贵院裁定以《抵款协议》侵害陈某合法权益为由驳回执行异议，没有事实根据和法律依据。原告与金典公司基于合法的债权债务关系签订《抵款协议》，是原告为了保障自身合法权益而采取的必要措施，也是双方对各自权利义务的自主处理，其内容、程序不违反法律法规，也不存在故意逃避执行、转移财产的目的。原告的合法权益依法应予以保护。三、贵院执行程序中查封上述车位，违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告与金典公司签订《抵款协议》,原告以抵偿债务形式支付全部对价而获得停车位的所有权，且原告对未办理过户登记手续无任何过错，因此，贵院依法不得查封、扣押、冻结。综上所述，原告对金典公司“佳城花园二期”负一层198个地下停车位享有足以排除强制执行的民事权益，判令不得执行该执行标的。贵院驳回原告执行异议的理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法审理。现第三人申请破产，原告对本案标的享有别除权，不受第三人申请破产的影响。
被告陈某未到庭，也未答辩。
第三人述称：金典盛园原来独资股东为江元发，该公司开发的佳诚花园二期项目也是江元发独资开发，该项目为王永烈挂靠贵州化学工程有限公司施工，施工方实际出资人为王永烈。2014年初，因江元发向案外人刘颐借款，将该公司的全部股权转让给刘颐指定的案外人刘占荣。后经数次变更，现该公司的法定代表人为张杰。2015年6月左右，因江元发差欠王永烈部分工程款，遂将该项目交给王永烈控制和收益。2015年7月13日，王永烈因差欠陈某个人借款，便将金典公司的车位用以抵偿其所欠债务。如果王永烈的处分行为无效，则异议不成立，如果王永烈的处分行为有效，则异议成立。
2018年1月11日，贵州省贵阳市中级人民法院以（2017）黔01破申6号民事裁定书裁定，对金典公司进入破产清算，同时决定指定贵州普诚舜天会计师事务所有限公司为管理人。
经审理查明：金典盛园公司原来独资股东为江元发，经批准开发习水县“佳诚花园”二期项目，该项目由王永烈挂靠贵州化学工程有限公司施工，施工方实际出资人为王永烈。因该项目地下地质结构复杂，地下车位9988.2平方米不具备建设防空地下室的条件，经习水县人民政府审批，金典公司向县人民政府交纳了人防异地建设费后，该项目所配套的人防工程异地建设。2014年初，因江元发向案外人刘颐借款，将该公司的全部股权转让给刘颐指定的案外人刘占荣。后经数次变更，现该公司的法定代表人为张杰。2015年1月30日，因江元差欠刘颐、王永烈等款项，刘颐、刘占荣、江元发、王永烈四人签订协议，由江元发及金典公司对王永烈实际授权，金典公司法定代表人的实际权利由王永烈行使，佳诚花园项目的建设、施工、管理、销售工作由王永烈单独负责，江元发不再行使金典公司法定代表人的权利。2015年2月7日，江元发与王永烈达成一份《协议书》，约定将佳诚花园二期项目归王永烈所有，由王永烈个人进行经营、管理和收益，并由王永烈行使金典公司法定代表人的权利。同时还约定了相关事项，双方对该协议进行了公证。
2015年7月13日，王永烈因差欠陈某个人借款本息13800000.00元，以金典公司为甲方、陈某为乙方、王永烈为丙方订立一份《抵款协议》，约定将金典公司开发的本案涉案车位200个用以抵偿其所欠债务。原告依据该协议约定，对抵款的200个车位进行了实际管理并出售，至本案起诉时止，已经出售了64个。2015年10月22日，本院在执行申请人陈某申请执行第三人租赁合同纠纷一案中，对该车位中的200个进行了查封，原告认为本院查封的200个车位中，有198个车位已经属自己所有，向本院提出执行异议。本院于2016年6月28日作出（2016）黔0330执异7号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。因原告不服该裁定，诉来本院。
2016年7月18日，王永烈以与陈某的借贷关系中多支付给了陈某部分款项为由向本院提起诉讼，要求陈某返还多支付的431569.42元。经本院审理后认为，双方的借贷关系已经经双方结算并用车位抵款，现王永烈的主张无证据证明，因此判决驳回其诉讼请求。王永烈不服上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2017年8月29日以（2017）黔03民终4096号民事判决书判决驳回上诉，维持一审判决。
2017年3月29日，金典盛园、王永烈为原告向本院提起诉讼，要求确认与陈某于2015年7月13日签订的《抵款协议》无效，并要求陈某返还已出售的64个车位的价款。经本院审理支持了金典盛园、王永烈的部分诉讼请求。陈某不服上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）黔03民终4208号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2017年11月21日重审后作出（2017）黔0330民初3960号民事判决，陈某仍然不服上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）黔03民终1925号民事判决书，撤销本院（2017）黔0330民初3960号民事判决，驳回了金典盛园、王永烈的诉讼请求。
本院认为：本案的审查重点在于原告是否拥有对本院查封的198个车位是否享有阻却本院执行的法定事由。本案涉案车位所在项目系第三人投资开发，该车位位置原系人防工程，经批准后，该人防工程由政府易地建设，第三人将该地建设成地下车位。第三人公司原系案外人江元发独资，王永烈为该项目施工方实际出资人。由于江元发差欠王永烈等人款项，经与公司的法定代表人、公司债权人等共同协商后，由江元发将第三人的实际权利交给王永烈行使，该项目的建设、施工、管理、销售等均由王永烈单独行使。同时，江元发与王永烈约定，将该项目交给王永烈所有，由王永烈个人经营、管理和收益，由王永烈行使第三人法定代表人的权利。因此，王永烈及第三人有权对该项目的财产进行处分。
原告取得本案地下车位是因与王永烈民间借贷关系而产生。王永烈与原告的借贷关系，经本院、贵州省遵义市中级人民法院一、二审审理判决，确认王永烈与原告的民间借贷关系合法有效。由于王永烈差欠原告债务，原告、王永烈及第三人协商签订《抵款协议》，由第三人将本案涉案车位200个抵除王永烈欠原告的债务，三方订立协议后，原告已经实际取得车位并进行了管理和部分出售。该《抵款协议》经遵义市中级人民法院终审判决，确认其协议内容合法。应认定原告已经付清该200个车位的价款并实际占有，因此，原告享有本案涉案车位的所有权。
原告取得该车位后，对其中64个进行了出售，以收回王永烈应当偿还的债务，并未改变该车位的用途。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”之规定，原告承继了第三人对该车库所享有的权利和义务，并未改变地下车库的用途，履行了法律规定充分满足业主停车需求的义务。因此，原告出售车位的行为合法有效。
依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案原告已经与王永烈和第三人订立了以变动物权为目的的合法有效的《抵款协议》，并支付了全部价款；在本院查封以前已经合法取得该车位，原告享有期待物权；没有办理变更登记的原因责任不在原告。因此，原告对本院查封的198个车位的期待物权足以排除本院的查封和执行，故原告诉请有理，应予以支持。故本院（2016）黔0330执异7号执行裁定书以原告与第三人签订的抵款协议损害了被告等人的合法权益为由，驳回了原告申请解除查封的申请不当。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
原告享有金典公司“佳城花园二期”负一层198个地下停车位排除强制执行的民事权益，不得执行该标的（本院（2016）黔0330执异7号执行裁定书在本判决生效后自动失效）。
案件受理费60元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王 静
人民陪审员 赵 旗
人民陪审员 蔡廷虎
二〇一八年七月十二日
法官 助理 何小梅
书 记 员 王 强