湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2424号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业道10号。
负责人：雷昱，该行行长。
委托诉讼代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：毕雄，男，1989年3月15日出生，汉族，住河南省淅川县。
被上诉人(原审被告)：易贤成，男，1977年10月30日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被上诉人(原审被告)：谢圣红，女，1979年1月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原审被告：武汉市恒随机电设备有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区长丰一路长丰万国汽车城东区1号B29-32号。
法定代表人：毕雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。
原审被告：湖北联合方程式摩擦材料有限公司，住所地洪湖市新滩镇人民路。
法定代表人：朱纹辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。
原审被告：黄新明，男，1977年12月2日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称建设银行武汉经济开发区支行）因与被上诉人毕雄、易贤成、谢圣红、原审被告武汉市恒随机电设备有限公司（以下简称恒随机电公司）、原审被告湖北联合方程式摩擦材料有限公司（以下简称联合方程式公司）、原审被告黄新明金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01865号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月10日立案后，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人建设银行武汉经济开发区支行的委托诉讼代理人李世红、原审被告恒随机电公司、原审被告联合方程式公司的共同委托代理人张伟、原审被告黄新明及其委托代理人张伟到庭参加诉讼，被上诉人毕雄、被上诉人易贤成、被上诉人谢圣红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
建设银行武汉经济开发区支行上诉请求：一、维持原审判决第一、二项，改判毕雄、易贤成、谢圣红在最额1300万范围内对原审判决第一项向建设银行武汉经济开发区支行承担连带责任；二、本案诉讼费由毕雄、易贤成、谢圣红负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审法院认为，毕雄、易贤成、谢圣红与建设银行武汉经济开发区支行签订的《最高额保证合同》中担保的债权为建设银行武汉经济开发区支行与恒随机电公司之间发放人民币以及外币贷款授信业务，而本案为保理业务，不在前述保证人担保的债权的范围内。事实上，建设银行武汉经济开发区支行在办理过程中及办理后，已经明确告知毕雄、易贤成、谢圣红，将此保理业务列入信贷业务，且在诉讼前，连续多次给毕雄、易贤成、谢圣红送达《贷款催收通知书》，也明确告知此笔保理业务为贷款，毕雄、易贤成、谢圣红对此均未提出异议。故原审法院判决毕雄、易贤成、谢圣红不承担保证责任显属错误。
毕雄、易贤成、谢圣红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
东风财务公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
恒随机电公司、联合方程式公司、黄新明共同辩称，借款本金不属实，根据建设银行武汉经济开发区支行提交的一审证据目录及证据八，借款本金为647万余万元，而原审法院却认定本金为468万余元，故请求法院审核后依法予以判决，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建设银行武汉经济开发区支行向一审法院起诉请求：一、恒随机电公司立即偿还保理预付款本金6486164.01元，并支付截止2015年5月21日利息60228.59元，此后利息和逾期利息计算至偿还完毕之日止；二、毕雄、易贤成、谢圣红在最高额1300万元范围内对第一项债务承担连带清偿责任；三、联合方程式公司、黄新明对第一项债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由各被告承担。
原审法院查明：2014年1月23日，建设银行武汉经济开发区支行与易贤成、谢圣红签订《最高额保证合同》（以下简称保证合同），合同约定：建设银行武汉经济开发区支行为恒随机电公司连续办理发放人民币贷款授信业务而将要与债务人签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件。易贤成、谢圣红愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。最高额保证项下的最高限额为1300万元。最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向建设银行武汉经济开发区支行支付的其他款项、建设银行武汉经济开发区支行实现债权与担保权利而支出的费用等。易贤成、谢圣红在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间按建设银行武汉经济开发区支行为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止等内容。
同日，毕雄与建设银行武汉经济开发区支行签订《最高额保证合同》，合同约定：建设银行武汉经济开发区支行为恒随机电公司连续办理发放人民币授信业务而将要与债务人签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件。毕雄愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。最高额保证项下的最高限额为1300万元。最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向建设银行武汉经济开发区支行支付的其他款项、建设银行武汉经济开发区支行实现债权与担保权利而支出的费用等。毕雄在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间按建设银行武汉经济开发区支行为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止等内容。
2014年1月24日，建设银行武汉经济开发区支行与恒随机电公司签订《保理合同》，合同约定：有追索权保理是指建设银行武汉经济开发区支行作为保理商，在恒随机电公司将商务合同项下应收账款转让给建设银行武汉经济开发区支行的基础上，向恒随机电公司提供的综合性金融服务；有追索权是指，当建设银行武汉经济开发区支行受让的应收账款因任何原因不能按时足额收回时，建设银行武汉经济开发区支行均有权向恒随机电公司进行追索，恒随机电公司应确保买方按时足额进行支付。无论任何情形，恒随机电公司应无条件按时足额偿还建设银行武汉经济开发区支行支付给恒随机电公司的保理预付款款、并支付预付款利息、发票处理费、应收账款管理费、保理资信调查费、延期管理费等；建设银行武汉经济开发区支行为恒随机电公司核定的保理预付款最高额度为650万元，额度有效期自2014年1月23日起至2015年1月22日止；合同项下为公开型有追索权保理，建设银行武汉经济开发区支行对恒随机电公司提供保理预付款之前，即向买方发送《应收账款转让通知书》；对公开型有追索权保理，恒随机电公司应向建设银行武汉经济开发区支行提供《应收账款转让申请书》并附转让清单。按照建设银行武汉经济开发区支行要求向买方发送《应收账款转让通知书（部分）》，并取得符合建设银行武汉经济开发区支行要求的买方收到该通知书的回执或者公证机构对该发出通知行为的公证书/建设银行武汉经济开发区支行认可的其他形式单据；恒随机电公司向建设银行武汉经济开发区支行提供《商务合同》、发票、货运证明、质检证明、有权部门的批准文件、以及其他证明商务合同确已履行的文件证明及建设银行武汉经济开发区支行要求的其他单据、文件；本合同签订后，恒随机电公司应与建设银行武汉经济开发区支行签订《应收账款质押/转让登记协议》，应收账款转让事项有建设银行武汉经济开发区支行在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理登记；恒随机电公司可以根据自己财务状况，凭已转让给建设银行武汉经济开发区支行且建设银行武汉经济开发区支行同意提供保理预付款服务的未到期合格应收账款在保理预付款可支用额内向建设银行武汉经济开发区支行提出保理预付款支用申请，并填写《保理预付款支用单》提交建设银行武汉经济开发区支行。建设银行武汉经济开发区支行有权决定是否接受恒随机电公司的保理预付款支用申请，有权单方决定是否对合格应收账款提供保理预付款。如果建设银行武汉经济开发区支行决定接受恒随机电公司的申请，将按本合同约定的条件、比例、利率及利息计收时间，在恒随机电公司提交的《保理预付款支用单》上签署意见并签章予以确认后将支付的款项划入恒随机电公司在建设银行武汉经济开发区支行开立的账户，并向恒随机电公司出具《保理预付款回单》。建设银行武汉经济开发区支行向恒随机电公司支付的保理预付款的币种、金额、执行利率、保理预付款到期日，对应发票等相关信息以建设银行武汉经济开发区支行向恒随机电公司提供的《保理预付款回单》为准。建设银行武汉经济开发区支行有权按照本合同约定或者双方认可的收费标准向恒随机电公司收取保理服务的相关费用，应收账款管理费对应每笔应收账款，建设银行武汉经济开发区支行按应收账款金额的3-10‰向恒随机电公司收取应收账款管理费，在建设银行武汉经济开发区支行向恒随机电公司发送《应收账款受让通知书》或《应收账款受让确认书》时分批一次性收取。保留预付款利息，建设银行武汉经济开发区支行向恒随机电公司提供保理预付款服务的，建设银行武汉经济开发区支行自发放保理预付款之日起向恒随机电公司收取保理预付款利息，保理预付款利息计至保理预付款到期日（具体以《保理预付款回单》确认为准）。保理预付款利息按照每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮0-30%。双方按照先支付保理预付款，再按月结息，结息日固定为每月的第20日；发票处理费，每张发票的单据处理费为200元。在建设银行武汉经济开发区支行向恒随机电公司发送《应收账款受让通知书》或《应收账款受让确认书》时分批一次性收取。逾期罚息，在本合同履行过程中，如恒随机电公司未能按本合同的约定向建设银行武汉经济开发区支行偿付应付款项的，恒随机电公司均应当自逾期之日起向建设银行武汉经济开发区支行支付逾期罚息。逾期罚息按日计算，按月收取，于每个月底20日收取。如利率确定采取浮动方式的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述幅度同时进行相应调整，人民币逾期罚息按照保理预付款利率上浮100%计算。恒随机电公司保证无条件按本合同的约定在每笔保理预付款到期（含提前到期）前按时、足额向建设银行武汉经济开发区支行支付保理预付款本息及全部应付款项。恒随机电公司同意，在建设银行武汉经济开发区支行向恒随机电公司反转让应收账款之前，建设银行武汉经济开发区支行有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且建设银行武汉经济开发区支行向买方追索不影响、削弱建设银行武汉经济开发区支行向恒随机电公司追索的权利，建设银行武汉经济开发区支行有权同时向恒随机电公司与买方进行追索。无论恒随机电公司主动偿付，还是建设银行武汉经济开发区支行依本合同约定从买方处收回款项或从恒随机电公司账户扣收款项或行使抵押权，恒随机电公司均按下列顺序偿付建设银行武汉经济开发区支行债权：1、建设银行武汉经济开发区支行为实现债权而支付的费用；2、恒随机电公司所欠建设银行武汉经济开发区支行发票处理费、应收账款管理费、保理资信调查费、延期管理费及其他未结清费用；3、保理预付款利息（含逾期罚息）；4、保理预付款。若恒随机电公司与建设银行武汉经济开发区支行在本合同的执行过程中发生纠纷，应本着友好协商的原则解决。若经双方协商不成，向建设银行武汉经济开发区支行所在地人民法院起诉，以诉讼方式解决等内容。在前述合同附件《有追索权保理业务买方清单》中载明：“买方为神龙汽车有限公司；武汉东龙高新科技有限公司；湖北联合方程式摩擦材料有限公司”。
2014年8月4日，恒随机电公司向建设银行武汉经济开发区支行申请保理预付款300万元，融资期限6个月，执行年利率6.72％，并附对湖北公司应收账款4324671元清单，其中应收账款1519479元，账款到期日为2015年1月27日；应收账款2805192元，账款到期日为2015年1月28日。同日，恒随机电公司向联合方程式公司寄送前述应收账款转让通知书，指定前述清单金额的支付至恒随机电公司在建设银行武汉经济开发区支行开户的账号中。其后，联合方程式公司寄送回执中载明：“确定收悉应收账款债权转让通知书，我公司确认《通知书》所述应收账款债权已全部转让给贵行，贵行为上述应收账款债权的合法受让人，我公司确保按照《通知书》的要求及时、足额付款至贵行的指定账户”。
2014年8月11日，恒随机电公司向建设银行武汉经济开发区支行申请保理预付款350万元，融资期限6个月，执行年利率6.72%，并附对联合方程式公司应收账款5020000元清单，其中应收账款816529元，账款到期日为2015年1月28日；应收账款2103894元，账款到期日为2015年2月10日；应收账款2099577元，账款到期日为2015年2月10日。同日，恒随机电公司向联合方程式公司寄送前述应收账款转让通知书，指定前述清单金额支付至恒随机电公司在建设银行武汉经济开发区支行开户的账号中。其后，联合方程式公司寄送回执中载明：“确定收悉应收账款债权转让通知书，我公司确认《通知书》所述应收账款债权已全部转让给贵行，贵行为上述应收账款债权的合法受让人，我公司确保按照《通知书》的要求及时、足额付款至贵行的指定账户”。2015年5月20日，联合方程式公司、黄新明分别向建设银行武汉经济开发区支行出具《担保函》，函件中表明：自愿为恒随机电公司与建设银行武汉经济开发区支行《保理合同》项下650万元的债务及利息、违约金等提供连带责任保证，保证期间自本担保函出具之日起两年。
原审法院认为，一、《保理合同》的法律性质和本案当事人之间的法律关系及效力
根据《中国银行业保理业务规范》第四条和《商业银行保理业务管理暂行办法》第六条中的规定：保理业务是债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务……保理融资以应收账款合法、有效转让为前提的银行融资服务……；《中国银行业保理业务规范》第六条和《商业银行保理业务管理暂行办法》第十条规定：有追索权保理是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，商业银行可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收账款或归还融资。按照以上规定，保理业务以债权人与债务人之间存在基础合同关系为缔结保理合同的基础，以债权人与保理商之间转让应收账款为缔结保理合同的前提，并以此区分保理与非保理金融业务。
本案中，通过建设银行武汉经济开发区支行提供的证据材料和到庭当事人陈述证实恒随机电公司与联合方程式公司之间存有真实的基础合同关系。在建设银行武汉经济开发区支行与恒随机电公司签订《保理合同》后，恒随机电公司向联合方程式公司发送《应收账款受让通知书》，联合方程式公司在回执中加盖印鉴确认，即基础合同当事人完成了应收账款债权转让，基于以上事实和理由，建设银行武汉经济开发区支行与恒随机电公司、联合方程式公司之间为保理合同法律关系。
本案中，建设银行武汉经济开发区支行与恒随机电公司签订《保理合同》系合同当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效。《保理合同》对合同当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照合同的约定全面、及时履行自己的义务。
二、恒随机电公司是否应偿还保理预付款本息及逾期罚息
原审法院认为，建设银行武汉经济开发区支行、恒随机电公司在签订《保理合同》后，恒随机电公司依约通知联合方程式公司将其对联合方程式公司享有的应收账款债权转让至建设银行武汉经济开发区支行，其后，建设银行武汉经济开发区支行依约向恒随机电公司提供保理预付款，但应收账款到期后，联合方程式公司并未向建设银行武汉经济开发区支行清偿应收到期账款，由于本案所涉保理业务为有追索权保理，在基础合同债务人未履行债务的情形下，保理商可向基础合同债权人追索，建设银行武汉经济开发区支行要求恒随机电公司偿还本息的诉请及逾期罚息符合合同的约定，原审法院予以支持。
三、各担保人是否应当承担担保责任
对于毕雄、易贤成、谢圣红是否承担担保责任，原审法院认为，前述担保人在与建设银行武汉经济开发区支行签订的《最高额保证合同》中担保的债权为建设银行武汉经济开发区支行与恒随机电公司之间发放人民币/外币贷款授信业务，而本案中为保理业务，不在前述保证人担保的债权的范围内，故建设银行武汉经济开发区支行要求毕雄、易贤成、谢圣红承担连带责任的诉请，原审法院不予支持。
对于联合方程式公司、黄新明是否承担连带责任，原审法院认为，黄新明提出担保函系在建设银行武汉经济开发区支行威逼下出具的主张，因未能提供证据证实，对其主张原审法院不予支持。对于加盖有联合方程式公司印章及黄新明签名的担保函，在无相反的证据证实的情形下，应为联合方程式公司、黄新明真实意思的表示，该意思表示未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，但由于联合方程式公司、黄新明在出具担保函时，《保理合同》中项下的债务已到期，该债务为实际发生的债务，联合方程式公司、黄新明向建设银行武汉经济开发区支行出具承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义提供担保。联合方程式公司、黄新明应当按照其承诺履行，对建设银行武汉经济开发区支行要求联合方程式公司、黄新明承担连带责任的诉请，原审法院予以支持。据此，原审法院判决：一、恒随机电公司于判决生效之日起十日内向建设银行武汉经济开发区支行支付截止2015年5月21日的保理款、利息、罚息共计6546392.60元，从2015年5月22日起至款项清偿之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算；二、联合方程式公司、黄新明在判决第一项恒随机电公司承担债务的范围内向建设银行武汉经济开发区支行承担连带责任；三、驳回建设银行武汉经济开发区支行的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57625元、保全费5000元、公告费260元，共计62885元，由恒随机电公司、联合方程式公司、黄新明共同负担。
二审庭审过程中，建设银行武汉经济开发区支行向本院提交了两组建设银行武汉经济开发区支行向毕雄和易贤成的《贷款催款通知书》（彩印件），证明目的：建设银行武汉经济开发区支行已经明确告知了合同相对方，保理业务为信贷业务。恒随机电公司、联合方程式公司、黄新明共同质证认为，对该两组通知书的真实性不予认可。本院对上述两组通知书评判如下，因建设银行武汉经济开发区支行未提供原件，故本院对通知书的彩印件不作为认定案件事实的依据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，毕雄、易贤成、谢圣红与建设银行武汉经济开发区支行签订的《最高额保证合同》中担保的债权为建设银行武汉经济开发区支行与恒随机电公司之间发放人民币/外币贷款授信业务，而本案建设银行武汉经济开发区支行要求毕雄、易贤成、谢圣红承担担保责任的业务是保理业务，该业务并不在毕雄、易贤成、谢圣红与建设银行武汉经济开发区支行约定的担保债权范围内。虽然建设银行武汉经济开发区支行主张其已就该保理业务告知了毕雄、易贤成、谢圣红，但建设银行武汉经济开发区支行并未提供证据证明，毕雄、易贤成、谢圣红作出同意对该保理业务所涉的债权承担担保责任的意思表示，故原审法院驳回建设银行武汉经济开发区支行要求毕雄、易贤成、谢圣红承担连带责任的诉请正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人建设银行武汉经济开发区支行的上诉请求不成立，应予以驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费57625元，由中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一七年九月二十六日
书记员 卢宇驰