山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1560号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县西坪镇西坪村渡槽东三级路北。
负责人：梁德元，该公司经理。
委托诉讼代理人：马海标，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳月芳，女，1978年7月26日出生，汉族，个体户，现住大同县倍加造镇谢疃村***号。
委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。
上诉人中煤财产保险股份有限公司大同县支公司与被上诉人靳月芳保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2016）晋0227民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人马海标，被上诉人委托代理人梁迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中煤财产保险股份有限公司大同县支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并对车辆损失进行重新鉴定。2、请求二审法院判决路面油污不属于商业三者险理赔范围。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、在事故发生后，被上诉人未通知上诉人查勘定损，后被上诉人未与我公司协商就单方委托评估，而根据相关保险条款的规定，应当由双方协商确定价格评估机构，这种单方的委托明显缺乏公平公正性，且评估的金额较高，部分配件缺乏更换的必要性，对上诉人造成过度的不合理赔偿，该评估报告的公平性令人怀疑，故上诉人提出重新鉴定申请，但被一审法院拒绝，该案评估的数额偏高，且评估的公平性有待考量，法院有必要重新鉴定，以查明事实，故上诉人坚持重新鉴定，望贵院准许。2、一审时原告主张路产、油污损失原告主张5740元，根据保险条款的规定，油污污染不属于保险理赔范围，本案属于保险合同纠纷，应当适用双方签订的保险条款，而一审法院将油污损失判决我方承担，上诉人认为不妥，违反合同的意思自治原则。综上，一审法院不合法不合理，望二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人靳月芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。望二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原告靳月芳所有的解放牌牵引车在被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司处投有交强险和商业险。商业险包括机动车损失险、车上人员责任险、商业第三者责任险和不计免赔险，保险期间为2015年6月20日零时起至2016年6月19日24时止。2016年5月15日3时许，刘彪驾驶原告所有的晋B804**/晋BBS**挂半挂货车，沿G18高速公路由西向东行驶，当车辆行驶至1276KM+500M处时，与前方车辆发生追尾碰撞，致原告的车辆受损，驾乘人员受伤的交通事故。后经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路一支队和林格尔大队对本起事故责任认定，原告事故车辆的驾驶员刘彪负本起事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆受损漏油，油污路面20.5平方米，内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼和浩特支队第八大队处罚原告赔偿公路路产费用5740元。原告受损的车辆晋B804**，经山西天必诚价格评估有限公司评估，车辆损失为人民币165354元。原告为评估车损支出车损评估咨询费6500元。因原告的车辆在事故中受损严重，无法行驶，原告为此支出施救费用14500元。原告事故车辆的司机刘彪在事故发生后被120车送往清水河县医院救治，原告为此花医疗费及救护车费共807.1元。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷。原告所有的车辆晋B804**/晋BBS**半挂货车在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险、商业第三者责任险和不计免赔险，保险期间为2015年6月20日零时起至2016年6月19日24时止。原告已缴纳了全部保险费，被告亦无任何异议，故该保险合同合法有效，应受法律保护。原告的车辆在保险期间发生交通事故，原告及时通知了被告，被告亦到事故现场进行了勘察，故对原告的合理损失被告应在相应的保险合同约定的限额内予以赔偿。对于原告主张的车辆损失165354元，原告提交了鉴定机构出具的评估意见予以证明，但被告对该意见书不予认可，认为是原告未经被告同意所作的单方委托，原审法院认为，原告在事故发生后在被告迟迟不予定损的情况下，委托鉴定机构对车辆的损失进行评估鉴定，系其对自己合法权利的保护，故对原告依评估意见主张车辆损失165354元，予以支持。对于原告主张因评估车辆损失而支出的评估费6500元。原审法院认为，该费用属合理支出，故一审法院予以支持。对原告主张的14500元的施救费，一审法院认定，该费用系原告为减少损失而支出的合理费用，且第二次拖运费系原告应被告的要求将事故车拖运回大同县以配合被告定损所产生的必须支出，故一审法院予以支持。原告的以上三项损失应由被告在机动车损失保险限额内予以赔偿。对于原告主张的损坏路产赔偿费5740元，因该费系原告事故车辆侵权而造成的第三方损失，且由于被告未尽到法律要求的保险人应尽的说明义务致使免责条款不产生效力，故被告应在商业第三者责任险限额内对原告的该损失予以赔偿。原告主张的医疗费807.1元，系因本起事故产生，故本院予以支持，被告应在机动车车上员责任险限额内对原告的该损失予以赔偿。综上所述，原告的各项损失共计192901.1元，应由被告在各保险赔偿限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第四十八条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司于判决生效之日起十日内，一次性赔付原告靳月芳各项损失共计192901.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元，由被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司负担。
本案二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明事实除上诉人对车辆损失165354元及被上诉人车辆油污路面赔偿公路路产费用5740元有异议外，其它事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，一审庭审时双方当事人均对事故发生后，靳月芳及时向中煤财产保险股份有限公司大同县支公司报险，中煤财产保险股份有限公司大同县支公司报险也及时出险这一事实无异议。
二审中双方的争议焦点是:一审判决车辆损失165354元及路产损失5740元是否有事实和法律依据？
关于车辆损失费用。被上诉人在一审时提交了由山西天必诚价格评估公司于2016年6月19日出具价格评估意见书晋天评字[2016]252号，该价格评估意见评估晋B804**号解放牌CA4226P1K15T3NA80重型半挂牵引车的损失评估金额为人民币165354元。上诉人对该评估意见书的真实性无异议，但认为系被上诉人单方委托，故不认可。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人虽出险但未对车辆及时查勘定损，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构树事故受损车辆进行价格评估并无不当。上诉人未提供足以否定该价格意见书的证据，故对上诉人申请对车辆重新鉴定的请求，不予支持。综上，对被上诉人提交的评估书予以认定，确认被上诉人车辆损失为165354元。
关于路产损失费用。事故发生后，被上诉人车辆因受损漏油，油污路面20.5平方米，内蒙古自治区公安路政执法监察总队呼和浩特支队第八大队处罚被上诉人赔偿公路路产费用5740元，为此被上诉人在一审时提交内蒙古自治区损坏公路路产赔偿费专用收据一份，证明赔偿价格5740元。上诉人认为，油污路面属于第三者责任保险中的免责项目，不予赔偿。本院认为，被上诉人车辆发生事故，致道路受损，上诉人应承担赔偿责任，被上诉人车辆在上诉人处投保商业三者险，故上诉人应就该损失进行赔偿。上诉人称油污路面属于免责条款中免赔项目，但在二审庭审中上诉人称不清楚保险合同中免责条款是否明确告知被上诉人。综上，本院认为，上诉人未尽到法律要求的保险人应尽的说明义务致使免责条款不发生效力，故上诉人应在商业第三者责任限额内对被上诉人的该项损失予以赔偿。上诉人该项上诉请求，本院不予支持。一审法院判决上诉人赔付路产损失5740元并无不妥，本院应予维持。
综上，本院认为，一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4158元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司大同县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 春
审 判 员 雷剑飞
代理审判员 赵学姑
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 丽