辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）本行终字第00058号
上诉人（原审原告）吴明东，男，1971年1月9日出生，汉族，现住本溪市明山区。
委托代理人田玉芹，女，1970年4月3日出生，汉族，现住本溪市明山区。
委托代理人杨成仁，男，1949年10月24日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）本溪市公安局明山分局，地址本溪市明山区。
法定代表人李凯，该局局长。
委托代理人张军，该局工作人员。
委托代理人张永辉，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘传凤，女，1944年10月11日出生，汉族，现住本溪市明山区。
委托代理人黄瑞娟，女，1964年12月20日出生，汉族，现住本溪市明山区。
上诉人吴明东诉被上诉人本溪市公安局明山分局（以下简称明山公安分局）、刘传凤治安行政处罚一案，本溪市明山区人民法院作出（2013）明行初字第00010号行政判决，吴明东不服，向本院提起上诉，本院经审理作出（2014）本行终字第00021号行政裁定，撤销原判，发回重审。本溪市明山区人民法院经重审后作出（2014）明审行初字第00002号行政判决，吴明东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴明东的委托代理人田玉芹、杨成仁，被上诉人明山公安分局的委托代理人张永辉、张军，被上诉人刘传凤的委托代理人黄瑞娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：2013年5月16日16时40分左右，原告吴明东为平整自家宅基地将石子扬进第三人刘传凤种植的玉米地，第三人上前制止，二人在相互拉扯时，原告吴明东将第三人刘传凤推到在地，致其受伤住院。第三人女儿报警。被告经调查，认为吴明东的行为应当受到治安处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项规定，决定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告吴明东不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，被告明山公安分局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告根据当事人陈述、证人证言、住院病志等证据认定刘传凤被吴明东推倒致伤的事实，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款（二）项规定作出行政处罚，适用法律正确。被告执法程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》。综上，对原告吴明东请求撤销行政处罚决定的主张不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告吴明东的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。
上诉人吴明东的上诉请求是：撤销原审判决，撤销公安行政处罚决定，赔偿上诉人经济、精神损失费5500元，诉讼费用由被上诉人明山公安分局承担。理由：1、原审法院采信与刘传凤有利害关系的证人证言是错误的。2、本案是邻里之间因宅基地纠纷引起的，与故意扰乱公共秩序致人受伤的案件性质绝然不同，明山公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出处罚决定属适用法律错误。3、明山公安分局没有对刘传凤的伤情进行鉴定，违反程序规定。4、明山公安分局没有调取刘传凤儿媳家的监控录像，该监控录像对上诉人有利而明山分局拒不提供，应当推定上诉人主张的刘传凤系自己摔倒的事实成立。
被上诉人明山公安分局答辩称：1、确有证人与刘传凤认识，但这些证人的证言之间、证人证言与其他证据之间能够相互印证，形成证据链条，因此答辩人和原审法院采信这些证人的证言并无不当。2、此案是否因宅基地使用权纠纷而引起，不影响吴明东推倒刘传凤致伤属治安案件的性质，因此答辩人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》作出处罚决定并无不当。3、如果当事人对伤情程度存在争议，应当鉴定，而本案中，各方当事人对伤情程度不存争议，是对致伤原因有争议，因此无需鉴定。4、公安机关经查阅刘传凤儿媳家监控录像，因拍摄角度问题，不能反映事发情况，对于查明事实没有实际意义，因此没有调取。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘传凤答辩称：被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交如下证据：1、受案登记表；2、公安行政案件延长办案期限审批表；3、公安行政案件行政处罚审批表；4、通（告）知记录；5、公安行政处罚告知笔录。1-5号证据证明被诉治安处罚决定程序合法；6、询问吴明东笔录，证明吴明东与刘传凤因宅基地纠纷发生口角；7、询问刘传凤笔录，证明刘传凤在制止吴明东向其玉米地扬石子时被吴明东推倒；8、询问黄瑞娟（系刘传凤的女儿）、黄某甲（系刘传凤家雇工）、付某某（系刘传凤的儿媳）、黄某乙笔录，证明刘传凤在制止吴明东向自家玉米地扬石子时与吴明东发生撕扯并被吴明东推倒；9、询问田玉芹（系吴明东妻子）笔录（两份）、邹某某笔录，证明刘传凤与吴明东因宅基地发生纠纷；10、刘传凤的户籍信息，证明刘传凤年满六十周岁；11、刘传凤住院病志，证明刘传凤的伤情；12调解记录，证明被告进行了调解工作。被告还向本院提交了法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，第四十三条。
原审原告向原审法院提供了如下证据：1、承诺书，证明吴明东扬石子的玉米地属于其宅基地范围，本案因宅基地纠纷引起，不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、三张照片，证明刘传凤倒地受伤是由于自己用力过猛、身体失衡所致；3、调解笔录，证明本案调解过程中没有村镇集体参加，公安机关处罚程序违法。
上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。本院对以上证据的认证意见如下：原审被告向原审法院提交的1-5号及10号证据因各方当事人均无异议，予以采信。6-8及11号证据内容相互印证，能够证明刘传凤欲阻挡吴明东向其玉米地扬石子而被吴明东推倒致伤，9号证据内容因与前述证据内容不一致，不予采信；12号证据能够证明被告进行了调解工作，予以采信。原审原告提供的1号证据，即使本案是由宅基地纠纷引起，也不影响吴明东将刘传凤推到致伤的违法性质，该行为受《中华人民共和国治安管理处罚法》调整，故该证据与本案不具备关联性；2号证据，照片内容为刘传凤倒在地上，无法证明是因其身体失衡所致，不予采信；3号证据，对于调解过程应有村镇参加一节，法律并无明确规定，不能证明处罚程序违法。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。
本院认为，被上诉人明山公安分局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被上诉人认定本案事实证据充分，适用法律正确，程序合法。对于上诉人争议的证据采信问题，被上诉人提供了当事人陈述、证人证言、刘传凤住院病志等多份证据，当事人陈述、证人证言与刘传凤住院病志能够相互印证，且法律并未禁止与当事人有利害关系的人作证，作证的证人事发当时都在现场，证人证言内容与刘传凤伤情相吻合，原判予以采信并无不当。对于适用法律问题，本案虽因宅基地纠纷引起，但吴明东将刘传凤推倒受伤属伤害他人身体的行为，故被上诉人明山公安分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定作出处罚决定适用法律正确。对于是否应当对刘传凤伤情进行鉴定问题，鉴定不是必经程序，且吴明东与刘传凤对于伤情程度不存争议，故明山公安分局未就刘传凤的伤情进行鉴定不违反法定程序。对于调取监控录像问题，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”，现上诉人并非确有证据证明该监控录像对其有利，因此不能推定刘传凤自己摔倒的事实成立。因此上诉人的上诉理由和请求没有事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人吴明东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
代理审判员 尹慧慧
代理审判员 王珊珊
二〇一四年十月十五日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；