吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第63号
上诉人（原审被告）王朝军，男，1956年12月17日出生，汉族，个体，山东省人，现住辽宁省西丰县。
上诉人（原审被告）赵敏，女，1956年7月3日出生，汉族，个体，辽宁省西丰县人，现住辽宁省西丰县。
委托代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西丰水泥厂洮南联合分厂（以下简称水泥厂）。
法定代表人：邵民祥，系该厂副厂长。
委托代理人：赵辉，系吉林赵辉律师事务所律师。
原审第三人：洮南市洮府乡人民政府。（以下简称乡政府）
法定代表人：孙春来，系乡长。
委托代理人周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。
上诉人王朝军、赵敏与被上诉人水泥厂、原审第三人乡政府侵权责任纠纷一案，不服洮南市人民法院（2013）洮市民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人委托代理人杨润东，被上诉人负责人邵民祥以及委托代理人赵辉，第三人委托代理人周宏斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告西丰水泥厂洮南联合分厂系联营性企业，是独立的法人单位，虽在2007年12月15日洮南市工商行政管理局公告吊销其企业营业执照，但吊销只是一种行政处罚行为，原告仍具有诉讼主体资格；据本院认定的事实签订合同是双方法律行为，被告对原告资产非基于原、被告间合同，而是基于被告与第三人之间的合同进行了占有、使用、收益，第三人收取了租金，故被告及第三人存在侵权行为事实；据本院认定的事实被告占有、使用原告资产期间，年租赁费10万元系同意交纳的最低租赁费用。
原审认为：原告系具有独立承担民事责任的企业法人，对其厂的资产享有所有权，事实清楚。被告基于与第三人之间的租赁合同对原告的资产占有、使用、收益，构成侵权。原告的物权受到侵害或妨害，物权人既可以直接行使物权请求权，以物权方法进行保护，也可以行使债权请求权以债权方法进行保护，故其对被告要求给付年租赁费10万元并无不可。2005年12月被告与第三人签订了租赁经营合同书，2011年5月25日原告与被告在洮南市人民法院经执行和解达成合意，原告将该厂租赁给被告起算时间为2011年月25日，故被告侵权时间为2005年12月至2011年5月，计65个月，原告请求此期间的赔偿应予支持，超出部分不予保护。第三人虽为原告的行政主管部门，在无原告授权的情况下，对外与王朝军签订租赁合同，且收取租赁费用，其行为侵害了联合分厂的经营权。从证据材料看，第三人一直认为其民事行为是有权行为，故可以认定其行为不是恶意串通行为，但其民事行为存在过错，应当承担连带责任。
一、被告王朝军、赵敏于本判决生效后十五日内赔偿原告西丰水泥厂洮南联合分厂租赁费损失费541666.00元（10万元÷12个月×65个月），此款交法院后转原告。
二、第三人洮南市洮府乡人民政府承担连带赔偿责任。
案件受理费9800.00元由原告承担584.00元，由被告承担9216.00元。
原审宣判后，王朝军、赵敏不服上诉称：
一、上诉人依据与原审第三人签订的租赁合同使用涉案水泥厂的资产是善意有偿的，不存在原告所谓的侵权行为，原审判决认定上诉人对被上诉人构成侵权是错误的。
1、被上诉人是第三人与原辽宁省西丰水泥厂联合成立的经济体，双方联合办厂协议期满清算后，联合分厂的经济体的名称即原告保留下来。在这种情况下，上诉人与原审第三人签订租赁合同时，使上诉人有理由相信原审第三人对被上诉人的资产享有管理、使用、处分的权利，故上诉人是以租赁方式善意取得被上诉人资产的使用权。
2、上诉人与原审第三人以诚信、平等原则签订租赁合同，并依约交付了全部租赁费，足以证明上诉人是善意的、有偿使用争议资产。
3、因上诉人与原审第三人签订租赁合同善意有偿使用被上诉人资产，被上诉人要求主张资产租赁费损失，能且只能向原审第三人主张，能否得到支持均与上诉人无关。
二、原审判决程序违法。
被上诉人以原审第三人为被告，以上诉人为第三人提起诉讼的财产所有权纠纷一案，被上诉人诉请赔偿经济损失168万元，其中包括被上诉人本案中主张的租金损失。该案洮南市人民法院以（2010）洮法民重字第11号民事判决书审结，结论为驳回其该项诉讼请求。判决后被上诉人对该判决无异议，原审第三人不服并提起上诉，白城市中级人民法院以（2010）白民再经字第25号民事判决审结，判决“驳回原告其他诉讼请求”部分。在这种情况下，被上诉人如继续主张已被判决驳回的诉讼请求，只能依法申请再审，再次起诉属于重复告诉，人民法院受理此案程序严重违法。
三、就被上诉人主张而言，原审判决确认的赔偿期限和赔偿数额与客观事实不符。
1、被上诉人诉状中事实与理由部分载明主张权利的期限是2005年10月1日至2010年10月1日，合计是5年的时间。虽然其在庭审中口头将主张权利的终止时间更改为2011年3月10日，但上诉人对此不予认可，因其未在法定期限内增加或者变更诉讼请求。原审判决将所谓侵权的终止时间确认为2011年5月更是错误的，超出被上诉人主张部分的判决违反了不告不理的民事诉讼原则。
2、在被上诉人主张权利的期间内，上诉人与原审第三人有两个租赁合同，两个合同年租赁费标准是不一致的。第一个合同履行的期限是2005年10月1日至2007年6月1日计20个月，折合1.67年，该阶段年租赁费标准是10万元；第二个合同履行的期限是2007年6月1日至2010年10月1日计40个月，折合3.33年，该阶段年租赁费标准为15637.00元（40万元÷25年零7个月即25.58年）。以此，即使被上诉人主张成立，原审判决确认的赔偿标准也是错误的。
综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，故请依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人水泥厂辩称：
一、上诉人与第三人洮府乡人民政府构成对答辩人的共同侵权行为，依法承担侵权赔偿责任。白城市中级人民法院（2010）白民再终字第25号生效判决书确认，第三人乡政府无权将答辩人的财产租赁给上诉人使用，租赁行为无效。而上诉人明知该水泥厂财产所有权不归乡政府所有，故意与乡政府签订租赁合同，具体实施侵犯答辩人财产所有权行为并且是获利人，因此上诉人是共同侵权人，依法承担赔偿责任。答辩人有权向上诉人主张赔偿权。
二、一审判决程序合法。（2010）白民再终字第25号生效判决书驳回答辩人的其他诉讼请求。是因为答辩人在该案中并没有递交合法有效的证据证明自己经济损失的具体数额而导致驳回诉讼请求，并不存在一事二告的重复告诉行为，该判决并没有确认答辩人的诉讼请求依法不予保护，不需要申请再审。判决书数额没有超过诉状请求数额。
三、上诉人侵权期间从2005年10月1日至2011年5月份双方经洮南市人民法院执行和解笔录，作为上诉人侵权期间，事实清楚。赔偿标准是以2005年10月1日答辩人和第三人签订的合同书确定的侵权租赁费标准进行索赔，该数额也是上诉人和答辩人认可的，同时远低于双方在洮南市法院和解笔录中每年12万元的租金标准。已得司法实践认可该标准。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，希望予以维持。
第三人乡政府辩称：1、原审判决乡政府承担连带责任是法律适用不当，上诉人使用被上诉人厂房是非法的，原审原告明确表述不要求乡政府承担责任，原审认定65个月租期，这期间的主体是王朝军，乡政府没有收益，所以不应承担连带责任。
本案焦点为：1、上诉人是否构成侵权，应否承担赔偿责任。2、如果构成侵权，赔偿数额如何计算。3、如果构成侵权原审第三人是否承担连带责任。
在二审审理时，被上诉人列举了洮南法院和本院两份判决书，以此证明上诉人应给付租金，经质证，上诉人认为这两份判决与本案无关。经本院认证，两份判决与本案没有关联。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：该案由乡政府联合分厂将租赁物租赁给王朝军、赵敏而引起的，当时乡政府将西丰水泥厂设备租赁给王朝军、赵敏，没有经过水泥厂授权，乡政府只是该企业的行政主管部门，关于此点，已被本院判决确认，所以水泥厂主张二上诉人侵犯其基本权利，应予得到支持。乡政府在被上诉人未授权情况下将原自己的财产租赁他人应对侵权赔偿负连带责任。关于上诉人的租赁损失，二上诉人可向第三人追偿。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800.00元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
审 判 员 李玉良
代理审判员 倪继迎
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 方 媛