广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1809号
上诉人（原审原告）：严斌，男。
委托代理人：ＸＸ，广东贤耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建新，男。
委托代理人：彭峥灵，广东国晖律师事务所律师。
原审被告：深圳市新麦景市场管理有限公司。住所地：深圳市福田区红荔路**号群星广场*楼。组织机构代码：692547540。
法定代表人：刘建新，总经理。
委托代理人：彭峥灵，广东国晖律师事务所律师。
上诉人严斌因与被上诉人刘建新及原审被告深圳市新麦景市场管理有限公司（以下简称新麦景公司）股权转让纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：新麦景公司于2009年7月22日成立，注册资本为20万元，系自然人独资的有限责任公司，股东为刘建新持有100%股权。2012年5月13日严斌与刘建新、新麦景公司签订《股份转让协议书（草案）》。协议书约定按每股10万元，定向转让5股给严斌，占总股份的5%，严斌可于2012年5月25日前注资40万元，余下10万元于2012年底以前付清。严斌于2012年5月21日依约通过银行转账支付刘建新40万元股权转让款。双方未进行工商登记变更，严斌亦未实际参与公司经营管理，但每月有收取公司财务报表。严斌称其系在瞧这网的创业频道网站上看到《华强北成熟外贸商城项目再融资》的内容，该贴介绍麦景外贸服装商城，由资深外贸人刘先生创立，位于群星广场四楼，面积约3800平米，商城一楼至二楼为苏宁电器，三楼为女人世界商城。募股期望2012年6月前实际投入资金者，按每1股10万元计，年均回报为67.62%。刘建新称该贴系中介自行发布的。严斌因希望通过投资获取利润遂通过中介找到刘建新进行谈判，协商合作事宜。严斌称刘建新告诉其新麦景公司现值1000万元，年收益达到30%以上，并虚构公司的发展前景，其没有经验，轻信了刘建新吹嘘的利润，实际看了商铺的情况以为有盈利，遂以10万元每股的价格签订了《股份转让协议（草案）》，而没有对股权价值进行评估。双方确认签订合同时刘建新向严斌介绍了新麦景公司的利好消息包括：一是女人世界开业会给新麦景公司带来很好的人气；二是新麦景公司处于地铁交界线，也会吸引人气；三是佳华外贸市场要拆迁。严斌称现女人世界已开业，地铁的位置均没有带来刘建新所称的前景。新麦景公司2012年5月、6月的资产负债表显示所有者权益为1534050.27元、1398350.97元。严斌称刘建新在2012年9月以公司对其负债为由将所有者权益调减100万元，2012年5月新麦景公司的实际所有者权益为534050.27元，每1股股权价值为5340.5元，之后新麦景公司每月亏损十几万元，双方在签订协议时，股权价值超过实际价值几倍，《股份转让协议（草案）》显失公平。新麦景公司的经营范围为麦景服装、文具、日用百货市场的经营管理，国内贸易，服装、文具、日用百货的购销。刘建新与深圳市赛×××有限公司签订房屋租赁合同，承租了深圳市福田区红荔路38号群星广场裙楼四楼共3622.34平方米，作为新麦景公司的住所地及经营场所。新麦景公司将该场所内的铺位与小商户分别签订租赁合同，收取租金。
严斌一审诉讼请求为：撤销严斌与刘建新、新麦景公司签订的《股份转让协议（草案）》，刘建新及新麦景公司退还股份转让款40万元，并自2012年5月21日起至判决确定的还款之日，按人民银行同期贷款利率赔偿严斌利息损失。
原审法院认为：严斌与刘建新、新麦景公司签订的《股份转让协议（草案）》虽系三方签订协议，但协议的内容为股权转让，股东对其持有的公司股权有处分权，故实际的股权转让的合同双方为严斌与刘建新。本案的争议焦点为严斌以显失公平为由主张撤销该协议能否成立。显失公平是指合同中双方当事人的权利、义务明显不对等，使一方遭受重大的不利。根据合同法的规定，在订立合同时显失公平的，当事人可申请法院予以撤销。本案中严斌与刘建新签订《股份转让协议（草案）》时以每股10万元的价格确定股权转让价格是否存在显失公平的情况：第一，公司股权转让的价格一般是与股权的实际价值相当，但由于预期公司可能由于经营获利等因素往往也会出现股权转让价格高于股权的实际价值。股权的实际价值应由专业的评估机构通过法定程序评估确定，而非仅根据公司的注册资本及所有者权益来确定，严斌仅以签订《股份转让协议（草案）》时新麦景公司资产负债表中显示的所有者权益确定公司股权价值没有依据，即使经评估确定股权价值，亦不是确定股权转让价格的唯一标准，故刘建新申请审计并无必要。第二，严斌试图通过投资经营公司获取利润，同样要承担投资所带来的风险。严斌与刘建新签订《股份转让协议（草案）》时，其不但考察了新麦景公司商铺的情况，也听取了刘建新陈述的利好消息，这些利好消息除了佳华市场没有实际拆迁外其他已实现，严斌基于这些事实对新麦景公司的前景应有自己的判断，双方最终以10万元每股的价格确定股权转让价格系严斌自己的商业判断，即使其判断失误，亦应自行承担风险。第三，严斌主张刘建新向其表示新麦景公司现值1000万元，年收益超过30%均未有证据予以证明。第四，严斌主张签订《股份转让协议（草案）》后，新麦景公司持续亏损，即使该事实属实，亦非属于订立合同时的情况，不能作为确定《股份转让协议（草案）》显失公平的理由。综上，严斌未提供充分的证据证明在订立《股份转让协议（草案）》时存在显失公平的情形，严斌主张撤销《股份转让协议（草案）》并退还股权转让款及利息，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回严斌的诉讼请求。本案一审案件受理费7300元、保全费2720元（已由严斌预交），由严斌负担。
上诉人严斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持严斌的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由如下：一、一审判决没有查明涉案公司股权交易时的实际股权价值，无法判断交易价格是否公平。作为股权转让交易，受让人既然依据公司资产负债表提出了交易价格显失公平的指控，出让人如果否认，就应当举证证明股权价值与转让价格基本相符。新麦景公司的《资产负债表》具有证明公司所有者权益的证明效力，可以证明股权转让时交易价值与所有者权益相差近20倍。刘建新提交了租赁合同、发票等证据证明新麦景公司仅租赁资产也超过上千万元。其实这些证据不仅不能证明新麦景公司资产超过千万元，或公司实际价值大于所有者权益，反而说明刘建新完全有可能在股权交易时吹嘘公司资产超过一千万元，证明了新麦景公司的广告内容完全是欺诈。因此，仅凭各方当事人的证据，法院无法查明交易时涉案公司的实际股权价值，无法判断交易价格是否公平。二、一审程序违法。（一）一审法院未尽到释明义务。一审法官认为“股权的实际价值应由专业的评估机构通过法定程序评估确定”，就应当依法释明并询问刘建新、新麦景公司是否申请评估。但一审法官未予释明和询问。但一审法官既未询问，反而代替刘建新、新麦景公司抗辩：“即使经评估确定股权价值，亦不是确定股权转让价格的唯一标准，故刘建新、新麦景公司申请审计并无必要。”（二）一审判决违反了不诉不理的原则。股权交易价格是否公平，是交易节点的状态，而交易完成后公司亏损，是商业风险后果，两者既非同一法律事实，也无任何关联性。严斌诉请股权交易显失公平，没有诉请公司亏损由谁承担。一审法院不审查股权交易价格是否公平，却审查公司亏损的后果应由谁承担，违反了不诉不理的诉讼原则。三、一审判决适用法律不当。刘建新、新麦景公司一审提交的证据以及刘建新、新麦景公司对严斌提交的广告证据的认可，可以证明刘建新、新麦景公司委托中介发布的广告是欺诈行为。新麦景公司的广告称：“商城7年理论赢利：3475万左右，保守估计80％为2780万。平均每年400万左右。每月获利33万，每月每股分红3380元左右。”而刘建新、新麦景公司提供的证据租赁合同显示，大部分的商户租金仅为每平米100元／月左右，租期1年，租金差价与广告所称“每年400万元”相差巨大。新麦景公司每月向深圳市赛×××有限公司缴纳的租金是271675元，向租户收取的租金每月近20万元，两相比较，所谓的租赁资产不仅没有超过一千万，反而是负数；新麦景公司也没有证据证明存在其他有价值的固定资产、不动产、动产和债权。涉案股权交易价格与广告报价相同，说明严斌受到欺诈而接受了刘建新、新麦景公司显失公平的报价。刘建新、新麦景公司为了掩盖其关于租赁收益的欺诈广告，在洽谈股权转让合同时，用女人世界开业等所谓的利好消息来转移严斌的注意力，致使严斌作出错误判断，接受了报价。
被上诉人刘建新辩称：在刘建新与严斌股权转让的交易过程中，严斌完全知道应享有的股权所有者权利以及应承担的义务、风险和责任。然而，《股份转让协议（草案）》签订之后，严斌不但没有按照《股份转让协议（草案）》履行义务，还认为该协议是无效的，其起诉不应受到法律保护。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告新麦景公司述称：同意刘建新的答辩意见。
本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为：涉案《股权转让协议（草案）》系刘建新与严斌的真实意思表示。虽然严斌称股权转让的交易价格与新麦景公司股权实际价值存在巨大差距，《股权转让协议（草案）》中确定的新麦景公司的股权转让价格显失公平，但是股权转让时公司股权的实际价值或者公司资产的现值并非确定股权交易价格的唯一依据，股权交易中双方当事人出于对公司发展潜力或预期发展价值等因素的考量，确定的股权转让价格可能会高于公司股权实际价值。本案中，涉案《股权转让协议（草案）》签订时，严斌实地考察了新麦景公司的商铺，并在听取刘建新关于新麦景公司前景的介绍后，对新麦景公司预期发展价值作出判断，并最终同意以50万元的价格受让新麦景公司5%的股权。严斌主张《股份转让协议（草案）中确定的股权转让价格显示公平的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7300元，由上诉人严斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。