湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民一初字第81号
原告湘潭市中山房产管理所，住所地湘潭市雨湖区中山路***号。
法定代表人张志远，该所所长。
委托代理人曹立华，男，1964年6月15日出生，汉族，湘潭市中山房产管理所房管科副科长。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
被告刘伟，男，1975年4月16日出生，汉族，湘潭市人，无业。
被告刘冬秀，女，1946年11月20日出生，汉族，湘潭县人，湘潭市雨湖区烈军属厂退休职工。系被告刘伟的姑姑。
上述两被告共同委托代理人钟华，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
原告湘潭市中山房产管理所（以下简称中山房管所）与被告刘伟、刘冬秀相邻关系纠纷一案，原告于2013年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曾晖担任审判长，代理审判员吴金平（于2014年6月27日任命为审判员）、人民陪审员涂志文参加的合议庭，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告中山房管所的委托代理人曾锡兰（后原告中山房管所变更委托代理人为罗立伟）、曹立华到庭参加了诉讼。被告刘伟、刘冬秀及两被告的共同委托代理人钟华到庭参加了诉讼。庭后，原告中山房管所向本院申请对被告刘伟、刘冬秀所建房屋是否侵占了原告的土地使用权及侵占面积进行现场勘查、测量，经双方同意，本院委托湘潭市国土资源测绘院进行了现场测量。两被告对该测量结果不服，被告刘冬秀并向本院书面申请重新测量，但一直未交纳测量费用，后被告刘冬秀表示不要求重新测量并已记入笔录。本案现已审理终结。
原告中山房管所诉称：原告所有的位于窑湾街道沿江西路5XX号、5XX号房屋，是建于上世纪50年代的直管公房，房屋因年久失修，已无法继续居住。为保护周边住户的生命和财产安全，原告于2012年4月份对房屋进行了解危处理，将屋顶以及部分墙体拆除，由两层改为一层。2012年9月，原告在进行房屋安全普查时，发现与567号、569号公房相邻的5XX号附1号房屋所有权人即被告刘伟和附2号的所有权人即被告刘冬秀（系刘伟姑母）在未办理任何建房手续的情况下，已将5XX号附2号房屋后墙（面向原告已拆公房方向的那面墙）以及原告未拆完公房的墙砖拆除掉，并向被拆公房的方向延伸1.8米建了三层楼房，原告公房被被告拆下来的墙砖，被告用于砌违法建设的房屋。二被告共计侵占了原告拥有使用权的土地7.38平方米。现二被告共同使用违法建筑的三层楼房。原告在二被告违法建设楼房的施工过程中，多次向二被告发出要求其停止侵权的通知，但二被告置之不理，坚持将楼房建设完毕。原告亦曾于2012年10月份分别向湘潭市城市管理行政执法局和湘潭市规划局举报二被告的违法建房行为，但遗憾的是，这两个职能部门均对此不履行其管理职责。在起诉之前，慑于原告维护国有资产不容侵犯的严正立场，被告刘伟多次来到原告处协商对于其侵权建房事实的处理方案，但因双方分歧太大，未能达成一致。为了维护原告方的合法权益，保护国有资产不被非法侵占，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告拆除违法建筑，并返还因建违法建筑而非法侵占的原告拥有使用权的土地7.38平方米；2、二被告赔偿因擅拆原告的房屋墙砖据为己有，而给原告造成的经济损失5000元；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告刘伟辩称：原告所诉的被告刘伟不是本案的适格主体，请依法驳回对被告的诉讼请求。被告现在居住的房子是使用其父亲（刘松林）的国有土地使用面积，被告父亲的房屋不与原告共墙，也不与原告共进出，与原告不存在共墙相邻关系，原告起诉被告无事实根据，应依法驳回对被告的诉讼。
被告刘冬秀辩称：1、原告只是湘潭市房地产管理局的一个分支机构，没有独立的法人资格，其不是本案原告的适格主体；2、被告刘冬秀的房屋与原告的房屋共墙，因原告拆墙导致被告刘冬秀共墙部分缺失，被告刘冬秀为了防盗、避风雨不得不将该共墙部分完善，不存在侵占原告土地使用权7.38平方米的客观事实；3、被告刘冬秀并无拆除原告墙砖的事实，原告拆除直管公房时拆下来的大部分是木头及栅片，没有墙砖，原告所诉的墙砖，是被告刘冬秀自己家的杂屋、猪圈房拆下来的砖，不存在用原告墙砖的事实。综上，原告不是本案的适格主体，其所诉侵权事实不存在，应依法驳回其诉讼请求。
原告中山房管所为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份信息、窑湾社区居委会开具的证明，拟证明原、被告的主体适格，被告刘伟居住在沿江西路5XX号附1号的事实；
2、房屋所有权证复印件及宗地图复印件，拟证明原告拥有沿江西路5XX、5XX号房屋，以及5XX、5XX号房屋与被告刘伟、被告刘冬秀房屋相邻的情况；
3、档案查询资料5份（3份房产局查询资料、2份国土局查询资料），拟证明沿江西路5XX号房屋是被告刘伟之父（刘松林）与被告刘冬秀及案外人谢正辉共有；
4、照片11张，拟证明被告侵犯原告土地使用权以及侵占属于原告所有的财产（未拆完公房上墙砖）的事实；
5、《报告》2份，拟证明原告在起诉前曾向湘潭市雨湖区规划局和湘潭市城市管理行政执法局雨湖分局举报过二被告的违规建房以及侵权行为；
6、《湘潭市人民政府关于公布湘潭市城区土地定级与基准地价更新成果的通知》［潭政发（2012）23号］、《关于公布2010年度湘潭市城区房地产市场价格的通知》［潭房字（2011）7号］两份文件，拟证明被告所侵犯原告的土地使用权所属地块2012年的房地产价格。
被告刘伟、刘冬秀对原告中山房管所提供的证据共同质证认为：
1、对证据1中原、被告的身份信息没有异议，对窑湾社区居委会开具的证明的真实性有异议，是住在5XX号附1号，不是5XX号；
2、对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明5XX、5XX号与被告刘冬秀是共墙相邻关系，与被告刘伟没有相邻关系；
3、对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据证明被告刘伟之父与原告不存在相邻共墙关系，被告刘伟之父与被告刘冬秀、谢正辉不是共有关系，是有独立的房产证，被告刘冬秀与原告是共墙相邻关系是事实；
4、对证据4的真实性无异议，关联性有异议，该证据为视听资料，不能达到原告的证明目的，且该证据能证明原告以前拆除的公房是由木头、古皮组成，无墙砖存在的事实，被告用的是自己的砖，还能证实被告刘冬秀是在原告拆除共墙后才完善该墙的事实，并无侵占事实；
5、对证据5的三性均有异议，被告建房时，原告是默认的；
6、对证据6三性均有异议，是复印件。
被告刘伟、刘冬秀为支持其答辩意见，共同向本院提交了如下证据：
1、照片8张，拟证明原告与被告共墙的事实，原告拆除的公房是由木头及古皮组成的事实，且被告没有侵占原告土地及使用原告墙砖的事实；
2、调查笔录2份（叶某某、杨某某），拟证明被告没有侵占原告土地的事实，被告没有使用原告墙砖的事实。
证人叶某某出庭证实：被告刘冬秀建屋时其有空就去看看，被告刘冬秀没有拿原告中山房管所的墙砖，建的时候，原告中山房管所来人看了，但没有阻止。
原告中山房管所对被告刘伟、刘冬秀提供的证据质证认为：对证据1本身无异议，但对其证明目的有异议，该证据相反能证实被告侵犯原告土地使用权违规建房的事实；对证据2中杨某某调查笔录的真实性有异议，根据法律规定证人应出庭作证，证人出庭作证的应以当庭陈述为准，对证人叶某某的证言的证明目的有异议，证人并没有时刻在现场，不能证明被告是否使用了原告的墙砖。
应原告中山房管所的申请及经原、被告双方同意，本院委托湘潭市国土资源测绘院对被告刘伟、刘冬秀所建房屋是否侵占了原告的土地使用权进行了现场测量，湘潭市国土资源测绘院经测量后出具了一份证明及示意图，证明“经测量核实，有一栋三层建筑物部分落于该宗地［注：即潭湘国（1995）字第1060XXX号，该宗土地使用权人为原告］范围内，所占土地面积4.5平方米”。
被告刘伟、刘冬秀对该份证明及示意图质证意见均为有异议，认为没有侵占原告中山房管所的土地使用权面积。后被告刘冬秀提出重新测量申请，但在本院要求其交纳重新测量费用后，被告刘冬秀提出不要求重新测量。
本院对原告中山房管所提交的证据综合认定如下：
1、证据1能证实原、被告双方的身份，本院予以认定；
2、证据2、3、4的真实性两被告无异议，但对关联性有异议，结合本院查明的事实，本院对该3份证据的真实性予以认定，但达不到原告中山房管所的部分证明目的；
3、证据5是原告中山房管所单方面提交的，无其他证据能与之相互印证，故本院不予认定；
4、证据6是政府及其部门颁发的政策性文件，本院予以认定；
本院对被告刘伟、刘冬秀提交的证据综合认定如下：证据1的真实性为双方认可，本院予以认定，但达不到被告刘伟、刘冬秀的部分证明目的；证据2中因证人杨松林未出庭作证，故对该证据的真实性不予认可，证人叶建华出庭作证，对其证言本院部分予以认定，但达不到被告刘伟、刘冬秀的部分证明目的。
对湘潭市国土资源测绘院对原告中山房管所位于湘潭市雨湖区窑湾街道沿江西路的国有土地使用证号为［潭湘国（1995）字第1060XXX号］的土地进行实地测量所出具的证明及示意图，两被告虽提出异议，但未提供相关证据予以反驳，本院对两被告的异议不予支持，对该证明及示意图予以认定。
经审理查明：原坐落于湘潭市雨湖区窑湾街道沿江西路5XX号、5XX号房屋，是建于上世纪50年代的直管公房，房屋共两层，砖木结构，建筑面积614.63平方米，产权人为原告中山房管所。与原告房屋东北和西北两面相邻的565号房屋分别系被告刘伟之父刘松林（已故）、被告刘冬秀与案外人谢正辉所有。原告所有的5XX号、5XX号房屋因年久失修，无法继续居住，为保护周边住户的生命和财产安全，原告于2012年4月份对房屋进行了解危处理，将屋顶以及部分墙体拆除。2012年8月，被告刘冬秀在未办理合法建房手续的情况下，委托被告刘伟在刘冬秀原房屋土地上新建一栋三层楼房。后原告发现被告刘伟、刘冬秀新建楼房侵占了原告的公房地基，并认为两被告擅自拆除了原告所有的5XX号、5XX号房屋的部分墙体。原告多次找被告刘伟协商未果，故诉至本院。
经湘潭市国土资源测绘院对原告中山房管所位于湘潭市雨湖区窑湾街道沿江西路的国有土地使用证号为［潭湘国（1995）字第1060XXX号］的土地进行实地测量并出具证明及示意图，根据该证明、示意图并结合原告中山房管所的房产证宗地图等，证实被告刘冬秀委托被告刘伟新建的三层楼房侵占了原告中山房管所该“潭湘国（1995）字第1060XXX号”土地使用证的土地面积4.5平方米（注：西北面相邻处，长约4.29米，宽1.05米）。
本院认为：本案中原告和两被告对各自的土地权属没有争议，双方对被告刘冬秀所建房屋是否占用了原告中山房管所的土地存有争议。根据审理查明的事实，被告刘冬秀未经合法手续新建三层房屋，占用了原告中山房管所的4.5平方米土地使用权，侵害了原告中山房管所的合法权益。被告刘伟、刘冬秀虽坚称未侵占原告中山房管所的土地面积，但未提供相关证据支持自己的主张，对两被告的该抗辩理由本院不予支持。关于原告中山房管所诉请两被告拆除违法建筑并返还所侵占的土地的问题，根据我国《城乡规划法》等相关法律规定，本院认为，违章建筑的认定及由违章建筑引起的纠纷，应由相关行政职能部门进行处理，不是本院受理的民事诉讼范围。因此，对原告中山房管所要求两被告拆除违法建筑并返还所侵占的土地的诉请，本院在本案中不予处理，原告可向相关行政职能部门反映情况。当然，在相关行政部门进行处理后，原告中山房管所若还有相关损失，可另行处理。
关于原告中山房管所诉请两被告赔偿因擅拆原告的房屋墙砖而给原告造成的经济损失5000元的问题，因原告中山房管所未提供确实、充分的证据支持自己的主张，本院对此不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭市中山房产管理所的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告湘潭市中山房产管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 晖
审 判 员 吴金平
人民陪审员 涂志文
二〇一四年七月十六日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。