河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2591号
原告：李德辉。
委托代理人：张景黎，河北燕南律师事务所律师。
被告：李久用。
原告李德辉与被告李久用土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德辉及其委托代理人张景黎、被告李久用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德辉诉称，2004年10月8日，原告依据唐山市丰南区人民法院（1999）丰民初字第2197号民事调解书、唐山市丰南区人民法院（2001）丰民执字第275号民事裁定书及原告与李富庄村委会签订的《四沟稻田地承包合同》取得了2013年1月1日起至2015年12月31日止440亩四沟稻田地的经营权。2005年1月原告与被告签订了《四沟稻田地承包合同》，约定原告将上述承包期内的440亩稻田地转包给被告经营，承包费为人民币15万元，分三期交款，2005年1月交5万元，2006年1月交5万元，2008年1月交5万元。合同签订后被告按照合同约定给付了原告15万元承包费，然而周边稻田地承包价格不断上涨，截至2012年，周边的稻田地承包价格涨至每年每亩800元至1000元，原告因此损失很大，原告为此通过多种方式解决未果，被告于2013年1月开始正式经营该440亩稻田地。原告与被告的《四沟稻田地转包合同》系2005年签订，截至2012年年底，国家的经济环境及惠农政策发生很大变化，原定的承包费价格明显过偏低，如果继续履行对于原告来说显失公平。为了维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告增加给付承包费。考虑被告提前已支付15万元承包费及可能存在的风险情况，原告要求被告在与原告签订的“四沟稻田地转包合同”约定的承包费的基础上，每年每亩增加承包费人民币400元，被告再给付原告承包费人民币合计528000元。
被告李久用辩称，一、原、被告签订的《四沟稻田地转包合同》系双方真实意思表示，理应合法有效。原告所承包的土地是2004年10月8日依据唐山市丰南区人民法院（1999）丰民初字第2197号民事调解书、唐山市丰南区人民法院（2001）丰民执字第275号民事裁定书及原告与其村委会于2006年12月4日补签的《四沟稻田地承包合同》取得了从2013年1月1日至2015年21月31日止440亩四沟稻田地的经营权。原告在2004年10月8日收到唐山市丰南区人民法院（2001）丰民执字第275号民事裁定书后主动找到我，双方在平等自愿的基础上于2005年签订了《四沟稻田地转包合同》。该合同约定我分三期交款，取得该土地自2013年1月1日至2015年12月底的土地经营权，且我已分别于2005年1月25日、2006年12月底交清了该土地承包费，答辩人与被答辩人均已履行了合同义务，足以证明该合同是合法有效的。二、原告要求我增加土地承包费没有事实和法律依据。我与原告签订合同时的价格符合当时的市场价格，且已按合同约定履行了交纳承包费的义务。该转让合同虽然是2005年签订并生效的，但原告作为完全民事行为能力人应该预料到价格可能会变动，这不属于合同法规定的情势变更的情形。而且原告取得该土地的承包经营权是与其村委会以93000元的价格抵账所得的，我与原告约定的承包费是150000元，原告已从中赚得了57000元的差价，退一步讲，现在价格是上涨了，若价格下跌，我是不是可以起诉原告要求退还承包费，这显然是不可能的。市场价格的变动是我与原告应预料到并自行承担的商业风险。在我从原告处因转包取得土地的经营权之前，我早于2001年11月因张桂秋、唐凤友签订该土地的转包合同取得了该承包地自2003年1月1日至2012年2月31日的经营权，当年约定的土地承包费为5万元每年，答辩人分别于2001年交250000元、2004年年底交250000元，但原告所在村委会在该转包合同履行期间以转包合同约定的权利义务归我所有为由要求增加承包费，丰南区人民法院以（2012丰民初字第2433号、唐山市中级人民法院以（2013）唐民二终字第894号民事判决书支持了我不应增加承包费。该两份判决认定我与张桂芹、唐凤友签订转包合同时约定的承包费价格符合当时农村稻田承包费的价格，合同订立时不存在显失公平的情况，虽然合同订立时间与履行时间不一致，但在合同履行期间稻田承包费价格可能发生的市场价格波动，不属于合同双方不可预见，应按原合同执行。此案例与我和原告之间的纠纷系同一地块、同一土地使用权人且系同一法院审理，并且已作出了生效判决，故我认为应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告依据唐山市丰南区人民法院（1999）丰民初字第2197号民事调解书、唐山市丰南区人民法院（2001）丰民执字第275号民事裁定书，原告于2004年10月8日从李富庄村村民委员会取得位于四沟稻田地，又于2006年12月4日补签了《四沟稻田地承包合同》，用此稻田抵顶李富庄村村民委员会欠原告款人民币93000元，承包期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。2005年1月原告与被告签订了《四沟稻田地转包合同》，约定原告将上述承包期内的440亩稻田地转包给被告经营，转包费为人民币150000元，平均每亩114元，此款项被告以履行。随着我国惠农政策的实施，被告转包原告稻田地周边稻田地2011年至2013年的价格已达人民币780元至人民币935元之间。
另查明，原告于2012年向本院提起诉讼，请求判令与被告李久用签订的转包合同无效，我院本着保护双方当事人的权益，遂判决每亩每年增加承包费人民币200元。后被告李久用对此判决不服提起上诉，经唐山市中级人民法院（2013）唐民二终字第822号民事裁定书认定，原审理程序违反法律规定，遂裁定撤销原判，发回我院重审。我院在重新审理过程中，经我院合法传唤，原告无正当理由未参加庭审，遂于2013年9月18日裁定，本案按撤诉处理。
以上事实由当事人的陈述及原告提供的本院（1999）丰民初字第2197号民事调解书复印件、本院（2001）丰执字第257号民事裁定书复印件、原告与李付庄村委会签订的承包合同复印件、原告与被告签订的转包合同复印件、2011-2013年丰南区国营农场承包合同复印件、2011年黑沿子土地承包合同复印件、本院（2012）丰民初字第1577号民事判决书复印件、唐山市中级人民法院（2013）唐民二终字822号民事裁定书、本院（2012）丰民重初字1577号民事裁定书的相关内容予以证实。
本院认为，原告将440亩稻田地转包给被告时，国家并无粮食直补、农资综合直补等惠民政策的实施，待这些惠民政策实施后，从事农业生产的积极性得到大幅度提高，促使土地承包价格大幅度提升。惠民政策的实施是原告不可预见的，故对原告增长承包费的主张予以支持；原告自2012年就主张该项权利，在转包合同履行时，土地价格发生巨大变化，综合被告在实际经营前就已交纳转包费，且其并未得到补贴及考虑物价上涨因素，根据情势变更原则，可适当在转包期内调整转包费，以每年每亩增加人民币100元为宜。被告主张的驳回原告诉讼请求并提供了本院（2012）丰民初字第2433号民事判决书及唐山市中级人民法院（2013）唐民二终字894号民事判决书，此判决书的内容系其不用承担李富庄村村民委员会要求增加的稻田承包费，故对其主张不予支持，证据不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告在2005年1月与原告签订的《四沟稻田地转包合同》约定的转包价格基础上，每年每亩增加转包费人民币100元，三年合计人民币132000元；此款于本判决生效之日起十五日内给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9080元，由原、被告各负担人民币4540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
审 判 长 赵立新
审 判 员 王树宁
代理审判员 孟寅生
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵 旭