浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9850号
原告：绍兴运迈纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道齐贤村。
法定代表人：许同珍。
委托诉讼代理人：俞越华，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚宇，浙江明显律师事务所律师。
被告：昶和纤维（绍兴）有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区。
法定代表人：陈明泽。
委托诉讼代理人：季洁，浙江左右律师事务所律师。
原告绍兴运迈纺织品有限公司诉被告昶和纤维（绍兴）有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，并根据原告申请做出财产保全措施。后被告提出管辖权异议，本院于2017年11月22日做出（2017）浙0603民初9850号民事裁定书，驳回了被告管辖权异议申请。被告不服，就管辖权异议裁定向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院做出（2017）浙06民辖终598号民事裁定书，维持了本院管辖权异议裁定书。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，并于2018年1月18日公开开庭，原告委托代理人杨亚宇、被告委托代理人季洁到庭参加诉讼。因本院内部调整，本案后转为由审判员李籽苏独任审理，并于2018年2月1日再次公开开庭，原告委托代理人俞越华、被告委托代理人季洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付货款人民币2588432.05元并赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算的利息损失（诉请时系请求罚息利率，后变更为贷款利率）。事实与理由：原告与被告素有布匹交易往来，原告共向被告交付了价值9751468.19元的针织布匹，被告仅支付了7163036.14元，尚欠2588432.05元未付，故成诉。
被告辩称：一、双方确实存在针织布面料的买卖关系，但发票项下的货物有部分被告是逾期收到的。而且对于整个订单来说，部分货物还有质量问题，其中多份订单没有交全，没有交全的货物原告尚没有开发票。对于迟延交货以及质量问题被告保留另行诉讼的权利。二、被告不仅仅支付了7163036.14元货款，而且另支付了一笔30万付款以及一笔13600元付款。以上付款被告主张其中多笔整数付款是尚未交全的订单的定金，没有交货的订单定金应退还给被告，不能直接冲抵已交货货款，故被告相应不能确认以上付款都是为了支付本案发票项下的货款。三、因有折扣，尚存在需要冲掉的红字发票情况，应冲掉金额为268569.05元，该部分被告已经开过129291.78元发票给原告冲销，尚有13万多元尚未开红字发票。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提交总金额是9751468.19元的增值税专用发票104份（99份是原件，5份复印件），证明原告交付了价值9751468.19元的货物。另外提交电子码单打印件一组，证明上述104份发票均有对应码单。
被告质证认为，104张发票确实存在，总价值9751468.19元无异议，但无法作为交付义务已履行的证据。同时尚存在需要冲掉的红字发票情况，应冲掉金额为268569.05元，其中129291.78元被告已开具发票给原告冲销。电子码单刚好印证了原告部分货物延期交货的情况以及各个布号欠量、延期情况。
被告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据：1、与原告签订的合同两份（但该合同是为银行开承兑所签订，整个交货期为了开承兑而进行了相应的延期，并非最初约定的真实交期）；2、货验记录表7份；3、根据原告的电子码单及电子订单，被告整理的尚未交付的布匹数量和逾期情况清单。以上证据共同证明ST2924的货物出现了质量问题，原告将货直接交给了货代，货物有部分逾期的情况，关于逾期交货以及货物质量问题被告保留另行起诉的权利，本案提出此三项证据是作为未付货款的解释。
原告质证认为：两份买卖合同确实是为了到银行开承兑所签的，但货代公司都是被告叫的，并不是原告叫的，原告是按照被告的指示进行装货。对于货验记录表，周东阳是原告这边的，根据周东阳的陈述，当时是有商量，该退、该抵充，我们都可以商榷，但被告把本案诉讼标的项下的货物都用掉了，货物已经用掉，原告不应再承担货损。对于被告自行整理清单，原告认为，未交付的货物原告也没有要求被告支付货款，定金原告也是当货款扣减掉，这都对被告有利。货物延迟的问题也有待商榷。被告另外叙述的30万付款原告现在认可，但13600元确实不是货款，打给原告是通过周东阳支付另一笔钱。
针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：原告所举发票来源清楚，双方对真实性确认无异议，可以作为认定本案事实的依据。原告所举电子码单、被告所举清单均系单方证据，在对方质证认可的范围内始对对方发生效力。被告所举合同双方陈述一致，在双方陈述一致的范围内予以认定。被告所举货验记录表形式上有原告认可的周东阳签字，可以作为事实认定的参考。
根据以上认定的证据情况以及双方陈述，本院认定本案事实如下：原告为被告供应针织布，双方均认可，真实交易往来时并无书面合同，仅为在银行开具承兑汇票而补签过数份合同。原告开具给被告发票104份，载明交付针织布价值9751468.19元，上述发票被告均已收到。因交易中途有折扣等情况，需开具红字发票冲抵，被告也开具了129291.78元的发票给原告冲抵。被告同时还支付了7163036.14元货款给原告，另外还有一笔30万元的付款亦为原、被告本案中确认。由于被告主张货物分系不同订单，部分订单原告未交全，部分订单交货迟延甚至有质量问题，且另有一笔13600元的付款以及尚有13万多元的红字发票应开票冲抵，拒绝再行付款，遂发生争议，形成本诉。
本院认为，双方买卖关系合法有效，应受法律保护。现原告开具给被告价值9751468.19元的发票，被告对该发票予以了接收，形成双方证据，交易金额应依照发票予以认定。然被告反向给原告开具的发票金额现亦可视为双方合意而予以扣减。现按照发票金额，被告应付款为9622176.41元（9751468.19元-129291.78元）。原告认可的已付款为7463036.14元（起诉时认可的7163036.14元+庭审中另认可的30万元）。虽被告指认上述已付款中部分并非本案发票项下货款的付款，但原告同意在本案发票项下货款应付款中先行扣抵，原告所请能减少诉累，故本院准许本案应付款先扣减被告上述已付款。至于被告指认的部分付款系其他订单预付款的性质，被告要求另行诉讼，本案中未作界定。综上，应付款与已付款两者相减，被告本案中应付款为2159140.27元。另有13600元付款，原告自认收到，虽其不认可系双方往来货款支付，但原告指认的系其他款项的声明并无证据证明，故该款亦在本案中作为已付款扣减。最终被告应付款额度为2145540.27元。被告辩称另有13万多的红字发票应扣减，本院认为，该13万余元折扣部分，原告本案中并未明确表态可予接受，且被告尚未开具该部分红字发票，相应货款直接扣减的前提亦尚未具备，故本案中本院未对该部分在应付款中先行折抵。被告还辩称双方往来有货物迟延以及质量问题，但被告对该部分另行诉讼，故该部分本案亦不再论。至于利息请求，原告请求自起诉之日起的利息，亦可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告昶和纤维（绍兴）有限公司限在本判决生效后十日内支付给原告绍兴运迈纺织品有限公司货款2145540.27元，并支付该款自2017年10月25日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费27507元，减半收取13753.5元，财产保全申请费5000元，合计18753.5元，由原告负担1771.5元，被告昶和纤维（绍兴）有限公司负担16982元。被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费27507元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 李籽苏
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。