沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书［2015］沈和民三初字第00147号原告：辽宁省小微企业金融服务促进会。负责人：戴长春，系会长。委托代理人：邱文卓，女，满族，系职员。委托代理人：王鹤，男，汉族，系职员。被告：郝凤英，女，汉族。被告：袁宝祥，男，汉族。原告辽宁省小微企业金融服务促进会与被告郝凤英、袁宝祥担保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，应原告申请，依法对被告郝凤英、袁宝祥的财产采取了保全措施。本案适用普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员张玉杰、李伟参加评议的合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱文卓、王鹤到庭参加诉讼。被告郝凤英、袁宝祥经本院合法传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2012年12月11日，被告郝凤英、袁宝祥与中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称民生银行沈阳分行）签订了编号为965012012000487的《综合授信合同》（以下简称合同），约定由民生银行沈阳分行向被告郝凤英、袁宝祥提供银行授信额度200万元，用于支付货款。2013年11月21日，被告郝凤英、袁宝祥与民生银行沈阳分行通过借款支用申请书确定贷款金额200万，贷款期限自2013年11月21日至2014年11月21日，年利率7.2%，按月结息，到期还本，每月15日还款。民生银行沈阳分行按合同约定将该资金200万付至《借款支用申请书》约定账户。但被告郝凤英、袁宝祥违约，在贷款到期后未能还款。原告根据其与民生银行沈阳分行签订的《小微企业互助合同基金业务合作协议》中的附件1及《沈阳市冷链行业“小微企业互助合作基金”章程》第十九条及二十九条的约定，于2014年12月12日对被告郝凤英、袁宝祥拖欠民生银行沈阳分行的贷款本息1,814,555.45元进行了代偿。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告郝凤英、袁宝祥共同偿还原告为其向中国民生银行股份有限公司沈阳分行代偿的贷款本息，合计1,814,555.45元；2、请求法院判令被告郝凤英、袁宝祥共同偿还原告自代偿之日起至实际还款之日止的延期支付利息，按照人民银行公布的同期贷款利率计算；3、请求法院判令被告郝凤英、袁宝祥共同承担本案全部诉讼费用。被告郝凤英、袁宝祥未到庭，未答辩。经审理查明，被告郝凤英系沈阳水产批发市场兴达经营部个体业主，与被告袁宝祥系夫妻。2012年，被告郝凤英、袁宝祥申请加入中国民生银行小微企业互助合作基金会。小微企业互助合作基金会章程第二条载明：“本章程所称基金用于本基金管理人沈阳市铁西区水产行业商会（以下简称基金管理人）与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。”第十条业务范围载明：“基金管理人运用基金的唯一业务为：以全部基金及其收益为全体基金会员在中国民生银行的贷款／授信提供最高额质押。”第二十九载明：“基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。在法律许可的范围内，本业务基金尽可能按如下顺序扣划：（1）从互助保证金账户中先行扣划违约基金会员缴纳的互助保证金余额；（2）从风险准备金账户扣划；（3）从互助保证金账户扣划。”2012年12月11日，被告郝凤英、袁宝祥与民生银行沈阳分行签订《个人综合授信借款合同》（合同编号：965012012000487）一份，约定由民生银行沈阳分行向被告郝凤英、袁宝祥提供银行授信额度200万元，用于支付货款。2013年11月21日，被告郝凤英、袁宝祥与民生银行沈阳分行通过借款支用申请书确定贷款金额200万，贷款期限自2013年11月21日至2014年11月21日，年利率7.2%，每月15日还款，按月结息，到期还本。民生银行沈阳分行于当日向被告郝凤英实际发放该笔贷款。同日，沈阳市铁西区水产行业商会作为基金管理人向民生银行沈阳分行出具互助合作基金担保确认函，确认被告郝凤英已经根据批准的授信额度缴纳互助基金和相关费用，已成为该商会作为基金管理人的沈阳市冷链行业商户互助担保基金小微企业互助合作基金正式成员，并承诺借款人在民生银行沈阳分行的授信已纳入《小微企业互助合作基金业务合作协议》的合作事项，借款人属于该商会与民生银行沈阳分行签署的《最高额质押合同》项下的主债务人，该商会同意按照协议履行相应的义务。2014年1月7日，双方解除了有关合作的协议。2014年1月17日，原告与民生银行沈阳分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定原告作为“沈阳市冷链行业小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行沈阳分行的债务提供担保。同时，双方签订《最高额质押合同》，约定原告同意以其所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，民生银行沈阳分行与主合同债务人从2014年1月17日至2024年1月17日期间所签订的所有合同下的债权，原告均同意担保，担保最高债权额为2亿，包括民生银行沈阳分行与本案被告郝凤英、袁宝祥之间的授信合同。嗣后，由于被告郝凤英、袁宝祥未按合同约定履行还本付息义务，民生银行沈阳分行于2014年12月12日从原告账户中扣除借款本息1,814,555.45元（其中本金1,803,195.32元），即原告对涉案贷款进行了代偿。现原告向被告郝凤英、袁宝祥追偿未果，故诉至法院。被告郝凤英、袁宝祥未到庭，未答辩。上述事实，有个体工商户营业执照、常住人口登记卡、结婚证、《个人综合授信借款合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、入会申请书、“小微企业互助合作基金”章程、互助合作基金担保确认函、关于解除有关合同的协议、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》及扣款回单等证明，以及原告的当庭陈述，已经庭审审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郝凤英、袁宝祥经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。被告郝凤英、袁宝祥与民生银行沈阳分行签订《综合授信合同》、原告与民生银行沈阳分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自义务。现因被告郝凤英、袁宝祥未能按期履行其偿还贷款的义务，已构成违约，在原告按照合同约定履行了保证责任即代被告郝凤英、袁宝祥清偿涉案贷款本息后，有权向被告郝凤英、袁宝祥行使担保追偿权。故原告主张的代偿款本金及利息1,814,555.45元，本院予以支持。关于迟延付款利息，应以本金1,803,195.32元为基数，自2012年12月13日（代偿次日）起算，并按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝凤英、袁宝祥于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁省小微企业金融服务促进会代偿款1,814,555.45元；二、被告郝凤英、袁宝祥自2012年12月13日起至本判决确定的给付之日止，以本金1,803,195.32元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付原告辽宁省小微企业金融服务促进会迟延付款利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。若被告郝凤英、袁宝祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费21,131元，保全费5,000元，公告费600元（两次）均由被告郝凤英、袁宝祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  张玉杰人民陪审员  李 伟二〇一五年七月二十二日书 记 员  商雨萌本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。