广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第365号
原告：东莞市长安宏达纸品厂。住所地：广东省东莞市。
负责人：陈德恩，总经理。
委托代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：施蕾，广东林德律师事务所辅助人员。
被告：东莞市一铭包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李孝其。
原告东莞市长安宏达纸品厂与被告东莞市一铭包装制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，由审判员施文峰适用简易程序独任审判，于2014年6月19日公开开庭审理本案。原告委托代理人邬超到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告东莞市长安宏达纸品厂诉称：原告东莞市长安宏达纸品厂是一家经营加工、销售纸制品、胶袋的个人独资企业。被告东莞市一铭包装制品有限公司是一家主要经营产销包装盒制品的公司。原告与被告有较长时�的加工承揽合作关系。一直由被告向原告提供产品包装盒图样，并向原告传真采购单，约定由原告加工的品名为“普天同庆”、“富裕老窖龙之梦”、“国隆窖藏”、“茅台醇国品”、“杜康御液木架”等系列包装盒产品，纸质为K=K＋或A=A＋等材质，由被告确定所需定作包装盒等产品的规格、数量、单价、金额、交货期等事项，并约定被告收货人员将对送货抽检。原告方工作人员确认签字后，将采购单回传给了被告。双方于2010年8月16日签署的宏达纸品厂《纸箱报价单》约定了单坑、双坑及E坑纸质的单价，并约定“期数：月结30天；付款方式：月结30天……”。自双方合作以来，原告已按采购单的约定送货，被告的工作人员偶尔会向原告的送货人员出具放行条。原告在送货单上注明了客户PO号（即订单号码）、货号、品名、盒式、纸质、规格、数量、单价与金额，由�告工作人员在送货单上签字，并在送货单加盖了“东莞市一铭包装制品有限公司收货专用章”。被告在原告送货时，全部向原告出具入库单，并加盖“东莞市一铭包装制品有限公司收货专用章”。之后，由原告向被告传真当月的月结单，包含送货日期、客户PO、送货单号、品名、客户货号、盒式、纸质、规格、数量、单价、金额、重量、合计金额与合计重量，并由被告工作人员签字回传给原告。但被告无视双方的合作关系，恶意拖欠原告自2013年7月至2013年12月发生的加工承揽费，各月加工承揽费分别为71130.0元、80399.3元、17300.6元、12441.5元、32899.4元、53779.0元，总计为267949.8元，原告经多次催讨均未果。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条�规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，被告应向原告支付所欠加工承揽费267949.8元及其违约金。据此，诉请人民法院判令：1.被告支付原告加工承揽费267949.8元及逾期付款违约金5527.85元（该利息以中国人民银行同期同类人民币的贷款基准利率，即年利率5.6%为基础，按各月加工承揽费分段计算至付清之日�。2013年7月份加工承揽费的逾期付款违约金，自2013年9月1日暂计算至2014年4月28日为71130.0×5.6%÷365×208=2269.92元；2013年8月份加工承揽费的逾期付款违约金，自2013年10月1日暂计算至2014年4月28日为80399.3×5.6%÷365×178=2195.67元；2013年9月份加工承揽费的逾期付款违约金，自2013年11月1日暂计算至2014年4月28日为17300.6×5.6%÷365×148=392.84元；2013年10月份加工承揽费的逾期付款违约金，自2013年12月1日暂计算至2014年4月28日为12441.5×5.6%÷365×118=225.24元；2013年11月份加工承揽费的逾期付款违约金，自2014年1月1日暂计算至2014年4月28日为32899.4×5.6%÷365×88=444.18元；2013年12月份加工承揽费的逾期付款违约金，自2014年2月1日暂计算至2014年4月28日为53779.0×5.6%÷365×58=478.55元）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
本院经审理查明：原、被告之间存在长期的加工承揽合同关系，被告向原告提供产品包装盒图样，并向原告传真采购单，约定由原告加工的品名为“普天同庆”、“富裕老窖龙之梦”、“国隆窖藏”、“茅台醇国品”、“杜康御液木架”等系列包装盒产品，纸质为K=K＋或A=A＋等材质，由被告确定所需定作包装盒等产品的规格、数量、单价、金额、交货期等事项，并约定被告收货人员将对送货抽检。原告方工作人员确认签字后，将采购单回传给了被告。双方于2010年8月16日签署的宏达纸品厂《纸箱报价单》约定了单坑、双坑及E坑纸质的单价，并约定“期数：月结30天；付款方式：月结30天……”。原告已按采购单的约定送货。原告在送货单上注明了客户PO号（即订单号码）、货号、品名、盒式、纸质、规格、数量、单价与金额，由被告工作人员在送货单上签字，并在送货单加盖了“东莞市�铭包装制品有限公司收货专用章”。被告在原告送货时，全部向原告出具了入库单，并加盖了“东莞市一铭包装制品有限公司收货专用章”。之后，由原告向被告传真当月的月结单，包含送货日期、客户PO、送货单号、品名、客户货号、盒式、纸质、规格、数量、单价、金额、重量、合计金额与合计重量，并由被告工作人员签字回传给原告。根据原告提供的月结单记载的内容，被告拖欠原告由2013年7月至2013年12月发生的加工承揽费，各月加工承揽费数额分别为71130.0元、80399.3元、17300.6元、12441.5元、32899.4元、53779.0元，总计为267949.8元。
在诉讼过程中，经原告申请财产保全，本院于2014年5月20日冻结了被告在中信银行东莞塘厦支行的账户存款，应冻结款项人民币267949.8元，已冻结余额为433.37元。并查封了被告的机器设备一批（详见查封清单）。
以上事实，有原告提供的报价单、送货单、入库单、放行条、月结单、发票及原告的陈述等附卷为证。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
原、被告之间形成了承揽合同法律关系，原告主张被告拖欠加工产品承揽费267949.8元，有原告提供的报价单、送货单、入库单、放行条、月结单、发票为证，事实清楚、证据充分，本院对加工承揽费的数额予以确认，被告应当向原告支付加工承揽款267949.8元。原告诉请每个月加工承揽费逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，该利息实质上属于原告资金被被告占用期间的经济损失，于法有据，本院予以支持。按照原、被告之间约定的月结30天，2013年7月份加工承揽费71130.0元的计息时间应当从2013年9月1日起计算，2013年8月份加工承揽费80399.3元的计息时间应当从2013年10月1日起计算，2013年9月份加工承揽费17300.6元的计息时间应当从2013年11月1日起计算，2013年10月份加工承揽费12441.5元的计息时间应当从2013年12月1日起计算，2013年11月份加工承揽费32899.4元的计息时间应当从2014年1月1日起计算，2013年12月份加工承揽费53779.0元的计息时间应当从2014年2月1日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市一铭包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起立即向原告东莞市长安宏达纸品厂支付拖欠的加工承揽费267949.8元及逾期付款违约金（每月加工承揽费分段计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，2013年7月份加工承揽费71130.0元的计息时间应当从2013年9月1日起计算，2013年8月份加工承揽费80399.3元的计息时间应当从2013年10月1日起计算，2013年9月份加工承揽费17300.6元的计息时间应当从2013年11月1日起计算，2013年10月份加工承揽费12441.5元的计息时间应当从2013年12月1日起计算，2013年11月份加工承揽费32899.4元的计息时间应当从2014年1月1日起计算，2013年12月份加工承揽费53779.0元的计息时间应当从2014年2月1日起计算；计算至各月份加工承揽费清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2701元、保全费1860元，共计4561元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 施文峰
二〇一四年八月六日
书记员 柯聪聪
宋佳佳