成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初4545号原告：张六兵，男，1978年9月30日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人：叶兆进，四川信都律师事务所律师，特别授权代理人。被告：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地成都高新区高朋大道22号。法定代表人：但玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈操，四川华神律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：刘蜀琨，四川华神律师事务所律师，一般授权代理人。被告：王显高，男，1970年7月18日出生，汉族，住成都市双流区。原告张六兵与被告四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）、王显高建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张六兵及其委托诉讼代理人叶兆进，被告蜀通公司的委托诉讼代理人陈操、刘蜀琨及被告王显高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张六兵向本院提出诉讼请求：一、被告蜀通公司及王显高向原告张六兵连带支付工程款143676.40元及利息损失（从2016年12月10日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算）；二、被告蜀通公司及张六兵承担本案诉讼费。事实和理由：时代天府项目位于成都高新区新上街，总建筑面积为31203.38平方米，被告蜀通公司为承包建设施工单位。2015年9月12日，蜀通公司时代天府项目部与被告王显高签订了《工程分包合同》，将该工程所有的脚手架工程分包给被告王显高，约定按照建筑面积单价18元/平方米，计时工按180元/天计算，在结束本案组全部工作后三个月内付清全部工程款。合同签订后，被告王显高并未实际进行施工，而是将此项工程交由原告张六兵实际施工，由原告与被告蜀通公司直接联系，具体履行承包合同，原告张六兵是实际施工人。原告按照合同约定于2015年8月4日组织进场施工，2016年8月10日脚手架外架拆除完工。原告具体的施工范围包括地面及地下室脚手架工程，但在结算时，被告却不对地下室部分及计时工进行结算，并拒绝支付相应工程款。经原告计算，目前尚欠地下室脚手架工程103446.40元，计时工工程款40230元，两项共计143676.40元。为维护原告的合法权益，故原告张六兵提出上述诉讼请求。被告蜀通公司辩称，1.原告张六兵以《分项工程分包合同》向蜀通公司主张工程款，该合同中已明确约定了仲裁条款，因此，关于工程款结算和支付等争议事项应当提交仲裁机构仲裁，而不应当由人民法院进行审理。2.案涉工程款中地下室脚手架的工程款为5万元，该款项已由王显高进行了支付。计时工的工程款因原告张六兵未按程序申报，未得到项目经理和公司的确认，无法核定具体金额。3.蜀通公司将其承建的时代天府项目分包给王显高，案涉工程的实际施工人系王显高而非张六兵，张六兵仅是王显高的一个班组长，故张六兵无权直接向蜀通公司主张权利。被告王显高辩称，王显高在蜀通公司处承包成都高新区的时代天府项目脚手架、抹灰、混凝土内外墙等工程。王显高取得工程后，又将脚手架工程转包给张六兵施工。王显高已将工程款支付给完毕。本院经审理认定事实如下：成都高新区时代天府项目由被告蜀通公司承建，蜀通公司将该工程脚手架、抹灰、混凝土等工程分包给被告王显高完成。王显高分包上述工程后，又将其中脚手架工程再次分包给原告张六兵完成。原告张六兵于2015年8月4日开始进场对时代天府项目脚手架工程进行施工。2015年9月12日，蜀通公司作为甲方，王显高作为乙方，双方签订《工程分包合同》一份，合同主要内容为：1.蜀通公司将时代天府工程所有脚手架工程分包给王显高；2.正负零以上按照建筑面积综合单价18元/平方米，地下室部分按元包干（合同原件中未填写金额）；3.属于乙方工作范围内工作内容不发生任何计时工，若确需要发生计时工需要经项目部（工长、项目经理）确认后按180元/日计算；4.合同执行过程中如发生纠纷，协商不成，任何一方可向工程所在地的经济促裁委员会申请仲裁。2017年1月4日，经各方共同确认，签署《班组工资结算单》一份，载明：时代天府项目架工施工班组楼上建筑面积施工量为22678.65平方米。各方对地下室部分的计价方式产生争议。2016年7月，原告向被告方提交了其自行制作的《时代天府计时工单》一份，载明：从2015年9月至2016年6月期间，计时工共计160.5天。在本案诉讼中，原告张六兵又向本院提交的时代天府计时工记录，载明从2015年9月至2016年6月期间，计时工共计223.5天。2016年上半年，原告张六兵班组在拆除脚手架时曾停工一天，后又复工。2017年1月26日，原告张六兵领取了时代天府、滨江国际及蜀通苑等三个项目的工程款共计1002400元，其中包括时代天府地下室脚手架工程款5万元。庭审中，被告王显高申请了证人周某、张某出庭作证，二人的出庭证言证明均证明周某、张某、王显高、张六兵曾经共同商谈后约定：时代天府地下室脚手架工程按照5万元包干计算。原告张六兵认可四人曾共同商谈过此事宜，但其未同意按照5万元包干价计算地下室脚手架的工程款。本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、工程分包合同、时代天府计时工单、领款单、班组工资结算单、证人周某、张某的出庭证言及各方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有四个，现分别评判如下：一、关于仲裁条款的适用。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，被告王显高系自然人，不具备相应资质，被告蜀通公司与王显高签订的《工程分包合同》应当依法认定为无效。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围或受诉人民法院管辖。”，第一百二十四条第三项规定，“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。本案中，原告张六兵并未与被告蜀通公司之间达成任何仲裁协议，蜀通公司与王显高之间的仲裁协议不影响张六兵对其的起诉。综上，被告蜀通公司关于本案应适用蜀通公司与王显高在《工程分包合同》中约定的仲裁条款，案涉纠纷应提交由仲裁委员会仲裁而不应由人民法院审理的主张于法无据，本院不予支持。二、关于地下室工程款。原告张六兵主张应按照单价18元/㎡计算，被告蜀通公司、王显高主张应当按照包干价5万元计算。本院认为，首先，各方当事人均未举证证明就案涉工程地下室脚手架工程款存在具体明确的书面约定。其次，根据证人周某、张某的证言，王显高与张六兵曾对地下室脚手架的工程款达成了5万元的合意。张六兵对其与王显高就地下室脚手架工程款进行过商谈的事宜也予以认可。虽张六兵否认双方就此达成了5万元的合意，但其未举示出相应证据予以反驳。第三，原告张六兵在拆除脚手架时曾存在短暂停工后又复工的行为，若各方对工程款金额还存在较大差异而未达成共识的情况下，张六兵在停工后短时间内复工的行为不符合常理。综上，本院认定原告张六兵与被告王显高存在对地下室脚手架工程款为5万元的约定。因原告张六兵在2017年1月26日领取的1002400元工程款中已包含该5万元，故本院对原告张六兵再行主张该部分工程的诉讼请求不予支持。三、关于计时工。原告张六兵提交的计时工工程量统计表为223.5天，被告蜀通公司提交的计时工工程量统计表为160.5天。两份统计表均为张六兵制作，两表中载明的计时工发生的时间均为2015年9月至2016年6月，223.5天的统计表中在每月的计时工天数上均有所增加。原告张六兵陈述，160.5天的统计表曾于2016年6、7月份提交被告进行审核。本院认为，若实际存在223.5天的计时工工程量，则原告张六兵在向被告王显高及蜀通公司审核确认的时候即应当出示，张六兵在当时仅提交了160.5天的计时工工程量统计表，而双方发生纠纷至法院起诉时又以223.5天的工程量主张权利，明显有悖于常理。故本院对张六兵主张223.5天计时工工程量的诉讼请求不予支持。关于实际的计时工工程量，因被告蜀通公司及王显高均无相应证据予以证明，且案涉工程已完工，本院酌情按照被告方提交由原告方制作的160.5天的工程量进行计算。因各方当事人对180元/天的计时工单价无异议，故本院认定计时工工程款应为180元/天×160.5天=28890元。因本院已对案涉工程的价款进行认定，地下室脚手架的工程价款各方当事人已达成合意，计时工的工程款参照张六兵制作的统计表进行计算，故本院对原告张六兵申请对案涉工程的工程量进行鉴定的申请不予准许。四、关于责任的承担。本院认为，成都高新区时代天府项目由被告蜀通公司承建，蜀通公司将该工程脚手架、抹灰、混凝土等工程分包给被告王显高完成。王显高分包上述分项工程后，又将其中脚手架工程再次分包给原告张六兵完成。与张六兵建立合同关系的对象系王显高而非蜀通公司，故向原告张六兵支付工程款的主体亦应为王显高，蜀通公司不应承担对张六兵支付工程款的责任和义务。原告张六兵主张从2016年12月10日起算逾期付款利息。本院认为，张六兵所做工程虽已完工，但对案涉工程价款的结算尚未完成，也未对案涉工程款的支付时间作明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案逾期付款利息应当自起诉之日即2017年4月7日起计算。关于利息计付标准，张六兵主张按银行同期贷款利率计算，与法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王显高于本判决生效之日起十日内向原告张六兵支付工程款28890元及利息（利息计算方法为：以28890元为基数，从2017年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止）；二、驳回原告张六兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1607元，由原告张六兵负担1345元，由被告王显高负担262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  孙泽海二〇一七年九月八日书记员  冷 雄速录书记员李燕婷