天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第2320号
原告寇金义，男，1970年出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人田向阳，男，1974年出生，汉族，住河南省永城市。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河西区黑牛城道75号16号底商。
组织机构代码：06401258-8。
负责人郝长海，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告寇金义诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由代理审判员汪黄海适用简易程序于2014年6月3日公开开庭进行审理。原告寇金义委托代理人田向阳与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司委托代理人郝家红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告寇金义诉称，2013年4月23日16时许，宋广利驾驶在被告处投保的车牌号为津AE75**号大型普通客车在205国道349KM＋700米处发生交通事故，造成原告车辆受损，车上人员受伤。经交警部门认定，宋广利负事故主要责任。该事故造成原告车损20900元、停运损失5584.02元、施救费4030元、评估费3700元、存车费396元、鉴定费1000元。原告就其损失向被告理赔未果，故成讼，请求依法判令被告在车辆损失险赔偿限额内给付原告22827.01元，在乘客责任险赔偿限额内给付原告9970.01元；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司辩称，评估结论数额过高，没有扣除车辆维修部件残值，且原告没有提供维修票据以证实其实际损失。施救费过高，接触痕迹鉴定费、制动检测费、评估费及存车费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。因原告并未投有机动车停运损失险，不同意赔偿其主张的停运损失5584.02元。原告诉请的乘客责任险9970.1元均应由事故对方车辆的交强险保险公司予以赔偿，且在（2013）静民初字第5138号民事调解书中原告已实际获赔7204元，差额部分原告已自愿让免，其诉请要求被告赔偿9970.1元没有事实及法律依据。
经审理查明，2012年1月1日，原告寇金义与案外人天津市交通集团天华通运业有限公司签订客运合作经营合同，双方约定将原告所有的车牌号为津AE75**号大型普通客车挂靠于被告名下从事客运经营。2012年5月31日，天津市交通集团天华通运业有限公司为该车在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险赔偿限额为162000元，第三者责任保险赔偿限额为200000元，并投保了不计免赔，保险期间自2012年6月5日0时起至2013年6月4日24时止。同时投保道路客运承运人责任险，每人责任限额为100000元，保险期间自2012年8月1日0时起至2013年7月31日24时止。2013年4月23日16时许，案外人宋广利驾驶制动性能不合格的津AE75**号大客车沿天津市静海县205国道由南向北行驶至205国道349KM＋700米处会车时超车，与对行张书昌驾驶的超载的津AQ25**号重型普通货车相撞，造成双方车损，张书昌乘车人商景才，宋广利车乘车人张丽全、王玲、张德海、徐兆梅、宣佳琪受伤。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，宋广利负事故主要责任，张书昌负事故次要责任，商景才、张丽全、王玲、张德海、徐兆梅、宣佳琪无事故责任。原告所有的投保车辆经交警部门委托天津市静海县价格认证中心鉴定总损失为20900元，原告为此支付接触痕迹鉴定费2400元、制动检测费300元、评估费1000元、施救费4030元及存车费396元，以上共计29026元。2013年4月24日，经交通管理部门调解，原告凭票担负张丽全、王玲、宣佳琪、张德海结案前的医药费，另一次性赔偿张丽全200元、王玲1500元、张德海1200元、宣佳琪4000元。后原告依约赔偿上述人员共计9970.1元。经（2013）静民初字第5138号民事调解书调解确认，事故对方车辆投保的保险公司已在交强险赔偿限额内给付原告保险金7204元。
以上事实有原告提交的保险单，交通事故责任认定书，道路交通事故车物损失价格评估委托书、结论书及明细，接触痕迹鉴定费发票、制动检测费发票、评估费票证、施救费发票，宋广利的驾驶证、投保车辆行驶证，道路交通事故赔偿调解书、赔偿凭证，（2013）静民初字第5138号民事调解书及原、被告陈述为证。
本院认为，案外人天津市交通集团天华通运业有限公司与被告之间签订的商业保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，其依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。现原告作为车辆的实际所有人及损失的实际赔偿人，具有向被告理赔的权利。原告提交的交通管理部门委托价格认证部门对原告所有的投保车辆作出的价格损失鉴定结论具有客观公正性，能够反应投保车辆损失的真实情况，故本院依法确认原告所有的投保车辆损失为20900元。被告虽辩称原告应当提交维修费票据证实其车辆实际损失，但保险事故发生时，原告所有的投保车辆的损失已然实际发生，对投保车辆进行评估鉴定仅为确定损失的具体数额，并且交通管理部门委托物价部门作出的鉴定合法有效，鉴定结论客观合理。被告该主张无事实依据，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告赔偿的评估费、接触痕迹鉴定费、制动检测费系查明事故原因、确定事故责任和损失程度必要的、合理的费用，上述费用被告均应承担。被告主张施救费过高，但其未提供证据予以证明，且原告提交了合法有效的票据，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。原告主张事故造成其停运损失5584.02元，但其未提交证据予以证明，且其所有的投保车辆并未在被告处投保停运损失险，故对其要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，本院不予支持。原告依道路交通事故赔偿调解书赔偿上述人员共计9970.1元，但其与事故伤者达成的调解协议对被告无约束力，就事故伤者的人身损失，应当首先在事故对方车辆投保的交强险赔偿限额内赔偿，现原告已与事故对方车辆投保的保险公司达成调解并已在交强险赔偿限额内获赔7204元。原告要求被告赔偿9970.1元无事实及法律依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。根据保险合同约定，存车费不属于保险赔偿范围，故对被告辩称存车费属间接损失，不同意赔偿的答辩意见，本院予以采纳。被告主张扣除投保车辆残值，因其与本案非属同一法律关系，被告可另行解决。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，原告所有的投保车辆驾驶员宋广利负事故主要责任，被告作为事故车辆投保的保险公司，其应赔偿原告损失的70%为宜。就原告车辆损失20900元，扣除事故对方车辆投保的交强险应当赔偿的2000元，余下18900元和原告支付的接触痕迹鉴定费2400元、制动检测费300元、评估费1000元、施救费4030元共计26630元的70%即18641元，由被告在原告投保的车辆损失险赔偿限额内给付原告。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司于本判决生效后十日内给付原告寇金义保险金人民币18641元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由原告寇金义承担150元，被告被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 汪黄海
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘云龙