阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初1668号
原告：陈锦霞，女，1980年1月21日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区；确认的送达地址为阳江市江城区岗列街道江朗大道48号保利·罗兰香谷（阳江）C9栋701。
被告：冯仕概，男，1977年12月23日生，汉族，住阳江市江城区；确认的送达地址为阳江市江城区沿江南路201号。
被告：梁兄友，女，1981年9月17日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区；确认的送达地址为阳江市江城区东风三路51号锦湖阁E幢三楼。
委托代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。
原告陈锦霞诉被告冯仕概、梁兄友民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦霞、被告冯仕概及被告梁兄友的委托代理人李怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锦霞诉称：两被告是夫妻关系，被告冯仕概（闸坡农村信用社蓝波湾分所负责人）于2017年4月25日，以资金周转困难为由，向原告借款人民币275万元。原告收到被告冯仕概亲笔所写借据一份，借据写明被告最后还款日期为2017年9月30日。借款到期后，原告陈锦霞多次要求被告冯仕概按时归还借款。被告冯仕概均以过几天还甚至说没钱为由，不予归还。经原告多次追收无果，提起民事诉讼，要求两被告共同承担所欠债务275万元。根据相关规定，被告冯仕概应向原告支付逾期利息。为原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告立即向原告偿还所欠275万元并支付以上款项从2017年4月25日至还清所有欠款止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告冯仕概辩称：对该275万元借款不予认可。事实上借款是几笔借款产生。该275万元的银行流水是不存在的。我已经偿还了部分借款。就算确认了275万元的借款，那么之前借款的借据应当给回我，否则之前的借款就一直存在。
被告梁兄友辩称：原告请求我与冯仕概共同偿还借款275万元及利息，理据不足，依法应驳回原告对我的诉讼请求。我与冯仕概是夫妻关系，但因感情破裂，已于2018年3月28日离婚。原告起诉的借款，虽然发生在我与冯仕概的夫妻关系存续期间，但数额如此巨大，原告未将借款之事告知我，我不知晓冯仕概与原告之间的关系，也不认识原告。如果借款属实，也只能认定为冯仕概的个人借款。冯仕概在海陵信用联社工作，我却于2005年在阳江江城区湖畔花园居住，在市区工作，冯仕概借款数额巨大，完全超过了家庭日常生活需要所负的债务，因此，原告以属于夫妻共同债务为由，主张我承担清偿责任，理据不足，依据相关规定，依法应驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告冯仕概是朋友关系。被告冯仕概自2016年开始多次向原告借款，2017年4月25日，经双方结算，被告冯仕概尚欠原告陈锦霞借款275万元，被告冯仕概出具“借据”交原告收执。“借据”载明：“本人（甲方）冯仕概因资金周转困难，现于2017年4月25日向（乙方）陈锦霞借款人民币（大写）贰佰柒拾伍万元，（小写）￥2750000，如有需要，乙方可随时向甲方追讨借款，甲方应无条件将借款归还乙方。经双方协商，特立此借据为证。借款人（甲方）：冯仕概。借款人身份证号码：。借款日期：2017年4月25日。终止日期：2017年9月30日”。签订上述“借据”后，被告冯仕概偿还了30万元给原告。被告主张该30万元是偿还所欠原告的借款本金。原告称，该30万元是偿还借款利息，但原告对该主张没有提供相关证据予以证实。因被告冯仕概没有偿还剩余本金及利息，原告经多次催款无果，遂于2018年4月16日诉至本院，请求如诉请。
庭审中，被告冯仕概陈述“借据是我写的，但275万元是几笔款计算出的总数”及“自2016年开始向原告借款，借了4、5次，或者5、6次不等，目前记得一笔30万元、一笔120万元、一笔100万元，还有一笔25万元”。原告对被告该陈述予以认可，并表示：除上述借款外，被告还向原告借款多次，有些借款偿还了本金，有些借款只偿还了利息；偿还了本金的借据给回了被告，或当面撕毁；2017年4月25日，原、被告双方结算，被告尚欠原告借款275万元，被告写下“借据”。因此，截止2017年4月25日，原告表示仅持有本案275万元的“借据”。
另查明，冯仕概与梁兄友于2005年3月10日进行结婚登记（结婚证字号：粤江城[02]01050967）；于2018年3月28日进行离婚登记（离婚证字号：L44170-2018-000303）。
另经原告申请，本院于2018年7月25日作出（2018）粤1702民初1668号民事裁定，依法查封登记在冯仕概名下的坐落于阳江市江城区××湖畔××房的房产（产权证号：阳01000031**）。
以上事实有原告提供的原告户口本、身份证、借据、被告梁兄友身份证、中国农业银行银行卡交易明细清单、借据、身份证、借据；被告冯仕概提供的图片、工商银行借记卡账户历史明细清单、建设银行个人活期账户交易明细、中国银行交易流水明细清单、农业银行银行卡交易明细清单、驾驶证、离婚证；被告梁兄友提供的离婚证；本院依法调查的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表以及本案的庭审笔录等证据为证，经综合分析，本院予以认定。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告冯仕概与原告自2016年起双方发生多次借贷关系，2017年4月25日，原告与被告冯仕概双方经结算，被告冯仕概欠原告借款共275万元，有被告冯仕概出具的“借据”予以证实，证据充足，本院予以认定。被告冯仕概辩称，对借款275万元不予认可，但又认为该275万元借款是几笔借款产生的，陈述前后矛盾；庭审中，被告冯仕概表示：“自2016年开始向原告借款，借了4、5次，或者5、6次不等，目前记得一笔30万元、一笔120万元、一笔100万元，还有一笔25万元”。该陈述与尚欠原告借款275万元的事实相吻合。因此，被告冯仕概否认上述向原告借款275万元的事实，理据不足，本院不予采纳。至于被告冯仕概表示，就算确认了275万元借款的事实，原告应将2017年4月25日之前的借据交回冯仕概，否则之前的借据就一直存在。对此，原告在庭审中已明确表示，截止2017年4月25日，双方结算借款后，原告仅持有275万元的“借据”，之前的借据已给回被告冯仕概或当面撕毁。
2017年4月25日出具“借据”后，被告冯仕概向原告偿还了30万元。“借据”未对利息问题进行约定，原告主张该30万元是被告冯仕概偿还的利息，但没有充分提供证据予以证实，原告该主张理据不足，本院不予支持，该30万元应认定为被告冯仕概偿还的借款本金。故被告冯仕概尚应偿还原告的借款本金为245万元。
上述借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告冯仕概应支付原告245万元借款的利息，利息按年利率6%计算，自2017年10月1日起计至还清借款时止。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算利息，理据不足，本院不予支持。
关于被告梁兄友是否承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案被告冯仕概以个人名义向原告借款，借款数额明显超出家庭日常生活需要，原告主张本案借款属于夫妻共同债务，但未能提供证据予以证实，理据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、限被告冯仕概在本判决生效之日起十五日内偿还借款245万元及利息（按年利率6%计算，从2017年10月1日起计至付清日止）给原告陈锦霞；
二、驳回原告陈锦霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28800元，由被告冯仕概负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 敖国德
人民陪审员 梁诗晓
人民陪审员 卢盛恒
二〇一八年八月十三日
书 记 员 赖炳荣
附件：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。