重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终836号
上诉人(原审原告)：江宗坪，男，1969年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：付廷树，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：丰都县鑫渝房屋经纪有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道秀才路2号附3号，统一社会信用代码91500230MA5UTCCY9L。
法定代表人：余昌勤，经理。
委托诉讼代理人：周方勇，重庆森吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娟，女，1974年3月28日出生，汉族，该丰都县鑫渝房屋经纪有限公司员工，住重庆市丰都县。
第三人：陈宣霖，女，1977年7月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人江宗坪因与被上诉人丰都县鑫渝房屋经纪有限公司（以下简称鑫渝公司），第三人陈宣霖定金合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江宗坪的委托诉讼代理人付廷树，被上诉人鑫渝公司的委托讼诉代理人周方勇、张娟出庭参加了诉讼，第三人陈宣霖经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江宗坪上诉请求：撤销一审判决，改判由鑫渝公司退还江宗坪交纳的购房款20000元。事实和理由：江宗坪于2018年1月23日交纳给鑫渝公司的20000元系购房预付款而非定金。2018年1月23日，江宗坪到鑫渝公司洽谈购买二手房事宜，并于当日交纳购房预付款20000元，鑫渝公司并未向江宗坪出具收条。2018年1月25日，鑫渝公司通知江宗坪和陈宣霖一同查看坐落于重庆市丰都县平都大道东段223号房屋后，江宗坪认为陈宣霖要价太高，未与陈宣霖达成房屋买卖协议。本案中，鑫渝公司认可收到20000元的日期是2018年1月23日，但其举示的“委托购房定金收条”复印件上载明的日期却为2018年1月25日，且该收条系鑫渝公司单方面出具，故该收条不能作为定案依据。
鑫渝公司辩称，1、江宗坪仅举示了取款记录，未举示证据证明向鑫渝公司交纳了20000元。2、鑫渝公司举示了证据证明涉案款项是定金而非预付款，有收条及陈宣霖的陈述为证。鑫渝公司已将大部分款项交付给陈宣霖，故鑫渝公司不应退还江宗坪20000元。3、从常理上分析，涉案款项20000元系定金而非预付款。鑫渝公司是中介方，与江宗坪素不相识，江宗坪不要求鑫渝公司出具收据不符合常理。在购房过程中，相关手续都已办理完毕，只等待陈宣霖回来办理按揭贷款手续，后江宗坪反悔缺乏诚信。
陈宣霖未出庭，未陈述。
江宗坪向一审法院起诉请求：判决鑫渝公司退还购房预付款20000元。
一审法院认定事实：2018年1月23日，江宗坪经鑫渝公司居间介绍，实地看房后，意欲购买陈宣霖所有的坐落于重庆市丰都县平都大道东段XXX号，建筑面积约164平方米的住房一套。在鑫渝公司的促成下，江宗坪与陈宣霖经协商后口头约定：陈宣霖将上述房屋以595000元卖与江宗坪并定于2018年1月25日签订房屋买卖合同。同日，鑫渝公司向江宗坪收取了20000元购房定金后给江宗坪出具了一张《委托购房定金收条》，载明：“今收到江宗坪（51232419690804XXXX）交购房定金20000元，大写：贰万元整。交款方有意购买的一套位于丰都县平都大道东段XXX号，建筑面积大约164平方米（实际面积以房产证为准，但房屋总价不变），且经过实地看房，愿意出595000元（大写）伍拾玖万元整的房款购买，其交易成功后的过户税、按揭代办费中介费等由卖方承担。若中介方按以上价格协商好后，而买方不买，则定金不退。若中介方按以上价格不能与卖方达成协议，则定金如数退回，中介方不收取任何费用。若此价格中介方讲好后卖方必须在2018年1月25日之前来与卖方签订正式房屋买卖合同，若到时买方没有来签订合同则视为买方放弃购买此房。”后，鑫渝公司将该20000元交与陈宣霖。2018年1月25日，江宗坪拒不签订房屋买卖合同，并要求鑫渝公司返还20000元。
一审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。根据定金罚则相关规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。本案中，双方争议焦点在于江宗坪向鑫渝公司交纳的20000元是否为定金。江宗坪主张该20000元并非定金，而为购房预付款，但未提供任何证据予以证明。鑫渝公司提供的《委托购房定金收条》虽为复印件，但有涉案房屋出卖人的陈述予以印证，且鑫渝公司与第三人的陈述亦能相互佐证；江宗坪陈述其放弃购买的原因是价格问题，但根据日常经验法则，买方预付价款一般以买卖双方就价格达成一致意见为前提；江宗坪陈述其要求鑫渝公司出具收条遭拒，随即又陈述鑫渝公司并非不同意出具而是没有出具收条，江宗坪的前后陈述前后不一致，并且根据交易习惯，房屋出卖方或中介公司收到买方的款项后通常会出具收条，江宗坪方关于其交纳20000元后未收到任何凭据的事实主张与常理不符。因此，江宗坪交付的20000元的性质应认定为定金，根据定金罚则，江宗坪交付20000元定金作为履行购房约定义务之担保后又放弃购房，致使涉案房屋交易目的不能实现，故其无权要求返还定金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回江宗坪的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由江宗坪负担。
本院二审查明：鑫渝公司收到江宗坪交纳的20000元，扣除了中介费6100元后，向陈宣霖交付了13900元。
另查明：鑫渝公司在一审中举示了江宗坪及其妻子的征信报告，拟证明江宗坪夫妻为购房向鑫渝公司提交了征信报告，用于办理房屋按揭贷款。江宗坪质证时对该证据的真实性无异议，并认可其在2018年1月23日将征信报告交给鑫渝公司。
双方当事人在二审中均未举示新证据，本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点是：江宗坪在2018年1月23日交付给鑫渝公司的20000元是预付款还是定金。对此，鑫渝公司主张该款项系定金，并举示了“委托购房定金收条”予以证明，虽然该证据系复印件且由鑫渝公司出具，但鑫渝公司的该项主张与第三人陈宣霖的陈述能够相互印证。同时，江宗坪不仅在2018年1月23日向鑫渝公司交纳了20000元，还于同日向鑫渝公司提交了其夫妻二人的征信报告用于办理房屋按揭贷款，按照常理，江宗坪的上述行为应建立在买卖双方就房屋价格达成一致意见的基础之上。江宗坪上诉提出，因陈宣霖要价太高致使双方未能达成购房协议，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。江宗坪主张该款项系预付款，但未举示相应证据予以证明。江宗坪还提出，其向鑫渝公司交纳20000元预付款，但鑫渝公司未向其出具收条。本院认为，江宗坪系购房者，鑫渝公司系房屋中介，江宗坪交纳20000元的方式为现金而非转账，在鑫渝公司未出具任何依据的情况下江宗坪便向鑫渝公司交付20000元，与交易习惯明显不符。因此，江宗坪于2018年1月23日向鑫渝公司交付的20000元应认定为定金。根据定金罚则，江宗坪放弃购房则无权要求鑫渝公司返还定金20000元。
综上所述，江宗坪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人江宗坪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 项江陵
审 判 员 郭玉梅
二〇一八年七月九日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 余婷婷