浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第117号
原告张杰。
委托代理人凌军、冯杭琪，北京中银（杭州）律师事务所律师（特别授权）。
被告杭州阳光集团有限公司（以下简称阳光公司），住所地杭州市江干区丁桥镇广发路30号。
法定代表人周国强，该公司董事长。
被告周国强。
上列两被告的委托代理人汪波克、吴泳波，浙江腾飞金鹰律师事务所律师（特别授权）。
被告浙江海都商贸有限公司（以下简称海都公司），住所地杭州市下城区中山北路632号803室。
法定代表人余良琛。
被告臧爱莲。
委托代理人汪波克、吴泳波，浙江腾飞金鹰律师事务所律师（特别授权）。
原告张杰诉被告阳光公司、周国强、海都公司、臧爱莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌军、冯杭琪、被告阳光公司、周国强、臧爱莲的委托代理人汪波克到庭参加诉讼；被告海都公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张杰诉称：2014年7月31日被告阳光公司、周国强出具借据1份，言明向原告借款7000000元，借期1个月，月利率2%并约定了相应的逾期付款违约损失。同日，两被告出具收条1份，确认收到原告通过森同公司账户汇入被告阳光公司账户的借款7000000元；另原告还与被告周国强、臧爱莲签订股权出质合同1份，约定两被告将其所持有的被告阳光公司100%的股权质押给原告，为被告阳光公司、周国强履行上述借款提供担保。2015年初，原告与被告海都公司签订保证合同1份，约定海都公司为被告阳光公司、周国强的上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年。嗣后，因被告阳光公司、周国强、海都公司一直未予归还借款，故原告起诉请求判令被告阳光公司、周国强立即归还并承担至借款实际归还之日止按月利率2%标准计算的逾期付款利息损失；同时，由被告海都公司承担连带责任并判令原告有权对被告周国强、臧爱莲所持有的被告阳光公司股权申请实现质押权且有权就该股权处置所得款项享有优先受偿权。
被告阳光公司、周国强、臧爱莲辩称：本案实际出借人为森同公司，原告只是形式上的出借人，其主体不适格。在借款后，阳光公司已就（2015）杭江笕商初字第114-119号6案的6笔借款合计归还了57500000元，应予扣除。
被告海都公司未提出答辩。
原告为其诉请，向本院提交了以下证据，并已经庭审质证：
1、借据1份，证明被告阳光公司、周国强于2014年7月31日向原告借款7000000元，并约定借期和相应逾期付款违约损失的事实。被告阳光公司、周国强、臧爱莲对该证据无异议。
2、收条、中国建设银行客户专用回单（系复印件）各1份，证明2014年7月31日原告通过森同公司账户将借款7000000元汇至被告阳光公司账户的事实。被告阳光公司、周国强、臧爱莲对该组证据无异议。
3、股权出质合同1份，证明被告周国强、臧爱莲将其所持有的被告阳光公司100%的股权质押给原告，为被告阳光公司、周国强提供担保的事实。被告阳光公司、周国强、臧爱莲对该证据无异议。
4、股权出质设立登记通知书2份，证明股权质押登记已依法设立，质押权成立且生效的事实。被告阳光公司、周国强、臧爱莲对该证据无异议。
5、保证合同1份，证明原告与被告海都公司于2015年4月10日签订保证合同，被告海都公司为阳光公司、周国强的上述借款承担连带保证责任的事实。被告阳光公司、周国强、臧爱莲对该证据形式上的真实性没有异议，但认为原告与被告海都公司恶意串通，该份合同是虚假合同。
6、对账清单1份（8页），证明①原告与被告阳光公司于2013年、2014年两年间有多笔借款发生，双方于2014年12月20日对两年来的借款、还款情况进行了详细的对账，并列出了明细；②截止2014年12月20日，被告阳光公司向原告累计借款232565000元，累计还款118915000元，其中已包括了2014年累计归还的57500000元；③截止2014年2月11日，被告阳光公司所欠借款总额就已经达到70215000元；④从欠款总金额看，原告此次起诉的6个案件，无论从单个案件借款数额还是累计总借款数额88200000元，均未超出被告阳光公司的欠款总额113650000元；⑤从出借时间看，原告此次起诉的6个案件的出借时间最早为2014年2月17日，而至2014年2月11日止，被告的欠款总额就已经达到70215000元，但被告4笔还款时间最早为2014年6月16日，累计归还也仅57500000元，故原告可以就2014年2月11日以后的任何一笔借款主张权利。被告阳光公司、周国强、臧爱莲对该证据的真实性、合法性无异议，但认为本案的出借人应为森同公司，原告仅出借1145000元，并已主张过权利，故原告是不适格的。
7、2014年12月24日说明1份，证明本案借款的实际出借人为原告，森同公司只是代为转账支付。被告阳光公司、周国强、臧爱莲对该证据无异议。
被告阳光公司、周国强、臧爱莲为其辩称，向本院提交了以下证据，并已经庭审质证：
中国农业银行进帐单1份、汇款凭证3份（均系复印件），证明①6个案件的借款发生后，被告阳光公司、周国强先后还款4次，合计57500000元，但分不清具体是还哪一笔借款的；②两被告还款也是还给森同公司的，原告主体是不适格的。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为双方已就该4笔还款进行过对账，与本案无关联。
被告海都公司未到庭，放弃了对上述证据进行质证及提出抗辩的权利。
本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。
被告阳光公司、周国强、臧爱莲对原告提交的证据5提出的异议，因缺乏相应证据佐证，故其理由不成立，该证据应予以确认；对原告提交的证据6提出的异议，理由不成立，该证据真实、合法且与本案事实相关联，可以证实原告所需证明的事实，本院亦予以确认。原告对两被告提交证据提出的异议，理由成立，结合原告提交的证据6、7，可以确认两被告归还的57500000元与本案无关，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年7月31日被告阳光公司、周国强出具借据1份，言明向原告借款7000000元，借期自2014年7月31日起至2014年8月30日止，借款利息按月利率2%计算。另约定如被告阳光公司、周国强逾期归还，则除应向原告支付借款总金额的5%作为违约金外，还应支付借款总金额日千分之二的罚息。同日，两被告出具收条1份，确认收到原告通过森同公司账户汇入被告阳光公司账户的借款7000000元；原告还与被告周国强、臧爱莲签订股权出质合同1份，约定两被告将其所持有的被告阳光公司100%的股权质押给原告，为被告阳光公司、周国强履行上述借款提供担保。2014年7月28日杭州市工商行政管理局江干分局出具股权出质设立登记通知书2份，同意原告根据上述股权出质合同提出的股权出质登记申请，质权自登记之日起设立。2015年4月10日，原告与被告海都公司签订保证合同1份，约定海都公司为被告阳光公司、周国强的上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围为包括但不限于两被告根据主合同的约定需要向原告支付的借款本金、利息、违约金以及原告为实现债权所支付的律师费、差旅费等。嗣后，因被告阳光公司、周国强、海都公司均未按约归还借款，故原告于2015年4月诉至本院，要求调处。审理中，原告将诉请的逾期付款利息损失标准变更为月利率2%。
本院认为，原告与被告阳光公司、周国强之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，两被告未按期归还借款是形成本纠纷的原因。对此，原告有权要求两被告归还并承担相应的逾期付款利息损失；同时，被告海都公司作为担保人，在本案中应承担连带保证责任；原告作为质权人，与出质人周国强、臧爱莲签订股权出质合同且经依法登记设立，故原告有权对两被告所持有的被告阳光公司股权实现质押权并有权就该股权处置所得款项享有优先受偿权。对两被告提出的原告不适格的答辩意见，根据原告提交的说明，原告与两被告均明确森同公司只是代为支付，实际出借人仍为原告，故对两被告的这一答辩意见，本院不予采纳。对两被告提出的其中已归还57500000元的答辩意见，因双方于2014年12月20日进行过对账，该还款与本案无关，故两被告的这一答辩意见，本院亦不予采纳。综上，原告之诉，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州阳光集团有限公司、周国强于本判决生效之日起十日内，归还给张杰借款7000000元。
二、杭州阳光集团有限公司、周国强于本判决生效之日起十日内，赔偿给张杰逾期付款利息损失1120000元（计算至2015年4月30日止），并按月利率2%赔偿至借款实际归还之日止的逾期付款利息损失。
三、浙江海都商贸有限公司对杭州阳光集团有限公司、周国强的上述应付款项承担连带责任。
四、张杰对周国强、臧爱莲所持有的杭州阳光集团有限公司100%股权享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68640元，由杭州阳光集团有限公司、周国强、浙江海都商贸有限公司、臧爱莲负担（于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费68640元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 勤
审 判 员 俞 烨
人民陪审员 周桂芳
二〇一六年三月四日
代书 记员 徐园园