北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69832号
原告：司绪，男，1986年11月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某某，司绪之母。
被告：赵泽鹏，男，1991年2月8日出生，汉族。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司员工。
原告司绪（以下简称姓名）诉被告赵泽鹏（以下简称姓名）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。司绪及其委托诉讼代理人刘勇才、张某某，链家公司之委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加了诉讼。赵泽鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
司绪向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令解除司绪与赵泽鹏就北京市朝阳区西坝河东里某号房订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关补充协议、网签合同；2、赵泽鹏返还司绪定金105万元；3、赵泽鹏赔偿司绪违约金180万元；4、赵泽鹏赔偿司绪律师费损失7万元；5、本案诉讼费用由赵泽鹏承担。事实及理由：2017年6月1日我与赵泽鹏经链家公司中介服务，就北京市朝阳区西坝河东里某号房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，同日三方签订了《居间服务合同》及《补充协议》。2007年6月20日，赵泽鹏因个人经营急需资金周转，与我协商后另签订《补充协议》1份，将购房定金增加55万元至105万元。合同签订后，司绪已按照约定完全履行了自己的义务。2017年6月1日至2017年6月26日期间，司绪向赵泽鹏分多次共计支付了购房定金105万元。而合同签订后赵泽鹏只配合做了网签。双方约定赵泽鹏应在2017年7月15日前将房屋的抵押解除，但后我再无法联系上赵泽鹏，其至今未将房屋抵押解除，亦未将房屋过户至我名下。且后我方发现房屋已经被多次司法查封，合同无法继续履行。赵泽鹏的行为构成了根本违约，严重侵犯了我的合法权益。现为维护合法权益，我诉至法院。
赵泽鹏未到庭，未发表答辩意见。
链家公司称，同意解除本案相关合同。本案买卖双方于2017年6月1日签订合同，2017年6月19日办理网签登记，2017年6月20日办理贷款面签，2017年7月14日贷款批贷成功。后续我公司在联系赵泽鹏解除房屋抵押时与其失去联系，至今联系不上。因交易房屋上所设抵押未解除，买卖合同至今无法继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年6月1日，司绪作为买受方、赵泽鹏作为出售方，链家公司作为居间方，三方就位于北京市朝阳区西坝河东里某号房屋（以下简称涉案房屋）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《合同》）、《居间服务合同》及《补充协议》，并约定赵泽鹏向司绪出售其名下的涉案房屋，成交价格为900万元（该价格包含家具、家电、装修及附属配套设施设备等作价为592万元），定金为50万元。《补充协议》第二条“关于房屋交易具体事宜的约定”中载明，涉案房屋已设定抵押，赵泽鹏应于2017年7月15日前办理完毕抵押注销手续；第四条“违约责任”中载明，涉案房屋被查封或限制转让，导致买受方无法取得房屋所有权的，出卖方逾期履行补充协议第二条约定的义务超过十五日的，则出卖方构成根本违约，买受方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，出卖方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款20%向买受方支付违约金。
关于本案合同履行情况，司绪与链家公司均陈述，双方已就涉案房屋办理了网签登记及银行面签手续，银行已批贷成功，后在联系赵泽鹏办理解押手续时与其失去联系，至今涉案房屋上仍设有抵押。
关于定金支付情况，司绪提交其个人名下账户历史明细1份、银联刷卡凭证1组，以证明其按合同约定已将50万元购房定金支付给赵泽鹏。链家公司表示予以认可。司绪还提交了落款日期为2017年6月20日、其与赵泽鹏双方签订的《补充协议》1份、账户历史明细1份及中信银行客户回单2份。其中《补充协议》中载明：“一、因卖方个人经营急需周转资金，买方同意增补定金55万元人民币（伍拾伍万元整），于2017年6月20日将22万元（贰拾贰万元整）、2017年6月25日将33万元（叁拾叁万元整）通过银行转帐方式付卖方。二、卖方于2017年7月21日前将上述55万元返还买方，并付20万元（贰拾万元整）房价优惠作为对买方的补偿，原合同900万元（玖佰万元整）房价不变。三、卖方自筹资金于2017年7月21日前办理出售房屋解除抵押手续，并提前通知买方到现场共同办理相关手续；解押手续办妥，卖方将房产证交由买方保存。双方积极配合中介公司在约定时限内办理过户手续。四、以上协议约定，与上述房屋买卖同及附加合同（协议）具有同等的法律效力。违约按房屋买卖合同相应条款执行（双倍返还对方）。”司绪称，双方签订该《补充协议》后，其又于2017年6月20日及2017年6月26日向赵泽鹏转账共计55万元，其主张该55万元性质属于定金，因按照链家公司规定流程无法作为后续房款直接抵扣，故双方约定在2017年6月25日返还。链家公司则称其并未参与签订该协议，就该过程不清楚。
关于催告情况，司绪提交了《催告函》及邮寄底单，以证明其曾经就解除房屋抵押事宜对赵泽鹏进行过催告。司绪还提交有大兴区人民法院所做公告打印件等证据1组，以证明现已无法联系到赵泽鹏。
关于其损失情况，司绪提交了银行业务凭证及公证借款合同等证据1组，并称其父母司某某及张某某因本案交易向案外人借贷用于支付涉案房屋房款，但因本案合同无法继续履行其遭受了21.61万元的利息及公证费损失。另，司绪还主张因赵泽鹏违约行为导致其遭受约50万元的房屋差价损失，但就此其并未提交相关证据。经询，司绪在本案中不申请就房屋差价损失进行鉴定。
经司绪申请，本院自北京市朝阳区不动产登记事务中心处调取了涉案房屋的登记及抵押、查封情况。据查，涉案房屋登记在赵泽鹏名下，其上设有抵押，至本院查询时尚未解除；北京市大兴市人民法院及北京市朝阳区人民法院分别于2017年9月4日、2017年10月19日、2017年12月25日及2017年12月27日对涉案房屋进行了查封，至本院查询时查封均尚未解除。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现赵泽鹏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了举证及答辩的权利，本院可以依据在案证据，查明事实并依法缺席判决。
本案中，司绪与赵泽鹏签订的合同系当事人的真实意思表示，各方均应遵守执行。本案中，根据双方《合同》及两份《补充协议》约定，赵泽鹏应最迟于2017年7月21日前完成涉案房屋解抵押手续，并于办理完缴税手续后七个工作日内配合办理涉案房屋的产权转移登记手续。现结合在案证据及当事人陈述可查明，因赵泽鹏未于约定时间完成房屋解押，且其后涉案房屋被多次查封，致使双方无法进一步进行缴税及转移登记过户手续，本案合同无法继续履行，合同根本目的亦无法实现，赵泽鹏已构成根本违约。现司绪要求解除本案合同及相关补充协议、网签合同的诉请有事实及合同依据，链家公司亦表示同意，本院依法予以支持。
合同解除后赵泽鹏应退还司绪已支付的房款，现有证据可证明司绪已向赵泽鹏支付共计105万元房款，其要求退还该款项的诉请于法有据，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。现因赵泽鹏的违约行为导致本案合同解除，故其应承担相应违约责任。就司绪主张的违约金诉请，因违约金之目的系为弥补当事人的实际损失，现依据司绪提交的证据，本院认为其主张的违约金确高于其因本案合同不能履行遭受的直接实际损失。依照公平原则及相关法律规定，本院就违约金依法酌情予以支持100万元。关于司绪主张的律师费7万元，因本院已在违约金内将该部分损失考虑在内，因此不再另行支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告司绪与被告赵泽鹏就位于北京市朝阳区西坝河东里某号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》、落款日期为2017年6月1日的《补充协议》、落款日期为2017年6月20日的《补充协议》及网签合同；
二、被告赵泽鹏于本判决生效后七日内退还原告司绪购房款1050000元；
三、被告赵泽鹏于本判决生效后七日内赔偿原告司绪违约金1000000元；
四、驳回原告司绪的其他诉讼请求；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费30160元，由原告司绪负担6960元（已交纳），由被告赵泽鹏负担23200元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告赵泽鹏负担（于本判决生效后七日内给付原告司绪）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 欧阳华
人民陪审员 杨大乾
人民陪审员 胡俊海
二〇一八年五月二十日
书 记 员 何霏霏