湖北省丹江口市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂丹江口行初字第00007号原告：张华英，女，1959年9月1日出生，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。委托代理人：田庶奇，男，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、和解、调解等。被告：武当山旅游经济特区规划建设局。住所地：湖北省武当山旅游经济特区永乐路19号。法定代表人：兰云，男，该局局长。委托代理人：赵青广，男，该局规划科科长。代理权限：一般代理。委托代理人：屈晓鸿，男，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：十堰市德明房地产开发有限公司。住所地：湖北省武当山旅游经济特区武当路。法定代表人：徐德明，男，该公司经理。委托代理人：贾毅，男，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张华英诉被告武当山旅游经济特区规划建设局（以下简称“武当规划局”）、第三人十堰市德明房地产开发有限公司（以下简称“德明公司”）撤销建设规划许可证一案，本院于2014年8月29日受理后，于2014年9月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成由审判员薛金凤担任审判长、审判员李永昌主审、人民陪审员汪明超参加的合议庭，于2014年9月26日，公开开庭进行了审理。原告张华英及其委托代理人田庶奇，被告武当规划局的委托代理人赵青广、屈晓鸿，第三人德明公司的委托代理人贾毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2011年11月16日，被告武当规划局向第三人德明公司位于武当山特区太和大道原汽车客运站的“武当太乙广场项目”颁发了武当山建设工程规划许可证项目代用证，证号为：武规代（2011）043号。为证明其作出具体行政行为的合法性，被告武当规划局在法定期限内向本院提交证据如下：第一组证据：1、十堰市机构编制委员会文件十机编（1997）62号1张，2、被告武当规划局组织机构代码证1张，3、被告法定代表人职务任免通知1张，拟证明被告的主体资格。第二组证据：项目批复武发经发（2010）8号1张，拟明第三人的武当太乙广场建设项目已经武当山特区发展改革与经济局批准，该项目合法。第三组证据：1、建设用地批准书武当山特区（2011）武土建让字第07号3张，2、国有建设用地使用权出让合同9张，3、建设用地规划许可证地字第20110076号及附图1张，拟证明第三人已按照《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：城乡规划法）的规定提交了用地文件。第四组证据：1、武当太乙广场建设工程设计方案25张，2、建筑工程施工图设计文件审查合格书2张，拟证明第三人已按照《城乡规划法》的规定提交了建设工程设计方案。第五组证据：1、公示及公示照片各1张，2、平面图1张，拟证明被告于2011年11月1日对拟许可第三人的建设工程规划进行了公示。第六组证据：武当山建设工程规划许可证武规代（2011）第043号1张，拟证明被告对第三人的建设项目实施了规划条件，未改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。第七组证据：第一次现场放线定位通知单1份，拟证明被告在2012年6月14日对第三人的工程施工现场进行了放线定位，考虑到提倡联建精神，原告居住区域暂未放线，待原告与第三人双方协商好后再作处理。第八组证据：第二次现场放线定位通知单1份，拟证明因原告与第三人未协商好联建事宜，被告在2014年7月6日对第三人的工程施工现场重新进行了放线定位，原告的居住区域不在第三人的建设施工区域内，且第三人与原告的相邻区域仅建一层房屋，并与原告间距4米以上，原告居住通风、采光、通行均不受影响。第九组证据：1、《城乡规定法》节选3张，2、《十堰市城市规划管理技术规定》节选2张，拟证明被告严格依据《城乡规划法》的规定，鉴于武当山特区没有控制性详细规划，故参照《十堰市规划管理技术规定》的规定，对第三人进行了建设工程规划许可。第十组证据：会议纪要2张，拟证明第三人项目取得属企业改制形成，涉及众多改制企业职工利益和拆迁安置对象利益。第十一组证据：1、环境影响评价批复2张，2、消防设计审核意见1张，3、承诺书1张，拟证明第三人项目现阶段环保、消防均符合国家规定，原告居住安全、通行无影响。原告诉称：2004年，原告通过拍卖取得原武当山客运站的部分房及相应土地的使用权，享有合法的房产证和土地使用证。2009年，第三人取得了原武当山客运站剩余的部分房屋和土地使用权，与原告形成相邻关系。2011年11月16日，被告作出的武规代（2011）043号建设工程规划许可行为均未依法通知原告，原告对此毫不知情。2013年11月，第三人在强行施工，将原告的通道挖断。后原告在被告处查阅档案材料时才知晓，颁发了建设工程规划许可证，且将原告所有的房产及使用的土地规划在第三人的建设工程范围内。因第三人未能与原告达成《拆迁补偿协议》，后被告亦在未通知原告的情况下，在原规划图上将涉及原告的土地标注为：“此范围缓建中”。之后，第三人仍未能与原告达成《拆迁协议》，将原规划图变更为：第三人建筑北部（为1层结构，高不超过4米）与原告相邻处留4米宽通道，原告不能从南边通行，须另开通道。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称：行政许可法）第三十六条、第四十七条等规定，原告作为利害关系人具有陈述、申辩和要求听证的权利，被告的行为明显违反上述法律的规定，对原告的合法权益形成实质损害。2014年7月7日，第三人强行施工，完全阻断了原告的通道。现依法提起诉讼，请求依法撤销被告武当规划局作出的武规代（2011）043号建设工程规划许可证，诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：原告张华英身份证复印件1张，拟证明其主体资格。第二组证据：原告张华英提交的丹房权证武当山字第22038**号和武土国用（2005）第06号复印件各1份，拟证明享有房产权利的事实。第三组证据：丰俊清的土地证、土地估价技术报告复印各1份、收费票据复印4份、民事裁定书及收条复印各1份，拟证丰俊清对所涉房产范围的土地享有完整的权利的事实。第四组证据：规划图复印件及武当山规划局答复意见各1份，拟证明被告将原告依法使用的土地规划给第三人的事实。被告武当规划局辩称：一、作出建设规划许可的行政主体合法；根据十堰市机构编制委员会十编（1997）62号文件，被告具有管理武当山旅游经济特区行政区域内的城乡规划管理的法定职责。二、武当规划局作出的建设规划许可适用法律正确；依据《城乡规划法》第四十二条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。三、武当规划局作出的建设规划许可证符合法定程序，被告于2011年11月1日在项目施工现场显著位置将拟对第三人的工程规划许可以及建设工程设计方案的总平面图向社会公众进行了公示，明确提醒社会各界人士和利害关系人在7日公示期内反馈意见。鉴于公示期内无人提出异议，于2011年11月16日为第三人颁发了武规代（2011）043号建设工程规划许可证。四、该规划许可行为合法、证据确凿。被告提交了十堰市机构编制委员会文件十机编（1997）62号、项目批复武发经发（2010）8号、建设用地批准书武当山特区（2011）武土建让字第07号、国有建设用地使用权出让合同、建设用地规划许可证地字第20110076号附图、武当太乙广场建设工程设计方案、建筑工程施工图设计文件审查合格书、公示平面图照片、武当山建设工程规划许可证武规代（2011）第043号、现场放线定位通知单等证据，上述证据足以证明被告主体合法，适用法律正确、程序合法、证据确凿。请求人民法院根据事实和法律，判决维持被告为第三人颁发的武规代（2011）043号建设工程规划许可证。驳回原告的诉讼请求。第三人德明公司述称：一、我公司是通过丹江口市人民法院的企业破产拍卖程序依法取得了原武当山客运公司的土地使用权，第三人对该地拟投资进行了武当太乙广场房地产开发建设项目后，于2010年3月31日取得了武当山特区发展改革与经济局的批准。依法向被告提交了相关材料。被告于2011年11月1日在第三人项目施工现场显著位置将拟对第三人的工程规划许可，以及建工程设计方案的总平面图向社会公众进行了公示，明确提醒社会各界人士和利害关系人在7日公示期内反馈意见。公示期内因无人提出异议，被告在公示期满后于2011年11月16日为第三人颁发了武规代（2011）第043号武当山建设工程规划许可证。二、该规划许可没有侵犯到原告的合法权益。我公司倡导联建精神，被告在规划许可后于2012年6月14日到现场进行放线定位时，特将原告所使用的土地标注为“此区域缓建”，要求原告与我公司协商好联建事宜再作调整。但双方未协商好，所以被告于2014年7月6日对第三人的工程施工现场予以重新放线定位后。第三人与原告相邻的建筑仅建一层，高度低于4米，在原告东侧，与原告东西平行，与原告间距4米以上，符合《十堰市城市规划管理技术规定》。原告的现有房屋通风、采光、通行均不受影响。综上所述，第三人认为被告具有建设工程规划许可行政行为主体、程序合法，适用法律正确，证据确凿，应当予以维持；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持被告为第三人颁发的武规代（2011）043号建设工程规划许可证。第三人为支持其述称向本院提交如下证据：第一组证据：企业法人营业执照副本和企业组织机构代码复印件各1张，拟证明第三人的主体资格。第二组证据：1、项目批复武发经发（2010）8号文件1份，拟证明武当太乙广场已经取得批复，该项目合法。第三组证据：1、国有建设用地使用权让合同复印件9张，2、建设用地规划许可证地字第20110076号复印件3张，3、国有土地使用证武土国用（2012）字第140号、第141号复印件6张，拟证明第三人已按照《城乡规划法》的规定提交了用地的相关材料。第四组证据：建设工程规划许可证武规代（2011）043号复印件1张，拟证明第三人的建设项目实施了规划条件，未改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。第五组证据：第一、二次现场放线定位通知单各1张，拟证明被告在2012年6月14日对第三人的工程施工现场进行了放线定位，考虑到提倡联建精神，原告居住区域暂未放线，待原告与第三人双方协商好后再作处理。因原告与第三人未协商好联建事宜，被告在2014年7月6日对第三人的工程施工现场重新进行了放线定位，原告的房产区域不在第三人的建设施工区域内，且第三人与原告的相邻建筑仅建一层，并与原告间距4米以上，原告居住通风、采光、通行均不受影响。第六组证据：环境影响评价批复复印件2张，消防设计审核意见复印件1张，拟证明第三人项目现阶段环保、消防均符合国家规定，原告居住安全、通行无影响。第七组证据：施工许可证复印件2张，拟证明第三人法律手续齐全，具备合法施工条件。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-11组证据中，原告对第一、四、九、十组证据无异议，本院予以确认。原告对第二、三、五、六、七、八、十一组证据有异议，认为违反国务院办公厅关于加强规范新开工项目管理的通知的国办发（2007）64号文件第2条的规定，被告在批准时，第三人没有提交任何环保、用地预审等的前置条件的证据，到目前为止还是没有提交任何选址意见书。规划许可证是2011年4月26日颁发，出让合同是2011年4月20日签订，建设用地批准书是2011年5月23日颁发，这个时间前后是不符合法律规定的，批准书中包含了原告使用的土地面积。违反湖北省城乡规划条例第34条规定，被告没有按照《湖北省城乡规划条例》、《行政许可法》、《物权法》的相关规定，应该在发改委批复文件之前，而第三人提交的日期在批复之后，因此是违法的。本院认为：原告认为其他行政机关的审批行为违法应当主张权利，不主张权利应视认为权利的放弃或承认。本案第三人取得土地是通过法院对原武当山汽车客运站破产拍卖竞买取得的，是合法有效的。原告的质证意见部分予以确认。原告提交的第一、二、三、四组证据，被告及第三认为原告提交第一、二、四组证据无异议，本院对其予以确认。被告及第三人认为第三组证据中，对张华英交新征用地勘费500元和丰俊清代张华英交（原武当山汽车客运站院内的修理车间）土地评估费2850元、土地评估报告、民事裁定书、收条以及购买修理车间相关手续均是以原告张华英名义出具的，对其真实性无异议，本院对其予以确认；被告对原告提交证据三中丰俊清的武土国用（2003）字第46号土地证及该证交费单据有异议，认为该土地证及缴费单据只能证明丰俊清所购买的是客运公司家属楼，与本案讼争被告武当规划局作出的武规代（2011）第043号武当山建设工程规划许可项目代用证所涉及的原告张华英购买的原武当山汽车客运站院内的修理车间无法律上的利害关系，丰俊清作为原告主体不适格。本院对被告的质证意见予以确认。第三人提交的第一组至第七组证据与被告提交的部分证据及证明的目的相同，原告质证意见也与被告提交的证据的质证意见一致。本院对无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合其他证据及庭审查明的事实综合分析认定。被告对第三人提交的证据无异议，本院予以采信。本院根据各方当事人陈述及上述举证、质证、认证，认定本案事实如下：2004年11月8日，原告张华英通过丹江口市人民法院对原丹江口市武当山旅游客运总公司所有的位于武当山汽车客运站院内的修理车间（房产证号21000**，4#房屋124.44平方米，5#房屋140.89平方米）变卖给买受人张华英，总价款152652.38元（其中地价66688.38元）。2004年11月16日原告向武当山旅游经济特区土地勘测规划队交纳新征划拨用地勘测费500元，当日丹江口市房屋产权产籍监理所给原告张华英颁发丹房权证武当山字第22038**号房屋所有权证，明确备注该4#房、5#房由法院于2004年11月8日裁定变卖给张华英。2005年2月1日武当山旅游经济特区国土资源局给原告张华英颁发武土国用（2005）第06号国有土地使用权证，该证注明：土地房屋座落在特区客运站院内；用途为非住宅；土地类型为划拨；使用面积260.7平方米；与客运站共用7169.8平方米，分摊面积260.7平方米。2011年4月20日第三人德明公司通过丹江口市人民法院对原武当山汽车客运站破产时，竞买方式与武当山旅游经济特区国土资源局签订编号为鄂sy（wds）-2011-0000038《国有建设用地使用权出让合同》，取得了原武当山汽车客运站土地面积4875.57平方米。与原告张华英形成相邻关系。第三人德明公司取得该宗土地后，依据武当山特区党政办公室《企业改制工作专题会议纪要》，向武当山旅游经济特区发展改革与经济局请示对《关于武当太乙广场建设项目》的批复，该局于2010年3月31日作出武发经发（2010）8号文件批复，同意第三人的报建项目。被告武当规划局根据第三人德明公司提交的2010年12月30日湖北省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书，2011年4月26日被告武当规划局颁发的地字第20110076号建设用地规划许可证，2011年12月20日十堰市公安消防支队十公消审（2011）第0150号建设工程消防设计审核意见书，于2011年5月23日向第三人德明公司颁发武当山特区（2011）武土建让字第07号建设用地批准书。2012年6月17日，武当山旅游经济特区环境保护局向第三人德明公司颁发了武环函（2012）第10号关于武当太乙广场环境影响评价报告。2012年11月29日武当山旅游经济特区国土资源局给第三人德明公司颁发武土国用（2012）第140号（用途：住宅）、第141号（用途：商业）国有土地使用证（共计出让使用面积4875.57平方米）等材料，请求被告作出武当太乙广场的项目许可规划。被告武当规划局对第三人德明公司的《武当太乙广场》建设工程项目及其规划平面图向社会张帖公示、拍照。公示时间2011年11月1日至2011年11月7日。该公示的平面图上显示在原告张华英购买的原武当山汽车客运站修理车间处注明“此区域缓建”，（该区域规划为8层建筑）。2011年11月16日被告武当规划局向第三人德明公司颁发武规代（2011）第043号武当山建设工程规划许可项目代用证，该证载明：建设规模为总建筑面积23000平方米；有效期限为2011年11月16日至2014年11月16日。被告武当规划局鉴于城乡建设总体规划精神及第三人提倡联建方案，于2012年6月14日到第三人武当太乙广场项目工地现场放线定位（放线定位第4条附图阴影部分缓建）。2013年11月26日，第三人武当太乙广场项目工地基础部分动工，挖断了原告张华英购买的原武当山汽车客运站院内的修理车间过往道路时，原告得知后认为被告的规划行为影响了自己通行出路而进行阻碍。第三人德明公司多次与原告张华英进行了协商，终因原告要求太高未能达成协议。第三人德明公司只好将原规划布局调整后上报被告武当规划局请求批准。期间，2014年6月23日武当山旅游经济特区老营宫村民委员会在与张华英与丰俊清做工作时，向其承诺“武当太乙广场项目”与老营宫村三组相邻的道路通行友好协商，十堰德明公司确保道路在项目施工完后净宽不小于4米，保证消防车通行，老营宫村民委员会同意确保原告张华英一家从此道路通行。被告武当规划局以此于2014年7月6日再次对第三人德明公司“武当太乙广场项目”进行放线定位。与原告张华英相邻处留足4米宽通道，此处由原来的8层楼房变更为只建一层高的房屋，并进行施工。原告因此开始多次上访。2014年7月23日，武当山特区规划建设局作出武建局信访复字（2014）4号“关于丰俊清举报德明房地产开发公司信访事项答复意见书”内容：“我局认为原告所反映德明房地产开发公司未经你本人同意，私自挖断其进出通道，请求政府协调其出行通道的问题不属实，德明房地产公司与你方协商过程均通过公安、规划、土地、街办、村组、信访等部门参加，公平合理。如不服本处理意见，你可自收到本处理意见书之日起30日内向上一级行政机关书面提出复查申请，愈期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见”。原告张华英收到后仍不服，依法向本院起诉，请求判决撤销被告武当规划局作出的武规代（2011）第043号武当山建设工程规划许可项目代用证。另查明，丰俊清于2003年4月23日购买原武当山客运公司院内家属楼住宅一套，面积135.27平方米，与汽车站客运公司、胡道详共用土地面积7169.8平方米，其本人分摊135.27平方米。同年5月7日，丰俊清向武当山特区土地市场发展中心交款2850元（注明：武当山汽车客运站院内的修理车间土地评估费）和武当山旅游经济特区土地市场发展中心缴纳土地登记代理服务费80元，武当山旅游经济特区国土资源局为其核发了武土国用（2003）字第46号国有土地使用权证，该土地证备注了“每年通过年检后生效”。至此，丰俊清、原告张华英、第三人德明公司形成了相邻关系。2013年5月14日丰俊清就该宗土地及房屋与第三人德明公司签订《房屋拆迁回迁安置补偿协议书》。其主要内容：原告的使用的面积经测量后为120.57平方米，兑换回迁安置房为两套房屋，每套不低于90平方米（以产权证面积为准），回迁安置房面积大于原房屋面积的，原告按超出面积每平方米2000元购买。新建房屋面积必须不低于90平方米，回迁安置房位于武当山车站路2号（就地安置）。所有原住房按“原一层住三层，二层住四层，以此往上排”原位置回迁。协议签订后，丰俊清将其房产证交给第三人德明公司后该房屋已拆除，而土地证没有交，并以此土地使用证及其本人在相关部门的交费单据参加本次诉讼。本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作职责。被告作为武当山特区城乡建设规划部门具有对本辖区城乡规划管理的法定职责。第三人德明公司依据武当山特区党政办公室《企业改制工作专题会议纪要》，向被告武当规划局提交了《武当太乙广场》项目批复相关材料。被告武当山规划局于2011年11月1日至2011年11月7日公示《太乙广场》项目方案及图纸，在图纸标明与原告张华英的原客运公司房屋（修理车间）处注明“此区域缓建”。公示期满向第三人德明公司颁发了武规代（2011）第043号武当山建设工程规划许可项目代用证。该规划的行政行为未取得原告同意，与原告张华英有直接利害关系。被告对《太乙广场》项目进行了放线定位后，2013年11月26日第三人挖断过往道路时，受到原告阻碍。第三人与原告多次协商没有达成协议。被告将已公示的设计方案及图纸变更调整后，再次对第三人《太乙广场》项目现场放线定位。被告将变更后的规划没有进行公示，显属程序违法。原告要求撤销被告武当规划局武规代（2011）第043号武当山建设工程规划许可证请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告与第三人辩解该规划已注明“此区域缓建”，只是先规划没有拆除原告的房屋且留有通道，并没有侵犯原告的合法权益的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。鉴于第三人德明公司《太乙广场》项目是2010年3月31日已取得合法项目，从社会和谐稳定出发，被告武当规划局应当采取补救措施减少损失。因丰俊清所有的房屋、土地已经与第三人德明公司签订了2套不低于90平方米房屋补偿协议书，本案讼争被告武当规划局作出的武规代（2011）第043号武当山建设工程规划许可项目代用证与丰俊清没有法律上的利害关系，丰俊清作为原告主体不适格，已另行裁定处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第3项之规定，判决如下：一、撤销被告武当山旅游经济特区规划建设局作出的武规代（2011）第043号武当山建设工程规划许可项目代用证。二、限被告武当山旅游经济特区规划建设局在判决书生效后重新作出武当山建设工程规划许可项目代用证。案件受理费50元，由被告武当山旅游经济特区规划建设局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行，账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长薛金凤审判员李永昌人民陪审员汪明超二〇一四年十一月二十日书记员刘晨附录《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。