浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初2438号
原告：叶钦玄，男，1964年11月3日出生，汉族，住嵊州市。
被告：浙江信元工程咨询有限公司，住所地：嵊州市三江街道兴旺街281号5幢四楼。
法定代表人：叶德忠。
委托诉讼代理人：邢乐平，系该公司员工。
委托诉讼代理人：金满江，浙江三维律师事务所律师。
原告叶钦玄与被告浙江信元工程咨询有限公司（以下简称信元咨询公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告叶钦玄、被告信元咨询公司的委托诉讼代理人邢乐平、金满江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶钦玄向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告鉴定费59345元，并赔偿至付清日止按同期银行贷款年利率4.75%计算利息损失。事实和理由：因原告与案外人华汇建设集团有限公司就木工工程量发生争议成讼[（2015）绍新民初第812号]，该案诉讼过程中曾就争议的木工工程量委托被告进行司法鉴定，被告接受委托后要求原告预缴鉴定费，原告于2016年1月25日支付给被告59345元，被告出具发票一份。2016年2月16日，被告出具鉴定报告一份[浙信鉴字（2016）第2号]。但原告发现，该鉴定报告被告不仅在资料不全、未经实地勘验和当事人确认的基础上随意作出，而且鉴定机构根本不具有鉴定资质，其鉴定人员也不具有司法鉴定资格。为此新昌县人民法院在（2015）绍新民初第812号民事判决书中对该份鉴定报告不予认定，并明确“支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”。原告认为，根据我国《合同法》、《司法鉴定程序通则》及浙江省关于司法鉴定资质的相关规定，被告接受原告委托就涉诉事项进行司法鉴定，其必须具备司法鉴定的资质，鉴定人员的资格亦应符合法律规定，同时应当按照双方委托内容和资料出具鉴定报告，保证鉴定报告的真实性和合法性。现被告既无资质又未按照要求出具鉴定报告，显然已严重违反双方委托约定，也违反司法鉴定的相关法律法规的规定，故被告应当依法返还原告预缴的鉴定费用并赔偿相应的利息损失。
信元咨询公司答辩称：被告信元咨询公司属于法律规定的鉴定机构，完全具备鉴定资质。新昌县人民法院委托本公司对新昌翡翠公寓13号至17号B区地下工程进行司法鉴定，本公司通过当事人提供的资料进行审计，完全符合有关规定。至于法院是否采信本公司的鉴定报告，跟鉴定机构无关，本公司只要完成法院委托事项就可以了。所以原告请求返还鉴定费不合理。涉案鉴定属于新昌县人民法院委托，并不是原告委托。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.国务院国发﹝2016﹞5号决定，证实在鉴定报告中具名的其中一位鉴定人员没有鉴定资格。信元咨询公司质证认为：国务院的这个决定并不是对鉴定人员资格的取消，而是对资格证书取消年检的规定。
2.新昌县人民法院（2015）绍新民初第812号民事判决书和绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终171号民事判决书各一份，证实被告出具的鉴定报告未被法院认可，同时确认原告可以向被告要求返还预缴的鉴定费。信元咨询公司质证认为：本公司受新昌县人民法院委托进行司法鉴定，期间通知过当事人，但当事人没有过来，作为受托方没有权利超越权限做委托事项，因鉴定机构不能单独实地勘验，故本公司根据案卷资料作出鉴定。当事人要求返还鉴定费，本公司认为没有这样的规定。二审判决书对鉴定费问题并无涉及。
3.增值税发票一份，证明被告预收原告鉴定费59345元的事实。信元咨询公司质证认为：对发票的真实性没有异议。
4.《司法鉴定报告》﹝浙信鉴字（2016）第2号﹞一份，证实原告委托被告就涉诉事项进行司法鉴定，被告于2016年2月16日作出鉴定报告，被告出具的鉴定报告违法，且因未能按照委托人要求进行现场勘查而不具有真实性。信元咨询公司质证认为：对鉴定报告本身的真实性没有意见，本公司根据法律规定的程序，合理合法作出鉴定。
5.司法鉴定委托书、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》、回避申请、对申请回避的决定书各一份，证实按照法律法规的有关规定涉案司法鉴定已经超过了鉴定期限。信元咨询公司质证认为：当时新昌县人民法院委托给本公司进行鉴定，内容是对被告实际完成的木工工程面积进行审计，本公司认为木工面积可以按建筑面积计算也可以按模板接触面积计算，于是发函给新昌法院询问到底按什么方式进行鉴定，但新昌法院一直没有给本公司答复。原告的回避申请已被新昌法院驳回了。
6.第二次鉴定的司法鉴定报告，证实第二次鉴定的鉴定机构接受委托后，到现场勘查和实地丈量，两次鉴定的委托鉴定内容相同。信元咨询公司质证认为：原告第一次没有提出现场勘查，如果提出本公司就去现场勘查了，但现场查看必须是三方到场。
7.信元咨询公司营业执照、资质证书、鉴定人员的资质证书各一份，证实信元咨询公司具有司法鉴定的资质，涉案鉴定的鉴定人员亦具有相应的鉴定资格。叶钦玄质证认为对证据本身没有意见。
8.中价协（2011）021号通知一份，证实造价员应对本人完成的工作承担法律责任，这份通知以后国家再也没有出台相关规定。叶钦玄质证认为：应该以法律规定为准。
9.本院向新昌县人民法院调取的有关材料，旨在佐证双方当事人提供的证据及所作的陈述。叶钦玄质证认为没有异议。信元咨询公司质证认为：本公司认为图纸是明确的，因此没有必要去现场勘验；即使当事人提出去现场勘验的要求，也应当由委托法院作出决定，但委托法院没有给出明确答复。
本院认证认为：无论是原告提供的证据还是被告提供的证据，或者是本院自行收集的证据，一部分是新昌县人民法院在（2015）绍新民初第812号民事案件中已经作过审理的材料，一部分属于国家政策或者有关部门对相关事项所作的特别规定，其本身的真实性、合法性双方并无异议，可以作为认定本案基本事实的依据，至于与本案的关联性，则是本案审理的重点，将在后文另行分析阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新昌翡翠公馆二期-1二标段13、14、17号、B区地下室工程由华汇建设集团有限公司承建。在工程施工过程中，华汇建设集团有限公司于2013年12月6日与本案原告叶钦玄签订《木工工程承包协议》，将该建设工程的附属工程即木工工程发包给叶钦玄承包施工。后《木工工程承包协议》的履行发生了争议，华汇建设集团有限公司遂于2015年7月17日对叶钦玄提起诉讼﹝案号：（2015）绍新民初第812号﹞。在该案审理过程中，经当事人申请，新昌县人民法院决定对木工工程量进行司法鉴定，并通过摇号的方式选定本案被告信元咨询公司作为鉴定人。2015年10月20日新昌县人民法院向信元咨询公司出具了司法鉴定委托书。2015年12月28日叶钦玄向法院提出申请，要求明确木工工程量的计算方式，并要求在必要时鉴定机构到现场解决有关问题。2016年1月25日，信元咨询公司确认收到叶钦玄支付的鉴定费59345元。
信元咨询公司在完成鉴定报告初稿后，于2016年1月25日通知华汇建设集团有限公司和叶钦玄在2016年1月28日前到鉴定机构进行对账。次日，叶钦玄向信元咨询公司复函提出了异议，认为木工工程量应按混凝土与模板接触面积计量，而不应按建筑面积计量，并要求鉴定机构进行现场勘察和实际丈量。第二天信元咨询公司对叶钦玄的异议作了回复：认为实际完成的木工面积应按施工图纸中的建筑面积来计算。2016年1月22日，叶钦玄向委托法院提出申请，要求参加鉴定的有关人员回避，理由是他一直要求鉴定人员到现场勘察和实际丈量，但相关鉴定人员以各种借口和理由推诿，因此认为相关人员已经不能胜任涉案鉴定工作。2016年1月25日，新昌县人民法院作出决定书，以叶钦玄提出的理由不属于法定回避事由为由驳回了叶钦玄的申请。2016年2月16日，信元咨询公司出具了司法鉴定报告。2016年4月14日，叶钦玄向法院提出了重新鉴定的申请，理由是：一、信元咨询公司出具鉴定报告超出了法定鉴定期限；二、鉴定报告对木工工程量按施工图纸中的建筑面积进行计算的方式，违反了鉴定法则。新昌县人民法院对叶钦玄的申请予以准许，并于2016年6月30日委托其它鉴定机构予以重新鉴定。
本院认为，根据合同法第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告叶钦玄因与他人发生经济纠纷，需就专门性事务委托第三方处理，委托过程由法院介入完成，并经与之发生争议的相对方认可。按照合同法第三百九十六条的规定，可以认定原告叶钦玄与第三方即本案被告信元咨询公司之间系委托合同关系。
本案双方争议的焦点是因委托事务处理结果不被接受后委托方已经支付的报酬是否有权要求返还。新昌县人民法院（2015）绍新民初第812号民事判决书载明：对浙信鉴字（2016）第2号鉴定报告不予认定，原因是信元咨询公司在资料不明确、当事人有明确要求实地勘验而不予实地勘验的情况下作出鉴定，导致结论依据不足。通过本案审理，（2015）绍新民初第812号民事判决书中载明鉴定结论不被采信的原因其实相当明显，原告对信元咨询公司不到实地勘验的行为非常不满，多次表达了要求鉴定机构去实地勘验的愿望：2015年12月28日叶钦玄向法院提出申请，要求在必要时鉴定机构到现场解决有关问题；2016年1月22日叶钦玄以鉴定人员未到现场勘察和实际丈量为由向委托法院提出申请，要求参加鉴定的有关人员回避；2016年1月26日叶钦玄就木工工程量计算方式向信元咨询公司提出异议，并要求鉴定机构进行现场勘察和实际丈量。但信元咨询公司指派的鉴定人员对当事人的要求不予理睬、坚持认为可以根据建筑图纸作出鉴定，以致最终的鉴定结果被委托法院否决。显然，由于信元咨询公司作出的鉴定报告最终未被法院采信，导致原告的委托事务目的不能实现。
（2015）绍新民初第812号民事判决书对浙信鉴字（2016）第2号鉴定报告不予认定虽然只载明了一个理由，但通过本案审理发现，在该鉴定过程中，信元咨询公司其实还存在另外一个比较严重的缺陷，那就是涉案鉴定超过了鉴定期限。新昌县人民法院委托信元咨询公司进行司法鉴定的时间是2015年10月20日，信元咨询公司出具了司法鉴定报告的时间是2016年2月16日，时间跨度近4个月。2016年修订前的《司法鉴定程序通则》第二十六条规定：司法鉴定机构应当在与委托人签订司法鉴定协议书之日起三十个工作日内完成委托事项的鉴定；鉴定事项涉及复杂、疑难、特殊的技术问题或者检验过程需要较长时间的，经本机构负责人批准，完成鉴定的时间可以延长，延长时间一般不得超过三十个工作日（这条内容修订前后未变）。浙信鉴字（2016）第2号鉴定报告未见机构负责人批准延长鉴定时间的材料，即使有批准手续，也仍然超出了部门规章规定的鉴定时间。
至于原告提出的其中一位鉴定人员缺乏鉴定资格的主张，因国发﹝2016﹞5号决定只是取消一批职业资格许可和认定事项，并非取消原来已经颁发的资格证书，故原告提出的该节理由不成立。
信元咨询公司在涉案鉴定过程中存在的上述两大缺陷反映了以下事实：信元咨询公司对当事人委托事务在办理过程中严重不负责任，没有尽到勤勉义务，既不认真考虑委托人的正当要求，又对鉴定工作中应遵守的程序规定置若罔闻、随心所欲，表现出一种比较随意的工作态度。合同法第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬；因不可归责于受托人的事由，委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，信元咨询公司接受委托而出具的鉴定报告最终不被法院采信，导致原告的委托事务目的不能实现。对委托人即本案原告来说相当于受托人没有完成委托事务，而没有完成委托事务的原因可归责于信元咨询公司在办理委托事务过程中严重不负责任。因此受托人信元咨询公司无报酬请求权，已经取得的报酬应当返还。信元咨询公司由于自身原因没有完成委托事务，委托人从一开始就无须支付报酬，因此原告已经支付的报酬所产生的合理的利息损失，应由信元咨询公司赔偿。
综上所述，本院对原告提出的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
浙江信元工程咨询有限公司应返还叶钦玄鉴定费59345元，并赔偿相当于该款自2016年1月25日起至清偿日止按年利率4.75%计算的利息的损失。款限判决生效后十日内付清。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，由浙江信元工程咨询有限公司负担（限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 商红军
人民陪审员 裘拯绍
人民陪审员 章六虎
二〇一七年九月十一日
书 记 员 方群英