湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终440号
上诉人（原审原告）陈攻。
委托诉讼代理人陈端邦。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局交通管理局高等级公路大队，住所地武汉盘龙城经济开发区刘店村特1号。
法定代表人刘剑虹，该大队大队长。
委托诉讼代理人李程，该大队民警。
第三人万瑜。
上诉人陈攻因诉被上诉人武汉市公安局交通管理局高等级公路大队（以下简称高管大队）公安交通行政强制、行政赔偿一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月30日10时55分，万瑜驾驶属陈攻所有的号小型轿车（出租客运）行驶至武汉市机场路17公路处时，被高管大队执法民警拦住，告知其驾驶的车辆未放置检验合格标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第十一条，根据该法第九十五条第一款及《湖北省实施道交法办法》第六十七条第三项的规定，扣留小型轿车，并当场出具了行政强制措施凭证。凭证上告知了万瑜接受处理的时间和复议起诉的权利。现车辆所有人陈攻认为车辆未取得检验合格标志不是其自身原因所致，高管大队以其车辆未按照规定放置检验合格标志上道路行驶予以扣留的行为，事实不清、证据不足、适用法律错误而诉至法院。另查明，小型轿车检验有效期止于2012年8月31日检验。因该车有道路交通安全违法行为未处理，武汉市车辆管理部门拒绝核发车辆检验合格标志，该车至今未取得检验合格标志。为此，陈攻一直在诉讼，案件仍在审理过程中。庭审中，陈攻对万瑜驾驶未放置检验合格标志的小型轿车上道路行驶的违法行为无异议。
原审法院认为，《道交法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，高管大队作为高等级公路管理部门具有查处辖区内道路交通违法行为的法定职责。该法第十一条第一款规定：机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。第九十五条第一款规定：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者随车未携带行驶证、驾驶证的，公安交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续。陈攻所有的小型轿车自2012年8月31日至今未取得检验合格标志，高管大队依据上述法律规定扣留了上道路行驶的小型轿车，事实清楚、适用法律正确；高管大队扣车时当场给驾驶员万瑜出具了行政强制措施凭证、告知了万瑜接受处理的时间及复议起诉的权利，该行为符合《道交法》第一百一十二条“公安交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。”的规定，程序合法。现陈攻诉称车辆未取得检验合格标志是车辆管理部门的违法行为所致，高管大队扣留其车辆的行为事实不清、程序违法、适用法律错误，要求法院确认该行为违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据；《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；受害人有取得赔偿的权利。即当事人要求行政赔偿的前提条件是被诉行政行为违法，因高管大队扣留陈攻车辆的行为符合法律规定，现其主张行政赔偿缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：驳回原告陈攻的全部诉讼请求。
上诉人陈攻不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，判决不公正。被上诉人不具有行政强制的主体资格，仅此一项本案就应该发回重审。请求法院：一、撤销武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116行初16号行政判决；二、改判支持我方原审的全部诉讼请求，即：1、确认被上诉人高管大队作出的4201303200010740号公安交通管理行政强制措施违法；2、责令被上诉人立即返还上诉人陈攻所有的小型轿车；3、判决被上诉人从扣车之日起至返还上诉人车辆之日止按每日800元赔偿上诉人损失（其中：每日租金损失400元、每日误工费损失400元）。三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高管大队辩称：上诉人陈攻的车辆，未放置检验合格标志在路上行驶，我队将该车扣留，符合法律的规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，该判决应予维持。
原审第三人万瑜未到庭陈述意见。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院经审理另查明，据公安信息系统显示涉案车辆的状态为“违法未处理/逾期未检验/达到报废标准”。至今涉案车辆驾驶人和所有人未向被上诉人出具相关凭证接受最后处理。
本院认为，根据《道交法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，高管大队作为高等级公路管理部门具有查处辖区内道路交通违法行为的法定职责，上诉人陈攻认为被上诉人高管大队不具有行政强制的主体资格，没有法律依据。
被上诉人高管大队因上诉人陈攻的涉案车辆在道路上行驶时，未放置检验合格标志，依照《道交法》第九十五条第一款规定将该机动车扣留。上诉人认为涉案车辆的“检验合格标志”是属于“未检验”，而不是“未放置”，应适用《道交法》第九十条的规定进行处罚，而不是适用该法第九十五条的规定扣车。《道交法》第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，应当及时退还机动车”。由此可见，该条款是关于“检验合格标志”的一个针对性条款，其中也包含了第九十条对违反道路交通安全法律法规关于道路通行规定的普遍性处罚条款，而行政强制措施与行政处罚是可以并列实施的。行政机关实施行政强制措施，即是在行政管理过程中，为防止违法行为、避免危害发生等情形，对当事人的财物所实施的暂时性控制的行为，它并不是一个最终的处理结果。本案被上诉人对涉案车辆实施强制措施的凭证上亦向当事人清楚告知：在15日内到高管大队接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。被上诉人高管大队将涉案车辆扣留符合上述法律的规定。上诉人应向被上诉人提供检验合格标志，补办相应的手续，被上诉人再依据《道交法》第九十条的规定酌情处理，并退还被扣车辆。因此，无论是“未放置”，还是“未检验”，其结果均是要适用《道交法》第九十条的规定，以“违反道路交通安全法律法规关于道路通行规定”进行处罚。
道路交通安全，关系机动车辆驾驶人员和行人的人身安全，因此国家对机动车实行严格的管理，根据车辆的用途、载客载货数量、使用年限等，定期进行安全技术检验，对符合国家标准的，公安机关交通管理部门发放检验合格标志，只有车辆在各项牌证、标志等手续齐全后，方可上路行驶。上诉人陈攻涉案车辆的检验有效期至2012年8月，其曾向交通管理部门申请车辆检验，但至今长达五年的时间，未取得检验合格的标志。被上诉人鉴于该车辆现在的状态，存在不符合上路行驶的条件而继续实施行政强制措施，是对道路交通安全实行严格管理的行为。现上诉人未到被上诉人处办理相应的手续，使车辆还处在被扣留的状态中，上诉人为此提起行政诉讼要求确认该行政强制措施违法并返还被扣车辆，不符合法律的规定。原审判决认定事实的证据充分，适用法律正确，判决驳回陈攻的诉讼请求正确。上诉人同时要求被上诉人对其进行赔偿没有事实依据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案案件受理费人民币50元，由上诉人陈攻负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 丹
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年九月二十五日
书记员 马颖杰