福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初121号
原告林月美，女，1948年6月17日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人陈丽玉，女，1970年1月9日，汉族，住厦门市湖里区，系原告之女。
委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师。
被告厦门市公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号。
法定代表人许标旗，局长。
委托代理人周勇全，厦门市公安局集美分局民警。
委托代理人蔡新梅，福建方与圆律师事务所律师。
被告厦门市公安局，住所地厦门市思明区新华路45号。
法定代表人林锐，局长。
委托代理人张遂涛，厦门市公安局民警。
原告林月美诉被告厦门市公安局集美分局不履行法定职责及被告厦门市公安局行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈丽玉、陈思怡，被告厦门市公安局集美分局（下称集美公安分局）委托代理人周勇全、蔡新梅，被告厦门市公安局（下称市公安局）委托代理人张遂涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林月美诉称，原告房屋坐落于厦门市××××村，包括住宅房屋一栋、及房屋周边院落，并建有围墙与周边土地区隔。2016年4月1日，原告家突遭近百人围住，围墙被人使用大型挖掘机强行拆毁，院落被侵占，原告财产权利受到损毁和侵害。原告及时报警并要求制止查处正在实施的违法行为。被告集美公安分局接警后怠于出警，抵达现场后未按照法定程序进行任何处理，放任违法行为的发生。被告集美公安分局违反《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》等规定，未依法履行法定查处职责，致使原告利益被侵害。原告于2016年4月7日依法向被告市公安局提出复议申请。被告市公安局作为复议机关，负有对被复议行政行为合理性与合法性进行全面审查的法定职责。被告市公安局却在复议过程中公然为集美公安分局收集、制作履职证据，复议决定内容带有明显的倾向性。在被告集美公安分局所提供证据不足以证明其已依法履职的情况下，被告市公安局仍然驳回原告的复议申请，缺乏依据，应当予以撤销。综上所述，请求确认被告集美公安分局收到原告报警事项后未履行法定职责违法，并撤销被告市公安局作出的案涉行政复议决定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.报警通话记录单，证明被告集美公安分局已经收到原告报警事项；
2.照片，证明原告房屋受到违法侵害；
3.驳回行政复议申请决定，证明被告市公安局作出案涉复议决定违法。
被告集美公安分局辩称，一、集美公安分局在处置原告的报警事项时已依法履行职责。2016年4月1日，集美公安分局两次接到110指挥中心指令，系原告名下位于灌口镇××号房屋的相关警情。集美公安分局及时出警处置。前后有四位民警到达现场，进行调查了解，并依法进行处置，不存在原告所称怠于出警处置之情形。经现场调查，案涉房屋位于“前场铁路大型货场”工程项目旁，但现场并未发现原告所称近百人将原告房屋围住，使用大型挖掘机强行将原告房屋院落、围墙拆毁的情形。根据调查了解的实际情况，民警还建议双方当事人协商处理，系依法履行职责的体现。
二、由于未发现原告所称的违法犯罪事实，集美公安分局无权对事发现场施工行为进行制止。经了解，原告与施工方于2013年曾对因施工可能对原告案涉房屋造成损坏问题达成补偿协议且已实际履行，该协议明确约定原告一家不得再以任何形式阻挠施工单位清理土地和建设施工。因此，在没有其他违法事实的情况下，集美公安分局无权干涉施工单位的正常施工行为。
综上所述，针对原告的报警事项，集美公安分局已经依法履行职责，原告诉求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。
被告集美公安分局提交以下证据：
1.关于林月美不服对其财产不履行保护职责的行政复议的相关说明；
2.情况说明；
3.协议书；
4.执法视频光盘；
上述证据共同证明，被告集美公安分局在处置原告报警事项过程中已经履行职责。
被告市公安局辩称，一、案涉驳回行政复议申请决定程序合法。市公安局于2016年4月7日收到原告因集美公安分局不履行法定职责提起的行政复议申请，经审查后于同日受理并组织审理。2016年4月15日，市公安局通知集美公安分局针对上述复议事项进行答复，集美公安分局在限定期限内提交书面答复意见及证据。经过审理，市公安局于2016年5月20日作出厦公复驳字〔2016〕002号驳回行政复议申请决定，驳回原告的行政复议申请，并向原告邮寄送达案涉复议决定。市公安局严格依法履行行政复议案件受理、审查、报批、送达等程序，并无不当。
二、案涉驳回行政复议申请决定事实充分，适用法律准确。市公安局经审查，认为：集美公安分局根据110指挥中心指令及时指派民警出警。民警到场后依法进行现场调查、处置。在查明系施工损害纠纷时，民警依法告知有关当事人自行协商处理，已依法履行职责，具有充分的事实依据。市公安局遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回原告的行政复议申请，适用法律法规准确。
综上所述，市公安局作出案涉复议决定，程序合法，证据充分，适用法律法规准确，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局提交以下证据：
1.原告行政复议申请材料；
2.行政复议答复通知书；
3.送达证；
证据1-3证明，被告市公安局及时受理原告的行政复议申请，并通知集美公安分局答复。
4.行政复议答复书；
证据4证明，集美公安分局及时进行答复并提交证据；
5.警情办理单；
证据5证明，市公安局指挥中心登记案涉处警情况。
6.驳回行政复议申请决定书；
7.送达证；
证据6-7证明，市公安局依法作出复议决定并及时送达。
经庭审质证，对于原告提供的证据，两被告对证据1-2真实性不予确认，对证据3没有异议。
对于被告集美公安分局提供的证据，原告认为：证据1-2系在复议期间形成的证据，不能作为被告集美公安分局依法履职的证据；证据3缺乏当事人的签字，无法证明达成合意及生效，且仅针对2013年的纠纷事项，与本案报警事项无关；证据4真实性无法确认。被告市公安局对集美公安分局提供的上述证据没有异议。
对于被告市公安局提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为证据4答复内容不符合客观事实，证据5并非被告集美公安分局提交的材料，而系市公安局在复议阶段自行搜集。
对于上述质证意见，本院分析认为，原告提交的证据1仅有手机屏幕截图，但无法显示机主信息，证据2缺乏其他拍摄信息，不符合证据的法定形式。上述证据缺乏足够信息证明与本案的关联性。被告集美公安分局提交的证据，证据1系出警派出所的单方陈述，证据2系灌口镇人民政府的情况说明，但均系在案涉复议期间形成，并非被告集美公安分局在出警处置过程中采集，不能作为证明被告集美公安分局出警过程中依法履职的证据。证据3系针对2013年施工单位在施工过程中致使原告住宅墙体微裂缝的赔偿事项的调解协议，与本案没有直接关联，且协议一方未签字，无法说明协议已经生效。证据4真实性可以确认，从时间进度栏看，不存在篡改的情况，拍摄内容亦是案涉出警处置现场，与本案具有关联性。被告市公安局提供的证据，真实性予以确认，但证据5确系被告市公安局在复议程序中采集，不能作为证明被告集美公安分局依法履职的直接证据。
经审理查明，2016年4月1日7时48分左右，原告拨打110报警电话，声称自己位于灌口镇井城村房屋围墙被旁边工地施工时弄倒、损坏。厦门市公安局指挥中心收到警情后，指令灌口派出所出警处理。上午8时前后，灌口派出所派警到场处置，出警民警经了解认为属于土地拆迁纠纷且双方已自行协商处理，遂向指挥中心反馈现场处置已经结束。
2016年4月1日8时10分，原告再次拨打110电话报警，声称未达成征地赔偿协议却要强拆，现场有纠纷，要求民警调解。随后，指挥中心再次指令灌口派出所出警。灌口派出所出警到场核实，认定属于土地拆迁事项，且已经支付相关赔偿款项，遂反馈指挥中心现场已处置完毕。
2016年4月6日，原告以被告集美公安分局作为被申请人向市公安局申请行政复议，请求确认集美公安分局不履行法定职责，并责令集美公安分局立即履行法定职责，对违法行为予以查处。被告市公安局受理上述复议申请后，于2016年4月12日通知被告集美公安分局对案涉复议申请进行答复。2016年4月17日，被告集美公安分局向市公安局提交书面答复意见，述称其接到案涉报警警情后依法出警处理，因未发现违法犯罪事项，对当事人予以劝解，不存在不履行法定职责的情形。2016年5月20日，被告市公安局作出案涉驳回行政复议申请决定，认定集美公安分局在处置原告报警事项过程中已经履行职责，不存在不履行法定职责的情形，故驳回原告行政复议申请。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，公安机关对于报警事项应当及时查处。公安部制定《110接处警工作规则》还对接警单位以及处警单位的职责有明确规定。从被告市公安局提供的厦门市公安局指挥中心警情办理单显示，市公安局指挥中心接到原告案涉报警事项后，指令灌口派出所出警处理，灌口派出所民警处警完毕后，将处置结果直接反馈市公安局指挥中心。在案证据未显示过程中集美公安分局有接警或指派出警。集美公安分局亦确认指挥中心并未通过集美公安分局，而是直接指令灌口派出所系出警。灌口派出所虽系公安机关派出机构，但在法律、法规及规章授权的情况下，对外具有独立的行政主体资格，亦可独自作为诉讼主体。从《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定可以看出，派出所按照警情指令出警后有权在法定权限范围内对违法行为采取相应调查、处置措施。从本案现场处警的情况看，处警人员经过调查，认为不存在警情所称的违法情形，并对有关人员给予建议后反馈指挥中心。上述处置措施并未超过派出所的职权范围。
在此情况下，原告以现场处警人员对现场违法行为未采取查处措施为由，将集美公安分局列为不履行法定职责的责任主体，并不适当。关于原告针对集美公安分局提出的诉求，本院另行作出裁定驳回起诉。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，有明确的申请人和符合规定的被申请人系行政复议申请的基本受理条件之一。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法(?javascript:SLC(22100,0)?)和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，由于本案现场处警并未出具任何法律文书或者制作笔录，原告作为公民，或无法准确知晓具体处警单位，故以集美公安分局申请复议。但被告市公安局在受理、审查复议申请过程中，尤其是已经调取警情处置单的情况下，理应知晓该案系市公安局指挥中心接警并直接指令灌口派出所出警处置，却未向原告进行适当释明，仍然通知集美公安分局作为复议被申请人答复，并最终以集美公安分局作为被申请人作出实体审查决定，明显不当，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告市公安局于2016年5月20日作出的厦公复驳字【2016】002号驳回行政复议申请决定。
本案案件受理费50元由被告市公安局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 吴小明
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 罗小艺
附：法律法规及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。