北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（知）初字第09101号
原告好学时代文化传播（北京）有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号376A室。
法定代表人郭滢，副董事长。
委托代理人刘林森，北京大成律师事务所律师。
委托代理人李庆明，北京大成律师事务所律师。
被告北京同学时代教育科技有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号天海商务大厦C座四层421室。
法定代表人杜冠平，总经理。
委托代理人郎晨光，北京市润来律师事务所律师。
第三人北京聚智堂文化发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号A座18层2110。
法定代表人杨志，董事长。
委托代理人郎晨光，北京市润来律师事务所律师。
原告好学时代文化传播（北京）有限公司（以下简称好学时代公司）诉被告北京同学时代教育科技有限公司（以下简称同学时代公司）、第三人北京聚智堂文化发展有限公司（以下简称聚智堂公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由审判员刘世红担任审判长，与代理审判员高翡、人民陪审员曹建军组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告好学时代公司的委托代理人刘林森、李庆明，被告同学时代公司及第三人聚智堂公司的委托代理人郎晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告好学时代公司诉称：原告于2011年成为“CCTV中学生频道”唯一指定服务商，有权以“CCTV中学生频道”名义举办相关活动。原告与华强优势（北京）教育科技有限公司（以下简称华强公司）签订《“我要上名校”夏令营合作协议书》举办夏令营活动，面向全国中学生招生，主办方为CCTV中学生频道与华强公司。由于CCTV中学生频道面向全国播放，受众广泛，在百度上搜索“中学生频道”或“好学网”即会直接关联到“CCTV中学生频道”官网，该网站内容挂靠在CCTV网站名下，影响力大，且通过该网站可见中学生频道面向全国中学生举办了各类活动，开办了众多颇受好评的栏目；此外，该频道开播时央视一套新闻联播对其进行了宣传，介绍该频道是全国第一档面向全国中学生的节目，覆盖4500万中学生等，故该频道提供的包括栏目内容以及网络培训课程、夏令营活动等线下活动在内的服务，自2009年频道开播之日起已经知名。另，“中学生频道”名称本身是特有的，是全国唯一一档中学生频道，且该频道是CCTV开办的，故“CCTV中学生频道”属于知名服务的特有名称。
2014年4月，被告在未获得授权的情况下，擅自在其网站、宣传材料、夏令营招商活动中使用“CCTV中学生频道”特有名称；在其网站、员工名片、宣传材料、夏令营招商活动、客户咨询中冒用该频道名义进行虚假宣传，自称其主办夏令营活动14年、是中国夏令营第一品牌及最具竞争力的产品和营区，但实际上被告公司成立于2008年，亦未得到CCTV中学生频道的授权。上述行为造成了相关公众的误解，构成擅自使用知名服务的特有名称和虚假宣传的不正当竞争行为。此外，被告网站上招商合作栏目显示其在全国156个城市连锁经营，设立十大营区，14年共安全接待营员50万余人，意味着其平均每年接待超过3万名营员，客户咨询中称其对每位营员最低收费1980元，按利润率8%计算，则被告一年营业利润约为470万元。综上，被告的上述行为违反了《反不正当竞争法》第二条、第五条第二项、第九条，给原告造成巨大损失，故请求法院判令被告：1、停止涉案不正当竞争行为，并在网站www.tongxueshidai.com作出澄清说明；2、赔偿原告经济损失人民币2350000元；3、承担原告为本案支出的合理费用共计人民币110000元（包括律师费100000元、公证费6812元、交通费3188元）；4、承担本案诉讼费。
被告同学时代公司辩称：1、原告从事的主要是在线学习培训和学习卡销售活动，被告自成立以来一直致力于学生夏令营活动的策划和组织工作，在业界形成了极高的知名度和影响力。虽然原告与华强公司签订了夏令营合作协议书，但不能证明其实际开展了该活动，故原告与被告之间不存在同业竞争关系。2、原告所获授权书中涉及的是“中学生数字电视付费频道”，与国家广播电影电视总局（以下简称广电总局）（2008）330号批复中涉及的“中学生频道”名称不一致，无法确认原告获得了“CCTV中学生频道”的真实授权。3、“CCTV中学生频道”提供的频道内容并不是商品或服务，该频道中的栏目都有各自的栏目名称，其所谓的线下活动也是以原告好学网在线教育的形式呈现的，故“CCTV中学生频道”只是一个频道呼号，不属于知名服务的特有名称。4、被告基于聚智堂公司的授权承办CCTV中学生频道夏令营活动，而聚智堂公司系通过签订合作协议与原告共同运营该频道，被告在签约前审查过聚智堂公司与原告的上述协议，尽到了注意义务，故被告有权以CCTV中学生频道名义开展活动；被告宣传的“中国夏令营第一品牌”及“最具竞争力的产品和营区”均是指被告旗下的同学时代夏令营品牌，被告虽成立于2008年，但实际上开始做夏令营活动的时间很长，且是专营夏令营活动，故在业界具有极高的知名度和影响力。综上，被告不存在虚假宣传行为，也未擅自使用“CCTV中学生频道”名称。5、被告的涉案行为不构成不正当竞争，无须承担赔偿责任；由于涉诉，今年的夏令营活动没有开展，目前处于亏损状态；原告以被告14年共安全接待营员50万余人，推算被告每年接待营员3万名，并以8%的利润率标准计算被告获利情况没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人聚智堂公司述称：2013年7月17日，聚智堂公司与原告及案外人北京星楷影视文化传播有限公司（以下简称星楷公司）签订三方《合作协议书》，约定聚智堂公司入股上述两家公司，联合原告共同承担CCTV中学生频道的运营及营销工作，并获得该频道活动的承办权。根据上述条款，原告将其作为CCTV中学生频道指定服务商的权利部分让渡给了聚智堂公司，聚智堂公司既可以独立开展该频道相关活动，也有权选择与他人合作共同开展，只需要将活动情况告知原告进行备案即可，无须与原告捆绑运营。事实上，原告知晓聚智堂公司与被告的合作事宜，聚智堂公司已书面告知过原告。故被告在与聚智堂公司合作的夏令营活动中使用CCTV中学生频道名称、以该频道名义进行宣传的行为具有合法依据，不构成侵权。
经审理查明：
一、与原告主张权利相关的事实
原告好学时代公司成立于2009年4月28日，经营范围包括组织文化艺术交流活动（演出除外）、电视节目策划、文化信息咨询、承办展览展示、研发影视技术及数字电视技术、广告代理、计算机软件技术服务。
2008年9月10日，广电总局出具广局（2008）330号《广电总局关于同意北京科学教育电影制片厂开办付费电视中学生频道的批复》，载明“中央电视台：你台《关于申请开播数字付费频道〈中学生〉的请示》收悉。经审核，同意你台所属的北京科学教育电影制片厂开办付费电视中学生频道；节目设置范围为中学生课程教学和课外辅导节目；频道呼号为中学生频道；同意付费电视中学生频道使用上报的频道标识。”
2009年2月8日，北京科学教育电影制片厂（以下简称科影厂）授权北京科楷文化传媒有限责任公司（以下简称科楷公司）独家运营由广电总局批准中央电台所属科影厂开办的《中学生》数字电视付费频道，授权范围包括除法律法规禁止的所有权利，授权时间自2009年2月至2039年2月，有效期30年。
2011年12月28日，科楷公司授权原告为《CCTV中学生》频道国内唯一指定服务商，授权范围包括签约、销售、运营等除法律法规禁止的所有权利，授权时间自2011年12月至2039年2月。2014年9月12日，科楷公司出具说明，明确其对原告的授权范围包括但不限于中学生频道节目策划制作、课程录制、频道宣传推广、活动策划实施、对外合作签约、网站维护更新等以及为此而以原告公司自己名义通过提起诉讼、仲裁等方式维护权益。
原告（乙方）与华强公司（甲方）签订《“我要上名校”夏令营合作协议书》，约定甲方作为“我要上名校”夏令营活动发起单位，拟定于2014年7月15日至8月30日期间开展相关活动，具体行程安排以甲方正式加盖公章文件为依据；甲方授权乙方在合作期间内使用“我要上名校”夏令营项目品牌；合作期间内“我要上名校”夏令营项目品牌由甲、乙双方共用，甲方授权乙方代理甲方“我要上名校”夏令营活动项目招生，甲方同意乙方所经营的“CCTV中学生频道”作为“我要上名校”夏令营的主办单位之一，并在“我要上名校”夏令营官方网站和宣传资料上注明；甲方授权乙方在其所经营的“CCTV中学生频道”、频道官方网站、活动主办区的营业厅以及乙方的代理商中使用“我要上名校”夏令营字样及其他本次活动资料进行活动宣传；乙方授权甲方活动期内使用CCTV中学生频道品牌LOGO在网站、服装和出版物中进行活动宣传；乙方授权甲方活动之后为学生颁发的证件中使用“中央电视台中学生频道”作为联合发证机构；乙方为本次活动在央视二级域名http：／／studytv.cctv.com／的频道官网内开辟专题活动区。协议自甲乙双方签字盖章之日起至2014年10月31日之前有效。
二、与原告主张“CCTV中学生频道”系知名服务的特有名称相关的事实
好学网（域名为studytv.cn）系原告经营管理的网站。2014年6月24日，在北京市长安公证处的监督下，原告代理人分别对网站studytv.cctv.com及好学网www.studytv.cn的相关内容进行证据保全：1、打开IE浏览器，输入www.baidu.com，在搜索栏键入“studytv.cctv.com”，点击搜索结果中的“CCTV中学生频道官方网站”进入相关页面，页面左上方显示“CCTV中学生”标识，页面上部设置有“首页、新闻中心、电视直播、好学通讯社、频道栏目、师资团队、产品服务、免费体验、合作专区”等栏目，栏目下方显示“热点新闻：CCTV中学生频道‘我要上名校’中学生夏令营”、“点击进入好学网”图标、“CCTV中学生频道IPPTA系列课程即将推出”及视频等内容。“精彩活动”中载有“‘我要上名校’中学生夏令营由CCTV中学生频道和华强优势联合举办”等信息。“产品介绍”中载有“好学学习网是CCTV中学生频道自主创办的教育网站，每一节12分钟的课程都是精心录制、严格把关”等信息。点击“频道动态”中的“CCTV中学生频道‘我要上名校’中学生夏令营”，页面名称显示为“CCTV中学生频道官方网站SummerCamp2014”，页面左上方显示“CCTV中学生”标识，栏目设置下方突出显示“CCTV中学生频道‘我要上名校’中学生夏令营”，“关于夏令营”中载有“‘我要上名校’中学生夏令营由CCTV中学生频道和华强优势联合举办，是面向全国中学生，以‘感受名校魅力·放飞成才梦想’为主题的青少年社会综合实践活动……”及夏令营行程安排、费用标准等内容，“如何报名”中载有开营时间、原告公司等信息。2、打开IE浏览器，输入www.baidu.com，在搜索栏键入“好学网”，点击搜索结果中的“好学网”进入网站www.studytv.cn，页面左上方显示“CCTV中学生”标识，页面上部设置有“首页、视频教学、在线测评、留言板、我的课程、个人中心、官方网站”等栏目，页面中部显示“初中课堂”、“高中课堂”、“电视栏目”、“在线购买”、“名师推荐”、“感恩教育”等板块。点击“官方网站”，页面跳转至网站http：／／studytv.cctv.com，其内容与原告代理人对网站studytv.cctv.com进行证据保全的内容一致。原告称上述内容证明原告与被告系其同业竞争者，亦证明“CCTV中学生频道”系知名服务的特有名称。
原告还提交了央视新闻联播的视频片段，证明CCTV中学生频道提供的系知名服务。视频中图像显示“简讯：CCTV中学生频道今天开始播出”及“CCTV中学生”标识等内容，画外音介绍为“世界首个以中学生教育、成长、服务为定位的电视频道CCTV中学生频道今天开始播出，全国4500万中学生可以通过当地有线电视网络、数字电视收看，频道目前提供全国从初中到高中六个年级中学生九门课程的教学内容”等。
三、与被控侵权行为相关的事实
被告同学时代公司成立于2009年1月16日，经营范围包括技术推广服务、计算机技术培训、教育信息咨询、企业管理咨询（不含中介服务）、摄影摄像服务、会议服务、组织文化艺术交流、体育运动项目经营（棋牌、高尔夫除外）。
同学时代网（域名为tongxueshidai.com）系被告经营管理的网站。2014年6月19日，在北京市长安公证处的监督下，原告代理人对该网站使用“CCTV中学生频道”名称，并以该频道名义进行宣传，称其从事夏令营活动14年、是“中国夏令营第一品牌”及“最具竞争力的产品和营区”的情况进行证据保全：打开IE浏览器，在地址栏中输入http：／／www.tongxueshidai.com进入相关页面，页面弹出的浮动对话框中显示“CCTV中学生频道夏令营运营中心”字样，页面中部显示“2014年CCTV中学生频道中国首届校企跨界资源整合发布会”标题及“CCTV中学生”标识、“同学时代”标识。点击“招商合作”栏目，页面左上方显示“CCTV中学生”标识及“同学时代”标识，页面中载有“同学时代夏令营中国夏令营第一品牌”、“14年安全接待营员50万余人、10大营区、全国156个城市连锁经营”、“中国最具竞争力的产品和营区：经名师专家多年论证研发的同学时代系列夏令营产品，突破了传统夏令营只关注衣食住行游玩的局限，提升到了游玩学体悟的境界…”等内容。2014年6月24日，在北京市长安公证处的监督下，原告代理人对同学时代网仍在使用“CCTV中学生频道”名称，并以该频道名义进行宣传，称其是“中国夏令营第一品牌”的情况进行证据保全：打开IE浏览器，在百度搜索栏中键入“同学时代”，点击搜索结果中的“同学时代-
中国夏（冬）令营第一品牌”，进入网站www.tongxueshidai.com，页面弹出的浮动对话框中显示“CCTV中学生频道夏令营运营中心”字样，页面左上方显示“CCTV中学生”标识及“同学时代”标识，页面中部显示“2014年同学时代夏令营组委会组成单位”标题，其中含有“同学时代”及“CCTV中学生”等标识。
2014年6月25日，在北京市长安公证处的监督下，原告代理人使用公证处电话分别拨打电话号码0106401****、0105330****后与被告的工作人员进行通话并录音，以证明被告冒用CCTV中学生频道名义进行虚假宣传，且侵权范围广泛、获利巨大。第一份录音中代理人问“我是学生家长，想了解一下夏令营的情况…你们这个是北京同学时代教育科技有限公司主办的夏令营吗？”接线员答“是。”代理人问“因为我是看那个CCTV中学生频道上面。你们就是跟那个CCTV中学生频道合作办的是吧？”接线员答“对，我们就是央视这个夏令营。”代理人问“你们得到那个CCTV中学生频道的授权了是吧？”接线员答“对，我们有授权书的。”第二份录音中代理人问“您就是北京同学时代教育科技有限公司的，是吧？”接线员答“嗯，对。”代理人问“那像这样的话，收多少钱啊？”接线员答“北京那我们现在就是1980…吃住行都包括在内。”代理人问“我看网上报名说你们每年要招几十万人是吧，两三万人是吧？”接线员答“差不多吧。我们都做十多年了。”代理人问“我看你们是跟CCTV中学生频道合作的是吧？”接线员答“对，我们今年是授权央视旗下的。”
另查，被告在其“同学时代夏令营”宣传材料上印有“CCTV中学生”标识、“中国中央电视台中学生频道”、“中国中央电视台中学生频道夏令营运营中心”及“2014年CCTV中学生频道夏令营营员报名表”等内容。原告主张被告在上述材料中擅自使用“CCTV中学生频道”特有名称，并冒用该频道名义进行虚假宣传。
诉讼中，原告还提交了被告员工的名片及被告举办夏令营招商活动的视频。名片左侧印有“CCTV中学生”标识及“耿立飞市场经理”字样，右侧印有“中国中央电视台中学生频道同学时代夏令营运营中心”字样及地址、电话、网址等信息。原告主张被告冒用CCTV中学生频道名义进行虚假宣传，被告认可该名片上的相关信息，但不认可其真实性。视频中，宣传袋上印有“CCTV中学生频道同学时代夏令营”字样；立式海报上印有“CCTV中学生”标识及“CCTV中学生频道同学时代夏令营——中国夏（冬）令营第一品牌”字样；舞台背景墙上显示“CCTV中学生”标识及“2014年CCTV中学生频道夏令营发布会主办单位：同学时代公司、中央电视台中学生频道夏令营运营中心”等内容；桌签上印有“CCTV中学生频道”字样；委托书中印有“CCTV中学生”标识，内容为“中国中央电视台中学生频道委托同学时代公司全权运作中国中央电视台中学生频道夏令营运营中心，负责全国夏令营的招商运营工作，委托时间为2014年2月2日至2015年2月1日”，并盖有该频道公章。原告主张被告在上述活动中擅自使用“CCTV中学生频道”特有名称，并冒用该频道名义、自称是第一品牌进行虚假宣传。被告对该视频的真实性无异议，不认可证明目的。
四、与被告权利来源相关的事实
2013年7月17日，原告（甲方）、星楷公司（乙方）与聚智堂公司（丙方）签订《合作协议书》，鉴于乙方为CCTV中学生频道独家运营商科楷公司持股49%股东，甲方为好学网（www.studytv.cn）平台（产品）所有者，甲乙双方为关联公司，股东均为郭滢、马保平；丙方为致力于教育的大型教育、培训机构，三方约定：第一条合作内容。本协议生效后，丙方付出相应投资后成为甲方、乙方股东，并联合甲方共同承担CCTV中学生频道、好学网的运营及营销工作。1、丙方出资人民币300万元取得甲方15%股权及乙方20%股权，于本协议生效后7日内支付至甲方，并同时签署甲方、乙方、丙方股权转让协议、15个工作日内向工商部门递交股权变更材料；乙方必须在合同签署后的30个工作日内将科楷公司10%的股权转让给丙方。2、丙方在工商变更完成日起8个月内向甲方完成人民币500万元的投资。3、丙方法定代表人杨志出任甲方、乙方董事，乙方承诺在科楷公司完成股权变更之日起18个月内完成丙方法定代表人杨志成为科楷公司董事。4、丙方成为甲方的好学网的全国总代理及获得CCTV中学生频道的活动（包括但不限于授牌活动、大赛等）承办权，丙方在举办活动时，执行细节双方确定需向甲方备案；丙方保证每年不低于4000万元、3年内总计不低于1.2亿元的好学网产品及活动产品销售额。第二条承诺和保证。甲乙方保证合作期间不丧失CCTV中学生频道的独家运营权；丙方保证严格履行本协议确定的投资义务，全力促进甲方的发展。
2014年2月1日，聚智堂公司（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议书》，鉴于甲方为CCTV中学生频道的合作运营商，有权运营、承办CCTV中学生频道的活动；乙方是国内知名的夏令营运营机构，在业界拥有极高的知名度，拥有成熟的夏令营运营模式和广泛的资源，双方约定：一、品牌授权。甲乙双方共同承办CCTV中学生频道夏令营活动，乙方全面负责夏令营的招商、招生运营工作，甲方授权乙方在招商运营中可以使用CCTV中学生频道的标识，标识仅用于双方合作的夏令营活动，不得扩大使用范围；本协议签订后，甲方向乙方提供与CCTV中学生频道的合作协议书，作为本协议的附件。二、合作内容。乙方成立专门部门全面负责CCTV中学生频道夏令营活动的运营、组织工作，乙方自行组织招商、招生工作；甲方提供CCTV中学生频道的资源支持，包括品牌、媒体报道、摄影、摄像等；乙方对活动进行宣传时，应严格按照甲方的要求进行，不得做夸大、虚假和引人误解的宣传；双方的合作期间自2014年2月2日至2015年2月1日。合作期满，乙方不得再使用CCTV中学生频道的标识、文字进行宣传。三、利润分配。CCTV中学生频道夏令营活动的营员收费标准由甲乙双方根据市场情况另行商定；甲乙双方对于夏令营活动的流水按照3：7的比例分配，乙方应在每营收费完成后10日内将甲方应得的收费交付给甲方。
2014年11月25日，原告法定代表人郭滢与聚智堂公司法定代表人杨志签订《备忘录》，内容如下：1、科楷公司、星楷公司、原告在任何时间产生的任何债务均与聚智堂公司无关。2、聚智堂公司与原告在CCTV中学生频道栏目及线下活动等活动双方具备同等权益，科影厂及科楷公司不得再以任何形式授予他人，以上所述活动统一向科楷公司备案即可。3、双方活动可自行提出申请，双方提出活动策划案只要不违反法律及国家广电总局相关规定，科楷公司应予以批准或向有关部门争取。4、至此双方达成和解。如有其他情况，聚智堂公司应与原告友好协商，不得影响原告的正常经营。5、聚智堂公司不再投入原合同约定的投资款项500万元，放弃好学网卡的全国总代理权限，无需对原合同中所承诺的销售业绩负责。
2014年12月18日，科楷公司出具《授权书》，授权聚智堂公司为CCTV中学生频道栏目及线下活动指定运营商，若聚智堂公司不再持有科楷公司的股份，则此授权书自动终止。2015年4月2日，科楷公司向本院回函，明确其对聚智堂公司的授权起始日期为2014年12月18日。
诉讼中，被告为证明其涉案行为具有合法授权，且已尽到注意义务，还提交了原告的企业变更登记（备案）申请书及审核表、聚智堂公司出具的《关于同学时代项目部承办的相关活动备案以及全面落实合作内容的函》（以下简称《函》）、快递单、快递送达查询单及视频。
企业变更登记（备案）申请书及审核表载明：2013年7月30日，原告法定代表人郭滢向北京市工商行政管理局申请企业变更登记，变更后原告的股东包括聚智堂公司。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为即便聚智堂公司在与被告签订合同时是原告股东，其仍无权转授权他人以CCTV中学生频道名义开展活动。聚智堂公司称其成为原告股东的时间为2013年11月28日，原告、被告对该事实均无异议。
《函》的抬头为“致好学时代公司”，落款单位为聚智堂公司，内容载明：2013年7月17日，我方与贵公司签署的合作协议书中第一条第四项明确约定我方成为好学网的全国总代理并获得CCTV中学生频道的活动承办权。为此我方组建了同学时代项目运营部，承接了国内游学项目。现应贵公司要求，我方就该项目特向贵公司备案存档。我方将继续按照协议约定积极开展该项目，承接CCTV中学生频道的相关活动。鉴于协议约定我方与贵公司共同承担CCTV中学生频道、好学网的运营和营销工作，为确保合作项目的顺利进行，我方将派遣员工进驻贵公司共同参与中学生频道及好学网的运营及营销工作。该《函》的落款日期为2014年6月26日。快递单上显示寄件公司为聚智堂，收件公司为原告，联络人为崖总，地址为北京海淀区闵庄路3号玉泉慧谷19栋，托寄物内容一栏为空白。快递送达查询单显示2014年6月28日已签收。原告认可《函》的真实性，但不认可证明目的，称其从未收到过。不认可快递单及送达查询单的真实性及证明目的。
视频内容为被告举办CCTV中学生频道夏令营活动发布会的情况。被告称该视频中的摄像师由原告指派，摄像机上显示“中央电视台CC**”字样，故证明原告知晓并同意其承办CCTV中学生频道夏令营活动。原告认可该视频的真实性，不认可证明目的。
五、与本案有关的其他事实
原告为本案支出公证费6812元、律师费100000元。原告未就其主张的交通费3188元提交相应票据。
以上事实，有原告提交的批复、授权书、说明、合作协议书、名片、宣传材料、视频、ICP备案信息、公证费及律师费发票、委托代理协议、（2014）京长安内经证字第12048号、12697号、12698号、12699号、12879号、12880号公证书，被告提交的合作协议书、备忘录、授权书、企业变更登记（备案）申请书及审核表、函、快递单、快递送达查询单、视频，法院调取的回函及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点一是原、被告之间是否存在竞争关系；二是被告的涉案行为是否构成擅自使用知名服务的特有名称及虚假宣传的不正当竞争行为；三是被告的法律责任承担。
第一，原、被告之间是否存在竞争关系。
我国《反不正当竞争法》旨在鼓励和保护公平竞争，倘若经营者以不正当的方式与竞争对手或其他经营者争夺交易机会，损害其合法权益，扰乱社会经济秩序，受损害的经营者即有权通过该法寻求救济。根据已查明事实，原告经授权成为CCTV中学生频道的唯一指定服务商，其与华强公司签订协议共同开展“我要上名校”夏令营活动，并在网站上进行了宣传，其与被告均为从事夏令营活动的市场主体，两者之间存在竞争关系，故原告有权对侵犯其自身权益的行为提起诉讼。被告主张其与原告不存在竞争关系的抗辩于法无据，本院不予采纳。
第二，被告的涉案行为是否构成擅自使用知名服务的特有名称及虚假宣传的不正当竞争行为。
我国《反不正当竞争法》第二条规定：经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。第九条规定：经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。本案中，被告在其经营管理的同学时代网www.tongxueshidai.com及夏令营招商活动中，使用了与事实不符的宣传用语。一方面，被告在网站中称其“14年安全接待营员50万余人”，但被告成立的时间为2009年，该宣传用语显然与事实不符。被告虽辩称其在公司成立之前已开始从事夏令营活动，但就此未提交相应证据，故对该辩称本院不予采纳。另一方面，被告在网站上使用了“中国夏令营第一品牌”、“中国最具竞争力的产品和营区”的用语，在夏令营招商活动中亦使用“中国夏令营第一品牌”进行宣传，但其未对上述内容提供证据证明。上述广告用语易使相关公众对被告提供的夏令营服务水平产生最佳、最高级的认识，客观上贬低了其他同业经营者的服务，破坏了公平的市场竞争秩序，有悖诚信原则和商业道德，被告的上述行为构成反不正当竞争法上的虚假宣传。
关于被告涉案使用“CCTV中学生频道”名称及以该频道名义宣传夏令营活动的行为是否构成不正当竞争。本院认为，根据已查明事实，被告与聚智堂公司合作开展夏令营活动，其上述涉案行为得到了聚智堂公司的授权。而聚智堂公司系原告股东，其与原告共同承担CCTV中学生频道的运营及营销工作，并有权承办该频道的活动。故从客观方面看，被告的上述行为具有合法依据。尽管原告称聚智堂公司只能独立承办或与其共同承办该频道活动，并不具有对外转授权的权利，但《合作协议书》中并未对聚智堂公司履行合同的具体方式加以限制，且按照通常理解，聚智堂公司与被告的合作正是为了履行其合同义务。故原告的上述主张于法无据，本院不予采纳。另，从主观方面看，依据原告与聚智堂公司签订的《合作协议书》及聚智堂公司系原告股东的事实，被告有理由相信从聚智堂公司获得的授权是正当的，其尽到了合理的注意义务。关于原告与聚智堂公司签订的《备忘录》及科楷公司的《授权书》，因其形成的时间均在本案起诉之后，且原告及科楷公司均未对聚智堂公司的涉案行为予以追认，故上述证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信。关于聚智堂公司出具的《函》及快递单材料，由于《函》系聚智堂公司单方出具，而快递单中未标明托寄物内容，故上述证据无法证明聚智堂公司就其与被告的合作事宜已向原告备案，但备案与否并不影响本案对被告是否侵权的认定。被告提交的视频资料亦与本案不具有关联性，本院不予采信。综上，被告使用“CCTV中学生频道”名称及以该频道名义宣传夏令营活动具有合法依据。原告关于被告上述行为构成擅自使用知名服务的特有名称及虚假宣传之不正当竞争的主张本院不予认定，其诉请本院不予支持。
第三，被告的法律责任承担。
综上，被告在同学时代网www.tongxueshidai.com及夏令营招商活动中使用与事实不符的宣传用语，构成虚假宣传的不正当竞争行为。被告应当停止虚假宣传，公开消除影响，并赔偿原告因此所受损失。现原告索赔235万元，数额过高，证据不足，本院不予全额支持。鉴于双方均未就赔偿数额提供充分证据，本院将综合考虑被告的主观过错、不正当竞争行为的类型、影响范围和损害后果等因素予以酌定。关于消除影响的方式，本院将结合被告实施涉案侵权行为的范围、所造成的影响等因素具体确定。原告为本案支出的公证费、律师费，本院将根据合理性和必要性原则予以酌定。关于原告主张的交通费3188元，因无相应证据佐证，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（九）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、被告北京同学时代教育科技有限公司于本判决生效之日起，立即停止涉案虚假宣传不正当竞争行为；
二、被告北京同学时代教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内，在“同学时代网”（网址为www.tongxueshidai.com）首页连续二十四小时发布声明，消除其虚假宣传造成的不良影响（声明内容须经本院审核，逾期不执行，本院将在一家全国发行的报刊上公布本判决的主要内容，相关费用由被告北京同学时代教育科技有限公司负担）；
三、被告北京同学时代教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告好学时代文化传播（北京）有限公司经济损失及合理支出共计人民币四万元；
四、驳回原告好学时代文化传播（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京同学时代教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26480元，由原告好学时代文化传播（北京）有限公司负担10000元（已交纳），由被告北京同学时代教育科技有限公司负担16480元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘世红
代理审判员 高 翡
人民陪审员 曹建军
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王 沁