河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0403民初86号
原告（反诉被告）：岳文稳，女，1988年4月1日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：侯晓远，河南大乘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄甜甜，女，1991年2月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告（反诉原告）：李立平，男，1974年8月19日，汉族，住平顶山市卫东区。
共同委托诉讼代理人：周晓玲，河南博识律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：张克轮，河南博识律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）岳文稳与被告（反诉原告）黄甜甜、被告（反诉原告）李立平买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。（反诉被告）岳文稳及其委托诉讼代理人侯晓远，被告（反诉原告）李立平及其与被告（反诉原告）黄甜甜的共同委托诉讼代理人周晓玲、张克轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳文稳向本院提出诉讼请求：1.解除与二被告的转让协议；2.被告返还转让费20000元及赔偿给原告造成的损失15000元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月份，被告黄甜甜和合伙人李立平欲转让自己经营的甜宇理发店，位于新华路××矿工路向北500米立交桥西侧，原告经与二被告协商，于2017年7月17日签订一份转让协议，协议签订后，原告分别于2017年7月16日和2017年7月19日通过微信方式向被告李立平的微信账号转款共计20000元。原告接收该店后，发现二被告故意隐瞒重要事实，在原告接收理发店前，二被告办理了几百张近5万余元的消费金卡。于是，原告立即就找被告协商此事，被告称之前办理的消费金卡大概有5000元左右，可以冲抵给房东的租房押金5000元，原告相信了二被告的话，在接下来的近两个月经营期间，原告发现大部分消费金卡都是刷二被告的卡金，经核实大概有15000元左右。原告不但没有任何盈利，反而亏损了近两万元。二被告的行为严重违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，现原告诉至法院请求判如所请。
黄甜甜、李立平辩称，原告所述不属实，店铺转让时收银系统、收银用的电脑一并转让，原告可以自由登录查阅，我方并不存在欺诈行为。原告并没有按照约定支付尾款，我方已经根据转让协议的约定依法提起反诉。
黄甜甜、李立平向本院提出反诉请求：1.判令被反诉被告岳文稳赔偿反诉原告违约金35193元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年7月17日，通过反诉原告黄甜甜介绍，反诉原告李立平与反诉被告岳文稳签订转让协议一份，协议约定将反诉原告的甜宇艺族以5万元价格转让给岳文稳，协议约定价款在合同签订之日交付2万元，剩余3万元于2017年11月1日交付，若在11月1日不交付，反诉原告有权收回理发店。协议第五条约定，若岳文稳未能在11月1日按约定交付余款，则店内所办卡金金额应返还给反诉原告，同时第六条约定一方违约，须赔偿人民币2万元。协议签订后，岳文稳没有按照合同约定交付余款，反诉原告在按协议收回理发店之后经清点，岳文稳经营期间共办出卡金18550元，尚余15193元未消费。根据协议约定，岳文稳的行为已经构成违约，请求人民法院判如所请。
岳文稳对黄甜甜、李立平的反诉辩称，1.反诉人的理由不能成立，事实与反诉人称的相反，反诉人在订立合同时隐瞒事实，欺诈交易，使被反诉人在不了解真实情情况下违背真实意愿的情况下签订的合同，是可撤销的合同。2.由于反诉人隐瞒情况，已经构成欺诈，被反诉人不能实现真实目的，应当驳回反诉人的诉讼请求。另外被反诉人提起鉴定申请，对签订合同时该店铺已经实际销售出去的预售服务金进行鉴定，以确定被反诉人的损失。综上所述，应当驳回被反诉人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有当事人提供的转让协议、微信转款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李立平、黄甜甜提供的共同经营合同、转让合同、房屋租赁合同，经审查，该组证据系争议甜宇艺族理发店转让前关于经营场所租赁事宜，及李立平、黄甜甜内部合伙事宜等，与本案有一定关联性，可以确认采信。2.岳文稳提供的电子表格一份，李立平、黄甜甜提供的打印清单文稿一份，经审查，该二份证据均为单方制作，并非原始证据，依法不予确认采信。
根据当事人依法提交并进行质证的证据，以及法庭调查与法庭辩论情况，本院确认以下案件事实：
2017年7月17日，转让人（甲方）李立平与接收人（乙方）岳文稳签订“转让协议”一份，约定主要内容有：甲方以5万元价款将甜宇艺族理发店转让给乙方，前期甲方先收乙方2万元，待2017年11月1日乙方再收甲方3万元，如乙方违约11月1日未把剩余3万元交给甲方，甲方有权把甜宇艺族理发店收回，同时前期乙方交给甲方的2万元则以每月6000元租金相抵，甲方不再退还乙方。1.经双方对店内物品做以清点，在乙方没有把剩余款项交付甲方之前，乙方对店内物品只有使用权。2.在款项没有交付甲方前，乙方不得再转让此店，并保持店内物品完好。3.附清单一份。4.在乙方经营期间，甲方不再参与所有相关问题及经营责任。5.若乙方到期违约未能支付剩余款给甲方，甲方接收店时，店内所办卡金余额由乙方按剩余款项交付给甲方。6.若一方违约，则补偿对方违约金2万元。该协议附物品清单一份。
转让协议签订前后，岳文稳分别于2017年7月16日、2017年7月19日通过微信方式向李立平的微信账号转款各10000元，共计20000元。
另，甜宇艺族理发店原为李立平与黄甜甜于2016年7月1日起合伙经营，位于平顶山市××东区××北段，经营场所房屋系以黄甜甜名义租赁使用，并与房屋出租人签订有房屋租赁合同，并进行了装修装饰。后于2017年7月6日，黄甜甜将其在甜宇艺族理发店投资份额转让给李立平，转让价款为65000元。
本案审理过程中，岳文稳申请对甜宇艺族理发店使用的电脑中有关美容美发软件数据进行鉴定或者对该电脑进行数据恢复鉴定，后申请撤回鉴定。庭审中，岳文稳提供制作的电子表格一份，称内容为理发店转让前后的会员名单及会员卡消费金额明细。李立平、黄甜甜提供打印清单文稿一份，称在转让理发店时已经将该电脑及收银系统交付给岳文稳，不存在欺瞒行为。
庭审中，岳文稳称其经营期间为2017年7月17日至2017年10月30日。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告岳文稳诉请要求解除转让协议并返还转让费、赔偿损失，理由为李立平存在欺诈隐瞒的行为，即转让前李立平办理有大额消费卡尚未消费完，但提供的电子表格系其单方制作，并非原始证据，且其申请对相关电子数据进行司法鉴定，但后又撤回申请。因此，原告岳文稳所提供证据不足以证明其诉请所依据的事实理由，依法应承担举证不能的法律后果，应驳回其诉讼请求。
李立平、黄甜甜在本案审理过程中提起反诉，要求岳文稳赔偿违约金，理由为岳文稳未按照转让协议约定支付剩余转让价款及岳文稳在经营期间办理有大额消费卡尚未消费完。其中，关于岳文稳在经营期间办理有大额消费卡尚未消费完的理由，仅提供收银电脑及收银系统显示清单打印文稿，系其单方制作，并非原始证据，依法不足以确认采信。关于岳文稳是否未按照转让协议约定支付剩余转让价款即是否构成违约的问题，岳文稳在转让协议约定的2017年11月1日之前即向本院起诉要求解除合同，双方之间的转让协议关于理发店转让前所办理消费卡如何处理并未明确约定，亦未达成补充协议，转让前尚未消费的金额无法确定，是否足以影响岳文稳受让该理发店的权益等，李立平、黄甜甜均未提供确实充分的证据证明已向岳文稳告知，不能证明岳文稳的行为确实违约。另，黄甜甜在该理发店转让与岳文稳前已经退出合伙经营，对李立平与岳文稳之间的转让合同关系不享有权利并承担义务。因此，李立平、黄甜甜对自己提出的反诉请求所依据的事实不能提供确实充分的提供证据加以证明，依法应承担不利后果，应驳回其反诉请求。
综上所述，原告岳文稳的诉讼请求，无事实根据或法律依据，不予支持。反诉原告李立平、黄甜甜的反诉请求，无事实根据或法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告岳文稳的诉讼请求。
二、驳回反诉原告李立平、黄甜甜的反诉请求。
案件受理费675元，减半收取337.50元，由被原告岳文稳负担。反诉案件受理费680元，减半收取340元，由反诉原告李立平、黄甜甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张武杰
人民陪审员 李东峰
二〇一八年八月三日
书 记 员 朱小炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。