广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1328号
上诉人（原审被告）郭晓兰，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕头市××店镇××柄××路××号，身份证号码×××3926。
委托代理人陈某，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵品柱，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省随州市××区××店村××组，身份证号码×××8191。
委托代理人杨某，广东悦智律师事务所律师。
上诉人郭晓兰为与被上诉人赵品柱合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告赵品柱提交《欠条》一�，其上载明：“今欠赵闯电池货款十万元整。退电池1326个×4.5元（壹仟叁佰贰拾陆个）12.1”，落款为“郭晓兰”，日期为2009年9月13日。庭审时，被告郭晓兰称未书写过该欠条，且该欠条上有篡改痕迹，“4.5”是后来添加，故对其真实性有异议。另查，2012年3月31日，湖北省随州市曾都区洛阳镇龚店村民委员会出具一份《证明》，内容为：“此证明，赵品柱，身份证号：429001198606188191，曾用名为赵闯，在外务工，一直使用赵闯这个名字。特此证明。”曾都区洛阳镇人民政府在该证明上盖章确认属实。2012年10月16日，随州市公安局洛阳派出所出具一份《户籍证明》，其上载明原告的曾用名为赵闯，该《户籍证明》尾部有手写注明“仅限户口迁移使用”。原告在深圳市居住证信息管理系统登记的信息中无曾用名信息。
基于以上情形，赵品柱向一审法院提出如下诉�请求：1、被告偿还货款10万元及利息（按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从起诉之日计算至实际付款之日）；2、被告承担本案诉讼的费用。
原审法院认为，深圳市居住证信息管理系统中未登记原告的曾用名信息不能必然推定原告没有曾用名，随州市公安局洛阳派出所作为户籍部门，其出具的户籍证明具有公信力，足以采信，原告对其用途的改变并不能否认其所载户籍信息的真实性，故被告的相关抗辩不成立，亦无必要向户籍部门再行调查原告的曾用名信息，法院对被告的调查申请不予准许，对原告称其曾用名为“赵闯”的主张予以采信。
关于原告提交的《欠条》的真实性，被告否认该《欠条》系其书写，但并未举证反驳，也未申请笔迹鉴定，且被告在答辩时不否认本案《欠条》欠款的存在，只是辩称其中部分款项系质保押金，故法院对《欠条》的真实性予以采信。根据《欠条》的内容，被告拖欠原告货款10万元。被告称款项部分为质保押金，原告提供的是劣质产品，但未举证证明，法院不予采信。被告质疑《欠条》上被擅自添加了“4.5”的字样，但该部分内容对《欠条》确认的欠款事实并无影响，故法院根据《欠条》的内容确认被告拖欠原告货款10万元。被告经原告催讨拒不支付欠款，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付拖欠的10万元货款，法院依法予以支持。关于利息，因双方并未约定付款日期，故应自原告催告之后开始计算利息，而原告并未举证证明存在其他催告时间，法院依法确定利息起算日为本案起诉之日的次日。关于利率，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反相关法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一�，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告郭晓兰应于判决书生效之日起十日内向原告赵品柱支付货款10万元及利息（以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年10月9日计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告赵品柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由被告负担。
上诉人郭晓兰不服原审判决，向本院上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，其理由为：一、一审判决认定事实错误，原审法院没有查清本案的基本事实。一审法院完全没有考虑到书�该《欠条》的背景，该《欠条》约定的是双方之间的合同关系，由于被上诉人提供的是无证无牌的“三无产品”，该《欠条》载明的是“品质保证金”。在一审法院审理的（2012）××民一初字第××号案中，被告唐建星向被上诉人出具的“欠条”上就明确载明是品质保证押金。上诉人己在2009年7月14日退货3716个、2009年9月10日和2009年12月1日分三次退货9402个，这足以说明被上诉人提供的电池存在严重的质量问题，在出现质量问题或退货时，相应的退款或赔款应当在《欠条”》的款项中全额扣除，但一审法官根本无视这一事实。事实上，上诉人有足够的事实和依据证实该债权是不合法的。被上诉人化名“赵闯”，自2007年底起即在深圳市开设无牌无证地下黑加工厂，专门非法拼装生产、销售无牌无任何检测证明的劣质手机电池，并先后在深圳庞源数码城、明通数码城租赁�口向市场批发劣质电池。许多普通商户由于不知情，都先后从他那里进过货，由于电池质量极差，并且没有任何售后服务，客户纷纷要求退货。众商户从2009年起就开始找“赵闯”要求退货，但他一直置之不理，并称他手上的货单（拿货欠条）他已经全部撕掉了，他也不会再向大家要货款。后来“赵闯”干脆退掉档口，换掉手机号码，携带巨额货款完全“失踪”，在这之后的几年里没有任何人能找到他。工信部全国工业产品生产办公室2006年11月26日颁布的《蜂窝电话用锂离子电池产品生产许可证实施细则》明确规定，任何企业未取得生产许可证不得生产锂离子电池产品，任何单位和个人不得销售未取得生产许可证的锂电池。被上诉人专门非法拼装、销售无牌和无任何检测证明的劣质手机电池，坑害商户和普通消费者，理应受到法律的惩处和制裁。二、一审法院仅对《欠条》上的“今欠赵闯电池货款十万元整”选择性地进行了认定，而对“退电池1326个乘以4.5”竟然不作任何认定，这是一审法院明显的选择性办案。二审法院应予以纠正。三、被上诉人以相同的理由、相似的事实、同样的案由，己在法院将近二十家普通商户告上了法庭，现十几家商户已经联合向深圳市市场监督局提出请求，请求质量监督部门彻查“赵闯”等人非法生产销售劣质手机电池的事实，包括上诉人在内的受害人也准备对涉案的假冒伪劣电池申请进行鉴定。四、一审判决认为上诉人已构成违约的这一认定与事实严重不符，是明显的错判。
针对上诉人的上诉意见，赵品柱答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。二审庭审中，关于《欠条》上“退电池1326个乘4.5元12.1”的字样，郭晓兰称该笔电池系冲抵10万元货款，赵品柱则解释称，该批电池是在《欠条》出具之后再送了一批作抵押的货给上诉人，上诉人退掉一部分电池，直接在这张单上相冲。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是双方当事人之间的法律关系如何确定，二是上诉人郭晓兰应当支付的款项如何认定。
关于第一个争议焦点，审查本案情形，赵品柱与郭晓兰之间存在电池买卖合同关系，赵品柱向郭晓兰供应电池，郭晓兰向赵品柱交付货款，本案所涉的《欠条》上明确写明，郭晓兰欠赵品柱电池货款10万元。可见，双方当事人之间存在电池买卖合同关系，之后郭晓兰尚拖欠赵品柱货款。由此，原审法院认定郭晓兰应当及时支付赵品柱拖欠的货款10万元，事实清楚，证据充分，本院予以维持。上诉人郭晓兰称该《欠条》上写明的“货款10�元”系“品质保证金”，并非欠款，该上诉主张与《欠条》记载的内容相悖，系上诉人的单方口头陈述，本院不予采信。此外，郭晓兰认为赵品柱生产销售的手机电池存在质量问题，亦无证据证明主张，其上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，即欠款金额如何认定的问题。《欠条》在2009年9月13日出具，写明拖欠货款10万元。2009年12月1日，双方又在该《欠条》添注了“退电池1326个”的字样，郭晓兰称该批电池系冲抵10万元货款之用，但从《欠条》的字面解释来看，并无冲抵货款的意思表示，且郭晓兰称《欠条》上写明的电池4.5元一个系赵品柱事后添加，依郭晓兰的说法，郭晓兰退回电池的时候，双方并未约明电池的价格。根据常理，双方当事人约定以货抵款，应对货物的价值进行约定，现双方以没有约定价格的电池冲抵10万元货款，明显不合情理。同时�郭晓兰也未能提供其他证据证明该批电池系冲抵货款之用，应承担举证不能的法律后果，其主张，本院不予采信。赵品柱称该批退回的电池，是在2009年9月13日出具《欠条》之后，其又提供了一批电池给郭晓兰，郭晓兰再退回了一部分电池，在《欠条》上注明，这一说法符合情理，本院予以采信。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郭晓兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘来平
代理审判员 伍 芹
代理审判员 唐国林
二〇一三年七月十一日
书 记 员 易 静