河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终1174号
上诉人（原审被告）：秦皇岛港方大房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：沈立平，董事长。
委托诉讼代理人：朱贵景，河北权智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱辉，男，1975年4月2日出生，汉族，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：郝天光，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：瑞宝华，男，1960年2月1日出生，满族，农民，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）：李秀杰，女，1976年8月5日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：隆基泰和实业有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：魏少军，董事长。
委托诉讼代理人：姚琴，女，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市第三建筑工程公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：宋继良，总经理。
被上诉人（原审被告）：杨义志，男，1966年4月19日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。公民身份号码：×××。
上诉人秦皇岛港方大房地产开发有限责任公司（以下简称港方大公司）、朱辉、瑞宝华因与被上诉人李秀杰、杨义志、秦皇岛市第三建筑工程公司（以下简称秦皇岛三建公司）、隆基泰和实业有限公司（以下简称隆基泰和公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2017）冀0304民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人港方大公司的委托诉讼代理人朱贵景，上诉人朱辉的委托诉讼代理人郝天光，上诉人瑞宝华和被上诉人李秀杰，被上诉人杨义志，被上诉人隆基泰和公司的委托诉讼代理人姚琴到庭参加诉讼。被上诉人秦皇岛三建公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人港方大公司不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项、第二项;2、请求依法改判，驳回被上诉人李秀杰的诉讼请求;3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人李秀杰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。原审法院认定”被告秦皇岛三建公司自港方大公司处承包了赤土山安置房的修建工程”错误。事实是港方大公司只是将赤土山安置房部分房屋的建筑工程承包给秦皇岛三建公司，并没有将本案维修工程承包给秦皇岛三建公司。对此，秦皇岛三建公司也明确认可双方仅存在房屋建筑承包合同关系，且己完工;就本案涉及维修施工部分港方大公司从没有找过秦皇岛三建公司，不存在承包关系。二、原审法院对证据的采信错误。1、对两张送货单的采信错误。该送货单没有本案原审被告任何一方签字或盖章，并且原审被告对此也不予认可，所以该证据不具真实性、合法性、关联性，原审法院对此证据采信错误。2、对收据的采信错误。该收据没有本案原审被告任何一方签字或盖章，原审被告对此也不予认可，并且该证据也不是正规发票，所以该证据不具真实性、合法性、关联性，原审法院对此证据采信错误。3、对核算室内面积工程量清单的采信错误。该清单只是被上诉人李秀杰自己单方书写、记载，没有本案原审被告任何一方签字或盖章，原审被告对此也不予认可，所以该证据不具真实性、合法性、关联性，原审法院对此证据采信错误。4、对责任划分清单的采信错误。该证据虽然瑞宝华、杨义志签字，但对李秀杰的证明内容不予认可;另外，隆基泰和公司、港方大公司、秦皇岛三建公司、朱辉并没有在该证据上签字和盖章，并且对该证据也不予认可，和隆基泰和公司、港方大公司、秦皇岛三建公司、朱辉没有关联性，所以原审法院对此证据采信错误。5、对完工证的采信错误。该证据只有杨义志的签字，没有其他原审被告的签字或盖章，和其他原审被告没有关联性，对此证据的采信错误。6、对工人考勤表、工资发放表的采信错误。该证据只是被上诉人李秀杰自己单方书写、记载，没有本案原审被告任何一方签字或盖章，原审被告对此也不予认可，所以该证据不具真实性、合法性、关联性，原审法院对此证据采信错误。以上证据不仅形式上不符合法律规定，而且各原审被告不予认可，李秀杰也没有其他证据予以印证，原审法院在此种情况下对该证据采信，不符合法律规定。三、原审法院适用法律错误。1、原审法院适用《合同法》第一百零九条错误。通过上诉人提交的证据及各方当事人的陈述，可以认定港方大公司和李秀杰之间不存在合同关系，也不是合同主体的相对方，港方大公司没有给付义务。2、原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定错误。港方大公司与秦皇岛三建公司之间仅就赤土山安置房部分房屋的建筑工程存在合同关系，而且该部分工程己完成，港方大公司已将工程款给付秦皇岛三建公司，双方就该工程施工的权利义务己履行完毕，合同关系己终结。就本案而言，港方大公司和秦皇岛三建公司不存在合同关系，港方大公司也没有将涉案工程交由秦皇岛三建公司施工，根本不存在欠付工程款，不需承担付款责任。四、原审法院判决结果错误。1、判决给付李秀杰人工费及材料款155542元错误。结合本案所有证据，原审法院判决数额没有合法有效的依据。上诉人提交的证据，除责任划分清单上有瑞宝华、杨义志签字，完工证上仅有杨义志签字外，其他证据上均没有原审各被告的签字或盖章，而且瑞宝华、杨义志对有其签字部分的证据也提出异议，所以不能仅凭这部分证据就认定数额为155542元。2、判决港方大公司对155542元承担连带给付责任错误。(一)港方大公司和李秀杰之间不存在合同关系，不能将李秀杰和其有合同关系的相对方之间的约定来约束港方大公司，包括工程量的确认及单价。(二)港方大公司和秦皇岛三建公司不存在合同关系，港方大公司也没有将涉案工程交由秦皇岛三建公司施工，港方大公司就涉案工程而言并非发包方。(三)按照李秀杰的陈述，其施工时间是在2014年年底，从时间上认定是隆基泰和公司在赤土山安置房现场，港方大公司并没在现场，对此李秀杰也在原庭审中认可是隆基泰和公司工作人员和其有过接触。所以，原审判决港方大公司承担连带给付责任错误。综上所述，原审判决缺乏事实及法律依据，判决结果明显证据不足，恳请贵院能够彻查本案，作出公正裁判，以维护上诉人的合法权益，维护法律尊严。
上诉人朱辉不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审错误判决，改判上诉人不承担给付义务或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人朱辉并没有参与诉争的维修工程，其仅是将维修的工程介绍给了瑞宝华，并不是一审判决认定的朱辉发包给瑞宝华。二、一审判决证据不足。1、本案并没有证据证实朱辉与诉争的维修工程有关系，瑞宝华当庭也承认是其找的李秀杰，所以不应认定朱辉将诉争工程发包给瑞宝华，朱辉实际上与诉争工程没有任何关系。2、本案中被上诉人李秀杰提供的工程量和工程价款的证据不应予以采信。瑞宝华当庭对工程量和工程价款予以否认，被上诉人李秀杰提供的向工人支付费用的证据系其自己制作，没有经任何一方认可，所以不应作为本案的定案依据。综上所述，上诉人朱辉与诉争工程没有任何关系，不应承担给付义务，请求二审法院纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。
上诉人瑞宝华不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审错误判决，予以改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对证据认定错误，判决结果错误。本案中被上诉人李秀杰提供的工程量和工程价款等证据不应予以采信。1、被上诉人李秀杰提供的证据中送货单、收据、工人考勤表、工资发放表等证据系其自己制作，没有经任何一方认可，所以不应作为本案的定案依据。2、上诉人当庭已对工程量和工程价款予以否认，并没有在完工证上签字，杨义志仅是瑞宝华雇佣的人，其无权决定工程量及价款，同时被上诉人李秀杰也没有其他证据证明工程量和工程价款，所以对该证据不应予以采信。综上所述，根据以上证据判决上诉人给付李秀杰155542元错误，请求二审法院纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李秀杰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。关于上诉人主张的与李秀杰不存在合同关系、工程量错误等没有任何事实及法律依据。一审时瑞宝华提出给李秀杰9000元与本案无关。
被上诉人杨义志答辩称：6月25日进行施工，我就是给瑞宝华打工的，瑞宝华委托我办这事，我找的李秀杰，对工程量测量以后我确认了，瑞宝华没有参加，后瑞宝华对工程量不承认，瑞宝华对穿线认可。老百姓早就住上房了。瑞宝华面对面和我说的单价，粉刷是6元，刷两遍抹一遍。瑞宝华不认可完工证上我的签字。
被上诉人隆基泰和公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人秦皇岛三建公司既未到庭亦未提交书面答辩意见。
李秀杰向一审法院起诉请求：1、请求法院判决隆基泰和公司、港方大公司、秦皇岛三建公司、朱辉、瑞宝华、杨义志向李秀杰支付人工费164542元；2、本案诉讼费用由隆基泰和公司、港方大公司、秦皇岛三建公司、朱辉、瑞宝华、杨义志承担。
一审法院认定事实：港方大公司为北戴河区赤土山村安置房工程的承建单位，承建该工程后，港方大公司将住宅楼的具体施工工程发包给了秦皇岛三建公司等单位施工。秦皇岛三建公司在施工中将工程交与朱辉施工，朱辉以秦皇岛三建公司项目负责人的名义组织施工。2014年5月底，朱辉将赤土山住宅楼部分内墙维修粉刷及穿电线工程发包给瑞宝华，之后，经杨义志联系，瑞宝华将朱辉所说工程的人工活包给李秀杰施工，即由李秀杰包清工，组织工人将需要维修的部分内墙铲平后抹两遍腻子，每平方米的人工费为6元，穿电线每平方米人工费3.85元。李秀杰于2014年10月组织工人施工，至2014年12月完成施工。施工范围包括赤土山安置房的1-12、1-14、1-16、1-18、1-21、1-22、1-23、1-24、1-25、2-8、2-9、2-10、2-12号楼的内墙维修粉刷及1-22、1-23、1-24、1-25、2-10号楼的电线穿线等。完工后，经杨义志等核对施工范围及面积，李秀杰共完成内墙维修粉刷面积17730平方米，穿线面积13332.36平方米，李秀杰在施工穿线中购买辅料支出963元，与户外配盘、穿带丝及修堵死路工费合计7500元。一审法院认为，本案双方当事人的争议为李秀杰主张人工及部分材料费的承担，以及人工费（内墙维修粉刷）的具体工作量。朱辉将赤土山安置房的部分内墙维修粉刷及穿线工程发包给瑞宝华，瑞宝华又将内墙维修粉刷及穿线施工的人工活发包给李秀杰施工，所以朱辉与瑞宝华均应对李秀杰组织完工后的人工费及部分辅料费用承担给付责任。因杨义志是受雇于瑞宝华，只是为李秀杰联系施工事宜，与李秀杰之间不存在施工合同关系，故李秀杰要求杨义志承担给付责任无事实依据。秦皇岛三建公司自港方大公司处承包了赤土山安置房的修建工程，虽称与朱辉之间是独立核算关系，但其允许朱辉以秦皇岛三建公司的名义对外施工，即应对朱辉的施工行为产生的人工费等承担连带给付责任。港方大公司承认与隆基泰和公司在赤土山安置房工程中合作过，隆基泰和公司也认可与港方大公司在2014年合作过，本案李秀杰与瑞宝华、杨义志也均称在2014年维修施工中隆基泰和公司曾派人参与。所以应认定港方大公司与隆基泰和公司对涉案争议的内墙维修及穿线工程有关，且因港方大公司为赤土山安置房工程的发包人，故港方大公司应对李秀杰主张的人工费等承担连带给付责任。至于隆基泰和公司，即使与港方大公司合作过，亦是代表发包方港方大公司所为，现李秀杰无证据证明其与隆基泰和公司有施工合同关系或隆基泰和公司与秦皇岛三建公司、朱辉、瑞宝华之间存在施工合同关系，且港方大公司也未提出隆基泰和公司应承担责任，故李秀杰要求隆基泰和公司承担给付责任无事实依据。对于李秀杰主张的具体人工及辅料费，杨义志证明瑞宝华让其负责安排和监督李秀杰等人施工，在完工后由其核实的施工范围、工量及李秀杰购买部分辅料，并为李秀杰出具完工证明，故应认定李秀杰主张的施工范围、工量及购买部分辅料属实，即人工及部分材料费合计164542元。现李秀杰明确并证明已向其组织的工人支付了费用，故李秀杰主张港方大公司、秦皇岛三建公司、朱辉、瑞宝华给付该款项有事实依据。对于瑞宝华辩称已付的9000元，李秀杰虽称该付款与本案争议施工无关，但未提供证据反驳，故该9000元应予扣减，港方大公司、秦皇岛三建公司、朱辉、瑞宝华应再支付李秀杰155542元。遂判决：（一）朱辉、瑞宝华于判决生效后十五日内给付李秀杰人工费及材料款155542元；（二）秦皇岛市第三建筑工程公司与秦皇岛港方大房地产开发有限责任公司对上述第一项确定的欠款承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3591元，减半收取1795.5元，由朱辉、瑞宝华、秦皇岛港方大房地产开发有限责任公司及秦皇岛市第三建筑工程公司负担。
本院二审中，被上诉人李秀杰提交了干活期间隆基泰和公司技术员给的钥匙以及要钱时港方大公司给的钥匙，拟证明：工程施工项目与港方大公司有关。上诉人港方大公司质证意见：李秀杰提供的钥匙不能证实李秀杰和港方大公司之间存在合同关系，另外，港方大公司员工没有给李秀杰提供过钥匙，其所提供的钥匙从哪来的，是不是赤土山安置房所有，港方大公司不清楚。上诉人朱辉质证意见为：不能证明工程与朱辉有关系，其他意见同港方大公司意见。上诉人瑞宝华质证意见为：钥匙是隆基泰和公司的，与港方大公司和朱辉没有任何关系。被上诉人隆基泰和公司意见为：对上述证据不予认可，李秀杰提出钥匙是由隆基泰和公司技术员曾宪更给的，但曾宪更不是我公司员工，这些钥匙无法证明李秀杰与我公司存在事实上的承揽合同关系。被上诉人杨义志意见为：当时我们就是给隆基泰和公司干的活，钥匙就是隆基泰和公司给的。本院认为，被上诉人李秀杰提交的钥匙，不足以佐证其证明目的，对该物证本院未予接收。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人港方大公司、朱辉、瑞宝华对与被上诉人李秀杰之间是否存在合同关系，各自应否承担相应责任，被上诉人李秀杰所主张的工程量是否具有事实依据均提出异议，上诉人港方大公司还提出被上诉人所诉求的工程项目不在其发包范围内，其已付清工程款的主张。根据各方当事人的诉辩主张及本案的证据材料，能够认定本案所主张的工程内容为赤土山部分安置房的内墙维修粉刷及穿电线工程，现有证据不能证明被上诉人李秀杰施工系在全部工程验收完毕并交付使用之后另外产生的工程项目，故一审判令各上诉人承担相应责任并无不当。被上诉人李秀杰与各上诉人均未签订施工合同，一审依据相关证据认定各方之间的施工合同关系，理据充分，本院予以采纳。关于工程款数额的认定，本院认为，被上诉人李秀杰根据瑞宝华雇员杨义志介绍组织人员对涉案工程进行施工，并依据杨义志出具的完工证主张权利，上诉人瑞宝华对杨义志的身份及被上诉人李秀杰施工的事实并未否认，亦不能举出有效的证据证明被上诉人李秀杰实际施工的工程量和工程款，被上诉人李秀杰有理由相信杨义志出具完工证的行为系代表瑞宝华，故一审以此认定工程款数额并无不当。上诉人港方大公司庭审明确陈述曾与隆基泰和公司有过合作意向，但工程最终发包方为港方大公司，且港方大公司一审未提出隆基泰和公司应承担责任，故一审未判令隆基泰和公司承担责任并无不当。另，上诉人港方大公司虽主张其已付清全部工程款，但未能提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。
综上所述，港方大公司、朱辉、瑞宝华的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10233元，由上诉人秦皇岛港方大房地产开发有限责任公司、朱辉、瑞宝华各负担3411元。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 刘兴亮
审判员 吴从民
二〇一八年三月二十七日
书记员 王秀兰