江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第1727号
原告秦进连，个体户。
委托代理人陆向红，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
被告泗洪县城市建设投资经营有限责任公司，组织机构代码证号××。
法定代表人许彬，系该公司董事长。
委托代理人孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
第三人姚家东，农民。
原告秦进连与被告泗洪县城市建设投资经营有限责任公司（以下简称泗洪城投公司）、第三人姚家东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日、2015年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告秦进连的委托代理人陆向红，被告泗洪城投公司的委托代理人孙万金，第三人姚家东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦进连诉称：2013年3月29日，原告购买了被告的安置房，即位于泗洪县××镇××单元××室及××号储藏室，总价款163856元。其中储藏室为9.03平方米，价款为10836元。2013年4月12日，已办理房屋所有权证，房屋所有权证上亦载明储藏室为10号。而第三人姚家东购买的是9号储藏室，面积为8.8平方米。在原告储藏室没有交付的情况下，被告将原告购买的10号储藏室钥匙交给了第三人姚家东，第三人姚家东占有了该储藏室。后原告多次找被告及第三人姚家东协商处理此事未果。故请求依法判令：1、被告交付原告9.03平方米的储藏室并赔偿损失（从2013年3月29日起至交房时止，每日按照总房款163856元的万分之三计算）；2、要求第三人姚家东搬出该储藏室；3、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。
被告泗洪城投公司辩称：1、原告提起诉讼的理由，基本事实是正确的。但被告需要进一步解释的是，在交付储藏室时，因被告公司工作人员在订立合同、交款及实际交房时出现差错，导致三户业主储藏室交付错位，具体情况是：三户储藏室均是按照安置价1200元每平方米收取价款的，其中秦进连合同约定的是10号储藏室，面积是9.03平方米；第三人姚家东的储藏室是9号，面积是8.88平方米；案外人姚某的储藏室应是2号，面积是6.9平方米。但实际交付时，原告现在得到是姚某的2号储藏室，姚家东现在实际得到的是秦进连的10号储藏室（姚家东已实际支付了9.03平方米的储藏室款，为10836元），姚某现在实际占有的是姚家东的9号储藏室（姚某已实际支付了8.88平方米的储藏室价款，为10656元）。在以上三户储藏室交付出现错位后，被告泗洪城投公司积极采取补救措施，和三户业主进行协调，但未协调好。原告主张应当得到10号储藏室（面积为9.03平方米），被告泗洪城投公司没有意见，但目前被告公司的自身行为实现不了原告的该项请求；2、原告主张被告应赔偿其损失，因其没有提供证据证明实际损失的数额，对此被告公司不应承担。即使被告公司应承担赔偿损失的责任，计算损失数额时也应将储藏室的价款作为计算依据，因双方对损失数额的计算标准未作约定，可以按照最高院的司法解释规定，即按照银行的同期贷款利率计算。
第三人姚家东述称：储藏室交付错误不是第三人造成的，第三人占有的储藏室是被告城投公司交付的。第三人购买的储藏室交纳的价款也是按9.03平方米交纳的。第三人已对该储藏室进行了水电改造及装潢，不同意让出。如果要将交错给第三人的储藏室拿回去，就应把第三人购买的储藏室交给第三人。
原告秦进连为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、不动产统一发票1份，证明被告应交付给原告的储藏室位置及面积；
2、房地产交易契税申报表1份，证明被告应该交付给原告储藏室的时间是2013年3月29日；
3、房屋所有权证书1份，证明涉案10号储藏室的位置；
4、上房通知书1份，证明交房时间为2013年3月29日，原告主张的赔偿损失的起算时间为2013年3月29日；
5、安置房预约合同及预售通知书各1份，证明被告所售的房屋是事实存在的，原告已按照合同约定交付了价款，被告也应按约定交付房屋和储藏室。
被告城投公司对原告提供的上述证据质证认为：对上述四份证据的真实性均无异议。
第三人姚家东对原告提供的上述证据质证认为：第三人已经将10号储藏室改造好，交错储藏室是被告的错，不是第三人的错。如果要把交错给第三人的储藏室拿回去，就要把应该给第三人的储藏室交回。
被告泗洪城投公司为支持其答辩理由提供原告秦进连、第三人姚家东、案外人姚某的三份拆迁安置房买卖合同，证明原告秦进连、第三人姚家东及案外人姚某三户的储藏室产生合同订立、交款及实际交房上的错误。
原告秦进连对被告泗洪城投公司提供的证据质证认为：对三份合同无异议，被告所称合同订立、交款及实际交房错误属实。
第三人姚家东对被告泗洪城投公司提供的证据质证认为：合同是属实的。
第三人姚家东为支持其所述理由提供了以下证据：购房发票及契税申报表各1份，证明其所购买房屋系泗洪县××镇××单元××室，储藏室为9号，面积9.03平方米。
原告秦进连对第三人提供的上述证据质证认为：没有异议。
被告泗洪城投公司对第三人提供的上述证据质证认为：没有异议。
本院对本案证据分析认证如下：原、被告及第三人对各自提供的证据的真实性均不持异议，所提供的证据与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，能证明原告秦进连、第三人姚家东及案外人姚某因原房屋被征收，与被告泗洪城投公司签订合同，购买了某某小区安置房及相应储藏室，第三人姚家东及案外人姚某在交纳相应储藏室款后，已取得相应面积的储藏室，而秦进连所购买的9.03平方米的10号储藏室至今未交付，且该对应面积的9.03平方米储藏室已由被告泗洪城投公司交付给第三人姚家东使用至今。
本院经审理查明：2012年，原告秦进连、第三人姚家东及案外人姚某位于泗洪县某某镇某某村房屋被征收。2013年3月29日、3月18日、3月19日，原告秦进连、第三人姚家东及案外人姚某分别与被告泗洪城投公司签订了拆迁安置房买卖合同，购买了位于泗洪县××镇某某小区的安置房及储藏室，其中原告秦进连的合同中约定其购买的系位于泗洪县××镇××单元××室房屋及10号储藏室，总价款163856元，其中储藏室为9.03平方米，价款为10836元；第三人姚家东的合同中约定其购买的系位于泗洪县××镇××单元××室房屋及9号储藏室，总价款172600元，其中储藏室为9.03平方米，价款为10836元；案外人姚某的合同中约定其购买的系位于泗洪县××镇××单元××室室房屋及2号储藏室，总价款169531元，其中储藏室为8.88平方米，价款为10656元。被告城投公司于签订合同的当日已向第三人姚家东及案外人姚某交付对应面积的储藏室，但未向原告秦进连交付9.03平方的10号储藏室，该面积为9.03平方的储藏室已实际向第三人姚家东交付，并由第三人姚家东占有使用至今。
本院认为：原告秦进连与被告泗洪城投公司之间的房屋买卖合同关系依法成立并生效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告秦进连已按合同约定交纳了房屋及储藏室的全部购房款，履行了自己的义务，被告泗洪城投公司应当按照合同约定的期限交付涉案房屋。根据原、被告双方合同约定，交房的时间为2013年3月29日，但在2013年3月18日，即约定的交房时间之前，被告泗洪城投公司已将面积为9.03平方的10号储藏室交付给第三人姚家东，且姚家东已支付相应对价并实际占有、使用至今，因被告泗洪城投公司的该违约行为致使原、被告之间的合同目前无法继续履行。原告秦进连经本院释明，其不同意将继续履行的诉讼请求变更为解除合同并赔偿损失的请求，故对本案中原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）款之规定，判决如下：
驳回原告秦进连的诉讼请求。
案件受理费72元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费72元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 仲 伟
代理审判员 曹静静
人民陪审员 杨成国
二〇一五年一月七日
书 记 员 季秀梅