云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0181民初159号
原告：邢代坤，男，1967年5月10日出生,汉族，住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：管念，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
被告：安宁市金方街道通仙村民委员会通仙桥村民小组。住所地：云南省安宁市金方街道通仙村。
负责人：何绍芬,该村民小组组长。
委托诉讼代理人：杨文辉，该村民小组党支部书记，特别授权代理。
被告:朱家通,男,1970年7月7日出生,汉族,住昆明市官渡区。
原告邢代坤与被告安宁市金方街道通仙村民委员会通仙桥村民小组（以下简称“通仙桥村民小组”）、朱家通财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告邢代坤及委托诉讼代理人管念，被告通仙桥村民小组负责人何绍芬及委托诉讼代理人杨文辉、被告朱家通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢代坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还原告160000.00元（大写：壹拾陆万元）；2、判令被告承担本案保全费及诉讼费。事实和理由：原告承包了被告的山地,2016年11月6日原告将承包地上的林木卖给了他人(附：树木采伐协议)。2016年12月2日原告依法取得了承包地的安宁市采字（2016）1202001号《林木采伐许可证》。但两被告却于2016年合伙将原告的林木砍伐并卖了（附：林木买卖砍伐合同）。为此，原告因故被法院判决承担了赔偿责任。而导致原告被法院判决承担赔偿责任的后果，均系二被告的侵权行为所致的。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告诉讼来院。
被告通仙桥村民小组辩称，树是集体的，如果对方说是他的请出示证据；签订承包合同的时候我们都不知道，村民也不知道，原告出示的2008年4月27日的会议记录是伪造的证据，我们并没有签过字。
被告朱家通辩称，村小组口头告诉我，树的产权是村小组的；我与村小组履行买卖合同，支付了10万元，有收条为证，签订合同时候村小组给我砍伐证，砍伐证上写的是原告的名字；原告与村小组之间有什么关系我不清楚，我是按照合同履行的，我不承担什么责任。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据予以证实：
第一组证据：1、《安宁市有偿出让集体荒山使用权合同书》及会议记录、付款证明；2、林木采伐许可证；3、2016年人工商品林采伐证领取表。欲证明：原告于2016年12月2日取得其拥有树木（面积10.2334公顷，树种9圣1桉，采伐出材量968.2立方米）的采伐权。
第二组证据：1、树木采伐协议；2、收条；3、树木买卖砍伐合同；4、收据；5、（2017）云0181民初1388号民事判决书；6、（2017）云01终6680号民事判决书；7、询问笔录。欲证明:1、通仙桥村民小组将属于原告邢代坤所有且已经出售给罗应才的树木擅自以100000元的价格出售给朱家通，侵害了原告的财产权；2、通仙桥村民小组将原告所有的树木出售给朱家通导致原告向朱家通支付60000元违约金，上述损失共计160000元。
被告通仙桥村民小组质证后认为，第一组证据1，《安宁市有偿出让集体荒山使用权合同书》是真实的，但是出让的是荒山，没有出让林地；2008年转让荒山的时候，山上的松树、桉树、圣诞树等树种很密集，树是林业局免费发放下来由村民人工种植的公益林；合同书上的四至包含了整个村子，肯定不对；会议记录也是假的，我们村300多人，要有三分之二的人表决才有效，上面只有50多人签字，并且签字有我本人杨文辉的名字，但是不是我的签字，我也没有参与过这个会议；付款证明书是真实的，上面签字的是通仙村委会管账的；第一组证据2，对林木采伐许可证真实性没有异议，要有林业证才能砍伐；对第二组证据1，树木砍伐协议不认可，树木是村小组的，原告与罗应才签订的协议不成立；对第二组证据2，不认可收条，应该是村小组收取；对第二组证据3，认可树木买卖砍伐合同；对第二组证据4，认可收据；对第二组证据5、6，认为两份判决书与本案无关；对第二组证据7朱家通的询问笔录真实性没有异议，对其付款10万元认可；第二份笔录即对张育林的询问笔录与我们无关，不予质证；对朱小龙的询问笔录没有意见；对刘晓燕的询问笔录，我们不认识这个人，也不知道这个情况。
被告朱家通质证后认为，两组证据是原告和通仙桥村民小组之间的产权纠纷,与我没有什么关系,我只认可我与村小组签订的买卖合同,交付了10万元,砍伐了树木。
被告通仙桥村民小组向本院提交如下证据证实其主张：会议记录一份。欲证明：2018年2月4日，在通仙桥村民小组会议室，记录关于集体林木砍伐处置的情况，证明这个树全部属于村小组的。
原告邢代坤质证后认为，对三性不予认可，会议记录是2018年2月4日的，树木是2016年砍伐的，这个记录是针对此次庭审临时作出的，不符合证据真实性、合法性要求。
被告朱家通质证后认为，对真实性予以认可，是通过村民代表、党员来证明树木所有权人，但是我不知道合不合法；砍伐的树木，有的很大，桉树和圣诞树的年轮有些是二三十年，我相信是村小组栽的树。
被告朱家通向本院提交如下证据证实其主张：收据、与村小组签订的砍伐合同。欲证明：我与村小组是合法签订合同的，我不知道树木产权是谁的，我也付了10万元，我不应承担责任。
原告邢代坤质证后认为，对收据和砍伐合同真实性认可。
被告通仙桥村民小组质证后认为，对收据和砍伐合同真实性认可。
本院认为，对双方提交的证据，经质证后无异议的，本院予以确认，并在卷佐证；对于有异议的证据，本院在说理部分予以综合评判。
本院经审理确认如下事实：原告邢代坤与被告通仙桥村民小组于2008年5月16日签订《有偿出让集体荒山使用权合同书》，安宁市金方街道通仙村民委员会在该合同中作为鉴证机关加盖公章。合同对出让荒山的四至、出让年限、出让金额、使用范围等内容作了明确约定，该合同第二条约定“甲方依据本合同，将我村荒山使用权出让给乙方，荒山所有权仍属通仙桥村民小组集体所有。出让荒山的地址是通仙村委会通仙桥村民小组，使用面积见附图，出让年限40年，自2008年7月1日至2048年6月30日止，出让金16万元，于当年内5月16日付清”；第四条约定“1、使用范围为种植经济林、用材林；2、养殖业”；第五条乙方权利与义务第四项约定“因更新造林需砍去现有树木的，应向乡镇人民政府申报批准，并缴纳相当于出让金的抵押金后才能砍伐。其育林基金可以免征。对砍伐后完成造林的，退还抵押金；砍伐林木后两年内不造林的（两年内绿化造林面积不足使用面积的30%），由出让方将抵押金转为向受让方收取的荒芜费”。被告通仙桥村民小组并将2008年4月27日，通仙桥村民小组召集村民讨论承包事宜，最后签字确认同意承包的会议记录交原告方。通仙桥村民小组分别于2008年5月14日和2008年5月16日出具付款证明和收据，证实收到邢代坤160000元承包款。2016年11月6日原告将承包地上的林木卖给罗应才，并签订《树木采伐协议》，次日即11月7日，邢代坤收到罗应才预付款20000元。2016年12月2日原告依法取得的承包地的《林木采伐许可证》被杨国庆领取。2016年12月9日，被告通仙桥村民小组将原告邢代坤承包地上的树木以100000元价格出卖给被告朱家通，并签订《林木买卖砍伐合同》并将邢代坤的《林木采伐许可证》交给朱家通，朱家通对林木进行了砍伐。罗应才因与邢代坤签订的《树木采伐协议》权利不能实现，将邢代坤起诉到法院，经（2017）云0181民初1388号和（2017）云01民终6680号终审判决，由邢代坤向罗应才承担违约金60000元。之后，原告诉讼来院。
本院认为，原告邢代坤和被告通仙桥村民小组签订的《安宁市有偿出让集体荒山使用权合同书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。关于被告通仙桥村民小组认为出让的是荒山，没有出让林木的主张，根据双方签订的《安宁市有偿出让集体荒山使用权合同书》第五条乙方权利与义务第三项“在取得荒山使用权后，必须积极营造经济林、用材林、开展经营活动。若两年内不植树造林的（两年内绿化面积不足使用面积的30%）甲方有权终止合同，并无偿收回出让的荒山”以及第四项“因更新造林需砍去现有树木的，应向乡镇人民政府申报批准，并缴纳相当于出让金的抵押金后才能砍伐。其育林基金可以免征。对砍伐后完成造林的，退还抵押金；砍伐林木后两年内不造林的（两年内绿化造林面积不足使用面积的30%），由出让方将抵押金转为向受让方收取的荒芜费，并撤消合同，无偿收回其使用面积”以及该合同第六条第二项“本合同出让年限届满，合同随之解除，出让的荒山面积使用权由甲方收回，交还时绿化面积不得低于使用面积的30%，山上的林木、果树和其它有使用价值的设施，由甲方按现时当地市场平均价作价付给乙方”的约定，可以推定签订合同时荒山上的树木面积不足使用面积的30%，出让荒山时连同荒山上的少量树木一并出让，合同到期后，乙方归还荒山时，绿化造林面积不得低于30%。关于被告通仙桥村民小组认为荒山上的树木即被朱家通进行砍伐的林木均系林业局发放育苗给村民栽种的主张，由于通仙桥村民小组与邢代坤之间存有《有偿出让集体荒山使用权合同书》，且根据该合同，可以看出，荒山上的林木是一并转让的，故通仙桥村民小组认为林木是其栽种的，应由其享有所有权的主张本院不予支持。另结合原告邢代坤于2016年12月2日取得林业局颁发的《林木采伐许可证》来看，亦印证承包地上的树木所有权人为邢代坤。被告通仙桥村民小组将原告邢代坤合法取得的承包地上的树木以100000元出卖给朱家通的行为，侵害了原告的财产权，理应返还；同时，被告通仙桥村民小组的侵权行为直接导致了原告向罗应才承担了60000元的违约金，亦理应赔偿。关于被告朱家通是否承担连带责任，首先，经庭审查明，被告朱家通与被告通仙桥村民小组并不存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，双方签订合同也是有效合同，双方合同已经履行完毕；第三，由于朱家通已经向被告通仙桥村民小组支付100000元的合理对价，并在签订《林木买卖砍伐合同》时尽到了合理审慎义务，因此，对于原告要求朱家通承担连带责任的请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告安宁市金方街道通仙村民委员会通仙桥村民小组于本判决生效后十日内赔偿原告邢代坤财产损失160000元。
二、驳回原告邢代坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元减半收取计1750元，由被告安宁市金方街道通仙村民委员会通仙桥村民小组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人均服判或不上诉的，本判决到期即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判员 张萍
二〇一八年二月二十一日
书记员 李越