河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃西民二初字第104号
原告：白素梅。
委托代理人：金玉萍，河北仁浩律师事务所律师。
被告：梁爱国。
被告：衡水贝舒特材料科技有限公司
住所地：故城县衡德工业园山水大街。
法定代表人：梁爱国，公司经理。
被告：衡水市伸财担保有限公司，住所地：衡水市和平西路1986号天元怡水花园1-2层1884号门店。
法定代表人：夏双生，董事长。
原告白素梅诉与告梁爱国（以下简称第一被告）、衡水贝舒特材料科技有限公司（以下简称第二被告）、衡水市伸财担保有限公司（以下简称第三被告）因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员杜建辉独任审判，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告白素梅及其委托代理人金玉萍到庭参加诉讼，被告梁爱国、衡水贝舒特材料科技有限公司、衡水市伸财担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告白素梅诉称：2014年11月11日，原告和案外人陈铁滨签订伸财保借字（2014）第1004-76号借款协议，协议约定：陈铁滨向原告借款50万元，月利率1.5%，借款期限为2014年11月11日起至2015年2月4日止，第三被告自愿为该借款承担连带责任担保。合同签订当日，原告委托其儿子白海东通过中国农业银行将50万元汇入陈铁滨指定的赵淑艳账户。合同到期后，第三被告问原告涉案款项是否同意出借给第一、二被告使用，月利率不变，原告同意，遂于2015年2月4日，原、被告签订了伸财保借字（2014）第1204-37号借款协议，协议约定：第一、二被告向原告借款50万元，月利率1.5%，借款期限为2015年2月4日起至2015年4月26日止，第三被告自愿为该借款承担连带责任担保。合同到期后，原告多次催要，被告不能偿还到期债务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告梁爱国、衡水贝舒特材料科技有限公司、衡水市伸财担保有限公司收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。
根据原告的起诉意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求三被告共同偿还借款本金50万元及全部催讨费用33000元和违约金及利息的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一，原告和案外人陈铁滨签订伸财保借字（2014）第1004-76号借款协议（复印件）一份，用以证明双方约定借款数额、利率、期限及第三被告自愿承担连带责任的事实。
证据二，2014年11月11日农业银行个人结算业务申请书（复印件）一份，用以证明原告之子白海东将50万元汇至赵淑艳帐户的事实。
证据三，原告与三被告签订了伸财保借字（2014）第1204-37号借款协议原件一份，用以证明原、被告之间借款数额、利率、期限及双方的权利义务。
证据四，委托人梁爱国、被委托人何胜广之间的委托书复印件及申请人为梁爱国及贝舒特公司声明书复印件各一份，用以证明何胜广在借款协议上的签字是受梁爱国和贝舒特公司委托所签；声明书证实梁爱国和贝舒特向伸财所借的款项打入开户名为梁爱国的银行帐户。
证据五，借款人梁爱国签名的借具（复印件）一张，用以证明梁爱国从何胜广处借现金1000万元整，该借据是伸财保借字2014第1204号的合同的借据，而原告与被告之间所签的借款协议，正是该1204号合同项下的第37号合同。
证据六，证人郝某证言一份，用以证明合同的签订过程。
证据七，仁浩律师事务所出具的律师代理费一份，用以证明原告支付律师代理费数额。说明一下当时原告交费时，没有正式票据，会计称7月1日之后才能换正式票据，所以开具的暂收票据，待7月1日之后再换正式票据。
证据八，评估费票据一张，用以证明原告交纳的评估费数额。
原告申请证人郝某出庭作证，证言如下：白海东与白素梅在伸财公司的存款情况。2014年11月11日，白海东在我公司签字伸财保借字2014第1004-76号合同，合同出借人为白海东的母亲白素梅，合同到期日为2015年2月4日。合同到期前两天，伸财担保公司的总经理何胜辉说合同到期下一个项目是衡水贝舒特材料有限公司，借款人是梁爱国。合同到期当日，我通知白海东问其合同到期是否对接借款人为梁爱国这个项目，经白海东与白素梅商议，同意对接梁爱国的项目。由公司财务将白素梅的资金50万元整打入借款人为梁爱国的指定帐户。在2015年2月4日，白素梅和白海东在公司签订了伸财借字号2014第1204-37号合同，出借人为白素梅，金额为50万元整，伸财借字号2014第1204-37号合同到期日为2015年4月26日，利息截止到2015年4月10日，本金为50万元整，利息自2015年4月11日至今未还。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一、载明了借款金额、期限、利率等条款，有原告的签字并加盖有担保人印章，何胜广在借款人委托代理人处加盖手章，具有真实性，故本院予以确认；证据二与证据一及证人郝某证言相互印证，故本院予以确认。证据三、载明了借款金额、期限、利率等条款，有原告的签字并加盖有担保人印章，何胜广在借款人委托代理人处加盖手章，具有真实性，故本院予以确认；证据四、声明书上有梁爱国签字并加盖有衡水贝舒特材料科技有限公司印章，本声明书具有真实性，本院予以确认。委托书中有梁爱国与何胜广的签字，本委托书具有真实性，本院予以确认。证据五与证据四相互印证，具有真实性，故本院予以确认。证据六与证人郝某出庭证言相符，且与证据一、二、三相互印证，故本院予以认可。证据七、八均是正式票据，具有真实性，本院予以认可。
本院经审理查明：2014年11月11日，原告和案外人陈铁滨签订伸财保借字（2014）第1004-76号借款协议，协议约定：陈铁滨向原告借款50万元，月利率1.5%，借款期限为2014年11月11日起至2015年2月4日止，第三被告自愿为该借款承担连带责任担保。合同签订当日，原告委托其儿子白海东通过中国农业银行将50万元汇入陈铁滨指定的赵淑艳账户。合同到期后，第三被告问原告涉案款项是否同意出借给第一、二被告使用，月利率不变，原告同意，遂于2015年2月4日，原、被告签订了伸财保借字（2014）第1204-37号借款协议，协议约定：第一、二被告向原告借款50万元，月利率1.5%，借款期限为2015年2月4日起至2015年4月26日止，第三被告自愿为该借款承担连带责任担保。合同到期后，原告多次催要，被告未能偿还原告借款本金及利息。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为：被告衡水贝舒特材料科技有限公司、梁爱国委托代理人何胜广、衡水市伸财担保有限公司与原告签订的《借款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，属有效借款担保合同。原、被告均应按照合同约定，履行合同义务。就本案而言，原告通过其子白海东将款交于第三被告理财，第三被告在征得原告同意的情况下将借于案外人陈铁滨收回的借款50万元借于第一、第二被告。该合同虽然以被告梁爱国的名义向原告借款，但借款用途为“企业流动资金”，被告衡水贝舒特材料科技有限公司在给何胜广的委托书上加盖了公章，故应认定被告衡水贝舒特材料科技有限公司与被告梁爱国为共同借款人。合同签订后，原告履行了出借资金的义务，被告未按约定偿还借款本息，应承担违约责任。现原告要求被告衡水贝舒特材料科技有限公司、梁爱国偿还拖欠的借款本金。合法有据，应予支持。关于借款利息，借款协议书第四条第三款约定，违约金为借款金额的万分之五每日，折合月息为1.5%，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，月利率1.5%，并未超过银行同期贷款利率4倍，故本院予以支持。被告衡水市伸财担保有限公司在借款合同中担保人栏加盖公章及法人印章，应视为连带担保人，现原告要求其对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。原告主张的律师费30000元及鉴定费3000元，原告提供了正式发票且该费用属于借款协议书中第四条第三款中约定的催讨费用，原告主张合法有据，本院予以支持。被告梁爱国、衡水贝舒特材料科技有限公司、衡水市伸财担保有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告衡水贝舒特材料科技有限公司、梁爱国于本判决生效后三日内偿还原告白素梅借款本金50万元及利息（利息自2015年4月26日起，以50万元为基数，按月利率1.5%计算至本判决履行完毕之日止）；
被告衡水贝舒特材料科技有限公司、梁爱国于本判决生效后三日内给付原告白素梅律师费及鉴定费33000元；
三、被告衡水伸财担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，简易程序结案减半收取4650元、保全费3270元，共计7920元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜建辉
二〇一五年八月七日
书记员 李 卫