河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1438号
上诉人（原审被告）温福河，男，1944年4月28日生，回族。
上诉人（原审被告）温国福，男，1957年8月9日生，回族。
上诉人（原审被告）王建红，男，1967年2月22日生，汉族。
温国福、王建红委托代理人李旭歌、肖宝殿，郏县法律援助中心工作者。
上诉人（原审被告）王建军，男，1969年3月7日生，汉族。
上诉人（原审被告）王建政，男，1970年11月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）张振兴，男，1948年8月17日生，汉族。
委托代理人赵旭彤，河南长顺律师事务所律师。
上诉人温福河、温国福、王建红、王建军、王建政与被上诉人张振兴排除妨碍纠纷一案，张振兴的原审诉讼请求为：请求王建红、王建军、王建政、温福河、温国福停止侵权，排除妨碍，恢复原状，恢复张振兴通行权。郏县人民法院于2016年4月5日作出（2015）郏民初字第464号民事判决，宣判后，温福河、温国福、王建红、王建军、王建政均不服，向本院提起上诉。郏县人民法院于2016年5月10日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，张振兴与王建红、王建军、王建政、温福河、温国福之间是相邻关系，本案诉争的公共出路位于城关镇北街中段路东，张振兴北邻是公共道路。1989年3月，郏县城关镇进行房地产清查时，对张振兴所占的房地产进行登记，1993年2月在郏县城关镇北大街居委会干部参与下，张振兴与其弟张三兴分家改出路走北边过道向西出入北大街，与王建红、王建军、王建政、温福河、温国福走同一过道出入，同月郏县人民政府根据张振兴的申请为其颁发了郏城集建（宅）字第106343号集体土地建设用地使用证，确定张振兴北邻为路。为此王建红、王建军、王建政、温国福等不服，向平顶山市人民政府申请复议，平顶山市人民政府平政复决（2001）第95号复议决定维持了郏城集建（宅）字第106343号集体土地建设用地使用证。王建红、王建军、王建政、温国福等向郏县人民法院提起行政诉讼，郏县人民法院（2002）郏行重字第2号行政判决以“换发后的土地使用证改变了原土地使用证的出路没有依据”为由，撤销了郏城集建（宅）字第106343号集体土地建设用地使用证。张振兴不服提起上诉，平顶山市中级人民法院作出（2002）平行终字第168号行政判决，驳回上诉，维持原判。2010年4月16日郏县城关镇人民政府作出城政（2010）42号《关于城关镇北街第十一组居民张振兴与王建红、王建军、王建政、温国福、温福河出路纠纷的处理决定》，该决定通过调查处理如下：“当事人争议的出路为公共出路，当事人各方均有权行走，该出路宽度东头为2.33米，西头为2.63米。任何一方不得在此出路上设置障碍。”2014年10月27日张振兴向郏县人民政府申请办理土地使用证，2015年1月21日郏县人民政府为张振兴颁发了城集用（2015）第080010097号集体土地使用证。内容为：土地使用人：张振兴，土地所有权人：龙山街道北大街，坐落：北大街中段路东，土地（用途）：农村宅基地，使用权类型：集体自用，使用权面积：179.25平方米，其中独用面积：179.25平方米，东至王自明，西至共墙中心线至张三兴，南至共墙中心线至张继航，北至公共出路。诉讼中王建红、王建军、王建政、温福河、温国福申请中止诉讼，向平顶山市中级人民法院起诉请求撤销2015年1月21日郏县人民政府为张振兴办理的土地使用权证，平顶山市中级人民法院作出判决驳回王建军、王建红、王建政、温国福、温福河的诉讼请求。王建军、王建红、王建政、温国福、温福河不服提起上诉，2015年12月24日河南省高级人民法院作出（2015）豫法行终字第00700号行政判决书判决驳回上诉，维持一审判决。另查明，王建红在争议出路上建有两间石棉瓦房，王建军在争议出路上建有两间石棉瓦房，两家将争议出路盖完。王建政在争议出路上种有榆树和白椿树。温国福在争议出路的一半建有砖混房子，留有出水搭架。温福河在争议出路上建有砖混房子，留有出水搭架。原审庭审中，王建红、王建军、王建政、温福河、温国福辩称张振兴另有通行之路，但没有提供相关证据予以证实。
原审认为，本案系相邻关系排除妨碍纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系，给对方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。郏县城关镇人民政府于2010年4月16日作出的城政（2010）42号处理决定已合法送达并发生法律效力，该处理决定的处理结果应当成为本案的依据。本案争议的道路历史上系公共通道，张振兴对该公共通道享有通行权。河南省高级人民法院作出的（2015）豫法行终字第00700号生效判决书也对此予以认定。综上，本院认定该争议道路系公共道路，当事人各方均有权行走。张振兴与王建红、王建军、王建政、温福河、温国福之间的东西通道系早年就存在的公共通道，而王建红、王建军、王建政、温福河、温国福擅自在公用通道上建房、种树，侵害了张振兴的合法通行权，故张振兴请求王建红、王建军、王建政、温福河、温国福排除妨碍、保护张振兴的相邻通行权，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：判决生效之日起三十日内王建红、王建军、王建政、温国福、温福河将公共通道内的简易房、房屋、树木及附属物拆除，保持公共通道的畅通。案件受理费100元，由王建红、王建军、王建政、温福河、温国福各负担20元。
原审宣判后，王建红、王建军、王建政、温福河、温国福不服，上诉请求二审法院撤销原审判决并依法改判驳回张振兴的起诉。事实与理由：1、本案不属法院受案范围。本案五上诉人建房、种树在十年以前，而郏县人民政府给张振兴颁发土地使用证在2015年元月21日。此纠纷是政府在土地确认过程中遗留的问题，因此，本案不属法院受案范围，应当驳回张振兴的起诉。2、本案应由政府部门和法院承担法律责任，因为后果是由他们造成的。
张振兴答辩称，原审认定事实清楚，处理结果正确，请求驳回五上诉人的上诉，维持原判。
二审另查明，已生效的河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00700号判决书认定：本案争议道路系公共道路，王建红、王建军、王建政、温福河、温国福及张振兴均有通行权。二审经审理查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系，给对方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。首先，本案中，2010年4月16日郏县城关镇人民政府作出城政（2010）42号《关于城关镇北街第十一组居民张振兴与王建红、王建军、王建政、温国福、温福河出路纠纷的处理决定》，该决定通过调查处理如下：“当事人争议的出路为公共出路，当事人各方均有权行走，该出路宽度东头为2.33米，西头为2.63米。任何一方不得在此出路上设置障碍。”河南省高级人民法院作出的（2015）豫法行终字第00700号生效判决书也认定：本案争议道路系公共道路，当事人各方均有权行走。因此，本院认定张振兴与王建红、王建军、王建政、温福河、温国福之间的东西通道系早年就存在的公共通道，王建红、王建军、王建政、温福河、温国福擅自在公用通道上建房、种树的行为，侵害了张振兴的合法通行权，故原审判决王建红、王建军、王建政、温福河、温国福排除妨碍、保护张振兴的相邻通行权并无不当。其次，本案纠纷经政府及法院多次处理，多次的处理结果都确认了争议出路为公共通道，上诉人及被上诉人任何一方均有通行权。上诉人置政府的处理结果及法院的判决还有张振兴的权利于不顾，仍然在公共出路上盖房、种树，阻止张振兴的通行，本案的后果系上诉人方自身原因造成，与政府和法院无关，故上诉人上诉称应由政府和法院承担法律责任的上诉理由不能成立。最后，关于本案是否属于法院受案范围的问题。本案系邻里间排除妨碍纠纷，发生在平等民事主体之间，符合人民法院受理民事案件的范围，故上诉人上诉称该案不属法院受案范围的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王建红、王建军、王建政、温福河、温国福负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年六月十六日
书记员 任春晓