湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1860号
原告周金莲，女，1946年10月6日出生，汉族。
委托代理人段红军，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告黄元兴，男，1946年5月1日出生，汉族。
原告周金莲与被告黄元兴物权保护纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员周丽峰于2015年1月15日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。书记员罗春梅担任记录。原告周金莲及其委托代理人段红军、被告黄元兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金莲诉称：1986年（庭审中原告称1983年），被告黄元兴为建房方便，将位于其兄黄元进屋后（庭审中双方当事人认可为黄元进屋门前）的0.3亩责任田与原告之夫钟朝立调换了一块位于被告屋旁面积为0.3亩的责任田，原告耕种两年后（庭审中，原告称耕种了半年，面积没有0.3亩），由于黄元进的妻子不准过水，故重新要求被告黄元兴调换，被告黄元兴又将其位于“大园里”的0.3亩干田给钟朝立，钟朝立接收并耕种。2000年至2002年，农村责任田调整期间，黄元兴未经原告同意，将“大园里”的0.3亩责任田退还给集体，集体又将该责任田承包给了黄少军、钟明星、陶能让三家农户。2012年冬，原告周金莲外出回家种田才得知被告黄元兴已将田退还给了集体。后经安乐乡人民调解委员会多次调解，被告黄元兴拒不肯补0.3亩责任田给周金莲。2014年4月28日，安乐乡人民政府作出《关于周金莲、黄元兴责任田调换纠纷的处理意见》，要求黄元兴补0.3亩责任田给周金莲，黄元兴拒绝履行。2014年10月17日，安乐乡司法所派员要求丈量0.3亩责任田给周金莲，也被拒绝。因被告黄元兴已是非农户口，本人已没有责任田，故原告周金莲起诉来院，要求根据武冈市人民政府2014年1号文件水田征地补偿标准由被告黄元兴支付原告周金莲13200元，本案诉讼费由被告承担。
被告黄元兴辩称：被告黄元兴于1984年建房，1986年12月，原告之夫钟朝立为耕种方便，将位于被告屋旁面积为0.11亩的旱田调换给被告。被告黄元兴将其兄黄元进屋门前的一块0.11亩的水田调换给了钟朝立，钟朝立耕种三至四年后，因与黄元进之妻放水发生矛盾，钟朝立叫了钟朝武（当时的村支书，被告方的证人）一起找到被告，要求被告另外调换一块责任田，被告将“大园里”一块0.27亩田给钟朝立，同时讲明“大园里”有0.27亩田，其中0.11亩田归钟朝立，0.16亩田等调田时被告要退给生产队，但在退田之前可以给钟朝立一起耕种，并不要钟朝立的租谷，如果被告今后与袁尧银（被告方的证人）调换了“井塘坎”上的一块水田后，被告再留0.11亩水田给钟朝立。2002年冬天，被告将“大园里”的0.27亩旱田退还给了生产队，并从袁尧银调换来的“井塘坎”的0.41亩水田中划出了0.12亩给周金莲，当时周金莲外出打工故没有当场交付，2003年6月份，周金莲的母亲去世时周金莲回家，被告告知周金莲“大园里”的旱田退还给生产队，以及调换“水塘坎”的0.12亩水田的事，周金莲表示同意，当时有黄渊德（被告方的证人）在场。事后周金莲外出务工，“井塘坎”的水田无人耕种，2007年，隔壁有田的钟应云、邓水英见此田荒废多年，遂耕种至今。综上所述，原告周金莲所诉与事实不符，原告之夫钟朝立与被告调换的田亩面积为0.11亩，且被告已将“水塘坎”的0.12亩水田调换给了原告，现0.12亩水田被他人侵占耕种是因为原告长期外出无人管理导致，故请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
原告为了支持自己的诉讼主张，在举证期限内提供了如下证据：
1、安乐乡人民调解委员会受理登记表，拟证明安乐乡人民调解委员会为原、被告双方调解过；
2、黄元兴的调查笔录，拟证明原、被告调田过程；
3、钟应云的调查笔录，拟证明内容同上；
4、钟朝柏的调查笔录，拟证明内容同上；
5、钟朝俊的调查笔录，拟证明内容同上；
6、钟月成的说明，拟证明原、被告调田的情况；
7、独山村的调解笔录，拟证明原、被告发生纠纷后独山村委调解过；
8、安乐乡调解委员会调解笔录，拟证明原、被告发生纠纷后乡司法所调解过；
9、安乐乡人民政府的调解意见。
被告黄元兴对原告周金莲提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2无异议。证据3有异议，证人钟应云的陈述与客观事实不符。对证据5有异议，钟朝俊做证是因为周金莲找到钟朝俊封口，不准他做证。钟朝柏的证言也是假的。安乐村的调解记录不是原话，调解是事实，但村上没有到现场丈量过。村上的证明是错误的。
综合质证意见：被告与原告方调田是事实，但是只调了0.11亩田，并不是调了0.3亩田，被告在黄元进屋边从来没有0.3亩田。村上和乡政府调解过是事实，但乡政府做出决定被告不在场，最后一次调解被告也没有在场，也没有签过字，乡政府的决定是不合法的。
被告黄元兴为了支持自己的答辩观点，在举证期限内提供如下证据：
1、独山乡国土站补交建房费、丈量费收据，拟证明黄元兴交纳两项费用共48.6元；
2、农村建房用地审批单，拟证明1984年6月28日黄元兴就地改房经过审批；
3、任书让的证言；
4、袁尧银的证言；
5、周桂生、周维仕、周维细的证言；
6、黄绍军的证言；
7、黄渊德的证言；
8、钟朝银的证言；
9、钟朝武的言；
10、黄元兴的做工登记表。
以上证据拟证明被告是1984年在原来的0.28亩老宅基地上建房，被告与原告之夫钟朝立是于1986年调换责任田的，且田亩的面积是0.11亩，不是0.3亩。
原告周金莲对被告黄元兴提供的证据发表如下质证意见：
被告方提供的证据3至9七份证人证言来源不合法，不能反映客观事实，其中有的证言还互相矛盾，且与本案没有关联。对证据1即行政事业性收款收据的真实性无异议，但与本案无关。对证据2即农村建房用地审批单的真实性没有异议，这个审批单说明被告建房占用面积是0.28亩，这与原告所说的占用其3分田相近。黄元兴的手写登记与本案无关。
本院综合认证如下：对原告方提供的证据1、2，被告方提供的证据1、2因原、被告双方对其真实性无异议，故本院对这四份证据的真实性予以认定。对原告方提供的证据3至9及被告方提供的证据3至10，因原、被告双方有异议，且均系言词证据，故只能作为本案的参考依据。
根据上述认定的证据，结合庭审及原、被告双方的质证意见，本院查明如下事实：
原告周金莲系独山村8组村民，被告黄元兴1999年以前系独山村9组村民（后转为非农户口）。1984年，被告黄元兴在原宅基地上旧房改建新房，该宅基地的面积为0.28亩（东至独山村八组田边，西至黄元兴家的山地，南至独山村八组田边，北至黄元进屋边）。1986年，被告黄元兴与原告之夫钟朝立口头协定：钟朝立将被告黄元兴屋南的责任田调换给黄元兴，黄元兴则将其兄黄元进屋门前的一块责任田给钟朝立耕种（位于黄元兴屋南的责任田未上田亩册，具体面积不详）。后来因钟朝立与黄元进之妻放水发生矛盾，钟朝立找到被告，要求被告另外调换一块责任田，被告黄元兴将“大园里”一块0.27亩责任田给钟朝立耕种。1993年，钟朝立去世。2002年冬，被告黄元兴在原告周金莲全家外出务工的情况下将“大园里”的0.27亩责任田退还给了独山村9组，独山村9组又将该责任田发包给了另外三农户。2012年，原告周金莲因调换责任田之事与被告黄元兴多次发生纠纷，经独山村村民委员会及安乐乡政府人民调解委员会多次调解未果。2014年12月8日，原告周金莲起诉来院，要求根据武冈市人民政府2014年1号文件水田征地补偿标准由被告黄元兴支付原告周金莲13200元。
本院认为：原告周金莲的丈夫钟朝立与被告黄元兴在1986年调换责任田时分别属于独山村8组与9组的村民，二者分别属于村内两个不同的农村集体经济组织的农民，且钟朝立与黄元兴调换责任田的行为不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条、第十七条的规定，故双方调换责任田的行为违法。本案中原告周金莲主张位于被告黄元兴屋南的责任田面积为0.3亩，被告黄元兴主张该田亩面积为0.11亩，故双方在调换责任田的面积大小上有较大争议。在庭审过程中，原、被告双方无任何原始数据可以证实所调换责任田的面积，故无法确定位于被告黄元兴屋南的责任田面积。庭审后，经本案承办人勘查现场，原位于黄元兴屋南周金莲的责任田已无法恢复旧界址，且该村的人对该责任田的界址众说纷纭，亦无法确定该责任田的面积。现原告周金莲要求被告黄元兴按照武冈市人民政府2014年1号文件水田征地补偿标准支付原告周金莲补偿款13200元，实质上是将原告周金莲的责任田出让给被告黄元兴，流转方式由互换改成了转让。按照《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，农村土地所有权属集体经济组织所有，原、被告均无权私自将责任田进行转让，且法院也无权对此进行处分。故对原告周金莲要求被告黄元兴按照武冈市人民政府2014年1号文件水田征地补偿标准支付原告周金莲补偿款13200元的诉讼请求，本院依法不予支持。本案原告周金莲以侵权之诉要求被告黄元兴承担侵权责任之前，应根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国农村土地管理法》第十六条的规定，由乡人民政府或者县级以上人民政府对所调换责任田的行为作出处理并确定所调换责任田的面积。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条，《中华人民共和国农村土地管理法》第十六条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周金莲的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告周金莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 周丽峰
二〇一五年三月六日
书记员 罗春梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《农村土地承包经营权流转管理办法》
第四条农村土地承包经营权流转应当规范有序。依法形成的流转关系应当受到保护。
第十七条同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负由举证责任的当事人承担不利后果。