wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民特8号申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。被申请人：何艳琼，女，汉族，1981年2月26日出生,住四川省广元市利州区。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人何艳琼商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第54号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据——分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。被申请人何艳琼称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第54号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款415000.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款415000.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。审判长  夏茂中审判员  徐小雁审判员  熊剑洪二〇一八年六月二十九日书记员  黄 琴
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终52号
上诉人（原审原告）谢居峰，男，1977年4月27日出生，汉族，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
谢居峰因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）鲁01行赔初95号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢居峰向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初983号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告谢居峰的起诉。
谢居峰不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初983号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终52号上诉人（原审原告）谢居峰，男，1977年4月27日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。谢居峰因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）鲁01行赔初95号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢居峰向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初983号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告谢居峰的起诉。谢居峰不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初983号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特27号
申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。
法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。
委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被申请人：林万宇，男，汉族，1973年7月12日出生，住四川省广元市利州区。
被申请人：勾春梅，女，汉族，1975年9月6日出生，住四川省广元市利州区。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人林万宇、勾春梅商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第73号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。
二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据----
分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。
被申请人林万宇、勾春梅称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。
经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第73号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款409000.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款409000.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。
综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。
申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄 琴
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民特27号申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。被申请人：林万宇，男，汉族，1973年7月12日出生，住四川省广元市利州区。被申请人：勾春梅，女，汉族，1975年9月6日出生，住四川省广元市利州区。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人林万宇、勾春梅商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第73号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据——分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。被申请人林万宇、勾春梅称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第73号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款409000.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款409000.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。审判长  夏茂中审判员  徐小雁审判员  熊剑洪二〇一八年六月二十九日书记员  黄 琴
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1011财保30号
申请人：中银消费金融有限公司。
法定代表人：许罗德，系该司董事长。
委托诉讼代理人：王浩宇，系四川朴治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢骏，系四川朴治律师事务所律师。
被申请人：朱佑聪，女，1979年3月7日出生，汉族，内江市东兴区人。
申请人中银消费金融有限公司于2017年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱佑聪的价值140，183.35元的财产予以查封、扣押或冻结。申请人中银消费金融有限公司以其所有的同等价值财产提供担保。
本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押或者冻结被申请人朱佑聪的价值140，183.35元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 童永胜
二〇一七年三月十五日
书记员 曾梓宸
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011财保30号申请人：中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德，系该司董事长。委托诉讼代理人：王浩宇，系四川朴治律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢骏，系四川朴治律师事务所律师。被申请人：朱佑聪，女，1979年3月7日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。申请人中银消费金融有限公司于2017年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱佑聪的价值140，183.35元的财产予以查封、扣押或冻结。申请人中银消费金融有限公司以其所有的同等价值财产提供担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人朱佑聪的价值140，183.35元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  童永胜二〇一七年三月十五日书记员  曾梓宸
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终583号
上诉人（一审原告）：任翠莲，女，汉族，生于1968年11月3日，现住绵阳市经开区。
委托诉讼代理人：杨胜泽，男，汉族，生于1969年11月3日，现住绵阳市经开区，系上诉人任翠莲之夫。
被上诉人（一审被告）：王绍松，男，汉族，生于1979年12月16日，现住绵阳市经开区。
被上诉人（一审被告）：邹吉权，男，汉族，生于1990年8月29日，现住绵阳市经开区。
委托诉讼代理人:唐书芬,女，汉族，生于1967年8月2日，户籍住址：四川省射洪县，系被告邹吉权之母。
上诉人任翠莲因与被上诉人王绍松、邹吉权物权保护纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任翠莲及其委托诉讼代理人杨胜泽、被上诉人王绍松、被上诉人邹吉权的委托诉讼代理人唐书芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任翠莲上诉请求：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初4760号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，故意偏袒被上诉人。二、一审法院应向许可二被上诉人“住该非”经营的相关部门发出《司法建议书》。三、一审判决后，被上诉人王绍松又改变房屋的使用性质，将住宅用房该为麻将馆和超市。
王绍松辩称，现在房子已没有出租给他人，是我自己在使用。我开办超市到工商局办了证的，系合法经营。我没有经营麻将馆。
邹吉权辩称，房子是在用于开办超市，顾客来购买商品时踩踏了绿化带，确实存在损坏绿化带的情况，但我采取了补救的方式予以补救。
任翠莲向一审法院起诉请求：请求判令二被告停止侵权，不得从事商业活动，恢复草地、房屋原貌。
一审法院认定事实：原、被告均是经开区海赋长兴楼盘3幢业主。原告物业编号为1单元3楼1号；第一被告王绍松物业编号为1单元1楼1号；第二被告邹吉权物业编号为1单元1楼3号。接房后，因第一、二被告物业地处一楼，两被告将所属房屋阳台部分的金属栏杆及玻璃予以拆除并改建为开放式。2015年6月18日，经绵阳市工商行政管理局颁证，第二被告邹吉权注册成立绵阳市经开区吉权副食店，经营场所确定为绵阳市经开区海赋长兴一期3幢1楼3号；2015年8月17日，第一被告王绍松也经绵阳市工商行政管理局颁证注册成立了绵阳市经开区楠鑫超市，经营场所地确定为绵阳市经开区海赋长兴一期3幢1楼1号。在营运期间，由于从小区共用道路至超市和副食店之间没有连接通道，致使部分顾客从小区绿化带经过，对小区草坪造成损坏的事实，小区部分业主对绿化遭到破坏亦颇有微词。
经现场勘查，未发现因经营超市和小卖部带来的商业垃圾，亦未发现存在噪音污染。
上述事实，有当事人的陈述、营业执照、相片、小区群聊天记录、现场勘验笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：原、被告能成为一个小区的业主是一种缘分，大家都应该为创建和谐小区而共同努力。在本案中，涉及以下几个问题。1.商业活动是否停止的问题？二被告在未对自身物业主体和外墙进行改动的情况下将物业改变为商业用途，虽有争议，但得到相关职能部门的颁证认可，一审法院亦给予认可。我国《民法通则》第八十三条也明确规定，不动产的相邻各方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。故原告主张停止商业活动的诉求一审法院不予支持。2.开设超市及副食店对楼上各住户安全影响的问题？小区的大门设置有门禁并专门配置有保安值班，没有小区门禁钥匙的外来人员不能轻易出入小区。但由于一、二被告将自身物业设置为开放式，致使不是本幢业主进入3幢房屋楼上成为可能。一审法院不能对可能或不可能发生的事情做出判定，所以，鉴于上述第一条的事实状况，第一、第二被告应站在其他业主的角度上考虑将物业的正大门予以反锁或者封闭，以消除大家后顾之忧。3、绿化带的破坏问题？经现场勘查和依据原告提供的照片，在小区共用道路和超市、副食店之间的绿化带确实遭到了破坏。享受植被的清新是小区所有业主的权益，二被告理应对此予以修复。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定，一审法院遂作出了如下判决：一、被告王绍松、邹吉权在本判决生效十日内对绵阳市经开区海赋长兴一期3幢1楼1号及1楼3号阳台通往小区共用道路之间的草坪予以恢复。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告王绍松、邹吉权承担40元，原告任翠莲承担10元。
本院二审期间，上诉人任翠莲提交了案涉房屋的现状照片，用以证明被上诉人王绍松的房屋现在由原来的“二分田超市”改成了“楠鑫超市”，仍在用于经营超市和麻将馆。王绍松质证后认为，案涉房屋我已收回自己使用，现在系自己开办的“楠鑫超市”。我没有经营麻将馆，我只有一张麻将桌，平时系作饭桌使用。本院二审查明，被上诉人王绍松的案涉房屋，已由其收回自己使用，用于开办“楠鑫超市”。一审判决所认定的其他事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人任翠莲的诉请系要求被上诉人王绍松、邹吉权停止改变案涉房屋使用性质用于商业活动的行为，同时恢复案涉房屋的住宅性质，但依据相关法律、法规的规定，是否许可房屋所有权人将住宅用房改变为商业用途，系相关行政管理部门的行政管理职责，其不属于人民法院民事诉讼审查的范畴。故上诉人任翠莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由任翠莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈兴旺
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一八年三月十二日
书记员 杨 丽
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初2696号
原告：王迎军
委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。
被告：岳阳楼区升阳建筑机械经营部
经营者：胡翔。
原告王迎军与被告岳阳楼区升阳建筑机械经营部专利权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告王迎军于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王迎军自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王迎军撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王迎军负担。
审 判 长 王力夫
审 判 员 闵俊伟
审 判 员 何 鑫
二〇一八年八月三十一日
法官助理 周政国
书 记 员 胡 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 � 裁 定 书
（2018）黔01民终6370号
上诉人（一审起诉人）:曾佩林，
委托代理人：赵祖芬，女，1963年9月24日生，汉族，住
上诉人曾佩林因起诉贵阳新添民房开发公司商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初1673号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
曾佩林上诉请求：第一，撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初1673号民事裁定书；第二，判令被上诉人继续履行上诉人与被上诉人签订的购房合同及继续交付上诉人所购买的新添寨温泉路口菜市场旁“A7-1-6”号涉案房门面；第三，被上诉人如不能交付门面房，请求依法判令在新添寨街上范围内，另行选址与涉案门面房地理条件基本相同、面积相等的门面房交付给上诉人，否则按照现在涉案门面房的评估价格赔偿上诉人，并赔偿因被上诉人违约造成上诉人的经济损失。
上诉人主张的事实和理由：其一，1998年10月20日，双方签订了《商品房购销合同》�被上诉人依约将上述涉案房门面卷闸门的钥匙实际交付给上诉人，上诉人在这种情况下合法占有并正大光明的实际使用涉案房门面的时间长达9年，至2007年12月22日，门面房被强行退回抢占。时至今日，上诉人多次要求被上诉人履行购销合同，以致上诉人至今未能享受到购买上述涉案房门面所应当获得的任何利益；其二，《商品房购销合同》已经被人民法院认定为有效，上诉人与吕林华享有的权利也应平等，何况上诉人已经实际使用涉案房门面的时间长达9年，所以原审人民法院应将涉案门面房判归上诉人才符合相关的法律规定；其三，一审法院认定上诉人以相同的事由再次起诉而不予受理，属主要证据不足，认定事实和适用法律错误，明显属剥夺上诉人的诉讼请求权。上诉人在原生效判决中仅仅是以第三人的身份参加诉讼，而从未主张过任何诉讼请求。所以恳求二审法院依法予以撤销并依法改判。
本院认为：本案涉案“A7-1-6”号门面房，已经被我院（2005）筑民再字第26号民事判决以及贵州省高级人民法院（2005）黔高民一终字第153号生效的民事判决确定了权利的归属，时隔十余年后，现起诉人向一审法院提出的诉讼请求仍为“判决被告交付涉案门面房，赔偿因被告违约造成的原告经济损失（从2007年12月起计算至本案执行完毕时涉案门面房的租金）”，该请求明显与上述生效判决确定的内容存在冲突，实质上是否定前诉的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，明显属重复起诉，且刻意给人民法院造成诉累。因此，一审裁定不予受理本案正确,应予维持�上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓智
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年八月二十三日
法官助理杨红梅
书记员刘阳美
文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 � 裁 定 书（2018）黔01民终6370号上诉人（一审起诉人）:曾佩林，委托代理人：赵祖芬，女，1963年9月24日生，汉族，住上诉人曾佩林因起诉贵阳新添民房开发公司商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初1673号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。曾佩林上诉请求：第一，撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初1673号民事裁定书；第二，判令被上诉人继续履行上诉人与被上诉人签订的购房合同及继续交付上诉人所购买的新添寨温泉路口菜市场旁“A7-1-6”号涉案房门面；第三，被上诉人如不能交付门面房，请求依法判令在新添寨街上范围内，另行选址与涉案门面房地理条件基本相同、面积相等的门面房交付给上诉人，否则按照现在涉案门面房的评估价格赔偿上诉人，并赔偿因被上诉人违约造成上诉人的经济损失。上诉人主张的事实和理由：其一，1998年10月20日，双方签订了《商品房购销合同》�被上诉人依约将上述涉案房门面卷闸门的钥匙实际交付给上诉人，上诉人在这种情况下合法占有并正大光明的实际使用涉案房门面的时间长达9年，至2007年12月22日，门面房被强行退回抢占。时至今日，上诉人多次要求被上诉人履行购销合同，以致上诉人至今未能享受到购买上述涉案房门面所应当获得的任何利益；其二，《商品房购销合同》已经被人民法院认定为有效，上诉人与吕林华享有的权利也应平等，何况上诉人已经实际使用涉案房门面的时间长达9年，所以原审人民法院应将涉案门面房判归上诉人才符合相关的法律规定；其三，一审法院认定上诉人以相同的事由再次起诉而不予受理，属主要证据不足，认定事实和适用法律错误，明显属剥夺上诉人的诉讼请求权。上诉人在原生效判决中仅仅是以第三人的身份参加诉讼，而从未主张过任何诉讼请求。所以恳求二审法院依法予以撤销并依法改判。本院认为：本案涉案“A7-1-6”号门面房，已经被我院（2005）筑民再字第26号民事判决以及贵州省高级人民法院（2005）黔高民一终字第153号生效的民事判决确定了权利的归属，时隔十余年后，现起诉人向一审法院提出的诉讼请求仍为“判决被告交付涉案门面房，赔偿因被告违约造成的原告经济损失（从2007年12月起计算至本案执行完毕时涉案门面房的租金）”，该请求明显与上述生效判决确定的内容存在冲突，实质上是否定前诉的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，明显属重复起诉，且刻意给人民法院造成诉累。因此，一审裁定不予受理本案正确,应予维持�上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一八年八月二十三日法官助理杨红梅书记员刘阳美
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终3929号
上诉人（原审原告）：黄圣春，男，1970年12月18日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：熊晖，湖南轩辕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南益宁建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红莲路266号城南故事家园1栋2703号房。
法定代表人：杨益光。
被上诉人（原审被告）：中建五局装饰幕墙有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1701房。
法定代表人：文丹。
委托诉讼代理人：陈焕新，女，1982年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审第三人）：周泽，男，1989年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审第三人）：戴宇，男，1985年9月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人黄圣春因与被上诉人湖南益宁建筑装饰工程有限公司（以下简称益宁公司）、中建五局装饰幕墙有限公司（以下简称中建公司）、周泽、戴宇建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1274号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
黄圣春上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：1.黄圣春与益宁公司之间存在合同关系，且涉案工程已完工并交付使用，黄圣春要求其支付工程款符合法律规定；2.益宁公司与中建公司未进行结算并不影响黄圣春向其主张权利。3.至于总承包方中建公司与分包方益宁公司的支付责任应进行实体审理确定。
益宁公司辩称，益宁公司与黄圣春之间签有合同，明确了付款方式，请求驳回上诉，维持原裁定。
中建公司辩称，黄圣春与中建公司之间没有合同关系，中建公司因此不负支付责任。
周泽、戴宇均同意中建公司的辩论意见。
黄圣春向一审法院提出诉讼请求：1.判令益宁公司支付拖欠的工程款332295元和逾期支付的利息（以332295为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付到实际支付之日止）；2.判令中建公司对上述拖欠的工程款和利息承担连带清偿责任。
一审法院审查认为，黄圣春与益宁公司、中建公司及周泽、戴宇建设工程分包合同纠纷一案，因中建公司与益宁公司之间的总承包合同未最终完成结算，黄圣春起诉益宁公司、中建公司主张工程结算款没有法律依据,不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定裁定如下：驳回黄圣春的起诉。黄圣春已缴纳的案件受理费9224元予以退还。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。黄圣春提起诉讼符合上述条件，一审法院以中建公司与益宁公司之间未就总承包合同完成最终结算为由驳回黄圣春的起诉，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初1274号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月六日
书记员 孙娇
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终3929号上诉人（原审原告）：黄圣春，男，1970年12月18日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：熊晖，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南益宁建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红莲路266号城南故事家园1栋2703号房。法定代表人：杨益光。被上诉人（原审被告）：中建五局装饰幕墙有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1701房。法定代表人：文丹。委托诉讼代理人：陈焕新，女，1982年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审第三人）：周泽，男，1989年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审第三人）：戴宇，男，1985年9月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人黄圣春因与被上诉人湖南益宁建筑装饰工程有限公司（以下简称益宁公司）、中建五局装饰幕墙有限公司（以下简称中建公司）、周泽、戴宇建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1274号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。黄圣春上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：1.黄圣春与益宁公司之间存在合同关系，且涉案工程已完工并交付使用，黄圣春要求其支付工程款符合法律规定；2.益宁公司与中建公司未进行结算并不影响黄圣春向其主张权利。3.至于总承包方中建公司与分包方益宁公司的支付责任应进行实体审理确定。益宁公司辩称，益宁公司与黄圣春之间签有合同，明确了付款方式，请求驳回上诉，维持原裁定。中建公司辩称，黄圣春与中建公司之间没有合同关系，中建公司因此不负支付责任。周泽、戴宇均同意中建公司的辩论意见。黄圣春向一审法院提出诉讼请求：1.判令益宁公司支付拖欠的工程款332295元和逾期支付的利息（以332295为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付到实际支付之日止）；2.判令中建公司对上述拖欠的工程款和利息承担连带清偿责任。一审法院审查认为，黄圣春与益宁公司、中建公司及周泽、戴宇建设工程分包合同纠纷一案，因中建公司与益宁公司之间的总承包合同未最终完成结算，黄圣春起诉益宁公司、中建公司主张工程结算款没有法律依据,不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定裁定如下：驳回黄圣春的起诉。黄圣春已缴纳的案件受理费9224元予以退还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。黄圣春提起诉讼符合上述条件，一审法院以中建公司与益宁公司之间未就总承包合同完成最终结算为由驳回黄圣春的起诉，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初1274号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘凯审判员  刘英审判员  ＸＸ二〇一八年六月六日书记员  孙娇
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特53号
申请人：广元市顺达建筑有限公司，住所地四川省广元市城区。
法定代表人：张仲平。
委托诉讼代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。
被申请人：广元市城区新家庭五金站，住所地四川省广元市城区。
负责人：黄成福。
委托诉讼代理人王景，四川汇达律师事务所律师。
申请人广元市顺达建筑有限公司因与被申请人广元市城区新家庭五金站申请撤销仲裁裁决一案，不服广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第49号裁决，向本院提出申请撤销仲裁。本院审查过程中，申请人广元市顺达建筑有限公司以双方已和解为由于2018年7月25日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项得出规定，裁定如下：
准许申请人广元市顺达建筑有限公司撤回申请。
申请费（减半收取）200元，由申请人广元市顺达建筑有限公司承担。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年七月二十七日
书记员 黄 琴
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终484号
上诉人(原审原告)：王贤亮，男，1977年11月17日出生，汉族，住陕西省。
委托诉讼代理人：党育民，陕西秦林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：湖南省衡五建设有限公司（原湖南省衡南第五建筑工程有限公司），住所地衡阳市石�区解放路附236号。
法定代表人：何平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人王贤亮因与被上诉人湖南省衡五建设有限公司（以下简称衡五公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民一初字第165-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王贤亮上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实和理由：原审采信与本案无关的刑事裁判文书认定的事实不当。且本案纠纷发生前，王贤亮已向呼和浩特市公安局报警后未予刑事案件立案，被告知属于经济纠纷。本案移送管辖后，王贤亮又向呼和浩特市公安局反映情况后仍�告知属于经济纠纷。故本案应属民事案件受理范围，原审裁定驳回起诉错误。
衡五公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
王贤亮向一审法院起诉请求：衡五公司向王贤亮返还履约保证金100万元、赔偿经济损失50万元，共计150万元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认为：王贤亮依据其与蒋军签订的《工程施工联营协议书》提起诉讼，而该联营协议书系根据《内蒙古准格尔旗大石圈煤矿土石方剥离工程承包合同》而来，上述工程承包合同经该院（2016）湘0407刑初213号刑事判决书及衡阳市中级人民法院（2017）湘04刑终50号刑事裁定书认定为实施诈骗行为编造的合同，涉案人员已被依法追究刑事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回王贤亮的起诉。
本院审理查明，王贤亮就其诉讼请求陈述如下：2011年8月31日，衡五公司陕西分公司与内蒙古鑫山化工有限公司、蒋军、武君分别签订《内蒙古准格尔旗大石圈煤矿土石方剥离工程承包合同》、《内部承包责任书》，约定收取蒋军、武君管理费2000万元，并出�任命书和法人授权委托书，任命蒋军为内蒙古准格尔旗大石圈煤矿土石方剥离工程项目负责人（经理）职务。蒋军取得授权委托书后，召集冯春华、万碧英、武君、郭峻等人组成项目部，对外进行项目分包。2011年11月，王贤亮与蒋军谈妥分包协议，蒋军提出要交200万元履约保证金。2011年11月7日，蒋军通知王贤亮向其工作人员郭峻转款100万元并代表衡五公司与王贤亮签订了《工程施工联营协议书》。2012年1月2日，双方又签订《补充协议》，确认了王贤亮于2011年11月7日所预交的履约保证金100万元的事实。2012年2月8日，蒋军以国家在整顿内蒙古煤炭项目，没有内蒙古鑫山化工有限公司开工通知不能按期开工为由让王贤亮等待。直至2012年6月16日工程仍无开工迹象且蒋军去向不明，王贤亮向呼和浩特市公安局报案，2013年1月16日呼和浩特市公安局以属于经济纠纷为由向王贤�下发了《不予立案通知书》。另查明，衡南县市场和质量监督管理局出具的营业执照载明，湖南省衡南第五建筑工程有限公司于2016年10月27日变更公司名称为湖南省衡五建设有限公司。
本院认为，关于本案纠纷是否属于民事案件的受理范围。结合王贤亮的陈述及石鼓区人民法院（2016）湘0407刑初213号刑事判决书、本院（2017）湘04刑终50号刑事裁定书认定的事实看，王贤亮主张的案涉款项支付发生在衡南五建陕西分公司的负责人张广川实施诈骗、合同诈骗期间，与本案有关的《内蒙古准格尔旗大石圈煤矿土石方剥离工程承包合同》已经上述刑事裁判文书认定为实施诈骗行为编造的合同，涉案人员已被依法追究刑事责任。原审根据相关法律规定认定本案不属于民事诉讼的范围，裁定驳回起诉，于法有据。
综上，王贤亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人王贤亮已预交的二审案件受理费13300元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年四月十二日
书记员 匡光美
湖南省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）湘委赔监1号
安乡�银嘉宾馆：
你宾馆不服常德市中级人民法院（2017）湘07委赔10号决定，以“由于武陵区法院的错误执行，给申诉人造成了经济损失，故请求：1、撤销常德市中级人民法院赔偿委员会（2017）湘07委赔10号决定;2、依法确认常德市武陵区人民法院（以下简称武陵区法院）执行未生效法律文书等执行行为违法;3、决定由武陵区法院赔偿申诉人经济损失50万元。理由如下：1、湖南省地质矿产勘查开发局四一三队（以下简称四一三队）诉申诉人租赁合同纠纷一案的生效判决即武陵区法院（2006）武民初字第386号民事判决中没有判决申诉人应承担15万元税金。申诉人为了尽快拿到借款支付农民工工资，于2008年9月11日在执行该案立案前私下同意由被执行人四一三队代扣15万元税金，这并不是彭德林本人的真实意思表示，故不具有法律效力和强制执行力，不能作为执行依据。被代扣的15万元税金不应视为已被执行的款项。原决定认定武陵区法院对（2006）武民初字第386号民事判决的内容已执行完毕的认定错误，还有150000.83元未执行到位（1996578.83-40000-1362958-443620）;2、2005年6月8日，常德金刚石拉丝模厂电汇常德银嘉宾馆有限公司7万元抵扣了应退申诉人的押金，支票上签名彭德林，而电汇到常德银嘉宾馆有限公司没有申诉人的授权，申诉人没有收到应退回的7万元押金及保证金是四一三队过错造成。湖南省高级人民法院（2016）湘民再172号民事判决书认定'四一三队于2005年6月8日退回新银嘉宾馆缴纳的保证金押金115000元'与事实不符，四一三队错误电汇7万元到常德银嘉宾馆有限公司，不能抵扣应退回申诉人所交纳保证金，应向四一三队强制执行。申诉人多次要求恢复执行，但武�区法院没有恢复执行，应当赔偿因财产流失而造成的损失。3、武陵区法院作出的（2008）武执字第571号结案通知书对（2006）武民初字第386号民事判决执行结案，但申诉人至今没有收到该结案通知书。武陵区法院非法终结案件，剥夺了申诉人的合法权益”为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，第一，武陵区法院作出的(2006)武民初字第386号民事判决生效后，你宾馆申请武陵区法院强制执行。在执行过程中，本院作出(2016)湘民再172号民事判决，对武陵区法院作出的(2006)武民初字第386号民事判决进行了改判。该改判判决生效后，你宾馆又申请执行。武陵区法院受理后立案执行。2017年7月6日，你宾馆向武陵区法院提交结案申请书称：我申请执行四一三队一案，已执行完毕，收到了全部执行款…。武陵区法院于2017年7月7日作出结案通知书，称你宾馆与四一三队租赁合同纠纷一案，已全部执行完毕。从上述事实来看，武陵区法院已对(2006)武民初字第386号和本院(2016)湘民再172号民事判决执行完毕，你宾馆也已收到了全部执行款。
第二，你宾馆申诉提出“四一三队诉申诉人租赁合同纠纷一案的生效判决即武陵区法院（2006）武民初字第386号民事判决中没有判决申诉人应承担15万元税金。申诉人为了尽快拿到借款支付农民工工资，于2008年9月11日在执行该案立案前私下同意由被执行人四一三队代扣15万元税金，这并不是彭德林本人的真实意思表示，故不具有法律效力和强制执行力，不能作为执行依据。被代扣的15万元税金不应视为已被执行的款项。原决定认定武陵区法院对（2006）武民初字第386号民事判决的内容已执行完毕的认定错误，还有150000.83元未执行到位”的理由，经查，武陵区法院（2006）武民初字第386号民事判决生效后，你宾馆在申请强制执行前，同意履行判决时由四一三队代扣15万元税金，该内容有你宾馆的签章和彭德林本人的签名确认。故武陵区法院在执行过程中扣划该15万元税金的行为并无不当。
第三，你宾馆申诉提出“2005年6月8日，常德金刚石拉丝模厂电汇常德银嘉宾馆有限公司7万元抵扣了应退申诉人的押金，支票上签名彭德林，而电汇到常德银嘉宾馆有限公司没有申诉人的授权，申诉人没有收到应退回的7万元押金及保证金是四一三队过错造成，应向四一三队强制执行。申诉人多次要求恢复执行，但武陵区法院没有恢复执行，应当赔偿因财产流失而造成的损失”的理由，经查，你宾馆所称的电汇7万元的行为发生在2005年6月8日，而（2006）武民初字第386号民事判决系武陵区法院于2008年1月7日作出，该汇款行为发生在上述判决之前，与本判决的执行并无关联。
第四，你宾馆申诉提出“武陵区法院作出的（2008）武执字第571号结案通知书对（2006）武民初字第386号民事判决执行结案，但申诉人至今没有收到该结案通知书。武陵区法院非法终结案件，剥夺了申诉人的合法权益”的理由，经查与事实不符，故不予支持。
综上，常德市中级人民法院赔偿委员会（2017）湘07委赔10号决定认定的事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，你宾馆主张的重新审理事由不成立，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一八年七月十八日
湖南省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2018）湘委赔监1号安乡�银嘉宾馆：你宾馆不服常德市中级人民法院（2017）湘07委赔10号决定，以“由于武陵区法院的错误执行，给申诉人造成了经济损失，故请求：1、撤销常德市中级人民法院赔偿委员会（2017）湘07委赔10号决定;2、依法确认常德市武陵区人民法院（以下简称武陵区法院）执行未生效法律文书等执行行为违法;3、决定由武陵区法院赔偿申诉人经济损失50万元。理由如下：1、湖南省地质矿产勘查开发局四一三队（以下简称四一三队）诉申诉人租赁合同纠纷一案的生效判决即武陵区法院（2006）武民初字第386号民事判决中没有判决申诉人应承担15万元税金。申诉人为了尽快拿到借款支付农民工工资，于2008年9月11日在执行该案立案前私下同意由被执行人四一三队代扣15万元税金，这并不是彭德林本人的真实意思表示，故不具有法律效力和强制执行力，不能作为执行依据。被代扣的15万元税金不应视为已被执行的款项。原决定认定武陵区法院对（2006）武民初字第386号民事判决的内容已执行完毕的认定错误，还有150000.83元未执行到位（1996578.83-40000-1362958-443620）;2、2005年6月8日，常德金刚石拉丝模厂电汇常德银嘉宾馆有限公司7万元抵扣了应退申诉人的押金，支票上签名彭德林，而电汇到常德银嘉宾馆有限公司没有申诉人的授权，申诉人没有收到应退回的7万元押金及保证金是四一三队过错造成。湖南省高级人民法院（2016）湘民再172号民事判决书认定‘四一三队于2005年6月8日退回新银嘉宾馆缴纳的保证金押金115000元’与事实不符，四一三队错误电汇7万元到常德银嘉宾馆有限公司，不能抵扣应退回申诉人所交纳保证金，应向四一三队强制执行。申诉人多次要求恢复执行，但武�区法院没有恢复执行，应当赔偿因财产流失而造成的损失。3、武陵区法院作出的（2008）武执字第571号结案通知书对（2006）武民初字第386号民事判决执行结案，但申诉人至今没有收到该结案通知书。武陵区法院非法终结案件，剥夺了申诉人的合法权益”为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会审查认为，第一，武陵区法院作出的(2006)武民初字第386号民事判决生效后，你宾馆申请武陵区法院强制执行。在执行过程中，本院作出(2016)湘民再172号民事判决，对武陵区法院作出的(2006)武民初字第386号民事判决进行了改判。该改判判决生效后，你宾馆又申请执行。武陵区法院受理后立案执行。2017年7月6日，你宾馆向武陵区法院提交结案申请书称：我申请执行四一三队一案，已执行完毕，收到了全部执行款…。武陵区法院于2017年7月7日作出结案通知书，称你宾馆与四一三队租赁合同纠纷一案，已全部执行完毕。从上述事实来看，武陵区法院已对(2006)武民初字第386号和本院(2016)湘民再172号民事判决执行完毕，你宾馆也已收到了全部执行款。第二，你宾馆申诉提出“四一三队诉申诉人租赁合同纠纷一案的生效判决即武陵区法院（2006）武民初字第386号民事判决中没有判决申诉人应承担15万元税金。申诉人为了尽快拿到借款支付农民工工资，于2008年9月11日在执行该案立案前私下同意由被执行人四一三队代扣15万元税金，这并不是彭德林本人的真实意思表示，故不具有法律效力和强制执行力，不能作为执行依据。被代扣的15万元税金不应视为已被执行的款项。原决定认定武陵区法院对（2006）武民初字第386号民事判决的内容已执行完毕的认定错误，还有150000.83元未执行到位”的理由，经查，武陵区法院（2006）武民初字第386号民事判决生效后，你宾馆在申请强制执行前，同意履行判决时由四一三队代扣15万元税金，该内容有你宾馆的签章和彭德林本人的签名确认。故武陵区法院在执行过程中扣划该15万元税金的行为并无不当。第三，你宾馆申诉提出“2005年6月8日，常德金刚石拉丝模厂电汇常德银嘉宾馆有限公司7万元抵扣了应退申诉人的押金，支票上签名彭德林，而电汇到常德银嘉宾馆有限公司没有申诉人的授权，申诉人没有收到应退回的7万元押金及保证金是四一三队过错造成，应向四一三队强制执行。申诉人多次要求恢复执行，但武陵区法院没有恢复执行，应当赔偿因财产流失而造成的损失”的理由，经查，你宾馆所称的电汇7万元的行为发生在2005年6月8日，而（2006）武民初字第386号民事判决系武陵区法院于2008年1月7日作出，该汇款行为发生在上述判决之前，与本判决的执行并无关联。第四，你宾馆申诉提出“武陵区法院作出的（2008）武执字第571号结案通知书对（2006）武民初字第386号民事判决执行结案，但申诉人至今没有收到该结案通知书。武陵区法院非法终结案件，剥夺了申诉人的合法权益”的理由，经查与事实不符，故不予支持。综上，常德市中级人民法院赔偿委员会（2017）湘07委赔10号决定认定的事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，你宾馆主张的重新审理事由不成立，本院赔偿委员会予以驳回。特此通知。二〇一八年七月十八日
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终44号
上诉人（原审原告）季红春，女，1977年2月20日出生，汉族，居民，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
季红春因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初103号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
季红春向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初991号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告季红春的起诉。
季红春不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要�由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初991号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李 莉 军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳�
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终44号上诉人（原审原告）季红春，女，1977年2月20日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。季红春因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初103号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。季红春向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初991号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告季红春的起诉。季红春不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要�由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初991号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯  勇审判员 陈  晖审判员 李 莉 军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳�
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申44号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王忠民，男，1972年11月9日出生，汉族，安徽省淮南市八公山区一中教师，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪友波，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：于世宇,男，1984年10月17日出生，汉族，自由职业，户籍所在地安徽省蚌埠市龙子湖区，现居住地安徽省合肥市经开区。
被申请人（一审被告，二审原审被告）：江武生，男，1971年12月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人（一审被告，二审原审被告）：程晋文，男，1967年12月23日出生，汉族，自由职业，住安徽省寿县。
再审申请人王忠民因与被申请人于世宇、江武生、程晋文债务转移合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民终1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王忠民申请再审称，2014年12月24日王忠民与于振金签署协议书未经于世宇授权，江武生、程晋文不持有合肥华宏科技咨询有限公司股权，其二人转让案涉股份系无权处分，故原二审判决认定2014年12月24日协议书有效，判决还款承诺书已履行完毕，认定事实及适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。
本院经审查认为，2014年12月18日于世宇即委托其父于振金全权代表办理合肥华宏科技咨询有限公司相关事项，故于振金在案涉2014年12月24日于世宇与王忠民的案涉协议书上签字并未超出于世宇的授权。于世宇系2014年后购买合肥华宏科技咨询有限公司股份的唯一在册新股东。根据2014年9月24日程晋文与于世宇签订的《股权代持协议》，于世宇代为程晋文持有合肥华宏科技咨询有限公司股权，程晋文与王忠民转让案涉股份已获于振金认可。江武生作为合肥华宏科技咨询有限公司股权的最初三购买人之一，在本案诉讼中，并无证据证明其在将股份转让王忠民之前已将持有的合肥华宏科技咨询有限公司股份出让，且其与王忠民于2014年11月17日所签股权转让协议反映，其所持合肥华宏科技咨询有限公司总股权的17%已全部过户到于世宇名下代持，这与其转让案涉股份给王忠民经于振金认可一致。王忠民作为程晋文、江武生转让案涉股权的受让方，以股东身份参加了合肥华宏科技咨询有限公司2015年1月21日的股东会，实际行使股东权参与公司的决策管理，并得到了于世宇及原股东的认可。故原判决认定王忠民与于世宇达成的《协议书》已发生法律效力、王忠民应当依据各方《还款承诺书》之后达成的《股权转让协议》《协议书》《申明》主张权利和履行义务、其依据最初的《还款承诺书》的前半部分主张江武生、于世宇、程晋文偿还债务证据不足，并无不当。综上，王忠民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王忠民的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 袁学梅
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年九月五日
法官助理 丁 铎
书 记 员 曹海燕
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申44号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王忠民，男，1972年11月9日出生，汉族，安徽省淮南市八公山区一中教师，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪友波，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：于世宇,男，1984年10月17日出生，汉族，自由职业，户籍所在地安徽省蚌埠市龙子湖区，现居住地安徽省合肥市经开区。被申请人（一审被告，二审原审被告）：江武生，男，1971年12月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人（一审被告，二审原审被告）：程晋文，男，1967年12月23日出生，汉族，自由职业，住安徽省寿县。再审申请人王忠民因与被申请人于世宇、江武生、程晋文债务转移合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民终1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王忠民申请再审称，2014年12月24日王忠民与于振金签署协议书未经于世宇授权，江武生、程晋文不持有合肥华宏科技咨询有限公司股权，其二人转让案涉股份系无权处分，故原二审判决认定2014年12月24日协议书有效，判决还款承诺书已履行完毕，认定事实及适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，2014年12月18日于世宇即委托其父于振金全权代表办理合肥华宏科技咨询有限公司相关事项，故于振金在案涉2014年12月24日于世宇与王忠民的案涉协议书上签字并未超出于世宇的授权。于世宇系2014年后购买合肥华宏科技咨询有限公司股份的唯一在册新股东。根据2014年9月24日程晋文与于世宇签订的《股权代持协议》，于世宇代为程晋文持有合肥华宏科技咨询有限公司股权，程晋文与王忠民转让案涉股份已获于振金认可。江武生作为合肥华宏科技咨询有限公司股权的最初三购买人之一，在本案诉讼中，并无证据证明其在将股份转让王忠民之前已将持有的合肥华宏科技咨询有限公司股份出让，且其与王忠民于2014年11月17日所签股权转让协议反映，其所持合肥华宏科技咨询有限公司总股权的17%已全部过户到于世宇名下代持，这与其转让案涉股份给王忠民经于振金认可一致。王忠民作为程晋文、江武生转让案涉股权的受让方，以股东身份参加了合肥华宏科技咨询有限公司2015年1月21日的股东会，实际行使股东权参与公司的决策管理，并得到了于世宇及原股东的认可。故原判决认定王忠民与于世宇达成的《协议书》已发生法律效力、王忠民应当依据各方《还款承诺书》之后达成的《股权转让协议》《协议书》《申明》主张权利和履行义务、其依据最初的《还款承诺书》的前半部分主张江武生、于世宇、程晋文偿还债务证据不足，并无不当。综上，王忠民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王忠民的再审申请。（此页无正文）审 判 长 袁学梅审 判 员 董祝新审 判 员 权伟灵二〇一八年九月五日法官助理 丁 铎书 记 员 曹海燕
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1457号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢化艳，女，1973年11月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人谢化艳劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅、谢化艳的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2018）鲁0402民初第706号民事判决，依法改判翔豹公司与谢化艳不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由谢化艳承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而谢化艳提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。2.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院（2014）市中破字第5-3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序。因此其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院认定翔豹公司与谢化艳之间存在劳动关系无事实及法律依据。谢化艳诉称其与翔豹公司存在劳动关系与事实不符。翔豹公司与谢化艳之间没有劳动合同、职工档案信息等能确认双方之间存在劳动关系的材料。且根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”而谢化艳未能提供上述证据证明双方之间存在劳动关系的证据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。请求二审法院依法改判，支持翔豹公司的请求并驳回谢化艳在一审中的全部诉讼请求。
谢化艳辩称,翔豹公司的上诉理由均不成立。一、谢化艳入职翔豹公司工作事实存在，而且翔豹公司为谢化艳缴纳了养老保险金，并且2013年枣庄市困难企业的补助费也已经发放给了谢化艳，足以证明事实的存在。二、谢化艳在一审中也提交了工作证、社保卡、劳动合同等，因此，谢化艳与翔豹公司之间存在劳动关系。三、证人孙某已经出庭作证，证明谢化艳系翔豹公司的职工。四、本案是确认劳动关系案件，翔豹公司所提出的超出时效问题不能成立。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
谢化艳向一审法院起诉请求：1.依法确认谢化艳与翔豹公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司承担。
一审法院认定事实：谢化艳、翔豹公司于1999年8月26日签订一份劳动合同，约定劳动合同期限自1999年8月27日至2002年8月26日，及其他合同内容；双方于2002年9月6日签订一份劳动合同，约定劳动合同期限自2002年8月27日至2005年12月31日，及其他合同内容；2000年12月31日，枣庄市医疗保险事业处发放医保证，参保单位注明为翔豹公司；翔豹公司于2006年12月26日为谢化艳缴纳了社会保险金；2017年12月5日，翔豹公司公布了职工债权公示，职工列表包括谢化艳。
另查明，2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。
2018年2月8日，谢化艳向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2018]第22号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理谢化艳申请。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”依据谢化艳、翔豹公司于1999年8月26日签订的劳动合同书约定，谢化艳自1999年8月27日入职翔豹公司工作，谢化艳并提交了其他相关证据予以证明，事实清楚，证据充分，因此，翔豹公司自用工之日起即1999年8月27日即与谢化艳建立劳动关系。翔豹公司关于本单位没有谢化艳档案的抗辩理由，不予采纳。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被一审法院宣告破产，因此,谢化艳、翔豹公司之间的劳动关系于2014年12月25日终止。
谢化艳诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。
谢化艳诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条规定，判决：一、原告谢化艳与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自1999年8月27日至2014年12月25日之间存在劳动关系；二、驳回原告谢化艳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，根据谢化艳提交的劳动合同书、工作证、医疗保险证、职工债权公示等，足以证实谢化艳与翔豹公司自1999年8月至2014年12月25日之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。翔豹公司主张与谢化艳之间没有劳动合同、职工档案信息等，故不存在劳动关系，其主张与客观事实相违背，本院不予采信。另外，证人孙某亦出庭证实谢化艳系翔豹公司的职工。关于翔豹公司提出的本案已超过诉讼时效及适用法律错误的主张，明显与事实不符，本院不予采纳。一审法院虽然已经终结翔豹公司破产程序，但翔豹公司并未注销，仍具有主体资格，翔豹公司主张其不具备主体资格，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁克国
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年八月一日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终1457号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。负责人：王淑政。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢化艳，女，1973年11月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人谢化艳劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅、谢化艳的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2018）鲁0402民初第706号民事判决，依法改判翔豹公司与谢化艳不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由谢化艳承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而谢化艳提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。2.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院（2014）市中破字第5-3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序。因此其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院认定翔豹公司与谢化艳之间存在劳动关系无事实及法律依据。谢化艳诉称其与翔豹公司存在劳动关系与事实不符。翔豹公司与谢化艳之间没有劳动合同、职工档案信息等能确认双方之间存在劳动关系的材料。且根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”而谢化艳未能提供上述证据证明双方之间存在劳动关系的证据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。请求二审法院依法改判，支持翔豹公司的请求并驳回谢化艳在一审中的全部诉讼请求。谢化艳辩称,翔豹公司的上诉理由均不成立。一、谢化艳入职翔豹公司工作事实存在，而且翔豹公司为谢化艳缴纳了养老保险金，并且2013年枣庄市困难企业的补助费也已经发放给了谢化艳，足以证明事实的存在。二、谢化艳在一审中也提交了工作证、社保卡、劳动合同等，因此，谢化艳与翔豹公司之间存在劳动关系。三、证人孙某已经出庭作证，证明谢化艳系翔豹公司的职工。四、本案是确认劳动关系案件，翔豹公司所提出的超出时效问题不能成立。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。谢化艳向一审法院起诉请求：1.依法确认谢化艳与翔豹公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司承担。一审法院认定事实：谢化艳、翔豹公司于1999年8月26日签订一份劳动合同，约定劳动合同期限自1999年8月27日至2002年8月26日，及其他合同内容；双方于2002年9月6日签订一份劳动合同，约定劳动合同期限自2002年8月27日至2005年12月31日，及其他合同内容；2000年12月31日，枣庄市医疗保险事业处发放医保证，参保单位注明为翔豹公司；翔豹公司于2006年12月26日为谢化艳缴纳了社会保险金；2017年12月5日，翔豹公司公布了职工债权公示，职工列表包括谢化艳。另查明，2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2018年2月8日，谢化艳向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2018]第22号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理谢化艳申请。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”依据谢化艳、翔豹公司于1999年8月26日签订的劳动合同书约定，谢化艳自1999年8月27日入职翔豹公司工作，谢化艳并提交了其他相关证据予以证明，事实清楚，证据充分，因此，翔豹公司自用工之日起即1999年8月27日即与谢化艳建立劳动关系。翔豹公司关于本单位没有谢化艳档案的抗辩理由，不予采纳。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被一审法院宣告破产，因此,谢化艳、翔豹公司之间的劳动关系于2014年12月25日终止。谢化艳诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。谢化艳诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条规定，判决：一、原告谢化艳与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自1999年8月27日至2014年12月25日之间存在劳动关系；二、驳回原告谢化艳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，根据谢化艳提交的劳动合同书、工作证、医疗保险证、职工债权公示等，足以证实谢化艳与翔豹公司自1999年8月至2014年12月25日之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。翔豹公司主张与谢化艳之间没有劳动合同、职工档案信息等，故不存在劳动关系，其主张与客观事实相违背，本院不予采信。另外，证人孙某亦出庭证实谢化艳系翔豹公司的职工。关于翔豹公司提出的本案已超过诉讼时效及适用法律错误的主张，明显与事实不符，本院不予采纳。一审法院虽然已经终结翔豹公司破产程序，但翔豹公司并未注销，仍具有主体资格，翔豹公司主张其不具备主体资格，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁克国审判员  李政远审判员  李 帅二〇一八年八月一日书记员  马馥君
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初4210号
原告大城县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：9113102510951243X4。
法定代表人张明涛，该联社理事长,
委托代理人孙进学，该联社职员。
被告王锡芳，男，1946年1月14日生，汉族，住XXXXXXX
被告孙国江，男，1965年2月12日生，汉族，住XXXXXXXX
原告大城县农村信用合作联社与被告王锡芳、孙国江为金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费531元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 刘城
二〇一七年十二月六日
书记员 张宁
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第237号
原告赵雪松。
委托代理人石占才，甘肃金章律师事务所律师。
被告金塔县鸿泰食品有限公司（以下简称鸿泰食品公司）。
法定代表人田丰军，任该公司总经理。
委托代理人梁万国，甘肃政剑律师事务所律师。
第三人闫护国。
原告赵雪松诉被告鸿泰食品公司、第三人闫护国合同纠纷一案，本院登记受理后，依法适用普通程序于2015年9月2日、10月10日公开开庭进行了审理，原告赵雪松及其委托代理人石占才，被告鸿泰食品公司法定代表人田丰军及其委托代理人梁万国，第三人闫护国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵雪松诉称，2011年期间，原告、第三人与被告合作加工洋葱，口头约定原告和第三人在被告的场地收购洋葱，原告和第三人将收购资金交由被告给农户付款，被告将收购的洋葱加工后，原告和第三人向被告支付加工费。2012年6月7日，原告、第三人与被告将前期账目清算后签订了《洋葱加工协议》，并将净货和次货分类存放在被告处。2014年10月15日，原告委托被告将库存全部次货23.498吨以每吨3200元出售，而被告以第三人欠其借款为由，拒绝向原告返还货款。原告认为，保存在被告处的货物属于原告和第三人共有，原告有权要求被告返还属于原告的货款37593.6元（23.498吨÷2×3200元／吨）。现原告起诉，要求：被告向原告返还洋葱货款37593.6元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告鸿泰食品公司辩称，2011年11月，原告、第三人与被告口头约定被告方为其加工洋葱，收购资金和加工费用都由原告和第三人承担，加工结束以前，被告方对加工好的洋葱有管理和仓储的义务，原告、第三人与被告合伙加工了983吨。还有一部分属于委托加工，原告与第三人收购洋葱，被告方收取加工费215205元，委托加工了637吨。2012年6月7日，三方对前期的账目进行清理和结算后，签订了洋葱加工协议，约定由原告和第三人对加工好的洋葱出售，货物暂存于被告方的仓库，由被告进行管理，但是原告和第三人没有及时将洋葱出售，造成占用被告的仓库2年多，保管费和仓储费没有向原告清算，还有合伙加工的分红也没有给被告支付。现被告不欠原告的洋葱货款，反而原告和第三人应向被告支付分红、保管费和仓储费，故应驳回原告的诉讼请求。
第三人闫护国辩称，2011年11月，原告、第三人与被告口头约定，原告和第三人出资收购洋葱，被告提供厂房和机器加工，原告和第三人给被告支付加工费，将来如果盈利三股分红，如果亏损共同承担，除了合伙加工的外，还有原告和第三人自己收购的部分，委托被告加工，原告和第三人出加工费。加工完成后于2015年6月7日三方达成了洋葱加工协议书，约定将合伙加工和委托加工的净货和次货都存放到被告处，共同联系客户出售，没有说要给被告支付保管费和仓储费。2015年10月15日被告将原告和第三人的全部次货出售，故被告应当返还属于原告的一半货款。
审理查明，2011年11月，原告、第三人和被告的法定代表人田丰军口头协商收购洋葱，部分属于合伙加工，部分属于原告和第三人委托被告加工，合伙加工部分由原告和第三人提供收购资金，被告负责加工，原告和第三人支付加工费每吨4300元，合伙加工了净货56.775吨，次货14.655吨，原告和第三人支付被告收购资金、加工费、购买棚膜、草帘等共计460350元。委托加工部分由原告和第三人收购洋葱，被告负责加工，原告和第三人支付加工费每吨5000元，委托加工净货34.200吨，次货8.841吨，被告和第三人支付被告加工费215205元。2012年6月7日，三方结算后签订了洋葱加工协议，将合伙加工和委托加工的净货混合、次货混合后分别暂存于被告库房。2014年7月15日，原告和第三人以每吨6800元出售净货17.1吨，2014年8月25日原告以每吨6500元出售净货42.083吨，2014年10月15日被告以每吨3200元出售全部次货23.496吨，2014年10月28日第三人以每吨8800元出售剩余净货30.1吨。
另查明，原告、第三人将合伙加工和委托加工的各项投入共计675555元，减去被告回收原告和第三人购买的草帘和棚膜收入17163元，计658392元，原告和第三人已支付给了被告。原告、第三人和被告合伙加工的洋葱总利润为12288.48元。
上述事实由原、被告和第三人陈述、答辩，原告提供的洋葱加工协议、收条在案佐证，足以认定。
本院认为，原告、第三人和被告签订的洋葱加工协议是各方真实意思的表示，对各方都具有约束力。原告和第三人委托被告加工的洋葱，原告和第三人向被告支付了加工费，该部分净货和次货的收入归原告和第三人。三方合伙加工的洋葱，减去原告和第三人投入的成本，对利润三方平均分红。经与原告、第三人和被告核算，合伙加工的总利润为12288.48元，三方平均分红，每人应分得利润4096.15元。被告将委托加工和合伙加工的全部次货出售所得价款75187.2元，减去合伙加工被告应分得利润4096.15元，被告应返还原告和第三人71091.05元，原告要求返还属于自己的一半35545.52元，符合法律规定，本院予以支持。被告提起反诉，要求反诉被告赵雪松、闫护国支付仓储费和保管费，因反诉中的另一被告闫护国并非是本诉原告，法庭告知被告另案起诉，被告也予以同意，故对被告的反诉请求，本案不予审查。根据《中华人民共和国民法民法通则》第三十二条第二款、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条第一款之规定，判决如下：
被告金塔县鸿泰食品有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告赵雪松现金35545.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由原告赵雪松承担45元，被告金塔县鸿泰食品有限公司695元（原告已预交，计入被告执行标的额）。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 胡 波
助理审判员 田志贤
人民陪审员 李大海
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 向 媚
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第237号
原告江某.
被告杨某。
原告江某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江某、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1995年相识，后自由恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一子姜杨某，××××年××月××日生一女江杨某。原、被告婚前感情尚可，婚后由于原告工作性质需长期出差，夫妻聚少离多，感情逐渐淡漠。双方信仰、性格差异大，被告信佛要求原告也接受，双方经常发生争执。2014年10月28日被告因琐事将原告衣服撕烂，手指砍伤，已报警；当晚被告又致使其家人将原告车辆损坏，后备箱价值6000元的物品拿走，原告也已报警。其后双方多次打闹，曾协议离婚。2014年11月26日被告联合家人共8人到开封原告的住所清怡花园攻击打闹，后派出所调解，被告一家在派出所依然情绪激动。被告的行为使夫妻感情破裂，请求判令解除双方婚姻关系；婚生女、婚生子由原告抚养；婚前财产个人归个人所有，婚后共同财产依法分割。
被告辩称：不同意离婚，两个孩子还小，双方夫妻感情也没有破裂。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点：
1、原、被告夫妻感情是否破裂。
2、如夫妻感情已破裂，财产如何分割及婚生子女应随何方共同生活以及抚养费的负担问题。
原告为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
婚姻登记审查处理表一份，证明双方的夫妻关系。
被告对原告提交的证据无异议，且未向本院提交证据。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告系自由恋爱，并于××××年××月××日在开封市龙亭区民政局自愿登记结婚；××××年××月××日生一子姜杨某，××××年××月××日生一女江杨某。现原告以双方夫妻感情破裂等为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告系自由恋爱后自愿登记结婚，且育有一子一女，双方是有一定夫妻感情基础的。原告称双方夫妻感情确已破裂，但其未提供证据证明双方符合夫妻感情确已破裂的法定情形。双方在今后的生活中应互敬互爱，和睦相处、彼此宽容谅解，是能处理好夫妻关系的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告江某与被告杨某离婚。
案件受理费200元，由原告江某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘卫霞
人民陪审员 张秀玲
人民陪审员 邱鑫德
二〇一五年四月十七日
书 记 员 任宇龙
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申149号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜阳市利华置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处人民西路288号602室，统一社会信用代码913412006897546884（1-1）。
法定代表人：王光伟，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴新伟，男，1973年4月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周梅，女，1977年3月19日出生，汉族，住址同上。
再审申请人阜阳市利华置业有限公司（简称利华公司）因与被申请人戴新伟、周梅房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院2017年5月15日作出的（2017）皖12民终537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
利华公司申请再审称：（一）涉案合同约定的“该商品房经验收合格”不是指“综合验收合格”，原审对涉案房屋是否验收合格的标准理解错误；原审期间，利华公司提交了因雨雪天气影响工期，根据合同约定可以顺延交房日期的相关证据，原审法院对此事实亦未查清，原判认定事实错误。（二）根据涉案合同约定的房屋验收条件及《中华人民共和国消防法》、《建设项目环境保护管理条例》等有关规定，本案争议的商品房未经消防、环保验收也符合交付条件，原判在认定涉案房屋交付条件时适用法律错误。现依法申请再审。
本院经审查认为，（一）涉案合同第八条交付期限约定“出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格”。本案二审判决作出的时间是2017年5月15日，因此原审中适用的行政法规应当是当时有效的2011年修订的《城市房地产开发经营管理条例》。该《条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收”，根据该规定涉案房产只有经过工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门的验收方可交付使用。涉案房屋于2016年12月27日方才陆续完成消防、环保、规划等验收，结合2011年修订的《城市房地产开发经营管理条例》第十七条的相关规定，原判认定涉案房屋2016年12月27日经验收合格有事实和法律依据。（二）利华公司原审期间虽然提供证据意在证明因天气的原因导致涉案房屋存在延期交付的事实，因其提供的证据不足以实现其证明目的，原判因此未予采信并无不当。
综上，利华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回阜阳市利华置业有限公司的再审申请。
审 判 长 汪 晖
审 判 员 张红柳
审 判 员 朱奎春
二〇一八年六月一日
法官助理 阙云飞
书 记 员 付 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申149号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜阳市利华置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处人民西路288号602室，统一社会信用代码913412006897546884（1-1）。法定代表人：王光伟，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴新伟，男，1973年4月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周梅，女，1977年3月19日出生，汉族，住址同上。再审申请人阜阳市利华置业有限公司（简称利华公司）因与被申请人戴新伟、周梅房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院2017年5月15日作出的（2017）皖12民终537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利华公司申请再审称：（一）涉案合同约定的“该商品房经验收合格”不是指“综合验收合格”，原审对涉案房屋是否验收合格的标准理解错误；原审期间，利华公司提交了因雨雪天气影响工期，根据合同约定可以顺延交房日期的相关证据，原审法院对此事实亦未查清，原判认定事实错误。（二）根据涉案合同约定的房屋验收条件及《中华人民共和国消防法》、《建设项目环境保护管理条例》等有关规定，本案争议的商品房未经消防、环保验收也符合交付条件，原判在认定涉案房屋交付条件时适用法律错误。现依法申请再审。本院经审查认为，（一）涉案合同第八条交付期限约定“出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格”。本案二审判决作出的时间是2017年5月15日，因此原审中适用的行政法规应当是当时有效的2011年修订的《城市房地产开发经营管理条例》。该《条例》第十七条规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收”，根据该规定涉案房产只有经过工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门的验收方可交付使用。涉案房屋于2016年12月27日方才陆续完成消防、环保、规划等验收，结合2011年修订的《城市房地产开发经营管理条例》第十七条的相关规定，原判认定涉案房屋2016年12月27日经验收合格有事实和法律依据。（二）利华公司原审期间虽然提供证据意在证明因天气的原因导致涉案房屋存在延期交付的事实，因其提供的证据不足以实现其证明目的，原判因此未予采信并无不当。综上，利华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阜阳市利华置业有限公司的再审申请。审 判 长  汪 晖审 判 员  张红柳审 判 员  朱奎春二〇一八年六月一日法官助理  阙云飞书 记 员  付 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1342号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：六安粤通置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区新安大桥西恒大御景湾新售楼部。
法定代表人：开锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许亚明，该公司法务员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓梅，女，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江升，男，1988年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕亮,男,1989年9月7日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕庆，男，1983年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
再审申请人六安粤通置业有限公司因与被申请人李晓梅、江升、吕亮、毕庆房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2017）皖15民终261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人六安粤通置业有限公司以自愿履行原审判决义务为由，于2018年8月20日提出撤回再审申请。
本院经审查认为，六安粤通置业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许六安粤通置业有限公司撤回再审申请。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 张如果
审 判 员 卢玉和
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李晓茜
书 记 员 张应杰
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百条：审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂13执296号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐东方，男，该公司员工。代理权限：代为申请执行，代收法律文书；代为承认、放弃、变更执行请求；代为和解；代领案款。
被执行人：王阳，男，汉族，1991年9月25日出生，住湖北省随县。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王阳民间借贷纠纷一案【生效法律文书：湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00260573号裁决书】中，经查，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年8月27向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂13执296号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 仑
审判员 揭 祥
审判员 王玉晓
二〇一八年八月二十九日
书记员 周 磊