葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1404民初85号
原告：梁兴福，男，XXX，汉族，司机，住XXX。
委托诉讼代理人：曲秉昆，系辽宁兴连律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区西街里1号。
负责人：赵枫，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志涛，男，XXX，汉族，公司职员，住XXX。
委托诉讼代理人：黄艳秋，系辽宁凯阳律师事务所律师。
原告梁兴福与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称保险公司锦州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁兴福委托诉讼代理人曲秉昆，被告保险公司锦州分公司委托诉讼代理人黄艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兴福向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔款合计225298元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月2日3时40分许，原告驾驶辽GF80**号-辽G99**挂货车，沿锦赤线公路由南向北行驶至葫芦岛市南票区沙锅屯铁路趴道口公路处时，与由北向南行驶的陈洪亮驾驶的辽P983**号-辽P88**挂货车发生碰撞，致原告车辆、公路防护栏、路面受损。此次交通事故经交警事故认定：原告承担全部责任，原告因此次事故共发生经济损失合计225298元。原告系辽GF80**号-辽G99**挂货车实际车主和被保险人，挂靠在锦州佳通物流有限公司名下。原告在被告处为该车投保有交强险、第三者责任险、车损险等商业保险，双方之间已成立保险合同关系，对于已经发生的保险事故，依据保险合同的约定，及相关法律规定，被告应对原告全部损失承担理赔责任。
被告保险公司锦州分公司辩称，辽GF80**号-辽G99**挂货车在我公司投保车辆损失险，如果肇事车辆不是因为超高超宽超载造成的损失，不违背保险条款的的特殊约定情形，对于本次交通事故，有因果关系的合理的车辆损失同意在主挂车各自的车损险限额内予以赔付。本案的鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险理赔范围，不予赔付。
原告为主张诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：（一）道路交通事故认定书。证明事故发生的经过以及原告承担交通事故全部责任。（二）保险单。证明原告在被告处对其主挂车均投保。保险险种有交强险、第三者责任险、车损险。（三）挂靠协议一份、营业执照复印件一份，原告身份证复印件一份、行驶证复印件一份、从业资格证复印件一份。证明原告是肇事车辆辽GF80**号-辽G99**挂货车实际车主。（四）路面损失和护栏损失的票据。证明事故发生后原告车辆给路面及护栏造成损失，并进行赔偿，这部分赔偿内容应该由原告的交强险和第三者险部分赔付，现原告已经垫付该赔偿款，被告应该予以返还原告。（五）车辆损失评估报告、鉴定费收据（辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司）。证明原告车辆损失是190938元，鉴定费8000元也应由被告承担。（六）施救费。证明原告发生的施救费损失。
针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据（一）、（二）无异议。证据（三）质证意见为：对挂靠协议的真实性有异议，挂靠协议中没有法人签字，被告不予认可，其他证据是复印件请法庭予以核实。证据（四）质证意见为：本案起诉的是保险合同纠纷，对于该项损失，应由第三者提起诉讼，另案解决，这份证据和本案没有关联性，被告不予认可。证据（五）质证意见为：这份车辆损失报告系原告单方委托，被告不予认可，是否申请重新鉴定7日内给法庭答复，鉴定费不属于保险公司的理赔范围不予赔付。证据（六）质证意见为：被告认为施救费过高，请法庭予以核实。
被告为主张自己的辩解理由成立，提交如下证据：（一）保险单。证明肇事车辆在我公司的投保情况。原告对该证所无异议。
根据原、被告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告梁兴福是号牌为辽GF80**号-辽G99**挂货车车主，原告将该车辆挂靠在锦州佳通物流有限公司从事运输业务。2015年12月21日，原告在被告处为辽GF80**（集装箱拖头）及辽D99**挂（货车挂车）投保了机动车损失险、第三者责任保险及机动车交通事故强制责任保险。其中辽GF80**（集装箱拖头）保险期间自2015年12月26日0时至2016年12月25日24时，辽D99**挂（货车挂车）保险期间自2015年12月31日0时至2016年12月30日24时。
2016年12月2日3时40分，原告驾驶辽GF80**号-辽G99**挂半挂牵引车，沿锦赤线公路由南向北行驶至南票区沙锅屯铁路趴道口公路处时，与由北向南行驶的陈洪亮驾驶的辽P983**号（辽P88**挂）发生碰撞，致原告受伤，防撞护栏、路面及双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后，公安局南票分局交通警察大队出警，认定原告负此次事故的全部责任。原告因此次事实产生施救费7000元。原告向葫芦岛公路路政管理局南票分局交纳事故造成的沥表混凝土路面及防撞护栏损失17560元。保险事故发生后，原、被告双方对保险理赔数额未协商一致。原告委托辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司对车辆损失进行评估，评估结论为：车辆损失价值为190938元，车损鉴定费8000元由原告先行支付。被告对原告提交的鉴定结论不予认可，并要求对车辆损失进行重新鉴定。根据被告申请，原、被告共同委托辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司对车辆损失进行重新鉴定。
另查明，本案在鉴定过程中，因被告保险公司锦州分公司一直未交鉴定评估费，辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司按葫芦岛市中级人民法院司法鉴定评估拍卖有关规定的要求，于2017年9月12日将该委托退回。
以上所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、《道路交通事故认定书》、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件、《机动车损失鉴定评估报告》、鉴定费发票、《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、鉴定机构情况说明在卷为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，具有证明效力，予以采信。
本院认为，原告梁兴福与被告保险公司锦州分公司形成的财产保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告车辆在保险期间内发生保险事故，造成的车辆损失属于保险责任赔偿范围，被告应按保险合同的约定承担理赔责任。
关于被告应理赔车辆损失数额的认定，原告提交《机动车损失鉴定评估报告》证明车辆损失数额为190938元。被告未提交其他证据推翻原告提交的《机动车损失鉴定评估报告》的真实性、合法性，故被告应向原告理赔车辆损失数额为190938元。
关于原告要求被告承担8000元的鉴定费，是原告为查明和确定车辆损失程度所支付的必要、合理费用，应由被告承担。
关于原告要求被告赔付造成的沥青混凝土路面、防撞护栏损失共计17560元的诉讼请求，属于机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险理赔范围，被告应在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，余款15560元在机动车第三者责任保险限额内赔付。
关于原告要求被告给付的施救费是保险事故发生后，原告为防止或者减少保险标的的损失所支付，应由被告承担。原告提交的施救费收据中，有两张收据是原告肇事车辆产生的施救费用共计7000元，另外两张收据与本案无关，本院不予支持。
综上，被告应向原告给付保险理赔款合计223498元（车辆损失190938元+鉴定费8000元+已赔偿路产损失17560元+施救费7000元=223498元）。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后十日内给付原告梁兴福保险理赔款共计223498元（车辆损失190938元+鉴定费8000元+已赔偿路产损失17560元+施救费7000元=223498元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元，由被告负担4652元，由原告负担28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 杨春娜
人民陪审员 阎 霞
人民陪审员 杨 英
二〇一七年九月十五日
书 记 员 耿 介