重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00854号
上诉人（原审被告）易大陆，男，1968年7月17日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方伟，男，1985年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。
上诉人易大陆与被上诉人方伟合伙协议纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2014年6月26日作出（2014）垫法民初字第01858号民事判决。上诉人易大陆不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、倪静组成合议庭进行了审理，上诉人易大陆及其委托代理人易川江，被上诉人方伟及其委托代理人谭文胜参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年3月31日，方伟与易大陆签订《石柱、长寿至昆明长途客车合伙经营合同》约定：一、易大陆经营的石柱至昆明的渝H063**号（线路牌号12401050号）和渝H056**号（线路牌号12401049号）两辆长途客车50%的经营权转让给方伟与易大陆共同经营。合同生效前经营该车的一切费用、债权、债务均与方伟无关。合同生效后，方伟享有和履行易大陆在渝运集团石柱公司关于石柱至昆明线路承包经营合同中规定的权利和义务。该合同于2012年5月1日生效；二、对于即将上线的昆明至石柱的两辆车由方伟负责选购，车辆上户所需费用由方伟负责，车辆由方伟与易大陆共同经营；三、对待批的长寿至昆明的往返长途线路指标批复后，方伟与易大陆各按50%的经营权共同出资、共同经营，批复该线路所产生的费用包括公司发展基金由方伟负责。如果该线路牌审批不下来，若方伟不要石柱至昆明两辆长途客车50%的经营权，由易大陆收回该50%的经营权，如果方伟要该50%的经营权，方伟须支付被告两辆客车的指标费20万元。合伙经营期间，方伟与易大陆各指派一人出任会计、出纳。如一方违约，则应支付守约方违约金10万元。上述合同签订后，方伟于2012年4月10日到昆明市与李中华签订了《订车协议》，由于购买新客车的准购证在易大陆经营的公司里，而易大陆未提供准购证给方伟，致使方伟未能购买新客车。合同生效后，2012年5月1日，方伟指派王建红到客车途经的重庆市长寿区云台车站担任会计，但被易大陆拒绝。双方至今未实际合伙经营。2013年6月20日，方伟以易大陆违约为由诉至一审法院，请求判令解除双方签订的《石柱、长寿至昆明长途客车合伙经营合同》，并由易大陆支付违约金10万元。
易大陆一审辩称：同意解除双方签订的《石柱、长寿至昆明长途客车合伙经营合同》，但方伟未履行合同中约定的义务，属方伟违约，请求驳回方伟的诉讼请求。
一审法院认为，方伟与易大陆签订的《石柱、长寿至昆明长途客车合伙经营合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方均应按合同约定履行义务。本案中，在上述合伙合同签订后，易大陆未提供准购证给方伟，致使方伟未能购买新客车，加之合同生效后，方伟指派人员到易大陆经营的客车途经的重庆市长寿区云台车站担任会计，但被易大陆拒绝，致使双方至今未实际合伙经营。易大陆的上述行为，已表明不履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任。故对方伟主张易大陆向其支付违约金10万元，予以支持；现双方均同意解除双方于2012年3月31日签订的《石柱、长寿至昆明长途客车合伙经营合同》，予以准许。易大陆辩称方伟违约未举示相应的证据予以证明，对其抗辩主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零八条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起，解除方伟与易大陆于2012年3月31日签订的《石柱、长寿至昆明长途客车合伙经营合同》；二、在判决发生法律效力后10日内，易大陆向方伟支付违约金10万元。如易大陆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元，由易大陆负担。
上诉人易大陆不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回方伟的诉讼请求。其上诉主要理由是：一审认定“方伟于2012年4月10日到昆明市与李中华签订了订车协议，由于购买新客车的准购证在易大陆经营的公司里，而易大陆未提供准购证给方伟，致使方伟未能购买新客车”、“2012年5月1日，方伟指派王建红到客车途经的重庆市长寿区云台车站担任会计，但被易大陆拒绝”等部分事实的证据不充分。双方签订《石柱、长寿至昆明长途客车合伙经营合同》中第一条虽然有2012年5月1日生效的约定，但是该合同第二条的实现才是该合伙合同生效的基础，因方伟未履行上述合伙合同的第二条，故上述合伙合同未生效。即使我在本案中构成违约，但方伟未提供证据证明其在本案中的实际损失，一审判决我向方伟支付违约金10万元，显失公平。
被上诉人方伟二审辩称：我在（2013）渝三中法民终字第00249号案件中提供有：购车协议、李中华出具收条、中通客车控股股份有限公司出具的证明等证据。易大陆在（2013）渝三中法民终字第00249号案的审理笔录中认可：新车的准购证在易大陆所在的公司。易大陆拒绝王建红上班的事实有王建红在一审中的证言证实。因易大陆违约，致使我遭受的损失很大，包括合同履行后可获得的收益。一审按合同约定判决易大陆赔偿违约金10万元，是合理的。请求驳回易大陆的上诉请求。
本院二审查明：易大陆在（2013）渝三中法民终字第00249号案的审理笔录中认可：方伟购买昆明至石柱的两辆新客车的准购证在易大陆所在的公司。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：双方签订的合伙协议是否产生法律效力；易大陆在本案中应否承担违约责任；违约金10万元应否调减。
关于争议焦点一：双方签订的合伙协议明确约定该合同于2012年5月1日生效，并未将该合同第二条的成就约定为该合同的生效条件。该合伙合同内容是双方真实意思表示，也未违反法律法规禁止性规定，故双方签订的合伙合同合法有效，并自2012年5月1日起对双方产生法律效力。
关于争议焦点二：本案中，方伟提供的订车协议、李中华出具的收条、中通客车控股股份有限公司出具的证明和易大陆在本院（2013）渝三中法民终字第00249号案的审理笔录中的陈述等证据足以证明：方伟履行合伙合同第二条即购买昆明至石柱的两辆客车，必须要有易大陆的协助，即方伟须在易大陆所在公司处取得准购证，因易大陆未履行上述协助义务，致使上述合伙合同未能实际履行。故易大陆的上述行为构成违约，应当向方伟承担相应的违约责任。
关于争议焦点三：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，虽然方伟提供的证据不能证明其在本案中的实际损失有10万元，但从省际长途客车经营的市场价值分析，该长途客车合伙经营合同正常履行的情况下，双方可获得的合同利益是远远大于10万元的，故10万元违约金也是双方在签订合同时慎重考虑后确定的结果，是守约方的合理依赖。一审按双方的合同约定，确定易大陆应承担的违约金为10万元，并无不当。
综上，易大陆的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由易大陆负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈江平
审判员 倪 静
二〇一四年十月二十一日
书记员 石 佳