江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终22号
上诉人（原审原告）吴员英，农民。
委托代理人曾伟保。
被上诉人（原审被告）秦德珍，司机。
被上诉人（原审被告）李德华。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：湖北省荆门市东宝区象山大道118号。
负责人彭永梅，该公司总经理。
委托代理人杨珊，公司员工。
上诉人吴员英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人曾伟保，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司的委托代理人杨珊到庭参加诉讼，被上诉人秦德珍、李德华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原审认定，2014年11月7日16时10分许，被告秦德珍驾驶鄂H×××××号重型半挂牵引车牵引鄂H×××××(挂)重型厢式半挂车从金溪往鹰潭市方向行驶，行至206国道1571公里鹰潭市龙虎山景区界山坡路段，撞到正在横过道路的行人原告吴员英，造成原告吴员英受伤的交通事故。龙虎山公安分局交通警察大队对本次交通事故出具了《道路交通事故责任认定书》，认定秦德珍驾车在事故路段遇行人横过道路时未能采取有效避让措施，是造成此次事故的全部原因，秦德珍应负此次事故的全部责任，吴员英不负事故责任。事故发生后，原告吴员英随即被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗80天，花去医疗费102121.87元及车费急诊费400元，出院经诊断为：1、创伤性中型颅脑损伤；2、右眼部积气；3、颈椎间盘膨出(c3-4、c4-5)；4、颈椎骨折增生；5、双侧多发肋骨骨折；6、双侧肺部炎症；7、右侧肱骨头及肱骨颈粉碎性骨折；8、左侧股骨头内固定术后；9、膀胱引流术后；10、多处软组织挫裂伤；11、高血压病3级；12、白内障术后；13、双肺挫伤；14、双侧胸腔积液；15、胸椎压缩性骨折(第6、8、12胸椎)；16、左侧第2掌骨骨折。2015年3月17日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告吴员英因车祸致第6、8、12胸椎压缩性骨折，伤残程度评定为八级伤残；原告吴员英因车祸致右侧肩部损伤及双侧多根肋骨骨折，伤残程度分别评定为十级伤残。
另查明事故车辆所有人为被告李德华，驾驶员秦德珍为被告李德华雇佣司机。被告李德华作为投保人为车牌号鄂H×××××的半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司投了机动车第三者责任强制保险及保险金额为300000元的第三者责任商业保险，为事故车辆车牌号为鄂H×××××挂的挂车在中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司投了保险金额为300000元的第三者责任商业保险。该三份保险的保险期间均为自2014年3月22日零时起至2015年3月21日二十四时止。2014年11月12日，中国人寿财产保险股份有限公司江西分公司通过银行转账方式向中国人民解放军第一八四医院为原告吴员英支付医疗费用10000元。
再查明，原告吴员英户籍所在地为江西省贵溪市龙虎山洪湖村曾家251号，自2009年起随其儿子曾伟保、曾伟敏在龙虎山龚店居委会居住至今。2015年4月27日，原告吴员英诉至本院，请求判如所请。
原审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。本案系发生在机动车与行人之间的机动车交通事故人身损害责任纠纷，根据龙虎山公安分局交通警察大队的事故责任认定，被告秦德珍负此次事故的全部责任。被告秦德珍系被告李德华雇佣的司机，其驾驶车辆从事雇佣活动致人损害，雇主李德华应当承担赔偿责任；由于被告秦德珍驾车遇行人横过马路时，未采取有效避让措施，是造成此次事故全部原因，其对事故发生存在重大过失，应与被告李德华承担连带赔偿责任。被告李德华在本案事故发生前，已为肇事车辆鄂H×××××半挂牵引车在被告人保荆门公司投了机动车第三者责任强制保险及责任限额为300000元的第三者责任商业险，且为鄂H×××××半挂车在被告人保荆门公司投了责任限额为300000元的第三者责任商业险，此次交通事故发生在保险期间内。因此，事故发生后，保险人被告人保荆门公司应当按照法律规定及保险合同约定，首先在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内先行赔偿，剩下不足部分由被告人保荆门公司在商业三者险的范围内继续赔偿，如果原告吴员英还有未得到补偿的损害，则由被告秦德珍、李德华赔偿。
对于原告吴远英遭受损失的数额，具体赔偿基数及计算方式如下：1、医疗费，根据原告吴员英提供的票据及费用清单，本院核定为102521.87元；2、护理费，本院根据原告吴员英的住院时间及2014年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗日平均工资情况，确定护理期费为80天×117.11元／天=9360元，本案原告诉请711l.8元，故以原告诉求数额为限；3、住院伙食补助费，根据原告吴员英住院时间及本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为80天×20元／天=1600元；5、营养费，本按20元／天标准，按照住院日期确定营养期限80天，计算为80天×20元／天=1600元；6、残疾赔偿金，对于残疾赔偿金计算标准，本院认为确定适用城镇或农村居民的赔偿标准时，一般应以受害人户籍登记地为原则，以经常居住地为例外，本案原告吴员英虽自2009年以来一直随其儿子曾伟敏在龙虎山十六公里社区内居住生活，但其户籍为农业户口，且其未举证在经常居住地除农田还有其他收入来源，故应按照2014年度江西省农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按5年计算，数额为10117元×5年×【30％(八级伤残)+2％(两个十级伤残)】=16187.2元；7、交通费，原告虽提供的交通费票据为连号票据，但本院认为原告因受伤而住院，必然产生一定交通费用，本院根据原告住院天数，结合当地交通情况及原告住所地与治疗地距离，酌定交通费为400元；8、鉴定费，本院依鉴定费发票确定为700元；9、精神抚慰金，本院认为本案事故导致原告受伤构成多处伤残，给原告精神上带来一定痛苦，本院参照原告伤残等级、本地生活水平，酌定为10000元。综上，原告吴员英因本次交通事故造成的损失合计为140120.87元。
对于原告吴员英因本次交通事故造成的损失具体如何负担问题，根据本院确定的责任负担方式，应由被告人保荆门公司在交强险责任限额及商业三者险责任限额内先行赔偿，本案原告造成损失数额未超出被告人保荆门公司的保险赔偿限额，故原告吴员英因交通事故造成的140120.87元损失应全部由被告人保荆门公司负担，扣除被告人保荆门公司先行垫付的医疗费10000元，其尚应实际支付赔偿款130120.87。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释))第十四条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴员英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计人民币140120.87元元，扣除被告被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司先行垫付的医疗费10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司尚应实际支付13012O.87元；
二、驳回原告吴员英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3841元，由原告吴员英负担870元，由被告秦德珍、李德华负担2971元。
上诉人吴员英不服，上诉称：1、一审判决中明确确认了本案上诉人自2009年以来一直随其儿子曾伟敏在龙虎山十六公里社区内居住生活，且龙虎山居委会、派出所开具了居住证明，伤残赔偿金却按江西省农村人均纯收入标准判决，属错判，请二审法院明察。我们主张赔偿上诉人的伤残费应按城镇标准24309元/年计算，在原一审基础上应增加23922.65元。2、上诉人年迈花甲，本可安享晚年，享受天伦之乐，确遭此横祸，全身多处遭受重创，身心备受疼痛煎熬，故精神损害抚慰金在原一审基础上应增加15000元。3、本案审理时，护理费新标准已出台，法律判决时护理费应按新标准117.1元计算，在原一审基础上应增加2248.2元。综上所述，贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第565号民事判决未能查明本案事实，结果显失公正，请求二审法院查明事实，支持上诉人合法的诉讼请求。
三被上诉人均未提交书面答辩状。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在法庭上口头辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
依据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人吴员英为农村户口，但随儿子在龙虎山十六公里社区内居住，其伤残赔偿金应按农村标准还是按城镇标准计算；2、一审判决精神损害抚慰金1万元是否过低；3、护理费是否应按新的标准计算。
经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，1、上诉人吴员英为农村户口，但随儿子居住在龙虎山十六公里社区，其伤残赔偿金应按何种标准计算的问题。上诉人吴员英为农村户口，但自2009年以来一直随儿子曾伟保、曾伟敏居住在龙虎山镇龚店居委会，有鹰潭市风景名胜区龙虎山镇中心社区居民委员会、贵溪市公安局龙虎山分局龙虎山派出所出具的证明为证，按照最高人民法院的有关解释，居民在城镇居住一年以上的，以城镇标准计算残疾赔偿金，故上诉人吴员英的该项请求、符合法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金的数额为24309元×5年×[30%（八级伤残）+2%（二个十级伤残）]=38894.40元。
2、关于精神抚慰金的问题。上诉人吴员英伤残等级为一个八级、二个十级，一审判赔精神抚慰金1万元整，与实际伤残等级基本相符，不属于过低需调整的范围，故上诉人的该项请求，本院不予支持。
3、关于护理费的问题。上诉人在一审起诉时主张护理费按每天87.8元计算，一审法院也是按照该项标准判赔的，现上诉人要求按新的护理费标准增加护理费，上诉人的该项请求，未按有关法律规定，在一审庭审调查结束之前提出，应视为其已放弃该项请求，故上诉人的该项请求，本院不予支持。
原审认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第565号民事判决书的第一项；
二、维持江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第565号民事判决书的第二项；
三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆门中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人吴员英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计162828.07元，扣除被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆门中心支公司先行垫付的医疗费10000元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆门中心支公司尚应实际支付152828.07元。
二审案件受理费830元，由上诉人吴员英承担230元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆门中心支公司承担600元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年三月二十五日
书记员 罗玉萍