广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第12号
原告浦北县小江镇健群村民委员会大王关第二村民小组。
诉讼代表人颜盛高，组长。
委托代理人陈书翰，浦北县张黄镇法律服务所法律工作者。
被告浦北县人民政府，地址浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦业葵，县长。
委托代理人梁民，浦北县法制办公室干部。
委托代理人吴鑫，浦北县林业局干部。
第三人浦北县龙门镇日新村民委员会新庄村民小组。
诉讼代表人颜传清，组长。
原告浦北县小江镇健群村民委员会大王关第二村民小组不服被告浦北县人民政府于2013年11月25日作出的浦政决字（2013）26号《浦北县人民政府关于小江镇健群村委会大王关第二村民小组与龙门镇日新村委会新庄组村民小组林地权属争议的处理决定》，于2014年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月20日受理后，于同年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈书翰，被告的委托代理人梁民、吴鑫到庭参加了诉讼，原告的诉讼代表人颜盛高，被告的法定代表人韦业葵，第三人的诉讼代表人颜传清没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦北县人民政府于2013年11月25日作出浦政决字（2013）26号《浦北县人民政府关于小江镇健群村委会大王关第二村民小组与龙门镇日新村委会新庄组村民小组林地权属争议的处理决定》（以下简称浦政决字（2013）26号《处理决定》），认定原告与第三人争议的七幅林地，座落于浦北县龙门镇日新村民委员会辖区，其中1-1号林地，地名鹧鸪麓，面积约12亩，四至东至鹧鸪麓口岭崎为界、南至岭顶为界、西至岭崎直下水库边为界、北至水库边为界；1-2号林地，地名水井田，面积约22.6亩，四至东至水库边为界、南至水库边为界、西至岭崎为界、北至鹧鸪麓口岭崎为界；2-1号林地，地名南石麓（南蓬麓），面积19亩，四至东至岭岗为界、南至南蓬麓麓口岭崎为界，西至水库边为界、北至三叉路口直下水库边为界；2-2号林地，地名乌塘，面积21.5亩，四至东至岭岗为界、南至塘坝直上岭顶为界、西至水库边为界、北至南蓬麓麓口岭崎为界；3号林地，地名牛牯塘、水井麓、扫把麓，面积50.3亩，四至东至水库边为界、南至塘坝直上岭岗为界、西至岭岗为界、北至路边为界；4号林地，地名岭背塘，面积42.2亩，四至东至岭岗为界、南至塘坝直上岭顶为界、西至水库边为界、北至岭崎直下路边为界；5号林地，地名苏屋塘岭，面积6.2亩，四至东至竹边直上为界、南至水库边为界、西至荔枝地为界、北至岭岗为界。上述7幅林地，1958年前为第三人所有，1958年国家建设合浦水库时，双方当事人整村搬迁，政府已在当地划分了田地给双方当事人作了安置。1962年“四固定”以来，政府均未有确权给任何农民集体所有。据此，依据《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第十七条、第三十一条第二款，并参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第十三条的规定，决定：一、上述争议的七幅林地，除1-1、2-1幅林地政府已于2007年7月23日作出了处理决定而不再重处理外，其余5幅林地属国家所有；二、撤销龙门镇日新村民委员会新庄组村民小组编号B450902925767、证号00030207《中华共和国林权证》57、59小班记载的内容。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、林地调处申请书、林地纠纷受理通知、现场勘察通知及送达回证，证明被告对本案调处按法定程序进行，程序合法；2、现场勘察笔录、现场勘察图，证明双方当事人确认争议地的范围、名称及界至；3、法人代表证明，证明双方当事人的法定代表人身份；4、承包协议，证明原告搬迁后擅自返回使用管理争议林地；5、大王关第二村民小组林权登记台帐，证明原告搬迁后，政府已在迁入地给其安置了土地；6、颜某高的调查笔录，证明原新庄大队水头塘和苏屋塘村民1958年整体搬迁，原告没有1962年土地证，也没有1981年的林地登记书证；7、颜某清的调查笔录，证明新庄组村民小组没有1962年土地证，也没有1981年的林地登记书证；8、新庄组的林权登记台帐，证明该证只是个人使用权证，不能证明争议林地的所有权属；10、调解会通知及送达回证、调解会签到表、调解笔录，证明案经调解无果，被告调处本案程序合法。
原告诉称，被告作出的浦政决字（2013）26号《处理决定》，认定事实不清，适用法律错误。1958年原告响应政府的号召，为建设水库进行了搬迁，由于安置点田地少，无法满足原告村民生活需要，1963年经请示当时县委和公社领导同意，原告村民返回耕种新庄生产队水库未淹没的旱地和山岭，后来曾与龙门公社竹场发生纠纷，经小江公社和龙门公社共同处理归原告使用。争议林地一直来国家没有征用过，因此，其所有权仍应为农民集体所有。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条：“国家建设对农民集体全部进移民安置并调剂土地后，迁移农民集体原有土地转为国家所有。但移民后原集体仍继续使用的集体所有土地，国家未进行征用的，其所有权不变。”浦政决字（2013）26号《处理决定》在国家没有征用的情况下，就认定争议林地为国家所有，是错误的。原告虽属移民，但争议地一直是原告使用，所以该争议地应属原告集体所有。浦政决字（2013）26号《处理决定》适用法律错误，实体处理不当，请求人民法院依法撤销，并责令被告重新作出处理决定。
原告起诉时向本院提供了以下证据：1、身份证和证明，证明原告的主体资格；2、承包合同四份，证明第三人向原告租用山岭经营的事实；3、冯显兰《证明材料》，证明经当时公社领导同意原告返回管理争议地事实；4、分工记录表，证明原告生产队经营管理的事实。
被告辩称，1958年前原告属水头塘村和苏屋塘村人，第三人属苏屋塘村人，双方争议的林地，座落在龙门镇日新村民委员会辖区内。1958年前属于苏屋塘村民所有，1958年国家建设合浦水库，水头塘村和苏屋村整村进行了搬迁，原告搬迁至龙门公社姜花柑桔场，1962年又搬迁到现小江镇健群村委大王关，而第三人则搬迁到龙门公社江埠大队新江水生产队。搬迁后当时政府已从当地调剂了土地给双方当事人进行了安置，1962年“四固定”时，政府没有对争议林地进行确权，1981年“三山落实”时，政府也没有对争议林地进行登记。2009年集体林权制度改革时，争议林地被第三人村民申请登记并领取了林权证，但这些林权证，只属个人使用权证，不是集体所有权凭证，因此，第三人村民领取的林权证，应另案处理。原告虽提供有承包协议、证明、林业用地承包合同等证据材料，证明其对争议地有管理使用事实，但这些都是发生在争议林地依法变更为国有之后，不能作为本案确定争议林地权属的依据，因此，原告主张争议林地权属没有事实依的法律依据。综上，浦政决字（2013）26号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法维持。
第三人没有提出答辩意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告的证据1、2、3，原告质证无异，其证明内容本院予以确认；证据4，原告质证称，原告不是擅自返回对争议地管理使用，而是经当时政府同意而返回管理的。本院对其证明内容予以确认；证据5，原告质证认为虽有过安置，但安置的土地很少，不能满足原告村民生产生活的需要。本院对其证明内容予以确认；证据6，原告质证对整体搬迁的事实没有异议，但不能以此作为认定争议地为国有。本院对其证明内容予以确认；证据7，原告质证无异议，本院对其证明内容予以确认；证据8，原告质证认为，林权证是违规的，是无效的，其证明内容本院予以确认；证据9，原告质证无异议，本院对其证明内容予以确认；证据10，原告质证认为，该处理决定是错误的，本院认为政府的浦政发（2007）89号处理决定，通过诉讼经一、二判决维持，已经发生法律效力，其证明内容本院予以确认。原告所提供的证据，被告质证承认其对争议地有管理使用事实，但不能证明原告对争议地拥有所有权，本院对原告对争议地有管理使用事实予以确认。
经审理查明，1958年前，原告原籍龙门日新水头塘村和苏屋塘村，第三人原籍龙门日新苏屋塘村，1958年前争议林地属于苏屋塘村民所有，1958年国家建设合浦水库，水头塘村和苏屋塘村整村进行了搬迁，原告先搬迁到龙门公社姜花柑桔场，1962年又搬迁到现小江镇健群村民委员会大王关至今，第三人搬迁到龙门公社江埠大队新江水生产队，八几年又返回原籍苏屋塘村，即现龙门镇日新村民委员会新庄组村民小组。双方争议的林地共七幅，均座落于浦北县龙门镇日新村委会辖区内，其中1-1号林地，地名鹧鸪麓，面积约12亩，四至东至鹧鸪麓口岭崎为界、南至岭顶为界、西至岭崎直下水库边为界、北至水库边为界；1-2号林地，地名水井田，面积约22.6亩，四至东至水库边为界、南至水库边为界、西至岭崎为界、北至鹧鸪麓口岭崎为界；2-1号林地，地名南石麓（南蓬麓），面积19亩，四至东至岭岗为界、南至南蓬麓麓口岭崎为界，西至水库边为界、北至三叉路口直下水库边为界；2-2号林地，地名乌塘，面积21.5亩，四至东至岭岗为界、南至塘坝直上岭顶为界、西至水库边为界、北至南蓬麓麓口岭崎为界；3号林地，地名牛牯塘、水井麓、扫把麓，面积50.3亩，四至东至水库边为界、南至塘坝直上岭岗为界、西至岭岗为界、北至路边为界；4号林地，地名岭背塘，面积42.2亩，四至东至岭岗为界、南至塘坝直上岭顶为界、西至水库边为界、北至岭崎直下路边为界；5号林地，地名苏屋塘岭，面积6.2亩，四至东至竹边直上为界、南至水库边为界、西至荔枝地为界、北至岭岗为界。上述7幅林地，1958年前为第三人所有，1958年国家建设合浦水库时，双方当事人整村搬迁，政府已在当地调剂了田地给双方当事人作了安置。1962年“四固定”以来，政府均未有确权给任何农民集体所有。1981年“三山落实”时政府也没对争议林地的所有权属进行登记。原告于七几年返回耕种管理争议林地，九十年代又把争议林地发包给第三人经营。2009年，集体林权制度改革时，第三人村民对争议林地申请登记，并领取了《林权证》，从而引发双方当事人对争议林地的权属纠纷，2010年10月25日，原告向被告提交了《林地调处申请书》，要求对争议林地进行确权，并撤销第三人的林权证。被告受理后，于2013年11月25日作出浦政决字（2013）26号《处理决定》，认定争议的七幅林地中，除1-1、2-1两幅林地，因县政府已于2007年作出处理决定并已发生法律效力，现不再重复处理外，其余五幅林地均属国家所有，并撤销龙门镇日新村民委员会新庄组村民小组编号B450902925767、证号00030207的《中华人民共和国林权证》57、59小班记载的内容。原告不服，申请行政复议，钦州市人民政府复议维持了被告浦政决字（2013）26号《处理决定》，2014年3月20日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销浦政决字（2013）6号《处理决定》，并判令被告重新作出具体行政行为。
本院认为，本案是两个乡镇的农村集体组织之间发生的土地争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（二）项的规定，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。本案的纠纷发生在库区内，搬迁后库区的土地，属国家所有还是集体所有，是本案争议的焦点。原告主张争议林地，1958年前属农民集体所有，1958年搬迁后，政府并没有对争议林地进行过征用，因此，争议林地仍应属于农民集体所有。双方争议的林地，1958年前属第三人村民所有，1958年国家建设合浦水库淹没了双方当事人的部分田地，双方当事人按国家规定，分别整村搬迁离开原籍，到新搬迁地后，政府分别给双方当事人调剂了土地，作了妥善安置。根据原国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条规定：“国家建设对农民集体全部进行移民安置并调剂土地后，迁移农民集体原有土地转为国家所有”。显然，双方当事人原籍的林地，不需国家再作征用，其权属已归国家所有。正因如此，1962年“四固定”时，政府也就没有把争议林地登记确权给原告和第三人所有。七十年代，原告返回对争议林地进行耕种管理，此后又把争议林地发包给第三人使用管理，但这并不能证明原告对争议林地拥有所有权。八十年代，第三人自动返回原籍，对部分争议林地进行耕种管理，2009年又办理了争议林地的《林权证》，但这同样不能证明第三人对争议林地拥有所有权。原告和第三人均未能提供证据证明争议林地属于其集体所有，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十七条的规定：“对森林、山岭、草原、荒地、滩涂等所有权争议，依法不能证明属于农民集体所有的，属于国家所有”。因此，双方当事人原籍的林地，应归属国家所有。原告以原国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条：“…但移民后原集体仍继续使用的集体所有土地，国家未进行征用的，其所有权不变”的规定为由，主张争议林地权属，这也是不成立的。这里“移民后原集体仍继续使用的集体所有土地”，显然是指库区内没有被水淹没的，并由该农民集体连续使用的土地，根据本案的实际情况，争议的林地在1958年水库建好后，有部分已被水淹没，后来由于水位降低，被淹没的部分林地才得以使用，同时原告并不是连续进行使用，1958年搬迁后，七几年才返回耕种，因此，原告对争议林地的使用情形，不符合上述条文规定的情形。综合本案的证据和事实，原告对争议林地提出所有权属主张，缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。被告将争议林地确认为国家所有正确，本院予以支持，被告的浦政决字（2013）26号《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告浦政决字（2013）26号《浦北县人民政府关于小江镇健群村委会大王关第二村民小组与龙门镇日新村委会新庄组村民小组林地权属争议的处理决定》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 梁斯林
审 判 员 陈庭辉
人民陪审员 余艳华
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘洁坤