广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4414号
上诉人（原审被告）：李土，男，汉族，1963年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李浩，男，汉族，1986年5月24日出生，住广东省广宁县，系李土的儿子。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区众拓物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会镇安一街A13号之一，组织机构代码57235998-3。
法定代表人：黎美霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁海玲，广东法家律师事务所律师。
上诉人李土与被上诉人佛山市顺德区众拓物业管理有限公司（以下简称众拓公司）因物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李土上诉请求：撤销原审判决，并判令众拓公司赔偿因其失职导致李土的车辆损失5000元，一、二审诉讼费由众拓公司承担。事实和理由：（一）物业管理委托合同第五条第10款约定：“对发生在小区内的财物失窃等治安问题，物管公司根据实际情况按法律法规负相应的责任。”众拓公司明确表示不履行该义务，故李土的利益无法保障，也就不存在交管理费的义务。（二）李土提供的证据图片显示出入小区要刷业主卡，其中图片8、11证明（2014）佛顺法刑初字第2684号盗窃案发生在小区内。在该刑事案件中，公安机关向法院提供的视频资料显示，盗窃者不是自己刷业主卡离开小区，而是小区保安私自按了遥控器放盗窃者离开小区，并且众拓公司无法提供当时非业主驾驶摩托车出入小区的登记记录，存在明显过失。
众拓公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
众拓公司向一审法院起诉请求：1.李土立即清偿物业管理费1289元及滞纳金2929.84元，合计4218.84元；2.本案诉讼费由李土承担。诉讼中，众拓公司变更第一项诉讼请求为李土立即清偿截至2016年1月的物业管理费2040元及滞纳金2178元，合计4218元。
一审法院认定事实：李土购买了位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会兴华路A19号旭翠庭旭某庭B座301房，建筑面积为89.5平方米。众拓公司与佛山市顺德区乐从镇旭翠庭旭某庭业主委员会于2013年1月1日、2013年12月18日先后签订了两份《物业管理委托合同》，合同期限分别自2013年1月10日至2013年12月31日、2014年1月1日至2015年12月31日，约定众拓公司为李土所在的旭翠庭旭某庭小区提供物业管理服务，管理费交纳标准为每月1.2元／平方米，即李土每月应向众拓公司交纳物业服务费107.4元。两份合同第七条第1点还约定，李土应于每季度第一个月10日前向众拓公司支付本季度的物业服务费用，逾期的则从次季度第一天开始按每日1%收取滞纳金。但李土自2014年7月起没有支付物业服务费。众拓公司遂于2015年11月30日向一审法院提起诉讼。
另查明，佛山市顺德区乐从镇旭翠庭旭某庭业主委员会已在佛山市顺德区国土城建和水利局进行备案登记，任期至2013年12月20日。
一审法院认为：本案的争议焦点之一为案涉两份《物业管理委托合同》的效力。案涉两份的《物业管理委托合同》系众拓公司与佛山市顺德区乐从镇旭翠庭旭某庭业主委员会签订的，非与李土直接签订，再根据众拓公司第二次庭审中补充的《顺德区物业管理住宅小区业主委员会成立备案表》可以证实，佛山市顺德区乐从镇旭翠庭旭某庭业主委员会已在佛山市顺德区国土城建和水利局进行备案登记，说明该业委会是经合法程序成立的。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，依法成立并备案的业委会与众拓公司签订的《物业管理委托合同》对双方均应具有约束力，李土以2013年12月18日签订的《物业管理委托合同》未经业主投票并公示等理由否认该合同效力的抗辩，一审法院不予支持。
本案的争议焦点之二为众拓公司是否已经履行物业管理的职责。庭审中，李土提供（2014）佛顺法刑初字第2684号刑事判决书及小区出入口照片两张，拟证明众拓公司在小区物业管理服务方面存在失职而导致李土财物遭受损失。但从李土提供的上述证据来看，首先，刑事判决书中认定的盗窃事实中并无反映众拓公司在物业服务方面存在过错并被盗窃犯罪嫌疑人利用；其次，李土提供的照片也并不能反映众拓公司在小区安保方面存在明显的漏洞或失职，且根据《物业管理委托合同》的约定，众拓公司承担“配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作”，即众拓公司承担的是一种基本的安全防范义务，在李土无证据证明众拓公司有明显失职的情况下，不能认为李土财物损失与众拓公司有直接因果关系。故李土以其财物失窃而拒交物业服务费的抗辩，一审法院不予支持。
因此，众拓公司与佛山市顺德区乐从镇旭翠庭旭某庭业主委员会签订的两份《物业管理委托合同》合法有效，对众拓公司、李土双方具有约束力。众拓公司已对李土提供了基本物业管理服务，有权按约向李土收取相应物业服务费。按合同约定标准计算，李土尚欠众拓公司2014年7月至2015年12月共18个月的物业服务费共1933.2元。至于2016年1月的物业服务费，因众拓公司提供的第二份《物业管理委托合同》的期限只至2015年12月，故对众拓公司2016年1月的物业服务费，一审法院不予支持。对于逾期付款的滞纳金，两份《物业管理委托合同》的第七条第1点均约定从次季度首日起按每日1%计付，一审法院认为该违约金标准过高，并参照中国人民银行同期贷款利率标准，适当调整为按每日千分之一缴纳违约金，对超出该部分的违约金主张，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李土应在判决发生法律效力之日起十日内向众拓公司支付2014年7月至2015年12月的物业服务费1933.2元，并以每季度所应缴纳的物业服务费322.2元为本金，从次季度的1日起至实际付清之日止按每日千分之一的标准支付违约金；二、驳回众拓公司的其他诉讼请求。一审受理费减半收取为25元，由李土负担。
本院二审期间，双方没有提交新证据。
在二审法庭调查中，李土申请本院调取（2014）佛顺法刑初字第2684号案件的视频证据，拟证明众拓公司在履行物业服务义务上存在过失，导致其摩托车被盗。经查，该案刑事判决书认定被告人黄少英黄某于2014年5月14日傍晚在案涉小区A座首层停车场盗得一辆摩托车，并载明公诉机关提交的证据包括黄少英黄某对部分案发地点监控视频截图的指认笔录，不包含案发地点的监控视频。故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院对李土的该申请不予准许。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：案涉《物业管理委托合同》第二条委托管理事项包括“本物业内车辆行驶及停泊指挥、管理”，“配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作”，并约定“前款约定的事项不承担业主（××使用人）的人身保险和财产保管义务”；第五条第10款约定：“对发生在小区内的财物失窃等治安问题，物管公司根据实际情况按法律法规负相应的责任”。
李土在二审法庭调查中陈述：1.对原审判决的物业服务费及违约金数额没有异议；2.拒绝支付物业服务费的原因是众拓公司没有履行合同第五条第10款的相应责任，相应责任是赔偿责任及监管责任；3.暂未向（2014）佛顺法刑初字第2684号案件的被告人黄少英黄某主张赔偿被盗摩托车的损失。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：李土是否应向众拓公司支付欠付的物业服务费及违约金。
本院认为：案涉两份《物业管理委托合同》系佛山市顺德区乐从镇旭翠庭旭某庭业主委员会和众拓公司的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，众拓公司和作为业主之一的李土均应受上述合同的约束。根据案涉合同的约定，李土应于每季度第一个月10日前向众拓公司支付物业服务费，但李土自2014年7月起未按该约定支付物业服务费，已违反合同约定，应承担支付拖欠的物业服务费和违约金的责任。李土对欠付物业服务费的数额1933.2元无异议，本院迳予确认。一审法院参照中国人民银行同期贷款利率标准将本案的违约金标准调整为日千分之一，并认定违约金以每季度应缴纳的物业服务费322.2元为本金，从次季度的1日起至实际付清之日止计付违约金。李土、众拓公司对此均无异议，本院予以维持。
李土在诉讼中提出抗辩称，其拒绝支付物业服务费是因为众拓公司未根据案涉合同第五条第10款的约定对其被盗的摩托车承担相应的责任，包括保管责任和赔偿责任。本案李土的该抗辩理由是否成立，应当审查的是众拓公司在履行合同义务时是否存在过失。首先，根据案涉合同的约定，众拓公司提供的物业服务仅包括对车辆行驶及停泊的指挥、管理，配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作等，不负有对李土的摩托车的保管义务，而根据李土在一审提供的照片可知，众拓公司在小区出入口设立了放行闸和机动车刷卡处，并贴有提示外来机动车、外来人员来访登记的标识，已履行了基本的安全防范义务；其次，李土未能提供任何证据证明众拓公司在履行上述物业服务义务上存在过失，其申请本院调取（2014）佛顺法刑初字第2684号案件的视频证据，但该案中并无案发地点监控视频的证据，仅有部分案发地点的视频截图的指认笔录，仅凭该证据不能证明众拓公司在履行上述义务时存在过失，故本院对李土的该调取证据的申请不予准许；最后，根据案涉合同第五条第10款的内容来看，众拓公司并非承诺对案涉小区的财物失窃一概承担责任，而是承诺根据实际情况按照法律法规负相应的责任，在李土未能提供任何证据证明众拓公司在履行物业服务义务上存在过失的情况下，李土依据该条主张众拓公司履行义务存在过失，并以此为由拒付物业服务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，李土的抗辩理由不成立。
至于李土主张众拓公司赔偿其被盗损失5000元的问题，因李土在本案一审中并未就该主张提起反诉，故该诉求不属于本案的受理范围，本院不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，李土的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李土负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 许佩珊
第9页共9页