江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00118号
上诉人（原审原告）裘建新（又名仇建新）。
委托代理人黄嘉忠，海门市临江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）海门市人民政府，住所地海门市北京中路600号。
法定代表人杨曹明，市长。
委托代理人黄卫东，海门市住房和城乡建设局干部。
委托代理人朱莹，海门市住房和城乡建设局干部。
被上诉人（原审第三人）仇建华。
委托代理人吴俊杰，海门市常乐法律服务所法律工作者。
上诉人裘建新因房屋行政登记一案不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字第00271号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日立案受理后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，1998年4月，海门市人民政府开始进行全市农村房屋总登记工作。1998年8月，海门市人民政府向仇建华颁发了02300537号《村镇房屋所有权证》，将原海门县三厂镇厂西村五组面积为68.37平方米的3间砖木结构平房登记在仇建华名下。
裘建新的父亲仇某、母亲朱某共育有二子四女，其中长子裘建新，次子仇建华。仇某于2009年1月病故，朱某于2010年2月病故。2010年2月9日，裘建新的母亲朱某在海门市三厂街道厂西村村委会干部陆建春、邵兵兵及朱某的亲戚陆亚琴在场见证下，就海门市三厂街道厂西村29组的房屋及朱某单位的相关待遇处理问题，由裘建新的委托代理人黄嘉忠代书了遗嘱一份。2014年6月，裘建新向海门市人民法院提起继承纠纷的民事诉讼，要求确认朱某所立遗嘱第一项裘建新所得住房35.34平方米的产权归裘�新所有。2014年8月25日，海门市人民法院作出（2014）门三民初字第00680号《民事判决书》，以遗嘱第一部分内容无法律效力，且裘建新起诉已经超过诉讼时效为由，判决驳回裘建新的诉讼请求。该院审理查明了以下事实：海门市三厂街道厂西村原为海门县厂洪乡厂西村。1991年厂洪乡在宅基地清丈核实时，登记在仇某名下的住房建筑面积为21.2平方米，房屋四址为东至仇建华合山，南至横路，西至泯沟，北至顾汉章住房，土地使用证号250536。登记在仇建华名下的住房建筑面积为47.2平方米，房屋四址为东至仇某自留地，南至横路，西至仇某合山，北至顾汉章住房。1993年5月4日，裘建新欲建房开设小商店，因其户籍在城镇且在其他地方有宅基地，根据当时政策无法取得批准，遂经父母同意，以其父亲仇某名义向原海门县三厂镇厂西村申请建造22平方米的房屋一间，言明房屋四址为东至仇建华西山合山，南至2.7米外小横路，西至竖头路0米，北至顾汉章住房前墙面12.4米。经村、镇、县相关部门审核后，颁发建设工程规划许可证、居民建房用地批准通知单。该间房屋于1993年7月2日竣工验收，因超过面积0.8平方米被罚款40元，同日核准的仇某二间住房的实际宅基地面积为44平方米。1998年8月，在乡镇第一次大面积房屋产权登记申领时，经产权公告，仇某缴纳工本费后，仇建华领取了海政房字第××号《村镇房屋所有权证》。经现场实际勘察丈量，对照产权证附图，查明该房屋产权证登记的建筑面积包括仇某夫妇1993年前建造的21.2平方米房屋在内。还查明，仇某夫妇在讼争房屋的西边原有住房二间，其中一间归原告裘建新结婚之用，后拆除一间于1970年移至现址重建房屋二间，其中一间由仇某夫妇居住，另一间后给仇建华结婚之用。因原告裘建�顶替朱某工作，仇建华未能顶替，故仇某夫妇曾表示现址重建的二间房屋给仇建华，先由仇某夫妇居住一间。仇建华于2004年先后对自己居住的房屋和其父母居住的21.2平方米房屋进行了翻建，讼争的21.2平方米房屋已扩建至24平方米。裘建新不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉。2014年12月8日，南通市中级人民法院作出（2014）通中民终字第2249号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。该院确认了一审法院查明的事实，另认定案涉的21.2平方米房屋系仇某夫妇1970年建造。
原审认为，根据当事人的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点是被诉房屋登记行为事实是否清楚，程序是否合法。
关于被诉房屋登记行为事实是否清楚的问题。1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》第二条规定，本办法适用于城市规划区国有土地范围内的房屋权属登记。第三十九条规定，本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行。鉴于当时对于农村集体土地上房屋的登记没有明确的法律规范，海门市人民政府对农村集体土地上房屋的登记应当参照适用《城市房屋权属登记管理办法》。《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。根据该规定登记机关审查申请人提出的房屋登记申请时，负有对申请人所申请登记的房屋产权是否清楚进行审核的义务。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。从海门市人民法院作出的（2014）门三民初字第00680号《民事判决书》认定的“1998年8月，在乡镇第一次进行大面积房屋产权登记申领时，经产权公告，仇某缴纳工本费后，仇建华领取了海政房字第××号《村镇房屋所有权证》”、“该产权证登记的建筑面积包括仇某夫妇1993年前建造的21.2平方米房屋在内”、“因原告裘建新顶替母亲朱某工作，仇建华未能顶替，故原告裘建新父母曾表示现址重建的房屋二间给仇建华，先由父母居住一间”等事实来看，结合“仇某缴纳工本费”、“仇某夫妇曾表示现址重建的房屋二间给仇建华”的事实足以证明海门市人民政府将案涉房屋登记在仇建华名下时仇某夫妇不仅知情，而且是同意的。根据法律规定，权利人处分自己的权利并不为法律所禁止，仇某夫妇自愿将自己的房屋登记在仇建华名下亦不违反法律规定。再者说，民事一审、二审判决驳回了裘建新的诉讼�求，意味着裘建新对讼争房屋所主张的权利未获支持，如裘建新对讼争房屋坚持主张权利仍需要通过法定途径予以确定。由于登记行为依赖于特定的民事法律关系而存在，在裘建新对讼争房屋所主张的权利未予明确之前，基于尊重历史兼顾现实的需要，没有特别确凿的理由否认被诉登记行为的合法性。海门市人民政府根据仇某夫妇的意愿将案涉房屋登记在仇建华名下并无不当。
关于被诉房屋登记行为程序是否合法的问题。《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。受理登记申请、权属审核、核准登记是登记机关进行房屋权属登记必须履行的程序，公告只适用于登记机关认为需要进行公告的情形，并非房屋登记的必经程序。本案中，仇建华递交了《海门市村镇私有房产所有权登记申请书》，海门市人民政府进行了权属审核并在申请书上签署审核意见。根据仇建华提交的房屋四至墙界申报表上的记载，案涉房屋“已公告，产权无异议”，该记载由海门市三厂镇厂西村村民委员会盖章确认。海门市人民法院作出的民事判决亦确认“1998年8月，在乡镇第一次进行大面积房屋产权登记申领时，经产权公告，仇某缴纳工本费后，仇建华领取了海政房字第××号《村镇房屋所有权证》”，这些证据足以证明海门市人民政府履行了公告程序，且在公告期内没有人对房屋产权提出异议。退一步讲，即使当时未进行过公告，由于《城市房屋权属登记管理办法》明确规定了公告适用于登记机关认为需要进行公告的情形，这意味着登记机关对是否进行公告可以视具�情况而定，换句话说，登记机关认为不需要公告而未进行公告的，并不必然构成登记行为程序违法。因此，海门市人民政府据此向仇建华颁发海政房字第××号《村镇房屋所有权证》程序合法，并无不当。裘建新提出的被诉登记行为程序违法的主张不能成立，不予支持。
综上，海门市人民政府向仇建华颁发海政房字第××号《村镇房屋所有权证》的主要事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回裘建新要求撤销海门市人民政府颁发的海政房字第××号《村镇房屋所有权证》的诉讼请求。
裘建新不服上诉称，海门市人民政府向仇建华颁发的《村镇房屋所有权证》中，将其父母仇某、朱某的房产登记在仇建华名下，侵犯了仇某、朱某的合法权益，�裘建新的遗嘱继承权无法实现。海门市人民政府进行房产登记时，未依法进行公告，行政程序违法。原审认定仇某、朱某知晓该登记行为且为仇建华缴纳了登记费用的事实没有证据证实，所作裁判错误。请求二审依法撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判。
海门市人民政府辩称，将案涉房产登记在仇建华名下是仇某、朱某的意愿，该房产登记行为在仇某、朱某生前即已进行，仇某、朱某亦未提起过任何异议，且人民法院生效民事判决亦未认定裘建新对案涉房产具有所有权，被诉登记行为并无不当。海门市人民政府在登记颁证前进行了房产勘界、公示，在无人提出异议的情况下进行登记，行政行为的程序并不违法。仇某、朱某为仇建华缴纳了登记费用的事实有生效裁判文书确认，原审判决并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
仇建华辩称，其亦是仇某、朱某之子，涉诉房产登记在其名下是其父母仇某、朱某生前明确同意的。海门市人民政府在登记颁证时进行了核查、勘界、公示，其父母亦明知。裘建新与仇建华等人对该房产的争议已经经过人民法院的判决，裘建新对该房产没有相应的权利，裘建新的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
裘建新提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院经审查，对原审认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，房屋权属清楚、产权来源资料齐全是房产登记颁证的条件。被诉登记行为中虽然涉及了原由裘建新、仇建华父母仇某、朱某经手建造的房产，但在1998年进行初次房产登记时，仇某、朱某夫妇均未对该房产作为仇建华自建房产登记在仇建华名下提出异议。生效的海门市人民法院（2014）门三民初字第00680号民事判决认定，因裘建新顶替了朱某的工作，仇建华未能顶替，仇某、朱某表示现址重建的两间房给仇建华，由仇某缴纳了房产登记的工本费。根据上述事实，应当认定案涉房产在办理登记时，房屋权属并不存在争议。海门市人民政府将涉诉房产登记在仇建华名下并无明显不当。裘建新在2014年曾就案涉房产权属争议提起过民事诉讼，人民法院生效民事裁判并未支持其诉求，在并无司法机关、行政机关、仲裁委员会等发生法律效力的文件证明仇建华系非法取得房产并进行登记的情形下，裘建新要求撤销被诉登记行为的请求，本院不予支持。
裘建新提出的海门市人民政府未予产权公示，仇某、朱某不知道登记颁证行为的主张，与生效民事判决所认定的1998年8月房屋产权登记时进行了产权公告的事实不符，其据此提出的本案被诉行政行为违法的主张，本院不予采信。
综上，裘建新的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人裘建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一五年五月十三日
书记员 陈文捷
附相关法律条文
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；