湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00869号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市武昌区友谊大道才茂街纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：曾敏，湖北民本律师事务所律师。
被告：武汉申亚钢铁贸易有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋／座22层B。
法定代表人：夏康祥，该公司董事长。
委托代理人：尚满庆，湖北谦牧律师事务所律师。
被告：湖北锦润集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山田园大道1198号。
法定代表人：夏康祥，该公司董事长。
委托代理人：尚满庆，湖北谦牧律师事务所律师。
被告：湖北龙汇钢铁构件实业有限公司，住所地：武汉市青山区和平大道1284号中银大厦16B号。
法定代表人：王玉群，该公司董事长。
委托代理人：尚满庆，湖北谦牧律师事务所律师。
被告：湖北锦润房地产开发股份有限公司，住所地：武汉市青山区和平大道1284号中银大厦16B号。
法定代表人：夏康祥，该公司董事长。
委托代理人：尚满庆，湖北谦牧律师事务所律师。
被告：湖北苏商城市投资有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋22层B2206室。
法定代表人：夏康祥，该公司董事长。
委托代理人：尚满庆，湖北谦牧律师事务所律师。
被告：夏康祥。
委托代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
被告：王玉群。
委托代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
被告：夏衡。
委托代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称武汉钢城支行）与被告武汉申亚钢铁贸易有限公司（以下简称申亚公司）、湖北锦润集团有限公司（以下简称锦润公司）、湖北龙汇钢铁构件实业有限公司（以下简称龙汇公司）、湖北锦润房地产开发股份有限公司（以下简称锦润房地产公司）、湖北苏商城市投资有限公司（以下简称苏商公司）、夏康祥、王玉群、夏衡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告武汉钢城支行的委托代理人余其颐、曾敏，被告申亚公司、锦润公司、龙汇公司、锦润房地产公司、苏商公司的共同委托代理人尚满庆，被告夏康祥、王玉群、夏衡的共同委托代理人龚科到庭参加诉讼。根据原告武汉钢城支行的申请，本院对被告的财产采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告武汉钢城支行诉称：2013年12月19日，原告与被告锦润公司签订编号GCDK2014-134-P901号《权利质押合同》，由锦润公司将其持有的苏商公司1800万元股权出质给原告。同日，原告与被告夏衡签订编号GCDK2014-134-P1901号《权利质押合同（自然人版）》，由夏衡将其持有的苏商公司1200万元股权出质给原告。上述股权出质均为编号GCDK2014-134号《人民币流动资金贷款合同》提供质押担保，质押担保范围为贷款合同项下本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用。2014年3月3日，原告与被告夏康祥签订编号GCDK2014-134-B1901号《保证合同（自然人版）》，与被告王玉群签订编号GCDK2014-134-B1902号《保证合同（自然人版）》，与被告夏衡签订编号GCDK2014-134-B1903号《保证合同（自然人版）》，与被告锦润公司签订编号GCDK2014-134-B901号《保证合同》，与被告苏商公司签订编号GCDK2014-134-B904号《保证合同》。2014年7月15日，原告与被告锦润房地产公司签订编号GCDK2014-134-B902号《保证合同》，与被告龙汇公司签订编号GCDK2014-134-B903《保证合同》。上述保证合同均约定，由其被告为2014年3月3日至2017年3月2日期间，因原告向被告申亚公司授信而发生的一系列债权提供最高额保证担保，被担保的主债权最高额度为人民币5000万元，保证方式为连带责任保证。2014年7月17日，原告与被告申亚公司签订编号GCDK2014-134号《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定：贷款金额为人民币3835万元，贷款期限为2014年7月17日至2015年7月16日，若申亚公司明确表示或以其行为表明将不履行贷款合同项下的任一义务，或其生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降，或没有履行其他到期债务（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务），低价、无偿转让财产，减免第三方债务，怠于行使债权或其他权利，或出现其他可能危及贷款合同项下债权安全的情形，原告有权宣布贷款合同立即到期，要求被告申亚钢铁公司立即偿还贷款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因被告申亚公司没有依约定偿还到期利息和本金，致原告合法权益受损。为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》之相关规定，向法院提起诉讼。请求判如所请。1、判令被告申亚公司立即偿还借款本金3834万元并支付利息、逾期息、罚息（截至2015年7月20日利息64.18万元，计算至履行完毕为止）；2、原告对被告锦润公司出质的苏商公司股权进行拍卖、变卖的价款在1800万元范围内享有优先受偿权；3、原告对被告夏衡出质的苏商公司股权进行拍卖、变卖的价款在1200万元范围内享有优先受偿权；4、判令被告锦润公司、龙汇公司、苏商公司、锦润房地产公司、夏康祥、王玉群、夏衡对被告申亚公司的还款责任在人民币5000万元范围内承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、保全费由上列各被告承担。
被告申亚公司、锦润公司、龙汇公司、锦润房地产公司、苏商公司、夏康祥、王玉群一致辩称：对被告借款及担保事实没有异议。
被告夏衡辩称：保证合同签名是我自己的签名，但签名时保证合同是空白的，而且保证合同和主合同存在倒签的现象，本人不应承担连带责任。
经审理查明：2013年12月19日，武汉钢城支行与锦润公司签订一份编号为GCDK2014-134-P901号《权利质押合同》，该合同约定：为确保编号GCDK2014-134号《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障武汉钢城支行债权的实现，锦润公司愿意为债务人与武汉钢城支行依主合同所形成的债务提供质押担保；质押担保范围为贷款合同项下本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向武汉钢城支行支付的其他款项，武汉钢城支行为实现债权与担保权利而发生的费用；质押权利清单内容表明：锦润公司将其持有的苏商公司面值1800万元股权出质给武汉钢城支行。该合同签章处有双方当事人的签字盖章。同日，武汉钢城支行与夏衡签订一份编号为GCDK2014-134-P1901号《权利质押合同（自然人版）》，该合同约定的内容除出质人为夏衡，质押权利清单内容表明：夏衡将其持有的苏商公司面值1200万元股权出质给武汉钢城支行外，其他主要内容均与编号为GCDK2014-134-P901号《权利质押合同》一致。该合同签章处有夏衡的签字捺印及武汉钢城支行的签字盖章。2013年12月26日，锦润公司、夏衡分别将其质押的股权在工商部门办理了登记手续，其《公司股权出质登记书》编号分别为鄂工商股质登记设字（2013）第227号、鄂工商股质登记设字（2013）第226号。2014年3月3日，武汉钢城支行与锦润公司签订一份编号为GCDK2014-134-B901号《保证合同》，该合同约定：鉴于武汉钢城支行为申亚公司连续办理贷款授信业务而将要与债务人在2014年3月3日至2017年3月2日期间签订人民币资金借款合同，锦润公司愿意为申亚公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下不超过人民币5000万元，以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向武汉钢城支行支付的其他款项，武汉钢城支行为实现债权与担保权利而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。该合同签章处有双方当事人的签字盖章。同日，武汉钢城支行分别与夏康祥、王玉群、夏衡签订编号为GCDK2014-134-B1901号至GCDK2014-134-B1903号《保证合同》各一份。各合同约定的主要内容除保证人分别为夏康祥、王玉群、夏衡外，其他内容均与编号为GCDK2014-134-B901号《保证合同》一致。每份合同签章处有保证人的签名捺印，以及债权人的盖章。2014年7月15日，武汉钢城支行分别与锦润房地产公司、龙汇公司、苏商公司签订编号为GCDK2014-134-B902号至GCDK2014-134-B904号《保证合同》各一份。各合同约定的主要内容除保证人分别为锦润房地产公司、龙汇公司、苏商公司外，其他内容均与编号为GCDK2014-134-B901号《保证合同》一致。每份合同签章处均有双方当事人的签字盖章。
2014年7月17日，武汉钢城支行与申亚公司签订一份编号GCDK2014-134号《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定：贷款金额为人民币3835万元；贷款期限为1年，自2014年7月17日至2015年7月16日；贷款利率为同期基准利率上浮5%确定，逾期罚息按照合同约定利率加收50%的罚息利率执行；申亚公司支付的款项为借款本金、利息、罚息、复利，以及实现债权的诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等费用。该合同签章处有双方当事人的盖章签字。同日，武汉钢城支行依约向申亚公司发放了3835万元的贷款，借贷双方并为该笔贷款办理了借款借据。
2015年9月11日，武汉钢城支行因申亚公司未按时偿还本案所涉借款本息而提起诉讼。
在本案审理中，原、被告经对账，被告对武汉钢城支行诉请的借款本金及利、罚息金额均无异议，即：偿还借款本金3834万元及支付利、罚息（截至2015年7月20日利息64.18万元，其后所欠罚息计算至借款本金3834万元履行完毕之日为止）。
以上事实有武汉钢城支行提供的《人民币流动资金贷款合同》及借款借据、2份《权利质押合同》及公司股权出质登记书、7份《保证合同》等证据予以证实。
本院认为：本案所涉的《人民币流动资金贷款合同》、《权利质押合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，均应为合法有效。武汉钢城支行按合同的约定向申亚公司发放了3835万元的借款，履行了合同约定的放款义务。贷款到期后，申亚公司未按约定偿还本金及利息，已构成违约，应承担偿还借款本金3834万元及相应利息及罚息的民事责任。武汉钢城支行对锦润公司、夏衡分别持有的苏商公司面值1800万元、1200万元的股权享有优先受偿权。根据本案所涉《保证合同》的约定，锦润公司、龙汇公司、苏商公司、锦润房地产公司、夏康祥、王玉群、夏衡分别对申亚公司的本案所欠贷款本息承担连带保证责任。本案被告夏衡辩称保证合同签名时保证合同是空白的，而且保证合同和主合同存在倒签的现象，本人不应承担连带责任。因该被告属《中华人民共和国民法通则》第十一条：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全行为能力人”规定的具有完全民事行为能力的自然人，在签署保证合同时应了解该合同约定的内容，包括在签署时存在空白以及倒签的现象，如果作为签署合同的当事人予以签名，即表明其认可该合同约定的内容，包括在签署时存在空白以及倒签的现象，故该被告现辩称其行为不是真实意思的表示，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行偿还借款本金3834万元及支付利、罚息（截至2015年7月20日利息64.18万元，其后所欠罚息依约以借款本金3834万元为基数，计算至借款本金履行完毕之日为止）；
二、原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行对被告湖北锦润集团有限公司、夏衡分别持有的被告湖北苏商城市投资有限公司面值1800万元、1200万元的股权享有优先受偿权；
三、被告湖北锦润集团有限公司、湖北龙汇钢铁构件实业有限公司、湖北锦润房地产开发股份有限公司、湖北苏商城市投资有限公司、夏康祥、王玉群、夏衡对对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。
被告湖北锦润集团有限公司、湖北龙汇钢铁构件实业有限公司、湖北锦润房地产开发股份有限公司、湖北苏商城市投资有限公司、夏康祥、王玉群、夏衡承担担保责任后，可依法向被告武汉申亚钢铁贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费236709元、保全费5000元，由被告武汉申亚钢铁贸易有限公司、湖北锦润集团有限公司、湖北龙汇钢铁构件实业有限公司、湖北锦润房地产开发股份有限公司、湖北苏商城市投资有限公司、夏康祥、王玉群、夏衡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 姚 红
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 鲍 刚