江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1246号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中达建设集团股份有限公司，组织机构代码：14500496-9，住所地：浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。法律文书确认送达地址：上海市闵行区老沪闵路1979号。
法定代表人：齐明春，董事长。
委托诉讼代理人：姚雄，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：夏友林，该公司法务经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京市消防工程有限公司连云港安装分公司，组织机构代码：57673071-9，住所地：江苏省连云港市解放东路五金机电城。法律文书确认送达地址：丹阳市吾悦广场A座26楼。
法定代表人：曾先友，总经理。
委托诉讼代理人：贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱信昉，该公司员工。
原审被告：丹阳信达房地产开发有限公司，组织机构代码：55380713-8，住所地：江苏省丹阳市开发区金陵西路101号开发大厦十一楼。法律文书确认送达地址：丹阳市开发区银杏路18号22幢。
法定代表人：张伟明，董事长。
委托诉讼代理人：周东剑，该公司员工。
上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）与被上诉人南京市消防工程有限公司连云港分公司（以下简称连云港分公司）、原审被告丹阳信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人中达公司不服丹阳市人民法院（2015）丹民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人中达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的反诉请求;2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定事实所依据的一系列工程签证单系被上诉人伪造，以此认定事实不当；2、一审法院认定施工至2013年8月不当；3、一审法院未将保修金一并处理、扣除不当。
被上诉人连云港分公司答辩称：原判正确。
原审被告信达公司答辩称：信达公司已经超付工程款，上诉人与被上诉人之间的纠纷与信达公司无关。请求驳回上诉人的上诉请求。
连云港分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令中达公司、信达公司给付所欠工程价款72万元，并自连云港分公司起诉之日按中国人民银行同期贷款利率承担利息；2、诉讼费用由中达公司、信达公司承担。
中达公司在一审审理中对连云港分公司提出反诉请求：1、请求判令连云港分公司支付工期违约金966000元（庭审中又将违约金变更为2520000元，后又变更至966000元）；2、诉讼费用由连云港分公司承担。
一审法院认定事实：信达公司、中达公司于2011年12月5日签订建设工程施工合同，约定由中达公司承建位于丹阳市开发区八纬路的信达香堤国际21号楼土建及水电工程，总建筑面积约为7788平方米，约定合同价款为15582572元。嗣后，中达公司、信达公司又签订补充协议，约定由中达公司承包信达香堤国际21号楼消防工程，并就有关具体事项作出约定。2012年8月8日，连云港分公司与中达公司签订建设工程施工合同，约定由连云港分公司承建信达香堤国际21号楼消防工程，工程范围为自动报警、消防喷淋、消火栓、排烟通风、管线预留/预埋，材料、附件的供应运输、保管、安装调度验收等等，工期为30日历天，自连云港分公司进场之日起计算，合同价款为97万元，在工程增减时按约定进行调整，约定在消防工程结束，建设单位支付给中达公司相应工程款后的10个工作日内支付合同总价的65%，在通过消防专项验收合格后，建设单位支付给中达公司相应工程款后的10个工作日内支付合同总价的85%，提交完整的竣工结算资料，且双方结算核对完成，并经审计机构审计确认完成后，建设单位支付中达公司相应工程款后的同时，开具正式建安发票后10个工作日内支付至结算价的95%，5%的余款从消防验收合格之日起满2年保修期结束，双方办理有关手续后，建设单位支付给中达公司相应工程款后10日内无息返还。连云港分公司按约进行施工，并在2012年8月至2013年8月期间，根据信达公司出具的工程签证单对部分增加的项目进行施工，各项目的签证单分别由分包施工单位、施工单位、监理单位、建设单位签字盖章。连云港分公司施工的消防工程，于2013年8月23日，经丹阳市公安局消防大队出具建设工程竣工验收消防备案检查意见书，载明综合评定该工程消防验收合格。2014年10月8日，中达公司委托的厦门象屿工程咨询管理有限公司对连云港分公司增补工程量的施工出具竣工结算总价表，包括：信达香堤国际21号楼消火栓工程104204.71元；信达香堤国际21号楼消防钢结构防火涂料工程41792元；信达香堤国际21号楼消防防火卷帘门安装工程191849元；信达香堤国际21号楼消防工程增加签证及变更工程86957.29元；信达香堤国际21号楼消防水炮工程290000元，以上总计为714803元。
再查明，经中达公司出具委托付款函，信达公司于2012年12月25日给付连云港分公司工程款630000元、2013年2月4日付款300000元，另外，2013年春节前后，中达公司还通过转账支付30000元。
另查明，自2011年12月4日到2013年2月6日，信达公司向中达公司支付工程价款共计18756244.12元，审计机构出具的报告最终确定的金额是20651676.07元，但双方尚未达成最终的一致意见。
一审法院认为，连云港分公司与中达公司签订的建设工程承包合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方均应按约履行其义务，连云港分公司施工的消防工程已经消防部门竣工验收合格，中达公司作为工程发包人应当按约支付工程价款，因此，对连云港分公司要求中达公司支付工程价款的请求应予以支持，关于工程款的数额，作为建设工程施工合同附件的报价清单和竣工结算总价表所载的项目并不存在包含关系，因此，工程总价款应当为合同价款970000元、增补工程量价款714803元之和，即1684803元，扣除信达公司、中达公司支付的96万元，信达公司尚应给付连云港分公司价款724803元，由于连云港分公司仅主张720000元，故支持价款720000元，对于连云港分公司主张起诉之日按中国人民银行同期银行贷款利率承担利息，由于双方约定5%的工程余款从消防验收合格之日起满2年保修期结束后十日内支付，因此，其中84240.15元（1684803×5%）应自2015年9月3日计算利息，余款635759.85元应自2015年3月16日计算利息。中达公司主张的工程逾期违约金，由于在连云港分公司施工过程中，建设单位至2013年8月仍然通过工程签证单形式要求连云港分公司进行工程量的增补，因此，不能认定连云港分公司施工的工程存在逾期的情形，故对其反诉主张不予支持；中达公司要求连云港分公司进行工程维修的请求属于另一法律关系，本案不予理涉，可另行处理。根据信达公司支付工程款的情况，信达公司在工程审计确认完成后10个工作日内支付至结算总价的95%即19619092.27元（20651676.07×0.95），但截止2013年2月6日仅向中达公司支付工程价款18756244.12元，因此，其尚欠付部分工程价款，故信达公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。判决：一、中达建设集团股份有限公司给付南京市消防工程有限公司连云港安装分公司工程价款720000元，其中635759.85元自2015年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，其中84240.15元自2015年9月3日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、丹阳信达房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任。三、驳回南京市消防工程有限公司连云港安装分公司的其他诉讼请求。四、驳回中达建设集团股份有限公司的反诉请求。
在二审审理中，各方当事人均未提交证据。
在二审审理中，上诉人申请对工程签证单的上诉人项目部公章真伪进行鉴定。
本院对一审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，被上诉人连云港分公司与上诉人中达公司签订的建设工程承包合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按约履行其义务。上诉人中达公司称本案所涉的一系列工程签证单系被上诉人伪造，但上诉人中达公司在一审中并未提出抗辩，也未申请鉴定。在二审审理中，上诉人中达公司无据证实本案所涉的一系列工程签证单系被上诉人伪造，故本院对其在二审审理中提出的对工程签证单的上诉人项目部公章真伪进行鉴定的申请，不予准许。因此，上诉人中达公司认为一审法院认定事实所依据的一系列工程签证单系被上诉人伪造，以此认定事实不当的上诉理由，不能成立。
建设工程中的工程签证单作为由建设工程的建设单位、施工单位、监理单位一致确认的建设工程过程中各个环节、步骤的记录，是能够真实、全面的证明整个建设工程过程的书面证据。一审法院依据工程签证单认定工程施工至2013年8月，并无不当。上诉人中达公司认为一审法院认定施工至2013年8月不当的上诉理由，不能成立。
由于上诉人中达公司要求被上诉人连云港分公司进行工程维修的请求属于另一法律关系，一审法院在本案处理中不予理涉，并未损害上诉人中达公司的利益。上诉人中达公司可另行处理，主张权利。上诉人中达公司认为一审法院未将保修金一并处理、扣除不当的上诉理由，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。原审法院所作判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13640元，由上诉人中达建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 甦
审判员 孙 毅
审判员 严晓璞
二〇一七年七月十二日
书记员 连绍泽
附：本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。