江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1414号
上诉人（原审原告）：吴信民，男，汉族，1962年11月5日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：刘春辉，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢建杰，男，汉族，1976年9月17日生，常州市人，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：江苏明盛木业有限公司，住所地常州市武进区横林镇崔北村。
法定代表人：张跃红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管婷，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
上诉人吴信民因与被上诉人谢建杰、江苏明盛木业有限公司（以下简称明盛木业公司）运输合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武横民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴信民上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人谢建杰于2009年12月开始发生业务往来，被上诉人谢建杰做物流生意，且业务繁忙，并且上诉人做广州专线运输，由被上诉人谢建杰找到上诉人，要求上诉人替其运输，所有合作的运输业务都是为明盛木业公司进行。上诉人提供了被上诉人谢建杰挂靠公司出具的证明，被上诉人谢建杰认为与上诉人确实存在业务往来，但均签订了书面协议，并且款项已结清，但被上诉人谢建杰没有提供任何书面协议，也没有提供任何付款依据，一审法院认定仅仅提供运输回单不能证明双方之间存在运输合同关系，但是根据一般交易习惯，运输合同都以运输回单结算双方之间的款项，运输回单也能直接证明双方之间存在运输合同关系。请求二审法院查明事实，维护上诉人的利益。
被上诉人谢建杰辩称：不认可上诉人的起诉，我和上诉人没有往来，我也没有委托上诉人进行运输。
被上诉人明盛木业公司辩称：我方与上诉人之间不存在运输合同，不认识上诉人，也从未委托上诉人运输过任何货物。而我方与被上诉人谢建杰之间有过运输关系，但是我方与被上诉人谢建杰之间的运输款已经结清。在一审开庭期间，上诉人也认为其运输合同关系是与被上诉人谢建杰建立的。另外上诉人在一审法院也曾单独起诉被上诉人谢建杰，后来申请撤诉。
上诉人吴信民向一审法院起诉称：吴信民和谢建杰于2009年12月开始发生业务往来，谢建杰做物流生意，因其业务繁忙，且谢建杰做广州专线运输，谢建杰找到吴信民，要求吴信民替明盛木业公司运输，所合作的运输业务均是为明盛木业公司进行。双方口头约定运费330元/吨、350元/吨及370元/吨，双方共计往来金额102850元，谢建杰仅支付了43000元，尚欠59850元，经催要无果，故诉至法院，请求判令：谢建杰与明盛木业公司支付运输款59580元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：明盛木业公司曾委托谢建杰运输货物，后双方运输费已经结清。现吴信民持21张运输回单主张谢建杰尚结欠其运输款59850元，该运输回单有江苏明盛纸业有限公司客户收货确认回讫单、常州市奔腾物流有限公司托运单、常州市奔腾物流有限公司信封等形式，其中2010年1月14日、2010年3月25日两张托运单承运人一栏由谢建杰签字。吴信民认为其与谢建杰存在运输关系，又是为明盛木业公司运输货物，故谢建杰、明盛木业公司应当共同偿还运输款。现吴信民起诉来院，请求判如所请。
一审审理中，案外人常州市奔腾运输有限公司出具证明，载明谢建杰于2009年1月至2011年12月期间挂靠在其公司名下，从事货物运输业务，因其本人无任何运输工具，在挂靠期间广东线业务均转包给吴信民，由谢建杰与吴信民之间具体结算。谢建杰陈述，我并未与常州市奔腾运输有限公司签订过书面挂靠协议，也未将广东线业务转包给吴信民；我曾经确实委托过吴信民运输，且每次委托吴信民，都会与吴信民签订协议，与吴信民的运费结算不是现付就是货到付款，不存在结欠；吴信民提交的这21张回单均不能说明系我委托吴信民运输，其中我签字的两张回单系我与明盛木业公司之间的往来，是否委托吴信民运输，我不清楚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴信民主张与谢建杰存在运输合同关系，应对运输合同关系的成立承担举证责任。现根据吴信民提交的证据，该院认为不足以认定吴信民与谢建杰存在运输合同关系。理由主要有：1、吴信民向法庭提交的运输回单中除两张有谢建杰签字之外，其他送货回单均无谢建杰签字，无法证明吴信民与谢建杰之间存在运输合同关系；2、对于有谢建杰签字的两张托运单，谢建杰在回单中是以承运人身份所签，该两张托运单也无法证明该两批货物系谢建杰委托吴信民运输；3、吴信民提交的案外人常州市奔腾运输有限公司出具的证明，也不足以证明吴信民在本案中主张的21次运输系谢建杰委托吴信民运输。吴信民主张明盛木业公司应当对本案运输费承担连带清偿责任，该院认为，吴信民已经主张运输合同关系成立于谢建杰与吴信民之间，相应的运输费用应当向合同相对方主张，故吴信民该项主张缺乏法律依据，该院不予支持。综上，吴信民要求谢建杰与明盛木业公司支付运输费的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决，驳回吴信民的全部诉讼请求。案件受理费1297元，由吴信民负担。
本院二审期间，上诉人提供其与被上诉人谢建杰2010年1月5日结算的运费结算清单，证明双方确实曾存在运输合同关系，并且双方不是现金结算，也非货到付款，双方运费是以上诉人运送货物之后的回单结算，已经结算的回单由上诉人收回。被上诉人谢建杰质证认为，上述结算清单真实性无异议，但只能证明该结算清单上的款项已经结清，不能证明还欠上诉人吴信民的款项；被上诉人明盛木业公司质证认为，结算清单系上诉人吴信民与被上诉人谢建杰之间的往来，其公司不清楚。据该清单所载情况，2010年1月5日上诉人吴信民与被上诉人谢建杰结算了其二人之间2009年11月～12月期间发生的运输费用，运费标准为350元/吨、420元/吨不等。
经查阅原审卷宗查明，上诉人吴信民于一审中提供的两份有谢建杰签字的托运单所载，两次所运货物均为“纸”、运输方式为“送货”、件数均为6件、费用为4800元（2010年3月25日一份托运单载明该费用数额，另一张未载明数额），上诉人吴信民对此表示，该两次运输费用均为3960元，4800元是被上诉人谢建杰收取货主的费用，被上诉人谢建杰赚取的是差价。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系合同纠纷案件，上诉人吴信民主张其为被上诉人谢建杰运输货物，应就该运输合同的成立与生效承担举证责任，但其向一审法院提交的客户收货确认回讫单、常州市奔腾物流有限公司信封等证据无法证明被上诉人谢建杰委托其运输货物的事实，也不能证明被上诉人明盛木业公司委托其承运货物，故其持此类材料要求两被上诉人支付相应运费的主张因证据不足而无法成立。但上诉人吴信民持有的两张常州市奔腾物流有限公司托运单原件上有被上诉人谢建杰的签名，且上诉人吴信民就其与被上诉人谢建杰之间的合同关系或托承运方式作出了合理解释，亦与双方结算2009年11月～12月运费的情况相符，被上诉人谢建杰未能就托运单由上诉人吴信民持有作合理解释，其也未对该两批货物是否委托上诉人吴信民运输不置可否，故该两次货物运输的费用应由被上诉人谢建杰向上诉人吴信民支付，数额按上诉人吴信民主张的数额予以确定，即被上诉人谢建杰应向上诉人吴信民支付7920元运输费用。上诉人吴信民向被上诉人明盛木业公司主张运输费用于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴信民的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2015）武横民初字第294号民事判决；
二、被上诉人谢建杰于本判决生效之日起十日内支付上诉人吴信民运输款7920元；
三、上诉人吴信民其余诉讼费用不予支持。
如果被上诉人谢建杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1297元，由上诉人吴信民负担1247元、被上诉人谢建杰负担50元；二审案件受理费1297元，由上诉人吴信民负担1247元、被上诉人谢建杰负担50元（上述款项上诉人吴信民均已预交，应由被上诉人谢建杰负担部分由被上诉人谢建杰履行上述付款义务时一并向上诉人吴信民支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 沈 黎