江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终232号
上诉人（原审被告）江西琴城投资置业有限公司。地址：江西省抚州市南丰县富溪工业园区，统一社会信用代码：9136102306348986XW。
法定代表人成黎明，该公司董事长。
委托代理人吴金明，江西明鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（一审时为中国建设银行股份有限公司东乡支行，二审时变更）。地址：江西省南昌市西湖区永叔路**号。
负责人张文刚，该分公司总经理。
委托代理人付斌，江西澍正律师事务所律师。
委托代理人付博纬，江西澍正律师事务所律师。
原审被告江西日久电源科技有限公司。地址：江西省抚州市东乡县红星工业园，组织机构代码：××。
诉讼代表人江西日久电源科技有限公司管理人。
委托代理人廖志华，江西衡业律师事务所律师。
委托代理人刘佳玲，江西衡业律师事务所律师。
原审被告江西金弘实业有限公司。地址：江西省抚州市临川区抚北工业园区，组织机构代码：××。
法定代表人应建生。
原审被告应时雨。
委托代理人陈春生，浙江思律律师事务所律师。
原审被告周月娇，女，1964年11月15日出生，汉族，住浙江省永康市芝英街道芝英一村后城大街***号，身份证号码：3307221964********。
原审被告成黎明，男，1968年10月3日出生，汉族，住浙江省永康市西街道解放街**号*单元****室，身份证号码：3302271968********。
委托代理人吴金明，江西民鉴律师事务所律师。
原审被告施黛君。
委托代理人吴金明，江西民鉴律师事务所律师。
原审被告成顺红，男，1971年11月1日出生，汉族，住浙江省永康市唐先镇石湖坑村隔山小区**号，身份证号码：3307221971********。
委托代理人颜红芳，系成顺红的妻子。
原审被告颜红芳，女，1975年10月22日出生，汉族，住浙江省永康市唐先镇石湖坑村隔山小区**号，身份证号码：3307221975********。
江西琴城投资置业有限公司（下称琴城公司）因与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（下称信达公司）、江西日久电源科技有限公司（下称日久公司）、江西金弘实业有限公司（下称金弘公司）、应时雨、周月娇、成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳金融借款合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2014）抚民二初字第86号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了此案。上诉人琴城公司，原审被告成黎明、施黛君的委托代理人吴金明，被上诉人信达公司的委托代理人付博伟、付斌，原审被告日久公司的委托代理人廖志华、刘佳玲，原审被告应时雨的委托代理人陈春生，原审被告颜红芳及其作为成顺红的委托代理人到庭参加诉讼。原审被告金弘公司、周月娇经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：
一、2011年12月1日，中国建设银行股份有限公司东乡支行（下称东乡支行）与日久公司签订了一份编号为20110050号的《人民币额度借款合同》，约定：东乡支行向日久公司提供人民币8000万元的借款额度；借款额度的有效期为2011年12月1日至2013年11月30日；本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度有效期内，东乡支行向日久公司提供的人民币贷款的本金余额的限额；在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制；在约定的额度有效期内，日久公司对借款额度可以循环使用；在额度有效期间和借款额度内，日久公司可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续，各笔借款的金额、利率、期限、用途以额度借款提款通知书的内容为准；日久公司支用额度借款时，必须提前向东乡支行提交额度借款支用申请；借款支用系指东乡支行根据日久公司的申请及本合同的约定，将额度借款发放至贷款发放账户的行为。
二、2011年12月1日，东乡支行与金弘公司签订了一份编号为20110050号的《最高额保证合同》，约定：金弘公司为日久公司与东乡支行在2011年12月1日至2013年11月30日期间所签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金…、东乡支行实现债权的费用等在最高限额人民币8000万元内提供连带责任保证担保；保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
三、2011年12月1日，东乡支行与成顺红签订了一份编号为20110050-1号的《自然人保证合同》，约定：甲方（成顺红）为东乡支行与日久公司签订的编号为20110050号的《人民币额度借款合同》项下的本金8000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金…、东乡支行实现债权的费用等提供连带责任保证担保；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。颜红芳、成顺红均在合同尾部“甲方或授权代理人”处签名并摁有指模。
四、2011年12月1日，东乡支行与成黎明签订了一份编号为20110050-2号的《自然人保证合同》，约定：甲方（成黎明）为东乡支行与日久公司签订的编号为20110050号的《人民币额度借款合同》项下的本金8000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金…、东乡支行实现债权的费用等提供连带责任保证担保；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。施黛君、成黎明均在合同尾部“甲方或授权代理人”处签名并摁有指模。
五、2013年10月18日，东乡支行与日久公司签订一份合同编号为20130032号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：日久公司向东乡支行借款人民币1500万元；借款期限自2013年10月18日至2014年10月17日；借款利率为起息日基准利率，在借款期限内借款利率保持不变，借款逾期利率为借款利率上浮50%。2013年10月18日，东乡支行向日久公司发放了1500万元贷款。东乡支行自认日久公司于2015年5月7日归还借款本金207840.64元，截止2015年6月5日，日久公司尚欠东乡支行借款本金14516626.02元及利息811558.68元。
六、2014年5月21日，东乡支行与日久公司签订了一份编号为20140018号的《人民币额度借款合同》，约定：东乡支行向日久公司提供人民币4960万元的借款额度；借款额度的有效期为2014年1月22日至2016年1月22日；本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度有效期内，东乡支行向日久公司提供的人民币贷款的本金余额的限额；在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制；在约定的额度有效期内，日久公司对借款额度可以循环使用；在额度有效期间和借款额度内，日久公司可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续，各笔借款的金额、利率、期限、用途以额度借款提款通知书的内容为准；日久公司支用额度借款时，必须提前向东乡支行提交额度借款支用申请。
七、2014年5月21日东乡支行与日久公司签订一份编号为20140018号的《最高额抵押合同》，约定：日久公司以本合同“抵押财产清单”所列之财产为其与东乡支行在2014年1月22日至2016年1月22日期间所签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金…、东乡支行实现债权的费用等在最高限额人民币4960万元内提供抵押担保。2014年5月21日，双方就上述抵押担保在东乡县房产管理局办理了抵押登记手续，东乡支行依法取得了房屋他项权证（他项权证号为：房他证DY字第2014**号）。
八、2014年5月21日东乡支行与成黎明签订了一份编号为20140018号的《保证合同》，约定：成黎明为东乡支行与日久公司签订的编号为20140018号的《人民币额度借款合同》项下的全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金…、东乡支行实现债权的费用等提供连带保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
九、2014年5月21日，东乡支行与应时雨签订了一份编号为20140018号的《保证合同》，约定：应时雨为东乡支行与日久公司签订的编号为20140018号的《人民币额度借款合同》项下的全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金…、东乡支行实现债权的费用等提供连带保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
十、2014年5月21日，东乡支行与金弘公司签订了一份编号为20140018-1号的《最高额保证合同》，约定：金弘公司为日久公司与东乡支行在2014年1月22日至2016年1月22日期间所签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金…、东乡支行实现债权的费用等在最高限额人民币4960万元内提供连带保证责任；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
十一、2014年5月21日东乡支行与琴城公司签订了一份编号为20140018-2号的《最高额保证合同》，约定：琴城公司为日久公司与东乡支行在2014年1月22日至2016年1月22日期间所签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金…、东乡支行实现债权的费用等在最高限额人民币4960万元内提供连带保证责任；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
十二、2014年5月22日东乡支行与日久公司签订一份编号为20140019号的《银行承兑协议》，约定：东乡支行同意对日久公司签发的商业汇票进行到期兑现；汇票号码为1050005320249214（金额900万元）、1050005320249215（金额900万元），两张汇票到期日均为2014年11月22日；日久公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在东乡支行开立的账户。日久公司未能在汇票到期日前将应付票款足额交存至其在原告开立的账户，导致东乡支行垫付票款。
十三、2014年5月23日东乡支行与日久公司签订一份编号为20140020号的《银行承兑协议》，约定：东乡支行同意对日久公司签发的商业汇票进行到期兑现；汇票号码为1050005320249216（金额800万元）、1050005320249217（金额800万元），两张汇票到期日均为2014年11月23日；日久公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在东乡支行开立的账户。日久公司未能在汇票到期日前将应付票款足额交存至其在东乡支行开立的账户，导致东乡支行垫付票款。
十四、2014年8月29日东乡支行与日久公司签订一份合同编号为20140036号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：日久公司向东乡支行借款人民币1000万元；借款期限自2014年8月29日至2015年8月28日；借款利率为每年6%，在借款期限内借款利率保持不变，借款逾期利率为借款利率上浮50%。2014年8月29日东乡支行向日久公司发放了1000万元贷款。截止2015年6月5日，日久公司尚欠东乡支行借款本金1000万元及利息389572元。
十五、2014年11月25日东乡支行与日久公司签订一份合同编号为20140041号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：鉴于2014年11月22日、23日银行承兑汇票到期，日久公司向东乡支行借款人民币2040万元用于承接到期的银行承兑汇票；借款期限自2014年11月25日至2015年11月24日；借款利率为每年6%，在借款期限内借款利率保持不变，借款逾期利率为借款利率上浮50%，按月结息；日久公司如违反本合同任一约定或违反任何法定义务，则东乡支行有权宣布贷款立即到期，要求日久公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2014年11月25日，东乡支行向日久公司发放了2040万元贷款。截止2015年6月5日，日久公司尚欠东乡支行借款本金2040万元及利息666303.55元。
另查明，2013年10月18日中国人民银行公布的银行贷款基准利率（6个月至1年期）为每年6%。
原审法院认为：东乡支行分别与日久公司、琴城公司、金弘公司、应时雨、周月娇、成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳签订的编号为20110050号、20140018号的两份《人民币额度借款合同》，编号为20130032号、20140036号、20140041号的三份《人民币流动资金贷款合同》，编号为20110050号、20140018-1号、20140018-2号的三份《最高额保证合同》，编号均为20140018号的两份《保证合同》，编号均为20110050-1号的两份《自然人保证合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，上述合同的各方均应按照合同的约定履行各自义务。相应合同签订后，东乡支行按照合同约定向日久公司先后发放贷款1500万元、1000万元、2040万元，三笔贷款共计4540万元。日久公司应按照合同约定向东乡支行归还借款本金及利息，但日久公司未按约定偿付借款利息，根据该借款所直接对应的编号为20140041号的《人民币流动资金贷款合同》关于“日久公司如违反本合同任一约定或违反任何法定义务，则东乡支行有权宣布贷款立即到期，要求日久公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”的约定，东乡支行有权要求日久公司提前归还该笔借款本金及利息。截止2015年6月5日，扣除日久公司已归还的款项，日久公司还应偿付东乡支行借款本金44916626元及利息1867434.23元。东乡支行与日久公司签订的编号为20140018号的《最高额抵押合同》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在规定部门办理了抵押登记手续，故认定该《最高额抵押合同》合法有效。根据该《最高抵押合同》约定，日久公司以该合同“抵押财产清单”所列之财产为其与东乡支行在2014年1月22日至2016年1月22日期间所签订的人民币资金借款合同等项下的全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金等在最高限额人民币4960万元内提供抵押担保。现在该《最高额抵押合同》约定的主债权发生的期间内，日久公司共欠借款本金3040万元，故东乡支行在日久公司不能按约清偿借款本金3040万元及利息时，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在4960万元限额内优先受偿。
一、日久公司于2013年10月18日向东乡支行所借1500万元是否属于编号为20110050号的《人民币额度借款合同》项下的借款。中国建设银行官网中所载明的内容系一种广告宣传，其属于要约邀请，而非要约或者承诺，故其对本案所涉合同当事人并无法律约束力。东乡支行与日久公司签订的编号为20110050号的《人民币额度借款合同》已明确约定在2011年12月1日至2013年11月30日期间，东乡支行为日久公司提供限额为人民币8000万元的流动资金贷款额度。日久公司2013年10月18日向东乡支行借款1500万元，该笔借款的发生时间正处于上述《人民币额度借款合同》确定的借款额度有效期间内，且未超过约定的8000万元限额。上述《人民币额度借款合同》又仅约定“在额度有效期间和借款额度内，东乡支行根据日久公司的申请及本合同的约定，双方办理相应的手续后，东乡支行将额度借款发放至贷款发放账户”。“办理相应的手续”当然不能排除另行再签订《人民币流动资金贷款合同》这种方式。上述《人民币额度借款合同》亦未明确约定使用借款额度不需要另行签订借款合同。故对琴城公司、成黎明、金弘公司、应时雨、周月娇提出的该抗辩理由不予采信，日久公司于2013年10月18日向东乡支行所借1500万元属于编号为20110050号的《人民币额度借款合同》项下的借款。
二、日久公司于2014年8月29日、11月25日向东乡支行所借两笔共计3040万元款项是否属于编号为20140018号的《人民币额度借款合同》项下的借款。同理，中国建设银行官网中所载明的内容系一种广告宣传，其属于要约邀请，而非要约或者承诺，对本案所涉合同当事人并无法律约束力。东乡支行与日久公司签订的编号为20140018号的《人民币额度借款合同》已明确约定在2014年1月22日至2016年1月22日期间，东乡支行为日久公司提供限额为人民币4960万元的流动资金贷款额度。日久公司于2014年8月29日、2014年11月25日共计向东乡支行借款3040万元，该两笔借款的发生时间均处于编号为20140018号的《人民币额度借款合同》确定的借款额度有效期间内，且借款总额未超过约定的4960万元限额。编号为20140018号的《人民币额度借款合同》仅约定“在额度有效期间和借款额度内，日久公司可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续”。显然，“办理相应的手续”当然不能排除双方另行再签订《人民币流动资金贷款合同》这种方式。编号为20140018号的《人民币额度借款合同》亦未明确约定使用借款额度不需要另行签订借款合同。因此，琴城公司、成黎明、金弘公司、应时雨、周月娇针的该抗辩理由不予采信。日久公司于2014年8月29日、11月25日向东乡支行的两笔借款共计3040万元属于编号为20140018号的《人民币额度借款合同》项下的借款。
三、编号为20140019号、20140020号的《银行承兑协议》履行所形成的欠款是否属于编号为20140018号的《人民币额度借款合同》项下的借款问题。根据编号为20140019号、20140020号的《银行承兑协议》的约定，东乡支行同意为日久公司签发的商业汇票进行到期兑现，日久公司应在汇票到期前将票款交存与指定账户。但汇票到期日（2014年11月22日、2014年11月23日）后，日久公司并未将票款足额付至指定账户，导致东乡支行垫付票款，该款为日久公司向东乡支行借取的款项，也即该日为日久公司借款实际发生日。2014年11月22日、23日处于编号为20140018号的《人民币额度借款合同》约定的借款额度有效期间内，故应认定编号为20140019号、20140020号的《银行承兑协议》项下所形成的欠款属于编号为20140018号的《人民币额度借款合同》项下日久公司的借款。
四、成黎明在本案中的担保责任问题。根据东乡支行与成黎明签订的编号为20110050-2号的《自然人保证合同》及编号为20140018号的《保证合同》约定，成黎明对编号分别为20110050号、20140018号的两份《人民币额度借款合同》项下的借款本金及利息均提供了连带保证担保。日久公司于2013年10月18日、2014年8月29日向东乡支行所借两笔款项（共计2500万元）分别属于该两份《人民币额度借款合同》项下的借款，且未超过保证期间，故成黎明对该两笔借款中尚未归还的借款本金24516626.02元及全部利息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向日久公司进行追偿。2014年11月25日发生的2040万元借款所对应的编号为20140041号的《人民币流动资金贷款合同》中已明确约定该笔借款用于归还日久公司之前未将票款足额支付至指定账户，导致东乡支行垫款，该垫款为日久公司借款。该笔借款属于贷新还旧，但成黎明不仅是担保人，而且还是日久公司的法定代表人，其不但参与了前述两份《银行承兑协议》的签订，还参与了编号为20140041号的《人民币流动资金贷款合同》的签订，成黎明对借新还旧的情况是明知的，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，不能因贷新还旧的事由而免除成黎明对新贷负有的保证责任。日久公司2014年11月25日向东乡支行借2040万元属于编号为20140018号的《人民币额度借款合同》项下的借款，且未超过保证期间，故成黎明应对该借款本金2040万元及利息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，依法有权向日久公司进行追偿。
五、成顺红、颜红芳在本案中的担保责任问题。虽然在编号为20110050-1号的《自然人保证合同》的首部载明的“保证人（甲方）”仅为成顺红，但成顺红、颜红芳均已在合同尾部“甲方或授权代理人”处签名并摁有指模，故应认定成顺红、颜红芳均为该《自然人保证合同》的保证人。根据该《自然人保证合同》的约定，成顺红、颜红芳对编号为20110050号的《人民币额度借款合同》项下的借款本金及利息提供了连带责任保证担保。日久公司于2013年10月18日向东乡支行所借1500万元款项属于编号为20110050号的《人民币额度借款合同》项下的借款，且未超过保证期间，故成顺红、颜红芳对该1500万元借款中尚未归还的本金14516626.02元及全部利息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，依法有权向日久公司进行追偿。
六、施黛君在本案中的担保责任问题。虽然在编号为20110050-2号的《自然人保证合同》的首部载明的“保证人（甲方）”仅为成黎明，但施黛君在合同尾部“甲方或授权代理人”处签名并摁有指模，故应认定施黛君亦为该《自然人保证合同》的保证人。根据该《自然人保证合同》的约定，可以认定施黛君对编号为20110050号的《人民币额度借款合同》项下的借款本金及利息提供了连带责任保证担保。日久公司2013年10月18日向东乡支行借款1500万元属于编号为20110050号的《人民币额度借款合同》项下的借款，且未超过保证期间，故施黛君对该1500万元借款中尚未归还的本金14516626.02元及全部利息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，依法有权向日久公司进行追偿。
七、应时雨在本案中的担保责任问题。根据东乡支行与应时雨签订的编号为20140018号的《保证合同》的约定，可以认定应时雨对编号为20140018号的《人民币额度借款合同》项下的借款本金及利息提供了连带责任保证担保。日久公司于2014年8月29日向东乡支行所借1000万元款项属于上述《人民币额度借款合同》项下的借款，且未超过保证期间，故应时雨应对该借款本金1000万元及利息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，依法有权向日久公司进行追偿。虽然日久公司在2014年11月25日向东乡支行的借款2040万元属于贷新还旧，但该两份《银行承兑协议》所形成的借款以及日久公司于2014年11月25日向东乡支行的借款2040万元均属于编号为20140018号的《人民币额度借款合同》项下的借款，应认定应时雨实际对新贷和旧贷均负有保证担保责任，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”的规定，不能因贷新还旧的事由而免除应时雨对新贷负有的保证责任，故应时雨应对上述借款本金2040万元及利息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，依法有权向日久公司进行追偿。
八、金弘公司在本案中的担保责任问题
根据东乡支行与金弘公司签订的编号为20110050号的《最高额保证合同》的约定，金弘公司应对日久公司与东乡支行在2011年12月1日至2013年11月30日期间所签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金…等在最高限额人民币8000万元内承担连带保证担保责任。在上述约定的主债权发生的期间内，日久公司向东乡支行借款1500万元，该1500万元借款应属于上述《最高额保证合同》约定的主债权的范围，且未超过保证期间，故金弘公司应对该借款本金1500万元中尚欠的借款本金14516626.02元及利息在8000万元限额内承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，依法有权向日久公司进行追偿。
根据编号为20140018-1号的《最高额保证合同》的约定，金弘公司应为日久公司与东乡支行在2014年1月22日至2016年1月22日期间所签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金…等在最高限额人民币4960万元内承担连带保证担保责任。在上述约定的主债权发生期间内，日久公司先因未履行编号为20140019号、20140020号的两份《银行承兑协议》约定的票款足额交存义务导致其向东乡支行借款，后日久公司又分两次向东乡支行借款1000万元和2040万元，以上三笔借款均发生在编号为20140018-1号的《最高额保证合同》约定的主债权的范围，故金弘公司对该三笔借款均负有保证担保责任。借款本金2040万元虽用于偿还旧贷，但金弘公司对旧贷和新贷均提供了保证担保，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”的规定，不能因贷新还旧的事由而免除金弘公司对新贷负有的保证责任，故金弘公司应对上述借款本金3040万元及利息在4960万元限额内承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向日久公司进行追偿。
九、琴城公司在本案中的担保责任问题。根据编号为20140018-2号的《最高额保证合同》的约定，琴城公司应为日久公司与东乡支行在2014年1月22日至2016年1月22日期间所签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金…等在最高限额人民币4960万元内承担连带保证担保责任。在上述约定的主债权发生期间内，日久公司先因未履行编号为20140019号、20140020号的两份《银行承兑协议》约定的票款交存义务而向东乡支行借款，后日久公司又分两次向东乡支行借款1000万元和2040万元，其中借款2040万元用于偿还东乡支行垫款，以上三笔借款均应属于编号为20140018-2号的《最高额保证合同》约定的主债权范围，琴城公司对以上三笔借款均负有连带担保责任。借款2040万元的借款虽系用于偿还旧贷，但琴城公司对旧贷和新贷均提供了保证担保，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”的规定，不能因贷新还旧的事由而免除琴城公司对新贷负有的保证责任，故琴城公司应对上述借款本金3040万元及利息在4960万元限额内承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，依法有权向日久公司进行追偿。
另外，东乡支行并未举证证明周月娇对本案所涉借款提供了担保，故对于东乡支行关于要求周月娇对本案所涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、日久公司于本判决生效之日起三日内偿付东乡支行借款本金14516626.02元及利息（计算至2015年6月5日的利息为811558.68元，2015年6月5日以后的利息按月利率5‰上浮50%计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）；二、日久公司于本判决生效之日起三日内偿付东乡支行借款本金1000万元及利息（计算至2015年6月5日的利息为389572元，2015年6月6日至2015年8月28日的利息按月利率5‰计算，2015年8月28日以后的利息按月利率5‰上浮50%计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）；三、日久公司于本判决生效之日起三日内偿付东乡支行借款本金2040万元及利息（计算至2015年6月5日的利息为666303.55元，2015年6月6日至2015年11月24日的利息按月利率5‰计算，2015年11月24日以后的利息按月利率5‰上浮50%计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）；四、日久公司以他项权证（他项权证号为：房他证DY字第2014**号）中载明的抵押物担保上述第二、三项中东乡支行享有的债权（借款本金3040万元及全部利息）在4960万元限额内优先受偿；五、金弘公司对上述第一项中的借款本金14516626.02元及全部利息在8000万元限额内承担连带清偿责任；六、金弘公司对上述第二、三项中的借款本金共计3040万元及全部利息在4960万元限额内承担连带清偿责任；七、琴城公司对上述第二、三项中的借款本金共计3040万元及全部利息在4960万元限额内承担连带清偿责任；八、成黎明对上述第一、二、三项中的借款本金共计44916626.02元及全部利息承担连带清偿责任；九、应时雨对上述第二、三项中的借款本金共计3040万元及全部利息承担连带清偿责任；十、成顺红、颜红芳对上述第一项中的借款本金14516626.02元及全部利息承担连带清偿责任；十一、施黛君对上述第一项中的借款本金14516626.02元及全部利息承担连带清偿责任；十二、金弘公司、琴城公司、成黎明、应时雨、成顺红、颜红芳、施黛君承担连带清偿责任后，有权向日久公司追偿。十三、驳回东乡支行其他诉讼请求。一审案件受理费267422.5元，财产保全费5000元，共计272422.5元，由日久公司、金弘公司、琴城公司、应时雨、成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳共同承担。
上诉人琴城公司上诉称：原审法院认定事实错误，判决错误，应予纠正。具体理由如下：一、原审法院认定编号为20130032号《人民币流动资金贷款合同》系编号为20110050号《人民币额度借款合同》项下借款，编号为20140036号、20140041号《人民币流动资金贷款合同》系编号为20140018号《人民币额度借款合同》项下借款与事实、法律相悖。因为①、按照合同编号原则，如属于同一个合同项下的合同编号应为主合同编号后加上-1字样，而本案五份借／贷款合同的编号各不相同。②、从借款有效期／期限来看，各合同也不相同；③、从借款发放账户及流向来看，各合同也不相同。流动资金贷款合同与额度借款合同的账户不一致；编号为20140041号《人民币流动资金贷款合同》的款项用于偿还编号为20140018号的《人民币额度借款合同》项下银行承兑汇票垫款；④、从合同约定的内容来看，《人民币额度内借款合同》对借款额度、借款额度的使用、贷款的发放与支付等条款均有明确约定，且根据《人民币额度借款合同》约定，额度内借款不需要另外签订流动资金贷款合同，而本案则另行签订，故本案签订的流动资金贷款合同不属于额度内借款。二、担保人是对额度内借款合同承担担保责任，但额度内借款，日久公司已经还清，故担保人无需再承担担保责任。本案签订的流动资金贷款合同及借款均不属于额度内借款，故担保人不承担担保责任。
被上诉人信达公司答辩称：我国法律并未规定根据主合同和从合同的编号来进行确认，而应根据合同内容来确认。本案《人民币流动资金贷款合同》项下借款均是额度内借款，琴城公司应该对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。请求二审法院依法驳回琴城公司的上诉请求。
原审被告日久公司辩称：对借款金额和日久公司归还借款由法院确认；日久公司为本案借款提供抵押担保未经股东会同意，是否有效请法院确认。
原审被告应时雨辩称：同意琴城公司的上诉请求及理由。本案二个主合同对应关系非常明确，但与保证人无对应关系，保证人不承担担保责任，原审判决保证人承担保证责任没有事实和法律依据。
原审被告成黎明、施黛君、成顺红、颜红芳辩称：同意琴城公司的上诉请求及理由。
根据上诉人的上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见以及原审被告的辩称意见，本案的争议焦点是：1、编号为20130032号《人民币流动资金贷款合同》是否系编号为20110050号《人民币额度借款合同》项下的借款；编号为20140036号、20140041号《人民币流动资金贷款合同》是否系编号为20140018号《人民币额度借款合同》项下的借款。2、琴城公司在本案中是否应承担连带担保责任。
庭审中，琴城公司、信达公司与原审被告均未提交新证据。
本院经审理查明，成黎明在本案日久公司向东乡支行借款时，既是日久公司法定代表人，也是琴城公司的法定代表人。
2015年9月15日信达公司与中国建设银行股份有限公司江西省分行签订《资产转让合同》，10月27日签订《债权转让协议》，中国建设银行股份有限公司江西省分行下属机构东乡支行将对日久公司的本案债权转让给信达公司，并于同年10月30日与信达公司联合在《江西日报》刊登了债权转让公告。
2016年1月18日江西省东乡县人民法院根据日久公司的申请，裁定受理日久公司破产清算申请一案，并指定江西衡业律师事务所担任日久公司管理人。
二审法院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实相同。
本院认为：关于编号为20130032号《人民币流动资金贷款合同》是否系编号为20110050号《人民币额度借款合同》项下的借款；编号为20140036号、20140041号《人民币流动资金贷款合同》是否系编号为20140018号《人民币额度借款合同》项下的借款问题。2011年12月1日，东乡支行与日久公司签订的编号为20110050号的《人民币额度借款合同》约定：东乡支行向日久公司提供人民币8000万元的借款额度，借款额度有效期为2011年12月1日至2013年11月30日。而编号为20130032号《人民币流动资金贷款合同》系2013年10月18日签订的，贷款于同日发放，该合同签订时间和贷款发放时间均属于编号为20110050号《人民币额度借款合同》借款额度有效期内。经查，该笔借款发放的账号与该额度借款合同约定的指定账号一致，发放金额也未超出该合同约定的最高限额。此外，编号为20110050号的《人民币额度借款合同》并未对该额度有效期内的借款，签订的借款合同如何编号进行约定，也未明确不得再次签订借款合同，法律也未规定主合同和从合同应如何编号，故原审判决认定编号为20130032号《人民币流动资金贷款合同》系编号为20110050号《人民币额度借款合同》项下的借款正确。同理，编号为20140036号、20140041号《人民币流动资金贷款合同》的签订和发放贷款时间均在编号为20140018号《人民币额度借款合同》约定额度有效期内，且该《人民币额度借款合同》对额度有效期内的借款、是否签订借款合同及合同如何编号均未予约定，法律对此也未明确规定。至于发放借款的账号问题，因编号为20140018号《人民币额度借款合同》中并未约定贷款发放指定账号，所以编号为20140036号、20140041号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款发放的账号不同，不能以此为由否认该两笔借款系编号为20140018号《人民币额度借款合同》项下借款的事实。琴城公司该上诉理由不能成立，不予支持。
二、关于琴城公司在本案中是否应承担连带担保责任问题。2014年5月21日琴城公司与东乡支行签订的《最高额保证合同》明确约定，琴城公司为日久公司与东乡支行在2014年1月22日至2016年1月22日期间所签订的借款合同、银行承兑协议等在最高限额人民币4960万元内承担连带保证责任。该协议符合法律规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。从现有证据来看，因日久公司未履行与东乡支行签订的编号为20140019号、20140020号《银行承兑协议》约定义务，导致东乡支行在2014年11月22日、23日垫款，该垫款日即为日久公司向东乡支行借垫款之日。而该垫款日（即借款日）正好是编号为20140018号《人民币额度借款合同》约定的借款额度有效期内，原审判决据此认定编号为20140019、20140020的两份《银行承兑协议》所形成的欠款属于编号为20140018号《人民币额度借款合同》项下的借款正确。2014年11月25日东乡支行与日久公司签订的编号为20140041号《人民币流动资金贷款合同》明确约定日久公司向东乡支行借款2040万元用于归还了上述垫款。日久公司的法定代表人成黎明知晓或应当知晓该贷新还旧事实。因成黎明同时又是琴城公司法定代表人，故认定琴城公司也知晓或应该知晓该贷新还旧之事实。加之，编号为20140019、20140020的两份《银行承兑协议》与编号为20140041号《人民币流动资金贷款合同》均在琴城公司与东乡支行签订的《最高保证合同》约定保证期间签订的，且借款金额未超出琴城公司担保的最高保证限额，故琴城公司既是编号为20140019、20140020号《银行承兑协议》的保证人，又是编号为20140041号《人民币流动资金贷款合同》的保证人，原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”的规定，判决琴城公司对日久公司的债务承担连带清偿责任正确，应予维持。
因东乡支行的债权已经转让至信达公司，且庭审中各方当事人对此均无异议，故东乡支行在本案中享有的债权由信达公司承继。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198800元，由江西琴城投资置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建艳
审 判 员 肖玉华
代理审判员 颜凌云
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……