山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋04民初61号
原告：长治市襄垣县古韩小额贷款有限公司，住所地：山西省襄垣县古韩镇新建西街42号。
法定代表人：刘跃琴，职务经理。
委托诉讼代理人：杨志峰，山西君略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋国斌，山西君略律师事务所律师。
被告：古县华康铸造焦有限公司，住所地：山西省古县北平镇下宝丰村。
负责人张爱平，职务经理。
委托诉讼代理人：张晓玲，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹毅，山西昌泽佑律师事务所律师。
第三人：张菊芬，女，1955年6月9日出生，汉族，山西省襄垣县人。
委托诉讼代理人：赵专才，山西君略律师事务所律师。
第三人：山西蔺润煤业有限公司，住所地：山西省临汾市古县北平镇下宝丰村。
法定代表人：连勇，职务经理。
原告长治市襄垣县古韩小额贷款有限公司与被告古县华康铸造焦有限公司、第三人张菊芬、山西蔺润煤业有限公司借款合同纠纷一案，本院2017年12月6日受理后，于2018年7月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长治市襄垣县古韩小额贷款有限公司的法定代表人刘跃琴、委托诉讼代理人宋国斌，被告古县华康铸造焦有限公司的委托诉讼代理人张晓玲、曹毅，第三人张菊芬的委托诉讼代理人赵专才到庭参加了诉讼。第三人山西蔺润煤业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告长治市襄垣县古韩小额贷款有限公司诉称：一、判决被告偿还原告贷款本金3000万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月7日，被告因流动资金缺乏向原告申请贷款，并与原告签订编号为2013保字第003《流动资金贷款合同》，合同约定原告向被告发放3000万元流动资金贷款，贷款期限为一年，贷款年利率为24%。同时还约定双方争议的最终解决方式为向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告如约向被告贷款3000万元，但被告违约未按合同偿还贷款本息，原告多次向被告催收未果，故提起诉讼。后增加诉讼请求，除应还款本金，被告还应支付欠款利息2880万元。
被告古县华康铸造焦有限公司辩称，一、案涉《流动资金贷款合同》非答辩人真实意思表示,且答辩人并未实际使用案涉3000万元,不应承担还本付息之义务。案涉所谓的3000万元《流动资金贷款合同》,是高某在非经答辩人股东会决议也未告知控股股东张爱平的情况下擅自而为,并非答辩人真实借款,答辩人更未使用案涉所谓贷款。本案客观事实为,原告小贷公司将案涉3000万元转至被告华康公司帐户后,便由高某等人通过张菊芬、蔺润公司将款项超额转出,据目前看到的相关凭证的不完全统计,从华康公司转出款项已高达47691348.26元,即华康公司根本没有使用案涉所谓的3000万元贷款,从短时间转出47691348.26元款项,足以看出华康公司资金较为充裕，根本不需要向原告小贷公司借款,案涉所谓的3000万元贷款只是他人共同恶意借用华康公司之名而进行的行为,实则并非华康公司的借款,更不是华康公司的真实意思表示。二、被答辫人就所谓的3000万元贷款提出的诉讼主张明显已过诉讼时效。被答辩人提供的两份《逾期贷款催收通知书》与《回执》均系其伪造,该组证据不能作为本案的证据使用。根据被答辩人提供的《流动资金贷款合同》,案涉履约期限应自2013年4月6日至2014年4月6日,截至2016年4月6日,案涉诉讼时效业已届满,由此被答辩人提出的所谓的案涉贷款的诉讼主张已超过诉讼时效,依法应驳回其诉讼请求。
第三人张菊芬辩称，答辩人与古韩公司和华康公司之间的借款合同没有牵连,答辩人与本案的处理结果不存在法律上的利害关系,追加答辩人为本案无独立请求权的第三人,不符合民事诉讼法第五十六条第二款的规定,理由如下：2013年3月19日,华康公司向长治市襄垣县弘垣小额贷款有限公司(以下简称弘垣公司)借款2000万元。当日,弘垣公司通过陈某的银行账户将2000万元贷款汇入华康公司银行账户。同年4月8日,华康公司偿还弘垣公司借款2000万,将款汇入答辩人银行账户。华康公司对以上事实是明知和清楚的,其会计账簿和凭证有据可查,且华康公司对通过答辩人的银行账户偿还弘垣公司借款的行为从未提出异议。上述事实证明,华康公司汇入答辩人账户的2000万元是华康公司基于与弘垣公司之间的借款合同法律关系,向弘垣公司履行偿还借款的义务。将款汇入答辩人账户,仅是华康公司通过答辩人账户履行偿还借款义务的偿还方式。与本案古韩公司与华康公司之间的借款合同,是两个合同主体，权利义务内容等均不同，各自独立的合同法律关系,没有牵连。本案古韩公司与华康公司诉争的借款合同纠纷的处理结果,与答辩人没有法律上的利害关系。答辩人作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼,诉讼主体不适格,不符合民事诉讼法的相关规定，请求法院依法审査答辩人的第三人资格。
第三人山西蔺润煤业有限公司未提供书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、流动资金贷款合同一份复印件，欲证明华康公司法定代表人是高某代表原告和被告在2013年4月7日签订合同，就贷款金额用途期限、贷款利率等权利义务进行约定，双方借贷合同关系依法成立。
证据二、借据一份，证据三、银行汇款凭证复印件一份，欲证明3000万的借款本金在2013年4月8日由被告收取，原告依约履行了付款义务。
证据四、逾期贷款催收通知书两份，欲证明原告分别于2015年12月31日和2016年12月21日向被告提出书面催收通知，被告盖章签字予以确认。
证据五、贷款利息催收通知书回执两份，欲证明在2016年1月5日和同年的12月29日分别就贷款利息向被告发出通知，被告予以签收未提出异议。
证据六、利息计算表一份，欲证明3000万元贷款从2013年12月26日至2017年12月25日期间内产生的利息是2880万元，同时也是原告增加诉讼请求的依据。
证据七、2018年6月11日弘垣小额贷款公司证明复印件一份，欲证明1、被告在2013年3月份曾向案外人弘垣小额贷款公司贷款2000万元，2、2013年4月8日被告偿还弘垣小额贷款公司的2000万元的行为，3、被告偿还案外人2000万是被告向原告借款3000万元中的款项。
证据八、（2013）临民初字第194号民事调解书复印件一份，欲证明被告因为筹建投资与案外人太原市浙盛电力设备销售公司因生产设备发生交易关系。
证据九、记账凭证复印件，从华康公司的财务中复印的，欲证明1、2013年3月25日第八号凭证证明被告从弘垣小额贷款公司借款2000万，2、2013年4月30日第十三号凭证证明被告在原告处借款3000万元，3、2013年4月30日其余凭证，被告将3000万元中的2000万元汇入本案第三人张菊芬的账户，并且汇到张菊芬账户的款用于归还被告欠弘垣小额贷款公司的款项。
证据十，证人高某、马某出庭作证，欲证明本案贷款事实存在。
被告针对原告的证据发表质证意见：1、证据一合法性真实性均有异议，并不知晓该合同，并非华康公司的真实意思表示，案涉流动资金贷款合同明显不合理不合法根据该合同第5.1.1年利率24%，5.6约定逾期贷款罚息利率水平上加收30%，案涉所谓的3000万贷款根据原告的表述及起诉，貌似已经属于逾期贷款，如果加收30%加上年率24%，在2014年4月7日案涉贷款到期之后即为逾期贷款，之后利率将调整为31.2%,对不能按期支付的利息，计收复利，该复利的计算每个月按约定期限归还，在下一期的计息时段内将滚入本金计收复利，该复利的计算，原告作为专业的金融贷款机构，对中国人民银行和银监会相关利息是明知的，如果是一份正常的借贷合同，约定不可能出现违法，所以说不客观不真实。该份合同在给华康公司设定贷款时出现明显瑕疵。无论是从真实性关联性和合法性均不能成立，不能作为定案依据使用。
2、对证据二、三，真实性合法性关联性均有异议，发生时华康公司资金充裕，均系高某冒用华康公司所为，并非华康公司真实意思表示，3000万元在4月8日转入当天被高某、李晓东转给了第三人张菊芬2000万元和蔺润煤业575万元，之后的两个月内华康公司向蔺润煤业转款2194余万元，因此证明华康公司使用3000万元不符合客观事实。
3、对证据四，和证据五，认为证据四催收时间是2015年12月31日和2016年12月21日，古县公安局治安管理大队特行中队的证明确认编号为1410020052427号的公章有效的合法使用时间为2017年11月20日至2018年1月12日，而原告的催收通知书载明时间是2016年1月5日与2016年12月29日，盖印公章的编号与合法使用期间不符，是伪造的催收通知书，保留代表华康公司对造成损失向相关公安机关报案追究刑事责任的权利，我方强调案涉贷款不是客观存在，高某冒用华康公司名义擅自与原告恶意串通签订相应合同及伪造相应催收通知书，案涉事实已经明显确认不真实及违法。第五组证据回执证明内容和证据四一样，结合证据四载明的催收内容只有本金没有利息，全部是空白，而回执上在债权人没有催收利息的情况下主动偿还利息，明显有悖客观事实，申请法庭对华康公司盖印的日期进行鉴定。
证据六是原告单方制作不应作为证据使用不具有真实性合法性，并且所谓的流动资金抵款合同不相符。对第七组证据的质证意见，弘垣小额贷款公司与本案没有关联，华康公司从未向其贷款，弘垣公司说的华康公司贷款没有依据，根据正常的贷款程序，应有贷款合同，其次华康公司没有收到弘垣公司所谓的2000万元，至于华康公司从原告处收到转款就是偿还这2000万元，没有事实依据，华康公司从未向弘垣公司还款，弘垣公司出具的证明纯属虚假。
证据八与本案没有关联，只是华康公司与第三方的纠纷，真实性不能确认。
补充对证据七、八的质证意见，第七份证据相关证明载明的内容没有背景事实依据，该证明形式不合法，作为公司或者法人出具的证明必须有法定代表人签字确认，以及用印适用流程确认该证据出具是弘垣小额贷款公司，不能作为定案证据使用。证据八民事调解书是复印件，原告陈述该调解书中部分款项可能是本案的案涉款项，自己不能确定调解书中载明的与本案有无关联，没有参考价值和意义，不能作为定案依据。
对证据九1、记账凭证25号仅证明收到陈某五笔款项共计2000万元，但该事实和案涉相关事实没有关联。该2000万元没有案涉相关背景事实的依据，只有2000万元的打款凭据。2、2013年4月30日记账凭证，该证据确有古韩小额贷款公司款项，但我方不认可，没有经过张爱平的同意且不知情。3、15号凭证显示从华康公司转给张菊芬2000万元，与其证明的弘垣公司没有证据链接。
对证人证言质证意见：1、关于高某的证言，高某有三重身份庭审已经查明，案涉所谓3000万贷款当时，是华康公司法人代表、本案原告的股东、第三人蔺润煤业的法人代表，高某的三重身份印证其与原被告第三人均有利害关系，作为华康公司的法人代表，华康公司日常业务由其做主，重大事项由公司高管进行决议，其陈述的高管人员中只有邵海亮、李晓东、刘跃琴与高某，而没有财务副总韩秀云、没有90%的控股股东张爱平，印证案涉3000万元贷款发生真正的控股股东张爱平不知情。所谓的3000万元贷款没有形成股东决议，没有经过股东张爱平同意，至于高某听从或者参与其所谓的高管形成的决议对华康公司不形成法律效力。非华康公司的真实意思表示。所以该流动资金贷款合同对华康公司不发生法律效力。高某向法庭表述存在虚假，加之存在利害关系，证人证言不能作为定案依据。高某承认在催款通知书上加盖公章是2017年2至3季度刻的章，根据法院调取的古县公安局2017年11月20日才有的，根本不可能在第二季度加盖公章，因此高某的证词含有相当大的虚假，不真实。
2、关于马某的证言，其作为出纳，明确表明所有款项均由其经手，作为华康公司的出纳对案涉3000万元贷款前后了如指掌，其他大额款项的支付一概说不清楚，其描述前后矛盾，证人证言不能作为本案认定相关事实的依据。
第三人发表质证意见，对证据一至六与本人无关联性，证据七认可，证据八无关联性。证据九2013年3月19日通过陈某向华康公司打款认可，借款借据认可，偿还2000万元的借款认可，对证人向弘垣公司贷款事实，以及偿还张菊芬账户的事实没有异议。
被告向本院提供以下证据：
第一组证据：古县华康铸造焦有限公司有效法定代表人身份及有效公章使用之证据。
证据一、2018年1月8日华康公司股东会决议公证书复印件一份，欲证明从2018年1月8日起，张爱平即为被告华康公司法定代表人。
证据二、2018年4月9日古县公安局治安管理大队特行中队证明复印件一份，欲证明华康公司1410020052427编码公章的合法使用时间为2017年11月20日至2018年1月12日，之后的合法使用公章编码为1410020056043。
证据三、2018年1月15日高某递交的应诉主体资格材料复印件，即法定代表人身份证明书、身份证复印件、营业执照复印件各一份。结合证据一和证据二欲共同证明，高某于2018年1月15日在非华康公司法定代表人的情况下，擅自非法使用编码为1410020052427的公章，隐瞒华康公司真实法定代表人张爱平的情况下冒名华康公司进行应诉，进而足以证明高某在本案中存在非法目的，其意思表示或行为应严格与华康公司的意思表示进行区分，也就是说，高某未经公司有效股东会决议同意或未经控股股东同意擅自使用华康公司公章而形成的相关资料文件，尤其签订案涉流动资金贷款合同之行为不能代表华康公司的真实意思表示。
第二组证据：本案依法应中止审理之证据。
证据四、古县人民法院（2018）晋1025民初357号案件的民事起诉状复印件。该起诉状足以证明本案所涉流动资金贷款合同的效力问题恰是古县357号案件的诉讼请求，必将纳入古县357号案件的审理范围，即古县人民法院对本案所涉流动资金贷款合同是否为无效合同之认定的审理结果，将构成本案审理之事实依据，或者说必将影响本案最终的审理结果，而357号案件尚未审结，根据中国人民共和国民事事诉讼法第一百五十条规定，贵院依法应中止对本案的审理，以维护华康公司之程序正义，因为程序正义是实现实体正义的根本保障。
证据五、古县357号案件的受理案件通知书复印件，证据六、古县357号案件的民事裁定书复印件，与证据四、证据五互相印证，证明内容同证据四。
第三组证据：案涉相关主体之关联关系类证据。
证据七、古韩小额贷款公司工商公示信息复印件。
证据八、2013年1月，高某、李晓东、李新龙、郄如义、王利辉、赵志斌代邵海亮持有股份的确认协议书复印件六份，每人一份。
证据七和证据八共同证明高某、李晓东、李新龙、郄如义、王利辉、赵志斌虽登记为股东，但实为代邵海亮持有股份，即邵海亮即为小贷公司占股80%的控股股东或实际控制人。
证据九、华康公司工商公示信息复印件。
证据十、山西蔺润煤业公司工商公示信息复印件。
证据十一、2013年4月8日蔺润公司赵祥建结算业务委托申请书复印件。
证据十二、2013年4月8日蔺润公司张菊芬结算业务委托申请书复印件。
证据九至证据十二共同证明1、案涉贷款发生期间，高某、李晓东、刘跃琴三人在被告华康公司任职的同时，又是小贷公司股东，且李晓东在小贷公司担任监事，刘跃琴在小贷公司担任总经理兼法定代表人、财务负责人与监事。高某、刘跃琴、李晓东等人与原告小贷公司、被告华康公司以及第三人蔺润公司存在关联关系，即互相之间存在明显的利害关系。2、邵海亮为蔺润公司占股100%的实际控制人。3、张菊芬与案涉主体同样存在利害关系。
证据十三、邵海亮诉张爱平离婚纠纷一案民事起诉状及补充起诉状复印件。
证据十四、襄垣县人民法院应诉通知书复印件。
证据十五、襄垣县人民法院传票（2018）晋0423民初96号复印件。
证据十六、襄垣县人民法院财产保全民事裁定书（2018）晋0423民初96号复印件。
证据十三至证据十六共同证明：原告小贷公司控股股东兼董事长、蔺润公司占股100%股东邵海亮与被告华康公司控股股东张爱平系夫妻关系，且邵海亮已在襄垣县人民法院起诉离婚，本案所涉公司不是邵海亮为实际控制人，就是张爱平为实际控制人，且所涉公司均是私营企业，均为邵海亮和张爱平夫妇二人的私营企业，本案的发生实为邵海亮与张爱平之间产生误会所致，虽张爱平一直念及四十多年的夫妻情分坚决不同意离婚，但邵海亮目前执意要离婚，进而就夫妻共有财产之问题而引起的系列诉讼，加之高某等人又完全听从邵海亮，导致张爱平的合法权益受损，无奈才有古县法院之维权诉讼。
第四组证据：案涉3000万元贷款进出账及利息支付之证据复印件。
证据十七、2013年4月8日古县农村信用合作联社3000万元进账记录复印件，流水号505228，时间16:04:09。
证据十八、2013年4月8日16:21:18华康公司给蔺润公司汇款575万元记账凭证、转账支票、进账单复印件。
证据十九、2013年4月8日16:23:18华康公司给张菊芬汇款2000万元记账凭证、结算书复印件。
证据二十、蔺润公司2013年4月1日至2013年4月30日记账凭证复印件。
1、2013年4月30日第0067号记账凭证及相关原始凭证。
2、2013年4月30日第0068号记账凭证及相关原始凭证。
3、2013年4月30日第0086号记账凭证及相关原始凭证。
证据二十一：蔺润公司2013年5月1日至2013年5月31日记账凭证复印件。
1、2013年5月28日第0028号记账凭证及相关原始凭证。
2、2013年5月28日第0032号记账凭证及相关原始凭证。
3、2013年5月28日第0033号记账凭证及相关原始凭证。
证据二十二：蔺润公司2013年6月1日至2013年6月30日记账凭证及2013年华康公司交易明细对账单复印件。
1、2013年6月30日第0054号记账凭证及相关原始凭证。
2、被告华康公司账户×××,2013年交易明细对账单。
证据十七至证据二十二共同证明：原告小贷公司将案涉3000万元转至被告华康公司账户后，便由高某等人通过张菊芬、蔺润煤业公司将款项超额转出，从华康公司转出款项已高达47691348.26元，即华康公司根本没有使用案涉所谓的3000万元贷款，被告华康公司资金充裕，根本不需要向原告小额贷款公司借款，案涉3000万元贷款只是他人共同恶意借用华康公司之名而进行的行为，实则并非华康公司的借款，更不是华康公司的真实意思表示。
原告对被告所举证据发表质证意见：1、对公证书及会议记录本案原告法人发现没有在公安机关备案的公章，导致没有在公证书上签字，临时股东会决议不生效，股东会决议的公章没有在公安局。作为股东的刘跃琴在古县公安局经侦大队报案且已受理。
2、古县公安局证明，与第一份证据相矛盾，恰好证明依法使用的公章是三枚，与公证书中的股东会决议上盖的公章对不上。
3、应诉主体资料对方欲证明主体不是高某，但我方认为充分证明华康公司有效的法人是高某，都有盖章，没有否认营业执照，在法律上是承认的。
4、中止审理的证据，关于本案诉争的原被告之间的合同纠纷是原告先提起的立案在先的，在中院立案的前提下被告应提出反诉，在同一个法律事实却在另一个法院立案，现提出中止审理不合理。
5、小贷公司公示信息认可。
6、证据八这六份协议书，协议书是不产生法律效力，因为只有一方签字，作为甲方的邵海亮没有签字摁手印不生效。
7、证据九和十公示信息不具有可靠性，是单方面在网上下载的，应由工商登记机关对华康公司的信息加盖章后才能作为证据使用。公示信息在法人一栏是高某，与被告主张提出的事实不一致。
8、证据十一和十二，业务结算书没有原件不予认可。
9、证据十三至十六，有关涉及到邵海亮和张爱平的诉讼与本案没有关联性，受理通知书真实性不持异议，襄垣法院裁定书认可。真实性没有异议，对要证明的事实有异议。
10、证据十七至二十二，这几份证据均为复印件，证据十七至十九认可，对2000万的申请书和记账凭证、记账单认可。证据二十至二十二记账凭证由于没有原始的凭据不认可。
第三人对被告所举证据质证意见：对证据四至六没有异议，证据九没有异议，对证据十九真实性没有异议，证明目的有异议，对其他证据与张菊芬无关不发表质证意见。
第三人向本院提交以下证据：证据一汇款凭证，欲证明2013年3月19日弘垣小额贷款公司通过陈某的账户共计2000万元汇入华康公司银行账户。
证据二证人陈某证言：我亲戚郭克强在弘垣贷款公司上班要用我的银行卡，至于用银行卡做什么不知道。
原告发表质证意见：没有异议。
被告发表质证意见：真实性认可，但是与本案无关联性。
本院依法调取证据两份：
证据一：古县公安局出具的被告使用公章备案情况。
证据二：第三人张菊芬涉案银行卡明细一份。
各方当事人对本院调取的证据均无异议。
结合当事人的举证、质证情况及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：
原告所举证据一、二、三各方当事人均对支付3000万元的事实予以认可，可以证明原告向被告支付借款的依据，但因原告未当庭提供原件，故对合同约定的证明内容不予认可。证据四、五真实性予以认可，但仅能说明原告曾向被告主张权利，因无合同原件佐证，故不能作为利息计算的标准。证据六为原告单方面制作，本院不予认可。证据七各方当事人均对该事实无异议，本院予以认可。证据八未提供原件，且与本案无关联性，本院不予认可。证据九当庭提供原件本院予以认可。证据十证人证言，高某、马某的证言真实性予以认可，但关于借款利息部分因无合同原件佐证，本院酌情认定。
被告所举证据一至三，虽然股东会公章存在瑕疵，但刘跃琴当庭认可召开股东会并且其曾经参会，故股东会决议决定张爱平为被告实际管理者本院予以认可，关于高某罢免问题，因工商登记未变更，本院不予认定。证据四至证据六不能作为本案定案依据。证据七至十二，因与本案借款合同不是同一法律关系，本案中不予采信。证据十三至十六与本案无直接关联性，本院不予认可。证据十七至二十二，因无原件予以佐证，本院不予采信。
第三人所举证据，各方当事人均对事实无异议，本案予以确认。
经审理查明，2013年4月7日，原告长治市襄垣县古韩小额贷款有限公司与被告古县华康铸造焦有限公司达成借款意向，由原告长治市襄垣县古韩小额贷款有限公司向被告古县华康铸造焦有限公司借款3000万元，用于被告古县华康铸造焦有限公司的日常生产经营及资金往来活动。2013年4月8日原告长治市襄垣县古韩小额贷款有限公司按照借款约定通过襄垣县农村信用合作联社给被告古县华康铸造焦有限公司银行转款3000万元，被告古县华康铸造焦有限公司予以接受。被告古县华康铸造焦有限公司在接受原告转款后当天给本案第三人张菊芬通过银行转账方式打款2000万元，给第三人山西蔺润煤业有限公司通过银行转账方式打款575万元。以上行为中，被告通过管理层决议，参会人员有被告董事长邵海亮、财务科长、公司副总、外聘高管等管理班子成员，在此次会议中股东张爱平并未参会。此次会议决定从原告处借款3000万元用于被告日常生产经营资金往来活动所需，并且同意向第三人张菊芬、山西蔺润煤业有限公司支付上述2575万元款项。2015年12月31日、2016年12月21日原告向被告送达逾期贷款催收通知书，要求被告偿还上述借款。被告向原告出具回执认可上述款项，并同意贷款合同的规定按月支付利息。该催款通知书由被告财务人员签字确认入账，2017年补盖被告公章，因被告未及时归还原告借款，原告诉讼在案。
原告长治市襄垣县古韩小额贷款有限公司为有限责任公司，成立日期为2013年3月26日，主要经营范围为办理各项小额贷款及其他经批准的业务。公司股东9名，其中邵海亮占股比20%，刘跃琴占股比10%，高某占股比10%。法定代表人为刘跃琴。
被告古县华康铸造焦有限公司为有限责任公司，成立日期为2011年11月3日，公司状态为筹建项目阶段，未开始正常经营活动，股东2名，其中张爱平占股比90%，刘跃琴占股比10%。高某自公司成立之日起被登记为法定代表人，主要负责对外主持生产经营活动，马某为公司出纳，主要负责公司资金往来及记账。
第三人山西蔺润煤业有限公司为有限责任公司，成立日期为1989年8月4日，经营范围为矿产资源开采，煤炭开采，煤炭洗选。邵海亮占股100%，法定代表人为连勇。
邵海亮与张爱平系夫妻关系，邵海亮于2018年5月6日向山西省襄垣县人民法院起诉解除双方婚姻关系。
2013年3月19日，案外人弘垣小额贷款公司与被告古县华康铸造焦有限公司达成借款意向，时任弘垣小额贷款公司财务总监郭克强使用其亲戚陈某银行账户向被告分5次每笔400万元打款共2000万元供被告使用。2013年4月8日，经弘垣小额贷款公司指定，被告古县华康铸造焦有限公司向时任弘垣小额贷款公司业务负责人陈丽华的母亲即本案第三人张菊芬银行账户打款2000万元，完成对上述欠款的偿还。
被告古县华康铸造焦有限公司共刻制印章三枚，编码为1410010057214的公章使用时间为2011年11月5日至2017年11月20日；编码为1410020052427的公章使用时间为2017年11月20日至2018年1月12日；编码为1410020056043的公章使用时间为2018年1月12日至今。2018年1月8日，被告古县华康铸造焦有限公司召开临时股东会，该次股东会决议第三条为：“将古县华康铸造焦有限公司法定代表人由高某变更为张爱平”，公司股东签字仅有张爱平一人，股东会决议所盖公章不在上述三枚印章范围内。
本院认为，第一、本案是否超出诉讼时效？
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。原被告双方于2013年形成借贷关系，原告在庭审中举证向被告送达了相关借款催缴通知书及回执，时任被告法定代表人高某当庭认可原告曾向其催缴所诉欠款，但因公司印章丢失，在原告主张权利时被告公司由财务人员签字入账。虽然被告主张原告所举证据中被告公司印章为2017年补盖，但被告公司因自身印章丢失原因补盖印章的行为并不能否定原告曾向被告主张权利的事实，并且相关欠款已经由被告公司财务人员签字记录入账，并在庭审中出示，故本院认定原告最后一次向被告主张债权的日期应为2016年12月21日，至原告2017年12月起诉时，其相关诉求并未超过法定诉讼时效，故本案并未超出诉讼时效。
第二、本案所诉欠款被告是否应当予以偿还？
《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借贷关系的成立有两大要件：一是双方当事人存在借贷合意，二是款项已实际交付。原被告达成借贷意向，证明双方当事人存在借贷合意。虽然原告并未提供借款合同原件，但书面借款合同并不是证明借款关系生效的唯一证据。首先，原告在双方形成借贷合意后依约于2013年4月8日通过银行转款方式向被告支付3000万元，被告也对获得诉争3000万元款项不持异议，故原告已经履行了出借人的法定相关义务。其次，被告对原告履行出借人义务的交付方式予以认可，亦确认了3000万元为原告实际支付的内容。虽被告主张原告实际交付款项3000万元并不符合被告公司资金充足无需借款与大股东张爱平并未审查的事实，但在合同履行过程中，当事人之间对于获得借款的时间数额资金入账等事实并未否认。说明原被告之间借贷关系何时生效、以何种方式交付出借款项并非被告公司当时所能否认借贷关系的范畴，只要借款实际发生，原告公司即按承诺履行义务。故被告公司主张的上述情形不足以否定原被告之间借款实际发生的真实性。再次，被告公司在本案诉讼中陈述意见为双方高管存在混同及恶意串通，且原告法定代表人与被告公司之间亦存在合作关系，利益关系密切，但在本案中被告公司并没有举出客观证据证明邵海亮、高某等高管与原告公司在本案诉争借贷关系中存在恶意串通。最后，在本案中，被告公司所主张在获得借款后立即向第三人张菊芬转款2000万元系高某个人损害公司行为，根据弘垣小额贷款公司出具证明已查明此笔2000万元的转款系偿还2013年3月19日的弘垣小额贷款公司借给被告公司的欠款，对被告公司与弘垣小额贷款公司之间借款的真实性应予以认可，故第三人张菊芬在本案不应承担责任。从2013年4月8日原被告发生借款到2017年12月原告公司起诉有近五年时间，公司股东张爱平应有足够时间调查核实相关问题，但其并未向有关部门主张股东受损害的权益，现其主张本案诉争借款存在恶意串通的理由本院不予采信。综上，本案诉争欠款真实存在，被告应当承担借款合同的违约责任即偿还本案诉争欠款本金。
第三、本案欠款利息如何认定？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然双方形成了借贷关系，但是原告公司并未提供相关合同原件予以佐证双方在签订合同时的利息约定情况，且被告在审理过程中对原告所举证据证明内容不予认可，故原告所主张的利息诉求没有客观证据予以佐证，仅凭复印件无法支持原告2880万元利息损失的诉求，据此原告应当承担举证不能的责任。同时，原告在本案中因被告违约不按期偿还欠款的确造成了相关损失，综合原告为小额贷款公司的经营构成，本院酌情认定原告利息损失从2013年4月8日按照同期银行贷款利率计算，至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告古县华康铸造焦有限公司在判决生效之日起三十日内偿还原告长治市襄垣县古韩小额贷款有限公司借款本金3000万元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2013年4月8日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告长治市襄垣县古韩小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费335800元，由原告长治市襄垣县古韩小额贷款有限公司负担144000元，由被告古县华康铸造焦有限公司负担191800元。保全费5000元，由被告古县华康铸造焦有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长郭树青
审判员常旭光
审判员张鸣森
二0一八年七月三十日
书记员解改娣