山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2273号
上诉人（原审原告）：邓梅秀，女，1970年1月20日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东健华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区新苑实业总公司，住所地威海经济技术开发区凤林街道办事处冢里村。
法定代表人：张祖敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师。
原审第三人：威海市经济技术开发区凤林街道办事处福里社区居民委员会，住所地威海经济技术开发区凤林街道办事处冢里村。
负责人：张祖敏，主任。
委托诉讼代理人：丛培亮，男，该单位工作人员。
原审第三人：威海经济技术开发区福里商务宾馆，住所地威海经济技术开发区香港路****号。
法定代表人：张祖敏，经理。
上诉人邓梅秀因与被上诉人威海经济技术开发区新苑实业总公司、原审第三人威海市经济技术开发区凤林街道办事处福里社区居民委员会（以下简称福里社区居民委员会）、威海经济技术开发区福里商务宾馆（以下简称福里商务宾馆）劳动争议一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓梅秀上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清。一、双方之间系劳动关系，被上诉人违法解除劳动关系，应当承担相应的法律后果。1、一审中上诉人提交的“录音证据”能够证实上诉人与被上诉人之间系劳动关系。2、上诉人工资是由被上诉人发放的事实，能够证明双方之间存在劳动关系。通过一审调取的证据《农村集体组织专用收款收据》及上诉人在一审中提交的2013年的《工资发放明细表》可知，上诉人与被上诉人劳动关系存续期间，被上诉人向上诉人发放的工资系通过第三人威海市经济技术开发区凤林街道办事处福里社区居民委员会代为发放，实质的发放人是被上诉人。3、通过上诉人一审提交的《参保人员养老基本信息》可知，2010年至2015年，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系确定无疑。二、第三人威海市经济技术开发区凤林街道办事处福里社区居民委员会系被上诉人的出资人（“上级”主管部门），二者在组织机构及人员、资产财务、营业场所及办公场地等方面存在混同，其诸多行为均是代表被上诉人所为，充分说明上诉人与其存在着劳动关系；其次，一审法院适用法律有误。1、民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在一审庭审中，上诉人已经按照法律的要求提供相关证据，能够形成完整证据链，但一审法院认为上诉人证据不足，适用上述法条驳回起诉。2、关于适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录”。上诉人一审中提交的证据显示上诉人的社会保险是被上诉人为其缴纳。同时，通过一审法院调取的《农村集体组织专用收款收据》并结合上诉人提交的《工资发放明细表》，可以明确认定双方存在劳动关系。综上，上诉人认为，结合一审相关证据材料并依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条的规定可以认定上诉人与被上诉人之间系劳动关系。请求二审法院依法撤销一审判决并改判支持上诉人诉讼请求。
威海经济技术开发区新苑实业总公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。
威海市经济技术开发区凤林街道办事处福里社区居民委员会述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
威海经济技术开发区福里商务宾馆述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
邓梅秀向一审法院起诉请求：被告威海经济技术开发区新苑实业总公司向原告支付2010年6月至2014年12月31日的未休带薪年休假的三倍工资8850.57元；违法解除劳动合同的赔偿金25666.60元；2013年1月至2014年12月的双休日及法定节假日加班费51339.32元。
一审法院认定的事实：被告新苑实业总公司及第三人福里商务宾馆、均系第三人福里社区（原冢里村）的村办集体所有制企业。宋继琛系社区书记，被原蒿泊街道办事处指派兼被告的法定代表人。邓梅秀的工资每年均根据凤林街道办事处的指导意见，在村里年底发放。社会保险以新苑实业总公司的名义缴纳。2014年村里选举产生新的书记。宋继琛不再担任社区的书记及村集体企业的负责人，由张祖敏担任。原告的社会保险亦被停止缴纳。原告要求被告新苑实业总公司支付未休带薪年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金、双休日、法定节假日加班费，向威海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委会于2015年4月30日作出威经劳人仲案字［2015］第34号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。上述事实有一审法院核实的被告及第三人的工商档案信息、第三人的工资发放情况、会议纪要、参保人员养老基本信息、当事人的陈述在案为证。
一审法院认为，双方争议的焦点问题是一、原告与被告之间是否存在劳动关系；二、第三人福里社区居民委员会与被告是否存在人格混同。劳动关系是指劳动者与用人单位在劳动过程中发生的，以劳动和劳动报酬给付为主要内容的社会关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，工资是确定劳动关系首先要考虑的因素，同时要考虑劳动者与用人单位的管理与被管理的关系。经核实凤林街道办事处福里社区的相关账目，结合居委会根据凤林街道办事处的指导意见，确定书记和两委人员及相关人员的工资，是福里社区给原告发放工资。对原告提交的福里社区2013年的工资发放明细表复印件，对此应予确认。其提交的录音含糊不清，不予采信。原告受福里社区居民委员会书记的安排，到居委会所属的企业提供劳务，其接受居委会的管理，只是以被告的名义为原告缴纳社会保险而已。结合居会成员通知原告解除合同的事实，不能认定原、被告之间存在劳动关系。
关于新苑实业总公司与福里社区是否存在人格混同的问题，一审法院认为，人格混同要从财务、业务、人员、办公场所等情况是否混同来确定。本案村集体企业的投资人是村集体，企业归村集体所有，村集体企业将经营后的利润交到村里，这是现在村办企业的经营模式的一种，不能以此来推出双方财务混同。故单从财务方面认定新苑实业总公司与福里社区存在人格混同，证据亦不充分。原告的诉讼请求，不应支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第（一）项之规定，判决：驳回原告要求被告支付未休带薪年休假的三倍工资8850.57元、支付违法解除合同的赔偿金25666.60元、支付2013年1月至2014年12月的双休日及法定节假日加班费51339.32元的诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人二审中提交上诉人出具并签字确认的声明一份，内容为：“威海经济技术开发区新苑实业总公司实为福里社区集体企业，自成立以来，没有任何经营业务。为空壳公司。我与威海经济技术开发区新苑实业总公司不存在劳动关系。我及福里社区其他居民，仅通过威海经济技术开发区新苑实业总公司的名义缴纳职工基本的：养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险。职工基本保险的全部费用均由我个人承担支付，与威海经济技术开发区新苑实业总公司无关。”。该证据拟证实被上诉人系原审第三人福里社区集体企业，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系。上诉人对该证据发表质证意见如下：1、上诉人在2010年6月10日之前在威海经济技术开发区金鑫集团工作并由其缴纳保险，之后由被上诉人缴纳；2、该声明的签字、日期、手印是上诉人的，但书写的内容是社区会计事先打印好的，不签字不给办理相关的社会保险手续，并停止缴纳社会保险，签字日期是社会保险继续缴纳的日期。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因上诉人明确表示该声明中的签字、手印、时间均系出自上诉人本人，故本院对该证据的真实性予以确认。对于上诉人其他质证意见因上诉人未提交证据加以证明，本院不予认可。另经二审审理查明，2007年5月16日冢里村依照《威海经济技术开发区管委关于同意撤销宋家洼等村民委员会设立宋家洼等社区居民委员会的批复》文件精神，按法定程序撤销村民委员会建制，设立社区居民委员会即本案原审第三人威海经济技术开发区凤林街道办事处福里社区居民委员会。社区居民委员会成员由原村民委员会成员顺延过渡，承接社区居民委员会职责。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题在于：一、上诉人与被上诉人之间是否成立劳动关系；二、被上诉人与第三人福里社区居民委员会是否存在人格混同。
关于第一个争议焦点问题，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，在用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的情况下，劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动均为构成事实劳动关系的必要条件。
根据本案审理查明的事实看，上诉人自述其2010年6月10日先后在原审第三人福里商务宾馆及藏香猪养殖中心工作，2014年12月31日由原审第三人福里社区居民委员会工作人员通知要求其不再继续工作。可见，其工作地点并非仅在原审第三人福里商务宾馆，而是在原审第三人福里社区所属的各个企业变动，其系接受原审第三人福里社区指派所从事的劳动，与福里商务宾馆之间并无建立劳动关系的合意；从报酬发放看，上诉人于一审中提交“福里社区2013年工资发放明细表”据以证明上诉人的工资发放计算标准。由该明细表可以看出，上诉人邓梅秀的工资发放者实系本案原审第三人福里社区而非被上诉人。此外，该明细表中记载上诉人邓梅秀的工资发放标准为“每天80元”，该标准与2013年2月5日村（居）委会议纪要确认的“宾馆酒店职工按80元发放”可以相互印证。据此，可以认定上诉人邓梅秀的劳务报酬标准是由原审第三人福里社区确定，按日计酬，实际发放主体是居委会而非被上诉人；从社保缴纳看，虽然以被上诉人职工名义在被上诉人户头缴纳，但二审中被上诉人提交的上诉人本人声明显示，上诉人邓梅秀与被上诉人并不存在事实劳动关系，其“仅通过威海经济技术开发区新苑实业总公司的名义缴纳职工基本的：养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险。职工基本保险的全部费用均由我个人承担支付，与威海经济技术开发区新苑实业总公司无关”。据此可以认定，被上诉人为上诉人缴纳社会保险系挂靠缴纳，并非基于事实劳动关系而履行的代扣代缴义务。综上，上诉人系由原审第三人福里社区居民委员会派遣从事劳务，其关于与被上诉人成立事实劳动关系的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题，本院认为，要认定被上诉人与第三人福里社区存在人格混同，首先要确认双方是否各自具备合法的法人资格。依据《居民委员会组织法》有关规定，居民委员会是居民进行自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织。由于居民委员会属于群众自治组织，其并不具备《民法通则》中所规定的法人要件，因而其并不属于民法通则中所规定的企业法人、机关法人、事业单位法人和社团法人的范畴，即不具备法人人格混同的先决条件。据此，上诉人所主张的被上诉人与第三人福里社区之间存在人格混同的情形，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，结合本案中上诉人系由原审第三人福里社区派遣从事劳务及未为被上诉人实际提供劳动的事实，即使能够认定两者之间存在人格混同的情形，亦无法据此确认上诉人与被上诉人之间形成事实劳动关系。
综上所述，邓梅秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邓梅秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯善斌
代理审判员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘莎莎