苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初380号
原告：申安邦。
委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被告：刘军。
被告：上海金广大道物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢二层4号库D。
法定代表人：何建江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：查勇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：吴军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被告：刘贤海。
原告申安邦与被告刘军、上海金广大道物流有限公司（以下简称“金广公司”）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月3日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。在第二次庭审中，原告申请追加刘贤海为本案被告，本院经审查后予以准许。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月11日再次公开开庭审理了本案。原告申安邦的委托代理人张春红，被告金广公司的委托代理人查勇，被告平安上海分公司的委托诉讼代理人孟凡辉到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告刘贤海无正当理由未参加第三次庭审，被告刘军无正当理由未参加第一、三次庭审。本案现已审理终结。
原告申安邦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费60144.71元、住院伙食补助费1050元、交通费1000元，合计62194.71元，其中被告三在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告一、被告二、被告四承担连带赔偿责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月26日3时40分许，申安邦驾驶皖L×××××重型仓栅式货车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线90公里处附近，在第一车道行驶时，车头追尾同车道刘军驾驶的沪D×××××/鄂D×××××挂车尾部，致原告受伤，两车受损。2016年1月4日，苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定申安邦负事故的主要责任，刘军负事故的次要责任。经查，金广公司系沪D×××××重型半挂牵引车所有权人，该车在被告平安上海分公司投保了交强险，刘军系鄂D×××××挂重型集装箱半挂车所有权人。事发在上述保险期间内。因原、被告未能就赔偿事宜达成协议，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法支持诉讼请求。
被告金广公司辩称，1.对事故责任认定存在异议。我司对事故责任认定所依据的检测报告不予认可，该检测报告无效。因为两次检验报告日期同为2015年11月26日，两次检验人均为同一人但签名明显非同一人所签，检验单位及人员均无资质证明文件，而且检验结果存在明显错误。根据事故事实，刘军应为无责；2.沪D×××××车已在被告平安上海分公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），应由保险公司对原告损失承担赔偿责任，我司不存在过错，无需承担赔偿责任。
被告刘军辩称，同被告金广公司答辩意见一致。
被告平安苏州分公司辩称，1.对事故事实没有异议；2.沪D×××××车在我司投保交强险及100万限额的商业三者险（含不计免赔），事发在保险期间内；3.对事故责任认定不认可，原告申安邦驾驶车辆追尾撞击被告刘军驾驶的车辆，原告应负事故全部责任。事故认定书以被告驾驶车辆集装箱后未粘贴柔性反光标识，不符合机动车运行安全技术条件为由，认定刘军负次要责任没有法律依据，且集装箱并非车辆，没有法律规定所运货物需要粘贴反光标识。
被告刘贤海未作答辩及举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的事实和证据，本院确认如下：1.原、被告对事故经过均无异议，即2015年11月26日03时40分许，申安邦驾驶皖L×××××重型仓栅式货车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线90公里处附近，在第一行车道行驶时，车头追尾同车道刘军驾驶的沪D×××××/鄂D×××××挂车尾部，致申安邦受伤，二车不同程度受损；2.沪D×××××车在被告平安上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险限额为1000000元，并投保不计免赔险，事发在保险期间内；3.事发后，原告即被送往江苏盛泽医院住院治疗，截至起诉前，共住院21天，产生医疗费60144.71元；4.沪D×××××车行驶证登记所有人为被告金广公司，系营运车辆，经营范围为货物专用运输（集装箱）。上述事实有当事人提交事故认定书、保单、道路运输证及当事人陈述等在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于交通事故的过错及责任。被告金广公司、平安上海分公司认为集装箱不属于车辆部分，不需要粘贴反光标识，事故认定书以沪D×××××车辆集装箱后部未粘贴柔性反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定为由，认定刘军承担事故的次要责任没有法律依据，刘军应为无责，申安邦应负事故全部责任。本院认为，机动车与机动车发生交通事故，适用过错责任原则。本起交通事故中，原告申安邦夜间驾驶车辆行驶至事发地段时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该起事故的主要原因。同时，被告刘军驾驶的车辆集装箱上未粘贴柔性反光标识，对于事故的发生也具有一定的过错。本院确定由申安邦承担事故的主要责任，被告刘军承担事故的次要责任。对于被告关于要求集装箱粘贴反光标识无法律依据，并据此主张刘军不负事故责任的意见，本院不予采信。2.关于被告金广公司、刘军、刘贤海之间关系及责任承担形式。金广公司（甲方）与刘贤海（乙方）签订司机合作经营协议书，约定乙方以保证金方式获取车辆使用权后，操作客户的干线运输业务，并按月以营运收益支付车辆折旧费，合作经营期满，甲方同意车辆免费送给乙方作为投资回报。被告刘军称刘贤海是他的堂哥，沪D×××××车辆是他们一起租赁的，具体由他驾驶。同时该协议还约定：合作经营期间，乙方同意接受甲方及客户各运营部门的管理，业务上听从甲方指令。从双方签订协议内容来看，双方合作经营关系成立，金广公司以收取车辆折旧费的形式获得营运收益，且在合作中要求乙方（刘贤海、刘军）接受金广公司的管理，业务上听从金广公司的指令，据此被告金广公司辩称双方系车辆租赁关系的抗辩意见不能成立，本院不予采信。根据利益承受与风险负担一致的一般原则，被告金广公司应当与被告刘贤海、刘军对本次交通事故损害赔偿承担连带赔偿责任。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分摊责任。本起交通事故，根据双方过错程度，本院认定申安邦承担事故主要责任，被告刘军承担事故次要责任。本案中，肇事车辆沪D×××××车在被告平安上海分公司投保了交强险，故应由被告平安上海分公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。交强险赔偿不足部分，由被告平安上海分公司在商业三者险范围内承担30%，仍有不足的，由被告刘军、刘贤海、金广公司共同赔偿。审理中，被告平安上海分公司虽主张在商业三者险责任范围内扣除20%的非医保用药，但并未举证证明该部分非医保用药的具体构成，应承担举证不能的法律后果。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的医疗费发票、患者结算费用清单、出院记录、临时医嘱单，认定医疗费为60144.71元；2.关于住院伙食补助费，原告住院21天，要求按照50元/天的标准主张住院伙食补助费1050元，并无不当，本院予以确认；3.关于交通费，原告因本起事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合原告的就诊次数，本院酌情认定交通费为300元。
综上，原告的损失合计61494.71元。先由被告平安上海分公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残限额内赔偿交通费300元，合计10300元。交强险赔偿不足部分的损失51194.71元的30%即15358.41元，全部由被告平安上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿，故被告平安上海分公司共应赔偿原告申安邦25658.41元。原告申安邦超出上述范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告申安邦医疗费、住院伙食补助费、交通费合计25658.41元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
二、驳回原告申安邦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元，由原告申安邦负担796元，被告刘军、刘贤海、上海金广大道物流有限公司共同负担224元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担335元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 明
代理审判员 耿斌斌
人民陪审员 薛亚明
二〇一六年八月十二日
书 记 员 徐 澜