湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00115号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：李玮，该公司总经理。
委托代理人：杨叶琛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杜绍雷。
被上诉人（原审原告）：杜绍合。
被上诉人（原审原告）：杜绍云。
上列三被上诉人的共同委托代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾凡松。
委托代理人：曾凡林。
被上诉人（原审被告）：陈效华。
被上诉人（原审被告）：商丘市顺鑫货物运输有限公司。
上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财保河南分公司）为与被上诉人杜绍雷、杜绍合、杜绍云、曾凡松、陈效华、商丘市顺鑫货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂罗民初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日对本案进行了公开开庭审理。浙商财保河南分公司的委托代理人杨叶琛，杜绍雷、杜绍合、杜绍云的共同委托代理人李晋，曾凡松的委托代理人曾凡林，陈效华到庭参加了诉讼。商丘市顺鑫货物运输有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月7日20时10分，曾凡松驾驶豫NB86**号、豫NL9**（挂）号重型半挂牵引车，车上乘坐陈效华，沿黄土线由南向北方向行驶，行至黄土线11km＋195m处时，遇杜绍雷、杜绍合、杜绍云亲属杜某某由西向东横过公路，由于曾凡松所驾车采取措施不当将杜某某撞倒，造成杜某某受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。此事故经武汉市黄陂公安分局交通巡逻民警大队事故责任认定：曾凡松负此事故的全部责任，杜某某不负此事故的责任。
豫NB86**号、豫NL9**（挂）号重型半挂牵引车的登记车主为商丘市顺鑫货物运输有限公司，实际车主为陈效华，曾凡松为陈效华雇佣的司机。该车在浙商财保河南分公司处投保了机动车交强险和保险限额为50万元不计免赔的商业第三者责任险。
死者杜某某，生于1952年x月x日，为农业人口。杜绍雷、杜绍合系死者杜某某之子，杜绍云系死者杜某某之女。
在本次事故中，曾凡松属无证驾驶，且事故发生后驾车逃逸。
事故发生后，杜绍雷、杜绍合、杜绍云与陈效华自愿达成赔偿协议，由陈效华赔偿杜绍雷、杜绍合、杜绍云经济损失22万元，该款已全部支付。
法院依据上述事实和法律规定确认杜绍雷、杜绍合、杜绍云的经济损失为：丧葬费19360元（38720元÷12个月×6个月），死亡赔偿金168473元（8867元×19年），交通费1000元，合计188833元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。本案中，经事故认定：曾凡松负此事故全部责任，杜某某不负事故的责任。豫NB86**号、豫NL9**（挂）号重型半挂牵引车的登记车主为商丘市顺鑫货物运输有限公司，实际车主为陈效华，曾凡松为陈效华雇佣的司机。故杜绍雷、杜绍合、杜绍云的经济损失应由陈效华承担赔偿责任，商丘市顺鑫货物运输有限公司承担连带赔偿责任。事故车辆在浙商财保河南分公司处投保了机动车交强险和保险限额为50万元不计免赔的商业第三者责任险，但曾凡松属无证驾驶，且事故发生后驾车逃逸，故浙商财保河南分公司应在交强险赔偿限额内承担责任，在商业第三者责任险赔偿限额内不负赔偿责任，不足部分由陈效华承担赔偿责任，商丘市顺鑫货物运输有限公司承担连带赔偿责任。但鉴于本案陈效华在武汉市黄陂区人民法院已就肇事后的赔偿事宜与死者杜某某的亲属即本案杜绍雷、杜绍合、杜绍云达成赔偿22万元的民事调解协议，且赔偿款已履行。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违法，法院依法照准。对杜绍雷、杜绍合、杜绍云要求浙商财保河南分公司赔偿其经济损失的诉讼请求，经审查，该诉讼请求符合事实和相关法律规定，法院依法予以支持，其赔偿范围和数额为交强险限额即死亡赔偿金11万元。对浙商财保河南分公司提出的因曾凡松无证驾驶并肇事逃逸，其在商业第三者责任险赔偿范围免赔的抗辩意见，经审查，该抗辩意见符合事实和相关条例规定，法院依法予以采纳。对浙商财保河南分公司提出的因陈效华已对杜绍雷、杜绍合、杜绍云的经济损失进行赔偿，杜绍雷、杜绍合、杜绍云不应再另行主张权利和杜绍雷、杜绍合、杜绍云之前已向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，后被驳回起诉，根据一事不再理的原则，请求法院驳回杜绍雷、杜绍合、杜绍云的诉讼请求的抗辩意见，经审查，陈效华虽对杜绍雷、杜绍合、杜绍云进行赔偿，但不代表其放弃对保险公司主张权利，本案杜绍雷、杜绍合、杜绍云没有放弃要求保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。杜绍雷、杜绍合、杜绍云在河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，系因起诉被告主体不适格而被驳回。故浙商财保河南分公司以此要求驳回杜绍雷、杜绍合、杜绍云诉讼请求的抗辩意见不符合事实和法律规定，法院依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车第三者责任保险条款》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、浙商财保河南分公司在交强险赔偿限额内，赔偿杜绍雷、杜绍合、杜绍云经济损失11万元；二、驳回杜绍雷、杜绍合、杜绍云的其他诉讼请求。上述款项在判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费1450元，由陈效华负担。
宣判后，上诉人浙商财保河南分公司不服，向本院提起上诉称：1、原审适用法律错误，浙商财保河南分公司不应当承担任何责任。该案件曾凡松无证驾驶，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》，浙商财保河南分公司不应当承担任何责任。2、原审法院认定事实不清，导致适用法律错误。本案事故发生后，陈效华已与死者杜某某的亲属即杜绍雷、杜绍合、杜绍云方达成22万元的赔偿协议，并已经实际履行，该协议及赔偿已经本案予以确认，并由（2014）鄂黄陂刑初字第483号刑事判决书所认定。杜绍雷、杜绍合、杜绍云因本次事故造成的合理损失已经获得全部赔偿，不应再重复赔偿，民事案件赔偿的原则为补偿原则，以恢复为原则，受害人不得因此获利。
综上，杜绍雷、杜绍合、杜绍云的损失已经得到赔偿，浙商财保河南分公司不应承担任何责任。请求二审法院：1、撤销原判，改判浙商财保河南分公司不承担赔偿责任，或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人杜绍雷、杜绍合、杜绍云承担。
被上诉人杜绍雷、杜绍合、杜绍云共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾凡松辩称，同意并支持被上诉人杜绍雷、杜绍合、杜绍云的答辩意见。
被上诉人陈效华辩称，同意并支持被上诉人杜绍雷、杜绍合、杜绍云的答辩意见。
被上诉人商丘市顺鑫货物运输有限公司未参加诉讼，但提交了书面答辩意见，称一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
对于一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。交强险的首要功能在于对受害人的保护，驾驶人未取得驾驶资格的违法情形下保险公司对第三人承担赔偿责任，符合交强险制度的目的。同时赋予保险公司承担赔偿责任后有向侵权人追偿的权利，有利于实现制裁违法行为的目的。但本案中，受害者的亲属一方得到实际侵权人陈效华的赔偿超出了合法核定的损失，也超出了诉请的金额，被上诉人杜绍雷、杜绍合、杜绍云的合法权益受到了保护。既然实际侵权人陈效华已赔偿受害者的亲属一方即杜绍雷、杜绍合、杜绍云的损失，上诉人浙商财保河南分公司也无需替陈效华赔偿后再行驶追偿权。故浙商财保河南分公司称原审适用法律错误的该项上诉理由，有法律依据，本院予以支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂罗民初字第00093号民事判决；
二、驳回被上诉人杜绍雷、杜绍合、杜绍云的诉讼请求。
二审案件受理费1450元，由上诉人杜绍雷、杜绍合、杜绍云共同负担。
一审案件受理费725元，由上诉人杜绍雷、杜绍合、杜绍云共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一五年三月十二日
书记员 张文浩