福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）榕行初字第21号
原告黄仁生，男，1958年1月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福州市台江区人民政府。住所地福州市台江区。
法定代表人陈增勇，区长。
委托代理人谢立乐，福建华巍律师事务所律师。
委托代理人高芳菱，福建华巍律师事务所实习律师。
第三人福州台江国有资产营运有限公司，住所地福州市。
法定代表人叶发永，经理。
委托代理人谢立乐，福建华巍律师事务所律师。
委托代理人高芳菱，福建华巍律师事务所实习律师。
福州市台江区城建拆迁工程处，住所地福州市台江区。
法定代表人刘用萍，主任。
委托代理人谢立乐，福建华巍律师事务所律师。
委托代理人高芳菱，福建华巍律师事务所实习律师。
原告黄仁生不服被告福州市台江区人民政府（以下简称“区政府”）行政强制及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院作出（2012）榕行初字第129号行政裁定，对原告黄仁生提出的起诉不予受理。原告黄仁生不服，向福建省高级人民法院提出上诉。2012年12月20日，福建省高级人民法院作出（2012）闽行终字第169号行政裁定：一、撤销福州市中级人民法院（2012）榕行初字第129号行政裁定；二、本案指令福州市中级人民法院立案受理。本院收到裁定后，依法组成合议庭，于2013年2月28日向被告区政府送达起诉状副本等相关法律文书；被告区政府在举证期限内提交答辩状及作出具体行政行为的证据和依据。2013年3月27日，本院召开审前会对各方当事人提交的证据进行交换。2013年3月29日，本院公开开庭审理了本案。原告黄仁生，被告区政府、第三人福州台江国有资产营运有限公司（以下简称“营运公司”）及福州市台江区城建拆迁工程处（以下简称“工程处”）的共同委托代理人谢立乐、高芳菱到庭参加诉讼。本案的审理期限的延长，业经福建省高级人民法院批准。本案现已审理终结。
2006年2月13日，被告区政府成立“福州市八一七中路台江段道路改建河道整治指挥部”（以下简称“指挥部”），该指挥部由区长为总指挥，其他相关职能部门负责人为成员。2006年3月27日，由指挥部组成的成员单位对八一七路段改造范围内无照经营及超期营业的店面进行了关闭处理，其中包括原告黄仁生所经营的原工业路106号店面。
原告黄仁生不服区政府强制其关店搬迁的具体行政行为，向本院提起诉讼称：原告店铺坐落于台江区工业路106号（旧门牌号工业路10号7座102），1989年政府号召大力发展第三产业，原告积极响应，将非营业性用房改为营业性用房。原告所经营的店铺拥有合法的产权，持工商营业执照，缴纳税款至2006年3月31日。原告在该店铺经营了18年，2006年3月划入福州市八一七中路道路改建内河整治拆迁范围。被告区政府在与原告就拆迁安置未达成一致意见的前提下，于2006年3月27日以指挥部的名义，由副区长王建东带队，进入原告店铺内拽下大型冰箱电线（柜内还有3000多元冰淇淋），在没有办理任何手续和扣押清单的情形下，将大型冰箱等物强行搬走，强行关闭店铺。被告区政府的强行关闭店铺搬走冰箱的具体行政行为违反法定程序，该行为致使其患有轻度神经性耳聋的女儿因惊吓过度令病情恶化致双耳极重度耳聋，不能上学读书。此外，被告区政府还于2006年3月18日在《福州日报》就八一七中路改造向拆迁户承诺，坚持依法拆迁，保障政策兑现，但原告认为被告区政府未按照拆迁优惠政策兑现政府承诺，落实当时区委书记、区长批示，严重侵害其合法权益。综上，原告认为被告区政府在拆迁过程中违法行政，造成其财产损失和女儿身体受到伤害，且被告区政府未履行政府承诺。为此，请求法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》及其他法律、法规的规定，依法确认被告区政府行政强制其关店搬迁的具体行政行为违法；判令被告区政府赔偿被搬走的冰箱等物价值10000元；判令被告区政府赔偿同一地段、同一面积53.3平方米店面实际损失7621900元；并判令被告区政府赔偿其因店面停产停业造成的经济损失3795357元，二项共计11427257元；由被告区政府承担诉讼费用。
被告区政府辩称：一、原告黄仁生再次起诉业已被终审认定的事实，明显违反了我国诉讼法中“一事不再理”原则。原告对此次拆迁补偿事宜所签订的《房屋拆迁补偿协议书》已向福州市台江区人民法院提起诉讼，诉求撤销该协议等，福州市台江区人民法院受理后，于2007年8月14日作出（2007）台民初字第1040号民事判决，驳回原告黄仁生的诉讼请求，认定该协议书系三方当事人的真实意愿表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，并且该判决已经发生法律效力。然而原告又以同一事实再次向福州市中级人民法院提起诉讼，此举明显违反一事不再理原则。二、原告黄仁生诉称答辩人的执法行为违法，并无相关证据予以证明。原告黄仁生的店面（台江区永嘉食杂店）的营业执照已于2006年3月18日过期，已属于无证经营，必须停止营业，2006年3月27日，由福州市台江区工商行政管理局、福州市台江区城市管理执法局和福州市台江区卫生局等联合执法，对八一七路段改造范围内无照店面均进行了关闭处理，并非原告黄仁生诉称的仅其一家。原告黄仁生诉称答辩人以指挥部临设机构的名义强行搬走原告黄仁生店铺的大型冰柜，但是答辩人通过相关部门了解，未找到原告黄仁生所称的冰柜，且原告黄仁生也无法提供购买冰柜的发票及冰柜确属当日被扣留的凭证。对于原告黄仁生诉称执法行为造成其女儿双耳极重度耳聋，原告黄仁生无法举证证明二者存在必然的因果关系。三、答辩人对原告黄仁生店铺房屋性质和补偿单价及面积的认定符合法律法规的规定，并无违法行使职权。原告黄仁生诉称的被拆迁房屋原位于福州市台江区工业路原10号1座102单元，系原告黄仁生1991年1月29日买受福建省第六建筑工程公司产业，建筑面积为53.3㎡（其中私有51.4㎡、共有1.9㎡）。按照《福州市八一七中路（台江段）道路改建、内河整治以及沿线旧屋区改造拆迁补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）第二条第三款第二项规定，该房屋属于“在1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》生效后将非营业性用房改为营业性用房的，一律按原房使用性质及用途予以认定”的情形及2003年2月28日福州市人民政府第六次常务会议审议通过的《关于贯彻实施〈城市房屋拆迁管理条例〉及〈福建省城市房屋拆迁管理条例〉的若干暂行规定》第十六条第一款：“住宅房屋改作非住宅使用，在房屋拆迁公告发布时，所有权人未对被拆迁房屋的用途申请变更登记的，仍按房屋所有权证登记的用途进行补偿安置”，原告黄仁生房屋在1990年4月1日以后才将该住宅改作店面适用，在拆迁安置过程中，原告黄仁生房屋只能按照非经营性用房进行安置，但是在2006年3月30日，营运公司、工程处与原告黄仁生签订《房屋拆迁补偿协议书》时考虑到原告的实际困难，协议中对房屋的36.3㎡按照营业性用房补偿价的55%给予优惠补偿，只有房屋的17㎡按照住宅补偿价给予补偿，该补偿标准严格遵守《实施细则》等相关规定，且原告黄仁生按协议的约定已领取到425544元的拆迁安置补偿款。而后原告黄仁生认为与营运公司、工程处签订《房屋拆迁补偿协议书》侵害了其权益，遂向福州市台江区人民法院提起诉讼，请求撤销《房屋拆迁补偿协议书》等诉求，福州市台江区人民法院认定该诉求缺乏事实和法律的依据，予以驳回，并且该判决已经发生法律效力，故答辩人对原告店面房屋性质和补偿单价及面积的认定符合法律法规的规定。
第三人营运公司未提交答辩状，其代理人在庭审中称：与被告区政府的答辩意见一致。
第三人工程处未提交答辩状，其代理人在庭审中称：与被告区政府的答辩意见一致。
被告区政府向本院提交如下证据和依据：证据1、《房屋拆迁补偿协议书》，证明黄仁生已签订拆迁补偿协议；证据2、黄仁生房屋所有权证，证明黄仁生该房屋原房使用性质为非经营性用房；证据3、《货币补偿安置及各项补偿费领款单（存根）》，证明黄仁生已经按照拆迁补偿协议领取拆迁安置补偿款；证据4、福州市台江区人民法院（2007）台民初字第1040号《民事判决书》，证明黄仁生就拆迁补偿一事已诉诸法院，法院判决驳回黄仁生的诉讼请求，且该判决已生效；证据5、榕房拆许字（2006）第19号《房屋拆迁许可证》，证明原福州市房地产管理局已批准对福州市八一七中路（台江段）道路改建、内河整治以及沿线旧屋区的拆迁事宜；证据6、《房屋拆迁公告》，证明原福州市房地产管理局已对拆迁范围等事项进行了公告；证据7、《福州市八一七中路（台江段）道路改建、内河整治以及沿线旧屋区改造拆迁补偿实施细则》，证明区政府严格执行拆迁补偿实施细则；证据8、（1）八一七中路560号《房屋拆迁补偿协议书》，（2）《拆迁房屋产权审查申请表》，（3）《个体工商户营业执照》，（4）《福州市商业银行现金支票存根》，（5）《货币补偿安置及各项补偿费领款单（存根）》，（6）八一七中路566号《房屋拆迁补偿协议书》，（7）《福州市国有房产非住宅租赁合同》，（8）《福州市商业银行现金支票存根》，（9）《货币补偿安置及各项补偿费领款单》（存根），（10）八一七中路576号《拆迁补偿协议书》，（11）《个体工商户营业执照》，（12）《福州市商业银行现金支票存根》，（13）《货币补偿安置及各项补偿费领款单（存根）》，（14）工业路56号《房屋拆迁补偿协议书》，（15）工业路56-2号《房屋拆迁补偿协议书》，（16）《八一七中路（台江段）道路改建及河道整治工程历史遗留问题确认单》（工业路56号），（17）《八一七中路（台江段）道路改建及河道整治工程历史遗留问题确认单》（工业路56-1、56-2、56-3号），（18）榕委办（2004）68号《中共福州市委办公厅、市人民政府办公厅关于转发福州市房管局、财政局﹤关于切实维护被拆迁人合法权益的意见﹥的通知》，（19）《福州市台江区建工局会议纪要》（第二十二期），（20）《茶亭街动迁三处第三组拆迁货币补偿汇总表》，（21）《福州市商业银行现金支票存根》，（22）《福州市商业银行进账单》（回单），（23）工业路56-2号《福州市商业银行现金支票存根》，（24）工业路56-2号《福州市商业银行进账单》（回单），（25）工业路26号《房屋拆迁补偿协议书》，（26）证字055号《福建省侨眷身份证明书》，（27）《个体工商户营业执照》，（28）《福州市商业银行现金支票存根》，（29）《货币补偿安置及各项补偿费领款单（存根）》，以上证据证明上述涉迁人与原告黄仁生情况不同，不具有政策上的可比性。
原告黄仁生向法院提交如下证据：证据1、书证1#原告致指挥部信函，证明原告书面申请要求在第一时间搬迁并申请拆迁单位对原告店面给予营业性用房或非营业性用房的认定和补偿方式及房屋性质申请确认；证据2、书证2#邮局挂号回单，证明被告区政府已收到原告的申请书并知道了原告店面的情况和原告申请拆迁单位对原告房屋性质申请确认的申请；证据3、书证3#《房屋所有权证》、4#《个体工商户营业执照》、5#《个体工商户营业执照》、6#《卫生许可证》、7#《税务登记证》、8#榕台国税登字（2006）第0787号《注销税务登记通知书》，证明原告店面拥有产权，持有有效营业执照、卫生证、税务证，并且依法纳税，是合法的个体工商户；证据4、书证9#《福州市八一七中路（台江段）道路改建、内河整治以及沿线旧屋区改造拆迁补偿实施细则》，证明了原告店面还处在《实施细则》规定的第一协商期内，也证明了《实施细则》中补偿决定违法；证据5、书证10#福州市台江区工商行政管理局证明，证明了被告区政府临设机构指挥部组织的联合执法队扣押原告店面大型冰柜等物品，证明了被告区政府具体行政行为违法的事实存在；证据6、书证11#福州市台江区机关效能投诉中心回复，证明了被告区政府成立的指挥部，违反了《福州市城市房屋拆迁管理办法》第十二条规定；证据7、书证12#《福建医科大学附属第一医院疾病证明书》、12#-1残疾证、12#—2《健康周刊》2010年3月19日A76版、12#—3《福建省立医院脑电图报告单》，证明了原告女儿现在已是双耳极重度耳聋，是一级残疾，女儿3岁时有轻度听力损失；证据8、书证13#《奖状》及《结业证明书》，证明了原告女儿原先听力基本没有问题；证据9、书证14#2006年3月18日《福州日报》，证明被告区政府应当兑现承诺；证据10、书证15#福州市八一七中路（台江段）道路改建、内河整治工程动迁三处《关于台江区工业路106号货币补偿情况的反馈》，证明了本次拆迁补偿政策已作了调整；证据11、书证16#照片复印件，证明了该路段住户为了谋生的需求是自己将住宅改为店面，而不是政府统一改造的，证明了拆迁政策已作了调整；证据12、书证17#报纸、航拍图，证明了工业路2号至116号与八一七中路540号至592号属同一拆迁地块范围内的，同属一级地段，补偿政策应当一致；证据13、书证18#榕房拆许字（2006）第19号《房屋拆迁许可证》，证明了本次拆迁176亩范围内只有一本许可证，证明了补偿政策应当一致，也证明了本次《实施细则》中补偿决定违法；证据14、书证19#工商年检表，证明了原告店面实际营业面积和工商登记面积都是53.3平方米；证据15、书证20#《房屋拆迁补偿协议书》，证明了被告区政府对原告店面实施的拆迁补偿政策违反了法律、行政法规的强制性规定，也证明了原告接收了被告区政府的承诺并在协商期内实施了搬迁；证据16、书证21#福州市台江区茶亭街道安里居民委员会《证明》，证明了原告房屋门牌号工业路10号1座改为工业路106号。证明了工业路10号1座102与工业路106号属同一房屋；证据17、书证22#信访件，证明了被告应当履行承诺；证据18、书证23#台信答复字（2009）第1号《关于黄仁生信访事项答复意见书》，证明了本次拆迁范围内店面补偿政策已作了全面调整，证明了被告区政府对拆迁区域房屋区位评估价格的错误理解；证据19、书证24#《通知》，证明了被告区政府临设机构指挥部在拆迁过程中的的领导地位；证据20、书证25#广告，证明了茶亭街店面现阶段市场销售价格每平方米14.3万元；证据21、书证26#闽政信复核（2011）3号《信访事项复核意见书》，证明了被告区政府应当履行承诺，证明福州市中级人民法院应当按照有关规定，受理福建省人民政府信访复核意见书中原告信访事项的诉讼请求事项；证据22、书证27#台政（2011）314号《福州市台江区人民政府关于榕政信复核交办（2011）7号文办理情况的函》，证明了本次拆迁范围内补偿政策已作了全面调整，证明了被告区政府未能依照法定方式和程序处理原告对房屋性质确认的申请，也证明了本次《实施细则》补偿决定违法；证据23、CD光盘，证明了2006年3月27日区人民政府具体行政行为违法的事实存在；证据24、书证29#2012年10月18日福州市八一七中路304号一层店面（君临盛世茶亭地块七河东部商业综合楼［幢］1层41号店面《店铺租赁合约》、榕房预字第094836号福建华辰房地产有限公司房屋预告登记证明书，证明了茶亭街店面现在店铺租金每个月每平方米250元；证据25、书证30#店铺门牌号，证明原告店面1988年已开店；证据26、书证31#榕政地（2996）043号《福州市人民政府关于八一七中路（台江段）道路改建、内河整治以及沿线旧屋区改造城市建设储备用地的批复》，证明了本地块是政府征收征地拆迁，也证明了被告区政府制定的征地、拆迁补偿标准是属于超越法定职权的具体行政行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及相关政策规定，补偿决定违法。
第三人营运公司未提交证据。
第三人工程处未提交证据。
原告黄仁生对被告区政府提交的证据发表如下质证意见：对被告区政府提交的证据1至证据7的真实性无异议。对证据8原告认为未提交原件核对，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告区政府对原告黄仁生提交的证据发表如下质证意见：证据1与本案无关联。证据2、证据3不能证明原告黄仁生经营使用的店面为营业性店面。证据4不能证明《实施细则》中补偿决定违法。证据5、证据6不能证明强制执行行为违法。证据7、证据8、证据11、证据12、证据20、证据24与本案无关联。证据9、证据10证明补偿安置政策没有调整。证据13、证据14、证据15不能证明原告所要证明的事实。证据16不能证明原告经营的店铺于1988年开始经营的。证据17、证据21区政府不存在不兑现承诺。证据19不能证明区政府成立的临设机构在拆迁过程中的领导地位。证据22无法证明区政府违反了法律规定。证据23真实性无异议，但无法证明具体行政行为违法。证据24与本案无关。证据25真实性有异议。证据26区政府认为补偿决定没有违法。
两第三人同意被告区政府对原告黄仁生提交的证据发表的质证意见，对被告区政府提交的证据无异议。
本院对被告区政府提交的证据认证如下：被告区政府提交的证据1至证据7可以作为查明本案事实的依据。其他证据与本案不具有关联性，对其证据效力本院不予认定。
本院对原告黄仁生提交的证据认证如下：证据1至证据6可以作为查明与本案有关的事实依据。其他证据与本案无关，本院不予评判。
根据本案有效证据，查明如下事实：原告黄仁生的原房屋位于台江区工业路106号（旧门牌号工业路10号7座102号），系原告黄仁生于1991年1月29日买受福建省第六建筑工程公司产业，建筑面积为53.3平方米（其中私有51.4平方米、共有1.9平方米）。1990年4月1日以后将住宅改作店面使用。根据福州市住房保障和房产管理局于2006年2月27日颁发的《房屋拆迁许可证》，原告黄仁生的房屋被列入拆迁范围。2006年2月13日，被告区政府成立指挥部，该指挥部总指挥和成员由区政府领导和相关职能部门组成。因原告黄仁生持有的“台江区永嘉食杂店”《个体工商户营业执照》有效期至2006年3月18日，2006年3月27日，指挥部在联合执法中，对八一七路段改造范围内无照店面进行了关闭处理，其中包括原告黄仁经营的“台江区永嘉食杂店”。福州市台江区工商行政管理局出具证据证明“2006年3月27日在八一七中路道路改造（茶亭段）内河整治拆迁时，拆迁总指挥部组织的联合执法时，扣留工业路106号食杂店一台冰柜，茶亭工商所未扣留”。原告黄仁生以被告区政府强行关闭其店面，搬走冰箱的行为侵权为由向本院提起诉讼，请求确认被告区政府的行政强制行为违法，并赔偿损失。
另查，2006年3月30日，原告黄仁生与第三人营运公司、第三人工程处签订《房屋拆迁补偿协议书》。之后，原告黄仁生以《房屋拆迁补偿协议书》显失公正为理由，诉至福州市台江区人民法院。福州市台江区人民法院审理后作出（2007）台民初字第1040号民事判决，驳回黄仁生的诉讼请求。该判决认为黄仁生于1991年1月买的二手房，原作为住宅使用后改作店面，只能按原房使用性质及用途予以认定，营运公司和工程处对诉争屋中36.3平方米按店面价格的55%给予补偿已臻合理，已照顾到原告的实际困难，2006年3月30日原告黄仁生与营运公司、工程处签订了《房屋拆迁补偿协议书》，并领取了补偿款，说明协议书的意思表示是真实的。判决发生法律效力后，原告黄仁生不服，向福州市台江区人民法院提出申请再审，福州市台江区人民法院于2009年11月20日作出（2009）台民申字第8号《驳回申请再审通知书》。之后，原告黄仁生又向本院申诉，本院于2010年4月27日作出（2010）榕民监字第4号民事裁定，驳回其再审申请。
本院认为，首先，2006年3月30日，原告黄仁生已与营运公司、工程处签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定其所享有的安置权利、承担的搬迁义务，该协议书业经由福州市台江区人民法院（2007）台民初字第1040号《民事判决书》确认合法有效。据此，原告黄仁生于本诉中反复诉称的“协议无效”、“协议内容显失公平、侵犯原告合法权益”的诉讼理由，本院不予评判；对于原告黄仁生关于按“2012年2月9日每平方米市场销售价格14.3万元”的标准“判令被告赔偿（同一地段等级、同一面积53.3平方米店面）实际损失7621900元人民币”的第四项诉讼请求，本院于本案中不予支持。
其次，原告黄仁生于本诉中要求审查的是“2006年3月27日被告……将物品强行搬走，强迫原告关店搬迁……”行为是否合法，本院认为，在后签订《房屋拆迁补偿协议书》（2006年3月30日）的的内容是否公平，并不能成为在前行为（2006年3月27日）事实行为是否合法的前因，即：原告以“协议不公平”为由而请求本院确认“2006年3月27日”的行为违法的诉讼主张，本院不予支持。
虽然，原告黄仁生于本案《行政诉讼起诉书》第10页称“原告于2006年3月30日搬出店铺，原告以特定的社会主体接受承诺并实施相应行为……”，原告黄仁生自认其于2006年3月30日才自愿履行搬迁义务，而被告区政府未提交证据证明，其于2006年3月27日进入原告黄仁生处所的行为是基于合法事实根据、经由法定程序而实施的行政行为，故，该行为应被确认为违法。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条关于“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，原告黄仁生已对“冰柜被强行搬走”提供了初步证据，而被告区政府未能对该证据提供相应的反证来形成相应的抗辩力，亦未提供2006年3月27日的现场执行记录等证据来证明当时的执法过程事实，据此，本院推定原告黄仁生此项赔偿主张成立。
另外，由于原告黄仁生于本案《行政诉讼起诉书》第10页自认其于2006年3月30日已自愿履行搬迁义务，故其关于因被告区政府2006年3月27日行为而停产停业的赔偿请求，缺乏事实根据；其关于停产停业损失包括租金收入、年平均工资损失、社保缴费、医保缴费的诉讼请求亦缺乏法律依据，对此，本院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条关于“……原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项的规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、确认被告福州市台江区人民政府于2006年3月27日进入原告黄仁生处所（台江区工业路106号，旧门牌号工业路10号7座102）关闭原告黄仁生店面、搬走屋内冰柜的行为违法；
二、被告福州市台江区人民政府应于本判决生效后七日内向原告黄仁生支付冰柜赔偿金10000元人民币；
三、驳回原告黄仁生的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由被告福州市台江区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 翁小明
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 曾 莹
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 林 华
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥干问题的解释》第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的、解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自已的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
第三十四条人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。