江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭耿民初字第0646号
原告王娜。
被告蔡玉成。
原告诉被告建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋军明于2013年11月12日第一次开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2014年1月20日第二次开庭进行了审理。原告委托代理人杨伟刚、被告委托代理人陆启同参加了两次庭审，原告王娜参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月初，原、被告签订《塔吊租赁合同》，由被告租用原告QT240型塔吊一台用于沭阳县周大标准厂房工程施工；租金为每天230元，从2012年4月16日起计算，按月结算；逾期不结算，甲方有权停机，停机期间租金仍按原租金收取，并且乙方承担违约金每天200元。原告按约定交付并安装租赁物，但被告仅支付前三月租金20000元就不再支付。原告现起诉请求被告支付截至2013年4月23日的租金65330元、违约金24000元，2013年4月23日以后租金按每天230元支付至被告书面通知原告拆除塔吊之日止。
被告辩称，原、被告签订《塔吊租赁合同》属实，但原告提供的塔吊存在质量问题，导致被告没有正常使用，应减少租金；被告已经支付原告租金40000元；原告在2013年3月11日已经把租赁物部分设备运走，导致被告不能使用，从该日起不应再计算租金。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提交以下证据：1、原、被告签订的《塔吊租赁合同》，证明双方之间成立租赁合同关系。被告质证认为，对该证据真实性无异议。
被告为证明其辩解，提交以下证据：2、刘孝成于2012年10月30日出具的20000元收条一张，与原告诉状共同证明被告已付租金40000元；3、照片四张，证明原告提供的塔吊在使用中损坏，被告用钢筋予以加固；4、证人杨某出庭证言，证人陈述“塔吊进场适用的2-3天，下面的四条腿就坏了，不敢使用，让老板过来，老板也没有及时过来，我们施工单位就用钢筋加固，以后用的混凝土不敢吊，就吊点砖头，隔几天用几小时，有时候吊点钢筋，不敢吊多”，“2013年农历正月，刘老板过来把电缆拆下不让使用了，他把电缆拆走后，我们又找了一根电缆使用，只用了一天，刘老板就过来把塔吊上其他零件拆走，以后就不能用了”，“使用是2012年4月16日，安装是在使用前大概半个月”，证明原告提供的租赁物存在质量问题，同时证明原告在2013年农历正月就已经拆除租赁物部分零件的事实。原告质证认为，对证据2真实性无异议，但原告诉状中陈述的收到被告20000元租金就是收条载明的租金，被告只支付过20000元；对证据3真实性不予认可；对证据4，因证人系被告雇员，与被告存在利害关系，对证人证言不予认可。
本院依职权调取以下证据：5、沭阳县公安局耿圩派出所出具的《证明》一份，该证据载明2013年3月11日原告派人拆除租赁物部分零件，被告报警的事实。原告质证认为，对该证据真实性无异议，但认为该证据内容与事实不符，且该证据性质为证人证言。被告对该证据真实性、合法性、与本案的关联性均无异议。
本院经审查对上述证据认证如下：对证据1、2，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对证据3，因原告对其真实性有异议，且被告并未提供其他证据佐证，本院不予采信；对证据4，证人证言中关于原告方在2012年4月16日将租赁物交付被告使用、在2013年正月份拆除租赁物部分零件的陈述与原、被告陈述及公安机关《证明》相印证，本院对该部分陈述予以采信；对证据5，沭阳县公安局耿圩派出所《证明》中关于“刘未通知蔡来人把吊上万能线拆下拿走。2013年3月11日上午6时许刘带人来拆吊上部分零件时被人发现……蔡报警有我们派出所到现场”等陈述与原、被告陈述及证人证言相印证，本院予以采信。
综上所述，经审理查明，2012年4月份，原、被告签订《塔吊租赁合同》，约定：“一、因乙方（即被告）承建周大标准化厂房工程，须租用QT240型塔吊1台，价值15万……三、甲方（即原告）收取塔吊进退场地费10000元，……四、塔吊租金定为每天230元（不含税金）。五、塔吊租金的起算时间：塔吊进入工地安装完毕后，以甲、乙双方负责人当面试运转正常之日起为租金的起算时间，即2012年4月16日计算收取租金。六、塔吊安装完毕后，塔吊验收及检测费用由乙方承担。七、付款方式：塔吊租金定为每月结算一次，不得违反，否则，甲方有权停机，停机期间仍按原租金收取，并且乙方必须承担违约金每天200元。……十二、每次维修费用低于200元由乙方负责，每次维修超过200元由甲方负责……注：如塔吊修理费用超过200元以上乙方必须通知甲方修理，如不通知甲方，甲方有权拒绝承担塔吊修理所产生的所有费用。”合同签订后，原告于2012年4月16日将安装完毕的塔吊交付被告使用。被告于2012年10月30日支付原告租金20000元。2013年初，原告方将塔吊电缆拆走，但被告自行安装电缆后尚能使用。2013年3月11日，原告派人将塔吊上部分零件拆下拿走，导致塔吊无法使用，被告因此报警处理，经公安机关调解未果。原告向被告追索租金和违约金未果，诉至本院要求处理。
在审理中，原、被告均表示不申请对租赁物塔吊进行质量鉴定；另外，原告表示认可其公公刘孝成在履行租赁合同中收取租金和与被告接触的行为。
本案争议的焦点为：1、被告已经支付的租金数额是多少；2、原告提供的塔吊是否存在质量问题；3、被告还应付原告多少租金。
本院认为，原、被告签订的《塔吊租赁合同》为双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间成立合法有效的租赁合同关系。原告履行了交付租赁物的义务，被告应该按照约定支付租金。被告辩解其已经支付原告租金40000元，其主张原告在诉状中自认收到被告前三月租金20000元，是2012年5、6、7月租金，与收条不是同一笔租金，但因被告所提交的收条并未载明所付租金的起止日期，原告诉状中也未陈述被告支付租金的日期，因此，被告所提交证据仅能证明被告已经支付20000元租金，本院对其已付40000元的辩解不予采纳。被告辩解称原告提供的租赁物塔吊存在质量问题，应减少租金，并未提供充分证据证明其主张，且原、被告在庭审中均表示不申请质量鉴定，本院对被告的该辩解不予采纳。因原告方于2013年3月11日拆除租赁物部分零件，导致被告无法使用，被告实际使用租赁物的起止期限为2012年4月16日起至2013年3月11日止，共计331天，租金应为76130元，扣除被告已付的20000元，被告还应支付原告租金56130元。根据合同约定，“塔吊租金定为每月结算一次，不得违反，否则，甲方有权停机，停机期间仍按原租金收取，并且乙方必须承担违约金每天200元”，因被告未按约定期限支付租金，应承担违约责任，但因约定的违约金明显过高，综合考虑原告的实际损失、合同履行情况和原告的逾期利益，本院酌定违约金为15000。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡玉成于本判决生效之日起十日内支付原告王娜租金56130元及违约金15000元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2033元，由被告蔡玉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费2033元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为460101040004680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 员 徐 品
人民陪审员 杨玉春
人民陪审员 杨玉楼
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘小磊