西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第00936号
原告（反诉被告）曾勇，男，1975年8月8日出生，汉族，出租车经营者。
委托代理人杨文星、常辉，陕西秦直道律师事务所律师。
被告（反诉原告）西安市出租汽车总公司第二公司（以下简称“西安出租汽车二公司”），住所地西安市灞桥区半引路北口甲字1号。
负责人赵荣久，经理。
委托代理人朱培、于解维，陕西鼎乾律师事务所律师。
被告（本诉被告）西安市出租汽车总公司，住所地西安市碑林区兴庆路67号。
法定代表人谢伟，总经理。
委托代理人委托代理人朱培、于解维，陕西鼎乾律师事务所律师。
原告曾勇与被告“西安出租汽车二公司”、西安市出租汽车总公司所有权确认纠纷一案及反诉原告“西安出租汽车二公司”与反诉被告曾勇合同纠纷一案，本院已受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曾勇及委托代理人常辉、“西安出租汽车二公司”及西安市出租汽车总公司的委托代理人朱培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾勇诉称，其于2011年10月13日以154800元的价款购买了陕AT15**号出租车的所有权、经营权。“西安出租汽车二公司”以管理为由与其签订《车辆承包合同》。陕AT15**号出租车由原告出资，经营权有偿使用费由原告承担，故陕AT15**号出租车的所有权与经营权应归原告所有。请求确认陕AT15**号出租车的所有权与经营权归原告所有和享有；请求判令被告协助原告将陕AT15**号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等手续转移至原告名下；确认原被告签订的《车辆承包合同》无效，原被告之间成立管理服务关系。为证明其主张，当庭出示其与西安市出租汽车公司第二分公司签订的陕AT15**号比亚迪牌出租车《车辆承包合同》、张继荣收条、西安市出租汽车公司第二分公司陕AT15**号轿车的购车发票等证据。
被告“西安出租汽车二公司”辩称，陕AT15**号出租车的所有权登记在其公司名下，是属于其公司所有的出租车，经行政许可，其公司取得了陕AT15**号出租车的出租车经营权。双方因签订陕AT15**号出租车《车辆承包合同》而成立承包合同关系。原告错误理解企业经营的出租车与个体工商户经营的出租车在所有权和经营权归属上的性质，把其公司享有所有权的陕AT15**号出租车和其公司享有的陕AT15**号出租车的经营权错误地认为基于承包经营权的转让而归属原告所有和享有。再者，原告请求的确权之诉超过了2年诉讼时效。请求驳回原告的起诉和诉讼请求。反诉原告“西安出租汽车二公司”诉称，其与反诉被告于2011年10月14日签订陕AT15**号出租车《车辆承包合同》，承包经营期限自2010年4月22日至2014年4月21日，反诉被告取得陕AT15**号出租车的经营使用权和运营收益权。《车辆承包合同》承包期限已于2014年4月21日到期，根据合�约定，反诉被告应将陕AT15**号出租车的相关证照、附属物品归还反诉原告，并配合办理陕AT15**号出租车的车辆使用性质变更手续。请求判令反诉被告立即返还陕AT15**号出租车的牌照、行驶证、道路运输证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、Gps和Lcd显示器，请求判令反诉被告配合办理陕AT15**号出租车的车辆使用性质变更手续。为证明其主张，当庭出示西安市出租汽车公司市租发（2010）60号《关于变更企业名称的通知》、西安市出租汽车公司第二分公司陕AT15**号轿车的购车发票、西安市出租汽车公司第二分公司与张继荣的陕AT15**号比亚迪牌出租车《车辆承包合同》、西安市出租汽车公司第二分公司与曾勇的陕AT15**号比亚迪牌出租车《车辆承包合同》、陕AT15**号比亚迪牌出租车的《机动车所有权证书》、陕AT15**号比亚迪牌出租车的�机动车行驶证》及《出租车经营权证书》等证据。
被告西安市出租汽车总公司的答辩意见与被告“西安出租汽车二公司”答辩意见一致。
反诉被告曾勇辩称，其于2011年10月13日以154800元价款从原车主处购得陕AT15**号出租车的所有权与经营权，该车的证照和附属物品应随车转移归反诉被告所有。陕AT15**号出租车的占有、使用、收益和处分权应完整归反诉被告所有。反诉原告与其签订的陕AT15**号出租车《车辆承包合同》以合法形式掩盖非法目的，应属无效。原告提起的是所有权确认之诉，反诉原告提起的是合同之诉，两案不能合并处理。请求驳回反诉原告的起诉。
经审理查明，西安市出租汽车总公司于2010年4月由原名西安市出租汽车公司更改为现用名，“西安出租汽车二公司”于2010年9月由原名西安市出租汽车公司第二分公司更改为现用名，“西安出租汽车二公司”是西安市出租汽车总公司的分支机构。西安市出租汽车公司第二分公司于2010年4月21日与张继荣签订陕AT15**号出租车《车辆承包合同》，合同约定：甲方即发包方为西安市出租汽车公司第二分公司，乙方即承包方为张纪荣；承包车辆为陕AT15**号比亚迪牌出租车，发动机号为4CA2A0246，车架号为LGXC16AFXA0097020，购置时间为2010年4月13日；期限从2010年4月22至2014年4月21日；承包形式为：在出租汽车行业的经营范围内，在企业直接管理和指导下，在合同约定的权限内承包经营、自负盈亏；约定承包金交纳办法；甲方权利和义务：甲方拥有承包车辆、运营手续（包括机动车登记证书等）和出租车经营权证的所有权，对乙方的经营活动行使管理权、稽查权，依据有关规定对车辆拥有统一更新权，拥有车辆内外广告发布的专控权，其它相关权利和义务；乙方的权利义务：合同期内乙方�有承包车辆的使用权，享有按章承包营运收取合理报酬的权利，按规定时间足额交纳承包金，其它权利和义务；合同期内其它有关事项，其中第8款约定，合同期内，承包人确因特殊情况需转包承包的车辆时，须经甲方审核同意，并按“西安市出租汽车承包车辆内部转包办法”办理转包手续；约定违约责任，合同的变更、解除和终止事项，其中第4款约定，经营承包期满，乙方需结清各项费用并交回车辆的各种营运手续及证件，合同即解除，甲方负责办理完车辆转户、改色、过户等手续，车辆残值归乙方，改色、过户、保险等费用由乙方承担；合同争议由双方协商解决，协商不成时，向甲方所在地人民法院提起诉讼；甲乙双方签名，盖章，日期为2010年4月21日。
2011年10月曾勇与张继荣商定陕AT15**号比亚迪牌出租车承包经营权转让事宜，以150000元转让费达成交易，并与西安市出租汽车公司第二分公司签订《车辆承包合同》，除承包方由张继荣变更为曾勇外，其它条款与“西安出租汽车二公司”、张继荣的《车辆承包合同》相同，双方签名、盖章，日期为2011年10月14日。
又查明，西安市出租汽车公司第二分公司于2010年4月13日从陕西景泰汽车销售服务有限公司购得陕AT15**号比亚迪牌轿车，发动机号为4CA2A0246，车辆识别代号／车架号码为LGXC16AFXA0097020，该车于2010年4月20日经陕西省西安市公安局交通警察支队进行所有权登记，登记的机动车所有人为西安市出租汽车公司第二分公司，登记的机动车的发动机号为4CA2A0246，车辆识别代号／车架号码为LGXC16AFXA0097020，与本案争议的陕AT15**号比亚迪牌出租车的发动机号及车架号码一致，陕AT15**号比亚迪牌出租车的行驶证上登记的该车的所有权人为西安市出租汽车公司第二分公司，陕AT15**号比亚迪牌出租车的出租车经营权证书由西安市出租汽车管理处核发，登记的经营企业为西安市出租汽车总公司第二公司。
诉讼中，本院向原告释明，其第一、第二项诉讼请求与第三项诉讼请求基于不同性质法律关系，不宜合并处理，原告自愿撤回了第三项诉讼请求。
上列事实，有曾勇当庭出示的其与西安市出租汽车公司第二分公司签订的陕AT15**号比亚迪牌出租车《车辆承包合同》、张继荣收条、西安市出租汽车公司第二分公司陕AT15**号轿车的购车发票，“西安出租汽车二公司”当庭出示的西安市出租汽车公司市租发（2010）60号《关于变更企业名称的通知》、西安市出租汽车公司第二分公司陕AT15**号轿车的购车发票、西安市出租汽车公司第二分公司与张继荣的陕AT15**号比亚迪牌出租车《车辆承包合同》、西安市出租汽车公司第二分公司与曾勇的陕AT15**号比亚迪牌出租车《车辆承包合同》、陕AT15**号比亚迪牌出租车的《机动车所有权证书》、陕AT15**号比亚迪牌出租车的《机动车行驶证》及《出租车经营权证书》等证据在卷佐证。
本院认为，合法的民事权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求依法确认陕AT15**号出租车的所有权归其所有及陕AT15**号出租车的经营权归其享有，并基于陕AT15**号出租车所有权及经营权的确认判令“西安出租汽车二公司”协助转移与陕AT15**号出租车相关的手续，证据是其通过支付转让款的方式从张继荣处取得陕AT15**号出租车的所有权与经营权。本院认为，原告无有效证据证明陕AT15**号出租车的所有权属于原告所有，其请求确认陕AT15**号出租车的所有权属其所有的诉讼请求不成立，本院不予支持，理由如下：1、张继荣不享有陕AT15**号出租车的所有权，无权处分该车的所有权。据张继荣与西安市出租汽车公司第二分公司签订的《车辆承包合同》，陕AT15**号出租车的所有权属于后者所有，张继荣仅据《车辆承包合同》取得该车的承包权和收益权，无权处分该车的所有权，原告也不能基于其与张继荣的交易而取得该车的所有权；2、“西安出租汽车二公司”出示了其购买陕AT15**号出租车的正式发票，能够证明其通过购买方式取得了陕AT15**号出租车所有权，该公司也据此对陕AT15**号出租车进行了所有权登记，陕AT15**号出租车的机动车所有权证书是有效的物权登记，可以作为判断陕AT15**号出租车物权归属的证据，据此可知原告并不享有陕AT15**号出租车的所有权；3、从原告与西安市出租汽车公司第�分公司签订的陕AT15**号出租车《车辆承包合同》约定看，后者仅处分了该车的使用权和收益权，并非处分所有权，原告也仅取得了使用权和收益权。原告不能据《车辆承包合同》主张陕AT15**号出租车的所有权；4、原告无有效证据能够证明陕AT15**号出租车的机动车所有权登记存在错误及所有权应归其所有。据上述理由，依法应驳回原告确认陕AT15**号出租车所有权归属之诉讼请求。据此，原告请求判令“西安出租汽车二公司”协助转移办理陕AT15**号出租车机动车登记证书、保险单变更手续之诉讼请求也无有效证据证明和合法依据，本院也不予支持。本院认为，出租车的经营权属于行政审批和行政许可项目，原告请求通过民事确权确认其对陕AT15**号出租车享有经营权之事项超出民事确权的范围，本院不予处理，理由如下：1、依据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》第112项规定，“出租汽车经营资格证、车辆运营证和驾驶员”是须行政审批和行政许可的项目，陕AT15**号出租车的出租车经营权须经由行政许可而设立，原告请求通过民事确权确认其对陕AT15**号出租车享有出租车经营权之事项超出民事确权的范围，本院不予处理；2、原告是否基于其与张继荣的交易而取得出租车经营权、是否基于其与西安市出租汽车公司第二分公司的《车辆承包合同》而取得出租车经营权均超出民事确权的判断和处理范围，本院也不予处理。此外，原告请求被告协助转移陕AT15**号出租车道路运输许可证、营运证、经营许可证、行驶证、车辆购置税等事项，均属于行政许可和行政管理事项，超出民事案件处理范围。对上述争议，本院均不予处理，原告可通过其它正当方式救济。经本院释明后，原告自愿撤回第三项诉讼请求，反诉原告的两项诉讼请求均基于其与反诉被告签订的《车辆承包合同》，均属于合同纠纷，与原告现主张的诉讼请求不属于同一性质法律关系，本案不宜合并处理，反诉原告可另行通过正当方式救济。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告曾勇请求确认其对陕AT15**号出租车享有所有权之诉讼请求；
二、驳回原告曾勇请求判令被告西安市出租汽车总公司第二公司、西安市出租汽车总公司协助办理陕AT15**号出租车机动车所有权、保险单转移手续之诉讼请求；
三、驳回反诉原告西安市出租汽车总公司第二公司请求判令反诉被告曾勇返还陕AT15**号出租车的牌照、行驶证、道路运输证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、Gps和Lcd显示器之诉讼请求；
四、驳回反诉原告西安市出租汽车总公司�二公司请求判令反诉被告曾勇配合办理陕AT15**号出租车的车辆使用性质手续之诉讼请求。
本诉受理费500元，原告曾勇已预交，原告承担167元，其余333元由本院退还给原告曾勇。反诉受理费100元，反诉原告西安市出租汽车总公司第二公司已预缴，由本院退还给反诉原告西安市出租汽车总公司第二公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余国庆
审 判 员 赵耀世
人民陪审员 庞瑜英
二〇一五年四月十七日
书 记 员 白 丹