吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉高新民一初字第199号
原告：吉林市鑫隆汽车贸易有限责任公司，住所地吉林高新区紫光秀苑6号楼。
法定代表人：刘大力，董事长。
委托代理人：王欢，该公司行政经理。
委托代理人：丁亮，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：邹佳潼，女，1988年4月19日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
原告吉林市鑫隆汽车贸易有限责任公司（以下简称鑫隆汽贸公司）诉被告邹佳潼劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王欢、丁亮，被告邹佳潼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫隆汽贸公司诉称：吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会劳动争议裁决书吉高劳人仲字（2013）第7号裁决书第一项是错误的。因被告邹佳潼是在2012年5月9日由吉林市茂昌企业咨询服务有限公司（以下简称茂昌公司）派遣到我公司工作的，我公司是用工单位，茂昌公司是用人单位，茂昌公司与被告邹佳潼是劳动关系，我公司没有义务和被告邹佳潼签订劳动合同，更不应该承担因未签订书面劳动合同而支付双倍工资的法律责任。特向法院提起诉讼，请求判令：
1、原告不支付被告未签订书面劳动合同双倍工资14204.00元；
2、由被告承担本案诉讼费。
被告邹佳潼辩称：我当时是到原告公司申请的工作，原告公司委托代理人王欢面试的我。从来没听说过茂昌公司，更没签订劳动合同。要求按仲裁裁决书给付。
原告鑫隆汽贸公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、鑫隆汽贸公司与茂昌公司签订的劳务派遣协议书，证明鑫隆公司与被告邹佳潼之间关系是用工关系，用人单位是茂昌公司。因此，该公司不可能再与被告重新签订劳动合同。
2、茂昌公司企业法人营业执照和组织机构代码证。证明该公司的存在和主体身份，以及该公司经营范围中有国内劳务派遣项目。
被告邹佳潼对原告鑫隆汽贸公司提供的证据提出质证意见如下：
对证据1从来没听说过，只能证明原告鑫隆汽贸公司与茂昌公司之间的关系，与被告没有关系；对证据2没听说过茂昌公司，与被告没有关系。
被告邹佳潼为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、企业（鑫隆汽贸公司）机读档案登记资料；
2、鑫隆汽贸公司员工登记表；
3、鑫隆汽贸公司员工试用期转正表；
4、鑫隆汽贸公司员工离职申请单；
5、中国工商银行吉林市南京路支行关于户名为邹佳潼的牡丹卡账户历史明细清单（7页）。
以上证据证明被告邹佳潼在原告单位工作，是该单位员工。
原告鑫隆汽贸公司对被告邹佳潼提供的证据提出质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但与本案无关联；对证据2-4真实有异议，证据2无经理签字无无效，证据2、3转正表、离职申请单中部门经理签字无效，应是经理、总经理签字有效。转正表没有公章，离职申请单上的公章是销售章，应盖公司公章，怀疑此章是假的。因此上述证据不可采信；对证据5真实性无异议，但该工资不是我公司直接发给被告的。
针对上述证据本院综合分析认证如下：
对原告鑫隆汽贸公司提供的证据1、证据2被告邹佳潼主张与本案无任何关联性，且证明不了与本案有关联性，故本院不予采纳。对被告邹佳潼提供的证据1原告鑫隆汽贸公司无异议，故本院予以采纳；对证据2-4原告鑫隆汽贸公司对真实性有异议，对证据的取得及办理程序均有异议。证据2无部门主管负责人签字，故本院不予采纳；证据3、4虽在办理程序上存在缺陷，
但有原告鑫隆汽贸公司部门经理的签字，且与本案有关联性，故本院予以采纳；对证据5原告鑫隆汽贸公司对证据本身的真实性无异议，但对证明的问题有异议。因该证据真实可靠，故本院予以采纳。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下：
被告邹佳潼于2012年5月9日至2013年5月8日在原告鑫隆汽贸公司工作，双方没有签订书面劳动合同，被告邹佳潼月工资分别为800元（2012年5月9日至8月8日）、1000元（2012年8月9日至9月30日）、1500元（2012年10月1日至2013年5月8日），被告邹佳潼于2013年5月9日辞职。
本院以认定的事实为基础，针对原被告双方的诉辩观点，结合相关法律、法规之规定，综合评判如下：
一、原告鑫隆汽贸公司诉称被告邹佳潼是由茂昌公司派遣到本公司工作的主张不成立。
在庭审中原告鑫隆汽贸公司为维护自己的主张，向法院提供了其与茂昌公司2012年4月29日签订的劳务派遣协议书及一份劳务派遣名单（其中含邹佳潼），以此证明被告邹佳潼是茂昌公司派遣到原告鑫隆汽贸公司工作的，其是用工单位，没有义务再与被告邹佳潼签订劳动合同。对此，被告邹佳潼辩称其是根据网上信息直接与原告鑫隆汽贸公司联系，并经面试后到原告鑫隆汽贸公司工作的，其既不了解茂昌公司，也无任何来往，更没签订劳动合同。本院认为，原告鑫隆汽贸公司仅以与茂昌公司签订的劳务派遣协议书和一份派遣名单证明其主张，显然证据不充分。其理由：一是任何协议均存在因一方或双方的某些原因不履行的可能，该协议也不能排除这种可能；二是排除不了原告鑫隆汽贸公司有自行招录员工的可能。就本案而言，原告鑫隆汽贸公司坚持主张茂昌公司是被告邹佳潼的用人单位，既未提供茂昌公司是被告邹佳潼用人单位的直接证据，也未向茂昌公司主张权利。特别是在庭审中原告鑫隆汽贸公司称对此案茂昌公司躲起来了，既不出庭做证，也不提供证据。在这种情况下，原告鑫隆汽贸公司仍未向茂昌公司主张权利，理应承担举证不能的后果责任。故原告鑫隆汽贸公司的主张不成立，不予支持。
二、被告邹佳潼是原告鑫隆汽贸公司的员工
一是原告鑫隆汽贸公司在审理中承认被告邹佳潼在2012年5月9日至2013年5月8日期间在本公司工作；二是被告邹佳潼提供的员工试用转正表、员工离职申请表中均有部门负责人的签字，庭审中原告鑫隆汽贸公司对此虽在程序及效力上提出异议，但承认这些签字人员是本公司职员。由此，也证明了被告邹佳潼是原告鑫隆汽贸公司的员工；三是上述已确认原告鑫隆汽贸公司坚持被告邹佳潼是茂昌公司派遣人员的主张不成立，由此可推定被告邹佳潼是原告鑫隆汽贸公司自行招录的员工。
三、被告邹佳潼在原告鑫隆汽贸公司工作期间未签订书面劳动合同违法，原告鑫隆汽贸公司应承担相应的法律责任
被告邹佳潼在原告鑫隆汽贸公司工作期间未签订书面劳动合同，是原被告双方共认的事实。由上可见，被告邹佳潼是原告鑫隆汽贸公司自行录用的员工，用工期间未签订书面劳动合同的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条一款之规定“用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”据此，原告鑫隆汽贸公司应当于用工之日起第二个月开始每月向被告邹佳潼支付二倍工资。依据中华人民共和国劳动和社会保障部发（2008）3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》之规定，计算方式为：被告邹佳潼于2012年5月9日至2013年5月8日在原告鑫隆汽贸公司工作期间，2012年5月9日至8月8日工资为800／月，2012年8月9日至9月30日为1000元／月÷21.75天=46元／天，2012年10月1日至2013年5月8日工资为1500元／月÷21.75天=69元／天。去掉第一个月用工，从2012年6月9日至2013年5月8日止，应支付的二倍工资为（800元／×2个月）＋（1000元／月＋46元／天×15天）＋（1500元／月×7个月＋69元／天×6天）=14204元。故原告鑫隆汽贸公司因未与被告邹佳潼签订书面劳动合同，应依法支付被告邹佳潼二倍工资14204元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
原告吉林市鑫隆汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起五日内，一次性支付被告邹佳潼二倍工资14204元（已扣除已发放的工资）。
案件受理费10元，由原告吉林市鑫隆汽车贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金权培
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 张明星
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 王煜晶