四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3939号
上诉人（原审原告）四川中其环境工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人蒲亮，总经理。
委托代理人吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
委托代理人沈雷，四川豪俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟寿云，男，汉族，1970年7月19日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
原审第三人陈玉勤，女，汉族，1974年10月19日出生，住四川省浦江县。
上诉人四川中其环境工程有限公司（以下简称中其公司）因与被上诉人钟寿云劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理，上诉人中其公司的委托代理人吴映兵、沈雷，被上诉人钟寿云的委托代理人沈萍到庭参加诉讼，原审第三人陈玉勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年3月20日，中其公司作为甲方与作为乙方的钟寿云签订了一份期限自2008年3月20日至2010年3月20日止的《承包合同书》，将“木工制作”作为承包内容发包于钟寿云。双方在承包合同第三条约定，由中其公司提供场地、材料及数量，钟寿云对甲方提供的工程量保证按时完成。钟寿云所提交的2013年6月手糊工资分配表中载明，钟寿云20**年6月份的工资为6749元。2013年9月25日，钟寿云向中其公司邮寄了《离职通知书》一份，该通知书载明：我因公司没有及时足额支付劳动报酬，没有依法购买社会保险，向公司提出解除劳动关系。2013年9月26日，中其公司作出《通报》一份，该通报载明：2013年9月7日下午，公司风管承包班组工人钟寿云怂恿木工组不上班，导致风管车间停工半天。9月8日风管承包班组工人钟寿云又带领前承包人一起到公司私自切断全厂车间电源，导致工厂9月8日全厂停工。主种行为严重违反了承包人与公司签署的“风管制作承包协议”，并已触犯国家关于维护正常生产办公秩序不容侵犯的相关法律规定，给公司造成重大经济损失。……，基于以上事实，经公司管理层研究，决定对当事人处理如下：一、要求风管制作承包人对钟寿云予以开除处分；二、直接责任人钟寿云赔偿公司损失52500元，限定钟寿云在接到本通报10个工作日内到公司财务办理赔偿手续，若10个工作日后未到公司办理手续，公司将采取法律手段追究法律责任；三、对风管制作承包人人民币4000元的经济罚款。另查明，陈玉勤系中其公司的员工，中其公司为陈玉勤办理并缴纳了社会保险。还查明，钟寿云就本案所涉劳动争议已于2013年9月30日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月8日作出了《仲裁裁决书》裁决：中其公司支付钟寿云二倍工资77000元、经济补偿金14000元、年休假工资3128元、工资15931元；中其公司为钟寿云补缴2011年10月至2013年9月25日的社会保险费。中其公司不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人提交的《风管制作承包协议》、《手糊工资分配表》、《仲裁裁决书》、《通报》，《风管生产记录》、《风管车间工资分配表》、《社保查询单》等证据。
原审法院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，劳动关系的建立需符合“劳资双方主体适格”、“劳动者受用人单位管理”、“劳动者之劳动行为是用人单位业务之组成部分”三个方面的条件。于本案中，钟寿云主张自2011年10月1日入职中其公司，中其公司则认为钟寿云与之形成劳务关系。结合双方的诉辩主张，原审法院认为，首先，从中其公司提交的《通报》可见，钟寿云系中其公司风管承包班组工人，中其公司虽然否认与钟寿云之间存在劳动关系，但又在《通报》中要求风管承包人对其进行“开除”处分，由此可见，钟寿云明显受到中其公司的管理。其次，钟寿云在中其公司所从事的木工工作，该项工作内容系中其公司业务之组成部分，且中其公司符合用人单位的主体资格，钟寿云也符合劳动者主体资格。综上，原审法院确认，中其公司与钟寿云之间于2011年10月1日至2013年9月期间存在劳动关系。在明析前述劳动关系的基础上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，只有拖欠劳动报酬的仲裁时效期间才是从劳动关系终止之日起算。因未签书面劳动合同的二倍工资性质属于惩罚性赔偿金并非劳动报酬，应以劳动者“知道或者应该知道其权利被侵害之日”开始计算仲裁时效。对于“知道或者应该知道其权利被侵害之日”的理解应为侵权行为的发生之日，而非终结之日。于本案中，钟寿云于2011年10月1日入职中其公司，中其公司至迟应于2011年11月1日与钟寿云签订书面劳动合同，钟寿云也应于此时知道自己的权利受到侵害，但钟寿云于2013年9月30日才申请仲裁，其二倍工资之申请已超过仲裁时效，故中其公司要求无需支付二倍工资的主张原审法院予以支持。关于中其公司要求不支付经济补偿金14000元的主张，原审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定、第四十六之规定、第四十七条之规定，钟寿云因中其公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，此情形符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿之规定。同时，钟寿云主张其月平均工资为7000元，但仅提供了一个月的工资记录证明其2013年6月工资为6749元，由于中其公司作为用人单位，未举证证明钟寿云的其他月份工资收入，故对于钟寿云所主张的月工资标准按其提交的2013年6月份工资6749元计算。综上，钟寿云于2011年10月1日入职至2013年9月25日辞职，故中其公司应当向钟寿云支付经济补偿金13498元（6749元／月×2个月）。关于中其公司要求不支付未休年休假工资3128元的主张，原审法院认为，钟寿云于2011年10月1日到中其公司处工作，中其公司未举证证明其安排了钟寿云休年休假，且钟寿云于仲裁之时仅主张了5天未休年休假工资，故中其公司应支付未休年休假工资3103元（6749元／月÷21.75天×5天×200%）。关于中其公司要求不支付工资15931元的主张，原审法院认为，钟寿云于2013年9月25日辞职，钟寿云于仲裁时申请裁决中其公司支付其2013年7、8月份及2013年9月1日至6日的工资，中其公司作为用人单位，亦未举证证明向钟寿云支付了上述期间的工资，故中其公司应支付钟寿云工资15360元（6749元／月×2个月＋（6749元／月÷21.75天×6天］。关于中其公司要求不向钟寿云补缴2011年10月-2013年9月25日社会保险的主张，原审法院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，社会保险费的征收与补缴，并不单纯表现为民事纠纷，故关于双方当事人关于补缴社会保险费的争议，不属于本案的审理范围，原审法院在本案中不予评判。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决：一、中其公司支付钟寿云经济补偿金人民币13498元；二、中其公司支付钟寿云未休年休假工资人民币3103元；三、中其公司支付钟寿云工资人民币15360元；四、驳回中其公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，公告费人民币300元，合计人民币310元，由中其公司负担110元，由钟寿云负担200元。
宣判后，原审原告中其公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人中其公司与被上诉人之间不存在劳动关系，且《通报》无法证明被上诉人钟寿云在事实上向中其公司提供劳务，受上诉人中其公司管理；二、被上诉人钟寿云应当对其未休年假的主张承担举证责任；三、被上诉人所提供“工资单”无法确定是否是在陈玉勤与中其公司承揽风管制作项目时产生，且陈玉勤已从上诉人中其公司处领取了2013年7-9月风管制作承包的款项，上诉人有理由相信陈玉勤已将2013年7-9月工资支付给了被上诉人，据此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人钟寿云答辩称，上诉人中其公司与被上诉人钟寿云之间存在劳动关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审第三人陈玉勤未作答辩。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，（一）关于双方是否存在劳动关系。劳动关系作为《中华人民共和国劳动合同法》的调整对象，是指劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，即劳动者除提供劳动力外，还与用人单位存在隶属关系，即成为用人单位内部职工，接受用人单位管理，服从用人单位的安排，受用人单位规章制度的约束等。本案中，钟寿云于2011年进入中其公司工作，工作地点为中其公司所在地，其工作内容为中其公司的业务组成部分，在工作中也接受中其公司的考勤等管理，在钟寿云违反中其公司的管理制度后，中其公司还出具了开除的《通报》，因此原审法院据此认定双方存在劳动关系，并无不当。
（二）关于未休年休假工资问题。中其公司主张已经安排钟寿云休年休假，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中其公司对其主张已经安排钟寿云休年休假的上诉意见并未提交证据佐证，故本院对其上诉请求不予支持。
（三）关于2013年7月至9月6日的工资问题。中其公司主张已经向钟寿云支付了2013年7月至9月6日的工资，且原审认定的工资标准过高，对此本院认为，根据原劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定，“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”中其公司对已支付钟寿云工资的主张及支付标准均未提交证据佐证，应当承担对其不利的法律后果，原审法院依据钟寿云提交的“2013年6月手糊工资分配”清单中的数额确认中其公司应向钟寿云支付2013年7月至9月6日的工资共计15360元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的金额与方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人四川中其环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 曲星月