江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1724号
原告：刘武，男，1982年6月17日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市芦溪县，
委托诉讼代理人：邓正源，芦溪县法律援助中心法律援助律师，一般代理。
被告：欧阳健洪，男，1978年11月7日出生，汉族，无业，住江西省，
被告：易昌祥，男，1980年6月27日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市芦溪县，
被告：刘建丰，男，1979年8月27日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市芦溪县，
被告：刘建林，男，1983年1月4日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市芦溪县，
被告刘建丰、刘建林共同委托诉讼代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者，一般代理。
原告刘武与被告欧阳健洪、易昌祥、刘建丰、刘建林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘武及其委托诉讼代理人邓正源、被告易昌祥、被告刘建林及被告刘建丰、刘建林共同委托诉讼代理人林浩建到庭参加诉讼。被告欧阳健洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘武向本院提出诉讼请求:1、判令被告欧阳健洪偿还原告借款本金、利息及逾期利息合计550000元，被告易昌祥、刘建丰、刘建林按照连带责任保证承担保证责任；2、本案诉讼费用由四被告�担。事实和理由：四被告系要好朋友，原告通过被告易昌祥认识了另外三被告，其中被告欧阳健洪以资金周转为由，于2014年12月16日和2015年2月8日分别向原告借款20万元和15万元，并由被告易昌祥、刘建丰、刘建林三人在借条上签字作担保人，双方口头约定月利息5分，合计借款35万元，实际上是按照月利息2分支付借款利息。被告欧阳健洪陆续支付了部分利息，后经本息结算后，2016年1月10日，被告欧阳健洪出具借条，借款余额为35万元，借期1个月。2016年2月10日，被告易昌祥、刘建丰、刘建林三人均又在借条上签字做担保人。逾期后，被告欧阳健洪仅支付了部分利息，借款至今未还。特诉至法院，请求依法判处。
被告欧阳健洪未作答辩。
被告易昌祥承认原告的诉讼请求。
被告刘建丰、刘建林辩称：1、被告欧阳健洪向原告借款35万元的情�不属实；2、按照《中华人民共和国担保法》规定，被告刘建丰、刘建林已达到免除担保责任的条件，不应承担连带保证责任。
本案经审理查明如下法律事实：2014年12月16日，被告易昌祥通过其农业银行账户分四次转款19万元至被告欧阳健洪账户，被告欧阳健洪出具了向原告刘武借款20万元的借条。2015年2月8日，被告欧阳健洪向原告出具向其借款15万元的借条，被告刘建丰、刘建林以担保人身份签名。2月9日，被告易昌祥通过其建设银行账户向被告欧阳健洪建行账户转款132500元。原告在庭审中陈述，两笔款项原告分两次，每次5万元，一共交付了10万元给被告易昌祥，余款为被告易昌祥所有，所有款项均由被告易昌祥支付给被告欧阳健洪，被告易昌祥亦认可该陈述。
2016年1月10日，被告欧阳健洪向原告刘武出具借条一张，内容为：今借到刘武现金人民�叁拾伍万元整（350000）用于工程资金周转，借期一个月。借款人欧阳健洪。被告易昌祥、被告刘建丰、刘建林作为担保人在该借条上签名。后被告欧阳健洪通过农行分别向原告刘武转账10000元、5000元、10000元，通过广州一朋友转账10000元，另支付了3000元现金，合计向原告刘武支付了38000元。2014年下半年，被告欧阳健洪支付了50000元给被告易昌祥。2017年端午节前，原告刘武与被告易昌祥、刘建丰、刘建林一起向被告欧阳健洪催讨过该借款。
2017年9月8日，被告易昌祥以其代被告欧阳健洪偿还了原告刘武35万元为由向本院起诉，要求被告欧阳健洪偿还借款本金35万元，并要求被告刘建丰、刘建林承担连带清偿责任。本院作出（2017）赣0302民初2489号民事判决，驳回被告易昌祥的诉讼请求，被告易昌祥不服，向萍乡市中级人民法院提出上诉，萍乡市中级人民法院判决�回上诉，维持原判。
上述事实，有原告提供的转账凭证、被告欧阳健洪2015年2月8日、2016年1月10日出具给原告的借条、（2018）赣03民终256号民事判决书、本院审判笔录中原、被告的陈述在卷佐证，足以认定上述事实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告欧阳健洪出具的借条是向原告借款，但经庭审查明，原告只出借了10万元，余款属被告易昌祥所有，所有款项均经被告易昌祥转账至被告欧阳健洪账户，而被告易昌祥并未转让其债权给原告刘武。且在借条中，被告易昌祥是担保人，导致本案中出现了自己为自己进行担保的现象，该行为不符合法律规定。根据上述事实，本案原告只能就10万元向被告欧阳健洪主张偿还权利，余款由被告易昌祥向被告欧阳健洪主张偿还权利。
关于利息的问题。不管是2015年2月的借条�是2016年1月10日的借条，双方在借条中均未约定利息，虽然被告易昌祥认可双方口头约定了5分的利息，但被告易昌祥属于实际出借人，与本案存在实际利益，在作为债务人的被告欧阳健洪未到庭，被告刘建丰、刘建林不予认可该口头约定的情况下，原告与被告易昌祥对利息约定的陈述证明力不足，本院不予支持。原告以其在转账时从本金中直接扣除了利息为依据来证明约定了利息的辩解于法无据，本院不予支持。被告欧阳健洪已经支付38000元给原告的事实已经（2018）赣03民终256号民事判决书认定，且无证据证明该38000元发生在2016年1月10日被告欧阳健洪出具借条前，无法证明该借条系双方就借款本息进行了结算后出具，故该38000元应扣减本金，即被告欧阳健洪应偿还62000元给原告刘武。
关于被告易昌祥、刘建丰、刘建林的保证责任问题。三被告在借条上以担�人身份签名，借款到期日为2016年2月10日，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，双方对保证方式及保证期限均没有约定，应按照连带责任保证，在主债务履行期限届满之日起6个月内承担保证责任，即保证期间至2016年8月10日止。但生效法律文书已经查明，2017年端午节前，原告刘武与被告易昌祥、刘建丰、刘建林一起向被告欧阳健洪催讨过该借款。2017年9月8日，被告易昌祥以追偿权向法院起诉，要求被告欧阳健洪、刘建丰、刘建林承担偿还及担保责任，该案在2018年5月2日终审判决生效后，原告又于2018年6月7日向本院提起诉讼，要求担保人承担保证责任，该一系列行为可以证明原告一直就借款向保证人主张了权利，故被告刘建丰、刘建林提出已过保证期限的辩解与事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳健洪自本判决生效之日起十日内偿还62000元给原告刘武。
二、被告易昌祥、刘建丰、刘建林对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告刘武负担7950元，被告欧阳健洪、易昌祥、刘建丰、刘建林负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 文玮
二〇一八年七月十八日
代理书记员 彭娟