河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民再终字第126号
申请再审人（一审被告）张伟，男，汉族，1963年8月15日出生。
委托代理人刘长华，河南言理律师事务所律师。
被申请人（一审原告）周伸翔，男，汉族，1992年4月20日出生。
委托代理人陶明辉，郑州市二七区京广法律服务所法律工作者。
张伟与周伸翔股权转让纠纷一案，郑州市中原区人民法院2011年3月29日作出（2011）中民二初字第55号民事判决，张伟不服，提出上诉。本院于2011年10月25日作出（2011）郑民三终字第889号民事裁定，按撤回上诉处理。
张伟不服，向本院申请再审。本院于2013年5月10作出（2013）郑民申字第90号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，张伟及其委托代理人刘长华和周伸翔的委托代理人陶明辉均到庭参加诉讼，现已审理终结。
周伸翔诉称，其父周正清与张伟及马志远三人于2004年7月12日合资成立河南三相源电力工程有限公司（以下简称三相源电力公司），其中周正清出资400万元，占注册资本的40%，张伟和马志远均出资300万元，各占30%。周正清因病于2008年过世，张伟向作为周正清继承人的周伸翔出具欠条，承诺于2008年底退还股权及应得分红转让款共计250万元，届期张伟以种种理由推迟还款，又于2009年10月22日重新出具欠条，承诺于2009年12月31日还款，但至今未还。故诉至法院，请求依法判令张伟支付股权及应得分红转让款共计250万元，并支付逾期付款利息38万元（从2010年1月1日起按日万分之二点一计算至2010年12月31日，此后另计至实际付款之日止）。
张伟辩称，周伸翔、张伟双方主体均不适格。张伟并非一人经营三相源电力公司，还有马志远及周伸翔父亲周正清。2008年周正清去世后，张伟多次要求周伸翔母亲卢海燕提供周正清的死亡证明及身份证复印件用于变更公司法定代表人，但卢海燕拒绝提供，以致公司无法正常运转，经营受到影响，周伸翔也应承担法律责任，共同承担亏损。周正清死亡后，其法定继承人除周伸翔外，还有周正清的父母，周伸翔不应单独提起诉讼。张伟为周伸翔出具欠条的行为属于职务行为，不应列为被告。周正清投入的股权已用于承接工程的合同履约保证金，且公司股权从没有清算过，周伸翔不得提起诉讼，请求驳回周伸翔的诉讼请求。
一审查明，2004年7月12日，周正清、张伟和马志远三人出资设立三相源电力公司，出资额分别为400万元、300万元、300万元，周正清系三相源电力公司的法定代表人。周正清于2008年1月13日去世后，周伸翔（系周正清与其前妻卢海燕所生独子）的监护人卢海燕代表周伸翔与陈肇英（周正清之母，周正清之父周勤益于2003年去世）达成《遗产分割继承协议》一份，主要约定，周正清名下的遗产包括现金、位于舞钢市、郑州市的房产及遗留的1200万元，甲方（陈肇英）与乙方（周伸翔）对此部分各应继承人民币约600万元，但考虑到双方今后生活及前途的需要，甲方自愿将自己应得600万元中的200万元让与乙方，将自己应得600万元中的100万元让与赵凌霄与王谦。其余全部的现金、房产及债权全部由乙方单独继承。诉讼中，陈肇英明确表示上述《遗产分割继承协议》系其真实意思表示，周正清在三相源电力公司的股权由周伸翔继承。2009年10月22日，张伟向周伸翔出具《欠条》一份，载明：“三相源电力公司原法人代表周正清病故。经与周正清继承人和继承人的监护人协商，现将周正清个人股权及应得盈利分红全额转让给张伟，金额贰佰伍拾万元整。由张伟负责退还给周正清继承人周伸翔，金额贰佰伍拾万元整。退款时间至二00九年十二月三十一日止。张伟二00九年十月二十二日”。
一审法院认为，本案《欠条》是在三相源电力公司法定代表人、周伸翔之父周正清去世后，张伟作为该公司股东与周伸翔及其监护人协商一致形成的。依据《遗产分割继承协议》及法院于2011年4月25日对周伸翔奶奶陈肇英所作的询问笔录，周伸翔已合法继承其父周正清在三相源电力公司的股权，周正清的其他第一顺序继承人陈肇英表示放弃该部分遗产的继承权。依据《中华人民共和国合同法》第七十二条关于“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”及第七十六条“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格”之规定，周伸翔可以继承股东资格，且有权将其继承的该部分股权转让给作为股东之一的张伟，周伸翔、张伟就股权转让形成合意后，被告即取得该部分股权，并应向周伸翔支付约定的款项，周伸翔要求被告支付股权及分红款250万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因张伟未依约支付上述股权及分红款给周伸翔造成了一定的损失，张伟还应自2010年1月1日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率向周伸翔支付利息至实际付款之日止。张伟以三相源电力公司股权未清算为由不予退还股权及分红款的抗辩意见，于法无据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十六条之规定，判决张伟自该判决生效之日起十日内支付周伸翔股权及应得分红转让款共计250万元，并从2010年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至实际付款之日止。案件受理费29840元，财产保全费5000元，共计34840元，由张伟负担。
张伟不服，提起上诉。张伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，二审法院按撤回上诉处理。
申请再审人张伟称，1、原审判决事实认定错误和诉讼程序错误。本案的案由是股权转让纠纷，应审查股权转让协议的双方是否具备适格的主体、签订协议是否自愿、协议的内容是否合法、是否征得其他股东的书面同意及侵犯了其他股东的优先购买权、转让协议的双方是否履行了义务等事实，进而做出公正判决。而原审法院对上述涉及本案的关键性事实均未审查或查清。周伸翔的主体资格是在开庭后补的询问笔录，周伸翔根本没有证据证明向张伟交付股权，也根本没有征得另一位股东马志远是否同意转让的材料。2、一审判决存在对定案关键证据未经质证就直接采纳及违法取证的严重违反诉讼程序的情况，剥夺了张伟依法享有的诉讼权利。原一审判决采纳的2011年4月25日对本案周伸翔是否是适格主体的询问笔录系开庭后取得，而且该笔录不是必须法院调取的证据，是周伸翔应付的举证责任，且没有经庭审质证。3、二审法院在未依法将开庭传票送达张伟的情况下，对张伟依法提起上诉的案件开庭审理，并以张伟“经本院合法传唤未到庭参加诉讼为由，裁定本案按撤回上诉处理，严重违反了法定程序、剥夺了张伟依法享有的诉讼权利，应当依法予以再审。请求驳回周伸翔的诉讼请求。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，周正清系三相源电力公司的股东之一，去世后，其第一顺序继承人为周正清的母亲陈肈英和儿子周伸翔。因两继承人在《遗产分割继承协议》中未明确约定周正清在三相源电力公司股份的归属，庭审结束后，法院又向法定继承人陈肈英调查核实遗产分割情况，并制作了询问笔录。一审法院随后通知张伟对该份笔录进行质证，张伟的委托代理人以超过举证期限为由不予质证，放弃了自己的权利。故张伟再审称一审判决存在对定案关键证据未经质证就直接采纳及违法取证的严重违反诉讼程序的申请理由不能成立，不予支持。在该份笔录中，陈肈英明确表示《遗产分割继承协议》系其真实意思表示，周正清在三相源电力公司的股权由周伸翔继承，自己放弃该项继承权。《中华人民共和国公司法》第七十六条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格…”。因陈肈英明确表示放弃，周伸翔系周正清在三相源电力公司所持有股份的唯一的合法继承人，其有权处分自己的股份。《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权…”。周伸翔将其继承的股份转让给三相源电力公司的另一名股东张伟，符合法律规定，无需征得其他股东的同意。故张伟再审称本案的股权转让未征得其他股东的书面同意及侵犯了其他股东的优先购买权的申请理由不能成立，不予支持。周伸翔、张伟就股权转让形成合意后，张伟即取得该股权，并应向周伸翔支付约定的款项，周伸翔要求被告支付股权及分红款250万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。张伟的申请理由不能成立，应予驳回。原一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持郑州市中原区人民法院（2011）中民二初字第55号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 元
审 判 员 王明哲
代理审判员 张利亚
二〇一四年三月十三日
书 记 员 冯若梅