江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00310号
上诉人（原审原告）泗洪县孙园加油站，住所地江苏省泗洪县孙园镇孙园街。
负责人孙某某，该加油站经理。
委托代理人杨学明，江苏九韶律师事务所律师。
委托代理人刘兰，江苏九韶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省泗阳县北京西路9号。
法定代表人倪某某，该公司董事长。
委托代理人洪家华。
委托代理人张同余，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人泗洪县孙园加油站（以下简称孙园加油站）因与被上诉人江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗商初字第0338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2014年11月12日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人孙园加油站负责人孙某某及其委托代理人杨学明、刘兰，被上诉人嘉隆公司委托代理人洪家华、张同余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙园加油站一审诉称：嘉隆公司在建设泗洪县青临路改造工程期间，向孙园加油站赊购柴油使用。经过双方结算，嘉隆公司自2012年6月8日至2012年8月14日，共赊购孙园加油站柴油价值337285元，已经支付275000元，尚欠62285元未付，嘉隆公司工程部于2013年7月8日出具一张欠条给孙园加油站。后经多次催要，嘉隆公司没有支付。孙园加油站起诉至法院请求判令嘉隆公司给付孙园加油站柴油款62285元并承担本案诉讼费用。
嘉隆公司一审辩称：嘉隆公司于2012年6月中标泗洪县青临公路改造一期工程B标段是事实，中标后已将该工程分包给王某实际施工，王某是实际承包人，其与嘉隆公司不存在委托关系，根据合同相对性原则，涉案柴油款应当由王某承担还款责任。
原审法院经审理查明：2012年6月12日，嘉隆公司中标承建泗洪县青临公路改造一期工程B标段工程，项目经理为王某某。嘉隆公司在中标后将该工程分包给王某施工，由王某的哥哥王磊具体负责。2012年6月8日至2012年8月14日，经张红军介绍，王磊向孙园加油站赊购柴油共计337285元，已经以现金方式支付货款275000元。2013年7月8日，孙园加油站与王磊进行结算，由王磊向孙园加油站出具一张欠条，内容为：江苏嘉隆在泗洪县青临路B标（X103）工程中，共从泗洪县孙园加油站2012年6月8日到2012年8月14日拖柴油叁拾叁万柒仟贰佰捌拾伍（￥337285元）其中已付贰拾柒万伍仟元。还欠柴油款陆万贰仟贰佰捌拾伍元（￥62285元）证明：王磊收料人：王磊2013年7月8日。欠条上加盖了“青临公路（X103）改造工程B标项目部”印章。孙园加油站多次催要欠款未果，提起诉讼。
原审法院认为：孙园加油站提供的加油清单以及欠条，均由王磊签字和出具，孙园加油站主张其是嘉隆公司承建泗洪县青临公路改造一期工程B标段项目部的负责人，其赊购柴油和结算出具欠条是履行职务行为，但是根据孙园加油站提供的中标通知书以及嘉隆公司提供的证据，可以证明王某、王磊系宇峰公司和恒洪公司的法定代表人或股东，嘉隆公司将其中标的泗洪县青临公路改造一期工程B标段工程分包给王某，由王某的哥哥王磊具体负责，王某、王磊系嘉隆公司的工程分包人，即实际施工人，并不是嘉隆公司该工程项目经理，不是该公司的工作人员，孙园加油站也未能提供证据证明王磊具有代表嘉隆公司对外签订协议以及结算的合法授权，因此王磊的行为不构成履行职务行为。
王磊的行为也不构成表见代理行为。根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；三是相对人主观上善意且无过失。本案中，王磊向孙园加油站赊购柴油和结算时均没有出具嘉隆公司授权的相关证明。按照孙园加油站陈述，是张红军向其介绍王磊是嘉隆公司泗洪县青临公路改造一期工程B标段项目部工地的负责人，之前加油均是现金结算，开具的发票也是署名嘉隆公司，之后熟悉才开始赊欠，而孙园加油站提供的加油清单载明王磊自2012年6月8日至2012年8月14日期间向孙园加油站赊购柴油，均以其个人名义签字，在赊购之前和赊购之初，嘉隆公司尚未中标承建泗洪县青临公路改造一期工程B标段工程，因此，王磊在向原告购买、赊购柴油时，不应当是以嘉隆公司项目部名义进行。孙园加油站在向王磊赊欠柴油时，没有对其身份进行核实，也没有要求其出具具有相应身份证明或者授权的介绍信、委托书等。在之后结算王磊出具欠条时虽然加盖了“青临公路（X103）改造工程B标项目部”印章，但是该印章并没有标注有嘉隆公司的名称，孙园加油站提供中标通知书和总体开工报告以证明该项目部是嘉隆公司成立，此枚印章也曾使用过，但孙园加油站陈述该组证据系其于2014年5月底才从泗洪县交通局复印获取，因此在王磊结算出具欠条时，孙园加油站尚不知晓其所加盖的印章为被告刻制或者曾经使用，不能说明孙园加油站此时清楚王磊的身份，所以孙园加油站没有尽到谨慎审查义务，具有过失。王磊的行为不具有代理嘉隆公司进行赊购柴油以及进行结算行为的表象。综上，按照合同相对性原理，孙园加油站与嘉隆公司之间不具有买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回孙园加油站对嘉隆公司的诉讼请求；案件受理费已减半收取679元由孙园加油站负担。
孙园加油站不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，请求法院撤销原判，依法判令被上诉人给付上诉人柴油款62285元，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审法院认定被上诉人将泗洪县青临公路改造一期工程B标段分包给王某是错误的，被上诉人一审提供的证据均不能证明分包的事实。二、上诉人一审提供的欠条上加盖“青临公路（X103）改造工程B标项目部”印章与“总体开工报告”上加盖的印章一致，可以证实该工程系被上诉人实际施工，欠条上的印章真实有效，可以认定被上诉人欠上诉人的货款。三、原审法院以印章上没有标注被上诉人的名称，认定工程不是被上诉人施工，印章不是被上诉人使用或曾经使用过是错误的。上诉人提供的“总体开工报告”可以证明被上诉人在2012年6月10日使用过该印章，到2013年7月8日仍然使用该印章。四、原审法院认定王磊的购买行为不是履行职务行为是错误的。王磊作为工地的收料员，其没有权利随身携带公司印章，双方是在熟悉后才同意王磊赊购，王磊出具的欠条加盖被上诉人在该工程上使用的印章，由王磊署名证明。王磊的行为应该是履行职务行为。
被上诉人嘉隆公司答辩称：一、被上诉人原审提供的证据证明的目的是王某并非被上诉人单位的职工，王某的行为不属于职务行为。上诉人混淆了证明目的。二、上诉人的其他上诉理由实质上是主张王某的行为构成表见代理。被上诉人认为王某的行为不构成表见代理。理由是：1、上诉人在赊购柴油时对王磊的身份没有尽到谨慎审查义务，王磊没有出具相应的身份证明或被上诉人的授权委托书或介绍信；2、上诉人提供的加油清单载明王磊自2012年6月8日至2012年8月14日其间赊购柴油均以其个人名义签字，其时被上诉人尚未中标，上诉人明知王磊是个人行为也明知王磊没有以被上诉人名义赊购柴油；3、上诉人提供的印章系2014年5月份才从泗洪交通局复印获取，因此，在王磊赊购柴油以及结算出具欠条时，上诉人尚不知印章被使用过，不能够证明上诉人所主张的王磊是以被上诉人名义赊购柴油。综上，王某、王磊的行为既不是职务行为，也不构成表见代理，根据合同的相对性原则，本案被上诉人不应当承担给付货款的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人孙园加油站提供了如下证据：
1、税务发票存根13份，发票注明购货单位名称为“江苏嘉隆青临路B标”，系上诉人在王磊购买柴油时向王磊开具。
2、税务发票联27份，发票注明购货单位名称为“江苏嘉隆青临路B标”，系上诉人在王磊赊购柴油后开具，因未付款尚未交付。且与上诉人主张的欠货款数额相对应。
上诉人提供上述两份证据旨在证明王磊的赊购行为系职务行为。
被上诉人的质证意见：对上诉人提供的证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，也不能证明上诉人的观点。因为购货单位的名称不是被上诉人，且是上诉人或者案外第三人单方的填写，故发票本身不能证明王磊的行为属于职务行为。
本院的认证意见：被上诉人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。证据1、2中的发票注明购货单位的名称为“江苏嘉隆青临路B标”，不能证明就是被上诉人，且发票系上诉人单方填写，不能据此证明王磊的行为属于职务行为。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：王磊的赊购柴油行为是否系履行嘉隆公司职务的行为，即嘉隆公司是否应当向孙园加油站支付王磊赊购柴油的欠款62285元。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人孙园加油站主张王磊在加油站赊购柴油的行为系履行嘉隆公司职务的行为，应提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。上诉人孙园加油站二审提供的两份证据系孙园加油站基于王磊购买柴油行为而出具的发票存根和发票，发票存根和发票上均注明购货单位的名称为“江苏嘉隆青临路B标”，但不能证明“江苏嘉隆青临路B标”就是被上诉人嘉隆公司，且发票系上诉人单方填写，未经过被上诉人嘉隆公司的确认，不能证明王磊的行为属于履行嘉隆公司职务的行为。
另外，王磊赊购柴油的行为均发生在加油站，由王磊单方带车到加油站赊购，且双方在加油站进行了最终结算，即孙园加油站对王磊赊购柴油是否用于泗洪县青临公路改造一期工程B标段工程，王磊的赊购柴油行为是否是履行嘉隆公司的职务行为并未进行核实，孙园加油站也未提供相关证据证明王磊赊购的柴油用于该工地。另外，嘉隆公司2012年6月12日中标青临公路工程，而王磊自2012年6月8日就到孙园加油站赊购柴油，即便王磊是嘉隆公司的工作人员，其赊购柴油的行为也不能必然指向为履行嘉隆公司的职务行为。上诉人孙园加油站主张王磊的赊购柴油行为系履行嘉隆公司的职务行为缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1358元，由上诉人泗洪县孙园加油站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王 旺
第页／共页