江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1697号
上诉人（原审原告）陈孝侠，男，1947年5月10日生，汉族。
委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
委托代理人朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府奎山街道办事处。
负责人夏瑞聪，该处主任。
委托代理人李光剑，男，1968年11月19日生，汉族，该处工作人员。
委托代理人沙莎，女，1982年4月12日生，汉族，该处工作人员。
上诉人陈孝侠因与被上诉人徐州市泉山区人民政府奎山街道办事处（以下简称奎山街道办事处）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第0055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈孝侠及其委托代理人，被上诉人奎山街道办事处的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，约自1993年起，陈孝侠开始在徐州市泉山区共建办事处从事垃圾清运工作，2001年前后，徐州市泉山区共建办事处并入奎山街道办事处，陈孝侠开始在奎山办事处辖区从事清运垃圾工作，在此期间，陈孝侠也承接其他办事处和单位的垃圾清运工作，奎山街道办事处根据陈孝侠完成的垃圾清运点的数量支付报酬。2007年3月1日起，奎山街道办事处将其辖区的非物业管理小区及小街巷和次干道保洁工作委托给徐州敬业物业管理有限公司，陈孝侠曾同徐州敬业物业管理有限公司签订过垃圾清运协议，也是在此期间，陈孝侠自行购置了清运垃圾的机动车。2008年9月1日起，徐州市泉山区市容管理局将包括奎山办事处、七里沟办事处、泰山办事处在内的21条道路的街巷保洁项目通过招标方式发包给徐州市优佳物业管理有限公司，陈孝侠继续承包了徐州市优佳物业管理有限公司保洁范围内奎山办事处辖区的垃圾清运工作。2010年11月29日，徐州市泉山区市容管理局与徐州格瑞物业管理有限公司签订政府采购合同，依招标方式将辖区包括奎山街道办事处在内的多条道路的保洁工作发包给徐州格瑞物业管理有限公司，此后陈孝侠承包了奎山办事处辖区内的清运工作。陈孝侠在上述三物业公司清运垃圾期间，由物业公司根据陈孝侠清运垃圾的数量向其支付费用。
根据陈孝侠及其提供的证人陈述，垃圾清运工获得的报酬按其清运垃圾的数量按月支付，因垃圾清运点的不同费用有所不同，如其减少垃圾清运点，则所得报酬相应减少；早期的费用由所在办事处发放，但均未与所在办事处签订合同且在领取报酬时无需签字，后期的费用由物业公司予以发放。
因徐州市泉山区泰山办事处在其辖区内的两名清洁工离职时给予了部分费用，陈孝侠遂向奎山街道办事处提出补偿要求，并于2012年3月26日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会递交劳动人事争议仲裁申请书，要求徐州市泉山区人民政府奎山街道办事处赔偿养老保险待遇损失270000元，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2012年4月5日作出泉劳仲不字（2012）第22号不予受理案件通知书，以陈孝侠的申请不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条第一款的规定的受理条件为由，决定不予受理。随后，陈孝侠诉至原审法院要求奎山街道办事处赔偿养老保险待遇损失270000元。
原审法院认为，参加社会保险和缴纳社会保险费用（含养老保险）是与劳动者建立劳动关系的用人单位应当履行的法定义务，但不存在劳动关系的单位和个人之间不负有参加社会保险的义务并不对未参加社会保险而产生的后果承担法律责任，因此，奎山街道办事处在本案中是否应对陈孝侠因未参加养老保险而造成的养老保险待遇损失承担赔偿责任取决于双方当事人之间是否存在劳动关系。
双方均认可并未签订书面劳动合同，因此判断双方是否存在劳动关系应考察双方间是否符合事实劳动关系的要件。劳动和社会保障部于2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）对于未签订劳动合同时认定劳动关系作了下述规定：……二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，依双方陈述，陈孝侠在1993年起接替他人在徐州市泉山区共建办事处从事垃圾清运工作，在共建办事处与奎山办事处合并后继续从事奎山办事处部分区域的垃圾清运工作，在此期间，双方既不存在招工招聘的形式，奎山街道办事处也未为陈孝侠发放过工作证、服务证等证明身份的证件；陈孝侠自述因清运垃圾工作量的加大其自行购置了运送垃圾的车辆并根据清运垃圾的数量领取报酬，奎山街道办事处对于陈孝侠的工作除计算清运垃圾数量外并不对陈孝侠进行考勤管理，也不制作职工工资发放花名册；约自2007年起，因奎山街道办事处将辖区内的垃圾清扫和清运工作以承包的方式交由物业公司处理，陈孝侠随即与相关物业建立合同关系，依据清理垃圾的数量和范围由物业公司支付相应费用，更与奎山街道办事处脱离了关系；其间陈孝侠也曾与其他不同主体建立垃圾清运的关系，因此，陈孝侠与奎山街道办事处之间的关系更接近于承包或承揽关系，而非劳动关系，奎山街道办事处对陈孝侠不负劳动法意义上的义务，即不存在签订劳动合同、办理各项社会保险的义务。
综上所述，因双方当事人之间不存在劳动关系，奎山街道办事处并无为陈孝侠办理社会保险（包括养老保险）的义务，故陈孝侠要求奎山街道办事处赔偿因未办理养老保险而不能享受养老保险待遇损失的诉讼请求于法无据，不予支持。遂遂判决：驳回陈孝侠要求徐州市泉山区人民政府奎山街道办事处赔偿养老保险待遇损失270000元的诉讼请求。
陈孝侠不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人自1993年进入被上诉人处从事垃圾清运的工作，虽然被上诉人的前身是徐州市泉山区共建街道办事处，后于2000年左右变更为徐州市泉山区奎山街道办事处，上诉人所从事的工作内容、工作地点并没有改变，因此并不影响被上诉人责任的承担。2、被上诉人作为独立的事业单位，具有完全的民事行为能力，因此，被上诉人所提供的徐州市泉山区市容管理局与徐州市优佳物业管理有限公司和徐州格瑞物业管理有限公司签订的协议对上诉人无法律效力。不影响上诉人与被上诉人之间事实劳动关系的存在。3、上诉人在实际工作中接受被上诉人的管理和领导。上诉人的工资也是被上诉人发放。从被上诉人提供的工资发放记录可以证明。同时被上诉人也向上诉人发放铁锹等工具。综上，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，因为双方未签订劳动合同，依法被上诉人应当向上诉人赔偿养老保险损失。请求二审法院撤销一审判决，支持被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人奎山街道办事处答辩称，1、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。理由同一审答辩意见。2、上诉人是否从1993年开始在共建办事处从事垃圾清运工作，我们不清楚，且陈孝侠也无证据予以证明。3、办事处发放给陈孝侠的费用是根据其承包小区或垃圾清运点的多少进行支付，因此该项费用支出是经常处于变化中。上诉人在一审中的证人也证明了这一点。从而也证明了陈孝侠与奎山办事处之间不是劳动关系。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
经双方当事人确认，二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，被上诉人应否赔偿上诉人养老保险损失270000元。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为，上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，应当承担初步举证责任，提供工资支付凭证、考勤表、工作证、工作服、用人单位招工时的登记表或者报名表或者其他证据，证明劳动关系存在。上诉人在本案审理期间提供了证人证言，未能提供任何书面证据，不能形成证据链条。上诉人自述在清理被上诉人管辖范围的垃圾站点同时，也在清理被上诉人管辖范围外区域的垃圾站点，其收入根据清理垃圾站点的多少而定，并非由被上诉人固定发放。被上诉人对上诉人也不进行考核管理，从人身自由上不存在行政隶属关系。另，从2007年起上诉人相继与相关物业公司签订合同，依据其清理垃圾量计取费用，与被上诉人之间不存在劳动关系。综上，上诉人主张与被上诉人存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。双方之间劳动关系不成立，上诉人陈孝侠要求被上诉人徐州市泉山区奎山街道办事处赔偿养老保险损失270000元的诉请，没有事实依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一三年九月十七日
书 记 员 神 威