福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终842号上诉人（原审被告）：盈科（福建）服饰织造有限公司，住所地福建省石狮市香江路北侧（五星段）B1#13-15二至六层。法定代表人：林天送。委托诉讼代理人：王培尧，福建协进律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄铁定，福建正成功（石狮）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石狮市泰丰俊达纺织贸易有限公司，住所地福建省石狮市南洋路金汇花园二期3幢15B。法定代表人：吴维谋，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。原审被告：李炎华，男，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。上诉人盈科（福建）服饰织造有限公司（下称盈科公司）因与被上诉人石狮市泰丰俊达纺织贸易有限公司（下称泰丰俊达公司）、原审被告李炎华买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盈科公司委托诉讼代理人王培尧、黄铁定，被上诉人泰丰俊达公司委托诉讼代理人纪东谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盈科公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回泰丰俊达公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院据以认定案件事实的证据没有送达给盈科公司也没有质证，属程序违法。泰丰俊达公司所提供的帐户历史交易清单、理财金帐户历史明细清单、DDC历史流水等证据均没有送达给盈科公司。盈科公司与李炎华之间不存在合伙关系。双方虽有签订《合作经营协议书》，但没有产生实际的合伙关系，即该协议并没有实际履行。《欠条》是李炎华单方出具的，只能证明李炎华与泰丰俊达公司之间的关系，不能证明盈科公司与泰丰俊达公司之间是否存在事实的买卖关系，更不能证明盈科公司与李炎华是否存在合伙关系。盈科公司并非与泰丰俊达公司的交易主体。盈科公司始终否认与泰丰俊达公司存在交易，泰丰俊达公司提供的《购销合同》、《送货单》等，是印证其单方面说法的证据，泰丰俊达公司没有任何证据证明上述《送货单》所载人员“张铁林、吴楠、蔡玩玉”是否盈科公司员工。被上诉人泰丰俊达公司辩称，一审判决事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人泰丰俊达公司向一审法院起诉请求：盈科公司、李炎华共同支付泰丰俊达公司货款446122元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：泰丰俊达公司系从事针纺织品、鞋帽、服装及其辅料批零兼营业务的有限责任公司。李炎华系服装行业的从业人员，盈科公司系生产服装、针织布等业务的有限责任公司（台港澳法人独资）。2011年9月20日，李炎华与盈科公司签订《合作经营协议书》，约定双方一致同意合作经营“盈科（福建）服饰织造有限公司贸易部”，地址为石狮市凤时街道镇中路东侧五星H9商务中心5楼，合作期限自协议生效之日起2016年12月10日止，盈科公司以现金50万元等进行出资，李炎华以个人业务能力及现金20万元进行出资，各占出资的50%，由李炎华负责贸易部的日常经营管理，以及利润分配等内容。“盈科（福建）服饰织造有限公司贸易部”未办理工商登记手续。合作期间，李炎华向泰丰俊达公司购买服装布料，签订《购销合同》并在泰丰俊达公司的《送货单》签名，披露“盈科”、“盈科服饰”。2014年7月份、8月份、9月份，李炎华与泰丰俊达公司就当月购销情况进行核对，签名出具四份《欠条》交泰丰俊达公司收执，并注明“盈科服饰织造公司”或者“盈科服饰织造有限公司”，欠条金额分别为71322元、50000元、200000元、124800元，合计金额446122元，并承诺分别应于2014年7月10日前、2014年7月30日前、2014年8月30日前、2014年9月25日前还清。2015年1月27日，泰丰俊达公司诉至法院。一审法院认为：依李炎华与盈科公司于2011年9月20日签订的《合作经营协议书》，双方约定的合作经营期限“自协议生效之日起2016年12月10日止”，双方之间系合伙关系，应当依法对外承担连带清偿责任。在此期间，李炎华负责贸易部的日常经营管理，并以“盈科”、“盈科服饰”名义向泰丰俊达公司购买服装布料、签订《购销合同》、出具《送货单》，以“盈科服饰织造公司”、“盈科服饰织造有限公司”名义出具《欠条》，因此，泰丰俊达公司与盈科公司、李炎华之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。依该四份《欠条》，盈科公司、李炎华应当支付泰丰俊达公司货款446122元，但盈科公司、李炎华未能按约支付，违反了合同义务，应当依照合同约定承担违约责任。泰丰俊达公司关于盈科公司、李炎华共同支付货款446122元及自起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失的诉求，合理合法，应予支持。泰丰俊达公司的诉讼请求，合理合法，应予支持。盈科公司、李炎华的抗辩意见，缺乏事实和法律根据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：盈科公司、李炎华应于本判决生效后三日内支付泰丰俊达公司货款446122元，并按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率支付该款项自2015年1月27日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7992元，由盈科公司、李炎华共同负担；鉴定费用7400元，由盈科公司负担。二审期间，除上诉人盈科公司认为与李炎华并没有实际合作和李炎华向泰丰俊达公司披露盈科公司事实有异议外，与被上诉人泰丰俊达公司对一审判决查明其他事实均无异议，本院依法予以确认。二审期间，本院责令上诉人盈科公司提供2014年公司原始会计账簿。经查阅账簿，2014年6-10月记账凭证中的工资发放表，存在盈科公司向张铁林发放工资的情况。本院认为：泰丰俊达公司据以主张欠款的证据主要是李炎华出具的4张《欠条》，该《欠条》落款处的欠款人和欠款单位分别签署“李炎华”和“盈科服饰织造公司”、“李炎华”，对此，李炎华辩称其与盈科公司合作，并提供《合作经营协议书》。盈科公司先是否认其与李炎华签订《合作经营协议书》并申请对公章鉴定，经鉴定，《合作经营协议书》上的盈科公司公章与盈科公司使用的公章是同一枚，盈科公司接着又否认该《合作经营协议书》有实际履行。在泰丰俊达公司提供送货单后，盈科公司又对此予以否认，称送货单上签收人员张铁林、吴楠、蔡玩玉等人不是其员工。在本院责令下，盈科公司提供的2014年原始会计账簿中的记账凭证，明确体现张铁林领取工资，即张铁林为盈科公司的员工。因此，在本案一、二诉讼过程中，盈科公司数次陈述不实，其言辞可信度极低，未能正确和诚实地进行诉讼。而根据泰丰俊达公司的举证与李炎华的辩称，可以认定盈科公司与李炎华之间存在合作关系，李炎华代表盈科公司向泰丰俊达公司购买服装布料，并由李炎华代表盈科公司和个人出具《欠条》给泰丰俊达公司。一审法院虽未将银行历史流水等送达给盈科公司，存在审理程序瑕疵，但因该证据是泰丰俊达公司要证明盈科公司系交易的主体，而现有的其他证据已经足够证实盈科公司系交易的主体，故该证据不影响本案的审理和认定。综上，盈科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7992元，由上诉人盈科公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清审 判 员  余卓立代理审判员  鲍冬凡二〇一七年七月五日书 记 员  吴艳蓉速 录 员  金雅琳引用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。