广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法东民初字第1524号
原告：谢树锋，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人：黄浩，广东创杰（河源）律师事务所律师。
委托代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。
被告：德高集团有限公司。
被告：韩玉收，住浙江省瑞安市。
委托代理人：张启龙，浙江瑞品律师事务所律师。
被告：广州市泰湖房地产开发有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇花侨花都大道北商业街D座6号。
法定代表人：谢树锋。
原告谢树锋诉被告德高集团有限公司（以下简称德高公司）、韩玉收、广州市泰湖房地产开发有限公司（以下简称泰湖公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员冯建刚适用简易程序，分别于2014年12月17日、2015年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告谢树锋的委托代理人黄浩、罗锦华，被告德高公司的法定代表人韩玉收，被告韩玉收及其委托代理人张启龙均到庭参加了诉讼，被告泰湖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2015年1月21日第三次公开开庭进行了审理。原告谢树锋的委托代理人黄浩、罗锦华，被告韩玉收的委托代理人张启龙均到庭参加了诉讼，被告德高公司、泰湖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢树锋诉称：2009年11月7日，为进行项目合作，原告与第一被告签订了《广州市泰湖房地产开发有限公司股权转让合作协议文本》【以下简称《转让协议》】，2009年11月28日，原告与第一被告又签订了《补充及修正协议书（一）》【以下简称《补充协议》】，第二被告以第一被告代理人的名义在前述两份协议上签署了姓名。前述《转让协议》明确约定，原告作为第三被告泰湖公司的原股东，负责在受让泰湖公司其他股东的股权后，将泰湖公司65％的股权份额转让给第一被告，该股权转让的转让价款为4000万元。该《转让协议》同时约定，第一被告负责筹措和投入解决本协议约定的合作项目整体债务的全部资金。在原告与第一被告签订前述《转让协议》后，原告依照约定，通过各种方式将泰湖公司的65％股权份额转让给第一被告，并依照第一被告的指示将前述股份全部登记在第一被告股权代持人第二被告名下，其中在2010年3月17日，因办理股权转让工商行政管理局变更登记备案手续的需要，第一被告更以第二被告名义与原告签订了专为工商行政管理局备案登记所用的《股权转让出资合同书》，并依据该《股权转让出资合同书》的内容到花都市工商行政管理局办妥了有关的工商变更备案登记手续。但是，在《转让协议》及《补充协议》签订后，在原告履行完股权转让的合同义务的情况下，第一被告至今竟从未筹集及投入协议约定项目所需的任何资金，第一被告的违约行为直接导致合作项目陷入停滞状态，使得双方之间的合作无法继续履行。原告认为，登记在第二被告韩玉收名下的第三被告泰湖公司65％的股权的实际持有人为第一被告，现第一被告拒不履行《转让协议》所约定的合同义务，有违双方合作的初衷，已构成根本违约，故原告有权依法解除前述合同及其补充协议和专门为办理工商登记备案手续的《股权转让出资合同书》，并要求进行财产返还及恢复原状，第一被告应当立即将登记在第二被告名下的泰湖公司32％的股权份额返还给原告，并承担支付违约金的违约责任。同时，第二被告及第三被告均应当配合办理前述有关的股权返还转让手续。原告故诉至法院，请求：1、判令确认登记在第二被告名下的泰湖公司65%股权份额的实际持有人为第一被告；2、判令解除原告与第一被告于2009年11月7日签订的《广州市泰湖房地产开发有限公司股权转让合作协议文本》及2009年11月28日签订的《补充及修正协议书（一）》；3、判令解除第一被告以第二被告名义与原告于2010年3月17日签订并到花都市工商行政管理局登记备案的《股权转让出资合同书》；4、判令第一被告立即将登记在第二被告名下的泰湖公司32%的股权份额返还给原告；5、判令三被告共同协助原告办理前述股权返还的工商登记变更手续；6、判令第一被告立即支付原告违约金人民币4000万元；7、本案诉讼费由三被告承担。
被告德高公司、韩玉收辩称：1、原告的诉状所述并非事实，本案是原告违约在先，行为包括对于第三被告的项目在政府审批方面并没有按合同当中约定内容实施，而且泰湖山庄的债务远超四亿，泰湖山庄在建工程远超过在合同中约定内容，被告方是迫于无奈才向原告方提出中止合同；2、我方对泰湖山庄已经投入一亿多元，目的为保全其项目资产完整性；原告要求解除合同，并返还32%股权没有合同依据，因合同当中明确约定即使被告在合同中有工作未到位的地方，原告的权利仅在于修改并不在于终止合同。综上，请求驳回原告诉请，被告方对原告的违约行为保留对原告提起诉讼的权利。
被告泰湖公司没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：德高公司为依法登记设立的有限责任公司，韩玉收为该公司股东和法定代表人。泰湖公司亦为依法登记设立的有限责任公司，谢树锋为该公司股东和法定代表人。
2009年11月7日，谢树锋（甲方）与德高公司（乙方）签订了一份《合作协议书》，该协议书内容如下：
“为了完善广州泰湖房地产开发有限公司（以下简称泰湖公司）法人治理结构、理顺该公司及泰湖山庄项目复杂的债权债务、尽快实施该项目的开发经营，甲、乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，根据有关法律、法规的规定，经友好协商，就泰湖公司股权转让变更及合作开发经营泰湖山庄项目的有关事宜，达成如下协议：
第一条项目概况
1、项目用地与规划
泰湖山庄项目位于广州市花都区花东镇，东邻花东新区、南至花都大道、西至龙山、北邻山前旅游大道。规划总用地面积476030㎡［合714.05亩，其中：①441.18亩取得《国有土地使用权征》；②77.33亩已签定《国有土地使用权出让合同》、缴清出让金；③剩余195.54亩为规划用地范围内湖面。项目规划总建筑面积181155㎡［其中：①别墅130155㎡；②商服31000㎡；③中小学、托幼20000㎡］，建筑层数3层，容积率0.32，绿化率62％。
2、开发建设批准文件
①立项批文：花计基（2000）157号；
②建设用地批准书：花国土建用字（2001）090号；
③《国有土地使用权证》：花国用（2001）字第1011O077号、10110078号，花国用（2003）字第10110090号，花国用（2004）字第720663号、720664号、720665号；
④《建设用地规划许可证》：HQ华1996213、华98064-1、HQ侨2000064、HQ侨200302l、HQ侨2003069；
⑤《建设工程规划许可证》：侨200102、侨200103、侨200104、侨200301、侨200302；
⑥《建筑工程施工许可证》：4401820030821040l、4401820010921050l、44018200109210601、401820010921070l、44018200701180101；
⑦《商品房预售许可证》：花国房预字（2001）第060号，花国房预字（2002）第030号、048号、063号、079号，花国房预字（2003）第011号，穗花国房预字（2003）第029号、049号、052号、058号、087号。
以上项目概况的具体情况以甲方提供原件经乙方确认后为准。
第二条合作方式
l、通过甲方向乙方转让股权，引进乙方资金，解决泰湖公司债务（包括但不限于项目全部土地使用权、原有债务的处理成本、相关手续和批文等取得，以下简称整体债务。详见附件清单），甲方特别承诺该项整体债务不超过人民币肆亿元整，超出部分由甲方负责承担和解决。但在本协议中另已明示的未列入附件清单的其他债务金额不计入上述整体债务金额。
2、乙方负责筹措和投入解决上述整体债务的资金，以及本协议签订后泰湖山庄项目开发经营所需要的运营资金。
3、甲方现持有泰湖公司67％股权，同意将其中65％股权转让给乙方，股权转让款4000万元；其中2000万元于甲方受让其他股东33％股权后支付，另2000万元于公司项目重新启动开始销售并取得销售收入之日起30天内支付给甲方。
4、本协议签定后，甲方负责取得泰湖公司其他股东转让其33％股权给甲方名下的有效法律文件，甲方受让该33％股权转让的全部价款如不足2000万元的，则乙方应付甲方的股权转让款也按该不足的金额减扣，如超过人民币2000万的，超出部分由甲方先行自行承担，甲方超额支付的转让款根据本协议第三条第（二）项第5款减免的债务金额进行冲抵，减免金额不足以抵消的，不足部分由甲方自行负担。
5、在上述约定和本条第3、4款落实的基础上，本协议签订后，泰湖公司即进行股权变更登记。变更后的泰湖公司（以下简称新公司），甲方或其指定的股东占35％股权，指派副总经理、会计各1名；乙方或其指定的股东占65％股权，担任董事长（兼法定代表人），指派出纳1名，并负责选派或组建经营团队。
第三条双方责任
（一）甲方责任
1、保证上述整体债务不超过附件清单所列的人民币肆亿元整，如有超出，超出部分由甲方负责，并以其在新公司的35％股权作为质押担保。
2、保证全体股东已真实、足额履行出资义务，对上述股权依法享有完全的、排他的处置权，该项股权上未设置任何质押或其他第三者权益且不存在任何有关该股权的诉讼、判决或裁定等影响本协议履行的情况。
3、本协议签定后30日内，甲方负责取得泰湖公司其他股东转让其33％股权给甲方的有效法律文件，并承诺该33％股权转让的全部价款不超过人民币贰仟万元整（超出部分按本协议第二条第4款总债务减免的金额中调整）。
4、有关工商行政管理部门受理泰湖公司股权变更登记申请当日，将泰湖公司和该项目的全部权属文件、财务文件、技术资料、设备清单、交易协议及其他一切与该公司和该项目有关的文件原件、证照、印鉴等，完整地移交给新公司法定代表人，并由乙方确认。
5、甲方负责按照本协议出面洽谈、解决整体债务，工作费用控制在减免部分的20％。但遇特殊情况的，由双方另行约定处理。
6、除广州颐和集团公司下属凯协投资有限公司（以下简称凯协公司）竞得的该项目部分在建房地产外，其余房地产（包括但不限于原泰湖公司已预售房产、经法院委托拍卖成交房产、已以各种方式设定抵押或其他处分的泰湖项目房产等）由甲方负责收回并完整地纳入新公司。所需资金不得超出原拍卖成交价或销售价的30％。
6、负责吉星村及周边地方关系的协调，保证新公司项目不受周边地方原因而受到阻碍。
7、履行本协议其他条款项下所应履行之义务。
（二）乙方责任
l、负责筹措和投入解决本协议约定的整体债务的全部资金。
2、按照泰湖项目的实际开发进度，负责筹措和投入本协议签订后泰湖公司项目开发经营所需要的运营资金。
3、对于甲方及其关联单位或个人前期为解决整体债务所投入的资金，保证在本协议约定的泰湖公司股权变更登记完成之日起365日内偿付完毕。
4、负责选派、组建经营团队，全面负责本项目后期的的整体运营开发工作，包括但不限于项目规划、开发、销售、财务、管理、融资以及其它日常事务等。
5、协助甲方按照本协议洽谈、出面解决整体债务，并同意工作费用控制在减免部分的20％（需要及时支付的部分，乙方保证及时筹措和支付到位）。
6、履行本协议其他条款项下所应履行之义务。
第四条特别约定
l、在合作过程中，如发现整体债务超过人民币肆亿元20%上的，甲方在新公司所占的35％股份，由双方商议进行缩减；乙方并保留解除本合同的权利，对于乙方的前期投入资金，甲方应予以补偿（补偿方案另行协商，作为本协议的补充内容）。
2、如乙方不能及时、足额履行本协议约定的资金筹措和投入责任，乙方或其指定的新公司股东所占的65％股份，由双方商议进行缩减；甲方有权要求修改本协议。
3、筹备工作组的成立：在本合作协议签订后7日内，由双方派人组成筹备工作组，并提出前期工作计划和前期费用预算，前期费用由双方按照股份比例及时投入到位，最终进入新公司作为该项目成本。筹备工作组负责公司债务的核查及其他前期工作。
4、对于凯协公司通过拍卖竞得的该项目部分在建房地产的回购问题，双方共同努力，初步确定在不超过其拍卖成交金额3000万元的范围内择机予以解决。
5、本合同签订后，任何时候出现不符甲方承诺或未履行责任的情形（包括但不限于整体债务超出四亿元、政府土地、规划、建设批文的不符或瑕疵、政府行政决定导致本项目无法启动、甲方其他股东的股权回购不成功、已被拍卖、预售或处置的物业回购不成功等情形）时，乙方有权中止履行本协议义务，或单方解除并终止本合同，且不负违约责任，如属于甲方违约导致的，甲方应按本合同约定的违约责任承担法律责任。
6、鉴于本合作项目的履行，乙方已负担了较重的后续投资义务及风险，甲方今后不得以任何理由主张本合同属显失公平或重大误解而要求撤销。
第五条违约责任
l、本协议签订后，双方应严格履行，以尽快完成泰湖公司整体债务清理工作、顺利实施泰湖山庄项目的开发经营。除因政府的政策变动或其他不可抗力导致不能实现本协议的合同目的外，双方都不得以其他未约定的任何理由中止合作。
2、因甲方违约导致合作终止的，应向乙方支付违约金4000万元，乙方已实际投资的款项由甲方负责退还，并以其在泰湖公司的全部股权提供质押担保。
3、因乙方违约导致合作终止的，应向甲方支付违约金4000万元，并以其在湖北嘉诚房地产开发有限公司的全部股权提供质押担保。
第六条不可抗力
本协议所指的‘不可抗力’为：天灾、地震、火灾、战争、动乱、封锁、政府命令、禁运、法律法规或政府政策规定的重大变动以及受影响一方不能合理控制的任何其他因素。
在发生不可抗力，致使本协议任何一方未全面履行其在本协议项下的责任时，该方对此不承担违约责任。
第七条保密
本协议各方承诺对在本协议项下其他方提供的所有资料进行保密。未经对方许可，不得向任何与本协议无关的第三方泄露。
第八条争议解决
本协议在履行过程中如发生争议，甲、乙双方应积极协商解决；协商不成时，按下述第【贰】种方式解决：
壹：提交广州市仲裁委员会仲裁。
贰：向人民法院提起诉讼。
第九条协议生效及其他
l、本协议任何条款被有关部门或司法机关确认无效时，并不影响其余可以分开作个别解释继续生效之条款。因办理工商变更登记手续而提交的股权转让协议书或其他法律文书的内容与本合同有不一致地方的，以本合同为准。
2、本协议约定的整体债务附件清单由双方于本协议签订后15日内校对确认，如双方未就附件清单达成一致确认的，则本协议自动失效，对双方不产生约束力。
3、本协议于双方签署之日成立，一式四份，甲、乙双方各执二份，具有同等的法律效力。
4、本协议未尽事宜，甲、乙双方可以签订补充协议予以补充，补充协议与本协议具有同等的法律效力。”
该《合作协议书》后附有《债务统计表》一份，列明总额为约4.084445亿元泰湖公司债务细明。
2009年11月28日，谢树锋（甲方）与德高公司（乙方）签订了一份《补充及修正协议书（一）》，该协议书内容如下：
“甲、乙双方于2009年11月7日签订的《合作协议书》，因实际情况的需要，经充分协商，现达成如下补充及修正协议：
一、关于甲方所负责的受让其他股东33％股权的时间期限，双方确认在本补充协议书签订之日起30日内完成；
二、关于对原泰湖公司债务的核查和确认问题，双方确认在2009年12月31日之前基本完成；
三、关于《合作协议书》第三条第（一）款第6项‘所需资金不得超过原拍卖成交价或销售价的30％’，修正为‘所需资金在原拍卖成交价或销售价的基础上不超过30％’；
四、关于《合作协议书》第三条第（二）款第1项，修正为‘负责筹措和按计划投入解决本协议约定的整体债务的全部资金，计划安排为一年’；
五、关于《合作协议书》第四条第2项，修正为‘如乙方不能按计划及时、足额履行本协议约定的资金筹措和投入责任，导致一年内未能解除整体债务（整体债务金额根据双方确认的数值为准），则按应投未投的比例，相应缩减乙方持有股份，但是，属于整体债务本身的协商处理时间超出一年，以及其他不属于乙方资金投入不及时而导致整体债务未能在一年内解决的情形除外；甲方有权要求修改本协议，并全权处置所缩减的股份，但股份接受方应同时补足上述资金缺口以保证项目的顺利进行’；
六、双方在履行《合作协议书》的过程中遇到其他问题的，需及时协商解决，并订立补充协议作为《合作协议书》的补充。”
2010年3月17日，谢树锋（甲方）与韩玉收（乙方）签订了一份《股东转让出资合同书》。该合同在广州市工商行政管理局花都分局存档备案。德高公司支付了第一期受让股权对价人民币2000万元，依德高公司指示，谢树锋协助将泰湖公司65%的股权变更登记在韩玉收名下。变更后，谢树锋仍是泰湖公司法定代表人，持有该公司35%的股份。
2010年3月26日，由广东省拍卖行有限公司、广州市君通拍卖有限公司、广州新华拍卖行有限公司在广东省拍卖行有限公司拍卖厅举行的拍卖会上，受德高公司委托，张启龙通过竞拍购得中国信达资产管理公司广州办事处受让的华夏银行股份有限公司广州分行对泰湖公司、范志刚之债权，成交价为18499000.00元（不含佣金）。
2010年9月16日下午，广州市花都区人民政府副区长朱承志在区政府大楼5楼2号会议室主持召开协调会，研究部署关于支持中国（花都）南方青年企业家论坛暨国际青年社区项目落地问题。本次会议纪要中提及“中青旅方面将立即重启泰湖山庄开发建设，能够彻底解决困扰多年的烂尾楼问题”，“中青旅集团对重启泰湖山庄的开发建设做了大量卓有成效的工作，解决了许多历史遗留问题，为下一步开发建设打下了很好的基础”。
2010年11月24日，德高公司的关联公司--
广州青旅德高房地产开发有限公司（以下简称青旅德高公司，后更名为广州青旅置业有限公司）与泰湖公司签订了《代为履行担保责任协议书》，约定双方签订上述协议书后泰湖公司立即向本院递交愿意代陈国钏等二十人偿付所欠中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办）的全部债款的《执行担保申请书》；同时泰湖公司承诺：青旅德高公司在代为偿付陈国钏等二十人的全部欠款后，即可向本院提起诉讼，请求泰湖公司及陈国钏等二十人共同返还青旅德高公司的全部垫付款项以及利息（按月利率1%计付），同时为保证青旅德高公司的权利得以实现，泰湖公司依据《楼宇按揭合作协议书》和《楼宇按揭合同》取得的对陈国钏等二十人抵押房产的处分权等全部权利转让给青旅德高公司。青旅德高公司与泰湖公司签订《代为履行担保责任协议书》后，泰湖公司向本院递交了《执行担保申请书》，为陈国钏等二十人提供了执行担保。因泰湖公司缺乏现金支付能力，故青旅德高公司依据其与泰湖公司签订的《代为履行担保责任协议书》的约定代泰湖公司履行了担保义务，分别于2010年12月9日和2011年3月25日向本院交纳了（2009）花法执字第2262-2281号中陈国钏等二十人的全部欠款本息及案件执行费、评估费共计29648835.18元。以上事实有本院（2011）穗花法民二初字第501-520号民事判决书予以确认。
2011年8月23日，包括韩玉收、谢树锋在内，举行了泰湖公司合作各方人员参加的讨论泰湖山庄项目重启工作的会议，会后形成的《泰湖项目合作会商备忘录》记载内容如下：
“会商内容纪要：
为了进一步做好泰湖山庄项目的重启工作，各方就泰湖公司股权合作相关事宜，经过深入充分的商讨，达成如下重要共识：
其一，鉴于各方良好的合作初衷和愿景，考虑到泰湖山庄项目重启工作所面临的实际困难和需要，以及中青旅方面对实现项目重启所具有的举足轻重的作用，各方如果能够选择继续三方合作，风险共担利益共享，在孙总带领之下共同推进泰湖项目最终完成，此为最佳方案。有关股权比例及相关细节三方可根据实际情况另行协商确定。
其二，鉴于泰湖山庄项目前景较好但历史遗留问题过于复杂，各方一致同意，如若有第三方愿意整体接盘，可以在各方前期投入及项目溢价的基础上以合理的对价整体转让泰湖公司及项目；任何一方均可寻找并接洽战略合作投资者，但最终转让方案的确定需各方经充分协商达成一致意见，任何一方均无权单独决定。
其三，如若谢总确实希望完全退出三方合作，则其所持有泰湖公司35％股权愿以七千万元对价转让与中青旅方面，具体转让时间、转让工作安排及转让资金的落实工作由孙总负责，争取在三个月内由中青旅方面投入资金优先解决谢总35％股权对价问题；韩总及德高集团方面愿意放弃股东的优先购买权；谢总退出合作并取得七千万元股权转让款之后，原先韩总及德高集团与谢总2009年11月7日《股权转让合作协议》所约定的关于泰湖项目重新启动开始销售并取得销售收入后向谢总支付2000万元这项内容不再执行。当然，即使谢总退出合作，仍应尽其所能配合做好相关工作。
其四，在最终确定合作方案之前，各方仍应精诚团结，共同努力解决泰湖公司的历史遗留问题，力争实现项目价值的最大化和项目的早日重启。
其五，本次会商备忘录的执行时间为三个月，逾期未有实质性进展的，各方将根据届时的实际情况再行会商。”
2014年9月2日、26日，广州市花都区人民政府常务副区长叶志良两次在区政府大楼5楼大会议室主持召开会议，研究花都区与中青旅置业有限公司合作开发岭南风情小镇和新型城镇化项目有关问题。本次会议纪要中提及“会议认为，自2010年以来，中青旅置业方已对一期泰湖山庄进行了全面的整理，目前中青旅又提出联合中交集团在花东镇打造新型小城镇示范区，该设想符合花都区的整体产业布局，促进该项目开发意义重大。现将会议明确的事项纪要如下：一、双方同意成立联合工作组，依法依规推进项目一、二、三期开发建设等工作。二、花都区政府将成立专门工作小组，积极争取省、市政策支持，全力配合中青旅置业有限公司理顺一期项目历史遗留的土地权属、规划、税收等问题。”
2014年11月10日上午，广州市花都区人民政府区长林中坚在区政府大楼六楼大会议室会见中青旅置业有限公司董事长孙权永一行，并主持召开座谈会，研究讨论中青旅置业有限公司项目开发建设等问题。本次会议纪要中提及“会议首先听取了中青旅关于项目一期（泰湖山庄烂尾楼）、二期（岭南风情小镇）、三期（新型城镇化项目）等前期工作推进情况的汇报，并就项目开发建设等相关问题进行了充分研究和讨论”、“会议强调，中青旅要从实际出发，尽快完成一期泰湖山庄历史遗留问题”、“关于一期泰湖山庄历史遗留问题（一）由朱承志常委牵头，区委政法委负责，会同区法院等相关部门依法依规、尽快理顺一期项目债权、债务等历史遗留问题”。
现谢树锋认为德高公司未按股权转让协议履行相关义务，已构成根本违约，主张解除相关协议，故诉至本院成讼。
庭审中，韩玉收提交了一份落款日期为2010年7月20日的《关于泰湖公司股权转让合作协议书中止履行的通知函》，其内容如下：
“谢树锋先生：
自双方签订股权转让《合作协议书》以来，我公司已按协议约定积极开展了前期工作，并按约定落实相关合作资金及后续资金的准备，但经前阶段项目整体债务的清理过程来看，该项目与原协议书约定或贵方披露的情况存在不相符之处，且可能影响下步的合作，根据目前调查清理情况，主要存在如下问题：
1、关于当地政府相关审批程序的重启问题。在签订协议之时，贵方声称泰湖山庄项目的相关批文均为有效且可延续使用，我方只需要负责清理债务所需资金的落实，而政府关系的协调均由贵方负责处理解决。但目前发现泰湖山庄项目的所有审批工作早已被花都区政府叫停，而且，贵方在政府沟通方面的工作一直非常滞后，无实际效果，加上规划建设方面的原始审批资料大量缺损，给项目的推进造成了严重的影响。
2、关于整体债务总额问题。当时贵方承诺不超过4亿元，但通过长时间的调查核实，泰湖公司所欠债务就本金而言已近4亿元，但借款利息和工程款延付金尚未计算在内，而且贵方在针对工程款、民间借贷、合作投资款项与债权人方面的协调也流于形式，××目乐观，对困难估计严重不足，几无进展。
3、关于在建物业（烂尾楼）的回购问题。在签订协议之时，贵方承诺只有凯协公司通过法院拍卖程序买受了54套别墅，其余零星物业基本掌控在自己手里，但事实上因法院拍卖、变卖、裁定抵债以及合作协议等而转移物权的别墅达到了105套，真正掌握在贵方手中的只有1套。而且根据协议的约定，除了凯协公司的54套之外，其余物业回购的责任在贵方，由贵方负责收回并完整地纳入新公司，但贵方对该项工作至今未见丝毫进展，已严重影响了下步工作的开展。现又发现最近花都法院又要公开拍卖20套原先通过“假按揭”预售给小业主的物业，给项目的后续运作造成极大的被动局面。
4、在司法处理方面，贵方原先承诺可通过与法院的协调沟通解决已经进入司法程序的相关物业及债务处理，但自合作以来，发现贵方不仅无法与广州中院建立沟通或协调关系，就连花都法院至今也未能建立能够协调或沟通的渠道，反而因为泰湖公司的历史遗留问题给当地法院所带来的麻烦，到法院只有挨批的份儿，请求法院出面帮忙解决更是无从谈起。以致已经通过司法诉讼的相关物业及债务处理难度增大，与原约定的情形存在重大差异。
针对上述问题，我公司董事会经研究后认为，出现上述不利于项目开展的因素，是因贵方违约所致，需要贵公司尽早做出澄清说明，并提出明确的解决和实施方案，在贵公司未做出澄清说明及提出方案前，我公司决定暂时中止合作协议的履行。”
德高公司主张该通知函制作后已送达给谢树锋，但谢树锋否认收到该通知函。
本院认为：德高公司与谢树锋签订的有关泰湖公司股权转让的《合作协议书》、《补充及修正协议书（一）》，是双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议内容对双方均具有法律约束力，双方均应恪守。
关于谢树锋所主张的确认名义股东与实际出资人的关系问题。德高公司根据《合作协议书》第二条第5项指定韩玉收代为持有泰湖公司65%的股份，德高公司、韩玉收、谢树锋三方对代持股份一事均知情，亦予以认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”德高公司为实际出资人，韩玉收为名义出资人，韩玉收代德高公司持有泰湖公司65%的股份，德高公司实际享有股东权益，该事实并无争议，可以确认。
本案双方争议焦点为：德高公司是否构成根本违约，谢树锋是否具备解除股权转让相关协议的充分事由。
谢树锋称德高公司在签订协议后至今从未筹集及投入协议约定项目所需的任何资金，系德高公司的违约行为直接导致合作项目陷入停滞状态。但是，据本院已查明的事实，签订股权转让协议后，德高公司确实投入了巨额资金积极收购涉泰湖公司债权，或代泰湖公司清偿债务，相关事实已在上文详述，有官方文件予以证实。花都区人民政府多次召开的协调会议也表明：无论是处置债务，还是引入新的投资方，德高公司一直在为重启泰湖公司项目努力，也得到官方认可和肯定。泰湖山庄项目积弊已久，项目的重启涉及巨额负债、官方批文、司法障碍等多重困难，若非各方通力合作难获成功，将未能重启的责任完全归咎于已付诸努力的德高公司显然有失公允。因此，谢树锋关于德高公司根本违约之主张不成立。另一方面，谢树锋在履行合同义务方面，诸如办理政府土地、规划、建设批文，回购被拍卖、预售或处置的物业，交付公司文件资料等，并无任何已履行或积极履行上述义务的证明。在此前提下，依据《合作协议书》第四条第5项，德高公司有权中止履行协议；修正后的第四条第2项又约定，即使德高公司因自身原因不能及时、足额履行本协议约定的资金筹措和投入责任，谢树锋也仅享有缩减德高公司持股的权利，而无解除协议的权利；第四条第6项亦有关于限制甲方撤销协议的条款。综上所述，谢树锋关于解除股权转让相关协议、返还股份、变更股权登记和支付违约金的主张依据不足，本院不予支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告韩玉收代被告德高集团有限公司持有被告广州市泰湖房地产开发有限公司65%的股份。
二、驳回原告谢树锋的其他诉讼请求。
案件受理费120900元，由原告谢树锋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审判员 冯建刚
二〇一五年二月二日
书记员 麦 颖