河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终1241号
上诉人（原审原告）：付利华，男，1971年1月1日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：池玉河，董事长。
委托诉讼代理人：赵国阳，河北君德风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱权平，河北万千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛润和房地产开发有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张殿学，执行董事。
委托诉讼代理人：姚琴，女，该公司法务。
上诉人付利华因与被上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建筑公司）、秦皇岛润和房地产开发有限公司（以下简称润和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初7145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付利华和被上诉人邯三建筑公司的委托诉讼代理人赵国阳、朱权平，被上诉人润和公司的委托诉讼代理人姚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付利华不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人邯三建筑公司向上诉人支付工程款118514元，被上诉人润合公司在欠付工程款的范围内承担责任；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审法院认定上诉人提供证据不足以证实施工的工程量及价款，属于认定事实不清，适用法律错误。万和郡项目由润和公司发包给邯三建筑公司，邯三建筑公司设立了第三项目部负责65-70#楼的管理施工，第三项目部的负责人是耿茂平，技术员是邢某，工长是崔某，工地日常记账是刘某。上诉人从邯三建筑公司分包了打灰劳务作业，与耿茂平约定了施工内容及单价，上诉人进场施工，施工内容由崔某分派，完工后由邢某验收并确认工程量，总价款由耿茂平结合工程量计算，刘某负责记账。2015年12月份万和郡项目竣工后上诉人与邯三建筑公司项目部对账后已经确认了工程量、单价、总工程款、已付款及欠付工程款的数额，刘某按照耿茂平要求对上述数据进行了记载并制作账本。2017年4月因耿茂平突然死亡，刘某依据当时的记账给上诉人出具了完工证，崔某、邢某分别在完工证上签字确认。该完工证是以邯三建筑公司第三项目部名义出具的，且完工证内容是根据第三项目部封存的记账账本而来，总款、已付款、欠款数额明确。上诉人在原审中提供的《完工证》完全可以证实施工工程量及价款，《完工证》的金额来源于刘某记载的账本，并经工地相关负责人签字确认，能够证明万和郡项目65#-70#楼施工过程中，抹灰、地面班组付利华工程量为：总工程款191914元，已付给付利华73400元，剩余118514元工程款未付。上诉人申请证人邢某、崔某和刘某出庭作证，证人邢某、崔某证实《完工证》记载的内容来源于对账结果。刘某因受到邯三建筑公司施加的压力，未出庭作证，但在原审法院审理刘永作为原告的案件中已证实了相关事实。上诉人已从被上诉人处收取了7万多元的工程款，其中大部分款项是通过邯三工作人员银行转账汇款，原审中上诉人也提供了银行转账凭证证据。以上证据，既符合工地施工的实际，也能够证明《完工证》的真实性。综上，请求贵院查清事实，依法维护上诉人权益。
被上诉人邯三建筑公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。涉案工程是由我方组织施工，而不是由上诉人施工的。上诉人主张从我公司分包了零工劳务作业，但上诉人没有任何证据证明从我公司签订过分包合同，也没有其它任何证据予以佐证。上诉人主张：2015年12月份万和郡项目竣工后上诉人与邯三建筑公司项目部对账后已经确认了工程量、单价、总工程款、已付款及欠付工程款的数额，并制作了账本。但上诉人至今也没有提供经我公司或邯三建筑公司项目部盖章或签字认可的记账账本，上诉人也不能证明将账本交给我公司。上诉人提供的完工证明显是虚假的。首先该完工证出具的时间是2017年4月，而本案的涉案工程早已在2015年完工，时间明显不符；其次上诉人一再主张完工证记载的内容来源于刘某记载的账本，但上诉人却无法提供账本；最后该完工证无论是从形式上还是内容上都是不符合事实的，该完工证是由上诉人单方出具的，没有经过任何有关方面的核实，完工证没有对施工时间、工程量和工程单价进行记载，只是非常笼统的记载了总价款、已付款和未付款，这都是与正规完工证记载不相符的。
被上诉人润和公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。
付利华向一审法院起诉请求：1.依法判令邯三建筑公司给付工程款118514元，润和公司在欠付工程款的范围内承担给付责任；2.由邯三建筑公司、润和公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月23日，润和公司（发包人）与邯三建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：秦皇岛万和郡（南区）61-70#楼、公建4、幼儿园、开闭所及2#配电室工程。工程地点：秦皇岛偏坡工程内容：承包图纸内全部建筑安装装饰工程，建筑面积57737.64㎡。60-70楼结构剪力墙，地上6层，地下一层；公建4、幼儿园结构框架，地上3层；开闭所及2#配电室结构框架，开闭所地上2层，配电室地上1层。开工日期：2013年11月30日竣工日期：2016年6月30日合同价款：伍仟壹佰玖拾陆万叁仟捌佰柒拾陆元......。2015年6月，润和公司（发包方）与邯三建筑公司（承包方）签订《秦皇岛万和郡南区工程施工总承包合同》，约定：......。第一条工程概况1.1工程名称：秦皇岛万和郡南区二标段施工总承包工程1.2工程地点：秦皇岛市海港区祁连山路南段西侧1.3承包范围：秦皇岛万和郡南区61-70#楼洋房，包括在投标人的范围内，包括但不仅限于，投标人施工的工程，各分包工程的管理、协调、配合（独立分包、指定分包、指定供应），投标人需要对上述范围内的工程质量、进度、安全等方面承担全面责任，具体施工内容详见总包与分包施工界面划分表......。第三条签约合同价与合同价格形式3.1合同价款形式为：固定总价合同签约合同价为：91960000元人民币3.1.1本合同为固定总价合同，除合同中约定可调部分外，一次性包干，结算时不做调整，中标总价中包含着不可预见的风险，包括但不限于预算中的预算项的多、少风险，预算量的高、低的风险，施工方不平衡报价的风险，双方在履约合同和结算时不能再对预算提出异议。......。第四条合同工期4.1计划开竣工日期：开工日期：2013年9月15日，竣工日期：2015年6月30日......。合同签订后，邯三建筑公司按照约定履行合同义务。在履行合同过程中，付利华为邯三建筑公司所承建的万和郡项目进行施工。邯三建筑公司、润和公司于2017年11月28日进行工程结算，结算价款为8720200元。一审法院认为，邯三建筑公司、润和公司于2015年6月6日签订的《秦皇岛万和郡南区工程施工总承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律上的约束力。邯三建筑公司按照合同约定进行施工，该项目已竣工结算。付利华依邯三建筑公司要求对万和郡项目进行施工，但在庭审中向一审法院提交的证据不足以证实所施工的工程量及工程价款，故付利华的主张，一审法院不予支持。遂判决：驳回付利华的诉讼请求。案件受理费2670元、保全费1131元，由付利华负担。
本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一、2014年11月16日68-70#楼完工证一份（复印件），拟证明卢新周、工程部的签字。证据二、万和郡南区洋房68-70#楼车库的完工证（复印件），拟证明刘某是负责人。证据三、工程内部承包协议（复印件），拟证明第三项目部的签字及负责人，证明刘某是邯三建筑公司的职工。证据四、完工证一份（复印件），证明刘某、耿茂平都是邯三建筑公司的职工。证据五、2014年11月16日卢新周与耿茂平的对账单一份（复印件），涉及到29、30、31#楼，卢新周代表邯郸市金宇建筑工程有限公司。证据六、邯三建筑公司给上诉人等各个班组开工资的明细表（复印件），拟证明收入、支出和亏欠情况，是在2016年年底上诉人开工资时印的。被上诉人邯三建筑公司质证对证据一完工证的真实性不予认可，该完工证部分内容有更改、勾划，完工证上签字人员的身份无法确定，完工证也没有邯三建筑公司相关人员签字或盖章，该完工证与邯三建筑公司不能形成关联关系，证明不了项目经理耿茂平、技术员邢某、质检员郭敬宇是邯三建筑公司员工。对工程内部承包协议的真实性、合法性、关联性均不予认可。该协议甲方邯郸三建秦皇岛分公司根本不存在，甲方代表人（卢新周）签字的真实性难以确定，也不能确定与邯三建筑公司的关系。协议的签订双方都不是本案当事人，与本案无关。对耿茂平的完工证的真实性、关联性不予认可，该完工证的内容与本案无关，也无法证明其真实性。对账单为复印件，无法确定真实性，对其真实性、关联性不予认可，该对账单上的邯郸市金宇建筑工程有限公司不是本案当事人，与本案无关。账单（开工资明细表）是复印件，真实性不予认可，该账单由上诉人单方出具，无法证实真实性。被上诉人润和公司质证对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据均无润和公司和邯三建筑公司签字、盖章。上诉人提交的耿茂平的完工证的签字和上诉人提交的内部承包合同中耿茂平的签字明显不一样。上诉人提交的工程量、对账单、明细均是复印件，真实性无法确认。被上诉人邯三建筑公司提交2017年11月5日刘某、崔某、邢某出具的证明一份，拟证明刘某、崔某、邢某明确承认一审时上诉人提交的完工证记载的内容没有经过核对，是不真实的。上诉人质证认为该证明是虚假的不真实的。被上诉人润和公司对被上诉人邯三建筑公司提交的证据无异议。本院认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院对上诉人提交的证据不予采信。被上诉人邯三建筑公司提交的证明因出具证明的刘某、崔某、邢某均未出庭，且该证明记载的内容与一审崔某、邢某在本案、刘某在另案中出庭陈述的证言内容相互矛盾，本院对被上诉人邯三建筑公司提交的证据亦不予采信。
本院二审查明：二审庭审中，上诉人付利华称是耿茂平找其到万和郡工地从事劳务施工，耿茂平是邯三建筑公司第三项目部负责人，负责万和郡65-70#楼（施工）。上诉人称其主张耿茂平为邯三建筑公司第三项目部负责人的依据是其二审中提交的《工程内部承包协议》。经本院核实，该协议上甲方为邯郸三建秦皇岛分公司，乙方为耿茂平。协议尾页仅甲方代表人处签有”卢新周”，乙方代表人处签有”耿茂平”，协议上未加盖甲方公章。邯三建筑公司称协议上甲方邯郸三建秦皇岛分公司不存在。一审中，当事人双方提交的证据显示案涉工程施工单位项目经理为常桂英，技术负责人为王德付。另，刘某在本案一审中未出庭作证。庭审中，上诉人称是代表施工班组主张人工费。在张连伟诉邯三建筑公司与润和公司一案二审庭审中，邯三建筑公司认可卢新周为万和郡项目负责人，一审中，润和公司提交的工程结算单上施工单位邯三建筑公司处有卢新周签字。上诉人付利华一审提交的证据设计变更、工程签证完工验收单上施工单位处盖章为邯三建筑公司万和郡项目经理部并有邢某签字。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，邯三建筑公司与润和公司于2015年6月6日签订的《秦皇岛万和郡南区工程施工总承包合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。邯三建筑公司按照合同约定进行施工，该项目已竣工结算。本案双方争议的主要问题是上诉人付利华请求邯三建筑公司及润和公司支付欠付工程款有无事实及法律依据及刘某、崔某、邢某签字的《完工证》能否作为认定本案事实的依据。一审中，上诉人付利华针对其诉讼请求提交的主要证据为刘某、崔某、邢某签字出具的《完工证》，该《完工证》记载万和郡项目65-70#楼，上诉人付利华抹灰地面班组总人工费191914元，已付73400元，剩余人工费118514元。《完工证》上仅记载了人工费总额、已付及未付款数额，没有工程量的记载，《完工证》下方打印有邯三建筑公司第三项目部。对于案涉工程于2015年12月底已全部完工的事实，付利华及邯三建筑公司均无异议。工程完工后，2017年4月7日，刘某、崔某、邢某为付利华出具了《完工证》。对于出具《完工证》的情况，崔某在一审法院出庭作证时称，其并非邯三建筑公司派遣的工地人员，而是受雇于耿茂平，耿茂平是邯三建筑公司第三项目部负责人。万和郡工地的承建方为邯三建筑公司，上诉人（在工地）干活了。其对上诉人的工程单价并不清楚，出具完工证时未核实过价款，也没见过刘某的财务账簿，其与上诉人就工程量形成了确认，工程量确认的东西在刘某手里。完工证是按刘某的账做的，其是认为刘某与上诉人已核对好账才签的字。崔某证言还称，其于2016年1月15日离开工地。一审付利华申请出庭的另一证人邢某称，其在邯三建筑公司作技术员，受耿茂平领导，施工中是润和公司给邯三建筑公司拨款，邯三建筑公司给第三项目部耿茂平拨款，耿茂平给其开工资。邯三建筑公司第三项目部负责（万和郡）65-70#楼。其是通过刘某的账本确认的工程量、工时和单价，其与上诉人核对工程量的东西已交给耿茂平了。完工证是其与崔某、刘某三人分别报工程量、工时、单价，三人一起核对之后为付利华出具的。邢某还称，其于2016年1、2月份离开万和郡工地。综合证人证言内容及付利华一、二审提交的其他证据，本院认为，按证言所称，刘某、崔某、邢某在出具《完工证》时已不具备案涉工程工地工作人员身份，邯三建筑公司不认可刘某、崔某、邢某为该公司工作人员。因此，刘某、崔某、邢某出具的《完工证》应属于该三人对已付及未付上诉人付利华相关人工费数额的证明。一审庭审中，崔某、邢某出庭对相关事实作了陈述，刘某在本案中未出庭。关于付款事实，上诉人为证明其主张提交了银行转账凭证，称是邯三建筑公司万和郡项目部工作人员支付的工程款，邯三建筑公司认为银行转账凭证与邯三建筑公司无关，上诉人亦未进一步提交证据证明已付工程款为邯三建筑公司支付。对于邯三建筑公司、邯三建筑公司第三项目部、邯三建筑公司万和郡项目部、邯郸市金宇建筑工程有限公司、卢新周、耿茂平之间属于何种法律关系，卢新周与耿茂平之间是工程分包或其他何种法律关系，现依上诉人举证尚不能明确确定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人一审及二审提交的证据尚不能充分证明其诉讼主张，其依现有证据请求邯三建筑公司支付欠付工程款证据尚不充分，上诉人如有证据可再行主张。关于润和公司的责任承担问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上诉人为劳务作业班组，并非实际施工人，其请求润和公司承担责任缺乏法律依据。
综上所述，上诉人付利华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人付利华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 刘 京
审判员 吴从民
二〇一八年四月二十八日
书记员 王秀兰