成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5981号
原告邓清富，男，汉族，1971年2月5日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人张红梅，女，汉族，1982年12月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。系原告之妻，一般授权代理人。
委托代理人涂兴安，四川法丛律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川万峰林业发展有限公司，住所地：成都高新区。
法定代表人杨卫，该公司总经理。
委托代理人孙华祥，四川泰益律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人谢缘媛，女，汉族，1986年3月18日出生，住成都市锦江区。系该公司法务专员，特别授权代理人。
被告任君，男，汉族，1985年10月15日出生，住四川省江油市。
委托代理人黄聪，四川泰益律师事务所律师。特别授权代理人。
原告邓清富诉被告四川万峰林业发展有限公司（以下简称：万峰林业）、任君提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告邓清富的委托代理人张红梅、涂兴安，被告万峰林业的委托代理人孙华祥、谢缘媛，被告任君的委托代理人黄聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓清富诉称，原告从2013年10月中旬开始，帮被告万峰林业在四川省巴中市通江县新场乡七家沟村砍伐树木，2013年11月10日下午3点左右，原告与其他几个同事一起为被告万峰林业砍树，突然一颗倒下的树将原告砸倒在地，原告当即就无法站立，被告万峰林业工作人员将原告送到巴中骨科医院治疗，后于2014年1月6日转入绵阳市中心医院治疗，被告万峰林业支付了大部分医疗费用，7月1日转入绵阳市第三人民医院治疗，从2014年6月开始被告万峰林业拒绝支付原告的医疗费用，拒绝接听原告的电话，原告现已瘫痪在床。故原告起诉至院，请求人民法院依法判令被告万峰林业、任君连带支付原告邓清富各种赔偿费用1305597元。
被告万峰林业辩称：原告邓清富受伤的林场系被告万峰林业已经将伐木交由被告任君承揽，任君在万峰林业的林场伐木，任君计量获取对价，万峰林业与任君之间系合作关系。邓清富是任君请的人，为任君提供劳务，与万峰林业之间没有法律关系，故请求人民法院依法驳回原告对被告万峰林业的诉讼请求。
被告任君辩称，任君与万峰林业之间确实为承揽关系，任君负责砍伐万峰林业林场的树木，任君计量收取费用。邓清富对于损害事件发生有过错，而且邓清富未经同意从巴中骨科医院擅自转院，影响了医疗和恢复，邓清富应当对这部分扩大的损害自己承担责任。
经审理查明，2012年，四川省巴中市通江县新场乡七家沟六社、七社山林经过农户将其经营、管理权转让给万峰林业，转让期限为40年。
2013年3月22日，万峰林业与任君签订《借车协议》约定万峰林业将越野车一辆共任君使用，出借期限由万峰林业视情况另行决定。
2013年10月10日，万峰林业与任君签订《采伐承揽合同》，约定万峰林业委托任君采伐林木，地址位于通江县新场乡七家沟村6社，价款为320元每方，合同期限从2013年10月10日起至山场所有木材转运出山场。约定任君自行组织作业人员生产作业，并应确保雇佣符合承揽业务要求的资质标准人员，任君应当高度重视安全生产，防范安全隐患，产生安全事故的，由任君承担全部责任。必须招用熟练的油锯工，依照森林采伐作业规程要求进行采伐，防止树倒伤人伤己。
任君从2013年10月中旬开始雇请包括原告邓清富在内的人员砍伐树木，其报酬由任君发放。
2013年11月10日下午，在林场中砍伐树木，油锯剧倒树木时，树木倒下将原告邓清富压倒。邓清富当即被送到巴中市骨科医院进行治疗。
2013年11月30日，巴中市骨科医院在邓清富的自行要求下为其办理了出院手续。同日，原告在绵阳市骨科医院办理了入院手续，入住绵阳市骨科医院继续进行治疗。2014年1月6日，原告转入绵阳市中心医院继续进行治疗。2014年5月10日，办理出院手续，医嘱：门诊专科随访；休息叁个月，住院期间及出院后需要陪伴一人，适当加强营养等。2014年7月1日至2014年10月18日，原告在绵阳市第三人民医院进行治疗。2014年10月18日，在原告的要求下为其办理出院手续，并医嘱院外继续治疗。
2014年12月8日，经原告方委托四川民生法医学司法鉴定所鉴定，原告邓清富损害程度为一级伤残，需要完全护理依赖。
在本案审理过程中，二被告对原告伤残鉴定提出异议，并提出原告自行转院情形加重了病情，请求一并鉴定。经本院委托四川西南司法鉴定中心重新鉴定，该鉴定中心于2015年3月10日出具鉴定意见评定原告伤残为二级，大部分护理依赖；目前无法确定原告转院过程中及转院后的治疗情况是否造成其病情及伤残加重。（鉴定费用由被告支付）
另查明，原告邓清富与其妻张红梅于2007年4月25日生育一子张海晨，于2013年11月24日生育一女邓艳。两被告已因原告受伤支付费用214500元。在本案审理过程中，万峰林业公司向原告借支20000元。
截止辩论终结时，四川省统计局2014年四川省国民经济和社会发展统计公报载明：“十三、人民生活和社会保障：全年城镇居民人均可支配收入24381元，比上年增长9.0%。其中，工资性收入16279元，增长8.7%。人均消费性支出18027元，增长10.3%。其中，居住支出增长4.3%，家庭设备用品及服务支出增长9.7%，交通和通讯支出增长17.3%。城镇居民恩格尔系数40.1%。”截止辩论终结时，尚未查找到四川省2014年度城镇单位就业人员平均工资或分行业城镇单位就业人员平均工资。
以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案作为人身损害赔偿纠纷。
第一部分，首先确定本案损失范围。
一、关于医疗费用，原告主张费用为163828.33元，有相应票据支持，本院予以确认。关于原告主张的其他医疗费用因无证据支持，本院不予确认。但如后续治疗发生费用，原告可凭发票、病例等形成证据链之证据另行主张。
二、伤残赔偿金，2014年度四川城镇居民人均可支配收入为24381元，结合伤残等级，确定为438858元；
三、误工费，2013年11月10日受伤，2014年12月8日作出第一次伤残鉴定，虽然该伤残鉴定并未采信，但表明其已具备作出伤残条件，该日应当作为误工费计算截止日。关于工资计算标准，2013年度分行业城镇单位就业人员平均工资农、林、牧、渔业标准为29416元，误工费用确定为31673元；
三、精神损害赔偿，原告主张20000元，本院予以确定；
四、关于住院护理费用，虽然原告存在短暂出院，但依照医嘱短暂出院期间也需要护理，从原告第一次住院到最后一次出院之日均应当计算住院护理费，共计天数为341天，原告称被告已经支付27天护理费，该期限应当予以扣除，结合住院当地生活水准确定护理标准为85元每天，住院护理费共计26690元；
五、关于营养费，虽然原告存在短暂出院，但依照医嘱短暂出院期间也需要适当加强营养，从原告第一次住院到最后一次出院之日均应当计算营养费，共计天数为341天，结合住院当地生活水准确定营养费标准为20元每天，住院护理费共计6820元；
六、关于住院生活补助费，原告短暂出院期间应当扣除2014年5月11日至2014年6月30日共计50天，共计291天，结合住院当地生活水准原告主张住院补助标准为20元每天，本院予以确认。住院护理费共计5820元；
七、关于定残后的护理费，按照每天85元计算，为大部分护理依赖按照70%计算，计算20年，共计434350元；
八、交通费，结合本案案情酌情确定1500元；
九、残疾辅助器具费用，各方认可2000元，本院予以确认；
十、被扶养人生活费，原告主张两被扶养人为抚养年限为13年及17年，依照被扶养人身份信息及原告主张确定为10.5年及17年，依照2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027元及伤残情况，确定为247871.25元；
十一、鉴定费，原告提供的鉴定不被采信，应当由原告自行承担。在诉讼中重新鉴定费用依照诉讼费用进行负担，不再作为损失。
原告因本次人身损害产生损失除医疗费用外共计1379410.58元。
第二部分，关于本案责任主体。
一、被告任君基于雇主身份应当承担责任。原告以万峰林业作为其提供劳务对象，原告所举证人证言均表明其直接受到被告任君的雇佣，报酬由被告任君发放，证人证言均证实发生原告人身损害后才知晓林场经营管理权为万峰林业所有，由此可见，原告提供劳务的对象为被告任君，而并非万峰林业。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案被告任君应当对原告损失承担责任。
二、被告万峰林业因发包任君没有安全生产条件，应当成承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中万峰林业将其经营管理的林场交由任君承揽伐木。在砍伐过程中发生人身损害。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”被告万峰林业作为生产经营单位应当受到该法调整。《中华人民共和国安全生产法》第七十条共计两款，其规定：“生产经营单位发生生产安全事故后，事故现场有关人员应当立即报告本单位负责人。单位负责人接到事故报告后，应当迅速采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者拖延不报，不得故意破坏事故现场、毁灭有关证据。”生产安全事故系发生后，才由安全生产监督管理部门介入，安全生产监督管理部门介入以生产安全事故发生为前提，而并非相反。只是事实上安全生产监督管理部门介入生产安全事故有事故则一定介入，取决于安全生产事故发生范围、性质、严重性以及责任人员是否及时报告、安全生产监督管理部门是否及时发现。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。”由此可见，安全生产监督管理部门介入的生产安全事故以生产安全事故的发生为前提。生产安全事故属于事实判断范畴，安全生产监督管理部门的职责是事故调差、责任划分。类比交通事故，交通事故是否发生属于事实判断，而交通事故责任认定由交警部门进行。故而，依照本案查明的事实，在被告万峰林业作为生产经营单位，在其林场发生人身损害事件，其应当属于生产安全事故。
被告万峰林业将林场发包给被告任君，两被告并未举证证明其已经采取相应的安全生产措施，规范安全生产。且两被告在合同中约定任君自行组织作业人员生产作业，并应确保雇佣符合承揽业务要求的资质标准人员，任君应当高度重视安全生产，防范安全隐患，产生安全事故的，由任君承担全部责任。必须招用熟练的油锯工，依照森林采伐作业规程要求进行采伐，防止树倒伤人伤己。被告万峰林业作为林场经营、管理人，在意识到林场作业风险的情况下，通过交由他人承揽的方式试图规避相应风险。在经营活动中设计方案减少、控制生产风险本属正当，但万峰林业在本案发包中本应当加强安全措施，在移交任君作业前提供必要措施和要求，移交后注意提醒、督促。然而万峰林业仅仅是通过一纸合同，书面具文对于被告万峰林业而言，本已经预见到安全措施缺漏可能带来的风险，其仅仅通过形式上的合同约束，而未采用实质性约束措施，说明两被告在清楚知晓林场作业安全风险基础上仍未采取安全措施。故被告万峰林业应当承担连带责任。
三、原告邓清富应当承担相应责任。第一，林场作业虽然不同于危险作为，但是其职业风险也远远超越了一般职业。在一般保险合同中，林场伐木往往被设置为相当级别的危险作业；在林场砍伐规范中专门设定林业砍伐规范以防止风险事故发生；前述事实可以判定，林场作业即使并非属于特别危险之行业，也属于具有相当风险之行业。而且一般意义上，林场作业需要采取安全防范措施、生产技能。无论从社会整体常识来看，原告邓清富应当清楚知晓林场作业的风险性。第二，在没有相应安全措施的情况下，原告邓清富本可以，也应当拒绝危险施工。第三，原告邓清富参与具有相当危险性的林场作业，其本应当具备相应的安全意识，具有相应的砍伐操作能力。
庭审中两被告举证油锯砍伐林木声音巨大，原告应当采取自身安全保障措施，原告自身存在不注意的过错，两被告的该主张证据并不充分，不应当采信，但在原告邓清富并未举证其具备林业砍伐技术、能力及合理注意的情况，原告邓清富自身也是形成本案具体林场作业损害的原因，本院依照案情酌情确定其自身承担30%的责任。
四、两被告抗辩原告自行转院造成损害加重，鉴定意见显示目前无法确定原告转院过程中及转院后的治疗情况是否造成其病情及伤残加重。两被告该抗辩缺少证据支持，本院不予确认。
综上，两被告在本案中应当向原告赔偿965587.41元，扣除原告已经收到的用于治疗及其他的款项234500元，两被告应当向原告连带支付731087.41元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告任君、四川万峰林业发展有限公司于本判决生效之日起十五日向连带原告邓清富支付731087.41元。
二、驳回原告邓清富的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取8275元、鉴定费2630元，由原告负担3271.5元、被告任君负担7633.5元（此款因原告生活困难暂缓预交，鉴定费被告任君已缴纳，在履行本判决义务时一并扣减，被告任君于本判决生效之日七日内向本院补缴8275元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款之规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”
代理审判员 周寓先
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈思芸