云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初1231号
原告：罗运书，男，1952年11月20日生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
原告：陈美华，女，1966年9月29日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
委托诉讼代理人：沈正洲，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：贾二芳，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：云南省玉溪华泰运输有限公司，住所地：玉溪市红塔区。组织机构代码证：75718000-7。
法定代表人：马忠安，公司经理。
委托诉讼代理人：鲁万忠，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：合连宗，男，1964年2月23日生，回族，住云南省通海县。
委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人：云南省交通安全统筹中心，住所地：云南省昆明市五华区环城西路*号。统一社会信用代码：125300004312072066。
法定代表人：王永清，主任。
委托诉代理人：何建明，男，1971年8月16日生，汉族，云南省交通安全统筹中心华泰分理处负责人，住玉溪市新平彝族傣族自治县。代理权限：特别授权代理。
原告罗运书、陈美华与被告云南省玉溪华泰运输有限公司（以下简称华泰公司）、合连宗、中国大地财产保险股份有限公司通海支公司（以下简称大地财保通海支公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，原告以被告大地财保通海支公司不是本案适格被告为由，于2016年10月31日撤回对大地财保通海支公司的起诉，本院予以准许。2016年11月1日、11月11日，本院依原告的申请追加云南省交通安全统筹中心华泰分理处（以下简称华泰分理处）、云南省交通安全统筹中心（以下简称交通统筹中心）为本案第三人共同参加诉讼。2016年11月22日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告以第三人华泰分理处主体不适格为由，当庭撤回对第三人华泰分理处的起诉，本院予以准许。二原告及其委托诉讼代理人沈正洲、贾二芳，被告华泰公司的委托诉讼代理人鲁万忠、被告合连宗及其委托诉讼代理人李浏贵、第三人交通统筹中心的委托诉讼代理人何建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗运书、陈美华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及第三人赔偿原告罗运书因违约造成的经济损失合计75705.83元，其中：医疗费15431.73元、住院伙食补助费2200元、护理费4400元、营养补助费2200元、住宿费2200元、残疾赔偿金44834.1元、鉴定费1300元、后期医疗费3000元、交通费140元；2.判令二被告及第三人赔偿原告陈美华因违约造成的经济损失合计81126.63元，其中：医疗费8703.63元、住院伙食补助费2400元、误工费9000元、护理费2400元、营养补助费2400元、住宿费2400元、残疾赔偿金49452元、鉴定费1300元、后期医疗费3000元、交通费71元；3.本案诉讼费由二被告及第三人承担。事实和理由：2015年9月8日，二原告乘坐被告合连宗驾驶的所有权为被告华泰公司的云FY09**号中型普通客车由通海方向驶往建水方向，当日7时43分，行至通建高速公路K18+960M处时，杨秀波驾驶的桂R167**号重型仓栅式货车前部碰撞前方由被告合连宗驾驶的云FY09**号中型普通客车尾部，导致云FY09**号车前部碰撞前方行车道内由杨懿驾驶的云G524**号重型仓栅式货车尾部，随后桂R167**号重型仓栅式货车驶入道路西南侧失控车辆救助匝道内向左侧翻，造成云FY09**号中型普通客车驾驶人合连宗，乘车人刘长勇、陈美华、王菊兰、罗运书、储爱萍、黄自成、赵志玉受伤，三车不同程度损坏的伤人道路交通事故。事故发生后，二原告一直等公安机关的消息，但一直未接到通知。直到2016年9月19日，建水县人民法院审理杨秀波交通肇事罪一案，二原告才知道可以起诉，但错过了刑事附带民事诉讼，只能单独提起民事诉讼。综上，二原告乘坐被告合连宗驾驶的华泰公司的客车，成立了公路旅客运输合同，则运输公司对原告具有安全保障运送到目的地的义务，但途中发生交通事故，构成违约。由于华泰公司的违约致使二原告受到了极大的经济损失，事故发生后，被告华泰公司怠于向第三人主张赔偿。因此，二原告特提起民事诉讼，请求依法判如所请。
庭审中，原告陈美华当庭将残疾赔偿金变更为158238元。
被告华泰公司辩称，本案是交通事故引起的旅客运输合同纠纷，在该事故中，挂靠在本公司的云FY09**号客车无事故责任，桂R67**号货车司机负事故全部责任。按相关法律规定，赔偿义务人应是负事故全部责任的司机及车主。本案中，挂靠本公司的云FY09**号客车司机已尽到了安全保障义务，无任何过错，故其不承担任何赔偿责任。
被告合连宗辩称，其驾驶的车辆已在第三人交通统筹中心投保过车上人员责任险，依法应由第三人在车上人员责任险限额内进行赔偿。尽管其家庭经济困难，但在事故发生后，其向亲友借钱垫付52000元，其中为原告罗运书垫付2000元，为原告陈美华垫付5000元，合计7000元。本案的法律关系是交通事故，对事故的发生，经交警部门认定，其没有责任，故其不应承担任何赔偿责任。本案涉及的交通肇事案件在2016年7月5日检察机关就提起公诉，并已告知过原告可提起附带民事诉讼，而原告却陈述至9月份才知道可一并提起诉讼，现其单独提起民事诉讼，已超诉讼时效，延误了其向侵权人及保险公司主张的权利。原告的起诉不合法，所主张的赔偿项目标准过高，不符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人交通统筹中心述称，被告合连宗驾驶的车辆在本次事故中没有任何责任，故其不同意对原告进行理赔。
原告为证明其主张，举证如下：
1、身份证复印件二份、曲江中心学校证明一份、户口册一份、教师证一份，证实原告的主体资格及原告罗运书系曲江中心学校的退休职工，且系非农户口；
2、道路交通事故认定书一份，证实：事故发生的时间、地点、经过；原告与被告华泰公司之间存在公路旅客运输合同关系；被告华泰公司的违约行为与原告的损失存在因果关系；
3、云通司法鉴定意见书二份，证实原告罗运书因此次事故造成重伤二级，陈美华为轻伤二级；
4、收费收据11张（罗运书）、12张（陈美华），证实：原告罗运书受伤住院22天，支付医疗费共计15431.73元；原告陈美华受伤住院24天，支付医疗费共计8703.63元；
5、原告罗运书：出院证及诊断证明书、伤情（残）证明、费用汇总清单、医师证明、首次病程记录、出院证明、费用清单各一份，证实：原告罗运书住院治疗22天，伤情为腹部空腔脏器穿孔并腹膜炎、右小腿皮肤软组织挫裂伤等；原告住院期间需2人陪护，加强营养，不适随诊等；
原告陈美华：建水县人民医院医师证明、诊断报告书、入院记录、出院证明、病人费用清单，证实：原告陈美华住院治疗24天，伤情为腰背部外伤、第十二胸椎及第一腰椎骨折、四肢外伤、皮肤软组织裂伤、头部外伤；原告住院期间需1人陪护，出院后需卧床3周，隔期回院摄片复查，不适随诊；
6、第二人民医院司法鉴定意见书二份，证实：原告罗运书伤残等级达十级伤残，需后期治疗费3000元；原告陈美华伤残等级达八级伤残，需后期治疗费3000元；
7、司法鉴定费发票二张，证实二原告分别支付鉴定费1300元；
8、交通费发票，证实因此次交通事故原告罗运书支付交通费140元，陈美华支付交通费71元。
被告华泰公司、第三人交通统筹中心质证认为，对证据1无异议，但原告陈美华的身份是农村居民；证据2三性无异议，恰可证明此次纠纷是第三方侵权引起的，本案应由侵权人来赔偿；证据3、5无异议；证据4中门诊发票必须结合医院的诊断证明或处方笺才具有真实性，对非正规发票不认可，其余票据无异议；证据6、7不认可，因该鉴定系原告单方委托行为，且原告的伤残等级系参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》得出，与原告基于合同纠纷起诉的法律关系不符，同时原告主张的后期治疗费尚未实际发生，故对因鉴定产生的鉴定费不予认可；证据8由法庭综合判定。
被告合连宗质证认为，对第1组证据无异议；对证据2的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，但鉴定结果显示原告罗运书为重伤、陈美华为轻伤，与证据6中的二原告的伤残等级相矛盾；对证据4、8请法庭予以核实并综合进行认证；对证据5、7的三性无异议。
被告华泰公司向本院提交如下证据：
1、营业执照一份，证明被告华泰公司主体适格；
2、刑事附带民事判决书一份，证实二原告的损失应由侵权人赔付，与其无关；
原告质证认为，对证据1无异议；对证据2的证明目的不予认可；
被告合连宗、第三人交通统筹中心质证无异议。
被告合连宗向本院提交收据3份，证实事发后支付原告罗运书现金2000元，支付陈美华5000元。原告、被告华泰公司及第三人质证无异议。
第三人交通统筹中心提交事业单位法人证书及机动车辆统筹单各一份，证实统筹中心是合法经营的机构及云FY09**号车投保了车上人员责任统筹座位险，每个座位赔偿限额为40万元。
原、被告质证无异议，同时被合连宗提出云FY09**号车同时购买了不计免赔特约统筹险，故原告的损失应由第三人代为赔付。
对原告提交的证据，本院分析认为，证据1被告及第三人无异议，本院对其证明目的予以认可；证据2能够客观、真实的反映此次交通事故的发生时间、地点、经过及事故责任的承担，同时充分证明原告与被告华泰公司之间存在旅客运输合同关系，该证据与本案具有关联性，故对其证明目的本院予以采信；证据3、6、7，虽然原告陈美华的伤情相对罗运书较轻，但其受伤部位较多，存在多处骨折的情形，其损伤评定等级与鉴定标准相符，伤情结论与伤残等级之间并不矛盾，且被告及第三人并未举证证明原告的伤残等级与其伤情状况不符，同时后期治疗费虽未实际产生，但该费用系原告今后因康复治疗必然产生的费用，故本院对该证据的证明内容及目的予以采信；证据4中原告提交的非正规医疗票据因无法证实该费用的支出系其本人支出，且与治疗病情相关，故对该费用本院不予支持。对原告罗运书提交的陪护床位单，因未加盖任何公章，且该费用于法无据，本院不予认可。原告陈美华提交的建水县妇幼保健院医疗费发票无法证实该费用的支出与本案有关联，本院不予认可；其余门诊费收据虽未有处方笺相印证，但该费用系发生在原告治疗至鉴定期间，故对其三性本院予以采信；证据5被告及第三人无异议，本院对其证明目的予以采信；证据8发生在原告的治疗期间，且系必然产生的费用，本院予以认可。
对被告华泰公司提交的证据1，因当事人无异议，本院对其证明目的予以采纳；证据2因未生效，且在二审审理期间，故对其证明目的本院不予采纳。
对被告合连宗及第三人提交的证据因当事人无异议，本院对其证明内容予以采信。
综合本案证据材料，本院认定本案法律事实如下：2015年9月8日，杨秀波驾驶桂R167**号重型仓栅式货车（货厢内载蔬菜），沿通建高速公路由通海方向驶往建水方向。当日7时43分，行至通建高速公路K18+960M处时，车辆前部碰撞前方由被告合连宗驾驶的云FY09**号中型普通客车尾部，导致云FY09**号车前部碰撞前方行车道内由杨懿驾驶的云G524**号重型仓栅式货车尾部，随后桂R167**号重型仓栅式货车驶入道路西南侧失控车辆救助匝道内向左侧翻，造成云FY09**号中型普通客车驾驶人合连宗，乘车人刘长勇、陈美华、王菊兰、罗运书、储爱萍、黄自成、赵志玉受伤，三车不同程度损坏的伤人道路交通事故。2015年11月30日，红河州公安局交通警察支队鸡石通建高速公路交巡警大队作出红公交（鸡）认字[2015]第532540022号道路交通事故认定书：桂R167**号重型仓栅式货车驾驶人杨秀波承担此次事故全部责任。
事故发生后，原告罗运书被送至建水县第二人民医院救治，支付医疗费1732.91元。当日原告罗运书转至建水县人民医院住院治疗21天，住院期间有2人陪护，支付医疗费共计13268.92元。其伤情经诊断为：腹部空腔脏器穿孔并腹膜炎、右小腿皮肤软组织挫裂伤等。2015年9月21日，原告罗运书的伤情经云南云通司法鉴定中心鉴定为重伤二级。2016年10月10日，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心作出玉市二院司法鉴定中心[2016]临鉴字1152号鉴定意见：1、罗运书因此次交通事故所致损伤评定为十级伤残；2、罗运书自评估之日起的后期医疗费为3000元。罗运书为此支付鉴定费1300元。罗运书系建水县曲江中心学校退休教师，退休时间为2008年10月。
事故发生后，原告陈美华被送至建水县人民医院住院治疗24天，住院期间有1人护理，支付医疗费共计7897.43元。其伤情经诊断为：腰背部外伤、第十二胸椎及第一腰椎骨折、四肢外伤、皮肤软组织裂伤、头部外伤。2015年9月21日，原告陈美华的伤情经云南云通司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。2016年10月10日，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心作出玉市二院司法鉴定中心[2016]临鉴字1151号鉴定意见：1、陈美华因此次交通事故所致损伤评定为八级伤残；2、陈美华自评估之日起的后期医疗费3000元。陈美华为此支付鉴定费1300元。
被告合连宗驾驶的云FY09**号中型普通客车实际所有权人系其本人，与被告华泰公司系挂靠关系。2015年2月9日，被告合连宗以华泰公司的名义向第三人交通统筹中心购买了车辆统筹险，其中车上人员责任统筹座位险赔偿限额为40万元/座，保险期间自2015年2月17日零时起至2016年2月16日二十四时止。事发后，被告合连宗支付原告罗运书现金2000元，支付陈美华5000元。桂R167**号重型仓栅式货车驾驶员杨秀波分别支付罗运书1800元、陈美华500元。
综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否已超诉讼时效？二、本案赔偿主体的确定及责任的划分？三、本案赔偿范围及标准如何计算？
针对争议焦点一：本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十五条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告与被告华泰公司之间形成公路旅客运输合同法律关系的时间为2015年9月8日，且交通事故发生于合同履行过程中，现原告以合同纠纷提起诉讼，并未超出法律规定的二年诉讼时效，故对被告合连宗提出原告的起诉已超诉讼时效的主张，本院不予支持。
针对争议焦点二：本院认为，原告与被告华泰公司之间既已形成旅客运输合同关系，则被告华泰公司有义务将原告安全送达目的地。在运输途中，被告合连宗驾驶的云FY09**号客车因他车追尾导致原告受伤，承运人被告华泰公司作为责任主体应当依照合同法的规定对受伤原告承担损害赔偿责任。被告合连宗虽系云FY09**号客车的实际所有人，但该车是挂靠在被告华泰公司名下并以该公司的名义对外经营，只有被告华泰公司具有从事经营旅客运输业务的资格，被告合连宗不具有该资格，不是公路旅客运输合同的主体，故对原告要求被告合连宗承担合同责任的主张，本院不予支持。关于第三人交通统筹中心是否系责任主体。原告基于旅客运输合同主张违约责任，而投保人与第三人交通统筹中心之间的保险合同关系与本案不属同一法律关系，本案不予合并审理。
针对争议焦点三：原告罗运书的损失范围本院依法核定为：1、医疗费15001.83元；2、后期治疗费3000元；3、住院伙食补助费参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，即100元/天×21天＝2100元；4、残疾赔偿金，标准参照2015年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元计算，赔偿年限自原告罗运书定残之日起计算，即26373元/年×16年×10%＝42196.80元；5、护理费，原告罗运书在住院期间系其妻子及儿子护理，其妻长期在家务农，其子在昆明打工，故护理费本院依法核算为22.58元/天×21天+72.25元/天×21天＝1991.43元；6、交通费系必然支出费用，本院结合原告罗运书的治疗时间、地点、次数等情况进行分析后，按其主张140元予以支持；7、鉴定费1300元。因原告罗运书未提交任何医疗机构出具的确需加强营养方面的书面证据材料，故对其主张的营养费本院不予支持。住宿费于法无据，本院不予支持。以上费用共计65730.06元。在扣除被告合连宗支付的2000元及实际侵权人杨秀波支付的1800元，原告罗运书的损失实际为61930.06元。
原告陈美华的损失范围本院依法核定为：1、医疗费7897.43元；2、后期治疗费3000元；3、住院伙食补助费参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，即100元/天×24天＝2400元；4、残疾赔偿金，同起交通事故中既有城镇居民户口，又有农村居民户口的，残疾/死亡赔偿金可统一按城镇居民标准计算，故本案原告陈美华主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，本院予以支持，即26373元/年×20年×30%＝158238元；5、误工费，原告陈美华受伤前长期在家务农，其主张的误工费标准应参照2015年云南省农民人均日平均收入22.58元/天计算，误工天数结合其住院天数及医嘱连续卧床三周予以计算，即22.58元/天×45天＝1016.1元；6、护理费，原告陈美华在住院期间系其丈夫护理，其丈夫长期在家务农，故护理费本院依法核算为22.58元/天×24天＝541.92元；7、交通费系必然支出费用，本院结合原告陈美华的治疗时间、地点、次数等情况进行分析后，按其主张71元予以支持；8、鉴定费1300元。因原告陈美华未提交任何医疗机构出具的确需加强营养方面的书面证据材料，故对其主张的营养费本院不予支持。住宿费于法无据，本院不予支持。以上费用共计174464.45元。在扣除被告合连宗支付的5000元及实际侵权人杨秀波支付的500元，原告陈美华的损失实际为168964.45元。
综上所述，被告华泰公司作为公路旅客运输合同的主体即承运人，对运输过程中受伤旅客应承担损害赔偿责任。原告选择违约之诉，以公路旅客运输合同为由要求承运人承担赔偿责任，其诉讼请求中合理部分，本院应予以支持。原告主张被告合连宗、第三人交通统筹中心承担合同责任的请求权要件不具备，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十一条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告云南省玉溪华泰运输有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告罗运书医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费共计61930.06元；
二、被告云南省玉溪华泰运输有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈美华医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计168964.45元；
三、驳回原告罗运书、陈美华对被告合连宗、第三人云南省交通安全统筹中心的诉讼请求；
四、驳回原告罗运书、陈美华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，减半收取计2960元，由被告云南省玉溪华泰运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蔡林成