包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第144号
上诉人（原审原告）梁彩霞，女，1959年8月28日出生，回族，现住包头市。
被上诉人（原审被告）梁宝森，男，1973年9月8日出生，回族，，现在在鄂尔多斯市伊金霍洛旗监狱服刑。
被上诉人（原审被告）奇乐木格，女，1975年6月24日出生，蒙古族，住包头市。
委托代理人董松巍，包头市148指挥协调中心第一法律服务所法律工作者。
上诉人梁彩霞因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院作出的（2014）包青民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告梁彩霞系被告梁宝森姐姐。被告梁宝森与被告奇乐木格于1999年12月14日登记结婚，并于2009年11月27日离婚。
被告梁宝森分别于2008年12月16日、2009年4月12日、2009年7月20日向原告梁彩霞借款30000元、50000元、40000元，共计120000元。被告梁宝森给原告梁彩霞出具欠条3张。
在原审法院庭审中，原告举证：提交2009年11月25日被告梁宝森与被告奇乐木格签订的协议书一份、2009年11月27日被告梁宝森与被告奇乐木格签订的自愿离婚协议一份、2008年12月16日被告梁宝森出具的欠款30000元欠条一张、2009年4月12日被告梁宝森出具的欠款50000元欠条一张、2009年7月20日被告梁宝森出具的欠款40000元欠条一张、被告梁宝森与奇乐木格结婚证复印件一份；证明债务发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款的规定，本案应属于夫妻共同债务，二被告应连带偿还。被告梁宝森质证认为，借条3张均是事实，两份协议也是真实的，是其和奇乐木格签的。被告奇乐木格质证认为，2009年11月27日协议书是真实的，2009年11月25日的协议书是伪造的，不予认可，对3张借条真实性不予认可；在其于2012年起诉原告梁彩霞时，梁彩霞也没有提到该3张借条债务的存在，为什么在执行中原告梁彩霞却出现了3张借条，该行为与常理不符，因此，我方认为该3张借条是被告梁宝森与其姐姐即原告梁彩霞伪造的，根本不存在该欠款，更不是家庭债务，针对2009年11月25日协议书上的奇乐木格的签字根本不是被告奇乐木格自己所写，被告奇乐木格也根本没有见过该协议；2006年被告梁宝森就具有吸毒史，所以据常理原告梁彩霞不可能借钱给被告梁宝森，且从2008年开始至2011年原告梁彩霞陆续向被告奇乐木格借款百余万元。所以说原告梁彩霞没有可能借钱给被告梁宝森，且日常生活也是被告奇乐木格在维持家用。
被告奇乐木格提交证据一（2012）青立民初字第176号起诉状、民事调解书一份，证据二原告梁彩霞向被告奇乐木格借款200000元借款协议一份。证明被告奇乐木格诉原告梁彩霞时，原告梁彩霞也没有说被告梁宝森借过梁彩霞的钱；考虑到原告梁彩霞的还款能力，我才起诉80000元；在该80000元的执行过程中，原告梁彩霞提出本案借条，且在2009年12月25日原告梁彩霞向被告奇乐木格借款200000元，所以原告梁彩霞根本没有钱借给被告梁宝森；退一步讲即使本案3张借条是真实存在的，原告梁彩霞在向被告奇乐木格借款时就应核说明该情况予以核减，所以其行为是违背常理的。证据三2014年3月26日稀土路派出所出具的证明，证明2006年梁宝森就有吸毒史。证据四离婚协议书与财产分配协议书及公证书，证明被告奇乐木格与被告梁宝森于2009年11月27日离婚，离婚财产分配协议明确被告奇乐木格一次性支付梁宝森430000元。证据五被告梁宝森在与被告奇乐木格离婚后于2010年10月10日向被告奇乐木格借款100000元，在2011年5月29日被告梁宝森出具了18000元的借条，被告梁宝森在离婚后还向被告奇乐木格借款说明被告梁宝森即使向其姐姐即原告梁彩霞借款也不可能用于家庭生活，所以认为借款与被告奇乐木格无关。原告梁彩霞质证认为，对证据一调解书、起诉书、证据二200000元借款协议，与本案无关，该证据并不代表原告梁彩霞向被告奇乐木格借款就没有钱借给被告梁宝森，被告奇乐木格的观点不成立，这种在法律上称为债的混同，且被告奇乐木格也已经就该200000元债务向法院提起了诉讼，所以与本案无关；对证据三证明，我方不清楚，我方之前并不知道被告梁宝森吸毒，且借给被告梁宝森钱也不是让他去吸毒，因此本案债务受法律保护；对证据四，我方认为与本案无关，恰恰证明本案债务发生在夫妻关系存续期间，且不能对抗第三人，法律应保护第三人合法权益；对证据五，原审法院认为与本案无关，关于伪造一说应提供证据，否则不予采信；另200000元的借款是被告奇乐木格让我（原告梁彩霞）放款在别处的钱，已经还给她了，而且对于本案的3张借条在调解中我方也曾出示过复印件，被告梁宝森吸毒也是在2012年3月27日派出所通知，我才知道的，之所以没有起诉是想着折抵，但被告奇乐木格申请执行我了，我也没有办法了才起诉的，我还打算等我弟弟即被告梁宝森刑期满后我们三人商量解决。被告梁宝森质证认为，对证据一、证据二我不清楚；对证据三强戒是事实，但是否是从2006年开始吸毒我也记不清了；证据四公证书、离婚协议书，是真实的，财产分配协议也是我签的字，但是有原因的；2009年11月10日的该份协议，首先430000元并未支付给我，离婚是为了躲避我在外面的债务，但现在弄巧成拙真离婚了，如果是真离婚，离婚协议不会这么简单的，是虚伪的；对证据五认可是借了这两笔，不同意证明目的。
本案在原审法院审理期间，被告奇乐木格对涉案3张欠条中“梁宝森”的笔迹形成时间提出异议，并申请笔迹形成时间鉴定，但由于其无法提供被告梁宝森在出具欠条相同时间的书写文字，故该鉴定未能进行，且目前也无相关证据显示该3张欠条系伪造，故原审法院对涉案3张借条的真实性予以确认。
原审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。现原告梁彩霞持有被告梁宝森出具的欠条，被告梁宝森至今未能偿还欠款，故原告梁彩霞要求被告梁宝森偿还欠款120000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。因被告梁宝森没有按期还款，应当向原告梁彩霞支付逾期利息，虽然双方在欠条中并未约定利息，但被告梁宝森应当支付原告梁彩霞起诉之日起的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本金还清之日止。至于借款是否属于二被告的夫妻共同债务，原审法院认为，判断婚姻关系存续期间的债务是属于夫妻一方个人债务还是共同债务，一方面应考察夫妻有无共同举债的合意，另一方面应考察债务是否用于夫妻共同生活。本案中，根据各方庭审陈述及证据反映出关于被告梁宝森向原告梁彩霞借款一事，其事前、事后均未告知过被告奇乐木格，被告梁宝森向原告梁彩霞出具借条的当时，被告奇乐木格均不在场，借条上也无被告奇乐木格的签名。故上述事实仅能表明原告梁彩霞和被告梁宝森达成了借贷的合意，但并不能表明二被告有共同举债的合意。关于借款用途，被告梁宝森主张用于房屋装修，但未提供相应证据证实支出的具体情况，无证据表明本案借款已用于夫妻共同生活。综上，本案被告梁宝森对外所举120000元超过一般生活性消费范畴，在无证据证明二被告就此达成了共同举债合意以及所举债务已用于夫妻共同生活的情况下，并考虑到原告梁彩霞及被告梁宝森的亲姐弟关系，被告梁宝森具有吸毒史的客观情况，该借款虽发生于夫妻关系存续期间，但该债务为被告梁宝森个人所负债务的盖然性更高，应由其个人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条之规定，判决：一、被告梁宝森于本判决生效之日起30日内偿还原告梁彩霞借款120000元；二、被告梁宝森支付原告梁彩霞借款120000元的利息，从2014年1月26日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款还清时止；三、驳回原告梁彩霞的其他诉讼请求。案件受理费2700元，原告已交纳，由被告梁宝森负担，于本判决生效之日起30日内给付原告。
一审宣判后，梁彩霞不服，提起上诉称：梁宝森与奇乐木格于1999年12月14日登记结婚，2009年11月27日离婚，借款发生在婚姻存续期间。依照法律规定，该三笔借款应认定为夫妻共同债务。按照法律规定，被上诉人奇乐木格应举证证明该笔债务为梁宝森个人债务，而原审法院错误分配举证责任，判决被上诉人奇乐木格不承担还款责任。故请求二审人民法院依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人梁宝森与奇乐木格共同承担。
被上诉人奇乐木格答辩称：因梁宝森有吸毒史，多次向外举债，所借款项均用于自己挥霍。从借条的借款日期来看，梁宝森与被上诉人奇乐木格正处在婚姻紧张时期，梁宝森对外借款，被上诉人奇乐木格并不知情。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审法院经审理查明事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。本案中，被上诉人奇乐木格出具的（2012）青立民初字第176号民事调解书明确载明，2011年8月15日，梁彩霞向奇乐木格借款15万元；奇乐木格出具的借款协议载明，2009年12月25日梁彩霞向奇乐木格借款20万元。而梁宝森向梁彩霞借款时间分别发生在2008年12月16日、2009年4月12日、2009年7月20日借款总额为12万元。能够看出，梁宝森向梁彩霞借款在前，梁彩霞向奇乐木格借款在后。而且梁宝森向梁彩霞三次借款的总额小于梁彩霞向奇乐木格的任一笔借款。依据常理，如果被上诉人奇乐木格对本案诉争的借款知情或该笔借款确实用于家庭生活，当梁彩霞向其借款时，其会让梁彩霞将梁宝森的三笔借款予以核减并由将梁宝森出具的三张欠条收回后，再让梁彩霞据实出具借条，而本案情形并非如此。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人梁彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 韬
审判员 贺 斌
审判员 王智涛
二〇一五年八月二十六日
书记员 王 巍
附：本案所引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。