苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1953号
原告王志恩。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告苏州市三雄纺织印染有限公司。
法定代表人陈友义。
委托代理人汪萌之，江苏力信律师事务所律师。
原告王志恩与苏州市三雄纺织印染有限公司（以下简称被告三雄纺织公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，由审判员乔宁宁适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告王志恩及其委托代理人蒋卫东、被告三雄纺织公司的委托代理人汪萌之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志恩诉称，原告系被告企业员工，于2012年2月份进厂，双方签有书面劳动合同，约定年工资70000元。一般情况下，被告定期向原告发放生活费，不定期支付部分工资，全年工资余额在农历年底一并发放。但2013年农历年底被告未发放当年度工资余额，今年以来被告继续拖欠工资，故原告于2014年2月份离职，至6月份企业停产，拖欠了员工大量工资。为此，原告等众员工到当地劳动部门投诉，劳动部门进行调查处理，但未能全部解决。其后，原告申请劳动仲裁被驳回。原告认为，原、被告之间劳资关系明确，用人单位对是否已足额发放工资负有举证责任，被告企业内部以承包方式经营，所雇员工的工作和工资情况实际由承包人励军等人掌握，由承包人确认的拖欠工资表是企业拖欠员工工资的确凿证据。原告现起诉，请求判令被告三雄纺织公司支付拖欠原告王志恩的工资66124元，其组成包括2012年工资余额21500元及2013年2月至2014年1月期间工资69998元，合计91498元，领取了21500元，扣除社保3874元，剩下66124元。另外判令被告承担本案诉讼费用。
被告三雄纺织公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，被告不拖欠原告工资，自2012年以来，被告公司就由励军、单明扬、张磊等三人承包，原告等人的工资都是由承包人发放。具体工资标准被告不清楚，但是从原告已经缴纳的社保来看，应当依据社保局备案的缴费标准作为原告的工资标准。另外，2014年6月15日，承包人励军弃厂逃跑、下落不明，原告与其他多名工人一起到政府信访索要工资。被告在劳动部门核实了全部拖欠工资后，从大局出发，垫付了承包人拖欠的工资。我方不明白在此之外为何又出现新的拖欠工资。最后，我们也没有看到原告有充分的证据来证明其诉请。综上，劳动人事争议仲裁委员会的裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年2月26日，被告三雄纺织公司（作为甲方）与励军、单明扬、张磊等三人（共同作为乙方）签订承包协议一份，约定甲方将工厂（按现状条件）承包给乙方，乙方在承包期内实行独立核算自负盈亏，承包年限为捌年，时间从2011年2月26日起至2019年2月25日止。付款方式为前五年乙方每年固定向甲方上缴承包费620万元，后三年每年上缴承包费650万元；乙方在签订本协议之日向甲方上缴经营风险保证金200万元，从2016年起每年再各增加五十万。双方在第四条甲方权利义务中约定，甲方有权要求乙方遵守相应的规章制度，并监督乙方管理好资产，监督乙方依法经营，照章纳税，履行合同，并做好相应的指导、协调、服务工作。由甲方指定财务人员配合乙方财务人员，协调双方的业务往来。对于乙方权利义务，约定乙方的经营者是乙方在承包期内的代表，对乙方的生产经营管理活动负有全面责任，乙方承包期间内发生的债权债务和一切的费用由乙方支付，包括工资、社保费等，全部由乙方承担。落款甲方处加盖有被告公章及被告三雄纺织公司所有股东吴永琴、陈友义、俞海明签字；乙方处有励军、单明扬、张磊三人签字。
其后，被告三雄纺织公司的承包经营事务多由励军具体负责，直至2014年2月份，之后又有另外两人加入共同承包。被告三雄纺织公司于2014年6月份左右停产，并产生群体性劳动争议纠纷，经劳动行政部门介入，被告三雄纺织公司向欠薪劳动者发放了部分工资。
其后，包括本案原告在内的数十名劳动者就2014年1月份及之前的工资申请劳动仲裁，相城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回包括本案原告在内的仲裁请求。原告现不服该裁决，诉至本院。
庭审中，被告三雄纺织公司认为，由于承包人已经跑掉，现在所有的账目都没有，因此对于2012年、2013年的工资发放凭据均无法提供。
以上事实有原告举证的承包协议、仲裁裁决书及当事人陈述等证据附卷佐证。
庭审中，原告王志恩为证明其诉讼请求，另外举证：1、被告公司2012年至2013年拖欠员工工资情况表一份，其中载明王志恩2012年工资余额21500元，自2013年2月至12月的月工资均为5833元，2014年1月工资5835元，工资总额为91498元，扣除社保3874元及预发工资21500元，剩余应付工资总额66124元，证明被告方拖欠原告2012年、2013年2月至2014年1月工资的具体情况和数额。该工资表的制作人是苏州市三雄纺织印染有限公司出纳孙宪芹，出具时间是2014年6月中下旬，当时，工厂停工，承包人拖欠巨额工资，被拖欠工资的员工找会计核实，所以，会计根据公司财务电脑内的记载，打印了这一份拖欠工资情况表。会计向职工表明，这需要老板的确认签字，众员工找到当时具体的承包被告公司的负责人励军，要求确认拖欠情况，励军在核实相应的情况后，于2014年7月22日在该表格上签字、捺印。2、被告公司2013年4月至10月预发工资表复印件一份，证明被告公司不是每月都足额发放工资的，每月都预发工资2000元。
经质证，被告三雄纺织公司认为，1、该证据属于证人证言，必须要证人出庭作证，并且经过质证才能作为定案的依据。我们高度怀疑这份证据的真实性是因为励军的特殊身份及特殊的状态，他完全可以在不负责任的情况下嫁祸给被告。因此，对这份证据不予认可。而且这份证据中也存在矛盾的地方，如此多的离职人员欠这么多工资是不正常的，对于离职人员一般都需要结清工资才离职的。2、对于预发工资表的真实性认可，但是预发工资不能证明拖欠工资的具体金额以及原告的实际工资金额。从9月预发工资表上原告的工资是由吴敏芳代领的，吴敏芳就是励军的妻子，工资都可以由励军妻子领取，这说明原告和励军有非常亲近的关系，这印证了我们对励军签名的真实性的怀疑。另外原件能够到原告手上也是让人蹊跷的事情，从常理上来说，原告预领的工资的签名应该保存在被告的手上才对。
被告为反驳原告的诉请，举证2013年3月工资发放表原件一份3张，证明虽然被告方对原告工资标准不清楚，但是通过在办公室散落地上的该份工资发放表，上面有相当多的员工签字，其中也包含今天来起诉的部分原告，可以从侧面反映原告的工资标准与其在诉请中主张的严重不符。
经质证，原告认为，这份证据打印的是2013年3月的工资发放表，实际上这份是2014年3月的工资发放表，是因为打错了，后来没有更改了。此外，这份证据是不完整的，本案的原告很多没有在这个表格上面，说明这份工资表还有其他几页，被告没有提供，最后几页应该有时间的落款。
另外，审理中，应本院要求，苏州市相城区渭塘镇劳动和社会保障事务所于11月11日就2014年6月份处理被告公司2014年员工工资的发放出具情况说明一份，载明：一、经被告公司2014年承包人下属会计将2014年员工工资表整理后交于我所，我所工作人员与全部员工逐一核对后签字确认。二、工资发放分两批进行，分别于2014年6月23日至29日期间发放了部分工资，签字落款日期均在2014年6月29日前；于2014年6月30日后发放第二批工资，签字落款日期均在2014年6月30日之后，其中在发放过程中，被告法定代表人陈友义告诉我所，有部分员工工资数额有异，要求我所暂时不发放这些员工。经协商后，发放了部分工资给此批员工，其中包括了王志恩、怀孝远、龚正云等。此情况属实，特此说明。
本院认为，从原、被告双方均承认的承包协议所载明的内容来看，励军等人自2011年2月26日起承包经营被告三雄纺织公司，在承包期间内被告的所有经营管理均由励军等人实际负责。但该承包协议仅系被告三雄纺织公司的股东与承包人之间的约定，对于任何第三人均无约束力，因此该公司承包经营方式的存在并不能否定其对外责任的承担，励军等承包人在此期间的所有经营管理行为及后果均应由被告公司承担。根据相关的法律、法规规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位不得伪造、变造、隐匿、销毁工资支付记录等。本案中，根据有承包人励军签字捺印的2012年至2013年拖欠员工工资情况表可以证明被告三雄纺织公司拖欠原告王志恩在此期间的工资66124元未发，同时，被告三雄纺织公司未能举证证明其已经向原告王志恩足额发放了在此期间的工资。被告举证的工资发放表也不足以推翻和否定该份证据的证明效力。因此，被告三雄纺织公司应支付原告王志恩工资66124元。被告三雄纺织公司虽提出种种疑问和异议，但均未能举证加以证明，也无法否定和推翻现有证据的证明效力，其辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：
被告苏州市三雄纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志恩工资人民币66124元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币5元，由被告苏州市三雄纺织印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一四年十二月十六日
书记员 宁 璐