河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民再字第4号
申请再审人（原审被告）：辛继良，男，1965年2月16日出生，回族，，住河北省高碑店市。
被申请人（原审原告）刘义澎，男，1975年3月24日出生，汉族，农民，，住河北省高碑店市。
原审被告：刘建明，男，1969年9月18日出生，汉族，，住河北省高碑店市。
申请再审人辛继良与被申请人刘义澎、原审被告刘建明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年９月28日作出（2014）高民初字第4169号民事判决，已经发生法律效力。原审被告辛继良不服该判决，于2015年2月8日向本院申请再审，本院于2015年8月7日作出（2015）高民申字第1号民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人辛继良与被申请人刘义澎、原审被告刘建明等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘义澎诉称，二被告系合伙关系。2010年10月份，原告刘义澎劳务分包二被告承包的位于北京门头沟和东坝两工地的门窗安装工程，双方没有签订书面合同。2011年9月份，原告组织工人完成了两工地上的门窗安装工程并要求二被告支付剩余工程款，但两被告却以种种理由予以拖延。2013年5月4日，原告与二被告于文明家园小区进行对帐。双方对两工地上原告预支安装费、实际应付安装费、材料费、保修金、误工费等各项费用进行了核算，由辛继良亲笔给原告书写了对账单，最终确定二被告共欠原告工程款92340元整。上述欠款经多次催要，2014年2月21日，被告辛继良给付原告20000元整，尚欠72340元。剩余款项经多次催要至今未付。综上，二被告长期拖欠工程款的行为，给原告造成了重大的经济损失。诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付拖欠原告的工程款72340元并赔偿利息损失；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。
被告辛继良辩称，我和刘建明合伙干五栋楼的门窗工程，由刘建明负责生产，我出资金，安装由刘义澎负责。原告误工的数量不真实，不具体。关于误工，我们执行的安装合同有具体规定，只付生活费。我对误工没有任何责任。我记录的对账单不能算是我对他们误工的认可，只是记录。刘义澎所提供的误工记录没有甲方签字证明，所以不能作为索要工程款的证据。
被告刘建明辩称，我不是承包方，只是接加工活，钱不由我出，合同不是我签，辛继良为出钱的，我是做活的，原告是安装的，我与辛继良是合伙关系，我不应支付款项。
本院原审查明，原告为由被告辛继良出资并由被告刘建明加工的位于北京门头沟和东坝两工地的门窗进行安装，安装完毕后，原告与二被告于2013年5月4日在文明家园小区进行对账，下欠原告安装费及误工费等合计92340元，后被告辛继良给付原告20000元，现尚欠72340元未付。经原告催要，二被告一直未付。原告为此提交被告辛继良书写的对账单、被告刘建明签字确认的门头沟误工统计表、原告与二被告的电话录音。被告刘建明对原告与被告辛继良的电话录音不发表质证意见，对其他证据无异议，但认为自己仅负责加工。以上内容有原、被告陈述及对账单等证据予以证实。
本院原审认为，原、被告均对二被告系合伙关系无异议，对此予以确认。二被告合伙期间，原告为其安装门窗。原告所交被告辛继良书写的对账单、被告刘建明签字确认的门头沟误工统计表证实，二被告尚欠原告门窗款72340元，且被告刘建明对以上证据予以认可。现原告要求二被告支付工程款72340元，应予支持，并由二被告对该款承担连带偿还责任。原、被告未对利息损失作出约定,现原告要求二被告赔偿利息损失，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，缺席判决：一、被告辛继良、刘建明于本判决生效后十日内连带给付原告刘义澎款72340元；二、驳回原告刘义澎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，由二被告平均负担。
申请再审人辛继良称：一、本案认定事实不清，证据不足。申请人与被申请人存在门窗安装合同关系。工程完工后，甲方华北铁建建设有限公司迟迟没有进行工程结算，造成工程量不能确定，导致申请人与被申请人无法进行结算。2013年5月4日申请人所写对账单只是凭记忆粗略进行的阶段性统计，不能作为定案的依据。2014年2月16日甲方出具了工程结算书，申请人与被申请人应以此对账，从而确定双方权利义务。被申请人出具的门头沟误工统计也与事实不符，按照双方约定工人误工期间只支付生活费，不支付工资，被申请人要求支付工资的请求无事实依据。
二、本案判决存在明显错误。被告刘建明签字确认的门头沟误工统计表记载误工数量是498个工，而申请人与刘义澎的对账单中误写成598个工，误工费多出11000元。该对账单第二页记载的安装费是2000元，申请人在总数统计时误写成20000元，致多出18000元。另根据2014年2月16日甲方出具的工程结算书，该工程实际施工量是2836平方米，比对账单中少了64平方米，多计算了2176元。
被申请人刘义澎认可申请再审人提出的误工数量的笔误及应以实际施工量2836平方米计算安装费的请求。但不认可对账单第二页记载的安装费是2000元，申请人认为总数统计时误写成20000元的请求，并申请证人何某、庞某出庭作证，证实东坝工程安装费是20000元。
原审被告刘建明述称，对账后又对门窗因安装不合格进行了维修，支付了23100元，该笔费用对账单中未扣除。协助刘义澎安装支付了28560元人工费。误工生活费已支付9000元。
围绕抗诉理由及双方答辩意见，经双方同意，确定本案争议的焦点是：1、原审原告刘义澎诉讼请求误工费是否应予支持，是否存在计算错误；2、工程施工量是否存在计算错误。
围绕上述焦点问题，法庭进行了法庭调查。
经再审查明，申请再审人、被申请人及原审被告三者之间的业务关系与原审一致。
另查明：三方2013年5月4日对账单第一页误工数498÷2=299,属计算错误，应为249。故误工费应为54780元。该页安装费按2900平方米计算，根据申请再审人提交的2014年2月16日《塑钢窗分包工程结算书》，该工程实际施工量是2836平方米，比对账单中少了64平方米，故多计算2176元。以上事实被申请人刘义澎予以认可。故申请再审人辛继良与原审被告刘建明尚欠被申请人刘义澎安装费及误工费等合计79164元，后被告辛继良给付原告20000元，现尚欠59164元未付。关于被申请人所提该对账单第二页记载的安装费是2000元，申请人认为总数统计时误写成20000元的请求，被申请人刘义澎不认可，认为安装费是20000元，而2000元是笔误。
上述事实有原审证据对账单、被告刘建明签字确认的门头沟误工统计表、电话录音及再审过程中辛继良出示的2014年2月16日《塑钢窗分包工程结算书》及刘义澎申请出庭的证人何某、庞某的证言、开庭笔录等证据证实。
本院认为，申请再审人辛继良申请原判认定安装工程量及误工费计算错误的主张，有相关证据佐证且被申请人认可，本院予以支持。另认为原审原告刘义澎诉讼请求误工费不应支持，双方约定工人误工期间只支付生活费，不支付工资的主张，再审期间申请人未提交相关证据，故该请求不予支持。原审被告刘建明认为对帐后应扣除的后续费用及已支付误工生活费，未提交相关证据，且被申请人刘义澎不予认可，故本院不予认定。综上，本院（2014）高民初字第4169号民事判决，认定事实部分有误，致裁判结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）高民初字第4169号民事判决第一项；
二、维持本院（2014）高民初字第4169号民事判决第二项；
三、原审被告辛继良、刘建明于本判决生效之日起十日内连带给付原审被告刘义澎工程款人民币59164元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1609元，由原审二被告负担。再审案件受理费1609元原审二被告负担1279元，原审原告刘义澎负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或保定市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 朱丽华
审判员 姜 静
审判员 王景超
二〇一五年十一月十九日
书记员 裴满杰