广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第289号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号。
负责人：黄维健，总经理。
委托代理人陈汝洪。
被上诉人（原审原告）英俊健。
法定代理人周银珍。
法定代理人英勇谋。
委托代理人：陈树稳，博罗县园洲法律服务所工作者。
原审被告黄亦科。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法湾民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：1、判令被告二在交通事故责任强制保险及第三者责任险限额内直接赔偿原告损失88356.67元，不足部门由被告一承担。2、本案诉讼费由被告承担。
被告一对原告的诉讼请求争议为：护理费按92天计算，总护理费应为7943.58元；后续治疗费10000元较高且是未发生的费用，6000元较符合事实；交通费2000元及营养费6000元没有事实依据；粤L×××××号摩托车经查该车早已到强制报废年限（1997年车），该车无需进行检测、估价和修理，该三项费用不应当向要求答辩人赔偿。
被告二对原告的诉讼请求争议为：医疗费应当以最终的医疗费用发票为准；护理费应依法以住院天数为准计算61天，一人护理，出院后不应产生护理费；诉请2000元交通费没有合理的票据证明；住院伙食补助费应依法以住院天数为准计算61天，50元／天，超过交强险赔偿限额的，由交通事故当事人按责任赔偿；诉请的6000元营养费过高；诉请车损费用1600元过高，应以我司核价金额为准；诉请拆内固定后续治疗费用10000元过高。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年3月16日20时00分，被告一驾驶粤Q×××××号小货车从东莞市石龙镇往博罗县石湾镇方向行驶，行至博罗县石湾镇沙河大提龙舟公园路段超车时，与相对方向由原告驾驶的粤L×××××号摩托车发生碰撞，造成原告、邓一剑受伤及车辆损害的交通事故。交警部门认定被告一黄亦科负此事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
粤Q×××××号小货车的所有人是被告一，该车在被告二投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险、不计免赔险，赔偿限额为50万元。原告受伤后，被送到东莞市石龙人民医疗治疗，用去医疗费53201元（包括门诊），住院54天；后原告被转到广州市妇女儿童医疗中心医院治疗，住院7天，用去住院医疗费13892.46元。另外，被告一支付了现金43050元给原告，被告二在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内支付另一伤者的医疗费1万元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一黄亦科负此事故的主要责任，原告负事故的次要责任，符合法律规定，本院予以采信。因肇事粤Q×××××号小货车在被告二投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告二在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告二在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一予以赔偿。被告一已支付给原告的现金43050元，应予以扣减。
关于护理费的问题，原告提供的医嘱证明原告在住院期间陪护两人，出院后壹人陪护两个月。原告向本院提供了京瓷光电科技（东莞）有限的营业执照、收入证明、误工证明、养老保险个人账户对账单、劳动合同、银行流水帐，用以证明其在事故前一年的平均工资为3513.23元，3月18日至4月17日期间请假。对于英勇谋的收入，由于其无提供其它证据予以佐证，本院不予采纳，本院按照100元／天计算其护理费。
关于交通费问题。原告请求赔偿交通费2000元，并未向本院提供交通费票据，但鉴于原告受伤后住院治疗，有交通费的发生是合理的，故本院酌情支持1000元。
关于营养费问题。原告请求赔偿营养费6000元，并向本院提供医疗机构出具的需加强营养的意见，但鉴于原告年龄尚小，酌情支持营养费4000元。
关于车损的问题，原告提供的维修费发票数额及被告一提供的价格鉴定结论书鉴定数额相差不大，本院予以支持。
根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计102803.71元（详见附表）。被告二应在交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额范围内赔偿原告18660.25元（具体赔偿项目和数额详见附表），不足部分84143.46元，本院根据原告与被告一的责任比例（按3：7），扣减被告一已支付给原告的现金43050元，仍应赔偿15850.42元，由被告二在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二0十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告二天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额范围内范围内赔偿18660.25元给原告英俊健，在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿15850.42元给原告英俊健。上述赔偿款项合计34510.67元，限被告二天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告英俊健。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2009元（缓交），由原告承担1220元，由被告一承担369元，由被告二承担420元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、我司不是侵权人，不应承担诉讼费用。二、本次事故造成两人受伤，两个案件【另一案件案号为（2013）惠博法湾民初字第277号】应一并审理，否则可能导致交强险赔付冲突。三、护理费计算不当。四、交通费有误，没有票据证明。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案事故导致两人受伤，属于普通共同诉讼，原审法院分开审理，并无不当，且本案交强险赔偿额仅18660.25元，还有大部分没有赔付，上诉人以可能导致交强险的赔付冲突为由上诉要求合并审理没有事实依据，不予支持。原审计算护理费妥当，予以维持。原审酌情认定交通费1000元合理，予以确认。原审判决诉讼费用由上诉人承担妥当，予以认可。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2009元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年六月二十八日
书记员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。