wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第1331号原告天津市永濠科技发展有限公司，住所天津市南开区长江道65号。法定代表人张军，经理。委托代理人刘维威，该公司职员。被告胡志勇。原告天津市永濠科技发展有限公司（以下简称永濠公司）与被告胡志勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由助理审判员李津独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘维威，被告胡志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永濠公司诉称，被告自2009年4月开始租赁原告永濠鞋城内C-05号房屋从事个体经营，并同时交纳第一年租金。此后，被告陆续支付部分租金至2013年底。虽然双方未签订书面租赁合同，但被告至今仍使用该房屋，被告自2013年12月15日至2015年3月21日期间未向原告支付租金，被告欠费期间原告曾多次催要未果，故原告起诉要求被告支付自2014年1月22日起至2015年3月21日房屋租金82992元，诉讼费由被告承担。原告为支持自己的主张向法院提交的证据：1、通知书，证明原告自2014年11月18日向被告发出通知向其催缴租金；2、个体工商户营业执照，证明被告一直在原告处实际经营；3、结算单2张，证明被告于2014年8月22日缴付租金10000元，2014年1月24日缴付租金20000元，被告每月缴付金额为5928元，被告每半年应缴付租金35568元；4、《房地产权证》，证明涉案房屋所有权归原告所有。被告胡志勇辩称，原、被告未签订房屋租赁合同，双方系事实租赁关系。自2014年1月22日至2015年3月21日期间，未缴纳房屋租金的事实属实，但未缴纳租金是因被告曾与顾客就退货问题发生经济纠纷，而原告强行要求被告给顾客退货，导致被告产生经济损失，客户流失。故不同意原告的诉讼请求。被告未向法院提交证据。经庭审质证，被告对原告证据2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由：被告并未见过催缴通知书，对结算单的情况被告并不清楚，被告未缴纳相关费用。本院认为，原告提交的证据2、4双方当事人均无异议，故该证据可以作为定案依据，予以采信；对原告提交的证据1、3均系原告单方面制作，该证据不足以证实其证明目的，故不予采信。根据双方当事人陈述、举证、质证和本院认证，查明以下事实：原告永濠公司与被告胡志勇系房屋租赁关系。原告将其所有的位于天津市南开区长江道65号永濠鞋城C区05号，占地面积为80平方米的商铺及54平方米库房租给被告经营使用，被告按照原告要求在房屋使用期间陆续支付租金，但自2013年12月15日开始拖欠被告租金，经多次催缴未果，截至2015年3月22日欠缴租金共计90303元。故原告起诉要求被告支付自2014年1月22日起至2015年3月21日期间房屋租金82992元，诉讼费由被告承担。庭审中，被告对原告按照2.2元／平方米作为店铺计租的标准提出异议，被告表示原告出租的店铺原告一直按照招商时承诺的1元／平方米收取。经确认原告同意本案欠缴的商铺租金按照1元／平方米收取，同意将第一项诉讼请求变更为38136元，其中商铺租金为33600元（1元／平方米／天＊80平方米＊30天＊14月），库房租金为4536元（0.4元／平方米／天＊54平方米＊30天＊14月）。以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。本院认为，原告系讼争房屋的所有权人，依据原、被告陈述的事实可以证实，原告将其所有的商铺及仓库租赁给被告用于经营至今，被告按照双方确认的使用费向原告支付租金。依据合同法公平原则及诚实信用原则，双方虽然未签订书面的房屋租赁合同，但被告实际使用原告房屋应当向其支付房屋租金。被告庭审中以原告参与其经营纠纷，导致其经济受损进行抗辩，但未提交相关证据证实，其抗辩理由不成立，本院不予采信。关于被告支付租金的标准及依据，在庭审原告确认本次诉讼仍然按1元／平方米计租，被告在房屋租赁期间未能按时缴纳租金，现已逾期一年以上的事实真实、客观存在。故原告主张被告支付自2014年1月22日至2015年3月21日期间的累计租金为38136元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告胡志勇向原告支付自2014年1月22日至2015年3月15日期间租金38136元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，减半收取691.5元，由被告胡志勇负担，于本判决生效后十五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李津二〇一五年四月二十七日书 记 员  莫荻本案所引用的相关法律规定内容摘录1331号《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛坡法民二初字第32号
原告湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社。
负责人李陈明，主任。
委托代理人陈伟国，男，该社职员。
委托代理人陆雪芬，女，联社职员。
被告梁永雄，男，1972年2月15日出生，汉族，现住湛江市市辖区海滨大道*号**栋***房，身份证号码：4408041972********。
被告梁美莲，女，1976年7月15日出生，汉族，现住湛江市坡头区官渡镇彭江村*号，身份证号码：4408041976********。
原告湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社（下简称官渡信用社）诉被告梁永雄、梁美莲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伟国、陆雪芬到庭参加诉讼。被告梁永雄、梁美莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告官渡信用社诉称，被告梁永雄于2009年9月30日向原告借款本金50000元，约定到期日是2010年9月29日，月利率为7.965‰，并约定梁美莲作为该笔借款担保人，利息从没清偿过。经原告多次催收，被告不按借款合同履行还款义务，至今已逾期，故向法院起诉。原告诉讼请求：一、判令被告梁永雄归还借款本金50000元及利息，利息计至还清本金之日止，并负担本案诉讼费用。二、判令被告梁美莲对上述债务负连带责任。
原告官渡信用社在举证期限内向本院提供的证据有：1、日期为2009年9月30日的《保证担保借款合同》一份，证明被告梁永雄于2009年9月30日向原告借款50000元，被告梁美莲提供保证担保。2、日期为2009年9月30日的《借款借据》一份，证明原告已履行合同义务支付50000元给被告。3、《坡头区联社信贷档案资料》，证明两被告的个人身份资料。4、日期为2012年5月28日的《逾期贷款催收通知书》，证明原告向被告催还借款。
被告梁永雄不作答辩，在举证期限内没有提供证据。
被告梁美莲不作答辩，在举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，原告提供的《保证担保借款合同》、《借款借据》和《逾期贷款催收通知书》客观真实，不违反法律的规定，本院予以确认。
经审理查明，被告梁永雄于2009年9月30日向原告申请贷款，原被告双方于当天签订《保证担保借款合同》，约定借款本金50000元，到期日是2010年9月29日，月利率为7.965‰，借款用途为买汽车，并约定梁美莲作为该笔借款担保人。担保期限为借款之日起至借款期限届满后两年。原告依约将50000元转账给被告梁永雄，经原告多次催收，被告均不按借款合同履行还款义务，原告为维护自身权益，遂起诉至本院。
本院认为，原告官渡信用社与被告梁永雄、梁美莲2009年9月30日签订的《保证担保借款合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方借贷关系明确，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告梁永雄应依约履行还本付息的义务，其不履行义务，应承担违约责任。原告请求判令被告梁永雄归还贷款50000元及利息，利息计至还清本金之日止，本院予以支持。被告梁美莲在《保证担保借款合同》上签名捺押，约定保证人梁美莲对借款人梁永雄的债务承担连带保证责任，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告梁美莲对上述借款承担连带责任的保证。被告梁美莲向原告履行债务后，有权向被告梁永雄追偿。原告请求判令被告梁美莲对上述借款负连带清偿责任，本院予以支持。被告梁永雄、梁美莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁永雄尚欠原告湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社借款本金人民币50000元及利息（利息从2009年9月30日起至2010年9月29日止，按合同约定的利率计算；从2010年9月30日起至本判决书确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。限在本判决生效后十五日内还清。
二、被告梁美莲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告梁美莲承担保证责任后，有权向被告梁永雄追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告梁永雄、梁美莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 吴文艺
审 判 员 林丽雀
代理审判员 陈 敏
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邓 华
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终494号
上诉人（原审被告）：泥立江，男，1953年3月17出生，汉族，居民，住博兴县。
委托诉讼代理人：王利涛，山东舜尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博兴县湖滨供销合作社，住所地博兴县湖滨镇寨郝村。
法定代表人：郝启武，主任。
委托诉讼代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王甲琦，博兴阳光法律服务所法律工作者。
上诉人泥立江因与被上诉人博兴县湖滨供销合作社（以下简称湖滨供销社）侵权责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泥立江上诉请求：1.撤销原判，驳回湖滨供销社的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由湖滨供销社负担。事实与理由：泥立江根本不构成任何的侵权。2001年5月1日泥立江承包了湖滨供销社寨高村南公路沟空地，当时的公路沟空地宽10米长35米深5米、宽33米长33米深1.5米，湖滨供销社让泥立江把公路沟填平，盖房屋，合同到期按现在的市场价格给泥立江钱。泥立江买土填平，碾压，新建房屋六间，安电，厦沿，围墙等共计花费98750元。合同到期后，当时的主任说让泥立江看管着，挣个生活费，不用再交承包费了，如果湖滨供销社有了钱就按市场价格给泥立江钱。泥立江耗费了近10万元的资金，投入了大量的人力、物力。泥立江看管的这些年连最起码的最低工资也没有给过，也没有给缴纳五险一金。泥立江根本没有非法占用，也根本不是非法侵占，湖滨供销社应当按现在的市场价格把泥立江全部的填平碾压整平建设等给泥立江钱。湖滨供销社根本不存在损失的问题，实际受到很大损失的是泥立江。
湖滨供销社辩称：一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
湖滨供销社向原审诉讼请求：1.停止对湖滨供销社土地的侵权行为，责令其返还土地并恢复原状；2.赔偿非法占用土地造成的经济损失8500元（以原年租赁费标准计付）；3.本案诉讼费用由泥立江承担。
一审法院认定事实：1995年12月26日，博兴县寨郝供销合作社（甲方）与博兴县寨郝镇寨高村（乙方）签订《土地交换协议书》一份，约定：经甲乙双方协商，甲方用在乙方村中央的寨高门市部一处（县土地局已确权）换取乙方在潍博路以北、寨卢加油站以西土地一块；甲方在乙方村中央的寨高门市部土地归乙方所有，地上房屋贰拾间由乙方负责拆除（免费），其物料归乙方所有；乙方在潍博路以北、寨卢加油站以西土地一块（南北30米、东西30米）所有权归甲方所有，东西以寨卢地界向西量，南北以潍博路北界向北量。1999年10月20日，经博兴县寨郝供销合作社与博兴县寨郝镇寨高村协商确定，因潍博路宽沟已平，案涉土地由原来的南北30米、东西30米，变更为南北35米、东西35米。
2001年5月1日，博兴县寨郝供销合作社与泥立江签订《租赁土地使用合同书》一份，合同约定：乙方（泥立江）租赁甲方（博兴县寨郝供销合作社）土地一块，东从寨卢村地界向西35米，南从潍博公路向北35米，共有1225平方米；租赁期限为10年，租赁费15000元，乙方一次性交清方可使用；乙方使用期间应按供销社应有面积使用，如有超出使用面积，引起的纠纷乙方自行解决。乙方在平整土地及建设设施和其他费用由乙方自负，甲方概不承担任何费用；乙方在使用土地期间的其他建设应按有关部门的规定进行，所有建设的任何费用未按有关部门的规定建设设计造成的损失，甲方概不承担；乙方在租赁土地期限内所建的不动产，合同期满后按现行市场价由物价部门核价，甲方按物价部门核价收回，乙方也可拆除，在甲方规定期限内搬走。土地租赁期限届满后，泥立江仍占有并使用租赁物，经多次催要，拒不搬出，酿此纠纷。
另查明，2001年6月，博兴县寨郝供销合作社并入博兴县湖滨供销合作社，组成博兴县湖滨供销合作社中心社。2015年12月，博兴县湖滨供销合作社中心社变更为博兴县湖滨供销合作社。
一审法院认为，博兴县寨郝供销合作社与泥立江签订的《租赁土地使用合同书》系签订方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚、权利义务明确，不违反法律、法规的禁止性规定，对合同当事人具有约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。博兴县寨郝供销合作社已依法变更为博兴县湖滨供销合作社，其权利义务应由博兴县湖滨供销合作社享有和承担。租赁合同到期后，承租人应履行返还租赁物的义务，现湖滨供销社要求泥立江立即停止对土地的侵权行为，并返还湖滨供销社，予以支持。湖滨供销社未提交证据证明案涉土地的原始状况，一审法院对湖滨供销社主张泥立江恢复土地原状的请求不予支持。关于泥立江提出湖滨供销社应按现在的市场价格支付填平、碾压整平、建设涉案土地费用的抗辩意见。一审法院认为，《租赁土地使用合同书》约定：“乙方在使用土地期间的其他建设应按有关部门的规定进行，所有建设的任何费用未按有关部门的规定建设设计造成的损失，甲方概不承担。”泥立江未提交证据证明其建设的建筑物办理相应的建设规划审批手续，亦未提交证据证明建筑物是在租赁期间建设，故一审法院对其抗辩意见不予支持。
关于湖滨供销社主张泥立江赔偿非法占有湖滨供销社土地造成的损失8500元。一审法院认为，租赁期限届满后，泥立江至今仍在使用系争土地，应当继续向湖滨供销社支付使用费。湖滨供销社要求支付租期届满后至法庭辩论终结之日止的使用费（按租金标准计算），该请求具有事实基础，符合法律规定，予以支持。湖滨供销社主张泥立江支付8500元，未超过实际应支付数额，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、泥立江停止侵权，于本判决生效之日起三十日内返还博兴县湖滨供销合作社《租赁土地使用合同书》中所涉土地；二、泥立江于本判决生效之日起十日内赔偿博兴县湖滨供销合作社经济损失（土地使用费）8500元；三、驳回博兴县湖滨供销合作社的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由泥立江负担。
二审中，泥立江补充提交书面证言两份，分别为：王光明于2018年4月6日出具证明一份，卢义德于2018年4月7日出具的证明一份。证明：泥立江租赁涉案土地时的状况空置闲地，卢义德可证实当时土地的填土平整碾实等实际情况，王光明可证实2001年7月份租赁土地上建设房屋5间。经质证，湖滨供销社认为该证据与本案返还租赁土地无关联性，且仅为书面证明并无其他直接证据证实，不具备客观性。本院认为，该组证据形式为证人证言，证人应出庭作证，该证据不足以证实泥立江的主张。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，泥立江上诉主张其系有权占用涉案土地，其已经得到当时湖滨供销社主任的同意，可以继续占用涉案土地且不需要交纳费用，对此，其未能提交证据证实，故其该项上诉理由不能成立。关于泥立江主张垫土等损失问题，双方签订的合同中约定“乙方在平整土地及建设设施和其他费用由乙方自负，甲方概不承担任何费用”且泥立江未能提交证据证实涉案土地上的建筑物办理了相应的建设规划审批手续，故其该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人泥立江上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由泥立江负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 王正真
二〇一八年五月二十四日
书记员 张真真
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特17号
申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。
法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。
委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被申请人：杨天达，男，汉族，1962年11月8日出生,住四川省广元市利州区。
被申请人：黄海波，女，汉族，1967年5月20日出生,住四川省广元市利州区。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人扬天达、黄海波商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第63号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。
二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据----
分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。
三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。
被申请人杨天达、黄海波称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。
经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第63号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款403960.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款403960.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。
综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。
申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄 琴
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民特17号申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。被申请人：杨天达，男，汉族，1962年11月8日出生,住四川省广元市利州区。被申请人：黄海波，女，汉族，1967年5月20日出生,住四川省广元市利州区。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人扬天达、黄海波商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第63号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据——分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。被申请人杨天达、黄海波称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第63号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款403960.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款403960.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。审判长  夏茂中审判员  徐小雁审判员  熊剑洪二〇一八年六月二十九日书记员  黄 琴
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终7798号
上诉人（原审原告）：重庆市九龙坡区四兴织布厂，住所地：重庆市九龙坡区。
经营者：王建修，男，汉族，1958年9月16日生，住重庆市九龙坡区。
诉讼委托代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：九龙坡区益康博家俬厂，住所地：重庆市九龙坡区。
经营者：石皓文，男，汉族，1982年6月3日生，住重庆市潼南区。
上诉人重庆市九龙坡区四兴织布厂（以下简称四兴织布厂）因与上诉人九龙坡区益康博家俬厂（以下简称益康博家俬厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初10100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
益康博家俬厂虽在法定期间内提出上诉，但并未按照法院指定的时间交纳上诉费，本院按照益康博家俬厂自动撤回上诉处理。本院在审理过程中，上诉人四兴织布厂于2017年12月6日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，四兴织布厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许四兴织布厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3271.5元，减交收取1000元，由上诉人重庆市九龙坡区四兴织布厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张应洪
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 魏 来
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终953号
上诉人(原审原告)：黄建平，男，1978年8月12日出生，汉族，现住衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：欧阳平秀，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘备战，男，1971年10月15日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：胡元，湖南追正律师事务所律师。
上诉人黄建平因与被上诉人刘备战租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄建平的委托诉讼代理人欧阳平秀，被上诉人刘备战的委托诉讼代理人胡元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建平上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄建平的诉讼请求。事实和理由：刘备战一直承认黄建平沙场上的泥土是其叫人倒的，在调解过程中，双方因赔偿数额问题没有谈好，一审判决以黄建平证据不足驳回其诉讼请求错误。
刘备战辩称，黄建平没有在沙场设置围墙，停业后没有安排人看守，�场被填土是其自身原因造成，刘备战没有在沙场上填放泥土，不承担责任。黄建平没有按合同履行支付租金义务，刘备战同意解除合同，并要求黄建平支付违约金。
黄建平向一审法院起诉请求：刘备战将填放在黄建平沙场上的泥土运走，并恢复沙场原状，或解除合同，刘备战退还押金10000元及半年的租金30000元；本案诉讼费用由刘备战负担。
一审法院认定事实：黄建平开发建设沙场，需要承租土地，刘备战承租位于衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇振兴村麻仁组10号土地使用权需要转租。2016年11月1日，双方签订租地合同，刘备战将其承租的上述土地使用权转租给黄建平开设沙场，合同约定：租赁期限自2017年1月1日起至2035年12月30日止，每年租金60000元，另交押金10000元。签订合同的当日，黄建平按合同约定�刘备战支付押金10000元及一年的租金60000元，刘备战向黄建平分别出具押金收条及租金收条。黄建平在承租的土地上开设沙场，并开展砂砾生产经营业务。沙场仅运行半年时间，黄建平便停止了沙场的生产经营活动，并自行将生产设备搬离沙场，其沙场既无围墙，也未安装监控设备，处于无人管理的状态。黄建平沙场内出现任意填放泥土的现象，导致黄建平沙场受损，无法恢复生产经营，致使黄建平遭受一定的经济损失。黄建平认为其沙场填放的泥土系刘备战所为，并多次找刘备战协商，要求刘备战将其泥土运走，恢复沙场原状，刘备战置之不理。故酿成本案纠纷。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，因黄建平开设的沙场被填放泥土而引起本案纠纷。本案争议焦点为：黄建平的诉讼请求能否得到支持的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承�人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，黄建平向刘备战租赁土地使用权，双方签订书面租地合同，黄建平按合同约定向刘备战支付押金及一年的租金，刘备战将土地交付黄建平使用。黄建平履行了支付押金及租金的义务，刘备战履行了交付租赁物的义务，该合同已经发生法律效力并实际履行。双方自愿签订该合同，系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄建平向人民法院起诉或者刘备战提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄建平对自己的诉讼主张负有举证责任，黄建平开设并使用该沙场，应当履行管理责任，虽然该沙场存在填放泥土的事实，但黄建平未提供在该沙场填放泥土系刘备战所为或刘备战对该沙场负有管理责任的相关证据，黄建平所提供的证据不足以证明其诉讼主张，黄建平应承担其举证不能的不利后果。刘备战抗辩的理由成立，故对黄建平的诉讼请求该院不予支持。经该院主持调解，双方意见分歧较大，达不成协议。综上所述，黄建平的诉讼请求事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回黄建平的诉讼请求。本案受理费1300元，由黄建平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄建平提供的照片及录像资料，不能证实涉案沙场泥土是刘备战填放；证人颜志强的司机身份及其是受某渣土公司指示将泥土倒在涉案沙场等事实没有证据佐证，该证言缺乏证明力；证人封建红系黄建平的合伙人，与本案有利害关系，其证言亦无其他证据印证，对其证言不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。二审中，黄建平认为恢复沙场原状较难，要求解除合同，由刘备战退还押金及部分租金，刘备战同意解除合同，并要求黄建平承担违约责任。
本院认为，双方当事人均同意解除涉案《租地合同》，对黄建平要求解除该合同的诉讼请求�院予以支持。由于黄建平没有充分证据证明涉案沙场泥土是刘备战填放，不能认定刘备战在履行合同中存在违约行为，黄建平停止沙场经营后，未及时向刘备战提出解除合同，租赁合同仍在履行，其要求刘备战退还2017年所交租金中的30000元没有事实和法律依据。关于押金是否退还的问题，本院认为，押金具有承租人对应付租金担保的性质，当租赁合同关系终止时，承租人依约返还了租赁物，付清租金等应付费用的情况下，可以要求返还押金，本案涉案合同约定的租期为2017年1月1日至2035年12月30日，黄建平只交纳了2017年的租金，2018年1月至涉案合同解除前的租金尚未交纳，故其要求返还押金的主张缺乏法律依据。刘备战在本案中未提起反诉，其要求黄建平承担违约责任不是本案的审理范围。
综上所述，黄建平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初1761号民事判决；
二、解除刘备战与黄建平于2016年11月1日签订的《租地合同》；
三、驳回黄建平的其他诉讼请求。
二审案件受理费1300元，由黄建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 张 健
二〇一八年七月三日
书记员 刘婉君
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民初706号
原告:贵州三江咨询代理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路解放大厦26-D座。
法定代表人：张玉萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张玉芬，该公司员工。
被告:七星关区燕子口镇勇进砖厂，住所地贵州省毕节市七星关区燕子口镇中沟村。
投资人：刘勇。
本院在审理原告贵州三江咨询代理有限公司诉被告七星关区燕子口镇勇进砖厂技术咨询合同纠纷一案中，原告贵州三江咨询代理有限公司以原、被告双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告贵州三江咨询代理有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告贵州三江咨询代理有限公司撤回起诉。
案件受理费87.5元，减半收取43.75元，由原告贵州三江咨询代理有限公司负担。
审判长 厉文华
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一八年八月二十八日
书记员 余良慧
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1140号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1993年2月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：吕颖波，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1945年12月24日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：张某3，男，1950年3月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：张某4，女，1954年5月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：张某5，男，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：张某6，男，1980年7月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：张某7，男，1985年12月11日出生，汉族，住安徽省怀远县。
以上六位被上诉人共同的委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
上诉人张某1与被上诉人张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7遗赠抚养协议纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初4595号民事判决,向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人吕颖波，被上诉人张伍顺、张某4及张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7共同的委托诉讼代理人杜义宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、张大顺完全享有怀远县荆山镇永平街三清财富城35号楼3单元3402号住房的全部所有权；2、张某1与张大顺（已故）之间签订的遗赠扶养协议是双方真实意思的表示，合法有效；3、遗赠扶养协议的解除和撤销的主体均为遗赠人，而本案中被上诉人不是遗赠人，故没有解除和撤销遗赠扶养协议的权利，一审原告主体不适格。
张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7辩称，1、张某1称张大顺享有住房141.15平方米，其中56.8平方米住房赠与张伍顺，30.66平方米赠与张某6均不属实，且与本案无关；2、张某1与张大顺遗赠抚养协议因处分他人名下协议中的份额，因此应属于无效；3、遗赠人死亡，其近亲属，法定继承人主张权利符合法律和法理的规定，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7向一审法院起诉请求：判令张某1与张大顺之间签订的遗赠扶养协议无效。
一审法院认定事实：张大顺（已故）、张某2、张伍顺、张某3（已故，张某4丈夫、张某5、张某6、张某7父亲）系四兄弟关系。张某1系张某3养女，张大顺侄女。2013年10月13日，张大顺、张伍顺、张某1、张某6与怀远县人民政府签订怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书，将位于怀远县四桥南的房屋进行征收改造，张大顺、张伍顺、张某1、张某6均在该合同书上签字按印。2014年2月12日，张大顺与张某1签订一份遗赠扶养协议，其主要内容为：从2014年1月1日起，张大顺的日常生活费用、治病费用、百年后丧葬费用由张某1负担，张大顺将其拆迁还原的位于怀远县荆山镇永平街三清财富城35号楼3单元3402号住房一套赠与张某1。协议签订后，2015年3月21日至4月7日，张大顺在怀远县人民医院住院期间，由其亲属张某5和范仲美看护和支付医疗费用。张大顺去世后，由张某5和范仲美操办丧事，并支付相关费用。
一审法院认为：从查明的事实可以认定，张大顺并不完全享有怀远县荆山镇永平街三清财富城35号楼3单元3402号住房的全部所有权，按照《中华人民共和国合同法》的规定，无处分权的人处分他人财产，若未经权利人追认且无处分权人事后也未取得处分权的，该合同无效，故张大顺擅自处分不具有全部所有权的房屋，其遗赠扶养协议应属无效。张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7要求确认该遗赠扶养协议无效的诉请与法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：张大顺（已故）与张某1之间签订的遗赠扶养协议无效。案件受理费50元，由张某1负担。
二审庭审中，双方当事人对一审判决认定的事实均没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张某1向法院提交了两份证据：1、张大顺的1997年4月7日怀远县公安局补发的户口本复印件，用以证明：张大顺被拆迁的地址为永平街97号，所以张大顺一人拥有涉案房屋141.15平方米的份额；2、张某12015年3月21日的日记复印件，证明：张某1已经尽到遗赠抚养协议所约定的抚养义务。
张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7质证认为：对户口本的真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的，且户口本涉及到张某1的少了半页，缺乏完整性；日记达不到上诉人的证明目的，不能证明2015年3月21日张某1就尽到遗赠抚养协议约定的抚养义务，且当天是协议刚开始。同时我方提交的居委会证明及证人证言可以证明张某1没有尽到抚养义务。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一、二审期间，张某1均未提供充分证据证明张大顺完全享有怀远县荆山镇永平街三清财富城35号楼3单元3402号住房的全部所有权，但张大顺却在与张某1之间的遗赠扶养协议中擅自处分其不具有全部所有权的房屋，该遗赠扶养协议应属无效。同时遗赠人张大顺死亡，作为其近亲属的张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7依法有权申请法院确认该遗赠扶养协议无效，六位被上诉人具有原审原告的主体资格。
综上，张某1上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由张某1负担
本判决为终审判决。
审 判 长 钟如君
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年八月十日
法官助理 张 倩
书 记 员 孟 娇
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖03民终1140号上诉人（原审被告）：张某1，女，1993年2月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：吕颖波，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1945年12月24日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被上诉人（原审原告）：张某3，男，1950年3月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被上诉人（原审原告）：张某4，女，1954年5月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。被上诉人（原审原告）：张某5，男，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省怀远县。被上诉人（原审原告）：张某6，男，1980年7月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。被上诉人（原审原告）：张某7，男，1985年12月11日出生，汉族，住安徽省怀远县。以上六位被上诉人共同的委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。上诉人张某1与被上诉人张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7遗赠抚养协议纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初4595号民事判决,向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人吕颖波，被上诉人张伍顺、张某4及张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7共同的委托诉讼代理人杜义宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、张大顺完全享有怀远县荆山镇永平街三清财富城35号楼3单元3402号住房的全部所有权；2、张某1与张大顺（已故）之间签订的遗赠扶养协议是双方真实意思的表示，合法有效；3、遗赠扶养协议的解除和撤销的主体均为遗赠人，而本案中被上诉人不是遗赠人，故没有解除和撤销遗赠扶养协议的权利，一审原告主体不适格。张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7辩称，1、张某1称张大顺享有住房141.15平方米，其中56.8平方米住房赠与张伍顺，30.66平方米赠与张某6均不属实，且与本案无关；2、张某1与张大顺遗赠抚养协议因处分他人名下协议中的份额，因此应属于无效；3、遗赠人死亡，其近亲属，法定继承人主张权利符合法律和法理的规定，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7向一审法院起诉请求：判令张某1与张大顺之间签订的遗赠扶养协议无效。一审法院认定事实：张大顺（已故）、张某2、张伍顺、张某3（已故，张某4丈夫、张某5、张某6、张某7父亲）系四兄弟关系。张某1系张某3养女，张大顺侄女。2013年10月13日，张大顺、张伍顺、张某1、张某6与怀远县人民政府签订怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书，将位于怀远县四桥南的房屋进行征收改造，张大顺、张伍顺、张某1、张某6均在该合同书上签字按印。2014年2月12日，张大顺与张某1签订一份遗赠扶养协议，其主要内容为：从2014年1月1日起，张大顺的日常生活费用、治病费用、百年后丧葬费用由张某1负担，张大顺将其拆迁还原的位于怀远县荆山镇永平街三清财富城35号楼3单元3402号住房一套赠与张某1。协议签订后，2015年3月21日至4月7日，张大顺在怀远县人民医院住院期间，由其亲属张某5和范仲美看护和支付医疗费用。张大顺去世后，由张某5和范仲美操办丧事，并支付相关费用。一审法院认为：从查明的事实可以认定，张大顺并不完全享有怀远县荆山镇永平街三清财富城35号楼3单元3402号住房的全部所有权，按照《中华人民共和国合同法》的规定，无处分权的人处分他人财产，若未经权利人追认且无处分权人事后也未取得处分权的，该合同无效，故张大顺擅自处分不具有全部所有权的房屋，其遗赠扶养协议应属无效。张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7要求确认该遗赠扶养协议无效的诉请与法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：张大顺（已故）与张某1之间签订的遗赠扶养协议无效。案件受理费50元，由张某1负担。二审庭审中，双方当事人对一审判决认定的事实均没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张某1向法院提交了两份证据：1、张大顺的1997年4月7日怀远县公安局补发的户口本复印件，用以证明：张大顺被拆迁的地址为永平街97号，所以张大顺一人拥有涉案房屋141.15平方米的份额；2、张某12015年3月21日的日记复印件，证明：张某1已经尽到遗赠抚养协议所约定的抚养义务。张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7质证认为：对户口本的真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的，且户口本涉及到张某1的少了半页，缺乏完整性；日记达不到上诉人的证明目的，不能证明2015年3月21日张某1就尽到遗赠抚养协议约定的抚养义务，且当天是协议刚开始。同时我方提交的居委会证明及证人证言可以证明张某1没有尽到抚养义务。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一、二审期间，张某1均未提供充分证据证明张大顺完全享有怀远县荆山镇永平街三清财富城35号楼3单元3402号住房的全部所有权，但张大顺却在与张某1之间的遗赠扶养协议中擅自处分其不具有全部所有权的房屋，该遗赠扶养协议应属无效。同时遗赠人张大顺死亡，作为其近亲属的张某2、张伍顺、张某4、张某5、张某6、张某7依法有权申请法院确认该遗赠扶养协议无效，六位被上诉人具有原审原告的主体资格。综上，张某1上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由张某1负担本判决为终审判决。审 判 长 钟如君审 判 员 熊爱军审 判 员 庞 玲二〇一八年八月十日法官助理 张 倩书 记 员 孟 娇附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终278号
上诉人（原审被告）：贵州建工楼宇环境工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号鑫海大厦。
法定代表人：刘湘黔，懂事长。
被上诉人（原审原告）：贵州星恒新型材料有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河旺民路9号。
法定代表人：廖登科，总经理。
委托代理人：毕驰、陈子靳，贵州鼎尊律师事务所律师。
上诉人贵州建工楼宇环境工程有限公司因与贵州星恒新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2690号民事裁定，向本院起上诉。
贵州建工楼宇环境工程有限公司上诉称，上诉人的经营所在地为贵州省贵阳市云岩区延安中路鑫海大厦，本案的合同履行地为玉屏县，依据《中华人民共和国民事诉讼》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖的规定，本案合同履行地及被告住所地均不在花溪区人民法院管辖之内，故一审法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院审理。
本院经审查认为，根据一审原告的诉讼请求及在卷证据材料显示，本案系买卖合同纠纷。双方并未签订书面协议，亦未就争议的解决方式作出明确约定。故本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院<关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之相关规定确定管辖法院，由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案中一审原告贵州星恒新型材料有限公司起诉要求贵州建工楼宇环境工程有限公司支付货款及利息等其他费用，争议标的为给付货币，原告贵州星恒新型材料有限公司作为接收货币一方其居住地为合同履行地，其住所地位于贵阳市花溪区，故贵阳市花溪区人民法院作为货币接收一方所在地即合同履行地法院依法对本案具有管辖权。故一审法院对该案裁定驳回管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月二十四日
法官助理 杨红梅
书 记 员 李 钰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终278号上诉人（原审被告）：贵州建工楼宇环境工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号鑫海大厦。法定代表人：刘湘黔，懂事长。被上诉人（原审原告）：贵州星恒新型材料有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河旺民路9号。法定代表人：廖登科，总经理。委托代理人：毕驰、陈子靳，贵州鼎尊律师事务所律师。上诉人贵州建工楼宇环境工程有限公司因与贵州星恒新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2690号民事裁定，向本院起上诉。贵州建工楼宇环境工程有限公司上诉称，上诉人的经营所在地为贵州省贵阳市云岩区延安中路鑫海大厦，本案的合同履行地为玉屏县，依据《中华人民共和国民事诉讼》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖的规定，本案合同履行地及被告住所地均不在花溪区人民法院管辖之内，故一审法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院审理。本院经审查认为，根据一审原告的诉讼请求及在卷证据材料显示，本案系买卖合同纠纷。双方并未签订书面协议，亦未就争议的解决方式作出明确约定。故本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院的解释》第十八条之相关规定确定管辖法院，由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案中一审原告贵州星恒新型材料有限公司起诉要求贵州建工楼宇环境工程有限公司支付货款及利息等其他费用，争议标的为给付货币，原告贵州星恒新型材料有限公司作为接收货币一方其居住地为合同履行地，其住所地位于贵阳市花溪区，故贵阳市花溪区人民法院作为货币接收一方所在地即合同履行地法院依法对本案具有管辖权。故一审法院对该案裁定驳回管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓智审 判 员 隋凤清审 判 员 石 勇二〇一八年七月二十四日法官助理 杨红梅书 记 员 李 钰
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀04执异218号
申请执行人：李赛克玻璃机械（上海）有限公司，住所地：上海市青浦工业园区新技路55号。
法定代表人：MarkusBernhuber，该公司总经理。
被执行人：河北裕佳节能玻璃有限公司，住所地：河北省邯郸县代召乡代召村西309国道南侧，经六路东侧。
法定代表人：王银超，该公司经理。
第三人：李赛克玻璃建材（上海）有限公司，住所地：上海市青浦区新达路695号1号厂房一层西侧。
法定代表人：MarkusBernhuber，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文艳，上海言知律师事务所律师。
本院在执行李赛克玻璃机械（上海）有限公司（以下简称李赛克玻璃机械）与河北裕佳节能玻璃有限公司（以下简称河北裕佳）合同纠纷一案中，第三人李赛克玻璃建材（上海）有限公司（以下简称李赛克玻璃建材）向本院申请变更为本案的申请执行人。其理由为本案申请执行人李赛克玻璃机械已将上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0205号裁决书确认的债权全部转让给第三人李赛克玻璃建材，并提供了以下证据：
1、2017年4月20日，李赛克玻璃机械与李赛克玻璃建材签订的关于将其对被执行人河北裕佳享有的债权（上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0205号裁决书确认的债权）及相应权利全部转让给李赛克玻璃建材的《债权转让协议》。2、2017年6月2日，李赛克玻璃机械向河北裕佳邮寄了《债权转让通知书》，邮件妥投单显示，2017年6月5日邮件已投递并被签收，签收人：他人收。3、李赛克玻璃机械向本院出具的将本案申请执行人变更为李赛克玻璃建材的申请书。4、上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0205号裁决书（复印件）。
本院查明，李赛克玻璃机械与河北裕佳合同纠纷一案，2016年9月6日，上海仲裁委员会作出（2016）沪仲案字第0205号裁决书裁决：一、被申请人河北裕佳节能玻璃有限公司向申请人李赛克玻璃机械（上海）有限公司支付货款人民币86，459.60元；二、被申请人河北裕佳节能玻璃有限公司向申请人李赛克玻璃机械（上海）有限公司支付计算至裁决生效之日的迟延支付利息人民币8,332.78元；三、被申请人河北裕佳节能玻璃有限公司向申请人李赛克玻璃机械（上海）有限公司支付因本案仲裁而发生的律师费人民币5，000元；四、本案仲裁费用人民币7,601元（已由申请人预缴），由被申请人河北裕佳节能玻璃有限公司承担。上述一、二、三、四项被申请人河北裕佳节能玻璃有限公司应付款项共计人民币107,393.38元，被申请人河北裕佳节能玻璃有限公司应于本裁决作出之日起十五日内支付给申请人李赛克玻璃机械（上海）有限公司。河北裕佳未履行裁决，李赛克玻璃机械向本院申请执行，2017年2月14日本院立案执行。执行中，2017年4月20日，李赛克玻璃机械与李赛克玻璃建材签订了《债权转让协议》，将其对被执行人河北裕佳享有的债权（上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0205号裁决书确认的债权）及相应权利全部转让给李赛克玻璃建材。李赛克玻璃机械已经向河北裕佳邮寄送达了《债权转让通知书》。李赛克玻璃机械也向本院出具了将本案申请执行人变更为李赛克玻璃建材的申请书。
本院于2017年10月12日发出通知，要求债权转让人李赛克玻璃机械法定代表人于2017年10月17日下午到我院核实有关情况，但李赛克玻璃机械法定代表人逾期未到庭。
本院认为，因该转让涉及实体权利的处分，为充分保护当事人的权益，本院通知，要求债权转让人李赛克玻璃机械法定代表人庭核实有关情况，但李赛克玻璃机械法定代表人逾期未到。本院无法查证该转让行为是否为李赛克玻璃机械（上海）有限公司的真实意思表示，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回李赛克玻璃建材（上海）有限公司变更申请执行人的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 徐 梅
二〇一七年十一月六日
书记员 武 静
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终1412号
上诉人（原审原告）：陆连朋，男，1964年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡夕剑，男，1982年9月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：高艺月，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高明国，男，1981年11月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人陆连朋与上诉人蔡夕剑、高明国劳务合同纠纷一案，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院作出（2018）皖0302民初953号民事判决，各方当事人均不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初953号民事判决；
二、本案发回安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院重审。
上诉人陆连朋预交的二审案件受理费1800元，上诉人蔡夕剑、高明国预交的二审案件受理费2592元，予以退回。
审 判 长 刁小健
审 判 员 王国强
审 判 员 张 青
二〇一八年八月二十七日
法官助理 尚春丽
书 记 员 王亚楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申1174号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宗虎，男，汉族，1964年4月19日出生，住张掖市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张掖市丰裕农业科技有限责任公司，住所地张掖市甘州区巴吉滩工业园区（张肃公路29公里处）。
法定代表人：王国栋，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王国栋，男，汉族，1980年4月7日出生，住张掖市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙培山，男，汉族，1970年3月16日出生，住张掖市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡凤彬，男，汉族，1972年8月25日出生，住张掖市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶勇，男，汉族，1963年10月2日出生，住张掖市。
再审申请人王宗虎因与被申请人张掖市丰裕农业科技有限责任公司、王国栋、孙培山、胡凤彬、叶勇民间借贷纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2018）甘07民终88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
王宗虎申请再审称，1、原审认定本案是借新还旧缺乏证据证明。申请人并未向丰裕公司及王国栋指定账户打款，原审完全是建立在主观推测、臆断、扩大理解基础之上，在出借款项时，申请人没有借新还旧的意思表示，也没有与借款人合意或者协商一致，两次借款合同不是同一笔借款；2、原审适用法律错误。原审适用担保法解释第三十九条第一款认定”王国栋”与”丰裕公司、王国栋”系同一主体、同一合同当事人错误；3、一审的焦点是2015年的借款是否偿还，但判决中又认定借新还旧，剥夺了当事人就该意见辩论、质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项及第十一项的规定，请求再审本案。
本院经审理查明，2014年3月11日、3月20日薛立国以其妻子名下房产的房屋产权证为王国栋个人提供担保，王国栋向王宗虎借款300万元；2015年6月25日孙培山、胡凤彬、叶勇作为担保人，王国栋向王宗虎借款300万元，借条借款人处有王国栋个人签名及张掖市丰裕农业科技有限责任公司印章，三方签订的《担保借款合同》合同主文借款人书写为张掖市丰裕农业科技有限责任公司王国栋，并附有王国栋身份证号。合同文末借款人签名亦为王国栋个人签名及张掖市丰裕农业科技有限责任公司印章。2015年6月26日经双方公司会计具体办理，300万元打入王宗虎指定账户。
经审查认为，本案的焦点问题是2015年三担保人担保的300万元借款与2014年薛立国担保300万元借款的关系，是否属于借新还旧的情形?三保证人的保证责任是否免除？”借新还旧”是指债权人与债务人在旧的借款尚未清偿的情况下，再次签订借款合同，以新借出的款项清偿部分或者全部旧的借款的行为。”借新还旧”的认定主要依据：通常涉及先后两个或者多个借贷合同、新旧借款主合同双方当事人相同并具有以借还借的共同意思表示、后借资金用于归还前借资金。
结合本案审理情况，王宗虎在一审庭审中陈述”对第一被告（张掖市丰裕农业科技有限责任公司）提交的中国银行回单六份、手机短信截图复印件一份的真实性、合法性、关联性均无异议......但偿还的借款是王国栋偿付其于2014年3月11日、3月20日分别向原告借款150万元，合计300万元”、”因薛立国急于抽回房屋所有权证，所以（王国栋）和我协商再向我借款300万元，先偿付薛立国担保的300万元”、”借条是2015年6月25日，钱是2016年6月26日我打给丰裕公司的。因薛立国找王国栋急着要他的10个房屋所有权证，所以他就将之前的300万元给我还掉了。三个担保人是不知道偿付之前债务的事情的”，从上述自认可以认定因前笔借款担保人薛立国急于拿回抵押的房屋所有权证，王宗虎与王国栋形成了借新还旧的一致意见并实际履行，本案三担保人对此并不知情，在借款合同及担保合同中亦未特别说明。
关于新旧借款主合同主体的问题。从2015年6月25日借款的借条以及《担保借款合同》书写上看，三保证人在借条上均书写为”同意为张掖市丰裕农业科技有限责任公司王国栋担保还本付息”，《担保借款合同》和《借款担保书》借款人明确列为张掖市丰裕农业科技有限责任公司王国栋，并附有身份证号，上述表述均侧重于借款人系王国栋个人，结合王国栋系张掖市丰裕农业科技有限责任公司法定代表人的客观事实，以及张掖市丰裕农业科技有限责任公司会计魏睿的证言，原审认定2015年6月25日借款系王国栋个人借款并无不当。前后两笔借款主合同主体一致，双方的行为构成《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定的”以新贷偿还旧贷”的行为，为保护不知情的保证人的合法权益，原审判决免除三保证人的保证责任并无不当，申请人的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项、第六项及第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王宗虎的再审申请。
审判长钟伟平
审判员魏淑梅
审判员高华
二〇一八年八月十日
书记员秦春蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申1174号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宗虎，男，汉族，1964年4月19日出生，住张掖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张掖市丰裕农业科技有限责任公司，住所地张掖市甘州区巴吉滩工业园区（张肃公路29公里处）。法定代表人：王国栋，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王国栋，男，汉族，1980年4月7日出生，住张掖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙培山，男，汉族，1970年3月16日出生，住张掖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡凤彬，男，汉族，1972年8月25日出生，住张掖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶勇，男，汉族，1963年10月2日出生，住张掖市。再审申请人王宗虎因与被申请人张掖市丰裕农业科技有限责任公司、王国栋、孙培山、胡凤彬、叶勇民间借贷纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2018）甘07民终88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。王宗虎申请再审称，1、原审认定本案是借新还旧缺乏证据证明。申请人并未向丰裕公司及王国栋指定账户打款，原审完全是建立在主观推测、臆断、扩大理解基础之上，在出借款项时，申请人没有借新还旧的意思表示，也没有与借款人合意或者协商一致，两次借款合同不是同一笔借款；2、原审适用法律错误。原审适用担保法解释第三十九条第一款认定”王国栋”与”丰裕公司、王国栋”系同一主体、同一合同当事人错误；3、一审的焦点是2015年的借款是否偿还，但判决中又认定借新还旧，剥夺了当事人就该意见辩论、质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项及第十一项的规定，请求再审本案。本院经审理查明，2014年3月11日、3月20日薛立国以其妻子名下房产的房屋产权证为王国栋个人提供担保，王国栋向王宗虎借款300万元；2015年6月25日孙培山、胡凤彬、叶勇作为担保人，王国栋向王宗虎借款300万元，借条借款人处有王国栋个人签名及张掖市丰裕农业科技有限责任公司印章，三方签订的《担保借款合同》合同主文借款人书写为张掖市丰裕农业科技有限责任公司王国栋，并附有王国栋身份证号。合同文末借款人签名亦为王国栋个人签名及张掖市丰裕农业科技有限责任公司印章。2015年6月26日经双方公司会计具体办理，300万元打入王宗虎指定账户。经审查认为，本案的焦点问题是2015年三担保人担保的300万元借款与2014年薛立国担保300万元借款的关系，是否属于借新还旧的情形?三保证人的保证责任是否免除？”借新还旧”是指债权人与债务人在旧的借款尚未清偿的情况下，再次签订借款合同，以新借出的款项清偿部分或者全部旧的借款的行为。”借新还旧”的认定主要依据：通常涉及先后两个或者多个借贷合同、新旧借款主合同双方当事人相同并具有以借还借的共同意思表示、后借资金用于归还前借资金。结合本案审理情况，王宗虎在一审庭审中陈述”对第一被告（张掖市丰裕农业科技有限责任公司）提交的中国银行回单六份、手机短信截图复印件一份的真实性、合法性、关联性均无异议......但偿还的借款是王国栋偿付其于2014年3月11日、3月20日分别向原告借款150万元，合计300万元”、”因薛立国急于抽回房屋所有权证，所以（王国栋）和我协商再向我借款300万元，先偿付薛立国担保的300万元”、”借条是2015年6月25日，钱是2016年6月26日我打给丰裕公司的。因薛立国找王国栋急着要他的10个房屋所有权证，所以他就将之前的300万元给我还掉了。三个担保人是不知道偿付之前债务的事情的”，从上述自认可以认定因前笔借款担保人薛立国急于拿回抵押的房屋所有权证，王宗虎与王国栋形成了借新还旧的一致意见并实际履行，本案三担保人对此并不知情，在借款合同及担保合同中亦未特别说明。关于新旧借款主合同主体的问题。从2015年6月25日借款的借条以及《担保借款合同》书写上看，三保证人在借条上均书写为”同意为张掖市丰裕农业科技有限责任公司王国栋担保还本付息”，《担保借款合同》和《借款担保书》借款人明确列为张掖市丰裕农业科技有限责任公司王国栋，并附有身份证号，上述表述均侧重于借款人系王国栋个人，结合王国栋系张掖市丰裕农业科技有限责任公司法定代表人的客观事实，以及张掖市丰裕农业科技有限责任公司会计魏睿的证言，原审认定2015年6月25日借款系王国栋个人借款并无不当。前后两笔借款主合同主体一致，双方的行为构成《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的”以新贷偿还旧贷”的行为，为保护不知情的保证人的合法权益，原审判决免除三保证人的保证责任并无不当，申请人的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项、第六项及第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王宗虎的再审申请。审判长钟伟平审判员魏淑梅审判员高华二〇一八年八月十日书记员秦春蕊
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终1146号
上诉人（原审原告）：蚌埠市三电物资公司，住所地安徽省蚌埠市胜利路174号，注册号340300000047740。
法定代表人：张阜颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖永宁，安徽东石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟兆喜，安徽东石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠珠绒股份有限公司破产清算组（留守处），住所地安徽省蚌埠市涂山路1201号。
负责人：胡堂前，该破产清算组组长。
委托诉讼代理人：张从江，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂畅，安徽径桥（蚌埠）律师事务所实习律师。
上诉人蚌埠市三电物资公司因与被上诉人蚌埠珠绒股份有限公司破产清算组（留守处）返还原物纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初1935号民事判决；
二、本案发回安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审。
上诉人蚌埠市三电物资公司预交的二审案件受理费13588元予以退回。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一八年八月二十九日
法官助理 李小芹
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终396号
上诉人（一审被告）曹杰，男，1968年1月12日出生，汉族，住浙江省天台县。
被上诉人（一审原告）雷善林，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。
一审被告贵州浙瑞捷矿业有限公司，住所地贵州省都匀市水锦华城门面H栋30-32。
法定代表人曹杰。
一审第三人王贵友，男，1971年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人曹某与被上诉人雷善林、一审被告贵州浙瑞捷矿业有限公司、一审第三人王贵友借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初3312号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹杰上诉称，本案应移送至贵州省都匀市人民法院审理，一审裁定适用法律错误，故请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省都匀市人民法院审理。
本院经审查认为，一审原告诉请被告归还借款本金及利息，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据在卷证据材料显示，双方签订的《借条》并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中一审原告在履行完出借义务后诉请一审被告偿还借款，则一审原告为接受货币一方，其住所地为合同履行地，故一审原告向合同履行地法院贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼符合法律规定。虽一审被告住所地法院对本案亦有管辖权，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，贵州省贵阳市花溪区人民法院作为最先立案的法院应对本案行使管辖权。综上，上诉人的上诉理由于法无据，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年八月十七日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终396号上诉人（一审被告）曹杰，男，1968年1月12日出生，汉族，住浙江省天台县。被上诉人（一审原告）雷善林，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。一审被告贵州浙瑞捷矿业有限公司，住所地贵州省都匀市水锦华城门面H栋30-32。法定代表人曹杰。一审第三人王贵友，男，1971年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人曹某与被上诉人雷善林、一审被告贵州浙瑞捷矿业有限公司、一审第三人王贵友借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初3312号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹杰上诉称，本案应移送至贵州省都匀市人民法院审理，一审裁定适用法律错误，故请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省都匀市人民法院审理。本院经审查认为，一审原告诉请被告归还借款本金及利息，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据在卷证据材料显示，双方签订的《借条》并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中一审原告在履行完出借义务后诉请一审被告偿还借款，则一审原告为接受货币一方，其住所地为合同履行地，故一审原告向合同履行地法院贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼符合法律规定。虽一审被告住所地法院对本案亦有管辖权，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，贵州省贵阳市花溪区人民法院作为最先立案的法院应对本案行使管辖权。综上，上诉人的上诉理由于法无据，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓智审 判 员 隋凤清审 判 员 石 勇二〇一八年八月十七日法官助理 杨中华书 记 员 马立娟
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1453号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人,住所地山东省枣庄市市中区大众路市属企业改革指挥部。
负责人：王淑政，主任。
委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨晓英，女，1979年1月3日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人杨晓英劳动争议一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅，杨晓英的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁0402民初702号民事判决，依法改判翔豹公司与杨晓英不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由杨晓英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而杨晓英提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。2.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院（2014）市中破字第5-3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序，因此其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院认定翔豹公司与杨晓英之间存在劳动关系无事实及法律依据。1.杨晓英诉称其与翔豹公司存在劳动关系与事实不符。翔豹公司与杨晓英之间没有劳动合同、职工档案信息等能确认双方之间存在劳动关系的材料。根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”而杨晓英未有上述证据证明双方之间存在劳动关系的证据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。请求二审法院依法改判，支持翔豹公司的请求并驳回杨晓英在一审中的全部诉讼请求。
杨晓英辩称，翔豹公司的上诉理由均不成立。一、杨晓英入职翔豹公司工作的事实存在，翔豹公司为杨晓英缴纳了养老保险金，足以证明事实的存在。二、杨晓英在一审中也提交了入职时缴纳的股金2000元，杨晓英也没有收到翔豹公司逾期解除劳动合同的任何通知和手续，因此，杨晓英认为与翔豹公司之间仍存在劳动关系。三、一审中，证人孙某已经为杨晓英出庭作证，证明杨晓英在2012年以后仍在翔豹公司单位上班，所以翔豹公司的观点不能成立。四、本案是确认劳动关系案件，应从公布其身份后确认，2014年破产后，杨晓英没有被确认职工身份，多次上访，并且也向翔豹公司写了申请书要求确认身份，但没有得到解决，所以才提起诉讼，时效也没有中断，不认可翔豹公司提出的超出时效问题。综上，请求二审法院查明事实，驳回翔豹公司的上诉请求，维持原判。
杨晓英向一审法院起诉请求：依法确认杨晓英、翔豹公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇。
一审法院认定事实：杨晓英于2000年4月17日向翔豹公司交纳股金2000元；2018年1月2日，山东省枣庄市社会劳动保险事业处出具一份《证明》，证明杨晓英的养老保险从2002年4月至2007年6月在翔豹公司缴纳。另查明，2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2018年2月8日，杨晓英向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2018]第21号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理杨晓英申请。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”杨晓英主张于2001年7月入职翔豹公司工作，并提交了相关证据予以证明，事实清楚，证据充分，因此予以确认翔豹公司自用工之日起即2001年7月即与杨晓英建立劳动关系。翔豹公司辩称2005年4月20日杨晓英、翔豹公司解除了劳动合同，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠给案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，因翔豹公司未提交充分的证据证明双方劳动关系已解除并办理档案和社会保险关系转移的手续等事实，翔豹公司依法应承担举证不能的责任，其理由不予采信。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被一审法院宣告破产，因此,杨晓英、翔豹公司之间的劳动关系于2014年12月25日终止。杨晓英诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。杨晓英诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条规定，判决：一、原告杨晓英与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2001年7月至2014年12月25日之间存在劳动关系；二、驳回原告杨晓英的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据杨晓英一审中提供收款收据、缴纳社保证明等证据及查明的事实，可以证实杨晓英与翔豹公司存在劳动关系，翔豹公司主张其与杨晓英不存在劳动关系，杨晓英不予认可，翔豹公司对其提出的抗辩主张未能提供相关证据证实，故一审法院认定双方存在劳动关系正确，对其提出的抗辩主张未予支持，符合法律规定，并无不当。翔豹公司主张本案已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。山东省枣庄市市中区人民法院虽然已经终结翔豹公司破产程序，但翔豹公司并未注销，仍具有主体资格，翔豹公司主张其不具备主体资格，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁克国
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年八月一日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终1453号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人,住所地山东省枣庄市市中区大众路市属企业改革指挥部。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓英，女，1979年1月3日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人杨晓英劳动争议一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅，杨晓英的委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁0402民初702号民事判决，依法改判翔豹公司与杨晓英不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由杨晓英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而杨晓英提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。2.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院（2014）市中破字第5-3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序，因此其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院认定翔豹公司与杨晓英之间存在劳动关系无事实及法律依据。1.杨晓英诉称其与翔豹公司存在劳动关系与事实不符。翔豹公司与杨晓英之间没有劳动合同、职工档案信息等能确认双方之间存在劳动关系的材料。根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”而杨晓英未有上述证据证明双方之间存在劳动关系的证据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。请求二审法院依法改判，支持翔豹公司的请求并驳回杨晓英在一审中的全部诉讼请求。杨晓英辩称，翔豹公司的上诉理由均不成立。一、杨晓英入职翔豹公司工作的事实存在，翔豹公司为杨晓英缴纳了养老保险金，足以证明事实的存在。二、杨晓英在一审中也提交了入职时缴纳的股金2000元，杨晓英也没有收到翔豹公司逾期解除劳动合同的任何通知和手续，因此，杨晓英认为与翔豹公司之间仍存在劳动关系。三、一审中，证人孙某已经为杨晓英出庭作证，证明杨晓英在2012年以后仍在翔豹公司单位上班，所以翔豹公司的观点不能成立。四、本案是确认劳动关系案件，应从公布其身份后确认，2014年破产后，杨晓英没有被确认职工身份，多次上访，并且也向翔豹公司写了申请书要求确认身份，但没有得到解决，所以才提起诉讼，时效也没有中断，不认可翔豹公司提出的超出时效问题。综上，请求二审法院查明事实，驳回翔豹公司的上诉请求，维持原判。杨晓英向一审法院起诉请求：依法确认杨晓英、翔豹公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇。一审法院认定事实：杨晓英于2000年4月17日向翔豹公司交纳股金2000元；2018年1月2日，山东省枣庄市社会劳动保险事业处出具一份《证明》，证明杨晓英的养老保险从2002年4月至2007年6月在翔豹公司缴纳。另查明，2014年12月25日，一审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2018年2月8日，杨晓英向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2018]第21号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理杨晓英申请。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”杨晓英主张于2001年7月入职翔豹公司工作，并提交了相关证据予以证明，事实清楚，证据充分，因此予以确认翔豹公司自用工之日起即2001年7月即与杨晓英建立劳动关系。翔豹公司辩称2005年4月20日杨晓英、翔豹公司解除了劳动合同，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠给案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，因翔豹公司未提交充分的证据证明双方劳动关系已解除并办理档案和社会保险关系转移的手续等事实，翔豹公司依法应承担举证不能的责任，其理由不予采信。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被一审法院宣告破产，因此,杨晓英、翔豹公司之间的劳动关系于2014年12月25日终止。杨晓英诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，本案不予处理。杨晓英诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条规定，判决：一、原告杨晓英与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2001年7月至2014年12月25日之间存在劳动关系；二、驳回原告杨晓英的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据杨晓英一审中提供收款收据、缴纳社保证明等证据及查明的事实，可以证实杨晓英与翔豹公司存在劳动关系，翔豹公司主张其与杨晓英不存在劳动关系，杨晓英不予认可，翔豹公司对其提出的抗辩主张未能提供相关证据证实，故一审法院认定双方存在劳动关系正确，对其提出的抗辩主张未予支持，符合法律规定，并无不当。翔豹公司主张本案已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。山东省枣庄市市中区人民法院虽然已经终结翔豹公司破产程序，但翔豹公司并未注销，仍具有主体资格，翔豹公司主张其不具备主体资格，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁克国审判员  李政远审判员  李 帅二〇一八年八月一日书记员  马馥君
贵州省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）黔行赔终51号
上诉人（一审原告）王大书，男，布依族。
被上诉人（一审被告）紫云苗族布依族自治县人民政府,住所地紫云苗族布依族自治县城墙路176号。
法定代表人王永胜，县长。
被上诉人（一审被告）紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府，住所地紫云苗族布依族自治县板当镇。
法定代表人匡永豪，镇长。
被上诉人（一审被告）紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局，住所地紫云苗族布依族自治县松山镇观音山路15号。
法定代表人王进泉，局长。
以上三被上诉人共同委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。
王大书因诉紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）、紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府（以下简称板当镇政府）、紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局（以下简称紫云县移民局）房屋行政赔偿一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行赔初26号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局均辩称：被诉行政行为是由紫云县政府组织的由52个单位组成的指挥部实施的行政行为，应当认定为紫云县政府组织所作的行政行为。故紫云县政府才是本案的唯一适格被告，板当镇政府及紫云县移民局并非本案的适格被告。一审法院于2017年10月23日向王大书释明，王大书表示拒绝变更被告仅为紫云县人民政府，坚持主张将板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王大书错列被告，经人民法院充分释明之后拒绝变更被告，故依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回王大书的起诉。
王大书不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令安顺市中级人民法院继续审理。主要理由是：1.板当镇政府与紫云县移民局参与并共同实施了土地强制行为；2.一审法院未在法定期限内向上诉人送达被上诉人的答辩状，未组织调查和质证，上诉人对被上诉人的答辩一概无知的情况下，短信要求上诉人变更被上诉人的程序欠妥当；3.根据行政诉讼法第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局共同实施了涉诉行政行为，依法应为共同被告。
被上诉人紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局二审共同答辩称，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，板当镇政府和紫云县移民局并非本案的适格被告，一审法院对王大书进行释明后，其仍拒绝变更，一审法院裁定驳回其起诉正确，请求二审法院维持原裁定。
本院认为，本案系与上诉人诉被上诉人房屋行政强制一案一并提起的行政赔偿之诉，上诉人诉被上诉人房屋行政强制一案，一审法院作出的（2017）黔04行初346号驳回起诉行政裁定已被本院（2018）黔行终463号行政裁定撤销，指令一审法院继续审理。因此，一审法院以（2017）黔04行初346号行政裁定为基础作出的（2017）黔04行赔初26号行政赔偿裁定也应一并撤销，指令一审法院继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行赔初26号行政赔偿裁定；
二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。
审 判 长 滕学东
审 判 员 田一铭
审 判 员 黄 瑶
二〇一八年七月十二日
法官助理 尉一明
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）黔行赔终51号上诉人（一审原告）王大书，男，布依族。被上诉人（一审被告）紫云苗族布依族自治县人民政府,住所地紫云苗族布依族自治县城墙路176号。法定代表人王永胜，县长。被上诉人（一审被告）紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府，住所地紫云苗族布依族自治县板当镇。法定代表人匡永豪，镇长。被上诉人（一审被告）紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局，住所地紫云苗族布依族自治县松山镇观音山路15号。法定代表人王进泉，局长。以上三被上诉人共同委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。王大书因诉紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）、紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府（以下简称板当镇政府）、紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局（以下简称紫云县移民局）房屋行政赔偿一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行赔初26号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局均辩称：被诉行政行为是由紫云县政府组织的由52个单位组成的指挥部实施的行政行为，应当认定为紫云县政府组织所作的行政行为。故紫云县政府才是本案的唯一适格被告，板当镇政府及紫云县移民局并非本案的适格被告。一审法院于2017年10月23日向王大书释明，王大书表示拒绝变更被告仅为紫云县人民政府，坚持主张将板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王大书错列被告，经人民法院充分释明之后拒绝变更被告，故依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回王大书的起诉。王大书不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令安顺市中级人民法院继续审理。主要理由是：1.板当镇政府与紫云县移民局参与并共同实施了土地强制行为；2.一审法院未在法定期限内向上诉人送达被上诉人的答辩状，未组织调查和质证，上诉人对被上诉人的答辩一概无知的情况下，短信要求上诉人变更被上诉人的程序欠妥当；3.根据行政诉讼法第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局共同实施了涉诉行政行为，依法应为共同被告。被上诉人紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局二审共同答辩称，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，板当镇政府和紫云县移民局并非本案的适格被告，一审法院对王大书进行释明后，其仍拒绝变更，一审法院裁定驳回其起诉正确，请求二审法院维持原裁定。本院认为，本案系与上诉人诉被上诉人房屋行政强制一案一并提起的行政赔偿之诉，上诉人诉被上诉人房屋行政强制一案，一审法院作出的（2017）黔04行初346号驳回起诉行政裁定已被本院（2018）黔行终463号行政裁定撤销，指令一审法院继续审理。因此，一审法院以（2017）黔04行初346号行政裁定为基础作出的（2017）黔04行赔初26号行政赔偿裁定也应一并撤销，指令一审法院继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行赔初26号行政赔偿裁定；二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。审 判 长 滕学东审 判 员 田一铭审 判 员 黄 瑶二〇一八年七月十二日法官助理 尉一明书 记 员 马如意
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0222财保9号
申请人：武红燕，女，生于1984年3月9日，汉族，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
被申请人：李玉国，男，生于1974年10月15日，汉族，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
申请人武红燕与被申请人李玉国民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月29日向本院提起诉前保全申请，请求将被申请人李玉国所有的车牌号为×××的帕萨特牌轿车依法查封、扣押，并向本院提供现金2.1万元（贰万壹仟万元）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，其申请诉前保全的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法冻结被申请人李玉国所有的车牌号为×××的帕萨特牌轿车的一切过户手续，期限为2018年5月30日至2019年5月30日止。
案件申请费720元，由被申请人李玉国负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 肖建勇
二〇一八年五月三十日
书记员 马 云
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民终772号
上诉人（原审被告）：滨州大高通用航空城有限责任公司，住所地山东省滨州市沾化区大高镇流钟办事。
法定代表人：高蓦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊杰,山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟会敏，山东民杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宪国，男，1975年7月13日出生，汉族，公务员，住滨州市沾化区。
上诉人滨州大高通用航空城有限责任公司因与被上诉人李宪国商品房销售合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017)鲁1603民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，原审原告李宪国于2018年6月22日以双方达成协议且已经履行完毕为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原审原告李宪国在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销滨州市沾化区人民法院（2017)鲁1603民初1723号民事判决；
二、准许李宪国撤回起诉。
一审案件受理费1010元，由李宪国负担505元，由滨州大高通用航空城有限责任公司负担505元。二审案件受理费1010元，减半收取505元，由李宪国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 王正真
二〇一八年六月二十二日
书记员 张真真
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特8号
申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。
法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。
委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被申请人：何艳琼，女，汉族，1981年2月26日出生,住四川省广元市利州区。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人何艳琼商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第54号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。
二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据----
分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。
三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。
被申请人何艳琼称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。
经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第54号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款415000.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款415000.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。
综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。
申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄 琴