云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第1054号
原告祥云县建材（集团）有限责任公司。
住所地：祥云县祥城镇清华洞三台坡。
法定代表人赵文雄，该公司董事长。（未到庭）
委托代理人章光柱、杨伊，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。
被告江西中盛建筑工程有限公司。
住所地：江西省南昌市青山湖区上坊南路***号。
法定代表人魏德福，该公司董事长。（未到庭）
委托代理人张少模，男，1965年8月5日生，汉族，重庆市铜梁县人，大学文化，被告公司法律顾问，住重庆市铜梁县南城街道办事处李家湾15号3幢2单元1-2号。特别授权代理。
被告刘兴，男，1968年11月28日生，汉族，重庆市铜梁县人，高中文化，被告公司项目部负责人，住重庆市铜梁县。
原告祥云县建材（集团）有限责任公司诉被告江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）、刘兴买卖合同纠纷一案，本院2014年10月16日立案受理后，于2014年12月1日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人章光柱、杨伊及被告中盛公司委托代理人张少模、被告刘兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，被告中盛公司承包得云县城市建设投资有限公司发包的“云县官庄河2011年保障性住房一标段”，并设立项目部负责施工，被告刘兴为该项目部负责人。2011年11月4日，该项目部与原告委托代理人“云县佳园建材经营部”订立水泥供货合同，对购买原告水泥的数量、计价方式、结算方式、诉讼管辖等事项进行了约定。之后，自2012年3月7日起原告共向项目部销售散装、袋装P.C32.5、42.5、52.5水泥共计11494.01吨，至2013年4月24日，经双方对账，项目部应付未付原告货款金额为1134463.75元，扣除预付款200000元及当月应付款98118元，截止2013年3月23日的欠款金额为836345.75元。根据合同约定，需方应于次月15日结清上月货款，未按约定支付的，应向供方支付违约金，违约金数额为应付未付款项的20%。因项目部未支付上述款项，原告于2013年12月10日再次向项目部催收，项目部对欠款进行确认但至今未付款。综上，“云县官庄河2011年保障性住房一标段项目部”长期拖欠原告货款，已违反合同约定，给原告造成了损失，因该工程的施工单位为被告中盛公司，其所设项目部的行为应由其承担责任，而被告刘兴作为项目部负责人，应当共同承担责任。现起诉请求判令被告中盛公司、被告刘兴共同支付原告水泥货款836345.75元及该货款的违约金163654元。
被告中盛公司辩称：1、原告与被告之间不存在买卖合同关系和其他任何法律关系；2、原告无证据证明原告与“云县佳园建材经营部”存在委托代理关系。综上，应驳回原告的起诉。
被告刘兴辩称：合同是与“云县佳园建材经营部”签订的，与原告无关。
归纳原、被告双方的诉辩观点，本案存在的争议是：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系？2、原告诉讼请求应否支持？3、被告刘兴在本案中应否承担责任？
为支持诉讼主张，原告向法庭提交下列证据：A1、《供货合同》、《水泥销售代理协议书》、授权委托书各一份，证明原告委托“云县佳园建材经营部”与被告订立水泥供货合同，原、被告之间存在买卖合同关系，以及对付款时间、结算方式及违约责任承担的约定；A2、云南增值税普通发票二份，证明原告履行供货合同，向被告销售水泥的事实；A3、对账单、催款律师函各一份，证明截止2013年3月，被告拖欠原告货款836345.75元，至2013年4月另有欠款98118元的事实。
被告中盛公司及刘兴未提交证据。
经质证，被告中盛公司对原告提交的证据A1认为与本案不具有关联性，对被告无任何约束力，《供货合同》的供方及落款均为“云县佳园建材经营部”，至于挂号内标注得原告，只表明“云县佳园建材经营部”经销原告产品，并未表明代理关系，另“云县佳园建材经营部”经销水泥，无代理范围，《水泥销售代理协议书》是内部约定，与被告无关；对证据A2，认为是原告开具给“云县佳园建材经营部”，再转交给被告的，不具有关联性，达不到原告的举证目的；对证据A3，认为载明的是“云县佳园建材经营部”，故对账单与本案不具有关联性，对律师函，收件人不是被告，不是项目部，是资料章，其中应付款金额属实，20万元不知是谁写的，与本案无关。被告刘兴对原告提交的证据A1、A2的质证意见与中盛公司一致；对证据A3，认为作为公司的一个普通工作人员无权签章，既然原告知道被告作为项目部负责人，应找被告签章。
上述证据经审核，本院认为，原告提交的证据A1、A2来源合法、内容客观真实，与本案有关联，依法予以确认；证据A3，对对账事实及货款数额予以确认。
经审理查明：原告系经营水泥、熟料及其它制品的有限责任公司。2010年11月28日原告与赵成珍经营的“云县佳园建材经营部”签订《水泥销售代理协议书》，约定甲方（原告）委托乙方（云县佳园建材经营部）作为甲方的代理人，代理甲方在云南临沧市区域内销售甲方所生产的“祥龙”牌、“小湾”牌水泥。2011年1月1日，原告向“云县佳园建材经营部”出具委托书，委托书载明：现委托上受委托单位是我公司在临沧、云县片区水泥指定销售点，负责水泥销售及货款结算业务。被告系从事房屋建筑、市政公用、地基与基础、建筑安装装饰、土石方、机电设备安装、钢结构、园林绿化、建筑防水、城市与道路照明、建筑智能化工程施工承包的有限公司。2010年，被告中盛公司承包了云县城市建设投资有限公司发包的“云县官庄河2011年保障性住房一标段”的建设工程，并设立江西中盛建筑工程有限公司云县官庄河保障性住房一标项目部负责施工，被告刘兴为该项目部负责人。2011年11月4日，该项目部与“云县佳园建材经营部”订立《供货合同》，约定需方（被告）向供方（云县佳园建材经营部）购买水泥，预计规格和数量为：规格P.C32.5、数量2000吨，规格P.042.5、数量5000吨，规格P.052.5、数量7000吨。价格为：P.C32.5、440元∕吨，P.042.5、500元∕吨，P.052.5、560元∕吨。付款方式：于本合同签署后10日内，需方向供方预付货款200000元，此后每月25日供方向需方提交本月货款报表，需方第二月15日前结清上月货款。预付款于主体结构完工时折抵货款，多退少补。如合同终止时需方应一次性付清所欠款项。违约责任：供方未能按约定供货，应在违约持续期间向需方支付违约金，违约金的数额为应供货产品的价款的20%。需方未能按约定支付各类款项，应在违约持续期间向供方支付违约金，违约金的数额为应付未付款项的20%。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告预付200000元货款，“云县佳园建材经营部”向项目部供货，共向项目部销售散装、袋装的P.C32.5、P.042.5、P.052.5水泥共计11494.01吨。在供货过程中，原告作为售货单位向被告开具云南增值税普通发票。2013年4月24日，经对账，项目部应付未付货款金额为1134463.75元，扣除预付款200000元及当月应付款98118元，截止2013年3月23日共欠货款金额为836345.75元。2013年12月10日原告向项目部发出律师函催收货款未果，现原告起诉请求判令被告中盛公司、被告刘兴共同支付原告水泥货款836345.75元及该货款的违约金163654元。
本院认为，一、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。原告与赵成珍经营的“云县佳园建材经营部”签订了《水泥销售代理协议书》，且原告向“云县佳园建材经营部”出具了委托书，双方的水泥销售代理关系成立。在“云县佳园建材经营部”代理原告销售水泥期间，被告中盛公司与“云县佳园建材经营部”签订水泥《供货合同》。《合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，在供货过程中，“云县佳园建材经营部”转交给被告中盛公司的云南增值税普通发票载明销货单位为原告，被告中盛公司没有提供证据证明《供货合同》只约束“云县佳园建材经营部”和被告，亦没有提供证据证明被告知道委托人为原告就不会订立合同，所以“云县佳园建材经营部”与项目部签订水泥《供货合同》的行为是代理行为，该《供货合同》对原告和被告中盛公司有约束力，原告与被告中盛公司之间存在水泥买卖合同关系。二、关于原告的诉讼请求应否支持的问题。《供货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属有效合同，受法律保护，各方当事人均应按约定履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定履行水泥供货义务，被告中盛公司应按约定支付相应货款，现被告中盛公司未全面履行支付货款义务，违法合同约定，原告有权要求被告中盛公司支付尚欠货款，故原告起诉要求被告中盛公司支付截止2013年3月23日尚欠货款836345.75元的诉讼请求成立，本院予以支持。《供货合同》第六条第一项约定：……此后每月25日供方向需方提交本月货款报表，需方第二月15日前结清上月的货款。第八条第二项约定：需方未能按月支付各类款项，应在违约持续期间向供方支付违约金，违约金的数额为应付未付款项的20%。本案中，原告供货于2013年4月20日结束，依据上述约定，被告中盛公司应在2013年5月15日支付上月货款，但被告中盛公司除预付过20万元货款外，其余货款均未支付，被告中盛公司逾期不支付货款的行为，违反合同约定，给原告造成了损失，应承担违约责任，但其约定的违约金明显高于迟延付款给原告造成的损失，被告中盛公司在诉讼中已主张减少，所以对违约金应予以适当减少，对原告主张的违约金应从截止2013年3月23日所欠款项836345.75元应付款之日即2013年4月15日起至原告起诉之日止即2014年10月16日按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算，被告中盛公司应支付原告的违约金数额为77152元即836345.75元×（6.15%÷12）×18个月，故对原告的该项请求本院予以部分支持。三、被告刘兴是否应与被告中盛公司共同承担支付货款的责任的问题。被告刘兴属于被告中盛公司云县官庄河保障性住房一标项目部的项目经理，其项目部签订《供货合同》属于中盛公司的业务组成部分，权利义务应由中盛公司享有、承担，被告刘兴个人不应承担本案货款的共同支付责任，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告中盛公司认为与原告不存在买卖合同关系的答辩主张与本案查明的案件事实不符，本院不予采信。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中盛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告祥云县建材（集团）有限责任公司截止2013年3月23日尚欠货款836345.75元；并支付违约金77152元。
二、驳回原告祥云县建材（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元及财产保全费5000元，由原告祥云县建材（集团）有限责任公司承担案件受理费1300元，由被告江西中盛建筑工程有限公司承担案件受理费及财产保全费17500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
审 判 员 王瑞萍
人民陪审员 宝文才
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 童思庆