重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终265号
上诉人（原审原告）：李刚，男，1975年11月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴国循，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆浩龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路16号3幢1单元33-3号，统一社会信用代码915001087958748784。
法定代表人：刘钟俊，董事长。
委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。
上诉人李刚与被上诉人重庆浩龙建筑劳务有限公司(以下简称浩龙公司)确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李刚上诉请求：撤销原判，改判李刚和浩龙公司之间从2015年8月2日起存在劳动关系，一、二审诉讼费由浩龙公司承担。事实和理由：李刚举示的个人账户明细中，由浩龙公司向李刚发放了工资，一审法院却认为明细表上注明为代发工资，系浩龙公司代其下面包工头发放的工资，是错误的。李刚已举示两名证人证明李刚在浩龙公司上班的事实，袁世川是浩龙公司管理人员，李刚有事向袁世川请假即是向公司请假，表明浩龙公司对李刚进行了管理。因此，李刚与浩龙公司的劳动关系应当予以认定。
浩龙公司辩称：李刚一审起诉时要求确认双方之间的事实劳动关系，二审改变了诉讼请求。浩龙公司与李刚不存在劳动关系，公司并未对其进行管理，也不对其发放工资、安排工作，其称有事向袁世川请假，但袁世川并非浩龙公司员工。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李刚向一审法院起诉，要求确认原告李刚与被告浩龙公司从2015年8月2日起存在劳动关系。
一审查明：2017年7月10日，李刚以浩龙公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与浩龙公司存在劳动关系。2017年7月14日，该委以李刚的请求应由劳动行政部门处理、其仲裁申请不符合受理条件为由作出渝永劳人仲不字[2017]第140号不予受理通知书。后李刚不服该不予受理决定起诉来院。
庭审中，原告李刚陈述其于2015年7月经张国树介绍到袁世川手下工作，到被告浩龙公司承包的协信商圈做杂工，其听说工资约为120元、130元一天，其因觉得工资过低工作了19天就未再工作；2015年8月2日，袁世川又打电话让其到被告浩龙公司承包的协信商圈14号楼打混凝土，袁世川与其约定工资为150元/天，袁世川是代班也是管理人员，其随后就去工作，主要是打混凝土，混凝土打完了就做的杂工；其平时工作是袁世川和他手下的人安排，由袁世川负责考勤记工天；平时不去上班向袁世川请假，请假就没有工资，干半天就只有半天的工资，工资不是按月支付，一般是在年底一次性结清，结算时按照记录的总小时数除以9小时/天得出天数，再按照150元/天计算出总的工资，工资由被告浩龙公司直接打到其卡上；其如果不想干了就可以直接走了。原告李刚举示了个人账户明细查询，拟证明被告浩龙公司向其发放了工资，其与被告浩龙公司存在劳动关系。另原告李刚申请证人江德友、白昌秀出庭作证，拟证明原告李刚系被告浩龙公司员工。证人江德友陈述其与原告李刚在被告浩龙公司打工，其去上班3年了，至今仍在上班，其工资是与袁世川约定的150元/天，由被告浩龙公司直接打到其卡上；原告李刚是何时来上班的其记不清楚了，其也不清楚原告李刚是何人叫来上班的，其与原告李刚一起工作一年多；原告李刚一来就与其一个组，平时工作之前是由袁世川安排，之后是郭成权（音）安排，平时考勤记工天是郭成权负责，请假向郭成权请，请假就没有工资；袁世川与郭成权与被告浩龙公司是什么关系不清楚，郭成权是施工员，袁世川是管杂工的，听别人说袁世川和郭成权是被告浩龙公司请的。证人白昌秀陈述原告李刚先去做了十多天就没有做了，其是之后于2015年3月左右才去上班的，后来公司又叫原告李刚回来工作；平时是袁世川在管理其与原告李刚并由袁世川负责记工天，袁世川走后由小郭在记工天，工资做一天有一天，有事就请假，请假就没有工资，其工资是100元/天，原告李刚是150元/天，结算时按总小时数除以9小时/天得出天数，再按照100元/天计算出其总的工资，原告李刚按照150元/天计算得出总的工资；如果不来上班了只需要打电话说一下，把工天�完就可以走了，不需要写辞职报告也不需要办理其他手续。
被告浩龙公司对原告李刚举示的个人账户明细查询真实性无异议，法院对个人账户明细查询真实性予以采信。但被告浩龙公司陈述银行明细中载明了是代发工资，系被告浩龙公司代包工头向原告李刚发放工资，不能证明双方存在劳动关系；另两位证人证言都存在不实的地方，两位证人陈述的上班时间与原告李刚陈述的上班时间是矛盾的，且通过庭审来看，原告李刚及证人是与袁世川协商的用工及工资情况，原告李刚和证人是否在工地干活及干活的时间长短均是与袁世川或郭成权联系，均已说明原告李刚并没有与其公司发生用工关系，虽然其公司存在向原告李刚代发工资的情形，但结合本案实际情况来看，是其公司代袁世川代发的工资，原告李刚是与袁世川建立的劳务关系，与其公司既不存在劳务�系，也不存在劳动关系。
一审法院认为：判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。而劳动者与用人单位之间的隶属性是劳动关系的本质特征，隶属性包含人身上、经济上、组织上的隶属性。原告李刚与被告浩龙公司均符合法律法规规定的劳动关系的主体资格。但根据原告李刚陈述，其系张国树介绍到袁世川手下工作，其工资标准是由袁世川与其约定的，其平时工作由袁世川及他手下工人安排，平时考勤由袁世川负责，请假需向袁世川请，且其不愿意工作了可以随时离开，原告李刚并不需要向被告浩龙公司汇报工作成果、工作业绩，被告公司的规章制度对其也不具有约束力，而原告李刚举示的证据亦不能证明袁世川系被告浩龙公司工作人员代表被告浩龙公司行使公司职权，原告李刚与被告浩龙公司并不存在人身上、组织上的隶属性。虽然被告浩龙公司通过银行向原告李刚支付了工资，但银行明细摘要亦注明为代发工资，而结合原告李刚及两位证人的陈述来看，被告浩龙公司陈述其公司是代袁世川向原告李刚发放工资并不违反常理。综上，原告李刚与被告浩龙公司并不符合劳动关系的特征。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据�以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于是否存在劳动关系这一基础事实，应当由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。而原告李刚举示的证据并不能证明其与被告浩龙公司存在劳动关系的事实，故对原告李刚要求确认与被告浩龙公司存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，遂判决：驳回原告李刚的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，法院予以免收。
二审中，李刚举示了一组电话录音资料，分别是李刚与浩龙公司工地现场管理人员郭成全和唐能田的通话记录，拟证明李刚受伤住院期间与二人谈论工伤认定事宜，二人均认可正在为李刚进行工伤认定。浩龙公司质证认为该二人并非公司员工，录音记录不能证明是二人陈述，也无法核实其证言的真实性。李刚另举示白昌秀个人账户交易明细，拟证明白昌秀系浩龙公司员工。浩龙公司质证认为只能证明公司与白昌秀有银行交易往来，不能证明其系公司员工。二审中，本院对袁四川(即一审判决记载的袁世川)进行了调查，袁四川称：永川协信中心工程由浩龙公司承建，袁四川并非浩龙公司员工袁，只是从浩龙公司处承包了其中打混凝土的工程，但双方并未签订承包合同；袁四川于2014年叫李刚来为自己做工，所在工地便是永川协信中心；李刚在某天下班时说脚有点痛，过了几天才说严重了，不清楚李刚是否在工地上受的伤；浩龙公司应向袁四川支付工程款，按惯例，若袁四川所请工人受了伤，浩龙公司应先代袁四川向工人支付医药费，再从应付工程款中进行扣�；袁四川所请工人包括李刚、江德友、白昌秀等人的工资，先由袁四川造好工资表交给浩龙公司，浩龙公司再代袁四川向工人们发放，所代发的工资最后在袁四川应得工程款中扣除；李刚平时的工作由袁四川进行安排，请假也向袁四川请，之后袁四川到外地做其他工程，便委托了郭戌全(即一审判决所载的郭成全)负责安排工作、管理工人、制作工资表等事宜。李刚认为袁四川作了虚假陈述，其应是浩龙公司的员工。浩龙公司对袁四川的以上陈述无异议。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是李刚与浩龙公司是否建立了劳动关系。根据李刚在一审中的陈述以及二审中袁四川的陈述，李刚系袁四川聘请，平时由袁四川安排工作、进行管理，工资也由袁四川进行发放，李刚与浩龙公司之间并不符合劳动关系的成立特征�袁四川系在浩龙公司处承包了涉案工程部分劳务，并非浩龙公司员工，不能代表浩龙公司行使公司职权，因此，李刚认为袁世川系代表浩龙公司在进行管理的观点，无证据加以证明，本院不予采纳。李刚另称浩龙公司向其发放了工资，但经审查，银行明细中注明了“代发工资”，浩龙公司称系代袁四川向李刚发放工资的辩解与袁四川的陈述能够相互印证，故本院对李刚此项上诉理由亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一八年三月十七日
书记员 曾 燕