北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13115号
上诉人（原审被告）：曾繁英，女，1972年7月16日出生，住江西省赣州市。
被上诉人（原审原告）：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人:诺丹清，董事长。
委托诉讼代理人:师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:武盼见，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
原审被告：黄毅，男，1970年2月10日出生，住江西省赣州市。
上诉人曾繁英与被上诉人宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）、原审被告黄毅因金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初58148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾繁英上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回宝马金融公司对曾繁英的诉讼请求。上诉理由：1.《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》中曾繁英的签名并非本人签署，而是他人冒签，曾繁英不是上述合同的相对人；2.原审法院对曾繁英鉴定申请的处理违反了司法便民原则。
宝马金融公司辩称，不同意曾繁英的上诉请求。
黄毅未提出上诉。
宝马金融公司在原审法院诉请：1、判令黄毅、曾繁英偿还截至2016年6月7日的贷款本金196580.08元、到期利息5483.31元、罚息5520.4元，并自2016年6月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限支付前述欠款本金、利息的逾期利息；2、要求黄毅、曾繁英支付律师费8000元；3、判令宝马金融公司就上述欠款对黄毅所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
原审法院经审理查明：《汽车贷款合同》约定：为购买本《汽车贷款合同主要条款》（以下简称主要条款）中所述汽车，借款人和共同借款人同意向宝马金融公司申请汽车贷款，并愿以所购汽车为抵押向贷款人提供担保；鉴于，本主要条款仅为各方之间达成的关于贷款的主要商业条款和条件。本主要条款项下的贷款交易还需遵守附于本主要条款后的宝马金融公司《汽车贷款合同通用条款》（以下简称通用条款）中所述的条款和条件。本主要条款与通用条款及其所有附件共同构成各方之间达成的《汽车贷款合同》的全部条款。借款人、共同借款人、保证人、抵押人和共同抵押人特此声明特此确认并同意，其签署本主要条款即意味着承诺并同意接受主要条款、通用条款和所有附件中所有条款的约定。在主要条款、通用条款中凡提及本合同或《汽车贷款合同》时，该等表述均指主要条款、通用条款及其所有附件所构成的合同整体。主要条款部分载明如下：贷款所购车辆价格100万元；品牌BMW；颜色红色；型号××；所购车辆将用于私用；贷款本金金额70万元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为月利率8.292‰，贷款人有权根据中国人民银行公布的对基准利率的调整情况和/或在相关适用法律法规许可的范围内对本合同贷款利率进行利率调整并执行浮动利率，而无需另行通知借款人；在按月等额还款方式下，每月还款额应为22570.6元，贷款利率变化时，每月还款额应进行相应调整。《汽车贷款合同》通用条款部分载明如下：借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日，借款人应按照主要条款中规定的贷款产品标准利率的150%对逾期金额支付罚息；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或《汽车抵押合同》下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或《汽车抵押合同》中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同、无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押物向抵押权人提供担保；抵押担保期间自本协议签署之日起至要求清偿所担保债权的诉讼时效届满时止等。
2013年9月2日，黄毅将贷款所购车牌号为×××的宝马车辆办理了抵押权人为宝马金融公司的抵押登记。
宝马金融公司提交还款明细显示，进入还款期后，黄毅存在多次逾期，并在足额偿还26期后，自2016年1月起未再进行任何还款。
2016年5月31日，宝马金融公司通过邮寄的方式向黄毅、曾繁英发出贷款合同终止通知书，该通知书中载明：宣布《汽车贷款合同》项下所有贷款本金、利息及其他费用（如有）立即到期。并要求黄毅、曾繁英自本函发出之日起三日内无条件向宝马金融公司一次性清偿全部剩余贷款共计207583.79元。
另查，宝马金融公司与北京天驰君泰律师事务所签订《服务采购框架合同》，服务报价部分载明：基础服务费按照争议金额的2%收取，但基础服务费不低于8000元每件且不高于18000元每件。委托诉讼代理服务的，在案件实际立案后，按照经宝马金融公司审核确认的律所账单，在收到律所正式发票后30日内支付。2016年10月20日，北京天驰君泰律师事务所向宝马金融公司出具付款通知书，载明黄毅案件基础服务费8000元。当日，宝马金融公司出具材料认可北京天驰君泰律师事务所向其致函主张的律师费8000元。2016年12月5日，北京天驰君泰律师事务所向宝马金融公司开具增值税专用发票，确认收到第12批案件的基础服务费10万元。
另查，黄毅、曾繁英于2013年4月19日登记结婚，于2014年6月24日登记离婚。庭审中，曾繁英提交黄毅的租赁协议书一份及出租方出具的租金收条两张，证明购车时二人已经分居的事实。
另，庭前谈话中，曾繁英曾就《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》中曾繁英签字的真实性申请了鉴定，但该鉴定最终因曾繁英未按鉴定机构要求及时交纳鉴定费用被退案处理。
原审法院判决认定：黄毅、曾繁英与宝马金融公司所签《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。虽曾繁英曾就《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》中签字的真实性申请鉴定，但因未能按时交纳鉴定费用，导致该鉴定无法进行，曾繁英应当承担相应的法律后果，故法院可以认定《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》中曾繁英的签字为其本人所签，曾繁英应当受相应合同的约束。宝马金融公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。黄毅、曾繁英作为借款人及共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求二人偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定、法律规定，法院予以支持。
关于黄毅抗辩所称的利息标准应执行浮动利率问题，因《汽车贷款合同》中约定为贷款人有权根据中国人民银行公布的对基准利率的调整情况进行利率调整并执行浮动利率，据此，利率是否调整属于宝马金融公司的自主选择权利，宝马金融公司选择在贷款期间内继续按照初始贷款利率执行并不违约，故法院对黄毅的该项抗辩意见不予支持。
关于黄毅抗辩所称的罚息问题，《汽车贷款合同》对罚息的计收条件、计收标准均有明确约定，且该标准亦未超出法律规定，在借款人未依约还款的情况下，宝马金融公司作为贷款人有权依照约定标准计收罚息，故法院对黄毅的该项抗辩意见不予支持。
关于律师费，《汽车贷款合同》通用条款中对借款人违约情况下应承担的律师费进行了约定，现宝马金融公司与律师事务所签有法律服务合同，实际也委托该所律师代为提起诉讼、代理参加诉讼，按照合同约定支付律师费是其为实现合同权利而必要、合理、必然发生的支出，该费用依约应由违约方黄毅、曾繁英负担，故法院对宝马金融公司的该项诉讼请求亦予以支持。
关于黄毅、曾繁英抗辩意见中均提出的本案债务非夫妻共同债务问题。本案因曾繁英未依法缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，故法院在认定《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》中曾繁英签字均系其本人所签的情况下，本案已经不涉及夫妻共同债务的认定问题，曾繁英还款义务的来源在于其共同借款人的身份，故法院对黄毅、曾繁英的该项抗辩意见不予支持。
关于宝马金融公司主张的抵押权利，在黄毅、曾繁英均未按期还本付息的情况下，宝马金融公司有权依据《汽车抵押合同》要求黄毅以该抵押车辆对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄毅、曾繁英于本判决生效之日起十日内偿付宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年6月7日的借款本金196580.08元、已到期利息5483.31元，并自2016年6月8日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的逾期利息；二、黄毅、曾繁英于本判决生效之日起十日内偿付宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年6月7日的罚息5520.4元；三、黄毅、曾繁英于本判决生效之日起十日内给付宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8000元；四、宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对黄毅所有的号牌为×××的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案中，曾繁英对《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》中其签字的真实性不予认可，并申请进行笔迹鉴定。经查，曾繁英在原审法院曾提出笔迹鉴定申请，原审法院依法随机确定了北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，鉴定前亦向曾繁英释明“逾期未缴纳鉴定费用的，视为你方撤回鉴定申请，由此带来的不利后果你方需自行承担”，曾繁英表示“好的，清楚”。后，鉴定机构以曾繁英未按规定时间缴纳鉴定费用为由进行了退案处理。曾繁英认可鉴定机构曾通知其缴费，亦认可其未在规定时间内缴费。原审法院据此认定曾繁英承担未能进行鉴定的不利后果并无不当。曾繁英在二审中再次提出鉴定申请，本院不予准许。
对于曾繁英二审中提交的公证书，其内容主要为本案当事人黄毅就宝马车辆抵押贷款及其他借款情况的陈述，不属于二审新证据范畴，本院不予采纳。
综上所述，曾繁英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4534元，由曾繁英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰