江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5081号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区二层。
法定代表人：张玉成,该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩庆富。
被上诉人（原审原告）：巩强。
被上诉人（原审原告）：王文风。
委托诉讼代理人：叶中，安徽英锐律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
被上诉人（原审被告）：倪国虎。
被上诉人（原审被告）：武汉市港运运输有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡正街168号。
法定代表人：孙坤山。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人巩庆富、巩强、王文风与被告倪国虎、武汉市港运运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初2284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、死亡赔偿金应当按照农村标准计算。2、根据商业三者险条款，被保险车辆负事故同等责任的，上诉人应在商业险部分承担50%的赔偿责任。3、本案商业险为突破主车限额，故主车与挂车应按各自的责任限额比例承担赔偿责任，并扣除挂车15%的不计免赔。
被上诉人巩庆富、巩强、王文风、倪国虎答辩称：服从一审判决。
被上诉人运输公司未作答辩。
巩庆富、巩强、王文风向原审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医药费105116.36元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、护理费2520元、死亡赔偿金631941元（后变更为669114元）、交通费500元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费30891.5元、死者亲属办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费合计6000元，要求被告赔偿530441.3元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2016年1月8日20时15分许，被告倪国虎驾驶车牌号为鄂A×××××的重型半挂牵引车牵引鄂A×××××挂重型仓栅式半挂车沿230省道由东向西行驶至苏州市吴江区230省道34K附近处时，与由南向北横过道路步行至该处的巩相坤发生碰撞，造成巩相坤受伤。后巩相坤经医院抢救无效于2016年1月29日死亡。2016年2月15日，公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告倪国虎与巩相坤负同等责任。事故发生后，倪国虎已给付原告赔偿款244000元。保险公司已给付原告1万元。鄂A×××××的重型半挂牵引车、鄂A×××××挂重型仓栅式半挂车登记车主均为运输公司。鄂A×××××的重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生在保险期间内。其中商业三者险责任限额50万元，并投保了不计免赔险。
另查明：巩相坤父亲巩兴法、母亲已亡故。巩相坤与王文风育有巩强、巩庆富二个子女。
再查明：2015年3月5日，倪国虎与运输公司签订《车辆挂靠服务合同》，挂靠服务期限为自2015年3月4日至2018年3月3日，每年挂靠服务费2000元。
又查明：2016年1月8日，刘文强在交警队询问笔录中称，刘文强、刘希义、巩相坤等都是工友，在王焰温泉工地上做工的。当日，巩相坤在王焰温泉工地附近发生交通事故。刘文强当即给上述三人共同的老板王某打了电话。
2016年1月8日，刘希义在交警队询问笔录中称，刘文强、刘希义、巩相坤等都是工友，在王焰温泉工地上做工的。当日，巩相坤在王焰温泉工地附近发生交通事故。
庭审中，原告申请王某作为证人出庭作证。王某陈述主要内容为，其是包人工做工程的，工程都是通过别人介绍过来的，没有签订书面合同。巩相坤是王某的工人，事发时是在王焰温泉工地附近。该工程是从一个叫陆玉林的绿化公司老板处承接的。巩相坤跟随王某干活有七八年了，主要为砌石块、运土等。有活就住在工地上，没有活的话除了过年其他时间就住在盛泽镇南麻寺西洋村王某租住的房东叫张永争的房子里。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、机动车保险单、驾驶证、行驶证、询问笔录、证人证言、挂靠合同、家庭成员证明及当事人的庭审陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
对于原告主张的损失部分，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张105116.36元，提交医疗费发票、用药清单予以证明。被告保险公司对医药费真实性无异议，但只承担医保范围内用药。原审法院认为，被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告的医疗费用，被告保险公司应当全额予以赔付。经审核，原告因此次交通事故产生的医疗费合计104916.36元（扣除200元救护车费并入交通费）。
二、住院伙食补助费。原告主张1050元，认为原告家属住院21天，按照每天50元计算。被告保险公司认为标准过高。原审法院认为：原告住院天数为21天，按照每天50元计算并无不当，故住院伙食补助费为1050元。
三、营养费。原告主张1050元，认为其营养期限为21天，按照每天50元的标准计算。被告保险公司不予认可。原审法院认为，原告家属住院21天，根据原告家属伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原审法院认为按照每天50元的标准计算较为合理，故原审法院认定营养费为1050元。
四、护理费。原告主张2520元，认为其护理期限为21天，按照每天120元计算。被告保险公司认为护理标准过高。原审法院认为，原告家属住院21天，故结合其伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，原审法院认为护理期限按照每天100元/人的标准计算为宜，故原审法院认定护理费为2100元。
五、死亡赔偿金。原告主张669114元。原告认为死亡赔偿金应按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算18年。提交由刘文强、刘希义在交警队做的询问笔录、证人王某的证人证言予以证明。被告保险公司认为交警队的询问笔录不能证明巩相坤在城镇居住满一年。证人与原告有利害关系，不能证明巩相坤连续不间断居住在城镇，且不能证明自身身份，故不予认可。被告倪国虎认为，事发后其去盛泽镇寺西洋村询问过，巩相坤确实是长期居住在村里的。原审法院认为，原告提交的上述证据能够证明其于事故发生前在城镇连续居住满一年以上，应按照城镇标准计算。故原告的死亡赔偿金为669114元。
六、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金25000元，要求在交强险内优先受偿。被告保险公司认为精神抚慰金过高。原审法院认为，原告亲属因交通事故死亡，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据原告自身过错程度，原审法院认定精神损害抚慰金为25000元。
七、交通费。原告主张500元，请法院酌情认定。被告保险公司不认可。原审法院认为，原告亲属因交通事故死亡治疗确需产生交通费。原审法院酌情认定交通费为300元（含救护车费200元）。
八、丧葬费。原告主张30891.5元，为2014年度江苏省职工6个月平均工资。被告保险公司认为不能按照新标准进行赔偿。原审法院认为：原告主张的丧葬费符合法律规定，原审法院予以确认。
九、办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费。原告主张6000元。被告保险公司不予认可。原审法院认为，原告办理丧葬事宜产生的上述费用为合理损失，因原告未举证证明具体损失额，故原审法院酌情认定为1000元。
综上，原告巩庆富、巩强、王文风的损失范围为：医疗费104916.36元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元，小计107016.36元；护理费2100元、死亡赔偿金669114元、精神损害抚慰金25000元、交通费300元、丧葬费30891.5元、办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费1000元，小计728405.5元；合计835421.86元。
综上所述，原审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告亲属巩相坤因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：鄂A×××××的重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费及死亡伤残项目损失均超过了交强险医疗费部分及死亡伤残项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金25000元）；其次，超过交强险限额的损失共计715421.86元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告运输公司与被告保险公司之间签订的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务，被告倪国虎与受害人巩相坤负同等责任，该机动车已投保了不计免赔险，另因受害人巩相坤为行人，故原审法院酌情认定由机动车一方即被告倪国虎承担60%的赔偿责任，相应的原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应由被告保险公司承担60%的赔偿责任，即429253元（715421.86*60%）。被告保险公司已给付原告1万元，应在其赔偿责任中予以扣除。被告倪国虎已给付原告244000元，应由原告予以返还，为免诉累，原告应返还部分由被告保险公司在应给付原告的赔偿款中直接代为返还。被告运输公司经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告巩庆富、巩强、王文风各项损失共计539253元，其中给付原告巩庆富、巩强、王文风295253元，同时给付被告倪国虎244000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取320元，由原告巩庆富、巩强、王文风负担120元，由被告倪国虎负担200元，被告倪国虎负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用原审法院不再退还。
二审中各方未提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：巩相坤生前居住的村委会出具之证明对巩相坤在吴江区盛泽镇寺西洋村长期居住的事实具有证明力，证明内容不超越村委会职能范围，应予采信。结合交警部门对刘文强、刘希义所作的询问笔录及王某证人证言，原审适用城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。经查，商业三者险条款第二十六条约定被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。因本案发生在机动车与行人之间，该项约定与现行法律规定存在冲突，应属无效。原审确定由机动车方承担60%赔偿责任应属适当。本案机动车为牵引车牵引挂车的形式，二车作用力相互结合造成事故发生，对事故发生的原因力无法区分，二车应负连带赔偿责任。牵引车在上诉人处投保交强险与商业三者险，赔偿金额能够覆盖机动车方的赔偿范围，由上诉人在牵引车交强险及商业三者险范围内径行赔偿并无不当。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 裘实
代理审判员 柳璐
二〇一六年八月十八日
书 记 员 孙贞