江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初6258号
原告:孙维君，男，1966年6月6日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人袁丽彬、仇欣，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告:华虹建筑安装工程集团有限公司,住所地宜兴经济开发区边庄村。
法定代表人：王毓春。
委托诉讼代理人：阳学周、王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
被告:无锡旭通科技有限公司，住所地无锡市滨湖区绣溪路55号。
法定代表人：胥黎明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：浦纯钰、王凤民，江苏神阙律师事务所律师。
原告孙维君与被告华虹建筑安装工程集团有限公司（下称华虹公司）、无锡旭通科技有限公司（下称旭通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。孙维君的委托诉讼代理人袁丽彬、仇欣，华虹公司的委托诉讼代理人阳学周、王磊君，旭通公司的委托诉讼代理人浦纯钰、王凤民到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
孙维君提出如下诉讼请求：判令华虹公司支付工程款1143463.5元及相应利息（自2016年8月1日起至实际支付止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令华虹公司承担因停工造成电缆损失162700元，管理人员工资及伙食费12万元，瓦工、木工、安装工的带班人员工资5.4万元、本案工程造价鉴定费20000元。3、判令旭通公司对上述第1、2项诉讼请求在欠付华虹公司工程款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月25日其从华虹公司处承接旭通公司发包的无锡旭通智慧谷工程，同年6月底其带队进场施工。同年8月华虹公司不让其继续施工并准备让其他施工队进场施工，无奈其停工并提起本案诉讼。在审理过程中，经过审计确认其已完成工程造价为1143463.5元。另外，由于华虹公司擅自解除分包合同导致其产生管理人员工资、伙食费等损失也应由华虹公司一并承担。此外，旭通公司系案涉工程发包人，其系分包实际施工人，旭通公司应在欠付华虹公司工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。
华虹公司辩称：1、虽然孙维君以华虹公司名义分包了案涉工程进行施工，但与华虹公司之间并未签订书面的分包合同。2、孙维君停工前已完成的工程中，基坑支护工程、土方工程系甲方单独分包，该部分工程价款不应由孙维君享有；土建工程中确有部分系孙维君找施工班组施工，但是向相关材料商购买的材料款、施工班组的工程款已由其直接结算给了材料商和施工班组，该部分款项也不应由孙维君主张。3、鉴定报告中列出的垫层部分的款项，属于孙维君施工出现的施工不符合质量标准的问题，相应工程款应从总工程款中予以扣除。4、根据其与旭通公司之间签订的施工合同，双方约定由其支付旭通公司10%的让利，故审计价款中也应扣除该10%的让利部分。5、孙维君主张的第2项诉讼请求没有任何证据，不应得到支持。综上，请求驳回孙维君的诉讼请求。
旭通公司辩称：同意华虹公司的答辩意见。另外，案涉工程尚未竣工验收，其公司按照与华虹公司的合同约定已经支付超过进度节点的工程款，故不存在欠付华虹公司工程款的情形，故不应由其对孙维君承担付款责任。综上，请求驳回孙维君的诉讼请求。
经审理查明：经过招投标程序，华虹公司于2015年9月中标“无锡旭通科研用房及相关配套旭通智慧谷工程（一期）1-11号楼”土建及机电安装工程。在中标后，华虹公司与旭通公司签订了施工框架协议。2016年6月底旭通公司向华虹公司的陈开封发出开工报告，确定场地已完成三通一平并办理好施工手续，确定2016年7月1日正式开工。但是直至开工，华虹公司与旭通公司并未签证正式的总承包合同。华虹公司在诉讼中提交双方正式签订的总承包合同，显示签订日期为2016年10月8日。
开工后，2016年7月，孙维君以华虹公司名义组织人员进场施工，为证明其系案涉工程的实际施工人，孙维君提交如下证据予以证明：1、2016年6月28日、7月8日、7月20日的工程会议纪要，2、2016年7月的施工控制测量成果报验表、工作测量成果表、施工进度计划报审表，3、2016年7月的检材检测委托合同单，砼、砂浆试块检测委托合同单，水泥、砂石、土工、配合比检测委托合同单、防水材料检测委托合同单，4、2016年7月图纸会审、设计变更、洽商记录，5、2016年7月21日旭通公司发出的工程联系单，6、2016年7月22日地基验槽记录和地基处理记录，上述材料中均由监理单位江苏建协建设管理有限公司（下称建协公司）盖章，部分材料华虹公司处盖有“华虹公司驻无锡旭天智慧谷工程技术资料专用章”印章。另外上述材料中华虹公司签收人或经办人几乎均为戴建锋。关于戴建锋的身份，华虹公司确认戴建锋并非其公司员工。孙维君陈戴建锋系其雇佣人员，在案涉工程担任现场负责人。为此孙维君向本院提交戴建锋出具的证明，戴建锋陈述其系受孙维君雇佣的案涉工程现场负责人。2016年7月22日，华虹公司、建协公司、设计单位无锡东方建筑设计院有限公司、旭通公司四方进行验收，确认经验槽，基坑开挖已至粉质黏土，与岩土工程勘察报告一致。2016年8月，因种种原因，华虹公司不再让孙维君施工，孙维君便停工仅留守几名工人在现场。2016年10月14日，孙维君诉至本院主张其施工部分的工程价款。
庭审中，孙维君申请对其完成工程量进行造价鉴定。2016年11月4日，本院会同鉴定机构江苏方正工程造价事务所（下称方正事务所）鉴定人员、华虹公司代理人、旭通公司工程负责人、戴建锋至案涉工程现场进行工程造价鉴定的踏场勘察。经过勘察，孙维君主张其施工的工程包括：1、现场场地平整，2、土方开挖，3、10厘米的碎石垫层，4、10厘米的素混凝土垫层，5、基坑防水，6基坑支护工程，7、临时设施，8、塔吊基础。旭通公司及华虹公司提出现场场地平整、土方开挖、基坑支护工程不是孙维君施工，而是由旭通公司直接分包给他人施工的。根据法院要求，鉴定机构先行对孙维君主张的全部工程纳入审计范围，今后再按照举证原则就非原告施工部分进行剔除，方正事务所开展本案工程造价鉴定工作。鉴定过程中，关于现场场地平整项目双方确认不属于孙维君施工范围，因此该项从鉴定范围予以剔除。2017年12月5日，方正事务所出具“无锡旭通智慧谷1#2#楼基坑工程”工程造价司法鉴定报告书，载明基坑支护工程造价为395176.16元，土方工程造价为325403.35元，土建工程造价为318932.77元，上述鉴定价均已扣除让利10%。另外该鉴定报告载明：“根据2017年7月1日提供质证意见第二条‘基础C15砼垫层，其中11-20轴经监理验收，现场实际标高比设计低4cm’，此范围内需要补浇砼的工程造价给予单独列项，该项鉴定造价为31702.82元”。关于该鉴定报告，双方对于鉴定的造价并无异议。但是，孙维君不认可扣除10%的让利，理由是其与华虹公司之间并未约定扣除10%的让利。关于垫层单独费用31702.82元，华虹公司、旭通公司均主张根据2016年10月19日的工作联系单，孙维君施工的垫层做的基础低了4cm，导致后面的防水工程加高了4cm，用混凝土找补，所以产生了上述费用；对此，孙维君不予认可，认为其施工的工程均通过验收，旭通公司和华虹公司再提出找补费用，其不予认可。
诉讼中，双方如下事实产生争议：
1、土方工程是否由旭通公司单独分包并结算？
为此，华虹公司提交旭通公司与江苏宁君建设工程有限公司（下称宁君公司）签订的《土石方工程施工合同》、工商银行网上银行电子回单、增值税发票，证明旭通公司将1、2号楼地下室土方开挖和短驳工工程单独分包给宁君公司施工，实际施工人为许建军，为此旭通公司于2016年10月25日支付给许建军工程款477940元，于2016年12月12日支付给许建军支付29000元，合计支付506940元，宁君公司为此开具给旭通公司506940元工程款发票。
关于上述证据，旭通公司不持异议。2016年10月31日庭审中戴建锋陈述上述工程确系宁君公司施工，孙维君是否向宁君公司付款其不清楚。2018年4月10日的庭审中，孙维君对该证据真实性不予认可，经本院释明，其也未提交与宁君公司之间就土方工程签订的分包合同以及付款凭证。
2、基坑支护工程是否由旭通公司单独分包并结算？
为此，华虹公司提交旭通公司与江苏楷正建设有限公司（下称楷正公司）“无锡旭通科研用房及相关配套设施项目（一期）基坑边坡支护施工分包合同”（本院注：该合同约定楷正公司的现场代表为张金水）、2016年10月25日工商银行网上银行电子回单，增值税发票，证明旭通公司将1、2号楼地下室基坑支护工程单独分包给楷正公司施工，实际施工人为张金水，为此旭通公司于2016年10月25日支付给楷正公司工程款336325元，宁君公司为此开具给旭通公司336325元工程款发票。
关于上述证据，旭通公司不持异议。2016年10月31日庭审中戴建锋陈述上述工程确系张金水施工，孙维君是否向宁君公司付款其不清楚。2018年4月10日的庭审中，孙维君对该证据真实性不予认可，经本院释明，其也未提交与张金水或张金水所在公司之间就基坑支护工程签订的分包合同以及相应付款凭证。
3、土建工程中是否存在华虹公司代付材料款等事实？
诉讼中，华虹公司提交2016年10月8日与旭通公司签订的总承包合同，该合同载明华虹公司承接无锡旭通智慧谷（一期）工程土建及安装工程，合同价款47909381.57元（土建工程总价为40703829.34元，安装工程总价暂定为5065262.53元、独立费总价暂定为2140289.7元），该合同付款方式约定，进度款按月支付，下个月支付上个月实际发生产值的50%，竣工验收双方办理结算后支付至结算总价的50%。至今上述工程仍未竣工验收。另外，旭通公司提交其向华虹公司的付款凭证，证明至今其支付给华虹公司的款项达到2784万余元，远超过合同约定的进度款，因此旭通公司不再结欠华虹公司工程进度款，旭通公司进而主张其不应承担在欠付工程款范围内的连带付款责任。
上述事实，由工程会议纪要、施工控制测量成果报验表、工作测量成果表、施工进度计划报审表、检材检测委托合同单，砼、砂浆试块检测委托合同单，水泥、砂石、土工、配合比检测委托合同单，框架协议、总承包合同、付款凭证、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。本案中，根据孙维君提供的证据以及查明事实，反映华虹公司在开工后将工程交由孙维君施工，而孙维君并非华虹公司员工，孙维君在施工过程中均借用华虹公司资质进行，表明孙维君与华虹公司之间存在借用资质的挂靠情形。2016年8月，孙维君与华虹公司之间产生矛盾，孙维君被退场。现孙维君以实际施工人身份主张退场前其施工部分的工程价款，符合法律规定，应予支持。本案中，双方争议的焦点为：一、孙维君实际完成的施工工程量；二、垫层单列费用应否扣除？
关于第一项争议焦点，根据庭审查明事实，土方工程以及基坑支护工程由宁君公司以及楷正公司（张金水）实际施工，旭通公司已经支付了上述项目的工程款，现孙维君主张由其施工，但前后庭审陈述反复，且未提供与宁君公司以及楷正公司之间的分包合同及付款凭证，孙维君的主张缺乏事实依据。上述两部分工程价款在本案中应予扣除。关于土建工程部分，其中双方确认案涉工程混凝土款104099.6元，水泥、黄沙、石子款78200元，防水材料和防水工程款10万元。但是该部分费用支付时并未有孙维君同意支付的凭证，故该部分费用不应由孙维君负担，土建部分不扣除让利应为354369元。
关于争议焦点二，因案涉工程孙维君退场时并未完成竣工验收，垫层低属于质量问题，孙维君本负有维修义务。所以经过鉴定该部分费用不应再计算给孙维君。
关于孙维君的第三项诉讼请求，因旭通公司不欠付华虹公司进度款，故该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、华虹建筑安装工程集团有限公司支付工程款354369元及相应利息（自2016年9月1日起至实际支付止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
二、驳回孙维君的其他诉讼请求。
如华虹建筑安装工程集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，由孙维君负担4320元，由华虹建筑安装工程集团有限公司负担12630元；鉴定费20000元，由孙维君、华虹建筑安装工程集团有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 贾 俊
人民陪审员 沈根林
人民陪审员 肖锦芳
二〇一八年六月五日
书 记 员 徐业青
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。