浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长和商初字第106号
原告（反诉被告）：长兴新大力电源科技有限公司。
法定代表人：孙满法。
委托代理人：陈一棱。
委托代理人：胡小丽。
被告（反诉原告）：成都南龙车业有限公司。
法定代表人：马恩辉。
委托代理人：罗汉林。
委托代理人：黄天伟。
原告长兴新大力电源科技有限公司（反诉被告，以下简称原告）与被告成都南龙车业有限公司（反诉原告，以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年5月23日，被告成都南龙车业有限公司向本院提出反诉，本院受理后合并审理，�2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告长兴新大力电源科技有限公司的委托代理人陈一棱，被告成都南龙车业有限公司的委托代理人罗汉林、黄天伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴新大力电源科技有限公司诉称：原、被告在蓄电池买卖业务往来中，截至2011年3月9日，被告尚欠原告蓄电池货款600000元。之后，原告多次电话沟通相关事宜，被告均未正面答复。2013年1月5日，原告以《催款通知书》催讨上述货款，1月31日被告以《关于催讨通知单的回复》继续搪塞推脱。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判令：被告成都南龙车业有限公司立即向原告支付货款600000元。
被告成都南龙车业有限公司辩称：原告在与其协商过程中，已由原告方工作人员李伟全分三次拉走了合同价值197434元的货，实际上合同剩余价值402566元，而且剩余的�物是有瑕疵的，双方也达成了维修和更换的协议，但原告既没有维修也没有更换，已无法实现当初的合同目的。
反诉原告成都南龙车业有限公司反诉称：2010年10月1日，反诉人与被反诉人签订《一级市场经销合同》，截至2010年12月31日，反诉人共计在被反诉人处购入价值2526400元蓄电池，结欠货款763200元未支付。2011年1月10日，被反诉人与反诉人达成《付款及售后协议》，并形成附条件付款的对账确认单。2011年3月9日，反诉人按《付款及售后承诺协议》向被反诉人支付货款163200元。2011年3月14日、4月9日、5月24日，被反诉人售后人员李伟全分三次将价值197434元蓄电池提回被反诉人公司进行更换，但至今未将更换的新电池发还反诉人。反诉人分别于2011年4月3日、10月15日、2013年1月31日向被反诉人发函要求按照约定解决售后问题，但被反诉人始终未正面答复。
鉴于被反诉人对诉争蓄电池的更换服务事宜久拖不决，反诉人为了继续展开经营，在此期间陆续从浙ＸＸ夏电源有限公司购买了相同数量的同型号同规格的蓄电池，但由于物价上涨，相对原来与被反诉人约定的合同价格，反诉人在浙ＸＸ夏电源有限公司购买相同数量的同型号同规格蓄电池多支付了211308元。综上，被反诉人留存在反诉人公司仓库中的蓄电池（合同价值402566元）因被反诉人未能及时履行售后更换至今已无法使用，客观上也不能继续履行合同。同时，被反诉人通过法院向反诉人主张给付货款的行为，亦明确不能按约履行售后工作，且被反诉人的行为给反诉人造成巨大经济损失，故要求：一、反诉人退还被反诉人所有存在质量问题的蓄电池（合同价值402566元）；二、被反诉人向反诉人赔偿造成的损失211308元。
反诉被告长兴新大力电源科技有限公司辩称：本诉被告（反�原告）所辩称的事实是没有相应的证据予以证明的，要求驳回反诉原告所有的反诉请求。
原告长兴新大力电源科技有限公司向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照和组织机构代码证复印件一份，证明原告的主体资格的事实；
2、被告的工商登记资料复印件一份，证明被告主体资格的事实；
3、2010年10月1日原、被告签订的《一级市场经销合同》原件一份，证明双方约定合作的时间到2010年12月31日止，同时证明本案由长兴人民法院管辖的事实；
4、对帐确认单原件一份，证明截止到2011年1月10日，被告尚欠原告电池货款763200元的事实；
5、收款收据复印件一份，证明2011年3月9日，被告通过农业银行转账的方式向原告支付货款163200元，付款方式为被告先将款项打入私人银行卡再由私人转入原告财务出纳，即到目前为止，被告尚欠货款600000元的事实；
6、《催款通知书》原件一份，证明原告就催讨货款事宜，已于2013年1月5日通过正常途径催讨过的事实；
7、《关于催款通知单的回复》原件一份，证明被告并无付款的诚意的事实；
8、2013年1月22日原告发给被告的公开函原件一份，证明售后服务、付款等相关事宜进行了最后一次沟通的事实。
被告成都南龙车业有限公司向本院提供了以下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码证复印件一份，证明被告主体身份信息的事实；
2、原告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体资格的事实；
3、《一级市场经销合同》原件一份，证明原、被告存在买卖交易的事实；
4、付款及销售承诺协议原件一份，证明原、被告就付款及售后相关事宜达成一致的事实；
5、对帐单复印件和付款凭证一组，证明①双方对交易的电池存在质量问题这个事实予以认可；②原告承诺自生产日�8个月内换新电池，后7个月换维护电池，在原告完成售后之后一次性结清的事实；③这个承诺协议正好跟对帐单和被告已支付163200元的事实相互印证；
6、中国农业银行转款凭证原件一份，证明被告已向原告支付货款163200元的事实；
7、被告向原告发出的关于电池售后服务问题函件二份和国内特快专递邮件详情单一份，证明被告于2011年4月3日向原告致函，要求原告按照售后服务履行售后服务的事实；2011年10月15日被告再次向原告就售后问题致函说明，并载明从2011年5月开始原告就停止了售后服务的事实；
8、提货凭证复印件一份，证明原告公司工作人员李伟全分别于2011年3月14日、2011年4月9日、2011年5月24日累计从被告处拉走需要由原告公司售后更换的电池价值197343元的事实；这份证据和被告向原告2011年10月15日的函件内容相吻合，但原告至今未提出任何异议和说明的�实；
9、关于催款通知单的回复原件一份，证明2013年1月31日被告针对原告催款通知单书面回复原告，主要强调原告应按照双方签订的付款及售后服务协议履行售后服务，再一次向原告明确原告售后服务人员李伟全已经拿走197343元的货，但至今没有任何回复，没有进行更换和说明，再一次向原告说明被告因此遭受了巨大的经济损失的事实；
10、浙ＸＸ夏电源有限公司销售单原件12份，与证据11、12、13共同证明被告因原告遭受损失211308元的事实；
11、成都高新区天旺财自行车车行营营业执照及电池调换单原件一组，与证据10、12、13共同证明被告因原告遭受损失211308元的事实；
12、武侯区腾祥车行营业执照及电池调换单原件一组，与证据10、11、13共同证明被告因原告遭受损失211308元的事实；
13、锦江区瑞华电动车经营部制营业执照及电池调换单原件一组，与证据10、11、12共同证明被告因原告遭受损失211308元的事实；
15、照片一组，证明存在质量问题的价值40多万元电池目前全在被告仓库里，且因为当地有管辖权的公证机构不能在法院的举证期限内进行鉴定公证，现在只能提交相应的照片，如果法院需要，可到当地进行调查，另被告之后购入的电池做维护已经被经销商全部领走。
对上述原、被告提供的证据交到庭当事人相互质证，质证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性和关联性未提出实质性异议；对证据4、6、7、8的真实性没有异议，但对其证明对象有异议。
原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，售后协议是原告对所有购货商的质量保证承诺，并不能因此证明原告向被告所发货物必然存在质量问题；对证据8的真实性、合法性和关联性均有异议�李伟全并非原告公司员工，其从被告处拉走价值约20万元货物的事实原告并不知情，与原告无关；对证据9的三性均有异议，被告虽一再强调原告没有进行售后服务，但按照售后协议的约定，被告并不能证明被告向原告发货而原告没有进行售后的相关事实；对证据10、11、12、13、14、15的关联性有异议，且电池更换的时间是根据出厂日期来计算的，而不是更具调换时间来计算的，被告仅凭电池调换单不能证明原告货物存在质量问题。
综上，本院对上述证据的认证意见如下：原告提供的证据1-8和被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。被告提供的证据8、9、10、11、12、13、14、15，原告的质证意见成立，本院予以采信，故对被告提供的证据8、9、10、11、12、13、14、15，因其证明对象不能成立，本院不予认定。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，经审理查
明：2010年10月1日，原告长兴新大力电源科技有限公司与被告成都南龙车业有限公司签订蓄电池买卖《一级市场经销合同》，合同签订后至2010年12月27日止双方共发生价值200多万元的业务往来。2011年1月10日，原、被告对之前已发生的蓄电池买卖货款进行对账结算，双方签署对账单及达成售后补偿协议一份，并注明“截至2010年12月31日，结余货款763200元未付”、“新大力公司承诺保质保量做好售后服务，自生产之日起前八个月更换新电池，后七个月更换维护电池（不含经销商发到被告仓库及被告仓库发到原告公司的在途时间）”等内容。2011年3月9日，被告通过银行转账向原告支付货款163200元。剩余货款原告多次催讨未果，故纠纷成讼。
另查明，原、被告就货款支付及售后问题有多次的信件书函往来。
本院认为：（一）原告长兴新大力电源科技有限公司与被告成都南龙车业有限公司就买卖蓄电池的相关事宜达成一致，买卖合同依法成立。原、被告经结算，被告尚欠原告600000元的货款未付，显属违约，应承担给付原告货款的民事责任。被告虽辩称原告的工作人员李伟全（或李伟金）分三次从被告处拉走了合同价值197343元货物（系需更换电池），相应款项应予以扣除，但被告已提供的证据不足以证明李伟全（或李伟金）系原告公司员工，其行为系履行职务行为，李伟全（或李伟金）的基本身份信息是模糊的，更不能证明其与原告之间存在雇佣或委任关系，故对该节事实负有举证责任的被告应承担举证不利的法律后果。（二）关于反诉原告成都南龙车业有限公司要求反诉被告长兴新大力电源科技有限公司就其未按照约定履行售后服务义务而遭受损失的诉请，本院认为，在反诉原、�告签订的《付款及售后承诺协议》（被告提供的证据4）和《对帐确认单》（原告提供的证据4）中均明确记载“新大力公司承诺保质保量做好售后服务，自生产之日起前八个月更换新电池，后七个月更换维护电池（不含经销商发到乙方仓库（被告方）及乙方仓库（被告方）发到甲方公司（原告方）的在途时间”，反诉原、被告在质保期内（十五个月）对出现质量问题的电池的更换方式应以反诉原告将需更新或更换的电池发到反诉被告处为准，结合反诉原告提供的证据及本院已查明的事实，本院既不能查清目前反诉原告仓库中是否存有或存有多少反诉被告方的电池，也不能查清反诉原告仓库中现存的存在质量问题的电池是否是或部分是或全部是反诉被告在质保期内应当更新和更换的电池，同时反诉原告也未提供证据证明反诉原告将需更新和更换的电池发往反诉被告处，而反诉被告拒绝履行售后义务的直接证据。故对反诉原告要求退还存在质量问题的蓄电池（合同价值402566元）和要求反诉被告赔偿造成的损失211308元的反诉请求，本院亦不予支持。
综上，被告成都南龙车业有限公司应支付原告长兴新大力电源科技有限公司货款600000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都南龙车业有限公司支付原告长兴新大力电源科技有限公司货款600000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回反诉原告成都南龙车业有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，由被告成都南龙车业有限公司负担9800元；本案反诉费2235元，由反诉原告成都南龙车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 黎 静
代理审判员 杨 辉
人民陪审员 黄立宝
二〇一三年七月十九日
书 记 员 钱 丹