湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6723号
上诉人（原审原告）：王德平，男，1963年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师，由武汉市江岸区法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：郭晓晖，湖北元申律师事务所律师，由武汉市江岸区法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：张宝清，男，1980年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
上诉人王德平因与被上诉人张宝清劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王德平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审关于2017年1月20日欠条上所载的劳务费26,000元已全部支付完毕的事实认定错误，侵犯了王德平的合法权利。庭审中，王德平提交上诉状补充材料并补充事实与理由如下：张宝清应向王德平支付徐东工地上的劳务费10,000元，一审判决认定“徐东工地上的劳务费包含在欠条所载明欠款26,000元之内”的事实错误；一审对“欠条所载明欠款26,000元是否付清”的认定更加错误，本案的症结在欠条所载明的26,000元是否包含徐东工地上的劳务费。欠条中的26,000元并没有付清。请二审法院正确认定事实、适用法律，支持王德平的上诉请求。
张宝清辩称，欠条中的26,000元实际包含了徐东工地上的10,000元，我已把款项结清，无需再支付任何款项，请求驳回上诉。
王德平向一审法院起诉请求判令：1.张宝清归还王德平借款共计20,000元及按年利率24%计算自2017年1月20日至张宝清付清时止的利息；2.本案诉讼费由张宝清承担。
一审法院认定事实：王德平曾于2014年5月至9月由张宝清雇佣在武汉市徐东大街一带某工地上做泥瓦工，并于2016年由张宝清雇佣在武汉市江岸区后湖一带的中国中铁电气化局工地上做泥瓦工。截至2017年1月20日，王德平在中国中铁电气化局工地上的劳务费总额应为44,440元，扣除已经借支的25,100元，张宝清尚欠王德平劳务费19,340元。2017年1月20日，张宝清向王德平出具欠条，载明“欠王德平于中国中铁电气化局计时工：贰万陆千元整；注：另有壹万元账目不详，如待查清，则从欠款中扣除。”王德平取得欠条后，自行将“扣除”二字划掉并改为“补上”。张宝清出具欠条后，已向王德平支付26,000元。
对双方当事人有异议的事实，一审法院认定如下：2017年1月20日欠条上所载的劳务费26,000元是否已全部支付完毕。王德平称张宝清虽在出具欠条后向其支付了26,000元，但其中10,000元是支付另外的劳务费，仅16,000元是用于支付欠条所载劳务费。王德平称证据就是《欠条》显示双方另有10,000元债权债务应从欠款中补上，并未提交其他证据。张宝清对王德平的说法不予认可，称其出具欠条时共欠王德平26,000元劳务费，其后向王德平支付26,000元后，欠条上所载欠款已全部结清。一审法院认为，由于《欠条》原文为“另有壹万元账目不详，如待查清，则从欠款中扣除”，后系王德平自行将“扣除”二字划掉改为“补上”，故仅凭该《欠条》不能表明张宝清另欠王德平10,000元；王德平称张宝清出具欠条后支付的26,000元中有10,000元与《欠条》所载欠付的26,000元劳务费无关，但未提交相应证据，法院对王德平的该项陈述不予采信。据此，法院认定2017年1月20日《欠条》上所载的劳务费26,000元已全部支付完毕。
王德平于2018年1月17日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会对其申请未予受理。
一审法院认为，双方曾经存在劳务合同关系。王德平依据《欠条》主张张宝清向其归还借款，实为要求张宝清向其支付以《欠条》为证据的劳务费。张宝清于2017年1月20日就王德平劳务费26,000元向王德平出具欠条后，已足额向王德平支付了26,000元。对王德平关于张宝清向其支付拖欠的10,000元劳务费的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回王德平的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明：张宝清陈述欠条上载明的中国中铁电气化局的工程在后湖工地上，不在徐东工地上。张宝清于2017年1月20日向王德平出具欠条后，王德平于2017年3月29日在中国中铁电气化局工地上拿了8,000元黄鹤楼的烟；张宝清于2017年12月19日用手机向王德平支付了2,000元。张宝清陈述该8,000元的烟与手机支付的2,000元均是用以抵扣欠条中26,000元的款项，王德平陈述该8,000元的烟与手机支付的2,000元是用以支付徐东工地上的劳务费，对各自的说法双方均只有陈述。2018年1月4日，张宝清向王德平交付了现金16,000元，双方均认可该16,000元是欠条26,000元中的款项。
本案调查过程中，双方均陈述张宝清曾就徐东工地上的款项另向王德平出具过欠条，张宝清后来又将该欠条收回。张宝清陈述本案欠条中的26,000元中包括徐东工地上的款项，而王德平予以否认。关于欠条下面备注内容的形成过程，张宝清陈述如下：“因为打欠条的时候，不清楚王德平向我老婆拿过多少钱，要回去核实王德平是拿了10,000元还是20,000元，所以在才在欠条下面备注‘另有壹万元账目不详，如待查清，则从欠款中扣除’。后来经过核实，王德平只拿了10,000元，因此备注中的10,000元没有从欠条的26,000元中扣除”。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点为徐东工地上的劳务费是否包含在欠条中、26,000元的款项是否支付完毕。张宝清向王德平出具的欠条上明确载明其欠付的26,000元是中国中铁电气化局的计时工费用，而中国中铁电气化局的工程在后湖工地上，不在徐东工地，故张宝清辩称该26,000元包括徐东工地上的劳务费，本院不予采信。
2017年1月20日，张宝清向王德平出具欠条后，王德平分别于2017年3月29日、2017年12月19日、2018年1月4日拿了8,000元的烟、收到了2,000元的手机转账、收到了16,000元的现金，钱物共计26,000元。王德平认为8,000元的烟与手机支付的2,000元是用以支付徐东工地上的劳务费，张宝清并不认可，因王德平的该主张只有其本人陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。从张宝清出具欠条到王德平收到款物的时间顺序上看，欠条上所载的26,000元张宝清已经全部支付完毕。
关于欠条下面备注的“另有壹万元账目不详，如待查清，则从欠款中扣除（‘扣除’二字后被王德平划掉改为‘补上’）”的问题，王德平认为该欠条备注的款项是徐东工地上的10,000元，但因该备注内容系王德平单方将“扣除”改为“补上”，张宝清又不予认可，故王德平依据本案所涉欠条要求张宝清向其支付徐东工地上的10,000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，王德平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由王德平承担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年九月十七日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓