南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第2315号
原告深圳粤源建设股份有限公司，住所地深圳市南山区文心二路85号万商大厦4楼。
法定代表人刘汝权，该公司董事长。
委托代理人吴波，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人莫燕雯，江苏苏博律师事务所律师。
被告江苏弘业艺华投资发展有限公司，住所地南京市秦淮区朝天宫西街69号。
法定代表人施善贵，该公司总经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人雷进春，该公司员工。
原告深圳粤源建设股份有限公司（以下简称粤源公司）与被告江苏弘业艺华投资发展有限公司（以下简称弘业艺华公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告粤源公司于2015年4月29日向本院起诉，本院于2015年4月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告粤源公司的委托代理人吴波、莫燕雯，被告弘业艺华公司的委托代理人雷清华、雷进春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤源公司诉称，2013年11月，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：双方就艺华大厦改造工程事宜进行了约定。原告施工完毕后，向被告提交了整套竣工结算资料，结算价格为6786653.31元，被告亦于2014年7月24日签收。现工程已投入使用，但被告至今仍未全额支付工程款。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款4061653.31元；2、被告支付违约金（自2014年7月24日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。
被告弘业艺华公司辩称，对合同及事实没有异议，被告已支付了2896400元。一、被告无需向原告支付工程款，因结算单未通过审计机关审计及双方确认；二、原告未按约履行装饰合同，仅装修了三、四两层，并延误工期；三、经被告核算，工程总价为4630169.38元，并且该价款中应扣除被告的供材款723040.851元。四、要扣除被告代原告向其债权人偿还的100000元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月19日，被告作为发包人与原告作为承包人签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：原告为被告实施艺华大厦改造装修工程施工项目的室内装修施工工程（以下简称涉案工程），原告的项目经理为周广付；签约合同价款为5000000元，原告另行支付设计费100000元及中标费；开工日期为2013年11月15日，工期为70日；被告承诺按合同约定的条件、时间、方式向原告支付合同价款；合同未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议是合同组成部分。双方就固定单价合同的范围亦进行了约定，单价所含的工程内容除了包含招标文件中所列图纸、清单及可能涉及的工程施工内容外，还包含了图纸、清单中未列出的但本工程必将发生的工作内容，制定施工方案，指导和协调各单位的施工工序、工艺节点，施工协调管理和配合施工等总承包管理的相关内容，总包管理费和发包人另行发包的工程内容的配合费等已包在单价中，单价中还包含了全面承担对周边现状道路、管线、围墙的安全保护责任，承担因对周边设施损毁及其他施工单位的工效影响而涉及的费用赔偿等，单价中已包含设备、材料（包括甲供设备）的检测、安检费用，保修期中的所有检测费用，甲供材最终中标人须给招标人开具相应额度的建安工程发票，所开发票需缴纳的税款及相关费用含在投标报价中，招标人不再另行支付；关于工程变更，图纸以外的工作量及设计变更须有发包人的设计变更通知单，并经发包人及监理认可，否则不予认可，现场签证须有工程监理、现场发包人代表和现场跟踪审计人员共同签字；变更、变动后的子目或单项的综合单价，按以下方案调整：1、工程量按实结算，2、增减工程量的项目与投标报价项目相同时，执行投标所报综合单价，增减项目与投标报价项目不同但有相类似项目时，执行投标文件中相类似项目所报综合单价，增减工程量的项目与投标报价项目不同且没有相似项目可参照时，则执行江苏省相关工程计价表（《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省建设工程工程量清单计价项目指引》）计算，并优惠10%，3、如江苏省相关工程计价表中没有相同项目综合单价可执行，则由承包人提出测算方案经监理和跟踪审计人员审核后报经发包人研究认可，或由双方协商解决；工程设计变更、现场签证以及发包人另行委托施工的零星工程，工程量必须经发包人、监理等有关各方共同签字确认，按照承包人投标报价的综合单价执行，投标报价中没有的综合单价经双方协商确认；新增的综合单价经监理方和业主项目负责人确认后，报业主审计，按审计后的价格结算；发包人对合同价中分部分项工程量中部分项目具有变更和删减的权利；竣工结算报告由发包人、承包人双方签字；竣工验收30日，由承包人负责整理和提交符合南京市城建档案馆管理机构有关施工资料要求的竣工图纸及其它相关完整的竣工验收资料3套；承包人同意为该工程全额垫资，工程及审计结束后，发包人应及时支付工程款，留5%作为质量保证金，质保金在两年保修期满后一周内返还。2013年11月19日，原告进场施工。2013年12月9日，原、被告确认《艺华大厦内装饰工程合同价汇总表》，载明：涉案工程价格为5845129.73元（包括三、四、五层、二三四夹层、其他），扣甲供材1034158.78元、扣设计费及招标代理费100000元，调整后小计4475422.403元，增加措施费、规费及税金等10%，下浮后最终报价4922964.643元。被告陈述双方最终按5000000元价格签订合同。2014年3月4日，原告出具《承诺书》，载明：本工程项目部承诺业主，三楼装饰工程定于2014年3月18日完工（不含辅楼及不具备施工条件部分），如未按时完工，本项目部自行清理出场，甲方不予支付所有工程款。2014年3月18日，被告向原告出具《通知》，载明：涉案工程三楼装饰工程时至2014年3月18日未如约完成。次日，原告于该《通知》上备注，载明：三楼主楼所有承诺工作量已完成，点滴修缮工作及卫生清理工作，与甲方协商积极进行中。被告陈述，被告于2014年6月19日发出了通知希望原告离场，被告没有固定开业日期，被告是零零星星装修的。2014年7月24日，原告将涉案工程的结算材料交付被告。现涉案工程已投入使用。
后被告向原告支付了工程款2896400元，因被告未支付原告剩余工程款，双方产生争议，原告于2015年4月29日诉至本院，要求被告支付工程款4061653.31元及违约金。诉讼中，双方自行协商后，被告于2016年2月5日支付工程款250000元，总计付款3146400元。
为证明涉案工程的工程量减少，被告提供《单项工程投标报价汇总表》，载明：涉案工程三、四层装修工程2707421.11元、安装工程1608223.93元、五层装修工程255185.29元、签证286863.29元、暂扣卫生间维修76间227524.24元，合计4630169.38元，未扣甲供材、合同中罚款。经质证，原告主张该汇总表系被告单方面制作，不予认可，原告提供签证单（复印件），认为涉案工程还存在漏项项目未结算。被告则认为上述漏项项目实际已经包括在被告提供的汇总表中。关于工程增减项目，原、被告双方均未提供证据。
因原、被告双方对涉案工程实际完工的工程量存在争议，2015年8月10日，原告向本院申请对涉案工程量进行鉴定，2015年9月1日，本院委托江苏钟山工程项目管理有限公司（以下简称钟山公司）对涉案工程量进行鉴定。2015年12月17日，钟山公司出具《艺华大厦改造装修工程工程量鉴定》，载明：涉案工程根据图纸计算工程量，鉴定范围为清单列项部分；涉案工程三、四楼的装修工程量包括了块料楼地面、涂膜防水、块料踢脚线、走边砖铺贴、内墙面白色乳胶漆、内墙面彩色乳胶漆、块料墙面、天棚吊顶、玻璃隔断、淋浴隔断、石材窗台板、石材门槛、排烟、包管子、毛巾杆、浴巾架、抽纸盒、衣柜、床背、灯槽、金属扶手带栏杆栏板、楼地面复合地板、装饰门配合费、木门窗套基层、挡水条安装、止水坎石材铺路；涉案工程分部分项的工程量包括3-4层电气工程、水路安装；涉案工程绘图输入的工程量包括3-4层栏板、天棚、楼地面、吊顶、踢脚。经质证，原告认可该咨询报告的客观性，但认为其签证的增加项目未包含于报告中。被告则不认可该报告的客观性，认为咨询公司并未至现场实地丈量；该报告所依据仅为施工图纸，无法确认是否系原告施工；对于报告中装修工程工程量清单中一部分地面、踢脚线、墙面白色乳胶漆、天棚吊顶、玻璃隔断、石材窗台板、石材门槛、毛巾杆、浴巾架、抽纸盒电气配线、电气配管、洗脸盆、淋浴器、地漏、水龙头、室内给水工程量等不认可。2016年1月18日，钟山公司出具《证明》：钟山公司计算涉案工程的工程量依据为项目图纸及清单，本次鉴定范围不包含签证内容。原告陈述，涉案工程按固定单价计价。原、被告双方约定于工程及审计结束后支付工程款。
关于工期延误，原告认为是因为被告方拖延消防工程，致使原告无法施工，被告自己施工所做屋面漏水致使原告已完工的油漆遭到破坏，原告修缮2个月，但未提供证据。
庭审中，原、被告均确认双方没有甲供材的签收单。被告主张其甲供材预算价为723040.85元，并提供购销及给付货款的凭证、合同（均为复印件）。经质证，原告不认可该证据的真实性、关联性，原告确认存在甲供材，诉讼请求中亦未扣除，原告愿意扣除400000元以内的甲供材价格，不认可被告代为偿还原告的债权人100000元。
以上事实，有《建筑装饰工程施工合同》、《艺华大厦内装饰工程合同价汇总表》、《证明》、《艺华大厦改造装修工程工程量鉴定》、《单项工程投标报价汇总表》、签证单、通知、承诺书、收据、购销合同、采购合同、购销合同书、工业品买卖合同、凭证、照片及当事人陈述等予以证实。
本院认为，当事人应依照合同的约定，全面履行各自的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。原告在施工过程中，就工程量的增减，双方并未形成书面意见，经鉴定，涉案工程三、四层的工程量符合图纸及所列清单，且被告于2014年6月19日通知了原告离场，并将涉案工程投入使用，故对于被告主张原告未全部完成涉案工程的辩称意见，本院不予采信。对于被告主张不确定系原告施工的辩称意见，被告未提供证据加以证明，本院亦不予采信。双方约定涉案工程的固定单价为5000000元，因双方约定工程竣工验收合格后留5%作为质量保证金于两年质保期满后一周内支付，现质保期未满，应扣留质保金250000元。现涉案工程已使用，故对原告要求被告给付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持，扣除被告已支付的工程款3146400元及250000元质保金后，应再支付剩余的工程款1603600元。被告迟延支付工程款，对原告造成利息损失，因双方约定于工程及审计结束后支付工程款，被告在原告离场后即使用了涉案工程，故对于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告于2014年7月24日将结算资料交付被告后，双方并未就审计或给付时间达成一致，故对原告主张从交付验收资料时计算逾期付款利息，本院不予支持，利息应从原告主张权利时即2015年4月29日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止。关于被告主张扣除甲供材的款项，因被告提供的合同、凭证均为复印件，原告对此不予认可，且双方无供材签收单，被告亦未能提供其他证据予以证明，现原告愿意于上述款项中扣除400000元的甲供材，本院亦予以确认。对于被告主张其代原告向其债权人偿还了100000元的辩称意见，被告未提供证据加以佐证，原告亦不予认可，故对于该意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏弘业艺华投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳粤源建设股份有限公司支付工程款1203600元（已扣除供材款400000元）及违约金（自2015年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告深圳粤源建设股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41163元，鉴定费40616.53元，合计81779.53元，由原告深圳粤源建设股份有限公司负担31000元，被告江苏弘业艺华投资发展有限公司负担50779.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 周 晓
人民陪审员 王光瑞
人民陪审员 张 艳
二〇一六年三月二十九日
见习书记员 张 燕