湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第03971号
原告唐军华。
委托代理人唐园，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人黄完如，女，1982年7月29日出生，汉族。
被告邓笛。
委托代理人李武云，女，1982年7月24日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南省邵阳市双清区双坡南路中段。
负责人刘琨海。
委托代理人刘欢，男，1982年9月19日出生，汉族。
第三人谭红。
委托代理人田俊。
第三人田俊。
第三人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人罗再华，湖南金州律师事务所律师。
原告唐军华（以下简称原告）诉被告邓笛、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称被告阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加谭红、田俊、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称第三人平安保险公司）为本案第三人参加诉讼。原告及其委托代理人唐园、被告邓笛及其委托代理人李武云、被告阳光保险公司委托代理人刘欢、第三人田俊（兼第三人谭红委托代理人）、第三人平安保险公司委托代理人罗再华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月28日下午5时12分许，原告驾驶湘A×××××学号车沿长沙市雨花区韶山路由南往北行驶至铁道学院对面路段时，恰遇被告邓笛驾驶湘E×××××号车沿同路同方向同道行驶至此处。由于被告邓笛未与原告驾驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以至于被告邓笛所驾驶车前部与原告所驾驶车尾部相碰撞，造成原告所驾驶的车辆受损。当日5时26分许，恰遇第三人谭红驾驶湘A×××××号车沿韶山路由南往北行驶至此，由于第三人谭红驾车载物超过核定质量，加之原告、被告邓笛未设置警示标志，以至于第三人谭红驾车与被告邓笛所驾车相碰撞。此事故经雨花区交警大队认定，第一次追尾事故认定被告邓笛负事故的全部责任，原告不承担责任。第一次追尾事故中，原告的车损为4345元，支付的鉴定费用300元，拖车及停车费780元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告邓笛赔偿原告人民币26545元［车辆修理费4465元（4345元＋120元），鉴定费300元，施救费及停车费780元，误工费20000元，交通费1000元］；2、被告阳光保险公司在交强险责任范围内对原告承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓笛辩称，第一，车辆是尾部受损，不是因本次事故造成的需要修理的部件也进行了修理。第二，对于原告提供的交通费票据、工资证明等有异议。第三，原告的车辆不属于营运车。
被告阳光保险公司辩称，第一，被告邓笛所有的车辆在其公司仅购买交强险，保险限额为122000元，其公司仅在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。第二，根据保险条款约定，其公司不承担诉讼费用及鉴定费用。
第三人田俊、谭红共同辩称，原告所驾的车不属于营运车，其他答辩意见同第三人平安保险公司的答辩意见。
第三人平安保险公司辩称，第一，本案原告的损失是第一次事故造成，与我方承保车辆驾驶人没有关系，所以对于原告的损失应当由被告邓笛及其保险公司承担责任。第二，原告的各项损失理由不充分，其误工费没有证据表明原告车辆属于营运车辆，车辆修理费没有发票及清单。
经审理查明，2013年7月28日5时21分许，原告驾驶湘A×××××学号小型轿车沿韶山路由南往北行驶至铁道学院对面路段时，恰遇被告邓笛驾驶湘E×××××轻型仓栅式货车沿韶山路由南往北同向车道行驶至此处，由于被告邓笛驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以致于被告邓笛所驾车前部与原告所驾车尾部相碰撞，造成两车受损的交通事故。事发当日5时26分许，恰遇第三人谭红驾驶湘A×××××号轻型仓栅式货车沿韶山路由南往北行驶至此处，由于第三人谭红驾车载物超过核定载质量，加之被告邓笛、原告两人事发后均未设置警示标志，以致于第三人谭红所驾车车头与被告邓笛所驾车尾部相碰撞，造成被告邓笛受伤及两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队出具了长公交认字（2013）第00192号《道路交通事故认定书》，认定第一次事故，被告邓笛承担全部责任；第二次事故，第三人谭红承担主要责任，原告、被告邓笛共同承担次要责任。
2013年7月29日，经长沙市雨花区交警大队委托，湖南省鉴真司法鉴定中心出具（2013）交鉴字第222号《交通事故司法鉴定意见书》，载明湘A×××××学号小型轿车痕迹检验为：车身颜色为白色，碰撞痕迹主要集中在车尾，高点距地面113cm，宽度为103cm；后保险杠外壳右侧有刮擦痕，局部粘附有蓝色油漆类物质；后号牌轻微弯折变形；尾箱盖向里弯折变形并上拱，局部油漆脱落；左右两侧尾灯灯罩破裂，距地面高度85cm-103cm。
2013年8月5日，经长沙市雨花区交警大队委托，长沙市价格认定中心对牌照为湘A×××××学号车进行了价格鉴证，其价格鉴证结论为该车后部受损。价格鉴证清单为：一、材料费，后杠640元（2个），后杠泡沫60元，后杠骨架120元，后围260元，尾盖580元，尾灯250元（2个），后字牌35元。二、作业项目，换件拆装，右后门、左、右，后叶整形，六个油漆面工时费2400元。以上损失价格总值4345元。此次鉴定费300元。在举证期间，原告并未提供上述修理部位的有效票据。
事故发生后，原告支付100元施救费及680元停车费（票据出具时间为2013年8月30日）。2013年8月30日起至2013年9月5日，湘A×××××学号车被送至长沙市岳麓区蓝翔汽车美容服务部维修6天。
另查明，1、原告驾驶湘A×××××学号车系长沙湘安驾驶员培训有限公司所有，该车系驾驶培训用车，原告系该车的使用人。长沙湘安驾驶员培训有限公司于2013年9月5日出具《证明》，载明：我单位员工唐军华驾驶我单位湘A×××××车于2013年7月28日发生交通事故，根据我单位规章制度，湘A×××××学号车在该次事故中产生的一切损失均由唐军华承担。
2、被告邓笛驾驶牌照为湘E×××××轻仓栅式货车所有人系其本人所有。该车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的限额为122000元（财产损失限额2000元），事故发生时，该车在承保期间内。
3、第三人谭红驾驶牌照为湘A×××××轻仓栅式货车所有人系第三人田俊所有。该车在第三人平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的限额为122000元（财产损失限额2000元）和第三者责任险500000元，计免赔率（负主要责任的，事故责任免赔率15%），保险条款中约定“致使第三人财产的直接损毁”依法应由被保险人承担经济赔偿责任属于保险公司承担责任的范围。事故发生时，该车在承保期间内。
本案经由本院主持调解，双方当事人之间未能达成协议。
以上案件事实，有原、被告及第三人的身份资料、《道路交通事故认定书》、《交通事故司法鉴定意见书》、《价格鉴定结论书》、鉴定费发票、保单以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，一、原告损失的责任承担。长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，本院予以采信。根据交通事故认定，第一次事故，被告邓笛承担全部责任；第二次事故，第三人谭红承担主要责任，原告、被告邓笛共同承担次要责任。故对于原告车辆第一次事故造成的损失，由被告邓笛承担；对于原告因第二次事故扩大的损失，结合实际情况，由第三人谭红承担70%，原告和被告邓笛各承担15%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。本案中，双方当事人未提供证据证明第三人田俊有过错，故第三人田俊不承担责任。
二、原告损失的确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
本案中，第一次事故中湘E×××××号车与湘A×××××学号车相撞，造成AE025学号车的车损，故该次损失为车辆修理费、鉴定费、施救费及修车期间的合理停运损失。根据《交通事故司法鉴定意见书》、《价格鉴定结论书》及票据，结合本案庭审过程中被告邓笛的辩称，本院认定，车辆修理费为：后杠640元，后杠泡沫60元，后围260元，尾盖580元，尾灯250元，后字牌35元，三个油漆面工时费1200元，合计3025元。第二次事故中湘A×××××号车与湘E×××××号车、湘A×××××学号车相撞，扩大了原告的财产损失，故扩大损失为停车费及停驶期间合理的停运损失。原告主张的误工费实为原告因无法从事驾车教学经营活动造成的损失，但原告并未提供充分有效的证据证明其停运损失，故本院参照2013年城镇私营单位从业人员教育行业年平均工资从2013年7月28日至2013年8月30日计算为2865.67元（31696元÷365天×33天）。
综上所述，本院认定，第一次事故造成的财产损失为：车辆修理费为3025元，鉴定费300元、施救费100元及维修期间的合理停运损失521元（31696元÷365天×6天），合计3946元。第二次事故中，原告的扩大损失为：停车费680元，停驶期间的合理停运损失2865.67元，共计3545.67元。
三、损失赔偿计算方式。本案一并审理交强险和商业险，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，再确定各方的赔偿责任。
1、对于第一次事故财产损失3946元。交强险限额内财产损失限额2000元，由被告阳光保险公司承担；交强险赔偿不足部分被告邓笛承担1946元（3946元-2000元）；
2、对于扩大的财产损失3545.67元。因该车系驾校培训用车，视为经营性活动的车辆，其停运损失应在交强险财产损失限额赔偿2000元，由第三人平安保险公司承担。交强险赔偿不足部分，按照商业保险条款约定进行计算，商业保险条款中约定“致使第三人财产的直接损毁”依法应由被保险人承担经济赔偿责任属于保险公司承担责任的范围。就这部分扩大财产损失不属于原告车辆的直接毁损，因此，应由第三人谭红承担1081.97元［（3545.67元-2000元）×70%］。被告邓笛承担231.85元［（3545.67元-2000元）×15%］，原告自身承担231.85元［（3545.67元-2000元）×15%］。
综上，被告邓笛应赔偿原告2177.85元（1946元＋231.85元），被告阳光保险公司应支付原告保险金2000元，第三人谭红应赔偿原告1081.97元，第三人平安保险公司应支付原告保险金2000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓笛于本判决生效后7日内支付原告唐军华2177.85元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司于本判决生效后7日内支付原告唐军华保险金2000元；
三、第三人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后7日内支付原告唐军华保险金2000元；
四、第三人谭红于本判决生效后7日内支付原告唐军华1081.97元。
五、驳回原告唐军华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费464元，由被告邓笛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭孟良
人民陪审员 郑锦章
人民陪审员 曾 金
二〇一五年三月三日
代理书记员 李 慧
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。