江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民再88号
上诉人（原审被告）：上海政鸿建设工程有限公司，组织机构代码证号69015411-0，住所地上海市宝山区顾陈路1118号C座243室。
法定代表人：刘晓红，上海政鸿建设工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：魏文，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立明，男，汉族，1962年7月12日生，自由职业者，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：张良柏，江苏蓝海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区兴雷木材加工厂，住所地江苏省淮安市淮阴区韩桥乡兴旺村。
法定代表人：张雷，淮安市淮阴区兴雷木材加工厂厂长。
上诉人上海政鸿建设工程有限公司（以下简称政鸿公司）与被上诉人王立明、淮安市淮阴区兴雷木材加工厂（以下简称兴雷木材加工厂）民间借贷纠纷一案，前由南京市雨花台区人民法院于2013年12月27日作出（2013）雨板民初字第287号民事判决，已经发生法律效力。经审判委员会讨论决定，南京市雨花台区人民法院于2015年4月17日作出（2015）雨民申字第1号民事裁定，再审本案。再审过程中原审原告王立明撤回了对原审被告江苏住金房地产开发有限公司（以下简称住金公司）和原审被告张海波的起诉。2016年7月25日，南京市雨花台区人民法院作出（2015）雨民再初字第4号民事判决。政鸿公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理本案。上诉人政鸿公司委托诉讼代理人魏文、被上诉人王立明委托诉讼代理人张良柏到庭参加诉讼。被上诉人兴雷木材加工厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
政鸿公司上诉请求：依法改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：1、借款质押合同中使用的公章与上海立宏土石方有限公司（以下简称立宏公司，现更名为政鸿公司）设立立宏公司第一分公司、立宏公司临沂分公司的公章不是同一枚公章；2、袁小萍、张雷在本案中涉嫌诈骗，案涉《借款质押合同》应认定为无效；3、案涉《借款质押合同》未实际履行，案涉借款非上诉人所担保的款项。
被上诉人王立明答辩称，1、再审一审认定事实清楚，适用法律正确；2、案涉借款质押合同已实际履行，王立明已依约向兴雷木材加工厂指定账户（法定代表人张雷）汇款2000000元，上诉人作为担保方在借款质押合同上盖章确认，依法应当承担连带担保责任。
被上诉人兴雷木材加工厂经合法传唤未到庭，亦未作书面答辩。
2013年12月27日，原审原告王立明向南京市雨花台区人民法院起诉请求：1.兴雷木材加工厂立即偿还借款2000000元并支付逾期还款违约金120000元（自2013年5月12日起至实际还款之日止，以每日本金的千分之二为标准，暂时计算至2013年7月31日）；2.立宏公司、住金公司、张海波承担连带责任；3.诉讼费用由四被告承担。
南京市雨花台区人民法院原审认定事实：2012年12月10日，王立明、兴雷木材加工厂、立宏公司三方签订了借款质押合同，合同约定，兴雷木材加工厂向王立明借款2000000元，以徐州万科房地产开发有限公司（2013年6月19日更名为住金公司）的商业承兑汇票（编号00100062-20168345、出票金额为2000000元、承兑日期2013年5月12日）作抵押，并约定立宏公司为连带责任保证人（立宏公司加盖了编号为320703000604的印章、公司法定代表人刘晓红的私人印章及员工袁小萍的签名）。2012年12月11日、12月17日，王立明通过自己的银行卡分别向张雷银行卡各打款1000000元，张雷立收条二份。2012年12月17日王立明与张海波签订了承兑汇票转让协议一份，约定张海波为连带责任保证人。该商业承兑汇票到达承兑日期后，王立明通过农业银行南京市梅山支行委托收款，银行告知王立明因汇票的开户银行中国银行衢州衢江支行受理后退回，银行托收失效，之后，王立明立即要求四被告履行还款和担保义务，但四被告分文未还。另查明，兴雷木材加工厂系个人独资企业，其投资人为张雷；立宏公司出现过三枚不同印章，其一为2012年6月14日在上海市工商行政管理局松江分局的无编号印章；其二为本案涉案印章；其三为庭审中自认的并在其他合同中出现的编号3207030000604后面加“沪”的印章。
南京市雨花台区人民法院原审认为，被告兴雷木材加工厂在约定的期限内未能及时还款应承担本案纠纷的责任，原告王立明的请求本院予以支持，双方约定违约金的请求标准过高，故按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以调整。因原告王立明与立宏公司、张海波分别作了连带责任的明确约定，被告住金公司作为涉案的商业承兑汇票的付款人，因其自身原因，无法按期承兑涉诉商业承兑汇票，应承担相应数额的付款责任。因被告立宏公司未能合理说明其公司存在三枚不同印章的原因，故对其借款不知情，保证人身份不予认可的辩解不予采纳。
南京市雨花台区人民法院原审判决：一、被告淮安市淮阴区兴雷木材加工厂于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王立明借款2000000元并支付逾期违约金（自2013年5月12日起至判决给付之日止，以人民币2000000元为本金，按照中国人民银行贷款利率四倍计算）；二、被告上海立宏土石方有限公司对上述付款承担连带责任；三、被告江苏住金房地产开发有限公司对上述付款承担连带责任；四、被告张海波对上述付款承担连带责任；五、驳回王立明的其他诉讼请求。案件受理费23760元、保全费560元，合计24320元，由被告淮安市淮阴区兴雷木材加工厂、被告上海立宏土石方有限公司、被告江苏住金房地产开发有限公司、被告张海波负担。
南京市雨花台区人民法院再审一审中，王立明撤回对住金公司和张海波的起诉，其诉讼请求为：1.要求原审被告兴雷木材加工厂立即归还借款2000000元并自2013年5月12日起至实际还款之日止按2000000元的每日千分之二的标准支付违约金；2.原审被告政鸿公司承担连带还款责任；3.诉讼费用由原审被告兴雷木材加工厂及政鸿公司负担。同时诉称，原判决认定事实清楚，无程序问题，原审庭审时袁小萍代表立宏公司到庭并自认其系受立宏公司委托在连云港开拓发展人员，现有证据证明袁小萍在2011年9月任立宏公司临沂分公司负责人，故袁小萍在借款质押合同上的签名盖章行为系职务行为，现政鸿公司应当承担担保责任。
原审被告兴雷木材加工厂辩称，借款2000000元情况属实，但原审被告只用了400000元左右，在收到2000000元之前通过邵鹏和秦兴旺向原审原告支付了350000元的利息及手续费，故要求驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告政鸿公司辩称，对借款质押合同的真实性不予认可，借款质押合同上的印章非我公司印章，该公章系伪造；袁小萍非我公司员工，也未经我公司授权，因此袁小萍在借款质押合同上的签字行为并不代表我公司行为，我公司法人刘晓红并无个人印章，该印章也系伪造，我公司与原审原告王立明与原审被告兴雷木材加工厂之间不存在担保关系。袁小萍因票据诈骗已被江苏省泗阳县公安局网上追逃，其犯罪行为发生在该借款质押合同签订期间，因此，我公司对该起借款质押合同的真实性、合法性持有异议，应当驳回原审原告的诉讼请求；原审中，我公司并未授权吴应勇出庭参加诉讼，其代理行为无效，因此，原审判决程序错误应予撤销。
南京市雨花台区人民法院再审一审查明：2012年11月12日，住金公司与兴雷木材加工厂签订了一份《建材模板买卖合同》，依据该合同住金公司向兴雷木材加工厂购买价值2000000元的建材模板，2012年11月13日住金公司向兴雷木材加工厂出具了一份商业承兑汇票，汇票编号为00100062-20168345，出票金额为2000000元，汇票到期日为2013年5月12日。
2012年12月10日王立明与兴雷木材加工厂、立宏公司三方签订了《借款质押合同》一份，约定兴雷木材加工厂持2000000元的商业承兑汇票向王立明质押借款2000000元，立宏公司提供无条件连带责任保证，袁小萍签名并加盖了立宏公司的公章和法定代表人刘晓红的私章。该借款合同到期日为2013年5月12日，利息约定350000元。2012年12月11日、17日王立明通过自己的银行卡分两次各向兴雷木材加工厂负责人张雷的银行卡上汇款1000000元，共计2000000元，张雷分别立收条二份，言明收到王立明出借款2000000元。2013年6月21日中国农业银行南京梅山支行给王立明出具证明，证明涉案商业承兑汇票“被对方银行受理后退回，我行托收失效”，当日王立明致函兴雷木材加工厂：“因贵厂提供的商业承兑汇票被银行退回，无法兑付，现通知贵厂，请贵厂立即返还借款并承担违约责任”。2013年9月5日住金公司出具《关于商业承兑汇票拒付情况说明》，言明：“我公司针对乙方（兴雷木材加工厂）在未供货情况下，擅自将我公司提供的商业承兑汇票作借款质押凭证，我司为了维护企业利益，对此编号：20168345的商业承兑汇票的背书转让，未经我司的书面确认，作无效处理。同时保留对乙方法定代表人张雷视涉嫌诈骗诉讼”。
另查明，兴雷木材加工厂系个人独资企业，投资人为张雷，该企业已经停止经营，但工商登记仍然存在尚未注销。立宏公司于2014年8月25日更名为政鸿公司。
再查明，自2009年至2013年12月立宏公司同时使用过三枚公章，其一是出现在《上海立宏土石方有限公司章程》中的公章，该公章下方带有编号，编号为“320703000604沪”；其二出现在（2011年度）企业法人年检报告书中的公章，该公章下方不带有编号；其三出现在《上海立宏土石方有限公司通知（回批）》中的公章，该公章下方带有编码，编码为“320030000604”，尾部不带“沪”字。涉案公章属于该种公章。2009年6月3日，立宏公司在设立登记时，使用了不带编码的公司公章、2011年3月立宏公司在江苏省登记第一分公司时，使用了涉案公章，2011年9月22日立宏公司在登记开办临沂分公司时也使用了该涉案公章。原审开庭时吴应勇应立宏公司法定代表人刘晓红的口头委托代理立宏公司出庭诉讼，庭审后吴应勇得知立宏公司有三个公章等事实后，认为立宏公司有“问题”，遂后未补办书面委托手续。2013年12月27日原审庭审时袁小萍出席了庭审活动，承认在《借款质押合同》上的“袁小萍”是自己所签的，并自认自2010年立宏公司委托其在连云港发展。2011年9月22日立宏公司登记设立临沂分公司，在《分公司设立登记申请书》上有与涉案相同的立宏公司公章和法定代表人刘晓红的私人印章及刘晓红的个人签名，临沂分公司的负责人为袁小萍，公司经营范围系为总公司承揽业务。2014年3月28日，袁小萍、张雷等六人因涉嫌票据诈骗罪被江苏省泗阳县公安局立案侦查，当日张雷被刑事拘留，同年4月30日被取保候审，2015年4月30日被解除取保候审；袁小萍负案在逃，现处于网上追逃阶段。
南京市雨花台区人民法院再审一审认为，本案的争议焦点为：一、原审中原审被告政鸿公司委托代理人吴应勇的代理行为是否有效？二、原审被告政鸿公司是否应当承担连带保证责任。
针对第一个争议焦点，再审一审认为，原审中，政鸿公司委托代理人吴应勇的代理权，未经被代理人政鸿公司的追认，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，只有经过被代理人的追认，其代理行为才有效，被代理人才能承担其民事责任，故原审在程序上剥夺了原审被告政鸿公司的抗辩权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项的规定，原判应予撤销。
针对第二个争议焦点，再审一审认为，经再审查明，袁小萍原系立宏公司临沂分公司负责人，涉案前后立宏公司同时使用三枚公章，该三枚公章无法判断其真伪，政鸿公司也未提交相关证据以证明袁小萍使用的立宏公司公章系其伪造，故对政鸿公司的抗辩理由不予采纳。再审庭审中原审被告兴雷木材加工厂抗辩其已向原审原告支付借款利息350000元，但未提交相关证据，在法庭限定的提交期限内也未提交，故对其抗辩理由不予采纳。鉴于原审原告王立明与原审被告兴雷木材加工厂在借款时约定的违约金计算标准过高有违法律规定，故本院以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调整，违约金的起算点自约定还款期限届满次日起至偿清借款之日止。
综上，南京市雨花台区人民法院再审一审判决：一、撤销本院（2013）雨板民初字第287号民事判决；二、原审被告淮安市淮阴区兴雷木材加工厂于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告王立明借款2000000元，并自2013年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金至2000000元借款还清之日止。三、原审被告上海政鸿建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费23760元，保全费560元，合计24320元，由原审被告淮安市淮阴区兴雷木材加工厂负担，原审被告上海政鸿建设工程有限公司承担连带责任。
本院再审二审查明，再审一审法院查明的事实属实，本院再审二审予以确认。
本院再审二审认为，本案争议焦点为：1、案涉公章是否政鸿公司合法使用的真实公章;2、本案《借款质押合同》是否合法有效；3、《借款质押合同》是否实际履行。
关于第一个争议焦点，本院再审二审认为，再审查明的事实证明，政鸿公司自登记设立至本案借款事实发生期间，拥有并在不同场合使用过三枚公章，案涉《借款质押合同》上的公章即为政鸿公司在此期间使用的公章之一。虽然政鸿公司主张该枚公章与其设立第一分公司、临沂分公司使用的公章不一致，但原审庭审中，政鸿公司任命的临沂分公司负责人袁小萍已认可案涉公章系其加盖，该公章系政鸿公司日常使用的真实公章，政鸿公司既未能提供证据证明案涉公章系袁小萍私刻，也未申请对案涉公章与登记设立分公司时使用的公章进行比对鉴定，不能证明其主张，本院再审二审对政鸿公司的该项上诉理由不予采信。
关于第二个争议焦点，政鸿公司以袁小萍、张雷涉嫌票据诈骗，且袁小萍已被公安机关网上追逃，主张《借款质押合同》无效，本院再审二审认为，虽然袁小萍因涉嫌票据诈骗被公安机关网上追逃，但袁小萍在代表政鸿公司与张雷签订《借款质押合同》时，是否存在与张雷恶意串通、骗取政鸿公司担保的事实，公安机关并未作出相关的刑事责任认定，政鸿公司亦未能提供相关证据证明存在恶意串通、骗取担保的事实，其主张《借款质押合同》无效的上诉理由，依据不足，本院再审二审不予认定。
关于第三个争议焦点，本院再审二审认为，案涉《借款质押合同》签订后，王立明依约向兴雷木材加工厂指定账户汇款2000000元，张雷也出具收条确认款项已收到。故案涉《借款质押合同》的主要条款已履行。虽然合同中明确以2000000元承兑汇票作为借款的质押，现因兴雷木材加工厂与住金公司发生纠纷而致承兑汇票不能兑现，但政鸿公司为该笔借款提供的是无条件连带责任保证，该保证并不以质押的履行为前提，故政鸿公司以质押的承兑汇票不能兑现主张《借款质押合同》未实际履行，缺乏法律依据，本案中质押的商业承兑汇票到期没有得以承兑，并不影响政鸿公司作为无条件连带责任保证人独立承担连带保证责任。上诉人依法应当承担本案的保证责任。
综上，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人政鸿公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市雨花台区人民法院（2015）雨民再初字第4号民事判决。
本案公告费600元，由上诉人上海政鸿建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈亚峰
审判员 李 伟
审判员 于俊涛
二〇一七年三月七日
书记员 唐俊芳
速录员 王嘉玉