wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初839号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。
负责人：胡颖华。
委托代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：姚金彤，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。
被告：蔡焕钊，男，1984年10月25日出生，汉族，住所地广东省清远市清城区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告蔡焕钊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯世锋到庭参加诉讼，被告经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××01。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：截至2017年9月18日，欠本金350854.41元、利息40090.07元、违约金65053.3元、分期付款手续费10336.31元。
四、原告诉讼请求：被告清偿本金350854.41元、利息40090.07元、违约金65053.3元、分期付款手续费10336.31元（暂计至2017年9月18日），自2017年9月19日起至款项还清之日止的利息、违约金、手续费及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付。
五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年11月16日，浦发银行信用卡中心发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告蔡焕钊在本判决生效之日起十日内清还欠款本金350854.41元、利息40090.07元、分期付款手续费10336.31元，以及从2017年9月19日起至实际清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8295元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行负担1157.1元，被告蔡焕钊负担7137.9元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 茹锐红
人民陪审员 蔡月华
人民陪审员 胡广萍
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 余胜男
陈璐
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初2293号
原告：温州银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区仙林桥直街3号。
负责人：丁强。
委托诉讼代理人：陆中骐，该行职工。
被告：许月虎，男，1963年1月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称为温州银行杭州分行）与被告许月虎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法由审判员张晓红独任审理，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆中骐到庭参加诉讼，被告许月虎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温州银行杭州分行诉请本院依法判令：一、被告许月虎立即归还原告温州银行杭州分行贷款本金300000元、利息8724.53元，复利151.37元（暂算至2018年3月15日，此后利息（包含复利、罚息）按编号903002016个循字00224号《温州银行循环借款合同》的约定另计至实际履行之日止）；二、案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告许月虎负担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告许月虎因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认，并在卷佐证。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、贷款合同成立及履行情况：
1、合同签订情况：2016年5月17日，被告许月虎作为借款人与原告贷款人签订了编号为903002016个循字00224号《温州银行循环借款合同》。
2、贷款金额：300000元。
3、额度期限：2016年5月17日至2018年5月17日。
4、贷款利率：浮动利率，利率为基准利率上浮51.578947%，合同签署时月利率为6‰，遇中国人民银行调整贷款基准利率时，根据调整后的基准利率按上述浮动比例调整。
5、逾期利率：复利同罚息利率，在贷款利率水平上加收50%。
6、还款方式：贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息。
7、款项履行：原告于2016年5月18日发放贷款300000元，被告结清至2017年9月19日的利息，自2017年9月20日开始逾期，仅于2017年10月20日支付利息9.44元，2017年11月15日支付利息1790.56元、复利13.97元，2017年11月21日支付利息95.47元，2017年12月21日支付复利0.02元；此后再无还款。
8、提前到期：借款人未按期、足额偿还合同项下贷款本息，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。
二、其他事项：
1、被告许月虎与原告填写了《送达地址确认协议书》明确了诉讼文书的送达地址。
2、原告在庭审中明确为实现本案债权，除案件受理费外，未产生其他费用。
本院认为，被告许月虎与原告温州银行杭州分行签订的《温州银行循环借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。被告许月虎在取得贷款后，未按约定及时归还贷款利息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告许月虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许月虎于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金300000元。
二、被告许月虎于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息8724.53元（暂计算至2018年3月15日，此后按涉案合同约定计算至2018年5月17日止，罚息自2018年5月18日起按涉案合同约定计算至贷款本金还清日止）。
三、被告许月虎于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行复利151.37元（暂计算至2018年3月15日，此后按涉案合同约定计算至贷款利息还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5933元，减半收取2966.5元，由被告许月虎负担。
原告温州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告许月虎于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张晓红
二〇一八年七月二日
书记员 王仕林
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初2293号原告：温州银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区仙林桥直街3号。负责人：丁强。委托诉讼代理人：陆中骐，该行职工。被告：许月虎，男，1963年1月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称为温州银行杭州分行）与被告许月虎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法由审判员张晓红独任审理，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆中骐到庭参加诉讼，被告许月虎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温州银行杭州分行诉请本院依法判令：一、被告许月虎立即归还原告温州银行杭州分行贷款本金300000元、利息8724.53元，复利151.37元（暂算至2018年3月15日，此后利息（包含复利、罚息）按编号903002016个循字00224号《温州银行循环借款合同》的约定另计至实际履行之日止）；二、案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告许月虎负担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告许月虎因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认，并在卷佐证。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、贷款合同成立及履行情况：1、合同签订情况：2016年5月17日，被告许月虎作为借款人与原告贷款人签订了编号为903002016个循字00224号《温州银行循环借款合同》。2、贷款金额：300000元。3、额度期限：2016年5月17日至2018年5月17日。4、贷款利率：浮动利率，利率为基准利率上浮51.578947%，合同签署时月利率为6‰，遇中国人民银行调整贷款基准利率时，根据调整后的基准利率按上述浮动比例调整。5、逾期利率：复利同罚息利率，在贷款利率水平上加收50%。6、还款方式：贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息。7、款项履行：原告于2016年5月18日发放贷款300000元，被告结清至2017年9月19日的利息，自2017年9月20日开始逾期，仅于2017年10月20日支付利息9.44元，2017年11月15日支付利息1790.56元、复利13.97元，2017年11月21日支付利息95.47元，2017年12月21日支付复利0.02元；此后再无还款。8、提前到期：借款人未按期、足额偿还合同项下贷款本息，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。二、其他事项：1、被告许月虎与原告填写了《送达地址确认协议书》明确了诉讼文书的送达地址。2、原告在庭审中明确为实现本案债权，除案件受理费外，未产生其他费用。本院认为，被告许月虎与原告温州银行杭州分行签订的《温州银行循环借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。被告许月虎在取得贷款后，未按约定及时归还贷款利息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告许月虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许月虎于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金300000元。二、被告许月虎于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息8724.53元（暂计算至2018年3月15日，此后按涉案合同约定计算至2018年5月17日止，罚息自2018年5月18日起按涉案合同约定计算至贷款本金还清日止）。三、被告许月虎于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行复利151.37元（暂计算至2018年3月15日，此后按涉案合同约定计算至贷款利息还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5933元，减半收取2966.5元，由被告许月虎负担。原告温州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告许月虎于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张晓红二〇一八年七月二日书记员  王仕林?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1629号
原告：秦邓香，女，汉族，1933年4月8日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：周锋，湖北道博律师事务所律师。
被告：黄永忠，男，汉族，1950年10月17日生，住江西省南昌市东湖区。
被告：黄文进（系黄永忠儿子，亦为黄永忠代理人），男，汉族，1979年6月24日生，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
负责人：乌方，公司总经理。
委托代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
原告秦邓香诉被告黄永忠、黄文进、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称：人民保险南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月28日立案受理，依法由审判员宋赣平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦邓香及其委托代理人周锋，被告黄文进（亦属黄永忠委托代理人）、人民保险南昌分公司委托代理人潘方云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦邓香诉称：2017年2月28日11时30分许，在谢埠××××家店段，被告黄文进驾驶赣Ａ×××××小型普通客车由西往东倒车时，遇由南往北步行的行人秦邓香，发生交通事故，造成原告秦邓香受伤。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，被告黄文进负本次交通事故全部责任，原告秦邓香不负本次交通事故的责任。另查明，肇事车辆在永城财产保险股份有限公司新建营销服务部投保了交强险，在人民保险南昌分公司投保了商业第三者责任险。原告、被告黄永忠、黄文进及永城财产保险股份有限公司新建营销服务部就交强险部分达成了赔偿协议。后原告同被告黄文进到人民保险南昌分公司协商赔偿时，被告黄文进不愿支付应当由其承担的医疗费用，协商未能达成一致意见。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失62807元；本案的诉讼费由被告承担。
被告黄文进、黄永忠庭审时辩称：1、本起交通事故属实；2、我为原告垫付了医疗费6000元，请求在本案中一并处理；3、肇事车辆在永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部投保了交强险，在人民保险南昌分公司投保了50万元不计免赔第三者责任险，请求保险公司在保险范围内承担赔偿责任；4、我已与原告方达成了赔偿协议，由永诚财产保险股份有限公司新建营销部在交强险限额内赔偿原告26000元，黄永忠、黄文进和永诚保险在本案中不承担赔偿责任。
被告人民保险南昌分公司庭审时辩称：1、我司不承担诉讼费、鉴定费；2、肇事车辆在我司投保商业三者险，应由交强险赔偿的精神损害抚慰金，我司不予承担；3、伙食补助费认可50元/天，后续治疗费认可9000元，营养费按住院天数计算；4、医疗费要求扣除15%非医保用药。
经审理查明，2017年2月28日11时30分许，在谢埠××××家店段，黄文进驾驶赣Ａ×××××小型普通客车由西往东倒车时，遇由南往北步行的行人秦邓香，发生交通事故，造成秦邓香受伤。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，黄文进负本次交通事故全部责任，秦邓香不负本次交通事故的责任。事故发生后，秦邓香被送往解放军第九四医疗治疗，住院16天，治疗费51940.70元，由黄文进支付5999.70元。2017年6月28日，秦邓香的伤情经江西天剑司法鉴定中心鉴定，结论为：秦邓香的伤残等级为9级；后续治疗费12000元。鉴定费1800元。另查明，黄文进驾驶的肇事车辆在永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部投保了交强险，在人民保险南昌分公司投保了50万元不计免赔商业第三者责任险。2017年4月19日，秦邓香与永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部达成赔偿协议1份，由永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部一次性赔偿秦邓香在交强险限额损失26000元，永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部不再承担任何赔偿责任，永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部已付清该赔偿款。黄文进、人民保险南昌分公司与秦邓香未达成赔偿协议，秦邓香遂诉至本院处理。秦邓香因本案机动车交通事除交强险以外应得赔偿总额为：医疗费51940.70元-10000元=41940.70元、后续治疗费12000元、营养费20元/天×16天=320元、住院伙食补助费100元/天×16天=1600元，共计55860.70元，扣除黄文进已付5999.70元，秦邓香实际应获得赔偿49861元。其中：人民保险南昌分公司在商业第三者责任险限额内赔偿医疗费51940.70元-10000元-（51940.70元-10000元）×10%=37746.63元、后续治疗费12000元、营养费320元、住院伙食补助费1600元，计款51666.63元；由黄文进赔偿医疗费（51940.70元-10000元）×10%=4194.07元，黄文进已付5999.70元，两相抵后，黄文进在人民保险南昌分公司上述赔偿款中尚应获得返还款1805.63元。
本院认为：黄文进驾驶车辆将秦邓香撞伤，黄文进应按交通事故的责任划分，对秦邓香因本起交通事故造成的人身损害损失进行赔偿。黄文进驾驶的肇事车辆在永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部投保了交强险，秦邓香与永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部就交强险限额的赔偿部分已达成赔偿协议，永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部并按协议已履行完毕，在交强险限额内赔偿的部分，在本案中不应再重复计算，而秦邓香的诉请中：残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金均为交强险范围，且未超过交强险限额，故该部分请求不予支持。黄文进驾驶的肇事车辆在人民保险南昌分公司投保了商业第三者责任保险，人民保险南昌分公司应在保险合同的限额内进行赔偿。人民保险南昌分公司提出扣除非医保用药费用观点合理，本院按人民保险南昌分公司应承担医疗费总额10%计算非医保用药费用，该费用由侵权人黄文进承担。黄永忠在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。人民保险南昌分公司虽对后续治疗费提出异议，但未提供相反证据推翻鉴定结论，该异议不成立，本院采信鉴定结论，后续治疗费按12000元计算。营养期无医嘱，本院按住院天数计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告秦邓香因本案机动车交通事故应得赔偿总额为55860.70元，扣除黄文进已付5999.70元，秦邓香实际应获得赔偿49861元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内，在商业第三者责任险限额赔付原告秦邓香损失51666.63元（其中：支付秦邓香49861元，支付黄文进1805.63元）；
三、被告黄文进在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司上述赔偿款中应获得返还款1805.63元；
四、被告黄永忠在本案中没有过错不承担赔偿责任；
五、驳回原告秦邓香其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1370元，减半收取685元，鉴定费1800元，共计2485元，由被告黄文进承担，退回原告秦邓香685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 宋赣平
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨柏楚
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初7191号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地：东阳市吴宁东路28号。
代表人：张健蕾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。
被告：胡君磊，男，1991年9月18日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司与被告胡君磊追偿权纠纷一案中，原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司负担。
审 判 员 胡 静
二〇一八年六月二十二日
代书记员 羊文彬
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初10466号
原告：韦晓勇，男，1977年3月14日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：楼芳晨，执业证号13307201711256984，浙江无双律师事务所律师。
被告：陈湖斌，男，1980年12月27日出生，汉族，住东阳市。
被告：徐开凌，女，1977年7月6日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告韦晓勇与被告陈湖斌、徐开凌民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赵 晖
二〇一八年八月三十一日
代书记员 谭丽芳
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1028民初468号
原告：资溪县安利达物业管理有限公司，住所地江西省资溪县鹤城镇原农药厂内,统一社会信用代码：913610286674884898。
法定代表人：付紧根。
被告：岑候生，男，1980年02月01日出生，汉族，住资溪县。
原告资溪县安利达物业管理有限公司与被告岑候生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年09月06日立案。原告资溪县安利达物业管理有限公司于2018年09月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资溪县华凯物业管理有限公司的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许资溪县安利达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由资溪县安利达物业管理有限公司负担。
审判员 石 岩
二〇一八年九月二十一日
书记员 李诗怡
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1028民初476号
原告：吴红莲，女，1968年8月3日出生，汉族，江西省资溪县人，住江西省抚州市资溪县。
委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：国网江西省电力有限公司资溪县供电分公司，住所地资溪县鹤城镇建设中路45号，统一社会信用代码91361028MA35GJRR9K。
负责人：何伟。
原告吴红莲与被告国网江西省电力有限公司资溪县供电分公司劳动争议一案，本院于2018年9月11日立案。原告吴红莲于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴红莲的撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴红莲撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由吴红莲负担。
审判员 曾国坚
二〇一八年九月十四日
书记员 朱梦丽
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民一初字第722号
原告：杨玉禅，女，1972年10月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
委托代理人：唐杜松，系广东纬国律师事务所律师。
被告：王美玲，女，1972年9月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
原告杨玉禅诉被告王美玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日受理，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉禅的委托代理人唐杜松到庭参加诉讼，被告王美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨玉禅诉称：2012年3月8日，王美玲因资金周转困难向杨玉禅借款100万元，出具了《借据》，并口头约定月息按3%计算。现已届清偿期，王美玲未清偿借款本息。原告遂诉诸法院，请求判令：1、被告偿还借款100万元及支付自2013年9月1日起至清偿之日止以100万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息给原告；2、被告负担诉讼费。
被告王美玲未作答辩。
经审理查明：2012年3月8日，王美玲出具《借据》，内容为“今借到杨玉婵人民币壹佰万元正（￥1000000元正）。特此据。借款人：王美玲，身份证：，2012.3.8.”。
诉讼中，杨玉禅主张其系注册会计师，以部分银行转账、部分现金方式支付了借款，王美玲按月利率3%付息至2013年8月31日。
另查明：2014年7月11日，本院作出（2014）穗番法民一初字第722-1号民事裁定，查封被告王美玲所有的位于广州市番禺区钟村镇祈福新村16街B128号的房屋，及担保人陈锡滔所有的位于广州市番禺区市桥街沙圩一东大街2巷11号的房屋。
上述事实有杨玉婵提供的《借据》及本案庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：王美玲向杨玉婵借款100万元，有《借据》证实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人未约定借款期限，杨玉婵有权催告王美玲在合理期限内返还。杨玉婵要求王美玲偿还借款100万元，本院予以支持。当事人未约定利息，视为不支付利息。王美玲未在合理期限内还款，杨玉婵有权主张自起诉之日（即2014年7月9日）起至清偿之日止以100万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；对超出部分的利息，本院不予支持。
王美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王美玲应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款100万元及支付自2014年7月9日起至清偿之日止以100万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告杨玉禅。
二、驳回原告杨玉禅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19060元，其中受理费13800元、财产保全费5000元、公告费260元，由被告王美玲负担。如因当事人下落不明，需公告送达判决书的，公告费用按有关单位的实际收费由被公告人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 程 君
人民陪审员 区洁芳
人民陪审员 张智珊
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 罗 珊
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初1127号
原告：郭志敏，男，1992年6月20日出生，汉族，住金溪县，
委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：胡巧燕，女，1985年9月24日出生，汉族，住，
被告：中国平安财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地东乡区环城西路498号。
负责人：于小兵，经理。
委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告郭志敏与被告胡巧燕、中国平安财产保险股份有限公司东乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告郭志敏于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭志敏与被告胡巧燕、中国平安财产保险股份有限公司东乡支公司已在庭外达成和解，现原告郭志敏自愿申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭志敏撤诉。
案件受理费3422元，减半收取计1711元，由原告郭志敏负担。
审判员 左禄山
二〇一八年九月三日
书记员 李长庚
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初3877号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：倪雅令，男，1973年11月18日出生，汉族，住所西宁市城西区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告倪雅令信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：52×××56。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年12月2日，欠本金18742.93元、利息11666.11元、其他费用42元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金1263.58元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年12月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告倪雅令应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年12月2日的信用卡透支欠款本金18742.93元、利息11666.11元、其他费用42元，截至2016年12月31日的滞纳金1263.58元以及从2016年12月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592.9元，由被告倪雅令负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1181民初535号
原告：中国建设银行股份有限公司德兴支行，住所地江西省德兴市银城街道银城南路90号－2号江南名邸二期1号楼，统一社会信用代码91361181861854622C。
负责人：周勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：周铭锋，男，该支行业务经理。
被告：朱明光，男，1984年8月20日出生，汉族，住江西省鄱阳县，
原告中国建设银行股份有限公司德兴支行（以下简称建行德兴支行）与被告朱明光金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司德兴支行的委托诉讼代理人周铭锋、被告朱明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行德兴支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金186069.29及截止2018年3月12日利息3483,4元、罚息3197.69元（利息与罚息均计算至本金清偿之日止），合计192750.38元；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2012年12月25日，被告因单位代发工资批量开卡在原告处开立了结算通借记卡，卡号为6236……2934。2016年10月21日，原、被告通过电子签名方式签订《中国建设银行快e贷借款合同》（含中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款、合同编号：360830208-9570-20183900673）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，即被告办理了原告的“快e贷”产品。被告的“快e贷”约定还款方式为一次性还本付息，到期日为2017年10月21日。
《中国建设银行快e贷借款合同》约定的主要内容：第1条、借款额度为人民币193600元；第2条、额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止；第3条、贷款年利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；第6条、案件管辖法院为原告所在地人民法院；第7条、合同自借款人（被告，下同）点击确认并完成电子渠道验密操作后生效。
《中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款》约定的主要内容:第4条、借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用；第8条、借款人未按合同约定按时偿还贷款本息或其他应付款项，属被告违约，原告有权以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；第10条、本合同以数据电文方式签署，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费〉均由借款人承担。
《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定主要内容：1、被告在原告开通了贷款种类为“快e贷”，签约“借贷通”的银行卡号6236……2934，贷款账号为3600……2803,该贷款账户从属于编号为360830208-9570-20183900673的借款合同,是对该合同的补充。2、借款人可以通过网上银行、手机银行自助设备和POS机等渠道使用“借贷通”服务。3、借款人申请“借贷通”成功后，约定开通服务的贷款账户与借记卡建行签约绑定，实现相关的查询、支付、消费和还款等功能。4、借款人签约“借贷通”的借记卡密码usbkey等是贷款人在提供“借贷通”服务过程中识别的借款人身份的依据。5、本协议至贷款人同意借款人申请并在贷款人系统中设置成功后生效。
2016年10月21日起，被告前后分3次，通过POS机等方式支用了该193600元的贷款。贷款于2017年10月21日到期后，被告至今仍未还清借款。截止2018年3月13日尚欠借款本金186069.29元，利息3483.4元、利息罚息3197.69元。
被告朱明光辩称，借款属实，但暂时困难，需延缓履行，提出了二年内付清的调解意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院对原告建行德兴支行主张的事实予以确认。理由：被告朱明光承认该事实，且有经庭审质证并经本院确认的证据足以证明。
本院认为，本案的争议焦点是还款期限。借款合同第四条约定还款日为借款额度到期。借款合同第二条约定借款额度有效期间自2016年10月21日至2017年10月21日，借款人无论何时支用借款，所有借款的到期日都是借款额度到期日。此约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，故被告朱明光应于2017年10月21日履行全部还款义务。
综上所述，原告建行德兴支行诉请被告朱明光支付尚欠的借款本金、利息及罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱明光延缓履行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告朱明光归还原告中国建设银行股份有限公司德兴支行借款本金186069.29元及截至2018年3月12日的利息3483.40元、罚息3197.69元，合计192750.38元，限本判决生效之日起十日内付清。（此后的利息与罚息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4155元，由被告朱明光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 赵 斌
人民陪审员 余桂芳
人民陪审员 王 琳
二〇一八年五月二十二日
代书 记员 齐祎鸣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19828号
原告：中国工商银行股份有限公司广州流花支行，住所地广东省广州市越秀区站前路237号。
负责人：李晓红，行长。
委托诉讼代理人：周茜、江颖楠，均系该支行职员。
被告：彭亚萍，女，1987年6月9日出生，汉族，户籍地址湖南省桂阳县。
被告：彭志坚，男，1976年12月29日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行（以下简称工行流花支行）与被告彭亚萍、彭志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行流花支行的委托诉讼代理人周茜到庭参加诉讼。被告彭亚萍、彭志坚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行流花支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告工行流花支行与被告彭亚萍、彭志坚于2011年10月27日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：2011年流抵字第282号）；2、被告彭亚萍、彭志坚支付至贷款清偿之日止个人贷款的贷款本金124434.66元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、复利和罚息，暂计至2017年12月21日止为600.95元，自2017年12月22日起至贷款清偿之日止按合同约定贷款利率加收50%的利率分别计收罚息和复利）；3、原告工行流花支行有权处分抵押房产（广州市白云区广花公路乐鸣一街57号809房），并对抵押房产有优先受偿权；4、被告彭亚萍、彭志坚承担本案的受理费及保全费。事实和理由：被告彭亚萍、彭志坚在履行《个人借款/担保合同》过程中存在违约。
被告彭亚萍、彭志坚无答辩，无提交证据。
经审理查明：2011年10月27日，工行流花支行（贷款人）与彭亚萍（借款人、抵押物共有人）、彭志坚（抵押人）签订《个人借款/担保合同》，约定：贷款人向借款人发放个人房屋抵押贷款250000元，用途为装修、购置家具电器；贷款期限10年；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基准利率上浮15%；借款人按照按月等额本息还款法还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息,对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生约定的违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；抵押物为彭志坚名下的位于广州市白云区广花公路乐鸣一街57号809房的房产。
签约后，上述抵押房产依法办理了房产抵押登记，工行流花支行依约向彭亚萍发放了贷款。彭亚萍未按期履行还款义务，遂成本诉。截至2017年12月21日，彭亚萍尚欠本金124434.66元，罚息及复利合计600.95元。彭亚萍、彭志坚于2011年10月18日登记结婚。工行流花支行因本案支出保全费1557.68元。
本院认为：涉案《个人借款/担保合同》合法有效，并对缔约各方产生约束力。彭亚萍未能按合同约定还款构成违约，工行流花支行请求解除合同，要求彭亚萍清偿贷款本息，并对抵押物主张优先受偿权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。涉案债务属两被告夫妻共同债务，彭志坚应承担共同还款责任。工行流花支行因本案支出的保全费应由彭亚萍、彭志坚负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行与被告彭亚萍、彭志坚于2011年10月27日签订的《个人借款/担保合同》自本判决发生法律效力之日起解除；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告彭亚萍、彭志坚向原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行归还贷款本金124434.66元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2017年12月21日，利息、罚息、复利合计600.95元；自2017年12月22日起按合同约定标准计算罚息及复利至款项清偿之日止，逾期本金计收罚息，逾期利息计收复利，罚息不得计收复利）；
三、被告彭亚萍、彭志坚不履行上述判决时，原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行有权从依法处分广州市白云区广花公路乐鸣一街57号809房所得价款中优先受偿；
四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告彭亚萍、彭志坚向原告中国工商银行股份有限公司广州流花支行支付保全费1557.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4413.1元，由被告彭亚萍、彭志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 韦志阮
人民陪审员 谢页凡
二〇一八年二月十二日
书 记 员 颜咏珊
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第2554号
原告：陈尤知，女，1957年4月19日出生，汉族，住广州市天河区，
委托代理人：邱才华、王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：陈灵逍，女，1966年10月17日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告陈尤知诉被告陈灵逍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈尤知的委托代理人邱才华到庭参加了诉讼。被告陈灵逍下落不明，经本院依法公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈尤知诉称：原告和被告是认识多年的朋友，双方均在化妆品行业从事生产经营及相关贸易。2013年7月至2014年7月期间，被告以经营困难，急需周转资金为由陆续向原告借款。为此原告以自有资金或将其他朋友资金借给被告应急使用。2014年4月3日，双方对账确认，被告尚欠原告10830740元及相应的利息。之后被告又向原告借款。双方没有签订借款协议，口头约定每月按惯例支付利息2%，原告于2014年7月10日向被告指定的银行账户汇入30万元，但被告仅支付了2014年7月31日之前的利息，自2014年8月1日开始停止支付利息。原告多次催讨被告还本付息，均未果。原告起诉要求，1、判令被告立即偿还借款本金30万元，并从2014年8月1日按每月2%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈灵逍没有提出答辩意见。
经审理查明：2014年7月10日，原告通过其尾号为0988的招商银行账户转账30万元到被告尾号为1519的光大商业银行账户。
原告因向被告追索款项未果，于2014年9月26日向本院起诉。诉讼中原告还提交了原告与被告与案外人纪生共同确认的《借款协议汇总》，以及《借款协议》九份，反映被告与案外人纪生于2013年7月10日至2014年4月3日期间，向原告借款九笔。
另查明，被告与案外人纪生系夫妻关系，于1991年5月10日登记结婚。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款30万元的事实，有招商银行业务转账汇款电子回单、《借款协议汇总》等证据为证证实，故本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告返还借款30万元，合法合理，本院予以支持。对于利息的计算，由于没有证据证实原、被告对借款期限和利息计付标准作出约定，故利息可从原告主张权利之日，即2014年9月26日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付。因此，被告应向原告偿还借款30万元，并从2014年9月26日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告陈灵逍在本判决生效之日起10日内向原告陈尤知清还借款30万元，并从2014年9月26日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付借款利息给原告陈尤知;
二、驳回原告陈尤知的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告负担220元，被告负担5580元。上述受理费5800元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费5580元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄ＸＸ
代理审判员 茹锐红
人民陪审员 胡碧清
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 吴 铭
陈璐
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初10212号
原告：东阳市江北众鑫挖机租赁服务部，住所地东阳市江北街道茗田社区许村工业区（浙江顺风交通集团有限公司内）。
经营者：王永皇，男，1981年11月15日出生，汉族，住东阳市。
被告：海天建设集团有限公司，住所地东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新。
本院在审理原告东阳市江北众鑫挖机租赁服务部与被告海天建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，原告东阳市江北众鑫挖机租赁服务部于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请理由正当，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东阳市江北众鑫挖机租赁服务部撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告东阳市江北众鑫挖机租赁服务部负担。
审判员 胡航晓
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱 炜
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0104民初13414号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号。
负责人：周宝志，该行行长。
委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：靳赞成，男，1971年7月7日出生，汉族，身份证住址河北省衡水市桃城区。
本院在受理原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告靳赞成信用卡纠纷一案后，于2018年3月28日向原告送达了《诉讼费预缴通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 周 穗
二〇一八年四月九日
书 记 员 林锦珠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初13414号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：靳赞成，男，1971年7月7日出生，汉族，身份证住址河北省衡水市桃城区。本院在受理原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告靳赞成信用卡纠纷一案后，于2018年3月28日向原告送达了《诉讼费预缴通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行自动撤诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  杨青秀人民陪审员  周 穗二〇一八年四月九日书 记 员  林锦珠
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初2238号
原告：傅智鑫，男，1988年9月21日出生，汉族，住开化县。
委托代理人：程仙仙，女，1990年3月18日出生，汉族，住开化县，原告配偶。
被告：傅林华，男，1983年1月20日出生，汉族，住开化县。
原告傅智鑫为与被告傅林华民间借贷纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉。原告傅智鑫请求判令：一、被告傅林华返还原告借款本金10000元；二、由被告傅林华负担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴清树适用小额诉讼程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人程仙仙到庭参加诉讼，被告傅林华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2010年9月18日，被告傅林华因开饭店资金周转需要向原告傅智鑫借款人民币10000元。原告依约以现金形式向被告交付了借款本金。2010年10月28日，被告出具借条一份给原告收执，未约定借款返还期限。该款后经催讨无果，故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅林华向原告傅智鑫出具的《借条》，其主体适格，内容未违反法律禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方依法成立民间借贷关系。双方当事人对借款返还期限没有约定，原告可以随时向被告主张权利。原告诉讼请求依据的事实清楚，证据确实、充分，故本院予以支持。被告傅林华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅林华于本判决生效后十日内返还原告傅智鑫借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告傅林华负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴清树
二〇一七年八月二十二日
法官助理 林宇琼
书 记 员 周 晖
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初19326号
原告：广州市尹姬美容科技有限公司，住所地�东省广州市天河区燕岭路123号六号。
法定代表人：江平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广州市尹姬美容科技有限公司（以下简称尹姬公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。
原告尹姬公司诉称：原告尹姬公司所有的粤Ａ×××××在被告人保广州公司处购买了交强险和商业险。2016年11月30日16时左右，原告尹姬公司的司机吴明仔驾驶粤Ａ×××××发生单方事故受损。事故发生后，原告尹姬公司的司机吴明仔向广州交�报警并通知被申请人进行现场勘查，被告人保广州公司亦对事故进行查勘。此后被告人保广州公司一直不予理赔，原告尹姬公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了鉴定，原告尹姬公司对车辆进行了维修并支付了维修费用，但被告人保广州公司拒绝对车辆损失进行保险理赔。故原告尹姬公司请求判令：1、被告人保广州公司支付车辆损失33337元、鉴定评估费1500元；2、本案诉讼费用由被告人保广州公司承担。
被告人保广州公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：双方签订的保险合同约定保险合同争议解决方式为广州仲裁委员会，本案应由广州仲裁委员会仲裁，请求驳回原告尹姬公司的起诉。
本院经审查认为：本案为保险合同纠纷，原告尹姬公司依据《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险保险单》提起诉讼。两份保险单均载明：“保险合同争议解决方式为广州仲裁委员会”。该仲裁条款具有仲裁的意思表示，仲裁事项明确，有关仲裁机构的选定明确。因此，仲裁协议的内容符合法定构成要件，没有违反法律所规定仲裁条款无效的情形存在，合法有效，对双方当事人均有约束力，故本案应驳回原告尹姬公司的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告广州市尹姬美容科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 学 辉
人民陪审员 周 小 燕
人民陪审员 �陶茂娟
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 颜 咏 珊
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖08民辖终111号
上诉人（原审被告）：南京钢铁集团冶山天丰实业有限公司，住所地江苏省南京市六合区冶山街道迎山村299号。
法定代表人：朱立璋，总经理。
被上诉人（原审原告）：安徽华运机械有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区。
法定代表人：余飞跃，总经理。
上诉人南京钢铁�团冶山天丰实业有限公司因与被上诉人安徽华运机械有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服原审安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1932号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称：1、本案管辖的合同基础是三份《供货合同》，而非《委托加工协议》。上诉人与被上诉人签订的三份《供货合同》在第7条均对争议的解决作出了明确约定：“双方协商，协商未果可以于合同签订所在地人民法院提起上诉”。合同签订地点为“江苏南京六合”。该约定不违反法律规定，应属合法有效。本案被上诉人诉求是货款的支付，是基于三份《供货合同》形成债权债务的法律关系，并非所谓的加工承揽合同的法律关系。故管辖也应依据《供货合同》的合同约定。2、《委托加工协议》中虽约定了“如有违约，可在双方所在地进行诉讼”的条款，但�案系供货合同，而非加工承揽合同，且一份《供货合同》签订在《委托加工协议》之前，不属于《委托加工协议》约定范围内的合同，另两份合同签订在《委托加工协议》之后，其对管辖条款进行了变更约定。3、《对账函》就管辖权没有进行约定，原审法院直接以《对账函》仅有合同履行地即认定该院有管辖权没有法律依据。综上，桐城市人民法院对本案不享有管辖权，请求二审法院依法撤销原审裁定，将案件移送至南京市六合区人民法院管辖。
被上诉人（原审原告）安徽华运机械有限公司在法定答辩期限内未向本院提出书面答辩意见。
本院经审查认为：在2016年7月25日、8月22日、9月20日、9月30日，上诉人与被上诉人签订一份《南钢零库存及维修委托加工协议》和三份《供货合同》，从这四份合同内容上可以看出，《南钢零库存及维修委托加工协议》属上诉人将南钢输送机配件零库存及修理相关业务委托被上诉人加工的总合同，《供货合同》系双方每笔业务量具体的分合同，这不但有《供货合同》第七条“结算方式及期限按南钢零库存及维修委托加工协议执行”约定证实，还有该三份《供货合同》总价款与2017年5月23日《对账函》上双方经对账确认金额一致，也可以进一步佐证。原审法院据此确定本案案由为承揽合同纠纷并无不当，予以维持。由于《南钢零库存及维修委托加工协议》中第一条“协议有效期：2016年8月22日至2016年12月31日。”及第八条“违约责任：本协议签字生效后双方共同遵守执行。如有违约，违约方应向守约方承担所有的经济损失和相应的法律责任，在双方所在地进行诉讼。”对双方合同有效期及管辖的约定，符合法律规定，原审法院对本案亦有管辖权。据此，原审裁定并无不当，予以维持，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款之规定，
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 书 庆
审判员 马军审判员叶武
二〇一七年八月三十日
书记员 张 启 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书�协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三十条第二款管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）京知民终字第1421号
上诉人（原审被告）北京彩云在线技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦3009E。
法定代表人许琳，总经理。
被上诉人（原审原告）广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人谢振宇，董事长。
上诉人北京彩云在线技术开发有限公司（简称彩云在线公司）不服北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（知）初字第22723号民事裁定，向本院提出上诉。彩云在线公司的上诉理由是：根据广州酷狗计算机科技有限公司（简称酷狗公司）的公证取证过程可见，上海市徐汇区公证处所在地上海市徐汇区为本案侵权行为地，故请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（知）初字第22723号民事裁定，将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。酷狗公司在答辩期内未予答辩。
本院经审查认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，彩云在线公司的住所地在北京市朝阳区，酷狗公司选择向彩云在线公司的住所地人民法院，即北京市朝阳区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人彩云在线公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由北京彩云在线技术开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜长辉
审 判 员 陈 勇
审 判 员 宋旭东
二〇一五年八月十九日
法官助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮
固阳县人民法院
**民事判决书**
（2017）内0222民初1644号
原告：固阳县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区包头市固阳县阿拉塔街，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘俊义，该社理事长。
委托诉讼代理人：樊佳春，男，1982年4月21日出生，汉族，身份证号×××，该信用社资产保全部职员，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
被告：郝喜，男，1987年6月6日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：杨利平，男，1974年12月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：杨茂胜，男，1968年2月27日出生，汉族，，住内蒙古自治区包头市固阳县西斗铺镇南头分子村78号。
被告：李银儿，女，1984年9月22日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县
原告固阳县农村信用合作联社（以下简称：固阳信用联社）诉被告郝喜、杨利平、杨茂胜、李银儿借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊佳春到庭参加诉讼。被告郝喜、杨利平、杨茂胜、李银儿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
固阳信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝喜偿还原告借款本金50000元及借款期内的利息（自2012年8月25日至2013年8月20日止，贷款期间利率按基准利率5‰上浮125%计算）；2.判令被告郝喜偿还原告贷款本金50000元的逾期罚息（自2013年8月21日至本息付清之日为止，贷款逾期在约定的贷款利率水平上加收50%计算罚息）；3.上述第1、2项所主张的内容，被告杨利平、杨茂胜、李银儿承担连带偿还责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月25日，被告郝喜与原告签订借款合同，向原告贷款50000元，贷款期限共12个月，自实际提款日起算，实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭条为准（自2012年8月25日至2013年8月20日止，郝喜于2012年8月24日提款，贷款利率按基准利率5‰上浮125%计算），逾期贷款罚息利率在约定的贷款率水平上加收50%。2012年8月25日，杨利平、杨茂胜、李银儿签订了《保证担保借款合同》并为该笔贷款承担连带偿还责任。截止到起诉之日，被告石建强、李慧霞所欠贷款本金50000元，所欠贷款利息69880.75元，所欠贷款本息合计119880.75元，借款到期后，经多次催要，被告拒不履行还款义务，保证人也未履行连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告郝喜、杨利平、杨茂胜、李银儿经本院传票传唤未到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明，2012年8月25日，被告郝喜与固阳县农村信用合作联社新建信用社签订了《固阳县农村信用合作联社个人借款合同》。向原告借款50000元，借款期限为12个月，《内蒙古农村信用社借款借据》载明：“借款日期2012年8月24日至2013年8月20日”，借款期内利率按基准利率5‰上浮125%计算，逾期借款利率为在约定的借款利率水平上加收50%计算，被告郝喜在借款人一栏签字署名。同日，被告杨利平、杨茂胜、李银儿与固阳县农村信用合作联社新建信用社签订了《固阳县农村信用合作联社保证担保借款合同》，杨利平、杨茂胜、李银儿在保证人一栏签字署名。
以上事实有原告提供的《固阳县农村信用合作联社个人借款合同》一份、《固阳县农村信用合作联社保证担保借款合同》一份、《内蒙古农村信用社借款借据》一份，及原告陈述在案予以佐证。
本院认为，固阳县农村信用合作联社新建信用社是原告固阳县农村信用合作联社的分支机构，被告郝喜与原告固阳县联社新建信用社签订了《固阳县农村信用合作联社个人借款合同》，合法有效。故对固阳信用联社提出的要求被告郝喜偿还借款本金50000元、借款期内利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告杨利平、杨茂胜、李银儿与原告固阳信用联社新建信用社签订了《固阳县农村信用合作联社保证担保借款合同》，合法有效，合同约定被告杨利平、杨茂胜、李银儿的保证期间为二年，保证期间应至2015年8月19日止，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”据此，因原告固阳信用联社在保证期间届满前未向被告杨利平、杨茂胜、李银儿主张保证责任，保证责任消灭，故被告杨利平、杨茂胜、李银儿不应承担保证责任，对原告固阳信用联社要求被告杨利平、杨茂胜、李银儿承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予以支持。
被告郝喜、杨利平、杨茂胜、李银儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃庭审答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告郝喜偿还原告固阳县农村信用合作联社借款本金人民币50000元及利息（贷款期间利率按基准利率5‰上浮125%计算，自2012年8月24日至2013年8月20日止）；
二、被告郝喜偿还原告固阳县农村信用合作联社借款本金50000元的逾期利息（按贷款基准利率5‰上浮125%水平上加收50%计算，自2013年8月21日起至本息付清之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项待本判决生效后十日内给付原告。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2697.62元、公告费600元，由被告郝喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长孙春芳
审判员张田田
代理审判员王敏
二〇一八年二月二十八日
书记员景秀珊
**附：相关法律条文**
**《中华人民共和国合同法》**
第二百零五条贷款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，贷款期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付；贷款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付。
第二百零六条贷款人应当按照约定的期限返还贷款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。
第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
**《中华人民共和国担保法》**
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
**最高人民法院关于适用《** **中华人民共和国担保法** **》若干问题的解释**
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院民事判决书（2017）内0222民初1644号原告：固阳县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区包头市固阳县阿拉塔街，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘俊义，该社理事长。委托诉讼代理人：樊佳春，男，1982年4月21日出生，汉族，身份证号×××，该信用社资产保全部职员，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被告：郝喜，男，1987年6月6日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：杨利平，男，1974年12月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：杨茂胜，男，1968年2月27日出生，汉族，，住内蒙古自治区包头市固阳县西斗铺镇南头分子村78号。被告：李银儿，女，1984年9月22日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县原告固阳县农村信用合作联社（以下简称：固阳信用联社）诉被告郝喜、杨利平、杨茂胜、李银儿借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊佳春到庭参加诉讼。被告郝喜、杨利平、杨茂胜、李银儿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。固阳信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝喜偿还原告借款本金50000元及借款期内的利息（自2012年8月25日至2013年8月20日止，贷款期间利率按基准利率5‰上浮125%计算）；2.判令被告郝喜偿还原告贷款本金50000元的逾期罚息（自2013年8月21日至本息付清之日为止，贷款逾期在约定的贷款利率水平上加收50%计算罚息）；3.上述第1、2项所主张的内容，被告杨利平、杨茂胜、李银儿承担连带偿还责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月25日，被告郝喜与原告签订借款合同，向原告贷款50000元，贷款期限共12个月，自实际提款日起算，实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭条为准（自2012年8月25日至2013年8月20日止，郝喜于2012年8月24日提款，贷款利率按基准利率5‰上浮125%计算），逾期贷款罚息利率在约定的贷款率水平上加收50%。2012年8月25日，杨利平、杨茂胜、李银儿签订了《保证担保借款合同》并为该笔贷款承担连带偿还责任。截止到起诉之日，被告石建强、李慧霞所欠贷款本金50000元，所欠贷款利息69880.75元，所欠贷款本息合计119880.75元，借款到期后，经多次催要，被告拒不履行还款义务，保证人也未履行连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告郝喜、杨利平、杨茂胜、李银儿经本院传票传唤未到庭应诉，亦未作答辩。经审理查明，2012年8月25日，被告郝喜与固阳县农村信用合作联社新建信用社签订了《固阳县农村信用合作联社个人借款合同》。向原告借款50000元，借款期限为12个月，《内蒙古农村信用社借款借据》载明：“借款日期2012年8月24日至2013年8月20日”，借款期内利率按基准利率5‰上浮125%计算，逾期借款利率为在约定的借款利率水平上加收50%计算，被告郝喜在借款人一栏签字署名。同日，被告杨利平、杨茂胜、李银儿与固阳县农村信用合作联社新建信用社签订了《固阳县农村信用合作联社保证担保借款合同》，杨利平、杨茂胜、李银儿在保证人一栏签字署名。以上事实有原告提供的《固阳县农村信用合作联社个人借款合同》一份、《固阳县农村信用合作联社保证担保借款合同》一份、《内蒙古农村信用社借款借据》一份，及原告陈述在案予以佐证。本院认为，固阳县农村信用合作联社新建信用社是原告固阳县农村信用合作联社的分支机构，被告郝喜与原告固阳县联社新建信用社签订了《固阳县农村信用合作联社个人借款合同》，合法有效。故对固阳信用联社提出的要求被告郝喜偿还借款本金50000元、借款期内利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨利平、杨茂胜、李银儿与原告固阳信用联社新建信用社签订了《固阳县农村信用合作联社保证担保借款合同》，合法有效，合同约定被告杨利平、杨茂胜、李银儿的保证期间为二年，保证期间应至2015年8月19日止，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”据此，因原告固阳信用联社在保证期间届满前未向被告杨利平、杨茂胜、李银儿主张保证责任，保证责任消灭，故被告杨利平、杨茂胜、李银儿不应承担保证责任，对原告固阳信用联社要求被告杨利平、杨茂胜、李银儿承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予以支持。被告郝喜、杨利平、杨茂胜、李银儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃庭审答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告郝喜偿还原告固阳县农村信用合作联社借款本金人民币50000元及利息（贷款期间利率按基准利率5‰上浮125%计算，自2012年8月24日至2013年8月20日止）；二、被告郝喜偿还原告固阳县农村信用合作联社借款本金50000元的逾期利息（按贷款基准利率5‰上浮125%水平上加收50%计算，自2013年8月21日起至本息付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项待本判决生效后十日内给付原告。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697.62元、公告费600元，由被告郝喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长孙春芳审判员张田田代理审判员王敏二〇一八年二月二十八日书记员景秀珊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条贷款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，贷款期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付；贷款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付。第二百零六条贷款人应当按照约定的期限返还贷款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初649号
原告肖敏，男，1964年2月8日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
被告王欣卓，男，1981年9月5日出生，汉族，自贡市人，住自贡市自流井区。
本院在审理原告肖敏与被告王欣卓民间借贷纠纷一案中，原告肖敏于2016年3月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王欣卓的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告肖敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被告王欣卓坐落于自流井区绿盛社区居委会X组X栋X单元X层X号（房屋所有权证：房权证XX字第**号）的房屋予以扣押三年，扣押期间由被告王欣卓保管、使用、维护，但不得变卖、转移、毁损及办理一切过户手续；
二、对原告肖敏坐落于自流井区龙汇街丹桂龙汇家园X幢XX号（房屋所有权证：自房权证X字第**号）的房屋予以扣押三年，扣押期间由原告肖敏保管、使用、维护，但不得变卖、转移、毁损及办理一切过户手续。
本裁定扣押期限届满后，如需申请延长扣押期限，应在裁定扣押届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘前英
二〇一六年三月九日
书记员 梁 姗
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金义商初字第2547号
原告朱新弟，经商，
市江东街道潘村村10组。
被告傅建红，经商，住
义乌市江东街道青岩傅村29组。
原告朱新弟为与被告傅建红买卖合同纠纷一案，于2011年9
月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2
011年11月15日公开开庭进行了审理。原告朱新弟到庭参加了
诉讼。被告傅建红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结
。
原告朱新弟诉称，
2009年上半年原告与被告有沙石业务往来。原告向被告提供沙
石并运输到被告指定工地，沙款共计277000元。后被告支付了
92000元沙款。经双方2009年6月22日结算，被告还需支付1850
00元。有被告出具的欠条一份为凭。之后，经原告催告，被告
陆续还款，最后一次还款是2011年2月26日。从双方结算之日
到被告最后一次还款期间，被告共计还款75000元，以原告向
被告出具的收条为凭。至今为止，被告仍欠原告沙款11万元整
。以上货款经催讨，被告仍未支付。故原告诉至法院，请求判
令：被告立即支付货款11万元整，并赔偿利息损失（利息从2009年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至
实际履行日止）。
被告傅建红未有辩称。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告傅建红欠原告货款277000元，已付92000元，
未付185000元。
证据二、说明一份，证明被告曾经支付了5000元用于支付
欠款的利息所用。
上述证据符合证据的三性，本院予以确认。
经审理查明，原、被告素有买卖沙石的业务往来。截止2
009年6月22日，经结算，被告尚欠原告货款185000元。并于当
年12月28日，支付65000元；第二年正月支付了10000元。第二
年年底还支付了5000元的利息。目前，尚欠本金110000元未付
。故原告诉至本院。
本院认为，被告尚欠原告货款11万元的事实清楚，应当
及时支付。逾期不付，系违约行为，应承担相应的法律责任。
被告支付的5000元利息，属于自愿给付，本院不予干预。故原
告诉请合理合法部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无
正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可
缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一
条的规定，判决如下：
一、被告傅建红于本判决生效之日起十日内，支付原告
朱新弟货款11万元，并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2011年11月15日起计付至本判决指
定的履行期限之日止）。
二、驳回原告朱新弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告傅建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中
级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2500元，
至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金
华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中
国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。
逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 吴 刚
二〇一一年十一月十六日
书 记 员 龚洁茹
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第230号
原告：杭州润捷汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王莉。
委托代理人（特别授权代理）：徐利松。
被告：赵龙海。
被告：吴丽芬。
原告杭州润捷汽车销售服务有限公司与被告赵龙海、吴丽芬追偿权纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。本院依法适用简易程序进行审理，于2015年2月9日公开开庭审理。原告的委托代理人徐利松到庭，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月10日，被告赵龙海与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称清泰支行）签订了一份信用卡透支分期付款合同，用以购买奔驰牌汽车一辆，合同约定信用卡还款期数为36期，若被告赵龙海有累计三期无法全额还款的，清泰支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并有权要求被告赵龙海立即偿还合同项下全部债务。2012年9月27日，原告向被告清泰支行出具一份担保承诺函，对被告赵龙海与清泰支行签订的信用卡透支分期付款合同项下的透支金额383000.82元及其他费用提供担保。因被告赵龙海有多期款项未还，原告于2014年9月29日及2014年11月27日对被告赵龙海的剩余透支款项55387.72元进行了代偿。2012年9月25日被告赵龙海与原告签订一份按揭购车服务合同，约定如被告赵龙海未能一次性还清银行所有贷款导致原告向贷款银行承担代偿责任的，原告的所有损失由被告赵龙海承担。在原告承担代偿责任后，被告赵龙海并未向原告支付代偿款。被告赵龙海的债务发生在与被告吴丽芬夫妻关系存续期间，故应承担共同还款责任。原告诉至法院，请求判令：1、判令被告赵龙海给付原告代偿款55387.72元。2、被告吴丽芬对上述代偿款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告负担。
两被告未到庭视为放弃答辩的权利。
原告向本院提交以下证据：1、杭州银行清泰支行的信用卡透支分期付款合同，2、担保承诺函，共同证明被告赵龙海与清泰支行签订信用卡透支分期付款合同进行按揭购买汽车，并由原告对该笔贷款作担保的事实。3、按揭购车服务合同，证明被告赵龙海与原告签订按揭购车服务合同，约定由原告提供按揭担保服务，若原告向贷款银行承担代偿责任的，原告的损失由被告赵龙海承担的事实。4、特种转账借方凭证，证明原告作为被告赵龙海的担保人向杭州银行代偿55387.72元的事实。5、结婚证，证明两被告于2009年11月19日登记结婚的事实。6、杭州银行车辆按揭共同还款承诺书，证明被告吴丽芬向清泰支行出具共同还款承诺书的事实。
两被告未到庭视为放弃质证的权利。
根据上述原告提供的有效证据，本院认定的事实与原告在起诉状中主张的事实一致。
本院认为，原告与被告赵龙海签订按揭购车服务合同对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。原告作为担保人代被告赵龙海向清泰支行垫付贷款后，即取得向被告赵龙海追偿的权利。被告赵龙海应向原告偿付垫付款55387.72元。被告吴丽芬向银行出具了共同还款承诺，且在案涉合同签订当时，两被告系夫妻关系，故被告吴丽芬对被告赵龙海应偿付的55387.72元也应承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵龙海于本判决生效之日起十日内向原告杭州润捷汽车销售服务有限公司支付代偿款55387.72元。
二、被告吴丽芬对被告赵龙海的上述应负债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计593元，由被告赵龙海负担，被告吴丽芬负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一五年二月九日
代书记员 周 吟
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汨民初字第802号
原告汨罗市钱江铜业有限公司。
法定代表人黄腊忠，该公司经理。
被告王某某，男性，地址：益阳茈湖口镇三合村。
本院在审理原告汨罗市钱江铜业有限公司诉被告王某某承揽合同纠纷一案中，原告汨罗市钱江铜业有限公司承揽合同纠纷于2014年7月31日向本院提起撤回诉讼的申请。
本院认为，原告汨罗市钱江铜业有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告汨罗市钱江铜业有限公司撤回起诉。
审 判 长 廖拥国
代理审判员 毕爱玲
人民陪审员 周玉俊
二〇一四年八月一日
书 记 员 徐蓝红
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初524号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：郭双，男，1967年9月5日出生，汉族，住所河北省邯郸市魏县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告郭双信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××12。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月27日，欠本金8091.41元、利息7229.76元、其他费用70元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金310.55元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月28日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告郭双应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月27日的信用卡透支欠款本金8091.41元、利息7229.76元、其他费用70元，截至2016年12月31日的滞纳金310.55元以及从2016年11月28日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192.5元，由被告郭双负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月十日
书 记 员 甘 露
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0391民初269号
原告：李海亮，男，汉族，1961年3月2日出生，住所：陕西省商南县，
被告：王彩霞，女，汉族，1976年2月13日出生，住所：广东省深圳市福田区，
被告：李成友，男，1965年1月30日出生，住所：浙江省湖州市吴兴区，
第三人：世界关公文化投资实业（深圳）有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300360059145X。
法定代表人：王彩霞。
原告李海亮与被告王彩霞、李成友及第三人世界关公文化投资实业（深圳）有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案。2018年9月11日，原告李海亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
本案按原告李海亮撤诉处理。
案件受理费186元（已由原告缴纳），减半收取93元，由原告负担，本院退还原告93元。
审 判 长 顾 阳
人民陪审员 周 洁
人民陪审员 同 峰
二〇一八年九月十一日
书 记 员 陈梦平
书 记 员 刘 欢
�东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初3901号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：莫淑贞，女，1989年7月16日出生，汉族，住所广东省封开县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告莫淑贞信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：52×××23。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告�领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月22日，欠本金35914.7元、利息21483.94元、其他费用70元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金662.5元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月23日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告莫淑贞应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月22日的信用卡透支欠款本金35914.7元、利息21483.94元、其他费用70元，截至2016年12月31日的滞纳金662.5元以及从2016年11月23日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1253.3元，由被告莫淑贞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3393号
上诉人（原审原告）陕西恒石混凝土有限公司，住所地西安市长安区滦镇东王村三组。
法定代表人肖明，该公司经理。
委托代理人张英科，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尚学安。
委托代理人梁凯。
上诉人陕西恒石混凝土有限公司与被上诉人尚学安劳动争议纠纷，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第04203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陕西恒石混凝土有限公司成立于2013年6月9日，经营范围包括预拌商品混凝土及其添加剂的生产与销售等。被告自2015年3月30日到原告单位从事混凝土预拌辅助工作，工作、吃饭、休息均在原告单位内。2015年4月21日，被告在上班时，因工作问题与他人发生口角，被他人致伤。之后，被告向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年7月22日作出长劳仲案字（2015）第59号仲裁裁决书，裁决：被告与原告双方劳动关系成立。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
原审法院认为，本案的原、被告均符合劳动法律、法规规定的主体资格，是适格的劳动法律关系的主体。被告在原告处工作期间，接受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，其所从事的工作是原告业务的组成部分。根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定“用人单位和劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规部规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原、被告之间符合劳动关系的法律特征，应依法确认原、被告双方之间劳动关系成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中原告未提供任何证据证明其诉讼请求成立，其应承担举证不力的不利后果。原审判决：一、驳回原告陕西恒石混凝土有限公司的诉讼请求。二、原告陕西恒石混凝土有限公司与被告尚学安的劳动关系成立。案件受理费10元，原告已预交，由原告负担。
原审宣判后，陕西恒石混凝土有限公司不服向本院提起上诉称，原审法院在被上诉人提供证据无法核实真伪的情况下，单方认定该证据并以此认为双方存在劳动关系，属于认定事实错误。原审过程中，经上诉人核查，被上诉人是他人介绍来干活的，没有任何手续。原审法院认为，如果有证据证明持有上述证据，上诉人不提供的可以承担责任，但对于原本没有的材料，再让上诉人提供，于法无据。上诉人认为，被上诉人给上诉人提供劳务，属于劳务合同关系，其打架行为属于个人行为，与单位责任无关。被上诉人要求确认与上诉人的劳动关系成立缺乏事实依据。综上，上诉人陕西恒石混凝土有限公司请求二审法院依法撤销西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第04203号民事判决，判令确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人尚学安辩称，被上诉人于2015年3月30日入职上诉人公司，办理了入职手续。当时双方约定试用期一个月，上诉人给被上诉人买保险。之后被上诉人吃住均在上诉人处，系上诉人单位员工。2015年4月21日，被上诉人在工作中被人打伤，之后被上诉人向长安区仲裁委申请劳动争议仲裁。经长安区仲裁委裁决，认定上诉人与被上诉人双方之间存在事实劳动关系。原审中被上诉人提交了上诉人付款审批单照片一张，以此证明双方之间具有劳动关系。原审在查明案件事实的情况下判决确认双方之间具有劳动关系正确。综上被上诉人尚学安认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人陕西恒石混凝土有限公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人尚学安自2015年3月30日入职上诉人陕西恒石混凝土有限公司，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。原审中，为证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，被上诉人向法庭出具了餐票、上诉人付款审批单照片等证据。原审依照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，确认双方之间存在劳动关系与法不悖。上诉人以双方之间属于劳务合同关系，请求二审撤销原审判决，判令双方之间不存在劳动关系之上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人陕西恒石混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 刘春梅
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴 窕
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第121号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人陈某甲。因本案于2012年4月29日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人沈向明、杨贤界。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2012）558号起诉书指控被告人陈某甲犯抽逃出资罪，于2013年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员金韬出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人沈向明、杨贤界到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2010年8月，被告人陈某甲借用其亲属何某、陈某乙的名义，设立杭州胜明物资有限公司（下称胜明公司），并实际控制该公司。在公司设立过程中，被告人陈某甲违反公司法的规定，通过他人垫付注册资金，在公司通过验资后将注册资金人民币2000万元（以下币种均为人民币）抽逃。
2012年4月29日，被告人陈某甲被公安机关抓获归案。
公诉机关为支持上述指控，当庭宣读和出示了被告人陈某甲的供述，证人何某、陈某乙的证言，胜明公司注册登记材料、银行凭证、抓获经过、户籍证明等证据。据此，认为被告人陈某甲的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百五十九条之规定，构成抽逃出资罪。同时指出，被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人陈某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人认为，⒈胜明公司设立后正常经营、纳税，对外借款也有相应的财产作抵押，涉案行为未造成严重的后果。⒉陈某甲系初犯、偶犯，一贯表现良好，现正患有疾病。⒊陈某甲到案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现。⒋胜明公司成立时，代办注册登记事宜较为普遍，陈某甲的法制意识淡薄，主观恶性较小。综上，请求对被告人陈某甲从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2010年7月，被告人陈某甲筹划以其亲属何某、陈某乙的名义，由中介方提供注册资金并代为办理杭州胜明物资有限公司注册登记事宜。
经被告人陈某甲联系，2010年8月2日分别以何某、陈某乙的名义汇入胜明公司的验资账户1020万元、980万元，共计2000万元；当日验资后即办理了胜明公司的设立登记手续，同日杭州胜明物资有限公司成立，被告人陈某甲系该公司的实际控制人。同月4日、5日，先后从胜明公司的基本账户分别汇至杭州上里贸易商行850万元、桐庐县桐君街道万林物资商行1149.9万元，共计1999.9万元。
2012年4月29日，被告人陈某甲被公安机关抓获归案。
上述事实，有当庭出举的下列证据证实：
⑴证人何某、陈某乙的证言，分别证实2010年7月，陈某甲欲设立公司并借用其身份证，后其按照陈某甲的要求至中介公司签名。二人均未曾出资、也不参与胜明公司的经营管理，陈某甲系该公司的实际控制人。
⑵被告人陈某甲的供述，证实其与何某、陈某乙系亲戚，经其联系由中介公司代为出资并办理胜明公司注册登记事宜，其支付费用6－7万元。何某、陈某乙系胜明公司挂名股东，均未出资、也不参与公司经营，其系胜明公司的实际控制人。
⑶银行交易明细、银行凭证，证实2010年8月2日，分别以何某、陈某乙的名义汇入胜明公司的验资账户1020万元、980万元，共计2000万元。同月4日、5日先后从胜明公司的基本账户分别汇至杭州上里贸易商行850万元、桐庐县桐君街道万林物资商行1149.9万元，共计1999.9万元。
⑷胜明公司设立登记材料、公司基本情况，证实胜明公司的设立登记及经营状况。
此外，还有抓获经过、户籍证明等证据证实。以上证据形式来源合法、内容真实可靠，且与本案事实相关联，庭审质证时被告人及其辩护人亦无异议，故本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲身为公司的发起人及实际控制人，违反公司法的规定，在公司成立后抽逃出资，数额巨大，其行为已经构成抽逃出资罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，不宜对被告人适用缓刑。辩护人要求对被告人从轻处罚的意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国刑法修正案（八）﹥时间效力问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币40万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月29日起至2013年4月28日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 敏
人民陪审员 王义杰
人民陪审员 王惠民
二〇一三年三月十九日
书 记 员 胡 梁
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执101号
申请执行人付海东
被执行人赵宇辉
被执行人周飞
本院在执行付海东与被执行人赵宇辉、周飞公证纠纷一案中，在执行过程中，本院预查封了被执行人名下的房产，但期房无法处理，经本院查询，被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结公证处作出的（2016）吉长国安证经字第38号执行证书的本次执行程序。
本裁决送达后即发生法律效力。
审判员 孙伟超
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一六年六月二十日
书记员 王世刚
�东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初459号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：程树明，男，1987年8月8日出生，汉族，住所广州市黄埔区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告程树明信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信�卡卡号：62×××12。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月8日，欠本金10000元、利息6603.21元、其他费用1900.67元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金1742.12元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月9日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条�第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告程树明应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月8日的信用卡透支欠款本金10000元、利息6603.21元、其他费用2016.67元，截至2016年12月31日的滞纳金1742.12元以及从2016年11月9日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153.1元，由被告程树明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广�省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月十日
书 记 员 甘 露
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第11339号
上诉人（原审被告）张×1，女，1935年5月29日出生。
上诉人（原审被告）刘×1，女，1967年5月22日出生。
上诉人（原审被告）苏×1，男，1993年12月28日出生。
上诉人（原审被告）兼刘×1、苏×1、张×1的委托代理人苏×4，男，1967年10月15日出生。
被上诉人（原审原告）黄×1（曾用名黄××），女，2000年5月15日出生。
被上诉人（原审原告）兼黄×1的法定代理人黄×2，1969年6月16日出生。
被上诉人（原审原告）苏×1，女，1969年12月7日出生。
三被上诉人委托代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。
原审被告李×1，女，1986年9月9日出生，汉族，北京元六鸿远电子技术有限公司职工，住北京市东城区永外沙子口东革新里40号院2号楼1单元102号。
原审被告苏×3，女，1959年1月12日出生，汉族，祥龙公司退休工人，住北京市东城区永外沙子口东革新里40号院2号楼1单元102号。
原审被告兼李×1、苏×3的委托代理人李永强，男，1958年7月12日出生，汉族，北京市公交集团退休职工，住北京市东城区永外沙子口东革新里40号院2号楼1单元102号。
上诉人张×1、苏×4、苏×1、刘×1因用益物权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05583号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人张×1、苏×4、苏×1、刘×1于2015年11月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张×1、苏×4、苏×1、刘×1申请撤回上诉，程序合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准予上诉人张×1、苏×4、苏×1、刘×1撤回上诉，双方均按原判决执行。
一审案件受理费70元，由黄×2、黄×1、苏×1负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由张×1、苏×4、苏×1、刘×1负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李汉一
代理审判员 纪灵筠
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 史天予
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0311民初3766号
原告：闫业民，男，汉族，1956年11月26日生，住洛阳市洛龙区。
被告：洛阳银杏嘉年华生态农业开发有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门镇张沟村。组织机构代码：577602241。
法定代表人：李治民，该公司总经理。
原告闫业民诉被告洛阳银杏嘉年华生态农业开发有限公司为合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法进行审理。
原告闫业民向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告消费卡内余额及承诺延期回赠共计人民币64849元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月期间，原告到被告处泡温泉，看到被告温泉区有宣传泡温泉优惠活动公告，原告便于2014年12月8日，经被告温泉区职工李晓格介绍，在被告处预付50000元现金办理了理事卡C一张，卡号为：00×××96，序列号为80158。在办卡同时按照被告宣传承诺，被告赠送了原告9000元作为回报，共计卡内充值现金59000元人民币，并且双方签订了理事卡会员申请表一份，申请表第6条明确载明“理事卡期限为壹年，期满退还卡内余额，需本人携带身份证原件等资料办理卡或退卡手续”。2015年12月8日一年期满后，原告持卡到被告处要求退还卡内余额，却遭到无理拒绝，此后，卡面标注的消费项目也受到了严格限制，原告认为，被告严重侵犯了自己的合法权益，曾多次到被告处讨要卡内余额，但被告都以种种理由推脱，拒不履行承诺义务。为此诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
本院经审查认为：被告洛阳银杏嘉年华生态开发有限公司从2011年12月至2015年4月30日期间，违反国家金融管理法规，未经有关部门依法批准，通过传单途经向社会公开宣传，承诺在一年期满后对办理VIP贵宾卡和理事卡的原告等人（在我院已起诉立案的有68人）可退还卡内余额（VIP贵宾卡每张交款20000元，回赠2400元，理事卡每张交款50000元至100000元，回赠9000元至18000元），向社会公众即社会不特定对象吸收资金，并将涉嫌非法集资的3750.93万元全部入账于被告的子公司“洛阳市开天辟地农业开发有限公司”账户，用于被告的日常经营费用支出，被告公司已涉嫌经济犯罪。该案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关进行侦察。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百三十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（3）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告闫业民的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 焦洛川
人民陪审员 牛菲洁
人民陪审员 李喜敏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 马金金
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0304民特664号
申请人:何某
被申请人:何某某
法定代理人:吴某，系被申请人妻子。
申请人何某申请认定被申请人何某某为无民事行为能力人一案，本院立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人称，父亲何某某因高血压导致长期病床，神志不清，无法言语，为了能代为处理我父亲相关事宜，特向法院申请我父亲为无民事行为能力人。
被申请人的代理人称，对申请人的陈述及主张无异议。
经查，申请人系被申请人的儿子。广东南天司法鉴定所于2018年7月25日出具一份《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人何某某诊断“脑血管病所致精神障碍”，目前处于重度痴呆状态。2.被鉴定人何某某目前评定为：无民事行为能力。
本院认为，申请人与被申请人有利害关系，可以向人民法院申请认定被申请人为无民事行为能力人。被申请人何某某经鉴定为无民事行为能力人，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
被申请人何某某为无民事行为能力人；
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 智 枫
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 梁 琴
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 陈洵娴（代）
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭桐刑初字第404号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人羊某。
公诉机关以杭桐检公诉刑诉（2015）340号起诉书指控被告人羊某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人金鑫出庭支持公诉，指控：2015年8月6日0时许，被告人羊某酒后驾驶号牌为浙A×××××的小型轿车行驶至桐庐县城南街道白云源路与中杭路交叉口时，被执勤民警查获。经呼气检测，被告人羊某的乙醇含量为160mg/100ml。经抽血检验，其血液中乙醇含量为150.4mg/100ml。根据其犯罪情节，建议判处被告人羊某拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。
被告人羊某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人羊某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人羊某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚秋娉
二〇一五年八月十三日
代理书记员 方 晨