北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0106行初87号原告王国辉，男，1955年11月24日出生。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人冯晓光，局长。委托代理人杜彦坡，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局职工养老保险科干部。委托代理人任方，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局职工养老保险科干部。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。委托代理人何海妍，女，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。原告王国辉不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并组成合议庭于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告王国辉，被告丰台人保局的委托代理人杜彦坡、任方，被告丰台区政府的委托代理人李国栋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月20日，丰台人保局作出关于王国辉的《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉基本养老保险待遇核准表），确定王国辉的退休时间为2015年11月，视同缴费年月18.07，实际缴费年月22.02，按月领取的基本养老金总额为4304.95元，起始支付年月为2015年12月。2016年2月19日，丰台区政府作出丰政复字[2015]第107号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），决定维持被诉基本养老保险待遇核准表。原告王国辉诉称，原告1974年3月下乡，1977年参军，1980年退伍分配到北京铁路建筑段工作，后转到北京货运中心承德营业部工作。2015年11月，原告达到退休年龄，到被告丰台人保局处办理退休手续，被告丰台人保局作出的被诉基本养老保险待遇核准表少算了原告近一年的工龄，原告实际工龄应为41年8个月，而被告丰台人保局将原告于1992年9月1日至1993年8月31日停薪留职时间扣除，确定原告工龄为40年9个月，致使原告每个月少300元左右的退休金。原告不服，于2015年12月22日向丰台区政府申请行政复议。丰台区政府作出被诉行政复议决定，认为原告在1992年9月至1993年8月的停薪留职期间不发工资，所以不能计算为连续工龄，维持了被诉基本养老保险待遇核准表。被告丰台人保局、丰台区政府以工资作为计算工龄的依据不具备法律效力。劳动人事部、国家经济委员会劳人计（1983）61号《关于企业职工要求停薪留职问题的通知》第四条规定，停薪留职人员在从事其他有收入的劳动时，原则上应按月向原单位缴纳劳动保险基金，其数额不低于本人原标准工资的百分之二十，停薪留职期间计算工龄。原告在办理停薪留职时，已向单位缴纳了2000元的费用，超过百分之二十的比例。因此，丰台人保局因停薪留职扣除原告一年工龄，违反上述规定，侵害原告的合法权益。请求法院依法撤销被诉基本养老保险待遇核准表并责令丰台人保局重新核定，撤销被诉行政复议决定书，诉讼费由被告承担。被告丰台人保局辩称，经调阅原告王国辉的档案，核实其社会保险缴费情况，认为其工龄认定、基本养老保险待遇核准无误。王国辉于1955年11月出生，1974年3月下乡插队，1976年12月参军入伍，1981年1月退伍安置到北京铁路分局承德建筑段工作。1992年8月25日，王国辉向北京铁路分局承德站申请停薪留职，双方于1992年9月1日签定协议书，明确王国辉自1992年9月1日至1993年8月31日停薪留职一年，并向车站财务缴纳2000元费用，停薪留职期间停发一切福利待遇，不享受各种津贴及补助，不享受职工免费及家属半费医疗待遇，不参加单位住房分配，停薪留职期间从事经营活动必须在国家政策允许范围之内。北京市劳动局京劳管[1993]470号《关于停薪留职人员待业保险年限如何计算及待业救济金如何发放等有关问题的批复》规定，按照国务院“关于待业职工领取待业救济金的期限，根据待业职工待业前在企业连续工作时间确定”的规定及“工龄是指以工资收入为主要生活来源的时间”的特定含义，用人单位对停薪留职人员在停薪留职期间不发给工资，所以停薪留职期间不能计算为连续工龄。现在核准养老金时所使用的工龄就是连续工龄。因此，在计算王国辉连续工龄时应当扣除其1992年9月1日至1993年8月31日一年的工龄。王国辉自1974年3月下乡插队至2015年11月退休，视同缴费年限18年7个月，实际缴费年限22年2个月，全部缴费年限40年9个月，与丰台人保局给其核准的全部缴费年限一致。根据《北京市基本养老保险规定》第二十二条，被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。原告符合按月领取养老金条件，其养老金合计4304.95元。综上，丰台人保局对王国辉缴费年限的认定符合规定，对其退休待遇的核准依据政策准确、程序合法、计算无误，请求人民法院依法予以维持。被告丰台人保局在法定期限内提交并出示以下证据，证明被诉行为符合法律规定：被诉基本养老保险待遇核准表、北京市社会保险个人账户缴费情况表、协议书、停薪留职申请。丰台人保局以《北京市基本养老保险规定》第二十二条、京劳社养发[2007]21号《关于贯彻实施有关问题的具体办法》、京劳管发[1993]470号《关于停薪留职人员待业保险年限如何计算及待业救济金如何发放等有关问题的批复》作为法律依据。被告丰台区政府辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理的行政复议案件，程序合法。丰台区政府于2015年12月24日收到原告提交的行政复议申请书及其他相关材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，正式受理原告的复议申请。丰台区政府受理后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，在受理之日起七日内向丰台人保局发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。丰台人保局按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起十日内提交了书面答复以及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。丰台区政府收到上述材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条的规定，及时通知了原告前来阅览，保证了原告的阅卷权利。丰台区政府根据原告和丰台人保局分别提交的行政复议申请书和行政复议答复书以及证据依据，查明了复议案件的事实，对相关法律关系进行了审查，认为本案的焦点问题是原告在1992年9月至1993年8月停薪留职期间的工龄是否可以纳入计算养老金的依据即是否属于连续工龄。根据工龄是指以工资收入为主要生活来源的时间的特定含义，用人单位对停薪留职人员在停薪留职期间不发给工资，所以停薪留职期间不能计算为连续工龄。根据王国辉与北京铁路分局承德建筑段签署协议的内容，原告在1992年9月至1993年8月停薪留职期间不应当计算为连续工龄即不能纳入计算养老金的依据。因此，原告的主张，丰台区政府不予支持，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持丰台人保局作出的被诉基本养老保险待遇核准表的行政复议决定，并依法送达原告。综上所述，丰台区政府作出的被诉行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定期限内提交并出示以下证据，证明被诉行为程序合法：1、原告提交的行政复议申请及相关材料，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、丰台人保局的行政复议答复书及提交的相关材料，4、被诉行政复议决定书及更正说明和送达回证。丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。上述证据经过庭审质证，本院认为，被告丰台人保局和丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。经审理查明，原告王国辉于1974年3月参加工作。1992年8月25日，王国辉向所在工作单位北京铁路分局承德站申请停薪留职，双方于1992年9月1日签订协议书，约定王国辉自1992年9月1日至1993年8月31日停薪留职一年，并向车站财务缴纳2000元费用。停薪留职期间停发一切福利待遇，不享受各种津贴及补助等。停薪留职期满后王国辉回到单位工作。关于王国辉的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》显示，王国辉与所在单位于1993年10月起参加北京市养老保险缴费，连续缴费至2015年11月。2015年11月，北京铁路局北京货运中心向丰台人保局申报王国辉退休。2015年11月20日，丰台人保局作出被诉基本养老保险待遇核准表，认定王国辉的视同缴费年月18年7个月，实际缴费年月22年2个月，按月领取的基本养老金总额为4304.95元。原告不服，向丰台区政府申请行政复议。2016年2月19日，丰台区政府作出被诉行政复议决定书，决定维持被诉基本养老保险待遇核准表。王国辉遂提起本诉讼。本院认为，丰台人保局具有依法核准本行政区域内劳动者基本养老保险待遇的法定职责。《北京市基本养老保险规定》第二十二条、第三十五条规定，缴费年限是指企业和职工共同缴纳基本养老保险费的年限；实行个人缴纳基本养老保险费前，按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限；被保险人达到国家规定的退休条件并办理相关手续，按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。停薪留职是指企业富裕的固定职工，保留身份，离开单位从事政策允许的个体经营。停薪留职期间不享受工资、补贴等福利待遇。工龄是指以工资收入为主要生活来源的时间。本案中，丰台人保局根据王国辉的工作经历、社保缴费记录、以及王国辉1992年9月至1993年8月曾停薪留职等情况，认定王国辉的实际缴费年月22年2个月，视同缴费年月18年7个月，对原告停薪留职时间未计算为连续工龄，进而作出被诉基本养老保险待遇核准表，符合法律规定，丰台区政府予以维持，并无不妥。原告关于其停薪留职时已向单位缴纳2000元费用，停薪留职期间应计算为连续工龄的主张，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王国辉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王国辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  易献平人民陪审员  孙 诚二〇一六年七月十九日书 记 员  姜尚言张艳