湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1948号
上诉人（原审原告）：宜昌恒裕集团房地产开发有限公司，住所地宜昌市夷陵区三峡路21号。统一社会信用代码91420506790560247R。
诉讼代表人：金江，该公司破产管理人组长。
委托诉讼代理人：彭兆华，该公司破产管理人工作人员。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：常海涛，男，汉族，1983年9月19日出生，个体工商户，住宜昌市夷陵区。
原审被告：湖北远道商贸有限公司，住所地宜昌市夷陵区三峡路17号。统一社会信用代码91420506070763644E。
法定代表人：王海亮，该公司总经理。
上诉人宜昌恒裕集团房地产开发有限公司（以下简称恒裕房地产公司）因与被上诉人常海涛及原审被告湖北远道商贸有限公司（以下简称远道商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒裕房地产公司的委托诉讼代理人彭兆华，被上诉人常海涛，原审被告远道商贸公司的法定代表人王海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒裕房地产公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、判令常海涛支付滞纳金134247.132元；三、诉讼费用由常海涛承担。事实和理由：一审法院对本案房屋租赁合同中违约责任条款不予认定，并不予支持滞纳金，系对事实认定错误。合同对违约责任已作约定，即滞纳金为118.908元/日，根据合同约定，租金按季支付，先付后用，每个月租赁季度末提前3日全额支付下一季度租金，免收2014年3月18日至2014年5月17日两个月租金，即第一季度仅需支付一个月租金，被上诉人已支付合计13910元，因被上诉人缴费时间已不可考，现根据合同约定按季度冲抵租金，推算被上诉人逾期缴费期间（2014年12月16日-2018年1月18日），向其主张滞纳金，具体如下：该房屋每年租金为23760元/年，每季度租金5940元/季，根据合同约定合同签订之日2014年3月17日支付第一季度（2014年3月18日-2014年6月17日）租金，即一个月租金1980元，2014年6月15日支付第二季度（2014年6月18日-2014年9月17日）租金5940元，2014年9月15日支付第三季度（2014年9月18日-2014年12月17日）租金5940元，被上诉人已支付13910元冲抵该三个季度租金，被上诉人应于2014年12月16日起开始逾期。上诉人向被上诉人主张滞纳金的计算期间为2014年12月16日-2018年1月18日，共1129天，即滞纳金为118.908元/日X1129日=134247.132元。经一审法院审查，本案为房屋租赁合同纠纷，该房屋租赁合同合法有效并得到了上诉人追认，上诉人认为现查明被上诉人拖欠租金，属违约情形，该合同违约责任就应该被认定，上诉人向被上诉人主张滞纳金并无不妥。故请二审法院支持上诉人上诉。
常海涛辩称，当时签合同时谈的是“平湖天下”商铺是在2016年建成交房，然而到现在为止，“平湖天下”还没建成，应是上诉人违约在先，所以再叫我交房租不合理。
远道商贸公司述称，1、与常海涛签订的合同，是上诉人借用我公司名义签订的，从合同签订到履行，上诉人完全知晓并实际操作；2、我公司与常海涛签订的合同已得到了管理人的追认，并已产生相应的法律效力与后果；3、按照权利义务对等原则，我公司没有享有任何权利或利益，依法不应当承担法律责任。故请求法院驳回上诉人的全部诉讼请求。
恒裕房地产公司向一审法院诉讼请求：1、判令常海涛、远道商贸公司支付房屋使用费80252.8元及滞纳金146970元（2014年3月18日至2018年1月18日）；2、判令常海涛、远道商贸公司返还其占用的夷陵区三峡路17号第一层4-101号房屋；3、常海涛、湖北远道商贸有限公司支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月17日，远道商贸公司（甲方）与常海涛（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于宜昌市夷陵区三峡路17号第一层房号4-101房屋租赁给乙方使用，租赁期限为2014年3月18日至2016年3月17日，年租金23760元,按季度支付，免收2014年3月18日至2014年5月17日两月租金作为装修期，租赁保证金为3000元，协议另对双方的权利义务及违约责任等进行了约定。前述《房屋租赁协议》经甲方授权代表罗愚签名，并盖有远道商贸公司印章，乙方由常海涛签名、捺印。《房屋租赁协议》签订以后，常海涛交纳保证金3000元、租金10910元，使用租赁房屋做地暖展示厅。2015年3月，常海涛停止经营，其后未交纳租金，也未交还房屋。2017年9月4日，宜昌市夷陵区人民法院裁定宣告恒裕房地产公司破产，恒裕房地产公司进入破产清算阶段。2017年11月21日、12月21日，恒裕房地产公司破产管理人于涉案租赁房屋处两次张贴催告通知，载明破产管理人决定终止执行房屋租赁合同，通知常海涛和破产管理人签订新的合同，一周内与破产管理人对账，办理相关手续，结清欠交租金。
一审法院同时查明，远道商贸公司注册成立后没有独立的经营场所和经营人员，系恒裕房地产公司的关联公司。本案一审审理过程中，恒裕房地产公司当庭认可本案《房屋租赁协议》系远道商贸公司代其签订，常海涛已经交纳的房屋租金及保证金均由其实际收取。
一审法院另查明，本案一审审理过程中，常海涛在庭审后已将租赁房屋交还给恒裕房地产公司，恒裕房地产公司的破产管理人予以接收。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案中，远道商贸公司系恒裕房地产公司的关联公司，且恒裕房地产公司当庭承认远道商贸公司代其与常海涛签订《房屋租赁协议》，房屋租金及保证金也均由其实际收取，故本案房屋租赁合同的实际出租人为恒裕房地产公司，承租人为常海涛，恒裕房地产公司与常海涛之间的房屋租赁合同关系成立并生效。房屋租赁合同合法有效，则常海涛理应按照合同约定的时间履行支付租金的义务，合同约定租赁期限两年，免收两月租金作为装修期，则截止2016年3月17日合同到期，常海涛应付房屋租金为43560元（23760元/年÷12月×22月）。合同到期以后，常海涛未向恒裕房地产公司交付房屋，恒裕房地产公司也未提出异议，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，恒裕房地产公司与常海涛之间的租赁合同关系继续有效，但租赁期限为不定期，常海涛理应按照合同约定的标准继续支付租金。转为不定期租赁合同关系后，当事人可以随时解除合同。恒裕房地产公司的破产管理人虽于2017年11月21日、12月21日两次张贴通知要求终止执行房屋租赁合同，但因双方未能办理交付房屋、重新签订合同的相关手续，则截止2017年11月21日，双方之间的租赁合同尚未解除。常海涛于庭审后交付房屋，恒裕房地产公司的破产管理人予以接收，即恒裕房地产公司与常海涛之间的房屋租赁合同关系现已实际解除，恒裕房地产公司要求常海涛支付拖欠房屋租金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。恒裕房地产公司仅请求计算至2018年1月18日，以其请求为限予以支持，2016年3月18日至2018年1月18日期间，常海涛应付的房屋租金为43560元（23760元/年÷12月×22月）。常海涛已支付的租金10910元、保证金3000元应一并扣减，即常海涛共拖欠恒裕房地产公司房屋租金73210元（43560元+43560元-10910元-3000元）。恒裕房地产公司要求常海涛支付滞纳金146970元的诉讼请求，因合同约定的租金交付方式为先付后用，按季度支付，恒裕房地产公司在长达3年多时间内未曾向常海涛主张租金，鉴于本案的实际情况，对该项诉讼请求不予支持。恒裕房地产公司要求常海涛返还租赁房屋的诉讼请求，常海涛在庭审后已交付房屋，该项诉讼请求在审理中已实际履行完毕。恒裕房地产公司要求远道商贸公司支付租金、滞纳金并返还房屋的诉讼请求，因其当庭承认远道商贸公司不是本案租赁合同的当事人，对其要求远道商贸公司承担责任的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告常海涛在本判决生效后10日内支付原告宜昌恒裕集团房地产开发有限公司拖欠的房屋租金73210元；二、被驳回原告宜昌恒裕集团房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1112元（原告已预交），由原告宜昌恒裕集团房地产开发有限公司负担297元，被告常海涛负担815元。应由被告常海涛负担而已由原告预交的诉讼费用，由被告常海涛在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告宜昌恒裕集团房地产开发有限公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉《房屋租赁协议》约定：“……六违约责任……2、乙方（常海涛）未按时缴纳租金，逾期十日，甲方有权向乙方每日收取年租金千分之五的滞纳金，逾期三十日，甲方有权终止本协议，收回房屋，并不退还租赁保证金。……”。根据双方的上述约定，承租方逾期三十日不缴纳租金的，恒裕房地产公司应行使合同解除权，并收回房屋。本案恒裕房地产公司在长达三年多的时间内未向承租人主张租金，也未行使合同解除权，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，恒裕房地产公司在未采取适当措施（请求解除合同）的情形下，即丧失了对扩大部分损失（逾期缴纳租金的违约金）的赔偿请求权。故一审根据承租人于2015年3月起停止经营及恒裕房地产公司未及时主张解除合同的实际情况，对恒裕房地产公司主张的违约金不予支持，并无不当。上诉人恒裕房地产公司关于其主张的违约金应予支持的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，宜昌恒裕集团房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2985元，由宜昌恒裕集团房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年七月十九日
书记员 张 萍