北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8867号
上诉人：（原审被告）：李某1，男，1953年3月30日出生。
上诉人（原审被告）：李某2(兼李某1之委托诉讼代理人)，男，1978年12月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，1943年11月6日出生。
委托诉讼代理人：史会明（系李某3之子），1970年10月18日出生。
委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。
上诉人李某1、李某2与被上诉人李某3分家析产和法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1、李某2上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回李某3的全部一审诉讼请求；诉讼费用由李某3负担。上诉主要理由：1.北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第10650号民事调解书合法、有效。2.一审判决事实认定有误。涉案房屋北房五间系李某1与常某某的夫妻共同财产，李某4与李某3于2009年所立字据及2014年签订的分家单对李某2的财产予以处分是无效条款，故一审法院认为李某3对涉案房屋有独立请求权没有事实依据。
李某3答辩称:同意一审判决，不同意李某1、李某2的上诉意见。
李某3向一审法院起诉请求：1、撤销北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第10650号民事调解书；2、诉讼费由李某1、李某2承担。
一审法院认定事实：2009年，李某3和李某1之父李某4立下字据，其上记载：今将自己房产分为三份，后院分给李某5所有权，别人不得干涉，前院房产分给李某1所有权，东院房产分给李某3所有权。立字人处有李某4签字，其下方有李某3、李某5、李某1签字和捺手印。2014年3月15日，李某4、李某3、李某1、李某5签订分家单，载明：西边宅院后院分给李某5所有房产一人所有权，西边前院分给李某1所有房产一人所有权，东院路北分给李某3所有房产一人所有权。经李某3、李某1、李某2确认，东院门牌号为9号院。9号院原有北房5间于上世纪80年代初建成，李某3于2009年在此院中加建5间南房，李某3于2015年将北房5间进行了翻建。
李某1与常某某夫妇育有1子2女，分别是儿子李某2、长女李学言、次女李贺言。常某某于2008年3月12日去世。2011年，李某2将李某1诉至法院要求分割9号院5间北房，法院于2011年9月6日作出（2011）大民初字第10650号民事调解书，双方达成协议如下：“一、位于北京市×××号院内的北房五间，其中东数三间归被告李某1所有，西数两间归原告李某2所有；二、案件受理费一百五十六元,由原告李某2负担（已交纳）。”李某1、李某2均确认李某3于2017年10月17日才知道该民事调解书。
一审法院认为，对当事人双方的诉讼标的，认为有独立请求权或案件处理结果同其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，根据李某4于2009年所立字据以及2014年签订的分家单，均可以认定李某3对9号院房屋有独立请求权。2011年9月6日，在李某3不知情且没有参与的情况下，李某2与李某1对于9号院5间北房达成的调解协议，侵害了李某3的民事权益，故李某3主张撤销（2011）大民初字第10650号民事调解书，于法有据，法院予以支持。判决：撤销北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第10650号民事调解书。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。李某1、李某2为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据：一、遗嘱，欲证明2009年所立字据有涂改；二、对话整理材料，欲证明上述遗嘱的真实性。经质证，李某3对李某1、李某2所提交证据的真实性、证明目的均不予认可。经本院审查，李某1、李某2所提交遗嘱系2016年所立，而本案系是否应依法撤销2011年大兴法院所作出的调解书，从时间上来看，上述证据与本案并不具有关联性。关于视听资料，李某1、李某2仅提供了书面整理材料，与法律规定的证据形式要求不符。且其称该证据系记录2016年上述遗嘱的订立过程，亦与本案处理的问题不具有实质上的关联性。经本院主持调解，双方最终未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点系（2011）大民初字第10650号民事调解书是否应当被依法撤销。
首先，本案系第三人撤销之诉，其并不同于参加之诉，是针对法院生效判决、裁定和调解书的内容错误，有损害未参加原诉审理程序第三人合法权益之情形。本案的审理应当以第三人的诉讼请求为依据，不得超出诉讼请求范围。结合案情以及李某3的诉讼请求来看，本案的审理范围系（2011）大民初字第10650号民事调解书是否应当被依法撤销，并非对9号院北房5间房屋权属的直接确认，在处理范围上亦不包括对9号院所有房屋直接进行实体分割处理。
其次，根据本案中2009年字据所载：“……东院房产分给李某3所有权”，其下方有李某3、李某5、李某1签字和捺手印。同时，根据2014年签订的分家单所载：“……东院路北分给李某3所有房产一人所有权”，从上述字据及分家单对房屋进行分割处理的意思表示来看，李某3对上述房屋的权属享有独立请求权。且在2014年签完分家单后，李某1、李某2在相当长的时间里并未对分家单提出异议，亦未证明在签署分家单时存在欺诈、胁迫之情形，故其主张上述字据及分家单无效缺乏依据。另，根据双方确认的事实，李某3于2009年独立出资建造南房5间，2015年其又出资对北房5间进行了翻建。李某1、李某2未举证证明其在此期间对李某3的出资建造及翻建行为提出异议。在北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄村村民委员会于2015年12月7日出具的证明中载有如下内容：“今有我村村民李某3宅基地登记有误，……原2010年12月27日开具的房屋所有权为李某1的证明作废。更正后，房屋所有权人为李某3，以2015年10月11日开具证明为准……。”该证明下方有李某3和李某1的签字。根据上述证明以及双方的陈述来看，李某3对9号院北房5间房屋权属提出权利主张于法无悖。而（2011）大民初字第10650号民事调解书系在李某1、李某2二人协商的情况下对9号院北房5间进行了实体分割处理，而李某3作为案外人对上述房屋享有独立请求权，故该调解书侵害了李某3民事权益。
最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。现李某1、李某2在一审庭审中均已确认李某3于2017年10月17日才知道该民事调解书，一审法院作出该民事调解书前亦未通知李某3参加诉讼，故李某3自知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼，符合第三人撤销之诉的法律规定。本院认为，李某3应为该案有独立请求权的第三人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定之情形，（2011）大民初字第10650号民事调解书存在不当之处，应予撤销。双方当事人对涉案房屋的权属及实际分割处理存有争议的，可依法另诉解决。本案处理之结果并不影响双方对于自身合法权益的主张。
综上所述，李某1、李某2的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李某1、李某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 郭文彤
审 判 员 李 倩
二〇一八年八月三十日
法官助理 李靖元
书 记 员 王媛媛