山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1824号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。住所地河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦。负责人：杨东利，总经理。委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师被上诉人（原审原告）：闫文生，男，1975年2月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王为杰，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫文营，男，1978年5月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王为杰，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘增辉，男，1982年5月9日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。委托诉讼代理人：袁东梅（系刘增辉之妻），住河北省衡水市武邑县。被上诉人（原审被告）：衡水平运货物运输有限公司。住所地河北省衡水市桃城区育才北大街***号*幢*层。法定代表人：王国恩，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人闫文生、闫文营、刘增辉、衡水平运货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.依法撤销德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初1208号民事判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不予支持上诉人关于超载免赔10%的主张，属认定事实不清。事故认定书认定涉案车辆超载，超载免赔的保险约定合法有效，各方应予遵守，超载免赔部分应由事故过错方承担。二、一审判定的护理期限过长，应仅给予住院期间的护理费。闫文营、闫文生辩称，上诉人未提交证据，应承担举证不利的后果。刘增辉辩称，上诉人超载免赔10%的主张不能成立。衡水平运货物运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。闫文营、闫文生向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、尸检费、停尸费等共计654578.61元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月3日7时25分，被告刘增辉驾驶冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车沿德州市北外环由西向东行驶至崇德五大道丁字路口处时，其车与由北向南横穿马路的受害人费桂英驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏，致使受害人费桂英当场死亡，三轮车上乘客受害人闫德坤受伤送往医院治疗无效，于2016年4月17日死亡。经德州市公安局交警支队事故处理大队，德公交认字[2015]第070003号事故认定书认定，被告刘增辉承担事故的主要责任，受害人费桂英承担事故次要责任，受害人闫德坤无责任。受害人闫德坤与费桂英系夫妻关系，婚姻期间育有两个儿子即原告闫文生、闫文营。受害人费桂英死亡赔偿案已判决处理，现判决已生效并执行完毕。因本次事故，造成受害人闫德坤死亡，给原告造成各项损失为552945.46元。另查明，被告刘增辉驾驶的车辆登记车主为被告衡水平运货物运输有限公司，其车在被告人寿保险公司投保有交强险及主车保额为100万元和挂车保额为5万元商业三者险及不计免赔，保险期间自2015年5月14日起至2016年5月13日止，事故发生在保险期限内。一审法院认为，被告刘增辉驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、未保持安全车速且驾驶货运车辆超载行驶的行为对本次事故发生起的作用较大，受害人费桂英驾驶非机动车横过公路未下车推行且未从人行横道通过的违法行为对此次事故承担次要责任。经德州市公安局交警支队事故处理大队认定，被告刘增辉承担事故的主要责任，费桂英承担事故次要责任的认定，本院予以确认。本次事故给原告所造成的经济损失，被告应予以赔偿。根据本事故发生的原因，当事人的违法过错程度，损害结果综合分析，本案责任比例以主次责任8:2划分为宜，即被告刘增辉承担80%责任，受害人费桂英承担20%责任。关于被告人寿保险公司提出受害人死亡原因不明，经本院委托山东金正法医司法鉴定所对受害人闫德坤死亡参与度进行鉴定，结论为“根据现有资料，被鉴定人闫德坤的死亡与本次交通事故外伤存在主要因果关系，××变属于辅助死因，与死亡存在次要因果关系。就本案而言，建议本次交通事故外伤与死亡的参与度拟为80%-90%。”，应确认为85%为宜。关于被告人寿保险公司提出住院期间医疗费要扣除非医保用药的辩解意见，但其并没有提供任何证据予以佐证，本院不予支持。关于被告人寿保险公司提出受害人应按农村居民计算死亡赔偿金的辩解意见，一审法院认为受害人属于失地农民，其生活主要来源为当地政府的失地补助，其消费水平已经达到城镇标准，且经德州市中级人民法院判决受害人费桂英的赔偿按城镇居民，故本案应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，对被告保险公司辩解意见不予支持。关于被告人寿保险公司提出的肇事车辆超载行为免责10%的辩解意见，因没有提供任何证据予以佐证，一审法院不予支持。关于原告主张鉴定费15000元，因被告人寿保险公司提出重新鉴定并支出鉴定费，且一审法院采纳第二份鉴定，故原告所支出鉴定费一审法院不予支持。结合所有证据原告因本次事故造成的经济损失有：（1）医疗费133125.17元，有原告提供德州中医院医疗费单据3张为证；（2）住院伙食补助费7300元，经庭审核对共住院73天，按每天100元计算，共计73日×100元/日=7300元，一审法院予以确认；（3）营养费2190元，经庭审核对支持住院期营养费，按每天30元计算，共计30元/日×73日=2190元，一审法院予以确认；（4）护理费31199.30元，经庭审核对事故发生于2015年7月3日至2016年4月17日受害人死亡，共计288日。按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入31545元标准计算，住院二人护理，出院一人护理，计（73日+288日）×（31545元÷365日）=31199.30元，一审法院予以确认；（5）死亡赔偿金567810元（31545元×18年）。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；按2016年城镇居民人均可支配收入31545元计算。闫德坤于1954年7月8日出生，至2016年4月17日死亡，系62周岁，故赔偿18年，计31545元×18年=567810元，一审法院予以确认；（6）丧葬费29098.5元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；山东省2016年城镇单位在岗职工平均工资58197元，计58197元÷2=29098.5元,一审法院予以确认；（7）精神损害抚慰金10000元，原告主张10000元精神损害抚慰金合理，本院予以确认，（8）处理丧事人员误工费1290元，原告主张3人按5天计算，每人一天86元，86元×5天×3人=1290元符合法律规定，一审法院予以确认；（9）交通费1000元；经庭审核对原告主张1000元，一审法院认为原告因抢救受害人，处理死亡相关事项必然产生费用，考虑实际情况，一审法院予以确定。以上共计783012.97元。被告刘增辉驾驶车辆在被告人寿保险公司投有交强险和第三者商业险，原告的经济损失先由被告保险公司在交强险限额预留50%份额内赔偿，不足部分在商业限额内按80%赔偿，再参照死亡参与度85%赔偿。故判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险限额内赔偿原告闫文生、闫文营医疗费9052元、死亡赔偿金55000元；合计64052元。限本判决生效后十五日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告闫文生、闫文营各项经济损失504920.91元。限本判决生效后十五日内付清。三、被告刘增辉、衡水平运货物运输有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5173元，由原告承担776元，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司承担4397元，被告承担款项暂由原告垫付，待判决履行时，一并交付给原告。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为免赔责任及护理期限问题。关于上诉人应否免除10%的保险赔偿责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。本案中，上诉人称在《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定，被保险机动车违反安全装载规定的，增加免赔率10%。根据上述司法解释的规定，该条款属于免除保险人责任的条款，上诉人应向投保人履行明确告知义务，但上诉人未提交有效证据证实其履行了该法定义务，故该条款不产生效力，上诉人要求免赔10%的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于护理期限问题，一审法院根据出院医嘱及司法鉴定等证据所反映的实际伤情、治疗恢复情况及护理依赖程度，酌情判定受害人住院二人护理，出院一人护理，护理期限自受伤日计至死亡日并无不当。上诉人未提交有效证据支持异议主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1139元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴东锋审判员  朱吉星审判员  郝全树二〇一七年九月十一日书记员  高 扬