贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0423民初121号
原告：江湖租赁有限公司。
委托代理人：彭开文，系贵州朗智律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：建筑联合公司。
法定代表人：伍卫民，系该公司总经理。
委托代理人：王某，系公司员工。
原告江湖租赁有限公司诉被告建筑联合公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，于2018年3月6日由审判员黄庆虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江湖租赁有限公司委托代理人彭开文、被告建筑联合公司委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江湖租赁有限公司向本院提出诉请：1、判令被告支付原告塔机租赁费344733元,附墙框和标准节租金85570元，共计430303元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月20日，被告为了建设其位于丁旗镇锐鑫绿洲C03地块项目工程，与原告达成口头协议，向原告租赁2台塔机。双方约定塔机规格为QTZ63，型号TC5010、臂长550M，每台月租金11000元。达成协议后，原告于2014年3月22将2台塔机安装进场，并调试完毕后，于2014年4月15日交付给被告使用，并开始计算租金。2014年11月10日，经被告要求，原告撤出2号塔机，但被告要求2台塔机租金等工程进度款到账后再支付。塔机安装使用后，被告未按照合同给付租金，截至2017年12月30日，被告共拖欠原告租金622733元，扣除已支付租金278000元，被告尚欠塔机租金344733元。双方同时约定，塔机标准节高度30M，超过30M的标准节每米每天5元计算。在租赁期内，应被告要求，原告分别于2014年4月15日第一次增加标准节5M，2015年3月15日第二次增加标准节5M，2015年10月15日第二次增加标准节5M。由于塔机高度增加，需要增加附墙框，双方约定附墙框月租金为300元，至今已经租赁24.16个月，租金共计7960元。综上，原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。
被告建筑联合公司辩称：我公司项目负责人只向原告租赁了1台塔机，合同是2015年5月1日补签的，补签合同前的租金已付清。现仅拖欠2015年5月1日至2017年7月6日期间因工地停工产生的费用，数额应由双方协商确定。2017年9月6日原告强行停机，致使塔机不能使用，故2017年9月6日之后产生的费用应当由原告自行负责。
经审理本院认定以下事实：2014年3月20日，被告为了建设其位于丁旗镇锐鑫绿洲C03地块项目工程，与原告达成口头协议，约定被告向原告租赁二台塔机，塔机规格为QTZ63，型号TC5010、臂长550M，每台月租金11000元；每台塔机进场费25000元；塔机起租期为6个月，乙方（即被告）使用不足6个月，按6个月计算资金，超过期限的，按实际拆除时间计算租金；因工地自身原因、停电停水、节假日等造成工地停工，甲方照常收取租金；此外，双方还就付款方式、争议处理等作出约定。达成协议后，原告于2014年3月22将1号塔机、2号塔机安装进场，并调试完毕后，于2014年4月15日交付给被告使用，并开始计算租金。2014年11月10日，原告将2号塔机撤出，1号塔机继续由被告使用。因被告依约支付租金，原告于2017年9月6日将1号塔机停机，致被告不能正常使用。同时查明，原告自认被告已经支付了租金278000元。
上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明、塔机租赁合同、塔机使用通知书，标准节使用通知书、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，案争议的焦点有：一、被告租赁塔机的数量；二、2号塔机的拆除时间和1号塔机的停机时间应如何确定；三、被告已支付租金的数额及租金计算。
关于焦点一，被告认为其仅向原告租赁了一台塔机，而不是原告主张的两台。虽然涉案合同是2015年10月7日补签的，但结合《塔机租赁合同》和《塔机使用通知书》的内容，可以认定原告确实向被告交付了两台塔机的事实。理由是：其一，《塔机使用通知书》载明了塔机的编号为1号塔机、2号塔机，租金的其的起算时间为2014年4月15日，这就锁定了涉案塔机的起租时间；其二，《塔机使用通知书》有被告负责人蔡某的签名，并加盖了被告分支机构的印章，签字签章的行为是被告的负责人对《机使用通知书》内容确认。因此，被告租赁的塔机应当是两台，而不是原告所称的一台。
关于焦点二，原告自认涉案的2号塔机于2014年11月10日撤出，依据双方签订的《塔机租赁合同》中“塔机起租期为6个月，乙方（即被告）使用不足6个月，按6个月计算租金，超过期限的，按实际拆除时间计算租金”的约定，原告的前述自认对双方并无明显不公平，本院予以认定。关于1号塔机的停机时间，双方均未向法庭提交证据，被告主张2017年9月6日停机，综合本案案情，本院对被告主张的该事实予以认可。
关于焦点三，首先，被告在庭审中主张，双方未对租金进行结算，请求驳回原告诉请。本院认为，在双方对租金计算方式有明确约定的情况下，即便没有进行结算，也可按照合同约定的计算方式进行计算。当然，结算还需要双方的配合，如果被告拒绝与原告结算，原告的权利就难以实现，故对原告的该意见不予采纳。原告自认被告支付租金278000元，被告不予认可，法庭要求被告提交支付凭据供核实，被告亦未能提供。综合考虑租赁物数量、期限等因素，本院对原告的自认予以认可；其次，被告主张原告应当分担停工期间的损失。对于该意见，法庭认为，塔机交付给被告后，被告有权依照合同约定进行使用，有义务支付占用使用期间的费用，故对被告的该意见亦不予采纳。其三，被告主张停机后租金应由原告承担。本院认为，原告将涉案塔机停机后，被告就无从正常使用塔机，因此造成的损失，原告应当自行承担。根据前述分析，现将涉案租金计算如下：
1、进场费50000元。
2、塔机租金：2014年4月15日至2014年4月30日，为16天÷30天×11000元×2台﹦11733元；2014年5月1日至2014年11月30日，为（11000元×2台×7个月）﹣（20天÷30天×11000﹦146667元；2014年12月1日至2017年8月31日，为33个月×11000元﹦363000元；2017年9月1日至2017年9月6日，为6天÷30天×11000元﹦2200元。前述各项共计523600元。
3、标准节租金（月租金750元）：第一次增加标准节5M，起租时间2014年4月15日，截至2017年9月6日共40.7个月，为40.7个月×750﹦30525元；第二次增加标准节5M，起租时间为2015年3月15日，截止时间为2017年9月6日，共计29.7个月，为29.7个月×750﹦22275元；第三次增加标准节5M，起租时间为2015年10月15日，截止时间为2017年9月6日，共计22.7个月，为22.7个月×750﹦17025元。前述各项共计69825元。
4、附墙框租金：附墙框起租时间为2015年10月15日，截止时间为2017年9月6日共计22.7个月，月租金300元，为22.7个月×300﹦6810元。
以上各项共计650235元，减去已支付的278000元，被告尚需向原告支付372235元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告建筑联合公司自本判决生效之日起15日内支付原告江湖租赁有限公司塔机租赁款372235元。
二、驳回原告江湖租赁有限公司在本案中的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7754元，减半收取3877元，由被告建筑联合公司承担3354元，原告江湖租赁有限公司承担523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满之日起二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 黄庆虹
二〇一八年四月十日
书记员 刘文引