上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初5591号
原告王强。委托代理人孙怡星，上海建章律师事务所律师。被告唐奇。原告王强与被告唐奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2016年6月15日、7月12日公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人孙怡星到庭参加诉讼。被告唐奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王强诉称，原、被告系朋友关系。2014年7月31日，被告找到原告，称因个人原因需借款人民币10万元，并向原告出具借条一份，原告即通过银行转账方式将10万元交付被告。同年8月3日，被告仍以需要资金周转为由，再次向原告借款，双方签订借款协议书一份，借款金额为6万元，并约定了借款期限及借款期间利息和逾期还款的违约责任。原告以转账方式向被告交付4.8万元，另1.2万元以现金方式交付被告。之后，被告再次要求向原告借款4万元凑满10万元，其同意后被告即再次向原告出具金额为4万元的借条一份，被告共计向原告借款20万元。之后，被告未按约还款，经原告多次催讨未果，故诉至法院要求被告归还借款20万元，并以本金10万元为基数，自2014年10月1日起至被告实际支付之日止按年利率6%计算利息；以本金6万元为基数，自2014年9月3日起至被告实际支付之日止按年利率24%计算利息；以本金4万元为基数，自原告起诉之日起至被告实际支付之日止按年利率6%计算利息，另要求被告支付律师代理费3000元。审理中，原告明确其中2014年7月31日实际债权人为案外人张某某，故不要求在本案中予以处理。被告唐奇书面辩称，2014年8月3日，其向原告借款6万元，约定利息为月息15%，当天原告通过银行转账方式交付其4万元，其向原告出具了金额为4万元的借条一份，同时双方签订借款协议书一份，借款金额为6万元，第二天，原告又通过银行转账方式交付其8000元，其实际仅收到4.8万元，且之后又陆续还款。其同时陈述，2014年7月31日其确实向案外人张某某借款10万元，其当场支付张某某15%的利息。经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年8月3日，原、被告签订借款协议书一份，约定被告向原告借款6万元，借款期限自2014年8月3日至2014年9月2日，借款利息按月利率2.03%计算，利随本清，并约定如被告未按约归还借款及利息，每逾期一天，应向原告支付借款本金的千分之三违约金。当日，原告通过银行转账方式交付被告4万元，同年8月4日再次通过银行转账方式交付被告8000元。2014年8月3日，被告另向原告出具借条一份，约定向原告借款4万元，原告于当日将现金4万元交付被告。之后，被告陆续向原告归还1.84万元，余款至今未归还，经原告多次催讨未果。2016年5月3日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有有关借款协议书、借条、银行转账凭证及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，原告王强与被告唐奇之间借贷法律关系成立。被告唐奇作为借款人，理应按约归还借款，现被告对借款拖欠不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。至于被告关于借款协议书所涉6万元其仅收到4.8万元，另1.2万元系其支付原告的利息，另4万元借条无交付事实的辩解，经查，被告于2014年8月3日既与原告签订借款协议书，同时又向原告出具借条，根据原告表述，其中6万元借款的交付方式为2014年8月3日通过银行转账方式向被告交付4万元，同年8月4日又通过银行转账方式向被告交付8000元，另有1.2万元现金支付，而2014年8月3日的4万元借条交付方式同样为现金交付，则原告当天交付的现金金额为5.2万元，对此原告未向本院进一步提供证据证实该笔资金之来源；且在同一天，原、被告既签订借款协议书，被告同时又出具借条，显然有违常理，虽然被告对其所述其中1.2万元系其支付的利息之辩解未向本院提供证据予以证实，但本院有理由相信上述借款协议书所涉6万元借款，既然交付方式基本为银行转账方式，故采纳被告之辩解，原告实际仅向被告交付了4.8万元；但对于被告关于另4万元借款无交付事实之辩解，因其未向本院提供证据予以证实，且原告对此亦不予认可，本院难以采信。由此本案借款金额确定为8.8万元。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。现因被告逾期还款，原告均要求被告支付逾期利息，于法有据，本院予以准许。其中4.8万元借款双方对利息作了约定，逾期利息亦可按双方所作约定月利率2.03%自逾期之日2014年9月3日起予以计算，而其中4万元借款双方对利息未作约定，故利息标准应按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算。且该笔借款双方未约定还款期限，原告可随时要求被告归还，故逾期之日应为原告向本院提交诉状之日即2016年3月9日起算为适宜。而被告之后陆续向原告归还1.84万元，现原告同意直接抵充本金，本院予以准许，为方便起见，该笔还款可直接抵充在4万元借款中，则被告尚结欠原告6.96万元。至于原告要求被告支付律师代理费3000元的主张，因其未向本院提供证据予以证实，本院不予支持。审理中，被告唐奇经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第121条之规定，判决如下：一、被告唐奇应于本判决生效之日起十日内归还原告王强借款人民币69600元；其中以本金人民币48000元为基数，自2014年9月3日起按月息2.03%计付逾期利息，以本金人民币21600元为基数，自2016年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付逾期利息，上述利息均计算至本判决限定的付款期限届满之日止；如被告唐奇提前还清借款的，利息计算至被告唐奇实际清偿之日止；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2360元，减半收取1180元，由原告王强负担382元，被告唐奇负担798元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴红兰
二〇一六年七月二十九日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出界的金额认定为本金。
四、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。