广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初4174号原告：梁旭辉，男，1970年1月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。委托代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。被告：梁健康，男，1975年1月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：朱华灿，男，1968年10月13日出生，香港居民，A)。委托代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。委托代理人：廖俊辉，广东百格律师事务所实习律师。原告梁旭辉与被告梁健康、朱华灿民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告梁旭辉的委托代理人余柏祥�被告朱华灿的委托代理人李增臣、廖俊辉到庭参加诉讼，被告梁健康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁旭辉向本院提出诉讼请求：1.被告梁健康立即偿还借款本金928827.44元及相应利息（按月利率2%，自20XX年12月1日起计至偿清本息之日止，暂计至2016年10月10日，利息为414689.64元）给原告；2.被告朱华灿对被告梁健康的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：20XX年3月5日，被告梁健康因资金周转需要而向原告借款，约定借款人民币1274805元，每月利率3%，借款期限至20XX年3月22日止；原告通过银行转账方式出借款项给被告梁健康，被告梁健康也向原告出具了《借据》。20XX年12月2日，被告梁健康向原告再次出具《借据》，确认尚欠原告借款本金928827.44元，并承诺于20XX年12月31日前还清本金给原告；同时，被告朱华灿以担保人身份在《借据》上签名，愿意承担相应责任。但期限截至，被告梁健康没有依约还款，被告朱华灿也没有承担保证责任。原告向本院提交如下证据：1.被告梁健康的居民身份证一份（复印件），证明被告诉讼主体资格。2.《借据》（编号：20XX-00-02）、《借据》（编号：20XX-00-13）、《新会农村商业银行客户回单》、中国建设银行支票（号码：16XXXX54）、广东省票据交换退票理由书各一份（均为原件），证明被告梁健康尚欠原告借款本金人民币928827.44元及相应利息。被告朱华灿对被告梁健康上述债务承担连带清偿责任。3.利息计算表一份（复印件），证明暂计至2016年10月10日止利息为414689.64元。被告朱华灿辩称，本案是民间借贷纠纷，因原告与被告梁健康双方闹矛盾而产生本次诉讼。一、本次借贷与被告朱华灿无关。本次借贷是被告梁健康向原告借款，由原告提供的证据可见，借贷发生时被告朱华灿完全没有参与，且并不知情。二、被告朱华灿不是担保人。从借据上可以看出，担保人字样是原告擅自添加，被告朱华灿并非对本次借款作担保人。综上，对原告的全部诉求不予认可，本案与被告朱华灿并无关系，愿意继续友善与原告进行协商。被告朱华灿向本院提交以下证据：1.《证明》（原件）、收据（复印件）各一份，证明被告朱华灿只是对该笔借款作为对账，而不承担担保责任，所有关于新会区双水镇华益钢材经营部的相关资料已经交由恩平市景瑜陶瓷有限公司。被告梁健康没有答辩，也没有向本院提交证据。经庭审，对原告提交的证据1、证据2中《借据》（编号：20XX-00-02）和《新会农村商业银行客户回单》，被告朱华灿没有异议，因真实、与本案有关联，也未发现其他影响该证据合法性的因素存在，故本院对证据予以采纳；对证据2中《借据》（编号：20XX-00-13），被告朱华灿对“担保人”字样有异议，认为是原告后来添加的，因被告没有提交相应的证据予以证明其主张，本院对其意见不予采纳，对该《借据》本院予以采纳；对证据2中中国建设银行支票、广东省票据交换退票理由书，被告朱华灿认为支票是案外人恩平市景瑜陶瓷有限公司出具，因被告提交的证据不足以证明其主张，本院对其意见不予采纳，故本院对该部分证据予以采纳；对证据3，是原告自行制作，被告朱华灿有异议，故本院不予采纳。对被告朱华灿提交的证据1，原告有异议，认为即使《证明》是真实的，亦是被告朱华灿与案外人恩平市景瑜陶瓷有限公司的业务事情，与被告朱华灿应否承担保证责任无关。因该证据是被告朱华灿与案外人恩平市景瑜陶瓷有限公司的内部关系，被告不能举证证明原告在诉前已知情，故本院对其不予采纳。本院查明：20XX年3月5日，被告梁健康出具《借据》（编号：20XX-00-02）一份，约定被告梁健康向原告借款人民币1274805元，由原告账号80×××15转账到被告梁健康账号62×××21；借款期限从20XX年3月5日起至20XX年3月22日止，借款利息按月利率为3%计算；如被告梁健康不能在20XX年3月22日还清全部本金给原告，则继续按月利率为3%计算利息至本金清偿为止。被告梁健康在落款“借款人”处签名并印捺指纹。当日，原告通过名下银行账号80×××15转账1274805元到被告梁健康名下银行账号62×××21。20XX年12月2日，被告梁健康又出具《借据》（编号：20XX-00-13）一份，约定被告梁健康在20XX年3月5日借原告人民币1274805元，由原告账号80×××15转账到被告梁健康账号62×××21，借款利息按月利率为3%计算，已还款345977.56元，截止至20XX年11月30日借原告人民币928827.44元。借款日期由20XX年11月30日至20XX年12月31日。到期后被告梁健康必须将本金一次还清给原告，如果被告梁健康不能在20XX年12月31日还清全部本金给原告，则被告梁健康愿意对逾期清偿的借款本金、借款利息，继续按月利率3%向原告付息。被告梁健康在落款“借款人”处签名并印捺指纹。在打印的落款日期“20XX年12月2日”的下方，有三行手写文字，第一行为“担保人：本人只作支票对账事儿”字样，被告朱华灿在该行右边签名并印捺指纹。第二行为“身份证号码：RR4XXX2（A）”字样，第三行为“担保人：”字样。20XX年4月28日，新会区双水镇华益钢材经营部（以下或简称“华益经营部”）签发了支票（号码：16XXXX54）一张，金额为100万元。原告在庭审中陈述该支票由被告朱华灿交给被告梁健康，再由梁健康交给原告，原告自行在支票的“收款人”处填写“江门市恒达管桩有限公司”，其后原告持支票进行承兑，中国农业银行江门新会双水支行于20XX年4月30日出具《广东省票据交换退票理由书》，退票理由为账户余额不足。华益经营部是成立于20XX年1月9日的个体工商户，经营者为被告朱华灿，经营范围：零售钢材。庭审中，被告朱华灿陈述华益经营部的公章和朱华灿的私章自20XX年3月20日起由案外人恩平市景瑜陶瓷有限公司（以下或简称“景瑜公司”）控制，因被告梁健康向原告借款用于与景瑜公司做生意，由梁健康供货给景瑜公司，景瑜公司需付款给梁健康故签发涉案支票（号码：16XXXX54）给被告梁健康；被告朱华灿当时是景瑜公司的采购主管，对涉案�票的事情知情，被告朱华灿在原告和被告梁健康的胁迫下在《借据》（编号：20XX-00-13）上签名、按捺指模并写上“本人只作支票对账事儿”和其香港居民身份证号码“RR4XXX2(A)”。原告陈述并没有胁迫被告朱华灿在《借据》（编号：20XX-00-13）上签名和按捺指模。诉讼中，原告认为《借据》（编号：20XX-00-13）上的第一行手写文字“担保人”是被告朱华灿所写。被告朱华灿对此予以否认，认为是原告在后来添加上去的，并向本院申请对该“担保人”字样是否由朱华灿本人所写以及该“担保人”与“本人只作支票对账事儿”两处文字形成时间先后及形成时间差距进行鉴定。本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。其后，因被告朱华灿没有在规定期限内缴纳鉴定费，故本院于2017年6月13日终止该司法委托程序。案外人景瑜公司成立于2009年10月29日，经营范围：生产、销售建筑陶瓷产品及卫浴洁具、陶瓷原料、陶瓷化工色釉料（危险化学品除外）、陶瓷机械；销售：泡沫塑料及纸箱包装材料。庭审中，原告陈述被告朱华灿于20XX年12月2日在《借据》（编号：20XX-00-13）上签名，原告和被告朱华灿没有约定保证期间，其后又称当时口头约定保证期间为债务还款结清之日，原告曾电话联系被告朱华灿要求承担保证责任；被告朱华灿在庭审中没有回应何时在《借据》（编号：20XX-00-13）上签名，陈述签名时间不是20XX年12月2日，双方没有约定保证期间，原告也没有要求过被告朱华灿承担保证责任。对于《借据》（编号：20XX-00-13）上的“本人只作支票对账事儿”，原告陈述该词句意思为被告朱华灿对支票100万元范围内对涉案债务作担保；被告朱华灿陈述该词句意思为被告朱华灿对景瑜公司应付款100万元给被告梁健康的100万元范围对账，支票无法兑现时，被告朱华灿不需向原告承担责任。本院认为：本案是民间借贷纠纷。因被告朱华灿是香港居民，本案属涉港民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告梁健康经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对被告梁健康依法缺席判决。本案的主要问题：一、被告梁健康尚未偿还的借款本息是多�；逾期利息如何计算。二、被告朱华灿是否需要承担保证责任。一、对于第一个问题案中，被告梁健康向原告梁旭辉借款的事实，有原告提供的《借据》（编号：20XX-00-02）、《借据》（编号：20XX-00-13）、《新会农村商业银行客户回单》证实，双方的借贷关系明确，本院予以确认。原告已依约提供借款1274805元给被告梁健康，履行了出借人的义务；被告梁健康应依约定向原告履行还款义务。20XX年12月2日，被告梁健康出具《借据》（编号：20XX-00-13）确认尚欠借款本金928827.44元，借款期限至20XX年12月31日止，现已超过约定的借款期间，被告梁健康仍没有偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，其构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还借款本金928827.44元，证据充足，理由充分，本院予以支持。对于原告主张的利息和逾期利息。《借据》（编号：20XX-00-13）约定“如果被告梁健康不能在20XX年12月31日还清全部本金给原告，则被告梁健康愿意对逾期清偿的借款本金、借款利息，继续按月利率3%向原告付息”，明确对借款利息和逾期利息约定均按月利率3%计。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，在被告没有举证证明有支付20XX年12月1日起计的利息给原告的情况下，被告应支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以尚欠的借款本金为基数，从20XX年12月1日起，按月利率2%计至借款本金清偿之日止）给原告。二、对于第二个问题对于被告朱华灿是否涉案借款的担保人问题。被告朱华灿认为其不是担保人并认为《借据》（编号：20XX-00-13）上第一行手写的“担保人”字样不是被告朱华灿本人所写且是原告后来添加上去的。案中，本院依被告朱华灿的申请对该“担保人”字样是否由朱华灿本人所写以及该“担保人”与“本人只作支票对账事儿”两处文字形成时间先后及形成时间差距进行鉴定，均因被告朱华灿没有在规定期限内缴纳鉴定费用而终止司法委托程序；被告朱华灿亦没有提供任何证据证明其辩解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告朱华灿应承担举证不能的不利后果。因《借据》（编号：20XX-00-13）上的第�行手写文字“担保人：”、“本人只作支票对账事儿”和被告朱华灿的签名位于同一行，且“担保人：”和其下一行的“身份证号码：”的首行缩进位置均与落款处“借款人”的首行缩进位置对齐，没有明显的后来添加“担保人：”的痕迹。因被告朱华灿在《借据》落款“担保人”处签名，故本院对被告朱华灿辩解其不是担保人的意见不予采纳。对于保证方式和保证范围的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原、被告没有对保证方式进行约定，故保证方式推定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告朱华灿在《借据》（编号：20XX-00-13）上写上“本人只作支票对账事儿”，对于“本人只作支票对账事儿”的理解，原告认为被告朱华灿需在支票100万元范围内对涉案债务作担保；被告朱华灿认为因梁健康向原告借款用于与景瑜公司做生意，由梁健康向景瑜公司供货，景瑜公司需付款给梁健康，而被告朱华灿是景瑜公司的采购主管，故被告朱华灿对景瑜公司应付给梁健康的100万元范围内对账，而不是作担保；又因被告朱华灿被迫在《借据》上签名，故不需承担担保责任。本院认为，原、被告对被告朱华灿所写的“本人只作支票对账事儿”理解有争议，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，确定双方的真实意思。（一）从文义上解释，该词句确定被告朱华灿应履行“支票对账”义务，因涉案支票签发于20XX年4月28日，早于《借据》（编号：20XX-00-13）的出具时间（即20XX年12月2日），被告朱华灿亦确认在《借据》上签名时已知道涉案支票，在原告没有取得其他支票的情况下，被告朱华灿履行“支票对账”义务所指向的支票即涉案支票（号码：16XXXX54）；（二）从目的上解释，是为确定被告朱华灿的责任范围，“担保人：”、“本人只作支票对账事儿”和被告朱华灿的签名位于同一行，被告朱华灿作为担保人而在《借据》上签名，而“本人只作支票对账事儿”则限定了担保的责任范围；（三）从习惯上解释，“对账”一词习惯上是对一定周期内的交易情况、信息进行核对。因涉案支票在20XX年4月30日已因账户余额不足而退票，至20XX年12月2日早已超过自出票日起10日的提示付款期限，而被告朱华灿在知情的情况下仍写上“支票对账”，表明其承诺承担一定的责任，票据责任是票据债务人向持票人支付票据金额的义务。在被告朱华灿不能具体明确解释“对账”的意思时，被告朱华灿的责任范围指向票据金额，故此应理解为对支票记载的金额100万元范围内承担担保责任。综上，本院认为被告朱华灿在“担保人：”后面写上“本人只作支票对账事儿”应理解为被告朱华灿只对100万元额度范围内的债务承担保证责任。对于被告朱华灿辩称涉案支票签发时，华益经营部的公章和朱华灿的私章由案外人景瑜公司控制，该支票是景瑜公司出具的，被告朱华灿不承担保证责任的意见，原告不予确认并认为该支票由被告朱华灿交给被告梁健康，再由梁健康交给原告。本院认为，案外人景瑜公司是否控制被告朱华灿经营的华益经营部的公章和其本人的私章，属于景瑜公司和华益经营部的内部关系，原告持有的涉案支票记载出票人为华益经营部，且被告朱华灿没有提交证据证明原告当时对景瑜公司和华益经营部的关系知情，故对被告朱华灿的该辩解意见，本院不予采纳。对于被告朱华灿辩称在原告和被告梁健康的胁迫下在《借据》上签名，故不需承担责任的意见，原告否认有胁迫行为，被告朱华灿亦没有举证证明存在胁迫事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告朱华灿应承担举证不能的不利后果，本院对其该辩解亦不予采纳。对于保证期限的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，《借据》上没有约定保证期间，庭审中，原告陈述被告朱华灿在20XX年12月2日在《借据》上签名，双方没有约定保证期间，其后又称当时口头约定保证期间为债务还款结清之日；庭审中，被告朱华灿没有回应何时在《借据》上签名，但陈述签名时间不是20XX年12月2日，双方没有约定保证期间。因原告认为被告朱华灿在20XX年12月2日签名作为保证人，而没有�据证明双方对保证期间进行约定，主债务的履行期届满之日为20XX年12月31日，故原告应在2015年6月30日前要求被告朱华灿承担保证责任。此外，被告认为原告没有要求过被告朱华灿承担保证责任，原告认为有电话联系被告朱华灿要求承担保证责任。对此，原告没有提交相应的证据证明，被告亦不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告不能举证证明其在2015年6月30日前要求被告朱华灿承担保证责任，被告朱华灿的保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告梁健康应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁旭辉偿还借款本金928827.44元、利息和逾期利息（利息和逾期利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，从20XX年12月1日起计至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告梁旭辉的其他诉讼请求。如果被告梁健康未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16891.65元，由被告梁健康负担。如不服本判决，原告梁旭辉、被告梁健康可在判决书送达之日起十五日内，被告朱华灿可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  梁津晃审判员  吴淑娟审判员  李月贤二〇一七年十月三十日书记员  邝结红