河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1371号
上诉人（原审被告）：罗红艳，女，1981年6月23日出生，汉族，住灵寿县。
委托诉讼代理人：马建强，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项永梅，女，1981年9月3日生，苗族，住灵寿县。
委托诉讼代理人：雷静，河北东临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灵寿县金建矿业加工厂，住所地灵寿县南燕川乡营里村。
法定代表人：王金良，该厂经理。
委托诉讼代理人：马建强，河北英陆律师事务所律师。
上诉人罗红艳因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2016）冀0126民初877号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人罗红艳的上诉请求为：一、撤销原判第一项；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院认定被上诉人项永梅与灵寿县金建矿业加工厂之间不存在雇佣关系，对此上诉人没有异议。虽然上诉人承认被上诉人项永梅在上诉人工厂中从事临工，但不能以此认定被上诉人之受伤应该由上诉人承担赔付责任。从一审中被上诉人项永梅提供的证据不能证明其受伤系在上诉人厂中工作所致，即不能排除被上诉人项永梅在其他场所工作中受伤，即使被上诉人系在上诉人厂中受伤，亦不能排除上诉人系在工作中疏忽大意所致，且证人何某、项某与被上诉人存在利害关系，其证人证言不应予以采信。综上，一审法院在被上诉人项永梅证据不充足的情况下错误判决系认定事实及适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人项永梅辩称：上诉人罗红艳在一审中自认是被上诉人项永梅是在上诉人的厂内受伤，上诉人也自认被上诉人项永梅受伤后上诉人将其送至灵寿县人民医院并支付了所有的医药费，且有证人予以证实，故一审认定二人之间存在雇佣关系是正确的。被上诉人一直主张上诉人罗红艳与灵寿县金建矿业加工厂之间是合伙关系，但苦于没有证据，所以一审没有判令金建承担责任，请求二审法院依法维持原判。
原审原告项永梅向原审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告赔偿原审原告护理费、伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费共计100514.06元；2、诉讼费由原审被告承担。事实与理由：自2013年二原审被告聘用原审原告在河北灵寿金建矿业加工厂做工，一直从事彩砂搅拌工作。2016年5月26日，原审原告在工厂工作过程中，被突然倒塌的沙袋砸伤。原审原告受伤后二原审被告送至灵寿县医院住院治疗，并垫付了医疗费用。原审原、被告系雇佣关系，原审原告因从事雇用工作受伤，雇主应当承担赔偿责任。在原审被告垫付医药费后，对于原审原告的后续治疗费及伤残等费用无正当理由，相互推诿，不承担赔偿义务。无奈原审原告诉至法院，望查清事实，由二原审被告承担连带赔偿责任。
原审原告项永梅向原审法院提交证据如下：
1、原审原告项永梅身份证复印件一份，证明原审原告的基本信息。
2、金建矿业加工厂货物编织袋一份，证明原审原告与原审被告灵寿县金建矿业加工厂存在雇佣关系。
3、录音两份，证明原审原告与原审被告罗红艳之间存在雇佣关系。
4、何某、项某证人证言，证明原审原告受伤过程及与原审被告的雇佣关系。
5、灵寿县医院住院病案，证明原审原告伤情及住院治疗情况。
6、河北盛唐司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书一份，证明原审原告项永梅的伤残等级及丧失劳动能力程度。
7、常住人口登记卡复印件6页、贵州省瓮安县江界河镇山星村村民委员会及瓮安县公安局江界河派出所证明一份，证明原审原告父母的基本情况和扶养人数量。
原审被告灵寿县金建矿业加工厂向原审法院辩称，1、原审原告诉原审被告支付护理费、伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等系诉讼主体错误，应驳回原审原告诉讼请求。原审原告称其自2013年开始被聘任在原审被告处开始工作，一直从事彩砂搅拌工作，但原审原告并非原审被告之职工，亦从未受雇于原审被告，并且原审原告并不能提供其受雇于原审被告之任何证据。根据相关法律规定，原审原告应当对其与雇主之雇佣关系承担举证责任，但原审原告提交之证据不能证明其与原审被告形成雇佣关系，故应当驳回其对原审被告之诉讼请求。2、原审原告所诉要求两原审被告承担连带赔偿责任，无法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，原审原告并未与原审被告形成劳务关系，并且其劳务关系并不适用连带赔偿责任之情形，恳请依法查清事实，维护原审被告合法权益。
原审被告罗红艳向原审法院辩称，原审被告罗红艳与原审原告不存在雇佣关系，作为完全具有民事行为能力人，明知道原审被告厂房内设有非本厂人员禁止入内的标牌，而擅自进入厂房，且进入到更加危险的库房重地，因此造成的自身损害，所以说应当对自己的行为产生的后果承担全部责任。原审被告罗红艳发现在本厂内受伤后并没有多想，而是奔着先治病救人的原则将送至医院，并为其垫付了医疗费用。现在没有想到以雇佣关系将罗红艳告上法庭，要求原审被告承担法律责任。原审被告认为的各项主张无事实和法律依据，请求依法驳回的诉讼请求。同时，原审被告根据以后的行为和态度适时决定启动要求返还其垫付的医疗费的诉讼程序。
原审法院查明认定的事实：2015年5月26日，原审原告项永梅在原审被告罗红艳厂中受伤。原审原告受伤后原审被告罗红艳将原审原告送至灵寿县医院住院治疗，经诊断为股骨粗隆下骨折。原审原告项永梅在灵寿县医院住院期间的医疗费已由原审被告罗红艳垫付。除原审被告罗红艳支付的的医疗费之外，原审原告项永梅因此次受伤造成损失如下：1、住院伙食补助费100元/天×18天=1800元；2、护理费参照卫生和社会工作行业标准确定为53317元÷365天×18天=2629.33元；3、残疾赔偿金，经河北盛唐司法鉴定中心鉴定原审原告的伤残等级为十级，按照原审原告的户籍性质确定为11051元/年×20年×0.1=22102元；4、被扶养人生活费，原审原告父亲项祥明1951年4月29日出生，共有7个子女，故被抚养生活费参照河北盛唐司法鉴定中心鉴定计算为9023元/年×14年×0.2÷7=3609.2元，原审原告母亲马治碧1951年4月29日出生，共有7个子女，故被抚养生活费计算为9023元/年×14年×0.2÷7=3609.2元，原审原告女儿白福玲2005年3月30日出生，故被抚养生活费计算为9023元/年×7年×0.2÷2=6316.1元，因此原审原告项永梅被扶养人共计13534.5元；5、精神损害抚慰金根据原审原告的伤情和伤残等级确定3000元；6、交通费，原审原告为提交证据，根据其住院治疗的实际情况酌定为500元；7、鉴定费根据原审原告提供的票据确定为2300元。
原审法院认为，本案争议的焦点在于原审原告项永梅与二原审被告之间是否存在雇佣关系，原审原告称其与二原审被告均存在雇佣关系，但结合证人何某、项某的证言，两位证人均称原审原告项永梅干活受伤所在厂子的老板是罗红艳。原审法院询问原审被告罗红艳和灵寿县金建矿业加工厂负责人王金良时，两人也均称项永梅受伤所在的厂子是罗红艳的，故通过原审原告提交的证据无法证明原审原告项永梅与原审被告灵寿县金建矿业加工厂之间存在雇佣关系。至于原审原告项永梅与原审被告罗红艳之间是否存在雇佣关系，虽然原审被告罗红艳称项永梅只是在其厂子干零工的，工资日结，出事那天项永梅是在厂子里，但是当天干没干活其不知道。但是通过原审被告罗红艳的陈述结合证人证言等相关证据，可以判断原审原告项永梅与原审被告罗红艳之间确实存在雇佣关系，而原审原告项永梅也是在工作时受伤，故对于原审原告项永梅因此次受伤造成的损失，应由原审被告罗红艳承担。关于原审原告项永梅的误工费，其误工损失日结合其伤情、医嘱，根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定为180天，原审原告项永梅受伤前在原审被告罗红艳的加工厂工作，因双方未签订劳动合同无法查明原审原告的具体工资情况，故根据项永梅的劳动性质，参照居民服务、修理和其他服务业行业标准，原审原告项永梅的误工费确定为33543元÷365天×180天=16541.75元。结合上述查明事实，原审原告项永梅因此次受伤造成损失共计62407.58元，应由原审被告罗红艳承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告罗红艳赔偿原告项永梅误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计62407.58元。二、驳回原告项永梅对灵寿县金建矿业加工厂的诉讼请求。以上款项自本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2310元，由原告项永梅承担927元，被告罗红艳承担1383元。
经审理查明，原审判决查明认定的项永梅受伤的时间、地点、受伤后的救治经过、因此次受伤导致的损失情况均属实。双方当事人在二审诉讼期间均未提供新的证据。
本院认为，上诉人承认被上诉人项永梅在上诉人工厂中从事临工，原审法院根据项永梅受伤的地点、受伤后的救治经过、证人证言及案件审理情况综合认定项永梅与罗红艳之间存在雇佣关系，该认定符合常理。上诉人罗红艳主张项永梅提供的证据不能证明其受伤系在上诉人厂中工作所致，但对此上诉人并未提供能够被确认的证据，本院对其所提异议难以认定。上诉人称即便项永梅系在上诉人厂中工作中受伤，但不能排除被上诉人项永梅的伤情系在工作中存在疏忽大意所致。对此异议项永梅并不认可，上诉人罗红艳应对自己的主张进一步举证证实，在上诉人罗红艳未能对此提供能够被确认的证据的情况下，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院判令项永梅因此次受伤导致的损失由上诉人罗红艳进行赔偿并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2310元由上诉人罗红艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王靖
代理审判员 卢亮
代理审判员 李祥
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王超