宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1892号
上诉人（原审原告）：王应彪，男，1967年7月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：葛玉霞，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：徐波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱旭，男，1984年12月9日出生，汉族，系宁夏第五建筑有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：施政，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑公司瑞盛分公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人：孔繁辉，该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱旭，男，1984年12月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：施政，宁夏搏强律师事务所律师。
上诉人王应彪与被上诉人宁夏第五建筑公司、宁夏第五建筑公司瑞盛分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王应彪的上诉请求：1.请求撤销银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初770号民事判决书，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系承包关系，上诉人从2010年开始承包被上诉人的粉刷工程，截止2016年3月10日，被上诉共欠上诉人工程款2216315元，双方做了结算单。后被上诉人支付了部分工程款，尚欠上诉人工程款9.5万元。上诉人一审提交的证据可以证明上述事实。上诉人有证据证明工程款在被上诉人处有挂账，但被上诉人否认，且拒不提供财务账簿，人民法院应当认定上诉人主张的工程款数额。
二被上诉人答辩意见：一审法院认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款95000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告诉称其自2010年开始为被告做粉刷工程施工。经双方结算，截止2016年3月10日被告欠原告工程款2216315元。随后被告仅支付部分工程款，现下剩95000元至今未付。原告以此为由诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告称其工程款欠款情况在被告处有财务挂账，本院于2018年4月20日到二被告处调取相关证据，被告表示其财务部门无原告王应彪的工程款账目，遂无法提供。
一审法院认为，原告诉称被告拖欠其工程款95000元，但未提交有效证据证实双方存在建设工程施工合同关系以及工程款结算、支付的有关事实。原告亦不能说明其主张的下欠工程款数额的具体构成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。故，原告要求被告支付工程款95000元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王应彪的诉讼请求。案件受理费2176元，减半收取1088元（实收1088元）由原告王应彪负担。
二审中，上诉人提交以下证据：证据一、工商登记备案资料一份，证明孔繁辉系被上诉人宁夏第五建筑公司瑞盛分公司负责人，其行为对被上诉人具有约束力。证据二、《施工现场质量整改通知书》一份，证明被上诉人所施工的建工佳苑B区15#、16#楼油漆、腻子室内外粉刷工程由上诉人王应彪施工的事实。证据三、《御景安家楼梯墙面瓷砖维修》一份，证明平罗御景安家工程瓷砖维修工程由上诉人王应彪实施的事实。证据四、银行进账单16份，证明1.上诉人王应彪所施工的建工佳苑A区、瑞祥苑34#、荷花湖畔、平罗御景安家粉刷、保温工程由被上诉人宁夏第五建筑有限公司承建、被上诉人宁夏第五建筑公司瑞盛分公司负责施工；2.2010年至2012年期间，被上诉人向上诉人支付了部分工程款。证据五、《工程结算书》复印件加被上诉人宁夏第五建筑公司瑞盛分公司负责人孔繁辉签字确认件一份，证明经双方结算，上诉人王应彪所施工完成的工程价值为2216315元。原告扣除被上诉人已支付部分，诉请95000元。二被上诉人质证意见：对证据一的三性无异议，对证明目的不认可。孔繁辉除系宁夏第五建筑公司瑞盛分公司的负责人外，也是有独立民事能力的自然人，其对外的签字未经分公司签章确认，或五建公司授权，只能代表其个人的民事行为。对证据二不认可，与本案无关。因为该组证据中签章为宁夏建工集团工业分公司建工佳苑B区项目部，与本案二被上诉人无关。证据三上诉人在一审已经提交，质证意见同一审。对证据四的真实性、合法性无异议，但是与本案无关。该组证据中只显示了五建瑞盛分公司向上诉人支付过款项的情况，但是没有相应的工程名称，且最后一笔付款时间为2012年11月14日，距上诉人在一审诉讼时已超过了诉讼时效。对于证据五，孔繁辉的签名不能代表公司，是否系孔繁辉本人所签，无法核实，上诉人与二被上诉人之间也不存在任何合同关系。
经审查，上述证据综合起来可以证明上诉人王应彪对五建公司承包的工程进行施工，五建瑞盛分公司支付工程款的事实，本院予以采信。
在审理过程中，本院对瑞盛分公司的负责人即在结算书上签字的孔繁辉进行了调查询问。孔繁辉对王应彪出具的有其签字的结算书的事实予以确认，称2216315元的工程款就是王应彪从2008年至结算时干的工程的工程款，并称结算书原件只有一份，给王应彪的是复印件。
经二审审理查明的其他事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人出具的工程结算书是否真实。一审中，上诉人出具的结算书为复印件，无法确认真伪，但在二审中，上诉人提交了有当时瑞盛分公司负责人孔繁辉签字的结算书的复印件，本院还对孔繁辉进行了调查询问，孔繁辉对结算书的真实性予以认可。二审中，上诉人王应彪提交的部分银行进账单显示，从2010年2月至2012年11月，瑞盛分公司多次向王应彪付款，从而印证了王应彪陈述的其从瑞盛分公司分包工程进行施工并获得工程款的事实。也印证了结算书的真实。本院对结算书的真实性予以确认。关于欠款数额，因二被上诉人对上诉人提出的欠款数额未作辩解，故本院确认上诉人的诉讼请求，即二被上诉人欠付上诉人工程款95000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初770号民事判决；
二、被上诉人宁夏第五建筑公司与宁夏第五建筑公司瑞盛分公司于本判决生效后十日内，支付上诉人王应彪工程款95000元。
一审案件受理费1088元，二审案件受理费2176元，均由被上诉人宁夏第五建筑公司与宁夏第五建筑公司瑞盛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一八年八月八日
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。