湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0703行初2号
原告周发庭，男，1957年5月10日出生，汉族。
委托代理人雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告常德市鼎城区国土资源局。住所地常德市鼎城区武陵镇临沅路。
法定代表人肖云华，局长。
委托代理人刘羽帆，男，该局工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人聂景茂，男，该局法律顾问。代理权限为一般代理。
第三人周合元，男，1971年12月21日出生，汉族。
原告周发庭因认为被告常德市鼎城区国土资源局（以下简称区国土局）不履行土地管理法定职责，于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，向被告区国土局及第三人周合元送达了起诉书副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告周发庭及其委托代理人雷志明、被告区国土局的委托代理人刘羽帆和聂景茂到庭参加了诉讼。第三人周合元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周发庭于2015年12月31日向被告区国土局递交了《关于请求依法对周合元违法占用本人自留地建围墙给予责令拆除恢复原状的报告》（以下简称请求报告），要求对周合元违法占用耕地建围墙予以查处；被告以未收到原告的《请求报告》为由，在原告起诉前未作出处理决定。
原告诉称，2005年10月30日，原告与周合元在本组群众代表的参与下达成并签订《房屋出售协议书》，原告将自己的房屋出卖给周合元，并商定原告的一垄菜园地（及自留地）也由周合元代种代管。2007年8月，周合元在未告知原告也未经本组村民同意的情况下，擅自将代种代管的一垄菜园地占用修建了围墙，破坏了原告享有该垄菜园地的种植条件。事情发生后，原告多次向有关部门反映未果。2015年12月31日，原告将《请求报告》送交被告单位，被告单位以“已经回复信访局”为由，不再接受原告的报告。原告认为，土地管理是被告的法定职责，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条的规定，被告应对周合元的违法行为进行查处。故依法提起诉讼，请求判令被告对第三人侵害原告土地使用权的行为履行作出相应处理的法定职责。
为支持其诉讼主张，原告向本院递交了如下证据：
1、身份证2份，拟证明原告与第三人的身份；
2、周发庭房屋出售协议书1份，拟证明原告在房屋出售给周合元的同时，将一垄菜园地交周合元代种代管的事实；
3、关于大垱村村民周发庭请求保护耕地的信访回复（以下简称镇政府的回复）1份，拟证明周合元占用菜园地建围墙的事实；
4、请求保护耕地书与关于大垱村村民周发庭请求保护耕地的信访回复（以下简称关于保护耕地的的回复）各1份，拟证明被告仅回复区信访局，未对原告回复并未对周合元的违法行为予以查处的事实；
5、请求报告与录音资料各1份，拟证明原告于2015年12月31日向被告提出查处请求，被告不予接收的事实。
被告辩称，一、对“第三人侵害原告土地使用权的行为作出相应处理”不是答辩人的法定职责，原告起诉不属于人民法院行政案件的受案范围。按照相关法律的规定，原告与第三人的权属纠纷属于民法调整的范畴，显然本案不是行政诉讼的受案范围；二、答辩人已履行了自己的法定职责。2014年11月19日，答辩人收到区信访局转来原告请求保护耕地的信访件后，即派专人进行调查与核实，未发现有耕地被破坏的现象。第三人在其代种代管的菜园地上未经原告同意拆除原旧围墙修建80厘米高的土墙是民事侵权行为，答辩人及时回复原告可提起民事诉讼解决，不存在不作为的情形；三、原告提起行政诉讼超过法定起诉期限。答辩人针对原告保护耕地的请求于2015年1月13日作了书面回复，原告于2016年1月13日提起行政诉讼已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的6个月的起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据：
1、常德市鼎城区信访处理函1份、请求保护耕地书1份、关于保护耕地的回复（函头区信访局）1份、照片1份，拟证明被告已履行法定职责的事实；
2、国土资源信访登记表与关于保护耕地的回复（函头周发庭）各1份，拟证明已对周发庭回复的事实。
第三人周合元未到庭应诉，未提出答辩意见，亦未提交证据；
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、4认可。对证据2认为与本案无关联，对证据5中请求报告认为未收到、录音资料的真实性、合法性与关联性均有异议；原告对被告提交的证据1认可，对证据2关于保护耕地的回复（函头周发庭）认为未送达给其本人。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、3、4被告认可，对被告提交的证据1原告认可，本院予以采信；原告提交证据2的真实性被告未提出异议，且能证明代种代管一垄菜园地的事实，予以采信；被告对原告提交的录音资料虽不认可，但对信访人重复提出的信访材料不予接收的处理方法认可，故对原告提交的证据5予以确认；被告提交的证据2为信访案件处理台账，且关于保护耕地的回复（函头周发庭）与周发庭认可的关于保护耕地的回复（函头区信访局）内容一致，故予以采信。
经审理查明，2005年10月30日，原告周发庭与第三人周合元在当地村民委员会代表及本组群众代表的参与下，达成并签订《房屋出售协议书》，约定周发庭将自己的房屋出卖给周合元，并商定周发庭的菜园地也由周合元代种代管。2007年8月，周合元在其代种代管的菜园地边修建了围墙，周发庭认为周合元擅自将菜园地改为建设用地，破坏了该垄菜园地的种植条件。在灌溪镇人民政府多次协调未果的情况下，周发庭于2014年11月19日通过区信访局向区国土局递交了《请求保护耕地书》，要求对周合元违法占用耕地的行为予以查处。区国土局收到周发庭的举报后，进行了现场实地勘察与调查核实，认为周合元占用住宅边的菜园地修建挡土墙是民事侵权行为，故于2015年1月13日作出《关于保护耕地的回复》，建议周发庭通过司法程序进行处理。2015年2月，周发庭收到了区国土局作出的回复。2015年12月31日，周发庭再次向区国土局递交《请求报告》，要求查处周合元的违法行为，区国土局认为周发庭的行为是重复信访，因此未接收周发庭的《请求报告》。故周发庭诉至本院，要求被告区国土局履行法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、第七十六条的规定，被告区国土局作为县级地方人民政府土地行政主管部门，负有土地监督检查与管理的法定职责，故原告周发庭举报他人违法占用耕地并要求被告进行查处有法律依据。2014年11月19日，周发庭通过信访方式向区国土局举报周合元违法占用耕地，区国土局在接到周发庭的举报并在调查核实后，于2015年1月13日作出了《关于保护耕地的回复》，认为周合元未经周发庭同意占用住宅边的菜园地修建挡土墙是侵权行为，建议周发庭通过司法程序处理。周发庭于2015年2月收到了该回复。虽然周发庭认为区国土局的回复（即处理意见）不当，但区国土局已履行了土地管理的法定职责，周发庭于2015年12月31日再次要求区国土局查处周合元属于重复提出请求，其起诉被告区国土局不履行法定职责的理由不成立，且周发庭的诉讼请求为“判令被告对第三人侵害原告土地使用权的行为履行作出相关处理的法定职责”，对第三人侵权行为的查处不是被告的法定职责，故对原告周发庭的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周发庭的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周发庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 田晓晖
审 判 员 宋习彩
人民陪审员 沈建超
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 陈阿妍
附相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。