山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第133号
上诉人（原审原告）李梓民，男，汉族。
委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王小平，男，汉族。
委托代理人张敏，女，汉族，系王小平之妻。
被上诉人（原审被告）大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会，住所地大同市南郊区水泊寺乡东王庄村。
法定代表人段成刚，系村委会主任。
委托代理人周润喜，山西光硕律师事务所律师。
上诉人李梓民因与被上诉人王小平、被上诉人大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会（以下简称东王庄村委会）买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人李梓民的委托代理人白东、被上诉人王小平的委托代理人张敏、被上诉人东王庄村委会的委托代理人周润喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李梓民在一审中起诉称：2007年11月，原告向被告王小平购买其开发建设的东王庄园房屋一套，价值498000元。由于该项目一直无法正常开发，2009年6月6日，原告与二被告签订还款协议，约定二被告于2009年9月30日前退还原告全部购房款。但被告只退还了20万元，余款至今未退还，原告要求二被告共同退还原告购房款298000元，并支付利息15万元。
王小平在一审中答辩称：2008年其已经退出东王庄园生态大棚项目部，2009年原告找其要求退房，其协助原告到东王庄村找村书记范宏保协商并写下还款协议，东王庄村承诺还款，其只是经办人和见证人。协议签订后，原告直接与范书记联系要钱，后来答辨人听范书记说已经把款结清。从签订协议到现在，原告一直未找过答辩人，证明此事与其无关，并且原告起诉答辩人已经超过诉讼时效。
东王庄村委会一审中答辩称：东王庄村没有收过原告的购房款，不应承担还款责任。且原告的主张已经超过诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。
一审法院审理查明：2007年11月，原告向被告东王庄村委会认购被告王小平开发建设的东王庄生态园房屋大棚一套，预付款498000元。由于该项目未按约定开发建设，原告提出退款。2009年6月6日，原告与被告王小平和东王庄村委会签订还款协议，协议约定，二被告于2009年6月13日前先付原告50000元，余款在2009年9月30日前全部付清。利息从实际付款日到实际退款日以银行利率为准。到期后。被告东王庄村委会退还原告20万元，余款和利息至今未付。
一审法院判决认为：当事人认为自己的合法权益被侵害，可以向人民法院提起民事诉讼，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中原、被告签订的还款协议明确写明欠款在2009年9月30日前全部付清，因此诉讼时效应该从2009年10月1日起计算。原告于2013年9月2日起诉，已经超过两年，又不能提供证据证明诉讼时效有中止、中断的情形，故被告关于本案已超过诉讼时效的答辩理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回原告李梓民对被告王小平、被告大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费8020元，由原告负担。
李梓民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。要求撤销原判，依法改判支持上诉人在一审时的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：一审法院认定上诉人超过诉讼时效错误。一审证人侯宝平能够证实上诉人在不间断地向被上诉人索要购房款，而且该证人也接受了法庭的质询。侯宝平虽然是上诉人父亲的同学，但他不是上诉人的同学，与上诉人之间没有利害关系，不能以与其与上诉人有利害关系为由否定其证言的效力。
二审中，上诉人李梓民向本院提交了2014年5月7日由律师白东、黄东霞对东王庄村原书记范宏保所作的调查笔录一份及范宏保的书面证明一份。主要内容是2009年6月6日，东王庄村委会给李梓民出据的还款协议情况属实，协议签定后，东王庄村委会共偿还李梓民20万元，尚欠298000元。李梓民委托其父亲李世珍及李世珍的同学侯宝平一直向东王庄村委会要钱，最后一次是2013年春节前。上诉人欲以此证据证明本案其诉求未超过诉讼时效。
王小平服从一审法院判决。其针对李梓民的上诉理由答辩称：上诉人没有找其过钱，其以为东王庄村委会已经把钱还了。
东王庄村委会服从一审法院判决。其针对李梓民的上诉理由答辩称：一审法院认定诉讼时效已过正确，请求维持原判。
经审理查明：2007年11月24日，李梓民与王小平负责的东王庄高科技农作物生态园建设项目部签订《东王庄生态园房屋大棚内部认购协议》，东王庄村委会在协议上加盖公章。协议约定李梓民购买项目部开发的东王庄高科技农作物生态园B1座，2008年10月30日交付，价款为498000元。李梓民于2007年11月28日将498000价款元交付项目部，但编号为B1的房屋大棚一直没有交付李梓民。由于王小平退出东王庄高科技农作物生态园建设项目开发，2009年6月6日，东王庄村委会（由党支部书记范宏保经办）与王小平以还款人的身份共同出具还款协议，约定对已收李梓民的498000元销售款进行退还，2009年6月13日前退还50000元，余款2009年9月30日前付清。利息以实际付款日到实际还清付款日以同期银行利率为准。2009年8月15日，东王庄村委会退还李梓民200000元，余款至令未予退还。
以上事实有《东王庄生态园房屋大棚内部认购协议》、收款收据、《还款协议》、当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
关于双方争议的上诉人是否一直向二被上诉人主张债权的问题。上诉人李梓民在二审中提交了调查笔录和范宏保的证明材料，王小平认可该部分证据的真实性，但认为李梓民是和东王庄村委会要钱，与其无关。东王庄村委会认为此证据不是新证据，范宏保是与本案有利害关系的人，且没有出庭，不能作为证据使用。本院认为，范宏保由于正在服刑，无法出庭，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条中证人不能出庭的事由，故其可提供书面证明材料。上述证据来源真实合法，与本案有关联性，且与本案一审中侯宝平的证言能够相互印证，故本院予以采信，并确认李梓民在还款协议签订后委托其父亲李世珍及李世珍的同学侯宝平向东王庄村委会一直主张债权，最后一次主张是2013年春节前。
本院认为：被上诉人东王庄村委会、王小平以还款人的身份与上诉人李梓民签订还款协议。此协议是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议应为有效，二被上诉人应按协议约定及时向上诉人支付相应款项。但在东王庄村委会履行了20万元的还款责任后，王小平及东王庄村委会均未履行后续还款义务。现上诉人李梓民请求王小平与东王庄村委会继续履行还款义务并承担相应利息损失符合法律规定及还款协议的约定，本院予以支持。关于东王庄村委会所持上诉人李梓民的起诉主张超过了法律规定的诉讼时效，不应保护的问题。本院认为，本案李梓民一直在向东王庄村委会主张债权，最后一次为2013年春节前，本案诉讼时效已中断，至上诉人起诉时并未超过法定的诉讼时效，故对被上诉人东王庄村委会该项主张不予支持。关于被上诉人王小平所持李梓民在签订还款协议后一直未向其主张权利，现要求其还款已超过法定诉讼时效的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案被上诉人东王庄村委会与王小平共同以还款人身份在还款协议上签字，且没有约定按份偿还，应认定对所欠债务承担连带还款责任。故上诉人李梓民对东王庄村委会主张债权，其效力及于连带债务人王小平，被上诉人王小平此项主张不能成立。本院不予支持。
综上，本院认为：上诉人请求被上诉人东王庄村委会、王小平共同还款298000元及按银行同期利率承担利息损失合法适当，本院予以支持。一审法院关于李梓民在诉讼时效期间内未向东王庄村委会主张债权的事实认定有误，判决驳回上诉人李梓民诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第1902号民事判决；
二、被上诉人大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会、被上诉人王小平于本判决生效后10日内共同给付李梓民购房退款298000元及相应利息（以498000元为基数，按同期银行贷款利率从2007年11月28日起计算至2009年8月15日止；以298000元为基数，按同期银行贷款利率从2009年8月16日计算至2013年8月27日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8020元、二审案件受理费8020元，共计16040元由被上诉人大同市南郊区水泊寺乡东王庄村村民委员会与被上诉人王小平共同负担（上诉人李梓民已交纳，二被上诉人与判决主文一并履行给付上诉人李梓民）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈 霞