河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初1382号
原告：禹松军，男，1971年5月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：王晓亮，河南金色世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽萍，河南金色世纪律师事务所律师。
被告：吴广灿，男，1979年6月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：韩燕丽，女，1982年10月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
二被告的共同委托诉讼代理人：吴利梅，河南国银律师事务所律师。
原告禹松军与被告吴广灿、韩燕丽定金合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹松军及其委托诉讼代理人王晓亮，被告吴广灿、韩燕丽的共同委托诉讼代理人吴利梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹松军向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴广灿双倍返还原告定金160000元，并支付利息24800元（利息自2015年5月11日暂计至2017年12月11日，之后利息继续计算至实际偿还之日止），合计184800元；2.判令被告韩燕丽承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：1.判令被告吴广灿双倍返还原告定金160000元，并支付利息按照年息6%计算自2015年5月11日至实际偿还之日止；2.判令被告韩燕丽承担共同偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年5月11日，被告吴广灿以向原告出租龙湖镇鑫兴建材市场商铺为由，向原告收取商铺租赁定金80000元，双方未签订书面合同，由被告韩燕丽收款后向原告出具收据。被告承诺2015年10月份入驻商铺，但是到期后该市场商铺迟迟未能竣工，经原告多次催问，被告于2017年3月1日向原告出具承诺书，承诺该市场商铺于2017年10月1日达到入驻条件。截止现在，该市场仍未达到入驻条件，且原告找被告返还交纳的定金，被告屡次推诿，拒不返还。故原告诉至法院。
吴广灿、韩燕丽共同辩称：1.对原告起诉的定金金额有异议，收条上虽然写的是定金，但承诺书上注明就是“订金”，说明双方对此进行了变更，对利息有异议，利息应当按照承诺书记载的按照“银行当期定期利息为准”；2.对让被告韩燕丽承担连带责任有异议，韩燕丽属于职务行为；3.原告的定金实际上是交给了鑫兴建材城，应追加鑫兴建材城作为被告参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月11日，吴广灿以向禹松军出租鑫兴建材市场商铺为由，收取禹松军定金80000元。同日，吴广灿的妻子韩燕丽向禹松军出具《收据》。2017年3月1日，吴广灿出具《承诺书》一份，显示：“兹有乙方向甲方缴纳订金租房事宜，双方协商后，甲方向乙方承诺如下：1.2017年10月1日前，甲方商铺达到入驻条件，及时通知乙方入驻，如果乙方自愿放弃入驻甲方市场，甲方在10月5日前无条件退还乙方所缴订金。2.如果2017年10月5日前仍不退还乙方所缴订金，甲方愿承担自缴订金之日至实际退款之日之利息（银行当期定期利息为准）作为违约金。3.本承诺仅针对附件《交款花名单》上16人，乙方不得扩散宣扬本承诺。”该《承诺书》所附《交款花名单》上显示禹松军的交款数额为80000元。禹松军称该《交款花名单》上的16人中除赵恒业信息由其代笔外，其他人均在场，由王凤岐书写个人信息。后因吴广灿一直未能提供可以达到入驻条件的商铺，也未退还禹松军交纳的定金80000元，引起争诉。
吴广灿、韩燕丽称其二人系郑州鑫兴企业管理有限公司的员工，其所从事民事活动的权利义务由该公司享有和承担，新郑市鑫伍商贸有限公司在2015年10月10日至2016年8月10日期间支付其二人工资，并支付建设新郑龙湖鑫兴建材市场的相关费用，该公司自愿对禹松军所交的订金承担责任。为证明上述主张，其二人向本院提交如下证据：1.郑州鑫兴企业管理有限公司注册信息查询单一份、郑州鑫兴企业管理有限公司2015年7月至12月工资表六份；2.准予注销登记通知书一份，显示：2017年5月22日，经工商部门核准，郑州鑫兴企业管理有限公司登记注销；3.新郑市鑫伍商贸有限公司营业执照副本一份、工资表及银行明细若干；4.河南新郑农村商业银行股份有限公司郭店支行转账凭证四份，用于证明新郑市鑫伍商贸有限公司为新建龙湖鑫兴建材市场向新郑市财政局支付的部分土地出让金；5.新郑市鑫伍商贸有限公司2018年2月7日出具的《证明》一份，显示：兹证明邱少帅、贺喜明、黄变、刘久逢、张军伟、禹松军、赵金屯、林延源、王朝辉、赵恒业、杨卫东、王凤崎、王世国、赵伟亮、曲卫东、陈灵杰、牛ＸＸ共计17人在2015年5月11日、5月12日、5月16日所交订金1020000.00（大写：壹百零贰万元）元属于本公司前期筹建新郑郭店鑫兴建材市场收取，愿意对上述17人所交订金负责。禹松军称吴广灿、韩燕丽提交的上述证据无法证明其证明目的，对上述工资表、银行明细、转账凭证及《证明》的真实性也有异议。禹松军还称吴广灿与韩燕丽系夫妻关系，且《收据》也显示为韩燕丽出具，该债务属于夫妻共同债务，故其要求吴广灿和韩燕丽承担共同偿还责任。
吴广灿、韩燕丽还称《承诺书》中约定利息为“银行当期定期利息为准”，故应从收取定金当日开始计算至实际偿还之日的年限来计算定期存款的利率。禹松军对此有异议，称《承诺书》中对利息的约定不明，即使按照贷款利率计算，也过低，不足以弥补其损失，故要求按照年利率6%计算利息，另外《承诺书》主要是对交付商铺的期限进行了承诺，并非对定金形式的变更，故其要求吴广灿、韩燕丽双倍返还定金160000元
本院认为，被告吴广灿收取原告定金80000元，但未在《承诺书》承诺的时间内为原告提供达到入驻条件的商铺，应承担违约责任。《承诺书》虽然为被告吴广灿单方出具，但当时原告也在场，并提供了《交款花名单》上的个人信息，视为其当时已同意该《承诺书》的内容，即同意定金形式变更为订金，及支付利息的违约责任。现被告违反《承诺书》的承诺，应返还原告定金80000元并承担支付利息的违约责任。原告要求被告吴广灿双倍返还定金160000元，理由不足，本院不予支持。关于利息，《承诺书》中虽然约定利息标准为“银行当期定期利息为准”，但是该约定不明，且明显过低，不足以弥补原告损失，故原告要求按照年利率6%支付自定金交纳之日即2015年5月11日至实际返还之日止的利息，理由正当，本院予以支持。二被告辩称利息应按照定期存款利率计算的意见，理由不足，本院不予采信。被告韩燕丽与被告吴广灿系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告韩燕丽应对被告吴广灿在婚姻关系存续期间发生的债务承担共同偿还责任。故原告请求被告韩燕丽对上述债务承担共同偿还责任的主张，理由充分，本院予以支持。二被告辩称其二人为职务行为，韩燕丽不应承担责任，且应追加鑫兴建材城作为被告参加诉讼的意见，因二被告提交的相应证据不足以证明上述主张，故对其辩称意见，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告吴广灿、韩燕丽于本判决生效之日起十日内返还原告禹松军定金80000元并按照年利率6%支付自2015年5月11日至实际返还之日止的利息；
二、驳回原告禹松军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3996元，减半收取计1998元，财产保全费1444元，由原告禹松军负担1490元，被告吴广灿、韩燕丽负担1952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 康月婷
二〇一八年三月二十日
法官助理 张若文
书 记 员 刘丹丹