江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沛朱民初字第00241号
原告刘祖彬，男，1975年3月1日出生，汉族。
委托代理人董娟，徐州市泉山区泰山法律事务所法律工作者。
委托代理人张馨月，女，1989年12月24日，汉族。
被告张志斌，男，1964年6月10日出生，汉族。
被告毛立荣，女，1963年7月4日出生，汉族。
被告徐州苏福生物技术开发有限公司。
法定代表人张志斌，该公司经理。
被告徐州德利客食品有限公司。
法定代表人毛立荣，该公司经理。
被告徐州万国生物能源科技有限公司。
法定代表人蒋立军，该公司总经理。
委托代理人袁长成，男，1981年6月15日出生，汉族，该公司人事部经理。
被告沛县龙飞鸭养殖有限公司。
法定代表人孙开选，该公司董事长。
被告徐州富之宝有机肥料有限公司。
法定代表人张志成，该公司总经理。
委托代理人张存东，男，1972年8月31日出生，汉族，该公司职员。
原告刘祖彬诉被告张志斌、毛立荣、徐州苏福生物技术开发有限公司、徐州德利客食品有限公司、徐州万国生物能源科技有限公司、沛县龙飞鸭养殖有限公司、徐州富之宝有机肥料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告刘祖彬的委托代理人董娟，被告张志斌、毛立荣、被告徐州万国生物能源科技有限公司的委托代理人袁长成、被告徐州富之宝有机肥料有限公司的委托代理人张存东到庭参加诉讼，被告沛县龙飞鸭养殖有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘祖彬诉称：被告张志斌因周转资金为由于2011年7月23日由被告毛立荣、徐州苏福生物技术开发有限公司、徐州德利客食品有限公司担保向原告刘祖彬借款47.5万元；2011年7月30日向原告刘祖彬借款30万元；2011年9月20日，由被告徐州苏福生物技术开发有限公司、徐州德利客食品有限公司、徐州万国生物能源科技有限公司担保向原告刘祖彬借款306.4万元；2011年10月1日向原告刘祖彬借款10万元；2011年10月21日由被告毛立荣、徐州苏福生物技术开发有限公司、徐州德利客食品有限公司、徐州富之宝有机肥料有限公司、沛县龙飞鸭养殖有限公司担保向原告刘祖彬借款750万元；2011年10月25日由被告毛立荣、徐州苏福生物技术开发有限公司、徐州德利客食品有限公司、徐州富之宝有机肥料有限公司、沛县龙飞鸭养殖有限公司担保向原告刘祖彬借款295.8万元；以上借款合计1439.7万元。被告张志斌于2011年9月23日偿还232万、2011年9月26日偿还68万、2011年11月10日偿还65万、2011年11月15日偿还435万、2011年11月24日偿还50万、2011年12月2日偿还40万、2011年12月2日偿还30万、2012年1月6日偿还10万、2012年1月21日偿还18.8万，合计已偿还948.8万元。尚欠借款本金490.9万元，原告要求被告偿还借款本金489.9万元、利息170万元（自2012年1月21日至2014年1月21日，按月息20‰，应计算为240万元，扣减被告张志斌2013年2月4日偿还的20万元、2013年5月6日偿还的50万元），合计659.9万元。
被告张志斌、徐州苏福生物技术开发有限公司辩称：原告主张的2011年7月30日的借款30万元，是被告出具的借条，但原告将款交付给被告徐州富之宝有机肥料有限公司的法定代表人张志成，被告徐州富之宝有机肥料有限公司同意偿还，应由被告徐州富之宝有机肥料有限公司偿还。原告主张的2011年10月1日的借款10万元，被告没有收到，不同意偿还。原告刘祖彬委托案外人张本义要账，2011年12月16日汇给张本义4.97万元、2011年12月17日交给张本义现金55万元、2011年12月22日交给张本义2万元、2011年12月24日交给张本义银行承兑汇票1张（金额84.7万元）、2011年12月28日交给张本义现金2万元、2012年1月11日交给张本义现金2000元、2012年1月份张本义开走被告别克车1辆（价值20万元），合计168.87万元。2012年1月22日转给刘阳5万元。2012年12月29日在沛县农村信用合作联社朱寨信用社贷款80万元，还给原告刘祖彬。2013年2月4日被告偿还的20万元、2013年5月6日偿还的50万元，合计70万元，是偿还的本金。被告认可收到原告刘祖彬借款合计1399.7万元，已偿还1272.67万元，尚欠原告刘祖彬借款127.03万元，同意按月利率20‰，但起算时间应从2014年1月23日。对原告刘祖彬陈述的其余内容没有异议。
被告毛立荣、徐州德利客食品有限公司、徐州苏福生物技术开发有限公司辩称，同意依法承担担保责任。
被告徐州万国生物能源科技有限公司辩称，被告徐州万国生物能源科技有限公司担保的借款，被告张志斌已还清，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告徐州富之宝有机肥料有限公司辩称，不同意承担担保责任。
被告沛县龙飞鸭养殖有限公司未作答辩。
根据原被告无异议的陈述及无异议的证据，可以确认下列事实：2011年7月23日，被告张志斌向原告刘祖彬出具借款借据，内容：“1、今向借人民币（大写）伍拾万元整。2、借款日期从2011年7月23日至2011年8月22日止。备注：如果不按时还款造成逾期，我愿意按照双方约定自愿支付资金占用费，逾期一天按照总借款额的20%支付。”被告毛立荣在借款借据担保人栏签名，被告徐州苏福生物技术开发有限公司、徐州德利客食品有限公司在担保单位栏分别加盖了该公司公章。原告刘祖彬实际出借现金47.5万元。
2011年9月20日，被告张志斌、毛立荣向原告刘祖彬出具借款借据，内容：“1、今向借人民币（大写）叁佰贰拾万元整（￥3200000）。2、借款日期从2011年9月20日至2011年9月30日止。备注：如果不按时还款造成逾期，我愿意按照双方约定自愿支付资金占用费，逾期一天按照总借款额的20%支付。”被告徐州苏福生物技术开发有限公司、徐州德利客食品有限公司、徐州万国生物能源科技有限公司在担保单位栏分别加盖了该公司公章，毛立荣、张志斌、蒋立军在担保单位代理人栏分别进行了签名。原告刘祖彬实际出借现金306.4万元。
2011年10月21日，被告张志斌向原告刘祖彬出具借款借据，内容：“1、今向借人民币（大写）柒佰伍拾万元、（小写）7500000元。2、借款用途：。3、借款日期从2011年10月21日至2011年10月30日止。4、还款计划：。5、上列借款，保证按上述用途使用，不经出借方批准，不得挪作他用。如转移借款用途，出借方有权给予每天加收0.5%罚息、提前收回借款等信用制裁。6、如果不按时还款造成逾期，我愿意按照双方约定自愿支付资金占用费，逾期一天按照总借款额的20%支付。逾期超过十日自动转让个人和企业名下股权、产权、股金、基金及所有资产权利归出借人所有。”被告毛立荣在担保人处签名，被告徐州苏福生物技术开发有限公司及其法定代表人张志斌、徐州德利客食品有限公司及其法定代表人毛立荣在担保单位栏分别加盖了该公司公章、个人印章，并签名；沛县龙飞鸭养殖有限公司及其法定代表人孙开选、徐州富之宝有机肥料有限公司及其法定代表人张志成在担保单位栏分别加盖了该公司公章及个人印章；张存东在担保单位徐州富之宝有机肥料有限公司代理人签字栏进行了签名，张吉华在担保单位沛县龙飞鸭养殖有限公司代理人栏进行了签名。原告刘祖彬实际出借现金750万元。
2011年10月25日，被告张志斌向原告刘祖彬出具借款借据，内容：“1、今向借人民币（大写）叁佰万元、（小写）3000000元。2、借款用途：。3、借款日期从2011年10月25日至2011年10月30日止。4、还款计划：。5、上列借款，保证按上述用途使用，不经出借方批准，不得挪作他用。如转移借款用途，出借方有权给予每天加收0.5%罚息、提前收回借款等信用制裁。6、如果不按时还款造成逾期，我愿意按照双方约定自愿支付资金占用费，逾期一天按照总借款额的20%支付。逾期超过十日自动转让个人和企业名下股权、产权、股金、基金及所有资产权利归出借人所有。”被告毛立荣在担保人处签名，被告徐州苏福生物技术开发有限公司及其法定代表人张志斌、徐州德利客食品有限公司及其法定代表人毛立荣在担保单位处分别加盖了该公司公章、个人印章，并签名；沛县龙飞鸭养殖有限公司及其法定代表人孙开选、徐州富之宝有机肥料有限公司及其法定代表人张志成在担保单位处分别加盖了该公司公章及个人印章；张存东在担保单位徐州富之宝有机肥料有限公司代理人签字栏进行了签名，张吉华在担保单位沛县龙飞鸭养殖有限公司代理人栏进行了签名。原告刘祖彬实际出借现金295.8万元。
2011年9月23日、9月26日、11月10日、11月15日、11月24日、12月2日，2012年1月6日、1月21日、11月29日，2013年2月4日，被告张志彬分别偿还232、68、65、435、50、70、10、18.8、50、20万元，合计1018.8万元
原告刘祖彬与被告张志斌未约定已偿还的部分是本金还是利息及抵充债务的顺序。
原被告的争议焦点为：1、原告刘祖彬主张的被告张志斌2011年7月30日的借款30万元、2011年10月1日的借款10万元，被告张志斌应否承担偿还责任；2、被告张志斌主张的交给张本义的148.87万元、张本义开走的别克轿车，转给刘阳的5万元，在沛县农村信用合作联社朱寨信用社贷款的80万元，应否抵充被告张志斌欠原告刘祖彬的借款；3、被告张志斌2012年11月29日偿还的50万元、2013年2月4日偿还的20万元应抵充本金还是利息。
针对争议焦点1，原告刘祖彬提供的证据为：（1）借款借据，内容：“1、今向借人民币（大写）叁拾万元。2、借款日期从2011年7月30日至2011年8月29日止。备注：如果不按时还款造成逾期，我愿意按照双方约定自愿支付资金占用费，逾期一天按照总借款额的20%支付。借款人签字：张志斌2011年7月30日”。被告张志斌发给原告刘祖彬的短信，内容：“农行×××1813张志成”。证明被告张志斌于2011年7月30日向原告刘祖彬借款30万元，并按被告张志斌的要求将30万元转至张志成农行×××1813账户内。（2）被告张志斌2011年9月30日发给原告刘祖彬的短信，内容：“兄弟：请下午安排借款10万元卡号×××1918”，原告刘祖彬发给被告张志斌的短信，内容：“用多久”，被告张志斌2011年9月30日发给原告刘祖彬的短信，内容：“节后一块算”，原告刘祖彬发给被告张志斌的短信，内容：“给个江苏银行账号马上转给”，被告张志斌2011年9月30日发给原告刘祖彬的短信，内容：“×××1188江苏银行张志斌谢谢”。江苏银行转账回单，内容：交易种类：转账；转出户名：刘祖彬；转出账户：×××1516；转入户名：张志斌；转入账号：×××1188；交易金额100000；交易日期：20111001。证明被告张志斌于2011年9月30日给原告刘祖彬发短信要求借款10万元及原告刘祖彬于2011年10月1日将借款10万元交付给被告张志斌的事实。
针对争议焦点2，被告张志斌提供的证据为：1、2011年12月16日转给张本义的凭证，金额4.97万元；2011年12月17日，张本义出具的收条，金额55万元；被告2011年12月22日的付款凭证，金额为2万元；张本义2011年12月24日出具的收条，金额84.7万元；张本义2011年12月28日出具的收条，金额2万元；2012年1月11日，张本义出具的收条，金额2000元；张本义2013年5月6日出具的证明，内容：“我张本义授刘祖彬委托，在张志斌处所写的收款条及汇入我名下的凭证的款约壹佰伍拾万元全部交给刘祖斌。”对张本义作证的光盘1张。证明张本义受刘祖彬委托给被告张志斌要账，被告张志斌交给张本义的148.87万元应抵充被告向原告的借款。2、中国邮政储蓄银行转账凭单，内容：“320＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊年01月22日交易名称：现金到帐户的转账转出户名：张毛香转出账号／卡号：金额：￥50，000.00转入账号／卡号：×××4990流水号交易局名称：沛县东风路营业所交易局代码：320322001子帐号：”。证明2012年1月22日以被告之女张毛香名义转给刘洋的5万元应抵充被告张志斌向原告刘祖彬的借款。3、被告2011年12月29日制作的付款凭证，证明2011年12月29日朱寨贷款80万元还给原告刘祖彬。
被告张志斌对原告刘祖彬提供的证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，原告把款30万元转给张志成，应由张志成偿还；原告转给被告的10万元，被告没有查到。
原告刘祖彬对被告张志彬提供的证据的质证意见为：原告刘祖彬没有委托张本义向被告张志斌要账，张本义的行为与原告刘祖彬没有关系；张毛香转给刘洋的款项与原告刘祖彬无关；被告张志斌提供的付款凭证上没有原告刘祖彬的签名，不能证明原告刘祖彬收到被告张志斌80万元。
经审查，本院对原被告提供的证据认证如下：原告刘祖彬提供的证据的真实性，被告张志斌没有异议，可以作为认定案件事实的依据。被告张志斌提供的证据不足以证明其证明对象。
本院认为，2011年7月30日，被告张志斌出具了30万元的借条，原告刘祖彬根据被告张志斌的要求将款汇至张志成账户内，被告张志斌应承担偿还责任。原告刘祖彬主张的被告张志斌2011年10月1日的借款10万元，虽然没有借条，根据原被告之间的短信内容及原告提供的证据可以证实被告张志斌向原告刘祖彬借款、原告刘祖彬将该款交付给被告张志斌的事实。
被告张志斌主张的交给张本义的148.87万元、张本义开走的别克轿车，转给刘洋的5万元，在沛县农村信用合作联社朱寨信用社贷款的80万元，不能抵充被告张志斌向原告刘祖彬的借款，理由如下：原告刘祖彬不予认可，张本义及被告张志斌均没有提供原告刘祖彬委托张本义要账的证据；转给刘洋的5万元，被告张志斌没有提供原告刘祖彬要求其转至刘洋名下的证据；朱寨信用社贷款的80万元，其制作的付款凭证上没有原告刘祖彬的签字。
根据本院查明的事实，自2011年7月23日至10月25日，被告张志斌共向原告刘祖彬借款本金1439.7万元。自2011年9月23日至2012年1月21日共偿还借款本金948.8万元，未还借款本金为490.9万元，原告刘祖彬要求偿还489.9万元，本院予以支持。原告刘祖彬与被告张志斌未约定每笔清偿的具体债务及清偿抵充顺序。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”结合原告刘祖彬与被告张志彬之间借款及还款的情况，被告张志斌的还款应当优先抵充已到期的债务。自2011年7月23日至2011年10月25日，被告张志斌共向原告刘祖彬借款1439.70万元，2011年9月23日至2012年1月21日，被告张志斌共偿还给原告刘祖彬948.80万元，被告张志斌尚欠原告刘祖彬借款本金490.9万元。被告张志斌尚欠原告刘祖彬的借款本金490.9万元应为2011年10月21日借款本金750万元中的195.1万元、10月25日借款本金295.8万元，原告刘祖彬要求被告徐州万国生物能源科技有限公司承担偿还责任无事实及法律依据，本院不予支持。原告刘祖彬被告张志斌约定的“资金占用费”实质为利息。原告刘祖彬与被告张志斌约定“如果不按时还款造成逾期，我愿意按照双方约定自愿支付资金占用费，逾期一天按照总借款额的20%支付。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被告张志斌借款750万元的资金占用费按约定为150万元、借款295.8万元的资金占用费按约定为59.16万元，但以不超过按中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍为限。原告刘祖彬主张自2012年1月21日至2014年1月21日按月利率2%计算，被告张志斌虽然同意计算的利率标准，但对起诉日期有异议，应认定为原告刘祖彬与被告张志斌对资金占用费的变更没有达成一致意见，应按双方约定及相关规定作为计算依据。即原告计算的2012年1月21日-2014年1月21日的资金占用费如超过按中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍计算的利息，按中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍计算的利息计算，且以原被告约定的借款数额的20%为限。2012年1月21日-2012年11月29日的资金占用费，中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍的月利率为20.2‰，原告刘祖彬主张按2分，即月利率20‰，不超过中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍，按原告刘祖彬主张的予以计算，应计算为100.5928万元；2012年11月30日-2014年1月21日，应计算为134.5592万元；2011年1月21日至2014年1月21日，资金占用费合计为235.152万元，超过原被告约定的209.16万元（150万元＋59.16万元），应按原告刘祖彬与被告张志斌约定的资金占用费209.16万元，被告张志斌应偿还借款本金489.9万元、资金占用费209.16万元，合计699.06万元，扣减被告张志斌2012年11月29日偿还的50万元、2013年2月4日偿还的20万元，被告张志斌应再偿还629.06万元。被告毛立荣、徐州苏福生物技术开发有限公司、徐州德利客食品有限公司、徐州富之宝有机肥料有限公司、沛县龙飞鸭养殖有限公司为被告张志斌向原告刘祖彬借款提供了保证，但未约定保证方式、保证范围。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据上述规定，被告毛立荣、徐州苏福生物技术开发有限公司、徐州德利客食品有限公司、徐州富之宝有机肥料有限公司、沛县龙飞鸭养殖有限公司的保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志斌偿还原告刘祖彬借款本金489.9万元、利息139.16万元，合计629.06万元，于本判决生效之日起十日内付清；被告毛立荣、徐州苏福生物技术开发有限公司、徐州德利客食品有限公司、徐州富之宝有机肥料有限公司、沛县龙飞鸭养殖有限公司负连带责任；
二、被告毛立荣、徐州苏福生物技术开发有限公司、徐州德利客食品有限公司、徐州富之宝有机肥料有限公司、沛县龙飞鸭养殖有限公司承担保证责任后，有权向被告张志斌追偿；
三、驳回原告刘祖彬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57993元、保全费5000元，合计62993元，由原告刘祖彬负担2710元，被告张志斌负担60283元，被告毛立荣、徐州苏福生物技术开发有限公司、徐州德利客食品有限公司、徐州富之宝有机肥料有限公司、沛县龙飞鸭养殖有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周长民
人民陪审员 王步霭
人民陪审员 郭世平
二〇一四年四月十一日
书 记 员 杜文杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》：
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：100342559010016666。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。