江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第602号
原告夏发清，男，1957年4月生，汉族，江西省武宁县人，农民。
委托代理人付鹤鸣，武宁县四方法律事务所法律工作者。
被告成传松，男，1980年9月生，汉族，江西省武宁县人，农民。
委托代理人沈少平，武宁县常青法律事务所法律工作者。
被告�月煌，男，1968年11月生，汉族，江西省武宁县人，农民。
委托代理人程鹏，武宁县四方法律事务所法律工作者。
原告夏发清与被告成传松、杨月煌提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付强适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告夏发清、被告成传松、杨月煌及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏发清诉称，2013年7月2日，原告受被告成传松雇请，在武宁县澧溪镇太平村移民新村安置点被告杨月煌的房屋处进行房屋基础混凝土浇筑作业，因工地上支撑便桥的条木断裂，致使原告摔下基础井内，造成原告“胸12椎体爆裂性骨折”，后原告被送往武宁县人民医院住院治疗7天，其伤情经武宁县兴宁法医学司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告受伤后，被告成传松仅支付了4000元给原告，因就赔偿问题，双�无法协商达成一致，故原告诉诸本院，请求两被告连带赔偿原告人身损害损失49307.49元。
被告成传松辩称，原告不是被告的雇员，被告亦未安排原告到工地做事，原告的损伤与被告没有因果关系。另原告诉请的赔偿费用标准过高，相关费用需提供正式票据核定。请求驳回原告的诉请。
被告杨月煌辩称，被告成传松承揽的是澧溪镇太平村移民安置点的房屋基桩混凝土浇筑工程，该工程是由澧溪镇太平村村民委员会统一协调发包的，被告杨月煌并非工程发包人，原告也不是被告杨月煌雇请的工人，原告与被告杨月煌之间并没有法律关系，不应对原告的受伤承担责任。
在庭审中原告夏发清为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.原告身份证1份，被告成传松、杨月煌的户籍信息各1份，以证明原、被告是适格的诉讼主体。
证据2.被告杨月煌的调查笔录1份，�证明原告在工地上摔伤的事实，包工头是被告成传松。
证据3.医疗费发票9张金额3795.59元，以证明原告因伤治疗花费医疗费情况。
证据4.武宁县人民医院的入院、出院记录，X线检查报告单、CT检查报告单、疾病证明书各1份，以证明原告因伤造成“胸12椎体爆裂性骨折”住院治疗7天的情况。
证据5.武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书1份，以证明原告伤残九级，误工时间120天。
证据6.鉴定费发票1张，金额900元，以证明原告花费鉴定费900元的事实。
证据7.交通费发票5张，金额360元，以证明原告因治疗花费交通费情况。
上述证据经质证，被告成传松对证据1、4、5、6、7均无异议，对证据2认为该笔录仅能证明原告是在工地摔伤，并不能证明原告是被告成传松所雇佣，对证据3中3张购买中药发票不予认可，对其他发票无异议。被告杨月煌对证据1、2、4、5、6、7均无异议，对证据3中3张中药费发票和村卫生所医疗费统一收据不予认可，其他无异议
本院认为，当事人对证据1、4、5、6、7均无异议，本院予以采信。对于证据2，结合庭审中被告杨月煌的陈述，可以证明本案案情事实，本院予以认定，对于证据3，本院认为武宁县人民医院门诊收费专用收据4张，金额668元、武宁县人民医院住院费收据1张，金额2057.09元、武宁县村卫生所医疗费统一收据1张，金额58元，结合其他证据材料，能够证明原告花费医疗费情况，应予以认定，对于中药费发票3张，本院认为，原告并未提供其他证据佐证该中药费发票是用于治疗其伤情所用药物，故本院不予采信。
被告成传松申请证人李水生、明瑞军出庭作证，以证明原告来工地做事是其自己擅自做主来的，被告成传松并未雇请原告。
证据8.证人李水生在庭审中证明，被告成传松承包了澧溪镇太�村移民安置点的房屋地基基桩混凝土浇筑工程，其不清楚原告是不是被告成传松雇请的工人。
证据9.证人明瑞军在庭审中证明，原告于事发当日早上7时左右到工地，后在浇筑基桩混凝土过程中，从简易便桥上摔倒落入基桩井中。事发后证人打电话给被告成传松告知有人摔伤，被告成传松在电话中告诉证人，当天并未请人做事。
经质证，本院认为，证人李水生，明瑞军的证言能够证明被告成传松承揽澧溪镇太平村移民安置点房屋地基基桩混凝土浇筑工程的事实，本院予以确认。但该两证人的证言并未能客观反映原告与被告成传松之间不是雇佣关系。
被告杨月煌向法庭提交了如下证据：
证据9.澧溪镇太平村委会证明1份，证人王定进、段小毛、邓永富调查笔录各1份，以证明原告是为被告成传松提供劳务的过程中受伤，不是为被告杨月煌提供劳务，成传松仅承包了�置点三期地基混凝土浇筑工程，杨月煌不是工程发包人。
证据10.申请证人段小毛出庭作证，以证明杨月煌没有发包工程给成传松。证人段小毛在庭审中证明，被告成传松承包的澧溪镇太平村移民安置点房屋地基基桩混凝土工程是由村委会统一安排施工，各户村民将相关费用交由村委会，不与施工方发生直接联系，各户村民不存在发包行为。
经质证，当事人对证据9的证明目的没有异议，本院予以认定。对证据10，结合本案其他证据可以认定被告成传松从澧溪镇太平村村民委员会承揽移民安置点房屋地基基桩混凝土浇筑工程的事实，本院予以认定。
经审理查明：被告成传松承揽了武宁县澧溪镇太平村移民安置点的房屋地基基桩混凝土浇筑工程，2013年7月1日原告通过案外人介绍，与被告成传松通过电话联系询问是否需要雇佣人员施工。2013年7月2日上午7时，原告夏发清独自来到太平村移民安置点施工工地，并开始进行混凝土浇筑工作。当日上午8时左右，原告在浇筑被告杨月煌所有的房屋地基基桩混凝土的过程中，在简易便桥上清理运送混凝土的推车时，落入基础坑中摔伤。后原告被送往武宁县人民医院救治，其伤情经诊断为“胸12椎体爆裂性骨折”，并住院治疗7日，花费医疗费2115.09元。经武宁县兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告伤情为九级伤残。原告受伤后，被告成传松给付了4000元，对原告其余损失未予赔偿。故原告诉诸本院，请求判令两被告连带赔偿原告人身损害经济损失49307.59元。
本院认为，被告成传松从澧溪镇太平村民委员会处承揽太平村移民安置点房屋地基基桩混凝土浇筑工程，原告经人介绍与被告成传松取得联系后到工地参与施工，双方之间形成了雇佣法律关系。原告在从事雇佣工作过程中受到损伤，作�雇主的被告成传松应承担相应的法律责任。被告杨月煌在本案中并非工程发包人，亦不存在过失，故不应承担本案的民事责任。综上，对于原告受伤致残造成的经济损失和精神伤害，被告成传松应予以赔偿，对原告请求被告杨月煌承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。被告成传松辩称并未雇佣原告，但在庭审中并未提供确实充分的证据证明双方之间没有雇佣关系，对该辩称本院不予采纳。原告夏发清在从事雇佣工作过程中，在简易便桥上清理运送混凝土的推车时摔下基础坑，造成自身受伤致残，其作为成年人，未对自身安全尽到相应的谨慎义务也是引发事故的原因之一，其行为存在较为明显的过失，故原告对其自身遭受的损害亦应承担相应的责任。结合本案的事实，本院认为以原告承担30%的民事责任，被告成传松承担70%的民事责任为宜。
对于原告的损失，本院确认如下：医疗费2115.09元、营养费84元、住院伙食补助费140元、护理费按2013年度江西省服务业平均工资计算为31141元÷365天×7天=597元、残疾赔偿金按2013年度江西省农民人均纯收入计算为7878元×4年=31312元、误工费按2013年度江西省农林牧渔业职工平均工资计算为21011元÷365天×120天=6908元、鉴定费900元，交通费360元、合计42416.09元，精神损害抚慰金3000元，共计45416.09元。原告自行承担30%即13624.83元，被告成传松承担70%即31791.26元，扣除被告成传松已支付的4000元，被告成传松还应赔偿原告27791.26元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十�条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告成传松于本判决生效之日起十五日内赔偿原告夏发清人身损害损失27791.26元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1033元，由原告夏发清承担451元、被告成传松承担582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 付 强
二〇一四年五月四日
书记员 危星坤