广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1895号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市。
负责人：曾祖权，系该公司总经理。
委托代理人：李恺。
被上诉人（原审原告）：朱文辉，男，汉族，住址：广东省博罗县。
委托代理人：郑男，广东指针律师事务所律师。
委托代理人：杨小清。
上诉人永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被上诉人朱文辉因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李恺、被上诉人委托代理人郑男、杨小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩主张
原告朱文辉诉称，2012年9月17日，原告驾驶车辆湖南L×××××从新丰县梅坑镇清水村往惠州方向行驶，途径龙门××××桐子窝村路段下坡时因采取措施不当失控与行人罗某某发生碰撞，导致车辆后右轮辗压罗某某并致其受伤的交通事故，龙门县公安局交通警察大队作出龙公交人认字（2012）第B0024号交通事故认定书，认定原告负全部责任。原告在被告处为事故车辆湖南L×××××投保了交强险和商业第三者责任险30万（含不计免赔）。保险期间均为2012年7月17日至2013年7月16日。以上事实情况已在（2013）惠龙法民一初字第307号案中查明确认。事故发生后各方当事人因赔偿问题未能达成一致意见，罗某某便将原告与被告一并起诉至龙门法院要求赔偿各项损失，最终龙门法院以（2013）惠龙法民一初字第307号判决认定：罗某某损失一共373142.35元，其中朱文辉垫付医疗费54000元。最终判决被告永安保险在交强险赔偿罗某某120000元，在商业险赔偿罗某某199142.35元（373142.35元一54000元一120000元=199142.35元）。该判决已生效并履行完毕。随后原告凭该（2013）惠龙法民一初字第307号生效判决和车辆保单到被告处进行理赔先行垫付的54000元，但最终被告却不顾法院生效判决与原告垫付的事实，单方面做出仅给原告理赔20500元，尚有33500元以扣除各项名目为由不予赔付，其该行为无事实和法律依据，且有违保险法及保险合同的约定，更何况其在订立合同时未对免责情形履行明确告知义务。其单方扣减行为严重侵犯了原告的合法权。根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求：1、请求法院判令被告赔偿原告33500元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，一、我方不同意原告的诉讼请求，我方已经履行所有赔偿义务，我方根据保险合同条款相关约定作出的理赔数额20585.76元公平合理，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、我方对本案无任何过错，依法不应承担诉讼费，诉讼费也不属于保险赔偿责任。
一审查明的事实
经审理查明，2012年9月17日，原告驾驶车辆湖南L×××××从新丰县梅坑镇清水村往惠州方向行驶，途径龙门××××桐子窝村路段下坡时因采取措施不当失控与行人罗某某发生碰撞，导致车辆后右轮辗压罗某某并致其受伤的交通事故。龙门县公安局交通警察大队作出龙公交人认字（2012）第B0024号交通事故认定书，认定原告负全部责任。朱文辉已经垫付案外人罗某某的医疗费54000元。
另查明，原告在被告处为车辆湖南L×××××投保了交强险和商业险者（第三者责任险30万，同时购买了不计免赔特约险）。目前，被告已支付了20585.76元保险赔偿金给原告。
一审裁判结果及理由
一审法院认为，原告已经向被告支付了保险费，原、被告之间形成了事实上的财产保险合同关系，《机动车保险单》系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金……”本案中，原告已向已经垫付案外人罗某某的医疗费54000元，故被告应当在第三者责任险保险金额内承担赔偿责任，即向原告支付保险赔偿金33414.24元（54000元-20585.76元）。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内向原告朱文辉支付保险赔偿金33414.24元。本案受理费638元、减半收取即319元，由被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
当事人二审诉辩主张
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：一、原审判决认定事实不清，请求依法予以撤销，发回原审法院重审或判决驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉事实和理由：2012年9月17日，被上诉人朱文辉驾驶湘L×××××号车辆途经龙门××××桐子窝村路段下坡时与行人罗某某发生碰撞，导致罗某某双腿受伤的交通事故。龙门县公安局交通警察大队认定被上诉人朱文辉负此次事故的全部责任。朱文辉在给付伤者罗某某54000元医疗费后，依据保险合同向上诉人提出理赔申请，上诉人合理及时地按照保险合同条款向其支付了20585.76元理赔款，被上诉人在收到该款项后，向一审法院提起财产保险合同纠纷诉讼，一审法院判决由上诉人向被上诉人支付赔偿金33414.24元，该判决未对上诉人的答辩意见及案件基本事实作出清晰认定，有失偏颇。一、原审过程中，上诉人提交的民事答辩状及庭审意见均表明上诉人依据保险合同条款作出的理赔金额合理合法，亦提交了具有足够证明力的证据证明，被上诉人在此次事故中存在违反安全装载的违法行为。被上诉人在与上诉人签订保险合同时，上诉人已对合同条款进行了详细说明，并将保单与条款签章后交予被上诉人，被上诉人亦表示收到全部条款并清楚明白了解各条款含义。20585.76元的理赔金额是上诉人严格依照合同条款并结合案件事实作出，原审法院并无充分理由支持被上诉人的诉讼请求、不予采纳上诉人的诉辩意见。二、依据上诉人工作人员对被上诉人所做询问笔录，违反安全装载行为确实存在，被上诉人对此亦已签名确认，虽然交通管理部门并未对此认定，但依照民事诉讼优势证据规则，人民法院应当认定该事实存在。三、上诉人与被上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款（2009版）》第九条第二款规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10％”，第二十七条规定：“…按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额…”，附加险条款中的《不计免赔特约险》第三条规定：“因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿”。根据（2013）惠龙法民一初字第307号判决，超交强险赔偿限额的金额为253142.35元（373142．35元-120000元），医疗费中非国家基本医疗保险标准部分费用为8100元。可以得出，上诉人作出的最终理赔金额25085.76元（54000元-253142.35X10％元-8100元），符合保险合同条款约定，公平公正合理，上诉人亦多次当面或电话告知被上诉人相应计算方法及数额，被上诉人也对该理赔数额表示同意，并且接受了该理赔款。四、上诉人无任何过错，依法不应当承担一、二审案件受理费，诉讼费不属于保险责任。综上所述，原审判决认定事实不清，上诉人请求二审人民法院在查明事实后，正确适用法律，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，以维护法律的公正及上诉人的合法权益。
上诉人在二审提交新证据：1、2012年10月17日上诉人向被上诉人作的询问笔录（复印件），证明事故发生时存在违反安全装载违法事实；2、保单抄件（复印件），证明上诉人将保险合同条款内容已对被上诉人进行明确告知；3、机动车第三者责任保险条款2009版（复印件），证明机动车第三者责任保险条款中有违反安全装载增加10%免赔率、按国家基本医疗保险标准核定医疗费赔偿金额的约定；4、附加险条款2009版（复印件），证明不计免赔特约险条款中有关保险人不负责赔偿因被保险人违反安全装载而增加的免赔金额的约定。
被上诉人（原审原告）朱文辉未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人在二审未提交新证据。
二审查明的事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审裁判结果及理由
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，结合双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人是否应该足额承担已由被上诉人垫付的医疗费54000元的赔偿金额。
上诉人认为从其对被上诉人作的询问笔录中，可以得出被上诉人存在违反安全装载行为，因此存在其“机动车商业保险条款”（2009版）免责条款的情形：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。在本案中，龙门县公安局交通警察大队对此次交通事故作出“龙公交人认字（2012）第B0024号”事故认定书，认定本次事故是由于被上诉人采取措施不当、未按照操作规范安全文明驾驶导致，被上诉人负事故全部责任。该认定书并未确认发生此次交通事故是因被上诉人违反安全装载规定所致。上诉人仅提供其单方对被上诉人作出的询问笔录作为被上诉人违反安全装载的证据，该事实上诉人无其他证据佐证，且上诉人未提交导致此次事故与违反安全装载规定存在直接因果关系的相关证据。因此，违反安全装载规定不能作为上诉人免责抗辩的理由。同时，上诉人根据《机动车商业保险条款（2009版）》第二十七条“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的规定，要求扣除医疗费中非国家基本医疗保险标准部分费用8100元。而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第十九条有规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”上诉人在本案中，并未提交相关证据证明被上诉人支出的费用超出医疗费用标准。因此，上诉人应承担举证不能的后果。原审法院根据上诉双方签订的保险合同及其双方的权利义务，判定上诉人向被上诉人支付其已垫付的54000元医疗费，本院认为处理正确，予以维持。由于上诉人已向被上诉人支付了20585.76元的保险赔偿金，上诉人应向被上诉人支付剩余的33414.24元（54000元-20585.76元）保险赔偿金。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费638元，由上诉人永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 徐 国 华
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李思珍（兼）
徐静华
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。