广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民二初字第260号
原告：张太普。
委托代理人：黄志强，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所实习律师。
被告：罗年发。
第三人：广州市英皇音乐酒吧有限公司。住所地：广州市花都区新华街曙光路西侧首层*座。
法定代表人：王记斌，该公司董事长。
以上被告及第三人的共同委托代理人：罗志伟，广东道自在律师事务所律师。
原告张太普诉被告罗年发、第三人广州市英皇音乐酒吧有限公司（以下简称英皇酒吧）股权转让纠纷一案，本院于2013年2月4日受理后，依法由审判员张永枫独任审判，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告张太普及其委托代理人黄志强、刘烨贤，被告罗年发、第三人英皇酒吧的共同委托代理人罗志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张太普诉称：原、被告是初中同学，原告以往对被告非常信任。2012年3月初，被告告知原告，广州市英皇音乐酒吧有限公司（下称英皇酒吧）的两名实际投资人之一拟将其持有英皇酒吧的50%股权转让，作价750万元。原告基于对被告的信任，没有了解英皇酒吧的真实情况便答应受让英皇酒吧的15%股权，之后原告通过向银行贷款及亲戚朋友借款等方式筹措资金，于2012年3月21日向被告的工商银行账户支付了125万元，3月28日支付了50万元，由于银行贷款需要办理审批手续，剩余50万元被告提出先由他垫付，银行贷款到账后再偿还给被告。2012年6月21日，原告的银行贷款到账，欲还款给被告时，被告提出他代原告垫付的50万元需要收取每月4%的利息，因原告本应在2012年4月1日前付清出资款的，原告需支付三个月利息合共6万元给被告，原告无奈向被告工商银行账户转账了56万元。2012年4月开始，原告逐步参与英皇酒吧的经营，原告才发现，被告除邀请原告出资受让英皇酒吧的股权外，还邀请了其朋友袁俊明、王记斌、曾昭镇受让英皇酒吧的股权，分别是袁俊明出资180万元，受让英皇酒吧12%股权；王记斌出资45万元，受让英皇酒吧3%股权；曾昭镇出资75万元，受让英皇酒吧5%股权；被告告知原告其持有英皇酒吧15%股权；英皇酒吧的原股东是钟永生是被告的姐夫，持有英皇酒吧50%股权；英皇酒吧工商登记的投资人是黄锦钊。从2012年的7月开始，被告提出钟永生是英皇酒吧的大股东，由钟永生负责英皇酒吧的全部管理，原告不得再插手英皇酒吧的任何事务，并拒绝原告查看英皇酒吧的账册资料，从此，原告不再知悉英皇酒吧的真实状况。后来被告与钟永生告知原告，英皇酒吧的7、8月均亏损。由于无法行使出资人的权利，原告便要求退出英皇酒吧的合作，被告提出由英皇酒吧剩余的全部合作方共同收购原告的15%份额，但英皇酒吧7、8月经营亏损，原告必须承担损失，只同意按190万元受让原告的合作份额，由于原告在签订《协议》前已经收取王记斌转交的10万元，所以被告与原告签订的《协议》约定分期退还原告180万元，被告还向原告承诺，若其他合作方不同意受让原告的股权，由被告承受原告的全部股份，于是《协议》中约定被告对支付转让款给原告“承担连带支付责任”，被告与原告签订《协议》后，还加盖了英皇酒吧名义的印章。协议签订之后，被告先后于2012年9月15日、10月16日、11月19日、12月19日、12月25日、12月29日、12月30日通过转帐或现金方式向原告支付了50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、40000元、10000元，合共30万元。此后，被告再没有向原告支付过任何款项。近日经原告了解，才得知英皇酒吧原股东转让其50%股权的出让价是475万元，并非是750万元，被告隐瞒了股权转让的真实价格，利用原告的信任，对原告构成欺诈，被告利用信息优势欺骗了原告，《协议》的约定显失公平。现请求法院：1、判令被告罗年发支付150万元出资转让款及利息给张太普（利息的计算方法为：月利率2%，自2012年12月16日起，计算利息的基数为100000元；自2013年1月16日起，计算利息的基数为150000元；自2013年2月16日起，计算利息的基数为200000元；自2013年3月16日起，计算利息的基数为250000元；自2013年4月16日起，计算利息的基数为300000元；自2013年5月16日起，计算利息的基数为350000元；自2013年6月16日起，计算利息的基数为400000元；自2013年7月16日起，计算利息的基数为1500000元；利息计算至付清全部转让款之日止；暂计至起诉日止，利息约9000元）；2、判令罗年发赔偿35万元及利息给张太普（利息从2012年3月21日开始，按同期银行短期贷款利率计算至付清之日止）；3、判令罗年发退回多收的利息32000元及利息给张太普（利息从2012年6月22日开始，按同期银行短期贷款利率计算至付清之日止）；4、本案的诉讼费用由罗年发承担。
被告罗年发辩称：1、原告作为涉案的承包经营者之一，其要求退还投入的投资剩余款150万元及自2012年12月16日起的利息和未到期限的其他投资款利息，没有相关的法律依据；2、既然原告同意按150万元要求退还投入的投资剩余款，其无权再请求被告多赔偿35万元及其利息；3、由于原告系自主自愿投入，其主张退回多收利息32000元也没有依据。理由如下：原告在起诉状中自认，其于2012年3月初知悉第三人英皇酒吧正在招揽承包经营人时，同意认缴其承包经营投资总额为共1500万（而非750万）的15%的合伙份额，并同意与其他人共同组成承包经营团队，合伙经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。原告这一民事法律行为，没有违反法律的强制性规定，自主自愿，因而具有法定效力。原告按照合伙组织协议认缴完15%的合伙份额后，参与了承包团队的经营管理活动。但到了2012年7月开始与其他合伙人产生纠纷，并向被告提出了“退出英皇酒吧的合作”的要求。当听到原告在酒吧干得不开心并要求退伙时，二话没说就同意退钱给他，误以为这只是被告与原告的私人借贷关系。殊不知这违反了《民法通则》第三十二条关于“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的通知第52点关于“合伙人退伙，因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”等的相关规定，混淆了借贷与合伙两个不同的法律关系，属于《合同法》第五十四条所述的“因重大误解订立合同”的行为。故此，原告作为涉案的民事合伙人之一，其要求退还其入伙时投入的投资款孳息，没有相关法律依据。请法院明察秋毫、公平公正地纠正其不当诉请。
第三人英皇酒吧述称：1、第三人作为依法成立的自然人独资有限责任公司，与本案原告、被告等多人组成的承揽第三人酒吧经营管理业务的合伙团队仅存在发包与承包的合同关系；2、本案原告、被告等多人组成的承揽第三人酒吧经营管理事务的合伙团队之间的入伙、退伙事项与第三人没有直接的法律关系。3、本案第三人仅在注册资金范围内承担企业财产责任，与原告之间不存在合伙投资款的给付与退还的权利义务关系，因而原告与被告在《协议》上约定的第三人向原告给付退伙款的义务为无效约定。
经审理查明：英皇酒吧系由个人出资成立的独资企业，后该酒吧对外引资进行合伙经营。经被告从中引线，原告于2012年3月向英皇酒吧注资225万元（其中有50万元由被告代为垫付）成为合伙投资人。2012年4月开始，原告参与英皇酒吧的经营。2012年6月21日，原告向被告偿付56万元，其中6万元为利息，作为偿还被告代其垫付50万元投资款。之后经营中原告发现，被告实际掌控英皇酒吧，内有多名合伙人，自己无法行使出资人的权利，便要求退出英皇酒吧的合作。2012年9月1日，原告与被告就英皇酒吧的投资款返还问题进行磋商并形成《协议》一份（甲方：英皇酒吧、乙方：张太普、丙方：罗年发），协议内容如下：“2012年4月1日乙方与丙方以及其它几位合伙人合资购买位于广州市花都区曙光大道18号的广州市英皇音乐酒吧有限公司的全部股权进行生产经营，其中乙方出资人民币现金￥2250000元（大写：贰佰贰拾伍万元整），占用酒吧15%股份。由于管理上产生意见分歧，经甲、乙双方协商，甲方同意乙方自愿退股。经甲方股东会协商达成一致，甲方退还乙方人民币现金￥1800000元（大写：壹佰捌拾万元整），具体协议如下：一、各期款项的支付方式：1、第一期款项：甲方于2012年9月15日前向乙方支付人民币现金￥50000元（大写：伍万元整）。2、第二期款项：甲方于2012年10月15日前向乙方支付人民币现金￥50000元（大写：伍万元整）。3、第三期款项：甲方于2012年11月15日前向乙方支付人民币现金￥50000元（大写：伍万元整）。4、第四期款项：甲方于2012年12月15日前向乙方支付不低于人民币现金￥250000元（大写：贰拾伍万元整）。5、其余款项由2013年1月份至7月份甲方向乙方每月支付不低于人民币现金￥50000元（大写：伍万元整），每月15日前支付。6、2013年8月份甲方必须支付乙方剩余的所有余款。二、如甲方有一期未付或有特殊情况，应提前与乙方协商，否则乙方可提前要求甲方将剩余款项全部一次性向乙方支付完毕，或要求甲方向乙方按剩余未还款额每月2％支付利息。三、丙方对上述款项承担连带支付责任。四、本协议一式三份，由甲方、乙方、丙方各执一份。”原、被告在协议的下栏处各自签上自己名字及身份证号码，并加盖了广州市英皇音乐酒吧有限公司的印章。
上述协议书签订之后，被告先后于2012年9月15日、10月16日、11月19日、12月19日、12月25日、12月29日、12月30日通过转帐或现金方式向原告支付50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、40000元、10000元，合共30万元。此后，被告再没有向原告支付过任何款项。原告要求被告履行协议，支付所欠投资款无果，原告遂向本院提起诉讼，请求上判。本案经本院主持调解，双方无法达成调解协议。
原告于2013年1月24日向本院提出诉前财产保全，要求查封被告罗年发价值1886000元的财产。黄金彩提供所有位于广州市花都区新华街龙珠路2号金鹏花园4号楼201、301房的房产为原告申请财产保全进行担保。本院作出（2013）穗花法立保字第45号民事裁定书，依法查封了被告罗年发价值1886000元的财产。
本院认为：原告张太普与被告罗年发于2012年9月1日签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且协议也已部分履行，各方均应按约定的内容全面履行自己的义务。根据协议约定，原告退伙后，英皇酒吧应在2012年9月至2013年8月分十二期支付给原告180万元，若有一期未付或有特殊情况，应提前与原告协商，否则原告可提前要求将剩余款项全部一次性支付完毕，被告对上述款项承担连带支付责任。本案原告放弃对英皇酒吧的给付请求，是其自愿处分诉讼权利，没有违反法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告表示，立下协议后，先后七次共收到被告支付的30万元，被告对此并无异议，本院予以认定。因此本院确认，被告应支付原告款项为150万元。原告要求被告付清150万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据协议确定的付款时间及金额，至原告起诉时止，涉案的标的额150万元，只有15万元逾期未付，而协议约定有一期未付，原告可提前要求将剩余款项全部一次性支付完毕，或要求按剩余未还款额每月2％支付利息，也就是两者只可选其一，现原告请求被告一次性支付150万元，因此，原告要求被告按2%月利率按基数承担未付欠款利息的诉讼请求，本院不予以支持。
鉴于原告已经与被告约定返还投资款，由合伙关系转为债权债务关系，是双方协商确定，而原告现有证据不能证明被告对其构成欺诈，原告请求被告赔偿35万元及利息的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。被告代原告垫付50万元投资款后，原告向被告还款时支付6万元作为利息，若双方没有约定需付利息的情况下，原告还款时完全可以拒绝支付，且原告认为支付的利息不合理，也可在签订退款协议时作处理。而原告所持的要求被告退款的协议，并未涉及被告收取利息的不合理及如何处理的内容，本院对原告提出的退回多收的利息32000元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告罗年发在本判决生效之日起五日内付清欠款150万元给原告张太普。被告罗年发逾期不付，则以150万元为基数，从判决发生法律效力之日起按月利率2%计至付清欠款之日止的利息给原告张太普。
二、驳回原告张太普的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10909.5元，由原告张太普负担1759.5元，被告罗年发负担9150元。诉讼保全费5000元，由被告罗年发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张永枫
二〇一三年五月××日
书记员 谢敏思