云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终387号
上诉人（原审原告）：杨登华，男，1953年5月26日生，汉族，临沧新源再生产业有限总公司法定代表人，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：孙永竹，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：许子文，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李红，男，1966年5月3日生，汉族，个体工商户，住临沧市临翔区。
上诉人杨登华因与被上诉人李红合同纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2017）云0902民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月11日开庭进行了审理。上诉人杨登华的委托诉讼代理人孙永竹、许子文,被上诉人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨登华上诉请求：1、撤销临沧市临翔区人民法院(2017)云0902民初450号民事判决。2、撤销上诉人杨登华与被上诉人李红于2015年5月4日签定的《协议》。3、一、二审诉讼费用由被上诉人李红承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院对于新源公司股东陈以和、李云慧等九人，为什么要起诉杨登华、李红及第三人新源公司，后来为什么撤诉以及杨登华和李红为什么会在2015年5月4日达成《协议》,都没有认定清楚，而这一系列问题对于《协议》是否自愿合法、是否公平合理都有着直接的影响。2015年2月10日新源公司的股东陈以和、李云慧、申玲、康群、涂丽芳、李红进、李萍、陈湘滇和彭黎九人得知上诉人与被上诉人之间的代持股约定后，认为被上诉人李红作为公司的隐名股东可能对公司的经营管理造成影响，并且认为各自的股东权利受到侵害，向临翔区法院起诉，请求确认被上诉人的股权转让合同无效。在这种情况下，上诉人作为公司的法人，为了维持公司的正常经营管理、公司的稳定以及股东内部的团结，没有进行资产评估等程序便草率的以240万元的价格购得了被上诉人所持有的11%的股权。而其他股东在得知股份已被公司股东所实际持有后，都向临翔区法院撤回了起诉，公司内部恢复了稳定，公司也恢复了正常经营。2、一审法院对于撤销权除斥期间的起算点认定错误。一审法院认为双方是在2015年5月4日达成转让李红11%股权的《协议》，除斥期间应该从2015年5月4日计算，本案上诉人在2017年才提起诉讼，超过一年除斥期间所以撤销权消灭。如上所述，上诉人杨登华在2015年5月4日签订协议是在公司正常经营受到影响、没有进行资产评估的情况下签订的，对于转让价款是否公平合理并不清楚。直到2016年5月11日，上诉人与被上诉人签订第二份《还款协议》后，上诉人对公司资产情况进行核实，查阅新源公司2015年的年度会计报告时才清楚新源公司11%的股份在2015年的价值换算成现金，仅值11万元左右，以240万元的高价购买了11万元左右的股权这明显是不公平，也不合理的。所以本案除斥期间的起算点应该是在2016年的5月份，上诉人在2017年3月向临翔区法院提起撤销之诉并没有超过一年的除斥期间。3、一审法院适用法律错误。一审法院判决适用了《中华人民共和国合同法》第五十五条关于撤销权消灭的规定，但由于在认定除斥期间的起算时间上错误，所以造成了适用法律错误。上诉人知道合同显失公平，股权转让价格远远高于实际价格这一撤销事由，是在2016年5月11曰第二份协议签订后，而上诉人向一审法院起诉是在2017年3月31日，并没有超过一年的除斥期间，所以一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定是错误的。
被上诉人李红答辩称：2016年5月11曰双方自愿协商达成还款协议，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨登华向一审法院起诉请求：1.撤销原告和被告于2016年5月11日签定的《还款协议》；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨登华系新源公司和临沧新源典当有限公司的法定代表人。新源公司以前是原临沧地区物资局（于1990年左右被撤销）的下属公司之一，临沧地区物资局被撤销后，新源公司承接了物资局的债权债务。高明友是新源公司的书记，持有公司16%的股份，2004年2月份高明友退休，高明友找到被告李红，以11万元的价格转让了其中11%的股份，另5%的股份转让给了原告杨登华。因被告不是新源公司的股东，被告11%的股份登记在原告的名下，由原告将这11%股份的分红以现金的方式给付被告。2006年8月至2015年5月期间，原告共向被告交付分红款1002200元，后由于新源公司经营困难，自2015年2月份以后就没有分红，被告就分红问题多次找到原告。2015年2月10日，新源公司的股东陈以和、李云慧、申玲、康群、涂丽芳、李红进、李萍、陈湘滇和彭黎九人起诉杨登华和李红、第三人新源公司股权转让纠纷，案号（2015）临民初字第203号。2015年5月4日杨登华与李红达成一份《协议》，内容如下：1.在2015年5月15日前，杨登华付给李红100万元；2.在2016年元月30日前，如果典当公司（临沧新源典当有限公司）还存在的前提下，再付给李红140万元；3.从2015年5月份起，李红挂在杨登华名下的11万元的股份归杨登华所有。同年5月15日，杨登华给付李红股权转让款100万元。同年5月20日，（2015）临民初字第203号案众原告撤诉。2016年5月11日，原、被告双方再次签订了一份《还款协议》，约定股权转让的余款140万元的支付方式，杨登华承诺于2017年1月30日前支付被告全部款项，如届时杨登华确有实际困难，未能完全、及时支付款项，则承诺自2016年1月30日起直至还清所有款项之日止，按照每月两分的利息结算给李红；如杨登华在2017年1月30日前付清所有款项，则不计算利息。2017年3月31日，原告杨登华以受被告胁迫，原、被告双方签订的两份协议显失公平，并非原告的真实意思表示为由向人民法院起诉要求撤销2016年5月11日签订的《还款协议》。
一审法院认为，合同双方当事人在订立合同后，一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的情形有：1.因重大误解订立的合同；2.在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而撤销权在具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使，或者具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示以自己的行为放弃撤销权。本案中，原、被告双方于2015年5月4日达成转让李红11%的股份的协议，由原告支付被告股权转让款240万元，被告11%的股权归原告所有，原告于2015年5月15日支付了其中100万元转让款。2016年5月11日原、被告双方再次达成一份给付剩余转让款的协议，本院认为第二份协议是第一份协议的补充，原告申请撤销第二份协议的诉讼请求没有法律依据。原告认为其系在受被告胁迫的情况下签订了两份协议，但从原告提交的短信截图不能证实原告受被告胁迫的事实，原告亦未提交其他证据佐证受胁迫。原告对其诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由原告承担举证不利后果。被告在本案中要求原告给付剩余140万元转让款及利息，因与本案不是同一法律关系，故在本案中不予处理，被告可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告杨登华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨登华负担。
本案二审争议的焦点为：2016年5月11日杨登华与李红签订的《还款协议》是否存在可撤销的情形。
针对争议焦点，二审中上诉人杨登华向本院提交以下证据：1、新源公司2015年的年度会计报表，欲证明当时公司经营资产，折合11%股份就是11万元，双方签订的协议显示公平。2、公司章程两份，欲证明李红转让的11%股份未经公司其他股东同意，违反公司章程，是没有效力的，所以李红和新源公司没有关系。被上诉人李红质证认为，双方协商后自愿签订的转让协议，会计报表仅为收益不好这年，对证明目的不予认可。2004年被上诉人购买股份的时候，三个股东都同意的。
本院认为，杨登华提交的上述证据真实、合法，新源公司2015年的年度会计报表仅能证明新源公司2015年的经营状况，不能证明双方签订的协议显失公平，公司章程亦不能证明双方签订的协议无效，故对杨登华提交的上述证据的证明力本院不予采信。
被上诉人李红未向本院提交新证据。
经审理，一审杨登华起诉状的诉讼请求为：撤销2016年5月11日的《还款协议》，在一审庭审过程中，杨登华未变更过诉讼请求，一审判决书将杨登华诉讼请求罗列为2015年5月4日签订的《还款协议》错误，本院予以更正。
一审认定法律事实均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。针对争议焦点，本院评判如下：
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”上诉人杨登华应对2016年5月11日签订的《还款协议》，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销…….”。本案中，杨登华、李红2016年5月11日签订的《还款协议》，系双方对2015年5月4日的股份转让协议中，剩余转让款140万元的支付方式所作出的约定，《还款协议》系双方自愿协商，在见证人乔某、张某的参与下所签订，杨登华未能提供充分的证据证实2016年5月11日签订的《还款协议》，存在重大误解或显失公平，应承担举证不能的不利后果。2016年5月11日签订的《还款协议》系对2015年5月4日《协议》（股份转让）的补充，本案撤销权除斥期间的起算应从2015年5月5日起算，上诉人杨登华认为一审法院对于撤销权除斥期间的起算点认定错误的上诉主张与相关法律规定不符，本院不予支持。对于二审中上诉人杨登华认为2015年5月4日的《协议》无效，缺乏事实及法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨登华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨登华负担。
审判长 李鸿武
审判员 张建红
审判员 郭兰娟
二〇一七年九月十一日
书记员 李 佳