广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法知民初字第1263号原告资浚商务服务（深圳）有限公司。法定代表人雷胜昌，董事长。原告东莞昌明印刷有限公司。法定代表人雷胜昌，董事长。两原告共同委托代理人吴寄帆，广东海埠律师事务所律师。两原告共同委托代理人柯颖哲，广东海埠律师事务所实习律师。被告梅立明，男，汉族，1963年10月4日出生。被告梅益豪，男，汉族，1991年2月7日出生。两被告共同委托代理人冉华才，广东深宝律师事务所律师。第三人刘泰锦，男，汉族，1973年2月1日出生。委托代理人冉华才，广东深宝律师事务所律师。原告资浚商务服务（深圳）有限公司（以下简称资浚公司）、东莞昌明印刷有限公司（以下简称东莞昌明公司）诉被告梅立明、被告梅益豪、第三人刘泰锦侵害商业秘密纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴寄帆、两被告共同委托代理人冉华才（同时亦为第三人委托代理人）以及第三人刘泰锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告梅立明于2007年入职原告资浚公司，任职司机，主要负责陪同原告资浚公司、东莞昌明公司相关人员往返于各合作工厂。双方在合同中明确约定：被告梅立明须遵守原告公司规章制度、保守原告的商业秘密，且不得将原告的商业秘密泄露给第三方，否则须承担赔偿责任等。期间，被告梅立明和原告资浚公司签订了一份《保密协议》，明确约定了原告公司相关信息的保密措施及被告梅立明须遵守和保密的范围及违约后果等。2011年，原告资浚公司和被告梅立明协商后，同意被告梅立明服务处所变更为原告东莞昌明公司，原劳动关系和权利义务等不变。原告资浚公司、东莞昌明公司的主营业务之一为生产、印刷高质量儿童图书，其取得著作权人在大陆的独家授权和委托后，有权自行印刷或将部分业务转委托给第三方来完成，而被告梅立明作为两原告的专职司机，主要工作任务就是负责陪同两原告公司负责人和业务主管等去各第三方考察和下单、验货、收货等，故其能在工作中了解和接触两原告所有客户名单、信息、价格等相关信息。原告东莞昌明公司在日常生产经营中，偶然发现其受著作权人唯一授权而享有专有出版权的《That’sNotMyDolly》等多种图书在外有盗版，因此在公司展开调查。在调查期间，被告梅立明突然以家里有急事为由提交了辞职书，且未与原告结算就擅自离职。原告自查和公安介入调查后基本可以确定：被告梅立明在任职期间，利用工作之便窃取原告拥有专有出版权图书的电子文稿，并让其儿子被告梅益豪出面与东莞、深圳多家印刷企业联系，私自下单委托印刷企业生产盗版书并出售，委托印刷企业生产最多的图书为《That’sNotMyDolly》。但截至起诉时，原告有证据证明两被告已经委托印刷企业印刷好的图书只有三、四本，给原告造成的损失约10万元。由于被告梅立明在原告处所盗取的图书资料远不止现已印刷出书的部分，如果任由这批图书资料流失在外，将给原告造成不可估量的经济损失和信誉损失。另外，第三人在被告梅立明入职原告资浚公司时，自愿为被告梅立明提供担保，承诺对被告梅立明在原告处工作期间的不当行为承担相应后果。综上，双方在劳动合同和《保密协议》中约定了原告商业秘密的内容、保护范围以及被告梅立明对原告商业秘密负有法定保密义务，而被告梅立明利用在原告处任职的便利，私下窃取商业秘密并委托他人生产盗版图书并销售的行为，不仅违约，也违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》、《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》、《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》等相关法律法规。据此，原告请求法院依法判令：一、被告梅立明、梅益豪停止侵犯原告的商业秘密，交回其私自盗走的《That’sNotMyDolly》等12本图书的电子文稿和样书，并消除影响；二、被告梅立明、梅益豪共同赔偿原告资浚公司、东莞昌明公司损失共计15万元（包括律师费15000元在内）；三、被告梅立明偿还原告借款2000元；四、本案诉讼费用由两被告负担。两被告当庭辩称，一、原告没有任何证据证明其是涉案图书电子文稿和样书的著作权人，也不能证明是所谓商业秘密的权利人，原告诉讼主体不适格；二、原告没有证据证明涉案图书文稿属于商业秘密；三、原告没有证据证明有所谓商业秘密的泄露行为及相关图书在市场上销售流通；四、原告主张的商业秘密相关事实均与被告没有关系，其关于2000元借款的诉求亦无依据，原告的诉讼请求均应予驳回。第三人当庭述称，被告梅立明是原告东莞昌明公司的员工，第三人为其向原告资浚公司作出担保。但原告起诉时，担保期限已经届满，第三人没有担保责任，且被告梅立明也没有骗取公司财物或携款潜逃，第三人无任何责任。经审理查明，原告资浚公司成立于2004年4月16日，营业期限至2024年4月16日，注册资本港币3600万元，经营范围包括提供翻译服务（须取得相关部门许可方可经营）；商务信息咨询；平面设计（不含限制项目）；纸质品和纸品包装盒的批发及相关的配套业务（涉及配额许可证管理、专项规定管理的商品按国家有关规定办理）。股东（发起人）系资本翻译服务有限公司。原告东莞昌明公司成立于1994年8月4日，营业期限至2014年8月3日，注册资本港币16117万元，经营范围包括生产和销售包装物、彩盒（含玩具分装）、彩咭、说明书、标签、招贴等彩印纸品，商标印刷（图书报刊除外，印刷内容必须符合中国政府有关规定），道路普通货物运输；家居用品拼装。股东（发起人）系昌明印刷厂有限公司。两原告法定代表人均系雷胜昌。庭审中，两原告称两者为关联公司，均为另一公司的子公司。2007年9月，被告梅立明入职原告资浚公司，任职司机。2007年9月4日，第三人向原告资浚公司出具《担保书》，愿意担保以下事项：1、被告梅立明所提供的本人身份、年龄、学历、工作简历、工作单位及职务等情况属实；2、被告梅立明在职期间，因骗取公司财物或携款潜逃，给公司造成损失，其损失由第三人承担；3、被告梅立明擅自离开公司，其所欠债务（欠款、借款、领用的公物等）及所造成的损失，均由第三人偿还。2007年10月4日，原告资浚公司与被告梅立明签订《保密协议》，主要内容为：被告梅立明应忠于职守，保守原告资浚公司的商业秘密，自觉维护原告资浚公司的合法权益；必须妥善保管原告资浚公司的客户及供货商业务往来的信息数据（包括财务数据、客户数据、营业订单数据、货物进货价格、生产状况等资料），未得到原告资浚公司总经理批准，不得擅自提供给原告资浚公司以外的人或与此不相关的公司人员；任何一方违反保密条款给另一方造成损失或可能造成损失的，应当依法承担损害赔偿责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任。2011年8月2日，原告资浚公司和被告梅立明签订《补充协议书》，约定：被告梅立明于2011年7月25日起调至原告资浚公司所属集团公司下属的原告东莞昌明公司上班，任职小车司机，工作期间双方劳动关系不变，由原告东莞昌明公司车务部负责安排调度，工资由原告资浚公司发放。原告东莞昌明公司称其于2012年8月8日发现爱桥纸制品有限公司（以下简称爱桥公司）正在生产其享有著作权和专有出版权的《That’sNotMyDolly》等图书，遂在公司展开调查，发现公司电脑制版部主管殷运聪在2012年4月2日给苏建伟的邮件中称已将图书《LookInsideScience》、《LookInsideSpace》、《LookInsideCar》、《LookInsideSport》电子文稿的复制光碟交给被告梅立明。2012年7月3日，苏建伟申请辞职。2012年8月14日，被告梅立明亦从原告东莞昌明公司处辞职。原告因此怀疑系被告梅立明和苏建伟盗取涉案图书电子文稿的光碟，遂指派员工雷启华于2012年8月21日到东莞市公安局大岭山分局大岭山派出所（以下简称大岭山派出所）报警。2012年9月7日，该派出所出具了报警回执。之后，原告委托律师向爱桥公司、东莞市寮步鸿联纸品加工厂（以下简称鸿联纸品加工厂）发出停止侵权并作出相关解释的《律师函》。2012年10月10日，爱桥公司法定代表人卢超接受原告协谈时称，一位约25、26岁左右、自称为“梅志军”的男青年于2012年7月中旬委托该公司为其来料加工印刷《小宝贝》、《车展》和《运动会》等三本图书。之后，该公司为其印刷好《小宝贝》，但《车展》报价时有部分材料，《运动会》有报价没材料；卢超认识原告公司的梅司机，但不清楚其与“梅志军”的关系；卢超不能确定“梅志军”就是被告梅益豪。2012年10月10日，鸿联纸品加工厂向原告出具《联络函》，称，2012年8月初，一位自称“小梅生”的人拿一本图书来报价，该书纸张已经印好，其要求该工厂完成后工序。因该工厂不具备专业技术，没有为其加工，故“小梅生”将物料运走。该工厂不知道该书书名。同时，该工厂的莫良鸿确认“小梅生”就是被告梅益豪。另查，2013年1月17日，两原告以两被告涉嫌侵犯商业秘密罪为由向本院提起刑事自诉。本院认为两原告未提交证据证明其所指控的两被告的行为人已达到侵犯商业秘密罪的刑事立案追诉标准，于2013年2月1日通知两原告不予受理。2013年3月13日，两原告以两被告著作权侵权为由诉至本院［案号：（2013）深福法知民初字第283号］。在该案审理过程中，本院依法向大岭山派出所调取询问笔录等相关材料。原告员工雷启华在2012年8月15日派出所询问笔录中称被盗的图书光盘内容都是客户把图书所需的文字和图案存放在光盘后交给原告，再由原告将图书印刷出来。原告员工殷运聪在2012年8月24日派出所询问笔录中称，2012年3月31日同事苏建伟发邮件叫其将涉案4种图书（具体书名记不清）内容复制并制作成光盘后，将光盘交给被告梅立明，之后，其已于2012年4月将光盘交给被告梅立明，但不清楚被告梅立明是否将该光盘交给苏建伟。在2013年5月7日（2013）深福法知民初字第283号案件开庭审理过程中，殷运聪出庭作证时却称其把上述光盘直接交给了苏建伟。后两原告于2013年5月10日申请撤回起诉，本院于当日作出裁定准许两原告撤回起诉。2013年9月13日，两原告以两被告侵害商业秘密为由诉至本院。庭审时，两原告明确其于本案中要求保护的商业秘密是《That’sNotMyDolly》（2012年出版发行，中文名称《小宝贝》）、《BrushYourTeeth》（2011年出版发行，中文名称《学习清理牙齿》）、《LookInsideCars》（2012年出版发行，中文名称《车展（大）》）、《TellingTheTime》（2002年出版发行，中文名称《时钟书》）、《MagnetBookGettingDressed》（2008年出版发行，中文名称《着装磁胶书》）、《HideandSeekPenguin》（2012年出版发行，中文名称《企鹅》）、《MermaidJigsawBook》（2005年出版发行，中文名称《美人鱼砌图书》）、《M&MTimeForBed》（2011年出版发行，中文名称《睡觉时间到了》）、《LookInsideCars》（2011年出版发行，中文名称《车展（细）》）、《LookInsideScience》（2012年出版发行，中文名称《研究科学》）、《LookInsideSports》（2012年出版发行，中文名称《运动会》）、《LookInsideSpace》（2012年出版发行，中文名称《太空》）等12本图书的样版、电子文档。两原告提交了一份文件（中英文版本各一份。其中中文版本主要内容为：UsborePublishingLtd.授权昌明印刷厂有限公司及其中国工厂原告东莞昌明公司为儿童图书的供应商，并在图书印上Usborne的注册标志，授权期限为2012年1月1日至2014年12月31日）。英文版本右上方印有广州的电话号码，两原告据此认为该文件在国内形成，故无需办理相关公证认证手续。两原告据此证明其经涉案图书著作权人的授权获得独家生产权，系涉案图书的合法生产者。两原告还提交了香港知识产权署商标注册处出具的商标记录复印件、原告东莞昌明公司的印刷经营许可证复印件、国外及港、澳、台地区出版物印件来（进）料加工申报目录、国外及港、澳、台出版物来（进）料加工印件准印证原件，用以证明UsborePublishingLtd.为Usborne商标拥有人，两原告对涉案图书享有合法生产印刷权。再查，两原告提交了委托代理合同和律师费发票，用以证明其为制止两被告侵权支出了律师费15000元。上述事实，有《补充协议书》、《保密协议》、《员工动态报告》、《担保书》及身份证、《律师函》、《协谈笔录》、《联络函》、《报警回执》、大岭山派出所出具的资料、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录等证据证实。本院认为，本案系侵害商业秘密纠纷。本案争议焦点为：一、两原告是否为其所主张的商业秘密的权利人；二、两原告所主张的是否为商业秘密；三、两被告是否存在侵犯两原告所主张的商业秘密的行为。对此，本院分述如下：关于第一个焦点：两原告是否为其所主张的商业秘密的权利人本案中，两原告主张涉案12本图书的样版和电子文档为其所有的商业秘密，其经过著作权人的授权，获得上述图书独家生产权，并提交了授权文件、商标权属证、印刷经营许可证、来料加工印件准印证、来料加工申报名录等证据佐证。首先，两原告提交的英文文件右上方虽然有广州的电话号码，但不能证明该文件在国内形成，两原告没有办理相关公证认证手续，两被告对此亦不予认可，且其提交的中文版本并非由翻译机构出具，本院对该文件不予采信。商标记录系复印件，且该证据显示在香港形成，两原告也没有履行相关的证明手续，本院对该记录亦不予采信。印刷经营许可证、国外及港、澳、台地区出版物印件来（进）料加工申报目录、国外及港、澳、台出版物来（进）料加工印件准印证等证据只是证明原告东莞昌明公司的印刷资质。其次，两原告法定代表人雷胜昌在接受派出所调查时称图书的电子文档系由客户交付原告。综上，两原告的证据不足以证明其为所主张的商业秘密的权利人。关于第二个焦点：两原告所主张的是否为商业秘密商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。商业秘密保护的是技术信息和经营信息，技术信息和经营信息包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。本案中，两原告虽然主张涉案12本图书的样版和电子文档为商业秘密，但样版和电子文档是图书的载体，两原告实际上主张保护的是涉案12本图书的内容。上述图书于2012年之前已经公开出版发行，即已经为公众所知悉，不具有秘密性。故即使两原告为涉案12本图书的样版和电子文档的权利人，所提交的证据也不足以证明其所主张的为商业秘密。关于第三个焦点：两被告是否存在侵犯两原告所主张的商业秘密的行为两原告主张被告梅立明通过员工苏建辉非法获得涉案12本图书的电子文档，并将该文档交给被告梅益豪，再由被告梅益豪委托他人代为加工生产。两原告提交的邮件虽然显示殷运聪称其将复制好的光盘交给被告梅立明，但该邮件为打印件，收发邮件人的身份及内容均无法证实，本院对该邮件不予采信。之后，殷运聪在接受派出所询问时称其已将光盘交给被告梅立明，但不清楚被告梅立明是否将该光盘交给苏建伟。但在2013年5月7日（2013）深福法知民初字第283号案件开庭审理过程中，殷运聪出庭作证时却称其将上述光盘直接交给了苏建伟。殷运聪在接受派出所询问以及出庭作证时说法不一，又无其他证据予以佐证。爱桥公司法定代表人卢超虽称“梅志军”曾委托该公司印刷图书，但不能确定“梅志军”为被告梅益豪。鸿联公司虽然称被告梅益豪曾委托该公司印刷图书，但该公司不清楚图书名称。据此，两原告的证据不足以证明两被告存在侵害其所主张的商业秘密的行为。另外，两原告诉请被告梅立明归还借款2000元，属于另一法律关系，本案不予合并处理，由两原告另循其他合法途径解决。综上，原告虽指称被告侵犯其商业秘密，但未提交充分证据证明其为所主张的商业秘密的权利人，其所主张的商业秘密符合法定条件以及两被告存在侵犯商业秘密的行为，应依法承担举证不能的法律后果。两原告的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告资浚商务服务（深圳）有限公司、原告东莞昌明印刷有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3340元（已由两原告预交），由两原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严伟晖人民陪审员  曾 鲁人民陪审员  罗祝红二〇一四年二月十四日书 记 员  李明哲附相关法律条文：《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款【禁止侵犯商业秘密】经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第14页，共16页