内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第4699号
原告张玉芬，女，1971年4月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
原告王宏伟，男，1988年3月16日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告刘彩霞，女，1945年1月13日出生，汉族，农民，现住址同上。
三原告委托代理人王杰，男，1976年1月29日出生，汉族，农民，现住址同上。
三原告委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告李庆林，男，1962年11月14日出生，汉族，个体，现住辽宁省锦州市太和区。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司。住所地：葫芦岛市连山区。
法人代表人柏东，系公司经理。
委托代理人孟寒，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告张玉芬、王宏伟与被告李庆林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，经原告刘彩霞申请，依法追加其作为本案原告参加诉讼，并经三原告申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司（以下简称为保险公司）作为本案被告参加诉讼。于2016年1月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉芬、王宏伟、刘彩霞的委托代理人王杰、马雨波，被告李庆林，被告保险公司的委托代理人孟寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告亲属王军（原告刘彩霞长子，原告张玉芬的丈夫，原告王宏伟的父亲），于2015年8月24日5时50分驾驶摩托车与被告李庆林驾驶重型半挂牵引车于S205线与南外环路交叉路口处相撞，致王军死亡。经翁公交认字2015第150036号道路交通事故责任认定书认定原告亲属王军与被告李庆林分别承担事故主次责任。经查李庆林驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，故请求判令被告保险公司在交强险责任限额范围内承担11万元，在商业三者险责任限额内承担赔偿款266048.1元（59121845%），由被告李庆林承担商业保险赔偿范围内的连带责任。具体计算方式如下：死亡赔偿金567000.00元（2835020），丧葬费27228元（45386），被告抚养人生活费49860元（997210÷2），精神损害抚慰金5万元，火化费等支出7130元，商业险三者的计算方式：701218-11万元45%=266048.1元，总数为376048.1元。
被告李庆林辩称，不同意赔偿，因为我交保险了。
被告保险公司辩称，辽P989**号半挂牵引车在我公司投保了交强险和50万元的商业三者险，事故发生在保险期间，我公司同意在合理范围内依法进行赔偿。因本次事故为辽989**号牵引车拖带辽P26**号挂车，因此由于牵引车和挂车两车的事故责任我公司只负责挂车的事故责任。本次事故中被保险车辆承担的是次要责任，对于商业险部分应当按着合同及条款的约定，按30%的比例进行计算，另外本车涉及超载，加扣10%的商业险免赔率。根据条款约定，诉讼费用我公司不予承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、翁公交认字【2015】第150039号道路交通事故责任认定书1份，证明事故发生时死者王军驾驶的是摩托车，防护性能较低，被告驾驶的是半挂牵引车，被告李庆林更应当负有主动避让的责任。虽然事故认定书认定双方负主次责任，但是根据本案的实际情况，不能仅仅认为责任是30%和70%，而应依据保护弱势的原则由被告李庆林承担更大比例的责任。被告李庆林质证认为，无异议。被告保险公司质证认为，对责任认定书真实性无异议，但是王军违反了道路安全法，王军在此次事故负主要责任，被告李庆林驾驶的车辆在此次事故中过错较轻，负次要责任，且车辆存在超载情形，我公司认为应该按着20%计算责任比例。
二、亲属关系证明及刘彩霞的身份证复印件各1份。证明三原告与死者王军的关系，事故发生时刘彩霞已经70多岁，刘彩霞的抚养人为2人。被告李庆林质证认为，无异议。被告保险公司质证认为，对证明的真实性无异议，对被告要证实的问题有异议，证实刘彩霞有两个儿子，抚养人为二人，请求法院予以核实。
三、发票3枚、收费收据2枚。证明王军死亡支出火化费，车费、冷冻费等费用合计7130元。被告李庆林质证认为，无异议。被告保险公司质证认为，真实性无异议，该费用已经包含在丧葬费项下。
被告李庆林为支持其答辩意见，向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）2份。证明被告所驾驶的事故车辆投保了交强险及商业三者险。三原告质证认为，真实性无异议。被告保险公司质证认为，辽P989**牵引车在我公司确实投保了交强险和商业三者险，对两枚证据的真实性无异议，但是并没有挂车的投保信息。在事故认定书中，记载了主挂车的交通事故。
被告保险公司为支持其答辩意见，向本院提交了机动车第三者责任保险条款1份。证明在三者险项下不赔偿精神抚慰金，机动车负次要责任的，事故责任比例是30%。超载情况下，增加免赔率，诉讼费用不予承担。原告质证认为，有异议，不能证明要证明的问题。被告李庆林质证认为，有异议，属于格式条款，我投保时也没有向我提示、说明，不认可。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的第1、2号证据，其来源、形式符合法律规定，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的第3号，虽具有真实性的特征，但票据所载数额已包含在丧葬费赔偿项目之中，本院不予采信。被告李庆林提交的证据，具有真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。被告保险公司提交的证据，具有真实性的特征，本院对证据予以采信。
经审理查明，2015年8月24日5时50分左右，三原告亲属王军（系原告刘彩霞之子，原告张玉芬之夫，原告王宏伟之父）驾驶蒙DJZ0**号二轮摩托车沿翁牛特旗S205线由南向北行驶至S205线与乌丹城区南环路交叉路口处时，与沿乌丹城区南环路由东向西行驶的由被告李庆林驾驶的辽P989**号重型半挂牵引车牵引辽P26**挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成王军死亡及两车不同程度损坏的重大道路交通事故。事故发生后，经交警部门翁公交认字（2015）第150039号道路交通事故责任认定书认定，死者王军负此次事故的主要责任，被告李庆林驾驶载物超过核定载质量的机动车行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，过错较轻，负此次事故的次要责任。
另查明，被告李庆林所驾驶的事故车辆登记在葫芦岛市大安运输服务有限公司名下，辽P989**号重型半挂牵引车已在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（保险限额50万元、不计免赔），此次事故发生在保险期限内。双方所签订的保险条款中约定：“被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
本院认为，本次交通事故经公安交警部门责任认定，被告李庆林负事故的次要责任，因此给原告造成各项损失的合理部分，应负赔偿责任。结合交警部门的责任认定，及事发时双方所驾驶车辆的安全性能状况，以被告李庆林承担40%的赔偿责任比例较为适宜。因事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应在所承保的保险责任限额内承担赔偿责任。虽被告保险公司提交的保险条款中注明“被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，但依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，将次要责任的责任比例限定在30%，免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，属无效条款。同时，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定了保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由可减弱保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险人如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，以便被保险人知晓违反禁止性规定将导致保险人免责或减轻责任的后果，即提示义务具有独立性，是明确说明义务的前置义务。此外，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定了保险人对其履行了明确说明义务应负举证责任。本案中，被告保险公司未向本院提交证据证明其履行了上述义务，故对于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定亦不产生效力。综上，被告保险公司的抗辩意见本院不予支持。被告李庆林在本案中除去诉讼费用外，不承担赔偿责任。
原告诉讼要求被告按45%的责任比例承担赔偿责任的主张本院不予支持，其提出的要求被告支付火化费7130.00元，因已包含在丧葬费赔偿项目之中，本院不予支持。被扶养人刘彩霞的生活费可按原告主张的10年抚养期限计算。
综上，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条之规定。判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司于判决生效后十日内在所承保的交强险责任限额内赔偿三原告精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费27228.00元、死亡赔偿金32772.00元，合计110000.00元；在所承保的商业三者险的责任限额内赔偿三原告死亡赔偿金233635.20元【（28350.00元/年20年-32772.00元+被扶养人生活费：9972.00元10年÷2人）40%】；两项合计343635.20元；
二、被告李庆林在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9814.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司负担6455.00元，三原告负担3359.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨春义
审 判 员 张丽丽
人民陪审员 高吉忠
二〇一六年三月十日
书 记 员 刘 阳