浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第1913号
原告：蒋吉莲。
原告：李冬余。
原告：刘某甲。
法定代理人：蒋吉莲，系原告刘某甲母亲，身份情况同上。
原告：刘某乙。
法定代理人：蒋吉莲，系原告刘某乙母亲，身份情况同上。
四原告委托代理人：胡蓓佶、孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。
被告：高峰。
被告：陆敏强。
被告：海宁市登山协会。住所地：浙江省海宁市海昌南路***弄**号*楼。
代表人：邬杰炜，会长。
三被告委托代理人：邬国良，浙江紫薇律师事务所律师。
原告蒋吉莲、李冬余、刘某甲、刘某乙诉被告高峰、陆敏强、海宁市登山协会生命权纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法由审判员高苏燕适用简易程序，分别于2015年7月30日、11月20日公开开庭进行了审理。原告蒋吉莲及四原告委托代理人胡蓓佶，三被告委托代理人邬国良到庭参加诉讼。原、被告于2015年8月1日申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告蒋吉莲、李冬余、刘某甲、刘某乙起诉称：2014年6月29日，原告蒋吉莲和丈夫刘艳军参加海宁奥林户外俱乐部组织的去浙江天台九龙潭的溯溪活动。当日活动的领队系被告高峰和陆敏强，高峰负责参加活动人员队伍收尾，陆敏强负责在前面带队。当天下午约13时左右，队伍行至山脚某水潭上方，经陆敏强提议，刘艳军和其他部分队员陆续从溪水中斜躺着滑入水潭。刘艳军滑入水潭不久即沉入水潭，随行人员发现后，高峰帮忙陆敏强系好绳子跳入水中救人，救起刘艳军后几位队员为其做人工呼吸，经报警后，刘艳军被送往天台县人民医院抢救，无奈不幸身亡。九龙潭溯溪是一条成熟的户外线路，领队们皆有丰富的户外活动经验。事发时正值江南雨季，水潭水位上升，滑水的坡道乃崎岖不平的天然石壁，但是领队们没有考虑滑下水潭的危险性，未曾提示刘艳军等队员需穿救生衣，也未在下滑时准备绳索等相应的防护设备。现原告方认为，三被告系本次活动的组织者，应承担相应的过错责任。原告方请求判令三被告共同赔偿原告方损失415806.9元。
被告高峰、陆敏强、海宁登山协会共同答辩称：被告方对事故发生经过没有异议，但是三被告在本次溯溪活动中没有任何过错，无需承担责任。被告海宁登山协会就本次溯溪线路已经进行多次，是一条比较安全可靠的成熟线路，在组织此次驴友活动中没有过错，事先开会告知了需携带的物品以及注意事项，平时在网站和活动中也进行安全教育。另外，刘艳军本身是会游泳的，事发的水潭面积不大，水深两米多一点，会游泳的人一般不会发生溺水事故，事故发生后，随行队员中有两位是医护人员，立刻对刘艳军进行抢救。在办理刘艳军的丧葬事宜时，三被告已给付原告方人道主义补偿20000元。
原告方为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告海宁市登山协会微信公众号2014年6月发布的三个活动公告截图3组，证明海宁市奥林户外俱乐部和海宁市登山协会通过微信公众号的形式定期发布活动公告，每次活动固定收费，费用中不包含餐费，活动费汇入被告高峰的账户，海宁奥林户外俱乐部需提供救生衣、组绳等装备。经质证，被告方对其真实性无异议，但认为活动费用是AA制，2014年6月29日溯溪活动包含包车费、司机餐费补贴、保险费、器材折旧费等，实际每人花费137.4元，剩余的42.6元都已经退回驴友。
2、支付宝交易电子回单2份、手机截图1份，证明原告蒋吉莲分别在2014年5月21日、6月26日通过支付宝转账支付1760元、360元，被告组织的活动每次都是固定收费，2014年6月29日蒋吉莲收到了海宁奥林户外俱乐部工作人员小顾行前通知短信。经质证，被告方无异议，并认为原告蒋吉莲夫妇多次参加活动，关于活动费用，根据实际支出多退少补。
3、询问笔录3份（复印件），证明涉案事故发生的时间、经过和现场情况，当时滑入水潭的人员没有救生衣和绳索等设备。经质证，被告方无异议，并认为从溪水中滑入水潭并非陆敏强提议，是驴友们自行决定的，刘艳军自己说可以游一个多小时，如果他不会游泳就必须要穿救生衣；同时该组证据能够反映活动过程中被告高峰和陆敏强在队伍前后，事发后被告方及时报警并抢救。
4、浙江省天台县人民医院死亡病例报告卡和海宁殡仪馆火化证明各1份（均为复印件），证明刘艳军死亡的事实。经质证，被告方无异议。
5、证明4份、户口簿1份（均为复印件），证明四原告系刘艳军的第一顺序继承人。经质证，被告方无异议。
被告方为证明其主张，向本院提交活动费用清单2份，证明涉案事故的溯溪活动费用是AA制，被告方并未从中获利。经质证，原告方对其真实性有异议，认为该清单系事发后制作，原告方不清楚其他同行队友有无收到退款，但原告方并未收到。
本院依职权从（2015）嘉海民初字第806号原告蒋吉莲、李冬余、刘某甲、刘某乙诉中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司意外伤害保险合同纠纷一案中调取刘艳军参加海宁登山协会会员申请表1份和庭审笔录2份。经质证，原告方对其真实性无异议，但认为刘艳军是在参加了几次户外活动后填写会员申请表的，也无需缴纳会员费；被告方无异议。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告方提供的证据1，被告方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；原告方提供的证据2-5，被告方无异议，本院予以认定。被告方提供的证据，其真实性无法确认，故本院不作认定。本院调取的证据，本院对其真实性予以认定。
综合上述证据及当事人的陈述，本院对以下案件事实予以认定：
2014年6月17日，海宁登山协会通过海宁奥林户外俱乐部发布6月28日、29日各一批溯溪大柳溪活动公告，公告的内容主要有：1、活动地点是浙江天台，活动性质为溯溪；2、预算费用为180元／人，费用包含来回车费、过路费、司机餐费、俱乐部公用物品损耗费、专项意外保险、向导或领队费用；3、海宁登山协会发布的活动都属于自助出行，产生的费用都属于AA制自行负担，与登山协会无关；4、参加人员按需配置防水背包、溯溪鞋、厚运动袜、遮阳帽、防晒霜、食品、防雨用品、泳衣等，俱乐部准备主绳、保险带、救生衣、急救药品等；5、特别声明，A、户外活动属于自助出行活动，对于活动中因个人因素和不可抗自然因素造成的事故和伤害，其他所有成员不负法律、经济和医疗责任……D、团队中的任何一个队员应该本着“尽力救助，风险自担”的原则参加这些活动，活动自身存在一定的危险性和不可预见性，参加活动者要对自己的行为负责，因个人因素导致的意外事故及法律责任，自己负责。原告蒋吉莲及其丈夫刘艳军看到上述活动公告后报名参加，并缴纳费用180元／人。后海宁登山协会将大柳溪溯溪活动改为九龙潭溯溪活动，地点也是浙江天台，费用未变。海宁登山协会曾组织行前会议，向参与者介绍溯溪等户外活动，也简单介绍了户外运动的风险和防范。
2014年6月29日，刘艳军、蒋吉莲夫妇等二十几人一起前往浙江天台九龙潭进行溯溪活动，被告高峰、陆敏强系活动领队。当日下午13时许，刘艳军未采取安全保护措施从溪水中滑入水潭，后在水潭中因溺水而沉入水下，陆敏强发现后跳入水潭将刘艳军拉上岸，高峰、陆敏强和另外两名护士队员一起对刘艳军进行急救，做人工呼吸和心肺复苏，另有队员拨打120、110，但最终刘艳军经抢救无效死亡，经天台县人民医院推断，刘艳军死亡原因系溺水致呼吸系统衰竭。
高峰、陆敏强、刘艳军均系海宁登山协会会员。刘艳军于2014年5月1日入会，在海宁市登山协会处参与过几次户外活动，其在会员申请表中载明，所喜爱的户外运动包含登山、漂流、划船、露营、游泳、自驾车；刘艳军本人会游泳，其从溪水中滑入水潭时并未主动要求穿救生衣。原告蒋吉莲系刘艳军配偶，李冬余系刘艳军母亲，刘某甲、刘某乙系刘艳军与蒋吉莲生育的子女。
另查明，蒋吉莲和刘艳军报名参加活动后，海宁登山协会为其购买了人身意外伤害保险和附加险，原告蒋吉莲、李冬余、刘某甲、刘某乙曾于2015年3月16日起诉中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司要求理赔，本院判决保险公司应给付保险理赔款300608.48元，后嘉兴市中级人民法院也维持了该判决。
本案争议焦点是三被告是否需要对刘艳军的死亡承担责任。原告方认为，被告海宁登山协会是活动的组织者，被告高峰和陆敏强是活动的领队，应承担安全保障义务；被告方认为，本次活动是自助式的驴友户外活动，刘艳军本身会游泳，其在游泳过程中溺亡，被告方不存在任何过错，无需承担赔偿责任。本院认为，结合本案证据和当事人的陈述，三被告对刘艳军的死亡无需承担责任，理由如下：一、刘艳军系完全民事行为能力人，其应对自身行为与可能产生的危害后果有预见性并尽合理注意义务，刘艳军在参加溯溪这一户外活动时，应理性判断行为风险，其在溪水中滑入水潭以及在溪水中游泳时并未主动要求穿救生衣或采取绳索防护；原告方主张被告陆敏强提议进行滑水这一超出预估风险的行为导致了事故发生，但是当时约有四人滑入水潭，绝大部分队员是沿着溪水在岸边行走，且事发时原告蒋吉莲也在现场，其在（2015）嘉海民初字第806号案件庭审中表示“刘艳军滑入水潭后在游到对岸找鞋子过程中发生意外”、“刘艳军在水潭中正常游泳导致溺水，与滑水无关”，可见原告方是主张刘艳军因游泳溺亡，而非滑水。二、被告海宁登山协会系涉案九龙潭溯溪活动的发起人和组织者，但应有别于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条中“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织”、“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，被告海宁登山协会在组织涉案户外活动时，召开行前会议，介绍户外活动知识并告知户外活动风险及风险防范，已经尽到对风险的必要提示和告知义务；且，海宁登山协会也为参加活动人员购买了意外伤害保险等，原告方也已经通过诉讼要求保险公司履行给付保险理赔款义务，故被告海宁登山协会作为活动组织者也已经尽到了一定的风险防范义务。三、事发时被告高峰、陆敏强及其他队员已经采取了积极的救助义务，陆敏强将刘艳军从水潭中救起后，高峰、陆敏强以及其他两位护士队员共同采取急救措施，做人工呼吸和心肺复苏，并拨打110、120，虽然最终刘艳军仍因抢救无效死亡，但是被告高峰、陆敏强以及其他队员均已尽到了伙伴救助义务。综上，本院认为，三被告无需对刘艳军的死亡承担赔偿责任，本院对原告方的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋吉莲、李冬余、刘某甲、刘某乙的全部诉讼请求。
案件受理费2480元，减半收取1240元，由原告蒋吉莲、李冬余、刘某甲、刘某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 高苏燕
二〇一五年十一月二十五日
书记员 汪凯航
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。