wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终2028号
上诉人（原审原告）：马铁志，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：付文忠，住吉林省舒兰市。
上诉人马铁志因与被上诉人付文忠占有物返还纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马铁志上诉请求：撤销一审判决，依法改判付文忠给付马铁志2500元。事实和理由：一、一审中马铁志对付文忠强推其50平方米土地，马铁志已举出证据，有社长、书记签字村里盖公章的证明材料。另外，马铁志还有几个证人也没让出庭作证。二、关于此块土地确实是马铁志在册土地，开完庭后，马铁志就找到了自家的土地承包书，办案人说卷已经交上去了，不能开庭，然后马上就下了判决。三、关于土地收入，马铁志是按照旱田玉米每斤一元计算的，马铁志可以要求做鉴定，法院也没问马铁志是否做鉴定。四、关于占地补偿款1750元，是高速公路按照每平方米35元补偿的，全村都一样。五、至于说是付文忠妻子侯鹤玲同村里签订的土地承包合同，马铁志认为他们是夫妻，侯鹤玲能代表付文忠，何况侯鹤玲是顶名同村里签订土地承包合同。综上所述，马铁志认为一审判决无法律和事实依据，请求撤销原判，依法改判。
付文忠未出庭亦未提交书面答辩意见。
马铁志向一审法院起诉请求：付文忠给付土地收入750元，占地补偿款1750元，共计2500元。
一审法院认定事实：马铁志系舒兰市环城街道春田村一社社员。马铁志起诉至一审法院，要求付文忠给付2012年至2016年土地收入750元及占地补偿款1750元。一审判决认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，马铁志主张付文忠强行推掉其在册应分地50平方米，应给付其2012年至2016年的土地收入750元，付文忠予以否认，马铁志未提供充分证据证明付文忠实施此侵权行为及本案争议土地在其土地承包经营权证书载明的承包土地范围内，亦未提供证据证明其主张的土地收入的依据，故对马铁志的该诉讼请求不予支持。马铁志主张付文忠将其应得的占地补偿款1750元占为己有，付文忠予以否认，马铁志未提供证据予以证明，故对马铁志的该诉讼请求不予支持。判决：驳回马铁志的诉讼请求。
本院二审期间，马铁志新提供农村土地承包经营权证书，以此证明其被付文忠侵占的土地在其承包的地块名称为“河套”范围内。本院评判认为，首先，马铁志属逾期提供证据，且无正当理由；其次，因其提供的农村土地承包经营权证书中对于地块名称为“河套”的土地未标明四至，故以此并不能充分证明其被侵权的事实。综上，经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，因马铁志未能提供充分证据对其所提事实主张加以证明，应当由其承担不利的法律后果，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。马铁志的上诉理由均依据不足，本院不予支持。
综上所述，马铁志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马铁志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 郭立坤
代理审判员 刘文妹
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 任 杰
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5650号
上诉人（原审被告）：史爱军，男，1980年8月9日出生，汉族，天津市泰达水业有限公司职员，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：北京华特物业管理发展有限公司天津分公司，住所地天津双港工业区丽港园11号323-5。
主要负责人：赵凤花，经理。
委托诉讼代理人：商淑萍，女，该公司员工。
上诉人史爱军因与被上诉人北京华特物业管理发展有限公司天津分公司（以下简称华特物业天津分公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2018)津0112民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史爱军，被上诉人华特物业天津分公司的委托诉讼代理人商淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史爱军上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院审理期间，被上诉人均承认物业公司存在很多不符合规范的前提下，仍判决上诉人交纳85%的物业费，存在不公。上诉人提交的相关证据可以证明被上诉人未按合同履行其义务，故上诉人有权拒绝交纳相关费用。
被上诉人华特物业天津分公司辩称，同意一审判决，被上诉人系三级物业服务企业，且在相关主管部门的检查中确认物业服务合格，故上诉人已按服务标准提供了物业服务。
华特物业天津分公司向一审法院起诉请求：1、判令史爱军向华特物业天津分公司支付2015年4月11日到2018年4月10日的物业管理费2672元；2、判令史爱军支付违约金1463元；3、诉讼费用由史爱军承担。
一审法院认定事实：2015年4月11日，华特物业天津分公司与案外人天津市津南区双港镇海天馨苑业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》（JF-2002-008），该合同约定由华特物业天津分公司为天津市津南区双港镇海天馨苑小区进行物业管理服务，物业费实行包干制，物业管理服务费标准为每月每平方米0.75元，业主于每月5日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之五比例交纳违约金。史爱军系天津市津南区房屋业主，该房屋建筑面积为98.96平方米，史爱军自2015年4月11日至2018年4月10日未交纳物业管理服务费。
一审法院认为，物业服务企业依法与小区业主大会签订的物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约定享有与承担。物业公司与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。具体到本案中，华特物业天津分公司与天津市津南区双港镇海天馨苑业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。综合考虑史爱军抗辩提出的华特物业天津分公司在物业管理服务中存在的问题、物业服务考核结果、物业服务标准以及一审法院对涉案小区实地调查情况等因素，一审法院认为，华特物业天津分公司提供的物业服务管理虽存在不足之处，但为该涉案小区提供了一定的物业服务管理确属事实，应当依照合同约定的收费标准并结合其实际履行情况取得相应的费用，一审法院酌定史爱军向华特物业天津分公司支付自2015年4月11日至2018年4月10日物业费的85%，经核算为2271.1元。关于华特物业天津分公司主张的违约金，鉴于华特物业天津分公司在物业服务管理中存在不足之处，并本着督促其提高服务水平，以及公平的原则出发，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：“一、被告史爱军于本判决生效后十日内给付原告北京华特物业管理发展有限公司天津分公司自2015年4月11日至2018年4月10日的物业费计2271.1元。二、驳回原告北京华特物业管理发展有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告史爱军承担。”
二审审理期间，上诉人史爱军提交如下证据：证据一、照片二张，证明涉案小区北门没有保安，物业服务不到位；证据二、北京华特物业海天馨苑物业服务标准，证明被上诉人未按该标准进行服务。被上诉人华特物业天津分公司提交证据一组：工作记录，证明被上诉人已履行物业服务合同义务。
经组织质证，被上诉人对于上诉人所提交的证据一、证据二的真实性予以认可，但对于证明目的不予认可，主张物业服务合格。上诉人对于被上诉人所提交的证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，主张被上诉人所提交的仅系部分工作记录，无法证明被上诉人已完全按约履行合同义务。
本院认证意见，对于上诉人及被上诉人二审期间所提交的证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系物业服务合同关系，双方均应按照合同约定履行己方合同义务。被上诉人已向上诉人提供了物业服务，上诉人应履行交纳物业服务费的合同义务。对于上诉人所称物业服务质量问题，经一审法院对涉案小区实地调查并综合考虑物业服务考核结果、物业服务标准等因素，已确认被上诉人在物业服务管理中存在不足之处，并酌情对于被上诉人所主张的物业费进行调减，一审法院所作处理结果亦属合理，本院不予调整。上诉人的上诉主张，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 靳淑敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 李佳琳
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终652号
上诉人(原审被告)：王武，男，1982年3月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区突泉县。
委托诉讼代理人：赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：宋建华，男，1982年7月23日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：吴晗，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张健，男，1978年9月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张丽春，女，1963年5月6日出生，汉族，兴安盟经纪人协会会员，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人(原审被告)：宫庆吉，男，1991年5月1日出生，汉族，无职业，住�蒙古自治区。
原审被告：科右前旗鹏达建筑工程有限责任公司。
法定代表人：朱孟武，总经理。
委托诉讼代理人：孙浩，男，1976年10月9日生，汉族，该公司办公室主任，住内蒙古自治区乌兰浩特市查干东街幸福巷20号。
上诉人王武因与被上诉人宋建华、张健、宫庆吉、原审被告科右前旗鹏达建筑工程有限公司（以下简称鹏达公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王武的委托诉讼代理人赫宝成、被上诉人宋建华及其委托诉讼代理人吴晗、被上诉人张健及其委托诉讼代理人张春丽、被上诉人宫庆吉、原审被告鹏达公司的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王武上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回宋建华、张健的诉讼请求，一、二审案件受理费由宋建华、张健、宫庆吉承担。事实和理由：首先，此案系劳务合同纠纷，合同具有相对性，宋建华、张健与宫庆吉系劳务合同主体，与王武没有任何关系，且宫庆吉与王武施工合同纠纷尚未处理，所以王武承担连带责任于法无据；其次，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第二百七十二条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定审理本案，属适用法律错误。
宋建华辩称，不同意王武的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张健辩称，不同意王武的上诉请求，一审判决合理，本案事实清楚，施工地点的房子已经卖出去了，王武没有将工程款给付宫庆吉，�以王武应承担连带给付责任。
宫庆吉辩称，王武应支付工程款，王武没给付宫庆吉工程款，同意一审判决。
鹏达公司述称，对于本案合同不清楚，一审也没判决鹏达公司承担责任。
宋建华、张健向一审法院起诉请求：1、要求判令宫庆吉给付工程款289188元；2、要求判令王武、鹏达公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年10月24日，王武与宫庆吉签订一份钢结构施工合同，王武将音德尔镇金泰家园小区房顶钢结构工程发包给宫庆吉，宫庆吉没有资质。施工面积为1994．4平方米，每平方米145元，工程总价款为289188元。双方约定工程结束后结清全部工程款。当日，宫庆吉又与宋建华、张健签订一份钢结构施工协议。宫庆吉将该工程原样转包给宋建华、张健，并约定该钢结构完工后宫庆吉一次性付清工程款。合同签订当日，宋建华、张健开始组织工人施工，2017年6月竣工。王武未给付宫庆吉工程款，宫庆吉未给付宋建华、张健工程款。一审法院认为，宋建华、张健与宫庆吉间达成的钢结构施工协议，系双方当事人真实意思表示且协商一致的结果，故双方间的合同关系成立。协议签订后，宋建华、张健已按约完成施工，宫庆吉理应履行支付全部工程款的义务。其逾期付款的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行给付工程款的义务。王武将工程发包给没有资质的宫庆吉施工，具有一定的过错，应对宫庆吉在施工过程中拖欠宋建华、张健工程款的行为承担连带责任。不论讼争工程是否办理竣工验收手续，标的物转移占有由发包人管理使用的，工程价款结算条件均已成就。�王武以工程未验收不同意给付工程款的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宫庆吉在判决生效后即向宋建华、张健给付工程款289188元；二、王武对上述第一项判决内容承担连带责任；三、驳回宋建华、张健的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系因王武将钢结构施工工程转包给宫庆吉，宫庆吉又将该工程转包给宋建华、张健实际施工后，因给付价款而引发纠纷，争议焦点是王武在本案劳务合同纠纷中的具体身份及其应否承担给付责任。王武上诉主张其与宋建华、张健不存在合同关系，其不应承担责任，但并未否认其将工程转包给无施工资质的宫庆吉以及未给付宫庆吉工程款的事实，王武作为工程承包人，将涉案工程非法转包，其与宫庆吉之间的施工合同纠纷不足以对抗宋建华、张健要求其承担连带责任的诉讼请求，故一审法院认定王武将工程发包给没有资质的宫庆吉施工具有过错，判令其对宫庆吉在施工过程中拖欠宋建华、张健工程款的行为承担连带责任，并无不当。
综上所述，王武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5638元，由王武负担。
本判决为终审判决。
审判长李国武
审判员云峰
审判员崔玲玲
二〇一八年七月二十日
书记员春燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终652号上诉人(原审被告)：王武，男，1982年3月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：宋建华，男，1982年7月23日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吴晗，内蒙古鼎珏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张健，男，1978年9月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张丽春，女，1963年5月6日出生，汉族，兴安盟经纪人协会会员，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人(原审被告)：宫庆吉，男，1991年5月1日出生，汉族，无职业，住�蒙古自治区。原审被告：科右前旗鹏达建筑工程有限责任公司。法定代表人：朱孟武，总经理。委托诉讼代理人：孙浩，男，1976年10月9日生，汉族，该公司办公室主任，住内蒙古自治区乌兰浩特市查干东街幸福巷20号。上诉人王武因与被上诉人宋建华、张健、宫庆吉、原审被告科右前旗鹏达建筑工程有限公司（以下简称鹏达公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王武的委托诉讼代理人赫宝成、被上诉人宋建华及其委托诉讼代理人吴晗、被上诉人张健及其委托诉讼代理人张春丽、被上诉人宫庆吉、原审被告鹏达公司的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王武上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回宋建华、张健的诉讼请求，一、二审案件受理费由宋建华、张健、宫庆吉承担。事实和理由：首先，此案系劳务合同纠纷，合同具有相对性，宋建华、张健与宫庆吉系劳务合同主体，与王武没有任何关系，且宫庆吉与王武施工合同纠纷尚未处理，所以王武承担连带责任于法无据；其次，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第二百七十二条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定审理本案，属适用法律错误。宋建华辩称，不同意王武的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张健辩称，不同意王武的上诉请求，一审判决合理，本案事实清楚，施工地点的房子已经卖出去了，王武没有将工程款给付宫庆吉，�以王武应承担连带给付责任。宫庆吉辩称，王武应支付工程款，王武没给付宫庆吉工程款，同意一审判决。鹏达公司述称，对于本案合同不清楚，一审也没判决鹏达公司承担责任。宋建华、张健向一审法院起诉请求：1、要求判令宫庆吉给付工程款289188元；2、要求判令王武、鹏达公司承担连带责任。一审法院认定事实：2016年10月24日，王武与宫庆吉签订一份钢结构施工合同，王武将音德尔镇金泰家园小区房顶钢结构工程发包给宫庆吉，宫庆吉没有资质。施工面积为1994．4平方米，每平方米145元，工程总价款为289188元。双方约定工程结束后结清全部工程款。当日，宫庆吉又与宋建华、张健签订一份钢结构施工协议。宫庆吉将该工程原样转包给宋建华、张健，并约定该钢结构完工后宫庆吉一次性付清工程款。合同签订当日，宋建华、张健开始组织工人施工，2017年6月竣工。王武未给付宫庆吉工程款，宫庆吉未给付宋建华、张健工程款。一审法院认为，宋建华、张健与宫庆吉间达成的钢结构施工协议，系双方当事人真实意思表示且协商一致的结果，故双方间的合同关系成立。协议签订后，宋建华、张健已按约完成施工，宫庆吉理应履行支付全部工程款的义务。其逾期付款的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行给付工程款的义务。王武将工程发包给没有资质的宫庆吉施工，具有一定的过错，应对宫庆吉在施工过程中拖欠宋建华、张健工程款的行为承担连带责任。不论讼争工程是否办理竣工验收手续，标的物转移占有由发包人管理使用的，工程价款结算条件均已成就。�王武以工程未验收不同意给付工程款的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宫庆吉在判决生效后即向宋建华、张健给付工程款289188元；二、王武对上述第一项判决内容承担连带责任；三、驳回宋建华、张健的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系因王武将钢结构施工工程转包给宫庆吉，宫庆吉又将该工程转包给宋建华、张健实际施工后，因给付价款而引发纠纷，争议焦点是王武在本案劳务合同纠纷中的具体身份及其应否承担给付责任。王武上诉主张其与宋建华、张健不存在合同关系，其不应承担责任，但并未否认其将工程转包给无施工资质的宫庆吉以及未给付宫庆吉工程款的事实，王武作为工程承包人，将涉案工程非法转包，其与宫庆吉之间的施工合同纠纷不足以对抗宋建华、张健要求其承担连带责任的诉讼请求，故一审法院认定王武将工程发包给没有资质的宫庆吉施工具有过错，判令其对宫庆吉在施工过程中拖欠宋建华、张健工程款的行为承担连带责任，并无不当。综上所述，王武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5638元，由王武负担。本判决为终审判决。审判长李国武审判员云峰审判员崔玲玲二〇一八年七月二十日书记员春燕
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初1554号
原告：王德文，男，1963年9月2日生，汉族，白山市浑江区红土崖镇大清沟村农民，住白山市浑江区。
委托诉讼代理人：于仁凤（王德文妻子），1969年3月16日生，汉族，白山市浑江区红土崖镇红大清沟村农民，住白山市浑江区。
委托诉讼代理人：周信良，白山市法律援助中心律师。
被告：王平美，女，1987年1月21日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
原告王德文诉被告王平美买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于青平独任审判，适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王德文的委托诉讼代理人于仁凤、周信良到庭参加诉讼，被告王平美经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王德文向本院提出诉讼请求：判令被告王平美偿还玉米款13994元及利息；利息自2018年2月17日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实与理由：2017年1月18日，被告王平美和丈夫安勇材在原告王德文处以每市斤0.49元的价格收购玉米28560斤，价款共计13994元，被告向原告出具欠条，约定2018年春节后还款，即2018年2月17日。因被告丈夫于2017年7月15日去世，王平美至今未还款。
王平美辩称，对欠款事实及数额均无异议。
经审理查明：2017年1月28日，王平美以每斤0.49元的价格从王德文处收购玉米28560斤，价款共计13994元，王平美于当日向王德文出具13994元欠条一份，并载明“2018年春节后付款”（2018年春节为2018年2月16日）。期限届满后，王平美至今未付款。
以上案件事实有原告陈述、欠据及庭审笔录在卷为凭，经本院审核，足资认定。
本院认为，王德文向王平美出售玉米，双方虽未签订书面买卖合同，但根据王平美出具的欠据及双方陈述，可以认定王德文与王平美形成买卖合同关系。王德文向王平美交付玉米后，王平美应当按照约定期限支付对价。现王平美未能如期支付款项，构成违约。其应承担继续履行付款义务并支付逾期违约利息的违约责任。故，自2018年2月17日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
王平美于本判决发生法律效力后立即支付王德文玉米款13994元，并自2018年2月17日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元减半收取，由王平美负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 于青平
二〇一八年八月二十四日
书记员 王佳乾
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初75号
原告：孙本云，男，汉族，1980年3月11日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：李玉英，河南京港律师事务所律师。
被告：任亚林，男，汉族，1965年4月13日出生，原住商丘市，现地址不详。
原告孙本云与被告任亚林民间借贷纠纷一案，本院2017年1月4日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙本云委托代理人李玉英到庭参加了诉讼，被告任亚林经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙本云向本院提出诉讼请求：被告偿还借款90000元并按年息24%计息，自2015年3月23日至实际付清之日。事实和理由：被告因经营油料生意通过微信向原告借款，2015年3月18日原告向被告转款70000元；2015年3月22日原告向被告转款20000元，借款后经原告多次催要，被告至今未还本金及利息。
被告任亚林未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了微信聊天资料、一本通绿卡通交易明细单（复印件）、微信聊天记录、中国移动客户通信详单（复印件）、证人证言。本院认为：原告所举证据，不足以证明原、被告之间有借贷关系，不能作为本案定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月18日，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市长征路支行向被告孙本云转账70000元，同年3月22日又再次转款20000元。
本院认为，对自己的主张，当事人负有举证责任。本案中，原告要求被告向其返还借款90000元并支付利息，但其所举证据仅能证明原、被告存在经济往来及转款，因而本院不能确认双方纠纷的性质，无法确认原告主张的法律关系，故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。可待证据充分，事实清楚后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙本云的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告孙本云负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 韩 明
审 判 员 张洛平
人民陪审员 宋 伟
二〇一七年七月十二日
书 记 员 司 曼
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初75号
原告孙本云，男，1980年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人李玉英，河南京港律师事务所律师。
被告任亚林，男，汉族，1965年4月13日出生，住商丘市。
本院在适用简易程序审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中被告下落不明，已不再适宜适用简易程序，该案应转为普通程序审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 韩 明
审 判 员 张洛平
人民陪审员 宋 伟
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘炎裕
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1402民初75号原告：孙本云，男，汉族，1980年3月11日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：李玉英，河南京港律师事务所律师。被告：任亚林，男，汉族，1965年4月13日出生，原住商丘市，现地址不详。原告孙本云与被告任亚林民间借贷纠纷一案，本院2017年1月4日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙本云委托代理人李玉英到庭参加了诉讼，被告任亚林经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙本云向本院提出诉讼请求：被告偿还借款90000元并按年息24%计息，自2015年3月23日至实际付清之日。事实和理由：被告因经营油料生意通过微信向原告借款，2015年3月18日原告向被告转款70000元；2015年3月22日原告向被告转款20000元，借款后经原告多次催要，被告至今未还本金及利息。被告任亚林未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信聊天资料、一本通绿卡通交易明细单（复印件）、微信聊天记录、中国移动客户通信详单（复印件）、证人证言。本院认为：原告所举证据，不足以证明原、被告之间有借贷关系，不能作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市长征路支行向被告孙本云转账70000元，同年3月22日又再次转款20000元。本院认为，对自己的主张，当事人负有举证责任。本案中，原告要求被告向其返还借款90000元并支付利息，但其所举证据仅能证明原、被告存在经济往来及转款，因而本院不能确认双方纠纷的性质，无法确认原告主张的法律关系，故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。可待证据充分，事实清楚后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙本云的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告孙本云负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  韩 明审 判 员  张洛平人民陪审员  宋 伟二〇一七年七月十二日书 记 员  司 曼
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初683号
原告：赵旭，女，1963年4月2日出生，汉族。
被告：陕西金塔实业发展有限公司。
法定代表人:张密玲，该公司董事长。
被告:陕西中财信通投资担保有限公司。
法定代表人：李旭东，该公司总经理。
本院受理原告赵旭与被告陕西金塔实业发展有限公司（以下简称“金塔公司”）、陕西中财信通投资担保有限公司（以下简称“中财信通公司”）间借贷纠纷一案后，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告赵旭诉称，其在2014年2月18日向被告金塔公司借款147000元，用于华县金华佳苑项目工程建设，并由被告中财信通公司承担担保责任。2014年8月17日借款到期后，被告以各种理由拒不还款。现诉至法院要求：1、要求被告归还原告借款本金147000元，关于违约赔偿责任及违约金按照合同约定计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院依法调取有关证据发现，有关银行转账记录显示被告金塔公司、被告中财信通公司面向社会不特定人群签订借款担保合同，后无法兑付，该行为涉嫌非法集资，有关人员已被公安机关列为在逃人员。
本院认为，被告金塔公司、被告中财信通公司以与原告赵旭等大量人员签订《借款担保合同》的方式非法吸收大量公众存款，其行为涉嫌违反国家金融管理法律规定，属向社会公众吸收资金的行为，根据《最高人民法院关于非法集资案件的司法解释》第一条、第三条的规定，该行为涉嫌构成《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定的非法吸收或者变相吸收公众存款的犯罪行为，应由有关公安机关侦查处理。本案不属平等主体之间的民事行为，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告赵旭的起诉。
案件受理费3240元，原告赵旭已预交，本裁定书生效后全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 吴海玲
人民陪审员 李秀茹
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李 冉
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初683号
原告：赵旭，女，1963年4月2日出生，汉族。
被告：陕西金塔实业发展有限公司。
法定代表人：张密玲，该公司董事长。
被告：陕西中财信通投资担保有限公司。
法定代表人：李旭东，该公司总经理。
本院受理原告赵旭与被告陕西金塔实业发展有限公司（以下简称“金塔公司”）、陕西中财信通投资担保有限公司（以下简称“中财信通公司”）间借贷纠纷一案后，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告赵旭诉称，其在2014年2月18日向被告金塔公司借款147000元，用于华县金华佳苑项目工程建设，并由被告中财信通公司承担担保责任。2014年8月17日借款到期后，被告以各种理由拒不还款。现诉至法院要求：1、要求被告归还原告借款本金147000元，关于违约赔偿责任及违约金按照合同约定计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院依法调取有关证据发现，有关银行转账记录显示被告金塔公司、被告中财信通公司面向社会不特定人群签订借款担保合同，后无法兑付，该行为涉嫌非法集资，有关人员已被公安机关列为在逃人员。
本院认为，被告金塔公司、被告中财信通公司以与原告赵旭等大量人员签订《借款担保合同》的方式非法吸收大量公众存款，其行为涉嫌违反国家金融管理法律规定，属向社会公众吸收资金的行为，根据《最高人民法院关于非法集资案件的司法解释》第一条、第三条的规定，该行为涉嫌构成《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定的非法吸收或者变相吸收公众存款的犯罪行为，应由有关公安机关侦查处理。本案不属平等主体之间的民事行为，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告赵旭的起诉。
案件受理费3240元，原告赵旭已预交，本裁定书生效后全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 吴海玲
人民陪审员 李秀茹
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李 冉
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第01470号
原告乔国玲，个体户。
被告方兰。
本院在审理原告乔国玲诉被告方兰民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告乔国玲撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 朱仲民
二〇一四年三月二十七日
书记员 曾淦宁
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）额执字第00030号
申请执行人：张莉，女，1987年1月18日出生，汉族，现住额敏县。
被执行人：马翠萍，女，汉族，1987年1月5日出生，住额敏县。
被执行人：段文满，男，汉族，1984年5月21日出生，现住额敏县。
张莉申请执行执马翠萍、段文满债权一案，本院于2014年7月2日作出（2014）额民一初字第544号民事判决书已经发生法律效力。申请人执行人段素清于2014年12月25日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查因被执行人马翠萍、段文满确实没有履行能力，且无财产可供执行，本院认为，本案可以中止执行。被执行人尚未支付的案款，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
中止对额敏县人民法院的（2014）额民一初字第544号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人发现可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：高志明
审判员 ： 王 伟
审判员 ：贾世强
二〇一五年六月二十六日
书记员 ：刘玮航
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滦民初字第2999号
原告李庆福，男，1976年1月29日生，汉族。
委托代理人陈华，女，河北日月新律师事务所律师（特别代理）。
被告吴术玉，男，1964年12月6日生，汉族，个体户。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山路北区建设北路111号。
负责人单维红。
组织机构代码：93595998-9。
原告李庆福与被告吴术玉、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车道路交通事责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李庆福及其委托代理人陈华，被告吴术玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆福诉称，2013年2月5日16时许，被告吴术玉驾驶冀B×××××小型客车载赵博超沿迁曹公路由南向北行至35公里＋700米处与李宗南驾驶冀B×××××重型自卸货车由北向南行驶相撞，造成两车受损、被告吴术玉、赵博超受伤的交通事故。经认定被告吴术玉负主要责任，李宗南负次要责任。经查明，被告所驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险，本次事故发生在保险期间，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求贵院依法判令被告赔偿原告直接经济损失66997.1元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴术玉辩称，责任分成应该是4：6分成，我也受伤了我也有损失，原告的损失过高，停运损失是交警队让停运的，不应该我方承担，施救费过高，对营运证不认可，不是出事故前原有的，车损评估报告不认可，车的右前角受损，车损过高，施救费过高我们不认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，事故发车辆在我司投保交强险，我司同意在财产损失赔偿限额内赔偿原告的车损2000元，判决或调解我司均认可，我司不承担诉讼费用。
经审理查明，2013年2月5日16时许，被告吴术玉驾驶冀B×××××小型客车载赵博超沿迁曹公路由南向北行至35公里＋700米处与李宗南驾驶冀B×××××重型自卸货车由北向南行驶相撞，造成两车受损、被告吴术玉、赵博超受伤的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查认定，被告吴术玉驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定，承担此事故的主要责任；机动车驾驶人李宗南驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项、第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，承担此事故的次要责任。事故发生后，交警部门为确定事故责任进行痕迹检验原告李庆福交纳痕检费1000元。唐山市公安局刑警支队法化大队对双方驾驶人进行酒精检测，原告李庆福支付李宗南及吴术玉酒检费200元。
事故发生后，原告李庆福支付车辆施救费用10000元。2013年2月23日，原告李庆福所有的冀B×××××号重型自卸货车经河北博泰安保险公估有限责任公司鉴定车损为53003元，原告支付车损评估费1600元。2013年3月14日，经交警部门委托河北博泰安保险公估有限责任公司评估冀B×××××号重型自卸货车的停运损失为28000元，原告支付停运损失评估费850元。
另查明，冀B×××××重型自卸货车的实际所有人系原告李庆福，被告吴术玉系其驾驶的小型客车的实际所有人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述、公安交通警察大队道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、车损及停运损失公估报告书、评估费票据、施救费票据、痕检费单据、酒检费单据及保险单等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害公民财产造成损害的，应承担损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告吴术玉在本次事故中承担主要责任，因此对原告李庆福在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。被告吴术玉为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间，因此对原告的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先予赔偿，剩余损失由被告吴术玉按照应承担的责任比例进行赔偿。
原告诉请停运损失，依法有据，根据车辆合理的修复时间，本院对其该项诉请予以支持；原告为确定损失数额所支付的评估费属于原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对此项诉请本院予以支持；原告诉请的施救费用系因事故发生损害后果后所需实际支付的费用，依法有据，本院予以支持；原告诉请痕检费、酒检费合理有据，本院予以支持。综上认定此事故共计给原告造成的损失包括车损53003元，车损评估费1600元，停运损失28000元，停运损失评估费850元，施救费10000元，痕检费1000元，酒检费200元，合计94653元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告李庆福车损、评估费、施救费、痕检费合计2000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李庆福酒检费合计200元，以上共计2200元。
二、由被告吴术玉赔偿原告李庆福车损、停运损失、评估费、施救费合计64717.1元（94653-2200=92453×70%）。
三、驳回原告李庆福的其他诉讼请求。
上述赔偿款于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费739.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担24元，由被告吴术玉负担714元，由原告李庆福负担1.5元。于本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 尹 娜
二〇一三年六月十五日
书 记 员 夏学双
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滦民初字第2999号
原告李庆福。
委托代理人陈华，河北日月新律师事务所律师（特别代理）。
被告吴术玉，个体户。
被告中国平安财产保险股份有�公司唐山中心支公司，地址唐山路北区建设北路111号。
负责人单维红，经理。
组织机构代码：93595998-9。
原告李庆福与被告吴术玉、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车道路交通事责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李庆福及其委托代理人陈华，被告吴术玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆福诉称，2013年2月5日16时许，被告吴术玉驾驶冀B×××××小型客车载赵博超沿迁曹公路由南向北行至35公里＋700米处与李宗南驾驶冀B×××××重型自卸货车由北向南行驶相撞，造成两车受损、被告吴术玉、赵博超受伤的交通事故。经认定被告吴术玉负主要责任，李宗南负次要责任。经查明，被告所驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险，本次事故发生在保险期间，为维护原告合法权益，特起诉�贵院，请求贵院依法判令被告赔偿原告直接经济损失66997.1元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴术玉辩称，责任分成应该是4：6分成，我也受伤了我也有损失，原告的损失过高，停运损失是交警队让停运的，不应该我方承担，施救费过高，对营运证不认可，不是出事故前原有的，车损评估报告不认可，车的右前角受损，车损过高，施救费过高我们不认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，事故发车辆在我司投保交强险，我司同意在财产损失赔偿限额内赔偿原告的车损2000元，判决或调解我司均认可，我司不承担诉讼费用。
经审理查明，2013年2月5日16时许，被告吴术玉驾驶冀B×××××小型客车载赵博超沿迁曹公路由南向北行至35公里＋700米处与李宗南驾驶冀B×××××重型自卸货车由北向南行驶相撞，造成两车受损、被告吴术玉、赵博超受伤的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查认定，被告吴术玉驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定，承担此事故的主要责任；机动车驾驶人李宗南驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项、第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，承担此事故的次要责任。事故发生后，交警部门为确定事故责任进行痕迹检验原告李庆福交纳痕检费1000元。唐山市公安局刑警支队法化大队对双方驾驶人进行酒精检测，原告李庆福支付李宗南及吴术玉酒检费200元。
事故发生后，原告李庆福支付车辆施救费用10000元。2013年2月23日，原告李庆福所有的冀B×××××号重型自卸货车经河北博泰安保险公估有限责任公司鉴定车损为53003元，原告支付车损评估费1600元。2013年3月14日，经交警部门�托河北博泰安保险公估有限责任公司评估冀B×××××号重型自卸货车的停运损失为28000元，原告支付停运损失评估费850元。
另查明，冀B×××××重型自卸货车的实际所有人系原告李庆福，被告吴术玉系其驾驶的小型客车的实际所有人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述、公安交通警察大队道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、车损及停运损失公估报告书、评估费票据、施救费票据、痕检费单据、酒检费单据及保险单等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害公民财产造成损害的，应承担损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告吴术玉在本次事故中承担主要责任，因此对原告李庆福在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。被告�术玉为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间，因此对原告的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先予赔偿，剩余损失由被告吴术玉按照应承担的责任比例进行赔偿。
原告诉请停运损失，依法有据，根据车辆合理的修复时间，本院对其该项诉请予以支持；原告为确定损失数额所支付的评估费属于原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对此项诉请本院予以支持；原告诉请的施救费用系因事故发生损害后果后所需实际支付的费用，依法有据，本院予以支持；原告诉请痕检费、酒检费合理有据，本院予以支持。综上认定此事故共计给原告造成的损失包括车损53003元，车损评估费1600元，停运损失28000元，停运损失评估费850元，施救费10000元，痕检费1000元，酒检费200元，合计94653元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告李庆福车损、评估费、施救费、痕检费合计2000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李庆福酒检费合计200元，以上共计2200元。
二、由被告吴术玉赔偿原告李庆福车损、停运损失、评估费、施救费合计64717.1元（94653-2200=92453×70%）。
三、驳回原告李庆福的其他诉讼请求。
上述赔偿款于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费739.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担24元，由被告吴术玉负担714元，由原告李庆福负担1.5元。于本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 尹 娜
二〇一三年六月十五日
书 记 员 夏学双
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第06532号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，该司董事长。
被告重庆圆达机电有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人孙斌，总经理。
被告重庆市诺灵气动液压设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街687、689号。
法定代表人孙斌，总经理。
被告孙斌，男，汉族，住重庆市南岸区。
被告孙建国，男，1956年7月14日出生，住重庆市南岸区。
本院在审理原告仲利国际租赁有限公司与被告重庆圆达机电有限公司、重庆市诺灵气动液压设备有限公司、孙斌、孙建国融资租赁合同纠纷一案中，因原告仲利国际租赁有限公司不交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 何 欣
二〇一五年五月七日
书记员 吴梦琪
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3980号
原告：范海军，男，1972年1月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：娄丽伟、陈展，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：李军，男，1971年8月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：李永红，女，1975年6月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周友妹，女，1973年5月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告范海军为与被告李军、李永红、周友妹民间借贷纠纷一案，于2016年6月30日向本院起诉，诉请：1、判令被告李军、李永红归还原告借款本金人民币40000元并支付利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；2、被告周友妹对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告范海军的委托代理人陈展到庭参加诉讼。被告被告李军、李永红、周友妹经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：被告李军、李永红系夫妻关系。2014年9月7日，被告李军出具借条向原告借款人民币40000元，被告周友妹在借条上签字作连带保证责任。借款后，被告未归还借款，担保人也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李军、李永红于本判决生效之日起十五日内归还原告范海军借款本金人民币40000元并支付利息（利息从2016年6月30日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；
二、被告周友妹对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由三被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 施丽青
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 吕规平
二〇一六年十一月八日
代书 记员 谢建苏
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初3980号原告：范海军，男，1972年1月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：娄丽伟、陈展，浙江丽阳律师事务所律师。被告：李军，男，1971年8月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：李永红，女，1975年6月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：周友妹，女，1973年5月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告范海军为与被告李军、李永红、周友妹民间借贷纠纷一案，于2016年6月30日向本院起诉，诉请：1、判令被告李军、李永红归还原告借款本金人民币40000元并支付利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；2、被告周友妹对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告范海军的委托代理人陈展到庭参加诉讼。被告被告李军、李永红、周友妹经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定：被告李军、李永红系夫妻关系。2014年9月7日，被告李军出具借条向原告借款人民币40000元，被告周友妹在借条上签字作连带保证责任。借款后，被告未归还借款，担保人也未承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李军、李永红于本判决生效之日起十五日内归还原告范海军借款本金人民币40000元并支付利息（利息从2016年6月30日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、被告周友妹对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由三被告负担；公告费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  施丽青人民陪审员  吕红英人民陪审员  吕规平二〇一六年十一月八日代书 记员  谢建苏
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初5685号
原告：张松良。
委托代理人：许挺。
被告：徐超阳。
原告张松良为与被告徐超阳民间借贷纠纷一案，于2016年5月3日向法院提起诉讼，诉请判令被告徐超阳立即归还借款6万元。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人许挺女到庭参加诉讼，被告徐超阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理认定：原、被告系朋友关系。2013年5月6日被告徐超阳向原告张松良借款6万元，并出具借条一份，约定借期至2013年9月25日止，利息按月利率20‰计算，到期后，被告未还本付息，原告催讨无果，诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐超阳应于本判决生效后十日内归还原告张松良借款6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告徐超阳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范 洁
二〇一六年五月二十五日
代书记员 朱蕴倩
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00344号
上诉人（原审原告）：陈磊。
委托代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜金宝。
上诉人陈磊因与被上诉人杜金宝追偿权纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年6月1日作出的（2015）南民二初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈磊及其委托代理人王尚斌，被上诉人杜金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月，陈磊、杜金宝及另一案外人合伙经营位于安徽省滁州市的御尚坊大酒店。不久，另一案外人退伙，杜金宝和陈磊继续经营该酒店。2013年4月，杜金宝和陈磊为经营酒店产生分歧，陈磊离开酒店。陈磊、杜金宝合伙经营酒店期间欠彭增才货款8890元，经人民法院判决由双方共同承担，双方均已将款项的一半支付给彭增才。
原审法院认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原、被告没有订立书面合伙协议，且双方对合伙盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项不能陈述一致。合伙人对合伙的债务应承担连带责任，法律另有规定的除外。陈磊付给彭增才的4450元是和杜金宝合伙经营期间欠下的货款，陈磊和杜金宝对该债务应该承担连带清偿责任。陈磊称酒店已经清算，合伙期间债权债务概与其无关，并提供原审法院（2014）南民一初字第00115号民事判决书和证人证言予以证明，但该判决书未确认酒店清算和债权债务如何承担，且杜金宝对证人证言不予认可，陈磊亦没有其他证据佐证，故对陈磊要求杜金宝支付其垫付给彭增才货款4500元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈磊的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈磊负担。
陈磊上诉称：其出资10万元，占合伙份额的一半。其于2013年4月退出合伙，酒店由杜金宝单独经营，经结算，杜金宝同意支付其5万元并承担合伙期间全部债务。故所欠彭增才的货款应由杜金宝单独承担。请求撤销原审判决，改判杜金宝偿还其垫付的4500元货款。
杜金宝在庭审中答辩称：陈磊没有退出合伙，双方并未对合伙期间的债权债务关系进行清算。陈磊应当承担合伙期间所欠债务。请求驳回上诉，维持原判。
二审中当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审。本院认证意见和一审一致。
本院二审查明的事实和一审一致，对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：杜金宝是否应当偿还陈磊垫付的4500元货款。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。陈磊与杜金宝在合伙经营酒店期间欠彭增才货款8890元，该款陈磊应当承担相应的清偿责任。陈磊上诉主张，杜金宝同意承担合伙期间全部债务，但未提供相关证据予以证明，对此杜金宝亦不予认可，陈磊应当承担举证不能的法律后果，对陈磊的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 铖
二〇一五年九月二十日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第1371号
原告：杨洪奎，男，1951年11月6日出生。
委托代理人：王玉明，女。
被告：孙长远，女，1998年3月10日出生。
被告（被告孙长远法定代理人）：孙秀平，女，1971年3月29日出生。
被告（被告孙长远法定代理人）：孙传卫，男，1969年3月8日出生。
原告杨洪奎与被告孙长远、被告孙秀平、被告孙传卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨洪奎及委托代理人王玉明，被告孙秀平到庭参加了诉讼，被告孙长远、被告孙传卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨洪奎诉称，2015年3月24日早6时39分左右，被告孙长远驾驶电动自行车沿德兴路由北向南行驶至事故发生地点向右转弯时，撞到沿三八路由东向西行驶的电动自行车的后外轮，造成原告的电动自行车损坏，致使原告杨洪奎五颗牙齿、颧骨、挠骨多处骨折。事故发生后，原告被其他人扶起后，原告问被告孙长远的姓名，哪个学校的学生，被告说“我不告诉你”，并骑电动车快速离去。原告依据在现场看到的被告孙长远所戴胸牌显示的姓名，费尽周折才找到被告孙长远及其家长。本次事故经德州市公安局交警支队事故处理大队认定：孙长远承担事故的全部责任感，原告杨洪奎不承担责任。当天，被告支付原告2470元的部分先期治疗费，之后再也没有过问，被告孙长远应承担相应的赔偿责任，孙秀平作为被告孙长远的监护人应当承担相应的民事责任。诉请判决被告赔偿原告杨洪奎医疗费、误工费、营养费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计30000元。
被告孙秀平辩称，2015年3月24日早上6：30我女儿从九中路口，孩子向西右拐弯，对方直行过去了，孩子拐的快一点，孩子的前股轮刮到对方后面的脚踏板上了，他还往前骑，孩子摔倒大约二米，后他也摔倒了，他扶起他的电动车后把他的东西捡起来，我的孩子走到他的面前，他和我的孩子又走了一会儿、和孩子说了一会话，他问孩子你是哪个学校的，孩子说我是二中的，他不相信，他就跟着我的孩子，快到实验中学，对方说这个事情不愿你。到了快9点时对方的儿子就找到学校了，又找到教务处，我孩子就哭了，我去了学校，我也去医院了，给他买的鸡蛋、奶，他说要去医院拍片，我跟着他去拍片了，说没有什么事，他说牙齿磕了一半，第一个医生说给他补牙齿有几百元，他不愿意把人�医院所有的医生都找了一遍说是种牙齿，我说补牙齿可以种牙齿不行。后来他又去了其他医院，我骑电动车带着他去的，我说补牙齿可以种牙齿不行我没有那么多钱，他妻子说你给钱我们还挺忙的、要给儿子看孩子，她说你给多少钱吧，我借了2000元给他的。在医院时他报警了，到交警队时他又说我孩子是逃逸。
被告孙长远、被告孙传卫未答辩。
经审理查明：2015年3月24日6时30分许，被告孙长远驾驶电动自行车沿德兴路由北向南行驶至德州市三八路与德兴路路口右转弯时，其车与沿三八路由东向西行驶的原告杨洪奎驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，致使原告杨洪奎受伤。经德州市公安局交警支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，被告孙长远承担事故的全部责任，原告杨洪奎不承担责任。
事故发生后，原告到德州市人民医院就诊，花费门诊医疗费19095.33元。被告孙秀平对事故认定书、医疗诊断证明、病历均不认可，认为他是卫生局退休的干部，他家属是医院职工，他做病历很容易，不能证明他在医院拿过药、看过病。4月26日单据中一次性帽子不应当有，3月27日单据中螺红霉素不应当有，对原告出具的收据均不认可。
2015年3月24日德州市人民医院诊断证明书中记载“建议治疗休息两周”，2015年4月7日德州市人民医院诊断证明书中记载“建议治疗休息两周”，2015年4月12日德州市人民医院诊断证明书中记载“休息一月”。被告质证认为，医院休假证明因原告已经退休了，不应当有。
原告主张误工费5600元，提交德州紫禄商贸有限公司证明一份，证明原告是公司员工，月工资3300元，因伤病自2015年3月24日请假50天，请假期间工资停发。被告对此有异议，认为单位误工证明因原告已经退休了，就不再有建议休息时间，也不再有工作单位出具的证明。
原告主张交通费670元，系往返交警支队城北中队及区法院乘座交通工具费用。被告对交通费不认可。
原告在庭审中放弃对营养费2500元的主张，后续治疗费2200元保留起诉的权利。
被告孙秀平为原告垫付2470元的费用。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费单据、德州市人民医院门诊病历、诊断证明书、单位证明、交通费票据及开庭笔录在卷证实。
本院认为，德州市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定，被告孙长远负该事故的全部责任，原告无责任。因被告孙长远在事故发生时不满18周岁为限制民事行为能力人，其赔偿责任应由其监护人孙秀平、孙传卫承担。
关于原告主张的赔偿项目及数额�题，原告医疗费为19095.33元。原告主张误工费5600元，提交德州紫禄商贸有限公司证明一份，本院认为，被告质证原告系卫生局退休干部，但没有提交相关证据证实，且法律也未禁止超过60周岁继续工作，故对被告的质证意见不予支持，原告仅提交单位证明未提交单位营业执照、组织机构代码证及事发前三个月的工资表佐证原告的误工损失，对该证明不予采信，其误工费标准可按2015年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元／年计算，为3922.94元（29222元／年÷365天×49天）。交通费酌定300元。原告放弃营养费是对其权利的处置，应予准许。后续治疗费待原告实际发生后另行主张。被告孙秀平为原告垫付的2470元应当扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告孙秀平、被告孙传卫赔偿原告杨洪奎医疗费、误工费、交通费共计23318.27元，扣除被告孙秀平为原告杨洪奎垫付的2470元，被告孙秀平、被告孙传卫赔偿原告杨洪奎20848.27元，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告杨洪奎负担176元，被告孙秀平、孙传卫负担374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审�长王伟力
审 判 员 宋玉洪
人民陪审员 刘 霞
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 万光彩
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执1739号
被执行人：李文凯
被执行人李文凯罚金刑一案，德州市德城区人民法院作出（2016）鲁1402刑初194号刑事判决书发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产。本案执行标的总额为50000元，已经执行到位0元，本院在发现被执行人财产后随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
执行长 ：刘世文
执行员 ：邓华涛
执行员 ：张兆龙
二〇一六年十一月八日
书记员 ：雒鹏飞
湖北省赤壁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂赤壁刑初字第00192号
公诉机关赤壁市人民检察院。
被告人马志强2005年3月18日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年；2008年因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑三年零六个月；2012年6月21日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年。2014年6月28日又因本案被赤壁市公安局刑事拘留，7月30日被逮捕，现羁押于赤壁市看守所。
被告人周某，2005年11月30日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年零六个月；2009年6月5日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年；2014年6月28日又因本案被赤壁市公安局决定取保侯审，2014年11月24日经本院决定逮捕，25日由赤壁市公安局执行，现羁押于赤壁市看守所。
被告人余某某，1989年4月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年；1994年12月因犯流氓罪被本院判处有期徒刑一年。2014年6月3日又因本案被赤壁市公安局刑事拘留，6月28日被该局决定取保侯审。
赤壁市人民检察院以赤检诉刑诉（2014）174号起诉书指控被告人马志强、周某、余某某犯非法拘禁罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤壁市人民检察院检察员付敏出庭支持公诉，被告人马志强、周某、余某某到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明：2014年4月25日19时许，赤壁市神山镇文清村徐某甲因欠被告人马志强的舅舅即被告人余某某的钱长期不还，在赤壁市博物馆对面“肖氏牛杂餐馆”门口被被告人马志强、周某发现。被告人马志强便要徐某甲跟自己上车到被告人余某某那里去当面讲清楚，徐某甲拒绝前往。被告人马志强见徐某甲执意不去，便用脚朝其踢去，随后拿出随身携带的砍刀进行威胁“今天你非要跟我走不可！”。被告人周某也抓住徐某甲的皮带和衣服，二人将徐某甲挟持到所驾驶的小车上，将其带到被告人余某某的家中。被告人余某某要求徐某甲归还欠款，徐某甲称没有钱。被告人余某某便与被告人马志强、周某一起开车将徐某甲带至赤壁市陆水湖主坝附近的山上，余某某再次提出要徐某甲还钱，徐还是称没有钱，余某某便对其拳打脚踢，将其打伤，随后开车将其带到自已家里。当晚9时许，徐某甲的弟弟徐常辉从被告人余某某家将其接走。经法医鉴定：徐某甲的腰1-2右侧横突骨折，构成轻伤二级。
2014年6月3日，被告人余某某被赤壁市公安局赤马港派出所传唤，自动到该所接受调查；同月27日，被告人马志强、周某主动到该所投案自首。
2014年6月20日，被告人余某某的亲属与徐某甲达成民事赔偿协议：由被告人余某某一次性赔偿徐某甲药费3500元；徐某甲表示不追究被告人余某某等人的法律责任。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人马志强、周某、马玉林的户籍证明、到案经过；证人徐某乙、龙某的证言；被害人徐某甲的陈述；本院（1994）蒲刑初字第242号、（2009）赤刑初字第54号、（2012）鄂赤壁刑初字第00105号刑事判决书；调解笔录、谅解书；法医鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人马志强、周某、马玉林非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。三被告人均自动到案，如实供述犯罪事实，依法可以从轻或减轻处罚。被告人马玉林的亲属在案发后积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人谅解，可酌定从轻处罚。被告人马志强在刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，属累犯，应从重处罚。被告人周某虽在刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯罪，但其在共同犯罪过程中作用相对较小，可从轻处罚，故不认定累犯。根据本案的具体情节和三被告人的悔罪表现，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人马志强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
被告人周某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
被告人余某某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（被告人马志强、周某的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即：马志强的刑期自2014年6月28日起至2014年12月27日止；周某的刑期自2014年11月25日起至2015年3月24日止。余某某的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 武蒲贤
人民陪审员 王明清
人民陪审员 马华光
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 贾 勇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0102执2224号
本院审结的陈丁与彭鎛机动车交通事故责任纠纷一案的法律文书生效后，由于上列被执行人未能自动履行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，按照执行文书实施了执行行为，被执行人彭鎛遵照法律文书的规定履行了义务，已经达到了执行目的。
至此，本案业已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知
审判员 杜周民
二〇一七年九月二十五日
书记员 蒋 利
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第201号
上诉人（原审被告）马某甲，又名马一不拉，男，生于1972年7月13日，东乡族，农民，住甘肃省东乡县。
被上诉人（原审原告）马某乙，女，生于1973年7月19日，东乡族，农民，住甘肃省东乡县。
上诉人马某甲因离婚纠纷一案，不服东乡县人民法院（2014）东民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案�现已审理终结。
原审认定：原告马某乙与被告马某甲虽为依法登记结婚，但原、被告无视国法，贩卖毒品，致使被告和原告分别被判处无期徒刑和十年有期徒刑。现原告已刑满释放，但被告仍须在监狱中服刑较长时间。原、被告已分居长达十年之久，夫妻感情彻底破裂，原告起诉离婚的理由成立，本院予以支持。据此，为了解除双方的精神痛苦和名存实亡的婚姻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、准予原告马某乙与被告马某甲离婚；二、夫妻共同财产九间砖木结构的瓦房中属于原告的部分作为经济帮助归被告所有。案件受理费100元由原告负担。宣判后，马某甲不服，以原判认定事实不清、判决不公为由提起上诉。马某乙未作答辩。
经审理查明：�诉人马某甲与被上诉人马某乙于1996年农历10月10日登记结婚，但结婚证已丢失。婚后夫妻感情较好，未生育子女。2003年7月20日，双方因贩卖毒品被青海省格尔木市公安局抓获。后青海省海西州中级人民法院判处上诉人无期徒刑，判处被上诉人两年有期徒刑。由于青海省海西州人民检察院抗诉，被上诉人被改判为十年有期徒刑。2005年1月6日，上诉人被送入西宁监狱服刑改造。2006年9月13日，上诉人被改判为有期徒刑19年。2010年5月19日，被上诉人刑满释放回家。2012年12月，被上诉人回娘家居住至今。2013年12月19日被上诉人诉至东乡县人民法院要求与上诉人离婚。
本院认为，上诉人马某甲与被上诉人马麦来也因贩卖毒品被青海省海西州中级人民法院分别判处无期徒刑和十年有期徒刑，被上诉人马某乙已于2010年5月19日刑满释放，因双方分居已达十年之久，且未生育子女，�使夫妻感情彻底破裂，原审法院判决离婚并无不当。上诉人诉称被上诉人刑满释放后在其兄长经营的餐厅打工，婚姻存续期间一方的经济收入应作为夫妻共同财产进行分割，被上诉人起诉离婚不是真实意愿，但上诉人在一、二审法院审理期间均未向法庭提供证据予以证明，且与本院查明的事实不符。故东乡县人民法院判决正确。上诉人马某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春
审判员 李建伟
审判员 马玉龙
二〇一四年九月九日
书记员 王沛昕
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0504执108号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人姚直先，女。
被执行人梅秀山，男。
本院依据已经发生法律效力的（2015）龙马民初字第1659号民事判决，向被执行人梅秀山发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人梅秀山至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人梅秀山银行存款人民币2213元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 波
二〇一六年一月十七日
书记员 何照强
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初字第2173号
原告：宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司，住所地：南昌市红谷滩新区岭口路555号盛世经典19栋一楼，组织机构代码：55088594-X。
负责人：蔡静国，职务：经理。
委托代理人：杨元平，系该公司项目经理。
被告：邹康，男，1988年8月2日生，汉族，住江西省瑞昌市。
本院在审理原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司诉被告邹康物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。
审判员 熊艳
二〇一六年七月十二日
书记员 吴琴
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东灶商初字第0115号
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市望海西路166号。
法定代表人江志刚，董事长。
委托代理人姜丽，公司员工。
被告周东华，村民。
被告周海林，村民。
被告叶江，村民。
被告骆兵，村民。
被告叶小勇，村民。
本院在审理原告江苏东台农村商业银行股份有限公司与被告周东华、周海林、叶江、骆兵、叶小勇金融借款合同纠纷一案中，原告江苏东台农村商业银行股份有限公司于2013年6月15日向本院提出申请，从程序上撤回对对被告周东华、周海林、叶江、骆兵、叶小勇的起诉。
本院认为，原告江苏东台农村商业银行股份有限公司的申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江苏东台农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1768元，减半收取884元，由原告江苏东台农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 于志丽
二〇一三年六月十五日
书 记 员 贺慧梅
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民一初字第251号
原告：刘忠国，男。
委托代理人：王绍华。
被告：临沭县石门镇棠梨社区居民委员会
法定代表人：宋计高。
原告刘忠国与被告临沭县石门镇棠梨社区居民委员会侵权责任纠纷一案。本院于2013年12月30日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠国的委托代理人王绍华到庭参加诉讼，被告临沭县石门镇棠梨社区居民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘忠国诉称：原告拥有沭集用（2010）字第1807-200号集体土地使用证，拥有其地块的土地使用权及其土地上的房屋，土地使用面积396平方米，并有临沭县国土资源局颁发的土地使用证可以证明。但是原告所拥有土地使用权及房屋却被宋棠村村委与宋怀森、宋计兵签订房屋拆迁补偿协议后拆除，补偿款现在未付给原告，致使原告的权益受损，原告多次找被告商量赔偿事宜未果，原告诉至法院，请求法院调解或判决被告赔偿原告房屋拆迁款115690元。
被告临沭县石门镇棠梨社区居民委员会未提出答辩。
经审理查明：原临沭县石门镇宋棠村村民宋计旺于2005年向原告刘忠国借款40万元，约定借款期限三个月，借款到期后，宋计旺未返还借款，原告诉至本院，本院于2007年5月30日作出（2007）沭民一初字第1284号民事判决，判决宋计旺向原告刘忠国返还借款40万元及利息。因宋计旺未按判决向原告履行给付义务，原告刘忠国依法向本院提出强制执行申请，本院于2009年9月21日作出（2007）沭执字第941号执行裁定书，裁定将宋计旺所有的位于临沭县石门镇宋棠村的房屋六间及院落一处（土地档案号1807-200）作价70471.10元交付原告抵偿部分债务，该房产所有权转移给原告刘忠国。2010年3月9日，临沭县国土资源局向原告刘忠国颁发了沭集用（2010）字第1807-200号《集体土地使用证》。
2013年10月1日，被告临沭县石门镇棠梨社区居民委员会与原宋棠村村民宋计兵（系宋计旺弟弟）、宋怀森（系宋计旺之子）分别签订了《石门镇宋棠村房屋拆迁补偿协议》各一份，将原告刘忠国所有的六间房屋及院落一处拆除。依照该房屋拆迁补偿协议，被告应分别补偿现金52614元、63076元，共计115690元，未向原告支付。
庭审中，原告向法庭提交了证据一、临沭县人民法院（2007）沭民一初字第1284号民事判决书一份，证据二、2007沭执字第941号执行裁定书复印件一份；证据三、临沭县国土资源局于2010年3月9日颁发的沭集用（2010）字第1807-200号《集体土地使用证》一份；证据四、2013年10月1日，被告与其村民宋怀森（由宋计旺之妻薛红霞代签）、宋计兵分别签订的《石门镇宋棠村房屋拆迁补偿协议》证实其上述主张。
本院认为：依据本院已经生效的（2007）沭民一初字第1284号民事判决书、（2007）沭执字第941号执行裁定书和临沭县国土资源局向原告刘忠国颁发的沭集用（2010）字第1807-200号《集体土地使用证》，原告刘忠国合法取得了原属宋计旺所有的位于临沭县石门镇宋棠村的房屋六间及院落一处（土地档案号1807-200）的房屋所有权和土地使用权。被告临沭县石门镇棠梨社区居民委员会作为拆迁人，与他人签订房屋拆迁补偿协议，侵害了原告的合法权益，被告应将该房屋的拆迁补偿款向原告刘忠国进行支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告临沭县石门镇棠梨社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告刘忠国房屋拆迁补偿款115690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2614元，由被告临沭县石门镇棠梨社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王青松
人民陪审员 许林果
人民陪审员 王丽霞
二〇一四年二月十九日
书 记 员 刘金玉
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第02055号
原告杨某某，男
被告杨某，男，农民。
原告杨某某诉被告杨某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月17日，杨某醉酒后驾驶陕K406**号吉利牌小轿车行至靖边县林荫路与307国道叉路口处左转弯的过程中，与迎面驶来杨某某驾驶的宁AWB0**号车辆发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。后双方无法协商一致解决，原告现诉请：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费128465元。2、依法判令被告支付原告车辆损失鉴定费300元以及鉴定车辆拆装费2000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据靖边县交警大队的事故认定书一份，证明本次事故发生的事实以及事故责任全部由被告承担的事实。
第二组证据靖价车鉴字（2015）43号车辆损失价格鉴定结论书一份，证明被告应按照靖边县物价局鉴定的损失对原告进行赔偿。
被告杨某辩称，原告要求的赔偿数额过高，其无力承担。
被告杨某未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告向法庭提交的第一组证据，被告质证对其真实性以及证明目的均无异议。
对原告向法庭提交的第二组证据，被告质证对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为鉴定的损失过高。
本院对双方当事人所质证的证据作如下认定：
对原告向法庭提交的第一、第二两组证据，因该两组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该两组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证以及法庭认证查明以下事实：
2015年4月17日4时许，杨某醉酒后驾驶陕K406**号吉利牌小轿车，由靖边县东坑镇驶往靖边县城途中，行至靖边县城林荫路与307国道岔路口处左转弯的过程中，与迎面驶来杨某某驾驶的宁AWB0**号大众牌小轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。靖边县公安局交通警察大队于2015年4月20日作出靖公交字（2015）第142号道路交通事故认定书认定：当事人杨某负此事故全部责任，杨某某不负此事故责任。经靖边县价格认证中心于2015年5月7日作出靖价车鉴字（2015）43号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书评定：宁AWB0**车车辆损失总额128465元。
另查明，杨某某系宁AWB0**号大众牌小轿车车辆所有人，杨某系陕K406**号吉利牌小轿车车辆所有人。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当赔偿原告的损失以及原告损失的具体数额的问题。公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应当承担民事责任。本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。被告杨某驾驶机动车在道路上行驶时违反了道路交通安全法规的有关规定，造成此次事故。因此对于原告主张的因此次事故造成的损失，应当由被告杨某按照其在此次事故中所负的责任比例承担赔偿责任（被告杨某负此事故的全部责任，故其承担100%）。
对于原告损失的具体数额，应当根据原告的实际损失以及相关法律规定进行计算。对于原告诉请由被告赔偿其车辆损失费128465元的诉讼请求，因其符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告诉请由被告赔偿其车辆损失鉴定费300元以及拆解费2000元的诉讼请求，因原告未能提交证据支持其主张，故本院对其此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告杨某于本判决生效后十日内赔偿原告杨某某车辆损失费128465元。
二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 静
代理审判员 延 飞
人民陪审员 吴怀德
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 马晓娟
浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温洞商初字第266号
原告：林精巧。
委托代理人（特别授权代理）：姜周辰。
被告：温州市龙湾区灵昆街道沙塘村村民委员会。
法定代表人：金光义。
委托代理人（特别授权代理）：麻建国。
原告林精巧为与被告温州市龙湾区灵昆街道沙塘村村民委员会民间借贷合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理。依法由审判员林朝辉适用简易程序独任审理。本案于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告林精巧的委托代理人姜周辰、被告温州市龙湾区灵昆街道沙塘村村民委员会的委托代理人麻建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林精巧诉称：被告因建设沙塘农贸市场所需，于2010年6月29日征用原告2.300571亩，土地征用补偿费共计460114.2元。因被告经济困难，双方约定由原告将该笔款项借给被告使用，月利率为1%计算。后被告于2012年12月至2013年3月8日向原告陆续归还借款，但原告要求支付相应利息时，却遭被告拒绝，经计算，被告应付借款利息为128500.74元。现原告诉至法院，要求1.判令被告支付借款利息128500.74元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；
2、被告组织机构代码证一份，证明被告诉讼主体资格；
3、情况说明一份，证明被告因建设沙塘农贸市场所需，于2010年6月29日征用原告土地2.300571亩；
4、土地征用协议书一份，证明土地征用补偿费共计460114.2元，双方约定由原告将该笔款项借于被告使用，利率按每月1%计算；
5、领款凭证，证明被告向原告还款情况：2012年12月17日归还30万元，2013年2月9日归还5万元，2013年2月27日归还3万元，2013年3月8日归还80114.2元。
被告温州市龙湾区灵昆街道沙塘村村民委员会在答辩期限内未提供书面答辩，其在庭审中辩称，征用土地的事实存在，本案中的款项为征地费用而不是借款，所以应计算违约金而不是利息。被告在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5没有异议，上述证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以确认；被告对证据4的真实性没有异议，但认为协议中第三款中按1%的利息计算，与征地协议不相符，征地协议中约定的是征地款，若构成违约的话，应计算违约金，而第三款中作为借款直接计算利息，不符合法律规定，本院认为，证据4虽是属土地征用协议书，但该协议中已明确载明被征土地的补偿款作为借款出借给被告，双方当事人亦签字确认，其内容并无违反相关法律规定，该份证据能证明待证事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告分别于2010年12月17日归还借款本金300000元，2013年2月9日归还借款本金50000元，2013年2月27日归还借款本金30000元，2013年3月8日归还借款本金80114.2元，上述借款所产生的利息128230.57元，被告均未偿还。
本院认为，原告林精巧与被告温州市龙湾区灵昆街道沙塘村村民委员会之间签订的土地征用协议书系双方当事人的真实意思表示，该协议书已载明原告将所得的土地补偿款作为借款出借给被告，双方已形成了借贷关系，该借贷关系并无违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告认为将土地补偿款变更为借款不符合法律规定于法无据，本院不予支持。原告依约出借款项，双方对该出借款项约定月利率1%计息，故原告有权向被告主张借款的利息，上述借款所产生的利息为128230.57元，对该部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾区灵昆街道沙塘村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告林精巧利息128230.57元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1435元，由被告温州市龙湾区灵昆街道沙塘村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2870元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 林朝辉
二〇一四年十月九日
代书记员 陈 驰
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民二初字第334号
原告：蒋春花，女，1970年4月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。系贺州市八步顺利汽车维修部登记业主。
原告：陈路华，男，1974年11月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。系贺州市八步顺利汽车维修部实际经营者。
委托代理人：林松，广西宏民律师事务所律师。
被告：罗小原，男，1969年10月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告蒋春花、陈路华与被告罗小原承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理，依法由代理审判员卢华显适用简易程序于2013年6月13日公开开庭审理。原告委托代理人林松到庭参加诉讼。被告罗小原经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告多次在二原告经营的贺州市八步顺利汽车维修部进行汽车维修，共欠下维修费7500元。2012年6月15日，被告立下欠条一张交由二原告收执。后二原告多次催收未果。因此，请求法院判令：1.被告支付二原告维修费7500元；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.营业执照、结婚证复印件各一份，证实二原告是本案适格主体；
2.欠条一张，证实被告欠二原告维修费7500元的事实。
被告既未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告主张的事实及提供的证据予以确认。
本院认为，本案中被告多次在二原告经营的贺州市八步顺利汽车维修部进行汽车维修，原被告之间已经形成了的承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”的规定，二原告已经履行了对被告汽车进行维修的义务，但被告并未向二原告履行支付维修费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬……”的规定，二原告请求被告支付维修费7500元的诉讼请求，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告罗小原支付原告蒋春花、陈路华维修费7500元。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告罗小原负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 卢华显
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 蒋 琳
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第00399号
原告李来顺，男，汉族。
委托代理人胡文林，河南新大地律师事务所律师。
被告高向东，男，汉族。
被告高先顺，男，1964年8月29日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
法定代表人何军。
委托代理人马慧芳，河南同享律师事务所律师。
委托代理人李果，河南同享律师事务所实习律师。
原告李来顺与被告高向东、高先顺、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，依法由审判员张国亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告高先顺、被告中国人寿保险公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告高向东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李来顺诉称，2012年10月8日14时左右，自己驾驶豫E3K5**号摩托车由南向北行驶在安阳市龙安区北方山村时，与由北向南行驶的高向东驾驶的豫EFM7**长城牌普通货车相撞，致自己车辆受损、人身受到损害。自己经抢救入住安阳县第三人民医院，伤情诊断为左股骨骨折。自己住院治疗用去医疗费14222.29元。该事故向安阳市龙泉派出所出警，出具了事故证明，被告应承担事故主要责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神慰抚金、被抚养人生活费、鉴定费、车损共计100974.19元。
被告高向东未答辩。
被告高先顺辩称，交通事故属实，自己为李来顺垫付费用为19442.7元。按当时情况，自己应负事故全部责任。自己车辆投有交强险，应由保险公司赔偿。
被告中国人寿保险公司辩称，自己公司同意在交强险无责任限额内赔偿，且在各分项限额内对原告的合理损失承担保险责任。李来顺诉讼请求过高，过高部分不应支持。自己公司不是直接侵权人，没有过错，不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2012年10月8日14时左右，李来顺无证驾驶豫E3K5**摩托车（未审验)由南向北行驶在安阳市龙安区北方山村时，与由北向南行驶的高向东驾驶的豫EFM7**长城牌普通货车相撞，致李来顺车辆受损、人身受到损害。李来顺被送入安阳县第三人民医院，伤情诊断为左股骨骨折，李来顺于2012年10月30日出院，用去医疗费14222.29元。高先顺在李来顺住院期间给付李来顺19442.7元。该事故由安阳市公安局龙泉派出所出警，于2013年2月3日出具了事故证明，但未就事故作出责任认定。高先顺所有的的豫EFM7**长城牌普通货车在人寿保险公司投有交强险，保险期间为2012年3月25日至2013年3月24日。诉讼中，人寿保险公司同意赔偿李来顺车损800元，另经李来顺申请本院委托，2013年5月20日，安阳中意法医临床司法鉴定所作出鉴定，李来顺伤情为九级伤残，李来顺支付鉴定费840元。另查明，李来顺母亲冯先英，生于1933年11月6日，育有子女八人，现均健在。上为本案事实。
上述事实有原告提交的交通事故证明、医疗费单据、出院证、病历、安阳中意法医临床司法鉴定所鉴定书、鉴定费单据、行车证、被告高先顺提交的机动车行驶证、驾驶证、保险单及双方当事人陈述可以证实。
本院认为，李来顺与高向东发生交通事故致李来顺受伤，李来顺违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条机动车应按时审验、第十九条驾驶机动车应取得驾驶证、第三十八条在没有交通信号道路行驶应确保安全畅通的规定，对该事故发生应承担主要责任；高向东违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，在没有交通信号道路行驶应确保安全畅通的规定，应承担事故次要责任。李来顺要求赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害慰抚金、被扶养人生活费、鉴定费、车损，本院支持，但要求过高部分不予支持。高先顺所有的的豫EFM7**长城牌普通货车在人寿保险公司投有交强险，且事故发生在保险期间，故人寿保险公司应在交强险各分项限额内对李来顺予以赔偿。对超出分项限额部分应有李来顺和高先顺按主次责任承担。高先顺在原告李来顺住院期间垫付医疗费19442.7元应在执行时扣除。人寿保险公司在庭审后要求重新鉴定，本院认为该鉴定不存在重新鉴定的法定情形，不予重新鉴定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李来顺医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、车损共计66037.24元。执行时应扣除被告高先顺已付原告李来顺的19442.7元;
二、被告高先顺于判决生效之日起十日内赔偿原告李来顺医疗费、营养费、住院伙食补助费1439.18元;
三、驳回原告李来顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，由原告负担160元，被告高先顺负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张国亮
二〇一三年六月十日
书记员 谢立新
赔偿清单
原告李来顺费用
一、医疗费14222.29元
二、误工费83.02元/天×120天=9962.4元
三、护理费23天×30元/天=690元
四、住院伙食补助费23天×15元/天=345元
五、营养费23天×10元/天=230元
六、交通费500元
七、残疾赔偿金7524.94元/年×20年×20%=30099.76元
八、精神慰抚金10000元
九、被扶养人生活费5032.14元/年×5年/8人=3145.08元
十、鉴定费840元
十一、车损800元
中国人寿保险公司承担医疗费限额内10000元；伤残赔偿限额内55237.24元；财产损害限额内800元；共计66037.24元。限额外4797.29元，被告高先顺承担4797.29元×30%=1439.18元。
1
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3353号
原告：浙江元畅汽车销售有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路275号一楼。
法定代表人：沈卫华，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：严艳滢、邹华东，浙江鼎亚律师事务所律师。
被告：沈惠峰。
被告：俞小妹。
原告浙江元畅汽车销售有限公司（以下简称元畅公司）与被告沈惠峰、俞小妹合同纠纷一案，本院于2015年10月17日立案受理，原告诉请：1、判令被告沈惠峰支付原告代偿银行的本息12983.5元；2、判令被告沈惠峰支付原告因垫付资金造成的经济损失165.02元（以每期垫款金额为基数，以同期银行贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至2015年9月25日）；3、判令被告沈惠峰支付原告为实现合法权益所支付的律师费3000元；4、判令被告俞小妹对上述款项承担连带还款责任；5、判令二被告承担本案的诉讼费用。原告后申请变更第1项诉讼请求为：判令被告沈惠峰支付原告代偿银行的本金12983.5元。本院依法由审判员傅志君适用简易程序于2015年11月18日公开开庭审理。原告元畅公司的委托代理人邹华东到庭参加诉讼，被告沈惠峰、俞小妹经本院合法传唤未到庭，也未答辩和提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年8月27日，原告元畅公司（甲方）与被告沈惠峰（乙方）、俞小妹（丙方）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：乙方因贷款购买汽车由甲方为其提供连带责任担保服务；丙方自愿就甲方为乙方购车按揭贷款提供连带责任保证一事，为乙方向甲方提供反担保，担保方式为连带责任保证，反担保范围包括甲方承担保证责任而向贷款银行支付的所有款项、乙方根据本合同所应承担的债务、甲方遭受的其他经济损失和实现债权的费用；如乙方未按约还款，导致原告垫付的，乙方应承担甲方为实现债权所支出的费用（包括但不限于差旅费、仓储费、律师代理费等）；如乙方逾期归还银行贷款导致原告垫款超过三期的，甲方还有权要求乙方另行支付违约金（按分期还款总额的20%计收）。同日，被告沈惠峰与中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，被告沈惠峰信用卡透支138027元用于购车，分36期归还，并用所购车辆对其上述债务进行抵押担保。上述合同生效后，因被告沈惠峰未按约定履行还款义务，原告分别在2015年3月25日代偿被告所欠银行贷款3046.5元，2015年7月24日代偿9937元。原告为实现本案债权支付律师代理费3000元。
本院认为，原告与二被告之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行，原告作为担保人代被告沈惠峰向银行支付代偿款后，即取得向被告沈惠峰追偿的权利，被告沈惠峰应按约向原告偿付代偿款12983.5元。根据合同约定，被告沈惠峰应支付违约金以及承担原告为实现债权所支出的费用，原告主张利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，另原告要求被告承担律师费3000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告俞小妹作为被告沈惠峰的连带责任反担保人，对被告沈惠峰的上述应付款项承担连带责任。被告沈惠峰、俞小妹未经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈惠峰于本判决生效后十日内归还原告浙江元畅汽车销售有限公司代偿款12983.5元。
二、被告沈惠峰于本判决生效后十日内支付原告浙江元畅汽车销售有限公司利息损失，利息损失以各笔代偿款为基数自代偿之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止。
三、被告沈惠峰于本判决生效后十日内支付原告浙江元畅汽车销售有限公司律师费3000元。
四、被告俞小妹对被告沈惠峰的上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计96元，由被告沈惠峰承担，被告俞小妹连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 员 傅志君
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 张 琦
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3353号
原告：浙江元畅汽车销售有限公司。
法定代表人：沈卫华。
委托代理人（特别授权代理）：严艳滢、邹华东。
被告：沈惠峰。
被告：俞小妹。
原告浙江元畅汽车销售有限公司（以下简称元畅公司）与被告沈惠峰、俞小妹合同纠纷一案，本院于2015年10月17日立案受理，原告诉请：1、判令被告沈惠峰支付原告代偿银行的本息12983.5元；2、判令被告沈惠峰支付原告因垫付资金造成的经济损失165.02元（以每期垫款金额为基数，以同期银行贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至2015年9月25日）；3、判令被告沈惠峰支付原告为实现合法权益所支付的律师费3000元；4、判令被告俞小妹对上述款项承担连带还款责任；5、判令二被告承担本案的诉讼费用。原告后申请变更第1项诉讼请求为：判令被告沈惠峰支付原告代偿银行的本金12983.5元。本院依法由审判员傅志君适用简易程序于2015年11月18日公开开庭审理。原告元畅公司的委托代理人邹华东到庭参加诉讼，被告沈惠峰、俞小妹经本院合法传唤未到庭，也未答辩和提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年8月27日，原告元畅公司（甲方）与被告沈惠峰（乙方）、俞小妹（丙方）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：乙方因贷款购买汽车由甲方为其提供连带责任担保服务；丙方自愿就甲方为乙方购车按揭贷款提供连带责任保证一事，为乙方向甲方提供反担保，担保方式为连带责任保证，反担保范围包括甲方承担保证责任而向贷款银行支付的所有款项、乙方根据本合同所应承担的债务、甲方遭受的其他经济损失和实现债权的费用；如乙方未按约还款，导致原告垫付的，乙方应承担甲方为实现债权所支出的费用（包括但不限于差旅费、仓储费、律师代理费等）；如乙方逾期归还银行贷款导致原告垫款超过三期的，甲方还有权要求乙方另行支付违约金（按分期还款总额的20%计收）。同日，被告沈惠峰与中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，被告沈惠峰信用卡透支138027元用于购车，分36期归还，并用所购车辆对其上述债务进行抵押担保。上述合同生效后，因被告沈惠峰未按约定履行还款义务，原告分别在2015年3月25日代偿被告所欠银行贷款3046.5元，2015年7月24日代偿9937元。原告为实现本案债权支付律师代理费3000元。
本院认为，原告与二被告之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行，原告作为担保人代被告沈惠峰向银行支付代偿款后，即取得向被告沈惠峰追偿的权利，被告沈惠峰应按约向原告偿付代偿款12983.5元。根据合同约定，被告沈惠峰应支付违约金以及承担原告为实现债权所支出的费用，原告主张利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，另原告要求被告承担律师费3000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告俞小妹作为被告沈惠峰的连带责任反担保人，对被告沈惠峰的上述应付款项承担连带责任。被告沈惠峰、俞小妹未经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈惠峰于本判决生效后十日内归还原告浙江元畅汽车销售有限公司代偿款12983.5元。
二、被告沈惠峰于本判决生效后十日内支付原告浙江元畅汽车销售有限公司利息损失，利息损失以各笔代偿款为基数自代偿之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止。
三、被告沈惠峰于本判决生效后十日内支付原告浙江元畅汽车销售有限公司律师费3000元。
四、被告俞小妹对被告沈惠峰的上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计96元，由被告沈惠峰承担，被告俞小妹连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 员 傅志君
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 张 琦
长春汽车产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长汽开民初字第662号
原告公主岭市华兴汽车配件有限公司，住所地公主岭市。
法定代表人马玉江，经理。
被告长春扶桑汽车改装有限公司，住所地长春市汽车产业开发区。
法定代表人才凤国。
原告公主岭市华兴汽车配件有限公司诉被告长春扶桑汽车改装有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公主岭市华兴汽车配件有限公司的法定代表人马玉江到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭。故本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告多年来有业务往来，原告常年为被告供货，结算方式不固定。近期来，原告由于经济紧张，拖欠工人工资无法支付，多次要求被告结算货款，被告为原告出据了二张结算单，但未支付现……原告日日催款无果，�奈，故诉讼至人民法院，诉请判令：被告立即给付原告货款35624.10元及（从2010年5月25日起至判决时止按人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
被告未到庭亦未提供书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
原告在庭审过程中向本院提交：入库单2份，证明被告拖欠原告货款35624.1元。
被告未到庭亦未提供书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：原告为被告供应高压胶管等货物。被告在2010年5月25日的两张入库单背面记载了货款金额分别为33092.4元和2592.1元并加盖被告单位财务专用章。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条规�：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原告虽不能提供与被告之间的供货合同，但被告的入库单记载的内容可以证明原告向被告供应货�，被告应依约向原告支付货款。本案的欠款事实清楚，被告应按照入库单的记载向原告给付欠款35684.5元，但原告只主张35624.1元，本院予以保护。原告主张从2010年5月25日（供货之日）起至判决时止按人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述：依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告长春扶桑汽车改装有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告公主岭市华兴汽车配件有限公司欠款35624.1元及利息（从2010年5月25日起至判决时止按人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币690元由被告长春扶桑汽车改装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一三年六月十日
书 记 员 张 岩
吉林省辽源市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉04执恢45号
申请执行人：云南择则医药有限公司。住所地：云南省玉溪市。
法定代表人：王韬，总经理。
委托代理人：辛琼，户籍地址云南省。
被执行人：辽源市迪康药业有限责任公司。住所地：吉林省东辽县。
法定代表人：任岩峻，总经理。
申请执行人云南择则医药有限公司（原名云南玉溪望子隆医药有限公司）与被执行人辽源市迪康药业有限责任公司的买卖合同纠纷执行一案，云南省玉溪市中级人民法院于2013年10月22日作出的（2013）玉中民二初字第78号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月7日依法立案执行。
本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 赵怀瑜
审判员 刘 冰
审判员 赵晓光
二〇一六年十二月二十三日
书记员 施相宇