吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）白行终字第16号
上诉人（原审原告）薛树仁，男，1954年12月15日生，汉族，农民，住通榆县鸿兴镇。
委托代理人巩固，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通榆县人民政府。
法定代表人杨晓峰，县长。
委托代理人葛志辉，通榆县林业局干部。
被上诉人（原审第三人）通榆县鸿兴镇鸿兴村村民委员会。
法定代表人陈庆春，主任。
委托代理人李晓哲，吉林良佐律师事务所律师。
上诉人薛树仁因诉被上诉人通榆县人民政府（以下简称通榆县政府）林业行政确认一案，不服通榆县人民法院作出的（2014）通法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛树仁及其委托代理人巩固，被上诉人通榆县政府的委托代理人葛志辉，被上诉人通榆县鸿兴镇鸿兴村村民委员会（以下简称鸿兴村委会）的法定代表人陈庆春及其委托代理人李晓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2002年春，鸿兴村委会利用该村集体机动耕地栽植果树十余公顷。同年4月10日，该村为更好地管护该果林，就其中2.8公顷果林与薛树仁签订了《双鸿灌区果树精品林承包合同》，约定管护期间果林收益归薛树仁，承包头三年每年每公顷给付薛树仁管护费600.00元，薛树仁的经营管理工作受村委会监督。同年7月，上级政府给鸿兴村委会下达退耕还林任务，要求不得用村集体的机动耕地退耕还林。鸿兴村委会用上述发包给薛树仁管护的果林冲抵部分退耕还林任务，且以薛树仁的个人名义办理了退耕还林手续。为更好的管护果林，政府出资1万元在果林附近统一建造了经营性用房，由薛树仁居住使用。2003年3月，经薛树仁申请，通榆县政府就此果树林为薛树仁颁发了A2200069434号林权证。2012年6月，鸿兴村委会以上述果树林林权登记错误为由，请求通榆县政府依法撤销薛树仁持有的A2200069434号林权证。通榆县政府经查明事实，发现其为薛树仁登记果树林权的具体行政行为有误，遂依照《林木和林地权属登记管理办法》第十七条的规定，作出通政决字（2012）2号决定，撤销薛树仁持有的A2200069434号林权证。薛树仁申请复议后，白城市人民政府作出复议决定，维持通政决字（2012）2号决定。薛树仁遂向通榆县人民法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销通榆县政府作出的通政决字（2012）2号决定。。
原审法院认为，根据林业部《林木和林地权属登记管理办法》第十二条的规定：“土地改革后营造的林木，按照'谁造林，谁管护，权属归谁所有'的原则确定其权属……”。通榆县政府向薛树仁颁发林权证的果林系鸿兴村委会在该村机动耕地上栽植的，薛树仁依约为村委会管护果林。村委会为完成退耕还林任务，以个人名义办理退耕还林的相关手续，薛树仁不应享有该果树林的所有权。通榆县政府向薛树仁颁发林权证的具体行政行为侵犯了鸿兴村委会的合法权益，通榆县政府依鸿兴村委会的申请，为纠正其向薛树仁颁发林权证的错误行政行为而作出的通政决字（2012）2号决定是正确的，其具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。经通榆县人民法院审判委员会讨论决定，判决维持了通榆县政府作出的通政决字（2012）2号决定。
薛树仁对一审判决不服，向本院提出上诉。上诉的主要理由为：（一）原审判决认定的“管护合同”事实不存在。2002年4月，上诉人与鸿兴村委会签订了2.8公顷果树地承包合同，2002年7月又与通榆县政府签订了退耕还林合同，还在果园里建房49平方米，取得了房产证，果园于2003年取得了林权证。以上有承包合同、退耕还林合同、退耕还林检查验收单、林权登记申请表、林权证、房屋产权证、权属证明、见证书为证，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，上诉人通过合法的方式取得承包经营权。（二）原审判决适用法律错误。本案不属于林地林木权属争议。综上，鸿兴村委会收回承包地和通榆县政府撤销林权证的行为都是违法的。
被上诉人通榆县政府辩称，双鸿灌区果树精品林是鸿兴村在集体土地上集体栽植的果树林。2002年4月10日，鸿兴村将果树林交给薛树仁、王某某等5人管护，签订了林木管护合同，每年由村集体给付每人每公顷600.00元管理费。在办理退耕还林手续时，因不允许集体办理，村委会便以薛树仁、王某某等5人名义为集体耕地办理了退耕还林手续，按照退耕还林要求，县政府为薛树仁、王某某等5人颁发了林权执照。2012年6月15日，鸿兴村委会向通榆县政府提出要求撤销县政府为薛树仁、王某某等5人颁发的林权执照的申请。通榆县政府作出了通政决字（2012）2号决定，撤销了薛树仁的林权执照。薛树仁、王某某等5人享受村集体每年给付的管理费，并没有向鸿兴村交纳承包林地费，至今还是按照管护合同去履行，不应享有林地的使用权、林木所有权。综上，请求维持原审判决。
被上诉人鸿兴村委会辩称，与薛树仁签订的合同是管护合同，不是承包合同，林木所有权是集体的。请求维持原审判决。
本案的争议焦点是：通榆县政府作出的通政决字（2012）2号决定是否合法。
在本院庭审中，被上诉人鸿兴村委会提供了曲某、赵某两位证人出庭作证。曲坤的证实内容为，争议地原是鸿兴西队的机动地，分给什花道乡移民做承包地。后来村里为响应退耕还林政策，用另一块机动地与村民换了，用该地退耕还林。上诉人薛树仁的委托代理人对曲某的证言有异议，认为证人所述不属实，上诉人承包时该地就是林地，不是机动地。赵某的证实内容为，争议地原是二轮土地承包时村里留的5％机动地，预计分给1998年移民户作为承包地。后来镇里搞项目村里种上果树了，把其他机动地分给移民户了。上诉人薛树仁的委托代理人质证认为，证人所述是否属实我们不清楚，但上诉人在承包时就是林地，不是机动地。上诉人薛树仁承认争议的果树林是国家出钱栽种的，承包时已经种完树了，种树前土地是鸿兴村的机动耕地，与什花道乡移民换地的事实存在。
本院认为，以上两位证人出庭证实的内容，与其在通榆县林业稽查大队调查时出具的证明材料所证实的内容及与上诉人薛树仁所述基本一致。本院对该证言予以确认。
经本院审理查明，2002年春，鸿兴村委会利用该村集体机动耕地栽植果树十余公顷。2002年4月10日，薛树仁与鸿兴村委会签订了《双鸿灌区果树精品林承包合同》，约定：“一、甲方将3.0公顷果树承包给乙方（薛树仁）经营，承包期从2002年4月10日开始至2031年12月31日止。二、按照谁经营、谁受益的原则，承包期内取得的受益，归承包者个人所有。三、承包前三年，甲方在退耕还林“三项补贴”中，每公顷每年拿出600元（可以是实物）补助给乙方，作为乙方的林木管护费。”另约定薛树仁的经营管理工作受村委会监督。同年7月，鸿兴村委会为完成退耕还林任务，用上述发包给薛树仁管护的果林冲抵部分退耕还林任务，并以薛树仁的个人名义办理了退耕还林手续。退耕还林补助由鸿兴村领取。2002年7月28日，薛树仁与通榆县政府签订了《通榆县退耕还林（草）合同书》，约定：“一、乙方（薛树仁）按国家和省政府退耕还林（草）有关政策将鸿兴村三林班88小班，地理坐标（横坐标0501255纵坐标4984912），面积42亩耕地还林。二、退耕还林的林种为经济林，……；实施退耕还林后，林木所有权归退耕还林者。”2003年3月12日，通榆县政府以退耕还林合同书、验收单、权属证明文件、身份证复印件、林地位置为主要权利依据为王荣田核发了A2200069434号林权证，面积2.8公顷。权属证明文件中载明：“文牛村将该地承包给薛树云使用，承包期自1997年1月1日至2026年12月31日。”下面加盖了鸿兴村委会公章。2012年6月15日，鸿兴村委会向通榆县政府提出要求撤销薛树仁的林权执照的申请。通榆县政府作出了通政决字（2012）2号决定：撤销薛树仁持有的A2200069434号林权证。该林地的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均为鸿兴镇鸿兴村委会所有。薛树仁提出复议申请，白城市人民政府作出复议决定，维持通榆县政府通政决字（2012）2号决定。
另查明，权属证明文件中薛树云即薛树仁本人。
本院认为，（一）上诉人薛树仁取得争议林地A2200069434号林权证的主要依据是其与通榆县政府签订的《退耕还林合同》。根据国务院《退耕还林条例》
第五条：“退耕还林应当遵循下列原则：（二）政策引导和农民自愿退耕相结合，谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益；”、第二十四条：“县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。”、第四十七条：“国家保护退耕还林者享有退耕土地上的林木（草）所有权。自行退耕还林的，土地承包经营权人享有退耕土地上的林木（草）所有权。”的规定，通榆县政府应与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同，退耕还林者享有退耕土地上的林木所有权。现经本院审理查明，争议林地是由鸿兴村委会用集体机动耕地退耕还林形成的，上诉人薛树仁并不是实施退耕还林的土地承包经营权人，不符合签订《退耕还林合同》的主体资格，况且薛树仁提供的权属证明与《退耕还林合同》内容不相符，因此，通榆县政府为薛树仁颁发林权证的具体行政行为没有事实和法律依据。薛树仁持有的A2200069434号林权证应予撤销。（二）根据林业部《林木和林地权属登记管理办法》第十二条的规定：“土地改革后营造的林木，按照'谁造林，谁管护，权属归谁所有'的原则确定其权属……”。本案争议林地由鸿兴村营造，上诉人依合同约定经营管护，该林地的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权应为鸿兴村委会所有。通榆县政府依鸿兴村委会的申请，为纠正其向薛树仁颁发林权证的错误行政行为而作出的通政决字（2012）2号决定，事实清楚，证据充分，一审法院予以维持正确。上诉人要求撤销一审判决及通榆县政府作出的通政决字（2012）2号决定的上诉理由不能成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人薛树仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 裴晓明
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 杨 蕊