江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终12号
上诉人（原审原告、反诉被告）贵溪市竹荪食用菌种植专业合作社，住所地：贵溪市工业园区泗沥食品园。
法定代表人徐金火，该合作社负责人。
被上诉人（原审被告、反诉被告）黄雨章。
被上诉人（原审被告）付才良。
委托代理人邓峰进，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
上诉人贵溪市竹荪食用菌种植专业合作社因财产损害赔偿责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人徐金火，被上诉人黄雨章、被上诉人付才良及其委托代理人邓峰进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告所租赁的位于双圳林场上山分场的房屋（原、被告双方均称为上山度假村）系被告黄雨章和付才良合伙出资修建。该上山度假村有一栋两层房屋、一栋平房和一间厨房组成。上山度假村中两层房屋间的一楼上二楼的楼梯有一铁门，上山度假村外面建有围墙，围墙间建有一铁门。2012年5月12日，原告与被告黄雨章签订《协议书》，约定原告租用被告坐落在双圳林场上山分场上山度假村生产竹荪食用菌，租期2年，至2014年5月12日止，租金4000元每年，原告自行架设电，费用由原告承担并相抵原告应承担的房租等。协议签订后，原告进入上山度假村生产竹荪食用菌，购买电线缠在毛竹上穿过竹林架设电到上山度假村。后原告了解到上山度假村被告付才良亦有份额。2012年6月18日，原告与被告黄雨章清点上山度假村内的设备，双方确认棉被、被套、床单、枕头、床、汽油机、柴油发电机等共计142件。2014年5月18日，原告确认上山度假村房屋内少棉被20床、床单床垫套20床。租赁期满后，原告与被告未结算房租。合同到期后，原告未续租上山度假村。2015年1月3日，原告与被告黄雨章再次签订《协议书》。《协议书》内容具体为：“甲方：黄雨章，乙方，贵溪市竹荪食用菌种植专业合作社，1、乙方为了发展竹荪食用菌生产，需要租赁甲方坐落在上山的房屋及设施，甲方同意出租二年。2、因此房没有电，由乙方自行架设，一切费用由乙方自行承担，以实际费用为准，相抵甲方每年房租费用，该房租金5000元/年，架电费用多退少补。3、如租期不到，甲方此房因国家建设征收或出卖，乙方无条件退出，甲方应根据年限考虑补偿乙方架设相应电设施费用，按租金每年5000元计算。4、甲方围墙内一切设施与材料，乙方为此房设施维修和增设项目，可以使用，但一切用工由乙方承担，甲方不付一分钱工资，需增加材料，也是乙方自己承担，租赁期满后，一切增加设施全归甲方所有。5、甲方一切服务设备，清点造册移交乙方经营，到期交给甲方，不得少件数。6、甲方来此房生活休闲，乙方做到优先提供给甲方使用，但甲方必须预先通知。7、甲方有义务帮助乙方协调双圳林场和供电所架设线路关系……。”协议签订后，原告进入上山度假村，在上山度假村一楼放置菌棒生产香菇、木耳，在二楼住宿。另原告在上山度假村内平房搭建锅炉烘干香菇，拆除了平房一个窗户，在上山度假村院内搭建了雨棚。后原告与被告黄雨章之间因房屋租赁产生纠纷，被告黄雨章2015年5月17日将上山度假村围墙边的铁门用锁摩托车的锁锁上。据原告在庭审中确认，上山度假村房屋后面有一小门是锁不上的，从左边绕行约70米左右的距离可以从小门进入上山度假村放置菌棒的一楼房屋，从右边绕行约100米左右的距离可以从小门进入上山度假村放置菌棒的一楼房屋。原告在被告黄雨章锁门期间未安排工人管理上山度假村内正在生产的菌棒。2015年5月25日，双圳林场组织原告与被告黄雨章调解，因双方分歧大未达成调解协议。2015年5月28日，原告诉至本院，诉请如上。2015年6月12日，被告黄雨章提出反诉，反诉请求如上。审理中，原告申请追加付才良为被告，并变更诉讼请求，要求被告赔偿因锁门造成的经济损失166947.5元。
另查明，原告在上山度假村内平房搭建的锅炉烟囱冒过屋顶，原告在烘干香菇时锅炉烟囱热量将平房横梁表面烤焦。
还查明，在诉讼期间，原告法定代表人徐金火表示只有被告黄雨章将铁门锁打开其才会进入上山度假村内管理已在生产的菌棒，否则其不会到上山度假村去管理菌棒。2015年6月11日，本庭通知原告法定代表人徐金火拿被锁上的上山度假村铁门钥匙时，原告法定代表人徐金火表示其单方不拿钥匙开门，要有见证人一同到上山度假村去开门查看损失。2015年6月12日上午，原告法定代表人从本庭拿走上山度假村铁门钥匙。2015年6月15日上午，原告法定代表人在向本庭反映情况时，原告法定代表人自认其未到上山度假村管理菌棒。
原审法院认为，上山度假村系被告黄雨章和被告付才良共同所有，共同所有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。2015年1月3日原告与被告黄雨章签订协议书时，未征求被告付才良的意见。协议签订后至今，被告付才良仍未同意让原告租赁上山度假村种植食用菌。被告黄雨章出租属于与付才良共同所有的上山度假村的行为，侵犯了被告付才良的权利，至今权利人付才良仍未追认该协议书的效力。故原告与被告黄雨章2015年1月3日签订的《协议书》无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称要求被告赔偿锁门造成的经济损失166947.5元请求，从本案情况看，原告主张166947.5元的损失是是原告雇请的技术员常艳单方统计制作且无其他证据予以佐证，本院难以确认原告的实际损失。原告提供的证据不足，对原告请求要求被告赔偿损失166947.5元的请求不予支持。对被告反诉要求原告支付房租9667元及赔偿损坏财物30000元的请求，因原、被告双方未结算，且被告亦未提供损坏财物价值证据，被告所提供的证据不足以证明其损失的数额。故本院对被告反诉要求原告支付房租9667元及赔偿损坏财物30000元的请求不予支持。无效的合同自始没有法律约束力。原告在使用属于两被告所有的上山度假村时搭建食用菌生产设施，未征得两被告同意，且该搭建的生产设施可以拆除，故对被告反诉要求原告拆除、搬走搭建的生产食用菌的设施请求予以支持。对被告反诉要求恢复原状的请求，因被告未提供证据证明上山度假村“原状”状况，庭审中原告认可其未经被告同意拆除了上山度假村平房一间窗户，故原告应恢复上山度假村内平房一间窗户的原状。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，判决如下：
一、原告贵溪市竹荪食用菌种植专业合作社（反诉被告）与被告（反诉原告）黄雨章2015年1月3日签订的《协议书》无效；
二、原告贵溪市竹荪食用菌种植专业合作社（反诉被告）于本判决生效后十日内拆除、搬走搭建的锅炉、院内雨棚，恢复拆除的一间房屋窗户原状；
三、驳回原告贵溪市竹荪食用菌种植专业合作社（反诉被告）的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）黄雨章的其他反诉请求。
案件受理费人民币3639元，由原告（反诉被告）贵溪市竹荪食用菌种植专业合作社负担。反诉费792元，由被告（反诉原告）黄雨章负担。
上诉人贵溪市竹荪食用菌种植专业合作社不服，上诉称：1、被上诉人黄雨章与上诉人徐金火，在2012年5月12日订立《协议》，房屋无涉及到付才良有份，在2015年1月3日订立《协议》中，也无涉及到付才良有股份，怎能凭空判《协议》无效呢？是被上诉人黄雨章侵犯了付才良的房屋共有权利，怎么怪徐金火呢？付才良的房屋权被黄雨章侵犯造成，怎能判黄雨章订立的《协议》无效呢？
2、2015年6月15日，一审法官从被上诉人黄雨章手上拿回钥匙，交给徐金火去开门，当时我与技术员，恳求法官带上诉人、被上诉人双方开门，清点好坏菌种数量，一审法官不肯去。如果当时开门，现场清点，就不要证据佐证吗？当时我内心就意识到法官不负责。法官到今天认为技术员常艳单方制作的证据予以佐证，对请求赔偿损失无其他证据，不予支持，与“三严三实”工作作风背道而驰。
3、原审法院认为：“无效的合同自始没有法律约束力，上诉人在使用属于两被上诉人所有的上山度假村时搭建食用菌生产设施，未征得两被告同意，且该搭建的生产设施可以拆除，故对被上诉人反诉要求上诉人拆除、搬走搭建的生产食用菌的设施请求予以支持”。这段判决认为不是明显缺乏事实证据吗？如果徐金火事先无订《合同》规定在围墙内可以搭建生产食用菌设施，徐金火不是自找苦吃吗？欺骗了被上诉人吗？也就应当判我徐金火赔偿被上诉人的损失。这段判决认为，完全违背了事实依据。
4、在2012年5月12日，此房无电，租房规定徐金火架电费用相抵房租，1.2万元架电成功，可抵三年房租。2015年1月3日双方自愿，又以同等的条款，只是增加1000元的房租，由4000元加到5000元一年，面对事实，法院判决书也可以颠倒是非黑白吗？为此，请求鹰潭市中级人民法院：1、依法撤销（2015）贵民一初字第808号民事判决；2、依法确认上诉人、被上诉人2015年1月3日签订的《协议书》合法有效；3、依法判令第一被上诉人黄雨章承担第一次故意锁门造成30天的经济损失；4、依法判令黄雨章承担第二次抢走钥匙造成停工8天的经济损失；5、依法判令两被上诉人承担在法院开庭后雇佣2人，第3次拆除搭建在林场地基上的烘菇房损失；6、上诉费由被上诉人黄雨章承担。
两被上诉人均未提交书面答辩状。被上诉人黄雨章在法庭上口头辩称：1、上诉人在房子里烧锅炉，把房子烧坏了，而且林场也不允许烧锅炉；2、上诉人从来没有交过房租；3、本来合同说是生产竹荪的，但是2015年上诉人弄了香菇、木耳，是要烘干的，弄了烘房，破坏了房屋设施，违反了合同约定；4、上诉人将房屋内的床等搬到房子外面，全部霉烂了；5、我锁了门以后并不影响上诉人的生产，因为房屋到处都有门可以进去，我后面还是给了他钥匙，他的技术员也有钥匙；6、我从来没有带过流氓去找上诉人，去的几个人都是做正当生意的，去了也没有吵架，是上诉人没有很好的履行合同，不是我们的责任，到现在也没有架电。
被上诉人付才良在法庭上口头答辩称：上诉人明知其租赁的上山度假村房屋系两被上诉人共同所有，在明知被上诉人付才良不会同意出租该房屋的情况下，还与被上诉人黄雨章签订《房屋租赁合同》，其行为严重侵害了被上诉人付才良的合法权益。事后，上诉人找被上诉人付才良协商时，被上诉人付才良明确拒绝了出租房屋并要求其搬出房屋，因此根据我国《合同法》等相关法律规定，该协议为无效协议。其他意见与另一上诉人的意见一致，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据上诉人的上诉意见及两被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、2015年1月3日签订的《协议书》的是否有效；2、上诉人主张导致16万余元经济损失的证据是否充分，是否应由被上诉人赔偿；3、上诉人搭建的生产设施是否经被上诉人同意，是否需要拆除；4、1.2万元架电费用是否存在，若存在，是否能抵扣租金。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为：1、关于2015年1月3日签订的《协议书》是否有效的问题。2015年1月3日上诉人与被上诉人黄雨章签订了一份租房协议书，黄雨章将上山的房屋全部出租给上诉人，但该房屋是黄雨章与另一被上诉人付才良共同共有的，且上诉人的法定代表人徐金火对这一点也是明知的。在未经付才良同意的情况下，双方签订出租房屋协议，侵犯了付才良的合法权益，故该协议无效。2、关于上诉人主张导致16万余元经济损失的证据是否充分，是否应由被上诉人赔偿的问题。上诉人主张因被上诉人黄雨章锁门，阻止其公司人员进入，其无法进行正常生产，导致16万余元的经济损失，但该损失由其公司技术员常艳计算得出，属单方计算得出的数据，未得到被上诉人的认可，故该证据无法证明上诉人的实际损失。上诉人在使用房屋期间，擅自拆除房屋窗户、在房屋内未经出租方同意擅自安装锅炉且将房内的横梁烧焦、房屋内的设施也有缺少、损坏现象，上诉人存在违约行为，由此导致的经济损失，被上诉人不应承担。3、关于上诉人搭建的生产设施是否经被上诉人同意，是否应予拆除的问题。上诉人搭建的生产设施，未经被上诉人同意的应予拆除；在协议中经双方协商同意搭建的，因上诉人存在其他违约行为，现被上诉人不同意再继续由上诉人租赁，该搭建部分也应拆除。4、关于1.2万元架电费用是否存在，若存在，是否能抵扣租金的问题。上诉人在履行第一份租房协议时花了1.2万元架电，经庭审查实该费用确实存在，但上诉人架设的属临时用电，不是双方约定的永久性用电，且在第一份协议租期结束时，被上诉人并未向上诉人要租金。双方履行第二份协议时，被上诉人要求架设的还是永久性用电，但上诉人未按协议约定架设永久性用电，为此，被上诉人不满意，加上上诉人的其他违约行为，被上诉人黄雨章要求解除合同。本院认为，该1.2万元已在第一份协议时两清，不存在在第二份协议中再行抵扣租金的问题。综上，上诉人在履行2015年1月3日签订的协议时，违约在先，其要求被上诉人赔偿损失，继续履行合同的请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3639元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年三月二十四日
书记员 罗玉萍