山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第267号
上诉人（原审被告）：许全庆。
委托诉讼代理人：李建，辽宁法随律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白玉梅。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
原审被告：顾惠平。
原审被告：任爱萍。
上诉人许全庆因与被上诉人白玉梅民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威高民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许全庆上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人并不认识，并且被上诉人对于该笔款项的给付时间、地点等信息毫不知情，与常理不符。本案事实是该笔款项是原审被告顾惠平向案外人王海礁所借，只是通过被上诉人的银行账号转款。2、借款合同只有一份，在上诉人签订借款合同时，被上诉人并未签字，正常情况下，借款合同应一式三份，被上诉人及王海礁故意伪造证据。3、一审庭审中上诉人提交证据证明已将该笔借款偿还王海礁，且王海礁是被上诉人的外甥，被上诉人已经84岁，年事已高，一审中被上诉人也称将款项追讨事宜交王海礁处理，顾惠平也根据王海礁要求自借款之日到2013年8月7日每月向王海礁账号支付12500元，因此上诉人将此款项交付王海礁符合常理。
被上诉人白玉梅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
白玉梅向一审法院起诉请求：1、被告顾惠平偿还借款25万元，并自2013年5月8日起至判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率的四倍支付利息；2、被告白玉梅支付律师费1.5万元；3、许全庆对顾惠平的上述债务承担连带责任。被告顾惠平与被告任爱萍系夫妻关系，被告任爱萍应承担共同还款义务。
一审法院认定事实：2013年2月8日，原告白玉梅、被告顾惠平、许全庆签订一份借款合同，约定被告顾惠平向原告借款25万元；借款期限自2013年2月8日至2013年5月8日；被告顾惠平未能按期还款或者支付利息的，愿承担惩罚式违约金，即自违约之日起每天按借款金额的2%计算支付利息。被告未能按期还款或者利息，原告采取诉讼方式实现债权的，被告顾惠平还需赔偿原告因此支付的案件受理费、保全费、保全担保费、律师费、调查费等所有实现债权的费用；被告许全庆为被告顾惠平的借款向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、案件受理费、保全费、律师费等费用，保证期间为借款期限届满之日起两年；本合同一式三份，当事人各持一份。合同签订后，原告于当日通过银行向被告顾惠平账户转账237500元，被告顾惠平给原告出具了25万元的借据。另查明，被告顾惠平与被告任爱萍系夫妻关系。原告为本次诉讼支付律师代理费15000元。
庭审中，被告许全庆对原告提供的借款合同、借据、银行取款凭证、律师费发票等证据的真实性无异议，认可借款合同甲方签章（顾惠平）、丙方签章（许全庆）分别是二被告本人签名，但认为借款实际上是顾惠平与王海礁之间发生的；借款合同第四项“按照借款金额的2%计算支付利息”中的“2%”及借款合同乙方签名处原系空白，该借款合同只有一份，签署完毕后交给了王海礁的朋友刘铁成；被告顾惠平实际上只收到了237500元借款，差额12500元系被王海礁预扣的利息。针对被告的质证意见，原告承认合同中原告签名是后来补签的，但对被告的其他主张均予以否认，并称借款中的12500元原告是以现金交付被告顾惠平的。被告提交了一份时间为2013年9月8日、金额为20万元、收款人为王海礁的收款收据，证实被告顾惠平委托其向王海礁偿还了涉案借款中的20万元，原告对该份证据的真实性提出异议，并认为该份证据即使真实，也仅能证明王海礁与顾惠平之间的债权债务关系。被告许全庆还提交了威海市商业银行的个人取款凭证复印件四份，时间为2012年11月27日至2013年1月7日，付款人均为原告白玉梅、收款人为被告许全庆，该被告以此证实王海礁以此账户为其转款，双方存在生意往来。原告质证后认为，该四份证据均系复印件，不具有证据效力，且均发生在本案借款行为之前，与本案缺乏关联性。被告顾惠平为证实借款行为是与王海礁之间发生的，还申请原审法院调取王海礁的威海市工商银行市中支行卡号为62×××30银行卡中的2013年3月7日至2013年11月7日的账户交易明细、吴文学的威海市工商银行市中支行卡号为62×××88的银行卡2013年3月7日至2014年6月7日的账户交易明细，原审法院调取后（银行告知：只能调取申请之日前两年的明细），被告认为该证据证实2013年8月7日，顾惠平向王海礁账户转入12500元，即是支付本案借款的利息。原告质证后对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。原、被告对各自的主张再未提供其他证据。
一审法院认为：借款合同及借条、借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，原告提供了被告顾惠平、许全庆签字的借款合同、被告顾惠平出具的借据及原告向被告顾惠平账户转款的银行转账凭证，证实双方存在借贷关系、借款金额及期限，该证据具有推定借贷事实已经发生的初步证据效力。被告顾惠平、许全庆对借款合同及借据签字的真实性无异议，但认为借款系向案外人王海礁出具，与原告不存在借贷关系。就此，被告提供了署名为王海礁的收款收据、银行个人取款凭证复印件等证据，原告质证后认为与本案无关。经审查，原审法院认为被告许全庆提供的证据即使真实，也仅能证明其与白玉梅、王海礁之间可能存在其他经济往来，与本案缺乏关联性，无法证实被告的主张，故对被告该抗辩，不予采信。原告提供的银行转账凭证、借据与借款合同可形成基本的对应关系，原告主张的借款事实，予以确认。原、被告之间的借款关系系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告顾惠平理应及时偿还借款。庭审中，被告主张25万元借款中的12500元，系预扣利息，其未实际收到。对此，原告未能提供相应的支付凭证，故对原告的该部分主张，不予认定，被告顾惠平的实际借款数额为237500元。原告依约要求自还款之日起，按银行同期贷款利率的4倍支付利息，不违反法律规定，予以准许。借款合同约定，如发生诉讼时，律师代理费等费用由被告承担，且被告对原告提供的律师代理费单据未提出异议，故该律师代理费损失应由被告顾惠平负担。被告许全庆依约对被告顾惠平的上述债务，应承担连带保证责任，其承担保证责任后，可向被告顾惠平追偿。该笔债务发生在被告顾惠平、被告任爱萍婚姻关系存续期间，被告任爱萍应对被告顾惠平的上述付款义务承担共同还款责任。原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。被告的抗辩，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告顾惠平、任爱萍于判决生效后十日内偿还原告白玉梅借款237500元，并自2013年5月8日起至判决确定的履行之日止，以欠款金额按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率的四倍支付利息。二、被告顾惠平、任爱萍赔偿原告律师费损失1.5万元；三、被告许全庆对被告顾惠平的上述债务承担连带责任，其承担保证责任后，可向被告顾惠平追偿。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元、财产保全费2770元，共计5408元，原告负担255元，被告顾惠平负担5153元。
本院二审期间，上诉人提交2013年9月8日银行交易明细及中国农业银行记账凭证一份，证实上诉人于2013年9月8日向袁新春银行账户汇款20万元，涉案借款中20万元上诉人已经偿还，且一审中上诉人提交的袁新春出具的收款收据载明王海礁收到了该20万元。经质证，被上诉人对真实性及关联性均有异议，认为袁新春与许全庆之间也存在借款纠纷，对于一审中上诉人提交的收款人为“王海礁”的收款收据的真实性亦无法确定，白玉梅也未收到该20万元，该20万元款项与本案无关。
本院经审查认为，上诉人提交的证据只能证实其于2013年9月8日向袁新春付款，被上诉人对于该证据的关联性不予认可，对于收款收据的真实性不予认可，上诉人未提交充分证据证实该款项与本案借款有关，对于该证据本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否成立保证合同法律关系，上诉人主张其已偿还了20万元是否有事实依据。被上诉人一审中提交了借款合同、借据、银行取款凭证等证据，上诉人对于签订借款合同、出具借据、收到款项的事实认可，且该款项亦通过被上诉人的银行账户支付给借款人顾惠平，借款人到期未偿还借款，许全庆作为保证人应按照借款合同约定承担保证责任。上诉人主张实际借款人为王海礁无事实依据，不予支持。关于上诉人主张已偿还被上诉人20万元的问题，上诉人提交的银行交易明细及记账凭证只能证实其向袁新春支付了20万元，提交的收款收据收款人为王海礁，是否是袁新春书写亦无法确定，被上诉人对此不予认可，故上诉人主张已偿还被上诉人20万元款项，证据不足，不予支持。上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5276元，由上诉人许全庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 李亚男