上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2591号
上诉人（原审被告）徐才仙。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）上海垄汇房地产开发有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人毛莹，上海小城律师事务所律师。
上诉人徐才仙因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第43872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐才仙及其委托代理人徐XX、严XX，被上诉人上海垄汇房地产开发有限公司的委托代理人毛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海垄汇房地产开发有限公司（以下简称龚汇公司）系上海市浦东新区大团高级中学西侧储备地块商品住宅（同润蓝美俊庭）的开发商。2010年9月，龚汇公司通过正规程序取得所涉土地建设使用权，其与上海市浦东新区规划和土地管理局所签订的《上海市国有建设用地使用权出让合同》中承诺于2010年10月31日前将上述宗地按净地方式交付给龚汇公司。之后，龚汇公司依法取得该地的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，并办妥相关手续后按约开始施工。2011年9月29日，上海住总集团建设发展有限公司（甲方）与徐才仙丈夫唐南荣（乙方）签订协议，由甲方以一次性奖励人民币（以下币种相同）89，800元方式给予乙方补偿，乙方则应七日内自行拆除。后因徐才仙发现其南侧邻居被拆后退约1.1米而其被拆后退了7米，认为当时劝拆人员对其存在欺骗行为，故而拒领上述奖励费，并对龚汇公司正在进行的施工进行阻挠，多次凿穿已经封闭的围墙，要求返还相关土地，进而向政府相关部门信访。2012年4月18日，徐才仙领取了上述奖励费89，800元。
另查，徐才仙现居住房屋所处土地系于1998年从上海增丰实业有限公司处转让所得，当时双方并无明确的土地四址约定。
龚汇公司诉称，其系上海市浦东新区大团高级中学西侧储备地块商品住宅（同润蓝美俊庭）的开发商，2010年9月取得所涉土地后，大团镇人民政府即着手对上述土地上的相关建筑进行拆除。因徐才仙对大团镇人民政府的补偿方案不满，故在之后龚汇公司施工过程中，徐才仙多次强行进入施工现场、阻挠施工，并屡次凿穿龚汇公司业已封闭的围墙，造成龚汇公司建设的小区无法按时进行竣工验收，更将造成对业主的逾期交房。现诉请判令徐才仙赔偿龚汇公司围墙维修费用11，037元、误工损失31，400元、增加的安保费用36，000元、因盗窃造成的损失200，000元，合计278，437元。
徐才仙辩称，当时大团镇相关人员与其谈拆迁时讲明的是在原有基础上向内退1.1米，但龚汇公司在施工时却向己方推进了7米，明显侵占了其土地，所以其阻止龚汇公司施工并凿穿龚汇公司已经建成的围墙。现其要求一是龚汇公司应当退还多占的土地；二是要求解决当时徐才仙因阻止施工而遭龚汇公司工作人员殴打致肾脏被摘除后的赔偿问题；三是因龚汇公司抵近施工致徐才仙现居住房屋开裂损坏，要求因此赔偿300，000元。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐才仙对龚汇公司通过正常程序取得的所涉土地上的建设行为进行多次不当阻挠、对龚汇公司已经建成的围墙进行凿穿毁坏的行为已经侵害了龚汇公司的财产，对此应当承担赔偿责任。就龚汇公司提出的各项损失，原审分别评判如下：1、关于围墙维修费用，因徐才仙多次凿穿围墙，龚汇公司为此进行了多次修补，费用必然存在；但龚汇公司没有就其主张的11，037元提供相关依据，故法院酌定为1，000元。2、关于误工损失，龚汇公司提出因徐才仙多次在龚汇公司施工现场采取挡在施工机械前或躺在施工现场的方式阻止施工，造成龚汇公司大量的停工损失，但其没有就主张的31，400元提供相关的证据予以证实，故法院不予采信。3、关于增加的安保费用，龚汇公司主张因徐才仙对围墙的损坏致龚汇公司不得不通过增加保安巡查的方式进行必要的安保工作，因此产生损失36，000元要求徐才仙承担；经现场查看，徐才仙凿穿的围墙紧靠徐才仙所居住的房屋东侧及徐才仙南侧邻居的房屋，其间并无可直接与外相连的通道，加之龚汇公司也没有提供其实际为此增加安保力量并因此增付相关费用的依据，故法院对此不予认可。4、关于因盗窃造成的损失200，000元，一则该事件公安机关尚在调查处理过程中，二则龚汇公司所称的损失数额也未提供确实证据予以证实，故法院对此在本案中不予处理。至于徐才仙辩称的相关事项，原审评判如下：一是关于徐才仙要求退还多占的土地问题，因龚汇公司是通过正常程序取得涉案土地的，且其与上海市浦东新区规划和土地管理局所签订的《上海市国有建设用地使用权出让合同》中明确所交付的土地为“净地”，龚汇公司也依约支付了全部的土地出让金，所以签约义务方应当按约交付土地；徐才仙也与上海住总集团建设发展有限公司签订协议，接受了由该公司以一次性奖励89，800元的条件退出规划红线范围内的土地并自行拆除相关建筑物，该协议现已经履行，故徐才仙在本案中对龚汇公司提出该项要求存在责任主体不对应的问题，法院不予处理；至于徐才仙提出的其与上海住总集团建设发展有限公司所签订协议书为空白，相关上海浦东大团投资开发有限公司的工作人员只要求其内退1.1米而不是之后要求的7米存在明显欺诈行为，以及协议书签订前既没有对土地和房屋等建筑物进行规范评估、也没有明确土地和房屋等建筑物的范围等存在的问题，徐才仙完全可以通过适当途径向相关责任主体另行主张。二是关于要求依法解决徐才仙因阻止龚汇公司施工而遭殴打致肾脏被摘除后的赔偿问题，因徐才仙既没有在本案中提供其肾脏被摘除系被殴打所致的证据材料，也没有在本案中提出明确的反诉请求，故徐才仙可以就此事项另行主张。三是关于徐才仙主张因龚汇公司施工致现居住房屋开裂进而要求赔偿300，000元问题，审理中原审对此进行了详尽的释明，要求徐才仙明确就房屋开裂原因及修复方案、费用进行鉴定评估，但徐才仙既未向原审提出反诉，也未提出鉴定评估申请，故本案中不作处理，徐才仙可以另行主张。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，于二〇一五年六月一日作出判决：一、徐才仙于判决生效之日起十日内赔偿上海垄汇房地产开发有限公司围墙维修费用1，000元；二、驳回上海垄汇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，476元（上海垄汇房地产开发有限公司已预交），由上海垄汇房地产开发有限公司负担5，426元（已交纳），由徐才仙负担50元，于判决生效之日起七日内交原审法院。
判决后，徐才仙不服，上诉于本院称，上诉人与被上诉人谈拆迁时，已确定在原有基础上向内退1.1米，但被上诉人在施工时向内推进了7米，明显侵犯了上诉人的利益，并致上诉人的房屋开裂损坏，又殴打致上诉人身体伤害，要求被上诉人给予赔偿。请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人龚汇公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审查明事实清楚，上诉人所称的与本案系不同的法律关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院审理中，上诉人提供由王建中签名的材料两份，上诉人称，王建中系村书记，其证明2011年9月29日上海住总集团建设发展有限公司（甲方）与唐南荣（乙方）签订的协议落款处“徐才仙”签名非徐才仙本人所签。被上诉人认为，对该两份材料的真实性不予认可，且该内容也不能证明上诉人的证明目的。
本院认为，二审争议焦点在于上诉人是否应当承担围墙维修费用。被上诉人系通过正常程序取得本案所涉土地，相关部门与被上诉人签订的合同约定，相关部门是按净地方式交付给被上诉人，上诉人并非与被上诉人协议约定其向内退多少，上诉人也无证据证明由被上诉人实施了拆迁。被上诉人在施工过程中，上诉人凿穿已封闭的围墙，侵害了被上诉人的财产，对此应当承担赔偿责任，原审结合双方的举证情况，酌定上诉人承担的围墙维修费用具有合理性，本院予以维持。上诉人在审理中提出的要求，原审已作了评判，本院不再赘述。上诉人二审提供的王建中签名材料，因真实性无法确认，本院不予采纳。故上诉人徐才仙的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐才仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……