长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民二初字第111号
原告：长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇泉眼村村民委员会（原长春市二道区泉眼乡泉眼村民委员会），住所：长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇泉眼村。
法定代表人：韩宝臣，村长。
委托代理人：何星，吉林合东律师事务所律师。
被告：胡文，现住长春市南关区。
委托代理人：胡玉石，现住同被告胡文。
委托代理人：王志强，住长春市绿园区。
原告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇泉眼村村民委员会（简称泉眼村委会）诉被告胡文合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泉眼村委会的委托代理人何星，被告胡文的委托代理人胡玉石、王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年1月8日，原、被告签订联合办厂协议书，企业性质为村办集体企业，由被告经营，原告委派会计，实行独立核算，自负盈亏。厂址位于泉眼村冷家社河南，长吉南线公路路北，总占地面积为2万平方米，已测量确定为顺公路，东西方向200延米，南北100延米。原告用土地入股，被告负责该项目固定资产投资及流动资金，并每年向原告上交利润5万元，其余利润归被告所得。补偿费用每平米被告出资20元，作为农民的安置补偿费及用地手续费。协议签订后，原告按约履行了协议，而被告除支付22万外，余款至今未付。原告方原法定代表人沈有林（因经济问题已判刑），在征地时告知农民土地征用20年。2013年12月，被征用土地的17户农民找原告索要土地，原告发现双方联合所建企业长春天宇胶粘剂有限责任公司已于2001年1月8日注销。因该企业已不存在，故原告诉至本院，要求法院判令双方签订的联合办厂协议已法定解除，由被告返还原告出资物2万平方米土地，支付1996年1月8日至2001年1月8日企业注销期间利润款25万元，并承担诉讼费用。
被告胡文辩称：一、原告要求解除的1996年1月8日合同书上，“胡文”签名并非胡文本人所签；二、双方实际签订的系1995年12月23日《联合建胶粘剂厂合同书》，合同主体为胡文，原告以长春天宇胶粘剂有限责任公司注销为由，主张解除合同理由不成立；三、原告主张征地20年无证据支持，实际合同约定为50年。故应驳回原告诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、证明及补偿款明细表各一份。证明本案所占土地是17户农民的耕地，占地时间为20年，现已到期。被告质证认为是复印件，对证据的真实性有异议，本案是原告与被告间的关系，不涉及17户农民，也未体现出20年。
证据二、合同书（1996年1月8日）一份。证明征地2万平方米50年，时间不符合法律规定；原、被告双方已履行协议，并办理了土地使用证。被告质证认为是复印件，对证据的真实性有异议，且该合同中的胡文签名并非胡文本人签署，是原告单方行为，对胡文没有约束力。对本证据，本院释明可对胡文签名真伪进行技术鉴定，被告在本院指定的期限内提交了鉴定申请。
证据三、企业机读档案登记资料一份。证明长春天宇胶粘剂有限责任公司在2001年1月9日已注销。被告质证认为与本案没有关联性。
证据四、使用土地协议书、建设用地审批表各一份。证明双方已履行协议。被告质证认为对该组证据中所包含的1996年合同真实性有异议，其余证据没有异议，且恰好证明合同主体是被告胡文。
证据五、收据六份。证明被告未全额支付补偿款，没有全面履行合同义务。被告质证认为这些款项是为履行1995年合同所支付，而非不存在的1996年合同。
证据六、工商档案（长春东源胶粘剂厂）、房产执照各一份。证明被告在所涉土地上私自建筑了房屋。被告质证认为办厂建房都是履行1995年合同的行为。
被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、联合建胶粘剂厂合同书（1995年12月23日）一份。证明合同主体是胡文，土地使用年限是50年，原告负责拟登记企业的登记注册，被告胡文承担固定资产投资义务，企业性质为个体企业，这与现在的长春东源胶粘剂厂性质一致。原告对证据的真实性有异议，质证认为该合同实际内容为买卖耕地，合同本身违法；合同中约定的土地补偿款没有完全支付，且本证据与登记备案的合同不同，应当以登记备案的1996年合同为准。对本证据，本院释明可对原告及乡政府印章真伪进行技术鉴定，原告在本院指定的期限内未提出鉴定申请。
证据二、集体土地建设用地使用证一份。证明被告取得的土地使用证合法，时间为50年，是为建胶粘剂厂而办理的。原告质证认为该证据恰恰证明双方已履行合同，成立的天宇已注销。
证据三、房产执照一份。证明合同主体是胡文，且胡文按约定履行了义务。原告质证认为该证据恰能证明在耕地上建私有厂房是违法的。
证据四、营业执照（长春东源胶粘剂厂）一份。证明被告已按约定履行了合资办厂的义务，且合同主体为胡文。原告质证认为土地是给天宇公司的，胡文无权占用原告的土地。
证据五、收据三份。证明合同主体为胡文，且已按1995年合同约定履行了给付土地补偿款的义务。原告质证认为即便按照1995年合同，应支付的50万元也未足额交付。
证据六、收据八份。证明加上证据五，被告已足额给付，且实际给付的土地补偿款、总金额都超过了约定数额，原告在合同数额和年限上与村民说谎了。原告质证认为被告无故多付款缺少合理解释，且收据上有个人签字，不能证明是合同的给付款。其中13万元的收据中收款人不是原告。
本院为查清案件事实，调取了长春市朝阳区人民法院刑事判决书一份，证明原告原法定代表人沈有林的犯罪事实，原告质证认为该判决书与本案民事部分无关；被告质证认为与本案没有直接关联，无论是承包还是办厂，存在着沈有林的个人行为，但是即便是其个人行为也能证明被告履行了出资义务。
经审理查明：1995年12月23日，原告泉眼村委会与被告胡文签订《联合建胶粘剂厂合同书》，约定双方联合建设个体私营企业，企业名称为长春市天宇胶粘剂责任有限公司，原告有偿提供土地20000平方米，土地作价50万元、使用年限50年，原告负责提供20000平方米建设用地的征用手续、负责办理各种建厂手续、企业登记注册，被告胡文负责提供建厂所需资金的全部投入，其中固定资产310万元。合同书上还加盖了长春市二道区泉眼乡人民政府的印章。
1995年12月25日，原告向土地管理部门申请办理建设用地使用证，将涉案土地登记在天宇胶粘制剂厂（该厂至今未设立）名下；被告在该宗土地上建设了1200余平方米办公用房，1996年8月13日，双阳县人民政府为被告颁发了房产执照；2000年8月6日，被告作为投资人设立了个人独资企业长春东源胶粘剂厂。至2008年11月，被告向原告及土地管理部门交纳各项费用54万元。
另查明，长春天宇胶粘剂有限责任公司于1995年8月6日成立，2001年1月8日注销。上记事实有原、被告双方提供的证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：一、首先应确认被告提交的1995年12月23日所签合同的客观真实性问题。被告提供了合同原件，原告虽对真实性有异议，但经本院释明后仍未提出鉴定申请，应认定该合同是双方当事人之间签订的具有客观性的真实合同。二、其次应确认原告提交的1996年1月8日所签合同的客观真实性问题。该合同原告一是无法提供原件，仅能提供复制于土地管理部门的合同复印件，二是与被告所提供的1995年合同不符，且被告认为此合同上胡文的签名非被告所为，其真实性有待商榷。尤其是与原告自己所提交的使用土地协议书、建设用地审批表时间相矛盾，按照正常的行为习惯，应当是双方当事人先签订合同，再办理各种土地批件，即合同签订时间应在土地批件之前或最晚可能会在同日。而原告主张的合同签订日期为1996年1月8日，迟于1995年12月25日就提出申请的土地批件，不符合常理。在庭审过程中，本院重新给原告分配了一项举证责任，责令原告继续提交签订于1995年12月25日之前或当日的与被告或相关单位的合同，在本院指定的期限内原告未能提交。故应认定原告提交的1996年1月8日所签订的合同不具有客观真实性。三、原告请求是否有事实及法律依据。原告诉求解除1996年1月8日签订的协议，就应举证证明该合同已成立、生效并具备解除条件，在原告连该合同已成立都无法证明的情况下，要求解除合同、返还土地并支付利润款缺少必要的事实基础。另，被告主张对1996年合同进行技术鉴定，因本案原告成就诉求的证据不足，无需启动鉴定程序，故对原告的鉴定请求不予准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇泉眼村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费10300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判长 吴国红
审判员 赵 鸣
审判员 杜钦玲
二〇一四年十二月五日
书记员 董 塔