湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终765号
上诉人（原审原告）王宪瑜，男，汉族。
委托代理人刘恒，北京天平（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郴州市创典投资有限公司。
法定代表人陈世，该公司总经理。
上诉人（原审被告）陈世，男，汉族。
上诉人郴州市创典投资有限公司、陈世共同委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。
上诉人王宪瑜因与上诉人郴州市创典投资有限公司（以下简称创典公司）、陈世合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人王宪瑜及其委托代理人刘恒，上诉人创典公司、陈世及其委托代理人廖强新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：创典公司的组织形式为有限责任公司，其经营范围为项目投资、投资咨询服务，法定代表人为陈世。2014年9月4日，王宪瑜与创典公司签订一份《股票交易合作（1:10）协议书》，主要内容为：“甲方：陈世（出资方）乙方：王宪瑜（用资方）甲乙双方本着自愿和互助互利的原则，经过双方协商一致，特订立本协议以供双方共同遵照执行：第一条：1.乙方将自有的合法资金伍拾万元注入甲方开立的专用银行账户中作为风险保证金。甲方提供给乙方伍佰万元（人民币）的股票交易权额度。比例为1比10。乙方在本协议规定股票交易权额度内可根据需要自主申请买入。2.乙方委托交易的盈利部分全部归乙方所有。同样乙方承担所有的交易亏损，甲方不承担交易亏损。乙方委托交易产生的亏损（包括所有的交易成本）在乙方向甲方缴纳的风险保证金里面扣除。第二条：本协议期限：为乙方操作之日起至乙方操作完全结束止。协议到期，双方结算。甲方归还乙方剩余风险保证金。合作期间乙方可以随时提取盈利。第三条：管理方式1.交易方式：乙方以电话委托或腾讯QQ委托或手机短信委托向甲方发出委托交易指令，甲方负责操作并向乙方反馈交易结果。（其中乙方不得进行ST股、*ST股、三板股票、新上市或恢复上市当天无涨跌幅限制及当日跌停股票的交易，和连续涨（跌）停后首次打开涨（跌）停板的股票。单只股仓位不能超过操作权限总额的65%）。如乙方委托价格挂单在三十分钟之内未成交，甲方将终止本次委托指令。（电话委托过程有录音作为原始凭证）2.甲方向乙方拆出该笔资金的日利息为1.3‰，交易佣金按1.3‰计算。利息和佣金每天从保证金里扣除（交易佣金每笔最低5元，不足5元按5元计算，超出5元按实际成交金额计算）。3.利息计算方法：根据乙方当日持仓最高金额计息（即每笔持仓金额总和），如无持仓，则不计息，乙方持有股票逢周六、周日，正常按1.3‰收取利息。国家法定节假日利息减半。4.甲乙双方确定警戒线为：当日乙方委托交易持有股票市值亏损超出风险保证金50%以上。甲方以电话或QQ的形式通知乙方，乙方应适当降低仓位或追加风险保证金，以确保交易正常进行。5.甲乙双方确定平仓线为：当乙方持有股票市值亏损达到风险保证金70%时，不管买卖的股票市值是否反弹升值，甲方有权在不通知乙方的情况下全部平仓。所产生的损失由乙方自行承担。6.甲方不承担乙方在交易中产生的印花税、过户费、结算费等其他费用。7.乙方的风险保证金作为结算保证金，乙方在委托交易过程中，所有的交易成本包括资金日利息、交易手续费、印花税等在风险保证金中扣除。乙方每笔交易如产生亏损都包括交易成本。8.乙方所持有的个股因重大事项停牌而导致股票未能售出，甲方可视情况降低乙方操作权限。9.乙方所持股票因跌幅过大导致保证金比例低于10%，甲方就不接受乙方任何股票的新开仓，乙方应及时追加保证金到保证金比例10%以上，甲方才接受新开仓（保证金比例就是剩余资产除以总的持仓额）。10.由于网络及交易所的原因或停电等不可预测的因素造成交易受阻，甲方不承担责任。第四条：甲方的权利与义务。1.甲方应及时供应乙方在当日最高操作权限内的股票操作权。2.甲方应及时、准确处理乙方发出的交易指令并及时反馈交易情况。3.甲方应积极配合办理资金的划转手续，并于结算当日将资金划转到乙方指定账户，否则按乙方所剩余资金的日利息1.3‰付给乙方。……。第六条：双方指定下列银行账户作为资金调拨专用账户，乙方据此向甲方交纳风险保证金或追加保证金，甲方据此向乙方划拨交易盈利或退还风险保证金：甲方收款账户：户名：陈世，账号：工商银行6222081911000369482，建设银行6227002980280241070，农业银行6228450810013260516，中国银行6013827510000315602，乙方收款账户：户名：王宪瑜，账号：4367422980030022125（建行）。……。甲方：郴州市创典投资有限公司，陈世，乙方：王宪瑜，签约日期：2014年9月4日。”
《股票交易合作（1:10）协议书》签订后至2015年5月13日期间，王宪瑜陆续向陈世的账户转入405,000元。双方当事人实际履行合同的情况是：创典公司提供证券交易账户，王宪瑜通过电话或QQ方式联系创典公司的工作人员指示股票买卖，由创典公司负责股票账户的实际操作，每个交易日后双方就盈亏等情况进行结算，并以QQ联系方式告知王宪瑜。2015年6月16日之后，双方当事人终止合同履行，陈世退还了王宪瑜67,724.36元。创典公司、陈世主张王宪瑜的股票账户盈亏及相关费用组成如下：①股票亏损141,414元；②印花税23,065.98元；③过户费1838元；④交易佣金60,090.82元；⑤创典公司收取的服务费161,866.84元；⑥盈利转为保证金51,000元。其中，印花税、过户费由证券公司收取；创典公司收取王宪瑜的交易佣金按万分之十三计取，证券公司收取创典公司的交易佣金按万分之四计取，差额部分金额为41,601.3元。
2015年8月21日，王宪瑜向法院提起诉讼，要求确认《股票交易合作（1:10）协议书》无效、创典公司、陈世连带返还王宪瑜344,275.64元并支付利息8507元（计算至2015年8月13日）。
原审法院另查明：王宪瑜在与创典公司签订《股票交易合作（1:10）协议书》前有过股票交易经验，其对股票交易流程是知情的。
原审法院认为：本案属于证券纠纷。当事人订立合同的过程应当符合法律规定，且合同应具备法律规定的生效要件，如已成立的合同违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为无效合同。本案争议焦点如下：1、双方当事人签订的《股票交易合作（1:10）协议书》的效力问题；2、创典公司、陈世是否应当向王宪瑜返还资金并赔偿损失的问题。
一、双方当事人签订的《股票交易合作（1:10）协议书》的效力问题。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国证券法》第一百二十二条规定：“设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，不得经营证券业务。”在我国证券市场上，企业从事委托证券交易等业务应当取得证券监管部门的特别许可，必须取得相应的资质，并接受必要的监督管理。本案中，创典公司并不具有从事资产管理经营活动的资格，亦不能提供证券账户为他人提供股票买卖配资服务，故创典公司与王宪瑜签订的《股票交易合作（1:10）协议书》有违上述《中华人民共和国证券法》的强制性规定，应属无效合同。
二、创典公司、陈世是否应当向王宪瑜返还资金并赔偿损失的问题。
1、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，创典公司、陈世按照《股票交易合作（1:10）协议书》约定向王宪瑜收取保证金405,000元，并提供证券账户为王宪瑜提供股票买卖配资服务。在股票交易过程中，创典公司收取王宪瑜的费用为服务费161,866.84元、交易佣金差额41,601.3元，共计203,468.14元。《股票交易合作（1:10）协议书》确定无效后，创典公司应向王宪瑜退还基于该无效合同所取得的上述财产。证券公司收取的印花税、过户费、交易佣金及股票交易亏损共计133,807.5元（405,000元-203,468.14元-67,724.36元），该部分应属于不能返还部分的财产损失。对于该部分损失的承担问题，法院认为，创典公司在明知本身不具有资产管理业务资质的情况下，受利益驱动，争取客户、招揽业务，以期获得高额收益，主观上存在较大过错。对于不能返还部分的损失，创典公司应承担赔偿责任。王宪瑜作为证券投资者，之前有过证券交易经验，应当清楚证券市场是高收益、高风险领域，且股票买进、卖出是根据上诉人王宪瑜的指示进行，故其应当对其损失承担部分责任。法院综合考量合同履行情况、双方过错程度，认定由王宪瑜与创典公司各承担不能返还部分损失的50%责任，即各自承担66,903.75元（133,807.5元÷2）。对于王宪瑜主张的利息问题，由于王宪瑜系陆续向创典公司交纳保证金，最后交款时间为2015年5月13日，故计息时间应从2015年5月14日开始计算，计息标准为中国人民银行同期一年期定期存款利率2%，故计算至2015年8月13日期间的利息为1352元[（203,468.14元+66,903.75元）×2%÷360天×90天]，此后利息按该标准计算至债务全部履行之日止。
2、对于陈世的责任承担问题。创典公司系依法成立的有限责任公司，陈世系该公司的法定代表人和实际控制人。王宪瑜与创典公司所签订的《股票交易合作（1:10）协议书》，约定陈世的个人银行账户为收款账户，王宪瑜陆续支付的405,000元保证金，是转账至陈世的个人银行账户，而退还王宪瑜保证金的账户也是陈世的个人账户。可见，创典公司的财产与陈世的财产发生混同。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”陈世滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致公司财产与股东个人财产无法区分，严重损害作为债权人的王宪瑜的利益，依法应对本案债务承担连带责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第一百二十二条,《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“一、被告郴州市创典投资有限公司退还原告王宪瑜服务费、交易佣金203,468.14元；二、被告郴州市创典投资有限公司赔偿原告王宪瑜损失66,903.75元；三、被告郴州市创典投资有限公司支付原告王宪瑜利息1352元（计算至2015年8月13日止），此后利息按中国人民银行一年期同期银行定期存款利率计算至债务全部履行之日止；四、以上第一、二、三项合计271,723.89元，限被告郴州市创典投资有限公司于本判决生效后十日内支付完毕；五、被告陈世对被告郴州市创典投资有限公司的上述债务承担连带偿还责任；六、驳回原告王宪瑜的其他诉讼请求。如果被告郴州市创典投资有限公司、陈世未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6592元，财产保全费2284元，合计8876元，由原告王宪瑜负担2014元，由被告郴州市创典投资有限公司、陈世连带负担6862元。”
原审法院判决后，双方均不服原审法院判决,向本院提起上诉。
上诉人王宪瑜向本院提起上诉称：创典公司、陈世提供的关于上诉人133,807.5元交易损失的证据缺乏客观真实性，不足以认定。
首先，既然双方是证劵纠纷，交易的损失是创典公司受上诉人的委托进行股票交易的结果，那么股票交易的证据就应当是客观真实性的，那就应该提供真实的股票交易流水记录，而且该记录里是绝对客观存在的，并且是准确无误的。该交易记录在股票交易系統里是不会被删除的，将完整保存下来。
其次，不管炒股帐户是否是上诉人的姓名，只要该账户内的股票交易流水记录能够与其他证据，比如双方的电话录音、QQ记录基本相吻合，也可以认定是受上诉人委托炒股的基本事实。因此，不管是以创典公司的名义还是以其他名义进行委托炒股，其股票交易的内容和记录并无本质区别。
其三，创典公司完全可以提供接受委托炒股的股票交易记录，否则无法提供其单方制作的交易流水表格。但创典公司恰恰不愿意提供真实客观的股票交易记录肯定是另有原因，最大的可能是没有实际的股票交易记录。
其四，创典公司提供自己制作的股票交易表格、所谓的交易截图、电话录音、QQ记录等证据均不是股票交易本身。电话录音和QQ记录只能证明委托交易的事实，但不能直接反映股票交易的真实事实；创典公司自己制作的股票交易表格和所谓的交易截图都不是原始证据，其真实性无法保证。
其五，上诉人从来没有进入过所谓的自己的股票交易帐户，完全不知道创典公司是否真实在为自己配资炒股，所以，根本不清楚创典公司是否是按照自己的委托在进行股票交易。创典公司提供给上诉人的数据完全可能是虚假的。
其六，根据创典公司提供的证据表明，上诉人委托的股票交易一共有216笔，但创典公司提供的交易截图只有37笔，绝大部分没有截图相对应，而且该37笔均是数额不大的交易，数百万的交易没有截图。
其七，创典公司提供的所谓的37笔股票交易截图根本不能算是截图，因为截图必须保证该内容的完整和真实，而创典公司提供的37笔股票交易无法证明是股票交易系统内的记录，完全无真实性可言，如果没有其他证据相印证，只能推断是伪造的产物。
其八，由于所有的炒股数据均是创典公司单方面提供给上诉人的，上诉人无法进行印证，所以在一审庭审中认可的是配资炒股的事实和数据，而非创典公司提供的股票交易证据的真实性。
综上，根据本案实际情况，创典公司有责任和义务提供股票交易平台上的股票交易流水记录，至少应该提交其所提供的股票交易表格和交易截图的原始依据，否则应当承担对其不利的法律后果。因此，一审认定股票交易的损失是错误的。
二、创典公司提出的51,000元的盈利转保证金不能认定是上诉人的亏损。
根据创典公司提供的股票交易表格显示，创典公司于2014年11月4日及次日分别将24,000元和27,000元盈利转为保证金。但在交易最终结果中并没有涉及到该51,000元，即该保证金并没有在股票交易中抵扣，而且没有退还上诉人，故该款根据对方提供的证据只能证明是依然存在于创典公司的账上，并不属于亏损范围。因此，即便是依照创典公司提供的依据，上诉人的股票交易亏损只有82,807.5元，即133,807.5元减除51,000元。
三、创典公司为上诉人配资炒股的真实性值得怀疑。
配资炒股的基本模式和流程是：双方签订合同，炒股方交纳保证金，然后配资方安排风险控制员为炒股方提供帮助，炒股方开设炒股账户，风险控制员与炒股方共管该帐户并为该账户提供配资，风险控制员接着为炒股方提供炒股信息，炒股方独立进行股票交易，风险控制员对该帐户进行监控并收取相应费用，一旦超过保证金比例，风险控制员可以做平仓处理。
而本案中，上诉人不能直接进行股票交易的操作，连自己的炒股帐户也没有，对二被上诉人没有任何约束，完全不知道对方是否在进行真实股票交易。上诉人只是以电话和QQ的方式与风险控制员联系，然后得到一份当日所谓的股票交易结果的数据。而该数据完全可以虚拟，无需有真实的交易行为。因此，本案创典公司的行为或许就是一种欺诈方式。
四、本案的过错应当全部归属于创典公司。陈世明知自己不具备证劵从业资格和从业人员，但特意设立创典公司，以盈利为目的，非法经营，公然以欺骗方式，牟取巨额非法利益，其违法行为与上诉人相比其危害性远远大于上诉人，因此，一审判决对双方各打五十大板的判罚显然不利于打击违法犯罪，反而是在放纵危害社会的行为。另外，创典公司是有组织的违法犯罪，并且具有欺骗和利诱的性质，因此本案的过错是创典公司单方面的。上诉人无须承担过错责任。
五、上诉人保证金的利息应当在改判后重新计算。
由于上诉人是被欺骗而与创典公司签订了无效的合同，故本案改判后，应当相应的重新计算上诉人的利息损失。请求：一、请求二审法院依法撤销（2015）郴北民二初字第1227号民事判决第二项、第三项及第四项合计部分；二、依法改判二被上诉人再返还上诉人的交易损失66,903.75元；三、重新计算上诉人利息损失；四、本案一、二审诉讼费用由创典公司、陈世承担。
上诉人创典公司、陈世向本院提起上诉称：
一、一审法院案件定性错误。一审法院认定本案案由属证券纠纷，但该案由调整的是证券、股票发行、交易过程中所发生的纠纷。本案中，上诉人与王宪瑜之间的权利义务均受双方签订的《股票交易合作协议书》的约束，本案所要解决的争议问题主要是上诉人按照协议约定应当收取的相应费用是否要退还给王宪瑜以及王宪瑜进行股票交易的损失由谁承担，而该份《股票交易合作协议书》的合同类型属于合同法当中的无名合同，故本案案由应为其他合同纠纷。
二、一审法院认定双方签订的《股票交易合作协议书》无效，属片面理解适用法律，应当予以纠正。
上诉人认为，双方签订的《股票交易合作协议书》并未违反相关法律规定，应当认定合法有效。理由如下：1、本案合作协议，实际上属于合同法中的无名合同，本身具备了民间借贷和让与担保的法律特征。合作协议中的配资，实质上是将大于王宪瑜投入的保证金9倍的资金借给了王宪瑜并交由王宪瑜使用和管理，上诉人以服务费用的名义收取资金占用利息。而王宪瑜交纳费用用作保证金，其实质是为上诉人在为王宪瑜提供服务时所做的相应担保，以防御王宪瑜买卖股票的投资风险以及上诉人借给王宪瑜的资金安全。2、依据民商法基本原理，法律没有规定的，应当认定合法有效，而不是禁止性条款。尽管《股票交易合作协议书》的性质没有法律明确规定，但其本身作为双方当事人之间订立的合同，自成立时即合法有效。一审法院认定《股票交易合作协议书》无效，主要是根据《证券法》第一百二十二条的规定，即认为上述协议违反了法律强制性条款。但该条款中的证券业务，应当理解为证券公司所经营的股票发行、挂牌等法定业务种类，而不应当做肆意扩大解释。本案实质上仍为王宪瑜自己买卖股票的行为，只不过是通过上诉人，给予了王宪瑜更大的资金进行操作。双方《股票交易合作协议书》并未违反相关法律强行性规定。3、本案《股票交易合作协议书》其实质是双方当事人对股票交易一种资金和操作的合作。王宪瑜以更大的资本追求更大的收益，上诉人以提供资金的方式获取自己的一部分资金占有收入及佣金差额，这在当今社会是比较普遍的一种方式。且该协议并不具备《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。
三、一审法院对相关费用的判定属事实认定错误，应予纠正。1、一审判决第一项判令上诉人应返还服务费、交易佣金203,468.14元。其中服务费161,866.84元，是按照合同约定所计算的资金占用利息。被上诉人在合同履行过程中均未对该部分费用提出异议。而结合借贷关系分析，上诉人提供大量资金供被上诉人操作获利，上诉人收取部分的资金占用利息，符合法律规定。一审法院判决该款项予以退还，无事实及法律依据。而交易佣金41,601.3元，王宪瑜在进行股票交易操作时，本身就应当向券商支付一定比例的交易佣金。而上诉人在双方协议中已经明确告知其佣金比例，王宪瑜亦表示认可，且在多次交易中均未提出异议。而上诉人作为一个商事主体，同王宪瑜一样，亦要追求利益价值，故一审法院判决该款项予以退还，亦无事实及法律依据。2、一审判决第二项判令上诉人返还损失66,903.75元，更是毫无依据。首先依据一审判决计算公式，该部分费用包含了国家必须收取的印花税、过户费等法定项目；其次，本案中的股票交易均由王宪瑜操作，上诉人只是按照王宪瑜指令进行交易而已，且每次的交易情况都通过短信、QQ等及时告知王宪瑜，上诉人本身并无任何过错，这些一审法院也予以了认定。股票交易本身就是一种具有较大风险的投资行为，王宪瑜作为炒股多年的股民，应当对股票交易所带来的风险有清醒认识，相应的交易风险应当由其自行承担；再次，作为从事民商事行为的主体，王宪瑜应当对自己的经营行为有充分预见，相应的不利后果也应自行承担，在此不能适用公平原则或者损失填补原则来进行裁判，否则，伤害的将是整个社会的交易环境和交易氛围。最后，被上诉人操作的账户中的资金除了上诉人自有的资金外，还有王宪瑜借给上诉人的大量资金，该部分资金在王宪瑜进行股票交易时也存在巨大亏损。王宪瑜却对因其交易造成的该部分损失视而不见、避而不谈，本身亦违背了诚信原则，而一审判决却忽视了这点。此外，基于上述分析，上诉人也不应承担一审判决第三项确定的利息，本案双方已对交易账户进行了结算，按照合同约定，上诉人并未存在恶意拖欠之事实。且款项计算上诉人在一审时均提交了相应的计算清单，王宪瑜也表示按照合同约定没有异议。
四、一审判决上诉人陈世对上诉人创典公司承担连带偿还责任错误。
双方当事人均对《股票交易合作协议书》的签订主体为上诉人创典公司和王宪瑜无异议，且在实际履行过程中，均是上诉人创典公司及其工作人员与王宪瑜进行相关衔接，上诉人陈世只是提供了一个其本人开户的账号供公司使用。本案并不具备《公司法》第二十条规定的滥用公司法人地位和股东有限责任的情形，且连带责任须法律明文规定才能适用。一审法院对该部分判决属适用法律错误。请求：一、撤销一审判决，改判驳回王宪瑜的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由王宪瑜承担。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方的协议书虽然名为《股票交易合作协议书》，但实质上是双方对借钱炒股的协议，双方属于对借款用途有特殊约定的民间借贷法律关系和让与担保的法律关系。本案不属于证券、股票发行、交易过程中所发生的纠纷。因此，本案案由为合同纠纷。一审法院确定案由不当，应予以纠正。
二审中当事人争议焦点为：1、上诉人王宪瑜与上诉人创典公司所签订的《股票交易合作协议书》是否有效。2、上诉人创典公司、陈世是否应当向上诉人王宪瑜返还资金并赔偿损失的问题；3、上诉人陈世在本案中是否应该承担连带责任的问题。
1、上诉人王宪瑜与上诉人创典公司所签订的《股票交易合作协议书》是否有效的问题。
上诉人王宪瑜与上诉人创典公司签订的《股票交易合作协议书》，未经金融监督管理部门批准，约定融资方向配资方交纳一定现金或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取或按盈利比例收取佣金及服务费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息。因上诉人创典公司缺乏相关从事融资融券业务的资质，违反证券法的强制性规定，因此，双方签订的《股票交易合作协议书》是无效的。
2、关于上诉人创典公司、陈世是否应当向上诉人王宪瑜返还资金并赔偿损失的问题。
1、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，上诉人创典公司、陈世按照《股票交易合作（1:10）协议书》约定向上诉人王宪瑜收取保证金405,000元，并提供证券账户为上诉人王宪瑜提供股票买卖配资服务。在股票交易过程中，上诉人创典公司收取上诉人王宪瑜的费用，经一审法院查实为服务费161,866.84元、交易佣金差额41,601.3元，共计203,468.14元。《股票交易合作（1：10）协议书》确定无效后，上诉人创典公司应向上诉人王宪瑜退还基于该无效合同所取得的上述财产。证券公司收取的印花税、过户费、交易佣金及股票交易亏损共计133,807.5元（405,000元-203,468.14元-67,724.36元），该部分应属于不能返还部分的财产损失。对于该部分损失的承担问题，上诉人创典公司在明知本身不具有资产管理业务资质的情况下，受利益驱动，争取客户、招揽业务，以期获得高额收益，主观上存在较大过错。对于不能返还部分的损失，上诉人创典公司应承担赔偿责任。上诉人王宪瑜作为证券投资者，之前有过证券交易经验，应当清楚证券市场是高收益、高风险领域，且股票买进、卖出是根据上诉人王宪瑜的指示进行，故上诉人王宪瑜应当对其损失承担部分责任。综合考量合同履行情况、双方过错程度，认定由上诉人王宪瑜与上诉人创典公司各承担不能返还部分损失的50%责任，即各自承担66,903.75元（133,807.5元÷2）。对于上诉人王宪瑜主张的利息问题，由于上诉人王宪瑜系陆续向创典公司交纳保证金，最后交款时间为2015年5月13日，故计息时间应从2015年5月14日开始计算，计息标准为中国人民银行同期一年期定期存款利率2%，故计算至2015年8月13日期间的利息为1352元[（203,468.14元+66,903.75元）×2%÷360天×90天]，此后利息按该标准计算至债务全部履行之日止，一审法院如此认定并无不妥。
3、上诉人陈世在本案中是否应当承担连带责任的问题。
上诉人陈世系上诉人创典公司的法定代表人和实际控制人。上诉人王宪瑜与上诉人创典公司所签订的《股票交易合作协议书》，约定上诉人陈世的个人银行账户为收款账户，而退还上诉人王宪瑜保证金的账户也是上诉人陈世的个人账户。可见，上诉人创典公司的财产与上诉人陈世的财产发生混同，上诉人陈世在本案中承担连带责任。
综上所述，上诉人王宪瑜及上诉人创典公司、陈世的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人王宪瑜交纳的1473元，上诉人郴州市创典投资有限公司、陈世交纳的5376元，分别由各自负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳场
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。