重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终284号
上诉人（原审被告）田学祥，男，1965年5月20日出生，汉族。
委托代理人朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁朝均，男，1952年11月27日出生，汉族。
上诉人田学祥与被上诉人袁朝均民间借贷纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2015）城法民初字第00866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁朝均起诉称：田学祥于2014年8月13日前后共计在袁朝均处借款550000元，约定月息3%，每季度结息一次，半年本息付清。后田学祥支付了2014年8月13日至2015年2月13日的利息，但未支付本金。2015年2月13日至2015年5月13日借款又到期后，多次要求，但田学祥只支付了利息39000元，下欠10500元利息未予支付，后无法联系到田学祥。请求：判令田学祥立即归还借款本金550000元及至2015年8月13日止的利息60000元，诉讼费由田学祥承担。
田学祥一审答辩称：《借条》确系田学祥出具，但是该《借条》上记载的债权债务不实，该笔借款是2006年田学祥向袁朝均购买矿洞，未支付完毕欠款计付高利而形成的。且田学祥已偿还了部分本金。
一审法院经审理查明：2014年8月13日，袁朝均与田学祥对前期债务进行结算，田学祥出具内容为：“今借到袁朝均人民币550000元，月息3%，每季度结息一次，半年付清。”的《借条》。其中原借款本金470000元，以及按月息3%计算而未支付的利息80000元。田学祥按约定支付了2014年8月13日至2015年4月24日的利息共计138000元，后未再清偿过借款本金及利息。
一审法院审理认为，袁朝均称《借条》所载借款550000元中有470000元系田学祥多次借款及购买矿洞的欠款累计而成，另有80000元系原债务按年利率36%计息未支付完毕的利息，结合袁朝均提交的2013年2月7日向田学祥转款200000元的《储蓄对账单》、田学祥提供的电话录音以及袁朝均在庭审中的陈述，一审法院对袁朝均所主张的事实予以确认。田学祥辩称该《借条》是因购买袁朝均的矿洞所欠款项计高利累计而来，但未能提供足以证明的证据。即使田学祥的说法成立，也是对原债务的转换，田学祥作为完全民事行为能力人，应对其出具《借条》的行为承担民事法律责任。
袁朝均自认《借条》中有80000元系原债务按年利率36%计算而未支付的利息，因该利息的利率约定超出法律规定，故对该80000元利息中的53333元予以支持。双方对前期债务本息结算后将未支付完毕的利息计入后期借款本金，由于在前期利息中约定年利率为36%，如再将原未付清的利息计入本金支付利息超过法律规定，故《借条》所载550000元中应按470000元本金计付利息。田学祥以本金550000元按年利率36%支付利息至2015年4月24日共计138000元，其中按本金80000元所计付的利息20080元应当抵扣未付利息。双方约定月利息3分，超过法律规定，故自2015年4月25日起应以本金470000元按年利率24%支付利息。田学祥原多支付20080元可抵扣64天（20080÷（470000×0.24÷12÷30）］利息，即至2015年6月27日。田学祥提交重庆农村商业银行个人业务凭条及个人业务存款回单证实自己曾转款清偿本金，袁朝均予以否认，查明的事实无法确认田学祥转款系偿还本金，对其该辩称意见不予采纳。
综上，田学祥尚欠袁朝均借款470000元及前期债务未付利息53333元，并应以本金470000元自2015年6月28日起按年利率24%支付至2015年8月13日止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、田学祥于本判决生效之日起十日内归还袁朝均借款470000元及前期债务未付利息53333元，并以本金470000元自2015年6月28日起按年利率24%支付至2015年8月13日止的利息；二、驳回袁朝均的其他诉讼请求。案件受理费减半交纳4950元，由袁朝均负担300元，田学祥负担4650元。
田学祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判或发回重审，一、二审诉讼费用依法承担。主要事实及理由：1、原审认定事实不清。原审认定田学祥与袁朝均之间存在47万元借贷关系证据不足。田学祥借款只有20万元，其余均是原买袁朝均的矿洞欠款及累积的高利。2、原审将买卖合同法律关系与民间借贷法律关系混为一谈，在同一案件中处理错误。3、原审凭借当事人庭审后对笔录的修改作为认定事实的依据错误。4、袁朝均不能举示除20万元借款之外的支付借款的证据。5、田学祥给袁朝均的138000元全是现金，尚有经银行打款的部分未予认定抵扣不当。
袁朝均二审答辩称：田学祥借款55万元是如下组成：2006年买矿洞下欠2万元，田学祥打了欠条；2009年田学祥借20万元现金，累计22万元，每个月利息3分，一季度利息一结；2013年2月7号田学祥又借现金20万元；2013年5月30日田学祥买挖机差钱，以借5万元，总共47万元，2013年修房子有两个季度的利息转了8万元，加起来共计55万元，2014年总的把3张条子加上8万元欠息，共计55万元，田学祥重新打了新借条。2014年8月13日至11月13日利息付清了，每个季度49500元；2014年11月13日至2015年2月13日利息已结清；2015年2月13日至5月13利息付了39000元，下欠10500元，三个季度收到利息138000元。
二审中，田学祥提交录音资料，证明其与袁朝均之间存在矿洞买卖关系。
袁朝均对电话录音无异议。
袁朝均二审未提交新证据材料。
田学祥二审陈述：矿洞转让价款168000元，付了3万元，下欠138000元，付了一年利息，按月息3分，差几千元补的现金，与20万元借款的本息在内，合计55万元；支付的138000元是现金，不含银行打款的部分。
袁朝均二审陈述：矿洞转让价款14万元，田学祥家属给了5万元，田学祥给了7万元，下欠2万元；已付的138000元中有现金，有银行打款；（给田学祥借款）银行打款一回20万元，其他以现金借的，55万元中有8万元利息。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方陈述，既然田学祥认可给袁朝均出具的55万元借条系经双方对以前的矿洞买卖所欠款项以及以前的借款进行结算后，由田学祥收回之前的债权凭证后而重新出具的。故在田学祥未举示其收回的债权凭证的情况下，而以袁朝均现只能举示20万元银行转账的借款交付凭据，不能提交其余借款交付凭据，进而否认其余借款，并主张其余债务数额系矿洞买卖累计积欠的高利的理由本院不予支持。一审据此按照民间借贷纠纷审理本案并无不当。田学祥主张其出具55万元借条后，在转账汇款外，另给付了袁朝均138000元现金的事实，因仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，袁朝均亦不予认可，本院对田学祥该主张亦不予支持。且从田学祥在55万元借条后批注“8月13日至11月13日利息付清11月13日至2015年2月13日利息付清”，按当事人双方约定月息3分计算，田学祥在批注的两个季度时间段应付利息总额当为99000元，而田学祥提交的重新出具借条后的银行回单证明其在2014年11月19日给袁朝均存款3万元、12月11日给袁朝均存款4000元、2015年6月13日给袁朝均存款1万元、7月12日给袁朝均汇款15000元，实际银行存、汇款总额仅59000元，可以证明至2015年2月13日止的其余部分利息田学祥系以现金方式交付。本院对袁朝均陈述给付138000元有现金有转账汇款予以确认。袁朝均只认可田学祥重新出具借条后共计支付利息138000元，田学祥举示的其重新出具借条后的所有银行回单载明共计59000元，低于袁朝均认可同期收到的利息额，因没有充分证据证明前述138000元均系另以现金方式交付，田学祥上诉主张通过转账汇款的金额应抵扣借款本金的理由本院不予支持。田学祥关于原审凭借当事人庭审后对笔录的修改作为认定事实的依据经查并不属实。综上，田学祥的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9177元，由田学祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱海川
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杨晓婷