山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1312号
上诉人（原审原告）：郑德坊，曾用名郑德芳，男，1925年10月5日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晋，山东诚硕律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑洪和，女，1929年6月5日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：郑毅，女，1954年1月5日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：郑勇，男，1955年5月27日出生，汉族，住滕州市。
郑毅、郑勇共同委托诉讼代理人：翟继栋，山东赞国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑杰，女，1966年4月12日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：邵干（系郑杰之夫），住滕州市。
上诉人郑德坊、赵洪和因与被上诉人郑毅、郑勇、郑杰委托合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑德坊的委托诉讼代理人任兆福、张晋，被上诉人郑毅及被上诉人郑毅、郑勇共同委托诉讼代理人翟继栋，被上诉人郑杰及委托诉讼代理人邵干到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人郑德坊、赵洪和上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定上诉人赵洪和有一定的民事行为能力无任何依据，认定事实错误。一审法院在对赵洪和没有鉴定、没见过面、上诉人和被上诉人均认可其无民事行为能力的情况下，认定赵洪和具有一定的民事行为能力属事实错误。赵洪和自2009年突发脑梗出现压迫颞叶神经的严重××后，至今一直是精神错乱，丧失了语言能力，生活不能自理，成为无民事行为能力人，上诉人与被上诉人对此均无异议。自2009年赵洪和发病后，郑毅和郑勇强行拿走两位老人的身份证和工资折，在没有任何人授权的情况下私自占有。2.一审法院认定“赵洪和于2017年12月后病情加重，但之前应对郑毅支取的郑德坊工资收入并安排的开支费用的行为系明知和认可的”，没有任何依据，属认定事实错误。赵洪和自2009年发病后，生活不能自理，成为了无民事行为能力的人，没有能力委托他人代管工资存折、认可被上诉人支取工资乱消费。没有当事人向法院提交赵洪和于2017年12月病情加重的证据，一审法院以2017年12月后赵洪和病情加重为由，认定赵洪和对郑毅在2017年12月之前支取上诉人郑德坊的工资是明知和认可的，完全毫无根据，认定错误。二、一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定“郑德坊亦对郑毅在此期间保管存折、代领工资及经手的开支费用行为未提出任何异议”的这一认定证据不足，事实不清。上诉人郑德坊多年来一直不停的向被上诉人郑毅索要自己的工资存折和被扣留的工资，其间上诉人郑德坊也曾多次委托女儿郑杰向郑毅索要，但郑毅拒不交回，上诉人无奈之下于2017年4月诉至法院，可以证明郑德坊对郑毅一直提异议且就索要工资存折郑毅也报过警。2.被上诉人郑毅单方面提供的流水账完全是自己伪造，不能作为证据使用。3.郑毅和郑勇在一审是共同被告，有利害关系，一审法院以郑毅提交的流水账有郑勇进行佐证，有较强的可信性这一认定，证据不足，明显偏向被上诉人郑毅。三、一审法院遗漏当事人赵洪和并违法缺席判决，程序违法。一审法院虽然将上诉人赵洪和通知追加为原告，但没有向赵洪和送达任何开庭通知和法定的出庭手续，一审判决书中未提及赵洪和缺席审理和判决的任何内容。四、一审法院以郑德坊证据不足为由，判决驳回起诉违反法律规定。根据相关法律规定，上诉人郑德坊申请法院调取了被上诉人郑毅这几年来亲笔签字领走了上诉人近100万元工资明细后，举证责任就转移到郑毅身上，郑毅对自己领取的上诉人郑德坊近100万元的工资不能拿出合法有效的证据证明合理支向，应承担败诉责任，应向上诉人返还被扣留的工资。五、一审主审法官丢失证据材料，造成上诉人败诉。一审第四次庭审后，郑杰提交了一份上诉人郑德坊手写“多次让郑杰要回工资”的证明，被一审主审法官丢失，是违法行为，造成上诉人败诉。郑德坊补充上诉意见：一、一审法院主动追加了赵洪和为原告，却没有将二被上诉人取走并扣留赵洪和的工资列为二上诉人夫妻共同财产来审理，属于事实不清，程序违法。二、被上诉人郑勇、郑毅存在故意伤害郑德坊，欲霸占二上诉人全部工资等财产的事实。三、一审法院明显偏袒被上诉人，违反公平公正原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法查明事实改判支持上诉人的全部诉讼请求，或发回重审。
被上诉人郑毅、郑勇辩称，1.上诉人称一审法院对赵洪和没有鉴定的情况下，对赵洪和的行为能力认定属事实错误，此上诉理由不能成立。虽赵洪和患有脑梗后遗症使得行为不方便，根据枣庄市第四医院住院病历记载，赵洪和意识清醒，没有丧失语言表达功能和民事行为能力，证明赵洪和在2017年12月28日之前具有完全民事行为能力，对委托被上诉人郑毅安排家庭事务是其真实意思表示；2.郑德坊和赵洪和结婚近六十年，多年来形成的家庭财产固有模式是，郑德坊将工资和收入交由赵洪和支配，郑毅作为长女接受其母亲赵洪和的委托，代郑德坊和赵洪和保管工资存折，到银行领取工资，根据赵洪和的指示用二人的工资收入支出家庭相关费用，无偿为家庭服务，所有的出支都是经过郑德坊和赵洪和的同意，这种家庭生活模式郑德坊从未过问，也从未提出过异议，郑毅在履行子女义务过程中，以流水账的形式详细记载了家庭支出，符合常理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑杰辩称，1.原审判决认定事实不清，将郑毅的流水账作为定案依据是错误的；2.一审法院已经查明，郑毅在建行、工行等领取原告的工资103余万元，一审法院错误认为郑德坊未尽到举证责任，导致错误判决。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
郑德坊向一审法院起诉请求（一审诉讼中，法院依法追加了赵洪和为本案的共同原告）：1.请求依法判令被告郑毅、郑勇返还原告工资款49万余元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：郑德坊、赵洪和系夫妻关系，郑毅、郑勇、郑杰分别是郑德坊与赵洪和夫妻的长女、长子及次女。郑德坊、赵洪和夫妻共同生活期间，其工资收入一直交由赵洪和保管并支配，已形成了惯例，多年来郑德坊从未过问。2009年始，由于赵洪和突发脑梗治疗后造成自身行动不便，赵洪和便将郑德坊在建行开设账号为21×××25及工行开设的账号为16×××27存折各一个及其自己存折两个交由郑毅保管，并由郑毅负责到银行支取工资收入后交由其保管。尔后，郑毅用其二人的工资收入具体安排、负责家庭事务一切开支费用。2011年秋天，郑德坊、赵洪和夫妇因年龄较大，身体患有××共同住进了枣庄市立第四医院住院治疗，期间郑毅、郑勇、郑杰三人轮流照顾郑德坊、赵洪和夫妇。自2011年11月8日始，郑毅将郑德坊、赵洪和夫妇工资款支出明细以流水账形式予以了记载，一直记载到2017年3月13日。从2009年1月5日至2017年1月13日，郑毅以郑德坊或郑德芳名义签名，在建设银行共取款78次，领取了工资款634550元，以郑毅或郑德坊名义在工商银行取款29次，共取款118680元。该款与赵洪和工资款收入分别用以双方的住院治疗费用、生活开支，郑毅、郑勇、郑杰护理费用，家庭事务性开支及人情往来支出。期间，郑德坊、赵洪和夫妇从未对郑毅代办事项及支出的费用提出异议。截止到2017年2月23日，郑德坊在建设银行折子上存款余额为23000元，工行折子上存款为3149元。该款由郑杰更换新的存折后，由郑杰负责保管。2016年4月，郑杰因对郑毅保管父母的存折和支出的生活费用持有异议，双方由此产生纠纷。2016年12月27日，郑杰因与郑毅、郑勇对郑德坊伤情治疗持有不同意见，郑杰未经郑毅、郑勇同意将郑德坊从枣庄市立第四医院接走，尔后，郑杰将郑德坊安排住进了滕州市中医院住院治疗，并由其负责郑德坊的护理。赵洪和在枣庄市立第四医院2015年3月28日至2017年12月28日入院及出院住院病历记载，赵洪和体格检查时，发育正常，营养良好，神志清楚，言语欠流畅，反应迟钝，被动体问，查体欠合作。其病情主要诊断为多发性脑梗塞后遗症期。庭审中，郑德坊诉称及郑杰辩称，赵洪和自2009年生病后没有管理工资的能力，赵洪和亦未有委托将郑德坊的银行存折交由郑毅保管和支取，但均未向法庭提供充分有效的证据证明。
一审法院认为，郑德坊、赵洪和婚后，郑德坊银行存折及工资收入一直由赵洪和保管及支配，系双方基于相互信任多年来形成的家庭财产固有的管理模式。2009年初，××后，将其郑德坊银行存折委托郑毅保管并负责到银行支取工资款，尔后，郑毅将赵洪和与郑德坊工资收入用于双方的住院治疗费用，生活开支，护理费用开支，家庭事务性开支及人情往来的支出，郑毅并用流水账形式予以了记账，系客观事实。赵洪和虽患有脑梗后遗症致使其行动不便，言语欠流畅，反应迟钝，但神志清楚，并没有完全丧失语言表达功能，仍具有一定的民事行为能力人，虽赵洪和于2017年12月后病情加重，但之前应对郑毅支取的郑德坊工资收入并安排的开支费用的行为系明知和认可的，郑德坊亦对郑毅在此期间保管存折、代领工资及经手的开支费用行为未提出任何异议。郑勇作为本案的被告之一，已对郑毅上述行为予以认可，可以作为佐证予以证实郑毅上述行为系受赵洪和委托。郑毅受赵洪和委托，代为郑德坊保管工资存折并到银行领取其工资收入，并用二人工资收入妥善安排家庭事务开支，履行子女应尽的赡养义务，其行为并无不当。郑毅提供的流水账记录簿，虽郑德坊、郑杰二人不予认可，但从郑毅提供的流水账记录内容上显示，较为详细的记载了自2011年11月8起至2017年3月13日止，郑德坊、赵洪和夫妇工资支出明细，对此，郑勇亦予以了证实，具有较强的可信度。即使郑德坊诉称的郑毅、郑勇所支取的工资有一部分由其二人占有使用，但由于郑德坊未能举证证明郑毅、郑勇占有使用的具体数额，致使该院亦无法区分和计算郑德坊医疗及生活支出的费用与郑毅、郑勇占有使用工资部分的比例。郑德坊诉称，郑毅在保管存折和支取其工资收入过程中与郑勇共同侵占工资了款收入49万元，应当予以返还，因郑德坊未有向法庭提供充分有效地证据证明，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郑德坊、赵洪和诉讼请求。案件受理费8650元，由郑德坊、赵洪和负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：被上诉人郑毅提交的2009年拍摄的六张照片，不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审中新的证据，本院不予采信。被上诉人郑杰提交的郑勇伪造郑德坊签名的患者授权委托书、情况说明均系复印件；郑德坊司法鉴定书载明内容与本案委托合同法律关系无直接关联性，本院不予采信。
本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，郑德坊、赵洪和婚后，郑德坊银行存折及工资收入一直由赵洪和保管及支配，系双方基于相互信任多年来形成的家庭财产固有的管理模式。2009年初，××后，将郑德坊银行存折委托郑毅保管并负责到银行支取工资款。郑毅将赵洪和与郑德坊工资收入用于双方的住院治疗费用，生活开支，护理费用开支，家庭事务性开支及人情往来的支出。期间，郑德坊、赵洪和夫妇未对郑毅代办事项及支出的费用提出异议。郑毅并用流水账形式予以了记账，虽庭审中郑德坊、郑杰二人不予认可，但郑毅提供的流水账记录内容较为详细的记载了自2011年11月8起至2017年3月13日止，郑德坊、赵洪和夫妇工资支出明细，郑勇亦予以了证实，具有较强的可信度。一审认定郑毅受赵洪和委托，代为郑德坊保管工资存折并到银行领取其工资收入，并用二人工资收入妥善安排家庭事务开支，履行子女应尽的赡养义务，其行为并无不当正确。上诉人关于赵洪和自2009年成为无民事行为能力人，没有能力委托他人代管工资存折、认可被上诉人支取工资乱消费，郑毅和郑勇强行拿走两位老人的身份证和工资折，在没有任何人授权的情况下私自占有等主张无有效证据证明，本院不予采信。上诉人郑德坊主张多年来一直不停的向被上诉人郑毅索要自己的工资存折和被扣留的工资，既与查明的事实不符也无证据证实，本院不予采信。上诉人还主张一审法院审判程序违法、违反公平公正原则、丢失证据材料；郑勇、郑毅存在故意伤害郑德坊，欲霸占二上诉人全部工资等财产的事实等均无证据证明，本院不予采信。
另外，上诉人赵洪和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按上诉人赵洪和撤回上诉处理。
综上所述，上诉人郑德坊的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人赵洪和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按上诉人赵洪和撤回上诉处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人郑德坊、赵洪和负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 李 帅
二〇一八年九月四日
书记员 吴 凡