湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1529号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地江西省樟树市。
主要负责人：陈小英，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王登祥，男，该支公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区。
主要负责人：赵智国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伏卫国，1965年2月23日出生，汉族，个体工商户，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：伏念（伏卫国之子），住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：刘卫芝（伏卫国之妻），住湖南省湘阴县。
被上诉人（原审被告）：樟树市昌隆汽车运输服务有限公司，住所地江西省樟树市。
法定代表人：杜平生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：衡阳市鑫旺运输有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区。
法定代表人：周琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟璟，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区。
主要负责人：刘树清，该支公司经理。
委托诉讼代理人：刘兴汉，该支公司员工。
被上诉人（原审被告）：廖志军，男，1974年10月11日出生，汉族，司机，住江西省樟树市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称人保财险樟树支公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）因与被上诉人伏卫国、樟树市昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称昌隆汽运公司）、衡阳市鑫旺运输有限公司（以下简称鑫旺运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称中联财险衡阳中心支公司）、廖志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠和民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险樟树支公司的委托诉讼代理人王登祥，上诉人人保财险衡阳市分公司的委托诉讼代理人唐小军，被上诉人伏卫国及其委托诉讼代理人伏念、刘卫芝，被上诉人鑫旺运输公司的委托诉讼代理人钟璟，被上诉人中联财险衡阳中心支公司的委托诉讼代理人刘兴汉到庭参加诉讼。被上诉人昌隆汽运公司、廖志军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险樟树支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判其不承担保险赔偿责任；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决判令其承担保险赔偿责任错误。赣C198**号货车发生本次交通事故时，昌隆汽运公司和廖志军系无证运输危险物品，根据其车上人员责任险保险条款约定，其不承担保险赔偿责任。2、即便其应承担保险赔偿责任，也应按保险条款约定，对伏卫国赔偿不超过7万元，一审判决判令其赔偿伏卫国10万元错误。
人保财险衡阳市分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本次交通事故应划分廖志军承担70％的责任，黄智明承担30％的责任。2、其每案绝对免赔额为500元。3、黄智明的驾驶证未按规定审验已注销，属无证驾驶；湘D166**号牵引车未按规定审验，其不应承担保险赔偿责任。
人保财险衡阳市分公司对人保财险樟树支公司的上诉主张无异议。
人保财险樟树支公司对人保财险衡阳市分公司的上诉主张无异议。
伏卫国辩称，请求驳回上诉，维持原判。
昌隆汽运公司书面辩称，赣C198**号货车发生本次交通事故与装载物品无因果关系，国家亦未对运输运输烟花的驾驶员资质有特殊规定，驾驶员廖志军具有驾驶赣C198**号货车的驾驶证，不符合人保财险樟树支公司车上人员免责条款的免责情形，且该免责条款为格式条款，人保财险樟树支公司未履行提示、说明义务，应认定无效。请求驳回上诉。
鑫旺运输公司辩称：1、人保财险樟树支公司主张免责引用的文件已经废除，对本案没有约束力。2、赣C198**号货车为普通货车，不适用人保财险樟树支公司上诉所称保险免责条款。且该免责条款属于格式条款，违背法律规定，亦未尽到明确说明义务。3、一审判决责任划分正确。4、其购买了不计免赔险，不存在免赔额的问题。请求维持原判。
中联财险衡阳中心支公司辩称：1、湘D166**号牵引车未经年检，其也应当免予赔偿。2、湘D166**号牵引车负次要责任，应当按30％责任划分。
廖志军未予答辩。
伏卫国向一审法院起诉请求：判令被告支付其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失、后续治疗费等共计611784.19元。
一审法院认定事实：2014年7月6日凌晨2时40分，廖志军驾驶从昌隆汽运公司购买的赣C198**号重型仓栅式货车，由西向东行驶至沪昆高速公路南线971KM＋400M处时，撞上因车辆发生故障停在应急车道内由黄智明驾驶的鑫旺运输公司所有的湘D166**号重型半挂牵引车（牵引湘D24**挂号重型罐式半挂车），造成正在湘D166**号牵引车（湘D24**挂号挂车）车身底部检查车辆的驾驶人黄智明当场死亡、赣C198**号货车乘车人伏卫国受伤、两车及赣C198**号货车所在货物受损的交通事故。本次交通事故经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第二大队作出道路交通事故认定书认定，廖志军负事故主要责任，黄智明负次要责任，伏卫国不负事故责任。伏卫国受伤后即被送往上栗县中医院治疗，后转入湖南省第二人民医院就诊，并先后三次在湖南省第二人民医院住院治疗，共住院139天。2015年5月20日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，意见为：伏卫国重型颅脑损伤，遗留行走不平稳，手脚协调能力差，左侧肢体肌力障碍（左上肢肌力4级），吐词欠清，智力记忆减退，日常活动能力部分受限，评定为一处七级伤残、一处九级伤残；双侧多发肋骨骨折，评定为十级伤残。事故发生后，廖志军于2015年4月27日被萍乡市安源区人民法院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年二个月。廖志军已向伏卫国赔偿62000元。
另查明，湘D166**号牵引车在人保财险衡阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；湘D24**挂号挂车在中联财险衡阳中心支公司投保了责任限额为5万元的商业三者险；赣C198**号货车在人保财险樟树支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险、责任限额为10万元/座的车上人员责任（乘客）。事故发生时上述保险均在保险期间内。
又查明，伏卫国系湖南省湘阴县东塘镇翻关村村民，自2009以来在湖南汇天烟花鞭炮有限公司工作，其兄弟姐妹共7人，共同扶养亦居住在湘阴县东塘镇翻关村的父母伏仲何、钟凤英。
还查明，本次交通事故另一受害人黄智明的近亲属因黄智明死亡造成的损失为：丧葬费21946.5元、死亡赔偿金531400元、被扶养人生活费366700元、交通费568.5元，共计920615元。
一审法院经审理核定伏卫国的各项损失为：医疗费130098.05元、鉴定费600元、残疾赔偿金90540元（10060元/年×20年×45％）、误工费63400元（6000元/月×30天×317天）、护理费15431元（40520元/年÷365天×139天）、住院伙食补助费5560元（40元/天×139天）、被扶养人生活费5802元（其中伏仲何为9025元/年×5年×45％÷7人＝2901元，钟凤英为9025元/年×5年×45％÷7人＝2901元）、营养费酌定6000元，合计317431.05元。
一审法院认为，廖志军、黄智明因违反交通规则驾驶酿成交通事故，应当承担侵权责任。黄智明作为鑫旺运输公司的员工，因职务行为产生的侵权责任应鑫旺运输公司承担。赣C198**号货车虽登记在昌隆汽运公司名下，但本次交通事故发生前已经转让给廖志军，故昌隆汽运公司不承担本案赔偿责任。本案伏卫国与另案受害人黄智明近亲属的赔偿数额应依法认定如下：先由人保财险樟树支公司在交强险责任限额内赔偿黄智明近亲属11万元；再由人保财险衡阳市分公司在交强险死亡伤残责任限额内按损失比例赔偿黄智明近亲属90453.17元，赔偿伏卫国19546.83元，在交强险医疗费用责任限额内赔偿伏卫国1万元。黄智明近亲属剩余损失720161.83元，由廖志军承担60％的责任即432097.1元，由鑫旺运输公司承担40％的责任即288064.73元；其中廖志军承担的432097.1元，由人保财险樟树支公司在商业三者险限额内予以赔偿；其中鑫旺公司承担的288064.73元，应由人保财险衡阳市分公司在商业三者险限额内按损失和保险责任限额比例赔偿274347.36元，由中联财险衡阳中心支公司在商业三者险限额内按损失和保险责任限额比例赔偿赔偿13717.37元。伏卫国剩余损失287884.22元，由廖志军承担60％的责任即172730.53元，由鑫旺运输公司承担40％的责任即115153.69元；其中廖志军承担的172730.53元，应由人保财险樟树支公司在车上人员责任险责任限额内赔偿10万元，由廖志军赔偿72730.53元，减去廖志军已支付的62000元，廖志军还应赔偿10730.53元；其中鑫旺运输公司承担的115153.69元，应由人保财险衡阳市分公司在商业三者险按损失和保险责任限额比例赔偿109670.18元，由中联财险衡阳中心支公司在商业三者险责任限额内按损失比例和保险责任限额比例赔偿5483.51元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在车上人员责任险责任限额内向伏卫国支付赔偿金10万元，该赔偿金由中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在判决生效之日起七日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向伏卫国支付赔偿金29546.83元，在第三者责任商业保险责任限额内向伏卫国支付赔偿金109670.18元，上述赔偿金共计139217.01元，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应在判决生效之日起七日内付清；三、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内向伏卫国支付赔偿金5483.51元，该赔偿金由中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在判决生效之日起七日内付清；四、廖志军在判决生效之日起七日内向伏卫国支付赔偿金10730.53元；五、驳回伏卫国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9918元，由伏卫国负担5777元，廖志军负担1795元，衡阳市鑫旺运输有限公司负担2346元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求当庭提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：
1、人保财险樟树支公司提交的证据-
发送保险单签收单及所附保险条款不是新证据，且逾期举证的理由不成立，且不能达到其就保险免责条款已尽到明确说明义务的证明目的。综合本案案情，本院决定对该证据不予采纳。
2、人保财险衡阳市分公司提交的证据1-保险单为复印件，没有提供原件核对，真实性无法查明，且不是新证据，逾期举证的理由不成立，本院不予采纳。
3、人保财险衡阳市分公司提交的证据2-衡阳市公安局交通警察支队出具的查询结果单，该证据显示湘D166**号牵引车在本次交通事故发生时经检验为合格，不能证明湘D166**号牵引车未按规定检验的待证事实，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，鑫旺运输公司为湘D16**号牵引车在人保财险衡阳市分公司投保的商业三者险为不计免赔的商业三者险。
本案二审的争议焦点为：1、一审判决责任认定及划分是否正确？2、人保财险樟树支公司、人保财险衡阳市分公司是否应承担本案保险赔偿责任？如应承担，一审判决认定的赔偿数额是否正确？
针对二审争议焦点，本院认为：
一、关于责任认定及划分的问题。经查，一审判决根据交警部门在道路交通事故认定书中关于在本次交通事故中廖志军承担主要责任、黄智明承担次要责任的责任认定，结合过错程度、因果关系及本案案情，综合确定由廖志军即赣C198**号货车一方承担60％的民事责任，由黄智明即湘D166**号牵引车（湘D24**挂号挂车）一方承担40％的民事责任，符合法律规定和本案实情，本院予以确认。人保财险衡阳市分公司上诉主张本次交通事故应划分廖志军承担70％的责任、黄智明承担30％的责任不成立，本院不予支持。
二、关于保险赔偿责任的问题。人保财险樟树支公司上诉主张，赣C198**号货车发生本次交通事故时，昌隆汽运公司和廖志军系无证运输危险物品，根据其车上人员责任险保险条款约定，其不承担保险赔偿责任。经查，人保财险樟树支公司未就其该项上诉主张提供和及时提供相关已向投保人明确说明的免责条款，以及证实符合免责条款情形的事实证据，其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。人保财险樟树支公司上诉还主张，即便其应承担保险赔偿责任，也应按保险条款约定，对伏卫国赔偿不超过7万元，一审判决判令其赔偿伏卫国10万元错误。经查，一审判决判令人保财险樟树支公司赔偿伏卫国10万元，未超过其车上人员责任限的责任限额，本院予以确认。人保财险樟树支公司上诉主张其赔偿不应超过7万元，系其对保险责任限额的错误理解，与法相悖，本院不予支持。人保财险衡阳市分公司上诉主张，黄智明的驾驶证未按规定审验已注销，属无证驾驶；湘D166**号牵引车未按规定审验，其不应承担保险赔偿责任。经查，人保财险衡阳市分公司未就其该项上诉主张提供和及时提供相关已向投保人明确说明的免责条款，以及符合免责条款情形的事实证据，其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。人保财险衡阳市分公司上诉还主张，其每案绝对免赔额为500元。经查，鑫旺运输公司为湘D16**号牵引车在人保财险衡阳市分公司投保的商业三者险为不计免赔的商业三者险，人保财险衡阳市分公司该项上诉主张与其保险合同约定不符，本院不予支持。
综上所述，人保财险樟树支公司、人保财险衡阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5385元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担2300元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担3085元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 伍文振
审判员 邓 雍
二〇一六年十二月十四日
书记员 费奕璇