西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）陕71行终579号上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区长安通讯产业园管理办公室,住所地西安市西沣路滦镇长安通讯产业园管理办公室。负责人刘贺，该办公室副主任。委托代理人张江涛，该单位工作人员。委托代理人王娜，陕西洪振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢小军，男，汉族。委托代理人祁占荣，上海锦天成(西安)律师事务所律师。上诉人西安高新技术产业开发区长安通讯产业园管理办公室（以下简称长安通讯产业园管理办）因不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初624号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长安通讯产业园管理办委托代理人张江涛、王娜、被上诉人谢小军及其委托代理人祁占荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2018年1月31日谢小军以EMS快递方式(单号1080869839026)书面向长安通讯产业园管理办提出政府信息公开申请，要求公开以谢小军名义与长安通讯产业园管理办签订的拆迁安置协议。经查明，单号1080869839026的快递已于2018年2月3日妥投，长安通讯产业园管理办至开庭之日（2018年4月12日）并未作出答复。另查，谢小军曾于2017年3月16日向长安通讯产业园管理办提出政府信息公开申请，要求公开以谢小军名义与长安通讯产业园管理办签订的拆迁安置协议和评估报告，该申请书未注明公开的方式。经西安铁路运输法院（2017）陕7102行初697号行政判决书判决长安通讯产业园管理办向谢小军进行公开，2017年7月31日长安通讯产业园管理办向谢小军作出政府信息公开告知书，内容：“一、你申请公开的内容第一项为‘安置补偿协议’。经查，在签订协议时已将协议内容向你公开。现你坚持申请再次公开，可收到本告知书后3个工作日到我单位进行查阅；二、你申请公开内容的第二项为‘评估报告’。经查，我单位既非制作单位，也非保存单位，此信息不存在，本机关也不能确定该信息的公开机关”。谢小军不服该告知书第一项的公开形式，认为其不仅可以查阅，还可以复印，故就该告知书向西安铁路运输法院提起诉讼，该院（2017）陕7102行初1462号判决书，对告知书第一项予以维持，对第二项判决长安通讯产业园管理办重新答复。谢小军不服，上诉至西安铁路运输中级法院，二审法院作出（2017）陕71行终749号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，行政机关应当依法行使职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案证据显示谢小军于2018年1月31日通过快递方式向长安通讯产业园管理办寄送政府信息公开申请，该邮件已于2018年2月3日妥投。长安通讯产业园管理办在收到该政府信息公开申请的情况下，未在法定期限内对谢小军的申请予以回复，系不履行职责的违法行为。长安通讯产业园管理办主张谢小军属于重复申请，其可以不作出答复，本院认为，行政机关履行政府信息公开法定职责，不仅仅是公开信息的内容，还包括公开的形式，本案谢小军因在第一次向长安通讯产业园管理办申请政府信息公开时未注明方式，而仅从长安通讯产业园管理办处获得了查阅所申请信息的权利，并未达到其复制该信息的目的，因此谢小军本次要求复制该信息的申请不属于重复申请，长安通讯产业园管理办应当对谢小军本次的政府信息公开申请作出答复。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决西安高新技术产业开发区长安通讯产业园管理办公室于本判决生效后，在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条所规定的期限内，对谢小军提出的政府信息公开申请作出答复。上诉人长安通讯产业园管理办不服，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。被上诉人谢小军曾于2017年3月向上诉人申请公开其“安置补偿协议”，上诉人按照一审法院的判决，也向其进行了答复，告知其在三日内到上诉人处查阅,其在西安铁路运输法院做出的（2017）陕7102行初1462号判决书和西安铁路运输法院做出的（2017）陕71行终749号判决书对该种公开方式认定合法。据此，上诉人已经按照法律的规定，通过合法的方式向其履行了政府信息公开的义务。而被上诉人2018年3月又再次向上诉人就同一事项申请公开，明显属于重复申请。根据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第十三条：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，上诉人对被上诉人重复申请的行为可不重复答复。一审法院认为，行政机关履行政府信息公开法定职责，不仅仅是公开的内容，还包括公开形式，被上诉人因在第一次向上诉人申请政府信息公开时未注明方式，未达到其复制该信息的目的。据此认定被上诉人此次要求复印该信息的申请不属于重复申请，该认定显属认定事实不清：1.被上诉人第一次申请公开“拆迁补偿协议”并未注明申请方式，表明其公开方式包含了政府信息公开条例中规定的各种方式，当然也包含复印的方式。因此，从申请公开的方式上讲，第二次申请方式与第一次申请方式是一种包含重复的关系，因此被上诉人的申请属于重复申请。2.政府信息公开的目的是为了保证申请人知晓相关政府信息内容，提高政府工作透明度，被上诉人的权利已经通过合法的途径得到了保证，并且上诉人也会保障被上诉人行使自己的权利，其随时可以前来查阅“征地拆迁补偿协议”。而被上诉人通过多次申请、多次诉讼的形式，想要达到自己的其他目的，属于浪费政府资源和司法资源的行为。一审法院仅以被上诉人没有达到复制的目的为由，认为被上诉人的申请不属于重复申请缺乏法律依据。针对被上诉人于2018年1月31日的政府信息公开申请，上诉人也已经回复，一审法院认定上诉人至开庭之日并未答复不符合事实情况。2018年1月31日，被上诉人向上诉人邮寄政府信息公开申请，上诉人认为其申请属于重复申请，因此当时未予以回复，但在本案开庭之前，即在2018年4月8日上诉人针对被上诉人的此次申请做了答复《政府信息公开告知书》，告知其行为属于重复申请，本机关不再重复处理。被上诉人当庭也确认已经收到上诉人的《政府信息公开告知书》。因此，上诉人已经针对此次申请的政府信息公开向被上诉人做出了答复，如一审法院认为上诉人答复的内容不符合规定，应告知被上诉人向法院另行起诉，确认答复违法。所以，一审法院关于上诉人没有答复的认定与事实不符。综上，上诉人认为，被上诉人此次申请属于重复申请，且上诉人已经书面答复了被上诉人政府信息公开申请，一审法院判决上诉人按照被上诉人的申请进行答复，认定事实不清、适用法律错误，请求贵院撤销一审判决，维护上诉人合法权益。请求：一、请求贵院撤销西安铁路运输法院做出的（2018）陕7102行初624号判决书，依法改判。二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。被上诉人谢小军辩称，谢小军非重复申请，我们申请公开的信息，没有得到复制件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审查明事实与一审无异。对一审查明事实，本院予以确认。另查明，2018年4月8日，长安通讯产业园管理办作出《政府信息公开告知书》，告知谢小军申请的内容系重复申请；本机关不再重复处理。谢小军当庭确认2018年4月8日已经收到长安通讯产业园管理办的告知书。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中，谢小军于2018年1月31日通过快递方式向长安通讯产业园管理办寄送政府信息公开申请，该邮件已于2018年2月3日妥投。长安通讯产业园管理办在收到该政府信息公开申请的后，应在法定期限内对谢小军的申请予以回复；其逾期未复，系不履行职责的违法行为。本案一审诉讼中，2018年4月8日，长安通讯产业园管理办作出《政府信息公开告知书》，告知谢小军申请的内容系重复申请；本机关不再重复处理。该告知书系对谢小军政府信息公开申请的一种答复，谢小军已经收悉；经本院向被上诉人谢小军释明，谢小军当庭表示坚持一审诉讼请求。一审中，谢小军诉讼请求确认长安通讯产业园管理办不履行政府信息公开的行为违法，应予支持；诉讼请求责令长安通讯产业园管理办对其申请的政府信息予以公开，一审判决长安通讯产业园管理办予以公开，已无必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认西安高新技术产业开发区长安通讯产业园管理办公室对谢小军政府信息公开申请未答复行为违法。本判决为终审判决。案件受理费75元（一审25元、二审50元）由西安高新技术产业开发区长安通讯产业园管理办公室负担。审判长 程   淑   芹审判员 刘宇红审判员陈靖音二〇一八年九月八日书记员 徐       博