浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1734号
上诉人（原审原告）吴蔚霞，农民。
上诉人（原审原告）楼某。
上诉人（原审原告）楼新贵，农民。
上诉人（原审原告）吴月香，农民。
四上诉人共同委托代理人（特别授权）李新民，浙江厚望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李兆云，农民。
被上诉人（原审被告）吕珠花，农民。
委托代理人（特别授权）任一智，农民。
委托代理人（特别授权）吕国良，农民。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港西路67号A2层、15层。
代表人李培义，经理。
上诉人吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香为与被上诉人李兆云、吕珠花、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服东阳市人民法院（2015）东民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香诉请，一、被告李兆云赔偿原告各项损失848715元，被告吕珠花承担连带赔偿责任。二、被告平安保险公司在保险责任范围内先予赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。
原审被告李兆云辩称，对事故责任的认定有异议，认定不应由被告李兆云负全责，而应按事故初步意见，由被告李兆云负主要责任。
原审被告吕珠花辩称，不应由我承担赔偿责任。被告平安保险公司口头辩称：只在交强险范围内承担赔偿责任。
原判认定，2014年10月11日7时08分许，被告李兆云驾驶被告吕珠花所有的鄂11—294**号变型拖拉机（以下简称肇事车）从东阳市巍山镇新塘下村往山口村途经怀鲁公交车站前右转弯时，与同向由楼伟群驾驶的东阳A62352号电动自行车发生碰撞，造成二车车损及楼伟群当场死亡的交通事故。交警部门认定，被告李兆云负事故全部责任。原告吴蔚霞系死者楼伟群妻子；原告楼某系死者楼伟群女儿，抚养期限5年；原告楼新贵系死者楼群伟父亲，失地农民，抚养期限12年；原告吴月香系死者楼群伟母亲，失地农民，抚养期限17年。死者楼伟群生前居住在东阳市歌山镇凤山上周9—100号，农民。死者楼伟群尚有一个妹妹楼群英，1975年10月出生，居住在东阳市歌山镇楼西宅村。肇事车向被告平安保险公司投保了交强险。原告各项损失：死亡赔偿金：19373×20年=”387460元＋抚养费14498×12年＋”27242×5年÷2=629541元、交通费1000元、丧葬费25407元、精神抚慰金50000元、车辆修理费1360元、评估费100元，合计707408元。被告吕珠花共垫付原告吴蔚霞损失100000元。
原审法院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。原告吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香的合理损失为707408元，先由被告平安保险公司在交强险范围内承担111360元。原告吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香超出交强险部分的损失，根据事故责任，由被告李兆云内承担100%即596048元。被告吕珠花对本案交通事故的发生没有过错，无需承担赔偿责任，被告吕珠花已支付原告吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香100000元，应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司应于判决生效之日起十日内支付原告吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香鄂11—294**号变型拖拉机的机动车交通事故强制责任险保险理赔款111360元。（款汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户；账号：12×××85；开户行：东阳市工商银行）。二、被告李兆云应于判决生效之日起十日内支付原告吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香赔偿款596048元。三、原告吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香应于判决生效之日起十日内返还被告吕珠花100000元。四、驳回原告吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元，减半收取2122元，由被告李兆云承担1810元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担312元。
宣判后，原审原告吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定的上诉人损失707408元与本案事实与法律不符。原判决认定楼新贵、吴月香为失地农民，但抚养费赔偿标准却按照农村标准计算，而且吴月香的抚养费没有算入。抚养费应为（12＋17＋5）×27242÷2＝316004元。所有损失合计为781331元。二、原判决认定吕珠花对本案事故的发生无过错，无须承担赔偿责任的认定与本案事实与法律规定不符。李兆云与吕珠花长期同居，只是没有进行结婚登记，黄沙经营系合伙关系。根据法律规定，同居期间经营的债权、债务，比照合伙关系处理，应承担本案的共同赔偿责任。同时，鉴于吕珠花系肇事车辆所有人，也是黄沙经营者，李兆云系驾驶人，本案是在从事黄沙运输过程中所发生的机动车交通事故。吕珠花虽然对事故的发生本身没有过错，根据雇主责任的法律规定，吕珠花也应承担赔偿责任。因此，不论合伙关系还是雇佣关系，吕珠花均应承担赔偿责任。本案中吕珠花没有提出反诉，一审判决上诉人返还吕珠花10万元，程序违法。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吕珠花答辩称，上诉人楼新贵、吴月香称是失地农民没有事实依据。吕珠花和李兆云之间不存在合伙经营，吕珠花有自己的事业。交通事故责任认定书事实不清，涉案电动自行车认定为非机动车没有事实依据。吕珠花在交警部门交的10万元押金有权要回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李兆云未到庭。
上诉人吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香在二审中提供以下证据：由东阳市国土资源局、东阳市统一征地办公室、东阳市歌山镇人民政府出具的证明两份，证明楼新贵、吴月香已参加失地农民保险。经质证，吕珠花对该证据的真实性有异议，认为失地农民证明应由公安机关出具。本院认为，失地农民证明应由国土资源局、统一征地办公室出具，本院对该证据予以确认。
被上诉人吕珠花在二审中提供以下证据：1、东阳市电动车行业协会车辆查询证明一份，证明涉案的车辆系吴蔚霞的，说明受害人对车辆的性能不熟悉。2、2014年12月1日钱江晚报报道的交通事故与本案事故相同，该事故中并没有认定驾驶员全责，故本案事故责任认定不当。经质证，吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香对车辆查询证明的真实性没有异议，对证明目的有异议，电动自行车是通用物，不存在不熟悉的情形。钱江晚报的报道不属于证据，该报道与本案没有关联性。本院认为，车辆查询证明只能证明车辆属于吴蔚霞所有，而对电动自行车的使用国家并未要求进行驾驶培训取得驾驶资格，对使用人没有特别限制，故对该证据的证明力本院不予确认。钱江晚报的报道与本案不具关联性，本院不予确认。
二审经审理查明的事实除吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香的实际损失外，其他事实与原判认定的一致。
另查明，因楼新贵、吴月香系失地农民，其被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。本案被抚养人生活费应为：27242×12＋27242×5÷2＝385009元。但因吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香在起诉中主张的被抚养人生活费为381388元，故应以其诉请的数额为准。吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香的合理损失为：死亡赔偿金：19373×20年=387460元＋381388元=768848元、交通费1000元、丧葬费25407元、精神抚慰金50000元、车辆修理费1360元、评估费100元，合计846715元。
本院认为，交警部门对本案交通事故责任认定事实清楚，证据充分，应作为本案定案依据。李兆云负事故全部责任，其对吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香的合理损失应承担赔偿责任。本案争议的焦点系吕珠花对上诉人的损失应否承担赔偿责任。虽然吕珠花与李兆云系同居关系，但根据本案查明事实看，并无充分证据证明吕珠花与李兆云之间存在合伙或雇佣的事实。故吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香上诉主张吕珠花承担赔偿责任的理由依据不足，本院不予支持。楼新贵、吴月香系失地农民，故其被抚养人生活费应按城镇居民标准赔偿，原审对被抚养人生活费计算错误，应予纠正。本案被抚养人生活费应为：27242×12＋27242×5÷2＝385009元。但因吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香在起诉中主张的被抚养人生活费为381388元，故应以其诉请的数额为准。吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香的合理损失为846715元。吕珠花在2014年10月13日交至东阳市××大队的100000元款项，系其代李兆云交纳的赔偿款，应视为李兆云交纳，故不论其是否主张返还，在本案中均不应予以返还，且本案中吕珠花并未主张返还，原审判令吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香返还该款项依据不足。综上，吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香部分上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省东阳市人民法院（2015）东民初字第1388号民事判决第一项；
二、撤销浙江省东阳市人民法院（2015）东民初字第1388号民事判决第二、三、四项及诉讼费部分；
三、由李兆云于本判决生效后十日内赔偿吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香各项损失635355元；
四、驳回吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2122元，由李兆云负担；二审案件受理费4244元，由吴蔚霞、楼某、楼新贵、吴月香负担3183元，由李兆云负担1061元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 崔立娜