浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终272号
上诉人（原审被告）：台州市椒江宝马塑料制品厂，住所地：台州市椒江区洪家振兴路353号，组织机构代码：70468006-7。
法定代表人：金重明，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）：台州市路桥展搏电子灯饰厂（普通合伙），住所地：台州市路桥区桐屿街道下岭村，组织机构代码：55285010-X。
代表人：刘普兵，执行事务合伙人。
上诉人台州市椒江宝马塑料制品厂因房屋买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，被告经审批取得位于台州市椒江区洪家街道街洪村洪西公路北侧058号、059号地块的国有土地使用权，根据审批表记载：两块地块的使用权类型为行政划拨，土地用途为工业用地，其中，058号地块使用权面积为162平方米，059号地块使用权面积为2416.9平方米（即3.625亩）、建筑占地为907.66平方米、地上物类别及权属为“房屋归本厂”。1999年8月9日，被告取得坐落于椒江区洪家星星大道52-6号1、2、3、4、5幢房屋的所有权证（产权证号为台房权证椒字第××号）。2003年1月3日，原、被告签订《土地使用权及地上建筑物转让协议书》，约定，被告将坐落于椒江区洪家星星大道52-6号的059号地块中的2.543亩（即南北长42.47米，东西宽39.92米，四址界限：东临工厂道路，按道路中心为界，南与被告厂房相邻，以相邻的围墙中心线为界，西与奥斯卡化妆品厂共用的围墙中心为界，北与该厂房相邻的水沟中心线为界）的土地使用权及地上建筑物、构筑物和058号地块的162平方米的土地使用权及地上建筑物、构筑物转让给原告，土地过户手续由原告负责办理，被告有义务及时协助办理，发生的全部税费（包括补交土地出让金）由原告承担，还对转让价款、款项支付方式、双方的权利义务等事项进行了约定。2003年1月18日，原、被告签订协议书，约定双方交界处，原告厂房的墙作为双方围墙，如果被告要建房，原告无条件拆除。协议签订后，原告支付给被告转让款927800元。之后，原告在058号、059号地块上进行了扩建。原、被告均曾向该院起诉，后各自撤诉，该院分别作出（2011）台椒民初字第979号、（2012）台椒民初字第365号民事裁定书予以准许。（2012）台椒民初字第365号案件审理过程中，原告曾提出申请，要求该院向台州市国土资源局就转让协议所涉二宗土地是否可以办理土地使用权出让手续进行调查。该局书面答复该院认为，坐落于椒江区星星大道52-6号的059号地块1695.33平方米（2.543亩）和058号地块162平方米（0.243亩）的土地使用权符合转让条件，如转让双方提出申请，国土部门原则同意受理土地转让报件。
原审法院审理认为，原、被告签订的土地使用权及地上建筑物转让协议书系双方真实意思表示。关于合同所涉土地使用权及房屋所有权是否可以转让的问题，台州市国土资源局回复认为涉案的土地使用权符合转让条件，如转让双方提出申请，国土部门原则同意受理土地转让报件，因此本案所涉土地使用权转让并不违反法律禁止性规定，而本案诉请所涉房屋均有相应房屋所有权证，属于权属合法的房屋，相应的房屋所有权转让也不违反法律禁止性规定，故原、被告签订的该协议书内容合法、有效。按照该协议书约定，被告将相关土地使用权及房屋所有权转让给原告，原告已支付相应对价，被告未按约协助原告办理上述房屋所有权及土地使用权的过户手续的行为已构成违约。原告要求被告继续履行合同义务，协助原告办理合同所涉房屋所有权及土地使用权过户手续的请求符合法律规定，该院予以支持。原告撤回要求被告�助办理059号地块中2.543亩土地的土地分割规划审批手续的请求，系其对诉权的正当行使，不损害被告的利益，该院予以准许。被告经该院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告台州市椒江宝马塑料制品厂于本判决发生法律效力后十日内协助原告台州市路桥展搏电子灯饰厂（普通合伙）办理坐落于椒江区洪家星星大道52-6号的椒国用（1998）字第059号《国有土地使用证》中2.543亩土地及坐落于同一地点的椒国用（1998）字第058号《国有土地使用证》中162平方米土地的使用权过户登记手续；二、被告台州市椒江宝马塑料制品厂于本判决发生法律效力后十日内协助原告台州市路桥展搏电子灯饰厂（普通合伙）办理坐落于椒江区洪家星星�道52-6号的台房权证椒字第××号中1幢（建筑面积185.52平方米）、2幢（建筑面积38.95平方米）房屋的所有权过户登记手续。案件受理费80元，由被告台州市椒江宝马塑料制品厂负担。
宣判后，台州市椒江宝马塑料制品厂不服，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法。上诉人在收到重新审理本案的有关材料后，及时将答辩状及有关证据提交给一审法院民一庭庭长后等待法院通知开庭，一审的经办人多次与上诉人联系，但所讲内容均是有关调解事项，根本未提何时开庭，上诉人也未再次收到法院的开庭传票，故上诉人出庭应诉的权利被非法剥夺。一审法院未按法定期限办结案件，宣判时间严重超期。二、一审法院认定事实不清。一审法院没有查清转让协议约定的二宗国有土地使用权转让面积。1、上诉人与被上诉人签订的协议中约定的是椒国用（1998）字第058号《国有土地使用证》中的2.543亩及椒国用（1998）字第059号《国有土地使用证》中的162㎡转让，而判决认定的是（1998）字第059号《国有土地使用证》中的2.543亩、椒国用（1998）字第058号《国有土地使用证》中的162㎡，这与协议不符。2、一审法院未查清涉案的二宗国有划拨土地使用权转让是否已经有批准权的人民政府批准，是否经土地主管部门和房产管理部门批准。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效，但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”，本案涉及的二宗土地使用权均属于国有划拨性质，因此在转让时依法须报经有批准权的人民政府批准，此外《�华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条规定“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记”，一审没有查明涉案的二宗土地及地上房屋分割转让是否已报经当地土地管理部门和房产管理部门批准。3、一审没有查清涉案的二宗国有划拨土地使用权在转让过程中所涉及的分割和改变规划控制指标是否已经规划行政主管部门批准。根据浙政发【2006】40号文件即《浙江省人民政府关于进一步加强城乡规划工作的意见》中的规定：“建设用地转让过程中需要进行分割和改变规划控制指标的，必须经城乡规划行政主管部门同意，并重新办理建设用地规划许可证”，本案被上诉人要求办理椒国用（1998）字第059号《国有土地使用证》记载宗地面积2416.9㎡中的1695.33㎡（即2.543亩）的国有划拨土地使用权过户手续，属于分割和改变规划控制指标的情况，依法须经当地规划行政主管部门许可，并重新办理建设用地规划许可证。在未重新办理建设用地规划许可证的情况下，是不可以办理土地使用权过户手续的。一审法院没有审查涉案土地的分割和改变规划控制指标是否已经规划行政主管部门批准的事实，导致本案国有划拨土地转让的合法性审查被忽视。4、一审法院在引用台州市国土资源局的书面答复意见时却隐瞒台州市国土资源局椒江分局的书面答复意见。一审法院在审理（2011）台椒民初字第1542号案件时也向椒江分局征求过意见，该局认为“因建设用地转让过程中需要进行分割和改变规划控制指标的，要求在办理土地使用权转让前，先经城乡规划行政主管部门同意，并重新办理建设用地规划许可证”，同时，该局在答�中又称“使用权类型为行政划拨，土地用途为工业用地的国有划拨建设用地使用权在不改变用途的情况下，由受让方凭法院裁定书、国有土地使用权证和房屋所有权证到我局按规定补缴出让金，办理国有建设用地使用权出让、转让手续”。此外，上诉人专门致电椒江区96345社会公共服务中心，要求台州市椒江区规划管理部门予以答复。2016年1月6日，台州市规划局椒江规划管理处答复称“经核查，台州市椒江宝马塑料制品厂位于东环大道西侧、街洪村内，该地块属于台州市商贸核心区，根据台州市城市总体规划（2004-2020），该地块用地性质为居住用地，因此，根据相关规定，该地块无法重新办理建设用地规划许可手续”，很明显，涉案土地的转让违反城市总规划，无法办理权属转移登记手续。5、自双方签订协议后，上诉人做到随时随地配合被上诉人办理过户手续，�被被上诉人认为未予配合，一审法院未查明“未予配合”的事实究竟在何处。6、座落于椒江区洪家星星大道52-6号的台房权证椒字第××号中1幢（建筑面积185.52㎡）、2幢（建筑面积38.95㎡）房屋已经由被上诉人拆除，一审只是认定扩建，没有查明扩建是否经有关部门批准，涉案房屋是否还在等事实。7、一审法院对上诉人提供的2003年1月18日的协议和台州市国土资源局椒江分局的责令停止国土资源违法行为通知书未采信错误。综上，一审法院程序违法、认定事实不清、判决确有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉请。
台州市路桥展搏电子灯饰厂答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人台州市椒江宝马塑料制品厂提�了椒江区96345社会公共服务中心承办反馈单一份，庭审后又提供了台州市国土资源局椒江分局于2016年3月16日出具的椒土资信告字【2016】9号信访事项答复意见书一份，拟证明涉案土地尚不能分割、无法办理过户的事实。
被上诉人台州市路桥展搏电子灯饰厂质证认为该两份证据均超过举证期限，不属于新证据。且土地过户手续审批权属于台州市国土资源局，台州市国土资源局对此已经有明确意见。
本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，应予以认定，对于上述证据的证明目的，综合其他证据及案件实际情况综合予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案所争议的是涉案土地使用权及房屋所有权是否符合转让的条件及一审程序是否存在违法�处。上诉人主张认为涉案土地系行政划拨性质，根据法律规定，该协议无效，且也无法转让。本院认为，《土地使用权及地上建筑物转让协议书》是双方在平等的基础上自愿协商达成的协议，并经公证处公证，是双方真实的意思表示。协议书详细地约定了所转让土地、房屋的面积、价格、付款方式、违约责任、履行程序。协议书签订时，双方当事人均知晓该宗土地属于划拨用地，所以在协议书第三条约定：发生的全部税费（包括补交土地出让金）由被上诉人承担。这一缔约行为并没有规避法律损害国家利益。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”一审法院就涉案土地使用权是否批准及同意转让曾致函台州市国土资源局，台州市国土资源局复函表示“以上两宗土地符合土地转让条件，如转让双方向国土部门提出申请，国土部门原则同意受理上述两宗土地转让报件”。且双方当事人约定的是对土地使用权及地上建筑物一并转让，并非直接以土地使用权为合同标的的转让行为，在涉案土地上建有权属合法的房屋，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定，房屋的转让效力及于房屋占用范围内的土地使用权。综上，鉴于双方订立协议的意思表示和被上诉人已全面履行款项支付义务、实际使用土地房产多年及本案协议亦未损害国家利益和社会公共利益的实际情况，本着维护交易安全的目的，按照诚实信用、公平原则，一审法院认定涉案土地使用权及房屋所有权转让均符合法律规定并判令�持被上诉人诉请并无不当，本院予以维持。上诉人在二审中提供的证据并不能达到其证明目的，本院不予采信。至于上诉人所称的一审程序问题。本院认为，上诉人在二审庭审中认可收到一审的开庭传票，故其未到庭参加诉讼系其对自身诉讼权利的放弃，并不存在上诉人所称的一审法院剥夺其应诉权利的问题。一审法院在审限届满前依法履行了相关审限审批手续，也不存在程序违法之处。关于上诉人所称的一审判决所认定地块面积与协议约定的地块面积不同的问题，本院认为，双方当事人均认可两宗土地使用证号在协议中出现笔误，两宗土地使用证号对调后符合实际情况，一审法院据实下判，上诉人也认可一审法院所认定该部分事实符合实际，故一审法院不存在事实不清情形。此外，上诉人称涉案房屋已被拆除，现在建筑是被上诉人违章所建。这一陈述与上诉人�(2012)台椒民初字第365号案件庭审中陈述不一致，上诉人在该案庭审中认可涉案房屋仍存在，被上诉人只是在原来建筑基础上进行扩建，而扩建是否违章并不属于本案的审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人台州市椒江宝马塑料制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一六年十二月七日
代书 记员 郭巧燕