河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1074号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东兖煤凯达环保机械有限公司。住所地：邹城市中心工业园恒达路***号。组织机构代码72620152-2。
法定代表人：吴君，该公司董事长。
委托代理人：徐晓东，该公司法制办主任。
委托代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳市天誉环保工程有限公司。住所地：洛阳高新开发区。组织机构代码76313370-9。
法定代表人：李安安，该公司董事长。
委托代理人：王建勋，该公司员工。
委托代理人：杨书伟，该公司法律顾问。
上诉人山东兖煤凯达环保机械有限公司（以下简称凯达公司）因与上诉人洛阳市天誉环保工程有限公司（以下简称天誉公司）承揽合同纠纷一案，不服洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2013）洛开民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凯达公司的委托代理人徐晓东、高伟和上诉人天誉公司的委托代理人王建勋、杨书伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月13日原告与被告签订了一份《氨法脱硫工程设备制作及系统安装工程承包合同》，被告将其承包的山东华聚能源股份有限公司东滩矿电厂锅炉烟气脱硫工程中的部分工程分包给被告，合同中的甲方为被告，乙方为原告。工程期限自2009年7月13日起至2009年11月20日止。合同约定的付款方式为：工程完工验收，交工资料整理完毕，竣工验收结束，决算完成，开具发票后付至工程审定价格的90%，工程审定价格的10%作为工程质保金，两年后无任何质量问题，质保金30个工作日内付清。该合同同时约定：工期延误一天，按承担工程总造价5‰扣除误工费。非乙方原因延误工期，乙方不承担责任，工期顺延。合同签订后，原告按照合同约定进行了东滩矿电厂项目的施工，同时也承包施工了被告南屯矿电厂项目的部分工程。关于南屯矿电厂项目施工，双方未签订书面施工合同。2010年4月21日，被告下属东滩项目部向工程发包方山东华聚能源股份有限公司出具了竣工验收汇报材料，该验收材料载明：“工程情况由于甲方提供地质勘查报告与实际情况不一致，造成图纸变更及延误了一定工期。”…“工程所有质量控制资料收集基本齐全，经核查符合要求。分项分部工程质量验收记录符合要求。”…“根据分项分部工程质量评定情况，工程质量合格。”验收材料中的“甲方”即东滩矿电厂工程的发包方。东滩矿电厂项目的实际工程工期自2009年7月22日起至2009年12月8日止。2010年10月30日，原告与被告对东滩矿电厂项目及南屯矿电厂项目进行了工程结算，工程总造价为1434616元，其中东滩矿电厂工程造价为1381821.53元，南屯矿电厂工程造价为52794.48元。同日，经双方对剩余未付工程款进行对帐，被告应付原告（反诉被告）工程款合计152430.91元，加质保金143461.6元，合计295893万元。2011年4月8日、同年5月11日，原告按照工程总造价1434616元给被告出具了两张发票。
原审法院认为：凯达公司与天誉公司签订的《氨法脱硫工程设备制作及系统安装工程承包合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按该合同约定履行义务。2010年4月21日被告在向案外人总工程发包方出具的竣工验收材料中称东滩矿电厂项目验收合格，原告施工完成的工程是东滩矿电厂项目中的一部分，应视为被告对原告完成的东滩矿电厂施工项目验收合格。截止原告起诉之日，东滩矿电厂项目已经过了合同约定2年的质保期限，被告应按照合同约定向原告支付东滩矿电厂项目工程款。关于原告施工完成的南屯矿电厂项目，双方虽然未签订书面工程合同，但该项目双方也已结算，被告将该部分工程款在结算单中与东滩矿电厂项目工程款一起列入应付金额中，应视为被告对该部分债务的认可。故被告应向原告支付工程款共计295893元。关于被告反诉原告延迟交工的误工费的问题，原告认为反诉已超过法律规定的诉讼时效。该院认为，误工费与工程款是双方在履行同一份合同而产生的纠纷，应适用同一个诉讼时效，而该合同约定的最后履行期限未超过法律规定的诉讼时效，原告辩称理由不成立。由于双方在合同中明确约定了发生误工费的条件及计算方式，而东滩矿电厂项目实际完工比合同约定的期限延迟了18天，原告应按照合同约定向被告支付误工费。但其中有9天的误工时间不是因原告的原因而造成的，根据合同约定，该9天的误工损失原告不承担责任。原告应向被告支付误工费62181.97元（1381821.53元×5‰×9天）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司向原告（反诉被告）山东兖煤凯达环保机械有限公司支付工程款295893元。二、原告（反诉被告）山东兖煤凯达环保机械有限公司向被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司支付误工费62181.97元。三、以上给付义务折抵以后，被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司应向原告（反诉被告）山东兖煤凯达环保机械有限公司支付工程款233711元，限于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5739元，由被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司承担；反诉受理费1394元，由原告（反诉被告）山东兖煤凯达环保机械有限公司承担697元，被告（反诉原告）洛阳市天誉环保工程有限公司承担697元。
宣判后，凯达公司、天誉公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
凯达公司上诉称：请求依法撤销（2013）洛开民初字第45号判决第二项及第三项，驳回天誉公司一审反诉请求。事实与理由：一、天誉公司的反诉超出了法律规定的诉讼时效。反诉是独立之诉，只是和本诉有关联关系，才和本诉一并审理。既是独立之诉，当然受到诉讼时效的限制。本案天誉公司一审中反诉要求凯达公司支付其误工费，应在凯达公司存在误工行为完毕之日起两年内提出。但是天誉公司没有在工程实际完工之日提出，也没有在对合同施工工程量进行结算时提出，很明显，天誉公司主张所谓的反诉已经超出规定的二年诉讼时效。对于诉讼时效问题，凯达公司在一审中提出了异议，因此天誉公司的反诉请求不应得到人民法院的支持。二、本案凯达公司不存在违约行为，未对天誉公司造成任何损失。首先，本案根据凯达公司向法庭提交的天誉公司《工程验收汇报材料》显示，东滩电厂所有的工程已经施工完毕并达到验收标准，天誉公司一审并没有向法庭提交任何证据能够证明凯达公司迟延完工，一审法院认定凯达公司存在迟延完工没有事实和法律依据。其次，即使存在所谓误工，引起误工原因并非凯达公司所致，根据凯达公司向法庭提交的证据显示，东滩矿电厂整个工程开工就存在延期，开工时间并非既定时间。再次，天誉公司没有向法庭提交任何因凯达公司迟延完工给其造成损失的证据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的反诉。
天誉公司答辩称：凯达公司的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、一审天誉公司的反诉没有超过时效。天誉公司主张的误工费，实际上就是违约金，与凯达公司所主张的工程款因同一合同产生，两者应该适用同一诉讼时效。天誉公司也曾多次向对方提出误工费问题，本案的工程款没有及时结清也包含误工费的原因。工程款的时效没有超过，误工费时效也没有超过。二、合同约定的条款双方都应该履行。凯达公司没有在约定的时间内完工就是违约，应该按照合同约定承担违约责任，而不论是否存在损失。综上，答辩人认为凯达公司的上诉缺乏事实、法律依据，希望二审法院驳回其诉讼请求。
天誉公司上诉称：请求二审法院依法对一审判决第二项予以改判，即将误工费由62181．97元改为124364元，并相应地调整该判决第三项、撤销第四项。事实与理由：原审判决认定凯达公司实际误工的时间错误。2009年7月13日，双方签订的《氨法脱硫工程设备制作及系统安装工程承包合同》第4条约定：工期自2009年7月13日起至2009年11月20日，而凯达公司实际的完工时间是2009年的12月8日，与合同约定的时间晚了18天。一审判决认为迟延的18天中有9天是因为天誉公司原因造成的，凯达公司只按迟延工期9天来承担违约责任与实际情况不符。请求二审法院支持天誉公司的上诉请求。
凯达公司答辩称：天誉公司上诉理由不能成立，凯达公司的上诉状针对天誉公司的上诉问题已有详细的阐述，天誉公司的违约金在一审中并没有提供相关的证据予以证实，请求二审法院驳回其上诉，支持凯达公司的上诉请求。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：本案属于承揽合同纠纷，双方当事人在合同中约定有误工条款，该条款是合同的组成部分，天誉公司一直未明确表示放弃误工费，故误工费与工程款应同适用一个诉讼时效，凯达公司的该项上诉理由本院不予支持。关于凯达公司是否存在误工及误工天数，双方当事人签订的《氨法脱硫工程设备制作及系统安装工程承包合同》中约定工程期限为2009年7月13日起至2009年11月20日，但天誉公司东滩项目部于2010年4月21日出具的竣工验收汇报材料中载明，因东滩电厂工程的发包方原因造成图纸变更而延误一定工期，实际施工是从2009年7月22日起至2009年12月8日，凯达公司在施工中存在误工情形。天誉公司与凯达公司签订的合同中约定“甲方提供现场技术指导和施工图纸”。甲方天誉公司因案外人东滩电厂工程发包方原因而未能及时提供施工图纸致乙方凯达公司一定工期的延误。天誉公司东滩项目部于2010年4月21日出具的竣工验收汇报材料中显示凯达公司实际施工时间为2009年7月22日，相对于双方约定的2009年7月13日开工时间迟延了9天，此9天延误时间不是因凯达公司原因造成，因此而致的误工损失不应由凯达公司承担。本案承揽合同的完工时间实际为2009年12月8日，相对双方当事人约定的2009年11月20日迟延了18天，扣除上述9天时间，剩余9天时间的误工费，按照双方当事人的合同约定，应由凯达公司承担此时间内的误工费损失。凯达公司认为不应承担该部分误工费的主张依据不足，本院不予支持。天誉公司关于凯达公司应承担18天误工费的说法亦缺乏依据。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。二上诉人的上诉请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5739元，由上诉人洛阳市天誉环保工程有限公司负担4385元，由上诉人山东兖煤凯达环保机械有限公司负担1354元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 艳
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王茂兵
二〇一四年六月十八日
书 记 员 黄思维