江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第00114号
上诉人（原审原告）苏忠金。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区农业委员会。住所地：镇江市丹徒区谷阳大道173号。
法定代表人程道云，该委主任。
出庭应诉的负责人殷俊，该委副主任。
委托代理人王桂成，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人苏忠金因诉被上诉人镇江市丹徒区农业委员会政府信息公开一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒行初字第00019号行政判决，于2015年8月12日向本院提起上诉。本院于当日立案受理后依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理，上诉人苏忠金，被上诉人镇江市丹徒区农业委员会出庭应诉的负责人殷俊、委托代理人王桂成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月12日，镇江市丹徒区农业委员会收到苏忠金等七人当面提交的申请，要求获取“在京沪高铁高资茶场段征地拆迁中：所有拆迁户清单和该场‘装潢、装修’补偿款明细清单及相关帐目”。该申请书中，写明了各申请人的居民身份证号码，未注明家庭住址及联系地址方式、电话号码及要求镇江市丹徒区农业委员会提供信息的具体方式、方法。当日，镇江市丹徒区农业委员会的经办人应允（在申请书的左下方书写）：“根据当事人的诉求，近期将与相关当事人联系”。因镇江市丹徒区农业委员会未能及时对申请人苏忠金等人作出书面答复或公开所申请的信息，苏忠金诉至法院，诉称：原告苏忠金系高资茶场职工，2008年原镇江市丹徒区农林局因京沪高铁征用土地，与苏忠金签订了土地房屋补偿安置协议，现对补偿标准及补偿款的明细帐目有疑问，作为利害关系人依《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，依法于2015年3月12日向被告提交书面申请，要求公开相关信息；被告签收了原告的申请，但未能履行公开义务，为此，请求：1、确认被告未依法履行信息公开职责的行为违法；2、要求被告依法履行信息公开职责。在原审法院审理过程中，镇江市丹徒区农业委员会以挂号信方式，向苏忠金送达了《政府信息公开告知书》：“本机关于2015年3月12日收到了您要求获取我‘单位在京沪高铁高资茶场段征地拆迁中所有拆迁户清单和该场装潢、装修补偿款明细清单及相关帐目’的申请。经查，你申请的事项和内容不属于我委政府信息公开的范围，申请的内容也与你的生产、生活、科研等需要无关，因此，依法本委不向你提供所申请的信息。2015年5月18日”。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。该条例第二十条第一款规定：公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。该条第二款规定：政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。本案中，苏忠金于2015年3月12日向镇江市丹徒区农业委员会递交政府信息公开申请书，仅提供了申请人姓名和居民身份证号码，未能具体说明所需信息的用途和具体的联系方式、也未能写明申请公开的政府信息的形式要求。因此，苏忠金的申请存在重大暇疵，属申请条件不完备行为，给镇江市丹徒区农业委员会及时正确地依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，履行政府信息公开职责带来一定困难。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，镇江市丹徒区农业委员会在收到上述政府信息公开申请后，虽当场作出了应诺，但未能及时就相关不明确、不具体的事项向申请人苏忠金进行说明、进行具体沟通，并要求申请人作出补充说明，而在苏忠金向原审法院提起诉讼后，得知苏忠金住址才向苏忠金作出《政府信息公开告知书》，违背了高效便民行政原则，显属履行职责不当行为，应当在今后的行政活动中加以纠正。综上，苏忠金的信息公开申请缺项，镇江市丹徒区农业委员会未及时要求苏忠金作出补充说明，仅在本案审理过程中，向苏忠金作出了相关答复。对于答复行为是否合法问题，因苏忠金并未就此答复行为进行诉讼，原审法院不予理涉。故苏忠金的起诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，其要求确认镇江市丹徒区农业委员会未依法履行信息公开职责的行为违法，并判令镇江市丹徒区农业委员会履行信息公开职责的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）第六十九条的规定，原审法院判决驳回苏忠金的诉讼请求。案件受理费50元，由苏忠金负担。
上诉人苏忠金不服，提起上诉称：1、上诉人由于对2008年拆迁补偿有疑问，才申请信息公开；2、被上诉人的副主任殷俊签收时没有要求更改、补充；3、被上诉人未按法律规定的期限答复违法；4、上诉人在2015年4月1日、5月11日两次当面提交不同内容的信息公开申请，被上诉人也没有提出信息不全的要求，上诉人于4月8日、4月9日、4月14日、4月23日多次前往殷俊办公室索要信息告知书，都未给予答复，也没有提出相关要求，并且殷俊用办公室电话与上诉人互相通话。因此被上诉人是故意拒绝公开相关信息。原审驳回的理由不能成立。请求撤销原审判决，确认被上诉人未依法履行信息公开职责的行为违法，责令被上诉人依法履行信息公开职责。
被上诉人镇江市丹徒区农业委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人申请的事项不属于被上诉人政府信息公开的范围，不是被上诉人行政职责范围内的事情，不是被上诉人履行行政职责形成的信息。2、上诉人也不符合该政府信息公开的主体条件，要求公开的政府信息与其没有切身的利害关系，也不与其的生活、生产、科研有任何关系。3、被上诉人履行了告知义务，上诉人向被上诉人提出公开申请之后，没有向被上诉人提供具体的地址和联系方式，上诉人对被上诉人要求其对申请的政府信息的内容进行准确和具体的描述置之不理，虽然上诉人存在这些问题，被上诉人在得知其联系方式后，还是及时的通过邮寄方式向上诉人进行书面告知。综上，无论是程序上还是实体处理上被上诉人都依法履行了行政职责，上诉人要求被上诉人公开该方面的政府信息无法律依据，所以一审判决是正确的。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
二审期间，上诉人当庭提供了《京沪高速铁路高资茶场段房屋拆迁安置方案》一份以及信息公开申请二份。被上诉人对上述证据的真实性予以认可。
本院经开庭审理，对全案证据进行复核，结合当事人陈述，对原审认定的事实予以确认。另查明：被上诉人的前身是原丹徒区农林局。2008年6月10日，原丹徒区农林局制作了《京沪高速铁路高资茶场段房屋拆迁安置方案》，载明：为规范有序的推进京沪高速铁路高资茶场段的征地拆迁工作，依据相关文件，拟定房屋拆迁实施方案，由区农林局负责，高资茶场具体实施。2008年7月29日上诉人苏忠金与原丹徒区农林局签订拆迁补偿安置协议。在上诉人于2014年3月12日提起本案政府信息公开申请后，上诉人于2014年4、5月多次提起其他信息公开申请，多次到被上诉人处，并且与被上诉人的副主任殷俊电话联系。
本案的争议焦点是：镇江市丹徒区农业委员会的政府信息公开答复行为是否符合法律规定。上诉人认为：被上诉人不仅不按期答复，而且答复内容亦违法；被上诉人认为应该全面审查，不论是答复期限还是答复内容，都需要审查。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十一条第（三）项规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原丹徒区农林局依据有关文件，负责实施了京沪高速铁路高资茶场段房屋拆迁安置工作，并与上诉人等户签订了拆迁补偿安置协议，原丹徒区农林局属于制作相关拆迁信息的行政机关。现上诉人向被上诉人申请公开相关拆迁信息，被上诉人以“不属于我委政府信息公开的范围，申请的内容也与你的生产、生活、科研等需要无关”为由拒绝公开相关信息，没有法律依据，该信息公开答复应予撤销。同时虽然上诉人等人申请信息公开时未注明申请人的联系方式，但被上诉人不仅未要求补正，而且在此后多次与上诉人当面和电话联系的过程中，亦未要求补充联系方式或者给予当面答复，而是在上诉人提起行政诉讼后再予答复，超过了法定的答复期限，不符合法律规定。
综上所述，因出现新的证据，原审查明的事实不全面，原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2015）徒行初字第00019号行政判决。
二、撤销镇江市丹徒区农业委员会于2015年5月18日向苏忠金作出的《政府信息公开告知书》。
三、镇江市丹徒区农业委员会应依法向苏忠金重新作出政府信息公开答复。
一、二审案件受理费各50元，均由镇江市丹徒区农业委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 雄
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 肖梦婕