贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终391号
上诉人（原审原告）：何某，男，1968年2月2日生，汉族，贵州省织金县人，住织金县，
委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州汇亿矿业有限公司，住所地瓮安县玉山镇
法定代表人：冷洪，
上诉人何某因与被上诉人贵州汇亿矿业有限公司（以下简称汇亿公司）民间借贷纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年10月19日作出（2015）瓮民初字第1122号民事裁定，驳回何某的起诉。何某不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月15日作出（2016）黔27民终469号民事裁定，撤销（2015）瓮民初字第1122号民事裁定，指令瓮安县人民法院审理。瓮安县人民法院作出（2016）黔2725民初第3306号民事判决后，何某不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
何某上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人返还上诉人借款300万元及支付利息（按同期贷款利率的四倍从借款之日起计算至返还之日）；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审在没有查清1627万元的来源构成的情况下，草率地从该1627万元中剥离出300万元，从而认定被上诉人已经返还了何某的300万元借款，属于事实不清、证据不足。本案事实是：2011年1月13日被上诉人向上诉人借款300万元，约定利率为5％，被上诉人的法定代表人在庭审中明确表示收到该借款300万元。一审引用黔南州中院的判决来认定何某收到被上诉人的1627万元，属于事实不清、证据不足。这1627万元是由利息还是本金构成，要综合黔南州中院与本案的案件共同分析，才能认定，一审根据黔南州中级法院的判决从该1627万元中剥离出300万元，从而认定被上诉人已经返还了上诉人的300万元借款，于事实不清、证据不足。如果要把两个案件的事实混合在一起，必须综合两案的全部借款和利息才能共同认定两个案件的本金和利息；2、一审认定事实不清，没有按照每次被上诉人打款给上诉人何某的时间节点计算出利息与本金的关系。一审认定：2011年1月13日被上诉人贵州汇亿矿业有限公司向上诉人何某借款300万元，约定利率为5%，被上诉人的法定代表人在庭审中明确表示收到该借款300万元。但是，一审没有按照每次被上诉人打款给上诉人何某的时间节点计算出利息与本金的关系；3、一审认定上诉人收到被上诉人的1627万元属于事实不清、证据不足。一审认定上诉人收到被上诉人的1180万元是利息还是本金，这些事实未查清。一审认定冷洪两处转款给王光春的427万元，但是上诉人没有收到王光春转的427万元。被上诉人对《催告通知》催还的本金金额未提出过任何异议。上诉人发送给被上诉人的《催告通知》写清楚本金是全部借款，被上诉人对《催告通知》催还的本金金额未提出过任何异议，说明上诉人没有收到被上诉人归还的借款；4、一审任意拆分多笔借款中的任何一笔借款的本金与利息，判决推定被上诉人返还了借款300万元无事实依据、也无法律依据。基于上述原因，上诉人建议在上诉过程中，由二审法院将两案合并审理，才能彻底查清本案事实；不能任意拆分任何一笔借款的本金与利息。只有把两个案件合并审理，综合两案的全部借款和利息才能共同认定两个案件的本金和利息，按照每次被上诉人打款给上诉人的时间节点计算出利息与本金的关系，才能查清本案的事实，才能最后计算出借款本息。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汇亿公司二审未作书面答辩。
原审原告何某向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款本金300万元及支付利息（按同期贷款利率的四倍从借款之日起计算至还清本金之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年元月13日，原告（甲方）与被告遵义县汇亿矿业有限公司（乙方）（2011年6月2日，该公司变更名称为贵州汇亿矿业有限公司），签订《借款协议》，约定“甲方将叁佰万元借给乙方，实际投入矿业需求，时间为期一个月，如能提前需在2011年2月1日前还清本金，利息约为5%，即按壹拾伍万元支付，如到一个月时间还清本金就按叁拾万元支付，乙方不得有任何过失，保证按时归还。”当日，被告立据《借条》向原告借款叁佰万元，约定借款期限为一个月，担保人为陈正林。《借款协议》及《借条》上均加盖被告汇亿公司的公章，法定代表人冷洪亦在上面签字并捺印。庭审中，冷洪明确表示收到原告给付的300万元。一审同时查明：2011年3月3日，原告另借款1000万元与被告汇亿公司，2011年4月18日借款600万元与瓮安县鹏诚矿业有限公司。瓮安县鹏诚矿业有限公司的法定代表人亦为冷洪。2015年11月30日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2015）黔南民初字第21号民事判决书，判决被告汇亿公司向原告何某返还借款1千万元及利息（从2011年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付至付清之日止），即借款1千万元的利息原告从未收到过。一审另查明，2011年4月4日、2011年5月25日，冷洪通过中国信合分别转账50万元、30万元、100万元给原告何某，2011年8月17日、8月18日冷洪通过中国建设银行三次转账共计900万元与原告何某，2011年9月24日通过中国农业银行转账100万元与原告何某，冷洪共计转款1180万元与原告何某；2011年9月1日、9月21日，冷洪通过中国建设银行两次转账共计400万元与王光春，并注明该款用于归还何某借款；2011年8月17日，冷洪通过中国建设银行转账47万元与王光春。
一审法院认为：原、被告间系借款合同关系，原告按约定向被告转账300万元属实。借款后，即在2011年4月4日至2011年9月21日期间，被告法定代表人冷洪直接转款及通过王光春支付给原告共计1627万元。原告诉称未收到过被告给付的本金或利息及2015年11月30日贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2015）黔南民初字第21号民事判决书中的判决亦明确表示借款1千万元原告亦未收到过利息，原告的该诉称意见及贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院查明的事实与原告确已收到被告给付款项1627万元的事实相矛盾，则原告收到的1627万元既然不是利息，即应视为被告归还原告的借款本金，则本案的借款300万元被告已归还原告，即被告已履行归还借款的义务，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告现主张被告归还借款及支付利息的请求无事实及法律依据，不予支持。另，原告未请求担保人陈正林承担担保责任，系其自由处分权利，且未损害他人利益，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何某的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告何某自行承担，原告何某预交15400元，余款15400元于判决书生效后五日内向法院交纳。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，当事人在诉讼中应当诚信。本案上诉人在诉请被上诉人给付1000万元借款本息的案件中，认可未收到被上诉人偿还借款本息，为此，本院作出（2015）黔南民初字第21号民事判决，判决被上诉人清偿上诉人的借款本金1000万元及承担相应的利息。本案中，被上诉人为支持自己的抗辩主张，向一审提交了其法定代表人冷洪通过中国信合分别转账50万元、30万元、100万元给上诉人，2011年8月17日、8月18日冷洪通过中国建设银行三次转账共计900万元与上诉人何某，2011年9月24日通过中国农业银行转账100万元与上诉人何某，冷洪共计转款1180万元给上诉人，而本案上诉人诉请的标的为借款本金300万元及相应利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的月利率5%已超过法律的规定，超过的部分应视为无效，因此，本案借款月利率应按3%计算，截止被上诉人最后一次还款2011年9月24日来计算利息，上诉人出借的300万元利息应计算8个月零10天，即300万元×3%×8=72万元，在加上10天的利息3万元，此期间的利息共计75万，本息共计375万元。而被上诉人最后一次还款2011年9月24日后共计还款1180万元，该款无论是偿还借款本金300万元还是支付利息75万元，均远远超过本案诉争的标的额，故一审以被上诉人已清偿完毕上诉人借款本息为由，判决驳回上诉人的诉请并无不当。上诉人主张本案应以诉争的1000万元案件合并审理等理由，请求被上诉人归还借款本金300万元及利息既违背诚信诉讼的原则，也与本案查明的事实不相符，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人何某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人何某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 王 锦
审判员 莫玉魁
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨 墨