河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3862号
上诉人（原审原告）：贾兵会。
上诉人（原审原告）：齐素琴。
二上诉人委托诉讼代理人：李顺章，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：马改革，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾彦波。
委托诉讼代理人：崔自强，河北会宁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：河北敬业房地产开发有限责任公司。
法定代表人：周喜明，该公司经理
委托诉讼代理人：尤跃龙，河北敬业房地产开发有限责任公司法务专员。
上诉人贾兵会因与上诉人齐素琴、被上诉人贾彦波、河北敬业房地产开发有限责任公司所有权确认纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
贾兵会、齐素琴上诉请求：依法撤销原判，依法改判，确认位于平山县城“西城华府小区”2号楼1单元303室和2号楼2单元1503室两套房产的产权归二上诉人所有。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，导致适用法律错误。事实是被上诉人与两上诉人于1999年5月6日分家另过、2003年春，两上诉人自行出资出力建起位于宅院一处；2004年10月平山县政府给贾兵会颁发集体土地使用证，2008年7月平山县房地产管理局又给贾兵会颁发了房权证，行政机关的行政执法已经产生法律效力，对此，被上诉人不仅未提出异议，而且在其后来离婚时，以此二证书为证据、证明房产系上诉人自建救有。2011年12月20日，收改造时，平山县房屋征收办公室与上诉人贾兵会签订了《房屋征收补偿协议书》，约定在西城华府补偿原告房产5套。而一审判决却认定被征收拆迁宅院是在被上诉人与两上诉人共同生活期间所建显然违背事实，认定错误，应当认定为两上诉人所有。虽然，上诉人出具过一份未生效的遗嘱，因被上诉人的恶劣表现被上诉人撤销，当时两上诉人乃是为了让被诉人好好尽赡养义务而写，所以是附条件遗嘱，被上诉人以此遗嘱为据证明拆迁院落为共建房产显然依据不足，且与贾兵会所依法取得的集体土地使用证和房权证明显冲突，也与其自己在离婚诉讼中陈述矛盾。另外，一审判决将未发生的事实也予以认定：2011年12月，虽然被上诉人与第三人签订补偿协议，但第三人不是征收补偿义务主体，该协议不成立；2017年6月12日，县政府征收办与上诉人家庭一方未签过任何合同！一审法院凭什么做出合同签订的事实认定呢？这不是颠倒黑白吗？二、一审判决适用法律错误。上诉人自建独有的不动产物权已经依法登记，产生法律效力。一审判决不仅认定事实错误，而且擅自通过民事诉讼程序撤销行政行为，明显违法，必须予以撤销。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，这样的判决有悖于法律规定和常识，践踏了两上诉人的合法权益，加重了本已复杂的家庭矛盾，请二审法院依法裁判，还两上诉人一个公道。
贾彦波辩称，1、涉案两套房屋一个是2-1-302,一个是2-2-1501。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。3、上诉人所称分家协议是虚假合同，没有任何法律效力，该合同载明的签署时间是1999.5.6日，但分家协议的形成时间是2009年，也就是被上诉人与前妻刘建丽进行离婚诉讼的过程中经上诉人和原一审代理律师也是离婚诉讼当中本案被上诉人的代理律师共同策划并伪造的，被上诉人之所在离婚诉讼过程中最终与前妻达成了调解意见，也正是基于该分家协议，并非真实的考虑。在离婚诉讼中刘建丽就提供了大量的证据，意在推翻该协议的真实性，且协议没有得到该案的生效判决认定，事实上，该协议上被上诉人的签名都是他人冒签，上诉人所引用的分家协议并不反映双方的真实意思，且从形式上也是虚假合同，该协议不能作为认定案件的依据。3、上诉人贾兵会自书两份遗嘱的真实性双方当事人没有异议，无论上诉人的认为该遗嘱是否生效及是否被撤销都不能改变或否认上诉人在自书遗嘱中对相关事实的自认，原判决依据事实认定被拆迁房屋是上诉人与被上诉人共同生活期间所共同出资形成的共有财产，是正确的，以该被拆迁房屋置换的新建房产理所应当是双方共同共有。4、双方诉争房屋是被上诉人与上诉人通过两次进行共有财产的分配取得的，有参与分配人员签署的房屋征收补偿协议书可以证实。综上，上诉人主张被上诉人所取得的两套房屋的所有权没有事实依据。
河北敬业房地产开发有限责任公司辩称，本案属于上诉人与被上诉人之间的家庭内部矛盾，与第三人无关。本案将两套房产登记在被上诉人名下是二上诉人将家庭分配的相关手续交到平山县房屋征收办公室后又转交第三人，由第三人协助办理房屋相关手续，我方没有任何责任。
贾兵会、齐素琴向一审法院起诉请求：请求法院确认位于平山县城西城华府小区2-3-303室和2-2-1503室两套房产的产权归二原告所有。
一审法院认定事实：二原告系夫妻，被告系原告次子。1996年，被告与张建丽结婚，婚后与原告共同居住生活，期间的2003年在建起房院一处，2004年办理了集体土地使用证，土地使用权人为原告贾兵会，2008年办理了房权证，房屋所有权人为贾兵会。2010年，被告起诉与张建丽离婚，法院判决准予离婚，分割了被告与张建丽购买的电器、家具、摩托车等财产，因上述房产等财产，涉及贾彦波父母等第三人，未予处理。2011年3月，张建丽提起诉讼，要求与本案原、被告分劈家庭共有财产，经法院调解，原、被告给付张建丽财产折款72000为清。2011年12月20日，建在的房院拆迁，原告贾兵会与平山县房屋征收办公室订立“征住村协第（227）号”《房屋征收补偿协议书》，原告贾兵会挑选安置房5套，其中包括两套涉案房产。同日，被告与第三人订立“征住村协第（227-A）号”《房屋征收补偿协议书》，将包括涉案两套房产（另一套为1-4-12-2号室）在内的三套房产登记在被告名下。2017年6月12日，上述5套房产分别由原、被告及原告女、被告女分别与房屋征收部门订立《房屋征收补偿协议书》，涉案两套房产登记在被告名下。另查明，1999年5月6日，被告与原告贾兵会订立分家协议，原告未提供该协议。原、被告所讼争的房产尚未办理房屋产权登记。根据原、被告双方所供证据证明：1、在原、被告共同生活期间，建起在的房院一处；2、拆迁后，置换的5套房产系家庭共有。
一审法院认为，房屋所有权应经房产管理部门登记后确认。涉案房产系拆迁置换而来，根据原、被告双方所供证据，被拆迁房院是在原、被告共同生活期间所建的事实应予认定，该房院宅基地原属农村集体所有，虽有集体土地使用证，房权证，但应按家庭共有处理，加之原告在与包括被告在内的家庭成员内部协商时，曾将置换的5套房产与家庭人员分配过，且未办理房屋产权登记，故涉案房产应按家庭共有处理，原告要求涉案房屋由原告享有的主张不能成立，涉案房屋应有原、被告共同共有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条之固定，判决如下：驳回原告贾兵会、齐素琴要求将位于平山县城西城华府小区2-1-303室、2-2-1501室归二原告所有的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由二原告承担（已缴纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案诉争房屋系拆迁置换而来，房屋的分配系有关部门根据原房屋产权人的意愿进行登记，并由开发商根据登记签订合同，本案当事人双方曾对房屋进行过分配，现5套房产分别与开发商签订了合同，并且已经交付入住，虽因房屋性质原因无法办理房产证，但可视为原产权人对置换房屋的分配，现上诉人主张对诉争房屋的所有权缺乏理据支持，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。
综上所述，上诉人贾兵会、齐素琴的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人贾兵会、齐素琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年五月十七日
书记员 徐洁莹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。