广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第176号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：清远市。
负责人：黄宏明，该公司总经理。
委托代理人：朱明峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：何远界，男，1955年1月28日出生，瑶族，湖南ＸＸ县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：岑见兰，女，1957年12月20日出生，瑶族，湖南ＸＸ县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
上述被上诉人共同委托代理人：刘新河，男，1969年11月8日出生，汉族，连州市人，住连州市。
被上诉人（原审被告）：成金忠，男，1989年3月18日出生，汉族，连州市人，住连州市。
上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人何远界、岑见兰、成金忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
何远界、岑见兰向原审法院提起诉讼，请求法院判令永安保险公司、成金忠赔偿268960.10元并承担诉讼费。主要事实和理由是：2012年6月29日11时32分许，成金忠驾驶赣E834**号低速自卸货车沿连州市慧光路往连州大道方向行驶至连州大酒店门口路段的十字路口时，在黄灯亮时仍超越停车线行驶，与由岑佳贵驾驶的赣C0R3**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成岑佳贵当场死亡，赣C0R3**号普通二轮摩托车与赣E834**号低速自卸货车不同程度损坏的交通事故。该事故经连州市公安局交通警察大队作出的第2012A00037号《道路交通事故认定书》认定，成金忠承担此次事故的全部责任，岑佳贵不承担此次事故的责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准，成金忠应赔偿以下损失：1、死亡赔偿金187434.60元；2、丧葬费25352.50元；3、精神抚慰金50000元；4、伙食费800元；5、住宿费500元；6、车辆损失费2000元；7、误工费873元；8、停尸费2000元；合计268960.10元。因赣E834**号低速自卸货车在事故发生时已在永安保险公司购买了交强险和第三者商业险，成金忠在事故发生后已被公安机关刑拘，所以应由永安保险公司在交强险范围内赔偿122000元，余下146960.10元由成金忠及永安保险公司负连带赔偿责任。成金忠的家属在事故后已支付了25000元，还应赔偿121960.10元。
永安保险公司答辩称：岑佳贵已当场死亡，不应该产生伙食补助费、住宿费、误工费等损失；停尸费是间接损失，不属于保险责任；受损车辆只是鉴定了损怀程度而无具体损失金额，要求赔付2000元没有依据；诉讼费按交强险条款约定属于责任免除。永安保险公司依法只应在交强险的责任赔偿范围内对损失进行赔偿，其他诉讼请求应当直接向被保险人主张。
成金忠没有答辩。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2012年6月29日11时32分许，成金忠驾驶赣E834**号低速自卸货车沿连州市慧光路往连州大道方向行驶至连州大酒店门口路段的十字路口时，在黄灯亮时仍超越停车线行驶，与从右侧路口驶出的岑佳贵驾驶的赣C0R3**号普通二轮摩托车发生碰撞，碰撞后赣E834**号低速自卸货车侧翻碾压普通二轮摩托车驾驶人岑佳贵，造成岑佳贵当场死亡以及两车辆不同程度损坏的交通事故。连州市公安局交通警察大队于2012年7月6日作出第2012A00037号《道路交通事故认定书》，认定成金忠承担此次事故的全部责任，岑佳贵不承担此次事故的责任。
另查明，肇事车辆赣E834**号低速自卸货车登记的所有人是戈阳县宏顺车辆发展中心，使用性质为货运。成金忠于2012年3月14日为该车辆向永安保险公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》，保险期限从2012年3月29日起至2013年3月28日止。2012年3月21日，成金忠为该车辆又向永安保险公司投保了“第三者责任保险”的商业险，保额为人民币200000元（不计付免赔率特约险：无），保险期限从2012年3月29日起至2013年3月28日止。
再查明，死者岑佳贵是农业家庭户口，其生前有父亲何远界，母亲岑见兰及两个胞弟。
此外，事故发生后成金忠已被公安机关刑事拘留，其家属已赔付了原告25000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，成金忠驾驶超载的赣E834**号低速自卸货车上道路行驶时，违反黄色信号灯通行规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第二项[机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的装载质量，装载长度、宽度不得超过车厢。黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行]规定，是导致此事故的过错。连州市公安局交通警察大队作出的第2012A00037号《道路交通事故认定书》认定成金忠承担此次事故的全部责任，岑佳贵不承担此次事故的责任的事实清楚，证据充分，予以采信。因此，事故造成岑佳贵死亡的损失应由成金忠和永安保险公司在交强险和第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。岑佳贵因事故死亡使何远界、岑见兰蒙受巨大的精神痛苦，何远界、岑见兰要求赔偿精神损害抚慰金的理由正当，应予以支持。何远界、岑见兰是外省人员，为处理事故及办理丧葬事宜支出的住宿费、伙食费和造成的误工损失是合理费用，何远界、岑见兰要求赔偿于法有据，应予以支持。何远界、岑见兰要求赔偿车辆损失费2000元，因未能提供车辆损失价值的证据，不予支持。参照《广东省2012年人身损害赔偿计算标准》，对于何远界、岑见兰诉请赔偿的损失，认定为：1、死亡赔偿金187434.60元（9371.73元/年×20年）；2、丧葬费25352.50元（50705元/年÷12×6）；3、精神损害抚慰金50000元；4、伙食费800元；5、住宿费500元；6、误工费873元；7、停尸费2000元。以上1至7项合计共266959.50元。此款由永安保险公司在肇事车辆所投保的交通事故强制责任险中的有责死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共110000元。超过赔偿限额部分的156959.50元，扣除成金忠赔偿原告的25000元外，尚欠131959.50元，由永安保险公司在第三者责任商业险（不包含不计免赔）承担赔偿责任。据此，原审法院依法作出如下判决：一、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决书发生法律效力之日起十天内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内直接赔偿死亡赔偿金最高限额110000元给原告何远界、岑见兰。二、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决书发生法律效力之日起十天内在机动车交通事故第三者责任险赔偿限额范围内直接赔偿原告何远界、岑见兰各项损失131959.50元。三、驳回原告何远界、岑见兰的其他诉讼请求。
当事人二审的意见
永安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第二项，由成金忠赔偿何远界、岑见兰各项损失131960.10元。2、被上诉人承担诉讼费。主要事实和理由是：原审法院要上诉人在商业第三者险赔偿限额内直接赔偿何远界、岑见兰各项损失131960.10元是没有法律依据的。商业第三者险是被保险人成金忠自愿选择在上诉人处投保的，属于保险合同关系，与交通事故损害赔偿的侵权法律关系不属于同一法律关系。原审法院不可以直接判决上诉人在商业第三者险赔偿限额内赔偿给何远界、岑见兰。标的车在上诉人处投保了商业第三者险200000元，但并无买不计免赔。根据保险条款第九条，标的车在事故中负全部责任免赔率为20%，原审法院忽视了这一点。
何远界、岑见兰答辩称：对原审判决无意见。上诉人的上诉理由不充分。原审判决是合理合法的，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
成金忠没有答辩。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据最高人民法院《关于民事经济审判改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人永安保险公司的上诉请求进行审理。
关于第三者责任商业险可否一并处理的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原审判决在本案中将第三者责任商业险一并处理，并无不当。
关于赔偿数额问题。原审判决认定何远界、岑见兰的损失为266960.10元，各方均无异议，本院予以确认。该损失应先由永安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共110000元。剩余156960.10元，由永安保险公司依照保险合同的约定在第三者责任商业险内赔偿125568.08元（156960.10元×80%）。剩余31392.02元，由成金忠予以赔偿，扣除已支付的25000元，成金忠还应赔偿6392.02元给何远界、岑见兰。原审判决此节处理有误，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第385号民事判决第一项、第三项。
二、变更广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第385号民事判决第二项为：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在接到本民事判决书之日起十日内赔偿125568.08元给何远界、岑见兰。
三、成金忠在接到本民事判决书之日起十日内赔偿6392.02元给何远界、岑见兰。
二审案件受理费4959元，由永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3967元，由成金忠负担992元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 张廷青
代理审判员 余允添
二〇一三年六月十三日
书 记 员 汤有金
本案适用的法律法规及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事经济审判改革问题的若干规定》第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。第三十六条：被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。