重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合法民初字第02333号
原告余先红，女，1966年12月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告余先伟，女，1974年6月30日出生，汉族，住重庆市合川区。
二原告共同委托代理人余达荣，重庆市江北区观音桥法律服务所法律服务工作者。
被告马泽会，女，1942年12月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人向兴玉，女，住重庆市合川区钓鱼城黑岩村*组**号。
被告余明巧，女，1996年1月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
法定代理人朱元纯（余明巧之母），住重庆市合川区盐井街道照镜村*组***号。
委托代理人陈安杰，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
第三人朱元纯，女，1972年5月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人罗高碧，女，住重庆市合川区三块石**号3-4。
原告余先红、余先伟与被告马泽会、余明巧遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张友奎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，并依据朱元纯的申请通知其作为第三人参加诉讼。原告余先红、余先伟及其委托代理人余达荣，被告马泽会及其委托代理人向兴玉，被告余明巧的法定代理人朱元纯及其委托代理人程安杰，第三人朱元纯及其委托代理人罗高碧到庭参加诉讼。诉讼中，因朱元纯、余明巧针对本案遗嘱所涉房屋提起析产继承诉讼，即本院（2013）合法民初字第03787号一案，本案中止诉讼，现（2013）合法民初字第03787号一案已审理终结，本案恢复审理，原告余先红、余先伟的委托代理人余达荣，被告余明巧的法定代理人朱元纯及其委托代理人程安杰，第三人朱元纯及其委托代理人罗高碧到庭参加诉讼，被告马泽会经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余先红、余先伟诉称，二原告系被告马泽会与被继承人余友云女儿，被告余明巧是被告马泽会与被继承人余友云的孙女。2013年4月3日，被继承人余友云感到病危，在合川区人民医院住院部传染病区二楼2号病床上，在舒建容、黄畅明等证人在场的情况下订立了遗嘱，明确产权人为余友云的位于原合川市盐井镇照镜村三社（现合川区盐井街道办事处照镜村3组103号）的房屋（建筑面积176.6m2和61.5m2，修建时间分别为2002年和1981年）的一半为遗产由余先红、余先伟继承，现余友云因病去世。故请求：1、依法确认遗嘱效力；2、遗产房屋住宅88.3m2和非住宅30.75m2由二原告平均分割；诉讼费由被告承担。
被告马泽会辩称，被告马泽会是余友云的妻子，余友云遗嘱真实，同意原告的诉讼请求，但余友云患病产生债务11万元余应由二原告承担。
被告余明巧辩称，二原告主张的遗嘱无效，遗嘱形式和内容均不合法，遗嘱所涉房屋并非只归属马泽会和余友云，且余友云生前已与余明巧之母协议将房屋给余明巧。因此应驳回原告的诉讼请求。
第三人朱元纯述称，遗嘱所涉房屋所有权人并非只有马泽会和余友云，房屋是朱元纯与余明巧之父余远伦修建的，也是共有人。二原告主张的遗嘱是余友云意识不清情况下签订，遗嘱无效。
经审理查明，被告马泽会与夫余友云婚后生育长女即原告余先红（已婚离家）、次子余远伦、三女即原告余先伟（已婚离家）。余远伦于1994年9月6日与第三人朱元纯结婚，婚后与被告马泽会夫妇一起生活，并生育被告余明巧。被告马泽会与夫余友云于1981年在合川区盐井街道办事处照镜村3组103号（原合川县沙溪照镜村3社，后改为合川市盐井镇）修建了房屋，2001年12月至2002年1月间，撤除部分原房屋，余友云夫妇与朱元纯夫妇共同在撤除部分的原房屋地基新建了砖混房屋一幢，共二层，8间，建筑面积176.6m2。该房屋完工后，第三人与余远伦居住在该房屋的第二层的4间房屋内；被告马泽会夫妇居住在该房屋的第一层的4间房屋内至今。2002年3月4日，余友云以自己的名义向原合川市国土资源和房屋管理局申请该房屋登记，在申请表上产权人为余友云，家庭成员为马泽会、余远伦、朱秀（即第三人朱元纯）、余巧（即被告余明巧）。同日，余友云取得了该房屋所有权证，该证上产权人登记为余友云，该房屋建筑面积为176.6m2。同时，在办理该产权登记时，也将余友云夫妇在1981年修建的砖混砖瓦房屋未撤除部分共一层，3间，建筑面积61.5m2登记在同一产权证上。2006年7月6日，余远伦因病死亡，未立有遗嘱。
2006年9月14日，余友云与朱元纯签订“房屋协议”约定在照镜村3社余友云私有房屋，由于余友云之子余远伦已去世，待余友云与马泽会居住到去世后，房屋产权归孙女余明巧所有，在场村委会干部亦签名。
余友云因肝硬化多次住院治疗，2013年4月3日，余友云在余先红、余先伟、马泽会、向兴玉、黄畅明、舒建容等人在场时录音录像，口述其遗产由余先红、余先伟继承，口述完毕后在打印好的《指定继承遗嘱》上签名捺印，余友云于2013年4月5日死亡。随后，二原告向本院起诉，诉请如前。诉讼中，因朱元纯、余明巧针对本案所涉房屋，以马泽会为被告提起析产、继承诉讼，即本院（2013）合法民初字第03787号一案，现（2013）合法民初字第03787号一案已审理终结，查明登记产权人为余友云的位于原合川市盐井镇照镜村三社（现合川区盐井街道办事处照镜村3组103号）的房屋（建筑面积176.6m2和61.5m2，修建时间分别为2002年和1981年），其中2002年修建的176.6m2为马泽会、余远伦、朱元纯、余友云共有，各占1／4份额，余远伦的份额应由马泽会、余明巧、朱元纯、余友云按法定继承平均分割，遂判决：位于合川区盐井街道办事处照镜村3组103号（原合川市盐井镇照镜村三社）产权人登记在余友云名下的房屋一幢（共二层，8间，建筑面积176.6m2），由原告朱元纯析产继承该房屋的5／16份额，由原告余明巧继承该房屋的1／16份额。
上述事实，有当事人的陈述，乡村房屋产权申请登记审批表，乡村房屋所有权证，重庆市合川区盐井街道办事处照镜村村民委员会证明，原告朱元纯与余远伦的结婚证，余远伦、余友云死亡注销证明，本院（2013）合法民初字第03787号民事判决书，房屋协议，指定继承遗嘱，录音录像光盘，证人证言等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，余友云于2013年4月3日立遗嘱其遗产由本案二原告继承，从原告提供的视频资料看，余友云在立遗嘱时意识清醒，有完全民事行为能力，是其真实意思表示。余友云的书面遗嘱对遗产范围进行了确认，虽然与录音录像口述遗嘱内容有差异，但均表明了其遗产由余先红、余先伟继承，遗嘱该部分应当有效。2006年9月14日余友云与朱元纯签订的“房屋协议”，该协议以余友云去世为条件将房屋给余明巧，余明巧属代位继承人，该协议实质为遗嘱。余友云在遗嘱中超越权限处置房屋，超出其处分权的部分无效，其有权处分部分有效；根据法律规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立遗嘱；立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准；自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公正遗嘱。本案中，2006年9月14日的遗嘱与2013年4月3日的遗嘱均未公正，而内容相抵触，应以2013年4月3日所立遗嘱为准。对于余友云遗产范围问题，根据本院（2013）合法民初字第03787号一案判决书及本案查明情况，登记产权人为余友云的位于原合川市盐井镇照镜村三社（现合川区盐井街道办事处照镜村3组103号）的房屋（建筑面积176.6m2和61.5m2，修建时间分别为2002年和1981年），其中1981年修建的61.5m2中的1／2份额及2002年修建的176.6m2中的5／16份额为余友云的遗产，根据余友云最后遗嘱，前述遗产应归二原告所有。二原告要求继承余友云名下房屋的1／2，因立遗嘱人余友云对遗产范围认识有误，其书面遗嘱处分房屋176.6平方米的部分涉及到其他共有人的权益，已另案处理，该超出其处分权的部分无效，因此本院对超出部分不予支持；其处分非住宅面积为61.5平方米的部分，系有权处分，应属有效。被告马泽会要求二原告承担余友云治病债务，因其只证明了治疗事实，没有证明债务事实，本院不予支持，可由债权人与义务人协商或另案处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、位于合川区盐井街道办事处照镜村3组103号（原合川市盐井镇照镜村三社）产权人登记在余友云名下的房屋（1981年修建的部分建筑面积61.5m2，2002年修建的部分建筑面积176.6m2），其中1981年修建部分由原告余先红、余先伟各占1／4；
2002年修建部分由原告余先红、余先伟各占5／32。
二、驳回原告余先红、余先伟的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告余先红、余先伟负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张友奎
二〇一四年九月十一日
书记员 王小凤