山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初3008号
原告：中国农业银行股份有限公司郯城县支行，住所地：郯城县郯中路53路。
法定代表人：孙运金，行长。
委托诉讼代理人：程学平、郭晓晨，该公司员工。
被告：郯城福隆销售有限公司，住所地：郯城县团结路与郯中路交汇处。
法定代表人：石志军，总经理。
被告：石津源，男，1990年10月8日生，汉族，住郯城县，
被告：石志军，男，1967年9月2日生，汉族，住郯城县，
被告：宋明聪，女，1970年6月30日生，汉族，住郯城县，
委托诉讼代理人：杜淑明，山东鲁蒙律师事务所律师。
被告：张思礼，男，1990年6月2日生，回族，住郯城县，
被告：白鹏，男，1979年5月23日生，回族，住郯城县，
原告中国农业银行股份有限公司郯城县支行（下称郯城农行）与郯城福隆销售有限公司（下称福隆公司）、石津源、石志军、宋明聪、张思礼、白鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农行的委托诉讼代理人程学平、郭晓晨，被告宋明聪的委托诉讼代理人杜淑明到庭参加诉讼，被告郯城福隆销售有限公司及被告石津源、石志军、张思礼、白鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告福隆销售有限公司偿还所欠原告贷款本金800万元及部分利息。并按照合同约定向原告支付2018年4月21日之后的利息、罚息（直至全部还清为止）。2、判决确认原告对被告宋明聪、石志军、石津源（三人共有）提供的坐落于郯城县人民路中段路南（原郯城县检察院旧址）抵押物的折价款或拍卖、变卖款在上述请求范围内享有优先受偿权。3、判令被告石志军、宋明聪、石津源、张思礼、白鹏对该笔债务承担连带担保责任4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月16日，原告与被告郯城福隆销售有限公司签订了编号为37010120160008941的流动资金借款合同，约定借款金额800万元，借款期限1年，借款用途购进货物商品，借款利率按照合同签订日1年期LPR加157.25bp确定、执行5.655%，以宋明聪、石志军、石津源三人共有的房产提供最高额抵押担保（合同编号37100620140007706，2014年11月27日签订）。同日，石志军、石津源与原告签订了编号为37100120160113222的保证合同，为该笔借款提供保证担保。2016年11月17日取得了郯城县不动产登记中心的《不动产登记资料查询结果证明》，证明押品已处于抵押登记状态，并按照约定发放贷款800万元。2017年11月15日，上述5名被告与原告签订编号为37010220170000589的借款展期协议，对该笔借款展期到2018年5月15日，执行年利率6.4125%，原有担保方式不变，并追加张思礼、白鹏的保证担保。自2018年1月份以来，被告福隆销售有限公司未按照约定偿还利息，截至2018年4月21日，逾期天数已达90天，拖欠利息费用173109.57元。经原告多次催收，上述被告均未按照合同约定履行义务，构成违约，原告于2017年12月22日宣布合同提前到期，现根据有关法律规定及合同约定，特此提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告宋明聪辩称，1、原告应当举证证明所借款项已经按照合同约定汇入指定账户。2、借款展期以后，原告并未就新的借款在不动产登记机构重新办理抵押登记，其对郯城县人民路东段路南的房产不享有抵押权。3、原告在借款展期以后于2017年12月22日借款提前到期不符合合同约定，违约在先。
被告郯城福隆销售有限公司及被告石津源、石志军、张思礼、白鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告身份证复印件、流动资金借款合同、最高额抵押担保合同、借款凭证，被告宋明聪无异议，被告郯城福隆销售有限公司及被告石津源、石志军、张思礼、白鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利，本院对上述证据依法予以认定。1、被告宋明聪对原告提交的保证合同有异议，认为与其无关联性。本院经审查认为，该证据能够证实本案的有关事实，本院予以认定。2、被告宋明聪对原告提交的借款展期协议真实性无异议，但强调一点，原告在起诉时遗漏必须参加诉讼的被告郯城中悦商贸有限公司，根据原告提供的借款展期材料，郯城中悦商贸有限公司在展期申请书中自愿为借款展期提供担保，并签字盖章，应当作为本案的被告共同承担责任。在展期协议中，无中悦商贸有限公司签章，在展期申请中自愿提供担保的前提条件发生重大变化，原告所签订的展期协议担保人发生变化，存在对我方欺诈的嫌疑。诱导我方作出提供担保的意思表示，如我方在之前知道中悦公司不在展期协议上签章，我方将不提供担保。本院经审查认为，被告宋明聪在借款展期协议保证人栏签字捺印，应当依法按照合同应当承担连带保证责任，对于郯城中悦商贸有限公司没有提供担保，是其意思自治，不违反法律规定与合同约定，原告质证意见理由不足，证据不充分，本院对该证据予以认定。3、被告宋明聪对原告提交的贷款提前到期通知书真实性无异议，但认为该证据可以证明原告违约在先，其余2017年12月22日提前收回贷款应当举证证明在此时借款人存在违反合同约定的情形，如举证不能，应当视为提前收回贷款的前提条件不存在。本院经审查认为，上述证据有被告福隆公司盖章，被告宋明聪没有提供证据证实其主张，该证据本院予以认定。4、被告宋明聪对原告提交的房屋共有权人担保承诺书有异议，认为签订借款展期协议时，根据借款展期申请及展期协议，借款用途、借款利率及担保人均发生变化，应视为新的债权，而原告仅与被告各方签订抵押担保承诺，未重新办理抵押权登记，应视为物权法所规定的债权人放弃抵押权的情形，导致抵押权消灭。本院经审查认为，原告与被告宋明聪、石津源、石志军签订的最高额抵押合同，合同约定原告自2014年11月27日起至2017年11月26日止，与被告郯城福隆销售有限公司办理约定的各类业务所形成的债权为最高额担保债权的确定期间。原告与被告福隆公司、石津源、石志军、宋明聪、张思礼、白鹏签订的借款展期协议的时间为2017年11月15日，所以抵押权尚未消灭，本院认定原告提交的房屋共有权人担保承诺书为有效证据。5、被告宋明聪对原告提交的他项权证有异议，认为债务履行期限对最高额抵押合同项下的债权确定之日，也就是原告起诉之日，已经超出他项权证所载明的抵押担保期限2017年11月26日。本院经审查认为，他项权证载明的是债务履行期限，而非抵押担保期限，原告有权依照合同约定在债务到期后两年内行使抵押权。因此该证据本院予以认定。6、被告宋明聪对原告提交的欠息记录有异议，认为系原告单方制作，原告应当进一步举证证明其计算方式是否符合合同约定，对计算方式进一步明确，否则不能作为认定事实的依据。另外，在展期协议签订之后，高于原借款合同的利率部分所产生的利息，不属于抵押权担保范围。本院经审查认为，原告与被告宋明聪、石津源、石志军签订的最高额抵押合同中约定：原告自2014年11月27日起至2017年11月26日止，与被告郯城福隆销售有限公司办理约定的各类业务所形成的债权为最高额担保债权的确定期间，所以借款展期协议约定的利率仍属于抵押权担保范围。被告宋明聪虽对原告提交的欠息记录有异议，但没有提供证据证实其主张，本院依法对该证据予以认定。
据此确认如下事实：2016年11月16日，原告与被告郯城福隆销售有限公司签订了编号为37010120160008941的流动资金借款合同，约定借款金额800万元，借款期限1年，年利率5.8725%，以宋明聪、石志军、石津源三人共有的房产和房屋范围内的土地使用权提供最高额抵押担保（合同编号37100620140007706），产权证号为房权证郯房字第××号，土地证号为郯国用（2007）第2**号，房屋他项权证为郯房他城区字第004347号。同日，被告石志军、石津源与原告签订了编号为37100120160113222的保证合同，为该笔借款提供保证担保。2016年11月17日原告按照合同约定将借款800万元发放至被告福隆公司账户。2017年11月15日，被告福隆公司、石津源、石志军、宋明聪、张思礼、白鹏与原告签订编号为37010220170000589的借款展期协议，将该笔借款展期到2018年5月15日，执行年利率6.4125%，原借款合同和担保合同规定的各项条款仍然有效，被告张思礼、白鹏自愿提供保证担保。后被告未按照合同约定偿还利息，原告诉讼来院，请求判令被告福隆销售有限公司偿还所欠原告贷款本金800万元及部分利息，并按照合同约定向原告支付2018年4月21日之后的利息、罚息（直至全部还清为止）。要求对被告宋明聪、石志军、石津源（三人共有）提供的坐落于郯城县人民路中段路南（原郯城县检察院旧址）抵押物的折价款或拍卖、变卖款在上述请求范围内享有优先受偿权。要求判令被告石志军、宋明聪、石津源、张思礼、白鹏对该笔债务承担连带担保责任，本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中申请财产保全，申请对抵押财产予以查封。本院于2018年5月10日作出裁定对被告宋明聪、石志军、石津源三人共有的提供最高额抵押担保的房产和房屋范围内的土地使用权（合同编号37100620140007706，房屋产权证号为房权证郯房字第××号，土地证号为郯国用（2007）第2**号，房屋他项权证为郯房他城区字第004347号）予以保全。
本院认为，原告与被告郯城福隆销售有限公司签订的流动资金借款合同，原告与被告石津源、石志军、宋明聪签订的最高额抵押担保合同，原告与被告福隆公司、石津源、石志军、宋明聪、张思礼、白鹏与原告签订的借款展期协议，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告与被告石津源、石志军、宋明聪签订的是最高额抵押合同，合同约定：原告自2014年11月27日起至2017年11月26日止，与被告郯城福隆销售有限公司办理约定的各类业务所形成的债权为最高额担保债权的确定期间。双方在流动资金借款合同签订后，原告已经按照合同约定将借款800万元发放至被告福隆公司在中国郯城农业银行股份有限公司郯城县支行的账户。合同到期后双方又签订了借款展期协议，该笔借款展期到2018年5月15日，执行年利率6.4125%，原借款合同和担保合同规定的各项条款仍然有效，被告张思礼、白鹏自愿提供保证担保。后被告福隆公司未按合同约定偿还借款利息，构成违约，所以原告有权依据借款合同的约定，提前收回借款，且在提前收回借款的情况下，依据抵押合同的约定情形对被告宋明聪、石志军、石津源提供抵押的、三人共有的房产和房屋范围内的土地使用权（房屋产权证号为房权证郯房字第××号，土地证号为郯国用（2007）第2**号，房屋他项权证为郯房他城区字第004347号）实现抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。并且有权要求被告石志军、宋明聪、石津源、张思礼、白鹏按照合同约定对该笔债务承担连带担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，同时，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，所以被告石津源、石志军、宋明聪、张思礼、白鹏在承担保证责任后要求向被告福隆公司追偿。根据双方签订借款合同的约定，该费用应由借款人郯城福隆销售有限公司承担，由保证人石志军、宋明聪、石津源、张思礼、白鹏承担连带清偿责任。被告郯城福隆销售有限公司及被告石津源、石志军、张思礼、白鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案的审理，视为放弃质证和辩论的权利，其可能承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告宋明聪的辩解意见，证据不足，理由不充分，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郯城福隆销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郯城县支行借款本金800万元和2018年4月21日之前的利息173109.57元及2018年4月22日之后的利息（2018年4月22日之后的利息按借款合同约定的利率自2018年4月22日起计算至还清之日止）。
二、若被告郯城福隆销售有限公司到期未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告中国农业银行股份有限公司郯城县支行有权对被告宋明聪、石志军、石津源三人共有的房屋和房屋范围内的土地使用权（房屋产权证号为房权证郯房字第××号，土地证号为郯国用（2007）第2**号，房屋他项权证为郯房他城区字第004347号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。
三、被告石志军、宋明聪、石津源、张思礼、白鹏对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，保全费5000元，由被告郯城福隆销售有限公司、石志军、宋明聪、石津源、张思礼、白鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费67800元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 王祥开
审 判 员 田学栋
人民陪审员 陆佃平
二〇一八年七月十八日
书 记 员 徐安宁