山西省长治市城区人民法院民 事 判 决 书（2014）城五民初字第188号原告（反诉被告）长治市交通运输局。法定代表人张治云，职务局长。地址：长治市城区太行东街177号。委托代理人师学谦，系山西双师律师事务所律师。被告（反诉原告）梁悦，男，1975年11月14日出生，汉族，河北省保定市人，系个体户。委托代理人王秀丽，系山西盛一律师事务所律师。原告（反诉被告）长治市交通运输局（以下简称交通局）诉被告（反诉原告）梁悦租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长治市交通局特别授权代理人师学谦、被告（反诉原告）梁悦及其委托代理人王秀丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）交通局诉称：2013年3月5日交通局、梁悦就梁悦承租交通局位于长治市英雄街铁香炉巷45号临街二层楼一层东7号房屋有关事宜签订了�面的《房屋租赁合同》一份。合同第二条约定“租赁期限从2013年3月1日起至2014年3月28日”；合同第八条约定“租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设他物的，出租人不承担任何费用”；合同第九条约定“出租人不允许承租人转租租赁房屋”；合同第十一条约定“房屋租赁合同期满。承租人应于七日内腾空出租房屋”。2014年3月28日合同租赁期限届满后，因我市扩路工程需要，租赁房屋被划入拆除范围，交通局未再同梁悦续签租赁合同。依据双方签订的《房屋租赁合同》约定，梁悦应于七日内无条件腾出租赁房屋，但梁悦无视合同约定，无任何合理理由拒绝搬出租赁房屋。故交通局诉至法院，要求梁悦腾出租赁的长治市英雄街铁香炉巷45号临街二层楼一层东7号房屋并承担每逾期一日占用费210.96元。被告（反诉原告）梁悦答辩并反诉称：�承租交通局位于长治市英雄街铁香炉巷45号商铺一小间已有多年，我于几年前承租上述商铺时，交通局承诺可以租赁20年，之后，我每年均按交通局的要求支付租金，直至2013年2月份，交通局仍承诺可以继续租赁20年，并且还成倍涨了房租，尽管如此，考虑到能够长期稳定经营，并对承租房屋重新进行了装修，对上涨房租一事也就没有提出任何异议，仍按交通局的要求支付了房屋租金，但当时没有签订过租赁合同，对交通局所述《房屋租赁合同》一事，本人既没有看到合同内容，更没有听到交通局对合同条款的提示或解释，并且，在签订合同时交通局已经明知该商铺有可能被拆迁，在此情况下，交通局隐瞒事实，故意骗取承租人的信任，不但承诺可以长期租赁，而且还上涨房租，显然交通局的行为存在一定欺诈性，订立该合同有失公平原则，交通局存在缔约过失责任�且本合同系格式合同，严重损害了承租人的合法权益。为此，本人提起反诉，请求法院依法确认双方签订的《房屋租赁合同》无效，依法判令交通局退还部分房租并且赔偿装修费用30000元、搬迁补助费3600元、临时安置补助费60750元、停产停业经济损失补助费15000元，以上共计109350元。原告（反诉被告）交通局针对反诉答辩称：1、反诉原告在其诉状中陈述的不真实，我们没有承诺租赁合同期限为20年；2、涨房租与所谓的承诺20年没有关系，与房屋的价值和市场位置有关系；3、反诉状自相矛盾，合同是真实存在的，也是有效的；4、反诉状中称我们明知拆迁却签合同是不真实的，长治市政府的路网征迁通知是在我们合同之后出现的；5、其在诉状中提出确认合同无效，但诉讼请求中却没有提出；6、在双方签订的合同中明确约定我们是不应承担装修费用的，临时安置费和装修补偿费也不应承担。原告（反诉被告）交通局针对其诉请提供了以下证据：1、1998年11月9日长治市房屋产权产籍监理处颁发的房屋所有权证一份，证明位于长治市铁香炉巷19号房屋的所有权人为交通局，交通局有受益处分的权利；2、2013年3月5日与梁悦签订的房屋租赁合同一份，证明租期为2013年3月1日—2014年3月28日，该合同已经到期；证明双方的租金为7.7万元，这也是计算逾期租房占用费的依据，合同到期终止的情况下，原告没有义务承担装修费用，租赁期满，租赁人应在7日内腾房；3、2014年3月3日长治市人民政府通告一份，证明本案中涉案房屋被列为拆迁房屋，也证明原告不存在欺诈和显失公平的情况。被告（反诉原告）梁悦的质证意见：对证据1的真实性无异议，只能反映房屋所有权人是交通局，说明我们是从交通局处租的房屋；对证据2房屋租赁合�我们认为是无效合同，被告均反映没有见过合同，当时签的合同是空白合同，对于关键性的条款交通局没有尽到告知义务，合同期限均是在2013年4月之后，合同却是在3月份签订的。我们不认可其真实性；对证据3的真实性无异议，但是不能证明交通局是在这个时间才知道拆迁的事实。被告（反诉原告）梁悦为支持其反诉请求提供了以下证据：1、1999年12月16日长治市交通通达实业公司下达的《关于收缴房屋租赁费的通知》一份，证明本案历史的渊源，从1999年开始已经承租交通局的房屋；2、2013年4月1日交款通知一份及银行缴费单，证明我们没有见到合同及收据，仅按照通知的要求将租赁费交纳到指定的个人账户；3、2013年5月24日《长治市人民政府关于印发长治市规划区房屋征收与补偿实施办法的通知》一份，该通知是在交通局看到并复印的，证明房屋拆迁与补偿�规则已经下发，也说明交通局已经知道拆迁的事实，还证明了我们要求交通局各项赔偿的计算依据；4、2014年4月21日交通局下发的通知一份，证明我们知道腾房的时间，当时的租赁期已经届满，交通局应在租赁期限届满前通知各承租户；5、张晓红、裘建波的房屋租赁合同两份，证明租赁合同的租赁期限不是一年，有三年或四年的；6、装修合同一份及票据，证明进行了装修；7、岳庆利等七人的证明一份，证明交通局承诺可以租赁20年，并且在2013年签订合同时将房屋租金比上年度涨了几倍仍然承诺可以租赁20年，因此，租赁户都进行了装修。原告（反诉被告）交通局的质证意见：证据1与本案的双方主体没有关系，与本案无关；证据2没有任何人的签字及盖章，对其真实性不认可；证据3与我们今年15条道路扩建没有关系，没有涉及到具体的路网征迁，是对整个长�市的房屋征收与补偿的实施办法；对证据4的真实性认可，同时也证明交通局履行了告知义务，合同到期后并不意味是自动续租；证据5与本案没有关系。裘建波是因为租赁期未满，我们进行的补偿；对证据6真实性有异议，即使是真的也与我们没有关系；证据7、当事人和证人的身份是不能冲突的，不符合证据规则。各证人均是本案的当事人，与本案有利害关系，不能采信。经审理查明：2013年3月5日交通局与梁悦签订《房屋租赁合同》，交通局将其位于长治市英雄街铁香炉巷45号临街二层楼一层东7号房屋租赁给梁悦使用，合同约定：租赁期限从2013年3月1日至2014年3月28日；租金为一年77000元，一次性付清一年租金；出租人允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设他物，装修、改善增设他物的范围是室内及自己使用的门面；租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设�物，出租人不承担任何费用；出租人不允许承租人转租租赁房屋；房屋租赁合同期满，承租人应于7日内腾空出租房屋，逾期不搬出的，视为承租人放弃出租房屋内的所有财产，出租人有权自行处置，处置费用由承租人承担。2013年4月1日交通局通知各承租人依合同约定交纳租金，各承租人依通知及约定将租金交纳至指定的账户。各承租人继续租赁交通局的房屋。庭审中，梁悦称合同是后来补签的，当时是一份空白合同，没有见过合同的内容，而且，交通局承诺可以租赁20年，2013年所交纳的租金是以前的好几倍。梁悦称正是基于交通局承诺的可以租赁20年，因此对涨租金也接受了，并且对承租的房屋进行了装修。2014年3月3日长治市人民政府下达《关于改造新建主城区太行东西街等15条道路的通告》，该通告中明确了2014年改造的15条道路的范围，包括铁香炉巷，本案所涉�屋在拆迁范围。交通局与梁悦签订的《房屋租赁合同》于2014年3月28日到期，之后，交通局未与梁悦利续签租赁合同。庭审中，交通局称在合同未到期时已通知各承租人包括梁悦腾空租赁房屋，梁悦称其于2014年4月21日才收到交通局的腾出房屋的通知，并提供了交通局下发的通知书。交通局于2014年4月18日诉至法院，要求梁悦腾出租赁的长治市英雄街铁香炉巷45号临街二层楼一层东7号房屋并承担每逾期一日占用费210.96元（年租金77000元除以365天）。梁悦提出反诉，请求法院依法确认双方签订的《房屋租赁合同》无效，依法判令交通局退还部分房租并且赔偿装修费用30000元、搬迁补助费3600元、临时安置补助费60750元、停产停业经济损失补助费15000元，共计109350元。本院认为：被告（反诉原告）梁悦虽辩称原告（反诉被告）交通局在2013年签订合同时已经知道，本案所涉房�在拆迁范围，故意隐瞒事实，以欺诈的方式让其签订了《房屋租赁合同》，但从交通局提供的2014年3月3日长治市人民政府下达《关于改造新建主城区太行东西街等15条道路的通告》中，才明确了2014年改造的15条道路的范围，包括铁香炉巷，无法证明在2013年时交通局隐瞒拆迁的事实，梁悦要求认定合同无效的理由不成立，本院不予采纳。梁悦作为完全民事行为能力人对其在合同上的签字认可，应视为其对合同内容的认可。交通局与梁悦签订的《房屋租赁合同》不违反法律法规的规定，该合同已履行，因此，该合同合法有效，双方均应依合同约定，严格履行合同义务。双方签订的合同已于2014年3月28日到期，到期后作为房屋所有权人交通局未与梁悦续签租赁合同，梁悦应依据合同约定将租赁房屋交还交通局。而梁悦拒绝腾出租赁房屋，继续占用交通局房屋的行为，构成�约，因此，交通局要求梁悦按照合同约定腾出租赁房屋并承担继续占用房屋费用的请求，与法有据，本院予以支持。梁悦在租赁期间届满的情况下，要求交通局赔偿搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业经济损失补助费的请求，没有事实及法律依据，本院不予保障。双方签订的合同，明确约定“装修、改善增设他物”，出租人不承担任何费用，梁悦要求交通局赔偿装修费用的请求，不符合约定，本院不予保障。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）梁悦于判决生效后三日内腾出租赁的长治市英雄街铁香炉巷45号临街二层楼一层东7号房屋，交付给原告（反诉被告）长治市交通运输局。二、被告（反诉原告）梁悦于2014年4月5日起向原告（反诉被告）长治市交通运输局每日交纳占用费210.96元至交付房屋之日止。三、驳回被告（反诉原告）梁悦的各项反诉请求。案件受理费100元、反诉费1243元，共计1343元，由梁悦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  孟淑珍人民陪审员  王 晶人民陪审员  张 超二〇一四年六月十二日书 记 员  王 榕