wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0623刑初12号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人林富强，男，1967年7月22日出生于福建省漳浦县，汉族，文盲，农民，家住漳浦县。因威胁他人及无证驾驶机动车辆于2015年12月22日被漳浦县公安局合并行政拘留二十日，并处罚款人民币五百元。后因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月11日被取保候审。现在家。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2016]615号起诉书指控被告人林富强犯危险驾驶罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派代理检察员何伟丽出庭支持公诉，被告人林富强到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2015年12月22日凌晨3时许，被告人林富强未依法取得机动车驾驶资格酒后驾驶未注册登记的二轮摩托车，自漳浦县杜浔镇新港城世纪金源18区12栋地下停车场出发，沿金福路行驶至世纪金源10区1栋地下停车场后，到该住宅1701室与刘某、张某因琐事发生纠纷。事后，被告人林富强又驾驶上述摩托车沿原路返回世纪金源18区，后被漳浦县公安局北坂边防派出所民警查获。经检测，被告人林富强血液的酒精含量为154.564毫克/100毫升，属醉酒。
上述事实，被告人林富强在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人林富强的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人林富强到案经过的证明及行政处罚决定书、机动车驾驶证查询结果、当事人血样提取登记表，证人刘某、张某的证言，现场检查笔录、现场照片及现场平面图和福建历思司法鉴定所血液中乙醇含量检测检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林富强违反道路交通安�法的规定，未依法取得机动车驾驶资格在道路上醉酒驾驶未注册登记的机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。归案后，被告人林富强能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人林富强的犯罪情节和悔罪表现，结合司法行政机关的审前社会调查情况，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人林富强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨艺鸣.
二〇一七年一月二十日
书记员 林 海 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒�的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
PAGE
福建省漳浦县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0623刑初12号公诉机关漳浦县人民检察院。被告人林富强，男，1967年7月22日出生于福建省漳浦县，汉族，文盲，农民，家住漳浦县。因威胁他人及无证驾驶机动车辆于2015年12月22日被漳浦县公安局合并行政拘留二十日，并处罚款人民币五百元。后因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月11日被取保候审。现在家。漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2016]615号起诉书指控被告人林富强犯危险驾驶罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派代理检察员何伟丽出庭支持公诉，被告人林富强到庭参加诉讼。现已审理终结。漳浦县人民检察院指控，2015年12月22日凌晨3时许，被告人林富强未依法取得机动车驾驶资格酒后驾驶未注册登记的二轮摩托车，自漳浦县杜浔镇新港城世纪金源18区12栋地下停车场出发，沿金福路行驶至世纪金源10区1栋地下停车场后，到该住宅1701室与刘某、张某因琐事发生纠纷。事后，被告人林富强又驾驶上述摩托车沿原路返回世纪金源18区，后被漳浦县公安局北坂边防派出所民警查获。经检测，被告人林富强血液的酒精含量为154.564毫克/100毫升，属醉酒。上述事实，被告人林富强在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人林富强的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人林富强到案经过的证明及行政处罚决定书、机动车驾驶证查询结果、当事人血样提取登记表，证人刘某、张某的证言，现场检查笔录、现场照片及现场平面图和福建历思司法鉴定所血液中乙醇含量检测检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林富强违反道路交通安�法的规定，未依法取得机动车驾驶资格在道路上醉酒驾驶未注册登记的机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。归案后，被告人林富强能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人林富强的犯罪情节和悔罪表现，结合司法行政机关的审前社会调查情况，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人林富强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨艺鸣.二〇一七年一月二十日书记员 林 海 斌附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒�的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第858号
原告潍坊润达安装工程有限公司，住所地潍坊市坊子区北海路南首（西王村），组织机构代码：79867481-2。
法定代表人陈晓强，总经理。
委托代理人李伟、刘志涛，山东长远律师事务所律师。
被告山东宏力热泵能源股份有限公司，住所地潍坊高新区惠贤路。
法定代表人于奎明，总经理。
本院在审理原告潍坊润达安装工程有限公司与被告山东宏力热泵能源股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告山东宏力热泵能源股份有限公司银行存款人民币495817元或者查封或扣押被告同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告山东宏力热泵能源股份有限公司银行存款人民币495817元或者查封或扣押被告同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 超
二〇一四年十一月十九日
书记员 梁同丽
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初973号
原告：兴业银行股份有限公司常州分行，住所地常州市新北区惠国路69号山水和园4幢。
负责人：周浩，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷冠华，江苏源博律师事务所实习律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1988年10月23日生，住本市金坛区。
被告：万军，男，汉族，1968年11月25日生，住本市金坛区。
被告：邓三美，女，汉族，1966年4月19日生，住本市金坛区。
原告兴业银行股份有限公司常州分行诉被告ＸＸ、万军、邓三美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵磊、殷冠华到庭参加诉讼，被告ＸＸ、万军、邓三美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、借款情况
借款合同编号210226164225
1、贷款人：兴业银行股份有限公司常州分行
2、借款人：ＸＸ、万军、邓三美
贷款本金、利率、期限：贷款本金为75万元，执行年利率为4.655%，2016年3月30日至2046年3月30日止。
欠息情况：本金733161.04元，利息、罚息17346.27元及自2018年2月28日起至所有借款还清之日止的利息、罚息等（利息暂计至2018年2月27日）
5、实现债权的费用：律师费52825.37元
二、保证情况：无
三、抵押情况
抵押合同编号210226164225《个人购房抵押（保证）合同》
10、抵押人：ＸＸ
11、抵押财产：常州市××区××都××单元××室，房屋所有权证号（常州市金坛区常金字第00146199号）
抵押担保范围：借款合同编号210226164225项下全部债权
是否办理抵押登记手续：已办理抵押登记手续，他项权证号码为常州市金坛区房他证字第××号
四、质押情况：无
三被告均未出庭答辩，亦未提供相应证据。
原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《兴业银行个人购房抵押(保证)借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立。原告按约履行了出借的义务，被告理应按照合同约定还本付息。被告未能按照合同约定履行还款义务，原告有权依据合同约定要求被告清偿所有到期和未到期的全部债务，并有权依据合同约定要求被告承担原告实现债权的费用。上述借款截至2018年2月27日止的本金、利息共计750507.31元，有原告提交的个人贷款催收通知书等证据予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付为实现债权而支出的律师费52825.37元，符合原告与被告签订的合同的约定，本院予以支持。被告自愿以其所有的常州市××区××都××单元××室房产为其向原告的借款提供抵押担保，故在被告未按约履行债务时，原告有权就被告所提供的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、万军、邓三美于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司常州分行借款本金733161.04元及计算至2018年2月27日的利息、罚息17346.27元，合计750507.31元，自2018年2月28日起至付清之日止的利息（含罚息、复息）按借款合同约定继续计算。
二、被告ＸＸ、万军、邓三美于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司常州分行律师费52825.37元。
三、被告ＸＸ、万军、邓三美未履行上述第一、二项判决所确定的还款义务时，原告兴业银行股份有限公司常州分行有权就被告ＸＸ所提供的抵押财产（位于常州市金坛区华达名都33幢二单元601室房屋）进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11834元，保全费4570元，合计16404元（原告已预交），由被告ＸＸ、万军、邓三美负担（原告同意其预交的案件受理费由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 俊
代理审判员 刘建军
人民陪审员 张晓琳
二〇一八年四月十七日
书 记 员 韦若冰
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0192民初340号
原告魏天亮，男，1988年11月13日生，住吉林省公主岭市。
被告张绍文，男，1949年3月7日生，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人张金华，1975年3月23日生，住吉林省长春市朝阳区，系被告张绍文之子。
原告魏天亮诉被告张绍文劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏天亮、被告张绍文的委托代理人张绍文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏天亮诉称：2017年11月10日，原告入职被告经营的汽车经济技术开发区牛排张火锅店从事后厨改刀工作，由于该火锅店经营不善而倒闭。2018年1月3日，原告收到被告停业离职的通知。现原告为维护自身合法权益，诉请判令：被告支付拖欠原告的工资3300元（2017年12月1日至2018年1月3日），路费及误工费500元，上述费用共计3800元。
被告张绍文辩称：2017年11月末，我就已经口头通知原告火锅店要出兑，全体人员解散。以后的工资不能支付。
经审理查明：原告在汽车经济技术开发区牛排张火锅店从事后厨改刀工作。2018年3月20日，原告向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汽车经济技术开发区牛排张火锅店支付原告2017年12月1日至2018年1月3日工资3300元；支付原告路费、误工费500元。长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月27日出具长汽开劳人仲字（2018）第61号《不予受理通知书》，并于同日向原告送达。原告于2018年3月27日向本院提起诉讼。
另查，张绍文系汽车经济技术开发区牛排张火锅店经营者。长春市工商局汽车经济技术开发区分局于2018年3月30日出具《准予注销通知书》【（汽开）个体登记准字［2018］第001479号】，汽车经济技术开发区牛排张火锅店准予注销。
本院认为：一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定:“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”
（一）本案中，被告自认汽车经济技术开发区牛排张火锅店营业至2017年12月中旬，但在（2018）吉0192民初344号案件中陈洪波诉张绍文劳动争议一案中，陈洪波举出《销售明细账》、证人赵俊淇证言、视频四段用以证实被告经营的汽车经济技术开发区牛排张火锅店在2017年12月1日期间至2018年1月3日期间营业且陈洪波于此期间内在该火锅店工作。另在庭审中经法庭询问，被告表示该火锅店经营时有考勤记录，但考勤记录已扔掉的原因而不能提供，且被告对《销售明细账本》的质证意见为2017年12月至2018年1月3日该火锅店确实在营业，但在上述营业期间没有继续雇佣原告工作。被告在庭审中亦未举出证据证明其经营的火锅店未在2017年12月至2018年1月3日期间营业且未雇佣原告在此火锅店工作，故本庭对2017年12月至2018年1月3日期间被告经营的汽车经济技术开发区牛排张火锅店处于营业状态且原告在此火锅店从事改刀工作的事实予以确认。（二）在庭审中，原告主张工资的计算方法为“一天按100元计算，共计工作一个月零三天，基本工资每月2800元，满勤200元，以上共计3300元”，且被告认可原告的工资计算标准，同时根据相关证据可以认定，原告在2017年12月为满勤的工作状态。综上，被告应支付原告2017年12月1日至2018年1月3日期间的工资共计3300元。二、原告要求被告支付路费、误工费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。三、汽车经济技术开发区牛排张火锅店为个体工商户，已于2018年3月30日注销，被告张绍文为该个体工商户的经营者，应由被告张绍文个人承担该起案件的给付责任。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张绍文于本判决生效后十日内支付原告魏天亮工资3300元（2017年12月1日至2018年1月3日）；
二、驳回原告魏天亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告张绍文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 齐曼丽
代理审判员 裴铭浩
代理审判员 李 书
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 鞠 颖
河北省邯郸市邯山区法院
执 行 裁 定 书
（2014）邯山执字第189号
申请执行人邯郸市邯山区滏东街道办事处与被执行人杨竹林排除妨害纠纷一案，依据发生法律效力的法律文书，于2014年6月27日立案执行，经我院执行庭执行，该案已自动履行完毕。
审判长 董爱强
审判员 曹英会
审判员 张岩岗
二〇一五年七月一日
书记员 张惠民
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执648号之二
被执行人：何小波，男，1984年12月21日出生，汉族，住四川省屏山县。
本院在执行何小波罚金刑一案中，四川省屏山县人民法院作出的（2013）屏山刑初字第4号刑事判决书已经发生法律效力，对被执行人判处罚金2000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院经过调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 亨
代理审判员 王 艳
代理审判员 何俊钦
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 龙军生
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执648号
被执行人:何小波，男，1984年12月21日出生，汉族，住四川省屏山县。
本院在执行何小波罚金刑一案中，于2016年11月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行四川省屏山县人民法院作出的(2013)屏山刑初字第4号刑事判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人何小波的银行存款2000元。
本裁定立即执行。
审判员 吴 亨
二〇一六年十一月二十一日
书记员 石熙威
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执648号之一
被执行人:何小波，男，1984年12月21日出生，汉族，住四川省屏山县。
本院在执行何小波罚金刑一案中，于2016年11月19日向被执行人发出执行通知书，责令被被执行人履行四川省屏山县人民法院作出的(2013)屏山刑初字第4号刑事判决书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人何小波的银行存款2000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 吴 亨
二〇一六年十一月二十一日
书记员 石熙威
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3238号
原告：长春市朗多物业服务有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区正阳街7号。
法定代表人：伍志平，总经理。
委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。
被告：郝某，男，1995年5月28日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
原告长春市朗多物业服务有限责任公司与被告郝某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告长春市朗多物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春市朗多物业服务有限责任公司撤诉处理。
审判员 许勇花
二〇一八年九月十三日
书记员 冯琳琳
广州知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤知法商行终字第4号
上诉人（原审原告）：广州市宝锐贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路。
法定代表人：范智明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付昕，广东永航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琳，广东永航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市工商行政管理局越秀分局，住所地广东省广州市越秀区解放北路。
法定代表人：谢文，局长。
委托诉讼代理人：邓凌霄，该局干部。
委托诉讼代理人：区永欢，该局干部。
原审第三人：东莞市玻特贸易有限公司，住所地广东省东莞市万江区新和社区横滘工业区。
法定代表人：曾佑成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱玛，广东创杰律师事务所律师。
上诉人广州市宝锐贸易有限公司因与被上诉人广州市工商行政管理局越秀分局、原审第三人东莞市玻特贸易有限公司不服行政处罚决定纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人以与原审第三人达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人撤回上诉，是其真实意思表示，系对己方诉讼权利的处分，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人广州市宝锐贸易有限公司撤回上诉。
本案二审受理费减半收取25元，由上诉人广州市宝锐贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄 毅
审 判 员 胡晓婷
审 判 员 黄彩丽
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 蔡健和
书 记 员 梁伊玲
吉�市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初3428号
原告：杨俊生，男，1957年2月28日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：金海，男，1966年9月17日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。
第三人：金在阳，男，1978年1月1日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。
本院在审理原告杨俊生与被告金海及第三人金在阳返还原物纠纷一案中，原告杨俊生于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨俊生以自愿撤诉为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许杨俊生撤回起诉。
案件受理费50.00元由杨俊生负担（已交纳）。
审判员 靳学堂
二〇一八年九月六日
书记员 于 淼
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬东执民字第1735号
申请执行人：魏松妹。
被执行人：黄建芳。
本院在执行申请执行人魏松妹与被执行人黄建芳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬东执民字第1735号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一四年十月十一日
代书记员 袁金娟
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5466号
原告：崔振，男，1981年11月4日生，朝鲜族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：戴雅静、吴正英（实习），江苏慎韬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地本市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚文华，该公司职员。
原告崔振诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由审判员梅磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔振及其委托诉讼代理人戴雅静、吴正英、被告人保公司的委托诉讼代理人姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令人保公司赔付车辆损失费45500元、评估费1600元，合计47100元；2、诉讼费由人保公司承担。事实与理由：原告所有的苏Ｄ×××××号奔驰汽车在被告处投保了车损险，保险金额289600元，保险期限2016年4月15日至2017年4月14日。2017年3月3日17时15分，原告驾驶该汽车和王长桂驾驶的小型客车、王礼生驾驶的摩托车、惠国庆驾驶的小型客车在新北××××路发生交通事故。经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，原告承担全部责任。原告的车辆经常州中瑞延陵资产评估有限公司评估损失为45500元，评估费1600元。
被告人保公司辩称：我司不认可该评估报告，价格偏高，我司已经进行了定损，为28300元。
本院经审理认定事实如下：原告为其所有的苏Ｄ×××××号奔驰汽车在被告处投保了车辆损失险（含不计免赔），保险金额为289600元，保险期限2016年4月15日至2017年4月14日。2017年3月3日17时15分，原告驾驶该汽车和王长桂驾驶的小型客车、王礼生驾驶的摩托车、惠国庆驾驶的小型客车在新北××××路发生交通事故。经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，原告承担全部责任。人保公司定损为28300元。因与人保公司协商理赔未果，原告诉至本院，提出诉讼请求。诉讼中，本院委托常州中瑞延陵资产评估有限公司进行评估，评估结果车辆损失为45500元，评估费为1600元。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。保险车辆发生交通事故后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。本院委托常州中瑞延陵资产评估有限公司进行评估，符合法律程序。评估费系为查明损失所发生的必要的费用，依法应由人保公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向崔振赔付车辆损失45500元，评估费1600元，合计47100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，减半收取489元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 梅 磊
二〇一八年三月六日
书记员 童安琪
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00038号
上诉人（原审被告）：安徽鑫联彩钢结构有限公司。
法定代表人：李撼岳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：苏俊峰。
原审被告：李撼岳。
上诉人安徽鑫联彩钢结构有限公司（以下简称鑫联公司）因与被上诉人苏俊峰、原审被告李撼岳民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2013年11月11日作出的（2013）六金民二初字第00914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告苏俊峰诉称：2012年7月2日及19日，李撼岳分别立借据向其借款400000元和50000元，约定了月利率2%、1.5%及付息时间，并约定收到其书面还款要求时，李撼岳在一周之内归还本金。由于李撼岳一直没有按照约定还本付息，产生矛盾，经六安市经济技术开发区管委会信访办、六安市公安局经济开发区分局协调，鑫联公司收回借条，并认可该借款是法人股东经手借后用于公司经营，利息结付至2012年11月，2013年1月归还了200000元本金，余欠款项至今未付。请求判令：李撼岳、鑫联公司共同偿还借款本金250000元及利息44000元（计算至起诉之日）并承担本案诉讼费用。
原审被告李撼岳、鑫联公司辩称：双方之间并非简单的借贷关系，因为苏俊峰原是鑫联公司的财务主管，负责公司的财务筹措，在公司的财务运作过程中，双方之间存在多笔借款，苏俊峰也从公司账户上划转了多笔款项。因此需要进一步结算，才能确定本案借款是否属实。
原审查明：苏俊峰系鑫联公司的员工，李撼岳系该公司法定代表人。2012年7月2日，李撼岳向苏俊峰出具借条借款400000元，约定其中200000元月利率2%，另200000元月利率1.5%；2012年7月19日，李撼岳向苏俊峰出具借条借款50000元，月利率2%。以上两笔借款均约定于每月2号还利息，收到苏俊峰书面还款要求时，一周之内归还本金。2013年1月29日，鑫联公司将其法定代表人李撼岳出具给苏俊峰的上述两张借条收回，并于2013年1月30日通过中国工商银行转账归还苏俊峰200000元，下欠250000元由该公司出具收据且加盖财务专用章，并言明其中20万元月利率1.5%，5万元月利率2%。
原审法院审理认为：李撼岳分别向苏俊峰出具借条合计借款450000元且约定利率，李撼岳与苏俊峰之间民间借贷关系成立。2013年1月29日，李撼岳将上述借款转为鑫联公司向苏俊峰借款，苏俊峰自愿将借条交付李撼岳，鑫联公司归还苏俊峰200000元，下欠250000元由公司重新向苏俊峰出具借条，因此，苏俊峰与鑫联公司之间形成新的民间借贷关系，其与李撼岳之间的民间借贷关系终止。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故鑫联公司应当归还苏俊峰借款本金250000元及其利息，其中的50000元本金约定利率2%超过借贷行为发生时中国人民银行同期同档次贷款基准利率（年利率为5.85%）的四倍，依法调整为1.8%。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、安徽鑫联彩钢结构有限公司于判决生效之日起30日内归还苏俊峰借款本金200000元及其利息（自2013年1月29日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）；二、安徽鑫联彩钢结构有限公司于判决生效之日起30日内归还苏俊峰借款本金50000元及其利息（自2013年1月29日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）；三、驳回苏俊峰对李撼岳的诉讼请求；四、驳回苏俊峰的其他诉讼请求。案件受理费5710元（已交2860元缓交2850元），由安徽鑫联彩钢结构有限公司负担。
宣判后，鑫联公司不服，向本院提起上诉称：苏俊峰在公司任职期间财务账目混乱，双方是否存在借贷关系需要进一步查账才能确定，一审法院认定事实错误。请求二审法院驳回苏俊峰对公司的诉讼请求，并判令由苏俊峰承担一、二审诉讼费用。
二审期间，双方均未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：李撼岳于2012年7月2日、2012年7月19日分别立据向苏俊峰合计借款450000元并约定利息，有转款凭证及加盖了鑫联公司财务专用章的现金收据为证，事实清楚，应予认定。后经六安市经济开发区管委会信访办、六安市公安局经济开发区分局协调，鑫联公司认可上述两笔借款是法人股东经手借后用于公司经营，在将上述两份借条收回后，于2013年1月30日通过中国工商银行转账归还苏俊峰借款200000元，余欠250000元（其中200000元月利率1.5%、50000元月利率2%）由公司出具收据并加盖财务专用章。以上事实证明自2013年1月30日开始，鑫联公司与苏俊峰之间成立了新的借贷关系，李撼岳与苏俊峰之间的借贷关系终止。合法的借贷关系受法律保护，鑫联公司应当偿还苏俊峰250000元借款本金及利息。因其中50000元的约定利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，一审法院酌定按月利率1.8%计息并无不当。鑫联公司认为苏俊峰在公司任职期间从公司账户上转划多笔款项，财务账目不清，要求进行会计审计，因与本案非同一法律关系，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5710元，由安徽鑫联彩钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 鲍 芳
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二终字第00038号上诉人（原审被告）：安徽鑫联彩钢结构有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区312国道与东城路交叉口，组织机构代码76080436-X。法定代表人：李撼岳，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：苏俊峰，男，1969年12月28日生，汉族，住安徽省金寨县。原审被告：李撼岳，男，汉族，1962年11月24日生，住安徽省六安市金安区。上诉人安徽鑫联彩钢结构有限公司（以下简称鑫联公司）因与被上诉人苏俊峰、原审被告李撼岳民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2013年11月11日作出的（2013）六金民二初字第00914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告苏俊峰诉称:2012年7月2日及19日，李撼岳分别立借据向其借款400000元和50000元，约定了月利率2%、1.5%及付息时间，并约定收到其书面还款要求时，李撼岳在一周之内归还本金。由于李撼岳一直没有按照约定还本付息，产生矛盾，经六安市经济技术开发区管委会信访办、六安市公安局经济开发区分局协调，鑫联公司收回借条，并认可该借款是法人股东经手借后用于公司经营，利息结付至2012年11月，2013年1月归还了200000元本金，余欠款项至今未付。请求判令：李撼岳、鑫联公司共同偿还借款本金250000元及利息44000元（计算至起诉之日）并承担本案诉讼费用。原审被告李撼岳、鑫联公司辩称：双方之间并非简单的借贷关系，因为苏俊峰原是鑫联公司的财务主管，负责公司的财务筹措,在公司的财务运作过程中，双方之间存在多笔借款，苏俊峰也从公司账户上划转了多笔款项。因此需要进一步结算，才能确定本案借款是否属实。原审查明：苏俊峰系鑫联公司的员工，李撼岳系该公司法定代表人。2012年7月2日，李撼岳向苏俊峰出具借条借款400000元，约定其中200000元月利率2%，另200000元月利率1.5%；2012年7月19日，李撼岳向苏俊峰出具借条借款50000元，月利率2%。以上两笔借款均约定于每月2号还利息，收到苏俊峰书面还款要求时，一周之内归还本金。2013年1月29日，鑫联公司将其法定代表人李撼岳出具给苏俊峰的上述两张借条收回，并于2013年1月30日通过中国工商银行转账归还苏俊峰200000元，下欠250000元由该公司出具收据且加盖财务专用章，并言明其中20万元月利率1.5%，5万元月利率2%。原审法院审理认为：李撼岳分别向苏俊峰出具借条合计借款450000元且约定利率，李撼岳与苏俊峰之间民间借贷关系成立。2013年1月29日，李撼岳将上述借款转为鑫联公司向苏俊峰借款，苏俊峰自愿将借条交付李撼岳，鑫联公司归还苏俊峰200000元，下欠250000元由公司重新向苏俊峰出具借条，因此，苏俊峰与鑫联公司之间形成新的民间借贷关系，其与李撼岳之间的民间借贷关系终止。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故鑫联公司应当归还苏俊峰借款本金250000元及其利息，其中的50000元本金约定利率2%超过借贷行为发生时中国人民银行同期同档次贷款基准利率（年利率为5.85%）的四倍，依法调整为1.8%。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、安徽鑫联彩钢结构有限公司于判决生效之日起30日内归还苏俊峰借款本金200000元及其利息（自2013年1月29日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止)；二、安徽鑫联彩钢结构有限公司于判决生效之日起30日内归还苏俊峰借款本金50000元及其利息（自2013年1月29日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止)；三、驳回苏俊峰对李撼岳的诉讼请求；四、驳回苏俊峰的其他诉讼请求。案件受理费5710元（已交2860元缓交2850元），由安徽鑫联彩钢结构有限公司负担。宣判后，鑫联公司不服，向本院提起上诉称：苏俊峰在公司任职期间财务账目混乱，双方是否存在借贷关系需要进一步查账才能确定，一审法院认定事实错误。请求二审法院驳回苏俊峰对公司的诉讼请求，并判令由苏俊峰承担一、二审诉讼费用。二审期间，双方均未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：李撼岳于2012年7月2日、2012年7月19日分别立据向苏俊峰合计借款450000元并约定利息，有转款凭证及加盖了鑫联公司财务专用章的现金收据为证，事实清楚，应予认定。后经六安市经济开发区管委会信访办、六安市公安局经济开发区分局协调，鑫联公司认可上述两笔借款是法人股东经手借后用于公司经营，在将上述两份借条收回后，于2013年1月30日通过中国工商银行转账归还苏俊峰借款200000元，余欠250000元（其中200000元月利率1.5%、50000元月利率2%）由公司出具收据并加盖财务专用章。以上事实证明自2013年1月30日开始，鑫联公司与苏俊峰之间成立了新的借贷关系，李撼岳与苏俊峰之间的借贷关系终止。合法的借贷关系受法律保护，鑫联公司应当偿还苏俊峰250000元借款本金及利息。因其中50000元的约定利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，一审法院酌定按月利率1.8%计息并无不当。鑫联公司认为苏俊峰在公司任职期间从公司账户上转划多笔款项，财务账目不清，要求进行会计审计，因与本案非同一法律关系，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元，由安徽鑫联彩钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  卢文乐代理审判员  王 丽二〇一四年三月二十一日书 记 员  鲍 芳附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执五字第649号
申请执行人唐山奥众轿车修理有限公司。
被执行人唐山市煤炭运销有限公司。
本院在执行唐山奥众轿车修理有限公司申请执行唐山市煤炭运销有限公司加工修理合同一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止河北省唐山市中级人民法院（2015）唐执五字第649号执行案件的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 赵 伟
代理审判员 裴庆敏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 冯 叶
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初1561号
原告：华夏银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市。
负责人：任家庚，行长。
委托诉讼代理人：于蒙娜，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：邵相天，男，1991年12月26日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
原告华夏银行股份有限公司长春分行（以下简称华夏银行）与被告邵相天借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行委托诉讼代理人于蒙娜、被告邵相天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邵相天立即偿还贷款本金94966.33元和至给付之日止的利息（截止至2018年3月12日的利息为627.08元）；2、案件诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等原告为实现债权所发生的全部费用由被告邵相天承担。事实及理由：2016年9月26日，被告邵相天向原告华夏银行申请个人综合消费贷款15万元。2016年10月14日，被告邵相天与原告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款人民币15万元，用于生活消费，合同中还约定了还款方式、贷款利率、逾期贷款罚息利率等标准及计算方式。上述合同签订后，原告已于2016年10月14日发放了贷款，但被告邵相天未按约定还款，经原告多次催要，仍拒不偿还，故诉之法院。
邵相天辩称，对欠款无异议，现无力偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年10月14日，原告华夏银行（乙方）与被告邵相天（甲方）签订了《个人借款合同》，双方约定贷款金额为人民币150000元整，贷款期限自2016年10月14日起至2019年10月14日止，还款方式采用等额本息还款法。《个人借款合同》第5条约定贷款利率为年利率7.125%，第6条、第7条约定贷款发放前遇中国人民银行调整贷款基准利率，合同利率按调整后的同档次基准利率上浮50%确定；贷款发放后遇中国人民银行调整贷款基准利率，合同利率按年初调整，自基准利率调整后次年的第一个还款日起开始适用。第15条约定逾期偿还贷款，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。第43条约定任何一方不履行或不完全履行本合同的，构成对本合同的违约，并应承担违约责任。第44条约定，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的费用。第45.1条约定甲方在合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，乙方有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息；2.华夏银行于2016年10月14日向被告邵相天发放了贷款150000元，截至2018年5月31日，邵相天尚欠本金94966.33元，利息2200.91元，复利35.31元，罚息415.86元，总计金额97618.41元未偿还原告；3、华夏银行为本案支付律师费2194元。
本院认为，原告华夏银行与被告邵相天签订《个人借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。华夏银行已按照合同约定向邵相天履行了借款150000元的义务，邵相天未按照约定还款，构成违约，华夏银行有权按照《个人借款合同》的约定宣布全部贷款本息提前到期，要求邵相天提前清偿所有借款本金、利息,同时按照约定计收罚息和复利，故对原告请求判令被告邵相天归还贷款本金、利息、罚息及实现债权而发生的费用的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告邵相天于本判决生效后立即给付原告华夏银行股份有限公司长春分行借款本金94966.33元及利息、罚息、复利(2018年5月31日前利息2200.91元，复利35.31元，罚息415.86元，自2018年6月1日起至给付之日止，以利息2200.91元为基数计算复利，以本金94966.33元为基数计算罚息，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准)；
二、被告邵相天于本判决生效后立即给付原告华夏银行股份有限公司长春分行律师费2194元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095元，保全费976元由被告邵相天承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵 伟
二〇一八年六月二十八日
书记员 杨相力
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第4774号
罪犯赵大洪，男，1970年8月13日出生，汉族，出生地四川省达州市开江县，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2012年4月11日作出（2012）佛顺法刑初字第151号刑事判决，以被告人赵大洪犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，于2012年4月24日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱因罪犯赵大洪在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵大洪在本次考核期间（2012年4月24日至2014年4月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖22次；2014年4月获得表扬；2013年10月被评为改造积极分子（2012年11月获得表扬；2013年3月表扬；2013年10月获得表扬）。罚金人民币4000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵大洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵大洪予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2014年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 范 杰
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初290号
原告：洪建，男，1970年2月15日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：崔艳，江苏一枝笔律师事务所律师。
被告：沈玉华，男，1973年7月7日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：何安年，盐城市东城法律服务所法律工作者。
原告洪建诉被告沈玉华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪建的委托诉讼代理人崔艳、被告沈玉华的委托诉讼代理人何安年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪建诉称：被告沈玉华因需资金周转多次向原告借款，分别于2016年9月13日借款20万元，同年10月10日借款10万元，2017年5月14日借款5万元，合计35万元，双方口头约定月息2分。后经原告多次催要，被告未予偿还，请求依法判令被告沈玉华偿还原告借款本金35万元，并承担自借款之日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息，诉讼费用由被告承担。
被告沈玉华辩称：1、原、被告原系同事关系。被告沈玉华于2016年9月13日向原告洪建借款20万元，同年10月10日向洪建借款10万元均是事实。双方对该30万元借款无利息约定。2、被告沈玉华向原告洪建出具2017年5月14日5万元借条是事实，但是该借条非利息借条，原告也没有将出借的资金给付被告。被告前面20万元和10万元借款是被告先向原告出具借条，而后由原告通过银行转账将出借资金汇入被告账户，但是本案5万元一直未交付，应该是原告怀疑被告的还款能力，所以没有出借。综上，请求法院依法处理。
经审理查明：被告沈玉华因需向原告洪建借款20万元和10万元，并分别向原告出具借据各一份，借据载明：“借条今借到洪建人民币贰拾万元整。<￥：200000元>今借人：沈玉华2016.9.13”、“借条今借到洪建人民币壹拾万元整。<￥：100000元>据：沈玉华2016.10.10”。对上述借款，原告洪建分别于2016年9月9日通过农业银行转账15万元、同年9月19日通过农业银行转账5万元、同年10月10日通过邮政储蓄银行转账10万元到被告沈玉华账户，完成借款资金交付。2017年5月14日，被告沈玉华向原告洪建出具借据一份，载明：“借条今借到洪建伍万元整。<￥50000元>据：沈玉华2017.5.14”。后被告未能清偿借款，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，法庭询问原告方2017年5月14日借条的形成原因时，原告方表示原、被告间借贷口头约定月息2分，2017年5月14日5万元借条是结算以前的借款利息打的借条，但当法庭询问该5万元借条是结算的本案20万元和10万元借款的利息还是案外其它债务的利息时，原告方表示记不清了。基于此，法庭认为借款利息约定不明，将举证责任分配给原告，要求原告提交有效证据证明2017年5月14日5万元借条是基于原、被告明确约定而产生的利息借条，但原告方未能提交相应证据。
以上事实，有原告洪建提交的借据三份、银行转账记录及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈玉华向原告洪建借款计30万元，有其出具给原告的借据、转账记录及原、被告双方的庭审陈述为证，被告沈玉华应对借款本金30万元负偿还责任。关于原告洪建要求被告沈玉华偿还2017年5月14日5万元借条的债务的诉讼请求，因为被告陈述本案借款未约定利息，原告方在庭审时对利息由来阐述不清，亦未能提交有效证据证明2017年5月14日5万元借条是基于原、被告明确约定而产生的利息借条，故应由原告洪建承担举证不能的法律后果，本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告洪建要求被告沈玉华承担自借款之日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请因为双方对借款利率及还款时间均无书面约定，故本院依法支持原告洪建有权要求被告沈玉华支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈玉华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告洪建偿还借款本金30万元及利息（自2018年1月12日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告洪建其余诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告洪建负担375元，被告沈玉华负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 罗海峰
二〇一八年六月十五日
书记员 戴 斌
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初290号原告：洪建，男，1970年2月15日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：崔艳，江苏一枝笔律师事务所律师。被告：沈玉华，男，1973年7月7日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：何安年，盐城市东城法律服务所法律工作者。原告洪建诉被告沈玉华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪建的委托诉讼代理人崔艳、被告沈玉华的委托诉讼代理人何安年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪建诉称：被告沈玉华因需资金周转多次向原告借款，分别于2016年9月13日借款20万元，同年10月10日借款10万元，2017年5月14日借款5万元，合计35万元，双方口头约定月息2分。后经原告多次催要，被告未予偿还，请求依法判令被告沈玉华偿还原告借款本金35万元，并承担自借款之日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息，诉讼费用由被告承担。被告沈玉华辩称：1、原、被告原系同事关系。被告沈玉华于2016年9月13日向原告洪建借款20万元，同年10月10日向洪建借款10万元均是事实。双方对该30万元借款无利息约定。2、被告沈玉华向原告洪建出具2017年5月14日5万元借条是事实，但是该借条非利息借条，原告也没有将出借的资金给付被告。被告前面20万元和10万元借款是被告先向原告出具借条，而后由原告通过银行转账将出借资金汇入被告账户，但是本案5万元一直未交付，应该是原告怀疑被告的还款能力，所以没有出借。综上，请求法院依法处理。经审理查明：被告沈玉华因需向原告洪建借款20万元和10万元，并分别向原告出具借据各一份，借据载明：“借条今借到洪建人民币贰拾万元整。今借人：沈玉华2016.9.13”、“借条今借到洪建人民币壹拾万元整。据：沈玉华2016.10.10”。对上述借款，原告洪建分别于2016年9月9日通过农业银行转账15万元、同年9月19日通过农业银行转账5万元、同年10月10日通过邮政储蓄银行转账10万元到被告沈玉华账户，完成借款资金交付。2017年5月14日，被告沈玉华向原告洪建出具借据一份，载明：“借条今借到洪建伍万元整。据：沈玉华2017.5.14”。后被告未能清偿借款，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，法庭询问原告方2017年5月14日借条的形成原因时，原告方表示原、被告间借贷口头约定月息2分，2017年5月14日5万元借条是结算以前的借款利息打的借条，但当法庭询问该5万元借条是结算的本案20万元和10万元借款的利息还是案外其它债务的利息时，原告方表示记不清了。基于此，法庭认为借款利息约定不明，将举证责任分配给原告，要求原告提交有效证据证明2017年5月14日5万元借条是基于原、被告明确约定而产生的利息借条，但原告方未能提交相应证据。以上事实，有原告洪建提交的借据三份、银行转账记录及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈玉华向原告洪建借款计30万元，有其出具给原告的借据、转账记录及原、被告双方的庭审陈述为证，被告沈玉华应对借款本金30万元负偿还责任。关于原告洪建要求被告沈玉华偿还2017年5月14日5万元借条的债务的诉讼请求，因为被告陈述本案借款未约定利息，原告方在庭审时对利息由来阐述不清，亦未能提交有效证据证明2017年5月14日5万元借条是基于原、被告明确约定而产生的利息借条，故应由原告洪建承担举证不能的法律后果，本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告洪建要求被告沈玉华承担自借款之日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请因为双方对借款利率及还款时间均无书面约定，故本院依法支持原告洪建有权要求被告沈玉华支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈玉华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告洪建偿还借款本金30万元及利息（自2018年1月12日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告洪建其余诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告洪建负担375元，被告沈玉华负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  罗海峰二〇一八年六月十五日书记员  戴 斌
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民特320号
申请人：李显新，男，1952年10月27日出生，汉族，农民，住缙云县。
申请人：丽水六和建设有限公司，住所地：缙云县五云街道旭山路757号。
法定代表人：王志军，系公司董事长。
委托代理人：陶银勇，系公司职工。
本院于2017年6月19日受理了申请人李显新与申请人丽水六和建设有限公司关于确认调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人李显新与申请人丽水六和建设有限公司因劳务合同纠纷，于2017年6月19日经缙云县涉诉纠纷人民调解委员会调解员田文婉主持调解，达成调解协议如下：
丽水六和建设有限公司于2017年6月21日前支付李显新缙云县壶镇镇好溪浣溪Ⅱ标工程工资4605元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李显新与申请人丽水六和建设有限公司于2017年6月19日经缙云县涉诉纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 李森炎
二〇一七年六月十九日
代书记员 赵乐丽
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1122民特320号申请人：李显新，男，1952年10月27日出生，汉族，农民，住缙云县。申请人：丽水六和建设有限公司，住所地：缙云县五云街道旭山路757号。法定代表人：王志军，系公司董事长。委托代理人：陶银勇，系公司职工。本院于2017年6月19日受理了申请人李显新与申请人丽水六和建设有限公司关于确认调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人李显新与申请人丽水六和建设有限公司因劳务合同纠纷，于2017年6月19日经缙云县涉诉纠纷人民调解委员会调解员田文婉主持调解，达成调解协议如下：丽水六和建设有限公司于2017年6月21日前支付李显新缙云县壶镇镇好溪浣溪Ⅱ标工程工资4605元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李显新与申请人丽水六和建设有限公司于2017年6月19日经缙云县涉诉纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 李森炎二〇一七年六月十九日代书记员 赵乐丽?*MERGEFORMAT?2?
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初4556号
原告：徐伟，男，1974年5月30日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐文元，男，1950年7月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：陶兴军，男，1974年11月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托代理人：陈小丽，江苏日出律师事务所律师。
委托代理人：谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。
原告徐伟与被告陶兴军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年9月27日、10月13日、10月26日公开开庭后，因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年5月25日、8月9日、9月5日公开开庭进行审理，原告徐伟及其委托代理人施德林、被告陶兴军及其委托代理人陈小丽均到庭参加诉讼，原告徐伟的委托代理人徐文元参加了2017年9月5日的庭审，被告陶兴军的委托代理人谢金荣参加了2017年5月25日、8月9日、9月5日的庭审，本案现已审理终结。
原告徐伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金75万元。2、判令被告向原告支付借款利息27万元（按月息2分，已从2015年3月计算至2016年8月，逾期顺加）。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：案外人马佩宽、张培荣因经营需要，于2014年6月向原告借款人民币67万元，约定利率为月息2分。2014年6、7、8三个月马佩宽、张培荣都按时向原告支付利息，自2014年9月起就不再按时支付利息，到2015年2月，马佩宽、张培荣有六个月利息未付。经协商，原告同意主债务人马佩宽、张培荣将未付的六个月利息8万元加到原借款本金67万元中，重新向原告出具借据，即2015年2月17日马佩宽、张培荣共同向原告出具的75万元的借条，并由被告陶兴军签字担保。事后，因主债务人马佩宽、张培荣未按照期限履行还款义务，原告找到担保人被告陶兴军，2015年7月4日被告陶兴军单独向原告出具承诺书一份，承诺借款由被告陶兴军偿还，并承诺于2015年7月份还10万元，8月份还10万元，9月份还15万元，余款40万元以每月最低还5万元，至年终全部结清，如到期不能偿还，自愿以其所有的房产进行抵偿，但到期后被告至今分文未付。
被告陶兴军辩称：原告所主张的借款事实不清，被告在事发前、后都没有看到原告实际交付67万元给案外人马佩宽和张培荣。原告诉状中称被告在借条中承担了担保责任，与事实不符，该借条中被告仅签名的是证明人作用，并非担保，担保人三个字为其他人所写，并非被告所写。原告诉状中所称的承诺书的相关事情，该承诺书是由原告在事发后胁迫、诱骗被告签名，承诺书中的内容都非被告所写。2016年上半年时，原告多次到被告家闹事，被告被迫无奈借给原告10万元，如法院判决被告承担责任，这个10万元应予以扣减，如法院驳回原告的诉讼请求，则被告要求原告返还10万元。
本院经审理认定事实如下：案外人马佩宽、张培荣因经营需要，向原告借款50万元，2015年2月17日，案外人马佩宽、张培荣向原告出具借据一份，借据中载明：今借到徐伟人民币75万元，现金借用，本案被告陶兴军作为担保人进行了担保，借据中未约定利息。同日，案外人马佩宽、张培荣在借据的背面约期还款，至期并未归还。2015年7月4日，被告陶兴军向原告出具承诺书一份，承诺该75万元由其分期偿还，至期仍未偿还。
本院认为：一、原告与案外人马佩宽、张培荣之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护，本案被告为该款项提供担保，在主债务到期后，主债务人未履行的情况下，出具承诺书一份，并约期还款，到期仍未归还，故被告应承担本案主要责任。庭审中，被告辩称，承诺书系胁迫所为，依据不足，本院不予采信。二、关于本案的借款本金，作为担保人的被告在本案中享有与债务人同等的民事法律权利，有权知道该款项的支付方式，以及是否约定利息，几次庭审中，原告一直未曾提供充分证据证明借款本金为75万元，原告虽有证人出庭作证，但证人仅证明了借款给原告的部分事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅有借款事实方面的陈述，没有相应的证据予以支持，故应承担举证不能的后果。鉴于本案主债务人马佩宽在给本案被告信息中已自认向原告借款50万元的事实，故本院确认本案借款本金为50万元。其余款项待原告提供新证据后另行主张。三、关于利息问题，原告与主债务人并未有书面约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，约定不明的，出借人又主张利息的，只能从起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%支付利息。
综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陶兴军应于本判决生效后十日内归还原告徐伟人民币50万元（担保款），并承担自2016年8月11日起至实际还款之日止的利息，按年息6%计算；
二、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，由原告承担2980元，被告承担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费13980元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 龙启祥
人民陪审员 韩建明
人民陪审员 沈文凤
二〇一七年九月五日
书 记 员 杨卫琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第六十六条：因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1084民初4556号原告：徐伟，男，1974年5月30日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。委托代理人：徐文元，男，1950年7月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：陶兴军，男，1974年11月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托代理人：陈小丽，江苏日出律师事务所律师。委托代理人：谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。原告徐伟与被告陶兴军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年9月27日、10月13日、10月26日公开开庭后，因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年5月25日、8月9日、9月5日公开开庭进行审理，原告徐伟及其委托代理人施德林、被告陶兴军及其委托代理人陈小丽均到庭参加诉讼，原告徐伟的委托代理人徐文元参加了2017年9月5日的庭审，被告陶兴军的委托代理人谢金荣参加了2017年5月25日、8月9日、9月5日的庭审，本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金75万元。2、判令被告向原告支付借款利息27万元（按月息2分，已从2015年3月计算至2016年8月，逾期顺加）。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：案外人马佩宽、张培荣因经营需要，于2014年6月向原告借款人民币67万元，约定利率为月息2分。2014年6、7、8三个月马佩宽、张培荣都按时向原告支付利息，自2014年9月起就不再按时支付利息，到2015年2月，马佩宽、张培荣有六个月利息未付。经协商，原告同意主债务人马佩宽、张培荣将未付的六个月利息8万元加到原借款本金67万元中，重新向原告出具借据，即2015年2月17日马佩宽、张培荣共同向原告出具的75万元的借条，并由被告陶兴军签字担保。事后，因主债务人马佩宽、张培荣未按照期限履行还款义务，原告找到担保人被告陶兴军，2015年7月4日被告陶兴军单独向原告出具承诺书一份，承诺借款由被告陶兴军偿还，并承诺于2015年7月份还10万元，8月份还10万元，9月份还15万元，余款40万元以每月最低还5万元，至年终全部结清，如到期不能偿还，自愿以其所有的房产进行抵偿，但到期后被告至今分文未付。被告陶兴军辩称：原告所主张的借款事实不清，被告在事发前、后都没有看到原告实际交付67万元给案外人马佩宽和张培荣。原告诉状中称被告在借条中承担了担保责任，与事实不符，该借条中被告仅签名的是证明人作用，并非担保，担保人三个字为其他人所写，并非被告所写。原告诉状中所称的承诺书的相关事情，该承诺书是由原告在事发后胁迫、诱骗被告签名，承诺书中的内容都非被告所写。2016年上半年时，原告多次到被告家闹事，被告被迫无奈借给原告10万元，如法院判决被告承担责任，这个10万元应予以扣减，如法院驳回原告的诉讼请求，则被告要求原告返还10万元。本院经审理认定事实如下：案外人马佩宽、张培荣因经营需要，向原告借款50万元，2015年2月17日，案外人马佩宽、张培荣向原告出具借据一份，借据中载明：今借到徐伟人民币75万元，现金借用，本案被告陶兴军作为担保人进行了担保，借据中未约定利息。同日，案外人马佩宽、张培荣在借据的背面约期还款，至期并未归还。2015年7月4日，被告陶兴军向原告出具承诺书一份，承诺该75万元由其分期偿还，至期仍未偿还。本院认为：一、原告与案外人马佩宽、张培荣之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护，本案被告为该款项提供担保，在主债务到期后，主债务人未履行的情况下，出具承诺书一份，并约期还款，到期仍未归还，故被告应承担本案主要责任。庭审中，被告辩称，承诺书系胁迫所为，依据不足，本院不予采信。二、关于本案的借款本金，作为担保人的被告在本案中享有与债务人同等的民事法律权利，有权知道该款项的支付方式，以及是否约定利息，几次庭审中，原告一直未曾提供充分证据证明借款本金为75万元，原告虽有证人出庭作证，但证人仅证明了借款给原告的部分事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅有借款事实方面的陈述，没有相应的证据予以支持，故应承担举证不能的后果。鉴于本案主债务人马佩宽在给本案被告信息中已自认向原告借款50万元的事实，故本院确认本案借款本金为50万元。其余款项待原告提供新证据后另行主张。三、关于利息问题，原告与主债务人并未有书面约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，约定不明的，出借人又主张利息的，只能从起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%支付利息。综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陶兴军应于本判决生效后十日内归还原告徐伟人民币50万元（担保款），并承担自2016年8月11日起至实际还款之日止的利息，按年息6%计算；二、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由原告承担2980元，被告承担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费13980元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  龙启祥人民陪审员  韩建明人民陪审员  沈文凤二〇一七年九月五日书 记 员  杨卫琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条：因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵市法民申字第218号
再审申请人（一审原告）：陈晓东，男。
被申请人（一审被告）：遵义市投资（集团）有限责任公司。住所地：遵义市ＸＸ路蔺家坡小区**栋。
法定代表人：余明江，该公司董事长。
再审申请人陈晓东因与被申请人遵义市投资（集团）有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民商初字第102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈晓东申请再审称：1、被申请人在争议房屋不符合交付条件的情况下，与申请人签订《提前装修申请》，允许申请人进行装修即同意申请人对房屋占有，该申请应为无效，被申请人理应赔偿申请人的装修损失。2、申请人只是占有房屋，因房屋未经验收，被申请人并未向申请人交付房屋，按照法律规定，被申请人应发放过渡费至实际交付房屋之日。综上，原审判决适用法律错误，请求再审改判。
本院认为，再审申请人在被申请人提供的《提前装修申请》上签名，并对该申请的真实性无异议，能认定系其真实意思表示。从《提前装修申请》的内容看，被申请人同意再审申请人提前装修，但同时明确在正式还房公告发布之前，只能对还房进行装修，不用于生活和居住使用。再审申请人自愿对该房屋进行了装修并用于居住，现主张由被申请人赔偿其装修损失没有法律依据。《提前装修申请》中明确载明再审申请人不能居住使用，但再审申请人在装修后，从2011年3月起入住该房屋，并占有使用至今，原审判决对再审申请人要求被申请人支付其入住后过渡费的请求不予支持并无不当，再审申请人认为其只是占有而未实际使用，应发放过渡费的理由不能成立。
综上，陈晓东的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈晓东的再审申请。
审判长 张 洪
审判员 陈新辉
审判员 马小莉
二〇一四年十月二十九日
书记员 吴 铁
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第2351号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第2351号
原告保利物业管理有限公司上海分公司，住XXXX。
法定代表人曹斌，董事长。
委托代理人朱修文，公司职员。
委托代理人陈荣，公司职员。
被告徐初，男，XX年XX月XX日生，汉族，住XXXX。
原告保利物业管理有限公司上海分公司诉被告徐初物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付2010年5月1日至2013年12月31日物业管理费人民币4200.24元并按同期银行贷款利率支付滞纳金。审理中，原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员梁滨凤独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱修文到庭参加诉讼。被告徐初经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告徐初系原告所管理的XXXX的业主，根据前期物业管理服务合同约定：原告为该小区提供物业服务，其根据约定向业主收取物业管理费，高层住宅按照建筑面积每平方米每月1.7元收取。合同约定物业服务费需按月缴纳，业主应在每月10日前履行交纳义务。无正当理由逾期三个月交纳的，物业管理公司可向法院提起诉讼。被告的房屋建筑面积为56.15平方米，其自2010年5月1日至2013年12月31日物业管理费人民币4200.24元，但被告一直未予缴纳，显属违约。现原告要求被告支付物业费的请求依法有据，本院应予支持。被告徐初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告徐初应于本判决生效之日起十日内支付原告保利物业管理有限公司上海分公司2010年5月1日至2013年12月31日物业管理费人民币4200.24元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
本判决为终审判决。
审判员 梁滨凤
二〇一四年四月十六日
书记员 顾益琳
审判员 梁滨凤
二〇一四年四月二十二日
书记员 顾益琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8817号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：崔丽芳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔丽芳信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告崔丽芳归还信用卡透支款171,270.88元。事实和理由：被告崔丽芳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计171,270.88元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1321民初1778号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地:湖南省双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人周连华，系该行董事长。
特别授权委托代理人胡仕新，男，1964年8月23日生，汉族，双峰县人，住双峰县，系该行职工。
被告胡日京，男，1963年2月23日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
被告刘爱莲（被告胡日京之妻），女，1962年12月25日生，汉族，双峰县人，住址同上。
特别授权委托代理人胡日京。
被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司，住所地双峰县永丰镇思云路地税局旁。
法定代表人秦雪峰，系该公司董事长。
特别授权委托代理人杜如琦，女，1965年6月16日生，汉族，双峰县人，住双峰县。系该公司职工。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）与被告胡日京、刘爱莲、湖南联邦兴业投资担保集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人胡仕新、被告胡日京、被告刘爱莲的委托代理人、湖南联邦兴业投资担保集团有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双峰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡日京、刘爱莲偿还原告借款本金799933.23元及其利息；2、判令被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告胡日京、刘爱莲辩称，原告起诉的借款本金及利息是实在的，该借款是用于开办泉塘采石场，现政府下文停止供应民用爆炸物品，导致泉塘采石场关闭停产，故被告胡日京夫妇无力偿还借款，请求原告体谅被告实际情况，宽限借款偿还期限。
被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司辩称，湖南联邦兴�投资担保集团有限公司为被告胡日京、刘爱莲100万借款提供担保是实在的，但胡韶松与湖南联邦兴业投资担保集团有限公司签订了反担保合同，胡韶松自愿为本案借款提供反担保，故请求法院追加胡韶松为本案第三人参与诉讼。
经举证、质证，本院确认如下法律事实：
被告胡日京、刘爱莲夫妇因开办泉塘采石场需要资金，2015年6月29日与原告双峰农商银行签订了《个人借款合同》，双方约定：原告双峰农商银行借款100万元给被告胡日京、刘爱莲，用于采石场扩大生产经营，约定借款利率为6.8471‰，借款期限为一年，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。同天，原告双峰农商银行与被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司签订了担保合同，被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司自愿为被告胡日京、刘爱莲的该笔借款承担连带责任担保。�年6月30日，原告按约将100万元支付给被告胡日京、刘爱莲，被告胡日京、刘爱莲并出具了借款借据。2016年6月28日，被告胡日京、刘爱莲、湖南联邦兴业投资担保集团有限公司与原告双峰农商银行签订了《借款展期协议》，约定借款本金100万元展期至2017年6月29日到期，借款利率为月利率6.67‰，被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司继续承担连带责任担保，原借款合同和担保合同仍然有效。同天，被告胡日京、刘爱莲之子胡韶松与被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司签订了《反担保合同》，反担保人胡韶松自愿为被告胡日京、刘爱莲的该笔借款提供反担保。借款到期后，被告胡日京、刘爱莲于2016年6月28日偿还本金20万元，2017年11月5日偿还本金66.77元，偿还本金合计200066.77元，偿还利息至2017年6月29日，余欠本金799933.23元。该款经原告双峰农商银行多次催讨，被�胡日京、刘爱莲以采石场被有关部门停止供应爆炸物被迫停产为由拖欠至今。799933.23本金从2017年6月29日按月利率6.67‰计算至2018年5月21日止利息为57977元，逾期罚息为17393元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款。原告双峰农商银行与被告胡日京、刘爱莲签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告胡日京、刘爱莲理应按约偿还本息，被告胡日京、刘爱莲未按约定偿还原告本金，显属违约。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司为被告胡日京、刘爱莲向原告借款提供连带责任保证，被告湖南联邦兴业投资担�集团有限公司对被告胡日京、刘爱莲所欠原告借款本息负连带清偿责任，被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司承担保证责任后，有权向被告胡日京、刘爱莲追偿。原告起诉要求三被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司辩称应追加反担保人胡韶松为本案第三人参与诉讼，因被告人湖南联邦兴业投资担保集团有限公司与胡韶松签订的反担保合同是另一法律关系，与本案无关，故被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司此一辩护意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告胡日京、刘爱莲在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农商业银行股份有�公司借款本金799933.23元及至2018年5月21日止的利息57977元，逾期罚息17393元，从2018年5月21日起的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至借款付清之日止，被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司负连带清偿责任。被告湖南联邦兴业投资担保集团有限公司承担保证责任后，有权向被告胡日京、刘爱莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告胡日京、刘爱莲、湖南联邦兴业投资担保集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘 特 华
人民陪审员 �彭益生
人民陪审员 曹 葵
二〇一八年九月十二日
代理书记员 彭 幸 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定�付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0311民初3442号
原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。
负责人：苏东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。
被告：谢风雷，男，1976年3月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：江苏腾飞物流有限公司，住所地徐州经济开发区综合小区11区。
法定代表人：孙召伦。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司与被告谢风雷、江苏腾飞物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司撤回起诉处理。
审判员 关林
二〇一八年七月五日
书记员 刘玲
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1048号
原告：王艳玲，女，住长春市宽城区。 被告：张朝旭，男，住长春市朝阳区。
原告王艳玲诉被告张朝旭分期付款买卖合同纠纷一案，该案于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告王艳玲到庭参加了诉讼。被告张朝旭经本院依法公告向其送达开庭传票及相关诉讼文书等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
王艳玲向本院提出诉讼请求：1请求法院依法判令被告立即付给原告煤款50,000.00元整（50,000.00元整）并支付利息。（从2015年11月14日起至起诉时止），按照民间2分利利率计算。2、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年11月14日，被告欠原告型煤款人民币50,000.00元整（50,000.00元整）至今没有还款，原告多次向被告索要上述欠款，被告以种种理由推脱,故诉讼来院。
被告张朝旭未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告自2014年至2015年11月期间，从原告处购买型煤价值200,000.00余元，除已付部分货款外尚欠原告货款50,000.00元，被告于2015年11月14日为原告出具欠条一份，欠条写明“今欠人民币50,000.00元整，用身份证作抵押，月底前还清”，但至今被告尚未还款，致使原告诉讼来院。
认定上述事实证据有：欠条和当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告欠原告货款50,000.00元有被告为原告出具的欠条为凭，足资认定属实。被告理当向原告偿付货款，被告承诺2015年11月底前还清，至今未付，亦应承担逾期付款的银行利息，银行利息起算时间及标准应自2015年12月1日起至全部付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张朝旭在本判决生效后立即给付原告王艳玲煤款50,000.00元及利息（以50,000.00元为基数，自2015年12月1日起至全部付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元、公告费560.00元由被告张朝旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
人民陪审员 王为民
人民陪审员 王成华
二〇一八年八月三日
书 记 员 马守超
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坊黄商初字第506号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊安支行，住所地：潍坊市坊子区坊安街办计生办东邻。
负责人孙启明，该行行长。
委托代理人ＸＸ，山东伟弘律师事务所律师。
委托代理人李晶，潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行职工。
被告周杰扬。
被告王玉玲。
被告周成亮。
被告王麦真。
被告周立祥。
被告周龙飞。
本院在审理原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊安支行与被告周杰扬、王玉玲、周成亮、王麦真、周立祥、周龙飞金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处置，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊安支行撤回起诉。
案件受理费1081元，减半收取541元，财产保全费540元，共计1081元，由原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊安支行负担。
审 判 长 张 霄
人民陪审员 周新杨
人民陪审员 周庆富
二〇一五年九月六日
书 记 员 周健健
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0202刑初252号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。
被告人耿XX，男,出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业。2017年6月8日因涉嫌诈骗罪被拘留，同年6月22日被监视居住。
齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检公诉刑诉（2017）244号起诉书指控被告人耿XX犯诈骗罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员李恩珠出庭支持公诉，被告人耿XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指控：1.2015年5月，被告人耿XX在齐齐哈尔市龙沙区中医院南院体检大厅，以办理去台湾务工需要缴纳体检费用为由诈骗被害人吴XX人民币500元，孙X人民币1000元，于XX人民币1000元。2.2015年7月，被告人耿XX在齐齐哈尔市龙沙区中医院南院以办理去台湾务工需交中介费用为由诈骗被害人刘XX人民币1000元，范X人民币1000元，刘X人民币1000元，杨X人民币1000元，王XX人民币2500元，陈XX人民币5700元。综上，被告人耿XX共诈骗财物价值共计人民币14700元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到破案经过、扣押发还清单、辨认笔录，证人李玉华的证言，被害人王X、吴XX、孙X、于XX、刘XX、王XX、陈XX、杨XX、范X、刘XX的陈述，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人耿XX以非法占有为目的诈骗他人财物，数额较大，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。耿XX诈骗公民财物，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。耿XX如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。赔偿被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七第三款的规定，判决如下：
被告人耿XX犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金款于本判决发生法律效力后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙晓光
人民陪审员 倪继庆
人民陪审员 高 颖
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘 佳
本判决中引用的法律条文的内容
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条
诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9006刑初214号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人伍某甲，无固定职业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年1月29日被天门市公安局刑事拘留，同年2月3日被取保候审，2016年7月6日经本院决定对其取保候审。
天门市人民检察院以天检公诉刑诉（2016）205号起诉书，指控被告人伍某甲犯故意伤害罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员平红出庭支持公诉，被告人伍某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月23日8时许，被告人伍某甲在本市岳口镇新堰街上见其堂兄伍某乙因积怨与万某丙发生冲突，后被告人伍某甲前去帮忙，并手持钢管击打万某丙右臂肘部，致万某丙受伤。经湖北省天门市公安司法鉴定中心鉴定，万某丙右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，损伤程度为轻伤。
2016年2月3日，经天门市公安局岳口派出所主持调解，被告人伍某甲与被害人万某丙自愿达成调解协议，并按协议赔偿了被害人万某丙各项经济损失共计90000元。被害人万某丙对被告人伍某甲表示谅解。
上述事实，被告人伍某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人伍某甲的户籍证明，调解协议，收条，谅解书，证人伍某乙、万某甲、万某乙、向某、龚某的证言，办案机关出具的发破案经过、抓获经过，被害人万某丙的陈述，天门市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍某甲因民事纠纷而故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人伍某甲能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人伍某甲能积极赔偿被害人的物质损失，并取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。根据被告人伍某甲的犯罪情节、悔罪表现及对社区的影响，符合缓刑条件，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款、第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人伍某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张国龙
二〇一六年七月十一日
书记员 李微豪
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初2号
原告：梁某甲。
法定代理人：王某，女，××年××月××日出生，汉族，住德庆县。
委托代理人：瞿洪群，广东创致律师事务所律师。
被告：梁某乙，男，汉族，住德庆县，公民身份号码×××2617。系原告梁某甲的父亲。
委托代理人：张伟伟，广东端庆律师事务所律师。
原告梁某甲诉被告梁某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员王锦兴适用简易程序进行了审理。诉讼期间，被告梁某乙提出其已向本院提起变更抚养权诉讼，申请中止诉讼。本院于2016年1月22日以（2016）粤1226民初2号民事裁定书裁定中止本案诉讼。后于2016年4月5日恢复审理，并于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告梁某甲及其法定代理人王某、委托代理人瞿洪群，被告梁某乙及其委托代理人张伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某甲诉称：原告母亲于××××年××月××日与被告登记结婚，2006年10月17日生育原告。原告母亲与被告于2012年2月3日离婚。原告母亲离婚后，又于××××年××月××日与杨明仿生育一非婚生女儿杨某，而杨明仿因重男轻女不愿与原告母亲登记结婚，并抛弃其母女两。因原告母亲要赡养体弱多病的母亲和抚养我兄妹，无法外出打工，生活十分困难。因此，被告应依法承担抚养原告，被告应从离婚之日即从2012年2月13日起按每月1000元抚养费（含生活费、教育费、医疗费）支付至原告18周岁止，共计12年8个月，合计152000元。此外，被告除尚有与原告母亲夫妻存续期间的一幅果园外，另外还有两幅果园及两套商品房，且有较高的经济能力，据此，被告应承担的抚养费应一次性支付给原告。至于原告母亲与被告离婚时所签订的协议，是在被告欺骗原告母亲没有任何夫妻共同财产的情况下，同意独自抚养原告，因此，该协议对原告抚养的处理是不合法、不公平、不合理的，严重侵犯了原告的合法权益。据此，提起诉讼。请求判令：被告向原告一次性支付抚养费152000元。
被告梁某乙辩称：1、原告的抚养费应由被告与原告的母亲王某共同承担，即各承担一半；2、原告的抚养费应以被告所在地的实际生活水平及参照广东省农村居民人均纯收入标准进行确定；3、被抚养人的抚养费支付起始时间应以法院作出判决之日，其请求从2012年2月13日起支付抚养费已超过法定的诉讼时效；4、由于被告离婚后已重新组成新的家庭，有两个未成年人子女需要抚养以及赡养双方父母，故没有能力一次性支付原告的抚养费，同时为有利保障抚养费能够切实、稳定、持续用于原告身上，据此，我方向法院请求设立原告抚养费专用账户，由我按月支付；5、本案的案涉财产，被告与原告母亲王某尚有案件在审理中，涉案财产不应在本案进行处理。
经审理查明：原告母亲王某与被告于××××年××月××日登记结婚，次年10月17日生育儿子梁某甲。2013年2月13日，王某与被告签订离婚协议书，并于当日在德庆县民政局办理离婚手续。协议约定原告由母亲王某抚养，其医疗费用及上大学所需费用由王某负担。王某与被告离婚后，王某外出打工维持生活，原告一直在王某老家湖北省蕲春县生活、读书。其后，原告母亲与他人同居并于××××年××月××日生育非婚生女儿杨某，后杨某的父亲因故离开王某母女。××××年××月××日，被告与龙妙珍登记结婚，重新组织了家庭，××××年××月××日生育儿子梁某丙。2015年12月24日，原告向本院提起诉讼，要求被告一次性支付抚养费152000元。诉讼期间，被告以原告母亲王某与他人同居生育非婚生女儿杨某，其没有经济能力同时抚养二个孩子为由，另行提起诉讼，要求变更原告的抚养权，本院于2016年3月11日以（2016）粤1226民初133号民事判决书驳回被告的诉讼请求，原告仍由其母亲王某抚养，该案业已发生法律效力。
另查明，被告是农业家庭户口。其与王某离婚后，在德庆县莫村镇从事管理与王某夫妻存续期间的一幅果园及帮助他人管理果园工作。同时，被告离婚后，于2014年3月21日在德庆县莫村镇购买了二套面积分别为92平方米的商品房，价值266000元。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、离婚协议书、出生医学证明、果场转让合同、柑桔订购合同、购楼合同书、存折、存款单、汇款收据、个人财产申请书，被告提供的（2016）粤1226民初1号开庭传票、被告与龙妙珍的结婚证、出生医学证明和本院调取的（2016）粤1226民初133号民事判决书及当事人陈述在案予以证实。
本院认为：本案为抚养费纠纷。原告母亲王某与被告离婚时虽然对原告的抚养及医疗费用及上大学所需的费用进行了协议，但对生活费、教育费没有明确约定。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”第二款又规定：“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”根据上述规定，现原告起诉要求被告支付抚养费的请求，理据充分，本院予以支持。但对抚养费的金额、支付方式和支付时间，应考虑原告的实际需要和其父母负担能力予以确定，被告虽是农村居民户口，但其与王某尚有一幅夫妻存续期间的果园尚未分割，除此外，还帮助他人管理果园工作，具有一定的经济能力。同时考虑原告一直在湖北省××生活、读书，现原告起诉要求被告一次性支付抚养费的请求，理据充分、本院予以支持。对于抚养费，根据原告生活地实际生活水平，结合被告所在地的收入，酌情确定原告的生活费每月800元（含生活费、教育费、医疗费）。至于抚养费支付时间，由于被告与王某离婚后，原告一直随母亲生活。期间，被告是否已支付部分抚养费，双方各持己见，本院难以确定。故此，原告的抚养费支付时间应从其主张权利之日（2016年1月4日）起，直至原告18周岁（2024年10月17日）止，共计8年10个月，抚养费为84800元（800元／月×106／月）。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条、《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条、第11条的规定，判决如下：
被告梁某乙于本判决发生法律效力之日起15日内一次性支付抚养费（含生活费、教育费、医疗费）84800元给原告梁某甲。
本案受理费100元，减半收取为50元，由被告梁某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 王锦兴
二〇一六年五月十一日
书记员 罗 荟
山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芮陌民初字第150号
原告：薛某某，女，1977年12月17日生，汉族，芮城县XX乡XX村，农民。
委托代理人：杨天祥，男，芮城县陌南镇法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，1971年7月12日生，汉族，河南省桐柏县XX村人，现住芮城县XX乡XX集镇，农民。
原告薛某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员王江峰适用简易程序独任审理，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2002年我与被告在河南新集乡登记结婚，领取了结婚证，确立了夫妻关系。2005年10月28日在河南生一男孩，取名刘某甲。婚初夫妻感情较好，自孩子出生后过完满月，我们一家三口即到芮城居住至今，2012年我们在芮城县XX乡XX集镇开了一个经营化肥农资店，同时又赊购了一辆宝骏730型商务轿车，自门面开启后，被告一直在外打工，照顾孩子和经营门店都是我一个人的事情，被告对此也不管不问，每年在外挣钱不足23000元，为此夫妻经常吵架，关系长期不睦。2015年1月1日至今被告仅挣钱不足6000元，同年8月25日晚我们为此再次发生争吵，被告对我实施家暴，切住我的脖子要致我于死命，被告的行为使我痛心之极，导致我们夫妻感情彻底破裂，坚决要求离婚。依法支持的我诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本庭提供结婚证复印件一份以证明其夫妻关系。
被告辩称：我不同意离婚。2015年8月25日晚上是因为原告躺在床上看着不高兴，我过去关心她，原告无故蹬了我一脚，我们就吵开了，我当时吓的拿了一把水果刀，然后又将水果刀放下，随后原告拿起水果刀要割腕，我就将水果刀夺了过来。原告说我挣钱少是因为我时常回家干家里的活，并不是全年在外打工。
经审理查明：2002年原、被告经被告妹妹介绍认识，同年年10月1日在河南桐柏县民政局登记结婚。2005年10月28日在河南生一男孩，取名刘某甲。2005年孩子满月后原、被告回到芮城县居住至今。婚初原、被告感情尚好，后双方因家务琐事时有争吵。庭审中，原告未提供夫妻感情破裂的证据。
以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告庭审陈述相互印证证实，本院对上述事实予以认定。
本院认为：夫妻关系的存续以感情为基础。原、被告夫妻关系已10多年，具备了稳定的婚姻基础，根据庭审已查明的事实和二人的陈述，双方并无不可调和的矛盾，原告起诉要求与被告离婚，所依据的理由和证据并不充分，故双方以不离婚为宜。但是在双方婚姻存续期间，确实存在一些摩擦。被告在今后共同生活中，应注意与原告沟通交流的方式，切实付出行动以改善双方关系，原告也应给予相应的理解与包容，共同维系婚姻家庭的和谐完整。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告薛某某与被告刘某某离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。逾期不缴纳上诉费且未办理缓、免交手续的，视为撤回上诉。
审判员 王江峰
二〇一五年十月八日
书记员 阴 端
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第499号
沈金鼠与尤云良、沈惠芬民间借贷纠纷一案，杭州经济技术开发区人民法院作出的（2014）杭经开商初字第501号民事判决书已经发生法律效力。权利人沈金鼠于2015年3月11日向我院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中经调查发现，被执行人尤云良、沈惠芬无其他财产可供执行，申请人不能提供新的有效线索，向本院申请终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开执民字第499号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李启明
审 判 员 李亚军
代理审判员 章岳龙
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 潘洁颖
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初1203号
原告：常州华剑拆房有限公司，统一社会信用代码9132040475324224XN，住所地常州市钟楼区永红街道荆川村委桃园88-26号。
法定代表人：钱建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屠江南，江苏致达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董淑洋，江苏致达律师事务所律师。
被告：常州市清潭实验小学，住所地常州市清潭新村。
法定代表人：袁文钢，该小学校长。
委托诉讼代理人：计良晶，江苏常硕律师事务所律师。
原告常州华剑拆房有限公司诉被告常州市清潭实验小学（以下简称清潭小学）、第三人常州产权交易所招标投标买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回对常州产权交易所的起诉，本院裁定予以准许并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屠江南、被告清潭小学委托诉讼代理人计良晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告前期垫付款75897元（预交残值费24664元、服务费1233元及保证金5万）及其利息损失（自2016年3月16日起暂算至2017年12月26日止，共650天，按年息10%计算，暂算为13704元）；2、判令被告立即支付原告为拆迁先期垫付的人员工资及机械费共计69000元(3台炮头挖机损失费用45000元，其中炮头挖机1500元/天/台，共10天；前期组织20名工人工资损失24000元（工资200元/天，共10天））；3、本案案件受理费由被告承担。
事实与理由：被告因清潭小学（第二校区）部分房屋建筑物需要拆除，故委托常州产权交易所进行公开竞价，常州产权交易所遂在其加盟的E交易平台发布了该消息。2016年3月16日，原告通过E交易平台公开竞价获得了被告（第二校区）部分房屋建筑物拆除权，并向常州产权交易所交纳了5万元保证金。
2016年3月22日，常州产权交易所出具了编号为01QT20160015的《实物资产交割书》及《电子竞价成交确认书》，根据上述文件所述，原告通过E交易平台竞价标的物成交价为5.05元/㎡,拆除面积为4884㎡，共24664.20元，交易服务费1233.21元，合计25897.41元，前述费用原告已向常州产权交易所预缴。嗣后，在房屋拆除期间由于周边居民强烈反对，被告随后开会就拆迁事宜进行商讨。原告遂根据被告的要求准备3台炮头挖机和20个工人待命，随时准备拆除。10天后，因附近居民强烈抵制拆迁，导致拆迁工程只能搁浅，至今该项目房屋未能拆除，给原告造成重大经济损失，故原告为维护自身权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。
被告清潭小学辩称，原告的诉请无法律依据，因为根据原告的事实和理由，首先应该由原告解除双方之间的拆除建筑物的权利，才能有诉讼请求，现在被告第二校区未能拆除责任不在被告，被告同意返还原告残值费及保证金，但原告主张的其他损失缺乏依据，被告不予认可。
经审理查明，2016年3月，被告清潭小学委托常州产权交易所对清潭小学第二校区部分房屋建筑物拆除权进行公开竞价，原告参与竞价并获得案涉建筑物的拆除权，原告签署了实物资产交割书及电子竞价成交确认书，确认成交价为24664元，及交易服务费为1233.2元，原告按约交纳了上述两笔款项，另交纳保证金5万元。后上述建筑物未进行实际拆除。被告清潭小学明确第二校区建筑物不再需要拆除。
审理中，被告认可应退还原告残值费24664元及保证金5万元，同时表示同意补偿原告其他损失2至3万元。
原告遂变更诉讼请求为：判令解除原告与被告之间的招标投标买卖合同，被告返还原告残值费24664元及保证金5万元，另赔偿原告损失3万元。案件受理费由被告负担。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原告与被告对双方之间的招投标买卖合同均同意解除，故本院予以确认。被告对原告主张的残值费24664元及保证金5万元均无异议，本院予以支持。关于原告主张的损失3万元，本院认为，原告虽未提供有效证据证明其损失的发生，但综合本案情况，原告在与被告达成协议后，其积极准备相关设备及人员以便履行合同义务，本院有理由相信原告的上述行为会产生一定费用，本院认定原告主张损失3万元具有合理性，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告常州市清潭实验小学于本判决生效之日起十五日内支付原告常州华剑拆房有限公司残值费24664元、保证金5万元，及损失3万元，合计104664元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1197元（原告已预交），由被告负担（原告同意其预交诉讼费中应由被告负担的部分由被告向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘金霞
二〇一八年四月二十八日
书记员 蒋 娜