安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0828民初1867号
原告：洪从中，男，汉族，1968年12月30日出生，驾驶员，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。
被告：胡庆华，男，1974年7月13日出生，汉族，农民，安徽省岳西县号。
委托诉讼代理人：罗生林（系胡庆华姑爷），男，汉族，1968年5月13日出生，安徽省安庆市岳西县号。
委托诉讼代理人：刘和言（系胡庆华表哥），男，汉族，1970年12月28日出生，安徽省安庆市岳西县号。
被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路52号3楼，统一社会信用代码91330300774363315P。
负责人：王麒麟，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡波，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司，住所地安庆市宿松县孚玉镇人民路163号，统一社会信用代码91340826485727055W。
负责人：吴亚新，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝庄清，该公司员工。
原告洪从中与被告胡庆华、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称华安财险温州公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司（以下简称人保财险宿松公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪从中的委托诉讼代理人程锋，被告胡庆华的委托诉讼代理人罗生林、刘和言，被告华安财险温州公司委托诉讼代理人蔡波，被告人保财险宿松公司的委托诉讼代理人祝庄清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪从中向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计57966.03元【含：1、医疗费8254.33元；2、营养费400元（8天*50元/天）；3、住院伙食补助费400元（8天*50元/天）；4、误工费5199.7元（29天*179.3元/天）；5、护理费1064元（8天*133元/天）；6、交通费2000元；7、第三者财损2286元；8、车损20355元；9、停运损失10407元；10、施救费3000元；11、转运费700元；12、停车费2000元；13、鉴定费1900元】，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月1日7时50分，胡庆华驾浙Ｃ×××××3号小型汽车，行驶处，与洪从中驾驶皖Ｈ×××××号轻型普通货车发生侧面碰撞，造成洪从中受伤、两车受损及高速公路受损的交通事故发生。2018年4月1日，安庆市公安局交通警察支队高速公路五大队对事故作出责任认定，认定胡庆华负事故主要责任，洪从中负次要责任。据了解胡庆华的肇事车辆已向华安财险温州公司投保了交强险和商业险，洪从中的肇事车辆在人保财险宿松公司处购买了交强险及商业险。双方就事故损失未达成一致协议，现起诉。
胡庆华辩称：对事故的发生及责任认定均无异议；肇事车辆在华安财险温州公司购买了交强险和不计免赔的50万元商业三者险，洪从中的合理损失应由保险公司在保险限额内赔偿。事故发生后，胡庆华支付了自己车辆修理费7579元、拖车费1500元，还赔偿高速路损失5334元，要求在本案中一并处理。
华安财险温州公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议。医疗费要扣除20%的非医保用药；营养费、护理费不需要赔付；住院伙食补助费天数无异议，标准过高；误工费应按15天计算，标准无异议；交通费认可8天住院的费用；对车损评估过高，要求重新鉴定，三者财损（路损）没有意见；施救费过高；转运费是收条不予认可；停运损失、停车费、鉴定费均不属于保险公司的理赔范围，我司不予承担。胡庆华的车辆没有购买车损险，所以对胡庆华车辆的修理费和施救费我公司不予承担；对于胡庆华支付的路损费由我公司同意在第三者责任险中赔付，同意在本案中一并处理。
人保财险宿松公司辩称：对事故发生及责任认定无异议；洪从中驾驶的车辆在我公司投保了车损险11000元，车上人险5万元，另投保了交强险和不计免赔100万元的商业三者险，均投保了不计免赔。洪从中所诉车损的金额超过车辆的实际价值，对评估的车损金额不予认可，车辆实际价�只有11000元，车损应按车辆的实际价值减去残值来计算，只认可10000元；医疗费应扣除10%的非医保用药；营养费、住院伙食补助费应按30元每天计算；误工费、护理费没有异议；交通费以300元计算；第三者财损没有异议；停运损失我方不予认可，如果车辆直接报废了就不存在停运损失，评估时是按1个月计算的，与事实不符，即使有停运损失，也不在我司的赔偿范围；施救费过高，应以1500元为宜；转运费700元认可；停车费、鉴定费保险公司不予承担。另本案涉及胡庆华的车辆所支付的修理费7579元、路损7620元、施救费1500元没有异议，我公司同意本案一并处理。洪从中的损失首先由华安财险温州公司在交强险范围内承担赔偿责任，胡庆华的损失首先由我公司在交强险财产损失范围内赔偿，超出交强险部分由各自的保险公司在商业险范围内按责任分摊承担赔偿责任。�险公司不承担本案的诉讼费用。
对双方当事人无异议的事实及证据本院予以确认。对有争议的事实及证据本院认定如下：原告证据5医药费发票保险公司提出应扣除非医保用药，没有提交相应证据证明，故应以发票金额认定；停车费、施救费根据原告庭审提交的收据结合其庭审后提交的发票予以确认；转运费虽系收条，但根据事故情况，应实际发生，其证明力予以确认。原告证据6停运损失评估报告书虽保险公司对停运损失合理性提出抗辩，但未申请重新鉴定，也未提交其他证据佐证，故本院对该评估报告书予以采信；车辆损失报告书华安财险温州公司要求重新鉴定，人保财险宿松公司对该鉴定报告不予认可，认为车辆实际价值应以车辆损失险金额减去残值计算，对此，本院认为，人保财险宿松公司未对该车辆实际重置价值要求鉴定或实际需要的修理费申请重新鉴定，其认为车辆损失险的金额即为车辆实际价值没有提交相应证据证明，故其异议不予采纳；华安财险温州公司重新鉴定的要求，因庭审中其建议按评估报告中金额的80%计算修理费，原告也予以认可，因双方对此已达成合意，不违反法律规定，故车辆修理费按双方一致意见处理，不再重新鉴定。
洪从中所诉交通事故事实及责任，因各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，洪从中受伤后，于2018年4月2日至海军安庆医院住院治疗，经诊断为：头部外伤综合征，全身多处软组织挫伤，于4月10日出院，出院医嘱：注意休息、建休3周，医药费为8254.32元。
洪从中皖Ｈ×××××号轻型普通货车具有交通运输证。其车辆至今未修理。经洪从中自行委托，安徽中衡保险�估股份有限公司对HA5380营运性货车停运损失于2018年7月13日作出评估报告书，认为该车月纯收益11150元，按修理期间28天计算，营运损失评估金额为10407元。对HA5380车的修理费，根据安徽中辉律师事务所委托，安徽中衡保险公估股份有限公司于2018年6月10日作出“HA5380号轻型普通货车'2018/04/01'交通事故车辆损失价值”评估报告，评估该车辆损失价值为20355元。庭审中，华安财险温州公司提出修理费按该价值的80%计算，洪从中表示同意。另洪从中因事故支付了施救费3000元及停车费2000元、货物转运费700元，以及鉴定费1900元。
胡庆华浙Ｃ×××××号小型汽车因事故发生了修理费7579元、施救费1500元；另事故导致高速路受损7620元，胡庆华及洪从中分别已按各自责任分摊支付，即胡庆华�付了5334元，洪从中支付了2286元。对胡庆华的损失及赔付的路损，华安财险温州公司、人保财险宿松公司均同意在此案中一并处理。
胡庆浙Ｃ×××××号小型汽车在华安财险温州公司投保了交强险及不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任险，没有投保车辆损失险等；洪从中驾驶皖Ｈ×××××号轻型普通货车在人保财险宿松公司投保了交强险，并投保了机动车损失保险11000元、车上人员险（司机）5万元、100万的商业第三者责任保险，均不计免赔。
本院认为：公民的健康权及合法财产均受法律保护。侵权致人身体受到伤害及财产遭受损失的，侵权人依法应承担相应赔偿责任。受害人自身有过错的，依法应减轻侵权人的责任。洪从中在交通事故中受伤，其相应损失应当获得赔偿，胡庆华作为侵权人依法应承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对洪从中因交通事故造成的损失依法核定为：医疗费根据发票确认为8254.33元，两保险公司认为应扣除相应非医保用药，没有相应依据，均不予采纳；住院伙食补助费240元（8天*30元/天）计算；营养费按240元（8天*30元/天）计算；误工费根据住院天数及医院建休时间，以及洪从中从事运输行业其请求5199.7元（29天*179.3元/天）符合法律规定，予以支持；护理费为1063.04元（8天*132.88元/天），保险公司提出仅按15天计算误工费以及营养费、护理费不应赔付，没有合理依据，与法律规定不符，均不予采纳；交通费考虑事故发生地、治疗地均在外地，根据实际情况酌情支持800元，以上人身受到损害所致损失合计15797.07元。财产损失为：洪从中自行支付第三者财损（高速路损）为2286元；车辆损失虽人保财险宿松公司认为应按车损险金额计算车辆实际价值，但其没有证据证明该主张，车辆损失险是该保险公司愿意承保的价值，不应完全等同于车辆实际价值，在其没有相应证据佐证的情况下，本院对其该主张不予采纳；车辆损失按华安财险温州公司与洪从中达成的意见确认，即16284元（20355元*80%）计算，因该意见较评估报告中确定的金额有利于人保财险宿松公司，故同样适用于人保财险宿松公司为宜；停运损失因洪从中事故车辆系营运车辆，因事故无法从事相应营运所产生的合理停运损失，属于法律保护的财产损失，洪从中主张车辆受损后修复期间的营运损失应予以支持，属于华安财险温州公司赔偿范围，在该保险公司没有相反证据的情况下，按洪从中委托的评估报告中确定的金额10407元计算；施救费3000元、停车费2000元系事故导致的直接损失，有发票证实，予以确认；转运费700元虽系收条，但系事故所致直接损失，依法予以确认。
对洪从中的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照过错承担赔偿责任。胡庆华对其车辆在华安财险温州公司投保了交强险及不计免赔率的第三者责任险，对于洪从中身体受到的损害15797.07元，因均在交强险责任限额内，故均应由华安财险温州公司赔偿。对于洪从中的财产损失，车辆修理费16284元、施救费3000元、停车费2000元、转运费700元、停运损失10407元，合计32391元，由华安财险温州公司首先在交强险内赔偿2000元，其余损失根据胡庆华在事故负有主要责任，应由华安财险温州公司在商业险内承担70%的赔偿责任即21273.7元【（32391-2000）元*70%】。洪从中的车辆修理费、施救费、停车费及货物转运费中华安公司未予赔偿的部分5995.2元【（16284元+3000元+2000元+700元）*30%】，系事故导致的本车直接损失，应由人保财险宿松公司在洪从中投保的车辆损失险中赔偿；洪从中停运损失为间接财产损失，人保财险宿松公司不予承担赔偿责任。另洪从中支付的高速路损2286元，为洪从中车辆致第三者的财产损失，因已按责分担，故应由人保财险宿松公司在商业第三者险中赔偿。
胡庆华的车辆损失以及赔付第三者的损失因两保险公司同意本案一并处理，不违反法律规定，为避免当事人诉累、节约诉讼成本，本院在本案中予以一并处理。即胡庆华的车辆修理�7579元、施救费1500元，应由人保财险宿松公司在交强险内先行赔付2000元，剩余损失由人保宿松公司按洪从中的责任赔付2117.7元【（7579+1500-2000）元*30%】，其余损失因其未投保车辆损失险，由其自行承担；胡庆华支付的高速路损5334元，因双方已按责分担，故此款应由华安财险温州公司在商业第三者险中赔付。
鉴定费属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，属于诉讼费用的范畴，其与诉讼费的承担，依据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，均由本院依法决定。
综上，案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司赔偿原告洪从中因交通事故造成的身体损失15797.07元；
二、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司赔偿原告洪从中财产损失23273.7元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司赔偿原告洪从中车辆损失5995.2元、高速路损2286元，合计8281.2元；
四、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司赔偿被告胡庆华支付的高速路损5334元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司赔偿被告胡庆华财产损失4117.7元；
以上款项，被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司均于本判决生效后十日内赔付。
六、驳回原告洪从中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取624元，鉴定费1900元，合计2524元，由原告洪从中承担424元，由被告胡庆华承担600元，由被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司承担900�，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司承担600元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 储爱武
二〇一八年八月二十一日
代书记员 储畏畏