江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0828号
上诉人（一审原告）于长平，男，1949年8月7日出生，汉族，沭阳县人，居民。
上诉人（一审原告）陶秀莲，女，1948年7月20日出生，汉族，沭阳县人，居民。
被上诉人（一审被告）李刚，男，1976年3月29日出生，汉族，沭阳县人，居民。
被上诉人（一审被告）张东梅，女，1977年10月1日出生，汉族，沭阳县人，居民。
上诉人于长平、陶秀莲因与被上诉人李刚、张东梅房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于长平、陶秀莲一审诉称：2010年9月4日，于长平、陶秀莲经中介公司介绍与李刚、张东梅签订定房协议和售房购房协议，约定于长平、陶秀莲将其位于沭阳县沭城镇上海南路3号楼8单元415室房屋出售与李刚、张东梅，双方约定了价款、违约责任、交付方式。李刚、张东梅在给付于长平、陶秀莲首付款6万元后，未按约定给付余款。李刚、张东梅在合同履行过程中存在一定过错，要求李刚、张东梅承担违约责任，给付违约金28500元并赔偿经济损失24100元。
李刚、张东梅辩称：购买于长平、陶秀莲房屋是事实，但李刚、张东梅在履行协议时没有违约，是于长平、陶秀莲拒收李刚、张东梅给付的购房余款13万元，于长平、陶秀莲构成违约，不同意于长平、陶秀莲的诉讼请求。
一审经审理查明：于长平、陶秀莲与李刚、张东梅签订定房协议，由李刚、张东梅购买于长平、陶秀莲所有的位于上海南路3号楼8单元415室房屋一套，双方约定了购房价款、给付房款方式及违约责任等内容。该协议约定：如有一方违约，违约方赔偿另一方房屋总售价15%的违约金。2010年9月4日，于长平、陶秀莲与李刚、张东梅经沭阳民信房地产中介公司介绍，双方正式签订售房购房协议书，于长平、陶秀莲将其所有的位于沭阳县上海南路3号楼8单元415室房屋以19万元的价格出售与李刚、张东梅，双方约定：协议签订后，李刚、张东梅先付首付款陆万元整（小写）：60000元（包括壹万元定金在内），余款由乙方办理按揭贷款支付甲方。根据银行按揭要求，甲乙双方各负其责，根据贷款金额，甲乙双方找清差额；办理该房屋房产证、土地证过户手续所产生的各项费用由李刚、张东梅独立承担，与于长平、陶秀莲无关。但于长平、陶秀莲要协助李刚、张东梅办理；协议签订后，如李刚、张东梅在支付首付款后出现反悔将自动放弃首付款作为赔偿于长平、陶秀莲损失。如于长平、陶秀莲在收取首付款后出现反悔将按照收取首付款金额二倍支付李刚、张东梅，作为于长平、陶秀莲赔偿李刚、张东梅损失。该售房协议中所约定的违约责任与定房协议的违约责任不相一致。协议签订后，李刚、张东梅按约给付于长平、陶秀莲购房首付款6万元，双方约定共同于2010年10月10日到沭阳县行政中心房管处办理房屋及土地使用权手续。在办理过程中，因李刚、张东梅提供虚假的房屋估价报告，导致当时不能办理房屋过户手续。2010年10月11日，于长平到沭阳县行政中心房管处申请暂停办理房屋及土地使用权变更手续。之后，双方因为房款如何交付进行了多次协商，但均无结果。2010年12月23日，于长平通过邮递的方式向张东梅发出催要剩余房款的通知书，内容为：“张东梅女士：关于你和我于2010年8月20日签订买卖我家位于沭阳县上海南路3号楼8单元415室一事，至今你尚有人民币13万元房款没有支付，我多次催你付款，你仍没有履行给付上述款项，现在，我正式书面通知你，请你于2010年12月28日之前务必向我履行上述房款，否则我将依法解除我们之间的房屋买卖所有协议。特此通知！催款人：于长平2010-12-23”。张东梅接到该通知后，于2010年12月27日通过邮政储蓄银行向于长平汇款13万元。马厂邮政局的邮递人员将汇款单送到马厂防保所于长平的住址，其家中无人，邮递人员又将汇款单送给于长平的孙子于光千（1996年10月22日出生），于光千拒绝接收，导致该三张汇款单被退回。李刚、张东梅于2010年12月24日向一审法院提起诉讼，要求于长平、陶秀莲继续履行合同，交付房屋，协助办理过户手续。该案经一审法院于2011年6月17日作出一审判决，认定在合同履行过程中李刚、张东梅存有一定过错，并认为在于长平、陶秀莲向李刚、张东梅发出催款通知书的期间内，李刚、张东梅通过汇款方式给付房屋余款，因其他原因导致于长平、陶秀莲未能在期间内收到购房款，属双方不可归责的原因造成，双方应继续履行合同。遂判决：于长平、陶秀莲将房屋交付李刚、张东梅，协助李刚、张东梅办理过户手续，李刚、张东梅于判决生效后三日内给付于长平、陶秀莲购房款13万元。判决送达后，于长平、陶秀莲不服，提起上诉。江苏省宿迁市中级人民法院对一审查明的事实予以确认，并于2011年11月30日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。该案终审判决书于2011年12月14日送达生效。后于长平、陶秀莲不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2012年8月30日受理于长平、陶秀莲的申请，后于2013年8月20日裁定准许于长平、陶秀莲撤回再审申请。
另查明，李刚、张东梅为履行生效一审判决书，于2012年2月10日将应给付的房款13万元交付至一审法院。
一审院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担履行或者赔偿损失等违约责任。本案双方达成的房屋买卖协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议有效，双方应按协议约定履行各自义务。由于李刚、张东梅在合同履行过程中存有一定过错，致使双方在履行协议过程中发生矛盾引起诉讼，经法院审理确认，虽然李刚、张东梅存在一定过错，但该房屋买卖协议应当继续履行，李刚、张东梅应给付于长平、陶秀莲购房款13万元。李刚、张东梅在该判决生效后应当及时履行给付该房款，因其未及时给付而造成于长平、陶秀莲经济损失的，应由李刚、张东梅承担赔偿责任。于长平、陶秀莲所主张的逾期付款经济损失，应从上述民事判决生效所确定的给付之日起以中国人民银行同期计收逾期贷款利率标准计算至给付之日止。于长平、陶秀莲要求李刚、张东梅按原定房协议所约定的违约责任承担民事责任，因双方在签订正式买卖协议时，对原定房协议的违约责任进行了改变，故对于长平、陶秀莲的这一诉讼请求，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李刚、张东梅于判决生效后十日内赔偿于长平、陶秀莲逾期付款违约金（违约金以13万元为本金，从2011年12月17日起按中国人民银行规定的同期计收逾期贷款利率标准计算至2012年2月10日）；二、驳回于长平、陶秀莲的其他诉讼请求。案件受理费1115元，由于长平、陶秀莲负担1000元，李刚、张东梅负担115元。
上诉人于长平、陶秀莲不服一审判决，向本院提起上诉，请求查明事实后依法改判李刚、张东梅赔偿于长平、陶秀莲违约金及银行利息52600元。理由是：1.李刚、张东梅在双方合同履行过程中存在一定过错；2.定房协议也是有效的，既然李刚、张东梅存在违约，就应当按照定房协议上违约条款赔偿。
李刚、张东梅二审未到庭答辩。
于长平、陶秀莲对一审经审理查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：于长平、陶秀莲主张的违约金及银行利息52600元是否应当予以支持。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，于长平、陶秀莲与李刚、张东梅就涉案房屋先后签订了定房协议和购房协议，从两份协议内容上看购房协议是对定房协议进一步的明确和细化。定房协议中的违约条款已经由后来的购房协议所变更，双方应当按照购房协议书的约定履行各自义务，定房协议中的违约条款不能再作为于长平、陶秀莲主张的依据。而购房协议的履行问题已经由生效的沭阳县人民法院（2011）沭民初字第0116号判决予以确定，该份判决要求李刚、张东梅在判决生效后三日内给付于长平、陶秀莲购房款13万元。但李刚、张东梅实际给付该款项时间是2012年2月10日，在该期间的逾期贷款利率损失应该认定为于长平、陶秀莲的实际损失。现于长平、陶秀莲要求以定房协议主张违约金28500元，及银行利息损失24100元无事实和法律依据，不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1150元，由上诉人于长平、陶秀莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年八月五日
书 记 员 王南淳
第7页／共7页