上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1556号
原告常州金氏塑业集团有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇漕溪村。
法定代表人金文宗，该公司董事长。
委托代理人王建国，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人刘海霞，江苏宏锦律师事务所律师。
被告上海紫江新材料科技有限公司，住所地上海市闵行区颛兴路889号。
法定代表人郭峰，该公司董事长。
委托代理人张培飞，男，该公司员工。
原告常州金氏塑业集团有限公司（以下简称常州塑业公司）与被告上海紫江新材料科技有限公司（以下简称上海紫江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由代理审判员张海平适用简易程序于2014年9月11日、同年10月16日公开开庭进行了审理。原告常州塑业公司的委托代理人刘海霞、王建国，被告上海紫江公司的委托代理人张培飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州塑业公司诉称，原、被告于2000年至2002年期间发生业务往来，被告向原告购买塑料添加剂母粒，所涉金额合计人民币（币种下同）365，075元，被告仅支付原告货款202，700元，尚欠原告余款162，375元。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款162，375元；2、被告偿付原告以货款162，375元为本金，自2014年7月11日至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
诉讼中，原告调整诉讼请求为请求判令被告支付原告货款154，600元。
被告上海紫江公司辩称，不同意原告的诉请。根据账目显示，被告结欠原告货款63，666.06元；退而言之，即使存在欠款，原告的诉请也已超过诉讼时效，故不同意支付货款。
原告常州塑业公司向本院提供了以下书面证据：
1、2013年3月22日往来账项询证函及信封各1份，证明原、被告间存在业务往来且被告向原告发出询证函，信封邮戳日期显示系2013年3月22日寄出；
2、2000年5月8日至2001年11月30日增值税专用发票、付款凭证及记账凭证1组，证明原告向被告供货并开具相应金额的增值税专用发票；
3、原、被告名称变更信息登记1组，证明原、被告名称变更的情况。
被告上海紫江公司未提供证据。
上述证据经庭审质证，被告上海紫江公司对原告常州塑业公司提供的证据的质证意见为：对证据1，函件上的公章系被告公司加盖，但函件非被告发出而是被告委托的上海立信会计师事务所审计时寄送给原告的，这个函件不能证明是双方对债务进行重新确认的情况，且双方就金额未达成一致，即便重新确认也仅对询证函上的金额进行确认，在询证函备注明确函件仅用于核对账目之用，并未表示被告愿向原告支付货款的意思表示；对证据2，增值税发票、付款凭证的真实性无异议，记账凭证为原告单方制作，真实性无法确认；对证据3，真实性无异议。
经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2000年至2002年期间，原、被告存在业务往来，原告向被告提供塑料添加剂母粒。2000年5月8日，原告向被告开具江苏增值税专用发票，发票记载货物名称为抗静电母粒，金额为8，800元；2000年5月25日，被告向原告支付货款8，800元。2000年5月23日，原告向被告开具江苏增值税专用发票，发票记载货物名称为抗静电母粒，金额为8，800元；2000年6月9日，被告向原告支付货款8，800元。2000年6月29日，原告向被告开具发票，发票记载货物名称为抗静电母粒和增滑爽母粒，金额为22，300元；2000年7月18日，被告向原告支付货款22，300元。2000年7月15日，原告向被告开具发票，发票记载货物名称为增滑爽母粒，金额为11，500元；2000年9月1日，被告向原告支付货款11，500元。2000年9月9日，原告向被告开具发票，发票记载货物名称为增滑爽母粒和抗粘结母粒，金额为25，300元；2000年10月9日，原告向被告开具发票，发票记载货物名称为增滑爽母粒，金额为23，000元；2000年10月19日，被告向原告支付货款48，300元。2000年11月2日至2001年1月31日，原告向被告开具三张发票，每张金额23，000元合计69，000元，发票记载货物名称为增滑爽母粒；2001年2月20日，被告支付原告货款69，000元。2001年4月7日，原告向被告开具发票，发票记载货物名称为增滑爽母粒，金额为23，000元；2001年6月6日，原告向被告开具发票，发票记载货物名称为抗静电母粒，金额为11，000元；2001年6月25日，原告向被告开具发票，发票记载货物名称为抗静电母粒和增滑爽母粒，金额为45，000元；2001年7月13日，原告向被告开具发票，发票记载货物名称为抗静电母粒、增滑爽母粒和抗粘结母粒，金额为109，600元；2001年8月15日，被告向原告支付货款34，000元。审理中，被告确认本案项下的所有货物均已收到。
2013年3月22日，被告委托立信会计师事务所向原告邮寄往来账项询证函，函件记载：致武进金氏集团有限公司，本公司聘请的立信会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司2012年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目，如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料，回函请寄立信会计师事务所上海总所评估4部张瑜。在采购与未结算一栏中记载：截至2012年12月31日，欠贵公司63，666.06元。询证函落款处加盖被告公司公章。
后因上海紫江公司未支付剩余货款，故双方涉讼。
本院认为，双方虽未提供书面合同，但从当事人提供的增值税专用发票，并结合交易方式、交易习惯及被告对于收到货物确认，可以认定原、被告就上述两份合同订单之间存在买卖合同关系，原告开具给被告涉案金额的增值税发票上清楚记载货物名称、数量及单价，故对于剩余货款154，600元，被告理应及时支付给原告。对于被告认为货款金额应为往来账项询证函中显示金额63，666.06元的抗辩意见，本院认为，该函件仅作为被告委托发致原告要求与原告对账的凭据，为被告单方核对生成的货款金额，诚如询证函上记载下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，而原告并未同意被告询证函上货款金额并盖章确认，而被告在庭审中亦表示“这个函件不能证明是双方对债务进行重新确认的情况，且双方金额未达成一致”，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因原、被告并未书面约定付款时间，故在货款金额未核算确定的前提下，相应的付款期限尚未确定，诉讼时效尚处于未起算状态，而此后被告于2013年委托发函致原告核对账目后双方并未就货款金额达成统一，后原告于2014年提起本案诉讼，故其诉讼请求并未超过两年的诉讼时效，被告的上述抗辩不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
被告上海紫江新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常州金氏塑业集团有限公司货款154，600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，696元，由被告上海紫江新材料科技有限公司负担（于本判决生效后十日内向原告常州金氏塑业集团有限公司直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。