湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第469号
上诉人（原审被告）陈佩兰，女，1975年8月7日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区响水乡和平村瓦屋村民组。
委托代理人文永军，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段长罗，男，1950年1月16日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区响水乡和平村桂花村民组。
委托代理人肖赟，男，1977年7月2日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李冬云，男，1973年4月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区响水乡和平村瓦屋村民组。
上诉人陈佩兰因与被上诉人段长罗、原审被告李冬云明间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法响民初字第256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月19日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员唐逊、代理审判员ＸＸ组成合议庭，书记员陈艳平担任记录，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈佩兰及其委托代理人文永军、被上诉人段长罗及其委托代理人肖赟到庭参加诉讼，原审被告李冬云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告李冬云与被告陈佩兰曾系夫妻关系。2011年10月5日、2011年10月20日、2011年10月21日、2012年8月22日，被告李冬云因需要资金分别向原告段长罗借款2万元、1万元、1万元、1万元，上述借款合计5万元，并分别出具借条。被告陈佩兰在2012年8月22日的借条中进行了签名。现被告未还款，原告遂诉至法院。另查明，被告李冬云与被告陈佩兰于2012年10月9日签订离婚协议并登记离婚。
原审判决认为：被告李冬云向原告段长罗出具的借条真实有效。被告李冬云依法负有返还原告段长罗借款的义务。故对原告段长罗要求被告李冬云返还借款的诉讼请求，法院予以支持。被告李冬云向原告段长罗借款时与被告陈佩兰处于夫妻关系存续期间，且陈佩兰对部分借条进行了签名。故被告陈佩兰应对借款承担连带清偿责任。被告陈佩兰虽主张本案债务为赌债，但本案债务所涉数额较小，且证人也未能充分证明本案债务的用途，故对被告陈佩兰的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告李冬云、陈佩兰于本判决生效后十日内共同返还原告段长罗借款5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，合计1075元，由被告李冬云、陈佩兰共同负担。
宣判后，上诉人陈佩兰不服，向本院提出上诉认为：一、原审判决对本案的事实认定有误，采信的证据不确实、不充分，上诉人前夫李冬云借款是其个人行为，所借款项没有用于夫妻共同生活。1、原审判决认定上诉人前夫李冬云向被上诉人段长罗借款时与上诉人处于夫妻关系存续期间，并认定上诉人对该全部借款承担连带责任的证据不足，理由不充分。首先，上诉人对前夫李冬云借款一事，除有七千元（借条写一万）是李冬云要上诉人去段长罗那里签字外，其余的一概不知。李冬云没有跟上诉人讲过在段长罗那里还有其他借款，段长罗也没有询问上诉人是否认可其他借款；其次，上诉人对李冬云其他四万元借款没有达成借款的合意。李冬云对其他四万元的借款是以其个人名义借款，而不是以夫妻名义借款，李冬云借款时，上诉人不在场，是否确实借款，无从考证；其三、即使该借款存在，李冬云也没有将该款用于夫妻生活，上诉人不需要证明李冬云将该款用于了赌博，只需证明没有用于夫妻共同生活即可。2、原审判决认为“陈佩兰主张债务为赌债，但本案所涉债务较小，且证人也未能证明本案债务的用途，故对陈佩兰的主张不予采信”。原审判决该观点是对上诉人主张和法律的歪曲。上诉人李冬云自己承认借款用于赌博，至于到底是不是赌博，上诉人确实不能百分之百证明，证人也不可能完全证实。但上诉人所举证据能够证明李冬云所借款项不可能用于夫妻共同生活。离婚前，我们没有建房、购车、购房，没有重大生活开支，也没有投资任何项目等等。3、对于李冬云借款的用途，原审判决认定事实明显有误，原审判决强调“债务数额较小，没有证据证明是赌债”。首先，作为债务人的李冬云当庭承认借款用于了赌博，上诉人提交的七份证人证言法庭也予以认可。其次，李冬云被起诉的案件不止本案一件，而是一系列的借贷纠纷，50000元是上诉人两年的收入，怎么是数额较小？可见原审判决是凭个人直觉做出的；二、原审判决的审理程序违法。原审判决从头到尾对双方当事人各自提交的证据有哪些，证据的证明力如何，以及确认证据的理由没有做出认定，可见，原审法院明知上诉人提交的证据能够证明借款没有用于夫妻共同生活的情形，但没有予以认定；三、司法实践要求对婚姻法解释二第二十四条的理解和适用，以婚姻法第四十一条为前提，不得单独直接适用。到底是否为夫妻共同生活所负债务，是法院确认夫妻共同债务的前提。上诉人与李冬云在婚姻存续期间，没有购房、购车、投资和任何重大生活开支，李冬云的个人陈述和一系列的证据可以证实其有好赌的恶习，其借款没有用于夫妻共同生活，原审法院直接适用婚姻法解释二第二十四条属于适用法律不当。综上所述，原审判决没有查明事实，适用法律错误，作出的判决损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人段长罗以原审判决认定事实清楚，适用法律准确为由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李冬云没有向本院提出答辩意见。
在二审诉讼过程中，上诉人陈佩兰向法庭提交了下列证据：
证据一、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法响民初字第375号民事判决书一份。该判决书已发生法律效力，拟证明李冬云对外的民间借贷所产生的债务没有用于夫妻共同生活，该判决并对上诉人在该案中所申请的证人所做证言予以采信；
证据二、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法响民初字第168号民事判决书一份。拟证明李冬云对外的民间借贷所产生的债务没有用于夫妻共同生活。
被上诉人段长罗经质证后认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的，该案涉及金额与本案差距很大；证据二同样不能达到其证明目的，且该判决并没有生效，尚在二审审理期间。
经当庭举证、质证，本院认证认为：证据一系人民法院生效判决，但该判决认定的事实并不必然涵盖本案案情，故不能达到上诉人的举证目的；证据二所涉及的案件尚在二审审理期间，本院不予采信。
经审理查明：原审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被上诉人李冬云向被上诉人段长罗借款50000元的事实发生在与上诉人陈佩兰的夫妻关系存续期间，根据上述司法解释规定，原则上应按夫妻共同债务处理。
关于上诉人陈佩兰提出的本案事实认定问题。上诉人陈佩兰在原审诉讼过程中提供了湘潭市雨湖区响水乡和平村村民委员会于2014年7月18日出具的书面证明一份，其证明内容为被上诉人李冬云在与上诉人婚姻存续期间没有建房、没有从事个体经济活动、没有投资入股任何经济组织，没有重大生活开支，李冬云长期酗酒，对家庭不负责任。在双方离婚前，李冬云一直在外赌博，欠下赌债几十万。该证明内容部分与村委会职能无关，如何得知上述情况也无充分说明，不能证明本案所涉借款被李冬云用于赌博，也不能证明李冬云所借款没有用于夫妻共同生活，不能达到上诉人的举证目的；证人陈述云、陈正光、陈跃等六位证人在原审诉讼过程中出庭作证，拟证明李冬云嗜酒、嗜赌，因借钱赌博而欠外债几十万，李冬云对家庭不负责，未对家庭做出贡献，借款不可能用于家庭共同生活，双方在婚姻存续期间未添置财产，未建房、购车，故李冬云的借款不是夫妻共同债务。首先，上述证人作为上诉人与被上诉人李冬云家庭成员之外的人，在一般情况之下，不可能明确知晓其家庭生活开支的来源情况；其次，上述证人证言认为李冬云借款不可能用于家庭开支，属于证人主观猜测，并非其明确知晓的事实，故前述证人证言不能采信，也达不到上诉人的举证目的。综上，上诉人陈佩兰上诉认为上述证据能够证明本案涉及的50000元借款被李冬云用于个人赌博，没有用于夫妻共同生活的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于本案法律适用问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。根据最高人民法院相关司法解释规定，婚姻存续期间产生的债务，法律上首先推定为夫妻共同债务，上诉人陈佩兰如认为其不应当承担责任，有义务举证证明本案所涉债务不是“为夫妻共同生活所负债务”。如前所述，上诉人陈佩兰并没有充分证据证明该事实，故原审判决直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定判令其承担责任并无不当。其认为原审判决适用法律不当的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于原审法院对本案审理程序的问题。上诉人陈佩兰上诉提出原审判决书对双方当事人各自提交的证据有哪些，证据的证明力如何，以及确认证据的理由没有做出认定的问题，是属于原审法院制作判决书是否规范的问题，不存在由此导致审理程序违法，故其认为原审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决审理程序合法、适用法律准确、处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审受理费1050元，由上诉人陈佩兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 唐 逊
代理审判员 王 芳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈艳平