江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初9643号
原告：张秀莲，女，1934年9月21日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：徐永平，男，1960年10月29日生，汉族，住如皋市，系原告张秀莲的女婿。
被告：南通正达房地产开发有限公司，住所地如皋市如城街道解放西路59号。
法定代表人：冯学平，董事长。
委托诉讼代理人：刘海涛，江苏厚高律师事务所律师。
被告：江苏正大物业服务有限公司，住所地如皋市如城街道育贤花园7号楼底101室。
法定代表人：周永良，董事长。
委托诉讼代理人：黄维民，系该公司副总。
原告张秀莲与被告南通正达房地产开发有限公司(以下简称“正达房产公司”)、江苏正大物业服务有限公司(以下简称“正大物业公司”)确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，经开庭审理，于2016年9月14日作出(2016)苏0682民初6869号民事裁定书，驳回了原告张秀莲的起诉。原告张秀莲不服，提起上诉。2016年12月28日，南通市中级人民法院作出(2016)苏06民终3986号民事裁定书，撤销本院一审裁定，指令本院审理。本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀莲的委托诉讼代理人徐永平与被告正达房产公司的委托诉讼代理人刘海涛、被告正大物业公司的委托诉讼代理人黄维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀莲向本院提出诉讼请求：判令确认被告正达房产公司与正大物业公司于2015年4月20日签订的《丽泽华庭前期物业服务合同》无效。事实和理由：两被告于2015年4月20日签订了《丽泽华庭前期物业服务合同》，但丽泽华庭小区业主大会在2013年11月已经依法成立，故被告正达房产公司已经无权代替业主签订上述合同，其行为属典型的越权行为，违反了法律、法规的强制性规定。现诉至法院，请求判如所请。
被告正达房地产公司辩称：1、丽泽华庭小区业主大会虽然于2013年11月成立，但业主大会尚未选聘物业服务企业，故正达房产公司作为建设单位有权签订前期物业服务合同；2、原告作为业主可以通过参加业主大会选聘和解聘物业服务企业，从而实现自己的诉求，本案其诉求应予以驳回。
被告正大物业公司辩称：1、丽泽华庭小区业主大会虽然于2013年11月成立，但业主大会尚未选聘物业服务企业，正达房产公司作为建设单位有权签订前期物业服务合同，且该合同明确约定有效期至业主大会与选聘的物业服务企业签订物业合同生效之日止；2、根据《最高人民法院关于审理物业纠纷若干问题的解释》的规定，本案原告的诉求不符合请求确认无效的情形，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定本案的事实如下：如皋市丽泽华庭小区于2008年10月建成交付使用，原告张秀莲系丽泽华庭28幢105室业主，被告正达房产公司系该小区开发建设单位。
2007年6月10日，经过招标，被告正达房产公司(甲方)与被告正大物业公司(乙方)签订《丽泽华庭前期物业服务合同》一份，其中第35条约定：“本合同期限自2008年起至2013年止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止”；第36条约定：“本合同期满前壹个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业”。
2012年5月1日，两被告再次签订《丽泽华庭前期物业服务合同》一份，其中第36条约定：“本合同期限自2012年5月1日起至2015年4月30日，与物业管理企业签订的物业服务合同生效时本合同自动终止(原2007年6月所签订的前期物业服务合同自动作废)”；第37条约定：“本合同期满前壹个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业”。
2015年4月20日，两被告又签订《丽泽华庭前期物业服务合同》一份，其中第36条约定：“本合同期限自2015年1月1日起至业主大会与所聘物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止(原2012年5月所签订的前期物业服务合同自动作废)”；第37条约定：“若业主大会与另聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，乙方无条件终止本合同”。
另查，丽泽华庭小区于2013年11月成立业主大会，并选举产生了业主委员会。2014年4月25日，业主大会、业主委员会在如皋市城市管理局登记备案。至今，业务大会、业务委员会未选聘物业服务企业、签订物业服务合同。
以上事实，有当事人的陈述、两被告签订的三份《丽泽华庭前期物业服务合同》等证据在卷佐证。
本案争议焦点是两被告于2015年4月20日签订的《丽泽华庭前期物业服务合同》是否具备无效情形？
本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案中，被告正达房产公司作为丽泽华庭小区的建设方，在小区业主、业主大会选聘物业服务企业之前，经过招投标选聘被告正大物业公司并分别于2007年6月、2012年5月与之签订《丽泽华庭前期物业服务合同》，符合《物业管理条例》的规定。
本案的问题是，丽泽华庭小区的业主委员会于2013年11月成立后，被告正达房产公司仍于2015年4月20日与被告正大物业公司续签了《丽泽华庭前期物业服务合同》，此时该合同的签订是否有效？本院认为，第一，根据《物业管理条例》上述条款规定，前期物业服务合同的效力应存在于业主、业主大会选聘物业服务企业之前，而非业主大会或业主委员会成立之时；第二，从实际情况看，建设单位销售房屋以及业主入住是个持续的过程，此时业主大会即使已经成立并选举了业主委员会，但若未选聘物业服务企业，整个小区的物业管理服务将出现一个空白期，故从业务利益角度考虑，仍由建设单位选聘物业服务企业进行管理维护实际是对业主利益的保护，也符合《物业管理条例》的立法本意；第三，案涉合同第37条明确合同终止的情形为“业务大会与另聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时”，说明两被告已经考虑并尊重了业务大会和业主委员会的物业服务企业选聘权。因此，两被告于2015年4月20日续签的《丽泽华庭前期物业服务合同》符合法律规定。根据合同法第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告张秀莲认为被告正达房产公司签订合同属越权行为的观点不能成立。
原告张秀莲作为该合同权利的享有者和义务的承担者，是该合同直接利害相关方，其有权对物业服务合同是否有效提出异议，但需提出证据证明两被告签订前期物业服务合同符合合同无效的情形，其请求才会得到法律的支持。诉讼中，原告张秀莲仅以业主大会已经成立，被告正达房产公司无权与物业服务企业签订物业服务合同为由，主张合同无效，但其并未提供证据证明该合同具备合同法第五十二条规定的无效情形之一；同时，也未提供证据证明该合同符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的无效情形之一。
综上，两被告于2015年4月20日签订《丽泽华庭前期物业服务合同》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，其法律效力应予确认，原告关于业务大会已经成立，被告正达房产公司无权代替业务签订案涉合同的观点，本院难以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张秀莲的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张秀莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费40元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 薛 专
代理审判员 刘名节
人民陪审员 吴建平
二〇一七年十二月四日
书 记 员 袁佳云