河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第92号
上诉人（原审被告）李合军。
上诉人（原审被告）邢俊霞。
委托代理人李合军，系邢俊霞丈夫。
被上诉人（原审原告）张凡。
委托代理人梁小峰，陕县148法律服务所工作人员。
委托代理人赵建军。系张凡的丈夫。
上诉人李合军、邢俊霞因与被上诉人张凡饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李合军，上诉人邢俊霞的委托代理人李合军，被上诉人张凡的委托代理人梁小峰、赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月29日早晨7点40分左右，张凡从火车站半坡崤山路北侧一商店门前经过时，被拴在商店门前的藏獒犬咬伤。张凡被狗咬伤后，路人申小风从此经过，张凡借申小风的电话报警。李合军、邢俊霞从商店出来后，李合军立即开车将张凡送往三门峡市中心医院住院治疗，并垫付医疗费2000元。经诊断，张凡的伤情为左大腿狗咬伤。左大腿外侧有一8x6cm大小狗咬伤，有两处长约2cm伤口，贯通，深达髂胫束。原告共住院42天，花费医疗费共计12629.12元。另购买拐杖花费50元。出院医嘱：1、院外继续每两日换药一次，直至伤口愈合；2、院外加强营养支持，休息一个月。住院病历载明：陪护一人。
另查明，1、张凡对其主张的误工费，递交了三门峡市烟草公司城区分公司出具的证明，证明其单位职工张凡因被狗咬伤，在2012年9月29日至12月9日治疗期间，单位因其未出勤未对治疗期间的工资进行发放。另递交了张凡2012年7、8、9月份的工资表，三个月的平均工资为5960元。2、张凡对其主张的交通费，提交了在三门峡崤山路加油站加油300元的票据及张凡丈夫赵建军的机动车行车证复印件一份。
原审法院认为，李合军、邢俊霞夫妇主张咬伤张凡的藏獒狗系李合军的朋友刘彦顺所有，但刘彦顺没有这种烈性犬的饲养证，不能直接证明该藏獒犬系刘彦顺所有。公安机关对邢俊霞的询问笔录，邢俊霞称自己在三门峡市区火车站半坡开了一家建筑机械店，名字叫三门峡市君誉建筑机械物资经销部。同时其又称其店里也有一条一样的藏獒，但狗是店老板路国华的。李合军在开庭时出示了三门峡市君誉建筑机械物资经销部营业执照，称该商店自己并未经营，其爱人邢俊霞在此商店打工。自己没有养狗。其二人系夫妻关系，且二人对三门峡市君誉建筑机械物资经销部的经营者的陈述前后不一，相互矛盾，其陈述不予采信。证人禹延伟与李合军是朋友关系，不排除有利害关系，其证言亦不予采信。公安机关对申小风的调查笔录记录于事发后的近期，且证人申小风与本案双方当事人没有利害关系，其也是事发时的目击证人，其证言应是对事发经过的客观表述，其证言可以采信。另结合本院向东城派出所办案民警卫明调查的情况，可以认定该咬伤张凡的藏獒犬系李合军、邢俊霞夫妇饲养、管理。二人对其饲养、管理的烈性藏獒犬没有尽到安全注意义务，造成张凡被狗咬伤，李合军、邢俊霞应当承担赔偿责任。根据审理查明的情况，张凡的损失确认如下：1、医疗费：花费12629.12元，有其提供的门诊收费票据及住院医疗费清单在卷佐证，本院予以确认。因李合军已经为张凡垫付2000元医疗费，故张凡的住院费损失为10629.12元。2、张凡因腿部受伤，购买拐杖花费50元，符合实际情况，属治疗范畴，本院予以确认。3、住院伙食补助费：张凡共住院41天，每天按30元计算，共计1230元；4、营养费：张凡共住院41天，按每天20元计算，营养费共计820元；5、误工费：张凡未提供治疗期间工资收入实际减少的证明，不予支持；6、护理费：张凡未提供护理人员的工资证明，医嘱一人陪护，可按2012年度居民服务业和其它服务业平均工资为25379元的标准，按护理一人计算41天，共计2850.79元；7、交通费：张凡对其主张的交通费，提交了在三门峡崤山路加油站加油300元的票据及其丈夫赵建军的机动车行车证复印件一份，该费用系张凡为治疗和康复支出的合理费用，本院予以支持，共计300元；8、财产损失费：张凡被狗咬伤大腿后，要求赔偿裤子损失300元，张凡没有提供证据，但其裤子被狗咬破的实际情况存在，损失酌定为200元；9、精神抚慰金：藏獒犬系体型较大的烈性犬，对张凡的伤情虽未造成伤残，但该事情的发生及伤情对其造成了精神损害，本院根据该案实际情况，酌定支持500元。以上合计为16579.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第七十八条之规定，判决：李合军、邢俊霞赔偿张凡医疗费、误工费、营养费、交通费等各项经济损失16579.91元。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费630元，由张凡承担200元，李合军、邢俊霞承担430元（张凡已预交，不再退还，由李合军、邢俊霞直接给付张凡）。
宣判后，李合军、邢俊霞均不服，向本院提出上诉称：一审我方提供证人禹延伟、刘彦顺出庭作证证明咬伤张凡的狗系刘彦顺所有，一审法院予以否定其二人证言没有法律依据。一审判决采信张凡提供的证人申小风、张茜、李雅博证言显属不当，该三证人均未出庭作证，且其证言存在串供可能，不能认定事实依据。处理该事的民警卫明事发时并未到场，一审法院根据卫明的推断即认定张凡系被君誉建筑机械经销部的狗咬伤是错误的。君誉建筑机械经营部的经营者系路国华，我妻子邢俊霞虽在该店打工，但该经营部的狗并未我夫妻饲养和管理。请求撤销原判，依法处理。
被上诉人张凡答辩称：事情发生后，李合军主动配合我到医院进行治疗并支付前期治疗费，后双方在派出所调解时，李合军也一直积极配合，后因医疗费用过高才产生纠纷。至本案庭审前，李合军从未提及狗的主人是刘彦顺。一审依据李合军在派出所陈述及申小风、张茜、李雅博证言及我提供的录音能够相互印证，证实本案事实如一审所判。一审判决事实清楚，证据确凿，依法应予维持。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，君誉建筑机械物资经销部营业执照载明登记人为路国华，但邢俊霞在公安机关的陈述与证人卫明、申小风等人的证言相互印证，可以证实该经销部由李合军、邢俊霞实际经营的事实。李合军、邢俊霞称该经销部的狗与其二人无关的上诉理由不能成立。
本案证人申小风与双方当事人均无利害关系，其接受公安机关询问时间最接近事发时间，其证言可以证实张凡被君誉建筑机械物资经销部门前藏獒咬伤及李合军、邢俊霞出面处理此事的现场事实。张茜、李雅博虽与张凡系同事关系，但该二人证言可以与申小风证言相互印证，证实事发时的基本情况。一审法院对上述证言予以采信并无不当。
公安机关就张凡被狗咬伤一事于2013年9月13日询问邢俊霞及2013年9月16日询问李合军、刘彦顺的笔录，因发生在一审庭审后，且系在李合军要求下作出，该三份笔录程序合法性及所载内容的客观真实性无法确定，一审法院未将该三份笔录作为定案依据是正确的。
一审庭审过程中，李合军申请出庭的证人禹延伟、刘彦顺（均不再三门峡居住）出庭以证实狗的主人系刘彦顺。但在张凡被狗咬伤后，一直是李合军出面协调张凡的医疗费问题并为其垫付了2000元医疗费。在双方协商过程中，李合军从未提及刘彦顺系狗主人。且李合军没有提供证据证明禹延伟、刘彦顺在事发时确系在三门峡。刘彦顺虽承认咬伤张凡的狗系其所有，因事发时其并未在现场，之后也未有切实的赔偿行为。综合本案情况一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由李合军、邢俊霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊叶
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年二月十九日
书 记 员 郭肖辉