山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5209号
上诉人(原审被告)：徐州市惠昌隆机械制造有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：黄玉莲，经理。
委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南圣泉集团有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：唐一林，董事长。
委托诉讼代理人：揭金平，男，1988年1月12日出生，汉族，该单位工作人员，住山东省章丘市。
上诉人徐州市惠昌隆机械制造有限公司（以下简称惠昌隆公司）因与被上诉人济南圣泉集团有限公司（以下简称圣泉公司）买卖合同纠纷一案，因不服山东省章丘市人民法院(2015)章商初字第3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
惠昌隆公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决我公司向圣泉公司支付货款821780元，是偏听偏信圣泉公司的不实陈述。我公司在2011年12月9日至2014年2月21日期间共计向圣泉公司购买了12批货物，总价款为840984元，我公司在收到货物后，分别于2012年4月29日支付了20万元，于2012年9月30日支付了l0万元，于2013年6月30日支付了30万元，共计支付了60万元，而且，圣泉公司联系业务的负责人孙现伟因业务需要，还从我处借款l5000元，借价值1000元的涂料产品l0桶，扣除上述费用，我公司计算欠圣泉公司货款为224984元。以上货款及支付情况，在圣泉公司的业务负责人孙现伟因涉嫌犯罪，被公安机关查处时，在公安机关的监督下已经与圣泉公司对帐查实，圣泉公司在一审故意隐瞒了以上事实，请求二审法院予以查实。二、一审法院审理违反法定程序，没有依法向我公司送达开庭传票，我们不知道案件开庭。综上，请依法依据支持我公司的合法诉求。
圣泉公司辩称，1、一审法院程序合法，一审法院立案后，依法向惠昌隆公司送达了开庭材料，惠昌隆公司不仅签署了送达地址确认书，而且一审期间提出了管辖权异议并上诉，其所称一审法院没有向其送达开庭传票，无凭无据。2、双方从2007年之前就开始发生业务往来，期间没有签订书面合同，按照双方交易习惯，都是先发货，后付款。惠昌隆公司于2012年4月29日支付货款20万元，于2012年9月30日支付货款10万元，于2013年6月30日支付货款30万元都是偿还其2011年12月9日之前所欠下的货款，并不是本案一审时起诉的货款。3、我公司业务员孙宪伟因挪用资金罪被判入狱，2014年2月章丘市公安局到惠昌隆公司侦查，当时双方确实对过帐，双方对2014年2月以前的帐目是认可的，惠昌隆公司当时并没有提出异议。孙宪伟和惠昌隆公司之间并不存在借款、借货的问题。4、一审时，惠昌隆公司在收到我公司的起诉状后，没有出庭质证答辩，也没有提出书面异议，惠昌隆公司一审时放弃答辩举证的权利，是对起诉状内容的认可。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，惠昌隆公司一审无故缺席，放弃质证答辩权利，一审法院依法缺席判决，并无不当，应予维持。
一审法院认定，圣泉公司与惠昌隆公司系买卖合同关系，圣泉公司向惠昌隆公司供应树脂产品。2011年12月9日至2014年2月21日，惠昌隆公司向圣泉公司购买树脂、固化剂、涂料、泥条等产品共l4批，总货款价值867068元。后惠昌隆公司偿还货款45288元。截止起诉之日，该货款惠昌隆公司尚欠圣泉公司821780元未偿还。
一审法院认为，圣泉公司与惠昌隆公司系买卖合同关系，现圣泉公司基于买卖合同关系要求惠昌隆公司支付货物价款符合法律规定，依法应予支持。圣泉公司提交的出库单能够证实其已依约向惠昌隆公司履行了交付货物的义务，向惠昌隆公司开具的增值税专用发票能够证实相应每笔货物价款，故圣泉公司主张2011年12月9日至2014年2月21日间，惠昌隆公司欠圣泉公司货款821780元的事实，证据确实充分，法院予以采信。惠昌隆公司未支付相应货款，现圣泉公司请求惠昌隆公司支付货款及以欠款数额为基数，自起诉之日2015年10月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，于法有据，法院予以支持。惠昌隆公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：徐州市惠昌隆机械制造有限公司于判决生效之日起10日内支付济南圣泉集团股份有限公司货款821780元及逾期付款违约金(逾期付款违约金以欠款数额821780元为基数，自2015年10月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12018元，财产保全费4820元，由徐州市惠昌隆机械制造有限公司负担。
二审期间，圣泉公司提交以下证据：1、2006年11月21日至2014年2月25日期间圣泉公司向惠昌隆公司开具的增值税专用发票原件73份、出库单原件65份及依据上述原始凭证制作的发货明细帐一份，拟证明双方从2006年11月21日开始发生交易至最后一笔交易2014年2月25日，双方之间交易总金额为3807964元。2、企业询证函（复印件）一份，拟证明截止2013年9月30日惠昌隆公司尚欠圣泉公司货款761460元。经质证，1、惠昌隆公司对增值税专用发票的真实性没有异议，但是2013年5月23日的发票没有收到，圣泉公司提供的对应的出库单上也已将该发票划掉，所以该张发票所对应的货物没有收到。2、对2010年6月8日出库单有异议，在惠昌隆公司财务凭证上没有记载。2009年1月5日的出库单没有其公司人员签字，2009年3月20日的出库单上签字的收货人齐大海不是我方工作人员，2009年4月20的出库单不是厉广平签字，2011年5月23日的货物没有收到，发票也已经退回，对其他的出库单没有异议。3、发货明细帐是圣泉公司单方制作，其中有些数据与我方提供的是一致的，对其真实性不能确认。4、企业询证函是复印件，对其真实性有异议。
惠昌隆公司提交其公司2010年1月12日至2013年5月20日的记帐明细。拟证明上述期间圣泉公司送货的明细、送货单价、增值税发票号、金额及其公司付款的情况。截止到2013年5月20日反映在其公司财务帐上是欠付圣泉公司货款378237元。经质证，圣泉公司认为该明细表是惠昌隆公司单方制作，没有任何原始证据予以证实，对其真实性和证明目的均不予认可。
另，一审期间，圣泉公司提交了其发给惠昌隆公司的应收账款核对单原件一份，载明截止2013年12月31日惠昌隆公司欠款761460元，惠昌隆公司在该核对单上标明数据不符，欠款数额528237元，并加盖公司公章。
针对上述证据的质证意见及双方当事人在二审期间的陈述，本院认定：圣泉公司与惠昌隆公司之间自2006年底开始发生业务往来，至2014年2月21日最后一笔交易结束。期间双方从未签订过书面合同，圣泉公司不断向惠昌隆公司供货，惠昌隆公司均为滚动付款，每一次付款并不明确对应哪一批货物，双方亦未定期进行对账，诉讼中双方公司的账目不能对应一致。惠昌隆公司2013年6月30日最后一次向圣泉公司付款。
本院认为，圣泉公司与惠昌隆公司之间存在买卖关系的事实清楚，自2006年底至2014年2月21日期间圣泉公司不断向惠昌隆公司供货，惠昌隆公司均为滚动付款，双方未签订书面合同亦未定期进行对账，圣泉公司二审提交的增值税发票并非均有相对应的出库单，且双方提交各自公司的账目不能对应一致，故，圣泉公司主张的2011年12月9日至2014年2月21日期间惠昌隆欠其货款821780元，及惠昌隆公司辩称的其于2012年4月29日、2012年9月30日、2013年6月30日的付款均系支付上述期间货款的主张，均系来源于各自公司的记账，无有效证据证实，双方互不认可，本院均不予采信。根据圣泉公司一审提交的双方均加盖公章的应收账款核对单载明内容，惠昌隆公司认可截止2013年12月31日其对圣泉公司欠款数额为528237元，并认可2013年6月30日之后未再向圣泉公司付过款。而圣泉公司提供的2014年2月21日出库单和对应的增值税发票可以相互印证证实应收账款核对之后其于2014年2月21日又向惠昌隆公司供货60320元。故惠昌隆公司欠付圣泉公司货款数额应为528237元+60320元=588557元。圣泉公司超出该部分的主张证据不足，本院不予支持。圣泉公司业务员孙宪伟以个人名义向惠昌隆公司借款及涂料行为，均系其个人行为，与圣泉公司无关，惠昌隆公司要求在其欠付圣泉公司的货款予以扣除上述款项的上诉理由于法无据，本院不予支持。另，一审法院送达开庭材料的程序并无不当。综上，因惠昌隆公司一审拒不到庭参加诉讼致一审法院对其欠款数额的认定有误，二审予以纠正。其他上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销章丘市人民法院(2015)章商初字第3290号民事判决；
二、上诉人徐州市惠昌隆机械制造有限公司于本判决书生效之日起十日内向被上诉人济南圣泉集团有限公司支付货款588557元及逾期付款违约金（以欠款数额588557元为基数，自2015年10月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、驳回被上诉人济南圣泉集团有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费12018元，财产保全费4820元，由徐州市惠昌隆机械制造有限公司负担；二审案件受理费12018元，由济南圣泉集团有限公司负担4800元，徐州市惠昌隆机械制造有限公司负担7218元。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年八月十七日
书记员 焦琳晰