湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第264号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地江西省宜春市樟树市药都南大道71号。
负责人陈小英，该公司经理。
委托代理人彭贵如，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐祖兰，女。
委托代理人唐守贱（系被上诉人唐祖兰之堂弟），男。
被上诉人（原审原告）唐守贱，男。
被上诉人唐祖兰、唐守贱共同委托代理人胡言通，郴州市佳维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）樟树市昌隆汽车运输服务有限公司，住所地江西省宜春市樟树市义成镇杏佛路77号。
负责人杜平生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）龙平，男。
被上诉人（原审被告）余志明，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称财�樟树支公司）因与被上诉人唐祖兰、唐守贱、樟树市昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称樟树市昌隆公司）、龙平、余志明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第1912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人财保樟树支公司的委托代理人彭贵如、被上诉人唐守贱，被上诉人唐祖兰、唐守贱共同委托代理人胡言通，被上诉人龙平、余志明到庭参加诉讼。被上诉人樟树市昌隆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月8日14时50分许，龙平驾驶赣CB13**号重型货车沿107国道由南往北行驶，行驶至107国道1971KM＋100M路段时，与前方同向由唐守贱驾驶的车牌号为湘LE62**号的轻型货车追尾相撞，造成唐守贱受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发�后，唐守贱被送到郴州市第一人民医院进行抢救治疗，共住院35天。唐守贱住院期间所花医疗费12，588.53元，全部已由余志明支付。2013年9月8日郴州市公安局交通管理支队二大队作出道路交通事故认定书认定，龙平承担此事故的全部责任，唐守贱不承担责任。经郴州市公安局交通警察支队二大队委托，郴州市北湖区价格认证中心鉴定作出郴北价认损字（2013）97号道路交通事故车物定损结论书，认定该车辆损失的零配件价格总额29，180元，工时及修理费用为12，900元，两项合计42，080元，花费鉴定费2100元；经唐守贱方委托，湖南正宏司法鉴定中心作出（2013）评鉴字第17号《鉴定意见书》，认定唐守贱的车辆不能营运，造成营业损失42，600元，花费鉴定费2000元。唐守贱车辆受损后因停车及拖车花费停车费1100元、拖车费2400元。
另查明，唐守贱所驾驶车辆的所有权人为唐祖兰，龙平所驾驶的肇事车辆为樟树市昌隆有限公司所有，但该车由余志明于2010年10月采取分期付款方式向该公司购买，该车在财保樟树支公司处购买了交强险及商业险50万元，不计免赔，该事故发生在保险期限内。
唐祖兰、唐守贱在原审中的诉讼请求为请求法院依法判令各原审被告赔偿住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、住宿及交通费、车辆损失、车辆营运损失费用、鉴定费、价格认证费、停车费、拖车费等各项损失合计103，119.01元，财保樟树支公司在保险范围内承担责任。诉讼费用由原审被告负担。
原审法院认为，本案争议焦点有：一、唐祖兰、唐守贱车辆损失数额多少；二、营运损失是否应该赔偿；三、唐祖兰、唐守贱损失数额多少及如何赔偿。
关于车辆损失数额为多少，因在发生交通事故后，郴州市公安局交通管理支队二大队委托，郴州市北湖�价格认证中心鉴定作出郴北价认损字（2013）97号道路交通事故车物定损结论书，认定该车辆损失42，080元。而财保樟树支公司提交一份车辆定损单，拟证明车辆定损为32，054元。因该损失应以专业鉴定机构鉴定为准，财保樟树支公司提供的车辆定损单，自定自赔不符合公平原则，不予认定，原审法院认定车辆损失数额为42，080元。
关于是否对营运损失承担赔偿责任的问题。其一、根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，唐祖兰所有的从事货物运输的车辆，余志明、龙平应当承担对其停运期间的合理停运损失的赔偿责任。唐祖兰委托中介机构所作鉴定意见，予以采信。其二、事故损失发生在财保樟树支公司对事故车辆交强险、商业第三者责任险的承保期限内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定�保险公司对保险责任限额内的损失应当承担赔偿责任。财保樟树支公司主张营运损失为间接损失不予赔偿不符合法律规定，同时，其亦未提交证据证明保险合同双方当事人对此有免赔约定以及对免赔条款已尽到明确告知义务。交通事故造成唐祖兰、唐守贱的营运损失属本案财产损失的一部分，因此，财保樟树支公司应当承担赔偿责任。
关于唐祖兰、唐守贱损失数额及如何赔偿问题。因交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，予以采信。唐祖兰、唐守贱的损失，确认如下：1、住院伙食补助费：420元（12元／天×35天）；2、误工费：3856元（40，219元÷365天×35天）；3、护理费为3019元（31，488元÷365天×35天）；4、营养费：因唐守贱未构成伤残，对营养费酌情认定1000元；5、交通和住宿费：1067.5元；6、停车费1100元、拖车费2400元、价格认定费2100元，都有相关票据证实，予以认定；7、车损费：42，080元，以鉴定机构鉴定意见为准，确认此项损失。以上损失合计57，042.5元（1至5项为唐守贱损失，6至7项为唐祖兰损失）。樟树市昌隆公司是余志明分期付款购买车辆的出卖人，依法不承担本案的赔偿责任。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，作出如下判决：“一、原告唐�贱因2013年9月8日赣CB13**号车在107国道197KM＋100M路段交通事故造成的住院伙食补助费420元、营养费1000元，计1420元，加上被告余志明已赔付的医疗费12，588.53元，合计14，008.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿10，000元。余款4008.53元，由被告余志明、龙平赔偿，从其已赔付款中冲抵。二、原告唐守贱的护理费3019元、交通费1067.5元、误工费3856元，合计7942.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110，000元范围内予以赔偿；三、原告唐祖兰的车辆损失42，080元、停车费1100元、拖车费2400元、价格鉴定费2100元，共计47，680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，余款45，680元。
四、原告唐祖兰的车辆停运损失42，600元，以及前述判决第三款中余款45，680元，合计88，280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在商业第三者责任险限额50万元内承担保险赔偿责任予以赔偿。五、被告樟树市昌隆汽车运输服务有限公司不承担本案赔偿责任。以上一、二、三、四项限被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2362.38元，由被告龙平、余志明承担。”
判决后，财保樟树支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决判令上诉人承担停车费1100元及价格鉴定费2100元、车辆停运损失42，600元没有法律依据。依据上诉人与被上诉人樟树市昌隆公司签订的保险合同及保险条款�的约定，上述费用属于间接损失，上诉人不应承担赔偿责任；二、被上诉人唐祖兰、唐守贱提供的司法鉴定意见书与事实严重不符；三、本案各被上诉人之间是侵权法律关系，而上诉人与被上诉人樟树市昌隆公司之间是商业保险合同关系，双方的保险合同及保险条款对于相应免责事由及其他情形做了相关的约定，该约定是双方真实意思的表示且符合法律规定，依法应对双方具有约束力。故请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决第三项停车费1100元、价格鉴定费2100元，第四项车辆停运损失42，600元并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐祖兰、唐守贱答辩称，上诉人财保樟树支公司的上诉理由及事实依法不能成立：一、本案被上诉人唐祖兰的车辆停运损失，系因本起交通事故而遭受的损失，是必然会产生的损失的一部分，该损失是直接财产损失，而非间接损失；二、在原审诉讼过程中，上诉人财保樟树支公司一直未提交保险合同，无法认定保险条款的相应约定；三、被上诉人唐祖兰、唐守贱已依法委托了具有鉴定资格的鉴定机构对停运损失进行了鉴定，该鉴定结论程序合法、真实性可靠，无不当之处。在原审诉讼中上诉人财保樟树支公司亦未能提供足以推翻该鉴定结论的证据来证明其主张。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。
被上诉人余志明答辩称，其在上诉人财保樟树支公司处购买了交强险和商业三者险，本案交通事故造成的损失应由上诉人承担保险责任。
被上诉人龙平的答辩意见与被上诉人余志明的意见一致。
被上诉人樟树市昌隆公司向本院邮寄了书面答辩状，其认为赣CB13**号货车在上诉人财保樟树支公司处投保了交强险及50万的商业三者险。依法应由该车赔�的部分，应由保险公司在相应的保险限额内承担赔付责任，依法应支持的停车费、鉴定费、停运损失等也应由保险公司理赔。保险条款系上诉人单方拟定的格式条款，且无证据证明上诉人财保樟树支公司对相关免责条款已履行提示说明义务，该单方免赔条款应属无效。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人财保樟树支公司在二审庭审时向本院提交了两份新证据。证据一、机动车保险投保单（正本）复印件一份，拟证明上诉人已经向投保人即被上诉人樟树市昌隆公司履行了告知义务；证据二、财保樟树支公司的商业第三者责任险保险条款，拟证明该条款明确约定了停运损失等间接损失不属于赔偿范围。
被上诉人唐祖兰、唐守贱对该两份证据的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为该证据不能证实上诉人已对投保人进行了告知。
被上诉人余志明、龙平的质证意见同被上诉人唐祖兰、唐守贱。
被上诉人唐祖兰、唐守贱、余志明、龙平均对该两份证据的真实性、合法性无异议，且该两份证据与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。另查明，2010年10月15日，被上诉人樟树市昌隆公司与被上诉人余志明签订《分期付款保留车辆所有权购车合同》，该合同约定在被上诉人余志明付清赣CB13**号货车购车款及相应利息之前，该车的所有权由被上诉人樟树市昌隆公司享有。本案交通事故发生后，经被上诉人唐祖兰、唐守贱查询，赣CB13**货车的登记所有人仍为被上诉人樟树市昌隆公司。被上诉人余志明在二审庭审时陈述，该车的道路运输许可证亦是以被上诉人樟树市昌隆公司名义办理，且车辆保险、年检等事项均由被上诉人樟树市昌隆公司以公司名义办理，由被上诉人余志明承担费�，被上诉人余志明每年向该公司交纳管理费1200元。
还查明，被上诉人樟树市昌隆公司作为投保人及被保险人在上诉人财保樟树支公司处就赣CB13**号货车购买了交强险、商业第三者责任险（保险限额为50万元）、不计免赔，事故发生时，尚在保险有效期内。在上诉人财保樟树支公司提供的投保单（正本）上，记载有：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并结束上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。被上诉人樟树市昌隆公司在该投保人声明下方的投保人签章处加盖了公司印章。在上诉人财保樟树支公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的第五条至第十条即责任免除部分，均用加黑加粗字体加以标注。该条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）精神损害赔偿；（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（五）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺期间造成第三者人身伤亡或财产损失；（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。
湖南正宏司法鉴定中心受被上诉人唐祖兰的委托所作出的资产评估鉴定报告，其�成时间为2013年11月15日。该报告第十项特别事项说明第4点：本次评估的停工时间（从2013年9月8日至2013年11月30日止共84天）是暂按委托方的要求来确定的，停工时间应按实际发生的停工情况进行调整。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题主要是上诉人财保樟树支公司是否应当赔偿被上诉人唐祖兰、唐守贱的停车费1100元及价格鉴定费2100元、车辆停运损失42，600元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输�旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。被上诉人唐祖兰所有的湘LE62**轻型货车，因本起交通事故造成损失，其主张停车费，以及为查明合理损失情况而支出的鉴定费用，车辆停运损失费用于法有据，理应获得赔偿。肇事车辆赣CB13**号货车的保险人为上诉人财保樟树支公司，确定上诉人财保樟树支公司应承担的保险责任，应当依照其承保的险种以及相应的保险合同来确定。在投保人樟树市昌隆公司与上诉人财保樟树支公司签订的商业第三者责任保险条款中，明确约定，对于停车费、车辆停运损失等费用属于间接损失，保险人不负责赔偿。尽管各被上诉人的答辩意见均为上诉人财保樟树支公司未对该相应免责条款尽到提示说明义务，或者上述损失属于直接损失，上诉人财保樟树支公司理应赔偿。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。综合本案案情，被上诉人樟树市昌隆公司作为专门从事汽车运输服务的公司，其应当具有较高的保险知识，其对订立与车辆相关的保险合同的程序、步骤以及对保险合同�容和条款的理解，较之一般人，均比较熟悉、专业。而投保单（正本）作为保险合同的组成部分，被上诉人樟树市昌隆公司在投保单上的投保人声明一栏中加盖印章，应当认定其认可保险公司对相应免责条款的说明，其已完全知晓合同内容。其对该保险合同以及相应免责说明的签章认可，均在其正常或平常的认知范围内，并未超出其对该行为所产生的法律后果的认知。且上诉人财保樟树支公司提供的商业三者险条款中，对责任免除单独成章，且进行了字体的加黑加粗标注。故可以认定上诉人财保樟树支公司履行了明确提示说明义务，其对上述损失不承担赔偿责任。本院对上诉人财保樟树支公司的上诉主张予以支持，对各被上诉人的答辩主张不予支持。
关于停运损失费用是否合理的问题。停运损失费用42，600元，系被上诉人唐祖兰委托湖南正宏司法鉴定中心作出，�诉人财保樟树支公司认为该鉴定结论不应当采信，却未提供任何有效证据加以证明，故相应的举证责任应由其自行承担。本院对该份鉴定结论予以采信。但该份鉴定结论作出的时间为2013年11月15日，而鉴定结果的车辆停运时间从2013年9月8日至2013年11月30日止共84天，在鉴定报告作出时，车辆尚处于停工期间，有悖常理。但对车辆具体停运时间，双方都未提供其他证据加以证明，结合本案具体情况，本院酌情认定车辆停运期间为50天。该鉴定报告的计算方法、评估依据等在报告中已予以阐述，具备一定的科学系和合理性，上诉人财保樟树支公司亦未提供证据推翻该鉴定方法，故以该鉴定结论的计算方法用以计算停运损失为42，600元÷84天×50天=25，357.14元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，肇事车辆赣CB13**号货车系由被上诉人余志明采用分期付款的方式从被上诉人樟树市昌隆公司初购买，所有权人为被上诉人樟树市昌隆公司，实际车主即经营者为被上诉人余志明。被上诉人余志明系以被上诉人樟树市昌隆公司的名义从事道路运输，其保险、年检等事项亦均如此，被上诉人余志明每年须交纳管理费。故被上诉人樟树市昌隆公司与被上诉人余志�在道路营运方面实则为挂靠关系，两者应承担连带责任。而被上诉人龙平作为肇事车辆赣CB13**号的驾驶人，系被上诉人余志明的雇员，但本案交通事故的发生系由被上诉人龙平驾驶车辆追尾所致，承担事故全责，可以认定其在本期交通事故中存在重大过失，其亦应当与被上诉人余志明承担连带责任。原审法院对责任承担的认定属适用法律错误，本院依法予以纠正。被上诉人唐祖兰的停车费1100元及价格鉴定费2100元、车辆停运损失25，357.14元，应当由被上诉人樟树市昌隆公司、余志明、龙平连带承担赔偿责任。另，被上诉人唐守贱的医疗费用12，588.53元已由被上诉人余志明全部赔偿，故原审判决上诉人财保樟树支公司在交强险医疗责任限额内又赔付1万元，亦属于适用法律错误，本院依法予以纠正。被上诉人唐祖兰、唐守贱的损失为住院伙食补助费420元、误工费3856元、护理费3019元、营养费1000元、交通和住宿费1067.5元、停车费1100元、拖车费2400元、价格认定费2100元、车损费42，080元、鉴定费2000元、车辆停运损失25，357.14元。其中住院伙食补助费420元与营养费1000元，合计1420元，由上诉人财保樟树支公司在交强险医疗费用责任限额内予以赔付。误工费3856元、护理费3019元、交通和住宿费1067.5元，合计7942.5元由上诉人财保樟树支公司在交强险死亡伤残责任限额内予以赔偿。拖车费2400元、价格认定费2100元、车损费42，080元，合计46，580元，由上诉人财保樟树支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，余下44，580元由上诉人财保樟树支公司在商业第三者责任限额内予以赔付。停车费1100元、鉴定费2000元、车辆停运损失25，357.14元合计28，457.14元，由被上诉人樟树市昌隆公司、余志明、龙平连带赔偿。
综上所述，原审法院认定事实部分清楚，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第1912号民事判决；
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿被上诉人唐祖兰、唐守贱1420元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿被上诉人唐祖兰、唐守贱7942.5元，在交强险财产损失责任限额内赔偿被上诉人唐祖兰、唐守贱2000元，合计11，362.5元。
三、�上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人唐祖兰、唐守贱44，580元；
四、由被上诉人樟树市昌隆汽车运输服务有限公司、余志明、龙平连带赔偿被上诉人唐祖兰、唐守贱28，457.14元。
五、上述金钱给付义务，现本判决生效之日起十日内履行完毕；
六、驳回被上诉人（原审原告）唐祖兰、唐守贱的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案一审案件受理费2362.38元，由被上诉人龙平、余志明负担；二审案件受理费2362.38元，由被上诉人龙平、余志明、樟树市昌隆汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘 殳 扬
代理审判员 �李敏
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 曹 献 方
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代�交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当�定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。