wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市卫滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）卫滨刑初字第78号
公诉机关新乡市卫滨区人民检察院
被告人袁某某，女，1993年出生，汉族，初中毕业，服务员，出生地河南省安阳市、户籍所在地同现住址新乡市卫滨区。因涉嫌盗窃，于2015年1月8日被新乡市公安局南桥分局刑事拘留，2015年1月14日被新乡市公安局南桥分局取保候审，因涉嫌盗窃犯罪，2015年1月21日经新乡市卫滨区人民检察院决定，于次日被新乡市公安局胜利分局执行取保候审。因涉嫌盗窃犯罪，2015年2月15日经本院决定，于当日被新乡市公安局胜利分局执行取保候审。
新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检公诉刑诉（2015）第38号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2015年2月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，新乡市卫滨区人民检察院指派检察员李金玲出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
新乡市卫滨区人民检察院指控：2015年1月6日晚，被告人袁某某在新乡市解放路南段宝丽金KTV上班时，与前来消费的客人陈某某相识，在陈某某邀请下于当天23时许一起到解放路蜗牛之家酒店211房间聊天。24时许，被告人袁某某趁被害人陈某某进卫生间洗澡之际，将陈某某放在房间内床头柜上的一部苹果6手机盗走并离开酒店。次日1时许，被告人袁某某收到民警要求其配合调查的短信后，将手机交给经理张某某，后由宝丽金KTV经理汤某某送交至新乡市公安局南桥分局。经新乡市卫滨区价格认证中心鉴定，被盗苹果6手机价值4457元。被盗手机现已发还被害人陈某某，取得被害人谅解。
公诉机关指控认为被告人袁某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人袁某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2015年1月6日晚，被告人袁某某在新乡市解放路南段宝丽金KTV上班时，与前来消费的客人陈某某相识，在陈某某邀请下于当天23时许一起到解放路蜗牛之家酒店211房间聊天。24时许，被告人袁某某趁被害人陈某某进卫生间洗澡之际，将陈某某放在房间内床头柜上的一部苹果6手机盗走并离开酒店。次日1时许，被告人袁某某收到民警要求其配合调查的短信后，将手机交给经理张某某，后由宝丽金KTV经理汤某某送交至新乡市公安局南桥分局。经新乡市卫滨区价格认证中心鉴定，被盗苹果6手机价值4457元。被盗手机现已发还被害人陈某某，取得被害人谅解。
认定上述事实的证据如下：
1.书证
（1）被告人照片1张、户籍及前科证明1份
证明：被告人的基本情况和无违法犯罪经历情况。
（2）蜗牛之家旅馆单据一份
证明：陈某某在蜗牛之家开房邀袁某某来聊天。
（3）调取证据清单
证明：辅助证明光盘的内容及名称。
（4）扣押决定书、扣押笔录、发还清单
证明：被盗手机已发还被害人陈某某。
（5）被盗手机照片2张
证明：被盗手机的情况。
（6）手机单据一份
证明：陈某某购买手机花费5600元。
（7）民警李光素给被告人袁某某发送短信照片一份，接处警登记表
证明：陈某某报警后，民警给被告人袁某某发短信希望袁某某尽快与公安机关联系配合调查取证工作。辅助证明袁某某归案情况。
（8）刑事谅解书
证明：有陈某某书写，已谅解袁某某的盗窃行为，希望司法机关从轻处理。
（9）随案移交物品清单
证明：随案移送蜗牛之家视频监控录像资料光盘一张。
（10）到案经过2份
证明：被告人袁某某到案时的情况。
（11）相关当事人信息
证明：陈某某、张某某、汤某某的身份信息。
（12）民警信息
证明：冯珂、李光素是新乡市公安局南桥分局办案民警。
2.证人证言
（1）证人张某某
证明：袁某某把手机交到张某某处后离开，张某某把手机交给值班经理汤某某，唐启超交到南桥分局。袁某某说是陈某某对她动手动脚的离开时拿错了手机。
（2）证人汤某某
证明：汤某某听张某某说是袁某某下班后跟客人出去了，后来拿错了，大概一点多的时候就送了回来给张某某。
3.被害人陈述
被害人陈某某的陈述
证明：2015年1月6晚，其和被告人袁某某在宝丽金KTV唱歌时相识，唱歌结束后约和袁某某一同到解放路南段蜗牛之家酒店211房间聊天，次日凌晨0时许，陈某某将手机放在床头柜上到卫生间洗澡，大概10分钟后从卫生间出来发现手机被盗，被告人袁某某也不见了，后怀疑是袁某某将手机偷走并报警。被害人陈某某已谅解被告人袁某某。
4.被告人的供述与辩解及亲笔供词
证明：被告人袁某某供述案发当天与被害人陈某某去宾馆聊天，陈某某对袁某某动手动脚，袁某某不愿意趁陈某某去卫生间洗澡时，袁某某把陈某某手机拿走后离开，到家时看到南桥派出所民警发的短信后心里害怕，感觉做错了，之后把手机送到张某某经理处，第二天在张某某的带领下去南桥分局投案。
5.鉴定意见
新乡市卫滨区价格认证中心卫滨价认鉴字（2015）第02号价格鉴定结论书1份
证明：涉案苹果iphone6型手机的鉴定价格为4457元。
6.勘验笔录
（1）新乡市卫滨区陈某某手机被盗案现场方位图、中心现场图，证明：陈某某手机被盗案现场方位情况。
（2）案发现场图片6张
证明：案发现场蜗牛之家现场图。
7.视听资料
蜗牛之家视频资料光盘一张
上述证据经法庭质证，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为：被告人袁某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人袁某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后被告人袁某某能退出全部赃款，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。新乡市卫滨区人民检察院指控被告人袁某某犯盗窃罪成立，适用法律正确，意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人袁某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 贾喜庆
审判员 李惠萍
审判员 张子超
二〇一五年五月十四日
书记员 秦振庭
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第734号
原告乔彦武，居民。
被告闫善仁，居民。
被告代秀芬。
被告姚诚。
被告王伊美，居民。
原告乔彦武与被告闫善仁、代秀芬、姚诚、王伊美民间借贷、担保合同纠纷一案，本院于2013年2月4立案受理后，依法由审判员王予娥独任审判，于2013年4月1日公开开庭进行了审理，原告乔彦武到庭参加诉讼，四被告闫善仁、代秀芬、姚诚、王伊美经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告闫善仁、代秀芬于2012年11月24日向原告借款50000元，口头约定利息为月息3分，使用期限1个月，由姚诚、王伊美为担保人，到期后被告未还款，原告索要未果，现提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿付原告借款50000元及利息；2、案件受理费由被告承担。
四被告闫善仁、代秀芬、姚诚、王伊美未提出答辩意见。
经审理查明，被告闫善仁及代秀芬因经营所需于2012年11月24日向原告借款50000元，约定借款期限一个月，原告称口头约定利息3分，但未提供证据，由姚诚及王伊美提供担保，原告以现金方式将款项支付给闫善仁，四被告为原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金伍万元正，期限为壹个月，￥50000.00闫善仁2012.11.24号借款人闫善仁代秀芬担保人：姚诚王伊美”。借款到期后，被告未偿还借款本金，原告遂提起诉讼。
以上事实有原告提供的借条以及当庭陈述为证。
本院认为，根据原告提供的借条及当庭陈述，原告与闫善仁及代秀芬形成民间借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，闫善仁及代秀芬理应依约偿还借款本金。原告虽主张口头约定利息3分，但未提供证据，本院不予支持，双方视为未约定利息，但被告到期未偿还借款，应当支付原告逾期还款的利息损失，按同期中国人民银行贷款利率计算。两被告姚诚及王伊美为该笔借款提供担保，双方未约定担保方式，视为承担连带责任保证，被告姚诚及王伊美对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告闫善仁及代秀芬追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、两被告闫善仁及代秀芬于本判决生效后十日内偿还原告乔彦武借款本金50000元；
二、两被告闫善仁及代秀芬按同期中国人民银行贷款利率支付原告乔彦武本金50000元的利息，自2012年12月24日至本判决确定的偿付本金之日止，随本金一并清偿；
三、两被告姚诚及王伊美对上述一、二项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告闫善仁及代秀芬追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元、保全费520元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王 予 娥
二〇一三年四月一日
书记员 邢森云3
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第734号
原告常某某，男，1981年生，汉族，高平市人，农民。
委托代理人李卫星，山西长平律师事务所律师。
被告张某某，女，1982年生，汉族，高平市人，农民。
原告常某某与被告张某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常某某及其委托代理人李卫星到庭参加诉讼。被告张某某经传票传唤，无正当理由拒未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年农历九月十二原、被告未经结婚登记按农村风俗习惯举行结婚典礼后同居生活。共同生活期间关系尚好。2003年农历六月十二生男孩常某甲，现在某小学就读，随原告生活。2012年3月被告无故离家至今，现请求判决男孩常某甲由原告抚养，被告依法支付子女抚养教育费。
被告未作答辩。
经审理查明，2002年农历九月十二日，原、被告未经结婚登记按农村风俗习惯举行结婚典礼后同居生活。2003年农历六月十二生男孩常某甲，现在某小学就读，随原告生活。2012年3月被告离家，至今下落不明。2013年7月2日原告向本院提起诉讼。审理中，本院依法公告通知被告应诉和到庭参加诉讼，逾期被告既未答辩也未到庭参加诉讼。
本院认为，原、被告未经结婚登记即同居生活，违反了法律的相关规定，其同居关系不受法律保护。原、被告所生男孩常某甲现随原告生活，不改变其生活环境对其健康成长有利，仍由原告抚养较妥，被告应支付子女抚养教育费。依据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第（2）项、第七条之规定，判决如下：
原、被告所生之子常某甲由原告常某某抚养；被告张某某给付原告常某某子女抚养教育费9600元。
案件受理费300元，由原告常某某负担。
上述款项在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李文俊
审 判 员 李麦强
人民陪审员 陈景亮
二〇一三年十一月七日
书 记 员 张丽芳
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0203行审196号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市海曙区集士港镇双银村股份经济合作社，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇双银村。
法定代表人宋荣弼。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行甬土鄞行罚[2006]315号行政处罚决定中的第1项内容，即责令宁波市海曙区集士港镇双银村股份经济合作社退还非法占用的1229平方米土地。本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2006年8月30日作出甬土鄞行罚[2006]315号行政处罚决定，并于2006年8月31日向被执行人送达该行政处罚决定书。因被执行人未履行，申请执行人于2018年3月7日向被执行人送达了履行催告书。现被执行人已履行部分处罚义务，但未履行该处罚决定中的第1项义务。
本院经审查认为，该行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬土鄞行罚[2006]315号行政处罚决定中的第1项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区集士港镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 吴颖芳
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 陈雨晴
河北省�山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）开民初字第804号
原告唐山市开平区农村信用合作联社双桥信用社，住所地开平区双桥镇冶里村。组织机构代码证号66224168-X。
负责人屈壮林，职务主任。
委托代理人齐战春，男，1974年1月15日出生，汉族，现住唐山市开平区开平镇新苑路***楼2门***号。身份证号1302021974********。
委托代理人高学孜，男，1971年6月14日出生，汉族，现住唐山市丰南区清源街青源胡同*号2门***室。身份证号1302221971********。
被告高晓军，男，1974年7月10日出生，汉族，住唐山市高新技术开发区新城子村**排**号。身份证号1302031974********。
被告李春英，女，1937年6月23日出生，汉族，住唐山市古冶区王辇庄乡太古庄村后街**号。身份证号130204193********。
本院在原告唐山市开平区农村信用合作联社双桥信用社与被告高晓军、李春英借款合同纠纷一案�，原告以证据不足，需要重新收集证据为由，于2012年7月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中户人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告唐山市开平区农村信用合作联社双桥信用社撤回起诉。
案件受理费312元，由原告唐山市开平区农村信用合作联社双桥信用社负担。
审判员 齐建友
二〇一二年七月四日
书记员 解 丹
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终3554号
上诉人（原审被告）：山东鲁丽钢铁有限公司，住所地，山东省寿光市侯镇政府驻地。
法定代表人：薛明浩，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东长征机械设备制造有限公司，住所地，山东省淄博市博山经济开发区北山路中段。
法定代表人：吕红玉，总经理。
上诉人山东鲁丽钢铁有限公司因与被上诉人山东长征机械设备制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，向上诉人山东鲁丽钢铁有限公司发出书面预缴上诉费通知书。上诉人在收到预缴上诉费通知后，未在规定期限内预缴上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人山东鲁丽钢铁有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振涛
审 判 员 丁 丽
代理审判员 曹联辉
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王艳艳
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民终3554号上诉人（原审被告）：山东鲁丽钢铁有限公司，住所地，山东省寿光市侯镇政府驻地。法定代表人：薛明浩，董事长。被上诉人（原审原告）：山东长征机械设备制造有限公司，住所地，山东省淄博市博山经济开发区北山路中段。法定代表人：吕红玉，总经理。上诉人山东鲁丽钢铁有限公司因与被上诉人山东长征机械设备制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，向上诉人山东鲁丽钢铁有限公司发出书面预缴上诉费通知书。上诉人在收到预缴上诉费通知后，未在规定期限内预缴上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人山东鲁丽钢铁有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  高振涛审 判 员  丁 丽代理审判员  曹联辉二〇一六年十二月十三日书 记 员  王艳艳
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0284民初1851号
原告：中国农业银行股份有限公司磐石市支行。
法定代表人：王国良。
委托诉讼代理人：姜德才，男。
被告：高洪，男。
被告：张泉，男。
被告：张阁，男。
原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行诉高洪、张泉、张阁借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行于2017年6月10日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司磐石市支行撤回起诉
案件受理费570.00元，全部退回中国农业银行股份有限公司磐石市支行。
审判员 刘晓梅
二〇一七年六月十日
书记员 宋 达
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民二初字第00208号
原告：蚌埠市农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码78856133-9。
法定代表人：张绍新，董事长。
委托代理人：陈菁，该公司客户经理。
委托代理人：刘铎，该公司法律顾问。
被告：杜保水，男，1973年7月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告蚌埠市农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告杜保水金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。依法由审判员葛育春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托代理人陈菁、刘铎到庭参加了诉讼，被告杜保水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月12日，被告以其坐落于蚌埠宝龙城市广场11号楼1单元7层01号房屋抵押向原告借款50万元，月利率7.5‰，还款期限为2013年11月26日，逾期还款，月利率上浮到11.25‰。借款期限届满后，被告未按约还款，从而引起纠纷。为此，原告诉至我院，要求判令被告偿还本金50万元及利息5250元（计算至2014年3月21日），并承担自2014年3月22日起至本金还清之日止的利息（按月利率11.25‰计算）；被告以其坐落于蚌埠宝龙城市广场11号楼1单元7层01号房屋承担抵押责任，原告对拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
被告应诉后未作答辩。
原告为证实其主张进行了陈述，并提供如下证明材料：
1、原告营业执照及安徽省银监局文件，证实原告农村商业银行于2012年11月6日成立，原蚌埠市市区农村信用合作社（以下简称农信社）终止，其债权债务由农村商业银行承继；
2、被告身份证及结婚证，证实被告诉讼主体资格；
3、个人借款合同及借款借据，证实原告贷给被告人民币50万元，月利率7.5‰，借款期间自2012年12月12日至2013年11月26日，逾期还款，罚息利率为贷款利率上浮50％；
4、最高额抵押合同及房地产他项权证，证实2010年11月26日，农信社与被告签订最高额抵押合同，约定杜保水以其所有的坐落于蚌埠宝龙城市广场11号楼1单元7层01号房屋抵押，在2010年11月26日至2013年11月26日期间内向农信社最高额50万元贷款提供担保，并办理了抵押登记手续；
5、催款通知书，证实原告曾向被告主张权利。
被告未向法庭提交证明材料，亦为到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证明材料的质证权。原告提供的证明材料1-5客观真实，且与本案有关联，本院予以认定。
根据上述认定的证据，本院对下列事实予以确认：
2011年6月22日，原农信社与杜保水签订了一份最高额抵押合同，约定：杜保水自愿以其所有的坐落于蚌埠宝龙城市广场11号楼1单元7层01号房屋抵押，在2010年11月26日至2013年11月26日期间内向农信社最高额50万元贷款提供担保，并办理了抵押登记手续。2012年11月6日，农村商业银行成立，原农信社终止，其债权债务由农村商业银行承担。2012年12月12日，农村商业银行与杜保水签订一份个人借款合同，约定：农村商业银行贷给杜保水人民币50万元，月利率7.5‰，借款期限自2012年12月12日至2013年11月26日止。逾期还款，罚息利率为贷款利率上浮50％。合同签订后，农村商业银行按约向杜保水发放了50万元贷款，但杜保水未按期还款，从而引起纠纷。
本院认为：农村商业银行与杜保水签订的个人借款合同系双方真实意思表示，合法有效。杜保水未按期归还借款本息，应对纠纷承担责任，理由向农村商业银行偿还借款本息，因双方在借款合同中约定“逾期还款，罚息利率为贷款利率上浮50％”，该约定符合中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，故本院对原告要求按月利率11.25‰的标准计收逾期贷款利息的诉请予以支持。被告自愿以其坐落于蚌埠宝龙城市广场11号楼1单元7层01号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，借款期限届满原告未受清偿，被告理由承担抵押责任，原告有权以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜保水偿还原告蚌埠市农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息5250元（计算至2014年3月21日），并支付自2014年3月22日起至本金还清之日止的利息（按月利率11.25‰计算），于判决生效后十日内付清。
二、被告杜保水以其坐落于蚌埠宝龙城市广场11号楼1单元7层01号房屋对上述款项承担抵押责任，原告蚌埠市农村商业银行股份有限公司在上述款项范围内对拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
案件受理费8853元，减半收取4426.5元，由被告杜保水负担，于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛育春
二〇一四年六月四日
书记员 阚文婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0691民初2250号
原告：乐天（北京）物流有限公司南通分公司，住所地南通开发区通富南路55号。
负责人：金世渊，总经理。
委托诉讼代理人：潘强，江苏启秀律师事务所律师。
被告：薛金勇，男，1967年1月26日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原告乐天（北京）物流有限公司南通分公司诉被告薛金勇劳动争议一案，本院于2017年9月29日立案,原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐天（北京）物流有限公司南通分公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐天（北京）物流有限公司南通分公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
代理审判员 陈新
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 成慧
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建寿商初字第144号
原告陈浩良。
委托代理人（特别授权）陈晓宇。
被告潘华兴。
原告陈浩良与被告潘华兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，后因被告潘华兴去向不明，本院于2015年6月4日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈浩良的委托代理人陈晓宇到庭参加了诉讼。被告潘华兴经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告诉称：2012年5月4日，被告潘华兴以资金周转为由向我借款人民币20000元，并出具借条一份。借条未约定借款利息及借款期限。被告借款后，经我多次催讨未果，故我诉至法院要求判令：1、被告归还我借款人民币20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了借条原件一份，用于证明2012年5月4日被告潘华兴向原告借款人民币20000元的事实。
被告潘华兴未到庭答辩，亦未提交证据材料。
对原告提供的上述证据，被告潘华兴经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。本院经审查后认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定。
根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告陈浩良与被告潘华兴之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告潘华兴向原告陈浩良借款人民币20000元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同未约定还款期限的，借款人可随时返还借款，贷款人可催告借款人在合理期限内返还借款。被告潘华兴在借款后经原告催讨至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告陈浩良的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告潘华兴经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘华兴于本判决生效后十日内归还原告陈浩良借款人民币20000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，由被告潘华兴负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 翁 婷
人民陪审员 王利民
人民陪审员 商月芬
二〇一五年八月二十日
书 记 员 马文超
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0102刑初190号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人王昊楠，曾用名：王楠楠，男，1991年9月14日出生于河南省南阳市，汉族，初中肄业，无业，住河南省南阳市宛城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月19日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，于2017年8月22日被取保候审。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2018）179号起诉书指控被告人王昊楠犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派检察员常卫东出庭支持公诉，被告人王昊楠到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控，2017年8月18日23时10分许，被告人王昊楠驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿郑州市农业路二层高架由西向东行驶至桐柏路下桥口处时，被正在此处执勤的民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所检验，被告人王昊楠体内血醇含量为101.57mg/100ml。
为证明上述指控事实，公诉机关提供了被告人王昊楠的供述，证人符某的证言，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见，机动车驾驶证信息、抽取当事人血样登记表、指认车辆照片、到案经过、户籍证明、身份及前科情况查询表等书证。公诉机关据此认为被告人王昊楠的行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月至三个月，并处罚金，如符合社区矫正条件，可以适用缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王昊楠对起诉书指控的事实、证据、罪名均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人王昊楠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控王昊楠犯危险驾驶罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，予以支持。
我国刑法第一百三十三条之一第一款第二项规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。对被告人王昊楠应在该幅度内予以量刑。
在量刑时，本院考虑到以下情节：被告人王昊楠在城市快速路上醉酒驾驶机动车，对其从重处罚；王昊楠到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚并同意适用速裁程序，对其从轻处罚。综上，王昊楠犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故对其适用缓刑。对控辩双方的相应意见予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王昊楠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕华红
二〇一八年四月十七日
书记员 车雪荣
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第491号
原告王玉怀。
委托代理人竺瑾。
委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。
被告居月华。
委托代理人居月琴。
原告王玉怀与被告居月华排除妨碍纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。除原告王玉怀未到庭外，其余当事人及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉怀诉称，原告系上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号二层东北间、二层亭子间的房屋承租人，被告是同号二层东南间、三层东北间的房屋产权人，该房屋三楼平台不管从结构上还是功能上都是公用部位，多年来一直是该幢居民晾晒衣物使用的，原告也长期以来使用该平台晾晒衣物。然而2013年起，被告却在通向平台的门上加了锁阻挠原告使用该平台，后原告起诉至法院要求被告将挂锁拆除，法院判决被告理应拆除该挂锁。现在挂锁虽然已经被拆除，但被告依然人为无理阻挠，不允许原告使用该平台，原告为维护自己的合法权益，故要求法院判令：一、被告不得妨碍原告使用淮海中路XXX弄XXX号三楼平台，二、本案诉讼费由被告承担。
被告居月华辩称，不同意原告的诉讼请求。原告之前已经就三楼平台的挂锁向法院提起过诉讼，法院已经判决，目前三楼平台的挂锁也已经拆除，现在原告再以同一事实、理由起诉违反了法律规定，法院不应受理。被告确实没有让原告使用三楼平台。在原告的租赁凭证中没有三楼平台这个部位，而且三楼平台是属于私用部位，不归物业管理，物业也从来不进行维修。就三楼平台的使用应当按照事实情况处理，而不能按照历史情况判断。
经审理查明，原、被告系相邻关系。原告王玉怀系本市淮海中路XXX弄XXX号二层东北间（附壁橱一只）、二层亭子间的房屋承租人，公用底层灶间、二层大卫生间。被告居月华系同号二层东南间、三层东北间房屋的共有产权人，与案外人丁甲、丁乙共有三层卫生间。
2014年4月，原告起诉至法院，要求被告拆除本市淮海中路XXX弄XXX号三楼平台门上的挂锁，不得妨碍原告使用三楼平台。法院经审理后认为，因三楼平台并无权属登记，也未被记载在直管公房的租赁凭证上，且王玉怀、居月华及王玉怀房屋的出租管理单位上海永福物业公司均认可王玉怀在发生纠纷之前一直使用三楼平台，法院认为在无任何记载情况下，对三楼平台的使用应当尊重历史使用状况，故判决被告拆除上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号通往三楼平台门上加装的挂锁。现该案已经发生法律效力，被告表示已经将三楼平台门上加装的挂锁拆除，但是坚持认为三楼平台属于三楼住户的私人部位，原告无权使用。原告认可被告已经将三楼平台门上加装的挂锁拆除，但是因被告人为挡住了二楼通往三楼平台的楼梯，原告无法使用三楼平台，故向本院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中，被告明确表示确实没有让原告使用三楼平台。
以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的租赁凭证、上海市房地产登记册、判决书、答复意见书，被告提供的原告租赁凭证等证据证实，本院依法予以确认。就原告提供的照片，被告认为与本案并无关联性，原告亦未提供其他书面证据予以佐证，故本院对于该份证据不予确认。
本院认为，作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理等原则，正确处理相邻关系。原、被告居住房屋属于公私同幢，双方理应根据房屋所有权证及公房租赁凭证上记载的内容，在尊重历史使用状况下合理使用。从已经生效的民事判决书内容看，三楼平台并无权属登记，也未被记载在直管公房的租赁凭证上，且在该份民事判决书中，原、被告均认可原告户在发生纠纷之前一直使用三楼平台。上海徐房（集团）有限公司提供的答复意见书亦表示三层平台原始是全幢公用，因此现在也应维持原来的使用状况。故被告无权阻碍原告使用三楼平台，就原告要求被告不得妨碍原告使用三楼平台的诉请，本院依法予以支持。就被告认为二楼公房住户从不使用三楼平台，而是使用大花园，对此，被告未提供任何书面证据予以证明，且被告的陈述亦和已经生效的判决书内容存在矛盾，故就被告的该项陈述，本院不予采信。被告在本院判决拆除挂锁后，虽然履行了拆除义务，但自认仍未让原告使用三楼平台，故原告本次起诉与前案并不构成“一案两诉”，故就被告认为原告再以同一事实、理由再次起诉违反法律规定的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条之规定判决如下：
被告居月华不得妨碍原告王玉怀使用上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号三楼平台。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告居月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李嶔操
二〇一五年五月四日
书 记 员 刘 兴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0607执262号
申请执行人：杨正英，女，1971年3月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被执行人：谢光青，男，1966年11月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
关于申请执行人杨正英与被执行人谢光青土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0607民初3888号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结或者划拨被执行人谢光青在金融机构的存款1525元。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 陈治位
二〇一八年五月十六日
书记员 王 洋
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第228号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行（以下简称沂南县邮政储蓄银行）。组织机构代码：67552538-2。住所地：沂南县花山路**号。
法定代表人：阚利华，行长。
委托代理人：刘杰，该行资产保全部主任。
委托代理人：华振，该行资产保全部科员。
被告：黄宝文，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：黄宝训，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：黄宝安，男，汉族，居民，住沂南县。
原告沂南县邮政储蓄银行与被告黄宝文、黄宝训、黄宝安金融借款合同纠纷一案。本院于2013年3月11日立案受理。依法由审判员王恩厂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沂南县邮政储蓄银行委托代理人华振及被告黄宝文到庭参加诉讼，被告黄宝训、黄宝安经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沂南县邮政储蓄银行诉称：2010年10月17日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告黄宝文、黄宝训、黄宝安签订了小额贷款联保协议书和小额联保借款合同。2011年5月25日，被告黄宝文向原告沂南县邮政储蓄银行借款60000元，2011年7月7日，被告黄宝训向原告沂南县邮政储蓄银行借款60000元，2011年7月18日，被告黄宝安向原告沂南县邮政储蓄银行借款60000元，三笔借款的期限均为12个月，阶段性等额本息还款，即前6个月还息，后6个月还本付息；被告黄宝文、黄宝训、黄宝安相互提供连带责任担保，担保期限至2012年10月17日。被告黄宝文借款后于2012年4月25日不能正常还款，尚欠本金20450元，被告黄宝训借款后于2012年6月7日不能正常还款，尚欠本金10326元，被告黄宝安借款后于2012年6月18日不能正常还款，尚欠本金17224元，造成逾期。请求判令被告偿还借款本金共计48000元及约定利息和逾期利息，并承担本案诉讼及保全费用。因被告于原告沂南县邮政储蓄银行起诉后又支付了部分借款，在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：至2013年3月28日，黄宝文尚欠本金10449.05元及利息，黄宝训尚欠本金6276.94元及利息，黄宝安尚欠本金17224.42元及利息。
被告黄宝文辩称：联保借款属实，我是这三笔借款的实际使用人，我在原告起诉后又偿还了15000元，我同意偿还这些借款，只是现在没有这么多现钱偿还，请求分期分批的偿还。
被告黄宝训、黄宝安未作答辩。
原告沂南县邮政储蓄银行为支持自己的主张，向本院提交中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单等证据一宗，证实三被告联保借款的事实。经质证，被告黄宝文对原告沂南县邮政储蓄银行提交的证据无异议。
被告黄宝文、黄宝训、黄宝安未向法庭提交书面证据。
经审理查明：2010年10月17日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告黄宝文、黄宝训、黄宝安签订了小额贷款联保协议书和小额联保借款合同。2011年5月25日，被告黄宝文向原告沂南县邮政储蓄银行借款60000元，2011年7月7日，被告黄宝训向原告沂南县邮政储蓄银行借款60000元，2011年7月18日，被告黄宝安向原告沂南县邮政储蓄银行借款60000元，三笔借款的期限均为12个月，阶段性等额本息还款，即前6个月还息，后6个月还本付息；被告黄宝文、黄宝训、黄宝安相互提供连带责任担保，担保期限至2012年10月17日。被告黄宝文借款后于2012年4月25日不能正常还款，尚欠本金20450元，被告黄宝训借款后于2012年6月7日不能正常还款，尚欠本金10326元，被告黄宝安借款后于2012年6月18日不能正常还款，尚欠本金17224元，造成逾期。原告沂南县邮政储蓄银行为收回借款向本院提起诉讼。因被告于原告沂南县邮政储蓄银行起诉后又支付了部分借款，在庭审过程中，原告沂南县邮政储蓄银行变更诉讼请求为：至2013年3月28日，黄宝文尚欠本金10449.05元及利息，黄宝训尚欠本金6276.94元及利息，黄宝安尚欠本金17224.42元及利息。
本院认为：原、被告签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。原告沂南县邮政储蓄银行已按约履行了发放贷款的义务，被告黄宝文、黄宝训、黄宝安违约，未按约定偿还借款，原告沂南县邮政储蓄银行所诉理由正当，本院予以支持。被告黄宝文对联保借款和实际用款无异议，理应承担还款责任。对原告沂南县邮政储蓄银行与黄宝文达成的还款协议，本院予以支持。被告黄宝训、黄宝安经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告黄宝文于本判决生效之日起七十五日内偿还给原告沂南县邮政储蓄银行借款本金10449.05元，并承担合同约定的利息及罚息（利息自2013年3月29日起至本判决履行之日止按年利率13.5%计算，逾期利息自2013年3月29日起至本判决履行之日止按年利率6.75%计算）。被告黄宝训、黄宝安对上述款项负连带清偿责任。
二、被告黄宝文、黄宝训于本判决生效之日起七十五日内偿还给原告沂南县邮政储蓄银行借款本金6276.94元，并承担合同约定的利息及罚息（利息自2013年3月29日起至本判决履行之日止按年利率13.5%计算，逾期利息自2013年3月29日起至本判决履行之日止按年利率6.75%计算）。被告黄宝安对上述款项负连带清偿责任。
三、被告黄宝文、黄宝安于本判决生效之日起七十五日内偿还给原告沂南县邮政储蓄银行借款本金17224.42元，并承担合同约定的利息及罚息（利息自2013年3月29日起至本判决履行之日
止按年利率13.5%计算，逾期利息自2013年3月29日起至本判决履行之日止按年利率6.75%计算）。被告黄宝训对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，保全费720元，共计1720元，由被告黄宝文、黄宝训、黄宝安共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王恩厂
二〇一三年三月二十九日
书记员 于世廷
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第29号
上诉人（原审原告）郑善定，私营业主。
委托代理人傅服。
被上诉人（原审被告）浙江昌泰建设有限公司。
法定代表人王启淳。
委托代理人邵汉军。
委托代理人顾百明。
上诉人郑善定因与被上诉人浙江昌泰建设有限公司（以下简称昌泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定民初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明：2008年3月31日，郑善定为承包昌泰公司中标的华枫花园（ⅱ标段）工程，向昌泰公司交纳了工程押金款2000000元。后，昌泰公司退还郑善定830000元工程押金款。双方之间的承包合同已经成立。2014年10月15日，郑善定向法院起诉要求判令昌泰公司返还其工程押金款1170000元并按银行同期贷款利率赔偿利息损失683230元（2008年3月31日起至2014年10月15日止），以后仍按银行同期贷款利率支付利息至昌泰公司返还全部工程押金款之日止。
原审法院认为：郑善定向昌泰公司支付的工程押金款2000000元系郑善定为承包昌泰公司中标的岱山华枫花园（ⅱ标段）工程所支付的履约保证金。现双方之间的承包合同已经成立，且该工程也已实际施工。故郑善定以双方之间承包合同未成立为由，要求昌泰公司返还工程押金款的请求，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回郑善定的诉讼请求。案件受理费21479元，减半收取10739.5元，由郑善定负担。
宣判后，郑善定不服，向本院提起上诉，主要理由是：1.原审未查清本案的主要事实，岱山县人民法院的生效判决只载明昌泰公司将工程口头承包给陈惠良、陈健育和郑善定三人，三人也进行了前期的施工准备工作，但最终承包合同有没有签订，承包合同有没有成立并没有说明。原审法院以该生效判决认定郑善定与昌泰公司承包合同成立，显然有断章取义之嫌；2.原审法院以郑善定与昌泰公司承包合同已成立为由，认定郑善定要求返回工程押金款没有依据，属适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持郑善定要求返回工程押金款1170000元的诉讼请求。
昌泰公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案二审经审理查明：2008年3月，昌泰公司将其在岱山的华枫花园（ⅱ标段）工程，口头分包给郑善定、陈惠良、陈健育三人。该三人各自向昌泰公司交纳了工程押金款，其中郑善定交纳了工程押金款2000000元。后，昌泰公司退还郑善定830000元工程押金款。华枫花园（ⅱ标段）工程于2008年4月17日开工。
2010年7月6日，郑善定向岱山县人民法院陈述：昌泰公司将华枫花园（ⅱ标段）工程，承包给郑善定、陈惠良、陈健育三人，当时未签订合同就要求我们进场开工，开工后才看见合同，但条件非常苛刻，当时就不想做了，但昌泰公司要求我们继续做下去，再说我们也已经在施工了，所以我们一直做到工程结束，当时是由我负责管理的。昌泰公司一直主张已将工程发包给郑善定、陈惠良、陈健育三人。
本院认为，根据上诉人郑善定在2010年对涉案工程承包问题向法院所作的陈述，再结合岱山县人民法院已生效的（2010）舟岱民初字第162号民事判决书所认定的事实，可以认定本案所涉的工程是由郑善定、陈惠良、陈健育三人承包的，并非郑善定个人承包；郑善定亦是为了与陈惠良、陈健育三人承包昌泰公司的工程，才支付工程押金的。因此，原判认定昌泰公司与郑善定之间承包合同已经成立，事实认定错误，应予纠正。至于郑善定所主张的其为承包工程而支付的工程押金，因双方未建立工程承包关系而要求返还该押金的诉讼请求，与事实和法律不符，难以支持。原审认定基本事实有误，判决应予重新作出。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舟山市定海区人民法院（2014）舟定民初字第988号民事判决；
二、驳回郑善定要求浙江昌泰建设有限公司退还其工程押金款1170000元的诉讼请求。
本案一审案件受理费21479元，减半收取10739.5元，由郑善定负担；二审案件受理费21479元，由郑善定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 袁志雄
代理审判员 张秀梅
二〇一五年四月八日
代书 记员 杨 涛
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执假字第235号
罪犯杨亚松，男，1985年11月28日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2008年1月10日作出（2007）保中刑初字第548号刑事判决，以被告人杨亚松犯走私毒品、贩卖毒品罪，判处有�徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2010年3月30日、2011年5月30日、2012年7月31日、2013年8月30日，经本院4次裁定共减刑五年零一个月。执行机关云南省保山监狱于2014年11月12日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯杨亚松在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的假释条件。
经审理查明，罪犯杨亚松在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，1次特殊表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨亚松实际服刑刑期已达到原判刑期二分�一以上，服刑期间一贯表现好，没有再犯罪的危险，符合假释条件，可以假释。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯杨亚松予以假释，假释后的考验期为没有执行完毕的刑期，即自2014年12月4日起至2017年3月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年十二月四日
书记员 张冰艳
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第00139号
原告刘跃辉，男，1980年2月21日出生，汉族，住渭南市临渭区辛市镇李村贺雷组，农民。
被告渭南针织厂。住所地渭南市东风街81号。
法定代表人冯五一，厂长。
委托代理人黄定生，渭南市针织厂法律顾问。
本院在审理原告刘跃辉诉被告渭南市针织厂经济补偿纠纷一案中，原告刘跃辉于2013年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘跃辉自愿撤回起诉是对其诉讼权利和民事权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘跃辉撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告刘跃辉承担。
审 判 长 刘晓静
审 判 员 马 荣
代理审判员 田丽君
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 索坛梅
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金浦保字第27号
申请人：张成攀。
被申请人：方敏。
申请人张成攀与被申请人方敏申请诉前财产保全纠纷一案，于2015年2月25日向本院提出申请，要求对被申请人名下的相关财产进行诉前保全，申请人已向本院提供担保。
经审理，本院认为：申请人张成攀的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人方敏名下持有的上海基安信息科技发展有限公司股份。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期将不起诉的，本院解除诉讼保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张东明
二〇一五年二月二十五日
代书记员 黄 巍
湖南省祁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）祁刑初字第152号
公诉机关湖南省祁阳县人民检察院。
被告人张某，男，34岁。2014年10月22日因涉嫌犯寻衅滋事罪被祁阳县公安局刑事拘留。同日被祁阳县公安局取保候审。2015年5月25日经祁阳县人民法院决定逮捕，同日被祁阳县公安局执行逮捕。现押于祁阳县看守所。
祁阳县人民检察院以祁检公诉刑诉（2015）140号起诉书，指控被告人张某犯故意伤害罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成由审判员邓元元担任审判长，与人民陪审员曾祥东、唐东生参与评议的合议庭，代理书记员郑峰担任庭审记录，于2015年6月1日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。祁阳县人民检察院指派助理检察员郑娜出庭支持公诉。被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祁阳县人民检察院指控：2014年9月23日11时许，被告人张某的阿姨邓某甲与隔壁卖水果的江某某因琐事发生了争执，双方在黎家坪镇兴隆宾馆附近发生争吵，随后江某某姐夫被害人唐某某和邓某甲的外甥被告人张某、同案人桂某某等人也来到了兴隆宾馆附近，双方再次发生冲突和扭打。期间，被告人张某和同案人桂某某对被害人唐某某拳打脚踢致伤其头部及胸部。经法医鉴定，被害人唐某某右第4.5前肋横断性骨折，已构成轻伤二级。
2014年10月20日，被告人张某和同案人桂某某的亲属代其与被害人唐某某达成刑事和解，赔偿了被害人唐某某医药费等经济损失共计人民币51000元，取得了被害人的谅解。
2014年10月22日，被告人张某主动到祁阳县公安局黎家坪派出所投案。
该院就上述指控向本院提供了相关证据予以证明。�院以被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人张某表示认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2014年9月23日11时许，被告人张某的阿姨邓某甲与隔壁卖水果的江某某因生意上的琐事发生了争执，双方在黎家坪镇兴隆宾馆附近发生争吵，当天中午江某某姐夫被害人唐某某来到了兴隆宾馆附近，邓某甲的姐夫肖某某打电话给被告人张某，张某遂与同案人桂某某（绰号“排骨”）也来到兴隆宾馆附近，这时，刘某某路过此地，表示要来帮忙打架，刘某某朝唐某某踢了一脚，但没有踢到，唐某某打了刘某某一巴掌，张某、桂某某上前殴打唐某某，随后刘某某朝唐某某打了一巴掌。期间，被告人张某和同案人桂某某先后对被害人唐某某的头部和胸部进行击打，致唐某某头部�胸部受伤。经法医鉴定，被害人唐某某右第4.5前肋横断性骨折，已构成轻伤二级。
2014年10月20日，被告人张某和同案人桂某某的亲属代其与被害人唐某某达成刑事和解，赔偿了被害人唐某某医药费等经济损失共计人民币51000元，取得了被害人的谅解。
2014年10月22日，被告人张某主动到祁阳县公安局黎家坪派出所投案。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证明：
1.受案登记表，证明公安机关接到报案后，立案侦查的事实。
2.永州浯溪司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被害人唐某某的伤势构成轻伤二级。
3.现场勘验笔录及现场照片、现场方位图，证明本案案发后黎家坪派出所民警于2014年9月26日13时32分对案发现场进行勘验检查并拍照。
4.邓某甲、肖某某移动电话通话详单，证明案发前邓某乙先后拨打了电话给肖某某与张某，肖某某拨打了张某的电话。
5.户�证明，证明被告人张某的身份情况。
6.和解协议书、刑事谅解承诺书、领条，证明案发后邓某甲与唐某某达成和解协议，赔偿唐某某损失51000元，唐某某对张某与桂某某的故意伤害行为表示谅解。
7.到案经过，证明张某系自动投案。
8.辨认笔录，证明经辨认，唐某某在一组照片中辨认出2号照片就是打伤他的张某；在一组照片中辨认出7号照片就是要伤他的桂某某；江某某在一组照片中辨认出7号照片就是打伤唐某某的张某；在一组照片中辨认出2号照片就是打伤唐某某的桂某某；
9.释放证明，证明被告人张某与同案人桂某某被取保候审并释放的经过。
10.被害人唐某某的陈述，证明2014年9月23日中午，为卖水果的事江某某与“老唐”在吵架，唐某某来到黎家坪镇兴隆宾馆附近，同时，张某也到了现场并冲上去抓住江某某的衣服，唐某某上去扯架，这时桂某某从地上跳�朝唐某某后腰部踹了一脚，将唐某某踹倒在地上，唐某某倒地后，张某、桂某某和另一名男子（刘某某）用脚踢唐某某的胸部和腰部。唐某某爬起来想走，被张某、桂某某和刘某某拦住了，又对唐某某拳打脚踢，桂某某一脚踢在唐某某胸部致唐某某倒地。
11.证人江某某的证言，证明2014年9月23日下午，因江某某与隔壁水果摊的“老唐”发生矛盾，后老唐叫张某和桂某某过来打江某某，唐某某上来劝架被张某等人打伤。张某朝唐某某头部打了一拳，用脚踢了唐某某的腰部，江某某拦住张某，桂某某就冲上去朝唐某某的胸口踢了两三脚，在唐某某倒地后，桂某某仍然朝唐某某的胸口踢了几脚。
证人杨某甲的证言，证明2014年9月23日下午2时左右，唐某某说腰子被打，这时，张某和桂某某从后面过来，张某抓住唐某某的肩膀，在唐某某的身上打了两拳，又在唐某某的身上�了两脚。桂某某用拳头也在唐某某的身上打了几下，杨某甲上去劝架，被桂某某踢了两脚，桂某某用担杆朝唐某某的腰部打了两下，接着对唐某某拳打脚踢。
证人肖某某的证言，证明案发当天，因为卖水果的事，肖某某的妹妹邓某甲与人发生矛盾，肖某某就打电话给肖某某，后又打电话给肖某某的儿子张某，要张某过来看一下，当天傍晚时分，邓某甲来电话告诉他说双方打起架来了，对方受伤了。
证人邓某甲的证言，证明2014年9月23日上午，其与杨某乙发生争吵，中午杨某乙的丈夫江某某来质问邓某甲，后来唐某某也来到了现场，邓某甲遂打电话给肖某某，肖某某说张某会到邓某甲这里来看看情况，之后张某与桂某某（绰号“排骨”）来到了黎家坪镇兴隆宾馆附近，张某扇了唐某某一巴掌，后来他们都跑走了。
12.同案人桂某某的供述，证明桂某某于2014年10月22日下午到黎家坪派出所投案，称2014年9月23日分别在黎家坪十字路口和黎家坪镇商业广场水果摊附近用拳脚将唐某某打伤。刘某某也参与了打架。
13.被告人张某的供述与辩解。其对起诉书指控的犯罪事实均予以认可，表示认罪。其供述与被害人陈述、证人证言、法医鉴定意见书、书证等证据基本吻合。上述证据均经庭审质证、认证，各证据之间能相互印证，形成完整的证据锁链，足以认定。
本院认为：被告人张某故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成了故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人张某起主要作用，系主犯。被告人张某案发后，自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人张某归案后认罪态度较好，其亲属赔偿了被害人唐某某损失人民币51000元，依法可以从轻处罚；本案审理过程中，经祁阳县司法局调查评估，建议对被告人张某不适用社区矫正。综合全案情节，本院决定对被告人张某从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款的规定，判决如下：
被告人张某犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张某的刑期自2015年5月25日起至2015年8月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 邓元元
人民陪审员 曾祥东
人民陪审员 唐东生
二〇一五年六月四日
代理书记�郑峰
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1281民初1597号
原告四川大西洋集团有限责任公司。
法定代表人李欣雨。
被告广西宜州市大西洋矿业有限公司。
法定代表人刘杰。
第三人柳州市龙游物资贸易有限责任公司。
法定代表人刘杰。
原告原告四川大西洋集团有限责任公司与被告广西宜州市大西洋矿业有限公司、第三人柳州市龙游物资贸易有限责任公司公司解散纠纷一案，本院于2017年5月17日立案，原告于2017年6月19日以当事人之间已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉是其真实的意思表示，系当事人对其诉讼权利的自主处分，其撤诉申请并不损害国家和其他公民的合法权益，也没有规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告四川大西洋集团有限责任公司撤回起诉。
案件受理费100元，由原告四川大西洋集团有限责任公司负担。
审 判 长 韦克勤
审 判 员 韦宜萍
人民陪审员 韦展菊
二〇一七年六月二十日
书 记 员 吴 君
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第3692号
原告南充市鸿源物业管理有�公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人汪子力。
委托代理人董尚太。
委托代理人任加荣。
被告刘卫平，男，汉族，1970年7月生，住苍溪县。
原告南充市鸿源物业管理有限公司（以下简称鸿源公司）诉被告刘卫平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于二〇一五年十月十五日依法由审判员文君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人任加荣到庭参加了诉讼，被告刘卫平经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与南充市驿鑫房地产开发有限公司依据相关法律、法规的规定于2008年4月27日签订了《前期物业管理服务公司》，合同约定：南充市驿鑫房地产开发有限公司将其开发的位于顺庆区人民南路的“南充新世纪购物广场”委托于原告实行物业管理，原告提供服务的受益人为物业的全体业主和物业使用人；委托管理服务期限暂定3年，（实际服务年限截止时间为2013年10月31日）；物业管理服务费的收取标准为：住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.5元向原告交纳；非住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米5元向原告交纳；同时还对服务质量标准、其他服务收费标准等进行了约定。合同签订后，原告依约进行了物业管理，但被告从2013年3月1日起至2013年10月31日止拒不向原告交纳物业管理费及电费、垃圾处理费等费用，现原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费、公用电费和生活垃圾处理费共计3416元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件，拟证明双方主体适格。
2、《前期物业管理服务合同》、�商品房买卖合同》拟证明双方之间存在物业服务合同关系。
3、民事判决书，拟证明原告提供物管服务的具体时间。
被告刘卫平未到庭，也未向法庭提交书面答辩状和任何证据。
经审理查明：2008年4月27日，原告鸿源公司与南充市驿鑫房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》约定由原告鸿源公司对驿鑫房地产公司开发的南充市新世纪购物广场小区进行前期物业管理，住宅业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.5元交纳（后按1元／㎡实际履行）。该合同第二十一条“物业管理服务费”第八项约定“物业管理公共服务费中未计入的公共设备运行所耗费用、按该物业住户实际用量公共分摊；公共服务费中未计入垃圾处置费，由业主按政府部门的相关约定缴纳。”嗣后，原告鸿源公司对该小区进行了物业管理，被告刘卫平为该小区业主，所购房屋为新世纪小区购物广场6幢某铺商业用房，建筑面积106.69平方米。被告刘卫平入住后，亦按约定支付了截止2013年3月1日前的物管等费用。
另查明：《南充市物价局关于顺庆区城市生活垃圾处理费收费标准的通知》［南市物发（2009）77号文件］中对生活垃圾处理费的征收范围确定为：“凡在顺庆区范围内所有产生生活垃圾的国家机关、团体、部队、学业单位、城市居民和城市暂住人口、生产企业、学校、商业服务业，均应按规定缴纳生活垃圾处理费。收费标准为：1、城市居民（含城市暂住人口）6.5元／户／月。
本院认为：原告鸿源公司对新世纪购物广场进行了物业管理的事实，有该公司与新世纪购物广场开发商南充市驿鑫公司签订的《前期物业管理服务合同》为证，本院对鸿源公司为原告居住小区的物业管理公司的事实予以确认。�告鸿源公司履行了物业管理服务的义务，被告刘卫平应当按约定支付物业服务费和其他费用。被告应缴纳的物业管理费应为106.69㎡×5元／㎡／月×8月＝4267.6元，生活垃圾处理费6.5元×8月＝52元（2013年3月1日至2013年10月31日止）。原告诉请的公共电费未向本院举证该费用产生的实际凭证，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告刘卫平在本判决生效之日起十日内支付原告南充市鸿源物业管理有限公司物业管理费723.51元、生活垃圾处理费58.5元。
二、驳回原告南充市鸿源物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决履行给付义务，被告刘卫平应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告刘卫平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 文君
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张兰
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终2777号
上诉人（原审原告）：高勤普，男，汉族，1957年11月8日生。
委托代理人：刘换卿。
委托代理人：马书和，伊川县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：高社刚，男，汉族，1960年6月3日生。
上诉人高勤普因与被上诉人高社刚宅基地使用权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初453号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查结。
原审法院经审查认为，原告认为被告侵占其宅基地后的0.01743亩土地使用权，但未提供有效证据证明其对该土地享有使用权，高勤普不是本案适格原告，不具有诉讼主体资格，依法应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，经合议庭评议，裁定驳回原告高勤普的起诉。
高勤普不服原审裁定上诉称，一、一审裁定认定事实错误、理应依法撤销。一审中根据上诉人提交的各组证据，足以证明上诉人与被上诉人两家之间的0.01743亩土地系上诉人家拥有使用权。2、根据以上事实，依据法律规定，一审裁定明显是错误的，应当依法撤销。二、一审裁定适用法律错误。原审人民法院对本案事实认定的错误，必然导致其适用法律的错误，综上所述，请求改判由原审人民法院依法审理。
本院经审查认为，上诉人高勤普因要求高社刚返还宅基地0.01743亩土地使用权，停止侵害、恢复原状诉至法院，但二审期间高勤普仍未提供有效证据证明其对该土地享有使用权，故高勤普诉讼主体不适格，原审驳回起诉并无不当，上诉人高勤普上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 张予洛
审判员 李孟霞
二〇一六年七月十一日
书记员 赵 洁
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更851号
罪犯吕定贤，男，1987年7月10日出生，汉族，出生地广东省湛江市麻章区，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省湛江市麻章区人民法院于2013年2月18日作出(2013)麻刑初字第15号刑事判决，以被告人吕定贤犯非法持有毒品罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯吕定贤在服刑期间确有悔改表现，广东省湛江市霞山区人民法院于2013年6月27日对其减去有期徒刑八个月；广东省阳江市中级人民法院于2015年11月23日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2021年2月1日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯吕定贤在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年5月22日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕定贤为累犯，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2016年1月获得表扬；2016年7月获得表扬，2017年1月获得表扬；2016年1月获得记功，2017年1月获得记功；2016年7月被评为改造积极分子。已履行罚金人民币一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吕定贤确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吕定贤予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年7月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年六月二十日
书记员 赵洪慧
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民特2号
申请人：王设英，女，1963年5月14日出生，汉族，阿勒泰三矿退休管理站工作人员，住阿勒泰市。
被申请人：谢健，男，1987年9月20日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
王设英申请谢健宣告公民无民事行为能力一案，本院于2017年3月20日立案，王设英于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请人撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人王设英撤诉。
审判员 贾琼
二〇一七年六月十四日
书记员 吴兰
四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0822民初740号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行
统一社会信用代码91510822678381011k
法定代表人：赵刚，该行行长。
委托诉讼代理人：王小红，系该行办公室主任。
被告：刘蓉，女，汉族，生于1970年7月4日，住四川省青川县。
被告：何泽贵，男，汉族，生于1971年2月19日，住四川省青川县。
被告：赵良武，男，汉族，生于1970年12月24日，住四川省青川县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行与被告何泽贵、刘蓉、赵良武金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行的委托诉讼代理人王小红到庭参加诉讼。被告刘蓉、何泽贵、赵良武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令上列第一被告归还原告的借款本金73675.33元，同时承担借款利息及罚息22115.49元，本息共计95790.82元；暂算至2018年5月29日，实际支付按合同约定计算至本息清偿完毕之日止；2、请求法院判令上列第二、三被告对第一被告的未还借款本金、利息及罚息承担连带担保责任；3、请求法院判令三被告承担原告为了实现债权而支付的律师费3000元；4、本案诉讼费用和其它费用由三被告承担。事实和理由：2014年11月17日，第一被告以扩大规模为由向原告申请借款8万元。借款期限为24个月，同日原告与第一被告签订了借款合同，合同上明确了各方的相互权利和义务。其后原告就向第一被告发放了8万元借款，第一被告收到借款后于2016年1月17日最后一次还款后开始违约，不按合同约定向原告归还借款。在原告多次向三被告催收后，三被告至今还欠原告本金及利息共计95790.82元，现原告为了维护自己的合法权益，故诉讼来院。
被告刘蓉、何泽贵、赵良武未到庭亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，被告刘蓉与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行签订了《小额贷款借款合同》（合同编号5199952Q11411778××××），同日，被告何泽贵、赵良武与原告签订了《小额贷款联保协议书》（合同编5199952Q21411375××××）该两份合同约定：1.借款金额：8万元，借款期限为24个月（2014年11月17日至2016年11月17日）；2.借款用途：扩大规模和购买仔猪；3.借款利率：年利率12%；4.还款：阶段性本息等额还款；5.借款担保：被告何泽贵、赵良武为被告刘蓉提供最高额连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起两年；6.违约责任：逾期按借款利率加收30%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息计收复利。
原告依合同约定于2014年11月17日向被告刘蓉发放了贷款8万元。贷款到期后，被告刘蓉未按约定归还本息，至2018年5月29日，尚欠本金73675.33元，利息22115.49（含罚息），共计95790.82元。
上述事实，有原告的陈述、营业执照、法人代表身份证明、被告身份证复印件、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据等证据证明，本院予以认定。
本院认为，原告与被告刘蓉签订的《小额贷款借款合同》、与被告何泽贵、赵良武签订的《小额贷款联保协议书》，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方理应按照约定履行义务。被告刘蓉作为借款人应当承担还款义务。被告何泽贵、赵良武与原告签订了联保协议书，自愿为被告刘蓉的借款提供连带保证责任，应当承担保证责任。故原告要求被告刘蓉偿还借款本金及利息的请求、要求被告何泽贵、赵良武承担连带保证责任的请求，本院予以支持。原告主张的为实现债权而支付的律师费用3000元，并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告刘蓉、何泽贵、赵良武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘蓉于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行借款本金73675.33元，至2018年5月29日的利息（含罚息）22115.49元，共计95790.82元；并承担自2018年5月30日起至实际还款之日止的利息（按年利率12%计息及加收30%罚息）;
二、被告何泽贵、赵良武对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，减半收取1135元，由被告刘蓉、何泽贵、赵良武共同承担，并与上款一并交于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 殷 俊
二〇一八年七月九日
书记员 李凤林
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能约定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条【被告不到庭和中途退庭的处理】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初3455号
原告：蓝华桥，男，汉族，1978年12月6日出生，住四川省广安市广安区，
委托代理人：卢平德，广东信而立律师事务所律师。
被告：东莞市金泽箱包有限公司，住所地：广东省东莞市万江区莫屋社区新村新丰路2号。
法定代表人：朱光进。
被告：朱光进，男，汉族，1969年6月14日出生，住福建省南平市延平区，
两被告的共同委托代理人：傅爽，广东鼎能律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：张建军，广东鼎能律师事务所律师。
原告蓝华桥与被告东莞市金泽箱包有限公司（以下简称金泽公司）、朱光进买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢平德、两被告的共同委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款47894.6元；2.被告向原告支付逾期付款利息（按照每月千分之七，从起诉之日计至清偿之日）；3.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中主张逾期利息计算标准是银行贷款利息的1.5倍。事实和理由：被告金泽公司共欠原告货款47894.6元，约定月结30天。但被告金泽公司没有按时付款。被告金泽公司经营不善关闭，两被告财产混同，故要求被告朱光进承担连带清偿责任。
被告金泽公司辩称，双方有交易，但具体金额不清楚。
被告朱光进辩称，作为股东不应承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告对以下事实存在争议：
一、关于欠款数额。
原告主张被告金泽公司共欠货款47894.6元，原告对其主张提交了送货单、《金泽箱包厂未结货款明细》予以证明。其中2016年8月至12月的送货单数额共计34019.5元，原告主张该货款未付。2016年8月之前的送货单数额共计16619.2元，原告主张其只提交了2016年8月之前部分送货单，2016年8月之前的货款被告金泽公司尚欠13875.1元。
两被告对送货单确认，对《金泽箱包厂未结货款明细》不确认。两被告主张2016年8月至12月的货款未付，之前的欠款不清楚。
法院认定及理由：本院认定被告金泽公司欠原告货款47894.6元。理由是：原告提交的送货单显示的货款数额超过了47894.6元，被告金泽公司没有举证证明付款情况，故本院采信原告的主张。
二、关于被告金泽公司经营情况。
原告提交了加盖东莞市万江区办事处莫屋社区居民委员会公章的《证明》，予以证明被告金泽公司因经营不善于2017年1月13日关闭。
两被告对《证明》不确认。被告金泽公司主张其因经营不善停业。
另，本院工作人员于2017年3月3日向两被告送达应诉材料时，发现被告金泽公司的工商登记地址已由其他公司租赁，该公司工作人员称被告金泽公司在上半年跑路。
法院认定及理由：本院认定被告金泽公司因经营不善于2017年1月13日关闭。理由是：原告提交的《证明》和本院工作人员送达时了解情况基本一致，被告金泽公司已不在工商登记地址经营。
三、关于两被告财产是否混同。
原告主张被告金泽公司用被告朱光进的账户付款，两被告财产混同，并提交了东莞农村商业银行对账单予以证明。
被告金泽公司对东莞农村商业银行对账单无异议，主张因为原告是个人无法开具发票，所以被告金泽公司不能用对公账户。
原告主张被告金泽公司可以用其账户付款，原告可以向税务部门申请代开发票。
法院认定及理由：本院认为原告提交的证据不足以证明两被告财产存在混同。理由是：东莞农村商业银行对账单只能证明被告朱光进代被告金泽公司向原告付款，无法证明两被告财产混同。
本院认为，本案争议焦点在于：一、被告金泽公司应向原告支付货款本息数额是多少；二、被告朱光进是否需要对案涉债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。本院认定被告金泽公司欠原告货款47894.6元，对于原告要求被告金泽公司支付货款47894.6元，本院予以支持。
被告金泽公司逾期付款给原告造成了利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告金泽公司向原告支付的逾期付款利息计算方式为：以47894.6元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍，从起诉之日即2017年2月6日计至实际清偿之日止。
关于争议焦点二。原告以被告金泽公司没有合法清算，两被告财务混同为由，要求被告朱光进对案涉债务承担连带清偿责任。由于原告没有提交证据证明被告金泽公司符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项的规定，需要按照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定进行清算；原告也没有提交证据证明被告朱光进滥用被告金泽公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益。故原告目前要求被告朱光进对案涉债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告东莞市金泽箱包有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蓝华桥支付货款47894.6元；
二、被告东莞市金泽箱包有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蓝华桥支付逾期付款利息（以47894.6元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍，从2017年2月6日计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告蓝华桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费498.68元，由被告东莞市金泽箱包有限公司负担498.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴 勇 洲
二〇一七年九月十三日
书记员 叶银欢（代）
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4301民初1234号
原告：�娜，女，1983年8月26日出生，汉族，个体工商户，住北屯市。
委托诉讼代理人：李文玉，新疆新北律师事务所律师。
被告：黄金莲，女，1974年3月9日出生，汉族，个体工商户，住阿勒泰市。
委托诉讼代理人：黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。
原告李娜与被告黄金莲合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱家奇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜及委托诉讼代理人李文玉，被告黄金莲与委托诉讼代理人黄新群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李娜向本院提出诉讼请求:请求法院依法判令被告返还费用8000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，被告以可以帮�贷款为由，收取原告43000元。因被告承诺的贷款无法实现，原告多次向被告催要返还费。，被告已经返还35000元，尚有8000元一直未退，故诉至法院。
被告黄金莲辩称，原、被告并不相识，原告是通过中间人给被告了37000元，但被告已经将37000元全部退还了，当时出具的凭证也销毁了。被告是接受原告委托向大连公司办理贷款事宜，原、被告之间形成委托合同。在委托合同履行过程中，被告作为受托人并没有过错，因此被告不承担返还责任。
原告李娜为支持自己诉讼主张，向本院举证如下：
1、中国农业银行存单两份，证明向被告转账37000元。
2、证人李某的证言，证明原告向被告支付了43000元，而被告只偿还了35000元。
3、李某和黄金莲的通话录音1份。证明被告承认欠原告8000元未退。
经被告黄金莲质证，原告出具的证据1是复印件，不认可。即使该证据是真实的，被告也已经还完。李某的证言不认可，因为该证言是不真实的，被告已经向原告偿还了全部款项。证据3的真实性认可，证明目的不认可。该证据不能说明被告认可8000元的事实。该录音是被告与李某在算账，与原告无关。
被告黄金莲为抗辩原告主张，向本院举证如下：
1、大连贷款公司的营业执照和法定代表人的身份证各1份，证明被告去核实了大连公司的信息。
2、2017年10月30日阿勒泰市公安局刑警大队受案回执，证明本案已经刑事立案。
经原告李娜质证，被告出具的证据1是复印件，不认可。证据2真实性认可，但该证据仅涉及被告，不认可与本案的关联性。
经本院认证，原告出具的证据1不符合证据形式，本院不予确认。证人关于很多基本事实陈述不清、记忆模糊，并不能直接证明原告的证明目的。证据3仅出现8000元的数字，并未明确债权人是谁，且该录音并非原、被告之间的录音，故对该证据不予确认。被告出具的证据1无法核实真实性，本院不予确认。证据2无法证实和本案的关联性不予确认。
本院经审理认定事实如下：2017年初，黄金莲以可以办理贷款为由从李娜处收取37000元。该款项黄金莲已向李娜退还。
本案的争议焦点是，原告主张的数额是否合法有据？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告应当就被告尚有8000元未退还的事实提供证据。原告提供的李某的证言对部分关键事实陈述不清，记忆模糊，不足以证明原告向被告支付43000元的证明目的。被告与李某的通话录音仅仅提到8000元这个数字，并未明确债权人、债务人，同时该录音也并非发生在原、被告之间，故也不能证明被告尚有8000元款项未退的证明目的。综上，原告并未提供充分的证据证明被告尚欠其8000元款项未退的诉讼主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李娜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 朱 家 奇
二〇一八年二月七日
书记员 张�
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1002民初1342号
原告：内江市江凌物业管理有限公司，住所地内江市市中区河坝街59号附3号,统一社会信用代码：91511002692298310C。
法定代表人：曾凌，董事长。
委托诉讼代理人：沈建，男，1955年10月出生，汉族，住四川省内江市市中区，系内江市江凌物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：徐清，男，1971年1月出生，汉族，住四川省内江市市中区，系内江市江凌物业管理有限公司员工。
被告：范方芳，女，1986年6月出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原告内江市江凌物业管理有限公司与被告范方芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告内江市江凌物业管理有限公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内江市江凌物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告内江市江凌物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告内江市江凌物业管理有限公司负担。
审判员 任晓娟
二〇一八年六月六日
书记员 张玉琪
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0115民初3202号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。
法定代表人：方正，总经理。
委托诉讼代理人：李学程，男，1992年2月19日出生，该公司职工，住该公司。
被告：薛某某，女，1993年9月27日出生，汉族，农民。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与薛某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审 判 长 朱 漪
人民陪审员 姚瑞宇
人民陪审员 王 军
二〇一八年七月三十日
书 记 员 任 璐
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0115民初2478号
原告：陈某某，男，1973年10月10日出生，汉族，农民。
被告：西安市临潼区西泉街道办事处桑园村村委会。
法定代表人：周聪，该村村委会主任。
原告陈某某诉被告西安市临潼区西泉街道办事处桑园村村委会合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告陈某某于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某自愿撤诉，符合法律规定，亦不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈某某撤诉。
案件受理费990元，减半收取计495元，由陈某某负担。
审判员 王佑勋
二〇一八年七月十八日
书记员 马 荣
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民初300号
原告：辛泽胜，男，1957年11月29日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
被告：王士华（被告别名王建国），男，1969年4月16日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
委托诉讼代理人：于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律工作者。
被告：新疆天恒基园林绿化有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济开发区泰山街567号。
法定代表人：王福田，系公司总经理。
委托诉讼代理人：胡新亚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告辛泽胜诉被告王士华、新疆天恒基园林绿化有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。依法由审判员贾琼公开进行了审理。原告辛泽胜于2017年6月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辛泽胜撤回起诉。
审判员 贾琼
二〇一七年六月二十二日
书记员 吴兰
四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0822民初582号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行
统一社会信用代码91510822678381011k
法定代表人：赵刚，系该行行长。
委托诉讼代理人：王小红，系该行办公室主任。
委托诉讼代理人：唐守毅，四川仕龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：杨水明，男，汉族，生于1972年4月23日，户籍地址：甘肃省文县。
被告：李桂芳，女，汉族，生于1975年12月14日，户籍地址：甘肃省文县。
被告：杜彬，男，汉族，生于1986年10月28日，户籍地址：四川省青川县。
被告：赵光雪，女，汉族，生于1991年2月18日，户籍地址：四川省青川县。
被告：李玉海，男，汉族，生于1980年6月3日，户籍地址：甘肃省文县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行与被告杨水明、李桂芳、杜彬、赵光雪、李玉海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行的委托诉讼代理人王小红、唐守毅到庭参加诉讼，被告杨水明、李桂芳、杜彬、赵光雪、李玉海经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令上列第一、二被告归还原告的借款本金36256.62元，同时承担借款利息及罚息24539.13元，本息共计60795.75元；暂算至2018年4月12日，实际按合同约定计算至本息清偿完毕之日止；2、请求法院判令上列第三至第五被告对第一、二被告的未还款本金、利息及罚息承担连带担保责任；3、请求法院判令五被告承担原告为了实现债权而支付的律师费3000元；4、本案诉讼等费用由五被告承担。
事实和理由：2014年1月20日，第一被告以购买设备为由向原告申请借款5万元。借款期限为12个月，同日原告与第一被告签订了借款合同。第一被告与第二被告是夫妻关系且第二被告在个人贷款（手工）借据上以借款人的名义签了字，对该借款承担清偿责任。在小额贷款联保协议书上第三至第五被告作为担保人在上面签了字，同意承担连带担保责任。合同上明确了各方的相互权利和义务。其后原告就向第一被告发放了5万元借款，第一被告收到借款后不久就开始违约，不按合同约定向原告归还借款。五被告至今还欠原告本金及利息共计60927.12元，现原告为了维护自己的合法权益，故诉讼来院。
被告杨水明、李桂芳、杜彬、赵光雪、李玉海均未到庭亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，被告杨水明与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行签订《小额贷款借款合同》（合同编号5199952Q11401500××××），被告李桂芳作为借款人配偶在该合同上签字捺印。同日，被告杜彬、赵光雪、李玉海与原告签订了《小额贷款联保协议书》（合同编号5199952Q21401312××××），该两份合同约定：1.借款金额50000元，借款期限为12个月（2014年1月20日至2015年1月20日）；2.借款用途：购买设备；3.借款利率：年利率15.66%；4.还款：每月等额归还贷款本息；5.借款担保：被告杜彬、赵光雪、李玉海为被告杨水明提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起两年；6.违约责任：逾期按借款利率加收30%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息计收复利。
原告依合同约定于2014年1月20日向被告杨水明发放了贷款50000元，被告杨水明、李桂芳均在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据借款人栏签字捺印。贷款到期后，被告杨水明未按约定归还本息，至2018年4月12日，尚欠本金36256.62元，利息24539.13（含罚息），共计60795.75元。
上述事实，有原告的陈述、营业执照、法人代表身份证明、被告身份证复印件、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据等证据证明,本院予以认定。
本院认为，原告与被告杨水明签订的《小额贷款借款合同》，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方理应按照约定履行义务。被告李桂芳作为借款人杨水明的配偶，在《小额贷款借款合同》及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字，应视其为共同借款人，亦应承担还款义务。故原告要求被告杨水明、李桂芳偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。原告主张被告杜彬、赵光雪、李玉海承担连带保证责任的诉讼请求，并未在约定的保证期间内提出，亦未提交相关证据证明其在保证期间内向被告杜彬、赵光雪、李玉海主张过权利，故原告要求被告杜彬、赵光雪、李玉海偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的为实现债权而支付的律师费用3000元，并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告杨水明、李桂芳、杜彬、赵光雪、李玉海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨水明、李桂芳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行借款本金36256.62元，至2018年4月12的利息（含罚息）24539.13元，共计60795.75元；并承担自2018年4月13起至实际还款之日止的利息（按年利率15.66%计息及加收30%罚息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1394元，减半收取697元，由被告杨水明、李桂芳共同承担，并与上款一并交于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青川县支行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 殷 俊
二〇一八年六月二十日
书记员 李凤林
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能约定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条【被告不到庭和中途退庭的处理】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2301民初438号
原告：陶冶，男，1982年2月28日生，汉族，住沈阳市东陵区。
被告：代朝军，男，汉族。
被告：王礼志，男，汉族，住楚雄市。
原告陶冶与被告代朝军、王礼志民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告陶冶在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陶冶撤回起诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 普中辉
人民陪审员 李光艳
人民陪审员 王世荣
二〇一八年五月十四日
书 记 员 杨智晶
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0102民初7284号
原告：李正权，男，1962年7月7日生，汉族。
委托代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：卢安龙，上海市建纬（北京）律师事务所律师，特别代理。
被告：贵阳市南明区小碧布依族苗族乡小碧村民委员会，地址是贵州省贵阳市南明区小碧布依族苗族乡小碧村。
法定代表人：李绍源，系该村村委会主任。
本院在审理原告李正权诉被告贵阳市南明区小碧布依族苗族乡小碧村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告李正权于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李正权的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李正权撤回起诉。
案件受理费人民币2628元，减半收取计人民币1314元，由原告李正权负担。
审判员 刘贵霞
二〇一六年十二月二十日
书记员 殷 宇
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初575号
原告：中国农业银行股份有限公司内江直属支行，住所地内江市市中区广场路1、3、5、7、9、11、13、15号。
统一社会信用代码:915110009065542023。
负责人：唐军，行长。
委托诉讼代理人：樊兵，男，1976年4月出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：邹军，男，1962年10月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：张行波，男，1980年10月出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行（以下简称农行内江支行）与被告张行波信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行内江支行委托诉讼代理人樊兵到庭参加诉讼。被告张行波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告农行内江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张行波支付金穗信用卡透支的本金29935.83元以及至到还清欠款之日为止的利息（贷记卡截止2018年1月22日止，利息5475.72元，逾期还款违约金1729.06元）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由，被告张行波于2016年8月20日向农行内江支行申请办理一张金穗贷记卡，卡号为6259960204747273，用于临时性消费透支。截至2018年1月22日，被告透支本金29935.83元，利息5475.72元，逾期还款违约金1729.06元，合计37140.61元。经原告多次催收，被告均未归还。故向法院起诉提出上述请求。
被告张行波未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月20日，被告张行波向原告申请办理信用卡，并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定。之后，原告农行内江支行向原告发放了卡号为6259960204747273的信用卡。截至2018年1月22日被告张行波透支本金29,935.83元，透支利息5,475.72元，违约金1,729.06元。对原告提供的营业执照、法人身份证明、被告身份证复印件、信用卡个人卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、详细账户信息、交易明细、历史催收记录，客观真实、来源合法，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。
本院认为，被告张行波向原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行申请办理信用卡，并约定了相关权利义务，是双方真实意思表示，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”之规定，被告张行波未按期按约归还款项系违约，故被告张行波对截止2018年1月22日的本金29,935.83元、利息5,475.72元，合计35,411.55元以及自2018年1月23日之后至还清为止按照合同约定计算的利息负有偿还责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足已证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未提供证据予以证明双方之间约定了违约金，原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张行波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张行波于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行支付截止2018年1月22日的借款本金29,935.83元、利息5,475.72元，合计35,411.55元，以及自2018年1月23日起至本判决确定的履行期限届满时止按原被告约定计算的利息。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费685元，减半收取343元，由被告张行波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 任晓娟
二〇一八年三月二十六日
书记员 张玉琪
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1002民初575号原告：中国农业银行股份有限公司内江直属支行，住所地内江市市中区广场路1、3、5、7、9、11、13、15号。统一社会信用代码:915110009065542023。负责人：唐军，行长。委托诉讼代理人：樊兵，男，1976年4月出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：邹军，男，1962年10月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：张行波，男，1980年10月出生，汉族，住四川省内江市市中区。原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行（以下简称农行内江支行）与被告张行波信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行内江支行委托诉讼代理人樊兵到庭参加诉讼。被告张行波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告农行内江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张行波支付金穗信用卡透支的本金29935.83元以及至到还清欠款之日为止的利息（贷记卡截止2018年1月22日止，利息5475.72元，逾期还款违约金1729.06元）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由，被告张行波于2016年8月20日向农行内江支行申请办理一张金穗贷记卡，卡号为6259960204747273，用于临时性消费透支。截至2018年1月22日，被告透支本金29935.83元，利息5475.72元，逾期还款违约金1729.06元，合计37140.61元。经原告多次催收，被告均未归还。故向法院起诉提出上述请求。被告张行波未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月20日，被告张行波向原告申请办理信用卡，并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定。之后，原告农行内江支行向原告发放了卡号为6259960204747273的信用卡。截至2018年1月22日被告张行波透支本金29,935.83元，透支利息5,475.72元，违约金1,729.06元。对原告提供的营业执照、法人身份证明、被告身份证复印件、信用卡个人卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、详细账户信息、交易明细、历史催收记录，客观真实、来源合法，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。本院认为，被告张行波向原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行申请办理信用卡，并约定了相关权利义务，是双方真实意思表示，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”之规定，被告张行波未按期按约归还款项系违约，故被告张行波对截止2018年1月22日的本金29,935.83元、利息5,475.72元，合计35,411.55元以及自2018年1月23日之后至还清为止按照合同约定计算的利息负有偿还责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足已证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未提供证据予以证明双方之间约定了违约金，原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张行波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张行波于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行支付截止2018年1月22日的借款本金29,935.83元、利息5,475.72元，合计35,411.55元，以及自2018年1月23日起至本判决确定的履行期限届满时止按原被告约定计算的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费685元，减半收取343元，由被告张行波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  任晓娟二〇一八年三月二十六日书记员  张玉琪
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0330民初3176号
原告：韩某某，女，汉族，1981年8月10日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
被告：陈某某，女，汉族，1985年5月18日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
原告韩某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告韩某某向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告陈某某支付欠款本金5000.00元并支付资金占用利息。（利息自2015年9月21日起以未还本金为基数，按月利息2%给付至借款本金清偿之日止，暂计至2018年7月13日为3300.00元）；二、由被告承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，原告韩某某于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某某申请撤回起诉，系对其民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告韩某某负担。
审 判 员 王艳秋
二〇一八年八月十四日
法官助理 何德明
书 记 员 吕相梅
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1302民初2398号之一
本院二0一八年六月四日对原告冯小明与被告冯小兵、陈雅红民间借贷纠纷一案，作出的（2018）川1302民初2398号《民事判决书》中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）川1302民初2398号《民事判决书》中，正文第三页第四、第二十一、第二十二、第二十四行和第五页第五行的“冯小明”，补正为“冯小兵”。
审 判 长 王立明
人民陪审员 何志华
人民陪审员 陈 月
二〇一八年七月十一日
书 记 员 何 洁