广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12280号
上诉人（原审被告）孙伟，户籍地深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）符绍珊，户籍地广东省深圳市福田区。
委托代理人黄武添，广东诚民律师事务所律师。
上诉人孙伟因与被上诉人符绍珊民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明以下事实：
一、原、被告之间的关系：近三十年的朋友关系。
二、原告从事的行业：集团总裁。
三、被告从事的行业：担任几家公司的顾问。
四、借款的用途：原告称具体用途不明，但是用途合法。
五、被告借款的数额：港币200万元。
六、双方是否签订借款合同：没有签订。
七、被告是否有出具收条：没有出具收条。但是被告出具给原告一张《特别授权委托书》，内容为：“我本人孙伟为周某向原告借款港币200万元。若周某未能在十五天内归还借款，孙伟愿意承担还款责任。同时授权可通过第三方直接从孙伟账号扣款。包括国内和境外一切账号。并放弃了抗辩权。若超过期限部分，按月息四分收取利息及财务咨询费。”被告孙伟在落款处特别授权人处签名，落款日期为2015年5月3日。
八、借款支付方式：原告以现金方式向被告支付港币200万元。
九、能否认定被告孙伟是借款人：可以认定。法院认为，《特别授权委托书》的落款签名是孙伟本人所签。虽然孙伟表示当时自己是在一张白纸上签的名字，主文内容是后加上去的，且非自己所写。但是孙伟的说法并没有证据予以支持，故法院不予采信。授权书的内容被告明确表示为周某向原告借款，作为一名具备完全民事行为能力的行为人，被告表示为周某借款，即是以自己的名义向原告借款，用途是用于给周某使用的意思。虽然被告又表示若周某十五日不还款，孙伟愿意承担还款责任，但是这并不能推翻是被告作为借款人向原告借款的意思表示。再结合周某没有向原告出具借条等书面欠款承诺，法院可以确定被告为涉案借款的实际借款人。
十、还款期限：借款出借后十五天。《特别授权委托书》中载明“若周某未能在十五天内归还借款，被告愿意承担还款责任”，可以推知借款期限为借款出借后十五天。
十一、被告借款后偿还数额：没有还款。
十二、被告应当还款本金数额：港币200万元，以被告应还款日之次日即2015年5月19日中国人民银行公布的港币对人民币的交易基准汇价折算成等值人民币。
十三、利息：双方未约定合同期限内的借款利息，因此对借款期限内的利息主张不予支持。双方约定了逾期利息按月息四分收取，故原告本案中要求逾期利息按照月息2％计算的诉讼请求，法院予以支持。
十四、关于被告主张借款系违法用途的答辩意见：被告辩称借款用于周某赌博使用。从被告提交的照片证据无法证明借款用途，亦无法证明原告是知道借款用途为用于赌博。因此对被告的该项答辩意见法院不予采信。
原告提出的诉讼请求为：1、被告归还借款人民币1700585.78元（港币200万元以2016年1月8日外汇牌价折算）；2、被告支付借款利息人民币272093.72元，暂计至2016年1月18日，实际应该计算至借款还清之日（港币28万元以2016年1月8日汇价折算）；3、被告从2016年1月18日起按月息2％支付欠款利息；4、被告支付本案诉讼费用。
原审认为，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孙伟应于判决生效之日起五日内向原告符绍珊归还借款本金港币200万元（应以2015年5月19日中国人民银行公布的港币对人民币的交易基准汇价折算成等值人民币）；二、被告孙伟应于判决生效之日起五日内向原告符绍珊归还上述借款本金的逾期还款利息【利息以港币200万元（应以2015年5月19日中国人民银行公布的港币对人民币的交易基准汇价折算成等值人民币）为基数，按月息2％，自2016年5月19日起计算至款项还清之日止】。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币22554元，由被告承担。
上诉人孙伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初1283号民事判决，查清事实真相，依法公正裁判，驳回符绍珊的全部诉讼请求；2、一、二审费用全部由被上诉人承担。其事实和理由为：一、原判决认定事实错误，混淆法律概念，未能公正地认定本案事实。1、根据本案证据材料“特别授权委托书”，稍有法律知识或是社会经验的人都可以明显得知实际借款人为周某，上诉人是一般保证人。原审法院认定上诉人为借款人，根本不符合社会经验和一般惯例，更违背了当时双方的真实意思表示。其次，上诉人在原审庭审中出示了与被上诉人的聊天记录截屏照片，里面被上诉人自己明确提出周某是借款人。因此，本案中，上诉人不是实际借款人，原审法院的认定错误，违背事实真相。2、根据我国《合同法》第五十二条第四、第五款的规定、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）》第六条第五款等法律法规，明确规定因赌博等非法行为形成的借贷关系，或明知借款人从事非法活动而出借资金的，借款合同无效。本案发生的地点和场所，还有发生借贷行为的前提环境，即各当事人当时的活动情况，都是本案的重要事实，都有相关证据证明，对本案的裁判有重要影响。可惜的是原审法院故意忽视重要情节，轻信被上述人所述“借款用途不明，但借款用途合法”。试想，有社会经验的人，大笔借款的前提下，出借人怎么可能不知道借款用途，而且若是不明具体用途，何以肯定知道用途合法？值得法院关注的是，上诉人在原审庭审中出示了与被上诉人的聊天记录截屏照片，里面被上诉人自己明确提出周某欠下的是“赌债”。根据上述意见，上诉人担保的债款为赌债，不受法律保护。可惜的是原审法院无视上诉人的意见，认定事实错误。3、根据法释(2015)18号最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但原审法院没有按照案件的事实和特殊情况，向被上诉人释明其应就其自己的款项来源及走向，付款凭证，交易细节等事实继续举证。可惜原审法院轻信并直接采纳了上述人的一面之词，对上诉人极度不公。二、原审程序违法。1、缺少案件必要当事人。根据法释(2015)18号最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第四条，保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。本案上诉人作为唯一被告违反法律规定。本案涉案人周某应追列为本案被告，才能真正地理清事实。2、诉讼主体不合法。根据我国《担保法》第十七条，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。结合本案证据材料“特别授权委托书”的表述可知，假设担保合同成立且合法生效，那上诉人承担的也只能是一般保证责任。因此，根据上述法条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。因此，本案被上诉人不起诉实际的借款人周某，而单独直接起诉一般保证人，没有事实基础和法律依据，诉讼主体不适格。3、担保责任失效。假设担保合同成立且合法生效，根据我国《担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。结合本案证据材料“特别授权委托书”的签订日期可知，2015年5月3日为借款日，约定15天借款到期，即2015年5月18日为借款到期日，被告的保证期间为其后的六个月，即2015年11月17日保证责任到期，根据《担保法》第二十六条，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被上诉人从来没有找上诉人讨要欠款，都是向周某讨要赌债，因此在无证据证明保证责任合法延长的前提下，上诉人不应承担保证责任。综上所述，上诉人认为原审法院在缺少必要当事人的情况下，没有查明事实真相，做出的裁判缺少事实基础和法律依据。恳请求二审法院查明事实真相，公正裁判，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人符绍珊答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审的判决是合法有效的。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人符绍珊主张权利依据的债权凭证是一份《特别授权委托书》。被上诉人符绍珊确认上面的授权人是上诉人孙伟，受托人是被上诉人符绍珊，但认为该授权委托书相当于一份借条。
被上诉人符绍珊原审时陈述的借款经过是：2015年5月3日，符绍珊和孙伟等20多人，受邀一起去菲律宾克拉克度假村参加度假村开业十周年庆典活动，在参加活动的时候，孙伟向符绍珊提出借款。由于当时在国外，符绍珊没有那么多港币，就向一起参加典礼活动的朋友卫某借到了港币200万元的现金，然而就将该现金作为借款交给了孙伟。
上诉人孙伟陈述本案债务发生的经过是：当时被上诉人符绍珊让我去菲律宾去赌博，让我带几个人，我带了5个人，其中有一个人叫周某。当时我们在菲律宾的克拉克赌场内的赌桌上我们坐在那里，被上诉人说让我签个字，好帮我拿筹码拿给周某，就单纯让我签了我的名字。当时就拿了一张白纸让我签字，后来说找不到周某，要找我，我都不知道什么事。
被上诉人符绍珊在解释为何要到境外发生借款关系并交付现金及借款用途时陈述：当时一起去克拉克旅游，上诉人是省里的领导，所以就借款了，当时是在旅游的过程中发生的借款。
《特别授权委托书》上写明的用款人周某二审出庭作证称：被上诉人符绍珊没有给我200万元，我们是2015年5月3日去了菲律宾的克拉克度假村，这是澳门的集美旗下的，这里有一个赌场。被上诉人符绍珊给了我200万元的筹码让我去赌钱，就是其所谓的现金，实际上一分钱都没有给。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是涉案债务是否真实合法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被上诉人符绍珊陈述双方是在国外旅游的过程中提出借款200万元港币，被上诉人符绍珊当即找朋友拿到200万元现金，并将现金交付给上诉人孙伟，上诉人孙伟对此予以否认并已作出合理说明。对此，本院认为，双方在国外旅游的过程中提出借款并在当即在国外交付200万元港币，明显有违生活常理，被上诉人符绍珊不能提供证据证明其已实际交付出借款项的事实，对被上诉人符绍珊的主张，本院不予采纳。对于双方之间债权债务的真实性和合法性，本院不予确认，因此被上诉人符绍珊要求上诉人孙伟归还借款的请求，本院不予支持。原审判决适用法律正确但实体处理不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1283号民事判决；
二、驳回被上诉人符绍珊的诉讼请求。
本案一审案件受理费22554元，二审案件受理费22800元、保全费5000元，由被上诉人符绍珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年八月十五日
书 记 员 林楚娟