四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终43号
上诉人（原审原告）余某甲。
法定代理人张明凤，女，生于1985年8月4日，羌族，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）余某乙。
法定代理人张明凤，女，生于1985年8月4日，羌族，住四川省汶川县。
上诉人（原审原告）张文德，男，羌族，生于1950年3月7日，住四川省汶川县。
委托代理人王世兵，四川维州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周永志，男，生于1983年1月15日，藏族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）郭伟，男，生于1987年4月24日，羌族，住址四川省汶川县。
委托代理人陈自州，汶川县威州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）汶川羌禹投资发展集团有限责任公司，住所地四川省汶川县威州镇桑坪路39号。
法定代表人孙进炜，系该公司负责人。
被上诉人（原审被告）汶川县禹城开发建设投资有限责任公司，住所地四川省汶川县威州镇桑坪路39号。
法定代表人杨凤斌，系该公司负责人。
委托代理人杨平，四川岷源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董相清，男，生于1974年7月24日，羌族，住四川省汶崇市。
上诉人余某甲、余某乙、张文德因与被上诉人周永志、郭伟、汶川羌禹投资发展集团有限责任公司（以下简称“羌禹投资公司”）、汶川县禹城开发建设投资有限责任公司（以下简称“禹城开发公司”）、董相清机动车交通事故责任纠纷一案，不服汶川县人民法院（2015）汶川民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭审理了本案，上诉人余某甲、余某乙、张文德的委托代理人王世兵，被上诉人郭伟及委托代理人陈自州、禹城开发公司委托代理人杨平到庭参加诉讼，被上诉人周永志、羌禹投资公司、董相清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，禹城开发公司（甲方）和董相清（乙方）于2014年6月18日签订了《运输安全协议书》，相关约定有：三、乙方应当设立安全管理人员……为其雇佣的从业人员提供安全知识法规……，若发生安全事故均由乙方负责；五、乙方拟雇佣车辆的驾驶员，由乙方审查其是否持有相匹配的有效驾驶证、操作证或资格证的原件……；十一、乙方在履行合同过程中，必须确保运输安全，运输车辆发生各类人身、财产安全事故，均由乙方自行负责；十五、乙方在履行合同过程中，因安全管理工作不当，发生各类人身、财产安全事故……，甲方均不负任何责任；《运输安全协议书》落款处有禹城开发公司签章及法定代表人杨凤斌签名、董相清签名予以确认。《运输安全协议书》签订后，董相清与郭伟等人达成口头协议，约定由郭伟等人负责运输《运输安全协议书》中涉及的渣石。
2014年6月23日，周永志驾驶川U283**号货车（系郭伟所有）于18时10分许停靠在龙溪乡街道余哥小卖部门前，之后离开车辆回绵虒家中。19时35分许，该车辆发生后溜，与刚停在货车后面的川UP96**号小型普通客车发生碰撞，造成张明凤受伤。事故发生后，2014年6月24日张明凤被送往四川省人民医院烧伤科住院治疗，2014年9月22日的出院病情诊断证明载明：1、转康复科继续康复治疗；2、患者病情重，住院期间需两人护理，出院后需一人护理；3、加强营养……；2014年11月21日四川省人民医院康复医学科1的出院病情诊断证明载明：建议继续住院治疗；2015年1月13日四川省人民医院康复医学科1的出院病情诊断证明载明：4、加强营养，出院后需一人护理……。
2014年7月9日，汶川县公安局交通警察大队对上述交通事故作出汶公交认字第2014034号《道路交通事故认定书》认定：“周永志承担此次事故全部责任，驾驶人余朝勇无责任，乘车人张明凤无责任”。
另查明，1、郭伟系川U283**号货车所有人，该车未投保；2、余朝勇与张明凤系夫妻关系；3、郭伟已经支付324435.65元的医疗费、鉴定费1530元、余某甲和余某乙医疗费248.6元、生活费3000元和修车费、轮椅费1818元；4、事故发生后，张明凤先后三次住院治疗，即2014年6月24日至2015年1月13日，共计203天；5、庭审中张明凤放弃被抚养生活费的主张，主张另案起诉；6、2015年5月7日，四川西南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该次交通事故造成张明凤受伤，伤残等级为十级，鉴定费为1530元；7、庭审中周永志、郭伟、羌禹投资公司、禹城开发公司、董相清均认可护理费计算至评定残疾前一天。
原审认为，生命健康权是公民应当享有的基本权利。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。周永志驾驶川U283**号货车后溜，与刚停在货车后面的川UP96**号小型普通客车发生碰撞，造成张明凤受伤事实清楚，证据确实、充分，予以确认。公安机关认定周永志承担本次事故的全部责任，驾驶人余朝勇无责任，乘车人张明凤无责任，并出具了道路交通事故认定书。经审查，周永志与张明凤承担的事故责任与其过错程度基本相当，故对道路交通事故认定书予以采信。本案中川U283**号货车的车主为郭伟，依法应为其车投保机动车交通事故责任强制保险。其作为川U283**号货车的投保义务人，未为该车投保机动车交通事故责任强制保险，致使本次交通事故损失不能获得交强险的赔偿，损害了张明凤的利益，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持”之规定，交强险限额内的损失应由郭伟和董相清承担连带赔偿责任。对本案中被扶养人生活费损失15883.8元予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决一、周永志、郭伟和董相清连带赔偿余某甲、余某乙、张文德被扶养人生活费15883.8元；二、驳回余某甲、余某乙、张文德其他诉讼请求。案件受理费197元，由郭伟、董相清承担。
一审宣判后余某甲、余某乙、张文德不服判决向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，禹城开发公司与周永志之间存在劳务关系，依法应当承担连带责任。首先，本案的事故车辆发生事故时一直悬挂着“汶川羌禹”、“10号”的标志；其次，事故发生后禹城开发公司指派代表承诺支付张明凤住院期间的医疗费；再者，根据《运输安全协议书》第十二条的约定以及一审证人证言证实了在运输过程中禹城开发公司负责指挥，车辆上下班时间不固定，以上证据可以反映禹城开发公司和周永志在运输过程中形成管理与被管理的隶属关系，周永志和禹城开发公司之间存在事实上的劳务关系。二、一审法院在未对董相清的营运资质进行合理审查的前提下认定禹城开发公司与董相清签订的《运输安全协议书》有效，其适用法律错误。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定，董相清不具备从事货运经营的资质，禹城开发公司明知其不具备合法资质还与之签订《运输安全协议书》，应当与董相清、周永志承担连带赔偿责任。综上，请求二审依法撤销一审判决，依法判令各被上诉人承担被扶养人生活费15883.8元，各被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人郭伟答辩称，1、禹城开发公司依法应是本案赔偿的主体；事故车辆是用于该公司工作使用；事故车辆发生事故时是由公司在进行使用，使用支配权属于公司。2、连带赔偿范围应是全部赔偿范围。
被上诉人禹城开发公司答辩称，1、公司与董相清之间是运输合同关系，该车辆是董相清雇佣周永志作为车辆驾驶员，在车辆使用中驾驶员造成损害应由雇主董相清承担，请二审依法维持原判。
被上诉人董相清提交书面答辩意见称，此交通事故发生在下班时间后，也并非在施工区域，只是在运输车辆必经的乡镇公路上。
被上诉人周永志、羌禹投资公司未提交答辩意见。
双方在二审均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，劳务关系是指用人单位或个人与劳动者依据民事法律规范，口头或书面约定，由劳动者向另一方提供一次性的或者是特定的劳务，另一方依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的权利义务关系。上诉人并无证据证明被上诉人周永志与禹城开发公司之间存在口头或书面约定由被上诉人周永志为禹城开发公司提供劳务，并由禹城开发公司向周永志支付劳动报酬。事故车辆悬挂“汶川羌禹”、“10号”的标志，禹城开发公司对车辆的统一管理、调度和指挥及事故发生后禹城开发公司指派代表承诺支付张明凤住院期间的医疗费的行为并非双方形成劳务关系的核心要素，故对上诉人请求禹城开发公司与周永志承担连带赔偿责任的上诉理由不予采纳。关于一审判决对被上诉人禹城开发公司与董相清签订的《运输安全协议书》是否适用法律错误的问题，董相清并未直接从事运输活动，其本人是否拥有运输资质不影响签订运输协议的效力，该协议系合同双方当事人的真实意思表示，一审法院认定该协议有效，适用法律并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197元，由上诉人余某甲、余某乙、张文德承担。（已缴纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 单琦娟
审 判 员 杨君志
代理审判员 吴延丽
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈卉佳