安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00269号
上诉人（原审原告）：苏桂英，女，汉族，农民。
委托代理人：陶善苏，男，汉族，农民，系苏桂英之子。
委托代理人：黄言胜，枞阳县官埠桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陶荒书，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：杨水英，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：吴秀香，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：钱小梅，女，汉族，农民，户籍地安徽省安庆市枞阳县。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：吴兆斌，枞阳县横埠镇法律服务所法律工作者。
上诉人苏桂英因与被上诉人陶荒书、杨水英、吴秀香、钱小梅健康权、财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院于2013年12月3日作出的（2013）枞民一初字第01332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，上诉人苏桂英及其委托代理人陶善苏、黄言胜，被上诉人陶荒书、杨水英及其与吴秀香、钱小梅共同的委托代理人吴兆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：苏桂英与陶荒书、杨水英、吴秀香、钱小梅系同组村民。2013年6月22日8时许，苏桂英来到村池塘洗衣服，看到池塘堤埂上茅草被割，便不指名的谩骂。杨水英知道后，认为其指桑骂槐，撵至池塘边，与苏桂英发生口角，继而相互揪拽。杨水英的丈夫陶荒书、小儿媳吴秀香、大儿媳钱小梅随后赶至纠纷现场。陶荒书脚踢苏桂英腹部，吴秀香与苏桂英相互揪拽头发。后被他人拉开，纠纷平息。受伤后，苏桂英于当日前往枞阳县惠和医院门诊治疗，其伤情被诊断为“全身多发伤”，至同年7月2日治疗终结，花去医疗费2099.08元（含事发当日遵枞阳县惠和医院医嘱，前往枞阳县人民医院检查的CT影像检查费222元），医嘱建议休息2周。同年7月3日，苏桂英前往安庆市立医院门诊治疗，花去医疗费1327.60元。相关医疗资料显示，该1327.60元医疗费，实际用于检查妇科疾病，与治伤无关。苏桂英因本起纠纷所致的各项损失为：医疗费2099.08元（已剔除安庆市立医院的检查费用）、误工费1954.50元（78.18元／天×惠和医院医疗11天＋医嘱建议休息14天）、营养费220元（20元／天×惠和医院医疗11天）、交通费200元（综合苏桂英医疗的时间、地点等因素，酌情认定），合计4473.58元。另查明：纠纷发生后，枞阳县公安局横埠派出所介入调查，该派出所根据调查结果认定：纠纷过程中，苏桂英与杨水英有相互揪拽行为；随后赶来的吴秀香与苏桂英有相互揪拽头发的行为；陶荒书有脚踢苏桂英腹部的行为。对于陶荒书在纠纷中的违法行为，2013年7月18日枞阳县公安局给予陶荒书罚款伍百元的行政处罚。
双方经公安机关调处未果，苏桂英遂诉至原审法院，请求判令陶荒书、杨水英、吴秀香、钱小梅赔偿苏桂英医疗费3426.68元、营养费260元、误工费2160元、护理费1300元、交通费800元、精神损害抚慰金1000元、财产损失费1150元，合计10096.68元。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案苏桂英与陶荒书、杨水英、吴秀香因琐事发生口角，继而相继发生肢体冲突。冲突中，陶荒书、杨水英、吴秀香致伤苏桂英，依法应当承担民事赔偿责任，但与治伤无关的费用应当予以剔除。苏桂英遇事不够冷静，其辱骂行为是引发纠纷并导致矛盾升级的因素，在纠纷起因上苏桂英存在一定过错，依法可以减轻陶荒书、杨水英、吴秀香的赔偿责任。鉴于苏桂英伤情属于轻微伤，并未住院治疗，故对其主张的护理费和精神损害抚慰金，不予支持。苏桂英称钱小梅也对其实施了殴打行为，陶荒书、杨水英、吴秀香、钱小梅在纠纷中抢走其手机一部、耳环一只，因证据不够切实充分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二、第二十四条之规定，作出如下判决：一、陶荒书、杨水英、吴秀香赔偿苏桂英医疗费2099.08元、误工费1954.50元、营养费220元、交通费200元，合计4473.58元的75%，即赔偿3355.19元，款限判决生效后二十日内付清；二、驳回苏桂英的其他诉讼请求。案件受理费200元，由苏桂英负担50元，由陶荒书、杨水英、吴秀香负担150元。
苏桂英上诉称：第一，原审判决对苏桂英在安庆市立医院治疗而产生的相关费用不予支持错误。苏桂英被打伤后当日即被送往枞阳县惠和医院治疗，该院病历记载的处理意见包括“随访（必要时上级医院治疗）”，故苏桂英到安庆市立医院检查治疗是伤情需要，在该院治疗2天所产生的医药费、营养费、误工费应当得到赔偿；苏桂英在医院治疗期间确需护理，护理费应当得到赔偿，原审未予认定不当；苏桂英实际支出的交通费较多，原审认定200元过少；苏桂英伤情很重，原审对其精神损害抚慰金的诉求不予支持不当。第二，苏桂英的手机和一只耳环在纠纷过程中被陶荒书、杨水英、吴秀香、钱小梅抢走，有横埠派出所所作询问笔录为证，原审对此事实未予认定错误，手机、耳环损失应由陶荒书等四人赔偿。第三，原审法院判决苏桂英自行承担25%的赔偿责任不当，整个纠纷过程中，陶荒书等四人一哄而上，共同实施侵权行为，苏桂英没有过错，不应减轻侵权人的侵权责任。另外，原审没有判令钱小梅承担赔偿责任不当，钱小梅对苏桂英实施了侵权行为，应当承担侵权责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
陶荒书、杨水英、吴秀香、钱小梅在庭审中共同辩称：关于苏桂英在安庆市立医院治疗期间产生的费用问题，苏桂英在安庆市立医院检查治疗的是妇科疾病，所作检查均与妇科有关，与本起纠纷没有关联性，故在此期间产生的费用不应得到赔偿。关于护理费、交通费、精神损害抚慰金的问题，苏桂英就诊的医疗机构没有明确医嘱要求护理，其护理费不应得到支持；苏桂英就诊的枞阳县惠和医院距离她家很近，且苏桂英未提供交通费发票，原审酌情认定200元并无不当；苏桂英伤情较轻，未达到伤残，原审不予支持其精神损害抚慰金并无不当。关于苏桂英主张的手机和耳环的赔偿问题，横埠派出所询问笔录明确记录苏桂英的手机在事发后第七天还在使用，手机损坏与陶荒书等四人无关；苏桂英也没有证据证明耳环系陶荒书等四人所拿，故其主张手机和耳环损失没有事实根据，原审不予认定正确。关于对苏桂英的损失各方应承担的责任划分问题，杨水英清除池塘边杂草，并未侵害他人合法权益，苏桂英因此事辱骂、殴打78岁的杨水英，从而引发纠纷，苏桂英对纠纷的发生存在过错，让她承担25%的责任不仅不重，反而太轻。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，苏桂英向本院出示手机一部、耳环一只，用以证明纠纷发生过程中手机被损坏、另一只耳环丢失。陶荒书、杨水英、吴秀香、钱小梅经质证认为：手机是不是纠纷发生时的手机无法确认，该证据达不到其证明目的；耳环是否系苏桂英本人佩戴不清楚，一只耳环在并不代表另一只耳环丢失，该证据也达不到其证明目的。本院认为：苏桂英当庭出示的手机是否系纠纷过程中苏桂英携带的手机存有疑问，且即便该手机系纠纷中苏桂英所携带的手机，也并不能证明该手机系在纠纷过程中被陶荒书等四人损坏；苏桂英出示一只耳环并不能证明其另一只耳环被陶荒书等四人所拿。故对苏桂英提供的证据不予采信。各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为原审确定苏桂英的各项损失是否适当；争议焦点二为原审对责任主体的确定以及减轻侵权人的侵权责任是否适当。
关于原审确定苏桂英的各项损失是否适当的问题。苏桂英上诉主张其在安庆市立医院门诊诊疗期间产生的医药费、误工费、营养费损失应予认定，但从其病历资料上看，其检查的都是与妇科相关的项目，且门诊诊查其有“卵巢囊肿”可能，苏桂英没有证据证明其在安庆市立医院进行妇科相关检查与本起纠纷有关，原审对该费用不予认定并无不当。苏桂英上诉又主张原审对其护理费、精神损害抚慰金不予支持不当，对其交通费认定过低。苏桂英在枞阳县惠和医院门诊期间进行活血化瘀及对症治疗，该院并未要求苏桂英住院治疗，也没有出具苏桂英需护理的医嘱建议，苏桂英亦未举证证明其治疗期间有护理人员或者雇佣了护工，原审对其护理费的诉求不予支持并无不当。苏桂英伤情较轻，本起纠纷给其并未造成严重的后果，原审对其精神损害抚慰金的诉求不予支持与法不悖。根据法律规定，交通费须以正式票据为凭，苏桂英未提供交通费票据，原审结合苏桂英的治疗时间、地点等因素酌情认定其交通费为200元并不过低。苏桂英还称其手机在纠纷中被陶荒书等四人损坏、耳环在纠纷过程中被陶荒书等四人抢走，原审对其手机、耳环的损失未予认定不当。本院认为，苏桂英在枞阳县公安局横埠派出所2013年6月28日所作的询问笔录中称“手机没有什么事情，在我身上了”，现在又称手机被陶荒书四人拿走，其陈述自相矛盾且其没有其他证据证明，原审对手机的损失不予认定并无不当；苏桂英提交的证据中，仅有枞阳县公安局横埠派出所的询问笔录涉及其耳环一事，但该笔录并不能反映耳环系谁所拿，该公安局所作的行政处罚决定书及不予行政处罚决定书上对该事实也均未认定，原审以苏桂英证据不够确实充分为由对该事实不予认定亦无不当。
关于原审对责任主体的确定以及减轻侵权人的侵权责任是否适当的问题。本案苏桂英提交的所有证据均不能确定钱小梅对苏桂英实施了侵权行为，原审未认定钱小梅为侵权人、未要求其承担侵权责任与法不悖。苏桂英遇事不理性、克制，因琐事与杨水英发生争吵，导致矛盾扩大，其自身存在一定的过错，原审依法减轻陶荒书、杨水英、吴秀香三人的侵权责任并不违反法律规定。
综上，苏桂英的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人苏桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 金 京
代理审判员 蒋爱忠
二〇一四年三月十一日
书 记 员 余月琴
附本案所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。