上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初12516号原告上海沙港道路工程有限公司，注册地上海市闵行区临沧路178号。法定代表人高康平，该公司。委托诉讼代理人沈东骏，北京观韬中茂律师事务所律师。被告上海浦东江镇建筑安装工程有限公司，注册地上海市祝桥镇川南奉公路971弄56号。法定代表人程华伟，该公司经理。委托诉讼代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。原告上海沙港道路工程有限公司（以下简称沙港公司）与被告上海浦东江镇建筑安装工程有限公司（以下简称江镇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理。依法由审判员杨琼适用简易程序于2016年5月30日、7月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，为此本案于2016年7月26日由简易程序转为普通程序审理。并由审判员杨琼，人民陪审员陆萍花、马子寅组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告沙港公司的委托诉讼代理人沈东骏，被告江镇公司的委托诉讼代理人常卫国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙港公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款139,450元；支付自2012年8月26日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算的的逾期付款违约金。事实与理由：2012年8月15日，原、被告签订《沥青混凝土产品买卖合同》，约定被告向原告购买沥青。合同签订后，原告按约供货，被告应付货款394,450元。被告支付部份货款后，欠货款139,450元，经原告多次催讨，被告均不支付，故诉至法院。原告沙港公司对其诉称事实提供了以下证据：1、沥青混凝土产品买卖合同1份，证明原、被告之间买卖合同关系；2、确认单2份，证明施工面积、材料、价格经过双方确认，施工已经完成；3、中国农业银行进账单1份，付款金额100,000元，证明被告支付过100,000元；4、中国农业银行支票1份，证明该支票未经任何背书，直接由被告交付给了原告；5、上海市建筑工程施工中标通知书1份、工程质量评估报告1份，证明五四中学这个工程中标单位就是被告。被告江镇公司辩称，原、被告之间未签订过任何合同，被告也不欠原告任何款项，请驳回原告的全部诉讼请求。对原告沙港公司提供的证据1、2的真实性，被告江镇公司不予确认；对证据3、4的真实性无异议，但不能证明被告直接向原告支付款项；对证据5的真实性无异议，但不能证明被告在该工程中向原告购买材料。被告江镇公司对其辩称意见提供了以下证据：中国人民银行支票存根1份、请款审批单1份、送货单1份，证明该支票是被告支付给案外人张海港的砂石料款，该支票是直接支付给张海港的。对被告江镇公司提供的证据的真实性，原告沙港公司均不予确认。经对原告沙港公司、被告江镇公司提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2012年8月15日，以“江镇公司”甲方、沙港公司为乙方共同签订《沥青混凝土产品买卖合同》，约定乙方为甲方五四学校沥青施工提供沥青砼。合同的甲方处加盖了“江镇公司奉贤区2012暑期学校维修二期六标段”印章，并有阮耀宗签字，乙方处加盖了沙港公司合同专用章，并有姚伟签字。2012年8月26日，沙港公司出具确认单，载明，单位江镇公司，施工地点奉贤区五四学校沥青施工，沥青砼施工面积为7,350平方米，沥青砼AC-70吨，面积7,350×49元=360,150元，沥青砼70吨×（463%2B30）=34,300元，总合计叁拾玖万肆千肆佰伍拾元。该确认单由阮耀宗签字。2012年9月3日，沙港公司将金额为100,000元、支票号码为1030313012859977、出票人为江镇公司的支票解入银行取得承兑。2014年6月5日，沙港公司出具确认单，载明，单位江镇公司，施工地点：奉贤区五四学校沥青路面施工，施工总金额还欠壹拾叁万玖千肆佰伍拾元。该确认单由阮耀宗签字。本院还查明，2012年6月25日，上海市奉贤区教育保障服务中心以招投标方式发包奉贤区2012暑期学校维修项目二期六标段（景秀高中、四团小学、四团中学、五四学校）工程。江镇公司中标后于2012年7月1日与上海市奉贤区教育保障服务中心签订承包协议书，江镇公司加盖了合同专用章。2012年9月3日，上海科威工程咨询监理有限公司就江镇公司承建的奉贤区2012暑期学校维修项目二期六标段（景秀高中、四团小学、四团中学、五四学校）工程出具《工程质量评估报告》，对工程质量评估为合格。2012年9月3日，江镇公司为支付砂石料货款，交付张海港金额为100,000元、支票号码为1030313012859977的支票一张，该支票由张海港签收。2014年4月17日，奉贤区2012暑期学校维修项目二期六标段（景秀高中、四团小学、四团中学、五四学校）工程由相关部门出具《工程审价审定单》，对工程审定总造价为3,675,127元。江镇公司在该审定单上加盖了公章。本院认为，当事人对其所主张的事实，应当提供充分的证据加以证明。本案原告沙港公司以被告江镇公司未付清货款为由向本院起诉请求付款；被告江镇公司则辩称与原告沙港公司无任何买卖合同关系，故不应承担付款责任。综合现已查明的事实，本院认为原告沙港公司的诉讼主张依据不足，其提供的证据相对被告江镇公司的抗辩证据而言，被告江镇公司的证据更具优势。首先，原告沙港公司主张的买卖关系事实证据不足。原告沙港公司主张买卖关系成立的依据为加盖“江镇公司奉贤区2012暑期学校维修二期六标段”印章的《沥青混凝土产品买卖合同》外，还提供了由阮耀宗签字的确认单及银行进帐凭证。然而，原告沙港公司所依据的上述事实并不足以证明其所主张的买卖合同关系的成立。其次，买卖合同关系应当基于买卖双方当事人的合意，而现在无证据证明原、被告之间曾就此形成任何共同的意思表示，即使从原告沙港公司在诉讼中的陈述也看不出其有向被告江镇公司出卖货物的事实，被告江镇公司更是对所谓买卖关系坚决否认。再次，尽管原告沙港公司的进帐单显示，被告江镇公司出具的支票由原告沙港公司“入帐”，原告沙港公司将其计入被告江镇公司的“付款”，但即使排除被告江镇公司的抗辩因素,由于上述两个概念并非精确的法律概念，也非仅针对买卖关系而存在，基于其他类型的法律关系发生的债权债务关系在财务上也可能做这种记载，故仅凭支票进帐记录也不足以确认原告沙港公司所主张的买卖合同关系。最后，从现已查明的事实看，无法反映被告江镇公司因其承建工程所需向原告沙港公司购买材料，相反被告江镇公司举证的送货单、公司内部请款凭证、支票存根等证据明确否定了上述款项是基于原、被告之间的买卖关系的说法。综上所述，原告沙港公司提供的证据不能形成证据链予以证明原、被告之间存在买卖合同关系且已实际履行，故原告沙港公司以买卖关系为由请求被告江镇公司支付货款及违约金，明显缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原告沙港公司要求被告江镇公司支付货款及违约金的主张，不符合法律规定，依法不应支持。据此，判决如下：驳回原告上海沙港道路工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,797.40元，由原告上海沙港道路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼人民陪审员  陆萍花人民陪审员  马子寅二〇一七年一月六日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否发生履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。