北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8673号
上诉人（原审被告）：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘萍萍，女，1977年4月6日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。
原审被告：吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司，住所地河北省涿州市东仙坡镇下胡良村东。
法定代表人：胡宝静。
上诉人吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）因与被上诉人刘萍萍、原审被告吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司（以下简称吉兴公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吉运集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘萍萍的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实有误，判决结果有失公正。本案合同的主体是吉运集团与刘萍萍，双方签订合同后，刘萍萍在后期没有按照合同约定履行相应的义务，明显属于违约。一审法院支持刘萍萍的理由之一是吉兴公司系吉运集团的全资子公司，以此推定刘萍萍向吉兴公司履行义务就视为向吉运集团履行了义务。吉兴公司虽然是吉运集团的全资子公司，但是毕竟是一个独立的法人。另外，因为吉兴公司未到庭，刘萍萍所述向吉兴公司已经履行义务的情况是否属实也有待查实。退一步说，即使刘萍萍真的向吉兴公司履行了义务，也不能想当然的推定为向吉运集团履行了义务。一审法院在此错误事实认定基础上所作出的判决，当然有失公正。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法公正判决。
刘萍萍辩称：不同意吉运集团的上诉请求，同意一审判决。刘萍萍履行了合同义务，理应取得涉诉车辆的所有权。首先，刘萍萍与吉运集团的融资租赁合同是在吉兴公司签订的，向刘萍萍收取订车款、押金及首付款的均为吉兴公司，刘萍萍自始至终就没有去过吉运集团，也没有见过吉运集团的任何人，刘萍萍有理由相信吉兴公司有权代表吉运集团。其次，涉诉车辆是刘萍萍根据与吉运集团的融资租赁合同取得的，而该车辆是登记在吉兴公司名下，刘萍萍更有理由相信吉兴公司有权代表吉运集团。第三，刘萍萍自始至终未向吉运集团还款，在合同履行过程中，收取刘萍萍还款的始终是吉兴公司，而吉运集团认可刘萍萍的部分还款，说明吉运集团也认可刘萍萍向吉兴公司还款的行为即为向吉运集团还款，至于吉运集团所称的未归还部分，属于吉运集团与吉兴公司内部问题，与刘萍萍无关。第四，吉兴公司为刘萍萍出具的还款收据上加盖的是吉兴公司的印章，而收据的抬头是吉运集团。以上可以看出，吉运集团与刘萍萍签订融资租赁合同后，向刘萍萍交付了登记在吉兴公司名下涉诉车辆，吉兴公司收取了刘萍萍的还款，并为刘萍萍出具收据以及证明。刘萍萍依约支付了相应款项，理应取得涉诉车辆的所有权。综上，请二审法院依法驳回吉运集团的上诉请求。
刘萍萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令吉运集团和吉兴公司将×××车辆过户至刘萍萍名下；2.吉运集团和吉兴公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
2013年5月9日，刘萍萍向吉兴公司支付车辆分期首付订车款2万元。次日，刘萍萍向吉兴公司支付陕汽德龙分期首付款11万元以及风险抵押金13000元。当月29日，承租人刘萍萍与出租人吉运集团签订融资租赁合同，合同约定出租人根据承租人的要求及承租人对出卖人和租赁物的完全自主选定，向出卖人购买租赁物，出租给承租人使用，承租人同意按本合同条款租用租赁物并向出租人支付租金。租赁物须符合以下记载：名称陕汽牌，型号SX3255DR384，车牌号×××，发动机号1613C44384，车架号LZGCL2R46DG001942，单价318000元。本合同期限、还租期限2013年5月27日至2015年5月26日，总租金是购买租赁物的剩余购置价与融资利息之和。租赁物总租金：286200，其中租赁物购置价318000元扣除合同执行前交付预收购置价31800元，剩余购置价286200元。租赁期内租金偿还如下所示：自2013年5月27日到2014年1月26日，月租金11925元；自2014年1月27日到2014年9月26日，月租金11925元；自2014年9月27日到2015年5月26日，月租金11925元。每月27日前为承租人还款日期。如承租人不能按合同约定日期交付租金或违反本合同其他条款，出租人有权要求承租人即时付清全部租金和其他费用或收回租赁物自行处置，虽然承租人采取前述措施，并不免除本合同规定的承租人偿还租金及合同其他义务。承租人向出租人付清全部租金及其他款项，并再向出租人支付租赁物的残值1元后，由出租人向承租人出具租赁物所有权转移证明书，租赁物所有权即转归承租人所有。
融资租赁合同签订后，吉运集团购买了刘萍萍需要的租赁物车辆，出租给刘萍萍使用。该车辆登记在吉兴公司名下，车牌号：×××，车辆品牌：陕汽牌，型号：SX3255DR384，发动机号：1613C44384，车辆识别代号：LZGCL2R46DG001942，由刘萍萍使用。
2013年7月26日，吉兴公司为刘萍萍出具证明，写明：“刘萍萍车于吉运吉兴（即吉兴公司）所做分期业务，两年内总还款为13720元/月均×24个月=329280元。叁拾贰万玖仟贰佰捌拾元整。现收款方式为由高到低逐月递减收款，若此客户产生疑虑，如两年内所还款超出以上329280元，由分期公司吉兴公司承担，与客户无关。特此证明。”吉兴公司在底部落款处加盖了公章。自2013年6月26日起至2014年6月27日，刘萍萍分13次向吉兴公司分期付款199481元。刘萍萍合计向吉兴公司公司付款339481元，已付清了全部费用。因吉运集团、吉兴公司至今未将车辆过户给刘萍萍，故刘萍萍提起该案诉讼。
一审法院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，吉兴公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
刘萍萍与吉运集团之间签订的融资合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行。
对于刘萍萍要求吉运集团、吉兴公司将车辆过户至其名下的诉讼请求，一审法院予以支持。理由如下：第一，融资租赁合同虽然是刘萍萍与吉运集团签订的，但收取刘萍萍支付的订车款、押金及首付款的均为吉兴公司；第二，刘萍萍使用的租赁物是登记在吉兴公司名下，而非出租人吉运集团名下；第三，在之后的合同履行过程中，收取刘萍萍还款的始终是吉兴公司，为刘萍萍出具证明的也是吉兴公司；第四，吉兴公司为吉运集团的全资子公司，刘萍萍出示的收款收据上加盖的是吉兴公司的印章，但抬头处写的是“吉运集团收据”。以上可以看出，吉运集团与刘萍萍签订合同后，向刘萍萍交付了租赁物，吉兴公司参与了该融资租赁合同的履行，收取了刘萍萍的还款，因此吉运集团、吉兴公司在刘萍萍付清全部款项后，应当将租赁物车辆过户给刘萍萍。故刘萍萍的诉讼请求，一审法院予以支持。吉运集团关于刘萍萍未付清全款的辩称，一审法院不予采信。吉兴公司经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明事实的基础上依法判决。
综上，刘萍萍要求吉运集团、吉兴公司将×××车辆过户至其名下的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年12月27日作出判决：吉运集团股份有限公司、吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司于判决生效后十日内将车牌号为×××的车辆过户至刘萍萍名下。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有刘萍萍提供的融资租赁合同、机动车行驶证、建设银行卡个人活期存款明细查询记录，吉运集团提供的客户告知单、告知函、银行自动转账授权书，以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：
刘萍萍与吉运集团签订的融资租赁合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。
刘萍萍起诉要求吉运集团和吉兴公司将涉案车辆过户至刘萍萍名下，一审法院根据审理查明的事实，判决支持刘萍萍的诉讼请求正确。理由如下：第一，涉案融资租赁合同系吉运集团与刘萍萍在吉兴公司处签订，且向刘萍萍收取订车款、押金、首付款、租金以及出具证明的均为吉兴公司。第二，刘萍萍租赁使用的车辆虽系依据融资租赁合同取得，但该车辆并未登记在吉运集团名下，而实际登记在吉兴公司名下。第三，吉兴公司为吉运集团的全资子公司，吉兴公司为刘萍萍出具的收据上虽然加盖的是吉兴公司的印章，但收据上载明“吉运集团收据”。据此表明，吉运集团与刘萍萍签订融资租赁合同后，向刘萍萍交付了登记在吉兴公司名下租赁车辆，而由吉兴公司收取租金，吉兴公司参与了融资租赁合同的履行，刘萍萍有理由相信吉兴公司收取租金的行为代表吉运集团。现刘萍萍已经支付了融资租赁合同项下的全部租金，其有权要求吉运集团和吉兴公司将涉案车辆过户至其名下。
吉运集团上诉主张，刘萍萍所述向吉兴公司已经履行义务的情况是否属实有待查实，即使刘萍萍真的向吉兴公司履行了支付租金义务，也不能当然的推定为向吉运集团履行了支付资金义务。首先，吉兴公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利，其应当承担相应的后果。根据刘萍萍提交的证据，完全可以证明刘萍萍已经支付了融资租赁合同项下的全部租金。其次，根据审理查明的事实，可以认定吉兴公司收取租金的行为代表吉运集团。因此，吉运集团的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予采纳。
综上，吉运吉运的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由吉运集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年八月二十八日
法官助理 温倩茜
书 记 员 何 柳
-8-
-7-