浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民重字第6号
原告张启旺。
原告张光增。
原告方天怡。
原告金定斌。
原告林宝合。
原告吴顺凯。
原告陈月华。
原告彭小华。
原告章梦卿。
原告徐云萍。
原告潘欢乐。
原告万献尧。
原告赵坚。
原告陈军。
原告林贞玉。
原告陈乃富。
原告王骞。
原告林聪。
原告郑金伟。
原告鲍士光。
二十原告委托代理人（特别授权）朱振仕、潘晓静，浙江信泰律师事务所律师。
被告薛玉德。
被告夏锡桃。
被告薛玉兰，系被告夏锡桃之妻。
第三人瑞安市玉海街道后垟村村民委员会。
法定代表人戈卫东。
委托代理人（特别授权）翁小毅，浙江合一律师事务所律师。
原告张启旺等20人为与被告薛玉德、夏锡桃、薛玉兰返还原物纠纷一案，于2014年2月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法作出（2014）温瑞民初字第435号民事判决。随后，被告夏锡桃提出上诉，温州市中级人民法院裁定：一、撤销本院（2014）温瑞民初字第435号民事判决；二、发回本院重审。本院依法适用普通程序，通知瑞安市玉海街道后垟村村民委员会作为第三人参加诉讼，于2014年12月2日审理本案，二十原告委托代理人朱振仕、第三人委托代理人翁小毅到庭参加诉讼诉讼，三被告经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张启旺等二十人诉称：原告系瑞安市玉海街道后垟村后垟XX幢的业主。该XX幢楼房的一层停车库归原告所有使用，其中一部分交由瑞安市罗阳物业管理有限公司作为物业管理用房使用，物业服务合同到期后，瑞安市罗阳物业管理有限公司没有将其使用的停车库交还原告，2011年3月7日，被告薛玉德将该停车库以20000元租金出租给被告夏锡桃、薛玉兰占有使用。原告得知后多次要求被告腾空搬离停车库无果。请求法院判决：一、被告薛玉德、夏锡桃、薛玉兰立即腾空并搬离瑞安市玉海街道后垟村后垟XX幢一层西边自行车停车库，将该停车库返还给原告；二、被告薛玉德赔偿原告经济损失2万元。在诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，增加诉讼请求：依法判决确认座落于瑞安市玉海街道后垟村后垟XX幢楼房一层西侧自行车库（建筑面积125.29平方米）属于张启旺等二十原告所有。
被告薛玉德、夏锡桃、薛玉兰未作答辩。
第三人瑞安市玉海街道后垟村村民委员会述称：该标的物按照（1995）24号瑞安市人民政府专题会议纪要、瑞房开总（1997）10号文件内容为第三人所有，并且该房产自建成至今一直由第三人使用，该房产所涉及的一切权益归第三人。
原告针对第三人的述称答辩称：第三人的事实和理由不成立，诉争房屋就是原告二十人所有，跟被告、第三人均无关系。
在本院指定的举证期限内，原告张启旺等20人提供了证据：证据1、原告身份证，以证明原告诉讼主体身份；证据2、被告的户籍证明，以证明被告诉讼主体身份；证据3、房地产权属证书，以证明原告系瑞安市玉海街道后垟XX幢楼房的业主；证据4、后垟XX幢建设工程相关文件——包括瑞安市人民政府（1995）24号专题会议纪要、《征地协议书》、瑞安市房地产开发总公司瑞房开总（1997）10号文件、《瑞安市自筹资金建设项目表》、瑞安市计划委员会文件若干、竣工图，以证明瑞安市玉海街道后垟XX幢一层自行车停车库的状况；证据5、中房集团瑞安房地产开发有限公司出具的证明，以证明瑞安市玉海街道后垟XX幢一层自行车停车库归原告共同所有并使用；证据6、房屋租赁合同，以证明涉案停车库被三被告占有使用。质证后，第三人对证据1、“三性”无异议；对证据2、我方不了解被告具体情况，不发表意见；对证据3、真实性和合法性无异议，但只能证明原告各自房产所有权的证明，不能证明停车库的所有权；对证据4、真实性和合法性无异议，但只能证明该XX幢房屋建造的事实，不能证明停车库所有权性质的归属；对证据5、房地产开发公司出具对不动产的证明在法律上没有效力，真实性有异议；对证据6、真实性和合法性无法进行质证，这和被告有关，即使原告证明目的成立的话，三被告已搬离停车库，请求法庭对这部分的事实进行调查。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，第三人提供以下证据，证据7、瑞安市人民政府专题会议纪要（1995）24号文件；证据8、瑞安市房地产开发总公司瑞房开总（1997）10号文件；证据9、1998年6月5日第三人与瑞安市房地产开发总公司的协议书，证据7-9以证明诉争标的系第三人所有，证据7第二页明确讲到，底层铺面给后垟村，就是原告诉称的停车库，证据8第一页第一行，以前虹桥路C幢其中一幢就是诉称的XX幢，证据9中第三点第一句，第18号楼迁移到第XX幢。质证后，原告质证意见如下：对证据7真实性无异议，但是会议纪要并非是产权证明，事实上这份纪要没有落实，在原来的交叉口没有建立两幢房屋，只是建了停车库；对证据8真实性无异议，虹桥路C幢安置房安置到银城路，18幢跟我方无关，投资来源是社会集资，建房的资金全部是由原告方出的，跟第三人无关，根本不需要考虑资金平衡问题，反而能证明XX幢跟村里无关，就是原告二十人所有；对证据9真实性有异议，退一步讲，假设该组证据是真实的，即便是2号楼定向安置给第三人，第三人要出资回购，第三人主张XX幢停车库是归你方所有，那么有何证据能予以证明，且该文件落款时间是1998年，但是我方的停车库在1998年之后批准的，即没有协议约定，也没有出资购买，怎么和第三人有关，从侧面能证明停车库归原告所有。本院认为，证据7、证据8系证据4系列证据中的二份，予以采纳，证据9记载房屋开发公司将房屋出卖给第三人，但没有记载协议书履行情况，但与本案相关，来源合法，予以采纳。
根据以上证据及原告、被告、第三人的陈述，本院认定以下事实：瑞安市人民政府（1995）24号《专题会议纪要》第三条记载：在虹桥北路上（虹桥北路与环城北路的交叉口处）划出二幢综合楼，由市房地产开发总公司统一开发，考虑到市属单位和居民的就近安置和后垟村的资金平衡问题，住宅部分作为单位和居民的安置房，底层铺面给后垟村，由后垟村自行安置，铺面房房价按工程综合成本结算。1997年3月5日，案外人市征地事务所作为甲方，第三人作为乙方，案外人市房地产开发总公司订立《统一征地协议书》，该协议书记载甲方向乙方征用土地2亩，经政府批准后，给丙方作为安置房之用，今后因土地与村民发生纠葛，均由乙方予以解决。同日，瑞安市房地产开发总公司向瑞安市计委出具申请报告称，根据市府（1995）24号专题会议纪精神，对虹桥路C组团二幢其中一幢调至后垟村银城路西侧安置，并提交《瑞安市自筹资金建设项目表》，该项目表记载资金来源为“购买户自筹”。1998年6月5日，第三人与瑞安市房地产开发总公司订立《协议书》，约定18号楼迁移到45号楼，相关土地使用权手续由后者上报。
二十位原告均系座落于瑞安市玉海街道后垟村后垟XX幢房屋的所有权人，该幢房屋一层西边为建筑面积为125.29平方米的自行车库，建设单位确认该自行车库系该幢房屋的配套设施用房，归业主使用。2011年3月7日，被告薛玉德以出租方名义与被告薛玉兰签订房屋租赁合同，约定将上述自行车库出租给承租方被告薛玉兰租赁期限为2011年3月7日至2016年3月6日止，租金20000元。现上述自行车库由被告夏锡桃、薛玉兰占有使用。
本院认为：本案所涉的后垟XX幢房屋一层西边建筑面积为125.29平方米的自行车库系该幢房屋的配套设施用房，虽没有办理所有权登记手续，但其出资人系二十位原告，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，二十位原告享有权利，被告未经原告的同意通过租赁方式占有使用该自行车库，原告作为权利人可以请求返还该自行车库，考虑到被告搬迁另行选择房屋需要一定时间，本院给予被告三十日的腾空房屋期限。原告放弃要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，系原告对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。原告在诉讼过程中增加诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。第三人称该标的物按照（1995）24号瑞安市人民政府专题会议纪要、瑞房开总（1997）10号文件内容为第三人所有，并且该房产自建成至今一直由第三人使用，该房产所涉及的一切权益归第三人，由于上述房屋尚未登记产权，虽然市政府文件提及上述房屋由第三人所有，但同时该文件记载由第三人处理，第三人实际上并未出资建设，而瑞安市房地产开发总公司《瑞安市自筹资金建设项目表》记载建设房屋均由购房户自筹，故第三人的主张没有事实与法律依据，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛玉德、夏锡桃、薛玉兰腾空座落于瑞安市玉海街道后垟村后垟XX幢房屋一层西边自行车库（建筑面积125.29平方米），将该自行车库返还张启旺等二十位原告，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告张启旺等二十人的其他诉讼请求。
三、驳回第三人瑞安市玉海街道后垟村村民委员会的诉讼请求。
本案受理费300元，由被告薛玉德、夏锡桃、薛玉兰各负担100元（被告薛玉德、夏锡桃、薛玉兰于本判决生效后十日内到本院缴纳上述费用，本院账户户名：瑞安市人民法院，开户银行：瑞安市农行营业部，账号：19×××28。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 林道萍
二〇一五年九月三十日
代书 记员 曹观乐