wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初7352号
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市，统一社会信用代码：9141048208083686X5。
法定代表人姬淑玲，女，1959年10月30日出生，汉族，系该公司董事长。
委托代理人杨旭涛，男，河南星灿律师事务所律师。
委托代理人辛二涛，男，河南科序律师事务所律师。
被告董占立，男，1978年1月2日出生，汉族。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司诉被告董占立、金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南汝州农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨旭涛、辛二涛及被告董占立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告董占立偿还原告贷款本金53947.6元及利息（利息按月利率为9.9‰计付自2015年10月1日起至实际还款完毕之日止；逾期利息按月利率14.85‰计付自2015年10月1日起至偿还完毕之日止）。事实理由：2013年4月22日，原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社与被告董占立签订《个人借款合同》。同日，根据合同约定，原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社向被告董占立发放贷款60000元，借款期限为一年，利率为9.9‰，逾期利率为14.85‰。后来，原汝州市农村信用合作联社经河南银监局批准，依法改制为河南汝州农村商业银行股份有限公司。借款到期后，经催要被告以各种理由拖延还款，尚欠53947.6元本金及相应利息未偿还。
被告董占立辩称，原告所述部分不属实。当时我仅在个人借款合同签个字，但我不知道借款合同的事情，原告也没有支付给我任何借款，并且支付本金及利息的事我也不清楚，后来我只知道是由李铁林使用了该笔贷款，故我不应当偿还原告任何借款，应当驳回原告的诉求。
经审理查明，2013年4月22日，原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社与被告董占立签订《个人借款合同》。同日，根据合同约定，原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社向被告董占立发放贷款60000元，借款期限为12个月，自2013年4月22日起至2014年4月22日，月利率为9.9‰，逾期月利率为14.85‰。当日，原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社将该借款存入被告董占立在该信用社设立的账户。贷款发放后被告支付本金6052.4元，付息至2015年9月30日，下余本金53947.6元及之后利息未付。
另查明，原汝州市农村信用合作联社已改制为河南汝州农村商业银行股份有限公司。原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社已改制为河南汝州农村商业银行股份有限公司纸坊支行。
以上事实，有最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，借款应当清偿。被告董占立与原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社签订借款合同，原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社依据合同约定向被告董占立发放贷款60000元，并将该贷款转入被告董占立在该信用社设立的账户，借款关系成立，现尚有53947.6元未予偿还，该事实有最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、存款凭条等证据及原告陈述予以证实，足以认定，应予偿还，利息应按约定利率计付。原汝州市农村信用合作联社依法改制为河南汝州农村商业银行股份有限公司即本案原告，原汝州市农村信用合作联社的债权债务由原告承继，其诉讼主体资格适格。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告董占立于本判决生效后十日内偿还原告河南汝州农村商业银行股份有限公司借款53947.6元及利息（利息自2015年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率14.85‰计付）。
驳回原告河南汝州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1149元减半收取574.5元、保全费720元，由被告董占立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 胡忠义
二〇一六年十二月十二日
书记员 王翠萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）埇刑初字第00720号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人路某，男，汉族，农民，住宿州市埇桥区。因犯抢劫罪、寻衅滋事罪于2002年3月18日被宿州市埇桥区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元，2005年5月16日刑满释放。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2015年4月29日被宿州市公安局埇桥分局抓获，同年4月30日被刑事拘留，同年5月14日被宿州市公安局埇桥分局取保候审。2015年8月13日被本院决定逮捕，同年8月17日由宿州市公安局埇桥分局执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。
辩护人侯春安，安徽君光律师事务所律师。
宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2015）614号起诉书指控被告人路某犯非法持有枪支罪，于2015年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员胡宁生、郑玉宏出庭支持公诉，被告人路某及其辩护人侯春安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿州市埇桥区人民检察院指控：2014年9、10月份，被告人路某在江苏省徐州市高速公路收费站附近，先后以2000元、1000元价格从一新疆人手中共购买两只充气式高压气枪，并私藏于家中。
针对上述指控，公诉机关当庭提交了鉴定意见、物证拍照、相关书证、证人证言、被告人路某的供述等证据予以证实，认为被告人路某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，建议根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，对被告人路某在法定刑幅度内量刑。
被告人路某对公诉机关的指控无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人路某具有坦白情节，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2014年9、10月份，在江苏省徐州市高速公路收费站附近，被告人路某以人民币2000元、1000元价格，先后两次从他人手中购买了两只充气式高压气枪，并私藏于家中。2015年4月29日16时许，被告人路某等人持枪在宿州市埇桥区支河乡霞河堰马楼路段打鸟时，被巡逻的公安人员抓获。经宿州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人路某持有的两只充气式高压气枪，以气体为动力进行发射，各机件功能均正常，能够正常发射0.45cm-0.55cm铅弹，且枪口比动能大于1.8J/cm2,认定为枪支。被告人路某归案后，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人路某在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见、物证拍照、相关书证、证人证言、被告人的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人路某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予以刑罚处罚。对辩护人提出被告人路某具有坦白情节的辩护意见，经查，被告人路某归案后，能够如实供述犯罪事实，故对该辩护意见，本院予以采纳。被告人路某有犯罪前科，应酌情从重处罚，被告人路某具有坦白情节，依法又可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人路某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月17日起至2016年1月31日止）。
二、对被告人路某非法持有的枪支依法予以没收（已被公安机关扣押）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 耿 乾
二〇一五年八月二十六日
书记员 王莉莉
附法律条款：《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和现金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初2027号
原告：顾宗翠，女，1969年3月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑治，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
被告：王善勇，男，1974年8月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：傅元伟，男，1974年3月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂高新技术产业开发区双月园路249号科技创业园创新大厦A座。
负责人：刘坪，经理。
委托代理人：王建军，该公司员工。
委托代理人：石贞雪，该公司员工。
原告顾宗翠与被告王善勇、被告傅元伟、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾宗翠的委托诉讼代理人郑治、被告王善勇、傅元伟、被告保险公司的委托诉讼代理人王建军、石贞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾宗翠诉称：2018年2月27日，被告王善勇驾驶被告傅元伟所有的鲁Ｑ×××××号汽车行驶至通达南路××电厂路路口时，与原告顾宗翠驾驶电动自行车发生碰撞，经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告王善勇负主要责任，原告负次要责任。截止2018年4月19日原告已花费医疗费167981.53元，因原告伤情较重，后续还需要治疗，而高额的医疗费已使原告家庭无力承受。为避免延误今天治疗，现就阶段产生的医疗费先行提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故产生的前期医疗费107587.07元。诉讼费由被告负担。
被告王善勇、傅元伟辩称，我先行垫付医疗费3000元。
被告保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，事故车辆在我公司投有交强险及商业险50万元含不计免赔各一份，我公司已在交强险限额内为原告先行垫付10000元，商业险范围内，在核实驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证合法有效按照不超过70%责任比例赔偿，医疗费部分应剔除非医保用药，程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，2018年2月27日15时30分许，被告王善勇驾驶鲁Ｑ×××××号“桑塔纳牌”小型轿车沿通达南路由南向北行驶至与电厂路交会路口时，与前方沿通达南路由东向西行驶的原告顾宗翠驾驶电动自行车相撞，造成原告顾宗翠受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告王善勇负事故主要责任，原告顾宗翠负事故次要责任。
原告伤后分别在临沂市人民医院、山东医学高等专科学校附属医院治疗，住院31天，支出医疗费167981.53元。
查明，被告王善勇驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车，行车证登记所有人为被告傅元伟，被告王善勇为被告傅元伟雇佣的驾驶员，该车在被告保险公司投有交强险及商业险50万元含不计免赔各一份，被告保险公司为原告垫付10000元，被告傅元伟为原告垫付3000元。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，有关书证均已记录、收录在卷。
本院认为，公民的健康权受法律保护。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信，作为本案定案依据。被告王善勇在事故中负主要责任，应对原告的合理合法损失承担相应的责任，因被告王善勇系被告傅元伟雇佣的驾驶员，双方系雇佣关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。据此，被告王善勇在本次交通事故中的赔偿责任应由被告傅元伟承担。被告保险公司作为事故车辆的保险人，应在保险范围内对原告的合理合法损失承担相应的责任。原告因治疗需要，先就已支出的医疗费主张权利，系其实体权利处分，理由正当，应予支持。因被告王善勇在事故中负主要责任，原告及被告保险公司对主次责任的比例为70%和30%均予认可，本院予以采信。原告主张支出的医疗费167981.53元，提供了相关票据及病历和用药明细证明，本院予以支持。被告保险公司称应扣除非医保用药，未提供相关证据证明，本院不予支持。被告保险公司应在交强险内赔偿原告医疗费10000元，其他保险范围内损失157981.53元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿该部分损失的70%即110587.07元。被告保险公司及被告傅元伟分别为原告垫付10000元、3000元，应在赔偿款中扣除或者予以返还。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条规定，判决如下：
一、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告顾宗翠10000元，在商业三者险范围内赔偿原告顾宗翠110587.07元，合计120587.07元，扣除垫付10000元，余款110587.07元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行股份有限公司罗庄支行的账号：800002001005700000162-00012，请注明案号）；
二、原告顾宗翠返还被告傅元伟3000元，从上述保险理赔款中扣除；
三、驳回原告顾宗翠的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2452元，保全费1370元，合计3822元，由被告傅元伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化恕
人民陪审员 王玉玺
人民陪审员 主父峰
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 ＸＸ晨
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初311号
原告：王长霞，女，1991年8月8日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：董亮，临沂罗庄铭萱法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋迎芳，临沂罗庄铭萱法律服务所法律工作者。
被告：王庆美，女，1963年11月11日出生，汉族，住吉林省抚松县。
被告：李春安，男，1961年7月15日出生，汉族，住吉林省抚松县。
被告：房勇，男，1964年3月2日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
原告王长霞与被告王庆美、李春安、房勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长霞的委托诉讼代理人宋迎芳到庭参加诉讼，被告王庆美、李春安、房勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长霞诉称，被告因急需资金周转，于2017年10月18日向原告借款250000元，约定使用期限至2017年12月7日。2017年12月1日向原告借款1000000元，约定使用期限至2017年12月10日，均出具借条、收到条、保证书各一份，借款到期后，被告以种种理由推脱，担保人也未向原告支付该借款，现请求法院依法判令被告偿还借款1250000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告王庆美未作答辩。
被告李春安未作答辩。
被告房勇未作答辩。
经审理查明，2017年10月18日，被告王庆美向原告出具借条一张，载明，今借现金250000元，借款期限为2017年10月18日起至2017年12月7日止，如逾期借款人愿意承担违约金每天30000元，该条下部注明收到条，载明，今收到现金人民币250000元，该条由被告王庆美签字确认。2017年12月1日，被告王庆美向原告出具借条一张，载明借款1000000元，期限自2017年12月1日起至2017年12月10日止，如逾期借款人愿承担违约金每天30000元，由被告王庆美在借款人处，被告房勇在担保人处签字。该条下部注明收到条，载明，今收到现金人民币1000000元，由被告王庆美在收款人处签字。
另查明，2017年10月18日、12月2日，原告分别向被告王庆美转款211750元和1000000元。
上述事实，有原告提供证据及庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。
本院认为，合法的债权依法受法律保护。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王长霞提供被告王庆美所写的借条二张及转款明细证明被告王庆美借款事实，被告均未向本院提供对此事实予以反驳的相关证据，对被告王庆美借原告王长霞1250000元的事实，应予以认定。原告王长霞要求被告王庆美返还本金1250000元，依法予以支持。被告房勇只在其中1000000元借条中担保人处签字，被告房勇只对该笔借款承担担保责任，对未签字的另一张借条载明的借款不承担担保责任。原告王长霞以被告李春安与被告王庆美系夫妻关系为由要求被告李春安承担责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。据此，本案原告所提供被告王庆美所写借条中未有被告李春安签字，同时，原告王长霞也未能提供被告李春安对被告王庆美所负债务予以追认的相关证据，原告王长霞要求被告李春安承担还款责任的主张，本院不予支持。原告主张利息的请求，因原告提供的借条中对借款利息未作约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告王长霞主张借期内利息的请求，本院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因被告在逾期后未返还，应向原告王长霞支付相应的利息。被告王庆美、李春安、房勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其庭审质证和辩论权利的放弃，应承担对其不利的后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王庆美返还原告王长霞借款人民币1250000元并支付利息（利息按年利率6%，其中250000元自2017年12月8日开始，其中1000000元自2017年12月11日开始均计算至判决付款之日止），于本判决生效后十日内履行；
二、被告房勇对第一项王庆美借款中1000000元部分负连带责任；
三、驳回原告王长霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，由被告王庆美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化恕
人民陪审员 王玉玺
人民陪审员 主父峰
二〇一八年六月十九日
书 记 员 ＸＸ晨
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初2533号
原告聊城市东昌府区堂邑镇贵山轴承配件厂，地址：聊城市东昌府1988年3月27日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区堂邑镇付庄村006号。
委托代理人杨利，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告临清市凯曼精密轴承有限公司，住所地：临清市烟店镇鲁寰路。
法定代表人王美萍，该公司经理。
本院在审理原告聊城市东昌府区堂邑镇贵山轴承配件厂诉被告临清市凯曼精密轴承有限公司买卖合同纠纷一案中，原告聊城市东昌府区堂邑镇贵山轴承配件厂于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告聊城市东昌府区堂邑镇贵山轴承配件厂撤诉。
案件受理费777元，减半收取，由原告聊城市东昌府区堂邑镇贵山轴承配件厂承担。
审判员 赵泽新
二〇一八年八月十日
书记员 于海燕
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302民初2517之一号
申请人罗华美，男，1983年7月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
被申请人刘耀华，男，1977年9月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县，现住娄星区。
被申请人胡建伟，女，1979年6月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县，现住娄星区。
原告罗华美与被告胡建伟、刘耀华民间借贷纠纷一案，在审理过程中，申请人罗华美向本院申请保全，请求对被申请人胡建伟、刘耀华名下的银行存款23万元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封、冻结。申请人罗华美在中国平安财产保险股份有限公司购买了保险金额为23万元的诉讼财产保全责任保险，并以保单保函（63××25）作为本案申请财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人罗华美的保全申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被申请人胡建伟、刘耀华的银行存款23万元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封、冻结；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王宇容
人民陪审员 谢祥兴
人民陪审员 张银花
二〇一八年七月九日
书 记 员 罗雨侬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0322民初4112号
原告：庞作龙，男，1970年2月1日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：陈凡海，沛县龙固法律服务所法律工作者。
被告：赵广银，男，1964年7月26日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：赵雪，女，1970年2月28日出生，汉族，居民，住沛县。
原告庞作龙与被告赵广银、赵雪分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞作龙及其委托诉讼代理人陈凡海到庭参加诉讼，被告赵广银、赵雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞作龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还欠款51767.66元，支付2017年4月26日至2018年6月25日期间的利息14494.94元，合计66262.6元；2、判令被告按月息2分支付2018年6月26日起至欠款还清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系经营养猪场，被告多次赊购原告猪饲料至2016年6月26日共拖欠原告货款64442元，经原告要求被告向原告出具欠据一张。被告分别于2016年9月26日偿还10000元，2016年11月24日偿还3000元，2017年4月25日以猪仔折抵10000元。后经催要，余款至今未还。
赵广银、赵雪未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。
原告庞作龙围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵广银、赵雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。根据原告庞作龙的庭审陈述和经审查确认的证据，对本案事实部分认定如下：2016年6月26日，被告赵广银向原告庞作龙出具还款承诺，内容：“共欠64442元正从7月底每月还款壹万元正至到还清，如不到位加利息2分计算承诺人：赵广银欠款人：赵广银2016.6.26”；被告赵广银分别于2016年9月26日偿还10000元，2016年11月24日偿还3000元，2017年4月25日以猪仔折抵10000元。
本院认为，被告赵广银、赵雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权。所谓买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力，当事人应按合同约定履行其义务。本案中，原告庞作龙按约履行了供货义务，被告赵广银应偿付货款。因双方明确约定如不到位加利息2分计算，且被告赵广银分别于2016年9月26日偿还10000元，2016年11月24日偿还3000元，2017年4月25日以猪仔折抵10000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，经计算，截至2017年4月25日，被告赵广银尚欠原告庞作龙货款51687.91元，对于原告庞作龙主张超出部分，本院不予支持。对于原告庞作龙所主张的逾期利息，本院认为应以51687.91元为本金，按双方约定利率月息2%，自2017年4月26日计算至2018年6月25日，即14472.61元，对于原告主张该期间内利息超出部分，本院不予支持。之后利息以51687.91元为本金，按月利率2%，自2018年6月26日起计算至还清之日，本院予以支持。
原告庞作龙主张被告赵广银、赵雪系夫妻关系，但未提供相应证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对于原告庞作龙的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告赵广银于本判决生效后十日内偿付原告庞作龙货款51687.91元及利息（截止2018年6月25日利息为14472.61元，之后利息以51687.91元为本金，按月息2%，自2018年6月26日起计算至还清为止）；
二、驳回原告庞作龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1457元，减半收取为729元，由原告庞作龙负担1元，被告赵广银负担728元（被告赵广银于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李 林
二〇一八年八月二十七日
书记员 安志升
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0322民初4112号原告：庞作龙，男，1970年2月1日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：陈凡海，沛县龙固法律服务所法律工作者。被告：赵广银，男，1964年7月26日出生，汉族，居民，住沛县。被告：赵雪，女，1970年2月28日出生，汉族，居民，住沛县。原告庞作龙与被告赵广银、赵雪分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞作龙及其委托诉讼代理人陈凡海到庭参加诉讼，被告赵广银、赵雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞作龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还欠款51767.66元，支付2017年4月26日至2018年6月25日期间的利息14494.94元，合计66262.6元；2、判令被告按月息2分支付2018年6月26日起至欠款还清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系经营养猪场，被告多次赊购原告猪饲料至2016年6月26日共拖欠原告货款64442元，经原告要求被告向原告出具欠据一张。被告分别于2016年9月26日偿还10000元，2016年11月24日偿还3000元，2017年4月25日以猪仔折抵10000元。后经催要，余款至今未还。赵广银、赵雪未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。原告庞作龙围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵广银、赵雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。根据原告庞作龙的庭审陈述和经审查确认的证据，对本案事实部分认定如下：2016年6月26日，被告赵广银向原告庞作龙出具还款承诺，内容：“共欠64442元正从7月底每月还款壹万元正至到还清，如不到位加利息2分计算承诺人：赵广银欠款人：赵广银2016.6.26”；被告赵广银分别于2016年9月26日偿还10000元，2016年11月24日偿还3000元，2017年4月25日以猪仔折抵10000元。本院认为，被告赵广银、赵雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权。所谓买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力，当事人应按合同约定履行其义务。本案中，原告庞作龙按约履行了供货义务，被告赵广银应偿付货款。因双方明确约定如不到位加利息2分计算，且被告赵广银分别于2016年9月26日偿还10000元，2016年11月24日偿还3000元，2017年4月25日以猪仔折抵10000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，经计算，截至2017年4月25日，被告赵广银尚欠原告庞作龙货款51687.91元，对于原告庞作龙主张超出部分，本院不予支持。对于原告庞作龙所主张的逾期利息，本院认为应以51687.91元为本金，按双方约定利率月息2%，自2017年4月26日计算至2018年6月25日，即14472.61元，对于原告主张该期间内利息超出部分，本院不予支持。之后利息以51687.91元为本金，按月利率2%，自2018年6月26日起计算至还清之日，本院予以支持。原告庞作龙主张被告赵广银、赵雪系夫妻关系，但未提供相应证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对于原告庞作龙的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告赵广银于本判决生效后十日内偿付原告庞作龙货款51687.91元及利息（截止2018年6月25日利息为14472.61元，之后利息以51687.91元为本金，按月息2%，自2018年6月26日起计算至还清为止）；二、驳回原告庞作龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，减半收取为729元，由原告庞作龙负担1元，被告赵广银负担728元（被告赵广银于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 林二〇一八年八月二十七日书记员 安志升
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初3243号
原告陈忠，男，1965年2月26日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
原告石桂莲，女，1967年9月16日出生，汉族，住址同上。
委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人郭莉华，湖南星河律师事务所律师（一般代理）。
被告郴州盛名房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区香雪大道今日兴城香雪苑东院26栋214号二楼。
法定代表人柳茂林，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人刘四有，系该公司副总经理（特别授权代理）。
原告陈忠、原告石桂莲与被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人罗晓伟、郭莉华和被告郴州盛名房地产开发有限公司委托代理人刘四有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告请求判令：1、被告继续履行商品房买卖合同（合同编号：201400012304）；2、被告立即支付逾期交房违约金53261.44元（按每日万分之二标准从2015年10月31日暂计至2018年7月1日，直至该房交付之日）；3、诉讼费用由被告承担。
被告代理人刘四有答辩要点：1、原告提供的违约金计算方式没有体现出来；2、我公司所有手续齐全，不存在贷不到款的问题，公积金贷款和商业贷款必须在签订合同起60天之内把房款打到公司账户内，所有的贷款未在60天内到账的我公司有权解除合同；3、延期付房款和至今未付清房款的，有保留追究的权利；4、一次性付款的，我公司愿意承担违约责任，希望业主能够谅解，减免部分违约金；未按期付款的，双方都退让一步，达成调解协议。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2014年2月24日，原告陈忠、原告石桂莲与被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）签订一份《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201400012304）以及《补充协议》。二原告购买被告开发的岭秀福成一期项目中的第1栋23层2304号房，购房总金额273416元。合同第五条付款方式及期限：买受人以公积金贷款方式付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）173416元，余款100000元向公积金中心申请贷款。买受人自行向公积金中心申请贷款的，应保证所贷款项在签订本合同到期后60日付至出卖人。逾期按本合同第六条处理。第九条交付期限及条件：出卖人应当在2015年10月30日前将经验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付给买受人。逾期超过30日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。二原告交款时间分别为：2014年1月20日支付首付款83416元；2014年2月24日支付房款90000元；2014年8月1日支付房款100000元，共计273416元。2018年6月26日被告在《郴州日报》刊登交房通知，通知二原告等1栋业主于2018年7月1日至7月2日办理交房手续。庭审中，原、被告均称所涉房屋已达到交房条件，二原告现已收房。
判决的理由与结果
本院认为，原告陈忠和原告石桂莲与被告盛名公司签订的《郴州市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告未在合同约定的期限内即2015年10月30日交付房屋，应承担违约责任。本案应以2018年7月1日认定为交房时间，故违约金应从2015年10月31日起计算至2018年7月1日（共计974天）止。二原告在合同约定的交房期限内付清了房款273416元，故应以此实际房款来计算违约金。因被告已通知交房，已实际履行交房义务，故二原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三之规定，判决如下：
一、被告郴州盛名房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付二原告违约金53261.44元（计算方式：273416元×0.0002×974天=53261.44元，从2015年10月31日起计算至2018年7月1日止）；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果被告郴州盛名房地产开发有限公司未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，由被告郴州盛名房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄洁萍
人民陪审员 谷翠琳
人民陪审员 吴 进
二〇一八年九月六日
法官 助理 ＸＸＸ
书 记 员 郑 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿款的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就延迟履行违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初1743号
原告：德州某某物业管理有限公司，住所地山东省德州经济开发区。
法定代表人：张某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鲁晋，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被告：孔某某，男，1987年7月出生，汉族，住山东省德州市。
原告德州某某物业管理有限公司与被告孔某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案,并依法适用简易程序进行了审理。德州某某物业管理有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对孔某某的起诉。
本院认为，德州某某物业管理有限公司申请撤诉系其在法律范围内对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德州某某物业管理有限公司撤回对孔某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由德州某某物业管理有限公司负担。
审判员 李文桥
二〇一八年九月二十日
书记员 齐翠翠
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302民初1768之一号
申请人长沙银行股份有限公司娄底分行。
公司住所地娄底市娄星区湘中大道360号皇城御园裙楼。
法定代表人杨旭晖，系该分行负责人。
委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被申请人肖伟雄，男，1988年5月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。
被申请人肖雄兵，女，1989年10月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被申请人肖彩意，女，1979年8月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。
原告长沙银行股份有限公司娄底分行与被告肖伟雄、肖雄兵、肖彩意金融借款合同纠纷一案，申请人长沙银行股份有限公司娄底分行于2018年5月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人肖伟雄、肖雄兵、肖彩意名下的银行存款108721.54元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封、冻结。申请人长沙银行股份有限公司娄底分行以其自身资产作为本案申请财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人长沙银行股份有限公司娄底分行的保全申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被申请人肖伟雄、肖雄兵、肖彩意的银行存款108721.54元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封、冻结；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王宇容
二〇一八年五月二十三日
书记员 罗雨侬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民1650号
原告罗崇明，男，汉族，1972年02月19日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
特别授权代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
一般授权代理人谢正敏，湖南星奥律师事务所律师。
被告娄底工程建设有限公司。
法人代表张爱慧。
公司住所娄底市氐星路2号(现搬至湘阳街娄底市妇幼保健院对面、娄底市联通公司附近)。
一般授权代理人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。
原告罗崇明诉被告娄底工程建设有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告罗崇明于2018年5月22日以本案需追加当事人为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，在法律规定的范围内，原告罗崇明有权处分自己的民事权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗崇明撤回起诉。
审 判 长 王宇容
人民陪审员 张银花
人民陪审员 谢祥兴
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 罗雨侬
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席审理。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初3355号
原告：陈某1，男，1945年5月24日出生，汉族，居民，东昌府区公安局退休干部，住聊城市东昌府区。
被告：陈某2，男，1963年6月21日出生，汉族，居民，中国中车山东公司职工，住济南市历下区。
原告陈某1诉被告陈某2继承纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案案情复杂，双方争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 宋义军
人民陪审员 王祥圣
人民陪审员 刘绪国
二〇一八年八月三日
书 记 员 邢丽燕
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初3938号
原告：薛乃良，男，1964年2月8日出生，汉族，居民，住巨野县麟居花园西区。
被告：巨野县大义镇前祝庄村村民委员会，住所地巨野县大义镇前祝庄村。
法定代表人：袁玉成，村民委员会主任。
原告薛乃良与被告巨野县大义镇前祝庄村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告薛乃良、被告巨野县大义镇前祝庄村村民委员会法定代表人袁玉成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛乃良向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告土地使用费48000元及利息。事实和理由：被告巨野县大义镇前祝庄村村民委员会在其村十字路口南北大街路西、东西大街路南有宅基一处，2001年11月8日原、被告达成协议，被告转让该宅基给原告建商品房使用。2001年11月10日，原告将48000元交付被告，被告出具收据一份。之后被告未能按照协议履行承诺交付土地，原告要求被告返还已交付的48000元土地使用费，被告拒不返还。为此，原告向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告巨野县大义镇前祝庄村村民委员会辩称，被告法定代表人对原告起诉的事情不清楚。2014年，被告法定代表人当选村委会主任，前任村委会主任没交接账目，不清楚涉案钱款用在何处。原告曾经催要过涉案款项，是否归还应当征求全村村民意见。
原告向本院提交原、被告双方签订的协议书及费用收据，被告对其真实性没有异议。经本院调查，证人陈居生作如下陈述：证人在担任被告村民委员会主任时，原告因为涉案宅基问题多次找村委会，后来村委会同意原告在涉案土地上建房，祝仰宏让证人代其签字，证人就在协议上签署“同意建设，祝仰宏、陈居生，2013.5.20号”字样。原、被告对该证言均无异议。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年11月8日，原、被告达成协议，被告将位于巨野县大义镇前祝庄村十字路口南北大街路西、东西大街路南宅基，土地面积东西长为10米，南北长为8米，承包给薛乃良建商品房使用，承包期限为永久性，承包款为48000元，承包金一次性付清，协议当日生效。2001年11月10日，被告给原告出具48000元收据一份，但被告并未按照协议履行承诺交付土地，也未返还48000元。2013年5月20日，原告因该协议履行问题找时任村干部祝仰宏、张居生，张居生在原告持有的协议上签署“同意建设，祝仰宏、陈居生，2013.5.20号”字样。但因故原告未能在涉案土地上建房，现被告村民已在涉案土地上建房。为此，原告向本院提出上述诉讼请求，被告应诉后作出上述辩称。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。(五)、违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业、因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”因原告并非被告大义镇前祝庄村村民委员会的村民，其无权使用被告的集体土地建房，因此，双方签订的协议违反了上述法律的强制性规定，为无效合同。在签订协议时，对上述法律的强制性规定，双方当事人均应知晓，双方均存在过错，均应承担相应法律责任。因此，原告要求被告返还土地使用费48000元并无不当，本院予以支持。但原告要求被告支付相应利息，因其自身存在过错，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
一、由被告巨野县大义镇前祝庄村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告薛乃良48000元；
二、驳回原告薛乃良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一八年八月三十日
书记员 姚 倩
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2097号
原告：中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区建设路口国际金融大厦。
负责人：齐志钢，行长。
委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘光惠，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：周锴，男，1980年4月20日出生，汉族。
被告：尹璐，女，1985年12月25日出生，汉族。
两被告的共同委托诉讼代理人：刘懿欧，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
两被告的共同委托诉讼代理人：杨敏，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
原告中国银行股份有限公司湘潭分行与被告周锴、尹璐借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司湘潭分行的委托诉讼代理人刘光惠，被告周锴、尹璐的共同委托诉讼代理人杨敏均到庭参加诉讼。因案情较复杂，本院裁定本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司湘潭分行的委托诉讼代理人刘光惠，被告周锴、尹璐的共同委托诉讼代理人刘懿欧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令周锴、尹璐偿还借款本金189214.71元，并支付利息12928.01元及拖欠本金的罚息19725.91元、拖欠利息的罚息1807.59元，合计223676.22元（利息、罚息暂计算至2017年7月21日止），后续利息继续计算至全部款项清偿之日止；2、判令周锴、尹璐承担律师费17800元；3、判令周锴、尹璐承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月26日，中国银行股份有限公司湘潭分行与周锴签订了一份《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，双方约定周锴向中国银行股份有限公司湘潭分行借款390000元用于购买湘C353**凯迪拉克汽车，借款期限为60个月，还款日为每月15日，逾期贷款罚息利率在合同执行贷款利率的水平上上浮50%；周锴将上述汽车抵押担保借款。合同生效后，中国银行股份有限公司湘潭分行依约将借款支付至周锴指定的湘潭鑫诚汽车贸易服务有限公司，履行了付款义务。周锴未依约还款付息，截至2017年7月21日，累计逾期27期，构成违约。中国银行股份有限公司湘潭分行遂诉至法院，请求判如所请。
周锴、尹璐共同辩称，周锴向中国银行股份有限公司湘潭分行贷款属实，但是车辆的实际使用人是刘大江，本案的前期贷款本息也是刘大江偿还；尹璐未在借款合同、个人贷款抵押合同上签名，中国银行股份有限公司湘潭分行提交的证据上的尹璐的签名均不属实，尹璐不应承担责任；中国银行股份有限公司湘潭分行主张的律师费于法无据，不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认定如下：1、中国银行股份有限公司湘潭分行提交的周锴、尹璐的结婚证复印件，周锴、尹璐对真实性无异议，本院予以认定；2、中国银行股份有限公司湘潭分行提交的《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》证明周锴向中国银行股份有限公司湘潭分行借款39万元且双方对借款事宜进行了约定的事实，本院予以认定；3、对中国银行股份有限公司湘潭分行提交借款借据，周锴、尹璐对证据的真实性无异议，且周锴在借款借据上确认了收款账户，能够证明中国银行股份有限公司湘潭分行发放39万元借款的事实，本院予以认定；4、中国银行股份有限公司湘潭分行提交的贷款已还款明细清单，能够证明周锴还款及尚欠借款本息的情况，本院予以认定；5、中国银行股份有限公司湘潭分行提交的民事委托代理合同，周锴、尹璐对真实性无异议，本院予以认定；6、周锴、尹璐提交的发票复印件，并非原件，真实性无法核实，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2012年2月13日，周锴与中国银行股份有限公司湘潭分行签订了一份《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，双方约定周锴向中国银行股份有限公司湘潭分行借款39万元；贷款期限为5年（60个月）；借款用于支付周锴购买凯迪拉克汽车的款项；贷款利率为月利率5.75‰；借款利息为按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为按月等额本息还款，借款人每期归还本息金额为7704.06元。中国银行股份有限公司湘潭分行依约发放了39万元贷款后，周锴未依约还本付息。在合同履行过程中，中国银行股份有限公司湘潭分行调低了贷款利率，截至2018年2月6日，贷款利率按年利率4.75%计算，周锴尚欠借款本息金额合计231678.22元，其中包括拖欠借款本金189214.71元，拖欠利息、罚息、逾期利息合计42463.51元。另查明，周锴与尹璐于2008年5月4日登记结婚，上述借款发生在两人婚姻关系存续期间。中国银行股份有限公司湘潭分行催要借款未果，遂诉至法院。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中，中国银行股份有限公司湘潭分行与周锴签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。周锴辩称其本人并非实际借款人的辩解意见，未提交证据证实，本院不予认定。周锴借款后未依约归还借款本息，中国银行股份有限公司湘潭分行要求其归还借款本金189214.71元并支付利息、罚息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。中国银行股份有限公司湘潭分行调低利息计算标准，系其对自身民事权利的处分。截至2018年2月6日，周锴结欠借款利息（含利息、罚息、逾期利息）合计42463.51元，后续逾期利息自2018年2月7日起按年利率7.125%（4.75%×150%）继续计算至款项付清之日止。周锴认可借款的真实性，其申请对借据上的“周锴”签名的真实性进行鉴定无实际意义。尹璐辩称借款合同的附件即《抵（质）押物清单》中“尹璐”的签名并非其本人所签，本院认为，本案借款发生在周锴、尹璐夫妻关系存续期间，借款用途为购买车辆，该债务应当认定为夫妻共同债务，尹璐是否在借款合同附件上签名不影响其责任的承担，其申请笔迹鉴定，也无实际意义。中国银行股份有限公司湘潭分行主张尹璐对上述借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。因中国银行股份有限公司湘潭分行未提交律师费用支付凭证，其要求周锴、尹璐支付律师费损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
一、周锴、尹璐在本判决生效之日起七日内归还中国银行股份有限公司湘潭分行借款本金189214.71元并支付截至2018年2月6日的借款利息42463.51元，后续逾期利息自2018年2月7日起按年利率7.125%继续计算至款项还清之日止；
二、驳回中国银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4920元，由中国银行股份有限公司湘潭分行负担360元，由周锴、尹璐共同负担4560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 至 求
人民陪审员 冯 聪
人民陪审员 朱 河
二〇一八年三月八日
法官 助理 马 兰
代理书记员 马兰（兼）
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初2269号
原告：李汝坤，男，1987年2月4日生，汉族，农民，住临清市。
被告：张庆亚，男，1983年6月1日生，汉族，农民，住临清市。
原告李汝坤与被告张庆亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汝坤到庭参加了诉讼，被告张庆亚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汝坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款3万元；2、判令被告向原告支付逾期还款损失（自2016年5月6日至实际给付之日止，以3万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年，被告因需向原告借款1万元（我开车到八岔路信用社对过的路边上以现金方式给付被告），当年冬季被告因修车又向我借款6000元（我在八岔路邮局取了6000元，在门口将现金给付给被告），2015年阴历12月29日，被告以过年家中没钱为由又向我借款1000元（在八岔路一个大路口将现金给付被告），2016年阴历1月，被告称倒贷款又向我借款1.3万元（在八岔路艾寨村路边上将现金给付被告），以上几次借款均未约定利息，被告于2016年5月6日为我书写借条一张，该款经多次催要，被告拒不偿还，为维护自身权益，特此起诉。
被告张庆亚未到庭，未答辩。
原告李汝坤围绕诉讼请求依法提交了借条原件。本院认为，该证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年至2016年5月期间，被告因需曾先后四次向原告借到现金共计3万元。2016年5月6日，被告向原告出具借条一张，载明：今借李汝坤30000.00元整（叁万元）.周转资金用借款人张庆亚（）.借款人：张庆亚2016年5月6日。该款经原告催要未果，于2018年7月19日诉至本院主张权利。
本院认为，被告因需先后四次向原告借款共计3万元，被告就欠款3万元向原告出具借条一份，本院确认原、被告之间民间借贷关系成立。借款后，被告至今未向原告偿还，有违诚实信用原则，现原告要求被告偿还借款3万元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
借条中对支付利息没有约定，应视为不支付利息。借条中亦未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。即对未约定还款期限的债务，债权人要求债务人于何时归还借款的时间就是债务的到期日，本案中，原告未能提供证据证明其曾要求被告归还借款的确定时间，本院依法确定原告起诉之日为债权到期日。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持，故，现原告主张被告支付逾期还款损失（以3万元为基数，自2016年5月6日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算），本院不予支持，利息应自原告起诉之日即2018年7月19日起至实际给付之日止，以3万元为基数，按照年利率6%计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张庆亚于本判决生效后十日内偿还原告李汝坤借款本金3万元及相应利息（以3万元为基数，自2018年7月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取，由被告张庆亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 张延磊
二〇一八年八月二十日
法官助理 尚丹丹
书 记 员 于海燕
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0881民初724号
原告：刘国强，男，1971年2月10日出生，满族，无职业，住同江市。
被告：王国文，男，1943年12月31日出生，汉族，同江市电业局退休职工，原住同江市。
被告：王魁，男，1970年7月31日出生，汉族，同江市阳光房地产开发有限公司业务经理，住同江市。
原告刘国强与被告王国文、王魁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强、被告王魁到庭参加诉讼；被告王国文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国强向本院提出诉讼请求：1.王国文、王魁偿还借款本金85000元；2.王国文、王魁按月利率1.5%标准承担逾期还款利息至本息还清为止；3.王国文、王魁承担诉讼费用。事实和理由：王国文、王魁于2015年7月2日在刘国强处借款100000元，约定借款期限2个月。同年9月1日归还15000元，余85000元未还。
王魁辩称，1.刘国强扭曲事实，其与父亲王国文从来没有在刘国强处借过钱；2.刘国强主动向其公司投资多年，也得到了一些利润，并告知投资有风险，风险由其承担，但逾期没有利润。
王国文未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2015年7月2日，王国文、王魁向刘国强借款100000元；借期2个月，自2015年7月5日至2015年9月5日；月利率15‰。刘国强预先扣除借期内利息3000元（100000元×15‰×2个月）。2015年9月1日，王国文、王魁归还借款15000元。此后，王国文、王魁未再归还借款，也未支付利息。
本院认为，刘国强与王国文、王魁之间名为投资，但却不承担风险，又约定了利息，实为民间借贷，刘国强提供了借款，借款合同成立并生效。王国文、王魁没有按期还款，构成违约，应当继续履行。刘国强预先扣除借期内利息3000元，实际借款为97000元。王国文、王魁在借期内归还本金15000元，应以还款日为界分两段计息。王魁辩称的“逾期不计息”约定，系格式条款，王国文、王魁并未遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，也没有证据证明采取合理的方式提请对方注意，该条款因而无效。
综上所述，刘国强归还借款并支付利息的请求合法，应予支持；但应当以实际提供借款为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第三十九条、第四十条、第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、王国文、王魁于本判决生效之日归还刘国强借款82000元，利息2764.5元[97000元×15‰×1个月27天（2015年7月5日—2015年9月1日）]，本息合计84764.5元；
二、王国文、王魁自2015年9月1日起按月利率15‰计付利息至借款82000元清偿时止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由刘国强负担5元，王国文、王魁负担1920元；公告费260元，由王国文、王魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王 学
人民陪审员 时德之
人民陪审员 赵丽娟
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈 昊
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311民初1428号
原告刘树芒。
被告李广永。
第三人蒿正运。
本院在审理原告刘树芒与被告李广永、第三人蒿正运民间借贷纠纷一案中，原告刘树芒于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告刘树芒主动撤回起诉，是在法律规定的范围内，对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘树芒撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘树芒负担。
审判员 苏 光
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘秀伟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初4007号
原告:某银行。
主要负责人:罗某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：李丙，女,汉族。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告李丙信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告李丙经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.李丙向某银行偿还截至2016年6月28日的信用卡欠款本金39486.26元、零售利息10434元、分期手续费1573.38元、滞纳金7114.13元，共计58607.77元，2016年6月28日之后的利息以39486.26元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由李丙承担。事实和理由：李丙在某银行办理了一张卡号为****************的信用卡，李丙开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2016年6月28日，已累计欠款共计58607.77元。该款应予偿还。
被告李丙未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明李丙向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明李丙持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明李丙所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告李丙未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：李丙向某银行申请办理了一张卡号为****************的信用卡。李丙在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如李丙在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如李丙于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如李丙持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，李丙可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如李丙超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向李丙进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行向李丙发放信用卡后，李丙使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2016年6月28日，李丙累计拖欠某银行透支款本金39486.26元、零售利息10434元、分期手续费1573.38元、滞纳金7114.13元。
本院认为：某银行根据李丙的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。李丙持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。李丙拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2016年6月28日，李丙已拖欠某银行透支款本金39486.26元、零售利息10434元、分期手续费1573.38元，该款应予偿还。故某银行要求李丙偿还欠款本金39486.26元、零售利息10434元、分期手续费1573.38元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求李丙支付截至2016年6月28日的滞纳金7114.13元，并按《领用合约》的约定支付滞纳金至实际清偿之日止。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务，因此，本院仅就李丙连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。李丙连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2015年3月的30元，2015年4月的41.45元，2015年5月的87.45元，合计158.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李丙于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金39486.26元；
二、李丙于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2016年6月28日为10434元，2016年6月28日之后的利息，以本金39486.26元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、李丙于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡滞纳金158.9元；
四、李丙于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡手续费1573.38元；
五、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元，由李丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 于 敏
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 刘精科
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 叶慧灵
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初4271号
原告：程相锋（曾用名程红旗），男，1972年9月13日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：杨继轮，男，1967年6月14日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告程相锋与被告杨继轮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告程相锋、被告杨继轮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程相锋向本院提出诉讼请求：判令被告杨继轮偿还原告借款2.14万元及利息。事实和理由：被告从原告程相锋处借款2.14万元，（含洋葱袋款1400元，该款欠款时间早于2万元借款时间2个月左右），因为是熟人，双方只口头约定，并未让被告出具欠条，但在（2017）鲁1724民初887号庭审中被告认可该笔借款，并在该案判决书中载明可以另行主张权利。为此，原告向法院起诉，要求被告偿还借款21400元。
被告杨继轮辩称，被告曾经借过原告2万元，被告已于2017年6月29日左右归还原告了。原告诉称的洋葱袋子钱欠款时间早于涉案2万元借款半年，向原告借涉案2万元借款时就已经还给原告了。上述两次借款均是现金归还原告，没有证据提交。
原告围绕诉讼请求，向本院提交（2017）鲁1724民初887号民事判决书一份，被告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告从原告处借款2万元，在此之前，被告欠原告洋葱袋子钱1400元，原告主张该款欠款时间早于借款2万元2个月，被告辩称早于半年。因双方是熟人关系，被告均未出具借条。2017年1月24日，被告以在本案原告处储存的洋葱损坏为由向本院起诉，要求本案原告赔偿其损失10万元，本院于2018年3月26日作出（2017）鲁1724民初429号民事判决。2017年2月24日，原告以被告欠其仓储保管费28500元未还为由提起诉讼，在庭审时，被告认可欠原告涉案借款2万元未归还，因与该案仓储保管费无关，本院于2017年3月26日作出（2017）鲁1724民初887号民事判决，涉案2万元借款未予涉及，后双方对上述借款是否已经归还发生争议。为此，原告提出上述诉讼请求，被告应诉后作出上述辩称。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是被华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，被告杨继轮辩称已于2017年6月29日左右归还原告借款2万元，原告否认，被告应承担相应举证证明责任，被告举证不能，就要承担相应法律后果。因此，被告该辩称于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因此，原告要求被告归还该2万元借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。涉案洋葱袋子款1400元，被告辩称在向原告借涉案2万元借款之前已归还，原告否认，但在本院审理（2017）鲁1724民初887号民事纠纷案件庭审时，原告只声明被告未归还涉案借款2万元，并未涉及1400元洋葱袋子款。在双方互相起诉对方，关系不和睦的情况下，如果被告未归还，原告不予提及不符合常理。因此，在原告未提供充分证据的情况下，原告的该项主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”双方并未约定借款利息，原告要求被告杨继轮支付借款利息于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告杨继轮归还原告程相锋借款20000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告程相锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335元，减半收取168元，由原告程相锋负担11元，由被告杨继轮负担157元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一八年九月十二日
书记员 姚 倩
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初4018号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，董事长。
委托诉讼代理人：庞玉娇，董官屯支行清收部副经理（特别授权）。
被告:吴延奎，男，1979年8月8日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告:任保旗，男，1975年6月28日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告:单士界，男，1983年8月18日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告吴延奎、任保旗、单士界借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞玉娇到庭参加了诉讼，被告吴延奎、任保旗、单士界经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴延奎偿还原告借款本金198382.19元及合同约定利息；2.判令被告任保旗、单士界承担连带担保责任。事实和理由：2015年3月19日被告吴延奎由被告任保旗、单士界担保从原告所属董官屯信用社借款20万元，于2017年2月28日到期。借款逾期后经原告多次催要至今仍欠19.838219万元未还，请求依法判令被告吴延奎归还借款本金及利息。并由保证人任保旗、单士界负连带清偿责任。
被告吴延奎、任保旗、单士界未作答辩。
原告向本院提交借款合同、最高额保证合同、民事裁定书、贷转存凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年3月12日,被告吴延奎与原告所属董官屯信用社签订了借款合同。合同约定：借款人吴延奎，贷款人巨野县董官屯信用社，借款用途“进购钢材”，借款金额人民币20万元，借款期限自2014年3月12日至2017年2月28日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。原告根据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序由原告自主选择。
为保证被告吴延奎归还上述借款及利息，原告所属董官屯信用社于2014年3月12日与被告任保旗、单士界签订最高额保证合同，约定保证人任保旗、单士界自愿为债务人自2014年3月12日至2017年2月28日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币20万元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属董官屯信用社于2015年3月19日，向被告吴延奎支付贷款20万元，贷款种类为中长期农户保证贷款，到期日为2017年2月28日，利率10.3020‰，被告吴延奎在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告吴延奎仍欠原告所属董官屯信用社借款本金19.838219万元及2017年5月21日之后的利息未还。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告吴延奎归还借款19.838219万元并支付利息及其罚息，被告任保旗、单士界承担连带保证责任。
本院认为：原告与三被告签订借款合同后，原告依约向被告吴延奎履行了支付贷款的义务，被告吴延奎在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告吴延奎欠原告借款本金19.838219万元及2017年5月21日之后的利息未还，根据合同约定和法律规定，被告吴延奎应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告吴延奎归还借款19.838219万元及逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告任保旗、单士界为被告吴延奎向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告任保旗、单士界依法应当在最高限额200000元以内承担连带清偿责任，超过部分不承担保证责任。被告任保旗、单士界在承担保证责任后，有权向被告吴延奎追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告吴延奎、任保旗、单士界经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告吴延奎于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金198382.19元及利息（利息按合同约定计算，自2017年5月22日起，至还款之日止）；
二、由被告任保旗、单士界在200000元限额内负连带偿还责任；
三、被告任保旗、单士界承担连带清偿责任后，有权向被告吴延奎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4268元，减半收取2134元，由被告吴延奎负担，被告任保旗、单士界负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一八年八月二十七日
书记员 马 状
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0923民初2137号
原告：中国农业银行股份有限公司东平县支行。住所地东平县东山路香山街***号。
负责人：阴玉洪，该行行长。
委托诉讼代理人：赵洪刚，该单位员工。
被告：赵辉，女，1979年10月6日出生，住东平县。
被告：孙传堂（与被告赵辉系夫妻关系），男，1979年3月26日出生，住东平县。
被告：徐玉杰，男，1981年11月2日出生，住东平县。
被告：尹训美（与被告徐玉杰系夫妻关系），女，1981年1月10日出生，住东平县。
被告：张圣国，男，1969年11月19日出生，住东平县。
被告：赵庆兰（与被告张圣国系夫妻关系），女，1965年8月1日出生，住东平县。
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告赵辉、孙传堂、徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托诉讼代理人赵洪刚到庭参加诉讼，被告赵辉、孙传堂、徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行东平支行向本院提出诉讼请求：1、被告赵辉、孙传堂、徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰偿还原告借款本金5万元，利息8771.72元（利息按合同约定利率计算，自借款之日起暂算至2018年5月30日，要求计算至给付之日），本息共计58771.72元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告赵辉、孙传堂于2015年3月12日在原告处办理可循环农户借款，签订了《中国农业银行农户借款合同》和联保承诺书，借款期为3年，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，借款由徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰提供连带责任担保，赵辉、孙传堂在合同期限内的2016年3月9日借款5万元，到期日为2017年3月8日，借款到期后，经多次催要，赵辉、孙传堂没有按照借款合同约定归还借款本息，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告赵辉、孙传堂、徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰未答辩。
原告针对其主张，提交如下证据材料：
证据一、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书，证明被告赵辉、徐玉杰、张圣国自愿成立联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任。孙传堂、尹训美、赵庆兰分别作为联保小组成员的财产共有人，与借款人承担共同还款责任，并对联保小组成员的贷款承担连带保证责任。
证据二、保证担保承诺书，证明借款人赵辉、徐玉杰分别向原告申请农户小额贷款，若借款人不能按期偿还任何一笔贷款本息时，张圣国、赵庆兰承担偿还贷款本息及相关费用的连带清偿责任。
证据三、农户小额贷款业务申请表，证明赵辉向原告申请农户小额贷款，徐玉杰、张圣国提供担保。
证据四、《农户贷款借款合同》，证明借款人赵辉及担保人徐玉杰、张圣国与原告就借款事宜达成一致意见、合同明确了双方的权利义务及违约责任。
证据五、银行卡专用账户信息，证明2016年3月9日原告按约定将贷款5万元划入借款人银行卡主账户。
证据六、贷款合约基本信息，证明截止2018年5月30日赵辉欠涉案借款本金5万元，利息8771.72元。
经审查：原告提交的上述证据材料内容完备、形式合规，具备证据的真实性、合法性，与待证事实存在关联性，故对其证明效力予以确认。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2015年3月9日，被告赵辉、徐玉杰、张圣国三人自愿成立联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，被告孙传堂、尹训美、赵庆兰分别作为借款申请人的财产共有人，承担共同还款责任，并对其他联保小组成员的借款承担连带保证责任，同日，赵辉向原告申请农户小额贷款。2015年3月12日，赵辉、徐玉杰、张圣国分别做为借款人及担保人与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定借款人赵辉向原告借款5万元用于购百货，借款采用可循环方式，自2015年3月12日至2018年3月11日（额度有效期），借款人可在可循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款利率以借款发放日当日中国人民银行同期同档次人民币基准利率为基础5.35%上浮50%确定，还款采用利随本清，到期一次性归还借款本息的方式。借款采用多户联保方式，徐玉杰、张圣国为赵辉在原告处的可循环借款提供最高额保证方式的担保，担保的债务最高余额为5万元，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按法律有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款人不按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2016年3月9日，原告依照合同约定向赵辉发放贷款5万元。截止2018年5月30日，赵辉欠涉案借款本金5万元，利息8771.72元。
本院认为，赵辉、徐玉杰、张圣国及财产共有人孙传堂、尹训美、赵庆兰向原告出具的农户小额贷款业务联保承诺书、赵辉、徐玉杰、张圣国分别作为借款人及担保人与原告签订的《农户贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对各方当事人均有法律约束力。赵辉未按《农户贷款借款合同》约定归还借款本息，已构成违约。故原告要求赵辉、孙传堂按约定承担共同还款责任，徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。六被告未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利，本案可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵辉、孙传堂于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金5万元，利息8771.72元（利息按合同约定利率计算，自借款之日起暂算至2018年5月30日，应算至给付之日），本息共计58771.72元;
二、被告徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰对上述款项在担保债权最高限额内承担连带清偿责任；
三、被告徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰承担保证责任后，有权向被告赵辉、孙传堂追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635元，由赵辉、孙传堂、徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵景岐
二〇一八年八月十日
书记员 赵玉洁
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0923民初2137号原告：中国农业银行股份有限公司东平县支行。住所地东平县东山路香山街***号。负责人：阴玉洪，该行行长。委托诉讼代理人：赵洪刚，该单位员工。被告：赵辉，女，1979年10月6日出生，住东平县。被告：孙传堂（与被告赵辉系夫妻关系），男，1979年3月26日出生，住东平县。被告：徐玉杰，男，1981年11月2日出生，住东平县。被告：尹训美（与被告徐玉杰系夫妻关系），女，1981年1月10日出生，住东平县。被告：张圣国，男，1969年11月19日出生，住东平县。被告：赵庆兰（与被告张圣国系夫妻关系），女，1965年8月1日出生，住东平县。原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告赵辉、孙传堂、徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托诉讼代理人赵洪刚到庭参加诉讼，被告赵辉、孙传堂、徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行东平支行向本院提出诉讼请求：1、被告赵辉、孙传堂、徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰偿还原告借款本金5万元，利息8771.72元（利息按合同约定利率计算，自借款之日起暂算至2018年5月30日，要求计算至给付之日），本息共计58771.72元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告赵辉、孙传堂于2015年3月12日在原告处办理可循环农户借款，签订了《中国农业银行农户借款合同》和联保承诺书，借款期为3年，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，借款由徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰提供连带责任担保，赵辉、孙传堂在合同期限内的2016年3月9日借款5万元，到期日为2017年3月8日，借款到期后，经多次催要，赵辉、孙传堂没有按照借款合同约定归还借款本息，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告赵辉、孙传堂、徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰未答辩。原告针对其主张，提交如下证据材料：证据一、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书，证明被告赵辉、徐玉杰、张圣国自愿成立联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任。孙传堂、尹训美、赵庆兰分别作为联保小组成员的财产共有人，与借款人承担共同还款责任，并对联保小组成员的贷款承担连带保证责任。证据二、保证担保承诺书，证明借款人赵辉、徐玉杰分别向原告申请农户小额贷款，若借款人不能按期偿还任何一笔贷款本息时，张圣国、赵庆兰承担偿还贷款本息及相关费用的连带清偿责任。证据三、农户小额贷款业务申请表，证明赵辉向原告申请农户小额贷款，徐玉杰、张圣国提供担保。证据四、《农户贷款借款合同》，证明借款人赵辉及担保人徐玉杰、张圣国与原告就借款事宜达成一致意见、合同明确了双方的权利义务及违约责任。证据五、银行卡专用账户信息，证明2016年3月9日原告按约定将贷款5万元划入借款人银行卡主账户。证据六、贷款合约基本信息，证明截止2018年5月30日赵辉欠涉案借款本金5万元，利息8771.72元。经审查：原告提交的上述证据材料内容完备、形式合规，具备证据的真实性、合法性，与待证事实存在关联性，故对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，被告赵辉、徐玉杰、张圣国三人自愿成立联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，被告孙传堂、尹训美、赵庆兰分别作为借款申请人的财产共有人，承担共同还款责任，并对其他联保小组成员的借款承担连带保证责任，同日，赵辉向原告申请农户小额贷款。2015年3月12日，赵辉、徐玉杰、张圣国分别做为借款人及担保人与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定借款人赵辉向原告借款5万元用于购百货，借款采用可循环方式，自2015年3月12日至2018年3月11日（额度有效期），借款人可在可循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款利率以借款发放日当日中国人民银行同期同档次人民币基准利率为基础5.35%上浮50%确定，还款采用利随本清，到期一次性归还借款本息的方式。借款采用多户联保方式，徐玉杰、张圣国为赵辉在原告处的可循环借款提供最高额保证方式的担保，担保的债务最高余额为5万元，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按法律有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款人不按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2016年3月9日，原告依照合同约定向赵辉发放贷款5万元。截止2018年5月30日，赵辉欠涉案借款本金5万元，利息8771.72元。本院认为，赵辉、徐玉杰、张圣国及财产共有人孙传堂、尹训美、赵庆兰向原告出具的农户小额贷款业务联保承诺书、赵辉、徐玉杰、张圣国分别作为借款人及担保人与原告签订的《农户贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对各方当事人均有法律约束力。赵辉未按《农户贷款借款合同》约定归还借款本息，已构成违约。故原告要求赵辉、孙传堂按约定承担共同还款责任，徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。六被告未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利，本案可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵辉、孙传堂于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金5万元，利息8771.72元（利息按合同约定利率计算，自借款之日起暂算至2018年5月30日，应算至给付之日），本息共计58771.72元;二、被告徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰对上述款项在担保债权最高限额内承担连带清偿责任；三、被告徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰承担保证责任后，有权向被告赵辉、孙传堂追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由赵辉、孙传堂、徐玉杰、尹训美、张圣国、赵庆兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  赵景岐二〇一八年八月十日书记员  赵玉洁
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初5509号
原告:曹某，女，2003年10月29日出生，汉族，住南通市通州区。
指定代理人：曹某某，女，1957年9月4日出生，汉族，住江苏省海门市，系原告的姑姑。
委托诉讼代理人：季栋栋，江苏维业律师事务所律师。
被告:中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码9132060076417043X0，住所地：南通市崇川区青年西路15号新海通大厦第10层。
负责人：沙建亮，经理。
原告曹某与被告中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告曹某于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费人民币1200元，减半收取600元，由原告曹某负担。
审判员 徐辉
二〇一八年八月十日
书记员 陈莉
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初3046号
原告长沙市一通物流有限公司，住所地：长沙市开福区湘雅路街道湘江中路一段52号凯乐国际城3栋208房。
法定代表人熊新民，总经理。
委托代理人黄冲，男，1977年3月19日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司员工。
被告许才卫，男，1982年12月2日出生，汉族，住湖南省龙山县。
被告江西瑞州汽运集团洪飞汽运有限公司，住所地：江西省高安市村前镇人民政府第二宿舍楼。
法定代表人陈雄，经理。
委托代理人王武军，江西雪辰律师事务所律师。
委托代理人艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师。
原告长沙市一通物流有限公司（以下简称一通公司）与被告许才卫、江西瑞州汽运集团洪飞汽运有限公司（以下简称洪飞汽运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一通公司委托代理人黄冲、洪飞汽运公司委托代理人艾雪珍到庭参加了诉讼，被告许才卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、两被告共同偿还原告货物损失62092元及运费6300元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告洪飞汽运公司答辩要点：1、答辩人系事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车的出租人，依法不需要承担任何的赔偿责任，并且答辩人与许才卫签订的融资租赁合同表明许才卫自主经营、自负盈亏，答辩人不参与车辆的经营和管理。答辩人作为事故车辆的出租人，根本不存在任何过程，因此答辩人不应承担赔偿责任。2、答辩人既不是本案的托运人，也不是本案的承运人，无需承担任何的赔偿责任。本案系公路货物运输合同纠纷，追究的应当是合同一方的违约责任，而本案的合同双方系许才卫与原告方，因此无需对本案公路货物运输合同的履行承担任何的责任。3、本案原告的诉请过高，证据不足，应当依法重新核算。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2018年3月9日，陈欢作为委托方与作为承运方的许才卫签订了一份《运输协议书》，协议书载明托运单位为一通公司，并对货物品种、件数进行了详细约定，并注明承运人为“许”司机，车牌号为赣Ｃ×××××，行驶证号为360903008128，驾驶证号为433130198212028754等信息。协议条款第一、二、三项约定：“一、本次货物运输由承运方安全运抵目的地。经协定采取包干形式，计39.4吨，总计全程运费6300元。二、付款方式：装车后付款，扣回单押金1000元，油卡3000元（6967282），实付：2300元。三、货物在运输途中，有关停车、食宿、过路、过桥、过渡等其他费用由承运方负责，有关货损货差，雨湿污染破损、短斤少件，以及发生交通事故造成的经济损失，概由承运方负责。”协议还对双方其他权利义务作了相应约定。诉讼中，原告称运费6300元包括已付的油卡3000元及2300元实付款，剩余1000元暂扣，待回单寄回后支付给司机，现因发生事故，该1000元至今未付。
2、陈欢系一通公司的调度人员，负责发货现场与司机签订运输合同和资金结算。上述第1项的协议系陈欢受一通公司委托代表一通公司与许才卫签订，上述协议的权利义务均由一通公司享有和承担。
3、货物运送当天，许才卫驾驶的赣Ｃ×××××车辆发生事故，导致部分货物受损。2018年3月14日，许才卫向一通公司出具一份欠货证明：“本人许才卫于3月9日驾驶赣Ｃ×××××在长沙哇哈哈厂一通物流有限公司装饮料39.4吨，承运物品到湘西保靖县保靖民顺副食批发部，在运送途中于长沙绕城高速造成事故，哇哈哈饮料（1482件）损失货物总价值￥62092元（陆万贰仟零玖拾贰元），现由于资金紧张，定于15日内归还。”同时，因货物受损，原告方已于2018年4月17日向收货方赔付62092元。
4、许才卫驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主和实际车主均为洪飞汽运公司，洪飞汽运公司作为出租方与作为承租方的许才卫签订了一份《汽车融资租赁合同》，事故发生时尚在租赁期间，车辆尚属洪飞汽运公司所有，合同中约定许才卫在租赁期间如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由许才卫承担，洪飞汽运公司可尽力协助处理相关事宜。
判决的理由与结果
本院认为：一、被告许才卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、依法成立的合同，受法律保护。许才卫与案外人陈欢签订的《运输协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。而陈欢在签订合同时系受一通公司委托代表一通公司签订，系履行职务的行为，其行为后果应由一通公司承担，故因合同产生的相应权利义务依法应由一通公司享有并承担。因许才卫承运货物发生事故，造成62092元的货物损失，该笔损失应由许才卫赔偿给一通公司。三、关于6300元的运费问题，因原告实际支付的运输费用为5300元（3000元+2300元），而许才卫承运货物，将大部分货物已送至目的地，仅部分货物受损，且货物的损失亦通过判决由许才卫承担，故对于实际产生的运输费用5300元，系托运人应当支付给承运人的运费，支付运费系原告的法定义务，而非原告因货物受损造成的损失，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。四、关于洪飞汽运公司是否应当与许才卫承担共同赔偿责任的问题，因洪飞汽运公司作为事故车辆的所有权人和出租人，将车辆出租给许才卫使用并没有过错，事故的发生也非洪飞汽运公司管理不善造成，且与原告方签订《运输协议书》的系许才卫个人，根据合同的相对性原则，其合同义务也应由许才卫承担。综上，本院认为，原告因货物受损造成的损失应由许才卫个人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告许才卫在本判决生效后十日内赔偿原告长沙市一通物流有限公司损失62092元；
二、驳回原告长沙市一通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1510元，减半收取755元，由原告长沙市一通物流有限公司负担70元，由被告许才卫负担685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李文斌
二〇一八年六月十三日
书记员 陈晓婷
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0681民初1292号
原告：李义华，男，1967年6月4日出生，汉族，湖南省汨罗市人，现住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：司马仁，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被告：胡正国，男，1964年8月6日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告李义华与被告胡正国民间借贷纠纷一案，本院于201８年6月27日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李义华及其委托诉讼代理人司马仁到庭参加了诉讼，被告胡正国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李义华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款共计185,000元和利息64,000元，并计算利息至还款之日。事实和理由：2016年10月1日被告因周转需要，向原告借款人民币185,000元，并口头约定利息月息2%，且在2016年12月31日还清欠款。后来，原告多次要求被告还清借款但被告以各种借口拒绝偿还。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告胡正国未到庭也未提供书面答辩状。
原告李义华围绕诉讼请求向法院提交了原、被告的身份证复印件、胡正国出具的借条1张，并申请了证人刘某到庭作证。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利，本院对原告提供借条原件的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告李义华与被告胡正国经人介绍后相识。2011年胡正国因资金周转困难向李义华借款100,000元，并约定按月利率2%计算利息。借款后胡正国未偿还借款，两人对该笔借款进行了多次转据，并将利息计入本金。2016年10月1日，胡正国向李义华出具了借条：“借到李义华人币壹拾捌万伍仟元正￥：185,000元2016年12月31日到期还清胡正国4306811964080600572016.10.1”。该条据出具后，胡正国到期未偿还借款。2018年6月27日，李义华向本院提起诉讼，判令被告偿还欠款共计185,000元和利息64,000元，并计算利息至还款之日。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告提供了借条原件，被告胡正国在本院规定的期限内未提出异议，也不到庭参加诉讼，未提出任何抗辩意见，在审理过程中亦没有证据证实系非法债务，故本院认为双方的借贷关系成立，被告应履行还款的义务。本案借条系转据而来，实际借款金额为100,000元，85,000元系结算的利息，应认定借款本金为100,000元。关于原告要求按185,000元月利率2%的标准计算利息的请求，原告提供的条据上没有注明利息的约定情况，原告申请的证人也没有证实转据后借款利息的约定情况，对原告要求按月利率2%计算利息的请求不应支持。借款约定于2016年12月31日到期，胡正国应从逾期之日起按年利率6%支付利息。条据中的85,000元系双方按月利率2%结算而来的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，85,000元不应计算重复计算利息。
综上所述，胡正国应对借款本金及利息承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、限被告胡正国在本判决生效之日起十日内偿还原告李义华借款本金100,000元并按年利率6%从2017年1月1日起计算利息至清偿之日止；
二、限被告胡正国在本判决生效之日起十日内偿还李义华借款利息85,000元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,035元，减半收取为2,518元由被告胡正国承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 杨 薇
二〇一八年七月三十日
书记员 胡秋香
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。