湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终737号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段，统一社会信用代码914105008722641182（1-1）。
负责人：张利军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦群昌，男，1968年3月11日出生，汉族，河南省伊川县人，住河南省伊川县。系受害人韦智锋的父亲。
被上诉人（原审原告）：何会芒，女，1974年9月9日出生，汉族，河南省伊川县人，住河南省伊川县。系受害人韦智锋的母亲。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：喻强国，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘小凡，男，1990年1月6日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。
被上诉人（原审被告）：张志飞，男，1978年12月21日出生，汉族，河南省汤阴县人，住河南省汤阴县。
被上诉人（原审被告）：林州万事达物流有限公司，住所地林州市天平大道东段，统一社会信用代码914105810754390421（4-5）。
法定代表人：王红兵，该公司经理。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区虎牙关大道2-1号一幢二楼，统一社会信用代码91420800662275230T。
负责人：顿鹏程，该公司总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市白云大道3号(风华雅庭)，统一社会信用代码91420800706926120E。
负责人：彭鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜晶晶，女，1986年6月10日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称：人民财保安阳市分公司）因与被上诉人韦群昌、何会芒、刘小凡、张志飞、林州万事达物流有限公司（以下简称：林州万事达公司）及原审被告阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称：阳光财保荆门中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称：平安财保荆门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2018）鄂0804民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保安阳市分公司上诉请求：一、撤销荆门市掇刀区人民法院（2018）鄂0804民初177号民事判决第三项，改判上诉人赔偿韦群昌、何会芒110000元，不服原审判决金额129504.24元；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、由于被上诉人张志飞肇事后驾车离开事故现场，上诉人承保的商业三者险应当免除赔偿责任；二、死亡赔偿金应当按农村居民标准赔偿；三、原审判决支持交通费7000元明显过高，应予减少至1000元以下为宜；四、原审判决上诉人承担一审案件受理费不公平，违反保险合同的约定与法律规定。五、韦群昌、何会芒系河南人，委托荆门市掇刀区法律工作者参加诉讼有违民事诉讼程序。
韦群昌、何会芒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
张志飞辩称，一、张志飞晚上驾车路过事故发生地，对事故的发生不知情，并非主观故意逃离事故现场。二、上诉人没有对《机动车综合商业保险条款》中的该免责事由尽到告知与说明义务。因此上诉人应当承担保险责任。请求驳回上诉，维持原判。
平安财保荆门中心支公司述称，对一审判决无异议，并已按照一审判决履行赔偿义务。
刘小凡、林州万事达公司、阳光财保荆门中心支公司未提交答辩意见。
韦群昌、何会芒向一审法院起诉请求：1、判令被告林州万事达物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在交强险和商业险范围内赔偿韦群昌、何会芒死亡赔偿金587720元、丧葬费25708元、精神抚慰金60000元（交强险优先支付）、被扶养人生活费50000元、参加处理事故人员的误工费2958.12元、交通费、住宿费8000元，共计734386.12元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。
一审法院查明：2017年11月25日20时28分，刘小凡驾驶鄂Ｈ×××××号小型普通客车，沿207国道由北向南行驶，当行至荆门市掇刀区××镇掇刀包商村镇银行门前路段处时，与由西向东横过道路站立于马路中等候的行人韦智锋相撞，韦智锋被撞后又被由南向北行驶，正在与鄂Ｈ×××××号小型普通客车会车的张志飞驾驶的豫Ｅ×××××号豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车碾压，豫Ｅ×××××号豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车碾压行人韦智锋后驶离现场，造成韦智锋当场死亡及鄂Ｈ×××××号小型普通客车受损的交通事故。事故发生后次日15时20分在河南省××省道××瓦店镇街上将事故车辆驾驶员张志飞和车辆豫Ｅ×××××号豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车查获。2017年12月6日，荆门市公安局交通警察支队事故处理大队荆公交事认字（2017）0093号道路交通事故认定书认定：刘小凡承担此起事故的主要责任，张志飞承担此起事故的次要责任，韦智锋不承担此起事故的责任。2017年11月28日，荆门市公安局司法鉴定中心出具的荆公刑鉴尸字（2017）119号法医学尸体检验鉴定报告，检验意见：韦智锋系生前因交通事故致颅脑崩裂死亡。刘小凡支付丧葬费用46280元。
另查，刘小凡驾驶的鄂Ｈ×××××号小型普通客车在阳光财保荆门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和在平安财保荆门中心支公司投保了不计免赔限额为500000元第三者责任险。张志飞驾驶的豫Ｅ×××××号豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车登记在林州万事达物流公司名下，张志飞是车辆所有人，该车在人民财保安阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为1000000元、50000元第三者责任险。
一审法院认为：刘小凡夜间驾驶机动车在道路上行驶未降低行驶速度，且在未确认道路前方安全的情况下通行，是造成此起事故发生的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。张志飞驾驶机动车在道路上行驶，在未确保安全的情况下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此起事故的次要原因。根据本案交通事故的基本事实，结合双方在事故中的违法行为及过错程度，确定刘小凡承担此起交通事故的主要责任，即70%，张志飞承担此起事故的次要责任，即30%，受害人韦智锋不承担此起事故的责任。此事故造成受害人韦智锋死亡，刘小凡、张志飞应依法承担赔偿责任。因豫Ｅ×××××号豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车系张志飞所有，登记在林州万事达公司名下，故林州万事达公司不承担赔偿责任。刘小凡驾驶的鄂Ｈ×××××号小型普通客车在阳光财保荆门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和在平安财保荆门中心支公司投保了不计免赔限额为500000元第三者责任险，故阳光财保荆门中心支公司在机动车交通事故责任强制险及平安财保荆门中心支公司在不计免赔限额为500000元第三者责任险限额范围内，对韦群昌、何会芒直接承担赔偿责任。张志飞驾驶的豫Ｅ×××××号豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车在人民财保安阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为1000000元、50000元第三者责任险，故人民财保安阳市分公司理应在机动车交通事故强制保险和不计免赔限额为1000000元、50000元第三者责任险范围内，对韦群昌、何会芒直接承担赔偿责任。因各被告对韦群昌、何会芒主张的丧葬费无异议，一审予以确认。人民财保安阳市分公司提出，张志飞驾驶豫Ｅ×××××号豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车碾压行人后驶离现场，符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定的免责条款不予赔偿。原审认为，荆门市公安局交通警察支队事故处理大队认定此起事故责任的依据是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”，并未认定张志飞驾驶机动车驶离现场属逃逸行为，且该保险条款系格式条款，虽对条款进行了字体加粗，但人民财保安阳市分公司未能提供证据佐证其已尽到了提示和告知说明义务，故该辩解理由不能成立，不予采纳。
关于死亡赔偿金的计算问题，原审认为，受害人韦智锋虽系农业家庭户口，但其实际居住、工作、消费地均在城镇，因此，可按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。
关于误工费的计算问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的年平均收入计算；受害人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。韦群昌、何会芒未能举证证明其工作单位及行业收入标准，可按2017年度湖北省居民服务、修理和其他服务业（年）32677元计算误工费。韦群昌、何会芒主张误工费赔付按3人7天，酌情予以按2人7天计算为宜。
关于人民财保安阳市分公司提出不负担诉讼费的抗辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，《诉讼费用交纳办法》第二十九条亦明确规定，诉讼费用的负担由人民法院根据当事人胜败诉情况确定，故该抗辩意见不能成立，不予采纳。
关于被扶养人生活费的问题，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案受害人韦智锋的母亲何会芒未满六十周岁，不属被扶养人范畴，虽韦群昌、何会芒举证其生活困难，且肢体残疾，程度为四级，但韦群昌、何会芒日常生活能自理，故韦群昌、何会芒要求赔偿被扶养人的生活费诉请，不予采纳。
关于韦群昌、何会芒诉请赔偿交通费、住宿费、生活费8000元，鉴于当事人在处理丧事时确需支出一定的交通费、住宿费、生活费，故酌情予以支持7000元。
关于精神损害抚慰金的赔偿问题，此事故造成受害人韦智锋死亡，确给韦群昌、何会芒精神上带来了一定损害，结合双方应负的责任比例及本地实际生活水平等因素，对韦群昌、何会芒主张赔偿精神损害抚慰金酌情予以支持30000元为宜。
综上所述，韦群昌、何会芒的各项经济损失为651680.78元，其中：死亡赔偿金587720元、误工费1253.28元、丧葬费25707.50元、交通费7000元、精神抚慰金30000元。以上损失由阳光财保荆门中心支公司在为鄂Ｈ×××××号小型普通客车承保的机动车交通事故强制保险限额内赔付韦群昌、何会芒110000元，由人民财保安阳市分公司在为豫Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车承保的机动车交通事故强制保险限额内赔付韦群昌、何会芒110000元，超出交强险赔付范围的损失为431680.78元，由刘小凡、张志飞按责赔偿。该款由平安财保荆门中心支公司在为鄂Ｈ×××××号小型普通客车承保的不计免赔限额为500000元第三者责任险内赔付韦群昌、何会芒302176.54元。人民财保安阳市分公司在为豫Ｅ×××××号豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车承保的不计免赔限额为1000000元、50000元第三者责任险内赔付韦群昌、何会芒129504.24元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:一、被告阳光财产保险有限公司荆门中心支公司赔偿原告韦群昌、何会芒各项经济损失共计110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告韦群昌、何会芒各项经济损失302176.54元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告韦群昌、何会芒各项经济损失共计239504.24元；四、驳回原告韦群昌、何会芒的其他诉讼请求。案件受理费11144元，减半收取5572元，由刘小凡负担3900元，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担1672元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人提出张志飞肇事后驾车离开事故现场，上诉人承保的商业三者责任险应当免责的问题。上诉人依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项，“驾驶人有下列情形之一者：１、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”主张对商业三者责任险免责。被上诉人张志飞认为，１、该条指的是肇事后驾驶车辆逃逸的情形，根据公安局交警部门出具的交通事故责任认定书，驾驶人张志飞驾驶车辆“碾压行人韦智锋后驶离现场”，并没有认定驾驶人张志飞已知发生了交通事故，而不依法采取措施，驾驶被保险机动车离开事故现场。２、投保时上诉人没有提交《机动车综合商业保险条款》，没有对该免责条款进行告知和说明。经审核认为：首先，根据交通事故责任认定书，张志飞并非明知发生了交通事故而驾车驶离现场。其次，上诉人提交的投保单上虽然盖有被上诉人张志飞挂靠公司的印章，但该投保单上没有经办人的签名，上诉人提交的证据尚不足以证明上诉人对该免责条款尽到了提示和告知义务，因此该项上诉理由不成立。二、关于上诉人提出死亡赔偿金应当按农村居民标准赔偿的问题。本案原告韦群昌、何会芒在一审中提交了事故受害人韦智锋生前与洛阳迈思杰电气自动化设备有限公司签订的劳动合同、洛阳迈思杰电气自动化设备有限公司营业执照、该公司出具的证明、公司员工工资表、韦智锋在洛阳市的租房合同、洛阳市洛龙区古城街道办事处英才社区的证明，以上证据能够相互印证并形成证据链，足以证实韦智锋生前长期在城镇工作和居住，并以在城镇工作收入为主要生活来源的事实。因此，原审按城镇标准计算死亡赔偿金是正确的。三、关于上诉人提出一审认定交通费7000元过高的问题。经核实，该笔费用不仅仅是交通费，包括受害人家属从河南省伊川县百元乡百元村赶赴事故发生地湖北省荆门市处理丧葬事宜时所支出的交通费、住宿费等费用，原审酌定该费用为7000元是合理的。四、关于上诉人提出的诉讼费负担不公的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。张志飞驾驶的肇事车辆在上诉人处投保了商业三者责任险，因此一审决定由上诉人负担本案被保险车辆所有人张志飞因给第三者造成损害的保险事故而发生的诉讼费用符合法律规定。五、关于韦群昌、何会芒委托诉讼代理人荆门市掇刀区掇刀石法律工作者喻强国的代理人资格问题。喻强国一审担任韦群昌、何会芒诉讼代理人系受荆门市掇刀区法律援助中心指派，符合法定程序。二审系接受韦群昌、何会芒委托诉讼代理出庭，符合湖北省高级人民法院、湖北省司法厅鄂司发[2018]40号《关于调整基层法律服务工作者代理参加民事诉讼和行政诉讼活动辖区范围的通知》的规定。不存在审理程序违法的情形。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1147元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王纯棉
审判员 苏红玲
审判员 张青云
二〇一八年九月十七日
书记员 周 立