湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3553号
上诉人（原审原告）：武汉嘉佑年华酒店管理有限公司，住所地武汉市洪山区白沙洲大道华中城28号楼1-5楼部分。
法定代表人：郑宝明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ鸿，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王睿，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉汉磊装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。
法定代表人：吴怀元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴怀元，男，1972年11月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
上诉人武汉嘉佑年华酒店管理有限公司（以下简称嘉佑年华公司）因与被上诉人武汉汉磊装饰工程有限公司（以下简称汉磊公司）、吴怀元合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉佑年华公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判汉磊公司和吴怀元共同向嘉佑年华公司支付违约金300000元；2、改判汉磊公司和吴怀元支付因拖欠违约金而发生的利息11382.5元，（该利息从2016年1月6日计算至2016年11月15日）直至本案执行完毕；3、本案诉讼费由汉磊公司和吴怀元承担。事实和理由：1、一审适用法律错误。一审法院关于承诺书第一项内容违反法律规定不具备法律效力的说法完全是强词夺理。2、一审法院曲解事实，偏袒汉磊公司和�怀元。嘉佑年华公司早就告知汉磊公司要进行整改，但汉磊公司在工程只部分完工的时候就一去无踪，嘉佑年华公司四处联络汉磊公司，汉磊公司才在2016年1月16日签收清单，汉磊公司根本没有进行工程收尾的诚意，这是汉磊公司违反承诺最直接的证据。3、一审法院违反常理作出判决。对于不是真实意思表示的民事行为，当事人应当在一年内提起撤销之诉，超过此期间，应认为除斥期已过，应当认定其为真实意思表示。本案中，汉磊公司和吴怀元从未提出过任何撤销之诉，应该视同其已经认可了承诺书的内容。
汉磊公司辩称，《承诺书》是在汉磊公司与嘉佑年华公司达成口头协议，由嘉佑年华公司全额支付工程款之后达成的，该《承诺书》违反了法律规定，不具有法律效力，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴怀元辩称，工程在2015年12月完工，嘉佑年华公司多次承诺完工后给付工程款，但元旦我们索要工程款时嘉佑年华公司却不愿支付，并承诺元旦之后支付。元月十五日我们再次索要工程款，嘉佑年华公司就在办公室拿出事先准备的《承诺书》要我们签字，迫于工人要钱的压力，我们没仔细阅读，就直接签字，但嘉佑年华公司至今仍未向我们支付工程款，后来工人自发锁了其汉阳店的门。
嘉佑年华公司向一审法院起诉请求：1、判令汉磊公司和吴怀元支付违约金300000元；2、判令汉磊公司和吴怀元支付因拖欠违约金而发生的利息11382.5元（该利息从2016年1月6日计算至2016年11月15日）直至该款偿付之日止；3、本案诉讼费用由汉磊公司和吴怀元承担。
一审法院认定事实：2015年5月22日，嘉佑年华公司与汉磊公司签订了一份《工程施工合同》，由汉磊公司承接�佑年华公司位于武汉市洪山区白沙洲大道特2号华中城28号楼的城市便捷酒店装饰装修工程并负责工程物资和运营物资采购。该合同对双方的权利义务进行了约定。该合同乙方签署处加盖了汉磊公司的合同专用章并有邹连英、吴怀元的签名。汉磊公司后组织工人进行施工，嘉佑年华公司于2015年12月16日向汉磊公司支付了3000000元的工程款、于2016年1月30日代垫工程款493164.22元。2015年12月26日，前述城市便捷酒店举行开业典礼，后开始进行营业。之后，嘉佑年华公司与汉磊公司就工程结算问题产生纠纷。2016年1月6日，汉磊公司向嘉佑年华公司出具一份承诺书。该承诺书载明，“嘉佑年华公司：我司承建的城市便捷酒店华中城店装修工程项目已基本完成主体工程施工，但由于我司管理方面存在的问题，导致项目扫尾工程以及竣工验收工作至今未完成。为避免造成进一步损失，经贵我双方良好沟通，我司现郑重承诺如下：1、我司保证按时付清因城市便捷酒店华中城店装修工程项目产生的全部劳务费用（民工工资），不形成任何拖欠。我司不得以任何理由、任何形式向贵司提出与民工工资相关的任何主张或要求，也不直接或间接鼓动、支持、引导劳务人员以任何形式、任何理由向贵司提出与工资相关的任何主张或要求；因拖欠民工工资所导致的一切法律责任及损失均由我司承担，概与贵司无关。2、我司将尽快筹措资金，保证华中城项目不因民工工资或装修设备、材料款问题受到影响；3、我司将积极组织人力、物力，确保在2016年1月20日之前完成全部工程施工任务（含工程扫尾、清场）。上述承诺如有违反，贵司有权随时终止合同并安排其他施工单位完成后续工程，我司保证立即无条件退场并承担违约金人民币30万元。由此造成贵司停业或�他损失的，概由我司予以赔偿。”该承诺书在承诺人签署处加盖了汉磊公司的印章且有吴怀元、邹连英的签名。2016年1月14日，嘉佑年华公司向汉磊公司出具工程联系函及维修整改清单，邹连英于2016年1月16日签收。2016年2月4日，汉磊公司的工人前往与嘉佑年华公司存在关联关系的城市便捷酒店（位于武汉市汉阳区三角湖地铁站）进行锁门，索要工程款。
汉磊公司于2015年7月20日成立，法定代表人为吴怀元，股东为吴怀元、邹连英。
一审法院认为，关于嘉佑年华公司提出的诉讼请求及汉磊公司、吴怀元的答辩意见，一审法院评判如下：1.根据嘉佑年华公司提交的《工程施工合同》、承诺书、工程联系函及工程整改清单，结合双方的当庭陈述，可以确认嘉佑年华公司与汉磊公司签订了装饰装修的施工合同，汉磊公司依约进行了施工、嘉佑年华公司也�约支付了部分工程款。涉案的城市便捷酒店于2015年12月26日举行了开业仪式并进行经营，可以确认汉磊公司已经完成了该酒店装饰装修主体工程的施工，仍存在扫尾工程未完成。嘉佑年华公司与汉磊公司因此就涉案的工程结算问题发生了争议。之后，汉磊公司向嘉佑年华公司出具承诺书。考察承诺书的内容，首先，农民工虽由汉磊公司雇请并由其发放工资，但农民工工资来源于嘉佑年华公司支付的工程款，参考《中华人民共和国劳动法》第三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，农民工作为劳动者获得劳动报酬是其正当合法的权利，嘉佑年华公司作为工程发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，所以承诺书的第一项内容违反法律的规定，不具有法律效力；其次，承诺书中虽约定汉磊公司应于2016年1月20日前完成全部工程施工，但承诺书出具的时间为2016年1月6日，且汉磊公司于2016年1月16日才收到嘉佑年华公司的工程整改清单，与常理不符，有违平等原则，不可能完成相应的工程施工；再次，如果汉磊公司违反承诺书的内容，那么保证立即无条件退场并承担违约金300000元且由此造成嘉佑年华公司停业或其他损失的也予以赔偿，这一违约责任的约定也有违公平原则；最后，承诺书的全部内容仅是针对汉磊公司，并没有公平确定嘉佑年华公司与汉磊公司的权利义务。因此，汉磊公司、吴怀元提出该承诺书是为尽快取得后续工程款、是在违背其真实意思的情况下出具的抗辩意见，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条的规定，行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定、不违�公序良俗的民事法律行为才有效力。综上，因承诺书违背平等原则、公平原则，不具有法律效力，属于无效的承诺，所以嘉佑年华公司依据承诺书的约定要求汉磊公司、吴怀元共同承担赔偿违约金的诉讼请求，依法不予支持。2.关于嘉佑年华公司提出要求汉磊公司、吴怀元共同承担支付违约金的利息损失的诉讼请求。因赔偿违约金的事实不存在，所以也不存在赔偿利息损失的事实。故嘉佑年华公司提出的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回武汉嘉佑年华酒店管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5970元，由武汉嘉佑年华酒店管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人�绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：嘉佑年华公司向本院提交（2017）鄂0111民初4298号民事判决书一份及（2018）鄂01民终5201号民事判决书一份，拟证明汉磊公司在2016年1月20日之前未完成全部工程施工任务（含工程扫尾、清场）。经质证，汉磊公司对两份民事判决书的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院认为，汉磊公司对两份民事判决书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2017年5月18日，汉磊公司向一审法院提起诉讼，要求嘉佑年华公司支付拖欠的工程款及利息。2018年1月15日，一审法院作出（2017）鄂0111民初4298号民事判决书，判决驳回汉磊公司的诉讼请求。该民事判决书“本院认为”中认定：“结合汉磊公司于2016年1月6日向嘉佑年华公司出具的承诺书，其明确表示确保在2016年1月20日之前完成全部工程施工任务（含工程扫尾、清场）；以及嘉佑年华公司于2016年1月14日向汉磊公司发出工程联系函，也载明汉磊公司承接的该工程未实际完工，汉磊公司也签收了该工程联系函；同时，汉磊公司、嘉佑年华公司双方于2016年1月30日签订的对账函，确认截止对账日，嘉佑年华公司已超额支付汉磊公司工程款，汉磊公司也在该回执意见上加盖公章予以确认。上述汉磊公司、嘉佑年华公司签署的相关文件，均能证实汉磊公司在2016年1月30日前确实尚未完成全部的装修装饰工程，故汉磊公司应当提交相应的证据证实其在2016年1月30日之后已全部完成该工程，其才能按照合同约定主张工程款。”汉磊公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月17日作出（2018）鄂01民终5201号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
二审中，汉磊公司和吴怀元陈述，嘉佑年华公司未全额支付本案涉案工程的工程款，其承诺2016年元旦时给付一笔工程款，但一直未支付，工人知道嘉佑年华公司的法定代表人在汉阳区三角湖地铁站的城市便捷酒店，就自发去找嘉佑年华公司的法定代表人索要工资。
二审中，汉磊公司认为承诺书中约定的违约金过高，请求二审法院予以调整。
本院认为，汉磊公司向嘉佑年华公司出具的承诺书上加盖有汉磊公司的印章且有吴怀元、邹连英的签名，是汉磊公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汉磊公司、吴怀元认为该承诺书是为尽快取得工程款、是在违背其真实意思的情况下出具，但其并未提交充分的证据予以证明，一审法院认定该承诺书不具有法律效力不当，本院予以纠正。汉磊公司未按时付清因本案涉案工程产生的全部劳务费用，汉磊公司的工人前往与嘉佑年华公司存在关联关系的城市便捷酒店索要工资，汉磊公司未在2016年1月20日前完成全部工程施工任务（含工程扫尾、清场），汉磊公司的上述行为均违反了其对嘉佑年华公司的承诺，应当承担相应的违约责任。汉磊公司辩称其已经在2016年1月20日前完成了全部工程施工任务，因与已经生效的民事判决书认定的内容不一致，本院对其辩称意见不予采纳。二审中，汉磊公司认为承诺书中约定的违约金过高，请求予以调整，因嘉佑年华公司并未提交证据证明其实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干�题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本院根据公平原则依法酌定汉磊公司向嘉佑年华公司支付违约金30000元。关于嘉佑年华公司要求汉磊公司支付因拖欠违约金而发生的利息及要求吴怀元承担连带责任的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，嘉佑年华公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2088号民事判决；
二、武汉汉磊装饰工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内向武汉嘉佑年华酒店管理有限公司支付违约金30000元；
三、驳回武汉嘉佑年华酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5970元，由武汉嘉佑年华酒店管理有限公司承担5373元，武汉汉磊装饰工程有限公司承担597元。
二审案件受理费5970元，由武汉嘉佑年华酒店管理有限公司承担5373元，武汉汉磊装饰工程有限公司承担597元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一八年九月五日
法官助理 赖瑞文
书 记 员 肖宇晴