广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17100号
上诉人(原审原告)：赖健山，身份证住址广州市增城区。
被上诉人(原审被告)：广州市增城区财政局，住所地广州市增城区。
法定代表人：毛敢良，局长。
委托代理人：朱辉强，广东金日律师事务所律师。
委托代理人：刘桂兰，广东金日律师事务所实习律师。
上诉人赖健山因劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赖健山在原审诉称：一、因广州市增城区财政局刻意克扣带薪年休假、试用期未依法签定劳动合同和缴纳社保、长期拖欠加班工资、长期未按时支付劳动报酬、受到计生歧视虐待等，赖健山于2016年3月16日向广州市增城区财政局发出《解除合同通知书》，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条中“未及时足额支付劳动报酬”的规定，广州市增城区财政局应依法支付经济补偿金，并以未及时足额支付劳动报酬和未依法为劳动者缴纳社会保险为由出具解除劳动合同证明。现广州市增城区财政局向赖健山出具的《解除劳动合同证明书》中赖健山的名字以及解除劳动关系的原因均存在错误，导致赖健山无法享受失业保险待遇造成损害。二、赖健山自2013年10月起至离职时止一直有向广州市增城区财政局主张享受每年10天带薪年休假，该期间应属于仲裁时效中断，赖健山主张的2013年至2015年应休未休的带薪年休假工资未超过仲裁时效，广州市增城区财政局应当支付。三、广州市增城区财政局的工作时间安排与增城其它行政事业单位相一致，为标准的8小时工作制。其中，办公作业时间为每天早上8:30至12:00，下午14:30至17:30，上午和下午两班的由私人空间到办公场所之间的上下班时间共同分摊1.5小时，赖健山为按时完成广州市增城区财政局安排的工作而延长的所有与工作相关的非上下班时间，都属加班时间。因广州市增城区财政局无完整的考勤制度，致使赖健山举证困难，应由广州市增城区财政局承担相应的后果。另，赖健山已提供了会议通知、OA系统办公文页面打印件、电脑储存文件时间记录等证实了加班的事实，而值班记录等证据由广州市增城区财政局掌握，应由广州市增城区财政局提供，在广州市增城区财政局未提供有效反证的情况下，应当支持赖健山关于加班费的主张。四、仲裁裁决书将《增城市人口与计划生育目标管理责任制考评办法》完全独立于其上位法规《广东省人口与计划生育条例》，并错误理解其第九条规定，以赖健山为非在编干部而未被纳入计划生育奖励金发放范围为由，剥夺赖健山享受计划生育奖励金权利。另外，赖健山在仲裁中主张2008年至2013年、2015年计生奖金，由于在2016年6月份从广州市增城区财政局处领取了2015年的计生奖金，并及时将领取的相关证据提交给仲裁委，因此，在本案中不再主张2015年的计生奖金。五、赖健山请求补签试用期合同，是为了认定赖健山的试用期工作时间，以消除广州市增城区财政局对赖健山在累计工作时间上的损害；对于广州市增城区财政局未与赖健山签定试用期合同应支付因依法加倍而未发足的工资问题，其实质是法理上的工资拖欠，不受一年仲裁的限制；对广州市增城区财政局未给赖健山办理试用期社会保险问题，因社会保险发生的争议是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁受理和裁决范围，仲裁应依法裁决。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定的处理方式是一种行政监督手段，而赖健山通过仲裁主张权利是一种法律手段，两者是不同的维权方式。当两种维权方式均可行时，应按维权者意愿优先原则处理。综上，赖健山认为仲裁裁决不公平，据此请求：1、出具解除劳动合同证明；2、支付经济补偿金49333.28元；3、支付2013年度至2015年度未休带薪年休假工资8180.08元；4、支付2010年5月12日至2015年12月2日期间延长工作时间加班工资、法定节假日加班工资共计10344.83元；5、支付2008年度至2013年度的计生奖金共计16999.75元；6、补签试用期合同，支付未签订试用期合同双倍工资差额15298.17元；7、补缴试用期社会保险。
广州市增城区财政局在原审辩称：一、赖健山、广州市增城区财政局之间的劳动合同于2016年4月30日已到期终止，双方早已不存在任何劳动关系。广州市增城区财政局亦早已于2016年4月12日为赖健山出具了《解除劳动合同证明》，虽然赖健山名字存在笔误，但广州市增城区财政局也表明愿意为赖健山更正，但赖健山要求广州市增城区财政局完全按照其意思开具证明，显然没有事实与法律依据。二、广州市增城区财政局已足额支付了赖健山的所有劳动报酬，不存在拖欠或不足额支付的问题，从赖健山提交的工资卡《账户历史明细清单》和广州市增城区财政局提交的《个人经费部分领款明细表》可以看出，广州市增城区财政局发放工资时虽然偶有滞后，基本上还是当月发放的，不仅没有拖欠赖健山工资的情形，相反还提前发放了，只是每个月提前的天数不一样而已。况且，赖健山在2016年3月16日向广州市增城区财政局提交了《解除劳动合同通知书》申请辞职，而广州市增城区财政局在2016年4月12日同意了其辞职，故赖健山因自己原因主动申请辞职的情形不符合《劳动合同法》第46条规定关于用人单位需要支付经济补偿金的条件。三、根据现有证据《劳动合同》、赖健山工资卡《账户历史明细清单》、赖健山社保《缴费历史明细表》显示，赖健山与广州市增城区财政局下属事业单位广州市增城区财政投资评审中心最初建立劳动关系的日期是2008年8月1日，而赖健山仅凭自身制作的表格证明双方开始建立劳动关系的时间为2008年5月11日，显然前者的说服力更强。因此，赖健山诉请所谓的“补签试用期合同”、“支付未签合同的双倍工资”和“补缴试用期社会保险”并无事实依据。况且，即使将约定的1个月的考察期理解为试用期，甚至正如赖健山所讲2008年5、6、7月确实为试用期，且在规定的时间内未签订合同，但2008年所订立的合同的相对方为广州市增城区财政投资评审中心，而并非广州市增城区财政局，赖健山请求的主体是错误的。四、政府给予计生奖金的对象是单位而不是个人，赖健山与广州市增城区财政局签订的劳动合同也并无约定计生奖金这一福利待遇，计生奖金待遇也不属于劳动争议范畴。五、赖健山没有提供充足的证据证明其加班的事实。根据法律规定，赖健山应当对其加班的事实特别两年前的加班事实承担举证责任，但从赖健山提供的证据来看很多所谓的证据并无原件予以核对，也无相关第三方单位或个人给予证明，纯粹是赖健山单方面制作的电子材料，可信度较低，该证据根本无法证明赖健山加班，甚至无法证明赖健山参与了相关工作，显然不足以认定赖健山存在加班事实。再者，根据赖健山自行统计的所谓“加班时间”并未超过法律规定的工作时间上限，故此，赖健山主张加班费不应得到支持。六、广州市增城区财政局已支付给赖健山的高额工资中已包含了加班工资，从双方签订的《劳动合同》来看，赖健山的工作是增城市财政局基本建设项目管理，工作性质显然不是朝九晚五的办公室工作，赖健山应该认识到该工作的特殊性，有可能存在少量加班。更重要的是，赖健山的基本工资高达5000元/月，加上500元/月绩效奖金等，其实际获得的工资待遇远高于增城其它政府部门的雇员，广州市增城区财政局认为该局已支付的高额工资已包含加班工资。七、即使广州市增城区财政局需要支付加班费，赖健山对两项加班费、计生奖金以及试用期未签订合同的双倍工资的请求也已过仲裁和诉讼时效，赖健山在此期间均没有向有关单位主张权利而中断时效。
经审理，原审法院作出如下判决：一、广州市增城区财政局应于判决发生法律效力之日起五日内向赖健山出具解除劳动合同证明（应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限）；二、广州市增城区财政局应于判决发生法律效力之日起五日内支付赖健山2015年度未休年休假工资2835.25元；三、驳回赖健山的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由赖健山负担。
判后，赖健山不服，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。赖健山上诉请求二审法院判令广州市增城区财政局：1、出具解除劳动合同证明；2、支付经济补偿金49333.28元；3、支付2013年度至2015年度未休带薪年休假工资8180.08元；4、支付2010年5月12日至2015年12月2日期间延长工作时间加班工资、法定节假日加班工资共计10344.83元；5、支付2008年度至2013年度的计生奖金共计16999.75元；6、补签试用期合同，支付未签订试用期合同双倍工资差额15298.17元；7、补缴试用期社会保险。
广州市增城区财政局答辩同意原审判决。
本案审理期间，赖健山、广州市增城区财政局均确认赖健山的正常上班时间为8:30至12:00，14:30至17:30。
除上述事实外，本院查明的其它事实与原审判决查明的事实基本一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，赖健山既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对赖健山的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赖健山负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 邹殷涛
审判员 杨玉芬
二〇一六年十二月十六日
书记员 曾凡峰