广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东一法民二初字第4772号
原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号。
负责人：刘劲。
委托代理人：成文环，系广东陈梁永钜律师事务所律师。
委托代理人：莫敏如，系广东陈梁永钜律师事务所律师。
被告：东莞市政隆制衣有限公司，住所地：东莞市虎门镇南栅冲元村第五工业区南泰路2巷8号D栋。
法定代表人：张维政。
委托代理人：刘民杨，广东虎门律师事务所律师。
被告：东莞市创富融资担保有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福西路国际商会大厦19层05单元。
法定代表人：莫乾海。
被告：张维政，男，汉族，1972年9月12日出生。
被告：鄢建成，男，汉族，1972年8月30日出生。
被告：朱宏梅，女，汉族，1975年11月24日出生。
被告：苏青，女，汉族，1988年8月19日出生。
原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告东莞市政隆制衣有限公司、东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成、朱宏梅、苏青金融借款合同纠纷一案，本院于2012年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫敏如，被告东莞市政隆制衣有限公司的委托代理人刘民杨到庭参加诉讼。被告东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成、朱宏梅、苏青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月3日，原告与被告东莞市政隆制衣有限公司签订了一份《流动资金借款合同》（以下简称借款合同，合同编号：GDK476790120110122）。双方约定由原告向被告东莞市政隆制衣有限公司提供贷款人民币10000000元用于购买原材料，借款期限自2011年6月3日至2012年6月2日，借款利率为浮动利率，按中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮15%。东莞市政隆制衣有限公司需于每月21日按月付息，如有逾期，原告有权按照约定计收罚息和复利。同日，原告分别与保证人即被告东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成各签订了一份《保证合同》（合同编号分别为GBZ476790120110074、GBZ476790120110075、GBZ476790120110076），约定由被告东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成对原告的上述借款本息、原告为实现债权发生的合理费用提供连带责任保证。另，被告朱宏梅、苏青分别为被告张维政、鄢建成的配偶，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，被告朱宏梅、苏青依法应对被告东莞市政隆制衣有限公司的债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告于2011年6月3日一次性向被告东莞市政隆制衣有限公司发放了贷款人民币10000000元。依照约定，本案被告应于2012年6月2日前归还所有贷款本息，但至今被告仅偿还了贷款本金人民币1845728.42元，剩余款项经原告多次催收，被告仍无理拒付。依据借款合同约定，原告有权要求被告连带承担原告为实现债权而发生的合理费用，本案原告为实现本案债权，已花费了律师费人民币5000元，原告还需花费律师费人民币44000元。对剩余律师费44000元，原告保留向被告继续追讨的权利。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告东莞市政隆制衣有限公司立即向原告归还借款本金人民币8154271.58元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定之利率计算至所有欠款结清之日止，暂计至2012年8月24日为人民币91272.35元）；2、被告东莞市政隆制衣有限公司立即向原告支付原告因实现本案债权而发生的部分律师费人民币5000元；3、被告东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成、朱宏梅、苏青对被告东莞市政隆制衣有限公司拖欠原告的上述第1至2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由六被告承担。
被告东莞市政隆制衣有限公司答辩称：1、原告与东莞市政隆制衣有限公司签订的流动资金借款合同是在被告东莞市创富融资担保有限公司的操办下签订的，本案的借款东莞市政隆制衣有限公司实际只使用了2000000元，余款全部被被告东莞市创富融资担保有限公司截留私用。被告东莞市创富融资担保有限公司在东莞市使用类似手法和原告勾结放贷的金额大约在人民币80000000元左右，涉及的企业八家。而被告东莞市创富融资担保有限公司的母公司广东创富融资担保有限公司在全国骗取的贷款据不完全统计达200000000元，该公司的法定代表人陈贻标已经逃至美国至今未回。2012年5月，广州市公安局对广东创富融资担保有限公司进行立案侦查，立案侦查前有广州的金融机构已经向法院起诉的案件，在公安机关立案侦查后全部被法院驳回起诉。东莞涉案企业在原告放贷后被被告东莞创富融资担保有限公司截留贷款的金额高达60000000元，本案案发后，被告东莞创富融资担保有限公司已经倒闭，东莞市政隆制衣有限公司等八家涉案企业一方面向贵院起诉要求被告东莞东莞市政隆制衣有限公司及其股东偿还截留的贷款，另一方面向东莞市公安局报案要求追究被告东莞创富融资担保有限公司的刑事责任。八家涉案企业在诉讼过程中，东莞市公安局于2012年9月18日对被告东莞创富融资担保有限公司进行立案侦查，贵院得知东莞市公安局对被告东莞创富融资担保有限公司进行了立案侦查遂要求包括东莞市政隆制衣有限公司在内的八家涉案企业撤诉，否则法院会驳回起诉，所有的涉案企业无奈全部撤回了起诉，东莞市公安局对被告东莞创富融资担保有限公司的刑事侦查还在进行中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而由经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，因为被告东莞创富融资担保有限公司涉嫌刑事犯罪，有可能会被追究刑事责任，因此恳请法院驳回原告的起诉。
被告东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成、朱宏梅、苏青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。
经审理查明：2011年6月3日，原告与被告东莞市政隆制衣有限公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：GDK476790120110122），约定：被告东莞市政隆制衣有限公司借款人民币10000000元用于支付货款，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，按中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮15%计算；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款的罚息利率为贷款基础利率水平上加收50%，从逾期之日起，就逾期部分，计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按合同约定的结息方式，按罚息利率计收复利；还款方式为借款合同期限届满日归还本合同项下全部借款；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权终止或解除本合同、要求保证人承担保证责任；因本合同发生的一切争议，各方可协商解决，协商不成的，依法向原告住所地人民法院起诉。
同日，原告分别与保证人即被告东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成各签订了一份《保证合同》（合同编号分别为GBZ476790120110074、GBZ476790120110075、GBZ476790120110076），约定：东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成为东莞市政隆制衣有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证；保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
2011年6月3日，原告依约向东莞市政隆制衣有限公司发放贷款人民币10000000元，借款借据上载明还款日期为2012年6月2日。东莞市政隆制衣有限公司未按约定偿还贷款，原告提供的对账单显示，截至2013年6月3日，尚欠原告贷款本金人民币8154271.58元、罚息人民币755999.21元、复利人民币33340.41元。
被告东莞市政隆制衣有限公司提供广州市公安局立案决定书（复印件，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十三条之规定，决定对创富公司、瑞杰彩印公司骗取贷款案立案侦查。广州市公安局二O一二年五月十日）、广州市花都区、越秀区人民法院民事裁定书（复印件）、东莞市公安局立案决定书（复印件，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对东莞市创富融资担保有限公司虚报注册资本案立案侦查。东莞市公安局二O一二年九月十八日），主张广州市公安局已经对创富公司骗取贷款案立案侦查、东莞市公安局已经对东莞市创富融资担保有限公司虚报注册资本案立案侦查，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告认为广州市公安局立案决定书、广州市花都区、越秀区人民法院民事裁定书的主体是广东创富融资担保有限公司，并非本案诉讼主体，与本案无关；东莞市公安局立案决定书是对东莞市创富融资担保有限公司虚报注册资本案立案侦查，与本案无关。
庭审中，被告东莞市政隆制衣有限公司确认收到原告发放的贷款人民币10000000元，但主张后来被告东莞市政隆制衣有限公司将其中8000000元转移到被告东莞市创富融资担保有限公司指定的公司及个人名下（包括：东莞市盈投贸易有限公司、陈士兵、吴佩桃、刘美凤）。原告认为已将贷款10000000元直接打入被告东莞市政隆制衣有限公司账号，不清楚被告东莞市政隆制衣有限公司与被告东莞市创富融资担保有限公司是否有其他关系。
案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法于2012年10月23日作出（2012）东一法民二初字第4772号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告东莞市政隆制衣有限公司、东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成、朱宏梅、苏青价值人民币8245543.92元的财产。
另，被告张维政与被告朱宏梅系夫妻关系，原告主张双方于2008年登记结婚；被告鄢建成与被告苏青系夫妻关系，双方于2010年5月6日登记结婚。
原告主张委托广东陈梁永钜律师事务所以诉讼方式催收贷款本息，已支付律师费人民币5000元，并提交相关委托合同及律师费支付发票予以证明。
以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、欠款明细单，结婚证、常住人口登记卡、《外聘律师委托合同》、律师费发票、被告东莞市政隆制衣有限公司提供的广州市公安局立案决定书（复印件）、广州市花都区、越秀区人民法院民事裁定书（复印件）、东莞市公安局立案决定书（复印件）等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为：被告东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成、朱宏梅、苏青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告东莞市政隆制衣有限公司确认案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据的真实性，本院依法对原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据的真实性予以确认。原、被告双方签订的案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》其内容未违反国家法律、行政法规定的禁止性规定，该合同合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。
对于被告东莞市政隆制衣有限公司提出的本案涉嫌刑事犯罪，应先刑后民的抗辩，本院认为，被告东莞市政隆制衣有限公司提供的证据不足以证明本案涉嫌刑事犯罪，原因如下：一、被告东莞市政隆制衣有限公司提供的广州市公安局立案决定书上载明的是对“创富公司、瑞杰彩印公司骗取贷款案立案侦查”，其中“创富公司”是否为本案被告东莞市创富融资担保有限公司无法确定，即使该“创富公司”为本案被告东莞市创富融资担保有限公司，该立案决定书上也并非针对本案贷款进行立案侦查，不能直接证明东莞市创富融资担保有限公司在本案中涉嫌经济犯罪。二、被告东莞市政隆制衣有限公司提供的广州市花都区、越秀区人民法院民事裁定书，并未涉及本案被告东莞市创富融资担保有限公司，与本案并无关联性。三、被告东莞市政隆制衣有限公司提供的东莞市公安局立案决定书上载明的是“对东莞市创富融资担保有限公司虚报注册资本案立案侦查”，与本案的借款合同关系无关联性。东莞市政隆制衣有限公司另案起诉东莞市创富融资担保有限公司属于东莞市政隆制衣有限公司与东莞市创富融资担保有限公司之间另一法律关系，与本案无关。
综上，被告东莞市政隆制衣有限公司确认已收到原告发放的贷款10000000元，至于东莞市政隆制衣有限公司在收到后对贷款的处理，以及贷款的流向属于利祥公司与其他主体之间另外的法律关系，并不能免除其还款义务，利祥公司可另循法律途径解决。被告东莞市政隆制衣有限公司在收到贷款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，原告诉请被告东莞市政隆制衣有限公司归还贷款本金人民币8154271.58元及相应利息、罚息、复利（截至2013年6月3日，罚息为755999.21元、复利为33340.41元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款利率上浮15%计算，罚息按贷款利率水平加收50%计算，复利按罚息利率计算，均计至贷款实际清偿之日止），符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。
原告委托律师事务所以诉讼方式催收贷款本息而支付的律师费是因被告东莞市政隆制衣有限公司违约而产生的原告为实现债权而支出的费用，按照合同的约定，应该由被告东莞市政隆制衣有限公司承担，故原告要求被告东莞市政隆制衣有限公司支付已经产生的律师费5000元，本院予以支持。
被告东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成与原告签订了《保证合同》，为东莞市政隆制衣有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证，其意思表示真实，对原告诉请被告东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成对被告东莞市政隆制衣有限公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
案涉债务形成于被告张维政与被告朱宏梅、被告鄢建成与被告苏青婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，故原告诉请被告朱宏梅、苏青承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市政隆制衣有限公司应于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行归还贷款本金人民币8154271.58元及相应利息、罚息、复利（截至2013年6月3日，罚息为人民币755999.21元、复利为人民币33340.41元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款利率上浮15%计算，罚息按贷款利率水平加收50%计算，复利按罚息利率计算，均计至贷款实际清偿之日止）。
二、被告东莞市政隆制衣有限公司应于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付律师费人民币5000元。
三、被告东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成、朱宏梅、苏青对被告东莞市政隆制衣有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币69554元、保全费人民币5000元，共计人民币74554元，由被告东莞市政隆制衣有限公司、东莞市创富融资担保有限公司、张维政、鄢建成、朱宏梅、苏青共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李少娟
代理审判员 林伟钦
人民陪审员 李灿华
二〇一三年六月十三日
书 记 员 何文俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第13页共15页