河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第17号
上诉人（原审原告）白计划，男，1974年3月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱彦丽，女，1972年8月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司，住所地驻马店市天中山大道中段。
代表人张现华，该分公司经理。
委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新中州（河南）运输集团有限公司，住所地郑州市大学南路96号。
法定代表人卫波，该公司董事长。
上诉人白计划因撤销权纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白计划，被上诉人朱彦丽，被上诉人新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司（以下简称新中州公司驻马店分公司）代理人吴彦东到庭参加诉讼。被上诉人新中州（河南）运输集团有限公司（以下简称新中州公司）经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，白计划与新中州公司、新中州公司驻马店分公司挂靠经营合同纠纷，白计划向原审法院另行提起民事诉讼，该案案号为（2012）驿民初字第2961号。白计划请求新中州公司、新中州公司驻马店分公司继续履行挂靠经营合同。原审法院于2013年4月12日作出（2012）驿民初字第2961号民事判决。该判决查明事实部分显示：“2010年，案外人朱彦丽将其购买的金龙KLQ6791E1K客车挂靠在新中州公司驻马店分公司名下经营，车牌号为豫Q091**。双方并于2010年1月1日签订车辆租赁合同一份，约定：1、合同期限为2010年1月1日至2010年12月31日；2、租赁期内，车辆及牌、证所有权归新中州公司驻马店分公司。朱彦丽对所租赁车辆享有占有权、使用权和受益权，自行承担各种运输风险责任等内容。2010年9月30日，朱彦丽与白计划签订车辆买卖协议一份，约定：1、朱彦丽将其金龙客车一辆以43000元的价格出售给白计划，车牌号为豫Q091**，发动机号为E0228200215，车辆识别号为009582；2、车款一次性付清，朱彦丽出售前的一切债权、债务、责任事故均由朱彦丽承担。白计划自购车之日起，承担该车的一切债权、债务、责任事故；3、若需办理车辆过户手续，朱彦丽提供车辆所必须的材料，费用由白计划承担；4、双方应相互遵守，若一方违约，由违约方承担违约金20000元等条款。同时，双方又签订《新中州公司车辆内部转让协议书》一份，内容为：经朱彦丽、白计划双方协商，朱彦丽愿意将豫Q091**号客车，以现价43000元转让给白计划；自2010年9月30日起，之前的一切费用和经济纠纷及交通违章、交通事故的责任，由朱彦丽负责；之后的一切费用和其他责任由白计划负责（营运线路为驻马店至平舆）等内容。该内部转让协议加盖有“新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司技安部”印章。合同签订后，朱彦丽将该客车交于白计划经营。2010年10月8日，白计划向新中州公司驻马店分公司交纳安全互助金10000元。2010年11月，该车使用年限届满。同年11月16日，该车进行报废。同月30日，驻马店市公安局交通警察支队车辆管理所出具机动车注销证明书。证明：豫Q091**号金龙大型普通客车因报废已办理注销登记，注销日期为2010年11月30日，并收回机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。该车报废后白计划要求上新车及继续经营，新中州公司驻马店分公司拒绝，2010年12月31日，朱彦丽所签订的合同期满。后白计划以诉称理由起诉至原审法院，酿成纠纷成讼。另查明，新中州公司未参与同朱彦丽及白计划签订挂靠经营合同”。该判决认为部分显示：“朱彦丽出资购买车辆，以新中州公司驻马店分公司名义在车辆主管机关和车辆营运机关进行车主和营运登记，同时约定新中州公司驻马店分公司拥有车辆所有权，朱彦丽在经营中以新中州公司驻马店分公司名义进行经营，该合同应认定为车辆挂靠经营合同。在此种合同关系下，朱彦丽是车辆的所有权人和经营者，新中州公司驻马店分公司是名义上的所有权人和经营者。在合同履行过程中，朱彦丽将该金龙客车转让给白计划，白计划仍以新中州公司驻马店分公司名义进行经营，白计划与新中州公司驻马店分公司形成挂靠经营合同关系。此时，白计划取代朱彦丽成为挂靠经营合同的主体，享有2010年1月1日挂靠经营合同约定的权利，同时也受合同相关条款的约束。后白计划向新中州公司驻马店分公司交纳安全互助金10000元，2010年11月16日该车报废，并办理了机动车注销证明书，车管部门对该车的号牌、机动车行驶证及登记证书予以收回。该车报废后，因双方就继续履行问题产生争议，白计划未能购置新车参与经营。2010年12月31日，合同期满后，双方未签订新的挂靠经营合同，现白计划以上述理由请求继续履行挂靠经营合同，无事实和法律依据，不予支持。新中州公司虽系新中州公司驻马店分公司的总公司，但新中州公司未参与同朱彦丽及白计划签订挂靠经营合同，双方无直接合同关系，故白计划请求新中州公司继续履行挂靠经营合同，亦无事实和法律依据，不予支持”。该判决书主文部分显示：“驳回白计划对新中州（河南）运输集团有限公司、新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司的诉讼请求”。
白计划对（2012）驿民初字第2961号民事判决不服，向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店市中级人民法院经审理，于2013年9月18日，作出了（2013）驻民四终字第372号民事判决书。该判决书中查明的事实与原审法院查明的事实一致。该判决书认为部分显示：“朱彦丽出资购买车辆，以新中州公司驻马店分公司名义在车辆主管机关和车辆营运机关进行车主和营运登记，同时约定新中州公司驻马店分公司拥有车辆所有权，朱彦丽在经营中以新中州公司驻马店分公司名义进行经营，该合同应认定为车辆挂靠经营合同。在合同履行过程中，朱彦丽将该金龙客车转让给白计划，白计划仍以新中州公司驻马店分公司名义进行经营。2010年11月16日该车报废，并办理了机动车注销证明书，车管部门对该车的号牌、机动车行驶证及登记证书予以收回。该车报废后，因双方就继续履行问题产生争议，白计划未能购置新车参与经营。2010年12月31日，合同期满后，白计划、新中州公司驻马店分公司双方未签订新的挂靠经营合同。白计划上诉请求双方继续履行挂靠经营合同，无事实和法律依据。原审法院所作判决正确，应予维持，白计划的上诉理由不足，不予采纳”。该判决书主文部分显示：“驳回上诉，维持原判”。
原审法院另查明，一、白计划称车辆买卖合同及转让协议签订后共向朱彦丽交纳购车款43000元，但朱彦丽只出具40000元的收条，朱彦丽对此予以认可；二、白计划称购买诉争车辆是经中间人介绍的，但中间人及朱彦丽均未告知其车辆的具体情况，双方签订协议的过程中存在欺骗行为，朱彦丽对此不予认可，称已告知白计划诉争车辆的具体状况，新中州公司驻马店分公司称其对白计划及朱彦丽之间的买卖过程不知情；三、2010年11月11日，白计划向新中州公司驻马店分公司交纳购车定金20000元，但未与新中州公司驻马店分公司签订新的挂靠经营合同。四、2011年5月16日，白计划从新中州公司驻马店分公司处领取购车定金20000元。
原审法院认为，白计划与新中州公司驻马店分公司之间及白计划与朱彦丽之间各形成不同的法律关系。一、白计划与新中州公司驻马店分公司之间的挂靠经营合同法律关系，已经驻马店市驿城区人民法院及驻马店市中级人民法院两级法院确认，并认定挂靠经营合同履行期满。二、2010年9月30日，白计划与朱彦丽签订车辆买卖合同一份。该合同签订当日，双方到新中州公司驻马店分公司处签订了车辆内部转让协议，白计划将43000元购车款交付给朱彦丽，后白计划开始运营该车辆。白计划与朱彦丽之间形成买卖合同法律关系，该合同意思表示真实，其内容不违反法律的强制性规定，应为有效合同，且已履行完毕。关于撤销权，诉讼中白计划主张其与朱彦丽、新中州公司驻马店分公司签订车辆买卖合同及内部承包合同时，朱彦丽与新中州公司驻马店分公司未告知诉争车辆的实际使用年限和报废时间，朱彦丽与新中州公司驻马店分公司采取欺诈的手段，使其违背真实意思的情况下签订了上述两份合同，故请求撤销上述两份合同并赔偿损失的诉讼请求。一、白计划的本次诉讼请求是依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，要求撤销合同，行使的是撤销权；二、撤销权是形成权，行使撤销权的期间为除斥期间，未在法定期限内行使的，该权利即归于消灭；三、《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定：具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，白计划以朱彦丽、新中州公司驻马店分公司未告知车辆实际使用年限和报废时间为由，主张二原审被告存在欺诈行为。而本案车辆使用年限在2010年11月届满，该车辆于同年11月16日报废并办理了机动车注销证明书，此时白计划明确知晓车辆已报废的事实，而白计划主张撤销权是在2014年5月21日，相距期间3年有余，超出法律规定的一年除斥期间。综上，白计划未在法定的除斥期间内提起撤销权诉讼，撤销权消灭。现白计划以上述主张提起撤销权诉讼，无法律依据，不予支持；白计划以此为由请求返还购车款、安全互助金并要求双倍赔偿，亦不予支持。因白计划变更诉讼请求后，未主张新中州公司承担责任，故本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回白计划的诉讼请求。案件受理费1120元，由白计划负担。
宣判后，白计划不服，向本院提起上诉称，原判以其超时效驳回其诉讼请求，显失公平。其于2013年9月18日驻马店市中级人民法院作出判决才知道当时的车辆买卖内部转让协议是欺诈行为，其合法权益受到侵害。其的诉讼请求没有超过诉讼时效，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人朱彦丽辩称，其与白计划签订的车辆转让协议是双方自愿签订，且已经履行完毕。白计划提起的挂靠经营合同之诉，已经终审判决驳回其诉讼请求。白计划起诉撤销原车辆买卖及内部转让协议的诉讼请求不应支持。
被上诉人新中州公司驻马店分公司辩称，上诉人白计划请求撤销买卖合同已超过除斥期间，应驳回其上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，白计划与新中州公司驻马店分公司之间的挂靠经营合同法律关系，已经驻马店市驿城区人民法院及驻马店市中级人民法院两级法院确认，已认定挂靠经营合同履行期满。2010年9月30日，朱彦丽与白计划签订的车辆买卖协议也系合同双方当事人自愿签订，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同。由于本案中白计划提起的系撤销权之诉，故白计划请求撤销其与朱彦丽签订的车辆买卖协议及新中州公司驻马店分公司内部转让协议，需符合法定或约定的条件。该两份合同中未有明确约定有关撤销合同的内容。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中的撤销权为形成权，除斥期间仅适用于形成权。除斥期间是指法律规定某种民事实体权利存在的期间，该此期间权利人如不行使权利，期间届满后可发生该权利消灭的法律后果。根据本案已查明的事实，本案车辆使用年限于2010年11月届满，由白计划于同年11月16日在相关部门办理了车辆报废及机动车注销证明，白计划现以朱彦丽、新中州公司驻马店分公司未告知其车辆实际使用年限和报废时间为由，主张朱彦丽、新中州公司驻马店分公司在签订合同时存在欺诈行为，与事实不符。白计划没有在法定除斥期间内提起撤销权诉讼，其撤销权因此已消灭。白计划的上诉请求理由不足，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人白计划负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 刘 辉
代理审判员 呼小伟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 董福林