江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏03行终293号
上诉人（原审被告）徐州市邮政管理局，住所地徐州市泉山区淮海西路209号。
法定代表人刘其峰，该局局长。
出庭应诉负责人伏晓，该局党组成员。
委托代理人蒋计超，该局工作人员。
委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州彭储货运代理有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区桃园街道办事处兴临路71号。
法定代表人柳冬梅，该公司经理。
委托代理人陈杨，该公司工作人员。
上诉人徐州市邮政管理局因行政处罚决定一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初812号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐州市邮政管理局的出庭应诉负责人伏晓及其委托代理人蒋计超、郑天鹏，被上诉人徐州彭储货运代理有限公司的委托代理人陈杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2017年3月29日，江苏省邮政管理局对被告市邮政局下达苏邮交字〔2017〕7号案件线索交办函，要求被告在收到函件之日起7个工作日内对案件线索进行核实，并依法对涉嫌违法违规问题立案调查处理。后被告调取了原告的营业执照、法定代表人身份证明，对石卿制作了询问笔录，收集了公司名片、快递面单、营业场所照片、信件等证据。调查后，被告认定2016年6月至2017年4月期间，原告在未取得快递业务经营许可的情况下，经营DHL、UPS等品牌国际快递业务，共计揽收快件60余件。2017年4月20日，被告向原告送达徐邮处告〔2017〕6号行政处罚意见告知书，拟对原告作出罚款50000元的行政处罚并责令原告停止经营快递业务。2017年6月27日，被告就原告涉嫌未经许可经营快递业务举行听证会。2017年6月30日，被告对原告作出徐邮处〔2017〕6号行政处罚决定，责令原告停止经营快递业务并对原告罚款50000元。当日，被告将该行政处罚决定书送达原告。另查明，原告收取客户的快件后推荐客户使用的快递面单为DHL、EMS、UPS快递面单。
原审法院认为：根据《中华人民共和国邮政法》第四条的规定，邮政管理机构具备对其辖区内的邮政普遍服务和邮政市场实施监督的职权。被告市邮政局作为邮政管理机构，具备对本市邮政市场监督管理的法定职权。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案中，从原被告提交的证据看，原告向寄件人提供的快递面单为DHL、EMS、UPS快递面单，该快递服务合同的双方当事人不是原告和寄件人，因该快递服务合同产生的责任主体亦不是原告。原告为寄件人推荐选择快递公司，并指导寄件人填写面单实际上是代理和中介行为，其并未实际经营快递业务。被告亦未提供其他证据证明原告实施了其他快递经营行为。故被告据此认定原告未经许可从事经营快递业务主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告徐州市邮政管理局于2017年6月30日对原告徐州彭储货运代理有限公司作出的徐邮处〔2017〕6号行政处罚决定。
上诉人徐州市邮政管理局上诉称，一审判决查明被上诉人存在“收取客户的快件”行为，但并未对该行为是否违法进行认定。本案的关键就是被上诉人“收取客户的快件”的行为是否违法及该行为应否受到处罚。被上诉人“收取客户的快件”的行为即为快递活动中的“收寄”行为，在未经许可的情况下应受处罚。根据《中华人民共和国邮政法》第八十四、第五十一条规定，收寄活动本身就属于寄递活动不可分割的过程，从事收寄行为本身就属于经营快递行为。被上诉人未经许可即从事了快递业务中的“收寄”行为，显然违反了《中华人民共和国邮政法》第五十一条的规定，应受处罚。被上诉人未取得相应的快递行业资质即从事快递收寄行为，本身具有较大的社会危害性。一审判决可能带来整个快递市场行业的混乱。行政处罚的是行为，而与行为的原因无关。即使被上诉人从事收寄活动是基于“代理和中介”，但该“代理和中介”只是被上诉人从事违法行为的原因。无论原因是什么，只要是被上诉人从事了违法行为，即应当受到处罚。一审判决认定被上诉人行为系“代理和中介”行为无事实和法律依据。请求判令撤销（2017）苏8601行初812号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州彭储货运代理有限公司答辩称，我公司认为徐州彭储货运代理有限公司并不需要取得快递业务经营许可证，需要取得快递经营许可证的公司应属于经营国内快递运输行业的公司，而徐州彭储货运代理有限公司属于是为客户提供选择境外货运方式信息代为服务的公司，并未从事对客户的货物做出运输及快递相关行为。并且是经过工商行政管理局合法办理营业执照并依法纳税的合法企业，也并非被告所查明的未进行账务处理，违法所得行为。所以本公司认为被上诉人的行政处罚决定适用依据错误。撤销徐邮处（2017）6号的行政处罚决定书。被上诉人认为我公司违反邮政法第五十一条规定认定我公司为快递公司，根据邮政法第五十一条之规定，需要办理快递许可证的是指从事国内快递业务的公司。所谓经营DHL，和UPS等品牌国际快递业务，DHL属于德国的邮政，UPS属于美国邮政，例如EMS属于中国邮政，每位自然人都有权利进行邮寄行为。我们公司性质实为中介性质，帮助客户找相应的对口，性价比合适的品牌快递，提供最便捷优质的操作方案。希望贵法院能支持一审法院的判决结果。
本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实基本一致。
另查明，2017年4月26日，徐州彭储货运代理有限公司取得徐州市泉山区市场监督管理颁发的《营业执照》，该营业执照载明的经营范围是：货运代理服务。〈依法经营批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动〉
本院认为，根据《中华人民共和国邮政法》第四条第三款规定，按照国务院规定设立的省级以下邮政管理机构负责对本辖区的邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理。徐州市邮政管理局依法具有对徐州市辖区范围内的邮政市场实施监督管理的法定职权。该法第五十一条第一款规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。第七十二条第一款规定，未取得快递业务经营许可经营快递业务，或者邮政企业以外的单位或者个人经营由邮政企业专营的信件寄递业务或者寄递国家机关公文的，由邮政管理部门责令改正，没收违法所得，并处五万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，并处十万元以上二十万元以下的罚款；对快递企业，还可以责令停业整顿直至吊销其快递业务经营许可证。根据本案查明的事实，上诉人徐州市邮政管理局认定被上诉人徐州彭储货运代理有限公司在未取得快递业务经营许可的情况下，以营利为目的对外从事国际快件揽收活动，存在收寄快件的行为，但对于被上诉人的收寄行为是否属于邮政法规定的经营快递业务的范畴以及是否应当办理相关审批手续并没有提供确凿的证据，亦未在处罚时作出实质认定，且对查处认定违法收入的事实未作实体审查，一审认定其作出行政处罚主要证据不足正确。另外，上诉人作出该被诉行政处罚决定，虽然履行了法定程序，但是，因查明事实不清，致使作出行政处罚依照法律规定的并处条款而进行单处罚款处理，显属不当。综上，原审法院判决撤销上诉人徐州市邮政管理局作出的涉案行政处罚决定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐州市邮政管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁艳华
审 判 员 姚 迪
代理审判员 房 涛
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 刘 贺