杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第3832号
原告中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司。
法定代表人胡国林，总经理。
委托代理人王超、周臻宇，浙江思伟律师事务所律师。
被告俞志泉。
原告中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人寿杭州公司）与被告俞志泉保险纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。因被告方申请，本院对原告所提供三份“保险合同解除申请书”中申请人（投保人）处签名的真实性委托浙江汉博司法鉴定中心进行了司法鉴定。本案依法适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告人寿杭州公司的委托代理人王超以及被告俞志泉到庭参加诉讼。本案双方曾申请庭外协商及审限届满后继续适用简易程序审理，本院均予准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告人寿杭州公司诉称：被告曾系中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）的员工。1997年至1999年期间，人保杭州公司以被告作为名义上的投保人向原告投保了个人养老金保险三份，且保险费由该公司统一支付给原告，具体所涉保险合同分别为：1、1998年8月11日投保的第一份保险，投保单号1998330109Y060××××3652，保险费5625元；2、1999年3月25日投保的第二份保险，投保单号1999330109Y100××××2507，保险费15325.87元；3、1999年9月25日投保的第三份保险，投保单号1999330109Y140××××2952，保险费1000元。2001年12月18日，人保杭州公司向原告作出“关于要求办理韩伟等11人补充养老保险退保的说明”，并于同年12月19日提供了由被告署名的“保险合同解除申请书”三份，同时将前述三份保险合同的保险单原件交还原告。因被告系人保杭州公司的员工，前述三份保险的保险费用也由该公司统一缴纳，且退保时该公司也向原告提供了由被告签名的“保险合同解除申请书”及保险单原件，因此原告办理了退保手续，并将前述保险合同的相关费用退还给人保杭州公司，其中第一份保险退费4672.69元，第二份退费15121.07元，第三份退费925.06元，共计20718.82元。但被告在2014年却称其并未同意解除前述保险合同，并向保监会投诉，原告经查阅后才知晓该情况，后保监会一直督促原告方予以解决，而原告也需要确定前述“保险合同解除申请书”上申请人（投保人）处签名的真实性，故原告只能起诉来院。原告认为，一、案涉保险合同的实际投保人应为人保杭州公司，被告仅为名义上的投保人，合同主体应为人保杭州公司和原告。投保时被告并未作出投保的意思表示，也未与原告签订保险合同，而是人保杭州公司向原告投保，且保险费也是由人保杭州公司而不是被告个人缴纳，三份保单中“俞志泉”的签名均由人保杭州公司员工所签；保险法所说的投保人并不一定仅指保单上载明的投保人，而应当按照保险合同签订及保费缴纳主体来确定投保人身份；保监会发布的《关于团体投保个人持有保险单归属问题的批复》中明确“如单位作为投保人以趸交方式（一次性交清）为职工投保个人养老保险，职工为被保险人”，而本案三份保险合同均由人保杭州公司以趸交方式为被告进行投保，故本案投保人为人保杭州公司，被告只能是被保险人。二、退一万步讲，假如案涉三份保险合同的投保人为被告，该合同也已解除。被告已于2001年12月19日通过人保杭州公司向原告提出了解除保险合同的申请，根据《保险法》第四十七条规定，原告退还了保险单的现金价值，因此该三份保险已于2001年12月19日解除。综上，为维护原告的合法权益，故起诉并请求判令：一、确认双方之间于1998年8月11日、1999年3月25日及1999年9月25日成立的三份个人养老金保险合同已于2001年12月19日解除；二、本案诉讼费由被告承担。
被告俞志泉在法定答辩期间内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、被告曾于2004年查阅个人保险情况，但直到2008年才发现原告已将被告的前述保单全部清理。2014年9月，被告向浙江省保监局投诉，保监会表示被告的保单已全部解除，原告对此很重视，并找过被告谈话、协商，具体内容为“该保险应该恢复，同时可由王超律师操办到底”，被告答应。之后到年底，原告公司领导找被告谈话并要求被告撤掉在保监会的投诉，同时表示会办好恢复保险的事情，于是被告撤回了前述投诉，但在此之后就无人办理该事项了。2015年5月，被告再次向保监会投诉，保监会予以立案。2、案涉三份保险合同没有解除，该保险权益系被告个人财产，任何人无权剥夺其合法权利。综上，请求依法判决驳回原告诉请。
经审查，本院认定以下事实：被告原系人保杭州公司员工，后双方解除劳动合同。人保杭州公司曾以被告作为投保人及被保险人向原告投保了个人养老金保险三份，并以趸交方式支付了保险费，所涉保单为：1、1998年8月11日的保险单号码为1199840333001××××2968，保险费5625元；2、1999年3月25日的保险单号码为11999405330108000312，保险费15325.87元；3、1999年9月25日的保险单号码为119994093301××××0324，保险费1000元。2001年12月18日，人保杭州公司向原告作出“关于要求办理韩伟等11人补充养老保险退保的说明”，表示“韩伟等11人因个人原因离开公司，因下列补充养老保险均为我公司以支票的方式集体投保，按公司规定，因个人原因离开公司不发放补充养老保险单，并归公司所有，因此请贵公司办理该11人补充养老保险的退保。在退保后如发生个人纠纷，与贵公司无关”等内容，该人员中包括被告在内。2001年12月19日，人保杭州公司向原告提供了“保险合同解除申请书”三份（申请人处的签名为“俞志泉”）并交还前述保险单原件，原告据此向该公司办理了退保手续，并将前述保险的相关费用退还给该公司（其中第一份保险退费4672.69元，第二份退费15121.07元，第三份退费925.06元）。因案涉争议，被告曾向保监会投诉，现原告起诉来院，庭审中被告对原告所提供三份“保险合同解除申请书”中申请人处签名的真实性申请司法鉴定，经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，明确该签名字迹均不是被告书写。因该鉴定，被告预付鉴定费用3600元。
另查明，原告企业名称原为“中保人寿保险有限公司杭州市分公司”，后经变更登记为“中国人寿保险公司杭州市分公司”，之后再次变更为“中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司”。
以上事实有原告提供的投保单及保险单各3份、退保说明1份、领款通知书3份、解除劳动合同的批复及工商变更登记各1份，被告提供的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份以及庭审中双方陈述等足以证实。
本院认为：针对本案主要争议点，案涉保险合同的投保人主体以及是否已于2001年12月19日解除。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，本案庭审中双方表示保单为集体投保的个人保单形式，投保单、保险单中的投保人均为被告，原告主张的合同解除依据即解除申请书中的申请人也为个人，被告对该保险合同的成立及权利义务亦予以认可，据此足以认定案涉保险合同主体为原、被告双方，该合同已依法成立，对双方均具法律约束力。原告依据保监会发布的《关于团体投保个人持有保险单归属问题的批复》中关于“如单位作为投保人以趸交方式（一次性交清）为职工投保个人养老保险，职工为被保险人”的规定主张投保人为人保杭州公司，该规定针对的是团体投保情形，与本案实际情形并不一致，故不予采信。本案中原告主张的解除依据经核实并非被告的真实意思表示，案涉保险合同的解除没有经过被告的同意，被告也未授权他人办理合同解除事项，故可认定原告关于合同解除的依据不足，其关于被告不是实际投保人及合同已解除的主张无事实及法律依据，故不予支持。被告的相关辩称于法有据，故予以采信。至于被告预付的鉴定费，因本院对其主张的相应事实予以认定，故应由原告承担该费用，庭审中双方均同意该费用在诉讼费用中一并处理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
驳回中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司负担；鉴定费3600元，由中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司负担，该款俞志泉已预交，由中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司在本判决生效后十日内直接支付给俞志泉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郑卜训
二〇一六年三月二十五日
书记员 富美芳