广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终674号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司，住所地梅州市五华县水寨镇水寨大道165号。
负责人：钟雄枢，该支公司经理。
委托代理人：冯鹏飞，中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄文金，男，1955年9月16日出生，汉族，住广东省五华县郭田镇坪上村。
被上诉人（原审原告）：黄国尧，男，1983年7月15日出生，汉族，住广东省五华县郭田镇坪上村。
被上诉人（原审原告）：黄国韬，男，1990年9月14日出生，汉族，住广东省五华县郭田镇坪上村。
被上诉人（原审原告）：黄国林，男，1994年2月10日出生，汉族，住广东省五华县郭田镇坪上村。
四被上诉人的委托代理人：朱木新，男，1963年4月12日出生，汉族，住广东省五华县水寨镇华兴中路***号。
被上诉人（原审被告）：罗自宏，男，1983年7月30日出生，汉族，住广东省梅县区南口镇增梅村大石板。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人黄文金、黄国尧、黄国韬、黄国林、罗自宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年2月23日14时30分，被告罗自宏驾驶其粤b×××××轻型厢式货车在五华县郭田镇坪上村路段掉头时与从五华县郭田往油田村方向行驶由严展奇驾驶并搭乘原告亲属ＸＸ珍的无号牌二轮摩托车相碰撞，造成ＸＸ珍受伤、双方车辆损坏的交通事故，ＸＸ珍被送五华县中医医院、梅州市人民医院治疗，因抢救无效于同年3月2日死亡，共住院7天，用去医疗费32180.41元。2016年3月11日，五华县公安局鉴定ＸＸ珍为全身多发性骨折造成创伤性休克死亡，2016年3月17日，五华县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗自宏负事故的主要责任，严展奇负事故的次要责任，ＸＸ珍无责任。事故发生后，被告罗自宏向原告垫付了116000元及医疗费35000元。另查明，1、死者ＸＸ珍1962年9月生，为五华县制衣厂退休职工，住在五华县水寨镇公园路供电集资宿舍三栋402号；其与丈夫生有儿子黄国尧、黄国韬和黄国林，父母已故。2、被告人寿保险公司为粤b×××××号轻型厢式货车承保交强险和商业三者险，其中商业三者险金额为100万元，且投保了不计免赔率特约条款。
原告于2016年4月6日起诉，请求判令被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿因ＸＸ珍死亡的医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，在商业三者险限额内赔偿医疗费24966.32元、护理费2160元、住院伙食补助费900元、交通费1000元、死亡赔偿金493858元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金30000元共585279.32元的70%为409695.52元（暂不追究严展奇的赔偿责任）；受理费由被告人寿保险公司承担。被告人寿保险公司、罗自宏作了答辩。
原审法院认为：本案原、被告对五华县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书均未提出异议，法院予以采信，认定在此次交通事故中罗自宏负事故的主要责任；严展奇负事故的次要责任。被告人寿保险公司为该车承保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告人寿保险公司在承担交强险外，不足部分由罗自宏承担70%的赔偿责任，因罗自宏驾驶的粤b×××××号轻型厢式货车在被告人寿保险公司投保了商业三者险，保险金额100万元，且投保了不计免赔率的特约条款，故不足部分由被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿，罗自宏不再承担赔偿责任。死者ＸＸ珍虽为农业家庭户口，但其系五华县制衣厂退休职工，住在五华县水寨镇公园路供电集资宿舍三栋402号，根据最高人民法院的相关司法解释，原告的有关赔偿费用应按城镇居民的相关标准计赔；被告人寿保险公司未举证证明ＸＸ珍的非医保用药为不合理用药，故其主张扣除10%的非医保用药2467元，理由不足，法院不予采纳。事故发生后，ＸＸ珍先后被送往五华县中医院、梅州市人民医院住院治疗用去医疗费32180.41元，依法应予认定，但对原告院外购买白蛋白1826元，该费用未经医院同意，属擅自院外购买，不予认定；原告提供的疾病诊断证明书未注明住院陪护情况，法院认定原告的护理费以住院实际时间7天按每天120元计；原告诉请交通费因原告未提交相关票据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告诉讼请求的赔偿项目及数额为：1、医疗费32180.41元，2、护理费120元／天×7天=840元，3、住院伙食补助费100元／天×7天=700元，4、伤残赔偿金603858元（30192.9元／年×20年=603858元），5、丧葬费32395元，6、精神损害抚慰金30000元。原告的合理费用共699973.41元，由人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿12万元外，不足部分579973.41元（699973.41-120000）由人寿保险公司商业三者险限额内赔偿405981.39元（579973.41元×70%）。案经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，于2016年5月19日作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司应在本判决发生法律效力后十天内在赔偿给原告525981.39元，其中在交强险限额内赔偿12万元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿405981.39元。二、驳回原告对被告罗自宏的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3148元，减半收取为1754元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司负担。
人寿保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误；请求撤销一审判决，对被害人ＸＸ珍的死亡与本次交通事故的因果关系和参与度进行鉴定，改判死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金按交通事故对损害结果的参与度比例承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、被上诉人仅提供ＸＸ珍在五华县中医医院及梅州市人民医院的疾病诊断书、医疗发票，五华县公安局出具的《鉴定意见告知书》，不能证明ＸＸ珍死亡与本次交通事故存在直接因果关系。ＸＸ珍是出院后死亡，一审法院在没有其他医疗证据支持的情况下，认定ＸＸ珍死亡的原因中，交通事故是最直接、最根本的因素。现有医疗资料显示，ＸＸ珍经五华县中医医院和梅州市人民医院检查诊断为：（1）多处软组织挫伤；（2）左侧眼眶外侧壁骨折；（3）右第4、7前肋及左第3—6前肋不全性骨折；（4）双肺挫伤；（5）左坐骨支不全性骨折；（6）右腓骨远端骨折；（7）脑震荡；（8）陈旧性脑梗塞；（9）高血病3级极高危组；（10）2型糖尿病；（11）中度贫血；（12）支气管哮喘；（13）双侧放射冠、基底节多发脑缺血；（14）低蛋白血症；（15）电解质代谢絮乱。其中，陈旧性脑梗塞、高血病3级极高危组、2型糖尿病、中度贫血、支气管哮喘、双侧放射冠、基底节多发脑缺血、低蛋白血症、电解质代谢絮乱等系本身患原发疾病，非本次交通事故导致。原本患有自身疾病的受害人与上诉人承保车辆发生碰撞导致受伤，治疗出院后受害人死亡不完全是交通事故造成，其只是一个诱因，主要系因其自身原发疾病的作用下导致其死亡。故受害人死亡与本次交通事故无直接因果关系，特请求法院委托鉴定机构对受害人ＸＸ珍死亡与本次交通事故有无因果关系和参与度进行鉴定。2、本案事实是受害人死亡主要是由于自身疾病原因导致，被害人住院治疗产生的各种费用和死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等有65%左右应当由被上诉人自行承担。保险合同条款明确约定的保险责任是因交通事故导致的损失，受害人自身原有疾病造成的损失，不属于保险的赔付范围，不应由上诉人承担，应按本次交通事故对损害的原因力大小来确定赔偿比例。
黄文金、黄国尧、黄国韬、黄国林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不足，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、在一审阶段，上诉人认可ＸＸ珍死亡是本次交通事故造成的。在一审期间，上诉人一直没有对ＸＸ珍死亡与本次交通事故的因果关系提出异议，更没有申请鉴定，仅对ＸＸ珍的死亡证明、户籍注销证明及火化证明要求核实原件，除没有火化证外（因施行土葬），其余证据原件均已质证。庭审时，上诉人对ＸＸ珍死亡赔偿金的异议也仅是在其户籍标准计算方面，而不是因果关系或参与度方面。2、上诉人在二审提交鉴定申请书理由不足，也不符合民事诉讼法规定。在一审举证阶段，被上诉人已提交了2016年3月11日五华县公安局对ＸＸ珍死亡原因鉴定的华公监通字（2016）030号鉴定意见告知书，结论为（ＸＸ珍）全身多发性骨折造成创伤性休克死亡。上诉人对此并未提出异议，也未申请重新鉴定。因该鉴定意见与ＸＸ珍在医院诊断的伤情基本相符，并不矛盾，所以一审法院采纳了五华县公安局对ＸＸ珍的死因鉴定意见是正确的。上诉人明显超过了举证期限申请二审法院委托司法鉴定单位重新鉴定ＸＸ珍的死因，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条规定。况且，上诉人也没有充足的理由证实或说明五华县公安局对ＸＸ珍死因鉴定意见的错误之处。因此，请二审法院驳回上诉人的重新鉴定申请。
罗自宏答辩称，没有意见。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除人寿保险公司对五华县公安局的死因鉴定有异议外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是交通事故与受害人死亡之间是否存在因果关系。本案交通事故发生后，五华县公安局于2016年3月11日作出华公监通字（2016）030号《鉴定意见告知书》，鉴定ＸＸ珍为全身多发性骨折造成创伤性休克死亡；五华县公安局交通警察大队于2016年3月17日作出华公交认字（2016）第00057号《道路交通事故认定书》，认定罗自宏负事故的主要责任，严展奇负事故的次要责任，ＸＸ珍无责任。人寿保险公司在原审诉讼中对ＸＸ珍的死亡原因并未提出异议，原审法院依五华县公安局出具的死因鉴定意见和交通事故认定书，认定人寿保险公司在商业三者险限额内对超出交强险的损失承担70%的赔偿责任，处理适当。由于交通事故损害与受害人自身原有疾病共同作用，导致受害人死亡的，受害人原有疾病虽然是损害结果的客观因素，但不构成法律上的因果关系，而且受害人对此并无过错，不应因自身体质状况而在法律上承担比正常人更多的风险。因此，受害人自身原有疾病不能成为减轻侵权人赔偿责任的事由，在诉讼中不应考虑其参与度。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3148元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈宏群