重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初17654号
原告重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。
法定代表人韩旗，总经理。
委托代理人陈伟超，重庆普之联律师事务所律师。
被告重庆朗福置业有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道福寿路2号，统一社会信用代码91500000696570393P。
法定代表人周海，董事长。
委托代理人解伟，重庆鲁本律师事务所律师。
委托代理人陆航，重庆鲁本律师事务所律师。
原告重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海公司）与被告重庆朗福置业有限公司（以下简称朗福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理立案后，由审判员徐昌秀依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山海公司的委托代理人陈伟超，被告朗福公司的委托代理人解伟、陆航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山海公司诉称，原告与被告于2013年8月6日签订《山与城•3.1期2标段室外挡墙工程合同》，约定由原告承建被告开发的位于重庆市南岸区黄桷垭组团C标准分区的“山与城•3.1期2标段室外挡墙工程”。合同暂定总价为3299236元，最终金额以结算为准；工程完工后一年内无质量问题，发包方支付100%的工程款；违约金一暂定总价的5%计取。合同签订后，原告便积极组织施工。2014年8月20日，原被告双方签订了该挡墙工程的“补充协议”，将原合同暂定价款调整为9310923元。经原被告双方确认最终审定，室外挡墙工程结算造价为8078458.32元。被告支付了部分工程款后，至今尚欠403922.12元未付。被告逾期付款已构成违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益，故起诉来院，请求判令：1、被告立即支付原告工程款403922.12元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（按合同暂定总金额3299236元的5%计算）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告朗福公司辩称，原告诉求不是工程款而是质保金，根据合同约定，原告请求支付工程款的条件尚未成就，被告也不应承担违约金和利息。
经审理查明，2013年8月6日签订《山与城•3.1期2标段室外挡墙工程合同》，约定：被告将位于重庆市南岸区黄桷垭组团C标准分区的“山与城•3.1期2标段室外挡墙工程”发包给原告，包括挡墙及其附属相关工程，其中挡墙长度约420米。承包方式为综合单价包干，合同价款暂定总价3299236元；承包人向发包人提交全部合格的竣工结算资料、结算审定且承包人提供100%结算价发票后14日内，发包人支付至结算总价的95%；余下结算总价的5%为质保金，若工程完工后一年内无质量问题，发包人无息支付余下没有使用的质保金。后又签订了补充协议，约定将原合同暂定总价3299236元调整为9310923元。合同签订后，原告积极组织施工，并于2014年12月1日将经过竣工验收的“3.1期2标段室外挡墙工程”交付被告实际使用。后双方对涉案工程的总造价作出《合同结算审批单》，审定原告完成的3.1期2标段室外挡墙工程结算金额为8078458.32元。原被告双方对涉案工程一年内无质量异议。
另查明，被告已向原告支付的涉案工程价款共计7674535.2元。余下质保金未予支付。
被告认为本案所涉工程款原告未向被告提交足额发票，支付条件尚未成就，并举示了2015中区法名保字865号裁定书及协助执行通知书。原告举示了企业询证函、部分发票及2016渝01**执保691号，协助执行通知书，以证明原告已向被告交付100%结算价发票后被告才向其支付除质保金外的工程款付款及2015中区法名保字865号裁定已经解封。被告对该证据的真实性无异议。
庭审中，被告认为违约金过高，要求调低违约金。原告举示了2015渝仲字第2320号《调解书》、2015中区法民保字00865号《民事裁定书》、《收条》、《银行电子回单原件》、2015渡法民初字第02536号《传票》、《民事起诉状》、2016渝01**民初4761号《民事传票》、《民事起诉状》、2015九民初字第04269号《传票》、2015九法民保字第305号《民事裁定书》、《起诉书》、2015南法民初字第5766号《民事传票》、《民事起诉状》，证明因被告未及时支付质保金，造成原告损失高达200余万元。原告举示的证据中只有调解书及银行电子回单为原件，其余为复印件，被告对复印件不予认可。被告在本案诉讼过程中未举示证据证明合同中约定的违约金过分高于因逾期退还质保金给原告造成的损失。
以上事实，有原告举示的《山与城•3.1期2标段室外挡墙工程合同》、《《山与城•3.1期2标段室外挡墙工程合同补充协议》、《山与城•3.1期2标段室外挡墙工程合同结算审批单》、《山与城•3.1期2标段室外挡墙工程合同付款审核单》、发票、税收完税证明、税收管理证明、《企业询证函》，被告举示的2015中区法名保字865号裁定书及协助执行通知书等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告山海公司与被告朗福公司签订的《山与城•3.1期2标段室外挡墙工程合同》、《山与城•3.1期2标段室外挡墙工程合同补充协议》均系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。
故《山与城•3.1期2标段室外挡墙工程合同》中对于“余下结算总价的5%为质保金，若工程完工后一年内无质量问题，发包人无息支付余下没有使用的质保金”之约定合法有效，并对原、被告均具有拘束力，义务人应依约全面履行义务。但被告未依约及时足额向原告退还质保金，被告应就此承担违约责任。被告辩称未足额提交发票，支付条件未成就。由于被告已足额向原告支付除质保金外的工程款，应视为原告已足额提交发票，对被告的该辩称意见不予采纳。故，原告要求被告退还质保金及支付违约金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告辩解双方约定的违约金计算比例过高，要求依法予以调整。本院认为由于违约造成的损失为实际损失，本案原告举证的证据为间接证据，不能充分证明是其实际损失。鉴于原告未能就其实际损失举示相关证据，本院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，结合被告应当付款的数额和逾期时间，原、被告双方在合同中约定违约金为按原合同暂定价3299236元×5%=164961.8元明显过高。由于朗福公司在具有偿付能力的情况下迟迟未按约定支付山海公司工程款，朗福公司在主观上具有明显的故意过错，本院在综合衡量朗福公司的履行程度、主观过错，朗福公司违约行为给山海公司造成的预期利益损失等多方面因素情况下，本院认为被告应按从逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍向原告支付资金占用利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆朗福置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆山海建设（集团）有限公司工程款403922.12元。并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息（自2015年12月2日起至实际付清工程款之日止）。
二、驳回原告重庆山海建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3719元，由被告重庆朗福置业有限公司负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 徐昌秀
二〇一七年一月二十日
书记员 陈正春