安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0824民初1625号
原告：朱学成，男，1962年1月15日出生，汉族，个体工商户，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：刘庆海，安徽皖激扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储鑫，安徽皖激扬律师事务所律师。
被�：安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司，住所地安徽省潜山县源潭镇源岳路，统一社会信用代码91340824560674660A（1-1）。
法定代表人：徐洪胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐加佳，安徽天柱律师事务所律师。
第三人：潜山县源潭镇路口村韩冲组。
代表人：朱明祥，组长。
第三人：潜山县源潭镇路口村转桥组。
代表人：朱锦才，组长。
原告朱学成与被告安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司、第三人潜山县源潭镇路口村韩冲组�潜山县源潭镇路口村转桥组土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2018年4月3日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱学成及其委托诉讼代理人刘庆海、被告安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司法定代表人徐洪胜及其委托诉讼代理人邵新龙到庭参加诉讼，第三人潜山县源潭镇路口村韩冲组、潜山县源潭镇路口村转桥组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱学成向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人赔偿原告损失10万元；2、判令被告退还多付租金共计77227.07元。并确定2018年-2021年每年承包费为95966元，2022年-2026年每年承包费为103638元，2027年-2031年每年承包费为108520元，2032年-2036年每年承包费为116183元，2037�-2041年每年承包费为121066元，2042年-2046年每年承包费为131511元；3、判令被告返还政策性补助108329元；4、被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：朱学成系潜山县金色栀子种植有限公司股东。该公司于2011年12月19日承包安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司山场种植栀子花，后双方产生矛盾，遂于2013年5月23日中止上述协议，改由朱学成及另一承包人费章程承包山场，双方签订了合同。合同约定朱学成经营位于路西南山场588亩，水田67亩，水塘19个，经营期限等同山场租赁期限，朱学成自2013年1月1日起至2016年12月31日止每年向安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司缴纳承包费10万元，2017年至2021年每年承包费为115580元，2022年至2026年每年承包费为124820元，2027年至2031年每年承包费为130700元，2032年至2036年每年承包费为139930元，2037年至2041年每年承包费为145810元，2042年至2046年每年承包费为158390元，其后朱学成一直按约履行了给付租金的义务。该山场系安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司从第三人处租赁，具体租赁合同及亩数朱学成并不知情。2017年因安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司欠第三人租金，第三人阻挠朱学成除虫，致今年栀子花果减产，造成朱学成财产损失。因双方签订合同时未实地测量，起诉前朱学成委托专业机构实地GPS定位测量，发现实际亩数比合同约定少150亩。另合同约定政策性补贴应由朱学成享受，实际被安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司领走，应予以返还。
被告安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司辩称：1.退还承包费的诉求没有事实与法律依据，前期承包费双方已经履行完毕多年，原告为完全民事行为能力人，对于签订前期协议并向被告交付租金，自己应该承担责任，退一万步说�即使法院认为该部分租金应该返还给原告，原告的请求也超过了诉讼时效，返还租金诉讼时效为1年；2.法院委托的评估机构未按委托进行作业。现场勘察笔录经证人证实不真实，其作业未按林地所有权人指界进行测绘。该测绘机构无林业测绘资质，测绘人员也不符合法律规定，该评估报告不应作为定案依据。两份林权证准确的记载了涉案承包山场的面积，根据物权法的规定，山林权属于物权，物权凭证上记载的权利内容与不动产登记簿应当一致，不一致时，以登记簿为准。3.原告从2012年开始便承包经营涉诉山场，对其承包标的是很清楚的，双方合同约定的承包费并不是按每亩收取承包费，而是按年缴纳的，所以纵使原告实际承包面积与合同约定面积有一定出入，原告也无权要求法院依职权调整承包费；4.双方原调解协议明确约定，原告的国家政策性补贴归原告，双方承包经营合同第六条约定应该是徐洪胜的国家政策性补贴归乙方所有。如果是甲方的国家政策性补贴归乙方所有，应该明确约定主体。事实上，2016年元月11日，原被告双方签订变更协议，第一款中最后一句话是“为保障乙方能获取国家对林业扶持发展资金，乙方以实际经营者身份以书面材料报林业部门备案”，该变更协议第四条约定，本协议对原经营承包合同进行修改变更后的本协议执行。2016年的约定明显的解释了或者是变更了承包经营合同第六条的约定，按照原告的理解，宏胜林业申报的国家政策性补贴要归原告所有，我们认为这种理解是错误的。2011年、2012年补助款的发放，刚好证明合同签订前油茶林已经成林，不应返还补助款给原告；农委的补助款项为历年油茶基地抚育补助，而不是单单某一年，文件也明确了补助应该专属于宏胜林业所有，而不是徐洪胜个人所有。所以，原告要求返还国家政策性补助款没有依据。请求法庭驳回原告诉求。
第三人潜山县源潭镇路口村韩冲组未做陈述。
第三人潜山县源潭镇路口村转桥组未做陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱学成为证明其主张成立，向本院提交：1、原告身份证复印件，证明原告身份及主体资格；2、承包合同，证明双方合同关系；3、变更协议，证明双方合同关系；4、收条，证明原告按月给予了承包费以及双方存在的合同关系；5、说明，证明被告违约欠付第三人租金；6、潜山县林业局出具的证明，证明被告领取补助款，共计145000元；7、证人证言，证明朱学成损失；8、村承包协议，�明被告承租价格30元到40元每亩；9、2012-2017年缴费票据共计556230元，应缴的承包费计455080元，证明对方应退回原告多付的租金；10、评估报告以及鉴定费发票，证明缺少的亩数以及花去的鉴定费。经庭审质证，安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司对证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性有异议，认为应属于证人证言，该证据形式不符合法律规定，且不能达到任何证明目的；对证据6形式有异议，单位证明必须要有经手人签字，建议法庭不予采信此份证据；对证据7真实性有异议；对证据8真实性有异议，证据只有复印件没有原件，且与本案没有关联性。宏胜林业原来承包的是荒地，租赁下来后投入资金建设完成后租给原告，两个价格并无关联性；对证据9部分有异议，2011年11月20日收条，三个人总付租金（2012年）与本案无关联性，时间在双方签订合同之前，也不能证明朱�成缴纳的数额；2013年5月23日租金等费用收条，不能证明全部都是租金；2013年6月7日收条不是租金，是工资、化肥农药等费用；2014年12月20号收条证明朱学成承包的面积是588亩-50亩即538亩；2016年12月24日收条9万，无异议；2017年5月8日承诺书说明50亩水田的租金（一万元）已扣减。对证据10有异议，认为测绘过程不科学，也未按照相关人员指界。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月6日纠纷说明一份，该说明应属证人证言，多人在同一说明上签名按印不符合证据形式，且证人均未出庭作证，对该说明本院不予采信；潜山县林业局出具的证明形式有瑕疵，但对证明内容被告予以认可，对该证明本院予以采信；证人严某、韩某1证明不符合举证规则，二名证人在第一次庭审时参与了旁听，对该二名证人的证明本院不予采信；�山县源潭镇长和居委会与安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司林地承包合同系复印件，无法证明其真实性，且与本案无关联性，对该合同本院不予采信；测绘成果报告书评估机构资质及评估程序均有瑕疵，对该报告书本院不予采信；缴费票据中有部分收据与本案无关，对前期承包费已全部支付一事被告并无异议，原告出示收据并无意义，对该收据本院不予采信；安庆市中恒房地产土地评估咨询有限公司做出的宜恒测技字（2018）001号测量技术报告系朱学成申请后本院委托该公司所做，委托程序合法，该公司测绘资质中包含有地形测量一项，该公司所做的测量技术报告应属有效，且并无其他更权威机构的测量报告推翻该测量技术报告的结论，对该技术报告本院予以采信。
安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司为证明其主张成立，向本�提交：1、营业执照复印件，证明被告的主体身份；2、调解协议，证明双方纠纷已经过法院调解，双方实际测量山场为857亩，承包费已明确；协议约定“如有对第三人国家政策性补贴归第三人所有”；3、经营承包合同，证明基本内容与调解协议一致，原告要求核减承包费、返还政策补助没有依据；4、支付苗木费用表，证明因原告不履行承包合同，被告自行购苗补种油茶所支付的费用；5、林权证，证明原告承包山场面积；6、证人证言，证明测绘过程中未按照证人的指界进行测量，评估结果不可靠。经庭审质证，朱学成对证据1无异议；对证据2有异议，因该份调解协议没有原告签名，该调解协议签订日期为2013年5月14日，该调解协议已被2013年5月23日后签订的经营承包合同所代替，该份调解协议与本案没有任何关联，原被告权利义务关系已被2013年5月23日后签订的经营承包合同所约定；对证据3证明目的有异议，合同约定朱学成承包标的为位于路西南的山场588亩、水田67亩、水塘19个等内容，计算方式肯定与亩数有关，变更协议第二条中，少了50亩红叶石楠，按比例减少承包金额，说明承包租金是与亩数有关的。该经营承包合同第四款约定如因甲方怠于支付（向村委会及农户支付承包费用）引起矛盾影响乙方经营，甲方应承担一切责任，第六款约定国家政策补贴归乙方所有；对证据4有异议，认为系打印件，真实性无法断定，该组发票非正式发票，油茶完全是原告在经营管理，与被告无关；对证据5有异议，该组证据与本案无关联，也不能达到其证明目的，我方租赁金额与面积有关，而不是按照林权证上记载面积，应该按照实际承包面积；对证据6三性有异议，对方二名证人是本案第三人，与本案有利害关系，�证言不具有证明效力。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：调解协议因朱学成未签字同意，并未发生法律效力，对该调解协议本院不予采信；支付苗木费用表未提供原件，也并非正规发票，且与本案无关，对支付苗木费用表本院不予采信；证人证言中证人朱明祥系潜山县源潭镇路口村韩冲组组长、证人朱锦才系潜山县源潭镇路口村转桥组组长，二人均系第三人的代表人，与本案有利害关系，不应作为证人出庭作证；证人韩某2对原、被告签订合同时的具体四至不清楚、证人韩某1在安庆市中恒房地产土地评估咨询有限公司测量时未参与指界，也不在现场，对上述4名证人的证言本院均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
朱学成系潜山县金色栀子种植有限公司股东，该公司于2011年12月19日与安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司签订合作承包油茶林地套种黄栀子协议书，约定安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司将承包的油茶基地与潜山县金色栀子种植有限公司合作套种栀子。后双方产生矛盾，遂于2013年5月23日中止上述协议，改由朱学成及另一承包人费章程（潜山县金色栀子种植有限公司另一股东）承包山场，朱学成、费章程与安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司签订了经营承包合同。合同约定安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司将其承包的位于潜山县源潭镇路口村、长和居委会共计857亩山场（双方实际测量）交由朱学成和费章程经营，其中朱学成承包位于路西南山场588亩，水田67亩，水塘19个，经营期限等同安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司与山场所有人签订的承包期限。朱学成自2013年1月1日起至2016年12月31日止每年向安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司缴纳承包费10万元，2017年至2021年每年承包费为115580元，2022年至2026年每年承包费为124820元，2027年至2031年每年承包费为130700元，2032年至2036年每年承包费为139930元，2037年至2041年每年承包费为145810元，2042年至2046年每年承包费为158390元，于每年12月31日缴纳下一年度承包费。承包后，原承包合同约定的山场承包费由安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司支付给当地村委会及家户。现有山场油茶由朱学成与费章程经营但经营期间不得毁损油茶林，在政策许可和山场所有人范围内可套种其他作物，也可改种其他作物，但不得改变山场用途。其后安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司将山场交由朱学成、费章程经营，朱学成也按约向安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司支付了2013年至2017年的承包费。2016年1月11日，朱学成、费章程与安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司签订变更协议一份，约定将2013年5月23日合同第六条“林权证如山场所有人和政策允许可流转至乙方名下时”变更为“林权证仍以原登记的徐洪胜为该证荐下的权利人不变更，为防止持证人将该证用于融资抵押，该林权证交由乙方朱学成保管……为保障乙方能获取国家对林业扶持发展资金，乙方以实际经营者身份以书面材料报林业部门备案”；并约定“因朱学成承包的山场中的50亩山场因安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司栽有红叶石楠未接出，该山场未实际交付给朱学成，在2016年12月31日前时间段在朱学成应付的承包费中减除1万元……分段梯次减少朱学成应交承包费比例金额”。2017年5月8日，安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司法定代表人徐洪胜书写承诺书一份，承诺因朱学成承包山场中有50亩山场由安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司栽种了红叶石楠，未能实际交付，对后期承包费作如下调整：2017年-2021年每年减少承包费10500元，2022年-2026年每年减少承包费11000元，以此类推。朱学成支付的承包费已按上述约定减少了承包费。2017年9月9日，朱学成委托安徽佳禾土地勘测规划有限公司对承租林地进行定位测量，发现实际亩数与合同约定有较大差距。双方又因政策性补贴被安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司（潜山县林业局2016年现代农业油茶林抚育款120000元、潜山县农业委员会2015年发放历年油茶基地抚育费25000元）领走一事发生矛盾，致讼始。
本案诉讼过程中，经朱学成申请，我院于2017年12月4日委托安�市中恒房地产土地评估咨询有限公司对实际交付的承包林地面积进行测绘，2018年元月9日，安庆市中恒房地产土地评估咨询有限公司做出宜恒测技字（2018）001号测量技术报告，最终确定朱学成实际使用的山场面积为488.2亩（不包含栽种红叶石楠的50亩）。测评报告做出后，安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司对该测评报告不服，申请重新测评，本院同意了重新测评申请，但安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司在规定期限内并未交付鉴定费用，视为放弃重新鉴定申请。
本院认为，朱学成与安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司签订的承包经营合同系双方当事人真实意思表示。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权采取转包方式流转的，应当报发包方备案。本案双方当事人虽未向土地发包方书面备案，但根据潜�县源潭镇路口村韩冲、转桥二组组长陈述及其他证人证言可知发包方对转包一事是知晓且不反对的，可视为已向发包方备案。双方签订的合同未违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，双方应依照合同约定履行各自义务。依据合同约定，安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司交付给朱学成使用的山场面积应为588亩，而实际交付面积为488.2亩。林权证记载面积不能证明实际交付面积，安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司主张双方签订的经营承包合同是按年收取承包费而不是按亩数收取承包费，因双方在签订转包合同时明确转包给朱学成的山场为588亩，安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司就有义务向朱学成交付588亩山场，安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司交付面积不足588亩，导致朱学成多缴纳了承包费，2016年安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司与朱学成已就少交付的50亩山场达成了减少承包费的约定且已实际履行，对该50亩山场从其约定；剩余少交付的49.8亩山场按占总承包面积比例8.47%（49.8亩÷588亩）减少承包费，朱学成诉求中要求减少的承包费不超过计算结果，对朱学成要求减少承包费的诉讼请求本院予以支持。
朱学成主张返还前期多付承包费，因朱学成多付承包费的事实发生在民法总则施行之前（2017年10月1日），自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起至民法总则施行之日超过二年的，诉讼时效已届满。朱学成2011年始承包该处进行种植，其间还对该地进行过实地测量，2016年双方还就承包面积进行过调整，朱学成应清楚承包面积有误之事，属于权利人应当知道其权利受到损害，2015年10月1日前多交付的承包费已超过诉讼时效，本院不予保护；2015年10月2日后�交付的承包费应予返还，具体金额为：2016年1月11日交承包费9万元（2016年承包费，已扣除红叶石楠50亩承包费1万元）、2016年12月24日交承包费9万元、2017年5月8日交承包费15080元（2017年承包费，已扣除红叶石楠50亩承包费10500元），共计195080元，由于该2年承包费已扣除50亩红叶石楠承包费，2016年多付承包费为8330.86元（90000元-90000元÷538亩×488.2亩）、2017年多付承包费为9114元（105080元-95966元），共计多付承包费17444.86元应予返还。
朱学成主张2017年因安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司欠第三人租金，第三人阻挠朱学成除虫，致栀子花果减产，造成朱学成财产损失，要求安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司及潜山县源潭镇路口村韩冲组、潜山县源潭镇路口村转桥组赔偿其损失10万元，朱学成既未提供充分证据证明潜山县源�镇路口村韩冲组、潜山县源潭镇路口村组织村民对阻挠其除虫，更未提供证据证明阻挠行为对其造成的损失及因果关系，对朱学成要求赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。
2013年5月23日双方签订的经营承包合同第六条第三行“承包期间如有对乙方的国家政策性补贴归乙方所有”中“承包期间如有对乙方的”被划掉，上有安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司法定代表人徐洪胜签名，在庭审过程中，徐洪胜承认该签名系其本人所签，但陈述将“承包期间如有对乙方的”划掉不是其所为，在此处签名没有意义，是应朱学成要求签名的。徐洪胜的陈述与常理不符，对此本院不予采信。“承包期间如有对乙方的”划掉后，该条变成“林权证如原山场所有人和政策允许可流转至乙方名下时，由甲方办理，费用由乙方承担，但林权证不得用于融资抵押等行为；国家政策性补贴归乙方（朱学成、费章程）所有”；另外2016年元月11日双方签订的变更协议第一条也约定“……为保障乙方能获取国家对林业扶持发展资金，乙方以实际经营者身份以书面材料报林业部门备案”足以说明按照双方约定，国家政策性补贴应归朱学成所有。2013年双方签订合同后安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司共领取了二笔国家政策性补贴：潜山县林业局2016年发放现代农业油茶林抚育款120000元、潜山县农业委员会2015年发放历年油茶基地抚育费25000元，潜山县林业局2016年发放的现代农业油茶林抚育款120000元为抚育改造小班400亩，每亩300元，应归朱学成和费章�所有；潜山县农业委员会2015年发放补贴为历年油茶基地抚育费25000元，安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司2010年12月31日承包该山场种植油茶，2013年1月1日将山场转包给朱学成、费章程，至2016年9月26日领取该款，有约一半时间为双方签订合同之前，因无法确定“历年油茶基地抚育”的具体年份，本院酌情认定安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司与朱学成、费章程各半享有，即其中12500元由朱学成、费章程享有。根据朱学成承包面积与总山场面积比例74.71%（588亩÷787亩）计算，朱学成应享受的国家政策性补贴共计（120000元+12500元）×74.71%=98990.75元。
本案受理费、鉴定费是本次诉讼必要合理支出，按《国务院<诉讼费用交纳办法>》规定负担。
综上所述，朱学成的诉讼请求本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《国务院<诉讼费用交纳办法>》第二十九条的规定，判决如下：
一、确定朱学成交付给安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司承包费为：2018年-2021年每年承包费为95966元，2022年-2026年每年承包费为103638元，2027年-2031年每年承包费为108520元，2032年-2036年每年承包费为116183元，2037年-2041年每年承包费为121066元，2042年-2046年每年承包费为131511元，于每年12月31日缴纳下一年度承包费；
二、被告安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司于本判决生效后三十日内返还原告朱学成前期承包费17444.86元；
三、被告安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司于本判决生效后三十日内给付原告朱学成国家政策性补贴98990.75元；
四、驳回原告朱学成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元、鉴定费20000元，共计25150元，由被告安徽省潜山县宏胜林业科技有限公司负担20000元，原告朱学成负担5150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王永忠
审 判 员 贾娟娟
人民陪审员 桂如江
二〇一八年六月八日
代理书记员 毕 晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。
第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当以发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道�者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《国务院<诉讼费用交纳办法>》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。