黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初1635号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行（组织机构代码：67212199-9），住所地黑龙江省延寿县西同庆街13号。
负责人张桂梅，行长。
委托代理人许宝仁（公民身份号码：2321311963********），男，1963年5月5日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行职员，住黑龙江省延寿县加信镇加信村。
被告邢立岩（公民身份号码：2301291991********），男，1991年2月22日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县加信镇新建村。
被告张丹丹（公民身份号码：2301291989********）女，1989年6月12日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县加信镇新建村。
被告庞志有（公民身份号码：2321311968********），男，1968年7月29日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县加信镇太和村。
被告王延秋（公民身份号码：2321311966********），女，1966年9月16日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县加信镇新建村。
被告袁宏雪（公民身份号码：2301291988********），男，1988年3月22日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县加信镇新建村。
被告李丹丹（公民身份号码：2321311992********），女，1992年3月8日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县加信镇福安村。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行与被告邢立岩、张丹丹、庞志有、王延秋、袁宏雪、李丹丹金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行的委托代理人许宝仁到庭参加诉讼。被告邢立岩、张丹丹、庞志有、王延秋、袁宏雪、李丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行诉称：被告邢立岩与张丹丹、庞志有与王延秋、袁宏雪与李丹丹均系夫妻关系。于2014年5月28日自愿组成联保小组，邢立岩与张丹丹、庞志有与王延秋在我行以家庭形式各自贷款60000元，计120000元。年利率13.50%计息；还款时间为2015年5月28日，并签订了借款合同和贷款联保协议书，被告间相互承担连带保证责任。贷款到期后，被告未能偿还，原告诉至法院。诉讼请求：1.判令被告邢立岩与张丹丹给付借款本金60000元，借款利息11238.68元（利息计算至2016年4月8日），共计71238.68元；并给付自2016年4月9日起至全部借款还清时止的逾期利息；2.判令被告庞志有与王延秋给付借款本金60000元，借款利息15271.59元（利息计算至2016年4月8日），共计75271.59元；并给付自2016年4月9日起至全部借款还清时止的逾期利息；3.被告邢立岩与张丹丹、庞志有与王延秋、袁宏雪与李丹丹承担债务连带清偿责任；4.案件受理费由被告承担。
被告邢立岩、张丹丹、庞志有、王延秋、袁宏雪、李丹丹未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩意见，故无辩称。
在本院开庭审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行举示证据情况如下：
证据A1.被告邢立岩、张丹丹、庞志有、王延秋、袁宏雪、李丹丹的居民身份证复印件各一份。拟证明：六被告的自然身份情况。
证据A2.编号为23003405214053398706的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份。拟证明：邢立岩、庞志有、袁宏雪三人组成联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。
证据A3.中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表一份、合同编号为23003405114056237121的小额贷款借款合同一份、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、存折复印件各一份。拟证明：邢立岩与张丹丹向原告申请贷款60000元，用于购买农机具；贷款年利率为13.50%，逾期年利率为17.55%，贷款期限自2014年5月28日至2015年5月28日，首次还本月数为贷款的第11个月，还款方式为阶段性还款并已收到贷款的事实。
证据A4.中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表一份、合同编号为23003405114056237121的小额贷款借款合同一份、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、存折复印件各一份。拟证明：庞志有与王延秋向原告申请贷款60000元，用于购买农机具；贷款年利率为13.50%，逾期年利率为17.55%，贷款期限自2014年5月28日至2015年5月28日，首次还本月数为贷款的第11个月，还款方式为阶段性还款并已收到贷款的事实。
本院确认：原告举示的证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故原告举示的证据予以采信。
本院经审理查明：2014年5月28日，被告邢立岩、庞志有、袁宏雪三人组成联保小组，向原告申请小额贷款。原告与邢立岩、庞志有、袁宏雪三人签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。
同日，原告与被告邢立岩、张丹丹（邢立岩与张丹丹系夫妻关系）、庞志有、王延秋（庞志友与王延秋系夫妻关系）两个家庭分别签定了《小额贷款借款合同》，约定原告向被告邢立岩与张丹丹、庞志有与王延秋两个家庭各发放贷款60000元，用于购买农机具，贷款期限为一年，还款时间为2015年5月28日，年利率为13.50%，逾期年利率为17.55%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。贷款到期后，被告未能偿还。
被告邢立岩与张丹丹已将贷款前10个月的利息还清。现尚欠本金60000元，尚欠2015年3月28日至2016年4月8日的利息11238.68元及2016年4月9日至今的逾期利息。
被告庞志有与王延秋已将贷款前10个月的利息还清。现尚欠本金60000元，尚欠2015年3月28日至2016年4月8日的利息15271.59元及2016年4月9日至今的逾期利息。
另查明，因扣除短信使用费及被告偿还利息的额度不一样，导致被告虽然欠款本金相同、利率相同，但利息不同的情况发生。
上述事实有原告提交六被告的居民身份证复印件、小额贷款申请表、小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书和贷款放款单、手工借据、存折复印件及原告陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为：原告与邢立岩、庞志有、袁宏雪签订的《小额贷款联保协议书》及原告与邢立岩、张丹丹、庞志有、王延秋签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。因本案中贷款用途为购买农机具，即用于家庭生产生活，且借款人的配偶均在借款合同及借据上签名予以认可，故该债务应认定为夫妻共同债务，所以原告主张被告张丹丹、王延秋给付借款的诉讼请求应予支持。因被告张丹丹、王延秋、李丹丹非担保人，故原告主张张丹丹、王延秋、李丹丹承担债务连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，被告邢立岩、张丹丹、庞志有、王延秋应当按照合同约定偿还贷款及利息，不能偿还，被告邢立岩、庞志有、袁宏雪则应对借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢立岩与张丹丹于本判决生效之日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金60000元；给付2015年3月28日至2016年4月8日的利息11238.68元；并给付自2016年4月9日起至全部借款履行完毕时止的逾期利息，按年利率17.55%计算；被告庞志有、袁宏雪对被告邢立岩与张丹丹所欠债务负连带清偿责任；
二、被告庞志有与王延秋于本判决生效之日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金60000元；给付2015年3月28日至2016年4月8日的利息15271.59元；并给付自2016年4月9日起至全部借款履行完毕时止的逾期利息，按年利率17.55%计算；被告邢立岩、袁宏雪对被告庞志友与王延秋所欠债务负连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3230元，由被告邢立岩、张丹丹、庞志有、王延秋、袁宏雪负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张志新
人民陪审员 徐国薇
人民陪审员 高洪丽
二〇一七年二月八日
书 记 员 张海洋