wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初1631号
原告邱千山，女，汉族，1989年8月6日生，住湖南省洪江市双溪镇。
委托代理人钱平平、陈琼，江苏引航律师事务所律师。
被告江苏长青轻工制品有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路60号。
法定代表人洪伯安，该公司负责人。
委托代理人邱晓，该公司行政部经理。
原告邱千山与被告江苏长青轻工制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱千山的委托代理人与被告江苏长青轻工制品有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱千山诉称，原告2015年5月8日到被告处从事编藤工作，双方签订了劳动合同，但未缴纳社会保险。原告从上班至2016年3月期间，每天工作8小时，休息日和节假日均在加班，未发放加班费，因被告未缴纳社会保险，违反法律规定，故原告诉至法院，请求法院判决：1、被告支付2016年2月24日至2016年4月1日期间工资2000元；2、被告支付经济补偿金1766元；3、被告支付加班费18917元。
被告江苏长青轻工制品有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。
经审理查明：被告公司经营范围为花园帐篷及其他帐篷、休闲家具等产品的生产及加工等，编藤为被告公司业务之一。2011年9月，被告与李小伟签订承包合同，合同约定被告将其公司的部分编藤产品交由李小伟承包完成。2011年12月，被告与李小伟又签订了劳动合同。
原告2015年5月到被告公司从事编藤工作，双方签订了劳动合同，被告按月发放原告工资，但未为原告缴纳社会保险。2016年3月，因被告公司业务较少基本未安排原告等工人工作，原告于2016年3月31日向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，以被告未为原告缴纳社会保险、违法收取押金等为由与被告解除劳动关系。后原告向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁委未在法定期限作出受理决定，原告诉至本院提出上述诉请。
另查明：原告工资组成为计件工资、平时加班工资、星期天加班工资等，原告应发工资为2015年5月785元、2015年6月1185元、2015年7月2360元、2015年8月1429元、2015年9月1736元、2015年10月281元、2015年11月2193元、2016年1月1727元、2016年2月225元，9个月平均工资为1324元。原告2016年3月份工资发放160元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及劳动合同、承包合同、解除劳动合同通知书、工作证、受理意见书、收据、收条、核算表、工资发放清单、花名册等载卷为证，本院予以确认。
本院认为，原告2015年5月进入被告公司工作，双方签订了书面劳动合同，原告接受被告的管理，被告支付原告工资，原告在经济上依赖于被告，原告从事的编藤工作为被告的业务组成部分，纳入被告的生产组织体系，为被告提供较为长期、固定的劳务，双方之间已经形成劳动关系，被告与他人签订的承包合同并不影响原、被告劳动关系的成立。
被告2016年3月份基本未安排原告工作，发放原告工资160元，根据规定应发放不低于当地最低工资标准的80％，故本院酌定由被告再支付原告1280元－160元＝1120元。
因被告未为原告缴纳社会保险，原告提出解除劳动关系，故被告应当支付原告经济补偿金1324元。
原告存在一定加班事实，但被告所发工资中已经包含加班工资，且无明显不合理，故本院对原告要求被告支付加班费的诉讼请求不予支持。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏长青轻工制品有限公司于判决生效后三十日内支付原告邱千山工资1120元、经济补偿金1324元。
二、驳回原告邱千山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 刘海波
二〇一六年八月八日
书记员 张石烨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的;(二)未及时足额支付劳动报酬的;(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的;(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的;(五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的;(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的;(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的;(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的;(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的;(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的;(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的;(七)法律、行政法规规定的其他情形。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1047号
原告：章传兴。
委托代理人：潘永华。
委托代理人：李旭南。
被告：丁红权。
被告：赵华英。
原告章传兴与被告丁红权、赵华英民间借贷纠纷一案，于2013年5月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法由代理审判员胡华江适用简易程序于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告章传兴的委托代理人潘永华、被告丁红权、赵华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章传兴诉称，2009年11月26日，两被告因生活需要向原告借款10万元，并出具借条一份，嗣后被告在2012年2月1日向原告归还借款5万元，两被告至今尚欠原告借款5万元未归还。现要求两被告立即归还借款5万元并承担该款自起诉之日起至本判决确定�付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，本案诉讼费用由两被告承担。
被告丁红权、赵华英未在本院指定的答辩期间内提出书面答辩，但当庭共同答辩称：被告丁红权欠原告5万元借款是事实，但是里面涉及到一些细节问题，因为被告丁红权是与原告一起创业的，现在由于涉及到一些报酬和待遇问题，所以这笔借款到现在为止尚未归还。如果原告能够就被告丁红权的报酬和待遇问题结算协商一下，因为被告丁红权作为一个公司的老总连汽车都是自己购买的，汽车的所有开销和电话费等费用也是自理的，如果原告按照被告丁红权的个人能力来支付报酬，那么这个5万元的借款已经老早归还，并且原告尚有业务费未结算给被告丁红权。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了借条一份，用以证明两被告于2009年11月26日向原告借款人民币10万元的�实。
被告丁红权、赵华英经质证后均认为，无异议。
被告丁红权、赵华英未能提供证据证明其反驳主张。
根据原告的举证及原、被告的陈述，本院认为原告提供的上述证据内容真实，形式合法，可以证明原告所要证明的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2009年11月26日，两被告向原告借款人民币10万元，两被告在归还5万元后再未归还借款，遂成讼。
本院认为，原告章传兴与被告丁红权、赵华英之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告丁红权、赵华英向原告章传兴借款10万元的事实由原告提供的借条所证实，故原告要求被告丁红权归还剩余借款的理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
�告丁红权、赵华英应当于本判决生效之日起十日内归还原告章传兴借款人民币5万元并支付自2013年5月23日至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清。
案件受理费1，050元，减半收取525元，由两被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 胡华江
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 王 琴
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初2991号
原告白涛，男，1992年3月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
被告折永良，男，1961年6月出生，汉族，陕西省人，农民，现住陕西省。
原告白涛诉被告折永良买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郄小平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白涛、被告折永良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白涛诉称：2015年7月份，被告折永良向原告购买砖块，经双方结算，被告欠原告砖款24700元，于2015年7月17日向原告出具欠据一支。之后原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付所欠砖款24700元并承担本案诉讼费用。
原告白涛向法庭提交了被告折永良于2015年7月17日出具的欠据一支，证明被告折永良欠原告砖款24700元的事实。
被告折永良辩称：购买原告砖块欠款24700元并出具欠据属实，但砖厂尚欠被告部分款项，请求债务移转由砖厂偿还。
被告折永良未向法庭提交证据。
对原告提交的欠据，被告无异议。
对原告提交的欠据，经审查，其来源合法、内容真实、与本案有关联，能够证明被告欠原告砖款24700元的事实，被告亦无异议，故依法予以认定。
经审理查明：2015年7月份，被告折永良向原告购买砖块，经双方结算，被告欠原告砖款24700元，并于2015年7月17日向原告出具欠据一支。之后经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立且合法有效，原告已完成交付货物的义务，经双方结算后由被告向原告出具欠据，故被告应及时支付上述款项。被告提出以他人欠款抵偿的请求，属债务移转请求，须经债权人同意，但本案原告不同意上述请求，故被告仍需向原告履行上述给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告折永良于本判决生效之日起十日内一次性给付原告白涛砖款24700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费210元，由被告折永良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郄小平
二〇一六年六月五日
书记员 张志平
文书内容陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初2991号原告白涛，男，1992年3月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。被告折永良，男，1961年6月出生，汉族，陕西省人，农民，现住陕西省。原告白涛诉被告折永良买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郄小平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白涛、被告折永良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白涛诉称：2015年7月份，被告折永良向原告购买砖块，经双方结算，被告欠原告砖款24700元，于2015年7月17日向原告出具欠据一支。之后原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付所欠砖款24700元并承担本案诉讼费用。原告白涛向法庭提交了被告折永良于2015年7月17日出具的欠据一支，证明被告折永良欠原告砖款24700元的事实。被告折永良辩称：购买原告砖块欠款24700元并出具欠据属实，但砖厂尚欠被告部分款项，请求债务移转由砖厂偿还。被告折永良未向法庭提交证据。对原告提交的欠据，被告无异议。对原告提交的欠据，经审查，其来源合法、内容真实、与本案有关联，能够证明被告欠原告砖款24700元的事实，被告亦无异议，故依法予以认定。经审理查明：2015年7月份，被告折永良向原告购买砖块，经双方结算，被告欠原告砖款24700元，并于2015年7月17日向原告出具欠据一支。之后经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖关系成立且合法有效，原告已完成交付货物的义务，经双方结算后由被告向原告出具欠据，故被告应及时支付上述款项。被告提出以他人欠款抵偿的请求，属债务移转请求，须经债权人同意，但本案原告不同意上述请求，故被告仍需向原告履行上述给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：限被告折永良于本判决生效之日起十日内一次性给付原告白涛砖款24700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告折永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  郄小平二〇一六年六月五日书记员  张志平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初25391号
原告:夏文俊，男，1986年1月7日出生，住北京市朝阳区。
原告:李晓忆，女，1986年7月30日出生，住北京市朝阳区。
二原告共同委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
被告:王梓，男，1990年5月8日出生，住山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：王文，北京博贤律师事务所律师。
原告夏文俊、原告李晓忆（以下分别称姓名，并称为二原告）与被告王梓（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人廖克钟、被告及其委托诉讼代理人王文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告将户籍从朝阳区太阳宫二街*院*号楼**层*单元****号房屋迁出；2、请求法院判令被告向二原告支付违约金50万元。事实和理由：二原告称在北京麦田房产经纪有限公司居间下，被告作为出卖人与二原告于2016年10月12日签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称房屋买卖合同）及相关附件，约定被告向二原告出售位于北京市朝阳区太阳宫南二街*号院*号楼**层*单元****号房屋（以下简称交易房屋），交易总价为2355万元。房屋买卖合同附件二第二条第五款载明：交易房屋有户籍登记并约定被告作为出卖人应于合同签订之日起130日内迁出。按照约定，即被告需要于2017年2月20日（含当日）之前迁出交易房屋的户籍登记。房屋买卖合同附件二第七条第一款载明：买卖双方应按照约定履行义务。若逾期履约，自逾期之日起违约方按房屋成交总价的每日0．5‰向守约方支付逾期违约金。后被告一直未将交易房屋上的户籍登记迁出，经催告，被告仍拒绝迁出，故二原告诉至法院。
被告答辩称：针对原告的第一项诉讼请求，我愿意履行，但我现在没有履行能力，希望原告能给我一些时间，且我方认为此项诉讼请求不属于人民法院的民事诉讼范围，法院不应该支持，我方对涉案房屋的交易履行过程中并无违约行为；针对原告的第二项诉讼请求，我方不同意支付，双方当时关于户口迁出日期有约定，但关于户籍迁出的违约金并未约定，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年10月12日，二原告作为买受人，被告作为出卖人，双方针对交易房屋签订房屋买卖合同及相应附件，房屋买卖合同约定：出卖人所售房屋坐落于北京市朝阳区太阳宫二街*号院*号楼**层*单元****号，建筑面积176．22平方米；房屋成交总价2355万元；当事人双方同意，按附件二约定的时间或条件，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十个工作日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付X元的违约金，逾期超过一日未迁出的，自逾期超过一日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。附件二约定：出卖人确认该房屋的户籍登记情况为有户籍登记，出卖人应于本合同签订之日起130日内迁出；买卖双方应于解除银行抵押后10个工作日内办理缴税手续；买卖双方应于取得《契税完税凭证》后35个工作日内办理房屋所有权转移登记手续；买卖双方应按约定履行义务，若逾期违约，自逾期之日起违约方按房屋成交总价的每日0．5‰向守约方支付逾期违约金；买卖双方的权利义务以本附件及买卖合同为准，买卖合同与本附件不一致的，以本附件为准。经询，二原告已按约定给付全额购房款，房屋现已过户至二原告名下。但被告现户籍仍在交易房屋名下。对此，被告称因经济原因未购买其他房屋来落户，故户籍一直未迁出。
另，原告称购买本案交易房屋原因系学区房及个人居住，夏文俊户籍现为北京市朝阳区太阳宫南二街*号院*号楼****室，其子女夏明泽、李隽泽户籍现同夏文俊户籍。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，二原告与被告签订的房屋买卖合同及附件系双方真实意思表示，对各方均有约束力。房屋买卖合同及附件中对被告户籍迁出日期及违约责任均做了明确约定，现被告户籍仍未从交易房屋中迁出，构成违约，应当按照约定向二原告承担违约责任。
关于违约金数额，《中华人民共和国合同法》中关于违约金的规定具有“补偿和惩罚”双重性质，系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。本案中，二原告购买交易房屋系用于个人居住及子女升学，现二原告已入住到交易房屋。二原告子女户籍虽未迁入到交易房屋，但其现户籍仍处于交易房屋所在学区，被告户籍未迁出对二原告子女的入学并未产生实际影响。综上，被告的违约行为并未对二原告造成实际损失，故本院对二原告主张的违约金数额进行酌减。在此需要说明，本院酌定的违约金数额系暂计算至本判决作出之日止，被告需要按照合同约定积极履行户籍迁出的合同义务，如被告日后仍未将户籍迁出，二原告仍可对被告的违约行为主张违约金。
关于二原告要求法院判决被告迁出户籍的诉讼请求，因户籍迁移系户籍管理部门的管理权限，法院不能针对户籍迁出问题进行直接判决，故对于二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告王梓于本判决生效之日起七日内支付原告夏文俊、李晓忆支付违约金十万元；
二、驳回原告夏文俊、李晓忆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由原告夏文俊、李晓忆负担2250元（已交纳）；由被告王梓负担1150元（原告夏文俊、李晓忆已交纳，被告王梓于本判决生效之日起七日内给付原告夏文俊、李晓忆）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 胡莉芬
二〇一八年六月七日
书记员 刘 媛
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0118民初2880号
原告：曹庆国，男，1958年6月12日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，北京华祺律师事务所律师。
被告：王学明，男，1956年5月11日出生，住北京市密云区。
原告曹庆国与被告王学明合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。
曹庆国诉称:2011年2月16日，我与王学明协商共建盛云汽车修理厂院内基础房屋和厂�，我为此投资183．5万元。工程完工后，我与王学明于2011年3月21日达成《借款、还款协议书》，为此我从该合作项目中撤出。《借款、还款协议书》中第二条约定：“在两年内最少还款壹佰万元以上，其他柒佰万元如有拆迁一次性还清”。现王学明已建房屋已确定拆迁，故诉至法院，请求判令王学明给付700万元，诉讼费由王学明负担。
王学明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其经常居住地在北京市怀柔区，故该案应由北京市怀柔区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，曹庆国要求王学明给付双方合伙期间约定的《借款、还款协议书》中第二条的规定700万元，曹庆国系接收货币一方，其所在地北京市密云区为合同履行地。王学明主张其经常居住地在北京市怀柔区，但未提交证据予以证明。综上，本院对本案具有管辖权，王学明管辖异议不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回王学明对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曲 爽
二〇一八年五月三日
法官 助理 江 南
书 记 员 王蒙蒙
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0118民初2880号原告：曹庆国，男，1958年6月12日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，北京华祺律师事务所律师。被告：王学明，男，1956年5月11日出生，住北京市密云区。原告曹庆国与被告王学明合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。曹庆国诉称:2011年2月16日，我与王学明协商共建盛云汽车修理厂院内基础房屋和厂�，我为此投资183．5万元。工程完工后，我与王学明于2011年3月21日达成《借款、还款协议书》，为此我从该合作项目中撤出。《借款、还款协议书》中第二条约定：“在两年内最少还款壹佰万元以上，其他柒佰万元如有拆迁一次性还清”。现王学明已建房屋已确定拆迁，故诉至法院，请求判令王学明给付700万元，诉讼费由王学明负担。王学明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其经常居住地在北京市怀柔区，故该案应由北京市怀柔区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，曹庆国要求王学明给付双方合伙期间约定的《借款、还款协议书》中第二条的规定700万元，曹庆国系接收货币一方，其所在地北京市密云区为合同履行地。王学明主张其经常居住地在北京市怀柔区，但未提交证据予以证明。综上，本院对本案具有管辖权，王学明管辖异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回王学明对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 曲 爽二〇一八年五月三日法官 助理 江 南书 记 员 王蒙蒙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初46922号
原告：浙江通博电子工程有限公司，住所地杭州市湖墅南路111号锦江大厦17楼B座。
法定代表人：周文宝，董事长。
委托诉讼代理人：李晟，浙江楷立律师事务所律师。
被告：李俊毅，男，1983年12月24日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
原告浙江通博电子工程有限公司（以下简称原告）与被告李俊毅（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晟到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告劳动关系合法解除；2.被告办理离职手续，即返还原告款项108058元、返还B&W804S;音箱2只、RB1095功放1台、宏基V5-573G笔记本电脑1台、车牌号为×××的欧宝赛飞利车辆1辆；3.被告支付车辆租金90000元。事实和理由：被告2007年5月入职原告，2010年起，原告任命被告为北京办总经理。被告担任北京办总经理期间存在渎职、侵吞公司资产等情况，2015年9月，原告两次发出人事调动通知，要求被告回杭州总部报到，以便原告核实相关情况，但被告未到杭州报到，9月旷工。后被告2015年10月8日至10日到杭州报到，但未配合完成工作情况调查便返回北京，之后被告11月多日旷工，11月27日，原告发出对被告的停职通告。2015年12月起，被告未再上班。因被告违反原告考勤管理制度，涉嫌职务侵占公司财产，原告于2016年1月5日发出解除劳动合同的决定。被告在职期间，虚构假合同，将合同款挪作己用；私自扣留工程款，拒不上交；借支款项，至今未还；占用原告的物品、笔记本电脑、车辆不予归还。
被告未到庭，亦未于本案中向本院提交书面意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未于本案中提交证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：
1.原被告双方于本院诉争有（2017）京0105民初26842号劳动争议案件，本院于该案件中认定原告违法解除与被告的劳动关系，并判决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金。
2.原告主张被告存在扣留货款的行为，并提交了销货单和订货单，销货单显示货款总额为292270元，订货单显示货款总额为249712元，原告称被告与客户签订销货单，向原告提交订货单，客户按照销货单金额向被告付款，被告仅按照订货单金额向原告交款。原告另提交了一份证明，落款签字为“单增强”，称其向原告北京办事处购买音响设备，货款为290000元，以ATM无卡存款方式汇入被告个人账户，当时双方进行了电话确认，未留存汇款凭证。
3.原告主张被告制作两个不同版本的租赁合同，套取差价，并提交了两份房屋租赁合同，一份显示租金为每月13000元，押2付3，另一份显示租金为每年130000元，押1付3。原告称其按照第一份合同的金额向被告转账，但被告与房东实际签订的合同为第二份合同。原告提交了银行转账记录，显示户名为“王静琴”，对方账号尾号为4401。原告称王静琴为原告法定代表人的妻子。
4.原告主张被告以项目为由申请款项，但项目未实际履行，原告提交了工程居间协议、申请、银行转账记录，显示王静琴账户向4401账户转账30000元。
5.原告主张为被告配有工作用车，并提交了汽车租赁协议书。
6.原告主张被告曾向原告借用物品，并提交了货品借用单，其中列有货物明细为B&W;音箱2只、ROTEL功放1台。原告称系被告通过传真方式发到原告总部，被告尚未归还。
7.原告主张被告曾申请购买笔记本电脑，并提交了发票，显示“宏基笔记本，V5573G，1台，4666.00元”。原告称该笔款项系报销，亦打入4401账户。
8.原告于（2017）京0105民初26842号劳动争议案件中亦提交了上述证据，被告于该案中称原告所称车辆确由被告使用，目前仍由被告控制，笔记本电脑系被告自行购买，被告并未占有音箱、功放，对原告提交的其他证据均不予认可。另，本院于该案中查明，4401账户为被告所有，被告主张该账户的转入款项系原告支付的绩效工资和报销款，原告主张该账户的转入款项系北京办事处的运营资金，本院最终认定该账户款项系用于北京办事处日常运营。
9.原告曾申请劳动仲裁，要求确认双方劳动关系合法解除，被告返还款项108058元、返还B&W804S;音箱2只、RB1095功放1台、宏基V5-573G笔记本电脑1台、车牌号为×××的欧宝赛飞利车辆1辆。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2016）第01074号不予受理通知书，决定不予受理。
本院认为,双方有关劳动关系解除的争议已于（2017）京0105民初26842号劳动争议案件中处理，本院亦于该案件中作出认定，故本院对原告要求确认劳动关系合法解除的诉求不予支持。
原告主张被告存在扣留货款、套取合同差价、申报款项的行为，但所提交的证据均未能体现原告主张的相应事件的全过程，被告于（2017）京0105民初26842号案件中亦对原告证据均不予认可，本院难以认定被告存在原告所称的行为，且本院认定被告名下的4401账户系用于原告北京办事处的日常运营，故本院对原告要求被告返还款项的诉求不予支持。
被告于（2017）京0105民初26842号案件中对货品借用单不予认可，且称不持有音箱、功放；笔记本电脑系自行购买，故本院对原告要求被告返还音箱、功放、笔记本电脑的诉求不予支持。
被告于（2017）京0105民初26842号案件中确认使用并控制原告所称的车辆，现原告要求返还符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告支付车辆租金的诉求未经仲裁前置程序，本院对此请求不予处理。
被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊毅于本判决生效之日起七日内返还原告浙江通博电子工程有限公司车牌号为×××的欧宝赛飞利车辆；
二、驳回原告浙江通博电子工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告浙江通博电子工程有限公司负担5元（已交纳），由被告李俊毅负担5元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 张 林
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初46922号原告：浙江通博电子工程有限公司，住所地杭州市湖墅南路111号锦江大厦17楼B座。法定代表人：周文宝，董事长。委托诉讼代理人：李晟，浙江楷立律师事务所律师。被告：李俊毅，男，1983年12月24日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告浙江通博电子工程有限公司（以下简称原告）与被告李俊毅（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晟到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告劳动关系合法解除；2.被告办理离职手续，即返还原告款项108058元、返还B&W804S音箱2只、RB1095功放1台、宏基V5-573G笔记本电脑1台、车牌号为×××的欧宝赛飞利车辆1辆；3.被告支付车辆租金90000元。事实和理由：被告2007年5月入职原告，2010年起，原告任命被告为北京办总经理。被告担任北京办总经理期间存在渎职、侵吞公司资产等情况，2015年9月，原告两次发出人事调动通知，要求被告回杭州总部报到，以便原告核实相关情况，但被告未到杭州报到，9月旷工。后被告2015年10月8日至10日到杭州报到，但未配合完成工作情况调查便返回北京，之后被告11月多日旷工，11月27日，原告发出对被告的停职通告。2015年12月起，被告未再上班。因被告违反原告考勤管理制度，涉嫌职务侵占公司财产，原告于2016年1月5日发出解除劳动合同的决定。被告在职期间，虚构假合同，将合同款挪作己用；私自扣留工程款，拒不上交；借支款项，至今未还；占用原告的物品、笔记本电脑、车辆不予归还。被告未到庭，亦未于本案中向本院提交书面意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未于本案中提交证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原被告双方于本院诉争有（2017）京0105民初26842号劳动争议案件，本院于该案件中认定原告违法解除与被告的劳动关系，并判决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金。2.原告主张被告存在扣留货款的行为，并提交了销货单和订货单，销货单显示货款总额为292270元，订货单显示货款总额为249712元，原告称被告与客户签订销货单，向原告提交订货单，客户按照销货单金额向被告付款，被告仅按照订货单金额向原告交款。原告另提交了一份证明，落款签字为“单增强”，称其向原告北京办事处购买音响设备，货款为290000元，以ATM无卡存款方式汇入被告个人账户，当时双方进行了电话确认，未留存汇款凭证。3.原告主张被告制作两个不同版本的租赁合同，套取差价，并提交了两份房屋租赁合同，一份显示租金为每月13000元，押2付3，另一份显示租金为每年130000元，押1付3。原告称其按照第一份合同的金额向被告转账，但被告与房东实际签订的合同为第二份合同。原告提交了银行转账记录，显示户名为“王静琴”，对方账号尾号为4401。原告称王静琴为原告法定代表人的妻子。4.原告主张被告以项目为由申请款项，但项目未实际履行，原告提交了工程居间协议、申请、银行转账记录，显示王静琴账户向4401账户转账30000元。5.原告主张为被告配有工作用车，并提交了汽车租赁协议书。6.原告主张被告曾向原告借用物品，并提交了货品借用单，其中列有货物明细为B&W音箱2只、ROTEL功放1台。原告称系被告通过传真方式发到原告总部，被告尚未归还。7.原告主张被告曾申请购买笔记本电脑，并提交了发票，显示“宏基笔记本，V5573G，1台，4666.00元”。原告称该笔款项系报销，亦打入4401账户。8.原告于（2017）京0105民初26842号劳动争议案件中亦提交了上述证据，被告于该案中称原告所称车辆确由被告使用，目前仍由被告控制，笔记本电脑系被告自行购买，被告并未占有音箱、功放，对原告提交的其他证据均不予认可。另，本院于该案中查明，4401账户为被告所有，被告主张该账户的转入款项系原告支付的绩效工资和报销款，原告主张该账户的转入款项系北京办事处的运营资金，本院最终认定该账户款项系用于北京办事处日常运营。9.原告曾申请劳动仲裁，要求确认双方劳动关系合法解除，被告返还款项108058元、返还B&W804S音箱2只、RB1095功放1台、宏基V5-573G笔记本电脑1台、车牌号为×××的欧宝赛飞利车辆1辆。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2016）第01074号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,双方有关劳动关系解除的争议已于（2017）京0105民初26842号劳动争议案件中处理，本院亦于该案件中作出认定，故本院对原告要求确认劳动关系合法解除的诉求不予支持。原告主张被告存在扣留货款、套取合同差价、申报款项的行为，但所提交的证据均未能体现原告主张的相应事件的全过程，被告于（2017）京0105民初26842号案件中亦对原告证据均不予认可，本院难以认定被告存在原告所称的行为，且本院认定被告名下的4401账户系用于原告北京办事处的日常运营，故本院对原告要求被告返还款项的诉求不予支持。被告于（2017）京0105民初26842号案件中对货品借用单不予认可，且称不持有音箱、功放；笔记本电脑系自行购买，故本院对原告要求被告返还音箱、功放、笔记本电脑的诉求不予支持。被告于（2017）京0105民初26842号案件中确认使用并控制原告所称的车辆，现原告要求返还符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付车辆租金的诉求未经仲裁前置程序，本院对此请求不予处理。被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊毅于本判决生效之日起七日内返还原告浙江通博电子工程有限公司车牌号为×××的欧宝赛飞利车辆；二、驳回原告浙江通博电子工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告浙江通博电子工程有限公司负担5元（已交纳），由被告李俊毅负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  师一哲人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  张 林二〇一八年三月二十八日书 记 员  王 涛
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初7756号
原告：央广都市（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：刘京萍，执行董事。
委托诉讼代理人：尹子殊，北京市格平律师事务所律师。
被告：北京智策文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区烟树园2号楼1门A-1。
法定代表人：李沫霖，总经理。
委托诉讼代理人：张秋红，女，北京智策文化传媒有限公司职员。
原告央广都市（北京）文化传媒有限公司（以下简称央广公司）与被告北京智策文化传媒有限公司（以下简称智策文化公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告央广公司之委托诉讼代理人尹子殊，被告智策文化公司之委托诉讼代理人张秋红到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告央广公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付广告款人民币2755856.50元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十向原告支付逾期付款违约金，自2015年3月1日起算至实际支付之日止；3.判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告为央广传媒发展总公司下属全资子公司，央广传媒发展总公司是中央人民广播电台全额出资的全民所有制企业。原告经央广传媒发展总公司授权全面负责中央人民广播电台都市之声、文艺之声、老年之声与娱乐广播频率的广告经营工作。2011年，原告与被告签订《中央人民广播电台广告合同单》（以下简称合同单），合同签订后，原告在文艺之声、老年之声、娱乐广播等约定广告频率为被告投放广告，被告向原告支付广告款。合同签订后原告依约履行了合同，但被告未按照广告合同的约定及时、足额向原告支付相应的广告款。原告多次催缴，但被告至今仍未支付全部广告款。原告与被告签订的广告合同金额累计10302189元，被告共计支付原告广告款7546332.50元，尚欠2755856.50元未支付。原告拒不履行付款义务已经构成严重违约，应当按照合同约定向原告支付所欠广告款2755856.50元并支付逾期付款违约金。
原告央广公司向本院提交以下证据予以证明：1.《授权委托书》（中央人民广播电台-央广传媒发展总公司）（2011）、《授权委托书》（央广传媒发展总公司-
央广都市（北京）文化传媒有限公司）（2011）、央广传媒发展总公司报中央人民广播电台广告管理处的备案（2011）；2.广告合同单；3、对账函（复印件）、企业询证函、催款函回复；4.发函快递单及送达情况；5.已收款明细。
被告智策文化公司辩称：不同意原告诉讼请求。不同意原告的全部诉讼请求，双方合作期间我方按时交纳广告费，都是先付款后播放，我方不欠原告任何款项。本案已经过了诉讼时效。
被告智策文化公司并未向本院提交任何证据。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2011年9月8日，中央人民广播电台将经济之声、音乐之声、都市之声、文艺之声、老年之声以及娱乐广播等六套广播频率除节目播出、新闻采编和制作、频率审监等法律禁止委托他方运营事项以外的全部经营性业务独家授权给央广传媒发展总公司，并授权央广传媒发展总公司可自行或授权下属全资子公司负责具体经营性业务，授权期限为20年，自2010年1月1日起算。
2009年9月29日，央广传媒发展总公司将中央人民广播电台都市之声、文艺之声、老年之声及娱乐广播共四套节目的广告代理权授权给央广公司。授权期限从2009年10月1日至2012年10月1日。
2011年至2015年之间，智策文化公司与央广公司共签订了3份《广告代理协议书》及83份广告合同单，合同金额共计9166336.50元。广告合同单上载明了播出时间、播出次数、播出位置、播出费用、付款计划等，在说明部分备注：广告客户在我台办理广告业务时，执行先交费，后播出的原则。中长期合同须在合同中写清付款计划，最后一笔广告费须在合同结束前一个月付清。广告开播后，广告客户如要求中止广告合同，除照计划收广告编播制作费用外，另外未播出广告费用的20%作为损失补偿。
2018年1月3日，北京市格平律师事务所律师受央广公司委托向智策文化公司发出律师函，载明内容为要求智策文化公司在收到本函后五个工作日内向央广公司支付剩余广告款2755856.50元。
庭审中，央广公司自认在2011-2015年间收到智策文化公司支付的广告款共计7546332.50元。
本院认为：央广公司与智策文化公司之间签订的《合同单》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行各自义务。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，关于合同单是否已履行完毕，央广公司未提供相应证据予以证明，其需要承担举证不能的相应法律后果。
关于智策文化公司辩称央广公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国民法总则》以下简称（《民法总则》）第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据相关规定，亦即在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效已经届满的，应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间的规定。
本案中，原被告之间合同单共计83个，最后一份合同单的签订时间为2014年12月31日，所有合同单中约定的最后付款时间为2015年2月28日前，上述合同单均已经在2017年9月30日前2年诉讼时效期间已经届满，故上述合同均应适用《民法通则》关于诉讼时效期间的规定。按照依据现有证据，不能证明央广公司在时效期间届满前向智策文化公司主张过权利，故上述债权已过诉讼时效。
综上，关于央广公司要求智策文化公司支付2755856.50元广告费及逾期付款违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告央广都市（北京）文化传媒有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一万四千四百二十三元，由原告央广都市（北京）文化传媒有限公司负担（已支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程洁玲
二〇一八年五月十一日
书记员 洛萧萧
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初1414号
原告：田村静，女，1982年12月18日出生。
委托诉讼代理人：许钊宁，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：北京金港建设股份有限公司二分公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0318室。
负责人：王喜鹏，经理。
原告田村静与被告北京金港建设股份有限公司二分公司（以下简称二分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田村静委托诉讼代理人许钊宁，被告二分公司负责人王喜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田村静向本院提出诉讼请求：1.判令被告二分公司偿还借款本金400万元；2.判令二分公司给付利息（部分以200万元为基数，自2016年1月11日起至实际给付之日止，按照月息1%标准计算；部分以200万元为基数，自2016年1月28日起至实际给付之日止，按照月息1%标准计算）；3.判令二分公司给付逾期利息（部分以200万元为基数，自2016年7月11日起至实际给付之日止，按照月利率0.25%标准计算；部分以200万元为基数，自2016年7月28日起至实际给付之日止，按照月利率0.25%标准计算）；4.本案诉讼费由被告二分公司承担。事实和理由：2016年1月11日，被告二分公司自原告处借款200万元，用于生产经营，约定利息为月息1%，还款期限为2016年7月10日。2016年1月28日，被告二分公司自原告处借款200万元用于生产经营，约定还款期限为2016年7月27日，月息1%。被告二分公司至今未履行还款义务。
被告二分公司答辩称：同意原告田村静的诉讼请求，现在没有能力还款。
经审理查明：
2016年1月11日，原告田村静作为甲方（出借方）与被告二分公司作为乙方（借款方）签订《借款协议》，约定：一、借款金额：乙方向甲方借款（人民币）小写：￥2500000.00元整，大写：人民币贰佰伍拾万元整，用于二分公司生产经营。二、还款时间：乙方于2016年7月10日前还清甲方，贷款逾期不还的部分，甲方有权期限追回贷款及利息。三、借款期限：自2016年01月11日至2016年07月10日止。四、还款方式：乙方应按照本协议规定时间内一次性偿还清对甲方的欠款及利息。五、借款利息：自支用贷款之日起，按每月1%计算利息，乙方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.25%。当日，原告田村静通过案外人靳军账户向二分公司负责人王喜鹏账户转账193.9万元。庭审中，原告田村静与被告二分公司均认可此前尚欠原告田村静6.3万元。原告田村静称该笔借款中有50万元系通过公司内部账户走账，故不再本案中主张。
2016年1月28日，原告田村静作为甲方（出借方）与被告二分公司作为乙方（借款方）签订《借款协议》，约定：一、借款金额：乙方向甲方借款（人民币）小写：￥2000000.00元整，大写：人民币贰佰万元整，用于二分公司生产经营。二、还款时间：乙方于2016年7月27日前还清甲方，贷款逾期不还的部分，甲方有权期限追回贷款及利息。三、借款期限：自2016年01月28日至2016年07月27日止。四、还款方式：乙方应按照本协议规定时间内一次性偿还清对甲方的欠款及利息。五、借款利息：自支用贷款之日起，按每月1%计算利息，乙方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.25%。当日，原告田村静通过案外人靳军账户向被告二分公司负责人王喜鹏账户转账200万元。
上述事实，有原告田村静提交的借款协议、转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告田村静与被告二分公司民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。原告田村静要求被告二分公司偿还借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求符合合同及法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
一、被告北京金港建设股份有限公司二分公司偿还原告田村静借款本金四百万元及利息（部分以二百万元为基数，自二○一六年一月十一日起至二○一六年七月十日止，按照年利率百分之十二标准计算；部分以二百万元为基数，自二○一六年一月二十八日起至二○一六年七月二十七日止，按照年利率百分之十二标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京金港建设股份有限公司二分公司给付原告田村静逾期利息（部分以二百万元为基数，自二○一六年七月十一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之十五标准计算；部分以二百万元为基数，自二○一六年七月二十八日起实际给付之日止，按照年利率百分之十五标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告北京金港建设股份有限公司二分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万七千二百三十六元，由被告北京金港建设股份有限公司二分公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高丽丽
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 焦晓飞
二〇一八年五月十五日
书 记 员 周禹行
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0603民初1201号
原告：隋敏，女，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：马保东，男，住辽宁省丹东市振兴区。
原告隋敏诉被告马保东买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法由审判员兰善凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隋敏、被告马保东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在三马路家具商场购买两张床，用了一年，一张床出现高低不平，孩子睡在高低不平的床上出现了毛病,不能行走。原告去找商家要求退货，被告不给退，说给原告修理。后来，原告同意了，经过一年。另一张床也出现同样的而毛病，原告又去找商家要求退，商家说不给退，还说货不是在他们家买的。原告就去找工商管理部门要求退货，但工商管理部门说买的商品没有小票，管不了，不予受理。原告诉至法院，请求判令被告返还原告购床款2400元。
被告马保东辩称：：我认识原告，她天天上三马路，曾经找过我为她修床。被告从来没有向原告出售过任何床，原、被告不存在买卖关系，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾购买两张床，随后，该床出现质量问题。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供证据证明其与被告存在买卖合同关系，且被告对原告主张不予认可，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告隋敏的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告隋敏负担（此款原告已预交）。
被告如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审判员 兰善凯
二〇一八年六月二十二日
书记员 王艺迪
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）尉刑初字第143号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人张某某，男，29岁。
辩护人朱新勇，河南智卓律师事务所律师。
尉氏县人民检察院以汴尉检刑诉（2012）136号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2012年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院检察员宫宝针、高艳菊出庭支持公诉，被害人马一X及诉讼代理人李兰舟，被告人张某某及辩护人朱新勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
尉氏县人民检察院指控：2011年6月19日20时30分左右，在尉氏县城关镇福星大道XX橡胶厂大门东边南侧便道，被告人张某某因琐事与被害人马一X发生口角，并将被害人马一X打倒在柏油路面上致伤，经法医鉴定，被害人马一X伤情为重伤。
2011年9月26日，被告人张某某被抓获归案。
公诉机关提供的证据有：1、被告人张某某供述和辩解；2、被害人马一X的陈述；3、证人郑X、马二X、马三X、刘一X（带班长）、刘二X（车间主任）、郭XX、赵XX、宋XX、许X、王XX、马四X等人的证言；4、郑X的辨认笔录及照片、工业派出所的辨认情况说明、办案民警刘三X、马五X的自书证明；5、河南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书证明被害人马一X伤情为重伤；6、接受刑事案件登记表；7、户籍证明等证据。
公诉机关认为：被告人张某某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分。被告人张某某侵犯他人人身健康权，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被害人马一X诉称，是被告人张某某将其致伤的，要求依法重判。
诉讼代理人李兰舟辩称，公诉机关指控被告人犯故意伤害罪事实清楚，证据确实充分，应当依法追究其刑事责任；被告人拒不认罪，拒不赔偿被害人经济损失，且已被评定为伤残，请求依法对被告人从重处罚。提供的证据有：河南大学司法鉴定中心鉴定意见书证明马一X颅脑损伤属十级伤残。
被告人张某某辩称，马一X的伤不是其造成的，其不应承担刑事和民事责任。
辩护人朱新勇辩称，公诉机关指控被告人构成故意伤害罪的事实不清、主要证据不足，其指控罪名不能成立，理由如下：
（一）现有的证据只能证明本案被告人张某某与受害人马一X仅发生了争吵，两人并没有动手打架，且马一X是在争吵结束被告人张某某离开现场后倒地的，目前的证据无法证明本案被告人实施了故意伤害马一X的犯罪行为。
（二）受害人马一X陈述、证人郑X、马二X的证言相矛盾，且矛盾无法得到合理排除。
综合整个案件材料来看，马二X当时根本就不在场，他的证言是听别人给他叙述之后作出的，应依法不予采信。
鉴于以上事实，辩护人认为，起诉书指控被告人犯故意伤害罪，明显事实不清，证据不足，应根据本案的事实、证据及具体案情和有关的法律规定，作出事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。
经审理查明，2011年6月19日20时30分左右，在尉氏县城关镇福星大道XX橡胶厂大门东边南侧便道，被告人张某某因琐事与被害人马一X发生纠纷，张某某打击马一X的头面部，将马一X打倒在柏油路面上，致马一X颅脑损伤（1、左侧硬膜下血肿；2、左侧额顶部脑挫裂伤；3、左顶骨骨折；4、左颞顶部软组织损伤），下唇软组织挫裂伤，经法医鉴定，马一X的伤情为重伤、十级伤残。
2011年9月26日，被告人张某某被抓获归案。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
1、被告人张某某供述和辩解证明双方发生纠纷的事实；
2、被害人马一X陈述证明其被张某某打倒在地致伤的事实；
3、证人马二X的当庭证言证明被告人张某某打击马一X的头面部，将马一X打倒在柏油路面上，及时电话告知马三X（马一X兄长）的事实；
4、接受刑事案件登记表证明，报案人是马三X，与马二X的证言相印证，亦能证明马二X在打架现场，且目击了现场纠纷情况；
5、证人许X、宋XX当庭证明，被告人张某某与马一X于2011年6月9日晚9时许在XX橡胶厂大门东发生纠纷的事实；许X、宋XX同时证明纠纷现场有其他人，且不认识证人马二X，不能证明马二X不在纠纷现场；
6、河南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书证明被害人马一X颅脑损伤属重伤、十级伤残；
7、被告人的户籍证明，证实被告人的年龄和身份。
上述证据来源合法，内容客观真实，相互关联，且经庭审质证，可以作为本案的定案证据使用。
本院认为：被告人张某某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人和辩护人关于张某某无罪的辩解，与庭审查明的事实不一致，其辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决书执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月26日起至2015年9月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 鑫
审 判 员 杜俊豪
人民陪审员 李秀君
二〇一三年六月十日
书 记 员 石 佳
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初1930号
原告：秦皇岛卓亿物业服务有限公司。
法定代表人：邱银生，经理。
被告：呼全君。
本院在审理原告秦皇岛卓亿物业服务有限公司与被告呼全君物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛卓亿物业服务有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦皇岛卓亿物业服务有限公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛卓亿物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告秦皇岛卓亿物业服务有限公司负担。
审判长张伶
人民陪审员张立敏
人民陪审员李庆贵
二0一七年十二月十一日
书记员王箫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初1930号原告：秦皇岛卓亿物业服务有限公司。法定代表人：邱银生，经理。被告：呼全君。本院在审理原告秦皇岛卓亿物业服务有限公司与被告呼全君物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛卓亿物业服务有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦皇岛卓亿物业服务有限公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告秦皇岛卓亿物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告秦皇岛卓亿物业服务有限公司负担。审判长张伶人民陪审员张立敏人民陪审员李庆贵二0一七年十二月十一日书记员王箫
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初32号
原告�毛云山，男
原告：秦家兵，男
原告：马文武，男
原告：毛红涛，男
原告：刘家义，男
原告：刘家成，男
原告：方何，男
原告：胡学权，男
原告：吴金文，男
原告：黄维亮，男
原告：毛以国，男
委托代理人：孙慧文，吉林天地5泽律师事务所律师。
被告：长春市琪缘房地产开发有限公司
法定代表人：肖秋�。
被告：长春市轻工建筑工程有限责任公司
法定代表人：韩树栋。
被告：于恩亮，男
本院受理毛云山等十一人诉长春市琪缘房地产开发有限公司、长春市轻工建筑工程有限责任公司、于恩亮劳务合同纠纷一案，被告于恩亮在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是劳务合同纠纷，应按照原告毛云山与被告长春市琪缘房地产开发有限公司、长春市轻工建筑工程有限责任公司、于恩亮之间签订的支付工资《协议书》中的第四条约定,本案应由长春市南关区人民法院管辖。
本院审查后认定结果为：
1、本案以“建设工程施工合同纠纷”为案由立案。建设工程施工合同的双方主体应是发包方和承包法方，本案中原、被告双方并不符合建设工程施工合同的主体要求，也未签订建设工程施工合同。本案十一名原告受雇于长春市轻工建筑工程有限责任公司从事抹灰和粘瓷砖工作，原告与被告长春市轻工建筑工程有限责任公司之间是劳务关系，是因追索劳动报酬引起的纠纷。所以本案是劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中十一名原告的代表原告毛云山于2015年1�20日与被告长春市琪缘房地产开发有限公司、长春市轻工建筑工程有限责任公司、于恩亮之间签订了支付工资《协议书》。协议中约定被告长春市轻工建筑工程有限责任公司拖欠原告的工资款由长春市琪缘房地产开发有限公司代付。同时该协议书第四条约定：“因履行本协议发生的争议，各方首先应协商解决，协商不成的，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。”原、被告双方签订的协议并未违反级别管辖和专属管辖的规定，甲方长春市琪缘房地产开发有限公司的公司所在地是长春市南关区，所以本案应由长春市南关区人民法院管辖。
经审查，本院认为，被告于恩亮的管辖异议申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
被告�恩亮对管辖权提出的异议成立，本案移送长春市南关区人民法院处理。”
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 于占明
人民陪审员 姜 华
人民陪审员 李志辉
二〇一六年四月六日
书 记 员 林 琳
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭江刑初字第1136号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2012年5月2日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
被告人胡某（自报，冒名“胡江宁”、“胡宏”、“刘小桃”），（，农民，）。2011年9月24日因偷窃被处行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2012年5月2日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2012）776号起诉书指控被告人李某、胡某犯盗窃罪，于2012年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某、胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人李某、胡某于2012年4月30日19时许在本市江干区彭埠镇云峰一区113号附近，窃得被害人孟君杰的“新福”牌电动自行车1辆（价值人民币1725元），后予以销赃。
被告人李某、胡某于2012年4月30日24时许在本市江干区凯旋路华景北苑10幢1单元楼下，窃得被害人梁成振的“家家乐”牌电动自行车1辆（价值人民币825元）。
案发后，追回全部赃物并已发还给各被害人。
被告人胡某经骨龄鉴定，其年龄已满20周岁。
上述事实，被告人李某、胡某在开庭审理过程中并无异议，且有被害人孟君杰、梁成振的陈述、证人应正方、李军的证言、证人王磊的证言、价格鉴定结论书、扣押物品清单、调取证据清单、发还物品清单、赃物及作案工具照片、骨龄推断意见书、户籍证明、行政处罚决定书、抓获经过、被告人李某、胡某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、胡某以非法占有为目的，共同窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某、胡某在庭审中自愿认罪，涉案赃物亦已追回，均可酌情从轻处罚。根据被告人李某、胡某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的地位和作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月2日起至2012年12月1日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月2日起至2012年12月1日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
三、扣押在案的作案工具撬锁工具2把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 宋鲲鹏
二〇一二年十一月十二日
代书记员 来菘芳
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢柯商初字第591号
原告：何红霞。
被告：朱丽英。
本院在审理原告何红霞与被告朱丽英民间借贷纠纷一案中，于2013年6月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朱丽英的起诉。
本院认为，原告何红霞以与朱丽英达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉，系对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：
准许原告何红霞撤回起诉。
本案案件受理费738元，减半收取369元，由原告何红霞负担（已预交）。
审判员 范丽红
二〇一三年六月二十四日
书记员 卢琴香
河北省保定市唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民初字第1457号
原告董某甲。
委托代理人王润润、河北一公律师事务所律师
被告董某乙。
原告董某甲诉被告董某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某甲及委托代理人王润润、被告董某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，南方到女方家落户。婚后于××××年××月××日生儿子董某丙，于××××年××月××日生女儿董某丁。婚后发现被告心胸狭小，经常无理对原告争吵，原告为了两个孩子含泪对被告好言相劝，被告丝毫不改。2015年2月份，被告手持棍棒将原告的头打破离家至今。故起诉至法院，请求法院依法判决：1、原告与被告离婚。2、儿子董某丙随被告生活，女儿董某丁随原告生活，抚养费均自理。3、依法分割以被告名义在唐县信用社及唐县农业银行存款月5万元4、儿子董某丙在保定传染病医院住院医药费月2万元由被告承担。5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年腊月初八举办婚礼，后于××××年××月××日登记结婚，男方系到女方家落户。婚后于××××年××月××日生儿子董某丙，于××××年××月××日生女儿董某丁。
以上事实由原告提交的结婚证（提交复印件）、户口本（提交复印件）及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告于2009年腊月初八按乡俗举办婚礼，后于××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后，于××××年××月××日生育儿子董某丙，于××××年××月××日生育女儿董某丁。原、被告共同生活6年，且生育两个孩子，在共同生活中因琐事发生纠纷在所难免，夫妻双方在日常生活中应当互相照顾、互相体贴，这样才能使婚姻更加稳定、家庭更加美满，本案中，原告虽多次提出离婚，可被告已步入中年，为整个家庭付出了自己的全部精力，如判决原、被告离婚，被告在农村独自生活，会有很多困难和不便，并且也会给社会带来不良影响，综上，本案以判决不准原、被告离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告董某甲与被告董某乙离婚。
案件受理费200元，由原告董某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张翼飞
人民陪审员 孙光辉
人民陪审员 赵梦华
二〇一六年一月十七日
书 记 员 李 巍
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终497号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈贵元，男，1980年10月19日出生于贵州省贵阳市，汉族，高中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市云岩区。2016年11月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控原审被告人陈贵元�贩卖毒品罪一案，于2017年3月10日作出（2017）黔0103刑初227号刑事判决。原审被告人陈贵元不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年11月17日13时许，被告人陈贵元在贵阳市云岩区保利云山63路公交车站，贩卖毒品给雷某某时被公安机关抓获，当场收缴毒品0.7克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该毒品系甲基苯丙胺。
上述事实，有陈贵元的供述及户籍证明，抓获经过，证人证言，扣押笔录，称量记录，扣押物品、文件清单，收据及毒品检验报告等证据证实。
原判认为，被告人陈贵元妨害社会管理秩序，非法向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.7克，其行为已构成贩卖毒品罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第�款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人陈贵元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；二、作案工具手机一部依法予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人陈贵元以“有立功情节，量刑过重”为由，提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。
经二审查明，原判决认定上诉人陈贵元向雷某某贩卖毒品甲基苯丙胺0.7克的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人陈贵元未提出新的证据。经二审审查，本院对原判决认定的事实和所列证据予以确认。
关于上诉人陈贵元所提“有立功情节，量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人陈贵元被抓获后检举揭发他人吸毒的�为，不符合刑法关于立功的相关规定，不属于立功；根据刑法规定，贩卖毒品甲基苯丙胺不满10克，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原判决根据其犯罪事实、情节及社会危害性在法定刑幅度内对其所作量刑并无不当。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈贵元明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法,应予维持。上诉人陈贵元所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋�松
审判员 张 世 海
审判员 何 度 海
二〇一七年四月二十四日
书记员 蔡 丽
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10996号
原告：赵培，女，1984年9月23日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：王锡望，男，1985年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。
原告赵培与被告王锡望信用卡纠纷一案，原告赵培于2018年5月25日向本院提出申请，请求撤回对被告王锡望的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵培撤回起诉。
审判员 孔祥凤
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 晨
吉林省永吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0221刑初107号
公诉机关吉林省永吉县人民检察院。
被告人杜某甲，出生于辽宁省海城市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年9月21日被取保候审。
吉林省永吉县人民检察院以永检刑检刑诉[2016]96号起�书指控被告人杜某甲犯故意伤害罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省永吉县人民检察院指派检察员苗景峰、王昆雪出庭支持公诉，被告人杜某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月20日15时许，被告人杜某甲驾驶解放牌货车沿202国道行驶至吉林省永吉县双河镇长岗岭村路口时，与王某某驾驶的号轿车发生刮碰，二人因而进行相互厮打，被告人杜某甲在与王某某厮打过程中用铁棒将王某某腰椎及头部打伤。经鉴定：王某某腰椎部的伤构成轻伤一级；头部的伤构成轻微伤。被告人杜某甲经传唤到案。并认为，被告人杜某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
经审理查明，被告人杜某甲的犯�事实与公诉机关指控的事实相一致。
另查明，案发后，被告人杜某甲积极赔偿被害人王某某各项费用共计人民币80000.00元，被害人王某某对被告人杜某甲表示谅解，同意不再追究其任何责任。
上述事实，被告人杜某甲在审理过程中亦无异议，并有书证常住人口查询、犯罪查询记录、抓捕经过、扣押决定书、证据保存清单、和解协议书及收据，证人杜某乙、秦某某、刘某某的证言，被害人王某某的陈述，伤情鉴定意见书及现场照片等证据，足以认定。
本院认为，被告人杜某甲故意殴打他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人杜某甲自愿认罪，积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。被告人杜某甲确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对�居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、没收犯罪工具铁棒二根，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 田鸿润
审判员 鞠文尧
代�审判员仲艺杰
二〇一六年七月十四日
书记员 邓 微
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初16792号
原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：董建庆，男，1981年8月8日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工。
被告：袁金成，男，1987年3月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省克东县。
原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告袁金成借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人董建庆到庭参加诉讼。被告袁金成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告袁金成偿还借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，被告袁金成与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2.3%。2016年3月19日，集团将款项付到袁金成账户（有打款明细），合同自2016年3月19日起到2016年5月18日止，到2016年5月18日一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。
被告袁金成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，吉运集团以银行转账方式支付袁金成28620元。
在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（袁金成）向甲方（吉运集团）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费180元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月。”
上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无袁金成签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。袁金成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁金成于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；
二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担26元（已交纳），由被告袁金成负担524元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告袁金成负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
审 判 员 刘琳琳
人民陪审员 高顺荣
二〇一八年五月十八日
书 记 员 丁海成
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23507号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李ＸＸ，男，1975年5月2日出生，汉族，住河南省南阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李ＸＸ信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币114,277.17元。原告诉称,被告李ＸＸ系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,277.17元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年六月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第26242号
原告唐XX，女，1956年9月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区上钢七村**号***室，现住上海市浦东新区上南路**号***室。
委托代理人瞿XX，上海市XX律师事务所律师。
被告潘XX，女，1957年2月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区耀华路**号***室，现住上海市浦东新区北艾路**号*楼。
被告王XX，男，1951年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区耀华路**号***室。
委托代理人王XX（系被告王XX之女），住同被告王XX。
原告唐XX诉被告潘XX、王XX民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告唐XX及其委托代理人瞿XX、被告潘XX、被告王XX的委托代理人王XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐XX诉称，原告唐XX与被告潘XX系朋友关系。被告潘XX以生活困难等理由于2012年6月20日、2012年12月14日、2013年春节分别向原告借款人民币5，000元（以下币种均为人民币）、28，500元、3，000元，并表示会及时归还上述借款。之后，被告潘XX仅归还3，800元，拖欠原告借款32，700元至今不还。被告潘XX、王XX系夫妻关系，两被告应共同承担归还上述借款责任，故原告现起诉要求判令两被告归还原告借款32，700元、支付自2014年7月23日起至本案判决生效日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息，并承担本案诉讼费用。
被告潘XX辩称：对原告陈述的借款、还款事实均无异议；对原告主张的逾期利息没有异议；借款前已和被告王XX离婚。
被告王XX辩称：已于2007年与被告潘XX离婚，其借款与自己无关，不同意原告的诉请。
经审理查明，被告潘XX于2012年6月20日向原告出具借条，向原告借款5，000元。2012年12月14日，被告潘XX又向原告出具借条，向原告借款28，500元，并承诺于2013年12月31日前归还。2013年春节左右，被告潘XX向原告借款3，000元。之后，被告潘XX归还原告借款本金3，800元，并拖欠其余借款至今未还。
另查明：被告潘XX、王XX原系夫妻关系，双方于2007年5月28日协议离婚。
以上事实，由原告唐XX提供的借条、常住人口登记表，被告王XX提供的离婚证，以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘XX向原告借款的事实，有原告提供的借条证实，本院予以确认。被告潘XX借款后，理应及时履行还款义务，否则应承担还款及逾期履行的相应民事责任，现原告要求被告潘XX归还拖欠的借款并支付原告提起本案诉讼后逾期利息的诉讼请求，合法有据，且被告潘XX亦无异议，故本院依法对原告的相应诉讼请求予以支持。系争借款发生在被告潘XX、王XX夫妻关系解除之后，被告潘XX的上述债务应为其个人债务，故原告要求被告王XX归还被告潘XX拖欠原告款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘XX于本判决生效之日起十日内归还原告唐XX借款人民币32，700元；
二、被告潘XX于本判决生效之日起十日内偿付原告唐XX以借款人民币32，700元为基数，自2014年7月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
三、驳回原告唐XX的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币617元，减半收取计人民币308.50元（原告唐XX已预交），由被告潘XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 丁峰
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省宝丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宝执字第215-1号
申请执行人程永军。
被执行人郭书红。
本院依据已经发生法律效力的（2012）宝民初字第1144号民事判决书，于2013年5月14日立案执行。被执行人郭书红至今未履行法律文书确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人郭书红所有的东风牌中型特殊结构货车一辆予以扣押（该车辆由申请执行人程永军看管）。并限被执行人郭书红三日内履行法律文书确定的还款义务，逾期本院交有关单位拍卖或变卖以上车辆，以抵偿申请执行人欠款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭 克
二〇一三年六月十九日
书记员 张振伟
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初3863号
原告：姜珊，男，1993年11月27日出生，汉族，万科物业服务有限公司北京分公司安全员，住北京市昌平区。
被告：张敬卫，男，1985年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张雨，女，该公司员工。
原告姜珊与被告张敬卫、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜珊到庭参加诉讼，被告张敬卫、被告人保北分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费4332元、租车费2560元、折旧费1732元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月5日1时30分，在丰台区岳各庄南桥发生交通事故，被告驾驶×××小客车由北向东行驶时闯红灯，将正常行驶�原告驾驶的×××小客车撞损，事故经交管部门认定，被告负全责。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
张敬卫庭后辩称，认可交通事故认定书，不同意赔偿租车费和折旧费，同意赔偿由保险公司可以承担的损失。
人保北分公司提交书面答辩状，辩称：本案事故车辆×××在我公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元及不计免赔，出险时间在保险期限范围之内。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，应以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，因原告车损诉求金额与我公司定损金额一致，故我公司认可此金额，原告要求的折旧费和租车费系间接损失，不属于保险赔偿范围，不予认可，且我公司不承担诉讼费。
姜珊围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、车辆维修费发票、汽车租赁合同、租车发票、收据等，张敬卫、人保北分公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日1时30分，在北京市丰台区丰台路口，张敬卫驾驶车牌号为×××的小客车由北向东行驶，适有姜珊驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，两车相撞，造成两车受损。事故经交管部门认定，张敬卫负全部责任，姜珊不负责任。事发后，姜珊修理车辆支出4332元。
庭审中，姜珊提交汽车租赁合同一份，该合同系北京橙子汽车租赁有限公司（经营方，甲方）与姜珊（承租方，乙方）于2017年11月29日签订，其中约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车�限自2017年11月29日15时至2018年5月28日0时；付款方式为月付，甲方按每月4800元，将车辆租给乙方使用；车辆发生事故时，司机需承担定损金额的40%为该车辆加速折旧费，修理费用由乙方预先支付，在停驶期间的租金由乙方承担等。该合同附件载明姜珊承租的车辆信息，即车牌号为×××的小客车。姜珊另提交北京橙子汽车租赁有限公司于2017年12月23日出具的车辆折旧费收据一张，金额为4332元*40%=1732元，并称该折旧费系根据双方合同约定而产生。姜珊提交北京橙子汽车租赁有限公司出具的租车费发票一张，该发票金额为2560元，备注处载明：×××，2017年12月5日-2017年12月20日租金，姜珊称该期间系其修车期间，但其未就实际修车期间提供相应证据。另，姜珊提交车辆损失情况确认书一份，载明的车辆损失情况为：更换项目有前门壳（左）、前门锁结构（左）、前门�铰链（左）、前门下铰链（左）、后门壳（左）。
另查，车牌号为×××的小客车在人保北分公司投保了机动车交强险和50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，张敬卫驾驶的机动车与姜珊驾驶的机动车相撞，张敬卫负事故的全部责任，姜珊无责任，对此有交管部门的事故责任认定，本院予以确认，故张敬卫应赔偿姜珊因此造成的合理损失。因事故车辆在人保北分公司投保了机动车交强险和50万元商业三者险及不计免赔，故人保北分公司应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的费用在商业三者险项下予以赔偿，超出保险以外的费用由张敬卫承担。姜珊主张的修车费，合法有据，本院予以支持。姜珊主张的折旧费，系其根据合同约定因此次事故实际发生的损失，故本院对此予以支持。姜珊主张的租车费，因其未能就�际维修期间举证，本院根据其车辆受损情况等依法确定为1200元。上述折旧费及租车费损失属于间接损失,不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，故该部分损失应该由侵权人张敬卫自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险项下赔偿姜珊修车费2000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险项下赔偿姜珊修车费2332元；
三、张敬卫于本判决生效后七日内赔偿姜珊租车费1200元、折旧费1732元；
四、驳回姜珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由姜珊负担8元，由张敬卫负担42元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂 然
人民陪审员 高 飞
人民陪审员 李艳玲
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 唐元奇
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第648号
原告刘某某，男，1982年7月6日出生，汉族，农民。
委托代理人张永法，单县郭村法律服务所法律工作者。
被告麻某某，女，1984年2月12日出生，汉族，农民。
原告刘某某与被告麻某某离婚纠纷一案，于2013年2月28日立案。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人张永法到庭参加了诉讼，被告麻某某经本院邮寄送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告于2003年相识后建立自由恋爱，2005年开始同居生活，2007年在单县民政局补办结婚登记手续。自2010年初二人开始经常因为家庭琐事吵架，2011年春节后被告离家外出，二人分居生活至今。故原告要求离婚及抚养婚生女。
被告麻某某辩称：原告所诉基本属实。自2009年开始双方即经常因为家庭琐事发生争吵，从2011年春节开始一直处于两地分居状态，夫妻感情已彻底破裂，故被告同意与原告解除婚姻关系；原、被告婚生女刘某甲出生后一直随原告父母在单县生活，故女儿跟随原告生活比较有利于其健康成长，我同意离婚后由原告抚养女儿。综上，请求人民法院作出公正判决。
经审理查明：原、被告于2003年在深圳打工时相识并建立恋爱关系，2005年开始同居生活，2006年4月13日生育一女刘某甲，2007年12月25日在单县民政局婚姻登记处补办结婚登记手续，同年农历11月26日举行结婚仪式。婚初二人夫妻感情尚可，自2009年起双方开始经常因为家庭琐事发生争吵，2011年春节后二人再次发生争执，然后被告离家外出，二人分居生活至今。原告自述，因原、被告婚前一直在外打工，均没有婚前个人财产，亦无婚后共同财产及共同债权、债务。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、常住人口登记卡等证据在卷，且已经开庭质证及本院审查，可以认定。
本院认为：原、被告建立恋爱关系后即同居生活，婚姻基础较好。双方均认可2009年之前二人夫妻感情尚可，但此后因为生活琐事经常发生争吵，对二人之间的夫妻感情造成了不良影响；2011年春节后二人再次发生争执，被告遂离家外出，原、被告开始分居生活，至今已达二年之久。诉讼中，被告答辩称亦同意离婚。综上所述，原、被告夫妻感情确已破裂应予认定，对原告要求离婚的请求本院予以支持。原、被告双方均有抚养子女的权利和义务，鉴于原、被告之女一直在原告家中生活，为了不改变未成年人的生活环境而有利于其健康成长，原、被告离婚后其女刘某甲仍由原告抚养。原告称二人均无婚前个人财产，婚后亦无夫妻共同财产及共同债权、债务，如被告不予认可，有相应证据后可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告刘某某与被告麻某某离婚；
二、原、被告之女刘某甲由原告刘某某抚养。
案件受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 玉
人民陪审员 杨进忠
人民陪审员 李付灵
二〇一三年六月十五日
书 记 员 刘国华
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初12196号
原告：徐某，女，1969年1月23日出�，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孟令欣，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝卫立，北京市法大律师事务所实习律师。
被告：黄某，男，1964年11月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
原告徐某诉被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某委托诉讼代理人孟令欣、祝卫立到庭参加诉讼。被告黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令黄某7日内支付我补偿金人民币1000000元；2.请求依法判令本案诉讼费由黄某承担。事实和理由：2015年9月23日，我与黄某协议离婚。我们在丰台区民政局办理离婚手续并签署《离婚协议书》。根据《离婚协议书》上的约定，黄某同�补偿我人民币1000000元，于2017年12月31日前支付人民币500000元，于2018年12月31日前支付人民币500000元。但是，黄某至今未向我支付补偿金，故诉至法院。
黄某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，徐某与黄某在北京市丰台区民政局办理离婚登记。同日，二人签署了《离婚协议书》，约定：二、婚后财产分割：……5、男方同意补偿女方人民币1000000元，于2017年12月31日前支付人民币500000元，于2018年12月31日前支付人民币500000元。黄某至今未向徐某支付补偿款。
本院认为，离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，徐某与黄某在离婚时签订的《离婚协议书》中对黄某支付1000000元补偿款及给付金额、时间的约定系双方真�意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该约定合法有效。黄某应按该协议履行相应的义务。现第一笔补偿款500000元履行期限届满，黄某未依约向徐某支付，本院对徐某要求黄某向其支付第一笔500000元补偿款的部分予以支持。因第二笔500000元补偿款履行期尚未届满，故本院对徐某要求黄某支付第二笔500000元补偿款的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄某于本判决生效之日起七日内向徐某支付500000元；
二、驳回徐某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元，由徐某负担1037.5元（已交纳），由黄某负担1037.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘辉
二〇一八年五月二十二日
法官助理 郝洁
书 记 员 李琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初12196号原告：徐某，女，1969年1月23日出�，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟令欣，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝卫立，北京市法大律师事务所实习律师。被告：黄某，男，1964年11月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告徐某诉被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某委托诉讼代理人孟令欣、祝卫立到庭参加诉讼。被告黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令黄某7日内支付我补偿金人民币1000000元；2.请求依法判令本案诉讼费由黄某承担。事实和理由：2015年9月23日，我与黄某协议离婚。我们在丰台区民政局办理离婚手续并签署《离婚协议书》。根据《离婚协议书》上的约定，黄某同�补偿我人民币1000000元，于2017年12月31日前支付人民币500000元，于2018年12月31日前支付人民币500000元。但是，黄某至今未向我支付补偿金，故诉至法院。黄某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，徐某与黄某在北京市丰台区民政局办理离婚登记。同日，二人签署了《离婚协议书》，约定：二、婚后财产分割：……5、男方同意补偿女方人民币1000000元，于2017年12月31日前支付人民币500000元，于2018年12月31日前支付人民币500000元。黄某至今未向徐某支付补偿款。本院认为，离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，徐某与黄某在离婚时签订的《离婚协议书》中对黄某支付1000000元补偿款及给付金额、时间的约定系双方真�意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该约定合法有效。黄某应按该协议履行相应的义务。现第一笔补偿款500000元履行期限届满，黄某未依约向徐某支付，本院对徐某要求黄某向其支付第一笔500000元补偿款的部分予以支持。因第二笔500000元补偿款履行期尚未届满，故本院对徐某要求黄某支付第二笔500000元补偿款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄某于本判决生效之日起七日内向徐某支付500000元；二、驳回徐某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由徐某负担1037.5元（已交纳），由黄某负担1037.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘辉二〇一八年五月二十二日法官助理 郝洁书 记 员 李琳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0109民初3849号
原告郭志友。
被告杨静。
本院在审理原告郭志友与被告杨静民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月17日向本院提出财产保全申请，要求查封被告杨静名下的位于乌鲁木齐市米东区古牧地东路295号3栋2层2单元202室房屋（房屋所有权证号：乌房权证米东区字第20143802**号），并已提供担保。
本院认为：原告的该项财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、依法查封被告杨静所有的位于乌鲁木齐市米东区古牧地东路295号3栋2层2单元202室（房屋所有权证号：乌房权证米东区字第20143802**号）的房产手续；
二、依法查封原告郭志友所有的位于乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路9号城市花园小区14栋3单元701室（房屋所有权证号：乌房权证乌市沙依巴克区字第2008051404号）的房产手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。逾期申请的，视为放弃复议的权利。
审判员 刘亚军
二〇一六年八月十七日
书记员 安 霞
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初22453号
原告：潘书荣，女，1936年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李岚，北京银雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志和（潘书荣之子），男，住北京市西城区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。
负责人：任勇，总经理。
委托诉讼代理人：梁茜，女，该公司职员。
被告：桂学东，男，1970年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告潘书荣与被告桂学东、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘书荣的委托诉讼代理人李岚、刘志和，被告桂学东、保险公司的委托诉讼代理人梁茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘书荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告残疾赔偿金28637．5元、医疗费757．16元、矫形器320元、交通费500元、护理费27000元、营养费4500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3450元；2、诉讼费被告承担。
事实和理由：2016年10月26日，在海淀区月季园北的路上行走时，我被桂学东所驾同向行驶的小客车（车号为×××）撞伤。此事故对方负全部责任，我的伤残等级为10级。现为维护自身权益，诉至法院，请求依法判决。
保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险,事发在保险期内。潘书荣的合理损失同意在保险范围内赔付，但是潘书荣要求的护理费过高。鉴定费、诉讼费不属于保险范围不同意承担。
桂学东辩称，我对事故事实和责任认定没有异议，具体的答辩意见与保险公司一致。
本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，潘书荣在北京市海淀区月季园北由南向北行走时，被桂学东所驾同向行驶的小客车（车号为×××）撞伤。该事故经公安机关交通管理部门认定桂学东负全部责任。桂学东所驾驶车辆在保险公司投保了交强险，事发在保险期内。
潘书荣经北京积水潭医院诊断为“桡骨远端骨折”等症，其伤情经北京盛唐司法鉴定所鉴定左腕关节功能障碍属X级伤残，护理期为60日，营养期为90日。潘书荣为此支付了鉴定费3450元。
潘书荣因治疗自行支付了医疗费757．16元、残疾辅助器具费(矫形器)320元、营养费4500元，其未就护理费27000元、交通费500元向本院提交相应证据。事故发生后，桂学东已向潘书荣支付了现金12000元，为其负担了医疗费2944．14元（包括打石膏费880元）、交通费31元。
本院认为，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定桂学东负全部责任，桂学东所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额予以赔偿，赔偿后仍有不足的，再由桂学东实际承担。
现潘书荣主张的残疾赔偿金、医疗费、矫形器费、营养费证据充分，数额适当，本院予以支持。其所要求的护理费、交通费、精神损害抚慰金数额过高，具体费用则由本院依法判定。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车强制责任保险制度的作用，桂学东已为潘书荣支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:
一、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日赔偿潘书荣医疗费三千七百零一元三角、残疾赔偿金二万八千六百三十七元五角、矫形器三百二十元、交通费三百元、护理费一万八千元、营养费四千五百元、精神损害抚慰金五千元，共计六万零四百五十八元八角（其中四万五千四百八十三元六角六分付给潘书荣，余款一万四千九百七十五元一角四分付给桂学东）；
二、桂学东于本判决生效后七日内赔偿潘书荣鉴定费三千四百五十元；
三、驳回潘书荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由桂学东负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 力
人民陪审员 刘文革
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一八年三月十六日
书 记 员 刘 超
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初39410号
原告：宫某，女，1931年8月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人王某2（宫某之子），河北科技师范学院退休教师，住河北省秦皇岛海港区。
委托诉讼代理人王某3（宫某之子），深圳赛格集团退休职工，住广东省深圳市福田区。
被告：王某1，男，1954年12月6日出生，住北京市海淀区。
原告宫某与被告王某1无因管理纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫某的委托诉讼代理人王某2、王某3与被告王某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫某向本院提出诉讼请求：1、请求判决王某1支付在办理北京市海淀区三里河路X号院X号楼X层X门1001号房屋产权变更手续过程中，由我代缴的历年物业费12704元，住房专项维修资金5740元，共计18444元；2、本案诉讼费由王某1负担。事实及理由：北京市海淀区三里河路X号院X号楼X层X门1001号房屋（以下简称1001号房屋）为王某4生前名下房产。1999年5月王某4去世后，其法定继承人为配偶宫某、子女王某5、王某3、王某2、王某1。但此房屋一直为王某1占据，期间还出租牟利，现经海淀法院判决，此房屋由宫某、王某3、王某2、范某1、王某1共有。其中宫某拥有7%的产权，王某3、王某2、王某1各占25%的产权，范某1拥有18%的产权。现该房屋新的产权证已于9月20日发放。由于海淀法院就房产纠纷判决之后，诉争房屋在办理过户过程中，因王某1不配合执行，经法院执行庭强制执行，但在办理相关手续中，发现王某1有物业费欠交的问题。在这里有一个问题，住房专项维修基金，街道说应该由所有的继承人按照比例共同负担，不应该由王某1一个人负担，但考虑到在1999年这个房屋下来后一直由王某1占据和出租，这5000多元只相当于他一个月的房租，所以主张由他支付，而不主张那么多年的租金和使用费已经很留情面了。现为维护我的权利，故起诉到法院。
王某1辩称：宫某交纳物业费和专项维修基金属于宫某夫妻共同财产应该负担的，其交纳这些钱和我没有关系，我也没有受到什么实际的利益，所以我不同意返还。诉争房屋是宫某和王某4的共同财产，在之前法院判决中已经对房屋进行了确权，这个时间段之前产生的费用我也不应该负担，宫某交纳的费用都是其应该交纳的费用。我同意按照生效判决确认的25%比例支付宫某主张的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就双方之间的继承纠纷，本院于2016年6月8日作出（2015）海民初字第44624号民事判决书，查明：王某4、宫某系夫妻关系，王某5系王某4及其前妻所生女儿，王某4和宫某再婚后生育三子：王某3、王某2、王某1。王某4于1999年5月24日去世，2015年王某5去世，其丈夫范某2、女儿范某1、范某3依法为其转继承人，其中范某2、范某3声明放弃转继承权利。该判决确认1001号房屋归宫某、王某3、王某2、范某1、王某1共有，其中宫某享有7%所有权、王某3享有25%所有权、王某2享有25%所有权、范某1享有18%所有权、王某1享有25%所有权。该判决已发生法律效力。2016年9月7日，根据生效判决确认的份额作出不动产权证书。王某1认可宫某于2016年8月份支付了1001号房屋2008年至2015年期间的物业费12704元以及住房维修资金5740元。王某1自述于1986年即在1001号房屋内居住。
本院认为，经生效判决确认，双方对于1001号房屋享有相应产权份额，王某1实际在房屋内居住，物业费系物业管理单位对于居住小区内的房屋建筑及其设施、绿化、卫生、交通、环境等项目进行日常维护、整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的费用，王某1系房屋实际使用人，系物业服务的直接受益人，其应负担物业费用，宫某已支付的物业费用，应由王某1负担。房屋专用维修资金系对住宅小区内公共区域、公共设施、设备进行维修之用的专用基金，受益人为所有产权人，故该笔费用应由所有共有人按份承担，宫某已支付的房屋维修资金，王某1应按其所占产权份额负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，判决如下：
王某1于本判决生效后7日内给付宫某物业费12704元及住房专项维修资金1435元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261元（宫某已预交131元），由宫某负担61元，已交纳，由王某1负担200元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 聂 冉
人民陪审员 刘松庆
人民陪审员 远卫民
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 吴 思
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙台刑执字第69号
罪犯成花园。
浙江省台州市路桥区人民法院于2014年1月23日作出（2014）台路刑初字第75号刑事判决，以被告人成花园犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关台州市路桥区看守所于2014年3月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯成花园在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2013年10月至2014年2月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯成花园在考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现共获得各类奖分38.3分。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、同监犯的询问笔录及罪犯本人改造小结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯成花园在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯成花园减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹永顺
审 判 员 瞿晨超
审 判 员 程制荣
二〇一四年三月十八日
代书记员 庞昭君