上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初23984号
原告：王言付，男，1964年11月11日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：吴婷婷，上海阅瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈攀，上海阅瀚律师事务所律师。
被告：曾朝林，男，1983年1月16日生，汉族，住重庆市。
被告：刘娜，女，1986年8月10日生，汉族，住辽宁省大连市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告王言付与被告曾朝林、刘娜、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴婷婷、被告曾朝林、被告刘娜、被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人汤红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费人民币173,363.25元(以下币种同)、住院伙食补助费1,070元，合计174,433.25元。扣除被告平安保险上海分公司垫付的10,000元，故原告王言付主张164,433.25元；二、诉讼费由被告承担；三、原告因本次交通事故产生的后续费用待鉴定机构出具鉴定意见书后再另行向法院主张。事实和理由：2017年7月21日14时18分许，在本市奉贤区新奉公路东侧10.8公里约30米处，被告曾朝林驾驶被告刘娜所有的辽B2XX**小型轿车(以下简称“辽B轿车”)与驾驶沪DAXX**中型厢式货车(以下简称“沪D货车”)的原告王言付发生事故，致原告受伤。本起事故经交警部门认定，被告曾朝林承担事故全部责任、原告不承担事故责任。原告的伤情尚在鉴定中。为维护合法权利，原告诉讼来院。
被告曾朝林确认原告在本案中所主张的事实，对交警部门的责任认定也无异议，确认辽B轿车系被告刘娜所有，保险投保情况认可保险公司的意见，其认为事发时自己确实存在醉酒驾驶行为，但平安保险上海分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
被告刘娜确认原告在本案中所主张的事实，对交警部门的责任认定也无异议，其与被告曾朝林系夫妻关系，确认辽B轿车系其本人所有，保险投保情况认可保险公司的意见，其认为被告曾朝林虽存在醉酒驾驶行为，但平安保险上海分公司没有在其购买保险时尽到提醒义务，平安保险上海分公司应该在交强险范围内承担赔偿责任。
被告平安保险上海分公司承认原告在本案中所主张的事实，对交警部门的责任认定也无异议。据交通事故认定书显示，被告曾朝林系醉酒后驾驶导致事故发生并承担事故全部责任。确认辽B轿车在其公司投保了交强险和100万元的商业三责险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内，但因被告曾朝林系醉酒驾驶，公司拒绝承担全部赔偿责任。且对于其公司事发后垫付的10,000元要求扣减返还。
本院经审理认定事实如下：1.原告所述交通事故发生经过和责任认定属实，且被告曾朝林系醉酒驾驶；2.原告事发后前往上海交通大学医学院附属第九人民医院进行救治，并于该院住院53.5日；3.被告曾朝林驾驶的辽B轿车系被告刘娜所有，并在被告平安保险上海分公司投保了交强险(责任赔偿限额122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元)和赔偿限额100万元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内，事发后被告平安保险上海分公司垫付了10,000元；4.据《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》第一部分第一章第四条载明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……(五)饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的……”。
以上事实，由原告的陈述、提供的道路交通事故认定书、原告的身份证复印件、门急诊病历、出院小结、病人费用小项统计、医疗费票据、被告曾朝林的驾驶证复印件、被告刘娜的行驶证复印件、保单复印件、被告平安保险上海分公司提供的《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》等予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，被告曾朝林驾驶的辽B轿车与原告王言付驾驶的沪D货车发生事故致原告受伤并负事故全部责任，且该辽B轿车在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险。根据交警部门出具的事故认定书载明被告曾朝林系醉酒驾驶，被告平安保险上海分公司据此主张免除全部赔偿责任。对此，本院认为，虽事故发生时被告曾朝林系醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司在交强险范围内对受害人的财产损失不承担赔偿责任，但并非免除保险公司在交强险范围内对受害人的人身损失的赔偿责任，故对被告平安保险上海分公司的上述抗辩意见，本院不予采纳，被告平安保险上海分公司应在交强险范围内对原告的人身损失承担赔偿责任。因被告曾朝林系醉酒驾驶，故根据商业险条款的约定，被告平安保险上海分公司在商业险内不承担赔偿责任，故原告的损失应先由被告平安保险上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对超出及不属于上述保险赔偿限额的部分，再由被告曾朝林承担全部赔偿责任。被告承担连带责任
原告的具体损失中：对医疗费，经本院审核原告提供的医疗费票据、门急诊病历、出院小结等，计173,363.25元。住院伙食补助费，原告计算合理，本院予以确认，计1,070元。
综上，原告因本起交通事故造成的损失：医疗费173,363.25元、住院伙食补助费1,070元，共计174,433.25元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿项目，故被告平安保险上海分公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费用赔偿限额项下10,000元，扣除被告平安保险上海分公司垫付的10,000元，无需再另行支付。对超出交强险范围内的医疗费用赔偿限额164,433.25元，根据事故责任，由被告曾朝林负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王言付因交通事故造成的损失10,000元(已支付10,000元);
二、被告曾朝林于本判决生效之日起十日内赔偿原告王言付因交通事故造成的损失164,433.25元；
三、被告刘娜对被告曾朝林的上述义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,588元，减半收取计1,794元，由被告曾朝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江敏超
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
刘、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。