江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1342号
上诉人（原审被告）南通市安进食品有限公司，住所地如东县掘港镇掘九村18号。
法定代表人周金泉，总经理。
委托代理人尹秀华。
被上诉人（原审原告）单亮明，个体运输户。
委托代理人顾杨，上海正源律师事务所律师。
上诉人南通市安进食品有限公司（以下简称安进食品公司）因与被上诉人单亮明返还原物纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东民初字第0361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，单亮明系个体运输户。2014年1月1日，江苏大娘商贸有限公司（以下简称商贸公司，甲方）与单亮明（乙方）签订《车辆运输合同》，由单亮明为该公司承运部分大娘水饺至代理商，合同第二条约定：运输过程中因乙方原因导致甲方货物损坏、短少及变质等，均由乙方负责并照价赔偿。安进食品公司原系商贸公司的如东代理商，单亮明曾承运过大娘水饺至安进食品公司。
2014年2月14日，单亮明根据《车辆运输合同》的约定，在商贸公司仓库将500箱大娘水饺装车，领取该公司出具的发货单两联，开车前住如东县掘港镇。由于单亮明自身疏忽，误将另一代理商南通联成食品有限公司（以下简称联成公司）上述货物运至安进食品公司，卸车并签字后在返回途中，接到货主联成公司的电话催问，方知货物送错，便重新回到如东。次日，单亮明来到安进食品公司与该公司法定代表人周金泉交涉。周金泉不否认收到500箱大娘水饺的事实，但认为货款应与商贸公司结算而拒不返还货物。单亮明随即报警，周金泉在公安机关询问时陈述：一是安进食品公司是商贸公司的如东代理商，春节前该公司突然停止向安进食品公司送货。二是确实收到单亮明于2月14日晚上送来500箱大娘水饺，其中300多箱已经卖出。三是货款应与商贸公司结算，与送货人无关，安进食品公司不能返还。况且安进食品公司与商贸公司有债务纠纷，正在常州仲裁委员会仲裁。如东县公安局经调查认为该纠纷属于民商事纠纷，告知双方通过民事诉讼途径解决。
2014年2月27日，单亮明诉至法院，要求：1、判令安进食品公司返还单亮明500箱大娘水饺，货值人民币73600元；如不能返还原物，要求安进食品公司赔偿单亮明损失人民币73600元，并赔偿自起诉之日起至判决生效之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由安进食品公司负担。
另查明：1、2014年3月7日，商贸公司以单亮明违反《车辆运输合同》约定，收取单亮明人民币73600元货款，并开出增值税发票。2、由于单亮明将货物误送，商贸公司于2014年2月15日另行组织货源，以相同品种、相同规格、相同数量的大娘水饺送至联成公司。商贸公司提供的发货单上有该公司负责人吴海建签名，联成公司出具的发货单上没有收货人签名。3、商贸公司发货时的发货单一式四联，其中两联由驾驶员交与代理商（收货人），一联保留在收货人处，与发货人结算货款；另一联则由驾驶员带回，与发货人结算运费。
审理中，法院将由收货人保存的2014年2月14日500箱大娘水饺发货单（单据号FR140202149）的举证责任分配给安进食品公司，但安进食品公司未能提供。
原审认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。安进食品公司自认2014年2月14日收到单亮明送来500箱大娘水饺的事实。那么，该货物是安进食品公司基于合同取得还是因单亮明误送取得，应当以发货人商贸公司出具的发货单中记载的收货人予以认定。庭审中，单亮明提供发货单的收货人明确为联成公司，收货地址为如东掘港镇芳泉路友谊食品厂内。如果安进食品公司能够提供按照交易惯例应由收货人保存，并作为与发货人结算货款依据的发货单中收货人不是联成公司，而是安进食品公司的证据，则可以认定该500箱大娘水饺系安进食品公司因合同取得。庭审中，原审法院综合单亮明、安进食品公司所举证据的证明力大小，在能够确信安进食品公司保存有涉案500箱大娘水饺发货单的情况下，将此举证责任分配给安进食品公司，但安进食品公司对此没有举证，据此不能认定安进食品公司取得该货物具有合法的依据。安进食品公司在缺乏合法依据取得涉案货物后，尤其是在单亮明反复解释并报警的前提下，安进食品公司仍不予返还货物的行为已经构成不当得利，应依法返还不当所得利益。单亮明基于《车辆运输合同》的约定，按照货物实际价值向发货人商贸公司承担赔偿责任后，其依法取得涉案货物的所有权，具备向安进食品公司请求返还货物的适格主体资格。故对单亮明要求安进食品公司返还500箱大娘水饺的诉请予以支持。涉案返还货物属于食品，具有严格的保质期，在卷证据能够证明安进食品公司已将大部分货物出售，对剩余货物是否处理其未能举证。法院认为，如果安进食品公司不能返还相同品种、相同规格、相同数量，仍在保质期内且符合食品卫生标准的原物，则视为其返还原物不能，应以每箱实际供货价人民币147.20元折算货款返还。至于利息损失应当按照不能返还原物的数量，以实际供货价折算价款，自单亮明支付价款之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。对安进食品公司提出其与商贸公司之间发生供货合同纠纷，且该纠纷正在仲裁审理的抗辩理由，与本案不属同一法律关系，本院对此不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第九十二条及有关民事政策之规定，判决安进食品公司于判决生效后三日内，返还单亮明500箱品种、规格、数量相同，仍在保质期内且符合食品卫生标准的大娘水饺（返还依据：发货单据号FR140202149）；如不能返还原物，则以每箱人民币147.20元折算货款。并自2014年3月7日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。
上诉人安进食品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、安进食品公司未授权任何人签收所谓送错的货物，本公司及周金泉个人均未收到涉案货物；2、周金泉在公安的陈述仅代表其个人，安进食品公司不予认可；3、周金泉在公安自认收到的货物系联城公司的，而非涉案货物，系周金泉混淆了；4、单亮明不具一审原告主体资格。故请求二审撤销原判，驳回单亮明一审诉讼请求。
被上诉人单亮明答辩称，上诉人在公安询问中及一审诉讼中均承认接收了涉案货物，且部分货物也被其变卖。请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，安进食品公司为证明其主张提供如下证据：
1、2012年、2013年其与商贸公司买卖合同书各一份，证明依据合同有权签字收货的人是周金泉和许桂芳夫妇；
2、南通市第一人民医院财务科出具的证明一份，证明周金泉2014年2月14日当天不在家；
3、EMS回执一份，证明代理人将2014年写成2013年，系书写错误，周金泉在公安的陈述也是错误；
4、对帐单一份，证明商贸公司欠安进食品公司货款，一审中安进食品公司认可收到涉案货物，并主张系商贸公司履行合同是错误的，安进食品公司根本未收到涉案货物；
5、授权书，证明安进食品公司为商贸公司的经销商，授权期限为2013年1月23日至2013年12月31日；
6、发货单，证明商贸公司的发货均由周金泉或许桂芳签字；
7、联成公司的销售单，发货时间为2013年12月26日，大娘水饺的数量为178箱，证明周金泉在公安认可收到的水饺为联成公司供货，而非商贸公司的货物。
单亮明质证后认为，安进食品公司提供的证据非新证据，也与本案无关联性。2013年销售合同的截止时期为2013年12月31日，单亮明误送货物日期为2014年2月14日。周金泉在公安机关的询问笔录中承认该公司接收了单亮明送的500箱水饺且没有支付货款，周金泉也明确春节前商贸公司停止了对其供货，其与该公司2014年没有任何合同关系；发货单也印证了一审法院的观点及举证责任的分配是正确的，其未按法院分配的举证责任提供涉案500箱大娘水饺的发货单，由此造成的不利后果由其承担。
本院经审查认为，（1）证据1两份合同、证据4对帐单、证据5授权书均涉及案外人，对其真实性本院无法审核；（2）证据2医院证明及证据3EMS回执与本案不具关联性；（3）证据6发货单真实性予以认定，该证据仅能证明其提供的发货单上的货物系周金泉或许桂芳签收，但不能由此推断不是周金泉或许桂芳签收即说明安进食品公司未收到货；（4）证据7销售单，系联成公司制作，即使是真实的，也只能证明其与联成公司存在买卖关系，无论从供货时间还是数量来看都与涉案货物没有关联，两者发生混淆无依据，本院不予采信。
根据一审判决及当事人在二审中的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1、安进食品公司是否收到涉案标的物500箱大娘水饺；2、单亮明一审原告主体资格是否适格。
关于争议焦点1，本院认为，法定代表人依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权，法人对法定代表人的正常活动承担民事责任。周金泉为安进食品公司法定代表人，其在公安机关的询问笔录中承认该公司接收了单亮明送的500箱大娘水饺且没有支付货款，由此产生的法律后果应由安进食品公司承担。安进食品公司认为周金泉在公安的陈述，系其个人行为，没有依据，本院不予采信。即使安进食品公司认为周金泉的行为有损公司利益，也应先承担责任后再向周金泉追偿。根据规定，诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。一审审理中安进食品公司认可收到涉案货物，已构成法律意义上的自认，其要推翻该自认，必须提供充分的证据证明其自认的事实明显与客观事实相悖。现安进食品公司提供的联成公司的送货单等证据均不具有推翻其自认的证明力。综上，安进食品公司有关未收到涉案500箱大娘水饺的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。安进食品公司自认2014年2月14日收到单亮明送来500箱大娘水饺，又无法提供其合法占有的依据，在单亮明反复解释并报警的情况下拒不返还，已构成不当得利，应依法返还不当所得利益。单亮明基于《车辆运输合同》的约定，按照货物实际价值向发货人商贸公司承担赔偿责任后，即取得向安进食品公司请求返还货物的权利，故单亮明一审原告主体适格。
综上所述，安进食品公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人南通市安进食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 徐 娟
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。