北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第03710号
原告姜×和，男，1967年7月8日出生。
委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人董立国，男，1983年6月24日出生。
被告青建集团股份公司北京建设分公司，注册地北京市大兴区瀛海镇文体中心楼301室，现办公地北京市朝阳区朝阳路69号财经中心1号楼1单元1102室。
法定代表人韩方强，总经理。
委托代理人张晓智，女，1982年8月20日出生。
委托代理人汪斌，北京市华城律师事务所律师。
原告姜×和与被告青建集团股份公司北京建设分公司（以下简称：青建北分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜×和及其委托代理人李国华、董立国，被告青建北分公司的委托代理人张晓智、汪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜×和诉称：2013年2月23日，我与青建北分公司形成劳动关系，在北京市朝阳区大望路华贸城后勤部食堂负责职工餐饮。我一直工作到2014年1月7日，中间没有休息日，每天工作17个小时，没有给过加班费。2014年1月8日，开始放假，没有发过工资，也没有签订劳动合同。因我不同意北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）的裁决，故诉至法院，要求：1、确认我与青建北分公司于2013年2月23日至2014年2月22日期间存在劳动关系；2、青建北分公司支付2013年3月23日至2014年2月22日期间未签订劳动合同的另一倍工资38500元；3、青建北分公司支付2013年2月23日至2014年3月5日期间平日加班费52138元；4、青建北分公司支付2013年2月23日至2014年3月5日期间周六、日加班费29609元；5、青建北分公司支付2013年2月23日至2014年3月5日期间法定节假日加班费3379元；6、青建北分公司支付2014年1月7日至2014年3月8日期间生活费2800元。
被告青建北分公司辩称：姜×和与我公司不存在劳动关系，不同意其诉讼请求。
经审理查明：姜×和主张其于2013年2月23日入职青建北分公司，岗位为厨师，月工资3500元；2014年3月5日，青建北分公司后勤部经理贾风彪说：“项目部的华贸城食堂2014年不做饭了。”青建北分公司对此不认可。
2014年4月8日，姜×和向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、认定其与青建北分公司自2013年2月23日至2014年1月7日期间存在劳动关系；2、青建北分公司支付2013年2月23日至2014年2月22日未签订书面劳动合同另一倍工资38500元；3、青建北分公司支付2013年2月23日至2014年3月5日工作日加班费52138元；4、青建北分公司支付2013年2月23日至2014年3月5日法定休息日加班费29609元；5、青建北分公司支付2013年2月23日至2014年3月5日法定节假日加班费3379元；6、青建北分公司支付2014年1月7日至2014年3月8日期间的生活费2800元。2015年1月15日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字（2014）第2014号裁决书，裁决：驳回姜×和的全部仲裁请求。姜×和不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
庭审中，姜×和提交：1、通知（2014年1月7日），其上盖有华贸食堂专用财务专用章，证明姜×和是青建北分公司职员，双方存在劳动关系；2、欠条（2014年1月29日，复印件），证明其与青建北分公司存在劳动关系，欠条上的钱已支付，欠条原件已收回。欠条载明：“今欠姜×和、王玉侠、靖晓宇、姜玉峰2013年工资柒万零贰仟肆佰元整，给钱日期3月20日左右，贾风彪。”3、录音（2014年1月27日、28日，通话人为姜×和与项目部总经理司昌俊，王玉侠和后勤部经理贾风彪）、视频（2014年1月3日、2月3日），证明其在青建北分公司食堂工作，整个食堂职工只有其与王玉侠、靖晓宇、姜玉峰等4人，没有其他人；4、证人吴×、李×和出庭作证，证明姜×和是华贸城项目部食堂工作人员，送菜的人和项目后勤部的人结帐。吴×称：“姜×和是青建北分公司的厨师，后勤部让姜×和跟我联系订菜，我负责送菜，签字给钱就走。我是从2013年开始给华贸城食堂送菜的，我认识贾风彪，他是后勤部的经理，司昌俊是项目部经理。食堂做饭的一共有4个人，2个姓姜的，还有2个女同志。”李鑫称：“我跟吴×一起给姜×和他们送米、面、油和菜，食堂做饭的一共有4个人，只知道一个叫姜×和，其他人都是姜×和的家里人，送货地点是北苑青建华贸城食堂。”5、手机录像（2015年5月8日）、照片（电子版），证明华贸城工地食堂就是青建北分公司项目部的；6、出警记录和视频光盘，证明其报警后，青建北分公司项目部后勤臧少远经理曾出面解决此事；7、政府信息公开答复告知书，其上载明：“姜×和……经向区卫计委发函查询，未能查到华贸工地食堂的卫生许可证信息。请你提供更准确的信息（如许可证号等），以便查询……。”证明华贸工地食堂卫生许可证的办理情况。青建北分公司对证据1不认可，称其公司没有这样的财务专用章；对证据2不认可，称欠款主体是个人，不是其公司，也没有授权委托书；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，称从录音内容看姜×和与贾风彪存在一定关系，与司昌俊没有任何关系，食堂的利润和提成是一种个人行为或者承包行为，录音和视频不能证明双方存在劳动关系，与本案没有关联性；对证据4不认可，称两位证人与姜×和存×，其公司是国有公司，供货必须签订合同，不允许给现金；对证据5不认可，称没有经过公证，不符合证据形式，无法确认姜×和所说的事实，与本案没有关联性；对证据6的真实性认可，但对其证明目的不认可，称不能证明双方存在劳动关系；对证据7的真实性认可，但称该份材料与本案无关。
青建北分公司提交：1、员工名册、考勤表、工资表、社保表，证明其公司与姜×和不存在劳动关系；2、渣土清运分包协议书，证明贾风彪是山东日照华明建设工程有限公司北京第一分公司（以下简称：山东日照公司）的员工，该公司与青建北分公司存在分包关系；3、证人贾风彪为青建北分公司出庭作证，证明其公司与姜×和没有劳动关系。贾风彪称：“2013年3、4月份我雇佣姜×和等4人给项目食堂做饭，食堂在北京市朝阳区北苑华贸城青建工地，日工资100多元，一天做3顿饭，供几十号人吃饭，最多时有100多人吃饭。姜×和等4人的工资已经结清，我给他们写过欠条，发给他们的工资是从青建北分公司借支的，因为我给青建北分公司干过零活，青建北分公司欠我零活钱。我跟青建北分公司没有签订过劳动合同，没有领取过工资，我在青建北分公司没有职务，只是包点零活，主要是垃圾清运、打扫卫生，签订过协议，协议是以山东日照公司的名义签的，按平米结算，每平米3.5元，合同已经履行完了，工程款一共是30万元左右。食堂是山东日照公司的，没有卫生许可证，由我个人承包，跟垃圾清运没有关系，主要给清运垃圾的工人和临时工吃饭，工地上的建筑工人临时在食堂吃饭，我跟山东日照公司签订过合同。”4、工地食堂承包协议书，证明姜×和与贾风彪存在一定争议，与其公司无关，该协议书是其公司从贾风彪手里拿来的。姜×和对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可，称员工名册、考勤表能反映出司昌俊、臧少远是青建北分公司的领导，来广营派出所曾向臧经理调查过，青建北分公司虽是国有企业，但与国有企业成立劳动关系的不仅包括签订劳动合同的，还包括没签订劳动合同成立事实劳动关系的；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称其知道贾风彪分包土建工程，但这事与食堂无关，华贸城食堂是供华贸城建筑工地工人吃饭的，不是供渣土清运工人吃饭的；对证据3贾风彪的证言不认可，称贾风彪没有提交食堂承包协议，对供货商具体情况不清楚，供几百人吃饭的食堂必须有卫生许可证；对证据4不认可，称从该协议书看，承包的标的是华贸城项目食堂，不是山东日照公司食堂；山东日照公司与青建北分公司只存在渣土清运的承包协议，而食堂并不属于渣土清运协议的承包内容；华贸城项目食堂从2012年下半年开始经营，而该协议的承包期限为2013年1月1日至2014年1月1日；该食堂的卫生和用餐都是青建北分公司的领导去检查，山东日照公司的领导从来没有去过；该食堂还参与文明工地的打分，分值能占到38分，因此该协议书是伪造的。
上述事实，有京兴劳人仲字（2014）第2014号裁决书、出警记录和视频光盘、政府信息公开答复告知书、录音、欠条、贾风彪证言、渣土清运分包协议书、员工名册、考勤表、工资表、社保表及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。姜×和主张其于2013年2月23日入职青建北分公司，在华贸城食堂负责职工餐饮，华贸城食堂是青建北分公司项目部的，贾风彪是青建北分公司的后勤部经理。对此，青建北分公司不认可，贾风彪出庭予以否认，姜×和提交的通知、录音、手机录像、出警记录、政府信息公开答复告知书等证据亦无法证明其主张的事实，故本院对姜×和的上述主张不予采信；其要求确认与青建北分公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持；其要求青建北分公司支付未签订劳动合同的另一倍工资、加班费及生活费等请求，均以劳动关系存在为前提，故本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜×和的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告姜×和负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王洪芳
二〇一五年七月三十日
书记员 高 贺