山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2051号
上诉人（原审原告）：金树银，男，1953年6月19日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：任秀伟，山东英天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱卫红，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东天源热电有限公司，住所地山东省桓台县马桥镇大成工业区。统一社会信用代码：91370321164425232L。
法定代表人：杨延良，董事长。
委托诉讼代理人：巩学成，男，1984年8月2日出生，汉族，山东天源热电有限公司员工，现住山东省桓台县。
上诉人金树银因与被上诉人山东天源热电有限公司（以下简称天源公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金树银上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决错误。上诉人只有前金村的该一处房屋，现无处居住。因被上诉人建设的高墙把上诉人的东面、北面堵死；南面、西面是被上诉人的车间、厂房，把上诉人的家与外界隔绝，无法居住。根据有关法律规定，即使上诉人的周围是被上诉人的土地，其也应该为上诉人留有通道，享有地役权，否则上诉人没法出入院子，无法居住。
天源公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
金树银向一审法院起诉请求：1.被告停止侵权、排除妨害，拆除原告东面的围墙；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告金树银系桓台县马桥镇××金村村民，其在村内有宅基地及地上平房院落一处。1992年1月，桓台县土地管理局（时称）为原告办理、出具农村宅基地使用权证书一份。记载：土地使用人为金树银，位于马桥镇××金村内，土地类别为宅基地，用地面积273平方米，建筑占地95.82平方米。被告天源公司的厂区位于马桥镇××金村，早先天源公司在前金村的厂区面积相对较小，之后因生产经营需要，天源公司需使用前金村的其他土地。为此，2006年8月桓台县国土资源局（甲方）、前金村民委员会（乙方）、马桥镇人民政府（丙方）签署《征用土地合同（长期补偿）》一份。载明：乙方土地因经济建设需要，依法被桓台县人民政府征收，用于天源公司项目建设；征地面积72.94亩，位于前金村内，该宗地北至、东至均为前金村农村道路，西至天源公司厂区，南至前金村居民点，该宗地内包含了前金村居民点、前金村农村道路、前金村坑塘；补偿按征用土地面积每亩每年1000斤小麦、800斤玉米的标准折合人民币由县土地资金管理中心统一支付；乙方和丙方负责做好群众工作，保证项目及时进地建设……。2006年9月天源公司（甲方）、前金村民委员会（乙方）签署《协议（附件）》一份。载明：甲方因配套建设需要，按照镇村规划要求，经马桥镇政府批准，乙方研究同意对村西二路以西、庙子湾以北住户整体拆迁后倒出地段供甲方建设使用；整体拆迁共63户，60户按合同规定拆迁完毕，3户没有按合同规定拆迁，补偿款甲方对乙方付清，由乙方负责兑现到拆迁户；在有关部门协助下，乙方对没有拆迁户负责，并确保2006年9月30日前拆迁完毕，不影响甲方对倒出地段的土地建设使用；甲乙双方协商经现土地资源管理局测定地段界为东至村西二路中心、南至庙子湾南侧、北至甲方路中心、西至甲方厂界，实际拆迁非耕地72.94亩，由县土地资源管理局办理土地使用证书，归甲方所有；拆迁倒出地段土地补偿由县土地资源管理局与乙方签订土地补偿合同实施土地补偿，甲方不再向乙方支付任何费用；协议签订后，桓台县土地资源管理局依法批准，为甲方办理土地征用所有权证书，甲方有权在非耕地上组织施工建设……。2007年6月，桓台县人民政府为被告天源公司颁发桓国用（2007）第G07106号土地使用权证书，载明：土地使用权人为天源公司，坐落于马桥镇××金村，为工业用地，使用权类型为出让，面积为45184.50平方米。该土地使用权证书的宗地图载明的该宗地四至及面积与前述《征用土地合同（长期补偿）》、《协议（附件）》所载明四至及面积均一致，均为东至前金村道路中心线、南至前金村坑塘、北至博汇路中心、西至天源公司厂界。之后，前金村位于该宗地内的绝大多数村民均拆除相关房屋、获得拆迁补偿、搬至他处居住（一般为马桥镇新农村建设、旧村拆迁改造而新建的住宅小区）。有极少数村民因拆迁补偿等原因未拆除相关房屋，仍保留在该宗地之上。原告金树银的宅基地及地上房屋院落位于涉案土地之中，因拆迁补偿未能协商一致等原因，故原告在征地拆迁时未拆除其房屋院落，现其房屋院落位于被告厂区之内。被告天源公司使用前金村该宗土地之后，该宗地与西侧的天源公司之前厂区相连通，天源公司在该宗地的东、南、北三界建筑了围墙，其中西侧围墙有出入口，可供人员进出公司厂区。原告金树银主张被告天源公司在其房屋东侧建立南北向围墙，导致其不能向东行达东墙外前金村道路，要求被告停止侵权、排除妨碍、拆除东面围墙。在本案审理过程中，一审法院组织当事各方对现场进行了查看，被告天源公司在其拥有使用权的国有出让工业用地（原告房屋院落在该宗地之中，靠近宗地中南、偏东部）的四界址均建有围墙，其中西侧围墙有出入口，可供人员进出公司厂区，原告亦可通行该出入口。（现场情况示意图附判决书后）。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案为排除妨害纠纷，而排除妨碍的权利基础为所有权及合法使用权，法律含义为权利人对其依法享有所有权或使用权的动产及不动产因受到他人的非法妨害、阻碍而不能依法行使相关权利，为此诉至人民法院，要求侵权人对其侵权行为进行予以停止并恢复原状、赔偿损失的诉讼行为。本案中，原告金树银要求被告天源公司因其在厂区东界建立围墙、导致原告无法东行至前金村南北向道路的行为，而应承担停止侵权、恢复原状的排除妨害责任。原告应举证证实被告在其所享有使用权之土地上的建立东围墙的行为，确实对原告造成了通行阻碍。首先，被告天源公司使用该宗地通过了合法的征用、补偿、办证程序，根据被告提交的国有土地使用权证书，被告天源公司系涉案土地的合法使用权人，其有权在所属土地上构建相关建筑物。且鉴于被告属于热电企业，尤其应注重安全生产，其在厂区四界建设围墙有充分的合理性、必要性。其次，通过现场查看，被告在西围墙留有出入口，原告可从该出入口进出其房屋，被告亦未禁止、阻碍原告自西出入口进出其房屋，故被告建设东围墙行为并未对原告的通行造成阻碍，被告并未侵犯原告的通行权利、未侵犯原告使用其房屋的权利。最后，法律对原、被告的相关权利均予以平等保护，既保护被告的土地使用权，也保护原告的房屋居住权、通行权，但在原告可自被告西出入口进出其房屋的前提下，原告诉求被告拆除东围墙或在东围墙上为其开辟新的出入口，该诉求不符合客观实际，亦无合法合理依据，故原告的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告金树银的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金树银负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人诉求被上诉人停止侵权、排除妨害，拆除被上诉人东面围墙有无事实和法律依据。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实地阻碍了物权人行使权利，现上诉人要求被上诉人排除妨害应对被上诉人存在妨害其权利行使的事实承担举证责任。而根据本案查明事实，被上诉人系依法取得涉案宗地的土地使用权，其有权在涉案土地上建设厂房、围墙等建筑物，即其占有使用案涉土地合法、正当，而上诉人作为房屋权利人，亦对其房屋享有居住、使用和通行等权益。但因上诉人案涉房屋的拆迁补偿问题，上诉人的房屋未拆除，致上诉人房屋院落现位于被上诉人享有土地使用权的宗地之中，鉴于目前双方房地坐落和使用状况，法律对双方相关权利均予以保护，但各自权利的行使应有所限制。根据一审现场查看，被上诉人厂房西围墙留有出入口（西口），上诉人可通过该处进出房屋，上诉人未提供证据证明被上诉人对其从该处通行予以妨碍或阻止，亦未提交证据证明被上诉人存在妨害其通行的证据。且被上诉人作为热电企业，于厂区四界构筑围墙，确保厂区相对封闭的环境，是其安全生产和管理的必然需要。在现有上述情况下如再行拆除厂区东围墙或于东围墙上另辟新出口，不具有合理性、必要性，不符合相互提供必要便利且彼此容忍、节制的立法精神。当然，被上诉人亦应在现有厂房西口处给予上诉人通行提供必要的便利。
综上所述，上诉人金树银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金树银负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 侯 康
审判员 王 娜
二〇一八年八月六日
书记员 周京京
附现场情况示意图：
博汇路
前
金
天源公司厂区v村
工道
业路
路
前金村坑塘前金村居民点