广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终215号
上诉人（原审原告）彭智昌，男，汉族，住佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）谭炳英，男，汉族，住佛山市高明区。
上诉人（原审原告）黄勇涛，男，汉族，住湖南省冷水江市。
上诉人（原审原告）梅俊之，男，汉族，住湖北省安陆市。
上诉人（原审原告）李浩，男，汉族，住佛山市南海区。
上述五上诉人的共同委托代理人李虹儒，广东平诺律师事务所律师。
上述五上诉人的共同委托代理人云晶，广东平诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区桂城天佑三路1号。
法定代表人蔡汉全，局长。
委托代理人邝竞开。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
原审第三人广州利海酒店物业管理有限公司佛山分公司，住所地佛山市南海区。
负责人陈向军。
上诉人彭智昌、谭炳英、黄勇涛、梅俊之、李浩因诉被上诉人佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称南海城建局）行政处理纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第444号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月9日，彭智昌等五人通过邮寄方式向南海城建局递交《行政处理申请书》等材料，认为利海尖东半岛花园内的地上车位和地下人防车位属业主共用部位，2015年4月，广州利海酒店物业管理有限公司佛山分公司（以下简称利海物业公司）未经业主同意在小区道路设置路障，擅自占用小区内公共道路，封锁地下人防车位，阻碍业主使用地上停车位和绝大部分地下人防车位，并向使用的业主收取每次不少于十元的停车费，违反了《物业管理条例》的有关规定，请求：1.南海城建局责令利海物业公司改正违法行为，拆除障碍物，停止收费，准许彭智昌、谭炳英、黄勇涛、梅俊之、李浩免费使用车位；2.南海城建局对利海物业公司的违法行为罚款20万；3.南海城建局责令利海物业公司退还停车费暂计10万元。2015年7月23日，彭智昌等五人通过邮寄方式向南海城建局补交了相关材料。
经调查核实，南海城建局于2015年9月2日对彭智昌等五人作出《佛山市南海区国土城建和水务局关于彭智昌等业主信访反映事项的答复》（以下简称《答复》）：据了解，利海尖东半岛住宅小区由佛山托斯卡纳房地产开发有限公司开发建设，由利海物业公司提供前期物业管理服务，该小区共建有规划停车位732个，其中：一期规划地下停车位272个（可办理房产证，俗称“产权车位”），一期规划地面停车位172个（不办理房产证，俗称“非产权车位”）；二期规划地下停车位112个（“产权车位”），二期规划人防地下室停车位176个（不办理房产证，俗称“人防车位”），一期停车位全部于2012年9月完成竣工验收备案，二期停车位全部于2014年8月完成竣工验收备案，随后，物业公司根据物业服务协议的约定向相关车位权属人提供停车管理服务，并于2015年4月2日依法办理了《广东省收费许可证》，于4月20日开始按收费许可标准收取停车服务费；据开发商反映，一期“非产权车位”的归属以附赠的方式约定供业主使用，二期“人防车位”现已全部开放供业主有偿使用，具体以出租（定期或不定期）的方式约定；另经查阅利海尖东半岛项目的相关规划建设图纸和现场踏勘了解，目前该项目内用于停放汽车的车位、车库均已经规划部门审查核定，暂未发现有占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位；根据《中华人民共和国物权法》第七十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条、《住宅专项维修资金管理办法》第三条的规定，关于“规划用于停放汽车的车位、车库”的归属、使用和管理等问题，实际上属于平等民事主体之间的合同法律关系范畴，依法应由当事人具体协商约定，如对有关权属或服务存有争议，又确实无法协商一致的，建议相关当事人通过司法诉讼或仲裁途径处理，行政职能部门没有依据强制介入或干预；关于俗称的“人防车位”实际上属于人民防空设施的一部分，根据《人民防空法》第二条、第五条的规定，另据利海尖东半岛项目的有关建设工程规划许可证、施工许可证等资料显示，该项目的“人防车位”是由开发商投资建设的，开发商据此行使“人防车位”的使用、管理和收益权，并委托物业公司提供相应的有偿使用和管理服务，没有发现违反法律法规的规定，认定“人防车位”属于业主共有，目前尚没有发现相关法律法规依据。2015年9月7日，彭智昌等五人收到了上述《答复》。彭智昌等五人不服，向人民法院提起行政诉讼。
另查明，彭智昌、黄勇涛、李浩、谭炳英、梅俊之分别是广东省佛山市南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园60栋601房、54栋603房、37栋101房、45栋602房、41栋303房的房地产权属人。
原审法院认为：南海城建局对彭智昌等五人的申请，经审查，作出《答复》，对彭智昌等五人的权利产生了实际影响，属于行政诉讼受案范围。南海城建局认为涉案答复不属于行政诉讼受案范围，理由不成立，不予支持。彭智昌等五人作为利海尖东半岛住宅小区的房屋的业主，要求南海城建局对利海物业公司设置障碍物，收取停车位的行为进行处理，并对南海城建局所作《答复》不服，提起行政诉讼，具有原告主体资格。南海城建局认为彭智昌等五人不具有行政诉讼原告主体资格，理由不成立，法院不予支持。
依据《物业管理条例》第五条第二款的规定，南海城建局作为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门，在收到彭智昌等五人的申请后，经调查核实，作出《答复》，具备行政主体资格。南海城建局在2015年7月10日、7月24日收到彭智昌等五人的申请材料后，经调查核实，于2015年9月2日作出涉案答复，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，程序合法。关于彭智昌等五人申请处理的规划地面车位。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条的规定，规划车位、车库不属于法定的业主共有财产范围，建设单位有权通过出售、附赠或者出租等方式约定和处分。南海城建局经查阅利海尖东半岛项目的相关规划建设图纸和现场踏勘了解，发现目前该项目内用于停放汽车的车位、车库均已经规划部门审查核定，暂未发现有占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位。彭智昌等五人认为利海物业公司擅自占用物业管理区域内道路、场地，没有事实依据。彭智昌等五人请求南海城建局责令利海物业公司改正违法行为，拆除障碍物，停止收费，准许其免费使用车位，对利海物业公司予以罚款，并责令利海物业公司退还停车费，没有法律依据，不予支持。关于规划用于停放汽车的车位、车库的归属、使用和管理问题，属于平等主体之间的法律关系，依法应由当事人具体协商约定，如对有关权属、使用和管理存在争议，应当通过民事途径予以处理。关于彭智昌等五人申请处理的地下人防车位。人防车位属于人民防空设施的一部分，根据《人民防空法》第五条的规定，利海尖东半岛住宅小区的人防车位，由开发商使用、管理和收益。利海物业公司作为物业管理公司，接受开发商的委托，利用人防车位提供相应的有偿使用和管理服务，没有违反法律法规的规定。综上，南海城建局对彭智昌等五人所作《答复》，具有事实和法律依据。彭智昌等五人提出的诉讼请求，均没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回彭智昌、谭炳英、黄勇涛、梅俊之、李浩的诉讼请求；案件受理费50元，由彭智昌、谭炳英、黄勇涛、梅俊之、李浩负担。
上诉人彭智昌、谭炳英、黄勇涛、梅俊之、李浩上诉称：一、被上诉人南海城建局并未完全、充分履行法定职责。被上诉人提交了三份会议签到表，形成时间分别为2015年4月23日、2015年5月6日以及2015年8月12日。其中仅有2015年8月12日一份形成于五上诉人提出书面处理申请之后，而会议地点就在上诉人的小区尖东半岛的物业服务中心，却未通知上诉人及其代理人到场参加，所提交的会议签到表亦未记载会议内容。被上诉人提交的上述证据无法证实其已对上诉人提出的申请和主张进行了充分调查和核实。二、地面车位和地下人防车位为业主共有部分，规划不能改变上述车位的权属。1.涉案的地面车位和地下人防车位是无法办理产权证书，不能登记为特定主体所有，被上诉人亦认为上述车位是非产权车位。根据《中华人民共和国物权法》对专有部分的相关规定，上述车位未满足成为专有部分的条件，故应认定为共同部分。2.地面停车位利用的是地表面积，该部分面积属于小区总土地使用权面积的构成部分，在业主购买专有部分时已分摊了共有的使用权面积，故地面停车位的权利应由业主共同享有。地下人防车位的全部投资成本都分摊在业主的购房成本上，故相关权利应由业主共同享有。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南海城建局辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、被上诉人已履行法定职责，上诉人的诉求缺乏事实和法律依据。1.上诉人反映的地上车位均属于规划车位，按法律法规规定，规划车位不属于法定的业主共有财产范围，建设单位有权通过出售、附赠或出租方式约定处分。若上诉人对规划用于停放汽车的车位、车库的归属、使用和管理存有争议，可寻求司法途径确定，被上诉人无法律依据以行政方式强制介入或干预。2.人防车位不属于业主共有部分，收益权归开发商。开发商已委托原审第三人利海物业公司进行收费等物业管理，且原审第三人已领取收费许可证，故原审第三人对人防车位收费并未违反现行规定。上诉人请求被上诉人责令原审第三人改正违法行为，拆除障碍物，停止收费，准许其免费使用车位，对原审第三人予以罚款，并责令原审第三人退还停车费，没有法律依据。3.被上诉人收到上诉人的申请后，通过核对资料、实地踏勘、现场会议等形式，实事求是履行职责，并在法定期限内书面答复上诉人，没有违反法律法规的规定。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人利海物业公司二审期间未发表意见。
二审期间，上诉人彭智昌、谭炳英、黄勇涛、梅俊之、李浩对原审判决认定的事实部分有异议，认为一期第一排别墅南面的非产权车位及二期的地下人防车位属于业主共有。经查，原判查明事实部分对于争议车位的权属问题并未作出认定，上诉人相关异议系对《答复》内容的异议，将在下文详细论述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《物业管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”根据上述规定，被上诉人南海城建局作为房地产行政主管部门，具有对本辖区内物业管理监督管理的职权，其针对上诉人彭智昌等五人提交的申请作出《答复》，主体适格。被上诉人于2015年7月10日、7月24日在收到上诉人彭智昌等五人的申请材料，经调查核实后于2015年9月2日作出《答复》，并依法送达上诉人，其程序合法，本院予以确认。上诉人提出，被上诉人在收到其处理申请后仅与原审第三人召开会议一次，且未通知其到场参加，未进行充分的调查和核实。经查，在上诉人正式提交《行政处理申请书》之前，上诉人就通过其他途径向被上诉人南海城建局反映过停车收费的相关问题，被上诉人在2015年4月23日、5月6日已召开了两次协调会。在上诉人提交《行政处理申请书》后，被上诉人又于2015年8月12日召开了调处会。此外，被上诉人还约谈了开发商和物业公司，并进行了现场踏勘等方式进行调查。由此可见，被上诉人对于上诉人反映的事宜，已进行了必要的调查和核实。至于召开协调会的次数和形式问题，由于相关法律未对房地产行政主管部门在进行物业管理监督管理活动过程中，与被调查单位召开会议次数、形式等调查方式作出强制性规定，故上诉人的上述异议不影响被上诉人作出《答复》程序的合法性。
本案的争议焦点在于被上诉人南海城建局所作的《答复》内容是否合法。关于上诉人彭智昌等五人申请处理的地面车位问题。经查，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关‘应当首先满足业主的需要’的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。”第六条规定：“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。”根据上述规定，规划范围内的车位、车库不属于法定的业主共有范围，建设单位有权通过出售、附赠或者出租等方式约定和处分。二审法庭调查过程中，上诉人确认其要求处理的地面车位均位于利海尖东一期总平面规划图规划范围内，而据开发商反映，一期“非产权车位”以附赠方式约定供特定业主使用。据此，被上诉人答复称，经查阅利海尖东半岛项目的相关规划建设图纸和现场踏勘了解，目前该项目内用于停放汽车的车位、车库已经规划部门审查核定，暂未发现有占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，符合法律规定，本院对此予以确认。至于上诉人主张涉案地面车位应由全体业主无偿使用的要求，实际上是对规划车位权属、使用和管理存在争议，属于平等民事主体之间的法律关系，不属于行政诉讼的审查范畴，应由当事人另循途径解决。关于上诉人彭智昌等五人申请处理的地下人防车位问题。经查，《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”由于利海尖东半岛住宅小区的人防车位属于人民防空设施的一部分，根据上述规定，应由投资者使用管理。上诉人认为小区人防车位属于业主共有，缺乏法律依据。根据利海尖东半岛项目的有关建设工程规划许可证、施工许可证等资料显示，该项目的“人防车位”由开发商投资建设，原审第三人接受开发商的委托，在依法办理《广东省收费许可证》后提供有偿使用和管理服务，没有违反法律规定。综上，被上诉人所作涉案《答复》，具有事实和法律依据。上诉人要求被上诉人责令原审第三人改正违法行为、拆除障碍物，停止收费，准许其免费使用车位；对原审第三人予以罚款，并责令原审第三人退还停车费，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决驳回上诉人彭智昌、谭炳英、黄勇涛、梅俊之、李浩的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人彭智昌、谭炳英、黄勇涛、梅俊之、李浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨 雯