河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初2120号
原告：温县畅通汽车运输有限公司，住所地：温县番田镇番田大街中段。
法定代表人：马小波，经理。
委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴自强，河南新潮律师事务所律师助理。
被告：朱建威，男，1987年出生，汉族，住温县。
被告：赵晶晶，女，1988年出生，汉族，住址同上。
原告温县畅通运输有限公司（以下简称温县畅通公司）与被告朱建威、赵晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温县畅通公司的委托诉讼代理人王红建、吴自强，被告赵晶晶到庭参加诉讼，被告朱建威经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县畅通公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款152360元及利息（利息按月息1.3％计算，自2017年2月28日起至法院判决履行期限届满之日止，）；2、要求二被告支付原告车辆评估费1000元；3、要求解除双方签订的营运车辆服务合同；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年12月21日，被告朱建威因购买车辆向原告借款170703元，双方签订了借款合同，约定借款期限10个月，月息1.3％，逾期按月息2％计算。同时，被告朱建威向原告出具了还款承诺书，承诺其如不按约偿还借款，原告可以对被告的车辆评估、拍卖，所得款项用于偿还借款及利息。借款合同签订后，原告将借款支付被告，被告给原告出具借据一张。期间，被告偿还原告借款18343元及利息，利息清至2017年1月20日。因被告无力经营将车辆停放在原告公司，原告为了防止损失扩大，依据协议委托具有车辆评估资质的公司对被告的车辆进行了价格评估，评估价值18万元。原告于2018年4月8日按评估价将被告车辆出售，所得款项除代偿融资租赁公司174472元，剩余款项5528元抵减被告借款本金。被告下余借款152360元及利息，经原告催要未果。因被告朱建威所借原告款用于购买营运货车，且发生在二被告婚姻关系存续期间，故二被告应共同承担偿还责任。
被告赵晶晶辩称，被告朱建威所借原告的款项与被告赵晶晶无关，被告不应承担偿还义务。理由如下：1.朱建威购买货车时未与被告商量，被告也不知道朱建威买车情况；2.被告与朱建威夫妻关系不是很好。3.朱建威购买车辆时，让被告在融资租赁合同上签名时说，不管挣钱和赔钱都不让被告偿还，如果不签字，就要赔20000元。
被告朱建威在法定期限内未予答辩。
根据原被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、被告赵晶晶是否对被告朱建威的借款承担清偿责任；2、原告的诉讼请求能否支持。
原告针对争议焦点所举证据及被告的质证意见：
第一组：二被告身份证、结婚证复印件、夫妻关系证明各一份，证明二被告身份（个人基本情况和住址等）的事实及借款发生在夫妻关系存续期限，属夫妻共同债务，应共同偿还。
第二组：营运车辆服务合同、机动车行驶证各一份，证明被告购买的豫Ｈ×××××、豫HXX**挂货车在原告公司挂靠经营的事实。
第三组：借款合同、借据各一张，证明被告借款数额、期限、月息、逾期月息的责任承担及原告向被告已经提供借款的事实。
第四组：还款承诺书一份，证明被告承诺并授权原告单方可留置、评估、拍卖并处分车辆的权利。
第五组：收据三张，证明被告清偿借款12815元及利息（利息清至2017年2月28日）的事实。
第六组：旧机动车鉴定评估报告、评估费发票各一份，证明被告车辆经合法程序评估，评估价值18万元及原告支付评估费1000元的事实。
第七组：车辆转让合同一份，证明评估后车辆以180000元转让的事实。
第八组：融资回租合同、担保书、款项代付说明各一份，证明二被告购买车辆时间向公司分期借款、原告为保证人以及把买车款分期付给公司的事实。
第九组：告知函、告知短信及回执材料，证明原告按照被告提供的地址给其发函告知车辆评估价格、车辆被处理及被告明知后无异议的事实。
被告赵晶晶对第一组证据真实性无异议，对第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据有异议，质证称其不清楚。对第八组证据的真实性无异；对第九组证据中的告知函和回执材料有异议，质证称其没有见过不清楚，对告知短息有异议，称其没有收到过短息，手机号码其在2017年用了几个月，2018年春节过后不再使用。
二被告针对争议焦点未提供相关证据。
证据分析与认定：被告赵晶晶对原告提供的第一组、第八组证据的真实性无异。被告赵晶晶对其他证据质证称其不清楚，但原告所举证据来源合法，能够证明原告主张的证明指向，而被告朱建威经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是其自愿放弃自己的诉讼权利，应视为其对原告诉讼主张的默认，本院对原告所举证据的真实性予以采信，并在卷佐证。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认案件基本事实如下：
2016年12月19日，原、被告与海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通公司）协商签订了一份融资回租合同，约定由海通公司出资购买登记在原告公司名下的欧曼牌半挂牵引车（价值27.8万元）及骏昌牌半挂车（价值3.1万元）各一部，租赁给二被告使用，二被告支付海通公司首付款10380元、手续费1000元、租赁保证金17300元，租赁期限二年，按月支付租金，租金支付完毕后，车辆所有权转让给二被告。由原告为二被告的租赁合同提供连带保证担保责任。
2016年12月20日，原告与被告朱建威签订了营运车辆服务合同及借款合同各一份，约定被告朱建威向原告借款170703元用于购买车辆，借款期限10个月，月息1.3％，逾期按月息2％计算。同时，被告朱建威向原告出具了还款承诺书，承诺其如不按约偿还借款，原告可以对被告的车辆评估、拍卖，所得款项用于偿还借款及利息。车辆挂靠在原告公司名下经营运输。
借款合同签订后，原告将借款支付被告，被告给原告出具借据一张。期间，被告于2016年12月27日偿还原告借款10000元，于2017年1月21日偿还原告借款2815元及利息2185元（利息清至2017年1月20日），同年3月12日支付利息2668元（利息清至2017年2月28日）。
被告因无力清偿到期租金及借款，无法继续经营运输车辆，将车辆停放在原告公司。2017年12月11日，原告委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行了价格评估，评估价值17.7万元，原告支付评估费1000元。
2018年3月15日，原告通过向二被告发送短信，要求二被告确认评估价格，而被告未予回复。同年4月8日，原告以18万元的价格将涉案车辆出售，所得款项代二被告偿还所欠海通租赁公司租金174472元，下余款项5528元扣减被告借款。因被告下欠原告借款152360元及利息未予清偿，故原告诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告朱建威签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告提供的有效证据能够证明原告已按约向被告朱建威履行了支付借款170703元的事实及被告朱建威在借款期限内仅偿还原告借款18343元及利息（利息清至2017年2月28日）的事实。被告未按约履行偿还义务的行为构成违约，依法应承担违约的民事责任。
因被告朱建威所借原告的款项是用于支付海通公司购车款等款项，而与海通公司签订融资租赁海通的签约人系二被告，故原告要求二被告共同偿还借款152360及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
被告赵晶晶辩称其对被告朱建威所借原告的款项不知情，不应承担偿还义务的意见，本院不予采纳。
因原告在对涉案车辆评估时，涉案车辆的所有权人为海通租赁公司，二被告对车辆只享有使用权。原告作为涉案车辆的登记所有人对车辆进行评估、出售，应告知海通租赁公司，二被告并无对车辆进行处分的权利，故对原告要求被告支付评估费1000元的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。
因原告已将涉案车辆出售他人，原告与被告之间的挂靠合同关系已自行终止，故原告要求解除双方签订的挂靠经营合同已无必要。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，判决如下：
限被告朱建威、赵晶晶在判决生效十日内偿还原告温县畅通运输有限公司借款152360元及利息（利息按月息1.3％计算，自2017年2月28日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
驳回原告温县畅通运输有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3918元，减半收取1959元，由被告朱建威、赵晶晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 王鸿元
二〇一八年六月二十七日
书记员 张方严