江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1574号
上诉人（原审原告）仓海燕，职业不详。
委托代理人徐业胜，职业不详。
委托代理人胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏远旗置业有限公司，住所地盱眙县山水大道99号。
法定代表人伍斌，该公司董事长。
委托代理人钱静，该公司财务总监。
委托代理人段建军，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人仓海燕因与被上诉人江苏远旗置业有限公司（以下简称远旗公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2016年4月7日作出的（2015）盱民初字第01957号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人仓海燕及委托代理人胡铁民、董建伟，被上诉人远旗公司委托代理人钱静、段建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仓海燕在原审诉称，远旗公司在经营中因为资金紧缺，于2012年2月29日向仓海燕借款200000元，约定于2012年12月28日归还，并约定了利息。借款之初，远旗公司以资金困难为由没有按时支付利息，直到2014年6月16日远旗公司才开始支付拖欠利息，至2015年3月6日支付最后一次利息后，再没有支付过本金及利息。要求远旗公司归还本金200000元及利息（从2012年3月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；本案的诉讼费用由远旗公司承担。
远旗公司在原审辩称，远旗公司偿还款项，当时是把徐业胜和仓海燕夫妻共同当做还款对象的，不分谁和谁，是一起汇款的。通过公司向王伟以及公司和伍斌共向徐业胜汇款1346000元。仓海燕主张利息只承认在2014年6月16日才开始还款，诉讼请求是从2012年3月1日计算的，其认为该还款不是还的2012年3月1日刚开始这笔钱。2014年之前的已经超过两年诉讼时效。该案利息按三分计算的，对于超出银行贷款利率四倍部分，应当冲抵本金，请求驳回其诉请。
原审法院经审理查明，远旗公司在经营中因需要资金，于2012年2月29日向仓海燕借款200000元，约定于2012年12月28日归还，月利率为3%。
王伟卡号62×××69（起始日期2012年7月21日至2014年7月30日）与伍斌、徐业胜、仓海燕存在多笔往来。
仓海燕与远旗公司公司现财务总监钱静于2014年10月10日15时10分的手机短信：“钱总，8月份应付4万8千，9月18日付了6千，今天付了3万；8、9月份还应付6万，是否与您那边相符？请确应。请确认”。
另远旗公司于2011年12月27日与29日向仓海燕丈夫徐业胜借款1400000元，约定月利率为3.5%。于2012年2月29日归还200000元。
伍斌后离开公司，于2014年5月1日写下：财务部，请将徐业胜120万元及仓海燕20万元，原记为公司与我个人往来账，现请将其中1200000元调整为公司与徐业胜往来，且此1200000元按月息3.5%计算利息；其中200000元调整为公司与仓海燕的往来，且此200000元按3%计算利息。
从2014年6月到2015年3月远旗公司2014年6月16日还6000元，2014年7月1日还6000元，2014年8月5日还6000元，2014年9月18日还6000元，2014年10月28日还6000元，2014年11月28日还6000元，2014年12月18日还6000元，2015年1月9日还6000元，2015年2月12日还6000元，2015年3月6日还6000元。共计还款60000元利息。此还款每月对应还的是前一个月的利息，即还2014年5月至2015年2月的利息。
此后再无还过本金及利息。
上述借款后经仓海燕索要未果，遂诉讼至法院。
原审法院认为，一、从民间借贷的交易习惯看，远旗公司从借仓海燕借款后26个月均未还本付息，不符合常理；加上王伟与伍斌、徐业胜、仓海燕也存在多笔往来，仓海燕虽否认从未收到王伟还过此笔借款利息，但是从银行转账信息里能够认定，仓海燕陈述从未收到过王伟还此笔借款利息，明显与事实不符；仓海燕与远旗公司现财务总监钱静手机短信记录，反映其中付息的过程，也说明仓海燕收到了此笔借款的利息；从一笔借款来说还后面的利息而未结清前面的利息，不符合常理也不符合交易习惯；仓海燕的丈夫徐业胜在同一类案中的诉讼中还作了虚假陈述。综上分析仓海燕陈述不是事实。由此原审法院认定2012年3月起至2014年4月仓海燕出借20万元的利息，按月息6000元，已全部还清。
二、从2014年6月到2015年3月，远旗公司2014年6月16日还6000元，2014年7月1日还6000元，2014年8月5日还6000元，2014年9月18日还6000元，2014年10月28日还6000元，2014年11月28日还6000元，2014年12月18日还6000元，2015年1月9日还6000元，2015年2月12日还6000元，2015年3月6日还6000元。共计还款60000元利息。此还款每月对应还的是前一个月的利息，即还2014年5月至2015年2月的利息。远旗公司还款清楚详细，也印证了前面的利息已经还清。
三、因还款一直未断，因此超过诉讼时效没有依据。
四、对于2014年6月至2015年3月还利息超过银行利率四倍以上的冲抵本金，对于2012年2月29日起至2014年4月的利息，因具体哪天还的无法认定，算至2014年5月31日，计26个月总的利息，高于银行利率四倍以上的金额抵还本金。
五、因本案系2015年8月5日立案，仍适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。
六、本案借款约定利息是月息3%，超过法律规定的标准，对于超出国家银行同期利率4倍部分应当冲抵本金。
七、债权人有权要求债务人按照约定或法律规定履行给付义务。
综上，具体计算远旗公司还本付息情况如下：
1、2012年2月29日借款本金200000元，2012年3月起至2014年4月利息。算26个月总的利息，算至2014年5月31日，每月还利息6000元，为156000元，借款本金200000元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2012年2月29日计算至2014年5月30日利息为118031.11元，多余37968.89元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为162031.11元；
2、2014年6月16日还6000元，借款本金162031.11元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年5月31日计算至2014年6月15日利息为1728.33元，多余4271.67元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为157759.44元；
3、2014年7月1日还6000元，借款本金157759.44元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年6月16日计算至2014年6月30日利息为1570.58元，多余4429.42元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为153330.02元；
4、2014年8月5日还6000元，借款本金153330.02元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年7月1日计算至2014年8月4日利息为3707.18元，多余2292.82元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为151037.20元；
5、2014年9月18日还6000元，借款本金151037.20元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年8月5日计算至2014年9月17日利息为4618.38元，多余1381.62元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为149655.58元；
6、2014年10月18日还6000元。借款本金149655.58元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年9月18日计算至2014年10月17日利息为3086.23元，多余2913.77元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为146741.81元；
7、2014年11月28日还6000元，借款本金146741.81元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年10月18日计算至2014年11月27日利息为4141.38元，多余1858.62元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为144883.19元；
8、2014年12月18日还6000元，借款本金144883.19元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年11月28日计算至2014年12月17日利息为1835.19元，多余4164.81元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为140718.38元；
9、2015年1月9日还6000元，借款本金140718.38元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年12月18日计算至2015年1月8日利息为1970.06元，多余4029.94元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为136688.44元；
10、2015年2月12日还6000元，借款本金136688.44元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2015年1月9日计算至2015年2月11日利息为3007.15元，多余2992.85元冲抵本金，远旗公司尚欠本金为133695.59元；
11、2015年3月6日还6000元，借款本金133695.59元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2015年2月12日计算至2015年3月5日利息为1856.88元，多余4143.12元冲抵本金，远旗公司尚欠仓海燕本金为129552.47元。
借款本金129552.47元的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2015年3月6日起计算至还清时止。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，作出一审判决：一、远旗公司于判决生效之日起十日内归还仓海燕本金129552.47元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2015年3月6日起计算至还清时止。）二、驳回仓海燕的其他诉讼请求。一审案件受理费5773元，由仓海燕负担3773元，由远旗公司负担2000元。
上诉人仓海燕不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的借贷关系和上诉人与伍斌个人之间的借贷关系是两个不同民事主体，伍斌个人的还款不应认定是为被上诉人还款。因上诉人与伍斌之间存在另外的借贷关系，并已提供打款给伍斌个人的银行记录；被上诉人向其公司财务负责人王伟支付款项的行为亦不能认定是向上诉人归还借款的行为。因上诉人与王伟之间亦存在借贷关系，王伟目前尚有部分借款没有还清。另外，上诉人没有与被上诉人的钱静发过涉案认定的短信息；2、原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并进而将被上诉人已归还的利息冲抵本金，属于适用法律错误。借款人已归还的利息未超过月利率3%的部分无权要求扣除，应按照2015年新规定执行。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人立即归还上诉人借款20万元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人远旗公司答辩称：一审法院认定事实清楚，伍斌通过个人账户汇款给上诉人是代表公司，因为其是公司法定代表人，且在前期三笔金额4.9万元、4.9万元、4.2万元与上诉人所出借款项的利息是吻合的。上诉人称伍斌与其个人之间还有其他债权债务关系未提供证据证明；本案所涉借款是通过王伟介绍，王伟与上诉人是朋友关系，而王伟又是本公司的财务负责人，是伍斌将款项先打给王伟，王伟再将涉案款项汇给上诉人，原审法院两次到东台公安机关调取银行账户往来均能反映其资金是相对应的；2014年10月10日上诉人通过手机号码为139××××2851向钱静发过一个短信，催要2014年8、9月份的借款利息，并未提及以前所欠款项，证明涉案借款之前的利息已经付清。另外，原审法院适用法律并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人仓海燕为证明其主张，向本院提供徐业胜与王伟的银行往来记录一份，证明徐业胜与王伟之间在2011年至2014年期间，徐业胜支付给王伟大约391万元，双方存在借贷关系。
被上诉人远旗公司对上诉人所提供证据的质证意见为：该份证据不属于新证据，在原审中若有此证据应该提供。同时，该份证据是徐业胜与王伟之间的经济往来，与本案无关。
本院对上诉人仓海燕所举证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、被上诉人远旗公司是否欠上诉人仓海燕借款20万元；2、伍斌和王伟个人支付给仓海燕的款项是否是为远旗公司还款；3、已经归还的利息能否冲抵本金；4、本案适用法律是否得当。
本院认为,2012年2月29日，远旗公司向仓海燕借款20万元，远旗公司没有异议，故双方的借贷关系成立并有效。因双方的借款行为发生在2012年2月29日，约定的还款日期为2012年12月28日，原审法院立案受理时间是2015年8月5日，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第六条的规定，故双方约定的月利率3%过高。因此，一审法院对涉案借款产生的利息所作出的调整并无不当，适用法律正确。
关于伍斌和王伟个人支付给上诉人的款项行为是否作为远旗公司的还款问题。本院认为，从2014年5月1日伍斌写给其公司财务部的信函来看，远旗公司的账务和其个人账务存在混同亦存在调整账目，王伟是徐业胜的朋友，且涉案借款是通过王伟介绍并实现。上诉人仓海燕对此并无异议。伍斌和王伟分别作为远旗公司法定代表人和财务负责人，远旗公司有支付王伟款项的行为，伍斌亦有支付王伟款项的行为。而仓海燕陈述其与王伟之间存在其他债权债务关系，但并未举证证明，亦未能举证证明接受伍斌和王伟支付款项的合理理由，应认定伍斌和王伟的支付款项行为就是归还涉案借款的利息。故原审法院结合与远旗公司财务负责人钱静的短信内容确认远旗公司对涉案借款20万元的利息已还至2015年2月（2012年5月至2015年2月）有事实依据。因本案借款约定利息标准是月息3%，超过法律规定的标准，对于超出中国人民银行同期贷款利率4倍的部分应当冲抵涉案本金。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人仓海燕的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1575元，由上诉人仓海燕负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 谢 洁