安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一再终字第00008号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永旭。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王敏。
上述两再审申请人的共同委托代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。
上述两再审申请人的共同委托代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴大兵。
委托代理人：张瑞，安徽安达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗耕早。
再审申请人王永旭、王敏与被申请人吴大兵、罗耕早民间借贷纠纷一案，合肥市蜀山区人民法院于2012年11月8日作出（2012）蜀民一初字第01654号民事判决，吴大兵不服上诉。本院于2013年6月8日作出（2013）合民一终字第01185号民事判决，已经发生法律效力。王永旭、王敏不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2013年12月11日作出（2013）皖民申字第00433号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人王永旭及其与王敏的共同委托代理人曾申俊、王翔，被申请人吴大兵的委托代理人张瑞到庭参加诉讼。被申请人罗耕早经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
一审查明：2011年10月18日，出借人吴大兵与借款人罗耕早、担保人王永旭、王敏共同签订《借款合同》一份，约定：罗耕早为进行经营活动向吴大兵借款，并由王永旭、王敏作为担保人，借款金额为人民币贰佰万元整（2000000.00元），借款期限从2011年10月18日起至2011年12月17日止。担保人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利。担保方的责任为借款方不能及时或没有能力按合同的约定还款，担保方应承担债务并按合同规定时间偿还出借方的本金及利息。借款方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并按借款本金日利率千分之二赔偿出借方损失。同日，罗耕早出具借条一张，内容为：“今借到吴大兵人民币贰佰万元整（2000000.00元）（借款期限2011年10月18日至2011年12月17日共计60天）请出借人（包括以其指定单位名义）将此款汇入以下账户：户名：罗耕早，账号：6222021302006531742开户行：工商银行双岗支行”。同日，吴大兵通过中国工商银行转账人民币1900000元到罗耕早的上述账户。吴大兵催款函显示：“王永旭、王敏你们为罗耕早担保的200万元借款已经到期，请你们立即催促罗耕早还款，或由你们两位代为还款。”落款日期2012年4月21日。日期的左下方载明：“签收人：王永旭，本人保证积极协助催收”。庭审中，王永旭称系2012年7月签收催款函。吴大兵称王永旭2012年4月21日签收催款函，另称，2000000元借款转账支付1900000元，现金支付100000元。2012年7月10日，吴大兵以罗耕早、王永旭、王敏为被告起诉至法院。
一审认为：罗耕早与吴大兵签订的借款合同系其真实意思表示，内容合法、有效，吴大兵与罗耕早之间的借贷关系应受法律保护。因借款合同系双务合同，双方签订合同后，出借方吴大兵应履行支付借款的义务，罗耕早应履行按期归还借款的义务。罗耕早出具的借条中约定借款通过转账转入罗耕早工商银行账户，吴大兵仅通过银行转给罗耕早人民币1900000元，另100000元借款，吴大兵称以现金方式支付，未提供证据证明，故认定借款本金为1900000元。吴大兵要求罗耕早偿还借款2000000元中超过1900000元的部分，不予支持。罗耕早未按期偿还借款，构成违约，应承担违约责任，但吴大兵要求依据借款合同约定从2011年12月18日起按日利率千分之二支付经济损失已超过同期同类银行货款利率四倍，故不予支持，该经济损失应自2011年12月18日起至判决确定的履行期限内实际付款日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率四倍计付。吴大兵要求罗耕早承担本案律师费用60840元，无事实和法律依据，不予支持。王永旭、王敏为罗耕早的借款向吴大兵提供了连带责任保证，连带责任保证债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王永旭虽然签收了吴大兵的催款函，但吴大兵未提供证据证明催款函系在借款期限届满之日起六个月内签收的，故王永旭的保证责任应予免除。同样，因吴大兵亦无证据证明其在借款期限届满之日起六个月的保证期间内向王敏主张过担保权利，故吴大兵要求王永旭、王敏对上述借款承担连带保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、罗耕早在判决生效之日起10日内偿还吴大兵借款人民币1900000元及赔偿从2011年12月18日起按同期贷款利率四倍的标准计算至判决确定的履行期限内实际付款日止的经济损失；二、驳回吴大兵的其他诉讼请求。
吴大兵上诉称：一、本案的主债权借款本金是200万元。一审认为，借条中约定借款通过转账转入罗耕早工商账户，其中10万元没有转账，吴大兵没有提供现金支付的证据，认定借款本金是190万元，没有任何事实依据。首先，该借条是由吴大兵提供的格式文本，是针对不特定的借款人出具的，不是单独针对本笔借款的，借条本身并不能否定现金支付的可能性和客观性；其次，假如吴大兵没有现金支付10万元，罗耕早未收到该笔借款，其是不会出具200万元借条的；再次，自借款至今，罗耕早及两担保人并没有对主债权是190万元不是200万元，提出过任何异议，说明大家对200万元借款的事实是认可的。另外，罗耕早作为主债务人，并未抗辩否认借款是200万元的事实，也未提供任何有效证据，证明其实际借款额是190万元。二、担保人王永旭、王敏应当承担保证担保责任。一审认为没有证据证明吴大兵在保证期限内要求保证人承担保证责任，王永旭、王敏免除保证责任，没有事实依据。首先，依据担保法的规定，本案的保证担保期间为主债务到期后6个月，即保证期间至2012年6月18日止。一审中，吴大兵出具了2012年4月21日的《催款函》，该函由王永旭签收，并承诺保证积极协助催收。通过该函足以证明吴大兵主张担保权的时间是4月21日；该函的内容是要求保证人承担保证担保责任；该函的主张对象是担保人王永旭、王敏两人；王永旭收到了该函。该证据足以证明，吴大兵在保证期间内，向两担保人提出要求承担保证责任的事实。因此，依据《担保法》第二十六条第二款之规定，两担保人不能免除保证责任。其次，本案中，王永旭与王敏是共同保证人，承担连带保证担保责任。吴大兵4月21日发出的《催款函》的对象是王永旭和王敏两人，王敏的父亲王永旭予以签收，同时为保护王敏不受惊吓和避免在单位造成不良影响，王永旭不让吴大兵去找王敏，言明会转告王敏。上述事实和证据，足以证明吴大兵在保证期间内曾要求王敏承担保证担保责任，故依据《担保法》第二十六条第二款之规定，王敏不能免除保证责任。再次，本案的债务发生，是由王永旭、王敏介绍并担保的，在债务到期后，主债务人罗耕早身负2亿余元债务且在下落不明的情况下，债权人不要求担保人承担担保责任是不符合常理的，且在保证期间内，吴大兵等人多次当面或电话要求王永旭、王敏还款、履行担保责任。假如催款函超过了保证期限，而王永旭在《催款函》上签名，并承诺“本人保证积极协助催收”，也足以说明，王永旭与吴大兵形成了一个新的保证担保关系，王永旭应当承担保证责任。综上，一审判决认定事实错误，请求：撤销合肥市蜀山区人民法院（2012）蜀民一初字第01654号民事判决；依法改判罗耕早立即向吴大兵偿还借款2000000元，并赔偿2011年12月18日起按同期贷款利率四倍的标准计算至判决确定的履行期限内实际付款日止的经济损失及律师费60840元；依法改判王永旭、王敏对上述债务向吴大兵承担连带保证担保责任。
王永旭、王敏辩称：借款本金是190万元；《催款函》是在2012年7月初出具的，已经超过了保证期间，王永旭在《催款函》上签字不能证明新的担保关系。催款人让王永旭在《催款函》上签字时未提到要王敏承担担保责任，王永旭也未说过转告王敏。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。
罗耕早二审未作答辩。
一审认定基本事实无误，二审予以确认。
二审认为，本案争议焦点为：（一）案涉借款本金的数额；（二）保证责任的免除。
（一）关于案涉借款本金问题。本案所涉借款合同以及借条，只能证明出借双方之间形成了借贷法律关系，至于出借人是否履行了付款义务，仍须出借人提供证据加以证明。本案中除当事人提供的汇款凭证佐证出借人付款190万元之外，对于争议的10万元以现金方式支付借款人的事实，并无证明予以表证，且借款人罗耕早亦未确认，因此，依据本案现有证据案涉借款本金应为190万元。一审判决确定案涉借款本金适当。故上诉人吴大兵就借款本金提出的上诉理由，缺乏证据支撑，不予采纳。
（二）关于保证责任免除的问题。本案中，被上诉人王永旭对吴大兵向其送达催款函以及签收催款函的事实，不持异议。双方只是在王永旭签收催款函的时间上存在争议，即签收时间是2012年4月21日，还是主债务履行期届满之日起六个月之后（2012年7月5日）签收。依据双方当事人提供的证据，作如下分析：首先，催款函上载明的落款时间为2012年4月21日，常理上说，签收的时间存在两种情形，或是2012年4月21日当日，或是2012年4月21日之后的某一天。若按照王永旭陈述的签收时间2012年7月5日，在该时间的节点上应当对王永旭十分有利，签收的时间显然超过了主债务履行期届满之日起六个月。换言之，在法律事实与客观事实上均对其有利的情形下，作为长期从事银行工作的王永旭不在催款函上注明收到催款函的具体时间，有悖于常理。其二，诉讼期间，王永旭为佐证2012年4月21日其不在合肥市，不可能发生签收催款函的事实，提供了与其有业务联系的单位会议记录本。该记录本上确实记载了王永旭2012年4月21日在业务单位，但结合二审期间王永旭的陈述，其与业务单位之间业务合作始于2010年，其间经常帮业务单位做账和辅导。如果说，王永旭2012年4月21日赴业务单位有书面记录，那么王永旭经常前往业务单位也应当有相应的记录，而本案中除了2012年4月21日的书面记录之外，并无其他前往业务单位的记录，因此王永旭多次前往业务单位独有2012年4月21日的这一次记录，过于巧合。且作为辅导人在业务单位的内部记录本上签名，也与常理不合。综上，王永旭主张案涉催款函签收时间系2012年7月5日理由不足。另，从保证责任免除的举证责任分配上，也应当是保证人提供相关证据证明债权人逾期未要求保证人承担保证责任，并达到保证责任免除的情形。而本案中，王永旭所提供的证据不足以证明其保证责任免除。故一审判决确定保证人王永旭不承担保证责任失当，应予纠正。至于王敏是否承担保证责任的问题。王敏与王永旭系父女关系，同为案涉借款担保。虽然催款函上王敏没有签名，但案涉催款函的主旨意思是明确的，即要求王永旭、王敏督促借款人还款或代为还款。常理上会出现或者出借人基于王敏与王永旭系父女关系，首先选择将催款函向王永旭送达，并有理由相信王永旭会将催款事宜告知自己的女儿王敏，且客观上出借人也不会在借款人没有偿还债务的前提下随意放弃其中一位担保人的保证责任。因而，可以推定王敏知晓吴大兵要求其等督促借款人还款或代为还款。故王敏也应当对案涉借款承担保证责任。因此，吴大兵请求王敏承担保证责任的理由成立，予以支持。另，由于案涉借款合同中没有律师费用的约定，故吴大兵关于律师费的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决：一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2012）蜀民一初字第01654号民事判决；二、罗耕早应于判决生效之日起10日内偿还吴大兵借款1900000元及该款利息（自2011年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定的履行期限内实际付款日止）；三、王永旭、王敏对判决第二项确定的给付义务承担连带保证责任；四、驳回吴大兵的其他诉讼请求。
王永旭、王敏申请再审称：（一）原二审认定王永旭签收催款函的时间是4月21日，与事实不符，王永旭在催款函上签字的时间是7月份，即已经超过担保期限；（二）原二审推定王永旭的女儿王敏知道吴大兵要求其督促借款人还款或者代为还款，没有法律和事实依据。请求：撤销原二审判决，维持一审判决。
吴大兵答辩称：原二审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
罗耕早在再审期间没有提出答辩意见。
再审期间，各方当事人均未提供新的证据。
再审查明的事实同于原二审。
本院认为：吴大兵与罗耕早及王永旭、王敏签订的担保借款合同系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。根据担保法的相关规定，保证担保期间为主债务到期后6个月，即本案的保证期间至2012年6月18日止。王永旭、王敏申请再审称吴大兵《催款函》送达的时间不是2012年4月21日，而是同年7月份，即在六个月保证期限之外催款，没有充分证据证明。而吴大兵出具的《催款函》上注明的时间是4月21日，吴大兵辩称其主张担保权的时间是2012年4月21日，即在法定的六个月保证期间内，证据确实充分。故王永旭、王敏关于本案保证期限已过的理由不能成立。
吴大兵在保证期限内向王永旭、王敏送达《催款函》，王永旭予以签收，并承诺保证积极协助向主债务人罗耕早催收。该函的主张对象是保证人王永旭、王敏两人；王永旭在保证期限内签收该函，王永旭依法应当承担保证责任。又因本案借款系王敏联络，且数额巨大，王敏与王永旭系父女关系，且同为案涉借款担保。虽然《催款函》上王敏没有签名，但《催款函》的内容明确具体，即要求王永旭、王敏督促借款人还款或代为还款，基于父女关系，《催款函》已经向王敏的父亲王永旭送达，可以推定王永旭会将催款事宜告知女儿王敏，王敏应当知晓吴大兵要求其督促借款人还款或代为还款。因此，王敏的保证责任不能免除，亦应当与其父亲一起对案涉借款本息承担连带保证责任。
综上，王永旭、王敏申请再审的理由均不能成立，本院不予采纳。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）合民一终字第01185号民事判决。
本判决为终审判决。
附：本判决引用的法律条文原文。
审判长 王亚明
审判员 贺家宝
审判员 汪仁茂
二〇一四年六月二十五日
书记员 付旋璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。