山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初3082号
原告李中山，男，1963年2月14日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告张荣成，男，1969年3月16日出生，汉族，居民。
被告杨杰，男，1973年5月16日出生，汉族，居民。
原告李中山诉被告张荣成、杨杰合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2016年5月3日作出（2016）鲁0781民初992号民事判决：被告张荣成、杨杰支付原告李中山股金之外财产132500元，从原、被告共同存放于被告杨杰处款项中支付，于判决生效之日起五日内付清。被告张荣成不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。该院经审理后于2017年3月17日作出（2017）鲁07民终843号民事裁定，以“一审认定事实不清，本案应就当事人的出资及相互之间的法律关系作进一步审查、认定”为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年7月4日重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李中山及其委托诉讼代理人裴光升、被告张荣成到庭参加诉讼，被告杨杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李中山向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告分得股金比例为41.67%；2.判令被告支付原告股金132565元；3.诉讼费用由被告张荣成负担。事实和理由：2005年3月25日，原、被告及案外人赵素萍、李丽、杨卫东、韩学新共同出资设立青州立信化纤有限公司，其中原告出资500000元、被告张荣成出资300000元、被告杨杰出资400000元。2015年10月16日，原、被告共同与其余出资人签订协议书一份，约定：青州立信化纤有限公司支付原、被告现金1950000元后，原、被告退出青州立信化纤有限公司的股权。2015年11月17日，原、被告收到青州立信化纤有限公司折价股金1950000元，原告预支680000元，被告张荣成预支480000元，被告杨杰预支580000元，剩余210000元未分割。原告认为应按股金出资比例依法分割。
被告张荣成辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原、被告协商，追要股金之外的费用由三人平均分配；2、对原告出资500000元提出质疑，原告应提供证据证实，否则应退回拿走的投资款。综上，请求法院依法查明事实，作出客观公正的判决。
被告杨杰辩称，1、2015年11月，我与李中山、张荣成已达成协议，约定剩余有争议的210000元，我应当占有33.33％的份额，即210000元×33.33％≈70000元；2、诉讼费用应由原告及被告张荣成负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本院依职权调取的国家企业信用信息公示系统中青州立信化纤有限公司工商登记信息一份，经庭审质证，原告及被告张荣成无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交协议书二份，用以证实涉案1950000元的来历及分配情况。被告张荣成经质证认为，原告只陈述了协议书的一部分内容，协议书还约定了放弃其他权益等内容，我们是为了共同追要费用、工资、加班费等，与股份没有关系；当时不算股份盈利，我要300000元，经协调，每人减让了50000元，共要了1950000元，我们三个人平均分配；从3300000元减让到1950000元，都是3的倍数，款最终打到了杨杰的账户中。本院经审查认为，原告提交的上述证据，可以证实原、被告共同与青州立信化纤有限公司的其他股东协商获得1950000元退股补偿以及获得补偿后原、被告对其中1740000元进行分配的案件事实，应当认定为有效证据。2.被告张荣成提交录音光盘及书面整理材料一份、股金收款收据二份、支付加班费申请一份，用以证实原、被告共同获得的退股补偿1950000元应平均分配。原告经质证认为，对录音光盘第一段和第二段有异议，因为张荣成、杨杰是本案被告，与本案有利害关系，二被告之间的谈话不能作为证据使用；该谈话录音证实了1950000元是打到杨杰的账户中，1850000元的现金和100000元的银行承兑汇票在杨杰手中，从第三段录音可以看出原告对股权按照人数分割是不同意的，不能证实被告刚才的陈述；股金收款收据系复印件，对真实性有异议，要求被告提交原件；通过收款收据的内容看，收款单位是张荣成，而张荣成应该是缴款人，不是收款人，项目也只是股金，不能证明用于青州立信化纤有限公司的出资，对证据的关联性有异议；原告提交的支付加班费申请是复印件，不能确定与原件一致，对真实性有异议；从证据内容看，不能证实被告张荣成加班的事实，且与本案没有关系。本院经审查认为，被告张荣成提交的录音证据，可以证实原、被告就涉案1950000元的分割问题进行协商未果的案件事实，应当认定为有效证据；被告张荣成提交的股金收款收据不能证实系在青州立信化纤有限公司成立过程中所缴纳的股金，本院对其证据效力不予认定；被告张荣成提交的支付加班费申请，不能证实涉案1950000元中包含原、被告加班费的事实，本院对其证据效力不予认定。3.原告提交青州市公安局经济犯罪侦查大队保存的北京中瑞诚联合会计师事务所青岛分所出具的实收资本2005年凭证汇总表一份，用以证明原告分四次共计出资500000元，其中2005年1月28日出资280000元，1月29日出资100000元，2月28日出资30000元，3月15日出资90000元；另提交股东会决议一份，用以证明杨杰将400000元的股权转让给案外人韩晓泉。被告张荣成经质证认为，对证据有异议，但未说明具体意见。本院经审查认为，原告提交的上述证据可以证实其在青州立信化纤有限公司投资入股的数额以及被告杨杰在青州立信化纤有限公司经营过程中转让股权的案件事实，本院对上述证据的效力予以确认。4.本案在审理过程中，经原告申请，本院调取了青州市公安局经济犯罪侦查大队留存的北京中瑞诚联合会计师事务所青岛分所出具的实收资本2005年凭证汇总表一份、股东会决议一份、账册一宗、股金收款收据一宗。经庭审质证，原告对上述证据均无异议；被告张荣成经质证认为，李中山有一部分收款收据不全，有可能是造假，对其他证据均无异议。本院经审查认为，上述证据内容真实、合法、与本案相关联，可以作为认定案件事实的有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月25日，原告李中山、被告张荣成、杨杰及案外人赵素萍、杨卫东、李丽、沙学志、韩学新、张延琳等共同出资设立青州立信化纤有限公司，其中，原告分四次实际出资500000元、被告张荣成分二次实际出资300000元、被告杨杰分七次实际出资800000元。青州立信化纤有限公司成立后，原、被告均参与了经营管理。该公司经营过程中，被告杨杰向案外人韩晓泉出让股权400000元，此后，杨杰实际持股400000元。2011年后，青州立信化纤有限公司未再经营。
2015年10月16日，原、被告与赵素萍、李丽、杨卫东、韩学新签订协议书一份，主要内容为：“甲方：李中山杨杰张荣成乙方：赵素萍李丽杨卫东韩学新协议人共同出资设立青州立信化纤有限公司，因市场原因，立信化纤有限公司已停止生产经营活动。现协议各方平等、自愿、协商一致，就立信化纤有限公司股权及财产和权益分割、分配事宜订立协议如下：一、乙方及立信化纤有限公司支付甲方现金1950000元人民币（大写：壹佰玖拾五万元整），甲方退出立信化纤有限公司所有股权并解除劳动合同关系（不再主张劳动权利或利益），甲方自愿放弃与立信化纤有限公司相关的所有权利或权益，今后不再向乙方及立信化纤有限公司和司法机关提出任何要求。二、甲乙双方指定山东亿宁律师事务所作为第三方，乙方及立信化纤有限公司将上述款项一次性交给该第三方，甲方协助办理完营业执照变更或注销的同时，第三方将上述款项支付给甲方，甲乙双方签订本协议。三、本协议内容视为协议各方对立信化纤有限公司清算结果的确认（不再另行组织公司清算）。四、立信化纤有限公司注销、变更相关证照或处置资产、产权需要协议各方协助的，协议人应无条件予以办理。本协议内容可以作为公司相关证照注销、变更或资产、产权处分或处置的证据。五、本协议达成后，甲方不得做出损害立信公司及其他股东信誉的行为，不得留存与立信公司有关的材料或资料。今后甲方对公司的经营管理不得提出任何要求及异议，立信公司的经营和处置与甲方没有任何关系。六、因立信公司所有的土地已于2011年12月底之前抵押给其他债权人，本协议无权对现有土地、房屋进行处置，乙方无权决定或处置甲方要求在立信公司院内所住房屋的居住权。当土地所有权变更时，对于债权人对甲方所住的房屋做的任何处置，乙方及其代表的立信化纤有限公司不持主张和意见。七、协议各方无其它纠纷。八、本协议一式九份，自各方签字生效。九、如违约，应返还收取的全部现金并承担收取现金总额30%的违约金。甲方李中山杨杰张荣成2015年10月16日乙方赵素萍李丽杨卫东韩学新20**年10月16日”。上述协议书签订后，案外人赵素萍、李丽、杨卫东、韩学新及青州立信化纤有限公司以银行转账方式向被告杨杰将交付现金1850000元，另向被告杨杰交付金额为100000元的银行承兑汇票一张，以上共计1950000元。原、被告收款后退出了青州立信化纤有限公司的经营管理活动，并于2015年11月16日在工商行政管理部门办理了股东登记变更手续。
2015年11月17日，原、被告经协商后各自从取得的1950000元中领取了部分款项，其中原告领取680000元，被告张荣成领取480000元，被告杨杰领取580000元，剩余现金110000元及银行承兑汇票100000元未分割，现上述款项仍由被告杨杰持有。同日，原、被告签订协议一份，内容为：“李中山、杨杰、张荣成三人从立信股东协商中共收到：壹佰玖拾伍万圆（￥1950000.00元），其中有拾万圆承兑。通过协商预支：李中山陆拾捌万圆（￥680000.00元）、杨杰伍拾捌万圆（￥580000.00元）、张荣成肆拾捌万圆（￥480000.00元）。剩余有争议的壹拾壹万元现金（￥110000.00元）及拾万圆承兑，协商解决后再分配，共计贰拾壹万元整（￥210000.00元）协议人：李中山张荣成杨杰2015.11.17”。原、被告对上述款项的分配协商未果，原告为此诉至本院请求处理。
本院认为，原、被告与赵素萍、李丽、杨卫东、韩学新就原、被告在青州立信化纤有限公司的“股权及财产和权益分割、分配事宜”签订协议书，约定赵素萍、李丽、杨卫东、韩学新及青州立信化纤有限公司支付原、被告现金1950000元，作为原、被告“退出立信化纤公司所有股权并解除劳动合同关系（不再主张劳动权利或利益）”、“自愿放弃与立信化纤有限公司相关的所有权利或权益”的交换条件。协议书签订后，原、被告已经收取了上述款项，并在收款后退出了青州立信化纤有限公司的经营管理活动，办理了股东登记变更手续。涉案1950000元系原、被告共同参与协商所得，在未分割完毕前应认定归三人共有。现原、被告在各自领取部分款项后，就剩余部分210000元的分割问题产生争议，系财产共有人之间因共有财产的分割问题形成的争议，应为共有物分割纠纷，本案立案案由有误，应予纠正。
根据已经查明的案件事实，原、被告在出资设立青州立信化纤有限公司的过程中，各自出资数额不同，至退出该公司经营前，原告实际持股500000元，被告张荣成实际持股300000元，被告杨杰实际持股400000元。被告张荣成虽辩称对原告的实际出资数额持有异议，但在本案重审过程中明确表示对“起诉状事实理由第一段无异议”，亦即认可了原告陈述的出资情况；同时，原告的该部分陈述亦与本院调取的相关证据材料所记载的原、被告出资情况相吻合，故对被告张荣成的上述辩解意见，本院不予采纳。
本案原、被告的主要争议是：上述1950000元在扣除三人股本金1200000元后，剩余750000元应按各自出资比例分割，还是应平均分割。
原告主张应按出资比例分割，主要理由是：签订协议书的目的是确定青州立信化纤有限公司的股权及财产和权益分割、分配问题，股本之外的部分相当于利息，应按出资比例分配。被告张荣成主张应平均分割，主要理由是：签订协议书的目的除了处理股权问题外，还包括“劳动权利或权益”，也就是原、被告的劳动保险、加班费等，这一部分权利原、被告是平等的，因此应当平均分割。被告杨杰虽未参与诉讼，但在庭前提交了答辩状，亦主张应平均分割。本案庭审过程中，原、被告均未就自己主张的分割方法提供确实、充分的证据加以证实，故对当事人争议的分割方式应当根据双方均认可的协议书的内容以及此后原、被告共同达成的协议内容加以判断。
首先，协议书约定：赵素萍、李丽、杨卫东、韩学新及青州立信化纤有限公司支付原、被告现金1950000元，作为原、被告“退出立信化纤公司所有股权并解除劳动合同关系（不再主张劳动权利或利益）”、“自愿放弃与立信化纤有限公司相关的所有权利或权益”的交换条件。由此可知，1950000元中除包括原、被告三人的股本金之外，还包括因解除劳动关系、放弃其他权利和权益所应获得补偿，而这部分补偿应依何标准测算各自数额，原、被告并未作出明确约定。《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款规定，“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”；第九十四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”；第九十五条规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。根据上述规定，原、被告对涉案1950000元系共有当无异议；同时可以确定，其中1200000元的部分，原、被告可按照各自确定的份额分割清楚，该部分显系按份共有，双方对此亦无异议；其余部分750000元，各方均认可各自享有确定的份额，仅对分割方式存有争议，因此，原、被告对该750000元的共有状态亦应为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。上述750000元并非原、被告因出资所获得的对价，或者是否系因出资（股权）所获得的对价难以查清，因此，应推定各共有人对共有物等额享有权利，即应在原、被告之间均分。
其次，从原、被告获得1950000元后为进行分割签订的协议看，原告领取680000元（500000元+180000元）、被告张荣成领取480000元（300000元+180000元）、被告杨杰领取580000元（400000元+180000元），均是以各自股本金为基数另加180000元所确定。由此可以推知，在签订该协议时各方一致同意的分配方式是平均分割。
据此，本院认定原、被告共同获得的1950000元中，扣除各自退回的股本金500000元、300000元、400000元，其余750000元应由原、被告平均分配，即每人应得250000元；再扣除原、被告各自已经领取的股本金之外的部分180000元，每人尚应分得70000元。现上述款项由被告杨杰持有，相应的支付义务亦应由其负担。
被告杨杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。
综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨杰支付原告李中山现金70000元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告李中山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告李中山负担2967元，被告张荣成、杨杰负担1483元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 赵立波
审判员 刘洪军
审判员 冀迎磊
二〇一八年一月二十九日
书记员 王海辉