江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上徐民初字第96号
原告：罗喜牙，男，汉族，上高县人。
委托代理人：黄旭东，江西正信法律服务所法律工作者。
被告：宜春市第四建筑工程有限公司，住所地：宜春市袁州区袁山东大道101号，组织机构代码证：16096652-5。
法定代表人：王宜武，该公司董事长。
委托代理人：李明，男，宜春市人，该公司员工。
被告：吴小兰，女，汉族，宜春市人。
被告：唐金平，男，汉族，宜春市人。
上列二被告的委托代理人：朱水清，江西爱心律师事务所律师。
原告罗喜牙诉被告宜春市第四建筑工程有限公司（以下简称宜春四建公司）、吴小兰、唐金平劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员严正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗喜牙及其委托代理人黄旭东、被告宜春四建公司的委托代理人李明、被告吴小兰、被告吴小兰及唐金平二人的委托代理人朱水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗喜牙诉称：宜春四建公司承建上高县人民检察院大楼后，将工程承包到被告唐金平、吴小兰。2012年11月22日，被告唐金平以宜春四建公司名义又将模板安装工程以90元／平方米的报酬交由无资质的原告负责组织一部分农民工施工安装，并签订了“合同书”，合同书约定结算方式为按每安装完一层支付80%的劳动报酬，剩下20%工程竣工验收后结算，2012年12月16日工程交付验收合格后，被告并未按约定支付劳动报酬。2013年11月18日，在原告多次追讨下，双方进行了结算，经结算被告应支付原告全部劳动报酬为259380元，扣除被告已付167136元，尚欠92244元，并由被告吴小兰于2013年11月18日出具了欠条。欠条出具后被告吴小兰又于2014年2月29日支付了20000元，至今尚欠72244元。现原告在多次追讨未果后诉至本院，要求被告方支付劳务款72244元以及逾期付款利息7478.9元，合计79722.9元，诉讼费用由被告承担。
被告宜春四建公司辩称：1、2012年6月26日宜春四建公司任命了唐金平为上高县检察院办案用房工程项目部经理，不存在分包；2、对于本案争议工程款，请求法院依法处理。
被告唐金平、吴小兰辩称：1、本案案由依法应确定为建筑工程承包合同纠纷，而不是劳务合同纠纷；2、原告诉称要求被告方支付72244元及逾期付款利息7478.9元，与事实不符，唐金平至今仅欠原告罗喜牙模板工程款6526元；3、被告吴小兰系唐金平聘请的工地管理人员兼出纳，不应承担任何法律责任；4、本案因原告滥诉多出的诉讼费由原告自行承担。
经审理查明：2012年6月26日上高县人民检察院因需建办案用房，为此与宜春四建公司签订了建设工程施工合同，将工程承包给了宜春四建公司，当日宜春四建公司做出了：“任命唐金平同志为上高县检察院办案用房工程项目部经理，代表公司处理项目部一切事务”的通知，通知下发后唐金平作为该公司项目部经理，开始处理项目部相关事务，之后唐金平以每月3000元的工资聘请了吴小兰，让其担任该工程项目部的出纳兼工地管理。2012年11月22日，唐金平以宜春四建公司（甲方）的名义与罗喜牙（乙方）签订了合同书，合同书约定“甲方将上高检察院办案用房模板工程交给乙方施工，工程造价按每平方米玖拾元计算，结算方式按每层面积计算，按80%计算，剩下20%工程款待竣工验收后结算，承包方式采用包工包料。”合同签订后，罗喜牙组织工人依合同进行了施工，分别于2012年12月26日、2013年2月8日、2013年3月5日、2013年4月23日、2013年6月12日、2013年8月18日、2013年11月18日在被告处领到51840元、4500元、4896元、20000元、10000元、20000元、10000元，另被告通过银行转账于2013年4月18日、2013年9月18日分两次支付罗喜牙工程款20000元，以上共计181736元。仇意子作为罗喜牙雇请的木工，分别于2013年5月15日、2013年6月1日、2013年7月1日、2013年7月7日在被告处领取了生活费1000元、1500元、1000元、800元，合计4300元。2013年11月初该工程竣工验收，罗喜牙实际施工面积为2882平方米，总工程款为259380元（2882平方米（90元／平方米），2013年11月18日罗喜牙与吴小兰进行结算，因吴小兰除了当时罗喜牙打的10000元领条外，未带其他领条，所以向罗喜牙出具了欠条一张，写明“总工程款贰拾伍万玖仟叁佰捌拾元正，已付壹拾陆万柒仟壹佰叁拾陆元正，已欠玖万贰仟贰佰肆拾肆元正，对条为准”，2014年2月29日吴小兰经银行转账又支付了20000元工程款给罗喜牙。后因双方对尚欠工程款金额争执不下，多次协商未果，原告罗喜牙遂诉至本院。
上述事实，有原告罗喜牙提供的合同书一份、欠条一张、建筑工程钢管脚架安装承包合同一份、被告宜春四建公司提供的建设工程施工合同一份、任命文件一份、被告唐金平、吴小兰提供的合同书一份、领条及转账凭证22张及原、被告各方当庭陈述予以证明。
本院认为：被告唐金平、吴小兰提出本案应定为建设工程承包合同，而不是劳务合同的辩称主张，根据相关法律规定，建设工程合同的发包人一般为建设工程的建设单位，承包人为具有从事勘察、设计、施工业务资格的法人，而且要具有相应的资质，自然人既不能成为建设工程合同的发包人，也不能成为建设工程合同的承包人，本案中原告罗喜牙作为自然人，又不具有相应的木工资质，因此本案定为劳务合同纠纷更为适宜。现原告罗喜牙与被告唐金平签订的合同书系双方真实意思表示，且双方对合同条款及内容均无异议，也都遵守了合同约定，因此该合同书可以作为认定本案事实的依据。关于2013年4月18日转账的10000元是否包含在2013年4月23日出具的20000元领条里、2013年9月18日转账的10000元是否于2013年11月18日补打了领条的问题，根据2013年6月12日领条中注明有“此据过节领”，说明如果领款时间与出具领条时间不符时，原告罗喜牙会在领条中注明，而且原告罗喜牙也无其他证据证明该20000元工程款系重复计算，故本院对原告罗喜牙领到该20000元工程款予以认定，原告罗喜牙实际从被告处领到工程款181736元。对于仇意子在被告处领取的生活费4300元，因仇意子未出庭证实，且原告罗喜牙不认可，被告唐金平、吴小兰又未提供证据证实该款属于帮原告罗喜牙垫付，因此本院对被告唐金平、吴小兰要求该4300元由原告罗喜牙承担的辩称理由不予认可。对于被告唐金平、吴小兰要求原告罗喜牙承担垫付的返工款6470元的辩称理由，因被告未提供其他证据证实该6470元是原告施工过程中造成的损失，且经核实该款的用途与原告罗喜牙从事的模板安装工程无关，故被告唐金平、吴小兰应承担举证不能的后果，该6470元由其自行承担。对于被告唐金平、吴小兰要求原告罗喜牙承担钢架子款40348元的辩称理由，根据原告罗喜牙提供的建筑工程钢管脚架安装承包合同证实，被告宜春四建公司已于2012年7月6日将该钢管脚架的工程承包给了他人，且该钢管脚架并不属于被告所称的包工包料的范围，而被告在欠条中也未提及该款，本院对该辩称理由不予认可。被告唐金平系被告宜春四建公司任命的项目部经理，被告吴小兰系出纳兼工地管理人员，二人作为被告宜春四建公司的代理人，在该工程建设过程中从事代理行为所产生的民事责任，应由被告宜春四建公司承担。
综上，被告宜春四建公司总共需支付原告罗喜牙259380元，在2013年11月18日欠条出具前支付了181736元、2014年2月29日支付了20000元共计201736元给原告罗喜牙后，尚需支付57644元。对于原告罗喜牙要求被告宜春四建公司支付逾期付款利息7478.9元的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对所欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”被告宜春四建公司应按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息，经核实以77644元为本金自2013年11月18日至2014年2月29日的利息为1321.33元，以57644元为本金自2014年2月29日至2015年6月29日的利息为4710.62元，合计6031.95元，对原告罗喜牙超出部分的利息本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宜春市第四建筑工程有限公司支付工程款57644元及逾期付款利息6031.95元（算至2015年6月29日，以后利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该款本息还清之日止）给原告罗喜牙；
二、驳回原告罗喜牙其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后十日内履行，逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元减半收取895元，由被告宜春市第四建筑工程有限公司负担733元，由原告罗喜牙负担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严 正
二〇一五年九月十五日
书记员 晏勇强