贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）筑行终字第64号
上诉人（原审被告）贵阳市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”），住所地贵阳市护国路61号。
法定代表人刘朱，局长。
委托代理人李逸，贵州致正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘松，男，1966年12月27日出生，汉族。
委托代理人周芳、汪浚，均系贵州合兴律师事务所律师。
原审第三人刘莘，男，1973年9月5日出生，汉族。
原审第三人刘敏莉，女，1964年11月8日出生，汉族。
原审第三人刘筼，女，1970年5月27日出生，汉族。
原审第三人清镇市农村信用合作联社，住所地清镇市云岭东路信合大楼。
法定代表人宋建园，理事长。
委托代理人阮毅、邓海生，均系清镇市农村信用合作联社员工。
上诉人市住建局因城乡建设行政管理房屋行政登记一案，不服贵阳市南明区人民法院（2014）南行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：本市南明区太子街32号房产在1994年9月10日贵阳市产权监理处登记在何慧珍名下，何慧珍于1980年去世，其生前育有一子刘乔生。刘乔生与其妻魏春芳育有子女四人，分别是刘敏莉、刘松、刘筼和刘莘。刘乔生和魏春芳分别于1990年和1996年去世。2002年11月7日，第三人刘莘就本案讼争房屋南明区太子街32号（建筑面积71.55平方米）房屋向被告提出房屋产权登记申请，刘莘向被告提交了太慈桥派出所出具的身份情况证明及其父母身份情况证明、具结保证书、（2002）筑公民字第3144号遗产继承公证书、何慧珍城镇私房产权证、筑国用（2000）字第3434号国有土地使用证。2002年11月25日，被告向刘莘颁发了筑房权证南明字第20000335**号房屋所有权证。该证记载：房屋所有权人：刘莘，房屋坐落：南明区太子街32号，产别：私产，房屋结构：其他，房屋总层数：2层，建筑面积：71.55平方米，设计用途：住宅。2010年4月15日，刘莘向清镇市农村信用合作联社百花湖分社申请借款900000元。2010年4月29日，刘莘与清镇市农村信用合作联社百花湖分社签订《个人借款合同》，同日，签订《抵押合同》，约定刘莘用自有的位于贵阳市南明区太子街32号房产［房产证号为筑房权证南明字第20000335**号，国有土地使用证号为筑国用（2002）字第5563号］作为上述900000元贷款及相应利息的抵押物。2010年5月26日，清镇市农村信用合作联社百花湖分社取得筑房他证南明字第T10036**号房屋他项权证，该证载明清镇市农村信用合作联社百花湖分社系刘莘所有的筑房权证南明字第20000335**号房屋的他项权人，他项权种类为抵押。2013年4月18日，清镇市农村信用合作联社以金融借款合同纠纷向清镇市人民法院提起民事诉讼，清镇市人民法院于同年9月23日作出（2013）清民初字第599号民事判决书，判决本案第三人刘莘限期返还借款本金900000及利息和逾期借款利息，并判决刘莘不履行上述内容时，清镇市农村信用合作联社对刘莘所有的贵阳市南明区太子街32号房产以依法拍卖、变卖的价款优先受偿。2014年9月19日，贵阳市国立公证处出具“关于当事人查询（2002）筑公民字第3144号《遗产继承公证书》的情况说明”，确认当事人提供的（2002）筑公民字第3144号《遗产继承公证书》不是该处出具。原告遂向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告颁发的筑房权证南明字第20000335**号房屋所有权证。
原判认为，被告具有对辖区范围内的房屋登记申请依照法定程序予以审查、核实、注册登记、颁发产权证的法定职权，房屋登记具有产权确认、公示和管理的职能。房屋所有权证是房屋产权获得法律确认的依据，具有法律赋予的公示、公信效力。房管部门登记行政行为的这一作用，决定了被告在进行登记时，完全不享有自由裁量权，依法只具有对申请人提交的材料进行审慎合理的审查义务和职责。本案中，被告在受理第三人刘莘提交的房屋登记申请材料后，对申请人登记的事项应依照法律法规规定进行审查，是否给予登记取决于申请人提交的登记材料是否符合法定登记条件。被告市住建局的职责在于审查验收申请人是否依法提交了登记所需要的材料，申请登记的事项有无违反法律禁止性或限制性规定，申请材料内容是否一致等，至于申请人申请登记的民事法律状态在实质上是否合法有效，则不在被告的职权范围之内。第三人刘莘虽向被告提交了登记申请表、辖区派出所证明、遗产继承公证书等申请材料，但现经审理查明，该申请材料中的遗产继承公证书并非公证机构出具，同时，第三人刘莘亦非涉案房屋的唯一法定继承人，这一客观事实直接使被告作出的涉案房屋的登记行为事实不清，主要证据不足致结果错误，但这一错误结果的产生系因申请人虚构事实并提供佐证虚构事实的虚假申请材料所致。即便如此，被告作出的涉诉具体行政行为因结果错误，依法符合法定撤销条件。但由于涉案房屋上设定了抵押权，处理结果关系到本案另一第三人清镇市农村信用合作联社的抵押权能否得以实现的具体问题。本案第三人刘莘是涉案房屋登记房屋所有权证上列明的所有权人，其在设定抵押权时，是以房屋所有权人的身份进行的，第三人清镇市农村信用合作联社不知道也不可能知道该房产证办证行为存在问题，而是善意信赖所有权证上的登记事项，与刘莘订立抵押借款合同，并依法办理了抵押登记手续，受到登记公信力的保护，房产权属登记是物权公示方式，其功能在于对正在交易的第三方提供消极的信赖利益，即只要设有公示就没有物权变动，以此确定物权归属，进而维护交易安全。而公信原则，则保护信赖公示的第三人取得经过公示但非实际权利人处分的权利，登记的公信力具有使社会公众信其正确的效力，即使登记错误或遗漏，因相信登记正确而与登记权利人进行交易的第三人清镇市农村信用合作联社的所善意取得的抵押权应受到法律的保护。故本案不宜撤销被诉具体行政行为，但可以依法确认被告作出的登记行为违法。遂依照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决：确认被告贵阳市住房和城乡建设局2002年11月25日对贵阳市南明区太子街32号房屋作出的房产证号为筑房权证南明字第20000335**号的房屋登记行为违法。
宣判后，市住建局不服，以“一审以确认案涉登记行为违法作为裁判方式错误，本案应以驳回诉讼请求的方式作出判决”等为由，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求。
原判查明的基本事实清楚，认证正确，本院予以确认。
本院认为：被上诉人市住建局系贵阳市人民政府房地产行政主管部门，负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。本案中，第三人刘莘提交相关资料向市住建局申请办理房屋变更登记，市住建局经审查，于2002年11月25日向刘莘颁发了筑房权证南明字第20000335**号《房屋所有权证》。但刘莘提交申请资料中的贵阳市国立公证处（2002）筑公民字第3144号《遗产继承公证书》，不是该公证处出具的，且刘莘也不是涉案房屋的唯一法定继承人，故系提交虚假资料申请登记，该登记行为依法应予以撤销。鉴于涉案房屋上设定了抵押权，处理结果涉及到本案另一第三人清镇市农村信用合作联社的抵押权能否得以实现，而第三人清镇市农村信用合作联社在不知道也不可能知道该房产登记系提交虚假资料申请登记的情况下，与刘莘签订抵押借款合同，并依法办理了抵押登记手续，系善意取得涉案房屋抵押权的第三人，从保护善意取得涉案房屋抵押权当事人的合法权益考虑，本案不宜判决撤销被诉房屋登记的具体行政行为，故原判决依法确认被告作出的涉案房屋登记具体行政行为违法并无不当。上诉人市住建局的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持；原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案未收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 俞 蕾
审判员 鲜友谊
审判员 穆爱萍
二〇一五年三月二十四日
书记员 周 杨