杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初496号
原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司春江支行，住所地：杭州市富阳区春江街道大桥南路61号。
代表人：高阳，系该行行长。
委托代理人：赵富中、赵兰苹，系该行职员。
被告：张晶晶。
被告：张承东。
被告：张晨阳。
被告：孙武禧。
被告张晨阳、孙武禧的共同委托代理人：李中钧，浙江杭联律师事务所律师。
原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司春江支行（以下简称农商银行）与被告张晶晶、张承东、张晨阳、孙武禧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，由代理审判员马嶙侃独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人赵富中、被告张晶晶、被告张晨阳、孙武禧的委托代理人李中钧到庭参加诉讼，被告张承东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行起诉称：2013年11月21日，根据被告张晶晶的申请，原告农商银行（原浙江富阳农村合作银行春江支行）与被告张晶晶签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：原告农商银行向被告张晶晶提供贷款人民币500000元，借款合同期限自2013年11月29日起至2015年11月20日止，利率为月利率6.533334‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；如未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。合同订立后，原告农商银行按借款借据上的特别约定依约放款，到期日为2015年9月15日。后被告张晶晶于2015年12月4日归还11336.10元，至2016年1月11日止，尚欠原告农商银行借款本金488663.90元，经支行信贷员催讨，被告张晶晶未履行还款责任，被告张承东未履行共同还款责任，被告张晨阳、孙武禧也未履行连带清偿责任。原告农商银行为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：一、被告张晶晶归还原告农商银行借款本金488663.90元，支付2015年6月21日起至2016年1月11日止的利息18442.46元，合计507106.36元；自2016年1月12日起至清偿日止的利息按《个人循环保证借款合同》第十条违约责任计付罚息、复息（罚息及复息利率均为9.800001‰），未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；二、被告张承东对上述款项承担共同还款责任；三、被告张晨阳、孙武禧对上述款项承担连带清偿责任；四、被告张晶晶、张承东、张晨阳、孙武禧承担本案诉讼费等所有费用。
后原告农商银行明确第一项诉讼请求中的利息18442.46元为自2015年9月20日起至2016年1月11日止的罚息18152.61元，自2015年12月21日起至2016年1月11日止的复利289.85元，及自2016年1月12日起至清偿日止的罚息、复利（罚息以未归还借款本金488663.90元为基数，复利以未偿付利息为基数，利率均按月利率9.800001‰计算）。
原告农商银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《借款申请书》一份，用以证明被告张晶晶于2013年11月21日向原告农商银行申请贷款500000元的事实。
2、《个人循环保证借款合同》一份，用以证明被告张晶晶向原告农商银行借款500000元，其可在2013年11月29日起至2015年11月20日止的期间内循环使用上述借款额度，由被告张晨阳、孙武禧对上述款项提供连带责任保证，并具体对借款利率、还款方式、保证期间、保证担保范围以及违约责任等相关事宜进行约定的事实。
3、《结婚证》一份，用以证明被告张晶晶与被告张承东系夫妻关系，被告张承东应对上述款项承担共同还款责任的事实。
4、《借款借据》一份，用以证明原告农商银行依约向被告张晶晶发放贷款500000元，并约定借款月利率为6.533334‰，借款到期日为2015年9月15日的事实。
5、《结欠本金利息清单》一份，用以证明截至2016年1月11日案涉借款结欠本金及利息的情况的事实。
被告张晶晶未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：对借款事实没有异议。
被告张晶晶未向本院提供证据。
被告张晨阳、孙武禧未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、两个担保人在签字时未告知其是循环保证借款合同，只告知其是一般担保，借款期限是一年，到期后归还；2、《个人循环保证借款合同》第一、二、三页上担保人张晨阳、孙武禧未签字，仅在最后一页签字，是一般担保，且当时循环保证借款合同的内容是空白的；3、银行提供的借款合同是格式合同，其在让担保人签字的时候未进行特别提醒和说明，没有明确告知担保人该借款合同是循环保证借款合同，致使担保人对合同内容产生重大误解，根据《合同法》第三十九条，提供格式合同的一方应采取合理方式提醒对方注意免除和限制性条款，并予以说明；4、被告张晶晶已于2014年12月结清了银行贷款500000元，保证人的保证责任已经结束；5、银行未对该《个人循环保证借款合同》的内容进行特别说明，被告张晨阳、孙武禧认为该合同是一般保证合同，故合同不是双方真实意思表示，被告张晨阳、孙武禧对后面发生的借款不承担保证责任。
被告张晨阳、孙武禧向本院提供如下证据：
1、《个人信用报告》一份，用以证明被告张晶晶已于2014年12月结清其于2013年12月2日向原告农商银行的借款500000元，被告张晨阳、孙武禧的保证责任已经完成的事实。
2、《分户明细对账单》一份，用以证明被告张晶晶已于2014年12月2日向原告农商银行归还借款500000元，后原告农商银行于2014年12月5日在未告知被告张晨阳、孙武禧的情况下擅自发放贷款500000元给被告张晶晶的事实。
被告张承东未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告农商银行提交的证据1、2、3、4、5，被告张承东未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告张晶晶经质证，对证据1、2、3、4、5均无异议。被告张晨阳、孙武禧经质证，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，其认为《借款申请书》上没有说明是循环保证借款，仅注明借款金额为500000元，原告农商银行未对被告张晨阳、孙武禧说明是循环保证借款；对证据2的真实性有异议，认为被告张晨阳、孙武禧在签字时，《个人循环保证借款合同》的内容是空白的，同时第四页没有就循环借款进行特别说明或提醒；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性没有异议，但该证据恰恰证明了保证人于2013年11月所签署的借款已经归还，不需要再就后续借款承担保证责任；对证据5的真实性表示不清楚。
对被告张晨阳、孙武禧提交的证据1、2，被告张承东未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。原告农商银行、被告张晶晶经质证，对证据1、2均无异议。
对原告农商银行提交的证据1、2、3、4、5，本院经审查后，对证据1系被告张晶晶向原告农商银行申请借款的单方意思表示，对其关联性予以确认；对证据2被告张晨阳、孙武禧在《个人循环保证借款合同》保证人一栏签字确认，系其真实意思表示，本院予以认定；对证据3、4具有真实性、合法性，且与本案有关联，予以认定；对证据5剩余未还本金及利息是根据被告张晶晶本金归还情况及借款合同约定利息计算方式产生的，本院予以认定。
对被告张晨阳、孙武禧提交的证据1、2，本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2013年11月21日，被告张晶晶以购买建材为由向原告农商银行申请借款500000元。2013年11月29日，被告张晶晶、张晨阳、孙武禧与原告农商银行签订编号为富农合银（春江）（2013）循保借字第8051120130022145号《个人循环保证借款合同》一份，约定：被告张晶晶可自2013年11月29日起至2015年11月20日止的期限内循环使用借款额度500000元，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；被告张晨阳、孙武禧作为保证人为被告张晶晶在该合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人间为连带共同保证关系；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮40%标准计收自借款发放之日起的贷款利息，自逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息，并冲销与贷款积数相对应的存款积数，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。
2013年12月2日，原告农商银行向被告张晶晶发放借款500000元，后被告张晶晶于2014年12月2日归还原告农商银行上述款项。
2014年12月5日，原告农商银行再次向被告张晶晶发放借款500000元，《借款借据》载明：借款种类为短期贷款，借款用途为购建材，借款月利率为6.533334‰，借款到期日为2015年9月15日，还款方式为到期还本，按季结息。
借款到期后，被告张晶晶已结清借款期限内的正常利息，但未按约归还全额借款本金，仅于2015年12月4日归还借款本金11336.10元。至2016年1月11日止，被告张晶晶尚欠原告农商银行借款本金488663.90元，罚息18152.61元（自2015年9月20日起至2015年12月3日止以借款本金500000元为基数，自2015年12月4日起至2016年1月11日止以借款本金488663.9元为基数，均按月利率9.800001‰计算），被告张承东未履行共同还款责任，被告张晨阳、孙武禧也未履行保证责任。
被告张晶晶与张承东系夫妻关系。
另查明，浙江富阳农村合作银行于2015年5月4日变更名称为浙江富阳农村商业银行股份有限公司。
本院认为：原告农商银行与被告张晶晶、张晨阳、孙武禧签订的《个人循环保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。2014年12月5日，原告农商银行与被告张晶晶签订《借款借据》后，已依约向被告张晶晶发放贷款500000元，但借款到期后，被告张晶晶未按约全额归还借款本金，构成违约，依照合同约定，原告农商银行可要求其归还借款本金并计收罚息，故原告农商银行要求被告张晶晶归还借款本金488663.90元，支付罚息18152.61元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张晶晶与张承东系夫妻，在婚姻关系存续期间以夫妻一方名义所负债务为夫妻共同债务。故原告农商银行要求被告张承东对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告农商银行起诉要求被告张晶晶支付自2015年12月21日起至2016年1月11日止的复利289.85元及后续部分的复利，罚息不应当作为基数再次计算复利，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告张晨阳、孙武禧为被告张晶晶的上述债务提供最高额连带责任保证，在被告张晶晶未按约归还借款时，原告农商银行要求被告张晨阳、孙武禧对被告张晶晶的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对被告张晨阳、孙武禧提出其仅为被告张晶晶提供一般担保、对担保合同的内容有重大误解、被告张晶晶已于2014年12月归还了贷款500000元，其保证责任已经结束，不对后面发生的借款承担保证责任等的辩解，本院结合原告农商银行及被告张晨阳、孙武禧提供的证据能形成完整的证据链，足以证明被告张晨阳、孙武禧仍需对被告张晶晶的该笔借款承担连带清偿责任，故对上述辩解，不予采信。被告张承东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晶晶、张承东共同归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司春江支行借款本金488663.90元，支付罚息18152.61元及自2016年1月12日起至款清日止的罚息（以借款本金488663.90元为基数，按月利率9.800001‰计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张晨阳、孙武禧对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司春江支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8871元，减半收取4436元，由被告张晶晶、张承东、张晨阳、孙武禧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马嶙侃
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 何风群