湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2177号
原告辜义厚，居民。
委托代理人袁伟民，湖南湘杰律师事务所律师。
被告黄江丽，居民。
委托代理人邓毅，湖南湘杰律师事务所律师。
被告吴传林，居民。
委托代理人吴映红，湖南汉昌律师事务所律师，特别代理。
委托代理人杨苗红，湖南汉昌律师事务所律师。
被告吴伯威，居民。
原告辜义厚与被告黄江丽、吴传林、吴伯威民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成由审判员凌岳雄担任审判长，审判员尹盼盼、人民陪审员曾星明参加评议的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，辜义厚委托代理人袁伟民、被告吴传林委托代理人杨苗红、被告黄江丽及其委托代理人邓毅到庭参加了诉讼，吴伯威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
辜义厚诉称：2012年经毛家兴介绍，辜义厚与黄江丽相识，同年3月12日，湖南大为电子科技公司（以下简称为大为公司）和黄江丽共同向原告借款20万元，约定月利率为1.5%，借款时间为1年，付息方式为预付一个季度。借条由黄江丽出具，大为公司盖章，毛家兴签字担保。第二天辜义厚扣除第一季度利息9000元后向黄江丽建设银行账户汇款191000元。之后黄江丽按约定向原告支付了利息。2013年3月后被告未按时还款要求续借，经原告多次催讨，黄江丽支付了至2014年12月的利息，但未支付任何欠款。2016年9月辜义厚才知晓大为公司已股东决议注销，其股东吴伯威、吴传林应对公司所欠债务承担责任。因此，请求法院判决：一、由三被告向原告连带清偿本金20万和利息66000元及后段利息；二、本案诉讼费用由三被告承担。
黄江丽答辩称：本案借款为答辩人个人向原告的借款，并非大为公司之债；本案辜义厚实际出借金额为191000元，且在借款到期后从未催要借款，已过诉讼时效。
吴伯威向本院提交的书面答辩意见称：答辩人2014年初才到大为公司担任法人代表，而本案借款发生在2012年3月，因此本案与答辩人没有任何关系，答辩人不应承担责任。
吴传林答辩称：原大为公司及吴伯威、答辩人均从来没有与黄江丽共同向原告借款的合意，该笔借款公司两股东均毫不知情也从未使用这笔借款，在公司清算期间黄江丽从未向公司提起有该笔债务，辜义厚也从未找过大为公司及两个股东催要借款，因此，该笔债务属于黄江丽的个人债务，而且借款利息不得预先从本金中扣除，本案借款本金应是191000元。
辜义厚为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证明各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、大为公司内资企业登记基本情况表、清算小组的任职通知书、股东会决议、关于解散公司清算前的股东会决议、清算报告、解散清算公告，以证明大为公司成立于2009年7月28日，决议解散注销于2014年6月26日，注销时股东为吴伯威、吴传林，黄江丽在2014年3月10日前一直是大为公司的股东，解散清算的小组成员是吴伯威、吴传林，清算公告在报纸上进行了刊登。清算后公司资产1265728.6元由吴伯威、吴传林按出资比例进行了分配。
3、借条一份，以证实大为公司与黄江丽共同向辜义厚借款20万元，约定借款时间是一年，月息为1.5%。
4、转账凭证，以证实辜义厚按照约定方式支付了借款。
5、DCC个人活期明细账查询，以证实2014年4月9日黄江丽向辜义厚支付利息9000元，2015年2月11日黄江丽向辜义厚支付2014年下半年6个月的利息18000元。
6、毛家兴证人证言及其身份证明，以证实黄江丽向辜义厚借款的经过，毛家兴系为黄江丽个人借款所作担保，2015年辜义厚曾多次向黄江丽催要借款，2015年2月黄江丽支付的18000元为利息。
黄江丽对证据1、2没有异议；证据3的借条是黄江丽向辜义厚借的款，不是公司借款；对证据4没有异议；证据5的转账属实，但不是付息而是还本；证据6的证人证言只能证明借款经过，不能证实催要过借款。
吴传林对证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，吴传林没有向辜义厚借款；对证据4、5的真实性没有异议，只能证明辜义厚与黄江丽有资金往来；证据6只能证明辜义厚与黄江丽有资金往来，不能证明吴传林向辜义厚进行过借款。
黄江丽、吴伯威、吴传林均未向本院提交证据。
本院对辜义厚提交的证据认证如下：证据1、2真实合法，与本案有关联性且吴传林、黄江丽均无异议，本院予以采信；证据3与证据4真实合法，对于该笔借款属于公司债务还是黄江丽个人债务，本院将综合其它事实予以确认。证据5真实合法，本院对于黄江丽向辜义厚2014年4月9日转账9000元及2015年2月11日转账18000元的事实予以采信。证据6的证人证言与证据3、4、5相互印证，本院对毛家兴系为黄江丽个人借款所作担保，2015年辜义厚曾多次向黄江丽催要借款，2015年2月黄江丽支付的18000元为利息的事实予以采信。
经审理查明：辜义厚与黄江丽经毛家兴介绍相识，因资金周转需要黄江丽向辜义厚借款，2012年3月12日黄江丽向辜义厚出具借条，写明：“今借到辜义厚先生现金人民币贰拾万元整，时间壹年，利息1.5%，付息方式：预付一个季度。黄江丽：6227002972800005527，建行平江支行”。毛家兴作为黄江丽的担保人在借条上签字。辜义厚要求黄江丽必须在借条上加盖公司公章，但并未明确要求哪个公司公章，黄江丽就近拿了大为公司公章当日加盖在了借条上。
2012年3月13日辜义厚预扣了一个季度的利息9000元后向黄江丽的上述账户转账191000元。借款到期后，辜义厚多次向黄江丽催要借款，辜义厚陈述按照借款本金200000元计算，黄江丽已支付了至2014年12月的利息99000元（每月3000元利息，共33个月，包含预扣的9000元利息），其中2014年4月9日支付利息9000元，2015年2月支付了2014年下半年6个月的利息18000元。借款后黄江丽没有向辜义厚返还过本金。借款后辜义厚从未向大为公司及其股东主张过债权。
大为公司成立于2009年7月28日，黄江丽一直是大为公司的股东，并担任公司财务及行政工作，保管公司公章，2014年3月10日大为公司股东由黄江丽和吴传林变更为吴传林和吴伯威，黄江丽职务没有变更。2014年5月4日大为公司经股东会决议解散，并成立由吴伯威、吴传林组成的清算小组，当日在《洞庭之声》报纸上刊登了大为公司的解散清算公告，2014年6月20日清算小组出具清算报告，写明“债务为0元”，公司资产1265728.6元由吴伯威、吴传林按出资比例进行了分配。2014年6月26日大为公司注销。黄江丽在向辜义厚借款后未告知公司及任何股东，且在公司解散清算期间并未将该债务告知公司清算小组。
本院认为：本案争议焦点为：一、向辜义厚的借款属于个人债务、公司债务或个人和公司的共同债务？二、本案是否超过诉讼时效？三、借款本金及利息如何认定？
关于焦点一、从借款双方意思表示来看。本案辜义厚与黄江丽均认可双方之间存在借贷关系。关于大为公司，从辜义厚的主观意思表示来看，在黄江丽借款后，辜义厚要求其必须加盖某个公司公章，但没有明确哪个公司，这表明辜义厚是想通过加盖公司公章来保证黄江丽此笔借款的履行，并没有借款给大为公司的意思表示；从黄江丽的主观意思表示来看，其之所以选择加盖大为公司公章是因为借款地点离大为公司较近，而不是有和大为公司共同借款的意思表示，因此，辜义厚和黄江丽之间不存在大为公司成为共同借款人的合意，大为公司更是毫不知情，故本案不属于大为公司和黄江丽的共同借款，应属黄江丽的个人借款。
辜义厚与黄江丽和大为公司在本案借款前没有任何经济往来，辜义厚没有充足理由相信黄江丽有代理权代理大为公司签订借款合同，因此黄江丽未构成表见代理，本案借款不属于公司的借款。
从借款用途来看，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条规定的精神，认定本案属于个人债务还是公司债务的关键在于所借款项的用途，本案借款系黄江丽向辜义厚提出，借条为黄江丽所写，担保人毛家兴是为黄江丽的个人借款所作担保，且全部借款打入了黄江丽的个人账户。在借款到账后，款项由黄江丽个人使用，没有用于大为公司的经营活动，大为公司自始至终并不知晓该笔债务的存在，况且在大为公司解散注销后黄江丽仍然一人进行还款，辜义厚一直向黄江丽催要借款却从未向大为公司主张过债权，故本案借款应认定为黄江丽的个人债务。
综上，本案借款属于黄江丽的个人债务，辜义厚要求黄江丽加盖公章的公司公章应属于公司为黄江丽借款提供的担保。因未约定担保方式，大为公司应对该笔借款承担连带保证责任。
关于焦点二：黄江丽2015年2月向辜义厚转账18000元用于支付利息，诉讼时效因其履行义务而产生中断，则诉讼时效重新计算，至2016年11月辜义厚起诉之日并未超过两年的诉讼时效期间。本案借款合同借款期间届满之日为2013年3月12日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。”因辜义厚从未向大为公司主张权利，属于在借款期间届满之日起六个月内未要求大为公司承担保证责任，故大为公司的保证责任免除。虽然黄江丽还息使主债务诉讼时效中断，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条之规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，因此，大为公司的连带保证责任因辜义厚未在有效期间内要求承担而免除，则其股东吴传林、吴伯威不应承担任何责任。
关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中虽借条中写明借款为200000元，但辜义厚实际只支付了191000元，故本金应当按照191000元计算，现借款期限已到，黄江丽应当向辜义厚返还该笔借款。辜义厚要求黄江丽按照约定的月利率1.5%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。截至2017年3月12日黄江丽应支付利息为171900元（191000元×1.5%×60月），实际已支付利息为90000元（99000元－预扣9000元），还应支付利息81900元（171900－90000）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、由被告黄江丽向原告辜义厚返还借款本金人民币191000元并支付至2017年3月12日的利息81900元，后段利息自2017年3月13日起按照月利率1.5%支付至债务清偿之日止；
2、驳回原告辜义厚对吴传林的诉讼请求；
3、驳回原告辜义厚对吴伯威的诉讼请求。
上述第一项给付内容限被告黄江丽在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款帐户：（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5290元，由被告黄江丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 凌岳雄
审 判 员 尹盼盼
人民陪审员 曾星明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨布奇