wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申4273号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京市西城区人民政府。住所地：北京市西城区二龙路**号。
法定代表人:王少峰，北京市西城区人民政府区长。
再审申请人李帮君因诉再审被申请人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终3989号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员王海峰、审判员罗霞组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
李帮君不服西城区政府作出的西城区人民政府办公室（2017）第44号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求对李帮君提交的《北京市政府信息公开申请表》及被诉告知书进行全面审查，确认西城区政府未履行法定职责依法阅批、作出批示违法，确认西城区政府作出的被诉告知书违法，被诉告知书中未向李帮君说明理由违法，被诉告知书不符合李帮君的要求和法律、法规、规定的适当形式，并给李帮君造成了危害后果和经济损失。请求判决撤销被诉告知书，并判决西城区政府重新作出答复。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君向西城区政府申请公开“调取西城区人民政府王少峰区长收到申请人2017年2月3日邮寄的XA29193205813《控告举报书》，履行中共中央办公厅国务院办公厅印发的《信访工作责任制实施办法》的'责任内容'的法定职责过程中制作保存的批转给有权处理的机关处理的'批示'信息复印件一份”，该申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，西城区政府作出的被诉告知书对李帮君的权利义务不产生实际影响。李帮君的起诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。一审法院遂于2017年6月27日作出（2017）京04行初520号行政裁定：驳回李帮君的起诉。
李帮君不服，以一审法院认定事实不清、程序违法等为由，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判或指令一审法院继续审理。
二审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君提起的信息公开申请不属于政府信息公开条例的调整范围，西城区政府作出的被诉告知书对李帮君的权利义务不产生实际影响，其起诉缺乏事实根据和法律依据。一审法院裁定驳回李帮君的起诉，并无不当，应予维持。李帮君的上诉请求和主张缺乏事实根据和法律依据，不予支持。二审法院遂于2017年9月25日作出（2017）京行终3989号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
李帮君向本院申请再审，请求提审或指令再审。其申请再审的主要理由是：原审认定事实不清，审判程序违法。
本院认为:本案的核心问题是再审申请人李帮君所提事项是否属于政府信息公开范畴。李帮君向再审被申请人西城区政府申请公开“调取西城区人民政府王少峰区长收到申请人2017年2月3日邮寄的XA29193205813《控告举报书》，履行中共中央办公厅国务院办公厅印发的《信访工作责任制实施办法》的'责任内容'的法定职责过程中制作保存的批转给有权处理的机关处理的'批示'信息复印件一份”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，因此，西城区政府作出的被诉告知书对李帮君的合法权益明显不产生实际影响。一审法院据此裁定驳回李帮君起诉、二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。
综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李帮君的再审申请。
审判长 梁凤云
审判员 王海峰
审判员 罗 霞
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘子杰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申4273号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京市西城区人民政府。住所地：北京市西城区二龙路**号。法定代表人:王少峰，北京市西城区人民政府区长。再审申请人李帮君因诉再审被申请人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终3989号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员王海峰、审判员罗霞组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。李帮君不服西城区政府作出的西城区人民政府办公室（2017）第44号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求对李帮君提交的《北京市政府信息公开申请表》及被诉告知书进行全面审查，确认西城区政府未履行法定职责依法阅批、作出批示违法，确认西城区政府作出的被诉告知书违法，被诉告知书中未向李帮君说明理由违法，被诉告知书不符合李帮君的要求和法律、法规、规定的适当形式，并给李帮君造成了危害后果和经济损失。请求判决撤销被诉告知书，并判决西城区政府重新作出答复。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君向西城区政府申请公开“调取西城区人民政府王少峰区长收到申请人2017年2月3日邮寄的XA29193205813《控告举报书》，履行中共中央办公厅国务院办公厅印发的《信访工作责任制实施办法》的‘责任内容’的法定职责过程中制作保存的批转给有权处理的机关处理的‘批示’信息复印件一份”，该申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，西城区政府作出的被诉告知书对李帮君的权利义务不产生实际影响。李帮君的起诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。一审法院遂于2017年6月27日作出（2017）京04行初520号行政裁定：驳回李帮君的起诉。李帮君不服，以一审法院认定事实不清、程序违法等为由，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判或指令一审法院继续审理。二审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君提起的信息公开申请不属于政府信息公开条例的调整范围，西城区政府作出的被诉告知书对李帮君的权利义务不产生实际影响，其起诉缺乏事实根据和法律依据。一审法院裁定驳回李帮君的起诉，并无不当，应予维持。李帮君的上诉请求和主张缺乏事实根据和法律依据，不予支持。二审法院遂于2017年9月25日作出（2017）京行终3989号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。李帮君向本院申请再审，请求提审或指令再审。其申请再审的主要理由是：原审认定事实不清，审判程序违法。本院认为:本案的核心问题是再审申请人李帮君所提事项是否属于政府信息公开范畴。李帮君向再审被申请人西城区政府申请公开“调取西城区人民政府王少峰区长收到申请人2017年2月3日邮寄的XA29193205813《控告举报书》，履行中共中央办公厅国务院办公厅印发的《信访工作责任制实施办法》的‘责任内容’的法定职责过程中制作保存的批转给有权处理的机关处理的‘批示’信息复印件一份”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，因此，西城区政府作出的被诉告知书对李帮君的合法权益明显不产生实际影响。一审法院据此裁定驳回李帮君起诉、二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李帮君的再审申请。审判长  梁凤云审判员  王海峰审判员  罗 霞二〇一八年六月二十七日书记员  刘子杰
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初990号
原告：沈百玲，男，住开原市。
委托诉讼代理人：沈佳男（系原告女儿），女，住开原市。
被告：柴铁山，男，住开原市。
原告沈百玲与被告柴铁山股权转让纠纷一案，本院于2018年3月29日收诉立案，并依法适用普通程序，于2018年5月24日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人沈佳男、被告柴铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付所欠股权转让金8000元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年9月30日原告与被告签订股权转让协议书，被告应给付原告股权转让金8万元，被告已给付原告7.2万元，剩余8000元经原告多次催要，被告一拖再拖。故依法起诉要求被告给付所欠股权转让金及利息。
被告辩称，欠款8000元属实，但是暂时没有经济条件给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：原告沈百玲与被告柴铁山以往曾存在股权转让关系，后被告于2014年5月29日给原告出具内容为今欠沈百玲股权转让金壹万元整的欠条一张，并由被告在欠条上签字。此后经原告催要，被告给付原告2000元，尚欠8000元至今未给付。
本院认为，被告柴铁山与原告沈百玲之间存在股权转让关系及被告尚欠原告股权转让金8000元的事实，有被告出具的欠条为证，被告亦予以承认，欠款事实清楚，证据充分，被告依法应当及时给付。关于原告要求被告支付利息一节，因双方没有约定利息，故对原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告柴铁山于本判决发生法律效力后二日内给付原告沈百玲股权转让金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 赵学忠
人民陪审员 苗志方
人民陪审员 董 皓
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 仇开慧
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282民初1323号
原告：李永涛，男，住沈阳市。
被告：奥拓福水刀有限公司。
地址：开原经济开发区科研南街25号。
法定代表人：武子全，系该公司董事长。
本院在审理原告李永涛诉被告奥拓福水刀有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2018年7月12日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李永涛撤回起诉。
本案受理费505元，由原告负担。
审判员 赵学忠
二〇一八年七月十二日
书记员 仇开慧
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0381民初1020号
原告:张丰满,男,1985年11月24日出生,汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告:范茹,女,1986年5月17日出生,汉族，住新沂市。
被告:中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦3层。
负责人：金轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
原告张丰满与被告范茹、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丰满及其委托诉讼代理人闫长浩，被告范茹、平安财保徐州支公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丰满向本院提出诉讼请求：判令范茹、平安财保徐州支公司赔偿医疗费8055.11元、护理费6320元（79天×80元/天）、误工费22120元（79天×280元/天）、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）、营养费2370元（79天×30元/天）、交通费300元，合计40115.11元。事实和理由：2017年12月14日7时，范茹驾驶苏Ｃ×××××号轿车，上道路行驶至新沂市交叉口时，遇张丰满驾驶的悬挂苏Ａ×××××号普通二轮摩托车，发生交通事故，致张丰满受伤，两车不同程度损坏。该事故经公安机关认定，范茹负全部责任，张丰满无责任。张丰满受伤后，至新沂市人民医院住院治疗19天。范茹驾驶的车辆在平安财保徐州支公司处投保了交强险及商业三者险。对于张丰满的损失，范茹、平安财保徐州支公司未予足额赔偿。
平安财保徐州支公司辩称，一、对事故发生的事实及责任认定无异议。二、范茹驾驶的车辆在本公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。三、张丰满的诉讼请求偏高，尤其是误工费的标准及三期期限过长。医疗费应当扣除10%的非医保用药。张丰满系农村户籍，相关赔偿标准应按照农村标准计算。四、本公司不承担诉讼费等程序性费用。
范茹辩称，一、对事故发生的事实及责任认定无异议，投保情况属实。二、本人已支付医疗费3000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2017年12月14日7时，范茹驾驶苏Ｃ×××××号轿车，上道路行驶至新沂市交叉口时，遇张丰满驾驶的悬挂苏Ａ×××××号普通二轮摩托车，发生交通事故，致张丰满受伤，两车不同程度损坏。该事故经公安机关认定，范茹负全部责任，张丰满无责任。张丰满受伤后至新沂市人民医院住院治疗19天，支出医疗费8055.11元，伤情经诊断为足骨折、骶骨骨折。2018年1月2日，新沂市人民医院向张丰满出具病情证明书，建议休息贰月、避免过度活动、及时复查、不适随诊。
另查明，1.张丰满系农村居民。2.张丰满受伤后，由其配偶蔡子鸿给予护理，但未提供其收入证明。3.范茹已支付张丰满3000元。4.庭审中，张丰满提供江苏住友建设有限公司凯越明珠1#楼项目部出具的证明一份，拟证明其收入为280元/天，平安财保对该证据不予认可。
以上事实，有当事人的当庭陈述，张丰满提供的道路交通事故认定书，新沂市人民医院的医疗费票据、住院病案、用药明细清单、病情证明书，江苏住友建设有限公司凯越明珠1#楼项目部出具的证明等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，张丰满因交通事故受到人身伤害，依法有权获得赔偿。该事故经公安机关认定，范茹承担事故的全部责任，张丰满无责任。双方对此均不持异议，故本院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。
受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿；平安财保徐州支公司要求依据保险合同的约定扣除相应的非医保用药费用，但未提供充分证据证实其就该免责条款对投保人履行了明确说明义务，也未提供证据证实张丰满的非医保用药范围及可替代性用药的具体价值，故对于平安财保徐州支公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。
结合张丰满的伤情、治疗经过等因素，本院酌定张丰满的误工期为75日、护理期60日、营养期30日。本院考虑张丰满的居住地、就医地、治疗时间等情况，酌定交通费为300元。张丰满提供证据不足以证明其误工损失，其误工费赔偿标准可按农村居民标准予以计算。
根据张丰满提供的证据和请求，结合范茹、平安财保徐州支公司的质证意见，本院确认张丰满的损失为：医疗费8055.11元、护理费4800元（60天×80元/天）、误工费3937元（75天×19158元/365天）、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）、营养费900元（30天×30元/天）、交通费300元，合计18942.11元。对张丰满主张超出部分，本院不予支持。
对于上述损失，平安财保徐州支公司应当在交强险限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费9905.11元；误工费、护理费、交通费9037元，以上共计18942.11元。对于范茹垫付的3000元，为一次性化解纠纷，从平安财保徐州支公司赔付张丰满款项中扣除后，由平安财保徐州支公司向范茹返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿张丰满医疗费、误工费等损失合计15942.11元（18942.11元-3000元）；
二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内支付范茹3000元；
三、驳回张丰满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 沈 双
二〇一八年四月二十二日
书记员 于昕冉
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初579号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：熊典，北京友恒（武汉）律师事务所执业律师。
被告：王盛民，男，1972年9月15日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告王晓婷与被告王盛民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人熊典到庭参加诉讼,被告王盛民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�晓婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金46061.53元；2.判令被告支付逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金46061.53元为基数，从2014年11月17日起按年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月23日，原告与王盛民在北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）河南洛阳分公司提供居间服务的撮合下签署借款协议，约定王盛民因资金周转需要，向原告借款59737.22元，每月还款2798.67元，还款期限自2014年6月16日至2016年5月16日，还款分期月数为24个月。2014年5月27日，原告委托捷越公司合作机构广州银联网络支付有限公司将上述借款转账至王盛民指定账户，王盛民收到借款后根据借款协议的约定偿还了6期，于2014年11月17日开始逾期。截止逾期之日，王盛民尚欠原告借款本金46061.53元未偿还。
王盛民未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，借款人、甲方王盛民与出借人、乙方王晓婷签订借款协议一份，约定甲方因资金周转需要向乙方借款59737.22元，月偿还本息数额为2798.67元，还款分期月数为24个月，自2014年6月16日至2016年5月16日，每月16日还款。违约责任约定为，如未按约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算违约金，不低于100元，每月单独计算，同时每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。同日，王盛民（借款人、甲方）与捷越公司（乙方）签订信息咨询与管理服务协议一份，约定，对于乙方向甲方提供的服务，甲方同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向乙方支付咨询服务费9868.61元、信用审核费1973.72元、信息管理费7894.89元共计19737.22元，上述费用由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人代为支付给乙方。经王晓婷授权，捷越公司于2014年5月27日向王盛民账户转款40000元。2017年10月，王晓婷起诉来院。本案审理过程中，王晓婷认可王盛民按约定的每月2798.67元偿还了6期借款。
本院认为，王盛民通过捷越公司与王晓婷签订的借款协议是当事人的真实意思表示，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。王晓婷通过捷越公司依约向王盛民支付了借款，王盛民应当按约及时偿还借款及利息，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还剩余借款，并按约定支付逾期利息。捷越公司向王盛民支付借款时实际支付40000元，借款本金应认定为40000元。关于借款的利率标准，因借款协议明确约定借款金额为59737.22元，王盛民应当偿还的全部金额为67168.08元（2798.67元×24期=67168.08元），可以计算出王盛民应支付的利息为7430.86元（67168.08-59737.22元=7430.86元），即双方在借款协议中约定的利率为年利率6.22%（7430.86元÷59737.22元÷2年=6.22%）。王晓婷自认王盛民已偿还6期款项，即16792.02元（2798.67元×6期=16792.02元），其中按实际借款金额计算的利息为1244元（40000元×6.22%÷12月×6期=1244元），其余15548.02元（16792.02元-1244元=15548.02元）为偿还的本金，则剩余未还的本金应为24451.98元（40000元-15548.02元=24451.98元）。王盛民与王晓婷签订借款协议后，于2014年5月27日收到款项，其所支付的6期款项中的利息1244元应视为支付2014年5月27日至2014年11月26日期间的利息，故王晓婷诉求的逾期利息应自2014年11月27日起计算。因双方在借款协议中约定的违约金、罚息超出法律规定的年利率24%，王晓婷现要�按年利率24%计算，本院予以支持。王晓婷的诉讼请求中超出上述各项的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王盛民于本判决生效后十日内偿还王晓婷剩余借款本金24451.98元；
二、王盛民于本判决生效后十日内支付王晓婷剩余借款本金24451.98元的逾期利息（按年利率24%，自2014年11月27日起计算至实际履行之日止）；
三、驳回王晓婷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费1373元，由王晓婷负担450元，王盛民负担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 芦炎昌
陪审员 杨兴旺
陪审员 李新意
二〇一八年三月三十日
书记员 朱佳慧
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初3662号
原告：张某1，男，2001年12月31日出生汉族，住新昌县。
法定代理人：张某2（系原告父亲），男，住新昌县。
被告：新昌县技师学院，住新昌县七星街道磕下路***号。
主要负责人：高勇，校长。
原告张某1与被告新昌县技师学院教育机构责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法进行审理。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计164868.29元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告在被告单位求学生活，系被告单位学生，2017年9月26日12时左右在被告单位（东校区）洗涤房洗衣服，因洗涤房积满水导致原告滑倒，当即由被告单位班主任梁勇超、体育老师送往张氏骨伤医院治疗，经诊断左髌骨脱位、左髌骨半脱位伴骨折、左股骨外侧髁撕脱性骨折、气滞血瘀，后转至浙一医院治疗，诊断为膝关节韧带损伤（左侧，多韧带）、半月板损伤（左侧）、髌骨半脱位（左侧）、股骨骨折（左侧、外侧髁撕脱性骨折），共计花去医疗费59363.81元，保险公司及农村合作医疗部门报销27705.52元，原告支付31658.29元，经司法鉴定原告之伤为十级伤残，残疾赔偿金102522元，护理期为120天，护理费20088元，营养时间90天，营养费2700元，去浙一医院治疗、复诊花去交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1900元，合计164868.29元。综上，因被告设施存在问题，导致原告受伤，应承担民事责任。
本院经审查认为，原告张某1是就学于新昌县技工学校，而非新昌县技师学院，新昌县技师学院尚在筹备之中。故原告起诉不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张某1的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一八年七月二十七日
书记员 蔡 笑
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云31执48号
被执行人石明苍，男，汉族，1970年2月18日生，住云南省保山市龙陵县。现在监狱服刑。
德宏州人民检察院指控石明苍贩卖毒品罪一案,本院作出的（2015）德刑一初字第71号刑事判决书已经发生法律效力。因石明苍未履行生效法律文书确定的没收个人财产人民币3万元的义务，本院依法立案执行。
经查，被执行人石明苍已送监狱服刑，经对其名下的土地、房产、银行存款、车辆等进行查询，除被执行人石明苍在中国工商银行账户内有存款人民币183.75元，在中国农业银行账户内有存款人民币1679.43元，共人民币1863.18元外均无可供执行的财产。本院已依法对上述两笔存款予以扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、将扣划的被执行人石明苍的存款1863.18元依法上缴国库；
二、终结本院（2017）云31执48号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘卫东
审判员 杨 杰
审判员 李江润
二〇一七年六月二十九日
书记员 尤仲威
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监307号
申请执行人：王忠敏，男，1961年10月30日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人：苏振普，男，1957年2月22日出生，住哈尔滨市松北区。
被执行人：史玉香，女，1960年2月7日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人：苏占滨，男，1981年6月16日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
申请执行人王忠敏依据哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初146号民事判决书，申请执行被执行人苏振普、史玉香、苏占滨民间借贷纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2018年6月21日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人王忠敏依据哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初146号民事判决书，申请执行被执行人苏振普、史玉香、苏占滨民间借贷纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3507号
原告：吴志强。
委托代理人：程建伟，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：段志纲。
原告吴志强与被告段志纲买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志强的委托代理人程建伟及被告段志纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2011年开始，从原告处购买饲料，后经双方核算，被告欠原告货款113802元，上述事实有被告为原告出具的欠条等证予以证实，但此笔货款被告至今仅偿还了原告2000元，余款111802元至今未付。此后，经原告向被告催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告给付原告货款111802元及利息，并由被告承担损失。
在本院指定的举证期限内，原告提交了由被告为原告出具的欠条2张，用以证明被告欠原告欠款的事实及数额。
被告段志纲辩称，被告只认可拖欠的饲料款为71852元，另外拖欠原告的欠款41950元并不是饲料款，而是原、被告一起合作时的钱。
被告为支持自己的主张向本院提交了网上银行电子回单复印件一份及李伟的证人证言，用以证明原告冻结被告账户中的财产系李伟所有。
经审理查明，被告段志纲在2011年期间经营猪时，从原告处赊购了猪饲料，并于2013年12月28日向原告出具欠条一张，其内容为“今欠吴志强人民币柒万壹仟捌佰伍拾贰元（71852元）。欠款人：段志纲。落款时间为2013年12月28日。”该欠款被告一直未偿还。原、被告在后来的经济往来中，被告又拖欠了原告人民币41950元，并于2015年3月23日为原告出具了欠条一张，内容为“欠吴志强人民币肆万壹仟玖佰伍拾元。欠款人：段志纲。落款时间为2015年3月23日。”后经原告催要，被告偿还了原告欠款2000元，剩余欠款111802元至今未还，遂形成诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、欠条2份等证予以证实，足以认定。
本院认为，根据原告提交的被告于2013年12月28日为其出具的欠条，且被告对欠条及欠款的性质均予以认可，即可认定被告拖欠原告饲料款71852元的事实，被告段志纲应当向原告偿还拖欠的饲料款71852元。根据被告于2015年3月23日为原告出具的欠条，即可认定被告拖欠原告欠款41950元的事实，虽然原、被告对该欠款的性质存在争议，但并不影响原告持有该欠条向被告主张还款的权利。因上述两份欠条均未约定还款，故，原告有权随时要求被告偿还上述欠款，又因被告曾偿还了欠款2000元，因此，原告要求被告偿还欠款111802元的主张，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题。虽然两份欠条均未约定逾期付款的违约责任，但是原告确实因被告未及时还款造成了相应的利息损失，因此，原告要求被告按照银行同期贷款利率的标准给付利息损失，符合法律规定。又因该两份欠条均未约定还款时间，原告有权随时要求被告予以还款，但是原告并未提交催要被告还款的证据，因此利息的起止时间应从原告向法院提起诉讼主张权利之日计算比较符合实际情况，即从2015年9月30日至全部履行完毕之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条之规定，判决如下：
被告段志纲给付原告吴志强欠款人民币111802元，并自2015年9月30日起至全部履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，判决生效即履行。
案件受理费1270元、保全费1100元，由被告段志纲负担。此款已由原告预交，待履行过程中由被告一并给付原告。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王汝利
二〇一五年十一月十五日
书记员 董宏伟
河北省滦南县人�法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第3507号
原告：吴志强。
被告：段志纲。
原告吴志强与被告段志纲买卖合同纠纷一案，原告吴志强于2015年10月14日向本院提出申请，要求冻结被告段志纲名下115000元的银行存款或者查封、扣押同等价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查本院认为，原告吴志强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告段志纲名下的银行存款人民币115000元或者查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书后5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王汝利
二〇一五年十月十九日
书�员刘文斌
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异34号
异议人（被执行人）：康耀江，男，汉族，1965年6月17日出生，住北京市朝阳区。
申请执行人：韩书臣，男，汉族，1983年4月27日出生，住馆陶县。
被执行人：现代（邯郸）置业有限公司
法定代表人：黄国强，该公司董事长。
被执行人：康军法，男，汉族，1982年6月30日出生，住丛台区。
本院在执行韩书臣与现代（邯郸）置业有限公司、康耀江、康军法欠款一案中，本院评估已保全被执行人康耀江在北京市朝阳区林翠东路1号院11号楼2单元402号的房产，康耀江对此提出异议，要求停止拍卖并解除该房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）康耀江称，1、法院查封的财产不是本人唯一所有人，而且是本人家庭唯一住房，法院无权拍卖执行该房产；2、现代（邯郸）置业有限公司是本案第一还款人，本人仅为连带还款责任。法院应当先执行第一还款人；3、本案权利主体不对。仲裁书的债权人是朱永强，而不是韩书臣，本人从来没有收到过该债权转让通知。
提交以下证据：
1、本院（2017）冀04执205号执行通知书；
2、本院2017年1月17日作出对北京市朝阳区××院××楼××单元××号房产评估摇号通知。
本院查明，朱永强与现代（邯郸）置业有限公司、康耀江、康军法、薛洁欠款纠纷一案，向邯郸仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年4月6日作出（2016）邯仲裁字第312号裁决书裁决：1、现代（邯郸）置业有限公司向朱永强偿还借款1499万元，并自2016年7月2日起至本裁决确定的履行期满之日止，按年利率24%的标准计算，向朱永强支付利息；2、现代（邯郸）置业有限公司向朱永强支付保全费5000元，保全担保费57000元，律师费50万元；3、康耀江、康军法对现代（邯郸）置业有限公司上述1、2向付款义务承担连带责任。
仲裁期间，朱永强申请丛台区法院保全查封了康耀江名下的北京市朝阳区××院××楼××单元××号（262.39平方米）房产。该房产的登记为康耀江，共有人薛洁。
2017年5月5日，朱永强与韩书臣签订《债权转让协议》，将邯郸仲裁委员会（2016）邯仲裁字第312号裁决书确认的全部债权以1500万元的价格转让给韩书臣。
2017年5月11日，朱永强以EMS全球邮政特快专递，分别向债务人现代（邯郸）置业有限公司、康耀江、康军法邮寄债权转让通知书，邮政速递便民通显示均已妥投。
2017年5月23日，韩书臣向本院申请执行邯郸仲裁委员会（2016）邯仲裁字第312号裁决书，本院立案执行，并评估已查封的被执行人财产。在评估康耀江名下已查封（262.39平方米的北京市朝阳区××院××楼××单元××号）的房产时，康耀江提出执行异议。
本院认为，异议人称该房是其唯一住房，但未向本院提交唯一住房的证明，不予采信。本院评估康耀江的房产从登记上看的确是其与薛洁共有，但也是被执行人康耀江的财产，被执行人不履行债务，法院依法处置被执行人的财产符合法律规定。连带还款责任，没有偿还债务的先后顺序。被执行人康耀江拒不履行债务，又居住262.39平方米房产，确要求法院只执行其他债务人而不执行自己，没有法律依据。经查，朱永强将本案债权转让韩书臣，并向各债务人履行了通知义务，通知的快递均已妥投。康耀江称“没有收到过该债权转让通知”本院不予采信。异议人（被执行人）康耀江异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回康耀江的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 徐 梅
二〇一八年三月二十九日
书记员 武 静
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初1990号
原告：张春霞，女，汉族，1969年8月31日出生，住孟州市。
被告：和福香（又名和梅），女，汉族，1967年9月16日出生，住孟州市。
原告张春霞诉被告和福香民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春霞、被告和福香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告和福香归还原告借款40000元及利息（利息从2014年6月11日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算）。2、诉讼费由被告和福香承担。事实与理由：2014年6月11日被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款40000元整，并出具借条一张。后因原告家中有事急用钱，催被告还款，被告一直以种种理由，拒不还款，原告多次催要，被告不接电话，乃至失去联系。原告无奈，只好诉至此院，为了维护原告的合法权益不受损害，特请提出上述请求。
被告和福香辩称，借款属实，利息约定月息一分五厘，现在没有能力偿还。
原告为支持其主张，向本院提交证据为：借条一份，证明被告于2014年6月11日向原告借款40000元，约定月息1.5分。经质证，被告对原告提交的证据无异议，本院对原告的证据予以采信。
本院经审理查明案件事实如下：被告和福香因急需用钱从原告处借款，并出具借条一张，载明：“今借现金肆万元整（月息1.5分）和梅2014.6.11”。后经催要，被告未能归还借款本息，引起本案诉讼。
本院认为，借款应当偿还。被告向原告借款40000元未清偿，有原告提供的借条为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。借条上载明“月息1.5分”，原告要求被告从借款之日即2014年6月11日起按照月利率1.5%标准支付利息，符合双方约定，且与法不悖，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告和福香于本判决生效后三日内偿还原告张春霞借款40000元及利息，利息从2014年6月11日起至判决确定给付之日止按照月利率1.5%计算。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取为400元，由被告和福香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈爱华
二〇一八年九月三日
书记员 张 晴
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初2183号
原告：龙彩云，女，1971年3月15日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告：扶余市陶赖昭镇人民政府。
法定代表人：刘万。
龙彩云与扶余市陶赖昭镇人民政府农业承包合同纠纷一案中，本院于2018年5月28日立案。因案情复杂需转普通程序审理，原告自2018年8月16日收到交纳诉讼费通知之日起七日内未补交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按龙彩云撤诉处理。
案件受理费8925元，本院减半收取4462.5元由原告负担，剩余4462.5元由本院退回给原告。
审判员 卢欣二〇一八年八月二十五日
书记员 范 丽 莉
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民辖终107号
上诉人（原审被告）：云南大为制氨有限公司。住所地：云南省曲靖市沾益区花山街道办事处。
法定代表人：宋向礼，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司曲靖分行。住所地：云南省曲靖市麒麟区南宁西路***号。
负责人：严明，该分行副行长。
原审被告：云南金江源农资商贸有限公司。住所地：云南省曲靖市开发区西苑盛世锦华旁（开发区翠峰路*号连接房）*****号。
法定代表人：徐平，该公司执行董事。
原审被告：徐平，女，汉族，1986年7月23日生，住云南省曲靖市麒麟区。
原审被告：何道恩，男，汉族，1970年11月5日生，住云南省昆明市五华区。
原审被告：王玲，女，汉族，1973年1月3日生，住云南省宣威市。
原审被告：何道庚，男，汉族，1979年9月2日生，住云南省昆明市五华区。
原审被告：徐华，女，汉族，1980年12月4日生，住云南省曲靖市麒麟区。
原审被告：徐建宝，男，汉族，1952年11月21日生，住云南省宣威市。
原审被告：陈庆芬，女，汉族，1957年3月29日生，住云南省曲靖市麒麟区。
上诉人云南大为制氨有限公司（以下简称大为制氨公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司曲靖分行（以下简称中信银行曲靖分行）、原审被告云南金某农资商贸有限公司（以下简称金某公司）、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（以下简称曲靖中院）（2017）云03民初397号民事裁定，向本院提起上诉。
大为制氨公司上诉称，原审裁定以“中信银行曲靖分行与被告金某公司、大为制氨公司、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬均不是李某、奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案的当事人”为由，裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议。但根据上诉人目前所了解的情况，就本案所涉及的贷款，李某及奎晓明的行为同样存在涉嫌构成违法发放贷款罪。理由为：1、李某作为中信银行曲靖分行原行长、奎晓明作为中信银行曲靖龙泽园支行原行长，在办理本案所涉贷款时明知道金某公司提供的贷款资料不真实甚至是伪造的情况下，在明知道金某公司不具备还款能力的情况下，在明知道金某公司所借款项并非用于向上游企业采购化肥而是用于偿还之前欠中信银行曲靖分行的贷款的情况下，于2015年6月23日与金某公司签订《人民币流动资金贷款合同》并于当天即刻放款；2、李某、奎晓明在金某公司并无钱款通过还旧贷新的方式再次申请贷款时，帮助金某公司通过倒款的方式在短时间内为金某公司偿还了7000万元的贷款进而得以申请到新的贷款；3、金某公司之所以会在贷款未到期且资金严重困难时反而提前还款，进而在中信银行曲靖分行的帮助下，在上诉人的最高额�保期限届满的前一天办理还款手续并贷取了新的款项，相关的规定及操作流程必然也是中信银行曲靖分行的相关人员所告知。综上，李某、奎晓明的前述做法不仅严重侵害上诉人的合法权益，还触犯了《刑法》等相关法律之规定，涉嫌构成违法发放贷款罪。现李某及奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案已上诉至曲靖中院，尚未审结。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，请求二审法院依法撤销曲靖中院（2017）云03民初397号裁定，裁定将本案移送至李某、奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案的法庭进行审理。
本院经审查认为，被上诉人中信银行曲靖分行以金融借款合同纠纷向法院提起诉讼，其提交的《人民币流动资金贷款合同》约定，发生争议向乙方住所地人民法院提起诉讼。乙方为中信银行曲靖分行，�住所地在云南省曲靖市辖区。起诉时的诉讼标的额为2000多万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”以及《最高人民法院〈关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知〉》第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。……。吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。……。”本案所涉《人民币流动资金贷款合同》中对�辖法院的约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。乙方中信银行曲靖分行向曲靖中院提起诉讼符合法律规定，即曲靖中院对本案依法享有管辖权。
对于上诉人大为制氨公司请求依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，将本案移送至李某、奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案的法庭进行审理的上诉请求。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属�济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，因目前公安机关或检察机关并未函告受理本案的人民法院有此种情形，故其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 冯春梅
审判员 杨明海
二〇一八年八月十五日
书记员 徐可珺
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0324执25号
申请执行人：甘武旺，男，1953年1月20日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
申请执行人：关翠英，女，1961年4月1日出生，汉族，住湖北省竹溪县。系甘武旺之妻。
被执行人：竹溪县金升房地产开发有限公司，住所地：湖北省竹溪县城关镇幸福南路31号。
法定代表人：冯升明，该公司经理。
本院在执行甘武旺、关翠英依据已经发生法律效力的（2015）鄂竹溪民初字第00667号民事判决书，申请执行竹溪县金升房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院主持调解双方当事人自愿达成执行和解协议，且申请人书面同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对本院（2015）鄂竹溪民初字第00667号民事判决书中对被执行人竹溪县金升房地产开发有限公司的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈连友
审判员 刘 斌
审判员 李尚兵
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘子赫
湖北省竹溪县人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）鄂0324执25号之二
被罚款人冯升明，男，生于1974年6月17日，汉族，湖北省竹溪县人，居民，住。
本院在执行甘武旺、关翠英申请执行冯升明民间借贷纠纷一案中，查明冯升明拒不申报其收到执行通知之日前一年的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款的规定、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对冯升明罚款5000.00元，限于年月日前缴纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向十堰市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年三月八日
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初695号
原告：中国建设银行股份有限公司虎林支行，住所地黑龙江省虎林市红旗街道中心委。
法定代表人：张代信，职务行长。
委托诉讼代理人：刘君，男,1968年7月21日出生，汉族，该行职工，住虎林市。
被告：王丹丹，女，1983年9月30日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告：许海洋，男，1990年11月20日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告：赵海东，男，1988年11月4日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告：于宝林，男，1967年4月16日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告：于秉泉，男，1974年6月14日出生，汉族，农民，住虎林市。
原告中国建设银行股份有限公司虎林支行诉被告王丹丹、许海洋、赵海东、于宝林、于秉泉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司虎林支行的委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼,被告王丹丹、许海洋、赵海东、于宝林、于秉泉经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司虎林支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王丹丹偿还拖欠原告贷款本金99983.48元，截止2018年1月3日贷款利息12698.15元，本息合计112681.63元以及自2018年1月4日起至实际履行日止的利息（利息计算方式是以拖欠贷款本金为基数，按照合同约定的贷款年利率6.09%上浮50%即年利率9.135%计算逾期利息，计算自2018年1月4日起至实际履行日止的利息）；2、要求被告许海洋、赵海东、于宝林、于秉泉承担连带保证责任。3、全部诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告王丹丹、许海洋、赵海东、于宝林、于秉泉于2016年4月18日在原告处办理一组五笔小额农户贷款，借款金额总计560000元，分别为被告王丹丹100000元，被告赵海东100000元，被告许海洋100000元，被告于宝林130000元，被告于秉泉130000元，借款类型为五户联保，即借款人互为其他借款人承担连带保证责任，借款期限为12个月，到期日为2017年4月18日，借款期限内年利率为6.09%，贷款逾期年利率为9.135%。借款人与原告签订的《中国建设银行垦区农户借款合同》中约定，贷款的还款方式为到期一次性还本付息还款法，借款人应在合同约定的还款日前偿还贷款本息。借款到期后，原告多次向五被告催讨，五被告均不予以偿还，原告认为被告王丹丹不按约定偿还贷款，严重损害原告合法权益，其他四被告应承担连带保证责任，故诉至法院。
被告王丹丹、许海洋、赵海东、于宝林、于秉泉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交证据中国建设银行垦区农户借款合同、个人贷款支付凭证各一份，证明被告王丹丹在原告处贷款，并约定了利息及还款期限、担保方式，被告许海洋、赵海东、于宝林、于秉泉为该笔借款提供担保，该笔借款已经打入被告王丹丹账户中。被告王丹丹、许海洋、赵海东、于宝林、于秉泉未发表质证意见，故本院对该组证据予以确认。
本院认定事实如下：2016年4月18日被告王丹丹在原告中国建设银行股份有限公司虎林支行处办理一组五笔小额农户贷款，被告王丹丹借款100000元，其他四组分别为被告许海洋、告赵海东、于宝林、于秉泉，借款类型为五户联保，即借款人互为其他借款人承担连带保证责任，借款期限为12个月，到期日为2017年4月18日，借款期限内年利率为6.09%，贷款逾期年利率为9.135%。双方约定保证责任为连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日后两年。截止2018年1月3日，尚欠本金99983.48元、利息12698.15元。
本院认为，被告王丹丹向原告中国建设银行股份有限公司虎林支行借款,双方签订的借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效，借款人应当按照合同约定履行还款义务。被告王丹丹未按合同约定的还款期限清偿借款本息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息及逾期利息。被告许海洋、赵海东、于宝林、于秉泉自愿为该笔借款承担连带保证责任，应当对借款的本金、利息及逾期罚息承担连带清偿责任。被告王丹丹、许海洋、赵海东、于宝林、于秉泉经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其自身诉讼权利的放弃。
综上所述，原告中国建设银行股份有限公司虎林支行的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王丹丹于本判决生效后七日内给付原告中国建设银行股份有限公司虎林支行借款本金99983.48元、利息12698.15元，并以99983.48元本金为基数自2018年1月4日起按年利率9.135%计算给付利息至实际清偿之日止。
二、被告许海洋、赵海东、于宝林、于秉泉对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2554元减半收取1277元，由被告王丹丹、许海洋、赵海东、于宝林、于秉泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王 迪
二〇一八年五月十四日
书记员 辛海斌
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0681民初1718号
原告：黄兰萍，女，1974年2月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：王凤，男，1955年9月19日出生，汉族，住河北省涿州市。
原告黄兰萍与被告王凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告黄兰萍于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄兰萍撤诉。
案件受理费2939元，减半收取计1470元，由原告黄兰萍负担。
审 判 长 柴秋瑾
审 判 员 杨爱净
人民陪审员 郑 伟
二〇一八年九月十一日
书 记 员 李 同
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异72号
利害关系人：杨庆涛，男，1985年5月20日出生，汉族,住邯郸市涉县。
申请执行人：华亿资产管理有限公司。
法定代表人：王洪贵，该公司董事长。
被执行人：杨书太，男，汉族，1968年3月18日出生，住涉县。
被执行人：李丁海，男，汉族，1954年2月2日出生，住涉县。
被执行人：涉县金帝商业大厦有限责任公司，住所地：涉县振新路497号。
法定代表人：李丁海，该公司经理。
本院在执行华亿资产管理有限公司与杨书太、李丁海、涉县金帝商业大厦有限责任公司（以下简称金帝大厦公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杨庆涛对本院（2015）邯市执字第48-1号保全裁定和拍卖行为提出异议，申请参与分配。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人杨庆涛称，其与杨书太、李丁海等民间借贷纠纷一案，李丁海以金帝大厦公司作担保，清偿其本金250000及利息，涉县人民法院作出（2015）涉执字第367-1号执行裁定书，裁定轮候查封金帝大厦公司位于涉县××号的房产，房产证号：涉房权证涉城字第××号，查封期限2016年3月2日至2019年3月1日。现其得知金帝大厦公司的唯一财产：位于涉县××号的房产一处（房产证号：涉房权证涉城字第××号）因（2015）邯市执字第48-1号王合永申请执行金帝大厦公司案件已被本院采取保全措施，并已进入拍卖执行阶段。故其依据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释第470条、第471条等相关规定，提出参加执行分配申请。
本院查明，王合永与杨书太、李丁海、金帝大厦公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日作出（2014）邯市民一初字第42号民事调解书。因被执行人杨书太、李丁海、金帝大厦公司未能履行法律文书确定的义务，本院于2015年2月3日立案执行。2015年2月9日本院作出（2015）邯市执字第48-1号执行裁定书，依法查封涉县金帝商业大厦有限责任公司位于涉县××号的房产金帝大厦（房产证号：涉房权证涉城字第××号），查封期限2015年2月12日至2018年2月11日。本院依法对被执行人金帝大厦公司位于涉县××号的金帝大厦进行了三次拍卖，由于无人竞买均流拍。2017年7月18日王合永与华亿资产管理有限公司达成债权转让协议，本院于2017年8月25日作出（2017）冀04执异177号执行裁定书，变更华亿资产管理有限公司为本案的申请执行人。2017年10月10日，本院作出（2015）邯市执字第48-3号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人涉县金帝商业大厦有限公司的位于涉县××号的金帝大厦作价12200000元，交付申请执行人华亿资产管理有限公司抵偿债务。二、申请执行人华亿资产管理有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2017年12月16日本院作出（2015）邯市执字第48-3号执行裁定书，依法终结对（2014）邯市民一初字第42号民事调解书的执行。
另查明：涉县人民法院作出（2015）涉执字第367-1号执行裁定书，裁定轮候查封涉县金帝商业大厦有限责任公司位于涉县××号的房产（房产证号：涉房权证涉城字第××号），查封期限2016年3月2日至2019年3月1日。2017年12月25日，案外人杨庆涛提出参加本院（2015）邯市执字第48-1号王合永申请执行涉县金帝商业大厦有限责任公司案件的执行分配申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零八条“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配……”之规定，本案被执行人涉县金帝商业大厦有限责任公司系法人而非公民或其他组织，利害关系人杨庆涛申请参与分配的请求不符合法律规定，应当通过其他途径保障其权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回利害关系人杨庆涛对本院（2015）邯市执字第48号执行一案的参与分配的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 徐 梅
二〇一八年五月十四日
书记员 武 静
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0211民初3471号
原告：无锡双宇自动化控制有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园北区金桂路28号。
法定代表人：余国才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪秀平，北京市京师（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱然，北京市京师（无锡）律师事务所实习律师。
被告：徐州市道胜机器人有限公司，住所地徐州市睢宁县青年东路睢城镇工业集中区C区2号。
法定代表人：张慧才，该公司总经理。
本院于2018年6月5日受理了原告无锡双宇自动化控制有限公司与被告徐州市道胜机器人有限公司买卖合同纠纷一案，原告无锡双宇自动化控制有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告无锡双宇自动化控制有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予无锡双宇自动化控制有限公司撤诉。
本案案件受理费474元减半收取237元，由无锡双宇自动化控制有限公司负担。
审 判 员 唐锡铭
二〇一八年六月五日
法官助理 孙 熠
书 记 员 徐 凌
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初6941号
原告：任丽萍。
委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。
被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司。
法定代表人：杨全富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：东方，公司法务部工作人员。
原告任丽萍诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任丽萍的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣、被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙、东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任丽萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；2、请求依法判令被告返还原告购房款102876元；3、请求依法判令被告向原告支付利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止2017年10月10日已产生利息17109.27元，利息计算至还本付息之日止。4、依法判令二被告承担本诉讼的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月2日，原告与被告签订了《商品房认购合同》，购买了被告商铺。合同约定该套商铺每平方米单价16150元，商铺建筑面积6.37平方米，总价款102876元。2014年8月3日原告支付了102876万元购房款，被告内蒙古南璞房地产开发有限公司第五项目部出具了统一收款收据。合同约定被告应于2015年8月31日将商铺交给原告，但至今未交，且被告未取得商品房预售许可证，根据相关法律规定，原告与被告签订的《商品房认购合同》属于无效合同，二被告应共同返还原告支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼。
被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。
被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。
原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发义乌国际商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发商贸城，2014年8月2日，原告与被告签订了《商品房认购合同》，购买了被告商铺。合同约定该套商铺每平方米单价16150元，商铺建筑面积6.37平方米，总价款102876元。2014年8月3日原告支付了102876万元购房款，被告内蒙古南璞房地产开发有限公司第五项目部出具了统一收款收据。合同约定被告应于2015年8月31日将商铺交给原告，但至今未交，二被告至今未取得商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。
本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，并与原告签订了《商品房认购合同》，收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时并未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可证，不能交付房屋，原告要求赔偿合同约定的房屋交付之日后的资金占用利息损失，符合法律规定，也符合双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告任丽萍与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；
二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告任丽萍已付购房款102876元，支付自2015年9月1日起至给付之日止的利息（以购房款人民币102876元为基数计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；
三、驳回原告任丽萍其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1450元。由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员明国华
二〇一七年十二月四日
书记员冯燕茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初6941号原告：任丽萍。委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司。法定代表人：杨全富，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司。法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：东方，公司法务部工作人员。原告任丽萍诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任丽萍的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣、被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙、东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丽萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；2、请求依法判令被告返还原告购房款102876元；3、请求依法判令被告向原告支付利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止2017年10月10日已产生利息17109.27元，利息计算至还本付息之日止。4、依法判令二被告承担本诉讼的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月2日，原告与被告签订了《商品房认购合同》，购买了被告商铺。合同约定该套商铺每平方米单价16150元，商铺建筑面积6.37平方米，总价款102876元。2014年8月3日原告支付了102876万元购房款，被告内蒙古南璞房地产开发有限公司第五项目部出具了统一收款收据。合同约定被告应于2015年8月31日将商铺交给原告，但至今未交，且被告未取得商品房预售许可证，根据相关法律规定，原告与被告签订的《商品房认购合同》属于无效合同，二被告应共同返还原告支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼。被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发义乌国际商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发商贸城，2014年8月2日，原告与被告签订了《商品房认购合同》，购买了被告商铺。合同约定该套商铺每平方米单价16150元，商铺建筑面积6.37平方米，总价款102876元。2014年8月3日原告支付了102876万元购房款，被告内蒙古南璞房地产开发有限公司第五项目部出具了统一收款收据。合同约定被告应于2015年8月31日将商铺交给原告，但至今未交，二被告至今未取得商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，并与原告签订了《商品房认购合同》，收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时并未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可证，不能交付房屋，原告要求赔偿合同约定的房屋交付之日后的资金占用利息损失，符合法律规定，也符合双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告任丽萍与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告任丽萍已付购房款102876元，支付自2015年9月1日起至给付之日止的利息（以购房款人民币102876元为基数计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；三、驳回原告任丽萍其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1450元。由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员明国华二〇一七年十二月四日书记员冯燕茹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11533号
原告侯建新，男，1978年4月30日出生。
委托代理人徐志威，河南梁园律师事务所律师。
被告北京绿源开古庄农贸市场有限公司，住所地北京市房山区阎村镇开古庄村村委会东300米。
法定代表人刘建军。
原告侯建新与被告北京绿源开古庄农贸市场有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告侯建新于2018年5月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告侯建新申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯建新撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年六月十一日
书记员 陈翠微
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初2225号
原告:李红枝。
委托诉讼代理人：尹超，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。
法定代表人：杨小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱亚峰，该公司法务职员。
原告李红枝诉被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司（以下简称蒙苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩宇适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李红枝的委托诉讼代理人尹超，被告蒙苑公司的委托诉讼代理人钱亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红枝向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2012年3月25日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告退还原告购房款10万元，支付违约金2.1万元，合计12.1万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于××路××产权式商铺，建筑面积10平方米，房屋总价10万元整。并约定被告应当在商品房交付使用后满5年后的第一个月内，办理完毕产权分户。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房屋产权证书，双方一致同意解除合同，被告在约定办理产权证期满之日起10日内，将原告已付房款退还给原告，并按已付房款的21%赔偿原告损失。合同签订后，原告如约履行了自己的全部义务，而被告至今未给原告办理好房屋产权证，原告曾多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司答辩称，被告同意解除商品房买卖合同，但不同意支付违约金21000元，违约金约定过高，被告无力承担，违约金明显高于法律规定，应当适当减少，购房款没有异议，同意退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月25日，原告李红枝与被告蒙苑公司签订《商品房买卖合同》，约定，原告购买××房，建筑面积共10平方米，房屋总价为10万元整。合同还约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后满五年后的第一个月内，将办理权属登记需由出卖人（被告）提供的资料报产权登记机关备案并办理完毕分户产权。如因出卖人（被告）的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方解除合同，出卖人（被告）在约定办理产权证期满之日起10日内将买受人已付房价款退还给买受人（原告），并按已付房价款的21%赔偿买受人（原告）损失。
同日，被告蒙苑公司出具《收据》一张，书写：今收到李红枝交来蒙苑国际商业广场B座居然之家精品店铺款人民币10万元。
另查明，2012年3月25日，原告与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《委托经营合同书》，约定：原告将购买的××产权式商铺委托内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经营，期限自2012年3月25日至2017年3月24日。
本院认为，原告与被告蒙苑公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。原告在与被告签订《商品房买卖合同》当日与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订《委托经营合同书》，应视为被告蒙苑公司于2012年3月25日将商铺交付给原告，按照双方合同约定，被告应于2017年4月24日之前为原告办理产权分户手续，被告逾期未办理的行为，已经构成了违约，且庭审中，被告同意解除合同，故对于原告请求解除合同、返还购房款的诉讼请求，本院予以支持；对于原告请求被告支付违约金21000元的诉请，被告的行为构成违约，应当支付违约金，庭审中，被告抗辩称违约金约定过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原告按照房款的21%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条，第九十七条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、解除原告李红枝与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（壹层B-394号商铺）；
二、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李红枝购房款人民币10万元，并支付违约金2.1万元，合计人民币12.1万元。
案件受理费减半收取人民币1360元（原告已预交），由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员韩宇
二〇一七年七月二十日
书记员杨婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初2225号原告:李红枝。委托诉讼代理人：尹超，内蒙古伊敏律师事务所律师。被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。法定代表人：杨小平，该公司经理。委托诉讼代理人：钱亚峰，该公司法务职员。原告李红枝诉被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司（以下简称蒙苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩宇适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李红枝的委托诉讼代理人尹超，被告蒙苑公司的委托诉讼代理人钱亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红枝向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2012年3月25日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告退还原告购房款10万元，支付违约金2.1万元，合计12.1万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于××路××产权式商铺，建筑面积10平方米，房屋总价10万元整。并约定被告应当在商品房交付使用后满5年后的第一个月内，办理完毕产权分户。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房屋产权证书，双方一致同意解除合同，被告在约定办理产权证期满之日起10日内，将原告已付房款退还给原告，并按已付房款的21%赔偿原告损失。合同签订后，原告如约履行了自己的全部义务，而被告至今未给原告办理好房屋产权证，原告曾多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司答辩称，被告同意解除商品房买卖合同，但不同意支付违约金21000元，违约金约定过高，被告无力承担，违约金明显高于法律规定，应当适当减少，购房款没有异议，同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月25日，原告李红枝与被告蒙苑公司签订《商品房买卖合同》，约定，原告购买××房，建筑面积共10平方米，房屋总价为10万元整。合同还约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后满五年后的第一个月内，将办理权属登记需由出卖人（被告）提供的资料报产权登记机关备案并办理完毕分户产权。如因出卖人（被告）的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方解除合同，出卖人（被告）在约定办理产权证期满之日起10日内将买受人已付房价款退还给买受人（原告），并按已付房价款的21%赔偿买受人（原告）损失。同日，被告蒙苑公司出具《收据》一张，书写：今收到李红枝交来蒙苑国际商业广场B座居然之家精品店铺款人民币10万元。另查明，2012年3月25日，原告与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《委托经营合同书》，约定：原告将购买的××产权式商铺委托内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经营，期限自2012年3月25日至2017年3月24日。本院认为，原告与被告蒙苑公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。原告在与被告签订《商品房买卖合同》当日与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订《委托经营合同书》，应视为被告蒙苑公司于2012年3月25日将商铺交付给原告，按照双方合同约定，被告应于2017年4月24日之前为原告办理产权分户手续，被告逾期未办理的行为，已经构成了违约，且庭审中，被告同意解除合同，故对于原告请求解除合同、返还购房款的诉讼请求，本院予以支持；对于原告请求被告支付违约金21000元的诉请，被告的行为构成违约，应当支付违约金，庭审中，被告抗辩称违约金约定过高，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原告按照房款的21%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条，第九十七条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、解除原告李红枝与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（壹层B-394号商铺）；二、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李红枝购房款人民币10万元，并支付违约金2.1万元，合计人民币12.1万元。案件受理费减半收取人民币1360元（原告已预交），由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员韩宇二〇一七年七月二十日书记员杨婷
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1221财保11号
申请人：王永华，男，1971年2月23日生，汉族，现住渑池县。
被申请人：张明星，男，1972年5月21日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
申请人王永华根据已经生效的渑池县人民法院（2018）豫1221民初290号民事法律文书，于2018年7月3日向本院申请保全，请求查控、保全被申请人张明星的银行账户。
本院经审查认为，被申请人应当履行法院的生效法律文书，申请人在申请执行时，要求对被申请人张明星的银行账户予以查控、冻结，是执行的必要手段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
对被申请人张明星的银行账户进行查控、冻结。
案件申请费1520元，由被申请人张明星负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判长 武 波
审判员 王留刚
审判员 赵年法
二〇一八年七月九日
书记员 武文静
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1732号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李敬。
再审申请人李敬因不正当竞争纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终555号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，李敬的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 杜微科
审 判 员 毛立华
二〇一八年六月二十七日
法官助理 宾岳成
书 记 员 张栗萌
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1732号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李敬。再审申请人李敬因不正当竞争纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终555号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，李敬的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 王艳芳审 判 员 杜微科审 判 员 毛立华二〇一八年六月二十七日法官助理 宾岳成书 记 员 张栗萌
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初157号
原告孙强，男，汉族，1967年8月5日生，住息县。
被告张殿勇，男，汉族，1974年8月1日生，住息县。
原告孙强诉被告张殿勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙强、被告张殿勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙强诉称：2016年9月15日，因被告做生意资金周转不足，被告向原告借款50000元，并给原告出具借条一张，口头约定14号前还清。经原告多次催要，被告总以无钱为由。无奈，特起诉至贵院，请求依法判决被告偿还欠款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告张殿勇辩称：欠款属实，借了原告50000元。
经审理查明，2016年9月15日，被告张殿勇向原告借款，并出具欠条一份：今欠到孙强现金伍万元整（50000.00），用房屋作抵押，如到期不还清贷款，甲方有权变卖房屋所有权，每月14号前把该款利息还上，如到期不还，承担一切责任。借款人:张殿勇，2016年9月15日。原告多次催要未果，2018年1月9日原告起诉来院，要求偿还欠款及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告举证有：1、原告身份证复印件一份；2、欠条一份。被告未举证。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
本院认为，原告举证借条一份合法有效，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的债权债务关系应受法律保护。因此，原告要求被告按约定偿还50000欠款的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告在欠款上未约定利息，逾期利息从权利主张之日起计算，按年利率6%计息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告张殿勇于本判决生效后十日内偿还原告孙强50000元及利息（利息自2018年1月9日起按照年利率6%计息,至欠款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 刘子明
二〇一八年三月二十九日
书记员 梁 晨
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鲁行赔终38号
上诉人（原审原告）姚传海，男，1950年11月19日出生，汉族，住济南市历城区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人孙述涛，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
姚传海因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初109号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚传海向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇姚家庄村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初997号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告姚传海的起诉。
姚传海不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。
被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初997号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 陈 晖
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）鲁行赔终38号上诉人（原审原告）姚传海，男，1950年11月19日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。姚传海因与济南市人民政府行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2017年11月30日作出的（2017）鲁01行赔初109号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员陈晖、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚传海向原审法院起诉称，原告系济南市历城区董家镇姚家庄村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设石济客专项目名义组织实施征收原告的宅基地及房屋，被告的行为是无效的，给原告成了重大的经济损失。请求判令被告向原告赔偿经济损失。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为给其造成经济损失，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告济南市人民政府的行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并提起行政诉讼，请求确认被告济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行为无效。上述案件经审理认为，原告主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，原告对济南市人民政府的起诉属于错列被告，经释明后原告拒绝变更，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初997号行政裁定，驳回了原告的起诉。因此，原告不再具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告姚传海的起诉。姚传海不服原审法院裁定提起上诉，以被上诉人应当对上诉人损失予以赔偿为由,请求撤销原审法院裁定。主要理由如下：1、被上诉人是依法组织实施征地的行政机关，而且被上诉人也实施了征收上诉人宅基地及房屋的行为。2、上诉人签订的《石济客专工程拆迁安置补偿协议》不是被上诉人组织实施征收上诉人土地及房屋行政行为的合法性依据。3、被上诉人组织实施征收上诉人宅基地及房屋的行政行为没有法律依据，该行为属于重大违法行为，应当依法认定无效。被上诉人济南市人民政府未提供书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人提起行政赔偿诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系上诉人诉请人民法院确认济南市人民政府组织实施征收其宅基地及房屋的行政行为无效而一并提起的行政赔偿诉讼，但由于在（2017）鲁01行初997号行政案件中，人民法院已经裁定驳回上诉人的起诉，因此原审法院认定上诉人在一并提起的本案行政赔偿诉讼中，上诉人不再具备提起行政赔偿诉讼的条件并无不当，本院亦予以支持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 陈 晖审判员 李莉军二〇一八年七月二十七日书记员 杨柳青
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初1855号
原告：马腾，男，1987年4月18日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。
被告：林超，男，1989年8月30日出生，汉族，住温县。
原告马腾与被告林超租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 朱菊梅
二〇一八年五月九日
书记员 晁蕾雯
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0825民初1855号原告：马腾，男，1987年4月18日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。被告：林超，男，1989年8月30日出生，汉族，住温县。原告马腾与被告林超租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  朱菊梅二〇一八年五月九日书记员  晁蕾雯
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初25790号
原告：龚倩宁，女，1981年5月15日出生，住北京市朝阳区。
被告：孙景晔，男，1973年6月29日出生，住北京市海淀区。
原告龚倩宁诉被告孙景晔返还原物纠纷一案，本院于2017年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚倩宁到庭参加诉讼。被告孙景晔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
龚倩宁向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告返还车牌号为xxxxxx别克GL8轿车一辆；2、被告给付原告车辆占有使用费从2017年1月1日起至给付车辆之日止，每月一万元计算，暂计算至2018年4月26日为158666元。事实与理由：我和前夫贾国胜于2015年10月30日协商离婚，诉争车辆属于我个人在2015年5月6日购买，属于我个人财产。贾国胜于2018年2月16日因病去世，去世前，贾国胜借我诉争车辆使用，他负责交纳银行车辆贷款，期间他包给被告使用，被告支付承包费，但是被告迟迟未支付承包费，还欠我前夫五万元，现在我想收回车辆，但被告拒绝退还，故诉至法院。
孙景晔未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：龚倩宁向法院提交机动车注册登记信息查询信息复印件，证明其系×××别克车车辆所有人。龚倩宁称其与前夫贾国胜离婚后，将涉案车辆借与贾国胜使用，贾国胜又将车辆租给孙景晔使用，后贾国胜于2018年2月16日去世，但未提交证据证明贾国胜去世相关信息。本院2018年6月21日庭审中，龚倩宁称其已于2018年4月26日从孙景晔处要回车辆，故当庭撤回了要求孙景晔返还车辆的诉讼请求，并要求孙景晔支付自2017年1月1日至2018年4月26日止的车辆使用费158666元，每月按照1万元的标准计算。龚倩宁提交其与孙景晔的微信及短信聊天记录，其中，孙景晔2018年2月6日在短信中回复“现在每月我要给老贾一万多才够平账，我俩现在也没有什么朋友情面了”，孙景晔2018年2月25日短信回复“龚倩宁，我付老贾租车费用（4000元/月）有按期付款金融系统记录，微信及短信等记录齐全，租金已付至2018年1月，关于本月开始的租金，请你方与老贾财产权利人和有关此车抵押贷款方等各方商定后出具合法文书，自本月起本人应付老贾租金会以老贾名义单独存储至你通知本人解决上述问题的月份……”，龚倩宁称，从上述内容可以证实贾国胜租给孙景晔的车辆使用费为每月1万元，故要求孙景晔按照1万元的标准向其支付自2017年1月1日起的使用费。
本院认为，按照龚倩宁自述，其与前夫贾国胜离婚后，将涉案车辆借与贾国胜使用，故贾国胜在世期间，龚倩宁与贾国胜形成了车辆借用的法律关系，而贾国胜又将车辆交予孙景晔使用，不应影响龚倩宁与贾国胜之间的借用关系，现龚倩宁并未提交证据证明贾国胜已去世，其向孙景晔要求支付车辆使用费没有法律依据。孙景晔经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回龚倩宁的诉讼请求。
案件受理费3500元，由龚倩宁负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢 秋
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 刘长生
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 刘 波
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1783号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李朝阳
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：�云清
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王新宁
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李朝东
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱逢健
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴启满
以上再审申请人的共同委托诉讼代理人：沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省人民政府。住所地：江西省南昌市北京西路**号。
法定代表人：刘奇，该省省长。
再审申请人李朝阳等6人因诉江西省人民政府行政复议行为违法一案，不服江西省�级人民法院（2015）赣行终字第72号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
李朝阳等6人申请再审称：江西省人民政府行政复议不作为行为，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案诉争为行政不作为行为，并非征地批文本身的违法性问题，不适用行政机关最终裁决的行为不属于行政诉讼受案范围的法律规定。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，江西省国土资源厅作出的赣国土资核[2011]829号、赣国土资核[2012]163号、赣国土资核[2012]1191号、赣国土资核[2012]1355号关于武宁县城市建设用地的批复系经江西省人民政府批准作出的城市建设用地批复行为，属于省级人民政府的最终裁决行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。申请人不服该城市建设用地的批复，向江西省人民政府申请行政复议，该行政复议行为亦不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回李朝阳等6人的起诉并无不当。
综上，李朝阳等6人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人�法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李朝阳、刘云清、王新宁、李朝东、邱逢健、吴启满的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张海婷
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0786民初231号
原告：昌邑市围子街道杨家村村民委员会。
法定代表人：张东胜，村主任。
委托诉讼代理人：陈立峰，昌邑围子法律服务所法律工作者。
被告：岳恒山。
本院在审理原告昌邑市围子街道杨家村村民委员会诉被告岳恒山农村土地承包合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 刘斐斐
人民陪审员 王春玲
人民陪审员 杨 彬
二〇一八年六月五日
书 记 员 寇知方
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初3434号
原告：邓东杰，男，1963年12月10日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：倪永新，启东市东海法律服务所法律工作者。
被告：沈杰，男，1985年1月9日生，汉族，住启东市。
被告：袁赛赛，男，1988年6月19日生，汉族，住启东市。
被告：徐卫，男，1976年2月29日生，汉族，住启东市。
原告邓东杰与被告沈杰、袁赛赛、徐卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓东杰的委托诉讼代理人倪永新到庭参加诉讼。被告沈杰、袁赛赛、徐卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓东杰向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告沈杰归还原告借款16万元及利息（借款本金8万元自2016年1月25日起、借款本金8万元自2016年8月2日起至实际还款之日止按照银行同期同档贷款利率的四倍计算利息）；二、被告袁赛赛、徐卫承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月25日沈杰向原告借款8万元，由袁赛赛、徐卫作为担保人，原被告签订了借款协议。2016年8月2日沈杰再次向原告借款8万元，由袁赛赛、徐卫作为担保人，原被告签订了借款协议。期满后经原告多次催要，被告至今未归还，故诉至本院。
被告沈杰、袁赛赛、徐卫未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下，原告与被告沈杰系朋友关系，三被告系朋友关系。2016年1月25日，被告沈杰因家中装修缺少资金需要向原告借款，当日原告交付80000元现金给被告沈杰，原告与三被告签订借款协议，约定“借款金额为捌万元。借款利息自借款之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍支付借款利息，利息每月支付一次，金额为1600元。逾期归还的违约责任，除还本付息责任外，还应承担追索债权的费用，包括诉讼费、执行费、律师费、必要支出的交通费等。担保人对借款人的借款本息及追索债权费用承担连带保证责任，保证期限至借款人清偿全部借款本息时止。”沈杰在协议中借款人处签字捺印，袁赛赛、徐卫在借款协议中担保人处签字捺印。2016年8月2日，沈杰再次向原告借款，原告给付8万元现金后，由袁赛赛、徐卫作为担保人，双方签订了借款协议。内容同前一份协议。该两笔借款出借时，被告沈杰均在原告取款凭证上签字确认，三被告至今未归还本息。
本院认为，合法债务应当清偿。被告沈杰作为借款人结欠原告借款的事实，有原告提供的借款协议、取款凭证及庭审陈述为证，本院依法认定被告沈杰结欠原告借款本金160000元。关于利息，双方借款协议中有相应约定，本院分别支持自2016年1月25日、2016年8月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息。被告袁赛赛、徐卫作为担保人在借款协议中签字捺印，应当承担连带清偿责任。被告沈杰、袁赛赛、徐卫未出庭应诉答辩，承担相应法律责任，故原告诉请被告归还借款160000元及相应利息，依法有据，本院予以支持。被告沈杰、袁赛赛、徐卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈杰于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告邓东杰借款160000元及利息（以80000元为基数，自2016年1月25日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算；以80000元为基数，自2016年8月2日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算；各段利息以年利率24%为限）。
二、被告袁赛赛、徐卫对被告沈杰的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元（原告已预交），由被告沈杰、袁赛赛、徐卫共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费3500元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。
审 判 长 姚桢荣
人民陪审员 陆裕新
人民陪审员 秦菊香
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 张 明
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初418号
原告：唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站，统一社会信用代码×××。
投资人裴利坡。
被告：马丙强，男，1973年2月20日生，汉族。
原告唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站与被告马丙强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站投资人裴利坡到庭参加诉讼，被告马丙强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告尚欠的油款49810元。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告从事成品油买卖，被告一直从原告处加油，每次都给原告出具加油的欠款手续。2017年12月13日被告又给原告出具尚欠油款的欠条。事后原告多次找被告索要，被告以种种理由未给付，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告马丙强未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年12月13日前，被告马丙强所有的×××车辆在原告处加油，截止到2017年12月13日欠原告油款49810元，被告马丙强给原告出具了欠条，其内容”今欠亚新加油站油款49810元，大写肆万玖仟捌佰壹拾元整，欠款人马丙强，车号×××，手机号×××，2017年12月13日。”原告方投资人裴利坡解释称”欠款人后面马丙强的名字是马丙强所写，其名字上的手印系马丙强所摁，欠款中其他内容谁写的我不清楚，此欠条出具后被告未偿还此款”。
本院认为，原告提交被告马丙强以欠款人之名给原告出具欠条原件，被告马丙强在答辩及举证期间未提出异议及反驳的证据，应确认此欠条具有证明力，此欠条中载明被告欠原告的具体款额，未约定还款期限，原告有权要求被告随时偿还欠款，故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告马丙强于本判决生效后五日内给付原告人民币49810元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告马丙强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李建来
二〇一八年三月一日
书记员 孟雨洁
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初418号
申请人：唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站，统一社会信用代码：×××。
投资人：魏利坡，职务经理。
被申请人：马丙强，男，1973年2月20日生，汉族，现住唐山市。
申请人唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站与被申请人马丙强买卖合同纠纷一案，申请人唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站于2018年1月15日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人马丙强名下×××号货车一辆。申请人唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站以唐山市金日昇非融资性担保有限公司诉讼财产保全保函提供担保。
本院经审查认为，申请人唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人马丙强名下×××号货车一辆。
案件申请费518元，由申请人唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李建来
二〇一八年一月十七日
书记员 郑立星