天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2014）滨行初字第0113号原告徐宾。被告天津市滨海新区环境局，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号C区6楼。法定代表人左凤伟，局长。委托代理人马彦乐，该局干部。委托代理人沈明，天津四方君汇律师事务所律师。原告徐宾诉被告天津市滨海新区环境局（以下简称滨海新区环境局）政府信息公开纠纷一案，于2014年8月22日向本院提起行政诉讼，本院书面告知原告修改诉状并补充证据。原告修改诉状并补充证据后于2014年9月28日再次向本院提起诉讼，本院于当日受理后，于2014年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告徐宾，被告滨海新区环境局的委托代理人马彦乐、沈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区环境局于2014年6月17日就原告的申请作出《关于申请公开2013年滨海新区市容环境综合整治项目河南路沿线综合整治工程项目建筑外檐、构筑物、围墙和其他设施装修、改建、改变的许可的回复》（以下简称《回复》），内容为：“徐滨同志您好，您向我局申请公开的2013年河南路沿线综合整治工程项目建筑物外檐、构筑物、围墙和其他设施进行装修、改建、改变的许可问题，新区市容环境综合整治指挥部评审委员会，对天津规划设计院设计的河南路环境整治设计方案进行了评审，并有同意设计的评审结果”。被告于2014年10月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、滨海新区政府信息公开网网页截图，内容包括原告于2014年6月7日在该网站提交的申请以及被告于2014年6月17日作出的回复；证据二-1、单号为5657965177的圆通速递详情单，收件人为徐宾；证据二-2、单号为5657965177的圆通邮件查询结果，证明原告于2014年6月17日签收；证据三-1、被告于2014年6月17日作出的《回复》；证据三-2、天津市滨海新区市容环境综合整治指挥部于2013年6月28日制作的《河南路环境整治设计方案》的《方案设计评审表》；证据二、证据三证明被告已依原告申请，向原告邮寄了相关政府信息，即《方案设计评审表》的复印件。证据四、原告于2014年6月18日向天津市市容和园林管理委员会提交的《行政复议申请书》；证据五、天津市市容和园林管理委员会于2014年8月14日作出的编号为津容复决字（2014）第1号《行政复议决定书》，维持了被告作出的具体行政行为，驳回了原告的复议请求。（二）事实类证据：证据一、津滨党办发（2010）4号《关于成立滨海新区市容环境综合整治指挥部的通知》，证明天津市滨海新区市容环境综合整治指挥部（以下简称综合指挥部）是由包括被告在内的滨海新区各委、办、局指派专人组成，负责推进滨海新区市容环境综合整治工作；证据二、天津市滨海新区人民政府办公室《关于2013年滨海新区市容环境综合整治的实施意见》（津滨政办发（2013）17号）“六、责任分工”部分第一条规定：“区市容环境综合整治指挥部负责方案策划、政策制定、导则修编、设计审查、组织推动、检查验收”；证据三、综合指挥部于2013年6月28日印发的《天津市滨海新区市容环境综合整治工作会议纪要》第15期《关于研究河南路、河北路整治方案专题会的纪要》，内容为综合指挥部召开会议，通过了河南路道路、绿化、建筑整治及灯光建设的设计方案，包括被告在内的相关成员单位负责人代表本单位在《方案设计评审表》上签字确认。二、依据：依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十四条、第二十六条；依据二、《天津市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第二十四条。原告徐宾诉称，原告为滨海新区塘沽海晶园17号楼业主，因河南路沿线综合整治工程项目改变了原告房屋的原有设计和外观，于2014年6月7日通过滨海新区政府信息公开网站向被告递交政府信息公开申请，申请公开“‘2013年滨海新区市容环境综合整治项目河南路沿线综合整治工程项目’的建筑物外檐、构筑物、围墙和其他设施进行装修、改建、改变的许可”的政府信息。被告在网上回复“设计方案进行了评审，并有同意设计的评审结果”，并向原告邮寄了一份仅有签字而无公章的表格的复印件，且未作出答复函告。原告认为，被告未根据《条例》第二十一条和第二十六条的规定作出答复，属行政不作为。而被告所提供的表格未明确其根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十八条的规定，对改变原告房屋的建筑物外檐、构筑物、围墙的行为实施了行政许可，此亦证明被告未向原告提供真实有效的政府信息，且被告所作网上回复将原告名字写错。请求撤销被告于2014年6月17日作出的《回复》，判令被告依法限期重新作出书面答复。原告向本院提交了其填写的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》（以下简称《申请表》），用以证明原告没有收到被告作出的《回复》，而是收到了自己提交的网上申请的打印件，推测被告的工作人员错将《申请表》当作书面《回复》邮寄给了原告。被告滨海新区环境局辩称，被告已依法履行了政府信息公开法定职责，未侵犯原告依法获取政府信息的合法权益。2010年3月2日，滨海新区区委、区政府决定成立综合整治指挥部，由包括被告在内相关委、办、局派专人组成，负责全面推动滨海新区市容环境综合整治工作。根据《关于2013年滨海新区市容环境综合整治的实施意见》（津滨政办发（2013）17号）第六条规定，综合指挥部负责方案策划、政策制定、导则修编、设计审查、组织推动、检查验收。2013年6月28日，综合指挥部召开了关于研究河南路、河北路整治方案的专题会，会议同意河南路的道路、绿化、建筑整治及灯光建设的设计方案，包括被告在内的相关成员单位负责人代表本单位在《方案设计评审表》上签字确认。因此，针对原告的政府信息公开申请，被告在法定期限内进行了答复并邮寄了《方案设计评审表》的复印件。综上所述，被告已依法履行了政府信息公开的法定职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作如下认定：对于被告提交的程序类证据，原告对证据三-1以外的其他证据的关联性、合法性及真实性均无异议，称没有收到过被告提交的证据三-1即书面《回复》，推测是被告工作人员误将《申请表》邮寄给了原告。因被告提交的证据三-1即《回复》系原件，内容与被告在滨海新区政府信息公开网站上对原告作出的回复内容一致，且原告虽主张未收到该证据，但并不否认该证据的真实性，故本院对证据三-1的真实性予以确认。被告提交的证据四《行政复议决定书》落款时间为2014年7月28日，而原告当庭出示的《行政复议决定书》载明的作出时间为2014年8月14日，除落款时间外，其余内容一致；因原告提交的《行政复议决定书》为原件，而被告提交的《行政复议决定书》为天津市市容和园林管理委员会传真给被告的传真件且并未加盖公章，故原告证据的证明力高于被告提交的证据，本院对被告该项证据的关联性、合法性及真实性不予确认，并确认《行政复议决定书》作出的时间应为2014年8月14日，对其他证据的关联性、合法性及真实性均予以确认。对于被告提交的事实类证据，原告对证据的合法性和真实性无异议，但不认可其关联性，认为被告的职责是由《天津市市容和环境卫生管理条例》规定的，而滨海新区政府出台一个通知、成立一个指挥部就把被告的职责拿走，是违法的；且从综合指挥部的成立通知中可以看出，综合指挥部是一个协调机构，而不是决策机构，即便是一个决策机构，也不是一个形成决策命令的机构，被告如果以此推脱其法律职责理由不充分、不合法。因综合指挥部的设立及职责设定问题并非政府信息公开案件审查范畴，本案对此不予涉及，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以确认。对于原告提交的证据，被告对关联性、合法性及真实性无异议，但认为不能证明被告没有将《回复》邮寄给原告，本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以确认。经审理查明，原告徐宾系滨海新区塘沽海晶园17-1-503室业主。原告徐宾于2014年6月7日通过滨海新区政府信息公开网站向被告提出政府信息公开申请，内容为“‘2013年滨海新区市容环境综合整治项目河南路沿线综合整治工程项目’的建筑物外檐、构筑物、围墙和其他设施进行装修、改建、改变的许可”，所需信息的形式为“提供该文件1：1比例的复制件（复印件）并逐页加盖政府信息公开专用章”，获取政府信息方式为“邮寄”。被告于2014年6月17日作出《回复》，内容为：“徐滨同志您好，您向我局申请公开的2013年河南路沿线综合整治工程项目建筑物外檐、构筑物、围墙和其他设施进行装修、改建、改变的许可问题，新区市容环境综合整治指挥部评审委员会，对天津规划设计院设计的河南路环境整治设计方案进行了评审，并有同意设计的评审结果”。被告于同日向原告邮寄了《方案设计评审表》并在滨海新区政府信息公开网站对原告的申请进行了答复。原告不服，于2014年6月18日向天津市市容和园林管理委员会申请行政复议。天津市市容和园林管理委员于2014年8月14日作出津容复决字（2014）第1号《行政复议决定书》，维持了被告作出的具体行政行为，驳回了原告的复议请求。原告不服，诉至本院。另查，2010年3月2日，中共天津市滨海新区委员会办公室、天津市滨海新区人民政府办公室印发了《关于成立滨海新区环境综合整治指挥部的通知》（津滨党办发（2010）4号），成立综合指挥部，负责滨海新区市容环境综合整治工作。2013年3月20日，天津市滨海新区人民政府办公室印发《关于2013年滨海新区市容环境综合整治的实施意见》（津滨政办发（2013）17号），在该文件“六、责任分工”部分第一条规定：“区市容环境综合整治指挥部负责方案策划、政策制定、导则修编、设计审查、组织推动、检查验收”。该意见附件4《2013年中心商务区市容环境综合整治项目表》中列明了“河南路”项目，范围为“海河-津沽公路”。原告所居住的滨海新区塘沽海晶园17号楼属于“河南路”项目范围。在诉讼过程中，天津市滨海新区环境保护和市容管理局更名为天津市滨海新区环境局。本院认为，根据《条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告滨海新区环境局具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2014年6月7日在滨海新区政府信息公开网站收到原告的政府信息公开申请后，于2014年6月17日作出网上回复，并于同日向原告邮寄了《方案设计评审表》的复印件，未超过15个工作日，其行政程序合法。《天津市市容和环境卫生管理条例》（以下简称《市容条例》）第十三条第一款规定：“对道路两侧的建筑物、构筑物及其他设施进行街道综合整修的，市容和环境卫生行政管理部门应当按照城市市容标准，制定街道综合整修方案和质量标准，并组织实施。”被告在庭审中解释称，原告申请公开政府信息所指向的“2013年滨海新区市容环境综合整治项目河南路沿线综合整治工程项目”，系由综合指挥部对河南路道路两侧的建筑物、构筑物及其他设施组织实施的综合整修项目，该项目有市容和环境卫生行政管理部门制定的街道综合整修方案，而非原告所理解的“许可”。原告主张“市区两级的行政许可网站上，皆存在上述项目的许可项目”，是根据《市容条例》第十二条第二款关于“在道路两侧和景观区域内，对建筑物、构筑物、围墙和其他设施进行装修、改建、改变的，或者设置各类标志设施的，应当符合城市市容标准，并到市容和环境卫生行政管理部门办理许可手续”的规定办理的“行政许可”，并不适用于涉案河南路沿线综合整治工程项目。在未要求原告就其申请公开政府信息的内容进行更改、补充的情况下，被告考虑到原告申请该政府信息的本意，将该“许可”理解为市容和环境卫生行政管理部门准予实施上述项目的行政审批手续，而不仅仅拘泥于《行政许可法》意义上的“许可”，并据此向原告作出答复并邮寄《方案设计评审表》，其处理方式并无不当。原告误以为涉案项目存在行政许可申请政府信息公开，被告向原告公开的《河南路环境整治设计方案》的《方案设计评审表》中仅有项目名称“河南路环境整治设计方案”、评审结果“原则同意”和7位评审人员的签字，因此被告在答复中对涉案工程项目并不存在“许可”的问题作出相应解释更为妥当。根据《条例》第二十一条的规定，行政机关如果能够提供政府信息的，应当提供政府信息；不能提供政府信息的，应当作出答复。只要行政机关提供政府信息或者作出答复的，行政机关就已经履行了政府信息公开义务。因此，行政机关经审查认为申请人的申请符合法律规定可以公开的，径行公开政府信息即可，是否应邮寄书面答复相关法律并未作出强制性规定。本案中，被告无论采取网上回复还是书面邮寄回复的方式均可，并不违反法律法规的强制性规定。原告关于被告未予答复函告构成行政不作为的主张，无法律依据，本院不予支持。被告在回复中将原告的名字写错，虽不影响具体行政行为的效力，但有失严谨，需在以后的政府信息公开工作中加强责任心，避免上述情况的发生。综上，被告已经履行了政府信息公开法定职责，答复行为合法、适当。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告徐宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐宾承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  郭福坤人民陪审员  刘艳薇二〇一五年四月二十三日书 记 员  刘清华速 录 员  张腾腾附：法律释明：1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。