广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终841号
上诉人（原审被告）：李焯辉（又名李三德），男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××7215。
上诉人（原审被告）：陈四妹，女，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××7220。
被上诉人（原审被告）：陈志广，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××7254，系肇庆市鼎湖区莲花镇广园饲料批发部个体经营者。
上诉人李焯辉、陈四妹因与被上诉人陈志广买卖合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法莲民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李焯辉与陈四妹为夫妻关系。他们在承包经营鱼塘养殖生猪期间，从2000年起向陈志广赊购饲料，口头约定待养殖的生猪出栏售卖后向陈志广支付饲料货款。双方的交易习惯是李焯辉、陈四妹打电话给陈志广定购饲料，陈志广将饲料送到李焯辉、陈四妹的猪场，由李焯辉在欠据上签名确认。先记账，第二次送货就将第一次所欠的货款在第二次货款的欠据上累加。李焯辉、陈四妹将猪卖出去后，双方就结算，结算方式是李焯辉支付多少货款给陈志广，就由李焯辉取回之前签下的相应欠款原始单据，原始欠据为一式两份，红色的是客户联，白色的为陈志广的存根，李焯辉支付货款后，李焯辉将相应的由陈志广保管的白色存根取走，确认该笔欠款已付清，陈志广无需另行出具收据给李焯辉。
2013年7月2日，李焯辉累计尚欠陈志广饲料货款296749元，当日，陈志广与李焯辉核对结算货款，由陈四妹代李焯辉（又名李三德）签立《欠条》给陈志广收执以确认欠款并收回原签收单据。2013年7月7日，李焯辉再向陈志广赊购饲料共5060元，送货《欠据》载明，截止2013年7月7日，李焯辉累计欠陈志广货款301809元，李焯辉在《欠据》中欠款人栏签名确认。陈志广于2015年7月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李焯辉、陈四妹支付陈志广饲料款301809元；2、李焯辉、陈四妹支付陈志广逾期付款违约金（从起诉之日起按同期银行贷款利率计至付清日止）；3、由李焯辉、陈四妹承担本案诉讼费用。
陈志广在起诉当日向该院申请财产保全，要求冻结李焯辉、陈四妹在金融部门的存款或查封其承包鱼塘中所饲养的生猪、鱼产品及其他等值的财产，价值限额31万元以内。据此，该院作出（2015）肇鼎法莲民初字第137号民事裁定书，裁定冻结李焯辉、陈四妹在金融部门的存款或查封承包鱼塘属其饲养的生猪、鱼产品及其他等值的财产，价值限额31万元以内。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。李焯辉、陈四妹承包鱼塘向陈志广赊购饲料，按交易习惯进行饲料的买卖，由陈志广送货给李焯辉，由李焯辉签收后记账，期间李焯辉、陈四妹均有向陈志广签收饲料。现陈志广举证经双方最终核算，收回签收原始欠单后李焯辉确认尚欠金额签立的《欠条》及《欠据》为凭据追收货款，该院予以采信。李焯辉现再以结算货款的依据不真实为由，要求驳回陈志广诉讼请求的主张理据不足，该院不予采纳。双方存在买卖关系及李焯辉、陈四妹拖欠陈志广货款的事实，该院予以确认，李焯辉、陈四妹共同拖欠陈志广货款未付，已构成违约。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，陈志广要求李焯辉、陈四妹支付所欠货款及按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计付利息的理据充分，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限李焯辉、陈四妹于该判决发生法律效力之日起七日内支付陈志广货款301809元，并自2015年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清欠款日止。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5827元、财产保全费2070元，共7897元，由李焯辉、陈四妹负担。
宣判后，上诉人李焯辉、陈四妹不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，仅片面采信陈志广的证据，而对李焯辉、陈四妹提供的证据不加分析和采纳。表现如下：1、电子单据记载“尚欠我店货款”的统计数据不真实。2013年4月21日欠条写明李焯辉尚欠饲料款179928元，而不是陈志广用电脑数据单方进行结算。李焯辉在电子单据上签名，仅确认当天每笔交易金额真实有效，不会意识到有其他数据需要确认。既然陈志广是追讨饲料款，其应当以提货单作为结算数据，而不应按电脑的统计数据作为结算依据。2、从2013年4月21日至2013年6月29日期间的电子单据计算金额约9万元，与2013年4月21日尚欠的179928元相加，也未达489749元，以错误的统计数据489749元作为计算依据是不准确的。2013年7月2日的欠条是陈志广假冒李焯辉的签名，是伪造证据，请求法院调查清楚，并依法作出笔迹鉴定。3、陈志广无将电子单据上的欠款内容告知李焯辉，用故意隐瞒的手段让李焯辉在电子欠据及在2013年7月2日的欠条上签名，李焯辉签名并不是其真实意思表示，结算应以实际发生的交易额为准。双方自2000年至2013年口头承诺，李焯辉支付货款给陈志广，陈志广就写回收据给李焯辉，双方的交易应以收据为准，收据才是真正的证据。2000年至2013年，陈四妹从没有在欠据上写过李焯辉的名字，李焯辉仅欠陈志广货款1510元。2012年12月24日李焯辉欠陈志广货款是43236元，2013年1月1日至7月7日欠货款280334元，两项合计共欠货款323570元。2013年上半年，李焯辉已还货款共402973元，已多付79403元；2011年11月16日，李焯辉又向陈志广支付货款10万元，但陈志广没有入账。以上总计李焯辉多付货款10多万元给陈志广。如李焯辉欠陈志广货款30万多元，为何李焯辉曾4次要求与陈志广核实货款，而陈志广每次都不愿核实还将李焯辉拒之于门外，直到一审法院受理本案后其才与李焯辉核实，这明显有违常理。综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判驳回陈志广的诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费由陈志广承担。
被上诉人陈志广辩称：欠据等证据是由李焯辉、陈四妹提交给一审法院的，证据上有李焯辉的签名。2013年6月29日，李焯辉在欠据中签名确认欠陈志广货款489722元；2013年7月2日，陈四妹代李焯辉在欠条中签名确认欠货款296749元，双方确认后由陈四妹拿回其他欠据。2013年7月7日双方又进行了两笔交易，产生的货款分别为3350元、1710元。以上合计李焯辉实欠陈志广货款为301809元（296749元＋3350元＋1710元＝301809元）。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，李焯辉、陈四妹对于2013年7月2日欠条不予确认，没有对此提出笔迹鉴定申请。二审中，李焯辉、陈四妹认为2013年7月2日欠条是陈志广假冒李焯辉的签名，是伪造证据，请求笔迹鉴定。但在本院规定的期限内李焯辉、陈四妹没有提出具体鉴定要求及预交鉴定费用。
本院认为：李焯辉向陈志广经营的肇庆市鼎湖区莲花镇广园饲料批发部赊购饲料，双方虽没有签订书面合同，但双方已形成由陈志广送货给李焯辉，由李焯辉签收后记账，李焯辉待养殖的生猪售卖后向陈志广支付饲料货款的交易习惯。双方的买卖关系合法有效。截止2013年6月29日，李焯辉在欠据中签名确认尚欠陈志广489722元饲料款。2013年7月2日，经双方结算，陈志广将2013年7月2日前的欠条及欠据交还给李焯辉、陈四妹，由陈四妹支付了货款192973元，并立下2013年7月2日欠条，确认拖欠陈志广货款296749元后，李焯辉、陈四妹没有再清偿货款给陈志广。李焯辉、陈四妹上诉主张应以提货单结算饲料款、且认为其多付货款给陈志广的证据不足，本院不予采纳。
在二审中，李焯辉、陈四妹认为2013年7月2日欠条是陈志广假冒李焯辉的签名，属伪造证据，并请求笔迹鉴定。但在本院规定的期限内李焯辉、陈四妹没有提出具体鉴定要求及预交鉴定费用，视为李焯辉、陈四妹放弃对2013年7月2日欠条笔迹鉴定的申请。一审法院采信该欠条记载内容，判决李焯辉、陈四妹支付货款301809元及利息给陈志广是正确的，本院予以维持。
综上所述，李焯辉、陈四妹的上诉请求事实依据不充分，应不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5827元，由上诉人李焯辉、陈四妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 邵丽虹
页