湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第908号
原告罗云太，男，1957年4月26日出生，汉族，务工。
委托代理人肖品祥，男，邵阳市民声法律服务所法律工作者。
被告李远，男，1987年7月24日出生，汉族。
被告贺顺旺，男，1976年4月11日出生，汉族。
以上两被告委托代理人唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。
被告彭文义，男，1950年5月24日出生，汉族。
委托代理人赵巧玲，湖南白泉律师事务所律师。
原告罗云太与被告李远、贺顺旺、彭文义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘玉石担任审判长，人民陪审员彭求卿、人民陪审员王寿桥组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗云太诉称，自2011年开始，被告李远、贺顺旺雇请原告等人从事混凝土施工工作。2013年7月9日上午，原告在为被告彭文义的建房浇注房屋第一层的楼板，因木板断裂原告从一楼高空摔下，导致原告摔伤。原告受伤后，被告李远、贺顺旺将原告送往邵东县中医院、正太邵阳骨伤科医院住院治疗，后经鉴定为8级伤残。共造成原告损失为218830.62元，被告彭文义支付医疗费23000元，李远支付医疗费2000元。因此要求判令三被告支付医疗费193830.62元。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、罗云太的身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告李远、贺顺旺、彭文义的户籍证明，证明三被告的诉讼主体资格及基本情况；
3、罗云太的医疗费发票、鉴定费发票、车费票据、费用清单、住院病历、诊断书，证明原告罗云太伤后在医院住院治疗21天，用去医疗费31271.62元、鉴定费61元；
4、邵阳光大司法鉴定所司法鉴书，证明原告伤情并构成8级伤残。
5、李祥中的调查笔录和身份证、李亚雄的调查笔录及身份证、证实原告于2013年7月9日上午7日在彭文义家建房受伤的事实，原告自2010年起居住在邵东县胜利街刘量才家至今；原告为李远、贺顺旺做事每天的工资为200元；原告住院期间是儿子罗昌桥在护理。
6、原告户籍所在村、出租户刘量才的询问笔记及身份证明、证明原告一直在邵东胜利街67号居住；罗云太住院期间由其儿子护理；
7、罗昌桥的身份证明，证实罗昌桥在罗云太住院期间由罗昌桥在护理。
被告李远、贺顺旺对原告提供的证据质证认为，对证据1、2号没有异议；
对证据3，被告质证认为第2页上面其中两张票据，有张400元的，还有一张3元的没有盖章，我方不予认定；交通费都是连号的，不符合客观性，请求法院对交通费票据酌情认定；
对证据4，被告质证认为法医鉴定系原告单方鉴定，是否重新申请鉴定，我方在庭后将作出说明；
对证据5，被告质证认为原告受伤的基本事实没有异议，但证实的管理的模式有异议，提取30%的工资系机器的正常损耗费用，对每天工资200元，就要求按照200元每天计算误工费有异议，对原告居住在胜利街的事实有待查证；
对证据6，被告质证认为对租赁关系存在的真实性有异议；同时原告的损失不能按照城镇标准计算；
对证据7，被告质证认为对罗昌桥身份证没有异议，但原告受伤系罗昌乔在护理还有待查证。
被告彭文义对原告提供的证据1、2、3、4的质证同意其他两被告的质证意见；
对证据5，对原告受李远、贺顺旺的雇请没有异议，对原告受伤的事实有异议，原告不是因为木板问题受伤的，而是因为原告疏忽大意造成的；
对证据6、7号证据的质证意见，同意其他两被告的质证意见。
被告李远、贺顺旺在庭审中申请对证据4鉴定的原告伤情重新鉴定。
被告李远、贺顺旺辩称，两被告与原告同工同酬，两被告不是原告的雇主，原告的受伤是木版不牢固造成的，不是两被告的责任。故被告李远、贺顺旺不应当承担责任，另原告的损失计算过高。被告为支持其辩称理由提供了以下证据：
1、张清华的调查笔录，证明李远、贺顺旺不是雇主，致人损害的木板系房主彭文义提供的。
2、吴连华的调查笔录，证明内容同上。
3、申敏的调查笔录，证实原告是在木板上受伤的，李远、贺顺旺不是包工头。
原告罗云太质证认为，被告证明原告是因为木板断裂导致原告受伤，且木板是彭文义提供的没有异议；对被告证明被告与原告同工同酬有异议，被告李远和贺顺旺收取的30%的管理费，其他70%由各工人分配，原告与被告系雇佣关系；被告证明原告居住双凤的证据系任意猜测，原告的老家在双凤，被告以此证明原告的经常居住地在双凤是无根据的。原告提交了充分的证据证明原告居住县城；对张清华的调查笔录，由于未提交身份证，故对该证据无法查实。
被告彭文义质证认为：原告系木板断裂受伤，有异议，被告李远、贺顺旺提供的证人都是长期受雇于被告李远和贺顺旺俩人，证人与被告存在利害关系，对证言的真实性有异议；对被告证明李远和贺顺旺不是雇主有异议，该俩被告承包了彭文义房屋的混凝土工作，提取了30%的管理费，不是两被告与原告同工同酬；对被告李远、贺顺旺的证词中证实原告不是居住在县城，而是居住在双凤没有异议。
被告彭文义辩称，本案李远、贺顺旺是原告的雇主，被告是将房屋的施工工程包给了该两被告，故李远、贺顺旺应该承担赔偿责任。被告彭文义不应当承担责任。原告的损失计算过高。被告彭文义为支持其辩称理由提供了以下证据：
1、熊厚泽的证言，证明原告受被告贺顺旺、李远的雇请，并在雇佣活动中受伤，彭文义将房屋承包给了被告贺顺旺、李远两人；
2、张志量的证言，证明内容同上；
3、收据，证明彭文义共同支付原告24300元。
4、照片、证实案发的情况与照片上的情况相同。
原告质证认为：对证据1的证言，证明原告受被告李远、贺顺旺的雇请，该两被告收取30%的管理费，没有异议；对证实原告受伤系自己没有扶稳造成的有异议，且证人不了解事发现场，作出的证言，请求法院不予认定；对证据2的证言，张志量不是雇工的工人，证人与被告彭文义居住地地方相距甚远；证人张志量，83岁的老人到建筑工地来耍，说明该安全设施存在漏洞；由于彭文义提供的木板断裂导致原告受伤，故彭文义应当承担责任；对其他两被告抽取了30%的管理费没有异议；对证据3没有意见。对证据4中的照片不是案发现场的照片，不能做证据使用。
被告李远、贺顺旺质证认为：对被告彭文义提供的证据1的证言，我方认为不客观，因为证人是泥工，泥工是一个组织，木工是一个组织，打混凝土是一个组织，相互独立，该证人不能证明被告的管理模式；证人证明抽取了30%的管理费，没有依据，其是听别人说的；证人证实是因为扎架子原告没有扶稳造成的，我方认可。对证据2，证人系文盲，需要在场人予以见证，故取证时程序不合法，故不予认定。原告是在一楼楼梯上受伤的，一般的高度3.8米到4米左右，老人家站在房屋旁边看4米高的人是怎么下来的，是不符合生理特征的。对证据3没有意见。对证据4中的照片不是案发现场的照片，与本案无关。
本院根据被告李远、贺顺旺的申请，对原告罗云太的伤情进行重新鉴定，罗云太的伤残等级仍为8级伤残。
根据原被告提供的证据并经法庭调查，本院对原告提供的证据1、2、4的真实性予以认定，对原告提供的证据3中的医疗费发票及损害造成的金额本院依法予以核定。对原告提供的证据5、6、7中关于原告在邵东县城居住的事实及受雇于被告李远、贺顺旺的事实，被告没有提供相反的证据予以证实，本院予以认定。对原告要求的护理工资本院予以核定。对被告贺顺旺、李远提供的证据1、2、3号，本院认为与被告贺顺旺、李远首先提取的劳动报酬的管理模式存在矛盾，本院对该1、2、3号证据不予认定。对被告彭文义提供的证据1本院认为系传来证据，本院将结合其他证据对给事实予以认定，对证据2，该证据不能反映客观事实，本院不予认定。被告彭文义提供的证据4、不是案发现场的照片，本远不予认定。对被告彭文义提供的证据3与客观事实相符合。本院予以认定。
根据以上认定的证据，结合原被告在法庭上的当庭陈述，本院查明以下案件事实：2013年被告彭文义新建房屋，将不同的工作分别由砌工、木工和混凝土浇注由不同的工匠施工。被告彭文义将1楼的楼面混凝土施工承包给贺顺旺、李远。施工的机械设备由贺顺旺、李远提供。施工工人由李远、贺顺旺负责组织，施工工资为2600元。对该2600元，李远、贺顺旺与施工人员的分配方式为首先从该2600元中提出30%给李远、贺顺旺。其余工资由参加施工的人员平均分配。2013年7月9日早上，原告罗云太在一楼楼面加固施工的脚手架时，因脚手架上木板断裂，从一楼楼面摔到一楼地上，罗云太受伤后，既先后到邵东县人民医院，邵东县中医院、正大邵阳骨伤科医院门诊或住院治疗。住院19天，用去医疗费用31271.62元，被告李远、贺顺旺垫付了3000元医疗费用，被告彭文义垫付了24300元医疗费用。原告出院后经邵阳光大司法所鉴定为8级伤残，需伤休4个月，择期取内固定需8000元，被告李远、贺顺旺对鉴定结论不服，申请重新鉴定，经娄底湘中司法鉴定所鉴定，与邵阳光大司法鉴定所所做出的鉴定结论一致。
另查明，原告从2010年起就租住在邵东县城胜利街。并长期在被告李远、贺顺旺组织的混凝土施工队伍从事混凝土施工。
本院认为，本案为提供劳务受害责任纠纷，劳动者在劳动过程中受到伤害有依法获得赔偿的权利，劳动者自身有过错的可以减轻赔偿者的赔偿义务，本案中被告李远，贺顺旺是工程的承包者，施工的组织者，施工队伍的管理者，因此对施工人员的安全有管理的责任，对施工人员在施工的过程中的安全有提示的义务，对原告在施工中受到的损害依法应当赔偿，本案中的被告彭文义，作为房屋的建造者，在施工过程中，对施工人员的安全负有保障义务，彭文义未尽保障之责，尽管已经将施工工作承包给其他两被告，但仍有对安全施工有提示义务，因此应在本案中承担相应责任。本案中的原告系完全民事行为能力人，在高空施工中，应该采取必要的安全防护措施，注意安全事故的发生，但原告疏忽大意，造成自身损害，亦应承担过错责任，在本案中可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，对原告的损失，以被告李远，贺顺旺承担40%、被告彭文义承担30%的赔偿责任为宜，其余损失由原告自负。原告的损失经本院核定为医疗费31271.62元，法医鉴定费505元，择期取内固定费8000元、住院伙食补助费570元，营养费190元、误工费120天×104.78元／天为12573.6元。护理费为19天×64.22元／天为1220元、残疾赔偿金为140484元，交通费酌定为500元，以上原告的总损失为195314.22元，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，因原告所受损害非被告故意侵害所致，该请求本院不予支持，被告李远，贺顺旺提出原告有403元的医疗费不能计算，亦未提供反证，本院亦不予采纳，本院在审理过程中，原告罗云太与被告李远、贺顺旺自愿达成调解协议，由李远、贺顺旺赔偿原告罗云太53000元，本院以（2014）邵东民初字第908-1号调解结案，故在本判决书中对李远、贺顺旺应承担的责任不再判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第二十五条之规定，判决如下：
被告彭文义赔偿原告罗云太总损失的30%即58594.27元，扣除被告彭文义支付的24300元，彭文义还应支付34294.27元；扣除李远、贺顺旺赔偿的损失外，原告罗云太的其余损失由罗云太自负。上述被告彭文义应支付的赔偿款限判决生效后10日内支付。
本案案件受理费1469元，由原告罗云太承担587元，被告李远、贺顺旺承担587元，被告彭文义承担295元。如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘玉石
人民陪审员 彭求卿
人民陪审员 王寿乔
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 胡传芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。