福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1267号
上诉人（原审原告、反诉被告）上杭县步云乡上福村上村第二村民小组（以下简称上村第二小组），住所地上杭县。
负责人游瑞宏，系村民组长。
诉讼代表人游天水，男，1975年6月13日出生，农民，住上杭县。
委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）游瑞荣，男，1962年11月26日出生，农民，住上杭县。
上诉人（原审被告、反诉原告）游瑞海，男，1974年4月17日出生，农民，住上杭县。
上诉人（原审被告、反诉原告）游瑞华，男，1967年2月27日出生，农民，住上杭县。
上列三上诉人的共同委托代理人李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
上诉人上村第二小组与上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华财产损害赔偿纠纷一案，不服上杭县人民法院于2015年7月6日作出的（2014）杭民初字第2823号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人上村第二小组的负责人游瑞宏、诉讼代表人游天水及其委托代理人兰福江，上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华及其共同委托代理人李凤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1982年林业“三定”时期，上杭县人民政府将位于步云公社（现步云乡）1973年林业基本图27林班26、27小班的“岗头”、“摊塘坑”山场的林权确权给原告（反诉被告）上杭县步云公社上福村上村二队（现为上福村上村第二村民小组），并颁发了杭林字NO：0004550号《林权证》。为落实林业生产责任制和便于管护，原告（反诉被告）上福村上村第二村民小组将本组部分山场分户长期管护。被告（反诉原告）游瑞华、游瑞荣、游瑞海自分山以后便开始在本村“泥槽坵”山场长期管护。2004年集体林权制度改革时期，上杭县人民政府将当地村民管护的无争议的山场陆续换发了《中华人民共和国林权证》，以此确认村民管护山场的林权。被告（反诉原告）游瑞华、游瑞荣、游瑞海管护的“泥槽坵”山场因故未取得《中华人民共和国林权证》。原告（反诉被告）上福村上村第二村民小组认为三被告（反诉原告）管护的山场系未分到户的集体山场，三被告（反诉原告）擅自在集体山场采收松脂，并砍伐毛竹，侵害了村民小组的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告（反诉原告）游瑞荣、游瑞海、游瑞华停止在位于步云公社1973年林业基本图27林班26、27小班的“岗头”、“摊塘坑”山场采收松脂、砍伐毛竹。二、被告（反诉原告）游瑞荣、游瑞海、游瑞华赔偿原告（反诉被告）经济损失84682元。三被告（反诉原告）认为其管护的是“泥槽坵”山场，已于上世纪八十年代分到其户管理至今，不在原告（反诉被告）起诉的“岗头”、“摊塘坑”山场范围。为此，被告（反诉原告）提起反诉，请求判令：一、确认坐落于上杭县步云乡上福村上村的“摊塘坑”山场属于上杭县步云乡上福村上村第二村民小组集体所有的山场；二、确认坐落于上杭县步云乡上福村上村的“泥槽坵”山场属于被告（反诉原告）管护的山场。案经该院调解无效。
原审认为，林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。经该院组织双方当事人现场踏看，并经林业技术人员现场勾绘，被告（反诉原告）游瑞荣、游瑞海、游瑞华管护的“泥槽坵”山场位于步云公社1973年林业基本图27林班26、27小班的“岗头”、“摊塘坑”山场范围内，属于原告（反诉被告）的林权范围，原告（反诉被告）起诉要求三被告（反诉原告）停止在涉案山场采收松脂、砍伐毛竹，有事实和法律依据，予以支持。三被告（反诉原告）主张涉案山场系原告（反诉被告）分配给其经营管护的责任山，要求该院确认由三被告（反诉原告）管护，未提供法定机关确认其权属的依据，三被告（反诉原告）的抗辩及主张理由不当，不予采纳。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）游瑞荣、游瑞海、游瑞华赔偿砍伐毛竹及采收松脂的经济损失计84682元，证据不足，该院不予支持。被告（反诉原告）游瑞荣、游瑞海、游瑞华反诉要求确认“摊塘坑”山场属于原告（反诉被告）上杭县步云乡上福村上村第二村民集体所有的山场，该院以（2014）杭民初字第2823-1号民事裁定书驳回了被告（反诉原告）的该项起诉。被告（反诉原告）游瑞荣、游瑞海、游瑞华反诉要求确认坐落于上杭县步云乡上福村上村的“泥槽坵”山场属于其管护的山场，证据不足，不予确认。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）游瑞荣、游瑞海、游瑞华立即停止在位于步云公社1973年林业基本图27林班26、27小班的“岗头”、“摊塘坑”山场采收松脂、砍伐毛竹；二、驳回原告（反诉被告）上杭县步云乡上福村上村第二村民小组的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）游瑞荣、游瑞海、游瑞华的反诉请求。本案本诉受理费1917元，由原告（反诉被告）上杭县步云乡上福村上村第二村民小组负担1817元，被告（反诉原告）游瑞荣、游瑞海、游瑞华负担100元。反诉受理费50元，由被告（反诉原告）游瑞荣、游瑞海、游瑞华负担。
宣判后，上诉人上村第二小组不服一审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决未合理认定游瑞荣、游瑞海、游瑞华造成上村第二小组的经济损失，一审中游瑞荣等三人只对砍伐毛竹数量、松脂出油量提出异议，对采松脂株数700株、年均采100天、松脂现价7元／斤、采工成本3.5元／斤、采收2年、35根毛竹折算1吨、毛竹现价650元／吨、毛竹运工成本200元／吨没有异议。2、上村第二小组提供的证据3可认定游瑞荣等三人在山场砍伐毛竹870株。3、一审法院在无法评估经济损失的情况下可依游瑞荣等三人的自认判决上村第二小组的经济损失为28332元。4、一审法院判决第一、三项有事实和法律依据，应予维持。综上，请求二审判令游瑞荣等三人赔偿经济损失28332元。
上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华上诉称：1、一审判决在认定事实和适用法律上自相矛盾，一审已认定“泥槽坵”山场系本上诉人长期管护，又以未提供确权依据为由否认山场系被上诉人分配给本上诉人管护的责任山。2、一审判决以上诉人未持有“泥槽坵”山场的林权证，从而否认三上诉人对该山场的承包经营权是错误的，三上诉人自1982年落实承包责任制时就取得了“泥槽坵”山场的承包经营权，三上诉人因与游明基发生界址纠纷未取得林权证，但不能以此否定三上诉人对该山场的承包经营权。3、三上诉人在讼争的山场已经管护了30多年，是砍伐自家承包经营林地范围内的毛竹和松脂，并未侵犯村民小组的权益。4、村民小组要求三上诉人赔偿及其所附的计算标准没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上福村上村第二村民小组的上诉，维持原审判决第二项。
经审理查明，上诉人上村第二小组在一审举证期限内提供的证据为：1、上福村上村第二村民小组集体组织成员《身份证复印件》及《证明》，2、杭林字NO：0004550号《林权证》、上杭县山林调处办公室《答复意见》及2014年8月10日上杭县步云乡上福村委会关于“摊塘坑”山场林权权属的《报告》各1份，3、上杭县林业局的（2014）27号《上杭县林业局关于步云乡上福村上村第二村民组信访事项处理答复意见书》（下称《信访答复》）、上杭县林业局步云林业站的《认定意见书》、上杭县公安局森林分局的杭森公信答（2014）2号《关于游瑞荣砍伐毛竹事项处理情况答复意见书》各1份，4、上杭县林业局步云林业站的《现场勾图》，5、“摊塘坑”山场照片10张，其中采脂图片4张，钻洞开矿图片4张，砍伐毛竹图片2张，6、复印于步云林业站的《面积统计表》10张。
上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华在一审举证期限内提供的证据为：1、《上杭县林地林木权属争议登记表》1份，2、现场照片6张，3、2003年10月9日《上村二组小组会议记录》1份，4、《文祥户分山记录》、本组村民游某某《证明》、《分山记录抄件》各1份，5、2005年8月10日邹某乙出具的《收条》、2005年7月8日罗某某、罗金辉出具的《领条》、邹某甲等人的《证明》、2001年5月13日的《协议书》各1份、照片3张，6、2011年1月原告（反诉被告）分别与游明宏、游明才签订的《承包协议书》各1份，7、2014年7月15日邹某乙、罗某某、邹某甲、杨某某的证言，8、杭林证字（2007）06172号《林权证》，9、上福村委会的《证明》1份。
上述证据均经一审庭审质证，并随案件材料移送本院。
二审中，上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华提供证据：1、2003年8月5日林改通告，证明2003年林权制度改革时，三上诉人与游明基有界址纠纷而在此次林改中无法办理林权证。2、照片一组，证明诉讼过程中上村第二村民小组的村民擅自在讼争山场砍伐毛竹。3、林权调查摸底情况，证明对有争议的范围相关部门不予发放林权证。上诉人上村第二小组质证认为，证据1与本案没有关联，也不能证明上诉人的主张，只能证明2003年的林改事实。对证据2的真实性、关联性不予认可，照片不是争议山场范围。证据3为复印件其真实性无法认定，不能证明上诉人的主张，只能证明全部山场的摸底情况，不能证明本山场有纠纷。
本院对当事人在一、二审中出示的证据进行审查，并认证如下：上诉上村第二小组一审提供的证据1、3-6及2中的林权证，上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华一审提供的证据3、9，一审法院的现场勘验图真实且与本案有关联，予以确认作为定案证据；对于上诉上村第二小组人一审提供的证据2中的上杭县山林调处办公室《答复意见》及2014年8月10日上杭县步云乡上福村委会关于“摊塘坑”山场林权权属的《报告》，上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华一审提供的证据1、2、4、5、7及二审中提供的证据1－3结合本案证据予综合判断定案。对于上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华一审提供的证据6、8与本案无关，不作为本案的定案证据。
综上，经审理查明，一审判决认定事实证据充分，本院予以认定，本院对本案事实与一审作相同认定。
本院认为，上杭县人民政府于1982年2月10日颁发的杭林字NO：0004550号《林权证》记载上村第二小组在地名“岗头”、“摊塘坑”，位于1973年林业基本图27林班26、27小班有林地分别为113亩和158亩，经一审法院组织双方当事人现场勘验明确了上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华经营管护的范围在前述“岗头”、“摊塘坑”的范围内，对此上诉人上村第二小组以其持有《林权证》记载的权属为依据，主张上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华经营管护属侵权，而上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华则主张其管护的范围属上村第二小组分配给其管护的责任山，可对此却未能提供证据证实其因分配而取得管护经营权的充分有效证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华主张其管护经营权益前提必须是有合法依据且有责任对此提供证据证实。依据《中华人民共和国森林法》第三条第二、三款的规定，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人上村第二小组主张争议山场的权益已提供了合法权属凭证，但本案中上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华并未向法院提交证据证明其对讼争所涉及的山场及林木权属的依据，因此，本院对上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华上诉主张要求确认其有管护权的理由不予采纳。一审法院认定上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华侵权正确，本院应予支持。但在本案中，上诉人上村第二小组主张上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华赔偿侵权造成的经济损失数额，上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华并不认可，所以上诉人上村第二小组要求以游瑞荣、游瑞海、游瑞华已认可，并按其上诉请求判决赔偿数额的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上村第二小组和上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华的上诉均没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决于法有据，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元，由上诉人上杭县步云乡上福村上村第二村民小组负担254元，上诉人游瑞荣、游瑞海、游瑞华负担254元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
代理审判员 廖晓红
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 卢维善
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；