湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第124号
上诉人（原审原告）阳志高，男，1980年11月18日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘任勋，男，1969年12月19日出生，汉族，湖南省隆回县人。
上诉人（原审被告）阳习平，女，1969年12月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，系刘任勋之妻。
上诉人阳志高因与上诉人刘任勋、阳习平民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2013）隆民一初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月15日，原告阳志高与被告刘任勋、阳习平（系夫妻）签订《借款协议书》，协议约定：甲方（阳志高）同意出借人民币86万元给乙方（刘任勋、阳习平）用于经营资金；借款期限为三个月，借款月利息为2%，息满本清；为确保甲方资金安全，乙方自愿以其坐落于隆回县桃洪镇商贸小区BI区3排7号的私有房产（房屋所有权证号隆房权证私字第201004**号、土地使用证隆国用2010第022223号）作为借款抵押，抵押期限至乙方清偿借款本息之日止；如乙方不依本合同履行还款义务，甲方为主张债权而产生的一切费用损失（包括律师代理费等），由乙方予以据实承担赔偿责任。协议签订后，2011年11月16日，双方到隆回县房产局办理了房产抵押登记，原告因此取得了隆房他证私字第12**号房屋他项权证。办理抵押登记当日，原告给付被告现金61万元，被告刘任勋当即向原告出具了一张借款数额为61万元的借条。2011年11月24日，原告通过银行卡转账的方式再次向被告刘任勋支付了25万元。被告刘任勋借款后，自2012年2月16日至2013年10月21日，先后自行或通过廖富贵向原告阳志高偿付了借款利息共计338000元。其中2012年2月16日通过现金存款方式存入阳志高银行账户（账卡号62******18）48000元，2012年4月15日通过银行卡转账方式从廖富贵银行账户转款至阳志高银行账户48000元，2012年7月16日通过银行卡转账方式转款至阳志高银行账户48000元，2012年8月16日通过现金存款方式存入阳志高银行账户48000元，2013年6月5日通过现金存款方式存入阳志高银行账户96000元，2013年10月21日通过银行卡转账方式从刘任勋银行账户转款至阳志高银行账户50000元。在本案审理过程中，被告当庭述称，向原告所借款，虽然借款协议约定利率为2%，但口头约定借款利率6%，实际按每月48000元向原告支付利息。借款后，自2012年2月开始至2013年10月，被告及廖富贵按每月48000元向原告支付了利息，除以上所还款项外，还另外向原告还款571000元，对此，被告提交了二份银行打款凭条，其中一份为中国工商银行自动柜员机客户凭条，凭条记载的卡号为62*******2，交易日期2013年2月3日，金额48000元，转入卡号（账号）为62******33；一份为中国农业银行银行卡取款业务回单，回单记载户名廖富贵，交易日期2013年3月15日，取款金额96000元，转入户名刘军。另外被告申请调取的原告银行账户（账卡号62******18）交易明细显示，该账户2012年5月17日转存入48000元，2012年9月15日转存入48000元，2012年10月21日转存入48000元，但被告未能提交该款系被告或者廖富贵转存入的事实依据。另查明，关于律师服务费用，湖南省物价局、湖南省司法厅颁布的《湖南省律师服务收费标准》规定，对律师代理的民事案件中涉及财产关系的，依照争议标的在规定的比例幅度内分段累计收费，即争议标的在1万元以下的，按500—1500元／件的标准收取；1—10万元（含10万元）按4—5%的比例标准收取；10万—50万元（含50万元）按3%—4%的比例标准收取；50万—100万元（含100万元）按2%—3%的比例标准收取；100万—500万元（含500万元）按1%—2%的比例标准收取。在本案中，原告为此次诉讼支付了律师费用30000元。还查明，2011年7月7日至2012年6月8日期间金融机构人民币贷款基准年利率为6.10%（六个月以内），即月利率为0.508%。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点问题，一是被告刘任勋、阳习平是否系本案所涉借贷关系借款人；二是本案所涉债务的实际借款金额以及还款情况。一、关于借款人。被告提出本案实质是原告高利放贷，廖富贵借钱，被告帮忙以房子作抵。经查，在本案中，与原告签订借款合同的是被告刘任勋、阳习平，出具借条的是被告刘任勋，原告提供的借款也是直接交付给了被告刘任勋，被告刘任勋、阳习平是本案所涉借贷关系的借款人。至于被告向原告借款后是否又将所借款项交给或借给廖富贵使用，并不影响其与原告之间借贷关系的成立。二、关于借款数额。原、被告签订的借款协议约定的借款金额为86万元；原告交付第一笔款项后，被告向原告出具了61万元的借条，此后，原告又通过银行转账的方式向被告支付了25万元，两次合计金额为86万元；被告为其债务提供抵押担保，原告因此取得的房屋他项权证亦载明债权数额为86万元，因此，可以确认被告向原告借款的数额为86万元。被告提出原告在借款时预先扣除了2个月的借款利息，实际借款数额只有75.2万元，但未能提供充分的证据证明，对其这一抗辩不予采纳。三、关于还款数额。被告提出，借款后自2012年2月开始至2013年10月，被告及廖富贵按每月48000元向原告支付了借款利息。对此，原告提出，原告与廖富贵另外存在债权债务关系，廖富贵向原告所还款项与本案无关。经查，被告提交的银行业务回单表明，2012年2月16日至2013年10月21日期间，被告及廖富贵先后6次向原告阳志高的银行账户存款或转款共计338000元，打款时间在被告向原告借款以后，原告未能提交其与廖富贵还存在其他债权债务关系的事实依据，可以确认以上款项系被告向原告偿还的借款利息。至于被告提出还另外向原告还款571000元，因没有相关的证据证明，不予采纳。综上所述，被告刘任勋、阳习平向原告阳志高借款86万元的事实成立。双方约定借款月利息2%，没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定。借款61万元按月息2%计算自2011年11月16日起至2013年11月15日止的利息为292800元，借款25万元按月息2%计算自2011年11月24日起至2013年11月巧日止的利息为118500元，以上利息合计411300元。被告已偿还借款利息338000元，还应偿还借款利息73300元。同时根据借款合同约定，如乙方不依本合同履行还款义务，甲方为主张债权而产生的一切费用损失（包括律师代理费等），由乙方予以据实承担赔偿责任。因此被告还应承担原告在本案诉讼中支出的合理的律师费用，原告主张要求被告承担律师费30000元，没有超出湖南省律师服务收费标准，予以支持。被告在借款时签订合同，约定用其自有的房产为以上债务提供抵押担保，并办理了房产抵押登记，抵押权设立，原告要求从拍卖或折价处理抵押房产所得价款中优先受偿，亦符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、被告刘任勋、阳习平在本判决生效后十日内偿还原告阳志高借款本金860000元，利息73300元，本息合计933300元（利息计算至2013年11月15日，此后利息按月利率2%计算，息随本清）；
二、被告刘任勋、阳习平在本判决生效后十日内向原告阳志高支付因实现债权而支出的律师费用30000元；三、如被告刘任勋、阳习平没有按照以上第（一）、（二）项规定的期限偿还债务，则拍卖或变卖位于隆回县桃洪镇商贸小区B1区3排7号，登记所有权人为被告刘任勋、阳习平的房产（房屋所有权证号隆房权证私字第201004**号、土地使用证隆国用2010第022223号），原告的上述债权从所得价款中优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16543元，由原告阳志高承担3114元，被告刘任勋、阳习平承担13429元。
上诉人阳志高不服原审判决，向本院提起上诉称：原判认定两被上诉人已经偿还上诉人借款利息338000元属认定事实错误，两被上诉人只归还上诉人借款利息50000元，因此，计算至2013年11月15日止两被上诉人还应当支付上诉人借款利息361300元，故请求二审法院依法撤销原判第一项中的利息部分，依法将利息由73300元改判为361300元。
上诉人刘任勋、阳习平不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定上诉人为借款人错误，实际借款人为廖富贵；2、原判认定借款金额为860000元错误，被上诉人阳志高两次支付给上诉人刘任勋的借款只有752000元，第一次为502000元，第二次为250000元；3、上诉人刘任勋、阳习平除了一审法院认定的归还了阳志高借款338000元外，另外还归还了其借款571000元；4、原判计算利息错误，阳志高第一次实际借款只有502000元，按月息2%计算自2011年11月16日起至2013年11月15日止的利息应为240960元，而不应该按610000元计算为292800元。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人阳志高的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、本案借款人是上诉人刘任勋、阳习平还是案外人廖富贵；2、本案借款金额是860000元还是752000元；3、上诉人刘任勋、阳习平至今尚欠上诉人阳志高多少借款本金和利息？关于第1个焦点问题，经审理查明，本案借款合同签订的主体是上诉人刘任勋、阳习平与上诉人阳志高，向上诉人阳志高出具借条的人是上诉人刘任勋，为本案借款办理房屋抵押登记的抵押人是上诉人刘任勋、阳习平，上诉人阳志高将本案借款直接支付给的人是上诉人刘任勋、阳习平，从以上事实足以认定本案借款人是上诉人刘任勋、阳习平。关于第2个焦点问题，本案双方当事人签订的借款合同约定的借款金额为860000元，在房屋产权登记部门办理房屋抵押登记担保的债权金额为860000元，上诉人阳志高先后两次向上诉人刘任勋、阳习平交付借款金额共计为860000元，故本案借款金额应认定为860000元。关于第3个焦点问题，经审理查明，上诉人刘任勋、阳习平向上诉人阳志高借款860000元，双方约定借款月利息2%，没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定。其中，借款610000元按月息2%计算自2011年11月16日起至2013年11月15日起诉时止的利息为292800元，借款250000元按月息2%计算自2011年11月24日起至2013年11月15日起诉时止的利息为118500元，以上利息共计411300元。2012年2月16日至2013年10月21日期间，上诉人刘任勋、阳习平及其通过廖富贵先后6次向上诉人阳志高的银行账户存款或转款共计338000元，两项相抵后，上诉人上诉人刘任勋、阳习平还应偿还上诉人阳志高借款利息73300元。至于上诉人刘任勋、阳习平提出其还另外向上诉人阳志高还款571000元，因其未提供证据予以证实，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人阳志高与上诉人刘任勋、阳习平提出的上诉理由均与本案事实不符，其上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9960元，由上诉人刘任勋、阳习平负担4360元，上诉人阳志高负担5600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海利
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年九月十日
代理记书员邹鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……