云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1949号
上诉人（原审原告）：李桂明，女，1963年10月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
上诉人（原审原告）：王宏，男，1962年4月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
两上诉人共同委托诉讼代理人：何映波、沈艳娇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南业兴融资担保有限公司，住所地昆明市经开区信息产业基地海归创业园4栋6楼616-10号。
法定代表人：王登明。
委托诉讼代理人：赖旭，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李桂明、王宏因与被上诉人云南业兴融资担保有限公司（以下简称业兴公司）合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，因本案与本院受理的（2016）云01民初344号案件有关联，本案的处理须以该案的审理结果为依据，本院于2017年5月10日裁定中止诉讼，于2018年7月24日恢复审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人李桂明、王宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李桂明、王宏的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由业兴公司承担。事实和理由：一审法院认定业兴公司代云南中天城讯投资有限公司（以下简称中天公司）向交通银行云南省分行偿还贷款13119177.02元属于认定事实不清、证据不足，法律关系认定错误。业兴公司主张分两笔（1880641.98元、13119177.02元）代中天公司归还贷款本金1500万元。事实上，业兴公司仅代偿了1880641.98元，该笔代偿款在发生之时，业兴公司就从中天公司交纳的250万元质押保证金中扣除。第二笔款项13119177.02元的定性问题是本案的核心争点。李桂明、王宏认为，现有证据不能证实该13119177.02元系由业兴公司代偿。理由如下：1.涉案13119177.02元的基础法律关系是借款关系。中天公司与交行有多笔合作关系，为防止影响中天公司的信用，各方商定由中天公司向业兴公司担保借款用于清偿交行贷款。该13119177.02元的进账单的转账支票存根上用途显示“代偿款”系业兴公司单方事后补填的，中天公司不予认可。因此，该款项是基于借款关系由业兴公司转至中天公司账户。2.业兴公司向中天公司转账13119177.02元不能构成代偿。根据《担保法》第六条的规定，保证法律关系的主体是保证人与债权人。本案中，业兴公司主张其发生代偿，应证明其向债权人交通银行云南省分行支付款项，但业兴公司并没有向交通银行云南省分行支付过涉案13119177.02元。另根据交通银行云南省分行与业兴公司签订的《保证合同》的约定，业兴公司承担保证责任的方式为“业兴公司无条件的向交通银行云南省分行立即支付中天公司的全部到期应付款项”或者“交通银行云南省分行直接扣划业兴公司或中天公司在交通银行云南省分行账户内的资金”。本案中，业兴公司没有向交通银行云南分行还款，交通银行云南省分行也没有扣划业兴公司在交通银行云南省分行账户内的资金。业兴公司直接将13119177.02元打入中天公司账户，不符合保证合同的约定，不能构成代偿。3.涉案13119177.02元系交通银行云南省分行从中天公司账户转出用于偿还1500万元贷款，是中天公司自己的还贷行为。中天公司账户内资金由中天公司所有。货币所有权随使用权一并转移，业兴公司将款项转入中天公司账户之时，该款项所有权即转移给中天公司。中天公司系用自己账户内的资金还贷，不应当认定为业兴公司代偿。5.如法庭经审理认为业兴公司向中天公司账户转入13119177.02元不构成借款关系，也应当界定为不当得利，业兴公司可按照不当得利要求中天公司返还，但不应视为业兴公司在履行代偿义务。综上，业兴公司代偿的1880641.98元已从中天公司交纳250万元保证金中得到补偿，中天公司自己还贷的13119177.02元不是业兴公司的代偿款，因业兴公司没有发生代偿，不能要求李桂明、王宏承担反担保责任，相应的反担保合同应当解除。
被上诉人业兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李桂明、王宏向一审法院起诉请求：1.请求人民法院解除李桂明、王宏、业兴公司与中天公司三方签署的编号为业兴企贷抵字第27-4号、业兴企贷抵字第27-2号的《抵押反担保合同》及相应的《委托处置协议》、《委托书》；2.请求人民法院判令业兴公司办理上述抵押物（产权证号为昆房权证（昆明市）字第××号、昆明市房权证官字第××号）的房产抵押登记注销手续，并承担相应的费用；3.本案诉讼费由业兴公司承担。
一审法院认定事实：案外人中天公司向交通银行股份有限公司云南省分行贷款1500万元。业兴公司为该笔贷款提供连带保证担保，李桂明、王宏以自己的房产为中天公司向业兴公司提供抵押反担保。因中天公司未依约向交通银行还款，导致交通银行至2014年7月22日从业兴公司的保证金帐户内扣划人民币1880641.98元。交通银行云南省分行于2014年7月22日向业兴公司出具《承担保证责任确认函》，确认上述扣划的事实。2014年12月29日，业兴公司向中天公司转账人民币91377.02元，次日再转账人民币1311万元。交通银行云南省分行于2015年6月29日向业兴公司出具《承担保证责任确认函》，确认业兴公司于2014年12月31日已经代中天公司偿还借款人民币13119177.02元。
一审法院认为，从业兴公司所举证据能清楚证实，业兴公司代中天公司偿还了交通银行的贷款，履行了保证义务。李桂明、王宏抗辩称中天公司向业兴公司借款之后再向交通银行还款。一审法院认为，业兴公司在向中天公司转账时，在支票存根联上注明用途为“代偿款”，且交通银行出具的材料均证实收到了业兴公司的代偿款；业兴公司在为中天公司的债务提供担保的情况下，提供资金承担担保责任顺理成章。综上，李桂明、王宏的辩解牵强附会，且缺乏事实根据，一审法院不予采纳，并据此认定李桂明、王宏的诉讼请求缺乏基本的诚信，且无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回李桂明、王宏的诉讼请求。案件受理费人100元，由李桂明、王宏承担。
二审中，业兴公司向本院提交了昆明市中级人民法院（2016）云01民初344号《民事判决书》及云南省高级人民法院（2018）云民终265号《民事判决书》，欲证明生效判决已经认定本案争议的13119177.02元系业兴公司代中天公司向交通银行云南省分行偿还，并判令李桂明、王宏向业兴公司承担反担保责任。
经质证，李桂明、王宏对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。
本院认为，业兴公司提交的证据真实、合法，本院予以采信。
一审法院认定事实，李桂明、王宏对“交通银行云南省分行于2015年6月29日向业兴公司出具《承担保证责任确认函》，确认业兴公司于2014年12月31日已经代中天公司偿还借款人民币13119177.02元。”不予认可，认为该款项系中天公司所偿还并非业兴公司代偿。对一审认定的其他事实没有异议。业兴公司对一审认定事实没有异议。
本院认为，业兴公司于2014年12月31日代中天公司偿还借款13119177.02元，系生效判决所认定的事实，在李桂明、王宏没有提交相反证据推翻的情况下，本院对李桂明、王宏所提异议不予支持。2014年12月29日，业兴公司向中天公司转账金额为9177.02元，一审对金额认定有误，本院予以纠正。
一审法院认定事实，除本院二审纠正的事实外，其他事实与本院二审查证事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李桂明、王宏的反担保责任应否免除？
本院认为，李桂明、王宏对于业兴公司代偿了1880641.98元并无异议，本院予以认定。对于业兴公司是否代偿了13119177.02元，本院认为，涉案13119177.02元系由业兴公司划入中天公司与交通银行云南省分行约定的借款还款账户，从交通银行云南省分行出具的代偿证明看，交通银行云南省分行对业兴公司以该种方式履行担保义务是认可的。业兴公司主张其为中天公司代偿了13119177.02元，有相应的证据证实，本院予以采信。李桂明、王宏主张上述款项系中天公司向业兴公司的借款亦或中天公司构成不当得利，并无证据证实，对其主张本院不予支持。至于中天公司是否偿还了业兴公司代偿的1880641.98元，系李桂明、王宏能否减轻反担保责任的问题，但不能据此就免除李桂明、王宏的反担保责任。综上，李桂明、王宏诉请解除涉案反担保合同及反担保措施，无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李桂明、王宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 李 蕊
审判员 薛 艳
二〇一八年八月二十日
书记员 李俊宇