江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01041号
原告江苏沙钢集团有限公司,住所地江苏省张家港市锦丰镇。
法定代表人沈文荣,该公司董事局主席。
委托代理人王德众，江苏颐华律师事务所律师。
被告沈文富。
委托代理人武传华，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人章旷洁，上海市锦天城律师事务所律师。
原告江苏沙钢集团有限公司（以下简称沙钢集团）与被告沈文富民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行审理，原告沙钢集团的委托代理人王德众、被告沈文富及其委托代理人武传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙钢集团诉称：2008年8月11日，我公司与被告沈文富签订借款合同一份，约定我公司拆借1000万元给被告沈文富，用于被告沈文富投资上海沙钢实业有限公司（以下简称上海沙钢实业）股权，利息按同期银行贷款利率计算，被告沈文富用现金或上海沙钢实业分红所得归还借款，双方未约定还款期限，我公司随时有权向被告沈文富主张索回借款，合同签订后我公司依约将借款1000万元汇给被告沈文富。2009年6月18日，我公司与被告沈文富签订借款合同一份，约定我公司无息拆借1600万元给被告沈文富，用于被告沈文富投资上海沙钢实业股权，其中700万元归还期限为2009年12月31日，900万元双方未约定还款期限，我公司随时有权向被告沈文富主张索回借款。被告沈文富用现金或上海沙钢实业分红所得归还借款，合同签订后我公司依约将借款1600万元汇给被告沈文富，被告沈文富于2010年8月18日以上海沙钢实业股权转让款折抵借款700万元。2012年1月，就以上两笔借款，我公司曾向贵院起诉被告沈文富。2012年3月12日，双方协议书，被告沈文富以其持有的上海沙钢实业12.56%股权作价1900万元转让给我公司，抵偿1900万元借款，协议签订并办理股权转让变更后，被告沈文富反悔，上海一中院以（2015）沪一中民四（商）终字第589号判决书撤销该股权转让，判决我公司返还被告沈文富上海沙钢实业12.56%的股权。根据上述事实，我公司仍享有继续向被告沈文富追索借款本息的权利，被告沈文富也应按借款合同约定履行还本付息的义务，故起诉请求：一、判令被告沈文富偿还借款人民币1900万元及利息5809775.28元（附利息清单，要求计算到实际清偿之日）；二、本案诉讼费用由被告沈文富承担。
被告沈文富辩称：一、不同意原告沙钢集团的全部诉请，本案债务是原告沙钢集团以及关联方作为利益共同体与被告沈文富相互借款，对冲抵消的行为，原告沙钢集团跟利益共同体借款人民币给被告沈文富，沈文富借了等值的美金给原告沙钢集团及其关联方组成的利益共同体；二、即使原告沙钢集团罔顾对冲抵消的事实，那么法院也认定债务存在，根据借款合同本身约定的还款方式，被告沈文富有选择权，选择以现金或者上海沙钢实业的分红来进行还款，今天在这里明确表示如果法院认定债务成立，被告沈文富以上海沙钢实业的分红来进行还款；三、关于上海沙钢实业的分红由于原告沙钢集团的原因，被告沈文富从未拿到，原告沙钢集团利用张家港公安局滥用职权，逼迫被告沈文富签订的低价股权转让协议，已经被生效判决撤销；四、本案性质被告沈文富认为系原告沙钢集团背信弃义有违诚信的诉讼；五、原告沙钢集团诉状中陈述的内容事实上都是一个不诚信的诉讼。1、根据境内外借款的对冲，境内是沈文荣签名，境外是沈彬签名的，所以被告沈文富认为有违背诚信的诉讼。2、按照双方约定，还款是以分红形式的还款，但从未进行过分红，由于沈文荣利用当地公安对被告沈文富进行非法拘禁，将股份对价转让给原告沙钢集团，原告沙钢集团有责任举证上海沙钢实业无法分红。3、第二份借款协议中900万元是以132万美元按照当时的汇率对冲。4、按照约定双方是没有利息的。同样，上海沙钢实业的分红来进行还款，原告沙钢集团应该向被告沈文富提供该两年的上海沙钢实业的盈利状况。5、诉状中提到的700万元用股权进行折价，或者1900万元折价12.56%的股权，均是谎言。原告沙钢集团提供的证据材料系断章取义，虽然被告沈文富被张家港公安非法拘禁，办公室的所有文档包括家里的所有东西被抄，但是被告沈文富还有复印件，所以原告沙钢集团提供的证据在事实上700万元折价以及1900万元借款均是谎言，这在被告沈文富举证的材料中均可以看到。另外，被告沈文富提醒法庭注意，另外还有案件在张家港市人民法院，案号是2015年01042号，2015年01042号案件诉讼是虚假的，是为了查封沈彬名下的卡梅尔公司的股权，沈彬名下的股权是有32%是本案被告沈文富的，在举证的判决书中有，主要证明原告沙钢集团有非常不诚信行为。综上，被告沈文富认为原告沙钢集团的诉请无事实依据以及法律依据，请求驳回原告沙钢集团的诉请。
经审理查明：2008年8月11日，沙钢集团（放款人/甲方）与被告沈文富（借款人/乙方）签订《借款合同》一份，约定：鉴于甲乙双方长期以来友好的合作关系，双方约定在上海成立“上海沙钢实业有限公司”，但乙方尚缺部分投入资金，甲方根据乙方的实际情况与资金需求，愿意借款给乙方，故甲乙双方在平等互利自愿的基础上，达成以下借款协议：一、借款金额：壹仟万元人民币（1000万元人民币）【注：以下如无特别注明，币种均为人民币】；二、借款用途，该借款仅限于乙方用作“上海沙钢实业有限公司”的投资款，乙方在收到甲方借款的两个银行工作日内，必须将该资金转入“上海沙钢实业有限公司”的资本金账户，并向甲方出示银行水单；三、还款与利息：乙方以现金方式或“上海沙钢实业有限公司”分红还款方式，向甲方归还借款，利息按同期利息计算；四、还款期限：甲方任何时间都有权向乙方索回该笔借款；五、协议生效：本协议经双方签字盖章后生效。本协议共四份，双方各执两份。本协议中若有其他未尽事宜，双方进一步商定补充条款。2008年8月13日，沙钢集团将1000万元转账予沈文富。
2008年9月3日，上海沙钢实业成立，注册资金2.5亿元，沈文富持有32%的股权，沙钢集团持有68%的股权。
2009年6月18日，沙钢集团（放款人/甲方）与被告沈文富（借款人/乙方）签订《借款合同（2009.06）》一份，约定：鉴于甲乙双方长期以来友好的合作关系，双方约定在上海成立“上海沙钢实业有限公司”，但乙方尚缺投入资金，甲方根据乙方的实际情况与资金需求，愿意借款给乙方，故甲乙双方在平等互利自愿的基础上，达成以下借款协议：一、借款金额：壹仟陆佰万元人民币（1600万元人民币）；二、借款用途，该借款仅限于乙方用作“上海沙钢实业有限公司”的投资款，乙方在收到甲方借款的两个银行工作日内，必须将该资金转入“上海沙钢实业有限公司”的资本金账户，并向甲方出示银行水单；三、还款与利息：乙方还款分两期：第一期借款柒百万元（700万元人民币），乙方将于2009年12月31日前还清。第二期借款玖佰万元（900万元），乙方以现金方式或“上海沙钢实业有限公司”分红还款方式，向甲方归还借款。因为考虑乙方对“上海沙钢实业有限公司”进行经营管理，故对乙方的借款利息实行免息；四、还款期限：甲方对向乙方的借款壹仟陆佰万元（1600万元人民币），任何时间都有权向乙方索回；五、协议生效：本协议经双方签字盖章后生效。本协议共两份，双方各执壹份。本协议中若有其他未尽事宜，双方进一步商定补充条款。2009年6月19日，沙钢集团将1600万元转账予沈文富。
2010年8月18日，沙钢集团与沈文富签订《协议书》一份，约定：根据2010年8月18日上海沙钢实业股东会决议，股东沈文富将其所持上海沙钢实业19.44%的股权4860万元转让给沙钢集团，其中700万元为已缴出资额，4160万元为未缴出资额。因沈文富有欠沙钢集团款项《借款合同（2009.06）》，故沙钢集团以沈文富所欠款项《借款合同（2009.06）》抵付700万元的股权转让款。沈文富于同日出具《确认书》一份，记载：根据2010年8月18日上海沙钢实业股东会决议，沈文富将所持上海沙钢实业19.44%的股权4860万元转让给沙钢集团，其中包含原已缴款项700万元，未缴出资款项4160万元。现沙钢集团以沈文富所欠该公司《借款合同（2009.06）》抵付700万元股权转让款，沈文富予以确认。
2011年12月9日，因江苏沙钢国际贸易有限公司（股东为沙钢集团）举报沈文富挪用资金，江苏省张家港市公安局将沈文富刑事拘留，羁押在张家港市看守所，后于同日作出《监视居住决定书》，决定在张家港市杨舍镇骏马宾馆116房间对沈文富监视居住。2012年4月13日，江苏省张家港市公安局作出《解除监视居住决定书》，以变更强制措施为取保候审为由，决定解除对沈文富监视居住。2012年12月25日，江苏省张家港市公安局作出《解除取保候审决定书》，以取保候审期限届满为由，决定解除对沈文富取保候审。
2012年1月19日，沙钢集团就上述两份《借款合同》诉至本院，要求沈文富分别偿还借款999万元以及900万元，后沙钢集团撤回上诉诉讼。2012年3月28日，本院作出（2012）张民初字第0190-3号以及（2012）张民初字第0191-3号民事裁定书，裁定准许沙钢集团撤回上述起诉。
2012年3月12日，沈文富（甲方）与沙钢集团（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将其所持有的上海沙钢实业12.56%的股权以1900万元的价款全部转让给乙方，乙方持有上海沙钢实业100%的股权，股权转让款付款方式为以沈文富之前存在的对于沙钢集团2009年8月11日和2009年6月18日的欠款共1900万元进行抵销。上海沙钢实业当日作出股东决定以及总经理聘任书，决定同意该股权转让行为，并免去沈文富执行董事职务，重新制定章程并公布。当日，上海沙钢实业通过了新的公司章程。2012年3月19日，沈文富向江苏省张家港市公证处提交公正申请表，申请就《股权转让协议》签名属实的公证内容进行公证，同日，江苏省张家港市公证处对于《股权转让协议》出具公证书【编号：（2012）苏张证民内字第700号】，确认《股权转让协议》中的签名为沈文富本人所为。
2013年1月28日，沈文富向上海市长宁区人民法院（以下简称长宁区法院）提起诉讼，认为上述涉及12.56%股权转让的《股权转让协议》的签订存在被胁迫、乘人之危等情形，诉请撤销该《股权转让协议》。2013年7月24日，长宁区法院作出民事判决，判决驳回沈文富的诉讼请求。沈文富不服该判决，向上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）提出上诉。经审理，上海一中院认为原审判决认定事实不清，于2013年11月4日裁定撤销原审判决，将案件发回长宁区法院重新审理。沈文富在重审期间，认为上述《股权转让协议》存在显失公平，被胁迫及乘人之危的情况，应予撤销，变更诉讼请求为：撤销双方当事人于2012年12日签订的《股权转让协议》，沙钢集团返还沈文富上海沙钢实业12.56%的股权。长宁法院重审后再次判决驳回沈文富的诉讼请求。沈文富再次向上海一中院提起上诉，要求上海一中院撤销原审判决，改判支持沈文富向长宁区法院提出的全部诉讼请求。上海一中院于2015年5月15日作出（2015）沪一中民四（商）终字第589号民事判决，认定上述《股权转让协议》存在价格上的显示公平，认为沈文富的上诉请求有事实和法律依据，上述《股权转让协议》应予撤销，沙钢集团应将上述12.56%的股权返还给沈文富，原审判决不当，上海一中院改判如下：“一、撤销上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）重字第4号判决；二、撤销上诉人沈文富与被上诉人江苏沙钢集团有限公司于2012年3月12日签订的《股权转让协议》；三、被上诉人江苏沙钢集团有限公司于本判决生效之日起十日内将上海沙钢实业有限公司12.56%的股权返还给沈文富，并协助上诉人沈文富办理相应股权变更登记手续。本案一审案件受理费人民币238891.50元、评估费人民币450000元，二审案件受理费人民币238891.50元，均由被上诉人江苏沙钢集团有限公司负担。本判决为终审判决”，后上海沙钢实业公司的股权结构根据该终审判决进行了变更，进而引起本案诉讼。
2015年12月22日，上海市高级人民法院作出（2015）沪高民二（商）申字第324号民事裁定书，驳回了沙钢集团对于上述（2015）沪一中民四（商）终字第589号民事判决提出的再审申请。
以上事实，有原告沙钢集团提交的《借款合同》、《借款合同（2009.06）》、结算业务申请书、电汇凭证、《协议书》、《确认书》、（2015）沪一中民四（商）终字第589号民事判决书，被告沈文富提交的（2015）沪高民二（商）申字第324号民事裁定书及本院庭审笔录等予以证明。
本案原被告争议的焦点在于：1、被告沈文富主张的借款已相互对冲抵销；2、如被告沈文富应当归还借款，其选择以上海沙钢实业的分红归还借款的主张是否能够成立；3、如被告沈文富应当归还借款，原告沙钢集团主张的利息请求是否能够成立。
一、被告沈文富针对争议焦点发表意见如下：（一）、关于对冲抵销是否成立的问题：1、我方请法院注意利益共同体在多处体现：2012年3月12日，被告沈文富被关押在张家港市骏马宾馆，但是当天形成的文件有原告沙钢集团和被告沈文富关于上海沙钢实业股权转让的文件，还有被告沈文富和沈彬所签署的关于上海卡梅尔投资管理咨询有限公司（以下简称上海卡梅尔公司）的股权转让文件，还有被告沈文富和沈文明、沈彬所签署的《协议书》，以及被告沈文富与上海沙钢实业所签署的汽车转让合同。当天形成了这么多文件，涉及到的主体就包含了利益共同体，沈彬、沈文荣、沈文明，这些主体共同派了两个代表，而且沈彬系沈文荣儿子，沈文明系沈文荣弟弟，由此看出他们是利益共同体。2、强调利益共同体，是想说明各方当时的真实意思表示，法律上的确没有利益共同体的概念，客观上说沈文富相对其他各方主体是一个外人，其他各方主体都是沈文荣家族控制，原告沙钢集团本身是上市公司沙钢股份的控股股东，在上市公司的公告中也多次出现一致行动人，这也不是一个法律概念，不能以法律没有概念就否认共同进退的事实。
（二）、在还款方式上被告沈文富有选择权，即以上海沙钢实业的分红进行还款：1、上海沙钢实业从未分红，原因在于一方面原告沙钢集团是上海沙钢实业的大股东，占股68%，另外一方面原告沙钢集团通过胁迫让被告沈文富签署了显失公平的股权转让协议，非法占有被告沈文富32%股权达4年之久，所以即便法院认定债务成立，造成被告沈文富没有用分红还款的原因，是原告沙钢集团故意造成的；2、《借款合同》和《借款合同（2009.06）》中对于借款的用途均约定了非常清楚，即用于上海沙钢实业的投资款，正是因为该款用在了上海沙钢实业所以才会出现用上海沙钢实业的分红来还款的约定，该约定是合法有效的，也是两份借款合同本身的目的之一。
（三）、关于利息的问题，1000万的款项原告沙钢集团认为应当按照银行同期贷款利率计算利息，这仅仅是原告沙钢集团单方面的想法。我方认为应当按照合同法规定，约定不明的就视为没有约定。对于900万元款项的利息，合同中明确免息，原告沙钢集团以2012年3月12日的协议被撤销为由主张利息，没有事实依据也没有法律依据。
（四）、原告沙钢集团反复说张家港市公安局的刑事立案与原告沙钢集团没有关系，事实上张家港市公安局是以挪用资金刑事立案，本来就是原告沙钢集团的精心设计，其目的就是为了胁迫、掠夺被告沈文富的股权以及财产为目的，如果原告沙钢集团负责任的话，我方认为是不应该将张家港市公安局扯进来，因为原被告所有的诉讼的缘由均来自于原告沙钢集团与张家港市公安局勾结精心设计的，所以我方希望原告沙钢集团如果讲人情的话就不要再害我方，无非原告沙钢集团要让我方把公安的刑事立案彻底坐实，原告沙钢集团才承认所有的卑劣的手段。
综上所述，我方认为原告沙钢集团的诉请没有事实依据也没有法律依据，请法院综合审查，予以驳回。
被告沈文富为证明其观点，除已述证据外，还提供有以下证据：
1、2008年8月11日，恒得国际公司（甲方）与沈文富（乙方）签订《借款合同》一份，记载：鉴于甲乙双方长期以来友好的合作关系，乙方愿意借壹仟万元人民币等值的美元给甲方，故甲乙双方在平等互利自愿的基础上，达成以下借款协议：一、借款金额：壹仟万元人民币等值的美元，汇率按乙方支付借款当天外汇牌价计算；二、还款与利息：甲方以现金方式向乙方归还借款，利息按同期利息计算；三、借款期限：根据甲乙双方友好协商来定；四、借款用途：乙方对甲方的借款用途不作任何规定；五、协议生效：本协议经甲乙双方签字盖章后生效。本协议共两份，双方各执壹份。本协议中若有其他未尽事宜，双方进一步商定补充条款。
用以证明在2008年8月11日有等值的借款合同对冲，涉案债务无需偿还。两份借款合同的文本、字体相同，且同时签署。
2、2009年6月18日，沙钢国际（香港）有限公司（甲方）与沈文富（乙方）签订《借款合同（2009.06）的补充协议》一份，记载：甲乙双方因共同购买海港中心房产，乙方代甲方垫资910.82万元人民币（133.35万美元），乙方履行完毕《借款合同（2009.06）》，甲方或甲方指定的公司将归还该笔资金。本协议经甲乙双方签字后生效。本协议共两份，双方各执壹份。本协议中若有其他未尽事宜，双方进一步商定补充条款。
用以证明《借款合同（2009.06）》与《借款合同（2009.06）的补充协议》应当视为一个协议，补充协议是9108200元人民币对应的美金，美金金额为133.35万美元，因为原告沙钢集团根据《借款合同（2009.06）》主张900万元，实际上被告沈文富多支付了108200元，所以900万元是不需要偿还的。
3、《江苏省张家港市公安局拘留通知书》（2011年12月9日）、《江苏省张家港市公安局监视居住决定书》（2011年12月9日）、《江苏省张家港市公安局解除监视居住决定书》（2012年4月13日）、《江苏省张家港市公安局解除取保候审决定书》（2012年12月25日）。
用以证明原告沙钢集团利用公安限制被告沈文富人身自由，存在胁迫以及乘人之危，之后的协议书的签订时间均是在羁押期间形成的。
4、记载日期为2013年5月30日的《工作记录》一份，陈述系上海市长宁区人民法院法官所作。
用以证明原告沙钢集团利用张家港市公安局限制被告沈文富的人身自由，存在胁迫和乘人之危，可以反映出监视居住的场所的进入人员均是原告沙钢集团的人员，并且没有进入次数的限制。
5、江苏沙钢国际贸易有限公司的工商登记信息。
用以证明报案人江苏沙钢国际贸易有限公司与被告沈文富无关，是原告沙钢集团指使报案人报案的，报案人是江苏沙钢集团的全资子公司，工商登记信息中董事、监事以及高层中没有被告沈文富，一家与被告沈文富没有关系的公司去控告被告沈文富挪用资金，张家港市公安局将被告沈文富非法监视居住了100多天，目的是胁迫沈文富签署零对价的协议。
6、2012年3月19日的《公正申请表》及2012年3月16日张家港市公安局经济犯罪侦查大队出具的《说明》。
用以证明公证处是原告沙钢集团自行联系，在被告沈文富监视居住期间，签署了部分协议。该些协议要去工商局办理变更手续，原告沙钢集团不希望被告沈文富出来，所以自行联系公证处，进行所谓的公证，公证处出具的公证申请表是2012年3月19日，是公证处到被告沈文富被监视居住的场所的当天由被告沈文富填写的。但准许张家港市公证处进行公证的说明是在2012年3月16日由原告沙钢集团安排的，这些申请表均是补办的手续。原告沙钢集团在上海相关案件的庭审中承认公证处是原告沙钢集团找来的。
7、2012年3月26日的《会议记录》两份，打印内容相同，包括：时间、地点：张家港骏马宾馆1162012.3.26参加单位、人员：江苏沙钢集团有限公司代表百得控股有限公司及沈文富个人内容：（1）2012.2.202012.3.82012.3.12前三次商定，今收有关上海二公司的股权转让合同文本（按江苏沙钢集团要求指定）。（2）2012.3.26双方再次签署有关双方合作的股权转让合同（按江苏沙钢集团要求指定）。所签文件：百得控股32%的股权转让协议（a）香港公司一份（b）BVI公司二份。
被告沈文富述称文件下方没有其他手写文字的是原告沙钢集团持有的，有手写文字的是被告沈文富持有的，手写文字是被告沈文富在作出《会议记录》的当天书写，会议记录中的括号中的内容，都是“按江苏沙钢集团要求指定”，被告沈文富在监视居住期间签署《会议记录》中仍旧出现这样的字眼，用以证明所有签署的文件都是由原告沙钢集团单方面拟定好的。被告沈文富没有任何讨价还价的余地。
8、沈文富（卖方）与上海沙钢实业（卖方）于2012年3月12日签订的《合同》、车辆登记信息及沈文富（卖方）与上海沙钢实业（卖方）于2012年12月25日签订的《补充合同》，主要记载内容为：2012年3月12日，被告沈文富将其所有的雷克萨斯460小汽车转让给卖方，当日未约定转让价格。2012年12月25日，双方确定转让价款为126.66万元并在30个工作日内由买方支付给卖方。
用以证明原告沙钢集团与张家港市公安局的违法事实，在2012年3月12日签署了一份没有转让价格的汽车转让合同，强行将被告沈文富名下的雷克萨斯460轿车转让到了上海沙钢实业名下，一直到2012年12月25日，沈文富被解除取保候审后才形成了补充合同，将上述汽车对应的126万元转让款支付至沈文富名下。
9、2012年12月25日上海浦东发展银行进账单。
用以证明原告沙钢集团和张家港市公安局的违法事实，2012年12月25日张家港市公安局将非法扣押的沈文富儿子沈莅明个人财产（153万元）退还至沈文富的银行账户内。
被告沈文富主张用以上第8、第9证据另证明被告沈文富在被监视居住期间除了被限制人身自由外，其个人财产以及家庭财产均处于随时被非法侵占状态下。
10、（2015）沪一中民四（商）终字第589号民事判决书及（2015）沪高民二（商）申字第324号民事裁定书。
用以证明被告沈文富被监视居住期间的《股权转让协议》被撤销，客观上被告沈文富没有拿到上海沙钢实业的分红，因为股权在2012年被过户到了原告沙钢集团名下，直到2015年才有生效判决予以撤销。
11、（2013）长民二（商）重字第3号民事判决书、（2015）沪一中民四（商）终字第513号民事判决书及（2015）沪高民二（商）申字第325号民事裁定书。
用以证明沈文富被监视居住期间与案外人沈彬签署的关于沈文富将持有的上海卡梅尔公司32%的股权以32万元的价款转让给沈彬的《股权转让协议》被撤销。
12、记载日期为2012年3月12日的沈文富（甲方）、恒得国际公司（乙方）及沙钢国际（香港）有限公司签订的《协议书》，显示记载以下内容：“鉴于：1、2008年8月11日，甲方与乙方签订人民币1000万（等值美元）的借款合同；2、2009年6月，甲方与丙方签订人民币910.82万元（133.35万美元）的借款协议及于2009年6月18日签订的补充协议。为妥善处理上述合同、协议，经各方当事人充分协商，订立本协议，以共同恪守。第一条甲方确认上述借款并未实际发生，亦即乙方、丙方并未获得所谓借款。第二条甲方持有的与上述借款相关的划款/转账凭证，因甲方已从乙方和丙方的关联公司沙钢船务（BVI）公司用单方面分红的方式回收了相关资金，故甲方实际并未出借款项。乙方、丙方无需为此承担还款责任。第三条当事各方一致确认，上述借款合同、协议终止履行。第四条本协议及上述借款合同、协议适用中国大陆地区法律，因履行本协议产生的争议提交中国经济贸易仲裁委员会仲裁，并适用该仲裁委员会的仲裁规则。第五条本协议经当事各方授权代表签字后生效”。
用以证明原告沙钢集团为了掩盖债务对冲抵消的事实而采取了胁迫以及乘人之危的手段，让被告沈文富签署内容不真实的协议，从而证明该债务无需偿还。签字人员甲方是沈文富、乙方是沈彬，即沈文荣的儿子、丙方是沈文明，即沈文荣的弟弟。乙方和丙方均是原告沙钢集团的利益共同体。该协议的第二条中提到了甲方沈文富持有的与上述借款相关的划款转账凭证，可以看出当时的美金被告沈文富确实是出借的，有相应的转账凭证等。
13、2010年8月18日《江苏沙钢集团有限公司与沈文富关于组建“上海沙钢实业有限公司”合资合作协议的修改》。
14、2010年8月18日《上海沙钢实业有限公司章程修改案》。
15、2010年8月18日《上海沙钢实业有限公司股东会决议》。
上述证据13、14、15的所对应的即为上述2010年8月18日沙钢集团与沈文富签订的《协议书》，主要内容即被告沈文富将其所持上海沙钢实业19.44%的股权4860万元转让给沙钢集团及转让后上海沙钢实业的股权结构。被告沈文富用以证明原告沙钢集团主张的1900万借款是不存在的。
上述证据1、2、12、13、14，被告沈文富提供有原件，其余证据均为复印件，被告沈文富述称上述证据1至12在上海法院所行进的案件审理中均已出示。
原告沙钢集团对上述证据质证意见如下：一、关于证据形式，上海法院审理双方股权转让合同争议时涉及到的证据也是复印件，没有原件。因此不能够用上海法院案件中已经出示过来回避在本案庭审中出示证据。二、对于证据的具体质证意见包括：（1）对证据1、2、12认为都是被告沈文富与案外第三人签订，原告沙钢集团无法判断签署人的身份及签字的真实性。即便该三份证据的签名都是真实的，也与本案争议不具有关联性，不能作为本案审理定案的依据。证据1、2的当事人之间如有借款也与原告沙钢集团无关，与原告沙钢集团举证的《借款合同》、《借款合同（2009.06）》没有关联性，也不是对冲关系。即使存在借款也应当由案外第三人负责归还；（2）对证据3、4、5、6、7、8、9、11认为与本案并无关联性，未予进一步发表质证意见；（3）、对证据10的真实性无异议，认为可以证明被告沈文富在签署了《股权转让协议》后反悔并向上海法院起诉撤销的事实，被告沈文富与原告沙钢集团之间的借款仍未归还；（4）、对证据13、14的表面真实性、合法性无异议，系案外第三方公司的合资协议和章程修改文件，与本案审理的1900万元借款合同没有任何关联性，不能作为确定本案借款事实的证据，无法证明被告沈文富已经归还原告沙钢集团1900万元借款本息；（5）对证据15认为系复印件，对真实性不予认可，同时认为该证据内容的第一点可以印证被告沈文富以股权归还借款700万元的事实，但无法证明被告沈文富用主张的已归还1900万元的证明目的。
二、原告沙钢集团针对争议焦点发表意见如下：（一）、原被告之间关于上海沙钢实业的股权转让，不是零对价，是被告沈文富用其持有的12.56%股权作价1900万元冲抵原告沙钢集团的借款。
（二）、2010年8月18日，被告沈文富归还700万元，不是被告沈文富所谓的该700万元未能出资而空转给原告沙钢集团的，相应的协议书中明确显示700万元为被告沈文富已缴出资，上海一中院的终审判决对此也作出认定。
（三）、1、根据原被告双方2008年8月11日借款合同第三条的约定，利息按照同期利息计算，原告沙钢集团认为此表述即为按人民银行同期贷款基准利率计算利息，之外没有任何其他利息计算的规定与该表述相匹配；2009年6月份的借款合同中确实没有关于计算利息的约定。但是在2012年3月12日原被告双方签订上海沙钢实业公司的股权转让协议的时候，双方已经将此借款作出了结算处理，由于被告沈文富反悔，向上海市长宁区人民法院起诉撤销该协议，并且最终法院判决原告沙钢集团将12.56%的股权返还给被告沈文富。因此，从2012年3月12日起，被告沈文富应当承担归还原告沙钢集团借款的责任及自该日起按照银行同期贷款基准利率计算的利息。
（四）、现有的证据足以证明原被告双方之间借款关系成立，被告沈文富取得原告沙钢集团的借款1900万元，至今未能归还，被告沈文富向法院出示了与恒得国际公司和沙钢（香港）公司之间的借款协议，但是未能向法庭提交进一步的证据证明原告沙钢集团与恒得国际及沙钢国际（香港）有限公司是所谓的利益共同体，并且也未向法庭提交被告沈文富支付恒得国际公司与沙钢国际（香港）有限公司的借款凭证，根据最高院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释，被告沈文富的抗辩显然缺乏必要的证据支持，依法不能成立。
（五）、原告沙钢集团注意到，被告沈文富多次反复提到张家港市公安局非法拘禁，违法查抄其财产等，但本案审理的是一个简单的民间借贷案件，该纠纷与张家港市公安局侦察被告沈文富挪用资金案件没有必然的联系，将本案的审理延展到张家港市公安局的刑事案件，势必造成不必要的诉累。
（六）、关于被告沈文富所提到的利益共同体，按照原告沙钢集团对合同法、公司法等的理解，利益共同体并不是一个法律的术语，没有特定的法律内涵及外延，利益共同体是依照何种规定可以得出原告沙钢集团与恒得国际以及沙钢国际（香港）公司的组成，其中又应该根据何种法律规定得出由原告沙钢集团承担相应的法律责任，这些都是被告沈文富自己制造出来的。
（七）、关于被告沈文富所谓的行使选择权以分红归还借款，首先要确定被告沈文富确系原告沙钢集团的债务人，那么作为债务人到期依法归还借款本息是法定义务。至于债务人如何筹措还款资金，是债务人自己的事情，上海沙钢实业是否分红以及如何分红与本案不是同一法律关系，被告沈文富如果认为上海沙钢实业未分红损害了其合法权益，可以另行主张。综上，我方认为本案事实清晰，证据充分，请法院依法支持我方诉请。
除上述证据外，原告沙钢集团未就其辩论意见另行提供其他证据。
本院认为：一、首先，本案所涉原告沙钢集团与被告沈文富签订的上述《借款合同》和《借款合同（2009.06）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务，原告沙钢集团依约向被告沈文富发放借款，被告沈文富应当履行相应的还款义务。关于被告沈文富提交的其与恒得国际公司（甲方）签订的《借款合同》及与沙钢国际（香港）有限公司签订《借款合同（2009.06）的补充协议》，虽然在时间上及名称上存在一定的关联性，但该四份合同及协议中并未涉及借款相互对冲抵销的内容，此后各方也并未以书面协议或实际行为进行借款的相互对冲抵销，故本院对被告沈文富主张的原告沙钢集团诉请的借款已与其他借款对冲抵销的抗辩意见不予采纳；其次，关于2010年8月18日原告沙钢集团与被告沈文富达成的关于上海沙钢实业的股权转让的《协议书》、沈文富出具的《确认书》以及相应的《江苏沙钢集团有限公司与沈文富关于组建“上海沙钢实业有限公司”合资合作协议的修改》、《上海沙钢实业有限公司章程修改案》等资料，根据其中的内容，明确了相应的股权转让款中的700万元用以归还上述《借款合同（2009.06）》涉及的借款，剩余的股权转让款与原被告签订的《借款合同》和《借款合同（2009.06）》并无关联性，即2010年8月18日的股权转让完成后，被告沈文富仍结欠原告沙钢集团借款本金1900万元，其中2008年8月11日的《借款合同》项下为1000万元、2009年6月18日的《借款合同（2009.06）》项下为900万元，被告沈文富应当归还予原告沙钢集团；二、关于被告沈文富提出的以上海沙钢实业分红的方式归还借款的主张，根据原告沙钢集团与被告沈文富签订的上述《借款合同》和《借款合同（2009.06）》中约定的涉及本案诉争的借款的还款方式为“乙方以现金方式或‘上海沙钢实业有限公司’分红还款方式，向甲方归还借款”，这系对被告沈文富还款资金来源的约定，并非限制原告沙钢集团仅能接受被告沈文富以上海沙钢实业的分红来归还借款，故本院对被告沈文富还款的金额予以明确，对还款的方式和来源无法进行明确和范围性的限制；三、关于原告沙钢集团主张的利息部分的诉讼请求：1、对于原被告于2008年8月11日签订的《借款合同》，其中约定“利息按同期利息计算”，从此约定可以看出被告沈文富应当就该笔借款向原告沙钢集团支付利息，但利率并未予以明确，考虑该合同签订时原被告之间存在的合作关系，本院认为按照中国人民银行同期同档次存款基准利率计算较为妥当，超出部分的诉讼请求本院不予支持。2、对于原被告在2009年6月18日签订的《借款合同（2009.06）》，其中约定“对乙方的借款利息实行免息”，该约定意思明确，故本院认定该合同尚欠的900万元借款不予计息。关于被告沈文富提交的其他证据和相应主张，因与本案并无关联系，本院对相应的证据和主张在本案中不予认定，被告沈文富可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法规，判决如下：
被告沈文富归还原告江苏沙钢集团有限公司借款本金1900万元并给付结欠的利息【以其中的本金1000万元为基数（如部分归还则扣除相应的金额），按照中国人民银行同期同档次存款基准利率，自2008年8月13日起计算至本金1000万元清偿之日止】，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165849元、保全费5000元，合计170849元，由原告江苏沙钢集团有限公司25849元、由被告沈文富负担145000元，被告沈文富负担部分原告江苏沙钢集团有限公司已预交，本院不再退还，限被告沈文富在履行本判决时直接给付原告江苏沙钢集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 宋志成
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一六年五月二十日
书 记 员 贝 宇
本判决适用法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。