江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第1798号
原告丁国华。
委托代理人陈璐璐，江苏格致律师事务所律师。
被告项彬。
委托代理人钱勇。
被告徐娟。
被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市人民东路40号。
负责人卢天石，该公司总经理。
委托代理人汪辰芳。
原告丁国华与被告项彬、徐娟、中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称中国人寿张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员寿仕元独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告丁国华的委托代理人陈璐璐，被告项彬的委托代理人钱勇、被告徐娟、被告中国人寿张家港公司的委托代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁国华诉称，2013年9月11日11时35分许，原告驾驶二轮电动车沿杨锦公路由南向北行驶至晨丰路口左转弯往西的过程中，该车左侧及原告人体与沿杨锦公路由南向北由被告项彬驾驶的（被告徐娟所有的）苏E×××××轿车右前部相撞，造成原告受伤，车辆损坏。经交警认定，在该起事故中，原告与被告项彬承担同等事故责任。被告中国人寿张家港公司为事故轿车承保了交强险及商业第三者责任险。请求判令三被告共同赔偿原告各项损失共计826266元。
被告项彬辩称，对事故责任认定无异议，但被告徐娟是事故车辆的所有人，应当承担连带赔偿责任。
被告徐娟辩称，对事故责任认定无异议，其是事故车辆的所有人，但其将事故车辆借给持有驾驶证的人驾驶，并且，驾驶人无醉酒、肇事后逃逸的情形，故其不应承担连带赔偿责任。
被告中国人寿张家港公司辩称，对交通事故的发生，以及事故责任的认定均无异议。我公司为事故车辆承保了交强险和商业第三者责任险，同意在交强险范围内进行赔偿，超出交强险限额的部分，应按事故责任承担60%的赔偿责任。但我公司在事故发生后，已在交强险限额内，垫付了1万元医疗费，应在本案中一并处理。
经审理查明：2013年9月11日11时35分许，原告丁国华驾驶二轮电动车从杨舍镇东莱村返回锦丰镇，沿杨锦公路由南向北行驶至张家港市杨锦公路晨丰路口左转弯往西的过程中，该车左侧及原告丁国华的人体与被告徐娟所有的，由被告项彬驾驶的苏E×××××轿车的右前部相撞，造成车辆损坏，原告丁国华受伤。张家港市公安局交通警察大队调查后，作出道路交通事故认定书（以下简称事故认定书），认定在该起交通事故中，原告丁国华与被告项彬负同等事故责任。
被告中国人寿张家港公司为事故车辆承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险50万元、不计免赔险。本起交通事故发生在上述保险的保险期间内。
上述事实，由当事人陈述、原告丁国华举证的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单等证据证实。
发生交通事故后，原告丁国华于2013年9月11日到张家港市第一人民医院住院治疗，至同年10月11日出院。期间发生住院医疗费191702.05元（包括被告项彬通过交警大队垫付的4万元、被告中国人寿张家港公司在交强险限额内垫付的1万元）。2013年10月11日，原告丁国华转入南京仁恒医院住院治疗，至同年11月7日出院。期间发生住院医疗费45689元。2013年11月7日，南京仁恒医院将原告丁国华转送到张家港澳洋医院治疗，为此发生救护车费用1100元。2013年11月7日，原告丁国华到张家港澳洋医院住院治疗，至2014年1月19日出院，期间发生医疗费32511.79元（包括被告项彬通过交警大队垫付的医疗费6000元）。出院后，原告丁国华于2014年5月5日到该院门诊治疗，共发生门诊医疗费326元（优惠价）。原告丁国华共发生住院医疗费、门诊医疗费270228.84元（不包含救护车费用）。
原告丁国华还举证了张家港市第一人民医院出于2013年10月11日出具的人血白蛋白处方一份（处方上载明当日有效）、2013年9月16日收款人为致和堂的发票二份（金额共计3100元）、2013年9月18日江苏华宝医药公司出具的收据一份（金额为3000元）、同月26日江苏华宝医药公司出具的收据一份（金额为6000元），主张人血白蛋白费用12100元属损害范围。经质证，各被告均认为，原告丁国华系先行购买人血白蛋白，之后再有医嘱，且部分票据是收据，不是正规发票，故认为不属合理损害范围。
2014年6月11日，原告丁国华到苏州同济司法鉴定所进行了司法鉴定，同年7月31日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第2318号伤残程度鉴定，误工、营养、护理期限及护理人数评定的《司法鉴定意见书》（以下简称同济鉴定意见书），其鉴定意见是：1、被鉴定人丁国华因车祸致颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫（肌力3级以下）构成三级伤残；轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；双侧多发肋骨骨折构成九级伤残。2、被鉴定人丁国华的误工期限为受伤之日起至定残前一日止；护理期限为第一次住院期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理；补充营养期限为住院期间。原告丁国华因申请鉴定，发生鉴定费3320元。
2014年6月21日，原告丁国华到苏州市广济医院司法鉴定所申请精神医学司法鉴定，同年7月22日，该鉴定所出具苏广司鉴所（2014）精鉴字第0720号司法鉴定意见书（以下简称广济鉴定意见书），其鉴定意见为，原告丁国华存在轻度精神障碍。审理过程中，原告丁国华主张该次鉴定发生的鉴定费890元，但未提供相应的鉴定费发票。
原告丁国华举证付款方名称为电动车，收款方名称为张家港市乘航达隆停车场的发票一份主张拖车费损失50元、停车费损失246元，举证张家港市杨舍东城孝心中老年生活馆出具的发票一份主张残疾器具费1500元。
经质证，各被告对残疾器具费用1500元无异议，但认为拖车费、停车费发票中的付款人不是原告丁国华的名字，故不予认可。
上述事实，由当事人陈述，原告丁国华举证的病历卡、入院记录、出院记录、出院证、住院病人用费清单、处方、诊断证明书、病人费用汇总一览表、病人费用清单、医疗费发票、救护车费用发票、购置轮椅的发票、拖车、停车费用发票、鉴定费发票，以及票面载明为购买人血白蛋白的发票、票据等证据证实。
庭审中，原告丁国华主张残疾赔偿金应为546638.40元、住院伙食补助费2340元、营养费1950元、残疾辅助器具费为1500元，各被告均无异议。
原告丁国华主张住院期间为130天、营养期间为130天、误工期间280天，各被告均无异议。
原告丁国华主张自本起交通事故发生之日起，至2014年7月31日（定残之日）的护理期限为310天／人，其中，2013年11月20日至2014年1月19日期间的护理费按实际支出计算为9760元，其余的护理费按每人每天50元计算为12500元，该部分护理费共计22260元。并主张自2014年8月1日起计算10年的护理费，按每年18000元计算，该部分的护理费为18万元。对此，各被告对已经发生的护理费护理期限为310天／人计算均无异议。但认为，没有相关医嘱、鉴定结论证明因原告丁国华病情加重需要另行聘请护理，故2013年11月20日至2014年1月19日期间的护理费也应当按照每天50元计算，关于今后的护理费，同意自定残之日起，先行计算5年，同意该期间的护理费如按需1人护理的话，可以按每年18000元计算，但根据同济鉴定意见书的鉴定结论，原告丁国华仅需部分护理，故定残之后的护理费应按每年9000元计算。
原告丁国华主张苏州市广济医院司法鉴定所发生的鉴定费890元，各被告均认为，原告丁国华未提供相应的鉴定费发票，不予认可。
上述事实，由当事人陈述、原告丁国华举证的护理费发票一份等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受保护，侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交通事故发生在机动车与非机动车之间，事故发生后，交警部门调查后，出具的事故认定书认定该起事故由原告丁国华与被告项彬负同等事故责任。经责证，双方当事人对事故责任的认定均无异议，故可由机动车一方承担65%的赔偿责任，其余损害由原告丁国华自理。被告徐娟虽然是事故车辆的车主，但因发生本起交通事故时，事故车辆由被告项彬驾驶，且被告徐娟对本起交通事故没有任何过错，被告徐娟依法不应承担赔偿责任，故原告丁国华对被告徐娟的诉讼请求应予驳回。由于事故车辆在被告中国人寿张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告中国人寿张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对原告丁国华进行赔偿。不足的部分，按《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保商业第三者责任险的保险公司应根据保险合同的约定对事故车辆在投保限额内承担赔偿责任。因事故车辆在被告中国人寿张家港公司投保了商业第三者责任险、不计免赔险，故被告中国人寿张家港公司应根据保险合同的约定，在商业第三者责任险的限额范围内，按事故责任，向原告丁国华承担赔偿责任。
本起交通事故发生后，被告中国人寿张家港公司在交强险医疗费限额范围内，垫付了原告丁国华医疗费1万元，被告项彬垫付了原告丁国华医疗费46000元，该垫付行为，对因事故受伤者的救治具有积极意义，为倡导社会正义，减少当事人的诉累，应当一并处理。
原告丁国华因道路交通事故造成的，已经发生实际损害中，双方确认残疾赔偿金546638.40元、住院伙食补助费2340元、营养费1950元、残疾辅助器具费为1500元，本院予以采纳。关于医疗费部分，原告丁国华在医院发生的医疗费为270228.84元（包括被告中国人寿张家港公司垫付的1万元、被告项彬垫付的46000元），被告方对该部分医疗费的合理性未提出异议，本院予以采纳。原告丁国华主张因购买人血白蛋白发生的费用12100元属已经发生的合理损害，被告方对该项费用的合理性提出异议，因原告丁国华未能提供有效证据证实购买人血白蛋白所发生的费用属合理费用，故本院对原告丁国华该项主张不予采纳。原告主张精神损害抚慰金5万元，各被告均认为，精神损害抚慰金应按3万元计算，对此，本院认为，精神损害抚慰金系采用金钱给付的方式，抚慰被侵权人精神痛苦的一种救济方式，故精神损害抚慰金数额的确定，应当综合考虑原告丁国华因本起交通事故造成的人身伤害后果、因交通事故造成原告丁国华的痛苦程度予以确定，根据本案的实际情况，依法酌定精神损害抚慰金为4万元，应在被告中国人寿张家港公司对事故车辆承保的交强险死亡、伤残分项限额中予以赔偿。关于护理费，原告丁国华主张已经发生的护理费22260元，以及自2014年8月1日起至2024年7月31日止的护理费18万元。各被告认为，原告丁国华已经发生的护理费，应当按50元／人的标准计算310天，2014年8月1日起的护理费，应按每年9000元的标准计算5年。对此，本院认为，对已经发生的护理费，各被告虽然认为2013年11月20日至2014年1月19日期间的护理费应按每人每天50元计算，但各被告对原告丁国华聘请家政护理的事实未提出异议，考虑到2013年11月20日至2014年1月19日期间，系原告丁国华住院治疗期间，并且，该期间实际发生的护理费尚在合理范围，故本院采纳原告丁国华已经发生的护理费为22260元；关于原告丁国华主张自2014年8月1日以后10年的护理费18万元，本院认为，考虑到原告丁国华身体状况，以及今后护理费计算标准的不确定性，不宜在本案中确定今后护理期间过长，护理期间暂定5年为当，5年以后如仍需护理的，原告丁国华可以另行主张权利；根据同济鉴定意见，原告丁国华在此期间，仅需部分护理依赖，因此，本院依法酌定每年的护理费为9000元，故自2014年8月1日起，至2019年7月31日止的护理费为45000元。原告丁国华主张误工期间280天，误工费按每天100元计算，各被告均对误工期限无异议，但认为因原告丁国华未提供证据证明其受伤前的收入情况，故误工费应按每月1530元计算。对此，本院认为，原、被告双方确认原告丁国华的误工期间为280天，本院对此予以确认，但因原告丁国华未提供证据证明其受伤之前所从事的行业，以及实际收入状况，故误工费应按本省的最低工资标准每月1530元计算，故原告丁国华的误工费损害为14280元（取整）。原告丁国华主张交通费损害8000元，各被告认可交通费损害为1500元。对此，本院认为，虽然原告丁国华就交通费损害部分，仅提供了1100元救护车费用的发票，但考虑到原告丁国华医疗过程较长，实际发生的交通费损害相对较多，根据实际情况，本院酌情认定交通费损害为3000元。原告丁国华主张拖车费50元、停车费246元，被告方认为，发票中的付款人不是原告丁国华的名字，故不予认可。对此，本院认为，根据事故认定书记载的内容，可以认定发生交通事故时，原告丁国华驾驶的二轮电动车与被告项彬驾驶的机动车发生相撞、二轮电动车损坏的事实，故事故发生后，发生拖车、停车损失是必然的。虽然张家港市乘航达隆停车场出具的发票中，付款方名称记载为“电动车”，但原告丁国华持有该发票原件，故可以认定上述拖车费、停车费系实际发生的损害，并且，因拖车费损害的实质是施救费损失，应在被告中国人寿张家港公司对事故车辆承保的交强险财产损失分项范围内予以赔偿。原告丁国华主张鉴定费损害4210元，但仅提供了3320元的鉴定费发票，各被告对超出3320元部分均不认可，被告中国人寿张家港公司还认为该项损害不属保险公司的理赔范围。由于原告丁国华提供的鉴定费发票仅3320元，超出部分各被告均不认可，故本院依法认定鉴定费损害为3320元，超出部分在本案中不予认定，如原告丁国华坚持主张其在苏州市广济医院司法鉴定所发生的鉴定费，可待取得相关证据后另行主张权利。由于鉴定费确实不属交强险、商业第三者责任险的赔偿范围，故该项损害不应由被告中国人寿张家港公司承担赔偿责任。
据此，在原告丁国华诉讼请求的范围内，本案认定原告丁国华因本起交通事故造成的实际损害为：医疗费270228.84元（包括被告中国人寿张家港公司垫付的1万元、被告项彬垫付的46000元）、残疾赔偿金546638.40元、精神损害抚慰金4万元、住院伙食补助费2340元、营养费1950元、残疾辅助器具费1500元、已经发生的护理费22260元、自2014年8月1日起，至2019年7月31日止的护理费45000元、误工费14280元（取整）、交通费3000元、施救费50元、停车费246元、鉴定费3320元，共计950813.24元。超出部分，本院不予采纳。
原告丁国华因本起交通事故造成的损害中，精神损害抚慰金4万元可于交强险死亡、伤残分项限额范围内予以赔偿，施救费50元应从交强险财物损害分项范围内予以赔偿，但鉴定费、停车费不属被告中国人寿张家港公司的赔偿范围。
因此，不属被告中国人寿张家港公司赔偿范围的鉴定费3320元、停车费246元，共计3566元，应按事故责任，由被告项彬赔偿其中的65%即2317.9元，其余1248.1元由原告丁国华自理。其余损害947247.24元，应由被告中国人寿张家港公司在交强险分项限额范围内，赔偿原告丁国华120050元［医疗费部分1万元＋死亡伤残部分11万元（包括精神损害抚慰金4万元）＋财物损害部分50元（施救费）］；不足部分827197.24元，按事故责任，机动车方应赔偿537678.21元，应由被告人寿张家港公司按事故责任，在商业第三者责任险限额范围内，赔偿50万元；不足部分37678.21元，由被告项彬赔偿。其余289519.03元由原告丁国华自理。扣除被告中国人寿张家港公司已垫付的医疗费1万元，以及被告项彬已垫付的医疗费46000元，被告中国人寿张家港公司还应在交强险限额范围内，赔偿原告丁国华110050元，在商业第三者责任险限额范围内，赔偿原告丁国华50万元。原告丁国华应当返还被告项彬6003.89元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告丁国华因交通事故造成的实际损害950813.24元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险分项限额范围内，赔偿原告丁国华120050元［医疗费部分1万元＋死亡伤残部分11万元（包括精神损害抚慰金4万元）＋财物损害部分50元］；由中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司在商业第三者责任险限额范围内，按事故责任赔偿原告丁国华50万元。扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司已垫付的医疗费1万元，被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司还应赔偿原告丁国华610050元。限在本判决生效后十日内履行。
二、被告项彬应赔偿原告丁国华各项损失共计39996.11元，原告丁国华应返还被告项彬垫付的医疗费46000元，二相抵扣后，原告丁国华应返还被告项彬6003.89元。限在本判决生效后十日内履行。
为便于执行，上述二项归并后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司直接支付给原告丁国华604046.11元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司直接支付给被告项彬6003.89元。限在本判决生效后十日内履行。
如采用转帐方式履行，请汇入收款人指定的帐号；也可以汇入张家港市人民法院（开户银行：交通银行张家港分行，帐号：38XXX60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告丁国华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2265元（已减半收取），由原告丁国华负担593元，被告项彬负担1672元。因该款原告丁国华已预交，由被告项彬负担的部分，本院不再退还，由被告项彬在履行判决时直接交付给原告丁国华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 寿仕元
二〇一四年十二月十五日
书记员 金 秋