河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第534号
上诉人（原审被告）尹某某，女，1990年8月8日出生，汉族，打工，现住南宫市。
委托代理人王某某，女，系上诉人尹某某的母亲。
上诉人（原审被告）王某某，女，1967年4月6日出生，汉族，农民，现住南宫市。
被上诉人（原审原告）李某某，男，1990年4月22日出生，汉族，在外打工，现住南宫市。
委托代理人高志廷，河北事杰律师事务所律师。
上诉人尹某某、王某某因与被上诉人李某某婚约财产纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2014）南民初字第00280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹某某的委托代理人王某某及上诉人王某某、被上诉人李某某的委托代理人高志廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人尹某某与被上诉人李某某经媒人李桂军介绍相识，并约定2012年农历十二月初十按照农村风俗举行结婚仪式，经李学忠调解李某某分别于2012年农历腊月初五、2012年腊月初八交付给尹某某之母王某某40，000元、10，000元，共计50，000元。2012年农历十二月初十，尹某某与李某某按照农村风俗举行结婚仪式，并开始同居生活。2013年农历正月初三，双方因故分居，李某某于2014年3月18日向南宫市人民法院提起诉讼。
对于给付50，000元的时间及经过，由李某某申请出庭的媒人李桂军、李占海、庭审记录、双方陈述材料、主要经办人李学忠的书面证言及一审法院对李学忠的询问记录予以证实。
原审认为，原、被告间给付财物的行为系依附于婚约的民间习俗，给付的财物不论是“婚姻保证金”还是“生活保障金”，均以缔结婚姻为目的，应属婚约财产即习俗意义上的彩礼。我国婚姻法明确规定，禁止借婚姻索取财物，婚约解除后，婚约财产应予返还。根据法律规定，确定彩礼是否返还，并不考虑何方过错导致婚约解除。原、被告确实按照习俗举办了婚礼，已向公众宣示婚姻关系，并已共同生活，原告目的已部分实现，彩礼应部分返还。庭审中被告辩称的原告所给的款项是让尹某某、李某某婚后去北京租房、生活的费用且该款已消费殆尽，现原告对该说法予以否认，且双方商议举办婚礼的主要说和人李学忠等人证明2012年农历腊月初六晚上说和时女方王某某要八万保证金，经调解王某某承诺，李某某交五万元就同意结婚，这五万元由王某某掌管，如果半年后他们二人能够登记，这五万元由王某某给李某某、尹某某二人，如果登不了记，这五万元由王某某返还给李某某。被告尹某某在北京租房事实即使属实，也系原、被告分居后被告的个人行为，故对被告的辩称意见不予支持。原审根据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：被告尹某某、王某某于本判决书生效后十日返还原告李某某彩礼35，000元；驳回原告李某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取545元，由被告尹某某、王某某负担375元，原告李某某负担170元。诉前保全费550元由被告尹某某、王某某负担。
上诉人尹某某、王某某上诉主要称，上请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：原审判决认定事实不清，审理程序违法，判决不公。一、一审法院认定上诉人与被上诉人的纠纷为婚约财产纠纷错误，应为同居关系纠纷。上诉人与被上诉人经人介绍相识，2012年农历12月10日按农村习俗举行结婚仪式，开始同居生活。上诉人与被上诉人是明媒正娶结婚，婚后以夫妻名义同居生活，一审以简单的婚约财产纠纷为案由审理，显然认定事实不清，审理程序违法。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定2013年农历正月初三，上诉人借故回娘家居住至今未归，认定事实错误。上诉人是2013年的农历正月初三与被上诉人一块回家拜年，当时双方高高兴兴无任何纠纷，并商议过完春节一块去北京打工的具体事项，由上诉人先去北京安排居住的房子，因此上诉人于2013年农历正月初八去北京，正月初十（2013年2月19日）签订了租房合同，并交付了房租，物业费，卫生费。因被上诉人不愿离开熟悉的原工作单位（在天津），之后被上诉人经常来北京与上诉人同居，并以夫妻名义共同生活，上诉人有租房居住的邻居证明。上诉人在北京打工的单位是有宿舍的，上诉人如果不是为夫妻生活方便怎会以每月2，000元的费用租房？被上诉人2013年期间多次来北京与上诉人同居生活。2、上诉人收到被上诉人的是40，000元而不是50，000元，该钱用于上诉人尹某某与被上诉人李某某在北京生活所需，不是彩礼，一审法院在被上诉人无凭无据的情况下，偏听偏信被上诉人方亲属证人证言，认定事实错误。3、上诉人收到被上诉人的40，000元已用于上诉人与被上诉人在北京同居生活期间的费用支出，一审法院认为上诉人尹某某在北京租住是分居后的个人行为，判决上诉人返还35，000元，认定事实错误，判决不公。三、一审法院审理程序违法，一审法院在开庭审理结束以后，又作了询问李学忠的笔录，并且认定李学忠为主要经办人，主要说和人，把没有经过质证的李学忠的笔录作为认定事实的主要依据，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第68条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条的规定，程序违法。并且一审法院在庭审结束后又调查询问李学忠，也有悖最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第15条、第17条的规定。
被上诉人李某某答辩主要称，上诉人收到被上诉人是五万元，属于婚姻保证金。一审法院认定的是彩礼，我方也没有异议。数额及性质一审中有证人证言予以证实。我认为无论是彩礼还是婚姻保证金，数额巨大，且双方生活的时间相当短，上诉人应依法予以返还。一审判决上诉人返还被上诉人35，000元恰当。因为二人同居过一段时间，按70%返还的话，并不违反法律规定。一审程序合法。我方起诉的均是同居前产生的彩礼纠纷，而不是同居期间的财产纠纷。所以适用案由正确。本案一审时，变更了几次开庭时间，最后确定开庭时间后，证人李学忠因家里有亲属去世未能到庭。但在举证期限内，我们曾提交过李学忠的证言及出庭申请，且对李学忠不能到庭的原因一审时我方也当庭进行了陈述，因此，一审法院为了查清案件事实，对李学忠书面证言予以核实，程序合法。
本院认为，上诉人主张本案应为同居关系纠纷，本案系被上诉人请求返还彩礼所引起的纠纷，而非因同居期间财产分割所引起的纠纷，上诉人主张本案应为同居关系纠纷没有依据，本院不予采信。对于上诉人收取被上诉人40，000元还是50，000元的问题，媒人李桂军证明初五晚上给了40，000元，拉陪送时再给10，000元，李学忠证明拉陪送时经自己手又给了10，000元，二证人的证言能够相互吻合，应按50，000元予以认定，一审法院对二人的证言予以采信，并无不妥。证人李学忠一审中虽未到庭接受质证，但其书面证言在一审举证时限内已经提交，一审法院对李学忠的询问只是核实其书面证言的真实性，不属于调取新的证据，故不违反法律规定。对于返还数额，因该款系双方同居前所给付，属于彩礼性质，上诉人应予以返还，上诉人辩称该款项已经用于北京租房及其他花费，不能成为其不予返还的理由。鉴于尹某某与李某某已经同居生活的事实，一审法院已经酌情减少了返还的数额，符合法律规定，并无不妥。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，090元，由上诉人尹某某、王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王朝辉
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 雷
1