宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬鄞行初字第67号
原告王健。
委托代理人张茂国（特别授权代理）。
被告宁波市公安局鄞州分局交通警察大队，住所地浙江省宁波市鄞州区宁横路2277号。
法定代表人朱连军。
委托代理人秦永德（特别授权代理）。
委托代理人谢利明（特别授权代理）。
原告王健不服被告宁波市公安局鄞州分局交通警察大队于2014年3月27日作出的编号为330212-1411727455号公安交通管理行政处罚决定的具体行政行为，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年8月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，被告于2014年8月25日向本院提交了答辩状、证据材料和法律依据。根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，经原、被告同意，本案适用简易程序由审判员唐永德独任审理。本院于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告王健的委托代理人张茂国，被告宁波市公安局鄞州分局交通警察大队的委托代理人秦永德、谢利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市公安局鄞州分局交通警察大队于2014年3月27日作出编号为330212-1411727455号公安交通管理简易程序行政处罚决定，该决定认定王健于2014年3月15日13时08分，在宁横路与长寿东路南口实施机动车通过有灯控路口时，不按需行进方向驶入导向车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施<；中华人民共和国道路交通安全法>；办法》第七十五条第一款第三项的规定，对王健处以罚款100元，并记2分。被告宁波市公安局鄞州分局交通警察大队于2014年8月25日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据：
1.浙b×××××号牌中型普通客车交通技术监控记录下载图1份，用以证明原告驾驶的浙b×××××号牌中型普通客车于2014年3月15日13时08分，在宁横路与长寿东路南口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的事实。
2.2013年11月29日编号为330212-1409949536、2014年3月11日编号为330212-1411443421《公安交通管理简易程序处罚决定书》各1份，2014年3月27日《温馨提示》1份，2014年3月27日编号330212-1411727444、330212-1411727466《公安交通管理简易程序处罚决定书》各1份，2014年7月3日宁波市公安局鄞州分局法制大队制作的《询问笔录》1份，用以证明被告于2014年3月27日作出的编号为330212-1411727455号《公安交通管理简易程序处罚决定书》上的“被处罚人签名”系原告本人亲笔签名的事实。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第八十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条，《浙江省实施<；中华人民共和国道路交通安全法>；办法》第七十五条第一款第三项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第五十条的规定，用以证明被告作出行政处罚所适用的法律正确，程序合法。
原告王健起诉称，2014年3月27日，被告以原告于2014年3月15日在宁横路与长寿东路南口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十一条第一项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施<；中华人民共和国道路交通安全法>；办法》第七十五条第一款第三项，决定予以100元罚款，并记2分。原告不服该处罚，于2014年5月4日向宁波市公安局鄞州分局申请行政复议，宁波市公安局鄞州分局于同年7月25日作出行政复议决定，维持被告作出的编号为330212-1411727455处罚决定。原告认为，被告无确凿证据证明原告存在交通违法行为即对原告作出处罚，且处罚程序违法，侵害了原告的合法权益，请求判令撤销被告于2014年3月27日作出的编号为330212-1411727455处罚决定。原告向本院提供了以下证据材料：
2014年7月25日宁波市公安局鄞州分局甬公鄞复决字（2014）5号《行政复议决定书》1份，用以证明原告的起诉符合法定的起诉条件。
被告宁波市公安局鄞州分局交通警察大队答辩称：一、原告的违法事实清楚，证据确凿。原告于2014年3月15日13时08分，在宁横路与长寿东路南口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，被交通技术监控设备清晰记录。二、对原告予以行政处罚所适用的法律正确。原告不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施<；中华人民共和国道路交通安全法>；办法》第七十五条第一款第三项的规定予以处罚。三、被告处罚程序合法。2014年3月27日，原告主动到被告交通违法处理窗口，接受浙b×××××号牌中型普通客车道路交通安全违法行为的处理。被告交通违法处理窗口工作人员先将浙b×××××号牌中型普通客车道路交通安全违法行为经原告确认后，将《公安交通管理简易程序处罚决定书》交与原告，原告在确认无异议后签名并接受处理，故被告对原告作出的行政处罚程序并无不当。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持被告作出的行政处罚决定。
根据原、被告的诉辩称，原、被告对原告是否存在不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为和被告对原告处罚程序的合法性存在争议。
被告为证明原告不按所需行进方向驶入导向车道的违法事实的存在，向本院提交了证据材料1。原告对被告提交的证据真实性未提出异议，但认为监控记录资料未能显示是宁横路与长寿东路南口；监控技术设置也未向公众进行公告；虽然涉案车辆不按所需行进方向驶入导向车道，但无法证明原告驾驶该涉案车辆的违法事实存在。本院认为，虽然监控记录资料未能明确显示原告车辆的违法行驶时所处的路口，但原告不按所需行进方向驶入导向车道的违法事实客观存在，且原告未能提供其车辆不在宁横路与长寿东路南口行驶的证据；涉案车辆行驶路口的监控技术设置，经本院庭后核实，被告已于2010年4月26日在《鄞州日报》上进行了公告；原告系主动到被告交通违法处理窗口，接受浙b×××××号牌中型普通客车道路交通安全违法行为的处理，故应对其于2014年3月15日13时08分，在宁横路与长寿东路南口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道违法事实予以认定。综上，原告的异议不能成立，对被告提供的证据及证明对象本院予以认定。对被告提供的证据材料2，原告对其真实性未提出异议，但认为被告提供的证据未在作出本案具体行政行为时采用，故不能作为本案的定案证据；讼争的2014年3月27日的第3302121411727455号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的“被处罚人签名”栏上的签名与原告在行政复议阶段中接受复议机关的《询问笔录》中签名完全不一致，故讼争的处罚决定书上签名非原告亲笔签名。本院认为，上述证据系原告在复议阶段和审理阶段否认涉案处罚决定书上的签名系其本人签名后，复议机关经询问后获得的证据和被告搜集的证据，而不是被告在涉案处罚决定书作出后重新取得的证据；2014年3月27日原告同时接受被告处理的有3起违法行为，对前第330212-1411727444号和后330212-1411727466号违法行为未提出异议，而原告接受的前后两次违法行为的签名与涉案的第330212-1411727455号的处罚决定书的签名一致，且原告主动到被告交通处理窗口接受处理行为、在《温馨提示》的签名和《询问笔录》中的陈述，均相互印证了涉案的第330212-1411727455号的处罚决定书的签名系原告所为。综上，原告的异议不能成立，对被告提供的证据及证明对象本院予以认定。对被告提供的证据材料3，原告认为适用简易程序处理的，只适用于当场处罚的情形，而不适用于本案；被告适用简易程序处理前，没有依法告知原告拟作出行政处罚的事实理由和依据，也未听取原告的陈述和申辩；被告的处罚决定是被告违法处理窗口的工作人员作出的，而窗口的工作人员不具有执法职权，故其作出的处罚决定无效。本院认为，无论是《中华人民共和国交通安全法》，还是《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对个人处以200元以下罚款的可以适用简易程序；原告在主动接受处理时，因对违法事实、行政处罚依据、处罚内容等无异议的情况下，才在处罚决定书上签名确认；被告违法处理窗口工作人员并非执法人员，其仅是对无异议的处罚决定书送达给被处罚人而已。综上，原告的异议不能成立，对被告作为证据提供的法律依据及证明对象本院予以认定。
对原告提供的证据材料，被告无异议，因此本院予以认定。
经审理查明，原告的浙b×××××号牌中型普通客车于2014年3月15日13时08分，在宁横路与长寿东路南口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，被交通技术监控设备记录。原告获悉交通违法信息后，于2014年3月27日主动到被告违法处理窗口接受处罚。同时主动接受处罚的还有编号为330212-1411727444、330212-1411727466号处罚决定，原告在3份处罚决定书的被处罚人一栏内和被告制作的《温馨提示》上签名确认。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施<；中华人民共和国道路交通安全法>；办法》第七十五条第一款第三项的规定，对原告处以罚款100元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分。原告不服，于2014年5月4日，以编号为330212-1411727455号处罚决定书认定的事实不是其本人所为为由，向宁波市公安局鄞州分局申请行政复议。2014年7月25日，宁波市公安局鄞州分局作出了甬公鄞复决字（2014）5号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，诉至本院。
另查明，被告于2010年4月26日在《鄞州日报》公告了“宁横路-长寿东路南口”设置固定交通技术监控设备正式启用。
本院认为，根据现行法律规定，被告系负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对本行政区域内道路交通安全违法行为被告具有行政处罚的法定职权。原告驾驶的车辆通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项“在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”的规定，据此，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”及《浙江省实施<；中华人民共和国道路交通安全法>；办法》第七十五条第一款“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：……（三）不按规定车道行驶或者变更车道的”的规定，对原告处以罚款100元，并记2分，并无不当。原告称被告无确凿的证据证明原告存在交通违法行为与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告又称被告作出处罚决定时既未依法告知原告拟作出行政处罚的事实理由和依据，也未听取原告的陈述和申辩，且本案不能适用简易程序进行处罚，因此被告处罚程序违法。本院认为，原告是在主动接受处理时，因对违法事实、行政处罚依据、处罚内容等无异议的情况下，才在处罚决定书上签名确认，故原告是在放弃陈述和申辩的情况下，才接受处罚；无论是《中华人民共和国交通安全法》第一百零七条的规定，还是《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定，对个人处以200元以下罚款的可以适用简易程序，故被告作出的行政处罚程序并无不当。综上，原告请求撤销被告于2014年3月27日作出的编号为330212-1411727455号处罚决定书的理由不能成立，本院不予支持。被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告宁波市公安局鄞州分局交通警察大队于2014年3月27日作出编号为330212-1411727455号公安交通管理简易程序处罚决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告王健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审判员 唐永德
二〇一四年九月十八日
书记员 寿 涛
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百零七条对道路交通违法行为人予以警告、200元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。
行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。
第一百十四条对道路交通违法行为人予以警告、200元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。
行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第五十一条机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：
（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；
……
三、《道路交通安全违法行为处理程序规定》
第四十一条对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。
……
四、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》
第七十五条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：
……
（三）不按规定车道行驶或者变更车道的；
五、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。