天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0245号
上诉人（原审原告）朱洪生，无职业。
委托代理人冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王洪涛，天津市武清区交通局公路路政管理支队路政员。
被上诉人（原审被告）刘娇娜。
委托代理人何春景，天津行通律师事务所律师。
委托代理人张程奕，天津行通律师事务所律师。
上诉人朱洪生因与被上诉人王洪涛、被上诉人刘娇娜民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第8554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱洪生及其委托代理人冯永良，被上诉人王洪涛，被上诉人刘娇娜及其委托代理人何春景、张程奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，朱洪生与王洪涛系朋友关系，王洪涛为武清区交通局公路路政管理支队职工。王洪涛、刘娇娜原系夫妻关系，于2004年10月生育一女，于2012年1月13日登记结婚，于2014年11月3日登记离婚。2014年3月8日至2014年8月23日期间，王洪涛以其承包的工程急需资金周转为由，多次向朱洪生借款，累计向朱洪生借款650000元，并为朱洪生出具借条。后朱洪生向王洪涛催要借款，王洪涛未能偿还。庭审中，王洪涛认可其以承包工程需要资金为由向朱洪生借款，共为朱洪生出具借条累计900000元左右，但实际向朱洪生借款金额为520000元，该借款用于玩牌及享乐，与刘娇娜无关。朱洪生对此不予认可，并提供借条10张，证明王洪涛向朱洪生借款650000元；提供王洪涛、刘娇娜结婚证原件、刘娇娜身份证原件、刘娇娜名下房产证原件及王洪涛、刘娇娜签名的房屋买卖协议书一份，证明王洪涛、刘娇娜共同向朱洪生借款，属夫妻共同债务。刘娇娜对此辩称，刘娇娜结婚证、身份证是王洪涛以为孩子办户口为名从刘娇娜处取得的，刘娇娜签名的房屋买卖协议是王洪涛以为孩子办户口为名让刘娇娜在一张空白纸上签字的，刘娇娜名下房产证是王洪涛偷拿的，并提供王洪涛为他人出具的借条复印件、王洪涛港澳通行证、证人证言等证据，证明王洪涛借款用于赌博以及刘娇娜签名的房屋买卖协议为签名在前协议内容书写在后。王洪涛认可刘娇娜上述意见。
朱洪生一审起诉请求法院判令：王洪涛、刘娇娜偿还朱洪生借款650000元；诉讼费由王洪涛、刘娇娜承担。
一审法院认为，王洪涛以承包工程需要资金为由向朱洪生借款并出具借条，系真实意思表示，双方债权债务关系成立，债务人王洪涛应本着诚实信用原则及时归还借款，然其在朱洪生催要后仍未偿还，依法应承担偿还责任，王洪涛借款数额法院依据借条认定为650000元。王洪涛辩称实际借款金额为520000元，未能提供证据，法院不予采信。关于刘娇娜对该借款是否承担偿还责任，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案刘娇娜提出涉案债务属王洪涛个人债务，法院依据双方提交证据、证人证言等情况，并结合王洪涛对其借款参与赌博事实予以承认以及王洪涛短期内多次向朱洪生借款，而王洪涛、刘娇娜在家庭共同生活中无大额款项支出之需，亦无其他经营等实际情况，对涉案借款是否用于夫妻共同生活产生合理怀疑，此情形下，不宜适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，推定涉案债务为夫妻共同债务。而应根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，从王洪涛、刘娇娜是否存在举债的共同意思表示以及该借款是否为夫妻共同生活所负的债务两方面，判断刘娇娜应否承担还款责任。对此应由朱洪生及借款人王洪涛承担举证责任，不应由非借款人刘娇娜对借款未用于夫妻共同生活之消极事实承担举证责任。因本案朱洪生提供的证据不足以证明涉案借款为夫妻共同债务，本案王洪涛又承认借款未用于家庭生活，与刘娇娜无关。故法院认定王洪涛向朱洪生借款行为系其个人借款，不属于夫妻共同债务，对朱洪生要求刘娇娜共同承担还款责任的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、被告王洪涛于判决生效之日起5日内归还原告朱洪生借款人民币650000元。二、原告朱洪生其他诉讼请求不予支持。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及保全费6270元，由被告王洪涛担负。
上诉人朱洪生不服一审判决，向本院提起上诉称，王洪涛认可“以承包工程为由”借款，王洪涛本人亦是在交通局所属养路工程队工作，朱洪生有理由相信该借款用于王洪涛、刘娇娜家庭共同生活生产。王洪涛、刘娇娜为了获取朱洪生的信任，将自己的身份证、结婚证及房产证等重要的证据抵押给朱洪生，并与朱洪生签订房屋买卖协议，将二人共同购置的房屋卖给朱洪生，该行为足以证明借款系王洪涛、刘娇娜的共同意思表示。借款发生在王洪涛、刘娇娜夫妻关系存续期间，王洪涛、刘娇娜虽然办理了离婚手续，但并不影响王洪涛、刘娇娜理应承担的法律责任。另，王洪涛、刘娇娜对于自己的抗辩主张未能向法庭提交足够的证据加以证明，关于借款目的及用途不能仅凭证人证言，且该证人与王洪涛、刘娇娜存在利害关系。综上，请求法院判令：撤销一审判决，改判刘娇娜承担连带偿还责任或发回重审；一、二审诉讼费由王洪涛、刘娇娜承担。
被上诉人刘娇娜辩称，诉争的房屋是刘娇娜婚前个人财产，不能以王洪涛与朱洪生签订的买卖协议有刘娇娜的签字就认可刘娇娜对协议认可。王洪涛对外借款时并没有告知刘娇娜，刘娇娜对借款不知情，刘娇娜也不知道借款是用于赌债。刘娇娜将房屋过户给王洪涛，并将相关证件给了王洪涛，是为了给孩子办户口。刘娇娜签字时纸张是空白的，不能以此认定是刘娇娜对欠款协议的认可。双方虽然离婚但并不存在恶意逃避债务的情形。刘娇娜在二审期间提供如下证据：1、刘娇娜签字的空白纸张；2、民事诉状；3、房屋买卖中介合同；4、常住人口登记卡；5、民事调解书。
被上诉人王洪涛辩称，同意一审判决。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为刘娇娜是否对涉案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。王洪涛以承包工程需要资金为由向朱洪生借款发生在王洪涛、刘娇娜的婚姻关系存续期间，根据上述法律规定，刘娇娜否认涉案债务为夫妻共同债务，应承担举证责任。刘娇娜提供证据不足以证明该笔债务属于王洪涛个人债务的情形，因此王洪涛所欠朱洪生借款属于夫妻共同债务，刘娇娜应承担连带清偿责任。
一审判决结合王洪涛承认涉案借款用于赌博等事实，认定涉案债务是否为夫妻共同债务的举证责任，由刘娇娜转移到朱洪生，首先，王洪涛以承包工程需要资金为由向朱洪生借款，朱洪生出借款项时其并不知晓涉案借款用于赌博，故，涉案借款是否用于赌博不能构成举证责任的转移；其次，现有证据并不能证明，涉案借款用于赌博，据此，一审认定举证责任，由刘娇娜转移到朱洪生，显属错误，本院予以纠正。综上，一审判决适用法律错误，处理结果不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第8554号民事判决；
二、被上诉人王洪涛于本判决生效之日起5日内归还上诉人朱洪生借款650000元，被上诉人刘娇娜对上述给付事项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6270元，二审案件受理费10300元，由被上诉人王洪涛、被上诉人刘娇娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一五年六月十二日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；