wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第455号
原告南京新鸿运物业管理有限公司，住所地江苏省南京市汉中路185号。
法定代表人王中宁，该公司董事长。
委托代理人黄远，男，汉族，1989年12月22日出生。
委托代理人甘际，男，汉族，1972年2月23日出生。
被告刘有富。
原告南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运公司）与被告刘有富物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由本院代理审判员戴忠适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告新鸿运公司的委托代理人黄远到庭参加诉讼，被告刘有富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新鸿运公司诉称，原告是拥有国家一级资质的物业管理公司，于2005年10月10日正式托管小区，于2005年10月21日与被告签订服务合约，约定物业管理公共服务管理费为每月每平方米0.6元，公摊水电费按每半年50元预收，上述费用每半年交纳1次。被告仅交纳了2005年10月21日至2009年12月31日的物业服务管理费和公摊水电费，经原告多次催缴并书面送达催款通知书仍然拒缴。为维护原告合法权益和小区公共利益不受侵害，故诉至法院，请求判令：1、被告交纳2010年1月1日至2011年9月30日拖欠的物业服务费1540.35元（122.25平方米×0.6元／月／㎡×21个月）、公摊水电费150元（50元／6个月×18个月），并承担滞纳金894元；2、被告负担诉讼费用。
被告刘有富既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2004年9月27日，南京万都房地产开发有限公司（甲方，以下简称万都公司）和原告新鸿运公司签订某花园前期物业管理委托合同（乙方，以下简称前期合同）。前期合同载明甲方选聘乙方对某花园（以下简称小区）提供前期物业管理服务，合同第七条约定的物业服务费用标准为：住宅：多层每月每平方米0.6元、小高层每月每平方米1.2元、办公楼每月每平方米2元、商业物业每月每平方米2.5元，公摊水电费每半年预收1次据实分摊。关于该合同期限，合同第十八条约定：本合同期限为3年，自小区第一户业主领取钥匙之日起计算；合同第十九条约定：本合同期满前1个月业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议，乙方应当在期满后3个月内继续履行本合同，甲方在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。合同第二十二条约定：甲方、业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金，拖欠3个月以上，乙方可提起诉讼。后原告与被告刘有富签订物业管理服务合约，约定了物业服务费用标准（与前期合同约定相同），约定公摊水电费小高层暂按每月每平方米0.4元、多层按每半年每户50元，每半年预收1次；并约定逾期交纳物业管理服务费及其它费用的，每日按万分之五加收滞纳金。2005年9月20日，南京市物价局作出《关于某花园小区前期物业管理试行收费标准的批复》，确定公共服务费试行收费标准为：无电梯多层住宅每月每平方米0.6元、有电梯小高层住宅每月每平方米1.2元。
被告的物业为某花园X幢X单元XXX室，为多层住宅，建筑面积为122.25平方米。在前期合同3年期满后，该小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区，但原告均未与万都公司或小区业主委员会签订物业服务合同。
2012年4月25日，原告向被告邮寄书面催缴函，明确被告缴清拖欠的物业服务费、公摊水电费和缴费的地点、期限、联系电话。
庭审中，同一小区其他到庭业主陈述原告的物业服务和管理存在问题，影响到小区业主的生活环境质量和财产安全。原告认可其提供的物业服务和管理存在问题，未能达到业主的要求，但认为不能成为业主拒交物业费的理由。
以上事实，有原告和同一小区其他到庭业主的一致陈述，原告举证的前期物业管理委托服务合同、物业管理服务合约、南京市物价局宁价房物字（2005）062号文件、房屋登记簿、催缴函及邮寄凭证，以及本院开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告新鸿运公司和万都公司就小区前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力；原被告签订的物业管理服务合约，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约履行。原告新鸿运公司据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。在前期合同到期后，虽然原告均未与开发商或小区业主委员会签订物业服务合同，但小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区，原告和业主之间形成了事实物业服务关系，本着权利义务相一致的法律原则，业主在接受物业服务同时，应当按照相关约定支付物业服务费用和公摊水电费。关于原告主张被告支付物业服务费用和公摊水电费的滞纳金问题。虽然前期合同和物业管理服务合约均约定业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之五的标准向原告支付违约金或滞纳金，但是原告在本院庭审中认可其提供的物业管理服务存在问题，未能达到业主的要求。因此，本院认定原告所提供的物业管理服务存在瑕疵，足以影响到业主生活环境质量和安全感，原告主张作为业主的被告支付滞纳金的请求依据不足，本院不予支持。但原告所提供的物业管理服务存在瑕疵，不足以构成业主拒交物业服务费和公摊水电费的理由，本案所涉相关物业管理服务合同关于违约责任的章节中，也并未约定原告未能达到约定的管理目标时，不得向业主或物业使用人收取物业管理费和公摊水电费。关于原告主张的物业管理服务费应当按照房屋登记簿所载明的被告房屋建筑面积即122.25平方米，每月按每平方米0.6元计算，2010年1月至2011年9月期间的物业管理服务费为1540.35元（122.25平方米×0.6元／月／㎡×21个月）；原被告签订的物业管理服务合约约定公摊水电费小高层按每月每平方米0.4元、多层按每半年每户50元，原告主张此期间18个月的公摊水电费150元（50元／6个月×18个月）合理有据，本院予以确认。被告刘有富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘有富于本判决生效之日起五日内支付原告南京新鸿运物业管理有限公司物业服务费1540.35元、公摊水电费150元，合计1690.35元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘有富负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 戴忠
二〇一四年五月十五日
见习书记员 乔溪
吉林省珲春市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2404执恢88号
珲春浩威保安服务有限公司，李国富、张中远：
申请执行人珲春浩威保安服务有限公司与被执行人李国富、张中远买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2015）珲民二初字第632号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2016年10月9日向本院申请恢复执行，本院于2016年10月9日依法立案。申请执行标的60000元，案件受理费650元，申请执行费800元。
本院在执行过程中，被执行人自动给付申请执行人60650元，申请执行费800元。迟延履行金，申请执行人自愿放弃，同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本院（2016）吉2404执恢88号申请执行人珲春浩威保安服务有限公司与被执行人李国富、张中远合同纠纷执行一案结案。
二〇一六年十月十一日
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1329民初2446号
原告：王明运。
被告：曹庆波。
本院在审理原告王明运与被告曹庆波机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王明运经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费595元，（案件受理费550元减半收取275元，保全费320元），由原告王明运负担。
审判员 高 晓
二〇一六年七月十四日
书记员 王雨萌
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第00078号
申请执行人临泉县农村信用合作联社。
法定代表人：王景生，任副理事长。
被执行人李河德
临泉县农村信用合作联社与李河德借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）临民诉前调字第00094号民事调解书已经发生法律效力。调解书确认李河德于2013年10月31日之前偿还临泉县农村信用合作联社借款本息合计36760元。在执行过程中依法扣划被执行人李河德银行存款6000元，现查明被执行人李河德暂无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结临泉县人民法院作出的（2013）临民诉前调字第00094号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任兴军
审判员 王福逊
审判员 高卫东
二〇一四年三月三日
书记员 毛东明
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初987号
原告：王凤祥，男，1944年9月15日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
原告：于贵花，女，1940年9月1日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
原告：王彦蓉，女，1969年5月2日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
原告：王越，女，1989年1月23日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
四名原告的委托代理人：姜文哲，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司，住所地：吉林市丰满区。
法定代表人：矫海燕，董事长。
委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
委托代理人：赵国文，副经理。
原告王凤祥、于贵花、王彦蓉、王越诉被告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫馨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王凤祥、于贵花、王彦蓉、王越及委托代理人姜文哲到庭参加诉讼，被告鑫馨公司的委托代理人任晓池、赵国文到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司立即给付四名原告拖欠工程款180万元整。
事实和理由：2012年9月28日，王德明承建了吉林市新北投资有限公司（以下简称新北公司）发包的“吉林高新北区新北派出所办公楼、食堂车库工程”，因需要建筑资质，经王德明与鑫馨公司协商，约定王德明挂靠鑫馨公司资质承包该工程，并向鑫馨公司缴纳7%的管理费、税，由鑫馨公司向新北公司开具发票，同日王德明作为鑫馨公司的代理人与新北公司签订了《建设工程施工合同补充协议书》，协议约定了工程总造价640万元，约定了开、竣工日期，未约定质保期。工程开始后，王德明组织人手、材料施工，新北公司亦按工程进度支付了工程款，支付工程款流程为：由鑫馨公司为新北公司开具发票后，新北公司通过银行转账方式向鑫馨公司支付，鑫馨公司扣除约定的管理费后，将工程款支付到王德明指定的账号内（王德财银行账户）。该工程现已验收合格交付使用。
在履行付款过程中，2015年3月26日、2016年2月5日鑫馨公司无故留置了我公司两笔工程款100万元、80万元，合计180万元。鑫馨公司的理由为留置许庆元伤残押金及保证金，事实是王德明与许庆元并不相识，许庆元系受雇于王明辉到工地工作，于2013年7月6日在工地受伤，承担责任的主体非王德明，且2014年6月9日，鑫馨公司书面提交了工伤认定申请，并在申请上由法定代表人签字并加盖了公司公章，自认了与许庆元的劳动关系及工伤赔偿主体，后经吉林市人力资源和社会保障局作出的吉市人社工认字（2014）060号工伤认定决定书对此予以认定，鑫馨公司对此不服，向人民法院提起了诉讼，经吉林市船营区人民法院（2015）船行初字第1号行政判决、吉林市中级人民法院（2015）吉中行终字第29号行政判决两审维持了上述工伤认定，证实了许庆元的受伤与王德明并无关联。故鑫馨公司留置王德明工程款的行为于法无据，应当立即给付王德明。
王德明于2016年3月27日因病死亡，其法定第一顺位继承人为王凤祥、于贵花、王彦蓉、王越，上述权利应由继承人继承，经继承人多次与鑫馨公司沟通无果，鑫馨公司拒绝履行给付义务，故诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。
被告鑫馨公司辩称：一、原告起诉的事实与实际不符。本案的事实是：2012年9月28日，答辩人与吉林市新北投资有限公司签订“吉林高新北区新北派出所办公楼、食堂车库工程”补充协议书，王德明和王德财作为答辩人的代理人在该协议书中签字。后答辩人与王德财约定将此工程内部承包给王德财建设施工。2013年8月12日，答辩人与王德财签订吉林市新北投资有限公司工程项目内部承包经营合同书。由王德财组织工程施工，领取工程款项，支付各项工程费用。王德明只是帮助其弟弟王德财承揽了本案工程项目，王德明不是该项工程的承包人，不享有该项工程的任何权利。二、原告不具备诉讼主体资格。原告以王德明于2016年3月27日因病死亡后其法定第一顺位继承人的身份主张王德明在本案工程中的相关权利，因王德明不是该项工程的承包人，不享有该项工程的任何权利。故原告不具备诉讼主体资格。
综上所述，答辩人认为原告起诉的事实与实际不符且不具备诉讼主体资格。请人民法院经审理后，依法驳回原告的起诉。
本院经审查认为：2013年8月12日王德财与吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司签订了承建“吉林高新北区新北派出所办公楼、食堂车库工程”的内部承包经营合同书，此后大部分工程款又由王德财本人出具了收款收据，而且在2015年2月5日王德财又以本人名义向吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司做出了书面承诺，因此，应当认定是王德财与吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司形成了施工合同关系。尽管原告主张王德财是王德明的代理人，实际的权利人是王德明，但原告的主张与证据载明的内容不符，而且被告不予认可，因此不能认定王德明与吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司具有施工合同关系，王德明与吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司不具有直接的利害关系，四名原告以王德明的法定继承人身份提起诉讼主体错误，应当驳回起诉。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王凤祥、于贵花、王彦蓉、王越的起诉。
案件受理费21000元退回原告王凤祥、于贵花、王彦蓉、王越。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐 锐
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 刘清荣
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 程晓宇
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭西刑初字第592号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人李某。因本案于2013年3月2日被行政拘留二十日并处罚款五百元，同年3月21日被撤销行政处罚并被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人李万生。
被告人方某。因本案于2013年3月2日被行政拘留二十日并处罚款五百元，同年3月21日被撤销行政处罚并被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人王明春。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2013）601号起诉书指控被告人李某、方某犯盗窃罪，于2013年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员郑蕾、被告人李某及其辩护人李万生、被告人方某及其辩护人王明春到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，1、2013年2月3日15时许，被告人李某、方某至本市西湖区莲花街333号世纪联华超市莲花店生鲜肉类区内，窃得散装鸡翅中1份、散装带皮蹄膀1份、散装宏福牛精肉块4份、新鲜全精肉2份、散装宏福牛腩1份、散装精品带皮前腿肉1份、散装精品带皮后腿肉1份、散装带皮五花肉1份和散装宏福牛展2份（共计价值人民币1095.68元）。
2、2013年2月5日18时许，被告人李某、方某又至上述超市内，窃得散装鸡翅中1份、散装带筋猪爪1份、新鲜精肉末1份、散装带皮五花肉1份、散装宏福牛腩1份、散装宏福牛精肉块2份、散装宏福牛尾2份、散装精品烧烤肋排1份和散装精品带皮后腿肉1份（共计价值人民币832.71元）。
3、2013年3月2日13时许，被告人李某、方某又至上述超市内，窃得散装联合康康蹄髈1份、新鲜全精肉1份、科农金华土猪肋排2份、散装宏福牛展2份、散装带皮五花肉1份、散装宏福牛腩4份、新鲜精子排2份、散装鸡翅中1份、散装带皮蹄膀1份、散装烧烤肋排1份和特家乐350毫升悠悠杯1只（共计价值人民币770.92元），后在逃离超市过程中被超市工作人员抓获。
综上，被告人李某、方某盗窃作案3次，窃得财物共计价值人民币2699.31元。
案发后，被告人李某、方某亲属代为赔偿超市人民币3000元。
上述事实，被告人李某、方某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某、肖某、王某、高某的证言，扣押物品清单及照片、发还凭证、监控截图、过磅标签、收缴物品清单、公安行政处罚决定书、撤销行政处罚的决定、失窃事件处理单、谅解书、抓获经过、户籍证明以及辨认笔录、监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、方某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李某、方某自愿认罪且其亲属已赔偿被害单位经济损失，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月2日起至2013年8月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人方某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2013年3月2日起至2013年8月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕后旺
二〇一三年七月十七日
书记员 陈 琪
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0702财保175号
申请人：张家口市兴刚模板租赁部，住所地：张家口市桥东区小辛庄村。
负责人：刘兴刚，系该租赁部业主。
被申请人：张家口市鑫盛建筑工程有限公司，住所地：张家口市桥东区纬一路。
法定代表人：候敬东，系公司经理。
申请人张家口市兴刚模板租赁部于2016年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人张家口市鑫盛建筑工程有限公司银行存款63000元或查封、扣押其他相应价值的财产，申请人刘兴刚以其所有的车牌号为冀Ｇ×××××号轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下;
冻结被申请人张家口市鑫盛建筑工程有限公司银行存款63000元或查封、扣押其他相应价值的财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封、扣押不动产期限为三年。
案件申请费650元，由申请人张家口市兴刚模板租赁部交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘瑞升
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘韶华
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）涧法执字第139号
申请执行人洛阳市市区农村信用合作联社。
被执行人王晓红，女。
被执行人孟燕华，男。
被执行人邢志安，男。
被执行人鹿宜敏，女。
被执行人苏兆忠，男。
洛阳市市区农村信用合作联社与王晓红、孟燕华、邢志安、鹿宜敏、苏兆忠借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2010）涧民四初字第26号民事判决书，于2012年1月5日向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人王晓红、孟燕华、邢志安、鹿宜敏、苏兆忠银行存款或个人收入41030.23元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
二、被执行人王晓红、孟燕华、邢志安、鹿宜敏、苏兆忠自2011年12月22日起以35000元为基数，按银行同期贷款利率的双倍承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 ： 张 奕
二〇一二年一月十九日
书记员 ：杨晓军
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执2059号
申请执行人潘收年。
被执行人青州市健青食品有限公司，住所地青州市东夏镇杨立伍村。
被执行人王世民。
本院执行的申请执行人潘收年与被执行人青州市健青食品有限公司、王世民运输合同纠纷一案，在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，通过执行网络查明被执行人无有效银行存款、车辆、房地产等可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁0781民特193号民事裁定书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍茂方
审 判 员 伦立新
代理审判员 张 霖
二〇一七年十一月九日
书 记 员 钟景秀
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑更1087号
罪犯宋强，男，1976年2月13日出生于新疆生产建设兵团，汉族，初中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱。
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院于2007年5月30日作出(2007)芳刑初字第32号刑事判决，以宋强犯抢劫罪、盗窃罪,判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万五千元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币51889.43元，刑期自2007年1月20日起至2021年1月19日止；本院于2010年5月28日裁定对其减去有期徒刑一年；2012年3月19日裁定对其减去有期徒刑一年四个月；2013年9月30日裁定对其减去有期徒刑十个月；2015年4月15日裁定对其减去有期徒刑九个月。执行机关新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱认为，罪犯宋强在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑四个月，并提交了《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯考核汇总表》、《罪犯奖励统计表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《附加罚金刑、民事赔偿义务履行情况审查表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院驻芳草湖监狱检察室检察人员经审核，同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯宋强在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异；能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。获2015年下半年监狱级改造积极分子，2016年第二季度监狱级改造积极分子。2016年第二季度综合累积分名列芳草湖监狱二监区夜哨班27名罪犯第5名。本次缴纳罚金人民币500元。
上述事实，有执行机关提交的证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯宋强在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯宋强减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏建勇
审判员 孙 杰
审判员 马 锐
二〇一六年十二月六日
书记员 杨颜惠
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商初字第421号
原告：交通银行股份有限公司武汉汉正街支行。
负责人：潘翼，该行行长。
委托代理人：ＸＸ，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：章勇辉，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北惠涛九资河药业有限公司。
法定代表人：严求。
被告：武汉惠涛商品混凝土有限责任公司。
法定代表人：严韬，该公司执行董事。
本院在审理交通银行股份有限公司武汉汉正街支行与被告湖北惠涛九资河药业有限公司、武汉惠涛商品混凝土有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司武汉汉正街支行于2014年9月4日向本�提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司武汉汉正街支行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司武汉汉正街支行撤回本案的起诉。
本案案件受理费100486元，减半收取50243元，由原告交通银行股份有限公司武汉汉正街支行承担。
审 判 长 林宏文
审 判 员 彭良旗
人民陪审员 钱志武
二〇一四年九月十日
书 记 员 周 欣
河北省清河县人民法院
� � 事 裁 定 书
（2016）冀0534民初1438号
原告赵某某，女，1980年7月17日出生，汉族，农民，初中文化，住清河县。
被告杨某某，男，1988年4月14日出生，汉族，农民，初中文化，住清河县。
本院在审理原告赵某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告赵某某申请撤诉，是其真实意思，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤诉。
案件受理费100元，由原告赵某某负担。
审判员 张一榜
二〇一六年九月二十七日
书记员 沈庆彪
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执878号
申请执行人丽水市嘉康五交化有限公司
被执行人浙江佰心木业有限公司，组织机构代码76643541-1
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲南商初字第00414号，依法向被执行人浙江佰心木业有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江佰心木业有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江佰心木业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江佰心木业有限公司（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的86×××56的存款人民币500241.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年三月四日
书记员 蓝天辰
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂赤壁执恢字第00101号
申请执行人：李志勇，男。
被执行人：余恒山，男。
李志勇与余恒山借款合同纠纷一案，赤壁市人民法院作出的（2011）鄂赤壁民初字第470号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人余恒山没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李志勇于2015年10月28日向本院申请强制执行，本院于2015年10月28日依法立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人［沈阳焦煤］的财产进行了查证，被执行人余恒山目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李志勇在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人余恒山新的财产线索，申请执行人李志勇可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）鄂赤壁民初字第470号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马云峰
二〇一五年十二月三十日
书记员 吴纯平
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0203民初333号
原告开封市佳和物业管理有限公司。
住所地开封市顺河区新曹路99号（开封市顺河区市容环境卫生管理局院内）。
统一社会信用代码9141020355834331X5。
法定代表人刘巍，经理。
被告王安涛，男，汉族，1981年11月2日生，住开封县。
委托代理人赵利英，女，汉族，1983年3月5日生，住址同上，系被告妻子，特别授权。
本院在审理原告开封市佳和物业管理有限公司诉被告王安涛物业服务合同纠纷一案中，原告开封市佳和物业管理有限公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告王安涛的起诉。本院认为，原告开封市佳和物业管理有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告开封市佳和物业管理有限公司撤回对被告王安涛的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告开封市佳和物业管理有限公司负担。
审 判 长 张俊明
审 判 员 夏 天
人民陪审员 刘强斌
二〇一七年六月十六日
书 记 员 宋春丽
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624民初4289号
原告：吕曙槐，男，1947年6月22日出生，汉族，住新昌县。
被告：俞林江，男，1964年1月6日出生，汉族，住新昌县。
原告吕曙槐与被告俞林江民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行审理。
原告吕曙槐向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元，利息8500元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告分别于2015年11月3日、2016年1月25日向原告借款20000元、10000元，合计借款30000元，并向原告出具借条二份。后，双方根据借款当时口头约定的利息，结算至2016年10月25日利息为8500元，被告于2016年10月25日向原告出具借条一份，以借条的形式确认结欠利息8500元。嗣后，原告多次向被告催讨借款及利息，被告至今未予偿还，致纠纷发生。
本院经审查认为，起诉必须符合的条件之一是有明确的被告，本案原告提供的起诉状被告的基本信息为俞林江，而身份证号码为，但该身份证号码经本院查询所对应的公安登记个人身份信息并非系俞林江，故可认定原告起诉没有明确的被告，不符合民诉法规定的起诉条件，对该立案后发现不符合起诉条件的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定裁定如下：
驳回原告吕曙槐的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一七年九月六日
书记员 胡双英
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐边民初字119号
原告四川省品高商贸有限公司。
法定代表人郑晓蕾，该公司经理。
委托代理人潘松，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告盐边县泰坤钛业有限公司。
法定代表人徐德玉，该公司经理。
原告四川省品高商贸有限公司（以下简称品高公司）诉被告盐边县泰坤钛业有限公司（以下简称泰坤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告品高公司的委托代理人潘松到庭参加诉讼，被告泰坤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告品高公司诉称：2013年7月3日，原告与被告签订了《盐边县泰坤钛业有限公司铁精粉购销合同》（以下简称购销合同）。约定了以下主要内容：1.先款后货，需方自提，款到后供方一周内发完全额货物；2.需方按供方计划安排自行到胜峰选厂提货；3.以实际发货数量为结算依据。《购销合同》签订后，2013年7月5日原告授权鲁建强按约向被告指定的银行账户支付了100万元作为预付货款，同日被告向原告出具了收到该100万元货款的收据。2013年12月25日经双方结算，被告2013年7月10日至2013年10月8日分四次向原告供货，货款共计700058.05元，原告预付货款剩余299941.95元。此后，被告未向原告供货也未退还原告预付货款，被告已严重违反双方关于供货期限的约定。2014年10月16日原告通过邮政EMS方式向被告寄送《合同解除和退款通知书》，《购销合同》依法解除后，原告要求退还剩余预付货款无果，故起诉到人民法院，请求判令：1.被告退还原告预付款299941.95元，并按人民银行同期贷款基准利息从2014年10月24日起支付资金占用利息至实际退还日止；2.由被告承担诉讼费用。
为支持自己的主张，原告品高公司向本院提交了如下证据加以证明：
第一组证据：品高公司营业执照复印件、泰坤公司营业执照复印件各一份。欲证明原、被告主体适格；
第二组证据：1.2013年7月3日，品高公司与泰坤公司签订的《盐边县泰坤钛业有限公司铁精粉购销合同》原件一份，共2页。2.2013年7月4日，泰坤公司盖有财务专用章的付款《委托书》原件一份。3.2013年7月5日，《中国农业银行银行卡取款业务回单》一份，载明鲁建强向卿剑转款100万元。4.泰坤公司出具的盖有财务专用章的收条一份，内容为收到四川省品高商贸有限公司货款100万元。5.2013年12月25日品高公司、泰坤公司签字认可的结算单原件一份，载明预付款100万元，已发货款700058.05元，余款299941.95元。欲证明原被告双方签订铁精粉购销合同及履行情况，经双方结算被告应返还原告预付款299941.95元的事实；
第三组证据：1.2014年10月15日原告向被告发出的《合同解除和退款通知书》一份，欲证明原、被告签订的铁精粉购销合同已解除和原告催要欠款的事实。2.2014年10月16日中国邮政EMS快递单一份。3.中国邮政EMS快递单网上查询结果单打印件一份。欲证明被告未按约履行供货义务也未向原告退还欠款的事实。
被告泰坤公司在答辩期内未向本院提出答辩意见，也未在举证期内未向本院提交证据。
本案中，原告提交的证据书写清楚，被告泰坤公司在《购销合同》、《委托书》、《收据》及《盐边县泰坤钛业有限公司12月份结算单》上的盖章清晰，所提交证据形成证据链，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，作为本案定案依据。被告泰坤公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，不影响本院对证据的认定。
依据原告的陈述和本院依法采信的证据，依法确认以下法律事实：
2013年7月3日，原、被告双方在盐边县新九乡签订了一份铁精粉购销合同，合同签订后，原告品高公司按合同约定于2013年7月5日向被告泰坤公司预付货款100万元，被告泰坤公司收到预付款后于2013年7月10日、9月18日、9月24日、10月8日分别向原告履行了部分供货义务，原、被告双方于2013年12月25日结算，泰坤公司共向品高公司供货的价款为700058.05元，原告品高公司在被告泰坤公司处尚余预付款299941.95元。2014年10月15日，品高公司通过中国邮政EMS快递向泰坤公司发出书面《合同解除和退款通知书》，2014年10月20日该邮件在查询信息中显示已投递并签收。该应退预付款经原告数次向被告催收未果，原告遂本院提起诉讼，请求判令被告退还预付款299941.95元，并按法律规定支付资金占用利息。
另查明，根据中国人民银行公布的同期利率，299941.95元人民币2014年10月24日至2015年1月29日期间的同期贷款利息为4463.79元。
本院认为：原告品高公司与被告泰坤公司所签订的购销铁精粉的购销合同是原、被告双方的真实意思表示，合同形式、内容合法，是有效的民事合同，依法应受法律保护。被告泰坤公司未按合同约定供货和及时返还原告品高公司尚余预付款是导致本纠纷发生的根本原因，依法应当承担本纠纷的全部责任，因此，原告品高公司请求被告泰坤公司返还预付款和资金占用利息的请求合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十五第二款、第九十七条之规定，判决如下：
被告盐边县泰坤钛业有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告四川省品高商贸有限公司预付款299941.95元、资金占用利息4463.79元，合计304405.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2899.57元，由被告盐边县泰坤钛业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年一月三十日
书 记 员 谢伟
黑龙江省富裕县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）富裕刑初字第71号
公诉机关黑龙江省富裕县人民检察院。
被告人王xx，居民身份证号码2302271960********，男，1960年4月18日出生于黑龙江省富裕县，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省富裕县富裕镇四社区。2014年4月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。2014年5月1日被监视居住。同年5月16日被逮捕，现羁押于富裕县看守所。
黑龙江省富裕县人民检察院以富检刑诉（2014）55号起诉书，指控被告人王xx犯危险驾驶罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院于2014年5月16日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。富裕县人民检察院指派代理检察员白杨出庭支持公诉，被告人王xx到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
黑龙江省富裕县人民检察院指控：2014年4月23日20时54分，被告人王xx酒后驾驶无号牌两轮摩托车行驶至富裕镇中心大街老体育场北侧，与行人相撞，被富裕县公安局交通管理大队城镇二中队查获，后将王xx带至富裕县人民医院采取血液并送至齐齐哈尔市公安局刑事技术支队进行检验。经鉴定：王xx血液乙醇含量为122.4mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
经侦查，被告人王xx于2014年4月23日被公安机关在富裕县抓获。
公诉机关以相应证据证实上述指控事实，认为被告人王xx醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并向本院提出判处王xx拘役一个月至二个月并处罚金的量刑建议。
述事实，被告人王xx在开庭审理过程中亦无异议，且有齐齐哈尔市公安刑事技术支队毒物检验鉴定报告；有被告人王xx的户卡、到案件经过和供述笔录证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王xx在道路上醉酒驾驶机动车的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王xx在道路上醉酒驾驶机动车，依法应当判处拘役，并处罚金。案发后，被告人王xx自愿认罪，认罪态度较好。本可对其从轻处罚，但因其酒后无驾驶资格驾驶机动车上路行驶，可对其从重处罚。公诉机关对被告人王xx的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王xx犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人
民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月24日起至2014年7
月7日止，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨恩广
二〇一四年五月二十九日
书记员 于永亮
本判决中引用的法律条文的内容
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第四十二条
拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初25142号
原告（反诉被告）：深圳市九月科技有限公司。
法定代表人:胡晓。
委托诉讼代理人：郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市爱拓自动化设备有限公司。
法定代表人：邓玉华。
委托诉讼代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明森，广东法广律师事务所律师。
深圳市九月科技有限公司（以下简称九月公司）与深圳市爱拓自动化设备有限公司（以下简称爱拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡晓、原告委托诉讼代理人郑晓波和被告委托诉讼代理人邓标华、陈�森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、合同的成立：双方于2017年3月10日签订机器购销合同，约定，九月公司向爱拓公司订购焊锡机一台，需按照爱拓公司正确方法操作，预付总款30%，到爱拓公司工厂验收机器，验收合格后付总款的50%再出货；货款的20%，在一个月内付清（按照出货次日起计算），收到订金后合同生效，价款总计45800元。爱拓公司收到九月公司货款情况：2017年3月10日13740元，2017年3月28日22900元。2017年7月5日，双方签订更改协议，确认，应九月公司要求，爱拓公司对机器作出修改，即爱拓公司把九月公司之前扁线园线共用设备，更改为只焊接圆线设备，对更改前的设备双方不再存有争议；机器更改完成后，九月公司在爱拓公司处验收。九月公司验收合格使用一个月后需把尾款9160元支付给爱拓公司；机器�回工厂起修改周期为20个工作日，机器已于2017年7月5日提到；机器改动点共八处。双方对机器设备的上述约定系双方真实意思表示，买卖合同关系成立；
二、合同的解除：爱拓公司主张九月公司支付设备尾款9160元、恢复设备程序及界面的编程费用8000元后再验收机器。九月公司主张爱拓公司超出修改期限20个工作日并未交还机器，要求解除合同，返还货款。九月公司确认对机器设备的锁定程序予以破解。本院认为，双方于2017年7月5日重新达成更改协议，对机器的更改、验收及尾款支付作以约定，双方应当遵循约定；爱拓公司设定的锁定程序系为保障其追索货款之用，并非机器功能组成部分，且双方达成的更改协议中并未涉及此费用的承担，爱拓公司应按照更改协议履行合同义务；爱拓公司自述已修改好机器，仅因九月公司未支付相应费用未交付机器，故爱拓公司的违约行为并未能导致不能实现合同目的，也并非不履行或迟延履行主要债务，对九月公司请求解除合同不予支持；
三、合同的履行：九月公司应至爱拓公司进行机器验收，验收合格且可正常使用一个月后支付货款9160元；
四、编程费用：爱拓公司请求九月公司支付编程费用无合同和法律依据，本院不予支持；
五、诉讼请求：解除双方于2017年3月10日签订的机器购销合同，爱拓公司返还货款36640元及利息（按照银行同期贷款利率自2017年3月28日起计算至实际清偿之日止）；
六、反诉请求：继续履行合同，支付设备尾款9160元、恢复设备程序及界面的编程费用8000元。
以上事项中，双方有争议的为第二至四项，其他事项双方无争议。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、深圳市九月科技有限公司应于本判决生效之日起五日内至深圳市爱拓自动化设备有限公司验收合同编号ＡＴ201703101629机器购销合同项下的全自动ＤＣ焊锡机，深圳市爱拓自动化设备有限公司应当予以配合；
二、上述机器验收合格且深圳市九月科技有限公司可正常使用一个月后，支付货款9160元给深圳市爱拓自动化设备有限公司；
三、驳回深圳市九月科技有限公司的全部诉讼请求；
四、驳回深圳市爱拓自动化设备有限公司的部分反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，由深圳市九月科技有限公司承担；反诉费115元，由深圳市九月科技有限公司承担25元，由深圳市爱拓自动化设备有限公司承担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 尚 静
二〇一七年十一月六日
书记员 陈剑辉（兼）书记员许彧燊
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或�有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0602民初1380号
原告郝某某，女，2012年4月7日出生，汉族。
法定代理人郝某，男，1973年4月30日出生，汉族。
被告吴某某，女，1978年4月10日出生，回族。
原告郝某某诉被告吴某某抚养费纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告郝某某于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郝某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郝某某承担。
审判员 孙小圣
二〇一八年八月二十二日
书记员 马 丽
浙江省桐庐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）杭桐行审字第28号
申请执行人：桐庐县环境保护局（组织机构代码：00250425-3）。住所地：桐庐县城南街道金堂山路**号。
法定代表人：汪文清。
委托代理人：陆满青。
被执行人：邸学玲。
申请执行人桐庐县环境保护局于2013年6月3日向本院提出申请，要求对被执行人邸学玲强制执行罚款63000元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查，本院认定：被执行人邸学玲系个体工商户桐庐县横村镇汇琳压花厂业主。该厂未经环评审批而一直擅自从事正式的印花加工业务。2012年11月29日，桐庐县环境保护局进行检查时，桐庐县横村镇汇琳压花厂生产正常，生产过程中产生的印花版清洗废水经化粪池沉淀后排放。申请执行人桐庐县环境保护局认为被执行人邸学玲的行为已违反了《浙江省水污染防治条例》第二十八条第一款规定。根据《浙江省水污染防治条例》第六十条和《杭州市环境违法行为行政处罚量罚办法》的规定，于2012年12月31日对被执行人邸学玲作出桐环罚字（2012）第57号行政处罚决定书，决定罚款人民币63000元。罚款限于收到行政处罚决定书之日起15日内缴纳，逾期不缴纳，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该行政处罚决定书于2013年1月2日送达了被执行人邸学玲。后被执行人邸学玲在指定期限内既未自动履行也未在法定期限内申请行政复议或提起诉讼。2013年2月27日，申请执行人桐庐县环境保护局向被执行人邸学玲送达行政处罚罚款催告通知书，要求其在2013年3月5日前缴纳罚款63000元，但被执行人邸学玲仍未履行。
本院认为，申请执行人桐庐县环境保护局作出的桐环罚字（2012）第57号行政处罚决定书，认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准许对被执行人邸学玲强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余 水
代理审判员 陈 旎
人民陪审员 罗 敏
二〇一三年六月四日
书 记 员 于智行
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0282民初217号
原告：胡天盛，男，汉族，1964年7月27日出生，住址：韶关市武江区，
委托代理人:肖冰，女，系广东怿胜律师事务所律师（全权代理）。
被告1：南雄市祥和房地产开发有限公司。
法定代表人：熊祥明。
委托代理人：郭文学，男，系南雄市黄坑法律服务所法律工作者（一般代理）
被告2：熊祥明，男，汉族，1973年3月24日出生，住址：南雄市，
被告3：郭飞连，女，汉族，1972年2月18日出生，住址：南雄市，系被告熊祥明的妻子。
原告诉被告南雄市祥和房地产开发有限公司、熊祥明、郭飞连民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡天盛及委托代理人肖冰，被告1南雄市祥和房地产开发有限公司的委托代理人郭文学到庭参加诉讼、被告2熊祥明、被告3郭飞连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带偿还原告债务4520444元，利息按年息24%从2015年12月1日计算至偿还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告南雄市祥和房地产开发有限公司因资金周转困难，原告从其个人账户上80×××61转账给被告账号上80×××71（从2012年8月20日至2015年6月19日）9笔共计借款1907500元。原告从其个人账户上62×××04于2012年9月6日转入被告熊祥明账号上62×××62账号上共计1笔200000元，原告从邮政银行转入被告账号有3笔，其中6224885823000286485于2012年9月6日转账金额300000元，62109558230000016336账号有两笔，2015年2月5日转账600000元，2015年2月6日转账280000元。且被告于2015年12月1日被告写下借条，利息加本金金额为4420444元给原告，并载明半年内偿还借款，如有逾期，公司愿以开发的茗豪花园房屋。按每平方米2600元的价格抵押给原告。被告于2016年6月24日又借给了被告10万元，被告2、3是公司的股东，又是夫妻关系，故应独上述债务承担共同清偿责任，现借款已经逾期，被告至今都未还，为了维护自身的合法权益，故诉讼到本院，请求法院依法支持其诉讼请求。
被告1的委托代理人辩称:南雄市祥和房地产开发有限公司向原告借了款项，但是没有借这么多钱，总共向原告借款是9笔数字共计265万元，到账的并没有原告所说的那么多，至于借条上的数字4420444元是含有利息的，南雄市祥和房地产开发有限公司向原告还款4笔数字共计40.05万元，265万元-40.05万元剩余的款项就是欠原告的借款，这些款项都是南雄市祥和房地产开发有限公司用来开发茗豪花园，借款与熊祥明、郭飞连个人无关，但被告未向法庭提交证据。
被告2、3未到庭，亦未提交书面答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告向法庭提交的被告转账的13笔款项，共计本金3287500元，后经法庭审查核对，原被告确认其中一笔款项即2012年9月6日从邮政银行转账的20万元和2012年9月6日从农村信用社转账的20万元是重复的，被告1向原告出借的本金转账款应是3287500元-20万元=3087500元。另被告1于2016年6月24日向原告借款100000元，有被告2签名的借条为凭，因被告2是被告1的法定代表人，此款也应属被告1公司的债务。故被告1共向原告借款3087500元＋100000元＝3187500元。
被告陈述其在2013年3月5日从农村信用社汇入18万元、2014年5月15日从建设银行汇入2.25万元；2014年9月4日从建设银行汇入18.6万元；2014年9月5日从建设银行汇入1.2万元给原告，四笔款项合计40.05万元。被告陈述其四笔款项是还了本金，原告陈述是还了利息。此争议，合议庭认为，被告1是房地产开发商，其向原告借款，应当计算利息，虽在原告转账给被告的3087500元中，双方未提及利息，但从本地及市场惯例应推定是被告1应承担还息义务，故认定被告汇给原告的四笔款项共40.05万元应认定为被告1是偿还了原告的利息，而不是偿还了本金。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债务理应归还。被告1为房地产开发资金周转困难问题于2012年8月20日开始止2015年12月1日止分多次共向原告借款本金3087500元（原告转账给被告1），再加2016年6月24日原告又借给被告1的现金100000元，即被告1共欠原告本金3187500元。本案中原告口头称双方约定了月利息为3分，即年息36%的问题，但原告没有书面证据，只在庭审中，对被告在向原告借款期所支付给原告的款项40.05万元，原被告争论是否是本息的问题，合议庭认为依惯例和市场行情，应认定为被告1是在向原告支付的本金利息而不是向原告归还本金。即原告与被告1双方结算时已对以前的利息即以本金3087500元为基数已清算完毕原告与被告1的利息。现原告起诉被告要求偿还本金4520444元及承担利息的请求部分，部分与事实不符，本院对其予以调整即原告向本院起诉的本金应为3187500元，而不是原告起诉的本金4520444元。被告1欠原告款项的利息计算，因原被告在2015年12月1日结算时被告实欠原告本金3087500元即被告1从2015年12月1日起以2分计算的月息计算至清还款项给原告之日止。以及被告1归还2016年6月24日借原告的本金100000元即从2016年6月24日起以2分计算的月息计算至被告1清还此原告的款项之日止。关于被告2、被告3是否承担连带清偿的问题，因原告的借款是用于被告1房地产公司的建设开发之用，而并不是被告2个人使用，也未证明被告2、3在借款合同中有签字确认担保，故原告此请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》201518号第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下：
被告1应在本判决生效之日起十五日内，偿还原告借款本金3087500元并承担利息（利息从2015年12月1日起以月息2分计算至被告履行完毕本义务款之日止），偿还原告借本金100000元并承担利息（利息从2016年6月24日其以月息2分计算至被告履行完毕本义务款之日止）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42964元由原告承担10000元，被告1承担32964元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 付伟中
人民陪审员 杨文信
人民陪审员 温福丽
二〇一八年七月二十日
书 记 员 贺晓航
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨示民一初字第00088号
原告：王忠文，男，1963年9月5日生，汉族。
被告：马鞍山闽江金属物流园有限公司，住所地安徽省马鞍山。
法定代表人：陈妙章。
原告王忠文与被告马鞍山闽江金属物流园有限公司（以下简称闽江金属公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠文到庭参加诉讼，被告闽江金属公司经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
王忠文诉称：2011年2月，其被聘请到安徽闽江集团旗下的闽江金属公司工作，任安徽闽江集团总裁办主任。2011年11月公司出现资金链断裂，2012年11月12日其离职时安徽闽江集团董事长、闽江金属公司法定代表人陈妙章、安徽闽江集团总裁孙晋松出具欠条一张，该欠条载明：今欠王忠文工资合计贰拾贰万伍仟元整，并加盖闽江金属公司公章。欠条中虽注明了还款时间，但闽江金属公司以无钱为借口，至今未按约定还款，故提起诉讼，请求法院判令闽江金属公司偿还工资225000元并承担本案诉讼费用。
王忠文为支持其诉请向法庭提交下列证据：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条一份，证明被告欠原告工资款合计225000元；3、安徽闽江投资控股集团文件、安徽闽江投资控股集团有限公司的营业执照、组织机构代码证、闽江金属公司营业执照、陈妙章身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及原告受聘在被告处工作的事实。
闽江金属公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据材料。
经庭审举证，本院认为王忠文所提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以确认。
根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述，审理查明：2012年11月12日，闽江金属公司法定代表人陈妙章出具欠条一份，载明：今欠王忠文工资合计贰拾贰万伍仟元整，小写225000元；备注：此欠款在春节付清，在2012年11月底前付10万元，此据，并加盖有闽江金属公司公章，落款时间为2012年11月12日。后闽江金属公司并未向王忠文支付所欠的工资。
本院认为：从闽江金属公司出具的欠条分析，该公司拖欠王忠文的工资225000元，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。王忠文现依据闽江金属公司出具的欠条，诉请要求该公司支付工资225000元，符合法律规定，予以准许。闽江金属公司经公告送达后未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
马鞍山闽江金属物流园有限公司自本判决生效之日起十日内一次支付王忠文工资款225000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用4675元，公告费400元。由马鞍山闽江金属物流园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 海
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 袁 旭
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0687执546-2号
申请执行人：山东海阳农村商业银行股份有限公司
被执行人：孙悦亭
本院在执行申请执行人山东海阳农村商业银行股份有限公司与被执行人孙悦亭金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人孙悦亭在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将孙悦亭纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月二十日
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初11484号
原告：深圳市东风安防实业有限公司，住所地深圳市南山区桃园西路御海新苑二期5号楼101，统一社会信用代码91440300192187972C。
法定代表人：成友遂。
委托诉讼代理人：尚建民，广东海埠律师事务所律师，执业证号14403200710172129。
委托诉讼代理人：陈涛，广东海埠律师事务所实习律师。
被告：中铁一局集团建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区太乙路132号，统一社会信用代码91610000220533968N。
法定代表人：郗宜君。
原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告于2018年6月4日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告深圳市东风安防实业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币561元，由原告深圳市东风安防实业有限公司负担。
审判员 葛淑汧
二〇一八年六月五日
书记员 肖 婷
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初569号
原告福建金安渣土运输有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人张绣彬，董事长。
委托代理人肖伟，公司职员。
被告陈金刚，男，1983年06月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告薛勇松，男，1974年03月19日出生，汉族，住福建省永泰县。
本院在审理原告福建金安渣土运输有限公司与被告陈金刚、薛勇松运输合同纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建金安渣土运输有限公司撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告福建金安渣土运输有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3527元，因原告撤诉，减半收取为1763.5元，由原告福建金安渣土运输有限公司负担。
审判员 林 妍
二〇一六年七月十四日
书记员 黄镔彬
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第1345号
原告深圳市面对面趋势科技有限公司，住所地深圳市福田区福保街道保税区市花路南花样年福年广场B栋一单元702。
法定代表人刘子超，董事长。
委托代理人祖文娟，住址黑龙江省鹤岗市向阳区，该公司工作人员。
委托代理人董海珠，台湾居民，该公司工作人员。
被告李丹，住址湖南省永兴县。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2015年4月13日。
二、工作岗位：技术总监。
三、劳动合同：已签订了期限为2015年4月13日至2018年4月12日的劳动合同。
四、工资情况：上述劳动合同约定被告月工资为2030元，双方在仲裁阶段确认入职时约定被告的月工资为28000元，原告已按28000元的标准支付被告2015年4月份工资17818.18元，已经支付原告2015年5月及2015年6月1日至2015年6月11日的工资款项2860元。
五、拖欠工资：被告提交的离职交接单显示尚有2015年5月工资27601.86元、2015年6月份工资11380.91元未结算，结合原告提交的新员工入职登记表，该表格显示双方约定被告的月工资为28000元，且原告亦按此标准支付了被告2015年4月份的工资，故原告应按同样标准支付被告2015年5月及2015年6月1日至2015年6月11日的工资差额36122.77元（27601.86＋11380.91-2860）。原告主张上述36122.77元为基本工资之外的项目奖金缺乏事实依据，被告亦不予认可，本院不予采纳。
六、离职情况：被告于2015年6月11日以“领导相处”为由向原告申请辞职，原告予以同意。
七、仲裁案号：深劳人仲案（2015）4051号。
八、仲裁请求（原告向被告支付）：1、2015年5月1日至2015年6月11日期间的工资差额36122.77元；2、原告向被告支付未报销款项7507.46元；3、2015年4月13日至2015年6月11日加班工资24459.7元。
九、仲裁结果：1、原告向被告支付2015年5月1日至2015年6月11日期间的工资差额36122.77元；2、驳回被告的其他仲裁请求。
十、诉讼请求：原告无需向被告支付2015年5月1日至2015年6月11日期间的项目奖金36122.77元。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告深圳市面对面趋势科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李丹支付2015年5月1日至2015年6月11日期间的工资差额36122.77元；
二、驳回原告深圳市面对面趋势科技有限公司的诉讼请求。
如原告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，按规定收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敏峰
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 卢成敏
第4页共4页
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1223行审第69号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人庞咏，该局局长.
被申请执行人黎志敏。
被申请执行人常婉芸。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2016年1月10日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2015年6月17日作出的崇卫计征字（2015）01043号征收社会抚养费决定。
本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2015）01043号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2015）01043号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年6月17日作出的崇卫计征字（2015）01043号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 黄凡明
人民陪审员 庞青柏
二〇一六年六月六日
书 记 员 洪 柳
黑龙江省七台河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑09执15号
申请执行人潘庆友，男，1953年10月10日出生，汉族（系被害人潘丽丽父亲）。
申请执行人赵淑英，女，1967年9月23日出生，汉族（系被害人潘丽丽母亲）。
申请执行人岳可心，女，2006年10月22日出生，汉族（系被害人潘丽丽女儿）。
被执行人岳志军，男，1978年3月30日出生，汉族，初中文化，无职业。
本院在执行潘庆友、赵淑英、岳可心申请执行岳志军故意杀人纠纷一案中，经查，被执行人已被执行死刑，无遗产可供执行，故该案依法终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省七台河市中级人民法院（2014）七刑初字第20号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张鹏飞
执行员 纪红军
执行员 滕湘江
二〇一六年七月十四日
书记员 李庆坤
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第904号
原告四川元达不动产投资管理有限公司。住所地：成都高新区民丰大道西段***号*栋*层***号。
法定代表人苟永芬，该公司总经理。
委托代理人刘波，四川新开元律师事务所律师。特别授权代理人。
被告谭璐。
原告四川元达不动产投资管理有限公司（以下简称“元达公司”）诉被告谭璐居间合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员黄琴担任审判长，与人民陪审员常璟璞、张小岚组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告元达公司的委托代理人刘波到庭参加诉讼，被告谭璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告元达公司诉称，2013年11月14日，原、被告及案外人王泽萍签订了一份《房产买卖合同》，约定被告将其位于成都高新区**号的房屋，以372万元的价格卖给王泽萍。合同同时约定被告应于合同签订之日向原告支付居间服务费25000元，王泽萍应向原告支付居间服务费55800元，若买卖双方任何一方违约，应向原告支付房屋成交款3%的违约金，即111600元。合同签订后，王泽萍依约支付了定金，但被告此后明确表示不履行合同义务，导致房屋交易未能进行，被告亦未向原告支付居间服务费。为此，原告诉至本院，请求法院判令：一、被告向原告支付居间服务费25000元；二、被告向原告支付违约金116000元（原告当庭将该项请求调整至50000元）；三、被告承担本案诉讼费。
被告谭璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据材料。
经审理查明：2013年11月14日，原、被告及案外人王泽萍签订了一份《房产买卖合同》，约定被告将其位于成都高新区**号的房屋，以372万元的价格卖给王泽萍。；买卖双方应于合同签订当日向原告支付居间服务费，其中被告应支付25000元，王泽萍应支付55800元。合同第7.3条约定“由于丙方（原告）已经为甲（被告）、乙（王泽萍）方提供居间服务促成合同签订并尽到自己如实告知的义务，故无论基于何种原因，甲、乙双方不能依本合同之条款成交该房屋，导致丙方未能收取居间服务费的，则丙方有权要求违约方依据合同成交价的3%支付违约金，以弥补丙方居间服务费的损失”。
此后，被告未按约向原告支付前述居间服务费，遂导致本案纠纷。
以上事实有原告在庭审中的陈述、《房产买卖合同》等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告及王泽萍于2013年11月签订的《房产买卖合同》，系三方当事人在平等、自愿、协商基础上订立的，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，对合同各方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”、第四百二十六条第一款：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”之规定，本案中，原告作为居间人，通过提供媒介进行联络、接洽，促成房屋买卖双方签订了买卖合同，被告应按照合同约定的支付条件，于合同签订当日向原告支付居间服务费。被告至今未支付该费用是酿成本案纠纷的根本原因，对此，被告应承担相应法律责任。现原告以《房产买卖合同》为依据，要求被告支付居间服务费25000元的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告承担违约金50000元的请求，本院认为，我国的违约金制度的设计以“补偿损失为主、惩罚为辅”，在原告未举证证明其因被告延迟支付服务费所造成的损失的情况下，本院对原告该项诉讼请求，予以适当调整。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
被告谭璐应于本判决生效之日起十日内向原告四川元达不动产投资管理有限公司支付居间服务费25000元，并承担该款资金占用利息（该利息按照银行同期贷款利率，从2013年11月15日起，计算至付清之日止）；
驳回原告四川元达不动产投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告谭璐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1516元，由原告四川元达不动产投资管理有限公司承担516元，由被告谭璐承担1000元（此款原告已预交，被告在履行上述义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 琴
人民陪审员 常璟璞
人民陪审员 张小岚
二〇一四年六月三日
书 记 员 白 霞
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第904号
原告四川元达不动产投资管理有限公司。住所地：成都高新区民丰大道西段***号*栋*层***号。
法定代表人苟永芬，该公司总经理。
委托代理人刘波，四川新开元律师事务所律师。特别授权代理人。
被告谭璐。
原告四川元达不动产投资管理有限公司（以下简称“元达公司”）诉被告谭璐居间合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员黄琴担任审判长，与人民陪审员常璟璞、张小岚组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告元达公司的委托代理人刘波到庭参加诉讼，被告谭璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告元达公司诉称，2013年11月14日，原、被告及案外人王泽萍签订了一份《房产买卖合同》，约定被告将其位于成都高新区誉峰二期13幢1单元1002号的房屋，以372万元的价格卖给王泽萍。合同同时约定被告应于合同签订之日向原告支付居间服务费25000元，王泽萍应向原告支付居间服务费55800元，若买卖双方任何一方违约，应向原告支付房屋成交款3%的违约金，即111600元。合同签订后，王泽萍依约支付了定金，但被告此后明确表示不履行合同义务，导致房屋交易未能进行，被告亦未向原告支付居间服务费。为此，原告诉至本院，请求法院判令：一、被告向原告支付居间服务费25000元；二、被告向原告支付违约金116000元（原告当庭将该项请求调整至50000元）；三、被告承担本案诉讼费。
被告谭璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据材料。
经审理查明：2013年11月14日，原、被告及案外人王泽萍签订了一份《房产买卖合同》，约定被告将其位于成都高新区誉峰二期13幢1单元1002号的房屋，以372万元的价格卖给王泽萍。；买卖双方应于合同签订当日向原告支付居间服务费，其中被告应支付25000元，王泽萍应支付55800元。合同第7.3条约定“由于丙方（原告）已经为甲（被告）、乙（王泽萍）方提供居间服务促成合同签订并尽到自己如实告知的义务，故无论基于何种原因，甲、乙双方不能依本合同之条款成交该房屋，导致丙方未能收取居间服务费的，则丙方有权要求违约方依据合同成交价的3%支付违约金，以弥补丙方居间服务费的损失”。
此后，被告未按约向原告支付前述居间服务费，遂导致本案纠纷。
以上事实有原告在庭审中的陈述、《房产买卖合同》等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告及王泽萍于2013年11月签订的《房产买卖合同》，系三方当事人在平等、自愿、协商基础上订立的，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，对合同各方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”、第四百二十六条第一款：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”之规定，本案中，原告作为居间人，通过提供媒介进行联络、接洽，促成房屋买卖双方签订了买卖合同，被告应按照合同约定的支付条件，于合同签订当日向原告支付居间服务费。被告至今未支付该费用是酿成本案纠纷的根本原因，对此，被告应承担相应法律责任。现原告以《房产买卖合同》为依据，要求被告支付居间服务费25000元的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告承担违约金50000元的请求，本院认为，我国的违约金制度的设计以“补偿损失为主、惩罚为辅”，在原告未举证证明其因被告延迟支付服务费所造成的损失的情况下，本院对原告该项诉讼请求，予以适当调整。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
被告谭璐应于本判决生效之日起十日内向原告四川元达不动产投资管理有限公司支付居间服务费25000元，并承担该款资金占用利息（该利息按照银行同期贷款利率，从2013年11月15日起，计算至付清之日止）；
驳回原告四川元达不动产投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告谭璐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1516元，由原告四川元达不动产投资管理有限公司承担516元，由被告谭璐承担1000元（此款原告已预交，被告在履行上述义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 琴
人民陪审员 常璟璞
人民陪审员 张小岚
二〇一四年六月三日
书 记 员 白 霞
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行审362号
申请人北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人李健，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
被执行人孙长元，男，1949年8月20日出生。
被执行人孙淑珍，女，1951年8月5日出生。
被执行人孙胜利，男，1954年9月29日出生。
被执行人李淑贞，女，1939年9月13日出生。
被执行人孙玉梅，女，1960年2月14日出生。
被执行人孙长青，男，1963年10月18日出生。
被执行人孙玉娟，女，1970年1月5日出生。
被执行人孙金慧，女，汉族，1946年2月20日出生。
被执行人孙金声，男，汉族，1949年8月19日出生。
被执行人孙金荣，女，汉族，1951年7月25日出生。
被执行人孙建国，男，汉族，1954年7月22日出生。
被执行人孙月，女，汉族，1956年12月15日出生。
被执行人孙保国，男，汉族，1959年5月1日出生。
被执行人孙爱国，男，汉族，1963年7月18日出生。
被执行人孙和平，女，汉族，1953年4月22日出生。
被执行人孙和顺，男，汉族，1956年5月13日出生。
被执行人孙建平，女，汉族，1958年2月8日出生。
被执行人孙福顺，男，汉族，1960年12月3日出生。
被执行人孙永顺，男，汉族，1965年3月24日出生。
申请人北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）于2016年6月28日向本院提出申请，要求被执行人孙长元、孙淑珍、孙胜利、李淑贞、孙玉梅、孙长青、孙玉娟、孙金慧、孙金声、孙金荣、孙建国、孙月、孙保国、孙爱国、孙和平、孙和顺、孙建平、孙福顺、孙永顺履行该局于2015年12月15日作出的京东房管裁字（2015）第112号城市房屋拆迁裁决书（以下简称第112号裁决）所确定的义务。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
东城房管局作出的第112号裁决认定：申请人北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）经相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿条号房屋属此项目拆迁范围。孙彦斌（已故）、孙彦崙（已故）、孙彦才（已故）和孙彦明共四人在该址共有平房三间，建筑面积48.5平方米。该址在册人口3户15人，为：户主1孙彦明、之妻于淑清（已故未注销）、之子孙和顺、之儿媳董燕侠、之孙女孙洁、之子孙福顺、之儿媳张晏、之孙女孙蕊；户主2李淑贞、之女孙玉梅、之女孙玉娟、之外孙姚钧元、之外孙女姚媛元；户主3孙长青、之女孙旭辰。孙彦斌已知继承人为孙胜利、孙淑珍、孙长元；孙彦崙已知继承人为孙金慧、孙建国、孙月、孙保国、孙爱国、孙金荣、孙金声；孙彦才已知继承人为李淑贞、孙长青、孙玉娟、孙玉梅。经北京首佳房地产评估有限公司评估，该房屋的房屋拆迁补偿价为1357983元。在规定搬迁期限内因腾利达公司与孙长元等15人未达成安置补偿协议，腾利达公司向东城房管局提出裁决申请。在由东城房管局组织的答辩调解中，孙长元等15人及其委托代理人表示不能接受腾利达公司提供的拆迁安置补偿方案，对于东城房管局查证其家是否有有效营业执照的问题亦未给予明确答复。其中孙彦明未参加也未委托他人参加由东城房管局组织的谈话调解。经调解拆迁双方未达成协议。东城房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十一条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条和《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》、《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》、《<北京市城市房屋拆迁管理办法>实施意见》等文件的有关规定，裁决如下：孙彦明、孙胜利、孙淑珍、孙长元、李淑贞、孙长青、孙玉娟、孙玉梅、孙金慧、孙建国、孙月、孙保国、孙爱国、孙金荣、孙金声自接到裁决书之日起十五日内持该房屋合法产权证明和合法继承手续到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在腾利达公司提出的两种补偿方式里任选其一：1、共同领取货币补偿1357983元；2、共同回迁三居室2套、一居室2套。同时可领取搬迁补助费970元，由腾利达公司负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话、营业执照则凭相关票据和营业执照领取相应移机费用和停产停业综合补助费。将安外西河沿条号私产房屋腾空交腾利达公司处置。自建房屋自行拆除，不予补偿。逾期未办，被申请人15人及现居住人自逾期之日起一日内腾空北京市东城区安外西河沿条号私产房屋和自建房屋，交腾利达公司处置，并搬至北京市朝阳区豆各庄号地项目号楼门号二居室、门号二居室、门号三居室内周转，周转期间居住人应当按规定交纳房租及其他费用。
经审查，腾利达公司不服东城房管局作出的第112号裁决，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，要求撤销第112号裁决。在案件审理过程中，本院依法通知孙彦明、孙胜利、孙淑珍、孙长元、李淑贞、孙长青、孙玉娟、孙玉梅、孙金慧、孙建国、孙月、孙保国、孙爱国、孙金荣、孙金声作为第三人参加诉讼。本院审理后认为，东城房管局作出的第112号裁决认定事实清楚，适用规章及规范性文件正确，程序合法。腾利达公司要求撤销第112号裁决的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据。本院于2016年5月12日作出（2016）京0101行初112号《行政判决书》，判决驳回了腾利达公司的诉讼请求。一审判决后，各方当事人均未提起上诉。上述判决目前已生效。
另查，孙彦明于2016年5月31日死亡，现已知其继承人为之女孙和平、之子孙和顺、之女孙建平、之子孙福顺、之子孙永顺（未办理继承手续）。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对东城房管局作出的第112号裁决，经我院（2016）京0101行初112号案件合法性审查，该裁决已经生效，孙彦明、孙胜利、孙淑珍、孙长元、李淑贞、孙长青、孙玉娟、孙玉梅、孙金慧、孙建国、孙月、孙保国、孙爱国、孙金荣、孙金声应当依法履行生效、合法的行政行为所确定的义务。现孙彦明已死亡，第112号裁决所确定的其应当履行的义务应由其继承人孙和平、孙和顺、孙建平、孙福顺、孙永顺共同承担。东城房管局于法定期限内向本院申请执行第112号裁决所确定的义务，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行北京市东城区房屋管理局二ο一五年十二月十五日作出的京东房管裁字（2015）第112号《城市房屋拆迁裁决书》，由孙和平、孙和顺、孙建平、孙福顺、孙永顺、孙胜利、孙淑珍、孙长元、李淑贞、孙长青、孙玉娟、孙玉梅、孙金慧、孙建国、孙月、孙保国、孙爱国、孙金荣、孙金声及现居人腾空北京市东城区安定门外西河沿三条二十一号房屋并交北京腾利达房地产开发经营公司处置，同时搬至北京市朝阳区豆各庄号地项目号楼门号二居室、门号二居室、门号三居室内周转之义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 胡 柳
代理审判员
李颖
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨建军
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0101行审362号申请人北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。法定代表人张晓峰，局长。委托代理人李健，北京市东城区房屋管理局干部。委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。被执行人孙长元，男，1949年8月20日出生。被执行人孙淑珍，女，1951年8月5日出生。被执行人孙胜利，男，1954年9月29日出生。被执行人李淑贞，女，1939年9月13日出生。被执行人孙玉梅，女，1960年2月14日出生。被执行人孙长青，男，1963年10月18日出生。被执行人孙玉娟，女，1970年1月5日出生。被执行人孙金慧，女，汉族，1946年2月20日出生。被执行人孙金声，男，汉族，1949年8月19日出生。被执行人孙金荣，女，汉族，1951年7月25日出生。被执行人孙建国，男，汉族，1954年7月22日出生。被执行人孙月，女，汉族，1956年12月15日出生。被执行人孙保国，男，汉族，1959年5月1日出生。被执行人孙爱国，男，汉族，1963年7月18日出生。被执行人孙和平，女，汉族，1953年4月22日出生。被执行人孙和顺，男，汉族，1956年5月13日出生。被执行人孙建平，女，汉族，1958年2月8日出生。被执行人孙福顺，男，汉族，1960年12月3日出生。被执行人孙永顺，男，汉族，1965年3月24日出生。申请人北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）于2016年6月28日向本院提出申请，要求被执行人孙长元、孙淑珍、孙胜利、李淑贞、孙玉梅、孙长青、孙玉娟、孙金慧、孙金声、孙金荣、孙建国、孙月、孙保国、孙爱国、孙和平、孙和顺、孙建平、孙福顺、孙永顺履行该局于2015年12月15日作出的京东房管裁字（2015）第112号城市房屋拆迁裁决书（以下简称第112号裁决）所确定的义务。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。东城房管局作出的第112号裁决认定：申请人北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）经相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿条号房屋属此项目拆迁范围。孙彦斌（已故）、孙彦崙（已故）、孙彦才（已故）和孙彦明共四人在该址共有平房三间，建筑面积48.5平方米。该址在册人口3户15人，为：户主1孙彦明、之妻于淑清（已故未注销）、之子孙和顺、之儿媳董燕侠、之孙女孙洁、之子孙福顺、之儿媳张晏、之孙女孙蕊；户主2李淑贞、之女孙玉梅、之女孙玉娟、之外孙姚钧元、之外孙女姚媛元；户主3孙长青、之女孙旭辰。孙彦斌已知继承人为孙胜利、孙淑珍、孙长元；孙彦崙已知继承人为孙金慧、孙建国、孙月、孙保国、孙爱国、孙金荣、孙金声；孙彦才已知继承人为李淑贞、孙长青、孙玉娟、孙玉梅。经北京首佳房地产评估有限公司评估，该房屋的房屋拆迁补偿价为1357983元。在规定搬迁期限内因腾利达公司与孙长元等15人未达成安置补偿协议，腾利达公司向东城房管局提出裁决申请。在由东城房管局组织的答辩调解中，孙长元等15人及其委托代理人表示不能接受腾利达公司提供的拆迁安置补偿方案，对于东城房管局查证其家是否有有效营业执照的问题亦未给予明确答复。其中孙彦明未参加也未委托他人参加由东城房管局组织的谈话调解。经调解拆迁双方未达成协议。东城房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十一条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条和《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》、《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》、《实施意见》等文件的有关规定，裁决如下：孙彦明、孙胜利、孙淑珍、孙长元、李淑贞、孙长青、孙玉娟、孙玉梅、孙金慧、孙建国、孙月、孙保国、孙爱国、孙金荣、孙金声自接到裁决书之日起十五日内持该房屋合法产权证明和合法继承手续到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在腾利达公司提出的两种补偿方式里任选其一：1、共同领取货币补偿1357983元；2、共同回迁三居室2套、一居室2套。同时可领取搬迁补助费970元，由腾利达公司负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话、营业执照则凭相关票据和营业执照领取相应移机费用和停产停业综合补助费。将安外西河沿条号私产房屋腾空交腾利达公司处置。自建房屋自行拆除，不予补偿。逾期未办，被申请人15人及现居住人自逾期之日起一日内腾空北京市东城区安外西河沿条号私产房屋和自建房屋，交腾利达公司处置，并搬至北京市朝阳区豆各庄号地项目号楼门号二居室、门号二居室、门号三居室内周转，周转期间居住人应当按规定交纳房租及其他费用。经审查，腾利达公司不服东城房管局作出的第112号裁决，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，要求撤销第112号裁决。在案件审理过程中，本院依法通知孙彦明、孙胜利、孙淑珍、孙长元、李淑贞、孙长青、孙玉娟、孙玉梅、孙金慧、孙建国、孙月、孙保国、孙爱国、孙金荣、孙金声作为第三人参加诉讼。本院审理后认为，东城房管局作出的第112号裁决认定事实清楚，适用规章及规范性文件正确，程序合法。腾利达公司要求撤销第112号裁决的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据。本院于2016年5月12日作出（2016）京0101行初112号《行政判决书》，判决驳回了腾利达公司的诉讼请求。一审判决后，各方当事人均未提起上诉。上述判决目前已生效。另查，孙彦明于2016年5月31日死亡，现已知其继承人为之女孙和平、之子孙和顺、之女孙建平、之子孙福顺、之子孙永顺（未办理继承手续）。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对东城房管局作出的第112号裁决，经我院（2016）京0101行初112号案件合法性审查，该裁决已经生效，孙彦明、孙胜利、孙淑珍、孙长元、李淑贞、孙长青、孙玉娟、孙玉梅、孙金慧、孙建国、孙月、孙保国、孙爱国、孙金荣、孙金声应当依法履行生效、合法的行政行为所确定的义务。现孙彦明已死亡，第112号裁决所确定的其应当履行的义务应由其继承人孙和平、孙和顺、孙建平、孙福顺、孙永顺共同承担。东城房管局于法定期限内向本院申请执行第112号裁决所确定的义务，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区房屋管理局二ο一五年十二月十五日作出的京东房管裁字（2015）第112号《城市房屋拆迁裁决书》，由孙和平、孙和顺、孙建平、孙福顺、孙永顺、孙胜利、孙淑珍、孙长元、李淑贞、孙长青、孙玉娟、孙玉梅、孙金慧、孙建国、孙月、孙保国、孙爱国、孙金荣、孙金声及现居人腾空北京市东城区安定门外西河沿三条二十一号房屋并交北京腾利达房地产开发经营公司处置，同时搬至北京市朝阳区豆各庄号地项目号楼门号二居室、门号二居室、门号三居室内周转之义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘 晓审 判 员 胡 柳代理审判员    李颖二〇一六年七月十四日书 记 员 杨建军
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初17309号
原告上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路。
法定代表人张东方。
委托代理人王小文，广东金粤律师事务所律师。
被告深圳市宝安区松岗艳兵日用品商店，经营场所深圳市宝安区松岗街道。
经营者聂艳兵。
原告上海家化联合股份有限公司诉被告深圳市宝安区松岗艳兵日用品商店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费人民币300元，本院减半收取为人民币150元，由原告负担。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 陈炯波
人民陪审员 黄丽端
二〇一八年九月六日
书 记 员 李 倩
广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初774号
原告：饶华端，女，1972年4月26日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：朱文英，系原告女儿，1992年12月24日出生，住广东省仁化县。
被告：谢永福，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省仁化县。
被告：刘益群，男，1979年3月29日出生，汉族，住广东省仁化县。
原告饶华端与被告谢永福、刘益群民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶华端及其委托诉讼代理人朱文英到庭参加了诉讼，被告谢永福、刘益群经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶华端向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢永福向原告支付借款本金30000元及借款利息1860元（按每月2%利率计算自2017年3月14日计至2017年6月14日）；2、判令被告谢永福向原告支付逾期未还利息496.62元（按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月14日暂计至2017年10月20日）；3、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告谢永福承担；4、判令被告刘益群对原告上述请求与被告谢永福承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月，被告谢永福因资金周转困难向原告借款30000元人民币，并与原告口头约定利息为每月3%，并承诺在2017年6月14日届满后全部还清。原告向被告支付了30000元后，被告谢永福向原告出具了签字捺印的《借据》，确认借款事实及还款时间，被告刘益群作为被告谢永福的朋友，向原告作出了对该笔债务承担连带责任担保的还款承诺。借款期限届满后，被告谢永福未能还款，原告多次催收，两被告始终以各种借口拒还。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。
原告饶华端为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1饶华端身份复印件，用以证明原告的身份信息；证据2《借据》，用以证明被告向原告借款的事实。
被告谢永福、刘益群经本院依法传唤未到庭应诉，亦没有向本院提交书面答辩意见及相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月14日，被告谢永福因资金困难向原告借款30000元，并向原告立下《借据》载明：“兹有本人谢永福因资金周转有困难，现于2017年3月14日特向饶华端借到现金人民币叁万元整（小写30000元正），借期为时在3个月内还清（即2017年3月14日至2017年6月14日止）。本人已收到上述款项，到期全额偿还所借款。如违约本人愿承担因此带来的一切经济及法律责任。（作为保证担保人，应承担连带保证责任）。特此立据借款人：谢永福身份证号码：联系电话……担保人：刘益群身份证号码：联系电话……2017年3月14日”。被告谢永福逾期未还款，原告于2017年10月19日诉至本院，提出以上诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告谢永福向原告饶华端借款30000元，立有借据，事实清楚，原、被告之间借贷关系合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告要求被告谢永福偿还借款30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因借据中并未约定借款利息，原告亦未能举证证明双方约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告支付自2017年6月14日至2017年10月20日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息496.62元的诉讼请求，因中国人民银行同期贷款利率未超过年利率6%，且借款于2017年6月14日到期，故被告谢永福应向原告支付自2017年6月15日至2017年10月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
关于被告刘益群的连带清偿责任的问题。被告刘益群在2017年3月14日的借据中，作为担保人在该借据上签名，且借据约定保证担保人应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，故被告刘益群在2017年3月14日借据载明的30000元借款本金及逾期利息的范围内承担连带清偿责任。
被告谢永福、刘益群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢永福于本判决生效之日起十日内偿还原告饶华端借款本金30000元，并支付自2017年6月15日至2017年10月20日按中国人民银行同期同类贷款利�计算的逾期利息；
二、被告刘益群对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告饶华端的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费610元，公告费300元，共计910元，由被告谢永福、刘益群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 蓝韶东
审判员 林树鸿
审判员 许瑞琳
二〇一八年一月二十九日
书记员 谢丽芬
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初13253号
原告：深圳市天璇物流有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区金田路3037号金中环国际商务大厦3206。
法定代表人：王榕楷，总经理。
委托诉讼代理人：王怡桦，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被告：蔡瑞清，男，1984年11月16日，汉族，身份证住址福建省莆田市城厢区，
被告：王立宇，男，1986年4月14日，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
原告深圳市天璇物流有限公司与被告蔡瑞清、王立宇居间合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告游锦华于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市天璇物流有限公司撤诉。
审判员 杨俊洁
二〇一八年七月十日
书记员 何小哲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初13346号
原告：佛山市顺德区致威家具有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇罗沙北上工业区2路2号之三。
法定代表人：邓成杰。
委托诉讼代理人：周文迪，系广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广灿，系广东永隽律师事务所律师。
被告：左荣锋，男，汉族，1983年5月12日出生，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黎沛虹，系广东顺龙律师事务所律师。
原告佛山市顺德区致威家具有限公司诉被告左荣锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用小额速裁程序独任审判，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区致威家具有限公司的委托诉讼代理人周文迪、被告左荣锋的委托诉讼代理人黎沛虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区致威家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款12083元及利息（以12083元为本金，自起诉之日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告向原告购买床垫材料。2017年12月21日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款12083元。后经原告多次追收，被告一直拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法公正裁决。
被告左荣锋辩称，对欠款事实无异议，但被告现在经济困难，请求分期支付。
诉讼中，原告向本院提供了原被告主体资料、欠条、送货单等证据对其起诉事实予以证明。
被告对上述证据无异议。
经审查，原告提供的证据真实合法，能证明本案的事实，且被告无异议，本院予以采信。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼请求。本案中，被告答辩承认原告的全部诉讼请求，经审查，该承认不违反法律规定，且原告亦提供证据对其主张予以证实，故本院对本案的事实予以确认并依法支持原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告左荣锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区致威家具有限公司偿还货款12083元及利息（利息从起诉之日即2018年7月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为51.04元（原告已预交），由被告左荣锋负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄业龙
二〇一八年八月三十日
书记员 李敏芬
广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初650号
原告：许树伟，男，汉族，1971年9月21日出生，住广东省仁化县。
被告：谭少云，男，汉族，1972年11月20日出生，户籍地：重庆市开县。
被告：李代会，女，汉族，1974年3月29日出生，户籍地：重庆市开县。
原告许树伟与被告谭少云、李代会民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许树伟到庭参加了诉讼，被告谭少云、李代会经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许树伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告谭少云、李代会偿还欠款10万元，并按照银行同期贷款利率的四倍自2012年3月12日起计至两被告还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年初，被告谭少云通过他人介绍认识原告，被告谭少云当时在丹霞新城搞工程，因资金周转困难，多次向原告借款，原告于2012年3月12日借给被告谭少云人民币10万元，被告谭少云答应至2012年底还清所有借款，过后原告多次追被告还钱，可被告至今都未还一分钱给原告。
被告谭少云、李代会经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：证据1转账凭证，拟证明转账给被告谭少云的事实。本院认定：该证据由银行制作出具，本院予以确认；证据2借条，拟证明被告借款事实。本院认定：该借条有被告谭少云签名并加盖指模，本院予以确认；证据3被告谭少云人口信息，拟证明被告户籍情况事实，证据4被告李代会人口信息，拟证明被告户籍情况事实。本院认定：证据3、4由公安部门制作，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告谭少云因资金周转困难向原告借款，原告于2012年3月12日通过银行转账支付了10万元至被告谭少云名下账户，被告谭少云于当日立下《借条》一份，《借条》载明：“今借到许树伟现金人民币壹拾万元整（100000元），至归还期2012年10月30日止，特立此据。借款人：谭少云20**.3.12农业银行谭少云6228480120556723613”
本院认为，本案是民间借贷纠纷。一、关于借款的事实问题。被告欠原告借款10万元的事实，有原告提交的银行转账记录及被告立下的借条为凭，本院予以确认，《借条》注明的借款归还时间为2012年10月30日止，现约定的还款期限已届满，故原告要求被告归还10万元借款的诉求，本院予以支持。二、关于原告诉求的利息问题。因原、被告双方在借据中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故原告请求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息本院不予支持，但可按年利率6%计算逾期利息。三、被告李代会是否应对谭少云的借款共同承担清偿责任问题。因原告未能提交证据证明谭少云与李代会是夫妻关系，也未能提交证据证明该借款是谭少云与李代会的共同债务，故原告请求李代会与谭少云共同偿还该债务，本院不予支持。
被告谭少云、李代会经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告谭少云于本判决生效之日起十日内偿还原告许树伟借款10万元及利息（利息自2012年10月31日起以借款10万元为基数按年利率6%计至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告许树伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），公告费260元，合计2560元，由被告谭少云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖慈辉
审 判 员 黄丛渊
人民陪审员 杨穗杰
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李俊杰
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初4187号
原告：罗文材，男，1973年5月9日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟开锋，广东都汇律师事务所律师。
被告：佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂，住所地：广东省佛山市三水区西南街金本塘九公路南岸村路段车间D（自编）*号，注册号440683600374944。
经营者：张桂产。
被告：张桂产，男，1978年6月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区，
原告罗文材诉被告佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂、张桂产民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗文材的委托诉讼代理人陈健辉到庭参加诉讼。被告佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂、张桂产经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文材向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付借款本金200000元及2018年7月17日前的借款利息28000元；2、判令二被告向原告支付从2018年7月18日起至本金清偿之日止，以200000元为本金，按照月利率2%的标准计算的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告张桂产是朋友关系，被告张桂产是被告佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂的经营者。2016年9月18日，二被告以生意周转需要为由，向原告借款400000元，双方签订了《借款协议》，对借款期限、利息等进行了约定。原告于当日通过银行转账方式向被告出借100000元，于2016年9月19日出借300000元，共计400000元。借款期限届满后，被告没有按约履行还本付息的义务。截至2018年7月17日，被告尚拖欠原告借款本息共计228000元。原告多次追讨无果，特起诉至法院，请依法判如所请。
原告在诉讼中提供了《借款协议》和中国农业银行交易明细清单各一份，拟证明其主张事实。
被告佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂、张桂产在诉讼中没有答辩及提供证据。
经审查，原告提供的证据为原件，具有真实性、合法性，与本案有关联，能证明其所主张事实，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以采信。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2016年9月18日，二被告与原告签订《借款协议》，约定由二被告向原告借款400000元，借款期限至2017年1月20日，借款利息按月息2%计算。原告于2016年9月18日、9月19日分别向被告张桂产转账支付100000元、300000元。被告在2018年1月偿还借款本金200000元，此前的利息已付清。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。二被告共同向原告借款，双方之间成立了借贷关系，双方均应按照约定全面履行各自义务。原告已依约向被告交付了借款，而被告并无如期向原告全额还款，违反了双方之间的约定，损害了原告的合法权益。现原告诉请二被告偿还借款本金200000元，合理合法，本院予以支持。双方当事人约定利息为月利率2%，原告主张被告以未还本金200000元作为计算基数，自2018年1月起至还清欠款之日止按照月利率2%的标准计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以支持。
被告佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂、张桂产经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂、张桂产于本判决生效之日起十日内向原告罗文材偿还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，按照月利率2%的标准，从2018年1月1日起计付至上述本金实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计2360元，财产保全费1620元，合共3980元（原告已预交），由被告佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂、张桂产负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 敏
二〇一八年八月三十一日
书记员 程秋燕
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初4187号
申请人：罗文材，男，1973年5月9日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟开锋，广东都汇律师事务所律师。
被申请人：佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂，住所地：广东省佛山市三水区西南街金本塘九公路南岸村路段车间D（自编）*号，注册号：440683600374944。
经营者：张桂产。
被申请人：张桂产，男，1978年6月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区，
申请人罗文材与被申请人佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂、张桂产民间借贷纠纷一案，申请人罗文材于2018年7月20日向本院申请财产保全，请求在220000元范围内对被申请人的财产采取保全措施。担保人深圳市友帮达融资担保有限公司出具编号为（2018）友帮达佛保第020622号不可撤销保函，为申请人的本次财产保全申请提供信用保证。
本院经审查认为，申请人罗文材的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人佛山市三水区西南街顺利创门窗配件制品厂、张桂产的银行存款220000元，或者查封其相应价值的财物。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁 敏
二〇一八年七月二十五日
书记员 程秋燕