广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）星民初字第835号
原告（反诉被告）李寿民。
委托代理人曾跃林，广西嘉合律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵三发。
委托代理人吕星，广西金桂律师事务所律师。
被告（反诉原告）广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西象山区环城西二路183号。
法定代表人盛铁桥，职务：董事长。
委托代理人刘华息，该公司法律顾问。
委托代理人吕星，广西金桂律师事务所律师。
原告李寿民诉被告赵三发、广西盛丰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员秦斌担任审判长、代理审判员阳虎庆和人民陪审员杨秀爱参加的合议庭，公开开庭进行了审理。被告在答辩期内，以原告不履行合同义务，并经常阻挠工地正常施工为由，向本院提起反诉。本院决定本诉与反诉合并审理，并公开开庭进行了审理。书记员杨丹担任法庭记录。原告李寿民，被告赵三发的委托代理人吕星，被告广西盛丰建设集团有限公司的委托代理人刘华息、吕星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李寿民诉称：被告广西盛丰建设集团有限公司承建桂林创业孵化中心（智创天地）A、D、E座工程后，将工程交由被告赵三发承建施工，被告赵三发又将A座工程劳务总包给原告李寿民，双方于2011年8月1日签订了《承包协议书》。承包内容包括：砌筑、室内外抹灰、混凝土、模板安装、钢筋制作安装等工作。协议约定了劳务总包的计价方式：按图纸的建筑面积计某，每平方米147元（即泥工、木工、钢筋工三部分总价为147∕㎡），双方并未就混凝土、模板、钢筋单独约定价格，原告签订承包协议后，交纳了20万元的信誉保证金给被告。2011年8月2日，被告又一女二嫁，未经原告同意将木工分包给第三人谭某，并签订承包协议书，约定单价为46元∕㎡，后又将钢筋部分分包他人，原告从原来的劳务总包变成了仅做泥工的分包。显然被告在和原告签约的第二天就违约了，且其和第三人谭某签订的单价过高，在总价147∕㎡元不变的情况下，提高木工的单价，就压价了泥工的单价，侵害了泥工的利益。基于上述原因，原告要求与被告另签合同，并补回被告多签给木工过高的单价，被告不同意，但口头承诺以38元∕㎡的价格让原告只作主体工程，以此来保障原告的利益。不久被告又出尔反尔，不再让原告做主体工程，并让原告打完混凝土就离场。于是，原告要求继续做主体工程，或给已完成的工程量一个明确的价格，但被告从此后对原告避而不见。2012年4月28日和5月1日，被告在未算清原告工程量的情况下，便强行安排他人来浇筑混凝土。原告考虑到自己做的工程量尚未结算，若他人接着做，自己已做的工程量将被混淆而无法计某，为了自己和民工的合法权益免受正在进行的不法侵害，原告于是出面阻拦，要求被告算清自己已做的工程量再动工。谁知被告竟指使一伙打手冲进项目部办公室内，当着盛丰公司工作人员的面，将原告打成脑震荡（有病历为证）。原告无奈，向法院提起诉讼，请求：1、依法判令两被告给付原告工程款人民币56041元；2、请求依法判令被告赵三发支付原告因占用原告20万元信誉保证金5个月的利息损失人民币20333元；3、广西盛丰建设集团有限公司负连带给付责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告与被告赵三发签订的承包协议书（复印件），证明原告与被告赵三发有承包关系，明确了价格和付款方式；2、被告赵三发与谭某签订的承包协议书（复印件），证明赵三发与谭某的承包关系，赵三发有违约行为；3、收据（复印件），证明2011年8月3日原告交给赵三发20万元保证金；4、点工单，证明原告在工地为盛丰公司做事，由项目部确认的点工数体现的是合同外的工作；5、赵三发的书面承诺（复印件），证明2012年5月8日，被告在派出所承诺一次性结算并付清劳务费；6、未签名的承包协议（复印件），证明被告想变更合同，但是原告没有同意，也没有签字；7、病历，证明原告不同意变更合同，赵三发找人殴打原告的事实；8、照片2张，证明混泥土已经用完，没有损失的情况；9、经法院准许被告申请的证人陶某出庭作证，证明李寿民的施工的工程量。
被告赵三发辩称：1、原告诉称的不是事实，被告已经超额支付了原告的农民工工资；2、是原告自身原因导致合同无法履行；3、原告主张的利息损失在合同中没有约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告广西盛丰建设集团有限公司辩称：1、原告的诉讼请求没有依据，原告与赵三发签订的合同，我公司并不知道，与我公司无关；2、我公司并不清楚李寿民和赵三发之间合同的履行情况，故我公司不应当承担责任。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
反诉原告赵三发、广西盛丰建设集团有限公司反诉称：反诉原告广西盛丰建设有限公司承建有桂林市创业乳化中心（智创天地）A、D、E座工程，反诉原告赵三发是该工程的负责人。反诉原告赵三发与反诉被告李寿民于2011年8月1日签订劳务承包协议书。协议约定工程中的A栋办公楼施工劳务事宜由反诉被告承包。协议还具体约定了：包工内容；施工条件；包工计价及付款方式；质量；进度；安全文明施工要求等。2011年8月20日反诉被告正式进场施工。此后，反诉被告认为协议约定的劳务价格过低，要求赵三发在其总劳务工程款上增加5%。赵三发不同意。反诉被告便于2012年4月22日单方擅自停止施工。之后赵三发明确告知反诉被告：如不愿意继续履行，双方可以按照合同价结算，双方就此解除原劳务承包协议。但是反诉被告并不同意，且在毫无依据的情况下，反诉被告要求赵三发“补偿”30多万元。赵三发一直坚持按照合同约定办，反诉被告就采取极端措施，经常带人到工地阻碍正常施工。2012年4月28日中午，工人们正在施工，反诉被告竟开车堵住泵车使之不能施工。2012年5月1日晚，反诉被告再次开车堵路并设置施工障碍，阻止工人送混凝土进泵车。反诉被告的行为严重影响了工程质量，导致第六层楼面2区被要求全部返工。鉴于反诉被告的无理阻工，赵三发和盛丰公司曾两次向七星区公安分局报警，但是反诉被告在警察走后并无悔改之意，反而总是打着农民工的幌子带人到工地和盛丰公司无理索要金钱。为顾全大局，2012年5月24日，两反诉原告经协商后预付了反诉被告17万元的工人工资。反诉被告当时签字称还差38430元，两反诉原告没同意。没过几天，反诉被告又再次带人聚集到盛丰公司处，万般无奈之下，为不影响正常办公，为了保障社会的和谐安定，盛丰公司采取维稳措施再次支付了38430元。由于反诉被告李寿民的施工工程量经核算后，其只能获得125192.6元，但实际上两反诉原告总共预付了204380元，故反诉被告理应退还反诉原告79187.4元。另外，因反诉被告多次阻碍施工，直接导致：1、混凝土报废78方；泵工窝工12.5天；租用泵6天的经济损失。混凝土供应商为此向反诉原告索赔29202元。2、导致反诉原告工地泥工班全体误工损失3630元。3、导致反诉原告工地钢筋工班全体误工损失9600元。4、导致反诉原告工地木工班全体误工损失30240元。上述四项损失共计72672元，该损失已由两反诉原告分别赔偿给上述索赔人。反诉原告认为，反诉被告违反合同约定索要高价劳务报酬已属违约，反诉原告为顾全大局已经超额预付，反诉被告理应按照合同价结算，将超额部分79187.4元退还给反诉原告。反诉被告多次阻碍施工，给反诉原告造成巨大的经济损失，应予赔偿。为维护反诉原告合法权益，反诉原告特此提起反诉，请求法院判决：反诉被告退还二反诉原告预付劳务费79187.4元；反诉被告赔偿二反诉原告72672元经济损失；本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉原告赵三发对其答辩和反诉在举证期限内提供的证据有：1、李寿民和赵三发签订承包协议书，证明原告与赵三发存在承包关系，合同约定了结算方式和违约责任；2、预付款收条4张，证明赵三发已预付了204380元给原告；3、盛丰公司出具的情况说明，证明赵三发共预付了204380元给原告，原告应退还被告79187.4元；4、工作联系函（转账凭证和收条），证明因原告的多次阻碍施工，导致赔偿给供应商29202元；5、泥工班赔偿要求收条，证明因原告多次阻碍施工，导致赔偿给工地泥工班全体误工费3630元；6、钢筋工班赔偿要求收条，证明原告多次阻碍施工，导致赔偿给工地钢筋工班全体误工费9600元；7、木工班赔偿要求收条，证明原告多次阻碍施工，导致赔偿给工地木工班全体误工费30240元；8、承包协议书，证明在2012年3月28日，赵三发方才与谭某签订合同；9、经法院准许被告申请的证人王某、李某、谭某出庭作证，证明原告阻挠二被告施工，造成二被告损失的情况；10、经法院准许被告申请的证人陶某出庭作证，证明李寿民的施工的工程量。
反诉原告广西盛丰建设集团有限公司对其答辩和反诉未在举证期限内提供证据。
反诉被告李寿民辩称：一、反诉被告支付的劳务费已经全部支付给农民工了。二、如果不是反诉被告违约在先，又不愿意和我协商，还叫人打伤我，我是不会阻拦反诉被告施工的。而且，反诉被告没有证据证明存在经济损失。综上，请求驳回反诉请求。
反诉被告李寿民对其答辩在举证期限内提供的证据有：证明一份（复印件），证明原告没有造成误工的情况。
经过开庭质证，被告赵三发对原告在举证期限内提供的证据1的真实性无异议，且认为协议约定了原告组织的施工人员不足，质量不合格，赵三发有权解除合同；证据2的真实性有异议，因为这份材料原告没有原件，赵三发和谭某是2012年3月28日签订的合同；证据3的真实性、合法性没有异议；证据4的真实性不认可；证据5的真实性、合法性没有异议；证据6真实性有异议；证据7真实无异议，但不能证明是赵三发找人打伤原告；证据8的证明内容不认可，不能证明照片上的工地就是原告所指称的工地；对证人陶某的证言予以认可，并认为原告施工的工程量是证人计某的，名字也是证人签的；反诉证据反而证明了原告没有正常施工。
广西盛丰建设集团有限公司对原告在举证期限内提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性不能确认，且认为与公司无关；证据7的真实性认可，但认为与本案无关；证据8的证明内容不认可，不能证明照片上的工地就是原告所指称的工地；对证人陶某的证言予以认可，并认为原告施工的工程量是证人计某的，名字也是证人签的；反诉证据反而证明了原告没有正常施工。
原告李寿民对被告赵三发在举证期限内提供的证据1的真实性无异议；证据2的真实性无异议，并称钱是发到各个民工的手里，没有过原告的手；证据3只认可数额的真实性；证据4真实性认可，但不能证明与本案具有关联性；证据5、6、7、8的真实性不予认可；对证人王某、李某的证言的真实性不予认可；对证人谭某的证言，除其陈述的由于原告阻挠造成的误工情况不予认可外，其余都认可；对证人陶某的证言认为除了发放的工程款过了原告的手这一陈述不是事实，其余都认可。
广西盛丰建设集团有限公司对被告赵三发在举证期限内提供的证据1的真实性无法确认，且认为与公司无关；证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、证明内容都予以认可；证据8真实性无法确认，且与本案无关；对证人王某、李某、谭某的证言均予以认可；对证人陶某的证言予以认可，并认为原告施工的工程量是证人计某的，名字也是证人签的。
本院结合双方举证质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明：2010年8月28日，被告广西盛丰建设集团有限公司与桂林高星置业有限公司签订《建设施工合同》，承建桂林创业孵化中心（智创天地）A、D、E座工程。2010年9月7日，被告广西盛丰建设集团有限公司与被告赵三发签订《广西盛丰建设集团有限公司内部工程经济承包合同书》，将工程交由被告赵三发组织施工。2011年8月1日，被告赵三发与原告李寿民签订了《承包协议书》，将桂林创业孵化中心（智创天地）A座工程中的砌筑、室内外抹灰、模板安装、钢筋制作安装等施工项目分包给本案原告李寿民进行施工，原告李寿民遂按照该协议进行施工。2011年8月3日，原告李寿民将200000元信誉保证金交付给赵三发。原告李寿民进场施工后，与被告赵三发因合同发生矛盾，后经广西盛丰建设集团有限公司出面协调但无法解决，原告李寿民和被告赵三发的矛盾日益激化。2012年元月2日，赵三发将信誉保证金200000元归还给原告李寿民。2012年4月底，原告李寿民停止施工并要求结算工程款。2012年5月24日、2012年6月12日、2012年6月13日、2012年6月14日，被告赵三发共计支付204380元给原告李寿民。李寿民认为被告支付的工程款数额不足，遂诉至本院，提出前述本诉诉讼请求。被告赵三发、广西盛丰建设集团有限公司认为按照合同价，原告的工程量经核算后只能获得125192.6元，故原告应当退还二被告79187.4元；此外，二被告认为，原告为讨要工程款，采取了极端的行为，影响了工程施工，造成二被告72672元的经济损失，对此原告应予赔偿。于是，二被告提出了前述反诉诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原告李寿民与被告赵三发于2011年8月1日签订的《承包协议书》是否合法有效；2、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据；3、二反诉原告的反诉请求是否有事实和法律依据。本院作如下分析：本诉部分，对第一个争议焦点，从原告李寿民与被告赵三发于2011年8月1日签订的《承包协议书》的内容以及双方实际履行的情况，结合2010年9月7日被告广西盛丰建设集团有限公司与被告赵三发签订《广西盛丰建设集团有限公司内部工程经济承包合同书》来看，原、被告双方在上述工程中实施的是工程建设行为，并非单纯的以一方提供劳务，接受劳务的一方支付劳务报酬的关系，原、被告之间的关系，实为建设工程施工合同关系，原告及被告声称双方存在的是劳务承包关系，与事实不符，本院不予采纳。由于原告不具备相应的施工资质，且被告赵三发也不是桂林市创业孵化中心（智创天地）A座工程的建设方，亦不具备桂林市创业孵化中心（智创天地）A座工程的承包资格，故原告李寿民与被告赵三发签订的《承包协议书》违反相关法律规定，为无效合同，双方应当根据各自的过错承担责任。对于争议的第二个焦点，由于双方未就原告施工的工程量及价款进行明确约定，对工程质量也未验收，被告赵三发已支付共计204380元款项给原告李寿民，原告为此出具了收条，收条表明双方对工程款实际已经进行了结算，并无被告尚欠原告款项的表述，因此，原告主张被告给付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。由于原告李寿民与被告赵三发签订的《承包协议书》无效，故被告赵三发于2011年8月3日收取原告李寿民200000元信誉保证金的行为没有依据，应当向原告承担使用该笔资金利息的责任。原告主张该利息损失应当以200000元为本金，按照中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计某，其计某的利率过高，本院予以部分支持。该工程虽由被告赵三发具体组织施工，但由于被告广西盛丰建设集团有限公司是桂林创业孵化中心（智创天地）A座工程的施工单位，又与被告赵三发签定有《广西盛丰建设集团有限公司内部工程经济承包合同书》，故对于被告赵三发应当履行的上述义务，应当承担连带责任。因此，原告的第三项诉讼请求，本院予以支持。反诉部分：从双方提供的证据来看，在对款项进行结算的过程中，双方体现了真实的意思表示，反诉原告未就结算过程中存在重大误解或者胁迫的情况向本院提供充分的证据予以证实，故对于二反诉原告要求反诉被告退还多支付的“预付劳务费”的反诉请求，本院不予支持。二反诉原告认为反诉被告存在阻挠工程施工的行为，对于二反诉原告的正常施工秩序造成了损害，故要求反诉被告赔偿损失的反诉请求属侵权损害赔偿纠纷，与本案审理的不是同一法律关系，本院在本案中不作处理，二反诉原告可另行提起告诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告赵三发支付原告李寿民20万元信誉保证金的利息（利息计算，以20万元为本金，从2011年8月4日起至2012年1月1日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
二、被告广西盛丰建设集团有限公司对被告赵三发上述义务向原告李寿民承担连带偿还责任；
三、驳回原告李寿民的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告赵三发、广西盛丰建设集团有限公司的诉讼请求。
本案收取本诉案件受理费1710元（原告已预付本院），由原告李寿民负担1600元，被告赵三发、广西盛丰建设集团有限公司负担110元；收取反诉案件受理费1669元（被告已预付本院），由被告赵三发、广西盛丰建设集团有限公司负担。
上述义务，被告赵三发、广西盛丰建设集团有限公司应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费1710元，反诉上诉案件受理费1669元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 秦 斌
代理审判员 阳虎庆
人民陪审员 杨秀爱
二〇一二年十二月二十五日
书 记 员 杨 丹