广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第368号
上诉人（原审第三人）：卜秋平，男。
委托代理人：周丹，广东法全律师事务所律师。
委托代理人：郭峰，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金罗，男。
委托代理人：梁更新，广东标远律师事务所律师。
委托代理人：邹满贵，广东启鑫律师事务所律师。
原审被告：卜秋琳，男。
上诉人卜秋平因与被上诉人李金罗、原审被告卜秋琳债权撤销权纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2012）河城法民一初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月6日，卜秋琳向李金罗借款，双方签订了《借款合同》，约定卜秋琳向李金罗借款100万元，期限一年；2011年11月17日，卜秋琳再次向李金罗借款50万元，期限六个月，卜秋琳均以位于河源市源城区205国道东边东埔白岭头下村29号土地及该地上的二层的建筑物、附着物（现已办理房屋产权证，证号：6470719）等为上述全部债务提供担保，且惠州市惠记餐饮服务有限公司及蔡光祥为债务提供保证担保，上述合同到期后，卜秋琳支付利息至2012年9月。2012年10月9日，李金罗与担保人蔡光祥签订协议，免除蔡光祥的保证担保责任。2012年11月，李金罗催促卜秋琳还款未果。2012年4月，卜秋琳将上述房产赠与本案第三人并办理了产权证。李金罗认为，卜秋琳了为逃避债务，将其财产赠与第三人，违反了李罗金、卜秋琳在借款合同中的约定，损害了李金罗的利益，请求撤销卜秋琳的赠与行为。
原审法院认为，卜秋琳欠李金罗的两笔借款均已到期，因债务人将其名下仅有的房屋赠与第三人，其实施了减少自己责任财产且损害债权人利益的行为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，卜秋琳的赠与行为应予撤销。关于第三人答辩称，卜秋琳亦欠第三人债务，房屋赠与是抵偿债务的行为，不存在恶意转让财产。第三人的答辩没有相关证据支持，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决撤销卜秋琳与第三人卜秋平之间位于河源市源城区205国道东边东埔白岭头下村29号（证号：6470719）房屋的赠与行为。案件受理费100元，保全费5000元，共5100元，由卜秋琳负担。
上诉人卜秋平上诉称：（一）卜秋平与卜秋琳之间关于涉案的不动产转让，不存在恶意串通，也不存在帮助卜秋平转移财产的情形，卜秋平在2012年共向卜秋琳支付了200多万元，卜秋琳愿意以涉案不动产作为抵偿债务，卜秋平才取得涉案房产。卜秋平于2012年3月9日通过农村信用社惠州市惠城区农村信用合作社向卜秋琳账号（6215188701020829507）汇入1115000元；又于2012年8月7日通过中国农业银行向卜秋琳账号（6228481405122744519）汇入1000100元（分三笔汇入）。其中第二笔100万元是汇给卜秋琳提供给河源市源城区人民法院诉讼保全使用。卜秋平汇款后并主动通知源城区人民法院进行诉讼保全，原审法院也作出保全裁定，故原审经办法官非常清楚卜秋平向卜秋琳支付了100万元用于给源城区人民法院保全的事实。卜秋琳以自有房产抵偿卜秋平的借款，卜秋平才愿意支付现金给卜秋琳。卜秋平足额支付了房屋的对价。虽然为了避税在办理房屋转移登记时登记为“赠与”，但实际上卜秋平为取得涉案房产先后共支付了200多万元房款给卜秋琳，所以卜秋平购入房屋是有偿和善意的，符合善意取得的规定。卜秋平的合法权利应当得到充分的保障。原审为了保护李罗金的借款，却漠视卜秋平的财产权利，对卜秋平有失公平，请求二审驳回李罗金的诉讼请求。（二）原审法院对本案没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。原审法院错误地认定本案是“因不动产纠纷提起的诉讼”，认为其有权行使专属管辖权错误。撤销权纠纷的标的是李罗金请求撤销的法律行为，而非该法律行为所指向的标的。本案不适用不动产所在地专属管辖范围。《最高人民法院在关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十三条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。因此原审法院对本案没有管辖权，作出判决程序错误。请求二审法院纠正，撤销原审判决，将本案移送至有管辖权的法院审理。
被上诉人李罗金答辩称：（一）卜秋平上诉称其与卜秋琳之间的不动产转让不存在恶意串通，也不存在帮助卜秋琳转移房产的情形，其该上诉理由不成立。涉案的房产原为卜秋琳，卜秋琳于2012年4月将房产“赠与”给卜秋平，卜秋琳与卜秋平是同胞兄弟。卜秋琳的行为违反其与李罗金在借款合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第130条的规定，该赠与行为应当被撤销。（二）卜秋平关于其取得涉案房产已支付对价善意取得的上诉理由不成立。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产登记信息是卜秋平“受赠”所得，该事实不容置疑。卜秋琳将房产抵债给卜秋平，既无债权确认依据，也无抵债依据，其为亲属清偿另案债务的行为与本案没有任何关系，其辩解不成立，卜秋平称“为了避税”根本谈不上善意。（三）关于管辖权问题，河源市中级人民法院已作出终审裁定。综上，卜秋平的上诉理由均不成立，请二审维持原判，驳回上诉。
原审被告卜秋琳未答辩。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：卜秋琳与卜秋平是亲兄弟关系。卜秋平于2012年3月9日通过农村信用社惠州市惠城区农村信用合作社向卜秋琳账号6215188701020829507汇入1115000元；又于2012年8月7日通过中国农业银行向卜秋琳账号6228481405122744519汇入1000100元（分三笔汇入）。河源市房地产信息管理中心出具的《房地产档案查阅答复书》记载卜秋平于2012年4月受赠取得卜秋琳的房产，于2012年5月4日登记权利人为卜秋平。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。卜秋平二审提出本案管辖权问题，本院原已作出终审裁定已发生法律效力。本案二审争议的问题是李罗金请求撤销卜秋琳与卜秋平的房屋赠与行为的诉讼请求是否应当支持。结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。卜秋琳欠李金罗的借款到期没有偿还，债务人卜秋琳将其名下的房地产赠与给其亲兄弟卜秋平，有河源市房地产信息管理中心出具的《房地产档案查阅答复书》足以证实。卜秋平上诉认为其在2012年共向卜秋琳支付了200多万元，卜秋琳是以房地产抵偿借款，但卜秋平提供其通过银行向卜秋琳支付了200多万元，不足以证实卜秋琳向卜秋平借款200多万元，卜秋平没有提供证据证实其支付给卜秋琳的200多万元是支付房款，也没有证据证实卜秋琳用房产抵偿此200多万元付款，且卜秋琳与卜秋平是亲兄弟关系，房产登记记载卜秋平是通过卜秋琳赠与的方式取得本案争议的房地产。因此，卜秋平认为其已足额房产价款的上诉，证据不充分，理由不成立，本院不予采纳，
综上所述，卜秋平的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卜秋平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一五年七月一日
书 记 员 古思琴