江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟兴民初字第0535号
原告岳怀生。
委托代理人何志乔、金卫平。
被告付新飞。
委托代理人张庆马。
被告苏州市秋月运输有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇车坊吴凇路车坊大桥东堍。
法定代表人陆秋月，总经理。
委托代理人张庆马。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区翠园路181号商旅大厦1609室。
负责人陆逸新，总经理。
委托代理人王东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告岳怀生诉被告付新飞、苏州市秋月运输有限公司（下称秋月公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，依法由代理审判员葛晓春适用简易程序于2013年12月27日、2014年1月3日两次公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告岳怀生的委托代理人何志乔、被告付新飞、秋月公司的共同委托代理人张庆马、被告保险公司的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳怀生诉称：2012年5月17日，付新飞驾驶被告秋月公司所有的苏E×××××汽车在常熟市东南开发区春焱电子公司内倒车时，撞上事故地叉车，叉车又撞上原告，致原告受伤。交警部门认定被告付新飞负事故的全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险，为此起诉要求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计331580.57元；2、诉讼费被告承担。后将第一项诉讼请求中数额变更为348746.57元。
被告付新飞辩称：对于事故发生的事实和责任的认定没有异议，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，由保险公司赔偿。具体的赔偿标准和数额由法院依法核定，付新飞垫付了医药费，要求一并处理。
被告秋月公司辩称：对于事故发生的事实和责任的认定没有异议。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，由保险公司赔偿，具体的赔偿标准和数额由法院依法核定。
被告保险公司辩称：对于事故事实和责任认定不予认可，公安机关仅仅凭借双方口头陈述作出了事故认定书，不能作为证据。事故的事实、原因、损失等均无法确定，保险公司对于无法确定的部分不承担赔偿责任。
经审理查明：2012年5月17日，被告付新飞驾驶苏E×××××轻型普通货车，与原告岳怀生至常熟市东南经济开发区春焱电子公司厂区内装运叉车。被告付新飞驾驶货车倒车，货车撞到叉车，叉车又压到原告岳怀生致原告受伤。事故后原告被送至常熟市第二人民医院，当日又至苏州大学附属第一医院住院治疗，诊断为：L2-5椎体骨折，行腰椎后路切开复位内固定术，于2012年5月28日出院。后于该日至苏州康立医院住院治疗，诊断为：L2-5椎体骨折术后，至2012年6月6日出院。后于2013年7月16日至苏州大学附属第一医院住院治疗，行L2-5骨折内固定物取出术，至2013年7月22日出院，期间多次至医院门诊，共花去医疗费110374.97元。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2012年5月19日出具了第20120517号道路交通事故认定书，认定2012年5月17日10时00分，付新飞驾驶苏E×××××货车倒车时因观察不仔细撞上叉车，致叉车失控撞上岳怀生，致岳怀生受伤。付新飞应负该事故的全部责任。常熟市第一人民医院司法鉴定所受常熟市公安局交通巡逻警察大队的委托，对岳怀生的伤残等级等进行了鉴定，并于2013年9月12日出具了常一医司鉴所（2013）临鉴字第365号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人岳怀生因交通事故致L2-5椎体压缩性骨折，其损伤已构成道路交通事故VIII级（八级）伤残；2、建议其误工时限为伤后180日，伤后两次住院时给予2人护理，伤后第一次出院后90日给予1人护理，伤后共90日予以营养支持。为此原告花去鉴定费2520元。后双方对原告因交通事故造成的损失未达成一致意见，故原告诉讼来院。
另查明：苏E×××××汽车系被告秋月公司所有，该车在被告保险公司处投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中，肇事车辆未投保不计免赔条款，三者险保险条款第九条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……。事故后，被告付新飞垫付了110000元。
再查明：2013年11月27日，苏州市吴中区甪直镇车坊办事处长巨村村委会与苏州市公安局暂住人口管理部门出具证明一份，载明岳怀生自2010年2月开始租住在苏州市吴中区甪直镇车坊长巨村（12）和尚港×号房屋中至证明出具日。房东陈波庆亦在该证明上签字确认。
审理中本院向付某某做了调查，其陈述：我不认识岳怀生，付新飞是我老乡。2012年5月17日，我在春焱电子厂内收废品。事发前几天，付新飞问我有没有叉车，我说有的，然后约好5月17日去拉。当天他们两个人一起开了小货车过来，付新飞在车子上，我不认识的那个人走到车子后面，用手推叉车。我说这个太重了，我去车间借一个堆高的叉车把这个叉到货车上。去完车间出来时，看见货车倒车撞到了叉车，叉车把我不认识的人压倒了，后来拨打了120。
庭审中，原告要求被告付新飞与秋月公司承担连带责任，被告付新飞与秋月公司陈述付新飞系秋月公司员工，事故时正在履行职务，愿意承担连带责任。因保险公司对事故事实和责任认定存在异议，双方对赔偿金额差距较大，致调解未成。
以上事实，有身份证、驾驶证、行驶证、保险单和条款、道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、交警部门情况说明、交警部门的事故案卷材料及本院调查笔录、庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，根据责任比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人按照责任比例予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告保险公司对本案事故事实和责任认定存在异议，本院结合现有证据及双方当事人陈述，以及向交警部门和付某某的调查情况，认为各证据之间可以互相印证，认定该交通事故确已发生，且交警部门的责任划分也并无不当。被告保险公司虽提出异议，但并未提交相应证据支持其主张，故本院对被告保险公司的意见不予采纳。被告秋月公司系肇事车辆所有人，其表示被告付新飞系公司员工，事故时正在履行职务。被告付新飞表示自己系全责，愿意承担连带责任，符合法律规定，本院予以准许。故原告因交通事故造成的损失先由被告保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，超过部分由被告保险公司在商业第三者责任险范围内依法赔偿。因本案肇事车辆未投保不计免赔条款，根据事故责任和保险条款，被告保险公司在商业三者险范围免除20%赔偿责任，而由被告秋月公司承担，被告付新飞对被告秋月公司的赔偿义务承担连带责任。
对于原告所主张的赔偿费用，应按规定的相关项目和标准进行计算。
关于医疗费，原告主张110374.97元，根据原告提供的医疗机构出具的病历、出院记录和医疗费票据，本院认为该主张在法律规定的范围内，对此予以认定。被告保险公司主张扣除20%的非医保用药，本院认为抢救伤者的过程具有急迫性，该费用确已产生，并且系治疗所必需，被告保险公司也未提交非医保用药清单和可替代的医保用药清单等相应证据，故本院对该意见不予采纳。
关于住院伙食补助费，原告主张住院26天，按照每天18元计算，共计468元，符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张2250元。被告保险公司认可每天18元。本院结合鉴定意见和当事人意见，认定营养期限为90天，按照每天18元计算，共计1620元。
关于护理费，原告主张1人护理116天，按照每人每天60元计算，共计6960元。被告认可1人护理116天，但认为标准应当为每人每天45元。结合鉴定意见和双方陈述，本院认定护理期限为1人护理116天，按照每人每天50元计算，共计5800元。
关于误工费，原、被告双方确认标准按照每月1700元计算，本院予以准许。结合鉴定意见，本院认定误工为6个月，故误工费为10200元。
关于残疾赔偿金，原告主张195228元（32538＊20＊0.3），结合原告的居住情况，本院认为原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张15000元，符合法律规定，本院予以认定。
关于交通费，原告主张1000元，结合本案实际以及原告提供的证据情况，本院酌定交通费为200元。
关于鉴定费，原告主张2520元，有鉴定费票据为凭，系事故中的合理损失，本院予以认定。
综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费110374.97元、住院伙食补助费468元、营养费1620元、护理费5800元、误工费10200元，残疾赔偿金195228元、精神损害抚慰金15000元、交通费200元、鉴定费2520元，共计341410.97元。上述损失属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费110374.97元、住院伙食补助费468元、营养费1620元，共计112462.97元，交强险赔偿限额为10000元，超过限额102462.97元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费5800元、误工费10200元、残疾赔偿金195228元、精神损害抚慰金15000元、交通费200元，共计226428元，交强险赔偿限额为110000元，超出限额116428元。因此，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告120000元，超出限额部分218890.97元及鉴定费2520元，共计221410.97元，由被告保险公司在商业三者险范围内按照80%比例赔偿177128.78元，故被告保险公司合计赔偿297128.78元。其余44282.19元由被告秋月公司赔偿，被告付新飞对被告秋月公司的赔偿义务承担连带责任。被告付新飞已经垫付110000元，应当由被告保险公司返还其65717.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告岳怀生因交通事故造成的损失297128.78元，扣除被告付新飞垫付的65717.81元，还应当给付231410.97元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告苏州市秋月运输有限公司赔偿原告岳怀生因交通事故造成的损失44282.19元，被告付新飞对此赔偿义务承担连带责任，该款项与被告付新飞诉前垫付的款项相抵后不再履行。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司返还被告付新飞65717.81元，于本判决生效之日起十日内履行。
以上款项如采用转账方式支付，请汇入账户名称：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回岳怀生的其他诉讼请求。
案件受理费2144元，由原告岳怀生负担45元，被告苏州市秋月运输有限公司、付新飞负担2099元，于本判决生效之日起十日内向原告岳怀生支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99）。
审 判 长 邵宝华
代理审判员 葛晓春
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 吴皆与