浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）越行初字第18号
原告方来福。
被告绍兴市人力资源和社会保障局。
法定代表人邵全卯。
委托代理人（特别授权代理）徐炳灿。
委托代理人（特别授权代理）潘翔。
原告方来福与被告绍兴市人力资源和社会保障局劳动保障行政批准一案，于2013年4月11日向本院提起诉讼。本院于2013年4月17日立案受理后，于同月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭审理了本案。原告方来福，被告绍兴市人力资源和社会保障局的委托代理人徐炳灿、潘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月22日，被告绍兴市人力资源和社会保障局对原告方来福作出《关于特殊工种提前退休问题的答复意见》，认为根据方来福职工档案记载及提供的现有材料，特殊工种工作的累计年限不足，不符合办理提前退休条件。
被告于2013年4月28日向法院提供并出示其据以作出具体行政行为的证据、依据：
1、方来福申请高温作业提前退休报告，证明案件来源；
2、方来福1981年8月集体审定表，证明没有特殊工种记载；
3、方来福1981年至1986年居民供应分户清册，证明特殊工种的记载年限，其中1981年四季度、1985年二季度记载为锻工工种，1985年三季度至1986年二季度记载为钳工工种，1986年四季度记载为机修工工种；
4、1985年方来福学徒工、熟练工提高定级工资审批表，证明档案记载1985年1月方来福从事锻工工种；
5、1985年方来福企业职工工资改革审批表，证明档案记载1985年12月方来福从事锻工工种；
6、1985年1月自行车飞轮厂现金付款凭证，证明没有特殊工种记载；
7、1986年方来福绍兴市企业职工调整工资区类别审批表，证明无特殊工种记载；
8、1989年方来福企业职工晋升标准工资专用表，证明无特殊工种记载；
9、1989年方来福企业职工浮动工资转标准工资审批表，证明无特殊工种记载；
10、1991年6月方来福企业职工提高工资标准审批表，证明无特殊工种记载；
11、1991年8月方来福企业职工晋升标准工资专用表，证明无特殊工种记载；
12、1981年至1992年热锻车间工资发放清单（系原告申请时提供），证明热锻车间的工资发放，无特殊工种记载；
13、1982年至1991年热锻车间高温费发放清单（系原告申请时提供），证明享受高温费与是否从事特殊工种无必然联系；
14、1989年7月绍兴自行车飞轮厂营养费发放清单，证明营养费与特殊工种无必然联系；
15、1990年8月绍兴自行车飞轮厂营养费发放清单；证明享受的营养费、与是否从事特殊工种无必然联系，且享受营养费标准还高于高温费；
16、1992年4月浙江省绍兴市第二轻工业公司职工调动介绍信，证明无特殊工种记载；
17、《关于特殊工种提前退休问题的答复意见》，证明被告对原告的申请已作出的答复；
18、劳人护（1985）6号文件（申请提前退休的条件）、（90）轻生字第124号文件（轻工业部规定的提前退休工种目录范围）、浙劳社老（2002）61号文件（无原始档案或者原始档案没有记载特殊工种不能作为提前退休依据）、粮字2294号文件（粮食工种定量申报材料真实），系被诉具体行政行为的政策依据。
原告方来福诉称，其原系绍兴自行车飞轮厂职工，自1981年8月进厂，至1992年6月离厂一直在该厂热锻车间从事流水线液压300吨操作工工作，该工种系高温工作特殊工种。2012年10月15日，其依据热锻高温费发放清单（82-91年）和热锻工资发放清单（81-92年），向被告提出高温作业提前退休申请。2013年1月22日，被告回复原告，认为经审查原告职工档案，其中1985年1月和1985年12月记载从事热锻工作，系高温工作特殊工种，其他资料中均无明确的特殊工种记载，据此认定原告特殊工种提前退休年限不足。原告认为，职工是否从事特殊工种，应看职工是否享受特殊待遇，被告仅凭用人单位单方面填写、且大部分空白的档案记载，认定原告从事特殊工种年限不足，显失公平。请求法院依法撤销被告绍兴市人力资源和社会保障局2013年1月22日的答复意见并重新作出认定。
原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、1982年至1993年高温费发放清单、1981年至1992年工资单，证明档案记载不规范，同时证明原告从事热锻高温工作；
2、全民所有制单位混岗集体工纳入计划管理审批表，证明原告现任工种记载为热冲（即热锻工种），说明被告对原告回复错误；
3、便条一份，证明该便条系被告受理窗口姚科长出具，其告知原告1981年8月至1992年8月经查档案确实从事锻工工种，退休之前还需补交二个月的社保费，故原告已按其要求交了二个月的社保费；
4、证人杨水兔（原系绍兴自行车飞轮厂热锻车间车间主任）、钟稀龄（又名钟雨泉，原系绍兴自行车飞轮厂热锻车间车间副主任）出庭作证，证明原告确实从事生产一线高温作业。
被告绍兴市人力资源和社会保障局答辩称，方来福于1981年8月至1992年4月在市二轻工业局下属绍兴自行车飞轮厂工作。经查方来福职工档案，其中1985年1月和1985年12月分别记载从事锻工、热锻工，系高温工作特殊工种，此后的档案并无从事特殊工种的记载，或记载的工种不属于特殊工种。根据《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》规定，“对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据”。据此，被告认定原告从事特殊工种年限不足，不符合办理特殊工种提前退休条件。同时，被告认为相关部门从未有凭高温费、营养补贴费认定为特殊工种的政策依据，故原告提供的热锻车间工资单和高温费发放清单与其是否从事特殊工种无必然联系。鉴于上述事实和理由，被告认为其对方来福从事特殊工种情况的审核事实清楚，程序合法，适用政策正确，请求法院维持其作出的决定。
经质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、4、5、12、17，原告无异议，可以证明被告待证事实，本院予以采信。被告提供的证据7、8、9、10、16，原告对证据来源的真实性没有异议，但质证认为上述证据中，对原告现任工种的记载均为空白，故不能证明被告所要证明的内容。经审查，被告提供的这些证据，对原告方来福从事的工种记载均为空白，故上述证据确能证明被告待证事实，但证据本身不能看出原告实际从事的工种。被告提供的证据3，原告对证据来源的真实性无异议，但质证认为，居民供应分户清册上部分工种的记载与事实不符。经审查，居民供应分户清册中对原告方来福1985年三季度的工种记载为钳工，而根据被告提供的证据5显示，原告在1985年12月工资改革审批时，确认从事的工种为热锻，结合原告证人杨水兔、钟稀龄的证词，应当认定居民供应分户清册对方来福当时现任工种的记载存在误差，上述证据本院不予采信。被告提供的证据6，原告对证据来源的真实性无异议，但质证认为与本案无关。经审查，该证据系绍兴自行车飞轮厂的现金付款凭证，没有项目要求对现任工种进行明确，因此，与被诉具体行政行为之间无关联性，上述证据本院不予采信。被告提供的证据11，原告对证据来源的真实性没有异议，但质证认为资料中记载的工种与其实际从事的工种不符。经审查，该证据来自原告职工档案，原告无相关证据证明其不真实不客观，上述证据予以采信。被告提供的证据13，原告对证据来源的真实性无异议，但质证认为享受高温费是从事高温特殊工种的依据。经审查，根据我省实际，夏季适当发放高温补贴是为了保证高温条件下企业职工在劳动生产过程中的安全和身体健康，与是否从事高温特殊工种无必然联系，故原告质证意见不成立，上述证据予以采信。被告提供的证据14、15，原告对证据来源的真实性无异议，但质证认为营养费发放与本案无关。经审查，营养费是否发放，与是否从事高温特殊工种无必然联系，原告质证意见成立。被告提供的证据18、19、20、21，系现行有效的政策文件，无需认证。
原告提供的证据1，被告对证据来源的真实性无异议，但质证认为，高温费及工资发放与原告是否从事高温特殊工种无关。经审查，被告质证意见成立，上述证据不予采信。原告提供的证据2，被告对证据来源的真实性无异议，但质证认为热冲系热锻车间的冲床工，没有列入轻工业部（90）轻生字第124号文件规定的提前退休工种目录范围。经审查，自行车飞轮热锻车间的冲床工系热锻工艺不可分割的一部分，不能因为其表述与轻工业部工种目录的专业术语不吻合，否认原告从事高温特殊工种的事实，被告质证意见不成立，上述证据予以采信。原告提供的证据3，被告对证据的真实性提出异议。经审查，该证据上无证据出具人的签名，且证明内容也不连贯、不明确，无法证明原告待证事实，上述证据不予采信。原告提供的证据4，被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告方来福原系绍兴自行车飞轮厂职工，其于1981年8月通过招工进入绍兴自行车配件厂（系绍兴自行车飞轮厂前身）热锻车间从事流水线液压300吨操作，1992年4月调到绍兴市第一服装厂工作。从方来福职工档案中的《学徒工、熟练工提高定级工资审批表》记载，其于1981年8月21日进入该厂，学习工种为锻工，1983年8月21日师满，1985年1月同意定为工人3级。《一九八五年企业职工工资改革审批表》载明，至1985年12月工改时，其工种也记载为热锻。1986年、1987年、1989年企业职工工资调整或晋升审批时，对方来福的现任工种均未作记载。1991年6月，方来福职工档案中的《企业职工提高工资标准审批表》上记载的现任工种为冲床。1988年、1990年方来福职工档案内无任何工作经历记载。1991年8月的《企业职工提高工资标准审批表》上记载的现任工种为机修。1992年4月方来福职工档案中的《全民所有制单位混岗集体工纳入计划管理审批表》记载原告现任工种为热冲。2012年10月15日，方来福向被告提出高温作业提前退休申请，并递交了热锻高温费发放清单（82-91年）和热锻工资发放清单（81-92年）。2013年1月22日，被告回复原告，认为根据国发（1978）104号、劳人护（1985）6号文件精神，其1985年1月和1985年12月记载从事热锻工作，系高温工作特殊工种，此后的档案材料及提供的其他原始资料中均无明确的特殊工种工作记载，故其特殊工种工作的累计年限不足，不符合办理提前退休的条件。原告不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，根据我国法律规定：“企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料”。从方来福的职工档案记载及庭审查明的事实可以看出，其从进入绍兴自行车飞轮厂工作至1991年6月，一直在热锻车间从事热锻、锻工或冲床工作。根据自行车飞轮热锻工艺理论，其工艺程序是将切断后的棒料加热到950、1050℃，再用压力机压成扁圆、经冲床将扁圆中部冲掉，即将扁圆分离为内、外环两部分，外环部分作为飞轮外套的坯料，后经磨擦压力机压成飞轮外套的锻件。由此说明，自行车飞轮热锻车间从事所谓的热锻、锻工或冲床只是热锻工艺的不同环节，其工作性质都应当视为从事了热锻工种，而该工种属于轻工业提前退休工程范围认可的提前退休工种。虽然，方来福的职工档案中，部分工资调整审批表上没有记载现任工种，但从职工档案的管理要求分析，职工只有在工作发生变动的情况下才必须进行相应的档案变动记载，换言之，职工工种没有发生变动档案则无需记载。因此，方来福部分年限在工资调整时没有记载现任工种，恰恰说明原告在此期间从事的工种没有发生相应变化，同时从出庭作证的证人证言也能印证原告在该时间段确实从事热锻工种。因此，本院认为方来福职工档案对其从事高温特殊工种的记载是明确的。被告以方来福原始档案中部分年限未记载现任工种即认为是无明确的特殊工种工作记载，以此认定原告特殊工种累计年限不足，系对档案记载要求存在认识偏差，其结果会造成对行政管理相对人的不公平。据此，本院认为被诉具体行政行为认定事实错误，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市人力资源和社会保障局于2013年1月22日作出的不批准方来福特殊工种提前退休申请的具体行政行为。
二、责令被告绍兴市人力资源和社会保障局在六十日内对方来福特殊工种提前退休的申请重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 王 棣
审判员 谢荣兴
审判员 王建国
二〇一三年六月十五日
书记员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。