江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终488号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陆从和。
委托代理人周小元，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡国旅汽车租赁有限公司，住所地无锡市中山路18号。
法定代表人魏建华，该公司总经理。
委托代理人赵俐军，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陆从和、无锡国旅汽车租赁有限公司（以下简称国旅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北民初字第0785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆从和一审诉称：2015年4月9日，阙艳驾驶电动车沿学前东路由西往东行驶至华夏春晓小区路段时，遇童冠付驾驶苏B×××××大型普通客车停放在南侧非机动车道内，遇陆从和驾驶电动车在学前东路行驶时发生碰撞，致陆从和受伤。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队（以下简称锡山大队）出具交通事故认定书，认定童冠付和陆从和负事故同等责任。事故发生后，陆从和即被送往医院救治，现陆从和的损失为：医疗费23875元、住院伙食补助费400元、营养费1200元、护理费3600元、误工费15200元、残疾赔偿金206076元、精神损害抚慰金15000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿）、交通费1000元，合计266357元。因苏B×××××大型普通客车在保险公司投保了交强险及商业三者险，故请求判令保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元，超出交强险部分由国旅公司承担70%赔偿责任，并要求保险公司在商业三者险责任限额内优先赔偿。
国旅公司一审辩称：一、对事故发生的事实没有异议，童冠付系国旅公司雇佣的驾驶员，如有赔偿责任由国旅公司承担。二、涉案事故的发生与国旅公司的车辆停在路边没有因果关系，国旅公司不应承担赔偿责任。三、对于陆从和主张的各项费用所持意见与保险公司一致。
保险公司一审辩称：一、对事故发生事实及车辆投保情况无异议，但因被保险车辆与事故发生没有因果关系，故对事故责任认定不予认可；二、事故发生后，保险公司垫付了5000元，要求在本案中一并处理。三、对于陆从和主张的各项费用，保险公司对医疗费无异议，但要求扣除20%非医保用药金额，对其他费用均有异议。
原审经审理查明：2015年4月9日23时50分许，阙艳驾驶未经公安机关交通管理部门登记（车头挂无锡536107、车尾悬挂无锡L17175号牌）的电动车沿学前东路由西往东行驶至华夏春晓小区路段，因童冠付驾驶苏B×××××号大型普通客车停放在南侧非机动车道内，阙艳驾车驶入机动车道内向东行驶时，遇陆从和驾驶无锡L55375号电动自行车在学前东路南侧机动车道内由东往西逆向行驶，结果二辆电动车发生碰撞，造成陆从和受伤、车辆损坏的交通事故。事发后，阙艳移动车辆未标明位置。锡山大队于2015年5月21日作出《道路交通事故认定书》，认定陆从和驾驶电动车未实行右侧通行，童冠付在设有禁停标志的路段违法停车，妨碍车辆通行，双方行为均是造成事故的直接原因。阙艳驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动车上路行驶，发生交通事故后移动车辆未标明位置，其行为与造成事故无因果关系。锡山大队据此认定陆从和、童冠付负事故同等责任，阙艳不负事故责任。陆从和受伤后即至无锡市锡山人民医院住院治疗，于2015年4月30日出院。治疗期间，陆从和共花费医疗费23875元。2015年8月18日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出锡中西医司（2015）临鉴字第1477号司法鉴定意见书，认定陆从和脾切除伤残等级评定为八级，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。陆从和为此花费鉴定费2520元。质证时，双方当事人对此均无异议。
又查明：苏B×××××号大型普通客车系国旅公司所有，该车在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔险），涉案的交通事故发生在保险期间内。童冠付系国旅雇佣的驾驶员，事故发生时在从事职务行为。事故发生后，保险公司垫付5000元。
审理中，陆从和提供工资卡银行流水，证明事故发生前，陆从和在无锡华泰保安服务有限公司（以下简称保安公司）工作，事故发生前一年每月平均工资为3560元，陆从和主张误工费按照每月3800元计算。保险公司、国旅公司认为陆从和自2014年10月开始每月发放两次工资，不符合常理，故对银行流水不予认可。庭审后，陆从和向原审法院提供保安公司出具的工作证明及事故发生后的工资流水，该工作证明中载明因在职岗位需要，陆从和自2014年10月起白班夜班兼上，每天工作时间为16小时。保险公司、国旅公司表示上述证据由法院依法认定。
上述事实，有陆从和提供的道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、工作证明、银行流水及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，陆从和因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。涉及到本案中陆从和的各项损失，各方对医疗费23875元并无异议，且陆从和的主张并无不当，该院予以确认。涉及到双方有争议的费用，该院现作如下认定：1、住院伙食补助费，按18元／天计算，陆从和住院20天，认定为360元。2、营养费，按18元／天计算，营养期限参照司法鉴定意见书认定为60天，认定营养费为1080元。3、护理费，按60元／天计算，护理期限参照司法鉴定意见书认定为60天，为3600元；4、误工费，根据陆从和提供的工作证明及银行流水，经该院核算，陆从和于事故发生前每月平均工资为3560元，结合司法鉴定意见书认定的误工期4个月，该院现认定误工费为14240元。5、残疾赔偿金，陆从和构成八级伤残视为丧失劳动能力30%，根据陆从和提供的银行流水及工作证明，足以认定事故发生前陆从和已在无锡居住工作满一年，现陆从和主张按照本地城镇居民可支配收入34346元／年标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，该院予以准许，结合赔偿年限20年，现认定残疾赔偿金为206076元。6、精神损害抚慰金，该院根据陆从和的伤残等级、当事人的过错程度、本地生活水平等因素酌定为9000元。7、交通费，该院根据陆从和实际救治情况酌定为300元。以上，陆从和的损失为医疗费23875元、住院伙食补助费360元、营养费1080元、护理费3600元、误工费14240元、残疾赔偿金206076元、精神损害抚慰金9000元、交通费300元，合计258531元。因苏B×××××号大型普通客车在保险公司投保了交强险，故首先应由保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿责任，鉴于保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，本案中保险公司在交强险赔偿限额内应再赔偿的数额为115000元（医疗费用赔偿限额5000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付）。超出交强险赔偿限额的损失138531元，因童冠付及陆从和共负事故同等责任，且考虑到陆从和为非机动车方，故该院酌定超出交强险部分损失由童冠付的单位即国旅公司承担60%赔偿责任即83118.6元，其余部分由陆从和自行承担。至于保险公司、国旅公司认为童冠付不应负事故责任的抗辩意见，无事实依据，该院不予采信。因苏B×××××号大型普通客车另在保险公司投保了商业三者险，故国旅公司的上述赔偿责任由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。至于保险公司辩称要求扣除20%非医保用药金额的意见，因其未能提供证据予以佐证，故该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、保险公司在交强险及商业三者险责任限额内再赔偿陆从和198118.6元，于判决生效后10日内履行（上述款项可汇至法院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）。二、驳回陆从和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元减半收取806元，鉴定费2520元，合计诉讼费用3326元，由陆从和负担852元，保险公司负担2474元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审对责任划分不当。陆从和驾驶电动车逆行与阙艳驾驶的电动车相撞导致陆从和受伤，本起事故的发生与被保险车辆苏B×××××客车的停放无直接因果关系，且事故发生后阙艳移动车辆导致现场破坏，原审未查明事故事实的情况下判令保险公司支付理赔款198118.6元，有违公平原则。请求二审法院撤销原判，依法改判。
陆从和答辩称：交警部门对交通事故的责任认定是综合相关事实作出的，程序合法。事故认定书载明的事发经过符合实际情况，责任认定结论合法有效。保险公司提出被保险车辆苏B×××××客车与事故发生没有直接因果关系的上诉意见，缺乏事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国旅公司答辩称：事故发生不合常理，苏B×××××客车的停放位置不影响视线，且据司机反映是一辆依维柯撞了陆从和。因事故现场被阙艳破坏，国旅公司无法查证。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：原审对苏B×××××客车在本案事故中的责任认定是否正确。
本院认为：首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中保险公司并未提供相反证据，故锡山大队作出的《道路交通事故认定书》可以作为本案划分双方当事人责任大小的依据，予以采纳。其次，《道路交通事故认定书》对双方违反交通法规的行为以及事故成因作出了详细分析，并综合双方在事故中所起的作用及过错程度认定陆从和、童冠付承担同等事故责任，合理合法。其中童冠付在设有禁停标志的路段违法停车造成妨碍车辆通行的后果同样是本起事故发生的直接原因，故保险公司主张本起事故与苏B×××××客车的停放无关，本院不予采纳。
综上，保险公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1612元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年四月八日
书 记 员 王久荣