济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第955号
原告济源市江源纺织有限公司。
法定代表人孔国勤，该公司总经理。
委托代理人张小新，该公司经理。
委托代理人常兴武，该公司法律顾问。
被告陈权，男，1970年11月28日出生。
被告徐志伟，男，1975年10月10日出生。
被告李沪，男，1975年9月16日出生。
委托代理人彭俊，系上海瑞阑贸易有限公司工作人员。
原告济源市江源纺织有限公司（以下简称江源纺织）与被告陈权、徐志伟、李沪合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，后依法将起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书送达三被告。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张小新、常兴武、被告李沪及其委托代理人彭俊到庭参加诉讼，被告陈权、徐志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月16日，其与三被告投资开办的上海拓尚纺织有限公司（以下简称上海拓尚公司）签订了一份公司托管经营协议，将其公司交由上海拓尚公司经营管理，上海拓尚公司在经营其公司期间的盈利归上海拓尚公司所有，期间的债权、债务、工人工资、社会保险等均由上海拓尚公司承担，上海拓尚公司每年向其缴纳租金600000元。合同签订后，上海拓尚公司将租金交至2013年6月，后一直拖欠未付，现共欠租金300000元。后其于2013年12月9日将上海拓尚公司诉至贵院，在送达法律文书过程中发现上海拓尚公司已于2013年9月注销，但该笔债务未予处理。根据三被告在注销清算报告中的承诺“股东确认清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。2013年9月26日”。至此，三被告应共同承担该笔债务的给付义务。请求判令三被告共同支付2013年7月至2013年12月期间的租金300000元。
被告陈权未答辩，也未向本院提供证据。
被告徐志伟未答辩，也未向本院提供证据。
被告李沪辩称，其不同意原告的诉讼请求，本案的合同有失公平，且违反法律强制性规定，其不知本案合同的存在，2014年12月在收到法院应诉材料后，才知道有本案合同的存在，被告陈权隐瞒了其超越权限与原告订立涉案合同的事实。
原告向本院提供的证据：
1、原告与上海拓尚公司于2012年10月16日签订的合同书1份，该合同约定原告委托上海拓尚公司管理经营江源纺织，并将经营权、人事权、财务权等权限授权予上海拓尚公司，委托管理期限从2012年1月1日至2015年12月31日，在经营期间上海拓尚公司使用江源纺织的财务账户对外经营，该账户上的资金及利息归上海拓尚公司所有，委托经营期间原告的员工属于上海拓尚公司管理，员工工资、营业税等均由上海拓尚公司承担，委托期间上海拓尚公司享有所有的经营收益，承担经营风险。委托期间原告将其的生产大楼、办公楼、宿舍楼、洗房及新建车间等均交于上海拓尚公司使用，上海拓尚公司每年向原告缴纳租金600000元。
2、上海拓尚公司于2013年10月17日出具的告知书1份，证明截止2013年9月上海拓尚公司拖欠职工工资700000元，租金200000元。原告称，在收到该告知书之前，上海拓尚公司已经偷偷撤离，撤离的时候卷走了大量的资金及职工养老保险，原告将租金计算至2013年12月份共计300000元。
3、济源市人民法院（2013）济民一初字第2781号民事裁定书及上海拓尚公司注销清算报告各1份，证明上海拓尚公司已经注销，上海拓尚公司的股东为陈权、李沪、徐志伟，三股东在注销报告书中明确承诺若有未清偿的债务及未了事宜，三股东愿意承担责任，因此原告要求三被告承担300000元租金。
被告李沪质证后，对证据1的真实性无异议，但对证明目的不予承认，认为原告仅提供了一份合同，未提供合同履行的证据；对证据2的证明目的不予认可，称其对此不知情，该证据系伪造，且该证据形成于2013年10月，上海拓尚公司于2013年8月2日已进入清算，即已失去民事行为能力，同年9月被注销，已失去民事主体资格，由此可推断，该证据形成于上海拓尚公司民事主体资格被消灭以后，另外该证据的告知人系陈权，故该证据可能系陈权或原告伪造，且告知书内容上显示亏损3100000余元，上海拓尚公司注册资本为2000000元，从未增资扩股，注销时亦无银行借款，不可能产生该笔债务，且上海拓尚公司有股东3人，但告知书显示4名股东，同时原告未提供证据证明上海拓尚公司支付过租金，故能够推断上海拓尚公司及李沪对本案合同不知情，应由陈权承担给付租金的责任；对证据3的真实性无异议，但认为上海拓尚公司于2013年8月已处于清算注销状态，不行从事与清算无关的任何生产经营活动，原告的要求违反公司法的强制性规定。
三被告均未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为：被告陈权、徐志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃对原告提供证据的质证权利。原告的证据1、3，被告李沪对真实性无异议，本院予以认定；原告证据2，被告李沪虽有异议，但该证据上加盖有上海拓尚公司的公章，被告李沪亦不能提供证据反驳，仅凭李沪的推断不足以推翻该证据，故本院对该证据予以认定。
根据当事人举证、质证情况，以及上述有效证据，本院确认案件事实如下：2012年10月16日，原告江源纺织与三被告投资开办的上海拓尚公司签订了一份委托经营管理合同，合同约定原告委托上海拓尚公司管理经营江源纺织，并将经营权、人事权、财务权等权限授权予上海拓尚公司，委托管理期限从2012年1月1日至2015年12月31日，在经营期间上海拓尚公司使用江源纺织的财务账户对外经营，该账户上的资金及利息归上海拓尚公司所有，委托经营期间原告的员工属于上海拓尚公司管理，员工工资、营业税等均由上海拓尚公司承担，委托期间上海拓尚公司享有所有的经营收益，承担经营风险。委托期间原告将其的生产大楼、办公楼、宿舍楼、洗房及新建车间等均交于上海拓尚公司使用，上海拓尚公司每年向原告缴纳租金600000元。原告及上海拓尚公司的法定代表人均在该合同上签字盖章。合同签订后，原告与上海拓尚公司按约履行合同，上海拓尚公司向原告交纳了2012年1月至2013年6月共计18个月的租金900000元。2013年10月17日，上海拓尚公司给原告留下告知书一份，该告知书上加盖了上海拓尚公司的公章，该告知书主要内容为因经营不善，无力履约，累计亏损3100000余元，不得不放弃经营江源纺织，截止10月底应付款在1400000元左右，包括工厂租金200000元。后原告于2013年12月9日起诉上海拓尚公司要求支付租金，因上海拓尚公司注销，主体不适格，被驳回起诉。原告提供的上海拓尚公司注销清算报告显示上海拓尚公司因企业经营不善，于2013年8月2日在上海商报刊登注销公告，清算组成员为三被告，三被告同时签名承诺公司债务已清偿完毕，如有未了事宜，股东愿意承担责任。
本院认为：原告提供的合同能够证明原告与上海拓尚公司之间存在委托管理合同关系，本院予以确认。被告对原告提供的加盖有上海拓尚公司公章的告知书有异议，认为该告知书系虚假的，但告知书上加盖有上海拓尚公司公章，被告不能提供证据予以推翻，虽然上海拓尚公司注销清算报告显示了上海拓尚公司进行注销，但被告却未能提供证据证明上海拓尚公司具体注销时间等情况，仅凭注销清算报告不能证明上海拓尚公司于2013年10月完成注销，故对被告的抗辩，本院不予采纳，即本院认为原告提供的告知书具有证明效力。由于上海拓尚公司的注销是在明知尚存在债权人的情形下申请注销的，且其注销过程存在违规之处，即根据上海拓尚公司的规模和营业地域范围上海拓尚公司应在全国性报纸上进行公告，但上海拓尚公司仅在上海的报纸上进行公告，以致债权人无法正常行使申报债权的权利，故由于被告陈权、徐志伟、李沪作为上海拓尚公司的股东违规将上海拓尚公司予以注销，应对上海拓尚公司对原告应承担的责任承担责任。原告要求三被告支付2013年7月至2013年12月期间的租金300000元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈权、徐志伟、李沪于本判决生效后十日内支付原告济源市江源纺织有限公司300000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李海荣
二〇一六年一月七日
书 记 员 李志鹏