广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初490号
原告林宗立，男，1955年1月11日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人林京明，广西宁泽律师事务所律师。
委托代理人周惠霞，广西宁泽律师事务所实习律师。
被告罗兴伟，男，1968年8月3日出生，汉族，住广西凤山县。
被告覃忠才，男，1962年6月20日出生，壮族，住南宁市江南区。
委托代理人奚锦权，广西法严律师事务所律师。
原告林宗立与被告罗兴伟、覃忠才民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告林宗立及其委托代理人林京明、周惠霞，被告覃忠才的委托代理人奚锦权到庭参加诉讼，被告罗兴伟经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林宗立诉称：2010年9月21日，两被告共同合伙开采位于南丹县××二五九采石场，因投资资金周转紧缺需向原告借款。为了明确双方的权利义务，经原、被告双方协商一致后签订了《石场投资合同书》。《石场投资合同书》约定：“第四条，合同期为一年，合同期满后甲方（被告）依法退还乙方（原告）投资本金。如有拖延，甲方（被告）按信用社信贷同期利率四倍计息给乙方（原告）；第五条，石场机械投资覃忠才作为第三方责任人对本资金承保（承担连带担保责任）；”（详见《石场投资合同书》），同年9月21日，原告按约通过银行以转帐的形式向被告罗兴伟支付借款20万元，被告一罗兴伟收到借款后即写下《借条》给原告收执作为�证（详见《借条》）。《石场投资合同书》签订后，原告按约履行了义务，两被告也及时进场经营管理。2011年9月21日双方约定的合同期满，但是，二被告却没有约履行还本付利的义务。2012年9月20日，被告覃忠才以连带保证人的身份出具了一份《退还投资款项承诺书》给原告，承诺其本人自承诺签字之日起十二个月之内退还原告本金20万元及其它损失。若不能按时支付完毕的，按照每日千分之五的违约金罚息，至本息支付完毕之日止（详见《退还投资款项承诺书》）。但被告覃忠才没有在承诺的期限内履行其承诺。2014年9月1日，被告覃忠才再次向原告出具《借款连带担保承诺书》，承诺其本人于2014年年底前，以连带担保责任保证负责返还原告的本金20万元及65000元应得利润分配款及利息赔偿，若因上述借款引起的纠纷，由原告林宗立户籍地即南宁市西乡塘区人民法院起诉（详见《借款连带担保承诺书》）。但是，两被告至今没有履行其承诺，经原告多次催促，两被告却以种种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告连带偿还借款20万元和利息5万元（按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍暂计至起诉时止，以后另计）。2、本案的诉讼费用由两被告承担。被告覃忠才辩称：原告诉称的民间借贷关系并不存在。原告提交的《石材厂投资合同书》第一条约定：“双方遵守的原则：坚持投资自愿，退出自愿的方式进行投资，按月收取的方法进行结算利润分享的原则。”可证明原告参与的实际是石场投资，并非民间借贷。本案是合作投资关系，而投资都要承担风险，原告面对投资失败转而要求被告来承担赔偿，在情理法理上都不应得到支持。原告的诉求实际上就是主张联营的保底条款，依照《最�人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条之规定，应属无效。事实上投资失败被告覃忠才叶遭受到了经济损失，被告覃忠才没有向原告借款，在《石材投资合同书》上作为承包人签字，只是基于作为投资者之一的身份，且签字只是确认经营的真实性，并非借款的担保人，故原告要求被告覃忠才承担还款义务没有事实及法律依据。
本案原告提交的《借条》、《借款凭据》、《退还投资款项承诺书》、《借款连带担保承诺书》等四份证据均不符合真实性、合法性及关联性。本案的基础法律关系是投资而不是简单的民间借贷，故上述证据无法反映事实原貌。《借款凭据》、《退还投资款项承诺书》、《借款连带担保承诺书》均是原告事先打印好，被告覃忠才在原告不断的侵扰后无奈之下签字的，并非被告覃忠才的真实意思表示，且上述证材�中多数留空均是原告事后补签。且被告覃忠才均是作为担保人在上面签字，但借款人一栏都是空白，也就是作为主合同的《借款合同》并不存在。即使原告的主张成立，被告覃忠才的担保期间已过，故原告主张被告承担担保责任没有依据。
综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗兴伟未作答辩。
经审理查明：2010年9月21日，南丹县芒场镇巴平贰伍玖采石场作为甲方，原告林宗立作为乙方，签订《石场投资合同书》一份，约定因资金紧缺，需乙方补充投入资金周转，乙方在甲方的采石场投入资金20万元。第四条约定，合同期满结算后，甲方依法退还乙方投资款20万元。合同期为一年，如有拖延，甲方按信用社信贷同期利率四倍计息付给乙方。第五条约定石场机械投资覃忠才作为第三方责任人对资金承保。第六条约定合作期为一年，自2010年9月21日起至2011年9月21日，利润金以实际生产量为准，合作期间甲方从料款中让利没立方1元作为投资方的利润，每月6日前按实际销售量为准发给乙方。第八条约定，乙方享有投资分享权，如有需要，乙方安排住石场管理人员一名，负责销量统计，不参与市场管理、经营。被告罗兴伟作为甲方代表，被告覃忠才作为第三承保方在合同上签字确认。
2010年9月21日，原告林宗立在中国农业银行现金取款5万元，2010年9月21日，原告林宗立向被告罗兴伟转账交付15万元。同日，被告罗兴伟向原告出具《借条》一份，载明：“今借到林宗立石场投资款共计人民币貳拾万元正（200000.00元）。”被告罗兴伟在《借条》上签字确认。
2012年9月20日，原告与被告覃忠才签订《借款凭据》一份，约定2010年交付的借款20万元于2013年9月20日还清，被告覃忠才在连带保�人上签字确认。
2012年9月20日，原告与被告覃忠才签订《退还投资款项承诺书》一份，约定12个月内退还原告投资款项20万元及相关损失，若不能按时偿还，按照每日千分之五的违约金罚息，至本息支付完毕之日止。覃忠才作为连带保证人，保证按期支付上述退款。被告覃忠才在连带保证人上签字确认。
2014年9月1日，被告覃忠才向原告出具《借款连带担保承诺书》确认被告覃忠才为2010年9月21日被告罗兴伟向原告借款20万元的担保人。被告覃忠才在承诺书中承诺于2014年底前，以连带担保责任保证负责返还林宗立的本金20万元及应得利润65000元及利息赔偿。并注明：本承诺书至还清林宗立一切债务后才自动消失。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗兴�经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于原告与两被告之间是否存在借贷关系的问题。南丹县芒场镇巴平贰伍玖采石场作为《石场投资合同书》的甲方、原告作为乙方，双方在自愿的前提下签订了诉争合同书，原告罗兴伟作为甲方代表人在合同书上签字确认，并未加盖南丹县芒场镇巴平贰伍玖采石场公章，故《石场投资合同书》的甲方实际为被告罗兴伟。因原、被告签订的《石场投资合同书》虽约定原告投入资金20万元及被告每月从料款中让利每立方1元作为原告的利润，但未约定经营分险的承担，且合同书第八条明确约定原告不参与石场的经营管理，故20万元名为投资实为借贷，故本院认定原告与被告罗兴伟之间存在借贷关系。关于双方约定的投资期限问题，应认定为双方对借款期限的约定。现约定的期限早已届满�故原告要求被告罗兴伟偿还借款20万元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于借款期内利息，《石场投资合同书》约定被告每月从料款中让利每立方1元作为原告的利润，经被告覃忠才出具的《借款连带担保承诺书》确认原告在借期内应得利润为65000元，折算为年利率，已超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率上限，现原告主张自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计付利息亦与上述规定不符，本院调整如下：以借款本金20万元为基数，自2010年9月21日起至本案借款本金偿付完毕之日止，按年利率24%计付。
关于被告覃忠才对本案债务承担的问题。覃忠才在《石场投资合同书》中以“第三承保方”身份签字，属于本案借款的保证人。《石场投资合同书》未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应为连带保证责任，覃忠才对罗兴伟所负的全部债务承担保证责任。被告覃忠才抗辩称已超过保证期间，故其不应承担保证责任。《石场投资合同书》未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第三十二条之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，原告虽未在保证期间届满前要求被告覃忠才承担保证责任，但在保证期间届满后，被告覃忠才又陆续向原告出具了《借款凭据》、《退还投资款项承诺书》、《借款连带担保承诺书》，被告覃忠才在上述文书中均表示愿意对本案债务承担连带保证责任，被告罗兴伟未在上述文书上签字，应视为被告覃忠才单方以书面形式向原告出具担保书，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，保证合同成立。现原告向法院起诉要求覃忠才承担保证责任，符合法律的规定，故对原告的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗兴伟偿还原告林宗立借款本金20万元；
二、被告罗兴伟向原告林宗立支付利息（计算方式：以借款本金20万元为基数，自2010年9月21日起至本案借款本金偿付完毕之日止，按年利率24%计付）；
三、被告覃忠才对被告罗兴伟的上述第一项、第二项确定的债务，承担连带清偿责任。
案件受理费5050元，公告费350元，共计5400元（原告林宗立已预交），由�告罗兴伟、覃忠才共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 �蒋亚鹏
人民陪审员 李 秉 鸿
人民陪审员 卢 鸿 淮
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 方 浩 瑜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返�借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其�法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。