山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初1648号
原告：昌邑市人民政府奎聚街道办事处邰家辛庄村村民委员会(简称邰辛村委)。
法定代表人：孙其志，主任。
委托诉讼代理代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。
被告；徐述海。
委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
被告：王京瑞。
委托诉讼代理人：王迎波，昌邑法源法律服务所法律工作者。
原告邰辛村委与被告徐述海、王京瑞房屋、土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邰辛村委的委托诉讼代理人谢建华、被告徐述海及其委托诉讼代理人陈有刚、被告王京瑞的委托诉讼代理人王迎波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邰辛村委向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认原、被告之间不存在土地承包关系；2、判令两被告赔偿土地占用费用损失17500元；3、责令两被告立即倒出占用的土地，清除地面附着物；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月28日，原告将原邰辛村委小学大院东北角6间房屋及院落之外部分叫行方式承包给他人使用，但与承包人订立承包合同后，两被告占据承包的院落和土地不倒，且在院中承包土地上违章搭建许多建筑物和障碍物，致使承包合同无法履行，严重损害原告的合法权益。
徐述海辩称，1、原告起诉不符合事实，徐述海是2005年3月份经公开叫行承包方式取得了邰辛小学的承包权，期限是15年，自2005年3月至2020年3月到期，并且徐述海每年5000元的承包费已经向邰辛村委缴纳至2020年；2、原告声称以叫行方式承包给他人属于暗箱操作，违反法律规定，剥夺了徐述海的优先承包权，属于无效合同；3、原告与徐述海的承包合同仍在合同履行期内，不存在赔偿原告土地占用费、倒出土地、清除地面附着物的情形；4、徐述海与王京瑞之间转包关系经原告的法定代表人书面签订的转包协议，应属于经原告同意，属于表见代理的情形，因此要求驳回原告的诉讼请求。
王京瑞辩称，原告的起诉没有法律依据，且事实和理由自相矛盾，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告徐述海、王京瑞对涉案原学校除东北角六间房屋及院落之外是否拥有租赁（承包）经营权情况。
（一）、原告主张：其与本村村民邰京卫签订了承包合同，证实我方将原学校房屋和院落中的第二承包段即扣除被告徐述海使用的东北角的6间北屋及连房屋南北长20米的院落之其余部分租赁给邰京卫，承包期限自2013年1月31日至2053年1月31日止，承包费20万元，一次性交付，并提供证据如下：
1、2013年1月28日原告与邰京卫签订的承包合同一份、证明原告为发包方，邰京卫为承包方，承包期限是40年，起止时间自2013年1月31日起至2053年1月31日止，承包金额每年5000元，总计20万元；承包合同约定:发包方应当在承包方交付现金前将所有院落的障碍物清除，合同有邰京卫签字、原告邰辛村委盖章；
缴费单据一份，证明2013年1月30日邰京卫向原告邰辛村委交付现金20万元；
3、现场草图及现场照片，证实现场情况及现状。
4、调取（2015）昌民初字第1912号卷宗，证人刘某出庭作证的证言，证实我与邰京卫、被告徐述海都是同村的，王京瑞是邻村的，都没有亲属关系；我自2005年12月到2014年12月份任村主任。原邰辛小学的院落是我在任期间，于2013年1月对村民承包，范围分两部分，一部分承包给了徐述海，徐述海承包是的东北角的六间屋带一个封闭的小院，其余的承包给了邰京卫。徐述海的承包费是40年、共计4万元已交；邰京卫的承包费是40年、共计20万元也已交。因为2005年村里曾经承包给徐述海、徐述海又转包给了王京瑞，村委是否同意我不清楚，王京瑞在院子里搭建的棚子、简易房屋也未经村里同意。村委与邰京卫的合同约定，由村里对邰京卫承包范围的所有障碍物全部清除，但之前徐述海将这里转包给了王京瑞，王京瑞不同意拆除。该还证实2005年，村里将学校对村民发包时，叫行投标我在场，投标期限是15年，从2005年到2020年，承包费是每年7700元，徐述海中标。但徐述海承包还不到一年，徐述海找到我说承包费贵了，我说投标了没有办法，除非一年一包，价格能便宜，徐述海就同意了，承包费降到了每年5000元。徐述海2013年1月30日交4万元承包费时，是重新承包40年东北角的6间房屋及院落，我与徐述海口头商议解除原先一年一包的合同后，才决定承包给邰京卫，2013年的承包没有开村民会，是与村委的徐守礼、孙德红研究的。因王京瑞不是本村人，与村里没有承包关系，王京瑞建房、打井、通电，村里没法说支持还是反对。该又证实我村小学对外承包总面积近5亩，最初是邰京卫承包东南角约2亩地，其余是徐述海承包的。邰京卫承包的时间比徐述海早，邰京卫承包时我还没有当村主任。
经质证，对原告提供的证据1，被告徐述海不予认可，并提出该承包合同系无效合同，因被告徐述海与原告的承包合同并未解除，该承包合同的承包范围是原告与邰京卫私自划分的，我方不知情；被告王京瑞提出该合同是原告和徐述海签有承包合同在没有依法解除的情况下签订的，是一份无效合同；对原告提供的证据2，两被告无异议。对原告提供的证据3，被告徐述海提出我方当时承包了全部学校，因邰京卫使用了平面图中的右下角也就是东南角的部分，我方的承包费才降至5000元，对照片的真实性无异议。缴费单据无异议；被告王京瑞提出平面图有错误，邰京卫在平面图中所使用的面积有一部分是租赁我的一部分，是在左下角也就是西南角，年租金2000元，对照片没有异议。被告徐述海对刘某提出关于解除与我方原承包合同的证言不认可；被告王京瑞提出该证人是当事人的经办人，有重大利害关系。
（二）、被告徐述海为证实其于2005年租赁（承包）了原告邰辛村委原小学，承包期限15年，并已将承包费全部交纳，提供证据如下：
1、邰辛村委出具的现金收据复印件8份，证明被告徐述海于2005年交纳承包费7700元，从第二年起每年交纳承包费5000元，共计交纳承包费77000元（其中2013年交承包费40000元。）。
2、2005年3月30日徐述海与王京瑞签订的承包合同一份，证实该合同系由邰辛村委现任村主任孙其志起草的，王京瑞的承包时间是15年。
在（2015）昌民初字第1912号一案中
证人徐某甲出庭作证的证言，证实我与被告徐述海是弟兄关系，徐述海是经村委投标叫行，于2005年3月21日公开叫行取得了学校的承包经营权，从叫行之日起15年，当时承包费每年7700元，后来因为村委没有倒出六间房子，改为每年5000元，一年一交，除了邰京卫的一个小院，其余都是徐述海的承包范围，当时村主任是刘某，书记是孙其志。当时孙其志给徐述海和王京瑞写过转包合同，因为我与徐述海是亲兄弟，当时我也投了钱，所以记得清楚。
证人徐某乙出庭作证的证言，证实我与邰京卫、徐述海都是同村的，与王京瑞是邻村的，都没有亲属关系。当时公开叫行我在现场，是用信封装着承包费投标，徐述海中的标，承包期限15年，从2005年3月起承包的，村里说是承包15年，中标时承包费每年7700元，当时投标的学校范围：南至庙，东西到院墙，北到北墙，大小不清楚。
公证书一份，是证人徐某丙的证言，证明徐述海承包涉案小学期限为15年，房子6间、土地大约4亩。
经质证：对被告徐述海提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，但提出2013年1月31日交纳的40000元，是徐述海2013年1月新承包的小院落40年的承包费；被告王京瑞无异议。对被告徐述海提供的证据2，原告提出两被告未经发包方同意转包给第三人，是无效合同。徐述海由叫行时承包15年，第二年改成一年一包，徐述海对外转包15年的合同自然无效；被告王京瑞对证据2无异议。对被告徐述海提供的证据3，原告提出证人徐某甲与被告徐述海既有亲属关系也有利害关系，徐某甲说因六间屋没倒出来产生的承包费数额变动，而徐述海的代理人讲因东南角有一部分土地没倒出来产生的承包费数额变更，他们之间相互矛盾，他的证言没有可信度；徐某乙、徐某丙不了解全部情况，不予采信；被告徐京瑞无异议。
（三）、本院调取的证人证言
证人孙其志的证言，证实其于2003年至2006年4月份在邰辛村任会计、支部书记。2014年12月份至今任本村书记兼主任。2005年3月30日徐述海与王京瑞的承包合同是我在村委写的，但不代表村委。我记着徐述海与村委签订过承包合同，但在村委没找着，当时约定承包15年，每年承包费7700元，我上任后听刘某讲在第二年承包费为5000元，一年一交，随时收回。
经质证，原告提出对证人孙其志所述村委与徐述海有承包合同是不对的；被告王京瑞、徐述海提出合同是孙其志在村委写的，他当时任村书记，应该代表村委，该合同有效，同时徐述海还提出孙其志讲随时解除合同不属实。
本院认为，涉案合同标的物为原告邰辛村委原小学的房屋及院落，并非农业用地，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》调整的范围；原告邰辛村委与被告徐述海的合同关系符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定的租赁合同的特征，因此，双方的关系为租赁合同关系。从被告徐述海提供的交款单据及与王京瑞签订的承包合同，能够认定自2005年3月份，被告徐述海租赁原告邰辛村委原小学房屋及涉案院落，租赁时间15年，且被告徐述海已交纳了全部的承包费77000元，虽原告对被告徐述海2013年1月31日交纳40000元的承包费提出该系徐述海自2013年起租赁房屋40年的承包费用，并有刘某证实，但被告徐述海不予认可，原告也未提供证据证明原告与被告徐述海已解除了2003年3月叫行承包房屋及土地合同，故原告与被告徐述海之间的租赁合同仍在合同履行期内。被告徐述海与王京瑞签订的转租合同系时任书记孙其志所写，且该合同未超出徐述海所租赁合同的期限，应视经村委同意转租。原告与邰京卫所签订租赁合同与本案无关，故对原告以该合同为据，要求确认原告与两被告不存在承包合同关系，要求两被告赔偿土地占用费损失17500元及责令两被告立即倒出占用的集体土地、清除地面附着物的主张，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第二百二十四条规定，判决如下：
驳回原告昌邑市人民政府奎聚街道办事处邰家辛庄村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费238元，由昌邑市人民政府奎聚街道办事处邰家辛庄村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李梅杰
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 高玉山
二〇一七年三月六日
书 记 员 张伦娣