浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温瑞行初字第165号
原告蔡丰钊等41人（具体名单及身份事项附后）。
诉讼代表人贾应宽。
诉讼代表人贾应申。
诉讼代表人林友忠。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告瑞安市人民政府。
法定代表人陈胜峰。
委托代理人徐本仲、刘伟，瑞安市人民政府办公室工作人员。
原告蔡丰钊等41人诉被告瑞安市人民政府其它行政复议一案，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。原告蔡丰钊等41人的委托代理人邬宏威，被告瑞安市人民政府的委托代理人徐本仲、刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡丰钊等41人诉称：原告等人系上望街道雅儒村村民，因宏都小区建设过程中存在诸多问题，原告等人反映要求追究上望街道办事处主要领导玩忽职守、贪污腐败的刑事责任、要求上望街道办事处查处小区倒卖建房指标问题、要求对宏都小区建房集资款审计、依法解决反映人的安置房分配等问题。然而，上望街道办事处没有按照国务院有关依法行政的规定进行回复，上望街道办事处的答复事实认定错误、行政程序违法、法律适用错误。因此，原告等人向被告瑞安市人民政府申请行政复议，被告将原告的履行法定职责申请误判为信访，作出行政复议不予受理决定。故请求：撤销被告瑞安市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（瑞政复决字（2015）5230号），判令其重新作出答复。
原告向本院提供的证据有：1、身份证复印件、浙江省高级人民法院行政判决书（2014浙行终字第161号），证明原告主体资格合法有效；2、情况反映，证明原告要求解决宏都小区的实际问题；3、《上望街道信访事项答复意见书》，证明上望街道办事处拒不履行法定职责，严重违法；4、瑞政办函（2011）9号文件，证明瑞安市人民政府同意上望街道办事处成立宏都小区协调处置指挥部，上望街道办事处对宏都小区分配问题具有监督管理的权力；5、联合公告，证明上望街道协调处置指挥部针对房屋分配摸文问题作出明确规定，办事处按照瑞安市政府的要求对宏都小区房屋分配问题进行监督管理；6、保证书，证明建设公司在宏都小区建设中存在明显的偷工减料问题，存在安全隐患，所以原告才向办事处反映解决问题；7、消防设备维修报告，证明宏都小区消防设施存在严重的安全隐患，原告要求办事处解决宏都小区该问题；8、宏都小区工程造价汇总表，证明造价变高，原告要求办事处对造价问题进行审计；9、海洋与渔业执法大队责令书、处罚决定书，证明原告等人针对宏都小区相关问题反映一直没有得到解决，而相关部门针对原告等人采取选择性执法，采取高压手段，不交购房款就进行处罚的事实；11、信访事项不予受理告知单，证明原告在上望街道办事处没有解决问题的情况下向国家信访局反映宏都小区的相关问题，办事处直接告知不属于信访范围，要求原告等人通过司法途径解决。所以原告才起诉。
被告瑞安市人民政府辩称：一、不予受理行政复议申请决定符合法律规定。原告等41人申请行政复议，要求撤销上望街道办事处作出的《上望街道信访事项答复意见书》，并责令重新答复。该《信访事项答复意见书》系上望街道办事处对信访事项所作的处理意见，申请人对信访事项答复行为不服的，可按照《信访条例》规定的程序办理。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2005）行立他字第4号）规定，信访答复行为不属于行政诉讼范围，同样也不属于行政复议范围，被告不予受理符合法律规定。二、行政复议程序合法。2015年9月14日，被告收到原告贾应申等41人邮寄的行政复议申请书，经审查，认为该行政复议申请不属于行政复议范围，于2015年9月17日作出不予受理行政复议申请决定，并于次日邮寄给原告贾应申等41人。故本案行政复议程序符合法律规定。综上所述，被告作出的不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瑞安市人民政府在本院指定的举证期间内提供证据：1、行政复议申请书；2、身份证；3、情况反映材料；4、信访事项答复意见书；5、复议代表推荐函；6、信访登记材料；7、不予受理行政复议申请决定书；8、EMS邮件投递单、邮递查询记录等；证明在法定的时间内依法做出复议决定。
瑞安市人民政府提供作出被诉行政复议不予受理决定的法律依据为《最高人民法院关于不服信访工作机构根据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2005）行立他字第4号）、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款。
上述证据经庭审出示、质证。原告质证后认为：原告提供的情况反映是要求上望街道办事处查处贪污腐败、倒卖建房指标、审计建房款、解决安置房等，牵涉到反映人的财产权、人身权问题，而上望街道办事处却按照信访事项予以答复明显文不对题，原告因此而申请复议，故被告作出不予受理决定不合法。被告认为原告提供的证据2、3恰恰证明了原告提供的材料符合信访的特征，其他证据与本案不具有关联性。
本院认为，瑞安市人民政府提供的证据可以证明原告申请行政复议、被告收件后予以审查、作出决定的过程；其中信访登记材料可以证明原告等人向瑞安市信访局递交信访材料，后该信访件转上望街道办事处办理，上望街道办事处作出信访事项答复意见，上述证据本院均予以采信。原告提供的身份证，可以证明41位原告的主体身份；证据2、3可以证明原告等人以宏都小区建房存在贪腐等问题向有关部门反映，上望街道收到信访材料后作出答复意见的事实，上述证据予以采信。原告提供的其他证据与行政复议申请是否受理无关，不予采用。
经审理，本院认定事实如下：原告蔡丰钊等41人系瑞安市上望街道雅儒村村民，2015年5月15日，原告等人向瑞安市信访局反映宏都小区建设存在倒卖建房指标、上望街道办事处主要领导存在贪污腐败等问题，要求对宏都小区建房集资款进行审计、解决反映人安置房问题，并提供书面材料。该信访件转交瑞安市上望街道办事处办理，上望街道办事处于同年8月18日作出《信访事项答复意见书》。原告不服该答复，于同年9月10日向被告瑞安市人民政府邮寄行政复议申请书，瑞安市人民政府于同年9月14日收件，经审查，于同年9月17日作出涉案不予受理行政复议申请决定书并于次日送达给原告。
本院认为，瑞安市上望街道办事处作出的《信访事项答复意见书》系对原告等人信访的处理行为，对原告等人不具有强制力，对其实体权利不产生实际影响，原告等人的该申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告等人不服该信访答复意见的，可以按照《信访条例》有关规定申请复查或复核，故被告瑞安市人民政府不予受理原告等人的行政复议申请并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”，被告瑞安市人民政府于2015年9月14日收到原告等人的行政复议申请，经审查，于同年9月17日作出不予受理决定并送达给申请人，程序符合上述规定。被告作出不予受理行政复议申请决定，应当依据《中华人民共和国行政复议法》第六条的法律规定而没有引用该法条，属于法律适用不完整，本院予以指出。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡丰钊等41人的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蔡丰钊等41人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 夏爱福
人民陪审员 李 明
人民陪审员 潘光荣
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 伟