江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第680号
原告：南昌欣凯冷冻食品有限公司，住所地：江西省井冈山大道669号肉食品批发市场二楼，组织机构代码：68094673-9。
法定代表人：万玉根。
委托诉讼代理人：郭文，系公司员工。
被告：南昌市青云谱区田园小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱路299号万科润园1号楼，统一社会信用代码：91360100596506896P。
法定代表人：王莹，董事长。
委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱钰，该公司员工。
被告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：南昌市红谷滩新区会展路199号，组织�构代码：85834278-1。
负责人：杨宁。
委托诉讼代理人：宋曦、叶磊，江西盛宏律师事务所律师。
被告：江西银昌担保有限公司，住所地：南昌市青云谱区洪城路6号国贸广场A座608室，组织机构代码：76700828-6。
法定代表人：张树。
委托诉讼代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告南昌欣凯冷冻食品有限公司（以下简称原告）与被告南昌市青云谱区田园小额贷款股份有限公司（以下简称田园小贷公司）、交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行江西省分行）、江西银昌担保有限公司（以下简称银昌公司）案外人执行异议之诉一案，于2015年12月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘卫平担任审判长，代理审判员欧阳晓明主审，与人民陪审员王莉华组成的合议庭进行评议。2016年5月6日，本案进行公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人郭文，被告田园小贷公司的委托诉讼代理人卢胜群，被告交通银行江西省分行的委托诉讼代理人宋曦，被告银昌公司的委托诉讼代理人包宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告交通银行江西省分行有金融借贷关系，所发生的债务由被告银昌公司提供担保。银昌公司与交通银行江西省分行签订有《保证金合同》，约定银昌公司为交通银行提供保证金质押担保，还约定保证金自存入之日起即转移为交通银行占有，未经交通银书面同意不得动用。同时银昌公司还与原告签订《委托担保合同》约定原告按一定比例支付保证金。合同签订后原告向交通银行借款，并依照合同约定，将保证金40万元存入交通银行的保证金专用账户，保证金编号为010000104。因南昌市中级人民法院依据（2014）洪民二初字第160号民事裁定，查封了交通银行保证金专用账户，其中包含原告支付的编号为010000104的保证金40万元。原告认为，南昌市中级人民法院查封该账户后，长时间内没有做出相应的认定，导致贷款到期后原告不能利用保证金抵扣相应的借款及利息，不得不另行筹措资金归还欠款，客观上影响了原告民事权利的行使，改变了编号010000104的保证金正常的使用期望，编号010000104的保证金40万元本就是原告支付，应属原告所有。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告诉请如下：1、立即停止对交通银行账户内保证金编号010000104的40万元资金的强制执行；2、交通银行账户内保证金编号010000104的40万元资金所有权归原告；3、本案诉讼费�由被告分担。
被告田园小贷公司在庭审时答辩称：1、被告银昌公司在交通银行保证金账户上的资金非原告所有，原告无权要求终止对保证金账户的执行。原告将履约风险金交付给被告银昌公司，银昌公司即占有了该履约风险金，同时货币所有权也转移给了被告银昌公司享有。2、被告银昌公司为原告向交通银行贷款提供担保，遂与交通银行签订了保证合同及《保证金合同》，银昌公司在交通银行保证金账户上存入保证金，是其履行其与交通银行签订的《保证金合同》约定的义务。
被告交通银行江西省分行在庭审时答辩称：1、交通银行江西省分行并非本案适格被告。2、原告并非本案保证金账户内资金所有权人。本案保证金账户系开设在银昌公司名下，其内资金由银昌公司所有，并由交通银行监管，且本案保证金账户内的所有款项均为银昌公司通过其开设的结算账户转入。无论银昌公司通过其结算账户转入保证金账户内的资金从何而来，银昌公司为其案涉保证金账户内资金的所有权人。原告认为其向银昌公司出借过款项，且银昌公司将该款项转入保证金账户用于质押担保的，原告可要求银昌公司向其偿还。3、交通银行对本案保证金账户内的资金享有优先受偿权。本案保证金账户的资金均为被告银昌公司依据保证金合同，为担保相应的主债务人履行对交通银行的债务向本案保证金账户转入的资金。因此，本案保证金账户内的资金具有保证金性质，交通银行对本案保证金账户内的保证金享有优先受偿权。
被告银昌公司在庭审时答辩称：认可诉请第一、二项，保证金系原告所有，系原告方支付给被告银昌公司，被告银昌公司转存给被告交通银行江西省分行�定保证金账户，由被告交通银行江西省分行实际占有控制，本案诉讼费不由被告银昌公司承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：转账凭证回单（南昌银行、交通银行）。证明：转款40万元给被告银昌公司系我方所有。证据二：委托担保合同、小企业借款合同。证明：我方与被告交通银行江西省分行的借贷关系，我方与被告银昌公司的委托担保关系。证据三：声明具告函。证明：保证金账户资金系我方所有。证据四：（2015）洪中执异字第13号执行裁定书。证明：我方提出了异议，裁定驳回。
被告交通银行江西省分行提供了以下证据：证据一：1、银昌公司结算账户信息；2、转账支票一份；3、保证金账户进帐单一份。证明：1、本案保证金账户内的资金为银昌公司以其自有资金，通过其结算账户转入�2、银昌公司为本案保证金账户内资金的所有权人。证据二：证据名称：（2015）洪民二终字第2号。证明：交通银行江西省分行依约对保证金账户内的资金享有优先受偿权。
经组织庭审质证，被告田园小贷公司对原告提供的证据质证如下：真实性待法院核实，合法性、关联性有异议，该转款凭证正好证实资金所有权转给被告银昌公司，本案查封的账户并不是收款账号，是担保账号，与本案无关，本案查封的是保证金账号，不是收款账户。对证据二的真实性待法院核实，合法性、关联性有异议，原告缴纳的保证金系履约风险金，本案查封的是被告银昌公司在交通银行的保证金账户，两者没有关联性，委托担保合同第7条履约风险金自交付之日起资金的占有均为被告银昌公司享有。对证据三的真实性待法院核实，合法性、关联性有异议，冻结的资金是在被告银昌公司的银行账户上，该些资金的所有权归被告银昌公司所有，不具法律效力。对证据四的三性没有异议，证实南昌市中级人民法院查封账号系被告银昌公司账号，不是原告账号，被告银昌公司与被告交通银行江西省分行签订的保证金合同明确约定该保证金为被告交通银行江西省分行占有，证实保证金上的资金系被告银昌公司履行保证合同缴纳的资金，而不是原告缴纳的资金。
被告交通银行江西省分行对原告提供的证据质证如下：对证据一的真实性待法院核实，合法性、关联性有异议，与本案无关，非本案案涉的保证金账户，也非与本案案涉账户的资金往来。证据二的真实性待法院核实，合法性、关联性有异议，借款合同、委托担保合同与本案无关。证据三的真实性无法予以核实，系复印件，合法性、关联性有异议，物权法定，某一公司出具说明不能对抗法律强制性规定，不能证明案涉款项系原告所有。对证据四的三性无异议。
被告银昌公司对原告提供的证据质证如下：对证据一的真实性由法院核实，合法性、关联性没有异议，原告支付给我方，我方作为保证金支付给被告交通银行江西省分行。证据二的真实性由法院核实，合法性、关联性没有异议，原告从被告交通银行江西省分行处贷款，被告银昌公司作为担保方为原告担保，原告依约支付保证金，并由我方转存至被告交通银行江西省分行指定保证金账户，系原告所有。对证据三的三性没有异议，声明具告函由被告银昌公司对南昌市中级人民法院出具，符合本案事实。对证据四的三性无异议。
经组织庭审质证，原告对被告交通银行江西省分行提供的证据质证如下：没有意见。
被告田园小贷公司对被告交通银行江西省分行提供的证据质证如下：对第一组证据的三性没有异议。对第二组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，对本案诉争账户不享有优先受偿权。
被告银昌公司对被告交通银行江西省分行提供的证据质证如下：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，该组证据被告银昌公司支付存入被告交通银行江西省分行保证金账户资金非被告银昌公司所有，系原告所有。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份判决书与本案无关，被告银昌公司在被告交通银行江西省分行处开立的账户存入资金系借款人所有，是借款人支付给被告银昌公司，再由被告银昌公司转存至被告交通银行江西省分行处账户，系借款人所有即原告所有。
本院经综合审查原被告的证据，结合质证意见，对原告证据认证如下：1、证据一：转账凭证能说明原告向被告银昌公司支付了款项，但并不能说明银昌公司保证金账户内的40万元属原告所有，不予确认。2、证据二：小企业流动资金最高额借款合同、委托担保合同说明原告向被告交通银行江西省分行借款并由被告银昌公司为借款提供保证金质押担保的事实，予以确认。3、证据三：声明具告函仅系复印件，该函出具人银昌公司虽确认其真实性，但基于金钱的种类物特性，金钱占有即所有，银昌公司无权自证其名下账号上的资金非其所有，故不予确认。4、证据四：（2015）洪中执异字第13号执行裁定系由本院依法作出，予以确认。对被告交通银行江西省分行证据认证如下：1、证据一：40万元保证金系从银昌公司账号361608100018010011986转入至银昌公司在交行的保�金账号361608100708130005667，能达到交通银行江西省分行关于该40万元系被告银昌公司所有的证明目的，予以确认。2、证据二：系本院依法作出的生效判决，予以确认。
本院根据上述质证的证据及原被告陈述，认定本案事实如下：
2014年5月8日，本院依据（2014）洪民二初字第160号民事裁定书作出（2014）洪民二初字第160号协助冻结存款通知书，冻结了银昌公司名下361608100708130005667账户，冻结金额500万元，交通银行在给本院的回执上作了备注：“此账户为保证金账户，为我们授信业务提供质押担保，交行享有优先受偿权。已冻结保证金编号010000092，金额陆拾万元，保证金编号010000093，金额贰拾万元，保证金编号010000094，金额叁拾万元，保证金编号010000096，金额肆拾万元，保证金编号010000099，金额叁拾万元，保证金编号010000106，金额肆拾万元，保证金编号010000100，金额陆拾万元，保证金编号010000104，金额肆拾万元，保证金编号010000098，金额贰拾万元，保证金编号010000091，金额壹佰万元，保证金编号010000101，金额壹拾陆万元，保证金编号010000103，金额壹拾陆万元，保证金编号010000097，金额贰拾捌万元”。上述总共13笔保证金。本案原告与另外八家公司以案外人的身份向南昌市中级人民法院提出执行异议申请，认为本院于2014年5月8日冻结的银昌公司名下帐号361608100708130005667的保证金编号为010000093、010000094、010000091、010000096、010000097、010000098、010000100、010000101、010000104、010000107资金，并非银昌公司的财产，而系九家公司所有。本院于2015年12月10日裁定驳回了本案原告与另外八家公司的异议申请。
另查明，2013年9月16日原告与交通银行江西省分行签订《小企业流动资金�高额借款合同》。2013年9月8日，银昌公司与交通银行江西省分行签订《委托担保合同》，为上述借款提供担保。2011年9月15日，原告向银昌公司的建设银行账户36×××45转入30万元。2013年9月17日，银昌公司从其交通行账户361618100018010011986转账40万元至银昌公司在交通银行的保证金账户361608100708130005667。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，本案的争议焦点应该是：原告对本院所冻结的银昌公司在交通银行账户361608100708130005667内保证金编号010000104的40万元是否具有足以排除强制执行的民事权益。银昌公司虽认可银昌公司在交通银行账户361608100708130005667内保证金编号010000104的40万元属原告所有，但货币处于银昌公司账户内，应视银昌公司为货币所有权人。原告向银昌公司的建设银行账户36×××45转入30万元。该30万元进入银昌公司账户后，占有权和所有权均转移至银昌公司，由银昌公司支配。基于货币的种类物属性，不能认为银昌公司在交通银行的保证金账户361608100708130005667内的款项属于原告所有。因此，原告对银昌公司在交通银行的保证金账户361608100708130005667内的保证金编号010000104的40万元并不享有所有权，也不享有足以排除强制执行的其他民事权益。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告南昌欣凯冷冻食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告南昌欣凯冷冻食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 卫 平
代理审判员 欧阳晓明
人民陪审员 王 莉 华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 袁 敏