云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终4070号
上诉人（原审原告、反诉被告）：许文君，男，汉族，1984年10月23日生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：双利强，志强法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗勇，男，汉族，1978年4月27日生，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：何虹秀，女，汉族，1978年4月16日生，住云南省昆明市盘龙区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙云升，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告、反诉原告：周禹，男，汉族，1989年6月2日生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：龙云升，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人许文君因与被上诉人罗勇、何虹秀以及原审被告、反诉原告周禹民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人许文君上诉请求：1.撤销一审判决，改判由罗勇、何虹秀、周禹共同偿还本案借款；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。虽然本笔借款系以周禹名义借出，但借款是汇入罗勇账户，且从许文君与周禹的微信聊天记录可以看出，借款用于周禹与罗勇的合作生意使用，周禹与罗勇均为借款的实际使用人，罗勇应当承担共同还款责任。另外，本案债务发生于罗勇、何虹秀夫妻关系存续期间，何虹秀也应当承担共同还款责任。
被上诉人罗勇、何虹秀答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告、反诉原告周禹陈述意见称：借款系周禹他所借，与罗勇、何虹秀无关，因为当时银行卡出问题，所以让许文君把钱打到罗勇账户上，后又安排罗勇将款项转给金磊、舒天祥、周腾波、秦泰臻。
许文君向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告返还原告借款本金人民币15.5万元；2.请求人民法院依法判决被告支付原告自2016年12月18日起至履清债务期间利息（按月息2%计算），截止至起诉时，利息共计21700元;3.诉讼费、保全费被告承担。
原审被告、反诉原告周禹向一审法院反诉请求：1.请求法院依法判令反诉被告于十日内归还奥迪A6轿车；2.请求法院判令反诉被告承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：被告（反诉原告）周禹通过微信向原告（反诉被告）许文君借款155000元。被告（反诉原告）周禹通过微信将一辆临时行驶号牌为云Ａ×××××的奥迪车的图片发送给原告（反诉被告）许文君，并要求原告（反诉被告）许文君将借款汇入被告罗勇名下工行昆明北京路支行账号62×××84的银行卡中。达成借款合意后，原告（反诉被告）许文君于2016年10月18日通过银行转账的方式向上述账户汇出款项151900元。被告（反诉原告）周禹通过微信向原告（反诉被告）许文君出具借条载明：“今借到许文君15.5万元，用于抵押奥迪A6一辆，车辆由许文君保管。款项指定汇入62×××84工行昆明北京路支行罗勇”。原告（反诉被告）许文君通过微信向被告（反诉原告）周禹发送名称为“西山区永昌小区内永兴路社区”的位置定位。2016年11月18日，原告（反诉被告）许文君通过微信向被告（反诉原告）周禹问询上述奥迪车辆的情况。2017年1月7日上午9:07分，被告（反诉原告）周禹通过微信向原告（反诉被告）许文君问询东陆桥派出所的位置。原告（反诉被告）许文君自认收到被告（反诉原告）周禹按照月利息3%偿还的3300元。现原告（反诉被告）许文君要求被告（反诉原告）周禹、被告罗勇及其配偶被告何虹秀向其偿还借款，被告（反诉原告）周禹则主张原告（反诉被告）许文君向其返还质押的奥迪车辆，遂诉至一审法院主张权利。
一审法院认为：关于本诉争议的还款主体及借款金额问题。首先，原告（反诉被告）许文君主张被告罗勇以及配偶被告何虹秀应与被告（反诉原告）周禹承担共同还款责任，虽然本案中的借款由债权人原告（反诉被告）许文君汇入被告罗勇的个人账户中，但结合许文君与周禹所提交微信聊天记录可证实，整个借款的过程中均未有被告罗勇或者被告何虹秀任何意思表示，周禹在最终出具给许文君的微信欠条中也载明为被告罗勇的账户仅系周禹指定账户，故而原告（反诉被告）许文君要求被告罗勇及其配偶何虹秀偿还借款的主张一审法院不予支持。关于借款的金额及利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告（反诉原告）周禹向原告（反诉被告）许文君借款155000元，许文君实际向周禹转款金额为151900元，许文君主张借款差额3100元系现金交付，综合双方的交易习惯及上述法律的规定一审法院对于许文君的主张不予认可，确认双方借款本金的实际为151900元。关于原告（反诉被告）许文君主张的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，通过被告（反诉原告）周禹与原告（反诉被告）许文君的微信聊天记录中可以证实双方对利息存在约定，由于周禹存在向许文君通过微信转款3300元的事实，且许文君亦自认收到周禹按照月利率3%向其偿还的利息，故依据上述法律的规定，一审法院确认周禹已向许文君偿还借款当月（2016年11月18日）的利息3300元，现许文君要求按照月利率2%自2016年12月18日起计算利息的诉请符合法律的规定，一审法院予以支持。关于被告（反诉原告）周禹答辩称根据不安履行抗辩权及同时履行抗辩权的规定，原告（反诉被告）许文君将周禹质押的奥迪车辆遗失的情况下，周禹不应承担还款责任的意见。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第（二）款规定：“质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。”可知，出质人对于质押财产任何请求的前提是基于债务的清偿，故而周禹作为出质人以许文君不返还车辆抗辩对债务的清偿显属不符合法律的规定，一审法院不予采纳。关于反诉中被告（反诉原告）周禹要求原告（反诉被告）许文君返还质押车辆的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，周禹与许文君整个借款过程均通过微信进行沟通，虽然许文君向周禹发送了一个位置信息，周禹也称开车向该位置出发，但周禹未提交证据证实该位置与许文君的关系以及周禹是否最终将车辆行驶到何地交付何人，结合许文君通过微信向周禹问询车辆情况的事实可明确，许文君并未实际控制占有周禹所诉的奥迪车辆，故根据上述法律规定，周禹所诉关于奥迪车辆的质权未设立。正是由于车辆的质押未成立，周禹现要求许文君承担因保管不善致使质押财产毁损、灭失的诉请无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十五条第（二）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）周禹于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）许文君偿还借款151900元；二、被告（反诉原告）周禹于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）许文君偿还上述借款自2016年12月18日起至款项实际清偿完毕之日止的利息（按照月利率2%计算）；三、驳回原告（反诉被告）许文君对被告罗勇、何虹秀的诉讼请求；四、驳回原告（反诉被告）许文君的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）周禹的诉讼请求。
二审中，罗勇提交中国工商银行流水一份，欲证明其只是接受周禹委托收款，并且按照周禹的指示将款项转给了秦泰臻、周腾波、金磊、舒天祥，其不是借款人，不应当承担还款责任。许文君质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，本案借款是罗勇、周禹共同所借，出借后对方如何使用不清楚。何虹秀、周禹对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，各方对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
其他当事人均未提交新的证据材料。另，许文君申请本院依法调取罗勇账户流水，罗勇已自行提交如上。
二审经审理查明的案件事实与一审所确认的案件事实一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：罗勇、何虹秀是否应当对本案借款承担共同还款责任？
本院认为：许文君主张本案借款为周禹与罗勇的合作生意使用，且借款是直接支付至罗勇账户，罗勇应当承担共同还款责任，本案债务发生于罗勇、何虹秀夫妻关系存续期间，何虹秀也应当承担共同还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”周禹与许文君通过微信聊天的方式达成借款合意，根据周禹指定许文君将151900元借款支付至罗勇账户，周禹向许文君出具借条，借条中亦载明收款账户为罗勇账户，周禹与许文君之间依法成立借款合同关系。本院认为，合同具有相对性，借条为周禹单独向许文君出具，借条中并未载明罗勇为共同借款人，且周禹亦认可本案借款为其所借，与罗勇无关，双方成立的借款合同关系只能约束订立合同的双方当事人即许文君与周禹，罗勇为周禹指定的收款人并非借款人，至于借款发生后罗勇是否参与使用并不影响本案借款关系的认定，即便周禹自许文君处借款后将该笔借款直接交由罗勇使用，亦不影响周禹与许文君借款合同的相对性。故许文君主张罗勇、何虹秀对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人许文君的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3834元，由上诉人许文君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 庄
审 判 员 李 希
审 判 员 蔡 芸
二〇一八年七月三十一日
法官助理 何永伦
书 记 员 罗 冉