浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第2423号
原告：夏某。
委托代理人：董丽玲，浙江孚吉律师事务所律师。
被告：某公司。
法定代表人：辛向东，职务：该公司执行董事。
委托代理人：傅利彬，浙江炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告夏某为与被告某公司房屋买卖合同纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年11月18日、12月23日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2015年1月20日将本案转入普通程序，并于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托代理人董丽玲、被告某公司的委托代理人傅利彬三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某起诉称：2014年3月，原、被告签订五份《“”房屋认购协议》（以下简称“认购协议”），认购协议编号为：0000013、0000012、0000011、0000590、0000007。认购协议中约定：原告向被告定购由被告开发的房屋，房号为地下一层2-2室、2-3室、2-4室、2-6室、2-8室，上述房屋的用途为商铺；其中地下一层2-2室的房产销售总价为1733100元，地下一层2-3室的房产销售总价为1087592元，地下一层2-4室的房产销售总价为1367520元，地下一层2-6室的房产销售总价为1668260元，地下一层2-8室的房产销售总价为995771元；在签订认购协议当日，原告需向被告缴纳定金人民币25万元；原、被告需在2014年3月31日之前签署《商品房买卖合同》。
2014年3月9日，原告根据认购协议约定，于认购协议签订当日支付被告25万元定金。但被告一直找借口拖延，拒绝与原告签订《商品房买卖合同》至今；被告也没有将地下一层2-2室、2-3室、2-4室、2-6室、2-8室交付给原告。综上所述，原告认为因被告原因致使合同目的无法实现，责任应由被告承担。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令解除原告与被告签订的五份《“”房屋认购协议》（认购协议编号分别为：0000013、0000012、0000011、0000590、0000007）；2、判令被告双倍返还原告定金50万元。
被告某公司答辩称：关于原告夏某诉被告某公司房屋买卖合同纠纷一案，原告主观臆造诉称事实、滥用诉权、恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、不存在原告诉称被告一直找借口拖延、拒绝与原告签订《商品房买卖合同》事实，被告所属银泰置地集团作为国内商业地产开发和营运的领先者和倡导者，对其开发、运营项目均有严格的时间要求、程序规范和道德准则，本案涉及临海银泰购物中心系临海当地的地标建筑，被告公司亦系当地优秀商业项目开发者与营运商，无拖延和拒绝的动机和必要。二、被告公司在与原告商品房认购协议签订、履行中并无过错，亦无违约，更不存在认购商品房所谓“商铺性质”无法确定的事实。首先，被告项目可供认购的商品房用途有且仅有两类，即“商业和住宅”，该事实由临海当地住宅和城乡建设规划局发《商品房预售证》、《商品房预售方案备案申请审批表》及其申报材料均可得以证明；其次，关于“商铺”的定义，仅是房地产市场中的通俗称法，指可用于商业经营的店铺，法律上仅存在经营范围与类别的不同，无性质上差异；再次，被告事先均依法完成了合同文本备案、系统文本设置、登记、审批等，并及店堂告示、认购协议约定等方式明确，原告对此明确清晰地知晓，也无异议。三、鉴于浙江省建设厅和工商局规范性文件要求，以及台州地区房地产行政法规规定，自2006年起，浙江省内所有商品房预售必须通过预售备案系统网方可进行签署合同、完成合同备案。而本案中，造成被告暂时无法与原告签订《商品房买卖合同》的主要且根本原因，系临海市住宅和城乡建设规划局在2014年3月中旬关闭了原告认购商品房所在楼层（地下室）的合同签署、备案和登记系统，并无理由限制被告的预销售。对此，被告并无过错，也非主观意愿，更无责任可言。四、上述事实与情况，被告此前均向原告告知，并与其协商一致，原告并无异议，通过对《认购协议》的批注内容予以变更约定，且原告亦未在规定范围和期限内行使法定和约定权利，并以实际行动和意思表示予以放弃；现原告通过诉讼单方主张解除、终止合同，系对依法生效、有法律约束力的预约合同的违约，应承担相应的违约责任；被告保留主张要求继续履行合同、没收定金和赔偿其他违约损失的权利。五、本案属于一案多诉，原告滥用诉权、进行恶意诉讼，本案与另案［案号：（2014）台临民初字第1885号案件］所涉诉讼请求、提交证据材料以及原告主张事实与理由，并无二致，原告以所谓的要“提交新证据材料为由”撤诉而再诉，实则浪费宝贵的司法资源，造成审判讼累，恳请法院明鉴和清查。综上，原告本案诉讼及其请求，无事实基础、合同约定，亦无法律根据，且明显错误，应迳行全部予驳回。
另外，根据在第0000013号《认购协议》上的批注内容，批注中的两项权利是并列的，“我公司提前15日告知乙方”与“乙方七日内有权选择终止协议”两句话之间隔了很开，是双方当事人并列的权利行使，也是更好的保护原告的权利。批注的七天应从签订该批注内容之日起计算。原告并未在约定期限内选择和行使终止《认购协议》，且结合本案前次庭审及原告催要意思表示，证明原告选择了等待继续履行，故原告起诉解除、终止协议系单方违约。
针对被告的答辩，原告补充陈述：被告至今没有与原告签订商品房买卖合同及交付房屋，过错非常明显。被告多次找借口拖延，过错在被告。原告从未放弃过任何权利。原告单方主张解除合同是按照法律规定。原告的再次起诉是维护其合法权益，并非滥用诉权。对于在第0000013号认购协议上批注的内容：“因甲方原因，签约时间顺后，我公司提前15日告知乙方，乙方七日内有权选择终止协议”，该内容所针对的是2-2、2-3、2-4、2-6、2-8共计五套房产。其意思是原告在接到被告可以签订房屋买卖合同的告知后，有权选择是否终止协议。原告认可批注内容，但不认可被告对批注的解释。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体适格；
证据二、被告企业基本情况、被告组织机构代码证复印件各一份，拟证明被告诉讼主体适格。
证据三、房屋认购协议五份，拟证明：1、原告认购被告开发的房号为地下2-2、2-3、2-4、2-6、2-8室的房屋；2、按约原、被告应于2014年3月31日签订上述房产的商品房买卖合同，但由于被告原因，商品房买卖合同签订时间被延后，原告待被告通知另行签约的时间；3、原告收到被告可以签订上述房产商品房买卖合同的通知后，有权在七天内选择是否终止房屋认购协议；4、根据“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，房屋认购协议第七、第八条无效；另外，被告也未以合理的方式提请原告注意该条款，且被告亦未就该条款向原告明确说明。
证据四、收款收据一份，拟证明：1、原告签约当日按约向被告支付房号为地下一层2-2、2-3、2-4、2-6、2-8室的定金25万元的事实；2、被告开发的银泰城房号为地下一层2-2、2-3、2-4、2-6、2-8室的房产用途为商铺的事实。
证据五、“”宣传资料一份，拟证明1、宣传资料显示被告开发的银泰城地下一层的整体规划为步行环廊商街加车位，其地下一层的房产用途为数码商铺的事实；2、被告公司的联系方式为0576-85121212，联系地点为临海市靖江中路伟星世纪花城36/38商铺。
证据六、视频、两段视频证据详细内容（文字）、通话详单、董象名片、戴海菲身份证、结婚证各一份，拟证明：1、董象系被告公司销售总监，负责被告公司的销售工作；2、董象在13号房屋认购协议备注当时，口头承诺被告在2014年5月份会答复原告能否签订合同，但截止2014年6月23日，被告仍未通知原告的事实；3、再次证明原、被告无法签订合同的责任在于被告；4、董象要求原告出一份书面资料给被告，声称会在原告要求的期限内答复原告，解决此事的事实。
证据七、EMS快递单二份及原告要求被告签订《商品房买卖合同》并交付商铺的函复印件一份，拟证明：1、原告于2014年6月23日向被告出具要求被告交房及签约的函；2、被告已收到该份函；3、原告催告至今被告仍未交付房屋及与被告签约的事实。
经质证，被告对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明原告诉状所称认购房屋性质无法确定，也不能证明被告一直找借口拖延、拒绝与原告签订《商品房买卖合同》；被告并无违反《认购协议》约定的行为或事实，且无过错；根据《认购协议》第四条规定，是原告来被告处签订合同的最后期限，并非被告与原告签订合同的最后时间，且《认购协议》根据原、被告批注内容的约定，签约时间作了变更，故被告并无违约；根据《认购协议》第五条规定，被告并未将商铺转卖他人，并无违约行为；根据《认购协议》第八条第一款及第一项规定，原告明知且认可《商品房买卖合同》条款及内容，而《商品房买卖合同》中已经明确了本案商品房系为商业用途，被告并未违约；根据《认购协议》批注内容，原告并未在约定期限内行使主张终止《认购协议》，且结合本案前次庭审及原告催要意思表示，证明其选择了等待继续履行，故起诉解除、终止协议系原告单方违约。被告对证据四收款收据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告诉称或主张的事实，关于商铺的定义，并非法律专有术语，而是商业市场的用语，本案商铺系指商业用途商品房。被告对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明待证事实，且海报与本案原、被告间商品房买卖合同之认购并不矛盾与冲突。被告对证据六的真实性、合法性与关联性均有异议，视频存在人为删减与涂抹，不能证明其待证事实，尤其不能证明其提交的《两段视频证据详细内容》的文字记录：1、录音中没有任何语音能直接证明董象确认“本案合同目的无法实现的责任在被告”的内容；2、要求原告出具书面文件，最多是让原告自己明确反映自己要求，此外无其他内容；3、原告打了电话属实，但视听资料也无非就能反映出原告给董象打了电话，原告提交的书面文字与视听资料没有联系。对于名片形式上真实性与合法性无异议，对关联性有异议，不能证明其待证事实；未经被告授权或追认，董象无权代表被告对原、被告商品房买卖合同发表处置意见与决定，否则均系其私人行为活动。戴海菲的身份证与结婚证形式上真实性、合法性无异议，关联性有异议，不知待证事实的具体内容。对通话业务凭证真实性、合法性与关联性有异议：1、电话单记载通话时间与视频显示时间不一致，不能证明该次通话系录音时间；2、姓名为“沈道云”的客户清单，与本案无任何关联，应予直接排除。被告对证据七在形式上的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议：1、该催告函不能证明被告违约事实，反而能证明原告放弃了要求终止《认购协议》的权利，而是选择了继续履行《认购协议》的事实，进一步证明原告是以实际行动证明了《认购协议》批注内容系双方真实意思表示；2、该函文内容证明了原告欲单方违反《认购协议》批注内容约定，变更了履行期限。
被告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、《商品房预售证》及《申报材料》各一份，拟证明被告系依法经政府部门许可后销售商品房，无违约或违规行为：1、预售证载明房屋用途性质为商业、住宅，争讼房产在许可范围内，被告并无违反；2、出卖人预售房屋符合行政主管部门各项房产预售要求与条件，且经合法审批程序批准；3、被告在审批、许可后对外营销与销售过程中并无违约或违规行为。
证据2、《商品房预售方案备案申请审批表》及《备案材料》各一份，拟证明的事实与证据1相同。
证据3、经审批、备案的和实际使用的《商品房买卖合同》，拟证明被告已经为认购的商品房买卖合同文本完成备案登记，获得政府部门审批通过、准予备案登记，且经行政主管部门盖章确认；同时原告在签署《认购协议时》已清楚明确地知晓并认可该《商品房买卖合同》所有条款及内容。
证据4、被告工作人员的短信记录截屏及发送信息，拟证明造成原、被告间无法签订认购协议所涉的《商品房买卖合同》的根本原因在于商品房买卖合同主管部门关闭了地下室商品房买卖合同网上签署、备案系统，致使被告无法登录系统、与原告签署所需《商品房买卖合同》，对此被告并无过错与责任。
证据5、被告网上预售备案系统《操作记录》及现场演示，拟证明被告至今仍然无法登录认购商品房所在楼层（地下室）的合同备案系统，仍然无法与原告签订商品房买卖合同、进行备案，3月中旬主管行政部门已经限制了地下室部分商品房的网络签署与备案等预售活动；对此被告并无过错与责任。
证据6、未及时签约而催告的《律师信》及送达凭证和经催告后签署《商品房买卖合同》及此类情况统计表，拟证明1、被告已经为原告等认购的商品房完成了买卖合同文本备案、登记，也获得政府部门审批、许可，不可能捂盘惜售，也不可能因被告原因拒绝与原告签署合同；2、被告及时催告未按认购协议约定签订《商品房买卖合同》的认购者完成签约（除地下商品房外），证明被告未与原告签订《商品房买卖合同》不存在主观过错，也非被告违约行为，更无责任。
证据7、（2014）台临民初字第1885号案件的法庭审理笔录，拟证明1、原告在该案中已经认可被告前述六份证据的真实性与合法性；2、原告已经明确知晓涉案所需签署《商品房买卖合同》全部条件、用途等内容，且不持异议，而该《商品房买卖合同》（第3页）第三条第4款已经明确记载“该商品房的设计用途为商业，属（商铺是框架）结构，层高。……”；（第12页）第二十条“买受人的房屋仅作商业用途使用，……”；3、原告认可编号为0000013《“”房屋认购协议》上的批注内容，该批注内容对原、被告签订合同履行期限变更，明确约定了弹性履行期限；同时对原告解除《“”房屋认购协议》作了明确的期限规定，且原告已经过期失权，现单方要求解除，构成违约；被告保留没收定金、赔偿损失等权利。
证据8、（2014）台临民初字第1885号原告诉讼材料收据和《民事裁定书》，拟证明：1、原告在（2014）台临民初字第1885号案件与本案中提交的证据材料并无二致，且原告从未该案中提出举证期限延长申请；2、本案已经临海法院完成法庭审理全部程序，仅凭所谓的“需要提交新证据”而撤回诉讼，以及在本案中的再诉，违反了“一事不再理”民事诉讼法原则，实质是滥用诉权和恶意诉讼，造成司法资源浪费和讼累。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和待证事实存在异议，认为被告违约和违规行为明显：1、被告的楼盘里用途为商铺的面积共计37424.17平方米，而讼争房产并不属于商铺的范畴；2、“商贸”的定义应当为商业零售，即商铺，而被告公司在明知讼争房产所在的楼盘除商贸37424.17平方米外的其他房屋用途均系非商铺的情况下，虚假宣传，将地下室当做数码商铺对外宣传、出售且收取原告25万的定金，显然被告违规违约明显。原告对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性及待证事实存在异议，认为证据2证明被告违约和违规行为明显：1、再次表明被告可用于销售的45233.21平方米建筑面积中有3951.9平方米的地下建筑面积；2、被告明知银泰城地下一层的性质并非商铺，却故意以商铺对外宣传，且收取商铺定金25万，并与原告签订认购协议，在此过程中被告过错明显。原告对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性和待证事实有异议：1、被告对于商业用房并非商铺其实是清楚的，证据3适用于被告开发的整个楼盘，因此该份证据的第二十条关于买受人的房屋仅作“商业用房”使用这条也完全适用于包括商铺、地下一层丙类仓库、住宅、自行车棚等在内的银泰城楼盘，可见商业用房仅指可用于商业买卖的房屋；2、证据3第四条第一段明确物业服务用房坐落在1号楼一层商铺1-61和1-62之间，显然被告对何为商铺以及商铺与商业用房之间的区别是清楚地；3、被告违约和违规行为明显，证据3第十一条约定“经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致下列情况（一般为影响到买受人所购商品房质量或使用功能等）之一的，出卖人应当在有关批准同意之日起10日内，书面通知买受人”，由此可见对于变更房屋使用功能需要经相关部门审批这个事实，被告是清楚的，但现在被告在明知地下一层规划为丙类库房的情况下，仍向包括原告在内的消费者虚假宣传且收取原告商铺定金，并与原告签订《房屋认购协议》；4、证据3第十一条第四段约定“买受人有权在通知到达之日起15日作出是否退房的书面答复”，该约定从侧面能反映被告销售总监董象写在《房屋认购协议》的备注“乙方7天内有权选择终止协议”的时间起算点为收到甲方通知之日起算。原告对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为从该证据无法证明被告有无过错和责任。原告对证据5的真实性、合法性均无异议，对其关联性和待证事实有异议：1、“房屋用途栏明确地下室的房屋用途为库房；2、政府对于商铺从来没有关闭过审查，银泰城的商铺一直处于可销售并能通过审批状态，若被告销售给原告的是商铺，则在审批中是不存在问题的，本案中原、被告不能签订《商品房买卖合同》的原因并非政府行为，而是因为被告的欺诈所致；3、被告的现场演示不能证明本案原、被告不能签订《商品房买卖合同》的原因在于政府，庭审过程中的演示只能证明庭审当时地下一层处于审批不能的状态，不能证明在此前或此后的状态。原告对证据6真实性、合法性、关联性及其待证事实均有异议，认为证据6与本案无关，且不能证明被告不存在主观过错和被告无违约行为。对于证据7，原告认为其在（2014）台临民初字第1885号案件中并没有全部认可前述六份证据的真实性和合法性，原告仅认可被告提供的证据1、2的真实性、合法性，其他的证据均未认可真实性、合法性；原告认为其在（2014）台临民初字第1885号案件开庭前从未知晓涉案所需签署的《商品房买卖合同》的全部条件、用途等内容，商业用房与商铺并不等同；原告认可编号为0000013号《房屋认购协议》上批注的内容系针对涉讼的全部房屋，但从未认可批注中的七天内选择终止协议系从书写批注当日起算。原告对证据8的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和待证事实存在异议，认为原告在（2014）台临民初字第1885号案件中提交的的证据与本案中的证据并不完全一致，本案也并不适用一事不再理原则，（2014）台临民初字第1885号案件申请撤诉后已经法院准许。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
被告对原告提供的证据一、二均无异议，故本院对该证据予以认定。对原告提供的证据三，被告对其真实性并无异议，该五份房屋认购协议能够证明原告夏某与被告于2014年3月订立房屋认购协议五份的事实。根据协议约定，原、被告最初约定的签订房屋买卖合同的时间应当为2014年3月31日前。后双方于2014年3月26日对签约时间作出变更，即董象在编号为0000013号认购协议中备注的内容：“因甲方（被告）原因，签约时间顺后，我公司提前15日告知乙方，乙方（原告）七日内有权选择终止协议”，对于该备注内容，原、被告一致认可被告提前15日告知原告的内容为双方可以签订买卖合同的时间，被告抗辩称“提前15日告知乙方”与“乙方7日内选择终止协议”是并列的权利，对于该抗辩，本院认为备注内容并无明显的分段，且备注中也没有明确指示原告（乙方）自书写之日起7天内作出选择的文字，故根据文字字面意思，该备注内容应解释为“在甲方（被告）提前15日告知乙方（原告）后，乙方（原告）有权在7日内选择是否终止协议”。被告对证据四收款收据的真实性、合法性无异议，故本院对被告收取了25万元定金的事实予以认定。被告对证据五的真实性、合法性无异议，结合被告在庭审过程中自认的宣传册中的平面图与出售给原告的房屋系一一对应的关系，本院对被告系以商铺对地下一层进行宣传的事实予以认定。对于证据六，被告认可原告曾给董象打电话的事实，故本院对该事实予以认定，但在该通话内容中双方并没有明确不能签订合同的具体原因。被告对证据七的真实性无异议，故本院对原告曾向被告催告要求与其签订房屋买卖合同的事实予以认定。
原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，该两份证据能够证明被告取得商品房预售许可证属实，原告认购的房屋属于可售销的地下面积范围之中。原告对被告提供的证据3的真实性没有异议，故本院认定被告的房屋买卖合同文本已完成备案登记，并经行政主管部门确认属实。对于证据4，仅从该短信内容无法反映“高伟”的身份情况，且就该短信内容也未能体现地下室销售网签关闭的原因。原告对证据5的真实性、合法性均无异议，证据5可以证明讼争房产目前处于不能销售的状态，但无法就此明确导致该状态的原因。证据6与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。证据7及证据8能够证明原告曾就讼争房屋向本院起诉，经开庭审理后，原告撤回起诉属实。
本院向临海市房管处调取了商品房预售证及地下室规划图纸，其中载明地下可销售面积为3951.9平方米，讼争房产在规划图纸上标注为丙类库房。
经质证，原告对本院调取的上述证据无异议，被告对证据的真实性无异议，但认为房屋用途不存在商铺概念，商铺只是房地产市场的通俗说法。
综上，本院认定事实如下：2014年3月9日，原、被告签订了五份《“”房屋认购协议》，协议约定被告将房号为地下层2-2室、2-3室、2-4室、2-6室及2-8室房屋出售给原告。协议第四条约定双方应当在2014年3月31日前签订《商品房买卖合同》。原告于签订认购协议当日支付了五套房屋的定金共计25万元（每套房屋各5万元）。2014年3月26日，原、被告就签订买卖合同的时间另行作出约定：被告于签约前15日内告知原告，原告在7天内作出是否签订房屋买卖合同的意思表示。此后，原告曾要求被告及时履行签订房屋买卖合同的义务，但双方至今未签订买卖合同。
另，经本院查明，临海市住房与城乡建设规划局在得知被告对丙类库房以数码街的商业规划进行宣传后，对丙类库房网上销售模块进行了锁定，并派相关人员进行现场处理，要求被告停止与规划不相符的宣传。
本院认为，本案的争议焦点之一为双方是否成立了商品房预约合同关系？商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议，一般以“认购书”、“认购协议”、“意向书”等形式表现，且多约定了定金，一般包括双方当事人基本情况、房屋基本情况、商品房总价款、签署正式买卖合同的期限、定金条款等内容。本案中五份认购协议均约定了定金及签订商品房买卖合同的期限，对双方当事人的基本情况、房屋位置、房屋总价款亦做出了明确的记载，故本案原、被告签订的房屋认购协议符合商品房预约合同的基本特征。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。涉案认购协议上虽无落款时间，但认购协议明确约定须于签订认购协议当日支付定金5万元，故能够推定定金收据的出具日期即为认购协议的签订日期，涉案定金收据载明的出具日期为2014年3月9日，且双方在庭审中对该事实亦予以认可，故本院认定双方于2014年3月9日成立了商品房预约合同关系。
本案的争议焦点之二在于被告是否违反了房屋认购协议中约定的义务。商品房预约合同关系成立后，原、被告应在公平、诚信原则下继续进行磋商以期达到缔结本约的目的。原、被告曾就签订房屋买卖合同一事进行磋商属实，但双方至今未签订房屋买卖合同。临海市住房与城乡建设规划局因被告将丙类库房以数码街的商业规划进行宣传而锁定了该丙类库房的网上销售，并非被告抗辩所称的政府部门无理由关闭网络备案系统，且该原因显然不能归责于原告。现原、被告至今未能签订房屋买卖合同，且被告未能提出相应措施解决该问题，故本院认定原告签订该认购协议的目的已不能实现，对于原告要求解除认购协议的诉讼请求予以支持。
本案的第三个争议焦点在于被告是否应当双倍返还定金。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第四条的规定，出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因为一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。认购协议的定金属于立约定金，是为了保障签订本约而交付的。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，接收定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。被告虽多次表示其不可能捂盘惜售，但因被告存在违规行为而导致原、被告买卖合同至今未能签订。认购协议虽有其特定的目的，但仍系完整的合同，被告在签订该认购协议时存在过错，并由此导致双方未能签订房屋买卖合同，根据定金罚则，被告应当双倍返还原告定金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、解除原告夏某与被告某公司于2014年3月9日签订的编号为0000007、0000013、0000012、0000011、0000590的五份《“”房屋认购协议》。
二、被告某公司于本判决生效之日起十日内返还原告夏某双倍定金共计人民币500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金 丹
人民陪审员 陈素芽
人民陪审员 徐尚宝
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 李 军