天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第628号
上诉人（原审原告）天津市武清区曹子里镇后台村村民委员会，住所地天津市武清区曹子里镇后台村。
法定代表人郭金祥，村委会主任。
委托代理人刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。
委托代理人赵秀峰，天津市武清区碱厂镇政府退休干部。
被上诉人（原审被告）刘桂中，农民。
委托代理人赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
第三人赵振学，农民。
上诉人天津市武清区曹子里镇后台村村民委员会因土地使用权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第6182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市武清区曹子里镇后台村村民委员会法定代表人郭金祥及委托代理人刘雨生、赵秀峰，被上诉人刘桂中及其委托代理人赵如林，第三人赵振学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，被告与第三人均系原告村村民。1998年3月20日，原告（时任法定代表人为张××）与第三人签订《渠边土地承包合同》，约定：“发包方：武清县曹子里乡后台村民委员会（甲方）。承包方：本村村民赵振学（乙方）。一、甲方将村五支渠东肖店村西两村排水渠西岸南北长1200米、东西宽9米承包给乙方种植杨树500棵；甲方另将村西四支送水渠东西两岸，东岸216米、西岸200米共计416米承包给乙方种植杨树216棵。两块承包地树苗由甲方提供，乙方自己栽种。二、承包期限为二十年，自一九九八年三月二十日起至二0一八年三月二十日止。三、承包费及交纳办法：承包费二十年共计陆仟伍佰元整，乙方已于一九九八年三月二十五日一次性向甲方付清。四、甲方允许乙方在承包地内种植农作物不受他人干涉。五、承包期满乙方承包地内树木和农作物属乙方所有，乙方承包地块无偿交给甲方。六、违约责任：甲方违反本合同规定，无故中止本合同，赔偿乙方违约金柒万元。乙方违反本合同规定，不按时交纳承包费，甲方有权收回承包地再行发包。七、本合同不因法定代表人的变更而变更。”后双方至武清区公证处对上述合同进行了公证，第三人向原告缴纳了承包费6500元。合同公证后，第三人即在渠边土地承包合同所约定的土地范围内栽种树木、种植农作物。此后被告经第三人同意种植上述土地并在该土地以南，通过抢荒地的方式又另外种植了部分土地。2013年，原告起诉至一审法院要求确认原告与第三人签订的渠边土地承包合同中承包“五支渠西东西宽9米土地”的内容无效。（2013）武民二初字第3561号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。后原告提起上诉，天津市第一中级人民法院（本院，告知邵丹？）以（2013）一中民二终字第388号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。成讼后，一审法院于2013年10月15日对被告实际种植的土地进行了测量，该地块以水泵房为界分为南北两个地块，水泵房以北地块的四至为北起大干渠，南至水泵房（南北长度为201米），西起四支送水渠东边沿东至灌水渠西边沿（东西宽度为8.2米），水泵房以南地块的四至为北起水泵房南至前台村弃土（南北长度为122米），西起四支送水渠东边沿东至侯地西边沿（该地块为梯形，东西最宽处9.1米，最窄处1.7米）。被告在该地块内种植了小麦，现正处于生长期。庭审中，原、被告及第三人对于原告与第三人签订的《渠边土地承包合同》中约定的四支送水渠东岸承包地的四至发生争议。原告主张该块土地只有长度而没有宽度。第三人主张其承包地的北起点为大干渠南北长度共216米，西至四支送水渠，东至灌水渠。被告主张第三人承包的土地四至为北起大干渠南至前后台关节，西至四支送水渠，东到灌水渠，为证明自己的主张被告申请证人王××、张××出庭作证，张××证明原告与第三人签订的《渠边土地承包合同》中约定的四支送水渠东岸承包地的四至为北起港北大堤南至大水坑（离前、后台村土地交界处约为二十多米），东边以灌水渠为界，西边有一个灌渠（四支送水渠）。
庭审后，原告向一审法院提交了一份名为“评估报告（申请）”的书面材料，该材料只写明了损失数额的计算方式未写明是否要求进行评估鉴定。经询问，原告只是表示2014年4月7日的天津日报上《怀揣“新四金”踏实当股东》的文章中写明保底金的标准为每亩500元，所以其提交的损失数额的依据是合理的，该标准应作为赔偿的依据并未要求对损失数额进行评估鉴定。
原审人民法院认为，原告与第三人签订的《渠边土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。该合同只约定将四支送水渠东岸216米承包给第三人，未明确写明该承包地的面积和四至，但证人张××作为签订协议时原告方的法定代表人，了解签订协议时的具体情况，其出庭作证所描述的承包地的四至是真实的，故采信证人张××的证言并结合实地勘测结果，确认原告与第三人签订的《渠边土地承包合同》中约定的四支送水渠东岸216米土地的具体四至为北起大干渠（南北长度为216米），西起四支送水渠东边沿，东至灌水渠西边沿。因原告已将上述土地发包给了第三人，第三人在承包期内对该土地依法享有使用权，现被告种植该块土地第三人并无异议，故原告以被告没有该地块的使用权为由要求被告予以返还，缺乏法律依据，不予支持。对于上述地块以南部分土地，系被告通过抢荒地的方式取得的，其并未与原告签订土地承包合同，未获得该地块合法的使用权，现原告要求被告返还该块土地，于法有据，予以支持。因被告已在上述地块内种植了小麦，考虑到本地区小麦的生长周期至6月底前应基本收割完毕，故酌定被告返还上述地块的时间以2014年6月30日前为宜。对于原告主张的要求被告赔偿其经济损失4613元的诉讼请求，因其未提供充分的证据证明自己的主张且经一审法院询问后未提出评估鉴定的要求，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。遂判决：一、被告刘桂中于2014年6月30日前返还原告天津市武清区曹子里镇后台村村民委员会位于该村港北大堤南侧四支送水渠东侧土地中北起水泵房南15米处向南至曹子里镇前台村弃土区北沿（南北长度为107米）、西起四支送水渠东边沿东至侯地西边沿（该地块为梯形，东西最宽处9.1米，最窄处1.7米）土地。二、对于原告的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费65元，由原、被告各担负32.5元。
判决后上诉人天津市武清区曹子里镇后台村村民委员会不服，以原审法院依据证人证言认定案件重要事实，而未依据书面合同认定事实，显属不当；原审法院实地勘察结果不真实；原审法院未调查上诉人经济损失等为由上诉来院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判：1、被上诉人返还上诉人“庞沟地”6.59亩；2、被上诉人赔偿上诉人经济损失4613元；3、两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘桂中辩称，上诉人与第三人于1998年3月20日签订的承包合同经公证且被生效判决认定为合法有效。第三人依据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，将其享有承包经营权的土地流转给被上诉人，并不违反法律规定，也未违反上诉人与第三人之间的合同约定，未侵害上诉人的合法权益；涉案土地在1998年由第三人承包时，已经明确了四至，在原审庭审期间，时任上诉人村主任的张××出庭作证，证实了涉案土地的四至长度和宽度。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
第三人赵振学述称，同意被上诉人意见。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。
1998年3月20日，上诉人与第三人签订《渠边土地承包合同》并已经过公证程序，且生效判决确认其有效，本院对此予以确认。1999年5月，第三人将上述合法承包上诉人的部分土地转租给了被上诉人，被上诉人依法获得了该地块的使用权。且经原审法院现场勘查，涉案土地四至边界明确清晰，上诉人主张涉案土地四至不清的理由不能成立，本院不予支持。因此，上诉人主张被上诉人无涉案土地使用权，要求被上诉人予以返还并赔偿经济损失的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市武清区曹子里镇后台村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福群
代理审判员 姜纪超
代理审判员 邵 丹
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……