山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第3426号
原告鞠怀美，居民。
委托代理人郭常艳，安丘联动法律服务所法律工作者。
被告韩世峰，居民。
委托代理人王海龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区一号次干道东二号次干道北。
负责人崔佃军，总经理。
委托代理人马萍，该公司职工。
原告鞠怀美与被告韩世峰、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称潍坊中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告鞠怀美的委托代理人郭常艳、被告韩世峰的委托代理人王海龙、被告潍坊中华联合保险公司的委托代理人马萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠怀美诉称，2015年9月24日21时30分许，被告韩世峰驾驶鲁V号轿车沿和平路由东向西行驶至安丘市冷藏厂门口处时，与程兰驾驶的车主为原告鞠怀美的鲁V号轿车相撞，致两车受损。事故发生后，被告韩世峰驾车逃逸。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告韩世峰承担事故的全部责任，程兰无事故责任。该事故给原告造成车损等损失共计81306元，被告分文未予赔偿。经查，被告韩世峰所有的车辆在潍坊中华联合保险公司处投保交强险及机动车第三者责任商业险。为此，特依照相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告损失81306元，诉讼费用由被告承担。
被告韩世峰辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆驾驶人、登记车主及实际车主均为韩世峰，该车在潍坊中华联合保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业险，商业险责任限额500000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。原告主张的所有损失均应由保险公司在保险范围内赔偿。
被告潍坊中华联合保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆在本公司投保交强险及机动车第三者责任商业险属实，商业险责任限额500000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。待原告举证后，如本公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。超出交强险的部分，因韩世峰系事故逃逸，本公司在商业险范围内不承担赔偿责任。诉讼费、评估费、清障费等不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2015年9月24日21时30分许，韩世峰驾驶鲁V号轿车沿和平路由东向西行驶至和平路安丘市冷藏厂门口处时，与程兰驾驶的鲁V号轿车相撞，致两车受损，事故发生后，韩世峰驾车逃逸。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，韩世峰承担事故的全部责任，程兰无事故责任。
本案受理前，原告鞠怀美委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对鲁V号轿车的车辆修复费用进行了评估，经评估，鲁V号轿车车辆修复费用为78268元，为此，原告支出评估费2738元。本案审理过程中，被告潍坊中华联合保险公司对原告的车损评估价格提出异议，申请法院委托评估，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁V号轿车的车辆损失价值进行了评估，评估结论为：鲁V奔驰C180小型轿车的车辆损失价值为63406元。
程兰驾驶的鲁V号轿车车主系原告鞠怀美。被告韩世峰驾驶的鲁V号轿车车主系其本人，该车在被告潍坊中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年5月23日0时始至2016年5月22日23时59分59秒止；该车辆同时在被告潍坊中华联合保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2015年5月23日0时始至2016年5月22日23时59分59秒止。
审理中，原告鞠怀美根据山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告变更诉讼请求，要求二被告赔偿原告因本次交通事故造成的如下损失：1.车损63406元；2.车损评估费2738元；3.清障费300元。以上损失共计66444元。对原告主张的清障费300元，二被告均未提出异议，本院直接予以确认。
关于被告潍坊中华联合保险公司应否在机动车第三者责任商业险范围内承担赔偿责任的问题，被告保险公司称肇事逃逸属商业三者险保险合同约定的免责事由，并提供了商业三者险保险条款和投保单，证明已就上述免责条款向投保人韩世峰作了提示和明确说明；被告韩世峰则称在投保时，本人并未收到保单及机动车第三者责任商业险保险条款，投保单投保人声明处的签名非本人所签，被告保险公司未尽到提示和明确说明义务，并就被告保险公司提供的商业险投保单投保人声明处的签名是否是本人所签申请法院委托鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对投保单投保人声明处的签名是否系韩世峰本人所签进行了鉴定，鉴定意见为：投保单投保人声明处韩世峰的签名字迹与样本韩世峰书写的字迹不是同一人所写。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、韩世峰的驾驶证复印件、鲁V号轿车车辆行驶证复印件、价格评估结论书、评估费发票、清障费发票、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业险保险单（抄单），被告保险公司提供的机动车第三者责任商业险保险条款、机动车商业保险投保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告韩世峰驾驶鲁V号轿车与程兰驾驶鲁V号轿车（车主系原告鞠怀美）发生交通事故并给原告造成财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定韩世峰承担事故的全部责任，程兰无事故责任，本院对此予以确认。根据事故形成的原因力的大小及被告韩世峰在该次事故中所负的责任，本院确定由被告韩世峰对本次事故造成的损害后果承担100%的民事赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为清障费300元。被告保险公司对原告的车损提出异议并申请法院委托评估，第二次评估系法院在征求双方当事人的意见后委托有评估资质的评估机构作出，对第二次评估的结果本院予以采纳，因此，原告鞠怀美的车损应为63406元。评估费2738元系原告为证明自己的损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定。
综上，原告鞠怀美因本次交通事故造成的合理损失为66444元。
因被告韩世峰驾驶的鲁V号轿车在被告潍坊中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失64444元，因被告韩世峰驾驶的鲁V号轿车同时在被告潍坊中华联合保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司提供的机动车第三者责任商业险保险条款第二十四条约定，“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿，”保险公司虽对该责任免除条款以加黑的字体向投保人作了提示，但投保人韩世峰称未收到保险条款和保险单，而保险公司提供的机动车商业保险投保单投保人声明处韩世峰的签名经鉴定并非韩世峰本人所签，保险公司也未提供其他证据证明已将机动车第三者责任商业险保险条款交付给投保人韩世峰，并就上述免责条款尽到了提示义务，因此，被告保险公司不能依据商业三者险保险合同的约定免责。被告潍坊中华联合保险公司辩称评估费不属于保险公司的赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，评估费属于保险公司的赔偿范围，对被告保险公司的上述主张本院不予支持。清障费系对事故中的受损车辆进行施救支出的费用，对被告保险公司清障费不属于保险公司赔偿范围的辩解本院不予支持。因原告的损失已由被告保险公司承担全部赔偿责任，故本案被告韩世峰无需再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告鞠怀美车损2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告鞠怀美车损、车损评估费、清障费共计64444元；
三、驳回原告鞠怀美本案的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1461元，减半收取731元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担；财产保全费920元，由被告韩世峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 贾 丽