黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终684号
上诉人（原审被告）：宁安市泰铧粮贸有限公司，住所地：黑龙江省宁安市。
法定代表人：祈世成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鄂恒志，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李恒伟，男，1969年5月22日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。
上诉人宁安市泰铧粮贸有限公司（以下简称泰铧公司）因与被上诉人李恒伟买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，开庭进行了审理。上诉人泰铧公司的法定代表人祈世成、委托诉讼代理人鄂恒志，被上诉人李恒伟及其委托诉讼代理人刘莲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰铧公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，证据不足。一、被上诉人出示的书证体现送货人为李伍子，而本案主张权利的人是李恒伟。二者是否同一人，李伍子是否是被上诉人曾用名，因户籍由公安机关管理，应由公安机关出示相关证明方可。村委会对此出示的证明不具有证明效力，故被上诉人作为一审原告主体资格不适格。二、被上诉人提供的书证入库单2份及生产加工记录表欲证明上诉人收购大米这一事实。但生产加工记录表从形式要件上没有上诉人名称的任何字样，也没有上诉人工作人员签字、盖章，不能证明该表就是上诉人制作的，与上诉人有关。而2份入库单体现的入库经手人是李冬，但李冬不是上诉人工作人员。该证据体现李冬个人收购大米，被上诉人应向李冬主张权利。另外，2份入库单是复写件，存在造假的可能，一审不应直接当做原件作为立案依据。如果被上诉人欲证明上诉人收购大米，应证明李冬本人是上诉人职工，李冬收购大米是职务行为（经上诉人向公安机关查询，户籍档案中并没有李冬此人存在）。但在一审中，被上诉人对此没有提供任何证据，所以被上诉人不能证明上诉人收购大米这一事实。三、被上诉人在一审提供证人鲁某某、李某某证明上诉人曾经收购大米，但这二位证人没有提供证据证明同上诉人之间存在雇佣关系，及在事情发生时二人就在现场，并且证人自称当时只是在车间干活。发生收购行为、办理相关手续应在公司的财务室完成，二位证人不可能在现场。二位证人在车间干活，但在生产加工记录表上却没有二人签字。所以，上述二位证人同被上诉人是同村朋友，存在利害关系，是作伪证，一审采纳此二位证人证言是错误的。四、李冬不是上诉人职工，李恒海同李冬是否是同一人，以及李冬这个人是否客观存在，上诉人不清楚，但上诉人在2014年12月25日只向李恒海收购同种类同价值的大米，且在2015年已将大米款支付给李恒海（一审已提供证据证明）。所以，该笔价值5.8万余元大米款被上诉人已经付清，不再欠他人同种类价值大米。因李恒海同李恒伟系表兄弟关系，根据民诉法规定，被上诉人应要求李恒海出庭说明情况，否则作为证据持有方应承担败诉后果。综上，一审法院在被上诉人提供的证据不充分、有重大瑕疵的情况下确定本案事实，必然导致认定事实错误，定性不准确，侵犯上诉人的合法权益。上诉人不能对同一批次大米支付二笔货款，请求二审法院保护上诉人的上诉请求。
被上诉人李恒伟辩称，一审认定事实清楚，证据充分。一、被上诉人一直居住在渤海镇，与上诉人管理人员李冬（李恒海）系叔兄弟关系，与上诉人雇佣生产、加工水稻中住在渤海镇的人员也很熟。平时大家都称呼被上诉人为李五子。李五子不是被上诉人曾用名，无需公安机关证明。上诉人收购被上诉人水稻加工后的大米，并由工作人员给被上诉人出具入库单和生产加工记录表，双方形成买卖合同关系。二、被上诉人在卖给上诉人大米后，多次找上诉人索要货款，上诉人将铲车一台抵押给被上诉人。一审法院开庭审理过程中，上诉人认可其有一台铲车现在被上诉人家中。三、李恒海（李冬）系上诉人管理人员，上诉人与李恒海内部是何种关系与本案无关。上诉人收购被上诉人大米及副产品，应当履行给付货款的合同义务。请求二审法院维护被上诉人合法权益，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李恒伟向一审法院起诉请求：要求泰铧公司给付大米款58667.50元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告李恒伟是渤海镇龙泉村种植水稻农户，被告泰铧公司在渤海镇从事购销稻谷、加工大米的经营。2014年12月25日，原告将水稻送到被告处加工。加工后，被告收购了原告的大米918品种21970元（4225公斤5.2元/公斤）、绥晶四品种大米34560元（7200公斤4.8元/公斤）、碎米1360元（850公斤1.6元/公斤）、异色米240元（150公斤1.6元/公斤）、米糠1400元（1400公斤1元/公斤）、黑粒米280元（175公斤1.6元/公斤）。扣除被告收取的大米加工费11425公斤（4225公斤+7200公斤）0.1元/公斤，合计被告应付给原告58667.50元。被告给原告出具了入库单及生产加工记录表，李冬在入库单经手人处签名。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，结合原告李恒伟提供书证及证人证言，原告将大米送至被告泰铧公司处加工并被被告收购，被告的工作人员给原告出具了相应的单据，原、被告双方买卖合同依法成立、合法有效。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了给付货物的义务，被告亦应当履行给付货款的义务，因此对原告要求被告给付58667.50元货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称没有收购原告的大米，李冬也不是被告的工作人员。但被告未向法庭提供证据予以证明，对其辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决：被告宁安市泰铧粮贸有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告李恒伟货款58667.50元。案件受理费1266.69元减半收取即633.34元，由被告宁安市泰铧粮贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人泰铧公司为证明其主张，向本院提供了门卫吴某某证人证言、工资明细表、证人刘某、楚某某出庭作证等证据。本院认为，吴某某作为证人，其无法定理由未出庭接受质询，不能确定证言的真实性；证人刘某、楚某某系上诉人员工或管理人员，与上诉人有利害关系，工资明细表及刘某、楚某某的证言不能证明李恒海（李冬）与上诉人的关系及李恒海与本案争议大米的关系，本院对上述证据均不予采信。被上诉人李恒伟为证明其主张，向本院提供宁安市渤海镇龙泉村民委员会出具的介绍信及证明各1份，粮食收购许可证、祁世成证明及产权文件各1份，张某某生产加工记录表及入库单各1张，证人李某某、张某某、张某出庭证言。本院认为，村民委员会作为我国行政村村民选举产生的基层群众性自治组织，对本村村民情况相对更为了解、清楚，龙泉村民委员会出具的介绍信及证明客观真实，予以采信；对粮食收购许可证、祁世成证明及产权文件的真实性予以采信；张某某生产加工记录表及入库单，证人李某某、张某某、张某的出庭证言，与本案其他证据及查明的事实能够相互印证，证明上诉人与被上诉人的交易过程，予以采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人作为本案诉讼主体是否适格；上诉人与被上诉人之间是否存在大米买卖关系；一审判决应否采信证人鲁某某、李某某的证言；案外人李恒海是否为本案必要的诉讼参加人。一、关于被上诉人作为本案诉讼主体是否适格的问题。村民委员会作为我国行政村村民选举产生的基层群众性自治组织，对本村村民情况相对更为了解、清楚。被上诉人在一审举示的龙泉村委会的介绍信足以证明李伍子与被上诉人系同一人，李伍子不是被上诉人曾用名，不需要公安机关依职权确定其身份，被上诉人作为本案诉讼主体资格适格。二、关于上诉人与被上诉人之间是否存在大米买卖关系的问题。上诉人虽不认可曾向被上诉人收购大米，但认可在同一时间向案外人李恒海收购了同品种、同斤数、同价值的同一批大米。其辩称已向李恒海结清大米款，但不能提供李恒海到庭对证，亦未提出充分的证据证明其上诉主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，应当承担相应的法律后果。入库单及生产加工记录表虽然没有上诉人名称及印章，但是其记载内容与被上诉人提供的五位证人证言能够相互印证。根据被上诉人提供的书证及证人证言，结合本案审理查明的事实，可以认定上诉人与被上诉人存在大米买卖关系。三、关于一审判决应否采信证人鲁某某、李某某证言的问题。上诉人称证人鲁某某、李某某与被上诉人系同村朋友，存在利害关系，作伪证，但未提供证据证明。本院认为，该二位证人证言客观，真实，可与被上诉人提供的其他证据、证人证言及本案审理查明的事实相互印证，应予采信。四、案外人李恒海是否为本案必要的诉讼参加人。上诉人称在同一时间向案外人李恒海收购了同品种、同斤数、同价值的同一批大米，并且在2015年将货款支付给了李恒海，但其不能提供充分的证据证明这一事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当负举证不能的责任。案外人李恒海不是本案必要的诉讼参加人。
综上所述，上诉人宁安市泰铧粮贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1267元，由上诉人宁安市泰铧粮贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 韩江亓