河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1038号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
代表人李志恒，总经理。
委托代理人颜邦靖，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国伟，男，汉族，1967年6月10日出生。
委托代理人段兆道，河南睿翼律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中国人保郑州分公司）因与被上诉人刘国伟财产保险合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第0441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人保郑州分公司的委托代理人颜邦靖，被上诉人刘国伟的委托代理人段兆道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月2日，刘国伟为其所有的豫A062**轿车在中国人保郑州分公司处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险。保险期间自2013年3月13日0时起至2014年3月12日24时止。机动车交通事故责任强制保险载明，被保险人有责任时，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；机动车保险载明，车上人员责任险1万元（1座），机动车损失保险限额70160元，第三者责任保险限额5万元，不计免赔率覆盖等。2013年11月9日21时许，李迎春无证驾驶豫ARF9**面包车沿广场北路由东向西行驶至经开第九大街交叉口与刘亚超驾驶刘国伟所有的豫A062**轿车相撞造成任肖娜（豫A062**轿车乘客）受伤、豫A062**轿车受损的交通事故。此事故经郑州市公安局交通警察支队认定刘国伟无责任。2013年12月1日，豫A062**轿车在河南双盛汽车销售服务有限公司维修花费7584元，停车费支出124元，交通费355元，乘客任肖娜已在此次事故中治疗花费医疗费共计959.3元。后刘国伟向中国人保郑州分公司要求理赔，中国人保郑州分公司以刘国伟在保险事故中无责任为由，拒绝赔偿刘国伟保险金。
原审法院认为：刘国伟为其所有的豫A062**轿车在中国人保郑州分公司处投保交通事故责任强制保险、机动车保险，双方之间形成保险合同法律关系。保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成损失的，中国人保郑州分公司应按保险合同的相关约定和有关法律规定履行赔付义务。刘国伟所支出的修车费7584元，停车费124元，交通费355元，乘客任肖娜医疗费959.3元（以上四项共计9022.3元）。未超出机动车保险限额，中国人保郑州分公司应予赔偿刘国伟。故对刘国伟请求中国人保郑州分公司赔偿刘国伟保险保险金1.3万元中的9022.3元理由正当，本院予以支持。中国人保郑州分公司在赔偿保险金后，在赔偿保险金范围内获得代位向第三人（实际侵权人）请求赔偿的权利。中国人保郑州分公司的辩称理由不足，本院不予采纳。刘国伟其他的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后15日内给付原告刘国伟保险金9022.3元。（二）被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在履行本判决第一项义务后，有权向实际侵权人代位请求赔偿。（三）驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，原告刘国伟负担39元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担86元。
中国人保郑州分公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）中国人保郑州分公司与刘国伟对保险条款的理解没有误差。《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条与《车上人员责任险保险条款》第二十二条均明确约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。由于刘国伟许可的驾驶人刘亚超对本案交通事故不负事故责任，中国人保郑州分公司在车辆损失限额内不承担任何赔偿责任。刘国伟对上述保险条款约定的内容并未提出与中国人保郑州分公司不同的理解，而仅仅强调中国人保郑州分公司未将上述条款内容向其明确告知。（二）中国人保郑州分公司提交的证据足以证明已经完成保险法规定的明确告知义务。中国人保郑州分公司向原审提交的投保单明确写明“保险人已经向投保人提供并详细介绍了保险条款的内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人与被保险人的义务、赔偿处理、其他事项等），以及保险合同中的特别约定条款向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据，并自愿投保相应的保险。最重要的是，刘国伟在上述明确告知事项的投保人签字栏中自愿署名，这足以表明中国人保郑州分公司已经完成法定告知义务，本案保险合同的约定内容都是具有法律效力的。而刘国伟的代理人在原审庭审中既不承认中国人保郑州分公司已明确告知免责条款，也不承认其在投保单中签名确认投保单记载内容的真实性。但是，中国人保郑州分公司一再追问刘国伟的代理人是否申请对投保单中的签名的真实性进行鉴定，其以各种理由进行回避，不作正面答复。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。故本案中原审应当认可中国人保郑州分公司提交的投保单的证据效力，却无法定理由没有予以采信，二审应当予以纠正。（三）原审判决依据不足。（1）刘国伟应当举证证明其主张的车辆损失确实是由本案交通事故造成的，但是其仅仅提交了修理发票，该证据不能证明修理部位与本案交通事故之间的关联性，故原审在刘国伟应当申请司法鉴定却拒不申请而导致无法查明案件事实的情况下，本应依法驳回刘国伟的诉请，却无法定事由径行依据刘国伟提交的修理费票据进行判决，显然依据不足。（2）刘国伟只在中国人保郑州分公司处为豫A062**轿车中司机乘坐的位置投保了车上人员责任险，刘国伟提到的任肖娜并非本案豫A062**轿车驾驶人员，那么刘国伟向中国人保郑州分公司主张车上人员责任险的赔偿显然无任何合同依据。最重要的是，刘国伟未提交其已经向任肖娜赔偿损失的任何证据，而任肖娜的医疗费票据在刘国伟处不能说明该费用就是刘国伟交纳的，不能排除刘国伟没有赔偿的合理怀疑。（四）本案事故车辆豫ARF9**车辆的交通事故强制责任保险的承保公司对于刘国伟主张的车辆损失与任肖娜的损失依法具有先于赔偿的义务，而中国人保郑州分公司承保的车上人员责任险与机动车损失保险均无先于赔偿的约定，故刘国伟应当向豫ARF9**车方及其车辆保险的承保公司主张权利，刘国伟向中国人保郑州分公司主张赔偿无合同依据和法律依据。（五）中国人保郑州分公司的工作人员就本案交通事故理赔事宜向刘国伟询问是否向中国人保郑州分公司理赔时，刘国伟本人明确表示“交警确认对方车辆全责，不向中国人保郑州分公司理赔”。可见，刘国伟很明确知道中国人保郑州分公司不应承担赔偿责任，其也主动放弃了向中国人保郑州分公司主张理赔。从这个角度讲，法院为维护商业行为的公平与诚信，也不应支持刘国伟的诉求。综上所述，原审判决中国人保郑州分公司向刘国伟履行赔偿责任的理由不能成立，请求二审撤销原判，依法改判中国人保郑州分公司不承担赔偿责任。刘国伟答辩请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方所签订的保险合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。刘国伟的车辆发生事故后选择向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司主张权利，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，即“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。综上所述，中国人保郑州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳修文
审判员 王宏毅
审判员 刘富江
二〇一四年八月二十二日
书记员 程晓芳