湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00036号
上诉人（原审被告）：随州市金昌石材有限公司。
法定代表人：甘忠波，系该公司经理。
委托代理人：胡强（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁新国，男，1963年4月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：梁定国（代理权限：代为进行和解），男，1960年12月29日出生，汉族。
上诉人随州市金昌石材有限公司（以下简称金昌石材）为与被上诉人梁新国财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2013）鄂随县民初字第00803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员周鑫、张欢参加的合议庭，并于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人金昌石材的委托代理人胡强，被上诉人梁新国的委托代理人梁定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁新国诉称：1995年至1996年，原告响应地方政府号召由原万和镇峰山村干部指定，经本村梁某乙的同意在其土地上投资开荒种植5亩板栗树共300余株。经原告的精心种植，板栗树形成规模达到盛果期，但因板栗的价格较低，原告于2009年11月外出务工，果园交由他人代管。2010年6月，被告强行征用了原告的果园，挖掉原告的果树。2010年8月，原告获知后多次找被告协商，被告拒不赔偿。原告为了维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告依照国家相关标准赔偿原告果树补偿费60000元。
原审被告金昌石材辩称：原告不具备诉讼主体资格，其主张的果树所属的土地归梁某乙所有。2010年6月，梁某乙与峰山村委会签订了征地协议，且于同年7月领取征地补偿款18000元，其中包含有果树补偿费，证明果树不归原告所有，故原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明：1995年秋，原随县万和镇政府发出消灭荒山、发展经济林的号召，原告梁新国响应政府号召，经万和镇峰山村委会的指定，由原告梁新国在梁某乙（案外人）承包的名为八亩堰的山地上投资开荒5亩种植板栗树300株，双方约定原告梁新国独自投资种植板栗树，所有收入均归原告梁新国所有。经原告多年的精心种植，板栗树初步形成规模，但因板栗的价格较低，原告梁新国于2009年11月外出务工，果园交由亲人代管。2010年8月，被告金昌石材与峰山村委会签订石材厂建设用地补偿协议书，约定被告金昌石材征用峰山村29.69亩土地用于建设。该协议约定的29.69亩土地即包含有原告诉请的300株板栗树的5亩土地。被告金昌石材在未获得原告梁新国同意的情况下，强行挖掉原告梁新国种植的300株板栗树。原告获知后多次找被告金昌石材协商果树赔偿款，但被告金昌石材以其已经支付土地补偿款为由予以拒绝，原告梁新国遂于2013年5月16日诉至法院，要求被告支付果树补偿款60000元。
另查明，根据国家林木赔偿标准规定，板栗树的繁荣时间为8-35年，平均每株补偿180-900元。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。本案中，案外人梁某乙与原告梁新国自愿协商由原告梁新国独自投资种植板栗树，所有收入均归原告梁新国所有，300株板栗树的所有者为原告梁新国，故该300株板栗树的青苗补偿费应归其所有者即原告梁新国所有。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定“公民的个人财产，包括公民的……林木……公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏……”，第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错……侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。本案中，被告金昌石材在未获得原告梁新国同意的情况下，强行挖掉原告梁新国种植的果树，侵害了原告的财产权，应该支付果树补偿费。本案中，原告梁新国的300株板栗树系1995年种植，至2010年被告金昌石材挖除时正处于繁荣期，故被告金昌石材应支付原告梁新国果树补偿费54000元（180元／株×300株）。被告金昌石材辩称，果树不归原告所有，因无证据支持，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告随州市金昌石材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告梁新国果树补偿费54000元。二、驳回原告梁新国其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告随州市金昌石材有限公司负担。
宣判后，上诉人金昌石材不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：1、原审认定板栗树的所有人为梁新国的证据不足，其无原告资格：随县万和镇锋山村委会和23名证人出具的证明形式不合法，因为其未提供证人身份证明，证人也未出庭作证；照片、刘小林出具的证言不能达到证明目的，因为刘小林是否系照片的制作人、制作时间、地点、目的无其他证据印证，证人亦未出庭作证；梁定国作为普通公民无权对证人梁某甲、李某甲、梁某乙进行调查并制作笔录，且证人与本案有利害关系，上述笔录不应采信。2、一审法院判令我公司赔偿无事实和法律依据。梁新国一审提供的林木补偿标准是其从网上下载的，不能采信作为证据。我公司如有侵权行为造成损害，应由鉴定确定损害结果。3、我公司建厂时，涉案土地上无板栗树，且我公司已向涉案土地的使用权人梁某乙支付补偿费，故无义务再向梁新国再补偿。请求二审法院依法改判。
被上诉人梁新国服从原判。
上诉人金昌石材二审未向本院提交证据。
被上诉人梁新国为支持其上诉请求，向本院提交下列证据：
证据一、随县万和镇峰山村民委员会于2013年12月20日出具的证明一份，主要内容为：该村村民梁新国，1995年在该村八亩荒地上种植5亩板栗树300余株，经十几年管理到盛果期。因梁新国在外打工，2010年6月份，梁新国的5亩板栗园被金昌石材厂征用，梁新国回家后多次找厂方、村委会、万和镇政府解决此事但至今未得到赔偿。
证据二、梁定国于2013年4月12日在诉争土地上拍摄的照片一张，主要内容为诉争土地上遗留有板栗树兜一个。
证据三、随县万和镇峰山村民委员会原村支书梁某甲于2012年12月30日出具的书面证言及身份证复印件一份，该证言的主要内容为：1995年我任峰山村党支部书记，梁新国经村委会指定在梁某乙的荒坡上开荒种植5亩板栗树300余棵。梁新国在外打工时，金昌石材厂在没有得到梁新国同意的情况下挖树建厂，至今未予赔偿。需要说明的是，因当时老百姓承担各种土地税负，为免给梁新国增加负担，村委会向梁新国口头承诺，一年栽树，永远收益，不定合同，永不交纳任何费用。
证据四、梁新国向随州市金昌石材有限公司董事会提交的陈情书一份，主要内容为：梁新国种植的板栗树被公司毁坏，要求公司予以赔偿。
证据五、证人梁某丙、李某乙、梁某丁、梁某戊、张某甲、梁某己、梁某乙、李某丙、张某乙、梁某庚、张某丙、刘某、刘自孔、梁某辛、祝某、梁某壬、梁某癸、张某丁、张某戊、梁某子、梁某丑（均为峰山村七组村民）于2013年12月分别出具的二十一份书面证言及其身份证复印件，主要内容为：梁新国的五亩板栗园，300余棵板栗树，于2010年被随州市金昌石材有限公司占用，挖掉的果树被当地农民当柴禾烧掉了，因梁新国不在家，至今未得到赔偿。
被上诉人梁新国以上述证据证明其种植的栗树300余棵被金昌石材毁坏。
上诉人金昌石材认为，证据一是被上诉人先书写证明内容，再让村委会盖章，内容不实；证据二没有载明制作时间、制作人、制作地点；证据三的证人未出庭作证，证言不应采信；证据四不能作为证据，只能视为当事人陈述、证据五证人应出庭作证，内容不实。
对上述有争议的证据，本院认为，上述村委会出具的证明内容与数位村民证言内容相互印证，足以证明梁新国种植的板栗树300余棵被金昌石材毁坏并未获补偿的事实。
上诉人金昌石材庭审时称，该公司征地系经万和镇政府批准，每亩补偿标准是与村委会协商确定的，被征用土地20余亩土地是山地、荒地，地上有十几棵树。
被上诉人梁新国庭审时称，征地是金昌石材委托无赖征收的。土地被征收前是板栗树林、花生地、油菜地及其他树林。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，关于金昌石材征地问题。经查，2010年8月16日，随县万和镇峰山村民委员会与金昌石材签订《石材厂建设用地补偿协议书》，约定金昌石材以每亩1940元的价格征用该村29.69亩土地，使用年限为30年，该协议明确上述费用包含果树的补偿费；2010年6月2日，随县万和镇峰山村民委员会与梁某乙签订《征地协议书》，约定该村委会以每亩1500元的价格征用梁某乙的12.47亩土地，使用年限为30年，该协议明确上述费用包含果树的补偿费。而根据湖北省人民政府2009年10月4日颁布的《关于公布湖北省统一年产值标准和区片综合地价的通知》的规定，诉争土地的补偿标准应为每亩26401元，金昌石材给予的补偿远低于该标准，存在补偿标准过低问题。
关于金昌石材是否应赔偿梁新国板栗树损失问题。本院认为，梁新国经诉争土地承包人梁某乙及村委会同意在诉争土地上栽种了300余棵板栗树，依法对该板栗树有财产所有权，而金昌公司擅自毁坏该树木，给梁新国造成了财产损失，依法应予赔偿。金昌石材虽上诉称上述两协议明确了诉争土地上的果树损失已补偿给土地承包人梁某乙，但上述征地补偿标准明显过低，不能以此为据认为诉争土地上果树损失已被补偿，故对金昌石材该上诉理由，不予支持。金昌石材上诉提出需对梁新国的损失进行鉴定，本院认为，金昌石材一审未书面提出鉴定申请，且一审法院按最低的标准即180元每棵确定损失，兼顾了双方利益，数额适当，符合常理，故对金昌石材提出以鉴定确定财产损失数额的上诉请求，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由随州市金昌石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 张 欢
二〇一四年四月一日
书 记 员 朱玉玲