浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第635号
上诉人（原审被告）：郑祥立。
委托代理人：张冬棵。
被上诉人（原审原告）：浙江苍南农村合作银行。
法定代表人：施贤军。
委托代理人：胡金福、包建海。
原审被告：蔡来芝。
原审被告：杨奕永。
原审被告：梁世勋。
原审被告：梁世答。
原审被告：蔡景钩。
原审被告：张端坚。
上诉人郑祥立因与被上诉人浙江苍南农村合作银行及原审被告蔡来芝、杨奕永、梁世勋、梁世答、蔡景钩、张端坚金融借款合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员潘海津、陈学箭组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月24日，浙江苍南农村合作银行的下属机构城北支行与蔡来芝、杨奕永、梁世勋、梁世答、郑祥立、蔡景钩、张端坚签订了保证借款合同。合同约定：1、浙江苍南农村合作银行向蔡来芝发放借款50万元；2、借款期限自2013年1月24日至2014年1月20日；3、借款月利率9.6‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；逾期按约定利率加收50%计息，即月利率14.4‰；未按期偿付的贷款利息，按罚息利率计收复息，贷款人有权提前收回未到期贷款。杨奕永、梁世勋、梁世答、郑祥立、蔡景钩、张端坚自愿作为保证人对蔡来芝的借款提供连带保证责任。当日，浙江苍南农村合作银行向蔡来芝发放50万元的贷款。2013年11月21日，蔡来芝未能向浙江苍南农村合作银行按期支付利息，各保证人也未能履行保证责任。
浙江苍南农村合作银行于2013年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、蔡来芝偿还浙江苍南农村合作银行借款本金50万元和利息14385.26元、逾期利息、复息；2、杨奕永、梁世勋、梁世答、郑祥立、蔡景钩、张端坚对上述第（一）项款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由杨奕永、梁世勋、梁世答、郑祥立、蔡景钩、张端坚承担。
蔡来芝、梁世勋、梁世答、蔡景钩、张端坚在原审中未作答辩。
杨奕永在原审中答辩称：浙江苍南农村合作银行是拿空白保证合同给杨奕永等人签字，对杨奕永讲贷款金额30万元，杨奕永不知道后来贷款金额变成50万元，所以杨奕永只须承担30万元的担保责任。
郑祥立在原审中辩称：郑祥立没有对蔡来芝的这笔贷款提供担保，也不认识蔡来芝。郑祥立曾给郑祥碧提供担保，担保合同可能来源于此，该份合同签订的时间，郑祥立不在苍南，请求驳回对郑祥立的诉讼请求。
原审法院审理认为：浙江苍南农村合作银行城北支行与蔡来芝、杨奕永、梁世勋、梁世答、郑祥立、蔡景钩、张端坚签订的保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定为有效。浙江苍南农村合作银行城北支行系浙江苍南农村合作银行的分支机构，其权利义务应由浙江苍南农村合作银行行使和承担。蔡来芝未按时归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。杨奕永、梁世勋、梁世答、郑祥立、蔡景钩、张端坚作为连带责任保证人，均应承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向蔡来芝追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年2月20日判决：一、蔡来芝于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村合作银行借款本金50万元和利息14385.26元、逾期利息（以本金50万元为基数，从2014年1月21日起按月利率14.4‰计至判决确定的履行之日止）、复息（以利息14385.26元为基数，从2014年1月21日起按月利率14.4‰计至判决确定的履行之日止）；二、杨奕永、梁世勋、梁世答、郑祥立、蔡景钩、张端坚对上述第（一）项确定的款项承担连带偿还责任，杨奕永、梁世勋、梁世答、郑祥立、蔡景钩、张端坚承担偿还责任后，有权向蔡来芝追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8824元，减半收取4412元，由蔡来芝、杨奕永、梁世勋、梁世答、郑祥立、蔡景钩、张端坚共同负担。
郑祥立不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：郑祥立曾为郑祥碧的贷款提供过担保，当时签署过三份空白贷款合同。郑祥立在一审中提供了住宿费发票及梁世勋的保证书证明郑祥立没有对蔡来芝的贷款提供担保，并且郑祥立此前也不认识蔡来芝。住宿费发票的付款人系郑祥立所在的单位，因报销所需故发票上付款人写郑祥立单位名称。从梁世勋的保证书内容也可以看出签订贷款合同时郑祥立不在场。上述二份证据能相互印证。浙江苍南农村合作银行的陈述也没能说明签订贷款合同的时候郑祥立有在场。但一审法院认为住宿费发票的付款人不是郑祥立，对其证明力不予确认；梁世勋的保证不能免除郑祥立的责任。为此，上诉请求撤销原审判决第二项，改判郑祥立对蔡来芝的本案债务无须承担连带偿还责任。
被上诉人浙江苍南农村合作银行辩称：双方当事人签订的保证借款合同真实、合法、有效。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。保证借款合同的落款时间以借款申请书的落款时间为准。
上诉人郑祥立在二审期间提供证据材料如下：1、旬邑宾馆餐饮娱乐有限责任公司于2014年3月10日出具的证明与温州矿山井巷工程有限公司于2014年3月26日出具的证明各一份，拟证明本案所涉的2013年1月24日保证借款合同签订时，郑祥立不在场，不存在为蔡来芝借款提供保证的真实意思表示；2、旬邑宾馆餐饮娱乐有限责任公司与温州矿山井巷工程有限公司的企业基本情况登记表各一份，拟证明该公司依法设立，具有作证能力；3、郑祥立身份证复印件，拟证明浙江苍南农村合作银行从未向郑祥立采集过身份信息，浙江苍南农村合作银行与蔡来芝签订保证借款合同时郑祥立不在场，郑祥立没有为蔡来芝借款提供担保的真实意思表示。另外，郑祥立以其已在另一案件中申请对三份合同上“郑祥立”签名是否同一时间形成进行鉴定，要求待鉴定结论出具后再举证。
浙江苍南农村合作银行对证据1的真实性有异议，对证据2与本案的关联性提出异议，认为郑祥立的身份证复印件是郑祥立本人提供，浙江苍南农村合作银行经过核实后收集。同时，浙江苍南农村合作银行认为本案不存在延期举证的必要性。
本院认为，保证借款合同上有多位担保人签名，最终记载的合同落款时间，并不影响在保证借款合同上签名的担保人的担保责任，故证据1-3均不能以时间的迥异，而证明本案存在郑祥立担保责任免除的法定情形，豁免郑祥立的担保责任。同样，基于以上理由，本院对郑祥立的延期举证不予准许。另外，证据3也不能证明浙江苍南农村合作银行未向郑祥立采集过身份信息。
被上诉人浙江苍南农村合作银行在二审指定举证期限内未提供证据材料。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：郑祥立与浙江苍南农村合作银行签订的《个人保证借款合同》包括郑祥立保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证方式、保证担保的范围、保证的期间，保证合同主要条款齐备，郑祥立的保证意思明确，故本院认定双方之间的保证合同依法有效成立。郑祥立应依保证合同约定对蔡来芝的本案债务承担连带偿还责任。由于本案所涉的合同为借款合同与保证合同复合的《个人保证借款合同》，在合同落款时间只有一处的情况下，出借人只能选择借款合同或保证合同的形成时间作为合同的落款时间，但无论如何选择，均不影响合同当事人的民事权利义务。再者，本案中保证人为多人，各个担保人与债权人形成的保证合同时间亦有可能存在差异。所以，郑祥立以《个人保证借款合同》的落款时间其不场为由，主张担保并非其真实意思表示，要求免除其担保责任，缺乏法律依据，且与常理相悖，本院不予支持。郑祥立主张浙江苍南农村合作银行使用郑祥立签名的空白合同，缺乏证据，本院不予采信。综上，上诉人郑祥立提出的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律与实体处理正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8824元，由上诉人郑祥立负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俏
审判员 潘海津
审判员 陈学箭
二〇一四年五月十五日
书记员 胡建泼