四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第2895号
原告：乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区棉竹镇来鹤寺村三组，组织机构代码：67352166-0。
法定代表人：彭卫华，该公司经理。
委托代理人：魏剑钊，四川三江汇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路149号，组织机构代码：90698567-8。
负责人：李晓伟，该公司经理。
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司（以下简称：“盛盟达公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称“人民财保乐山公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法适用简易程序由审判员李昀昀独任审理，并于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告盛盟达公司的委托代理人魏剑钊、被告人民财保乐山公司的委托代理人先红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛盟达公司诉称：原告系川L393**号重型仓栅式货车的登记车主，2012年12月13日12时50分许，川L393**货车驾驶员田月文驾驶该车行驶至永川区一环路黄瓜山路口路段时，与许传平停放在路边的渝CV32**号小型普通客车碰撞后又与杨平驾驶的川E420**号重型自卸货车及吕林刚驾驶的渝CM72**号小型轿车相撞，造成田月文受伤，四车受损的交通事故。田月文承担事故全部责任，许传平、杨平、吕林刚无责任。川L393**号车受损后，产生施救费3600元，在井研县王村卢大汽修厂进行了修理，该车实际产生材料换件及维修费266801元；渝CV32**号车产生施救费640元、车损11687元；川E420**号车车损1485元；渝CM72**号车车损1100元。因原告在被告处购买了交强险、商业三者险、车损险和不计免赔特约险，故现诉至法院请求判决被告在车损险限额内赔付川L393**号车修理费、施救费共计270401元；在交强险和商业三者险限额内赔付渝CV32**号、川E420**号、渝CM72**号车损及施救费共计14912元。
被告人民财保乐山公司辩称：对原、被告之间存在合法有效的保险合同关系、保险期间内发生交通事故以及川L393**号车产生施救费36000元的事实均无异议，但答辩人认为：第一，事故发生时，川L393**号车行驶证已经超过有效期，根据商业三者险条款第六条第（十）款、车辆损失险条款第六条第（十）款的约定，被告不承担赔偿责任。第二，原告是按新车购置价的八成投保的车损险，故被告现在也只能按八成赔付川L393**号车车损。第三，川L393**号车存在超载行为，根据合同约定应该扣除5％的免赔率。第四，对原告主张的川L393**号车材料换件及维修费266801元不予认可，应该以被告定损的192792.65元来确定，并且应该扣除残值48000元。在此基础上，还应该扣除对方三辆车无责赔付的部分300元（100元×3）。综合以上二至四条，川L393**号车车损金额为109814.41元【（192792.65元－48000元－300元）×80％×（1－5％）】。第五，渝CV32**号车施救费只认可400元，车损11687元无异议，但应该扣除残值200元；川E420**号车车损1485元无异议，但应该扣除残值15元；渝CM72**号车车损应该以被告定损的850元来确定。
经审理查明：2012年8月31日，原告为其所有的川L393**号车在被告处投保了交强险、车辆损失险（初次登记日期为2010年9月1日，新车购置价为390800元；已使用年限为2年，保险金额为312640元）、商业第三者责任保险（保险金额1000000元）、不计免赔等险种。保险期间为2012年9月4日零时起至2013年9月3日二十四时止。商业险保单“重要提示”栏目载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议……”。庭审过程中，原告表示其未收到过承保险种对应的保险条款，被告亦未对保险条款对其进行明确说明。
2012年12月13日12时50分许，川L393**货车驾驶员田月文驾驶该车行驶至永川区一环路黄瓜山路口路段时，与许传平停放在路边的渝CV32**号小型普通客车碰撞后又与杨平驾驶的川E420**号重型自卸货车及吕林刚驾驶的渝CM72**号小型轿车相撞，造成田月文受伤，四车受损的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定：田月文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担事故全部责任，许传平、杨平、吕林刚无责任。川L393**号车受损后，产生施救费3600元、材料换件及维修费266801元，庭审中双方一致认可川L393**号车残值以被告提交的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》（5页共计130项）为准，2014年9月4日双方到以上残值的存放地井研县王村卢大汽修厂就130项残值进行了确认；渝CV32**号车产生施救费640元、材料换件及维修费11687元；川E420**号车产生材料换件及维修费1485元；渝CM72**号车产生材料换件及维修费1100元。
诉讼过程中，被告为证明川L393**号车行驶证已经超过有效期的抗辩主张而提供有事发勘验时其拍摄的川L393**号车行驶证照片的复印件，其上显示该车检验有效期至2012年9月。原告为反驳被告的抗辩主张而提交有车管所盖章的《查询记录》，其上显示该车于2012年9月4日经过检验，检验有效期至2013年9月30日止。
上述事实，有当事人陈述、保险单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车管所盖章的《查询记录》、修理费、施救费发票、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》等予以证明。
本院认为：根据原告的陈述和被告的抗辩，双方对原、被告之间存在合法有效的保险合同关系、保险期间内发生交通事故以及川L393**号车产生施救费36000元的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：第一，被告是否将承保险种对应的保险条款交付给原告、相应条款对原告是否产生效力；第二，事故发生时，川L393**号车的行驶证是否超过有效期、该车是否存在超载的行为；第三，川L393**号车的车损金额如何确定；第四，三者车的车损如何确定。
关于第一个争议焦点：商业险保单“重要提示”栏目虽载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议……”。但即使原告未在48小时内就其未收到保险条款提出异议，也不能据此认定被告交付了相应保险条款给原告。因为沉默是指行为人以消极的不作为方式进行意思表示，其法律意义受严格控制，仅在法律有明文规定或者当事人事先有约定的情况下，沉默才具有意思表示的效力。本案中，投保人在48小时内不提异议即视为无异议既无法律明文规定，也无双方当事人的事先约定，故不能产生意思表示的效力。被告未就其向原告提供承保险种对应的保险条款举出充分证据，应该承担举证不能的法律后果，被告所引保险条款未能订入保险合同，不能约束原告。
关于第二个争议焦点：因被告未提交川L393**号车在事故发生时存在超载行为且行驶证已经超过有效期的证据，本院对其抗辩主张不予采信。
关于第三个争议焦点：首先，川L393**号车初次登记日期为2010年9月1日，新车购置价为390800元；2012年8月31日投保时，已使用年限为2年，双方确定的保险金额为312640元。以上约定并不存在《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款所规定的保险金额低于保险价值，从而保险人应该按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任这一情形。故被告关于应该按照投保比例80%确定赔偿金额的抗辩理由没有合同和法律依据，本院不予采信。其次，原告虽对川L393**号车实际产生的材料换件及维修费266801元提出异议，认为应该以其定损的192792.65元来确定，但并未提交相应的反驳证据，本院对其主张不予支持。再次，被告要求在车损险中扣除三辆三者车无责赔付的300元没有合同和法律依据，本院不予支持。被告在承担赔偿责任后，可依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向第三者追偿。最后，关于川L393**号车的残值问题，庭审中双方一致认可川L393**号车残值以被告提交的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》（5页共计130项）为准，本院予以确认。被告认为残值归原告所有，而在被告的理赔金额中扣除48000元；原告则认为被告更具有处置残值的能力，故主张将残值判归被告处置。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。该规定在被保险人获得保险人支付的保险金额后，将残值部分归于保险人所有，既符合保险合同的损失补偿规则，也有利于全面维护被保险人利益。故被告应在车损险限额内赔付原告材料换件及维修费266801元、施救费3600元，而原告应该将《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》（5页共计130项）所列明的残值交付给被告。
关于第四个争议焦点：原告主张向渝CV32**号车支付施救费640元有相应发票为据，而被告只认可其中的400元却未能提供相应反驳证据，本院对原告主张的为渝CV32**号车支付施救费640元予以认可；原、被告双方对渝CV32**号车产生维修费11687元的事实均无异议，本院予以确认。但被告认为应该扣除残值200元的主张，却未能提供残值确实存在的依据，本院不予支持。同理，因双方对川E420**号车支出修理费1485元的事实无异议，本院予以确认；被告要求扣除残值15元的主张也因没有事实依据而不能支持。原告主张为渝CM72**号车支付修理费1100元而提供有相应的修理费发票，而被告主张应该以其定损的850元来确定却未能提供反驳证据，故本院对原告的主张予以支持。以上三车损失共计14912，被告应该在交强险限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付12912元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后十五日内赔付原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司车损险保险金270401元；原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司在本判决生效后十五日内将《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》（5页）所载的配件残值共计130项交付给被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后十五日内赔付原告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司交强险保险金2000元、商业三者险保险金12912元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2790元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李昀昀
二〇一四年九月十九日
书记员 刘 婧