内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终697号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路34号。
负责人：闫继业，经理。
委托诉讼代理人：刘璐，该公司法律部职工。
被上诉人（原审原告）：李淑芝，女，1953年5月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郝维强，内蒙古振吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李贵林，男，1963年3月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张宇，阿荣旗六合镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阿荣旗新牡丹公共汽车服务有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇建设街红旗综合楼。
负责人：洪长山，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李淑芝、李贵林、阿荣旗新牡丹公共汽车服务有限公司（以下简称牡丹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2017）内0721民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担交强险以外的合理损失赔偿责任。二、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。理由为：一、原审判决程序违法，漏列投保人刘莹涛作为被告参加诉讼。二、上诉人认为被上诉人李贵林持有的驾驶证不是Ａ证，没有取得道路客运从业资格，不得驾驶城市公交车，保险人不负责赔偿。三、原审判决判令鉴定费由保险人承担没有保险合同约定作为依据。
被上诉人李淑芝、李贵林辩称，一、上诉人人保公司在一审时没有出庭应诉,更没有向法院提交这个保险合同,因此投保人无法确定，同时关于投保人的确定并不影响本案当事人作为受害人是投保车辆以外的第三者的身份的确认，因为交强险和商业险的合同确定的被保险人是本车以外的第三者。谁进行投保并不影响该保险标的和被保险人的确定，因此保险合同的目的和保险标的，不应因投保人没有出庭受到实质性影响。二、关于李贵林的从业资格证的问题，有无上岗证并不影响其驾驶涉案车辆的能力，同时上诉人没有在投保时向投保人尽到提示和说明的义务。三、关于鉴定费的承担是属于因诉讼而发生的必要费用，不属于合同约定的范畴，因此上诉人的第三点上诉理由也是不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。
被上诉人牡丹公司未提交书面答辩。
李淑芝向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿医疗费21,388.11元、门诊治疗费486.22元、后续治疗费40,000元、伙食补助费1,700元（100元/天×17天）、营养费6,000元（100元/天×60天）、护理费6,381元(106.35元/天×60天)、伤残赔偿金56,057.50元（32,975元×17年×10%）、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费4,400元，合计139,412.83元。
一审法院认定事实：2017年4月8日15时40分许，原告李淑芝乘坐被告李贵林驾驶的×××号中通牌大型普通客车（系阿荣旗那吉镇1路公交车）在下车时被该车刮倒摔伤。阿荣旗公安局交通警察大队对李贵林进行询问：李淑芝下车后，李贵林驾驶的车辆起步时将李淑芝刮倒。阿荣旗公安局交通警察大队对该车乘客即在场人韩秀秀进行询问：李淑芝被李贵林驾驶公交车向前走时刮倒。2017年4月21日，呼伦贝尔市公安局交通警察支队阿荣旗大队出具了阿公交证字（2017）第00008号的交通事故证明：李淑芝乘坐李贵林驾驶×××号中通牌大型普通客车（1路公交车），行驶至阿荣旗新发朝鲜民族乡章塔尔村大桥西侧鑫鑫超市门前，李淑芝在下车过程中摔倒，致李淑芝受伤。2017年4月8日，被告李贵林将原告李淑芝送至阿荣旗中蒙医院治疗，诊断为闭合性颅脑外伤、右硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，原告李淑芝于2017年4月24日出院，实际住院17天，原告李淑芝支付门诊费486.22元、住院治疗费21,388.11元。被告李贵林为原告李淑芝垫付医疗费15,600元。原告李淑芝申请伤残等级、医疗终结期、护理时限、营养期限、颅骨修复费用鉴定，经法院委托齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，2017年12月12日齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见：1、被鉴定人李淑芝评定为十级伤残；2、被鉴定人李淑芝治疗终结时间为八个月，自受伤日开始计算；3、被鉴定人李淑芝伤后60日内需一人护理，伤后60日内需增补营养；4、被鉴定人李淑芝其颅骨镶复约费需人民币肆万元，或以实际发生为准。被告李贵林驾驶的×××号中通牌大型普通客车登记在被告牡丹公司。2016年6月15日刘莹涛对被告李贵林驾驶的×××号中通牌大型普通客车在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年6月16日时起至2017年6月15日24时止，保险单号：×××。2016年6月15日刘莹涛对被告李贵林驾驶的×××号中通牌大型普通客车在被告人保公司投保了机动车第三者责任保险，保险期间自2016年6月16日时起至2017年6月15日24时止，保险金额300,000元，保险单号×××。此事故在保险期限内。2016年6月15日被告牡丹公司在被告人保公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2016年6月16日零时起至2017年6月15日二十四时止，每人（座）责任限额50,000元。原告李淑芝系农业家庭户口。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。阿荣旗公安局交通警察大队出具的阿公交证字（2017）第00008号交通事故证明及韩秀秀、被告李贵林的询问笔录客观真实，予以采信，应认定属机动车交通事故。被告李贵林提交的驾驶证、行驶证能够证明被告李贵林具有营运资格。原告李淑芝在此次事故中受伤，原告李淑芝无过错，被告李贵林作为机动车驾驶人负有过错，应承担全部赔偿责任。原告李淑芝伤残赔偿金年限认定为按17年计算，被告李贵林抗辩按16年计算，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条”机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告李淑芝主张的各项合理费用，应由被告人保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人保公司在第三者责任保险金额范围内承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的相关规定，并结合医疗机构及鉴定机构的意见，原告李淑芝主张的各项费用，核定如下：医疗费21,874.33元、后续治疗费40,000元、住院伙食补助费1,700元（100元/天×17天）、营养费6,000元(100元/天×60天)、护理费6,381元（106.35元/天×60天）、伤残赔偿金56,057.50元（32,975元×17年×10%）、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费4,400元，合计139,412.83元。以上费用中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用项下，由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告李淑芝10,000元，超出交强险限额的费用59,574.33元，由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿原告李淑芝59,574.33元，扣除被告李贵林已经垫付给原告李淑芝的15,600元，被告人保公司应在商业三者险限额内赔偿原告李淑芝43,974.33元，并给付被告李贵林15,600元。护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金属于交强险伤残责任赔偿限额项下，由被告人保公司赔偿原告李淑芝65,438.50元。上述事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、原告李淑芝因交通事故产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，总计119,412.83元，由被告人保公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李淑芝；二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告李贵林15,600元；三、驳回原告李淑芝其他诉讼请求。案件受理费3,088.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担2,688.25元，原告李淑芝负担400元。鉴定费4,400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担。
二审中，当事人为证明自己的主张，提交了如下新的证据：
上诉人人保公司提交证据一、机动车综合商业保险条款复印件，欲证明条款第六页责任免除事项中第六条规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，是属于保险的责任免除事项；
提交证据二、车辆保险时的商业险和交通险投保单复印件，被保险人在上诉人处投保时签署了投保人声明，内容是保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果并且被保险人本人已签字，欲证明已经履行了商业险条款责任免除的内容。
经被上诉人李淑芝、李贵林质证后认为，对证据一的证明内容不认可，该证据第24条第二款第六项并不是免责条款，本案当中驾驶人李贵林有A2驾驶证，驾驶的准驾车型也是城市公交车辆。因此其具有驾驶资格和驾驶能力。同时该条款当中并没有明确规定必须要有从业资格证才能够驾驶城市客运车辆。对于证据二，对交强险和商业险的投保单的真实性无异议。该条款是保险公司针对于投保人投保时向投保人或被保险人应当示明的条款。但是该条款的规定不能证实上诉人是否向投保人李贵林或刘莹涛予以说明，同时该条款的规定不能减损本车以外第三人作为被保险人的权利。
被上诉人李淑芝提交证据：呼伦贝尔市中级人民法院于2017年5月8日作出的2017内07民终556号民事判决书原件一份。欲证明：该判决书案涉的事实与本案的案涉事实是基本一致的。上诉人也是人保公司，也是针对从业资格证进行上诉。经二审人民法院审理认定驳回了保险公司关于没有从业资格认作为免责条款的上诉理由，维持了一审判决。被上诉人李贵林对此未提出异议。
经上诉人人保公司质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：对上诉人人保公司提供的证据一、二以及被上诉人李淑芝提供的证据判决书真实性均予以确认。对于上述证据证明的事实，本院将结合本案事实，综合予以认定。
其他二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。
本院认为，上诉人人保公司的上诉请求不能成立。首先，涉案×××号中通牌客车在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，且损害发生时处于保险期间之内，事实清楚明确。上诉人人保公司认为投保人刘莹涛应作为被告参加诉讼，但刘莹涛并非本案必要诉讼参加人，一审法院并未程序违法。其次，被上诉人李贵林取得A2驾驶证，具有驾驶包括B1、B2等车型的资格，可以驾驶中型客车。本案×××号中通牌客车系19座客车，李贵林具有驾驶资格。从业资格证是国家对从业客运人员实行的资格管理认证，是对所从事的特定岗位职业素质的基本评价。有无上岗证并不影响其驾驶涉案车辆的能力，更不会因此增加承保车辆的运行风险。故此，从业资格的有无只是行业管理范围的管理性规定并不能直接影响伤者等本车以外第三者的索赔方面的法定权利。最后，关于鉴定费的承担是属于因诉讼而发生的必要费用，人民法院根据案件的实际情况决定承担范围的审判职权，并不属于合同约定的范畴。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，289.35元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 刘春晓
代理审判员 高 菲
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 徐 晨
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；