广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第154号
原告佛山市顺德区雄祥贸易有限公司
委托代理人何惠仪，广东永隽律师事务所律师。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
被告佛山市顺德区百遥贸易有限公司
被告周仲贤
被告张椅婷
三被告共同委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
三被告共同委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
原告佛山市顺德区雄祥贸易有限公司诉被告佛山市顺德区百遥贸易有限公司（以下简称百遥公司）、周仲贤、张椅婷不当得利纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法由代理审判员赖荣华适用简易程序独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告佛山市顺德区雄祥贸易有限公司委托代理人何惠仪，被告百遥公司、周仲贤、张椅婷共同委托代理人冯耀忠、被告周仲贤到庭参加诉讼。2014年4月16日本案再次公开开庭进行了审理，原告佛山市顺德区雄祥贸易有限公司委托代理人衷幼宾，被告百遥公司、周仲贤、张椅婷共同委托代理人冯耀忠、被告周仲贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月13日原告员工因工作失误，将人民币1000000元分两次通过银行转账方式汇入被告百遥公司在中国建设银行股份有限公司顺德华滨支行的账户内。原告发现汇款错误后，即要求被告百遥公司返还该笔款项，但其至今仍拒绝归还。为此，原告起诉至法院，请求：1.法院判令三被告归还原告1000000元及暂计利息9666元（按银行同期贷款利率计算，自2013年11月14日至2014年1月16日止，共计63天，利息应计至被告返还全部款项之日止），共计1009666元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告百遥公司辩称，原告以不当得利起诉被告缺乏事实和法律依据，不当得利是没有合法依据或事后丧失合法依据使他人遭受损失而获得的利益，原告与被告一直以来都有比较频繁的资金往来，在2013年12月13日的前一天同一账户也有款项往来，2013年11月20日同一账户也有资金往来，因此案涉款项是双方的往来款，并非不当得利。
被告周仲贤辩称，被告周仲贤虽是被告百遥公司的投资人，但从诉状中原告是以被告百遥公司的法定代表人而要求其承担责任，这缺乏法律依据。
被告张椅婷辩称，被告张椅婷与被告周仲贤是夫妻关系，但被告周仲贤对案涉款项不应承担责任，被告张椅婷也不应承担责任。
诉讼中，原告提供的证据及三被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证各一份，被告百遥公司机读档案工商资料、组织机构代码证各一份、被告周仲贤人口信息查询表、被告张椅婷婚姻登记记录各一份，证明原、被告诉讼主体资格，被告周仲贤、张椅婷是夫妻关系。
三被告质证认为，对真实性无异议，被告周仲贤与被告张椅婷是夫妻关系。
2.中国农业银行转账支付单、自助业务回单各一份，证明原告在2013年11月13日分两次向被告账户转账，金额共计1000000元。
三被告质证认为，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。该两笔转账是原告与被告百遥公司之间的往来款。
3.录音笔录及录音光碟各一份，证明在原告转账给被告以后，曾电话要求被告返还1000000元，被告确认并愿意返还该款，只是因为资金紧张暂时无法返还。
三被告质证认为，2014年1月7日曾同原告法定代表人通话，通话并不只有录音笔录中的内容，该光盘可能经过删减修改。
诉讼中，三被告提供的证据及原告的质证意见如下：
顺德农商银行对账单六份，中国建设银行佛山华滨支行对账单二十二份，中国建设银行乐从支行对账单十三份，中国建设银行威斯广场支行对账单十七份，中国工商银行对账单八份，证明原告与被告百遥公司之间一直有资金往来，在2013年11月12日，原告汇款账户也发生过款项往来，2013年11月20日在同一账户也有款项往来，因此，案涉款项是双方的往来款，不属于不当得利。
原告质证认为，对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，被告没有提供与原告就涉案款项有往来基础的合同关系，无法证明被告取得该款项有合法依据。
经过庭审的辩证、质证，本院对证据材料作如下认证：
1.原告提供的证据1、2，三被告提供的证据，举证对方对真实性均无异议，且证据与本案具有关系性，本院予以采信。
2.原告提供的证据3，虽三被告认为该证据存在删节的可能，但未提供证据予以证明。庭审中三被告认为被告百遥公司、被告周仲贤与原告及其法定代表人间存在借款关系，录音证据中所提到的款项是借款，但原告明确表明原告及其法定代表人与被告百遥公司、被告周仲贤之间只有涉案款项未结清，其余款项均已结清。同时该证据能与原告提供的证据相印证，故本院予以采信。
经审理查明，原告与被告百遥公司间素有款项往来，2013年11月13日原告分两笔向被告百遥公司在中国建设银行股份有限公司顺德华滨支行的账户汇入共1000000元。原告多次要求被告百遥公司返还该笔款项，但被告百遥公司一直不予返还。
被告百遥公司为一人公司，公司股东为被告周仲贤。
被告周仲贤与被告张椅婷为夫妻关系，两人于2008年3月26日结婚。
本院认为，本案双方争议的焦点为：被告百遥公司取得涉案款项是否有合法依据。对此，被告百遥公司提出三个抗辩理由以证明其取得该款项具有合法依据，其一为涉案款项为双方间的往来款，因原告与被告百遥公司间此前有多笔款项往来；其二为涉案款项是原告与被告百遥公司为增加交易流水而进行的资金往来；其三为涉案款项实际为被告百遥公司、周仲贤向原告及其法定代表人借款。被告百遥公司的上述抗辩不成立，首先，所谓的往来款是指资金的往来，为何有资金往来，则原因多样，有借款、买卖等，未明确具体的资金往来原因，而仅以往来款作为取得涉案款项的合法依据，理据不足。其次，一般而言，为增加流水而进行资金往来，则往来方应对资金流向有所约定，以保证能收回资金，而庭审中被告百遥公司明确表示其将涉案款项转入他人账户时并未取得原告的同意，也未与原告约定涉案款项转入何人账户，款项转出后被告对原告是否收到该款项也不知情。可见被告百遥公司所称涉案款项是为增加银行流水而进行往来的说法并不成立。再次，原告庭审中明确，原告及其法定代表人与被告百遥公司、被告周仲贤间的借款均已经结清，故被告百遥公司所称本案实际为借款的说法并无依据。综之，被告取得涉案款项没有合法依据，原告请求被告百遥公司返还涉案款项及法定孳息本院予以支持。
被告百遥公司为一人公司，而被告周仲贤未提供证据证明其财产独立于被告百遥公司的财产，故原告请求被告周仲贤承担连带清偿责任本院予以支持。
被告周仲贤与被告张椅婷为夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告张椅婷应对涉案债务承担共同清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第150条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区百遥贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告佛山市顺德区雄祥贸易有限公司人民币1000000元及利息（利息计算：以1000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月14日起计算至被告实际清偿完毕之日止）；
二、被告周仲贤、张椅婷对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6943.5元，财产保全费5000元，合计11943.5元（原告已预交），由被告佛山市顺德区百遥贸易有限公司、周仲贤、张椅婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖荣华
二〇一四年四月十六日
书 记 员 宋小静