湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民二初字第00218号
原告刘家祥。
委托代理人（特别授权代理）刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。
被告钟祥市华威房地产开发有限公司，住所地：钟祥市郢中镇莫愁大道南侧。
法定代表人刘永武，执行董事。
被告刘永武。
两被告委托代理人（特别授权代理）朱雷。
原告刘家祥诉被告钟祥市华威房地产开发有限公司、刘永武、李顺红民间借贷纠纷一案，原告刘家祥于2015年4月9日向本院申请诉前财产保全，同日，本院作出（2015）鄂钟祥民保字第00021号民事裁定书，裁定将被告钟祥市华威房地产开发有限公司位于钟祥市经济开发区郊郢路西侧永鑫花园房屋1幢予以查封（房屋所有权号201304075，房屋28套），于5月8日向本院起诉，同年6月15日原告刘家祥向本院申请撤回对被告李顺红的起诉。本院于同年6月23日作出（2015）鄂钟祥民二初字第00218-1号民事裁定书，裁定准许原告刘家祥撤回对被告李顺红的起诉。本案依法组成由审判员史雄斌担任审判长，审判员陈立忠、人民陪审员陈波参加的合议庭于2015年6月23日、同年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘家祥的委托代理人刘玉杰、被告钟祥市华威房地产开发有限公司、刘永武的委托代理人朱雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟祥市华威房地产开发有限公司因经营需要，由其法定代表人被告刘永武分别于2014年10月28日向原告借款85万元，该笔借款约定到2014年12月31日前不支付利息；于2014年10月29日向原告借款100万元，借款期限约定为1个月，利息为每月8万元，被告李顺红自愿为该笔100万元借款提供了担保；于2015年2月9日向原告借款40万元。三次借款共计人民币225万元。借款到期后，经原告多次催促，被告钟祥市华威房地产开发有限公司、刘永武以各种理由拖欠不还，请求依法判令被告钟祥市华威房地产开发有限公司、刘永武共同偿还原告借款225万元；请求依法判令被告钟祥市华威房地产开发有限公司、刘永武共同支付原告借款利息及逾期还款利息（其中，85万元利息按银行同期贷款利率计算从2015年1月1日起至清偿之日止，100万元逾期利息按银行同期贷款利率4倍计算从2014年11月29日起至清偿之日止）。
原告刘家祥为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
A1、身份证、户籍证明、企业信息各一份。证明原、被告的身份情况。原、被告主体适格。
A2、借款协议、借条各一份。证明2014年10月29日，被告方因房地产流动资金向原告借款100万元。原告通过银行转帐方式支付58万元，付现金42万元。借款期限1个月，自2014年10月29日至2014年11月28日止。借款利息8万元，如到期不能偿还借款须支付20万元违约金。
A3、借条二份。证明被告刘永武于2014年10月28日向原告刘家祥借款85万元，2014年12月30日前还清，双方约定不计息。2015年2月9日，被告刘永武向原告借现金40万元。
A4，证人邓某、闫某出庭作证。证明1、证人邓某于2014年10月29日通过银行转帐给刘永武58万元，刘家祥给付现金42万元，被告刘永武出具100万元的借条。2、证人闫某证明。刘家祥从胡集收帐85万元，在金鑫担保公司办公室内给付刘永武的。
两被告未在法定答辩期内向本院提交答辩状，庭审时辩称，原告起诉的是两被告，但借条是刘永武出具的，主体有问题，不应同时列二个被告；对100万元起诉有异议，实际只收取了58万元，借条上未约定利息，原告要求支付利息不认可。
被告钟祥市华威房地产开发有限公司未向本院提交证据。
被告刘永武为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、银行转帐单四份。证明刘永武通过银行转帐已还原告的借款17.5万元。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据A1无异议，本院予以确认。对有异议的证据分述如下：
对原告提交的证据A2，两被告质证认为对借款协议和借条的真实性无异议，但被告钟祥市华威房地产开发有限公司只收到58万元，借条中给付42万元现金没有实际收到。对借款协议有异议，该借款性质是原告为被告钟祥市华威房地产开发永鑫花园借款，是刘家祥的投资，并不是利息8万元。
本院认为，两被告对借款协议和借条的真实性无异议，被告刘永武是被告钟祥市华威房地产开发有限公司的法定代表人执行董事。在与原告刘家祥借款协议中明确约定是为该公司开发的永鑫花园的流动资金，并且约定的借款期限一个月，符合民间借贷的特征，约定的管理费8万元实为借款利息。原告分别从银行转款58万元后，另付现金42万元，被告刘永武在借条中特别注明“实转58万元，现金42万元，刘永武。”该借款有担保人李顺红签名证实。结合证人邓某当庭作证，能够证明原告已全部履行了100万元的出借款义务。两被告对借款协议和借条的真实性无异议，其质证理由不成立。该证据予以确认。
对原告提交的证据A3，被告钟祥市华威房地产开发有限公司质证认为，是被告刘永武的借款，与该公司无关。被告刘永武质证认为，借条只能证明刘永武向原告借款，但原告并没有实际支付。
本院认为，该证据证明是被告刘永武个人向原告借款。被告钟祥市华威房地产开发有限公司质证理由成立。被告刘永武向原告借款，出具了借条，对借款85万元及40万元捺有手印。被告刘永武是具完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为负责。如果原告没有履行出借款义务，被告刘永武就应收回借条或者依法主张撤销权利。因此，该借款应系被告刘永武所借。该证据中对被告钟祥市华威房地产有限公司的上述借款不予确认，对刘永武的上述借款予以确认。
对原告提交的证据A4，两被告质证认为，证人邓某在作证表述时，是转58万元同时出具的条据，但42万元是下午付的现金，是先打条子后付现金，证人说不清楚，同时邓某原告的私人财务人员，证人闫某与原告系合伙人员均有利害关系，对该证言不应由法院采纳。
本院认为，被告刘永武向原告刘家祥借款并分别出了借条，捺了手印。本案在开庭后，为查明上述借款的事实真相，通知原告刘家祥本人及被告刘永武本人，于2015年10月8日到庭对原告出借款的现金情况进行质证，原告刘家祥已到庭质证，被告刘永武接到通知后，未亲自到庭质证，其责任应由其本人承担。从借款之日至今，被告刘永武并没有向原告刘家祥要回条据，或者依法主张对借条行使撤销权。证人邓某，闫某虽然与原告存在利害关系，但结合上述情况，证人当庭所证情况能够证明原告已履行了出借款的义务。本院对原告已履行出借款的义务予以确认。两被告质证理由不成立，该证据予以确认。
对被告刘永武提交的证据B1，原告对该证据的真实性提出异议，质证认为没有加盖银行公章，对关联性提出异议，原告与被告刘永武有多次借款，并不能证明是还的这笔款。
本院认为，被告提交的四份转帐单，其中2014年11月29日还邓某欠款2万元，同年12月14日还刘家祥帐户10万元，次日还刘家祥帐户5000元，合计12.5万元，因邓某系刘家祥私人财务人员，该款应视为被告刘永武所还原告的借款。（偿还2014年10月28日85万元的借款），第四份手机下载的还邓某的5万元，因没有还款时间本院不予确认。原告部分质证理由成立，该银行转帐单前三份计转款12.5万元，应为偿还85万元的借款，对该借款实欠72.5万元予以确认，对第四份手机下载的转款5万元不予确认。
经审理查明，2014年10月28日，被告钟祥市华威房地产开发有限公司法定代表人刘永武因公司经营需要资金。被告刘永武向原告刘家祥借现金85万元，并出具了一份借条，内容为：“借条，今借到刘家祥现金捌拾伍万元整（850000.00（捺手印）（年底前不计息），借款人刘永武（手印），2014年10月28日”。次日，原告与被告刘永武签订了一份借款协议，内容为“借款协议，甲方刘家祥，乙方刘永武，甲乙双方经协商达成如下协议：一、借款事由，永鑫花园流动资金。二、借款数额，乙方向甲方借款壹佰万元（捺手印）乙方每月按时向甲方缴付管理费捌万元，借款期限一个月。三、借款时间2014年10月29日。四，还款时间2014年11月28日。五、抵押物品，乙方自愿用个人担保作为抵押物品，按照本协议内容做到诚信守则，不拖欠还款时间，若到期不能偿还所借款项，乙方向甲方支付借款总额20%的违约金，甲方有权将乙方抵押物品进行扣押和拍卖，若乙方带有骗取和欺诈行为，甲方有权将诉讼司法部门或公安机关处理。六、甲乙双方随时保证通讯畅通。七、担保人。甲方刘家祥（签名）乙方刘永武（签名）。2014年10月29日。”同日，被告刘永武向原告刘家祥出具了一份借条，内容为：“借条，今借到刘家祥现金壹佰万元整（1000000.00元）。期限壹个月，借款人刘永武（捺手印），担保人李顺红，实转伍拾捌万元，现金肆拾贰万元，刘永武（刘永武签名在借条右侧），2014.10.29。”原告通过银行转帐58万元，付现金42万元。2015年2月9日，被告刘永武向原告借款40万元并出具了一份借条，内容为：“借条，今借到刘家祥现金肆拾万元整（400000.00捺手印），借款人刘永武（捺手印），2015.2.9。”综上，两被告共向原告刘家祥借款225万元。其中，2014年10月29日被告刘永武为被告钟祥市华威房地产开发有限公司开发永鑫花园项目借款100万元，该款应为两被告的共同借款，下余125万元（2014年10月28日借款85万元，2015年2月9日借款40万元）为被告刘永武个人借款。2014年11月28日，12月14日、15日，被告分别偿还原告的借款2万元、5000元、10万元，合计12.5万元。此款应为还2014年10月28日借款85万元（实欠72.5万元）。被告刘永武实欠原告的借款112.5万元。上述借款到期后，原告多次索要无果，于2015年5月8日向本院起诉，请求依法判令两被告共同偿还原告的借款225万元，支付原告的借款利息及逾期还款利息（其中85万元利息按银行同期贷款利率计算自2015年1月1日起至清偿之日止；100万元逾期利息按银行同期贷款利率的4倍计算自2014年11月29日至偿还之日止）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，两被告向原告借款签订了借款协议，出具了借条，约定了还款时间及利息，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应当严格履行。原告在履行出借款义务中，部分款项通过银行转帐、部分现金支付。被告刘永武在出具100万元借条时，对转帐及付现金表示明确。庭审中，被告的代理人认为，借条属实，但原告未实际出借大额现金，开庭后本院通知原告刘家祥、被告刘永武于2015年10月8日到庭质证，对本案借款中现金交付情况作进一步的核实，被告刘永武接到通知后未到庭，应由其承担举证不能的责任，且原告起诉前，被告刘永武未收回借条，也未依法行使撤销权。因此，对原告的借款事实本院予以确认。原告要求两被告偿还原告借款225万元及利息（其中85万元按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年1月1日起至偿还之日止；100万元的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2014年11月29日起至偿还之日止）的诉讼请求有理有据，本院予以支持。但被告刘永武于2014年10月29日与原告刘家祥在借款协议中约定，向原告借款100万元，用于被告钟祥市华威房地产开发有限公司开发的永鑫花园项目，且被告刘永武是该公司的法定代表人，又是该借款的担保人，因此该100万元借款本息应由两被告共同偿还。在该借款合同中约定的每月8万元的管理费，实际为利息，因该利息过高，原告主动调整按中国人民银行同期贷款利率四倍计算符合法律规定，本院予以准许。下余借款125万元系被告刘永武个人借款，应由被告刘永武偿还，但被告刘永武分别于2014年11月29日从银行转给原告财务人员邓某的2万元，同年12月14日还原告本人10万元，次日还5000元，合计12.5万元，应从被告借款总额中扣减。被告刘永武实际应偿还原告的借款112.5万元。被告所还的12.5万元，应为被告偿还2014年10月28日的借款85万元。扣减后，该笔借款实际为72.5万元，其利息应按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年1月1日起至偿还之日止。两被告辩称，只实际收到原告的借款58万元，其余现金不属实的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告钟祥市华威房地产开发有限公司、刘永武共同偿还原告刘家祥的借款100万元及其利息（以100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年11月29日起至偿还之日止）；
二、被告刘永武偿还原告刘家祥的借款112.5万元及利息（以72.5万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日起至偿还之日止）；
三、驳回原告刘家祥的其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十五日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费24800元，由原告刘家祥负担2800元，由被告钟祥市华威房地产开发有限公司、被告刘永武负担22000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 史雄斌
审 判 员 陈立忠
人民陪审员 陈 波
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李前梅