北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京民终311号
上诉人（原审原告）：北京诚达顺逸商贸有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人:安君，经理。
委托代理人管玉梅，女,该公司工作人员。
被上诉人�原审被告）：中国新良储运贸易公司，住所地北京市西城区。
法定代表人:李继东，总经理。
委托诉讼代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京新协房地产开发有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人:梁戈，董事长。
委托诉讼代理人：赵京京，女，该公司工作人员。
上诉人北京诚达顺逸商贸有限公司(以下简称诚达顺逸公司)因与被上诉人中国新良储运贸易公司(以下简称新良储运公司)、北京新协房地产开发有限公司（以下简称新协公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人诚达顺逸公司之委托诉讼代理人管玉梅，被上诉人新�储运公司之委托诉讼代理人李广兴，被上诉人新协公司之委托诉讼代理人赵京京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诚达顺逸公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我公司与新协公司于2012年9月26日签订《北京市商品房预售合同》，约定购买新协公司位于北京市西城区金融大街27号投资广场A座507号房屋（以下简称诉争房屋）。我公司于2012年12月3日一次性支付房屋价款，新协公司于同日将诉争房屋交付给我公司，我公司已实际占有该房屋。因新协公司原因导致我公司未能在预售合同约定的时间内取得诉争房屋的所有权证书，我公司向北京市仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）提起仲裁，要求新协公司为我公司办理诉争房屋的房屋所有权证。在仲裁审理过程中，我公司与新协公司达成和解协议，并由北京仲�委出具（2014）京仲调字第0310号仲裁调解书。依据调解书内容，新协公司确认我公司系诉争房屋的实际产权人，北京仲裁委亦以仲裁调解书形式将诉争房屋确权给我公司，且新协公司有义务为我公司办理诉争房屋的产权证。一审判决认为我公司提交的证据无法证明上述事实，属于认定事实不清。更为关键的是，在我公司就（2014）京仲调字第0310号仲裁调解书在北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院）申请强制执行过程中，当时的执行法官前往北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）送达协助执行通知书，西城房管局查询诉争房屋登记档案时，显示诉争房屋已经预售登记在“北京四季春天百货有限责任公司”名下，对于这一关键事实，一审法院并未再去西城房管局进行调查核实。而正是因为诉争房屋上有预售登记的存在，才导致我公司在当时未能依法强制办理产权登记手续。我公司与新良储运公司处于同等债权人地位，同样持有合法的法律文书申请执行，但是为何新良储运公司在我公司之后反而能够查封诉争房屋，导致我公司合法权益遭到损失。故而，一审判决认定事实不清，对关键事实没有调查核实清楚，依法应予撤销。
新良储运公司辩称：我公司不同意诚达顺逸公司的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
新协公司辩称：我公司同意诚达顺逸公司的上诉意见。
诚达顺逸公司向一审法院起诉请求：1、确认我公司为诉争房屋的所有权人；2、判决停止对诉争房屋的执行并解除查封；3、本案诉讼费用由新良储运公司和新协公司承担。
一审法院认定事实：2000年3月22日，该院作出（2000）一中执字第117号民事裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人新协公司银行存款二百一十万美元，并自一九九八年七月一日起按日万分之三支付还款余额的利息至付清时止（于一九九九年九月三十日前支付五十万美元，于一九九九年十月三十一日前支付五十万美元，于一九九九年十一月三十日前支付五十万美元，余款于一九九九年十二月三十一日前全部付清），并支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款最高利率的基础上增加一倍）。如其账户内美元存款不足或无美元，则冻结、划拨其账户内的币值相等的其他币种。二、冻结、划拨新协公司应承担的案件受理费十万零一千八百三十元及执行费五万零九百元。三、采取前项措施仍不足以履行法律文书所确定之义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖及变卖新协公司应当履行义务部分的财产。
2012年9月26日，诚达顺逸公司与新协公司签订《北京市商品房�售合同》，约定诚达顺逸公司购买诉争房屋，房屋总价为人民币1158720元，付款方式为协议签订后60日内一次性支付。预售合同约定，出卖人应当在买受人付清全款的当日向买受人交付该商品房，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，或要求出卖人支付违约金。预售合同第二十七条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交北京仲裁委仲裁解决。2015年12月3日，诚达顺逸公司为新协公司出具金额为1158720元的转账支票。同日，新协公司为诚达顺逸公司开具收到往来款1158720元的收据。
双方在履行预售合同过程中发生争议，诚达顺逸公司向北京仲裁委申请仲裁。北京仲裁委于2014年12月3日作出（2014）京仲调字第0310号调解书，确认调解结果如下：（一）新协公司于2015年2月3日前为诚达顺逸公司办理诉争房屋的房屋所有权证，办理产权证的相关费用由诚达顺逸公司承担；（二）本案仲裁费35737.29元（已由诚达顺逸公司全额预交），由新协公司全部承担；新协公司应当于2015年2月3日前向诚达顺逸公司直接支付代其垫付的仲裁费35737.29元。（三）诚达顺逸公司放弃其他仲裁请求，双方就本案合同无其他争议。后诚达顺逸公司向市二中院申请执行上述调解书，市二中院于2015年3月17日作出（2015）二中执字第00366号执行裁定书，裁定：一、被执行人新协公司协助申请执行人诚达顺逸公司办理诉争房屋的房屋所有权证。二、冻结、划拨被执行人新协公司应当支付的仲裁费人民币35737.93元，申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新协公司应当履行义务部分的其他财产。
2015年8月6日，一审法院向西城房管局出具（2000）一中执字第117号协助执行通知书，要求西城房管局协助执行下列项目：一、查封新协公司名下位于西城区金融大街27号（投资广场）B801房产和诉争房屋。二、查封期限三年，自2015年8月6日起至2018年8月5日止。2015年10月28日，一审法院张贴（2000）一中执字第117号公告，载明该院已依法查封新协公司名下包括诉争房屋在内的数套房屋。后诚达顺逸公司对一审法院查封诉争房屋提出异议，该院于2016年3月17日作出（2016）京01执异60号执行裁定书，裁定驳回诚达顺逸公司的异议。诚达顺逸公司于2016年3月23日收到上述执行裁定书，并于2016年4月1日向一审法院邮寄诉讼材料，提起本案诉讼。
诉讼中，双方当事人均认可诉争房屋现由中信银行股份有限公司总行营业部（�下简称中信银行）实际占有使用。诚达顺逸公司自认，未就诉争房屋与中信银行签订过租赁合同，亦未接收过中信银行就诉争房屋交纳的相关费用。
关于诚达顺逸公司要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，诚达顺逸公司未在规定的时间内交纳案件受理费。
一审法院认为，关于诚达顺逸公司要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，经人民法院释明，诚达顺逸公司未在规定的时间内交纳案件受理费，故对其该项诉讼请求，按自动撤诉处理。庭审过程中，经人民法院释明，诚达顺逸公司明确其作为诉争房屋的买受人提起本案诉讼。故本案的争议焦点为：一、诚达顺逸公司提起本案案外人执行异议之诉是否超过法律规定的期限；二、诚达顺逸公司作为房屋买受人，是否有权要求停止对诉争房屋的执行并解除查封。
一、关于诚达顺逸公司提�本案案外人执行异议之诉是否超过法律规定的期限。法院于2016年3月23日向诚达顺逸公司送达了（2016）京01执异60号执行裁定书，诚达顺逸公司于2016年4月1日向法院邮寄诉讼材料提起本案诉讼，未超过法律规定的十五日的期限，诚达顺逸公司的起诉符合法律规定。
二、关于诚达顺逸公司作为房屋买受人，是否有权要求停止对诉争房屋的执行并解除查封。诚达顺逸公司虽然提供了转账支票及新协公司开具的收据，但收据所写款项为“往来款”而非购房款，支票及收据载明的时间也不在双方合同约定的付款期限内，故诚达顺逸公司主张其已全额支付购房款，证据不足，法院不予支持。诚达顺逸公司虽主张其已实际占有诉争房屋，但未提供证据予以证明，且其在庭审中自认，诉争房屋现由中信银行使用，其与中信银行未就诉争房屋签订过租赁协议，亦未接收过中�银行就诉争房屋交纳的相关费用，故其关于已实际占有诉争房屋的主张，证据不足，法院不予支持。因此，诚达顺逸公司主张其作为诉争房屋的买受人，要求停止法院对诉争房屋的执行并解除查封，事实及法律依据不足，不予支持。
判决：驳回诚达顺逸公司全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明确认的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依据该条规定，诚达顺逸公司于2016年4月1日针对2016年3月23日向其送达的（2016）京01执异60号执行裁定书提起的本案案外人执行异议之诉案件，并未超出十五日的期限，故而，一审判决认为诚达顺逸公司的起诉符合法律规定的结论正确，本院予以支持。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，诚达顺逸公司虽主张其已实际占有诉争房屋，但未提供证据予以证明，且其在庭审中�认，诉争房屋现由中信银行使用，其与中信银行未就诉争房屋签订过租赁协议，亦未接收过中信银行就诉争房屋交纳的相关费用，故其关于已实际占有诉争房屋的主张，证据不足，本院不予支持。诚达顺逸公司关于（2014）京仲调字第0310号仲裁调解书已将诉争房屋确权给其的主张，与事实不符，本院不予采信。新良储运公司未能协助诚达顺逸公司办理诉争房屋所有权证一事，与本案无关，故而，诚达顺逸公司所提一审法院没有查明诉争房屋上的预售登记情况、认定事实不清的上诉主张，本院亦不予采信。因此，诚达顺逸公司要求停止对诉争房屋的执行并解除查封，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，诚达顺逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由北京诚达顺逸商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许雪梅
代理审判员 汪 明
代理审判员 付晓华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘佳莹