四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4600号
原告袁晓容。
委托代理人刘蔚，四川公生明律师事务所律师。
被告李华西。
被告中华联合财产保险股份有限公司大邑支公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇甲子东道**号附***号。
负责人袁丽，公司经理。
委托代理人黄莹，公司员工。
原告袁晓容诉被告李华西、中华联合财产保险股份有限公司大邑支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员戴剑适用简易程序独任审判，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告袁晓容及其委托代理人刘蔚、被告李华西以及被告中华联合保险公司委托代理人黄莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月14日14时25分许，被告李华西驾驶川A232**号小型轿车（搭乘原告）沿老双崇路由彭镇往东升方向行驶，至东升镇花园社区路段与道路左侧路牌杆、电杆等相撞，致车辆受损，原告受伤，后李华西弃车逃逸。经交警部门认定，被告李华西承担本次事故全部责任。事故发生后，被告李华西向原告支付了医疗费2000元。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计83507.06元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告李华西辩称，交警部门认定我未实行右侧通行不是事实，且未撞到左侧路杆，事故发生后不是弃车逃逸，而是为了借钱救治原告才离开现场，且离开时征得了原告同意，因此，被告不应承担事故全部责任。因原告所在律师事务所为了代理我此前发生交通事故的案子，多次找我，如果事故发生当天原告不来找我，如果原告不同意和我去双流，就不会发生本次事故，原告被单位派出找我，其单位也应承担责任，因此，应由原告与我各承担一部分事故责任，原告所在单位承担主要责任。此外，原告的伯伯利用职权对双流县交警事故中队警官和我进行威胁，影响到警官作出公正的事故认定。原告的起诉请求太高，被告并无支付能力，且被告在此事故中亦有损失。
被告中华联合保险公司辩称，对事故发生的事实、事故责任认定无异议。川A232**号车在我公司投保了10000元车上人员责任险。因被告李华西系弃车逃逸，故根据商业保险合同的约定，我公司不应承担赔偿责任。诉讼费亦不属于保险公司赔付范围。
经审理查明，2014年7月14日14时25分许，被告李华西驾驶川A232**号车（搭载袁晓容）沿老双崇路由彭镇往东升方向行驶，至东升镇花园社区路段与道路左侧路牌杆、电杆等相撞，致车辆受损，原告受伤。事故发生后，李华西弃车逃逸。同年8月22日，双流县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（双公交认字5101221201402607号），认定李华西承担此事故全部责任，袁晓容不承担此事故责任。2014年7月21日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所作出（成）公（交）鉴（醇）字（2014）0107209号《血液乙醇浓度检验报告》，对被告李华西事故发生后提取的血液进行乙醇浓度检验，结果为“所送李华西血液样品乙醇浓度为17.3mg／100ml”。原告因此次交通事故在双流县第一人民医院住院治疗29天，共支出医疗费37066.16元（其中，被告李华西垫付了2000元，其余为原告自行垫付）。双流县第一人民医院《住院病历》入院记录载明：“病员1＋小时前乘坐汽车时车辆失控发生碰撞，当即昏迷，苏醒后已到达医院”，《出院证》出院医嘱载明：“骨折愈合后取内固定物，再医费约8000元；休息三月”。审理过程中，原告于2014年9月15日向本院提出伤残鉴定申请及财产保全申请，后于当月22日撤回伤残鉴定申请。本院于2014年9月22日依法查封被告李华西所有的川A232**号东风日产牌小型轿车一辆，查封价值80000元。
另查明，川A232**号车在被告中华联合保险公司处投保了保险金额为10000元的车上人员责任险（乘客）并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。被告中华联合保险公司《机动车车上人员责任保险条款》第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，庭审中，被告李华西对该保险条款无异议。
以上事实，原告提供了以下证据：1、原、被告身份信息；2、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；3、血液乙醇浓度检验报告；4、入、出院证、急诊及住院病历、医疗费票据、费用清单；5、交通费票据；6、袁仁华务工证明、暂住证。被告保险公司提供了机动车车上人员责任保险条款。以上证据及到庭当事人的当庭陈述，经过质证，在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点在于：本案事故责任的划分及原告损失的分担问题。
关于事故责任划分的问题。被告李华西称事故发生后并未逃逸，不应承担事故全部责任。逃逸是指驾驶员在事故发生后，为了逃避其应承担的民事、行政或刑事责任，不履行法定义务擅自离开事故现场，致使案件事实无法查清的行为。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定，被告李华西在事故发生后，依法负有报警并抢救伤员的义务，但被告李华西并未报警，虽辩称为了筹钱救治原告且在征得原告同意的情况下离开现场，但并未提供任何证据予以证明，且即使被告所述属实亦不妨碍其履行报警的义务。被告李华西称认为单车事故不需要报警且不知道报警电话，但法律所赋予当事人的强制性义务，并不因当事人主观认识偏差而得以免除。此外，根据成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对被告李华西血液乙醇浓度检验结果，因被告李华西擅自离开现场，致使其在事故发生前饮酒还是在事故发生后饮酒这一事实无法查清。被告李华西的其余答辩意见因均未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，双流县公安局交警大队认定被告李华西弃车逃逸并承担事故全部责任并无不当，本院对双流县公安局交警大队作出的事故认定书予以采信。
关于原告损失的分担问题。被告李华西驾驶的川A232**号车与路牌杆、电杆发生碰撞造成原告受伤的损害后果，该事故经双流县公安局交通警察大队认定被告李华西承担此事故全部责任，因此，被告李华西应当对原告的损失承担赔偿责任。但是，根据庭审查明的事实，原告搭乘被告李华西所驾车辆系双方自愿且无偿的行为，属于好意搭乘，可以适当减轻被告李华西的赔偿责任。川A232**号车在被告中华联合保险公司投保有车上人员责任险，故被告李华西与被告中华联合保险公司之间建立了保险合同关系，该合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，双方应全面履行合同义务。因被告李华西认为其离开事故现场的行为不属于弃车逃逸，但对保险合同中约定的免责条款本身无异议，故被告李华西弃车逃逸的行为符合保险合同中免责条款的约定，被告中华联合保险公司对原告的损失不应承担赔偿责任。综上，对原告在此次交通事故中的损失，由被告李华西与原告袁晓容按7：3的比例分担为宜。
本院认定原告的损失如下：1、医疗费37066.16元；2、住院伙食补助费870元（29天×30元／天）；3、后续治疗费8000元；4、营养费，因无相关医嘱不予支持；5、护理费，原告在住院期间由其父亲护理，主张按照其父亲收入减少确定护理费，但由于原告未提供充分证据证明其父亲最近三年的平均收入标准，故本院确认此项损失为1740元（60元／天×29天）；6、误工费，根据原、被告庭审中的一致陈述，可以确认原告系进城务工人员，由于原告未提供证据证明其收入标准，故本院参照2013年度最低行业工资标准，即住宿和餐饮业平均工资27633元／年计算，由于原告仅主张2000元／月，低于该标准，符合法律规定，结合双流县第一人民医院出院医嘱确定误工天数为120天，此项损失计8000元（2000元／月÷30天×120天）；7、交通费，本院认为原告父母乘坐飞机从厦门回成都看望原告，不属于合理损失，故酌情确认为800元；8、住宿费，因原告未提供相关票据，故不予确认；9、精神损害抚慰金，因原告未评定伤残，故不予确认。
综上，原告在此次事故中的实际损失共计56476.16元（37066.16元＋870元＋8000元＋1740元＋8000元＋800元）。上述损失，由被告李华西承担70%，计39533.31元（56476.16元×70%）。原告自行承担30%，计16942.85元（56476.16元×30%），被告中华联合保险公司不承担赔偿责任。扣除被告李华西已垫付的医疗费2000元后，被告李华西实际还应赔偿原告37533.31元（39533.31元-2000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告李华西于本判决发生法律效力之日起15日内赔付原告袁晓容各项交通事故赔偿金共计37533.31元。
二、驳回原告袁晓容的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元，保全费820元，由原告袁晓容负担974元，被告李华西负担790元（此款原告袁晓容已预缴，被告李华西在履行上述义务时一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 戴剑
二〇一四年十一月十日
书 记 员 胥凤