四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第463号
上诉人（原审原告）罗永红，女，生于1969年12月14日，汉族。
委托代理人徐忠成，四川同方正律师事务所广元分所律师。
委托代理人欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审被告）广元市城市建设综合开发公司。
法定代表人王仲强，公司总经理。
委托代理人张强，四川天称律师事务所律师。
第三人王多义，男，生于1963年11月28日，汉族。
上诉人罗永红与被上诉人广元市城市建设综合开发公司、第三人王多义民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年3月15日广元市城建投资有限公司将“春馨苑”安居工程1标段发包给被告广元市城市建设综合开发公司。同年4月20日被告广元市城市建设综合开发公司与夏军签订《建设工程目标管理责任制包干承包协议书》将该工程中的“春馨苑’’11栋、16栋包干承包给夏军，实行独立核算、自主经营、自负盈亏，并成立广元市城建综合开发公司第三项目部，由夏军负责。夏军又将该工程交予姜保剑负责组织。2010年4月3日姜保剑以第三项目部名义与唐国政、王多义签订《协议书》，约定由唐国政、王多义负责“春馨苑”11栋、16栋房屋建筑施工、管理，自主经营、自负盈亏。2010年11月16日王多义与唐国政签订《协议书》，约定王多义与唐国政解除合作关系，由王多义独自承担第三项目部的目标管理责任。王多义在施工中支付材料款等费用出现资金周转不足，2010年12月20日王多义向原告罗永红借款，借条内容为“今借到罗永红人民币160000元（壹拾陆万元正）支付春馨苑砖款、钢材款其他费用，在2011年10月1日归还。借款人王多义。同意在春馨苑工地还当时经本人同意扣除。姜保件，2011年1月1日。”2011年3月1日王多义向原告罗永红借款，借条内容为“今借到罗永红现金叁万元。（小写30000元）支付春馨苑工程款，归还2011年5月30日。借款人王多义。用于购买材料属实，在王多义的拨款中支付。姜保件，2011年3月1日。”逾期后经原告催收无果，原告认为，上述借款财务负责人姜保件及项目部负责人夏军均向被告广元市城市建设综合开发公司相关部门及其领导多次反映，要求贵公司归还借款。但被告至今未履行还款义务。被告广元市城市建设综合开发公司系新春馨苑11#、16#楼的承建单位，其项目部工作人员向原告借款的行为应属于履行职务的行为，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，故原告起诉要求被告广元市城市建设综合开发公司偿还原告的借款本金19万元及利息。
原审认为：本案争议焦点为：1、王多义是否是被告工作人员。2、借款是否应由被告偿还。首先，被告广元市城市建设综合开发公司与夏军签订《建设工程目标管理责任制包干承包协议书》将该工程中的“春馨苑”11栋、16栋包干承包给夏军。夏军又将该工程交予姜保剑负责组织。2010年4月3日姜保剑以第三项目部名义将工程又承包给唐国政、王多义。2010年11月16日王多义与唐国政签订解除合作协议。从该协议中的内容上看，第三人王多义在施工修建中，实行独立核算、自主经营、自负盈亏，与被告成立广元市城建综合开发公司第三项目部无关联，第三人王多义是工程的实际施工人；第二，从借条内容上看，借款人是第三人王多义，虽借款用途是支付“春馨苑”工地材料款，但该借条没有被告或第三项目部负责人签字认可，也没有盖章，并且被告已经对该工程的材料款承担了连带责任。第三，借条中姜保剑签字的内容上看，是在第三人王多义工程款中支付，显然该借款系第三人王多义个人债务，原告可以另案主张。综上，原告主张王多义借款的行为系履行职务的意见，缺乏证据，本院不予采信。原告要求被告偿还借款的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：驳回原告罗永红要求被告广元市城市建设综合开发公司偿还借款本金及资金利息的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告负担。
上诉人罗永红的主要上诉理由：一、原审程序违法，侵犯了当事人的诉权。1、原审自立案到作出判决历时十八个月，严重超出民事诉讼法规定的审理期限。2、原审第一次开庭过程中，上诉人申请了证人杨仕万和姜保件出庭作证，但主审法官未准予其出庭作证，导致在以后的庭审过程中证人因其他原因不能到庭。3、原审第二次开庭过程中，原审未按照民事诉讼法的规定由上诉人与被上诉人进行法庭辩论，侵犯了法律规定的上诉人的辩论权。二、原判决定案所依据的事实错误。1、原判决对第三人王多义与被上诉人第三项目部无关联的事实认定错误。2、原判决对第三人王多义向上诉人所借款项没有经过被上诉人或第三项目部负责人签字认可并没有盖章和该借款为第三人王多义的个人债务的事实认定错误。3、上诉人所借出的款项中，其中108000元进入被上诉人第三项目部财务帐，由王多义领取，同时帐目凭证明确反映是借上诉人现金。请求撤销原判，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款人民币19万元和支付资金利息，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人广元市城市建设综合开发公司的答辩内容：一、上诉人罗永红提出的“原审程序违法，侵犯了当事人的诉权”问题。1、一审并未超审限。一审中被上诉人于2013年10月22日提出了《鉴定申请》、《移送申请》的事实，上诉人事实上也参与了一审法院组织鉴定的过程，符合法律规定的“其他应当中止诉讼的情形”的条件。2、证人未能出庭是申请证人出庭的上诉人举证不能的表现。3、一审中，主审法官组织双方当事人进行了法庭辩论，这是客观事实。二、关于上诉人罗永红提出的“原判决定案所依据的事实错误”问题。1、王多义就本案民间借贷法律关系而言，其的确与被上诉人第三项目部无关联。王多义并非第三项目部工作人员，从证据上显示其就是一个实际施工人，上诉人是明知的。2、王多义向罗永红借款无论从形式上还是实质上均是其个人行为。3、从王多义给罗永红出具的就本案最直接的客观证据即两张借条上分析，作为王多义向罗永红借款，是不可能在被上诉人第三项目部的帐目中反映的，如果有，那就是编造，是为了转嫁责任而做。请求二审人民法院判决驳回上诉人的上诉请求。
第三人王多义未向本院递交答辩状。
在二审举证期限内，上诉人罗永红、被上诉人广元市城市建设综合开发公司、第三人王多义均未向本院提供新证据。
二审查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人广元市城市建设综合开发公司将“春馨苑”安居工程11栋、16栋与案外人夏军签订《建设工程目标管理责任制包干承包协议书》不违反法律规定，该承包协议合法有效。案外人夏军实行独立核算、自主经营、自负盈亏，并成立广元市城建综合开发公司第三项目部的事实双方当事人不持异议。后案外人夏军将该工程交案外人姜保剑负责组织实施，姜保剑并以第三项目部的各义将工程又承包给案外人唐国政、本案第三人王多义并签订《协议书》的事实以及本案第三人王多义与案外人唐国政解除合作协议由王多义独自承包修建的事实原审人民法院已经查清。本案第三人王多义在建修过程中实行独立核算、自主经营、自负盈亏、系该工程的实际施工人的事实本院予以确认。第三人王多义既不是被上诉人单位职工，也不是第三项目部的工作人员，在施工中两次向上诉人罗永红借款共计金额19万元并出具借条，案外人姜保剑虽在借条上签注“同意在春馨苑工地适当时经本人同意扣除，用于购买材料属实，在王多义的拨款中支付”，但该借条没有被上诉人广元市城市建设综合开发公司和第三项目部签字认可，且未加盖印章，显然是本案第三人王多义的个人债务，上诉人罗永红可另案主张。案外人姜保剑的签字行为对被上诉人广元市城市建设综合开发公司不具有法律约束力。同时案外人姜保剑签注的前提是在王多义应得款中扣除。上诉人罗永红要求被上诉人广元市城市建设综合开发公司偿还借款19万元及支付资金占用利息缺乏足够的事实及法律依据，该主张本院不予采纳。原审诉讼中由简易程序转换为普通程序，历经鉴定申请，上诉人罗永红也积极配合，不存在超审限的问题。证人未出庭作证系上诉人罗永红举证不能应承担的法律后果。从一审庭审笔录显示上诉人罗永红的委托代理人宣读代理词后其本人明确表示没有新的辩论意见，并不存在侵犯上诉人罗永红的辩论权。上诉人罗永红所主张的其借款19万元中有108000元已进入被上诉人广元市城市建设综合开发公司第三项目部财帐由第三人王多义领取，在一、二审诉讼中上诉人罗永红均未提供证据予以证明。本院不予采纳。
综上，上诉人罗永红的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元由上诉人罗永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓斌
审 判 员 张 明
代理审判员 袁 俊
二〇一四年十二月三日
书 记 员 徐 菲