上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第5681号
原告朱艳平。
委托代理人房超建，上海申恒律师事务所律师。
被告陈蕊。
委托代理人陆焕杰。
被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张晓宇。
委托代理人马隆浩。
原告朱艳平诉被告陈蕊、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安盛天平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许颢独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人房超建、被告陈蕊委托代理人陆焕杰、被告安盛天平保险的委托代理人马隆浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱艳平诉称，2014年9月25日，被告陈蕊驾驶牌号为沪L7XXXX小客车行驶至上海市杨浦区松花江路出敦化路西约20米处时，与行走至此的原告发生碰撞，致使原告受伤。该起交通事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，被告陈蕊负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告被送至上海市杨浦区中心医院治疗，2015年2月25日，经上海市东方医院司法鉴定所鉴定确认，原告因本起交通事故受伤构成XXX伤残，需休息6个月，营养2.5个月，护理2.5个月。经查，肇事车辆在被告安盛天平保险处投保了交强险及商业险，事发时处于保险期间内。现原、被告无法达成一致，原告诉至法院，主张原告损失包括医疗费人民币838元（以下币种同）、住院伙食补助费400元、伤残赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、误工费14，750元、护理费4，500元、营养费1，800元、交通费500元、衣物损300元、初次鉴定费2，300元、律师费5，000元，以上费用要求被告安盛天平保险在交强险范围内承担（精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付），超出交强险部分由安盛天平保险在商业险范围内赔付，被告陈蕊应在保险范围以外承担其余赔偿责任。
被告陈蕊辩称，对事发经过、责任认定无异议，肇事车辆已经在被告安盛天平保险处投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为1，000，000元）及不计免赔特约条款。事发后，被告陈蕊已垫付医疗费23，424.50元、护理费1，140元，要求在本案中一并处理。对原告各类费用认可安盛天平保险的意见，保险条款中的免赔和拒赔条款，被告安盛天平保险未能尽到说明和提示义务，故非医保费用也应当由安盛天平保险负担。
被告安盛天平保险辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，认可牌号为沪L7XXXX小客车投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为1，000，000元）及不计免赔特约条款。原告伤残标准及三期应当按照司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见为准，第二次鉴定费用3，500元被告安盛天平保险同意自行负担。确认原告花费的医疗费为838元、被告垫付的医药费请求法院依法核定，但上述医药费中的非医保用药4，100元不属于保险范围，另伤残赔偿金应当按照上海市农村标准计算，认可住院伙食补助费400元、营养费（一期）900元、护理费（一期）2，400元、误工费（一期）8，080元，不认可精神损害抚慰金、交通费、衣物损，律师费及初次鉴定费不属于保险理赔范围。因原告二期手术尚未发生，不同意承担各类二期费用。
经审理查明，2014年9月25日15时10分许，被告陈蕊驾驶号牌为沪L7XXXX小客车行驶至上海市杨浦区松花江路出敦化路西约10米处，与骑行电动车至此的原告发生碰撞，至原告受伤、车辆受损。本起事故经杨浦交警支队认定，被告陈蕊负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告被送至上海市杨浦区中心医院救治，共计住院20天，花费医药费24，262.50元。被告陈蕊为此垫付了医疗费23，424.50元及护理费1，140元。2015年4月15日，原告诉至本院，提出如上诉请。
另查，1、被告陈蕊系车牌号为沪L7XXXX小客车的所有人，该车已在天平汽车保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约条款，保险期限均自2013年11月18日起至2014年11月17日止，其中第三者责任险的保险金额为1，000，000元。后天平汽车保险股份有限公司更名为安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。
2、2015年2月25日，原告伤情经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，意见为原告“因道路交通事故致右髌骨粉碎性骨折，手术治疗后，目前遗留右下肢功能部分受限，够成XXX伤残，酌情给予治疗休息180日，营养期75日，护理期75日（含后续取右髌骨内固定物）”，原告为此垫付了鉴定费2，300元。本院受理后，被告安盛天平保险申请对原告伤情进行了重新鉴定，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行了重新鉴定，意见为原告“右下肢交通伤，后遗功能障碍，构成XXX伤残，损伤后一期治疗休息120日，护理60日，营养30日；若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日”，被告安盛天平保险为此支付了第二次鉴定费3，500元。审理中，原、被告确认原告伤情及营养、误工、护理期限应参照司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见计算。
3、2014年11月20日，上海市杨浦区长白新村街道延东居民委员会出具证明，内容为：“朱艳平，男，汉族，1978年1月9日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该居民于2013年7月1日租赁业主翁红英位于延吉东路XXX弄XXX号XXX室的房屋居住，2013年7月1日至2014年11月20日该居民一直居住在上述房屋内”。
4、原告提交了上海煦升服饰公司的劳动合同，证明其于2013年5月10日至2013年6月9日在该公司工作；另原告提交了上海海阳物业管理有限公司出具的劳动合同、误工证明及原告的工资账户明细，证明事发时原告为该单位聘用的员工，月平均工资约为2，950元，2014年9月25日至2015年3月25日因交通事故受伤未上班工作。根据其提交的银行账户明细，2014年3月至2014年9月的月平均收入为4，429元。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生道路交通事故引起的赔偿纠纷，经杨浦交警支队认定，被告陈蕊负事故全部责任，原告无责任，原、被告均无异议，本院予以确认。肇事车辆已在被告安盛天平保险处投保了交强险及商业第三者责任险及不计免赔特约条款，原告要求被告安盛天平保险在交强险和商业三责险内赔付，并由被告陈蕊在保险范围以外承担赔付责任的诉请，本院均予以支持。原告现虽未行二次手术，但相应损失必然发生，本着减轻当事人讼累原则，参照三期意见，本院将原告的营养费（二期）、护理费（二期）、误工费（二期）一并在本案中处理。本起事故造成原、被告的各项损失，本院据实确定如下：一、根据原告的损伤程度、治疗经过，本院确认医疗费24，262.50元、住院伙食补助费400元、护理费（两期）3，750元、营养费（两期）1，350元；二、针对原、被告关于残疾赔偿金适用标准的争议，本院认为，原告系居住在城镇并已达具有相应劳动能力的居民，原告也针对其生活来源提供了劳动合同、误工证明及工资明细等证据，故应以城镇居民标准确定赔偿金为95，420元，精神损害抚慰金确定为5，000元；三、关于误工费，根据原告提供的误工证明、工资明细等证据，其主张的误工费损失具有一定的合理性，故本院对原告的误工费（两期）确认为14，750元；四、原告主张交通费、衣物损，但未能对此提供证据，基于原告因交通事故受伤、就诊必然产生相应的交通费、衣物损失，故本院酌情确认交通费200元，衣物损200元；五、原告主张初次鉴定费2，300元，系原告为鉴定实际发生，本院予以确认；六、原告主张律师代理代理费5，000元，根据本案的实际情况，本院酌情调整为4，000元。
被告安盛天平保险与被告陈蕊之间的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行。现因发生保险合同所约定的保险事故造成原告人身伤害损失，故被告安盛天平保险应按照保险合同的约定以及法律的规定进行理赔。被告安盛天平保险以《第三者责任保险条款》第十六条的规定为由对非医保部分不予理赔的抗辩，本院认为该条款系格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据保险法第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，保险人在订立保险合同时，就责任免除条款向投保人作出明确说明，系保险人的法定义务。本案中被告安盛天平保险未能向本院提供证据证明其已向投保人明确说明该条款包含部分免除保险人责任的涵义，因此该条款不能发生法律效力。对被告安盛天平保险辩称非医保费用不予赔偿一节，缺乏依据，本院不予支持。故被告安盛天平保险应在商业第三者责任险的限额内对原告所发生的医疗费进行赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告朱艳平医疗费人民币10，000元、伤残赔偿金人民币95，420元、精神损害抚慰金人民币5，000元、误工费（两期）人民币9，580元、衣物损人民币200元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告朱艳平医疗费人民币14，262.50元、住院伙食补助费人民币400元、营养费（两期）人民币1，350元、误工费（两期）人民币5，170元、护理费人民币（两期）3，750元、交通费人民币200元；
三、被告陈蕊应于本判决生效之日起十日内赔付原告朱艳平初次鉴定费人民币2，300元、律师费人民币4，000元；
四、原告朱艳平应在收到被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司理赔款当日返还被告陈蕊垫付款人民币24，564.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2，841元，减半收取计人民币1，420.50元，由陈蕊负担；重新鉴定费人民币3，500元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 许 颢
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 祝杨盈，施韫赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……。