江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0359号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人伏曼曼。
被上诉人（原审原告）王修慎。
委托代理人成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人王修慎保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险公司的委托代理人伏曼曼、被上诉人王修慎的委托代理人成钇桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王修慎一审诉称：2013年11月30日，王修慎驾驶其所有的鲁L×××××号小轿车与赵暖春驾驶的鲁B×××××客车相撞，造成两车及路产不同程度损坏。经交警部门认定，王修慎负事故全部责任，赵暖春无责任。经连云港市价格认证中心鉴定车损为123126元。王修慎为此支出对方车辆维修费5000元，路产损失340元，施救费870元，评估费5800元等。王修慎在安邦财险公司投保机动车损失险、第三者责任险、交强险及不计免赔等保险。为维护王修慎的合法权益，故诉至法院，请求判令安邦财险公司给付王修慎保险赔偿金135136元，并承担本案的诉讼费用。
安邦财险公司一审辩称：1、王修慎车辆从2005年6月21日起至事故发生时车辆使用期限为101个月，新车购置价为277470元，折旧率为0.6%，该车实际价值为109323元，该车损为123126元，其修理费用超过实际价值，车辆推定全损，超过部分费用安邦财险公司不予承担，且车辆应由安邦财险公司收回。
原审法院经审理查明：2013年7月10日，王修慎为鲁L×××××客车在安邦财险公司投保机动车损失险（保险金额277470元）、第三者责任险（50000元）、交强险及不计免赔等保险，保险期间均自2013年7月12日至2014年7月11日止。
2005年6月20日，购买鲁L×××××客车时价格为338000元，2013年7月10日王修慎投保的保险单上新车购置价为277470元。
另查明，2013年11月30日9时，王修慎驾驶其所有的鲁L×××××客车沿沿海高速公路由南行驶至沿海高速下行线661KM＋100M处，与赵暖春驾驶的鲁B×××××客车尾部相撞，造成两车及护栏受损，无人受伤。经交警部门认定：王修慎负事故全部责任，赵暖春无责任。
经江苏省中瀛律师事务所委托，连云港市价格认证中心出具鉴定意见，认定鲁L×××××客车车损为123126元。因本次事故王修慎支出施救费810元、停车费60元、鉴定费5800元、第三者车辆鲁B×××××客车修理费5000元、路产损失340元等共计12010元。
原审法院认为：王修慎的车辆在安邦财险公司投保了机动车损失险及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使被保险车辆受损，故安邦财险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。
关于鲁L×××××客车的赔偿数额。安邦财险公司辩称王修慎车辆从2005年6月21日起至事故发生时车辆使用期限为101个月，新车购置价为277470元，折旧率为0.6%，该车实际价值为109323元，该车损为123126元，其修理费用超过实际价值，车辆推定全损，超过部分费用安邦财险公司不予承担，且车辆应由安邦财险公司收回。原审法院认为277470元是投保时的新车购置价而非车辆的初始购买价格，安邦财险公司认为应当按照277470元从车辆初始购买之日起算折旧实际上是将车辆初始购买之日至投保之日的价值折旧重复计算，该计算方式明显有违公平。根据财产保险的损失补偿原则，保险人的保险赔偿不能超过保险标的的实际价值，投保人和被保险人不能因为保险赔偿而获益。同时，在订立保险合同时，投保人与保险人均须约定以一定的金额作为保险赔偿的最高限额。因此，对于财产保险而言，保险赔偿的金额同时须受两个因素的限制，一是保险价值，即法定的最高限制；二是保险金额，即双方当事人约定的最高限制。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案中，王修慎和安邦财险公司仅约定了总额为277470元的保险金额，并未约定保险标的的保险价值，根据上述法律规定，应根据保险车辆出险时的实际价值来作为保险金的计算标准，而不是单纯按照保险单所确定的保险金额确定数额。根据涉案保险条款约定，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用年限折旧金额后的价格，本案被保险车辆新车购置价338000元，保险条款约定的折旧率为0.6%／月，被保险车辆自购置之日至事故发生之日为101个月（合同约定不足一个月不计折旧，从2005年6月20日至2013年11月30日实际为101个月），因此，本案保险车辆出险时的实际价值为338000元－338000元×0.6%×101=133172元，而物价鉴定机构对车辆修复费用的鉴定数额为123126元，鉴于车辆修复费用并没有超过车辆实际价值，故对安邦财险公司该辩解意见，原审法院不予采信，由于双方对车损残值扣除无法达成一致意见，原审法院酌定扣除5%的残值，故该车车损为123126元×（1－5%）＝116969.7元。
王修慎支出施救费810元，有相关票据予以证实，原审法院予以确认。关于鉴定费5800元，保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对该费用的支出，原审法院予以支持。关于停车费60元，不是本次事故支出的合理费用，原审法院不予支持。
因此，在扣除对方交强险100元后，安邦财险公司在机动车损失险内的赔偿数额为（116969.7元＋810元元＋5800元－100元）＝123479.7元。
关于第三者车辆的赔偿数额。路产损失340元，有数相关票据予以支持，原审法院予以确认。王修慎为第三者车辆鲁B×××××客车支出修理费5000元，有维修费发票及第三人收条予以证实，原审法院予以确认。故修理费5000元、路产损失340元等合计5340元，安邦财险公司在交强险范围内赔付2000元，在第三者责任险内应赔付3340元，
综上，安邦财险公司的赔偿数额为123479.7元＋2000元＋3340元＝128819.7元，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：安邦财险公司于判决生效之日起十日内赔偿王修慎保险赔偿金合计128819.7元。一审案件受理费3000元，由安邦财险公司负担。
上诉人安邦财险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：鲁L×××××客车投保时的新车购置价为277470元，按照已使用月份扣除相应的折旧率，鉴定的车损已远超标的车的实际价值，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，上诉费用由上诉人承担。
被上诉人王修慎答辩称：上诉人的上诉要求不符合法律规定，车辆发生损失时，应以该车实际价值来进行确认，一审以车辆原始购置价格进行计算符合相关规定。一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：鲁L×××××客车计算折旧的新车购置价是277470元还是338000元。
本院认为，安邦财险公司上诉称事故发生时保险车辆的实际价值应当以合同约定的新车购置价277470元为基础进行计算为109323元，而修理费用为123126元，已经构成全损。本院经审查，涉案合同约定的新车购置价并非车辆的实际初始购买价格。安邦财险公司认为应当按照277470元为基数，从车辆初始购买之日起算折旧，该计算方式与客观事实不符且明显有违公平原则，况且具体到每一个保险合同，投保人购置被保险机动车的初始购买价格系其实际支出，一审法院以涉案车辆的初始购买价格338000元作为计算车辆实际价值的起算基础符合客观事实，也并不违反财产保险的损失补偿原则。
综上，上诉人安邦财险公司的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人安邦财险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 程 晨
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。