广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第945号
上诉人（原审被告）：梁志辉。
上诉人（原审被告）：黄卫红。
委托代理人：王庆艳，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：张杨，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁耀国。
委托代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。
上诉人梁志辉、黄卫红因与被上诉人梁耀国民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月1日，梁耀国与梁志辉签订《入股协议》，约定：梁耀国于2010年4月1日就梁志辉与案外人黄世明之间的合作协议入股人民币200000元到白云驾校南沙分部项目，占梁志辉白云驾校南沙分部项目的30％股权；梁耀国入股后，梁志辉承诺于2010年12月31日前归还梁耀国入股的全部本金，每年一次的股权分红定于12月份，如第一年的利润分红小于梁耀国入股的本金，在第二年的利润中扣除；梁志辉于每月的月底做一份财务报表给梁耀国，梁耀国有权查该项目的收支情况等。协议签订后，梁耀国依约履行了付款义务。现因梁志辉未依约履行返还款项的义务，引起本诉。庭审中，梁志辉确认梁耀国已向白云驾校南沙分部项目投入200000元，但认为双方之间是合伙关系。另查明，涉案债务发生时梁志辉与黄卫红之间为夫妻关系。两人确认在《入股协议》签订时并未明确约定而此协议而产生的债务属于梁志辉的个人债务。
梁耀国的原审诉讼请求为：1、梁志辉归还梁耀国借款人民币200000元及利息（从2010年10月1日起，按中国人民银行逾期贷款利率计算至款项偿还完毕为止）；2、黄卫红对上述夫妻共同债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用梁志辉、黄卫红承担。
原审法院认为：梁耀国与梁志辉签订《入股协议》，约定梁耀国入股200000元到白云驾校南沙分部项目，梁志辉承诺于2010年12月31日前归还梁耀国入股的全部本金，并于每年12月进行分红，如第一年的利润分红小于梁耀国入股的本金，在第二年的利润中扣除。上述协议内容明确了梁耀国享有因支出该200000万元款项而享有取得某固定收益的权利，明显不符合合伙关系中共担风险，共享收益的特征。故梁耀国与梁志辉之间虽名为入股，但实为借款关系。梁志辉抗辩称与梁耀国之间为合伙关系与事实不符，原审法院不予采纳。现梁志辉确认梁耀国已履行付款义务，其理应践行还款承诺。梁志辉至今未向梁耀国偿还上述200000元，已构成违约，梁耀国有权要求其归还上述款项。由于《入股协议》以红利的形式约定了梁耀国因支出款项而享有相应的收益，在涉案款项认定为借款的情况下，该约定应视为双方对借款利息的合意。由于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”，梁耀国现主张按中国人民银行逾期贷款利率计算有关利息，未超出双方的约定，亦符合上述法律的规定，故原审法院对此利率标准予以认可。由于《入股协议》是于2010年10月1日签订，而协议中已确认梁耀国于2010年4月1日付款的事实，故梁耀国要求利息自2010年10月1日起计合理有据，原审法院予以支持。利息应计至本判决确定的给付之日止。由于上述债务发生于两上诉人夫妻关系存续期间，在两上诉人未明确约定上述债务为梁志辉个人债务，且梁耀国亦对此予以认可的情况下，黄卫红抗辩称上述债务为梁志辉的个人债务理据不足，原审法院不予采纳。梁耀国要求梁志辉、黄卫红共同偿还上述本息合法有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、梁志辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向梁耀国偿还借款200000元并支付利息（以200000元为本金，按中国人民银行逾期贷款利率，自2010年10月1日起计至本判决确定的给付之日止）；二、黄卫红对梁志辉的上述债务负共同清偿的责任。如果梁志辉、黄卫红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由梁志辉、黄卫红共同负担。
梁志辉、黄卫红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、梁志辉与梁耀国系合伙关系，梁耀国提出的20万元款项系其对该项目的出资，双方合伙经营白云驾校南沙分部项目，双方签订了《入股协议》作为书面的合伙协议，对合伙的主要事项：合伙内容、出资及所占的出资比例进行了明确约定；同时，梁耀国一直与梁志辉共同经营该项目，其系该项目合伙人，梁耀国作为该合伙项目的财务负责人，该合伙项目所涉的资金周转均由其负责。2、本案并非民间借贷关系，如前所述，该《入股协议》系一份合伙协议，对合伙事宜有了较明确的约定，因此梁志辉与梁耀国之间不存在民间借贷关系，梁志辉从未向梁耀国借款。二、原审法院适用法律错误。原审法院没有对梁志辉提出的上述事实进行认定，导致错误地适用法律。综上，梁志辉上诉请求：1、撤销一审法院第一项判决，依法改判梁志辉无需向梁耀国偿还借款200000元和相应利息；2、撤销一审法院第二项判决，依法改判黄卫红无须承担共同清偿本案所涉债务的责任；3、判决由梁耀国承担一审及二审的全部诉讼费用。
被上诉人梁耀国答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案被上诉人与上诉人不属于合伙关系，而是属于借款关系，根据入伙协议可知，项目中根本不存在合伙经营的分工与协作，也不存在对经营风险的共同承担，所以入伙协议是借入伙之名，实为借款。协议中关于乙方梁耀国占股权比例以及分红的约定，实质上是借款利息的表现形式。另外该协议关于甲方每月提供报表给乙方，乙方有权查项目收支情况，该约定显然不是授权、任命被上诉人作为项目财务负责人，这个条款是属于借款合同中的一种类似于担保的条款。最后促使乙方即梁耀国信任甲方，使得乙方放心借款给甲方经营，所以该条款实质上是同意乙方有权监督、监管该笔借款的使用情况，综上所述，该协议不是乙方与甲方合伙经营的协议，因为其缺乏了合伙经营的必要要件与法律要件。
二审经审理查明，对于原审查明的事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于涉案《入股协议》的性质以及黄卫红是否需要对涉案债务承担连带清偿责任的问题。首先，《入股协议》虽然约定了合作项目以及出资比例，但梁耀国有权依约收回入股本金，其出资具有保本性质，未分担合伙经营风险，不符合合伙协议的本质特征；其次，梁志辉、黄卫红上诉认为梁志辉参与经营合作项目，对此，梁耀国并不确认，梁志辉尽管有权依照《入股协议》查阅项目财务报表，但无证据表明其对业务开展、资金周转等日常经营事项负责，其未实质参与项目经营，故《入股协议》实际上是借款协议，原审据此判决梁志辉向梁耀国承担还款责任并无不当。
至于黄卫红是否对涉案债务承担连带清偿责任，两上诉人虽在上诉请求中请求撤销原审判决第二项，但未提出任何上诉理由，而本案债务形成于梁志辉、黄卫红夫妻关系存续期间，并无证据表明梁志辉、黄卫红约定涉案债务为个人债务，原审判决黄卫红对涉案债务承担共同清偿责任于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人梁志辉、黄卫红的上诉请求、理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人梁志辉、黄卫红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年十二月××日
书 记 员 王书东
李晓婷