贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黔毕中民终字第580号
上诉人（原审被告）徐成（又名徐二军），男，1977年9月28日出生，汉族，住贵州省赫章县。
被上诉人（原审原告）肖明亮，男，1971年11月3日出生，汉族，住贵州省赫章县。
原审被告苏奎，男，1985年2月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。
原审被告韩本林，男，1966年11月5日出生，汉族，住贵州省赫章县。
上诉人徐成因与被上诉人肖明亮运输合同纠纷一案，不服赫章县人民法院于2012年4月26日作出的（2012）黔赫民初字第51号民事判决，向本院提出上诉，本院于2012年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称：2011年11月30日上午，被告苏奎在其工地上给原告说，要原告帮其拖3-4吨钢筋到罗州，并指定要原告到被告徐成的后河门面去拖。在装车时，因超出被告苏奎所说的3-4吨（至少超出2-3吨），原告说不许装了。但被告苏奎说一定要帮这个忙拖去，因为工地急着用。在装完时，原告说这种装法不行，有危险，但被告徐成说没事，他们经常这样装的。因原告第一次拖这种钢筋，也没有经验，就这样拖起去了。在拖到赫奎线4KM＋50M处时，遇到李琼江所驾驶的贵Ｆ×××××吉利帝豪小轿车，由于原告前方路面有沙堆放，会车时钢筋因未捆好而导致钢筋从车顶侧方滑落地面，造成李琼江受到伤害住院及车辆严重受损。事故发生后，原告与李琼江经协商达成协议：一次性补偿人民币叁万肆仟壹佰元整（￥34100.00元，已付清）的车辆修复费及出院后的后续治疗费（李琼江住院期间的一切费用2700.00元已由原告付清）。原告认为，三被告各自都没有尽到各自的义务才导致事故的发生，现特诉至法院请求依法判决：一、三被告与原告一起承担受害人李琼江的车辆损坏费；二、原告的车辆修复费、停车费2100.00元由原告及三被告根据自己的责任程度分担；三、诉讼费用按被告各自的责任程度分担。庭审过程中，原告补充：诉状上的事故时间写错了，实际是2011年11月29日。事故发生当天和双方调解当天请李琼江的家属吃饭协商花了两千余元，要求被告承担。对于诉状上没有提到被告韩本林，但把韩本林列为被告的原因是原告所拖的钢筋是拖给被告韩本林的工地上使用。原告最后陈述时要求三被告和原告一起对赔偿李琼江的费用及诉讼费均摊。
原审查明：被告韩本林将他的罗州工地上运输等事宜单方承包给被告苏奎。2011年11月29日被告苏奎通过他人介绍请原告肖明亮拖货，当时说大约有四、五吨。后原告肖明亮驾驶贵Ｆ×××××王牌农用车（该车险种为交强险，核定载质量1.495吨，但原告肖明亮及被告苏奎均陈述该车实际载重为14-15吨），先到小山村花果园装了两吨盘条，被告苏奎付了原告500元运费，后到后河任家坪子被告徐成门面处装钢筋。所装钢筋长9米，总重大约5吨，钢筋由被告徐成负责装车（钢筋价格已经包含装车费用），钢筋顺车厢分两捆分别搭在车厢的左右两边，前后都超出车厢大约2米，钢筋前面部分搭在前挡板上的水箱上面，高出车厢大约45公分，后面搭在汽车后车门上，离地面大约1.5米，右边一捆钢筋用6.5的钢筋固定在水箱的水管上，左边的一捆顺车厢搭在车上。在装货期间，被告苏奎请去点数的李文荣曾提出装法不行，建议再捆一道，被告徐成说：“没有事的，我卖了三年钢筋都是这么装的”。快装好时，原告提出所装吨位已经超过约定的吨位，他不干了。经被告苏奎与原告协商，被告苏奎答应再加200元运费，约定运到目的地后给付。原告肖明亮驾驶该车向罗州方向行驶，当天16时20分许，当车途经赫奎线4KM＋50M处，因原告肖明亮操作不当，致使车上装载的钢筋被摔出车厢外砸在对面驶来李琼江驾驶的贵Ｆ×××××小轿车上造成交通事故，致使贵Ｆ×××××小轿车受损。赫章县公安局交警大队对该事故作出认定：肖明亮应承担此次事故的全部责任，李琼江无责任。原告肖明亮与李琼江协商并赔偿了李琼江34100元（保险公司赔付了原告肖明亮3715元）后，于2012年2月21日诉来法院请求判令：一、三被告与原告均摊赔偿李琼江的费用；二、原告的车辆修复费、停车费2100.00元由原告及三被告根据自己的责任程度分担；三、诉讼费用由三被告和原告均摊。
原审认为：在本案中，原告肖明亮在明知自己的车辆所载钢筋捆扎不结实，没有固定好，存在着交通安全隐患，完全可以要求重装或拒绝承运的情况下，原告仍然上路行驶，且在运输过程没有尽到注意义务，因操作不当最终导致交通事故的发生，因此原告肖明亮对此次事故造成的损失应承担主要责任。被告徐成负有装货义务，根据原告及被告苏奎、徐成的陈述，可以证实钢筋没有固定好，被告徐成未认真履行好装货义务，存在一定的过错，故应承担一定的赔偿责任。根据双方的过错程度，酌情由被告徐成对原告肖明亮的损失承担3500元的赔偿责任。原告以被告苏奎是托运人，被告韩本林是其所拖钢筋的工地老板等为由，要求二被告参与均摊赔偿李琼江的费用和诉讼费用并承担原告的修车损失等的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之相关规定，判决：一、由被告徐成赔偿原告肖明亮损失3500元，于判决生效后1个月内给付；二、驳回原告肖明亮的其他诉讼法请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖明亮负担20元，被告徐成负担5元。
上诉人徐成不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，予以改判上诉人不承担任何责任，一、二审诉讼费等由被上诉人全部承担。上诉理由：一、原审违反法定程序，可能影响案件的公正判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第168号的规定，本案涉及交通安全法律法规及合同法等相关法律问题，在实践中是个较复杂的问题，其定性不准确将直接导致相反的判决结果，本案不属于“事实清楚”、“权利义务关系明确”、“争议不大”的案件，不能适用简易程序审理，应当适用普通程序审理。二、原审认定事实不清，证据不足。本案法律关系清楚，苏奎与肖明亮是运输合同关系，肖明亮造成李琼江损害，韩本林与苏奎是工程承包关系，苏奎与徐成是买卖合同关系，上诉人徐成作为买卖合同出卖人，销售的钢筋如何装车，如何安全运输到目的地是购买人与运输方的事，作为销售的上诉人不承担运输中的安全事务，肖明亮与上诉人徐成没有关系。因此原审判决“由被告徐成赔偿原告肖明亮损失3500元”，没有事实和法律依据。三、原审适用法律错误。上诉人与苏奎之间是买卖合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，上诉人收到价款交付货物于买受人，从销售出去起，销售人不承担任何运输安全责任，原审法院引用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条错误。
被上诉人答辩称：一、原审法院对徐成的判决合理合法，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回其诉求；二、原审法院对韩本林、苏奎的判决属疏漏误判，请求二审法院对此二人与答辩人的运输合同关系重新认定，依法判令韩本林、苏奎二人对答辩人协议赔偿受害人李琼江34100元的赔偿金进行正确分割，分担赔偿。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：上诉人徐成对肖明亮给李琼江所造成的损失是否应承担赔偿责任。
本院认为：关于上诉人徐成对肖明亮给李琼江所造成的损失是否应承担赔偿责任。一审中徐成已认可买卖钢筋款中包含了出卖人捆扎钢筋的费用，徐成作为捆扎钢筋的义务人，因其捆扎不当，一定程度导致钢筋脱落引发了涉案交通事故，徐成应承担一定的侵权赔偿责任。结合本案实际，一审判决酌情由徐成对肖明亮的交通事故损失承担3500元的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。徐成与肖明亮之间不存在合同关系不承担违约责任，但徐成应对涉案交通事故负一定侵权责任，故本院对上诉人的上诉理由不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 吴建平
审判员 唐 琳
二〇一二年九月十日
书记员 朱 莉