辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1435号
上诉人（原审原告）：马良海，男，1965年7月5日出生，满族，住沈阳市和平区。
委托代理人：罗玉德，辽宁基源律师事务所律师。
委托代理人：李瓦勘，男，1955年12月13日出生，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省交通厅运输管理局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：徐同连，该局局长。
委托代理人：王鹏飞，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人马良海因与被上诉人辽宁省交通厅运输管理局劳动争议一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第00597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华（主审）担任审判长，审判员史军峰、代理审判员李娜参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审中原告马良海起诉称，原告于1982年参加“省交通厅运输管理局园北商店”（后更名为“沈阳市园北综合商店”）工作，从事营业员、采购员等工作，属集体所有制员工。2003年，沈阳市园北综合商店的主管部门-
辽宁省交通厅运输管理局代其以企业破产为由，与原告解除了劳动关系。2014年3月初，原告听说辽宁省交通厅运输管理局给沈阳市园北综合商店的一名离职多年的职工办理了退休，原告便于2014年3月20日辗转到沈阳市和平区工商行政管理局查询，得知沈阳市园北综合商店至今并没有破产，只是被吊销。因此，辽宁省交通厅运输管理局及沈阳市园北综合商店是以欺诈行为解除了与原告的劳动关系，侵害了原告的合法权益。为此，原告提出上述诉讼请求，诉讼时效期间应从原告知道权利被侵害的2014年3月20日起计算。诉讼请求：1、恢复劳动关系；2、补发工资；3、补缴社会保险及赔偿损失。
一审中被告辽宁省交通厅运输管理局辩称：1、原告与被告及其开办的集体企业-
沈阳市园北综合商店（即原告的原用工单位）的用工关系于2003年5月已经协商解除，其起诉请求恢复劳动关系没有事实和法律依据，应当予以驳回。2003年初，原告以确认与被告的劳动关系性质为请求向贵院提起过诉讼，贵院经审理裁定驳回了其起诉，原告上诉至沈阳市中级人民法院，该案在二审审理期间，经二审法院主持调解，双方达成了解除原告与其原用人单位沈阳市园北综合商店以及被告之间的用工关系的协议，二审法院并制作了调解书，该调解书已经生效并履行。在该次调解过程中，因原告的原用人单位-
沈阳市园北综合商店于1997年被吊销，经营已终止，被告作为该单位的主管部门，依据我国《城镇集体所有制企业条例》的相关规定，与原告达成了解除其与该商店的劳动关系，并根据国家相关规定，按照其自1982年到该商店参加工作起至2002年工作终止的工作年限（20年），向原告支付了20个月的解除劳动合同经济补偿金8，000元及该商店因被吊销而终止缴纳社会统筹保险1999年后的统筹保险金7，430元，同时，被告考虑到原告的实际困难，又向其支付了34，570元的补助费，自此原告与被告再无任何关系。现原告以被告当时与其解除用工关系系欺诈行为理由再次向法院提起诉讼要求恢复劳动关系，是对上述调解协议的反悔，恢复劳动关系请求的前提是撤销上述解除用工关系的调解协议，而该调解协议已经沈阳市中级人民法院生效的调解书所确认，原告申请撤销，必须根据我国《民事诉讼法》的规定提起再审，撤销该调解书，然后才能提起恢复劳动关系的诉讼，因此原告本次起诉无依据，应当予以驳回。2、原告起诉已经超过法定1年的时效，其诉讼请求也应予以驳回。双方用工关系在2003年5月就已经协商解除，原告在用工关系已解除近12年后又提起恢复劳动关系起诉，已经远远超过法定1年的劳动争议时效。
一审法院认定事实如下：原告原系沈阳市园北综合商店员工，被告系沈阳市园北综合商店主管部门，沈阳市园北综合商店于1997年11月20日被工商行政管理部门吊销营业执照。2003年5月6日，被告代沈阳市园北综合商店作出解除劳动合同通知书一份，内容为“我局下属集体企业-
园北综合商店，因经营不善，于1998年被工商局取消经营资格，企业破产。为此，该企业根据有关规定与马良海解除劳动合同。……当事人因解除劳动合同与企业发生争议时，应当根据《中华人民共和国劳动法》的有关规定在时效内（60天）向仲裁委员会申请仲裁。”原告自述其于2003年5月7日、8日左右收到该“解除劳动合同通知书”。
2014年4月11日，原告以被告及沈阳市园北综合商店为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：恢复劳动关系；补发工资；补缴社会保险及赔偿损失。该委于当日以原告提出仲裁申请的期限不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定为由作出沈和劳人仲不字（2014）183号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。
另查明：本案原告曾将本案被告诉至本院，要求确认与本案被告之间劳动关系的性质、补发工资、保险和福利待遇。本院作出（2003）和民权初字第224号民事裁定书，以“原告与沈阳市园北综合商店劳动合同尚未解除，原告主张确认原告与被告之间劳动关系性质的请求不属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，亦不属于受案范围”为由，裁定驳回本院原告的起诉。宣判后，本案原告提出上诉。沈阳市中级人民法院作出（2003）沈民（1）权终字第549号民事调解书，内容为“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、调解协议生效之日辽宁省交通厅运输管理局作为原园北综合商店的主管部门，一次性给付马良海经济补偿金8000元整、1999年至2003年劳动保险金7430元整；二、2003年5月7日辽宁省交通厅运输管理局为照顾马良海身体患有疾病、生活困难，一次性给付马良海补助费34，570元整；三、调解生效后，马良海与辽宁省交通厅运输管理局再无任何关系；四、双方当事人放弃其他请求。”该调解书已履行完毕。
上述事实，有马良海向法庭提供的不予受理通知书、工作证、解除劳动合同通知书，辽宁省交通厅运输管理局向法庭提供的本院（2003）和民权初字第224号民事裁定书、沈阳市中级人民法院（2003）沈民（1）权终字第549号民事调解书、收款收据及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，该院予以确认。
一审法院认为，首先，原告主张的补发工资、补缴社会保险，均系用人单位的法定义务。本案中，原告主张与沈阳市园北综合商店存在劳动关系，被告作为沈阳市园北综合商店的主管部门，并无为原告补发工资及补缴社会保险的法定义务；其次，原告曾将被告诉至本院，要求确认与被告之间劳动关系的性质、补发工资、保险和福利待遇，本院裁定驳回原告的起诉。后双方在沈阳市中级人民法院主持下，达成调解协议，约定被告作为原园北综合商店的主管部门，一次性给付原告经济补偿金8，000元、1999年至2003年劳动保险金7，430元、一次性补助费34，570元，调解生效后，双方再无任何关系；再次，根据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》规定，申请劳动仲裁的期限为劳动争议发生之日起60日内。原告自述于2003年5月7日、8日收到“解除劳动合同通知书”，但直到2014年4月11日方申请仲裁，已超过法定的仲裁时效期间。即使按照2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，原告亦超过仲裁时效。故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马良海的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，上诉人马良海不服原审法院判决，向本院提起上诉称：因被上诉人解除与被上诉人劳动关系的行为具有欺骗性，所以从上诉人知晓权利被侵害之日计算，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效；（2003）沈民（1）权终字第549号调解书中，上诉人与被上诉人所达成的调解协议事项没有解除上诉人与沈阳市园北综合商店劳动关系的条款，该调解书中的8000元经济补偿金并非解除劳动关系的补偿，请求二审法院将本案依法改判或发回重审。
被上诉人辽宁省交通厅运输管理局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人关于（2003）沈民（1）权终字第549号调解书中，上诉人与被上诉人所达成的调解协议事项没有解除上诉人与沈阳市园北综合商店劳动关系的条款，该调解书中的8000元经济补偿金并非解除劳动关系的补偿之上诉主张。因上诉人在（2003）沈民（1）权终字第549号一案中的诉讼请求与本案相同，所主张的事实亦基本相同，（2003）沈民（1）权终字第549号业已生效，（2003）沈民（1）权终字第549号调解书中载明“三、调解生效后，马良海与辽宁省交通厅运输管理局再无任何关系；四、双方当事人放弃其他诉讼请求”，可见上诉人与被上诉人已达成一致，双方当事人已无包括劳动关系在内任何关系，上诉人亦放弃了对被上诉人的其他诉讼请求。因该调解书业已生效，故上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马良海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 李 娜
二〇一五年五月十一日
书 记 员 康 赦