辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2547号
上诉人（原审被告）：本溪市中心医院。
法定代表人：姜岩，该院院长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男。
委托诉讼代理人：刘彬，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高琴，女。
委托诉讼代理人：田丽，辽宁凡杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡久红，男。
委托诉讼代理人：高琴，女。
被上诉人（原审被告）：中国医科大学附属盛京医院。
法定代表人：郭启勇，该院院长。
委托诉讼代理人：王翠，女。
被上诉人（原审被告）：本溪钢铁（集团）总医院。
法定代表人：潘玉明，该院院长。
委托诉讼代理人：王春龙，辽宁怀众律师事务所律师。
上诉人本溪市中心医院因与被上诉人高琴、蔡久红、中国医科大学附属盛京医院、本溪钢铁（集团）总医院医疗损害责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初10531号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本溪市中心医院上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人按40%承担责任，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书上诉人应承担轻微责任。如对此鉴定结论有疑义，应组织重新鉴定，不能随意划分责任。将赔偿主要责任40%强加到上诉人身上显示公平。请求二审法院判决上诉人按10%承担责任。
高琴、蔡久红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。患者首次到上诉人处就诊，没有进行常规检查。患者再次就诊仍没有进行细致检查，诊断不明，延误治疗。患者第三次急救仍没有进行检查，断送了患者最后生存的希望。上诉人耽误了患者的治疗时间是造成患者死亡的重要原因。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
中国医科大学附属盛京医院辩称：我方没有责任，由于上诉人提供病历不完整导致无法做出正确的鉴定结论，出于对患方的同情，同意一审判决。
本溪钢铁（集团）总医院辩称：原审证据确凿，我院承担10%责任认定事实正确。请求驳回上诉，维持原判。
高琴、蔡久红向一审法院起诉请求：请求法院依法判令对方赔偿高琴、蔡久红医疗费26982.58元、住院伙食补助费150元、营养费150元、护理费600元、交通费1386元、住宿费168元、死亡赔偿金657520元、精神损害抚慰金197256元、丧葬费28574元、鉴定费33600元；诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实，2014年5月28日，患者蔡某主因“上腹痛1天”就诊本溪市中心医院急诊抢救室；2014年5月29日，患者蔡某再次就诊本溪市中心医院；2014年5月30日患者因“神志恍惚40分钟”就诊本溪市中心医院急诊抢救室，因停电叫“120”于2014年5月30日转至本溪钢铁（集团）总医院就诊，诊断为“糖尿病、糖尿病性酮症酸中毒、急性胰腺炎等”；2014年5月30日患者蔡某转入中国医科大学附属盛京医院，2014年6月1日病情加重抢救后，患者于当晚转至当地医院，最终因医治无效死亡。
一审法院另查明，高琴、蔡久红向法院提出对本次医疗纠纷进行司法鉴定，北京法援司法科学证据鉴定中心于2015年7月21日出具北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书。鉴定意见：（一）中国医科大学附属盛京医院在对患者蔡某的诊疗过程中存在医疗过错，该医疗过错与患者死亡结果之间具有一定的因果关系；从法医学立场评价该因果关系程度为次要因果关系程度范围。（二）本溪市中心医院对患者蔡某的诊疗过程中存在医疗过错，与患者死亡结果之间具有一定因果关系；医疗过错与损害后果的因果关系程度，从法医学立场分析为轻微因果关系程度范围。（三）本溪钢铁（集团）总医院在患者蔡某的诊疗过程中存在医疗过错，与患者病情加重及死亡结果之间具有一定因果关系；医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，从法医学立场分析介于轻微-
次要因果关系程度之间范围。高琴、蔡久红支付司法鉴定费31500元。
高琴、蔡久红及中国医科大学附属盛京医院对该鉴定结论有异议，申请鉴定人出庭问询，问询中高琴、蔡久红及中国医科大学附属盛京医院提出本溪市中心医院在鉴定过程中向鉴定机关提交的2014年5月30日的急诊病历未经过法庭质证，是本溪市中心医院在开完鉴定听证会后补充的。北京法源司法科学证据鉴定中心对上述质疑解释为，如剔除该份争议病历材料，会加重本溪市中心医院在本次医疗行为中的过错程度。同时若缺乏本溪市中心医院第三次门诊就诊病历材料，对鉴定工作产生一定不利影响。2015年6月5日质证笔录记载，本溪市中心医院提交的经质证鉴定材料为2014年5月28日和5月29日，2014年5月30日的急诊病历未向法院提交和经过质证。
一审法院再查明，高琴为患者蔡某的母亲，蔡久红为患者蔡某父亲。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人生命健康权利的，应当承担民事赔偿责任。本案中，经北京法源司法科学证据鉴定中心认定（一）中国医科大学附属盛京医院在对患者蔡某的诊疗过程中存在医疗过错，该医疗过错与患者死亡结果之间具有一定的因果关系；从法医学立场评价该因果关系程度为次要因果关系程度范围。（二）本溪市中心医院对患者蔡某的诊疗过程中存在医疗过错，与患者死亡结果之间具有一定因果关系；医疗过错与损害后果的因果关系程度，从法医学立场分析为轻微因果关系程度范围。（三）本溪钢铁（集团）总医院在患者蔡某的诊疗过程中存在医疗过错，与患者病情加重及死亡结果之间具有一定因果关系；医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，从法医学立场分析介于轻微-
次要因果关系程度之间范围。经法庭专家问询，本溪市中心医院提交给鉴定中心的2014年5月30日的急诊病历未向法院提交及经过质证。同时北京法源司法科学证据鉴定中心在专家问询中对病历问题发表意见：如剔除该份争议病历材料，会加重本溪市中心医院在本次医疗行为中的过错程度。同时若缺乏本溪市中心医院第三次门诊就诊病历材料，对鉴定工作产生一定不利影响。故中国医科大学附属盛京医院、本溪钢铁（集团）总医院的过错程度应予以减轻，本溪市中心医院的过错程度应予增加。据此一审法院认为中国医科大学附属盛京医院、本溪市中心医院、本溪钢铁（集团）总医院对患者的死亡后果承担责任为20%、40%、10%。综上，对高琴、蔡久红主张的损失赔偿请求中合理部分，予以支持。具体内容如下：一、医疗费。依据高琴、蔡久红提供医疗费票据和住院、门诊病历。确认高琴、蔡久红支付医疗费26982.58元。由此，对于高琴、蔡久红的该项损失，中国医科大学附属盛京医院应承担5396.52元（26982.58元×20%）；本溪市中心医院应承担10793.03元（26982.58元×40%）；本溪钢铁（集团）总医院应承担2698.26元（26982.58元×10%）；二、住院伙食补助费。依据高琴、蔡久红提供的住院病历，患者住院为三天，故高琴、蔡久红主张的住院伙食补助费150元符合法律规定。由此，对于高琴、蔡久红的该项损失，中国医科大学附属盛京医院应承担30元（150元×20%）；本溪市中心医院应承担60元（150元×40%）；本溪钢铁（集团）总医院应承担15元（150元×10%）；三、营养费。根据住院病历记载，患者住院期间均为一级护理，故高琴、蔡久红需要相关营养支持，故对于高琴、蔡久红主张的营养费150元符合法律规定，予以支持。由此，对于高琴、蔡久红的该项损失，中国医科大学附属盛京医院应承担30元（150元×20%）；本溪市中心医院应承担60元（150元×40%）；本溪钢铁（集团）总医院应承担15元（150元×10%）；四、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，患者住院三天均为一级护理，故高琴、蔡久红主张的护理费600元符合法律规定。由此，对于高琴、蔡久红的该项损失，中国医科大学附属盛京医院应承担120元（600元×20%）；本溪市中心医院应承担240元（600元×40%）；本溪钢铁（集团）总医院应承担60元（600元×10%）；五、死亡赔偿金。根据高琴、蔡久红提供的户口本可以证明患者蔡某生前为城镇户口，故患者蔡某的死亡赔偿金应适用城镇标准，患者蔡某死亡时为29周岁，故死亡赔偿金为657520元（32876元×20年）。由此，对于高琴、蔡久红的该项损失，中国医科大学附属盛京医院应承担131504元（657520元×20%）；本溪市中心医院应承担263008元（657520元×40%）；本溪钢铁（集团）总医院应承担65752元（657520元×10%）；六、精神损害抚慰金。本次医疗事件造成高琴、蔡久红受伤的后果，使高琴、蔡久红身心承受了极大的伤痛，为补偿及抚慰给受害人精神上造成的损害，赔偿义务人应当给予相应的精神损害赔偿。结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，认为高琴、蔡久红的该项赔偿内容为40000元。由此，对于高琴、蔡久红的该项损失，被告中国医科大学附属盛京医院应承担15000元；本溪市中心医院应承担15000元；本溪钢铁（集团）总医院应承担10000元；七、交通费、住宿费，法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。依据高琴、蔡久红提供的交通费票据，同时考虑到高琴、蔡久红进行鉴定的交通费用，酌定交通费、住宿费为1200元，由此，对于高琴、蔡久红的该项损失，中国医科大学附属盛京医院应承担240元（1200元×20%）；本溪市中心医院应承担480元（1200元×40%）；本溪钢铁（集团）总医院应承担120元（1200元×10%）；八、鉴定费。本案中高琴、蔡久红为了明确本溪市中心医院、中国医科大学附属盛京医院、本溪钢铁（集团）总医院过错原因支付的鉴定费用为其因本次事件而产生的合理费用，本次鉴定费用合计31500元，由中国医科大学附属盛京医院应承担12000元；本溪市中心医院应承担12000元；本溪钢铁（集团）总医院应承担7500元；九、丧葬费。患者蔡某因此次事件而死亡，高琴、蔡久红支付丧葬费为合理必要支出，依据相关法律规定丧葬费为28574元，由此，对于高琴、蔡久红的该项损失，中国医科大学附属盛京医院应承担5714.80元（28574元×20%）；本溪市中心医院应承担11429.60元（28574元×40%）；本溪钢铁（集团）总医院应承担2857.40元（28574元×10%）；综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国医科大学附属盛京医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高琴、蔡久红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、鉴定费，共计170035.32元；二、被告本溪市中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高琴、蔡久红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、鉴定费，共计313070.63元；三、被告本溪钢铁（集团）总医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高琴、蔡久红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、鉴定费，共计89017.66元；四、驳回原告高琴、蔡久红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4318元，已减半收取4318元（原告已预交），由被告中国医科大学附属盛京医院承担2000元、本溪市中心医院承担2000元、本溪钢铁（集团）总医院承担318元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据上诉人的上诉请求、其陈述的事实和理由以及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点是上诉人是否应承担40%的赔偿责任。本案经北京法源司法科学证据鉴定中心认定上诉人对患者蔡某的诊疗过程中存在医疗过错，与患者死亡具有一定因果关系；医疗过错与损害后果的因果关系程度，从法医学立场分析为轻微因果关系程度范围。鉴定中心专家出庭接受问询，上诉人提交给鉴定中心的2014年5月30日的急诊病历未向法院提交及经过质证。专家认为如剔除该份争议病历材料会加重上诉人在本次医疗行为中的过错程度，缺乏该份就诊病历材料对鉴定工作产生一定不利影响。上诉人虽在二审审理时提出没有接到通知参加鉴定中心专家接受问询庭审，但上诉人在二审审理时亦明确承认上诉人因对鉴定意见没有异议，才没有到庭参加本次问询。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”一审法院根据在庭审查明的事实，参考鉴定结论，认为上诉人承担40%的赔偿责任并无不当，应予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，本溪市中心医院的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8636元，由本溪市中心医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一八年四月二十三日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。