浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初01418号
原告：金万清。
委托代理人（特别授权）：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司员工。
被告：徐瑜平。
被告：徐剑雄。
委托代理人（特别授权）：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。
原告金万清与被告徐瑜平、徐剑雄合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员郎丰平适用简易程序2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡建强，被告徐瑜平、被告徐剑雄及其委托代理人翁洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金万清起诉称：1988年1月1日，我与被告徐瑜平的父亲徐志毅签订合约书，约定徐志毅将梅城镇西门外的一块菜地出售给我，同时对菜地的四至和售价进行了约定。付款后，我在菜地上种了桔子树、枇杷树等。2016年，我发现我种树的菜地上快被垃圾填盖，即去阻止，被告徐剑雄拿出一份“宅基地使用权转让协议”，告诉我这块菜地被告徐瑜平已经转让给他所有。本案争议的菜地早已转让给我，并由我管理使用至今，现被告徐瑜平私自转让给被告徐剑雄，存在恶意串通,由于双方协商无果，故诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：一、判令被告徐瑜平与徐剑雄之间签订的“宅基地使用权转让协议”无效。二、本案诉讼费由两被告承担。
被告徐瑜平答辩称：我父亲与原告签订的合约书明确约定是原告金万清无房居住给予支持，当时也只收取了青苗费的补偿，每个平方4元，总计300元，并没有把菜地出售给原告。原告1991年在西湖村鸭塘建造住房后即不存在住房困难，且至今也没有在合约中的菜地上建房。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，附生效条件的合同，自条件成就时生效。我父亲与原告所签合同中，菜地是用于原告建房，现原告未按约建房，此合约不能生效。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条，满两年未动工开发的，可以无偿收回土地。原告早已自动放弃土地的使用权和管理权。2004年之前原告并没有在菜地上种植和管理。1994年西湖村村民翁梅坤家在菜地边建房也是和我签订的协议书并由西湖村见证，梅城镇城建办备案，翁梅坤还向我出具了保证书一份。2004年徐剑雄与我协商，经家人同意，西湖村村委会见证，双方于2004年11月28日签订协议，此土地的管业权和使用权已转让给被告徐剑雄。恶意串通是原告的诬陷，当时是西湖干部带着徐剑雄找我协商的，并不存在串通。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐剑雄答辩称：本案中，我与徐瑜平签订的“宅基地使用权转让协议”经过村集体见证，是合法的转让手续。本身原告也并未取得诉争土地的使用权，原告的请求无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对两被告答辩，原告补充陈述称：2004年，两被告签订转让协议时在场见证的村主任根本不了解土地的状况，他只是见证双方转让的过程并在协议上盖章。被告徐瑜平明知我和他父亲签订协议，并经过房屋审批，该土地使用权已归我。被告徐瑜平在此种情况下仍与被告徐剑雄签订协议，属于恶意串通，损害我的利益。
针对原告补充陈述，被告徐剑雄补充答辩称：2004年，隔壁翁梅坤户拦围墙时发生纠纷，当时村主任和原告是一起到我家里来调解过的，村主任对这块土地的状况是清楚的。
原告为支持其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
一、合约书、收条、借条复印件各一份（与原件核对无异），用于证明1988年原告与被告徐瑜平父亲协议转让该土地，并且总转让款是2300元的事实。
二、证明、农村私人建房用地申请书各一份，用于证明原告与被告徐瑜平父亲签订合约之后，与另外一处土地合并建造房屋，并经西湖村村委会与梅城镇政府确认，允许原告在该土地上建造房屋。
三、人民调解口头协议登记表一份，用于证明2016年3月10日，原被告经村里调解的事实。
被告徐瑜平为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
一、协议复印件一份（与原件核对无异），协议是1994年隔壁翁梅坤户造房时与被告徐瑜平签订的，用于证明该土地是由被告徐瑜平管理，使用权归被告徐瑜平的事实。
二、保证书复印件一份（与原件核对无异），内容为翁梅坤户保证今后徐瑜平在本案讼争土地建房时其不得干涉，用于证明讼争菜地使用权归被告徐瑜平所有的事实。
三、原告向严金海购买土地的立合约书复印件一份（与原件核对无异），合约中载明本案讼争土地相邻的土地价格为20元一个平方，用于证明原告与被告父亲徐志毅签订的合约书中载明的价格并不是转卖的价格。
被告徐剑雄为支持其抗辩意见，向本院提交宅基地使用权转让协议一份，用于证明被告徐剑雄从被告徐瑜平手中受让该土地使用权是通过合法手续，合法途径。
上述双方当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提交的证据：
1.证据1，被告徐瑜平质证后对合约书和收条无异议，对借条的真实性有异议。被告徐剑雄质证后对合约书的合法性有异议，对收条无异议，对借条的关联性有异议。本院审查后对合约书和收条的证据三性予以认定，但认为不能证明原告主张的待证事实。借条与本案无关，对其证据效力不予认定。
2.证据2，被告徐瑜平质证后认为原告审批后建房地点不在讼争土地上，该讼争土地使用权其是想收回的。被告徐剑雄质证后对关联性及证明对象有异议，认为原告已更换建房地点，并没有取得讼争土地的土地使用权。本院审查后认为，证据2符合证据的真实性、合法性、关联性特征，对其证据效力予以认定。
3.证据3，两被告质证后均无异议，本院对其证据效力予以认定。
二、被告徐瑜平提交的证据：
1.证据1、证据2，原告质证后认为该证据证明被告徐瑜平系恶意转让。被告徐剑雄质证后无异议。本院审查后对周边邻居建房时找被告徐瑜平协商的事实予以认定。
2.证据3，原告质证后对证明对象有异议，认为当时实际支付的价款是2300元。被告徐剑雄质证后无异议。本院审查后认为，该证据与本案无关，不予认定。
三、被告徐剑雄提交的证据，原告质证后认为系两被告恶意串通签订，被告徐瑜平无异议。本院审查后对该证据予以认定。
根据当事人诉辩意见及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：1988年，原告与被告徐瑜平的父亲徐志毅签订合约书，约定徐志毅将其位于梅城镇西门外的菜地让与原告建房使用，菜地面积75平方米，原告支付青苗费300元。1989年，原告以此菜地及周边菜地申请建房，后因该处无出路，移至西湖村鸭塘建房。2004年，被告徐瑜平与被告徐剑雄签订宅基地使用权转让协议，约定以6000元的价格将该西门外75平方米范围的土地使用权转让给被告徐剑雄，协议经建德市梅城镇西湖村村民委员会及时任村干部的见证。2016年，原告与被告徐剑雄因该处土地使用权归属发生纠纷，经西湖调解委员会调解无果，故成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恶意串通，系合同当事人双方为实现某种目的，串通一气，共同实施订立合同。恶意串通相对善意而言，当事人需明知或应知其行为会造成第三人权益的损害而故意为之。串通需当事人有主观上的共同意思联络和沟通，都希望通过订立合同损害第三人利益，即有共同的目的。本案中，被告徐剑雄系经村干部联系，与被告徐瑜平订立宅基地使用权转让协议，并支付价款。原告主张两被告恶意串通损害其利益，与查明的事实不符，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金万清的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告金万清负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 郎丰平
二〇一六年五月十日
书 记 员 王家惠