广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8193号
原告：中山锦兴制衣实业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇，组织机构代码74173294-6。
法定代表人：余国尧，总经理。
委托代理人：钟其安、谢红萍，分别系广东广中律师事务所律、律师助理。
被告：中山市艾派纺织制衣有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码914420006886326974。
法定代表人：洪声拥，董事长。
委托代理人：杜学斌，该公司员工。
被告：洪声拥，男，1973年3月20日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告中山锦兴制衣实业有限公司（以下简称锦兴公司）诉被告中山市艾派纺织制衣有限公司（以下简称艾派公司）、洪声拥加工合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由代理审判员刘敏娟独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告锦兴公司委托代理人钟其安，被告艾派公司委托代理人杜学斌到庭参加诉讼。被告洪声拥经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦兴公司诉称：2015年8月至10月期间，原告与被告艾派公司签订了6份《中山锦兴制衣实业有限公司洗水加工合同》，艾派公司委托原告加工洗水牛仔裤，加工费共计57015元，上述款项经原告多次催收，艾派公司至今仍未支付。艾派公司是自然人独资有限公司，即一人有限责任公司，根据我国《公司法》第六十四条的规定，洪声拥不能证明公司财产独立于其本人财产的，应对艾派公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1.两被告连带向原告支付洗水加工费57015元及从立案之日起至清偿之日止以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（暂计三个月利息损失约为600元）；2.两被告连带负担本案全部的诉讼费用。
原告锦兴公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供了以下证据：1.艾派公司的企业机读档案登记资料；2.洗水加工合同6份；3.收送货总结表3份；4.收货单30张。
被告艾派公司辩称：一、艾派公司不是适格的主体，其既没有与原告签订洗水加工合同，也从未收到原告交付的任何货物，甚至从未到达过原告公司经营场所或接触过原告公司的任何人员，原告的陈述是不属实的；二、从原告提供的洗水加工合同来看，甲方虽然记载为“中山市艾派纺织制衣有限公司”，但事实上并没有艾派公司的盖章确认，或是法定代表人的签字确认。合同中盖有甲方“艾派纺织制衣有限公司合同专用章”并非艾派公司使用的公章，同时，甲方代表人处的签名既不是艾派公司代表人本人，也不是艾派公司授权人员的签字。再者，原告提供的送货单中收货单位处同样不是艾派公司相关人员的签字，其中编号为0049212的收货单没有任何人员的签字，原告提供的洗水加工合同中也没有约定交货方式、期限、验收等基本内容，从原告提供的三份收送货总结表来看，原告为何在没有收到货款的情况下仍愿意多次陆续交付货物？这显然不符合当地的交易习惯，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据；三、虽然艾派公司是自然人独资公司，但基于艾派公司从未与原告之间产生业务往来，艾派公司也未欠原告任何款项，因此，原告将洪声拥一并列为被告没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告艾派公司对其辩解在举证期限内向本院提供了以下证据：1.艾派公司的营业执照；2.艾派公司的公章。
被告洪声拥书面答辩称：一、洪声拥所经营的艾派公司从未与原告产生业务往来，其既没有与原告签订洗水加工合同，也从未收到原告交付的任何货物，甚至从未到达过原告公司经营场所或接触过原告公司的任何人员，原告的陈述是不属实的；二、从原告提供的洗水加工合同来看，甲方虽然记载为“中山市艾派纺织制衣有限公司”，但事实上并没有艾派公司的盖章确认，或是法定代表人的签字确认。合同中盖有甲方“艾派纺织制衣有限公司合同专用章”并非艾派公司使用的公章，同时，甲方代表人处的签名既不是艾派公司代表人本人，也不是艾派公司授权人员的签字。再者，原告提供的送货单中收货单位处同样不是艾派公司相关人员的签字，其中编号为0049212的收货单没有任何人员的签字，原告提供的洗水加工合同中也没有约定交货方式、期限、验收等基本内容，从原告提供的三份收送货总结表来看，原告为何在没有收到货款的情况下仍愿意多次陆续交付货物？这显然不符合当地的交易习惯，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据；三、洪声拥经营的艾派公司虽然是自然人独资公司，但基于艾派公司从未与原告之间产生业务往来，艾派公司也未欠原告任何款项，因此，原告将洪声拥一并列为被告没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告洪声拥对其辩解在法定期限内未向本院提供证据，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：从2015年8月20日至10月5日期间，艾派公司为定作方（甲方）与锦兴公司为承揽方（乙方）先后签订6份洗水加工合同，约定：甲方委托乙方加工服装洗水项目，洗水单价以报价为准；定作物的基本情况；付款方式为月结30天；当甲方尚欠加工款项数额计达到50000元时，甲方应即时向乙方支付30%的加工费；合同还作了其他约定。艾派公司在合同下方乙方（定作方）栏上盖上“艾派纺织制衣有限公司合同专用章”，罗明在代表人签名栏上签名。合同签订后，锦兴公司依约为艾派公司洗水加工服装，但艾派公司没有支付加工费给锦兴公司，至今尚欠加工费57015元没有支付。锦兴公司经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：艾派公司系自然人独资的有限责任公司，投资者为洪声拥。
又查：2015年12月4日，锦兴公司向中山市公安局大涌分局青岗派出所报案。该所于2015年12月18日、2016年1月6日先后向杜学斌、陈任星、龙衣源进行询问，其中2015年12月18日向杜学斌询问笔录内容如下：问：你在艾派纺织制衣有限公司是什么职务、主要负责什么工作？答：我在艾派纺织制衣有限公司的职位是总务，基本什么都负责，公司里面的所有事务一般都要让我知道。……问：你们公司有无罗明这个人？答：原则上讲，我们公司是没有罗明这个人的，他只是租了我们公司的一个办公场所在那里工作。然后他在那里帮外面的其他公司做牛仔开花。曾经我们和他有过一次的生意往业，后来发生经济纠纷也没有解决，11月份的时候，他人也不见了。罗明所做的工作跟我们公司没有任何关系。……问：艾派纺织制衣有限公司有没有使用过“艾派纺织制衣有限公司合同专用章”这枚公章？答：之前有用过，现在不用了。……2016年1月6日向杜学斌询问笔录内容为：问：罗明与艾派纺织制衣有限公司有关系？答：罗明的全名是罗小明，他是2015年8月份跟艾派纺织制衣有限公司合作，也就是说，他是艾派纺织制衣有限公司的合伙人之一，至于他们具体是如何合作，利润怎么分成这些我是不清楚。从2015年8月份开始到11月份他离开公司，他负责在外面接单，就接了一张单的生意，这批货物的洗水是交给锦兴公司洗水的，合同也是罗小明和锦兴公司签的，上面加盖的“艾派纺织制衣有限公司合同专用章”这枚公章，我们公司确实有使用过，我进艾派公司已经2、3年了，从我进入公司开始，“艾派纺织制衣有限公司合同专用章”这枚公章就在我手上保管的，到了2015年7月份公司搬了新厂，我就将“艾派纺织制衣有限公司合同专用章”这枚公章交回给老板保管了。问：艾派纺织制衣有限公司与锦兴公司在2015年8月至10月份签署的6份洗水加工合同上机加盖的“艾派纺织制衣有限公司合同专用章”这枚公章是不是真公章？答：是的，但是罗小明是怎么拿到公章并用来签署合同的我就不清楚了……问：你公司有没有黄有生、孙胜、龙衣源、“阿美”这几名员工？答：有，黄有生是我们的牛仔厂长、孙胜是杂工、“阿美”是罗小明的跟单，这3个人已经离职，龙衣源还在公司。陈任星询问笔录内容如下：问：你在艾派纺织制衣有限公司是什么职务、主要负责什么工作？答：我在艾派纺织制衣有限公司的职位是财务，负责工资计算，客户的来往账务等工作……问：在锦兴公司收货单、送货单上签名的人是谁？答：我只认识三个人，分别是龙衣源、孙胜和美。问：以上员工在你公司是什么职务？答：龙衣源和孙胜是收发员，负责收货、配片等工作，美是罗明公司请的跟单。问：为什么艾派纺织制衣有限公司的员工会在收、送货单上签名？答：我不清楚……龙衣源的询问笔录内容如下：问：你在艾派纺织制衣有限公司是什么职务、主要负责什么工作？答：我在艾派纺织制衣有限公司的车间收发……问：给你看的编号0067772、0068449这两张锦兴公司的送货单上，有你的签名，你是否记得该批次货物的情况？答：我记的，名字是我签的，但是货物的具体情况我不清楚……
再查：庭审中，艾派公司称其没有使用过“艾派纺织制衣有限公司合同专用章”这枚公章，并确认锦兴公司提供的送货单、收货单上签名的黄有生为其厂长，阿美为罗小明的跟单员，其他人员不清楚。
本院认为：本案为加工合同纠纷。关于锦兴公司与艾派公司之间是否存在加工承揽关系的问题，本院分析如下：1.锦兴公司提供的6份洗水加工合同均盖有“艾派纺织制衣有限公司合同专用章”，艾派公司在庭审中否认其没有使用过该枚公章，但其委托代理人杜学斌在公安机关的两次询问笔录中均确认艾派公司曾使用过该枚公章，艾派公司的陈述前后矛盾，因公安机关的询问笔录在前，故本院采信艾派公司在公安机关所作的陈述。艾派公司称已停止使用该枚公章，但没有提供证据予以佐证，故对其辩解，本院不予采纳；2.锦兴公司提供的收货单、送货单签名的人员均为艾派公司的员工，艾派公司对此不能作出合理的解释，由此可见，锦兴公司加工好的货物是交回艾派公司，由艾派公司收取；3.艾派公司称与罗小明（或罗明）存在租赁关系，但没有提供证据予以证明，且杜学斌在2016年1月6日在公安机关询问笔录中确认罗小明与艾派公司存在合伙关系。综上，本院确认锦兴公司与艾派公司所签订的洗水加工合同依法成立，双方之间存在加工承揽关系。
锦兴公司主张艾派公司拖欠其加工款57015元，向本院提供了洗水加工合同、送货单、收货单予以证实，因艾派公司无其他相反证据予以反驳，故对锦兴公司提供的上述证据，本院予以采纳，艾派公司应支付加工款57015元给锦兴公司，艾派公司没有支付加工款的行为已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定如艾派公司未按约定支付加工款的，应按逾期付款额以每日1‰的标准计付违约金，现锦兴公司主动调整为从立案之日起以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，是其对自己权利的处置，没有违反相关的法律法规，本院予以准许。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，艾派公司系自然人独资的有限责任公司，投资者为洪声拥。洪声拥未提供证据证明其财产独立于艾派公司的财产，故锦兴公司主张洪声拥对艾派公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中山市艾派纺织制衣有限公司、洪声拥连带于本判决生效之日起七日内向原告中山锦兴制衣实业有限公司支付加工费57015元及违约金（违约金的计算方式：以57015元为基数，从2016年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，减半收取620元（原告中山锦兴制衣实业有限公司已预交），由被告中山市艾派纺织制衣有限公司、洪声拥共同负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山锦兴制衣实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘敏娟
二〇一六年七月十八日
书 记 员 吴诗娜
陈桂清