江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第495号
上诉人（原审被告）龚淑龙，男，汉族。
被上诉人（原审原告）南昌城建混凝土有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人王奕刚，董事长。
委托代理人黄开莉，江西豫章律师事务所律师。
原审被告夏小山，男，汉族。
上诉人龚淑龙因与被上诉人南昌城建混凝土有限公司（以下简称城建公司）、原审被告夏小山买卖合同纠纷一案，不服江西省新建县人民法院（2012）新民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年8月2日，龚淑龙与夏小山签订了一份预拌混凝土供需合同书，合同约定在某集团有限公司承建的位于望城开发区“欣旺花园一期13#”工程中，龚淑龙向其供送商品混凝土，合同对工程地点、供送内容、订购数量、质量、项目、强度等级、数量、单价、供送方式及双方责任及违约责任等均进行了约定。合同签订后，城建公司为龚淑龙向某集团有限公司13#楼供送混凝土1164立方米，按C30输送计算单价215元／m3，共计货款250260元。2011年5月8日，城建公司要求某集团有限公司支付全部货款时，得知某集团有限公司于2010年8月25日向龚淑龙已支付了砼款100000元，并且得知本案业务是由龚淑龙与夏小山双方以个人的名义签订的，龚淑龙于2011年5月8日向城建公司出具了一份情况说明，说明内容为：一期13#楼水下桩所使用的混凝土是由某混凝土有限公司提供的，共计使用了1164立方米混凝土，按C30输送计算单价215元／m3，共计货款250260元，龚淑龙在2010年8月26日已收取施工单位砼款100000元，并同意余款由施工单位直接支付给某混凝土公司。夏小山作为见证人在情况说明上签了字。城建公司得知上述事实后，于2011年6月16日与夏小山签订了一份协议，协议写明了2010年8月26日龚淑龙代表久隆公司从夏小山处收取100000元砼款，剩余砼款150260元同意让利15000元，实收135260元由夏小山直接支付给某混凝土公司，并将龚淑龙的收款收据及情况说明交给某混凝土公司，某混凝土公司不再追究夏小山的任何经济及法律责任。夏小山按照协议完全履行了支付余款135260元的义务。现城建公司要求龚淑龙返还夏小山支付的100000元砼款，但龚淑龙以已经支付为由拒付，故城建公司诉请要求龚淑龙支付拖欠货款及按银行同期贷款利率支付利息，并承担本案诉讼费。
另查明：龚淑龙分别于2010年8月25日以转账的方式收取了夏某璜溪消防站工程砼款100000元，2010年8月26日收到一期13#砼款100000元，上述货款均为城建公司提供的混凝土款。龚淑龙于2010年8月26日向城建公司工作人员陈某转账支付了90000元砼款，城建公司于2010年8月26日收到公司工作人员陈某交来的90000元砼款，向龚淑龙出具了砼款现金收款收据，交款单位为璜溪消防站。
还查明：城建公司与龚淑龙之间虽没有书面合同的约定，但从双方之间的交易习惯得知龚淑龙向城建公司买卖100000元混凝土，便从中获利10000元。
一审法院判决认定：合法的民事法律关系应当受到法律保护。本案中，龚淑龙与夏小山签订了买卖合同，并由城建公司为龚淑龙履行了合同约定义务，因此城建公司与龚淑龙之间也是一种事实上的买卖关系。城建公司与龚淑龙、龚淑龙与夏小山之间的相互买卖行为均为真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。龚淑龙向城建公司出具的情况说明是其将债权转让的一种行为，龚淑龙在城建公司为夏小山供送1164立方米混凝土，按C30输送计算单价215元／m3，共计货款250260元，龚淑龙除收取夏小山砼款100000元，余款由夏小山直接支付给城建公司，且夏小山、城建公司均在情况说明上签了字，这是一种债权的转让，夏小山也实际履行了向城建公司支付余款的义务，夏小山、城建公司在情况说明上的签字实际上就是对情况说明的一种确认的意思表示，应确认该债权转让合法有效。夏小山在本案中述称已经全面履行了付款义务，不再承担付款责任的意见，予以支持。城建公司向龚淑龙供送了250260元的混凝土，龚淑龙就应当支付相应砼款，除夏小山直接支付给城建公司的砼款135260元及城建公司让利15000元给夏小山及龚淑龙从中获利10000元外，龚淑龙尚欠城建公司砼款90000元。龚淑龙委托代理人庭审中答辩在2010年8月26日通过城建公司工作人员陈某转账支付给城建公司砼款90000元，同日城建公司出具付款人为璜溪消防站支付砼款的90000元现金收款收据，分别为两笔不同的款项，龚淑龙已经支付本案砼款，不欠城建公司本案砼款。龚淑龙于2011年5月8日的情况说明中已经说明其收取了夏小山砼款100000元，并没有在情况说明中说明此款在2010年8月26日已经支付给城建公司，龚淑龙以2010年8月26日同日的一份付款凭证和一份收款收据来证明已经支付了两笔不同的砼款也是不符合交易习惯的，此付款凭证和收款收据正好证明是支付璜溪消防站工程砼款的这个事实，对龚淑龙委托代理人在庭审中辩称已经支付给城建公司本案砼款不欠城建公司的砼款的答辩意见不予支持。城建公司要求龚淑龙支付100000元砼款的请求，根据双方买卖交易习惯，龚淑龙应从中获利10000元，因此在90000元的砼款范围内对城建公司的诉讼请求予以支持。因双方买卖关系没有明确还款期限，也没有对买卖违约行为进行约定，城建公司未提供有效的证据证明龚淑龙违约，故对城建公司要求龚淑龙支付利息的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、龚淑龙于本判决生效之日起十日内向城建公司支付砼款90000元。二、驳回城建公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由城建公司负担280元、龚淑龙负担2300元；财产保全费1090元，由龚淑龙负担。
上诉人龚淑龙不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：其以转账与现金两种方式将货款给了城建公司，但一审法院以所谓不符合交易习惯而将其所交的两笔货款简单的归为一笔货款，是对其严重不公。从我国现行的财务制度来看，一方以转账形式汇款给对方，对方出具的收条“资金来源”一栏会注明“转账”，并不会注明“现金”，因此其交给城建公司两笔货款很明显不是一审法院所查明的属于一笔货款。上诉人请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回城建公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费均由城建公司负担。
被上诉人城建公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。龚淑龙没有将从夏小山处收到的货款支付给其。龚淑龙以同一份收款收据来证明两笔不同的混凝土款，没有事实依据。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告夏小山未作陈述。
二审期间，龚淑龙、城建公司、夏小山均未提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：某混凝土公司于2011年4月1日变更名称为城建公司。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：龚淑龙在情况说明中确认了城建公司提供的混凝土数量、货款及收到了夏小山的砼款，没有其对收到砼款处置的情况。龚淑龙称其向城建公司付款的时间是2010年8月26日，本案中龚淑龙收取夏小山砼款的时间也是2010年8月26日，其在情况说明中仅确认已收到的砼款，却不提及当日已将收到的款项支付给了城建公司，不符合常理。此外，龚淑龙2010年8月26日是以现金的形式存入城建公司工作人员的账户，与城建公司开具的收款收据中载明收到现金并不矛盾。此存款回单与收款收据表明龚淑龙仅向城建公司支付了一笔砼款，即璜溪消防站工程所涉砼款。因此，龚淑龙尚未向城建公司支付本案所涉的90000元砼款。龚淑龙提出其已付清本案所涉砼款的上诉主张，因证据不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由龚淑龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一五年三月二日
书 记 员 高珊珊