江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民二初字第179号
原告徐林玉，个体。
委托代理人吴仕喜，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告胡耀文，学生。
委托代理人胡海明，系被告胡耀文的父亲。特别授权代理。
被告胡海明，职工。
原告徐林玉诉被告胡耀文、胡海明民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。依法由审判员柴润香适用简易程序公开开庭进行了审理，此后，因案件较为复杂，转为普通程序于2015年3月31日再一次开庭审理。庭审后，胡海明向本院提出申请作为本案被告参加诉讼，本院于2015年4月27日再一次开庭审理。原告徐林玉及其委托代理人吴仕喜、被告胡耀文的委托代理人及被告胡海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林玉诉称，2014年7月15日，被告胡耀文通过其父亲胡海明向原告借款100万元，双方约定借期1个月，次日，原告将100万元人民币打到被告胡耀文的账户上。上述借款到期后，原告多次催收，被告至今分文未还。综上所述，被告拒不偿还借款的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特具状起诉，请求：1、判令被告立即偿还借款100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡耀文辩称，1、本人2014年7月15日在上海金融学院读书，并没有面对徐林玉写借条。2、关于父亲胡海明利用我的银行卡转账的事在2014年11月6日前我并不知情，更没有拿到过其中一分钱。3、2014年11月6日徐林玉一帮人来到上海找到我以胁迫的形式违心的让我写了一张根本不存在事实的100万元借条。4、徐林玉还写了一张保证书向我保证，如果徐林玉没有达到该欠条实行“万昌路为你美”店面抵押的目的，那么也不会向我追求这对我根本子虚乌有的债务。5、本人再次声明：由我父母亲赠予我的“万昌路为你美店”变卖款全部用于偿还父亲胡海明欠下的全部债权人债务，所卖价款按实际金额比例进行偿还。6、父亲胡海明所欠款的债权人有：胡同喜、邓芸、章叶红、罗小华等人。
被告胡耀文的委托代理人认为，1、原告不认识被告胡耀文，也没向被告胡耀文催收过借款；2、钱是被告胡海明借的；3、7月份借的钱，11月6日，原告逼着被告胡耀文打的借条。
被告胡海明辩称，该100万元是我向原告借的，被告胡耀文并不认识原告，不存在向原告借款的事实。借条是被告胡耀文在被逼迫的情况下写的。原告转账的卡是我替被告胡耀文办的，还款的今徽实业公司与被告胡耀文没有关系。
为支持其主张，原告徐林玉提供了下列证据：一号证据原、被告的身份证复印件，证明原、被告身份信息；二号证据借条复印件一份（经当庭核实与原件一致），证明被告于2014年7月15日向原告借款100万元，借期1个月的事实；三号证据中国工商银行电子回单一份，证明原告于2014年7月16日向被告转账100万元的事实。
两被告的质证意见是：对一号证据没有异议，对二、三号证据质证意见为：1、借条不是7月份打得，那时被告不在万年，钱是我借的，我用的是被告胡耀文的卡，卡也是我帮胡耀文办的。对借条、转账凭证的真实性无异议。
被告胡耀文的委托代理人提供了下列证据：1、一号证据被告胡耀文的声明书一份，证明被告胡耀文不是自愿出具借条的；2、二号证据原告徐林玉出具给被告胡耀文的保证书一份，证明被告胡耀文没向原告借款100万元；3、三号证据银行明细单和转账凭证一份，证明借款100万元不是被告胡耀文用的，是胡海明用的。
被告胡海明提供了由被告胡耀文出具的抵押承诺函一份。
原告及其委托代理人的质证意见是：对一号证据的质证意见1、声明书是被告个人看法，被告怎么还债不能约束原告，借条是后来补打的，但钱是打到被告胡耀文的账户，他对该笔借款是知情的，补打借条是一种追认行为；2、原告没有胁迫被告打借条，是被告自愿补打的借条；3、债务是真实的，有银行打款凭证证实；4、被告同意用店面抵债由法院根据情况处理。对二号证据没有异议，恰好证明被告是自愿补写的借条。对三号证据质证意见，100万元是从被告账上转走，是被告使用该笔借款的过程，被告已经处分了该笔借款，被告父亲只是代理行为，也恰好说明了借款是打至被告的账上。对抵押承诺函认为其与本案没有关系。被告胡耀文不是受胁迫的，原告不认识被告胡耀文的学校，是被告胡海明自愿带我去的。
经审理查明，2014年11月6日之前原告徐林玉与被告胡耀文并不认识。2014年7月15日，被告胡耀文的父亲胡海明找到原告徐林玉，向其借款100万元，并出具借款人为胡海明的借条一份给原告，约定借期一个月。次日，应被告胡海明的要求，原告徐林玉将该100万元打入以被告胡耀文名字开户的账户，该款当日即被转账用于偿还万年县今徽实业有限公司贷款。借款到期后，原告徐林玉多次向被告胡海明催收未果。2014年11月6日，原告徐林玉要被告胡海明带其到上海找到被告胡耀文，由被告胡耀文出具借条一份，借条内容为：“借条今借徐林玉人民币壹佰万元整（1000000.00），借期1个月，2014年7月15日至2014年8月14日到期归还本金，如果不能按时归还债主徐林玉壹佰万元本金，债主徐林玉将有权处置本人胡耀文位于万昌大市场旁为你美本人胡耀文名下的两间店铺。今借人：胡耀文3623311992032200162014.7月15日”。同时，原告徐林玉也向被告胡耀文出具保证书一份，保证书内容为：“本人徐林玉与胡耀文的债务关系只限于处置万昌路万昌大市场为你美两间店面，除此之外，本人徐林玉不再向胡耀文追收债务”。2014年11月18日原告遂将被告胡耀文诉至法院，要求依法判令被告胡耀文立即偿还借款100万元，本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，胡海明以其为实际借款人为由向本院申请作为被告参加诉讼，本院已经准许。本院追加胡海明作为本案被告后，经本院释明，原告仍然坚持要求由被告胡耀文承担还款责任。
另查明，1、被告胡耀文2014年7月份从上海金融学院毕业，2014年一直在准备考研。
2、2014年11月1日，被告胡耀文出具一份抵押承诺函，该承诺函内容为：本人承诺用位于万昌路“为你美”两间店面为父亲胡海明向吴泽民借款14万元、徐林玉借款375万元、章继红借款150万元、陶瓷借款130万元、李云奇借款420万元等共计借款2007万元提供抵押担保，如果父亲胡海明不能清偿上述借款，胡耀文同意处置本人名下位于万昌路“为你美”的两间店面，偿还父亲胡海明的上述借款，所有债权人按比例分配，本人除了两间店面外不承担任何连带责任。
上述事实，有被告胡耀文出具的借条、原告徐林玉向被告胡耀文出具的保证书、被告胡耀文出具的抵押承诺函、工商银行电子回单、银行明细单、转账凭证及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院依法予以认定。
本院认为，2014年7月15日，被告胡海明向原告徐林玉借款100万元，指定原告将该款项汇入以被告胡耀文名字开户的账户上，并向原告徐林玉出具借款人为胡海明的借条一张，该事实有汇款凭证及原、被告的陈述予以证实，原告徐林玉与被告胡海明之间形成民间借贷关系，被告胡海明作为实际借款人依法应承担还款责任。原告以该100万元系打到被告胡耀文账户，被告胡耀文向其借款并出具了借条即追认该笔借款为由要求被告胡耀文承担还款责任。对此，被告胡耀文否认该款是他所借，并提出该100万元借条是2014年11月6日补打的，是原告逼迫他写的。同时被告胡海明亦承认该100万元借款是他向原告借的，应该由他承担还款责任。本院认为，原告在本案审理过程中确认被告胡海明因给人周转向他借款100万元，并指定将该100万元汇入以被告胡耀文名字开户的账户上，亦确认该借条是2014年11月6日补打的，在借款前至出具借条时与被告胡耀文并不认识，也未向被告胡耀文催收该笔借款，不知道被告胡耀文向其借款的用途，据此可分析认定原告徐林玉与被告胡耀文借贷关系没有真实发生。结合被告胡耀文在2014年11月1日，针对其父被告胡海明向原告徐林玉及其他债权人借款共计2007万元出具抵押承诺函，承诺其愿意用自己名下位于万昌路为你美的两间店面提供抵押担保，如其父被告胡海明不能清偿上述借款，被告胡耀文同意处置其名下位于万昌路为你美的两间店面偿还父亲胡海明的上述借款，所有债权人按比例分配，除了这两间店面外胡耀文不承担任何连带责任；同年11月6日，被告胡耀文出具向原告徐林玉借款100万元的该涉案借条，同时原告也向其出具了他们之间的债务关系只限于处置被告胡耀文名下万昌路万昌大市场为你美的两间店面，除此之外，不再向胡耀文追收债务的保证书。综合分析，被告胡耀文出具借条的行为，并非愿意承担还款责任的真实意思表示。经法院释明，原告仍坚持要求由被告胡耀文偿还借款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告胡耀文出具抵押承诺函，该承诺的内容被告胡耀文在本案审理过程中仍表示认可，是其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告徐林玉的诉讼请求。
本案受理费13，800元，由原告徐林玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 柴润香
审 判 员 王贵华
人民陪审员 曹晓明
二〇一五年五月十三日
代书 记员 罗 丽