广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）梧行终字第8号
上诉人（一审原告）韦汉谋。
被上诉人（一审被告）藤县平福乡人民政府。
一审第三人韦远文。
一审第三人韦孝宏。
一审第三人韦远科。
一审第三人覃永莲。
上诉人韦汉谋因林业行政裁决一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院于2013年2月6日作出的（2013）藤行初字第2号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成了合议庭，于2013年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人韦汉谋的委托代理人，被上诉人藤县平福乡人民政府的委托代理人，一审第三人韦远文、韦孝宏、韦远科、覃永莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告韦汉谋和第三人韦远文、韦孝宏、韦远科、覃永莲均是藤县�福乡平福村山料第二村民小组的村民。原告与四第三人争议的山林位于藤县平福乡平福村山料第二村民小组的古调冲古调山，四址范围是：东从古调冲口与六寨冲口交界岭岐以水流为界直上至山顶；南从山顶岭岐直入三凹劣顶以水流为界；西从三凹劣顶直落至冲田边止；北至古调冲田塝止。争议面积约50亩，内有杉木、松木、其它杂木。
该处山林原属塘角生产队（现为山料第二村民小组）的集体杉山。在落实生产责任制时塘角生产队（现为山料第二村民小组）共有六大户30人，划分自留山到户时塘角生产队（现为山料第二村民小组）按两个小组领山，其中雷积光户和原告韦汉谋户共15人为一个小组，第三人四户共15人为另一小组，现争议山林分别由第三人韦远文、韦孝宏、韦远科、覃永莲（韦远艺之妻）四户领得。1985年1月30日，四第三人分别取得《社员自留山使用�》，现争议山林确定为四第三人各自的自留山。自从落实责任制后，该争议山的松木、杂木属自然生长。第三人韦远文、韦孝宏、韦远科、覃永莲4户分得该争议山林后，一直进行经营管理，但是韦远文的部分约有40株松木被原告之子采割松脂，韦远文当时没有向原告提出异议。2008年，第三人韦远文阻止原告之子采割松脂。2012年3月27日，原告向被告提出调处申请。被告经调查取证调解无效后，于2012年7月25日作出《关于平福村村民委员会山料村民二组村民韦汉谋与本小组村民韦远文和第三人韦孝宏、韦远科、覃永莲争议古调山一所山林权属的处理决定》，将争议的古调山在本承包期内林地的使用权和林木的所有权处归第三人韦远文、韦孝宏、韦远科、覃永莲4户所有。原告不服，向藤县人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定。原告仍不服，提起�讼。
一审判决认为：被告对其认定争议山林原属塘角生产队（山料第二村民小组）集体杉山，在落实生产责任制时已划分到户，分别由第三人韦远文、韦孝宏、韦远科、覃永莲四户领得，并一直由四第三人经营管理的事实，提供了能相互印证的证据予以证实，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。被告经调查取证调解无效后，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条和第十八条的规定作出被诉处理决定，符合法律规定。被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律正确。被告提出驳回原告的诉讼请求理据成立，予以支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十八条第三款的规定，被告对第三人提供的四份《社员自留山使用证》进行了调查核实，依法可以作为认定本案事实的依据。原告提出第三人提供的四份《社员自留山使用证》没有经过质证不能作为认定山林权属的依据的主张没有法律依据。被告作出的处理决定认定的四至界址经当事人踏勘现场予以确认，原告提出古调冲口与六寨冲交界岭顶的山林应在本案一并处理没有事实依据。原告提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求于法无据，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告要求撤销被告藤县平福乡人民政府2012年7月25日作出的平政决（2012）3号《关于平福村村民委员会山料村民二组村民韦汉谋与本小组村民韦远文和第三人韦孝宏、韦远科、覃永莲争议古调山一所山林权属的处理决定》的诉讼请求。�件受理费50元，由原告负担。
上诉人韦汉谋不服一审判决，向本院提起上诉称：一、四个一审第三人提供的《社员自留山使用证》有明显的伪造、变造痕迹，在行政处理阶段和一审阶段上诉人及上诉人的代理人多次提出要对《社员自留山使用证》做司法鉴定，但在行政处理阶段和一审阶段被上诉人和一审法院均没有对《社员自留山使用证》进行司法鉴定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条“下列文件、资料，不能作为调处权属纠纷、确定权属的权属凭证或者权属参考凭证：……（三）涂改、伪造的权属凭证；……”因此被上诉人和一审法院均没有对《社员自留山使用证》进行司法鉴定违反法定程序，《社员自留�使用证》不能作为认定山林权属的依据。二、被上诉人在行政处理阶段仅对平福乡村民委员会山料村的雷积光进行调查，上诉人认为被上诉人应该对平福乡村民委员会山料村的其他村民也进行调查，仅依靠雷积光的调查笔录就认定争议山林的归属，明显处理主要证据不足。综上，上诉人认为一审判决主要证据不足、违反法定程序，请求二审法院予以改判。
被上诉人藤县平福乡人民政府答辩称：一、上诉人提出四个一审第三人的《社员自留山使用证》是伪造的，但无法提供证据证明，故不能认定《社员自留山使用证》是伪造的，被上诉人作出的处理决定程序合法。二、被上诉人在行政处理阶段对平福村民委员会山料二组部分村民进行了调查，但是由于上诉人与四个一审第三人在原分山到户时同属塘角生产队（当时塘角生产队只有6户人，即韦汉谋、韦远文、韦孝宏、韦远科、覃永莲、雷积光6户），后来才并入现在的山料二组。所以，被上诉人派出工作人员对山料二组村民进行调查时，除了雷积光户外，其他各户村民均表示对原塘角生产队的分山情况不清楚。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
四个一审第三人述称：一审第三人是有《社员自留山使用证》的，证也是真实的，政府所做的处理决定是正确的。
本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：争议山林原属塘角生产队集体杉山，原塘角生产队共有六户人，分别为韦汉谋、雷积光、韦远文、韦孝宏、韦远科、韦远艺（覃永莲为韦远艺妻子），在落实生产责任制将集体山林划分到户时，原塘角生产队的六户人分为两组，由本案四个一审第三人作为一组，上诉人与雷积光作为一组，而争议山林由一审第三人这一组领得，并一直由四个一审第三人经营管理，而上诉人与雷积光领得的是另一所山林。该事实有相关的调查笔录及《社员自留山使用证》予以证实，足以认定，对上诉人提出被上诉人处理决定证据不足的意见，不予采纳。上诉人提出一审第三人的《社员自留山使用证》是伪造的，但不能提出确切证据予以证实，被上诉人对一审第三人提供的四份《社员自留山使用证》也进行了调查核实，对上诉人的该上诉理由不予采信。被上诉人经调查取证调解无效后，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条和第十八条的规定作出被诉处理决定，符合法律规定。被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立�本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦汉谋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳裕庆
审 判 员 钟雄生
代理审判员 陈国飞
二〇一三年六月七日
书 记 员 梁艳雯