黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民终370号上诉人（原审原告）王林，男，53岁。被上诉人（原审被告）鸡冠房产物业管理中心。法定代表人仇忠军，主任。委托代理人韩丽娟，律师。委托代理人臧景珍，女，52岁。上诉人王林因所有权确认纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院(2015)鸡冠民初字第1453号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案，上诉人王林、被上诉人鸡冠房产物业管理中心的委托代理人韩丽娟、臧景珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，鸡西市房地局鸡冠房产管理处先后更名为鸡西市房产管理局鸡冠房产管理处、鸡西市鸡冠区房产管理处，现名称为鸡冠房产物业管理中心。1992年2月20日原告王林以鸡西市人大职工的身份，承租鸡西市房产局鸡冠房产管理处位于鸡西市鸡冠区东风办事处桥东委10130栋5号建筑面积22.28平方米，使用面积16.71平方米的公有住宅。1993年8月23日鸡西市房地局鸡冠房产管理处以配套费的名义向原告收取了1000元，将房屋使用证改为公产门市房屋，建筑面积变更为23.76平方米，月租金59.40元。鸡西市房地局鸡冠房产管理处出具了收据并与原告签订了租赁协议书，双方约定：“房屋租期一年，租赁届满后，王林续约租用。计租标准按建筑面积计算，每平方米2.5元，月租金59.40元。王林对承租房屋照顾不周，造成房屋及设备损坏或失火时，由王林承担全部责任，王林不按合同规定期限数额支付租金，鸡西市房地局鸡冠房产管理处有权加收违约金，并有权终止租赁合同，收回房屋另行出租。”1998年4月25日鸡西市重点工程指挥部动迁该房屋，与被告前身鸡西市房产管理局鸡冠房产管理处签订了协议书，将产权为鸡西市房产管理局鸡冠房产管理处，承租人为本案原告王林的房屋动迁，安置在鸡西市鸡冠区河东5号楼首层西起D单元1号户型面积64.72平方米门市房，并在协议中约定户型、面积以设计为准。1998年4月26日鸡西市房产管理局鸡冠房产管理处给原告王林出具收条，内容为：“今收到桥东小区动迁户王林门市房照一本，栋号10130/5号，建筑面积23.76平方米，本人要求按门市房偿还面积，增加面积款由个人承担，户型面积约50平方米左右。”1998年6月1日鸡西市房产管理局鸡冠房产管理处与鸡西市重点工程指挥部又签订了动迁安置协议书，约定增加面积部分以每平方米3000元收取购房款。同日鸡西市房产管理局鸡冠房产管理处与王林签订协议书，内容为：“王林租用鸡西市房产管理局鸡冠房产管理处桥东小区直管公产门市房，建筑面积为23.76平方米，由市重点工程指挥部进行开发改造，现就有关动迁安置、租金收取达成如下协议：一、根据市重点工程指挥部与鸡西市房产管理局鸡冠房产管理处签订的动迁协议，为王林安置鸡西市鸡冠区河东5号楼首层西起D单元1号户型面积68.64平方米门市房，超过原动迁面积的房款由王林按开发建设单位预售的门市房价格分两次交给鸡西市房产管理局鸡冠房产管理处，1998年8月末前预付超面积款50%，其余部分必须在门市房交付使用之前全部交齐，增加面积房款结算多退少补。二、回迁后的门市房，原鸡西市房产管理局鸡冠房产管理处直管公产面积23.76平方米，按房产规定实行议价租金，增加面积部分，产权属于王林，并按规定王林向鸡西市房产管理局鸡冠房产管理处交纳公共设施维修费。三、计租时间：以进户为准。”1998年王林向鸡西市重点工程建设指挥部交纳了117948元增加面积部分的购房款，交款事项为收桥东门市款。并写有“房产处公产面积23.76平方米”的字样，同时还有一张5352元的收据，交款事项为动迁补偿费抵扣房款。2000年12月18日王林因房屋面积不够，在鸡西市鸡冠区人民法院起诉鸡西市鸡冠房产管理处，要求返还多收取的购房款6000元，经鸡西市鸡冠区人民法院（2001）鸡冠民初字第168号民事判决书中认定王林承租鸡西市鸡冠区房产管理处的公产房屋使用面积部分23.76平方米。现原、被告因23.76平方米公产部分面积的使用权、所有权及房屋无法办理房屋所有权证发生纠纷，经被告请示上级部门同意将23.76平方米公产面积以评估价6500元在同等条件下优先出售给原告，原告不同意，诉至本院。原审法院认为，原告王林在房改前承租被告鸡冠房产物业管理中心管理的公有住宅，后变更为公有门市房屋，原告继续承租。因该房屋动迁，被告与动迁单位签订了动迁安置协议，安置房屋建筑面积64.72平方米、套内建筑面积55.26平方米，增加的房屋面积由原告自行缴纳增加部分的购房款。但原告一直承租该公有部分的23.76平方米，且原告与被告签订了租赁协议。双方争议的23.76平方米门市房面积登记的产权人为被告，系公有产权，原告虽交纳了增加面积部分的购房款和1000元配套费，但未提供证据证实其交纳了公有23.76平方米产权的购房款，故原告提供的证据不足以证实其是23.76平方米门市房屋面积的所有权人，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王林的诉讼请求。宣判后，原告王林不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、其承租被上诉人公有住宅房屋是本案事实，在房改政策时起就要求参加房改，被上诉人一直不作为；2、其诉讼的主要目的就是23.76平方米的房屋产权卖给其，使其房屋能办产权证，被上诉人没有对其承租的面积办理房改，导致其动迁后房屋的产权证至今不能办理。请求二审撤销一审判决，依法判决被上诉人将上诉人承租的房屋变卖给上诉人，使上诉人的门市房产能办理房产证。被上诉人以原判正确为由答辩。本案争议焦点是：诉争房屋中的23.76平方米部分的所有权人应否变更为上诉人，被上诉人应否为上诉人办理房改。二审中，上诉人提供如下证据：证据一、黑龙江省城镇公有房产管理条例；证据二、城市公有房屋管理规定。以上两份证据旨在证实住宅改门市不符合规定。经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的两份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被上诉人给上诉人办理的只是公有住宅房屋变为门市用途的房屋，产权一直是被上诉人，并未违反该规定。本院经审查，认证如下：对上诉人提供的两份证据系国家有关部门颁布的部门规章，故对真实性本院予以采信。但因该两份规定并不能证明上诉人的待证事实，故对上诉人的证明目的本院不予采信。被上诉人二审中没有提供证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人承租的由被上诉人享有23.76平方米所有权的房屋，上诉人要求被上诉人将该部分面积出售给其，此属于国家房改政策调整的范围，且该部分公产门市房屋应否出售及出售给谁并非是由法律强制性调整的，即法院不得强制本案双方当事人缔约，故上诉人要求被上诉人将其承租的被上诉人所有的23.76平方米公产门市房面积出售给其没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元（上诉人已交纳），由上诉人王林负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立丽审 判 员  刘兆宇代理审判员  朱玉丹二〇一六年六月二十四日书 记 员  马琳琳附件本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。