山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第75号
上诉人（原审原告）：邓某甲。
上诉人（原审原告）：邓某乙。
上诉人（原审原告）：邓某丙。
上诉人（原审原告）：邓某丁。
四上诉人共同委托代理人：侯志然，山东宝权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓某辛。
委托代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。
原审原告：邓某戊。
原审原告：邓某己。
原审原告：邓某庚。
上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁因与被上诉人邓某辛、原审原告邓某戊、邓某己、邓某庚继承纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，位于薛城区陶庄镇尚马街野场子村18号房屋系原、被告父母邓贞科、顾德荣共同所有。邓贞科与前妻生育了邓某丙、邓某甲、邓某丁，邓贞科与顾德荣生育了邓某乙、邓某戊、邓某己、邓某庚、邓某辛。邓贞科、顾德荣分别于2001年元月和同年11月去世。2013年，被告邓某辛将一涉案房屋拆除翻建，原告认为涉案房屋未进行遗产分割，诉至法院要求分割房屋。
1998年10月22日的分家合约载明“野场村邓一江、兄弟四个，长兄邓一全、二哥邓一贵、三哥邓一明，父亲邓贞科，目前三位长兄已成家立业，另立门户，单独生活。只有邓一江仍然同父母共同居住在老宅基内，为明确居住权及所有权，经邓一江父母、兄嫂及几位家叔共同协商，特立以下合约，共同遵守，任何一方不得反悔。一、由于邓一江三位长兄都接父亲的班，在陶庄矿工作，只有邓一江无职业，故本宅基地包括北屋三间，东屋西屋两间、围墙等，产权属于邓一江夫妇。二、目前父母健在，仍然居住在本宅基房屋内，直至百年病逝，邓一江夫妇不得以任何借口拒绝父母居住。三、如果以后房屋翻建、装修，必须给父母留出居室。施工费用由邓一江负责。四、本宅基房产所有权证所有权人为父亲邓某壬，由邓一江负责办理过户手续，办到邓一江名下。五、以上协议经各方同意，任何一方不得反悔，不得滋事取闹。本合约自签订之日起生效。以后如出现宅基纠纷，以本合约为准。”邓某壬、邓某癸、邓贞元、邓贞祥、原告邓某乙、邓某庚、被告邓某辛在分家合约中签字。
在2013年9月2日庭审中，原告邓某乙提出分家合约中的签字是在父母逼迫的情况下签的。在2013年9月11日庭审中，原告邓某乙认为分家合约中“邓某乙”是移植的，不是原告邓某乙本人所写。原告邓某乙对调查笔录中签字不认可，但对其在调查笔录中的捺印无异议。在2013年9月27日庭审中，原告邓某丙、邓某甲、邓某丁、邓某乙认为分家合约系伪造的，要求对分家合约的书写时间以及邓某甲、邓某乙的签字是否是本人所签申请司法鉴定。在法庭规定的期限内，四原告未提交书面的鉴定申请。
在庭审过程中，原告邓某丙、邓某甲、邓某丁、邓某乙认为还存在原被告八人签字的另一份协议，但未提交相关证据证实。经法庭询问，原告邓某丙陈述亲眼见过该协议，没注意有谁的签名。原告邓某乙陈述其没有这个协议，记不清是否在协议上签字，认为邓某辛有该协议。原告邓某甲、邓某戊、邓某己、邓某庚以及被告邓某辛均明确表示未见过该协议。
原审法院于2013年9月25日分别对邓某壬、邓某癸作了调查笔录，对邓某壬的调查笔录记载：邓某壬认可1998年10月22日分家合约中“邓某壬”签字是本人所签，且只参与过这一次分家。签订分家合约时，有原、被告父母、邓某壬、邓某癸在场，分家合约的具体内容记不清楚了。对邓某癸的调查笔录记载：1998年10月22日分家合约是邓某癸起草的，在签订分家合约时，有原、被告父母、邓某癸、邓某壬、邓某乙、邓某庚、邓某辛在场，分家合约的具体内容记不清楚了，只参与过这一次分家。
原审法院认为，通过庭审调查和对原、被告提交证据综合认定，在1998年10月22日签订分家合约时，原、被告的父母邓贞科、顾德荣均在场，将涉案房屋分给被告邓某辛应当是原、被告父母的真实意思表示，邓贞科、顾德荣生前对于房产的处分也符合法律规定；同时由于四个儿子中仅被告邓某辛没有工作，且被告邓某辛年龄最小，同邓贞科、顾德荣一起生活，邓贞科、顾德荣将房产分给被告邓某辛也符合当地的风俗习惯，因此，分家合约合法有效。原被告的父母邓贞科、顾德荣在生前已经对涉案房产进行了处分，确定分给了被告邓某辛，该房产并非遗产，原告要求遗产分割的诉讼请求，不予支持。原告邓某乙、邓某丙、邓某甲、邓某丁称另有一份分家协议，根据谁主张谁举证的原则，原告应提交该协议以证明自己的主张，由于原告未能提交相关证据予以证明，因此，应承担对其不利的法律后果。原告邓某乙、邓某丙，邓某甲、邓某丁认为分家合约系伪造的，但四原告在法庭限定的期限内未提交鉴定申请，视为放弃鉴定权利，应承担对其不利的法律后果。同时，四原告虽提交原告及代理人对邓某壬、邓某癸的证人证言，但由于证人无正当理由未能出庭作证，对于邓某壬、邓某癸的证人证言，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告邓某乙、邓某丙、邓某甲、邓某丁、邓某戊、邓某己、邓某庚的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告邓某乙、邓某丙、邓某甲、邓某丁承担。
上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁不服原判上诉称，一、原审判决认定事实错误。位于枣庄市薛城区陶庄镇野场子村18号的房产，是本案当事人的父母邓贞科、顾德荣的夫妻共同财产。在当事人的父母去世后，该处房产应是遗产，原审法院却认定该处房产不是遗产，违背事实，事实认定错误。二、原审法院对邓某癸、邓某壬进行调查程序违法，影响到案件的公正审理。邓某辛主张父母邓贞科、顾德荣生前已将涉案房产处分给邓某辛，应就其主张承担举证责任。证人应由要求作证的当事人向法庭提起出庭作证申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》证人邓某癸、邓某壬的证言，既不属于人民法院认为审理案件需要的证据，也不属于当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集的证据。原审法院对上述两位证人进行调查程序违法，致使证人不能接受当事人的质证，不利于案件事实的查清，影响到案件的公正审理。三、原审适用法律错误。本案当事人的父母生前将涉案房产分给邓某辛，证据不足，更谈不上财产处分行为合法有效。原审法院对证人进行调查程序违法。原审依据《民法通则》第五十五条和《民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决，适用法律错误。综上所述，原审程序违法，认定事实错误。基于错误事实认定而作出的判决也是错误的。为此，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁依据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销（2013）薛民初字第1829号民事判决；2、改判依法分割位于薛城区陶庄镇野场子村18号房产；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。
被上诉人邓某辛答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一、枣庄市薛城区陶庄镇野场子村18号的房产不是遗产。1、邓某辛的父母于1998年10月22日在经各方（含上诉人）同意的情况下，进行分家析产，将老房屋赠与了邓某辛，原房屋因分家析产，已经不是遗产。2、2013年邓某辛基于房屋老旧，已经形成危房的情况下，自行独立出资翻盖了新房，原房屋已经不存在，新房屋显然不是遗产。3、邓某辛系薛城区陶庄镇野场子村18号的村民即农村居民，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁均非该村的村民，基于农村土地属于集体所有制土地，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁因不属于该集体组织成员没有使用该村土地使用权的权利。二、依照《继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年”，邓某辛的父母于2001年元月和11月分别去世，现在已经14年之久，况且诉争的房屋不是遗产。综上所述，原审法院查明的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应当予以维持。
原审原告邓某戊答辩称，老的活着的时候，房子已经分完了，说房子给邓某辛，当时家的老辈都在场，问邓某戊有什么意见吗？邓某戊说没有。
原审原告邓某己答辩称，房子是邓某辛的，邓某辛的房子，邓某己没有什么意见。
原审原告邓某庚答辩称，没有意见。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是1998年10月22日签订的分家合约是否合法有效。涉案分家合约经过邓某乙、邓某辛、邓某庚签字确认，并经监督人邓某壬、邓某癸、邓贞元、邓贞祥签字确认，其内容与法院调查的邓某壬及邓某癸的陈述能够相互印证，且邓某辛在其父母邓贞科、顾德荣均在世一直同其居住在此并在邓贞科、顾德荣去世后一直实际占有使用涉案房屋，结合本案当事人原审提交的其他证据，能够证实涉案分家合约是真实合法有效的，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁主张涉案分家合约是伪造的，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。邓贞科、顾德荣在世时已将涉案房屋处分给邓某辛，原审法院认定该房产不是遗产并无不当，对此本院予以确认，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁主张分割涉案房产的理由不能成立，本院不予采信。原审法院为查明案件事实，因审理案件需要依职权调查收集证据，符合法律规定，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁主张原审法院依职权调查不符合规定的理由不能成立，本院不予支持。关于四上诉人提出的鉴定申请问题，因邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁在原审中不积极行使权利，应视为放弃鉴定权利，现二审申请鉴定不符合法律规定，本院不予准许。综上，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 马馥君