北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2557号
上诉人（原审原告）赵永立，男，1950年3月25日出生。
委托代理人张子美，北京子美律师事务所律师。
委托代理人王春香（赵永立之妻），1951年1月31日出生。
被上诉人（原审被告）赵全立，男，1956年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）赵英立，男，1953年1月28日出生。
被上诉人（原审被告）赵德立，男，1954年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）赵宝立，女，1947年12月2日出生。
赵全立、赵德立、赵宝立委托代理人曹海良，北京市盈科律师事务所律师。
赵全立、赵德立、赵宝立、赵英立委托代理人白福东，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人赵永立因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第19864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。赵永立及其委托代理人王春香、张子美，赵全立、赵宝立、赵英立及赵全立、赵宝立、赵英立、赵德立之委托代理人白福东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年6月，赵永立起诉至原审法院称：坐落于314号房屋（以下简称涉案房屋）登记在尚××名下。尚××与赵××系夫妻关系，我与赵全立四人系尚××和赵××的子女。赵××于1992年去世，尚××于2013年去世。1995年，我的居住地16号拆迁，根据当时的拆迁政策回迁房按成本价购买，我按成本价购买两套，其中一套登记在尚××名下，即涉案房屋，并由其居住。尚××去世后，对方意欲继承房屋，为此起诉要求：确认坐落于314号房屋归我所有。
赵全立、赵德立、赵宝立、赵英立辩称：涉案房屋登记在尚××名下，房屋所有权人为尚××个人，该房屋系尚××拆迁所得，且尚××于2013年去世，该房屋属于尚××遗产。现不同意赵永立的诉讼请求。
原审法院经审理认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争房屋购房合同的签订主体为尚××，房屋所有权人亦登记为尚××，房屋所有权证系尚××享有该房屋物权的证明。赵永立虽称提供若干证据欲证明诉争房屋购房款系其出资，但其并未提供充分证据证实其享有诉争房屋购房资格，并与尚××达成在其生前进行物权变动之协议，同时诉争房屋的购房发票上记载的交款人为尚××，房款数额为51382元，赵永立现提交的证据亦无法显示由其交纳了上述数额的购房款。因此综合上述情况，赵永立要求确认其为诉争房屋所有权人，没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回赵永立的诉讼请求。
判决后，赵永立不服，上诉至本院称：原审判决未查明我为涉案房屋实际出资人的事实，未查明涉案房屋一直由我行使所有权中的使用处分权的事实，另结合涉案房屋证件和手续原件由我持有，对方并无证据反驳我的陈述的情况下，我的请求应予支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求。赵全立、赵德立、赵宝立、赵英立同意原审判决。
经审理查明：尚××与赵××系夫妻，二人生育五子女：赵宝立、赵永立、赵英立、赵德立、赵全立。赵××于1992年12月1日因死亡注销户口。尚××于2013年2月6日死亡。
16号原系尚××承租公房。1995年，该公房拆迁。1995年7月1日，尚××、赵英立、赵永立与拆迁单位订立《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议》，约定，拆迁房屋上共有正式户口10人，应安置11人，共有尚××、赵英立、赵永立三个户主；直接安置永泰东里两套房屋，过渡期满后安置桃园小区两套房屋。涉案房屋即为桃园小区的其中一套一居室。赵永立称，拆迁当时是安置其一套三居室，为居住方便，调整为一套一居室和一套二居室，赵全立、赵德立、赵宝立、赵英立对此不予认可。
2004年6月2日，北京天鸿集团公司（甲方）与尚××（乙方）签订《房屋买卖合同书》，约定：一、甲方将座落在314号一居室一套，经区测绘所测量实际建筑面积为50.6平方米，按照1995年成本价每建筑平方米1165元向乙方出售。二、按规定享受有关优惠政策后，乙方应付房价款为51382元……”。
2004年6月30日，涉案房屋所有权登记至尚××名下。2004年8月28日，北京天鸿集团公司为尚××出具314号房屋房款发票，其上记载房款51382元、测绘费、印花税199元。该发票原件现由赵永立持有。
原审审理中，为证明涉案房屋由赵永立购买，其提交以下证据予以证明：1、2004年6月30日《证明》。载明：“314房间由赵永立独自出资购买，让我居住。百年后房产归赵永立所有。”落款处为尚××人名章及按捺手印一枚。赵永立确认文字部分为其所写，手印为尚××本人按捺。赵全立、赵德立、赵宝立、赵英立对真实性不予认可，同时申请对印章、手印与文字是否为同一形成时间进行鉴定。但因鉴定机构技术条件和鉴定能力有限，对此鉴定内容不予受理。2、购房交款单复印件、发票联复印件、介绍收款函原件。购房交款单未显示房号，其上显示一居室金额33101元；二居室金额33516元，共计应交66617元。发票联付款单位记载为尚××、赵永立（16号），金额为66617元。介绍收款函开具方为北京市西城区危旧房改造指挥部桃园小区改建处，内容为：请方庄建设银行城建开发支行房地产信贷部收购房款66617元。赵全立、赵德立、赵宝立、赵英立对发票联复印件真实性不予认可，对购房交款单复印件、介绍收款函原件真实性认可，但不认可证明目的。3、赵宝立2015年6月19日出具的证明原件一份。内容为：“赵永立于95年交6万6千元（购房款）购西城玉桃园小区一个一居（314）和一个两居（101）”。赵全立、赵德立、赵宝立、赵英立认可证据真实性，但强调赵宝立系根据赵永立要求及其提供的单据书写的，对具体情况并不了解。4、证人李×（赵永利同事）、王×1（赵×之妹）、王×2（赵永利邻居）出庭作证，证明诉争房屋为赵永立出资购买。赵全立、赵德立、赵宝立、赵英立强调证人与赵永立具有利害关系，对证言真实性与证明目的均不予认可。5、录音光盘。证明赵全立、赵德立、赵宝立、赵英立认可诉争房屋归赵永立所有。赵全立、赵德立、赵宝立、赵英立对此真实性不予认可。同时强调该录音中是家庭聊天，不能必然得出对权利的放弃或处分，或对他人财产的确认或分配意见。
本院审理中，赵永立申请证人田×1出庭作证，证人田×2，其原在房管局工作，当时赵永立原安置一套三居室，为居住方便，其出主意换成二加一的房子，涉案房屋是赵永立出钱购买。赵全立、赵德立、赵宝立、赵英立对证人证言不予认可。
上述事实，有当事人的陈述、房屋所有权证书、死亡医学证明书、证明等在案佐证。
本院认为：根据赵永立所提交的尚××签署的《证明》、赵宝立出具的《证明》，并结合本案查明事实，本院认定涉案房屋的购房款系由赵永立出资。
赵永立在购买涉案房屋中出资，并不能当然认定涉案房屋所有权属于赵永立。现赵永立并未举证证明其与尚××约定在尚××生前就涉案房屋所有权进行变动，其提交的尚××的证明也未表明涉案房屋所有权在尚××生前即归赵永立。在赵永立无其他证据证明其对涉案房屋享有所有权情况下，其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，赵永立的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6954元，由赵永立负担（已交纳）。二审案件受理费13908元，由赵永立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马博文