深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初18058号原告：高明市高骏制罐厂，住所地：广东省佛�市高明市荷城区康宁路17号，组织机构代码：193885529。法定代表人：关家成。委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师，执业证号：14406201011264545。被告：周文斌，男，汉族，1969年8月13日出生，身份证住址：湖南省长沙市天心区，被告：李向勇，男，汉族，1968年2月18日出生，身份证住址：湖南省长沙市岳麓区，被告周文斌、李向勇共同委托诉讼代理人：薛世峰，广东宏泰律师事务所律师，执业证号：14403200310895324。被告：王文彬，男，汉族，1968年8月18日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：徐天明，广东圣方律师事务所律师，执业证号：14403200310335149。原告高明市高骏制罐厂与被告周文斌、李向勇、王文彬股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院第一次开庭原告的委托诉讼代理人宋歌、被告周文斌、李向勇共同委托诉讼代理人薛世峰、被告王文彬委托诉讼代理人徐天明均到庭参加了诉讼。本院第二次开庭原告的委托诉讼代理人宋歌、被告王文彬的委托诉讼代理人徐天明到庭参加了诉讼；被告周文斌、李向勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告周文斌、李向勇、王文彬对深圳市中级人民法院（2000)深中法经一终字第305号�判令第三人深圳市汇和祥化工有限公司应支付原告货款408113.43元及利息486218.26元及逾期履行的双倍利息486218.26元承担连带清偿责任(按照人民银行同期贷款利率从1998年10月19日计至判决确定还款之日止，暂计至2017年7月19日止)；二、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：三被告均是第三人的股东，其中被告周文斌持股25%,被告李向勇持股40%，被告王文彬持股35%。事实和理由部分：2000年6月29日，就原告诉第三人买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出（2000)深中法经一终字第305号民事判决书，判决第三人应支付原告货款408113.43元及利息及承担诉讼费。该判决生效后，原告于2000年8月14日向深圳市龙岗区人民法院申请了强制执行，案号为(2000)龙法执裁字第849号，但该执行案因无可供执行财产的原因中止了执行，第三人至今分文未付。2015年11月5日，原�在深圳市市场监督管理局查询得知第三人在1999年12月24日因没有按规定申报年检，导致被原深圳市工商行政管理局吊销了营业执照。但三被告在第三人营业执照被吊销后没有依法对第三人进行清算。原告认为，作为第三人的三名出资股东，根据《公司法》等规定，公司因被吊销营业执照等情形而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，而三名被告并没有履行法定的责任，导致原告债权无法受偿，三被告应对第三人所欠债务承担清偿责任，请贵院依法判决所请。原告在开庭前于2018年3月15日书面申请撤回深圳市汇和祥化工有限公司作为本案第三人，本院予以准许。被告周文斌、被告李向勇答辩称：一、与本案相关的几个重要的时间节点（事实）原告在下述时间节点，均应知道或应该知道汇和祥公司己经�工商部门吊销营业执照，处于解散未清算状态。（1）原告高明市高骏制罐厂于2002年11月22日被佛山市高明区市工商管理局吊销了营业执照。企业处于解散未清算注销状态。（2）深圳市工商行政管理局于1999年12月23日，在深圳商报上公开刊登《深工商【1999】15号公告》，公布了对案外人深圳市汇和祥化工有限公司（以下简称汇和祥公司）处于吊销营业执照之行政处罚。故自《处罚决定书》于1999年12月23日公告送达起，汇和祥公司处于解散未清算注销状态。（3）原告于2000年8月7日向法院提交了《执行申请书》和案外人汇和祥公司的主体信息（工商登记信息查询单和组织机构代码信息查询单）等资料。（4）深圳市龙岗区人民法院于2000年10月27日作出并送达了《民事裁定书》（案号【2000】龙法执裁字849号之一），终结了该次执行程序。二、原告利息计算方法有误。（1）自1998年10月19日起至（2000)深中法经一终字第305号《民事判决书》生效第十日止，利息计算应当以408113.43元为基础，以银行同期一年期贷款利率为利息率计算利息。（2）从判决生效第一天起，应以408113.43元为基础，以银行同期一年期贷款利率的双倍为利息率计算利息。（3）利息不应重复计算。三、原告未在法定的诉讼时效期间（三年）内提起“股东侵害债权人利益纠纷”之诉，诉讼时效已过，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。(一）根据最高人民法院于2015年3月27日作出的《民事裁定书》(【2015】民申字第84号）可以知道，债权人依据《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》（法释〔2008〕6号）第十八条的规定，请求法院判决追究股东损害债权人利益责任纠纷之诉的诉讼时效起算点，应当按照下列原则确定：3.1.1、股东损害债权人利益责任纠纷之诉属于的普通侵权责任纠纷之诉，应当适用普通诉讼时效之规定。3.1.2、依据《民法总则》第188条规定，原告“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。本案原告应在知道或者应当知道权利受到损害之日起三年提起“股东损害债权人利益责任纠纷”之诉。超过诉讼时效期间，被告有权依法提起诉讼时效抗辩。法院应当驳回原告的诉讼请求。(二）从原告向法院提交的《民事起诉状》和证据中可以知道：自原告知道或应当知道权利受到侵害之日起至原告提起诉讼之日止，己经超过三年的普通诉讼时效期间。3.2.1、根据深圳市罗湖区法院关于执行案件立案指引可以知道：原告在在2000年8月7日向法院申请强制执行（1999)龙法经初字第69号《民事判决书》的执行案件立案时，应当向法院提交了最新的汇和祥公司主体信息资料（工商登记信息查询单和组织机构代码信息查询单）和财产线索资料等。主体信息资料中应当明确载明企业吊销营业执照的核准登记信息和核准登记时间，所以，原告在2000年8月7日之前，就应该己经知道或应当知道：自1999年12月23日起，汇和祥公司已经处于被工商管理部门吊销营业执照，处于解散未清算状态。债权人同时也应当知道：因汇和祥公司的股东未依《公司法》的规定在15天内组织清算，有可能损害债权人的利益（债权）；但是，原告并未采取包括但不限于提起强制清算或破产之诉等措施来防止损害进一步扩大。3.2.2、在原告收到龙岗区人民法院于2000年10月27日作出的《民事裁定书�（【2000】龙法执裁字第849号之一）时，就应当知道：法院已经穷尽执行手段（包括但不限于拘留第三人之法定代表人)；汇和祥公司被吊销营业执照未清算的状态己经持续了十个多月；己经没有可供执行的财产。3.2.3、2008年5月12日，最高人民法院颁布了《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》（法释〔2008〕6号）司法解释。该司法解释属于公开颁布的规定。原告应当知道：根据《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第18条的规定，其拥有对汇和祥公司的股东提起股东损害债权人利益纠纷之诉的诉权，但是，原告没有在2008年5月19日至2010年5月18日的二年诉讼时效期间内提起股东损害债权人利益纠纷之诉。3.2.4、综上所述，我们可以知道：（1）从原告2000年8月7日向法院申请强制执行之日起，原告知道或应当知道汇和祥公司被吊销营业执照，股东怠于履行清算义务，可能损害其债权的事实，至原告于2017年10月25日提起股东损害债权人利益纠纷之诉之日止，己经十七年多，远远超过了法定的三年诉讼时效期间。（2）2008年5月12日，最高人民法院颁布了《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》（法释（2008〕6号）的司法解释之日起，原告应当知道其拥有对汇和祥公司的股东提起股东损害债权人利益纠纷之诉的诉权。从2008年5月12日起至2017年10月25日原告提起股东损害债权人利益纠纷之诉之日止，己经过去了九年又五个多月。(3)原告在法定三年诉讼时效期间内，既未提出强制清算申请或破产的申请之诉，也未提起追究股东损害债权人利益纠纷之侵权责任诉讼，己经丧失寻求法院保护的诉权。被告有权提起诉讼时效抗辩。(4)原告被工商部门吊销营业执照时，应当清算，也应当�道汇和祥公司被吊销了营业执照。四、原告没有证据证明“被告作为汇和祥公司的股东，未在法定期限内清立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失”的事实。（1）根据广东省高级人民法院在中山市富华管桩有限公司等与梁伟培等股东损害债权人利益责任纠纷申请再审一案中所作出的《广东省高级人民法院民事裁定书》（【2013】粤高法民二申字第760号）所确立的原则，“因股东怠于履行清算义务对公司债务承担赔偿责任的条件有三：一是股东怠于履行清算义务，二是股东因怠于履行清算义务导致了公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，三是股东在造成损失范围内承担责任。”（2）虽然汇和祥公司的股东周文斌、李向勇、王文彬在汇和祥公司于1999年12月23日被吊销营业执照后，未能在法定期限�成立清算组对汇和祥公司进行清算，怠于履行清算义务，但原告未能提供证据证明因周文斌、李向勇和王文彬怠于履行清算义务，而导致了汇和祥公司的财产贬值、流失、毁损或者灭失。原告在诉讼中也未能提供充分的证据证明周文斌、李向勇和王文彬有恶意处分汇和祥公司的财产给债权人造成损失的情形。（3）根据原告提交的龙岗区人民法院于2000年10月27日作出的《民事裁定书》（【2000】龙法执裁字第849号）和其他证据证明：4.3.1、汇和祥公司的股东均已经依法足额缴付出资，只需在注册资本范围内承担有限责任。4.3.2、法院穷尽执行手段，汇和祥公司己经没有任何财产可供执行。4.3.3、而且也没有证据证明股东存在导致了汇和祥公司的财产贬值、流失、毁损或者灭失的行为和事实。五、综上所述，可以得出以下结论：（1）本案股东怠于履行清算义务的事实发生在现行《公司法》（2005年修订版）施行之前，不应适用“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一)、（二)、（三)”号司法解释的规定，而应适用现行《公司法》实行之前的法律、司法解释和法规及规章。如果因以前法律、法规没有规定而参照现行的《公司法》及司法解释，则不应加重当事人的法律责任或义务。（2）股东损害债权人利益责任纠纷之诉属于的普通侵权责任之诉，应当适用普通诉讼时效（三年）之规定。（3）原告怠于行使诉权，未在法定诉讼时效期间内提起诉讼，应当承担超过诉讼时效的不利法律后果。（4）原告明知不及时行使诉权，可能使其债权所受到的损害程度加剧，损失可能会不断扩大，而怠于行使诉权，原告无权就2002年8月6日诉讼时效期满以后扩大的损失要求被告承担清偿责任。（5）�告没有证据证明因周文斌、李向勇和王文彬怠于履行清算义务，而导致了汇和祥公司的财产贬值、流失、毁损或者灭失。原告在诉讼中也未能提供充分的证据证明周文斌、李向勇和王文彬有恶意处分汇和祥公司的财产，从而给债权人造成损失的情形。（6）原告利息计算方法有误。因此，为维护被告的合法权益，恳请法院查清事实，依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求。被告王文彬答辩称：1、我方认为原告诉讼时效已经超过了法律的规定，依法应予以驳回。2、原告自身在2002年11月22日被吊销了营业执照，已经丧失了作为民事诉讼主体的资格。基于以上两点理由，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、深圳市中级人民法院（2000）深中法经一终�第305号民事判决书、深圳市龙岗区人民法院（2000）龙法执裁字第849号之一民事裁定书，证明经判决及执行，债务人深圳市汇和祥化工有限公司因无财产可供执行，已经由法院裁定中止执行，至今分文未付。2、处罚决定书及深圳市汇和祥化工有限公司企业工商内档资料，证明深圳市汇和祥化工有限公司因不申报年检，于1999年12月24日被原深圳市工商行政管理局作出吊销营业执照的行政处罚，并因经营场所不存在无法送达而公告送达；原告委托律师于2015年11月5日查询企业内档才得知该情况。三被告作为汇和祥公司的股东，负有及时清算的法定义务，但却未在法定期间内进行清算，怠于履行清算义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失已经不再具备清算条件，因此三被告作为股东应对其债务承担连带清偿责任。被告周文斌、被告李向勇为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、核准内资有限责任公司吊销登记的有关资料（来源：（2000）龙法执849号案件档案查询复制所得，该证据是由原告在申请强制执行时向法院提交的），证明原告于2000年7月24日起，就已经知道案外人深圳市汇和祥化工有限公司已经于1999年12月23日被深圳市工商管理局吊销了营业执照。在执行案件中当事人的主体资料均由申请人即本案原告提交的，被申请人不需要再向法庭提交主体信息资料。所以证据1是原告在申请强制执行时向法院提交。2、最高人民法院《民事裁定书》（来源：中国裁判文书网，案件号为（2015）民申字第84号），证明债权人依据《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）（法释[2008]6号第18条）的规定，请求法院判决追究股东损害债权人利益责任纠纷之诉的诉讼时效起算点，应当按照下列原则确定：（1）股东损害债权人利益责任纠纷之诉属于的普通侵权责任纠纷之诉，应当适用普通诉讼时效之规定，（2）依据新生效的《民法总则》第188条的规定，原告“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。……”；（3）本案原告应当知道或者应当知道权利受到损害之日起三年内提起“股东损害债权人利益责任纠纷”之诉，超过诉讼时效期间，被告有权依法提起诉讼时效抗辩，法院应当驳回原告的诉讼请求。本案应当在2000年7月4日向深圳市龙岗区工商行政管理局查询案外人汇和祥的主体信息（证据1）的当天就应该知道汇和祥公司已被吊销营业执照，自该日起三年内原告没有提起侵权责任之诉，就已经超过了诉讼时效。所以原告今天才提起诉讼早已超过了法定的三年诉讼时效。3、广东省高级人民法院民事裁定书（证据来源：中国裁判文书网，案号：（2013）粤高法民二申字第760号），证明因股东怠于履行清算义务对公司债务承担赔偿责任的条件有三：一是股东怠于履行清算义务；二是股东因怠于履行清算义务导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失；三是股东在造成损失范围内承担责任。原告没有证据证明股东因怠于履行清算义务导致了公司的财产贬值、流失、毁损、灭失，相反根据法院出具的民事裁定书，证明了经法院穷尽了所有的执行手段，包括拘留被执行人的法定代表人，那么均没有发现可供执行财产，所以本案是由于公司亏损导致确无财产可供执行。原告的债权不能得到接手和清算没有直接关系。被告王文彬为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、企业基本信息，证明原告已经不具备诉讼主体的资格，已于2002年11月22日被吊销了营业执照，从吊销营业执照后第15天开始就应当知道案外人深圳市汇和祥化工有限公司已经被吊销了营业执照，企业处于被解散而未清算的状态。原告在被吊销营业执照之后，自己怠于行使诉讼权利导致超过诉讼时效，所以这个责任应当由原告自行承担。并不是说原告自己不知道案外人汇和祥被吊销营业执照的客观情况。经审理查明：一、债权基本情况：1996年10月8日至1998年10月19日，原告按深圳市汇和祥化工有限公司（以下简称“汇和祥公司”）发出的订单分批供给马口铁罐总值2371652.13元，汇和祥公司收货后，共计支付货款1963518.20元，尚欠货款408133.93元。原告向深圳市龙岗区人民法院起诉汇和祥公司，2000年6月29日，深圳市中级人民法院作出（2000)深中法经一终字第305号民事判决书，终审判决汇和祥公司应支付原告货款408113.43元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从1998年10月19日起计至判决确定还款之日止）、逾期利息，并承担案件受理费37198元。二、（2000)深中法经一终字第305号民事判决书执行情况：因汇和祥公司未按前述生效判决书履行义务，原告于2000年8月14日向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，案号为(2000)龙法执裁字第849号。执行过程中，经查实，因汇和祥公司无财产可供执行，深圳市龙岗区人民法院于2000年10月27日依法作出民事裁定书，裁定（2000)深中法经一终字第305号民事判决书中止执行。三、汇和祥公司信息及股东情况：深圳市汇和祥化工有限公司于1997年9月15日成立，为有限责任公司，注册资金人民币100万元。汇和祥公司股东为被告周文斌、李向勇、王文彬，其中被告周文斌出资额25万元，出资比例为25%；被告李向勇出资额40万元，出资比例为40%；被告王文斌出资额35万元，出资比例为35%。汇和祥公司营业期限自1997年9月15日至2017年9月15日。因汇和祥公司在限期内不申报年检，1999年12月24日，深圳市工商行政管理局（现更名为深圳市市场监督管理局）作出《处罚决定书》，吊销汇和祥公司的营业执照（注册号27937839-2），该《处罚决定书》于1999年12月23日在《深圳商报》以公告形式送达。被告周文斌、李向勇、王文彬作为汇和祥公司股东，至今未对该公司进行清算，未提供汇和祥公司主要财产、账册等文件。本院认为，本案系股东损害公�债权人利益责任纠纷。一、关于原告的诉讼主体资格问题，被告三主张原告营业执照被吊销，因此原告不具备诉讼主体资格。营业执照被吊销不意味着民事主体当然消灭，原告以自己名义从事民事诉讼活动并未违反法律规定，而原告是否依法进行清算与本案无关，无须在本案中查明和确定。因此，对于被告三的该项答辩意见，本院不予支持。二、本案的诉讼时效问题，在于原告何时得知因三被告未依法履行清算义务，致使公司清算不能，原告对汇和祥公司的债权从而受到损害。1、汇和祥公司于1999年12月24日被吊销营业执照，该《处罚决定书》在《深圳商报》上以公告形式送达，被送达人是汇和祥公司而不是原告，公告送达的方式，是公告期满视为已送达，而不是一经公告，被送达人和非被送达人应当知悉。被告认为《处罚决定书》在报刊上公告，原告理应看到，对此本院不予认可；2、原告申请执行汇和祥公司的(2000)龙法执裁字第849号案件，深圳市龙岗区人民法院作出的裁定书中，仅认定汇和祥公司无财产可供执行，并未提及其营业执照已吊销。被告认为原告在申请执行时提交的立案材料中应包含汇和祥公司已吊销的信息，但被告一、二提交的证据并未证明原告向法院提交了汇和祥公司吊销登记的资料。而原告提交的证据显示，其于2015年11月5日向深圳市市场监督管理局查询了相关信息。即使原告于向龙岗法院申请执行之时即得知汇和祥公司已吊销，也不代表其知道或应当知道自己的债权于此时受到侵害。股东损害公司债权人利益责任纠纷的诉讼时效，原告（权利人）知道或应当知道权利受到损害之日，并非是从债权人知道债务人公司营业执照被吊销之日起，而是从知道债务人公司清算不�之日起计算。本案三被告均未举证证明已积极主动的采取措施保管好汇和祥公司的财产及账册，至今也未对汇和祥公司进行清算，因此，本案不存在已过诉讼时效的问题，对三被告关于本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。被告周文斌、李向勇、王文彬作为汇和祥公司的股东，依法应当在汇和祥公司依法被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组，进行清算。同时，三被告应当积极主动的采取措施保管好汇和祥公司的财产及账册。现(2000)龙法执裁字第849号案件执行过程中已经查明无财产可供执行，三被告怠于履行清算义务，至今未对汇和祥公司进行清算，也无法提供汇和祥公司主要财产、账册、文件等，导致该公司无法清算，三被告应就汇和祥公司对原告所负债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周文斌、李向勇、王文彬应于本判决生效之日起十日内对（2000)深中法经一终字第305号民事判决书确定的深圳市汇和祥化工有限公司的债务人民币408113.43元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费人民币37198元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币17224元，由被告周文斌、李向勇、王文彬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  耿 艺人民陪审员  谢伟波人民陪审员  朱金妹二〇一八年六月十四日书 记 员  刘莉莎