海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1595号
原告龙海芬。
委托代理人周亚敏、盛铭，海南广哲律师事务所律师。
被告海南道建停车经营管理有限公司。
法定代表人李和平，总经理。
委托代理人黄修强、周芸妃，海南法立信律师事务所律师。
原告龙海芬与被告海南道建停车经营管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人盛铭、被告委托代理人黄修强和周芸妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海芬诉称，原告自2011年5月起应聘至被告处从事咪表收费管理员工作。每月仅有四天休假时间，需提前申请，且从未享受过带薪休假的权利，也从未给原告缴纳公积金等。工作场所为户外道路，需在高温酷暑环境下执勤，而被告也从未依法发放过高温补贴。被告未与原告签订劳动合同，原告认为，被告的上述行为已严重违反相关劳动法律法规。综上所述，被告未与原告签订劳动合同，也未依法向原告发放加班费、年休假工资、高温补贴、未缴纳住房公积金。原告为维护自身合法权益，特请求法院判决：一、确认原告与被告自2011年5月至2014年4月存在劳动关系；二、被告向原告支付2011年5月至2012年3月期间未订立劳动合同的双倍工资差额14883元；三、被告向原告支付休息日加班费16864元（1353元／月÷21.75天×136天×200%）；四、被告向原告支付年休假工资2790元（1353元／月÷21.75天×15天×300%）；五、被告向原告支付高温补贴6000元（10元／天×600天）；六、被告为原告补缴2011年5月至2014年4月住房公积金；八、被告为原告补缴2011年5月至2011年8月社保。
被告海南道建停车经营管理有限公司辩称，一、原告请求支付2011年5月至2012年3月期间未订立劳动合同的双倍工资差额没有事实和法律依据。被告向法庭提交了原告进公司以来的全部劳动合同，显示自原告进公司的第一天，被告就与之签订了书面劳动合同，不存在被告未与之订立书面劳动合同需向其支付双倍工资差额的情形。二、原告主张休息日加班费没有事实和法律依据。被告的规章制度《员工工作时间管理规定》规定了站场协管人员实行每周六天工作制，每周休息一天，实行轮休制的规定。在原告出具的《承诺书》中，其表示已知晓公司的各项规章制度并承诺将严格遵守，这其中就包含了原告是知悉并同意被告对其进行的工作时间安排，在此之前原告从未提出过异议。被告安排原告每月休息4天，符合《劳动法》38条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日”的规定。故此，原告休息日的上班不应认定为加班，其主张的加班费不应得到支持。三、原告主张未休年休假工资没有事实依据。原告在被告处工作满一年后，被告就依法安排原告进行了带薪年休假，被告提交的证据《协管人员考勤表》可以证实。原告主张未休年休假工资没有事实依据。四、原告请求支付高温补贴没有事实和法律依据。首先，根据海南省《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》的规定，并不是每年4月1日至10月31日整个期间劳动者都享受高温津贴，高温津贴是按天计算的，只有工作时间当天的温度达到了35℃以上劳动者才享有该津贴，并且气温要以省气象主管部门所属气象台站发布的为准。根据民事诉讼证据规则“谁主张、谁举证”原则，原告应举证证明每年4月1日至10月31日期间具体哪几天的气温超过了35℃，否则应当承担举证不能的法律后果。其次，海南省《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》是在2013年2月1日才施行的，根据法不溯及既往原则，原告按该规定主张在此之前的高温津贴没有法律依据。五、原告主张加班费没有事实和法律依据。原、被告签订的《劳动合同》约定，原告正常工作时间的工资为1050元／月，原告承认其每个月领取的工资金额为1353元。双方在《劳动合同》第八条第二款中确认了：被告每月向原告实际支付的工资总额中包含正常工作时间工资和加班工资。故此，原告再次请求加班工资属重复要求。六、原告主张的补缴社保，不在人民法院民事案件受理范围。《劳动争议司法解释（三）》第一条明确规定了：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。除此之外的社保纠纷，劳动者可以通过社保管理部门的行政手段解决，不在法院受案范围。七、住房公积金纠纷不属于劳动争议，不在法院受理劳动争议案件范围内。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。”由此可见，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，不属于劳动争议。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自2011年5月14日起应聘至被告处从事咪表收费管理员工作，并与被告签订了三份书面劳动合同，期限分别为2011年5月14日至2012年5月13日、2012年5月13日至2013年5月12日、2013年5月13日至2014年5月13日，基本工资分别为830元、830元、1050元，实际月工资总额为1353元。上述合同约定：原告的工作岗位是被告属下各咪表泊车站（点）协管员；工作任务或职责是负责咪表泊车监管；双方同意按标准工时工作制来确定原告的正常工作时间；被告按双方协商结果和被告有关绩效考核制度确定原告的薪酬水平，并执行海口市最低工资标准规定，按计时工资核发原告工资；被告向原告实际支付的工资总额中已包含正常工作时间工资和加班工资；但若折算后的正常工作时间工资低于海口市最低工资标准、且被告未能安排补休的，由被告以原告的正常工作时间工资为基准向原告补足加班工资；被告依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册、站场运营管理制度、奖惩条例、岗位职责、培训制度、行为准则等）及经双方确认的其他附件均属合同的主要附件，与本合同具有同等效力；原告欠付被告任何款项，或者原告违反合同约定的条件解除劳动合同，给被告造成损失，依照法律、法规规定和合同约定应承担的赔偿责任，被告有权从原告的工资、资金及津贴、补贴等中作相应的扣除，不够扣除的，被告仍然有权就剩余部分向原告追偿。合同签订时，原告书面承诺：“本人已理解并自觉遵守合同内容，自愿在此签字确认”。2014年4月9日，《南国都市报》刊登一篇名为《因加班费高温补贴等问题海口咪表员工投诉公司》报道。同年4月18日，被告以合同期限届满为由向原告发出一份《终止劳动合同通知书》，通知原告合同期限届满后其不再与原告续签劳动合同。同年4月23日，原告向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致。同年6月16日，该仲裁委以该案受理已超过45日未作出仲裁裁决为由，作出海龙劳人仲告字（2014）86号《案件逾期告知书》，告知原告可就该劳动争议事项向法院起诉。故原告将案诉至本院。案在起诉前，即同年6月20日，原告向被告出具一份《收条》，确认收到被告支付的经济补偿金3360元。被告于当日也向原告出具一份《证明书》，证明其与原告的劳动关系已经终止。
另查，2009年12月20日，被告制定了《海南道建停车经营管理有限公司站场运营管理制度（实施方案）》，2013年5月13日，原告出具一份《承诺》，称经过认真全面的阅读并理解本公司的所有规章制度，承诺将严格遵守和执行公司的各项规章制度以及有关规定。被告《员工工作时间管理规定》第二条规定：“站场协管人员实行每周六天工作制，每周休息一天，实行轮休制，国家法定节日休息。每天工作时间为：上午：9：00-12：00，下午：14：00-17：30，每天工作6.5小时”。
以上事实有原告和被告的陈述、《劳动合同》四份、《工作牌》、《考勤表》、《养老保险历年实际缴费工资清单》、《银行卡客户交易清单》、《南国都市报》、《站场运营管理制度（实施方案）》、《员工工作时间管理规定》、《承诺》、《终止劳动合同通知书》、《收条》、《证明书》、海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会海龙劳人仲告字（2014）86号《案件逾期告知书》及庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足资认定。
本院认为，一、关于双方劳动关系存续期间的认定。原、被告签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，为合法有效的合同。原告主张与被告自2011年5月14日起至2014年4月18日期间存在劳动关系，并提交了《工作牌》、《考勤表》及《养老保险历年实际缴费工资清单》予以证明，被告对此表示认可，本院予以认定。二、关于被告应否向原告支付未订立书面劳动合同双倍工资差额的问题。被告提供的五份《劳动合同》足以证明被告自原告入职时起即与原告签订书面劳动合同，故原告要求支付未订立书面劳动合同双倍工资差额，没有事实根据，本院不予支持。三、关于被告是否应当向原告支付休息日加班费的问题。被告安排原告每周休息一日符合《劳动法》的相关规定。况且，根据被告制定的《员工工作时间管理规定》，原告每天工作的时间为6.5小时，一周工作六天，一周工作时间为39个小时，并未超过法律规定的一周40小时的工作时间，故原告主张被告支付休息日加班工资及延时加班费，缺乏事实根据，本院不予支持。四、关于被告是否应当向原告支付年休假工资的问题。依据《职工带薪年休假条例》第三条及第五条之规定，企业应安排职工休年假，如不能安排职工休年假的，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。因原告每月发放的工资中已经包含300%中的100%工资，故年休假工资应当按照200%支付为1866元（1353元／月÷21.75天×15天×200%）。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。虽然被告辩称其已安排原告休年假并提交了《考勤表》，但该《考勤表》系被告单方制作，并无原告的签名确认，因此被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。五、关于被告是否应当向原告支付高温补贴的问题。根据海南省《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》的规定，用人单位在气温超过35℃的情况下仍让劳动者在户外劳动的，应支付高温津贴给劳动者。现原告主张自入职以来至劳动关系解除时的高温津贴，于法有据，应予支持。被告应当支付的高温津贴为6160元（616天×10元／天），因原告仅主张6000元，本院予以照准。六、关于补缴住房公积金的问题。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。”由此可见，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当通过行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。原告要求被告补缴住房公积金的诉请不属于法院民事案件受理范围，可由其与有关行政部门联系按照相关规定予以解决。七、关于补缴社保费的问题。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。原告要求被告补缴社会保险费的诉请不属于法院民事案件受理范围，可由其与有关行政部门联系按照相关规定予以解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《职工带薪年休假条例》第三条和第五条的规定，判决如下：
一、确认原告龙海芬与被告海南道建停车经营管理有限公司自2011年5月14日起至2014年4月18日期间存在劳动关系；
二、限被告海南道建停车经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙海芬支付年休假工资1866元；
三、限被告海南道建停车经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙海芬支付高温津贴6000元；
四、驳回原告龙海芬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郑忠东
人民陪审员 黄循洪
人民陪审员 李 芳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 罗明茜