河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6992号
上诉人（原审被告）：杜兰波，男，1953年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：王瑞涛，河北东尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜友才，男，1958年2月24日出生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：韩彩红，石家庄市新乐古城法律服务所法律工作者。
上诉人杜兰波因与被上诉人杜友才民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜兰波上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金1.3万元，并判决驳回被上诉人其他诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案12万元借款虽显示被上诉人的名字，但该笔款项的实际债权人系案外人赵振兵。一审法院在未通知赵振兵参加诉讼的情况下，将该12万元判给被上诉人，属于判决遗漏诉讼当事人之情形，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，应予发回重审。为了尊重赵振兵不参加诉讼的权利，贵院也可改判不支持偿还该笔款项。二、涉案20万元借款虽有赵振兵和杜友才之名，但该借条实际未履行。被上诉人杜友才为了防止上诉人出庭质证，竟然诬告陷害将上诉人关押在正定县看守所。一审法院判决称上诉人拒不到庭说明情况，系罔顾案件事实，属于认定案件事实错误。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，贵院应撤销该20万元判决，改判驳回被上诉人对该笔借条的权利。三、上诉人尚欠被上诉人1.3万元整，且未约定利息，故一审法院关于利息的判决应予撤销。四、一审法院在明知上诉人被诬告陷害羁押到正定县看守所，但其未等上诉人重获自由即判决案件，严重影响上诉人权益，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，应予发回重审。考虑到1.3万元欠款事实清楚，贵院也可改判偿还l.3万元。综上，一审法院认定事实和审判程序均严重错误，贵院应予改判。
被上诉人杜友才辩称，一审法院判决合法、公平、公正，应予以维持，理由如下:一、上诉人于2011年6月l日向答辩人和赵振兵借款20万元、2011年6月3日向答辩人和赵振兵借款12万元均是上诉人亲笔所写借据，该借据原件答辩人在一审庭审时已提交法院核实，上诉人己当庭予以质证。上诉人上诉称:“一审法院未通知赵振兵，属于判决遗漏当事人情形”，上诉人的该主张于法无据，我国《民法通则》第八十七条明确规定:“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务……”据此规定，20万元和12万元的两笔借款，债权人虽系答辩人和案外人赵振兵两人，但答辩人和赵振兵作为连带权利人每人都有权要求上诉人履行全部还款义务，而且该借条由答辩人持有，由答辩人单独作为原告行使诉讼权利于法有据，一审法院对此的判决完全合法，不属于遗漏当事人的情形，故此，对上诉人的该无理上诉应予以驳回。二、上诉人所称的“答辩人为防止上诉人出庭质证，诬告陷害上诉人关押在正定看守所”纯属无稽之谈，首先，答辩人一个普通百姓，不会也不可能诬告陷害上诉人，反倒是今天上诉人强行把不复存在的、自己想象的事情说成是答辩人的行为，完全是对答辩人的人格、名誉损害，如果上诉人对此拿不出证据证明，答辩人将追究上诉人的法律责任。其次，答辩人根本没有防止上诉人出庭质证，反倒是上诉人心虚理亏、言而无信，不敢面对答辩人，但一审庭审时由上诉人特别授权的律师王瑞涛当庭都对答辩人提交的证据一一质过证，并未剥夺和防止上诉人质证的权利，一审法院认定事实清楚明确。上诉人对此的上诉完全是强词夺理，无理缠诉，不应也不会得到法律的支持。三、上诉人诉称的“尚欠答辩人1.3万元未约定利息”的主张，更是于法无据，在一审庭审时，上诉人主张与答辩人调解，自愿给付答辩人13万元为清，答辩人不接受，未达成一致意见，如果上诉人欠答辩人1.3万元，根本不会主动与答辩人调解，更不会主动给出13万元为清的意见，此事实情况有一审庭审笔录可充分证实，所以，明显上诉人不能自圆其说，明显是在无理缠诉。根据一审庭审时上诉人给答辩人书写的借据和承诺书可充分证实上诉人尚欠答辩人总款数额为57.3万元，上诉人书面承诺如到承诺还款期限不能偿还答辩人57万元借款，付给答辩人6万元利息，一审法院判决上诉人偿还57.3万元及利息认定事实清楚，依法有据，并未影响上诉人的合法权益，上诉人有特别授权的律师全程参加了该案的一审庭审过程。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持；上诉人的上诉主张无事实和法律依据，不应以支持，应依法予以驳回。
杜友才向一审法院起诉请求：请求判令被告杜兰波偿还原告借款本金63.3万元及利息。
一审法院认定的事实：原告围绕其诉讼请求提交了借条、银行转账（存款）凭条、被告书写的承诺及书面保证为证。其中12万元的借条载明：今借杜友才、赵振兵12万元整，杜兰波/2011年6月5日。20万元借条载明：今借杜友才、赵振兵现金20万元整，借款人杜兰波/2011年6月1日。两份书面承诺中的一份载明：如在2014年11月20日前未还清40万元整，则支付利息3万元整；另一份载明：如果2014年10月15日13万元到时还不了，再付利息3万元整。书面保证载明：在2014年11月20日把剩余款44万元全部还清。对20万元借款是否实际履行的问题，原告提交了借条为证，称因是现金交付，无法以银行凭证等作为佐证，结合原告另两笔14万元和4万元均是现金交付的事实，原告20万元借款也是现金交付之说具有相当的可信度，而且2014年10月份被告以书面的形式再次对包括20万元的借款予以确认，之后又保证2014年11月20日还清44万元，同时，被告主张20万元未实际交付，但其却拒不到庭说明情况，故本院确认20万元已实际交付给被告杜兰波。原告杜友才认可被告杜兰波还款24万元，对当事人其他无争议的事实本院予以确认。在本院另案原告杜友才与赵振兵民间借贷纠纷一案中，因赵振兵下落不明，本院对其采取公告的方式送达起诉状、开庭传票等法律文书。
一审法院认为，对于被告杜兰波认可的五次借款25.3万元，事实清楚，被告杜兰波应当予以偿还。对于另两笔12万元和20万元的借款，债权人系原告杜友才和案外人赵振兵两人，原告杜友才和赵振兵作为连带权利人每人都有权要求被告杜兰波履行全部义务，而且借条现由原告杜友才持有，由其单独作为原告行使诉讼权利并无不当，追加赵振兵作为有独立请求的第三人并非必要，如果赵振兵和原告之间对该笔借款的归属有争议，可另行解决。被告杜兰波书面承诺的6万元利息并非仅对至今剩余未还的借款本金而言，而是指七次的总计借款57.3万元，利息的计算期间也应是从最初的借款之日开始，以此计算，6万元的利息并未超过法律规定的最高限额。除此6万元利息外，被告杜兰波未及时偿还原告杜友才借款，还应自原告向本院起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。对于20万元借款的诉讼时效问题，双方未约定借款期限，且在被告杜兰波于2014年10月15日出具的书面承诺中，言明如2014年11月20日前不能还清借款支付一定的利息，因此原告的起诉未超过两年的诉讼时效。综上所述，原告杜友才请求被告杜兰波返还借款33.3万元及利息6万元并自原告起诉之日起支付33.3万元本金的利息有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决为：被告杜兰波于判决生效后十日内偿还原告杜友才借款33.3万元本金及利息60000元，并自2016年10月17日起按年利率6%支付借款本金33.3万元的利息，至借款还清之日止。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10130元由被告杜兰波负担7195元；原告负担2935元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1、20万借款是否实际履行；2、是否应当追加赵振兵参加诉讼；3、借款利息应当如何计算；4、一审庭审时上诉人杜兰波未到庭参加诉讼是否程序违法。
关于第一个焦点问题，上诉人杜兰波称20万元借款被上诉人杜友才未实际交付，被上诉人杜友才称该20万元借款已以现金形式交付给上诉人，对此双方各执一词。按照借条记载该笔借款发生在2011年6月1日，在该笔借款之后双方又陆续发生多笔借贷，如果20万元借款未交付，上诉人杜兰波在后续的借贷中从未就20万元借款未交付提出异议，也未要求撤回借条，这与常理不符。一审法院结合另两笔借款14万元和4万元均是现金交付的事实、2014年10月份上诉人杜兰波以书面的形式再次对包括20万元的借款予以确认以及之后又保证2014年11月20日还清44万元的事实认定20万元借款已经实际交付并无不妥，本院予以确认。
关于第二个焦点问题，金额为12万和20万的两笔借款借条上均有被上诉人杜友才和赵振兵两个人的名字，作为连带权利人二人均有权要求上诉人杜兰波履行还款义务，赵振兵现在下落不明，被上诉人单独作为原告持借条原件行使诉讼权利符合法律的规定，如果被上诉人杜友才和赵振兵就该笔借款的归属有争议，可另行解决，因此，上诉人要求追加赵振兵参加诉讼的主张不能成立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，虽然双方在借款发生时未约定利息，但在后来上诉人杜兰波书面承诺如不能在承诺期限内还清借款自愿支付利息，且承诺的6万元利息并未超过法律规定的最高限额，一审法院予以支持并无不妥。关于被上诉人起诉主张的逾期利息，因双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，一审法院判令上诉人自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息正确，符合法律的规定，故本院予以确认。
关于第四个焦点问题，一审庭审时上诉人杜兰波已委托诉讼代理人王瑞涛到庭参加诉讼，其本人未到庭并不影响其诉讼权利与义务，不构成程序违法。
综上所述，上诉人杜兰波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人杜兰波负担。
本判决为终审判决。
审判长 籍利民
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一八年七月二十日
书记员 李晓楠