浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1966号
上诉人（原审原告）：王仲康。
被上诉人（原审被告）：杭州精工机械有限公司。
法定代表人：姚敏。
委托代理人：严华、段利明。
上诉人王仲康因与被上诉人杭州精工机械有限公司（以下简称精工公司）劳动争议一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，王仲康于2013年4月26日进入精工公司工作。2013年7月1日双方订立书面劳动合同一份，期限为2013年7月1日至2014年6月30日。2013年11月6日，王仲康、精工公司双方订立和解协议1份，其主要内容为：“1、经甲方（精工公司）提出，双方协商一致同意解除劳动合同，并确认于2013年11月6日解除。2、甲方同意支付乙方（王仲康）一切劳动所得工资及经济补偿¥7893元，甲方同意在2013年11月6日一次性付清。3、乙方领取上述款项后，视为已在甲方工作期间全部工资福利及解除合同后的经济补偿待遇，双方再无其它争议。”该协议业已履行完毕。王仲康在职期间，精工公司为其参加及缴纳了2013年9、10月的社会保险。2014年1月17日，王仲康向浙江省杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求如下：1、确认双方于2013年11月6日订立的和解协议无效。2、精工公司补缴2013年4月26日至8月30日、11月1日至6日期间的养老、医疗、工伤、生育、失业保险。3、精工公司支付2013年5月25日至6月30日期间未订立书面劳动合同加付的一倍工资8098元（1098元＋7000元）。4、精工公司支付解除劳动合同的经济补偿7000元。浙江省杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月4日作出余劳人仲案字（2014）第0030号仲裁裁决，王仲康不服，诉至该院，请求：一、请求判令确认王仲康、精工公司双方于2013年11月6日订立的和解协议无效；二、请求判令精工公司支付王仲康解除劳动合同的经济补偿7000元；三、本案的诉讼费用由精工公司承担。另查明，王仲康在本案审理期间当庭陈述：2013年5月26日至6月30日期间未订立书面劳动合同加付的一倍工资8098元，精工公司已于2014年3月10日支付给其，2013年4月至8月、11月期间的基本养老保险费、基本医疗保险费，精工公司亦已帮其补缴。
原审法院认为，王仲康、精工公司双方对王仲康的入职时间存有争议，而能够反映劳动者入职时间的相关材料属于用人单位掌握管理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应承担不利后果，而本案精工公司未能提供充分有效的证据证明王仲康的入职时间，应由其承担不利后果。故该院对王仲康提出的其于2013年4月26日进入精工公司处工作的主张予以采信。王仲康虽主张和解协议是在空白的情况下订立的，存在欺骗的情况。但根据相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，而王仲康对其主张并未提供证据加以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。王仲康、精工公司双方经协商一致订立的和解协议，应视为双方真实意思的表示。且该协议亦已履行完毕，故该院认为双方已就各自权利义务在和解协议中作出处分，并无不当，对该和解协议应予采信。在本案审理期间，王仲康未能就双方订立的和解协议存在无效的情形提出确凿的证据，故对其诉请，该院不予支持。对于王仲康提出的要求精工公司支付解除劳动合同的经济补偿的请求，亦因证据不足，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年6月18日判决：驳回王仲康的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王仲康负担。
宣判后，王仲康不服，向本院提起上诉称：精工公司和王仲康在2013年11月6日签订的和解协议之日，是精工公司没有为王仲康支付应该支付的部分社保费用基础上进行的，同时精工公司也是在违反劳动合同规定的签订时间以外，没有支付给王仲康应该支付双方工资的条件，精工公司在结算王仲康工资是7893元。在和解协议上竟然成为是和经济补偿金合计的金额数据的欺骗事实的情况，根据劳动法第二十六条第一款规定以欺诈手段，使对方在违背真实意思表示情况下订立或者变更劳动合同的为无效的根据。但是以上的事实完全说明了精工公司的欺骗行为，但是原审法院明知精工公司和王仲康在签订和解协议之日是在违反劳动法第三十八条第三款未依法为劳动者缴纳社会保险费的2013年中的4-8月、11月的事实，同时也知道精工公司是违反劳动法第十六条劳动合同的签订必须双方各执一份的情况，和第八十二条规定用人单位自用工之日起在一个月内签订劳动合同的要求，但是实际是超过规定时间没有支付双倍的条件情况。以及应该支付的经济补偿金都没有在2013年11月6日当日支付王仲康的情况，综合以上事实说明了原审法院的判决时适用法律错误，请求依法改判：1、精工公司以欺骗方式和王仲康签订的和解协议为无效；2、精工公司支付王仲康解除劳动关系的经济补偿金7000元；3、精工公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人精工公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分；王仲康于2013年4月26日进入精工公司处工作，同年7月1日签订劳动合同，期限为一年。同年11月6日，经协商双方一致同意解除劳动关系并订立案涉和解协议。精工公司业已履行案涉和解协议下的所有义务，并支付王仲康在精工公司处因未签订劳动合同而产生的双倍工资，且精工公司已为王仲康补缴其在职期间的社会保险。案涉和解协议系双方真实意思表示，不存在欺骗的情形。二、一审判决适用法律正确。一审法院根据《劳动合同法》第四十六条、《劳动合同法实施条例》第六条、《劳动争议调解仲裁法》第六条、《合同法》第五十二条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出的原审判决，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，王仲康与精工公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：王仲康主张该和解协议约定的剩余工资及经济补偿7893元仅为精工公司确定的应支付其的剩余工资，在其在和解协议签字时，该和解协议并无手写内容，因此其在受精工公司欺骗的情况下签订该和解协议。本院认为，首先，王仲康主张签订该和解协议时该协议第二条并无手写内容，精工公司对此予以否认，王仲康一审中申请出庭作证的两位证人对此也陈述不一，其中方力陈述“对和解协议内容我大概看了下，主要看了金额，我认为除了金额以外其他不重要”；卢良强则与王仲康陈述一致，故王仲康并未提交有效证据证明该主张成立。其次，即使王仲康关于和解协议第二条手写部分在签订协议时为空白的主张成立，该和解协议第三条为打印内容，在王仲康签字时已明确存在，按照该条约定，双方已经就工资福利及解除合同后的经济补偿待遇达成一致意见，双方再无其他争议。再次，王仲康作为具有完全民事行为能力的成年人，且按其在一审中之陈述，其曾在精工公司担任总经理助理、生产主管，应当清楚签署和解协议可能导致的后果，其仍在案涉和解协议签字应当认为其对和解协议的认可。故，王仲康以其受欺诈签订为由主张该和解协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王仲康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
代理审判员 丁 晔
代理审判员 毕克来
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 曹姝隽