青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0103民初384号
原告：青海省西宁炊事机械厂，组织机构代码：22670XXXX。住所地：西宁市城中区南川东路**号。
法定代表人：甄统海：该厂厂长。
委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。
被告：青海宁食（集团）有限公司，统一社会信用代码：（1-1）。住所地：西宁市城中区南大街*号。
法定代表人：王学刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永林，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张勇伟，该公司营运部部长。
被告：青海宁食（集团）有限公司南川东路店，统一社会信用代码：（1-1），住所地：西宁市城中区南川东路60号。
负责人：张健，该店店长。
委托诉讼代理人：刘永林，青海宁食（集团）有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：张勇伟，青海宁食（集团）有限公司营运部部长。
第三人：西宁城中贸易商场，组织机构代码：22670XXXX。住所地：西宁市城中区南川东路**号。
法定代表人：李元琦，该商场代理经理。
委托诉讼代理人：王全萍，该商场员工。
原告青海省西宁炊事机械厂与被告青海宁食（集团）有限公司、青海宁食（集团）有限公司南川东路店、第三人西宁城中贸易商场返还原物纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法由审判员史长州适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告青海省西宁炊事机械厂的法定代表人甄统海及其委托诉讼代理人莫玉琴，被告青海宁食（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘永林、张勇伟，被告青海宁食（集团）有限公司南川东路店的委托诉讼代理人刘永林、张勇伟，第三人西宁城中贸易商场的法定代表人李元琦及其委托诉讼代理人王全萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青海省西宁炊事机械厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵权，返还原告西宁市城中区南川东路60号不动产中的房屋286平方米，并支付从2016年9月至实际交付日的租金，每月5500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：西宁市城中区南川东路60号系原告不动产，原告也于2016年8月30日取得青（2016）第0013427号《不动产权证》。2016年9月12日，原告向被告发出《关于收回西宁市城中区南川东路60号不动产的函》，告知南川东路60号不动产系原告资产，而原告从未与被告签订合同，故要求被告交付其占有的房屋。但被告收到函后虽有多次协商，但始终拒不交付房屋，也不与原告签订租赁协议。综上所述，被告未经原告同意占有房屋，经原告发函依然一意孤行，侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。
被告青海宁食（集团）有限公司、青海宁食（集团）有限公司南川东路店辩称：被告与原告从未有过任何经济往来和不动产协作，更无从谈起侵权和缴纳实际交付日的每月租金5500元。2008年11月27日，被告与出租方西宁城中贸易商场在平等互利的基础上，经协商一致，将西宁城中贸易商场位于西宁市城中区南川东路60号一楼营业大厅租赁给被告作为超市经营，合同租期为2009年1月10日起至2014年1月9日止，时间为五年。由于双方合作俱佳，租期即将满时，2013年9月29日双方对上述房屋租赁合同进行了续签，租赁期限为2014年1月1日起至2018年12月31日止。合同签订时，西宁城中贸易商场是西宁市城中区南川东路60号不动产唯一合法的权属使用者。合同签订，双方均提供了具备独立承担法律行为能力的前置企业资质证明和合同签署人证明，为使双方合同严谨有效，符合法律构成要件和明晰的资产权属，被告提出西宁城中贸易商场提供房产产权、土地使用权权证。由于西宁城中贸易商场在此之前并为办理权属证照，为证实该房产、土地为西宁城中贸易商场合法使用权人，该商场提供了由其主管上级城中区经济局出具的产权证明和城中区人民政府”城中政发【1991】54号”、西宁市城中区计划经济科技委员会”中计字（90）第33号”文件进行佐证。合同执行期间，被告严格履行合同签署条款，依法经营、照章纳税，按期缴纳租金和相关费用，从无拖欠任何费用，并且在2009年1月10日起至2016年9月12日之前，租赁时间长达7年多，并无任何单位和个人主张过产权归属和争议。2016年9页12日，被告收到原告《关于收回西宁市城中区南川东路60号不动产的函》，函件声称被告多年来一直在租赁使用原告资产不动产，并载明于2016年取得西宁市城中区南川东路60号不动产权证书，提出在接到函件后三日内，与原告联系交付租赁不动产事宜。被告接函后立即与原告沟通，提出与西宁城中贸易商场合同签署合法有效，合同执行依规法法，不动产权是否变更，被告无法判定，需合同出租方西宁城中贸易商场正式书面提出，但西宁城中贸易商场至今并未提出，同时被告提出，如西宁城中贸易商场通过有关程序将西宁市城中区南川东路60号不动产权属移交给原告后，可按照有关法律法规变更或解除合同，被告才能将后续合同期租金缴纳给原告，但未得到答复。被告根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》及出租方提供的具有法律效力的资料认定，原告并非是与被告签订房屋租赁合同的主体，其诉讼收回被告租赁的西宁市城中区南川东路60号房屋，诉讼主体不适格，也不符合主张的法律程序。被告租金缴纳已按合同全面履行，重复缴纳或缴纳给原告更无法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人西宁城中贸易商场称：我商场是独立的企业，自负盈亏，当时没有办理产权证，但房屋产权属于我商场所有，贷款是由我商场在偿还，我们与被告合法地签订了合同。原告嫌弃债务太多，和我商场分离了，自此以后，我商场独立自负盈亏，原告陈述办理了房产证及土地证，请求法庭调查。我商场并没有侵权，债权债务都是我商场自己负责，我商场不同意原告的诉讼请求，自签订合同后，我商场并没有违背任何合同约定，所以我商场与被告应该继续履行合同。
原告青海省西宁炊事机械厂为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、不动产产权证，证明原告是南川东路60号的产权人；二、关于收回南川东路60号不动产房屋的函，证明原告2016年9月份已经通知被告停止侵权的事实；三、房屋租赁合同，被告与没有产权证的第三人签订合同，侵犯了原告的合法权益的事实。
被告青海宁食（集团）有限公司、青海宁食（集团）有限公司南川东路店质证认为：对三份证据认可，没有异议.
第三人西宁城中贸，商场质证认为：对证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议，我们没有收到；对证据三的没有异议。1990年经政府协调，已经与原告脱钩，由我们自己自负盈亏。
本院认为：原告提交的证据能够证明其取得房屋产权、向被告发出函件、被告与第三人签订合同的事实，故对该证据本身本院予以认定。
被告青海宁食（集团）有限公司、青海宁食（集团）有限公司南川东路店为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：一、与第三人签订的租赁合同，二、第三人的工商营业执照，三、《关于西宁炊事机械厂与综合大楼脱钩的批复》，证明南川东路60号由第三人经营的事实；四、《关于”区计经科委关于西宁炊事机械厂与西宁昆仑百货大楼脱钩的报告的批复”有关问题的补充通知》。五、2008年11月5日原西宁市城中区经济局给西宁市城中区工商行政管理局出具的证明；六、缴纳租金的收据，上述证据证明我公司与第三人签订的合同合法有效的事实，与原告没有任何经济往来，不构成侵权的事实。
原告青海省西宁炊事机械厂质证认为：对证据一合同的真实性无法认可，核实；对证据二认可，无异议；证据三、四、五没有原件，我们的档案中并没有见到原件，所以不予质证。对缴纳票据不认可，与我们没有任何往来，无法证实真实性。
第三人西宁城中贸易商场质证认为：对二被告出示的证据没有异议。
本院认为：被告提交的证据，能够证明其身份、其与第三人签订合同、相关政府及其所属原职能机构下发关于原告与第三人脱钩文件、出具产权及土地使用权证明、第三人的资质、被告向第三人缴纳租金的事实，故对被告提交的证据本院予以采信。
第三人在庭审中提交了下列证据：一、《关于西宁炊事机械厂与综合大楼脱钩的批复》，证明南川东路60号由第三人经营的事实；二、《关于”区计经科委关于西宁炊事机械厂与西宁昆仑百货大楼脱钩的报告的批复”有关问题的补充通知》。三、2008年11月5日原西宁市城中区经济局给西宁市城中区工商行政管理局出具的证明，证明产权归属于第三人的事实。
原告青海省西宁炊事机械厂质证认为：对该证据的质证意见与对被告提交的相关证据的质证意见一致。
被告青海宁食（集团）有限公司、青海宁食（集团）有限公司南川东路店质证认为：对证据认可，无异议。
本院认为：对于该部分证据的认证意见已在前表述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，原告取得了西宁市城中区南川东路60号房屋的不动产权证，该房屋的宗地面积为1311.15平方米，房屋面积为5705.65平方米。2016年9月12日，原告给被告青海宁食（集团）有限公司南川东路店发出了一份《关于收回西宁市南川东路60号不动产的函》，内容为”贵单位多年来一直在租赁使用西宁市南川东路60号不动产部分房屋。但南川东路60号不动产一直是我厂资产，我厂也取得了青（2016）西宁市不动产权第XXXX号《不动产权证书》。我厂从未与贵单位签订过租赁协议，现我厂向贵单位致函，望你方收到此函后三日内，与我厂联系交付租赁不动产事宜。否则，我厂将通过法律程序解决，由此造成的一切法律责任和经济责任将由你商城承担。”但被告收到原告给其送达的函件后，并未向原告交付所租赁的房屋，经双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，西宁城中贸易商场向本院提交申请，以本案的审理结果与其具有法律上的利害关系为由，要求以第三人的身份参加本案诉讼，对此本院予以准许。
另查，2013年9月29日，第三人与被告青海宁食（集团）有限公司签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定，由第三人将西宁市城中区南川东路60号一楼营业大厅出租给被告作为超市经营使用，租赁期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止，月租金为6000元，在签订合同时承租方须向出租方一次性缴纳房屋押金10000元，合同到期后退还承租方。根据合同约定，被告自合同签订后，已缴纳租金至2017年3月份。其中，于2016年1月27日缴纳2016年度的租赁费72000元及2015年10月15日至2016年4月15日的采暖费，2017年2月14日缴纳了2017年1月至3月份的租赁费18000元及2016年10月15日至2017年4月15日的采暖费。
又查，1990年5月12日，原西宁市城中区计划经济科技委员会给原告下发了中计字（90）第33号《关于西宁炊事机械厂与综合大楼脱钩的批复》，内容为”西宁炊事机械厂：你厂西炊（90）厂第010号文关于西宁炊事机械厂与商业大楼脱钩的报告收悉，经区人民政府政发（90）第39号文批复。同意你厂与昆仑综合服务大楼脱钩。另成立：西宁综合服务大楼。人员编制20人。企业性质：大集体企业。实行独立核算，自负盈亏。原青海炊事机械经销公司和西宁昆仑百货商店债权债务由西宁综合服务大楼承担，隶属于我委领导。”1991年9月11日，西宁市城中区人民政府下发了城中政发（1991）第54号《关于”区计经科委关于西宁炊事机械厂与西宁昆仑百货大楼脱钩的报告的批复”有关问题的补充通知》，内容为”区计经委：城中政发（1991）第39号文关于同意西宁炊事机械厂与西宁昆仑百货大楼脱钩问题中，新成立的西宁综合服务大楼含原西宁炊事机械经销公司和西宁昆仑百货大楼，原西宁炊事机械经销公司和西宁昆仑百货大楼的债权债务均由西宁综合服务大楼承担。”2008年11月5日，原西宁市城中区经济局给西宁市城中区工商行政管理局出具证明，内容为”城中贸易商场的土地使用权、房屋产权属该商场所有，特此证明。”
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，第三人与被告签订《房屋租赁合同》时，虽然没有取得本案所涉房屋的所有权，但根据本案查明的事实，第三人占有、使用本案所涉的房屋，是基于在政府主管企业期间西宁市城中区人民政府下发的有关原告与第三人关于企业脱钩的文件以及西宁市城中区人民政府所属原相关职能机构出具的企业分立的批复文件等，第三人依据有关政府文件占有、使用本案所涉房屋具有合法依据，第三人与被告签订《房屋租赁合同》，是对其占有、使用房屋的一种经营行为，且签订时间在原告取得本案涉案房屋产权之前，故该租赁合同合法有效，第三人占有、使用该房屋及被告以合法的租赁方式使用本案涉案房屋的行为均不构成侵权。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权转移的，不影响租赁合同的效力。原告对于本案所涉房屋的产权虽属原始取得，但其取得房屋产权的时间在第三人与被告签订租赁合同之后，且第三人占有、使用该房屋并对外出租经营具有合法依据，故原告应当继续履行第三人与被告签订的租赁合同。原告以其未与被告签订过租赁合同，被告的行为构成侵权应当承担侵权责任返还所使用的房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告主张的租赁费，因被告与第三人签订的租赁合同合法有效，原告应当继续履行。被告在原告起诉前按照合同约定向第三人缴纳了至2016年年底的租金，后于2017年2月14日缴纳的2017年1月至3月份的租赁费，而原告向被告发出收回房屋的函件时并未要求被告向其支付租金，被告按照合同约定向第三人支付租金并无不当，故原告的该项诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。但因原告已经取得了本案涉案房屋的产权，被告对于尚未支付给第三人的租金应当按照原合同约定向原告支付。原告自其取得房屋产权后的租金，应向第三人主张解决。第三人提出的继续与被告履行合同的请求，因原告已经取得了本案涉案房屋的产权，就此之后第三人已经不具有该房屋的占有、使用、收益的权利，故其请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，判决如下：
驳回原告青海省西宁炊事机械厂的诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 史长州
二〇一七年三月二十四日
书记员 马秋梅