北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27696号
原告：北京股窖酒业有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街248号1号楼六层614。
法定代表人：祁联稳，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。
被告：王大勇，男，1976年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：毕恩斯（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王大勇，执行董事兼总经理。
原告北京股窖酒业有限公司（以下简称股窖酒业公司）与被告王大勇、被告毕恩斯（北京）科技有限公司（以下简称毕恩斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告股窖酒业公司的委托诉讼代理人李晓鲲，被告王大勇（被告毕恩斯公司法定代表人）到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告股窖酒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王大勇、被告毕恩斯公司向原告股窖酒业公司支付货款266000元；2、判令被告王大勇、被告毕恩斯公司向原告股窖酒业公司支付逾期利息损失（以266000元为基数，自2014年4月2日起至实际付清之日止，按每月3%的标准计算，在利息总额中减去16000元）。
事实和理由：2008年至2012年期间，原告股窖酒业公司为被告王大勇、被告毕恩斯公司供应酒。2013年11月15日，被告王大勇、被告毕恩斯公司向原告股窖酒业公司出具《欠款单》，载明二被告尚欠原告股窖酒业公司酒货款300000元，定于2014年4月1日前全额付款，逾期未付款每月按总欠款3%支付利息。还款期限届满后，原告股窖酒业公司多次催促二被告履行付款义务，二被告屡次拖延支付。2017年5月10日，二被告向原告股窖酒业公司还款5万元，因二被告向原告股窖酒业公司出具的欠款单中有266000元是酒款，剩余34000元是双方确认的2011年底至2013年二被告出具《欠款》单之日的利息，因此原告股窖酒业公司认为被告王大勇支付的5万元还款应当优先偿还《欠款单》中已确定金额的34000元利息，剩余16000元用于偿还2014年4月1日之后的利息。
原告股窖酒业公司向本院提交以下证据予以证明：1.《欠款单》；2.《送货单》及收条；3.原告股窖酒业公司法定代表人与被告王大勇的短信往来记录。
被告王大勇、被告毕恩斯公司辩称：1.原告股窖酒业公司应提供供货清单以确认具体金额；2.原告股窖酒业公司的要求明显违背事实与法律，送货清单属于格式合同，具体货款由送货清单条款确认；3.被告王大勇、被告毕恩斯公司已于2017年5月10日向原告股窖酒业公司法定代表人支付了5万元货款；4.《欠款单》上的交易发生在原告股窖酒业公司与被告毕恩斯公司之间，与被告王大勇无关；5.《欠款单》系原告股窖酒业公司胁迫被告王大勇出具，不具有法律效力。
被告王大勇、被告毕恩斯公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告王大勇、被告毕恩斯公司对原告股窖酒业公司提交的全部证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2013年11月15日的《欠款单》载明：“今欠股窖酒业公司货款共计人民币酒货款壹拾捌万陆仟及支付延迟款总计叁拾万元整。定于2014年4月1日之前全额付款，逾期未付款每月按总欠款3%支付”。该《欠款单》尾部载明欠款单位为“北京毕恩斯科技有限公司”，欠款人为王大勇。
庭审中，各方当事人均认可被告王大勇、被告毕恩斯公司于2017年5月10日向原告股窖酒业公司支付5万元。原告股窖酒业公司认为上述款项系用于偿还《欠款单》中已确定金额的34000元利息及2014年4月1日之后的利息16000元；被告王大勇、被告毕恩斯公司则认为上述款项系其归还的货款。
本院认为：结合庭审查明情况，本案存在如下争议焦点，本院将逐项进行阐述。
一、被告王大勇在《欠款单》上签字的效力
被告王大勇、被告毕恩斯公司认为《欠款单》上欠款单位名称错误，不是被告毕恩斯公司真实意思表示，对此本院认为，被告王大勇系被告毕恩斯公司法定代表人，在本案审理过程中，其持盖有被告毕恩斯公司公章的法定代表人身份证明书代表被告毕恩斯公司参加诉讼，在庭审中代表其本人及被告毕恩斯公司进行了陈述。在庭审中，被告王大勇、被告毕恩斯公司确认被告王大勇在《欠款单》上签字是代表被告毕恩斯公司对欠款进行确认，所有的酒水均系被告王大勇代表被告毕恩斯公司接收，虽然《欠款单》上公司名称有误，被告毕恩斯公司亦未在《欠款单》上加盖公章，但被告毕恩斯公司已在本案审理过程中对其法定代表人代表公司签字的行为效力进行了追认，故本院确认《欠款单》内容系被告毕恩斯公司真实意思表示。被告王大勇、被告毕恩斯公司的相应抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告王大勇、被告毕恩斯公司认为《欠款单》上的交易发生在原告股窖酒业公司与被告毕恩斯公司之间，与被告王大勇无关，但《欠款单》尾部将欠款单位与欠款人进行了分列，被告王大勇在《欠款单》上的“欠款人”处签字的行为应当视为对将其个人列为欠款人一事的确认，被告王大勇认为《欠款单》项下债务与其个人无关的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。被告王大勇认为其在《欠款单》上签字是受原告股窖酒业公司的胁迫，但被告王大勇并未就此向本院提交充分证据予以证明，故本院对其上述抗辩意见，不予采信。综上，本院确认被告王大勇在《欠款单》上签字的行为既具有代表被告毕恩斯公司意思表示的法律效力，亦具有代表其个人意思表示的法律效力。《欠款单》系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行各自义务。
二、《欠款单》项下债权金额的认定
根据《欠款单》所载内容，被告王大勇、被告毕恩斯公司尚欠原告股窖酒业公司酒货款186000元及支付迟延款共计300000元，虽然原告股窖酒业公司主张延迟款中有8万余元货款及利息损失，但原告股窖酒业公司就此并未向本院提交充分证据予以证明，且被告王大勇、被告毕恩斯公司对此亦不予认可，结合《欠款单》中采用的表述及庭审查明情况，本院认为上述延迟款应系被告王大勇、被告毕恩斯公司迟延支付货款而产生的违约金，故本院确认《欠款单》所载款项中货款金额为186000元，违约金为114000元。鉴于各方当事人对上述款项给付时间已在《欠款单》中进行了确认，且相应履行期限已经届满，故原告股窖酒业公司有权要求被告王大勇、被告毕恩斯公司支付上述款项。
依照《欠款单》约定，如被告王大勇、被告毕恩斯公司未在2014年4月1日之前全额付款，则每月按总欠款3%支付利息。上述利息约定实为违约金。被告王大勇、被告毕恩斯公司未按《欠款单》约定支付相应款项，已构成违约，应当承担相应违约责任，但《欠款单》中约定的违约金标准过高，且违约金计算基数中包含了2014年4月1日之前的违约金，原告股窖酒业公司亦未提交证据证明其存在其他损失，考虑到原告股窖酒业公司已在《欠款单》中对所欠酒货款186000元以支付延迟款的方式向被告王大勇、被告毕恩斯公司主张了2014年4月1日之前的相关损失，对于2014年4月1日之后的违约损失，本院酌情调整为以186000元为基数，自2014年4月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算。
被告王大勇、被告毕恩斯公司认为其于2017年5月10日向原告股窖酒业公司支付的50000元系偿还货款，原告股窖酒业公司则认为上述款项系被告王大勇、被告毕恩斯公司归还的利息损失。对此本院认为，依照法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合本案具体情况，因各方当事人并未约定债务清偿顺序，故上述款项应当优先冲抵货款之外的违约损失，被告王大勇、被告毕恩斯公司主张已还款项应优先清偿货款的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。经计算，被告王大勇、被告毕恩斯公司自2014年4月2日起至2017年5月9日止应支付的违约金数额为46868.90元（以186000元为基数，自2014年4月2日起至2017年5月9日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算），其于2017年5月10日偿还的款项应冲抵在此之前发生的违约金，故本院对原告股窖酒业公司要求被告王大勇、被告毕恩斯公司支付违约金110868.90元（114000元+46868.90元-50000元=110868.90元）及自2017年5月10日起至实际付清之日止的违约金（以186000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王大勇、被告毕恩斯（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京股窖酒业有限公司支付货款186000元；
二、被告王大勇、被告毕恩斯（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京股窖酒业有限公司支付违约金110868.90元及自2017年5月10日起至实际付清之日止的违约金（以186000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）；
三、驳回原告北京股窖酒业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告王大勇、被告毕恩斯（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果被告王大勇、被告毕恩斯（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 张新宇
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 赵亚坤