广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终924号
上诉人（原审被告、反诉原告）：廖永泰，男，汉族，1979年3月10日出生，住河源市源城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：周艳霞，女，汉族，1981年10月7日出生，住河源市源城区。
共同委托代理人：游远昌，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东坚基商业运营管理有限公司。住所地：河源市源城区越王大道与永康路交汇处。
法定代表人：梁来苟。
委托代理人：朱传芳，广东竞方律师事务所律师。
委托代理人：谢素芬，广东竞方律师事务所实习律师。
上诉人廖永泰、周艳霞与被上诉人广东坚基商业运营管理有限公司（以下简称坚基公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月22日，原告与被告双方签订了《商铺租赁管理合同》。合同第2.1条约定：“甲方将位于JJMALL（坚基购物中心）负一层第B106B号商铺出租给乙方作为科美通信品牌手机、手机配件、通信经营之用。”同时合同第3.1条约定：“本合同的租期为3年，自2014年12月23日至2017年12月22日止。”合同第4.1.1条约定：“该商铺的租金按照商铺的实用面积计算：第一、二年的每月租金为2800/月（按实用面积人民币80元/月/平方米计算）。第三年租金为人民币3010元/月（按实用面积人民币86元/月/平方米计算）。”合同第4.3.1条约定：“租赁期限内该商铺的物业管理费收费标准为25元/月/平方米，空调使用费为25元/月/平方米，物业管理费、空调费共计1750元/月。”合同附件三中明确：水费按1.8元/立方米，电费按照河源电力部门收费标准，排污费按1.04元/立方米。按照合同规定上述费用必须于每月5日前缴纳。逾期按照合同第4.1.2条及4.3.4条的约定支付违约金，即，每逾期一天，应按逾期交付金额的0.3%支付违约金，逾期达30天，构成严重违约。被告自2015年3月5日开始拖欠租金，自2015年8月份开始拖欠物业管理费和空调费，至2016年9月30日被告逾期支付租金、物业管理费、空调费和水费共计75712.90元，逾期已超过30天，构成严重违约。虽经原告多次催收，但被告仍未履行支付的义务。原告于2016年11月1日向原审法院提出起诉，请求被告支付拖欠租金及违约金。被告于2016年12月29日提出反诉，请求原告赔偿被告店铺两次被盗的经济损失。
原审法院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，应合法有效，双方受合同的约束。被告廖永泰、周艳霞在履行合同期间，没有按约向原告缴交租金，属于违约行为，原告请求被告廖永泰、周艳霞支付拖欠至2016年9月30日的租金、物业管理费、空调费共计134633元，诉请合理，原审法院予以支持。原告请求以拖欠金额为基数自逾期之日起按年利率24%计付违约金，根据双方租赁合同的约定，且不违反法律规定，原审法院予以支持。被告反诉原告，请求原告赔偿被告店铺两次被盗的经济损失共计134633元，根据被告提供的情况说明（东埔派出所）等证据，无法证明被告方的损失确是由原告方的过失引起，因果关系无法确定，理据不足，暂不予处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）被告廖永泰、周艳霞应在本判决生效后十日内支付原告广东坚基商业运营管理有限公司在合同履行期限内尚欠的租金（51212.90元）、物业管理费（12250元）、空调费12250元）共计134633元共计75712.90元（暂计至2016年9月30日止）及违约金（违约金以拖欠金额为基数，自逾期之日起按年利率24%计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。（二）驳回原告广东坚基商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。（三）驳回被告廖永泰、周艳霞的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2047元，反诉费1650元，共计3697元，由被告廖永泰、周艳霞负担。
上诉人廖永泰、周艳霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第三项，改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失134633元。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人未能证实其损失系由被上诉人过失引起，因果关系无法确定驳回上诉人诉求，明显查明事实错误。具体如下：(一)上诉人与被上诉人之间签订的《商铺租赁合同》合法有效，对双方均具有约束力，被上诉人作为出租方(管理人)对上诉人的财产安全承担安全保障义务。虽然根据双方签订的《商铺租赁合同》中，被上诉人对其应承担的义务予以免除，但根据《侵权责任法》第37条规定：“宾馆、上场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因此，被上诉人对上诉人在经营期间的财产安全应承担安全保障义务。(二)一审法院从公安机关调取的现场勘查资料可知，在上诉人门锁完整的情况下，犯罪嫌疑人从天花通风管道进入上诉人店铺实施盗窃，导致上诉人财产损失，被上诉人对此应承担全部过错责任。根据本案实际情况，上诉人承租的店铺是在坚基购物中心负一层的商铺，并非临街店铺，根据《商铺租赁合同》第13．2．9条规定：“未经甲方书面同意，乙方不得在河源市商业中心的公共部分及自有店铺内屋顶、天花板、墙壁等地方安装任何天线。接收器、管道、附属物、遮阳物等其他类型、性质的安装物和附属物”，第13．2．10条规定：“乙方应在河源市商业中心规定的正常营业时间内进行商业活动，正常营业时间为每天上午10时至晚上22时”。可知，上诉人无论是店铺的装修(天花)，还是营业时间，均受到被上诉人统一安排部署。从公安机关现场勘查图片可知，犯罪嫌疑人在晚上歇业后，通过通风管道进入进行盗窃事实清楚，逻辑清楚，足以证实被上诉人在通风设计以及安全保卫方面存在巨大漏洞。此外，上诉人在第一次被盗后，多次要求被上诉人对通风管道进行整改以及加强安保巡逻，但被上诉人均置之不理，导致上诉人第二次被盗，造成巨大的经济损失。一审法院以上诉人提供的证据无法证明被上诉人存在过错，明显有悖常理，明显认定事实错误，应当予以纠正。(三)退一步讲，假设公安机关未侦破该盗窃案件的前提下，无法明确因果关系，则应根据法律规定中止对本案的审理。综上所述，恳请二审法院依法查明本案事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人坚基公司答辩称：（一）原审判决认定事实清楚。1、答辩人严格按照《商铺租赁管理合同》的约定履行合同义务，承担了公共秩序维护管理职责，合同中并没有明确约定店铺内财产属于答辩人保管服务范围。2、答辩人完全尽到了安全保障义务，上诉人诉称财产损失系由答辩人过错造成没有事实和法律依据。根据商场的行业规范和标准，答辩人承担商场安全保障责任应当以防范设施有效（如监视设备正常运行）、警示明确、管理谨慎等为标准，答辩人在提供商铺租赁管理服务时根据当时情况，按照规定及行业习惯做到了防范措施有效，事实救助及时等等。在答辩人安全保障义务正常履行的情况下，上诉人店铺仍发生两起失窃事件，公安机关至今没有侦破，也没有权威机构对财产损失作出鉴定评估，亦没有对案件作出结论性报告。另一方面，失窃案件发生后，答辩人的工作人员积极配合民警调查取证，并作详细记录，完全尽到了安全保障义务，对上诉人的财物损失不存在过错，不应承担赔偿责任。上诉人认为因通风管道问题致其店铺失窃系其主观臆断，没有任何事实和法律依据。（二）本案是租赁合同纠纷与盗窃案件没有关联性，不属于民刑交叉情形，不存在中止审理的事由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，公安机关对上诉人店铺两次失窃案件仍在侦查过程当中，没有对案件作出定论，也没有对上诉人的财物损失作出评估。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否要向上诉人赔偿经济损失134633元。
本案上诉人店铺的财物损失案件已向公安机关报案，公安机关也已立案侦查，但案件仍未侦破，公安机关尚未对案件的性质和结果出具有效的结论，故无法证明上诉人的财物损失与被上诉人间存在因果关系或被上诉人对上诉人的财物损失存在过错，上诉人应承担举证不能的不利后果，且上诉人的财物损失未经过权威部门的评估鉴定，对其主张的经济损失也无法确定，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。上诉人可在公安机关对案件有实质性的结论后另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2992.66元，由上诉人廖永泰、周艳霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄秋君