广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第503号
上诉人（原审原告）张尹臻，男，1979年12月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人史雪松。
被上诉人（原审被告）冯达英，男，1967年11月21日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）赖少玲，女，1969年10月23日出生，住广东省佛山市南海区。
上列两被上诉人的委托代理人黄国荣。
上诉人张尹臻因与被上诉人冯达英、赖少玲买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民二初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、冯达英、赖少玲应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款64198.6元及从2013年10月18日起至实际清偿日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予张尹臻；二、驳回张尹臻的其他诉讼请求。案件受理费2611.89元，财产保全费1720元，合共4331.89元，由张尹臻负担3270.59元，冯达英、赖少玲负担1061.3元。
上诉人张尹臻上诉提出：原审认定事实不清，处理不当，应予改判。具体理由如下：
一、本案中，双方对账后，所有送货单均已交还冯达英，张尹臻自然无法提供。欠款凭证一般只保留一种形式，不交还送货单，就不出具新的凭证，这是民间商业往来对账的一般惯例。法院不应机械地将送货单作为定案的唯一依据。
二、张尹臻已完成举证义务，冯达英、赖少玲未提供反证或申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。本案中，张尹臻提供一份3页的对账单，从第3页的内容来看，明显不是单独存在的。实际上，3页对账单均是同一时间由同一人书写，使用的也是同一只笔，通过笔迹鉴定即可证实。张尹臻提供该证据并作出说明后，已完成了基本的举证义务，冯达英、赖少玲若要否定前两页对账单，应当提供不同的其他页对账单，或申请笔迹鉴定，而不能仅作简单的否认。
三、本案的证据至少可证明涉案货物是分8批次送货，对于张尹臻主张的送货时间，冯达英、赖少玲并未否认。原审超出双方诉辩范围，未认定分8批次送货的事实，且未查明具体送货时间，属认定事实不清。涉案对账单第3页第1-4行载明：“1327892.2、2063996、1705410、413323.2、2388465、90878.4、1000335、827698.8”共8个数字，且该页第5行还列出这8个数字合计为9817998.6元，并注明是总货款金额。很显然，以上8个数字显示的是送货金额，而且该金额正好与涉案对账单第2页载明的8批次送货金额对应一致。原审确认涉案对账单的最后一页，至少可以说明涉案货物是分8批次送货。综观冯达英、赖少玲提出的答辩意见，其对张尹臻主张的8批次送货时间从未否认，只是对利息计算明细表不予确认，更为重要的是，冯达英、赖少玲对上述8批次送货未作出任何解释。在此情况下，原审应确认上述8批次送货的事实。
四、冯达英、赖少玲已确认最后一批送货的时间，但原审却未予认定，属认定事实不清。冯达英、赖少玲在答辩意见中确认最后一批送货的时间是在2011年6月，至少应对该批送货的货款827698.8元依法计算利息，但原审却全盘予以否定，明显处理不当。
综上，张尹臻请求：一、维持原审判决第一项；二、撤销原审判决第二项，改判冯达英、赖少玲向张尹臻支付延迟付款利息177257.1元（详见利息计算附表，暂计至2013年10月21日，并继续计至实际还款之日止）；三、本案一、二审全部诉讼费用由冯达英、赖少玲负担。
上诉人张尹臻在二审期间向本院提交冯达英于2011年5月23日出具的欠条一份，拟证明冯达英于2011年5月23日确认尚欠张尹臻煤炭款2296499元。本案讼争利息应按张尹臻在原审中主张的计算方法计算。退一步而言，即使按该欠条计算相应的利息，冯达英、赖少玲也应从2011年5月23日开始计付相应利息。
被上诉人冯达英、赖少玲质证认为：张尹臻提供的欠条在一审开庭前已存在，不属于二审中的新证据。对欠条的真实性没有异议，但无法确认欠条与具体供货、付款之间的关系，该欠条所映的货款早已支付完毕。从欠条的立据时间及欠条反映的金额来看，与张尹臻一审提供的相关证据材料（包括利息计算清单、对账单等）无法对应。
经审核，冯达英、赖少玲对张尹臻提供的欠条的真实性无异议，本院确认该欠条的真实性。
被上诉人冯达英、赖少玲答辩称：一、张尹臻主张对账后送货单已经交还冯达英保存没有事实依据，且不符合买卖关系的一般交易习惯。送货单一般一式三联，第一联是存根联，第二联是回单联，第三联是客户联。存根联是交货人保存的存根，回单联是交货人交货时收货人签收后交由交货人作为交货和日后收款的凭证，客户联是交货时收货人签收后交由收货人保存的收货证据。张尹臻不是直接向冯达英送货，而是直接向冯达英指定的水泥厂送货。对账只是对过往交易账目的核对，不需要将送货单、收货单进行交割核销。
二、对张尹臻提供的对账单，第3页有冯达英签名，冯达英、赖少玲对该页对账单予以确认，前两页因无冯达英签名，则不予确认。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，前两页对账单的真实性、关联性的举证责任在于张尹臻。涉案对账单第3页罗列的数据不能证明前两页的真实性。
三、冯达英、赖少玲并未确认涉案货物最后一批的送货时间是在2011年6月，而是认为根据张尹臻的主张，最后一批的送货时间是在2011年6月，其因此主张的利息请求已经超过诉讼时效。
四、张尹臻提出的支付延期付款利息的诉请已超过诉讼时效。张尹臻提出的上述请求属于赔偿损失的请求，根据张尹臻的主张，合同约定收货当天支付当批货款，因此，每一批货款的逾期付款赔偿损失的诉讼时效应从每一批送货的次日起算。张尹臻主张最后一批送货的时间是在2011年6月30日，即最后一批货物的货款逾期付款赔偿损失的诉讼时效依法应从2011年7月1日起算，至今已经超过两年的诉讼时效。
综上，请求二审法院查明事实，驳回张尹臻的上诉请求，维持原判。
被上诉人冯达英、赖少玲在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：涉案合同中约定的结算方式为，冯达英应在供货当天全数结清煤款给张尹臻；如冯达英拖欠张尹臻1000吨煤炭货款，张尹臻有权停止供货。
张尹臻在二审法庭调查期间陈述，冯达英每次付款均没有按照合同约定，每次送货后均存在严重迟延付款的情形，且每次付款金额均少于当期送货金额。
本院认为：综合双方的诉辩理由，双方当事人对冯达英尚欠张尹臻货款64198.6元不持异议，本案二审的争议焦点为，对张尹臻提出的要求冯达英、赖少玲支付延迟付款利息177257.1元（暂计至2013年10月21日）的诉讼请求是否应予支持。本案中，张尹臻提出上述诉请的主要根据是，涉案合同约定冯达英应于供货当天结清货款，而冯达英未能依约及时支付货款，应当向张尹臻支付延迟付款利息。经审查，涉案合同除上述约定外，并未对延迟付款利息问题作出明确、具体的约定。根据本院查明的事实可知，张尹臻确认冯达英从未遵照涉案合同的约定于供货当天结清货款，而张尹臻并未因此终止与冯达英的合作，反而继续向冯达英多次供货。上述情况表明，双方就付款期限问题已形成先交货后付款的实际交易习惯，而不再执行涉案合同原有的约定。且，在双方形成实际交易习惯后，若冯达英仍需向张尹臻支付延迟付款利息，则双方应当会在2013年5月19日对账单中一并列明应付利息金额。然而，在2013年5月19日对账单中并无关于利息内容的任何记载。又，张尹臻不能提供充分有效的证据证明涉案各批货物的送货时间、金额，从而无法确定冯达英延迟付款的具体期间，其于本案所主张的利息计算方法缺乏事实依据。综上，张尹臻所提上述诉请依据不足，原审据此认定冯达英、赖少玲应以所欠货款64198.6元为本金从起诉之日（2013年10月18日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息予张尹臻，并对张尹臻所提上述诉请中超出上述范围的部分不予支持，处理并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4247.74元，由上诉人张尹臻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 梁碧姬