内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第39号
上诉人（原审被告）王建昌，男，1961年12月6日出生，汉族，包钢物资公司退休职工，现住包头市昆都仑区。
﻿委托代理人袁国锋，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
委托代理人董雄，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈月涛，男，1972年3月26日出生，汉族，个体工商户，现住包头市青山区。
被上诉人（原审原告）高英，男，1974年10月7日出生，汉族，无固定职业，现住包头市昆都仑区。
被上诉人（原审原告）武俊强，男，1975年10月18日出生，汉族，无固定职业，现住包头市昆都仑区。
三被上诉人共同委托代理人王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。
原审被告王洪泉，男，1975年6月15日出生，汉族，包头市熙历科技有限公司法定代表人，现住包头市东河区。
上诉人王建昌因与被上诉人陈月涛、高英、武俊强、原审被告王洪泉合伙纠纷一案，不服包头市石拐区人民法院（2013）石商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉王建昌及其委托代理人袁国锋、董雄，被上诉人陈月涛、高英、武俊强及其共同的委托代理人王洪涛、原审被告王洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月2日，陈月涛、高英、武俊强三人（甲方）与王建昌、王洪泉二人（乙方）就转让位于包头市石拐区一园区腐殖酸钠厂的厂房及设备整体出售一事达成《工厂出售协议》，约定出售总价共计240万元，王建昌、王洪泉以分期付款方式履行给付义务，每月给付20万元，自2012年6月开始支付第一期，一年内逐月付清，如未按期付款，则陈月涛、高英、武俊强有权阻止对方�产，并可将已付的款项视为租金。协议签订后陈月涛、高英、武俊强将厂房、设备如约交付王建昌、王洪泉经营，王建昌、王洪泉连续给付四期款项共计80万元整，至2012年10月止付，在此期间，腐殖酸钠厂内的厂房及设备保持连续﻿生产状态，2013年4月份开始，王建昌、王洪泉又连续组织生产了两个月左右。
本案所涉及整体出售的厂房及设备原系由陈月涛、高英、武俊强和王洪泉四人以合伙的形式建立腐殖酸钠厂共同经营时形成的合伙财产，陈月涛、高英和武俊强三人共同实际出资240万元入伙，王洪泉以厂区所占用土地使用权出资并与陈月涛、高英、武俊强达成有合伙协议。后陈月涛、高英、武俊强主动提出退伙要求，并委托王洪泉出面与王建昌磋商由被告王建昌收购本案三名原告240万元的份额，后本案原、被告共五人达成《工厂出售协议》并各自签章确认。其中，协议的乙方署名处又加盖有包头市熙历科技有限公司公章，经一审法院当庭核实，双方均认可本案与包头市熙历科技有限公司无关，且包头市熙历科技有限公司股东为王洪泉和马梦辉。
本案所涉及整体出售的厂房及设备包括：厂房两间（共约占地1000平米，厂房没有产权证，是彩钢板房）、锅炉1台（容量6吨）、干燥机14台（即同一型号的棍子）、搅拌罐3台（为高2.5米、宽2.2米的规格）、抽水泵、输送带、磨和宿舍5间（彩钢板构造、无产权证），另配有可使用的基础设施：水井1口（厂房设备专用）、供电设施1部（含150KV的增容量），以上设施目前能够正常使用。
﻿陈月涛、高英、武俊强起诉请求是：1、依法解除原被告签订的《工厂出售协议》，判令王建昌、王洪泉立即返还占用的包头市石拐区一园区腐殖酸钠厂的厂房及设备并赔偿三原告各项损失。2、诉讼费�由被告负担。
原审法院认为，原、被告双方签订的《工厂出售协议》系其真实意思表示，虽名为买卖协议，实为合伙人变更协议。陈月涛、高英、武俊强和王洪泉原为民事合伙关系，后陈月涛、高英、武俊强自愿退出合伙并转让240万元的合伙财产份额与王建昌和王洪泉。双方签订《工厂出售协议》，是对腐殖酸纳厂的厂房及设备的整体出售，虽然其中所涉及的部分设备并无相应的发票及许可证，但并不影响正常生产，且未违反有关法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。《工厂出售协议》签订后，陈月涛、高英和武俊强依约履行了交付厂房及设备的义务，王建昌和王洪泉仅给付了四期的款项，后拒付剩余八期款项，其未按约付款的行为已属违约，应依照合同承担相应的违约责任。陈月涛、高英和武俊要求解除合同并要求�方返还厂房及设备的请求，理由正当，法院予以支持。合同中“如未按期付款，可将己付的款项视为租金”的约定，为违约金条款，本案因王建昌和王洪泉违约而解除合同，其违约金条款仍应继续有效。王建昌主张以20万﻿元／月的标准将已付款视为厂房和设备的租金的约定数额偏高，却未提供证据予以证明行业交易习惯中的月租金标准。一方面，因合同中对租金约定不明确，双方又不能对此达成补充协议；另一方面，自2012年6月合同生效后至一审庭审时的2013年11月止，王建昌占用厂房和设备已历时18个月，故法院酌定按照其合同约定的条款，将王建昌已支付的80万元视为租金，对其抗辩理由不予支持。王建昌主张三原告不提供附带的权属凭证导致无法正常生产，却未提供相应的证据予以证明，且其在合同签订后先后组织实施了六个多月的生产经营活动，故对其抗辩法院不予认可。另外，陈月涛、高英、武俊强未能举证证明其因王建昌和王洪泉的违约行为而受到损失，故对其要求赔偿的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条第（二）项、第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百零八条和第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、解除原告陈月涛、高英、武俊强与被告王建昌、被告王洪泉双方签订的《工厂出售协议》。二、被告王建昌和被告王洪泉于本判决生效之日起三十日内返还原告陈月涛、高英和武俊强已占用的包头市石拐区一园区腐殖酸钠厂内的厂房及设备。三、驳回原告陈月涛、高英和武俊强的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由被告王建昌和被告王洪泉负担。
宣判后，王建昌不服，向本院提起上诉，请求�本案发回重审或改判，其请求二审改判的具体诉讼请求为：1、陈月涛、高英、武俊强继续履行合同，30日内提交相应权证和票据，若其不能提交，依法解除《工厂出售协议》，判令陈月涛、高英、武俊强返还王建昌支付的80万元及同期银行贷款利率四倍的利息（从合同签订之日起至80万元付清之日止）。2、一、二审因诉讼产生的费用由陈月涛、高英、武俊强负担。其上诉理由为：
一、一审法院认定事实错误，混淆了“是否能生产”和“合法生产”这两个不同的概念。锅炉、变压器、水井均无必须具备的相关许可手续。按照法律法规规定，权属证书是机器投入使用必须具备的，不然就是非法生产。所以王建昌接收后进行的不是正常生产。二、王建昌是基于陈月涛、高英、武俊强作出的工厂和设备手续齐全的承诺才与其签订合同的。王建昌支付了四期款项后，陈月涛�高英、武俊强仍没有交付相关权证，王建昌不得不依法行使抗辩权，暂停支付后续购厂款，要求对方尽早提交相关权证，并未违约。三、王建昌中止付款是在行使法律赋予的抗辩权，并未违约，违约金也就无从谈起。且陈月涛、高英、武俊强在起诉状中没有请求过违约金，一审法院对此认定超出诉求。四、一审程序违法。本案的标的额为240万元，且原告一方人数众多，不属于简单民事案件，一审不应适用简易程序进行审理，也不应由助理审判员独任审判。
被上诉人陈月涛、高英、武俊强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告王洪泉陈述称，同意陈月涛、高英、武俊强的答辩意见。
经审理查明，一审判决对双方当事人签订《工厂出售协议》的事实以及该协议的内容，王建昌与王洪泉付款和接收后生产的情况，本案所涉及出售�厂房、设备的名称和数量认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，本案所涉及整体出售的厂房及设备原由陈月涛、高英、武俊强和王洪泉四人以个人合伙的形式建立腐殖酸钠厂共同经营时形成的合伙财产，四人约定陈月涛、高英和武俊强三人共同出资入伙，占60%的份额；王洪泉以厂区所占用土地的使用权供合伙使用，占40%的份额。此后王洪泉提供了土地的使用权，建厂房、买设备花费的240万元全部由陈月涛、高英、武俊强支出。之后陈月涛、高英、武俊强提出退伙，经协商由王洪泉、王建昌收购其240万元的份额，之后签订《工厂出售协议》。王建昌承认在签订该协议时并未看到相关工厂设备的手续文件。该事实有当事人陈述予以证明。
本院认为，本案当事人之间签订的《工厂出售协议》，从其内容可以看出，虽名为出售协议，但其实质是合伙人变更协议，�陈月涛、高英、武俊强和王洪泉原为民事合伙关系，后陈月涛、高英、武俊强自愿退出合伙并转让240万元的合伙份额与王建昌和王洪泉。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，协议中“王建昌如未按时付款，可将已付款项视为租金”的约定当然有效，双方均应履行。一审法院认定80万元已付款项折抵租金，并无不当，王建昌就此提出的上诉理由不能成立。
关于王建昌提出的陈月涛、高英、武俊强未交付相关权证和票据导致其违法生产的问题。本院认为，首先，根据常识常理，既然王建昌主张相关权证和票据事关设备能否正常生产，那么其在签订《工厂出售协议》时就应当尽到合理的注意义务，应当就锅炉、变压器、水井等设备是否具备相关的权证和票据这一问题进行考察。王建昌在对方未出示相关权证和票据等手续文件时就与之签订协议，且在协议中未明确何时交付相关文件，就表明其对未办理相关手续的情况是明知的。其次，王建昌自认接收上述厂房和设备后曾生产了六个月，陈月涛、高英、武俊强和王洪泉也都认可该四人合伙期间，本案所涉设备能够进行正常生产。再次，《工厂出售协议》约定的是王建昌和原合伙人王洪泉进行合伙，但其未能提交证据证明上述权证和票据如果存在，是由陈月涛、高英、武俊强持有而非王洪泉持有。所以王建昌提出的陈月涛、高英、武俊强未交付相关权证和票据导致其违法生产的主张，证据不足，不能成立。
关于王建昌提出的本案一审程序违法的问题。首先，标的额的大小不是判断一起民事案件是否为简单民事案件的唯一标准。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第59条的规定，“人数众多”是指一方当事人的人数在10人以上。本案原审原告方只有三人，并不符合该标准。再次，正如王建昌在上诉状中所引《中华人民共和国法院组织法》的相关规定，我国法律是允许助理审判员临时代行审判员职责，进行独任审判的。综上，王建昌提出的本案一审程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，王建昌的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决虽然对本案案由表述前后不一致，但一审判决结果正确，本院对一审判决不当之处予以纠正，对其判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人王建昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年四月十�日
书 记 员 贺 颖
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。