清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1802执异134号
异议人（申请执行人）：广东华厦建筑工程有限公司，住所地：广州市天河区广州大道中628号广州。
法定代表人：莫志强。
委托代理人：张红波，广东深田律师事务所律师。
被执行人：清远市志源房地产开发有限公司，住所地：清远市清城区小市凤翔大道5号东方。
法定代表人：朱滨。
委托代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人：蓝青，广东晟晨律师事务所律师。
中国广州仲裁委员会在审理广东华厦建筑工程有限公司与清远市志源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人广东华厦建筑工程有限公司向本院申请财产保全，本院受理后，依法裁定保全查封被执行人清远市志源房地产开发有限公司位于清远市广清大道九十二号云景中汇园92套商品房，由于被执行人提出置换查封的申请，本院于2016年8月24日作出（2016）粤1802执保365号执行裁定书，以被执行人提供的59套二层商铺置换查封已查封的45套首层商铺。异议人广东华厦建筑工程有限公司对本院作出的（2016）粤1802执保365号执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人广东华厦建筑工程有限公司异议称，异议人认为法院作出（2016）粤1802执保365号执行裁定书以清远市广清大道九十二号云景中汇园59套二层商铺置换查封原保全查封的45套首层商铺，该执行行为不当，具体理由如下：首先用于置换查封的标的物无评估，无法证明其价值与原保全查封的45套首层商铺价值相当，异议人认为用于置换的财产的价值远远低于原查封标的物的价值；其次用于置换查封的商铺不利执行，因为全部为二层商铺，其自身价值、商业用途和购买人的购买意愿，远远不及首层商铺，不利于法院的执行处置；第三法院解除对上述45套首层商铺的查封，容易造成该财产流失，在执行过程中，如果法院处置上述财产仍不足清偿全部债务时，会造成无其他可供执行的财产；第四置换查封，未经异议人同意。综上所述，异议人认为（2016）粤1802执保365号执行裁定书置换查封不当，要求不予置换。
本院查明，中国广州仲裁委员会在审理广东华厦建筑工程有限公司与清远市志源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人广东华厦建筑工程有限公司向本院申请财产保全，本院受理后，于2016年7月4日作出（2016）粤1802财保34号民事裁定书，裁定查封、冻结被执行人清远市志源房地产开发有限公司价值31600000元的财产或银行存款。本院于2016年7月11日查封被执行人位于清远市广清大道九十二号云景中汇园一号楼首层商铺123、105、122、112、117、107、120、121、124、119、101、104、118、127、103号，二层商铺219、220号；二号楼首层商铺05、06、14、04、13号；四号楼首层商铺12、09、16号；五号楼首层商铺19、02、10、08、17、13、11、16、26、06、15、14、05、03、07、23、09、20、24、21、04、12、01、25、22号，二梯3层04号、8层03号；六号楼首层商铺01、10、02、07、04、11、14、13、06、08、03、12、09、16号，一梯4层02号、9层01号（复式）、9层02号（复式），二梯3层02号、4层01、02号、9层01号（复式）、9层02号（复式），三梯4层01号、9层01号（复式）、9层02号（复式）；七号楼首层商铺105、102、109、106、111、108、103、101、104、110、115、107、116、112号，二梯8层01号（复式）。被执行人于2016年8月24日提出置换查封的申请，并提供广东南粤房地产与土地评估有限公司作出的粤评房（1）字第201607002658号《房地产咨询估价报告》佐证。本院于2016年8月24日作出（2016）粤1802执保365号执行裁定书，裁定以被执行人提供的位于清远市广清大道九十二号云景中汇园四号楼二层商铺01、02、03、04、05、06、07、08、09、12、13、14、15、16号、五号楼二层商铺01、02、03、04、05、06、07、08、09、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25号、六号楼二层商铺01、02、03、04、05、06、07、08、09、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20号置换原查封的清远市广清大道九十二号云景中汇园一号楼首层商铺101、103、104、105、107、112、117、118、119、120、121、122、123、124、127号、二号楼首层商铺06、13、14号、四号楼首层商铺12号、五号楼首层01、02、03、04、05、06、07、08、09、10、11、12号、七号楼首层商铺101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、115、116号，本院于2016年8月25日实施执行。
本院认为，财产保全是为保障执行依据生效后能得以顺利执行，而采取对被执行人的财产进行查控的法律行为，财产保全限于请求范围。本案申请执行人的保全请求为31600000元，本院裁定保全查封被执行人位于清远市广清大道九十二号云景中汇园首层、二层商铺及部份住宅共92套，其价值足以满足申请执行人的保全请求。案件在执行过程中，被执行人申请以该楼盘59套二层商铺置换其中45套首层商铺，并提供评估机构对被查封标的物的评估报告佐证，经本院审查核实，上述59套二层商铺的价值与被置换的45套首层商铺的价值相当，加上原保全查封的商品房，其价值可满足申请执行人的财产保全请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，本院依法裁定置换查封，本院的执行行为并无不妥。异议人认为被执行人无提供用于置换的59套二层商铺的评估报告，无法确定该标的价值与被置换标的的价值相当，用于置换的是二层商铺，购买人的购买意愿不强，容易流拍，不利于执行，如果解除对原45套首层商铺的查封，将会导致财产流失，日后存在执行不能的现象，再者，置换查封未经其同意，为此，法院作出（2016）粤1802执保365号执行裁定书严重损害其利益，请求停止执行。本院现财产保全查封被执行人的商品房合共106套，其现时的市场价值可满足异议人的财产保全请求，用于置换的商铺与被置换的商铺均为待售商品房，不存在明显不能处置的瑕疵，异议人认为用于置换的房产价值不足和不利于执行，但无提供证据予以证实，其主张依据不足，本院不予采纳；被执行人提供二层商铺置换原首层部分商铺，其价值相当，保全查封的标的物的价值满足异议人的财产保全请求，异议人以解除对被置换的商铺的查封后，造成被执行人财产流失，存在执行依据生效后执行不能的可能，其理由不充分，本院不予采纳；异议人以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项“被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的”的规定为由，提出法院解除查封必须经其同意，案件在执行过程中，本院多次组织双方当事人就置换查封的问题进行听证，双方无法达成一致协议，法院依据审查核定的案件事实，依法裁定置换查封，程序合法，处理正确，异议人引用法律错误。综上所述，本院执行行为合法，异议人的异议请求，事实依据不足，理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人广东华厦建筑工程有限公司的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向清远市中级人民法院申请复议。
审判长 潘文飞
审判员 罗日红
审判员 温敏杰
二〇一六年十月十一日
书记员 龙灵芝