河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终251号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
代表人吴节运，系该公司经理。
委托代理人焦虎，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）王吼，男，1969年8月24日出生，汉族。
委托代理人杨龙尤、高琼琼，河南前行律师事务所律师。
原审被告余晓磊，男，1986年6月26日出生，汉族。
原审被告李青青，女，1990年5月4日出生，汉族。
原审被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园一层。
代表人刘庆伦，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险公司）与被上诉人王吼，原审被告余晓磊、李青青、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，王吼于2015年2月5日向河南省平顶山市新华区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：余晓磊、李青青、阳光财险公司、中华联合财险公司赔偿王吼医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、车辆损失费、拖车施救费、鉴定费、评估费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计106840.88元并承担本案诉讼费。原审法院受理后，于2015年11月5日作出了（2015）新民初字第310号民事判决，中华联合财险公司不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送至本院，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理，上诉人中华联合财险公司的委托代理人焦虎，被上诉人王吼的委托代理人杨龙尤、高琼琼，到庭参加了诉讼。原审被告余晓磊、李青青、阳光财险公司经本院传票传唤，无正当理由不参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月30日16时50分许，余晓磊驾驶豫D×××××轻型箱式货车沿河南省平顶山市北环路自西向东行驶至六余路口时，与同向行驶向左转弯的王吼驾驶的爱玛牌二轮电动车发生碰撞，造成王吼受伤，两车受损的道路交通事故。河南省平顶山市公安局交通管理支队新华大队道路交通事故认定书认定，余晓磊负此次事故的主要责任，王吼负次要责任。事故发生后王吼被送往平煤神马医疗集团总医院住院治疗，经诊断为：王吼左侧锁骨粉碎骨折；左侧第4、5肋骨骨折、2、3肋骨褶曲；肺挫伤、胸腔积液。经鉴定，王吼为十级伤残，花去鉴定费700元，住院35天，花去医疗费26738.45元，医嘱显示：住院期间陪护两人；骨折愈合前建议休息，约4个月左右。事故发生后，王吼花去吊拖施救费100元。
原审另查明，1、肇事车辆所有人为李青青，事故发生时由余晓磊驾驶。2、肇事车辆豫D×××××在阳光财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年11月19日至2015年11月18日，保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生后，阳光财险公司垫付王吼医疗费10000元。3、肇事车辆豫D×××××于2014年12月30日15时39分在中华联合财险公司投保有限额为200000元的第三者责任险并不计免赔，保险期间为一年，同日15时41分中华联合财险公司出具了保险单。4、2013年8月22日王吼购买了位于河南省平顶山市新华区六矿新村4号楼1单元7层东户的房屋，并在此居住生活。5、王吼与其妻翟瑞英共育有二子，长子王兵伟现已成年，次子王俊伟，2003年2月18日出生，事故发生时11周岁。王吼之父王某，1942年12月26日出生，事故发生时72周岁，无固定收入，王吼之母孔某，1944年7月19日出生，事故发生时70周岁，无固定收入。王吼父母王某、孔某二人共育有子女三人，现王某、孔某均随王吼生活。
原审认为，余晓磊驾驶豫D×××××号轻型箱式货车与王吼驾驶的爱玛牌两轮电动车发生碰撞，致王吼受伤，车辆受损的事实清楚。事故经河南省平顶山市公安交通警察支队新华大队认定余晓磊负主要责任，王吼负次要责任。该事故认定书经双方质证无异议，原审法院予以采信。肇事车辆在阳光财险公司、中华联合财险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔，双方之间已经形成合法有效的保险合同法律关系，肇事车辆在保险期间内发生交通事故，致人损害和车辆受损，阳光财险公司应依法在其所承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由中华联合财险公司在第三者责任保险范围内依据责任比例予以承担。受害人王吼虽为农村户口，但其受伤前一直居住在河南省平顶山市区，日常生活收入来源、消费支出与城镇居民无明显差异，故其要求按城镇居民标准赔偿损失，符合客观实际及相关法律规定，予以支持。结合本案，王吼的合理损失为：1、医疗费26738.45元；2、住院伙食补助费1750元；3、营养费350元；4、护理费5460.4元（参照2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资计算，28472元／年÷365天×35天×2人）；5、误工费8019.1元（参照河南省2014年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年÷365天×120天）；6、残疾赔偿金48782.9元（参照河南省2014年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年×20年×10%）；7、被扶养人王俊伟生活费5504元（参照河南省2014年度城镇居民人均消费性支出15726.12元／年×7年×10%÷2），被扶养人王某生活费4193.6元（参照河南省2014年度城镇居民人均消费性支出15726.12元／年×8年×10%÷3），被扶养人孔某生活费5242元（参照河南省2014年度城镇居民人均消费性支出15726.12元／年×10年×10%÷3），被扶养人生活费合计14939.6元；8、精神损害抚慰金5000元；9、施救费100元；10、鉴定费700元；11、交通费酌定700元。共计112540.45元。王吼的损失中在交强险医疗赔偿项下有医疗费26738.45元、住院伙食补助费1750元、营养费350元，合计28838.45元，该损失超出阳光财险公司交强险医疗赔偿限额，超出部分18838.45元，该部分损失由中华联合财险公司按照事故责任比例80%承担15070.8元。王吼的损失中在交强险伤残赔偿项下有误工费8019.1元、护理费5460.4元、残疾赔偿金48782.9元、被扶养人王俊伟、王某、孔某生活费合计14939.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、鉴定费700元，合计83602元，该损失未超出阳光财险公司交强险伤残赔偿限额。王吼的损失中在交强险财产损失赔偿项下施救费100元，该损失未超出阳光财险公司交强险财产损失赔偿限额。综上，王吼的各项损失在交强险范围内共计93702元，扣除阳光财险公司垫付王吼的医疗费10000元，阳光财险公司应向王吼赔偿83702元，中华联合财险公司应向王吼赔偿15070.8元。王吼的其他诉讼请求依据不足，不予支持。中华联合财险公司辩称，本次事故发生在2014年12月30日16时50分许，肇事车辆在中华联合财险公司起保时间是2014年12月31日零时，因此该车辆不在保期内，中华联合财险公司不承担保险责任。因2014年12月30日15时39分肇事车辆已经在中华联合财险公司投保第三者责任保险，并缴纳了保险费，中华联合财险公司也已出具了保险单，双方之间的保险合同已经成立，虽然保单中约定的保险期间与合同成立时间不一致，但保单中显示保险期间的内容与特别约定的内容字体存在重叠，中华联合财险公司并未对此作出足以引起投保人注意的提示性标注，也未提供证据证实其在签订保单时已经就保险期间向投保人作出明确说明，作为格式合同的提供者，其应承担对其不利的法律后果，故中华联合财险公司的认为其不应承担保险责任的辩解意见，不予采纳。余晓磊应承担的责任已有保险公司赔偿，故余晓磊在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王吼83702元；二、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王吼15070.8元；三、驳回王吼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，余晓磊负担2275元，王吼负担162元。
中华联合财险公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：二审法院依法改判中华联合财险公司不承担赔偿责任，不服金额为15070.8元；上诉费用由王吼承担。事实与理由：中华联合财险公司承保的商业三者险是自2014年12月31日零时起，而本案的交通事故发生在2014年12月30日，不在承保的保险期间内，原审法院判决中华联合财险公司承担赔偿责任是错误的。商业三者险的保险期间要看双方的约定。首先，中华联合财险公司与投保人的保险期间在保险单上明确载明，并非保险人事先印制上的时间，不是格式条款。其次，保险期间的约定也不符合《最高人民法院关于适〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定的格式条款提供一方免除自己责任的条款，原审法院以中华联合财险公司未尽说明和告知义务应承担责任没有法律依据。
王吼答辩称：根据民法公平原则及合同法权利义务相一致原则，王吼不是保险合同的相对人，但投保人交付保险金后已经履行了保险合同的全部义务，中华联合财险公司就应当承担保险义务，其不能以保险合同中约定的合同生效时间的相关条款对抗被侵权人。在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，中华联合财险公司以格式条款免除保险给付义务均是无效的。因此，王吼请求依法查明事实，驳回中华联合财险公司的上诉请求。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，河南省平顶山市公安局交通管理支队新华大队出具的平公（交）认字（2014）第02197号道路交通事故认定书认定：豫D×××××轻型箱式货车驾驶人余晓磊负此事故的主要责任，王吼负此事故的次要责任，该责任划分并无不当，且双方当事人在合理的期限内均未提出异议，本院予以采信。肇事人给他人造成伤害的应依法承担赔偿相应的责任。本次交通事故所造成王吼的损失共计84132.23元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因余晓磊驾驶的豫D×××××轻型箱式货车在阳光财险公司投有交强险，应先由阳光财险公司在事故车辆所投保的交强险122000元各项责任限额范围内承担赔付责任。关于不足部分是否应有中华联合财险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。……依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本案肇事车豫D×××××轻型箱式货车是于2014年12月30日15：39：51向中华联合财险公司缴纳的商业三者险保费，按照上述法律规定该份商业三责险保险合同已经成立。因中华联合财险公司出具的保险单上打印的保险期间为2014年12月31日0时起至2015年12月30日23：59：59止，而本次交通事故发生于2014年12月30日16：50分许，中华联合财险公司据此认为本案事故发生之时其公司承保的豫D×××××轻型箱式货车的商业三责险尚未生效，因此其不应承担赔偿责任。中华联合财险公司的该项主张将合同生效时间推迟至2014年12月31日0时明显加重了投保人的责任，且未提供其与投保人已就保险期间及生效时间的问题达成一致意见的证据，因此本院对中华联合财险公司上诉的合同生效时间为2014年12月31日0时的主张不予采纳。故中华联合财险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费177元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜跃进
二〇一六年二月二十四日
书记员 李晶玉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。