上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第3057号
原告陈福奎，男，汉族，住江苏省。
委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。
委托代理人张锋，江苏品维律师事务所律师。
被告蔡卫庆，男，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。
被告上海蚀克不锈钢表面处理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人武进生，职务总经理。
原告陈福奎诉被告蔡卫庆、上海蚀克不锈钢表面处理有限公司（以下简称蚀克公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，依法由审判员陈强独任审判，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈福奎及其委托代理人丁勇强、张锋，被告蔡卫庆及其委托代理人张建伟到庭参加诉讼。被告蚀克公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福奎诉称，其与被告蔡卫庆系同乡关系并知晓蔡卫庆在被告蚀克公司工作且有一辆具备吊装机械的车辆。因原告工作单位上海龙益汽车服务有限公司（以下简称龙益公司）在本市徐汇区龙吴路XXX号有一项废钢材（旧塔吊的构件材料）的吊装、运输业务需要用车，故通过原告弟弟联系了蔡卫庆，当时双方约定装卸、运输一车按600元计费，但未约定装卸工由谁负责。2014年8月22日15时许，蔡卫庆在其车下操作车辆上的吊机进行吊装作业时，原告上车帮忙，因蔡卫庆操作不当导致装卸平台上的构件倾倒砸伤了原告。事发后，原告被送至医院救治，诊断为左胫骨开放性骨折，予住院治疗。后就赔偿事宜与蔡卫庆协商但未果。原告认为，被告蔡卫庆作为个体运输户按照约定为原告公司装卸、运输货物并收取费用，双方形成承揽关系，至于是否需要装卸工则应由蔡卫庆负责。由于蔡卫庆当时未带装卸工，故原告上车帮忙属无偿帮工行为。现蔡卫庆在装运过程中因操作吊机不当致原告受伤，蔡卫庆因承担全部赔偿责任。被告蚀克公司对其名下的车辆负有管理义务，故依法应承担连带责任。另在事发后原告与蔡卫庆已结清装运费用。现龙益公司已按工伤赔偿了原告医疗费、一次性伤残补助金等费用，为此要求两被告连带赔偿原告住院伙食补助费360元、住院用品费170元，原告并保留主张伤残赔偿金及误工、护理、营养费赔偿的诉权。
被告蔡卫庆辩称，本被告原与原告弟弟相识，涉案车辆系本被告出资购买，事发时无偿挂靠于被告蚀克公司。当时原告弟弟找到本被告，提出有装卸运输业务要本被告帮忙，本被告告知如要带装卸工需要每车1，200元，原告方嫌贵提出其有装卸工，只要本被告帮忙吊装、运输即可，之后双方并未约定报酬，事发后原告方亦未支付过报酬。本被告于8月21日至龙吴路现场吊运，由原告方的装卸工在车上协助，当日很顺利。8月22日在吊运时，原告因安排装卸工做其它事情故其自行上车协助，当时本被告也进行了劝阻，但原告执意上车。事发时所吊材料已处静止状态，是原告在解吊绳过程中推了材料，导致反作用力将其撞到受伤。后由120急救车送医，原告当场也认为不是本被告的责任，之后本被告及原告弟弟一起完成了剩余吊运工作。事发后原告方还要求本被告配合以交通事故受伤为由报案，但在报警后因害怕而未继续按交通事故处理。本被告认为，原告自身系个体业主并租赁房屋从事机械加工和旧设备买卖业务，现其主张事发时系作为龙益公司员工为龙益公司工作，本被告亦予以认可，但龙益公司并无从事废旧钢材收购的经营资质，且原告系自行上车装卸，并因自身过错造成受伤。本被告是受原告方雇佣为其吊装、运输，且未收取费用，故属于无偿帮工性质，依照侵权责任的有关法律规定，本被告不应承担赔偿责任，原告在为龙益公司工作过程中受伤，应按照工伤赔偿处理。现要求驳回原告的诉讼请求。
被告蚀克公司辩称，本被告与原告方之间无任何业务关系，2014年8月22日也未受理、指派涉案沪D3XX**随车起重运输车任何业务。依照本被告与蔡卫庆在2014年2月19日签订的《车辆挂靠协议书》约定，就上述车辆双方属无偿挂靠关系，本被告并非该车辆的所有人，依照相关司法解释规定，亦无需在本案中承担责任。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案号牌为沪D3XX**的徐工牌随车起重重型普通货车于2013年4月初始登记于被告蚀克公司名下，现已于2015年4月变更登记至上海志畅贸易有限公司名下，车辆号牌同时变更为沪DEXX**。根据蔡卫庆提供的二手车交易协议书及两被告签订的车辆挂靠协议，蔡卫庆于2014年2月19日以27万元的价格向案外人武某某、朱某某购买了上述车辆，同日两被告签订车辆挂靠协议，约定：蔡卫庆将上述车辆无偿挂靠于蚀克公司、无需缴纳车辆服务费。
原告弟弟陈某与被告蔡卫庆相识且知晓其有前述随车起重货车。2014年8月，原告一方因有数十吨废旧塔吊拆旧后的构件需要吊装、运输，故通过其弟弟联系了蔡卫庆。同年8月21日，蔡卫庆驾驶其随车起重货车、原告弟弟陈某亦驾驶一辆货车至原告指定的龙吴路XXX号码头进行吊运作业，期间蔡卫庆在车下操作吊机进行吊装、原告方的工人在车辆上协助安放，吊装后分别由蔡卫庆及原告弟弟驾车将构件送至它处。次日，蔡卫庆在吊装一车构件时，因原告方原协助的工人临时到别处帮忙，故原告上车协助蔡卫庆，期间正在吊装的构件碰撞了原告，致原告腿部受伤，随即原告被120急救车送至医院救治，被告蔡卫庆及原告弟弟则继续留在现场作业，后经俩人统计蔡卫庆前后共计吊装了8车构件及运输了其中5车。
原告受伤后被送至上海市第六人民医院诊治，经诊断为左胫骨开放骨折，当日收治入院，后在全麻下行左胫骨骨折清创外固定术治疗，同年9月2日出院。同年9月9日原告再次入住该院，行左小腿取外固定支架及左胫骨骨折切复内固定术治疗，同年9月16日出院。后门诊随访。现原告以诉称之理由诉至本院要求两被告承担侵权赔偿责任。
另查明，原告与上海龙益汽车服务有限公司签订有劳动合同，合同约定的有效期为2012年1月至2022年。
被告蔡卫庆持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，根据其提供的山西省矿产管理局2014年2月3日核发的特种作业操作证记载，其具有汽车吊起重机械作业资质。
上述事实，有原、被告陈述，证人陈某证词，上海市公安局案（事）件接报回执单，沪D3XX**机动车行驶证、车辆登记信息，沪DEXX**机动车行驶证，蔡卫庆机动车驾驶证、特种作业操作证，原告就诊病历、出院小结，原告与龙益公司的劳动合同、龙益公司招工备案登记表，被告提供的二手车交易协议书、车辆挂靠协议书等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，本案原告主张涉案的废旧塔吊拆旧、运输工作系其用人单位龙益公司的业务，对此被告蔡卫庆确认，故仅在本案中对该事实可予认定。本案主要争议焦点在于，蔡卫庆为龙益公司从事上述吊装、运输工作，双方之间属承揽关系还是雇佣关系。对此本院认为，虽然蔡卫庆系使用自有车辆及所带吊机设备进行吊运，但首先其工作地点及工作时间均由原告方指定，其次原告主张双方约定是由蔡卫庆自带装卸辅助人员，但并无证据对此予以证明，从实际操作情况来看，作业现场有原告负责协调安排，蔡卫庆在吊装过程中由原告方工人包括原告予以协助，同时货物的运输也是由蔡卫庆及原告弟弟分别完成，故蔡卫庆并非独立完成该项吊装、运输工作，不符合承揽关系的特性。据此，本案可以认定蔡卫庆与原告所代表的龙益公司之间属雇佣关系。另原告提供的证据仅能证明其是在蔡卫庆吊装过程中被碰伤，亦未能证明蔡卫庆对此存在故意或重大过失。故本案中，原告在从事龙益公司工作过程中受到同为龙益公司雇员的蔡卫庆伤害，应由龙益公司承担相应责任，原告要求蔡卫庆予以赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。
根据蔡卫庆提供的机动车驾驶证及特种作业操作证，其具有涉案车辆的驾驶资质及随车吊机的操作资质，对此原告并未提供证据予以反证，为此被告蚀克公司作为蔡卫庆车辆的登记所有人及被挂靠单位，无证据证明其未尽到相应的管理责任造成了原告的损害，故原告要求蚀克公司承担侵权责任，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告蚀克公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈福奎全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预缴），由原告陈福奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一五年十一月四日
书记员 顾婷艳
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。