天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第46号
上诉人（原审原告）联邦快递（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市西青开发区赛达工业园8号A座。
代表人马俊义，高级经理。
委托代理人孙建云，该公司职工。
被上诉人（原审被告）天津港保税区良信国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨十一路166号3-110-2室。
法定代表人张良，总经理。
委托代理人任懿，该公司职员。
上诉人联邦快递（中国）有限公司天津分公司为与被上诉人天津港保税区良信国际贸易有限公司航空货物运输合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年11月12日作出的（2013）滨民初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人联邦快递（中国）有限公司天津分公司的委托代理人孙建云，被上诉人天津港保税区良信国际贸易有限公司的委托代理人任懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月5日被告天津港保税区良信国际贸易有限公司（以下简称良信国贸）职员任懿为被告填写国际航空货运单一份，寄件人公司为被告天津港保税区良信国际贸易有限公司，收货人公司为ProrenGeneralTradingLLC，付款方式为收货人付款，联邦快递账号为123870972，联邦快递追踪编号为875677133826。收货人于2011年8月10日签收邮件。
原告联邦快递（中国）有限公司天津分公司（以下简称联邦快递）的诉讼请求：1、判令被告支付运费、附加费10424.7元，及赔偿逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2012年4月17日起计至实际付清时止。截止起诉日，暂计为2513元）；2、本案诉讼费等由被告承担。
被告（原告）伊萨客车辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉求。原告在收件前未告知被告在客户不付费用时由被告承担运费等费用，也未告知被告具体的收费标准。原告方提供的货运单上的条款为英文，没有中文提示，显失公平。原告在没有收齐收货人的全部货款时就将货物交给客户，不符合被告的要求，且原告未找收货人追偿，完全是原告自己的过错和责任，应由原告自己承担责任。
原审法院认为，本案中的托运单是由原告提供的格式合同，托运单的正面是填空式条款，记载了收货人的姓名和电话、收货人的地址、托运人的姓名和电话、货物的名称和数量、付款方式、托运人签字等内容。上述条款已经托运人签字认可，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。托运单的背面是原告单方制定条款，其内容符合《中华人民共和国合同法》关于格式条款的规定，属于格式条款。原告作为格式合同的提供方，应当遵循公平原则确定双方货运合同的权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排斥对方主要权利的，该条款无效。原告提供的格式合同背面的契约条款主要是免除其责任、加重托运人责任的条款，且为英文版本，未提供中文译本。对于该条款原告未举证证明其已采取了合理方式提请被告注意，并就该条款向被告进行了说明，被告亦主张不清楚条款的内容。因此，合同背面的条款对被告不具有约束力。原告依据其中付款责任的约定，要求被告首先承担与托运有关的所有费用，原审法院不予支持。
原告提供的托运单中列明了包括寄件人、收件人、第三方等付款方式供托运人选择，被告选择了收件人付款并提供了收件人的联邦快递账号，应视为双方就付款方式达成了合意。寄件人付款与收件人付款作为两种不同的付款方式，应当具有差异性。原告当庭解释称，寄件人付款是指月末时由寄件人根据账单一次性付清邮费；收件人付款是指月末时收件所在地的操作站出账单，向收件人收取邮费，若收件人不付款或拒付，账单自动回到寄件人所在地的操作站，原告会第一时间与寄件人联系，告知收件人拒付。若寄件人仍要求收件人付款，需提供收件人同意付款的保函，若不能提供保函则由寄件人付款。因此，在选择收件人付款的情况下，只有收件人不付款或拒绝付款时，原告才能向被告主张费用。根据原告的主张，原告获知收件人拒绝付款后，在未告知被告，亦未向被告请示，且无合同约定的情况下，直接将货物交付收件人的行为，不符合承运人应负的谨慎义务，原审法院不予采信。原告未举证证明收件人拒绝付款或者已向收件人主张费用而收件人未付款，被告行使先履行抗辩权，主张原告履行债务不符合约定，拒绝支付费用予法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告联邦快递（中国）有限公司天津分公司的诉讼请求。案件受理费123元，减半收取61.5元，由原告联邦快递（中国）有限公司天津分公司负担。
原审判决后，联邦快递不服，向原审法院提出上诉。联邦快递的上诉请求为：撤销原审判决并依法改判：1、判令良信国贸支付运费、附加费12261.6元，及赔偿逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2012年4月17日起计至实际付清时止。截止起诉日，暂计为2513元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
主要理由：一审适用法律错误，根据合同法第65条之规定，被上诉人作为债务人应当向上诉人承担支付运费、继续履行的违约责任，不能因为约定了收件人付款而免除托运人的义务；一审认定事实错误，其认为需要先收取运费才能将货物交给收件人是错误的，是不清楚航空快递的惯例和流程；航空货运单背面《契约条款》的约定，符合法律规定，没有加重被上诉人的责任；一审认为上诉人需举证证明收件人拒绝付款是错误的。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
良信国贸答辩认为不同意联邦快递的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：联邦快递引用合同法第65条，此条款在说明债务债权人应尽的责任的同时，也说明在合同中各方应该履行自己的职责，如果不能履行自己的职责就无法要求对方履行付款的义务。基于谁主张谁举证的原则，联邦快递应该举证证明向收件人主张过权利，否则签订到付协议没有意义。
二审庭审中，联邦快递提交证据一份，名称为账单电子邮件，以此证明上诉人曾经向收货方要过此笔业务的运费。良信国贸质证认为，不承认该证据的真实性。合议庭经合议认为，该证据不属于二审中形成的新证据，也无法认定其真实性，故不予采纳。
二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，原审法院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于良信国贸作为托运人是否应当承担涉案航运合同的运费。本案中的托运单是由联邦快递提供的格式合同，上面关于运费支付方式的内容可由双方协商选择，良信国贸签字勾选了收件人付款的方式，并提供了收件人的联邦快递账号，联邦快递接受该单业务并进行实际托运，应视为双方就付款方式达成了合意，是双方当事人的真实意思表示，属合法有效。而该快递单背面由联邦快递用英文单方制定的关于付款责任的条款，其内容符合《中华人民共和国合同法》关于格式条款的规定。该条款规定了无论作出何种付款指示，托运人仍须首先承担与托运有关的一切费用，其内容明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，根据合同法的相关规定，应属无效条款。
结合以上分析，当事人双方就本案托运业务选择了收件人付款的方式。根据联邦快递在一审庭审中的解释，寄件人付款是指月末时由寄件人根据账单一次性付清邮费；收件人付款是指月末时收件所在地的操作站出账单，向收件人收取邮费，若收件人不付款或拒付，账单自动回到寄件人所在地的操作站，联邦快递会第一时间与寄件人联系，告知收件人拒付。若寄件人仍要求收件人付款，需提供收件人同意付款的保函，若不能提供保函则由寄件人付款。结合上述合同约定，在选择收件人付款的情况下，只有在联邦快递向收件人主张运费而收件人不付款或拒绝付款时，联邦快递才能向托运人良信国贸主张费用。而联邦快递未能提出有力证据证明收件人拒绝付款或者已向收件人主张费用而收件人未付款，故良信国贸作为托运人在此情形下拒绝支付运费、附加费，及赔偿逾期付款损失于法有据，本院予以支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123元，由上诉人联邦快递（中国）有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 卢 伟
代理审判员 王 娟
二〇一四年四月三日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山