上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2807号
原告金璐。
原告孔蓓菁。
原告金子焱。
三原告共同委托代理人王苇，上海市李国机律师事务所律师。
三原告共同委托代理人杨建军，上海市李国机律师事务所律师。
被告金克仁，男，1935年10月16日，汉族，户籍地上海市闸北区临山路***弄***号。
委托代理人张继昌，上海市恒信律师事务所律师。
被告张文君。
委托代理人张炜。
被告金宏。
被告王春妹。
被告金雪琳。
委托代理人金宏。
被告张炜。
被告王亦平。
委托代理人张炜。
被告张昊凌。
法定代理人张炜。
被告李瑞珍。
被告王兴雷。
被告李瑞珍、王兴雷共同委托代理人张炜（岳婿关系），年籍、住址情况同上。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人周昕。
委托代理人唐意宗。
委托代理人顾丽君。
原告金璐、孔蓓菁、金子焱与被告金克仁、张文君、金宏、王春妹、金雪琳、张炜、王亦平、张昊凌、李瑞珍、王兴雷，第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称为第二房屋征收所）共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李垚曜独任审判，审理中，原告提出财产保全的申请，本院遂于2013年11月25日作出冻结被告金克仁、张文君、金宏、王春妹、金雪琳、张炜、王亦平、张昊凌、李瑞珍、王兴雷银行存款XXXXXXX.54元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益的民事裁定。审理中，本院依法追加了第二房屋征收所作为第三人参加诉讼，于2013年12月20日组织各方进行了证据交换。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告金璐、孔蓓菁、金子焱的委托代理人王苇、杨建军，被告金克仁的委托代理人张继昌、被告金宏（暨被告金雪琳的委托代理人）、被告王春妹、被告张炜（暨被告张文君、王亦平、李瑞珍、王兴雷的委托代理人、被告张昊凌的法定代理人）均到庭参加诉讼，第三人第二房屋征收所经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金璐、孔蓓菁、金子焱诉称，上海市闸北区临山路XXX弄XXX号房屋（以下简称为系争房屋），产权人系金克仁，其中一楼建筑面积为142.09平方米，二楼建筑面积为143.01平方米，该房原为居住用房，后因一楼破墙开店申领营业执照后，该幢房屋成为居住与非居住兼用房。户籍在册人口为包括原、被告在册内的十三人，实际居住人为被告金克仁、张文君、三原告及被告金宏、金雪琳。2013年2月20日，该房屋被列入拆迁征收范围，后由金克仁与第二房屋征收所签订征收补偿协议，因金璐在一楼有营业执照，故对系争房屋的一、二楼分别按非居住房屋及居住房屋进行了征收补偿，其中非居部分的征收补偿款为人民币XXXXXXXX元（以下币种均为人民币），居住部分的征收补偿款为XXXXXXX元，合计XXXXXXXX元。征收过程中金克仁曾向金璐承诺，考虑到金璐以个体工商户为生，在房屋被征收后还需另行购买房屋进行经营，因此同意将该房非居住用房征收补偿安置款中的个体工商户经营所得补偿安置款全部归金璐所有，即按以下公式计算：现居住用房的补偿安置款＋非居住用房的补偿安置款-
假定整幢房屋全部按居住用房计算应得的补偿安置款，据此计算应归于原告方的个体工商户所得补偿安置款为XXXXXXX.31元，其余征收补偿款XXXXXXXX.69元应由被征收人安置房屋使用人，其中被告金宏一家曾享受过单位的福利分房，被告张炜一家未实际居住在内，被告王兴雷、李瑞珍系空挂户口，三原告理应分得其中的三分之一，即XXXXXXX.23元。因原、被告就动迁款的分割无法达成一致意见，故诉至法院要求判令：1、被告金克仁向原告支付非居住房屋个体工商户征收补偿款XXXXXXX.31元；2、判令被告金克仁对原告进行安置，向原告支付征收补偿款XXXXXXX.23元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告金克仁辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋系金克仁所有的私房，原告金璐实际只在系争房屋一层占有12个平方米的面积进行经营，该房屋一层事实上还包括张炜、金宏、张文君等人对外经营的面积，且根据动迁政策规定，金璐的营业执照取得时间晚于2001年11月1日，故系争房屋非居用途的认定系基于早前王春妹申办营业执照及之后张文君、张炜等人申办社区登记证等原因，故相应的补偿款应属于实际经营人所有，而不应全部归于原告一人。被告金克仁愿意就此补偿给三原告410000元。而原告家庭在系争房屋内的居住面积只有20多平方米，被告同意对三原告进行补偿安置，具体的安置方式为购买一套产权登记在金克仁名下、面积约60平方米的房屋，让三原告居住使用。
被告金宏、金雪琳、王春妹共同辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋早在1996年时曾被王春妹用于经营餐厅，并由王春妹申请注册了工商营业执照，王春妹停止经营后，金克仁将一楼的门面房分割成一大间三小间，将最大的一间出租贴补家用，其余三间分别由金宏、张炜、金璐三兄弟使用，金璐实际使用的也就12平方米，其余意见同金克仁。
被告张文君、张炜、王亦平、张昊凌、王兴雷、李瑞珍共同辩称，不同意原告的诉讼请求，2001年之前系争房屋一楼的门面房一直是由王春妹用来经营“金阁餐厅”，后由金克仁将一楼的门面房分割成一大间三小间，由金宏、张炜、金璐三兄弟各占一小间，分别经营服装、袜子、内衣裤，另一大间由张炜经营足部按摩服务社，2007年后金克仁将该大间出租给他人经营家具店直至拆迁，故属于金璐的经营面积只有12平方米。至于三原告应获得多少动迁补偿款，应由金克仁夫妇决定。其余意见同金克仁。
第三人第二房屋征收所述称，系争房屋动拆迁是以“数砖头”的方式进行安置，动迁安置补偿分为居住部分143.01平方米和非居住部分142.09平方米两块，居住部分共计获得补偿款XXXXXXX元，具体的组成部分在动迁协议中已列明，搬家费补贴、被拆面积奖励、全货币安置奖励、装潢补贴都是根据建筑面积乘以固定单价，其余的各项奖励都是以证为单位进行补偿。非居部分补偿系产权人和个体工商经营执照持有人共同所有的，但具体如何分配由家庭内部协商，其中房屋价值是以非居面积乘以评估单价计算，“其他补偿”是以面积乘以4000元／平方米的单价计算，其主要是针对设备的搬迁安装，以及因搬迁而导致无法再安装使用的设备进行的补偿，全货币安置奖励是以建筑面积乘以10000元／平方米的单价计算得出，停产停业补偿是以房屋价值的补偿款乘以0.1计算，协议签约奖励是以面积乘以固定单价，执照补贴100000元系按每本营业执照补贴100000元的标准计算。对于原、被告之间的家庭内部纠纷第三人不发表意见，请求法院依法判决。
经审理查明，三原告系夫、妻、子关系，被告金克仁、张文君系夫妻关系，育有被告金宏、被告张炜及原告金璐三子。被告金宏与王春妹原系夫妻，育有被告金雪琳，被告张炜与王亦平系夫妻关系，育有被告张昊凌，被告王兴雷、李瑞珍系王亦平之父、母。
系争房屋（另一门牌号为上海市宝昌路XXX号）系被告金克仁依继承取得的私房。
1996年2月29日，被告金克仁、张文君与被告金宏、张炜、原告金璐签订《协议书》，约定将沿宝昌路XXX号街面房给王春妹、金璐开设经营餐厅之用，为期三年，由王春妹代表申报该店法定（代表）人。后王春妹在系争房屋一楼的沿街房内开办了“闸北区金阁餐厅”，并于1996年5月6日取得相应的营业执照。1997年3月，王春妹申办了“上海市闸北区金阁餐厅”的营业执照，后于2002年4月30日注销登记。
2001年6月1日，被告金克仁出具《立约书》一份，称因儿子金璐长期待业在家生活困难，为此将系争房屋楼下约125平方米给予金璐申办经营商务之用。同年6月17日，被告金克仁与原告金璐再次签订《协议书》，约定金克仁将系争房屋楼下后厢房12平方米一间空房（沿宝昌路街面）暂借给金璐开设书店之用，为期三年。
2002年2月25日，金璐以系争房屋为经营场所，办理了“上海市闸北区新居服装店”个体工商户营业执照，经营服装零售业务。
2002年10月16日，被告张文君以系争房屋为地址申办了“新居百货”的《闸北区社区服务登记证》。
2002年12月1日，被告金克仁与被告张炜签订《协议书》，约定将系争房屋楼下两间75㎡房屋借给张炜使用，为期三年，每月收取租金1000元，后张炜在上述房屋内设立“安帮宝山金阁足部按摩服务社”，并取得相应的《非正规就业劳动组织证书》。
2005年1月1日，被告金克仁与原告金璐签订《租赁协议》，约定金克仁将系争房屋沿街店面45㎡租赁给金璐经营百货、服装业务之用，租期自2005年1月1日至2015年1月1日止，租金每年24000元等内容。
自2007年起，被告金克仁将系争房屋沿街店面中的一大间（约60㎡）租赁给案外人范某某经营家具业务。
2013年4月1日，被告金克仁与第三人就系争房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定该房屋居住部分被认定的建筑面积为143.01平方米，房屋价值补偿款计XXXXXXX.10元，其中评估价格为XXXXXXX.4元（29640元／平方米＊143.01平方米）、套型面积补贴为364995元（24333元／平方米＊15）、价格补贴为XXXXXXX.7元（24333元／平方米＊0.3＊143.01平方米）。乙方不符合居住困难户的补偿安置条件，乙方选择货币补偿，补偿款为XXXXXXX.10元。其他各类补贴、奖励费用包括：搬家费补贴1716.12元、被拆面积奖励286020元、家用设施移装费补贴2500元、全货币安置奖励XXXXXXX元、无未经登记建筑奖励50000元、协议签约奖励100000元、早签多得益奖励20000元、装潢补贴42903元，以上奖励、补贴合计XXXXXXX.12元。上述被征收房屋价值补偿款、各项奖励补贴费用共计XXXXXXX元。
同日，被告金克仁与第三人另就系争房屋非居部分签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定对系争房屋非居用途的建筑面积认定为142.09平方米，非居部分房地产市场评估单价为57385元／平方米，房屋评估均价为24333元／平方米，被征收房屋价值补偿款为XXXXXXX.65元，非居—其他各类补贴、奖励费用包括：其他补偿568360元、全货币安置奖励XXXXXXX元、停产停业损失补偿815383.47元、协议签约奖励852540元、执照补贴100000元，以上奖励、补贴合计XXXXXXX.47元，上述被征收房屋价值补偿款、各项奖励补贴费用共计XXXXXXXX元。
2013年4月，被告金克仁委托律师分别向第二房屋征收所、上海市闸北区住房保障和房屋管理局寄发《律师函》，称金克仁受金璐、孔蓓菁蛊惑签订委托书及承诺书，委托其二人代表金克仁与动迁组处理动迁事宜，因之后倍感不妥，决定取消对上述二人的全权委托，改由金克仁本人与动迁组协商动迁事宜，并对取消委托及承诺后金璐、孔蓓菁以金克仁名义在外所为任何与动迁安置有关的行为均不予认可。后因原、被告就动迁款分割一事未能协商一致，遂致讼。
另查明，系争房屋户籍在册人口为包括原、被告在内的十三人。
系争房屋所在地块的《闸北区鸿临苑（二期）旧城区改建房屋征收补偿宣传材料》上关于“被征收非居住房屋建筑面积的认定——非居住房屋的界定标准”规定：“原始计划为非居住房屋，延续至房屋征收决定作出时仍作为非居住房屋作用的，可以认定为非居住房屋……原始设计为居住房屋，经市或区（县）房屋行政管理部门批准居住房屋改变为非居住用途的，除有特别规定以外，可以认定为非居住房屋。但在2001年11月1日以前，已经以居住房屋作为经营场所并领取营业执照的，可以认定为非居住房屋；在2001年11月1日以后，以居住房屋作为经营场所并领取营业执照，未经市或区（县）房屋行政管理部门批准居住房屋改变为非居住用途的，不认定为非居住房屋……”
审理中，原告提供一份共计两页的《承诺书》，第一页上载明的主要内容为：系争房屋系居住与非居住兼用的房屋，其中楼上居住用建筑面积为131.91平方米，楼下门面非居住用建筑面积142.09平方米。产权人金克仁由于儿子金璐一直与父母生活在一起，无工作且生活困难，因此同意将楼下的门面全部给金璐申领个体工商营业执照进行经营以维持生计直至被征收。经商量，考虑到金璐以个体工商户为主，在非居住房屋被征收后还要另行购买街面非居住房屋进行个体户经营，因此同意将系争房屋非居住用房被征收所有的补偿安置款中的个体工商户经营所得补偿安置款全部归儿子金璐所有，具体计算公式如下：（居住用房131.91平方米的补偿安置款＋非居住用房142.09平方米的补偿安置款）-整幢房屋274平方米全部居住用房计算的补偿安置款得出的差价即为金璐个体工商户经营所得，具体金额以补偿安置协议为准。在征收人发放补偿安置款时，如果开具两张支票，一张居住房为产权人金克仁，一张非居住房为个体工商营业执照所有人金璐，金璐应在收到支票入账后7天内将属于金克仁所得的补偿安置款通过银行转账给金克仁，否则将负相应的法律责任。第二页载明的内容为：在征收人发放补偿安置款时，如果开具一张支票给产权人金克仁，则金克仁同样应在收到支票入账后7天内将属于金璐的个体工商经营所得的补偿安置款通过银行转账给金璐，否则将负相应的法律责任。并注明“承诺书一式两份，双方签字后生效”。金克仁及金璐均于第二页上进行了签名，并署期2013年3月28日。当日，双方共同出具了一份《申请》，言明经协商申请在发放补偿安置款时对居住房屋和非居住房屋分别开两张补偿安置款转帐支票，一张为居住房屋补偿安置款，转账给产权人金克仁；一张为非居住房屋补偿安置款，转账给个体工商营业执照持有人金璐。对此，原告称该《承诺书》一式二份，金克仁签字后一份交由金克仁保管，而被告金克仁则表示认可其上的签名均系其本人所签，但不认可《承诺书》第一页所载内容，并称系原告伪造，当初金克仁同意给予金璐的补偿款仅限于金璐实际使用的12平方米面积计算得出，并在此基础上出具了《申请》，但当金克仁发现动迁组将一楼100多平方米均认定为非居面积后就立即委托律师发函终止了对金璐及孔蓓菁的委托，且金克仁处没有上述《承诺书》。经本院多次释明，被告金克仁仍坚持不就《承诺书》的真伪申请司法鉴定。
2014年4月1日，第二房屋征收所向本院出具《情况说明》，称系争房屋底层门面用房未经有关部门批准办理过居改非手续，2001年11月前金璐向闸北工商局申请并办理工商营业执照。因工商登记非居部分的营业面积无记载，事务所在征收补偿安置中以工商登记执照为依据，根据该房屋实际经营情况进行实地丈量并经经营者确认和有关部门认定。如没有营业执照则不可能将该房屋底层认定为非居，因该营业执照上没有记载具体建筑面积，故对该经营面积进行了实地丈量，并经产权人金克仁与营业执照持有人金璐的签字确认，对于底层房屋门面的其他经营人的经营情况本事务所不清楚，在征收补偿中亦不作认定，只与产权人与营业执照持有人就房屋的非居部分签订补偿协议。
审理中，众被告提供了多张系争房屋实拍照片，从照片中显示系争房屋一楼沿街房屋被分为五间门面，分别挂有“新居家具门市部”（占据两间门面）、“新居书店”、“新居外贸”及“外贸成衣店”四块店招。对此原告称“新居家具门市部”系案外人范某某承租经营，但使用的是金璐的营业执照，且在动迁之前就关闭了，剩余三间门面均系原告经营，“新居外贸”及“外贸成衣店”因金璐人手不够故没有开门营业，只用于堆放金璐的物品。众被告则称“新居家具门市部”系由范某某无证经营直至动迁，“新居书店”是金璐实际经营，但“新居外贸”及“外贸成衣店”则分别由张炜、金宏在实际经营。为此被告金克仁进一步提供了：1、案外人王某某、林某某的书面证明，证明除范某某经营的两间门面外，其余三间门面分别由金家三兄弟分别经营袜子、内衣及外贸成衣。2、2009年9月9日，上海市闸北区城市管理监察大队向“金宏服装店”出具的《责令改正通知书》，对宝昌路XXX号-4店招破损的行为责令改正。对上述证据的真实性原告均表示不予认可。
关于系争房屋的居住情况，三原告称拆迁前系争房屋实际由金克仁夫妇、金璐一家以及金宏父女居住，张炜一家则居住在他处购买的产权房内。众被告均称户籍在册的13人均实际居住在系争房屋内，其中张炜称张炜一家只是周末偶尔才去购买的产权房内居住，王兴雷夫妇户口迁至系争房屋后，每年春秋两季居住在系争房屋内，冬夏两季则回银川居住。王春妹则称自己于2003年就出国去了南非，后虽与金宏离婚，但个人物品一直遗留在系争房屋内。
以上事实，由原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、户籍摘录、承诺书、申请、立约书、证明、个体工商户营业执照、租赁协议，被告提供的鸿临苑（二期）房屋征收补偿宣传资料、协议书、营业执照、闸北区社区服务登记证、上海市市容环境卫生责任人责任书、非正规就业劳动组织证书、组织机构代码证、租赁协议书、续租协议书、照片、房屋产权转移变更登记申请书、户口登记簿摘录、结婚证、个体工商户档案机读材料、证明、责令改正通知书，第三人出具的情况说明等证据以及各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。本案中针对系争房屋的征收安置补偿分为居住与非居住两部分，关于对系争房屋居住部分的安置补偿，本院认为，系争房屋的动迁实施“数砖头”的动迁政策，动迁单位对同住人未予以明确认定。根据相关规定，动迁安置的同住人一般指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。被告王春妹、王兴雷、李瑞珍虽然户籍在系争房屋内，但从居住情况来看，均不符合同住人之标准，三原告及被告金宏、金雪琳、张炜、王亦平、张昊凌均属同住人，三原告据此要求分得系争房屋居住部分的动迁安置款，于法有据，本院可予支持，至于三人的具体份额，本院将综合考虑房屋来源、居住情况等因素后酌情确定。
关于系争房屋非居部分的安置补偿，本院认为，房屋产权人与执照持有人或实际经营人对此都有贡献，均应予以考虑。结合系争房屋的现场照片、金克仁与金璐约定的租赁面积、案外人的书面证明、有关部门发出的整改通知等证据，本院对于除原告金璐外，系争房屋一楼亦由被告金宏、张炜实际经营使用的事实予以确认。客观上金宏、张炜的经营行为亦为系争房屋非居面积的认定做出了一定贡献，二人亦应就非居部分的拆迁补偿款享有相应权益。故即便金璐与金克仁共同出具的《承诺书》系真实的，也因侵害了金宏、张炜的利益而归于无效。本案中，动迁单位已明确表示系基于金璐持有的营业执照而将系争房屋底层认定为非居用途，被告方主张仅以金璐的实际经营面积作为计算补偿款的依据，显违公平原则，本院难以支持，相反，应认定金璐对系争房屋非居部分所获动迁利益的贡献较大，金璐现就非居部分的动迁款主张应得XXXXXXX.31元，金额尚属合理，本院可予支持。孔蓓菁基于夫妻关系可与金璐共同向被告金克仁主张上述动迁款的给付，原告金子焱则无权主张。第三人第二房屋征收所经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃其抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
一、被告金克仁应于本判决生效之日起五日内给付原告金璐、孔蓓菁、金子焱上海市闸北区临山路XXX弄XXX号房屋（居住部分）拆迁补偿安置款800000元；
二、被告金克仁应于本判决生效之日起五日内给付原告金璐、孔蓓菁上海市闸北区临山路XXX弄XXX号房屋（非居住部分）拆迁补偿安置款XXXXXXX.31元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80207.9元、财产保全费5000元（原告金璐、孔蓓菁、金子焱已预缴），由原告金璐、孔蓓菁、金子焱负担39702元，被告金克仁负担45505.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 李垚曜
人民陪审员 徐德媛
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。