敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第4335号
原告敖汉奥亚有色金属熔炼有限公司，组织机构代码证号：67690153-8，住所地：内蒙古赤峰市敖汉旗。
法定代表人汪小红，经理。
委托代理人朱向英，内蒙古新州律师事务所律师。
被告张连超，男，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托代理人丛树东，内蒙古大川律师事�所律师。
被告杨春湖，男，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告杨春才，男，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告孙玉军，男，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告张文海，男，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告郭瑞禄，男，汉族，农民，住天津市宝坻区。
五被告委托代理人张显民，内蒙古红城律师事务所律师。
原告敖汉奥亚有色金属熔炼有限公司（以下简称奥亚公司）与被告张连超劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，于2014年9月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2014年10月21日申请追加杨春湖、杨春才、孙玉军、张文海、郭瑞禄作为本案的被告参加诉讼。后因案情复杂，本案于2014年11月24日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥�公司的委托代理人朱向英、被告张连超及其委托代理人丛树东、被告杨春湖、杨春才、孙玉军、张文海的委托代理人张显民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥亚公司诉称，被告张连超于2014年6月10日向敖汉旗仲裁委提起仲裁申请，仲裁委于2014年7月10日在没有查清事实和原告未出庭的情况下错误的作出了敖劳人仲字（2014）45号仲裁裁决书，认定原告与被告张连超存在劳动关系。2014年7月28日敖汉旗仲裁委将仲裁裁决书送达给原告。原告根本没有与被告张连超签订任何劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，仲裁裁决原告与被告张连超之间存在劳动关系是错误的，理由是原告已于2014年1月11日将其公司的熔炼炉租给天津市宝坻区的杨春湖、杨春才、孙玉军、张文海承包经营。被告张连超自带工具，按拆卸废旧电瓶的数量，被告杨春湖、杨春才、孙玉军、张文海向被告张连超支付报酬。被告杨春湖、杨春才、孙玉军、张文海未与被告张连超签订书面劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，被告杨春湖、杨春才、孙玉军、张文海与被告张连超属于承揽性质的关系。综上，原告不认识被告张连超，更未与被告张连超签订劳动合同，也未形成事实上的劳动关系。仲裁裁定原告与被告张连超之间存在劳动关系既没有事实依据，也没有法律上的依据。请求人民法院撤销敖劳人仲字（2014）45号仲裁裁决书，确认原告与被告张连超不存在劳动关系。
被告张连超辩称，原告是依法注册具有独立法人资格的企业，经营范围为再生铜、铝、锡、锌熔炼和销售等业务。2014年在其生产经营期间，将生产经营项目、场所、设备和经营权承包给杨春湖、杨春才、郭瑞禄、孙玉军、张文海等自然人，上述自然人不具有用工主体资格，也�有熔炼生产经营有色金属的相应资质。被告张连超从天津市宝坻区鹏昊信息部得知用工信息，于2014年3月7日入职，从事废旧电瓶拆卸工作，实行计件工资，未签订书面劳动合同。2014年4月8日，被告张连超在拆卸废旧电瓶工作中被切割机将左手食指一节、中指一节及环指两节切掉受伤，被送往赤峰市医院住院治疗，原告的承包人只支付了被告的医疗费，但原告及其租赁人拒绝给付被告张连超工伤待遇。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告与被告张连超虽没有签订劳动合同，但事实劳动关系已客观存在，原告系被告张连超的用人单位�原告违反《安全生产法》规定：生产单位不得将经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨春湖辩称，原告将我与杨春才等人追加为被告，我与杨春才等人做为被告主体不适格，我与杨春才等人不具备用工主体资格，被告张连超与原告不存在劳动关系，未签订书面劳动合同，也不构成事实劳动关系，我与杨春才等人及原告与被告张连超之间构成承揽合同关系，被告张连超在工作中受伤应由自身承担损失。
被告杨春才辩称，我的答辩意见与被告杨春湖的答辩意见一致。
被告孙玉军辩称，我的答辩意见与被告杨春湖的答辩意见一致。
被告张文海辩称，我的答辩意见与被告杨春湖的答辩意见一致。
被告郭瑞禄辩称，我的答辩意见与被告杨春湖的答辩意见一致。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、提交被告张连超仲裁申请书一份，证明被告从申请仲裁时就知道五被告将业务承揽给张连超。
被告张连超质证意见为：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明原告的承租人分配给被告张连超的工作，但是并不影响原告与被告张连超双方的事实劳动关系。
杨春湖等五被告质证意见为：对证据的真实性及证明目的无异议，
2、提交原告与被告杨春湖等人签订的《租赁协议书》一份（复印件），证明公司将熔炼业务出租给杨春湖等人。
被告张连超质证意见为：对证据的真实性无异议，原告将公司整体设备及业务出租给杨春湖等五被告。
杨春湖等五被告质证�见为：对证据的真实性无异议，杨春湖等五被告承租的是原告公司的废旧金属熔炼业务。
3、提交营业执照复印件一份，证明原告营业范围包括熔炼和销售。
被告张连超质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不仅进行了熔炼也进行了销售，都是以奥亚公司名义。
杨春湖等五被告质证意见为：对证据的真实性和证明目的无异议。
被告张连超就其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、提交原告敖汉奥亚有色金属熔炼有限公司企业信息一份。证明原告具有独立法人资格，系合格用人单位，法定代表人为汪小红，股东为李汉成和汪小红二人，经营状态为存续。
原告质证意见为：对该证据没有异议。
杨春湖等五被告质证意见为：对该证据没有异议。
2、提交被告张连超与原告�定代表人汪小红的电话录音光盘及录音笔录各一份，被告张连超、吕树琴与杨春湖录相光盘及对话笔录各一份，吕树琴与杨春才的谈话录音光盘及笔录各一份，被告张连超、吕树琴与郭瑞禄录音光盘及笔录各一份，证人李某某、冯某某证言各一份，赤峰市医院疾病诊断书一份。证明原告将公司生产经营权租赁给杨春湖、杨春才、郭瑞禄、张文海、孙玉军等自然人，并签订租赁合同。2014年4月8日，被告张连超在原告公司拆解废电瓶工作中受伤，被告张连超与原告存在事实劳动关系，原告应承担用人单位主体责任。
原告质证意见为，该电话录音材料，因为没有被录音人参加，无法证实其真实性，不能作为证据使用。证人证言应该由证人出庭作证。
杨春湖等五被告质证意见为：三份录音材料证实不了被告张连超和原告及五被告之间是劳动关系。由于�人没有出庭，对证人证言真实性有异议，对医院诊断的真实性无异议。
以上证据材料，通过庭审质证，本院作如下确认：
原告所提交的二号、三号证据，被告张连超所提交的一号、二号证据中的赤峰市医院疾病诊断书的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
原告奥亚公司与被告杨春湖、杨春才、孙玉军于2014年1月11日签订《租赁协议书》一份，租赁协议书中乙方为杨春湖、杨春才、孙玉军、张文海，被告张文海未在租赁协议书上签字，被告郭瑞禄在协议书中未列名，在庭审中二人均认可该份《租赁协议书》，同时认可其二人与被告杨春湖、杨春才、孙玉军租赁原告公司的熔炼业务。原告将熔炼炉一套（包括厂房、场地及配套设备）出租给被告杨春湖、杨春才、�玉军、张文海、郭瑞禄。被告张连超通过天津鹏昊信息部得知用工信息，通过被告杨春湖于2014年3月7日到原告处从事废旧电瓶拆卸工作，实行计件工资。原告、被告杨春湖、杨春才、孙玉军、张文海、郭瑞禄均未与被告张连超签订劳动合同。2014年4月8日，被告张连超在从事废旧电瓶拆卸工作过程中受伤，后送往赤峰市医院治疗。2014年6月10日，被告张连超向敖汉旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。敖汉旗劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月17日作出敖劳人仲字（2014）45号仲裁裁决书，认定被告张连超与原告奥亚公司之间存在劳动关系。现原告不服该仲裁裁决，起诉要求确认其与被告张连超之间不存在劳动关系。
本院认为，原告奥亚公司将熔炼炉一套（包括厂房、场地及配套设备）出租给被告杨春湖、杨春才、孙玉军、张文海、郭瑞禄属实。《中华人民共�国安全生产法》第四十六条第一款规定：生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。原告与被告杨春湖、杨春才、孙玉军于2014年1月11日签的《租赁协议书》违反法律的规定。被告杨春湖、杨春才、孙玉军、张文海、郭瑞禄系自然人，无用工主体资格。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故对原告的诉讼请求本院不予以支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告敖汉奥亚有色金属熔炼有限公司�诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张海利
审 判 员 刘剑钊
人民陪审员 齐亚华
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 李 琦