重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初3012号
原告：李正康，男，1978年1月5日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：李登举，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
被告：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，住所地：本县汉葭街道石嘴街金山广场，统一社会信用代码91500243733944201J。
主要负责人：王平，该支行行长。
委托诉讼代理人：安继东，重庆绿荫律师事务所律师。
原告李正康与被告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称农商行彭水支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正康及其委托诉讼代理人李登举，被告农商行彭水支行的委托诉讼代理人安继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正康请求人民法院依法判决：1.被告农商行彭水支行立即支付原告李正康存款131600元；2.被告农商行彭水支行承担本案诉讼费。事实和理由：原告李正康于2012年9月1日在被告农商行彭水支行处办理了一张银联储蓄卡，并开通了短信平台，于2018年5月7日下午15：20分和15：21分收到被告农商行彭水支行公共短信平台发来短信即原告李正康的储蓄卡在异地分别消费了49800元、49400元、31600元，原告李正康立即跑到被告农商行彭水支行的郁山分理处查询，当时打出清单确定属实后，立即到郁山派出所报案，在报案期间又收到一条短信，连原告李正康卡上仅有的800多元也已被消费。原告李正康便与派出所民警一同到郁山分理处将卡挂失。原告李正康在被告农商行彭水支行办理了储蓄卡，双方系储蓄合同关系，被告农商行彭水支行依据合同约定保障用卡安全，并应当将储蓄卡里的存款支付给原告李正康，现因被告农商行彭水支行未尽到安全保障义务导致原告李正康的储蓄卡被他人消费，被告农商行彭水支行应当承担违约责任。故诉至法院，请依法判决诉求。
被告农商行彭水支行辩称，本案的发生是由于原告李正康的银行卡卡号和密码被泄露所致，按照该银行卡的借记卡章程理应由原告李正康自行承担相应的损失。因为该个人银行结算账户管理协议第十二条载明：“重庆农村商业银行依据密码为持卡人办理交易，凡密码相符的江渝卡交易均视为持卡人本人的合法交易。持卡人应妥善保管江渝卡及密码，因密码泄露造成的资金损失，由持卡人自行承担，重庆农村商业银行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。”
本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，原告李正康在本县农商行彭水支行郁山分理处申请开立个人银行结算账户，后该分理处经过审核发放借记卡一张，卡号为622885104961xxxx，并同时开通了短信提示每笔交易提醒功能。
2018年5月7日15时20分18秒，原告李正康的该卡在江西省上饶市亨吉利钟表店被POS消费49800元；同日的15时20分55秒在江西省上饶市维纳斯箱包被POS消费49400元；同日的15时21分29秒在江西省上饶市光朱银饰店被POS消费31600元。同时，原告李正康于当日15时55分在本县郁山派出所报警，该所民警随即对原告李正康制作了询问笔录一份，时间为2018年5月7日15时58分至2018年5月7日16时50分。在原告李正康被询问期间，该卡于16时38分22秒在江西省上饶市养润四季椰子鸡店再次被POS消费800元。以上四笔POS消费合计金额为131600元。双方对涉案的四笔POS机消费在江西省上饶市发生均无异议。
之后原告李正康于当日的17时14分29秒在被告农商行彭水支行郁山分理处存入现金100元，并办理了挂失业务。2018年5月8日，本县公安局作出彭水公（郁）立字[2018]54号立案决定书，对李正康银行卡被消费一案立案侦查。目前，该案仍处于侦查过程中。
庭审过程中，原告李正康称涉案的借记卡为磁条卡，案发当时自己正在学校办公室开会，之后向公安机关进行了报案，在被询问过程中，自己也收到了最后一笔消费信息提醒，为证明涉案银行卡在自己身上保管，随后主动向该卡存入了100元。
庭审过程中，被告农商行彭水支行称原告李正康的借记卡存在被制作成伪卡消费的可能，但目前的证据无法确定，即使能够确定，也系原告李正康未妥善保管密码所致。
本院认为：本案是一起储蓄存款合同纠纷。本案的争议焦点为：1.本案原告李正康持有的涉案银行借记卡是否存在被制作成伪卡后消费的情况；2.若涉案借记卡被制作成伪卡进行消费，被告农商行彭水支行作为涉案借记卡的发卡行，应否对原告李正康的损失承担责任。
原告李正康通过填写银行借记卡的申请材料，经被告农商行彭水支行核准发卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故合法有效。原告李正康作为储户将钱款存入被告农商行彭水支行处后，其存款所有权即转移给被告农商行彭水支行，原告李正康作为借记卡的持卡人享有的是对被告农商行彭水支行的金钱给付债权，而非存款的所有权。虽然本案涉嫌经济犯罪，但存款人依其与银行之间订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。
关于第一个争议焦点，现根据原告李正康的报案记录、POS消费明细，原告李正康持有的借记卡在异地发生涉案四笔消费时，原告李正康本人并不在交易现场，并且当时借记卡也由原告李正康保管，所以涉案的四笔消费并不是通过该借记卡刷卡而成，而是由他人通过对原告李正康借记卡的复制（克隆）的伪卡进行POS刷卡，因此本院认定本案所涉四笔消费均非原告李正康本人或其授权之人所为，而是使用涉案银行卡的伪卡进行犯罪行为所引发。因此本院对原告李正康诉称伪卡消费事实予以确认。
关于第二个争议焦点，原告李正康认为被告农商行彭水支行作为发卡行应当保障原告李正康银行卡内的资金安全，在他人持原告李正康借记卡的伪卡消费情况下被告农商行彭水支行仍进行了错误支付，而被告农商行彭水支行则认为本案中的四笔消费均系凭交易密码完成，且交易密码只能由原告李正康自行掌握，本案中原告李正康交易密码被泄露，原告李正康应当自行承担其相应损失。本院认为，首先，银行对储户存款具有安全保障的法定义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”和第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”可知，商业银行对储户存款具有安全保障义务。该安全保障义务具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容。因此，本案中被告农商行彭水支行为原告李正康提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，并且被告农商行彭水支行作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，理应承担伪卡的识别义务。即使本案银行借记卡属于磁条卡，存在更容易被复制克隆制成伪卡的风险，但是原告李正康作为普通持卡人，磁条卡的选择和使用并非原告李正康能够自行单方决定，也很难识别和回避此类风险，更遑论由此产生的风险应当由原告李正康来承担。现本案中，他人能够使用原告李正康借记卡的伪卡通过银行交易系统进行涉案交易，说明原告李正康持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储（克隆）到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此被告农商行彭水支行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告农商行彭水支行未能充分尽到对于涉案借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，导致原告李正康造成了经济损失。
其次，本案中被告农商行彭水支行对原告李正康负有全面履行储蓄存款合同的合同义务。根据储蓄存款合同的性质，被告农商行彭水支行负有按照原告李正康的指示，将存款按约支付给原告李正康或者原告李正康指定的代理人义务。本案中，原告李正康所持借记卡被他人伪造后进行POS消费，该行为损害了原告李正康对被告农商行彭水支行享有的债权，导致原告李正康债权减损；与此同时，被告农商行彭水支行未经原告李正康同意，向原告李正康以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务。原告李正康作为被告农商行彭水支行借记卡的储户，在其得知所持银行借记卡发生涉案三笔非自己或者自己授权的人消费后，立即进行报案。这表明当不法侵害发生后，原告李正康作为储户已尽到了其基本的谨慎注意义务，而被告农商行彭水支行作为金融机构，对于上述侵害行为的发生虽并不具有主要过错，但被告农商行彭水支行在接受付款指令时，未能审查此种指令是否为原告李正康的真实意思表示即予以支付，亦具有相应过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，被告农商行彭水支行应就其不当履行行为承担相应违约责任。
再次，被告农商行彭水支行对他人利用伪卡进行的交易中原告李正康密码泄露的过错负有举证责任。被告农商行彭水支行辩称，即使伪卡进行刷卡交易，也需要凭原告李正康的交易密码进行，而涉案借记卡的交易密码只能由原告李正康知晓，所以原告李正康对泄露交易密码存在过错，应当承担相应的责任。对此本院认为，首先，基于原告李正康作为普通储户相较于银行的弱势地位以及相关金融、技术信息不对称等因素，根据公平和诚实信用原则，由举证能力更强的被告农商行彭水支行对原告李正康存在违约使用涉案借记卡的法律事实承担举证责任更为妥当。但现被告农商行彭水支行提供的证据难以证明原告李正康就卡内数据信息被窃取使用及借记卡密码泄露存在过错的事实，故被告农商行彭水支行就此应承担举证不能的法律后果；其次，现实中利用技术手段或其他途径，未通过持卡人即获取他人银行卡密码的事例亦并不鲜见，在他人有可能未经原告李正康即获取涉案借记卡密码的情况下，就现有证据条件尚无法认定原告李正康具有保管不善的过错，亦不能排除整个借记卡交易系统存在密码泄露或者被破译的可能性。被告农商行彭水支行在没有证据证明原告李正康存在违约或其他违约的前提下，应先行向储户赔付因银行安全系统漏洞及技术风险所造成的储户资金损失。
最后，涉案借记卡章程中关于“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”的约定在本案中并不适用。本院认为，从合同条款解释的角度考量，涉案借记卡章程系针对被告农商行彭水支行发行的真实的借记卡所拟订，其适用前提为真实借记卡的使用行为，故对该条款应采用限缩解释原则，在使用真实借记卡进行交易的前提下，使用密码进行的交易可视为持卡人本人所为；从合同可预见性原则考量，商业合同的约定应以当事人的合理能力范围为基础。原告李正康作为普通民事主体，在涉案借记卡的密码保管方面，其能力范围仅限于对其自身行为予以规范，即妥善保管以防止泄露，对于他人通过其他手段获取该密码，原告李正康并无能力予以防范；且如果此条约定适用于本案情形，则实质系将他人对原告李正康实施的不当侵害行为视为原告李正康本人或其委托代理人所为，显不合理。故此条约定应仅适用于原告李正康持真实的借记卡正常使用密码或对密码泄露负有过错的情形，对于本案所涉情形并不适用。
综上，被告农商行彭水支行对于原告李正康借记卡上131600元债权的减损应当承担违约赔偿责任。被告农商行彭水支行承担违约责任后，可依法向刑事犯罪方进行追偿。
据此，原告李正康的全部诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
被告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行于本判决生效后十日内赔偿原告李正康存款损失131600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2932元（原告李正康已预交1466元），减半收取1466元，由被告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 泷
二〇一八年八月二十四日
书记员 张艳迪