江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第35号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄昭炳，男，1976年1月29日出生，汉族，福建省古田县人，�体工商户，住福建省宁德市古田县鹤塘村下湖**号，现住江西省星子县白鹿大道煌上煌楼上，身份证号：3522271976********。
被上诉人（原审原告、反诉被告）俞仰读，男，1971年6月28日出生，汉族，福建省古田县人，个体工商户，原住福建省宁德市古田县杉洋镇畈斗村新路83号，现住重庆市九龙坡区走马镇国际建材城木材区5厅*号，身份证号：3522271971********。
上诉人黄昭炳与被上诉人俞仰读合同纠纷一案，江西省星子县人民法院于2014年10月14日作出（2014）星民一初字第412号民事判决，上诉人黄昭炳不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告（反诉被告）俞仰读与案外人余养焚、黄光煌、黄昭林、卢安康合伙成立江西省星子县华隆石材厂。2010年2月21日（农历正月初八）俞仰读与江西省星子县华隆石材厂�华隆石材厂及矿山签订了为期三年的承包协议书，协议期为2010年正月初八至2013年正月初八。2012年2月17日，原、被告在星光法律服务所签订了《转包协议》一份，该协议第一条约定：俞仰读将承包的星子华隆石材厂转包给黄昭炳生产经营，经营期限至原承包协议期限即为2013年2月17日（农历正月初八），该协议第三条约定：由黄昭炳支付给俞仰读承包费人民币85万元，签订协议时给付43万元，余款于2012年6月底付清；协议第六条约定：俞仰读经营期间的债权归黄昭炳所有，俞仰读必须协助黄昭炳催讨。协议签订后，黄昭炳支付了俞仰读人民币43万元，余款25万元黄昭炳出具一份借条，之后将货款折抵了4.7万元余款20.3万元黄昭炳一直未予支付。
原审法院庭审中，原、被告均认可合伙期间诉争企业尚有债权330519元，黄昭炳在俞仰读的协助下变更了145843元，剩余184676元的债权清单俞仰读未将其变更为黄昭炳拥有的明确债权凭证。2012年12月13日，俞仰读向黄昭炳出具声明一份。
原审认为，本案争议的焦点是：一、俞仰读与黄昭炳之间是转包关系还是合伙关系；二、俞仰读是否按照协议第六条约定履行了协助黄昭炳催讨债务的义务。关于第一个问题，原告（反诉被告）俞仰读于2010年2月21日与星子县华隆石材厂就石材厂及矿山签订了为期三年的承包协议，黄昭炳也实际参加了经营并支付诉争企业消费性支出，俞仰读与黄昭炳及案外人余养国合伙经营，共同劳动，根据原、被告之间当庭陈述，俞仰读虽然不认可合伙关系的存在，但是在陈述诉争标的时亦认可合伙之间股份比例为2：3：5，三方虽然没有订立书面合伙协议，但可推定原告俞仰读在合伙中占股30%，案外人余养国占股20%，被告黄昭炳占股50%。2012年2月17日，原、被告签订《转包协议�，虽然名为转包协议，其实是合伙退伙协议，原、被告均确认该协议合法有效。俞仰读、余养国与黄昭炳协商一致退出合伙企业，并按照2：3：5的比例进行合伙清算，诉争企业作价170万元，俞仰读分得51万元，案外人余养国分得34万元，签订协议同日黄昭炳支付43万元（余养国17万元＋俞仰读26万元），剩余退伙金25万元黄昭炳向俞仰读出具“借条”，实为退伙金，庭审中黄昭炳认可尚欠俞仰读20.3万元的事实，对俞仰读要求黄昭炳归还欠款20.3万元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。至于俞仰读要求黄昭炳支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方对协议的法律关系性质及各应承担的权利义务存在较大争议，俞仰读所得金额由法院判定的情况下，俞仰读要求黄昭炳支付逾期付款利息缺乏充分依据，对此诉请原审法院不予支持。关于第二个问题：本案双方的约定不是附条件的合同，黄昭炳未提供证据证明支付退货款与协助催讨债权是有先后顺序之分，因此支付退伙金20.3万元与协助催讨债权没有形成对价关系。从本案来看，俞仰读已经尽到了协助义务，本案债权黄昭炳在俞仰读的协助下已经变更145843元，虽然剩余184676元的债权俞仰读未将其变更为黄昭炳拥有的明确债权凭证，但是该企业记账系由黄昭炳的外甥阮召件负责，黄昭炳也实际参加了经营管理，应该对债务人的情况知晓，俞仰读已经交付债权清单且黄昭炳未提出异议，应视为俞仰读已经完成协助义务，另外，黄昭炳提出的协助义务诉请不具体明确，对黄昭炳提出的反诉诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，经原审法院审委会讨论决定判决：一、被告（反诉原告）黄昭炳于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）俞仰读退伙金人民币203000元；二、驳回原告（反诉被告）俞仰读其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）黄昭炳的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件本诉受理费4345元，由被告（反诉原告）黄昭炳负担，反诉受理费1996元由被告（反诉原告）黄昭炳负担。
宣判后，原审被告、反诉原告黄昭炳不服，向本院提起上诉，其上诉主要理由是：1、尽管俞仰读与黄昭炳于2012年2月17日签订的《转包协议》未明确是先支付退股款还是先完成协助催讨债权，仍应视为同时完成各�的义务，上诉人支付退伙金20.3万元与协助催讨债权具有对价关系；2、上诉人在反诉诉请中明确提出要求被上诉移交184676元债权凭证，而一审法院认定上诉人反诉诉请不具体是错误的。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第三项，改判被上诉人依法履行给付上诉人184676元债权凭证及协助追讨义务。
被上诉人俞仰读则辩称，被上诉人已提供184676元债权凭证。请求二审法院依法处理，公正裁决。
本院查明，上诉人对850000元的支付情况如下：上诉人已支付被上诉人430000元，案外人俞某某170000元，共计600000元，余款250000元，上诉人向被上诉人出具250000元借条一张，嗣后，被上诉人用上诉人的货款折扣了47000元，上诉人尚欠被上诉人借条款203000元。
二审查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，被上诉人俞仰读将其承包的江西省星子县华隆石材厂及矿山转包给上诉人黄昭炳经营，并于2012年2月17日签订的《转包协议》，双方约定转包期限至2013年2月17日止，承包费850000元。在转包协议签订的同时，上诉人支付了承包费430000元，上诉人出具借条250000元，用货款折抵47000元，尚欠203000元一直未予支付，一审庭审中双方对该笔未付的203000元余款均无异议，本院予以确认，因此上诉人应按约定履行给付该笔余款的义务。上诉人提出尽管其与被上诉人俞仰读于2012年2月17日签订的《转包协议》未明确是先支付退股款还是先完成协助催讨债权，仍应视为同时完成各自义务，上诉人支付退伙金203000元与协助催讨债权具有对价关系，但从该《转包协议》内容分析，上诉人并不能以协助催讨债权为由来行使先履行抗辩权或同时履行抗辩权，且被上诉人将债权清单给付上诉人黄昭炳，应视为尽到了协�催讨义务。上诉人的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人称其在反诉诉请中明确提出要求被上诉移交184676元债权凭证，而一审法院认定上诉人反诉诉请不具体是错误的，但在一审庭审过程中，被上诉人已将债权清单交付给了上诉人，且上诉人并未提出异议，据此原审法院依法作出处理，并无不当，上诉人的该项上诉理由不充分，本院不予采信。故对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3994元，由上诉人黄昭炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
审 判 员 张洪清
代理审判员 熊 涛
二〇一五年四月十六日
书�记员胡芯瑜