北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初7322号
原告：李继伟，男，1975年6月20日出生，汉族，住河南省商丘市雎阳区。
被告：闫朋，男，1982年1月20日出生，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：于淑玲，北京纳诚律师事务所律师。
原告李继伟与被告闫朋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继伟、被告闫朋及其委托诉讼代理人于淑玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李继伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告2018年1月1日至2018年4月23日的租金43342元，押金12000元；2.要求赔偿经济损失20000元。事实和理由：2017年4月23日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告将位于北京市东城区朝阳门北小街×号楼×-×底商北部约50平米（以下简称涉案房屋）租予原告经营大闸蟹。租赁期限自2017年4月23日至2019年4月22日，年租金14万元，支付方式为半年付，押金12000元。合同签订后，原告共交纳房租及押金152000元，租金支付至2018年4月23日。后因被告拖欠房屋产权人租金，产权人于2018年1月19日将涉案房屋上锁并关停水电，导致原告无法正常经营，并出现货物变质现象，给原告造成损失，故成此诉。
被告闫朋辩称：被告于2017年9月1日与案外人杨俭签订了转让协议，将房屋租赁合同的相关权利义务转让给了杨俭，杨俭系涉案合同的出租方，且在转让合同中，原告支付的押金和租金在转让费中进行了扣减。2017年9月20日，原告向杨俭支付了半年房租，并未支付原告，故不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年9月18日，曹京维（出租方、甲方）与闫朋（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将北京市东城区朝内北小街×号楼首层底商及地下室租予乙方使用。租赁期限自2015年10月1日至2018年9月30日。租金第一、二租赁年度为年租金49万元，第三租赁年度年租金为50万元。付款方式为季付，乙方于每季度开始前15日将该季度租金交付甲方，未及时如数支付租金及其他款项超过15日的，甲方有权解除合同。乙方确认承租该租赁物后经营模式为自主经营，在未经甲方书面同意前对该租赁物不进行转租或转包，否则甲方有权按合同第九条第四款约定要求乙方赔偿。
2017年4月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《2017年北京市房屋租赁的合同》，约定被告将涉案房屋租予原告经营使用。租赁期限自2017年4月23日至2019年4月22日，年租金140000元，支付方式为半年付。押金12000元，租赁期期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的租金、费用，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还原告。
合同签订后，原告于2017年4月26日向被告支付半年租金70000元及押金12000元。
2017年9月1日，被告与案外人杨俭签订《转让合同》，约定被告将包括涉案房屋在内的东城区朝内北小街×号楼-×总面积400.5平方米以总价560000元的价格转让给杨俭经营。包括足疗按摩馆及一楼的两个门市的经营权及被告所有的设备、设施物品。杨俭代替被告履行与房主签订的房屋租赁合同。交付时间为2017年9月1日，交付前所有被告对外所欠一切债务、概由被告承担，并由被告将营业承受承担债务的情况通知各债权人，交付前所欠一切捐税、水电费用、房租、员工薪资亦同。
2017年9月20日，原告向杨俭交付2017年10月23日至2018年4月22日的租金70000元，由北京鑫源御足宫科技有限公司向原告开具租金收据。经询，被告表示，该公司原系被告注册公司，但9月1日后法人进行了变更。法人变更情况未告知原告。
2018年1月5日，北京结力源制冷技术有限公司在涉案房屋张贴通知，称朝内北小街×号楼首层底商/地下为我公司自有产权房屋，您拖欠我司房租已违反《租赁协议》有关条款，且至今未提交确切解决方案。请于2018年1月10日前妥善解决问题，否则我公司将依据协议规定收回房屋。2018年1月19日，该公司再次在涉案房屋张贴通知，表示从即日起收房。并于当日将涉案房屋上锁。
庭审中，原告提交北京结力源制冷技术有限公司出具授权书，载明北京市东城区朝阳门北小街×号楼×-×底商及地下室产权为北京结力源制冷技术有限公司所有，现委托我公司职工曹京维代表我公司负责本房屋经营管理工作，授权期限为2015年4月1日至2020年3月31日。被告予以认可。
原告提交其于2017年12月的进货单两张，进货费为20730元，证明其因产权人锁门无法使用涉案房屋所受经济损失。被告对其真实性不认可。并称产权人在2018年1月初就告知原告被告与杨俭之间有纠纷，但原告一直经营到1月19日产权人收房，原告库存多少货物，被告不清楚，即使进货单是真的，也不能证明原告损失情况。
庭审中，被告申请曹京维作为证人出庭，曹京维表示其为涉案房屋产权人北京结力源制冷技术有限公司员工，负责物业管理工作。该公司授权其对涉案房屋进行出租。曹京维与被告签订租赁合同情况属实，曹京维亦知道并同意被告将涉案房屋转租予原告。但被告将其与曹京维之间的租赁协议权利义务一并转让给杨俭一事并不知情，被告仅告知杨俭系其合伙人，故认为被告与曹京维签订的租赁协议的承租方仍为被告。因被告租金仅交至2017年12月底，故按合同约定，曹京维于2018年1月19日将涉案房屋上锁。锁门时，原告在涉案房屋内还存有少量大闸蟹和新疆特产，此后原告未找过曹京维开锁，曹京维及产权单位也没有处理过原告的物品。但后来听李继伟说涉案房屋里面没东西了，具体什么时候取走的不清楚，现房屋内已没有存货。原、被告对证人证言均表示认可，原告称2月15日涉案房屋泡水，原告将涉案房屋门锁敲开，当时发现螃蟹死了，就自行进行了处理，但未提交证据予以佐证。另，被告自认其并未告知原告其与杨俭签订转让协议一事，仅告知原告杨俭为被告合伙人。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，被告经出租方同意将涉案房屋转租给原告，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当依照合同全面履行自己的义务。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。根据已查明事实，被告与杨俭签订的转让合同，既包括其与曹京维签订的租赁协议的权利义务转让，亦包括其与原告签订的转租协议的权利义务转让，但被告并未告知曹京维及原告，并征得原告及曹京维同意，故该转让合同对原告及曹京维均不发生法律效力，被告仍应按照合同约定，履行自己的义务。鉴于涉案房屋因拖欠产权人房租，已被产权人收回，双方租赁合同实际上已无法继续履行，故本院确认涉案合同已经解除，原告要求被告退还其已交付但未实际使用期间租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告虽辩称2017年9月的租金系由杨俭收取，但被告并未向原告告知涉案合同出租方变更一事，且被告亦自认该期租金收据上加盖有被告公司财务专用章，被告并未告知原告公司法人变更一事，故被告此项抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。鉴于涉案房屋系2018年1月19日被产权人收回，此前原告一直在此经营，故原告要求被告退还2018年1月1日至2018年1月18日的租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。合同约定，租赁期期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的租金、费用，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还原告，故原告要求被告退还押金的诉讼请求，亦于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失一节，鉴于原告提交的进货单被告并不认可，且原告在2018年1月19日前仍在涉案房屋实际经营，锁门后，涉案房屋内的物品原告亦自行进行了处理，根据现有证据无法认定原告确实存在经济损失，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第九十七条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、被告闫朋于本判决生效后七日内退还原告李继伟2018年1月19日至2018年4月22日的租金36154元，押金12000元；
二、驳回原告李继伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元,由原告李继伟负担248元（已交纳），由被告闫朋负担594元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓彤
二〇一八年五月三十日
书记员 刘倩茹