广东省茂名�茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初1320号原告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：佛山市顺德区大良环市东路府又祥兴苑11－20号。负责人：方行，总经理。委托诉讼代理人：黄慧斯，为该公司职员。委托诉讼代理人：莫多，为中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员。被告：朱文伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住茂名市茂南区，原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合保险顺德支公司）诉被告朱文伟保险人代位求偿权纠纷，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄慧斯、被告朱文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险顺德支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔款12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月2日，案外人杨鸿飞驾驶粤Ｘ×××××轿车（该车在原告方承保交强险及商业第三者责任险），当行驶至高水路山阁山塘村路段时，与被告朱文伟驾驶无号牌三轮摩托车发生碰撞后再与黄振荣所骑电动助力车发生碰撞，造成粤Ｘ×××××轿车受损、黄振荣受伤。经交警认定，被告朱文伟无责任。随后，伤者黄振荣向我司提出起诉，要求我司先予承担被告应在交强险无责任限额12000元的赔偿责任后，再自行追偿处理。原告已根据（2016）粤09民终1740号判决书向伤者黄振荣支付理赔款291791.37元，并依法取得向事故责任方朱文伟代位求偿的权利，被告应在责任范围内赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。朱文伟辩称，1.原告所诉无法律和事实依据，案外人杨鸿飞与受害人黄振荣交通事故责任纠纷案，经交警认定答辩人朱文伟不负事故责任，是由肇事者杨鸿飞负的全责，实质造成黄振荣经济损失的侵权责任人也就是致害侵权人杨鸿飞，依法只有侵权才承担赔偿责任，答辩人朱文伟对于黄振荣根本没有实施过任何侵权行为，依法不用承担赔偿损失责任，原告赔偿损失给受害人之后是无法律和事实依据起诉答辩人在责任范围内赔偿其损失的。2.答辩人依法不用承担赔偿损失责任的，根据《道路交通安全法》第76条第一款第（一）项及《道路交通处理办法》第44条的规定，如果受害人黄振荣仅是行人或者驾驶的是非机动车辆，答辩人才承担10%的责任，但是受害人黄振荣驾驶的是机动车辆，因此，原告不能依据《道路交通处理办法》第44条来起诉要求答辩人承担10%的责任的。3.对于受害人黄振荣的经济损失原告已依法承担了赔偿责任，事情已经了结，原告根本不能再起诉要求答辩人承担责任。综上，原告起诉无事实和法律依据，答辩人不用承担任何的赔偿责任，请法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2015年5月2日17时许，案外人杨鸿飞驾驶粤Ｘ×××××轿车（车辆所有人为杨鸿飞，该车在原告方投保交强险及商业第三者责任险）往高州方向行驶，行驶至高水路山阁山塘边村路段时，追尾碰撞被告朱文伟驾驶的无牌三轮摩托车（车辆所有人为被告朱文伟，未投保交强险），致使三轮摩托车再碰撞到路边骑电动助力车（车辆所有人黄振荣）正常行驶的黄振荣，造成黄振荣和朱文伟受伤、三车损坏的交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队二大队作出认定，杨鸿飞负事故的全部责任，朱文伟和黄振荣不负事故的责任。本案交通事故的伤者黄振荣事后向本院提起诉讼［案号：（2016）粤0902民初953号］，请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司在交强险的责任限额内赔偿伤残赔偿金110000元给原告，被告杨鸿飞承担连带责任；判令被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司在第三者保险的责任限额内赔偿213359.14元给原告，被告杨鸿飞承担连带责任；本案的诉讼费用全部由被告承担。本院于2016年8月18日作出的（2016）粤0902民初953号民事判决书认定事实如下：该案经审理查明：2015年5月2日17时，被告杨鸿飞驾驶粤Ｘ×××××号小客车由茂名往高州方向行驶至高水路山阁山塘边村路段时，追尾碰撞朱文伟驾驶的无牌三轮摩托车，致使三轮摩托车碰撞到路边骑电动助力车正常行驶的原告黄振荣，造成黄振荣和朱文伟受伤，三车损坏的交通事故。2015年5�20日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字[2015]第0728号道路交通事故认定书，认定被告杨鸿飞负事故全部责任。原告黄振荣不负事故责任。朱文伟不负事故责任。被告杨鸿飞是粤Ｘ×××××号小客车的法定车主。事故发生时，粤Ｘ×××××号小客车在被告中华联合保险顺德公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本事故发生在交强险保险期间内。该车还在被告中华联合保险顺德公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险责任限额为300000元，含不计免赔条款。本事故发生在上述保险期间内。原告黄振荣受伤后，当天被送到茂名石化医院治疗，自2015年5月2日至2016年3月15日，共住院治疗318天。医院的�断证明书诊断内容为：多发性骨折、双侧多发性肋骨骨折、T12/L1/L2横突骨折、脑震荡、头皮裂伤、创伤性脑出血、胸腹腔内出血、失血性休克、肺部感染、弥散性血管内凝血、继发性血小板减少、电解质代谢絮乱、低蛋白血症、右锁骨手术后切口感染。建议：1、注意休息，加强营养；2、任何内固定术后存在内固定物松动等风险，任何情况下患肢都要避免过度负重。住院期间2015-5-2至2015-8-2陪护贰名，2015-8-3至2016-3-15陪护壹名；3、门诊随诊。原告在茂名石化医院共用去医疗费137101.41元。2016年3月27日，广东国泰法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第244号《司法鉴定意见书》，鉴定：被鉴定人黄振荣之伤系本次车祸所致，构成“道标”五项Ⅹ（十）级和Ⅷ（八）级伤残。鉴定费为1900元。原告系农业家庭户口。原告于1999年2月23日生育一儿子黄金龙。原告主张护理费为80元/天。原告主张精神损害赔偿金17500元。原告主张交通费500元，但未向本院提供相关票据。原告确认被告中华联合保险顺德公司已支付医疗费10000元，被告杨鸿飞已赔偿33000元。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元/天，2014全省农村居民人均纯收入为12245.6元/年，2014年全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。该案认为：茂名市公安局交通警察支队二大队的《道路交通事故认定书》认定被告杨鸿飞承担全部责任，原告黄振荣不承担责任，该认定依法有据，责任分担正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告杨鸿飞承担超出交强险责任限额部分损失的全部赔�责任。国泰鉴定所的《司法鉴定意见书》鉴定结论，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，其形式要件合法，且被告没有充足的证据反驳，对其鉴定结论，本院予以采信。原告请求本案根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定，原告黄振荣因本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间医疗票据及费用清单，医疗费为137101.41元。2.住院伙食补助费，伙食补助费为100元/天，故原告的住院伙食补助为31800元（318天×100元/天）。3.关于营养费16650元，原告主张过高，应酌情支持9540元。4.护理费，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合治疗机构出具的诊断证明医嘱建议，原告主�其住院期间按80元/天的标准计算符合法律规定。原告住院期间的护理费为32800元（92天×80元/天×2人+226天×80元/天×1人）。5.残疾赔偿金，原告经鉴定为五项Ⅹ（十）级和Ⅷ（八）级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告年龄至定残之日，其年龄为60周岁，残疾赔偿金标准按照农业人口计算，故其残疾赔偿金为85719.20元［12245.6元/年×35％（伤残等级系数）×20年］。6.评残鉴定费1900元，系原告为评定伤残等级支出的实际�用，理应获得赔偿，本院予以支持。7.关于误工费，因原告已经年满60周岁，其未能提供证据证明其存在误工损失，对原告主张误工费23976元，本院不予支持。8.由于事故造成原告伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金17500元过高，应酌情支持10500元。9.关于被扶养人生活费，计算至原告定残之日，原告的儿子黄金龙，年满17周岁，故计算年限为1年。因原告提供的证据无法证明黄金龙的母亲已身故，故黄金龙的抚养人为2人，故黄金龙的被扶养人生活费为1757.56元[10043.2/年×1年×35％（伤残等级系数）÷2人]。10.交通费500元，因原告未向本院提供相关票据证明，对此，本院不予支持。综上所述�原告黄振荣在本案的交通事故中造成的损失合计为311118.17元，均属合理损失。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计178441.41元，被告中华联合保险顺德公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给原告（该费用被告中华联合保险顺德公司已支付），对超出赔偿限额部分168441.41元（178441.41元-10000元），应由被告杨鸿飞按照交通事故责任认定承担全部责任。原告的护理费、残疾赔偿金、评残鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计132676.76元（32800元+85719.20元+1900元+10500元+1757.56元），被告中华联合保险顺德公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给原告黄振荣。对超出赔偿限额部分22676.76元（132676.76元-110000元），应由被告杨鸿飞按照交通事故责任认定承担全部责任。综上，被告中华联合保险顺德公司应在交强险限额内赔偿损失110000元给原告黄振荣。对超出赔偿限额部分191118.17元（168441.41元+22676.76元），扣除被告杨鸿飞已赔偿的33000元，被告杨鸿飞还应赔偿的158118.17元（191118.17元-33000元）给原告黄振荣。由于粤Ｘ×××××号小客车已经在被告中华联合保险顺德公司购买了商业险，故被告中华联合保险顺德公司应在商业险责任限额300000元的范围内赔偿给原告。至于被告中华联合保险顺德公司主张应扣除朱文伟驾驶的无号牌摩托车在交强险无责任限额12000元后，超出部分再由侵权人按责任承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。原告黄振荣请求被告中华联合保险顺德公司在责任限额范围内予以赔偿应予支持。至于本案交通事故中另外一个伤者朱文伟，经本院告知未在相关的期限内提起民事诉讼，故本院对本案件中交强险赔偿责任限额依法作出处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿损失110000元给原告黄振荣。二、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿损失158118.17元给原告黄振荣。三、驳回原告黄振荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元（原告已缓交），由被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担5322元，由原告黄振荣负担828元。限双方当事人于本判决生效之日起七日内交纳相应金额到指定账户（账户名称及账号�见本院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。宣判后，黄振荣不服一审判决，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。2016年12月29日，茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终1740号民事判决书，该判决书认定事实如下：二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，茂名市中级人民法院予以确认。茂名市中级人民法院认为，本案二审期间各方当事人对涉案事故的责任认定、黄振荣的伤残程度和伤残等级折算比例、医疗费、住院伙食补助费、住院期间的护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费均没有异议。上诉人黄振荣只就误工费、营养费、精神抚慰金、抚养费等问题提出上诉，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉�求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益的除外”的规定，本案在二审的争议焦点有如下几点：一、黄振荣受伤住院期间的误工费是否应当支持。黄振荣是高州市宝光街道西镇大坡村村民，农业家庭户口，属于农村集体经济组织成员，通过家庭承包集体土地从事农业生产获取生活来源。农村集体经济组织成员并没有被退休制度，黄振荣因交通事故受伤时60岁，没有证据证明黄振荣在事故发生前已丧失劳动能力，因此黄振荣因交通事故受到伤害在医院治疗期间必然导致其无法参加生产劳动获取收益，应属误工。上诉人黄振荣请求赔偿误工费的理由充分，应予支持。一审法院以黄振荣已满60岁且未能提供存在误工损失为由不支持黄振荣误工费的请求欠妥，本�予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”和第三十五条第二款“‘上年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，经核查：黄振荣于2015年5月2日发生交通事故受伤住院治疗至2016年3月15日出院，于2016年3月27日定残，黄振荣共误工330天。本案一审法庭辩论终结的时间为2016年6月23日，黄振荣是农村居民，没有固定收入，参照广东省2014年农业在岗职�年平均工资26184元/年计算黄振荣的误工费应为23673.2元。上诉人黄振荣主张误工费23976元，对于超出部分，本院不予支持。二、一审判决营养费是否偏低，黄振荣上诉主张营养费16650元是否应予以支持的问题。黄振荣在住院期间医嘱有加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，黄振荣为八级伤残和五项十级伤残，一审法院认定营养费9540元合情合理，并不违反该项规定。上诉人主张营养费16650元，缺乏依据，本院不予支持。三、一审判决黄振荣的精神抚慰金是否偏低的问题。《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十二条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，�律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获得情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，本案属于机动车交通事故责任纠纷，黄振荣在事故中确实遭受到了伤害且不存在过错责任，但本案属于过失行为导致的侵权，结合本地的平均生活水平，一审判决赔偿10500元精神抚慰金给黄振荣基本恰当。黄振荣上诉主张精神抚慰金17500元理由不够充分，本院不予支持。四、被抚养人生活费是否计算错误的问题。黄振荣的儿子黄金龙于1999年2月23日出生，黄振荣于2015年5月2日发生交通事故，2016年3月27日定残。至定残日起，黄金龙已经满17周岁，且黄振荣无法提供证据证明黄金龙的母亲没有尽抚养义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，一审法院认定被扶养人黄金龙的生活费为1757.56元，合理合法。上诉人黄振荣主张被扶养人生活费4100.97元缺乏依据，本院不予支持。综上，经核准黄振荣因涉案交通事故造成的经济损失如下：1.医疗费137101.41元；2.住院伙食补助费31800元；3.营养费9540元；4.护理费32800元；5.伤残赔偿金85719.2元；6.评残鉴定费1900元；7.误工费23673.2元；8.精神抚慰金10500元；9.被扶养人生活费1757.56元。以上损失合计334791.37元。本案是机动车之间发生的交通事故，杨鸿飞为肇事车辆粤Ｘ×××××号小轿车在中华联合保险顺德支公司投保了交强险和保额为300000元商业三者险，事故发生在保险期限内。黄振荣在治疗期间已经收到中华联合保险顺德支公司预付的医疗费10000元和杨鸿飞支付的33000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，黄振荣的经济损失应先由中华联合保险顺德支公司在交强险的范围内承担赔偿责任。黄振荣的医疗费和伤残赔偿费、精神损害�慰金、护理费、被扶养人生活费等均已超过了交强险的医疗费赔偿限额和死亡伤残赔偿限额，因此中华联合保险顺德支公司应在交强险责任范围内赔偿120000元给黄振荣，扣减中华联合保险顺德支公司已经垫付的10000元医疗费后，中华联合保险顺德支公司仍应赔偿110000元给黄振荣。减除交强险限额范围的赔偿后，黄振荣的经济损失尚有214791.37元。由于杨鸿飞负交通事故全部责任，黄振荣不承担交通事故责任，因此肇事车辆粤Ｘ×××××号小轿车方应承担的赔偿责任是214791.37元。肇事车辆粤Ｘ×××××号小轿车的车主杨鸿飞为该车在中华联合保险顺德支公司投保了保额为300000元的商业三者险，肇事车辆粤Ｘ×××××号小轿车方应承担赔偿责任的214791.37元由中华联合保险顺德支公司在商业三者险责任限额范围内负责赔偿。扣减肇事车辆粤Ｘ×××××号小轿车的车主杨鸿飞已经垫付的33000元，中华联合保险顺德支公司还应在商业三者险范围内赔偿181791.37元给黄振荣。综上所述，上诉人黄振荣上诉请求有理部分，本院依法予以支持，无理部分，本院依法驳回。一审判决不当之处，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初953号民事判决第一项；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初953号民事判决第三项；三、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初953号民事判决第二项为“中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿损失181791.37元给黄振荣”；四、驳回黄振荣的其他�讼请求。二审案件受理费791.98元，由中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担472.51元，黄振荣负担319.47元。本判决为终审判决。茂名市中级人民法院上述（2016）粤09民终1740号民事判决书已于2017年2月15日发生法律效力。原告提供快钱付款凭证两份，主张已按法院判决支付了赔偿款给黄振荣，两份付款凭证的交易时间均为2017年2月24日，付款方均为原告，收款方均为黄振荣，金额分别为110000元、181791.37元。原告同时主张实际赔付了301791.37元给黄振荣，其中交强险中的医疗费支付了10000元，死亡伤残部分支付了110000元，其他部分属于商业第三者险的赔付款。被告对原告该主张没有意见，并表示其没有赔偿过款给黄振荣。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、民事判决书、生效确认书、快钱付款凭证�庭审笔录等在案佐证。本院认为：本院的（2016）粤0902民初953号民事判决书、茂名市中级人民法院的（2016）粤09民终1740号民事判决书均已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，对于上述民事判决所确认的事实，应作为本案认定事实的依据。根据上述生效民事判决认定的事实和所作的判决，以及原告履行判决义务的事实，可确认如下事实：原告已支付了保险理赔款301791.37元给黄振荣，其中属于交强险医疗费用部分为10000元，属于交强险死亡伤残费用部分为110000元，属于商业第三者险部分为181791.37元。被告朱文伟未为其所有的三轮摩托车投保交强险，违反了�机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，依法应承担相应的法律责任。本案事故中，被告虽无责任，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，被告应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元的赔偿限额内赔偿损失给黄振荣。由于黄振荣已请求先由已承保交强险的保险公司即原告在责任限额范围内予以赔偿，现原告就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人即被告行使追偿权，诉请被告赔偿原告保险赔款12000元，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。被告辩称不用承担任何的赔偿责任的意见，依据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，判决如下：限被告朱文伟在本判决生效之日起十日内赔偿保险赔款12000元给原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预付)，由被告朱文伟负担。被告朱文伟负担的案件受理费，由被告朱文伟迳付给原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于广东省茂名市中级人民法院。审判员  刘再庆二〇一七年六月二十日书记员  陈秋梅