广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉中行再终字第2号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
原审上诉人（一审第三人、二审上诉人）：博白县沙河镇竹田村李子水队。
法定代表人：余金福，该队队长。
委托代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：广西壮族自治区国有博白林场。
法定代表人：刘涛，该场场长。
委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
委托代理人：黄祖昌，男，1963年3月4日出生，汉族。
原审被告：博白县人民政府。
法定代表人：李俊，该县县长。
委托代理人：张标，男，1962年8月出生，汉族。
委托代理人：吕莉，女，1962年2月出生，汉族。
原审上诉人博白县沙河镇竹田村李子水队（以下简称李子水队）因与原审被上诉人广西壮族自治区国有博白林场（以下简称博白林场）、一审被告博白县人民政府（以下简称博白县政府）林地林木行政确权纠纷一案，博白县人民法院于2012年10月9日作出（2012）博行初字第13号行政判决（以下简称一审判决），李子水队不服，向本院提起上诉。本院于2012年12月12日作出（2012）玉中行终字第70号行政判决，该判决已经发生法律效力。李子水队不服，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2014年9月5日以桂检行抗（2014）12号行政抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提起抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2014年10月21日作出（2014）桂行抗字第19号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除原审被上诉人法定代表人刘涛、一审被告博白县政府法定代表人李俊未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，双方争议的山岭座落在沙河镇竹田村境内，岭名称为芋荷埇排（博白林场称为横岭岗），其四至界址清楚，面积约65亩。附着物有速丰桉树。上述争议的山岭在解放前是沙河镇竹凉李子水屯余姓人的众岭。解放后土改时政府未作任何处理，仍然属于李子水屯余姓群众管理。合作化高级社时上述争议的山岭转为竹凉高级社属集体所有。1959年间，博白县成立云飞林场时吸收竹凉大队的李子水队等10个队及其山岭、土地、农具、耕牛等所有生产资料带入县云飞林场。1961年春，云飞林场又划出李子水队等10个队成立竹凉农业大队。1962年成立博白林场，云飞林场划归博白林场管辖。同年9月，林业厅派出勘测设计队进行实地调查，将争议山岭规划为博白林场的林业用地，绘制了施工图，编制了林班小班。1963年1月13日博白县委工作组划拨山岭时博白林场与竹凉农业大队李子水队签订协议，明确将瓦厂排、横岭岗、横岭埇一带山岭划给林场所有，现争议的山岭已包含在内。1964年间，竹凉农业大队李子水队等10个队划归沙河公社长远大队管辖。1975年9月30日，双方在博白县沙河镇举办的解决纠纷学习班中协商达成协议，并重申1963年1月13日签订的协议。当时，李子水队未提出异议，一直由博白林场管理使用。1987年间，长远大队分出竹凉（田）大队为一个大队（村）至今。1989年10月博白县人民政府颁发上述争议山岭的《博白县山权、林权所有证》（山林字第24-667号）给国营博白林场。1998年间，广西壮族自治区林业厅设计院组织的二类调查中将争议山岭编入博白林场竹凉分区4-1-3小班。2005年11月8日，博白林场对竹凉分区4-1-3小班（即上述争议山岭）上的林木进行采伐，并将采伐权承包给博白县天和木业有限公司。采伐得到广西壮族自治区林业局颁发的林木采伐许可证。林场砍伐松木后，改种速丰桉。2005年11月28日，李子水队向博白县人民政府提出确权申请，2005年12月4日，博白县山林权属纠纷调解处理办公室作出的不予立案通知书已明确争议山岭权属明确，属国家所有，由国营博白林场经营管理。2006年5月26日李子水队向博白县人民法院提起民事侵权诉讼，同年12月20日，博白县人民法院作出（2006）博民初字第226号民事判决书，驳回李子水队的诉讼请求。2007年1月8日，李子水队不服博白县人民政府1989年10月颁发给博白林场的《博白县山权、林权所有证》（山林字第24-667号）的具体行政行为，向博白县人民法院提起行政诉讼，2007年6月12日，博白县人民法院作出（2007）博行初字第3号行政判决书，撤销该山林权证。同年7月，博白林场不服上诉，玉林市中级人民法院作出（2007）玉中行终字第36号行政裁定，撤销（2007）博行初字第3号行政判决，驳回李子水队的起诉。2008年3月25日，李子水队向博白县人民政府提出确权申请，博白县政府于2011年11月29日作出4号行政处理决定。博白林场不服，向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府于2012年3月14日作出玉政复决字（2012）第11号行政复议决定，维持4号行政处理决定书。博白林场不服提起行政诉讼。
一审判决认为，博白县政府系县级人民政府，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，应当认定博白县政府具有作出被诉处理决定的执法主体资格和法定职权。本案的讼争地，博白林场称为横岭岗，李子水队称为芋荷埇排，虽然称呼不同，但同指一个地方。讼争地自1959年起至2005年，博白林场就开始经营管理争议山岭。4号处理决定认定争议山岭的权属归李子水队所有与认定博白林场对争议的山岭进行经营管理的事实相矛盾。即使“四固定”时争议的山岭是固定给李子水队的，1963年1月13日博白林场与李子水队签订协议，明确将瓦厂排、横岭岗、横岭埇一带山岭划给林场所有，现争议的山岭已包含在内。所以，4号处理决定认定事实不清，证据不足。因此，博白林场诉请理由正当，应予支持。博白县政府主张4号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回博白林场的诉讼请求的理由不能成立，依法不予支持。李子水队主张4号处理决定是正确的，请求驳回博白林场的诉讼请求的理由亦不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，一审判决的结果是撤销4号行政处理决定。
本院（2012）玉中行终字第70号行政判决查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的主要事实属实，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。
本院（2012）玉中行终字第70号行政判决认为，本案中，讼争的山岭自1959年起一直由被上诉人经营管理。1962年9月，广西区林业厅将本案讼争地规划为博白林场的林业用地，并绘制《国营博白林场云飞分场竹凉分区造林施工图》，编制了林班小班，在林业厅设计院的规划图也将讼争地归入博白林场中。1963年元月13日在博白县委工作组的主持下上诉人已签订协议将讼争山岭划给博白林场。1975年9月30日，上诉人与被上诉人在博白沙河镇举办的解决纠纷学习班中进行协商达成协议，并重申维护1963年1月13日签订的山界协议书。1989年博白县政府对讼争地核发了山权、林权证给被上诉人。因此，博白县政府作出的4号处理决定认定讼争山岭没有划给博白林场与本案已查明的事实不符，4号处理决定属于认定事实不清，主要证据不足，不具备合法性，一审判决撤销4号处理决定是正确的，对一审判决本院予以维持。上诉人主张讼争地没有划给博白林场与本案查明的事实不符，其上诉主张讼争地的权属无事实和法律依据，上诉无理，本院予以驳回。被上诉人主张讼争地的权属有事实和法律依据，其请求维持一审判决的理由正当，本院予以采信支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持一审判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，原判决认为本案的讼争地，李子水队称为芋荷埇排、博白林场称为横岭岗，是同指一个地方，且已于1963年1月13日博白林场与李子水队签订协议，明确将瓦厂排、横岭岗、横岭埇一带山岭划给林场所有，依据不足。因为博白林场和李子水队对争议地称谓不同，1963年1月13日划岭山界协议书和划山界协议书和划山界登记表中仅写“横岭岗”，而并未出现“芋荷埇排”的地名。李子水队与博白林场对争议地并没有达成一致予以确认，在政府对争议地尚未查明情况下，仅根据1963年1月13日的划岭山界协议书和划山界登记表，就认定争议山岭已通过该协议划拨给了博白林场，作出《行政处理决定》，依据不足。原判决在政府依据不足，本案事实尚未查明的情况下，将争议地确认给博白林场，依据不足。
原审上诉人李子水队再审中称，争议的芋河埇排属李子水队所有。1963年1月13日的协议划给林场的山岭是瓦厂排、横岭埇、横岭岗一带的山岭，并无登记有芋河埇岭，说明讼争山岭并没有划给林场，所以“协议书”与讼争山岭无关。讼争山岭是芋河埇排岭，并不是“协议书”上的横岭岗。再审请求撤销一、二审判决，维持4号处理决定。
原审被上诉人博白林场再审中辩称，本案讼争地于1963年元月13日在博白县委工作组的主持下将讼争地山岭划拨给博白林场。原审上诉人主张本案讼争山岭的权属无事实和法律依据。4号处理决定认定事实不清，一、二审判决撤销4号处理决定是正确的。请求维持一、二审判决。
原审被告博白县政府再审中没有提供书面意见，但在庭审中述称，博白县政府作出的4号处理决定是错误的，应维持一、二审法院判决。
再审诉讼中，各方当事人均没有提供新的证据。
本案经再审查明，原二审判决认定的基本事实无误，再审予以确认。
本院认为，本案双方讼争的山岭，原审上诉人李子水队称为芋荷埇排，原审被上诉人博白林场称为横岭岗。双方虽称呼不同，但同指一个地方。双方在1963年1月13日签订的协议中虽无李子水队所称芋荷埇排的地名，但结合1959年间博白县成立云飞林场时讼争山岭由李子水队所在的竹凉大队带入该林场、1962年成立博白林场时云飞林场划归博白林场管辖、1962年广西区林业厅将讼争山岭规划为博白林场的林业用地并绘制了施工图和编制林业小班、广西区林业厅设计院的规划图也将讼争山岭归入了博白林场中，及双方在1975年9月30日的博白县沙河镇举办解决纠纷学习班中重申维护1963年1月13日协议和1989年博白县政府已将讼争山岭的山权、林权证核给博白林场的事实，和结合再审中李子水队未能提供新的证据推翻讼争山岭自1959年起一直由博白林场经营管理的事实，再审认为原二审判决认定李子水队主张讼争山岭没有划给博白林场与查明的事实不符是有事实依据的，李子水队再审主张1963年1月13日协议不包括讼争山岭缺乏事实依据。因此，原二审判决以博白县政府作出的4号处理决定属于认定事实不清，主要证据不足，不具备合法性为由，作出维持一审撤销4号处理决定的判决是正确的，本院再审予以维持。
综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院再审予以维持。抗诉机关的抗诉理由不成立，本院再审不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2012）玉中行终字第70号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨祖石
审判员 何桂德
审判员 王 翔
二〇一五年一月八日
书记员 李君莉
附适用法律条文：
《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。