江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05774号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司。
负责人杨正武，经理。
委托代理人顾兰娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄山市保达汽车运输有限公司。
法定代表人曹明云，总经理。
被上诉人（原审被告）陈德勇。
被上诉人（原审被告）林军。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄山市保达汽车运输有限公司（以下简称保达公司）、陈德勇、林军机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江震民初字第00072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月21日12时51分左右，陈德勇驾驶林军所有的车牌号为苏H×××××小型轿车与付其生驾驶的保达公司所有的车牌号为皖J×××××／皖J×××××挂重型半挂货车在江苏省苏州市吴江区230省道七都镇西环路路口发生碰撞，造成苏H×××××小型轿车乘坐人张浩受伤，两车受损的交通事故。该起事故经苏州市吴江区交通巡逻警察大队认定，陈德勇与付其生负事故同等责任。
另查明，陈德勇驾驶的车牌号为苏H×××××小型轿车的登记车主为林军，该车在保险公司投保有交强险及商业三者险（限额500000元），并投保有不计免赔险，上述事故发生在保险期间内；付其生驾驶车牌号为皖J×××××／皖J×××××挂重型半挂货车的登记车主为保达公司。
以上事实，有保达公司提供的交通事故责任认定书原件1份、驾驶证、行驶证各2份、保单原件2份以及保达公司当庭陈述予以证实。
原审原告保达公司的诉讼请求为：1、陈德勇、林军支付车辆修理费、拖车施救费、停车费合计人民币27300元；2、保险公司对陈德勇、林军承担的赔偿费用在保险限额范围内直接赔付给保达公司；3、本案诉讼费由陈德勇、林军承担。
针对保达公司因本案所涉交通事故造成的各项损失，核实如下：
1、车辆修理费。保达公司主张23500元，并提供修理费发票原件3份，定损单传真件1份。原审法院认为，保达公司应对自己的车辆修理费损失的具体数额承担举证责任，现保达公司主张23500元，并提供发票原件3份，证明车辆修理费用，但根据其提供的保险公司的定损单，其车辆损失定损为20500元，在保达公司无其他证据证明其损失因何超过定损金额时，理应由其承担不利后果。故原审法院依法认定保达公司的车辆修理费为20500元。
2、施救费。保达公司主张1500元，并提供施救费发票原件1张。原审法院结合此次交通事故的事发地点、车辆情况及保达公司修车地点等因素，依法确认保达公司的施救费损失为1500元。
3、停车费。保达公司主张2300元，并提供收据原件1份。原审法院认为，保达公司对为何停车及停车费用的具体明细并未作出合理的说明，故保达公司主张的停车费损失没有事实和法律依据，故不予认可。
综上，保达公司因本案交通事故造成的损失为：车辆修理费20500元、施救费1500元，合计22000元。
原审法院认为，陈德勇、林军、保险公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。
侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。车牌号为苏H×××××小型轿车在保险公司处投保了交通事故责任强制保险及商业三者险。首先，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险财产损失赔偿限额为2000元。保达公司的财产损失已超过2000元的交强险限额，故应由保险公司赔偿保达公司损失2000元。
针对超过交强险部分的20000元，第一，如何承担责任。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，保达公司车辆的驾驶员付其生与陈德勇负事故同等责任。故应按照50%的份额由双方分别承担责任。2、根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆车牌号为苏H×××××小型轿车所有人为林军，实际使用人为陈德勇，现无任何证据证明林军作为所有人对该交通事故的损害发生有过错，也无任何证据证明陈德勇系职务行为等法律规定的应由林军承担责任的情形，故应由陈德勇赔偿保达公司所有损失的50%。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的20000元（未超过500000元商业险的限额，且投保有不计免赔险），应由保险公司根据其与林军的保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿。据上，保险公司应赔偿保达公司各项损失合计12000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司赔偿原告黄山市保达汽车运输有限公司财产损失12000元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回黄山市保达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费482元，由黄山市保达汽车运输有限公司负担82元，由陈德勇负担400元。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案事故发生后，保险公司根据被上诉人的要求，已经将相关的赔偿款全部支付。故保达公司再起诉保险公司无事实和法律依据。请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人保达公司、陈德勇、林军二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审另查明，保险公司已就涉案事故向林军进行理赔，并于2014年11月27日向林军支付交强险理赔款2000元，商业三者险理赔款9250元。二审中，保险公司明确上述理赔款中未包含施救费损失。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案事故发生在机动车之间，交警部门认定陈德勇与付其生负事故同等责任。陈德勇驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，保达公司的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，则由陈德勇依照有关的法律规定承担赔偿责任。陈德勇与林军均未到庭，导致双方关系无法查明，此外涉案保险理赔款均是支付至林军个人账户，故林军应与陈德勇承担连带赔偿责任。
保达公司因涉案事故造成的损失为车辆修理费20500元、施救费1500元，合计22000元，应由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿10000元。现林军已就车辆修理费向保险公司进行理赔，且理赔款11250元已支付至林军个人账户，故应由陈德勇赔偿保达公司11250元，林军对此承担连带责任。施救费1500元尚未理赔，根据双方的过错情况，应由保险公司在商业三者险范围内赔偿保达公司750元。
综上，原审法院根据一审诉讼中证据所作判决并无不当。因二审中保险公司提供新证据，故本院对原审判决主文予以更正。由于保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，在二审中提供新的证据致使诉讼费用增加，二审案件受理费应由保险公司全额负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2015）吴江震民初字第00072号民事判决；
二、陈德勇赔偿黄山市保达汽车运输有限公司财产损失11250元，于判决生效之日起十日内履行；
三、林军对陈德勇的赔偿义务承担连带责任；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司赔偿黄山市保达汽车运输有限公司财产损失750元，于判决生效之日起十日内履行；
五、驳回黄山市保达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费482元，由黄山市保达汽车运输有限公司负担82元，由陈德勇负担400元；二审案件受理费482元，由中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈闵悦