云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四初字第37号
原告薛偕发，男，汉族。
委托代理人韩加乾，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告卓腾强，男，汉族。
委托代理人尚渠，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
被告钱小杰，男，汉族。
被告刘平，女，汉族。
以上二被告共同委托代理人刘凌，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈惠松，男，汉族。
委托代理人桂腾英，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被告冯杰，男，白族。
委托代理人师莹，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
原告薛偕发诉被告卓腾强、钱小杰、刘平、陈惠松、冯杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告薛偕发委托代理人韩加乾、被告卓腾强委托代理人尚渠、被告钱小杰、刘平委托代理人刘凌、被告陈惠松委托代理人桂腾英、被告冯杰委托代理人师莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛偕发起诉称：2012年7月17日，薛偕发与卓腾强签订《保证借款合同》约定，薛偕发借款500万元给卓腾强，期限为2012年7月17日至2012年8月26日，借款月利率为2.1%，融资服务费为每月3.9%，违约金为每月3.5%，并由钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松作为保证人对上述款项承担连带保证责任。钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松分别向薛偕发出具了《不可撤销反担保保证书》，承诺按约定承担连带付款责任。2012年7月18日，薛偕发将500万元支付给卓腾强，卓腾强向薛偕发出具《收条》。至薛偕发起诉之日，卓腾强仍欠薛偕发本金500万元、利息5.50万元、融资服务费97.50万元、违约金63万元。为维护合法权益，薛偕发诉至法院，请求判令：一、卓腾强归还薛偕发借款本金500万元，并承担该款项自2012年7月17日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松对上述借款本息承担连带支付责任；三、诉讼费由卓腾强、钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松承担。
被告卓腾强答辩称：借款事实成立，但只认可460万元，现金部分有异议，应予以扣除。
被告钱小杰答辩称：认可卓腾强的观点，钱小杰已经代偿本金30万元。
被告刘平答辩称：刘平不知道担保的事项，也没有签订过协议，保证书不是本人签订，不应承担责任。
被告冯杰答辩称：应先由卓腾强还款，借款本金为460万元。
陈惠松答辩称：借款本金460万元，陈惠松已还款47万元。陈惠松承担一般担保责任而不是连带责任。
薛偕发为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《保证借款合同》1份、《身份证》5份，证明薛偕发借款给卓腾强，其他被告提供担保。
证据2、《收条》、《银行转账凭证》各1份，证明卓腾强在收到薛偕发的500万元借款后，出具了《收条》。
证据3、《不可撤销反担保保证书》3份，证明钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松向薛偕发出具保证书。
经质证，卓腾强认为，对证据1无异议。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，借款本金为460万元。证据3的真实性、客观性及关联性不认可。钱小杰认为，对证据1的证明目的不认可。对证据2的真实性认可，对证明目的不予认可。对证据3的真实性、证明目的不予认可。刘平认为，同意钱小杰的质证意见，未签署过保证书，签字也不是本人的签字。冯杰认为，对证据1的真实性无异议，对证据2的质证意见与卓腾强一致，对证据3的质证意见同钱小杰一致。陈惠松认为，对证据1的质证意见与钱小杰一致，证据2的质证意见与卓腾强一致，对证据3认可。
经审查，本院认为，各被告对证据1的真实性无异议，本院依法却已采信。各被告认可银行转款460万元系本案借款，本院确认薛偕发转款460万元为本案借款。至于40万元现金部分，本院将在下文予以评述。陈惠松对其签订的《不可撤销反担保保证书》真实性无异议，本院对证据3中陈惠松签订的《不可撤销反担保保证书》依法予以采信。冯杰否认《不可撤销反担保保证书》，但其未申请鉴定，本院对证据3中的冯杰签订的《不可撤销反担保保证书》予以采信。钱小杰、刘平对证据3中的《不可撤销反担保保证书》异议部分，本院将在下文评述。
被告钱小杰、刘平提交了以下证据：
证据1、《保证借款合同》1份，证明担保人承担的是一般保证责任。
证据2、《房产证》1份，证明卓腾强向出借人提供房产作为抵押担保，在其资产不足以清偿债务的情况下，保证人才应承担保证责任。
证据3、《银行卡取款凭证》1份，证明钱小杰已于2013年8月9日代借款人向薛偕发归还借款30万元。
证据4、《平安银行现金存款凭证》1份，证明昆明市中级法院法科所通知缴费5000元，鉴定机构另行通知缴纳高额的鉴定费，刘平认为不合理。
证据5、《（2009）云昆国兴35231号公证书》及《中信银行借款合同及抵押物清单》各1份，证明刘平亲笔签名及手印与保证书中的刘平签名及手印不同，该保证书上刘平及手印是钱小杰所签。
经质证，薛偕发认为，证据1、2无原件，对三性不予认可，不存在抵押。对证据3的真实性认可，但对归还借款本金不认可。对证据4、5的证明目的不予认可。卓腾强认为，对证据1不发表质证意见。对证据2有异议，确实未办理抵押。对证据3无异议。其他证据由法院评判。冯杰认为，对证据1、2、3认可，对其他证据不发表质证意见。陈惠松对上述五组证据均无异议。
经审查，本院认为，证据1并未载明本案担保人承担一般担保责任，相反，《保证担保合同》明确约定各担保人对借款本息承担连带担保责任，故对该证据的证明目的，本院不予采信。证据2未显示办理了抵押登记，且该证据系复印件，本院不予采信。证据3能够证实钱小杰代偿30万元的事实，本院予以采信。证据4、5涉及《不可撤销反担保保证书》的真实性问题，本院将在下文予以评述。
被告陈惠松提交了《转账汇款对账单》1份，证明陈惠松已代卓腾强归还借款47万元。
经质证，薛偕发对转账汇款47万元认可，但是归还利息不是归还本金。其他被告对该证据无异议。
经审查，原告及各被告对陈惠松提交的证据无异议，本院予以采信。
被告卓腾强、冯杰未提交证据。
庭审中，刘平申请对《不可撤销反担保保证书》中“刘平”的签字及手印进行司法鉴定。本院依法委托云南公正司法鉴定中心对刘平申请事项进行鉴定。2014年6月17日，云南公正司法鉴定中心向本院出具《退鉴函》载明：我中心接受委托，要求对《不可撤销反担保保证书》中保证人配偶签字处“刘平”及“刘平”签字处手印的真实性进行鉴定。因当事人不配合提供材料，故决定作退鉴处理。本院认为，刘平虽然否认其签字及手印的真实性，但其申请鉴定又不配合鉴定的行为表明其放弃了举证的权利，依法应承担举证不能的法律后果，本院对薛偕发提交的《不可撤销反担保保证书》的真实性及证明目的依法予以采信。
本院经审理确认以下案件事实：2012年7月17日，薛偕发与借款人卓腾强，保证人钱小杰、冯杰、陈惠松签订《保证借款合同》约定：1、薛偕发借款500万元给卓腾强，借款期限为2012年7月17日至2012年8月26日，借款月利率为2.1%，融资服务费为3.9%。2、保证人（个人）自愿为借款人向出借人提供连带责任保证。如借款人到期后无法按期偿还出借人借款本息而与出借人协商变更延长借款期限等诸如此类变更主合同的情形，保证人同意继续为借款人提供连带责任保证，无须取得保证人书面同意，保证人的担保期限就此顺延。保证担保的范围为本合同项下借款所产生的借款本金、利息、融资服务费、违约金及出借人为实现债权所产生的费用。担保人承诺，当借款人未依约履行本合同项下债务时，无论出借人对合同项下的债权是否拥有其他担保，出借人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。2012年7月18日，薛偕发通过银行转账支付卓腾强460万元。同日，卓腾强向薛偕发出具《收条》载明：今收到薛偕发银行转账460万元，现金40万元，合计500万元。2012年7月18日，钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松分别向薛偕发出具《不可撤销反担保保证书》载明：承您与卓腾强于2012年7月18日签订的《保证借款合同》的有关规定，债务人向您的借款金额为500万元，为确保您的合法利益，依照诚实信用原则，本人愿以全部财产（含共有）以无限连带责任的保证方式为您提供担保。2012年9月18日，陈惠松委托案外人瞿赛珠代偿本案借款47万元；2013年8月9日，钱小杰代偿本案借款30万元。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案借款本金应如何确定，担保人是否应承担担保责任。
本院认为，借贷双方应基于诚实信用原则，在法律规定的范围内出借款项、支付利息及清偿欠款。本案中，薛偕发诉请卓腾强支付借款本金500万元并承担相应利息，同时诉请各被告承担担保责任。本院对此认定意见如下：一、关于借款本金的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虽然《保证借款合同》及《借条》均载明借款本金为500万元，但薛偕发提交的银行转款凭证为460万元，各被告对此均无异议，本院依法确认460万元为本案借款本金。薛偕发未提交证据证实40万元现金交付的款项来源、支付时间及支付地点，且各被告对现金部分均不予认可，本院对薛偕发主张的现金交付40万元不予确认。本院确认薛偕发与卓腾强建立了民间借贷法律关系，卓腾强负有依约返还借款本金460万元的义务。《保证借款合同》所约定的利息及违约金超过了中国人民银行同期贷款利率四倍。根据《最高人民法院印发＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过中国人民银行银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。薛偕发依据合同约定及法律规定主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息符合法律规定，本院予以支持。庭审中，各方一致认可钱小杰、陈惠松分别代偿了涉案借款30万元、47万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、合同的权利义务终止。据此，钱小杰、陈惠松分别代偿了涉案借款30万元、47万元应以先抵扣利息，再扣除本金的方式予以扣减。经查，2012年7月中国人民银行同期贷款年利率为6.15%，月利率为5.13‰，日利率为0.1685‰。本院对卓腾强欠付款项核算如下：1、2012年9月18日还款47万元：460万元×5.13‰×4倍×2个月=18.8784万元（扣减利息18.8784万元，扣减本金28.1216万元，欠付本金431.8784万元）；2、2013年8月9日还款30万元：431.8784万元×0.1685‰×4倍×321天=93.4386万元（扣减利息30万元，欠付利息63.4386万元，欠付本金431.1216万元）。据此，卓腾强应支付薛偕发借款本金431.8784万元，并承担该款项自2013年8月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。同时，卓腾强应支付薛偕发截止2013年8月9日欠付利息63.4386万元。
二、关于担保责任认定的问题。本案中，钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松作为涉案债权之担保人在《保证借款合同》上签字确认，且几被告分别出具《不可撤销反担保保证书》约定对涉案借款本息承担连带清偿责任。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。据此规定，钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松为涉案借款本金及利息承担连带保证责任。各被告主张对涉案债权仅承担一般担保责任与《保证借款合同》及《不可撤销反担保保证书》约定相悖，本院不予支持。刘平主张其未在《保证借款合同》及《不可撤销反担保保证书》中签字及按捺手印，因其未配合鉴定机构的鉴定导致鉴定退回，其依法应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。另，钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松主张卓腾强提供了房产抵押，卓腾强及薛偕发均否认设定了抵押，钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松亦未提交证据证实涉案借款存在房屋抵押及抵押登记等相关事实，故对钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松主张薛偕发应现实现物保再实现人保之主张，本院不予支持。
综上所述，卓腾强应支付薛偕发欠付借款本金431.8784万元，并承担该款项自2013年8月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。同时，卓腾强应支付薛偕发截止2013年8月9日欠付利息63.4386万元。钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三十一条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告卓腾强本判决生效后十日内支付原告薛偕发借款本金431.8784万元、利息63.4386万元，并承担欠付本金自2013年8月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；
二、钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松对上述借款本金、利息承担连带保证责任，其承担责任后，有权向卓腾强追偿；
三、驳回薛偕发的其他诉讼请求。
案件受理费58420元，由薛偕发承担10516元。卓腾强、钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松承担47904元，保全费5000元，由卓腾强、钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松承担。卓腾强、钱小杰、刘平、冯杰、陈惠松承担的诉讼费及保全费合计52904元于本判决生效后十日内一并支付薛偕发。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年七月十日
书 记 员 罗明珠