河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终75号
上诉人（原审被告）潢川县白店乡彭店村民委员会
法定代表人陈志友，该村委会主任。
委托代理人李济华，河南捷达律师事务所律师。
委托代理人胡月，潢川县白店司法所工作人员。
上诉人（原审原告）冯培金，男，1984年10月13日生，汉族，住潢川县。
上诉人（原审原告）李丽，女，1990年3月1日生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人共同委托代理人邓开元，河南捷达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潢川县白店乡彭店村街道管理办公室。
负责人彭成东，男，该办公室主任。
被上诉人（原审被告）潢川县白店乡人民政府。
法定代表人曹功学，男，该乡乡长。
委托代理人陈克强，河南法正律师事务所律师。
上诉人潢川县白店乡彭店村民委员会、冯培金、李丽与被上诉人潢川县白店乡彭店村街道管理办公室、潢川县白店乡人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2015）潢民初字第01037号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭店村委会的委托代理人李济华、胡月，上诉人冯培金、李丽及其委托代理人邓开元，被上诉人白店乡政府的委托代理人陈克强，被上诉人彭店街道办的负责人彭成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，白店乡彭店村街道管理办公室隶属于白店乡彭店村民委员会。2011年3月20日，彭成东被任命为该办公室主任。2015年1月6日，该街道管理办公室为响应上级“建设美丽乡村”的号召，向白店乡政府提出请示报告，要求在彭店街附近建一个垃圾填埋场，改变彭店村街道的赃、乱、差状况，请求白店乡政府给予经费资助。白店乡政府批准了街道办的报告并拨付了建设经费。彭店村街道办负责组织施工。不久工程完工并投入使用。地址位于街老塆村民组彭店水库东端。垃圾填埋场周围未按国家标准建立围墙或栅栏等隔离设施，填埋区边界周围也未设置安全防护设施，也未安装排水设备。投入使用后，适逢天降大雨，将垃圾填埋场灌满了水。2015年4月13日下午，二原告的女儿冯媛媛（2010年8月24日出生）与伙伴在垃圾坑埂旁玩耍，不慎滑入垃圾水坑中，不幸溺水而亡。冯媛媛溺亡后，其父母即二原告多次上访彭店村街道管理办公室、白店乡人民政府，均未满意。2015年7月8日，原告向法院起诉，要求四被告赔偿20万元。
原审认为，白店乡政府为支持“美丽乡村建设”给彭店村街道管理办公室建垃圾填埋场的拨款行为是资金资助，该垃圾填埋场属于彭店村民委员会所有，其运行管理是该村委会的下属机构彭店村街道管理办公室，白店乡政府既非该垃圾填埋场所有者，也非管理者。故白店乡政府不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。被告彭成东是街道管理办公室的主任，其负责建造和管理垃圾填埋场是履行职务的行为，其本人亦不能成为适格被告。彭店村街道管理办公室虽然负责垃圾填埋场的施工和运行管理，但其是白店乡彭店村民委员会的职能部门，不具备独立承担民事责任的主体资格。本案的被告主体应是白店乡彭店村民委员会。关于本案的责任问题。《生活垃圾填埋场污染控制标准》（GB16889-2008）第5.2条规定，“生活垃圾填埋场应建设围墙或栅栏等隔离设施，并在填埋区边界周围设置防飞扬设施，安全防护设施及防火隔离带”。并在前言第六条第三款规定。“按照有关法律规定，本标准具有强制执行的效力”。《中华人民共合国国家标准化法》第七条规定“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。保障人体安全、人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制性标准”。第十四条规定“强制性标准，必须执行”。国家从法律层面确定了国家强制标准的强制执行力。从强制性规则的违反与过错的关系的判定上看，要结合规则制定的目的作综合评价。只有违反强制性规则中保护性条款才能认定有过错。垃圾场周围建围墙或栅栏及安全防护设施的目的主要是为了防止外人的进入，其次是垃圾的外溢，即该规则是保护（人）的强制性规范，违反该规则可认定有过错。因涉案垃圾填埋场周围没有围墙或栅栏，又无安全防护措施，违反国家强制保护性标准，导致冯媛媛进入垃圾场滑入坑中溺亡，对此，垃圾填埋场的管理者或所有者彭店村民委员会应当承担过错责任。冯媛媛为四岁小孩，其父母对其缺失监护，自身也应承担部分责任。关于本案赔偿标准的计算。原告的户籍所在地和居住地均在白店乡彭店村，其虽在浙江打工，但不能据此按浙江标准计算赔偿款。应按河南省标准进行计赔。其赔偿项目及标准计算如下：死亡赔偿金：农村居住人均纯收入9416.10元×20年=188322元，丧葬费：在岗职工平均工资38804元÷2=19402元，以上两项共207724元，被告承担60%即124634.4元。精神损害抚慰金30000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，并经院审判委员会讨论研究决定，判决：一、被告潢川县白店乡彭店村村民委员会赔偿原告冯培金、李丽因冯媛媛溺亡而获得赔偿款124634.40元；二、被告潢川县白店乡彭店村村民委员会赔偿冯培金、李丽精神损害抚慰金30000元。以上一、二项赔偿款共计154634.40元，限被告白店乡彭店村村民委员于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告冯培金、李丽要求被告潢川县白店乡人民政府、潢川县白店乡彭店村街道管理办公室、彭成东赔偿损失的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告负担1100元，被告潢川县白店乡彭店村民委员会负担3200元。
宣判后，上诉人彭店村委会不服提起上诉称，一、原审判决彭店村委会对冯培金、李丽女儿冯媛媛溺亡承担侵权赔偿责任，但缺乏足以支撑该判决的事实和法律依据。本案致害设施虽然名为垃圾填埋场，但不是政府投资或者政府主导下的企业投资，且经立项审批建设的城市基础设施，而是为美化乡村建设，由街道筹资、乡政府计划外收入适当补贴的简易公益设施。原判决对本案致害设施性质认定错误，导致不当适用环保部标准，此标准不能作为认定侵权责任的法律依据。本案的人身损害应适用《侵权责任法》第六条第一款规定的“一般过错”侵权责任方式，不能以环保部标准作为本案侵权责任的认定标准；二、原审判决对本案赔偿比例认定不当。冯媛媛的近亲属没有尽到法定监护、看管职责应当承担责任。冯媛媛年近5岁，具有与其日常生活经验相适应的认知能力，其自身未尽到谨慎注意义务，本人对损害发生有重大过错。因此彭店村委会承担20%的赔偿责任较为适当；三、原审判决彭店村委会承担3万元精神损害抚慰金过高，精神抚慰金应充分考虑冯媛媛及其亲属过错及彭店村委会的经济赔偿能力，由彭店村委会承担2万元为宜。
上诉人冯培金、李丽不服提起上诉称，一、白店乡政府应承担赔偿责任。因为垃圾填埋场实际出资人是白店乡政府，其对该垃圾填埋场有监督管理责任，彭店街道办是白店乡政府批准设立的；二、责任划分不公平，被上诉人对本案发生存在重大过错，其选址及设计缺陷违反国家规范，原审判决上诉人承担40%责任过重，显示公平；三、应依照冯培金、李丽经常居住地的城镇居民收入标准计算赔偿数额。本案中冯媛媛的父母冯培金、李丽是赔偿权利人，二人原审中举证证明二人长期在浙江杭州居住并打工长达四年，因此二人经常居住地应为浙江省杭州市。浙江省2014年城镇居民人均可支配收入为40393元／年，河南省2014年在岗职工平均工资为38804元／年，精神赔偿金应为5万元。
被上诉人白店乡政府、彭店街道办答辩称原审认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回彭店村委会、冯培金、李丽的诉讼请求。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中垃圾填埋场系白店乡政府批准建设并出资，由彭店街道办负责建设施工并管理，用于彭店街道居民垃圾处理，属简易公益设施。彭店街道办隶属于彭店村委会，因此彭店村委会系垃圾填埋场的实际所有人和管理人，白店乡政府仅为出资人。故原审法院认定彭店村委会承担侵权责任，白店乡政府不承担责任正确，上诉人冯培金、李丽称白店乡政府应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。本案中垃圾填埋场的所有、管理人彭店村委会，未在垃圾填埋场四周设置必要的隔离设施或安放警示标志，因维护、管理瑕疵致人损害依法应承担侵权责任。上诉人彭店村委会称原审判决彭店村委会承担侵权责任无事实和法律依据的理由不成立，本院不予支持。本案中彭店村委会未尽到安全管理义务，冯媛媛自身应认识到行为的危险性，其近亲属未尽到监护义务亦存在过错，因此原审判决结合各方过错作出的责任划分并无不当，上诉人冯培金、李丽、彭店村委会称原审责任划分不当的理由不成立，本院不予支持。彭店村委会因侵权行为造成对冯培金、李丽精神损害，应承担精神抚慰金，由于冯媛媛及其亲属有一定过错，可适当减免抚慰金数额，原审法院判决精神抚慰金数额并无不当，上诉人彭店村委会、冯培金、李丽称精神抚慰金判决数额不当的理由不成立，本院不予支持。冯培金、李丽诉称原审中举证证明二人在杭州居住达四年，经常居住地为浙江省杭州市。杭州市余杭区仁和街道彭庄桥村村民委员会出具证明：“经核查，此人确实在我村魏家塘工作、生活”，不能证明冯培金、李丽在杭州市连续工作生活满一年以上，因此原审赔偿数额计算标准并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人潢川县白店乡彭店村民委员会、冯培金、李丽的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8600元，由上诉人潢川县白店乡彭店村民委员会承担4300元，上诉人冯培金、李丽承担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 崔仁海
代理审判员 李 青
二〇一六年三月四日
书 记 员 黄莹莹