江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射商初字第0754号
原告周俊超（曾用名周俊操），个体户。
委托代理人王淑芳，射阳县维权法律服务所法律工作者。
被告董德顺，个体户。
委托代理人刘红花，个体户。
委托代理人张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
第三人周叶华，营业员。
原告周俊超与被告董德顺、第三人周叶华民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法由审判员仲正东独任审判，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序审理，并追加第三人周叶华参加诉讼，依法组成合议庭，于2014年2月13日、2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告周俊超及其委托代理人王淑芳，被告董德顺及其委托代理人刘红花、张仕美，第三人周叶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊超诉称：2007年被告董德顺与周叶华结婚。婚后二人与被告父母共同经营养鸡场，陆续向原告借款近百万元，截至2011年3月11日尚欠525000元，都是现金交付。2013年6月，被告董德顺与周叶华经法院判决离婚，并明确夫妻所欠共同债务由案外人另行主张。被告董德顺与第三人周叶华的债务，在扣除第三人周叶华应承担的一半后，被告董德顺应偿还原告261250元。经原告催要，被告未能还款。请求判令被告偿还原告借款本金261250元，并自起诉之起至偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息，承担本案的诉讼费。
原告周俊超为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2011年3月11日，被告董德顺出具的借条3份，证明借款事实；
2、（2013）射民初字第0413号民事判决书1份，证明被告董德顺与第三人周叶华已经离婚；
3、2011年3月11日，被告董德顺及第三人周叶华向原告出具的协议书1份，证明兴阳花园的房屋由原告全资购买；
4、购房发票、完税凭证复印件，证明被告陈述不属实，合同数额与被告所讲的数字不相符，房子归房子，借款归借款。
被告董德顺辩称，525000元中有10万元是借的原告现金，还有25万元与172500元借款是事实，收到的虽然也是现金，但该422500元借款是用于购房，条子是后补的，房子和钱原告只能得一个。10万元现金借款在2011年春天用饲料和现金归还。172500元在2011年农历冬月，原告已从周叶华处拿走。
被告董德顺未提供证据。
第三人周叶华陈述，被告所说不是事实，买房时我父亲给了42万元现金，交了20万元首付，其他各项费用花了4万多元，借款与房款是两回事，我没有经手还钱给原告。
第三人周叶华未提供证据。
经质证，被告董德顺对原告周俊超提供的证据1认为借条属实，除10万元外，其他借款都是和房屋有关的，且172500元已经偿还，25万元借条是当时购买兴阳花园的房子首付款加契税加部分贷款，原告出全款42万元，但支付首付款和契税后，余款被周叶华用于赌博；对证据2没有异议；对证据3认为协议书是被原告逼迫打的，借款172500元和25万元，总和与原告出资的42万元正好相符；对证据4真实性无异议，认为相关费用没有填全。
本院认为，原告周俊超提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，能够证明案件事实，本院予以认定。
本院经审理查明：原告周俊超系第三人周叶华的父亲。被告董德顺与第三人周叶华于2007年12月13日登记结婚，于2013年6月18日由本院判决准予离婚。2007年起，被告董德顺、第三人周叶华因经营需要，向原告周俊超陆续借款合计522500元。被告董德顺于2011年3月11日向原告出具借条2份，欠条一份，分别载明：借到周俊操172500元整；借到周俊操现金拾万元整；欠到周俊操贰拾伍万整现金等内容。同日，被告董德顺与第三人周叶华签订协议书一份，主要内容为：兴阳花园会所10#由周俊操全资购买，借与董德顺与周叶华使用，最终房产权属周俊操。后因被告董德顺与第三人周叶华未能还款，原告周俊超诉至本院。
另查明，被告董德顺在（2012）射民初字第0679号及（2013）射民初字第0413号离婚纠纷一案的两次庭审中陈述：向原告借款522500元是事实，但此款已经偿还，只是条据没有收回，房子是被告和第三人买的，原告没有出资，否则不存在按揭贷款。
本院认为：1、原告周俊超与被告董德顺之间的自然人借款合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未及时还款属违约行为，应承担向原告偿还借款的责任。双方之间的借款在借期内未约定利息，视为不支付利息，原告主张自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算利息，缺乏事实和法律依据，本院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。2、本案所涉借贷关系发生于被告与第三人婚姻关系存续期间，鉴于被告未提交证据证明被告董德顺对原告所负债务为其个人债务，故应按夫妻共同债务处理，本应由被告与第三人共同承担还款责任。现原告向被告主张借款本金的一半，属于原告对自己民事权利的处分，具有事实和法律依据，本院予以支持。3、被告辩称本案借款中的一笔10万元已经偿还，但未提供证据证明，原告亦未认可，故对被告上述辩解，本院不予采信。4、被告辩称本案借款中的另外两笔合计422500元是原告出资的购房款，房子和借款原告只能得一个。本院认为，由于被告在离婚案件的庭审中均陈述借款522500元是事实，但已经偿还，房屋非原告出资购买，而在本案中又陈述收到的422500元是原告出资的购房款，被告前后陈述不一致，亦未能对其变更陈述作出合理解释，故本院认定原、被告之间的借款事实成立。被告抗辩部分借款是原告出资的购房款，证据不足，本院不予采信。被告还抗辩其中172500元由周叶华向原告偿还，由于原告及周叶华均未认可，被告亦未提供证据证明，故对上述辩解意见，本院不予采纳。
综上，原告周俊超主张被告董德顺偿还原告借款本金261250元，并自2013年7月16日起至实际给付之日止，以261250元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告董德顺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周俊超偿还借款本金261250元，并自2013年7月16日起至实际给付之日止，以261250元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；
二、驳回原告周俊超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费5219元，由被告董德顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨海涛
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 周军国
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张为伟
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。