河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终366号
上诉人（原审原告）卢延平，男，1944年9月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭保贵，男，1951年8月15日生，汉族。
上诉人卢延平与被上诉人郭保贵确认合同效力纠纷一案，解放区人民法院于2015年12月8日作出（2015）解民二初字第616号民事判决。卢延平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢延平、被上诉人郭保贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1992年5月15日，原告以“焦作市鲁生石料厂”（企业性质为个体）名义，申请开采位于原焦作市解放区上白作乡老牛河北青石沟（以下简称诉争矿山）的石灰石。同年5月20日，原告经河南省地质矿产厅许可取得采证材字（1992）第12号采矿许可证，被批准在诉争矿山处开采石灰岩，有效期为三年。1995年10月13日鲁生石料厂再次经河南省地质矿产厅许可取得采证材字（1995）第23号采矿许可证，有效期为两年。
1998年8月1日，甲方卢延平与乙方陈化凤签订租赁合同，约定将老牛河村北青石沟一石料厂出租给陈化凤经营，双方协议如下，“1、原告全部生产要素在租赁之列，具体项目、数量见附表；2、租赁期限为两年另六个月，自1998年8月10至2001年2月10日；3、租赁费每年6600元；……5、经营：甲乙双方一经签字，乙方便具有取得法人资格权利，自主经营自负盈亏。依法经营、依法合理开采、经营期间不得转租、抵押、变卖；6、移交：（1）合同终止，陈化凤应按接收附表如数交付生产要素，损毁、丢失的赔偿；（2）场地如有产品积存，甲方应协助乙方销售争取做到场光地净。实在不能做到地光地净，原告与陈化凤本着互让的原则，按当时的销售价偏低，由原告接收”。《租赁合同》另附有生产要素明细3张，由陈化凤签字确认。被告郭保贵以“责任中间人”身份在该合同上签字。但合同的实际履行者是原告卢延平与陈化凤和被告郭保贵，后陈化凤退伙，由郭保贵独自经营。
《租赁合同》签订后，原告于1998年10月9日向焦作市解放区地质矿产局提交了《河南省集体、个体矿山企业采矿许可证注销申请登记表》，申请注销采证材字（1995）第23号采矿许可证，闭坑、停办原因是不盈，焦作市解放区地质矿产局当日即批准了原告的该项申请。采证材字（1995）第23号采矿许可证被注销后，被告郭保贵于同年10月23日申请办理了采证材字（1998）第9号采矿许可证，被批准在诉争矿山处开采石灰岩，有效期至1998年12月31日。1999年6月，陈化凤退出合伙，石料厂由被告郭保贵个人经营。同年6月15日，被告郭保贵开办了焦作市解放区老牛河宏丰建材厂，并于7月23日申请办理了4108029940001号采矿许可证，有效期至2002年7月。2010年12月24日，被告郭保贵申请办理了C4108022009097120040866号采矿许可证，有效期至2013年5月25日。
原告卢延平诉被告陈化凤、郭保贵及第三人焦作市解放区王褚街道嘉禾屯村民委员会、焦作市解放区上白作街道老牛河村民委员会租赁合同纠纷一案，本院作出的（2001）解民初字第155号民事判决、焦作市中级人民法院作出的（2001）焦民终字第678号民事判决和（2004）焦民再字第21号民事判决及河南省高级人民法院作出的（2009）豫法民提字第35号民事判决，均认定原告卢延平在与焦作市解放区上白作街道老牛河村民委员会不定期租赁合同期间，于1998年8月1日将石料厂转租给陈化凤、郭保贵经营两年半期限，而焦作市解放区上白作街道老牛河村民委员会与郭保贵于1999年1月1日签订上述石料厂租赁合同的行为表明，老牛河村委终止了与卢延平不定期租赁合同关系，与郭保贵直接建立了租赁合同关系。同时焦作市中级人民法院针对原告卢延平与被告郭保贵、陈化凤租赁合同纠纷一案，已于2002年4月16日作出（2002）焦经一终字第36号民事判决，对诉争合同中所涉地上动产部分作出了处理。
原告卢延平与被告郭保贵及焦作市解放区上白作街道老牛河村民委员会采矿权纠纷一案，本院于2014年11月13日作出（2013）解民一初字第328号民事判决，认定该诉争合同实质是以租赁的方式对诉争矿山的采矿权进行转让，但因未报经审批管理机关批准而不发生法律效力，故判决驳回卢延平的诉讼请求，卢延平不服该判决提出上诉，焦作市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）焦民二终字第00064号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，原告卢延平在取得采矿许可证后，与陈化凤及被告郭保贵于1998年8月1日所签合同，虽名为“租赁合同”，但其内容不仅包括生产要素，更重要的实质性内容是原告将在一定范围内开采矿产资源进而获取开采的矿产品的权利交由陈化凤及被告郭保贵行使，由承租方自主经营自负盈亏并向其交纳租金，对外以承租方名义开采经营，显然该合同系以租赁为名行采矿权转让之实，意在转让采矿权所对应的全部实体性权益，并变更采矿权主体，因此该合同应定位为采矿权转让合同。至于本诉争合同所涉附表中的“租赁元素”，已由生效裁判作出处理，故本案不再审理。
根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定：“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”第十条第三款规定：“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”，明确规定了采矿权转让合同经批准后才能生效。本案中，原被告双方签订合同后，只是由原告卢延平向焦作市解放区地质矿产局提交了注销其采矿许可证的申请，其作为采矿权人并未按照《探矿权采矿权转让管理办法》第八条规定的要求，向作为审批管理机关的河南省地质矿产厅提交转让申请的相关资料，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准登记等手续生效的，依照其规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条规定，法律、行政法规规定合同办理批准、登记等手续才生效的，在办理批准、登记手续前，人民法院应当认定该合同未生效。因此本案诉争合同虽经双方当事人协商一致而成立，但因未经审批管理机关批准而未生效。
相关行政机关对合同批准或登记，是国家行政权通过法律干预经济、社会秩序，从而治理国家的具体表现方式。具体到本案的采矿权转让合同的批准与否，不仅涉及合同生效、履行等私法领域的问题，而且涉及国家宏观经济政策、产业规划调整等公法领域的问题。即使双方均符合法律、行政法规规定的转让、受让条件，但基于经济形势、产业调整的需要，行政机关亦不必然批准转让合同，而这些都属于行政管理的范畴，若司法对法律、行政法规明确规定应由行政机关批准的事项进行处理，则既超越了职权也干预了行政权，且法院如通过审判权径行认定此类合同有效，无异于鼓励当事人消极对待审批事宜，规避审批以逃脱监管，从而扰乱社会经济秩序，影响法制的统一。综上，原告卢延平要求确认诉争合同有效的诉讼请求，理由不充分，于法无据，不应支持。
原审法院判决，驳回原告卢延平的诉讼请求。
上诉人卢延平提起上诉称，1、采矿权租赁属采矿权转让的范畴，采矿权租赁合同是民事法律行为，对这一民事法律行为的法律评价（确认合同效力）是法院的审判职责。驳回诉讼请求是审判不作为行为。2、一审判决不予评价的理由不能成立。行政权和司法权有明显界线，由法律规定互不越界。采矿权租赁合同是否经行政机关批准，行政行为的留痕是直接证据，法院依此做出事实判断。证据不足、依据事实推断、法律推定，行使法官自由裁量权做出判断，采矿权租赁合同是否有效，是法院依据行政行为的事实依据和法律法规的强制性规定做出法律评价。这是法院的法定审判职责，怎么能说是对行政权的干预。法院是国家的审判机关，行使好自己的审判权，即使是行使司法权对行政权的监督，也应当遵守不告不理的原则。3、本案采矿权租赁合同有效。租赁合同签订后，出租人卢延平同承租人郭保贵一同到解放地矿局递交了相关材料，由桑局长批准并办理了采矿权变更手续，为租赁人颁发了采矿许可证。合同不违反国家法律法规的强制规定，合法有效。请求：1、撤销原判。2、确认双方租赁合同有效。3、由被告承担本案诉讼费。
被上诉人郭保贵答辩称，合同有效和无效部分均已经过法院生效判决确认，我认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：原审驳回卢延平的诉讼请求是否正确。
上诉人卢延平为证明自己的主张提供了以下证据：1、1998年10月9日河南省个体采矿许可证注销申请登记表一份，证据来源焦作地矿局档案，注销的是采矿登记行为。2、99年6月29日采矿权申请登记书一份，原件在焦作市国土局企业档案。郭保贵申请的是采矿权登记行政行为，而不是采矿权申请行政许可行政行为。3、99年7月20日焦作市解放区地矿局采矿权申请登记审批责任表一份。解放区地矿局局长商晓朝批准换证，换我95年第23号采矿许可证为被告99年9月25日采矿许可证，郭保贵成为采矿权人而不是矿业权人，完成采矿权变更登记。这三份新证据和一审提交的1、1995年10月3日的豫采证字（95）第023号河南省集体、个体矿山企业采矿申请登记表，这里包括采矿权行政许可申请和采矿权登记行政行为两个行政行为。主要证明我是矿业权人，对采矿有占用、使用和收益、处分权。2、鲁生石料厂1995年采矿许可证，3、1995年第23号采矿许可证，4、98年8月1日采矿权租赁合同书及财产移交附表，5、2009年9月25日郭保贵采矿许可证，这八份证据相互印证我们双方之间采矿权租赁合同经焦作市解放区地矿局批准，并办理了变更登记，合法有效，1998年8月1日双方之间采矿权租赁合同合法有效。
被上诉人郭保贵质证称，关于第1份证据十年前就已经提交过了，三级法院也已经采信，说明经过政府批准，卢延平自动放弃了采矿许可权利。第2份证据是我填写的登记表，盖我厂的公章，这是我办证的正常手续。第3份证据是国土资源局颁发的有效证件。卢延平所说矿业权和采矿权我认为性质是一样，只是时代不同叫法不同。关于合同效力已经经法院多次审理。
根据证据的效力，本院对上诉人卢延平提供的证据确认如下：不能证明其主张，不予采信。
针对争议焦点，上诉人卢延平认为，详细意见见我提交书面庭审辩论词、上诉状。被上诉人郭保贵认为，坚持答辩意见。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案合同名为租赁合同，根据合同内容，原审确认为采矿权转让合同正确。经依法批准，可以将采矿权转让他人，但相关行政机关并未予以批准，卢延平要求确认该合同有效，没有依据，原审不予支持正确。故卢延平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卢延平承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年四月七日
书记员 崔新新