浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第1875号
原告：杨超杰。
委托代理人：吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。
被告：张玉梅。
委托代理人：陆碧瑛、杨巧明，海盐县百步法律服务所法律工作者。
原告杨超杰与被告张玉梅相邻建筑物利用关系纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李亚平适用简易程序于2015年11月17日第一次公开开庭进行了审理。本案�理过程中，由于案情复杂，转为适用普通程序，由审判员沈建良担任审判长，与代理审判员李亚平、人民陪审员杨国忠组成合议庭于2016年2月17日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴哲婷、被告的委托代理人陆碧瑛二次开庭均到庭参加诉讼，被告的另一委托代理人杨巧明第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告系海盐滨海一号小区10幢1单元1502室的业主，被告系同幢同单元1501室的业主，双方系隔壁邻居，被告的房屋在原告的东面。在原、被告的南阳台之间连接着一个平台。房产公司在2014年年初将房屋交付给原告后，原告开始着手装修事宜。后原告发现，被告在装修时将其中央空调的外籍安置在上述平台上，几乎将该平台的所有面积都占为己有。原告为此多次与被告交涉，希望被告能够将空调外机移走，但被告态度嚣张，被告的丈夫甚至与原告发生肢体冲突，将原告打伤。原告认为，该平台属业主的共用部位，被告在位置安装空调的行为已经侵犯了原告的合法权益。故原告依据相关法律规定，特诉至法院，诉讼请求（已变更）：1、被告移走放置在海盐县滨海一号小区10幢1单元1501室和1502室南阳台之间的平台上的空调外机，恢复区域原状，并赔偿原告经济损失10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、空调外机位是二方业主的共有共用部分，
其面积未计入任何一户的产权建筑面积内，也没有向业主收取任何的费用，按设计要求，用于二方业主共同放置空调外机；二、被告在共用部位安装空调外机属于合理使用范围内，并未侵犯到原告对共用部位的使用权。被告先于原告购置房产并着手装修，遂将空调外机安装于共用空调外机位上，同时考虑到原告安装空间较小因此靠墙安装，属于正常合理使用范围（未超出物的适用范围、留有足够空间给原告安装空调外机、未违反法律规定和物业管理条例），并未恶意侵占所有空调外机位空间。因空调外机位未明确规定业主在某位置上安装外机，先安装空调的业主本就享有在共用部位选择安装位置的权利，后安装空调的业主按理可做适当安排，被告也并未反对原告在该平台的适当位置安装空调外机；三、共用部位并未如原告所说均被被告所占用，被告留有足够空间给原告安装空调，没有损害事实与行为人主观过错。据调查测量，空调外机位共用平台的空间长1.08米、宽0.9米、高2.34米，体积共计2.274立方米，而被告的空调外机长0.9米、宽0.37米、高1.34米且靠墙安装，占用体积仅为0.446立方米，可提供给原告安装空调的空间计1.828立方米，安装于被告空调外机上方则留有0.972立�米、安装与被告空调外机平行则有1.5立方米，由此可见被告仅占用空调外机位的一部分空间，留有足够空间给原告安装空调外机；四、因被告已将空调外机固定安装，若要拆除恢复原状则要损坏装修好的墙面，严重影响被告包括其他业主的生活起居，消耗不必要的资源。不动产的相邻各方，应当按照有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告在使用相邻权时，应尽量避免和减少给对方造成的损失，不得滥用其权利。原告因个人便利而严苛地要求拆除被告已装好的空调不仅会损害被告家庭的利益还会影响整栋业主的起居，造成不必要的资源浪费，损害了集体的利益，违背了邻里相处的四项原则；五、侵权责任的四要件，即有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错，被告均不符合，因此原告所提出的侵犯其合法权益本是没有事实根据和法律根据的；六、原告多次以被告放置外机为由向被告索要额外补偿，且数次加价，让被告与其家人不堪其扰；七、所谓远亲不如近邻、近邻不如对门，在生活中遇到困难需要帮助的时候有一个善解人意的好邻居是一件难能可贵的事，邻里间多一些体谅、少一些怨怼，生活才能朝着积极的方向发展。综上，对于原告请求移走被告的空调外机及赔偿原告经济损失10000元的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、房屋所有权证一份，用以证明原告系海盐县滨海一号小
区10幢1单元1502室的业主；
2、房产信息一份，用以证明被告系海盐县滨海一号小区10
幢1单元1502室的业主，其与原告系邻居关系；
3、房屋平面图一份，用以证明诉争平台系双方共有部位的
事实；
4、照片一组及视频一段（用手机拍摄），用以证明被告将
空调放置于诉争平台的事实。
被告质证意见：对证据1、2、3均没有异议，对证据4本身真实性无异议，但看不出外机占到平台的多少。
为支持其抗辩主张，被告向本院提供以下证据：
1、照片二份（用手机拍摄），一份照片是从被告家角度拍摄的情况，用以证明被告家空调正常合理使用诉争平台的事实；另一份照片是同一小区其他业主的外机安装，证明空调外机可以上下安装，平台的样式是类似的；
2、空调外机位平面图四份（被告自行测量制作），用以证明诉争平台空间大小与被告安装空调的空间大小及剩余空间大小。
原告质证�见：对证据1的第一份照片，是原、被告之间的平台照片，没有意见。对第二份照片，与本案没有关联性。对证据2平面图，原告没有测量过，具体要法庭审查。
为查明案情，本院对涉案平台进行现场勘察测量，并制作勘查笔录二份。
原告质证意见为，对于笔录载明的有关平台及外机的长、宽、高数据没有意见，装空调外机不可能整个和墙壁贴合，其需要一定空间。不同意被告陈述的涉案平台系房产公司赠送的意见，房屋平面图中有此块的标注，应属公摊面积一部分，故涉案平台属于原、被告共有。
被告质证意见为，对于笔录载明的有关平台及外机的长、宽、高数据没有意见，原告称在图纸中显示了平台面积，这并不能说明什么。原告所说的给予适当补偿，被告不予认可，被告是在合理使用范围内的。
本院综合认证意见：
对原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；
对被告提供的证据，其中证据1中第一份照片系涉案被告空调外机的部分安装情况，原告予以认可，本院予以确认，对于第二份照片与本案无关联性，本院不予确认；对证据2，系被告单方测量及制作的图表，不属于证据性质，本院不作认定，但其与本院测量制作的笔录中的相关数据比较吻合，有一定误差，对其中显示的相关事实本院予以确认。
对本院出示的勘查笔录，本院予以认定。
据此，本院查明案件事实如下：
原告杨超杰系海盐县武原街道城东路滨海一号小区10幢1502室（建筑面积141.86平方米，购买单价为6994.77元）的业主，被告张玉梅系该小区10幢1501室（建筑面积141.28平方米）的业主，双方系隔壁邻居，被告的房屋在原告的东面�在原、被告房屋的南阳台之间连接着一个设备平台，经双方庭审中陈述，该平台系双方共有共用部分。经查，该涉案平台为半封闭式，南墙为百叶窗似设计，平台东西墙均靠北装有较窄的小门。在原、被告购买上述房屋后，被告先于原告对自己的房屋进行装饰装修，被告并将中央空调外机安装放置在上述平台上。该平台经过被告方一定改动，经本院测量，目前该平台长约1.34米、宽约1.06米、高约2.63米，其中平台顶中间有一南北横向横梁，高约0.3米。被告空调外机本身长约0.9米、宽约0.34米、高约1.33米，外机离平台北墙约0.3米，平台北墙中间立有一根直径约10厘米的管道，外机离平台西墙（即靠原告家一面的墙）约0.1米。庭审中原告陈述其在装修房屋时曾准备将空调外机也安装在上述平台上，但因被告已安装放置外机导致原告无法在该平台进行安装，现原告只能将空�外机安装在其他部位。庭审中，原、被告均确认原被告房屋均另有其他独立平台可用于安装放置设备。现原告以被告完全侵占了双方共用的平台导致原告无法使用为由向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。原、被告之间系邻里关系，双方均确认涉案平台系双方共有共用，则双方理应平等享有使用该平台的权利。被告在涉案平台安置其中央空调外机，从被告使用平台的情况来看，被告的行为既侵犯了原告的共有权，又一定程度地妨碍了原告对平台的正当使用，其理应排除妨碍、恢复原状。但从物尽其用的效能出发，考虑到原告使用平台安�空调外机的情况不是原告方便生活的唯一途径，也由于被告方明确不同意移动外机，考虑到若让被告移动外机确实需要耗费大量人力物力，甚至影响以后被告对空调的正常使用，故本院对原告要求被告恢复区域原状的诉请，可不予支持。但毕竟涉案平台为双方确认的共有共用部分，被告安装的空调外机也确实使得原告无法正常行使其使用权利，无形中给原告带来损失，故被告应赔偿原告因使用平台受到影响造成的损失。关于损失数额，结合涉案平台的所处的位置、双方购置房屋的价格及本案的具体案情等因素，本院确定由被告方向原告赔偿4000元。对于原告超额部分的诉讼请求，本院无法予以支持。所谓“远水难救近火，远亲不如近邻”，希望原、被告从有利于邻里团结的角度出发，双方应尽量协商，减少纠纷，处理好邻里关系。据此，依照《中华人民共和国物权�》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张玉梅于本判决生效之日起十日内向原告杨超杰赔偿损失人民币4000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费50元，由原告负担30元，由被告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈建良
代理审判员 李亚平
人民陪审员 杨国忠
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 马亚军
（附页）