山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1402民初532号原告（反诉被告）：德州市图强建筑设备租赁有限公司，住所地：德城区解放南大道932号-1。法定代表人：刘春海，经理。委托代理人：王文才，山东古平律师事务所律师。被告（反诉原告）：李玖红，农民。被告：曹德祥，农民。被告：曹小平，农民，系曹德祥之子。被告：徐永军，农民。四被告共同委托代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。四被告共同委托代理人：陈晓晨，山东涵诺律师事务所律师。被告：河北易兴建筑安装工程有限公司，住所地：献县平安大街。法定代表人：刘炳建，总经理。委托代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。委托代理人：金培敏，该公司副总。原告（反诉被告、以下简称原告）德州市图强建筑设备租赁有限公司与被告（反诉原告、以下简称被告）李玖红、被告曹德祥、被告曹小平、被告徐永军、被告河北易兴建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员刘焰独任审判,公开开庭审理了本案。原告德州市图强建筑设备租赁有限公司的法定代表人刘春海和委托代理人王文才、被告李玖红、被告曹德祥及四被告的共同委托代理人陈翠艳、陈晓晨、被告河北易兴建筑安装工程有限公司的委托代理人李世兵、金培敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州市图强建筑设备租赁有限公司（以下简称图强租赁公司）诉称,2014年9月28日被告与原告签订租赁合同，租赁原告钢管、卡扣、顶丝等物资用于吴桥银湖天街工地,截止到2015年9月2日共欠租赁款260158.69元，被告于2015年12月6日给付30000元，至今尚欠230158.69元，违约金72000元，合计302158.69元。原告请求判令被告偿还原告租赁款及违约金302158.69元，后变更诉讼请求为：请求依法解除原、被告之间的租赁合同；依法判令被告支付履行合同期间产生的租金261601.26元及违约金87480元；依法判令被告返还在用扣件1444个（若无法返还，按市场价赔偿损失6498元）；诉讼费用由被告承担。（事实与理由变更为截止2015年9月27日，共欠租赁款291601.26元，被告于2015年12月6日给付30000元，至今尚欠261601.26元，违约金87480元）。原告不要求被告河北易兴建筑安装工程有限公司承担责任。被告李玖红辩称，1、被告已经给付租赁费10万元而非3万元，原告主张的租赁费数额不实。因原告的租赁设备存在质量问题，给被告李玖红造成了很大损失，原告主张的违约金不成立。2、本案涉案工程的总承包方是被告河北易兴建筑安装工程有限公司，被告李玖红以包清工的方式承包了该工程，因其不具备相应资质，其承担责任的主体是追加的被告河北易兴建筑安装工程有限公司。3、冬季停工期间不应计算租赁费；违约金72000元根本不成立。被告曹德祥辩称，曹德祥只是涉案租赁设备的介绍人，因曹德祥与原告法人代表刘春海、被告李玖红认识，应原告法人的要求向李玖红介绍原告的租赁物，至于租赁合同是否履行，租赁费是否拖欠，被告曹德祥并不知情；涉案工程被告曹德祥也没有任何参与，因此被告曹德祥不应承担法律责任。被告曹小平、徐永军共同辩称，被告曹小平是涉案工地的临时工，被告徐永军是工地的收料员，签订合同时，二被告均不在场，是原告在后来送租赁设备时，让二人以收料员的身份在合同上补签了签名。二被告对租赁合同履行及租赁费的支付情况均不知情。原告无权向二被告就本案主张权利。综上，原告起诉数额不实，并应向被告李玖红因租赁物存在质量问题造成的相关损失进行赔偿。原告起诉被告曹小平、徐永军主体不适格，应驳回原告对二被告的诉讼请求。被告河北易兴建筑安装工程有限公司（以下简称河北易兴公司）辩称，被告李玖红申请追加我公司为被告无任何事实及法律依据，河北易兴公司与原告之间、与被告李玖红等四人之间无任何权利义务关系，本案所涉的租赁合同与河北易兴公司无关。租赁合同的当事人是原告与本案被告李玖红等四人，根据合同的相对性原则，该租赁合同只能约束原告与本案被告李玖红等四人，河北易兴公司从未授权、也从未委托他人与原告签订履行任何合同、协议。对本案所涉合同的内容及履行情况，河北易兴公司均不知情。本案被告李玖红也从未从被告河北易兴公司处以大清包的方式承包工程，河北易兴公司与李玖红之间无合同关系，河北易兴公司不是本案适格被告，请法庭依法裁判。被告李玖红反诉称，被告李玖红与原告的租赁合同纠纷一案，因原告提供的建筑设备有严重质量问题，给被告李玖红造成人工费、运输费、工期延误等损失，请求原告赔偿被告李玖红因建筑设备质量问题造成的损失201964元，反诉费用由原告承担。原告图强租赁公司针对反诉进行答辩，一、仅本诉被告李玖红对图强公司提起反诉，不符合反诉的程序。反诉是指本诉的被告向原告提起反诉，本案中，本诉是基于一个（唯一一个）法律关系，即租赁法律关系提起的诉讼。在租赁法律关系中，出租方系图强租赁公司，而承租方系一个由四名自然人组成的合伙体，这个合伙体包括：李玖红、曹德祥、徐永军、曹小平等四人，故本诉中，虽然承租一方有四个自然人，但本案系必要共同诉讼，原告只能将四人作为一个合伙体提起本诉，李玖红仅是合伙体中的一员，不能单独提起反诉。二、图强租赁公司依约履行了提供符合约定用途的租赁物的义务，并经过本诉被告指定的负责验收的人员徐永军的确认和验收。另，被告在使用租赁物期间未曾向图强租赁公司提出过任何关于租赁不符合约定的异议，能够确定图强租赁公司提供的租赁物不存在所谓的质量问题。三、根据违约责任，图强租赁公司要求被告承担继续履行以及违约金的责任，被告以租赁物存在质量问题为由，不能成为其不履行义务的抗辩。被告李玖红单独提起反诉不符合民事诉讼法关于必要共同诉讼以及反诉的程序要求，且其提出的质量问题根本不存在，请贵院依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明:2014年9月28日原告图强租赁公司与被告曹德祥、李玖红签订租赁合同，合同约定原告租给被告架管每天每米捌厘、卡扣每天每套伍厘、顶丝每天每个贰分、铁鞋（地拖）每天每个壹分伍、钢架板每天每块壹角捌分、木架板每天每块贰角、模板锁每天每个伍分、步步紧每天每个壹分、管接每天每个贰分；若造成物资丢失损坏，最后结算时按市场价格赔（补）偿。出租时按照原告给被告开具的租赁物资出库单日期为准，退租时以原告给被告开具的租赁物资入库单为准，每月月底结算一次。工程主体外墙抹灰完毕全部结清，否则被告承担向原告补偿全部租金的30%作为违约金，若被告拖延，担保方承担连带责任，担保期限直到款项结清为止……并约定冬季只报停三十日（春节前后各半个月），无其他报停日；被告工地指定徐永军负责验收。在租赁合同落款处李玖红和曹德祥的签字,下方并有担保方李玖红签字。原告提交的租赁合同上有被告徐永军和被告曹小平的签名，被告李玖红提交的租赁合同上没有该二被告的签名，该合同是复写纸复写的，原告手中合同是首页，被告手中合同是复写的。根据以上合同，原告实际出租给二被告扣件69540个；出租给二被告钢管（48）163849米；出租给二被告顶丝8800套。二被告退租扣件68096个；退租钢管163849米；退租顶丝8804套，至今被告少退扣件1444个，多退顶丝4个。以上事实有原告的证据一至四加以证实。被告对合同中关于报停日的时间认为显失公平，工期的实际停工日是在2014年12月26日至2015年3月20日，这期间不应计算租赁费。原告提交证据五：工商服务业统一收款收据一份，要求被告在不能返还租赁物时，按4.5元/个的市场价格进行赔偿，被告不认可。原告主张被告于2015年12月6日已付租赁费30000元，被告辩称已付100000元，原告认可确实收到被告100000元现金，但其中有70000元是木胶板款，原告提交证据六：木胶板买卖合同书复印件一份，证明在原告与四被告之间的租赁合同关系外，还有一个原告的法定代表人刘春海以个人名义与四被告之间的买卖合同，买卖合同签订于2014年10月6日，合同对木胶板的单价及数量、违约等作了约定。证据七：出库单存根联复印件一份、仓库联原件一份（编号：0001540），证实在原告的法定代表人刘春海以个人名义与被告签订买卖合同后，刘春海于2014年11月12日向被告提供了价值12万元的木胶板。证据八：出库单存根联复印件一份（编号：0003397），证明在原告的法定代表人刘春海以个人名义与被告签订买卖合同后，刘春海于2014年12月5日向被告提供了价值9万元的木胶板。证据九：借据复印件一份，内容为：借款人德州多层板，用途已全部付清5万、2万、14万，备注木胶板清，租费未付，借款人处有刘春海的签名。证明该借据实际上是收条性质，系刘春海收取被告支付的木胶板价款后，由被告提供借据并要求以此为收条。该条中明确说明木胶板的货款被告付清（5万、2万、14万共计21万元），但租赁费未付。原告并申请证人季某（男，1984年12月18日出生，汉族，个体运输户，住禹城市莒镇乡季庄村66号。身份证号：××）出庭作证证实：我以前给原告送货，现在我与双方都没有关系。2014年12月份，我给原告送过木胶板，是给李玖红、曹德祥的的吴桥银湖天街工地上送货，工地上的徐永军（徐永军是工地的保管）签收的，大约价值9万元。我在证据八出库单单据上的右下角处“运输人”处有我签字。我在工地上见过李玖红、曹德祥这两人，送货时是曹经理在，送货时是徐永军签收，证据八运输人处的签字是在原告处签的，木胶板共运了三车，我只运了一车，价值多少钱我不知道，但单据上写的价值是9万多元。我以前也往李玖红、曹德祥他们的工地上送过货。证人尹某（男，1983年1月26日出生，汉族，个体运输户，住山东省东平县接山乡尹山庄村180号。身份证号：××）出庭作证证实:我与原告是运输关系，原告是老板，我们干的原告的活。被告李玖红是原告的客户，我们给他们运输。我跟河北易兴公司没有关系。2015年我给原告送过两次木胶板，送到吴桥天街工地。单据上我跟徐永军都有签字，证据八出库单单据上是我签字。原告提交的证据七上的签名也是我签的。徐永军是保管，他收货。我是2015年11月份送的货，徐永军收的货，工地上有负责人就是曹德祥曹经理（指认曹德祥）。原告当庭用手机向法庭出示：原告法定代表人刘春海的138××××5365给被告曹德祥的139××××3729发送的在2014年10月4日到2016年2月24日的手机短信28条，其中被告曹德祥回复了三条，证明原告向被告李玖红、曹德祥、曹小平、徐永军等四人提供了价值21万元的木胶板，其中包括被告所提到的2015.7.3日和2015.8.7日的付款情况均系支付的木胶板的款项。同时，该信息也证明原告在向被告催要租赁费的情况，被告均未否认。四被告对证据五有异议，对真实性无法确认，与本案没有关联性，不能证明本案扣件的价格，对原告主张的计算数额不予认可。对证据六有异议，系复印件，与本案租赁合同无关，对原告主张被告支付的10万元有7万元是木胶板款不认可，原告没有证据证实合同已经履行。对证据七是租赁出库单存根联复印件及仓库联原件均有异议，抬头租赁手改为买卖，不能确定是买卖关系，不能证实原告的主张。对证据八质证意见同证据七意见。对证据九被告李玖红没有借据原件，与本案没有关联性，不能证实原告主张。对两证人证言认为没有法律效力，证人季某以前送过夹板，证明不了货物价值、是否系买卖；证人尹某陈述送货时间不一致；其签字的两个单据笔迹不一致；尹某并不知道货物价值。另，二证人与原告存在利害关系，证言不具有法律效力。两个证人陈述都是证明的木胶板买卖，但本案审理的是租赁合同，证人证言陈述与本案无关。被告李玖红、曹德祥对原告提交的28条短信的真实性有异议，针对这28条，曹德祥只回复了4条，而且这4条也不是针对原告的提问回答的，不能证明原告提交的是被告支付的木胶款的数额。被告曹小平、徐永军认为该短信与其无关。被告河北易兴公司对原告提交的租赁合同的真实性、合法性无异议，但该合同与河北易兴公司没有任何关系，该合同的当事人为本案原告和被告李玖红等四人，该合同只能约束合同的当事人；对被告提交的合同不知情。对原告的其他证据均不知情,与被告公司没有任何关系。对证人证言不发表意见，短信证据与被告公司无关，但能印证本案所涉合同是原告与李玖红等其他几名被告发生的关系。被告曹德祥、曹小平、徐永军无反驳证据提交。被告李玖红就本诉提交以下反驳证据：证据一、唐山理工建设工程项目管理有限公司吴桥监理部出具的监理通知一份，抬头是致河北易兴建安公司，证实原告提供的租赁物资有质量问题，不符合安全要求，给被告造成损失。证据二、质量整改通知一份，证实原告提供的租赁物资不合格，施工单位项目部要求整改，需要重新加固，给被告造成损失。证据三、质量整改协议人工费两份，证实因原告提供的租赁物资不合格，给被告造成人工费损失85800元。证据四、租赁损失费用清单一份，因原告提供的租赁物资不合格，给被告造成车费、钢管等费用116164元。证据五、开、停工通知两份，证实2014年12月26日至2015年3月20日被告未使用原告租赁物资，不应支付租赁费。证据六、借据二份及银行卡交易明细，证实被告已向原告支付租赁费100000元。证据七、构件租退明细表，被告退回不合格租赁物资的明细以及产生车费28600元。证据八、仪陇县土门镇陆嘴子村民委员会证明一份，证实被告李玖红与李靖是父女关系，被告用其女儿的银行卡向原告支付租赁费。证据九、吴劳人仲案（2015）19号仲裁裁决书证实原告所述的银湖天街工程施工单位是河北易兴建筑安装工程有限公司，原告起诉主体错误。没有该裁决书生效的书面证明。证据十、吴桥县建筑稽查备案资料一份，证明原告的租赁物用于银湖天街工程，而银湖天街工程的总承包方是被告河北易兴公司，故涉案的租赁费用应由河北易兴公司承担。被告曹德祥、曹小平、徐永军对以上被告李玖红的证据均无异议。原告对证据一唐山理工建设工程项目管理有限公司吴桥监理部出具的监理通知的真实性无法确定，与原告没有关联性，与本案无关；该监理通知的对象是河北易兴公司，与被告等人无关，监理通知未指向就是原告的租赁物。对证据二质量整改通知的真实性、合法性、关联性均有异议：1、该通知落款处无落款单位的公章，落款处的个人签名与本案没有任何关系，不具有真实性。2、该通知没有任何指向原告的内容。对证据三、质量整改协议人工费两份有异议，不符合书证的合法形式，真实性无法确定，与被告没有任何关联性，更与本案没有任何关联性，文件中的“不合格架子搭设”、“重新加设”指的是搭设的不合格，要求重新搭设。没有指明是哪一部分，谁的架子有质量有问题。对证据四、租赁损失费用清单真实性无法确定，虽有被告的名字，但与原告没有任何关联性，与本案也无任何关系。理由：1、该文件来源于被告自己，但签名的案外人没有作出证人出庭，真实性无法确定。2、从内容上来看，其中出现了“塔吊”，根据租赁合同的约定，原告未曾向被告提供过这种租赁物。与原告没有关联性。且该文件中没有提到任何关于质量的问题。3、从被告确认的原告提供的入库单显示，被告最后一次返还租赁物的时间为2015年9月27日，此时被告在租的只有扣件，而该文件的时间为2015年12月30日，说明文件记载的内容与本案无任何关系。对证据五、开、停工通知两份的形式不合法，真实无法确定，与原告没有任何关联性。通知的名义是河北易兴公司，但无河北易兴公司的公章，故其形式不合法，不能作为证据使用。对证据六借据二份的真实性没有异议，但借据中所记载的事项有异议。1、该借据实质是被告向刘春海支付的木胶板的费用，2015年7月3日的借据中用途载明“材料款”与原告主张的木胶板货款可以相互印证。2、对用途后边的“租费”系被告自行添加。3、原告提供的2015年9月4日的借据与被告提供的两份借据原件样式及字体一致，因为是收到条的缘故，借据的原件由被告持有。对银行卡交易明细2015年12月6日的汇款3万元无异议，是被告支付的租金；对2015年7月3日的汇款不能证实是租金。对证据七不认可，该证据系被告李玖红与落款签章处的公司之间的租赁关系，与原告没有关联性。对证据八的真实性无异议，对关联性有异议：1、证据八只能证明被告的亲属关系，不能证明租赁费的支付情况及租赁物的质量问题。对证据九的真实性无异议，该裁决书中证明被告李玖红等四人与被告河北易兴公司之间不存在劳务关系，被告李玖红等四人系适格的主体。对证据十的真实性无异议，但对关联性有异议，理由：该资料与本案租赁合同没有任何关联。被告河北易兴公司就被告李玖红提交的证据质证：对证据一真实性有异议，我公司从未收到此监理通知，对该情况不知情。对证据二质量整改通知并非我公司出具，我公司对此不知情，证据中无河北易兴公司的签章。对证据三质量整改人工协议与易兴公司无任何关联性。对证据四租赁损失费用清单与河北易兴公司没有任何关联，我公司也不知情。对证据五并非河北易兴公司出具，均无河北易兴公司签章。对证据六、证据七、证据八均与河北易兴公司无关。对证据九劳动裁决书的意见：该裁决书不应当做证据使用，李玖红应提交生效证明证实该裁决书已经生效；该裁决书的内容与本案无任何关联性；作为证据提交人的李玖红应当提供该裁决书已经生效的证明，因为该案件正在审理中。对被告提交的证据十吴桥县劳动争议仲裁委员会的备案资料有异议：1、该备案资料缺乏真实性，缺少建筑工程施工合同。2、该资料只有一份首页，根本不能证实与本案存在任何关联性。3、该资料在河北易兴公司与李玖红等人在吴桥县劳动人事争议仲裁委开庭质证过程中，已经对该页备案资料提出了异议，该资料根本不能证实被告的证明目的。总之，被告的证据不完整，不能证明合同当事人的权利义务关系，而且该资料已经在他案的审理过程中，河北易兴公司在法定期限内，对2015第19号仲裁裁决书向吴桥县法院提起诉讼，案件正在审理过程中，故该资料与本案无任何关联性。被告河北易兴公司提交反驳证据：证据一、建设工程施工合同书一份，证实涉案工程发包人是银湖沧州房地产开发有限公司，承包人陕西安康坚信建设集团有限公司。陕西安康公司是银湖天街一期工程的施工人。证据二、银湖天街工程劳务扩大合同书复印件一份，该合同甲方是陕西安康坚信建设集团有限公司将自己的部分工程分包给了被告李玖红，能够证实李玖红与陕西安康公司之间履行劳务扩大分包合同。该合同原件在李玖红处。这两份合同可以证实易兴公司与李玖红之间不存在任何权利义务关系，其提出的所有主张均无事实及法律依据。三、提交起诉状、起诉状接受凭证各一份，证实河北易兴公司不服2015第19号仲裁裁决书已经向法院提起了诉讼，被告李玖红提交的2015第19号仲裁裁决书，该裁决书没有产生任何法律效力。原告对河北易兴公司提交的证据一、证据二认为与本案无关。对证据三起诉状、接受凭证的真实性、关联性都有异议，法院的公章盖的都是半截的，而且与本案租赁合同无任何关系。四被告对证据一建设工程施工合同，认为该合同是工程开始承包时与陕西安康坚信公司签订的，该合同只履行了一小部分，后来是银湖公司与被告河北易兴公司签订的建设施工合同，但被告没有提交证据证实。对证据二真实性无异议，但该合同李玖红一直在履行，该合同是李玖红与杨卫东签订的，变更后河北易兴没有再与李玖红签订劳务分包合同。我方提交的裁决书完全可以证实承包与转包的事实。被告李玖红、曹德祥、曹小平、徐永军对河北易兴提交的证据的真实性无法确认，内容上也不是立案的依据，不属于案件的受理通知书，易兴公司的证据不能否认其承包银湖天街工程的事实。从原告提交的证据六、七、八、九、证人证言和被告李玖红提交的证据六还可以认定，原告给被告李玖红、曹德祥供过木胶板，原告证据九的原件在被告处存留，木胶板价值共计21万元，木胶板款已经结清，故认定被告已给付原告租金30000元。被告提交的反驳证据均不能证实原告提供的扣件、钢管、顶丝存在质量问题。涉案工程发包人是银湖沧州房地产开发有限公司，承包人陕西安康坚信建设集团有限公司。被告李玖红主张被告易兴公司是涉案工程的承包人没有提交证据证实，其提交的2015第19号仲裁裁决书没有证据证实该裁决书生效。被告曹德祥辩称是涉案租赁设备的介绍人，没有提交证据证实。以上事实,有租赁合同、出库单、入库单、证人证言及开庭笔录等在卷证实。本院认为,根据合同的相对性原则，被告李玖红、曹德祥租赁原告的扣件、钢管和顶丝，双方在自愿的基础上签订了租赁合同，合同约定了租赁价格、结算方式等，原、被告双方应当按照约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告提供了被告所需的扣件、钢管和顶丝，被告使用后少退原告扣件1444个，根据合同约定二被告应当退还，并且给付拖欠的租金，被告李玖红已经给付的30000元租金应当从总租金数额中扣减。关于停工日期原、被告合同中有约定，被告李玖红提交的证据五没有建筑单位的公章，故不能够作为证据使用。合同约定的停工日期间的租金不计算。截止到2015年9月27日被告李玖红、曹德祥共计欠原告租金291601.26元，减去被告已给付的30000元，二被告尚欠原告租金261601.26元。合同法规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同……(三)当事人一方迟延履行主要债务的，经催告后在合理期限内仍未履行。本案情形符合该条规定，原告主张解除租赁合同的请求，本院予以支持。原告主张的违约金，双方合同约定明确，被告应当向原告补偿租金的30%作为违约金，共计78480元。被告曹小平与被告徐永军不是租赁合同的相对方，只是当时工地的保管员或工作人员，故二被告不应承担责任。被告李玖红申请追加被告河北易兴公司承担给付原告租金及违约金的主张，违背了合同相对性原则，故河北易兴公司不应承担责任。被告李玖红的反诉请求证据不足，本院不予支持。依照>第九十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、解除原告德州市图强建筑设备租赁有限公司与被告李玖红、曹德祥之间2014年9月28日签订的租赁合同。二、被告李玖红、曹德祥退还原告德州市图强建筑设备租赁有限公司扣件1444个，并给付原告租金261601.26元及违约金78480元共计340081.26元，于判决生效后10日内执行。三、驳回原告德州市图强建筑设备租赁有限公司对被告曹小平、徐永军的诉讼请求。四、被告河北易兴建筑安装工程有限公司不承担责任。五、驳回被告李玖红对原告德州市图强建筑设备租赁有限公司的反诉请求。案件受理费2916元，诉讼保全费2120元，共计5036元，由被告李玖红、曹德祥负担。反诉费2165元，由被告李玖红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘焰二〇一六年八月五日书记员  蔡宏