山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第115号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地枣庄市市中区龙头路*号。
负责人段卫星，总经理。
委托代理人王堂，男，1990年7月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）薄法刚，个体经营。
委托代理人（特别授权）殷召庆。
原审被告王建军，居民。
原审被告田家启，农民。
二原审被告委托代理人潘诚法。
上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光财保枣庄支公司）因与被上诉人薄法刚，原审被告王建军、田家启机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2011）薛民初字第1708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月25日13时40分许，被告王建军驾驶鲁D×××××号小型普通客车沿郯薛路由东向西行驶至事故地点处，措施不当，驶入路左，与头西尾东路北边薄法刚的鲁D×××××号轿车相撞，造成两车损坏。此事故经薛城区交警大队认定，被告王建军承担事故的全部责任，原告薄法刚无责任。事故车辆鲁D×××××号小型普通客车的车主为被告田家启，该车辆在被告阳光财保枣庄支公司投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险，且商业三者险不计免赔率。此次交通事故发生在保险期间。2011年11月10日，原告车辆鲁D×××××号轿车经枣庄市薛城区价格认证中心评估，其评估意见为，该车辆的车损价格为人民币12106元。为处理此次事故，原告还提交了停车费320元、施救费100元等费用的支出。
另查明，事故发生时，原告薄法刚从事枣庄市薛城区薄家西集羊汤馆经营活动。事故发生后，为处理此次事故，原告所从事的经营活动受到一定影响。同时，为继续从事经营活动，原告经常租用他人车辆从事蔬菜购买等经营活动。
原审法院认为：枣庄市公安局薛城分局交警大队作出的事故认定书，事实清楚，应予认定。被告王建军在交通事故中负有全部责任，其应当承担赔偿责任。肇事车辆鲁D×××××号小型普通客车在被告阳光财保枣庄支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。被告阳光财保枣庄支公司应在强制保险和商业三者险范围内先行承担保险责任。超出交强险和商业三者险的部分，因被告王建军在此次事故中负有全部责任，其应当对超出部分承担赔偿责任。
关于被告田家启是否承担法律责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，根据薛城区交警大队出具的道路交通事故认定书，该事故认定书并没有认定被告田家启对此次事故的发生存在过错。因此，被告田家启不应当承担法律责任。
原告主张的车辆损失12106元、停车费320元、施救费100元，数额合理，符合实际，且有票据予以证实，予以支持。关于原告主张的财物损失（手机）2000元，原告并没有提供证据证明此次事故导致原告手机损坏。且薛城区交警大队出具的事故认定书记载，该起事故的后果为两车损坏，而没有记载导致原告手机损坏。因此，原告该项主张缺乏充分的证据证明，对原告的该项诉请不予支持。原告可在固定相关证据后，另行主张权利。关于原告主张的交通费3965元，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，因交通事故导致原告经营活动不便，其要求被告承担租用他人车辆从事蔬菜购买等经营活动所产生的费用有事实和法律依据，对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张的误工费40000元，原告为处理此次事故，应产生相应的误工损失。同时，根据原告提交的营业税完税证明，原告从事薛城区薄家西集羊汤馆经营。酌情参照山东省道路交通事故处理经济补助标准中餐饮业标准计算，即85.36元／天。关于原告薄法刚的误工时间，综合考虑原告提交的证据，酌情支持原告30天的误工费。因此，原告的误工费应为2560.8元（85.36元／天乘以30天）。对于原告的各项损失认定如下：车辆损失12106元、交通费3965元、停车费320元、施救费100元、误工费2560.8元，以上共计19051.8元。其中，由被告阳光财保枣庄支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿原告8525.8元（车辆损失2000元、交通费3965元、误工费2560.8元）；在机动车辆商业三者险范围内赔偿原告10526元（车辆损失10106元、停车费320元、施救费100元）。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告薄法刚8525.8元，在机动车辆商业三者险范围内赔偿原告薄法刚10526元；二、驳回原告薄法刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，保全费1000元，由被告王建军负担。
上诉人阳光财保枣庄支公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，本次交通事故只是造成了被上诉人薄法刚车辆受损，并未造成上诉人身体受伤。根据交强险赔偿条例，交通费及误工费只发生在死亡伤残赔偿项目中，并且根据侵权责任法对交通费的解释为伤者住院期间所产生的必要合理的交通费，对误工费的解释为伤者受伤住院并因伤误工所导致的误工损失，显然，被上诉人不符合该项目的赔偿要求。请求二审法院依法改判上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人2000元。
被上诉人薄法刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王建军、田家启答辩称：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据枣庄市公安局薛城分局交警大队对本案交通事故责任的分析认定，王建军负有事故全部责任，故对薄法刚在本次事故所受损失应承担赔偿责任。因肇事车辆鲁D×××××号小型普通客车在阳光财保枣庄支公司投保了交强险和商业三者险，阳光财保枣庄支公司应在交强险和商业三者险范围内先行承担保险责任。阳光财保枣庄支公司关于因事故仅造成薄法刚车辆受损，交通费和误工费不属于赔付范围的上诉主张。本院认为，对于薄法刚从事个体餐饮经营的事实，各方均无异议。因交通事故造成其车辆受损，对于车辆维修期间产生的经营需要而必须支出的交通费用以及处理事故造成的收益受损，均与事故导致的损害有着直接的关系。原审综合事故各方的过错责任及经营损失的客观存在，参照山东省道路交通事故处理经济补助标准中餐饮业标准计算认定误工费及交通费，具有事实和法律依据，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吴 凡