广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第655号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司开平支公司，住所地：开平市长沙区东兴大道人和东路1号7幢A座首层101全部、102铺位部分。
负责人：周春花，该公司经理。
委托代理人：陈锦泽，公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶建，男，汉族，1979年2月8日出生，住广东省鹤山市址山镇昆华村民委员会林叶村**号，公民身份号码：4407831979********。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司开平支公司（以下简称“平安财保开平支公司”）因与被上诉人叶建财产保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法鹤民初字第247号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月1日2时48分许，叶建驾驶粤JFH8**号小型轿车自开平向址山方向行驶至G325线84KM＋800M路段时，因操作不当，向右驶入路边水沟，造成车辆损坏的交通事故。2013年9月2日，鹤山市公安局交通警察大队作出《事故认定书》（事故编号：NO.2013001870），事故认定：叶建应负事故全部责任。2013年9月13日，鹤山市物价局价格认证中心出具鹤价认车鉴（2013）120号《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤JFH8**号小型轿车损失价格合计22115元。
另查明：粤JFH8**号小型轿车的登记所有人是叶建，该车在平安财保开平支公司购买了车辆损失险（赔偿限额50000元，含不计免赔），事故发生时在保险期间内。
原审法院经审理认为：本案属财产保险合同纠纷。粤JFH8**号小型轿车在平安财保开平支公司投保了车辆损失险（赔偿限额50000元，含不计免赔），且事故发生时在保险期间内，平安财保开平支公司应依约对叶建损失予以理赔。
关于叶建损失的赔付问题。叶建主张粤JFH8**号小型轿车的车辆损失费22115元、车损鉴定费700元、吊车费1200元、拖车费600元，合共24615元，提供了相应的鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、汽车维修费发票2张、车损鉴定费发票、吊车费及拖车费发票等予以证明，理据充分，原审法院予以确认。故此，平安财保开平支公司应在粤JFH8**号小型轿车的车辆损失险赔偿限额50000元范围内赔付叶建24615元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司开平支公司于判决生效之日起十日内赔付叶建24615元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207.80元，由中国平安财产保险股份有限公司开平支公司负担。
上诉人平安财保开平支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，依法应予以纠正。一、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序规定“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品己投保，投保人应通知保险公司人员到场”，叶建的车辆在平安财保开平支公司投保，而叶建在鹤山市物价局价格认证中心进行物价鉴定时没有通知平安财保开平支公司到场，违背了鉴定程序，无法保证鉴定过程及结论的客观公正性，对于鉴定书平安财保开平支公司无法审查其合理性，更无法在期限内对该鉴定书提出异议。鉴定书认定的车辆损失，明显剥夺了平安财保开平支公司对鉴定过程的合理监督及对鉴定结论的审查权利。对于单方委托违背鉴定程序的鉴定结论，不应作为本案的定案依据。二、保险合同适用的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第二章第十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”，粤高法（2011）44号《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第22条也规定：“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，……双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据”，平安财保开平支公司与叶建并没有约定鹤山市物价局价格认证中心作为本案的鉴定机构，而是叶建单方委托的鉴定机构，且该单方委托鉴定也没有通知平安财保开平支公司，也没有与平安财保开平支公司协商确定标的车的修理或者更换项目、方式和费用，违反了合同约定的义务。平安财保开平支公司对叶建提供的鉴定结论不予认可，为公平起见，特申请法院另行委托鉴定机构对叶建的车辆进行重新鉴定。三、叶建一直拒绝提供粤JFH8**号小轿车给平安财保开平支公司拍照定损和验车，致使平安财保开平支公司无法核实该车的实际损失和是否实际维修情况。平安财保开平支公司在一审已依法提出重新鉴定的申请，但未获得同意。四、叶建提供的明细表所载的配件项目的修理及更换价格高于市场上一般价格。平安财保开平支公司认为可修复项目没有修复，而是置换新件处理的鉴定显然有违鉴定的原则，平安财保开平支公司对该鉴定报告的合理性皆有异议。五、根据保险条款的规定，被上诉人诉求的吊车费、物价鉴定费、诉讼费不属于平安财保开平支公司赔偿范围，一审法院判决平安财保开平支公司承担吊车费、物价鉴定费、诉讼费实属不当。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由叶建承担。
被上诉人叶建未提交书面答辩状，口头答辩称：上诉人没有在合理的期间提供车辆修复方案，叶建委托有资质的鉴定机构进行车损鉴定，其鉴定结果应予认定。一审判决应当予以维持。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕平安财保开平支公司的上诉请求进行审理。
首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十内作出核定，但合同另有约定的除外。……”及第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，本案中，叶建在保险事故发生后及时报案并通知平安财保开平支公司现场勘查，之后，在双方就所涉车辆修理项目未能达成一致以及平安财保开平支公司亦未按约及时作出核对的情况下，为了尽快修复受损车辆，叶建委托具有法定资质的评估机构鹤山市物价局价格认证中心对粤JFH8**号小型轿车进行保险损失的评估鉴定并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上述评估鉴定机构出具鉴定报告后，平安财保开平支公司未能提供对鉴定报告中有关存疑修复项目的相关反驳证据，亦未申请法院重新鉴定；同时，鹤山市物价局价格认证中心的鉴定程序符合法律规定，且经过鉴定作出的车辆损失鉴定结论书详细列出了修理、换件及修复项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，在一审当中叶建提供的有关发票进一步予以印证。同时平安财保开平支公司亦无证据证实叶建提供的有关修配发票并非因案涉保险事故而产生，其应承担举证不能的不利后果。据此，平安财保开平支公司认为上述案涉鉴定结论不能作为有效的证据以及主张重新鉴定没有事实和法律依据。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”及第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案保险事故发生后，为现场施救事故车辆，叶建支付了施救费并提供正式的税务发票予以证实，上述施救费用理应由平安财保开平支公司承担。同理，鉴定费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并且法律明确规定应由保险人承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，一审期间，平安财保开平支公司并未提供《机动车损失保险条款》，即使平安财保开平支公司上诉提出基于双方合同约定案涉施救及鉴定费不应由其承担，但该条款违反了相关法律的规定，亦应属无效条款。原审法院判令施救及鉴定费用由保险人平安财保开平支公司承担，合法有据，应予维持。
再次，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，如前所述，诉讼费用的负担属人民法院的司法权利，而保险公司超越司法权，利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定。鉴于本案保险事故发生后，平安财保开平支公司未能解决此事宜而引起本次诉讼发生，平安财保开平支公司属于败诉一方，一审法院决定其负担一审部分诉讼费并无不当。同理，本院根据本案的胜负关系决定二审诉讼费的负担。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费415.6元，由中国平安财产保险股份有限公司开平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈惠玲