福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终79号
上诉人（原审原告）：林光辉，男，1966年10月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林建兴，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和毅信（厦门）石化有限公司，住所地厦门市海沧区海沧大道899号泰地海西中心写字楼A座裙楼厦门石油交易中心2层93-08号。
法定代表人：杨立权。
被上诉人（原审被告）：杨立权，男，1981年9月27日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：王飞，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人林光辉因与被上诉人和毅信（厦门）石化有限公司（下称和毅信公司）、杨立权买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林光辉的委托诉讼代理人林建兴、被上诉人和毅信公司的法定代表人杨立权，被上诉人杨立权本人及其委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林光辉上诉请求：撤销原审判决，改判支持林光辉的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决未依法查明本案事实，对于双方是否存在买卖合同关系等焦点问题未予查明，导致错误判决。杨立权仅辩称其系中然（厦门）石油制品有限公司（下称中然公司）的员工，并未否认与林光辉之间的买卖交易。杨立权在交易中的决定权和接受大额货款的行为，已经超出普通职员权限，更符合作为和毅信公司的法定代表人及投资人，独立进行交易的特征。二、原审判决举证责任分配不当，违反证据规则，导致事实认定错误。依法应由杨立权对货款所对应的货物已经足额交付进行举证，而不应由林光辉对于货款结算事实进行举证，原审法院未对交货义务的履行情况查明，违反证据规则。杨立权的陈述与其证据也不能相互佐证。三、和毅信公司、杨立权存在大量自认事实，原审判决未结合全案证据查明事实，回避案件争议焦点。
被上诉人和毅信公司答辩称：和毅信公司自2015年10月13日成立至今没有发生过任何经营交易，和林光辉也没有发生任何交易。
被上诉人杨立权答辩称：一、原审判决在认定事实和程序上都是正确的；二、杨立权与林光辉有私交，可以帮林光辉争取较低价格，其作为中然公司业务员，自然和上诉人形成了固定的客户关系。林光辉起诉杨立权是因为中然公司的老板失踪了，林光辉在无法追回相关油款的原因，应当驳回林光辉的诉求，维持原判。
林光辉向原审法院起诉，请求判令：和毅信公司、杨立权立即向林光辉共同返还款项1159400元。
原审法院认定事实：1、和毅信公司于2015年10月13日登记成立，投资人杨立权，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为成品油批发（含汽油）、石油制品批发等。中然公司于2011年3月7日登记成立，投资人、法定代表人均为邱奕准，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为成品油批发（含汽油）、石油制品批发等。中海油源（厦门）石化有限公司于2015年4月22日登记成立，投资人、法定代表人均为林光辉，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为成品油批发（含汽油）、石油制品批发等。2、2013年4月至2016年7月期间，杨立权为中然公司员工。3、2016年1月8日，林光辉通过农商银行账户转342000元至杨立权的农商银行账户，杨立权于当日通过农商银行账户转338400元至邱奕准的银行账户。2016年3月18日，林光辉通过农商银行账户转235000元至杨立权的农商银行账户，杨立权于当日通过农商银行账户转235000元至邱奕准的银行账户。2016年4月1日，林光辉通过农商银行账户转265000元至杨立权的农商银行账户，杨立权于当日通过农商银行账户转265000元至邱奕准的银行账户。2016年4月22日，林光辉通过农商银行账户转100000元至杨立权的农商银行账户，杨立权于2016年5月8日通过农商银行账户二次共计转100000元至邱奕准的银行账户。2016年5月3日，林光辉通过农商银行账户转90000元至杨立权的农商银行账户，杨立权于当日通过建设银行账户电汇90000元至邱奕准的银行账户。2016年5月29日，林光辉通过农商银行账户转69840元至杨立权的农商银行账户，杨立权于当日通过建设银行账户电汇69840元至邱奕准的银行账户。2016年5月31日，林光辉通过农商银行账户转3060元至杨立权的农商银行账户，杨立权于当日通过农商银行账户转3060元至姜壹梅的银行账户。2016年6月2日，林光辉通过农商银行账户转41000元至杨立权的农商银行账户，杨立权于当日通过农商银行账户转41000元至邱奕准的银行账户。2016年6月28日，林光辉通过农商银行账户转13500元至杨立权的农商银行账户，杨立权于当日通过农商银行账户转14250元至邱奕准的银行账户。4、杨立权提供2015年12月31日至2016年8月2日期间林光辉与杨立权俩人的微信短信通话记录，记载：2016年1月7日晚上，林：“送龙岩永定92#国ⅴ华龙汽油15吨安排好了吗？”，杨：“安排了，别人有一单抛单的4750！有要接的吗？”，林：“多少吨？”，杨：“72吨…”，林：“共72吨×4750=342000元吗？”，杨：“是的”，林：“什么时候提没关系吧？”，杨：“没关系”，林：“款要什么时候给？”，杨：“要就晚上给他打款！”，林：“信用社的账号给我”，杨：“********916，杨立权，厦门海沧农商银行”。2016年1月15日，林：“对公下班前会办好，公司开票资料全称再发一个给我”，杨立权将中然公司银行账户短信发送林光辉，林光辉将向中然公司订购120吨含税汽油600000元转账短信发送给杨立权，杨立权回复“收到！120吨汽油！带柴油票！”。2016年1月19日至2016年3月14日期间，微信短信通话内容主要记载俩人对提货地点、车号、货物数量等进行短信联络。2016年3月16日，杨：“我早上问过邱总了，他的意思就按这个价给你，弥补一下损失！柴油票没有进项，就按现金走了。看你要买现金的，多少吨？自己定！”，林：“可以，…”，林光辉随后将转账235000元入杨立权的农商银行账户短信记录发送杨立权，杨回复：“收到”。2016年3月23日，杨立权发送短信给林光辉：“老邱那边在催款，你有到款吗？”。2016年3月28日，林光辉发送单据图片给杨立权。2016年4月1日，林光辉将转款265000元给杨立权的短信发送给杨立权，杨回复：“收到”。2016年4月6日，林：“明早车号赣Ｄ×××××安排提华龙汽油33吨”，杨：“好的”。2016年4月7日，林“请马上安排闽Ａ×××××，92#国五17吨，车马上到”，杨：“好”，林：“华龙的，车已到”，杨：“知道，马上下了”，林：“请明天早一点安排华龙15吨汽油到赵家堡”，杨：“好”。2016年4月22日，林光辉将转款100000元给杨立权的短信发送给杨立权。2016年4月26日，林：“请安排明天早点华龙92#赣Ｆ×××××汽油4.13吨，不要车到油库还再找提油计划！”，杨：“好”。2016年5月3日，林光辉将转款90000元给杨立权的短信发送给杨立权，杨：“收到”，林：“邱总马上要用的”，杨：“知道”。2016年5月4日，林：“今天出库是多少吨？”，杨：“14.98吨！”。2016年5月18日，林光辉将向中然公司订购150吨汽油92#国五货款712500元的短信发送给杨立权，并于2016年5月19日发短信问：“柴油发票什么时候能开？”，杨回复：“下星期吧！”。2016年5月29日，林光辉将转款69840元给杨立权的短信发送给杨立权。2016年5月30日、5月31日，林：“已装好出库！”，杨：“是的，刚好18吨！运费等他卸完，你再打过来吧！”，林：“好的”，杨：“昨天交接是否正常？如没问题，你就把运费打过来，我给她们公司转”，林：“没问题的！”，林光辉随后将转款3060元给杨立权的短信发送给杨立权。2016年6月2日，林光辉将转款41000元给杨立权的短信发送给杨立权。2016年6月24日，杨立权发送运费13500元的手写清单图片给林光辉，林：“好的，核对一下！”。2016年6月28日，林光辉将转款13500元给杨立权的短信发送给杨立权，林：“运费已结清”，杨：“好”。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林光辉对其主张与和毅信公司、杨立权之间存在买卖关系以及货款已结算的事实负有举证责任，但林光辉现只提供银行存款明细账、私营公司基本信息，该二份证据只能起到证明林光辉曾于2016年1月8日至2016年6月28日期间通过银行转款给杨立权的事实作用，不足以证明和毅信公司、杨立权欠林光辉本案货款的事实，林光辉对本案应承担举证不能的法律后果。林光辉的诉讼请求无事实依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回林光辉的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。另，林光辉、和毅信公司、杨立权对原审判决查明的事实均无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。
二审另查明：1、林光辉向二审法院明确其与杨立权之间存在买卖合同关系，不再要求和毅信公司承担还款责任；2、林光辉二审中对原审查明的林光辉与杨立权二人2015年12月31日至2016年8月2日期间的微信短信通话记录的真实性没有异议，仅主张该微信通话内容不完整。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任举证证明，林光辉主张其与杨立权之间存在买卖合同关系，但提交的银行转账明细仅能证明林光辉曾向杨立权转账之事实，并不足以证明双方之间存在买卖合同关系，林光辉应承担举证不能的法律后果。二审中林光辉对讼争微信短信通话记录的真实性并无异议，仅是主张内容不完整，但对此未能提交相应证据予以佐证，该抗辩主张本院不予采信。该微信短信通话记录足以证明与林光辉建立买卖合同关系的另一方合同主体并非杨立权。据此杨立权主张其与林光辉之间不存在买卖合同关系，本院予以采信。综上所述，上诉人林光辉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15235元，由上诉人林光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；