广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）环民初字第526号
原告李素贞。
原告莫耀堂。
被告韦小妹。
被告李阳平。
二被告委托代理人欧彦帮，广西皓辰律师事务所律师。
原告李素贞、莫耀堂诉被告韦小妹、李阳平侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成由审判员蒙继秋担任审判长，审判员韦瓞绵、人民陪审员李琳参加的合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。书记员梁碧担任记录。原告李素贞、莫耀堂，被告韦小妹、李阳平及其委托代理人欧彦帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素贞、莫耀堂诉称，2009年底建县城凯丰路时二原告房屋被政府拆迁，事前订立有拆迁合同，由政府负责安排房屋宅地，并且降平该宅地和帮办理相关的建房手续，同时给付相应的钱能够建成同等的住房赔偿给被拆迁房屋所有权人，这并非买卖关系。2010年环江国土局办给环国土资集批函（2010）30号批复和（2010）国土资拨字第02号建房用地手续，建设局办给［建字第451226201000143号］建设工程规划许可证（即施工证）。2010年下半年二原告做好房子基础，并倒好地板，由于资金不足，当年没能建房，又考虑到2011年坐向不利，就做了一间临时房暂住。2012年二原告打算先建两层房来出租以周转资金，同年9月二原告由两个女儿担保向信用社借款人民币10万元（每月利息1000元），向个人借款人民币2万元（每月利息200元），以及三个孩子打工挣得的钱作为购买建房材料费和人工费，后二原告就着手筹备建房的各项工作，并联系了建筑工人，一切准备就绪，只须搭一个工棚和拆除临时房就可以动工了。10月9日二原告搭的工棚架子当天晚上被被告李阳平拆去一部分。10月10日上午，二原告继续搭盖工棚时，被告韦小妹在被告李阳平的唆使下，一起到二原告房基内进行干涉，漫骂、威胁二原告，同时李阳平动手追打二原告。被告李阳平称，该房基必须分给母亲韦小妹两间，土地使用权必须登记在母亲名下，被告也有份（指李阳平、李某某、李某甲继父李某与被告韦小妹再婚所生三人），二原告无权继续独自用该地基建房。10月11日，二被告要求居委会党支书、本队队长来处理这个问题，过后又打算在队村两级将该地基当做耕作地瓜分二原告的房产，但未得到实现。10月26日，二原告拆临时房时二被告又来干涉纠缠，后又请了两位律师为其代理诉讼未果，并多次起诉二原告到法院也未果。2013年6月二被告有意放纵二原告拆除临时房，并在请得工人来施工后，又以上述方式来干涉，还动手动脚强迫驱赶工人不许动工建房。二原告已对二被告解释清楚，该房地基现已是房子，政府拆迁就地安置的是个人所有权的房子，而不是拆迁耕作地，二原告证件手续齐全，二被告如果有异议也应当请求政府权力机关来处理，二原告如果违法只有政府机关有权依法执行，二被告的行为是犯法的。可是二被告目无国法，无理取闹，并用环江电视台新闻记者为之推波助澜，扩张势力，凭借势力来剥夺二原告的合法权益，造成二原告无家可归，吃住均在露天的恶劣环境下。派出所民警来解决时，二被告还强词夺理大肆叫嚣二原告是法××，称国土局在（2010）30号的用地批复文中明明写着“你户”，而不是说只给李素贞一个人，他们都有份。二原告请求县政府解决此事，县政府委托镇政府解决，经镇政府调解委员会主持调解于2013年7月25日作出了调解意见书。2013年9月15日，二原告请工人来施工，二被告又到工地阻止、恐吓二原告和工人不许动工，强迫工人离开场地。无奈之下，二原告去找县政府和国土资源局更正用地批复。二原告建房时，二被告多次故意百般阻止、妨碍，给二原告造成了严重的经济损失，二被告应当赔偿。自2012年10月10日至今暂以二年时间来计算，各项损失如下：l、干涉妨碍二原告两年的误工损失费：2人×730天×60元／天／人=87600元，2、耽误了两年时间的房租损失费，按周边同等的租金中价计算，第一层门面六间每年6万元，第二层250平方米每年2万元，共计（6万元＋2万元）×2年=16万元，3、两年信用社借款、个人借款利息：1200元×24个月=2.88万元，4、木料损失：平面木、顶杆、木板损失约3000元，5、钢筋损失，已下料生锈不能用的约3吨：3700元×3吨=1.11万元，以上合计29.05万元，这些损失应该由被告李阳平承担赔偿全部责任。据此，请求法院1、判令二被告立即停止妨碍制止二原告重建新房的行为，2、判令主要责任人被告李阳平因故意妨碍二原告所造成的经济损失290500元。
二原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、二原告身份证复印件，以证实二原告的身份情况；2、《房屋拆迁安置补偿合同》复印件，以证实本案与房屋拆迁安置有直接关系；3、房屋拆迁前二原告的房产证复印件，以证实房屋拆迁安置的是二原告的房屋，与他人无关，被告侵夺妨碍造成经济损失要负责赔偿；4、城乡房屋建设许可证和建设工程规划许可证复印件，以证实房屋拆迁就地安置重建的是二原告原来的房屋，被告故意侵夺妨碍造成损失要负责赔偿；5、建设用地规划许可证和建设用地批准书复印件，以证实本案房屋拆迁安置用地是给二原告重建房屋，被告故意侵夺妨碍造成经济损失要负责赔偿；6、环江县政府关于拆迁建房用地批复复印件，以证实安置的是房屋拆迁前所有权人房屋，原持有的土地使用证与他人无关；7、环国土资集批函（2010）30号文件复印件，以证实国土局确认利用旧宅基地就地安置拆迁前所有权人房屋用地，被告故意侵夺妨碍造成损失要负责赔偿；8、房产所有权证（桂房证字环0126号）复印件，以证实原夫妻共同所有的房屋已依法分割，该房土地证被告李阳平在2012年曾经到国土局查过档案，被告故意侵夺妨碍造成损失要负责赔偿；9、拆迁前房屋集体土地使用证复印件，以证实这是二原告拆迁前持有的房屋使用证，拆迁后安置的就是这两本证号（见县政府用地批复函文）；10、判决书复印件5份，以证实二原告在夫妻关系存续期间建的房子与被告韦小妹及她的家庭其他成员无关，被告是故意侵夺妨碍，造成损失要负责赔偿；11、城北居委会党支书蒙某某证明书复印件，以证实被告方借口并企图在村里即可瓜分要二原告的所有权房屋；12、城北居委会副主任李某丙证明书复印件，以证实被告有制止二原告拆除临时房来建房的行为，其目的是要侵占二原告房屋，所造成损失要负责赔偿；13、城北居委会副主任載某某证明书复印件，以证实被告故意侵夺妨碍二原告建房的事实，造成经济损失要负责赔偿；14、思恩镇人民政府调解工作情况书复印件，以证实原告的两次用地均为合法取得，被告方制止妨碍建房是事实，造成损失要负责赔偿；15、农村信用联社借款借据复印件，以证实二原告向信用联社贷款建房及利率，是原告要求被告赔偿损失的依据；16、个人借款凭据复印件，以证实李素贞确实向个人借款建房及利率、转收账，是原告要求被告赔偿损失的依据；17、水源乡建房主体工程队证明复印件，以证实因韦小妹、李阳平阻挠拆迁临时房，导致原告及工人不能施工建房；18、大安乡建房主体工程队证明复印件，以证实因韦小妹、李阳平阻挠拆迁临时房，导致原告及工人不能施工建房，现还有物证存在；19、焊接工师傅蒙志环证明复印件，以证实被告以争议为由制止工人焊接的事实；20、水源乡建房主体工程队证明复印件，以证实因韦小妹、李阳平制止干涉，工人无法施工；21、县政府下文转县国土局解决更正（2010）30号用地批复文件复印件，以证实国土局用了九个月时间才完成县政府的下文，是国土局延误了时间；22、现场照片一张，以证实二原告拆临时房受二被告干涉妨碍的事实；23、现场照片八张，以证实建房时受二被告干涉妨碍后被迫停工的事实。
被告韦小妹、李阳平共同辩称，1、关于原、被告的关系问题。被告韦小妹系原告李素贞之亲生母亲。1954年春，被告韦小妹与李某戊结婚，1956年11月生育长女李素贞，1962年2月生育次女李某丁（1986年病故）。1962年10月李某戊病故。1963年春被告韦小妹与李某再婚，婚后李某到被告韦小妹家即陈茶屯三队居住生活，1963年生育李某某，1969年生育李某甲，1972年8月生育李阳平。莫耀堂系思恩镇中兴小学教师，1984年1月与李素贞结婚，两人因感情不合，于1994年2月通过环江法院判决准予离婚。自莫耀堂到被告家后，至今已挑起六场官司，导致被告家妻离子散，姐弟成仇，多年来家人互不往来，身心疲惫不堪。2、关于环江县思恩镇城北社区陈茶屯三队94号宅基地的来源问题。1979年落实生产责任制后，生产队于1980年将该队位于“丘闹坡”（地名）责任地0.2亩分给7位家庭成员即韦小妹、李某、李素贞、李某丁、李某某、李某甲、李阳平，同年经家人同意将此块责任地交给李某戌作建房用地，李某戌把其分得的位于“丘闹坡”（地名）宅基地换给被告全家人。1982年6月，经家人商量分为两户，即韦小妹、李素贞、李某丁为一户，李某、李某某、李某甲、李阳平为另一户，分户后，各户各自立灶，独立生产经营。韦小妹、李素贞、李某丁分得李某戌换给的“丘闹坡”宅基地面积约为121.4平方米，建房后登记号为47号，后变更为94号。自1982年6月至2012年10月，被告韦小妹一直与李素贞居住生活在陈茶屯三队94号房屋，1990年4月5日原告李素贞的丈夫也即本案原告莫耀堂将47号宅基地土地使用权登记在其名下，并注明家庭人口为五人。2012年10月原告李素贞将其与被告韦小妹居住的位于思恩镇城北社区陈茶屯三队94号房屋推倒欲重建，同时李素贞将韦小妹的衣服及各种用具搬出堆放在路边，要求被告韦小妹另找地方居住。由此，母女引起纠纷。被告韦小妹搬到被告李阳平家居住，之后，韦小妹要求陈茶三队队干及城北社区居民委员会相关人员出面调解。因案情复杂，队干、居委会人员口头要求当事人处理好纠纷再动工建房。因此，二被告认为自己的行为合法合理，不存在侵权的事实，故李素贞、莫耀堂的诉讼请求无事实依据。
二被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、二被告身份证复印件，以证实被告韦小妹、李阳平的身份情况；2、户籍证明复印件，以证实韦小妹系李素贞之母亲，母女俩均住在思恩镇城北社区陈茶屯三队94号；3、照片4张、城北居委会证明、村民证明、（1996）环民初字第77号民事判决书复印件，以证实2012年10月李素贞将韦小妹所居住的思恩镇城北社区陈茶屯三队94号房屋推倒，欲重建，之后李素贞将韦小妹赶出家门，同时将韦小妹的衣服及各种用具搬出，堆放在路边。该纠纷经陈茶屯三队、城北社区居民委员会调解无果，居委会要求当事人处理好纠纷后再动工建房，韦小妹的行为属于合理诉求；4、莫耀堂居民身份证、土地登记审批表、地籍调查表、宗地图复印件，以证实莫耀堂系思恩镇中兴小学教师并住在校内，其不是思恩镇城北社区陈茶屯三队社员，1990年4月5日莫耀堂将属于韦小妹、李素贞的位于陈茶屯三队47号（现为94号）宅基地使用权登记在自己名下，该宅基地使用人为5人；5、城北社区居委会证明原件，以证实李素贞及韦小妹因房屋的问题发生纠纷，要求村委进行调解。
经过开庭质证，对原告向法庭提交的23份证据，被告对证据1、10没有异议；对其他证据均提出异议，认为建设局、土管局、房管所的证据存在瑕疵，原告办证时没有反映韦小妹的情况，办理土地使用证也违反了相关规定，后来签订拆迁合同时也隐瞒了事实的真相，侵犯了韦小妹的合法财产权利；83号文中提到的变更也包含了韦小妹的土地情况；30号文已经被83号文注销，没有法律效力；证明书都是二原告为自己书写的内容，不是证人所要表述的内容，证人表述的内容是调解过程，并不能证明被告侵犯了原告的权益；思恩镇人民政府的调解书仅是一份意见，韦小妹是否存在侵权要有相关部门认定；信用社的借款不能证明用于建房，也不能证明给原告造成经济损失；建筑队证明及照片已经超过举证期限，且原告未提供施工人员的身份证明，被告不予认可。对被告向法庭提交的5份证据，原告对证据1没有异议，对其他4份证据均提出异议，证据2认为1982年分户后韦小妹一直居住到1987年不是事实；证据3中提到的2012年10月推倒房屋不是事实，原告是2010年1月推倒房屋，该证明是伪造的。本院认为，原告向法庭提交的23份及被告向法庭提交的5份证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1954年春，被告韦小妹与李某戊结婚，1956年11月生育长女即原告李素贞，1962年2月生育次女李某丁（1986年病故）。1962年10月李某戊病故。1963年春，韦小妹与李某再婚，后于1963年生育李某某，1969年生育李某甲，1972年8月生育李阳平。原告莫耀堂系思恩镇中兴小学教师，1984年1月与李素贞结婚，两人因夫妻感情不合于1994年2月诉至本院，本院依法判决准予李素贞与莫耀堂离婚。1979年落实生产责任制后，环江县思恩镇城北社区陈茶屯三队于1980年将该队位于“丘闹坡”（地名）责任地0.20亩分给韦小妹、李某、李素贞、李某丁、李某某、李某甲、李阳平等一户7人，同年经家人同意将此块责任地交给李某戌作建房用，李某戌则把其分得的位于“丘闹坡”（地名）宅基地换给韦小妹、李某、李素贞、李某丁、李某某、李某甲、李阳平等全家人。1982年6月，家人经商量分为两户，即韦小妹、李素贞、李某丁为一户，李某、李某某、李某甲、李阳平为另一户，分户后各户各自立灶，独立生产经营。韦小妹、李素贞、李某丁分得李某戌换给的“丘闹坡”宅基地面积约为121.4平方米，建房后登记号为47号。自1982年6月至2012年10月，被告韦小妹一直与李素贞居住生活在陈茶屯三队94号房屋。期间，李素贞的丈夫莫耀堂（户籍所在地思恩镇中兴小学，非农业）于1990年4月5日将47号宅基地土地使用权变更为94号并登记在莫耀堂名下，家庭人口为五人。2009年底建环江县城凯丰路时，思恩镇城北社区陈茶屯三队94号房被政府拆迁，由政府负责安排房屋宅基地，并且降平该宅基地和负责办理相关建房手续，同时给付被拆迁户相应的钱款直至能够建成同等的住房。2010年，环江国土局办理环国土资集批函（2010）30号批复和（2010）国土资拨字第02号建房用地手续，环江县建设局颁发［建字第451226201000143号］建设工程规划许可证（即施工证）。2010年下半年，原告在拆迁所得的土地上建好房子基础，并倒好地板，2011年又在该地上在建起一间临时房暂住。2012年原告打算建楼房，同年10月李素贞将被告韦小妹的衣物及各种用品搬出堆放在路边，要求原告另找地方居住。由此，母女俩产生纠纷。后韦小妹被迫与被告李阳平共同居住生活，但户籍仍然登记在李素贞名下。2012年10月9日至今，被告韦小妹以对被拆迁安置所得的土地享有份额为由干涉二原告在安置地上建房，致原告楼房未能建立。纠纷经陈茶三队队干及城北社区居民委员会相关人员出面调解均未果，原告遂诉至本院，请求依法判令二被告立即停止妨害原告建房的行为并判决被告李阳平赔偿原告经济损失290500元。
另查明，原告李素贞、莫耀堂于1994年离婚后，于1996年5月31日将思恩镇城北社区陈茶屯三队94号房屋分开登记，莫耀堂房屋坐落于思恩镇城北社区陈茶屯三队94号，李素贞房屋坐落于思恩镇城北社区陈茶屯三队94-1号，面积均为60.7平方米。2000年，原告李素贞、莫耀堂分别就登记房屋所处的土地办理了集体土地使用证，其中李素贞房屋占地面积60.21平方米，莫耀堂房屋占地面积60.63平方米，但房屋并未分割，仍是同一房屋。2004年12月4日，原告李素贞、莫耀堂依据坐落于思恩镇城北社区陈茶屯三队94号及坐落于思恩镇城北社区陈茶屯三队94-1号的房屋分别与环江县建设局签订《房屋拆迁安置补偿合同》并领取了相关的补偿费用，其中李素贞领取补偿款51264.49元，莫耀堂领取补偿款42341元。2014年6月20日，环江县人民政府作出环政函（2014）83号批复，同意李素贞户到搬迁建房用地建房，并同意莫耀堂原使用的集体土地使用权换给李素贞使用，同时注销原告李素贞、莫耀堂原有的集体土地使用权证，并核实李素贞建房用地面积为131.65平方米，土地所有权属集体，土地使用权属于李素贞户。
综合原、被告的起诉和答辩以及全案证据，本案的争议焦点是：1、被告韦小妹、李阳平对二原告是否构成侵权，是否应当排除妨害？2、所造成的经济损失二被告是否应当赔偿，具体赔偿数额是多少？
本院认为，作为非农业人口的原告莫耀堂依法不能享有农村集体土地使用权，且其与原告李素贞已离婚，因而对本案依法不享有诉讼权利和义务。环江县人民政府依法拆迁土地是以户为单位签订合同并给予相应的安置和补偿，农民家庭户内的人口均应占有相应的份额，被告韦小妹与原告李素贞是同一家庭户内的居民，故被告韦小妹对原告李素贞名下拆迁安置所得的土地有相应的份额，现原告不分配给其份额，于理于法无据。原告欲在拆迁所得的土地上建自由住房，被告韦小妹以其对拆迁安置所得的土地有相应的份额、而原告没有向其分配为由干涉原告建房，属于法律意义上的自助行为，没有对原告构成侵权。原告诉称被告李阳平对其建房行为构成侵权并造成经济损失290500元，无证据证实，本院不予支持。据此，二原告的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告李素贞、莫耀堂的诉讼请求。
案件受理费5658元，由原告李素贞、莫耀堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费用5658元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙继秋
审 判 员 韦瓞绵
人民陪审员 李 琳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 梁 碧
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。