苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0345号
原告田少清。
委托代理人殷成利，江苏达源律师事务所律师。
被告徐红明。
被告苏州苏城汇通汽车出租有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区春申湖东路68号。
法定代表人雷敏，该公司董事长。
委托代理人王炳兴。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人钟敏。
原告田少清诉被告徐红明、苏州苏城汇通汽车出租有限公司（以下简称汇通汽车出租公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷成利、被告徐红明、被告汇通汽车出租公司的委托代理人王炳兴、被告太平洋保险苏州公司的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田少清诉称，2013年9月11日22时05分许，被告徐红明驾驶被告汇通汽车出租公司所有的苏E×××××出租车在苏州市吴中区六丰路赫比（苏州）通讯科技有限公司门口接人时，在由西向北转弯时将正常由东向西沿六丰路骑行到公司门口的原告撞伤，事后经苏州市吴中区交警大队郭巷中队认定被告徐红明负事故全部责任。故请求法院判令被告徐红明、汇通汽车出租公司连带赔偿原告医疗费10252.03元、误工费8549.01元、残疾赔偿金65076元、营养费1500元、护理费4080元、交通费300元、住院伙食补助费160元、鉴定费2520元、被抚养人生活费18843.17元、精神损害抚慰金5000元，共计116280.21元。被告太平洋保险苏州公司在机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业险）范围内承担先行赔偿责任。
被告徐红明辩称，对事发经过没有异议，愿意依法承担相应的责任。
被告汇通汽车出租公司辩称，对事发经过没有异议。肇事车辆实际车主为被告徐红明，系被告徐红明将车辆挂靠在其处。
被告太平洋保险苏州公司辩称，对事发经过没有异议。被告汇通汽车出租公司在其处投保了交强险及商业险，但没有投保不计免赔险，应当在商业险赔偿的范围内扣除20%。
经审理查明，2013年9月11日22时5分许，被告徐红明驾驶登记在被告汇通汽车出租公司名下的苏E×××××小型客车在苏州市吴中区六丰路赫比（苏州）通讯科技有限公司门口接人时，在由西向北转弯时将正常由东向西沿六丰路骑行到赫比（苏州）通讯科技有限公司门口的原告撞伤。事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定被告徐红明负事故全部责任。后江苏达源律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心所对原告的伤残等级、营养、护理、误工期限等进行鉴定，该所认定原告因该起交通事故致其右肩关节功能障碍构成十级伤残；建议原告伤后60日内给予营养支持，伤后住院期间可考虑予以一人护理，出院后综合考虑共予60日一人护理为宜；建议误工期限掌握在伤后180日较为适宜。事故发生后，被告徐红明向原告支付9000元，
被告徐红明为肇事车辆实际车主，该车挂靠在被告汇通汽车出租公司名下，被告徐红明每月向被告汇通汽车出租公司缴纳固定数额的管理费。
另查，肇事车辆在被告太平洋保险苏州公司购买了交强险及商业险，其中商业险保险限额为500000元，未购买不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。上述商业险保险条款第九条用黑色加粗字体载明“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，其中第六项载明“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。第十四条载明“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”。第十七条用黑色加粗字体载明“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律特别载明：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免陪率：负事故全部责任的免赔率为20%，负主要事故责任的免赔率为15%，负次要事故责任的免赔率为5%”。据此，被告人保苏州分公司认为原告的医疗费中应扣除15%作为非医保范围内的金额不予赔付，另其在商业险理赔金额基础上扣除20%免赔金额。对此，原告没有异议，认为保险公司不赔付的，被告徐红明、汇通汽车出租公司要赔偿。被告徐红明、汇通汽车出租公司对商业险赔偿范围内扣除20%的免赔金额及15%的医药费没有异议。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保险单，被告提供的保险条款及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张10252.03元，并提供了相应的医药费发票、病历、用药清单、出院记录。经质证，三被告均对上述证据真实性没有异议，但认为其中2014年2月13日153.6元的医药费发票是通过医保统筹支付，不应当再主张。用药清单中有40元的陪床费，应当算作护理费。对此，原告解释称陪床费系家属陪护时租赁医院提供的躺椅的费用。因陪床费为家属因护理原告产生的费用，故应作为护理费用予以考虑，三被告认为该费用应从医疗费中扣除的意见，本院予以采纳，经核算认定原告因本次交通事故产生的医疗费为9817.03元。
2、营养费，原告主张1500元。对此，三被告认可每天20元，期限60天，共计1200元。考虑到原告伤情确需营养支持，结合司法鉴定意见，本院酌定按照每天20元计算，认定营养费为1200元。
3、住院伙食补助费，原告主张160元，即按照每天20元，住院8天来计算。对此，三被告认为应按每天18元，住院8天计算。对此，因原告住院期限确需伙食补助，故本院认定144元。
4、误工费，原告主张8549.01元，三被告认可8442.39元，对此原告予以认可。故本院认定原告的误工费为8442.39元。
5、护理费，原告主张4080元，即按照一人护理每天60元，共计68天来计算。对此，三被告对护理人数及天数没有异议，但称应按每天50元的标准计算。考虑到原告的护理需要及实际产生陪床费用，本院认定按照每天60元来计算护理费，认定护理费为4080元。
6、交通费，原告主张300元，并提供部分票据，三被告称由法院酌定。结合原告提供的发票，并考虑就医次数及路途，本院酌定交通费为150元。
7、残疾赔偿金，原告主张按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算，结合原告伤残情况，故残疾赔偿金应为65076元。对此，三被告对计算标准均无异议。本院认定原告的残疾赔偿金为65076元。另，被抚养人生活费，原告主张按照城镇居民人均消费性支付20371元的标准计算为18843.17元，称共有三个被抚养人，即被抚养人原告的小儿子田小容，1996年3月10日出生，抚养人为原告与其妻子；原告父亲田克文1945年11月24日出生，母亲帖秀英1948年2月22日出生，抚养人为原告以及另外两个子女，并提供身份证明2份，其中1份载明原告与陈丽容系夫妻关系，生育田琴琴（已成年），田小容；原告父亲为田克文，母亲为帖秀英。原告经质证，三被告对田小容系原告被抚养人没有异议，但认为上述证明不能反映原告父母生育子女情况，原告需补充相关证据，并表示由法院依法认定。后原告又提供证明1份载明：原告父亲为田克文，母亲为帖秀英，生育三个子女，分别为田少兰、田少英和原告。根据原告提供的上述证据，可以反映原告需要抚养其儿子以及父母，经核算，原告主张被抚养人生活费18843.17元应予支持。上述被抚养人生活费计入残疾赔偿金内，两项合计83919.17元。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。三被告均未持异议。考虑到原、被告各自过错及原告伤情，本院认定原告精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费用票据。对此，被告太平洋保险苏州公司对于票据真实性均无异议，但表示不应由其承担。其余两被告称应由原、被告共同承担。据此，本院认定鉴定费用为2520元。
综上，原告因本次事故受伤共造成损失为115272.59元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，应按照各自过错的承担相应的责任。本案中，被告徐红明驾驶机动车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，被告徐红明应当对原告因本次事故受伤造成的损失在自己的过错范围内承担赔偿责任。因被告徐红明驾驶车辆在被告太平洋保险苏州公司处投保了交强险和商业险，故应由被告太平洋保险苏州公司在交强险范围内承担，超出部分应按原、被告各自的责任在商业险范围内承担，超出保险理赔范围的部分由被告徐红明承担。又，被告徐红明负本次事故的全部责任，故应承担原告全部损失。另，被告徐红明驾驶车辆挂靠在被告汇通汽车出租公司处，故被告汇通汽车出租公司应承担连带清偿责任。
原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费9817.03元、营养费1200元、住院伙食补助费144元，合计人民币11161.03元，应由被告太平洋保险苏州公司在交强险医疗费赔偿限额内各自承担10000元（包含医疗费9817.03元）。超出部分即1161.03元，扣除20%的免赔金额232.21元，由被告太平洋保险苏州公司在商业险范围内承担928.82元。伤残赔偿限额项下的赔偿项目为残疾赔偿金83919.17元（含被抚养人生活费）、误工费8442.39元、护理费4080元、交通费150元、精神损害抚慰金5000元，合计101591.56元。由被告太平洋保险苏州公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告。鉴定费2520元，由被告徐红明承担。
由上所述，被告太平洋保险苏州公司应在交强险及商业险范围内支付原告112520.38元。被告徐红明应承担鉴定费2520元以及超出商业险部分232.21元，合计2752.21元。因事故发生后，被告徐红明支付原告9000元，故原告应退还被告徐红明6247.79元，由此被告汇通汽车出租公司不再承担连带责任。考虑到支付便利性，该款由被告太平洋保险苏州公司在应赔偿原告的款项中直接扣除返还给被告徐红明。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告田少清赔偿款人民币106272.59元、给付被告徐红明人民币6247.79元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币518元，由原告田少清负担118元，被告徐红明负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 鲁 超
二〇一四年六月三日
书 记 员 姜雨昊