江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行初字第00089号
原告南京市江宁区汤山建筑工程总公司。
法定代表人黄跃祥，总经理。
委托代理人王健，江苏钦友律师事务所律师。
被告宿迁市住房和城乡建设局。
法定代表人王业珍，该局局长。
出庭负责人吴克文，该局副局长。
委托代理人周业莽，江苏苏扬律师事务所律师。
原告南京市江宁区汤山建筑工程总公司（以下称汤山建筑公司）诉被告宿迁市住房和城乡建设局（以下称市住建局）不履行协助执行义务一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案，原告汤山建筑公司的委托代理人王健、被告市住建局的出庭负责人吴克文及委托代理人周业莽出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤山建筑公司诉称，原告向宿迁市中级人民法院申请强制执行江苏杉林置业有限公司建设工程合同纠纷一案，在执行过程中，执行人员严广亮于2015年8月27日向被告所属的房地产管理处送达（2015）宿中执字第254号《协助执行通知书》，要求协助查封被执行人江苏杉林置业有限公司的相关房产，但被告房管处无故拒绝签收法律文书，也未履行文书所要求的事项。被告的行为导致法院对被执行人江苏杉林置业有限公司的房屋查封、拍卖等程序受阻，工作无法进行。被告拒不履行法院法律文书的行为，违反了法律规定，也给原告数千万执行标的的执行造成影响，原告为此往来宿迁支出差旅费953元应由被告承担；如果后期因此发生被执行人的涉案房产被转移、设置抵押等，造成原告丧失对全部或部分房屋的优先处置权，原告因此产生的损失也应当由被告承担。综上，根据《最高人民法院关于行政机关不履行法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》的规定，提起行政诉讼，要求依法确认被告不履行宿迁市中级人民法院（2015）宿中执字第254号《协助执行通知书》规定的协助执行义务行为违法；赔偿原告已产生的差旅费损失953元。
被告市住建局辩称，并未有拒收涉案法律文书的行为，因要协助执行的涉案房源较多，网上查询、核实相关情况需要时间，当时根据惯例将文书接收，在一个星期后有了具体查询结果才在送达回证上签字，并附有查询情况说明。根据规定，能协助查封的房屋已经履行了查封登记，被告在接到协助执行通知至出具查询结果并在送达回证上签字的期间，即便有其他法院对要求协助查封的房屋进行查封，也会轮候在本次协助查封之后，并未给原告造成损失。综上，被告已经履行了协助执行义务，且协助执行行为符合法律规定，原告要求确认被告不履行协助执行义务行为违法并承担行政赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市住建局为证明其已依法履行协助执行义务向本院提供的证据有：
宿迁市中级人民法院（2015）宿中执字第254号《协助执行通知书稿》、《执行裁定书》、《送达回证》及查询明细附件、执行人员的执行公务证复印件。上述证据可以证明被告签收了法院送达的上述法律文书，并根据《协助执行通知书稿》载明的协助执行事项，被告查询了宿迁市商品房网上备案系统，至2015年9月10日，宿迁国际服装城一期1-44幢暂未签订网上备案合同的房屋已被其他法院查封，被告未签订网上备案合同的房屋依法做了轮候查封登记；对要求协助查封的二期房屋，因未取得预售许可证，未有相关信息，无法配合查封。对上述查询结果，被告已经在送达回证备注栏注明，并附有清单，被告已经按规定履行了协助执行义务。
针对被告市住建局提供的证据，原告汤山建筑公司质证认为：《送达回证》是复印件，对真实性无法确认；对《协助执行通知书稿》、《执行裁定书》真实性无异议；对执行公务证不予评价；对查询明细附件是住建局自行制作的，没有单位公章，真实性无法核实。被告虽对一期未签订网上备案合同但已被其他法院查封的房屋做了配合工作，但并没有将法院要求的1-44幢楼所有房屋进行查封，且被告认为只有未签订网上备案合同的房屋才可以查封的意见不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（2005年1月1日施行）第十七条的规定，其行为构成不履行法定协助义务；对二期房屋，被告以未取得预售许可证为由未予协助查封，但原告有证据可以证实二期房屋已经有部分被宿迁市中级人民法院查封，因此被告对二期房屋没有履行协助查封义务也构成不履行法定协助义务。
原告汤山建筑公司为证明其主张，向本院提供的证据有：1、宿迁市中级人民法院（2015）宿中执字第254号协助执行通知书稿，该法律文书落款时间为2015年8月27日，根据被告提供的送达回证载明的签收时间，可以证明被告无故拒收法院的协助执行文书，导致原告对杉林公司房屋的查封受阻；2、宿迁市中级人民法院（2014）宿中执字第0115-2、0115-3号执行裁定书两份，证明本案原告申请查封的二期房屋在2014年时已在其他执行案件中被宿迁市中级人民法院查封，部分已经评估、拍卖，被告所辩称的二期房屋没有预售许可证无法协助查封的意见错误；3、原告代理律师与执行案件承办法官严广亮于2015年8月28日的手机通讯信息“房产处已去，但他们称一期已网签给房主，二期无预售许可证，上级指示此类不好办理协助，因此不签收，称需向上级报告并清理房源……”，该信息与被告提供的送达回证载明的签收时间“2015年9月10日”相互印证，证明被告拒收法院当天送达的法律文书；4、十三张发票，共计953元，证明因被告不履行协助查封义务，原告代理人及公司工作人员为此从南京到宿迁解决此问题支出的差旅费，系被告的行为给原告造成的现有经济损失，应由被告赔偿。
对原告汤山建筑公司提供的证据，被告市住建局质证认为：对证据1无异议；证据2和本案无关联性；证据3，被告无法核实法院是在2015年8月28日向被告送达相关法律文书，但认可接收到法院送达的文书后，因需要询查的房源太多，等待查询结果需要时间，当时只是将相关文书收下没有签字，在2015年9月10日有查询结果后才在送达回证上签字，并与法院主动取得联系，且在此期间并未有其他法院要求协助查封本案所涉及的房屋；证据4和本案没有关联性。
经质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对被告市住建局提供的证据，经核实，与本院（2015）宿中执字第254号案件卷宗材料一致，对其真实性、合法性及关联性予以确认；对原告汤山建筑公司提供证据的真实性予以确认，但证据1-3并不能证实被告有拒不履行法院协助执行义务的行为；证据4系差旅费用票据，不能证明系被告的协助执行行为造成原告的损失，对该证据的证明效力不予确认。
经审理查明，原告汤山建筑公司与江苏杉林置业股份有限公司（原江苏四季青置业股份有限公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院做出（2014）宿中民初字第0044号民事判决，该判决生效后，因江苏杉林置业股份有限公司未履行判决所确定的义务，原告汤山建筑公司向本院申请强制执行。该案在执行过程中，本院于2015年8月27日作出（2015）宿中执字第254号执行裁定书，查封被执行人所有的位于宿迁市宿城经济开发西区科工路8号宿迁国际服装城一期工程1至44幢（1组团至11组团）及二期工程45至76幢（12组团至19组团）的房屋。因查封上述房屋需要被告市住建局协助，本院于2015年8月27日作出（2015）宿中执字第254号协助执行通知书稿，载明的协助执行事项与（2015）宿中执字第254号执行裁定书裁定查封内容一致。在本案执行法官向被告市住建局所属的房地产管理处送达上述法律文书时，该处工作人员接收了相关法律文书，但表示一期房屋部分已经签订网上备案合同，二期未办理预售许可证，无相关信息，无法查封，且涉案房源较多，需要清理房源，当天未在法院的送达回证上签字。2015年9月10日，被告市住建局在本院的送达回证上签字，并在送达回证备注栏注明“经查询宿迁市商品房网上备案系统，截止2015年9月10日，宿迁国际服装城（1-44#）以下房屋暂未签订网上备案合同，但被其他法院查封（见附件）。二期未取得预售许可证，未有相关信息，我科室无法配合查封。”被告市住建局对一期房屋中未办理网上备案登记的房屋做了轮候查封登记。原告汤山建筑公司认为，被告市住建局在法院送达相关法律文书时未签字并办理协助查封，在之后签字后也未全面按照法院法律文书的要求查封所有房屋，其拒不履行法院协助执行义务行为违法，并要求赔偿其从南京到宿迁的差旅费用953元。
本案争议焦点：被告市住建局是否依法履行了协助查封义务，原告汤山建筑公司要求确认被告行为违法并要求行政赔偿的请求是否成立。
本院认为，《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（[2012]行他字第17号）规定“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；……但当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害的，请求确认不履行协助执行行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理。”据此，本案属于人民法院行政案件受案范围。本案中，被告市住建局收到本院（2015）宿中执字第254号《协助执行通知书稿》及所附执行裁定书后，对所需协助查封的房屋经过查询，在2015年9月10日将相关查询结果反馈给本院，对需查封的宿迁国际服装城一期房屋未签订网上备案合同的房屋做了轮候查封登记，本次协助查封虽未对（2015）宿中执字第254号《协助执行通知书稿》载明的所有房屋进行查封登记，但被告市住建局针对房屋的不同情况将查封信息已反馈给本院执行部门，本院执行部门事后并未督促被告市住建局对协助执行通知书载明的其他房屋继续实施协助查封，或认为被告市住建局有违反协助执行义务的行为。在本案审理过程中执行部门明确表示被告市住建局已经履行了本次协助执行义务。故原告汤山建筑公司认为被告构成拒不履行协助执行义务，要求确认被告行为违法无事实依据。
综上，原告汤山建筑公司要求确认被告市住建局不履行法院协助执行义务违法并赔偿其损失953元的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告南京江宁区汤山建筑工程总公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京江宁区汤山建筑工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 谈 强
代理审判员 周丽丽
代理审判员 于元祝
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵桐艺
第8页/共8页