四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3076号
上诉人（原审被告）：许惠平，女，汉族，1981年4月26日出生，住四川省荣县。
委托代理人：项伟，四川善嘉律师事务所律师。
委托代理人：蒋衡，四川善嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都三方汽车销售有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：张世武。
委托代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师。
上诉人许惠平与被上诉人成都三方汽车销售有限公司（以下简称三方公司）追偿权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第4376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人许惠平的委托代理人项伟，被上诉人三方公司的委托代理人张明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月6日，三方公司与许惠平签订《担保协议书》一份，协议书约定：1.三方公司同意为许惠平因购买“宝马530”牌汽车向工商银行提供担保；2.担保金额为431000元的不可撤销担保及因许惠平违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保；3.担保期限以三方公司向银行出具的《个人贷款不可撤销担保书》确定的期限为许惠平提供担保的期限；4.违约责任，许惠平不按与银行签订的合同约定条款，全面按期履行其还款义务，发生一次不按期未足额还款的，按三方公司向银行提供担保总额的5%支付违约金，发生二次按10%，三次按15%，……六次按30%支付违约金，守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费等实现权利而产生的其他相关费用。2012年5月31日，三方公司与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工商银行）签订《担保合同》一份，约定三方公司为许惠平向工商银行的贷款提供连带责任保证担保，保证如许惠平未能清偿购车专项分期付款债务，三方公司应在接到银行通知后5个工作日内按银行通知列明金额向银行清偿购车人债务，在三方公司承担担保责任后，银行应在合理范围内协助三方公司对购车人进行追偿，该合同同时对双方设立基础保证金等相关事宜进行了约定。2013年1月6日，许惠平与工商银行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定许惠平以信用卡透支的方式向汽车销售商三方公司购买“宝马530”牌轿车，车辆总价616000元，首付款185000元，剩余车款许惠平申请通过其在工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额431000元，许惠平以按月等额方式偿还透支款项，分36期归还，每期还款额13508.26元，从透支次月起每月的15日前偿还。上述合同签订后，许惠平依约取得透支款431000元，并以此款购得所需车辆。在许惠平履行与工商银行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》过程中，许惠平并未按期履行还款的义务，拖欠工商银行还款共计120373.82元（截止2014年3月18日），工商银行要求三方公司履行担保责任，三方公司将许惠平拖欠的款项共计120373.82元支付给工商银行。此后，三方公司要求许惠平给付该款，许惠平却未予支付。
原审另查明，在三方公司向许惠平催收垫付款未果时，2013年8月1日，三方公司与四川锐致律师事务所签订《委托代理合同》一份，三方公司委托该所向许惠平追偿垫付款，双方约定律师代理费20000元。合同签订后，2014年10月29日，三方公司向该律师事务所支付律师代理费20000元。
原审法院认定上述事实的证据有《担保协议书》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《保证合同》付款凭证、《代偿证明》《委托代理合同》、发票、当事人陈述等。
原审法院认为，三方公司、许惠平签订的《担保协议书》、许惠平与工商银行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及三方公司与工商银行签订的《保证合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，协议书及合同的内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效具有约束力。许惠平未按其与工商银行之间签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定，按期、足额的归还分期还款款项是本案纠纷酿成的根本原因，三方公司依据《担保协议书》的约定，为许惠平向工商银行承担了担保责任后，依据三方公司与许惠平之间签订的《担保协议书》的约定，向许惠平行使追偿权，并要求许惠平承担违约责任的请求，因在双方签订的《担保协议书》中，对违约方应承担的责任进行了明确约定，违约行为发生后，守约方就有权要求违约方承担违约责任，由于许惠平未到庭对违约金提出异议，原审法院将根据双方之间的约定进行裁判，故三方公司要求许惠平支付三方公司为其垫付的月供款及违约金的请求成立，原审法院予以支持；关于三方公司在诉讼中要求许惠平支付律师费的请求，因在双方签订的上述协议中就违约后产生的律师费有明确的承担约定，三方公司的该请求不违反双方签订合同条款的约定，亦不违反法律法规强制规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、许惠平应于判决生效之日起十日内，向三方公司支付代偿的银行月供款120373.82元（代偿截止日2014年3月18日）；二、许惠平在支付上述款项的同时，向三方公司支付违约金129300元和律师代理费20000元，共计149300元。受理费减半收取2673元，诉讼保全费1868元，共计4541元，由许惠平承担。
宣判后，原审被告许惠平不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判驳回三方公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审认定事实不清，证据采信错误。1.原审认定事实不清，对分期付款合同是否实际履行未予查明；2.对被上诉人是否提供担保未予查明；3.应当追加自贡市鼎盛汽车贸易有限公司（以下简称鼎盛公司）为本案第三人，查明车辆买卖合同关系；4.分期付款合同系格式合同，上诉人对合同内容不知情；5.上诉人签订《分期付款合同》系受刑事诈骗，应属无效；二、原审程序违法。1.原审送达程序违法；2.本案涉嫌刑事应当中止审理；三、违约金金额过高。
被上诉人三方公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，许惠平的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人许惠平为支持其上诉理由，向本院提交以下证据：第一组证据《汽车销售合同》《收条》，拟证明许惠平与鼎盛公司建立了买卖合同，许惠平支付了定金；第二组证据《受案回执》《刑事判决书》拟证明鼎盛公司与其法定代表人陈拥军涉嫌诈骗罪，已被依法判决，本案系陈拥军与担保公司串通骗取银行贷款。被上诉人三方公司质证认为对第一组证据的三性均予认可，该证据证明了许惠平系与鼎盛公司发生的买卖关系；对第二组证据的真实性无异议。
本院查明的事实除与原审一致外，另查明，2012年12月7日，许惠平与鼎盛公司签订《汽车销售合同》，约定许惠平向鼎盛公司购买宝马轿车，单价为41.8万元。2013年2月28日自贡市公安局贡井区分局向许惠平、代孟寒出具《受案回执》。2015年1月20日，四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流刑初字第118号《刑事判决书》载明“代孟寒以其妻许惠平名义与自贡市鼎盛汽车贸易有限公司法定代表人即被告人陈拥军签订了一份购买宝马523（豪华型）汽车一辆的《汽车销售合同》……‘刘鹏’利用代孟寒、许惠平签名的资料和许惠平的个人资料，以许惠平的名义，与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行签订一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》……”
本院认为，本案争议焦点为以下四点，现分别评议如下：
一、三方公司对许惠平是否享有追偿权。许惠平与三方公司签订的《担保协议书》，许惠平与工商银行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，三方公司与工商银行签订的《保证合同》系各方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效。许惠平答辩称其对签署的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的内容不知情，本院认为，首先该合同中许惠平的签名系其本人书写，其次许惠平具有向工商银行申请分期付款用于购车的意思表示，许惠平是否对条款仔细阅读并不影响其该意思表示的真实。故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。许惠平未按合同约定偿还透支款，三方公司作为担保人履行了担保责任，向工商银行支付了120373.82元，其有权向许惠平进行追偿。
二、关于违约金。三方公司与许惠平签订的《担保协议书》中约定了违约金的计算标准，原审按照该约定按担保总金额的30%计算违约金。本院认为，三方公司因履行担保责任而受到的损失为其资金占用损失，三方公司与许惠平约定的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。以三方公司实际代偿金额120373.82元为基数参照人民银行同期贷款利率的四倍本院酌定违约金金额为40927元。
三、关于原审送达程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定，人民法院可以通过邮寄的方式进行送达。原审向许惠平身份证载明地址邮寄了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等法律文书，该邮件因许惠平拒收而被邮局退回，应当视为已经向许惠平送达了上述法律文书。许惠平关于原审送达违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
四、本案应否中止审理。许惠平认为其向鼎盛公司购买汽车系被诈骗，该案已由自贡市自流井区人民法院作出刑事判决，本案在原审中应当中止审理。本院认为，本案系基于三方公司履行担保责任后向许惠平追偿款项的追偿权纠纷，与该刑事案件并非同一法律关系，本案并不因该刑事案件而中止审理。
综上，许惠平的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律有误，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第4376号民事判决第一项；
二、变更成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第4376号民事判决第二项“许惠平在支付上述款项的同时，向成都三方汽车销售有限公司支付违约金129300元和律师代理费20000元”为“许惠平向成都三方汽车销售有限公司支付违约金40927元和律师代理费20000元”；
三、驳回成都三方汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取2673元，由三方汽车销售有限公司负担852元，由许惠平负担1821元，诉讼保全费1868元，由许惠平负担。二审案件受理费5345元，由三方汽车销售有限公司负担1704元，由许惠平负担3641元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶田源
代理审判员 傅 敏
代理审判员 孙泽海
二〇一五年八月五日
书 记 员 谢芳明