湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2801行初51号
原告董松，男，生于1972年7月24日，土家族，湖北省恩施市人，恩施市红土乡天落水村董家河组村民，住。
委托代理人（一般代理）向赶生，恩施市法律援助中心工作人员。
被告恩施土家族苗族自治州卫生和计划生育委员会，住所地：恩施市博物馆路1号。
法定代表人高敬佩，该委员会主任。
出庭负责人杨祖旺，该委员会副主任。
委托代理人（特别授权）向继平，湖北施南律师事务所律师。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府，住所地：恩施市舞阳大街1巷21号。
法定代表人刘芳震，该州州长。
委托代理人（特别授权）李卉，州人民政府办公室干部。
委托代理人（特别授权）刘威，湖北雄视律师事务所律师。
原告董松诉被告恩施土家族苗族自治州卫生和计划生育委员会（以下简称州卫计委）、恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称州政府）医疗行政处理及行政复议一案，恩施州中级人民法院以“（2016）鄂28行初104号”《行政裁定书》移送本院管辖。本院于2016年8月16日受理后，依法组成由审判员石国伟担任审判长，审判员粟敦燕、刘彬彬参加的合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告董松及其委托代理人向赶生，被告州卫计委副主任杨祖旺及其委托代理人向继平，被告州政府的委托代理人李卉、刘威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月15日，被告州卫计委作出《不予受理告知书》，以恩施州医学会鉴定程序合法、刑事立案处理不属于其职责范围为由，决定不予受理原告董松的行政确认申请。
被告州卫计委于法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：
证据一、《行政确认申请书》、《不予受理告知书》各1份。证明被告对原告申请事项依法依规进行了处理。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告应受理原告的申请。
证据二、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》各1份。证明行政复议决定认定事实清楚、程序合法、依据正确。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为复议决定是错误的，应当撤销或收回。
证据三、“恩施州医鉴〔2008〕20号”《医疗事故技术鉴定书》、“恩施州卫函〔2008〕38号”《关于杨勤珍与恩施市红土乡卫生院医疗纠纷有关申请事项的回复》、“（2007）恩民初字第912号”《民事判决书》、“（2009）恩中民终字第59号”《民事判决书》各1份。证明恩施州医学会接受恩施市人民法院的委托作出医疗事故鉴定，鉴定启动程序符合法律规定，专家鉴定组的组成符合《医疗事故技术鉴定暂行办法》的规定；原告之妻杨勤珍生前已经依法行使相关权利，人民法院已经对其诉求作出生效判决，原告申请启动重新鉴定程序无事实和法律依据。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该医疗事故技术鉴定违反法律规定，没有法医参与，且该鉴定不应由法院进行委托。
证据四、资格证书、执业证书及相关法规。证明原告之妻杨勤珍在进行手术时，属急危患者，不属于必须接受××病毒感染检测的人员，实施手术的医生钟发喜具有助产技术服务、终止妊娠手术的执业资格。原告认为钟发喜的职业类别属于母婴保健主管护士，不能看出具有妇产科手术执业资格及专业技术。
被告州政府对州卫计委提交的所有证据均无异议。
原告不服州卫计委所作《不予受理告知书》，向州政府申请行政复议。2016年6月14日，州政府作出“恩州政复决字〔2016〕27号”《行政复议决定书》，决定维持州卫计委作出的《不予受理告知书》。
被告州政府于法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：
第一组证据：
1、《行政复议申请书》1份
2、《行政复议案件登记表》1份
3、《提出答复通知书》1份及送达回证2份
4、《行政复议延期审理通知书》1份及快递单（送达回执）2份
5、《行政复议决定书》1份及送达回证2份
该组证据证明被告州政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，行政复议程序合法。原告对该组证据的真实性无异议，但认为证明目的不成立，认为州政府作出复议决定所依据的事实来源于州卫计委，其没有自行收集、调查证据，所作决定应当撤销或收回。被告州卫计委对该组证据无异议。
第二组证据：
1、2008年8月13日“恩施州医鉴〔2008〕20号”《医疗事故技术鉴定书》1份
2、恩施市人民法院《函》2份、《说明》1份
3、《医疗事故技术鉴定合议结论》2份、鉴定表决票5份
4、鉴定专家组成员资质信息、钟发喜执业证书、技术合格证书
5、“（2007）恩民初字第912号”《民事判决书》、“（2009）恩中民终字第59号”《民事判决书》各1份
6、“恩施州卫函〔2008〕38号”《回复》1份
7、州卫生监督局调查处理杨勤珍投诉红土乡卫生院医疗服务有关问题卷宗一本共52页
8、行政确认申请书、州卫计委《不予受理告知书》各1份
该组证据证明被告州政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确实充分。原告对该组证据的真实性无异议，但认为证明目的不成立。被告州卫计委对该组证据无异议。
原告董松诉称，2007年1月24日，原告之妻杨勤珍因临产入住恩施市红土乡卫生院分娩，该院主治医师钟发喜对其施行“外阴侧切活胎胎头吸引术”失败后即施行“死胎穿颅术”，导致胎儿死亡、杨勤珍感染，而恩施州医学会鉴定胎儿死亡、杨勤珍感染与红土乡卫生院的治疗行为无因果关系，致使杨勤珍民事诉讼败诉。原告认为恩施州医学会所作医疗事故鉴定书事实不清，程序违法，被告州卫计委应当履行监督职责予以重新鉴定；钟发喜施行“死胎穿颅术”前未实施“血常规”、“凝血三项”、“HIV抗体”检测，造成胎儿死亡、杨勤珍感染并在二年后才发现有病，因医治无效而死亡。因此，州卫计委应履行行政职责，将钟发喜依法交由公安机关立案查处并追究其刑事责任。据此，原告于2016年3月1日申请行政确认，被告州卫计委不予受理并经州政府复议维持。原告不服，特提起行政诉讼，请求依法判令二被告对杨勤珍胎儿死亡及本人感染重新作出鉴定，依法立案追究钟发喜的刑事责任。审理中，经法庭释明，原告明确其诉讼请求为：依法撤销州卫计委的《不予受理告知书》及州政府的《行政复议决定书》。
为支持其诉讼请求，原告董松向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1、原告《居民身份证》。证明原告的身份信息。二被告均无异议。
2、《不予受理告知书》、《行政复议决定书》各1份。证明二被告所作告知及决定均是错误的，其内容不属实，适用法律条款错误，州政府应当收回其复议决定，州卫计委应当依法受理原告的行政确认申请。二被告对证据的真实性均无异议，但认为达不到原告的证明目的，不予受理和复议决定都是正确的。
3、钟发喜的医师执业证书和资格证。证明涉案人员钟发喜不具有从事手术的资质，其资质等级只是从事母婴保健及护理。二被告对证据的真实性均无异议，但认为达不到原告的证明目的，州卫计局及民事判决书均对钟发喜的资格予以了明确认定，州政府同时表明，在其提交的技术考核项目证书上，明确有终止妊娠手术。
4、《现场检查笔录》、《询问笔录》各1份。证明钟发喜认可自己系原告妻子杨勤珍的主刀手术负责人，系本案事故发生的责任人。二被告对钟发喜为杨勤珍做手术这一事实没有异议。
5、原告之母董启芝的陈述。证明原告之妻杨勤珍到红土乡卫生院检查时由其护送、照料、陪伴，手术之前胎儿尚是活体，被告关于此的说法是错误的，证据是虚假的。二被告认为该证据不能作为本案的定案依据，该证明书写于2015年，2007年诉讼时不存在，从时间上看，可信度低；胎儿系活胎还是死胎应由医生诊断；证人系原告之母，其证言不能采信，且证人的基本身份信息欠缺，故对真实性持疑。
6、医疗事故技术鉴定书1份。证明恩施州医学会作出的鉴定因程序错误，导致结果错误，鉴定没有法医参加，鉴定书不具有法律效力。二被告均对其真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。
被告州卫计局辩称，当事人杨勤珍收到医疗事故鉴定书后，未在法定期限内申请再次鉴定，故“恩施州医鉴〔2008〕20号”《医疗事故技术鉴定书》已发生法律效力，且已被法院生效判决予以确认，被告无权对生效判决所涉及的事项再行处理。因此，原告董松请求确认恩施州医学会医疗事故鉴定违法并作出重新鉴定处理决定无事实和法律依据。钟发喜具有助产技术服务、终止妊娠手术的执业资格，且杨勤珍就诊时不属必须接受××病毒感染检测的人员，属急危患者，对其进行急救处置符合规定，故原告请求由被告将钟发喜移交公安机关立案处理无事实依据，其申请追究钟发喜的刑事责任不属于被告的法定职责。综上，原告的请求无事实和法律依据，不应得到法院支持。
被告州政府辩称，当事人若对医疗事故鉴定结论不服，应在15日内申请再次鉴定，而杨勤珍没有行使该项权利，因此，本案所涉的鉴定书已经发生法律效力。同时，追究刑事责任不属于州卫计委的法定职责。被告作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告举证、质证情况，本院对原、被告双方所提交证据的真实性均予确认；对证明目的有异议的证据，本院结合双方庭审陈述，按照认证一般规则，综合认定其证明效力与证明目的。
经审理查明，原告董松之妻杨勤珍因产兆于2007年1月24日入住恩施市红土乡卫生院，经诊疗且在行胎头吸引不成功后行穿颅术娩出小孩（死胎）。同年11月，杨勤珍以恩施市红土乡卫生院为被告提起医疗损害赔偿之诉。审理中，红土乡卫生院申请医疗事故技术鉴定，恩施州医学会于2008年8月30日作出“恩施州医鉴〔2008〕20号”《医疗事故技术鉴定书》，认为杨勤珍胎儿死亡与红土乡卫生院的医疗活动无因果关系，不属医疗事故。法定期限内，杨勤珍未提出再次鉴定申请。但以其主治医生钟发喜不具有医师执业资格、医疗事故技术鉴定程序不合法为由向恩施州卫生局申请行政复议。州卫生局对此进行了调查回复，认定钟发喜对杨勤珍入院后进行的助产技术服务、终止妊娠手术属于执业范围内正当执业；州医学会鉴定程序合法，适用法规正确。2008年11月2日，本院依法判决驳回杨勤珍要求红土乡卫生院赔偿各项损失159870元之诉讼请求，2009年6月12日，该判决经州中院二审维持。2009年12月，杨勤珍因病去世。
2016年3月，原告董松以恩施州医学会、恩施市红土乡卫生院为被申请人向被告州卫计委申请行政确认，请求确认恩施州医学会作出的“恩施州医鉴〔2008〕20号”《医疗事故技术鉴定书》违法并作出重新鉴定处理决定，同时确认红土乡卫生院对杨勤珍胎儿“活胎”作“死胎”处理、施行手术未按规定对杨勤珍实施HIV抗体检测从而导致杨勤珍及胎儿死亡事件作出刑事立案处理决定。2016年3月15日，被告州卫计委作出《不予受理告知书》并向原告送达。原告不服，向被告州政府申请行政复议，经审查，州政府认为州卫计委作出的《不予受理告知书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，决定予以维持。原告仍不服，具状诉至本院，请求判准如上诉讼请求。
本院认为，本案所涉医疗事故技术鉴定的当事人为原告董松之妻杨勤珍，是否申请再次鉴定系杨勤珍的权利，而杨勤珍已于生前对该项权利进行了处分，且该份鉴定书的效力已由法院生效判决予以确认，故原告董松申请重新鉴定于法无据。公民的行为是否构成犯罪、是否追究其刑事责任应由公安机关立案侦查，被告州卫计委无权立案处理，故其以不属于其职责范围为由不予受理原告的确认申请并无不当。被告州政府受理原告的复议申请后，收集相关证据从而查清了案件事实，在法定期限内作出复议决定并向原告进行了送达，其复议程序合法，适用法律正确。综上，原告请求撤销被告州卫计委作出的《不予受理告知书》及州政府作出的《行政复议决定书》缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董松的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 石国伟
审判员 粟敦燕
审判员 刘彬彬
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘九江