北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初359号
原告北京汽枪厂，住所地北京市海淀区。
法定代表人王殿文，厂长。
委托代理人雷海军，北京银雷律师事务所律师。
委托代理人夏远杰，男，北京汽枪厂工会主席。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人王辉，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局海淀镇执法监察队队长。
委托代理人李闽凯，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科副科长。
原告北京气枪厂不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭。2017年5月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告北京气枪厂的委托代理人雷海军、夏远杰，被告海淀城管局的委托代理人王辉、李闽凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海淀城管局于2016年11月3日作出京海城管罚字[2016]000189号《限期拆除决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：“经查，北京气枪厂未依法取得规划许可，擅自于2015年9月在北京市海淀区南院院内建设砖混结构房屋六处，建筑面积分别为98.00平方米、51.80平方米、72.80平方米、116.00平方米、116.00平方米、120.00平方米，总建筑面积574.60平方米。北京气枪厂的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片和规（海）执函【2016】367号规划审批情况的函等为证。北京气枪厂承认上述违法事实。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本行政机关责令北京气枪厂自接到本决定书之日起15日内自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除的，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款之规定，将报经北京市海淀区人民政府责成有关部门予以强制拆除。”
原告北京气枪厂诉称，2016年11月3日，海淀城管局向原告作出被诉决定书，原告认为被诉决定书事实不清、处罚对象错误、处罚显失公平。一、原告已经事实上取得规划许可。2015年10月12日，海淀区房屋安全鉴定中心对原告厂区西侧23-28、31、32号共八栋383平方米老旧平房做出安全鉴定，认定该房为危房，无修缮的可能。2016年5月27日，北京市海淀区房屋管理局第二房屋管理所向原告送达《关于立即解除房屋安全隐患的通知》。原告随后向海淀区规划部门申报规划许可，但一直未获得正式书面回应，在此紧急情况下，原告为彻底消除隐患及避免事故，对原有房屋予以拆除并重建。且依照《行政许可法》的规定，海淀区规划部门逾期未给予书面答复，实际属于作出了批准原告重新建设的行政行为。因此，被告以原告未取得规划许可手续为由作出被诉决定系属于事实不清。二、处罚对象错误。原告为拆除前房屋的所有权人，但被诉决定书中的涉案房屋系由以佟继珍为代表的退休老职工自筹资金建设，所以涉案房屋的建设主体并非原告，被告不应对原告作出被诉决定。三、处罚显示公平。涉案房屋为职工敬老院设施，系民生项目，并非商业性的盈利项目，且该项目对城市规划的影响非常小，前后房屋面积差别不大，亦不影响周边采光及生活。因此，可以采取补办规划手续或警告、罚款的行政处罚方式，不宜强制拆除。综上，请求法院判决撤销被诉决定书；被告承担本案诉讼费用。
在本院指定的证据交换期限内，原告北京气枪厂提交如下证据并当庭出示：1、被诉决定书；2、公告，以上证据证明本案诉讼对象；3、营业执照副本复印件及王殿文身份证复印件，证明原告主体情况；4、房屋所有权证，证明拆除前房屋情况；5、关于创办养老服务机构房屋改造的协议书，证明处罚对象错误；6、危险房屋通知单；7、《关于立即解除房屋安全隐患的通知》；8、《房屋安全鉴定报告》，以上证据证明涉案房屋事实上取得规划许可手续。
被告海淀城管局辩称，一、海淀城管局执法主体资格合法，具备相应的执法权限。二、认定违法事实清楚，证据确凿。2015年11月18日，海淀城管局海淀镇执法监察队在检查中发现原告在北京市海淀区青龙桥西街67号南院院内有违法建设的行为，当日，海淀镇执法监察队对上述地址内六处房屋进行了现场检查和勘验，并进行了现场拍照，制作了违法建设平面位置图。次日，原告委托代理人接受了执法人员的调查询问，承认在未取得建设工程规划许可证情况下于2015年9月在上述地址建设六处砖混结构房屋，执法人员制作了询问笔录。2016年8月23日，海淀城管局收到北京市规划委员会出具的规划认定函，认定涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证。据此，可以认定涉案房屋属于违法建设。三、程序合法。被告依法进行了立案、现场检查和勘验、现场拍照、制作平面位置图，告知了原告依法享有的陈述权和申辩权，作出被诉决定书后于当日予以直接送达。四、适用法律法规正确。原告违建行为发生于2015年9月，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，被告依据该条例第六十六条第一款之规定作出被诉决定书，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀城管局提交如下证据并当庭出示：1、情况说明，证明被告要求原告停止未依法取得建设工程规划许可建设房屋的行为；2、立案审批表，证明被告对北京汽枪厂所建房屋的行为进行了立案调查；3、现场检查笔录，证明被告对涉案房屋进行了现场检查；4、现场勘验笔录，证明被告对涉案房屋进行了现场勘验；5、平面位置图，证明涉案房屋的面积、位置；6、现场照片，证明涉案房屋基本情况；7、谈话通知书（存根）；8、送达回证，以上证据证明被告依法通知北京汽枪厂接受调查询问；9、营业执照副本复印件，证明北京汽枪厂的企业信息情况；10、王殿文身份证复印件，证明法定代表人王殿文的身份信息；11、夏远杰身份证复印件，证明委托代理人夏远杰的身份信息；12、法定代表人身份证明书，证明北京汽枪厂法定代表人的情况；13、授权委托书，证明北京汽枪厂授权情况，明确北京气枪厂是建房人；14、国有土地使用证，证明北京市海淀区青龙桥西街67号土地使用权人的情况；15、询问笔录，证明被告对北京汽枪厂告知陈述权、申辩权和回避权，并对北京汽枪厂违法建设房屋的事实进行了调查询问；16、现场检查笔录（复查），证明被告对北京汽枪厂违法建设行为进行复查的情况；17、证据材料登记表，证明被告对北京汽枪厂所建房屋进行现场复查时所拍摄的照片；18、关于北京市海淀区青龙桥西街67号南院院内房屋规划审批的函，证明北京汽枪厂所建房屋属于违法建设；19、关于协助认定北京市海淀区青龙桥西街67号南院院内房屋所在土地性质的函，证明北京市海淀区青龙桥西街67号南院院内土地性质及使用权人情况；20、案件呈批表，证明被告对北京汽枪厂违法建设房屋的行为依法进行了内部审批程序；21、被诉决定书（存根）；22、送达回证，以上证据证明被告依法作出被诉决定书并向北京汽枪厂直接送达；23、公告（存根）；24、公告网页版，以上证据证明被告依法公告被诉决定书；25、证据材料登记表，证明被告现场张贴公告时所拍摄的照片；26、行政执法证复印件，证明案件承办人身份信息。同时，海淀城管局提交并出示《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十五条、第六十六条作为其法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：
被告海淀城管局对原告提交的证据1至证据4均予以认可；对证据5的真实性、合法性均不予认可；对证据6至证据8的关联性不予认可。
原告北京气枪厂对被告提交的全部证据的真实性均予以认可，但对证据7、证据14、证据15及证据18的合法性、关联性及证明目的有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告北京气枪厂提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5至证据8，不能证明其欲证明的事项，本院不予采纳；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，真实合法，本院予以采信。
被告海淀城管局提交的证据21系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其待证事项，本院予以采信。
被告海淀城管局提交的法律依据，均为合法有效，本院予以确认。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年11月18日，海淀城管局发现北京气枪厂在北京市海淀区青龙桥西街67号南院院内有六处砖混结构房屋系违法建设。同日，海淀城管局进行了立案，并对涉案房屋进行现场检查、勘验，制作了现场检查笔录及现场勘验笔录。2015年11月19日，北京气枪厂委托夏远杰向海淀城管局提交营业执照、法定代表人信息及国有土地使用权证等材料，并接受海淀城管局执法人员的询问，海淀城管局于当日制作询问笔录，核实涉案房屋的建设主体系北京气枪厂并告知其陈述申辩权。2016年8月5日，海淀城管局对涉案房屋进行现场复查并制作现场复查笔录，认定涉案房屋的位置、结构、建筑面积均无变化。2016年8月23日，北京市规划委员会出具关于涉案房屋规划审批情况的函，认定涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证。2016年10月18日，北京市国土资源局海淀分局为海淀城管局出具关于协助认定涉案房屋所在土地性质的复函，认定涉案房屋所在土地的使用权人为北京气枪厂。2016年11月3日，海淀城管局制作案件呈批表，最终认定涉案房屋系违法建设并决定对其限期拆除。同日，海淀城管局作出被诉决定书，向北京气枪厂直接送达并进行了公告。北京气枪厂不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项的规定，海淀城管局作为本行政区域的城市管理综合执法组织，负有对辖区内违法建设作出限期拆除决定的法定职权。
《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。同时，该条例第六十六条第一款规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。根据上述规定，涉案房屋应当取得相应的规划许可。本案中，海淀区城管局通过对涉案房屋进行现场检查、勘验和复查了解涉案房屋的实际情况，通过对北京气枪厂的委托代理人进行询问，结合国有土地使用权证等证据材料，确定涉案房屋的建设主体系北京气枪厂。同时，海淀城管局依据北京市规划委员会出具的关于涉案房屋规划审批情况的函，认定涉案房屋未取得建设工程规划许可证，应被确定为违法建设。其在上述调查的基础上，对北京气枪厂作出被诉决定书，并无不当。同时，海淀区城管局在作出被诉决定书过程中，履行了立案、调查、决定、送达等程序，亦无不当。
此外，北京气枪厂在海淀城管局调查询问的过程中并未提出涉案房屋的建设主体系他人，且其作为涉案房屋所在土地的使用权人，应对该土地上的违法建设行为承担相应的法律责任。因此，对北京气枪厂提出的被诉决定书中认定违法建设主体错误的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，海淀城管局作出的被诉决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。北京气枪厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京气枪厂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告北京气枪厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 刘兰香
人民陪审员 张淑萍
二〇一七年九月十五日
书 记 员 郑 屹