广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第655号
原告：张士广，男，汉族，1976年3月9日出生，住河南省西华县。
委托代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：张樱桃，广东品峰律师事务所律师。
被告：胡正杰，男，汉族，1970年10月14日出生，住湖南省常德市。
被告：惠州市骏捷运输有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人：李玉兰。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
原告张士广诉被告胡正杰、惠州市骏捷运输有限公司（以下简称：惠州骏捷公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员魏万能独任审判，先后分别于2013年6月3日、2013年11月11日公开开庭进行了审理，原告张士广的委托代理人殷建国、张樱桃，被告胡正杰到庭参加了诉讼，被告惠州骏捷公司、平安财险深圳公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张士广诉称：2013年1月26日，被告胡正杰驾驶被告惠州骏捷公司所有的粤L044**号半挂牵引车与原告张士广驾驶其所有的粤S286**号小车（后载乘客陈某某）在东莞市大朗镇内发生碰撞，造成原告张士广、乘客陈某某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故由交警部门处理，交警认定：被告胡正杰负事故的全部责任，原告张士广、乘客陈某某不负事故责任。该事故造成原告的身体受伤、车辆受损。故原告诉至法院，请求判令：1.三被告共同赔偿原告医疗费用5000元、营养费100元、护理费100元、误工费6000元、车辆损失71842元、鉴定费3170元、租车费36000元，合计122222元，以上由交强险赔付，并一并处理商业第三者责任险；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告胡正杰辩称：答辩人与被告惠州骏捷公司是挂靠关系，事发后答辩人为原告垫付了医疗费16000元，涉案车辆购买了保险，原告的损失应该由被告平安财险深圳公司承担赔偿责任。
被告平安财险深圳公司书面辩称：1.肇事车辆在答辩人投保了交强险和商业第三者责任险100000元，请求法院依法处理；2.答辩人支付了重新鉴定的费用6400元，该费用应由原告承担。对于民太安公估机构出具重新鉴定的结论答辩人予以确认，请求法院依法认定；3.因原告没有提交因本次事故造成其实际收入损失减少的证据，答辩人对于原告诉请的误工损失不予认可；4.对租车费用答辩人不予认可，原告受损的车辆不是运营车辆，车辆维修时间也不需要4个月，另外原告租车费用是包括司机服务费用的，明显不合理。另外，根据保险条款的约定，租车费用属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；5.原告诉请的鉴定费、营养费、护理费不合理，请求法院依法处理；6.事故发生后，被告胡正杰已经支付了15000元的现金给原告及另一伤者陈某某，被告胡正杰向本院提交了收据，请求在原告的赔偿款中予以扣除。
被告惠州骏捷公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2013年1月26日，被告胡正杰驾驶被告惠州骏捷公司所有的粤L044**号半挂牵引车与原告张士广驾驶其所有的粤S286**号小车（搭载乘客陈某某）在东莞市大朗镇内发生碰撞，造成原告张士广、乘客陈某某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故由交警部门处理，交警认定：被告胡正杰负事故的全部责任，原告张士广、乘客陈某某不负事故责任。
涉案粤L044**号车在被告平安财险深圳公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元和不计免赔率险。事故发生在保险期间内，被保险人为被告惠州骏捷公司。被告胡正杰主张其与被告惠州骏捷公司是挂靠关系，原告对此予以确认。事发时交强险的有责限额为：医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险保险条款第五条第（三）款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……。
事故发生后，原告于2013年1月26日被送往东莞市大朗医院住院治疗1天，用去医疗费1383.3元。原告主张其误工损失为6000元，向本院提交了东莞市广建劳务派遣有限公司（以下简称：东莞广建派遣公司）的营业执照、劳动合同、误工损失证明，显示：原告在该公司担任总经理职务，系该公司的法定代表人，月工资为12000元，因车辆发生交通事故，原告住院以及办理交通事故断续误工15天，该公司在误工时间没有发放原告的工资。
事故发生后，涉案粤L044**号牵引车的车辆损失在原告未通知被告平安财险深圳公司的情况下于2013年3月25日到东莞市广协鉴定评估有限公司（以下简称东莞广协公司）进行评估，2013年4月12日，东莞广协公司出具评估结论书，结论为该车辆的损失为71842元，原告为此用去评估费3170元。2013年6月3日，东莞市凯润东成汽车销售服务有限公司（以下简称：东莞凯润东成公司）向原告开具了正式发票，金额为71842元。被告平安财险深圳公司对原告的车辆损失提出异议，认为原告未通知被告平安财险深圳公司的情况下进行评估，不符合评估程序，且评估价格过高，向本院申请重新评估鉴定，后本院依法委托民太安财产保险公估有限公司（以下简称：民太安公司）对原告的车辆损失重新进行价格鉴定，2013年10月11日，民太安公司出具鉴定意见书，鉴定结果为原告的车辆损失为62393元，产生鉴定费6400元。
事故发生后，原告主张因为工作需要使用车辆，于2013年1月27日至2013年5月8向东莞市金源汽车租赁有限公司（以下简称：东莞金源公司）租车使用，用去租赁费36000元，东莞金源公司于2013年1月28日开具收据给原告，金额为36000元。原告为此向本院提交了税务登记证、汽车租赁合同、租车款收据。2013年6月5日，东莞金源公司向原告开具了正式发票，金额为36000元。
庭审中，被告胡正杰主张为原告垫付了医疗费16000元，并向本院提交了收款收据，经本院审查，该收据是本案另一伤者陈某某开具给被告胡正杰的，收据载明陈某某收到被告胡正杰的医疗费用16000元，不是原告收到被告胡正杰的款项，因此本院对被告胡正杰的该主张不予确认。
2013年3月15日，本院依据（2013）东二法立保字第16-1号民事裁定书扣押了登记车主为被告惠州骏捷公司的粤L044**号半挂牵引车（以价值10000元为限），后原告申请解除对该车辆的扣押，2013年5月13日，本院依据（2013）东二法民三初字第655-1号民事裁定书解除了对该粤L044**号车辆的扣押。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、身份证、评估费票据、鉴定评估结论书、鉴定评估项目表、车辆照片、劳动合同书、误工证明、汽车租赁合同、税务登记证、病历、出院证明书、出院小结、CT诊断报告单、住院费用清单、医疗费票据、租车款收据、维修费发票、东莞广协公司资质证书、营业执照、估价员证、租赁费发票、东莞广建派遣公司的营业执照，被告平保财险深圳公司提交的保险条款、当事人陈述、民太安公司鉴定报告及本院庭审笔录、鉴定笔录、民事裁定书等附卷为证。
本院认为：本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故的责任认定正确，本院予以确认。被告平安财险深圳公司承保了粤L044**号车的交强险及商业第三者责任险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告平安财险深圳公司在交强险有责限额内承担赔偿责任，超过的部分按照事故责任，由被告平安财险深圳公司在商业第三者责任险范围内承担全部的赔偿责任。但依据被告惠州骏捷公司与被告平安财险深圳公司签订的第三者责任险保险条款第七条的约定，原告因车辆停止使用而造成租车的损失不属于商业第三者的赔付范围。
对于交通事故造成原告的损失，本院依法认定如下：
1.医疗费：1383.3元。
2.营养费：原告没有达到伤残等级，对于原告的该项诉请，本院不予支持。
3.护理费：原告住院1天，按照东莞市一般护工50元／天计算，为50元／天×1天=50元。
4.误工费：原告住院1天，连同处理交通事故、维修车辆等，本院酌情原告误工5天，原告没有提交银行流水记录、纳税证明等证明原告的工资收入情况，本院按照2013年行业标准（商业服务业）46192元／年计算5天，计算为：46192元／年÷365天／年×5天=632.77元。
5.车辆维修费：原告自行委托东莞广协公司评估，金额为71842元，被告平安财险深圳公司对此提出异议，向本院申请重新鉴定，经本院委托民太安公司进行重新鉴定，金额为62393元，该委托是本院依据法律程序委托进行的鉴定，本院对该民太安公司的鉴定报告书予以确认，因此本院认定原告的车辆维修费为62393元。
6.评估费：原告自行评估的费用为3170元，由于本院确认重新评估的鉴定报告的金额，因此原告自行评估的评估费3170元由原告自行承担。重新鉴定的鉴定费用6400元属于被告平安财险深圳公司的举证责任，应由被告平安财险深圳公司承担。
7.租车费：本院认为，原告因发生事故导致车辆损坏，需要维修车辆，本院酌情支持原告的车辆需要停止使用80天，原告由于工作需要，确实需要花费替代性的交通费用，结合本案的实际情况，本院酌情按照100元／天计算80天，认定原告的交通费用支出为8000元。
以上第1-2项共计1383.3元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，未超过10000元的限额，应由被告平安财险深圳公司赔偿1383.3元给原告。
以上第3-4项共计682.77元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，未超出110000元的限额，应由被告平安财险深圳公司赔偿682.77元给原告。
以上第5-6项共计62393元，属于交强险财产损失赔偿限额的范围，已超过2000元的限额，先由被告平安财险深圳公司赔偿2000元给原告，剩余的60393元属于商业第三者责任险的赔偿范围，按照事故责任，应全部由被告平安财险深圳公司赔偿给原告。
以上第7项共计8000元，属于原告的其他损失，不属于交强险以及商业第三者责任险的赔偿范围，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，应全部由被告胡正杰赔偿给原告，被告惠州骏捷公司作为被挂靠人，对此应当承担连带责任。
综上，被告胡正杰需赔偿8000元给原告，被告惠州骏捷公司对此承担连带责任。被告平安财险深圳公司需赔偿64459.07元给原告。对于原告超出以上标准的诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿64459.07元给原告张士广；
二、限被告胡正杰自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿8000元给原告张士广，被告惠州市骏捷运输有限公司对此承担连带责任；
三、驳回原告张士广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1372元（原告已预交），由原告张士广负担581元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担724元，被告胡正杰、惠州市骏捷运输有限公司负担67元，重新鉴定费6400元（被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广
东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 魏万能
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 熊 丹
叶燕珊