河南省濮阳县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0928行初61号原告王清合，男，1958年6月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告王胜磊，男，1989年11月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告朱桂荣，女，1968年6月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告王翠英，女，1964年10月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告刘银花，女，1970年3月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告牛红梅，女，1965年12月30日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人董国军，男，1965年5月5日出生，汉族，住址同上。原告孙艳霞，女，1972年11月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。诉讼代表人王清合，男，1958年6月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告共同委托代理人宋世强，河南濮水律师事务所律师。被告濮阳经济技术开发区规划建设局，住所地濮阳市中原路440号。法定代表人张中山，局长。出庭负责人张志辉，该局常务副局长。委托代理人陈聚景，该局城乡规划科科长。委托代理人王岚星，河南优诚律师事务所律师。第三人濮阳市军安诚信房地产开发有限公司，住所地濮阳市昆吾路西绪环路南，统一社会信用代码914109007457871518。法定代表人魏四方，董事长。委托代理人董彦军，河南董彦军律师事务所律师。原告王清合等七人不服被告濮阳经济技术开发区规划建设局建设工程规划行政许可案，于2017年8月4日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋世强、诉讼代表人王清合及原告牛红梅的委托代理人董国军，被告出庭负责人张志辉、委托代理人陈聚景、王岚星、第三人委托代理人董彦军到庭参加诉讼。2018年2月5日，经河南省人民法院（2018）豫行复51号批准，本案审理期限延长期限六个月。本案现已审理终结。被告濮阳经济技术开发区规划建设局于2017年5月4日为第三人濮阳市军安诚信房地产开发有限公司的军安.翰林苑建设项目1#住宅楼颁发了建字第濮经开4109012017008号建设工程规划许可证，同意1#楼建设18层，建筑面积13785.14平方米。原告王清合等七人诉称：其均为濮阳市昆吾路如意城市花园5#楼住户。第三人建设的翰林苑1#楼楼层高度与在北侧居住的如意城市花园1#楼、5#楼楼间距，严重违反国家标准《城市居住区规划设计规范》和濮阳市人民政府出台的《濮阳市城市规划管理简明技术规定》中关于多层建筑间距日照、采光、通风要求的相关规定。被告在明知第三人提交的设计方案严重违反国家标准的刚性规定情况下依然违法批准，并向第三人核发了建设工程规划许可证。请求本院依法撤销被告向第三人颁发的建字第濮经开4109012017008号建设工程规划许可证。原告向本院提交的证据有：1、七原告的房产证，证明其是被告作出行政许可行为的利害关系人，是本案适格原告；2、信访事项处理意见书，证明被告向第三人违法颁发行政许可证的行为侵犯了其采光权。被告濮阳经济技术开发区规划建设局辩称：一、其为第三人核发建设工程规划许可证的程序合法。其于2017年3月15日收到第三人办理建设工程规划许可证的申请书，经初审，予以受理。向第三人出具了行政许可受理通知书，在工程现场进行建设工程批前公示，收到了包括原告在内的利害关系人的意见反映。随后，其依法举行了听证会。经审查并充分考虑了利害关系人的意见，进行审批，向第三人核发了建字第濮经开4109012017008号建设工程规划许可证。二、其核发建设工程规划许可证的证据确凿，适用法律正确。根据第三人提交的实体材料进行审查，符合《河南省实施办法》第四十三条之规定，证明其行政行为实体材料齐全。三、第三人提交的相关材料不违反相关技术规范。原告诉称的《濮阳市城市规划管理简明技术规定》已于2012年12月4日废止。第三人提交的建设工程设计方案、总平面布置图、修建性详细规划均是具有规划资质的设计单位设计制作。经日照分析，满足大寒日不少于2小时的采光要求，未发现违反规划技术规范之处。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的第一组证据证明其程序合法：1、建字第濮经开4109012017008号《建设工程规划许可证》；2、《关于办理的申请》；3、《行政许可受理通知书》；4、《濮阳市建设工程批前公示公示牌》；5、审批表；6、《濮阳市建设工程公示公示牌》；7、听证材料。第二组证据证明行政许可行为所依据的证据：1、建字第濮经开4109012017008号《建设工程规划许可证》；2、豫（2016）濮阳市不动产全第0000764号《不动产权证书》；3、豫濮经技房地[2016]18974号《河南省企业投资项目备案确认书》；4、2016-186号、2016-111号《河南省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格通知书》（建设工程设计方案）；5、图号：2016-XG0052总平面布置图，修建性详细规划；6、《文物处理书》濮文物第2016028号。第三组为技术规范：1、《濮阳市城市规划管理指导意见》(试行)濮政[2012]78号第二十九条，证明原告所主张的简明技术规范已经废止；2、2017年3月16日建设项目日照分析报告，证明被遮挡建筑物全部符合日照要求。提交的日照标准依据是《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2016）5.0.2。第三人濮阳市军安诚信房地产开发有限公司述称：其是具有房地产开发资质与法定资格的房地产开发企业，翰林苑建设项目系按照许可机关的要求向规划建设局提供土地出让合同、建设用地规划、不动产证书、以及投资、施工、人防及经过审定的建筑设定方案和其他相关必备的材料，于2017年3月15日申请，至2017年5月4日颁发建设工程建设许可证，材料完备、内容翔实、依据充分，许可机关颁发建设工程规划的行为合法有效且实体合法、程序合法、依据合法，并无不当。日照分析完全符合相关要求，故原告所诉影响其采光、通风及建筑间距的日照没有事实根据。规划许可证颁发后，其严格按照规划设计要求和审定的建筑设计方案组织施工，目前正在施工中，颁发建设许可的行为合法有效，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。上述证据经庭审质证，原告对被告提交的第一、二组证据均无异议，对被告提交的第三组证据，原告认为《濮阳市城市规划管理指导意见》(试行)濮政[2012]78号第二十九条并未明确规定大寒日2个小时的日照标准。应当按照国家标准《城市居住区规划设计规范》的要求进行采光设计。被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对其证明目的、关联性有异议，不能证明原告的主张。第三人对原告提交的证据的质证意见是：对证据1无异议，对证据2有异议，其只是信访事件的处理意见，不能证明行政许可行为违法。本院对上述证据认证如下：被告提交的第一、二组证据，原告无异议，本院予以采信。对于被告提交的第三组证据，原告对其真实性亦无异议，故本院予以采信。被告和第三人对原告提交的证据真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：2017年3月15日，第三人濮阳市军安诚信房地产开发有限公司向被告濮阳经济技术开发区规划建设局申请办理军安.翰林苑1#、2#、5#、6#住宅楼及3#、7#商住楼建设工程规划许可证，被告于当日予以受理。2017年3月28日，被告对建设工程项目进行批前公示。公示期间，位于翰林苑北邻的如意城市花园5#楼居民提出异议。2017年4月6日，被告对批前公示问题进行回复，以3月10日已组织该项目修建性详细规划的听证会，并对相关问题进行了现场答复，在履行完相关程序后，按法定程序对该项目的修建性详细规划进行了审定。2017年5月8日，被告为第三人建设的军安.翰林苑1#楼颁发了建字第濮经开4109012017008号建设工程规划许可证。原告王清合等七人不服，提起诉讼。在诉讼过程中，原告王清合、王胜磊、孙艳霞、朱桂荣自愿申请撤回起诉，本院已作出裁定予以准许。本院认为：一、本案原告系如意城市花园5#楼居民，是建设工程规划许可证建设项目翰林苑1#楼的北邻，建设工程规划许可事项关系到原告的日照采光，涉及其利害关系，故原告主体资格适格。二、双方争议的焦点问题是建筑间距问题。原告诉称的《濮阳市城市规划管理简明技术规定》已宣布废止，被告提交的《濮阳市城市规划管理指导意见》(试行)濮政[2012]78号第二十九条规定：“居住建筑的正面间距，应采用住建部推广的日照分析软件进行日照分析确定，若正面被遮挡建筑有日照规定要求的，应同时满足不小于遮挡建筑高度的0.5倍”。翰林苑1#楼与如意城市花园5#楼属于正面遮挡，楼间距35.911米，大于翰林苑1#楼建筑高度52.8米的0.5倍，符合《濮阳市城市规划管理指导意见》(试行)濮政[2012]78号第二十九条要求的“不小于遮挡建筑高度的0.5倍”的要求。关于日照标准，应按照《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2016）5.0.2确定的日照标准。而该规范规定Ⅱ气候区的大城市日照标准为大寒日大于或等于2小时，中小城市为大寒日大于或等于3小时。原告主张濮阳市属于中小城市，日照标准为大寒日大于或等于3小时。被告主张濮阳市为大城市，日照标准为大寒日大于或等于2小时。故双方争议的焦点问题实质是濮阳市是否属于大城市，即城市规模。关于城市规模的依据，原告主张适用《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》（国发[2014]51号），以城区常住人口为统计口径，城区常住人口100万以上500万以下的城市为大城市，城区常住人口50万以下的为小城市。根据濮阳市2016年统计年鉴显示，濮阳市城区常住人口为71.77万人，故濮阳市属于中小城市。被告主张：2008年1月1日实施的《城乡规划法》对城市人口规模并未规定，原《城市规划法》人口的规定作为补充，仍继续使用。原《城市规划法》第四条第二款规定：大城市是指市区和近郊区非农业人口50万以上的城市。按照原告说的濮阳市人口也属于大城市，濮阳市多年来一直沿用大城市标准，执行大寒日不少于2个小时的标准。对此争议焦点本院认为，关于城市标准，有两种意见。一是原《城市规划法》第四条规定的“市区及近郊非农人口50万以上的城市为大城市”。二是2014年《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》（国发[2014]51号）规定大城市为“城区常住人口100万以上500万以下的城市”。二者中的“大城市”不是同一概念，不能等同适用。被诉行政行为作出时，濮阳市适用的城市总体规划是2005-2020年总体规划，即第三版规划，是经河南省人民政府2007年批复实施的，其确定的2020年城市实际居住人口控制在90万以内，符合原《城市规划法》第四条规定的大城市标准。2014年《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》规定：“各地区、各部门出台的与城市规模分类相关的政策、标准和规范等要按照新标准进行相应修订”。但濮阳市第三版规划批准实施后，至本案被诉建设工程规划许可证颁发之前，未按照《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》进行相应修订。被告在修订前作出建设工程规划许可时仍按照总体规划适用“大城市”标准审查并无不当。三、关于被诉行政行为的适用程序问题。本案被诉行政行为系建设工程规划许可证的颁发，属于行政许可行为，应适用《行政许可法》规定程序。按照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”。被告在建设工程规划许可审批前进行了批前公示，但又以修建性详细规划举行了听证会为由，在建设工程规划许可证公示之后，不再举行听证会，听取相邻权人的意见，兼顾相邻权人的权益，被告许可程序存在瑕疵。但被告许可行为所依据的日照标准符合濮阳市整体规划要求，相邻权人大寒日2个小时日照的基本权利并无受到损害，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘银花、王翠英、牛红梅三人要求撤销被告濮阳经济技术开发区规划建设局为第三人濮阳市军安诚信房地产开发有限公司颁发建字第濮经开4109012017008号建设工程规划许可证的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  娄建华审判员  王丽军审判员  苏景民二〇一八年四月二十六日书记员  曹祺嵩