广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第78号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司，。
负责人黄莲芬，该公司经理。
委托代理人梁玉颖，中国人民财产保险股份有限公司崇左分公司职员。
被上诉人（一审原告）王秀带，农民。
被上诉人（一审原告）黄海宾，农民。
被上诉人（一审原告）黄叶宾，农民。
被上诉人（一审原告）黄宜宾，农民。
被上诉人（一审原告）黄爱宾，学生。
法定代理人王秀带，农民，系黄爱宾的婶婶。
以上5名被上诉人的共同委托代理人黄尚，农民。
以上5名被上诉人的共同委托代理人方红，广西进安律师事务所律师。
一审被告梁宏甫，个体户。
一审被告广西扶绥县郑安出租车服务有限公司，。
法定代表人王文南，该公司经理。
委托代理人黎运东，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司（以下简称财保支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服扶绥县人民法院（2014）扶民初字第889号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞、代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。书记员潘秋利担任记录。上诉人财保支公司的委托代理人梁玉颖，被上诉人王秀带、黄海宾、黄叶宾、黄宜宾、黄爱宾及其共同委托代理人黄尚、方红，一审被告梁宏甫，一审被告广西扶绥县郑安出租车服务有限公司（以下简称郑安公司）的委托代理人黎运东到庭参加诉讼，上诉人财保支公司的负责人黄莲芬，一审被告郑安公司的法定代表人王文南未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄某与王秀带是夫妻关系，黄某与王秀带生育了黄海宾、黄宜宾、黄叶宾三个子女。黄爱宾的父亲黄某甲（系黄某的哥哥）已于2013年病故，母亲因患××，多年前离家出走，至今下落不明。黄某甲去世后，黄爱宾与黄某一起生活至今。2012年秋季，黄爱宾在扶绥县新宁镇吉阳小学读书。王秀带系因病造成右眼失明、右下肢功能中度障碍的多重××人。黄某原为扶绥县纸箱厂职员，因违反计划生育政策于1984年被原单位开除。2011年12月至2014年1月为扶绥县原明装卸搬运服务有限公司职员，在榨季时到扶绥县扶南东亚糖业有限公司做季节工，榨季时按照工作天数领取劳动报酬。
2014年1月20日0时15分许，黄某驾驶桂F×××××号嘉玲牌轻便摩托车搭载罗某沿县道019线由扶绥县城方向往昌平乡木民村方向行驶。梁宏甫驾驶桂F×××××号小轿车沿县道019线由扶绥县昌平乡昌平街方向往扶绥县城方向行驶。在县道019线33KM＋200M处木民村路口路段，黄某驾车在实施左转弯时与梁宏甫驾驶的桂F×××××号小轿车发生碰撞，造成黄某及罗某两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。黄某经送扶绥县人民医院抢救无效于当天凌晨死亡。黄某的摩托车在事故中也损坏。本案事故经扶绥县公安局交通警察大队作出的扶公（交）认字（2014）第421号道路交通事故认定书认定：黄某与梁宏甫承担该起交通事故的同等责任，罗某不承担事故责任。
黄某所驾驶的桂F×××××号嘉玲牌JP48Q型轻便摩托车于2010年10月14日购买并以王秀带的名字入户上牌。该车购买时价格为1863元，购买后一直由黄某驾驶。黄某未依法取得机动车驾驶证。事故发生后，桂F×××××号摩托车没有进行维修。
梁宏甫是桂F×××××号小轿车的车主，该车挂靠于郑安公司，于2013年12月5日向财保支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者保险（含不计免赔险），保险期均自2013年12月7日零时起至2014年12月6日24时止。其中商业第三者保险的保险金额为50万元。事故发生后，梁宏甫支付了28000元。
一审法院审理认为，公民的身体健康权受到法律保护，任何单位或个人都不得以任何理由侵害他人的身体健康，否则应承担相应的法律责任。
一、关于本案事故各方当事人的责任问题。事故发生后，扶绥县公安局交通警察大队派员勘查现场、调查取证后根据相关法律法规作出道路交通事故认定书，该认定书认定事实客观公正，可作为确定民事损害赔偿的证据。根据事故双方各自在交通事故中的过错程度，黄某应当承担50%的责任，梁宏甫承担50%的责任，郑安公司对梁宏甫承担责任部分负连带赔偿责任。
二、关于王秀带等人因本道路交通事故造成的经济损失问题。王秀带等人主张按照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项损失，合法合理，予以支持。王秀带等人的损失为：1、医疗费2930元。黄某因本案交通事故受伤去世，为抢救其生命开支了医疗费，有医疗费发票予以证实，该费用予以确认。2、死亡赔偿金466100元。黄某为城镇居民，其死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算，死亡赔偿金为23305元／年×20年=466100元。3、丧葬费21300元。一审被告没有异议，予以确认。4、摩托车维修费2000元。黄某的摩托车在事故中受损，但并没有进行维修，也没有鉴定损失，不予支持。王秀带等人可待该费用产生后，另行主张权利。5、交通费1000元。该费用王秀带等人在举证期限内没有提交证据，但是在办理丧事的过程中，事实上会发生该费用。结合本县情况，酌情支持600元。6、王秀带与黄爱宾的扶养费。王秀带等人主张要求按照城镇居民的标准计算王秀带、黄爱宾的扶养费，两人共计246688元。一审被告主张黄爱宾不是黄某、王秀带夫妻收养的子女，其抚养费不应支持。一审法院认为，黄爱宾虽不是黄某、王秀带夫妻的婚生子女，双方也没有办理收养关系，但黄爱宾为黄某的侄女，黄爱宾的母亲早年离家出走，至今下落不明。2013年其父亲去世后一直与黄某夫妻生活，作为孤儿的黄爱宾，虽然她的抚养证上注明的是家庭寄养，但不能否认其与黄某夫妻之间已经事实上存在着抚养关系，对于黄爱宾的抚养费，予以支持。王秀带为××人，没有劳动能力，黄爱宾的抚养费主要由黄某负担。被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，应与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算。王秀带、黄爱宾的扶养费应按照黄某的身份——城镇居民标准来确定计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。2014年广西城镇居民人均年生活消费支出额为15418元／年。自2014年2月起，至黄爱宾年满18周岁需132个月；王秀带56岁应得扶养费240个月。2014年城镇居民人均月生活消费性支出为：15418元／年÷12月=1284.83元／月。黄爱宾每月的抚养费为：15418元／年÷12月=1284.83元／月，王秀带每月的扶养费为：15418元／年÷12月÷4人=321.21元／月。黄爱宾与王秀带每月的扶养费之和大于2014年广西城镇居民人均年生活消费支出额。自2014年2月至2025年1月黄爱宾的抚养费为：132月×1284.83元／月×（1284.83元／月÷（1284.83元＋321.21元）］=135677.84元；王秀带的扶养费为：132月×1284.83元／月×［321.21元／月÷（1284.83元＋321.21元）］=33919.72元。2025年2月至2034年1月，王秀带的扶养费为108月×321.21元／月=34690.68元。综上，王秀带的扶养费为68610.40元，黄爱宾的抚养费为135677.84元，合计204288.24元。7、精神抚慰金。一审法院认为，黄某在交通事故中死亡，确实会对王秀带等人的精神造成损害，综合黄某在本案中的过错程度及当地生活水平等因素，王秀带等人主张3万元确实过高，一审法院酌情支持1万元。
综上，王秀带等人因本案交通事故造成的各项损失共为705218.24元。梁宏甫的桂F×××××号小轿车依法向财保支公司投了道路交通事故强制责任保险及商业第三者险，事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，以上损失由财保支公司在机动车交通事故强制责任保险医疗费限额范围（1万元）内赔偿医疗费2930元，在机动车交通事故强制责任保险死亡××赔偿项限额（11万元）内赔偿被扶养人生活费、精神损害抚慰金11万元，超出机动车强制责任保险赔偿限额部分的592288.24元（丧葬费、死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费），由有过错的责任人按照过错程度承担相应的赔偿责任，即由梁宏甫承担50%的赔偿责任即296144.12元，王秀带等人负担296144.12元。在本案中，事故车辆桂F×××××号小轿车在财保支公司投有商业三者险并投了不计免赔险，依据保险合同的约定，财保支公司应依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。据此，梁宏甫承担的部分，由财保支公司在商业三者险限额内赔偿296144.12元。梁宏甫多支付给王秀带等人的28000元，王秀带等人应返还给梁宏甫。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条第一款、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第四项，第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔付王秀带、黄海宾、黄宜宾、黄叶宾、黄爱宾因黄某在交通事故死亡造成的各项经济损失112930元；二、中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司在商业三者险限额内赔付王秀带、黄海宾、黄宜宾、黄叶宾、黄爱宾因亲人黄某在交通事故死亡造成的各项经济损失296144.12元；三、梁宏甫支付给王秀带等人的28000元，王秀带、黄海宾、黄宜宾、黄叶宾、黄爱宾应返还给梁宏甫；四、驳回王秀带、黄海宾、黄宜宾、黄叶宾、黄爱宾的其他诉讼请求。案件受理费8215元，减半收取案件受理费4108元，由王秀带、黄海宾、黄宜宾、黄叶宾负担1019元，梁宏甫负担3089元（郑安公司对梁宏甫负担的诉讼费用承担连带责任）。
上诉人财保支公司不服一审判决，上诉称，被上诉人王秀带虽是××四级，并无证据证明其已丧失劳动能力，国家标准也没有将××等级与是否丧失劳动能力等同起来。黄爱宾的孤儿证上登记黄爱宾与黄某之间的抚养方式为家庭寄养，不属于被抚养人生活费规定的范畴。家庭寄养的方式为民政部门对被寄养人实施监护，由寄养家庭负责保障被寄养人的人身安全、照料被寄养人的生活起居。被寄养人所需款物由民政部门发放，并不由寄养家庭承担。请求二审法院改判不支持王秀带、黄爱宾的扶养费。
被上诉人王秀带、黄海宾、黄叶宾、黄宜宾、黄爱宾辩称，王秀带是眼睛、肢体功能障碍，已构成××，只能做些简单的家务，没有获得政府部门的补助。黄爱宾因其父亲病故、母亲患××外出而由黄某家庭抚养，国家按月给予补助，但并不足以保证其生活需要，主要支出及监护职责仍由黄某家庭承担。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审被告梁宏甫陈述称，本案各项损失由保险公司赔偿，同意保险公司的意见。
一审被告郑安公司陈述称，同意保险公司的意见。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：王秀带、黄爱宾的扶养费应否得到赔偿。
本院认为，关于王秀带的扶养费。王秀带的丈夫黄某在本案交通事故中死亡，失去了夫妻互相扶助的一方，而王秀带是眼睛、肢体功能障碍的××人，其生活困难、劳动能力低下是明显的。一审法院根据以上事实，支持王秀带的扶养费正确。关于黄爱宾的抚养费。黄爱宾因其父亲病故、母亲患××外出而由黄某家庭抚养，已经形成事实上的抚养关系。国家给予的钱物，仅属补助性质，并不影响黄爱宾与黄某家庭之间的事实抚养关系。黄某在交通事故死亡后，实际造成了黄爱宾抚养费的损失。一审法院支持黄爱宾的抚养费正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8215元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 潘秋利
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；