河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第360号
上诉人（原审原告）路佳程。
委托代理人史丽君，河北厚霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路清义。
被上诉人（原审被告）崔玉花。
二被上诉人委托代理人路明。
被上诉人（原审被告）闫秀珍。
委托代理人张莉。
上诉人路佳程因共有纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2015）怀民初字第183号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年1月6日，原审原告路佳程以共有纠纷为由，将原审被告路清义、崔玉花、闫秀珍诉至法院，请求判令被告闫秀珍给付原告应得的母亲张蕴死亡赔偿金5万元，判令被告路清义、崔玉花连带给付原告应该得到的父亲路遥死亡赔偿款158420元。
原审法院查明，原告与被告闫秀珍系外祖母和外孙的关系，与被告路清义、崔玉花系祖父母和孙子的关系，与张蕴、路遥系父母子女关系。2011年4月29日原告的父母张蕴、路遥在交通事故中死亡。张蕴死亡后共得到各种项目的赔偿款为598139元；路遥死亡后共得到各种项目的赔偿款为551601元。2011年5月12日原告的爷爷、奶奶及姥姥达成协议，主要约定：原告今后的学习、生活、抚养、经济均由姥姥、姨姨张莉负责；路遥、张蕴安葬在怀来县，路遥、张蕴的丧葬费交由张莉包干使用，包括购买墓地；原告父亲路遥的交通事故赔偿款（包括路遥父母的精神抚慰金、生活抚养费、困难医疗补助及路遥的死亡赔偿金）归路遥父母所有；原告的抚养费、精神抚慰金，母亲张蕴的一切补偿及原告父母生前的所有财产归原告姥姥、姨姨掌握使用。原告姨姨张莉作为原告姥姥的代理人、原告叔叔路明作为原告爷爷、奶奶的代理人在协议上签字。后被告路清义、崔玉花按约定将原告的抚养费和精神抚慰金共计32000元给了原告。
原审法院认为，原告路佳程父母路遥、张蕴因交通事故死亡后，其爷爷路清义、奶奶崔玉花、姥姥闫秀珍已就路佳程的监护及交通事故的赔偿款分配等事项经协商达成了合意，并于2011年5月12日作出书面约定，该约定系协议双方当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律、法规的强制性规定，应属合法、有效协议，协议中的交通事故赔偿款至今已分配完毕，原告路佳程现要求重新分配，不予支持。原告姥姥闫秀珍辩称，不认可该协议，主要理由系自己是当事人但自己并未在协议上签字，对此法院认为，张莉系闫秀珍女儿，其作为闫秀珍的代理人在协议上签了字，并且各方当事人已按照协议约定分配了交通事故赔偿款，故对闫秀珍的辩称不予支持。另，闫秀珍、路清义、崔玉花已于2011年5月12日协议确定闫秀珍为路佳程的监护人，在监护期间，有关侵害被监护人权益的诉讼，应由监护人在诉讼时效内提起，原告现在就本案事实提起诉讼，已超过两年的诉讼时效期限，不予支持。遂判决：驳回原告路佳程的诉讼请求。
宣判后，原审原告路佳程不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一、上诉人的父母路遥和张蕴在其未满l5周岁的时候，在同一次事故中双亡。上诉人的姨姨张莉和大爷路明协商，将上诉人父母的全部死亡赔偿款及财产分配给了三位被上诉人，也即上诉人的祖父路清义、祖母崔玉花及外祖母闫秀珍，当时上诉人对这些情形一无所知。2014年12月6日上诉人刚刚年满十八周岁成为完全民事行为能力的成年人，为了得到自己应当得到的财产权利，上诉人以三名被上诉人为被告，向怀来县人民法院提出了分割共有财产的诉讼。一审法院以上诉人起诉已超过二年诉讼时效为由，作出驳回了上诉人诉讼请求的判决。一审法院认定被上诉人闫秀珍是上诉人的监护人，认为上诉人的权益被侵犯，应当由监护人在诉讼时效内提起诉讼，监护人没有在诉讼时效内提起诉讼，继而判定上诉人丧失了诉讼时效，驳回了上诉人的诉讼请求。一审法院这一判决无疑是错误的。监护人丧失了诉讼时效，不能等同于被监护人丧失诉讼权利。我国法律规定如果是监护人的原因导致了被监护人财产损失的，应当由监护人对被监护人承担赔偿责任。本案中法院既然认定监护人没有在法定时间内提起诉讼，丧失了诉讼时效，那么，这一原因造成了上诉人财产损失，应当判定同为本案被告的监护人对上诉人承担赔偿责任才对，而不应该以监护人丧失诉讼时效为由，而剥夺上诉人的诉讼权利，驳回上诉人的诉讼请求。一审法院的判决，适用法律明显错误。二、一审法院认定张莉和路明达成的落实意见中的内容，意思表示真实、内容合法、不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，也是误读法律的不公正判决。张莉和路明二人根本无权处置上诉人父母的财产，也无权剥夺上诉人继承财产的权利。我国《继承法》明确的规定了子女在继承中的法律地位，明确了保护儿童合法权益的法律准则，而纵观这个落实意见，不仅是由二个无权处分上诉人财产权利的人达成的无效协议，形式不符合法律规定（关于这一点，一审庭审的时候被上诉人闫秀珍当庭清楚地表明，自己从来没有委托张莉处理这一事情，也没有在落实意见书上签过字，张莉代表不了自己）。而且，这个落实意见的内容，也严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人应当继承父亲路遥的死亡赔偿金等赔偿款，分文没有体现。应当继承母亲张蕴的死亡赔偿金等赔偿款和财产权利也没有分得。这么明显的违背《继承法》的协议，难道还不算违反相关法律、法规。一审法院凭着一个无效的落实意见书，就作出驳回上诉人诉讼请求的错误判决，不仅事实不清、而且证据不足。
原审被告路清义、崔玉花、闫秀珍服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，上诉人的父母路遥和张蕴于2011年4月29日在同一起交通事故中死亡后，由于上诉人未成年，路遥的父母即上诉人的祖父母路清义、崔玉花委托其子路明，张蕴的母亲即上诉人的外祖母闫秀珍委托其女儿张莉全权代理双方处理该交通事故的赔偿事宜，并且二代理人于2011年5月12日分别代理双方就上诉人的监护、上诉人父母的善后事宜、该交通事故的赔偿款及路遥和张蕴生前的遗产等事宜的处理以《落实意见》的形式达成了书面协议，该协议是双方本着对上诉人负责、着想的原则，为了便于上诉人生活、学习和成长进行的协议，在上诉人应取得的财产上也进行了处理，该协议双方代理人签字，已发生法律效力。上诉人上诉称上述二代理人无权处分其父母的赔偿款，所达成的“落实意见书”无效，因二代理人路明、张莉分别有双方委托人的授权委托书，且二代理人分别以自己的行为代理双方对交通事故的赔偿事宜进行了处理，对赔偿款和路遥、张蕴的遗产进行了协商分割，该落实意见的最后签名是“路佳程姥姥代理人张莉，路佳程爷爷、奶奶代理人路明”，该协议系双方的真实意思表示，内容合法，且事后一年内委托人对该协议无异议，双方代理人对交通事故赔偿款的处理属于有权处理，故原审法院认定该协议为有效协议符合法律的相关规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人上诉称一审法院判决认定监护人丧失了诉讼时效，不能等同于被监护人丧失了诉讼权利，应当由监护人对被监护人承担赔偿责任。因上述二代理人路明、张莉所签订的“落实意见”载明，上诉人路佳程今后的学习、生活、抚养、经济均由其姥姥闫秀珍、姨姨张莉负责，该意思表示可认定双方协议确定了上诉人的监护人为其姥姥闫秀珍、姨姨张莉，监护人对被监护人路佳程在协议中应得的赔偿款等有异议的，监护人应当在法律规定的诉讼时效期间内向法院起诉，监护人在诉讼时效期间内行使诉讼权利，是代表被监护人行使诉讼权利，监护人在法律规定的诉讼时效期间内未代表被监护人行使诉讼权利，被监护人的诉讼时效亦丧失。上诉人主张监护人在诉讼时效期间内未行使诉讼权利保护其财产权利，应当由监护人对被监护人承担赔偿责任。因法律规定监护人对被监护人承担赔偿责任，是在监护人管理被监护人的财产中存在过错，造成被监护人财产损失的，被监护人有权要求监护人承担赔偿责任，本案中上诉人不是要求解决监护人管理其财产要求赔偿的问题，故原审法院未作出监护人赔偿的判决并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4420元，由上诉人路佳程负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一五年七月十五日
书记员 武 岳