徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1894号
原告苏玲。
委托代理人吴艳丽。
委托代理人杨赫。
被告张振波。
委托代理人吕建连。
原告苏玲诉被告张振波买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁贺独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告苏玲及其委托代理人吴艳丽、杨赫、被告张振波及其委托代理人吕建连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏玲诉称，2014年6月，原告与案外人徐州华锐科教发展有限公司（以下简称华锐公司）签订《学校窗帘及床上用品采购供应合同》，合同约定原告向华锐公司旗下的徐州xx学校办公、学生生活用品，合同总价款为153062元，合同约定如出现质量问题，华锐公司有权扣除总价款的10%作为违约金。为此原告找到被告，与被告约定以30000元的价格向其订购盖絮320套和垫絮320套用于上述合同的供货，并约定被告送货同时应提供质检报告，原、被告买卖合同关系现有（2015）泉民初字第706号民事判决予以确认。后被告于学校开学前将上述货物及质检报告（该质检报告呈现的各项指标均为合格）送至学校。但经徐州质量技术监督局抽检，被告提供的320套垫絮为“纤维制品下脚料或其再加工纤维”，也就是黑心棉制品，并指出被告之前提供的质检报告系伪造的。由此质量技术监督局下发了（徐）质监罚告字（2014）xx号行政处罚决定书，没收了该批320套不合格垫絮，并罚没原告9920元。事件发生后，原告向华锐公司承担了15306.2元的违约金。截至目前，原告因被告的欺诈、违约行为，共承担了9920元的行政罚款损失、15306.2元的违约金损失、6800元合同履行逾期利益损失，共计32026.2元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告赔偿原告9920元、履行合同的可得利益损失6800元、xx学校扣除原告的违约金15306.2元。
被告张振波辩称，虽然被告销售的垫絮不符合相关标准，但原告没有证据证明不符合样品的标准。被告认为，一分钱一分货，只要符合样品的要求，就是合格的，原告就应该支付垫絮的货款。造成质量不合格的原因在于原告。原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明，2014年，原告苏玲（泉山区苏玲家居用品经销部）（乙方）曾与徐州华锐科教发展有限公司（甲方）签订《学校窗帘及床上用品采购供应合同》，约定由原告供应床上用品三件套、小学垫絮盖絮、初中盖絮垫絮等产品；交货日期：2014年6月20日进校安装，提前布置好4间样板间宿舍。具体时间由甲方通知。交货地点：乙方负责将货物运至甲方指定的徐州市xx学校。品质保证：乙方保证按招标文件和合同规定的要求、时间、价格及优惠条件和质量与服务承诺为采购单位提供合格产品。乙方在送货的同时须提供由国家认定的权威部门提供的绿色环保检测报告。如果达不到国家权威部门认可的权威部门认可的相关规定，甲方有权要求乙方赔偿损失，并拒付后续款项。如甲方认为检测报告与实际存在不符，可独立委托国家认定的权威检测部门进行独立检测。乙方所售产品不符合规定的，如果甲方同意利用，应按质论价；如果甲方不能利用的，应根据产品的具体情况，由乙方负责包换或包修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用，且甲方有权直接从应付未付款中予以抵扣，不足部分由乙方另行支付。乙方不能修理或更换的，按不能交货处理。合同签订后，乙方要及时安排生产，产品安装结束后经甲方验收合格一周内支付乙方合同总额的90%，余额10%作为质保金一年后在乙方无任何违约的情况下进行支付。双方采购总额为153062元。
原告签订上述合同后，遂与被告联系并达成口头协议，由被告向原告提供小学及初中的垫絮、盖絮，后被告向原告提供了垫絮、盖絮的样品。2014年8月20日，被告将货物送至被告指定的徐州xx学校，原告出具收条一份，主要内容为：今收到彭宇棉絮厂中学被160床、垫絮160床；小学被160床、垫絮160床；款未付。2014年9月18日，江苏省徐州质量技术监督局委托徐州市纤维检验中心对上述供应给徐州xx学校的垫絮（垫胎）进行了抽检，检验结论为：样品经检验，原料要求项目不符合GB18383-2007《絮用纤维制品通用技术要求》标准。2014年12月9日，江苏省徐州质量技术监督局对原告苏玲作出（徐）质监罚字（2014）xx号行政处罚决定书。该行政处罚决定书载明：2014年9月10日，我局执法人员组成执法检查小组，依法对徐州xx学校采购的学生床上用品质量进行执法检查，对初中学生使用的棉盖胎、棉垫胎等进行了随机抽样。2014年9月15日，我局行政执法人员再次对徐州xx学校进行执法检查，并对小学学生使用的棉盖胎和棉垫胎进行了随机抽样。取证样品经徐州市纤维检验中心检验，初中、小学学生使用的棉垫胎原料为纤维制品下脚料或其再加工纤维，不符合GB18383-2007《絮用纤维制品通用技术要求》标准，为劣质生活用絮用纤维制品。我局于2014年10月8日予以立案，2014年10月9日，我局执法人员依法对劣质的棉垫胎予以扣押。
该局认为，原告销售的棉垫胎使用原料为《絮用纤维制品质量监督管理办法》规定的“不得将下列物质作为生产生活用絮用纤维制品的原料（以下统称限用原料）：（一）……；（二）……；（三）纤维制品下脚或其再加工纤维，但符合国家规定的除外”中所列明的限用原料；上述产品属于《絮用纤维制品质量监督管理办法》规定的劣质生活用絮用纤维制品；原告的行为涉嫌违反了《絮用纤维制品质量监督管理办法》关于“禁止生产、销售或者在经营性服务或公益活动中使用劣质生活用絮用纤维制品”的规定，依法应承担相应的法律责任。鉴于苏玲能够对所销售的产品积极进行更换，主动消除或者减轻违法行为后果，加之所销售的产品为从市场上采购，不知道其内部质量状况，违法行为没有主观故意，故决定减轻对苏玲的行政处罚。综上，该局遂责令苏玲停止销售劣质生活用絮用纤维制品，并给予被告没收违法销售的棉垫胎320床、罚款9280元、没收违法所得640元的行政处罚。2014年11月11日，徐州华顿国际学校向原告出具通知：因泉山区苏玲家居馆用品经销部所提供的中学和小学垫絮不合格，导致我校名誉受损，在社会上造成一定影响，特决定扣除总款10%（15306.2元）作为处罚金。2014年11月14日，徐州华锐科教发展有限公司向原告支付132175.80元货款。
2015年2月2日，张振波以要求苏玲支付货款30000元为由起诉至本院，本院于2015年3月11日作出了（2015）泉民初字第706号民事判决，判决认定，张振波提供的初中、小学垫絮不符合GB18383-2007《絮用纤维制品通用技术要求》标准，为劣质生活用絮用纤维制品。江苏省徐州质量技术监督局遂对上述违法销售的320床棉垫胎予以了没收。在此情况下，张振波主张苏玲支付上述320床棉垫胎货款的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。对于张振波提供给被告的320床初中、小学盖絮，苏玲认可已由学校使用并收取了相应货款，质监部门没有查处。本案中并无证据证明上述320床盖絮也存在质量问题，苏玲拒付该部分货物的货款没有事实和法律依据，其应依约给付相应货款。由于张振波对其主张的双方约定盖絮每斤单价13元没有举证证实，本院按照苏玲主张的盖絮每斤单价12元予以计算，其应支付张振波初中、小学盖絮的货款金额为18240元【（4.5×160×12）＋（5×160×12）】。
对于可得利益损失，原告陈述为：原告向学校提供垫絮可获得的收入为18560元（58元／床＊320床），原告主张垫絮的成本是11760元（原与被告约定的货款30000元扣除盖絮价值18240元），故原告可得利益为6800元（18560元-11760元）。原告另向法庭提供了其与另一厂家购买垫絮以交付学校的价格证据，包括与该厂家负责人的对话录音及短信等，用以证实原告支出23000元从该厂购置垫絮交付学校。对于徐州华锐科教发展有限公司支付了132175.80元货款并非原合同约定货款总价的90%，原告称系因在合同履行过程中，双方对合同履行的个别内容如变更窗帘杆等而导致数额不一致。
本院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物；当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，应适用合同法第六十二条第一项的规定，即应按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
本案中，原、被告未明确约定买卖合同标的物的质量标准，其质量应符合保障人体××和人身、财产安全的国家标准或行业标准。但根据江苏省徐州质量技术监督局委托徐州市纤维检验中心对本案所涉垫絮（垫胎）进行检验形成的检验报告，原告提供的初中、小学垫絮不符合GB18383-2007《絮用纤维制品通用技术要求》标准，为劣质生活用絮用纤维制品。应当认为被告违约履行合同，应当对其因违约行为给对方造成的损失承担赔偿责任。虽被告抗辩造成质量不合格的原因在于原告，并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。原告主张9920元的行政罚款损失系因被告提供不符合规定的产品所致，对于该项主张本院予以支持。因为原告苏玲向徐州xx学校提供不符合规定的垫絮，导致徐州华锐科教发展有限公司扣罚原告15306.2元的违约金，该损失被告张振波亦应向原告赔付。上述两项损失合计25226.2元。原告主张履行合同的可得利益损失6800元，首先原告未能充分证明替换垫絮所支出的实际数额；即使能够确认其主张的替换垫絮费用，则该费用较原告与徐州华锐科教发展有限公司采购合同约定价格相差较大，原告未能有效证明该替换垫絮支出费用的合理性，故对于该项诉请，本院不予支持，原告可待完善相关证据后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告张振波赔偿原告苏玲各项损失25226.2元；
二、驳回原告苏玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告张振波负担（原告苏玲已预交，被告张振波随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 李业华
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 宋海梅