四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6459号
上诉人（原审原告）张奕，女，1982年10月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人伍长康，四川长康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人韩亮，总经理。
委托代理人李先君，男，汉族，1986年4月25日出生，永诚财产保险股份有限公司四川分公司工作人员，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）雷孝俊，男，汉族，1971年7月14日出生，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）刘德容，女，汉族，1972年4月27日出生，住四川省双流县。
委托代理人雷孝俊，男，汉族，1971年7月14日出生，系刘德容丈夫，住四川省成都市武侯区。
上诉人张奕、永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚财保公司）因与被上诉人雷孝俊、刘德容机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，张奕诉请判令：永诚财保公司、雷孝俊、刘德容向张奕赔付医疗费325.92元；护理费120元／天×378天=45360元；误工费142元／天×378天=53676元；住院伙食补助费100元／天×25天=2500元；交通费303元；营养费50元／天×378天=18900元；残疾辅助器具费120元，378天的计算期限为（2013年2月25日至2014年3月10日），以上各项费用共计121185元。
一审审理查明，2013年2月25日8点30分许，雷孝俊驾驶登记车主为刘德容的川AYH9**小型客车，沿一环路行驶至一环路南一段10号门前路段右转弯时，与张奕驾驶的电动自行车发生碰撞，致使张奕受伤。成都市公安局交通管理第一分局认定雷孝俊承担事故的全部责任。张奕受伤后，被送往成都市第七人民医院治疗，共计住院25天，出院医嘱载明需全休6个月，加强营养，需专人护理。
一审另查明：1、川AYH9**号车登记车主系刘德容，该车在永诚财保公司投保了交强险、限额30万元的第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内；2、雷孝俊、刘德容垫付医疗费36008.94元、向张奕支付现金2160元；3、永诚财保公司垫付医疗费5000元；4、雷孝俊、刘德容、永诚财保公司均认可自费药按照15%比例扣除；5、成都神经疾病癫痫研究所出具张奕工资表明细一份，证明张奕2012年11月至2013年4月期间的工资情况。
一审认定上述事实，采信了身份证、户籍证明、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、医疗资料、医疗费票据、保险单、工资表、当事人的陈述记录等证据。
一审认为，雷孝俊驾驶登记车主为刘德容的川AYH9**号小型客车与张奕发生交通事故，致张奕受伤，交通事故认定书认定雷孝俊承担事故的全部责任，故雷孝俊应当承担赔偿责任；该机动车在永诚财保公司处投保了交强险和30万元限额的第三者责任险以及不计免赔特约险，永诚财保公司应当在保险限额内承担相应的赔付责任。
针对张奕主张各项的费用，一审认定为：1.医疗费41334.86元（36008.94元＋325.92元＋5000元），虽然雷孝俊只提供了医疗费票据的结算联，不是报销联，但能够证明实际发生的医疗费，一审予以确认，永诚财保公司、雷孝俊、刘德容均认可自费药按照15%扣除，一审予以确认；2.护理费16400元（205天×80元／天），计算时间以住院及出院医嘱为准；3.住院伙食补助费500元（25天×20元／天）。4.一审酌情认可交通费300元；5.营养费500元（25天×20元／天），只计算住院天数；6、残疾辅助器具费120元，根据张奕伤情及实际需要认定；7.误工费26240元（201天×140元／天-950元-950元），计算天数以住院及出院医嘱为准，计算标准以张奕平均工资为准，根据工资表，2月份工资并未扣除，3-4月发放了基本工资，故应当从误工费中扣除，以上费用共计85394.86元。雷孝俊应当承担自费药6200.23元，永诚财保公司应当承担79194.63元，扣除永诚财保公司垫付的5000元，还应该承担74194.63元，雷孝俊已经垫付医疗费、现金共计38168.94元，故永诚财保公司应该向雷孝俊支付31968.71元，向张奕支付42225.92元。
据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：永诚财保公司于判决生效之日起十日内支付张奕42225.92元；永诚财保公司于判决生效之日起十日内支付雷孝俊31968.71元；驳回张奕其它诉讼请求。一审案件受理费2010元，减半收取1005元，由张奕负担400元，雷孝俊负担605元。
一审判决后，张奕、永诚财保公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。张奕上诉称，1.一审认定事实不清，适用法律错误。张奕遭遇车祸后，导致右腿胫腓骨粉碎性双骨折，伤情严重。术后医嘱全休6个月，康复期一年，2年后再次手术取出钢板。张奕之前属于癫痫病研究所的科研雇工，后因车祸丧失工作，没有任何收入，根据出院医嘱、《出院病情证明书补充细则》和法释（2003）20号的规定，各项费用应当至少计算一年以上。2.护理费应当按120元／天计算，一审按80元／天计算错误。3.张奕的工资根据卫生行业的平均工资标准计算，应为142元／天，一审按140元／天计算错误。4.张奕主张交通费损失为303元，一审仅支持300元错误。5.张奕发生车祸后就处于失业状态，癫痫病研究所出于人道考虑，借支了1900元给予其生活，此款属于借款关系，一审将该笔款项作为张奕的工资予以扣除错误。6.一审中，张奕原来诉请的标的为32万余元，后在庭审中当庭变更自己的诉请为12万余元，一审却按照32万的诉讼标的收取受理费错误。7.一审审理程序违法。一审庭审中，承办法官没有归纳争议焦点，程序过于简单，且本案是张奕起诉的保险公司和雷孝俊、刘德容，一审主动审查住院医疗费和雷孝俊垫付的费用错误。请求撤销原判，改判永诚财保公司、雷孝俊、刘德容向张奕支付前期费用12.3万元。
针对张奕的上诉，永诚财保公司答辩称，一审认定事实不清，一审仅根据出院医嘱就确定张奕院外护理时间和误工时间为6个月错误，一审确定的张奕的误工费标准也存在错误，请求二审在确定张奕的误工期间和护理期间时，综合其伤情的具体情况进行考虑。
被上诉人雷孝俊、刘德容均答辩称，同意永诚财保公司的意见。
永诚财保公司上诉称，1.一审对张奕院外护理及误工情况认定不清，应当依法予以纠正。虽然张奕在一审中提交了医院医嘱为需院外护理6个月，但是否需要这么长的护理时间，需要结合伤者的伤情恢复情况及实际需要进行核定，不能仅凭医院医嘱就认定张奕存在长达6个月的误工损失和护理费损失。一审中，张奕在主张残疾赔偿金时，提交了十级伤残的鉴定报告。既然张奕已经评残，那么误工时间就应当计算至评残前一天，张奕的误工时间应为141天。2.张奕在一审中仅提交了工资表明细一份，没有提交其他的证据佐证其实际收入情况，因此一审径行认定张奕每月的收入为4200元／月错误。3.一审审理程序违法。一审中，张奕变更了自己的诉讼请求，并撤回了自己的十级伤残鉴定报告，一审法院没有给予保险公司相应的举证期限和答辩期限。请求二审法院依法改判。
针对永诚财保公司的上诉，张奕答辩称，1.自己提供的医院医嘱，应当作为法院判决的依据。现永诚财保公司对于张奕的护理时间和误工时间提出异议，但都没有提供相应的反驳证据，其上诉请求不应得到支持。2.一审中，张奕之所以撤回鉴定报告，是因为鉴定机构人员告知张奕，其需两年后再次手术取出钢钉，不排除可能存在骨头缩短的情况，因此现在还无法作出正确的鉴定结论，且张奕是撤回自己的上诉请求，而非增加诉讼请求，因此不需要给予永诚财保公司、雷孝俊、刘德容相应的答辩和举证期限。3.张奕原为癫痫病研究所的助研，因车祸导致失业。一审中，张奕为证明自己的收入情况提交了工资清单，如果永诚财保公司对此存在异议，应当提交相应的证据。请求法院依法判决。
被上诉人雷孝俊、刘德容答辩称，同意永诚财保公司的意见。
二审中，各方当事人对于一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，张奕提交了以下两份新的证据材料：1、2013年10月30日，成都市第七人民医院出具的《关于病员张奕出院病情证明书补充细则》，拟证明张奕需要康复的时间长达1至2年，该细则内容与张奕的出院医嘱相吻合。2、2014年11月30日，成都神经疾病癫痫研究所和朱明霞出具的《张奕在癫痫病研究所工作情况说明》，拟证明张奕在成都神经疾病癫痫研究所的工作、收入情况及该所并未向张奕发放2013年3月、4月的基本工资，只是借支了1900元用于张奕的基本生活。
永诚财保公司质证认为，对证据1、2的真实性和证明力均不予认可，因为证据1早在一审起诉前，即2013年10月就出具了，因此其不应属于二审新证据，且该份证据只能视为证人证言，须附上该组织机构代码证，也没有主治医生的签字确认。对于证据2，如果要证明张奕的工资收入情况，应当由医院的财务部门出具相应的证明，而非癫痫病研究所出具证明，且朱明霞的陈述应当属于证人证言，其二审并未出庭作证，因此对其陈述的内容应不予采信。
被上诉人雷孝俊、刘德容质证称，同意永诚财保公司的意见。
本院经审查后认为，就证据1，由于成都市第七人民医院在该补充细则上盖章确认，因此本院对该份证据的真实性予以确认，但从该细则的内容来看，只是说明了张奕“扶拐行走6月，抗骨质疏松费用每月需200元左右，1年共计2400元”，不能得出“张奕的康复期限需要1-2年”的结论，因此，本院对该份证据的证明力不予采信。就证据2，由于成都神经疾病癫痫研究所和朱明霞均在该份证据上盖章、签字确认，因此本院对于该份证据的真实性予以确认。但就其证明力问题，本院认为，一审中，张奕为证明自己的工资收入情况，提交了成都神经疾病癫痫研究所于2013年6月30日出具的工资明细表，根据该明细表载明，2013年3月、4月，癫痫病研究所分别向张奕发放了950元的基本工资。上诉人张奕在一、二审中所举出的证据存在自相矛盾的情况，且朱明霞也并未作为证人出庭作证，因此本院对该份证据的证明力不予采信。
二审中，上诉人张奕上诉主张一审时，其在计算各项赔偿费用时，只计算到了2014年3月10日开庭时止，但一审判决之后，截至目前，已长达两年时间，张奕一直处于失业状态，没有任何收入来源，且急需赔偿款用于后续治疗。为了彻底解决本次交通事故纠纷，申请将本案赔偿金额变更为338106元。经本院主持调解，各方未能就张奕主张的338106元赔偿金额达成调解意见，根据最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知（法发（1992）22号）第184条，即“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，二审中，对张奕新增加的诉讼请求，本院在本案中不予处理，其应当另案处理。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.一审确定张奕的护理时间和误工时间均按6个月计算是否合理；2.一审确定的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等金额是否正确；3.一审的审理程序是否合法。就上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）一审确定张奕的护理时间和误工时间均按6个月计算是否合理。经查，成都市第七人民医院于2013年3月20日出具的《出院病情证明书》表明，张奕需“全休6月，加强营养，需专人护理。”二审中，永诚财保公司上诉提出，张奕在一审中已经提交了伤残等级鉴定报告，因此其护理时间和误工时间不能仅凭医嘱来确定，而应当结合伤者的伤情和具体情况来确定，但张奕在一审中以还需后续治疗，伤残等级还无法确定为由，主动申请撤回了该鉴定报告，因此一审法院按照住院医嘱确定张奕的护理时间和误工时间为6个月并无不当。现永诚财保公司并没有提交相反的证据证明张奕的护理时间和误工时间不应按6个月计算，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，永诚财保公司应当承担举证不能的不利后果。对于永诚财保公司提出的此点上诉请求和理由，本院不予支持。
张奕上诉提出一审计算其误工时间和护理时间错误，其误工天数和护理天数应当按照378天计算。本院认为，一审中，张奕提交的成都市第七人民医院出具的《出院病情证明书》已经表明，张奕仅需休息6个月，因此，一审在计算张奕误工费时，按照其住院天数加上6个月时间进行计算并无不当。二审中，张奕为主张自己由于伤情原因导致一直无法上班，其有权要求按照378天计算其误工费和护理费，提供了成都市第七人民医院的《关于病员张奕出院病情证明书补充细则》，但从该补充细则上，并不能得出“张奕的康复期限需要1-2年”的结论，因此，对于张奕的此点上诉请求和理由，本院不予支持。
（二）一审确定的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等金额是否正确。二审中，上诉人张奕上诉称出院后，又新产生了325.92元的医疗费用，但一审法院漏算，要求在二审中予以确认。经核实，一审法院在计算医疗费用时，实际已计算了该笔费用，上诉人张奕自行申请撤回此点上诉请求，本院予以准许。
就张奕和永诚财保公司上诉均提出的张奕误工费计算标准的问题。本院认为，一审中，张奕已提交了2012年11月至2013年4月的工资表明细，一审根据该工资表上载明的金额确定张奕的工资收入为140元／天正确，张奕主张自己应按照卫生行业系统的平均工资标准142元／天计算无合法依据，本院不予支持。二审中，永诚财保公司也并未提交任何证据证明张奕的工资收入不真实，因此对于张奕和永诚财保公司均提出的此点上诉主张和理由，本院不予支持。
就张奕上诉提出的伙食补助费标准问题。张奕上诉主张其住院伙食补助费应按照100元／天的标准计算，本院认为，一审按照20元／天的标准计算张奕的住院伙食补助费并无不当，且在二审审理中，上诉人张奕的特别授权代理人表示认可其住院伙食补助费应按照20元／天计算，本院对此予以确认。
就张奕上诉提出的营养费问题。本院认为，一审根据张奕自身的伤情以及整个案件情况综合考虑，确定仅支持张奕住院期间的营养费并无不当，对于张奕主张出院后的营养费的上诉请求，本院不予支持。
就张奕上诉提出的护理费标准问题。本院认为，张奕主张其护理费应当按照2013年四川省职工人均年工资÷年有效工作日，即37924元÷258天计算并无合法依据，一审按照80元／天的标准计算正确，对于张奕主张的护理费标准应适当调高的上诉请求，本院不予支持。
就张奕上诉提出的交通费问题。本院认为，一审法院根据张奕提交的交通费票据，酌情支持张奕300元交通费正确。对于张奕的此点上诉请求，本院不予支持。
另张奕上诉提出自己在受伤后的2013年3、4月份，由于没有收入来源，原工作单位成都神经疾病癫痫研究所出于人道考虑，借支了1900元用于其基本生活，此款属于张奕与其他单位之间的借款，一审直接从误工费中予以扣除错误。经审查，张奕在一审中提交的成都神经疾病癫痫研究所出具的工资明细表，明确写明张奕2013年3、4月份基本工资各为950元。二审中，张奕虽出具了朱明霞的证明，但张奕没有证据证明朱明霞与成都神经疾病癫痫研究所之间是何关系，朱明霞二审中也未作为证人出庭作证，且张奕未提交借条等其他证据予以佐证，因此对于张奕主张自己与成都神经疾病癫痫研究所之间存在借款关系，一审法院在计算误工费时不应扣除1900元的上诉理由，本院不予支持。
（三）一审的审理程序是否合法。经查，一审庭审中，张奕将原来诉请的32万余元变更为12万余元，此系当事人自愿对自己权利的处分，永诚财保公司的一审代理人也当庭予以了认可。且张奕自愿将原来提交的伤残等级鉴定意见书申请撤回，因此一审视为张奕并未提交该份鉴定意见书，无需给予永诚财保公司相应的答辩和举证期限，一审法院审理程序合法。因此，上诉人永诚财保公司提出的一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
就张奕上诉提出一审适用简易程序，承办法官没有归纳争议焦点，程序过于简单，且本案是张奕起诉保险公司和雷孝俊、刘德容的，一审主动审查张奕实际产生的住院医疗费和雷孝俊、永诚财保公司垫付的费用错误等问题。本院认为，由于本案是机动车交通事故责任纠纷案件，为了查明具体事实和核算金额，伤者产生的医疗费用和肇事方、保险公司垫付的费用等基本事实，必须要经过法院的审查和确认，且一审适用简易程序审理本案，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款，“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”之规定，因此上诉人张奕关于一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人永诚财保公司和张奕的上诉请求和理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费1015元，由张奕承担400元，永诚财产保险股份有限公司四川分公司承担615元。张奕向本院预交了案件受理费1015元，永诚财产保险股份有限公司四川分公司向本院预交了案件受理费741元，对于多余的部分，本院分别予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一五年一月九日
书 记 员 ＸＸ飞