wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇山民初字第00582号
原告张菊萍。
被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司南通分公司，住所地南通市工农路515号。
负责人商永和。
委托代理人孙宏刚。
原告张菊萍与被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司南通分公司（以下简称汉庭星空酒店南通公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，由审判员王风华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张菊萍，被告汉庭星空酒店南通公司委托代理人孙宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张菊萍诉称，2013年9月6日20时许，原告在入住被告酒店时，在洗澡时滑倒受伤致右侧肋骨骨折，事发后被告拒绝赔偿。请求判令被告赔偿损失19100元，诉讼费由被告负担。
被告汉庭星空酒店南通公司辩称，被告酒店中设有“小心地滑、请使用防滑垫”的警示标志及防滑垫、地巾等防滑物品，已尽到安全保障义务，其不应承担责任。
经审理查明，2013年9月6日20时许，原告张菊萍在其所入住的被告酒店洗澡时，滑倒受伤。原告受伤后即至南通大学附属医院就诊，被诊断为右侧肋骨骨折。2014年9月5日，南通三院司法鉴定所出具关于张菊萍休息期限等司法鉴定意见书，鉴定意见为：张菊萍的休息期限为4个月，伤后需1人护理1个月，营养期限为1个月。原告张菊萍事故发生前在海门市余东法律服务所工作，事故发生至2014年1月6日病假期间未享受工资待遇。
庭审中，原告对酒店内设有警示标志、防滑垫、地巾不持异议，但原告陈述其系在已使用地巾情况下因地巾滑动致使摔倒受伤。
另查明，被告汉庭星空酒店南通公司，系汉庭星空（上海）酒店管理有限公司所设分公司，该公司依法成立并领取营业执照，有独立的营业场所。
上述事实，有原告提供的汉庭星空酒店南通公司出具的发票、门诊病历、余东法律服务所的证明、司法鉴定意见书及原、被告的陈述等在卷佐证。
本院认为，被告汉庭星空酒店南通公司作为宾馆管理人，应当尽到安全保障义务，本案中尽管被告在酒店房间中设有警示标志、防滑垫、地巾等物品，已尽到一定的安全保障义务，但其提供的安全保障尚未达到足以防止他人遭受损害的程度，应当对原告损害的发生承担责任。考虑被告已尽一定安全保障义务，且原告入住酒店看到警示标志后，具有安全注意义务，其自身对滑倒受伤有过错，应当适当减轻被告责任，本院确定被告汉庭星空酒店南通公司承担70%的赔偿责任。侵犯他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费等费用，原告张菊萍受伤后造成的损失为：1.误工费，其受伤后休息4个月，根据其提供的事故发生前六个月平均工资为3767元，该标准也未超过相近行业平均工资标准，本院确定其误工费为15068元（3767×4）；2.护理费，根据司法鉴定意见其受伤后需1人护理1个月，标准可参照本地区同行业标准按照每天70元计算，本院确定为2100元（70×30）；3.营养费，根据司法鉴定意见其受伤后营养期为1个月，按照每天10元计算，本院确定为300元（10×30）；4.交通费，本院酌定为300元。综上，原告张菊萍受伤后损失合计为17768元，被告汉庭星空酒店南通公司应当承担其中的70%为12437.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司南通分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张菊萍人民币12437.6元。
二、驳回原告张菊萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，由被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司南通分公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述付款义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。户名：南通市财政局（南通市中级人民法院），开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82。
审判员 王风华
二〇一四年十月十四日
书记员 顾 钇
云南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）云高刑监字第81号
陆厌龙：
你因故意伤害、抢劫一案，对云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2013）红中刑一初字第28号刑事附带民事判决和本院（2013）云高刑终字第1395号刑事裁定不服，以原判认定你故意伤害李正堂致其死亡的事实不清、证据不足，李正堂的死亡与你没有因果关系为由，向本院提出申诉，请求对本案再审。本院经审查，你无视国家法律，故意伤害李正堂身体，致李正堂经抢救无效死亡；持刀砍伤王坤合，致王坤合轻伤；以非法占有为目的，伙同他人实施暴力并当场劫取张中印财物，致张中印轻伤，你的上述行为已分别构成故意伤害罪和抢劫罪，应数罪并罚。经审查，有多名证人证实李正堂被你殴打后送医院抢救期间未再受到其他伤害，在卷证据亦证实医院在抢救李正堂的过程中遵守医疗操作规程，原判据此认定李正堂的死亡与你的殴打行为有直接因果关系并无不妥。原判鉴于被害人李正堂有过错，你的家属案发后积极赔偿，取得被害人家属谅解，在量刑时对你予以了从轻处罚。你的申诉理由与审查查证的事实不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，量刑适当。审判程序合法。
综上所述，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予维持。
特此通知
二〇一五年三月五日
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）冀刑执字第707号
罪犯刘海英。现在河北省女子监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2006年12月27日作出（2006）石刑初字第296号刑事判决，认定被告人刘海英犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2007年11月7日以（2007）冀刑二终字第39号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2010年2月23日以（2010）冀刑执字第416号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省女子监狱于2012年5月7日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2012年6月12日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功四次，表扬一次，2011年度被评为狱级改造积极分子。有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证明所证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘海英在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
将罪犯刘海英的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年（刑期至2031年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
审 判 员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一二年六月二十日
书 记 员 锁 勇
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）莲民一初字第1219号
原告王某某。
原告王某某。
被告王某某。
被告王某某。
第三人王某某。
第三人王某某。
第三人王某某。
本院在审理原告王某某、王某某诉被告王某某、王某某、第三人王某某、王某某、王某某继承析产纠纷一案中，原告王某某、王某某于2009年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某、王某某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告减半承担150元。
审 判 长 段 军
审 判 员 郭蓉英
代理审判员 赵 欣
二〇〇九年十一月三日
书 记 员 窦蓉蓉
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法认字第3号
申请人：张永富，船员。
委托代理人：陈静。
被申请人：象山海华经贸有限公司。
法定代表人：刘华。
申请人张永富因本院公告拍卖被申请人象山海华经贸有限公司所有的“浙冷8”轮，于2014年12月12日向本院申请债权登记，本院于2015年1月9日作出（2015）甬海法登字第3-3号民事裁定，准许申请人张永富债权登记的申请。
经对申请人张永富提供的厦门海事法院（2014）厦海法商初字第251号民事判决书审查，本院认定前述生效判决书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下：
一、对申请人张永富申请登记的79600元债权及债权登记申请费1000元均予以确认；
二、对申请人张永富申请登记的79600元债权对“浙冷8”轮享船舶优先权亦予以确认。
审判员 张东峰
二〇一五年一月二十六日
书记员 张凯薇
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初1822号
原告：王承荣。
被告：武汉卓悦假日酒店投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路12号。
法定代表人：林碧源，该公司总经理。
本院在审理原告王承荣诉被告武汉卓悦假日酒店投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告王承荣于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王承荣撤诉的意思表示真实，并自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王承荣撤回起诉。
本案案件受理费因撤诉减半收取为45元，由原告王承荣承担。
审判员 向真
二〇一六年六月十六日
书记员 李路
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂0111民初1822号原告：王承荣，女，1975年9月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：武汉卓悦假日酒店投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路12号。法定代表人：林碧源，该公司总经理。本院在审理原告王承荣诉被告武汉卓悦假日酒店投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告王承荣于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王承荣撤诉的意思表示真实，并自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王承荣撤回起诉。本案案件受理费因撤诉减半收取为45元，由原告王承荣承担。审判员  向真二〇一六年六月十六日书记员  李路
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终3304号
上诉人（原审被告）江苏建昌建设工程有限公司。
法定代表人冯珺，董事长。
被上诉人（原审原告）天津市金河畔商砼有限责任公司。
法定代表人马超，经理。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人江苏建昌建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2016年4月5日作出的（2016）津0112民初2051号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人江苏建昌建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方当事人均按原审法院判决执行。
二审案件受理费6654元，减半收取3327元，由上诉人江苏建昌建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 毕云生
代理审判员 王 晶
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘熙钰
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初3392号
原告：郎某，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者，特被授权。
委托诉讼代理人：崔师宾，冠县信同法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：俞某，男，汉族，农民。
原告郎某与被告俞某离婚纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人崔师宾、被告俞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方离婚。2、婚生孩子由原告抚养，被告支付抚养费。3、婚前个人财产归各自所有，婚后共同财产依法平均分割。4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告放弃自己个人财产的诉讼请求。事实和理由：原、被告双方于××××年××月××日在冠县民政局登记结婚。于××××年××月××日生育一男孩，取名余某甲；××××年××月××日生一男孩，取名余某乙。原、被告双方婚前缺乏了解，未建立感情基础；婚后双方性格差异较大，无法共同生活。
被告俞某辩称，不同意与原告离婚。
被告承认原告主张分居时间的事实。原告提交本人视频光盘及书面材料一份、提交婚姻登记信息一份。对婚姻登记信息，本院经审查予以确认。原告视频光盘及书面材料，被告对其中列明的共同财产、及孩子身份情况予以承认。对共同债务及共同债权数额有争议。因原、被告双方对争议事项均为提供证据，本院对争议部分不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于××××年××月××日在冠县民政局登记结婚。于××××年××月××日生育一男孩，取名余某甲；××××年××月××日生一男孩，取名余某乙。2016年8月份，原、被告双方分居生活。2016年9月5日原告诉至本院。
本院认为：原、被告双方自愿登记结婚，应当认定双方在结婚前互有了解并产生了一定的感情。婚后二人理应本着对双方、家庭和社会负责的态度共同维护这份感情，而不应轻言离婚。原、被告双方结婚生活十二年之久，在此期间育有二子，孩子尚年幼，双方更应为孩子健康成长营造和谐的家庭环境。庭审中，被告表示希望和原告继续维持婚姻，原告未能提供证据证明原、被告双方的夫妻感情已完全破裂，应当给被告一个机会以修复、增强双方的感情，因此对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郎某与被告俞某离婚。
案件受理费300元，减交150元，由原告郎某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提出副本一份，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王大勇
二〇一六年九月二十九日
书记员 李宗明
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第3034号
原告刘桂香。
被告任幸强。
原告刘桂香与被告任幸强间借贷纠纷一案，本院于2013年6月28日受理后，因被告任幸强下落不明，本院于2013年7月5日依法公告向被告任幸强送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并于2013年10月10日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘桂香到庭参加诉讼，被告任幸强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂香诉称，2012年1月30日，被告称有急事向原告借款人民币20000元（以下币种均为人民币），被告收到借款后向原告出具借条一份，言明3月30日归还，但到期后被告未还钱。原告多次打电话向被告催讨，被告称还不出，之后被告就下落不明。原告因此诉讼，要求被告归还借款20000元。
被告任幸强未应诉。
因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明如下事实，原、被告系朋友关系。2012年1月30日，被告向原告出具借条一份，该借条中写明，今借刘桂香20000元（归回两个月），3月30日归还。借款期限届满后，被告未归还原告借款，原告因此诉讼。因被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
上述事实，由原告提供的被告出具的借条及原告陈述予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供了被告签名的借条证明被告向原告借款的事实，现原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视被告对自己权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告任幸强应自本判决生效之日起十日内归还原告刘桂香借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告任幸强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 桑 林
人民陪审员 惠荣珍
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 俞晓岚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第3431号
原告王某某，男，1987年8月28日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人李植、陈建飞，福建大涵律师事务所律师。
被告李某，女，1986年2月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人陈金顺，福建鹏翼律师事务所律师。
原告王某某与被告李某因离婚纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法由审判员宋志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人李植、陈建飞、被告李某及其委托代理人陈金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告经媒人介绍相识，2012年11月26日办理结婚登记，未生育子女。因双方性格不合，常因琐事发生争吵，被告脾气暴躁，经常砸东西来发泄，有时对原告实施家庭暴力，原告为了巩固家庭，一直迁就被告。2014年11月份，原、被告双方发生争吵，被告甚至操刀欲砍原告，使原告彻底死心，夫妻开始分居，感情已彻底破裂。请求判令准予原、被告离婚。
被告李某辩称，原、被告是经过充分了解方办理结婚登记，感情基础好，婚后虽会发生些争执，但夫妻感情尚未破裂，有和好的可能，且被告与原告均是二婚，被告非常珍惜与原告的夫妻感情，故坚决不同意离婚。
经审理查明：原告王某某与被告李某经媒人介绍相识，2012年11月26日办理婚姻登记手续，至今未生育子女。婚后，因原、被告在共同生活中不能和睦相处，常因家庭琐事发生争吵，致夫妻关系产生矛盾，影响了夫妻感情。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的结婚证复印件一张等证据在案为证，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院对原告提供的上述证据及其证明的对象予以认定。
本院认为，原告王某某与被告李某经办理婚姻登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护；因双方在共同生活中出现矛盾，致夫妻感情产生纠纷，但原、被告的夫妻感情未具备《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款所列举的情形之一，其夫妻感情尚未破裂；只要原、被告珍惜夫妻感情，相互宽容，融于交流，双方能够构建完整的夫妻生活；现原告诉请离婚，理由不足，不予采纳；据此，为维护婚姻家庭稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
不准原告王某某与被告李某离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 宋志军
二〇一五年十一月三日
书记员 林清霞
附注本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款、第二款、第三款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青金终字第208号
上诉人（原审原告）解颖选
委托代理人黄真，山东復泰律师事务所律师。
委托代理人徐梅，山东华鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张小軨
被上诉人（原审被告）李厚礼
两被上诉人共同委托代理人杨新国，系青岛市南东海法律服务所法律工作者
上诉人解颖选因与被上诉人张小軨、李厚礼民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民三商初字第306号民事裁定，于2014年1月9日向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。
解颖选在一审中诉称：2011年8、9月间，解颖选分三次借给张小軨361500元，双方口头约定六个月后归还，但张小軨一直未归还借款。李厚礼与张小軨系夫妻关系，该借款发生于二人婚姻存续期间，故应作为夫妻共同债务。其诉请法院判令：张小軨、李厚礼偿还解颖选借款361500元，案件诉讼费、保全费等由张小軨、李厚礼承担。
张小軨在一审中辩称：解颖选的请求不符合相关事实，双方不存在借贷关系，债权债务关系不成立。解颖选不应要求张小軨偿还借款，法院不应支持解颖选的请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：解颖选与张小軨系同学关系，黄宁系解颖选的丈夫。2011年8月22日，黄宁向张小軨汇款91500元。解颖选于2011年8月29日、2011年9月9日分别向张小軨汇款18万元、9万元。以上三笔汇款合计361500元。
2011年8月22日，张小軨给王爱民转款204400元，张小軨在银行卡业务回单上注明“黄宁合同数10万，汇款数91500元”字样；2011年8月29日，张小軨给王爱民转款292000元，张小軨在银行卡业务回单上注明“黄宁合同数20万，汇款数180000元”字样；2011年9月9日，张小軨给王爱民转款109500元，张小軨在银行卡业务回单上注明“黄宁合同数10万，汇款数90000元”字样。上述张小軨三次转款累计为361500元。
2013年1月7日，黄宁通过手机短信方式与张小軨进行通话，黄宁给张小軨发送信息称“张小軨新年好，我总觉得王爱民越发不可信了，如果暂时还不上钱，重立个有效合同总可表示你的诚意。我看，不如你拟一个经过律师看过、有效的合同稿，发给王，让王照稿发合同。你同意吗？王的目的就是拖过时效期!黄宁”。张小軨回复称“据推算咱们最早到期的应是六月一日，现在换合同为时过早，天业公司的做法是让老总李秀峰亲笔写一个承诺书，所有合同到期继续合法生效。签字画押放在青岛投资者代表处。你看是否可取？”
原审法院认为：双方争议焦点为，解颖选与张小軨之间是否存在借款合同关系。
解颖选向张小軨汇款361500元，张小軨对收到该款项无异议，原审予以确认。张小軨将款代解颖选汇给广州颐年投资有限公司，对此原审认为，张小軨系作为中间人代解颖选汇款。解颖选与张小軨之间无书面借款合同，解颖选在通过短信向张小軨催款时，张小軨的答复也是要等广州颐年投资有限公司的消息。因此，原审认为，解颖选与张小軨之间不存在借款合同关系，解颖选的起诉应予驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回解颖选的起诉。案件受理费6723元，保全费2328元，共计9051元（解颖选已预交），退还解颖选案件受理费6723元。
宣判后，解颖选不服，上诉至本院。
上诉人解颖选上诉称：张小軨注明的黄宁合同数及汇款数的金额系在解颖选起诉后张小軨向银行调取原始汇款凭证打印件后在空白处填写，而非在汇款时写在银行卡业务回单上。关于黄宁与张小軨的短信内容，张小軨未提交短信的原始载体手机，相对人“黄宁”无手机号码，亦未提交相关电信运营部门出具的短信往来明细记录，且从短信内容无法看出解颖选曾指示或授意张小軨向广州颐年投资有限公司转款，亦看不出解颖选与该公司存在直接的借贷关系，故该“短信”真实性无法核实，不能作为证据使用。张小軨向广州颐年投资有限公司转款系其个人行为，并非解颖选授意，解颖选与该公司从未有任何借贷合意，实际系张小軨在未经解颖选同意的情况下，为赚取息差或提成，私自假借解颖选的名义出借款项，该行为后果应由张小軨个人承担。原审认定张小軨代解颖选转款仅依据张小軨自己的陈述，却无任何客观的证据证明。此外，解颖选提交的张小軨于2011年10月9日、10月10日从其本人账户直接向解颖选还息6300元的行为进一步表明解颖选与广州颐年投资有限公司不存在借贷关系。综上，解颖选将款项转给张小軨，张小軨从其本人账户向解颖选支付利息，借贷关系清楚，应认定双方之间存在借贷关系。原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院进行审理。
被上诉人张小軨、李厚礼共同答辩称：本案系由解颖选与广州颐年投资有限公司之间的借贷关系而引发，张小軨仅是中间人，解颖选通过张小軨向该公司汇款。解颖选仅凭汇款凭证不足以证明其借款给张小軨的事实，更无证据证明双方存在债权债务关系。此外，该案涉及张小軨非法吸收公众存款，应根据“先刑后民”原则进行处理。原审认定事实清楚，裁定正确，二审应予维持。
本院经审理认为：上诉人解颖选与被上诉人张小軨之间虽有款项往来，但此款项的性质是否为借贷各方有争议，解颖选主张该款系借给张小軨，而张小軨对此不予认可，并陈述该款系解颖选通过张小軨向广州颐年投资有限公司的借款。解颖选主张其与张小軨之间系民间借贷纠纷，但未提交足以证实双方之间存在借贷合意的证据。并且，根据青岛市公安局市北分局青北公（延）取保字（2014）00005号取保候审决定书，张小軨已因涉嫌非法吸收公众存款而被该分局立案侦查。根据先刑事后民事的原则，原审法院裁定驳回解颖选的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年六月六日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 姜青秀
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第434号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新世纪建设发展（深圳）有限公司。
法定代表人：梁伟洪，该公司董事长。
委托代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。
委托代理人：黄琳，广东百椹律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省深圳市规划和国土资源委员会。
法定代表人：王幼鹏，该委员会主任。
委托代理人：向勇，广东联建律师事务所律师。
一审第三人：美洲联冠置业（深圳）有限公司。
法定代表人：雷凯，该公司董事长。
委托代理人：郑乐畅，广东德纳律师事务所律师。
再审申请人新世纪建设发展（深圳）有限公司（以下简称新世纪公司）与被申请人广东省深圳市规划和国土资源委员会（以下简称深圳规土委）、一审第三人美洲联冠置业（深圳）有限公司（以下简称美洲联冠公司）土地管理行政纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2013）粤高法行终字第738号行政判决，向该院申请再审，该院于2015年1月16日作出（2014）粤高法审监行申字第138号驳回再审申请通知书。新世纪公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新世纪公司申请再审称：一、原审认定新世纪公司与美洲联冠公司双方意思自治下订立置换协议且新世纪公司转让的通知不可撤回，属认定事实、适用法律均错误；二、原审法院认定美洲联冠公司已经收回项目物业面积达到总面积的87.31%，已达到政府要求的三分之二标准的证据不足；三、原审认定深圳规土委批准同意转让土地使用权未侵犯申请人合法权益，该认定错误，证据不足；四、深圳规土委2011年10月20日受理美洲联冠公司的置换申请，并在深圳中院重整诉讼中完成置换，行政权直接侵犯审判权，应属无效。因此，新世纪公司请求本院撤销（2013）东中法行初字第2号、（2013）粤高法行终字第738号行政判决，再审支持其诉讼请求。
深圳规土委提交书面答辩意见称：深府函（2004）124号《关于子悦台等52个“问题楼盘”处理意见的批复》是该委处理涉案“新世纪广场”项目的政策依据。本案新世纪公司与美洲联冠公司签订有项目转让协议，深圳市政府三次会议纪要也明确了涉案“新世纪广场”项目的处理意见，签订土地使用权出让合同补充协议之前，该委对美洲联冠公司资格进行审查，其资格符合深圳市政府会议纪要中对全市接手此类项目的主体的要求标准，最终经向深圳市政府请示后才签订补充协议。深圳规土委认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，新世纪公司的再审理由不能成立，深圳规土委请求驳回新世纪公司的再审申请。
美洲联冠公司提交书面答辩意见称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新世纪公司的再审申请。
经审查，本院认为：一、关于原审法院认定新世纪公司与美洲联冠公司双方意思自治下订立置换协议及新世纪公司转让的通知不可撤回是否存在认定事实及适用法律错误问题。经审查，2005年7月10日，新世纪公司与美洲联冠公司签订《关于新世纪广场项目的框架协议》约定新世纪公司同意将所拥有的新世纪广场项目的开发权资格转让给美洲联冠公司。2006年8月31日，新世纪公司与美洲联冠公司共同向深圳规土委提交《关于置换土地使用权的请示》，申请批准新世纪公司将现行拥有的土地使用权置换给美洲联冠公司。2008年3月20日，新世纪公司与美洲公司签订《“新世纪广场”项目相关权益及债务承接协议书》，约定将新世纪公司对“新世纪广场”项目的全部权益转让给美洲联冠公司。2008年6月17日，深圳市人民政府召开关于研究新世纪广场问题楼盘有关问题的会议，同意美洲联冠公司在具备与新世纪公司签订书面协议及经占预售商品房建筑面积三分之二以上购房业主同意的情况下，由美洲联冠公司直接置换新世纪广场项目土地使用权。从以上事实的发生时间来看，新世纪公司与美洲联冠公司于2005年7月10日签订《关于新世纪广场项目的框架协议》开始有合作意向，并于2006年8月31日，共同向深圳规土委提交《关于置换土地使用权的请示》，后深圳市人民政府下发第280号会议纪要显示，会议同意在具备要求的各项条件前提下由美洲联冠公司直接置换新世纪广场项目土地使用权。由此，新世纪公司与美洲联冠公司双方关于土地项目置换的相关权利义务经双方协商及政府审批程序后最终达成。故置换协议是新世纪公司与美洲联冠公司双方协商的结果，是其双方意思自治下的真实表示，深圳市政府及深圳规土委均未干涉双方的协商，只是在程序上对双方的置换申请进行审查并准许，现新世纪公司认为置换协议不是双方意思自治，没有法律依据。在以上事实前提下，新世纪公司申请深圳规土委撤销美洲联冠公司重组新世纪广场项目的决定，有违契约精神，原审法院认定新世纪公司转让通知不可撤回并无不当。新世纪公司的申请理由没有法律依据。二、关于原审法院认定美洲联冠公司已经收回项目物业面积达到总面积的87.31%，达到政府要求的三分之二标准是否证据不足问题。经审查，2006年8月31日，新世纪公司与美洲联冠公司共同向深圳规土委提交《关于置换土地使用权的请示》，该请示中明确表示美洲联冠公司通过签署协议等方式收回物业面积已经达到该项目总面积的87.31%。该申请是新世纪公司与美洲联冠公司共同提交给深圳市规土委，是双方共同的意思表示，现新世纪公司对其与美洲联冠公司共同提交的申请中的内容提出异议，没有法律依据。三、关于深圳规土委批准同意新世纪公司与美洲联冠公司转让土地使用权是否侵犯新世纪公司合法权益的问题。经审查，新世纪公司与美洲联冠公司的置换协议均为双方协商的结果，深圳规土委并未对双方的置换协议内容进行干涉。双方于2006年8月31日共同向深圳规土委提交《关于置换土地使用权的请示》，该委批准同意双方的申请，是履行行政职责的行为，并未侵犯任何一方的权益，故深圳规土委的行为并未侵犯新世纪公司的合法权益。四、关于是否存在行政权侵犯审判权问题。申请人新世纪公司认为美洲联冠公司在向深圳中院申请对新世纪公司重整的案件进行过程中，深圳规土委即同意了其与美洲联冠公司的置换协议，属于行政权侵犯司法权。本院认为，深圳市规土委同意新世纪公司与美洲联冠公司置换土地使用权是根据双方的申请履行行政职责的行为，并未对法院的重整案件有所干预，而法院也并未受理美洲联冠公司的重整申请，最终以美洲联冠公司撤回对新世纪公司的重整申请而终，故本案不存在行政权侵犯审判权问题，新世纪公司的该申请理由亦不能成立。
综上，新世纪公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回新世纪建设发展（深圳）有限公司的再审申请。
审 判 长 宫邦友
审 判 员 汪治平
审 判 员 孙祥壮
二〇一五年八月三十一日
法官助理 刘清启
书 记 员 江伟娣
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第848号
上诉人（原审原告）：王志军。
委托代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江诸暨百利服饰有限公司。住所地：浙江省诸暨市街亭镇。
法定代表人：楼国均，系公司总经理。
委托代理人：丁锋，浙江信顺律师事务所律师。
上诉人王志军为与被上诉人浙江诸暨百利服饰有限公司（以下简称“百利公司”）侵权责任纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员王朝阳、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭于2014年9月11日对本案进行了公开开庭审理，上诉人王志军及其委托代理人周钓锋，被上诉人百利公司的委托代理人丁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年下半年，斯巍锋（系原中国银行诸暨支行步行街分理处主任）因炒股亏损，遂生诈骗之念。2008年初开始，斯巍锋虚构替银行拉存款，做转贷生意，帮助理财等理由，以高额利息为诱饵，对徐如水、俞惠萍、张雁、方激炜、王志军、周天学、赵启祥、斯建勤、斯建彪、陈卫均、钟小飞、郭佳新、徐新华、徐均民、徐翼、余雄豪等人实施诈骗。为骗取被害人信任，斯巍锋除了以本人名义出具借条外，还采用在事先盖有浙江镭蒙机械设备有限公司、百利公司公章的空白信笺上书写借条的方法，盗用上述公司名义出具借条，并还在部分借条上加盖了中国银行诸暨步行街支行（原中国银行诸暨支行步行街分理处）业务公章。为掩人耳目，斯巍锋编造理由让被害人将钱纳入其所控制的张珏、李淑贞、陈巧丽、吴国法等人的银行卡及浙江镭蒙机械设备有限公司、百利公司账户，然后再设法将卡内资金转账或直接取现、刷卡，所得资金用于炒股、赌博及支付高额利息。至案发后，斯巍锋共骗取上述人民币8，250万元，扣除已归还部分，实际骗得4，271.75万元，用于填补炒股亏空、赌博及支付高额利息。2010年3月1日斯巍锋向诸暨市公安局投案。该案经诸暨市公安局侦查终结后，由检察机关向浙江省绍兴市中级人民法院提起公诉，2011年3月31日浙江省绍兴市中级人民法院作出（2011）浙绍刑初字第25号刑事判决书，确定：一、被告人斯巍锋犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人斯巍锋的犯罪所得，继续追缴发还给被害人。该判决已经生效。在（2011）浙绍刑初字第25号判决书中，对斯巍锋骗取本案王志军款项的事实认定为：2008年3月，斯巍锋假借百利公司名义，以较高利息为诱饵向王志军借款，并在事先盖有百利公司公章的空白信笺上书写了一张50万元的借条，又将其私刻的该公司法定代表人楼国均的私人印章盖在上述借条上，从而诱骗王志军将50万元打入百利公司账户。嗣后，斯巍锋又以转账需要为由，从百利公司骗取印鉴完整的空白转账支票一份，将50万元转入自己控制的账户。同年9月斯巍锋又用上述同样手段，骗取王志军100万元，诱骗王志军将钱直接打入其控制的陈巧丽账户。综上，斯巍锋共骗取王志军150万元，扣除已归还部分，实际骗得132万元。2009年12月24日，王志军曾以与百利公司之间存在借款合同关系为由要求百利公司归还借款本金50万元，并支付相应利息，该院经审理于2011年11月2日作出判决，以双方之间不存在借贷合意为由驳回王志军的诉讼请求。2012年1月5日，王志军以百利公司对公司公章、支票管理不当为由再次诉至该院，要求百利公司赔偿经济损失50万元。
原审法院审理认为，斯巍锋假借百利公司名义，向王志军骗取款项的事实，已经刑事判决书所确认。该刑事判决书还判决继续追缴斯巍锋犯罪所得并发还被害人，但王志军作为被害人至今未取得赃款，造成了经济损失的后果。该后果是斯巍锋的犯罪行为造成。百利公司在办理银行业务时提供过公章和印鉴完整的空白转账支票，成为了斯巍锋的犯罪工具，但对王志军损失的造成无直接因果关系。故王志军要求百利公司赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王志军要求百利公司赔偿经济损失50万元的诉讼请求。案件受理费8800元，由王志军负担。
上诉人王志军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据公司法、票据法等规定，百利公司对于其公章、转账支票负有管理义务。百利公司在办理银行业务过程中将公司公章、转账支票交给银行工作人员斯巍锋保管、使用，违反法律法规，存在重大过错。由于百利公司对其公章、支票管理失职、违规操作，导致王志军50万元款项被斯巍锋骗取，两者之间存在直接的因果关系。一审判决认为百利公司的公章、支票只是斯巍锋的犯罪工具，与王志军的损失之间无直接因果关系，全部责任应由斯巍锋个人承担，显有不当，请求二审法院撤销原判，判决百利公司赔偿王志军经济损失50万元，并承担一二审诉讼费用。
被上诉人百利公司辩称：一、百利公司对于其公章以及转账支票不存在管理失职或违规操作的情况。百利公司的公章之所以被加盖在王志军的借条上，完全是斯巍锋在百利公司不知情的情况下偷盖的。转账支票也是被斯巍锋骗取的。斯巍锋讲，案外人需要流动资金贷款，贷款款项不能直接打入本人账户，需要从百利公司账上走一走，再用转账支票转出，在此情形下，百利公司才将支票交付斯巍锋。二、王志军的损失是由斯巍锋的犯罪行为造成，与百利公司的行为没有因果关系。三、王志军出借大额款项，在没有见到百利公司法定代表人的情况下，根据斯巍锋的指示贸然将其汇出，自身就存在重大过失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，王志军遭受诈骗，50万元款项未能追回，其损失客观存在，可予确认。王志军主张，百利公司未妥善保管自己的印章、转账支票，为犯罪分子斯巍锋所利用，是其遭受损害的原因，应当承担侵权责任。故本案首要的争议焦点在于百利公司的行为与王志军的损失之间是否存在相当因果关系。所谓相当因果关系者，即无此行为，必不产生此种损害，有此行为，通常即足以产生此种损害；如无此行为，必不生此种损害，有此行为，通常亦不产生此种损害，则无相当因果关系。本地企业经营中为便于银行贷款将公司印章等直接交银行工作人员保管的情形所在多有，通常情况下并不足以产生类似的损害，即百利公司的行为并未一般性的增加损害发生的风险，本案损害事实的发生乃是因为出现了异乎寻常的因素，即斯巍锋的犯罪行为，因此，百利公司的行为与王志军的损害之间虽有一定的关联，但缺乏相当性，不构成相当因果关系。
鉴于行为与损害无因果关系，故对百利公司是否存在过错以及是否存在阻却违法事由的问题，本院不再作进一步审查，对于王志军的诉讼请求，依法不能支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王志军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一四年十月十日
书 记 员 高海燕
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执字第666号
本院在执行申请执行人陶佃臣与被执行人翟庆才民间借贷纠纷一案，申请执行人陶佃臣申请将被执行人翟庆才纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人翟庆才至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定决定如下：
将被执行人翟庆才纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起即发生法律效力。
二〇一六年五月二十日
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成郫执字第242-2号
申请执行人万良杰，男，土家族，生于1972年5月18日，公民身份号码：4228221972********，住湖北省建始县。
被执行人刘维明，男，藏族，生于1972年2月3日，公民身份号码：5132261972********，住四川省金川县。
被执行人王静，女，汉族，生于1971年12月8日，公民身份号码：4104031971********，住广东省深圳市宝安区。
万良杰与刘维明、王静民间借贷纠纷一案，本院（2015）成郫民初字第40号民事调解书已发生法律效力。申请执行人万良杰于2015年1月27日向本院申请执行。在执行过程中，经审查查明，依据四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证执字第372号执行证书申请执行的（2015）成郫执字第901号案件与本案被执行人均系刘维明、王静。为方便执行，经合议庭合议，将（2015）成郫执字第901号案件及之前已经并案的（2015）成郫执字第7号案件一并并入本案执行，申请执行标的计入本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
将（2015）成郫执字第901号案件并入（2015）成郫执字第242号案件并案执行。
审 判 长 朱智强
审 判 员 夏 谦
审 判 员 周兴文
二〇一五年六月二十四日
书记员代 文 强
四川省郫县人民法院执 行 裁 定 书(2015)成郫执字第242-2号申请执行人万良杰，男，土家族，生于1972年5月18日，住湖北省建始县。被执行人刘维明，男，藏族，生于1972年2月3日，住四川省金川县。被执行人王静，女，汉族，生于1971年12月8日，住广东省深圳市宝安区。万良杰与刘维明、王静民间借贷纠纷一案，本院（2015）成郫民初字第40号民事判决书已发生法律效力。申请执行人万良杰于2015年1月27日向本院申请执行。在执行中，本院依职权查询了被执行人的财产信息，并对被执行人的部分财产进行了查封、冻结。在执行过程中，本院依法对被执行人刘维明、王静所有的位于郫县郫筒镇书院街145号1栋1单元16楼3号房屋进行了评估拍卖，该房屋经三此拍卖和变卖后均流拍。本院查询到的其他财产暂不宜执行，本院依法将执行情况告知申请人，申请人又不能提供可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省郫县人民法院(2015)成郫民初字第40号民事判决书的本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。对本院查封、冻结的财产，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院数书面提出续行查封、冻结的申请。被执行人自动履行义务的，申请执行人应当向本院提交书面解除查封、冻结的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖友良审判员  王生辉审判员  周素芬二〇一六年九月三日书记员  周兴文
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2015)成郫执字第242-2号申请执行人万良杰，男，土家族，生于1972年5月18日，，住湖北省建始县。被执行人刘维明，男，藏族，生于1972年2月3日，住四川省金川县。被执行人王静，女，汉族，生于1971年12月8日，住广东省深圳市宝安区。万良杰与刘维明、王静民间借贷纠纷一案，本院（2015）成郫民初字第40号民事调解书已发生法律效力。申请执行人万良杰于2015年1月27日向本院申请执行。在执行过程中，经审查查明，依据四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证执字第372号执行证书申请执行的（2015）成郫执字第901号案件与本案被执行人均系刘维明、王静。为方便执行，经合议庭合议，将（2015）成郫执字第901号案件及之前已经并案的（2015）成郫执字第7号案件一并并入本案执行，申请执行标的计入本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：将（2015）成郫执字第901号案件并入（2015）成郫执字第242号案件并案执行。审 判 长 朱智强审 判 员 夏 谦审 判 员 周兴文二〇一五年六月二十四日书记员代 文 强
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第1314-1号
申请执行人李丽。
被执行人焦见金。
申请执行人李丽与被执行人焦见金民间借贷纠纷一案，执行标的总额为82407元，尚未执行标的额为82407元。在执行过程中，因被执行人焦见金暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）诸皇民初字第196号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨晓华
二〇一五年十月十二日
执行员 谭夕强
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第1050号
申请人：农安县农村信用合作联社哈拉海信用社。
代表人：张凤力，主任。
被申请人：袁军，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社哈拉海信用社的支付令申请后，申请人于2015年9月7日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社哈拉海信用社因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费100.00元，由申请人负担。
审判员 徐成信
二〇一五年九月七日
书记员 钟德伟
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卢法执字第52号
申请执行人高志强，男，1975�11月25日生。
被执行人邓邦兴，男，1981年10月13日生。
被执行人屈建林，男，1972年8月7日生。
高志强申请执行邓邦兴、屈建林民间借贷一案，本院根据本院（2014）卢民五初字第102号民事判决立案执行。现该案已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）卢民五初字第102号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王林超
审判员 程军平
审判员 郭新波
二〇一五年四月二十一日
书记员 潘 峰
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民终1049号
上诉人（原审原告）：龚存胜，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：伍洪彪。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江区龙归镇人民政府。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：洪维陶，镇长。
被上诉人（原审被告）：广东广乐高速公路有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：叶永城，总经理。
委托诉讼代理人：陈建华，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小龙，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市大江南输变电工程有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：谭远智，经理。
委托诉讼代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜华海，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：中铁隧道集团三处有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：李少利，总经理。
委托诉讼代理人：韩娟娟，该公司职员。
上诉人龚存胜因与被上诉人韶关市武江区龙归镇人民政府、广东广乐高速公路有限公司、韶关市大江南输变电工程有限公司、颜华海、中铁隧道集团三处有限公司侵权责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法龙民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院（2015）韶武法龙民初字第77号民事判决；
二、本案发回韶关市武江区人民法院重审。
上诉人龚存胜预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 江晓华
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 燕
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35447号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈秋凤，女，1990年6月30日出生，住广东省清远市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈秋凤信用卡纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计27,090.99元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款27,090.99元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十二月二十九日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第1259号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人程某（又名程运星），男，1971年12月28日出生于湖北省潜江市，汉族，小学文化，农民。曾因犯盗窃罪于2005年10月26日被湖北省潜江市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元；因犯破坏公用电信设施罪于2007年4月2日被湖北省潜江市人民法院判处有期徒刑五年；并与原犯盗窃罪数罪并罚，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币4000元，2010年7月13日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年12月10日被浙江省德清县�安局抓获，2013年12月19日被晋江市公安局刑事拘留，2014年1月7日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
被告人赵某（又名赵后刚），男，1973年6月21日出生于湖北省潜江市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月19日被晋江市公安局刑事拘留，同年11月23日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
辩护人蔡长基、吴金城，福建致理律师事务所律师。
晋江市人民检察院以晋检刑诉（2014）828号起诉书指控被告人程某、赵某犯故意伤害罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员曾金镔出庭支持公诉，上述二被告人及被告人赵某的辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2013年7月18日19时许，被告人程某、赵某因怀疑江某偷程某的钱�，而与江某在本市深沪镇东垵社区东路头108号门口发生互殴。期间，被告人程某、赵某被江某持双节棍打伤，后被告人程某、赵某持刀追砍江某至深沪镇东垵社区东路头农商银行附近将被害人江某的背部、右腿等处砍伤。经法医鉴定，被害人江某的损伤程度为轻伤、右额面部损伤程度为轻微伤；被告人程某左眉弓的损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人程某、赵某均无异议，且有浙江省德清县、晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、被告人的户籍证明材料、被害人疾病证明书、病历资料、刑事判决书、出所登记表、释放证明书、罪犯档案资料等书证；被害人江某的陈述；晋江市公安局物证鉴定室的《法医学人体损伤程度鉴定书》；辨认笔录及相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某、赵某结伙故意持械非法损害他人身体健康，致1人1处轻伤、1处轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程某曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，但其归案后如实供述罪行，是坦白，予以从轻处罚；被告人赵某归案后如实供述罪行，是坦白，予以从轻处罚。被害人江某对事件的激化也负有一定责任。辩护人认为被告人赵某有坦白情节，应从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，予以采纳。公诉机关建议对被告人程某、赵某在有期徒刑十个月至一年四个月幅度内量刑的意见适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人程某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月10日起至2015年4月9日止）。
二、被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月19日起至2014年12月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘向阳
二〇一四年五月二十八日
书记员 洪丽清
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完�或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂市民一终字第564号
上诉人（一审原告）曾金华。
委托代理人曾坤。系曾金华之子。
上诉人（一审原告）曾毅。
被上诉人（一审被告）桂林市中西医结合医院。
法定代表人蔡葵，该院院长。
委托代理人梁建明，该院医患关系调处办公室主任。
上诉人曾金华、曾毅因医疗损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第80号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月9日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞、庄良平参加的合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人曾毅、上诉人曾金华的委托代理人曾坤、被上诉人桂林市中西医结合医院的委托代理人梁建明到庭参加诉讼。
本院认为：一审判决查明事实不清，证据不足，且遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第80号民事判决；
二、发回广西壮族自治区桂林市七星区人民法院重审。
二审案件受理费8374元（上诉人已预付），由本院退回上诉人曾金华、曾毅。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 胜
审判员 关玉霞
审判员 庄良平
二〇一四年一月六日
书记员 黄艳华
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初860号
原告牛某甲，公民身份号码×××，现住绥化市。
委托代理人张奇。
被告于某某，公民身份号码×××，现住绥化市。
原告牛某甲与被告于某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛某甲及委托代理人张奇到庭参加诉讼，被告于某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未答辩。本案现已缺席审理终结。
原告牛某甲及其委托代理人张奇诉称，原告与被告于某某于2013年11月经人介绍相识并确立恋爱关系，同年12月两人未经政府登记开始同居生活。2014年2月在原、被告双方筹备婚礼期间，两人因琐事意见不合发生争执，被告于某某动手殴打了原告，后经家人劝说两人和好。2014年4月14日原、被告经政府登记结婚，后被告因工作需要经常外出，两人频繁因生活琐事发生争执，原告与公婆相处亦不融洽，被告于某某回家后即殴打原告，亦在多次殴打原告后赔礼道歉，致原告多次要求离婚后均被家人劝回。2014年8月，原告与被告再次争吵后原告回娘家待产，当年10月31日原告在辽宁省辽阳市手山镇生育男孩牛铂竣，当时被告于某某曾来手山镇照顾原告，但因双方仍旧争吵至被告离开，双方开始正式分居。后原告多次要求与被告离婚均遭被告殴打，孩子成长的十八个月期间，被告于某某仅探望过一次，且未支付过任何孩子的抚养费用，致双方夫妻感情彻底破裂。现原告牛某甲起诉要求与被告于某某离婚，婚生男孩牛伯竣由原告抚养，被告于某某每月给付子女抚养费2500元；婚间住房要求分割一半；案件受理费由被告于某某承担。
被告于某某经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提出答辩。
经审理查明：原告牛某甲与被告于某某于2013年11月经人介绍相识并确立恋爱关系，同年12月两人未经政府登记结婚开始同居生活，后双方于2014年4月14日经政府补办结婚登记手续。原、被告双方在相识初期即经常因琐事口角打仗，原告称被告多次打骂原告，且原告要求与被告离婚均被家人劝回。2014年10月31日原告牛某甲在辽宁省辽阳市手山镇生育一名男孩牛铂竣，被告探望原告时双方再次发生争执后正式分居。原告认为被告多次殴打原告且对婚生男孩未尽任何抚养义务致双方夫妻感情破裂。故原告牛某甲向法院提起诉讼，要求与被告于某某离婚，婚生男孩牛伯竣由原告牛某甲抚养，被告于某某每月给付子女抚养费2500元，至该子女年满18周岁时止；婚间财产绥化市北林区弘坤玉龙城贷款购买了21号楼1单元1802室76平方米住宅一处依法份割；案件受理费由被告承担。被告于某某经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提出答辩。庭审中查明，被告于某某婚前于2013年1月15日在绥化市北林区弘坤玉龙城贷款购买了21号楼1单元1802室76平方米楼房一栋。2014年9月原被告发生争执后双方曾于9月24日在绥化市北林区红旗满族乡人民调解委员会做过调解，调解意见为将绥化市北林区弘坤玉龙城的21号楼1单元1802室76平方米住宅的房屋所有权归过户到原告牛某甲名下，但至今未过户。同时原告牛某甲诉称被告于某某系A证的大车司机，且是车队队长，每月工资8000元以上，有能力每月给付子女抚养费2500元，但未提供工资及收入证明。
上述事实，有原告庭审陈述笔录，原、被告结婚证书原件，绥化市北林区红旗满族乡人民调解委员会人民调解协议书一份，绥化市北林区红旗满族乡人民调解委员调解员杜英华的视频资料,原、被告婚生子牛铂竣出生医学证明复印件及户籍复印件,证人牛某乙、牛某丙证言等在卷证实。
本院认为：原告牛某甲与被告于某某相识时间较短即开始同居生活，双方之间了解不足，感情基础薄弱。原、被告同居生活后多次因生活琐事口角打仗，2014年10月31日原告牛某甲在辽宁省生育双方婚生男孩后，原告与被告再次发生争执后分居至今，致双方夫妻感情破裂。现原告诉讼至法院，要求与被告离婚，综合庭审证据材料，可以认定原、被告双方感情已经破裂。故原告牛某甲要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。原告牛某甲要求婚生男孩牛伯竣由原告抚养，被告于某某每月给付子女抚养费的诉讼请求，因孩子出生一直由原告抚养，且年龄尚小，与母亲一居生活为宜，故原告的请求本院予以支持。原告要求被告每月给付子女抚养费2500元的请求，因原告未提供被告工资及收入证明，其要求过高，子女抚养费数额应按当地居民平均生活标准计算。原告要求将被告婚前购买的绥化市北林区弘坤玉龙城贷款楼21号楼1单元1802室76平方米住宅一处依法份割，因该楼房系被告于某某在婚前所购买，且原告没有提供双方共同偿还该房屋贷款的证据，故该楼房本院不予处理，如原告有新证据可另案诉讼。原告提供双方在2014年9月24日经绥化市北林区红旗满族乡人民调解委员会调解后达成的调解协议系原、被告双方婚间协议，没有法律效力，本院不予认定。因被告于某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未答辩，视为其对自身诉权的放弃，本院依法予以缺席判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告牛某甲与被告于某某离婚。
二、原、被告婚生男孩牛伯竣由原告牛某甲抚养，被告于某某自本判决生效后每月给付子女抚养费400元，至该子女年满18周岁时止。
案件受理费300元，由原告牛某甲负担150元、被告于某某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 程 飞
代理审判员 王新颖
人民陪审员 李中书
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 管凯鑫
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民初字第1182号
原告四川中宁建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人吴斌，总经理。
委托代理人丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人陈华，四川恒成律师事务所律师。
被告陕西省第四建筑工程公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人冉军，经理。
委托代理人杜小东，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人刘斌，四川盛豪律师事务所律师。
被告陕西建工第四建设集团有限公司。住所地：陕西省渭南市。
法定代表人任军民。
原告四川中宁建设工程有限公司与被告陕西建工第四建设集团有限公司、陕西省第四建筑工程公司四川分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告四川中宁建设工程有限公司于2015年7月15日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告四川中宁建设工程有限公司申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，该行为不违反我国法律规定，也不损害国家、集体和他人利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川中宁建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告四川中宁建设工程有限公司负担。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 夏 伟
人民陪审员 张志凯
二〇一五年七月十六日
书 记 员 吴丹丹
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民终字第00478号
上诉人（原审被告）：贵州省桐梓县长城水泥有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇小康城二号楼五楼。
法定代表人：袁亚，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：吴小祥，男，汉族，1968年12月14日出生。
被上诉人（原审原告）：张佳，女，汉族，1965年1月29日出生。
上诉人贵州省桐梓县长城水泥有限公司与被上诉人吴小祥、张佳民间借贷纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年7月23日作出（2015）渝五中法民初字第00236号民事判决。贵州省桐梓县长城水泥有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。重庆市第五中级人民法院受本院委托向贵州省桐梓县长城水泥有限公司送达了预交上诉费用通知书，并告知其在收到该通知书之日起七日内预交二审案件受理费77879.64元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。贵州省桐梓县长城水泥有限公司收到上述通知书后，未在指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 达燕
代理审判员 梁志
代理审判员 申秋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 曾宇
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第3306号
原告陈木锦。
被告孙海申。
本院在审理原告陈木锦与被告孙海申买卖合同纠纷一案中，原告陈木锦于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈木锦撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈木锦负担。
审判员 吴雪芬
二〇一四年十一月五日
书记员 林丽春
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第743号
原告赵志宏，1977年03月12日出生，汉族。
委托代理人李辉，山东龙合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。
负责人冯贤国，系该公司总经理。
委托代理人李岩，该公司职员
原告赵志宏诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘安芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵志宏委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志宏诉称，2013年12月3日，原告与被告签订了保险合同，就京N×××××号车辆在被告处投有交强险、机动车损险（保险金额101800元）等，并依约缴纳了保费。保险期间自2013年12月4日至2014年12月3日。2014年10月7日，原告驾驶京N×××××号车辆行驶至G18荣乌高速4601米处，与刘艳峰驾驶的蒙A×××××号车辆相撞，发生交通事故，造成车辆损失。经东营市公安局交通警察支队直属三大队认定，原告负事故的全部责任。此次交通事故造成了多项损失，车辆损失费66891元、车辆施救费860元、拆检费300元，共计68051元。交通事故发生在保险期间内，根据保险合同约定，被告应在其保险限额内赔偿原告损失。现依法向法院起诉，请求法院判令：1、被告在其承保的机动车损失限额内支付原告车辆损失66891元、车辆施救费860元、救援费（拆检费）300元，共计68051元；2、诉讼费由被告负担。
被告保险公司辩称，原告要求支付车辆损失，应当提供车辆的购车发票、行驶证，证明其为所有权人，在此基础上需要提供维修明细和正式的修理发票且交回旧件残值，如果不能交回旧件残值，应当按照保险行业惯例的修理费中扣除8%的费用，否则不予认可。如果原告车辆没有实际进行修理，仅凭价格评估结论书，被告不予认可，因该鉴定是单方委托，对于车辆进行鉴定应该分为两步，第一对损失部位的合理性，第二是价格。对于车辆施救费、救援费均不同意支付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保险单一份，拟证明原、被告存在保险合同关系，机动车损失保险责任限额101800元，并投保不计免赔，保险期间自2013年12月4日至2014年12月3日。
2、事故认定书一份，拟证明原告驾驶京N**k12号车辆在荣乌高速与刘艳峰驾驶的蒙A×××××号车辆发生交通事故，事故时间为2014年10月7日，原告负事故的全部责任。
3、由交警部门加盖印章的与原件一致的京N×××××号车辆行驶证复印件一份，拟证明涉案车辆为原告所有，行驶证合法有效，原告具有主体资格。
4、由交警部门加盖印章的与原件一致的原告驾驶证复印件一份，拟证明事故发生时，原告具有驾驶资格。
5、东营市永信旧机动车鉴定评估有限公司出具的财产损失鉴定评估结论书一份，拟证明因此次交通事故造成原告车辆损失66891元。
6、东营区广宇汽车维修中心出具的维修发票一张，拟证明涉案车辆已经维修，原告支付维修费用66891元。
7、车辆施救费单据一张，拟证明施救费用860元。
8，车辆拆检费单据一张，拟证明原告支出拆检费用300元。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经审查本院做如下确认：
原告提交的证据1，能够证实原告与被告之间的保险合同关系及保险期间，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2，能证实涉案事故发生的时间及过程，本院予以采信；原告提交的证据3、4、能够证涉案车辆所有权人系原告及车辆具有合法的行驶资格、涉案事故发生时驾驶人具有合法的驾驶资格，本院对该证据予以采信；原告提交的证据5、6能够证实涉案车辆具的损失及实际支出的维修费用，本院杜该证据予以采信；原告提交的证据7、8，是原告支出的必要费用，且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2013年12月3日，原告赵志宏与被告保险公司签订了机动车辆保险合同。合同约定，赵志宏将京N×××××号车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔等，机动车损失保险金额为101800元。保险期间自2013年12月4日起至2014年12月3日；被保险人为赵志宏。保险合同订立后，被告保险公司向原告赵志宏出具了保险单。
2014年10月7日11时39分，原告赵志宏驾驶京N×××××号车沿G18荣乌高速公路由南向北行驶至4601米处，撞至其前方同向行驶的刘艳峰驾驶的蒙A×××××号小型普通客车后尾部，造成京N×××××号车损坏等交通事故。事故发生后，东营市公安局交通警察支队直属三大队出具第370500031789号道路交通事故认定书，认定原告赵志宏负事故的全部责任。因本次交通事故，造成原告车辆损失66891元、施救费860元、拆检费300元。庭审中，原告对车辆损失自愿放弃8%即5351.28元。
本院认为，原告赵志宏与被告保险公司订立的保险合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”。原告依约向被告交付了涉案车辆的投保保险费，被告理应按照合同约定在保险期限内，原告的投保车辆发生交通事故后，向原告赔偿相应的损失。在本案中，原告车辆损失66891元，自愿放弃8%即5351.28元，要求被告赔偿61539.72元，系对自己权利所作的处分，本院予以支持；原告要求被告赔偿道路施救费860元、拆检费300元的诉讼请求，系原告支出的必要的、合理的费用，符合保险法的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵志宏车辆损失费61539.72元、施救费860元、拆检费300元，共计62699.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1501元，由原告负担118元，被告负担1383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘安芬
二〇一四年十二月二十四日
书记员 张丹丹
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，保险按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安墩民初字第00376号
原告周亚勇。
委托代理人周运鹏。
被告丁贵平。
本院在审理原告周亚勇与被告丁贵平民间借贷纠纷一案过程中，原告周亚勇于2015年9月16日自愿向本院申请撤诉。
经审查，原告周亚勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周亚勇撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周亚勇负担。
代理审判员 张彦兵
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吉莉莉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）砀执字第00111号
申请执行人：汪海举，男。
申请执行人：刘宪军，男。
被执行人：李强，男。
本院在执行汪海举、刘宪军与李强民间借贷纠纷一案中，现人民法院查找不到被执行人的其他财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结安徽省砀山县人民法院作出（2014）砀民一初字第01778号民事调解书的本次执行程序，待被执行人有财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本�定送达后即发生法律效力。
审判长 艾 彬
审判员 王 琦
审判员 卢次川
二〇一五年十二月五日
书记员 李 丹
河南省息县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）息执字第392号
申请执行人杨敏。
被执行人张红杏，系淮河计生所所长。
本院依据已发生法律效力的（2014）息民初字第1251号民事判决书，因被执行人张红杏至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
对被执行人张红杏的财产予以冻结或划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李洪华
二〇一四年九月二十八日
书记员 杨 锋
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第144号
原告：王巧女。
委托代理人：原耀东、姚天亮。
被告：陈松。
委托代理人：王磊。
原告王巧女与被告陈松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭审理，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告王巧女委托代理人姚天亮、被告陈松委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王巧女诉称，原、被告双方于2014年7月18日签订了“承包合同”，合同约定被告将杭州市下城区新市街XXX号一楼营业房“承包”给原告使用，期限自2014年9月1日起至2019年8月31日止，合同对违约金亦有明确的约定。原告依约于2014年7月18日将保证金30000元交给被告，但时至今日，被告仍未依约将杭州市下城区新市街XXX号一楼营业房交给被告使用，致使原告权益受损。原告认为双方之间的上述合同是双方的真实意思表示，被告行为已构成违约，理应退还保证金并支付合同约定的违约金。现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：解除原、被告双方2014年7月18日签订的“承包合同”；被告归还原告保证金人民币30000元，被告支付原告违约金人民币50000元；本案诉讼费由被告承担。
原告王巧女为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.承包合同一份，证明原、被告双方签订合同的事实，证明原、被告双方的权利义务关系。
2.收条一份，证明被告收到原告保证金30000元的事实。
被告陈松辩称，同意解除合同，退还保证金30000元，违约金过高，超过实际损失，请求降低。
被告陈松未向本院提交证据。
原告王巧女提交的上述证据经其当庭举证，被告陈松质证。本院审核认为：对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但认为原告知晓被告没有所有权和用益物权。本院对该证据的形式真实予以确认。对原告提交的证据2，被告无异议。本院对被告收到原告保证金30000元的事实予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
2014年7月18日，原告王巧女与被告陈松签订《承包合同》，约定：陈松将位于杭州市下城区新市街XXX号一楼营业房使用权的店铺承包给王巧女使用，经营期从2014年9月1日起至2019年8月31日止，日期以交房时间为准；年承包费为250000元，每一年支付一次，承包费每年在前一年基础上递增5%，每次提前30天；王巧女支付保证金30000元；任何一方未按合同履行，导致中途终止合同，且过错方未得到对方谅解的情况下，则视为违约，双方同意违约金为50000元；承包期间，陈松不参与王巧女的日常经营，除收取定额承包费外，不参与任何利润分配。合同签订后，王巧女向陈松支付保证金30000元。因陈松不能交付营业用房，王巧女诉讼来院，请求判如所请。
另，案件在审理中双方当事人确认所签《承包合同》，实为《租赁合同》，陈松也明确近期无法交付房屋。
本院认为：王巧女与陈松签订的《承包合同》，实为《租赁合同》，系双方真实意思表示，均应按约履行。陈松明确近期无法交付房屋，同意解除合同并退还王巧女保证金30000元，故王巧女诉请的该部分主张，本院予以支持。陈松在明知无案涉房屋所有权和用益物权的情况下，与王巧女签订合同，收取保证金。虽合同约定日期以实际交房为准，但在相对合理期限内迟迟不交付营业房，且陈松明确近期无法交付房屋，致使王巧女无法实现合同目的，双方合同解除。因此，王巧女主张陈松承担违约损失的请求，本院予以支持。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少。陈松认为合同约定的违约金过高，王巧女也有防止损失扩大的义务，只愿承担保证金30000元的利息损失。由于王巧女除已支付保证金外，无相应证据证明其他因违约产生的损失赔偿额，故原合同约定的违约金过高，本院予以减少，酌情确定为9000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告王巧女与被告陈松2014年7月18日签订《承包合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告陈松于本判决生效之日起十日内向原告王巧女退还保证金30000元；
三、被告陈松于本判决生效之日起十日内向原告王巧女支付违约金9000元；
四、驳回原告王巧女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（已由原告预交），由被告陈松负担1200元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳），原告王巧女负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 石 敏
人民陪审员 王土根
人民陪审员 郎小英
二〇一五年五月十二日
代书 记员 徐王燊
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初2406号
原告：林启平。
委托代理人：林鑫，浙江台信律师事务所律师。
被告：徐沛林。
原告林启平为与被告徐沛林买卖合同纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉，诉请：要求被告立即偿付货款人民币37800元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林启平委托代理人林鑫到庭参加诉讼，被告徐沛林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，原、被�存有塑料买卖关系。2016年1月17日，经结算，被告尚欠原告塑料款37800元，并由被告出具欠条一份为凭。后被告徐沛林未偿付货款，尚欠37800元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐沛林于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林启平货款人民币37800元，并赔偿自2016年4月18日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，依法减半收取375元，由被告徐沛林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费750元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行。）
代理审判员 ＸＸ评
二〇一六年五月十七日
代书 记员 夏雪丽
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第01024号
上诉人（原审原告）王春成，男。
委托代理人石建生，方城县券桥乡中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）方城县第一建筑有限公司。
法定代表人耿国群，任董事长。
被上诉人（原审被告）袁士龙，男。
被上诉人（原审被告）柳小云，女，系袁士龙之妻。
以上三被上诉人共同委托代理人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
上诉人王春成与被上诉人方城县第一建筑有限公司、袁士龙、柳小云为建设工程施工合同纠纷一案，王春成于2014年3月5日诉至方城县人民法院，请求判令方城县第一建筑有限公司、袁士龙、柳小云支付工程款27456元及利息并承担诉讼费用。方城县人民法院经审理于2014年8月5日作出（2014）方城民初字第130号民事判决。王春成不服原判于2014年9月4日上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春成的委托代理人石建生，被上诉人柳小云与被上诉人方城县第一建筑有限公司、袁士龙、柳小云的委托代理人韩梦露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月11日，原告王春成与被告袁士龙签订内墙粉刷、地平、楼梯踏步承包合同一份，约定由王春成承包三里岔小学1、2、3号楼内墙粉刷工程，双方按工程占地每平方米30元计算工程款，同时约定原告在施工中必须按照国家施工规范及规定施工，必须达到合格工程。在原告施工过程中，被告袁士龙、柳小云通知原告停止施工，原告也自行撤离了施工工地。原告停工后，双方至今未对工程量进行结算。后原告多次要求三被告给付工程款，但被告一直以原告所做工程质量不合格，无法进行结算为由拒绝给付。原告于2014年3月5日诉至本院，请求依法判令三被告共同支付原告内墙粉刷工程款27456元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：原被告双方对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求被告支付工程款27456元，被告对其计算方式和数额均不予认可，并称因原告存在施工质量问题等违约行为，导致出现工程返工，无法进行工程量的结算。原告当庭对合同未完全履行及工程量未经双方结算的事实又均予以承认，诉讼过程中原告也未提交其他证据对其诉讼请求予以印证，且原被告双方对原告所完成的工程质量尚存争议，故原告起诉要求被告支付工程价款的依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。
原审法院判决：驳回原告王春成对被告方城县第一建筑有限公司、袁士龙、柳小云的诉讼请求。案件受理费486元，由原告王春成负担。
王春成上诉称：1、上诉人承包三里岔小学粉墙施工工程中严格履行合同约定，粉刷至1248平方米时，是被上诉人令其停工的，自己没有违约之处，且被上诉人对已粉刷的1248平方米未提出异议。2、工程质量不合格的举证责任在被上诉人。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人袁士龙、柳小云、方城县第一建筑有限公司答辩称：1、上诉人实际施工的是一号楼一层，与合同约定不符，并且施工质量也不过关。2、上诉人并未提供证据证明应支付的工程款是多少。3、王春成无建筑施工资质，因此双方签订的合同无效。4、合同不是方城县第一建筑有限公司签订的，与该公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：王春成要求支付工程款的请求应否支持？
诉辩双方均无新的证据出示。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人王春成请求法院判令被上诉人方城县第一建筑有限公司、袁士龙、柳小云支付三里岔小学粉刷工程工程款27456元，王春成对工程造价、工程量、计算方法等负有举证责任，因双方均认可上诉人王春成所做工程未结算，被上诉人对王春成单方计算的工程款不予认可，上诉人王春成未能提供有效证据对该工程款予以证实，应承担不利后果。因此本院对上诉人王春成的上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，处理适当，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人王春成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张南
审判员 ＸＸ
审判员 尤扬
二〇一四年十二月二日
书记员 刁艳
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初2563号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人马义国，该单位职工。
被告昌乐庆联后农业机械有限公司，住所地：昌乐县高崖库区魏家沟村村西，统一社会信用代码：91370725586073978D。
法定代表人朱庆连，经理。
被告山东安丰节能玻璃科技有限公司，住所地：潍坊市潍城区机场南路2809号。
法定代表人安林芳，总经理。
被告潍坊新隆易机械有限公司，住所地：潍坊市潍城区军埠口工业园科技园1208号。
法定代表人齐建国，总经理。
被告潍坊驰泰橡胶有限公司，住所地：潍坊市潍城区军埠口镇机场南路2908号。
法定代表人朱广勤，经理。
被告朱庆连，昌乐庆联后农业机械有限公司法定代表人。
被告衣海婷。
被告朱庆后，昌乐庆联后农业机械有限公司股东。
被告李掺，昌乐庆联后农业机械有限公司股东。
被告朱广勤，潍坊驰泰橡胶有限公司法定代表人。
被告安林芳，山东安丰节能玻璃科技有限公司法定代表人。
被告安范围。
被告安民芳。
被告齐建国，潍坊新隆易机械有限公司法定代表人。
被告韩红方。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）诉被告昌乐庆联后农业机械有限公司（以下简称庆联后公司）、山东安丰节能玻璃科技有限公司（以下简称山东安丰公司）、潍坊新隆易机械有限公司（以下简称新隆易公司）、潍坊驰泰橡胶有限公司（以下简称潍坊驰泰公司）、朱庆连、衣海婷、朱庆后、李掺、朱广勤、安林芳、安范围、安民芳、齐建国、韩红方借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马义国，被告山东安丰公司的法定代表人安林芳及被告安林芳到庭参加了诉讼。被告庆联后公司、新隆易公司、潍坊驰泰公司、朱庆连、衣海婷、朱庆后、李掺、朱广勤、安范围、安民芳、齐建国、韩红方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商银行诉称，2014年8月21日，被告庆联后公司由被告山东安丰公司、新隆易公司、潍坊驰泰公司、朱庆连、衣海婷、朱庆后、李掺、朱广勤、安林芳、安范围、安民芳、齐建国、韩红方担保向原告贷款2200000元。借款到期后，被告庆联后公司未按约履行还款义务。请求判令被告庆联后公司偿还贷款本金2200000元及利息（2016年7月20日之后的利息）；被告山东安丰公司、新隆易公司、潍坊驰泰公司、朱庆连、衣海婷、朱庆后、李掺、朱广勤、安林芳、安范围、安民芳、齐建国、韩红方承担连带保证责任；诉讼费由十四被告承担。
被告山东安丰公司、安林芳均辩称，该笔借款未约定保证方式，应认定保证方式为一般保证，由借款人先行偿还，不能偿还部分再由担保人偿还。
被告庆联后公司、新隆易公司、潍坊驰泰公司、朱庆连、衣海婷、朱庆后、李掺、朱广勤、安范围、安民芳、齐建国、韩红方均未答辩。
经审理查明，2014年8月21日，被告庆联后公司向原告借款2200000元，借款到期日为2015年8月19日。被告新隆易公司、山东安丰公司、潍坊驰泰公司、朱庆连、衣海婷、朱庆后、李掺、朱广勤、安林芳、安范围、安民芳、齐建国、韩红方为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，若借款展期，保证期间为展期协议约定的履行期限届满之日起两年。保证担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利等。借款到期当日，被告庆联后公司办理了借款展期，展期后2016年8月18日到期，展期金额2200000元，年利率为8.73％。若借款逾期按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息应按罚息利率计收复利。按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款再次到期后，被告庆联后公司未偿还借款本金，利息支付至2016年7月20日。
以上所述，有当事人陈述，书证贷转存凭证（借款借据）、借款合同、保证合同、偿还利息记录表、借款展期协议等在案为证。
本院认为，被告庆联后公司向原告借款2200000元，被告新隆易公司、山东安丰公司、潍坊驰泰公司、朱庆连、衣海婷、朱庆后、李掺、朱广勤、安林芳、安范围、安民芳、齐建国、韩红方提供连带责任担保的事实清楚，证据充分，予以确认。原告履行出借款义务后，被告庆联后公司没有及时归还借款本息构成违约，原告为此要求被告庆联后公司归还借款本息并由被告新隆易公司、山东安丰公司、潍坊驰泰公司、朱庆连、衣海婷、朱庆后、李掺、朱广勤、安林芳、安范围、安民芳、齐建国、韩红方承担连带保证责任，不违反法律规定，予以支持。保证合同中明确约定保证方式为连带责任保证，故对被告山东安丰公司、安林芳关于按一般保证承担保证责任的辩解意见不予采纳。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。被告庆联后公司、新隆易公司、潍坊驰泰公司、朱庆连、衣海婷、朱庆后、李掺、朱广勤、安范围、安民芳、齐建国、韩红方无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昌乐庆联后农业机械有限公司于本判决生效后五日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金2200000元及利息（自2016年7月21日起至2016年8月18日止，按年利率8.73％计算，并按合同约定计算复利；自2016年8月19日起至偿还之日止，按年利率13.095%计算，并按合同约定计算复利）；
二、被告山东安丰节能玻璃科技有限公司、潍坊新隆易机械有限公司、潍坊驰泰橡胶有限公司、朱庆连、衣海婷、朱庆后、李掺、朱广勤、安林芳、安范围、安民芳、齐建国、韩红方对上述借款本息负连带共同保证责任；被告山东安丰节能玻璃科技有限公司、潍坊新隆易机械有限公司、潍坊驰泰橡胶有限公司、朱庆连、衣海婷、朱庆后、李掺、朱广勤、安林芳、安范围、安民芳、齐建国、韩红方承担保证责任后，有权向被告昌乐庆联后农业机械有限公司追偿。
如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费12200元，保全费5000元，共计17200元，由被告昌乐庆联后农业机械有限公司、山东安丰节能玻璃科技有限公司、潍坊新隆易机械有限公司、潍坊驰泰橡胶有限公司、朱庆连、衣海婷、朱庆后、李掺、朱广勤、安林芳、安范围、安民芳、齐建国、韩红方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王国锐
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 于秀蓉
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆西民初字第1034号
原告高某，男，汉族，1984年2月10日出生，农民，住庆阳市西峰区。
被告杨某，女，汉族，1984年12月6日出生，农民，住庆阳市西峰区。
本院在审理原告高某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告高某以被告杨某下落不明为由，于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高某提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某负担，退付原告高某150元。
审判员 李润虎
二〇一五年四月十六日
书记员 赵甜甜
云南省华坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0723民初172号
原告何某2，男，现年32岁，汉族，大学文化，四川省南江县人，个体户，住华坪县。
委托代理人李燕芳，云南瑞彪律师事务所律师。
原告何某1（曾用名：高某），男，现年7岁，云南省华坪县人，住华坪县。
法定代理人何某2（何某1之父）。
被告高腾林，男，现年62岁，云南省华坪县人，住华坪县。
委托代理人强友菊，云南华经律师事务所律师。
上列当事人因不当得利纠纷一案，原告何某2于2017年2月16日起诉来院。本院受理后，于2017年3月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某2及其委托代理人李燕芳、被告高腾林及其委托代理人强友菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还二原告搬迁补偿费17144元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告为父子关系，原告何某2与被告之女高方梅原为夫妻，双方于2015年离婚。被告户曾有包括二原告在内的八口人，因观音岩水电站建设进行移民搬迁。政府确认的征地补偿对象均有二原告的名字。且被告与高方梅、高方艳于2013年4月1日签订的《赠与协议》中明确搬迁补偿费各自领取。被告将二原告的移民搬迁补偿费领取，并拒绝支付二原告，因此提起诉讼。
被告高腾林辩称，本案中原告主张的款项已经经过人民法院裁判，属于重复诉讼，请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定如下事实：二原告为父子关系，原告何某2与被告之女高方梅原为夫妻。因观音岩水电站建设，2013年3月25日，被告高腾林与华坪县移民开发局签订安置协议，其中确认高腾林户搬迁人口为8人，相关财产及安置补助等费用为：房屋补偿费399065.85元、附属设施补偿费78964.9元、零星树木类补偿费9560元、地类补偿费2030421.1元、搬迁安置费68579元，共计2586587.85元，该补偿款已由被告领取。同年4月1日，被告与其女高方梅、高方艳签订《赠与协议》，约定被告在补偿总款项中各分311000元给高方梅、高方艳，并将分配的宅基地各划分133平方米给高方梅、高方艳，移民局支付的搬迁费由双方自行按份额领取。协议签订后，高方梅领取高腾林给付的311000元。2013年6月3日，高方梅、高方艳向丽江市中级人民法院提起诉讼，主张与高腾林平均分配2580000元补偿款，扣除赠与协议约定给付的311000元外，要求高腾林分给高方梅、高方艳各549000元。2013年11月23日，丽江市中级人民法院作出（2013）丽中民一终字第3号民事判决书，判决高腾林分别支付高方梅、高方艳补偿款158347元。随后，高腾林向云南省高级人民法提出上诉，云南省高级人民法于2014年5月9日作出（2014）云高民一终字第74号民事判决书，判决撤销丽江市中级人民法院作出的（2013）丽中民一终字第3号民事判决，驳回高方梅、高方艳的诉讼请求。另查明，2014年6月7日，高腾林向高方梅支付了何某2、高某、高方梅的移民搬迁奖励基金7500元。何某2与高方梅于2015年3月5日签订《离婚协议》，其中确认双方于2009年结婚，双方在华坪县中心镇兴民社区有房屋一幢（占地面积133平方米）、林地补偿款150000元、芒果园一片，双方对于共同财产、移民长效生活补助分配等进行了约定，并约定何某1由何某2抚养。原告要求被告平均分配安置协议中确认的搬迁安置费68579元，双方发生纠纷，因此诉讼来院。庭审中，被告对原告所举证据证明内容有异议，原告对被告提交的《赠与协议》、收据、申请、（2014）云高民一终字第74号民事判决书、（2013）丽中民一终字第3号民事判决书、《离婚协议》、领条关联性有异议。经审查，原、被告提交证据来源合法，证明内容清楚，本院均予以采信。
本院认为，高腾林在家庭财产被征用后，已经就征地补偿款分配与高方艳、高方梅达成了《赠与协议》，并已经履行完毕，该《赠与协议》实质为征地补偿款分配协议。该协议签订于安置协议签订之后，安置协议中确认相关财产及安置补助等费用为：房屋补偿费399065.85元、附属设施补偿费78964.9元、零星树木类补偿费9560元、地类补偿费2030421.1元、搬迁安置费68579元，共计2586587.85元。《赠与协议》已经明确是就移民局补偿给高腾林的各项补偿款进行分配，即对2586587.85元补偿款的分配，该协议分配款项已经包括本案中原告主张分配的搬迁安置费。虽原告未直接参与《赠与协议》签订，但高方梅作为何某2之妻、何某1之母，其作为三人的利益代表人签订协议不违反法律规定，也符合一般民事活动习惯。同样，在高方梅向丽江市中级人民法院起诉分配补偿款过程中，其仍然是作为何某2、何某1利益代表人参加诉讼的，原告在诉讼中也明确表示知道该诉讼过程。且在高方梅主张分配的2850000元补偿款项中，已经包括本案款项，云南省高级人民法院已经判决驳回了高方梅的诉讼请求。原告在本案中再次主张分配搬迁安置费，没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告何某2、何某1的诉讼请求。
案件受理费114元，由原告何某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判员 李云南
二〇一七年四月十日
书记员 陈明红
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第572号
原告天津德仕达起重输送设备有限公司，住所地天津开发区。
法定代表人张学敏，该公司董事长。
委托代理人宋颖，该公司销售总监助理。
委托代理人叶成立，天津津阳律师事务所律师。
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，住所地哈尔滨市哈南工业新城核心区。
法定代表人徐晓剑，该公司董事长。
委托代理人艾晓东，该公司总装车间副主任。
委托代理人何辉，该公司法律顾问。
原告天津德仕达起重输送设备有限公司（以下简称德仕达公司）与被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称一汽轻型公司）买卖合同纠纷一案，本案经天津市滨海新区人民法院以（2015）滨塘民初字第3042号民事裁定书移送本院审理，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理此案。原告德仕达公司的委托代理人宋颖、叶成立、被告一汽轻型公司的委托代理人艾晓东、何辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德仕达公司诉称：2011年4月22日，德仕达公司与一汽轻型公司签订采购合同，合同约定了德仕达公司为一汽轻型公司提供单梁悬挂起重机型号配置、数量、总价款、交货时间、交货地址及付款方式等。后德仕达公司依约履行了义务，于2011年5月31日向一汽轻型公司交付货物；一汽轻型公司于2011年9月14日进行了终验收，验收结果为合格。依照合同约定，一汽轻型公司在货到现场后应付60%货款，终验收完毕后应付30%货款，质量保证金（即10%货款）应于终验收合格12个月后（即2012年9月14日）付清。现全部货款90，000元已过履行期限，一汽轻型公司至今未履行给付义务。故德仕达公司诉至法院，要求一汽轻型公司给付货款90，000元及逾期付款利息损失（该利息包括：以81，000元为基数，自2011年9月14日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付时止的利息；以9，000元为基数，自2012年9月14日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付时止的利息），并承担本案的诉讼费用。
被告一汽轻型公司辩称：对德仕达公司要求给付的货款金额90，000元无异议，对逾期利息有异议。现一汽轻型公司处于停产状态，资金紧张，无给付能力；一汽轻型公司只同意支付欠款本金90，000元，不同意支付逾期付款利息。
原告德仕达公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、采购合同。意在证明：2011年4月22日，德仕达公司与一汽轻型公司签订买卖合同，约定德仕达公司为一汽轻型公司提供单梁悬挂起重机，合同总价款为90，000元，并约定了双方权利义务、付款方式等。该采购合同是合同编号为×××的总合同的延续，合同条款、内容是一致的。
证据二、竣工移交证书。意在证明：德仕达公司已按合同约定履行了合同义务，将本案诉争所涉及的产品交付给一汽轻型公司使用，并已验收合格。
证据三、设备终验收单。意在证明：德仕达公司按照合同约定履行了义务，并经一汽轻型公司终验收合格，终验收时间为2011年9月14日。一汽轻型公司应按合同约定付清货款90，000元。
被告一汽轻型公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据、采购合同。意在证明：德仕达公司与一汽轻型公司之间存在买卖合同关系；双方约定了付款方式，合同总金额的10%作为质保金，质保期满（即终验收合格1年）后无质量问题付清。
经庭审质证，被告一汽轻型公司对原告德仕达公司举示的证据一、证据二、证据三均无异议。原告德仕达公司对被告一汽轻型公司举示的证据无异议。
本院认证意见为，对德仕达公司举示的证据一、证据二、证据三，一汽轻型公司无异议，上述证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。对一汽轻型公司举示的证据，德仕达公司无异议，且该证据与德仕达公司举示的证据一一致，该证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。
经审理查明：2011年4月22日，德仕达公司与一汽轻型公司签订采购合同，合同约定：德仕达公司为一汽轻型公司单梁悬挂起重机，总价款为90，000元；交货地址为一汽轻型公司新厂区，哈尔滨市江南中环路与松花路交口处；交货时间为2011年4月30日安装、调试完毕；货到一汽轻型公司现场付合同总价款的60%，终验收完毕付30%，其余10%在质保期满后付清。总装起重设备及吊具技术协议中约定：设备自终验收后质保期为12个月。
后德仕达公司依照合同约定于2011年5月31日向一汽轻型公司供应了产品。2011年9月14日，一汽轻型公司对本案诉争所涉及的产品进行了终验收，验收结论为合格。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、一汽轻型公司是否应立即履行给付货款义务；二、逾期付款利息的计算。
关于一汽轻型公司是否应立即履行给付货款义务的问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的订立，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，德仕达公司与一汽轻型公司订立了书面合同，双方就有关标的物、价款等事项已达成合意，并约定货到一汽轻型公司现场付合同总价款的60%，终验收完毕付30%，合同总金额的10%作为质量保证金，质保期满（即终验收后12个月）后付清。德仕达公司已依约向一汽轻型公司交付货物，一汽轻型公司接受货物并于2011年9月14日进行了终验收；故本案诉争的全部货款90，000元已过给付期限。现德仕达公司已依约履行了出卖人供货义务，一汽轻型公司已享有了买受人的权利，而其未履行买受人按期给付货款义务；根据权利义务对等原则、依合同履行义务原则，一汽轻型公司理应及时履行其给付货款90，000元的义务。
关于逾期付款利息的计算问题。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现德仕达公司要求一汽轻型公司给付逾期付款利息损失，一汽轻型公司理应给付；德仕达公司要求按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，应予准许。其中81，000元货款（即总价款90，000元的90%），可自德仕达公司主张的2011年9月14日起计算；9，000元质保金（即总价款90，000元的10%），应自2012年9月14日（即终验收后12个月，质保期满之日）起计算。
综上所述，德仕达公司的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津德仕达起重输送设备有限公司货款人民币90，000元及利息（该利息包括：以81，000元为基数，自2011年9月14日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止的利息；以9，000元为基数，自2012年9月14日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，458元，由被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司负担，此款于本判决生效后十日内给付原告天津德仕达起重输送设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 董 策
审判员 杨树枫
审判员 李利新
二〇一五年十月二十六日
书记员 胡 爽
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第572号
原告平阴县农村信用合作联社，住所地平阴县。
法定代表人刘绍旺，理事长。
委托代理人杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，平阴县农村信用合作联社职工。
被告焦学杰，男，1953年8月17日出生，汉族，住平阴县。
被告焦广勇，男，1980年11月26日出生，汉族，住址同上。
被告焦玉政，男，1988年3月28日出生，汉族，住址同上。
被告焦玉平，男，1986年12月25日出生，汉族，住址同上。
原告平阴县农村信用合作联社与被告焦学杰、焦广勇、焦玉政、焦玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由审判员丁洁独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告平阴县农村信用合作联社委托代理人杜广平及被告焦学杰到庭参加诉讼，被告焦广勇、焦玉政、焦玉平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阴县农村信用合作联社诉称，被告焦学杰于2012年12月6日与我单位下属机构玫瑰信用社签订金额为6万元的借款合同，用于养猪，被告焦广勇、焦玉政、焦玉平为其借款提供了连带责任保证。我单位依据借款合同于2012年12月6日借给借款人6万元的借款，约定的还款日期为2013年11月10日，借款月利率为9.5000‰，逾期贷款在逾期期间按借款凭证载明的利率加收50%收取逾期利息。上述贷款到期后，我社对各被告多次催收未果，现起诉来院要求各被告偿还借款本金58684.57万元及利息。
被告焦学杰辩称，借款属实，原告偿还一部分，近期无能力偿还剩余借款及利息，但自己愿承担归还义务。
被告焦广勇、焦玉政、焦玉平均未提交答辩。
经审理查明，2012年12月6日，被告焦学杰向原告所属的玫瑰信用社申请贷款6万元。2012年12月6日，贷款人平阴县农村信用合作联社玫瑰信用社与借款人焦学杰签订（平阴县农村信用合作联社玫瑰信用社）个借字（2012）年第26009号《个人借款合同》一份，约定借款金额为6万元，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，借款期限为2012年12月6日至2013年11月10日。借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号：6215210101848078）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。按照合同约定，该笔贷款“利随本清”的还款方式，即借款到期一次性归还所有本金及利息。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，借款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，债权人平阴县农村信用合作联社玫瑰信用社与保证人焦广勇、焦玉政、焦玉平签订（平阴县农村信用合作联社玫瑰信用社）高保字（2012）年第26009号《最高额保证合同》一份，该合同约定保证人焦广勇、焦玉政、焦玉平自愿为债务人即被告焦学杰自2012年12月6日起至2013年11月10日止在该社办理约定的各类业务实际形成的债权最高额折合9万元提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为决算期届至之日起两年。
2012年12月6日，被告焦学杰向平阴县农村信用合作联社玫瑰信用社借款6万元，约定还款日期为2013年11月10日，借款月利率均为9.5000‰。截止2015年10月28日，被告焦学杰尚欠借款本金58684.57万元，欠利息为24352.83元，本息共计83037.4元未归还。原告于2015年11月12日起诉来院。
另查明，平阴县农村信用合作联社玫瑰信用社是原告的所属机构，不具备法人资格，其权利义务由原告平阴县农村信用合作联社承担。
以上事实由原、被告陈述及原告提交的贷款申请书一份、《个人借款合同》一份、《最高额保证合同》一份、山东省农村信用社贷转存凭证一份、欠息证明一份、身份证复印件四份、常住人口登记卡四份等予以证实。
本院认为，平阴县农村信用合作联社玫瑰信用社系原告内设机构不具备法人资格，根据法律规定，原告平阴县农村信用合作联社依法享有本案诉权。平阴县农村信用合作联社玫瑰信用社与被告焦学杰签订的《个人借款合同》，与被告焦广勇、焦玉政、焦玉平签订的《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，为有效合同。被告焦学杰尚欠原告借款本金58684.57万元，事实清楚，证据充分，其应当按约定归还原告借款本金，并支付利息及逾期利息，对原告要求被告焦学杰归还借款及利息的诉求予以支持。被告焦广勇、焦玉政、焦玉平作为连带责任保证人，理应对被告焦学杰的偿还义务承担连带清偿责任。被告焦广勇、焦玉政、焦玉平承担保证责任后，有权向被告焦学杰追偿。
依照《华中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告焦学杰于本判决生效后十日内归还原告平阴县农村信用合作联社借款本金58684.57万元；
二、被告焦学杰于本判决生效后十日内支付原告平阴县农村信用合作联社借款利息（利息自2012年12月7日至2015年10月28日为24352.83元；自2015年10月29日起至借款付清之日，以本金58684.57万元为基数，按照月利率9.5000‰加收50%计收罚息，并按合同约定计收复利）；
三、被告焦广勇、焦玉政、焦玉平对以上一、二判决内容载明的义务承担连带清偿责任，被告焦广勇、焦玉政、焦玉平承担保证责任后，有权向被告焦学杰追偿。
如被告焦学杰、焦广勇、焦玉政、焦玉平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，由被告焦学杰、焦广勇、焦玉政、焦玉平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 丁洁
二〇一五年十二月二十一日
书记员 赵琦
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第572号
原告：方登虎，男，汉族，住平原县。
被告：石清才，男，汉族，住平原县。
本院在审理原告方登虎诉被告石清才买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下银行存款3000元或同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为：原告的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
将被告石清才名下银行存款3000元予以冻结或查封其相同价值的财产；
将原告提供用于诉讼保全担保的在平原县农村信用合作联社王庙信用社账号为91403060001030543282x储蓄存单上的3000元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 杜圣强
二〇一五年六月三十日
书记员 侯卫强
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第572号
原告：方登虎，男，住平原县。
被告：石清才，男，住平原县。
本院在审理原告方登虎诉被告石清才买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月22日以双方已庭外调解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告方登虎撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 杜圣强
二〇一五年七月二十二日
书记员 侯卫强
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第572号
原告迟学庆，农村居民。
被告张书强，农村居民。
本院在审理原告迟学庆与被告张书强买卖合同纠纷一案中，原告迟学庆于2014年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告迟学庆自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告迟学庆撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费60元，由原告迟学庆负担。
审判员 柳孔圣
二〇一四年十二月三十日
书记员 官雪冲