上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初785号
原告：黄水平。
委托诉讼代理人：张茜，上海安硕律师事务所律师。
被告：李增银。
委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。
被告：上海玉翔物流有限公司。
法定代表人：崔恒峰，总经理。
委托诉讼代理人：朱璇玮，上海情维律师事务所律师。
原告黄水平与被告李增银、上海玉翔物流有限公司（以下简称玉翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日、3月26日两次公开开庭进行了审理。原告黄水平的委托诉讼代理人张茜律师、被告李增银及其委托诉讼代理人岳永平律师、被告玉翔公司的委托诉讼代理人朱璇玮律师两次到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告黄水平向本院提出诉讼请求：要求对原告因本起交通事故受到的各项损失：医疗费人民币（以下币种同）13,648.30元、住院伙食补助费180元、营养费2,400元、护理费2,300元、误工费10,436元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物眼镜损失1,000元、车辆损失500元、鉴定费2,000元，由被告李增银在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，超出部分承担60%的赔偿责任，律师费5,000元承担全额赔偿责任，玉翔公司对李增银负担之款承担连带赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，将医疗费变更为17,875.90元，残疾赔偿金变更为125,192元，李增银垫付的9,378.60元一并处理，其余无变化。事实和理由：2016年12月7日18时30分许，被告李增银驾驶叉车在上海市嘉定区马陆镇博学路xxx号门口路面上施工时，将叉车违法停放在路面上，适逢原告骑电动自行车由南向北行驶至该处不慎碰撞叉车，造成事故致原告受伤。2016年10月8日，上海市公安局嘉定分局马陆派出所出具交通事故简易程序处理书，认定原告与李增银对本次事故负同等责任。原告伤情经鉴定已构成十级伤残。故诉至法院，望判如所请。
被告李增银辩称，对于事故经过、责任认定无异议。李增银与被告玉翔公司法定代表人崔恒峰系表兄弟，受雇于玉翔公司，两被告系劳务雇佣关系但未签署劳动合同。事故发生时李增银系履行玉翔公司的职务行为，李增银接受玉翔公司的指令，驾驶自己的车辆运送酱油至玉翔公司门口，用玉翔公司的叉车将酱油卸下，再装到其他车辆运送至其他地方，此时原告车辆与叉车发生碰撞。玉翔公司为此向原告预付4,000元。故原告的损失应由玉翔公司承担赔偿责任。不同意交强险部分承担全部赔偿责任，应该全部损失承担50%的赔偿责任。垫付的9,378.60元要求一并处理。原告的伤残鉴定意见不予认可。医疗费无异议；住院伙食补助费过高；营养费按20元/日的标准计算，期限过长；护理费按原告户籍所在地农村人均消费性支出标准计算，期限过长；误工费按原告户籍所在地农村人均消费性支出标准计算，期限过长；伤残等级十级不认可，不认可残疾赔偿金及精神损害抚慰金，且应按原告户籍所在地农村标准计算；交通费过高；衣物眼镜车辆损失未经鉴定且无票据不予认可；鉴定费、律师费系原告为维护自己权益而支出，不予认可。
被告玉翔公司辩称，对于事故经过、责任认定无异议。被告李增银不是玉翔公司的职工，事故发生时也不是履行玉翔公司的职务行为。事发场地有四家物流公司，李增银也给其他物流公司拉货，叉车也并非玉翔公司所有。原告的损失应由李增银承担50%的赔偿责任。李增银所述4,000元与玉翔公司无关。不认可原告的鉴定意见。护理费按40元/日的标准计算；误工费按2,300元/月的标准计算；残疾赔偿金按照上海农村标准计算；其余项目金额同意李增银的意见。
就被告的答辩意见，原告认为依据事故认定书，本起事故是道路上发生的交通事故，叉车属于机动车应购买交强险而未购买交强险，故被告应在交强险责任限额内对原告的损失承担全部赔偿责任。
就被告李增银事故发生时是否系履行被告玉翔公司的职务行为，被告李增银提供证据如下：
中国农业银行银行卡交易明细清单，旨在证实被告玉翔公司向被告李增银支付送货费用，于2016年11月15日、2017年1月21日两次向原告银行卡汇款。
原告黄水平对该证据真实性无异议，认可该款系被告李增银为被告玉翔公司提供劳务的劳务费。被告玉翔公司对该证据的真实性无异议，关联性不认可，玉翔公司不否认李增银与玉翔公司有业务，但同时李增银也为多家物流公司工作，汇款日期不是事故发生日期，不能证明事故发生时李增银受雇于玉翔公司。
被告玉翔公司提供证据如下：
1.案外人崔恒军出具的证明2份，载明“李增银是我表弟……我给帮忙付了4,000元现金”、“之前垫付的4,000元，不在追究，不要求并案处理”，旨在证明李增银所述4,000元是案外人崔恒军个人支出，崔恒军不是玉翔公司的法定代表人，与玉翔公司无涉；
2.2016年11月1日至12月31日的从上海发往上海各网点的送货单1组，旨在证明事故发生当日未指令被告李增银工作，送货单上的送货人与玉翔公司系劳务雇佣关系，费用计算方式为按次计费；
3.2017年12月的承运合同1组，旨在证明事故发生当日未指令被告李增银工作。
原告黄水平对证据1真实性无异议，关联性不认可，认为4,000元是崔恒军在被告玉翔公司处给的，所以支付4,000元是玉翔公司的行为；对证据2、3未发表意见。被告李增银对证据1真实性无异议，补充该笔费用在后期玉翔公司支付李增银的运费中抵扣了，所以是公司行为；对证据2真实性无异议，关联性不认可，送货情况除了送货单反映的上海发往各网点以外，还有从上海发往全国各地的，情况不全面；对证据3未发表意见。
审理中，就被告玉翔公司主张的被告李增银还为其他物流公司工作，玉翔公司未能提供相应证据。
对上述证据及争议事实，本院分析如下：
原告黄水平及被告玉翔公司对被告李增银提供的证据，真实性均无异议，本院对该证据予以采信。原告对玉翔公司提供的证据1真实性无异议，李增银对玉翔公司提供的证据1、2真实性均无异议，本院对该两组证据予以采信。玉翔公司提供的证据3，系2017年12月的承运合同，事故发生在2016年12月，该组证据与玉翔公司主张的事实不具有关联性，本院不予采信。
根据上述本院认定的证据及两被告的陈述，被告李增银于2016年11月至12月期间多次为被告玉翔公司送货，玉翔公司两次向李增银银行卡汇款，金额分别为7,820元、9,740元，摘要记载为送货费、玉翔送货，玉翔公司认可送货单上的送货员与玉翔公司系劳务雇佣关系，故本院认定李增银与玉翔公司在2016年11月至12月期间存在劳务雇佣关系。期间李增银在玉翔公司场地门口使用叉车，原告及李增银主张该行为系为玉翔公司提供劳务的职务行为具有高度盖然性。现玉翔公司主张李增银还为场区内其他物流公司工作但未能提供相应的证据，应当承担不利的法律后果。本院认定2016年12月7日李增银使用叉车后停放的行为系履行玉翔公司的职务行为。
本院经审理查明事实如下：
2016年12月7日18时30分许，在上海市嘉定区马陆镇博学路xxx号被告玉翔公司场区门口，被告李增银履行被告玉翔公司的职务行为时，驾驶叉车操作后停放在门口路面上，适逢原告黄水平骑电动自行车由南向北行驶至该处不慎碰撞叉车，造成事故致原告头部受伤、手机等损坏。2016年12月8日，上海市公安局嘉定分局马陆派出所（以下简称马陆派出所）出具交通事故简易程序处理书，认定原告与李增银对本次事故负同等责任。原告受伤后即被送至上海市嘉定区中心医院急诊治疗，次日收住入院，查体：前额面部伤口已缝合并包扎，共长约10cm……，合计住院9日，花费医疗费17,875.90元。华东政法大学司法鉴定中心于2017年5月31日接受马陆派出所委托，对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，检见：额部横弧形疤痕6.1cm×0.1cm，与之相连两条纵形疤痕分别为1.9cm×0.1cm及1.1cm×0.1cm，右眉部横形疤痕3.9cm×0.1cm……，于2017年6月5日出具华政[2017]法医残鉴字第QT-387号司法鉴定意见书，鉴定意见主要为：原告因交通事故致额骨骨折并颌面部软组织挫裂伤，现遗留面部疤痕超过10cm（<20cm），依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.2.o之规定，评定十级伤残；酌情给予伤后休息120日、营养60日、护理30日。原告为此支付鉴定费2,000元。
另查明：1.事故发生前，原告在上海市城镇地区居住满1年以上，且收入来源于城镇；2.为本次诉讼聘请律师，原告花费律师费5,000元；3.事故发生后，被告李增银为原告垫付医疗费及现金合计9,378.60元，原告及被告李增银要求在本案中一并处理该笔费用，案外人崔恒军支付原告现金4,000元，崔恒军书面表示该笔费用不再追究，也不在本案中处理。
审理中，两被告对于华东政法大学的司法鉴定意见不予认可，被告李增银认为《道路交通事故受伤人员伤残评定》在委托鉴定时已经废止，应依据《人体损害程度鉴定标准》进行鉴定；被告玉翔公司认为应由事故发生地上海市嘉定区的鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，原告未通知被告，单方委托上海市长宁区的鉴定机构鉴定。原告认为事故发生时《道路交通事故受伤人员伤残评定》仍未废止，应按照事故发生时的标准鉴定。被告李增银并因此提出重新鉴定申请。本院经审查认为，原告提供的司法鉴定意见系由有资质的鉴定机构、鉴定人员作出，经就诊医院、鉴定机构测量，原告面部疤痕累计已超过10cm，无论是《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.2.o还是2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》5.10.2.4之规定，均构成十级伤残。至于李增银所提《人体损害程度鉴定标准》是人身损伤程度（重伤、轻伤）的鉴定标准，与本案无涉。两被告的异议理由均不能成立，对李增银的重新鉴定申请，本院不予准许。原告提供的司法鉴定意见，本院予以采信，并据以计算原告的损失。
本案争议焦点：对于原告因本起事故受到的损失，两被告应如何承担赔偿责任？
本院认为：1.本起事故经马陆派出所认定，原告黄水平与被告李增银均负同等责任。如前所述，李增银事故发生时系履行被告玉翔公司的职务行为，故应由玉翔公司对原告的损失承担相应的替代赔偿责任。2.依照规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据本案现已查明的事故经过，李增银的过错主要为操作叉车过程中的违法停车，对于本起事故的发生即非故意，也难以认定为重大过失，故李增银在本案中无需对原告的损失承担连带赔偿责任。3.本起事故中李增银所驾叉车属于特种车辆，因该车辆违法停放于场区门口、原告骑电动自行车驾驶不慎共同导致本起事故的发生，有别于机动车在道路上行驶造成的交通事故，原告要求参照未投保交强险的机动车造成交通事故由机动车一方在交强险责任限额承担全部赔偿责任依据不足，本院不予支持。考虑到双方车辆的不对等性，本院酌定由被告玉翔公司对原告的合理损失承担60%的赔偿责任。4.李增银事故发生后垫付的费用合计9,378.60元，原告及李增银均要求在本案中一并处理，本院作为李增银及玉翔公司一方先行垫付的费用，在玉翔公司赔偿的费用中予以抵扣。玉翔公司承担赔偿责任后，李增银是否应当承担相应损失及李增银垫付的9,378.60元，双方可依法另行处理。
至于原告主张的各项费用及金额，应依法认定。根据现已查明的事实，原告主张的医疗费17,875.90元、住院伙食补助费180元、残疾赔偿金125,192元、车辆损失500元、鉴定费2,000元并无不当，本院予以支持；原告主张的其余费用金额过高，结合本案案情及审判实践，本院酌定营养费1,800元、护理费1,200元、误工费9,200元、精神损害抚慰金3,000元、交通费100元、衣物眼镜损失500元及律师费3,000元，其中的精神损害抚慰金及律师费不再按照60%的赔偿比例计算。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、原告黄水平因本次事故受到的损失中：医疗费17,875.90元、住院伙食补助费180元、营养费1,800元、护理费1,200元、误工费9,200元、残疾赔偿金125,192元、交通费100元、衣物眼镜损失500元、车辆损失500元及鉴定费2,000元，合计158,547.90元的60%及精神损害抚慰金3,000元、律师费3,000元，合计101,128.74元，由被告上海玉翔物流有限公司承担赔偿责任，扣除被告李增银先行垫付的9,378.60元，被告上海玉翔物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄水平91,750.14元，该款被告上海玉翔物流有限公司应汇至原告黄水平名下银行账号，开户行：中国农业银行上海嘉定马陆支行，账号：xxxxxxxx；
二、驳回原告黄水平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,193元，减半收取计1,596.50元（已由原告黄水平预交），由原告黄水平负担550元，被告上海玉翔物流有限公司负担1,046.50元。经原告黄水平同意，被告上海玉翔物流有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内直接汇至原告黄水平名下前述银行账号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 纪学鹏
二〇一八年六月十三日
书记员 姚 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
……