贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终1803号
上诉人（原审被告）：赵云逸，男，汉族，1975年10月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审原告）：毕节市就业�。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道地区劳动保障大楼。统一社会信用代码：12522400429790797P。
法定代表人：周碧英，该局局长。
委托诉讼代理人（特别授权)：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：吴慢慢，贵州创驰律师事务所实习律师。
原审被告：徐艳云，女，汉族，1972年11月6日出生，住贵州省毕节市七星关区普宜镇新街村田坝组**号，现住贵州省毕节市七星关区。
上诉人赵云逸因与被上诉人毕节市就业局、原审被告徐艳云追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成�议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人赵云逸上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7150号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。1、主债务人徐艳云提交的《承诺书》虽为复印件，但原件属被上诉人持有，应当认定主债务人出具《承诺书》的事实存在。且该《承诺书》属于要约性质，被上诉人已依照《承诺书》的内容向主债务人提供还款账户，以自己的行为表明同意主债务人的要约，主债务人徐艳云与被上诉人之间关于追偿权的问题成立了新的合同关系。2、因主债务人徐艳云与被上诉人就追偿权作了新的约定，主债务人已按约定分期履行还款义务，从未逾期，上诉人承担保证责任的条件不成就，原判判决上诉人与主债务人徐艳云承担连带责任错误。
被上诉人毕�就业局答辩称：《承诺书》是原审被告徐云艳的单方意思表示，并没有答辩人的签名或盖章，不是答辩人与原审被告徐艳云之间的新协议。原判依照《反担保合同》的约定判决反担保人承担担保责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐艳云未作书面陈述。
被上诉人毕节就业局向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带返还原告代为支付的贷款本金及利息共计63,433.06元；2、由二被告支付5,000.00元的律师费；3、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月11日，毕节地区机构编制委员会办公室作出毕地机编办〔2011〕196号批复，同意设立毕节地区小额贷款担保中心，为毕节地区人力资源和社会保障局所属正科级财政全额拨款事业单位。2014年1月28日，被告徐艳云（借款人）与贵阳银行股份有限公司毕节分行（贷款人）签订《贵阳银行个人借款合同》（合同编号：J1772014012803），约定贷款人向借款人提供个人贷款，借款金额为捌万元，借款期限从2014年1月28日至2016年1月28日止；业务种类：就业小额担保贷款；借款限用于：购进牛奶；本合同项下的贷款利率为下列第（1）种：（1）固定利率，即9.15%（年利率），在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下借款按以下第（2）种结息方式，除选择随本清者外，结息日为季末（每月或季末）的第20日。（2）按季结息；还款方式为分次付息到期一次偿还本金；担保：本借款由毕节小额贷款担保中心提供担保（具体见担保合同）等。同日，毕节小额贷款担保中心作为保证人（甲方）与贵阳银行股份有限公司毕节分行（乙方）签订《贵阳银行个人借款保证合同》（合同编号：B1772014012803），约定为确保徐艳云与乙方签订的《贵阳银行个人借款合同》（合同编号：J1772014012803）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供连带保证担保，保证方式：连带保证责任；保证范围：主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用等；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止等。同时，双方又签订了《补充协议》，约定双方同意对原协议保证范围做如下变更：甲方按原协议第贰条约定的债权总额的80%承担保证责任等。同日，被告赵云逸、邹超灵（甲方）与毕节小额贷款担保中心（乙方）签订《反担保合同》，约定为确保2014年1月28日徐艳云（借款人）所签订的第J1772014012803号银行借款合同（�下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供担保。甲方所担保的主债权金额为捌万元；保证方式：连带责任保证；保证范围：包括主合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金和乙方实现债权而发生的费用；保证期间：自主合同确定的借款到期之次日起两年等。2014年1月28日，贵阳银行向被告徐艳云发放贷款80,000.00元。2014年10月24日，毕节机构编制委员会作出毕市机编〔2014〕76号批复，同意将毕节小额担保贷款中心更名为毕节工伤认定办公室，为市人力资源和社会保障局所属财政全额预算管理的正科级事业单位。原毕节小额贷款担保中心承担的职责由市就业局承担。2016年12月7日，贵阳银行股份有限公司毕节分行从原毕节小额贷款担保中心存于该行的小额贷款担保基金中扣划贷款本金64,000.00元，利息3,433.06元，共计67,433.06元。原告认�依据《担保法》的规定，有权向二被告行使追偿权，为此，原告以前述诉请诉至本院。
另查明，被告徐艳云于2017年9月13日、2017年11月10日、2017年12月11日，分别打款2,000.00元至毕节小额贷款担保中心账户。至2017年12月11日，被告徐艳云共计偿还原告代偿款项8,000.00元，尚欠原告代偿款项59,433.06元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案中，原告为被告徐艳云在贵阳银行的贷款提供连带保证责任担保，并已按照与贵阳银行订立的《保证合同》的约定，承担了为被告徐艳云代偿借款本息的80%的保证责任，原告有权向被告徐艳云进行追偿。被告赵云逸为被告徐艳云的该贷款向原告提供连带�证的反担保，并依此订立了《反担保合同》，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方应当按照合同约定全面履行所负义务，被告赵云逸作为被告徐艳云的连带责任保证人，原告有权要求其承担连带偿还责任。对二被告提出的已与原告达成协议，出具了还款承诺书，承诺每月支付2,000.00元至还清为止，双方已就欠款达成新的约定的抗辩主张，虽被告徐艳云按月付款2,000.00元至毕节小额贷款担保中心账户，原告也认可收到该款项，但被告徐艳云所提供的“还款承诺书”系单方承诺，无原告方签字、盖章，原告方亦不认可，故该“还款承诺书”未在原告与被告徐艳云之间形成新的还款约定，对原告无约束力，二被告的该抗辩主张，本院不予采纳。二被告称该笔贷款系无息贷款，产生的利息是�告造成，不应由其支付，但被告徐艳云与贵阳银行签订的《借款合同》中约定有利息，二被告又无证据证明该笔贷款约定不支付利息，故二被告的该抗辩主张不成立，本院不予采纳。综上，原告诉请被告徐艳云、赵云逸连带返还代为支付的贷款本息59,433.06元，于法有据，本院予以支持。被告赵云逸承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于原告主张律师费的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告徐艳云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告毕节就业局代偿款人民币59,433.06元；二、被告赵云逸对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告毕节就业局的其他诉讼请求。案件受理费人民币755.00元（已减半收取），由原告毕节就业局负担人民币100.00元，由被告徐艳云负担人民币655.00元。
二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人毕节就业局是否有权要求上诉人赵云逸承担责任？经查，在原审被告徐艳云于2014年1月28日向贵阳银行股份有限公司借款8万元后，徐艳云未按约定的期偿还借款，贵阳银行股份有限公司于2016年12月7日从原毕节小额贷款担保中心存于该行的小额贷款担保基金中扣划贷款本金64,000.00元，利息3,433.06�，共计67,433.06元，即原毕节小额贷款担保中心已根据担保合同的约定代徐艳云偿还了其向贵阳银行股份有限公司的贷款本息67433.06元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被上诉人毕节就业局有权就该67433.06元向徐艳云追偿。徐艳云于2017年9月13日起分几次偿还毕节就业局代偿款项8,000.00元后，尚欠代偿款项59,433.06元。依照赵云逸、邹超灵（甲方）与毕节小额贷款担保忠心（乙方）签订的《反担保合同》第一条第（七）项的约定：“借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索，甲方愿意用其家庭所有资产及收入代偿银行借款本息和相应费用。”的约定，被上诉人毕节就业局有权要求赵云逸支付上述67433.06元代偿�，一审法院判决由上诉人承担上述代偿款的连带责任符合法律规定。上诉人赵云逸上诉称，主债务人徐艳云已于2017年6月19日向毕节小额担保贷款中心作出《还款承诺书》，承诺从2017年9月17日起，每月偿还2000元，直至还清全部代偿款本息为止。并提供主债务人张艳云签字确认的《还款承诺书》予以证实，该《还款承诺书》是主债务人徐艳云单方对所欠代偿款认可偿还，并对还款方式作出承诺的意思表示，未征得毕节就业局的同意，对毕节就业局不发生法律效力，且该《还款承诺书》也未体现免除上诉人赵云逸的担保责任的内容，赵云逸仍应对徐艳云所欠付的代偿款承担保证责任。虽然《还款承诺书》签订后，从2017年9月10日起，徐艳云分几次偿还了代偿款8000元，但该行为的法律后果只是免除了上诉人对该8000元代偿款的担保责任，上诉人赵云逸对剩余59,433.06元代偿款仍应承担担保责任。
综上，上诉人赵云逸的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人赵云逸负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 王宏宏