吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第287号
原告：周洋，女，1996年6月20日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王胜东，男，吉林王胜东律师事务所律师。
被告：齐明光，男，1988年5月26日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托代理人：李英福，男，舒兰市司法局平安法律服务所法律工作者。
原告周洋诉被告齐明光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法由代理审判员谷俐利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周洋委托代理人王胜东、被告齐明光委托代理人李英福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在2013年7月28日签订房屋买卖合同，合同约定被告将其所有的位于舒兰市新盛小区10号楼3单元603室房屋出卖给原告，该房屋面积约为50平方米，售价17.8万元。原告为担保促成本合同的履行，先行交付给被告定金2万元，但在本合同签订后，被告却违约拒绝履行合同。原告要求解除买卖合同并由被告双倍返还定金4万元起诉来院。
被告辩称：同意解除合同，但要求双倍返还定金的说法不成立。被告将其所有的位于舒兰市新盛小区10号楼3单元603室房屋出卖给原告，售价17.8万元，签订合同时，原告交付定金2万元，但同时合同约定，余款于2013年8月末前付清，原告逾期不付清房款，已交定金不予返还，被告中途不卖，双倍返还原告定金。因2013年8月末，原告没有履行合同规定的按期交付剩余房款，同时被告中途并没有出卖该房屋的行为，而且房款一直到现在也没有给付，已违约在先。根据《合同法》第九十四条第四款的规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，合同法定解除。被告与原告签订的房屋买卖合同符合法定解除的条件理应解除。至于原告诉求的双倍返还定金的说法没有合法的法律依据，因为签订房屋买卖合同时已明确了交款日期和定金责任，原告在合同约定的日期内没有交付房价款，违约在先，而被告至今也没有将房屋向外出售，如果以前原告要求继续履行合同，我们也不是不同意。因此，被告不存在违约行为，根据合同法第115条规定，被告没有双倍返还定金的义务。综上，请求法院驳回原告要求双倍返还定金的诉求。
本案的焦点问题为：1、原被告之间是否存在合法有效的房屋买卖合同关系；2、原告要求解除合同并要求双倍返还定金的诉讼请求是否有合法依据。
针对争议焦点，原告向本院举出以下证据：
1、房屋买卖合同复印件一份（原件经当庭核对无误后退还原告，复印件留卷），证明：1、原、被告之间存在合法有效的房屋买卖关系；2、原告已经按合同约定交付被告2万元的事实；3、证明被告未将房屋交给原告构成根本违约的事实；4、证明被告没有履行协助原告办理房屋买卖手续的合同义务，从而证明被告中途不买房屋、不履行合同的事实；
2、被告出具的收条复印件一枚（原件经当庭核对无误后退还原告，复印件留卷），证明被告收到原告给付定金2万元的事实；
3、证人裴亚君当庭证言，证明2013年6或7月份，买方周洋给卖方齐明光交了2万定金，然后卖方不卖了，交余款之前，卖方到我的公司和我说房子不卖了，和买方也沟通了，买方非常想买，我也在中间做了协调，但是始终没有促成此笔买卖，签合同当天被告就同意把钥匙给原告，并同意原告先行居住，之后我去争议房屋看过，买方进行了装修，我劝被告卖房，起初被告家属不同意卖房，后来被告也不同意卖房了。
经本院庭审质证，被告对证据1真实性无异议，对其所要证明的买卖合同有效及证明交付定金的事实无异议，对证明被告违约的事实及被告没有履行协助义务有异议，这份合同恰恰证明了被告没有违约，第三条已经明确约定什么时间、什么情况返定金，原告没有按照约定的时间付款，先行违约；对证据2没有异议；对证据3即证人裴亚君当庭证言有异议，她只是听说，被告本人始终没有说过不卖房屋，只是被告的家属打电话给中介说不卖，齐明光没有去说过不卖，证人证言与合同相违背。
本院认为，原告举出的证据1、2合法有效与本案有关联，本院予以确认和采信。证据3即证人裴亚君的当庭证言，因原、被告双方买卖房屋是通过舒兰市万通信息服务站达成的，证人裴亚君是该服务站的经营者并实际参与了原、被告的房屋买卖过程，被告虽然对该份证人证言有异议，但未提供其他证据予以反驳，故本院对证人裴亚君的当庭证言予以采信。
针对争议焦点，被告向本院举出以下证据：
1、房屋买卖合同复印件一份（原件经当庭核对无误后退还原告，复印件留卷），证明：1、原、被告之间存在合法有效的房屋买卖合同；2、被告收到定金2万；3、合同第三条已经明确约定什么时间返定金，什么情况返定金，原告没有按照约定的时间付款，先行违约。
经本院庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，对所证明的问题有异议，原告不存在违约事实，原告在8月末履行房款之前，被告明确告知不卖，并且拒收原告房款。
本院认为，被告举出的上述证据合法有效，本院予以确认和采信。
根据原告的告诉和被告的答辩，并结合本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2013年7月28日，原、被告在舒兰市万通信息服务站签订了《房屋买卖合同》，约定被告将其所有的位于舒兰市新盛小区10号楼3单元603室的房屋出售给原告，其中卖方为甲方齐明光，买方为乙方周洋。合同第三条约定房屋价款为人民币178000元，先付定金20000元，余款约定于2013年8月末前付清。乙方逾期不付，已交定金不返，甲方中途不卖，已收款项双倍返还。乙方预留甲方押金6000元整，待甲方配合乙方过户当时付清。合同第六条约定本协议一式三份，甲乙双方及万通信息各持一份，具有同等法律效力，自签字之日起生效。同日，被告收取原告定金20000元，并给原告出具收条一枚。原告交定金后从被告手拿到房屋钥匙，并对房屋进行了简单装修刮了大白。2013年8月20日左右，被告及其家属反悔不同意出售房屋，并更换了房门钥匙，现该房屋由被告居住。原告要求解除房屋买卖合同，并双倍返还定金起诉来院。
本院认为：原告周洋与被告齐明光签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律以及行政法规的强制性规定，故原告周洋与被告齐明光之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，应当受到法律保护。按照《房屋买卖合同》的约定，“乙方逾期不付，已交定金不返，甲方中途不卖，已收款项双倍返还。”根据中介机构经办人员裴亚君证实，被告齐明光在签订合同后原告交付余款前即表示拒绝按照合同约定出售房屋。由此可见，在合同约定的履行期限届满前，被告齐明光即明确表示不履行合同义务，已构成严重违约即根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。原告要求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告要求被告齐明光双倍返还定金的诉讼请求符合合同约定及上述法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年7月28日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告齐明光双倍返还原告周洋定金人民币40000元；
案件受理费800元，由被告齐明光承担。
上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。
被告齐明光如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 谷俐利
二〇一四年十一月三日
书 记 员 邱 硕