河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第02623号
原告高金宪，男，汉族，1952年6月1日生
原告宋秀花，女，汉族，1952年6月30日生
原告郑晓云，女，汉族，1981年12月31日生
原告高培源，男，汉族，2004年6月28日生
委托代理人张永峰，河南七星灿律师事务所律师。系四原告委托代理人。
委托代理人王桂霞，河南七星灿律师事务所律师。系四原告委托代理人。
被告长葛市住房和城乡规划建设局
负责人符建涛，该局局长
委托代理人胥红亮，河南七星灿律师事务所律师。
被告长葛市产业集聚区管理委员会
法定代表人党根锦，该单位主任。
委托代理人孔志辉，河南华灿律师事务所律师。
被告长葛市市容环境卫生管理处
负责人耿广现，该处处长。
委托代理人孟永灿，河南华灿律师事务所律师。
原告高金宪、宋秀花、郑晓云、高培源诉被告长葛市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）、长葛市产业集聚区管理委员会（以下简称产业集聚区管委会）、长葛市市容环境卫生管理处（以下简称市容管理处）公共道路妨害通行损害责任纠纷一案，原告高金宪、宋秀花、郑晓云、高培源于2013年12月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告高金宪、宋秀花、郑晓云、高培源的委托代理人张永峰、王桂霞、被告住建局的委托代理人胥红亮、产业集聚区管委会的委托代理人孔志辉、市容管理处的委托代理人孟永灿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月20日23时许，受害人高伟利驾驶电动自行车行至长葛市金英大道北段时，碾住路面西侧的水泥块摔伤，后经抢救无效死亡。二被告作为职能部门，对事发道路均负有管理职责，但均未依法履行职责，依法承担相应的赔偿责任。故诉至法院，要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、（含被扶养人生活费）、精神抚慰金，丧葬费、事故处理费等共计460000元。
被告住建局辩称：①、原告诉称证据不足，如原告所述，对于受害人夜间行车灯光不全、市区超速行驶未带安全头盔、未尽行车安全注意义务等违法行为有直接因果关系，且受害人死亡时间为事发次日，不排除因自身疾病、施救不当、医疗过错等原因造成，因此受害人应当负该案的全部责任。②、我局不是该路段的管理人，对该事故我局不承担赔偿责任。③、石块遗撒人与原告共同承担责任。
被告产业集聚区管委会辩称：①、我管委会非事发路段的所有人和管理人，并非赔偿义务主体。②、受害人高伟利在驾驶电动车的过程中，未依法佩戴安全防护措施且受害人高伟利未尽到谨慎驾驶义务具有重大过错，应依法承担完全责任。③、原告所主张被扶养人生活费已被侵权责任法的规定所吸收，其抚养费的主张与死亡赔偿金主张重合，原告主张被扶养人生活费没有法律依据。④、原告所主张的精神抚慰金因受害人存在重大过错而不应予以支持。⑤、第三原告郑小云没有证据证明其与受害人高伟利存在法定的赔偿义务关系。作为本案原告主体资格并不适格。
被告市容管理处辩称：①、本案原告并没有要求我处承担任何责任，被告产业集聚区管委会要求我处参加诉讼只能是基于查明事实，而无权要求我处承担本案赔偿责任。②、本案事故发生的地点是新建道路，在事故发生时，该路段并没有移交我处进行管理，我处没有管理的职责和义务，不应当承担赔偿责任。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、四原告户口本二份，村委会派出所证明和长葛市公安局石象乡派出所注销证明各一份，以此证明原告高金宪系受害人高伟利之父。宋秀花系受害人高伟利之母，郑小云系受害人高伟利之妻，高培源系受害人高伟利之子，并证明四原告诉讼主体资格适格。2、《建设工程竣工验收报告》一份、长葛市产业集聚区管理委员会长集区（2012）27号文件一份，以此证明事发路段的建设单位是被告住建局，该工程的竣工时间为2012年5月28日；该路段的管理单位是被告产业集聚区管委会，被告住建局、产业集聚区管委会作为本案被告其主体资格适格。3、长葛市交警大队证明一份，询问笔录四份、照片六张，以此证明受害人高伟利在2012年7月20日晚上驾驶电动车在长葛市金英大道北段因碾住水泥块摔倒受伤，经抢救无效死亡。4、河南省人民医院病历（复印件）、出院证（复印件）、诊断证明（复印件）、医疗费汇总明细清单（复印件）、医疗费票据各一组，证明受害人高伟利骑电动车摔倒后昏迷致急性重度颅脑损伤、脑疝、创伤性湿肺，并支出医疗费3641.52元。5、购房协议一份、黄河旋风收据一份，黄河公司证明一份，长葛市祥和铝材有限公司证明一份、祥和铝材企业法人营业执照一份，以此证明受害人高伟利、郑小云及其儿子高培源在城镇居住生活，应按照城镇居民标准计算赔偿数额。6、民事裁定书一份，证明原告主张权利没有超过法定诉讼时效。
被告住建局为支持自己的主张向本院提供的证据有：长集区（2012）27号文，证明事发路段、事发时间的管理人是被告产业集聚区管委会。
被告产业集聚区管委会为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、长葛市建设工程教育中心发出的中标通知书、一标段、二标段、三标段合同各一份，情况说明一份，以此证明该工程的建设单位是被告住建局，是被告住建局作为业主通过招投标程序将金英路一、二、三标段承包给河南新浦建设集团有限公司、河南省大成建设有限公司、河南省大成建设集团有限公司施工建设。2、长组文（2011）84号文件一份，以此证明被告产业集聚区管委会成立时间是2011年5月3日，在本案金英大道建设时，被告产业集聚区管委会并没有成立，产业集聚区党工委的成立时间在金英第一标段（受害争议地点）施工合同之后，涉案路段的管理人并非被告产业集聚区管委会。3、长集区（2012）27号文件及情况说明各一份，证明产业集聚区党工委的成立时间是2011年5月3日，该文件中彭花公路、张辽路东段、城南污水处理厂北侧、通州大道、金英大道五条路并非我区修建。移交仅仅是指集聚区范围内行政主管的移交，并非具体业务主管。
被告市容管理处为支持自己的主张向本院提供的证据有：出示长葛市产业集聚区管委会长集区（2012）27号文件一份，被告产业集聚区管委会接管事发路段的时间为2012年9月3日之后，事发时被告市容管理处没有管理职责。
对原告提供的证据6，原、被告双方均无异议，且不违反法律规定，对上述证据本院予以确认。
对原告提供的证据1，被告住建局提出异议认为，①、该组证据中长葛市石象乡车庄村委会和长葛市石象乡民政所出具的证明，证据形式不合法，没有单位负责人的签名，该证据不能作为定案的依据。②、其他无异议。被告产业集聚区管委会、被告市容管理处提出异议认为，①、同意被告住建局的意见。②、对原告提供的户口本、注销证明无异议。③、结婚证是夫妻关系的证明文件，户口薄不是夫妻关系证明的证明文件。不能证明郑小云与高伟利之间系婚姻登记机关登记的夫妻关系。本院审查后认为，原告提供的证据，符合证据的三性原则，对该证据本院予以确认。对原告提供的证据2，被告住建局提出异议认为，①、对原告出示的证据无异议，但是该证据不能证明原告所证明的内容。根据验收报告，该路段的建设施工单位是河南新浦建设集团有限公司，不是我局。根据产业集聚区管委会的要求，我局对该工程进行了招投标，并参与了验收。②、产业集聚区管委会的文件已经明确了该区是事发路段的管理人和所有人。该证据恰恰证明了我局不是适格被告。③、验收报告证明事发时间不是在建设施工时间，而是在建设施工验收后，应当由其管理人承担责任。被告产业集聚区管委会提出异议认为，①、对验收报告无异议。验收报告恰恰证明了该工程的建设单位是被告住建局，施工单位是河南新浦建设集团有限公司，该证据能从反面印证被告住建局是该事发路段的管理单位。②、对长集区27号文件无异议，但是文件中部分内容有误。该文件中彭花公路、张辽路东段、城南污水处理厂北侧、通州大道、金英大道五条路并非我区修建。不同意原告所主张的被告产业集聚区管委会系事发路段的管理人。行政机关的文件只有推定效力，但无确定效力，现有的证据可以证明文件中的内容有误，应当查明事实认定本案。被告市容管理处提出异议认为，①、对证据的真实性无异议。②、长集区27号文件证明了事发路段于2012年9月3日以后才交给被告市容管理处进行管理，而本案事发时间是2012年7月20日，该案案发时我处对该路段没有管理职责。本院审查后认为，长葛市金英大道第一标段长1406m、宽12m，建设单位为住建局，施工单位为河南新浦建设集团有限公司，设计单位为河南城乡建筑设计院有限公司，监理单位为河南海华工程建设监理公司，该工程竣工后于2012年5月28日经验收合格并交付使用。2012年9月3日被告产业集聚区管委会向长葛市政府提请一份移交请示报告，请市委领导批准，将产业集聚区管委会所管辖的长葛市金英大道及其他道路移交给其他单位管理。从原告提供被告产业集聚区管委会作出的该文件中可以看出，长葛市金英大道在2012年9月3日之前系有被告产业集聚区管委会管理，之后，经市委领导批准被告产业集聚区管委会将长葛市金英大道及其他路段移交给了其他单位管理，对该事实本院予以确认。
对原告提供的证据3，被告住建局提出异议认为，①、交警大队证明证据形式违法，不能作为定案的依据，违背了道交法72、73条规定，同时违背民诉法77条规定。②、询问笔录是事后询问，并且询问的均不是目击证人，不能作为本案的证据使用。③、照片来源不明，并不能表明具体地点和事发路段。照片显示时间是7月25日并非事发时间7月20日，不能证明照片现场是事发现场。④、从朱聪、王红杰的笔录中可以看出在抢救过程中，是因施救延误或者抢救不当造成高伟利死亡的后果。我的意思是因同行人施救不当及施救延误而导致高伟利死亡，没有将高伟利送到较近的医院抢救，而送至较远的河南省人民医院救治。被告产业集聚区管委会提出异议认为，①、同被告住建局的意见。②、受害人高伟利的死亡原因，公安交通主管部门没有职责证明受害人高伟利的死亡原因。同时该证明没有经办人员签名，公安交通行政主管部门在交通范围内出现的交通事故，应当出具道路交通事故认定书，交警部门没有出具，与其职责相违背。③、原告所出示的照片如果与事发时的状况一致，那么原告所出示的几组照片中有多块水泥块，无论是询问笔录中对证人的询问，均没有显示哪一个水泥块是致高伟利摔倒，且公安交警行政部门未在事发后及时勘验现场，不排除事发后另行有人在事发路段放置石块的行为，且这种可能性较大。综上，该组照片并不能证明原告所主张的受害人因骑车与水泥块相撞。④、根据事发路段没有路灯的现状及证人朱聪、王红杰陈述当晚在事发路段附近行驶的状况及两个证人陈述事发的过程，受害人高伟利是否是因撞住水泥石块摔倒证人没有看到，后面的证人王红杰在最后边更不可能看到高伟利摔倒的过程，他们只是基于受害人高伟利摔倒后附近有石块就推测高伟利是撞上石块摔倒与朱聪陈述的行驶路段没有障碍是相互矛盾的，根据证据规则，对于证人猜测性、推断性的意见不能作为认定案件事实的依据。且证人应当出庭作证，向法庭作证，接受双方当事人的质询。经质证后才能作为案件认定的依据。而本案的证人朱聪、王红杰未到庭接受质询，且其在交警队的询问陈述也有矛盾之处。因此，对朱聪、王红杰的询问笔录不能作为认定案件事实的依据。同时，高金宪和郑小云的询问笔录对其所陈述的事实自相矛盾，且高金宪和郑小云系本案当事人，故高金宪和郑小云的询问笔录不能作为本案证据使用。被告市容管理处提出异议认为，①、同被告住建局和被告产业集聚区管委会意见。②、对郑小云与高金宪的询问笔录有异议，二人未在现场，且与本案有利害关系，该询问笔录不能作为证据使用。③、对朱聪、王红杰的笔录，朱聪的笔录中显示在从黄河路去配件城路上没有路灯和其他障碍、路上很黑，但是他（指高伟利）在前面走，他只看到高伟利摔倒，至于高伟利是怎么摔倒的他并没有看清。高伟利撞上水泥块摔倒致死是由朱聪、王红杰看到路上有石块而推断出的结论。该两份笔录不能证明高伟利死亡的原因。本院审查后认为，原告提供的证据足以证明受害人高伟利驾驶电动自行车因碾住水泥块摔伤，后经抢救无效死亡的事实。被告住建局、被告产业集聚区管委会、被告市容管理处对其所抗辩的理由，并无证据予以证明，故本院不予采信。
对原告提供的证据4，被告住建局提出异议认为，①、对该证据的真实性无异议。②、该组证据恰证明患者高伟利是因外伤10余小时后入住医院，证明了施救延误的事实。③、根据原告所提供的出院证及诊断证明，入院时间是7月21日，出院时间是7月21日，在高伟利进入该院治疗后因患者要求出院，出院时高伟利并未死亡，其中诊断证明第5行医院告知患者家属出院可能会造成高伟利生命危险，患者家属要求出院。这两份证据证明了原告家属对高伟利的死亡负全部责任。被告产业集聚区管委会提出异议认为，①、同意被告住建局的意见。②、在事发后到医院就诊，高伟利尚处于昏迷状态，根据医疗诊治规范，应待急诊病情稳定后再行转院，在医疗机构明确告知家属病人仍处危险期时强行出院明显行为不当，对高伟利的死亡明显出于放任状态，具有直接的因果关系。被告市容管理处同被告住建局和被告产业集聚区管委会的意见相同。本院审查后认为，该证据证明，受害人高伟利因该事故受伤后，经河南省人民医院抢救，原告花去医疗费3641.52元，对被告住建局、被告产业集聚区管委会、被告市容管理处的抗辩，本院不予采信。对原告提供的证据5，被告住建局提出异议认为，①、该组证据不能证明应按照城镇标准计算赔偿，不符合法定条件。是否应按照城镇标准，法律有明确规定。请合议庭依法裁判。②、黄河旋风股份有限公司开具的关于郑小云的证明，不符合法定形式要件，不能作为证据使用，根据民诉法解释79条，应该有公司法定代表人签字，该份证据没有签字。被告产业集聚区管委会提出异议认为，①、黄河旋风股份有限公司开具的关于郑小云的证明未显示日期，与本案没有关联性。2012年11月21日的证明应当有负责人签名，形式不符合法定要件，且该证明的内容与原告主张适用城镇标准没有关联性。对祥和铝材的营业执照无异议，但与本案无关联性。受害人高伟利与黄河旋风股份有限公司签订的购房协议，对其真实性无异议，但该内容与适用城镇标准进行赔偿没有关联性，且该协议并未显示购房的位置，也无法与所谓的城镇概念相对应。因此不能证明原告主张适用城镇标准的内容。被告市容管理处的意见与被告住建局和被告产业集聚区管委会的意见相同。本院审查后认为，该证据足以证明，受害人高伟利长期在县城居住已一年以上的事实，对受害人高伟利的赔偿标准应当按城镇标准计算。
对被告住建局提供的证据，原告提出异议认为，该证据不能证明被告住建局的证明目的，事发路段的验收时间是2012年5月28日，被告产业集聚区管委会申请的文件时间是2012年9月，被告住建局、被告产业集聚区管委会应当举证在事发时由谁管理。被告产业集聚区管委会提出异议认为，对该证据的真实性无异议，部分内容非被告产业集聚区管委会建设，产业集聚区管委会非该路段的管理人和产权人。同时该文件并未显示被告住建局在该工程完工后向被告产业集聚区管委会进行移交。被告市容管理处提出异议认为，对该证据的真实性无异议，该事故应当由谁承担责任应当由合议庭认定谁是产权人、谁是管理人。本院审查后认为，2012年9月3日长葛市产业集聚区管委会作出的长集区（2012）27号文件，其内容为“关于产业集聚区内新建道路移交的请示市政府：随着产业集聚区内基础设施建设日益完善，由产业集聚区管委会负责建设的泰山路、纬二路、政法路、彭花公路、御井路、农场东路、支一、支二、支三、外一路、一支渠路、张辽路东段、城南污水处理厂北侧路、通州大道、金英大道、颍川大道、外三路、外五路北段等18条新建道路已建设完成。因市产业集聚区管委会不具备管理条件，需把以上道路进行移交，道路及管网、绿化移交给市住建局，彭花公路移交给市公路局，市容环境卫生移交给市城管局。妥否请批示”。从该文件及结合原告提供建设工程竣工验收报告中可以看出，长葛市金英大道一标段，经长葛市住建局承建完工并经验收合格交付使用后，虽在该验收报告中未有显示该路段移交给了那个单位，但从该文件中可以看出，长葛市住建局将该路段承建完工并经验收后自2012年9月3日之前系有被告产业集聚区管委会负责管理的，之后被告产业集聚区管委会经请示长葛市政府领导批准，才将该路段移交给了其他单位管理。受害人高伟利在该路段事发时间为2012年7月20日，系在被告产业集聚区管委会管理该路段期间内所发生的该事故，因此，对该事故被告产业集聚区管委会应承担相应的赔偿责任。
对被告产业集聚区管委会提供的证据1，原告和被告市容管理处无异议。被告住建局提出异议认为，①、被告产业集聚区管委会提供的证据不能证明其证明目的，根据合同显示被告产业集聚区管委会履行了工程招投标程序，真正的业主是被告产业集聚区管委会，这已经由原告所举证的被告产业集聚区管委会所印发的（2012）27号文件所自认证明，并且证明被告产业集聚区管委会是该事发路段的管理人。对被告产业集聚区管委会提供的证据2，原告提出异议认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，党工委成立时间是2011年5月3日，事发时是2012年7月20日，事发时党工委已经成立。被告住建局提出异议认为，①、该证据不能证明被告产业集聚区管委会的证明目的和原告意见相同。②、84号文件所决定的是产业集聚区党工委撤销成立时间，而产业集聚区并不是按照该文建立和撤销的。因此，该份文件不能证明被告产业集聚区管委会的证明方向。被告市容管理处提出异议认为，对文件的真实性无异议，但该文件不影响被告产业集聚区管委会的主体资格。对被告产业集聚区管委会提供的证据3，①、原告提出异议认为，对该证据的真实性无异议，但该文件的形成日期是事发之后，该路段是在2012年5月28日验收之后至该文件批复期间即事发期间该道路属于被告住建局、被告产业集聚区管委会管理。②、情况说明不能作为证据使用，仅仅系当事人陈述。被告住建局提出异议认为，①、对该证据的真实性无异议，但该份文件恰恰证明了被告产业集聚区管委会，系该路段的产权人和管理人，同时该份以长葛市产业集聚区管理委员会名称发文，与其原组织部文件结合恰巧证明长葛市产业集聚区管理委员会与长葛市产业集聚区党工委是两个不同的机构，一个是行政机构，一个是党的机构。以党的变更时间否认产业集聚区应当承担的责任，混淆了党政机构的区别。因此不能成立。②、情况说明不能当作证据使用，内容大部分不真实，所陈述的内容没有相关证据予以佐证。同时证明了被告产业集聚区管委会自认了2012年9月以后才将道路管理权进行移交，事发时间该路段的管理权是被告产业集聚区管委会管理。被告市容管理处提出异议认为，该组证据证明了被告市容管理处接管事发路段的时间是在2012年9月3日之后，事发时被告市容管理处没有管理义务。对被告产业集聚区管委会提供的证据1、2、3，本院审查后认为，对原告和被告住建局、被告市容管理处的抗辩理由成立，本院予以彩信。
对被告市容管理处提供的证据，原告无异议。被告住建局提出异议认为，对该证据的真实性无异议，但该证据恰巧证明了事发路段的管理人是被告产业集聚区管委会。被告产业集聚区管委会提出异议认为，对该证据的真实性无异议，但是该文件的内容与事实有出入，该事发路段非被告产业集聚区管委会所建，被告产业集聚区管委会并非该路段的产权人及管理人。本院审查后认为，该文件足以证明该路段住建局将承建完工经验收合格交付使用后，由被告产业集聚区管委会进行管理的事实，被告产业集聚区管委会抗辩称，该路段并非系由产业集聚区管委会管理，因被告产业集聚区管委会对其所抗辩的理由，未向本院提供在事发时，该路段已交付其他单位管理的相关证据予以证明，故对被告产业集聚区管委会的抗辩，本院不予采信。
综合上述证据本院确认以下案件事实。2012年7月20日23时许，受害人高伟利驾驶电动自行车行至长葛市金英大道北段时，碾住路面西侧的水泥块摔伤，事发后，受害人高伟利经河南省人民医院抢救无效死亡，原告支付医疗费3641.52元。后原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，丧葬费、事故处理费等共计460000元。
另查明：长葛市金英大道第一标段的建设单位为住建局，施工单位为新浦建设集团有限公司。该工程竣工后，于2012年5月28日经验收合格并交付使用。2012年9月3日产业集聚区管委会作出长集区（2012）27号文件，提请长葛市政府领导批准，将产业集聚区管委会所管辖的泰山路、纬二路、政法路、彭花公路、御井路、农场东路、支一、支二、支三、外一路、一支渠路、张辽路东段、城南污水处理厂北侧路、通州大道、金英大道、颍川大道、外三路、外五路北段等18条新建道路进行移交，并将上述道路的绿化移交给市住建局，彭花公路移交给市公路局，市容环境卫生移交给市城管局。
本院认为：根据《中华人民共和国公路法》第四十三条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门，应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好安全和畅通”。从该规定可以看出，本案长葛市住建局将长葛市金英大道第一标段建设完工，并经验收合格交付使用后，虽被告长葛市住建局对该路段未提供移交手续，但从原告提供被告产业集聚区管委会作出的长集区（2012）27号文件足以证明，该路段在经验收合格交付使用后即2012年5月28日至2012年9月3日之前，被告产业集聚区管委会作为该路段的管理人，保障公路完好，畅通和车辆行驶的安全是其法定职责，本案引起该事故的发生，与被告产业集聚区管委会因疏忽管理，未能及时履行保障公路完好、安全畅通的清理义务具有法律上的因果关系，故被告产业集聚区管委会应当对受害人高伟利因公路存在安全隐患所造成的经济损失承担10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任”。本案中受害人高伟利忽视自身安全，不注意自身防护未带安全头盔，驾驶电动自行车在夜间行车过程中未确保安全通行，对此损害结果的发生存在重大过失，对该事故的发生，受害人高伟利应承担主要民事责任，及承担90%的赔偿责任。原告高金宪、宋秀花诉请要求被告给付被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的证据并不能证明被告住建局、被告市容管理处系该路段的管理者，原告诉请要求被告住建局、被告市容管理处承担本案的赔偿责任其证据不足，故本院不予支持。对原告诉请的各项费用本院依法核定为：医疗费3641.52元、死亡赔偿金408852.4元（20442.62元×20年）、丧葬费17101.5元、被扶养人（高金宪）生活费50321.4元（5032.14元×20年÷2人）、被抚养人（宋秀花）生活费50321.4元（5032.14元×20年÷2人）、被抚养人（高培源）生活费68664.65元（13732.96元×10年÷2人），以上共计598902.87元。双方按责任划分后，被告产业集聚区管委会应承担的赔偿数额为59890.2元（598902.87元×10%）。因受害人高伟利自身存在重大过失，对其请求的精神抚慰金本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十九条、《中华人民共和国公路法》第四十三条之规定判决如下：
一、被告长葛市产业集聚区管理委员会于本判决书生效后十日内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计59890.2元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
本案诉讼费8200元，原告承担6903元，被告长葛市产业集聚区管理委员会承担1297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李占奇
人民陪审员 王五周
人民陪审员 孟清坡
二〇一四年九月九日
书 记 员 关 景