wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初67号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人乔五魁，农民。2009年1月19日，因犯抢劫罪、盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一千元。2013年5月9日，因犯盗窃罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑一年四个月，同年9月23日刑满释放。2015年3月12日，因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，同年6月23日刑满释放。2015年9月4日，因吸毒被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十五日。因本案于2015年10月3日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2016）38号起诉书指控被告人乔五魁犯盗窃罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员柏君出庭支持公诉。被告人乔五魁到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2015年10月3日凌晨，被告人乔五魁伙同他人到杭州市余杭区余杭街道南安社区同城印象西区17幢1单元公共自行车库，采用接线发动的方式窃得被害人孟某停放在此处的康铭斯牌电动自行车1辆、被害人徐某停放在此处的电动自行车1辆，部分赃物价值人民币1890元。案发后，康铭斯牌电动自行车已追回并发还被害人孟某。
公诉机关认为，被告人乔五魁的行为已构成盗窃罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定惩处。
另查明，经鉴定，康铭斯牌电动自行车价值人民币1890元。
上述事实，被告人乔五魁在开庭审理过程中无异议，并有被害人孟某的陈述、接受证据材料清单、合格证、收款收据；被害人徐某的陈述、接受证据材料清单、发票；证人丁某的证言；扣押决定�、清单及照片、发还清单；关于电动车等物品的价格认定结论；情况说明；户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔五魁伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人乔五魁在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人乔五魁当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人乔五魁犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月3日起至2016年7月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人乔五魁退赔违法所得，发还被害人徐某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞潇
二〇一六年一月二十二日
书记员 沈瑜
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1665号
原告倪明。
委托代理人李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被告伍远光。
原告倪明与被告伍远光民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成由代理审判员蓝玉凯担任审判长，代理审判员林蕊、人民陪审员李道英参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案，书记员庞进毫担任法庭记录。原告倪明的委托代理人李文锋到庭参加诉讼，被告伍远光经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪明诉称，被告因公司周转需要，于2012年11月10日分两次向原告借款10万元和15万元，并出具借条两份。被告写下借条后，原告分两次将25万元现金支付给被告，被告将两份借条交由原告收执，但被告借款后，只是在借款到期后断断续续偿还了4.2万元和用车辆抵偿了2.7万元，被告尚欠原告借款18.1万元没有偿还，其行为已构成违约。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款181000元，并支付利息（利息从主张权利之日起，按中国人民银行的同期同类银行贷款利率计付，计至被告还清欠款之日止）。
原告倪明对其陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、借条两份，证明被告向原告借款25万元的事实；
2、银行转账明细，证明被告通过银行转账向原告偿还了4.2万元的事实；
3、机动车辆抵资合同，证明被告用车辆向原告抵偿借款2.7万元；
4、被告身份证复印件，证明被告的主体资格；
5、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
被告伍远光未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告伍远光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。原告倪明提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告倪明与被告伍远光是朋友关系。2012年11月10日，被告伍远光以公司周转需要资金为由，分别向原告借款10万元和15万元，并出具借条两份交由原告收执。借条约定，现借款人伍远光因公司周转，需向贷款人倪明借款15万元和10万元，借款限期为2012年11月10日至2013年11月10日，按时一次性还清借款。被告伍远光在借款人处签字。之后，原告倪明（乙方）与被告伍远光（甲方）签订《机动车辆抵资合同》一份，合同约定：甲方因借乙方25万元，现剩余17.8万元，甲方将自用车辆抵资给乙方作为还款，抵资价格为2.7万元。原告倪明在乙方处签字。由于被告伍远光至今未归还全部款项，原告诉至法院成讼。原告在庭审过程中陈述，自2013年7月20日起至2014年7月25日，被告伍远光通过银行转账的方式向原告偿还了借款4.2万元，以车辆抵偿了2.7万元，被告伍远光尚欠原告借款18.1万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告与被告伍远光之间存在债权债务关系。原告倪明已向被告伍远光支付了借款本金25万元，被告伍远光应依照约定的期限偿还全部借款。原、被告双方签订的《机动车辆抵资合同》，确认了被告伍远光欠款数额为17.8万元，其用车辆抵偿2.7万元。原告对于被告伍远光用车辆抵偿借款2.7万元没有异议，因此，被告伍远光尚欠原告的借款本金应为15.1万元。被告伍远光没有依照约定的期限偿还借款，构成违约。故被告伍远光应向原告倪明偿还借款本金15.1万元。虽双方未在借条上约定利息，但依照法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应支付逾期利息。因此，原告要求被告伍远光支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息以本金15.1万元为基数，从起诉之日即2015年11月10日起，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍远光应偿还原告倪明借款本金151000元，并支付利息（利息以本金151000元为基数，从2015年11月10日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费3920元，公告费700元，合计4620元，由被告伍远光负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 蓝玉凯
代理审判员 林 蕊
人民陪审员 李道英
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 庞进毫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1665号
原告：权祖明。
被告：马敏。
原告权祖明与被告马敏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓志强、人民陪审员张西平、蒯树银适用普通程序公开开庭进行了审理。原告权祖明到庭参加诉讼。被告马敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告权祖明诉称，1998年8月11日被告马敏购买了原长宁县农机局旁（现长宁县青年路x段x号x幢）244.53平方米的土地，后原告与被告马敏签订了集资建房协议书，并将集资款交付被告马敏，被告马敏承诺于2002年底为原告办理土地证和房产证，但2001年以后马敏失踪，至今生死不明。原告诉讼至本院，请求：判令马敏为权祖明办理长宁镇青年路x段x号x幢x号住房的房屋土地证、产权证。2015年11月26日原告权祖明将诉讼请求变更为：判令原告与被告马敏签订的《购房协议书》真实有效。
被告马敏未予书面答辩。
经审理查明，1998年8月11日被告马敏取得长宁镇青年路二段651.47m2土地的使用权，土地用途为老年活动中心，使用期限为1998年8月11日至2018年8月11日。2000年12月26日被告马敏作为建设单位由长宁县建设环保局颁发取得青年路x段肆佰玖拾陆平方米（第2、4、5楼）的《建设工程规划许可证》（编号：xxxx－xx），建设项目名称：住宅楼。同日，案外人王燕宁、贾煜、彭林、权祖明、王兴忠作为建设单位由长宁县建设环保局颁发取得青年路x段陆佰陆拾贰平方米（第3、4、5、6楼）的《建设工程规划许可证》（编号：xxxx－xxx），2000年12月29日被告马敏与案外人王燕宁、贾煜、彭林、权祖明、王兴忠作为用地单位由长宁县建设环保局颁发取得青年路x段贰佰陆拾平方米土地的《建设用地规划许可证》（编号：xxxx－xxx）。
2001年5月20日被告马敏（甲方）与原告权祖明（乙方）签订《购房协议书》约定“一、经甲乙双方反复协商，自愿达成如下协议：乙方自愿购买甲方在长宁县青年路二段修建的集资房总体六楼顶楼左边一套住房，另加住房旁边空坝和住房的楼顶在内。二、甲乙双方协商六楼左面一套住房面积150㎡和住房旁边空坝面积100㎡（其中含门口过道分摊面积5㎡）总价：68000元（不含水、电、气）。楼顶归购房方永久使用权（但不得影响其他住户）。……六、付款方式：自签订合同之日起，乙方一次性付款66000元，余款贰仟元待甲方办好产权证、土地证证照后，通知乙方领取证照时把余款2000元一次性付清（一周内）。超期视为违约。”甲方由马敏签字，乙方由权祖明签字。同日权祖明向马敏交付购房款28000元。截止至2001年5月20日权祖明共向马敏交付购房款66000元。
以上事实有原告身份证复印件、《购房协议书》、《收条》5张、《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》（编号分别为：xxxx－xxx、xxxx－xxx）、《建设用地规划许可证》（编号为xxxx－xxx）及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告权祖明与被告马敏约定原告权祖明以68000元的价格购买被告马敏位于长宁县青年路x段x楼右侧面积约为150m2房屋一套的《购房协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告权祖明主张确认其与马敏签订的《购房协议书》真实有效的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款的规定，判决如下：
确认原告权祖明与被告马敏签订的《购房协议书》真实有效。
案件受理费5623.00元，由被告马敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邓志强
人民陪审员 张西平
人民陪审员 蒯树银
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 左茂凡
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1665号
原告杨某。
原告王某甲。
被告王某乙。
本院在审理原告杨某、王某甲与被告王某乙分家析产纠纷一案中，原告杨某、王某甲于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨某、王某甲撤回起诉。
案件受理费减半收取1456元，由原告杨某、王某甲负担。
代理审判员 牛艳梅
二〇一五年七月十四日
书 记 员 段 茜
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第1665号原告董XX，女。委托代理人郑XX，女。被告长岭县XX诊所。法定代表人路XX，主任。委托代理人贾XX，女。委托代理人王X，吉林长凌律师事务所律师。原告董XX与被告长岭县XX诊所医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年阴历七月，我去被告处镶牙，镶牙不久假牙就掉了。我去找被告，被告说是他们的责任，又给我免费镶了满口的牙，镶牙的时候嘴就疼，镶完牙后满嘴泡，只能喝粥不敢吃饭。我先后去了很多医院治疗，一直都没好，现诉至法院，要求被告赔偿我各项经济损失5万元及精神损失80万元。被告辩称，大约是2010年，原告来我们诊所，说她以前在其他医院镶牙戴着不舒服，要求重新修复。经检查确认原告的牙已全部缺失，口内没有骨突、骨尖。经与原告沟通后制定了全口牙镶复计划，并将镶牙的时间、费用、可能出现的问题及注意事项说明，镶牙后原告无不适感，一直配戴二年左右。2012年4月，原告感觉假牙不稳定，易脱落前来就诊。我们给原告予以治疗，原告无任何不适。过了一段时间，原告来我处说假牙不舒服，因原告与路XX主任的朋友是亲属，我们就为原告又免费制作了一副假牙，并且将原告镶牙时花的1500元费用都退还给了她。我们为原告镶牙没有任何过错，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告董XX去被告处镶全口牙，镶牙后原告感觉假牙不适，原告去找被告协调此事，被告为原告又重新免费镶了全口牙。现原告以镶牙后口腔受损，给其造成经济损失为由，诉至法院要求被告赔偿其各项经济损失5万元及精神损失80万元。被告称其给原告第二次镶牙是出于朋友关系的考虑才为原告免费的，其为原告镶牙过程没有过错，不同意原告的诉讼请求。庭审中经询问，原告对其口腔受损与被告镶牙行为是否存在关联性不申请司法鉴定。上述事实，有原、被告陈述，及书证在卷为凭，足资认定。本院认为，原告董XX称被告给其镶牙致使其口腔受损，造成经济损失5万元，但未提供相应的证据予以证明，且原告对其口腔受损情况不申请司法鉴定。故对原告要求被告赔偿5万元经济损失的主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失费80万元，没有法律依据，对此主张本院不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董XX的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  吴昕昕人民陪审员  鲁艳华人民陪审员  孙亚坤二〇一五年八月二十日书 记 员  陈 曦
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第3121号
原告夏某。
委托代理人刘建民、。
被告李某。
本院在审理原告夏某与被告李某离婚纠纷一案中，原告夏某于2013年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 周素青
助理审判员 袁军鹏
人民陪审员 崔会强
二〇一三年六月十七日
书 记 员 刘苗苗
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初2778号
原告孙维武，男，1963年出生，现住通辽经济开发区。
委托代理人马某某，律师。
委托代理人王某某，律师。
被告通辽经济技术开发区辽河镇人民政府，住所地：通辽市经济技术开发区。
法定代表人闫宝春，镇长。
委托代理人段某某，男，1964年出生，现住通辽经济技术开发区。
原告孙维武诉被告通辽经济技术开发区辽河镇人民政府劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告孙维武诉称，原告于2014年向通辽市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，通辽市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出裁决，被告不服裁决，提起诉讼，科区法院经审理作出判决，同时该判决认定，补缴社会保险的纠纷不属于人民法院审理范围，孙维武应另行寻求救济途径。原告不服该判决，上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。但该判决认定，在二审中原告撤回要求被告未为其缴纳社会保险所造成损失360000元的主张，同意另案起诉。故原告依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条的规定，要求被告赔偿因未给原告缴纳社会保险而造成失业保险、养老保险损失合计360000元，具体数额以社会保险经办机构核准数额为准。
本院认为，原告以被告未为其缴纳社会保险费造成损失为由提起本案诉讼，因未经仲裁，故原告直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙维武的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王艳红
二〇一六年八月三日
书记员 张 哲
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2363号
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，住所地浙江省杭州市上城区中山中路151号底层-6层。
法定代表人楼磊，总经理。
委托代理人（特别授权代理）杨冬梅、毛先敏（实习），浙江坚定律师事务所律师。
被告刘勇。
被告杭州市公共交通集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人黄志耀，董事长。
以上二被告委托代理人（特别授权代理）金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被告浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路149号雅仕苑45幢404室、501室、502室。
负责人闻广，总经理。
委托代理人（特别授权代理）裘剑阳，员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保财险中山支公司）为与被告刘勇、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称浙商财险中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行审理，原告人保财险中山支公司委托代理人杨冬梅、毛先敏，被告刘勇、公交公司委托代理人金力鸣，被告浙商财险中心支公司委托代理人裘剑阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险中山支公司起诉称：2015年3月19日，案外人周菊驾驶由原告承保的浙A×××××宝马小汽车与刘勇驾驶的浙A×××××号公交车于杭海路口发生交通事故，经交警勘察现场，出具交通事故认定书，认定案外人周菊负事故主要责任，刘勇负事故次要责任。事故发生后，原告对承保车辆进行了定损，并先行垫付了车主的修车费用，车主亦未出具相关《保险权益转让书》将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，故原告享有代位求偿的权利。公交公司为肇事车辆的所有人，浙商财险中心支公司为肇事车辆的承保单位，故其应当承担相应的赔偿责任。原告多次就赔偿事宜与被告进行交涉，均无法达成一致意见。故诉至法院，请求判令：一、刘勇、公交公司支付原告财产损失34360元。二、浙商财险中心支公司在交强险范围内对第一项下赔偿款项承担连带责任。三、诉讼费用由被告承担。
被告刘勇、公交公司答辩称：一、对涉案的交通事故发生的经过、责任认定无异议，刘勇因履行职务行为时发生了涉案交通事故，如需对外承担民事赔偿责任，应由用人单位即公交公司承担。二、2015年3月11日经杭州市公安局交通警察支队江干大队调解，双方达成车损各自承担的协议并盖有江干大队交通事故处理专用章，现原告以2015年5月5日取得《机动车辆保险权益转让书》为由向贵院起诉，不符合我国民法一事不再理原则。三、本案中交通事故责任已达成双方车损各自承担的协议，表明浙A×××××宝马牌机动车的损失与公交公司的公交车车损的赔偿责任已经相互免除，被保险人对自身机动车损害赔偿请求权进行了放弃处分，从而保险人即原告针对保险机动车的损失向公交公司行使保险人代位求偿权已经丧失了请求权基础，况且保险人也未向法庭提交已经支付保险金的相关证据材料。四、本次事故是机动车与机动车之间的事故，交警大队有明确规定，责任应该是三七开，不是四六开。综上，请求驳回原告的起诉。
被告浙商财险中心支公司答辩称：同意被告刘勇、公交公司的意见，请求法院驳回起诉。
原告人保财险中山支公司为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、事故认定书一份，拟证明本案所涉交通事故刘勇负次要责任的事实。经质证，被告刘勇、公交公司、浙商财险中心支公司对三性无异议，本次交通事故时间是2015年3月9日，达成协议的时间是2015年3月11日，与事故损失确认时间是一致的。本院对该证据予以确认。
2、驾驶证、行驶证各一份（复印件），拟证明肇事车辆为公交公司所有的事实。经质证，被告刘勇、公交公司、浙商财险中心支公司对三性无异议。本院对该证据予以确认。
3、机动车交通事故责任强制保险单一份（复印件），拟证明浙商财险中心支公司为肇事车辆的承保单位的事实。经质证，被告刘勇、公交公司、浙商财险中心支公司对三性无异议。本院对该证据予以确认。
4、机动车辆保险权益转让书一份，拟证明保险人将保险权益转让给了原告，原告享有本案的诉权的事实。经质证，被告刘勇、公交公司、浙商财险中心支公司对三性均有异议，认为不是书证，是证人证言，证人应出庭作证，对关联性也有异议，权益转让人是否是本人签字也无法确认。本院对真实性予以确认，对关联性不予确认。
5、保险报案记录（复印件）、保险赔款费用计算书（复印件）、机动车保险车辆损失情况确认书、结算单、发票一份，证明事故所造成的财产损失为85900元以及费用由原告支付的事实。经质证，被告刘勇、公交公司、浙商财险中心支公司对保险报案记录三性无异议，处理结果很清楚，双方根据处理结果签定了协议，对证明对象有异议，不能证明85900元的损失，也不能证明原告已经赔付给案外人；保险赔款费用计算书及机动车保险车辆损失情况确认书是原告单方出具的，有异议；结算单、以及发票真实性无异议，不能证明原告已经支付理赔款。本院对保险报案记录予以确认，对其余证据不予确认。
被告刘勇、公交公司为支持其主张向本院提交的证据有：
1、道路交通事故认定书一份，拟证明交警大队协商下，双方达成损失各自承担的协议的事实。经质证，原告财保财险中山支公司认为双方所达成的协议不能对抗原告，有损原告合法利益；被告浙商财险中心支公司无异议。本院对该证据予以确认。
2、快捷赔付处理单，拟证明被告所属的车辆经过定损存在车辆损失的事实。经质证，原告财保财险中山支公司无异议；被告浙商财险中心支公司无异议。本院对该证据予以确认。
被告浙商财险中心支公司未举证。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实与原告人保财险中山支公司诉称一致。但因原告人保财险中山支公司未提供支付修车费用的凭证，本院对该节事实不予认定。
另查明，案涉交通事故驾驶员周菊、刘勇于2015年3月11日在道路交通事故认定书中达成调解意见“经协商双损各自承担”。
本院认为，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，交通事故当事人在事发后达成“经协商双损各自承担”的意见，即被保险人已经放弃赔偿请求权，保险人人保财险中山支公司不承担赔偿保险金的责任，亦无向第三人公交公司行使保险人代位求偿权的基础，浙商财险中心支公司亦无承担连带责任的基础，本院对原告人保财险中山支公司的诉请不予支持。关于三被告答辩称根据一事不再理的原则应驳回原告的起诉，本院认为“一事不再理”的主体系人民法院，即人民法院对已经实体裁判的案件不再处理，本案不属于该情形，另外，本案原告的起诉亦符合起诉的条件，故不应驳回起诉。综上，本院对原告人保财险中山支公司的诉请不予支持。据此依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币329.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币659元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄亮
二〇一六年一月二十日
书 记 员 姚璐
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2363号原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司,住所地浙江省杭州市上城区中山中路151号底层-6层。法定代表人楼磊，总经理。委托代理人（特别授权代理）杨冬梅、毛先敏（实习），浙江坚定律师事务所律师。被告刘勇,男,1977年5月21日出生,汉族，住江西省。被告杭州市公共交通集团有限公司,住所地浙江省杭州市下城区朝晖路1号。法定代表人黄志耀，董事长。以上二被告委托代理人（特别授权代理）金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。被告浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司,住所地浙江省杭州市西湖区文一西路149号雅仕苑45幢404室、501室、502室。负责人闻广，总经理。委托代理人（特别授权代理）裘剑阳，员工。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保财险中山支公司）为与被告刘勇、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、浙商财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称浙商财险中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行审理，原告人保财险中山支公司委托代理人杨冬梅、毛先敏，被告刘勇、公交公司委托代理人金力鸣，被告浙商财险中心支公司委托代理人裘剑阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险中山支公司起诉称：2015年3月19日，案外人周菊驾驶由原告承保的浙Ａ×××××宝马小汽车与刘勇驾驶的浙Ａ×××××号公交车于杭海路口发生交通事故，经交警勘察现场，出具交通事故认定书，认定案外人周菊负事故主要责任，刘勇负事故次要责任。事故发生后，原告对承保车辆进行了定损，并先行垫付了车主的修车费用，车主亦未出具相关《保险权益转让书》将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，故原告享有代位求偿的权利。公交公司为肇事车辆的所有人，浙商财险中心支公司为肇事车辆的承保单位，故其应当承担相应的赔偿责任。原告多次就赔偿事宜与被告进行交涉，均无法达成一致意见。故诉至法院，请求判令：一、刘勇、公交公司支付原告财产损失34360元。二、浙商财险中心支公司在交强险范围内对第一项下赔偿款项承担连带责任。三、诉讼费用由被告承担。被告刘勇、公交公司答辩称：一、对涉案的交通事故发生的经过、责任认定无异议，刘勇因履行职务行为时发生了涉案交通事故，如需对外承担民事赔偿责任，应由用人单位即公交公司承担。二、2015年3月11日经杭州市公安局交通警察支队江干大队调解，双方达成车损各自承担的协议并盖有江干大队交通事故处理专用章，现原告以2015年5月5日取得《机动车辆保险权益转让书》为由向贵院起诉，不符合我国民法一事不再理原则。三、本案中交通事故责任已达成双方车损各自承担的协议，表明浙Ａ×××××宝马牌机动车的损失与公交公司的公交车车损的赔偿责任已经相互免除，被保险人对自身机动车损害赔偿请求权进行了放弃处分，从而保险人即原告针对保险机动车的损失向公交公司行使保险人代位求偿权已经丧失了请求权基础，况且保险人也未向法庭提交已经支付保险金的相关证据材料。四、本次事故是机动车与机动车之间的事故，交警大队有明确规定，责任应该是三七开，不是四六开。综上，请求驳回原告的起诉。被告浙商财险中心支公司答辩称：同意被告刘勇、公交公司的意见，请求法院驳回起诉。原告人保财险中山支公司为支持其诉请向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，拟证明本案所涉交通事故刘勇负次要责任的事实。经质证，被告刘勇、公交公司、浙商财险中心支公司对三性无异议，本次交通事故时间是2015年3月9日，达成协议的时间是2015年3月11日，与事故损失确认时间是一致的。本院对该证据予以确认。2、驾驶证、行驶证各一份（复印件），拟证明肇事车辆为公交公司所有的事实。经质证，被告刘勇、公交公司、浙商财险中心支公司对三性无异议。本院对该证据予以确认。3、机动车交通事故责任强制保险单一份（复印件），拟证明浙商财险中心支公司为肇事车辆的承保单位的事实。经质证，被告刘勇、公交公司、浙商财险中心支公司对三性无异议。本院对该证据予以确认。4、机动车辆保险权益转让书一份，拟证明保险人将保险权益转让给了原告，原告享有本案的诉权的事实。经质证，被告刘勇、公交公司、浙商财险中心支公司对三性均有异议，认为不是书证，是证人证言，证人应出庭作证，对关联性也有异议，权益转让人是否是本人签字也无法确认。本院对真实性予以确认，对关联性不予确认。5、保险报案记录（复印件）、保险赔款费用计算书（复印件）、机动车保险车辆损失情况确认书、结算单、发票一份，证明事故所造成的财产损失为85900元以及费用由原告支付的事实。经质证，被告刘勇、公交公司、浙商财险中心支公司对保险报案记录三性无异议，处理结果很清楚，双方根据处理结果签定了协议，对证明对象有异议，不能证明85900元的损失，也不能证明原告已经赔付给案外人；保险赔款费用计算书及机动车保险车辆损失情况确认书是原告单方出具的，有异议；结算单、以及发票真实性无异议，不能证明原告已经支付理赔款。本院对保险报案记录予以确认，对其余证据不予确认。被告刘勇、公交公司为支持其主张向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书一份，拟证明交警大队协商下，双方达成损失各自承担的协议的事实。经质证，原告财保财险中山支公司认为双方所达成的协议不能对抗原告，有损原告合法利益；被告浙商财险中心支公司无异议。本院对该证据予以确认。2、快捷赔付处理单，拟证明被告所属的车辆经过定损存在车辆损失的事实。经质证，原告财保财险中山支公司无异议；被告浙商财险中心支公司无异议。本院对该证据予以确认。被告浙商财险中心支公司未举证。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实与原告人保财险中山支公司诉称一致。但因原告人保财险中山支公司未提供支付修车费用的凭证，本院对该节事实不予认定。另查明，案涉交通事故驾驶员周菊、刘勇于2015年3月11日在道路交通事故认定书中达成调解意见“经协商双损各自承担”。本院认为，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，交通事故当事人在事发后达成“经协商双损各自承担”的意见，即被保险人已经放弃赔偿请求权，保险人人保财险中山支公司不承担赔偿保险金的责任，亦无向第三人公交公司行使保险人代位求偿权的基础，浙商财险中心支公司亦无承担连带责任的基础，本院对原告人保财险中山支公司的诉请不予支持。关于三被告答辩称根据一事不再理的原则应驳回原告的起诉，本院认为“一事不再理”的主体系人民法院，即人民法院对已经实体裁判的案件不再处理，本案不属于该情形，另外，本案原告的起诉亦符合起诉的条件，故不应驳回起诉。综上，本院对原告人保财险中山支公司的诉请不予支持。据此依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币329.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币659元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  黄亮二〇一六年一月二十无书记员姚璐
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0204执恢40号
申请执行人天津信一包装制品有限公司，住所地天津市西青经济开发区建福工业园6.9.10号。
法定代表人文道，该公司董事长。
被执行人株洲化工集团诚信有限公司，住所地株洲市石峰区清水塘。
法定代表人周维，该公司总经理。
本院在执行申请执行人天津信一包装制品有限公司与被执行人株洲化工集团诚信有限公司买卖合同纠纷一案中，因株洲市中级人民法院于2015年12月25日作出的（2015）株中法民破字第2-1号民事裁定书，裁定宣告被执行人株洲化工集团诚信有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结株洲市石峰区人民法院作出的（2014）株石法民二初字第201号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王健
审判员 陈利
审判员 刘华
二〇一六年一月十五日
书记员 吕波
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第2307号
申请执行人李武。
被执行人胡志明。
本院在执行申请执行人李武与被执行人胡志明买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的（2015）凉民初字第5255号民事调解书，被告胡志明应给付原告李武瓜款16500元，并负担案件受理费113元。民事调解书生效后，被执行人胡志明未履行生效法律文书确定的义务。2015年12月30日，申请人李武向本院申请强制执行。本院立案执行后，向被执行人胡志明送达了执行通知书，后被执行人主动履行了案款，并缴纳了案件受理费、执行费，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）凉民初字第5255号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢永东
二〇一六年一月二十日
书记员 李 媛
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）环民初字第367号
原告韦×助，女。
被告覃×（曾用名覃×），男。
原告韦×助诉被告覃×离婚纠纷一案，本院2013年3月25日受理后，依法由代理审判员马毅适用简易程序独任审判，于同年6月10日公开开庭进行了审理，原告韦×助到庭参加了诉讼，被告覃×经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦×助诉称，原、被告2003年7月相识，经自由恋爱后，于2008年1月16日登记结婚，由于婚前了解不够，婚后发现被告经常参与赌博，不务正业，经常开口向原告要钱。原告多次规劝被告叫其不要参与赌博，找一份合适的工作。原告也真心希望被告能改正过来，重新开始。但不管原告给被告多少次机会，被告一点也不珍惜，依然不听劝阻。被告的行为极大伤害了原告，加之双方性格不合，无法在一起共同生活。2011年8月，原、被告分居至今，互不来往，感情已完全破裂。为维护原告自身的合法权益特诉至人民法院请求人民法院依法判令与被告离婚。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原、被告身份材料复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2、结婚证原件二份，证明原、被告系夫妻关系；3、日本电产（东莞）有限公司人事部证明一份，证明原告现在务工情况；4、北山村民委员会证明一份，证明原、被告分居情况；5、韦×、陈×美证言各一份，证明原、被告处于分居状态。
被告覃×没有提出书面答辩，也未提供任何证据。
被告覃×未出庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，原告所提供的证据，本院认为来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2003年7月，原、被告在金城江务工时经人介绍认识，经过几年时间的相处后，于2008年1月16日在环江毛南族自治县民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。婚后被告到原告家与原告一起共同生活，双方未生育子女。由于原、被告婚前缺乏充分了解，草率成婚，未建立牢固的夫妻感情。被告不关心家庭生活，经常外出参与赌博，原告多次规劝，但被告仍然不听劝阻，从而导致夫妻关系恶化。2011年8月，双方分居至今，分居期间互不来往、互不通信、互不履行夫妻义务。原、被告夫妻关系存续期间无夫妻共同财产、亦无夫妻共同债权、债务。2013年3月25日，原告以夫妻感情破裂，无法共同生活为由诉至本院，请求人民法院依法调处。
本院认为，夫妻之间应相互尊重，相互忠实，共同承担家庭义务。虽然原、被告经自由恋爱结婚，但婚前缺乏充分了解，婚后又不注重夫妻之间的感情培养，在日常生活中缺少相应沟通，导致夫妻感情恶化。被告婚后不务正业，游手好闲，对家庭生活漠不关心。被告的所作所为让原告觉得心灰意冷，原告多次规劝被告让其回心转意，但被告仍然不听劝阻。原告不堪再与被告共同生活外出务工。2011年8月，双方分居至今，分居期间双方互不来往、互不通信、互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，这样的婚姻关系名存实亡，没有维持的必要，现原告提出离婚，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：
准予原告韦×助与被告覃×离婚。
案件受理费人民币300元，依法减半收取150元，由原告韦×助负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院（并在上诉期届满7日内预交上诉案件受理费人民币300元，款汇：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户行：农行河池分行花园支行，帐号：507901040011485）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 毅
二〇一三年六月十三日
书 记 员 廖承攀
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台仙执民字第768号
申请执行人仙居弘琚小额贷款有限公司。
法定代表人张南。
委托代理人张凯。
被执行人张军华。
被执行人胡晓莹。
被执行人吴旭建。
被执行人王贵锋。
被执行人吴旭祥。
被执行人王爱平。
被执行人王咪咪。
申请执行人仙居弘琚小额贷款有限公司与被执行人张军华、胡晓莹、吴旭建、王贵锋、吴旭祥、王爱平、王咪咪为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日作出（2014）台仙商初字第1284号民事判决书，判决：一、被告张军华、胡晓莹自判决生效之日起十日内归还原告仙居弘琚小额贷款有限公司借款本金900000元及利息（自2014年9月11日起按合同约定和中国人民银行规定利率计算至判决确定履行之日止）；二、被告吴旭建、王贵锋、吴旭祥、王爱平、王咪咪对被告张军华、胡晓莹的应付款承担连带责任。判决书发生法律效力后，权利人因被告未履行判决书确定的义务，而于2015年5月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查已查封被执行人王贵锋所有的牌照为浙J×××××大型汽车，申请执行人表示暂不处理；已另案拍卖被执行人王咪咪所有的房屋。查询被执行人张军华、胡晓莹、吴旭建、王贵锋、吴旭祥、王爱平、王咪咪无其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结。为此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2015）台仙执民字第768号案终结执行。申请执行人仙居弘琚小额贷款有限公司发现被执行人张军华、胡晓莹、吴旭建、王贵锋、吴旭祥、王爱平、王咪咪有可供执行财产的，可以依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 俞韶蓉
审 判 员 陈红星
代理审判员 泮永锋
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 李露霞
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民保字第00022号
申请人董辉，汉族。
被申请人李龙华，汉族。
被申请人赵娟，汉族。
申请人董辉因与被申请人李龙华、赵娟借款合同纠纷，于2015年4月22日向本院提出申请，要求冻结被申请人李龙华、赵娟的银行存款3，000，000元或查封、扣押同等价值财产。申请人董辉及其配偶胡艳提供其所有的坐落于武汉市武昌区临江大道55号锦江国际1栋3单元24层2号房屋（房屋所有权证号：武房权证昌字第××号）一套作为担保。
经审查，本院认为，申请人董辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李龙华、赵娟的银行存款3，000，000元或查封、扣押同等价值财产。
二、查封申请人董辉及其配偶胡艳提供其所有的坐落于武汉市武昌区临江大道55号锦江国际1栋3单元24层2号房屋（房屋所有权证号：武房权证昌字第××号）一套。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 劲
审判员 龚雨红
审判员 付 阳
二〇一五年四月二十二日
书记员 夏 辉
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第6629号
原告杨连，男，1959年1月12日出生。
被告北京领航时代房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区天宁寺东里2号楼一层一单元101室。
法定代表人任小辉，经理。
委托代理人张洪林，男，1990年1月12日出生。
原告杨连与被告北京领航时代房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐澜涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨连，被告北京领航时代房地产经纪有限公司（以下简称：领航时代经纪公司）委托代理人张洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨连诉称：原告与被告公司于2014年10月26日签订《房屋租赁委托合同》，约定被告公司租赁原告承租公有住宅，该房屋位于北京市西城区XX大街XX号楼XX号，产权单位为XX房地产有限公司。涉案房屋租金每月2500元，租金缴纳方式为季付。合同签订当时被告公司支付原告三个月的租金，到2015年1月27日被告应当交纳第二季度租金，可被告公司表示让原告给予几个月的免租期，也就是明确拒绝交纳租金，原告不同意。现原告诉至法院要求：1.判令解除原告与被告公司之间于2014年10月26日签订的《北京市房屋委托出租合同》及《补充协议》；2.判令被告公司将北京市西城区（原宣武区）宣武门XX大街XX号楼XX号的房屋腾空交还原告；3.判令被告公司支付原告自2015年1月27日开始至涉案房屋腾空为止拖欠的房屋租金（每月按照2500元计算）；4.判令被告公司支付原告违约金5000元，案件受理费由被告公司承担。
被告领航时代经纪公司辩称：认可原告所述双方签订《北京市房屋委托出租合同》及《补充协议》时间、合同约定的租金标准和支付方式，但不同意原告的全部诉讼请求。双方签订上述合同的当日，被告公司支付原告自2015年3月31日至2015年6月31日的房屋租金七千五百元，从2014年10月26日至2015年3月31日期间为不计房租的期间段，现原告不同意此段期间进行免租，要求解除合同没有理由，我公司可以对上述期间给予原告适当补偿，但不同意解除合同、腾退房屋等全部诉讼请求。
经审理查明：北京市西城区（原宣武区）宣武门XX大街XX号楼XX为杨连承租的公有住宅。2014年10月26日杨连作为甲方与乙方领航时代经纪公司签订《北京市房屋委托出租合同》（编号：002103），约定甲方将北京市宣武区宣武门XX大街XX号楼XX号委托乙方进行出租，该合同载明：“……第五条出租代理期限（二）出租委托自2015年3月31日至2023年3月30日，共计捌年。出租委托限期的变更由双方书面另行约定。（三）甲方应于2014年10月26日前将该房屋交付给乙方。甲方同意预留出／天不计租金。……第六条租金（一）租金标注为2500／月元，按照季度缴付，出租委托期内租金标准调整由双方另行书面约定。……”同日，双方签订《补充协议》。当日，领航时代经纪公司向杨连支付房屋租金七千五百元。现原告以领航时代经纪公司拒绝交纳租金为由诉至法院，要求：1.判令解除原告与被告公司之间于2014年10月26日签订的《北京市房屋委托出租合同》及《补充协议》；2.判令被告公司将北京市西城区（原宣武区）宣武门XX大街XX号楼XX号的房屋腾空交还原告；3.判令被告公司支付原告自2015年1月27日开始至涉案房屋腾空为止拖欠的房屋租金（每月按照2500元计算）；4.判令被告公司支付原告违约金5000元，案件受理费由被告公司承担。被告领航时代经纪公司以答辩意见不同意原告的全部诉讼请求。
庭审中，被告领航时代经纪公司提交支付凭单以及收据各一张，证明被告领航时代经纪公司已向杨连支付了2015年3月31日至2015年6月31日的房屋租金七千五百元，并未拖欠租金；原告杨连认可收到房租七千五百元，并认可支出凭单的真实性，但不认可收据的真实性，称未向被告领航时代经纪公司出具过收条，不认可收条签字。经本院明示，杨连不要求对收条上的人名签字进行笔迹鉴定。
经本院询问，双方均认可，原告杨连于2014年10月26日将涉案房屋钥匙交付被告领航时代经纪公司，并于2014年10月28日将涉案房屋交由被告领航时代经纪公司。
上述事实，有当事人的陈述、《北京市房屋委托出租合同》、《补充协议》等相关证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨连与领航时代经纪公司所签订的《北京市房屋委托出租合同》及《补充协议》，系双方真实性意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。现杨连以领航时代经纪公司拒绝交纳租金为由提出本案诉讼请求，依据双方当事人约定委托期限起始时间为2015年3月31日，至本案开庭时，委托期限尚未开始。庭审中，被告领航时代经纪公司提交收据，表明该公司已经支付2015年3月31日至2015年6月31日的房屋租金，故并不存在原告所称拒绝交纳租金之情形。原告杨连虽不认可收据真实性，且称2014年10月26日被告领航时代经纪公司交付的7500元系自2014年10月28日至2015年1月27日的房屋租金，未交纳2015年1月27日之后的租金，但未提交证据予以佐证，故本院对原告此项意见不予采纳。
对于原告要求解除原告与被告公司之间于2014年10月26日签订的《北京市房屋委托出租合同》及《补充协议》的请求，因原告并未能证明被告领航时代经纪公司存在合同解除的法定事由或双方约定解除的情形，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。
对于被告公司将北京市西城区（原宣武区）宣武门XX大街XX号楼XX号的房屋腾空交还原告的请求，因上述合同尚未发生终止事由，此请求于法无据，本院对原告此项诉讼请求不予支持。
对原告要求被告公司支付其自2015年1月27日开始至涉案房屋腾空为止拖欠的房屋租金以及支付违约金的请求，因原告所提交的证据不足以证明，被告公司存在拖欠房屋租金以及其他违约情况，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。
应当指出，双方所签订的《北京市房屋委托出租合同》及《补充协议》并未约定房屋免租期天数，且杨连于2014年10月26日已将涉案房屋钥匙交给被告领航时代经纪公司，并于2014年10月28日将涉案交由被告领航时代经纪公司使用，故自2014年10月26日至委托期限开始前的房屋使用费用，双方可自行协商，协商不一致的，杨连可以另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨连全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由杨连负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
代理审判员 徐澜涛
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 郭莹莹
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第02341号
原告高能刚，男，1980年3月29日出生，汉族，陕西省神木县高家堡镇人，农民。
被告刘忠刚，男，1985年9月27日出生，汉族，陕西省神木县人，农民。
原告高能刚诉被告刘忠刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月11日公开开庭进行了审理。原告高能刚到庭参加诉讼，被告刘忠刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月14日，被告刘忠刚因资金周转困难向原告借款50万元，当时口头约定月息3%，未约定借款期限。被告借款后仅支付了两个月的利息，从2012年6月份后再未付过利息，也不偿还本金。在原告的要求下，被告于2012年6月14日向原告出具借据一支。之后经原告多次催要，至今不予偿还。故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还借款本金50万元及其从2011年11月10日起至借款本金偿还完毕之日止的利息，按约定利率计算利息。2、由二被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了如下证据：
1、2012年6月14日被告刘忠刚出具的借据一支，证明被告向原告借款50万元的事实。
2、还款抵押证明、还款协议各一份，证明因被告刘忠刚不能及时还款，经双方协商，被告自愿将其在神木县龙华府小区17幢4单元601室的房屋一套抵押给原告。
被告刘忠刚未到庭，亦未向法庭提交证据。
对原告提交的借据，经审查，其来源合法，证明内容真实，与本案有关联，被告亦未以任何形式提出异议，故本院依法予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证及法庭认证，查明以下事实：
2012年2月14日，被告刘忠刚因资金周转困难向原告借款50万元，当时口头约定月息3%，未约定借款期限。被告借款后仅支付了两个月的利息。从2012年6月份后再未付过利息，也不偿还本金。在原告的要求下，被告于2012年6月14日向原告出具借据一支。之后经原告多次催要，被告仍未偿还。2012年11月7日，经双方协商，被告刘忠刚承诺于2012年12月9日前还清所欠原告本息共计605000元，并自愿将其位于神木县龙华府小区17幢4单元601室的房屋一套抵押给原告。还款期届满后被告仍未还款，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告刘忠刚向原告借款并出具借据，故原、被告之间即形成合法有效的债权债务关系，被告依法负有及时偿还借款本息的义务。因双方未对借款期限明确约定，故原告有权随时向被告主张权利。双方约定的借款利率为月息3%，违反了民间借贷利率不得超过中国人民银行同期银行利率的四倍的规定，故对超出部分的利息依法不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘忠刚于本判决生效之日起三日内偿还原告高能刚借款本金50万元及其利息（利息从2012年6月15日起至借款本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告高能刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由被告刘忠刚负担10000元，由原告高能刚负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 郄小平
代理审判员 李 雯
人民陪审员 刘 荣
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 张 婧
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更5604号
罪犯许子仪，男，1948年9月2日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，现在山东省监狱服刑。
二○○八年九月二日，山东省济南市中级人民法院作出(2008)济刑二初字第10号刑事判决，以被告人许子仪犯受贿罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三十万元。二○○八年十二月十七日，山东省高级人民法院作出(2008)鲁刑二终字第134号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二○一○年、二○一一年、二○一三年九月二十日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑四年七个月。
执行机关山东省监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2016年10月18日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省监狱检察室检察员侯存福、陈成出庭履行职务，山东省监狱杨坤、牛余岗,罪犯许子仪到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯许子仪在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯许子仪减刑，并当庭宣读了罪犯许子仪在服刑期间的奖励情况等证据材料，出庭检察员认为，执行机关对罪犯许子仪提请减刑建议，证据确实、充分，符合法律规定，罪犯本人对证据亦未提出异议。
经审理查明，罪犯许子仪自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次、记功2次。上述事实有经庭审质证的相关材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯许子仪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许子仪减去有期徒刑一年（刑期至2016年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 顾笑笑
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲执字第911号
申请执行人：蒋某
被执行人：冯某某
本院在执行上述当事人分期付款买卖合同纠纷纠纷一案中，于二○一五年五月十一日审结。该案（2014）曲商初字第413号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2014）曲商初字第413号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 明
二〇一五年五月十一日
书记员 孔令剑
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酒肃民一初字第413号
原告邢某某，女，生于1985年11月29日。
被告妥某某，男，生于1954年2月22日。
本院在审理原告邢某某与被告妥某某离婚纠纷一案中，原告邢某某于2014年4月16日以双方已自行协商解决为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是依法行使其诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 胡 瑜
二〇一四年四月十七日
书记员 于晶晶
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初4877号
原告：刘志栋，男，1976年9月11日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：严启建，男，1976年8月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：严爱玉，女，1976年11月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告刘志栋与被告严启建、严爱玉买卖合同纠纷一案中，原告刘志栋自愿于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现刘志栋自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许刘志栋撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由刘志栋负担。
代理审判员 陈 伟
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 林秀华
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更45号
罪犯汤金林，男，1953年5月17日出生于陕西省澄城县，汉族，小学文化程度，现在陕西省富平监狱服刑。
2008年1月29日，本院作出（2008）渭中法刑一初字第01号刑事判决，认定罪犯汤金林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后在法定期限内未上诉、抗诉。经陕西省高级人民法院于2008年5月27日以（2008）陕刑三复字第15号刑事裁定书裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年12月5日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年8月15日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。
执行机关富平监狱于2016年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关富平监狱提出罪犯汤金林确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。
本院认为，罪犯汤金林确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯汤金林的刑罚，减去有期徒刑十一个月（刑期自2013年8月15日至2031年9月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 张敏娟
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨 静
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执1457号
申请执行人李兴福，男，1964年8月25日出生，汉族，甘肃永昌县人。
被执行人王永兴，男，1965年12月22日出生，汉族，甘肃永昌县人。
本院在执行申请执行人李兴福与被执行人王永兴民间借贷纠纷一案中，申请执行人李兴福于2017年12月20日以双方自行协商解决为由向本院申请撤回执行申请，经审查申请执行人李兴福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）甘0321执1457号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 曹万杰
二〇一七年十二月二十日
书记员 王哲元
中华人民共和国
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第410号
原告颜某某，女，汉族，1987年10月3日出生，德化县人，住福建省德化县
被告陈某某，男，汉族，1987年10月2日出生，德化县人，住福建省德化县
本院在审理原告颜某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告颜某某于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已自行协商解决，现原告申请要求撤回起诉，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告颜某某撤回起诉。
本案受理费122.5元，由原告负担。
审判员 张艺丽
二〇一四年二月二十五日
书记员 薛 波
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱商初字第911号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行。
负责人：李震宇。
委托代理人：管健。
被告：顾春新。
被告：张敬艳。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行诉被告顾春新、张敬艳金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行未按法律规定预交案件受理费，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 傅志君
二〇一三年六月十七日
代书记员 张 琦
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初3138号
原告：赵艳，女，1969年11月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：吴学毕，男，1964年3月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
本院在审理原告赵艳与被告吴学毕民间借贷纠纷一案中，原告赵艳于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵艳以还需收集证据为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵艳撤回起诉。
案件受理费1380元，因适用简易程序减半收取690元，原告赵艳自行负担（原告已预交）。
审判员 曹思思
二〇一八年八月三十日
书记员 罗 青
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2301民初2号
原告杜东平，男，1961年9月16日生，汉族。
被告邹品贵，男，1973年2月26日生。
被告胡珊，女，1965年11月28日生。
委托诉讼代理人胡泓，云南众星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院在审理原告杜东平与被告邹品贵、胡珊民间借贷纠纷一案中，原告杜东平于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜东平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杜东平撤回起诉。
本案案件受理费29370元，减半收取14685元,由原告杜东平负担（已交）。
审判长 段莉萍
审判员 肖永立
审判员 田林富
二〇一六年三月二十四日
书记员 陈晓丹
云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姚民初字第135号
原告张波，住姚安县，未出庭。
委托代理人张仕恒，系张波父亲。代理权限：特别授权。
委托代理人朱昌富，迎宾律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘辉，住姚安县，未出庭。
委托代理人吴江，精益律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘祥，住姚安县。未出庭。
被告白瑞，住姚安县。
被告许竣然，曾用名许一钦，住姚安县。
被告许世隆，系许竣然父亲,住姚安县。
被告刘坚，住姚安县。
被告刘显兰，系刘坚奶奶。
原告张波诉被告刘辉、刘祥、白瑞、许竣然、许世隆、刘坚、刘显兰健康权纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上列原、被告和代理人除原告张波和被告刘辉未到庭，被告刘祥经公告传唤也未到庭，其余的均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张波诉称，2014年6月9日高考结束后，当天晚上我们几个同学到万紫千红喝酒唱歌，听见外面有人闹架，我就出去看，就被一伙人对我拳打脚踢，还有人用啤酒瓶打我的头，这时警察来了，我怕被人报复，就讲了假话，说没有被打着。后吴某甲打电话给我，说被告刘辉指名要我到华联超市旁的烧烤摊去，我去到后，被告白瑞就拿起空酒瓶砸在我头上，至我受伤，当时到姚安县医院检查后又转楚雄州医院住院治疗。请求人民法院判决被告和监护人赔偿我的经济损失医药费51,458.6元、误工费49天×76.35元＝3,741.15元、护理费49天×76.35元＝3,741.15元、住院伙食补助费49天×50元＝2,450元、残疾赔偿金23,236元×20年×10﹪＝46,472元、后期治疗费3,000元、鉴定费600元、交通费880元、食宿费1,900元、精神损害赔偿金5,000元，合计119,242.9元。
被告刘辉的委托代理人吴江辩称，对原告提出的诉讼请求，符合法律规定的，该赔多少我们都承担。
被告刘祥未出庭和答辩。
被告白瑞辩称，我要求原告降低赔偿金额，再按我的经济状况赔偿原告。
被告许竣然、许世隆辩称，许竣然是刘祥打电话约去的，当时不知道是要去打架，但是后来却造成了对原告张波的伤害，许竣然是未成年人，原告在治疗期间，我们已经给付了5,000元，应免去我们其余的经济赔偿责任。
被告刘坚、刘显兰辩称，我们的经济状况差，符合法律规定的我们也应赔偿。
原告张波针对诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、由本院向姚安县人民检察院调取的姚安县公安局侦查卷中的原告询问笔录、被告刘辉、刘祥、白瑞、许竣然、刘坚的供述、辨认笔录、证人刘某某、杨某甲、杨某乙、吴某甲、沈某某、李某某、杨某丙、吴某乙、杨某丁、歹某某、罗某某的证言。
二、姚安县医院门诊和住院医药费各一张共3,348.8元、
楚雄州医院出具的病情诊断证明书、出院证、住院和门诊医药费收据6张共48,109.8元、司法鉴定意见书和鉴定费收据、交通费车票31张729元、州医院食堂就餐付款证明。欲证明原告受伤后，医疗费支出等情况。
经质证，被告刘辉的代理人吴江认为交通费单据缺少客观性，州医院食堂就餐付款证明缺少关联性，不予认可。对其余证据未提出异议。
其余的被告对上述证据未提出实质性的异议。
上列被告未向本院提交证据。
通过各方当事人对以上证据的质证，本院认为，上述证据出具单位合法，客观真实，与案件有关联性，能证明案件的事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年6月9日高考结束，当天晚上原告与几个同学到栋川镇“红色达人KTV”唱歌，在唱歌过程中，其他人与被告刘辉发生矛盾，6月10日0时许，被告刘辉邀约被告刘祥、许竣然、刘坚等人到现场，追打原告和其他人，在追打过程中，原告被许竣然用啤酒瓶打伤头部。凌晨2时许，被告白瑞、刘辉等人电话邀约原告到华联超市旁的烧烤摊评理，原告去到后，被告白瑞拿起空酒瓶将原告砸伤，当时原告被送到姚安县医院检查后又转楚雄州医院住院治疗至7月28日出院，诊断为重型颅脑外伤等伤病，用去门诊、住院医药费48,109.8元。原告治疗期间，被告白瑞母亲杨正菊给付原告10,000元现金，被告许世隆给付原告5,000元现金。2014年8月13日楚雄正源司法鉴定中心法医鉴定，原告张波的伤残程度为十级伤残；后续治疗费为3,000元，支出鉴定费600元。案发后，姚安县公安局以故意伤害罪立案侦查，后姚安县人民检察院以不符合起诉条件为由，作出了不起诉决定书。
本院认为，被告刘辉与他人产生矛盾，邀约被告刘祥、白瑞、许竣然、刘坚随意殴打原告张波，致其受伤。该案中几被告实施侵权行为造成原告受伤，能够确定各被告的责任大小，各被告对原告应各自承担相应的赔偿责任。根据案件的客观事实，被告刘辉、白瑞、刘祥具有主要的责任，对原告的经济损失应承担主要的民事赔偿责任，被告许竣然、刘坚具有次要的责任，同样对原告的经济损失也应承担次要的赔偿责任。被告许世隆、刘显兰系未成年子女被告许竣然、刘坚的监护人，虽未实施侵害原告的行为，但被告许竣然、刘坚因自己的行为致人损害，监护人应替代侵权人承担赔偿责任。原告张波的合法经济损失依照云南省高级人民法院和云南省公安厅（2014）90号文件规定的计算标准予以计算，具体的经济损失有：医药费51,458.6元、护理费3,741.15元（49天×76.35元）、住院伙食补助费1,470元（30元／天×49天）、残疾赔偿金12,282元（20年×6,141元／年×10﹪）、后期治疗费3,000元、鉴定费600元、交通费500元，共计73,051.75元。原告起诉要求被告赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、交通费的诉讼请求符合法律的规定，予以支持，但残疾赔偿金计算方法不当，只能以农民人均纯收入标准计算；交通费只能以客观实际支出的数额计算，要求赔偿误工费、食宿费、精神损害赔偿金的诉讼请求因与法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、原告张波的经济损失有医药费51,458.6元、护理费3,741.15元、住院伙食补助费1,470元、残疾赔偿金12,282元、后期治疗费3,000元、鉴定费600元、交通费500元，共计73,051.75元。由被告刘辉赔偿21,915元；由被告刘祥赔偿14,611.75元；由被告白瑞赔偿21,915元，扣除被告已支付的10,000元，还剩11,915元；由被告许竣然、许世隆赔偿7,305元，扣除被告已支付的5,000元，还剩2,305元；由被告刘坚、刘显兰赔偿7,305元。判决生效后十日执行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费696元，由被告刘辉承担210元、被告刘祥承担136元、被告白瑞承担210元、被告许竣然、许世隆承担70元、被告刘坚、刘显兰承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 杨志明
审判员 卢学荣
审判员 周菊香
二〇一五年十一月十日
书记员 周晓艳
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0802民初898号
原告：普洱万通小额贷款有限公司（组织机构代码：55513518-7）。
住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**号。
法定代表人：陈华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：丁战从，男，1965年7月27日出生，汉族，个体工商户，住普洱市景谷县。
被告：景谷腾鑫投资担保有限公司（组织机构代码证：91530824697988214D）。
住所地：云南省普洱市景谷县威远镇碧安路**号。
法定代表人：袁富庭，系该公司总经理。
被告：袁富庭，男，1963年5月23日出生，回族，景谷傣族彝族自治县腾鑫汽车运输有限责任责任公司法定代表人，现住普洱市景谷县。
被告：景谷傣族彝族自治县腾鑫汽车运输有限责任责任公司（组织机构代码：915308247482564526）。
住所地：云南省普洱市景谷县江东新区景普路入城线旁。
法定代表人：袁富庭，系该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告普洱万通小额贷款有限公司与被告丁战从、景谷腾鑫投资担保有限公司、袁富庭、景谷傣族彝族自治县腾鑫汽车运输有限责任责任公司小额借款合同纠纷一案,本院于2018年4月4日立案受理后，原告普洱万通小额贷款有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告景谷腾鑫投资担保有限公司的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间自行放弃诉权，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，该权利的行使未违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告普洱万通小额贷款有限公司撤回对被告景谷腾鑫投资担保有限公司起诉。
审判长 陆庆红
审判员 赖 屹
审判员 林成伟
二〇一八年六月十日
书记员 罗银云
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初1827号
原告：魏某，女，1989年2月4日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：叶清风，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201711010293。
委托诉讼代理人：朱筛贵，系贵州新黔景律师事务所实习律师。
被告：夏某，男，1987年4月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原告魏某与被告夏某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告魏某于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某以证据不足，需重新收集证据为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏某撤回起诉。
案件受理费126元，减半收取计63元，由原告魏某负担（原告已预交）。
审判员 陈 宇
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈露彩
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0823民初539号
原告：中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行。
法定代表人：傅祥凌，男，系该支行副行长。
组织机构代码：915308232184309191。
地址：云南省普洱市景东彝族自治县凤御路66号。
委托诉讼代理人：马向红，男，景东彝族自治县支行风险管理部经理。
委托诉讼代理人：王骏，男，景东彝族自治县支行客户部客户经理。
被告：冯周权，男，1984年1月28日出生，汉族，住景东彝族自治县。
被告：冯广前，男，1965年11月10日出生，汉族，住景东彝族自治县。
被告：邱禄强，男，1977年1月28日出生，汉族，住景东彝族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行（以下简称农业银行景东支行）与被告冯周权、冯广前、邱禄强借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理，依法适用简易程序进行了开庭审理。原告农业银行景东支行的委托诉讼代理人王骏、被告邱禄强到庭参加诉讼，被告冯广前、冯周权经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告农业银行景东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯周权偿还借款本金5万元，并支付截止2017年4月11日的逾期利息9790.76元，合计59790.76元，以及支付2017年4月12日之后至借款还清之日的利息；2、判令被告冯广前、邱禄强承担连带保证责任；3、判令三被告承担原告实现债权的一切费用。事实与理由：2015年4月3日原告向被告冯周权发放贷款5万元，2016年4月2日到期，贷款采用利随本清还款方式，贷款用途为农业生产经营，签订了编号为53020120150023258号的贷款借款合同，贷款担保方式为三户联保，联保成员为冯广前、邱禄强。但截止2017年4月11日，被告冯周权欠原告贷款5万元，利息9790.76元，本息合计59790.76元，该笔贷款作为冯周权的债务，原告多次催收，并要求担保人冯广前、邱禄强履行担保责任，但被告均未履行还款义务。
被告邱禄强答辩称：对原告所诉事实及理由予以认可，但其没有能力偿还，且借款人是冯周权，钱也是冯周权实际使用了，所以应该由冯周权负责偿还，只有借款人无能力偿还时才应该由担保人负责偿还。
被告冯周权、冯广前未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，原告与被告冯周权签订《中国农业银行贷款借款合同》，约定原告向被告提供可循环贷款5万元，借款用途为种植业，借款方式为贷款人在额度有效期（合同期）内（2015年3月27日至2018年3月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，同时还对借款利率等进行了约定，被告冯广前、邱禄强为借款提供了最高额保证，保证方式两保证人共同承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年内。被告冯周权作为借款人在合同上签字按印，被告冯广前、邱禄强作为担保人在合同上签字按印。签订合同后，冯周权在借款合同期限内2015年4月3日向原告借款5万元，但借款合同到期后，被告冯周权并没有归还借款，也没有支付过借款利息。
本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款，并应当按照约定支付利息，本案被告冯周权向原告借款后，未按约定的期限返还借款，也未支付利息，现原告要求被告冯周权偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告冯广前、邱禄强作为借款的连带责任保证人，应当承担连带还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告冯周权于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行借款本金50000元，并按照借款合同约定的利率给付自2015年4月3日起至借款实际还清之日止的利息；
二、被告冯广前、邱禄强对以上债务承担连带共同保证责任。保证人冯广前、邱禄强承担保证责任后有权向冯周权追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，减半收取计645元，由被告冯周权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审判长 杨春灿
审判员 李哲良
审判员 曾宏波
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘银凇
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0823民初539号原告：中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行。法定代表人：傅祥凌，男，系该支行副行长。组织机构代码：915308232184309191。地址：云南省普洱市景东彝族自治县凤御路66号。委托诉讼代理人：马向红，男，景东彝族自治县支行风险管理部经理。委托诉讼代理人：王骏，男，景东彝族自治县支行客户部客户经理。被告：冯周权，男，1984年1月28日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：冯广前，男，1965年11月10日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：邱禄强，男，1977年1月28日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行（以下简称农业银行景东支行）与被告冯周权、冯广前、邱禄强借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理，依法适用简易程序进行了开庭审理。原告农业银行景东支行的委托诉讼代理人王骏、被告邱禄强到庭参加诉讼，被告冯广前、冯周权经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告农业银行景东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯周权偿还借款本金5万元，并支付截止2017年4月11日的逾期利息9790.76元，合计59790.76元，以及支付2017年4月12日之后至借款还清之日的利息；2、判令被告冯广前、邱禄强承担连带保证责任；3、判令三被告承担原告实现债权的一切费用。事实与理由：2015年4月3日原告向被告冯周权发放贷款5万元，2016年4月2日到期，贷款采用利随本清还款方式，贷款用途为农业生产经营，签订了编号为53020120150023258号的贷款借款合同，贷款担保方式为三户联保，联保成员为冯广前、邱禄强。但截止2017年4月11日，被告冯周权欠原告贷款5万元，利息9790.76元，本息合计59790.76元，该笔贷款作为冯周权的债务，原告多次催收，并要求担保人冯广前、邱禄强履行担保责任，但被告均未履行还款义务。被告邱禄强答辩称：对原告所诉事实及理由予以认可，但其没有能力偿还，且借款人是冯周权，钱也是冯周权实际使用了，所以应该由冯周权负责偿还，只有借款人无能力偿还时才应该由担保人负责偿还。被告冯周权、冯广前未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，原告与被告冯周权签订《中国农业银行贷款借款合同》，约定原告向被告提供可循环贷款5万元，借款用途为种植业，借款方式为贷款人在额度有效期（合同期）内（2015年3月27日至2018年3月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，同时还对借款利率等进行了约定，被告冯广前、邱禄强为借款提供了最高额保证，保证方式两保证人共同承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年内。被告冯周权作为借款人在合同上签字按印，被告冯广前、邱禄强作为担保人在合同上签字按印。签订合同后，冯周权在借款合同期限内2015年4月3日向原告借款5万元，但借款合同到期后，被告冯周权并没有归还借款，也没有支付过借款利息。本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款，并应当按照约定支付利息，本案被告冯周权向原告借款后，未按约定的期限返还借款，也未支付利息，现原告要求被告冯周权偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告冯广前、邱禄强作为借款的连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯周权于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行借款本金50000元，并按照借款合同约定的利率给付自2015年4月3日起至借款实际还清之日止的利息；二、被告冯广前、邱禄强对以上债务承担连带共同保证责任。保证人冯广前、邱禄强承担保证责任后有权向冯周权追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取计645元，由被告冯周权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判长  杨春灿审判员  李哲良审判员  曾宏波二〇一七年八月二十八日书记员  刘银凇
云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0325民初15号
原告：胡全达（又名胡老三），男，1969年1月3日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。
委托诉讼代理人：吴安辉，富源县黄泥河镇法律服务所法律工作者。（一般授权）
被告：张家亮（又名张泽沛），男，1972年8月23日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。
原告胡全达诉被告张家亮合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告胡全达及其委托诉讼代理人吴安辉，被告张家亮到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告胡全达向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张家亮一次性赔偿原告胡全达各项损失人民币150000元（以下币种均为“人民币”）；2.诉讼费由被告张家亮承担。事实与理由：2013年10月28日，因双方发生斗殴，被告张家亮将原告胡全达所有的车辆毁坏并将原告胡全达的家人打伤，后经双方于2013年12月3日达成一次性赔偿协议，由被告张家亮一次性赔偿原告胡全达各项损失200000元，被告张家亮于当天支付36000元，双方于2016年1月28日在XXX村民委员会主持下签订了还款协议，该协议约定：被告张家亮于2013年12月3日已支付36000元，下欠164000元，考虑被告张�亮的履行能力有限，原告胡全达只需被告张家亮再支付150000元，该笔款项分三次付清，2017年1月28日付款50000元，2018年1月28日付款50000元，2019年1月28日付款50000元。协议签订后，被告张家亮未按照协议履行还款义务，原告胡全达多次向被告张家亮索要赔偿款无果，原告胡全达为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。
被告张家亮辩称，被告张家亮欠原告胡全达150000元是事实，是损害财产导致的，但现在被告张家亮没有还款能力，因被告张家亮负担太重，子女上学和外债多，故现在无力偿还，待被告张家亮具有还款能力时一定偿还该欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月28日，因原、被告双方发生斗殴事件，被告张家亮将原告胡全达所有的车辆毁坏并将原告胡全达的家人打伤，后经双方于2013年12月3日达成一次性赔偿协议，由被告张家亮一次性赔偿原告胡全达各项损失200000元，被告张家亮于当天向原告胡全达支付了36000元。原、被告双方又于2016年1月28日在富源县××村民委员会主持下签订了还款协议，协议约定了还款数额150000元及还款期限，被告张家亮未按照协议履行还款义务。原告胡全达多次向被告张家亮索要赔偿款无果，原告胡全达为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为：第一，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终�民事权利义务关系的协议。”第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，被告张家亮与原告胡全达发生斗殴事件，于2016年1月28日，原、被告在平等自愿基础上，双方协商一致后，由被告张家亮向原告胡全达支付150000元作为赔偿款，原、被告双方签订了还款协议，该约定系双方平等协商自愿达成的协议，符合法律规定，故本院予以确认。
第二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告于2016年1月28日签订了还款协议，协议约定的还款期限届满，被告张家亮应�按照协议履行自己的义务。原告胡全达请求判令被告张家亮向原告胡全达支付赔偿款150000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告张家亮向原告胡全达支付赔偿款人民币150000元。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条、第四十四条第一款、第六十条之规定判决如下：
被告张家亮向原告胡全达支付赔偿款人民币150000元。限于判决生效后十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由被告张家亮负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈夏宽
人民陪审员 李家云
人民陪审员 李 悦
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈 权
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601民初3526号
原告：凯里碧桂园房地产开发有限公司。住所地贵州省凯里市北京西路**号清江休闲购物广场*栋**层*号。
法定代表人：黄士冯，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈春艳，女，1993年1月13日出生，汉族，住贵州省习水县，系凯里碧桂园房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗珍珍，女，1991年5月5日出生，汉族，住成都市青羊区，系凯里碧桂园房地产开发有限公司职员。
被告：代波，男，1982年7月16日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被告：伍昌美，女，1992年10月22日出生，侗族，住贵州省榕江县。
原告凯里碧桂园房地产开发有限公司诉被告代波、伍昌美商品房预售合同纠纷一案，本院2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告凯里碧桂园房地产开发有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凯里碧桂园房地产开发有限公司在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是当事人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告凯里碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计3305元，由原告凯里碧桂园房地产开发有限公司负担。
审判员 李蓉
二〇一八年八月三十日
书记员 杨岚
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第450号
原告庞大乐业租赁有限公司
委托代理人吴凡，庞大汽贸集团股份有限公司职员。
被告张丽清。
被告陈俊伟。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告张丽清、陈俊伟融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员克双军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴凡到庭参加了诉讼；被告张丽清、陈俊伟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月15日，我原告与被告张丽清签订了《融资租赁合同》，依据合同规定，被告张丽清从我原告方承租解放自卸汽车一辆，被告陈俊伟提供了连带责任担保。由于被告张丽清未按合同约定按时还款，拖欠租金87564.95元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，我原告有权要求张丽清给付到期和未到期租金并收取违约金，特提起诉讼，请求判令被告张丽清给付我原告租金87564.95元及违约金26269.49元，合计
113834.44元。被告陈俊伟承担连带责任。
被告张丽清、陈俊伟未作答辩。
经审理查明：2012年3月15日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方张丽清（乙方）、担保方陈俊伟（丙方）签订了《融资租赁合同》。合同规定：甲方根据乙方的指定和要求，从朔州市庞大汽车销售服务有限公司原平分公司购买解放自卸汽车一辆出租给乙方。总租金为387341.69元，履约保证70980元，留购款1000元。租金分18个月付清（2012年5月10日至2013年10月10日）。如乙方违约，甲方有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。被告张丽清从2012年5月至2013年10月应交纳租金387341.69元。被告张丽清已交纳租金228796.74元，拖欠到期租金158544.95元，履约保证金70980元抵顶同等数额租金后，尚欠租金87564.95元。故发生纠纷。
以上事实有原告提供的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《租金明细表》、《租赁物交接确认函》、《交款收据》、《履约保证金收据》等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家有关政策规定和法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。本案中被告张丽清未按合同规定给付原告租金，拖欠到期租金87564.95元，违反了合同规定，原告有权依《合同法》的规定要求被告支付到期全部租金，被告陈俊伟为被告张丽清履行合同提供了担保，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告张丽清给付原告庞大乐业租赁有限公司租金87564.95元。
二、由被告张丽清给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金26269元。
上述款项判决生效后五日内付清。
三、被告陈俊伟对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元。由被告张丽清负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 克双军
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 马华一
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第01470号
原告彭全进，男，1961年11月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告铜梁区庆阳煤业有限公司柑子湾煤矿，住所地重庆市铜梁区庆隆镇冬笋村25社。
本院在审理原告彭全进诉被告铜梁区庆阳煤业有限公司柑子湾煤矿失业保险待遇纠纷一案中，原告彭全进于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭全进自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭全进撤回起诉。
案件受理费10元，减半交纳5元，由原告彭全进负担。
审判员 施洪伟
二〇一五年三月十八日
书记员 刘 雨
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0421民初584号
原告江某，女，1986年9月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告詹某某，男，1977年5月25日出生，彝族，住四川省攀枝花市米易县。
本院在审理原告江某诉被告詹某某离婚纠纷一案中，原告江某于2016年6月2日以双方自行协议离婚为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，江某的撤诉申请理由成立，且出于自愿，未违背相关法律的规定，也未损害他人的利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江某撤回起诉。
案件受理费130元，由江某承担。
审判员 唐永华
二〇一六年六月二日
书记员 李 波
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2328民初2055号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，统一社会信用代码：914403003596698517。住址：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼*楼***室。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
被告：韦利柱，男，布依族，1994年12月15日生，贵州省安龙县人，住安龙县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告韦利柱追偿权纠纷一案，本院受理后，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 陈帮灿
二〇一八年七月二十三日
书记员 吴利莉
贵州省安龙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2328民初2055号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，统一社会信用代码：914403003596698517。住址：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼*楼***室。法定代表人：黎晓辉，公司董事长。被告：韦利柱，男，布依族，1994年12月15日生，贵州省安龙县人，住安龙县。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告韦利柱追偿权纠纷一案，本院受理后，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自动撤回起诉处理。审判员  陈帮灿二〇一八年七月二十三日书记员  吴利莉
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民一初字第02530号
原告：沈守文，居民。
被告：胡东海，项目经理。
被告：许家斌，居民。
委托代理人：薛模胜，定远县定城镇法律服务所法律工作者。执业证号31208011101481。
原告沈守文与被告胡东海、许家斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告沈守文，被告许家斌的委托代理人薛模胜到庭参加诉讼，被告胡东海经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告沈守文诉称：原告沈守文与被告许家斌系朋友关系，经被告许家斌介绍并担保，被告胡东海立据向原告沈守文借款20万元，被告许家斌在借据上签字担保。借款逾期后经原告催要，两被告借故拖欠，现请求法院依法判决两被告偿还借款20万元及利息（从借款之日起按月息2%计算至实际清偿日止。）
被告胡东海未予答辩。
被告许家斌辩称：被告胡东海立据向原告沈守文借款20万元，被告许家斌在借据上签字担保是事实，但辩解借款合同第四条，后添加了担保人的保证期限“直至借款人还清借款时止”，不是借款合同当时签订时书写的，担保人已超过担保期限，依法不承担担保责任。综上请求法院驳回原告要求被告许家斌承担连带清偿责任的诉讼请求。
经审理查明：原告沈守文与被告许家斌系朋友关系。2012年9月28日，经被告许家斌介绍并担保，被告胡东海立据向原告沈守文借款20万元，同日双方签订借款合同，该借款合同主要款项第一条约定：借款金额20万元，借款期限2012年9月28日至2012年11月27日止；第二条约定：借款月利率2.5%；第四条约定：借款的担保方式为连带责任保证，直至借款人全部清偿为止。借款人胡东海签名，许家斌分别在借据和借款合同上签字担保。借款逾期后经原告催要，两被告借故拖欠，原告遂诉讼来院。
上述事实，由原告沈守文和被告许家斌委托代理人的当庭陈述及原告提交的借款合同、借条等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡东海借原告沈守文20万元，有被告与原告所签借款合同以及被告所立借条为凭，足以认定。被告许家斌分别在借据和借款合同上签字并约定保证方式为连带责任担保，依法应承担连带担保责任。对被告许家斌代理人当庭辩解许家斌已超过担保期限，依法不承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起2年。本案中借款合同第四条约定：借款的担保方式为连带责任保证，直至借款人全部清偿为止，应视为保证期间约定不明，原告向保证人主张权利时，保证期间未超过主债务履行期满之日起2年。因此，对被告许家斌代理人此节辩解意见，本院不予采信；另外辩解借款合同第四条，后添加了担保人的保证期限“直至借款人还清借款时止”，不是借款合同当时签订时书写的，原告不予认可，被告也未向法庭举证证明，本院也不予采信；对原告当庭降低借款约定月利息为月息2%的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，对原告要求两被告偿还借款20万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡东海于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告沈守文借款20万元及利息（从借款之日起按月息2%计算至实际清偿日止。）；
二、被告许家斌对上述债务承担连带清偿责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告胡东海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘兴海
审 判 员 李恩福
人民陪审员 徐友高
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨 敏
附：处理本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民一初字第02530号
原告：沈守文，居民。
被告：胡东海，项目经理。
被告：许家斌，居民。
本院于2014年10月9日立案受理的原告沈守文与被告胡东海、许家斌民间借贷纠纷一案，原适用简易程序，现因被告胡东海用其他方式无法向其送达相关法律文书，故在原审限内无法审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘兴海
二〇一四年十二月十日
书记员 杨 敏
附：本案适用的法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）黔8601民初254号
原告：刘火强，男，1978年11月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告：李兴平，男，1987年5月26日出生，彝族，住贵州省黔西县。
被告：韦玉泽，男，1988年12月18日出生，汉族，住贵州省毕节市金沙县。
原告刘火强、李兴平与被告韦玉泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘火强、李兴平到庭参加诉讼，被告韦玉泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘火强、李兴平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告修理费13175元、台班费5500元、拖车费400元、误工费8054元（58807元/人/年÷365天×25天=4027×2人或者2个班=8054元），合计27129元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月2日03时42分，被告韦玉泽驾驶贵Ａ×××××小型客车行驶至贵阳市××路路段时，撞上原告刘火强驾驶的贵Ａ×××××号出租车、停使的贵Ａ×××××号轻型作业车、贵Ａ×××××号小型客车，该事故导致四车受损及原告车上的乘客钟方群受伤。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局现场勘查，认定被告负此次事故的全部责任，原告刘火强及其他车辆驾驶员、原告车上的乘客钟方群无责。原告修理车辆花费了13175元，由于被告的车辆脱审脱保，车修完后，被告不支付修车费，导致该车停运25天。原告与被告多次协商无果，现根据法律规定提起本案诉讼，请求判令如前所述。
被告韦玉泽未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经审理查明：2017年12月2日03时42分，被告韦玉泽驾驶贵Ａ×××××小型客车行驶至贵阳市××路路段时，与原告刘火强驾驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，致原、被告车辆受损及原告刘火强车上的乘客钟方群受伤。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局现场勘查，认定被告负此次事故的全部责任，原告刘火强及乘客钟方群无责。事故发生后，原告刘火强将受损的贵Ａ×××××号出租车送往贵阳林城汽车修理公司进行维修，花费拖车费400元，支付修理费13175元，至该车辆修理完毕并将其取出，贵Ａ×××××号出租车停运23天。
贵Ａ×××××号出租车登记所有人为贵阳林城出租汽车有限公司，使用性质为出租客运，事发时由原告刘火强驾驶。原告刘火强与贵阳林城出租汽车有限公司签订了《出租汽车驾驶员承包合同》，每月经营承包费用为6600元。原告李兴平与原告刘火强共同经营贵Ａ×××××号出租车。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、修车发票、修车结算单、修理情况证明、驾驶证、行驶证、《出租汽车驾驶员承包合同》、从业资格证、原告身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦玉泽经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
对于原告的诉请，本院根据原告的举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.原告主张修理费损失13175元，有原告提交的修理费发票和修理结算单为证，该项主张符合法律规定，本院予以支持；2.原告主张台班费损失5500元，车辆维修时间共23天，原告损失的台班费为6600元×12个月÷365天×23天=4990.68元，超出部分，本院不予支持；3.原告主张拖车费损失400元，有原告提交拖车费发票佐证，本院予以支持；4.原告主张误工费损失8054元，根据2017年交通运输、仓储和邮政业城镇单位就业人员平均工资标准计算为70936元÷365天×23天×2人=8939.88元，原告主张8054元，从其自愿。综上，原告刘火强、李兴平因本次交通事故所造成的合理损失有：修理费13175元、台班费4990.68元、拖车费400元、误工费8054元，合计26619.68元。
截止本案判决前，被告韦玉泽未提供有关于贵Ａ×××××小型客车投保情况的证据，应视该车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款:“未依法投保交强险的机动�发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，对于原告的损失26619.68元，由被告韦玉泽直接向原告刘火强、李兴平进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告韦玉泽自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘火强、李兴平26619.68元。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，原告刘火强、李兴平负担5元，被告韦玉泽负担235元（案件受理费原告已预付，由被告在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 余民燻
二〇一八年五月二十八日
书记员 卢立瑗
书记员 吕 羚
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）黔8601民初254号原告：刘火强，男，1978年11月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：李兴平，男，1987年5月26日出生，彝族，住贵州省黔西县。被告：韦玉泽，男，1988年12月18日出生，汉族，住贵州省毕节市金沙县。原告刘火强、李兴平与被告韦玉泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘火强、李兴平到庭参加诉讼，被告韦玉泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘火强、李兴平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告修理费13175元、台班费5500元、拖车费400元、误工费8054元（58807元/人/年÷365天×25天=4027×2人或者2个班=8054元），合计27129元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月2日03时42分，被告韦玉泽驾驶贵Ａ×××××小型客车行驶至贵阳市××路路段时，撞上原告刘火强驾驶的贵Ａ×××××号出租车、停使的贵Ａ×××××号轻型作业车、贵Ａ×××××号小型客车，该事故导致四车受损及原告车上的乘客钟方群受伤。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局现场勘查，认定被告负此次事故的全部责任，原告刘火强及其他车辆驾驶员、原告车上的乘客钟方群无责。原告修理车辆花费了13175元，由于被告的车辆脱审脱保，车修完后，被告不支付修车费，导致该车停运25天。原告与被告多次协商无果，现根据法律规定提起本案诉讼，请求判令如前所述。被告韦玉泽未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。经审理查明：2017年12月2日03时42分，被告韦玉泽驾驶贵Ａ×××××小型客车行驶至贵阳市××路路段时，与原告刘火强驾驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，致原、被告车辆受损及原告刘火强车上的乘客钟方群受伤。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局现场勘查，认定被告负此次事故的全部责任，原告刘火强及乘客钟方群无责。事故发生后，原告刘火强将受损的贵Ａ×××××号出租车送往贵阳林城汽车修理公司进行维修，花费拖车费400元，支付修理费13175元，至该车辆修理完毕并将其取出，贵Ａ×××××号出租车停运23天。贵Ａ×××××号出租车登记所有人为贵阳林城出租汽车有限公司，使用性质为出租客运，事发时由原告刘火强驾驶。原告刘火强与贵阳林城出租汽车有限公司签订了《出租汽车驾驶员承包合同》，每月经营承包费用为6600元。原告李兴平与原告刘火强共同经营贵Ａ×××××号出租车。上述事实，有原告的当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、修车发票、修车结算单、修理情况证明、驾驶证、行驶证、《出租汽车驾驶员承包合同》、从业资格证、原告身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦玉泽经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。对于原告的诉请，本院根据原告的举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.原告主张修理费损失13175元，有原告提交的修理费发票和修理结算单为证，该项主张符合法律规定，本院予以支持；2.原告主张台班费损失5500元，车辆维修时间共23天，原告损失的台班费为6600元×12个月÷365天×23天=4990.68元，超出部分，本院不予支持；3.原告主张拖车费损失400元，有原告提交拖车费发票佐证，本院予以支持；4.原告主张误工费损失8054元，根据2017年交通运输、仓储和邮政业城镇单位就业人员平均工资标准计算为70936元÷365天×23天×2人=8939.88元，原告主张8054元，从其自愿。综上，原告刘火强、李兴平因本次交通事故所造成的合理损失有：修理费13175元、台班费4990.68元、拖车费400元、误工费8054元，合计26619.68元。截止本案判决前，被告韦玉泽未提供有关于贵Ａ×××××小型客车投保情况的证据，应视该车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款:“未依法投保交强险的机动�发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，对于原告的损失26619.68元，由被告韦玉泽直接向原告刘火强、李兴平进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韦玉泽自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘火强、李兴平26619.68元。如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，原告刘火强、李兴平负担5元，被告韦玉泽负担235元（案件受理费原告已预付，由被告在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  余民燻二〇一八年五月二十八日书记员  卢立瑗书记员  吕 羚