江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00612号
上诉人（原审被告）荣春支。
被上诉人（原审原告）刘粉所。
委托代理人朱绕年。
上诉人荣春支与被上诉人刘粉所健康权纠纷一案，兴化市人民法院于2015年7月7日作出（2015）泰兴安民初字第0201号民事判决，上诉人荣春支不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月25日下午，荣春支驾驶二轮摩托车与骑人力三轮车的刘粉所发生交通事故，致刘粉所受伤，经�警部门认定，荣春支负事故的全部责任。后刘粉所在兴化市合陈卫生院住院治疗，医药费和部分护理费（合计大约15000元）由荣春支给付。双方于2013年10月14日在兴化市合陈镇人民调解委员会的主持下达成了调解协议，约定：一、由荣春支一次性赔偿刘粉所今后医药费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、误工费、残疾赔偿金等一切费用合计人民币壹万伍仟元整，此款在本协议达成的次日一次性付清；二、刘粉所在得到赔偿款后，自行请人护理，所需费用自理，今后无论是否构成残疾均与荣春支无关；三、刘粉所在协议达成时，自行办理出院手续；四、本纠纷是一次性处理，今后双方不得再为此事发生任何纠纷；五、本协议双方签字后生效，互无反悔。等等。协议签订后荣春支履行了协议义务。后刘粉所发现医院治疗有误，遗漏了其胸12腰4椎骨折的情况，继续�兴化市第三人民医院治疗。2013年11月26日，荣春支再次给付刘粉所人民币5000元。2014年3月4日下午，兴化市合陈镇人民调解委员会与荣春支就刘粉所前期治疗遗漏的胸12腰4椎骨折构成伤残的情况进行了谈话，形成谈话笔录。2014年3月17日，刘粉所与兴化市合陈卫生院就误诊及其后续治疗费用达成了协议，约定：一、兴化市合陈镇卫生院一次性赔偿刘粉所医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等费用人民币81353元，扣减刘粉所在兴化市合陈镇卫生院治疗期间所借兴化市合陈镇卫生院的人民币10000元以及刘粉所在兴化市第三人民医院所花的医药费21353元，由兴化市合陈镇卫生院结算，余款50000兴化市合陈镇卫生院在本协议经人民法院确认后一次性给付刘粉所；二、刘粉所伤残经鉴定为9级，伤残赔偿的费用由刘粉所向案外人荣春支主张，与兴化市合陈镇卫生院无�；三、兴化市合陈镇卫生院与刘粉所之间双方互无纠缠；四、本协议双方签订后生效。协议签订后，双方向人民法院就该协议申请了司法确认。2014年3月31日，刘粉所、荣春支就交通事故再次在兴化市合陈镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，约定：一、由荣春支一次性赔偿刘粉所伤残赔偿金、精神抚慰金等40000元；二、去年刘粉所在治疗期间，刘粉所之子朱军所收荣春支5000元不再返还；三、因其他费用的赔偿刘粉所与合陈镇卫生院达成调解协议，故本纠纷是一次了结，双方今后互无纠缠；四、本协议双方签字后即生效；赔偿款40000元，在协议达成的次日给付15000元，余款25000元在2014年11月底付清。协议签订后，荣春支给付了15000元，余款25000元经刘粉所多次催要，荣春支未给付，刘粉所遂提起诉讼。
上述事实有双方当庭陈述及刘粉所提交的2014年3月31日调解协议、荣春支提交的2013年10月14日调解协议、（2014）泰兴民确字第0002号民事裁定书等在卷佐证。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘粉所、荣春支就交通事故于2014年3月31日达成新的调解协议，双方应当按协议履行自己的权利义务。荣春支未能按协议履行，已构成违约，刘粉所的主张依法应得到支持。庭审中，荣春支否认2014年3月4日下午的谈话笔录是自己的签名，但并没有要求进行鉴定，对此不予认可。荣春支辩称对该协议存在重大误解，并且该协议显失公平，没有证据证明，不予支持。荣春支辩称刘粉所的受伤是多因一果应当按照规定赔偿，没有证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：荣春支在判决生效后五日内给付刘粉所人民币25000元；案件受理费426元，由荣春支负担。
上诉人荣春支不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方已在2013年10月14日达成了调解协议，当时刘粉所知道自己的伤情（包括腰椎受伤），刘粉所不得就伤残赔偿金再次向荣春支主张；2、刘粉所的主张存在重复计算情形，荣春支在2014年3月31日和刘粉所签订第二份协议时并不清楚兴化市合陈镇卫生院已给付刘粉所81353元的赔偿，对于第二份协议书荣春支存在重大误解，协议书的权利义务也显失公平，合陈镇卫生院给付刘粉所的81353元中显然包含了残疾赔偿金，也包括了荣春支给付刘粉所的部分赔偿项目，即使按照刘粉所九级伤残进行赔偿，其所得到的赔偿已远超过农村户口九级伤残赔偿标准，荣春支第二次给付的15000元属于重复赔偿应当返还，余下的25000元不必赔偿，或者完全按照第二次协议履行，由刘粉所返还第一次�解协议约定的钱和中途给的5000元；3、荣春支和合陈镇卫生院共同造成了刘粉所的伤残，属于共同侵权和多因一果，刘粉所与合陈镇卫生院达成的协议侵犯了荣春支的利益；4、刘粉所被撞伤后，不让荣春支卖螃蟹，导致荣春支损失6000元，应由刘粉所赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘粉所答辩称：1、2013年10月14日的调解协议书指的是右腿骨折的赔偿，并没有涉及刘粉所胸12腰4骨折的赔偿，有2014年3月4日合陈镇人民调解委员会与荣春支本人的谈话笔录为证；2、合陈卫生院与刘粉所达成的调解协议并没有伤残赔偿内容，不存在重复赔偿，刘粉所与合陈卫生院如何商议与荣春支无关；3、刘粉所胸12腰4骨折是荣春支在交通事故中造成的，与合陈卫生院无关；4、刘粉所请求按照新标准计算残疾赔偿金55832元，精神损害抚慰金10000元�二次手术费由荣春支承担，取钢板的费用也由荣春支承担。综上，请求二审法院依法裁判。
上诉人荣春支在二审中未提交新的证据材料。
被上诉人刘粉所在二审中提交了以下证据材料：1、道路交通事故认定书，证明荣春支负事故全部责任；2、兴化市合陈卫生院出院记录，证明遗漏了胸12腰4骨折的情况；3、《司法鉴定意见书》，证明刘粉所因胸12腰4骨折构成九级伤残。上诉人荣春支质证称：1、事故认定书不是第一时间所作，是在第一次调解协议签订后找交警大队做的；2、对于出院记录没有异议，但刘粉所回家后吃骨头汤，医生说大补病情容易复发；3、司法鉴定应该摇号鉴定，刘粉所是自己去鉴定的，三院的院长是刘粉所的本庄，不认可鉴定意见书。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公安机关交通管理部门�作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。案涉道路交通事故认定书系兴化市公安局交通巡逻警察大队依职权所作，形式合法、结论有据，荣春支以事故认定书不是第一时间所作为由不认可事故责任划分，无事实和法律依据，本院不予采信，并据此认定荣春支负事故全部责任。涉案的《司法鉴定意见书》系兴化市公安局交通巡逻警察大队戴窑中队依程序委托，兴化市第三人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具有相应资质，出具的《司法鉴定意见书》载明“刘粉所因2013年9月25日交通事故致T12椎体骨折，构成九级伤残”，荣春支单以刘粉所系自行选择鉴定机构进行鉴定、三院院长系刘粉所本庄为由否认《司法鉴定意见书》，无事实和法律依据，本院不予采信。2014年3月4日的谈话笔录有荣春支的签名，荣春支虽辩称不是其本人所签，但经法院释明�就该签名是否为其本人所签未申请司法鉴定，对其辩称意见不予采信，该谈话笔录形式合法，可作为裁判依据。
刘粉所与荣春支在2013年10月14日和2014年3月31日经合陈镇人民调解委员会调解达成的两份调解协议书，未违反法律或行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。荣春支称其签订第二份调解协议书时存在重大误解，不知道合陈镇卫生院对刘粉所进行了赔偿，但在第二份调解协议书中已写明“因其他费用的赔偿刘粉所与合陈镇卫生院达成调解协议”，故对其辩称意见不予采信。
2013年10月14日的调解协议书中写明“致申请人（刘粉所）右腿骨折、腰椎受伤的交通事故，申请人在受伤后，到合陈卫生院检查治疗，现已治愈出院”，2013年10月15日兴化市合陈卫生院的出院记录载明“入院诊断：右股骨骨折。手术名称：切开复位内固定。出院诊断：右股骨骨折”，2014年3月4日的谈话笔录中载明“问：在2013年9月25日，你与刘粉所发生交通事故一案，后来在2013年10月14日双方在司法所达成了调解协议，由于当时调解时没有对胸12腰4椎的受伤进行调解，医院在对刘粉所住院检查时，也没有检查出胸12腰4椎的受伤，当然，主要原因是因为合陈卫生院检查治疗失误造成的，是不是这个事实？答：是的。问：现在刘粉所进行了伤残鉴定，经鉴定是9级伤残，这个伤残主要是指胸12腰4椎体压缩性骨折，你准备怎样处理？答：让我拿钱，我没有钱”等内容，上述三份证据材料相结合，可认定在签订第一份调解协议书时并未涉及刘粉所胸12腰4骨折应如何赔偿，第二份调解协议书处理的是刘粉所因胸12腰4骨折产生的残疾赔偿金及精神损害抚慰金等，而合陈镇卫生院与刘粉所签订的调解协议是处理因诊断遗漏胸12腰4骨折而产生的医疗服务合同纠纷，故刘粉所、荣春支签订的两份调解协议书、刘粉所与合陈镇卫生院签订的调解协议三者之间不存在赔偿项目重复的问题。荣春支辩称合陈镇卫生院赔偿给刘粉所的款项中已包含了残疾赔偿金，但合陈镇卫生院与刘粉所的调解协议明确约定“刘粉所伤残经鉴定为9级，伤残赔偿的费用由刘粉所向案外人荣春支主张，与兴化市合陈镇卫生院无涉”，故对荣春支的上述辩称意见本院不予采信。
荣春支主张刘粉所的伤残是其与合陈镇卫生院共同造成的，未提供证据予以佐证，本院不予采信。荣春支主张刘粉所应赔偿其不能去卖螃蟹损失的6000元，与本案的健康权纠纷属于两种不同的法律关系，荣春支可另行诉讼，本案不予理涉。
刘粉所主张荣春支应按照新标准赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金，与其签订的调解协议相违背，本院不予采信。刘粉所主张二次手术费、取钢板的费用应由荣春支负担，该主张超出了其一审时提出的诉讼请求，本案经调解未果，对于该主张本案不予理涉，双方可依据调解协议书等证据材料依法处理。
综上，上诉人荣春支的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人荣春支负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 周 佳