福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民初字第58号
原告张佛彬，男，1966年8月28日出生，汉族。
委托代理人孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人吕远铮，福建厦祥律师事务所律师。
被告厦门鑫屹龙贸易有限公司。
法定代表人张志鹏。
委托代理人朱黎暾，福建博世律师事务所律师。
被告余龙飞，男，1965年2月25日出生，汉族。
被告三明众鑫化工有限公司。
法定代表人吴志强。
上述两被告余龙飞、三明众鑫化工有限公司的委托代理人李怡秦、黄文强，福建力衡律师事务所律师。
原告张佛彬与被告厦门鑫屹龙贸易有限公司（简称鑫屹龙公司）、余龙飞、三明众鑫化工有限公司（简称众鑫公司）民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张佛彬的委托代理人孙扬锋、吕远铮，被告鑫屹龙公司的委托代理人朱黎暾，被告余龙飞、众鑫公司的委托代理人李怡秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张佛彬诉称，2010年10月30日，原告与被告鑫屹龙公司、余龙飞、众鑫公司签订《借款协议书》，约定：鑫屹龙公司向原告借贷最高额度为壹亿元的款项；原告根据鑫屹龙公司的要求分次出借款项，原告有权委托其他单位或个人向鑫屹龙公司出借款项；各笔借款期限均至2012年3月31日届满；每笔借款的利息以月利率2%自实际出借日起据实计算，如遇国家调整同期银行贷款利率致其四倍大于月利率2%的，则借款利率以调整后的银行利率的四倍计算，利息三个月一付；借款期限届满之次日，鑫屹龙公司应将本金随同所有尚未支付的利息一次性归还给原告；若鑫屹龙公司逾期支付本息，则应以应付而未付部分的本息为基数，按每日千分之一的比例向原告支付违约金，并应承担原告因此而产生的实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、调查取证费、鉴定费、评估费等）；余龙飞和众鑫公司自愿对鑫屹龙公司在《借款协议书》项下的所有债务承担连带担保责任，担保范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、调查取证费、鉴定费、评估费等），担保期间自借款期限届满之日起两年。
《借款协议书》签订后，原告依约向鑫屹龙公司出借了大量款项。但鑫屹龙公司并未依约向原告偿还借款本金及利息，余龙飞和众鑫公司亦未承担相应的担保责任，为此，原告和鑫屹龙公司、余龙飞、众鑫公司于2012年4月1日签订《债权债务确认及担保书》，共同确认如下内容：1、原告收付款的主体包括原告、厦门信和盛贸易有限公司（简称信和盛公司）、厦门卓祥贸易有限公司（简称卓祥公司）、厦门鑫舜投资有限公司（简称鑫舜公司）。2、截至2012年3月31日，鑫屹龙公司尚欠原告76291255.27元，鑫屹龙公司同意按《借款协议书》的约定向原告还本付息、支付违约金和原告实现债权的费用等。3、余龙飞和众鑫公司自愿对鑫屹龙公司的前述所有债务承担不可撤销的连带清偿保证责任，保证期间为本债权债务确认及担保书签订之日起两年。担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权所支付的包括但不限于法院诉讼费、财产保全费、律师代理费、调查取证费、评估费、拍卖费等费用。
《债权债务确认及担保书》签订后，虽经原告多次催讨，鑫屹龙公司至今仍拒不向原告清偿借款本息、违约金等款项，余龙飞、众鑫公司亦拒不承担担保责任，三被告的行为已严重违约。请求：1、判令鑫屹龙公司立即向原告偿还借款76291255.27元及利息（利息以76291255.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，自2012年4月1日起计至实际还款之日止，暂计至2014年5月12日为40037650.78元）。2、判令鑫屹龙公司立即向原告支付已实际发生的实现债权费用400000元（以上诉讼请求暂计116728906.05元）。3、余龙飞、众鑫公司对鑫屹龙公司的前述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告鑫屹龙公司答辩称，1、鑫屹龙公司答辩期、举证期限少于法定的期限。本案虽于2014年7月5日公告送达，但鑫屹龙公司直到2014年9月26日才领到本案诉讼材料和开庭传票等法律文书。法院于2014年10月8日开庭，鑫屹龙公司的一审答辩期、举证期限均少于三十天。2、本案《借款协议书》及《债权债务确认及担保书》不是鑫屹龙公司的真实意思表示，不具备合同有效条件，鑫屹龙公司与张佛彬借款合同关系不成立。（1）2011年1月4日董＊将其持有的鑫屹龙公司20%股权转让给张佛彬，由林＊＊代持。此时鑫屹龙公司公章、银行账号U盾、财务章、合同章等印章以及商务往来合同、资料已由张佛彬持有并控制。2012年4月6日股东甘＊＊、周＊将其持有鑫屹龙公司的80%股权转让给现有股东张＊＊。股权转让后，鑫屹龙公司印章、合同、交货凭证等材料一直被张佛彬持有并控制至今。借款协议书签订时间不是2010年10月30日，而是在鑫屹龙公司公章被张佛彬控制期间，而且借款协议书签订时间有修改痕迹。（2）张佛彬和余龙飞在公安机关陈述，余龙飞向张佛彬借3400万元后，将鑫屹龙公司20%股权转让给张佛彬，并于2011年1月4日办理变更登记。可见，在2011年1月4日工商变更登记之前，鑫屹龙公司未向张佛彬借款，也未签订过借款协议书。本案借款协议书中所盖的章不是鑫屹龙公司所为，本案借款协议不是鑫屹龙公司真实意思表示。3、原告张佛彬与被告余龙飞二人恶意串通，损害鑫屹龙公司的合法权益，本案借款协议无效。（1）在（2014）××民初字第××号案件中，张佛彬诉称：2012年4月1日签订一份《借款协议》，约定由余龙飞向其借贷最高额度为1.5亿元，鑫屹龙公司、众鑫公司对该借款额度提供连带责任保证。而本案《债权债务确认及担保书》签订时间也是2012年4月1日。原告张佛彬明知鑫屹龙公司尚欠自己借款76291255.27元，仍与鑫屹龙公司、余龙飞、众鑫公司签订一份最高额度为1.5亿元的借款担保协议，显然是恶意串通。（2）2012年4月6日张志鹏受让鑫屹龙公司的80%股权，并于2012年9月23日登报启用新公章，原公章已作废。原告与被告余龙飞恶意串通，把签订时间提前到2012年4月1日。该《债权债务确认及担保书》的签订及盖章行为均不是鑫屹龙公司及其股东会的真实意思表示，依法无效。4、即使本案借款协议书是真的，鑫屹龙公司也不拖欠张佛彬的借款。（1）张佛彬虽于2010年11月19日向鑫屹龙公司支付了1000万元，但鑫屹龙公司分别于2010年11月30日、12月3日、12月6日、12月8日向原告张佛彬本人共计偿还1000万元。（2）张佛彬以鑫屹龙公司的名义，与卓祥公司、信和盛公司、鑫舜公司进行款项往来，鑫舜公司、卓祥公司、信和盛公司出具的《代付款证明》、《代付款情况说明》、《代付款说明》是事后单方制作，未经鑫屹龙公司及余龙飞、众鑫公司签字确认，也没有张佛彬的授权委托。鑫舜公司、卓祥公司、信和盛公司虽向鑫屹龙公司支付了款项共计7816万元。但鑫屹龙公司向鑫舜公司、卓祥公司、信和盛公司支付共计11348万元。本案中除了张佛彬个人款项1000万元外，其他66291255.27元款项应以鑫舜公司、卓祥公司、信和盛公司名义起诉，张佛彬不是该款项适格的诉讼主体。5、本案过了诉讼时效，应驳回原告张佛彬的诉求。本案《债权债务确认及担保书》的签订时间为2012年4月1日，原告在2014年5月12日起诉，已超过2年诉讼时效。原告在2012年11月3日至2014年4月1日期间人身自由受限，并不影响其主张诉讼权利，本案的诉讼时效不中止。6、本案律师费未实际产生，不应支持。综上，《借款协议书》《债权债务确认及担保书》不是鑫屹龙公司真实意思表示，鑫屹龙公司与张佛彬之间借款合同关系不成立。请求驳回原告张佛彬的诉求。
被告余龙飞答辩称，《借款协议书》及《债权债务确认及担保书》存在效力暇疵，作为主合同的借款合同无效，担保合同亦无效。即使《借款协议书》及担保合同有效，基于鑫屹龙公司已经偿还借款，且已经超过保证期间，保证人也无需承担保证责任。《债权债务确认及担保书》已经载明：“保证期间为该债权债务及担保书签订之日起2年”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，因此，到2014年4月1日，本案保证期间已届满。在保证期间内，张佛彬作为债权人并没有向保证人余龙飞主张相关权利，余龙飞应免除保证责任。综上，请求驳回张佛彬对余龙飞的诉求。
被告众鑫公司答辩称，本案《借款协议书》及《债权债务确认及担保书》并非众鑫公司的真实意思表示，且存在效力瑕疵，作为主合同的借款合同无效，担保合同亦无效。余龙飞为众鑫公司的实际控制人，2012年7月之后，余龙飞将厦门沈坤集团有限公司（简称沈坤集团公司）包括鑫屹龙公司、众鑫公司在内的下属企业的公章、合同章、财务章、U盾等印章交由其债权人鑫舜公司的法定代表人张佛彬持有。担保并非众鑫公司的真实意思表示。即使借款协议书及担保合同有效，基于鑫屹龙公司已经偿还借款，且已经超过保证期间，保证人也无需承担保证责任。《债权债务确认及担保书》载明：“保证期间为该债权债务及担保书签订之日起2年”；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，到2014年4月1日，本案保证期间已届满，在保证期间内，张佛彬作为债权人并没有向众鑫公司主张相关权利，众鑫公司应免除保证责任。综上，请求驳回张佛彬对众鑫公司的相关诉求。
本案在审理过程中，原告张佛彬为证明其起诉的主张，向本院提供以下证据：
证据1《借款协议书》，证明借款协议书是各方当事人的真实意思表示，各方对借款金额、利息、担保事项、范围进行了明确约定。证据2付款凭证、代付款说明、代付款情况说明、代付款证明，证明原告按照借款协议书的约定向鑫屹龙公司出借了9716万元款项。证据3《债权债务确认及担保书》，证明本案讼争债权的数额已经经过了主债务人的确认，而且同时经过本案担保人的确认，这份文件不仅仅是担保书的性质，还有债务确认的意思。证据4委托代理合同及票据，证明原告因本案而实际发生的律师代理费用合计40万元。证据5起诉书、释放证明书，证明原告在2012年11月3日至2014年4月1日期间人身自由受限，本案的诉讼时效中止。
鑫屹龙公司对于证据1的真实性、证明对象均有异议，认为鑫屹龙公司20%的股权转让给原告后，鑫屹龙公司的公章均由原告持有控制，所以对于借款合同公章的真实性无法认定，也无法确认是否是鑫屹龙公司原来的公章。对证据2代付款说明的真实性、关联性有异议，说明是单方的行为，未经三方确认，也没有原告的授权委托书，并且没有法定代表人的签字。对于付款凭证的真实性没有异议，鑫屹龙公司确有收到9716万元，但已经还清了，该款是往来款。对证据3的三性均有异议。对证据4的真实性没有异议，对于关联性有异议。没有转账凭证，律师费没有实际产生。对证据5，本案未发生诉讼时效的中止。余龙飞、众鑫公司同意鑫屹龙公司的质证意见，认为保证期间已过。
鑫屹龙公司提交如下证据：证据1鑫屹龙公司工商登记基本资料，证明鑫屹龙公司注册资本仅为100万元，没有经济实力对外借款1亿元。证据2起诉意见书，证明公安机关已经查明余龙飞将鑫屹龙公司印章账户交由张佛彬控制。证据3厦门日报、厦门市公安局网络公章刻制申请表，证明鑫屹龙公司公章、财务专用章、法定代表人章等被原告张佛彬控制。鑫屹龙公司声明作废，并重新刻制公章、财务专用章。证据4工行进账单，证明鑫屹龙公司向张佛彬本人支付1000万元。证据5工行资金汇划补充凭证，证明鑫屹龙公司向鑫舜公司支付1000万元。证据6银行承兑汇票，证明鑫屹龙公司向卓祥公司支付2000万元。证据7工行客户存款对账单，证明鑫屹龙公司向信和盛公司支付3458万元。证据8银行承兑协议，证明鑫屹龙公司向卓祥公司支付款项2000万元。2013年1月8日、2月4日、5月16日张佛彬的讯问笔录，证明：1、原告自2011年1月受让鑫屹龙公司20%的股权后，开始持有鑫屹龙公司公章、财务章及U盾等印章至今。2、被告余龙飞向原告借款，并以沈坤集团公司名义担保。鑫屹龙公司从未向原告借款并签订借款协议。3、原告受让鑫屹龙公司20%的股权后，由其驾驶员林＊＊代持，之后又变更为原告妻妹刘＊＊代持。证据10余龙飞讯问笔录（2013年12月23日），证明被告余龙飞以个人名义向张佛彬借款并偿还欠款，不存在鑫屹龙公司向原告借款的事实。证据11刘文海的询问笔录（2013年2月1日），证明原告自持有鑫屹龙公司20%的股权时就持有鑫屹龙公司公章、合同章等印章。证据12，2013年1月22日周丽询问笔录，2013年2月1日吴仙灶询问笔录，证明鑫屹龙公司公章、合同章、财务U盾等印章被原告张佛彬控制。证据13（2014）××民初字第××号案件中借款协议、民事起诉状，证明原告与被告余龙飞恶意串通，损害鑫屹龙公司的合法权益。
原告张佛彬对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议。对证据3厦门日报（2012年9月19日）的真实性无异议，公章刻制申请的真实性无异议；对2012年10月18日的厦门日报的真实性无异议。对证据3的证明对象不予认可。对证据4的真实性没有异议。对于该证据的关联性，无法确定。对证据5的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。对证据6承兑汇票的真实性有异议，且汇票的当事人和本案无关。对证据7的真实性没有异议，认为是鑫屹龙公司和案外人之间的款项往来。对证据8的真实性有异议，和本案无关。对证据9-12的真实性有异议。认为证据来源不具有合法性，原告和余龙飞涉嫌合同诈骗被厦门检察院作出了不起诉的决定，且这些证据与本案没有关联。对证据13的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。
余龙飞、众鑫公司对证据1、证据3到证据8的真实性无异议，对证据2的证明对象有异议，认为不足以证明张佛彬、余龙飞二人恶意串通。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，对证据10的关联性有部分异议。对证据11、12，真实性、合法性、关联性没有异议。对证据13的关联性有异议。
本院认为，双方对原告张佛彬提供的证据4、5，对被告鑫屹龙公司提供的证据13及证据1－5中除2012年10月18日的厦门日报外的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以认可。相关证据对待证事实的证明力，本院将结合案件具体情况予以分析认定。
根据各方陈述及各方的举证、质证，本院对本案事实作如下认定：
2010年10月30日，原告张佛彬与被告鑫屹龙公司、余龙飞、众鑫公司签订《借款协议书》，主要约定：鑫屹龙公司向张佛彬借贷最高额度为壹亿元的款项；张佛彬根据鑫屹龙公司的要求分次出借款项，张佛彬有权委托其他单位或个人向鑫屹龙公司出借款项；各笔借款期限均至2012年3月31日届满；每笔借款的利息以月利率2%自实际出借日起据实计算，如遇国家调整同期银行贷款利率致其四倍大于月利率2%的，则借款利率以调整后的银行利率的四倍计算，利息三个月一付；借款期限届满之次日，鑫屹龙公司应将本金随同所有尚未支付的利息一次性归还给张佛彬；若鑫屹龙公司逾期支付本息，则应以应付而未付部分的本息为基数，按每日千分之一的比例向原告支付违约金，并应承担原告张佛彬因此而产生的实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、调查取证费、鉴定费、评估费等）；余龙飞和众鑫公司自愿对鑫屹龙公司在《借款协议书》项下的所有债务承担连带担保责任，担保范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、调查取证费、鉴定费、评估费等），担保期间自借款期限届满之日起两年。
2012年4月1日，原告张佛彬和鑫屹龙公司、余龙飞、众鑫公司签订《债权债务确认及担保书》，共同确认：1、张佛彬收付款的主体包括张佛彬本人、信和盛公司、卓祥公司、鑫舜公司。截至2012年3月31日，鑫屹龙公司尚欠张佛彬76291255.27元，各方同意以该《债权债务确认及担保书》作为各方权利义务的凭据。2、鑫屹龙公司同意按《借款协议书》的约定向原告还本付息、支付违约金和原告实现债权的费用等。3、余龙飞和众鑫公司自愿对鑫屹龙公司的前述所有债务承担不可撤销的连带清偿保证责任，保证期间为《债权债务确认及担保书》签订之日起两年。担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权所支付的律师费等费用。《债权债务确认及担保书》签订后，原告张佛彬认为被告鑫屹龙公司未按约定履行偿还借款本息的行为，被告余龙飞、众鑫公司不履行担保责任的行为均构成违约，故提起诉讼。
另查明，在前述鑫屹龙公司举证的以下证据的具体内容如下：证据4工行进账单，时间分别为2010年11月30日、2010年12月6日、2010年12月3日、2010年12月8日，鑫屹龙公司向张佛彬分别支付400万元、300万元、200万元、100万元，共计1000万元。证据5工行资金汇划补充凭证，时间为2010年10月20日，鑫屹龙公司分四次向鑫舜公司各支付500万元共计2000万元。证据6银行承兑汇票，时间为2012年8月24日、27日，鑫屹龙公司向卓祥公司支付共2000万元。证据7工行客户存款对账单，时间为2012年3月29日、鑫屹龙公司分四次向信和盛公司支付3458万元。
针对鑫屹龙公司提出2012年8月24日、8月27日各归还本案各1000万元借款，张佛彬提交三组证据：一、《工矿产品购销合同》（编号：ZXXD201205010）及增值税发票；二、《工矿产品购销合同》（编号：ZXQD201205015）及增值税发票；三、2012年8月24日、2012年8月27日出具银行承兑汇票，金额均是1000万元。以证明：鑫屹龙公司主张分别于2012年8月24日、8月27日各偿还1000万元款项，该两笔款项是两份工矿产品购销合同项下的货款，与本案无关。鑫屹龙公司对证据一、二《工矿产品购销合同》的真实性有异议，对增值税发票的真实性认可，但认为增值税发票与本案无关，无法证明是货款。
双方对增值税发票的真实性无异议，本院对其真实性予以认可。
本院审理中，张佛彬提交以下汇款凭证：1、2010年11月19日，张佛彬向鑫屹龙公司汇款三笔共计1000万元；2、2011年5月17日，鑫舜公司向鑫屹龙公司汇款两笔共计1000万元；3、2011年7月26日，鑫舜公司向鑫屹龙公司汇款1000万元；4、2011年7月27日，卓祥公司向鑫屹龙公司汇款两笔共计1890万元；5、2011年7月28日，信和盛公司向鑫屹龙公司汇款两笔共计2000万元；6、2011年9月16日，信和盛公司向鑫屹龙公司汇款十笔共计5000万元；7、2011年11月7日，卓祥公司向鑫屹龙公司汇款四笔共计1400万元；8、2012年2月8日，信和盛公司向鑫屹龙公司汇款500万元；9、2012年2月9日，信和盛公司向鑫屹龙公司汇款两笔共计750万元；10、2012年2月16日，信和盛公司向鑫屹龙公司汇款两笔共计900万元；另有两笔凭证上未体现日期，信和盛公司向鑫屹龙公司汇款500万元、176万元。上述款项共计16116万元。
鑫屹龙公司提交以下汇款凭证：1、2010年3月29日，鑫屹龙公司向卓祥公司汇款两笔共计1200万元；2、2010年10月20日，鑫屹龙公司向鑫舜公司汇款四笔共计2000万元；3、2010年11月30日，鑫屹龙公司向张佛彬汇款400万元；4、2010年12月3日，鑫屹龙公司向张佛彬汇款200万元；5、2010年12月6日，鑫屹龙公司向张佛彬汇款300万元；6、2010年12月8日，鑫屹龙公司向张佛彬汇款100万元；
7、2012年3月2日，鑫屹龙公司向信和盛公司汇款770万元；8、2012年3月29日，鑫屹龙公司向信和盛公司汇款四笔共计1688万元；9、2012年8月24日，鑫屹龙公司向卓祥公司汇款1000万元；10、2012年8月27日，鑫屹龙公司向卓祥公司汇款1000万元。上述款项共计8658万元。
鑫屹龙公司于2015年9月26日申请对张佛彬所提供的下列证据材料的形成时间进行司法鉴定：1、张佛彬与鑫屹龙公司、余飞龙、众鑫公司之间所签订的《借款协议书》；2、2011年5月18日、7月26日鑫舜公司出具的《代付款说明》；3、2011年7月28日卓祥公司出具的《代付款情况说明》；4、2011年7月29日、2012年2月10日、2月16日信和盛公司出具的《代付款说明》；5、2012年4月1日张佛彬与鑫屹龙公司、余飞龙、众鑫公司之间所签订的《债权债务确认及担保书》。
本案当事人争议的焦点是：一、张佛彬与鑫屹龙公司之间是否存在借款关系，如果存在借款关系，鑫屹龙公司尚欠多少款项；二、本案张佛彬的主张是否存在诉讼时效中止，余龙飞、众鑫公司是否需要对于本案债务承担连带清偿责任；三、三被告是否承担本案的律师费。
一、关于张佛彬与鑫屹龙公司之间是否存在借款关系，如果存在借款关系，鑫屹龙公司尚欠多少款项的问题。
本院认为，鑫屹龙公司对于付款凭证的真实性没有异议，认可收到9716万元。鑫屹龙公司作为债务人在本案《借款协议书》及《债权债务确认及担保书》盖章，鑫屹龙公司当时的法定代表人甘成文在本案《借款协议书》及《债权债务确认及担保书》签字。原告张佛彬已依约向鑫屹龙公司出借款项。鑫屹龙公司虽对上述协议书及担保书的真实性有异议，但对其公司印章及当时的法定代表人的签字并未申请鉴定。鑫屹龙公司仅申请对借款协议书及担保书的形成时间进行鉴定，可见，鑫屹龙公司对协议书及担保书的盖章及当时法定代表人的签字，没有证据予以否认。至于借款协议书及担保书等材料的形成时间并不影响本案的实体认定，因此其关于相关材料形成时间的鉴定申请，本院不予准许。本案协议书及担保书是各方真实意思表示，各方均应按约履行。鑫屹龙公司抗辩其公章当时由本案原告张佛彬控制，该公章已于2012年登报声明作废，并于2012年重新刻制公章。但这是鑫屹龙公司内部印章的管理问题，不涉及公司外部关系，不影响之前其公司印章的效力，亦不能作为其免除责任的理由。鑫屹龙公司可在承担本案责任后，内部追究其公司印章的管理问题，故本案鑫屹龙公司应按约定承担还款付息的义务。
鑫屹龙公司认为即使存在借款，也已还清，并提交鑫屹龙公司于2010年向张佛彬已支付1000万元、2010年10月20日鑫屹龙公司向鑫舜公司转款共计2000万元的凭证，2012年8月24日、8月27日的银行承兑汇票，以证明鑫屹龙公司向卓祥公司共支付2000万元，2012年3月29日的工行客户存款对账单，以证明鑫屹龙公司向信和盛公司支付3458万元，以证明借款已还清。由于2012年4月1日的《债权债务确认及担保书》明确约定，截至2012年3月31日，鑫屹龙公司尚欠原告76291255.27元，各方同意以该《债权债务确认及担保书》作为各方权利义务的凭据。说明各方对2012年4月1日之前的款项往来已作了结算，故鑫屹龙公司上述在2012年4月1日之前的款项往来，不应再计入本案。对2012年8月24日、8月27日鑫屹龙公司向卓祥公司各支付1000万元的银行承兑汇票，张佛彬提供相应证据证明该两笔款项为两份工矿产品购销合同项下的货款，与本案无关。鑫屹龙公司对该两笔款项的增值税发票的真实性认可，虽认为增值税发票与本案无关，但未提供证据证明该两笔款项是本案合同项下还款。
二、关于本案张佛彬的主张是否存在诉讼时效中止的问题。
本院认为，2012年4月1日的《债权债务确认及担保书》未约定还款期限，本案张佛彬于2014年5月21日起诉主张权利，应从此时开始计算诉讼时效，故张佛彬的主张并未超过诉讼时效。
关于张佛彬请求余龙飞、众鑫公司承担担保责任是否超过担保期限的问题。《债权债务确认及担保书》第三条约定，保证期间为本债权债务确认及担保书签订之日起两年，即本案的保证期间从签订之日起算两年，至2014年4月1日止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。张佛彬虽抗辩其在2012年11月3日至2014年4月1日人身自由受限，但因保证期间不发生中断、中止、延长的法律后果，且张佛彬的人身自由受限并不影响其行使保证权利。张佛彬未能证明其在2012年4月1日至2014年4月1日的保证期间内要求保证人余龙飞、众鑫公司承担保证责任，故本案保证期间并未转为诉讼时效，因而不存在诉讼时效中止的情形。因此，应以张佛彬起诉之日即2014年5月21日为其请求余龙飞、众鑫公司承担保证责任的时间，该主张时间已经超过合同约定的保证期间，即张佛彬的主张超过担保期限，故余龙飞、众鑫公司对本案债务不承担担保责任。
三、关于被告鑫屹龙公司、余龙飞和众鑫公司是否承担本案的律师费的问题。
本院认为，虽《借款协议书》、《债权债务确认及担保书》均约定，鑫屹龙公司应承担原告为实现债权所支付的包括但不限于律师代理费等费用。由于原告庭后提交的银行账单与其所提交的委托代理合同数额不符，且银行账单亦无法体现款项为本案款项，故原告关于鑫屹龙公司应赔偿其为主张债权支付的律师费的诉请不予支持。
综上，本院认为，本案《借款协议书》、《债权债务确认及担保书》是各方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原告已按约出借款项，2012年4月1日签订的《借款协议书》《债权债务确认及担保书》，共同确认如下内容：1、原告收付款的主体包括原告、信和盛公司、卓祥公司、鑫舜公司。2、截至2012年3月31日，鑫屹龙公司尚欠原告76291255.27元。被告鑫屹龙公司应依约承担还本付息的责任，但被告鑫屹龙公司未按合同约定履行还本付息的义务，故原告张佛彬要求鑫屹龙公司偿还借款本金76291255.27元的诉请成立。被告鑫屹龙公司虽辩称其并未向张佛彬借款，本案借款协议书不是其真实意思表示，只有张佛彬和余龙飞之间存在借款关系。即使借款关系成立，鑫屹龙公司也已偿还，而且还多付了3000多万元，因此不存在借款的事实。但原告张佛彬对被告所称的还款行为不予认可，且双方提交的汇款凭证也体现鑫屹龙公司尚欠张佛彬款项，鑫屹龙公司提供的汇款凭证等证据亦不能证明其多还款的主张，故鑫屹龙公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定，判决如下：
一、被告厦门鑫屹龙贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张佛彬偿还借款本金76291255.27元及利息（利息以76291255.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，自2012年4月1日起计至实际还款之日止；
二、驳回张佛彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625444.53元，由张佛彬负担7300元，厦门鑫屹龙贸易有限公司负担618144.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 吴 莲 玉
代理审判员 黄 挺
代理审判员 冯 娟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王雅芳（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。