河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初字3号
原告：王洪英，女，汉族，1960年2月22日出生，住原阳县。
原告：张海涛，男，汉族，1977年12月14日出生，住原阳县。
原告：杜四军，男，汉族，1962年9月15日出生，住原阳县。
原告：李清军（又称李卫军），男，汉族，1975年6月3日出生，住原阳县。
原告：李卫宾（又�李卫兵），男，汉族，1963年7月22日出生，住原阳县。
原告：李长义，男，汉族，1974年3月11日出生，住原阳县。
原告：张国胜，男、汉族，1965年7月15日出生，住原阳县。
以上七原告共同委托诉讼代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。
被告：裴晓旭，男，汉族，1985年11月6日出生，住。
委托诉讼代理人：裴斐，河南未来律师事务所律师。
被告：裴占强，男，汉族，1965年9月18日出生，住。
被告：裴家贤，男，汉族，1983年5月25日出生，住。
被告：胡亚亚，男，汉族，1990年8月10日出生，住。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李娟，河南未来律师事务所律师。
原告王洪英、张海涛、杜四军、李清军、李卫宾、李长义、张国胜诉被告裴晓旭、裴占强、裴家贤、胡亚�财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王洪英、张海涛、杜四军、李清军、李卫宾、李长义、张国胜共同委托诉讼代理人刘献峰，被告裴晓旭及委托诉讼代理人裴斐，被告裴占强、裴家贤、胡亚亚及共同委托诉讼代理人李娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪英、张海涛、杜四军、李清军、李卫宾、李长义、张国胜提出诉讼请求：请求依法判令四被告赔偿原告经济损失共计57000.6元。事实与理由：2015年6月5日下午15时许，被告裴晓旭与裴占强、裴家贤、胡亚亚驾驶一辆收割机在蒋庄乡收割小麦，当被告裴晓旭驾驶收割机正在给董专赢家收割小麦时，收割机的尾部冒烟着火，将正在收割的麦田引燃，被告裴晓旭拿灭火器灭火，但并没有将火扑灭，随即火势蔓延看来，将原告以及其他村的村民的小麦烧毁，2015年6月6日经蒋庄乡派出所以及乡干部、村干部联合对被毁小麦以及点种作物进行现场丈量统计，其中原告村共有原告6户村民小麦被毁。6户因被告收割机着火被毁小麦共计52亩，二户花生被烧毁。其中花生地被毁8.9亩。由于四被告既没有从事收割机生产的相关资质也没有尽到相关的注意义务致使收割机着火，使原告小麦以及点种作物被毁，给原告造成了较大经济损失，然而，事故发生后，被告至今并没有赔偿原告相关经济损失。
另补充：根据原阳县公安局蒋庄乡派出所查明的事实可以看出，当时被告是在刘世英庄董专营滩地收割麦子时收割机着火，当天是西风，着火后火借风势向东蔓延。将庄村的地位于刘世英东边，向东依次是蒋庄、孟庄、河北沿、周屋。因为四被告没有尽到注意、检查义务，收割机没有年检，收割机起火造成原告的小麦着火，原告的�失应由被告承担。该失火事故发生后第二天，由蒋庄乡政府牵头，由派出所、村干部组成的调查小组，对失火面积进行了排查统计，原阳县国家统计局出具的每亩地小麦产量是445.8公斤，赔偿标准是最低收购价每市斤1.22元，每亩小麦折合1087.8元。每亩播种花生需要种子40斤，每斤6元，每亩需要人工50元，花生的损失是每亩290元。由于被告的原因导致事故的发生，造成原告小麦、花生毁损，原告的损失应由四被告承担。
被告裴晓旭辩称：1、火灾原因没有经过专业机构认定，不能证明是因为被告的原因造成起火的，原告起诉状表明2015年6月5日被告驾驶收割机正在进行收割作业，收割机尾部冒烟着火将麦田引燃致使原告的农作物烧毁，上述事实仅仅是原告的一面之词，当日在该地区有三起火灾发生，同时该起火灾没有经过专业机构对火灾原因调查，不应由被告�担赔偿责任。2、如该火灾由被告承担，诉状所述烧毁的农作物面积及单价未经专业的鉴定机构予以鉴定，不能作为赔偿依据。3、本案中有部分原告所述烧毁的有刚刚种植的花生、玉米等，上述事实不符合农作物种植规律，因该农作物刚刚播种，并没有发芽，该火灾不能对其造成任何损失。4、火灾发生后剩余残值较多，但当天晚上在蒋庄乡政府的组织下，将剩余残值全部损毁，残值部分不应由被告承担，原告的损失应扣除残值部分。
被告裴占强、裴家贤、胡亚亚辩称：被告裴晓旭系收割机车主，裴占强、裴家贤、胡亚亚与被告裴晓旭系帮工关系，帮工期间造成损害的，应由接受帮工一方承担，原告请求三被告承担责任没有事实根据，请求依法驳回原告对二、三、四被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证�对有争议的证据，本院认为，原告提供的四组证据及被告裴晓旭提供的两组证据均与本案待证事实关联，来源合法，客观真实，能够证明本院认定的事实，可以作为本案证据使用。
根据原、被告提供的证据，结合本案庭审调查的情况，可以确认以下案件事实：2015年6月5日，被告裴晓旭驾驶其购买的小麦收割机，在其父裴家贤、其父裴占强、其妹夫胡亚亚帮助下，为本村董撵龙收割滩区下沿小麦。15时45分许，收割机自燃起火，进而引燃小麦。当天滩区风大，风助火势，迅速蔓延。先后将其本村、蒋庄村、孟庄村、周屋村、河北沿村的待收小麦引燃。周屋村过火面积达52亩，其中：1、王洪英承包地过火面积10亩，该10亩均为待收成熟小麦，；2、张海涛承包地过火面积7.6亩，该7.6亩均为待收成熟小麦；3、杜四军承包地过火面积12.2亩，该12.2亩均为待收成熟小麦；4、承包地过火面积7.4亩，该7.4亩均为待收成熟小麦；5、李卫军承包地过火面积7.4亩，该7.4亩为待收成熟小麦并同面积间种花生；6、李长义承包地过火面积7.4亩，该7.4亩均为待收成熟小麦；7、张国胜承包地1.5亩点种花生因救火被毁。另查明，原阳县2015年夏粮亩产产量数据为445.8斤，该数据主要调查作物为小麦。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产造成损失的，应当按照损失发生时的市场价格赔偿损失，或者其他方式计算赔偿损失。本案被告裴晓旭驾驶其购买的小麦收割机为他人收割小麦，因机械故障自燃并将较大面积已熟待收小麦引燃，同时造成麦田套种花生损毁，给原告造成损失，应予赔偿。本案已熟待收小麦已被大火损毁，产量已无法逐户具体计算，参照国家统计局原阳调查队对原阳县夏粮（主要指小麦）统计数据，按445.8元/亩统计产量计算更符合实际；考虑过火后几无残值，不再考虑残值扣减问题；从成熟后收割、回运、晾晒，到入库、出售，或者直接销售形成收入，还要投入相应的劳务、劳动成本，本案小麦收割成本为40元/亩，晾晒入库成本可考虑10元/亩，市场均价2390.00元/吨；因麦田套种的花生苗刚出土，过火烧焦后重新补种不影响农时，根据司法实践并结合农技推广经验，本案套种的花生损失为种子投入花生果仁30斤/亩，3.8元/斤，播种人工投入50元/亩。由此，每亩已熟待收小麦因过火造成的损失为1015.46元（1亩×445.8公斤/亩×2.39元/公斤1亩×（40元/亩+10元/亩）），每亩套种花生因过火造成的损失为164元（1亩×30斤/亩×3.8元/斤+1亩×50元/亩）。根据以上数据计算，本次麦田失火给各原告造成的具体损失为：1、给原告王洪英造成的损失为10154.6元（10亩×1015.46元/亩）；2、给原告张海涛造成的损失为7717.50元（7.6亩×1015.46元/亩）；3、给原告杜四军造成的损失为12388.61元（12.2亩×1015.46元/亩）；4、给原告李卫军造成的损失为7514.40元（7.4亩×1015.46元/亩）；5、给原告李卫兵造成的损失为8728.00元，其中：(1)小麦失火损失7514.40元（7.4亩×1015.46元/亩）；(2)套种花生失火损失为1213.6元（7.4亩×164元/亩）；6、给原告李长义造成的损失为元7514.40（7.4亩×1015.46元/亩）；7、给原告张国胜造成的损失为246元（1.5亩×164元/亩）。
被告裴家贤、裴占强、胡亚亚作为被告裴晓旭的近亲属，为被告裴晓旭小麦收割作业提供无偿农忙帮工，不存在故意或重大过失，不承担责任。原告请求被告裴家贤、裴占强、胡亚亚承担连带责任的请求应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第�项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告裴晓旭赔偿原告王洪英损失10154.6元；
二、被告裴晓旭赔偿原告张海涛损失7717.50元；
三、被告裴晓旭赔偿原告杜四军损失12388.61元；
四、被告裴晓旭赔偿原告李卫军损失7514.40元；
五、被告裴晓旭赔偿原告李卫兵损失8728.00元；
六、被告裴晓旭赔偿原告李长义损失7514.40元；
七、被告裴晓旭赔偿原告张国胜损失246元；
八、以上七项被告裴晓旭于本判决生效之日起十五日内履行；
九、驳回原告张新芳、张记、张广玉、张迎春、张栋、张俊朋、徐军占、李尚明的其他诉讼请求。
以上第一至七项，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1225元，原告王洪英、张海涛、杜四军、李清军、李卫宾、李长义、张国胜共同负担62元，被告裴晓旭负担1163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费（逾期视为放弃上诉），上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄季林
审 判 员 闫保富
人民陪审员 吴 丽
二〇一六年十二月五日
代理书记员 毛 台