广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初1433号
原告：苏某1，男，2004年4月1日出生，汉族，住广东省怀集县,
法定代理人：苏某2，男，1978年12月7日，汉族，住广东省怀集县,系苏某1之父。
法定代理人：蔡某1，女，1982年3月23日出生，汉族，住广东省怀集县,系苏某1之母。
被告：邓炮然，男，汉族，1990年12月3日出生，住广东省怀集县,
被告：文丽，女，1991年1月2日出生，汉族，住广东省怀集县,
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地肇庆市古塔北路9号,统一社会信用代码91441200895273308W。
法定代表人：黄文仁，总经理。
委托代理人：黄杰华，男，1992年9月17日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县,
原告苏某1诉被告邓炮然、文丽、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1的法定代理人苏某2、蔡某1到庭参加诉讼，被告文丽、邓炮然、人保肇庆公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某1本院提出诉讼请求：1、判令人保肇庆公司在交强险限额内赔偿苏某1医疗费1894元；2、判令人保肇庆公司在商业险第三者责任险限额内赔偿苏某1后续治疗费500元；3、判令邓炮然，文丽在上述保险公司不能赔付的情况下承担上述款项的赔偿责任。事实和理由：2016年8月1日，罗某驾驶粤Ｙ×××××号牌普通二轮摩托车（搭载：蔡某2、蔡某3、苏某1）正常行驶，沿幸福一路由西（怀集县怀城镇金鸡桥）往东（怀集县怀城镇粤运客运站）方向行驶，遇邓炮然驾驶粤Ｈ×××××号牌小型轿车由怀集县怀城镇幸福一路南侧路外驶入幸福一路往西行驶时，因未让在道路内正常行驶的机动车优先通行而发生碰撞造成交通事故，导致罗某、蔡某2、蔡某3、苏某1倒地受伤，车辆及随身携带物品损坏。事故发生后，罗某、蔡某2、蔡某3、苏某1送到怀城镇中心医院检查治疗，检查结果均为全身皮肤及软组织多处挫伤，临时作清洗伤口及抗感染防破伤风处理，后期一直在怀城镇上郭社区上郭第八卫生站(以下简称上郭第八卫生站)治疗至今。2016年8月16日，怀集县公安局交通警察大队(以下简称县交警大队)作了怀公交认定字[2016]第4412241202C341号《道路交通事故认定书》，认定邓炮然负此事故的主要责任，罗某负此事故的次要责任，蔡某2、蔡某3、苏某1不负此事故的责任。事故发生至今，邓炮然未支付过此交通事故导致的一切费用损失。
被告人保肇庆公司辩称，一、人保肇庆公司的承保情况。人保肇庆公司承保了粤Ｈ×××××号牌小型轿车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险，保险保单号：PDZA201644120000026887），和商业“第三者责任保险”（保险单号：PDAA201644120000023893），保险金额为500000元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和笫三者责任险条款的约定处理。二、关于事故赔偿责任问题的处理。根据事故认定书，对于苏某1因本次事故的损失，应先在粤Ｈ×××××号车的交强险范围内先行赔付；请注意，本次事故还有另三伤者（罗某、蔡某2、蔡某3），请查明伤者的情况，在交强险限额内预留适当份额。三、苏某1应提供完整的亲属关系证明，证明苏某1的主体资格。四、对于苏某1要求的各项请求发表意见如下：1、关于医疗费，苏某1应提供完整的病历、用药清单、正式发票来给予证明其医疗费用，请依法核实具体费用；人保肇庆公司按保险条款的约定，同意在国家基本医疗保险的范围内赔偿；对于由上郭第八卫生站出具的收据（1794元），该收据不是正式的医疗费发票，缺乏合法性，而且没有相关的病历和诊疗记录，缺乏关联性，人保肇庆公司不予认可，请不予采纳。2、关于后续治疗费，苏某1没有提供相关医嘱以及司法鉴定意见，缺乏事实依据，人保肇庆公司表示有异议，请驳回该请求。五、关于诉讼费的承担。根据交强险条款第十条和第三者责任险条款的约定，人保肇庆公司是不承担诉讼费用的，因此人保肇庆公司不应承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，邓炮然驾驶文丽所有的粤Ｈ×××××号牌小型轿车由怀集县怀城镇幸福一路南侧路外驶入幸福一路往西行驶时，遇罗某驾驶邓玉机所有的粤Ｙ×××××号牌普通二轮摩托车（搭载蔡某2、蔡某3、苏某1）沿幸福一路由西（怀集县怀城镇金鸡桥）往东（怀集县怀城镇粤运客运站）方向行驶至肇事路段，因避让不及两车发生碰撞，造成苏某1和罗某、蔡某2、蔡某3倒地受伤，车辆及罗某随身携带物品损坏的道路交通事故。事故发生的当日（即8月1日），苏某1被送到镇卫生院检查治疗，苏某1的伤用去检查治疗费100.51元。2016年8月16日，县交警大队作出怀公交认定字[2016]第4412241202C341号《道路交通事故认定书》，认定邓炮然负此事故的主要责任，罗某负此事故的次要责任，蔡某2、蔡某3、苏某1不负此事故的责任。
又查明，肇事车辆粤Ｈ×××××号牌小型轿车的车辆保险承保公司为人保肇庆公司，交强险保单号:PDZA201644120000026887；本起事故发生在保险期限内；保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元中项下负责赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，医疗费用赔偿限额10000元中项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等，财产损失赔偿限额为2000元。该车辆投保有商业第三者责任险，商业险保单号:PDAA201644120000023893；本起事故发生在保险期限内，第三者责任险的保险金为500000元（含不计免赔）。
另查明，本院在受理罗某、蔡某2、蔡某3、邓玉机与文丽、邓炮然、人保肇庆公司机动车责任事故人身损害赔偿纠纷一案［（2016）粤1224民初1431号］的民事判决中认定的赔偿罗某、蔡某2、蔡某3的医疗费共435.76元。
认定上述案件事实的依据有庭审笔录，苏某1提供的身份证及户口簿、事故认定书、镇卫生院的医疗费发票等证据在案佐证，予以证实。
本院认为，邓炮然、文丽、人保肇庆公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
一、对于苏某1要求赔偿项目及数额的认定问题。应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定精神和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等进行核算认定。对于苏某1要求赔偿医疗费1894元的认定问题，苏某1举证的镇卫生院出具的医疗费发票2张等证据证实，经审核苏某1在镇卫生院已用去医疗费为100.51元；至于苏某1提供的上郭第八卫生站开具的8月2日至9月16日医疗费共1794元款额收据1张(手写),因保险公司对该收据质证有异议，且该收据不属财政税务部门印发受监管的医疗费发票，况且不属于医疗机构发生的医疗费依据，不符合“证据的三性”,故本院对上述卫生站出具的收款收据不予采信。对于苏某1要求赔偿后续医疗费500元的认定问题，由于苏某1未能向法庭提供有医疗机构和中介鉴定评估机构出具(或作出)需要后续治疗医嘱依据和后续医疗费用鉴定评估结论依据，该请求属理据不足，本院对此不予支持。
二、对于赔偿责任的承担问题。交警部门对本起事故的责任认定准确，本院予以确认。邓炮然负此事故的主要责任，罗某负此事故的次要责任(苏某1和蔡某2、蔡某3为罗某的搭载乘客),苏某1和蔡某2、蔡某3不负事故的责任。苏某1和罗某、蔡某2、蔡某3的损失均为邓炮然驾驶的肇事车辆驶粤Ｈ×××××号牌小型轿车受到碰撞所损害造成的第三者损失，人保肇庆公司是肇事车辆粤Ｈ×××××号牌小型轿车的承保的保险公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，人保肇庆公司应先行在医疗费用赔偿限额10000元范围内按各自项下赔偿款额足额赔偿苏某1的医疗费共100.51元,和足额赔偿另案罗某、蔡某2、蔡某3的医疗费共435.76元(已在另案处理)。由于交强险已足额赔偿了本案的损失，依法不需文炮然承担赔偿责任。文丽作为肇事车辆的车主在事故中无过错，依法不需文丽承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内向原告苏某1赔偿医疗费共100.51元；
二、驳回原告苏某1的其他诉讼请求。
若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元,减半收取计25元,由原告苏某1负担15元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄活强
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈珮怡