徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初6175号
原告：徐州东方传动机械股份有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区第二工业园银河路6号。
法定代表人：高徐生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟滨，江苏忠清律师事务所律师。
被告：成都博德钻采设备制造有限公司，住所地四川省成都市彭镇工业港A区。
法定代表人：马确惠，该公司执行董事兼总经理。
被告：四川派克思钻采设备制造有限公司，住所地四川省广汉市高雄路三段6号。
法定代表人：邹志刚，该公司执行董事。
原告徐州东方传动机械股份有限公司（以下简称东方传动公司）诉被告成都博德钻采设备制造有限公司（以下简称成都博德公司）、四川派克思钻采设备制造有限公司（以下简称四川派克思公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东方传动公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告成都博德公司、被告四川派克思公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东方传动公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付欠款2511795元；2、依法判决被告向原告支付逾期付款的违约损失，截止至2017年6月30日为1331058.3元，2017年7月1日至生效判决确定的付款之日止的违约损失（以2511795.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算）；3、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：东方传动公司与成都博德公司双方自2012年开始进行减速器等设备的承揽合作，由东方传动公司按照成都博德公司提供的图纸及技术协议进行加工，成都博德公司按照其提供的图纸及技术协议进行验收。被告成都博德公司是定做人，原告东方传动公司是承揽人，合同履行地为原告所在地。合同签订后，原告按照约定完成了自己义务。截止至2016年12月31日，被告欠原告货款2511795元。2014年4月8日，原告进行名称变更，公司名称由徐州东方传动有限公司变更为徐州东方传动机械股份有限公司。成都博德公司共三名股东，四川派克思公司共五名股东，成都博德公司及其三名股东占四川派克思公司的四名，双方系关联企业，四川派克思应对成都博德公司的债务承担连带责任。现原告因经营需要，同时维护自身的合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼。
被告成都博德公司未到庭参加诉讼，向本院邮寄书面答辩状称，1、成都博德公司并非故意拖欠原告相关费用，而是因为被告成都博德公司在美国被骗3000多万元货款未收回，导致被告成都博德公司资金链断裂，现在连工人的基本生活都成问题；2、原告提出的损失金额及其计算标准没有事实依据，即使被告成都博德公司因为被骗3000多万未能及时支付原告相关费用，原告的损失也不过是银行同期活期利率，若按原告提出金额和计算标准计算损失，无疑会额外加重答辩人的债务承担，同时也显失公平。
被告四川派克思公司未到庭参加诉讼，向本院邮寄书面答辩状称，本案所涉的承揽合同的签订、履行均发生在原告与被告成都博德公司之间，根据合同相对性原则，原告追加四川派克思公司完全违背了合同相对性；2、虽然二被告有部分股东相同，但二公司各自财产独立、核算独立，并未改变二公司各自的独立法人地位；3、被告四川派克思公司所涉的承揽合同履行过程中，并未从中获取任何不正当利益或者获得了被告成都博德公司的利益输送。综上，被告四川派克思公司并非本案适格被告，原告要求二被告承担合同纠纷的连带责任缺乏事实依据和法律论据。请求法庭依法查明事实，驳回原告对被告四川派克思公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2012年开始，东方传动公司与成都博德公司进行减速器等设备的加工合作。被告成都博德公司与原告东方传动公司分别于2013年2月20日、2013年4月10日、2013年5月15日、2013年6月1日、2013年6月17日签订的《采购订单》约定，东方传动公司按照成都博德公司提供的图纸为其加工渐开线减速器等产品，由东方传动公司负责将全部产品交送至成都博德公司工厂内；付款方式为交货时付50%的货款，两个月后成都博德公司向东方传动公司支付货款的45%，余款的5%，待质量保证期12个月满后支付。双方签订采购订单后，原告东方传动公司按照约定将加工完成的减速器等设备及相应的质量证明书交付给被告成都博德公司，被告成都博德公司支付了部分费用。2016年12月13日，被告成都博德公司向原告东方传动公司出具的对账单显示，截止2016年11月30日，被告成都博德公司尚欠原告东方传动公司2513795元。2017年4月15日，原告东方传动公司与被告成都博德公司的《企业询证函》载明，被告成都博德公司尚欠原告东方传动公司2511795元。
另查明，原告曾用名为徐州东方传动机械有限公司。被告成都博德公司的股东为马确惠、邹志刚、谢维福、文建荣，被告四川派克思公司的股东为成都博德公司、马确惠、邹志刚、谢维福、文建荣。
庭审中，原告为证据其主张提供了工商登记信息、采购订单、增值税发票、企业询证函、对账单、发货清单等证据，二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对该组证据的真实性予以采信。本案审理中，经原告申请，本院调取了被告成都博德公司及被告四川派克思公司的账册（其中包括租赁费凭证、电费凭证、工资发放单等）、租赁合同等证据，经质证，原告对本院调取的证据真实性不予认可。本院认为，该证据系经原告申请调取，本院在调取该证据时，被告公司提供的系账册原件，原告虽对真实性不予认可，但未提供相应的证据予以推翻其真实性，原告提出的异议不能成立。
本案的争议焦点为：1、涉案尚欠加工费逾期付款的违约损失应如何确定；2、被告四川派克思公司是否应对涉案欠款承担连带责任。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告东方传动公司按照被告成都博德公司的要求加工并交付渐开线减速器等设备，原告东方传动公司与被告成都博德公司形成了承揽合同关系，在原告东方传动按约交付涉案设备后，被告成都博德公司应按照约定支付相关费用。关于尚欠的款项，原告东方传动公司提供了采购订单、交付明细、对账单、增值税发票等证据予以证明，原告提供的证据均系书证，亦能相互印证，本院予以采信，且被告成都博德公司在答辩状中亦未对尚欠款项的数额提出异议，故对于原告要求被告成都博德公司支付2511795元欠款的诉讼请求，本院予以支持。
关于争议焦点一：逾期付款的违约损失应如何确定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告成都博德公司未按照约定支付费用，应承担相应的逾期付款的违约责任。关于逾期付款违约损失的计算起点，庭审中，原告明确自2014年12月1日起计算。关于付款方式，双方约定为交货时付50%的货款，两个月后成都博德公司向东方传动公司支付货款的45%，余款的5%，待质量保证期12个月满后支付。根据本院查明的事实，原告向被告成都博德公司交付最后一批设备的时间为2013年11月22日，发货清单仅有收货人签字，收货日期虽未填写，但结合发货日期及距离的远近，本院认定在2013年12月1前被告成都博德公司足以收到该批设备，结合双方关于付款方式的约定，原告主张自2014年12月1日计算逾期付款违约损失，符合双方约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。关于逾期付款的违约责任的计算标准，因原告东方传动公司与被告成都博德公司对于逾期付款违约金的计算方式没有约定，本院根据被告成都博德公司的违约情况及违约原因，酌定计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率。因此，对于原告主张的逾期付款违约损失，本院部分予以支持。
关于争议焦点二，关于被告四川派克思公司是否应承担连带责任的问题。对于公司之间人格混同的构成要件，要证明两个独立的有限责任公司形成人格混同，权利人必须提供充分而确实的证据证明两个公司在资产、业务、人员方面均构成混同。原告认为二被告股东、监事重合构成人员混同；对外联系及办公地点重合构成了经营场所混同；工商登记经营范围一致，原告将涉案减速器交付给被告成都博德公司加工，成都博德公司将减速器在四川派克思公司厂房内加工成抽油机人后出售，构成了财产、业务混同。本院认为，虽然根据工商注册资料显示成都博德公司与四川派克思公司在股东和监事任职方面存在重合、兼职的情形，但没有充分证据证实成都博德公司与四川派克思公司在业务、财务、资金、资产、管理人员等方面存在混同，且不能证明四川派克思的行为构成对成都博德公司决策、业务、财务的控制。成都博德公司租赁四川派克思公司的部分场地用于生产、经营，且缴纳了对应的租赁费用，租赁期间产生的电费亦由成都博德公司承担，两家公司账务独立核算，并不存在混同的情形。本案所涉采购订单的签订、款项的结算及支付，均是成都博德公司直接与东方传动公司发生关系，东方传动公司要求四川派克思公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都博德钻采设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州东方传动机械股份有限公司欠款2511795元及逾期付款损失（以2511795元为基数，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率，自2014年12月1日计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告徐州东方传动机械股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37540元，保全费5000元，合计42540元，由被告成都博德钻采设备制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘莉平
人民陪审员 翟广元
人民陪审员 王 玲
二〇一八年七月二日
书 记 员 吕林宇