wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第4809号
原告宋钢，男，1981年3月25日生，汉族，住上海市。
委托代理人杨慧佳，女，1983年1月24日生，回族，住上海市。
被告上海昕蔚礼仪服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人顾以昕，总经理。
委托代理人徐利平，男，上海昕蔚礼仪服务有限公司工作。
委托代理人陈琏君，男，上海昕蔚礼仪服务有限公司工作。
原告宋钢与被告上海昕蔚礼仪服务有限公司庆典服务合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法适用简易程序，并于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告宋钢及其委托代理人杨慧佳、被告委托代理人徐利平、陈琏君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋钢诉称，原告与被告于2013年2月24日签订合同一份，由被告为原告提供婚庆服务，其中含婚礼的摄像部分。原告分别于2013年2月24日和5月19日向被告支付了所有费用，被告于6月中下旬告知原告，婚礼现场的摄像由于被告设备问题及操作不当而缺失，原告认为由于婚礼人生仅有一次，且原告亲友大量与席，很多国外友人从国外专程赶来，摄像部分的缺失给原告带来了很大的精神损失，为此，原告诉至法院要求：1、被告返还婚庆中摄像部分费用人民币2，000元（以下币种同）并赔偿3倍费用6，000元；2、被告支付精神损失费100，000元。
原告宋钢为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：
1、合同一份及收据四份，证明原、被告于2013年3月12日签订庆典服务合同一份，合同金额为19，000元，由于变更了化妆部分的内容，最后价格为16，600元，原告分次付清了合同款项；
2、原告身份证复印件及被告档案机读材料各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告上海昕蔚礼仪服务有限公司辩称，摄像部分的费用是1，000元，被告同意退一赔二，对精神损失费100，000元认为过高，同意补偿原告精神损失费2，000元。
被告针对其辩称向法庭提供了宣传册一份，证明原、被告的合同是参照13，800的套餐设定的，其中摄像师是提供摄像10小时服务，价格1，280元，超时每小时80元。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据均发表了各自的质证意见。被告对原告证据均无异议，原告对被告证据也无异议，并确认摄像价格为1，280元。本院依法对原、被告证据均予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年3月12日原、被告签订婚礼庆典服务合同一份，结算金额为16，600元，其中摄像费用为1，280元。原告分次向被告支付了共计16，600元，但在原告婚礼完毕后，被告因各种原因无法向原告交付婚礼当天的摄像，并且至今无法交付。
本院认为，原、被告间的服务合同关系是双方真实意思表示，合法有效，被告收取原告的服务费用后，应当提供约定的服务，虽然被告履行了摄像义务，但无法向原告交付摄像的成果，构成违约，应当承担相应的违约责任，被告表示同意摄像费用退一赔二，本院予以采纳，原告主张摄像费用的三倍的赔偿，没有法律依据，故本院不予支持；对于精神损失的赔偿，本院认为原告举行婚礼要求被告提供摄像服务，是希望对自己幸福、美满的时刻留下永久的记忆，现被告无法提供摄像成果，必定使原告留下遗憾，造成了一定的精神损害，被告应当进行适当的赔偿，但精神损害赔偿的金额应当与被告行为所造成的后果及主观过错相适应，原告主张100，000元的精神损失费明显过高，且无事实和法律依据，被告同意赔偿2，000元，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海昕蔚礼仪服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋钢摄像费用1，280元；
二、被告上海昕蔚礼仪服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋钢摄像部分损失2，560元；
三、被告上海昕蔚礼仪服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋钢精神损失费2，000元。
案件受理费2，460元，减半收取计1，230元，由原告负担1，163元，被告负担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐 菁
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 唐桂兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执4939号
移送执行人：任城区人民法院刑事审判庭。
被执行人：王彦寿。
关于移送执行人任城区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人王彦寿罚金纠纷执行一案。
一、本案采取的执行措施（财产）如下：
1、银行存款：2017年11月9日，本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。
3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。（若存有应当写明执行情况）。
上述执行情况及信息，本院已经向移送执行人通过告知函方式予以告知。移送执行人亦未移送、移交被执行人财产或者相应财产线索。
二、本案对被执行人采取的惩戒措施：
本院已对被执行人王彦寿采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，并已经向移送执行人发出告知函。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张凌云
审判员 宋 连
二〇一八年××月××日
书记员 李 旭
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初3789号
原告：薛成君，男，1964年3月19日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：潘立冈，男，1966年4月26日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：仇建芳，女，1965年11月2日生，汉族，居民，住建湖县。
原告薛成君与被告潘立冈、仇建芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛成君到庭参加诉讼，被告潘立冈、仇建芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
薛成君向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令潘立冈、仇建芳偿还借款18700元及利息（从起诉之日起至履行之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由潘立冈、仇建芳负担。事实与理由：潘立冈与仇建芳原系夫妻关系。我与潘立冈原系同事，关系较好。2000年4月25日，我与潘立冈结账，潘立冈就其差欠我款项向我出具11000元借条；2002年3月27日，潘立冈就其差欠我的砖款、运费和借款向我出具10700元借条。借条出具后，潘立冈仅于2014年向我还款3000元，余款未能偿还，故请求法院依法判决。
潘立冈未到庭参加诉讼，但薛成君就本案所涉借款于2017年3月20日向本院起诉时，潘立冈辩称其购进煤炭供应给上冈酒厂，相应的货款被薛成君收取，还有其在上冈酒厂的工资被薛成君领取，所欠薛成君的借款已经冲抵还清。
经审理查明：2000年4月25日、2002年3月27日，潘立冈分别向薛成君出具借据1份，确认欠到薛成君借款11000元、10700元，借据分别载明：“借条，今借到人民币壹万壹仟元正，今借人潘立冈，20004月23日”；“借条，今借到薛成君人民币现金壹万零柒佰元整，今借人：潘立冈，2002年3月27日”。借据出具后，潘立冈仅偿还薛成君3000元，余款未能偿还，薛成君遂诉至我院。
另查明：被告潘立冈、仇建芳原系夫妻关系，两人于2015年8月6日经登记离婚。
以上事实，有借据、离婚登记审查表及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。潘立冈差欠薛成君借款有其出具的借据为证，本院依法予以确认。薛成君要求潘立冈对所欠款项承担自起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院依法予以确认。潘立冈辩称其所欠款项已全部冲抵偿付，但未提供任何证据加以证明，故本院不予采信。因潘立冈与仇建芳原系夫妻关系，潘立冈与薛成君之间的借款发生在夫妻关系存续期间，且仇建芳未举证证明该债务为潘立冈的个人债务，因此，该债务应认定为夫妻共同债务，应由潘立冈、仇建芳共同偿还。潘立冈、仇建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对薛成君起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：
潘立冈、仇建芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付薛成君借款18700元及利息（自2017年8月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
案件受理费343元，由潘立冈、仇建芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱文祥
代理审判员 孙 标
人民陪审员 王 上
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王 淑
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0425民初1009号
原告：邓万楼，男，1973年12月8日出生，汉族，住永修县。
被告：黄秀勇，男，1974年7月30日出生，汉族，住永修县。
原告邓万楼与被告黄秀勇承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓万楼到庭参加诉讼，被告黄秀勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓万楼向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告黄秀勇支付设计费用余款20000元；2.判令其支付2016年6月至11月间的欠款利息3600元；3.本案诉讼费用由被告黄秀勇负担。事实和理由：2014年4月，经同学李某介绍，由原告帮助被告黄秀勇经营的“皇茶缘”茶楼做形象设计方案，约定设计费用为30000元。因为系熟人关系，双方未签订书面协议，被告口头承诺：无论最后是否采用原告出具的设计方案，都会支付原告设计费用30000元。但在原告向其交付了效果图和施工图后，被告却无端拒绝支付设计费用，除前期已预付的10000元，尚欠设计费20000元至今未付。
被告黄秀勇未作答辩，亦未举证。
本案审理过程中，原告邓万楼围绕其诉请依法提交了下列证据：2014年4月23日由被告黄秀勇签收的送货单一张、被告及其下属工作人员签收的平面图、效果图、施工图一套，用以证明原告已按约向被告交付了设计方案及图纸、被告已支付预付款10000元尚欠20000元未付的事实；原告在向本院提交书证的同时，申请证人熊某出庭作证，本院依法通知了证人熊某到庭作证，其证言除证明上述事实外，另证明被告黄秀勇曾向原告口头承诺：无论最后是否采用原告的设计方案，都会支付其设计费用30000元。
对上述证据，本院依法定程序当庭进行了质证和认证，因被告黄秀勇未到庭参与质证，本院依法确认证据的证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月，经原告邓万楼的同学李某介绍，被告黄秀勇委托原告为其经营的“皇茶缘”茶楼制作形象设计方案，制作费用为30000元；因双方议定的制作报酬远低于市场价，被告口头承诺无论最后是否采用原告的设计方案都会全额支付其费用。2014年4月23日，被告收到原告交付的茶楼形象规划书和平面布局图后，支付了原告预付款10000元，同时确认尾款20000元未付，但未约定支付期限。截止2016年6月14日，原告将制作完成的装修效果图、施工图、全部方案的电子文档交付给被告，并告知被告其制作工作已结束。2016年7月初始，原告多次向被告催要制作报酬尾款20000元，被告均不予理会，至今未付。
本院认为，原、被告双方之间的法律关系属承揽合同法律关系，故本案案由应确定为承揽合同纠纷。双方订立的承揽协议合法有效，应受法律保护。原告已按约为被告制作茶楼形象设计方案及配套图纸并已全部交付于被告，被告负有全额支付制作报酬的法定义务；被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权力，相应法律后果由其自负。综上所述，原告请求判令被告支付制作报酬20000元的诉求合法有据，本院应予支持；原告要求被告支付2016年6月至11月的欠款利息3600元即每月600元，其诉求金额过高，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告黄秀勇于本判决生效之日支付原告邓万楼茶楼形象设计报酬款20000元;
二、限被告黄秀勇自2016年7月1日始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向原告邓万楼支付欠款20000元的利息至实际给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，减半收取计195元，由被告黄秀勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周文平
二〇一七年二月十五日
书记员 徐 晟
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第77号
原告冯海良。
委托代理人唐峰荣。
被告薛国伟。
被告倪月娥。
原告冯海良诉被告薛国伟、倪月娥民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2013年1月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告冯海良的委托代理人唐峰荣、被告薛国伟到庭参加诉讼。被告倪月娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告冯海良诉称：2010年9月23日，被告薛国伟向原告冯海良借得人民币100000元，并出具借条一份予以确认。书面约定：该款于2011年9月22日归还，借款期间按100元／日计息，逾期则另行支付100元／日的违约金。借款到期后，原告经多次催讨未果。被告倪月娥与被告薛国伟系夫妻，该笔借款发生于其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应当承担共同还款义务。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：1.两被告返还借款100000元，并支付自2010年9月24日起按月利率1.62%计算至2011年9月22日止的期内约定利息19440元；2.两被告支付自2011年9月23日起按月利率1.95%计算至法院判决指定的履行期限届满之日止的违约金。
被告薛国伟辩称：对原告主张的借款事实无异议，但是本人已经支付到2011年11月23日利息，而之后的利息没有付过。本人愿意承担还款责任，但是目前无力偿还，要求逐月支付。
被告倪月娥未作答辩。
原告冯海良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2010年9月23日被告薛国伟出具的借条一份，欲证明其向原告借款100000元，约定于2011年9月22日归还，并约定借款期间利息及逾期违约金的事实；2.结婚申请书一份，欲证明被告薛国伟及被告倪月娥系夫妻，借款事实发生于夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告薛国伟无异议。
被告薛国伟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了离婚证及离婚协议书各一份，欲证明两被告已于2012年4月5日登记离婚。经质证，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议。
被告倪月娥未向本院提供证据。
本院经审查后认为：原告和被告薛国伟提供的证据，虽未经被告倪月娥当庭质证，但来源形式合法，内容明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：1982年2月15日，被告薛国伟与被告倪月娥登记结婚。2012年4月5日，被告薛国伟与被告倪月娥签订《离婚协议书》并办理离婚登记手续。该《离婚协议书》中约定：位于杭州市萧山区南阳街道龙虎村21组16户的农村住房和屋内家具电器归被告倪月娥所有，其他财产也归被告倪月娥所有；所有债权及债务归被告薛国伟负责。在两被告婚姻关系存续期间，由被告薛国伟出面以经营需要资金为由于2010年9月23日向原告冯海良借得人民币100000元，并出具借条一份予以确认。该借条约定：上述借款按100元／日计息，于2011年9月22日归还，逾期则另行支付100元／日的违约金。因两被告至今分文未付，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告和被告薛国伟之间的民间借贷关系依法成立并有效，被告薛国伟作为借款人，未按约定期限全面履行还本付息义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。”鉴于本案借款形成于被告薛国伟、倪月娥婚姻关系存续期间，而倪月娥在原告起诉后未予以抗辩，也未到庭参加诉讼，故本院认定案涉借款为两被告的夫妻共同债务。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告薛国伟关于其已向原告支付至2011年11月23日止的利息以及原告事后在借条上自行添加“冯海良”、“100”字样等抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告倪月娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张以及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、薛国伟、倪月娥返还冯海良借款100000元并支付该款的期内约定利息19440元，此款限薛国伟、倪月娥于本判决生效之日起十日内付清；
二、薛国伟、倪月娥支付冯海良自2011年9月23日起按月利率1.95%计算至本判决指定的履行期限届满止的违约金，此款限薛国伟、倪月娥于本判决生效之日起十日内付清。
如薛国伟、倪月娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，减半收取1515元，由薛国伟、倪月娥负担。冯海良同意薛国伟、倪月娥于本判决生效之日起十日内直接向其支付此款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3030元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 唐伟利二○一三年一月二十三日
书记员 童 栎 丞
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太少民初字第0064号
原告黄某，男，1972年12月9日出生，汉族。
被告陈某，女，1967年3月2日出生，汉族。
本院在审理原告黄某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 徐澄
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈瑛
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太少民初字第0064号
原告黄某。
被告陈某。
本院在审理原告黄某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 徐澄
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈瑛
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青羊执字第1178-2号
申请执行人林某某。
被执行人乔丹阳。
林某某申请执行乔丹阳民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4354号民事判决书已发生法律效力。因乔丹阳逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，林某某向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中，本院查封了被执行人的两套房屋，但上述房屋暂无法处置变现。此外，申请执行人不能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4354号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 许云健
执行员 吕 琨
执行员 王 帅
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘 宇
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞姜民初字第138号
原告：余某。
委托代理人：杨芸。
被告：纪某，职业不详，现下落不明。
本院在审理原告余某与被告纪某离婚纠纷一案中，原告余某以原、被告自行和解为由于2015年1月27日向本院申请撤回对被告纪某的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，公告费350元，均由原告余某负担。
审 判 长 何彬彬
审 判 员 缪建飞
人民陪审员 陈国琴
二〇一五年一月三十日
代书 记员 濮佳男
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第0013号
原告倪大权，男，1976年12月9日生，汉族。
委托代理人刘军，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告刘春华，男，1980年4月21日生，汉族。
原告倪大权与被告刘春华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理审判员陈新适用简易程序于2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告倪大权的委托代理人刘军到庭参加诉讼，被告刘春华经传票传唤，
无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告倪大权诉称：2013年7月11日被告以做生意为由向原告借款人民币30000元并口头承诺即日归还，但被告至今未有还款之意，为此起诉至法院请求判令：被告归还借款人民币30000元并承担本案的诉讼费。
被告刘春华辩称：借条是其写的，但是被迫的；实际借倪大权的是9000元。
经审理查明：倪大权与刘春华系朋友关系。2013年7月11日刘春华向倪大权出具借条一份，内容为：“今借到倪大权人民币叁万元整，30000。借款人：刘春华”，并于2013年9月14日出具保证一份，内容为：“原来借小龙叁万元人民币，今保证在17日之前归还。刘春华”。
以上事实，有借条、保证及庭审笔录等予以证实。
审理中，倪大权陈述借款的经过和借条的形成：其与刘春华系朋友，去年7月份的时候刘春华说要在外面做工程向他借3万元，其于2013年7月11日在家里将3万元现金交给了刘春华。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘春华向原告倪大权借款，有出具的借条、保证等为凭。被告虽对借款有异议，认为借条是被迫写的，而且实际借款数额为9000元，但未提供任何证据加以佐证，故对其抗辩，本院不予采信。被告刘春华理应按约归还借款，原告主张其归还借款的请求成立，本院予以支持。被告刘春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘春华应归还原告倪大权借款30000元。限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港分行营业部，账号：387670660010141007360）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告刘春华负担。该款原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
代理审判员 陈 新
二〇一四年三月十三日
书 记 员 薛风琴
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字632号
申请执行人：王煜。
被执行人：来美宝。
被执行人：聂继华。
本院在执行申请执行人王煜与被执行人来美宝、聂继华民间借贷纠纷一案中，因被执行人来美宝、聂继华暂无履行能力，且无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）青法高民初字第193号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 王金良
审判员 王彦山
审判员 江海波
二〇一四年八月二十六日
书记员 高 萍
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雄民初字第0355号
原告张增平，男，汉族，1975年2月22日出生，雄县雄州镇西侯留村人。
委托代理人要鸿志，河北亚华律师事务所律师。
委托代理人张娇，河北亚华律师事务所律师。
被告王宝龙，男，汉族，1952年3月8日出生，雄县雄州镇西侯留村人。
原告张增平与被告王宝龙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张增平及其委托代理人要鸿志、张娇到庭参加诉讼，被告王宝龙经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张增平诉称，2013年10月26日15时，被告在自家房上用砖头向原告家中的房顶、院子、窗户、屋子砸砖头。被告将原告家的玻璃6块、纱窗3扇，电视大锅2个，水缸盖1个，房瓦2块，铝合金窗框砸坏，损失额经雄县价格认证中心鉴定为1504元，原告花费物品损失价格鉴定费200元。综合上述，原告认为原告财产权依法受到法律保护，因被告侵权行为给原告造成各项损失共计1704元，被告应当予以赔偿。请求依法判决被告赔偿原告各项损失1704元，诉讼费用由被告承担。
被告王宝龙辩称，张增平起诉纯属编造的谎言。他不讲引起事发的前因，不讲事发的经过。我和张增平为前后邻居，2013年10月23日、24日和26日，张增平三次向我房上扔砖，爆竹，我也报过警。张增平一再无事生非，每次都是他挑衅在先。综上，原告所诉既没有事实依据，也没有法律依据，更没有有效证据证实。请求法院查清事实真相，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，雄县公安局于2014年1月9日做出的雄公（城）行罚决字（2014）第0008号公安行政处罚决定书证实：2013年10月26日15时许，因邻里纠纷，王宝龙在自家房上用砖砸向张增平，将张增平家窗户、玻璃、电视大锅等物品砸坏，经鉴定损失人民币一千伍佰零肆元，张增平被打伤，经司法鉴定为轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对王宝龙行政拘留十日。
雄县价格认证中心于2013年11月15日做出雄价认字第（2013）74号涉案物品价格鉴定意见书证实：本次委评的涉案物品损失鉴定总值为人民币一千五百零四元，其中1、窗户玻璃6块，鉴定值259元；2、纱窗3扇，鉴定值140元；3、电视大锅2个，鉴定值150元；4、水缸盖1个，鉴定值5元，5、铝合金窗框，鉴定值900元；6、房瓦1块，鉴定值50元。
雄县价格认证中心2013年11月20日发票证实，物品损失价格鉴定费200元。雄县公安局城关派出所证实，付款人张增平。
上述事实，有雄县公安局行政处罚决定书、雄县价格认证中心涉案物品价格鉴定意见书、发票，以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人破坏。被告王宝龙砸坏原告张增平铝合金窗框等物品，有雄县公安局行政处罚决定书证实，被告王宝龙应承担民事赔偿责任，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告张增平之妻姜京在雄县公安局城关派出所2014年1月6日的询问笔录中陈述，曾用砖砸过被告王宝龙的墙一次，对于原被告纠纷的发生存在过错，鉴于本案的实际情况，以被告王宝龙承担80%的责任，原告张增平承担20%的责任为宜。被告王宝龙辩称原告张增平向其院落投砖等，因无证据证实，本院无法采信。被告王宝龙经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告王宝龙赔偿原告张增平财产损失和鉴定费共计人民币1363.2元（1504＋200=1704×80%），限本判决生效之日起三日内付清。
二、驳回原告张增平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告承担5元，被告承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 吴翔翔
审判员 薛永辉
审判员 罗建生
二〇一四年八月五日
书记员 宋 文
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00767号
原告陈敏，女，1975年9月8日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人何少鹏，陕西融德律师事务所律师。
委托代理人陈鑫涛，陕西融德律师事务所律师。
被告西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
委托代理人许海，北京金诚同达律师事务所西安分所律师
委托代理人白娟，北京金诚同达律师事务所西安分所律师
原告陈敏诉被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈敏之委托代理人何少鹏、陈鑫涛，被告东尚公司之委托代理人许海、白娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敏诉称，2009年6月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发建成的新东尚一期X幢X单元XXXXX室住房，购房款为367490元。《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应在房屋交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，致使买受人在规定的期限内不能取得房地产权属证书的，出卖人应按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同订立后，原告于2009年6月30日一次性支付了房屋首付款77490元，下余290000元办理了银行贷款。被告在2011年4月30日向原告交付了房屋。但被告至今没有履行合同约定的义务，请求依法判令被告按照合同约定将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；判令被告支付因延期办理房产证产生的逾期办证违约金3674.90元。
被告东尚公司辩称，其与原告签订《商品房买卖合同》属实，
造成其未在合同约定期限内向办证机关提交初始登记备案材料是由于政府规划部门就建设工程规划验收及申请材料《建设工程竣工测量报告单》提出新的测量标准，致使被告必须重新准备申请材料，从而导致备案时间迟延。至于原告最终取得房屋权属证书的时间，因在实际办理权属登记过程中涉及原、被告和登记主管部门多方面因素的制约，并非被告能够预见和避免的。本案中，原告主张的违约金数额明显过高，因被告非基于自身原因未能按时报送备案材料，并未给原告带来任何不利影响，也未给原告造成任何的经济损失。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释二》第二十九条的规定，应依法给予适当调整。但被告在合同履行过程中，并未构成违约，原告提出的违约金请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年6月30日，原告陈敏（买受人）与被告东尚公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区韩森路延伸段的新东尚一期第X幢X单元XXXXX室商品房一套，建筑面积93.9平方米，房屋总售价为367490元。付款方式：买受人于2009年6月30日一次性支付了房屋首付款77490元，下余290000元办理了银行贷款。出卖人应当在2011年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第五种条件：“经建设单位、监理单位验收合格”，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按该下列第贰项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依照合同履行了自己的义务。2011年4月30日，原、被告双方办理了房屋交接手续。原告认为被告未按照合同约定的期限完成产权登记备案手续，致使原告至今未取得房屋产权证书，违反了双方的合同约定，遂诉至本院。本院在审理过程中亦组织原、被告双方进行调解未果。
上述事实有《商品房买卖合同》、交款收据、《入伙手续书》等及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉履行。依法成立的合同，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质和交易习惯履行通知、协助等义务。在原告按照约定向被告缴纳了购房款后，被告应在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告未在合同约定的期限内办理权属登记备案手续，属违约行为，故应承担相应的违约责任，并且应当继续协助原告办理诉争房屋所有权证。依照合同约定，如因出卖人的责任导致买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书，买受人不退房的，出卖人按购房款1%支付违约金。因此原告要求被告支付违约金的诉请，本院依法应予支持。被告辩称是由于政府规划部门就建设工程规划验收及申请材料提出新的测量标准造成迟延备案，证据不足，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效后六个月之内协助原告陈敏办理完毕新东尚一期第X幢X单元XXXXX室房屋所有权证的登记备案手续。
二、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告陈敏逾期办证违约金3674.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费150元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈洪宾
代理审判员 上江涛
人民陪审员 成 放
二〇一五年七月十日
书 记 员 张丹丹
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00767号
原告陈敏，女，1975年9月8日出生，汉族。
委托代理人何少鹏，陕西融德律师事务所律师。
委托代理人陈鑫涛，陕西融德律师事务所律师。
被告西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
委托代理人许海，北京金诚同达律师事务所西安分所律师
委托代理人白娟，北京金诚同达律师事务所西安分所律师
原告陈敏诉被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈敏之委托代理人何少鹏、陈鑫涛，被告东尚公司之委托代理人许海、白娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敏诉称，2009年6月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发建成的新东尚一期X幢X单元XXXXX室住房，购房款为367490元。《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应在房屋交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，致使买受人在规定的期限内不能取得房地产权属证书的，出卖人应按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同订立后，原告于2009年6月30日一次性支付了房屋首付款77490元，下余290000元办理了银行贷款。被告在2011年4月30日向原告交付了房屋。但被告至今没有履行合同约定的义务，请求依法判令被告按照合同约定将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；判令被告支付因延期办理房产证产生的逾期办证违约金3674.90元。
被告东尚公司辩称，其与原告签订《商品房买卖合同》属实，造成其未在合同约定期限内向办证机关提交初始登记备案材料是由于政府规划部门就建设工程规划验收及申请材料《建设工程竣工测量报告单》提出新的测量标准，致使被告必须重新准备申请材料，从而导致备案时间迟延。至于原告最终取得房屋权属证书的时间，因在实际办理权属登记过程中涉及原、被告和登记主管部门多方面因素的制约，并非被告能够预见和避免的。本案中，原告主张的违约金数额明显过高，因被告非基于自身原因未能按时报送备案材料，并未给原告带来任何不利影响，也未给原告造成任何的经济损失。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释二》第二十九条的规定，应依法给予适当调整。但被告在合同履行过程中，并未构成违约，原告提出的违约金请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年6月30日，原告陈敏（买受人）与被告东尚公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区韩森路延伸段的新东尚一期第X幢X单元XXXXX室商品房一套，建筑面积93.9平方米，房屋总售价为367490元。付款方式：买受人于2009年6月30日一次性支付了房屋首付款77490元，下余290000元办理了银行贷款。出卖人应当在2011年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第五种条件：“经建设单位、监理单位验收合格”，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按该下列第贰项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依照合同履行了自己的义务。2011年4月30日，原、被告双方办理了房屋交接手续。原告认为被告未按照合同约定的期限完成产权登记备案手续，致使原告至今未取得房屋产权证书，违反了双方的合同约定，遂诉至本院。本院在审理过程中亦组织原、被告双方进行调解未果。
上述事实有《商品房买卖合同》、交款收据、《入伙手续书》等及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉履行。依法成立的合同，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质和交易习惯履行通知、协助等义务。在原告按照约定向被告缴纳了购房款后，被告应在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告未在合同约定的期限内办理权属登记备案手续，属违约行为，故应承担相应的违约责任，并且应当继续协助原告办理诉争房屋所有权证。依照合同约定，如因出卖人的责任导致买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书，买受人不退房的，出卖人按购房款1%支付违约金。因此原告要求被告支付违约金的诉请，本院依法应予支持。被告辩称是由于政府规划部门就建设工程规划验收及申请材料提出新的测量标准造成迟延备案，证据不足，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效后六个月之内协助原告陈敏办理完毕新东尚一期第X幢X单元XXXXX室房屋所有权证的登记备案手续。
二、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告陈敏逾期办证违约金3674.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费150元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈洪宾
代理审判员 上江涛
人民陪审员 成 放
二〇一五年七月十日
书 记 员 张丹丹
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第00767号原告陈敏，女，1975年9月8日出生，汉族，住西安市新城区。委托代理人何少鹏，陕西融德律师事务所律师。委托代理人陈鑫涛，陕西融德律师事务所律师。被告西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。法定代表人孙伟，该公司总经理。委托代理人许海，北京金诚同达律师事务所西安分所律师委托代理人白娟，北京金诚同达律师事务所西安分所律师原告陈敏诉被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈敏之委托代理人何少鹏、陈鑫涛，被告东尚公司之委托代理人许海、白娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏诉称，2009年6月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发建成的新东尚一期X幢X单元XXXXX室住房，购房款为367490元。《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应在房屋交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，致使买受人在规定的期限内不能取得房地产权属证书的，出卖人应按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同订立后，原告于2009年6月30日一次性支付了房屋首付款77490元，下余290000元办理了银行贷款。被告在2011年4月30日向原告交付了房屋。但被告至今没有履行合同约定的义务，请求依法判令被告按照合同约定将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；判令被告支付因延期办理房产证产生的逾期办证违约金3674.90元。被告东尚公司辩称，其与原告签订《商品房买卖合同》属实，造成其未在合同约定期限内向办证机关提交初始登记备案材料是由于政府规划部门就建设工程规划验收及申请材料《建设工程竣工测量报告单》提出新的测量标准，致使被告必须重新准备申请材料，从而导致备案时间迟延。至于原告最终取得房屋权属证书的时间，因在实际办理权属登记过程中涉及原、被告和登记主管部门多方面因素的制约，并非被告能够预见和避免的。本案中，原告主张的违约金数额明显过高，因被告非基于自身原因未能按时报送备案材料，并未给原告带来任何不利影响，也未给原告造成任何的经济损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十九条的规定，应依法给予适当调整。但被告在合同履行过程中，并未构成违约，原告提出的违约金请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年6月30日，原告陈敏（买受人）与被告东尚公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区韩森路延伸段的新东尚一期第X幢X单元XXXXX室商品房一套，建筑面积93.9平方米，房屋总售价为367490元。付款方式：买受人于2009年6月30日一次性支付了房屋首付款77490元，下余290000元办理了银行贷款。出卖人应当在2011年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第五种条件：“经建设单位、监理单位验收合格”，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按该下列第贰项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依照合同履行了自己的义务。2011年4月30日，原、被告双方办理了房屋交接手续。原告认为被告未按照合同约定的期限完成产权登记备案手续，致使原告至今未取得房屋产权证书，违反了双方的合同约定，遂诉至本院。本院在审理过程中亦组织原、被告双方进行调解未果。上述事实有《商品房买卖合同》、交款收据、《入伙手续书》等及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉履行。依法成立的合同，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质和交易习惯履行通知、协助等义务。在原告按照约定向被告缴纳了购房款后，被告应在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告未在合同约定的期限内办理权属登记备案手续，属违约行为，故应承担相应的违约责任，并且应当继续协助原告办理诉争房屋所有权证。依照合同约定，如因出卖人的责任导致买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书，买受人不退房的，出卖人按购房款1%支付违约金。因此原告要求被告支付违约金的诉请，本院依法应予支持。被告辩称是由于政府规划部门就建设工程规划验收及申请材料提出新的测量标准造成迟延备案，证据不足，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效后六个月之内协助原告陈敏办理完毕新东尚一期第X幢X单元XXXXX室房屋所有权证的登记备案手续。二、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告陈敏逾期办证违约金3674.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费150元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  陈洪宾代理审判员  上江涛人民陪审员  成 放二〇一五年七月十日书 记 员  张丹丹
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响陈民初字第00403号
原告响水县老舍诚信农民资金互助合作社。
法定代表人张春然，该社主任。
委托代理人周文兵。
被告王加海。
被告朱银花。
原告响水县老舍诚信农民资金互助合作社与被告王加海、朱银花民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由审判员朱加荣适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告响水县老舍诚信农民资金互助合作社的委托代理人周文兵到庭参加诉讼，被告王加海、朱银花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告响水县老舍诚信农民资金互助合作社诉称，2013年7月29日，被告王加海祥向员工借款30000元，约定2014年1月30日前归还，月利息1.2%，目前借款已到期，原告多次催要，被告均未归还。被告朱银花签名担保。现请求法院依法判决被告给付借款30000元，承担从借款之日至实际还清之日按月息1.2%，逾期罚息50%计算利息，诉讼费用由被告承担。
被告王加海、朱银花未作答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告王加海于2013年7月29日以做生意需要为由与原告响水县老舍诚信农民资金互助合作社签订借款合同书1份，同日，被告王加海向原告出具社员借款凭证1张，载明：“借款30000元，借款用途生意，还款计划2014年1月30日归还金额30000元，月利率1.2%，逾期加费50%”。被告朱银花在借款合同以及借据上签名担保。借款到期后，被告王加海、朱银花至今未能履行还款义务，引起诉讼。
以上事实有原告提供的借款合同书、社员借款凭证以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王加海向原告借款，以及被告朱银花为被告王加海向原告借款提供担保的事实，有经二被告签名并按手印的借款合同书及社员借款凭证予以证实，原、被告间的借贷及保证关系成立，应予认定。被告王加海作为借款人应按约向原告还款，其拖欠不还侵犯了原告的合法权益，应承担民事法律责任。被告朱银花在借款人王加海未履行还款义务时应按约向原告承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张二被告承担还款责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方在借条上有明确约定，本院予以支持，但对超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王加海应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告响水县老舍诚信农民资金互助合作社支付借款人民币30000元及利息（自2013年7月29日至2014年1月30日止按双方约定月利率1.2%计算利息，从2014年1月31日至实际给付之日止，按双方约定月利率1.8%计算利息，但对超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍部分不予支持）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告朱银花对上述借款及利息承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王加海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 朱加荣
二〇一四年十一月十七日
书记员 郑 颖
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高商初字403号
原告山东华燕制衣有限公司。
被告诸城雨阳针织服装有限公司
本院在审理原告山东华燕制衣有限公司与被告诸城雨阳针织服装有限公司承揽加工合同纠纷一案中，原告于2014年3月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告诸城雨阳针织服装有限公司的银行存款25万元。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告诸城雨阳针织服装有限公司的银行存款25万元。
冻结期间，不得支取。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 台君妮
二〇一四年五月四日
书记员 王继军
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第03424号
原告大连盛铎投资管理有限公司。
法定代表人王景毅。
委托代理人黄楠，系辽宁本道律师事务所律师。
委托代理人程晋，系辽宁本道律师事务所律师。
被告包良善，男。
原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告包良善金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连盛铎投资管理有限公司的委托代理人程晋到庭参加了诉讼，被告包良善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：大连市金州区农村信用合作社（以下简称农信社）向被告发放贷款3万元，被告逾期未偿还，经农信社多次催要，至今尚欠贷款本金3万元以及利息未还。2010年12月16日，农信社与中国东方�产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）针对包括被告该笔贷款在内的数笔贷款签订了《不良资产转让协议》，将案涉债权转让给东方资产公司。同日，东方资产公司又将案涉债权转让给大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）。2011年2月21日东方资产公司、农信社、德泰公司在辽宁日报上发布债权转让暨催收联合公告。2011年10月28日德泰公司将被告诉至大连经济技术开发区法院。2013年2月27日德泰公司将案涉债权转让给原告。原告于2014年3月24日在辽宁法制报发布债权转让暨催收公告。原告现为该债权的合法持有人，有权向被告进行追索，故请求法院判令被告立即偿还借款3万元以及利息（借款期间利息按月千分之8.4计付，从借款到期之日起至判决确定的给付之日止按照月千分之8.4加收30%的罚息）。
被告包良善未到庭参加诉讼也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年11月29日，大连市金州区农村信用合作联社登沙河信用社（以下简称农信社）与被告签订《人民币资金借款合同》和《农户短期借款合同》，合同约定：被告向农信社借款3万元，期限自2008年11月29日至2009年11月20日；贷款利息为月利率8.4‰，逾期还款则按借款合同载明的贷款利率加收30%的罚息。借款合同签订当日，被告在农信社3万元的借款凭证上签字。2010年12月16日农信社和中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）针对包括被告该笔贷款在内的数笔贷款签订了《不良资产转让协议》，将案涉债权转让给东方资产公司。同日，东方资产公司又将案涉债权转让给大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）。2011年2月21日东方资产公司、农信社、德泰公司在辽宁日报上发布债权转让暨催收联合公告。2011年12�20日大连市中级人民法院作出（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函，决定德泰公司受让农信社不良资产债权引起的金融不良债权纠纷案件由大连经济开发区法院集中管辖。2011年10月28日德泰公司将被告诉至大连市经济技术开发区法院。2013年2月27日原告通过竞拍方式受让德泰公司的包括被告在内的不良资产债权。原告于2014年3月24日在辽宁法制报发布债权转让暨催收公告。2014年3月20日大连市中级人民法院下发《关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知》，通知（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函不再执行，原农信社不良债权追偿案件按民事诉讼法相关规定由依法享有管辖权的法院审理。2014年5月13日大连经济技术开发区人民法院将本案在内的728件案件材料移交给本院，由原告另行向本院提起民事诉讼。至本案审理终结时，被告尚欠贷款本金3�元以及利息未还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》、贷款凭证、不良资产转让协议、联合报纸公告、债权转让协议、转让暨催收报纸公告、拍卖成交确认书、指定管辖函、起诉状、案件移交联络函以及庭审笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，依据原告提供的农信社与被告签订的《人民币资金借款合同》和《农户短期借款合同》可以确认双方之间存在借款合同关系，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告在借款凭证上签字，应视为农信社依据借款合同约定向被告发放了贷款本金，因此被告应按照借款合同约定按时偿还本息。农信社将案涉债权转让给东方资产公司，东方资产公司又将受让债权转让给德泰公司，此后原告通过竞拍方式�德泰公司处取得案涉债权，上述转让经各方当事人签订债权转让协议，协议意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，且每次转让均以报纸公告方式向债务人发布债权转让暨催收公告，其转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效要件的规定，故上述转让行为合法有效，并对被告发生效力，原告为案涉债权的合法债权人。被告包良善经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，即视为放弃为自己辩解的权利，故原告要求被告包良善偿还借款本金及利息本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告包良善于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连盛铎投资管理有限公司借款本金3万元及利息（利息计算：自2008年11月29日至2009年11月20日止，按月利率8.4‰计算，自2009年11月21日至本判决确定的给付之日止，按月利率8.4‰计算并加付30%罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元（原告已预交），由被告包良善负担（于给付借款时一并给付）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 刘晓慧
二〇一五年十二月三十日
书记员 谭 雪
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第502号
罪犯郭建仁，男，1966年8月20日出生，汉族，文盲，山西省沁县人。现在山西省晋城监狱服刑。
该犯曾因犯盗窃罪于1983年被沁县人民法院判处有期徒刑一年，1984年12月28日释放。曾因犯盗窃罪于1990年被沁县人民法院判处有期徒刑二年，1991年11月28日释放。曾因犯盗窃罪于1994年5月被沁县人民法院判处有期徒刑十三年，2004年9月29日释放。2004年12月2日该犯因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2005年1月8日被逮捕，山西省临汾市尧都区人民法院于2005年4月28日作出（2005）尧刑初字第126号刑事判决，以被告人郭建仁犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2004年12月2日起至2017年12月1日止。在刑罚执行过程中，本院于2012年3月20日以（2012）晋市法刑减字第244号刑事裁定，对其减�有期徒刑一年五个月。
执行机关山西省晋城监狱提出（2015）晋城监减字第47号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭建仁在服刑改造期间，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年12月至2014年11月受到监狱表扬奖励五次、监狱嘉奖一次。上述事实，有罪犯郭建仁的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯郭建仁在服刑改造期间，虽然能接受教育改造，但罪犯郭建仁四次被人民法院判处有期徒刑，三次盗窃，一次抢劫，并且为入户抢劫，系二次累犯，且罚金6000元未履行，其主观恶性大，改造难度大，不符合减刑的法律�定。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款，第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯郭建仁不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 璐
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2535号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：卢顺畅，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告卢顺畅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告卢顺畅系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款34,649.04元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第13732号
罪犯岩手，男,1991年出生，佤族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于二○一○年二月一日作出（2009）普中刑初字第675号刑事判决,以被告人岩手犯走私、运输毒品罪,判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年五月二十三日、二○一三年六月十八日、二○一四年八月二十日经本院三次裁定共减刑二年零十个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年九月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岩手在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯岩手在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯岩手在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯岩手减去有期徒刑八个月(刑期自2009年7月18日起至2021年1月17日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十月十日
书 记 员 顾 蕊
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第01627号
原告：张志根，男，1963年10月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：冯静，安徽安维律师事务所律师。
委托代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所实习律师。
被告：刘龙，男，1983年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：吴方方，女，1985年2月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。
本院受理原告张志根与被告刘龙、吴方方民间借贷纠纷一案后，被告吴方方在提交答辩状期间内对管辖权提出异议。吴方方认为其户籍地系安徽省肥西县，经常居住地为合肥市瑶海区，且本案的合同履行地在包河区，故应将本案移送至合肥市瑶海区人民法院。
本案系民间借贷纠纷，被告住所地及合同履行地的人民法院对本案均有管辖权，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各级人民法院都有管辖权。本案被告吴方方虽提供证据证明其户籍所在地及经常居住地均不在合肥市庐阳区，但被告刘龙户籍所在地系合肥市庐阳区。故依据法律规定本院对本案享有管辖权，吴方方的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十六条的规定，裁定如下：
驳回被告吴方方对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 郭君雪
二〇一五年七月二日
书 记 员 黄泽珊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第01826-1号
申请执行人：徐跃进，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：宣城隆盛纤维有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：王安丽，该公司执行董事。
申请执行人徐跃进申请执行被执行人宣城隆盛纤维有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年9月8日作出的（2015）宣民一初字第03352号民事调解书已发生法律效力。因被执行人宣城隆盛纤维有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人徐跃进于2015年9月16日向本院申请执行，要求被执行人宣城隆盛纤维有限公司给付工程款210000元，并承担执行费3050元。执行中本院查明被执行人宣城隆盛纤维有限公司名下的资产正在宣城市中级人民法院另案处置中，上述资产处置后有剩余款项，该款项本院可依法强制提取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取（扣留）被执行人宣城隆盛纤维有限公司在宣城市中级人民法院变现财产的剩余款项213050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘廷伟
二〇一五年十一月三日
书记员 刘 祯
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2277号
上诉人（原审被告）：雷树银，男，汉族，1980年8月26日，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：毕思训，男，汉族，1966年12月30日出生，住禹城市。
被上诉人（原审原告）：齐河县瑞恒钢管租赁站。
法定代表人：赵本秀，总经理。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：泮宜志，山东杨宜广律师事务所律师。
原审被告：刘恩成，男，汉族，1970年2月23日出生，住河南信阳市商城县。
上诉人雷树银与被上诉人齐河县瑞恒钢管租赁站、原审被告刘恩成租赁合同纠纷一案，不服齐河县人民法院（2016）鲁1425民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雷树银的上诉请求：请求法院撤销原判，发回重审或者查清事实后改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的租赁合同、出库单、入库单、结算单不足以证明我方拖欠租赁费335100元及违约金。租赁合同只是达成租赁意向，不能认定实际租赁了五台吊塔，出库单上的“刘恩成”是后添加上去的，也没签在租用人处，入库单是被上诉人单方制作，没有租用人签字确认的拆回时间，不符合常理，结算单也是被上诉人单方制作；原审法院对我方申请追加陈贻东、胡联存、某某作为本案当事人没有给予答复；违约金过分高于实际损失且本案已经超过诉讼时效。
被上诉人齐河县瑞恒钢管租赁站辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
齐河县瑞恒钢管租赁站向一审法院提出诉讼请求：请求判决被告偿付我处租金335100元及违约金，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年9月8日，原告齐河县瑞恒钢管租赁站与被告刘恩成、雷树银签订了《租赁合同》一份，被告刘恩成、雷树银在原告处租赁物QTZ40型塔吊五台，租赁期限为2012年9月，220元/天，合同约定，如到期不结算租金者，每日加收应交租金的4‰作为违约金，截止2014年3月12日，共欠租赁费335100元，以上事实有租赁合同、出库单、入库单及租赁结算单为证。该款后经原告多次催要未果，为此诉至法院，请求依法判令被告偿还租金335100元及违约金，诉讼费用由被告负担。
一审法院认为，债务应当清偿。关于原告齐河县瑞恒钢管租赁站要求被告刘恩成、雷树银共同偿还租金335100元的诉讼请求，有双方签订的租赁合同、出库单、入库单予以证实，该证据系被告刘恩成、雷树银的真实意愿的表示，且内容不违反国家法律和法规的禁止性规定，应认定为有效，因此，对原告齐河县瑞恒钢管租赁站要求被告刘恩成、雷树银共同偿还租金335100元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金，应按照每日加收应交租金的4‰作为违约金，本院认为，对该诉讼请求原告要求过高，予以调整为自2014年3月13日起按年息24%计付至本判决确定的偿付之日止为宜。关于被告雷树银庭审中辩称的我方虽然签署了塔吊租赁合同，但是并未实际使用塔吊，因此我方不应承担责任。本院认为，被告雷树银作为完全民事行为能力人在合同中签字，并且对签字认可无异议，就应承担相应的法律后果，因此，对被告雷树银的辩称本院不予采信。对原告齐河县瑞恒钢管租赁站的陈述及所提交的证据，被告刘恩成在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己抗辩权利的放弃。
综上所述，原告齐河县瑞恒钢管租赁站的诉讼请求事实清楚，证据确凿充分，因此对原告齐河县瑞恒钢管租赁站要求被告刘恩成、雷树银共同偿还租金335100元及违约金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：被告刘恩成、雷树银于本判决生效后七日内一次性偿还原告齐河县瑞恒钢管租赁站租金335100元及违约金（违约金自2014年3月13日起按年息24%计付至本判决确定的偿付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3165元，保全费2820元，由被告刘恩成、雷树银共同负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2012年9月8日，齐河县瑞恒钢管租赁站与刘恩成、雷树银签订了《塔吊租赁合同》一份，约定刘恩成、雷树银在齐河县瑞恒钢管租赁站租赁物QTZ40型塔吊五台，租赁期限为2012年9月起，租金220元/天/台，合同约定逾期不交纳租金，每日加收4‰作为违约金。协议签订后，齐河县瑞恒钢管租赁站陆续将五台吊塔交付雷树银、刘恩成，雷树银、刘恩成未能按照约定向齐河县瑞恒钢管租赁站支付租金，后齐河县瑞恒钢管租赁站将雷树银、刘恩成诉至原审法院，要求雷树银、刘恩成支付租金335100元及违约金。本院认为，齐河县瑞恒钢管租赁站与刘恩成、雷树银签订了《塔吊租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当为有效合同。齐河县瑞恒钢管租赁站向法庭提交的出库凭单，上面有刘恩成的签字，能够证明齐河县瑞恒钢管租赁站向雷树银、刘恩成交付了五台塔吊，齐河县瑞恒钢管租赁站向法庭提交的入库单，能够证明雷树银、刘恩成向齐河县瑞恒钢管租赁站归还塔吊的时间，雷树银虽然提出异议，但是未向法庭提交充足的证据加以证明，因此对于雷树银关于塔吊租赁合同没有全部履行的上诉理由，本院不予支持。关于雷树银要求追加陈贻东、胡联存等人作为本案当事人的问题，由于以上人员并非合同的主体，因此原审法院未同意追加为当事人是正确的。关于雷树银上诉提出的违约金过高的问题，由于原审判决已经对违约金进行了适当的调整，且调整的幅度符合法律规定，应当予以确认。关于诉讼时效的问题，由于雷树银一审中并未提出，现二审提出诉讼时效问题，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人雷树银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6330元，由上诉人雷树银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一七年十一月一日
法官助理 李 悦
书 记 员 孙艳君
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霍刑初字第00089号
公诉机关霍邱县人民检察院。
被告人黄某某，男，2013年11月7日因涉嫌盗窃罪被霍邱县公安局刑事拘留，同年12月10日经霍邱县人民检察院批准由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人，安徽余浩律师事务所律师。
霍邱县人民检察院以霍邱检公诉刑诉（2014）52号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院检察员方磊出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控：1、2013年上半年的一天夜里，黄某某撬门进入江某某院内，盗窃15只鸡（价值为894元）。
2、2013年秋季的一天夜里，黄某某挖墙洞进入江某某家中，盗走卧室内公文包内现金1500元及裤子口袋内18元。
公诉机关针对其指控的事实，当庭宣读展示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、指认现场笔录、鉴定结论、书证等证据证实，认为被告人黄某某盗窃他人财物数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究黄某某的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄某某在庭审中对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。其辩护人提出被告人认罪态度较好，无前科劣迹，积极退赃，可从轻处罚，建议合议庭适用缓刑。
经审理查明：1、2013年上半年的一天夜里，被告人黄某某撬门进入江某传院内，盗窃15只鸡，经霍邱县价格认定中心评估价值为894元。
2、2013年秋季的一天夜里，被告人黄某某挖墙洞进入江某满、丁某某家中，盗走卧室内公文包内现金1500元及裤子口袋内18元。本案在审理过程中，被告人主动将赃款全部退还给被害人，取得了被害人谅解。
上述事实，有下列证据证明：
㈠①辨认笔录，证实经秦开军、江某满辨认照片确定是被告人黄某某。
②指认现场照片、现场图，证实经被告人指认确定是盗窃江某传家鸡的现场及钻洞入室盗窃江某满家现金的现场。
㈡①户籍资料，证实黄某某出生日期，具有刑事责任年龄。
②霍邱县公安局曹庙派出所出具的无前科记录证明，证实黄某某无前科劣迹。
③霍邱县公安局曹庙派出所接警情况说明，证实2013年10月，多次接到群众举报黄某某盗窃周边农户家禽，拿到菜市场贩卖。
㈢霍邱县价格认证中心价格鉴定结论，证实涉案15只鸡的价值为894元。
㈣证人吴某某、秦某某、李某某、刘某某、姚某某的证言，证实黄某某经常在吴阳街道卖鸡，怀疑其鸡是偷的。
㈤被害人江某传的陈述，证实一天夜里，其家里门被撬，1只老公鸡，14只老母鸡被偷。
被害人江某某、丁某某的陈述，证实有一天夜里起来遇见有个人从其屋里出来往外跑，没有追上，后发现小偷是挖洞进来的，其卧室的公文包里1500元现金被盗，还有一条裤子里的18元也被偷了。
㈥被告人黄某某的供述，证实其撬门入院盗窃15只鸡及挖洞入室盗窃现金1518元的事实经过。
上述证据，经庭审质证，被告人无异议，其证据具有合法性、客观性、关联性，当庭予以确认。
本院认为：被告人黄某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，予以确认。鉴于被告人系入室盗窃，可酌情从重处罚；由于被告人能如实供述自己的罪行，又主动退赃，依法可从轻处罚。对其辩护人提出被告人认罪态度较好，无前科劣迹，积极退赃，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；对提出适用缓刑的意见，不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起至2014年5月6日止。罚金于判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 梅玉琴
审 判 员 刘功群
人民陪审员 冯纪庆
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈 兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢788号
被执行人：黄明，男，1972年12月25日出生，汉族，四川省宜宾市。
本院在执行黄明盗窃罪一案中，被执行人应缴纳罚金10000元，并承担执行费50元。在执行过程中，未能查找到被执行人在本辖区内的银行账户存款和其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2013）衡桃刑初字第291号刑事判决书中财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 杜新民
审判员 赵 健
审判员 王志坚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王丽梅
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭淳执民字第83号
申请执行人：周斌
被执行人：罗珉
周斌与罗珉民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2014年11月25日作出的（2014）杭淳商初字第1245号民事判决书已经发生法律效力，权利人周斌于2014年12月31日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人罗珉下落不明，且未能查找到被执行人罗珉有可供执行的财产或财产线索。被执行人罗珉至今尚欠申请执行人周斌案款30000元及利息、诉讼费282元，另被执行人尚应承担执行费354元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，现申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2015）杭淳执民字第83号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 詹鹏飞
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一五年三月十日
书记员 凌红洲
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲民初字第792号
原告：浙江金龙物业管理有限公司。
法定代表人：周建。
委托代理人（特别授权）：季银河。
委托代理人（特别授权）：许丽明。
被告：王永宽。
本院在审理原告浙江金龙物业管理有限公司与被告王永宽物业服务合同纠纷一案中，原告浙江金龙物业管理有限公司于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江金龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江金龙物业管理有限公司负担。
审 判 员 谷锡华
二〇一五年七月十五日
代书记员 陈 军
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣02刑更791号
罪犯彭建全，男，1988年6月29日出生，汉族，四川省中江县人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
鄱阳县人民法院于2011年3月11日作出（2011）波刑初字第33号刑事判决，以绑架罪判处彭建全有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年,并处罚金二万元。彭建全不服，提出上诉。江西省上饶市中级人民法院于2011年5月11日作出（2011）饶中刑一终字第34号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月11日经本院裁定减刑一年零五个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月18日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭建全在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬15次，单项表扬4次，监狱改造积极分子2次，并主动执行了部分财产刑。经委托江西省景德镇监狱将罪犯彭建全的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯彭建全在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭建全减去有期徒刑一年零五个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为一年。
（减刑后刑期：自2010年11月12日起至2020年1月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭东
代理审判员 李晶莹
代理审判员 占丽媛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 曹 静
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来执字第0339号
申请人：来安县金瑞小额贷款有限公司，住所地来安县南大街东侧银河综合楼三楼。
被执行人：纪永春。
杨琼，女，1970年5月12日，汉族，身份证号码××。
杨忠虎，女，1974年8月7日生，汉族，身份证号码××。
王晓龙，男，1976年8月4日生，汉族，身份证号码××。
操振隆，男，1974年8月15日生，汉族，身份证号码××。
来安县金瑞小额贷款有限公司与纪永春、杨琼、杨忠虎、王晓龙、操振隆金融借款合同纠纷一案，因被执行人纪永春、杨琼、杨忠虎、王晓龙、操振隆因不履行来安县人民法院（2014）来民二初字第00201号民事调解书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院于2015年5月20日向被执行人送达了执行通知书。经本院执行，被执行人已将欠款200000元全部清还给申请人，据此，本案应予以终结执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）来执字第00339号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐明翠
审判员 郭跃才
审判员 陈 魁
二〇一五年七月三日
书记员 房云洁
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5188号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人郑彬，北京信杰律师事务所律师。
被告刘毅，男，1977年02月11日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告刘毅信用卡纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、赵桂荣参加的合议庭审理此案，并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人郑彬到庭参加了诉讼，被告刘毅经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，刘毅于2011年12月13日向光大银行申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日刘毅使用信用卡后未还清本金人民币48995.16元及各项费用。现经信用卡中心多次催收，刘毅仍不归还。现起诉要求：1、判令被告刘毅偿还信用卡中心欠款本金48995.16元，并按领用合约的约定支付各项费用至实际清偿之日止；2、判令刘毅承担本案诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、刘毅身份证复印件；3、信用卡章程；4、消费明细；5、欠费明细。
被告刘毅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘毅未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年11月30日，刘毅向光大银行申请办理光大银行信用卡。刘毅在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准刘毅的申请，将卡号×××的信用卡交付刘毅使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，刘毅尚欠信用卡中心信用卡欠款本金48995.16元，利息5046.35元，滞纳金5767.20元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与刘毅之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。刘毅在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现刘毅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求刘毅偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘毅于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金四万八千九百九十五元一角六分及截至二○一三年九月二十三日的利息五千零四十六元三角五分、滞纳金五千六百六十七元二角；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告刘毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十二元，公告费五百元，均由被告刘毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 姜桂梅
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 董 杰
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0505执665号
申请执行人路永庆，男，汉族，1972年8月1日出生，住安阳市。
被执行人李彦书，男，汉族，1965年11月11日出生，住安阳市殷都区。
被执行人骈秀芳，女，汉族，1967年10月24日出生，系李彦书之妻，住址同上。
申请执行人路永庆与被执行人李彦书、骈秀芳民间借贷纠纷一案，申请执行人路永庆依据已经发生法律效力的（2016）豫0505民初337号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人李彦书、骈秀芳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定,裁定如下：
冻结、查封被执行人李彦书、骈秀芳名下银行存款35万元或同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 张新宇
审判员 王宏林
二〇一七年二月二十七日
书记员 段阳阳
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第00171号
原告：汪某某，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省池州市东至县。
委托代理人汪桂民，东至县官港镇法律服务所法律工作者。
被告：侯某某，男，1974年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省池州市东至县。
本院在审理原告汪某某与被告侯某某健康权纠纷一案中，原告汪某某于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼中原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪某某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告汪某某减半负担。
审判员 周国富
二〇一五年一月十九日
书记员 王 翔
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹少民初字第140号
原告王某，略。
被告陈某，女，1986年8月30日出生，身份证号码3708821986********，汉族，居民，住邹城市32处家属院**号楼*单元***室。
委托代理人王燕蕾。
案由：变更抚养关系纠纷。
原告王某诉被告陈某变更抚养关系纠纷一案，原告王某于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，原告自愿承担
审判员 张国华
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘 聪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第10983号
原告高正元，男，1969年2月24日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人李丽丽、刘杰，重庆锦世律师事务所律师。
被告重庆恒胜集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号，组织机构代码62206075-3。
法定代表人万迅，董事长。
委托代理人谭钦文、郝代东，重庆汇聚律师事务所律师。
本院于2014年10月8日立案受理原告高正元诉被告重庆恒胜集团有限公司经济补偿金纠纷一案。原告因不服重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会做出的渝九劳人仲案字（2014）第945号裁决书，起诉请求：1．确认2014年6月14日双方解除劳动关系；2．由被告支付解除劳动合同经济补偿30000元。
经查明，2014年7月9日，原告因经济补偿金、双倍工资差额、年休假、失业保险待遇争议，以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．确认2014年6月14日双方解除劳动关系；2．被告支付经济补偿金30000元；3．被告支付失业保险金17640元；4．被告支付未休年休假工资待遇10939元；5．被告支付二倍工资差额3750元。2014年8月30日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会做出渝九劳人仲案字（2014）第945号仲裁裁决书，裁决：1．原告于2014年6月13日与被告解除劳动合同；2．被告支付原告失业待遇损失17640元、未休年休假待遇10188.69元；3．驳回原告其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，被告因不服该裁决于2014年9月28日，起诉要求依法判决不支付高正元失业保险待遇损失、未休年休假待遇，本院予以受理，该案案号为（2014）九法民初字第10940号。原告也因不服该裁决于2014年9月30日向我院提起本案诉讼。
本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当将起诉在后的案件裁定并入前案审理，并终结后案诉讼。本案中，被告不服仲裁裁决书已先向我院提起诉讼，现原告亦不服仲裁裁决向我院提起诉讼，人民法院对双方诉请的审查范围存在重合，故本案应当终结诉讼，并入先起诉的案件中一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：
一、本案并入（2014）九法民初字第10940号案件审理；
二、本案终结诉讼。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 刘宇
二〇一四年十月十三日
书记员 郝薇
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第2126号
原告王三牙，女，58岁，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
委托代理人全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。
被告张跃飞，男，71岁，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人许越云，内蒙古润安律师事务所律师。
委托代理人王殿宁，内蒙古润安律师事务所律师。
原告王三牙诉被告张跃飞财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王三牙及其委托代理人全伟俊，被告张跃飞及其委托代理人王殿宁，到庭参加诉讼。被告张跃飞委托代理人许越云未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王三牙诉称，1992年原告在本村四六渠承包地周围进行开垦，后种植了枸杞。2014年被告张跃飞到地里称此土地是他所有的，为此双方发生纠纷。4月6日被告张跃飞将原告地里的10株枸杞壮苗踩死，5月1日至3日被告再次进行了破坏。5月27日、5月31日被告张跃飞将原告王三牙的枸杞壮苗毁坏，给原告造成了巨大的损失。经过鉴定损失为14642元。故诉至人民法院要求被告张跃飞赔偿经济损失14642元，鉴定费及鉴定支出费用为680元，共计18122元，并承担本案的诉讼费用。
被告张跃飞辩称，本案案件起因是因为原告先损坏了被告的玉米苗，被告才去打原告的枸杞。同时原告方所主张的损失额不予认可。
原告王三牙为证实自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
乌拉特前旗先锋镇某村民小组及36名村民出具的证明材料一份，证实原告种植枸杞地的经营权归原告所有，由原告种植，原告不存在任何过错。
某研究所出具的鉴定报告，证实枸杞损失为14642元。
鉴定费票据一张，证实鉴定费为2800元。
交通费票据五张，证实鉴定支出交通费680元。
调解书一份，证实2015年之前原告种植土地是合法的。
针对原告提供的上述证据，被告当庭发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性认可，但是此证据与本案无关；对于证据2不予认可，缺乏被告损坏枸杞苗的事实依据，所以不认可损坏的数量为187株。对证据3、证据4不予认可。对于证据5认可，无异议。
被告张跃飞未向法庭提供证据。
经本院审核认为，原告提供的上述证据，证据的取得形式及内容均合法，具有客观性、关联性、真实性，应作为证明案件事实的证据，本院予以采信。
本院依法调取了乌拉特前旗公安局某派出所案卷：
报案材料；
王三牙的陈述；
张跃飞的陈述；
对于上述证据原告王三牙、被告张跃飞均认可自己陈述部分，原告王三牙认为损坏被告玉米的行为是除草行为，不是故意的，被告张跃飞认为自己打死原告王三牙的枸杞数额不对，同时对于玉米的损坏应当予以核减。
经本院审核认为，上述证据系公安机关依职权取得，结合本案其他证据，将综合予以采信。
本院根据上述有效证据及结合庭审，认定以下事实，原告王三牙在先锋镇某村四六渠边的7亩土地上种植了枸杞。2014年原告王三牙与被告张跃飞因为此地的承包经营权问题发生纠纷。2014年4月6日，5月27日，5月31日被告张跃飞先后三次到原告王三牙的地里用木棍、铁锹将枸杞苗打死、打伤。这期间，原告王三牙及其丈夫白某也驾驶四轮车将被告张跃飞种植的玉米损坏。后原告王三牙向派出所报案，派出所经过调查处理，双方未达成协议。2014年6月9日原被告双方经乌拉特前旗某委员会办公室、某村民委员会组织调解，白某（原告王三牙的丈夫）从北向南给被告张跃飞3亩土地，由于此土地现栽种枸杞，2014年由白某经营，之后由白某处置，被告张跃飞不得干涉，从2015年开始由被告张跃飞经营。原告王三牙向法院起诉，并申请了对枸杞壮苗的损失进行鉴定。某研究所接手委托后通过调查打伤的主枝所留的茬口进行确认，死亡和打伤的枸杞总计187株，其中死亡22株，踩到5株，打伤160株。被打伤1个主枝的73株，打伤2个主枝的68株，打伤3个主枝以上的18株。打伤1个主枝当年减产30%，打伤2个主枝当年减产60%，打伤3个主枝当年绝收。一亩5年以上枸杞当年可产干枸杞550斤／亩，平均市场价19元／斤。原告王三牙所种植的枸杞是按照有机枸杞标准进行打药，因此比同品种每斤多卖2-3元／斤。经过计算确认损失额为14642元。鉴定费支出2800元，鉴定支出交通费680元。故原告王三牙诉至本院，要求被告张跃飞赔偿经济损失14642元，鉴定费2800元及鉴定支出交通费用为680元，共计18122元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，损坏国家、集体、个人的财产应当恢复原状或折价赔偿。原、被告双方系同村村民，本应和睦相处，有纠纷可通过协商或寻求相关组织解决。发生纠纷，应以化解矛盾为目的冷静处理。因为原被告双方不冷静处理导致损害后果的发生和扩大，原、被告双方在整个事件的发生过程中均有过错，对损害后果应承担相应的民事赔偿责任。被告张跃飞用铁锹、木棍打死、打伤原告王三牙所种植的枸杞苗，造成原告王三牙财产损失，应当承担主要责任。原告王三牙及其丈夫白某在被告张跃飞第一次破坏其枸杞苗后，未能冷静处理，而是采取破坏被告张跃飞玉米苗的方式解决问题，这种方式明显考虑不周全，致使原、被告之间事态扩大、矛盾激化，损害后果加大，据此可以认定原告王三牙也有一定过错，原告对此损害后果也应当承担一定的责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十七条第二款，第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项的规定，判决如下：
原告王三牙的财产损失14642元，鉴定费2800元，鉴定实支费680元，合计18122元，由被告张跃飞承担70%的损失，计款12685.4元，其余损失由原告王三牙自己负担。此款于本判决生效后十日内履行完毕；
驳回原告王三牙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，减半收取283元，由原告王三牙负担115元，被告张跃飞负担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 王 磊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 德领兄
注：本判决生效后，当事人在两年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任
第一百三十四条第一款第（七）项承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失；
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自民二终字第131号
上诉人（原审原告）郑朝清，男，1953年12月18日出生，汉族，四川省威远县人，威远县供销社退休职工，住四川省威远县。
委托代理人谢颖秀，四川中业律师事务所律师。
委托代理人周淳，四川中业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）自贡市大安区凤凰乡人民政府，地址自贡市大安区。
法定代表人高洪，乡长。
委托代理人罗安平，四川仁厚律师事务所律师。
上诉人郑朝清因与被上诉人自贡市大安区凤凰乡人民政府占有物返还纠纷一案，不服自贡市大安区人民法院（2015）大民一初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑朝清及诉讼代理人谢颖秀、周淳被，被上诉人自贡市大安区凤凰乡人民政府诉讼代理人罗安平到庭参加诉讼。
本院认为，原判认定事实不清，违反法定程序，且诉争的房屋非被上诉人自贡市大安区凤凰乡人民政府占有，应追加现房屋占有人为本案当事人参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民一初字第715号民事判决；
二、发回四川省自贡市大安区人民法院重审。
审判长 曾伟贤
审判员 周 勇
审判员 李 彬
二〇一五年十一月二十日
书记员 王敏迪
云南省鲁甸县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）鲁执字第83号
本院立案执行的申请执行人鲁甸县农村信用合作联社与被执行人张其荣、杨会英、李明银、阮丽平金融借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人张其荣已全部履行本院（2013）鲁民初字第272号民事调解书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一五年七月三日
辽宁省建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建玲民初字第00336号
原告韩XX，女。
被告李XX，男。
本院在审理原告韩XX诉被告李XX离婚纠纷一案中，原告韩XX未按法庭指定的时间、地点应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元减半收取150元，由原告韩XX承担。
审 判 长 姜宏涛
审 判 员 戴景民
代理审判员 丛龙双
二〇一四年十二月九日
书 记 员 胡永娇
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初02070号
原告李桂范。
被告杨安。
原告李桂范诉称，请求法院判令被告偿还欠款220000元及逾期利息、诉讼费等一切费用由被告承担。
被告杨安未到庭答辩。
本院认为，原告李桂范诉被告杨安民间借贷纠纷，经本院合法送达，未联系道被告杨安后，依法公告送达，本案从简易程序转为普通程序审理，原告自接到本院交纳诉讼费用通知七日内未�交案件受理费。经本院释明后，被告明确表示不予补交案件受理费。故依最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，余款1150元退回原告李桂范。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 苏宏伟
二〇一六年六月二十八日
书记员 林 琳
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1096号
原告路二军，男，1974年7月2日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
被告刘肖祥，男，1988年9月9日出生，汉族，住邢台市新河县。
原告路二军诉被告刘肖祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路二军到庭参加了诉讼，被告刘肖祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告路二军诉称，原、被告系朋友关系，2012年二人通过共同的朋友相互结识。2012年的某一天，被告声称因生意周转，向原告借款人民币60000元（大写陆万元整）。钱款被借走后，原告多次向被告索要借款，被告均以种种理由拒不还款。目前，被告已不在石家庄打工，所借款项更难追回。因此将被告诉至法院，请求法院判令：一、要求被告一次性给付原告欠款60000元；二、请求法院判决被告支付以每月1%的利率计算的利息，共计14000元整；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘肖祥经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年11月，被告刘肖祥向原告路二军借款6万元用于资金周转，2012年11月3日，被告刘肖祥与原告路二军达成借款协议，载明：“借款人路二军借给贷款人刘肖祥陆万元整，于2012年11月3日前已交付。借款利率为月利率1%，还款日期为2014年7月11日。”原告分三次给付被告现金60000元，其中第一次给付10000元，第二次给付20000元，第三次给付30000元，给付时原告朋友路伟在场。
以上事实有借款合同及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告路二军与被告刘肖祥之间借贷关系明确，证据充分，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告主张被告偿还借款理由成立，本院予以支持。双方利率约定亦未超出法律规定，被告刘肖祥应按双方约定期限及时偿还利息。原告路二军要求被告刘肖祥偿还借款本金6万元并支付相应的利息14000元，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘肖祥于判决书生效之日起15日内偿还原告路二军本金60000元及利息14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告刘肖祥负担。（上述费用原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 武晓彬
人民陪审员 崔亚杰
人民陪审员 魏冬玲
二〇一五年一月九日
书 记 员 石 硕
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1096号
原告侯XX。
被告俞X。
原告侯XX与被告俞X返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周福明独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年我叔叔侯XX承包修筑前七号镇十八号村至十家户村水泥路工程，租用俞X的院落存放设备。我承包打路面，将我的设备存放在被告的院落，完工被告不让将设备拉走，故诉至法院，要求判令被告立即返还我750搅拌机、三仓配料机、30千瓦发电机组、摊铺机（三滚轴）、排振器各一台及槽钢。
被告辩称，侯XX是给侯XX干活的，我认为设备是侯XX的，不同意返还给侯XX。
经审理查明，2012年侯XX的叔叔侯XX承包了修筑前七号镇十八号村至十家户村水泥路工程，由侯XX施工。侯XX妻子衣XX与俞X的妻子于XX签订了“租赁房屋及院落协议”，施工期间，该房屋及院落由侯XX方使用，并约定“……完工后，房屋及院落恢复原样……”。工程结束后，侯XX将施工使用的750搅拌机、三仓配料机、30千瓦发电机组、槽钢、摊铺机（三滚轴）、排振器存放在被告的院落，现被告以该设备是侯XX的，侯XX未将院落恢复原样（俞X诉侯XX已另案处理）为由拒绝原告取走上述设备。
本院认为，庭审中，被告俞X承认本案争议的设备存放在自家院内，并对该设备是原告侯XX施工时使用的事实无异议，认为此套设备是侯XX的，承认自己扣押该套设备的事实。原告侯XX出示了该套设备的“收款收据”，并有侯XX妻子衣XX出庭证实该套设备不是侯XX的，而是侯XX的。本院对原告侯XX提供的证据予以采信，认定争议的设备是原告侯XX的财产。被告俞X私自扣押他人财产的行为违法，应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告俞X于判决生效后立即返还给原告侯XX750搅拌机、三仓配料机、30千瓦发电机组、摊铺机（三滚轴）、排振器各一台及槽钢。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担，剩余50元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 周福明
二〇一四年六月二十日
代理书记员 张艳妮
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜张商初字第37号
原告宜兴市广宇电子有限公司，住所地宜兴市张渚镇岭下村。
法定代表人卢国南，该公司董事长。
被告宜兴市佳丰电子厂，住所地宜兴市南漕宏博路口，组织机构代码无。
负责人不详。
原告宜兴市广宇电子有限公司（以下简称广宇公司）与被告宜兴市佳丰电子厂（以下简称佳丰厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员孙恒俊独任审判。
原告广宇公司诉称，2010年至2014年间，其与佳丰厂长期发生购货往来，双方约定收货后立即付款。截止2014年8月29日，佳丰厂尚欠货款11万元，经催要故诉至法院，请求依法判令佳丰厂立即偿还欠货款11万元及利息并承担本案诉讼费用。
经审查，无锡宜兴工商行政管理局经查询无佳丰厂工商登记情况。
本院认为，本案佳丰厂经查询无工商登记，故佳丰厂本案中作为被告不适格，对广宇公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告宜兴市广宇电子有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 孙恒俊
二〇一五年四月二十八日
书记员 余燕璐