北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9856号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京欣联宇科技有限公司。
法定代表人曹炜，总经理。
委托代理人王盛江，男，1976年10月19日出生。
委托代理人李永辉，北京广霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市鑫沅三和科技有限公司。
法定代表人朱雯雯，总经理。
委托代理人任鹏，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人徐福荃，北京市合川律师事务所律师。
上诉人北京欣联宇科技有限公司（以下简称欣联宇公司）因与被上诉人深圳市鑫沅三和科技有限公司（以下简称鑫沅三和公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
欣联宇公司在一审中起诉称：2013年8月12日至2014年7月1日，欣联宇公司与鑫沅三和公司签订八份《购销协议》，约定欣联宇公司向鑫沅三和公司采购5V1A适配器53100台，单价9.35元。欣联宇公司将该批适配器用于机顶盒生产并销售给第三方客户灵璧县广播电视台、凌源市数视通传媒工作室、沈阳恒晟无线电视有限公司、湘西自治州武陵文化信息传播有限公司等单位，但该批适配器在使用过程中出现大面积电源不良，为此，第三方客户扣罚欣联宇公司货款或取消了后续订单，给欣联宇公司造成巨大经济损失，鉴于鑫沅三和公司供应的货物存在质量问题，欣联宇公司尚未使用的产品15000台已经无法使用，2014年12月15日、2015年1月5日欣联宇公司两次致函要求退货，鑫沅三和公司均不予理睬。鑫沅三和公司提供的货物存在质量问题，给欣联宇公司造成经济损失，故欣联宇公司提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的八份《购销合同》；2、鑫沅三和公司赔偿欣联宇公司损失397760元；3、鑫沅三和公司支付欣联宇公司保管费4300元。
鑫沅三和公司在一审中答辩称：不同意欣联宇公司的诉讼请求。1、鑫沅三和公司已经按照约定全面、适当履行了合同义务，欣联宇公司主张解除合同没有法律依据。2、欣联宇公司没有证据证明鑫沅三和公司的产品存在质量问题，且产品使用过程中发生的故障是多种因素造成的，不必然是质量缺陷，欣联宇公司主张的损失与鑫沅三和公司无关；3、鑫沅三和公司仅负担供货义务，相应的保管费与鑫沅三和公司无关。
鑫沅三和公司在一审中反诉称：2013年8月至2014年7月期间，鑫沅三和公司与欣联宇公司签订八份《购销协议》，约定欣联宇公司向鑫沅三和公司购买适配器，鑫沅三和公司按照约定履行了供货义务，但欣联宇公司并未支付全部货款。欣联宇公司以产品质量问题为由要求退货，经检测，产品出现电源故障的主要原因在于欣联宇公司在未事先通知的情况下擅自更改配套设备软件，故鑫沅三和公司拒绝了欣联宇公司的退货要求。欣联宇公司尚欠货款208425元未支付，故鑫沅三和公司提起反诉，请求判令：1、欣联宇公司支付鑫沅三和公司货款208425元；2、欣联宇公司支付鑫沅三和公司以尚欠货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。
欣联宇公司在一审中针对鑫沅三和公司的反诉答辩称：1、15000台货物尚未使用，存在质量问题，相应货款140250元应当予以扣除；2、因货物质量问题纠纷没有解决，欣联宇公司不存在恶意拖欠的问题，不应支付利息。
一审法院审理查明：2013年8月12日至2014年7月1日，欣联宇公司与鑫沅三和公司签订八份《购销协议》，约定欣联宇公司向鑫沅三和公司采购5V1A适配器53100台，单价9.35元。合同签订后，鑫沅三和公司依约履行了供货义务，向欣联宇公司交付了全部货物；欣联宇公司向鑫沅三和公司支付了部分货款，尚欠货款208425元。欣联宇公司在使用上述货物后，发现部分货物存在不良现象，并将共计214台适配器退回鑫沅三和公司。鑫沅三和公司对上述退回货物进行了检测，并出具五份《关于适配器的分析改善报告》，其中30台经检测未发现不良现象，其余184台因不同原因导致了不良现象的发生。
欣联宇公司称有15000台适配器尚未使用，并于2015年3月10日向该院提出鉴定申请，申请对该15000台尚未使用的适配器进行质量鉴定。该院委托中国检验认证集团北京有限公司承办该鉴定案件，中国检验认证集团北京有限公司进行了现场勘验，并向双方当事人发送了鉴定建议书及检验费账单。缴费义务人欣联宇公司未在规定时间内交纳鉴定费，经鉴定机关多次催促仍未交纳鉴定费。2015年7月6日，中国检验认证集团北京有限公司向该院出具《退函》，以缴费义务人未交纳鉴定费为由退案。本次鉴定共产生现场勘验费5000元，该鉴定费由欣联宇公司预先缴纳。
一审法院认定上述事实的证据有：《购销协议》八份、五份《关于适配器的分析改善报告》及当事人庭审陈述等。
一审法院判决认定：欣联宇公司与鑫沅三和公司之间的买卖合同关系合法有效，鑫沅三和公司履行了供货义务，欣联宇公司应当支付相应货款。欣联宇公司以鑫沅三和公司供应的货物存在质量问题为由主张解除合同，对此该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”，本案中，鑫沅三和公司出具的《关于适配器的分析改善报告》仅认可有184台适配器存在不良现象，且欣联宇公司并未提供其他充分证据证明货物存在致使合同目的不能实现的质量问题，故对于欣联宇公司的诉讼请求该院不予支持。同时，对于鑫沅三和公司认可的存在不良现象的184台适配器，鑫沅三和公司应当予以维修或更换，在未予以维修或更换的情况下，鑫沅三和公司无权就该184台适配器主张货款，扣除相应货款后，欣联宇公司应当向鑫沅三和公司支付货款206704.6元。欣联宇公司未按约定支付货款，构成违约，鑫沅三和公司有权向欣联宇公司主张利息，鑫沅三和公司关于利息的计算标准符合法律规定，该院予以支持，但利息应当以货款本金206704.6元为基数进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、欣联宇公司于判决生效后十日内支付鑫沅三和公司货款二十万六千七百零四元六角；二、欣联宇公司于判决生效后十日内支付鑫沅三和公司截至二〇一五年三月十日的利息七千四百九十一元及自二〇一五年三月十一日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；三、驳回欣联宇公司的诉讼请求；四、驳回鑫沅三和公司的其他诉讼请求。
欣联宇公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：
欣联宇公司已经提交充足证据证明鑫沅三和公司产品
存在质量问题，一审法院仅因未取得鉴定报告就认定欣联宇公司证据不足，认定事实和适用法律错误。
首先，《关于适配器的分析改善报告》是鑫沅三和公司自
行就产品质量缺陷问题进行分析及改善的报告，足以证明其产品存在质量问题。其次，欣联宇公司向一审法院提交了因涉案产品电源不良被客户单位的罚没收据、客户单位取消购销合同的声明等证据，亦证明鑫沅三和公司提供的产品存在质量问题。再次，欣联宇公司从未拒绝进行鉴定，而是积极配合鉴定工作。鉴定未能进行的根本原因是鉴定单位提出高达19万余元的鉴定费，相当于本案争议标的金额，欣联宇公司不能接受。欣联宇公司要求鉴定单位出具鉴定收费标准，鉴定单位表示系接受法院委托无法向欣联宇公司一方提供。欣联宇公司也要求一审法院向鉴定单位索取收费标准，但无结果。
二、鑫沅三和公司所述184个产品存在质量问题，系其抽样进行分析的产品数量，而非全部存在问题的产品数量。一审法院对此未予查明，即认定存在问题的产品数量为184个，认定事实错误。
三、欣联宇公司在庭审中一再表明，鑫沅三和公司产品存
在质量问题的关键在于不能满负荷承载24小时运行，而满负荷承载运行是国家强制性标准。鑫沅三和公司亦承认其产品按照一定时间段的待机进行了设计，不能满负荷承载，《关于适配器的分析改善报告》对此有表述。鑫沅三和公司产品现存欣联宇公司库房尚有21497个（未投入使用和因质量不合格被客户退回），因鑫沅三和公司明确其产品不能满足满负荷承载使用，欣联宇公司已经不敢将未使用产品再投入使用。
综上，一审判决背离了事实真相，请求本院予以撤销，依法改判：解除双方签署的八份《购销协议》，退回鑫沅三和公司产品21497个；驳回鑫沅三和公司的反诉请求；鑫沅三和公司赔偿欣联宇公司截止2015年1月28日的经济损失397760元（含第三方客户罚款48000元、客户取消订单损失349760元）；鑫沅三和公司按照每天100元标准赔偿欣联宇公司货物保管费，截止2015年1月28日起诉日为4300元；本案一、二审诉讼费及鉴定费5000元由鑫沅三和公司承担。
鑫沅三和公司同意一审判决，其针对欣联宇公司的上诉理由答辩称：1、产品是否存在质量问题需要专业的权威机构凭借专业知识来鉴定，而不是应由欣联宇公司的客户来做出决定。欣联宇公司所说的《关于适配器的分析改善报告》中出现的问题产品更多的是属于产品故障，工业品生产过程中的产品故障在所难免，也是可以容忍的。工业品产品故障原因有多种，产品故障和产品质量是两个概念。2、184个存在质量问题的产品，并非抽样检测，而是鑫沅三和公司向欣联宇公司交付产品后，欣联宇公司的客户在使用中出现了问题产品，将这些产品发回给鑫沅三和公司。鑫沅三和公司对这些故障产品进行了检测，有使用方法不当，有人为原因。鑫沅三和公司已经对此184个产品及时进行了补货、换货。3、双方于2013年开始合作，截止2014年8月，双方合作很正常，每一批次的故障产品数量非常少。但2014年8、9两个月故障产品数量猛增，鑫沅三和公司进行了调查，也与欣联宇公司的工程师进行了沟通，确认是欣联宇公司单方原因造成的。欣联宇公司把与生产适配器相匹配的软件信息在没有与鑫沅三和公司沟通的情况下擅自进行了更改，从而导致更改后的适配器和机顶盒不相匹配。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：基于双方之间签订在案八份《购销协议》及鑫沅三和公司据此向欣联宇公司提供5V1A适配器的事实，双方之间由此存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。根据欣联宇公司的上诉请求和理由以及本案审理的情况，本案的焦点问题在于：欣联宇公司上诉所称尚在其库房、由鑫沅三和公司提供的21497个涉案货物是否存在不符合双方约定的质量标准的质量问题。
根据谁主张谁举证的原则和法律规定，欣联宇公司应对其提出的鑫沅三和公司提供的涉案货物存在不符合双方约定的质量标准的质量问题之主张承担举证责任。涉案货物为5V1A适配器，属于电子产品，其内在质量是否符合双方确认的规格标准（本院审理中欣联宇公司称双方确认的规格标准高于国家标准），势必通过有关权威机构进行鉴定才能判定，欣联宇公司在一审中也对此申请了司法鉴定，但其未按鉴定机构的要求交纳鉴定费，导致鉴定工作无法进行，最终被鉴定机构退案。对此，本院认为，欣联宇公司作为申请鉴定人，应当按照鉴定机构要求交纳鉴定费用，但其未按要求履行交费义务，导致鉴定工作无法进行，欣联宇公司应对其上述诉讼主张承担举证不能的不利后果。据此，欣联宇公司要求解除合同、退还尚存货物及赔偿损失等上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于欣联宇公司提出的本案其已经提交充足证据证明鑫沅三和公司产品存在质量问题的上诉主张，本院认为，首先，欣联宇公司该主张与其在一审申请司法鉴定之举不相符；其次，在案《关于适配器的分析改善报告》是鑫沅三和公司针对欣联宇公司已退回的214台货物进行检测的情况，经检测其中30台货物未发现不良现象，其余184台系由于不同原因导致不良现象发生。报告中载明该184台货物因终端客户使用不良而退还，并非欣联宇公司上诉提出的系鑫沅三和公司对其产品进行抽样检测的数量。显然，上述报告并不足以证明欣联宇公司上诉请求退还的21497台货物存在不符合双方约定质量标准的质量问题。至于欣联宇公司上诉提出的其被其客户罚款以及其客户取消与其购销合同之方面问题，在未经司法鉴定确定涉案货物存在根本质量问题的情况下，根据合同相对性原则，欣联宇公司提出的该情形即使存在，也无法归责于鑫沅三和公司，也就是说，应根据鉴定结果来确定鑫沅三和公司对此情形是否担责，而不是根据该情形即可认定涉案货物不符合双方约定的质量标准要求。综上，本院对欣联宇公司该上诉主张不予支持。
综上所述，欣联宇公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费七千二百六十六元，由北京欣联宇科技有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费二千二百七十元，由北京欣联宇科技有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）；鉴定费五千元，由北京欣联宇科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费四千四百零一元，由北京欣联宇科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王 磊