山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第381号
上诉人（原审被告）张遵峰，男，1968年7月1日出生，汉族，住济阳县。
上诉人（原审被告）马新花，女，1967年1月16日出生，汉族，住济阳县。
二上诉人委托代理人郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南锣纹物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人常玉富，经理。
委托代理人邹文国，山东齐华律师事务所律师。
上诉人张遵峰、马新花因与被上诉人济南锣纹物资有限公司（以下简称济南锣纹公司）买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2013）济阳商初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
济南锣纹公司原审诉称，2007年10月张遵峰自我公司购买价值741993.01元的钢材159.808吨，但张遵峰只支付了部分钢材款，2008年3月21日张遵峰给我公司出具了51万元钢材款的欠条，此后，虽经我公司多次催要，张遵峰只支付了10万元，剩余41万元一直未支付。马新花系张遵峰的妻子，按照相关的法律规定，夫妻存续期间发生的债务属夫妻共同债务。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求判令张遵峰、马新花向我公司支付钢材款41万元并支付相应利息，诉讼费用由张遵峰、马新花承担。
张遵峰、马新花原审辩称，张遵峰、马新花不应给付济南锣纹公司利息，结算单上没有约定利息。本案中济南锣纹公司是与济南坤淇建筑工程有限公司（以下简称坤淇公司）签订的合同，并且在履行完合同后向坤淇公司出具了发票，在本案中，济南锣纹公司应当向坤淇公司主张权利，本案中，张遵峰只是坤淇公司项目部的工作人员，虽然为济南锣纹公司出具了所谓的结算清单，但其是经办人，所有法律后果应当由坤淇公司承担。
原审法院认定，（一）当事人双方认可以下事实：
张遵峰于2008年3月21日向济南锣纹公司出具钢筋供材结算单一份，内容为“总计：159.808吨，共计：741993.01元，已付：280000元，余欠：461993.01元，另增补偿款：48006.99元，共欠钢材款：伍拾壹万元正（510000元），历城三职专工地”。
另查明，2007年10月30日，案外人李某某作为买受人的委托代理人和经办人与济南锣纹公司签订《工业品买卖合同》一份，该份《工业品买卖合同》履行过程中涉及的钢材与张遵峰出具结算单所涉及的钢材系同一批。
2007年12月20日，济南锣纹公司向坤淇公司出具一份金额为925133元的发票。济南锣纹公司自认张遵峰在结算后又支付10万元，其中9万元为现金给付，1万元为马新花通过银行转账支付给济南锣纹公司法定代表人常玉富的配偶王某某
再查明，张遵峰与马新花系夫妻关系，张遵峰出具结算单的行为发生在其与马新花夫妻关系存续期间。
（二）对当事人双方争议的事实作出如下认定：
张遵峰主张，坤淇公司财务部门已将涉案钢筋款全部付清，及其为坤淇公司项目部人员，出具结算单的行为系替江苏盐城鸿基建筑工程有限公司济南分公司和坤淇公司与济南锣纹公司结算，但其均未能提供证据证明，不予采信。
济南锣纹公司与李某某就涉案钢材签订的《工业品买卖合同》，张遵峰主张李某某是代表坤淇公司与济南锣纹公司签订合同，济南锣纹公司主张李某某系受张遵峰的委托而签订合同，双方均未能举证证实；张遵峰提交发票复印件一份，但济南锣纹公司称发票系应张遵峰的要求开具的，且金额与结算单不符；在张遵峰未能提供证据证实其出具结算单的行为系职务行为的情况下，济南锣纹公司提供结算单的证明力明显大于张遵峰提供证据的证明力，故对济南锣纹公司提交的结算单予以确认。
原审法院认为，张遵峰向济南锣纹公司出具钢筋供材结算单的行为系其真实意思表示，且不违反禁止性法律规定，依法有效。张遵峰出具结算单后，应及时将钢材款支付给济南锣纹公司，现张遵峰仍欠济南锣纹公司钢材款41万元，对引起本案纠纷，应负全部责任。
济南锣纹公司要求张遵峰支付剩余41万元钢材款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持；济南锣纹公司要求张遵峰支付利息的诉讼请求，原审法院认为，涉案款项系基于买卖合同而非民间借贷，且双方未约定利息，故对济南锣纹公司的该项诉讼请求不予支持；济南锣纹公司要求马新花承担连带还款责任的诉讼请求，原审法院认为，张遵峰向济南锣纹公司出具结算单的行为发生在其与马新花夫妻关系存续期间，依法均应视为张遵峰、马新花的夫妻共同债务，故马新花应当共同偿还欠付济南锣纹公司的款项。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条之规定，判决：一、张遵峰、马新花于判决生效之日起十日内给付济南锣纹公司钢材款41万元；二、驳回济南锣纹公司的其他诉讼请求。案件受理费9500元，由济南锣纹公司负担2700元，由张遵峰、马新花负担6800元。
上诉人张遵峰、马新花不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人张遵峰、马新花在夫妻关系存续期间欠被上诉人济南锣纹公司41万元的钢材款，是完全错误的。被上诉人济南锣纹公司诉称欠钢材款41万元，是基于被上诉人济南锣纹公司与李某某在2007年10月30日签订的《工业品买卖合同》，而该合同中载明的买受人是李某某，不是上诉人夫妻二人；买卖合同中的钢材是用在历城三职专工地，历城三职专工地的施工承包人坤淇公司为建设历城三职专工程购买，上述事实有《工业品买卖合同》、坤淇公司支付给被上诉人济南锣纹公司钢材款，被上诉人济南锣纹公司为其开具的发票以及上诉人张遵峰作为坤淇公司的工作人员出具的2008年3月21日的证明相互印证，即购买被上诉人济南锣纹公司钢材的不是上诉人张遵峰。二、原审判决适用法律错误。本案案件性质为买卖合同纠纷，上诉人张遵峰不是买卖合同的当事人，原审判决其承担付款责任，既违反合同相对性原则，又违反《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的相关规定以及原审判决所适用的《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，属于适用法律错误。请求撤销原审民事判决，驳回被上诉人济南锣纹公司对上诉人张遵峰、马新花的诉讼请求。
被上诉人济南锣纹公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人张遵峰、马新花的上诉。结合具体的上诉内容，购买钢材的系上诉人张遵峰，已经支付款项也是上诉人张遵峰支付的，出具钢材结算单的亦是上诉人张遵峰，所以，上诉人张遵峰的上诉请求不成立。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审中，张遵峰提交历城三职专与坤淇公司的《建筑施工合同》的复印件，证明工地的建设单位是历城区三职专，施工单位是坤淇公司，钢材的实际购买单位是坤淇公司，并不是本案张遵峰、马新花。济南锣纹公司认为此施工合同与本案的买卖合同之间没有关联性，购买钢材的系张遵峰。
张遵峰还提交了载明当事人为坤淇公司、盐城市鸿基建筑工程有限公司济南分公司之间签订的《分包合同》，张遵峰是盐城市鸿基建筑工程有限公司济南分公司的项目负责人及历城三职专工程的项目负责人。济南锣纹公司认为《分包合同》与本案的买卖合同之间没有关联性。
张遵峰主张钢材的购买人是坤淇公司，张遵峰系职务行为，未提交坤淇公司认可张遵峰为职务行为的证据。
上述事实由调查笔录为证。
本院认为，虽然《工业品买卖合同》的签订人为济南锣纹公司与李某某，但钢筋供材结算单系张遵峰为济南锣纹公司出具，该钢筋供材结算单的内容能够确定张遵峰与济南锣纹公司之间的债权债务关系，张遵峰应向济南锣纹公司支付钢材款41万元。虽然二审中，张遵峰提交了《建筑施工合同》、《分包合同》，但上述证据仅能说明历城三职专工程施工、承包的主体，并不能证明本案所涉的钢材不是张遵峰所购买，并不能否定张遵峰的还款责任，而且张遵峰主张钢材的购买人是坤淇公司，张遵峰系职务行为，但其未提交坤淇公司认可张遵峰为职务行为的证据。故张遵峰、马新花的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人张遵峰、马新花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 雯