辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终1355号上诉人（原审原告）：宫本正，男，1936年8月9日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：辽宁路德森建设发展有限公司。法定代表人：崔建国，该公司�经理。委托代理人：董景，该公司员工。被上诉人（原审被告）：崔建国，男，1964年6月12日出生，汉族。委托代理人：董景，女，1988年2月24日出生，汉族。上诉人宫本正因与被上诉人辽宁路德森建设发展有限公司（简称路德森公司）、崔建国合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人宫本正，被上诉人路德森公司、被上诉人崔建国的委托代理人董景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宫本正上诉称：请求二审改判崔建国、路德森公司给付工程余款500600元，二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、崔建国出具的41.5万元的欠条不是预估的数额，是结算的数额。我做了9个区之后，被上诉人觉得矿量太少，因此又增加了新的测区，即增加了19平方公里的测量范围，以便确定是否该区域有购买的价值。2、价格方面，小于一平方公里按照一平方公里计算，每平方公里按照2万元计算。上述价格是国家的牌价，被上诉人也认可（在提交太阳沟矿区成果时已进一步确认，因此2012年5月10日出具的欠条就是以上面的依据计算的）。崔建国在2012年5月10日出具的欠条足以说明欠款事实存在。3、被上诉人提供测区，我带领人员上山探矿，测点有标记，随时可以查证，此外图纸上有坐标、地点、面积均很清楚，因此双方之间没有交接凭证。4、2014年3月29日，我与路德森公司签订的付款协议是在受到胁迫的情况下书写的，路德森公司的人员说如果我不拿剩余勘矿费用112200元，就一分钱也拿不到。被上诉人路德森公司辩称，1、2012年由于我公司发展业务，欲在新宾附近考察矿业项目，经推荐宫本正在探矿及勘矿方面比较有能力，所以邀请宫本正为我公司在新宾进行探矿、勘矿。当时双方没有签订任何书面合同，只是口头约定。我公司要求宫本正以专业技术为我公司在指定区域内探查哪里有矿藏，资源是否具备开采条件。我公司遵照与地质十大队的同等条件按照实际勘察的有效面积给付宫本正相关费用，宫本正探矿过程中所产生的费用已经全部包含在固定单价中，以最终提供的有效成果进行结算。至于宫本正所雇佣的工人数量、工资额与我公司无关，我公司对此不予干涉，完全由宫本正自己负责，另宫本正一行人的食宿、油费、机械使用费等相关费用也均由宫本正自行承担，但因宫本正说自己没有那么多钱投入，所以协商由我公司先行垫付，最终要按照实际核查的有效面积进行结算，再将其他费用一并清算。2、2012年5月，宫本正带�他的工人让我公司先给钱，否则无法进行后续工作，但当时工作已进行到一半，我公司没法核查最终的有效面积，没有办法进行最终结算，宫本正也知道这种情况，就主动提出先写个欠条，他要给自己的工人一个交代，让工人安心继续工作，因此我公司的法定代表人崔建国就答应在宫本正起草的欠条上签字，当时宫本正拿着欠条就继续工作了。3、2012年6月初，工作就陆续结束了，我公司在核查实际有效面积过程中，发现宫本正所报资料不全面，数量不对。事后我公司多次要求宫本正提供关于矿藏的点位坐标等相关材料以便由专业工作人员核查最终的有效成果，可宫本正一直没有提供相关材料，开口就知道要钱，所以最终结算工作就被迫搁置了。4、2014年3月29日，我公司与宫本正协商完毕，并达成付款协议，按照双方确认的实际探测勘矿有效面积21.22平方公里来结算�每平方公里勘矿费1万元，除去已付现金10万元，剩余112200元于当日一次性给付，其中宫本正工程队的食宿等费用共计51112元由我公司承担，至此全部费用结清。该协议是与宫本正协商之后书写的，然后宫本正签字按手印确认，因此该协议是经过双方充分协商过后的真实意思表示，宫本正没有受到任何胁迫的情况下签订的，是合法有效的。而且我公司是给宫本正钱，哪里有人给钱还威胁对方收钱的？宫本正声称我公司威胁他的言论不可信。5、我公司财务人员在打款时要求宫本正交出崔建国之前出具的欠条，宫本正说当时没有携带，表示其回家后就将欠条撕毁，绝对不会再拿欠条说事，我公司考虑到宫本正年事已高且家在外地较远，便相信了宫本正，于签订协议当日就直接将剩余全部款项直接打入宫本正的银行账户，宫本正也承认收到了这笔款项。6、2015年，宫本正突然又拿欠条到我公司要款，说还有19平方公里没有算钱，毫无事实依据。被上诉人崔建国辩称，1、我作为被上诉人主体资格不适格。宫本正与路德森公司有勘矿业务往来，宫本正主张款项未结清，应以路德森公司为被告而非我个人。我个人没有委托宫本正进行勘矿。宫本正所提供的欠条，虽然是我本人所写，但我是作为路德森公司的法定代表人签订的欠条，欠条上的数额是预估款，因为工程还没有结束，没有进行结算。2、宫本正的勘矿费在2014年3月29日已经全部结清，不存在任何欠款。3、宫本正主张在签订付款协议时受到威胁，当时宫本正的家属也在现场，根本不存在威胁的情形。宫本正及其亲属明确知晓协议的内容，我方还对协议作出了解释，宫本正作为完全民事行为能力人，是知晓了协议书的内容后签字的。4、宫本正曾于2015年基于同一事实及理由起诉崔建国、段兴波二人，抚顺市望花区人民法院作出（2015）望民二初字第00472号民事裁定，抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民终字第01677号民事裁定，均以被告主体不适格，驳回宫本正的起诉。2016年宫本正又因同一事实再次起诉崔建国，那么根据民事诉讼法的相关规定，本案应适用“一事不再理原则”。宫本正向一审法院起诉请求：2012年5月10日，我已完成物探工程9个矿区，共计人民币415000元，当时被告没有给钱，写的欠条，写欠条时大家都看到了，这个欠条不是预计数，而是完成工作量应付的钱；2012年5月10日之后，我又受邀请做了大面积的物探工程，总计应付297800元，故原告诉至法院，要求被告给付拖欠工资、工程费500600元（总计712800元，已付212200元，尚欠500600元），诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月，被告路德森公司与原告达成口头协议，委托原告在新宾满族自治县进行探矿事宜，原告于当月开始进行实际勘探；2012年5月10日，被告崔建国向原告出具一份欠条：“今欠宫本正工程费41.5万元（肆拾壹万伍仟），此据，欠款人，日期，崔建国，2012.5.10”；2014年3月29日，原告与被告路德森公司签署付款协议一份，载明：“2012年宫本正在新宾勘矿期间共勘矿有效面积21.22平方公里，每平方公里勘矿费为10000.00元，在勘矿期间已支付151112.00元（100000.00元现金，51112.00元食宿、加油等费用），经公司领导研究决定鉴于宫本正在工作期间认真，虽然年事已高，但工作时勤勤恳恳，不怕苦不怕累，特批准食宿等费用（51112.00元）由公司承担。应再付给宫本正新宾勘矿剩余勘矿费用共112200.00元，全部结清”。现原告诉至本院，称其于2012年5月10日之前勘矿9个矿区17.63平方公里，勘矿费用为415000元；2012�5月10日之后勘矿21.37平方公里，勘矿费用为297800元，总计费用为712800元，现被告仅支付212200元，要求被告支付剩余勘矿费用500600元。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收工作成果。债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，原告与被告路德森公司口头约定的勘矿协议，是由原告按照被告路德森公司的要求进行探矿、交付勘探成果，被告路德森公司支付报酬，属于承揽合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。关于原告称其实际勘矿39平方公里、费用共计712800元、被告尚欠500600元一项，原告在庭审中所提交的工作量统计表中所列勘矿面积及费用，与其诉讼请求中所述费用存在差距，无法相互印证，该统计表为原告制作，无被告路德森公司签字或盖章确认，因此原告无相关证据证明其实际勘矿面积达到39平方公里，被告崔建国于2012年5月10日向原告出具一份41.5万元的欠条后，原告与被告路德森公司又于2014年3月29日签署付款协议一份，从该付款协议可以看出，双方均认可原告实际勘矿面积21.22平方公里、勘矿费用每平方公里10000元，该协议经原告签字确认，原告无证据证明签订该协议时存在欺诈、胁迫等情况，该协议合法有效，故应以该协议为最终结算凭证，被告路德森公司已将勘矿费用全部结清，现双方的合同义务均已履行完毕，合同权利义务终止；综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院无法予以支持；关于原告主张被告崔建国给付勘矿费用一项，原告系受被告路德森公司委托勘矿，其主张无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第二百五十一条、第二百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宫本正的诉讼请求。案件受理费8806元，由原告宫本正承担。二审中，宫本正提交勘探19平方公里的原始记录、图纸等证据，二被上诉人对此不认可。本院审理期间对崔建国进行询问，崔建国否认宫本正另行勘探19平方公里一事。本院认为，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2012年被上诉人路德森公司委托上诉人宫本正在新宾勘矿，双方于2014年3月29日签订付款协议，路德森公司于同日给付宫本正勘矿费112200元，对此双方均无异议，本院予以确认。宫本正主张签订该付款协议时受到胁迫，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤�事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，宫本正主张上述付款协议是在受到胁迫的情况下签订的，但其未能提供充分的证据证明且未在法律规定的期限内行使撤销权，故其主张受胁迫一事，本院无法认定。上述付款协议中记载“2012年宫本正在新宾勘矿期间共勘矿有效面积21.22平方公里……应再付给宫本正新宾勘矿剩余勘矿费用共112200元，全部结清”，现宫本正主张另勘矿19平方公里及二被上诉人欠款41.5万元一节，二被上诉人均否认此事，且崔建国辩称“2012年5月10日出具的41.5万元欠条时工程尚未结束，探矿工程尚未结算，41.5万元是预估数额，不是该工程的最终结算额”,本院认为，宫本正与被上诉人路德森公司于2014年3月29日签订付款协议中记载“2012年宫本正在新宾勘矿期间共勘矿有效面积21.22平方公里”，现宫本正主张2014年另勘矿19平方公里没有计算，宫本正作为完全民事行为能力人，应明确知晓签字所产生的法律后果，其与路德森公司于2014年3月29日签订付款协议，说明双方对于2012年的探矿一次性结清，现其仅依据2012年年5月10日崔建国出具的欠条主张二被上诉人另外的欠款，无其他充分证据予以佐证，本院无法认定，故其主张，本院亦无法支持。综上所述，宫本正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8806元，由上诉人宫本正负担。本判决为终审判决。审判长 宫颖& # xB;审判员 马开智审判员 罗      华二〇一六年十二月一日书记员 张      崇