贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0103民初7037号原告：汇通信用（贵州）融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路8号景天城24楼2号。统一社会信用代码9152010358066405056R。法定代表人：李文武，职务董事长。委托诉讼代理人：李力，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光燕，贵州富迪律师事务所律师。被告：黎静，女，1966年11月23日生，汉族，住贵州省瓮安县。被告：江显华，男，1970年7月18日生，汉族�住贵州省瓮安县。被告：杨先贵，男，1963年2月26日生，汉族，住贵州省瓮安县。被告：王世菊，女，1962年11月23日生，汉族，住贵州省瓮安县。被告：赵静，女，1973年11月2日生，汉族，住贵州省瓮安县。原告汇通信用（贵州）融资担保有限公司（以下简称汇通公司）与被告黎静、江显华、杨先贵、王世菊、赵静追偿权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托诉讼代理人张光燕到庭参加诉讼，五被告经本院公告送达，现期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令黎静、江显华立即偿还原告代其向贵州瓮安农村商业银行股份有限公司偿付的借款本息1619195.17元；2.判令黎静�江显华承担违约责任，即自代偿之日（2015年10月11日）起，按原告代偿金额为基数，按每日1‰支付违约金直至付清代偿款之日止；3.判令杨先贵、王世菊、黎静、赵静对被告黎静、江显华的上述债务承担连带偿还责任；4.确认原告对赵静位于瓮安县××镇××社区××楼××号建筑面积为832,63平方米的房屋享有优先受偿权，并有权从拍卖或变卖款中优先受偿；5.确认原告对被告黎静黑色奥迪牌汽车享有优先受偿权，并有权从拍卖或变卖款中优先受偿；6.案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年3月28日，被告黎静与原告签订《融资担保委托合同》一份，约定原告为黎静、江显华与瓮安县农村信用合作联社（现已改制为贵州瓮安农村商业银行股份有限公司）所签《个人借款合同》项下的400万元及利息提供担保，并约定若原告代偿，黎静、江显华自代偿之日起以每日1‰标准支付违约金直至代偿款付清之日止。同日，原告与瓮安农商行签订《保证合同》一份，被告杨先贵、王世菊、赵静为上述借款提供反担保并与原告分别签订了《反担保保证合同》，担保方式均为连带担保；被告黎静就为黎静、江显华提供反担保事宜与原告签订《反担保抵押合同》，担保方式为连带担保，并对其所有的奥迪牌汽车办理了抵押登记。之后，原告于2015年10月10日代被告黎静、江显华向瓮安农商行代偿本金145万，利息169195.17元，共计1619195.17元，该事实已被（2015）翁民商初字第303号生效民事判决书所确认。现原告以五被告拒不承担责任为由，具状诉至法院，请求依法判令。五被告未作辩称。本院经审理查明事实如下：被告黎静、江显华系夫妻关系，被告杨先贵、王世菊系夫妻关系。2012年3月28日，被告黎静、江显华与瓮安县农村信用合伙联�雍阳信用社签订《个人借款合同》，约定借款本金为400万元，借款用途为经营瓮安县银桥砂石厂，借款期限自2012年3月28日至2015年3月27日，借款利率为月利率9.587‰，逾期利率为14.3805‰。同日，原告与瓮安县农村信用合伙联社雍阳信用社签订《保证合同》，约定由原告自愿为上述借款承担连带责任保证。同时，被告黎静、江显华，被告杨先贵、王世菊分别与原告签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，约定被告就原告为黎静、江显华的借款担保提供反担保，担保方式为连带保证责任，并约定若被告未在约定时间内向原告清偿相应款项，应按清偿金额的1‰每日向原告支付迟延违约金。此外，黎静用其所有的贵Ａ×××××奥迪牌小型汽车（车架号：LFV3A24F893004497）为上述借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记；赵静用其所有的位于雍阳镇鼓楼社区文峰中路16号楼9幢10号房屋（权证号：翁房权证雍阳镇字第××号）在206万权利价值范围内向原告提供抵押反担保，并办理了房屋他项权证。之后，瓮安县农村信用合伙联社雍阳信用社向被告黎静、江显华支付了借款。借款到期后，被告黎静、江显华未能足额偿还借款本息，瓮安县农村信用合作联社将原告和二被告起诉至贵州省瓮安县人民法院，要求原告和二被告履行还款责任，2016年1月25日，经贵州省瓮安县人民法院（2015）翁民商初字第303号生效民事判决书确认，原告已于2015年10月10日代被告黎静、江显华向瓮安县农村信用合作联社偿还本金145万元、利息169195.17元，共计1619195.17元。现五被告拒不承担责任，原告诉至本院，请求如前。另查明，瓮安县农村信用合作联社雍阳信用社系瓮安县农村信用合作联社的分支机构，不具备独立的诉讼主体资格，后者于2013年10月31日改制为贵州�安农村商业银行股份有限公司。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，关于债务人黎静、江显华的责任认定，二被告向贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款400万元，原告为该笔借款及相应利息、违约金等提供连带保证，现被告黎静、江显华逾期未偿还借款，原告作为保证人履行了偿还义务，并经生效民事判决书确认，已为其二人代偿本息1619195.17元，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权在其保证范围内向二被告进行追偿，故对原告要求二被告偿还原告该代偿款的请求，本院依法予以支持；对要求二被告支付自2015年10月11日起支付违约金（按原告代偿金额为基数，按每日1‰标准计算）直至付清代偿款之日止的请求，经查，双方有合同约定，二被告理应履行义务，但每日1‰标准过高，本院酌情参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，按年利率24%予以支持。其次，关于保证人的保证责任认定。因被告杨先贵、王世菊、黎静、江显华与原告签订了《个人无限连带责任反担保保证合同》，为原告上述保证提供连带保证责任的反担保，保证责任为连带保证责任担保，亦约定了迟延违约金，根据担保法第四条第一款“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”、《关于适用若干问题的解释》第二条第一款“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人”及担保法第四条第二款“反担保适用本法担保的规定”之规定，四被告为原告的保证提供反担保符合法律规定，但在本案中，基于被告黎静、江显华自身系债务人，理应承担偿还责任，故其不再承担连带责任，应由反担保人杨先贵、王世菊在其保证范围内承担保证责任。被告赵静因未签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，不应承担连带保证责任。第三，关于抵押人的责任认定。被告黎静、赵静分别用其所有的车辆、房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据担保法第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，原告作为抵押权人，有权对抵�物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条第一款、《关于适用若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告黎静、江显华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告汇通信用（贵州）融资担保有限公司代偿款1619195.17元，并支付迟延违约金（以代偿款为基数，按年利率24%计算，从2015年10月11日起算至款项实际还清之日止）；二、被告杨先贵、王世菊对上述代偿款和迟延违约金承担连带偿还责任；三、原告汇通信用（贵州）融资担保有限公司对被告赵静所有的位于瓮安县××镇××社区××楼××号房屋（权证号：翁房权证雍阳镇字第××号）在�价或者以拍卖、变卖该财产206万元权利价值的价款范围内优先受偿；四、原告汇通信用（贵州）融资担保有限公司对被告黎静所有的贵Ａ×××××奥迪牌小型汽车（车架号：LFV3A24F893004497）在折价或者以拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿；五、驳回原告汇通信用（贵州）融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28924元，由被告黎静、江显华承担（此款原告已预交，二被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判�禹金毅代理审判员  潘柳青人民陪审员  杨伯娟二〇一八年三月七日书 记 员  张 丹