新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1349号
上诉人（原审被告）:济南长城锅炉配套制造有限公司（以下简称长城公司）,地址:山东省济南市,统一社会信用代码：×××。
法定代表人:孟繁刚,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张相坤，北京市君致（济南）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：若羌玖圣供热有限公司（以下简称玖圣公司）,地址:新疆维吾尔自治区若羌县,组织机构代码证号:×××。
法定代表人：李海迎,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅淑霖，系新疆天雪律师事务所律师。
上诉人长城公司因与被上诉人玖圣公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区若羌县人民法院（2016）新2824民初168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长城公司的委托代理人张相坤，被上诉人玖圣公司的委托代理人博淑霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人长城公司上诉请求：1、依法撤销若羌县人民法院（2016）新2824民初168号民事判决，发回重审或改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实缺乏证据支持。在上诉人与被上诉人签订《补充协议》前，被上诉人就将灰库工程（储灰罐工程）发包给ＸＸ忠，故被上诉人主张的灰库建设不属于上诉人的合同范围。从被上诉人采购的《电气专业电缆汇总表》可以看出，被上诉人采购的电缆型号、电缆数量远远超出了电缆清册的范围，且上诉人为锅炉生产企业，不具有电力设施承装义务，对此，被上诉人主张的采购电缆不属于上诉人合同义务。2、《新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额乌鲁木齐地区单位估价表（2010）》、巴州技术局颁发的库尔勒地区2011年5月工程材料信息价，均不属于若羌县的相关数据，不能作为鉴定的依据。另外，被上诉人将灰库工程发包给不具有施工资质的ＸＸ忠个人，工程费用不应包含企业管理费、规费、税金等费用。3、本案中，即使上诉人违约不供货或建设，并未损害其既有利益，因此上诉人并未造成被上诉人既有利益受损。原审判决上诉人承担违约赔偿责任，属适用法律错误。4、被上诉人起诉属重复诉讼，被上诉人所诉与前诉相同，属重复起诉，应予驳回。
被上诉人玖圣公司辩称，1、上诉人称灰库（储灰罐）不属于上诉人的合同范围，不符合客观事实，双方在合同中约定了要建设100立方的锅炉，锅炉的采购和安装都是承包给上诉人完成，上诉人为了履行合同于2010年6月13日与无锡市某公司签订了就本案两台锅炉的技术协议，当时把100立方灰库改成了500立方米的混凝土灰库。上诉人并未按合同约定承建灰库，济南法院对此进行了判决。所以上诉人认为灰库不属于合同范围是不成立的。2、根据合同来看，合同中没有提到DCS电缆由我方购买的事实，两套锅炉的电缆中DCS的控制是很少的部分，合同中辅机设备是通过电缆连接安装的，合同中电缆实际花费是300万元，上诉人未履行合同义务，一审认定事实清楚。3、关于司法鉴定的问题，我方提供了相应的证据，鉴定机构通知上诉人，上诉人未到现场质证，司法鉴定程序合法。4、关于重复起诉的问题，（2015）若民初字第499号民事判决及（2016）新28民终646号民事判决，上诉人认为系重复起诉申诉到高级法院，高院已裁定驳回上诉人的申诉。我们现在起诉的买卖合同（灰库工程）并不在若民初字第499号民事判决中。因此不属于重复起诉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。
玖圣公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因其违约未提供电缆、未建设灰库给原告造成的经济损失240万元（以评估结果为准）及支付代垫钢材款。2、判令被告按照合同约定开具其供货和安装发票。
一审查明事实：2010年3月11日，玖圣公司与长城公司签订新疆若羌玖圣供热有限公司热电厂一期工程的设备供货合同及技术合同，长城公司为玖圣公司提供锅炉CSG-35/3.82-AII锅炉两台和辅机设备的供货及安装，总价款为1640万元。该工程以玖圣公司提供的设备材料表为准，锅炉房内为交钥匙工程，如果发生设计变更，则结算依据以设计院最终设备清单为准；工期为180天。2011年4月28日，玖圣公司与长城公司签订补充协议，根据设计院设计要求，由于供货合同供货范围及供货内容中的部分发生变更，双方一致同意在原合同基础上追加200万元变更款，同时扣除玖圣公司自行招标采购的DCS控制部分款项80万元，因被告没有修建按照双方在技术协议约定的容积为500立方的灰库，由原告土建灰库，其评估造价为83.58917万元。
另查明，在履行合同过程中，由于长城公司未完全按照设备供货合同的供货清单及补充协议附件的锅炉及辅机设备变更情况表予以供货和安装，玖圣公司自行采买336.4万元，现要求被告支付110万元，代被告支付钢材款40.385655万元、自建评估造价为83.58917万元灰库合计233.974825万元。
以上事实有下列经过庭审举证、质证的证据予以证实：
1、设备供货合同、供货清单、技术协议，证实在2010年3月11日，玖圣公司与长城公司签订的设备供货合同,由长城公司为玖圣公司提供锅炉CSG-35/3.82-AII锅炉两台和辅机设备的供货及安装，总价款为1640万元；该工程以玖圣公司提供的设备材料表为准，锅炉房以内为交钥匙工程的事实。
2、补充协议、锅炉及辅机设备变更清单及原、被告的当庭陈述，首先证实在2011年4月28日，玖圣公司与长城公司签订补充协议，供货范围及供货内容中的部分发生变更，玖圣公司在原合同基础上追加200万元变更款，长城公司同意扣除玖圣公司自行招标采购的DCS控制部分款项80万元的事实。
3、《工矿产品购销合同》、电汇凭证、发票，证实2011年10月26日原告与新疆东风电缆（集团）有限公司签订的《工矿产品购销合同》购买电缆11.4万元的事实。
4、《工矿产品购销合同》、电汇凭证、发票、玖圣一期供热项目电缆清册，证实原告于2011年与新疆东风电缆（集团）有限公司库尔勒分公司签订的《工矿产品购销合同》购买玖圣一期供热项目电缆325万元事实。
5、技术协议、灰库图片、新疆建力工程项目管理有限公司的司法鉴定意见书，证实被告没有按技术协议约定建造该储灰罐，由原告建造容积为500立方的灰库，造价为83.58917万元的事实。
6、购销合同、出库单、电汇凭证及发票、电话录音、对账单，证实原告受被告委托在玖圣一期供热工程中替被告支付钢材款40.385655万元的事实。
7、（2015）若民初字第499号民事判决书、（2016）新28民终646号民事判决书，证实生效的法律文书已经确认原、被告双方之间《设备供货合同》及附件一、《技术协议》、《补充协议》及附件《锅炉及辅机设备变更情况》的真实性、合法性及其有效性，并证实灰库没有修建的事实。
一审法院认为，所谓买卖合同，是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，玖圣公司与长城公司均认可双方签署的设备供货合同、技术协议及补充协议，故该合同及协议均是合法有效的。长城公司理应按照合同及协议约定履行供货及安装的义务，其在约定期限内未全部履行供货及安装义务或履行供货安装义务不符合约定给玖圣公司造成损失的，应当赔偿应违约给玖圣公司造成的损失。对玖圣公司请求判令长城公司赔偿经济损失240万元的诉讼请求，玖圣公司提供的证据能够证明长城公司逾期未履行合同约定供货和建设义务，而后原告自行购买电缆并委托第三方建设灰库，对其购买电缆的110万元、建设灰库的83.58917万元，及评估灰库造价所花费鉴定费3万元，三项合计196.58917万元，本院予以支持；对原告玖圣公司请求被告支付垫付的钢材款40.385655万元诉讼请求因属于追偿，与本案并非同一法律关系，故本院不予支持，原告可另行起诉处理。
原告要求被告提供发票的诉讼请求，因原告未提供具体开具多少钱发票及开哪一项数字，故本院不予支持。
对长城公司辩称玖圣公司起诉的内容已由本院做出的（2015）若民初字第499号民事判决书中予以处理，属重复诉讼的意见，因本院是针对长城公司造成玖圣公司的部分损失作出的判决，与本案损失并非同一事实，故本院不予采纳。对长城公司辩称玖圣公司针对垫付钢材款项，从2012年5月15日双方对合同工程验收后至本次诉讼前，原告未向被告进行过任何主张，因此原告主张已超过诉讼时效的意见，因原告当时保留了对原告采购电缆、代垫钢材款和建设灰库的损失部分另行起诉的权利，且双方之间的合同诉讼一直在持续，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、由被告济南长城锅炉配套制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告若羌玖圣供热有限公司经济损失196.58917万元。二、驳回原告若羌玖圣供热有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费26000元(原告已预交)，由原告若羌玖圣供热有限公司承担4702.84元，由被告济南长城锅炉配套制造有限公司承担21297.16元。
二审中被上诉人提供了2010年上诉人与无锡市华星电力环保修造有限公司签订《锅炉气力除灰协议书》（复印件）。证明：1、涉案的500立方米的灰库土建应当由上诉人承建。2、气力除灰系统中动力电缆及桥架应当由上诉人提供。上诉人质证认为，该证据为复印件，对其真实性不予以认可，本案中，双方在2011年4月28日签订了补充协议，对合同内容进行了调整，被上诉人不能证明灰库及电缆的购买属于上诉人的合同范围。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案中《设备供货合同》及附件一(设备清单)、补充协议及附件均是双方当事人锅炉买卖及安装合同的组成部分，合法有效，应当作为确定双方权利义务的依据。根据《设备供货合同》附件一第六项”锅炉气力除灰系统”约定，被告应制作一座100立方米储灰罐，结合一审庭审中上诉人认可原钢制的100立方米储灰罐已经变更为500立方米混凝土的事实，相互印证涉案储灰罐系上诉人所应当履行的合同义务。上诉人上诉称储灰罐不属于应承建的范围没有提供有效证据予以证实，其上诉理由，本院不予支持。另，根据《设备供货合同》附件一第八项”安装材料及安装”中第12项约定，上诉人应当提供该两套锅炉安装的”电缆及桥架”。一、二审中，上诉人也未向法庭提供其购买电缆的相关证据，结合被上诉人提供的其与新疆东风电缆(集团)有限公司库尔勒分公司签订的《工矿产品购销合同》、入库单、付款凭证及发票，能够证实被上诉人购买电缆并付款的事实。上诉人以补充协议约定DCS控制系统已经由被上诉人自行采购为由，认为其不应提供电缆的抗辩理由无事实依据，本院亦不予支持。关于鉴定意见书能否作为定案依据的问题。鉴定过程中，上诉人接到鉴定机构通知后，未到现场参与现场勘验工作，应视为对其权利的放弃，对此应当承担不利后果。该意见鉴定程序合法，内容客观真实，合法有效，应当作为定案依据。关于本案是否属于重复起诉的问题。根据若羌县人民法院(2015)若民初字第499号民事判决书、本院(2016)新28民终646号民事判决书以及新疆高级人民法院(2016)新民申2369号民事裁定书所认定的事实，本案的诉讼请求及诉讼标的并不包含在上述生效法律文书，上诉人认为属于重复起诉的意见，本院亦不予采纳。
综上所述，济南长城锅炉配套制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22493.03元，由上诉人济南长城锅炉配套制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高慧宏
审判员 刘 燕
审判员 赵艳萍
二〇一七年九月三十日
书记员 刘 舸