浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1414号
上诉人（原审原告）：宁波市江东优弗可建材有限公司。住所地：浙江省宁波市江东现代家居商城管道一区**号。
法定代表人：朱华勇，该公司董事长。
委托代理人：周京津，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司。住所地：江苏省如东县掘港镇青园南路***号。
法定代表人：管学新，该公司董事长。
委托代理人：钱永忠，该公司员工。
上诉人宁波市江东优弗可建材有限公司（以下简称优弗可建材公司）为与被上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通建设公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
优弗可建材公司于2015年7月20日向原审法院起诉称：2013年3月15日，优弗可建材公司、顺通建设公司签订《产品销售合同》一份，约定由优弗可建材公司向顺通建设公司承建的宁波龙湖滟澜海岸一期2#地块一标段（安装）项目供应PVC／PP-
R管材管件，并约定任何一方延期履行供货或付款的，经对方书面催告后五日内仍不履行的，承担自截止之日起延期部分每日千分之一的违约责任，并承担律师费、诉讼费、车旅费等一切费用，其他按《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。合同签订后，优弗可建材公司根据顺通建设公司的要求向顺通建设公司所承建的宁波龙湖滟澜海岸一期2#地块一标段（安装）项目供应了PVC／PP-
R管材管件，依约履行了合同义务。2013年12月14日，经双方核对，顺通建设公司尚欠优弗可建材公司材料款570000元，且注明此款不含税。2015年4月24日，优弗可建材公司委托律师向顺通建设公司发出了《律师催告函》，书面催告顺通建设公司支付货款，但顺通建设公司至今仍未履行付款义务。请求判令：一、顺通建设公司支付优弗可建材公司材料款570000元；二、顺通建设公司支付优弗可建材公司以材料款570000元为基数自2013年10月30日起至判决确定付款日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；三、顺通建设公司承担所欠材料款的税款31350元（税率按5.5%计算）；四、顺通建设公司支付优弗可建材公司为实现债权而发生的律师费30000元。
顺通建设公司在原审中答辩称：优弗可建材公司、顺通建设公司不存在买卖合同关系，优弗可建材公司起诉时提供的《产品销售合同》对顺通建设公司不具有任何约束力。“庄寒冬”并非顺通建设公司的员工，亦非顺通建设公司涉案工程项目部负责人，在顺通建设公司没有任何职务，“庄寒冬”仅仅是顺通建设公司涉案工程的水电安装分包人。请求驳回优弗可建材公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。优弗可建材公司要求顺通建设公司归还支付材料款本息，但其提供的《产品销售合同》的签署人及欠条的出具人均记载为“庄寒冬”，顺通建设公司并未在上述材料中签字或盖章，同时优弗可建材公司不能证明《产品销售合同》的签署人、欠条以及结算单的出具人有权代表顺通建设公司作出上述民事行为，或者上述民事行为发生过程中存在表见代理的情形，或者顺通建设公司曾就上述民事行为进行过追认，故优弗可建材公司提供的证据不能证明优弗可建材公司、顺通建设公司存在买卖合同关系，不能证明顺通建设公司拖欠优弗可建材公司货款的事实，据此，对于优弗可建材公司要求顺通建设公司支付材料款本息的诉请，不予支持。优弗可建材公司要求顺通建设公司支付税款以及律师费，缺乏合同及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审法院于2015年9月13日作出如下判决：驳回优弗可建材有限公司的诉讼请求。案件受理费6095元，财产保全费4715元，合计10810元，由优弗可建材公司负担。
优弗可建材公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审判决对案件的众多重要事实未作认定。其一，原审判决对优弗可建材公司与顺通建设公司代表“庄寒冬”签订买卖合同的过程未作任何认定。2013年3月，顺通建设公司代表“庄寒冬”找到优弗可建材公司，言明顺通建设公司常州分公司所承建的宁波龙湖滟澜海岸一期2#地块一标段（安装）工程因施工需要购买PVC／PP-
R管材管件，要求优弗可建材公司报价。优弗可建材公司经多方了解及多次实地考察，确定宁波龙湖滟澜海岸一期2#地块一标段（安装）工程确实由顺通建设公司常州分公司承建，“庄寒冬”也确实是该项目的水电部门负责人员，后优弗可建材公司经过与该项目的实际承建方顺通建设公司常州分公司法定代表人“戴文君”以及水电部实际负责人和授权人“庄寒冬”多次报价和协商，该项目工程的PVC／PP-
R管材管件由优弗可建材公司提供，遂与顺通建设公司代表“庄寒冬”签订涉案买卖合同，因此，优弗可建材公司一直以来都是与顺通建设公司常州分公司在洽谈并签订买卖合同，而不是“庄寒冬”个人。优弗可建材公司签订买卖合同的相对方是顺通建设公司常州分公司，至少优弗可建材公司认为是顺通建设公司常州分公司。其二，原审判决对买卖合同中优弗可建材公司是否实际交付货物、交付货物的数量、应付货款的金额、交付货物的地点、货物的接受人、已付货款的金额、付款的方式等关键性事实未作认定。其三，原审判决对宁波龙湖滟澜海岸一期工程的实际承建方是否是顺通建设公司以及优弗可建材公司供应的PVC／PP-
R材料是否实际用于该工程等重要事实未作任何认定。二、原审判决适用法律不当。其一，原审判决仅以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定作出判决明显系适用法律不当。该条款仅是民事诉讼的程序性规定，而非是案件的实体审判可以依据的裁判法条。原审认为“庄寒冬”不具有代表顺通建设公司签订合同的权利，在法律适用上错误。1.“庄寒冬”是顺通建设公司的授权代表，其有权代表顺通建设公司与优弗可建材公司签订买卖合同。2.即使“庄寒冬”的代理行为为无权代理，优弗可建材公司也有足够的理由相信“庄寒冬”有代理权，应构成表见代理，对顺通建设公司具有约束力。优弗可建材公司订立合同的对象是顺通建设公司，订立合同后优弗可建材公司向顺通建设公司承建的工地进行送货，并由顺通建设公司工地相关材料员进行收货，所供应的材料均用于涉案的工程项目，顺通建设公司常州分公司法定代表人“戴文君”多次参与洽谈和相关授权等具体实际的情形，优弗可建材公司有理由相信“庄寒冬”具有代理权。3.顺通建设公司常州分公司财务经理“曹卫祖”的付款行为既是对“庄寒冬”代理权的追认，也是构成优弗可建材公司相信“庄寒冬”有代理权的重要理由。优弗可建材公司送货后，顺通建设公司一共有三笔付款行为，其中一笔是顺通建设公司常州分公司财务经理“曹卫祖”的付款。其二，原审判决不顾优弗可建材公司与顺通建设公司之间的买卖合同已经实际履行的基本事实，以无权代理为由判决驳回优弗可建材公司的诉讼请求，违背了公平与正义原则和诚实信用原则。优弗可建材公司从未与个人签订过买卖合同。顺通建设公司在承建宁波龙湖滟澜海岸一期2#地块一标段（安装）项目的过程中，优弗可建材公司的送货，顺通建设公司不可能不知道，优弗可建材公司供应的PVC／PP-
R材料均用于该项目，顺通建设公司也不可能不知道，其分公司的财务经理的付款行为也不可能是财务经理的个人行为。顺通建设公司明确知道其与优弗可建材公司之间存在买卖合同关系，即使“庄寒冬”的行为为无权代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条之规定，顺通建设公司也应承担责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审判决，改判支持优弗可建材公司原审的诉讼请求。
顺通建设公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1.顺通建设公司从未与优弗可建材公司签订买卖合同，也从未授权“庄寒冬”与优弗可建材公司签订买卖合同。按照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，顺通建设公司与优弗可建材公司不存在买卖合同关系，顺通建设公司不是产品销售合同的买受人，依法不存在向优弗可建材公司支付价款的义务。2.因顺通建设公司不是产品销售合同的买受人，优弗可建材公司也没有实际向顺通建设公司交付货物。优弗可建材公司在原审中既没有请求查明优弗可建材公司履行产品销售合同的事实，也没有提供任何履行合同的证据，优弗可建材公司在原审中提供的结算清单及“庄寒冬”指定的收货代表“庄重明”出具的欠条，进一步证明买卖关系发生在优弗可建材公司与“庄寒冬”之间，与顺通建设公司无关。3.至于“庄寒冬”向优弗可建材公司购买的材料用于何处，与顺通建设公司无关；二、原审判决适用法律正确。优弗可建材公司在原审中没有提供任何证据证明顺通建设公司授权“庄寒冬”代表顺通建设公司与优弗可建材公司签订产品销售合同，也没有任何证据证明“庄寒冬”与优弗可建材公司签订产品销售合同的行为构成表见代理，顺通建设公司不是买卖合同纠纷案的适格主体，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定判决驳回优弗可建材公司的诉讼请求不属于适用法律不当。即使原审法院遗漏适用有关实体法的规定，也不影响原审判决结果的正确性和公正性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，顺通建设公司未向本院提供新的证据。优弗可建材公司向本院提供下列证据：
证据1：销售清单复印件24份，拟证明优弗可建材公司向顺通建设公司承建的宁波龙湖滟澜海岸一期2#地块一标段（安装）工程实际供货的明细。
证据2：经销协议书复印件1份，拟证明优弗可建材公司系“顾地”品牌在宁波地区的特约及唯一经销商。
证据3：照片6张，拟证明顺通建设公司承建的宁波龙湖滟澜海岸一期2#地块一标段（安装）工程所使用的PVC／PP-
R管材管件均是优弗可建材公司作为“顾地”品牌经销商而供应的。
证据4：收据、银行交易清单以及结婚证各1份，拟证明顺通建设公司常州分公司财务经理“曹卫祖”向优弗可建材公司法定代表人“朱华勇”的妻子“余月桂”支付部分材料货款的事实。
顺通建设公司经质证认为：原审法院在庭审中曾经询问优弗可建材公司有无证据提供，优弗可建材公司明确表态没有证据提供，故优弗可建材公司提供的上述证据不是二审新的证据。优弗可建材公司与顺通建设公司之间不存在买卖合同关系，优弗可建材公司所谓的送货单原件由顺通建设公司工作人员收回不是事实，“庄重明”也不是顺通建设公司的工作人员。证据1、2由于是复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可，且证据2与本案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性也不予认可。对证据4中收据的真实性无异议，但与本案无关，对银行交易清单的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明“曹卫祖”系顺通建设公司常州分公司的财务经理。对结婚证的真实性无异议，但与本案无关。
本院经审查认为：证据1、2均系复印件，其真实性难以确定。证据1中亦没有顺通建设公司的盖章或签字确认。证据2与本案无关联。证据3，照片虽然显示顺通建设公司承建的宁波龙湖滟澜海岸一期2#地块一标段（安装）工程所使用的PVC／PP-
R管材管件与优弗可建材公司供应的产品品牌一致，但不能证明系顺通建设公司与优弗可建材公司订立了相关的产品买卖合同。证据4，虽然银行交易清单及结婚证系真实的，但其中的收据载明“交款单位：江苏顺通宁波龙湖项目部，收款事由：支付庄寒冬水电工程款其中余月桂9.8万（朱华勇妻子），庄重明5.2万”字样，说明收据中的款项系支付给“庄寒冬”，而不是优弗可建材公司。该收据不能证明系顺通建设公司对“庄寒冬”签订的《产品销售合同》的追认。上述证据均不能证明优弗可建材公司与顺通建设公司之间签订了涉案货款的《产品销售合同》。本院对上述4组证据均不予认定。
本院经审理查明：优弗可建材公司提供2013年3月15日签订的《产品销售合同》一份，合同载明：“供方（甲方）：宁波市江东优弗可建材有限公司”，“需方（乙方）：江苏顺通建设集团有限公司”，合同约定了货物名称、价款、结算方式等内容。该合同中的需方（乙方）未有顺通建设公司或其法定代理人盖章或签字，在需方（乙方）委托代理人栏中有“庄寒冬”字样。“庄重明”于2013年6月27日、2013年10月8日分别在同一份结算单中签字，确认尚欠优弗可建材公司货款570547元。“庄寒冬”于2013年12月14日、2014年8月15日分别在同一份欠条中签字，确认尚欠“朱华勇”人民币570000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。优弗可建材公司主张涉案《产品销售合同》的签署人“庄寒冬”系有权代理顺通建设公司或具有表见代理的特征，顺通建设公司应受到涉案《产品销售合同》的约束。经查明，涉案《产品销售合同》的签署人为“庄寒冬”，该合同没有经顺通建设公司盖章或签字确认，相应涉案产品的款项结算系由优弗可建材公司与“庄寒冬”或“庄重明”进行，且由“庄寒冬”出具欠条或“庄重明”确认结算单，优弗可建材公司自认“庄重明”现金支付其两笔货款，另一笔货款98000元虽然主张由顺通建设公司支付，但其二审提供的收据显示款项是支付“庄寒冬”工程水电款，并非支付优弗可建材公司涉案产品的货款。因此，优弗可建材公司并没证据证明“庄寒冬”或“庄重明”具有顺通建设公司的代理授权或顺通建设公司对上述合同予以追认，也不能证明“庄寒冬”签署涉案《产品销售合同》的行为符合表见代理的情形。顺通建设公司并非涉案《产品销售合同》的买卖关系当事人，优弗可建材公司主张顺通公司支付涉案货款，不予采纳。优弗可建材公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，难以支持。原审法院审判程序合法，实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12190元，由上诉人宁波市江东优弗可建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 李军英