安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01028号
上诉人（原审被告）：丁振峰，男，住安徽省阜阳市颍泉区。
上诉人（原审被告）：骆伟，男，住安徽省阜阳市颍泉区。
以上两上诉人共同的委托代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽万达建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：丁年永，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘玉彬，男，住安徽省阜阳市颍州区。
以上二被上诉人共同的委托代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。
以上二被上诉人共同的委托代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所实习律师。
上诉人丁振峰、骆伟因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2014）泉民一初字第01448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月16日，安徽万达建设工程有限公司、刘玉彬与骆伟、丁振峰签订《建设工程施工合同》。双方约定：乙方安徽万达建设工程有限公司、刘玉彬；甲方骆伟、丁振峰。工程地点位于阜阳市三门商业街伍三路西侧，工程工期从2012年3月16日至2013年3月16日，因阴天下雨和不可抗力日期应顺延，由甲方造成的日期延误由甲方负责，工程质量标准为合格，工程价款为每平方米640元，建筑面积按照实际建筑面积结算，材料价格按照合同签订日期当月信息价为准，涨幅超过5%，按照实际给予调整，工程款支付方式为一层封顶预付工程款的总工程款的50%，二层封顶付工程款的总工程款的20%，竣工验收合格付总工程款的25%，余款用作保修金，一年期满付清。工程款支付按规定支付，不得拖延，否则造成的损失由甲方负责。工程款中不含管理费用、税收和内门。本工程的质量一年内出现问题有乙方负责。协议签订后，安徽万达建设工程有限公司、刘玉彬依约定施工。2013年3月份因双方工程款支付出现纠纷，有八套房屋刘玉彬没有安装楼梯扶手。部分房屋建成后，骆伟、丁振峰陆续出售房屋。双方并未进行结算。起诉后刘玉彬申请鉴定房屋面积。经安徽正泰司法鉴定所（2015）造鉴字第02号《司法鉴定意见书》鉴定：本次受托鉴定的阜阳市伍明镇三门商业街涉案房屋建筑面积为4630.08平方米。刘玉彬支付鉴定费3万元。庭审中刘玉彬认可骆伟、丁振峰共计支付工程款为2012年5月7日付30万元；2012年5月21日付18万元；2012年5月31日付25万元；2012年7月27日付9万元；2012年8月9日付20万元；2012年8月30日付20万元；2012年11月8日付14万元；2012年11月27日付款14万元；2013年2月5日付18.5万元；2013年2月7日付5万元；2013年6月30日付9.85万元；其中折抵机砖款19万元。合计付款2023500元。骆伟、丁振峰对以上付款金额不予认可，其未提供已支付工程款的证据。2013年3月份双方所建的房屋中其中一套房屋由刘玉彬出售，刘玉彬称该房屋以13.6万元出售。骆伟、丁振峰称其出售的相同面积的房屋的售价最低为19.8万元，刘玉彬出售的房屋位置较好，应以20.8万元折抵工程款。双方对房屋的售价均未能提供证据。房屋建成后双方未经结算，建成的房屋分批次出售。
综合双方当事人的诉辩主张，双方的争议焦点为：工程款应由谁支付；工程款应当如何支付。
原审法院认为：安徽万达建设工程有限公司、刘玉彬与骆伟、丁振峰签订的建设工程施工合同，该合同为双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当认定为有效。建设工程合同由骆伟、丁振峰双方签字，应当认定双方均为发包人。合同签订后，实际施工人为刘玉彬。合同签订后刘玉彬按照合同约定施工，2013年3月停止施工，双方因工程款支付发生纠纷，刘玉彬将所建房屋中的八套楼梯扶手未完成。双方房屋未经结算，未经验收。房屋建成后，骆伟、丁振峰即分批次将建成的房屋出售。房屋建成的总面积经鉴定为4630.08平方米。按照合同约定，每平方米的造价为640元，因此双方工程款总价为2963251.2元（4630.08㎡×640元／㎡）。骆伟、丁振峰未能提供已付工程款的总额，其应当承担举证不能的不利后果，依据刘玉彬提供的付款总额2023500元，予以认定。其中刘玉彬出售的一套房屋，应当折抵工程款，双方均未能提供该房屋出售价格，按照双方庭审中双方认可的价格取平均数167000元［（刘玉彬价格136000元＋丁振峰价格198000元）÷2］。因此，丁振峰、骆伟应付的工程款为772751.2元（2963251.2元-2023500元-167000元）。刘玉彬未按照图纸施工，工程完工后双方未依照合同约定进行验收结算，双方均存在过错，因此鉴定工程面积支付的鉴定费应当双方平均分担。关于未付工程款的利息，因双方未进行结算、且尚有八套房屋未施工完毕，因此其主张利息的诉求从其起诉之日起按照中国人民银行公布的基准利率计算。骆伟、丁振峰在举证环节提交证据证明工程存在质量问题，但是其证据不足以证明工程存在质量问题，亦未提起反诉，且在房屋建成后其已对外出售，依据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十三条的规定，未经验收的房屋发包方使用的，其证明房屋存在质量问题主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百八十六条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十三条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、骆伟、丁振峰于判决生效之日起十五日内支付安徽万达建设工程有限公司、刘玉彬工程款772751.2元及利息（利息从2014年10月10日起按照中国人民银行公布的同期基准利率计算至本判决生效之日）。二、骆伟、丁振峰支付刘玉彬鉴定费15000元。三、驳回安徽万达建设工程有限公司、刘玉彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13508元，由安徽万达建设工程有限公司、刘玉彬负担2508元，骆伟、丁振峰负担11000元。
宣判后，丁振峰、骆伟不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，改判驳回安徽万达建设工程有限公司、刘玉彬的诉讼请求，并判令该公司与刘玉彬承担本案所有诉讼费用。上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：1、原审判决认定涉案合同有效错误；2、涉案工程存在质量问题，并未竣工，付款条件未成就，故原审判决二人支付全部价款缺少法律依据。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：1、原审及认定涉案合同有效是否正确；2、原审判决支持安徽万达建设工程有限公司、刘玉彬支付剩余工程价款的请求是否正确。
本院认为：本案所涉房屋系在农村集体所有的土地上兴建的两层以内的房屋，而我国现行法律等规定对此类房屋的承建人的建筑资质没有相应要求，故丁振峰、骆伟以刘玉彬没有相应承包资质违反法律禁止性规定为由，认为本案所涉建筑承包合同无效，理由不能成立，本院不予支持。至于房屋质量问题，虽然涉案房屋未经竣工验收，但丁振峰、骆伟作为发包人已将大部分房屋分批进行出售，且部分已经使用，且丁振峰、骆伟未就质量问题提出反诉，故原审判决对二人关于涉案房屋的质量问题的主张未予采信，并无不当。二人关于涉案房屋存在质量问题、支付剩余工程价款的条件未成就的上诉理由，也就不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13508元，由丁振峰、骆伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群
审判员 田 浩
二〇一五年十一月三日
书记员 韦 伟
附：本判决书所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；