广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第186号
上诉人（原审原告）：深圳市兴吉科技有限公司。
法定代表人：陈崇霖，该公司总经理。
委托代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市雄裕电子有限公司。
法定代表人：聂炳权。
委托代理人：胡从辉，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂炳权。
委托代理人：胡从辉，广东林德律师事务所律师。
上诉人深圳市兴吉科技有限公司（以下简称深圳兴吉公司）因与被上诉人肇庆市雄裕电子有限公司（以下简称肇庆雄裕公司）、聂炳权买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区（2014）肇端法民二初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月份起深圳兴吉公司供电子电容给肇庆雄裕公司生产，从2011年初肇庆雄裕公司开始有出现拖欠货款的现象，至2011年底深圳兴吉公司发出最后一笔货物之后，双方再没有进行交易。在2013年6月1日双方进行对账，并达成《付款计划书》，内容为：双方确认截止至2013年5月1日，肇庆雄裕公司欠深圳兴吉公司货款共计人民币391635.20元，承诺于2013年5月份起按月每月底前支付深圳兴吉公司货款30000元，直至付清上述全部款额，如逾期两个月未按时还款，深圳兴吉公司有权提起诉讼一次性追索本金余额及资金使用费，并承担追债所发生的诉讼费、律师费、差旅费等。2013年9月12日聂炳权在该付款计划书下方标注：（1）本人聂炳权现定于2013年9月30日前支付人民币30000元；（2）此外，建议从2013年10月份起考虑用原装三星电容或原装电容来对冲货款，从而加快及保证还款计划的顺利完成。肇庆雄裕公司保证人聂炳权。此后，肇庆雄裕公司只支付了80000元，余款再没支付至发生纠纷。诉讼中，深圳兴吉公司还提出部分未结货款要求对帐，肇庆雄裕公司认为深圳兴吉公司在本诉中没请求不应处理而由深圳兴吉公司另诉，深圳兴吉公司同意先行处理已诉的请求。
2014年4月1日，深圳兴吉公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、肇庆雄裕公司给付深圳兴吉公司货款391635．20元，以及实际付清货款日止的按人民银行同期贷款利率计算经济损失；2、聂炳权对肇庆雄裕公司上述给付义务承担连带清偿责任；3、肇庆雄裕公司、聂炳权承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：深圳兴吉公司起诉肇庆雄裕公司拖欠货款的事实，提供2013年6月1日的《付款计划书》原件予以佐证，肇庆雄裕公司庭上对该货款无异议，本案亦不存在与之矛盾的证据，且深圳兴吉公司保证其提供证据真实，故原审法院予以确认；肇庆雄裕公司已付款80000元，深圳兴吉公司、肇庆雄裕公司对此各方也无争议，因此深圳兴吉公司起诉要求肇庆雄裕公司支付余下货款311635.20元的主张，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持；对于深圳兴吉公司要求肇庆雄裕公司按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息的请求，也符合相关法律规定，原审法院亦予以支持，但由于深圳兴吉公司、肇庆雄裕公司双方签订的《付款计划书》约定为分期付款，而现深圳兴吉公司主张全部货款的整体利息，可自其主张权利之日起（起诉日）计算。对于深圳兴吉公司要求聂炳权承担连带责任的请求，从聂炳权在《付款计划书》上的标注内容反映，并没有体现聂炳权对肇庆雄裕公司的整体付款计划承诺保证的意思表示，故深圳兴吉公司要求聂炳权承担连带责任依据不足，原审法院不予采信。深圳兴吉公司之诉讼请求其合理合法部分，原审法院予以支持，聂炳权抗辩有据部份原审法院采信。
据此，原审法院《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、肇庆雄裕公司应在该判决发生法律效力之日起十日内支付深圳兴吉公司货款311635.20元及支付违约金利息（从2014年4月1日起，参照中国人民银行同期六个月以下逾期贷款利率计付，至该判决确定还款日止）。二、驳回深圳兴吉公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息（按中国人民银行规定的同期存款利率）。本案一审诉讼费7175元，由深圳兴吉公司承担705元，由肇庆雄裕公司承担6470元。深圳兴吉公司已交纳上述费用原审法院不予退回，肇庆雄裕公司承担部分由肇庆雄裕公司在履行上述给付义务时一并归还深圳兴吉公司。
深圳兴吉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）肇庆雄裕公司逾期还款是从2013年5月31日起，即该日起肇庆雄裕公司已构成根本性违约，根据《付款计划书》“如逾期两月未按时还款，甲方（即深圳兴吉公司）有权提请诉讼一次性追索本金余额及资金使用费，……”的约定，肇庆雄裕公司应从2013年8月1日起承担支付逾期还款利息的违约责任。逾期还款利息应根据其还款时逾期的时间长短来确定，而这一时间是不确定的，如果其逾期长达数年甚至更长（诉讼期限长或者执行期限长等），那么对其利息的计算，应是分两部分计算：第一部分是从逾期之日起至判决书确定的给付日止，这一期间，起算日是确定的，判决书确定的给付日确定（本案为判决生效后十天内），但判决书生效时间不确定，有可能数月，有可能数年，因此，第一部利息的计算仍应根据肇庆雄裕公司实际还款时逾期时间的长短来确定利率，如果是六个月以下，就按中国人民银行六个月以下贷款利率计息，如果是一年以上，则按人民银行一年以上贷款利率计息，总之是按中国人民银行同期贷款利率计息。第二部分是如果肇庆雄裕公司超过判决书确定的给付日仍未履行判决书确定的付款义务的，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，肇庆雄裕公司应当加倍支付迟延履行期间的利息，即按中国人民银行同期贷款利率的双倍计息。因此，一审判决第一项对肇庆雄裕公司应承担的逾期付款利息计算起始点、利率水平等确定有误，深圳兴吉公司第一项上诉请求合理合法。（二）聂炳权应对肇庆雄裕公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院未判决聂炳权承担连带保证责任是错误的。聂炳权于2013年9月12日在《付款计划书》上以“乙方（即肇庆雄裕公司）保证人”的身份，签名确认承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本案保证合同成立，聂炳权为《付款计划书》中乙方，即肇庆雄裕公司的全部债务向深圳兴吉公司承担保证责任的事实清楚。且根据《中华人民共和国担保法》的规定，聂炳权应对肇庆雄裕公司的债务向深圳兴吉公司承担连带清偿责任。因而，一审判决认为“从聂炳权在《付款计划书》上的标注内容反映，并没有体现聂炳权对肇庆雄裕公司的整体付款计划承诺保证的意思表示，故深圳兴吉公司要求聂炳权承担连带责任依据不足，本院不予采信。”是完全违背事实和法律规定的错误认定。据此，深圳兴吉公司请求本院：1、变更一审判决第一项为：肇庆雄裕公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付深圳兴吉公司货款311635.20元及支付逾期付款利息（从2013年8月1日起：按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款日止）；2、撤销一审判决第二项，改判为：聂炳权对肇庆雄裕公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用均由肇庆雄裕公司、聂炳权承担。
肇庆雄裕公司答辩称：不认同深圳兴吉公司在上诉状中对利息计算的理由，也不认同深圳兴吉公司认为诉讼费用由肇庆雄裕公司承担的理由，肇庆雄裕公司认可一审判决认定的一审诉讼费的肇庆雄裕公司承担的部分。但二审的诉讼费应该由深圳兴吉公司自行承担。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回深圳兴吉公司上诉请求。
聂炳权答辩称：（一）肇庆雄裕公司在支付违约金利息的时间计算上是应该从2014年4月1日（起诉日）起至确定还款日止而不是从2013年8月1日起计算。（二）聂炳权已经在2013年9月30日前支付了30000元给深圳兴吉公司，包含在肇庆雄裕公司支付的80000元中。在《付款计划书》中，聂炳权所写“此外，建议从2013年10月份起考虑用原装三星电容或原装AVX.KEMET电容来对冲货款，从而加快及保证还款计划的顺利完成”。建议用三星电容对冲货款只是聂炳权建设性的语言，不是保证履行义务，落款人写着聂炳权是保证人，但是只代表聂炳权只针对付款计划书第一项提供保证，不是对整个付款计划作保证。聂炳权虽为肇庆雄裕公司的股东，但是没有承担连带清偿的责任，肇庆雄裕公司的性质为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，应由肇庆雄裕公司对债务承担清偿责任。故聂炳权认为深圳兴吉公司上诉请求不合理，请求驳回深圳兴吉公司的上诉请求，维持原审判决，所有的诉讼费用全部由深圳兴吉公司承担。
二审诉讼期间双方当事人均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，肇庆雄裕公司于2013年6月至10月共支付80000元货款给深圳兴吉公司，其中2013年6月7日支付30000元，同年8月5日支付10000元，8月6日支付20000元，10月9日支付20000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原审法院对此定性准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院应围绕深圳兴吉公司的上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）本案逾期付款损失的计算标准。（二）聂炳权应否对肇庆雄裕公司的债务承担连带责任。
关于本案逾期付款损失的计算标准的问题。本案中，深圳兴吉公司与肇庆雄裕公司2013年6月1日签订《付款计划书》对本案欠款约定“2013年5月份起按月每月底前支付深圳兴吉公司货款30000元，直至付清上述全部款额；如逾期两月未按时还款，甲方有权提请诉讼一次性追索本金余额及资金使用费。”但肇庆雄裕公司仅于2013年6月、8月各还款30000元。因双方在《付款计划书》并未对逾期付款违约金的计算方法进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由于肇庆雄裕公司并没有按《付款计划书》的约定从2013年5月和7月分别还款30000元给深圳兴吉公司，肇庆雄裕公司的行为已构成违约，故应从《付款计划书》约定的2013年8月1日起按中国人民银行同期同类的逾期贷款利率标准计算逾期付款损失给深圳兴吉公司。深圳兴吉公司请求按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款损失，该请求低于上述标准，本院予以支持。原审法院认为从深圳兴吉公司主张权利之日（即起诉之日）起计算，参照中国人民银行同期逾期贷款利率计付逾期付款损失不当，本院应予纠正。
关于聂炳权应否对肇庆雄裕公司的债务承担连带责任的问题。深圳兴吉公司与肇庆雄裕公司2013年6月1日签订《付款计划书》后，因一直未依约还款，聂炳权于2013年9月12日在该《付款计划书》上载明：“本人聂炳权现定于2013年9月30日前支付人民币30000元”。聂炳权作为肇庆雄裕公司的保证人签名。从聂炳权上述的标注内容显示，聂炳权仅承诺在2013年9月30日前支付30000元，并没有作出对肇庆雄裕的全部债务承诺保证的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，深圳兴吉公司要求聂炳权对肇庆雄裕公司的全部债务承担连带责任依据不足，原审法院不予采信正确，本院予以维持。但聂炳权未提供充足证据证实其已在2013年9月30日前支付30000元给深圳兴吉公司，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，聂炳权应承担举证不能的不利后果。故对聂炳权提出其已在2013年9月12日至30日前支付了30000元给深圳兴吉公司的辩解意见，本院不予采纳。聂炳权应对肇庆雄裕公司的债务在30000元范围内承担连带责任。聂炳权承担保证责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，向肇庆雄裕公司行使追偿权。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，但适用法律不准确，致实体处理欠妥当，本院应予以纠正。深圳兴吉公司的上诉理由，部分理据充分，对理据充分部分本院予以采纳；部分上诉理据不足，对理据不足部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销端州区人民法院（2014）肇端法民二初字第189号民事判决第二项；
二、变更端州区人民法院（2014）肇端法民二初字第189号民事判决第一项为“肇庆市雄裕电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付深圳市兴吉科技有限公司货款311635.20元及支付逾期付款损失（从2014年8月1日起，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付，至本判决确定还款日止）。
三、聂炳权应对肇庆市雄裕电子有限公司所欠深圳市兴吉科技有限公司上述债务在30000元的范围内承担连带清偿责任。
四、驳回深圳市兴吉科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7175元，二审案件受理费5975元，合计13150元，由深圳市兴吉科技有限公司负担1302元，肇庆市雄裕电子有限公司负担11848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 黄春歌
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张静娉