浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长民初字第65号
原告张先余。
委托代理人陈鹏。
被告浙江旭昱建设有限公司长兴分公司。
负责人邱国成。
被告浙江旭昱建设有限公司。
法定代表人金中平。
二被告共同委托代理人陈祥龙。
原告张先余诉被告浙江旭昱建设有限公司长兴分公司、浙江旭昱建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，由审判员杨建新独任审判，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，转普通程序审理本案，于2013年6月9日第二次公开开庭进行了审理。二次庭审，原告的委托代理人陈鹏、二被告的共同委托代理人陈祥龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告浙江旭昱建设有限公司长兴分公司因长兴县经济技术开发区许家桥安置房二期工程施工需要，将钢筋工程分包给原告，双方签订有协议书两份，协议书对于工程价款、履行方式、补偿事宜等事项进行了约定。现钢筋工程已经完工，但是被告浙江旭昱建设有限公司长兴分公司仅支付了部分工程款，至今尚欠工程款280320元未付。被告浙江旭昱建设有限公司作为被告浙江旭昱建设有限公司长兴分公司的设立单位，应当对被告浙江旭昱建设有限公司长兴分公司的债务承担连带清偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、二被告立即支付工程款280320元，逾期利息损失17131.15元（计算至2012年11月26日，按每日万分之二点一的标准计算）。2012年11月27日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息损失按每日万分之二点一的标准继续计付；2、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，原、被告之间存在建设工程分包合同关系是事实，但原告没有按合同约定完成其相关的工程量，其已经完成的工程量存在严重的质量缺陷，需要返工，被告曾要求与原告对支付的款项进行核对，但原告拒绝，导致原、被告之间的工程款至今未结算。另外，原告采取不正当的方法支持员工讨要工程款，从而导致被告已超额支付工程款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、承包协议一份，证明2011年4月2日原告与被告项目部就钢筋工程签订了承包协议，双方对工程价款、履行方式等进行了约定；2、协议书二份，旭昱建设有限公司与钢筋班签订的协议证明被告针对工程拖延承诺补偿给原告各种费用的事实；浙江旭昱建设有限公司长兴分公司与钢筋工张先余签订的协议证明双方对工程价款履行方式再次约定，明确工程的价款，不包括前协议补偿费用共计111.94万元，竣工时间是2012年1月15日，双方还对付款方式进行了约定。3、误工清单及点工清单，证明从2011年7月15日至11月15日共误工796工，点工64工，每工180元。
被告向本院提交了以下证据材料：1、2011年11月21日原、被告双方签订的协议书一份，证明被告接管工程后，双方就原告施工的钢筋工程重新签订了一份协议，协议中已经包含了申强公司没有支付的工资、材料款及造成原告工期延误等损失，故价格从每吨500元提高到每吨580元；2、工程款支付凭证九份，证明自2011年11月17日开始，被告陆续向原告支付了工程款82.5万元；3、原告的领款凭证，证明原告陆续向浙江申强公司领取款项为540200元；4、隐蔽工程验收及检查监理记录共二十页，证明原告在工程施工期间存在施工质量缺陷，这些缺陷大部分是由被告复工改进的，一部分是由原告返工完成的；5、（2011）浙湖民初字第10号民事判决书，证明原告已从浙江申强公司领取工程款512200元；6、调查笔录一份，证明原告对（2011）浙湖民初字第10号民事判决书认定的已从浙江申强公司领取款项中有争议的180200元，经湖州中级法院承办人与浙江申强公司电话联系，确实已由原告张先余领取。
以上证据交原、被告相对方质证后，被告对原告提交的证据1及证据2中的旭昱建设有限公司与钢筋班签订的协议三性均有异议，认为长兴县经济技术开发区许家桥安置房二期工程一开始有浙江申强建设有限公司承包，承包协议上的“高志贤”也不是二被告的员工，后经长兴县经济开发区管理委员会协调，原告与被告重新签订了协议，因此，原、被告双方应当按照重新签订的协议进行结算和履行；对证据2中的浙江旭昱建设有限公司长兴分公司与钢筋工张先余签订的协议三性无异议，但该工程刚刚进行竣工验收，按协议约定，余款应在竣工验收后五个月内付清，故即使有工程款余款，付款的条件不成就；对证据3中的误工清单真实性无异议，但该误工损失已包含在证据2中的浙江旭昱建设有限公司长兴分公司与钢筋工张先余签订的协议中，对于证据3中的点工清单真实性无异议，但该点工证明了原告重作、返工的事实，只能作为从原、被告双方结算工程款时应从工程款扣除的依据，而不是由被告另行支付的款项。原告对被告提交的证据1三性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2、3认为需要与当事人核对；对证据4三性有异议，认为该监理记录从未向原告出示过，也未提出钢筋问题；对证据5中认定的事实原告不予认可；对证据6的内容无异议，但不能达到被告的证明目的。经审查，本院认为，原、被告提交的证据内容客观、来源合法、且与本案待证事实具有关联性，均予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2011年4月2日，许家桥公寓房二期工程项目部与原告张先余签订《承包协议》一份，许家桥公寓房二期工程项目部将许家桥公寓房二期工程的翻样、制作、帮扎、车上卸货、场内运输、余料清理堆放等工程委派给原告张先余承包施工，双方约定承包方式为包工包料，一次性报价，含（帮扎铁丝、焊接用料、焊接机械、钢筋制作安装的一切设备等小型工具及劳动保险费、地方养老金及职工所需的务工证、计划生育证、暂住证等费用由原告自理），确保优质工程标准，原告必须严格按照国家规范、设计要求施工。工程承包价为每吨钢材伍佰元整（钢筋重量按1930吨计算，不论图纸修改及设计变更承包人都承诺不调整吨位，如因原告施工不当造成返工，一切损失由原告承担），电渣压力焊、屋面冷拔丝等工作已含在承包价内，总价为玖拾陆万伍仟元。合同对其他事项也作了约定。后因工期拖延问题，2011年11月21日，被告浙江旭昱建设有限公司长兴分公司与原告张先余签订了协议书一份，协议内容如下：1、长兴许家桥工地由于其它班组拖延时间，工期无法保证，被告浙江旭昱建设有限公司长兴分公司同意补偿原告：钢筋班从7月15日开始，每人每月按25工计算，每工150元，若做不到25工的由被告补偿；原告三个带班的每月补给壹万伍仟元工资，从7月15日开始（原定工期是7月15日工程结顶）。2、若钢筋工拖延木工工期，由钢筋班承担一切后果；3、补偿协议工期到许家桥工地所有十三幢房子主体结顶；4、所有补偿款工程款主体结顶15天内付清；5、考勤表由原、被告双方共同记下，下雨天除外，每月由高经理（高志贤）签字；6、7月13日由高经理（高志贤）答应班组误工补偿壹万叁仟元整（工程主体结顶十五日内付清）；7、7月20号由高经理（高志贤）答应二班组误工补偿壹万贰仟元整人民币。高志贤与张先余在该协议上签字。浙江旭昱建设有限公司长兴分公司负责人邱国成在该协议上签字并加盖公章。同日，根据2011年11月17日长兴县开发区管理委员会的协调精神，浙江旭昱建设有限公司长兴分公司与钢筋工张先余班组又签订了一份协议，双方约定钢筋工张先余班组施工内容为钢筋制作、绑扎、电渣压力焊等，按原合同整个项目13幢房共计1930吨钢筋计算。工程竣工时间截止2012年1月15日（人力不可抗拒因素除外），工期提前一天奖励壹仟元，延长一天罚壹仟元。工程量计算方式按图纸建筑面积计算（含车库层），承包单价按每吨580元计算，建筑面积42000平方米，共计111.94万元。对质量标准必须按图施工，按施工规范要求达到合格标准，由于乙方（即钢筋班组）原因造成的损失由乙方负责。对付款方式约定为工程完成至三层楼面时甲方（即浙江旭昱建设有限公司长兴分公司）支付总完成工程量的65%，按实计算；结顶支付到总完成工程量的80%，按实计算；初验后支付到总完成工程量的85%，按实计算；竣工验收达到总完成工程量的90%，按实计算；余款待竣工验收后五个月内付清。浙江旭昱建设有限公司长兴分公司负责人在该协议上签字并加盖了公章，钢筋班组负责人张先余在该协议上签字并捺印。另查明，原、被告双方确认的误工数为796工。钢筋班组另有点工64工。现原、被告就工程款结算问题协商未果，纠纷成讼。
另查明，许家桥公寓房二期工程项目工程前期由浙江申强建设有限公司借用浙江旭昱建设有限公司名义进行招投标并中标后进行施工建设。
又查明，浙江旭昱建设有限公司长兴分公司系浙江旭昱建设有限公司设立的非法人分支机构，邱国成系负责人。
本院认为，2011年11月21日，甲方（旭昱建设有限公司）与乙方（钢筋班）以及甲方（浙江旭昱建设有限公司长兴分公司）与乙方（钢筋工张先余班组）签订的二份协议书，系双方当事人协商一致后的真实意思表示，权利义务明确，且内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。关于对钢筋班组的误工补偿问题，虽有高志贤与张先余签订，但浙江旭昱建设有限公司长兴分公司负责人在该协议上签字并加盖了公章，并且对钢筋班组误工天数及点工天数均予以签字或盖章，由此可以看出，被告浙江旭昱建设有限公司长兴分公司对原告予以补偿误工损失及承包单价从每吨钢筋500元提高到每吨580元是均表示同意的，但对于钢筋班带班人的补偿日期因原告未提交证明许家桥公寓房二期工程项目工程十三幢房屋结顶的具体日期的证据，故本院确定以原、被告双方协议书中约定的竣工日期为准，即2012年1月15日。被告由此提出的关于重新签订的协议书中约定的承包单价从每吨钢筋500元提高到每吨580元已包含误工损失的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信。对于点工问题，因原、被告在协议书中对质量标准约定为必须按图施工，按施工规范要求达到合格标准，由于乙方（即钢筋班组）原因造成的损失由乙方负责。对于点工清单中就2011年12月22日载明“钢筋重做”与长兴天元建设工程监理有限公司出具的隐蔽工程验收及检查监理记录中“6轴、17轴二排钢筋长度不符合规范要求”的记载表明，该15工点工损失是由原告自身原因造成的，应由原告自己承担。其余49工点工被告未提交证据证明是由原告自身原因造成，故按协议约定，应由被告承担。对于点工计算标准问题，因原告未提交每工180元的相关证据，故本院以原、被告约定的误工损失标准即每工150元计算。综上，原告的工程款如下：钢筋工承包价1119400元；点工损失7350元（150元／工＊49工）；7月13日同意补偿班组误工损失13000元；7月20日同意补偿乙班组误工损失12000元；钢筋班带班补偿误工损失90000元（15000元／月＊6月）；从7月15日至11月15日补偿的误工损失119400元（150元／工＊796工）。以上合计1361150元。关于被告付款问题，原告对于浙江旭昱建设有限公司支付的825000元无异议，本院予以确认。原告对于被告主张浙江申强建设有限公司已付款540200元中的332000元无异议，本院亦予以确认，但对于被告主张的由浙江申强建设有限公司于2011年7月3日支付的6000元、于7月9日支付的2000元、9月2日支付的180200元以及邱国成代付的20000元有异议，本院经审查，7月9日支付的2000元在领条上明确载明“补贴工资”，故应认定该款为浙江申强建设有限公司支付的其他款项；7月3日支付的6000元领条中内容载明为“领到二期工程工资款40×150=6000元”，结合原、被告协议书中对误工损失的补贴标准也载明有“补贴每工150元”的内容，且原告否认该笔款项属工程款，系浙江申强建设有限公司借用钢筋班人员为其提供施工而单独支付给工人的款项，故本院也认定该款属浙江申强建设有限公司支付的其他款项；浙江申强建设有限公司代还邱国成的20000元，虽浙江旭昱建设有限公司长兴分公司负责人邱国成也认为当时该款系浙江申强建设有限公司向邱国成借款用于支付结欠原告张先余的工程款，但并无其他确实有效证据证明该20000元实际支付给了张先余，且原告张先余也否认收到该20000元，故本院对该支付款项不予认定；对于被告主张的由浙江申强建设有限公司于9月2日支付的180200元，原告张先余虽认为浙江申强建设有限公司不能以此证明已实际支付的事实，但该款项的“欠条”本身以原告张先余出具给债权人，并且应有债权人所持有，现浙江申强建设有限公司实际持有该“欠条”，证明浙江申强建设有限公司因代付而取得了欠条原件，故对被告主张已由浙江申强建设有限公司支付了该笔款项的辩解意见，本院予以采信。由此，浙江申强建设有限公司已支付给原告工程款项为512200元。综上，被告共计已支付原告工程款1337200元，尚欠23950元。至于原告主张的逾期付款利息，因原、被告对付款方式约定为工程款支付是按照工程量完成情况及竣工验收日来按实计算的。而原告未提交关于工程进度的相关证据，也没有提交该工程的实际竣工验收日期，本院对逾期日难以确定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因浙江旭昱建设有限公司长兴分公司系浙江旭昱建设有限公司设立，但不具有法人资格，故其民事责任由浙江旭昱建设有限公司承担。据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江旭昱建设有限公司支付原告张先余工程款23950元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张先余的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5762元，由原告张先余承担5300元，被告浙江旭昱建设有限公司承担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨建新
代理审判员 管福生
人民陪审员 陈小勤
二〇一三年七月八日
书 记 员 江文欣