广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2830号上诉人（原审原告）：深圳市易顺通物流有限公司。住所地：深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园*栋703。组织机构代码：69253606-7。法定代表人：吴称平，总经理。委托代理人：陈俊凯，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。组织机构代码：89222596-8。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。上诉人深圳市易顺通物流有限公司（以下简称易顺通公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9778号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：易顺通公司于2013年4月就号牌为粤BPXX**号的重型半挂牵引车在太保深圳公司投保，太保深圳公司签发了保单，载明：被保险人为易顺通公司，保险车辆初次登记日期2006年2月6日，新车购置价9.45万元，承保险别包括车辆损失险、第三者责任险，保险金额分别9.45万元和100万元，第三者责任险不计免赔，保险期间自2013年4月21日至2014年4月20日。保单所附的机动车损失险保险条款第一条载明“本保险合同为不定值商业保险合同……”。第九条以加粗加黑字体载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。第二十条约定“机动车损失赔偿款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（三）施救费施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）”。上述条款的第三项使用了加粗加黑字体，依照第四项后所附折旧率表，涉案车辆属于带拖挂的载货汽车，月折旧率为12‰。第三十五条第十二项约定推定全损是指“当保险机动车的修复费用和施救费用之和预计达到或超过出险时机动车实际价值的80%时”。第二十六条约定“保险人应及时受理被保险人的事故报案，应尽快进行查勘……保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定……”。第二十八条约定“保险人自收到赔偿请求和有关资料、证明之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应的差额”。保单所附的机动车第三者责任保险条款第九条第六项的内容与前述车损险条款第九条第九项相同。车辆损失险条款第十四条和第三者责任险第十五条另对被保险人索赔时应提供的索赔资料等进行了约定。2013年7月27日，保险车辆拖带挂车在东莞市石排镇东园大道白利佳路段发生交通事故，致车辆损坏，同时导致路肩和路边绿化等设施受损。交警部门认定，易顺通公司对事故负全责。经调解，易顺通公司赔偿了受损方绿化维护费2999元和修缮费3500元。因车辆损坏，易顺通公司还支付了车辆拖吊费4500元。事故发生后，易顺通公司向太保深圳公司报案，太保深圳公司派员进行了查勘，并出具了保险事故现场处理确认书。2015年5月20日，易顺通公司向太保深圳公司发出鉴定告知函，告知太保深圳公司，已委托鉴定机构于5月23日到汽车修理厂对受损车辆损失情况进行查勘评估。此后，易顺通公司所委托的评估机构于2015年6月出具评估报告，认定保险车辆的维修费用为35888元。因委托评估，易顺通公司支付了评估费1500元。6月24日，易顺通公司又向太保深圳公司发出索赔告知函，告知太保深圳公司评估结果，并要求太保深圳公司于6月28日前与易顺通公司联系，并依约进行赔偿。易顺通公司的原审诉讼请求为：一、太保深圳公司向其支付保险赔偿金46887元、鉴定费2200元；二、太保深圳公司向其支付利息5814.39元（以49087元为基数，按同期银行贷款利率，从2013年7月27日暂计至2015年6月30日，实际计至还清之日止）；三、由太保深圳公司负担本案诉讼费。原审法院认为，易顺通公司与太保深圳公司成立财产保险合同关系，对双方争议的保险赔偿问题，应依据保险合同的约定及保险法的规定确定：一、关于车辆损失险的赔付金额保险车辆新车购置价为9.45万元，自2006年2月6日初次登记至2013年7月27日出险，已使用时间为89个月，依照保险条款的约定，该车出险时的实际价值应为新车购置价的20%，即18900元。鉴于该车预计的修复费用已超过其实际价值，故应推定发生全损，太保深圳公司应按18900元赔偿车辆损失。易顺通公司主张按评估的修理费用金额计算损失，其计算方式与合同约定不符，该院不予采纳。易顺通公司在处理交通事故过程中另支付了拖吊费4500元，该款属施救费支出，应依保险条款的约定，即按保险车辆的实际价值占总施救财产实际价值的比例核算太保深圳公司应承担的数额。鉴于出险时保险车辆拖有挂车，二者均属施救财产的范围，二者之间的实际价值比例难以精确确定，而根据的一般的生活经验，牵引车实际价值通常高于挂车，故该院酌情按60%的比例确定保险车辆的施救费用，即应计入保险赔偿的施救费用金额为2700元。易顺通公司还请求太保深圳公司支付评估车辆损失的评估费1500元。经审查，保险条款中的免责部分虽有关于诉讼费、评估费等不予赔偿的约定，但太保深圳公司未举证证明其对上述条款依法履行了明确说明义务，故上述条款对易顺通公司无约束力，不能作为处理本案的依据。但是，根据诚实信用原则，易顺通公司作为被保险人，在处理保险事故和索赔过程中也应承担防止损失扩大的义务，应谨慎采用评估手段，防止不必要地增加理赔成本。根据本案情况，通过对修理市场的正常询价，即可对涉案保险车辆的修复费用将超出保险合同约定的实际价值这一事实作出判断，车辆构成推定全损显而易见。在此情况下，易顺通公司仍坚持对车辆损失进行评估，其评估费的支出既无必要也不合理，该笔支出属易顺通公司自行扩大的损失，应由其自行承担。二、关于第三者责任险的赔偿金额易顺通公司因保险事故，实际向事故受害人赔偿了经济损失6499元，该损失属于保险合同约定的第三者责任险的保险范围，太保深圳公司应承担赔偿责任。易顺通公司另主张在确定事故受害人损失过程中支付了鉴定费700元，太保深圳公司应予赔付。经审查，易顺通公司并未就其主张的该项事实提供证据，该院对其上述主张不予确认，相应的赔偿请求亦不予支持。三、关于易顺通公司的利息请求依照保险条款和保险法的规定，保险人收到索赔请求后，负有及时核定和支付理赔款的义务，但核定期间应自收到索赔请求和有关证明及资料之日起计算。根据易顺通公司的举证，本案保险事故发生于2013年7月，但易顺通公司正式提出索赔请求的时间则为2015年6月24日，且没有证据表明易顺通公司在索赔时按保险合同约定提供了相关的索赔资料。因此，本案不能认定太保深圳公司迟延履行了核定和支付赔款的义务，易顺通公司关于请求太保深圳公司支付相关赔款利息的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十五条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、太保深圳公司向易顺通公司给付车辆损失险赔偿款21600元、第三者责任险赔偿款6499元；二、驳回易顺通公司的其它诉讼请求。上述给付款项应于判决生效后十日内付清。逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1173元（已由易顺通公司预交），适用简易程序审理，按规定收取586.5元，由太保深圳公司负担。易顺通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判太保深圳公司向其支付车辆损失险赔偿款35888元以及为处理损失而发生的拖车费4500元和鉴定费2200元，并支付迟延理赔的利息，维持关于第三者责任险赔偿款6499元的部分；二、由太保深圳公司负担本案一、二审诉讼费用。主要理由如下：一、太保深圳公司在对涉案车辆进行承保时，对车辆的保险金额，并未与易顺通公司进行共同协商确定，而是根据其公司内部的定价标准单方面确定，并按照该价值为基础收取相应的保险费。该保险金额，实为投保时车辆的实际价值。倘若如太保深圳公司所言，保险金额为新车购置价而非投保时的实际价值，那么太保深圳公司作为专业的保险人，在承保该业务时，故意违反《保险法》第五十五条“保险金额不得超过保险价值”的规定，恶意收取超额保费，并在事故发生时采用双重标准，进行“高保低赔”，明显违反保险法及合同法的规定，违反诚信原则，损害易顺通公司的合法权益。而且，若按太保深圳公司主张的实际价值计算方式：出险时车辆的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），则承保时（即车辆出险前三个月）车辆的实际价值为：94500×（1-86×12‰）=-3024元，根本没有投保价值。因此，保险单上确定的保险金额，为车辆投保时的实际价值，太保深圳公司按照该额度计算和收取保险费，应当按照该额度承担相应的赔偿义务。另外，关于出险时车辆的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），由于太保深圳公司未明确机动车已使用月数系指实际已使用月数，因此，该使用月数应指自投保之日至出险之日折算出来的月数。据此计算涉案车辆出险时的实际价值应为94500×（1-3×12‰）=91098元。因此，涉案车辆车损金额35888元应认定在保险金额限额内，太保深圳公司应按照35888元向易顺通公司支付车辆损失险赔偿款。二、原审法院不支持鉴定费明显错误。根据《保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。事故发生后，太保深圳公司怠于履行定损、协商赔偿的义务，车辆的损失存在很大程度的分歧，在此情况下，为对车辆的损失作出客观公正的定价，易顺通公司在致函告知太保深圳公司后，委托具有评估资质的第三方机构，对损失进行评估定价，符合法律的规定，该费用依法应由太保深圳公司承担。三、挂车自身没有动力，在牵引车的牵引下进行运行，因牵引车发生事故导致整体无法运行，施救时必然整体进行施救，在太保深圳公司出具的保险单中也明确约定，车辆在牵引挂车过程中，主挂车视为一体，均属于保险车辆的整体，由此产生的施救费，太保深圳公司应当予以全部承担。原审法院按照60%确定施救费，没有事实和法律依据。四、太保深圳公司恶意不予赔偿，怠于履行赔偿责任，导致易顺通公司存在经济损失，因此太保深圳公司应当以保险赔偿款为基数，按照银行贷款利息标准向其支付利息。被上诉人太保深圳公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。主要理由如下：一、在保险合同中关于免赔的部分均有经过加黑加粗的特别提示，并且易顺通公司作为被保险人已经在被保险人声明处盖章确认，说明保险公司已尽到免责条款的提示与解释说明义务。二、依据保险合同中关于推定全损的相关约定，保险公司最高的折旧金额不超过新车购置价的80％，即保险公司至少要赔偿新车购置价的20％的损失，该约定并没有违反法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，应当作为定案依据。三、本案事故发生于2013年7月，但是易顺通公司向保险公司提出索赔请求的时间为2015年6月24日，易顺通公司在事故发生后近两年才提出索赔请求，并不是太保深圳公司拖延履行赔偿义务所致，因此原审判决未要求太保深圳公司赔偿相关利息是正确的。四、对于推定全损的公式里“已经使用月份”的理解并不存在任何的字面争议，符合普通大众的理解，就是从购买车辆的时间至事故发生时一共已经使用的月份数，易顺通公司的主张没有依据。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查，二审时，易顺通公司确认发生交通事故时，涉案保险车辆带有挂车，且挂车未予投保。本院认为，易顺通公司与太保深圳公司签订的财产保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点在于原审判决对于相关赔偿款项及利息的认定与处理是否正确。首先，关于车辆损失险的赔偿金额问题。根据保险合同约定，涉案保险车辆于2006年2月6日初次登记，新车购置价为9.45万元。至2013年7月27日出险，涉案保险车辆已实际使用89个月。依据机动车损失险保险条款第二十条约定，涉案保险车辆出险时的实际价值应为新车购置价的20%，即18900元。同时，由于涉案保险车辆的修复费用和施救费用预计已超过出险时该车的实际价值，按照保险合同约定，涉案保险车辆应推定发生全损，太保深圳公司应支付的赔偿金额为18900元。易顺通公司主张太保深圳公司应按照评估报告确定的维修费用35888元予以赔偿，依据不足，本院不予支持。其次，关于施救费的赔偿金额问题。依据保险合同约定，被施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。由于出险时，涉案保险车辆带有挂车，而挂车未予投保，原审判决考虑到涉案保险车辆为牵引车，其价值通常高于挂车的实际情况，酌情按60%的比例确定涉案保险车辆的施救费用为2700元，并无不当，本院予以维持。再次，关于易顺通公司主张的鉴定费2200元是否应予赔偿问题。易顺通公司主张为确定受害人损失支付了鉴定费700元，但没有提交任何证据证明，本院不予支持；易顺通公司主张为确定涉案保险车辆的损失支付了评估费1500元，但保险合同并未约定该费用应由太保深圳公司承担，且上述评估结论也未被法院采纳，原审判决认定该费用系易顺通公司自行扩大的损失，应由其自行承担，并无不当，本院予以维持。最后，关于易顺通公司主张的利息问题。本案保险事故虽发生于2013年7月27日，但易顺通公司直至2015年6月24日才向太保深圳公司发出索赔告知函，且易顺通公司未提交证据证明其已向太保深圳公司提交了索赔所需的相关资料，因此，易顺通公司主张太保深圳公司怠于履行赔偿义务，应当支付保险赔偿款利息，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1082.18元，由深圳市易顺通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许绿叶代理审判员  李 力代理审判员  乐 丹二〇一六年六月二十一日书 记 员  姜瑞舟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。