湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0405民初551号
原告：湖南省衡阳汽车运输集团有限公司，住所地衡阳市高新区。
法定代表人：彭岳平。
委托诉讼代理人:谢冰清，湖南八方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐飞江，男，1975年2月27日出生，汉族，承包人，住湖南省东安县。
被告：衡阳市天安客运发展有限公司酃湖车站，住所地衡阳市珠晖区。
法定代表人：邓隆森。
委托诉讼代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，男，1968年11月24日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
原告湖南省衡阳某某运输集团有限公司（以下简称衡汽集团）诉被告衡阳市天安客运发展有限公司酃湖车站（以下简称天安公司酃湖车站）不当得利纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡汽集团委托诉讼代理人谢冰清、唐飞江，被告天安公司酃湖车站委托诉讼代理人唐衡虎、李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡汽集团向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利213703.99元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是依法成立的道路旅客运输企业，经行业部门许可，目前有6辆车从事衡东至衡阳酃湖站客运班线运输经营，为落实行业管理部门客运车辆必须进展经营的要求，原告车辆均进入被告酃湖车站营运，根据行业管理部门对汽车客运站的功能要求，被告应向原告提供汽车客运的代为售票、车辆进站排单、清洁、安检等服务，并向原告收取相关的费用。但长期以来，被告不按规定为原告提供相应的清洁、安检等服务，却在双方费用结算过程中，一直凭借其为原告代收客票费，控制原告客运收入的优势，强行向原告收取安检、清扫费用26306元。2015年9月被告酃湖车站因服务质量不符合行业要求，在行业管理部门的年度客运站服务质量信誉考核中，由原来的一级甲等降为一级乙等，依据国家汽车客运收费标准及物价部门核定的收费标准，一级甲等站按10%收取客运代理费，一级乙等按9.5%收取客运代理费，被告向原告多收客运代理费968.99元。被告无任何理由从原告每月的客票收入中强行收取客票分成、部署扣款124589元。此外被告在车站外私设站点，在不能提供客运站点服务功能的情况下，强行收取客运代理费、站务费、安全服务费、客票分成及税金61840元。综上，被告在原告的收入中强行扣除各项费用共计213703.99元。原告多次找到被告协商，被告均不予处理，为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求判如所请。
被告天安公司酃湖车站辩称：1、原告诉称“被告未按规定为原告提供相应的清洁、安检等服务，反而在结算中，强行向原告收取安检、清洁、停运费”与事实不符；2、原告诉称“2015年9月被告因服务质量不符合行业要求，在行业管理部门的年度客运站质量信誉考核中，由一级甲等降为一级乙等，依据国家汽车客运站收费标准及物价部门核定的标准，一级甲等按10%收取客运代理费，一级乙等按9.5%，但被告依旧按一级甲等收取，共多收取原告客运代理费968.99元”是损害被告信誉；3、原告诉称“被告无任何依据从原告每月客票收入中进行客票分成，补数扣款，数额达124589元”，“在站外私社站点，在不能提供任何客运站点服务功能的情况下强行收取客运代理费、站务费、安全服务费客票分成、税金，不当占有原告61840元”与事实不符。事实上客票分成、补数扣款、站外稽查均是所有客运站正常经营管理手段和收费标准。综上所述，原告在诉状中说被告多收取其各项费用213703.99元，不符合事实，其请求无任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据酃湖汽车站对外营运收入结算表、衡阳市酃湖汽车站客运收入结算清单，可以证明原、被告双方结算情况，本院予以确认；对原告提供的证据违约处理通知、收据，可以证明被告对原告进行处罚及收取原告车辆清扫费的情况，本院予以确认；对原告提供的证据湘D9**28进入酃湖车站视频及视频内容说明，本院采纳被告的质证意见，因原告提供的证据仅是个别车辆及一段时间的视频资料，不能涵盖整个被告的服务情况，因此对该证据不予确认。对原告提供的湘发改价调[2016]*3号文件、湘价商[2010]1*8号文件、湘价商[2015]*号文件、湘运管站发[2015]1*5号文件，被告对其真实性无异议，且符合证据的三性，本院予以采信；湘运站发【2015】1**号《关于2014年度全省二级以上道路客运站质量信誉考核和服务质量等级核定结果的通报》可以证明2015年9月10日至2016年8月31日止被告为一级AA乙等客运站，本院予以确认。对被告提供的市发改委关于衡阳市同盛运输有限公司相关线路信访函的回复，因与本案无关联性，本院不予确认；对被告提供的市物价局湘价重字（2004）1**号《关于调整酃湖汽车客运站代理费标准的通知》，可以证明被告从2004年5月起即执行10%的客运代理费及依据，本院予以确认；对被告提供的省运管局湘运管站发（2016）1*0号《关于2015年度全省二级以上客运站质量信誉考核和服务质量等级考核结果的通报》，可以证明被告2015年度为一级AAA甲等客运站，本院予以确认；对被告提供的酃湖站与衡汽集团衡东分公司2015年签订的道路旅客运输进站经营协议书，该证据能证明衡汽集团衡东分公司与被告就双方营运安排、双方责任、财务结算、违约处罚等进行了约定，本院予以采信；对原告提供的酃湖站营运车辆收入管理月报表及2016年衡东方向车辆春运脱班明细表均系被告方自行制作，无制表人签字、单位盖章、业务相对方签字认可，本院不予确认;对被告提供的酃湖车站与某某集团88车队2014年签订的合同，该合同仅有刘和平的签字，被告未提供证据证明刘和平与衡汽集团之间的关系，亦未提供合同原件，故对该证据本院不予采信。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告是依法成立的道路旅客运输企业，经行业部门许可，目前有6台客车从事衡东至衡阳酃湖站客运班线运输经营。2014年1月湘运88车队（包含起诉的湘D9**55、湘D9**65）与被告就原告进站经营签订《湖南省道路旅客运输进站经营协议书》，就营运安排、双方责任、财务结算、其他事项以及协议履行期限进行了约定。2015年1月15日，衡汽集团衡东分公司与被告就原告进站经营签订《湖南省道路旅客运输进站经营协议书》，就营运安排、双方责任、财务结算、其他事项以及协议履行期限进行了约定。为落实行业管理部门客运车辆必须进站经营的要求，原告车辆均进入被告酃湖汽车站营运，根据行业管理部门对汽车客运站的要求，被告应向原告提供代为售票、车辆进站排单、清洁、安检等服务，并向原告收取相应的费用，自2014年4月至2016年4月30日，其中客运代理费968.99元、安全服务费17106元、车辆清扫费9200元、客票分成37710元、客票补数86879元；被告依据衡阳市地方税务局珠晖区分局的委托代扣代缴税款4888.2元（站内），被告在站外设卡，对原告中途上客收取客运代理费12114元、站务费9372元、安全服务费16817元、客票分成17329元、依据衡阳市地方税务局珠晖区分局的委托代扣代缴税款5830元（站外），上述款项共计213705.99元。2015年9月被告因服务质量不符合行业要求，在行业管理部门的年度客运站质量信誉考核中，由一级甲等降为一级乙等，依据国家汽车客运站收费标准及物价部门核定的标准，一级甲等按10%收取客运代理费，一级乙等按9.5%。
另查明，衡汽集团衡东分公司均隶属于衡汽集团。
本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方争议的焦点是：1、被告是否应当向原告收取安检、清洁费用；2、2015年9月之后被告按10%收取原告客运代理费是否合法；4、被告从原告的客票收入中分成37710元、补数扣款86879元、被告在站外设卡对原告中途上客收取客运代理费12114元、站务费9372元、安全服务费16817元、客票分成17329元以及被告扣缴税款10718.2元是否有合法依据。
一、被告是否应当向原告收取安检、清洁费用。
原、被告在2014年1月至2015年1月签订的《湖南省道路旅客运输进站经营协议书》中没有约定需要交纳安检、清洁费用。被告向原告收取安检、清洁费，其依据是湖南省物价局、湖南省交通厅（湘价重字【1997】3*4号）文件关于湖南省汽车客运站收费标准如下：“一级甲等站客运代理费为10%；（2）、车辆清扫费为30座以上6元/辆次，30座以下4元/辆次；（3）、安全服务为5元/辆次；（4）、脱班费为200元/辆次”，但该文件已在2011年1月1日之前废止，被告收取上述费用无法定依据亦无合同依据。因此，本院对原告请求被告返还原告收取的安检、清洁费用及站外设卡收取的各项费用的诉讼请求，本院予以支持。经本院核实，被告向原告收取安全服务费17106元、车辆清扫费9200元。
二、2015年9月之后被告按10%收取原告客运代理费是否合法。
根据湘运站发【2015】1**号《关于2014年度全省二级以上道路客运站质量信誉考核和服务质量等级核定结果的通报》（发文时间：2015年9月10日），衡阳市酃湖汽车站核定为一级AA、乙等客运站。该文件第三条规定“今年公布的客运站服务质量等级有效期为一年，自发文之日起至2016年8月31日止。”因此，2015年9月10日至2016年8月31日，被告应当按照一级AA、乙等服务质量等级收取客运代理费，被告在此期间多收取的客运代理费968.99元应当返还给原告。
三、被告从原告的客票收入中分成、补数扣款以及被告扣缴税款是否有合法依据。
原、被告因从原告的客票收入中分成，补数扣款在2015年1月1日之前和2016年1月15日之后未约定，同时各相关职能部门亦未对此有明确规定。尊循商法当事人自治的原则，原、被告双方未就此达成意思一致，被告应当返还所扣留的相应款项；2015年1月15日衡汽集团衡东分公司与被告就原告进站经营签订《湖南省道路旅客运输进站经营协议书》，但经本院审查衡汽集团衡东分公司无诉讼主体资格，衡汽集团衡东分公司未经授权，无权代理原告与被告签订合同，故该合同对衡汽集团不具有法律效力。因此被告应返还原告客票分成37710元、客票补数86879元以及被告在站外设卡对原告中途上客收取客运代理费12114元、站务费9372元、安全服务费16817元、客票分成17329元。对被告所代扣的税款10718.2元，衡阳市珠晖地税局已出具证明证实其委托被告代收税款，同时原告涉及税款的诉请，非人民法院民事诉讼受理范围，原告可通过其他途径解决。因此，对原告的要求被告返还代扣的税款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告衡阳市天安客运发展有限公司酃湖车站自本判决生效之日起十日内返还原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司安全服务费17106元、车辆清扫费9200元、客运代理费968.99元、客票分成37710元、客票补数86879元、被告在站外设卡对原告中途上客收取客运代理费12114元、站务费9372元、安全服务费16817元、客票分成17329元，共计人民币207495.99元；
二、驳回原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2253元，原告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司负担66元，被告衡阳市天安客运发展有限公司酃湖车站负担2187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱灿灿
审 判 员 杨海雁
人民陪审员 崔新生
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 罗 琛
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。