wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终8935号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1960年4月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邵庆梅，北京谦君律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王某2，女，1964年4月20日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王某3，女，1968年12月17日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田禹顺（王某3之夫），1970年10月12日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：王某4，男，1970年7月16日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。
上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初7821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，北京市顺义区仁和地区临河村前街×条×号（宅基地使用证×号）房屋（以下简称涉案房屋）于2017年8月被拆迁，王某4持有该房屋拆迁款项。现王某1、王某2、王某3要求对拆迁款进行分割，原审法院仅对于双方依据协议所建房屋进行了分割，而对于争议的“1号房屋”是否属于遗产未予确定性质并对相应拆迁款项进行处理，该做法不当。考虑到原审法院对双方争议的“1号房屋”翻建情况等基本案件事实及王某4主持翻建的行为性质需进一步查明、认定，故本院决定将此案发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初7821号民事判决；
二、发回北京市顺义区人民法院重审。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年八月十三日
法官助理 李 越
书 记 员 陆九阳
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0423民初43号原告：姚启武，男，1970年8月25日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住本县，委托代理人：沈春早，系贵州宜源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邱艳山，女，1975年6月10日生，汉族，湖南省浏阳市人，住贵州省镇宁自治县，被告：谭武，男，1966年3月29日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住址同上，被告：镇宁布依族苗族自治县黔阳烟花爆竹厂，住所地镇宁自治县大山乡岩坡村，统一社会信用代码：91520423741127578B三被告共同委托代理人：潘自清，系国浩（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人:勾忠云，女，1985年7月14日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住本县，原告姚启武诉被告邱艳山、谭武、镇宁布依族苗族自治县黔阳烟花爆竹厂（以下简称烟花爆竹厂）及第三人勾忠云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月1日和3月13日公开开庭进行了审理。原告姚启武及其委托代理人沈春早，被告邱艳山、谭武、烟花爆竹厂的委托代理人潘自清、第三人勾忠云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚启武向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带偿还原告借款本金165万元及利息（银行同期贷款利息的4倍）；2、诉前财产保全费5000元、原告申请保函费4950元及律师代理费40000元由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告邱艳山以黔阳烟花爆竹厂需要资金周转为由，从2012年9月开始向原告借款132万元，双方口头约定利息为三分，借款期间被告亦按约定陆陆续续支付原告借款利息，但借款本金一直未偿还，2017年7月10日，经原、被告共同确认，被告尚欠原告借款本金及利息共计人民币170万元。被告当天向原告出具了新的借条，并出具还款承诺书，承诺2017年8月底还50万元；2017年12月底还40万元；2018年2月15日前还20万元；2018年5月底还30万元；2018年8月底还30万元。现被告未按承诺书约定的时间履行还款义务，经原告多次催促，被告仅仅向原告偿还了5万元，剩余165万元借款至今仍未偿还。故诉至法院。被告邱艳山、谭武、黔阳烟花爆竹厂共同辩称：被告邱艳山2012年9月29日和2013年2月7日向原告姚启武借款20万和12万元，未约定利息，2013年已清偿完毕，借条原件已归还被告；被告邱艳山2013年11月2日向原告姚启武借款100万元，未约定利息，2015年已清偿完毕，借条原件已归还被告，并有原告姚启武和勾忠云出具的收条，故申请追加勾忠云为本案第三人参加诉讼。被告从未向原告借款170万元，该170万元的借款只是双方的意向，原告并未支付170万元借款给被告。经审理本院查明：被告邱艳山、谭武因经营烟花炮竹厂需要资金，向原告姚启武借款，于2012年9月借款20万元,双方口头约定月利率5%;2013年2月借款12万元,双方口头约定月利率3.5%;2013年3月借款100万元，约定月利率4%。以上借款均为现金交付。借款后，被告从2013年3月至2016年2月，通过银行向原告姚启武及第三人勾忠云的账户转账或现金支付偿还原告借款利息，原告对第三人收取被告的还款予以认可。2016年3月后，因被告长期未还款，经原告催促，双方于2017年7月10日对账，被告尚欠原告借款本金及利息共计人民币170万元。被告向原告其出具了新的借条，并出具还款承诺书，承诺2017年8月底还50万元；2017年12月底还40万元；2018年2月15日前还20万元；2018年5月底还30万元；2018年8月底还30万元。后因被告未按承诺书约定的时间履行还款义务，仅在2017年10月向原告偿还了5万元，至原告向本院诉讼。上述事实有原、被告身份证明、营业执照、借条、借款协议、还款凭证（银行转款凭证、收条）、还款承诺书及原、被告的陈述在卷证实，经庭审举证、质证，足以认定。综合全案事实，双方争议的焦点为：1、20万元和12万元的借款是否约定利息；2、100万元的借款时间是2013年3月还是2013年11月；3、170万元的借条和还款承诺书是否认定。本院认为：被告因企业经营需要，向原告借款，属民间借贷的法律关系，受法律保护。原、被告自愿就借款达成合意，且已部分履行，双方的民间借贷关系，本院予以确认。被告于2012年9月向原告借款20万元和2013年2月向原告借款12万元,虽未书面约定利息，但从被告提供的还款凭证及还款金额来看，从2013年4月至2015年1月长达20个月，每月还款均为有规律的54200元，原告所写收条有部分也明确写明收到利息。被告亦在收条上注明偿还利息。证实了双方口头约定了利息，并与原告所诉的20万元借款月利率为5%；12万元的借款月利率为3.5%；100万元借款月利率为4%一致。被告从2013年4月起偿还原告132万元的利息，亦证实了原告所述100万元借款时间是2013年3月。本院认为，当客观事实与法律事实发生抵触，能还原客观事实时，尊重客观事实。关于原、被告间170万元借条和还款承诺书，虽然三被告均在借条上签字确认，因该170万元借款是在132万元借款的基础上形成的，同样本院尊重客观事实。故本院对170万元的借款不予认定。根据民间借贷司法解释第二十六条的规定，原、被告约定的借款利率，超过年利率36%的部分，折合月利率为3%，应属无效，被告每月支付利息超出的部分，按被告请求，应折抵本金。未支付的利息，本院只支持年利率24%,折合月利率为2%。按此计算，至2018年3月被告尚欠原告本金635753元，利息263777元。（详情见本息计算清单，计算清单附判决后）。原告诉请要求被告承担诉前财产保全担保保函费和律师代理费，因双方无约定，并且该费用不是必然发生的，故本院不予支持。综上，原告诉请被告偿还165万元借款本息，本院支持635753元本金和截至2018年3月的利息267877元，超出的部分，本院不予以支持。被告邱艳山、谭武、黔阳烟花爆竹厂属共同借款人，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十九条、第一百七十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱艳山、谭武、镇宁布依族苗族自治县黔阳烟花爆竹厂在本判决生效后十日内连带偿还原告姚启武借款本金人民币635753元、利息人民币267877元，合计人民币903630元。二、驳回原告姚启武在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币20100元，减半收取人民币10050元，原告姚启武承担5000元，被告邱艳山、谭武、镇宁布依族苗族自治县黔阳烟花爆竹厂共同承担5050元；诉前财产保全费人民币5000元，原告姚启武承担2500元，被告邱艳山、谭武、镇宁布依族苗族自治县黔阳烟花爆竹厂共同承担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  薛勇二〇一八年三月二十日书记员  唐虎
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终12373号
上诉人（原审原告）：李会琴，女。
委托诉讼代理人：赵国良，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张铁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽丽，女。
被上诉人（原审被告）:秦志刚，男。
上诉人李会琴因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）、被上诉人秦志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
李会琴上诉请求：撤销一审判决第四项、第五项、第七项、第八项、第九项、第十项，依法改判保险公司赔偿其护理费8400元、误工费28400元、交通费1500元、残疾赔偿金131504元、精神损害抚慰金20000元、营养费1000元、财产损失费12500元、后续治疗费5000元，一、二审诉讼费由秦志刚承担。事实和理由：1、李会琴提供了护理费相关证据，一审法院按照居民服务业标准计算护理费错误；2、李会琴月收入6000元，一审法院按城镇居民人均可支配收入计算误工费错误；3、一审法院认定交通费数额过低；4、一审法院对残疾赔偿金数额计算错误；5、精神抚慰金和营养费数额认定过低；6、财产损失及后续治疗费一审法院应予支持。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、李会琴提供的误工费证据不足，误工费不应支持；2、辽宁大学司法鉴定中心依据的鉴定标准错误，应对李会琴伤残等级重新进行鉴定。
秦志刚辩称，我的车有保险，同意一审判决。
本院认为，本案的鉴定部门辽宁大学司法鉴定中心于2017年8月7日受理了李会琴的伤残等级评定申请，并于2017年8月25日依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.5b评定李会琴双侧多发肋骨骨折为九级伤残。而《道路交通事故受伤人员伤残评定》已于2017年3月23日被国家标准委员会废止，辽宁大学司法鉴定中心依据已废止的评定标准对李会琴的伤残等级作出评定，其鉴定意见依据不足。一审法院依据该鉴定意见认定相关事实亦存在不妥之处，故本案应撤销原判，发回重审。重审时，法院应依法组织各方对李会琴的伤残等级重新作出鉴定结论，并就李会琴及保险公司提出的其他上诉主张一并予以审查，在查清相关事实的基础上，再行裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6696号民事判决；
二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司和李会琴各预交的二审案件受理费1008元，均予以退回。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一七年十二月十四日
法官助理 任 江
书 记 员 赵明川
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12445号
上诉人（原审原告）：郑開元，男。
被上诉人（原审被告）：关伟，男。
被上诉人（原审被告）：沈阳奥园物业服务有限公司。
法定代表人：万立安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈月，该公司职员。
上诉人郑開元因与被上诉人关伟、沈阳奥园物业服务有限公司（以下简称“奥园物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑開元、被上诉人关伟、奥园物业公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑開元上诉称：一审法院酌定赔偿我400元损失不妥，奥园物业公司亦应承担赔偿责任。
关伟、奥园物业公司辩称，原审判决正确，应该维持原判。
郑開元一审法院起诉请求：1、判关伟赔偿我损失5000元并修复漏水处；2、判奥园物业公司赔偿我损失5000元并修复走廊公共部分渗水处；3、由关伟、奥园物业公司承担诉讼费。事实和理由：我于2017年8月5日接到我购买于苏家屯区奥园广场邻居（14-2）的电话，称其家中房顶渗水导致其天花板、厨房、地板多处泡水，损失严重。询问和查看其楼上邻居（15-2）后，其家中地面干燥无漏水点。随后与我联系，看我家中是否也出现问题。查看后，发现我家中天花板大范围漏水，门外走廊部门同时大范围漏水。随即通过物业与我房屋楼上（15-1）邻居联系。约定时间查看其家中。8月12日我委托（14-2）邻居和物业人员查看邻居（15-1）房屋内情况，发现其家中地面、墙体周围多处返潮、长毛。要求其立即查看修复遭到拒绝。物业也存在巡查不当的责任。请求判如所请。
一审法院认定事实：郑開元为苏家屯区X路X号1401号房屋的业主，奥园物业公司为该房屋小区的物业服务公司。2017年8月5日，关伟家厨房水龙头漏水致使郑開元家棚顶受损，现郑開元就漏水产生的损失赔偿及修复问题无法与关伟及奥园物业公司达成一致意见，遂诉讼至我院。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，郑開元与关伟系楼上、楼下邻居关系，由于关伟家厨房水龙头漏水致使郑開元家棚顶受损，关伟应当承担赔偿责任。鉴于庭审中，关伟自述其将水阀关了换了水龙头后就不再滴水，郑開元亦认可在2017年8月5日之后家中没有再被淹过。且郑開元自述漏水时房屋处于清水状态，因此对于郑開元损失赔偿的数额酌情支持400元，对于郑開元要求关伟修复漏水处的诉讼请求不另行判决。关于郑開元要求奥园物业公司赔偿损失5000元并修复走廊公共部分渗水处的问题，奥园物业公司在发生漏水后履行了通知及沟通协调义务，现郑開元无证据证明被告奥园物业公司在本次漏水过程中存在过错，故郑開元要求奥园物业公司承担损失赔偿责任的诉讼请求不予支持。但根据法律规定，物业公司应当按照物业服务合同约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理。故对于郑開元要求奥园物业公司修复走廊公共部分渗水处的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、关伟于判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑開元经济损失400元；二、沈阳奥园物业服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内修复郑開元门外走廊公共部分渗水处；三、驳回郑開元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由关伟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，二审庭审期间沈阳奥园物业服务有限公司主张已经对走廊公共部分渗水处进行了修复，在本院对郑開元进行释明后，郑開元提出情况属实撤回对沈阳奥园物业服务有限公司的上诉请求。
本院认为，郑開元在一审及二审审理期间均自认自己遭受涉水损害的房屋未经装修即清水房。且从一审案卷中经过质证的渗水照片中可以看出，郑開元家中的棚顶水管连接处有部分渗水，郑開元家中如果重新装修对家中的棚顶全面处理乃是常理，故原审法院酌定关伟赔偿郑開元400元并无不妥，本院予以确认。另，郑開元在一审法院审理期间并未申请财产损失鉴定，故本院对郑開元的该项主张亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑開元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 范 猛
审 判 员 郭 净
二〇一七年十二月十三日
法官助理 任 江
书 记 员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终689号
上诉人（一审原告）：沈利，男，1980年3月25日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被上诉人（一审被告）：安达市永江陶瓷商店。
经营者杨超，男，1979年4月5日出生，汉族，住安达市南横七道街人和家园*号商服。
委托诉讼代理人张霞，女，1978年12月17日出生，汉族，住安达市府邸花园*号楼*单元***室。
上诉人沈利因与被上诉人安达市永江陶瓷商店买卖合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2018）黑1226民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈利、被上诉人安达市永江陶瓷商店经营者杨超及其委托代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈利的上诉请求：请求撤销一审判决，重新审理。事实及理由：一审认定被上诉人已经赔偿完毕，不属实。从纠纷至今上诉人未收到被上诉人任何赔偿款。被上诉人认为损失是上诉人扩大的无依据，一切损失都是被上诉人提供的商品不合格造成的。一审判决认定事实不清，适用法律不当。
安达市永江陶瓷商店辩称，一审判决公平公正，请求维持原判。
一审法院认定的事实：2017年3月8日，沈利为装修回迁房在安达市永江陶瓷商店购买瓷砖39箱，每箱76.00元合计2,964.00元。沈利把瓷砖运回家后，在镶嵌瓷砖过程中（已镶嵌28片瓷砖）发现瓷砖有疵点、色差、弯角等质量问题，双方产生纠纷后，沈利于2017年4月17日诉讼到法院，要求安达市永江陶瓷商店退还瓷砖款2,964.00元、赔偿损失704.00元、赔偿工费500.00元及误工损失。此案经我院审理后于2017年10月10日作出（2017）黑1281民初1596号判决：一、安达市永江陶瓷商店返还沈利瓷砖款2,964.00元；二、安达市永江陶瓷商店赔偿沈利材料损失600.00元；三、安达市永江陶瓷商店承担拆除已使用的瓷砖28片的费用，沈利将未使用的瓷砖50片退还安达市永江陶瓷商店；四、驳回沈利的其他诉讼请求。宣判后安达市永江陶瓷商店提出上诉，绥化市中级人民法院经审理后于2017年12月5日作出(2017)黑12民终1410号判决：驳回上诉，维持原判。沈利于2018年1月24日再次向法院提起诉讼，起诉时向法院提供的证据有瓷砖搬运费的收据、租房协议书、交通费票据5张、取暖费、物业费、二次供水费、垃圾清运费收据各1张。请求判令安达市永江陶瓷商店赔偿瓷砖搬运费212.00元，瓦工费500.00元，房租费7,500.00元，物业费498.00元，取暖费1,911.00元，垃圾清运费100.00元，二次供水费80.00元，交通费181.00元，合计10，080.00元。本案在开庭审理时，沈利又增加了要求赔偿其在（2017）黑12民终1410号案件时的代理人费用2,000.00元。一审法院认为，本院在2017年10月10日作出（2017）黑1281民初1596号判决中，对沈利要求的有票据证实系搬运水泥、工程沙的搬运费用600.00元予以支持，对没有票据证实的其他损失，包括瓷砖搬运费、镶嵌瓷砖的人工费予以驳回；本次诉讼沈利又请求赔偿瓷砖搬运费、镶嵌瓷砖的人工费的请求属于重复起诉，本院不予支持。沈利在2017年4月17日与安达市永江陶瓷商店因瓷砖质量有瑕疵诉讼到法院后，因沈利购买的瓷砖并没有完全铺装到地面上，其可不用等待案件结果的行为，导致不能及时将自有房屋按时装修完成。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违�后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。故其要求安达市永江陶瓷商店赔偿房租费7,500.00元的请求，不予支持。沈利要求赔偿房屋的取暖费、物业费、二次供水费、垃圾清运费的请求，因该费用系沈利所有房屋正常支出的费用，与本案是否涉及诉讼无关，即使不涉及诉讼沈利也应该按物业的要求交纳这些费用，沈利的此项请求无理，不予支持。沈利要求赔偿其在与安达市永江陶瓷商店在绥化市中级人民法院二审案件时产生的交通费用和律师代理费的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回沈利的诉讼请求。案件受理费26.00元，由沈利负担。
二审审理中当事人未提交新证据。
经审理本院确认前述一审判决认定的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人前因购买瓷砖纠纷于2017年4月17日诉至法院，要求安达市永江陶瓷商店退还瓷砖款2,964.00元、赔偿损失704.00元、赔偿工费500.00元及误工损失。安达市人民法院及本院已作出一、二审民事判决，沈利又在本案请求赔偿瓷砖搬运费、镶嵌瓷砖的人工费的请求属于重复起诉。而沈利购买的瓷砖未完全铺装到地面上，其可不必等待案件结果，应继续装修入住，但其将房屋放置、不进行装修而租房使用，因此其要求安达市永江陶瓷商店赔偿房租费、取暖费等属其本人扩大损失。上诉人沈利的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人沈利的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人沈利负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆波
审判员 张晓弘
审判员 李 妍
二〇一八年六月二十八日
书记员 石阳阳
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初2325号
原告王承康，男，汉族，1964出生，住四川省。
被告林豪，男，汉族，1975年出生，住西宁市。
原告王承康诉被告林豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。本院定于2018年8月1日上午10时开庭，原告王承康经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭应诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案本按自动撤诉处理。
本诉案件受理费4080元，原告王承康预交2040元，予以退还。
审判员 李 萍
二〇一八年八月一日
书记员 穆海娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费交纳办法》
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13488号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，女，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：庞艳春，系辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军二〇二医院，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：陆辉，系该院院长。
委托诉讼代理人：姜曼，系辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人中国人民解放军二〇二医院名誉权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初12287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
ＸＸＸ向本院提出的上诉请求：请求依法支持上诉人一审诉求判令被上诉人书面赔礼道歉，并赔偿精神损害2万元。
中国人民解放军二〇二医院辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
ＸＸＸ向一审法院提出的诉讼请求：因中国人民解放军二〇二医院继篡改死者姓名后，又连续两次篡改其姓名并提交法院，严重侵害了死者和ＸＸＸ的姓名权、名誉权，故请求人民法院依法判令中国人民解放军二〇二医院书面赔礼道歉、赔偿精神损害2万元；2、诉讼费由中国人民解放军二〇二医院承担。事实及理由：死亡患者姬某某系在中国人民解放军二〇二医院医院工作了15年之久的优秀军人。2002年《医疗事故处理条例》实施，允许患者复印病历后，中国人民解放军二〇二医院篡改了死者姓名、隐匿病历……。ＸＸＸ于2014年1月起诉。该案审理中，中国人民解放军二〇二医院于2015年7月、9月向法院提交的两份姬宏伟情况说明中，又连续两次篡改了死者姓名，继续侵犯受法律保护的死者姓名权，导致两级法院判决书中均将死者姓名写错，这两份判决书现已送达中国人民解放军二〇二医院单位，并且，已发布于互联网上的中国裁判文书网，致使死者和ＸＸＸ受到极大人格侮辱、社会评价下降，造成ＸＸＸ极大精神痛苦。中国人民解放军二〇二医院继篡改死者姓名造成重大损害之后，又连续两次篡改其姓名，无视法律，寻衅滋事，以强势垄断地位凌辱ＸＸＸ及其丈夫的人格尊严，又继续造成重大损害。严重违反禁止性法律：《宪法》第38条，公民的人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱。《民法通则》第99条第1款，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。第101条，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱等方式损害公民的名誉。综上，ＸＸＸ为维护死者和自身的合法权益，依据《民法通则》第120条、《民通意见》第140、141条、《精神损害赔偿解释》第1、3、8条、《侵权责任法》第22条等相关规定，诉讼至法院，望准予。
一审法院认定事实：ＸＸＸ与中国人民解放军二〇二医院人格权纠纷一案，在沈阳市和平区人民法院审理期间，中国人民解放军二〇二医院于2015年7月15日和2015年9月22日两次向和平区人民法院出具书面材料，均将ＸＸＸ爱人姬某某姓名书写为姬某某。ＸＸＸ以中国人民解放军二〇二医院严重侵害了死者和ＸＸＸ的姓名权、名誉权为由，诉至原审法院。上述事实，有微缩病历首页、篡改姓名说明、致歉信、姬某某情况说明、（2016）辽01民终10627号民事判决书等证据证实，原审法院予以确认，在卷作证。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。第一百零一条规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱等方式损害公民的名誉。第一百二十条规定，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第一百四十条规定，以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。第一百四十一条规定，盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。本案中，中国人民解放军二〇二医院两次的情况说明将ＸＸＸ爱人的姓名写错，但ＸＸＸ不能提供证据证明中国人民解放军二〇二医院的行为构成对死者的姓名、名誉侵害。ＸＸＸ的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由ＸＸＸ负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人的行为是否构成对死者的姓名、名誉侵害问题。本案中，虽中国人民解放军二〇二医院在另案诉讼过程中两次的情况说明将ＸＸＸ爱人的姓名写错，但该行为并不能构成盗用、假冒他人姓名的行为，且ＸＸＸ也不能提供充分证据证明中国人民解放军二〇二医院的行为构成对死者的姓名、名誉侵害。故ＸＸＸ的上诉请求，理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年三月十五日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终618号
上诉人（原审被告）：亿阳集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：邓伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：杨振元，男，1978年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：邓伟，男，1963年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人亿阳集团股份有限公司因与被上诉人杨振元、原审被告邓伟借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初1221号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
亿阳集团股份有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。考虑到本案的实际情况，上诉人住所地为哈尔滨市南岗区，为更好地查明案件事实，本案应由哈尔滨市南岗区人民法院管辖。故请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送至黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院。
被上诉人杨振元未提交答辩意见。
本院经审查认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案是借款合同纠纷，原审原告杨振元请求返还借款及给付违约金，争议标的是给付货币。杨振元作为接收货币一方，其所在地北京市海淀区为本案合同履行地。合同履行地在北京市海淀区内，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由本院不予支持。一审法院裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人亿阳集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓巍
审判员 梁志雄
审判员 郭 勇
二〇一八年八月二十日
书记员 张 倩
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终6773号
上诉人（原审被告）：陆常胜，男。
委托诉讼代理人：华雷，辽宁龙德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康凯，男。
被上诉人（原审被告）：关素杰，女。
被上诉人（原审被告）：沈阳乾福防盗门有限公司。
法定代表人：关文复，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹岩，沈阳市大东区新东法律服务所法律工作者。
上诉人陆常胜因与被上诉人康凯、关素杰、沈阳乾福防盗门有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人陆常胜于2018年7月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人陆常胜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陆常胜撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费22,800元，减半收取为11,400元，由上诉人陆常胜负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年七月十六日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人�法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉人的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民申427号
再审申请人（原审被告）：朱京华，男，1951年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人（原审原告）：秦会桥，女，1957年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审第三人:孙蕾，女，1989年8月31日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区。
再审申请人朱京华因与被申请人秦会桥及原审第三人孙蕾物权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初39933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人朱京华申请再审称：（一）原审违反法定程序，在开庭前未向申请人送达起诉书,未给予申请人答辩期,判决后未及时向申请人送达判决书,致使申请人丧失上诉机会。（二）原判认定事实的主要证据不足。原判认定窗户朝北一间的承租人为袁凤祥，与事实不符。申请人和秦会桥于2007年共同购买了袁凤祥承租的窗户朝北的一间房，双方签订了协议，此协议在秦会桥手中。离婚时，双方约定的是窗户朝北的一间房归秦会桥居住，窗户朝西的两间房归申请人居住。签订《离婚协议书》时，申请人在没有看清的情况下签了字，不是申请人的真实意思表示。离婚协议中记载秦会桥用婚前积蓄购得窗户朝西一间房屋的居住权，秦会桥应提供购买的原始证据等。综上，请求撤销原审判决，依法再审。
被申请人秦会桥提交书面意见称:《离婚协议书》为双方自愿签署，应予履行，请求维持原判。
本院经审查认为：秦会桥与朱京华于2016年8月12日签订的《离婚协议书》中约定婚内秦会桥用婚前积蓄购得的位于北京市海淀区双榆树北路甲7楼5号单元内的窗户朝西一室的居住权归秦会桥。朱京华现主张双方离婚时约定上述房屋内窗户朝北一间的居住权归秦会桥，而非窗户朝西一间房间的居住权，且其已从窗户朝北房间的承租人处取得了居住使用权，但其并未就其上述主张提交证据证明，故对于朱京华的该项申请理由，本院不予采信。
关于申请人主张未向其送达起诉书、未给予其答辩期一节，经查，原审法院向朱京华邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、出庭通知书等诉讼材料，朱京华在拒收上述诉讼材料的情况下，不仅提交了书面答辩意见，还参与了原审全部开庭审理程序，故其该项申请理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于申请人主张原审未及时向其送达判决书,致使其丧失上诉机会一节,经查，原审法院按朱京华提供的送达地址确认书所列地址向其邮寄送达判决书，因其关机、邮递员上门无人，该判决书逾期无人领取而被退回。故对其该项理由，本院亦不予支持。
综上，朱京华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱京华的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 肖 慧
审 判 员 曹燕平
二〇一八年八月二十日
法官助理 张 艳
书 记 员 潘艺嫚
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民申427号再审申请人（原审被告）：朱京华，男，1951年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（原审原告）：秦会桥，女，1957年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人:孙蕾，女，1989年8月31日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区。再审申请人朱京华因与被申请人秦会桥及原审第三人孙蕾物权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初39933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人朱京华申请再审称：（一）原审违反法定程序，在开庭前未向申请人送达起诉书,未给予申请人答辩期,判决后未及时向申请人送达判决书,致使申请人丧失上诉机会。（二）原判认定事实的主要证据不足。原判认定窗户朝北一间的承租人为袁凤祥，与事实不符。申请人和秦会桥于2007年共同购买了袁凤祥承租的窗户朝北的一间房，双方签订了协议，此协议在秦会桥手中。离婚时，双方约定的是窗户朝北的一间房归秦会桥居住，窗户朝西的两间房归申请人居住。签订《离婚协议书》时，申请人在没有看清的情况下签了字，不是申请人的真实意思表示。离婚协议中记载秦会桥用婚前积蓄购得窗户朝西一间房屋的居住权，秦会桥应提供购买的原始证据等。综上，请求撤销原审判决，依法再审。被申请人秦会桥提交书面意见称:《离婚协议书》为双方自愿签署，应予履行，请求维持原判。本院经审查认为：秦会桥与朱京华于2016年8月12日签订的《离婚协议书》中约定婚内秦会桥用婚前积蓄购得的位于北京市海淀区双榆树北路甲7楼5号单元内的窗户朝西一室的居住权归秦会桥。朱京华现主张双方离婚时约定上述房屋内窗户朝北一间的居住权归秦会桥，而非窗户朝西一间房间的居住权，且其已从窗户朝北房间的承租人处取得了居住使用权，但其并未就其上述主张提交证据证明，故对于朱京华的该项申请理由，本院不予采信。关于申请人主张未向其送达起诉书、未给予其答辩期一节，经查，原审法院向朱京华邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、出庭通知书等诉讼材料，朱京华在拒收上述诉讼材料的情况下，不仅提交了书面答辩意见，还参与了原审全部开庭审理程序，故其该项申请理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于申请人主张原审未及时向其送达判决书,致使其丧失上诉机会一节,经查，原审法院按朱京华提供的送达地址确认书所列地址向其邮寄送达判决书，因其关机、邮递员上门无人，该判决书逾期无人领取而被退回。故对其该项理由，本院亦不予支持。综上，朱京华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱京华的再审申请。审 判 长  冯 哲审 判 员  肖 慧审 判 员  曹燕平二〇一八年八月二十日法官助理  张 艳书 记 员  潘艺嫚
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初4337号
原告杨四民，男，1979年2月11日生，汉族，住河南省许昌县。
被告太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平保险公司），统一社会信用代码915201036707083073，地址贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼、11楼5-7号房。
负责人殷湘林。
委托代理人龙大兴，男，1986年11月6日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系该公司职工，委托权限为特别代理。
原告杨四民诉被告太平财产保险有限公司贵州分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨四民及被告太平保险公司的委托代理人龙大兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨四民诉称，原告于2016年11月6日8时50分驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车与李易建驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车在惠水县建设路长田乡立秧段发生碰撞，导致原告驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车右侧不同程度的损坏。原告为此支出修车费22600元、拖车费及交通费900元。经惠水县公安局交警大队出具惠公交认字（2016）第110601号交通事故认定书认定李易建负主要责任。原告驾驶车辆已经向被告投保，但被告只赔付了30%便不再赔付。故诉至法院请求：1、依法判令被告向原告支付修车费、拖车费、交通费共计15050元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平保险公司辩称，原告购买的保险属于责任保险，被告只应按照责任比例理赔。原告已经赔付了30%，其余70%应该由交通事故的对方保险公司理赔，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2016年5月27日，原告杨四民向被告太平保险公司投保机动车商业保险，该机动车商业保险单载明“号牌号码：暂未上牌，发动机号18G41110455，保险期间自2016年5月28日0时至2017年5月27日24时。承保险额为商业第三者责任险赔偿限额50万元、车辆损失险赔偿限额49800元、全车盗抢险赔偿限额49800元及基本险不计免赔率特约”。在太平财产保险有限公司机动车商业保险条款中载明“保险人发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任相应承担保险责任。保险车辆负次要责任的，事故责任比例不超过30%”，该条款用黑体字标注。
2016年11月6日，原告杨四民驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车（发动机号18G41110455）与李易建驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车在惠水县建设路长田乡立秧段发生碰撞，导致贵Ｊ×××××号小型普通客车右侧不同程度的损坏。原告为此支出修车费22600元、拖车费及交通费900元。经惠水县公安局交警大队出具惠公交认字（2016）第110601号交通事故认定书认定李易建负主要责任，杨四民承担次要责任。庭审中，被告认可原告的损失为23500元，原告认可已经收到交通事故相对方保险公司的理赔金额2000元，被告并已经按照21500元（23500-2000=21500）的30%向原告理赔6450元。
上述事实，有当庭举证质证的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、太平财产保险有限公司商业保险单、发票、收据、道路交通事故认定书、支付凭证及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本案的核心问题是保险公司在车辆商业保险中责任免除条款的效力问题。根据格式条款的定义，该商业保险单及保险条款系当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商，应属于格式条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，保险公司在保险条款中对此类条款应作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的方式向投保人予以说明。本案中，事发时有效的保单中并无原告本人的签字，以黑体字标注并不足以引起投保人注意，且被告并未举证证明其已经尽到口头说明的义务，因此应认定为被告未尽到明确说明义务，该条款对原告不应产生效力，被告仍应对原告的损失承担相应保险责任。原告的诉讼请求已经将收到交通事故相对方保险公司理赔的2000元从中扣除，且在保险限额之内，故对其诉讼请求予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起一个月内由被告太平财产保险有限公司贵州分公司一次性支付给原告杨四民人民币15050元。
案件受理费176元减半收取88元由被告太平财产保险有限公司贵州分公司负担（该款原告杨四民已预交，由被告在履行本判决的同时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 彭海英
二〇一八年八月十日
书记员 羽 佳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初4337号原告杨四民，男，1979年2月11日生，汉族，住河南省许昌县。被告太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平保险公司），统一社会信用代码915201036707083073，地址贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼、11楼5-7号房。负责人殷湘林。委托代理人龙大兴，男，1986年11月6日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系该公司职工，委托权限为特别代理。原告杨四民诉被告太平财产保险有限公司贵州分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨四民及被告太平保险公司的委托代理人龙大兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨四民诉称，原告于2016年11月6日8时50分驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车与李易建驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车在惠水县建设路长田乡立秧段发生碰撞，导致原告驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车右侧不同程度的损坏。原告为此支出修车费22600元、拖车费及交通费900元。经惠水县公安局交警大队出具惠公交认字（2016）第110601号交通事故认定书认定李易建负主要责任。原告驾驶车辆已经向被告投保，但被告只赔付了30%便不再赔付。故诉至法院请求：1、依法判令被告向原告支付修车费、拖车费、交通费共计15050元整；2、本案诉讼费由被告承担。被告太平保险公司辩称，原告购买的保险属于责任保险，被告只应按照责任比例理赔。原告已经赔付了30%，其余70%应该由交通事故的对方保险公司理赔，请求驳回原告诉请。经审理查明：2016年5月27日，原告杨四民向被告太平保险公司投保机动车商业保险，该机动车商业保险单载明“号牌号码：暂未上牌，发动机号18G41110455，保险期间自2016年5月28日0时至2017年5月27日24时。承保险额为商业第三者责任险赔偿限额50万元、车辆损失险赔偿限额49800元、全车盗抢险赔偿限额49800元及基本险不计免赔率特约”。在太平财产保险有限公司机动车商业保险条款中载明“保险人发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任相应承担保险责任。保险车辆负次要责任的，事故责任比例不超过30%”，该条款用黑体字标注。2016年11月6日，原告杨四民驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车（发动机号18G41110455）与李易建驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车在惠水县建设路长田乡立秧段发生碰撞，导致贵Ｊ×××××号小型普通客车右侧不同程度的损坏。原告为此支出修车费22600元、拖车费及交通费900元。经惠水县公安局交警大队出具惠公交认字（2016）第110601号交通事故认定书认定李易建负主要责任，杨四民承担次要责任。庭审中，被告认可原告的损失为23500元，原告认可已经收到交通事故相对方保险公司的理赔金额2000元，被告并已经按照21500元（23500-2000=21500）的30%向原告理赔6450元。上述事实，有当庭举证质证的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、太平财产保险有限公司商业保险单、发票、收据、道路交通事故认定书、支付凭证及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案的核心问题是保险公司在车辆商业保险中责任免除条款的效力问题。根据格式条款的定义，该商业保险单及保险条款系当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商，应属于格式条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，保险公司在保险条款中对此类条款应作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的方式向投保人予以说明。本案中，事发时有效的保单中并无原告本人的签字，以黑体字标注并不足以引起投保人注意，且被告并未举证证明其已经尽到口头说明的义务，因此应认定为被告未尽到明确说明义务，该条款对原告不应产生效力，被告仍应对原告的损失承担相应保险责任。原告的诉讼请求已经将收到交通事故相对方保险公司理赔的2000元从中扣除，且在保险限额之内，故对其诉讼请求予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：自本判决生效之日起一个月内由被告太平财产保险有限公司贵州分公司一次性支付给原告杨四民人民币15050元。案件受理费176元减半收取88元由被告太平财产保险有限公司贵州分公司负担（该款原告杨四民已预交，由被告在履行本判决的同时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇一八年八月十日书记员  羽 佳
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113民初3015号
原告：中商投塑力（贵州）实业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路景宏工业园。
法定代表人：麦国汗，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李桂兰，女，汉族，1981年9月15日出生，住贵州省贵阳市白云区，系该公司员工。代理权限：一般代理。
被告：元泰达新材料股份有限公司，住所地四川省广元市经济开发区川浙合作园。
法定代表人：袁跃民。
原告中商投塑力（贵州）实业有限公司与被告元泰达新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告中商投塑力（贵州）实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中商投塑力（贵州）实业有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李光兰
二〇一七年十二月十五日
法官助理 冷蕊杉
书 记 员 曾小莲
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0521民初1907号
原告：张林，男，1974年9月2日出生，白族，住贵州省大方县。
被告：张涛，男，1990年8月20日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司意外健康保险营业部。住所地：重庆市渝中区时代天街*号*幢****#。
法定代表人：杨帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鑫，贵州锐弛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈铸，贵州锐弛律师事务所实习律师
原告张林与被告张涛、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司意外健康保险营业部（以下简称中财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告张林，被告张涛，被告中财保重庆分公司的委托诉讼代理人赵鑫、陈铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因交通事故造成车辆折旧损失10000.00元；2、判令二被告赔偿原告因此次交通事故造成的租车费用2300.00元。事实及理由：2017年6月16日，被告张涛驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在大凤线1公里加600米处倒车时，因被告张涛倒车时未查明车辆倒车情况，致使车辆碰撞车后停放的原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车，造成贵Ｆ×××××号车辆受损的交通事故。此次事故经大方县公安局交警大队认定，被告张涛承担事故全部责任，原告张林不承担事故责任。事后，贵Ｆ×××××号车辆被送至大方县良驹汽车贸易有限公司维修18天，因车辆维修，原告出行不便，向何忠会租车使用花费2300.00元。原告车辆维修后，其价值也不如修理前，原告请求被告赔偿原告车辆折旧费10000.00元。因被告只同意支付修车费用，拒绝赔偿其它损失，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告张涛辩称，对原告起诉发生交通事故的事实及责任划分无异议，原告要求的赔偿的损失如果依法应当赔偿的情况下，由保险公司承担赔偿责任。
被告中财保重庆分公司辩称，张涛驾驶的事故车辆在我公司投保，原告诉请的车辆折旧费，根据《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》的规定不应得到支持。根据保险合同的约定，租车费不属于保险公司的赔偿范围，该项请求应由实际侵权人承担。交通事故发生后，我公司已向原告赔偿了维修费、拖车费等直接损失3963.14元，根据一事不再理的原则，原告的请求也不应得到支持。
各方当事人为支持其主张，依法提供了证据，并经庭审质证，对原告提供的交通事故责任认定书，被告中财保重庆分公司提供的保险赔款计算书、交强险和商业险保单，各方当事人均无异议，对其证明效力本院予以确认。原告提供的维修清单、租车费收据，被告张涛与被告中财保重庆分公司的质证意见是：租车费收据是个人出具，没有正式发票加以佐证；维修清单载明的维修项目是否是因本次交通事故造成无法体现。本院认为，原告提供的维修清单仅能证明其事故车辆受损情况，达不到其要求赔偿折旧损失10000.00元的主张，对其证明效力本院不予确认；原告提供的租车费收据不是正式发票，不能确定其真实性，对其证明效力本院不予确认。
经审理查明的事实：2017年6月16日10时10分许，张涛驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在大凤线1公里加600米处倒车时，因未查明车后情况，致使车辆碰撞车后停放的张林驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车，造成贵Ｆ×××××号车辆受损的交通事故。该事故经大方县公安局交警大队认定，张涛承担事故全部责任，张林不承担事故责任。张涛是事故车辆渝Ｂ×××××号车实际车主和驾驶员，该车挂靠重庆遵远物流有限公司经营，重庆遵远物流有限公司作为投保人，为该车在中财保重庆分公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险。庭审中，经本院释明，张林和张涛均不申请追加事故车辆登记车主重庆遵远物流有限公司作为当事人参加诉讼。事故发生后，张林驾驶的贵Ｆ×××××号车辆被送至大方县良驹汽车贸易有限公司维修18天，维修费用由中财保重庆分公司支付。张林以其车辆因事故受损维修，导致其出行不便而租用车辆使用，支付租金2300.00元，同时，因事故导致其车辆受损贬值为由，向本院起诉要求赔偿租车费2300.00元，车辆折旧费10000.00元。
各方当事人之间的争议焦点：1、原告主张的受损车辆折旧费是否属于本案的赔偿范围；2、原告主张的替代性交通费即租车费用应否得到支持；3、被告中财保重庆分公司对原告主张的损失是否应当承担赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅规定因交通事故造成的人身和财产损失在交强险和商业三者险责任险额内如何承担赔偿责任，未规定财产损失的赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，张林要求赔偿的车辆受损折旧费不属于该司法解释规定的财产损失赔偿范围，故对张林要求赔偿受损车辆折旧费的主张，本院不予支持。张林要求赔偿租车费2300.00元，属于前述司法解释规定的替代性交通费范畴，应由侵权人或承保事故车辆相关保险的保险公司承担赔偿责任，但张林提供的证据不足以证明其租赁车辆使用的必要性和已经实际支付了替代性交通费2300.00元的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对张林要求赔偿租车费的主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张林的诉讼请求。
案件受理费110元，适用简易程序审理减半收取55元，由原告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 刘 洁
二〇一八年六月二十日
书记员 陈祖芳
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0521民初1907号原告：张林，男，1974年9月2日出生，白族，住贵州省大方县。被告：张涛，男，1990年8月20日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司意外健康保险营业部。住所地：重庆市渝中区时代天街*号*幢****#。法定代表人：杨帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵鑫，贵州锐弛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铸，贵州锐弛律师事务所实习律师原告张林与被告张涛、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司意外健康保险营业部（以下简称中财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告张林，被告张涛，被告中财保重庆分公司的委托诉讼代理人赵鑫、陈铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因交通事故造成车辆折旧损失10000.00元；2、判令二被告赔偿原告因此次交通事故造成的租车费用2300.00元。事实及理由：2017年6月16日，被告张涛驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在大凤线1公里加600米处倒车时，因被告张涛倒车时未查明车辆倒车情况，致使车辆碰撞车后停放的原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车，造成贵Ｆ×××××号车辆受损的交通事故。此次事故经大方县公安局交警大队认定，被告张涛承担事故全部责任，原告张林不承担事故责任。事后，贵Ｆ×××××号车辆被送至大方县良驹汽车贸易有限公司维修18天，因车辆维修，原告出行不便，向何忠会租车使用花费2300.00元。原告车辆维修后，其价值也不如修理前，原告请求被告赔偿原告车辆折旧费10000.00元。因被告只同意支付修车费用，拒绝赔偿其它损失，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张涛辩称，对原告起诉发生交通事故的事实及责任划分无异议，原告要求的赔偿的损失如果依法应当赔偿的情况下，由保险公司承担赔偿责任。被告中财保重庆分公司辩称，张涛驾驶的事故车辆在我公司投保，原告诉请的车辆折旧费，根据《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》的规定不应得到支持。根据保险合同的约定，租车费不属于保险公司的赔偿范围，该项请求应由实际侵权人承担。交通事故发生后，我公司已向原告赔偿了维修费、拖车费等直接损失3963.14元，根据一事不再理的原则，原告的请求也不应得到支持。各方当事人为支持其主张，依法提供了证据，并经庭审质证，对原告提供的交通事故责任认定书，被告中财保重庆分公司提供的保险赔款计算书、交强险和商业险保单，各方当事人均无异议，对其证明效力本院予以确认。原告提供的维修清单、租车费收据，被告张涛与被告中财保重庆分公司的质证意见是：租车费收据是个人出具，没有正式发票加以佐证；维修清单载明的维修项目是否是因本次交通事故造成无法体现。本院认为，原告提供的维修清单仅能证明其事故车辆受损情况，达不到其要求赔偿折旧损失10000.00元的主张，对其证明效力本院不予确认；原告提供的租车费收据不是正式发票，不能确定其真实性，对其证明效力本院不予确认。经审理查明的事实：2017年6月16日10时10分许，张涛驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在大凤线1公里加600米处倒车时，因未查明车后情况，致使车辆碰撞车后停放的张林驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车，造成贵Ｆ×××××号车辆受损的交通事故。该事故经大方县公安局交警大队认定，张涛承担事故全部责任，张林不承担事故责任。张涛是事故车辆渝Ｂ×××××号车实际车主和驾驶员，该车挂靠重庆遵远物流有限公司经营，重庆遵远物流有限公司作为投保人，为该车在中财保重庆分公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险。庭审中，经本院释明，张林和张涛均不申请追加事故车辆登记车主重庆遵远物流有限公司作为当事人参加诉讼。事故发生后，张林驾驶的贵Ｆ×××××号车辆被送至大方县良驹汽车贸易有限公司维修18天，维修费用由中财保重庆分公司支付。张林以其车辆因事故受损维修，导致其出行不便而租用车辆使用，支付租金2300.00元，同时，因事故导致其车辆受损贬值为由，向本院起诉要求赔偿租车费2300.00元，车辆折旧费10000.00元。各方当事人之间的争议焦点：1、原告主张的受损车辆折旧费是否属于本案的赔偿范围；2、原告主张的替代性交通费即租车费用应否得到支持；3、被告中财保重庆分公司对原告主张的损失是否应当承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅规定因交通事故造成的人身和财产损失在交强险和商业三者险责任险额内如何承担赔偿责任，未规定财产损失的赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，张林要求赔偿的车辆受损折旧费不属于该司法解释规定的财产损失赔偿范围，故对张林要求赔偿受损车辆折旧费的主张，本院不予支持。张林要求赔偿租车费2300.00元，属于前述司法解释规定的替代性交通费范畴，应由侵权人或承保事故车辆相关保险的保险公司承担赔偿责任，但张林提供的证据不足以证明其租赁车辆使用的必要性和已经实际支付了替代性交通费2300.00元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对张林要求赔偿租车费的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张林的诉讼请求。案件受理费110元，适用简易程序审理减半收取55元，由原告张林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 刘 洁二〇一八年六月二十日书记员 陈祖芳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终387号
上诉人（原审原告）：赵昌来，男，1971年10月11日出生，汉族，佳木斯监狱职工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：王振国，黑龙江学晏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈光，男，1972年6月12日出生，汉族，佳木斯市广播电视台职工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
被上诉人（原审被告）：陶毅，男，1971年6月11日出生，汉族，佳木斯市广播电视台职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。
上诉人赵昌来因与被上诉人陈光、陶毅民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵昌来及其委托诉讼代理人王振国、被上诉人陈光、陶毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵昌来上诉请求：撤销原判，发回重审或改判由二被上诉人承担连带保证责任，向上诉人支付借款本金120000元及利息，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认为上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效是错误的。二被上诉人承认郑伟向上诉人借款事实存在，承认其对此笔借款承担保证责任，只是抗辩保证的诉讼时效已过。上诉人申请的证人胡某的证人证言能明显地证明上诉人曾向二被上诉人主张过权利，诉讼时效是在不断的处于中断过程中。因此，一审法院认为上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效是明显错误的。连带保证人与债务人承担连带责任，债务具有连带性质，在权利人只向主债务人主张权利的情况下，如果权利人在保证期间已向连带保证人主张权利，基于债务的连带性质，诉讼时效中断的效力应及于连带保证人，故主债务诉讼时效中断的效力及于连带保证债务，原告诉讼保证人的诉讼时效因主债务诉讼时效的中断而中断。结合本案，二被上诉人作为保证人，应承担保证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，不是正确贯彻我国关于经济工作的司法政策，即最大限度的保护债权人的利益。故请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。
陈光、陶毅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。上诉人称证人胡某能证实向二被上诉人主张过权利，这一主张与原审法院认定不一致，证人证言不能准确说明何时找过二被上诉人，二被上诉人没有见过该证人。
赵昌来向一审法院起诉请求：要求二被告承担连带保证责任，偿还原告借款本金120000元及利息。
一审法院认定事实：2013年8月15日，郑伟向原告借款120000元，双方签订借款协议，约定借期三个月，月利率2.5%。二被告作为连带保证人在借款协议中签字确认，并与原告约定，担保期限至全部本息还清之日止。一审法院认为，本案争议的焦点问题是债权人要求连带保证人承担担保责任是否超过了法定的保证期限。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起两年。本案原、被告签订保证合同时约定，担保期限至全部本息还清之日止，按照法律规定，案涉保证合同的保证期限为两年，自2013年11月15日至2015年11月15日。诉讼过程中，原告提供了证人胡某的证言，意在证明原告曾经在保证期限内向二被告主张过借款。但是证人陈述模糊不清，不能准确说明原告何时找过二被告，以及找二被告的目的是什么，甚至称未见过被告陈光。因此，原告证明其主张未超过保证期限证据不足，对其主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告赵昌来的诉讼请求。案件受理费2700元减半收取1350元由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案借款期限至2013年11月5日止，约定担保期限至全部本息还清之日止。合同中对担保期限的约定属约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。上诉人所举证据不能证实在保证期间内上诉人向二被上诉人主张过权利，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条规定：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，即使本案主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效也不中断。
综上所述，赵昌来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人赵昌来负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖冬云
审判员 刘艳军
审判员 罗亚红
二〇一七年七月三十一日
书记员 李春珊
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑08民终387号上诉人（原审原告）：赵昌来，男，1971年10月11日出生，汉族，佳木斯监狱职工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王振国，黑龙江学晏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈光，男，1972年6月12日出生，汉族，佳木斯市广播电视台职工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被上诉人（原审被告）：陶毅，男，1971年6月11日出生，汉族，佳木斯市广播电视台职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人赵昌来因与被上诉人陈光、陶毅民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵昌来及其委托诉讼代理人王振国、被上诉人陈光、陶毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵昌来上诉请求：撤销原判，发回重审或改判由二被上诉人承担连带保证责任，向上诉人支付借款本金120000元及利息，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认为上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效是错误的。二被上诉人承认郑伟向上诉人借款事实存在，承认其对此笔借款承担保证责任，只是抗辩保证的诉讼时效已过。上诉人申请的证人胡某的证人证言能明显地证明上诉人曾向二被上诉人主张过权利，诉讼时效是在不断的处于中断过程中。因此，一审法院认为上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效是明显错误的。连带保证人与债务人承担连带责任，债务具有连带性质，在权利人只向主债务人主张权利的情况下，如果权利人在保证期间已向连带保证人主张权利，基于债务的连带性质，诉讼时效中断的效力应及于连带保证人，故主债务诉讼时效中断的效力及于连带保证债务，原告诉讼保证人的诉讼时效因主债务诉讼时效的中断而中断。结合本案，二被上诉人作为保证人，应承担保证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，不是正确贯彻我国关于经济工作的司法政策，即最大限度的保护债权人的利益。故请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。陈光、陶毅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。上诉人称证人胡某能证实向二被上诉人主张过权利，这一主张与原审法院认定不一致，证人证言不能准确说明何时找过二被上诉人，二被上诉人没有见过该证人。赵昌来向一审法院起诉请求：要求二被告承担连带保证责任，偿还原告借款本金120000元及利息。一审法院认定事实：2013年8月15日，郑伟向原告借款120000元，双方签订借款协议，约定借期三个月，月利率2.5%。二被告作为连带保证人在借款协议中签字确认，并与原告约定，担保期限至全部本息还清之日止。一审法院认为，本案争议的焦点问题是债权人要求连带保证人承担担保责任是否超过了法定的保证期限。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起两年。本案原、被告签订保证合同时约定，担保期限至全部本息还清之日止，按照法律规定，案涉保证合同的保证期限为两年，自2013年11月15日至2015年11月15日。诉讼过程中，原告提供了证人胡某的证言，意在证明原告曾经在保证期限内向二被告主张过借款。但是证人陈述模糊不清，不能准确说明原告何时找过二被告，以及找二被告的目的是什么，甚至称未见过被告陈光。因此，原告证明其主张未超过保证期限证据不足，对其主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告赵昌来的诉讼请求。案件受理费2700元减半收取1350元由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案借款期限至2013年11月5日止，约定担保期限至全部本息还清之日止。合同中对担保期限的约定属约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。上诉人所举证据不能证实在保证期间内上诉人向二被上诉人主张过权利，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，即使本案主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效也不中断。综上所述，赵昌来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人赵昌来负担。本判决为终审判决。审判长  肖冬云审判员  刘艳军审判员  罗亚红二〇一七年七月三十一日书记员  李春珊
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初7548号
原告秦维兴。
被告王宗灯。
本院在审理原告秦维兴与被告王宗灯买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月23日自愿申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告秦维兴撤回起诉。
案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告负担。
审判员 康公理
二〇一八年七月二十三日
书记员 张亚敏
贵州省黎平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2631民初1123号
原告曹建国，男，1953年7月30日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被告黎平县敖市镇人民政府。
法定代表人孙晓波，男，该镇镇长。
本院在审理原告曹建国诉被告黎平县敖市镇人民政府合同纠纷一案中，原告以自行与被告协商处理并兑现为由，于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹建国撤回起诉。
案件受理费3040元，减半收取1520元，由原告曹建�负担。
审判员 毛恩跃
二〇一八年八月三十日
书记员 石启云
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初390号
原告：刘兴，男，1989年4月17日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告刘兴与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告刘兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘兴撤回起诉处理。
审判员 葛传文
二〇一八年一月二十五日
书记员 冷蕊杉
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终2250号
上诉人（原审原告）：沈阳佳尊物业管理有限公司，住沈阳市浑南新区。
法定代表人：陈玉麟，系总经理。
委托诉讼代理人：王启昕，系辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨左，男，满族，住辽宁省凤城市鸡冠山镇。
上诉人沈阳佳尊物业管理有限公司与被上诉人杨左民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初1160号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
沈阳佳尊物业管理有限公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清。2.一审法院适用的法律不当。3.法院应该受理此案。
杨左未作答辩。
沈阳佳尊物业管理有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令解除沈阳佳尊物业管理有限公司和杨左签订的借款协议；2.判令杨左向沈阳佳尊物业管理有限公司归还借款本金7万元；3.判令杨左向沈阳佳尊物业管理有限公司支付自2016年9月26日起至实际还款之日止，按照日千分之一的标准计算7万元借款的违约金（暂计算至2017年1月20日，116天，8120元），以上三项合计78120元；4.判令杨左承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月21日，杨左因购买保利达翠堤湾项目二期沈水东路****号楼****号房，向沈阳佳尊物业管理有限公司借款10万元并签订借款协议。经沈阳佳尊物业管理有限公司多次催款，杨左至今仍未按照借款协议约定还款并且其已将与沈阳佳尊物业管理有限公司电话拉入黑名单，致使沈阳佳尊物业管理有限公司无法联络到杨左。现沈阳佳尊物业管理有限公司为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。
一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案沈阳佳尊物业管理有限公司作为物业管理有限公司将资金借给杨左购买沈阳佳尊物业管理有限公司提供服务的园区开发商建设的房屋，不属于民间借贷，系其违法从事金融贷款服务，法院不予保护。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回沈阳佳尊物业管理有限公司的起诉。案件受理费1753元，退还沈阳佳尊物业管理有限公司。
本院认为，本案上诉人沈阳佳尊物业管理有限公司作为原告有明确的被告及诉讼请求和事实及理由，且争议事项属于人民法院民事案件的受案范围，法院应当依法审理和判决。一审法院裁定驳回沈阳佳尊物业管理有限公司的起诉欠妥，应予纠正。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初1160号民事裁定；
二、本案指令沈阳市浑南区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年四月二十六日
书记员 王天秀本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初2331号
原告：周毛杰（公），女，藏族,1970年9月30日出生，住青海省。
被告：罗文静（公），女，汉族，1971年3月12日出生，住西宁市。
被告：赵登云（公民身份号码：×××），男，汉族，1972年7月2日出生，住西宁市。
原告周毛杰与被告罗文静、赵登云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。原告周毛杰于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已和解为由向本院提出书面撤诉申请，系对权力的自主处分，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周毛杰撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由周毛杰负担。
审判员 张永平
二〇一八年七月二十日
书记员 李致民
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审199号
申请执行人昌邑市国土资源局，住所地：昌邑市文昌南路167号。
法定代表人潘永贵，局长。
委托代理人高延航，昌邑市国土资源执法监察大队大队长。
委托代理人李卫东，昌邑市国土资源执法监察大队副大队长。
被执行人高锡廷。
申请执行人昌邑市国土资源局于2018年6月4日向本院申请执行其对被执行人高锡廷作出的昌国资监行罚字（2017）第LT-018号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人未经依法批准，擅自于2017年4月占用昌邑市柳疃镇吴家庙村土地806平方米建设仓库的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年10月10日向被执行人下达了昌土资行听告字（2017）第LT-018号行政处罚听证告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年10月20日向被执行人送达了昌国资监行罚字（2017）第LT-018号行政处罚决定书，该决定的内容为：1、责令退还非法占用的土地；2、限期15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处以非法占用土地每平方米25元罚款的处罚，共计人民币：20150.00元。逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议和行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年5月13日向被执行人送达了国土资行催字(2017)第LT-018号履行行政处罚决定催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市国土资源局作出的昌国资监行罚字（2017）第LT-018号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市国土资源局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市国土资源局作出的昌国资监行罚字（2017）第LT-018号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年六月十九日
书记员 王湘湘
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初2918号
原告：周天福，男，1962年10月1日出生，汉族，住织金县。
委托诉讼代理人（特别授权）：柒海，男，贵州印鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娟，女，贵州印鼎律师事务所实习律师。
被告：冯克林，男，1951年12月28日出生，汉族，住织金县。
原告周天福与被告冯克林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，定于2018年8月17日下午十四时四十分开庭进行审理，原告周天福经传票传唤，未按本院指定的开庭时间到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告周天福撤诉处理。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告周天福负担。
审 判 长 龙永红
人民陪审员 喻茂琴
人民陪审员 吴洪艳
二〇一八年八月十七日
书 记 员 岳廷娟
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初7139号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行。
被告：姚培珍。
被告：贵阳金融控股有限公司。
本院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行诉被告姚培珍、贵阳金融控股有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月25日向本院递交撤诉申请，撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行撤回起诉。
审 判 员 王先伟
人民陪审员 闫 红
人民陪审员 廖晓丽
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 刘川平
书 记 员 余爽爽
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2771号
原告：中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行，住所地：贵州省铜仁市碧江区解放路14号。
负责人：吕朝阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：钟黎元，男，该支行副行长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄松孟，男，该支行风险管理部经理，代理权限为特别授权。
被告：唐万江，男，1971年3月10日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。
原告中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行与被告唐万江信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行撤诉。
案件受理费人民币1628元，已减半收取计人民币814元，应收取人民币25元，由原告中国农业银行股份有限公司铜仁碧江支行负担。本院退还原告人民币789元。
审 判 员 饶和秀
二〇一八年八月二十八日
法官助理 龙仲夏
书 记 员 杨婷婷
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初7366号
原告：贺康耀。
原告：孙菲。
被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会。
法定代表人：刘小军，系该村民委员会主任。
被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村第八村民小组。
法定代表人：贺新让，系该小组组长。
原告贺康耀、孙菲与被告西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会（以下简称新常村村委会）、西安市长安区斗门街道办事处新常村第八村民小组（以下简称新常村八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程�，公开开庭进行了审理。原告贺康耀、孙菲到庭参加了诉讼，被告新常村村委会、新常村八组经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同给付原告独生子女户的集体经济组织收益奖励款37100元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月被告村组土地被征用，随后新常村八组给村民每人分配征地款53000元。二原告属于独生子女户家庭，应多分一份作为奖励，但被告仅分配30%，故二原告认为被告侵犯了其合法权益，起诉要求二被告给付其剩余独生子女奖励款。
被告新常村村委会未作答辩。
被告新常村八组未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告贺康耀、原告孙菲�系被告村组村民，二人于2013年9月9日登记结婚，2014年8月24日，双方生有一子贺宇航，户口亦随二原告落入被告村组。二原告及其子均在被告村组享受相应村民待遇。2015年6月24日，双方依法办理了独生子女父母光荣证。2015年11月份，被告村组土地被征用，后被告村组给每名村民分配征地款53000元，给独生子女户按每人应分份额的30%进行奖励。后原告向西安市长安区斗门街道办事处反映，认为应当给其全额奖励，斗门街道办事处要求新常村要严格按照《陕西省计划生育条例》中有关独生子女及双女户在村集体收益中分配的政策执行，但被告村组依然坚持之前拟定的分配方案，故建议原告走诉讼渠道维护自身权益。原告遂于2018年7月向本院提起诉讼，要求被告支付其剩余奖励款37100元。本案审理过程中，因二被告未到庭，本案未能调解。
上述事实，有原告家庭户口本、结婚证、独生子女父母光荣证、合疗本、信访事项处理意见书、分配明细单等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为，原告贺康耀、孙菲均系被告村组村民，共同组成了被告村组的独生子女户，理应在分配农村集体经济收入时享受计划生育奖励政策。按照《陕西省人口与计划生育条例》规定：农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一人份的份额。被告新常村八组在分配农村集体经济组织收益时，未按照国家政策规定的具体标准对作为独生子女户的原告足额奖励征地补偿款之行为显属错误，故原告请求被告支付其剩余的70%奖励符合法律规定和计划生育奖励政策，本院依法予以支持。被告新常村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告新常村八组上述具体侵权行为应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告西安市长安区斗门街道办事处新常村第八村民小组一次性给付原告贺康耀、孙菲集体经济组织收益分配款37100元；
二、被告西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会应对上述款项负连带给付责任。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利�。
本案受理费728元，原告已预交，减半收取364元，由被告西安市长安区斗门街道办事处新常村第八村民小组承担，在给付上述案件款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王婷
二〇一八年七月二十六日
书记员 王茹
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审195号
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局。
法定代表人王传法，局长。
委托代理人梁明道，昌邑市卫生和计划生育局执法大队副大队长。
委托代理人徐林涛，昌邑市卫生和计划生育局保健中心主任。
被执行人王麦莲。
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局于2018年6月10日向本院申请执行其对被执行人王麦莲作出的昌费征字[2017]都18号社会抚养费征收决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请人经查实，认定被执行人王麦莲与朱卫旭于2017年6月12日违法生育第三个子女，申请执行人于2017年11月7日向被执行人送达昌费征字[2017]都18号社会抚养费征收决定书。被执行人拒不履行上述社会抚养费征收决定书中规定的义务，申请执行人于2018年5月10日向被执行人送达了履行催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，申请人昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都18号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经申请执行人催告仍未自动履行，申请执行人昌邑市卫生和计划生育局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都18号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年六月十九日
书记员 王湘湘
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民终567号
上诉人（原审原告）：桦南县土龙山镇复胜村村民委员会。
法定代表人：薛宝，村委会主任。
被上诉人（原审被告）：赵平，1975年8月9日出生，汉族，农民，现住桦南县。
委托诉讼代理人：马迅，男，桦南县中心法律服务所法律工作者。
上诉人桦南县土龙山镇复胜村村民委员会因与被上诉人赵平农业承包合同纠纷一案，不服桦南县人民法院（2017）黑0822民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人薛宝、被上诉人赵平及其委托诉讼代理人马迅到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销桦南县人民法院（2017）黑0822民初560号民事判决；
二、发回桦南县人民法院重新审理。
上诉人桦南县土龙山镇复胜村村民委员会预交的二审案件受理费100元退还上诉人。
本裁定为终审裁定。
审判长 晋文红
审判员 姜广武
审判员 王雪洁
二〇一七年十一月八日
书记员 付丽丽
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初2932号
原告刘飞，男，1983年12月13日出生，汉族，贵州省绥阳县人。
委托代理人王郢，贵州藏龙律师事务所律师。
委托代理人谢琳，贵州藏龙律师事务所律师。
被告江西省荣翔建设有限公司，住所地：南昌县江西千亿建筑科技产业园C区28号地块。
法定代表人朱立智。
被告中国水利水电第九工程局有限公司，贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。
法定代表人徐鹏程。
被告曾磊，男，1987年2月27日出生，汉族，四川省绵阳市人。
第三人张德元，男，1974年1月1日出生，汉族，贵州省绥阳县人。
原告刘飞诉被告江西省荣翔建设有限公司、中国水利水电第九工程局有限公司、曾磊及第三人张德元买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。
原告刘飞诉称：2013年10月，曾磊挂靠江西省荣翔建设有限公司承接中国水利水电第九工程局有限公司在百里杜鹃工程，2013年10月29日，被告曾磊代表单江�省荣翔建设有限公司与第三人张德元及原告刘飞（代表张德元）签订钢材购销合同，由原告向被告供应钢材。之后原告向被告供应钢材。2015年12月，被告江西省荣翔建设有限公司、曾磊欠张德元钢材款68万元，2016年1月20日，第三人张德元将债权转让给原告，原告携带有关手续到百里杜鹃指挥部领取钢材款，被告中国水利水电第九工程局有限公司承诺在结算曾磊的工程款时，扣除该款，但至今三被告仍未支付该款。请求判令被告支付原告工钢材款68万元，并承担本案受理费。
本院经审查认为，第三人张德元与被告曾磊于2013年10月29日签订的《钢材购销合同》中第五条约定：如双方有争议应先协商解决，协商不成的提交甲方（张德元）所在地法院裁决，因张德元住所地在贵州省，故该案不由本院管辖，应由贵州省绥阳县人民法院管辖�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
本案移送贵州省绥阳县人民法院处理。
案件受理费5300元（已减半收取），全额退还原告刘飞。
本裁定一经作出即生效。
审判员 高翎朕
二〇一八年七月十八日
书记员 杨 波
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审194号
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局。
法定代表人王传法，局长。
委托代理人梁明道，昌邑市卫生和计划生育局执法大队副大队长。
委托代理人徐林涛，昌邑市卫生和计划生育局保健中心主任。
被执行人朱卫旭，
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局于2018年6月10日向本院申请执行其对被执行人朱卫旭作出的昌费征字[2017]都17号社会抚养费征收决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请人经查实，认定被执行人朱卫旭与王麦莲于2017年6月12日违法生育第三个子女，申请执行人于2017年11月7日向被执行人送达昌费征字[2017]都17号社会抚养费征收决定书。被执行人拒不履行上述社会抚养费征收决定书中规定的义务，申请执行人于2018年5月10日向被执行人送达了履行催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，申请人昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都17号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经申请执行人催告仍未自动履行，申请执行人昌邑市卫生和计划生育局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都17号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年六月十九日
书记员 王湘湘
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5221号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：叶青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高丹妮，系辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于喆，女，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：徐彦宇，女，汉族，住址沈阳市皇姑区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司因与被上诉人于喆、徐彦宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初9455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司上诉请求：于喆有先天疾病，治疗的都是这个病。对误工费有异议，其提交的误工证明是跟一审代理人同一个单位的。
徐彦宇辩称；同保险公司意见。
于喆向一审法院起诉请求，1.请求判令徐彦宇赔偿医疗费9796.76元、伙食补助费1800元、辅助器具费550元、营养费1000元、护理费3600元、误工费5500元、交通费500元，共计22746.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月6日13时35分，在蒲河路人杰湖街路口，徐彦宇驾驶辽AD9***小型车与于喆于喆行人发生交通事故，事故造成了于喆受伤，经沈北新区交警认定，徐彦宇负全部责任，于喆无责任。事故发生后就事故赔偿问题协商未果，现于喆诉至法院。
一审法院认定事实：2017年9月6日13时35分，徐彦宇驾驶辽AD9***号车辆在蒲河路人杰湖街由西向东行驶与于喆发生交通事故，造成于喆受伤、徐彦宇车辆损坏的后果。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定，徐彦宇负全部责任，于喆无责任。事故发生后，于喆到中国医科大学附属盛京医院进行治疗，由于没有床位，于喆到辽宁中医大学附属第二医院住院治疗，住院18天，诊断为脑震荡、头皮血肿、脑积水，二级护理，于喆住院治疗期间，所花医疗费9438.86元。出院诊断全休一个月。于喆住院间，由沈阳市易发服务有限公司人员护理，护理费每天200元，于喆住院间花费护理费为3600元。于喆住院间自购轮椅一个，花费550元。
另查明，徐彦宇驾驶的辽AD9***号车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查，于喆于2017年1月在沈阳轩琴装饰装修工程有限公司工作，平均每月工资3338元。
审理中，徐彦宇称，在2017年9月8日、12日，自己亲属徐子茗用手机微信转款给于喆5000元及2000元，计7000元，要求于喆或保险公司将此款返还自己。
上述事实，有于喆、徐彦宇的陈述笔录、道路交通事故认定书、急诊病历、住院病案、费用清单、医疗费票据、诊断书、护理协议、护理发票、护理人员身份证明复印件、沈阳市易发服务有限公司营业执照复印件、辅助器具发票、误工证明、临时用工协议、工资条、交通费票据、银行转账单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。肇事车辆在保险期内发生交通事故，保险公司应在所投保的交强险及商业三者险对于喆合理的损失予以赔偿。对于于喆诉求的医疗费9796.76元，有票据佐证，原审法院认定为9438.86元；对于于喆诉求的伙食补助费1800元，于喆、徐彦宇均无异议，原审法院予以认定；对于于喆诉求的误工费，应根据于喆在所在单位实发工资标准为依据，即每月工资为3338元，误工时间应以于喆入院治疗天数及出院诊断休息天数为误工天数为，于喆请求5500元误工费符合法律规定，原审法院予以支持；对于于喆诉求的护理费3600元，有护理单位出具的护理协议及发票予以证明，本院予以认定；关于于喆诉求的辅助器具费550元，有票据佐证，但考虑到辅助器具费的剩余价值，酌定300元；关于于喆诉求的交通费500元，有票据证明为255元，应以票据载明的金额为依据，故认定交通费为255元；关于于喆诉求的营养费，因没有医院医嘱载明于喆住院期间需要加强营养，故对此请求不应支持。关于徐彦宇提出已付给于喆7000元的主张，经查，付款人为徐子茗且于喆不予认可，为此，对被告徐彦宇此主张，原审法院不予支持，但权利人可另行主张权利。关于保险公司提出于喆患有先天大枕大池，应从医疗费中扣出用于此项治疗费用的主张，经查，于喆因车祸住院治疗头晕症状较多，不具有唯一性，故对保险公司此主张，不予支持
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险赔偿限额内赔偿于喆医疗费10000元；二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿于喆误工费5500元、护理费3600、交通费255元、辅助器具费300元，计9655元；三、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在商业险限额内赔偿于喆伙食补助费1238.86元；上述款，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。四、驳回于喆、徐彦宇、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司其他诉讼请求。案件受理费250元，由徐彦宇承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人保险公司提出的医疗费问题。因医疗费应当根据医疗费票据并结合相关病历加以确定。原审法院据此认定为9438.86元，符合法律规定。关于关于保险公司提出于喆患有先天大枕大池，应从医疗费中扣出用于此项治疗费用的主张，因上诉人保险公司并未提供充分证据证明其主张的事实存在，且于喆因车祸住院治疗头晕症状较多，不具有唯一性，故上诉人保险公司该项主张，因证据不充分，本院不予支持。
关于上诉人保险公司提出的误工费问题。根据于喆在所在单位出具的误工证明可以证明于喆每月工资为3338元，原审法院据此认定，并无不当。误工时间应以于喆入院治疗天数及出院诊断休息天数为误工天数为，于喆请求5500元误工费符合法律规定，原审法院对此予以支持，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年六月二十六日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终12942号
上诉人（原审原告）：张玉江，男，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：杨柏林，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳霞，女，汉族，系上诉人妻子，住沈阳市于洪区。
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区市政设施管理处，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：支连义，系该处主任。
委托诉讼代理人：孙国山，系辽宁张正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区城乡管理局，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：杜玉潭，系该局局长.
上诉人张玉江、沈阳市于洪区市政设施管理处因与被上诉人沈阳市于洪区城乡管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初12469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案争议的损害结果成因问题，本案争议的纠纷事发时天降大雨，排水泵站并未启动，于洪市政管理处庭审抗辩理由是责任在案外人方，与于洪市政管理处无关。庭审期间，于洪市政管理处自认其负责机床城路段排水。本院认为，导致本案损害结果的原因有：一、天气原因；二、建筑物的修建导致改变了原始的排水路线；三、在事发时未能开启排水泵站。一审法院对损害的成因及原因力大小未予查实，需要进一步核实。
关于争议的损失数额认定问题，因本案争议的损失为农作物，未经进行司法鉴定，双方当事人对一审法院认定的损失数额产生分歧。一审法院认定的损失数额有必要进一步核实。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初12469号民事判决；
二、本案发回沈阳市于洪区人民法院重新审理。
二审案件受理费，退回上诉人张玉江4416元；退回沈阳市于洪区市政设施管理处4416元。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年二月二十七日
书记员 王天秀本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初1594号之一
原告：西安应天建筑装饰工程有限公司，住所地：西安市雁塔区团结南路南窑头村15排1号。
法定代表人：赵建峰，系该公司总经理。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司董事。
被告：胡荣华，男。
原告西安应天建筑装饰工程有限公司与被告中太建设集团股份有限公司、胡荣华装饰装修合同合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。
原告诉称，2015年9月15日，原告与被告中太建设集团股份有限公司（被告胡荣华作为其委托代理人签字）所属项目部签订《特变电工新能源西安产业园二期项目联合生产厂房工程门窗制作安装合同》。2015年12月29日，被告胡荣华仍作为被告中太建设集团股份有限公司代理人与原告签订了《门窗制作安装合同补充协议》。2016年1月13日，原告完成了门窗安装义务，但被告并未如约向原告支付工程款（质保金），造成了原告合法权益的损失。故原告诉至法院，请求法院判决被告支付所欠工程款及违约金并承担本案诉讼费。
被告中太建设集团股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告公司并未授权任何人在涉案项目上签订合同、办理结算，因此本案与该公司无关，故应当适用一般管辖原则，由被告住所地法院管辖，所以本案应由河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，2015年9月15日，原、被告所签订《特变电工新能源西安产业园二期项目联合生产厂房工程门窗制作安装合同》第九条约定了双方在发生纠纷协商不成时应当向工程所在地人民法院提起诉讼的管辖权条款。同时合同文本第二条约定了特变电工新能源西安产业园二期项目联合生产厂房工程施工现场为安装地点。经查，特变电工新能源西安产业园二期项目联合生产厂房工程施工地点位于西安市长安区辖区范围内。故依据双方所约定的管辖权条款，本案应当由工程所在地人民法院管辖。而被告中太建设集团股份有限公司虽提出该公司与本案并无关联故应适用一般管辖的主张，但在原告所提交证据材料中加盖有被告公司公章，且被告并无任何证据材料支持其否定性意见，故对被告所提出主张不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告中太建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 杨占民
人民陪审员 杨更利
人民陪审员 高永社
二〇一八年四月十八日
书 记 员 李 娟
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初1594号
原告：西安应天建筑装饰工程有限公司，住所地：西安市雁塔区团结南路南窑头村15排1号。
法定代表人：赵建峰，系该公司总经理。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司董事长。
被告：胡荣华，男。
原告西安应天建筑装饰工程有限公司与被告中太建设集团股份有限公司、胡荣华装饰装修合同合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。
原告诉称，2015年9月15日，原告与被告中太建设集团股份有限公司（被告胡荣华作为其委托代理人签字）所属项目部签订《特变电工新能源西安产业园二期项目联合生产厂房工程门窗制作安装合同》。2015年12月29日，被告胡荣华仍作为被告中太建设集团股份有限公司代理人与原告签订了《门窗制作安装合同补充协议》。2016年1月13日，原告完成了门窗安装义务，但被告并未如约向原告支付工程款（质保金），造成了原告合法权益的损失。故原告诉至法院，请求法院判决被告支付所欠工程款及违约金并承担本案诉讼费。
胡荣华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为对公民提起的民事诉讼应当由被告住所地人民法院管辖，而其住所地位于陕西省汉中市宁强县，故本案应由汉中市宁强县人民法院管辖。
本院经审查认为，2015年9月15日原、被告所签订的《特变电工新能源西安产业园二期项目联合生产厂房工程门窗制作安装合同》第九条约定了双方在发生纠纷协商不成时应当向工程所在地人民法院提起诉讼的管辖权条款。同时合同文本第二条约定了特变电工新能源西安产业园二期项目联合生产厂房工程施工现场为安装地点。经查，特变电工新能源西安产业园二期项目联合生产厂房工程施工地点位于西安市长安区辖区范围内。故依据双方所约定的管辖权条款，本案应当由工程所在地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告胡荣华对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 杨占民
人民陪审员 杨更利
人民陪审员 高永社
二〇一八年四月九日
书 记 员 王维君
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审193号
申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。
法定代表人滕林波，局长。
委托代理人王会一，昌邑市劳动保障监察大队科长。
委托代理人刘春伟，昌邑市劳动保障监察大队科员。
被执行人潍坊城矿高分子材料有限公司，住所地：昌邑滨海下营开发区。
法定代表人孙庆利，董事长。
申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局于2018年6月12日向本院申请执行其对被执行人潍坊城矿高分子材料有限公司作出的昌人社监理字[2017]第219号劳动保障监察行政处理决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局以被执行人单位拖欠职工工资的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，申请人根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条之规定，于2017年11月21日对被执行人作出了昌人社监理字[2017]第219号劳动保障监察行政处理决定书，该决定书的内容：自收到本决定书5日内支付拖欠全部职工2016年4月份至2017年9月份工资共计1002489.73元。被执行人在收到该决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年5月28日向被执行人送达了催告书，催告被执行人自动履行劳动保障监察行政处理决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内均未自动履行。
本院认为，申请人昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人社监理字[2017]第219号劳动保障监察行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书确定的义务，经催告仍拒不履行。申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人社监理字[2017]第219号劳动保障监察行政处理决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年六月十九日
书记员 王湘湘