新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第129号
上诉人（原审原告）：石河子众源劳动力派遣有限责任公司。
法定代表人：张新民。
委托代理人：陈建，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：袁佶，男，1963年8月20日出生。
上诉人石河子众源劳动力派遣有限责任公司（以下简称众源派遣公司）为与被上诉人袁佶劳动争议纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员董春�、胡少丽参加评议的合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人众源派遣公司的委托代理人陈建，被上诉人袁佶，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告众源派遣公司注册成立于2003年6月11日，属于有限责任公司（自然人投资或控股）。
2003年11月2日，被告通过劳动就业中心推荐进入原告公司，原告将被告派遣至新疆天业节水灌溉股份有限公司（以下简称天业节水公司）工作。2008年8月23日，原、被告签订书面劳动合同，劳动合同期限自2008年1月l日至2009年12月31日。2009年12月16日，原、被告重新签订劳动合同，期限自2009年12月16日至2011年12月16日。被告在原告公司工作期间，原告自2008年10月开始为被告缴纳社会保险费，未给被告缴纳2003年11月2日至2008年9月期间的社会保险费。被告在原告单位工作期间未享受带薪年休假，原告未安排调休，亦未支付被告带薪年休假工资。
2014年4月17日，原告为被告出具解除劳动关系证明书，解除原因为“用人单位同意劳动者辞职，自谋职业”。
被告离开原告单位后向石河子市劳动争议仲裁委员会提出申诉。2014年8月18日，仲裁委作出石劳仲裁字（2014）204号仲裁裁决书，裁决原告众源派遣公司为被告袁佶补缴2003年11月2日至2008年9月期间的社会保险费、并支付袁佶2008年1月至2014年4月17日期间带薪年休假工资7862.07元，对被告袁佶的其他请求未予支持，原告不服，诉至法院。审理中，原告对石河子市劳动争议仲裁委员会核算的带薪年休假天数57天没有异议，但认为2011年4月之前，被告每月工资为800元，带薪年休假工资也应当以800元作为支付标准，2011年4月之后工资提高至1500元，此后以1500元作为支付标准。
庭审中，原告认可被告未享受带薪年休假，但认为根据《�华人民共和国劳动合同法》第六十二条之规定，应由用工单位支付劳动者带薪年休假工资。原告对被告入职时间没有异议，但认为在2008年之前，由于原告未与天业节水公司签订书面劳务派遣协议，被告实际在天业节水公司工作，应由天业节水公司为被告补缴社会保险费。被告不予认可，并提交了2004年8月28日，原告公司给劳动就业中心的文件，该文件主要内容为：兹有我公司劳务工袁佶，为天业化工城保安，其求职登记与劳务合同均在我劳务公司办理完毕。原告对被告提交的该份证据的真实性无异议，但认为与该案不具有关联性。被告称其1980年3月至1984年3月在农八师一四九团工作，1989年3月至1990年7月在石河子东风针织厂工作，1991年1月至1993年12月在兵团第一汽车运输公司工作，之后自谋职业。
另查，石河子市劳动争议仲裁委员会审理期间，原告提交了一份2012年1�3日签订的劳动合同，约定自2012年1月1日起双方为无固定期限劳务派遣合同。被告对合同中“乙方”签字不认可，并提出笔迹鉴定申请。仲裁庭合议后认为，是否申请笔迹鉴定与被告的请求事项无直接因果关系，故对被告的鉴定申请未予准许。
原告众源派遣公司于2014年10月9日向原审法院起诉称：一、原告众源派遣公司在2008年以前同用工单位没有签订用工协议，原告只是单纯结算劳务费，为被告代发工资。原告认为，原告与被告不存在劳动关系，因此，原告没有为被告缴纳社会保险费的义务。同时，被告要求补缴社会保险费已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效。二、仲裁委裁决原告支付被告2008年1月至2014年带薪年休假工资不符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条之规定，且2008年至2011年4月被告月工资为800元，2011年5月后才提高至1500元，仲裁委计算带薪年休假工资标准错误。现原告诉至法院，请求判令：一、不予缴纳被告2003年11月至2008年9月期间的社会保险费；二、不予支付被告2008年1月至2014年4月带薪年休假工资7862.07元；三、由被告承担诉讼费用。
被告袁佶辩称：被告对原告所述2008年之前双方不存在劳动关系有异议。被告入职原告单位办理了相关手续，有就业登记证为证。关于带薪年休假工资，仲裁关于1500元的计算依据也是原告众源派遣公司提交的标准。同时，被告认为仲裁委仅依照被告在国有企业工作的时间来确定带薪年休假天数，在集体企业工作的时间未计算不当。
原审法院审理认为：庭审中，原告对被告2003年11月2日进入公司工作的事实没有异议，但提出被告在2008年之前与天业节水公司未签订劳务派遣协议，被告实际在天业节水公司工作，故双方之间没有劳动关系。该院认为，被告系由原告招录并派遣至天业节水公司工作，由原告向被告支付工资，至于原告与天业节水公司之间是否签订劳务派遣协议，不影响原、被告之间的劳动关系，且从被告提交的2004年8月28日，原告给劳动就业中心的回复可以看出，原告已为被告办理入职手续，并安排工作，故该院认为，2003年11月2日至2008年9月期间，原、被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”原、被告之间存在劳动关系，原告应当为被告缴纳2003年11月至2008年9月期间的各项社会保险费。被告自2003年11月起即与原告建立劳动关系，直至2014年4月17日劳动关系解除，在此期间，双方劳动关系存续，被告于2014年申请仲裁未超过一年仲裁时效。
关于带薪年休假工资。《中华人民共和国劳动合同法》�五十八条第一款规定，劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。原告作为劳务派遣单位，被告作为被派遣的劳动者，双方之间存在劳动关系，天业节水公司是实际用工单位，其与被告之间不存在劳动关系，被告的带薪年休假工资应由用人单位即原告公司支付。《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。根据该条规定，被告符合享受带薪年休假条件。《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。原告应当依照上述规定支付被告带薪年休假工资。原告对石河子市劳动争议仲裁委员会核算的带薪年休假的天数没有异议，但认为计算标准错误，应当分段计算。庭审中，被告提出仲裁委计算的年休假天数错误，但未提起诉讼，故该院以仲裁委核算的带薪年休假天数为依据。关于计算标准。被告在原告单位工作期间，从未享受带薪年休假，原告既未安排被告补休又不支付带薪年休假工资，原告应以被告离职前工资即1500元作为标准支付被告200%的带薪年休假工资。
关于被告在�请劳动仲裁时主张的未签订书面劳动合同双倍工资及解除劳动关系经济补偿金的请求，仲裁委未支持，原、被告在诉讼中均未针对上述请求提出主张，视为双方认可仲裁裁决内容。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条第一款之规定，判决：
一、原告石河子众源劳动力派遣有限责任公司为被告袁佶缴纳2003年11月2日至2008年9月期间的各项社会保险费（用人单位应缴部分），具体金额以社会保险经办机构核算为准；
二、原告石河子众源劳动力派遣有限责任公司支付被告袁佶2008年1月至2014年4月17日期间带薪年休假工资7862.07元（1500元／月÷21.75天×57天×200%）；
三、对被告袁佶的其他请求不予支持。
送达费90元，由原告负担（已付）。
上诉人众源派遣公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2008年以前上诉人与被上诉人不存在劳动关系，因此上诉人没有为被上诉人缴纳社会保险的义务，同时被上诉人要求补缴社会保险费也已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中规定的仲裁时效，同时该法也规定劳务派遣单位或者用人单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用人单位为共同当事人。原审法院要求上诉人支付被上诉人带薪年休假工资不符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条关于承担责任主体的规定，同时被上诉人工资2008年到2011年4月月资为800元，2011年5月后才提高至1500元，因此原审计算带薪年休假工资标准错误。综上，请求依法撤销原判第一、二项，判令上诉人不予缴纳被上诉人2003年11月2日至2008�9月期间的各项社会保险费、不予支付2008年1月至2014年4月17日期间带薪年休假工资7862.07元。由被上诉人负担一、二审案件受理费。
被上诉人袁佶未提交书面的答辩意见，在庭审中口头答辩称：被上诉人于2003年11月入职上诉人单位，并根据上诉人的安排去被派遣单位工作，工作期间从未享受过年休假，被上诉人与上诉人2003年11月就存在劳动关系，上诉人应当为被上诉人缴纳2008年之前的社会保险费。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。庭审中，上诉人提供了其与天业节水公司签订的《用工协议书》，用以证明2008年之前与被上诉人无劳动关系。被上诉人对该证据不认可。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。被上诉人在二审中未提供新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上�人主张不予缴纳被上诉人2003年11月2日至2008年9月期间各项社会保险费（用人单位应缴部分），不予支付2008年1月至2014年4月17日期间带薪年休假工资的上诉请求能否予以支持。
关于上诉人是否应缴纳被上诉人2003年11月2日至2008年9月期间的各项社会保险费的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条和第一百条的规定，用人单位缴纳社会保险费是法律的强制性规定。并且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。上诉人与被上诉人于2014年4月17日解除劳动关系，被上诉人同年申请仲裁，也未过申请仲裁的时效。上诉人与天业节水公司之间是否签订劳务派遣协议，与其与被上诉人是否存在劳动关系并无关联性，故2003年11月2日至2008年9月期间双方存在劳动关系。虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁�》第二十二条第二款规定劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人，但《中华人民共和国劳动法》第七十二条已明确规定用人单位必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，上诉人作为用人单位应当依法缴纳其应缴纳部分的社会保险费。故对上诉人主张不予缴纳被上诉人2003年11月2日至2008年9月期间的各项社会保险费的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人是否应支付被上诉人2008年1月至2014年4月17日期间带薪年休假工资7862.07元的问题。本院认为，天业节水公司作为实际用工单位，与被上诉人不存在劳动关系，上诉人作为用人单位，理应履行用人单位的相应义务；上诉人虽主张被上诉人的带薪年休假工资应分段计算，与《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的相关规定不符，原审法院以被上诉人离职前的工资标准计算带薪年休假工资并无不当。故上诉人主张不支付被上诉人2008年1月至2014年4月17日期间带薪年休假工资7862.07元的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石河子众源劳动力派遣有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
代理审判员 董春芬
代理审判员 胡少丽
二〇一五年四月二十三日
代书 记员 陈 丽