wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第119号
原告韦某。
被告何某。
原告韦某与被告何某离婚纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告韦某到庭参加诉讼，被告何某经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦某诉称，原、被告经人介绍后与被告认识十天左右，便于××××年××月××日到武鸣县民政局登记结婚。婚后双方一起外出打工，但被告没有找到合适的工作便一个人回家，从此便无法联系，原告多次去被告家里寻找，被告家人称亦不知道被告的去向。被告的行为严重伤害了原告，加上双方认识时间短、感情脆弱。2013年2月原告起诉到法院要求与被告离婚，经法院劝解后，原告愿意再给被告一次改正的机会，于是向法院申请撤回起诉。但原告撤诉后，原、被告双方夫妻感情并未好转，现认为原、被告夫妻感情确已破裂。为此原告向法院提起诉讼要求与被告离婚。
原告韦某在举证期限内提交的证据有：1、婚姻登记证明一份，证明原、被告的夫妻关系；2、（2013）武民一初字第435号民事裁定书一份，证明原告曾起诉至法院要求与被告离婚；3、太平镇某某村民委员会证明一份，证明双方的被告离家出走，一直未归的事实。
被告何某未答辩亦未向本院提交任何证据。
经审理查明：原、被告经人介绍后便于××××年××月××日的武鸣县民政局登记结婚。2013年2月原告起诉到法院要求与被告离婚，经法院劝解后，原告于2013年3月1日撤诉。2014年1月23日，原告再次诉至本院，提出离婚。本院于2014年3月19日向被告何某公告送达应诉通知书、开庭传票等应诉材料，被告杜仕业无正当理由未到庭应诉。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告韦某提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。原、被告婚后不久，被告即外出打工，不再与原告联系，至今已有三年多。原告第一次撤诉后，原、被告夫妻感情未见好转，现夫妻感情确已破裂。本院认为原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项之规定，判决如下：
准许原告韦某与被告何某离婚。
案件受理费300元，由原告韦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费300元（开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院，账号：010201040000228）。自提交上诉状之日起七日内不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 鹏
审 判 员 袁慧环
人民陪审员 韦长信
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 曾彩娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执1610号
被执行人张帅，男，1991年1月2日生，汉族，住林州市。
本院于2011年5月24日作出的（2011）林少刑初字第63号刑事判决已经发生法律效力，由于张帅没有履行生效法律文书确定的罚金义务，2016年8月3日本院立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人张帅的财产进行了查证，被执行人张帅名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。
本院认为，被执行人张帅目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，本次执行程序终结。如发现被执行人张帅新的财产线索，本院重新强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）林少刑初字第63号刑事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王志刚
湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0107行初70号
原告王绍学，男，1941年1月8日出生，汉族，住武汉市青山区。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，男，该局局长。
第三人中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊。
法定代表人宋占江，男，该公司董事长。
原告王绍学诉被告武汉市人力资源和社会保障局、第三人中国一冶集团有限公司计发养老金一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王绍学诉称，第三人中国一冶集团有限公司从1991年1月起，将退休费分解为基本养老金和公司补贴两部分，按统筹内和统筹外两块计发养老金。此后，第三人中国一冶集团有限公司向被告武汉市人力资源和社会保障局递交《关于增加基本养老保险冲减公司补贴的请示》。在被告武汉市人力资源和社会保障局超越职权作出同意冲减的批复后，第三人中国一冶集团有限公司明冲、暗扣和截留了合理合法的养老金。对此被告武汉市人力资源和社会保障局负有不可推卸的违规责任。现诉请：1、恢复本人1998年底前按月足额计发的退休费，并纳入基本养老保险统筹发放；2、如数补发本人从1991年1月至今被明冲、暗扣和截留的养老金5至6万元。
被告武汉市人力资源和社会保障局辩称，对于1998年以前单位负责核定发放退休费时，部分退休人员已按岗技工资计发了退休费的问题，第三人中国一冶集团有限公司通过职代会决定：在基本养老金调整时，适当冲减部分退休人员原退休费高于按照标准工资计发养老金的部分。本局对第三人中国一冶集团有限公司有关冲减统筹外补贴的批复属政策答复，答复内容符合国家法律和政策规定，不属行政审批，没有对原告的合法权益产生任何实质的影响，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。就冲减统筹外补贴的问题，一冶退休人员向中冶集团、劳动和社会保障部反映后，根据有关意见，湖北省人民政府复核后出具了《关于对中国第一冶金建设有限责任公司退休职工魏冬泉等同志信访事项的复核意见》。该复核意见认为1998年至2003年，一冶公司根据企业效益情况，并经职代会通过，逐步将由企业发放的统筹外项目进行冲减是符合国家政策规定的。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人中国一冶集团有限公司未做陈述。
经审理查明，1998年1月11日，第三人中国一冶集团有限公司（当时公司名称为中国第一冶金建设公司）第七届职工代表大会第一次会议通过了《深化职工养老保险制度改革的试行办法》的决议。1999年4月5日，原武汉市社会保险事业管理局作出《对一冶关于冲减公司补贴问题的批复》，该批复主要内容为：你公司《关于增加基本养老保险冲减公司补贴的请示》收悉，经研究，现答复如下：一、鄂政办发[1996]171号文和武政[1998]78号文是对退休人员基本养老金进行调整的文件。你公司在贯彻这两个文件时采取的办法原则上符合劳动部劳部发[1994]123号文件精神，也符合国务院国发[1997]26号文关于“基本养老保险只能保障退休人员基本生活”的原则。二、请结合你公司1998年1月召开的七届一次职代会审议通过的《第一冶金建设公司养老保险制度改革试行办法》中关于冲减企业补贴的规定，做好有关政策的宣传解释工作，确保企业职工队伍和离退休人员的稳定。之后，第三人中国一冶集团有限公司对退休职工统筹外项目进行冲减。现原告王绍学提起行政诉讼，判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，因行政机关及其工作人员的行政行为而使公民、法人和其他组织的合法权益遭受侵犯的，向人民法院提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。行政机关以外的公民、法人和其他组织实施的行为对当事人造成影响的，应由造成影响的人承担法律后果，不应由行政机关承担法律后果，故此类非行政行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，第三人中国一冶集团有限公司对退休职工统筹外项目进行冲减的行为，不是被告武汉市人力资源和社会保障局作出的行政行为。原告王绍学的诉请事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王绍学的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 军
审 判 员 黄 莹
人民陪审员 任中桥
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 倪妞妮
湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0107行初70号原告王绍学，男，1941年1月8日出生，汉族，住武汉市青山区。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。法定代表人黄松如，男，该局局长。第三人中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊。法定代表人宋占江，男，该公司董事长。原告王绍学诉被告武汉市人力资源和社会保障局、第三人中国一冶集团有限公司计发养老金一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王绍学诉称，第三人中国一冶集团有限公司从1991年1月起，将退休费分解为基本养老金和公司补贴两部分，按统筹内和统筹外两块计发养老金。此后，第三人中国一冶集团有限公司向被告武汉市人力资源和社会保障局递交《关于增加基本养老保险冲减公司补贴的请示》。在被告武汉市人力资源和社会保障局超越职权作出同意冲减的批复后，第三人中国一冶集团有限公司明冲、暗扣和截留了合理合法的养老金。对此被告武汉市人力资源和社会保障局负有不可推卸的违规责任。现诉请：1、恢复本人1998年底前按月足额计发的退休费，并纳入基本养老保险统筹发放；2、如数补发本人从1991年1月至今被明冲、暗扣和截留的养老金5至6万元。被告武汉市人力资源和社会保障局辩称，对于1998年以前单位负责核定发放退休费时，部分退休人员已按岗技工资计发了退休费的问题，第三人中国一冶集团有限公司通过职代会决定：在基本养老金调整时，适当冲减部分退休人员原退休费高于按照标准工资计发养老金的部分。本局对第三人中国一冶集团有限公司有关冲减统筹外补贴的批复属政策答复，答复内容符合国家法律和政策规定，不属行政审批，没有对原告的合法权益产生任何实质的影响，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。就冲减统筹外补贴的问题，一冶退休人员向中冶集团、劳动和社会保障部反映后，根据有关意见，湖北省人民政府复核后出具了《关于对中国第一冶金建设有限责任公司退休职工魏冬泉等同志信访事项的复核意见》。该复核意见认为1998年至2003年，一冶公司根据企业效益情况，并经职代会通过，逐步将由企业发放的统筹外项目进行冲减是符合国家政策规定的。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。第三人中国一冶集团有限公司未做陈述。经审理查明，1998年1月11日，第三人中国一冶集团有限公司（当时公司名称为中国第一冶金建设公司）第七届职工代表大会第一次会议通过了《深化职工养老保险制度改革的试行办法》的决议。1999年4月5日，原武汉市社会保险事业管理局作出《对一冶关于冲减公司补贴问题的批复》，该批复主要内容为：你公司《关于增加基本养老保险冲减公司补贴的请示》收悉，经研究，现答复如下：一、鄂政办发[1996]171号文和武政[1998]78号文是对退休人员基本养老金进行调整的文件。你公司在贯彻这两个文件时采取的办法原则上符合劳动部劳部发[1994]123号文件精神，也符合国务院国发[1997]26号文关于“基本养老保险只能保障退休人员基本生活”的原则。二、请结合你公司1998年1月召开的七届一次职代会审议通过的《第一冶金建设公司养老保险制度改革试行办法》中关于冲减企业补贴的规定，做好有关政策的宣传解释工作，确保企业职工队伍和离退休人员的稳定。之后，第三人中国一冶集团有限公司对退休职工统筹外项目进行冲减。现原告王绍学提起行政诉讼，判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，因行政机关及其工作人员的行政行为而使公民、法人和其他组织的合法权益遭受侵犯的，向人民法院提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。行政机关以外的公民、法人和其他组织实施的行为对当事人造成影响的，应由造成影响的人承担法律后果，不应由行政机关承担法律后果，故此类非行政行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，第三人中国一冶集团有限公司对退休职工统筹外项目进行冲减的行为，不是被告武汉市人力资源和社会保障局作出的行政行为。原告王绍学的诉请事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王绍学的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 军审 判 员  黄 莹人民陪审员  任中桥二〇一七年八月二十五日书 记 员  倪妞妮
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初1907号
原告杨金成，男，1981年5月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告王丽君，女，1983年10月8日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告杨金成诉被告王丽君离婚纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨金成的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨金成撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨金成负担。
审判员 李从春
二〇一六年五月三十日
书记员 王 梅
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1729刑初6号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人宋某甲，男，1968年7月15日出生，汉族，农民。因本案于2015年11月17日被刑事拘留，2015年11月26日被逮捕。因吸毒，于2015年11月15日被新蔡县公安局行政拘留5日。现押于新蔡县看守所。
新蔡县人民检察院以新检刑诉（2015）343号起诉书指控被告人宋某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员李丹丹出庭支持公诉，被告人宋某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
新蔡县人民检察院指控，2015年11月14日16时左右，被告人宋某甲容留宋某乙、李某在其居住的二楼东间吸食毒品吗啡；当日18时许，再次容留宋某乙在其居住的一楼客厅内吸食毒品吗啡。公诉机关提供有书证、证人证言、提某、检查笔录等证据，认为被告人宋某甲的行为已构成容留他人吸毒罪。请依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证吸食毒品的工具，书证新蔡县公安局行政处罚决定书、到案证明、户籍证明、新蔡县公安局李桥派出所证明，证人李某、宋某乙等人证言，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某甲违反毒品管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；宋某甲到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的解释》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人宋某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月17日起至2016年5月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张俊芝
二〇一六年一月二十一日
书记员 袁 征
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更249号
罪犯肖旺，男，1991年3月4日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省株洲县人民法院于2014年10月10日作出了（2014）株县法刑初字第83号刑事判决，以罪犯肖旺犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯肖旺在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年1月11日提出假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭开庭进行了开庭审理。株洲市人民检察院派员出庭，认为符合假释条件。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖旺在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习。积极参加劳动，从事服装加工劳作，较好地完成劳动任务，目前考核得分41.5分。同时经该犯居住地社区矫正机构调查评估，同意对其进行社区矫正，检察机关作出检察意见，同意对该犯提请假释。上述事实，有执行机关提供的提请假释建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、司法局适用社区矫正调查评估报告、株洲市人民检察院（2015）第217号《罪犯假释检察意见书》等证据证实。
本院认为，罪犯肖旺在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖旺予以假释（假释考验期限自2016年1月25日起至2016年11月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 周继祥
二〇一六年一月二十四日
书记员 贺双平
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初3942号
原告：欧阳泉开，男，1984年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：董敏，女，1991年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：陈永良，男，1979年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告欧阳泉开诉被告董敏、陈永良民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序由审判员殷南鹏独任审判,于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告欧阳泉开到庭参加诉讼，被告董敏、陈永良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求如下：一、被告董敏向原告清偿借款60600元及利息（以本金20000元为基数，从2016年6月29日起至2017年3月14日止按照中国人民银行存款活期利率四倍计算；以本金40600元为基数，从2016年11月2日起至2017年3月14日止按照中国人民银行存款活期利率四倍计算）；二、被告陈永良对上述债务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日，被告董敏因资金周转困难向原告借款20000元，并向原告出具了借条，原告于当日将借款20000元转账至被告董敏的账户；2016年11月2日，被告董敏再次因资金周转向原告借款40600元，并向原告出具了借条，上述两笔借款期限届满后，被告董敏未能偿还借款，为维护原告合法权益，原告特诉至法院。
被告董敏、陈永良既未向本院提出答辩意见亦未提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，被告董敏、陈永良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
原告与被告董敏经人介绍相识，2016年6月29日，被告董敏因资金周转困难，向原告借款20000元，并向原告出具了借款借据和收据，原告于当日将借款20000元转账至被告董敏的账户，双方同时约定借款期限为2016年6月29日至2016年7月29日，利息按银行活期利率四倍计算；2016年11月2日，被告董敏再次因资金周转向原告借款40600元，并向原告出具了借款借据和收据，原告通过现金的方式向被告董敏支付，双方同时约定借款期限为2016年11月2日至2016年12月1日，利息按银行活期利率四倍计算。
另查，被告董敏和陈永良于2013年9月30日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于原告出借20000元的借款，原告提供了借款借据证明已达成了借款合意，且原告已经通过银行转账的方式交付了借款20000元，借款期限届满后（即2016年7月29日）被告董敏没有按照约定向原告归还借款，故原告诉请被告董敏立即清偿借款20000元并按照中国人民银行存款活期利率的四倍计付利息，理据充分，本院予以支持；关于原告出借40600元的借款，本院认为原告提供了借款借据、收据证明已达成了借款合意，综合审查借贷发生的时间、地点及款项来源及两被告未到庭对原告的借款本金提出异议，故本院对原告向被告董敏出借的现金40600元的事实予以确认，现该借款的还款期限已过，两被告并未举证证明其还款情况，故原告诉请被告董敏立即清偿借款40600元并按照中国人民银行存款活期利率的四倍计付利息，理据充分，本院予以支持。
对于被告陈永良对被告董敏的涉案债务应否承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，被告陈永良未能提供证据证明涉案债务属于上述法律中规定的不属于夫妻共同债务的情形，故本院对原告主张被告陈永良对被告董敏的债务承担连带责任予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告董敏应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告欧阳泉开偿还借款本金60600元及利息（利息的计算方法：以本金20000元为基数，从2016年6月29日起至2017年3月14日止按照中国人民银行存款活期利率四倍计算；以本金40600元为基数，从2016年11月2日起至2017年3月14日止按照中国人民银行存款活期利率四倍计算）；
二、被告陈永良对被告董敏的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1487.92元，减半收取计743.96元（原告已预交），由被告陈永良、董敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 殷南鹏
二〇一七年六月二日
书记员 罗颖梅
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第299号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行。
住所地：南昌市青山湖区北京西路***号。
负责人：张蓉，系该行行长。
委托代理人：邓觐忠、马欣，江西云龙律师事务所律师。
被告：周思浔，男，汉族，1988年12月24日生。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行(以下简称农行青山湖支行)与被告周思浔银行卡纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成了由审判员刘小鹏担任审判长并主审,人民陪审员洪萍、占珊珊参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行委托代理人邓觐忠、马欣到庭参加诉讼，被告周思浔经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行青山湖支行诉称：2010年7月30日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张（卡号为：0006228370066795733），并签署领用合约规定，1：被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2：预借利息和消费贷款均按日利率万分之五计收；3：双方在履行本合约中发生的争议，可向发卡人所在地法院提起诉讼。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。自2010年9月1日透支以来，截止至2015年8月17日，被告贷记卡（卡号为：0006228370066795733）透支额人民币5583.49元、利息3602.96元,共计人民币9186.45元。因被告未按约履行还款义务，原告多次催收未果。为维护原告合法权利，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、判令被告支付原告贷记卡（卡号为：0006228370066795733）透支额人民币5583.49元、利息3602.96元,共计人民币9186.45元（自2010年9月1日起暂计至2015年8月17日止，后续利息按领用合约计算）；2、本案的诉讼费、公告费等其它相关费用由被告承担。
被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告农行青山湖支行在法定期限内向本院提交以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告户籍证明，证明：原、被告诉讼主体资格。
证据2、信用卡申请表、银行卡的领用合约、收费标准及章程，证明：被告申领信用卡并接受领用合约及章程内容的事实。
证据3、基本明细和帐户信息明细，证明：被告于2010年9月1日开卡消费后未按约履行还款义务，至起诉之日欠原告本息合计9186.45元。
证据4、两份国内挂号信函收据，证明：原告已向被告邮寄催收信函。
被告在举证期限内未提交证据也未提供质证意见，视为放弃举证和质证。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4符合证据形式，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
被告周思浔于2010年7月30日在原告农行青山湖支行处办理了一张贷记卡（卡号为：0006228370066795733），双方并签署了领用贷记卡合同一份，合同规定，1：被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等：2：本合约利息按日利率万分之五计收、并根据中国人民银行的有关规定进行调整利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
合同签订后被告自2010年9月1日至2015年8月17日止，开卡消费透支额人民币5583.49元、利息3602.96元。被告透支后未及时还贷，原告经催收未果，故诉至本院。
本院认为，被告周思浔在原告农行青山湖支行申请办理了贷记卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告未按约定归还欠款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告周思浔在本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额本金人民币5583.49元及利息（利息3602.96元系自2010年9月1日起至2015年8月17日止；自2015年8月18日起至本判决生效之日止的利息按透支额本金人民币5583.49元，并按领用合约规定银行系统内本息计算为准）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘小鹏
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 占珊珊
二〇一六年五月十九日
书 记 员 吴 艳
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第560号
上诉人（原审被告）张振生。
委托代理人高福军，汶上县南站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张振东。
被上诉人（原审原告）张桂梅。
二被上诉人的委托代理人赵相强，山东圣泽律师事务所律师。
上诉人张振生因恢复原状纠纷一案，不服汶上县人民法院（2011）汶民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，二原告是夫妻，原告张振东与被告张振生是亲兄弟，张振东是老大、张振生是老三。1983年原被告的父亲张宗余（现已去世）在与二原告分家时，将东邻吴菊英、西南均邻胡同、北邻张振华的宅基地及房屋分给了二原告，由二原告持有原户主张宗余名下的宅基地使用权证书。后原告在该宅基地上盖了西屋二间（土砖石混合）。1987年1月，原告全家外出去东北谋生，原告与其他兄弟约定除宅基地房屋外，其他财产归其他兄弟三人管理。2010年12月，被告张振生在二原告不知情的情况下将二原告所有的西屋二间拆除，在该宅基地上建了二层楼房及配房。后来二原告找被告协商未能解决，双方为此形成纠纷。本院在审理过程中，对二原告的委托代理人赵相强进行了询问，二原告的意见是或者要回由被告侵占的老宅基地，被告盖的房子拆除；或者让被告重新给二原告家一处宅基地，包赔拆掉原告房子给原告造成的损失。
另查明，南站镇大街村支部书记张祥向本院陈述称，村里对于规划一处宅基地所收取的费用没有统一规定，村民小组按照每户5000元到6000元进行收取。
原审法院认为，二原告持有父亲张宗余的宅基地使用权证书，并在该宅基地上建成了西屋二间，二原告因合法建造行为取得了所建房屋的所有权。被告未经二原告的允许，将二原告所建房屋擅自拆除，侵犯了二原告的财产权益。因侵权标的物已经灭失，无法恢复原状，故被告应当赔偿二原告的损失。本院参考农村建房习惯及济宁市征地地面附着物补偿标准，认为应当按照二原告每间房屋长3.5米、宽5米计算面积，二间房屋共计35平方米，每平方米580元计算较为公允。因此被告应赔偿二原告损失20300元。原告要求被告重新为其划定宅基地的主张，不属于本院受理范围，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告张振生于本判决生效之日起十日内，赔偿二原告经济损失20300元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告张振生负担。
宣判后，上诉人张振生不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人所主张的房屋于1983年用废弃青砖及旧棚材建成，且被上诉人于1987年去东北后无人管理，年久失修，只剩残垣，无任何经济价值。1993年村庄规划时清理村内空闲地，按照政策上诉人投资在被上诉人废弃宅基地上建二间砖瓦房，由于时间长这二间房也已破损，在2010年前该宅基已扣上诉人责任田17年。2、一审法院参考农村建房习惯及济宁市征地补偿标准，按每平方580元补偿，显失公平。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张振东、张桂梅答辩称，一、上诉人张振生拆除的二间土砖石结构的房屋是二被上诉人所有。二、上诉人私自拆除构成侵权，应承担赔偿损失的民事责任。三、一审判决确定的赔偿数额符合实际，应予支持。请求维持一审判决。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，涉案宅基地使用权归二被上诉人，二被上诉人对其所建房屋享有所有权，上诉人称被上诉人的房屋已自然灭失，但未提供证据证实。上诉人张振生未经二被上诉人的允许，将二被上诉人所建房屋擅自拆除，侵犯了二上诉人的财产权益，应当赔偿二被上诉人的损失。因侵权标的物已经灭失，一审法院参考农村建房习惯及济宁市征地地面附着物补偿标准，判决上诉人张振生按照二被上诉人每间房屋长3.5米、宽5米计算面积，二间房屋共计35平方米，每平方米580元计算损失数额，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费307元由上诉人张振生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一三年六月十日
书 记 员 刘纯子
湖北省应城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂应城刑初字第00254号
公诉机关应城市人民检察院。
被告人汪某甲，个体工商户。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年10月15日被应城市公安局刑事拘留，2014年11月21日被逮捕。2014年12月4日经应城公安局决定取保候审。2015年12月11日本院取保候审。
被告人汪某乙，个体经营。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年10月15日被应城市公安局刑事拘留，2014年11月21日被逮捕。2015年12月4日经应城公安局决定取保候审。2015年12月11日本院取保候审。
被告人杨某，出租车司机。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年10月15日被应城市公安局刑事拘留，2014年10月21日应城市公安局决定监视居住。2015年12月11日本院取保候审。
应城市人民检察院以应检刑诉（2015）259号起诉书指控被告人汪某甲、汪某乙、杨某涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院审查后，于次日决定受理，并依法组成合议庭。于2016年1月12日公开开庭审理了本案。应城市人民检察院指派检察员万霞出庭支持公诉，被告人汪某甲、汪某乙、杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月，被告人汪某甲在经营棉被加工销售时，发现在天门市从事棉絮加工生意的安徽霍邱居民王某到应城销售其加工的棉被后，认为王某到应城低价销售棉絮，对其在应城的销售市场产生了影响，遂心生不满，欲行报复。2014年10月12日，被告人汪某甲给王某打电话，谎称购买50床棉絮，让其送货，当晚又邀约被告人杨某和其邻居邓炳望（另案处理）“帮忙”，并安排被告人汪某乙一同参与报复王某。次日上午9时许，被告人汪某甲在得知王某已将加工好的棉絮送至应城后，先安排被告人杨某前去将王某从应城市人民医院门前引至王桥路与城南大道交叉路口，随后又打电话给邓炳望，并让其邀约肖锋一同前往。尔后，被告人汪某甲驾驶车辆与邓炳望驾驶的车辆会合到达现场后，发现王某驾驶三轮摩托车装载棉絮停在路边，被告人汪某甲即上前对其进行殴打，随即又安排被告人汪某乙将王某的车开走，被告人汪某乙将王某的载有50床棉絮的三轮摩托车开到其经营的公司，将棉絮扣留返回现场将车还给了王某，被告人汪某甲警告并威胁王某今后不得再到应城销售棉絮后方才让其离开。
2014年10月15日，被告人杨某自动向应城市公安局投案。案发后，公安机关追缴了被扣押的棉絮已发还给被害人，被告人汪某甲，已赔偿被害人损失2000元，被害人王某对被告人汪某甲等人的行为表示谅解。
上述事实，被告人汪某甲、汪某乙、杨某在开庭审理中亦未提出异议，并有被害人的陈述、价值鉴定意见书、到案经过、辨认笔录等有关书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某甲纠合被告人汪某乙、杨某，随意殴打他人，强拿他人财物，其行为已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。公诉机关指控被告人汪某甲、汪某乙、杨某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以支持。案发后，被告人杨某自动向公安机关投案，如实供述犯罪事实，属自首，具有法定从轻或者减轻处罚情节。三被告人退出全部赃物，赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，属有悔罪表现，被告人汪某乙、杨某在共同犯罪中罪责相对较轻，均具有酌定从轻处罚情节。公诉机关认为被告人杨某属自首，被告人汪某乙、杨某罪责相对较轻以及三被告人赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解的公诉意见，与庭审查明的事实及法律相关规定相符，依法予以采纳。应城市社区矫正机关认为被告人汪某甲、汪某乙、杨某适用非监禁刑的意见，符合相关规定，依法予以采纳。综合被告人汪某甲、汪某乙、杨某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依法对三被告人从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第八条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人汪某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人汪某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 鹏
审 判 员 桂映清
人民陪审员 刘朝霞
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 危智胜
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌民初字第2138号
原告尚万财。
委托代理人宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告杨海英。
被告刘洪亭。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保公司）。
法定代表人崔建生，总经理。
委托代理人姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。
原告尚万财诉被告杨海英、刘洪亭、人保公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宫延顺、被告人保公司委托代理人姜在锐到庭参加了诉讼。被告杨海英、刘洪亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月27日13时0分，被告杨海英借用并驾驶被告刘洪亭所有的轿车在北海路东侧政亨公寓门口南处由北向南掉头时，与沿北海路由南向北行驶的原告尚万财无证驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告尚万财受伤、车辆损坏的道路交通事故。经昌邑市交警大队认定被告杨海英承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失26000元。
被告杨海英、刘洪亭未予答辩。
被告人保公司辩称，投保属实，在交强险各分项限额内予以赔偿，鉴定费、诉讼费不是保险公司赔偿范围。
经审理查明，2010年10月27日13时0分，被告杨海英驾驶被告刘洪亭所有的轿车在北海路东侧政亨公寓门口南处由北向南掉头时，与沿北海路由南向北行驶的原告尚万财无证驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告尚万财受伤、车辆损坏的道路交通事故。经昌邑市交警大队认定被告杨海英承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
原告受伤后，到昌邑市人民医院住院治疗8天，并在该院门诊治疗，花费医疗费4172.9元。
2011年9月21日，潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。其鉴定意见为：（一）被鉴定人的伤残程度构成X级；（二）伤后休息时间6个月。
原告的其他事故损失有：误工费5817.6元（180天，每天32.32元）、护理费347.92元（8天，每天43.49元）、住院伙食补助费24元（8天，每天3元）、残疾赔偿金13980元（6990元／年X20年X10%）、精神损害抚慰金1000元。
另查明，2010年5月11日，被告刘洪亭的上述事故车辆在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，其保险责任限额合计122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，保险期间自2010年5月12日0时至2011年5月11日24时。
以上事实，有“道路交通事故认定书”一份、住院“病历”一份、住院收费“专用票据”一份、“法医临床司法鉴定意见书”一份、“机动车交通事故责任强制保险单”一份等书证和原、被告及委托代理人陈述为证。
本院认为，昌邑市交警大队对本案事故作出的“道路交通事故认定书”，认定被告杨海英承担事故的主要责任，原告尚万财承担事故的次要责任，原、被告均无异议，本院对该责任认定予以采纳。对于原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，被告人保公司应分别在交强险的人身、财产损害保险赔偿限额范围内予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告事故损失25342.42元（其中包括：医疗费4172.9元、误工费5817.6元、护理费347.92元、住院伙食补助费24元、残疾赔偿金13980元、精神损害抚慰金1000元），于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告负担143元，由被告杨海英负担307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费450元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 姜曙光
审判员 李梅杰
审判员 马文杰
二〇一一年十一月二十二日
书记员 姜泽平
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0302民初1771号
原告乌海市明庆物业服务有限责任公司。
委托代理人郑某某，男，汉族，该公司项目经理，住乌海市海勃湾区。
被告刘某某，女，汉族，住乌海市海勃湾区。
原告乌海市明庆物业服务有限责任公司诉被告刘某某物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告乌海市明庆物业服务有限责任公司的委托代理人郑某某，被告刘某某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称�自物业公司于2014年7月15日入驻陶然雅居小区，到今多次上门向被告催缴物业费，其始终不予给付。我公司只好诉至法院，请求法院判令被告支付2014年7月15日-2016年3月30日的期间的物业费1551元并承担本案诉讼费。
被告辩称，2014年7月-10月的物业费已经交纳。物业公司没有清理垃圾，都是我们业主自己在清理。我家下水道坏了，通知物业来修，物业答复不归他们管，让我们自己修。垃圾桶、楼道灯坏了、电线漏电也没人来修。物业公司不给小区绿化，也不浇水。
经审理查明，2014年7月20日原告乌海市明庆物业服务有限责任公司与陶然雅居业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定由明庆物业公司为陶然雅居小区提供物业服务；合同期限2014年7月18日-2016年7月18日；服务费用，住宅0.6元/月、平方米。合同另就物业服务事项、标准以及双方的权利、义�等内容进行了约定。被告刘某某系陶然雅居小区业主，其房屋位于陶然雅居，房屋面积126.33平方米。
被告刘某某交纳2014年7月-10月的物业服务费后，认为物业公司履行义务不到位即拒绝交纳。截止2016年3月30日被告累计拖欠17.5个月的物业服务费1326元（计算方式：126.33平方米×0.6元/平方米×17.5个月=1326元）。2016年5月6日陶然雅居小区业主委员及原告物业公司共同向被告送达催费通知书，通知其交纳物业服务费用，被告未缴纳，原告物业公司遂诉至本院。
以上事实有原告提交的物业服务合同、业主委员会催费通知书、被告提交的照片及双方当事人陈述予以认定。
本院认为，原告物业公司与陶然雅居小区业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合法有效，对小区业主具有约束力。原告物业公司作为陶然雅居小区的物业服务单位�已履行了合同约定的物业管理服务义务，小区业主刘某某应履行支付物业管理费的义务。
一般而言，业主委员会系全体业主为管理本小区事务而成立的自治组织，代表全体业主选聘物业服务企业，监督物业服务企业的物业服务、维护业主利益。物业公司完成物业服务后，业主委员会督促业主限期缴纳物业费的行为，应视为业主委员会代表业主对物业服务的认可，业主无故拒交物业费构成违约，应承担合同约定的违约责任。然而物业公司未能举证证明其在小区绿化维护、安保巡逻、公用设施维护等方面尽到合同约定的义务，被告业主提供的照片能够证明物业公司在这些方面的服务中存在一定瑕疵，故在物业费应当作相应比例的减免。综合物业公司的履行合同情况、物业费收费标准，本院酌定被告按照合同约定标准的70%交纳物业费。故被告应向原告物业公司交纳物业服务费928元（计算方式：1326元×70%=928元）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘某某向原告乌海市明庆物业服务有限责任公司支付物业服务费928元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），原告乌海市明庆物业服务有限责任公司承担10元、被告刘某某承担15元，被告应于上述付款期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 吴 彪
二〇一六年七月十四日
书记员 刘宇琛
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第678号
原告王运良，男，1959年出生。
被告王建忠，男，1974年出生。
被告汤丽，女，1975年出生。
原告王运良与被告王建忠、汤丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月28日受理后，依法组成合议庭，由审判员姬新志担任审判长，审判员耿民、人民陪审员陈建设参加合议，于2013年4月22日公开开庭进行了审理。原告王运良到庭参加诉讼，被告王建忠、汤丽经本院传票传唤未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理完毕。
原告王运良诉称：2011年下半年，被告找到原告说做生意急需用款，二、三个月就还。被告分别于7月21日和9月20日两次借原告现金150000元，口头约定月利息3分。借款到期后，经原告多次催要，被告没有还款诚意，仅归还了部分利息。诉请判决被告归还借款本金150000元及利息。
被告王建忠、汤丽未作答辩。
本案焦点：原告的诉请是否有事实依据和法律依据。
原告王运良向本院提交的证据材料有：1、王建忠2011年7月21日和9月20日借条原件各一份。证明被告两次向原告借款共计150000元至今未还。2、王建忠、汤丽常住人口基本信息。证明被告王建忠与被告汤丽系夫妻关系，借款发生在两人夫妻关系存续期间，汤丽负有还款义务。
被告王建忠、汤丽未向本院提交证据材料。
经本院审查，原告提交的证据符合证据规则规定，与本案有关联，能够证明案情。被告未到庭对原告证据质证，放弃了答辩权。本院对原告证据的证明效力予以确认。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告王运良和被告王建忠、汤丽夫妇系熟人关系，被告以做生意为由向原告王运良借款。王建忠于2011年7月21日向原告借款70000元、2011年9月20日借款80000元，两次借款均向原告出具了借条。2012年10月份，被告王建忠支付给原告利息3000元、汤丽支付给原告利息17000元。后经原告多次催要，被告未归还借款本金150000元，引起纠纷。
本院认为：被告王建忠向原告借款未及时归还，违背诚实信用原则，被告汤丽与王建忠系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，汤丽负有对借款清偿义务。原告要求两被告归还欠款的诉请，本院依法予以支持。被告向原告出具的借据未记载利息约定，原告诉称口头约定月利息3分的主张，未提供证据证实，本院不予采纳。依照法律相关规定，被告应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
被告王建忠、汤丽归还原告王运良借款本金150000元及利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。利息自2013年2月28日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算支付，至实际履行完毕之日止。两被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告王运良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告王建忠、汤丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 姬新志
审 判 员 耿 民
人民陪审员 陈建设
二〇一三年六月十日
书 记 员 石凤勤
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法福执字第180号
申请执行人优特朗电子科技（深圳）有限公司。
被执行人深圳市金威联电子有限公司。
深圳市中级人民法院作出的（2013）深宝法沙民初字第3144号民事判决书、（2014）深中法商终字第1801号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市金威联电子有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 欧阳秀良
二〇一五年七月二十七日
书记员 黄 梅
第1页共1页
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第96号
�告闫亚飞。
法定代理人贾玉琴。
被告赵艳芳，具体住址不详。
原告闫亚飞诉被告赵艳芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告闫亚飞诉称，2012年11月5日14时20分许，赵艳芳骑自行车沿淮河路北侧自西向东（逆行）至郑密路口时与闫亚飞正常行驶的电动车发生碰撞，导致闫亚飞的电动车严重损坏。经鉴定：该车损失总值为1180元。事故发生后，经郑州市公安局交通警察支队二大队认定：赵艳芳承担事故的全部责任。赵艳芳的行为给原告带来的巨大的经济损失及费用。原告多次与被告协商，但被告拒绝赔偿。无奈，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起民事诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失费1180元及拖车费和鉴定费共140元，合计1320元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告向人�法院起诉必须有明确的被告。本案原告起诉的被告赵艳芳，具体住址不详。本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告闫亚飞的起诉。
案件受理费50元，全部退回原告闫亚飞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈会阳
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 张伟丽
二〇一三年六月十五日
书 记 员 李丹云
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4025民初2319号
原告：郭秀河，男，1970年10月22日出生，汉族，住址：新疆新源县。
被告：魏杰，男，1983年12月24日出生，汉族，住新疆新源县。
本院在审理原告郭秀河诉被告魏杰劳务合同纠纷一案中，原告郭秀河于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭秀河以双方庭外和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭秀河撤回起诉。
案件受理费减半收取146元由原告郭秀河负担。
代理审判员 :费君
二〇一六年七月十四日
书 记 员 :韩迪
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新4025民初2319号
原告：郭秀河，住址：新疆新源县。
被告：魏杰，个体户，住新疆新源县。
本院在审理原告郭秀河诉被告魏杰劳务合同纠纷一案中，原告郭秀河于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭秀河以双方庭外和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭秀河撤回起诉。
案件受理费减半收取146元由原告郭秀河负担。
代理审判员费君
二0一六年七月十四日
书记员韩迪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区新源县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）新4025民初2319号原告：郭秀河，住址：新疆新源县。被告：魏杰，个体户，住新疆新源县。本院在审理原告郭秀河诉被告魏杰劳务合同纠纷一案中，原告郭秀河于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭秀河以双方庭外和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭秀河撤回起诉。案件受理费减半收取146元由原告郭秀河负担。代理审判员费君二0一六年七月十四日书记员韩迪
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执1503号
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市。
负责人徐晓华，行长。
被执行人唐东。
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行与被执行人唐东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第00736号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行的申请，本院于2016年7月14日立案执行。
本案执行中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人唐东目前下落不明且无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第00736号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 李国华
审判员 鲁 林
二〇一六年八月八日
书记员 王晓宇
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初7003号
原告尹秀亮，男，1991年11月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，统一社会信用代码911201163409833307（10-1）。
法定代表人陈汀，该公司总经理。
委托代理人宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。
被告北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室，统一社会信用代码9111010859963405XW。
法定代表人程维，该公司董事长。
委托代理人宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。
本院在审理原告尹秀亮诉被告滴滴出行科技有限公司、北京小桔科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案过程中，原告尹秀亮于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹秀亮申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹秀亮撤回起诉。
案件受理费25元，由原告尹秀亮负担。
审判员 林春江
二〇一八年七月十八日
书记员 张 静
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初1190号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人林庆垣，男，1974年11月20日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2018年6月7日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
公诉机关以穗番检公刑诉[2018]1076号起诉书指控被告人林庆垣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2018年6月6日21时许，被告人林庆垣醉酒（血液中酒精含量为240.6毫克/100毫升）驾驶无号牌普通二轮摩托车，行驶至广州市番禺区石碁镇市莲路石楼段的时候被执勤民警查获。公诉机关认为被告人林庆垣如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役三个月以下，并处罚金三千元以下，提请本院依法判处。
被告人林庆垣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人林庆垣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人林庆垣自愿认罪，如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条及第五十三条的规定，判决如下：
被告人林庆垣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月7日起至2018年8月6日止；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 史靖宇
二〇一八年六月十四日
书记员 李佳欣
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0607刑初497号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人李光军，男，1975年6月19日出生于河南省洛宁县，汉族，初中文化，在业，户籍所在地：河南省洛阳市洛宁县，现住佛山市顺德区。因本案于2018年3月31日被刑事拘留，同年4月11日被佛山市公安局三水分局取保候审，同年5月30日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同年6月15日被本院取保候审。
辩护人周妍，广东耀荣律师事务所律师。
佛山市三水区人民检察院以佛三检未检刑诉〔2018〕200号起诉书指控被告人李光军犯故意伤害罪，于2018年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员林隆才出庭支持公诉。被告人李光军及其辩护人周妍到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月29日20时许，被告人李光军因怀疑被害人张某与其妻子殷某有暧昧关系，遂去到佛山市三水区乐平镇南边大岗村委会先岗村裕轩金属制品厂找到被害人张某。在争执期间，被告人李光军对被害人张某实施殴打并用刀将被害人张某右手前臂划伤。经鉴定，被害人张某的损伤程度为轻伤二级。2018年3月30日，被告人李光军主动到公安机关投案。事后，殷某代被告人李光军赔偿了被害人张某10万元人民币，被害人张某对被告人李光军表示谅解。据此，公诉机关建议本院以故意伤害罪对被告人李光军判处一年以下有期徒刑。
上述事实，被告人李光军在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书，被害人张某的陈述，被告人李光军的供述和辩解，证人殷某、于某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录，鉴定书，法庭科学DNA鉴定意见书，微信截图，视听资料，病历资料，和解协议书、谅解书、收据，前科情况查询表，视频情况说明，到案经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人李光军无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人李光军犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李光军家属在案发后积极代为赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，本院决定对被告人李光军从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，辩护人周妍所提对被告人李光军从轻处罚的相关辩护意见有理，本院均予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李光军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决生效之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曾巧珍
二〇一八年六月二十日
书记员 卢晓婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》（节录）
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0305刑初801号
公诉机关
深圳市南山区人民检察院
适用程序
简易程序
被告人
信息
被告人陈某，男，1976年10月4日出生，住深圳市南山区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月10日被抓获,次日被深圳市公安局刑事拘留，2018年4月18日被深圳市公安局取保候审，2018年5月28日被深圳市南山区人民检察院取保候审。
指控意见
公诉机关以深南检刑诉〔2018〕869号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，建议对被告人判处一至二个月拘役，并处罚金。
辩护意见
被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。辩护人钟进军，湖南天戈律师事务所律师，发表辩护人意见称：1、被告人归案后积极主动配合，认罪态度好，如实、坦白供述，具有悔罪表现；2、被告人深刻反省自己的错误；3、被告人系初犯、偶犯；4、没有造成人身或财产损害，情节轻微，社会危害性较小；5、系家庭唯一经济支柱；6、建议适用缓刑。
查明事实
被告人陈某酒后驾驶机动车被查获,经鉴定，陈某血液中乙醇含量为210.67mg/100ml。
本院意见
被告人陈某构成危险驾驶罪，具有被告人当庭认罪认罚的从轻情节。被告人陈某醉酒驾驶酒精含量超过200mg/100ml，具有从重处罚情节。综合考虑被告陈某血液中酒精含量、驾驶的路段、路途等情节以及被告人的认罪态度，本院依法予以判处。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。
判决
被告人陈某犯危险驾驶罪，拘役一个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期九日，即自2018年6月13日起执行至2018年7月3日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张 艳
二〇一八年六月七日
书记员 苏淦德









广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0305刑初801号公诉机关深圳市南山区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人陈某，男，1976年10月4日出生，住深圳市南山区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月10日被抓获,次日被深圳市公安局刑事拘留，2018年4月18日被深圳市公安局取保候审，2018年5月28日被深圳市南山区人民检察院取保候审。指控意见公诉机关以深南检刑诉〔2018〕869号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，建议对被告人判处一至二个月拘役，并处罚金。辩护意见被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。辩护人钟进军，湖南天戈律师事务所律师，发表辩护人意见称：1、被告人归案后积极主动配合，认罪态度好，如实、坦白供述，具有悔罪表现；2、被告人深刻反省自己的错误；3、被告人系初犯、偶犯；4、没有造成人身或财产损害，情节轻微，社会危害性较小；5、系家庭唯一经济支柱；6、建议适用缓刑。查明事实被告人陈某酒后驾驶机动车被查获,经鉴定，陈某血液中乙醇含量为210.67mg/100ml。本院意见被告人陈某构成危险驾驶罪，具有被告人当庭认罪认罚的从轻情节。被告人陈某醉酒驾驶酒精含量超过200mg/100ml，具有从重处罚情节。综合考虑被告陈某血液中酒精含量、驾驶的路段、路途等情节以及被告人的认罪态度，本院依法予以判处。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。判决被告人陈某犯危险驾驶罪，拘役一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期九日，即自2018年6月13日起执行至2018年7月3日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 艳二〇一八年六月七日书记员 苏淦德
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初2520号
原告：王作良，男，1964年2月8日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：陈杰、陈梦雨，河南京港律师事务所律师。
被告：张明军，男，1969年6月21日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址：河南省柘城县申桥乡王苞村。
原告王作良诉被告张明军房屋买卖合同纠纷一案，本案于2018年6月20日立案受理后，由审判员宋静依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈杰、陈梦雨，被告张明军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作良向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告所欠房款90000元及利息（按照银行同期贷款利率计算至还清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张明军购买原告王作良所有的位于申桥乡王苞社区房屋，约定房屋总价为160000元，被告先支付部分房款，经原告多次催要后仍欠90000元。2016年2月5日，被告与原告签订协议书，并由被告签字按手印。原告及时向被告交付了房屋，后原告一直向被告主张欠款，但被告拒不支付，现诉至法院。
被告张明军辩称，买房是事实，房屋总价款160000元数目不对，双方签订的协议已作废，房屋质量不合格，没有房产证，下水道不通，梁间水泥柱子向南倾斜，楼梯钢筋外漏，房子是坑垫的，房屋交其他人使用3年，王作良不是开发商，是建筑商，申桥派出所庄所长当时去处理，他可以作证，房屋别人使用,有视频和图片为证。
经审理查明：2016年2月5日，原告王作良与被告张明军签订了协议书。协议约定：被告张明军购买原告王作良所有的位于王苞村社区北柿行北苞村新农村建设房屋一套。房屋总价为160000元，原预付定金10000元，协议签订之日交60000元；年后7月10日交完全款，原告将房屋钥匙交与被告。如不按时交款，原告有权出售房屋，出售后退给被告房款；房屋质量问题原告不负任何责任。协议签订后，被告仅支付了5000元，下欠85000元被告一直未付。2017年夏天，被告自行将涉案的房屋门锁换掉，并由其母亲居住。
上述事实由当事人陈述、协议书、证人证言等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，合同一经成立，即具有法律约束力，当事人均应全面履行。本案中，原、被告就房屋买卖事宜包括房屋交付、尾款的履行方式、房屋质量作出了约定。协议是双方当事人的真实意思表示，为有效协议。协议签订后，被告并未按约定付清房款，但其自行换下门锁并入住，其以自己的行为表示原告交付的房屋合格。被告张明军一直未支付下欠的85000元房款，应当继续履行付款责任。原告诉请被告支付房款于法有据，依法予以支持，但其主张的利息因无约定，不予支持。被告辩称合同作废及房屋质量问题，既没有合同约定，也没有其他证据证明，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称涉案房屋不是原告王作良的，而是王超杰的，根据合同相对性原理，合同是原、被告双方签订，原告已向被告履行了交房义务，被告应当向原告王作良支付房款。被告该辩解理由不能成立，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张明军于判决生效后五日内给付原告王作良房款85000元。
驳回原告王作良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元（已减半收取），由被告张明军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南
省商丘市中级人民法院。
审判员 宋 静
二〇一八年七月二十四日
书记员 李璐璐
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）雨民初字第3013号
原告长沙利璞置业有限责任公司。住所地在湖南省长沙市雨花区圭塘街道大塘村唐湘大市场*栋***室。
法定代表人苏利国，董事长。
委托代理人凌雨。
委托代理人袁文超，湖南凯威律师事务所律师。
被告李六松。
原告长沙利璞置业有限责任公司（以下简称原告）诉被告李六松（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员唐战胜独任审判，于2012年12月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌雨、袁文超及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因资金周转困难，被告向原告提出愿意借款给原告，但提出：一是利率要高于银行同期贷款利率的4倍，二是要将原告名下的部分房产以网签（或登记备案）方式转移至被告名下，当原告按约归还借款本息后再把房屋过户回原告名下。原告迫于发展的需要，遂同意了被告的要求。2010年原告向被告借款248万元，原告按约定与被告签订了2010843911001号《长沙市商品房买卖合同》，并将合同所涉及的房屋办理了备案登记手续。因双方并未发生真实的房屋买卖行为，被告并未按约支付过购房款，原告又一直支付了利息，且双方约定的房屋交易价格远远低于市场价，双方签订房屋买卖合同只是被告为了达到非法目的的一种手段，根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同系无效合同。为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求确认原、被告双方签订的2010843911001号《长沙市商品房买卖合同》无效。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
证据1、《长沙市商品房买卖合同》复印件（合同编号为：2010843911001号），拟证明原告与被告于2011年8月24日就诉争房屋签订买卖合同的事实。
被告质证认为，对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告辩称，双方签订的商品房买卖合同的行为实际上是“以房抵债”的行为，该行为合法有效，应当予以保护。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提供了以下证据：
证据1、收款收据，拟证明原告已收到被告购买诉争房屋的购房款344360元；
证据2、银行流水账，拟证明被告向原告实际支付借款的事实；
证据3、借条，拟证明原告向被告借款的事实。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该款项实际上没有支付；对证据2的真实性无异议，但其中的内容不能证明被告向原告支付款项的事实；证据3与本案无关，不予质证。
本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，且能证明相关事实，本院予以采信；对被告提供的证据3，能证明原告向被告借款的相关事实，本院予以采信。
根据以上采信的证据和双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2011年8月24日，原告与被告签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为：2010843911001号），约定被告向原告购买原告开发的位于长沙市雨花区万家丽中路三段186号利璞大厦1栋11001号房屋（建筑面积为86.09平方米，房屋性质为普通住宅）；单价为每平方米4000元，房屋总价款为344360元；付款方式为一次性付款；被告应当按本合同约定如期足额将房价款缴入原告在招商银行股份有限公司长沙窑岭支行开设的预售款监管账户，被告将房价款直接支付给原告的，原告收到房款后应及时将预售款缴入监管账户内；双方还对合同其他相关事项进行了约定。合同签订后，2011年8月24日，原告向被告出具了收款收据，载明收到被告购房款344360元。
本案审理期间，原、被告均承认双方之间存在借贷关系，原告陈述签订上述商品房买卖合同的真实目的是以房屋抵欠款，被告对此予以认可。由于原告开发的“利璞大厦”项目因种种原因至今未竣工验收，涉案的房屋至今未交付。原告于2012年10月25日诉至本院，请求判如所诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方签订的《长沙市商品房买卖合同》效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据被告提供的《借条》及双方当事人的陈述表明，原告与被告之间存在借款关系。虽然原告向被告出具了购买上述房屋的收款收据，但被告未提供证据证明另行支付了购房款，且双方均认可没有商品房买卖的真实意思表示，双方签订的商品房买卖合同的真实目的系“以房抵债”。因此，双方实际是将房屋作为借款的担保，房屋买卖合同的履行只是具体实现担保债权的方式，该合同虽然成立，但属于原告与被告在债务履行期满前，变相约定将担保房屋归被告所有，违反了《中华人民共和国担保法》第六十六条的规定，亦损害了其他债权人的利益，应认定无效。故原告请求确认双方签订的合同编号为2010843911001号《长沙市商品房买卖合同》无效，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国担保法》第六十六条之规定，判决如下：
确认原告长沙利璞置业有限责任公司与被告李六松于2011年8月24日签订的合同编号为2010843911001号的《长沙市商品房买卖合同》无效。
本案受理费6465元，由原告长沙利璞置业有限责任公司与被告李六松各负担3232.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐战胜
人民陪审员 朱志明
人民陪审员 庞昌阳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 莎
附：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑减字第88号
罪犯张飞，别名，小张飞，男，1994年8月27日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古呼和浩特市清水河县。现在内蒙古伊金霍洛监狱服刑。
内蒙古自治区和林格尔县人民法院于2013年3月18日作出（2013）和刑初字第16号刑事判决，认定罪犯张飞犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金4000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2013年4月3日交付执行。刑罚执行机关内蒙古伊金霍洛监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2014年12月2日提出减刑二个月建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院于2015年1月6日立案，1月8日至12日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古伊金霍洛监狱认为，罪犯张飞在服刑改造以来认罪服法，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，较好的完成了监区下达的生产任务。认真学习政治课，按时完成作业，成绩良好。确有悔改表现，并提供了该犯的记功材料，罪犯奖惩审批表，罪犯证言等证据。
经审理查明，罪犯在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，在计分考核中记功2次。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚金缴纳收据、罪犯减刑检察意见书在卷证实。经本院查证属实。
另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。
本院认为，罪犯张飞在�监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张飞减去有期徒刑二个月。
（刑期自2012年3月14日起至2015年1月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张卫平
审 判 员 图 雅
代理审判员 刘 敏
二〇一五年一月十三日
书 记 员 苏丽多
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡法非诉行执字第0094号
申请执行人无锡市锡山区环境保护局，住所地江苏省无锡市锡山区锡沪中路97号。
法定代表人陆晓波，该局局长。
被执行人吴献志。
申请执行人无锡市锡山区环境保护局（以下简称环保局）与被执行人吴献志行政处罚纠纷一案，本院作出的（2015）锡法非诉行审字第00136号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，吴献志应根据环保局作出的锡环罚字（2014）第141号行政处罚决定书确认的内容，停止生产并缴纳2万元及逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。因吴献志未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人环保局的请求，本院于2015年8月3日立案执行。
立案执行后，本院于2015年8月3日向被执行人吴献志发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其于2015年8月6日前自觉履行，但吴献志未自觉履行。
在执行过程中，经向中国银行股份有限公司江苏省分行、中国工商银行股份有限公司江苏省分行、中国农业银行股份有限公司江苏省分行等金融机构查询，查得被执行人吴献志无银行存款。
经向住房公积金管理中心查询，查得被执行人吴献志无存款记录。
经向车辆管理部门查询，查得被执行人吴献志名下无车辆登记。
经向工商管理部门查询，查得被执行人吴献志对外无投资信息。
经向房管部门查询，查得被执行人吴献志名下无房产登记。
2015年10月29日，根据申请执行人环保局的申请，本院将被执行人吴献志纳入失信被执行人名单并予以公布。
本院多次前往被执行人吴献志经营地执行，查得吴献志已停止经营。本院征求申请执行人环保局意见，环保局表示暂不申请悬赏执行，并同意终结本案的本次执行程序。
综上，本案执行标的2万元及相应加处罚款未执行到位，执行费0.02万元亦未能收取。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人吴献志暂无可供执行的财产，申请执行人环保局亦不能提供吴献志可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百四十一条、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2015）锡法非诉行审字第00136号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人吴献志有可供执行的财产，申请执行人环保局可以再次申请立案执行。
被执行人吴献志有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况。拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 闵仕君
执 行 员 卢凤生
人民陪审员 杨天府
二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱 坚
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第05605号
罪犯龚波，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市铜梁县人民法院于2011年4月13日作出（2011）铜法刑初字第132号刑事判决，以被告人龚波犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元，违法所得500元予以追缴。原审被告龚波不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院以（2011）渝一中法刑终字第235号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）渝五中法刑执字第01412号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2021年2月6日止。
执行机关重庆市永川监狱于2015年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯龚波在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯龚波在服刑期间获3次记功的行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯龚波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龚波减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张霁东
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑05刑更299号
罪犯肖强（乳名二胖），男，1981年7月19日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市人，现服刑于双鸭山监狱。
2012年10月16日双鸭山市宝山区人民法院作出（2012）宝刑初字第64号刑事判决，认定罪犯肖强犯强奸罪，判处有期徒刑五年。刑期自2012年6月14日起至2017年6月13日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2016年9月13日以该犯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯肖强在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，较好的完成劳动任务，参加监狱内的思想、文化、技术等学习经考试合格，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖强准予减去有期徒刑七个月，刑期至2016年11月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉娟
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一六年九月三十日
书记员 陈 瑶
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执515号
申请执行人：陈德才，男，汉族，居民身份证住址肇庆市端州区，公民身份号码×××103X。
被执行人：汤焯棠，男，汉族，现住肇庆市端州区，香港居民身份号码×××2054（）。
被执行人：甘海英，女，汉族，现住肇庆市端州区，香港居民身份号码×××0455（）。
关于申请执行人陈德才与被执行人汤焯棠、甘海英买卖合同纠纷一案，肇庆市中级人民法院（2015）肇中法审监民再字第2号民事判决及本院（2012）肇端法民二初字第20号民事判决已发生法律效力。因被执行人汤焯棠、甘海英逾期未履行上述法律文书确定的法律义务，申请执行人陈德才向本院申请执行。基于申请执行人陈德才的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人汤焯棠、甘海英的存款、其它资金、财产权等合共人民币1800000元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。、
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
审 判 员 黄坤朝
代理审判员 陈晓文
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 蒋伟芳
辽宁省辽阳市中级人民法院
不 予 受 理 案 件 决 定 书
（2016）辽10委赔12号
赔偿请求人：王连新。
赔偿请求人王连新以辽阳市文圣区人民法院错误执行为由，向辽阳市文圣区人民法院申请国家赔偿。辽阳市文圣区人民法院于2016年5月23日作出不予受理案件决定书。王连新不服，向本院申请作出赔偿决定。
经审查，本院认为，在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人可以依法提起国家赔偿。本案中，王连新未提供证据证明文圣区人民法院行使职权对其造成了执行错误，故王连新的赔偿请求不属于国家赔偿案件的立案范围。根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第九条的规定，决定如下：
对赔偿请求人王连新的国家赔偿申请不予受理。
本决定为发生法律效力的决定。
书记员 ：李阳
二〇一六年七月十八日
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初1090号
原告云南青叶建筑工程劳务有限公司。
法定代表人玉罕约，任公司经理。
委托代理人王爱华，河南蓝剑律师事务所律师。
被告陈礼全，男，汉族，生于1972年1月7日。
委托代理人万乾、冷长剑，河南鑫苑律师事务所律师。
原告云南青叶建筑工程劳务有限公司诉被告陈礼全合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月27日，原告与被告签订了《三门峡市旅游综合服务中心暨天鹅广场项目建筑工程班组承包协议书（木工组）》一份。原告将承揽劳务施工的三门峡市旅游综合服务中心暨天鹅广场项目（以下简称天鹅广场项目）其中的木模板作业分包给被告组织施工。双方在合同约定工程内容为本工程项目内所有模板的施工及辅助工作等，承包费按建筑面积计算，一次性包干单价为每平方米85元，承包费中包括了人工工资、各种大小机械及配件、周转材料、低值易耗材料，即承包费包括了所有费用。协议签订后，被告自行组织工人进场施工。2015年4月，因天鹅广场项目的施工单位中建七局四分公司停工，全部劳务作业合同也不再履行。因此，被告的木工班组也撤离了工地。对于被告实际完成的工作量，经双方确认实际完成工作量为27670平方米，根据合同约定的价格计算后，扣除原告已支付款项及其他扣除款项后，剩余应付劳务款项仅为54910元。但被告却提出无理要求，导致双方产生纠纷。原告认为，原、被告双方签订的建设工程班组承包协议，实际上为模板作业的劳务分包合同性质，因被告个人并不具备劳务作业承包的资质，故双方签订的协议应属无效。对于被告实际完成的施工量。应参照合同约定的价款计算方法进行结算。由于双方因合同的履行及结算产生纠纷，原告现请求依法判决原、被告双方签订的“建设工程班组承包协议书”为无效合同；确认原告应付被告剩余劳务工程款金额为54910元。
被告辩称：原被告双方签订的协议是份劳务协议，当事人的资质不影响施工效益；不管协议的效力如何，被告是以个人形式组织人员成立施工队进行施工，均不影响被告方取得施工的工程款；2016年4月21日双方结算后达成调解协议，协议中约定原告支付被告剩余工程款75万元，同时原告于2016年6月15日已支付被告40万元，按协议原告应继续支付被告工程款35万元，因此原告的两项诉讼请求不应予以支持。
经审理查明：2014年5月27日，原告与被告签订了三门峡市旅游综合服务中心暨天鹅广场项目建筑工程班组承包协议书（木工组）一份。原告将其分包三门峡市旅游综合服务中心暨天鹅广场项目的部分工程中的木模板作业包给被告组织人员成立木工组施工。协议双方对工程地址、工程内容、双方责任、质量和检查、安全及保险、单价、付款方式、违约责任等责任均进行了约定。双方协议约定工作内容：①、本工程项目内所有模板的制作、安装、拆除、堆码、材料下车、后浇带施工等，本工程项目内的筏板、屋顶全部在内。②、模板制作所需钉子、各种拉丝、扒沟、铁丝、封口胶、自用机械、电缆线、照明设备。③、制模架子搭、拆、清理、砼刨打、清补、梁、板、柱打磨等。④、协助甲方抄平、放线、施工现场临时设施。被告在该项目工地施工期间，因其他原因该项目工地施工停工。被告组织人员成立木工组进入三门峡市旅游综合服务中心暨天鹅广场项目工地进行施工。被告在三门峡市旅游综合服务中心暨天鹅广场项目工地实施部分工程量，期间原告支付被告部分工程款，停工后，原被告双方未按协议对被告在该项目工地实施的工程总量、质量、验收、总价款等项进行结算。之后，原被告之间就工程结算等问题发生纠纷，多次协商未能解决。原告起诉请求判决确认原、被告签订的三门峡市旅游综合服务中心暨天鹅广场项目建筑工程班组承包协议书为无效合同；确认原告应支付被告劳务工程价款金额为54910元。
本院认为，原告与被告自愿签订了三门峡市旅游综合服务中心暨天鹅广场项目建筑工程班组承包协议书（木工组）。由被告组织人员成立木工组进入项目部工地实施木工作业，按照约定工作内容施工，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，约定符合法律规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自义务。故原告诉讼请求确认该协议无效与法无据，该项请求本院不予支持。原告请求确认应支付被告木工劳务工程价款金额54910元，因原被告之间签订协议后，被告进入项目部工地实施木工作业，在施工期间停工后，双方未按协议约定对被告实施的工程总量、质量验收、总价款等约定事项进行决算，原被告各自履行协议是否符合约定、存在法律责任。因此，原告提交证据未能证实经双方结算后，其拖欠被告的各项费用的总价款金额，原告主张不能成立，应承担举证不能的法律后果，其该项诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告云南青叶建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费1173元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 韩建东
人民陪审员 刘红玉
人民陪审员 许仲芳
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 兰淼淼
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青法民三初字第1664号
原告刘威。
法定代理人徐继国，系刘威之父。
委托代理人钟刚，山东九州天衡律师事务所律师。
被告商志亮。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司，住所地青州市青州南路青州中医院对面。
代表人刘彦君，经理。
委托代理人王安涛，男，该公司职工。
原告刘威诉被告商志亮、中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘威的法定代理人徐继国与委托代理人钟刚，被告商志亮以及保险公司的委托代理人王安涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月6日，被告商志亮驾驶小型客车在青州市齐王路邵庄镇刘镇村西，与原告驾驶的自行车发生交通事故，致原告受伤。公安交警部门认定被告商志亮承担该事故的主要责任，原告承担次要责任。请求判令被告方赔偿原告损失68234元。
被告商志亮辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿。
被告保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2012年10月6日16时30分许，被告商志亮驾驶鲁VUE6**小型客车沿青州市齐王路由西向东行使至邵庄镇刘镇村西时，与横过道路的原告驾驶的自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告尹建峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款之规定，超速行驶，未确保安全，承担该事故的主要责任；原告违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，横过机动车道，未下车推行，在确认安全后直行通过，承担次要责任。
本案事故车辆鲁VUE6**小型客车的所有人是被告商志亮。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期间，属于保险事故。
原告受伤后在潍坊市益都中心医院治疗，共计21天，主要诊断为脑震荡（亚急性硬膜外出血）、右耻骨骨折。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，于2013年5月8日出具结论为：1、刘威之伤不构成伤残；2、休治时间为150日；3、护理为1人护理30日（含住院期间）；4、后续治疗费参考费用为400元；5、营养费参考费用为600元；6、面部瘢痕需整容性修复，参考费用为9600元。
山东省统计局公布的2012年度城镇居民可支配收入为70.56元／天。原告系青州市西书院初级中学在校学生。原告受伤后，其父徐继国参与护理，徐继国在青州市金玉混凝土有限公司工作。
综合原、被告双方的举证、质证情况，通过本院认证，确定原告因该事故造成的损失项目及数额如下：医疗费18017元、住院伙食补助费63元（3元／天×21天）、补课费7500元（50元／天×150天）、护理费2116.80元（70.56元／天×30天）、营养费600元、后续治疗费400元、面部瘢痕整容性修复费9600元、鉴定费1900元、复印费30元、交通费210元，共计40436.80元。
被告商志亮在诉前已赔付原告600元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、门诊病历、住院病历、休学证明及补课证明、原告及其护理人员的身份证明材料、护理费证明材料、复印费单据，本院依法委托鉴定部门出具的法医鉴定意见书、鉴定费单据以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。据此，被告保险公司应当承担限额赔偿责任。本案中，原告与被告商志亮违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故而致原告受伤。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定的事故责任，于法有据，本院予以采信。根据本案的具体情况，原告与被告商志亮分担该事故责任的比例以2：8为宜。
本院确定被告保险公司赔偿原告如下损失：医疗费18017元、住院伙食补助费63元、补课费7500元、护理费2116.80元、营养费600元、后续治疗费400元、面部瘢痕整容性修复费9600元、交通费210元，共计38506.80元；其余损失1930元（40436.80元-38506.80元），由被告商志亮按照责任比例予以赔偿。原告系在校学生，因交通事故受伤治疗，对其正常的在校教育的影响是必然的。为避免耽误学业，原告另请他人补课，并由此支出相应的补课费，有其必然性和合理性，理应予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司在事故车辆鲁VUE6**小型客车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘威损失38506.80元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失1930元，由被告商志亮赔偿原告刘威该项损失的80%，即1544元。扣除已支付的600元，尚应赔偿原告刘威944元；
上述赔偿款，均于本判决生效后10日内一次付清。
三、驳回原告刘威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告刘威负担764元，被告商志亮负担786元。诉讼保全费720元，由原告刘威负担305元，被告商志亮负担415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘学勤
审 判 员 张兴华
人民陪审员 李红霞
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 冀 莹
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民保字第24号
申请人新乡市新运城际公共交通有限公司
法定代表人孔某某，任该公司总经理。
被申请人孔某某。
申请人称：2015年1月5日6时许，在308省道延津县东南庄路口处，孔某某驾驶豫F×××××号（豫F×××××挂）重型半挂牵引车自东向西行驶时，与自南向北左转弯行驶我公司驾驶员丰金辉驾驶的豫G×××××号大型普通客车（载熊俊芬、袁如峰、张兰、郑学江、郑庆选、岳秀梅、张运科、贾新成）相撞，造成熊俊芬、袁如峰、张兰、郑学江、郑庆选、岳秀梅、张运科、贾新成受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经延津县公安局交通警察大队延公交认字（2015）第017号道路交通事故认定书认定：1、孔某某应承担此事故的同等责任；2、丰金辉应承担此事故的同等责任；3；熊俊芬、袁如峰、张兰、郑学江、郑庆选、岳秀梅、张运科、贾新成无责任。为保证申请人的合法权益不受侵犯，申请人新乡市新运城际公共交通有限公司于2015年1月15日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人孔某某驾驶的豫F×××××号（豫F×××××挂）重型半挂牵引车予以扣押，并向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将孔某某驾驶的豫F×××××号（豫F×××××挂）重型半挂牵引车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张长春
二〇一五年一月十五日
书记员 袁志国
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民保字第24号
申请人：陈海波，男，现住延吉市。
被申请人：咸日光，男，现住珲春市。
被申请人：李顺玉，女，现住珲春市。
申请人陈海波与被申请人咸日光、李顺玉之间机动车交通事故责任纠纷一案，申请人陈海波申请扣押被申请人咸日光驾驶的被申请人李顺玉名下的小型越野客车一台，并提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人咸日光驾驶的被申请人李顺玉名下的小型越野客车一台。
二、冻结申请人提供的担保物刘爱华名下房屋产籍手续。
扣押期限为1年。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 黄红梅
二〇一五年四月二十日
书记员 周晓辉
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绵竹执字第690号
申请执行人齐文忠，男，汉族。
被执行人成都鑫龙电气制造有限公司。
法定代表人，王征宇。
齐文忠与成都鑫龙电气制造有限公司劳动争议纠纷一案，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出的竹劳仲裁字（2014）338-2号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人成都鑫龙电气制造有限公司未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人齐文忠于2015年6月11日向本院申请执行，要求被执行人按生效法律文书确定的内容向申请执行人支付工资及补偿金共计2200.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。另查明，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一五年九月二十一日
书记员 黄定豪
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终1248号
上诉人（原审原告）：龙里县馨和物业管理有限公司，住所地龙里县冠山街道三林路，统一社会信用代码91522730314290442H。
法定代表人：莫新刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐建红，男，1966年8月25日生，汉族，贵州省都匀市人，中专文化，住贵州省龙里县，系龙里县馨和物业管理有限公司物业管理中心主任，
委托诉讼代理人：胡楠，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂华，男，1967年12月14日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。
委托事实代理人：代文帅，贵州中孚律师事务所律师。
上诉人龙里县馨和物业管理有限公司因与被上诉人刘桂华物业服务合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2017）黔2730民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原判决违反法定程序、认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：
一、撤销龙里县人民法院（2017）黔2730民初80号民事判决；
二、本案发回龙里县人民法院重审。
上诉人龙里县馨和物业管理有限公司预交的二审案件受理费268元予以退回。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年八月三十日
书记员 孙雪阳
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青商初字第1684-1号
原告卡特彼勒（青州）有限公司，住所地山东省青州市南环路12999号，组织机构代码16935791-0。
法定代表人杨锞宝，董事长。
被告邢台盛世隆工程机械有限公司，住所地邢台县晏家屯镇庞马村，组织机构代码67853632-7。
法定代表人宋丽萍，总经理。
第三人河北新惠远矿业有限公司，住所地临城县郝庄乡下围寺存村西，组织机构代码76519027-2。
法定代表人王成文，经理。
本院在审理原告卡特彼勒（青州）有限公司诉被告邢台盛世隆工程机械有限公司、第三人河北新惠远矿业有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告或第三人的银行存款30万元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款30万元或查封其价值相当的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 铁
二〇一五年十月十九日
书记员 闵健磊
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初1076号
原告曾令香，女，1989年3月13日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍所在地福泉市，现住福泉市，
被告胡大明，男，1961年2月25日生，苗族，贵州省贵阳市人，户籍所在地贵阳市南明区，现住福泉市，
被告曾令雪，女，1987年10月7日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，
原告曾令香诉被告胡大明、曾令雪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告曾令香、被告胡大明到庭参加诉讼，被告曾令雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾令香诉称，2014年5月28日，被告胡大明因资金周转困难向原告借款10万元，约定还款期限至2017年5月28日，被告曾令雪为被告胡大明的上述借款提供担保。借款到期后，被告未归还借款，经原告多次索要未果后向本院提起诉讼，请求判决：1、二被告连带归还原告借款本金10万元及支付相应的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡大明辩称，原告起诉属实，是其向原告借款10万元，但现在经济困难，暂时无力偿还。
被告曾令雪经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告胡大明因资金周转困难向原告借款，2014年5月28日原告通过福泉市农村信用合作联社向被告胡大明转账97000元，并支付3000元现金，共计10万元。被告胡大明于借款当日向原告出具借条一张，收到原告曾令香借款10万元。约定还款期限36个月（即2014年5月28日起至2017年5月28日止），还款方式为一次性还清，口头约定利息。被告曾令雪为被告胡大明的上述借款提供担保，但未约定担保方式。借款到期后被告未归还本金及支付利息。原告以多次索要未果为由，遂诉至本院，请求判决如前诉请。
另，原告曾令香向本院提出财产保全申请，本院于2017年7月7日作出（2017）黔2702民初1076-1号民事裁定书，裁定如下“对被告位于福泉市福泉花园月牙泉5-2-1603号住房一套予以查封，同时对原告曾令香和担保人金延明共同所有的位于福泉市麒龙国际C6幢2单元11层2-11-1号住房一套亦予以查封。”
本院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。被告胡大明因资金周转困难向原告借款，并向原告出具借条一张，原、被告之间构成借贷合同关系，被告应按《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定进行偿还，但被告胡大明经原告多次催促后仍未归还借款，故原告请求被告胡大明偿还借款10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾令雪为被告胡大明的上述借款提供担保，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告曾令雪对被告胡大明的上述借款承担连带担保责任，故对原告诉称被告曾令雪连带偿还借款本金10万的诉请，本院亦予以支持。关于利息，原告曾令香和被告胡大明认可口头约定有利息，但具体利率未明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本院按年利率6%予以支持。被告曾令雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，应视为自行放弃权利，依法应承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告胡大明、曾令雪在本判决生效之日起十日内连带偿还原告曾令香借款本金十万元整，并按照年利率6%从2017年6月2日起至本判决确定的履行期限之日止计付利息。
本案诉讼费1150.00元（已减半），保全费1020.00元，共计2170.00元，由被告胡大明、曾令雪共同承担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。
审判员 夏 铜
二〇一七年七月二十日
书记员 宋丽萍