江苏省宝应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第00423号
公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
被告人陈玉姣。
辩护人刘福江、杨莉，江苏宝宜律师事务�律师。
江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2015]378号起诉书指控被告人陈玉姣犯挪用公款罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员孙百爽出庭支持公诉，被告人陈玉姣及其辩护人刘福江、杨莉到庭参加了诉讼。本案中止审理后恢复审理，现已审理终结。
江苏省宝应县人民检察院指控，2011年5月至2013年8月间，被告人陈玉姣在担任宝应县望直港镇望直村支书兼村委会主任期间，利用职务之便，先后7次挪用公款给他人用于经营活动，或超过三个月未还，共计金额人民币67万元。其中，挪用公款3次给陶某（另案处理）、朱某和等人使用，超过三个月未还，金额共计人民币31万元，挪用公款4次给裴习凤（另�处理）进行营利活动，金额共计人民币36万元。
检察机关在调查宝应县望直港镇望直村会计潘某经济问题的过程中，向被告人陈玉姣核实相关问题时，被告人陈玉姣主动向检察机关供述了其挪用公款的犯罪事实。
公诉机关对所诉事实列举的证据有户籍资料、望直港镇政府任命书等书证、证人潘某、朱某和等人证言、被告人陈玉姣供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人陈玉姣身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款进行营利活动或超过三个月未还，数额较大，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。被告人陈玉姣与他人共同故意犯罪，并且在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人陈玉姣主动投案并如实供述其罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。据此提起公诉，请本院依法判处。
被告人陈玉姣对起诉指控的犯罪事实、罪名和法律适用均无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人陈玉姣分别于2012年5月10日、同年9月10日借款21万元给陶某使用，陶某已于2012年10月29日归还了6万元，挪用的时间未超过三个月，应当从犯罪数额中予以扣除；2、被告人陈玉姣具有自首情节，认罪、悔罪态度较好，是初犯，案发前已归还全部涉案款项，犯罪情节轻微，没有造成直接的危害结果，请求对被告人陈玉姣减轻处罚并适用缓刑或者免予刑事处罚。
经审理查明：2011年5月至2013年8月间，被告人陈玉姣在担任宝应县望直港镇望直村支书兼村委会主任期间，利用职务之便，先后7次挪用望直港镇农经服务中心拨付给村里的土地征用补偿款给他人用于经营活动，或超过三个月未还，共计金额人民币626811.14万元。其中，挪用公款3次给陶某（另案处理）、朱某和等人使用，超过三个月未还，金额共计人民币31万元，挪用公款4次给裴习凤（另案处理）进行营利活动，金额共计人民币316811.14万元。具体犯罪事实分述如下：
一、挪用公款人民币10万元给朱某和、吴赛强使用
2011年5月份，吴赛强为归还他人借款10万元，让其妻子朱某和借款，朱某和向被告人陈玉姣提出向望直村借款人民币10万元。后被告人陈玉姣安排会计潘某于2011年5月31日将公款人民币10万元借给朱某和使用。2012年9月22日吴赛强还款人民币10万元。
二、挪用公款人民币21万元给陶某使用
1、2012年5月份，陶某向被告人陈玉姣提出从望�村借款人民币7万元，后陈玉姣安排望直村会计潘某于2012年5月10日将公款人民币7万元通过银行转账的方式借给陶某使用。
2、2012年9月份，陶某向被告人陈玉姣提出从望直村借款人民币14万元，后被告人陈玉姣安排会计潘某于2012年9月10日将公款14万元通过银行转账的方式借给陶某使用。
2012年10月29日陶某还款人民币6万元。2014年1月至10月间，陶某陆续将剩余15万元归还。
三、挪用公款人民币316811.14万元给江苏龙芯电力科技有限公司法人代表裴习凤用于公司经营使用
1、2012年10月份，裴习凤因公司缺乏经营周转资金，以个人名义向被告人陈玉姣提出从望直村借款人民币6万元。后陈玉姣安排会计潘某于2012年10月8日将公款人民币6万元通过银行转账的方式借给裴习凤用于其公司经营使用。2012年11月27日裴习凤还款人民币6万元。
2、2013年5月份，裴习凤因公司归还到期银行贷款，以个人名义向被告人陈玉姣提出从望直村借款人民币18万元。后陈玉姣安排会计潘某于2013年5月17日将公款人民币18万元通过银行转账的方式借给裴习凤用于其公司还贷。2012年5月29日裴习凤还款人民币18万元。
3、2013年6月份，裴习凤因公司缺乏经营周转资金，以个人名义向被告人陈玉姣提出从望直村借款人民币7万元。后陈玉姣安排会计潘某于2013年6月25日将人民币7万元通过银行转账的方式借给裴习凤用于其公司经营使用，该款中含公款34833.57万元。2013年7月9日裴习凤还款人民币7万元。
4、2013年8月份，裴习凤因公司缺乏经营周转资金，以个人名义向被告人陈玉姣提出从望直村借款人民币5万元。后陈玉姣安排会计潘某于2013年8月1日将人民币5万元通过银行转账的方式借给裴习凤用于其公司经营使用，该款中含公款41977.57万元。2013年8月19日裴习凤还款人民币5万元。
本案系检察机关在调查宝应县望直港镇望直村会计潘某经济问题的过程中，向被告人陈玉姣核实相关问题时，陈玉姣主动向检察机关供述了其挪用公款的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示的下列证据予以证明：
1、被告人陈玉姣供述证实，其于2008年3月份开始担任宝应县望直港镇望直村支部书记兼村委会主任。望直村因为有土地征用、租用的补偿款，资金量比较大，财物由镇农经服务中心实行双代管，村里�单独记账，由村会计潘某填写资金请拨单，经其签字确认，再到镇农经服务中心申请拨款，相关款项都先汇到潘某的个人账户上。2011年5月份，吴赛强老婆朱某和电话联系其见面，提出向村里借款10万元，其安排潘某将人民币10万元借给吴某，吴某于2012年9月份归还了欠款。2015年5月至9月间，陶某分两次向其提出从村里借款人民币7万元、14万元，其安排潘某将款借给陶某。2012年10月份，陶某还款人民币6万元，2014年1月至9月份，陶某陆续还款人民币15万元，其中10万元因为潘某被调查，陶某以其名义存了两张5万元的存单。2012年10月至2013年8月间，江苏龙芯电力科技有限公司法人代表裴习凤因经营需要资金，分四次向其提出从村里借款人民币6万元、18万元、7万元、5万元。其安排潘某将上述款项借给裴习凤，所借款项已经全部归还。上述借款都是政府给村里的土地征用补�款，没有经过集体研究，也没有向有关领导汇报过。
2、证人吴某、朱某和证言证实，2011年5月底至6月初，其二人为归还他人欠款，向陈玉姣提出从望直村借款人民币10万元。2012年9月22日经被告人陈玉姣催要归还该借款。
3、证人陶某证言证实，2012年5月份，其向陈玉姣提出从村里借款人民币7万元，被告人陈玉姣当即联系村会计潘某办一下，下午7万元汇到其银行卡上。其中50200元还给了张某1，剩余的钱给了其表弟夏成彬经营纺织厂。2012年9月份，其电话联系陈玉姣，提出再借14万元，次日，钱就到账了。2012年10月29日，其通过转账的方式向潘某的账户汇了人民币6万元，这6万元是归还2012年5月10日借的人民币7万元，后于2014年1月21日归还人民币5万元，2014年9月份，陈玉姣和其讲纪委正在调查村里挪用�款的事情，其于2014年9月24日、10月6日以陈玉姣的名义在农商银行办了2张存单，金额分别是5万元，已经交给了陈玉姣。其向村里借款都是望直村的土地拆迁征用补偿款。
4、证人仲某证言证实，2012年9月份左右，陶某还过9万元给其，陶某帮他表兄弟夏成彬的纺织厂向其借的钱。具体他是用什么钱还的，其不清楚。
5、证人张某1的证言证实，2011年至2012年初，陶某为夏成彬经营纺织厂向其借了10万元，他是以个人名义向其借的。2012年5月份，陶某把最后一笔5万元本金以及超期利息200元，全部偿还了，钱是汇到其信用社银行卡上的。
6、证人高某证言证实，广洋湖镇的扬州恒安纺织有限公司和宝应县顺美纺织品有限公司这两个公司是两块牌子一个企业，平常这两个公司出面跟镇政府打交道就是夏成彬。
7、证人伏某证言证实，伏大道是其二哥，他一直在浙江工作，没有在宝应办过企业。扬州恒安纺织有限公司实际经营者就是夏成彬，因他是公务员，不好做法定代表人，是通过其借用伏大道的名义作为他公司的法定代表人的。
8、同案人裴习凤证言证实，其是江苏龙芯电力科技有限公司的法定代表人。2012年10月至2013年8月间，其以公司资金周转为由向被告人陈玉姣提出从村里借款6万元、18万元、7万元、5万元。后实际用于购买材料和归还银行贷款。陈玉姣让其联系潘某，上述借款都是潘某通过银行转账的方式汇至其个人账户的。其于2012年11月27日、2013年5月29日、同年7月9日、8月19日分别将上述借款归还。陈玉姣是其亲戚，家里收入情况其很清楚，其就想是通过�玉姣向望直村借钱。另童某是其公司的形式股东，不参与公司的经营管理。其为公司购买材料曾向童某借款2万元，2013年6月26日潘某转账给其的7万元中有2万元还给了童某。
9、证人童某证言证实，其是江苏龙芯电力科技有限公司名义上的股东，没有出资，不参与经营，年终没有分红，公司经营情况其不清楚。裴习凤在2013年5月左右向其借2万元，这两笔钱在出借后不久已归还，她借钱是用于公司购买材料经营用的。
10、证人潘某证言证实，其于2004年11月份开始担任宝应县望直港镇望直村主办会计。村里财物由镇农经服务中心实行双代管，因村里没有账户，申请的拨付款都汇到其以个人名义开设的尾号为7829农商银行账户上。陈玉姣都是安排其将村里的钱借给别人使用，分别是望直港镇的环保助理陶�21万元；龙芯电力科技有限公司的裴某某36万元；山阳镇财政所的工作人员吴某10万元。以上的借款都归还给村里了，没有经过集体研究，也没有向有关领导汇报过。
11、证人冀某、张某2证言证实，两人共同分管望直村的全面工作，望直村的领导班子成员均由镇行文任命，该村收入来自村土地租金收入、一次性土地征用的补偿款和上级财政补助。村支出主要有：办公费用、人员工资及矛盾调处、环境整治及计划生育等费用，村账镇管，村实行报账制，不单独记账。拨给村里的资金，是政府的财政资金，资金性质是公款。其不清楚、也没有人汇报过村里资金借给他人使用的事情。
12、证人傅某、周某、王某1证言证实，从2005年后开始实行村级财务双代管，即村级不单独记账，每村只设一个报账员，�里的资金和账务都是由镇农经服务中心进行管理，村里要用钱时，由村填写资金请拨单，并由村支部书记和村会计即报账员签字，再到镇农经服务中心进行审核付款。一般都是拨到村会计个人在信用社的账户上。望直村从农经服务中心拨款的钱是存在潘某的账户上的，这些款都是公共资金，是公款。其均不清楚该村的资金借给他人使用的情况。
13、证人刁某、许某1、衡某、王某2证言证实，望直村的领导班子成员都是由镇政府行文任命的。镇里分管领导是冀某和张某2，镇农经服务中心的主任是傅某、副主任是李德志、王某1，村里资金由镇农经服务中心代管，村里不单独建账。村里要用钱时，由潘某填写资金请拨单，经村支书陈玉姣签字批准，潘某再到镇农经服务中心拨款。其均不清楚、也没有研究过将村里资金借给他人使用的情况。
14、证人许某2证言证实，其是宝应县望直港镇国土所工作人员，望直港镇政府对望直村的土地征用都是一次性的，征用的范围包括各生产组的农田、沟渠、河流、宅基地等，这些土地被征用后都是国有土地，被征用的土地的所有权都是农户和生产组，征用的土地补偿款都是要分配给农民的，有些土地形式上属于生产组，但实际上是生产组的农户共有的。对望直港镇望直村的土地征用都是签订相关征地协议的。
15、证人李某证言证实，其是宝应县望直港农村经济管理服务中心总账会计，主要负责该中心的财务核算和监督工作。从2009年开始，望直港镇政府分批次对望直村的土地进行一次性征用，但由于镇政府资金困难，一次性土地补偿金每年分多次拨付到村里，由村委会协助镇政府将补偿金�放给农户，村委会申请拨付土地征用补偿金的事由多为“农户分配”、“农户付款”、“331省道征地分配”等，土地征用补偿金必须是专款专用，最终必须分配给各农户，村里不能做任何提留和截留。截止到2011年5月，望直村在镇农经中心账上的土地征用补偿金余额为618780元，2011年6月至2014年7月，土地征用补偿金余额为10114411元。
16、中共望直港镇委员会文件等书证证实，被告人陈玉姣等人的职务是由望直港镇党委及镇政府行文任命以及相关镇领导的分工。
17、土地使用协议、补充协议及土地征用协议等书证证实，宝应县望直港镇望直村相关土地征用情况。
18、建设项目用地勘测界定成果报告书证实，宝应县国土资源局对望直港镇望直村的土地进行征用的实际情况。
19、望直港镇望直村代管资金逐笔登记表证实，宝应县望直港农村经济管理服务中心代管望直村的资金情况。
20、望直港镇望直村土地补偿款明细表证实，宝应县望直港镇望直村从2010年7月至2015年1月间，土地补偿款汇入和支出情况。
21、情况说明证实，望直港镇政府对望直村的土地进行了一次性征用补偿，土地补偿金是通过村里发放给农户，是陆续分批次发放的，请拨单上拨付的款项都是土地补偿款。
22、情况说明及财务资金等书证证实，2010年至2014年间，望直港镇政府向望直村拨付土地征用补偿款以及镇农经中心拨付土地征用补偿款给望直�用于分配各农户的情况。
23、村经济合作社知识宣传手册等书证证实，望直港镇望直村的会计核算由乡镇部门代理，设主办会计一名，负责向镇农经部门报账，村内其他集体经济组织财物应由村经济合作社统一管理，但资产所有权、使用权、收益权和审批权不变。
24、望直村经济合作社的工商信息查询，出资方案，情况说明，准予设立登记通知书，章程，名称预先核准通知书等书证证实，宝应县望直港镇望直村经济合作社住所在望直村村部。开业日期2012年9月6日。其经营范围为资产经营与管理、资源开发于利用、合作指导与服务。
25、扬州市人民政府令附《扬州市经济合作社组织暂行办法》，望直港镇村级集体经济组织财物管理暂行办法等书证证实，宝应县望直港镇望直村经济合作社具体的财物管理制度。
26、望直港镇农村经济管理服务中心提供的望直村代管资金登记表，记账凭证，内部结算凭证，资金请拨单，转账支票存根等书证证实，被告人陈玉姣挪用公款的来源、流程、去向等情况。
27、银行交易查询表、转账凭条、进账单等书证证实，潘某按被告人陈玉姣的要求将望直村的公款挪用给他人使用以及还款的事实。
28、工商登记查询资料，户籍资料等书证证实，本案被告人、证人的自然身份及企业登记的事实。
29、立案决定书、发破案经过说明证实，本案案发及被告人陈玉姣归案的事实。
上述证据，经当庭质证，被告人陈玉姣及其辩护人�未提出实质性异议。证据来源合法，证明的内容客观、真实，并与本案具有关联性，能够形成证据锁链印证本案事实。其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人陈玉姣身为国家工作人员，利用职务之便，挪用单位公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额较大，其行为已构成挪用公款罪。被告人陈玉姣与他人共同故意犯罪，并在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人陈玉姣主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人陈玉姣退出全部挪用款项，可酌情从轻处罚。鉴于，被告人陈玉姣具有自首、退赃、认罪、悔罪态度较好等法定从轻及酌定从轻处罚情节，依法可给予其一定的缓刑考验期限。江苏省宝应县人民检察院指控被告人陈玉姣犯挪用公款的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。唯指控被告人陈玉姣挪用公款给同案人裴习凤使用的数额不当。经查，2013年6月25日，裴习凤借款人民币7万元时，会计潘某的账户中仍有余额及进款合计人民币35166.43元，将该款认定为公款的证据不足，应当从挪用公款的数额中予以扣除；2013年8月1日，裴习凤借款人民币5万元时，会计潘某的账户中仍有余额人民币8022.43元，亦应当从挪用公款的数额中予以扣除，故被告人陈玉姣挪用公款给裴习凤使用的数额应认定为316811.14万元。
对被告人陈玉姣的辩护人提出的被告人陈玉姣分别于2012年5月10日、同年9月10日借款21万元给陶某使用，陶某已于2012年10月29日归还了6万元，挪用的时间未超过三个月，应当从犯罪数额中予以扣除的辩护意见，经查，陶某在询问中明确表示归还的6万元是偿还2012年5月份的借�，不应当从挪用的数额中予以扣除，故对该辩护意见不予采纳。对被告人陈玉姣的辩护人提出的被告人陈玉姣具有自首情节，认罪、悔罪态度较好，是初犯，案发后已归还全部涉案赃款，犯罪情节轻微，没有造成直接的危害结果，请求对其减轻处罚并适用缓刑或者免予刑事处罚的辩护意见，经查，被告人陈玉姣具有自首、退赃、认罪、悔罪态度较好等法定从轻、减轻及酌定从轻处罚情节，对其适用缓刑的辩护意见予以采纳。但辩护人据此提出被告人犯罪情节轻微，没有造成直接的危害后果，请求对其减轻处罚或者免予刑事处罚的辩护意见，经查，被告人陈玉姣作为国家工作人员，利用职权多次挪用公款归个人使用且数额较大，犯罪情节并非轻微，综合本案情节不符合减轻或免予刑事处罚的条件，故对辩护人提出适用减轻处罚或者免于刑事处罚的辩护意见不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，第三条之规定，判决如下：
被告人陈玉姣犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正�一份，副本两份。
审 判 长 史开银
代理审判员 杨浩杰
人民陪审员 马鸿斌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 于 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百八十四条第一款国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处�年以上有期徒刑或者无期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨�”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”：
（一）挪用公款数额在二百万元以上的；
（二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在一百万元以上不满二百万元的；
（三）挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的；
（四）其他严重的情节。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯�事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃�的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。