北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初6871号
原告：高国银，男，1969年6月7日出生，汉族，住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。
被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。
法定代表人：季雪松，总经理。
委托诉讼代理人：侯建明，男，南通卓强建设集团有限公司职员。
被告：北京五和万科房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路1号。
法定代表人：张建新，董事长。
委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。
原告高国银与被告南通卓强建设集团有限公司（以下简称南通卓强公司）、北京五和万科房地产开发有限公司（以下简称五和万科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高国银、南通卓强公司委托诉讼代理人侯建明、五和万科公司委托诉讼代理人孙无为，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高国银向本院提出诉讼请求：1.判令南通卓强公司给付高国银工程款524408元；2.判令被告给付原告利息（以524408元为基数按照年息6%，自2018年1月10日起至实际给付之日止计算）；3.判令五和万科公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；4.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2016年3月26日，原告与被告南通卓强公司签订了由五和万科公司开发建设的北京万科长阳天地项目中关于1号楼的《北京万科长阳天地1202地块1号楼装修工程劳务分包合同》，约定由原告承包北京万科长阳天地1202地块1号楼装修工程中劳务，并约定了工程期、工程总价、结算、工程款支付方式等。原告按约履行了上述合同义务，双方于2018年1月10日完成结算，被告仅在结算后给付了部分款项，其余均未给付。原告多次讨要未果，无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
南通卓强公司辩称，现在数额还没有经过公司的审计，最终数额还没审计出来。
五和万科公司辩称：一、我公司与原告没有直接合同关系，不是合同的相对人，根据合同相对性原则，我公司对原告没有合同付款义务。原告要求我公司付款没有事实依据。二、原告与南通卓强公司签订合同，南通卓强公司是合同相对人，负有付款的合同义务。三、南通卓强公司与我公司签订《长阳天地项目精装修施工合同》，合同价款约2950万元，工程于2017年9月30日竣工，双方尚未完成最终竣工结算。经过初步审核，初步结算价款约3336万元，已付工程款约2558万元，需要扣除5%保修金约166万元，结算应付611万元（需双方最终核算后确认，南通卓强公司自认误差20-30万元）。四、南通卓强公司因涉及其他借款担保纠纷，江苏省南通市通州区人民法院作出（2018）苏0612民初324号《民事裁定书》，2018年2月7日，该法院作出（2018）苏0612执保44号《协助执行通知书》，扣留南通卓强公司在我公司的到期应收款700万元，停止支付。综上，原告对于我公司的起诉主体错误，诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2016年3月26日，南通卓强公司（甲方）与高国银（乙方）签订《北京万科长阳天地1202地块1号楼装修工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定甲方将北京万科长阳天地项目1202地块1号楼装修工程之“1-1/1-7户内所有给排水、采暖管及散热器、洁具、五金安装工程”（包括但不仅限于图纸及清单所含内容）发包给乙方，承包方式为劳务清包工，固定单价，（固定单价已包括合同清单中所描述的各项内容、设计图纸、国家规范及验收要求），按照甲方与建设方合同约定、清单，工程量。合同约定合同总价为908199元，本项目为全清工固定单价包干，结算时以全清工包干单价*实际完成工程量，为乙方实际结算工程总价。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。该合同在甲方签章处由南通卓强建设集团有限公司长阳天地项目部盖章。原告实际于2016年底入场施工，2017年8月底该工程竣工。2018年1月10日，南通卓强建设集团有限公司长阳天地项目部与高国银签订专业（劳务）分包工程结算单，载明合计结算价为1312908元，代扣付房租费、电费9500元，预留保修金26258元。诉讼过程中，原告认可被告南通卓强公司已付工程款共计789000元，但主张其中10000元由其代南通卓强公司发放工人工资，应从已付工程款中予以扣除，南通卓强公司对此不予认可。
另查明，五和万科公司与南通卓强公司签订《长阳天地项目1202地块1#楼精装修工程合同》（以下简称精装修合同），约定五和万科公司将长阳天地项目1202地块1#楼精装修工程发包给南通卓强公司，合同固定总价为29503738元。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。涉案精装修的房屋已经交付业主使用。
审理中，被告五和万科公司主张其与南通卓强公司尚未办理最终结算，提交长阳天地1202地块1#楼精装修工程结算汇总表，证明扣除已付款及保修款，结算应付余款为611万余元。南通卓强公司认可双方尚未结算，核算应付余款约为640万元，具体以最终结算金额为准。五和万科公司提交江苏省南通市通州区人民法院协助执行通知书及民事裁定书等，以五和万科公司对南通卓强公司的欠付工程款已在另案被冻结为由，主张二者之间已经没有应付工程款项，五和万科公司不应对原告的诉讼请求承担连带给付责任。
诉讼过程中，高国银向本院提出诉讼保全申请，要求冻结五和万科公司名下的银行存款五十五万元，以华安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院于2018年4月19日出具民事裁定书，依法冻结五和万科公司名下的银行存款五十五万元。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。高国银作为个人，没有相应的劳务分包企业资质，其与南通卓强公司签订的劳务分包合同应属无效。本案中，原告已经对涉案工程进行施工，劳务及建筑材料等均物化在该工程中，被告南通卓强公司应当支付原告相应的工程补偿款。现双方已经进行最终结算，高国银要求南通卓强公司根据结算约定支付其剩余工程价款，于法有据，本院予以支持。具体的工程款数额，根据双方最终结算价款扣除南通卓强公司已付工程款及代扣付房租费、电费和预留保修金计算。就双方争议的一万元已付款问题，根据原告陈述，该笔费用系其替南通卓强公司代发工人工资，故该部分费用其可与南通卓强公司另行解决，本案中应作为已付工程款予以扣除。
根据相关法律规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。五和万科公司与南通卓强公司尚未进行最终结算，但根据庭审中双方陈述，可以明确五和万科公司对南通卓强公司的欠付工程款数额远超本案诉讼标的。诉讼中，五和万科公司以欠付工程款被另案冻结为由主张不应对原告的诉讼请求承担连带给付责任，对此，本院认为，五和万科公司提交的证据仅证明其未能实际给付工程款具有合法的理由，但相应工程款事实上仍处于欠付状态，五和万科公司主张二者之间已经没有应付工程款项的抗辩意见，本院不予采纳，其仍应在未支付的工程款范围内承担责任。原告诉请保全保险费，无法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告南通卓强建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告高国银工程价款四十八万八千一百五十元，并支付相应的利息（以四十八万八千一百五十元为基数，自二〇一八年一月十日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告北京五和万科房地产开发有限公司在欠付南通卓强建设集团有限公司工程款范围内对原告高国银承担责任；
三、驳回原告高国银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百二十二元，由原告高国银负担二百五十五元（已交纳），被告南通卓强建设集团有限公司负担四千二百六十七元（于本判决书生效后七日内交纳）。保全费三千二百七十元，由原告高国银负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘学芹
二〇一八年九月十一日
书记员 张浩然