河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复16号
复议人（申请执行人）：邯郸市邯山区青年汽车配件经销处，住所地邯郸市浴新大街浴新南小区*号。
负责人：郭风君，该经销处经理。
被执行人:沈阳顺德燃料有限公司，住所地河南省安阳市白壁镇。
法定代表人：陈敬波，该公司经理。
案外人:陈爱清，女，1970年4月13日出生，汉族，住河南省安阳县。
邯郸市邯山区青年汽车配件经销处（以下简称青年汽配经销处）不服邯山区人民法院（以下简称邯山区法院）（2017）冀0402执异19号执行裁定书，向本院申请复议，要求撤销该裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邯山区法院在执行青年汽配经销处与沈阳顺德燃料有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人陈爱清对邯山区法院扣划其银行存款提出书面异议。
异议人陈爱清称，邯山区法院扣划其银行存款存在明显错误，理由如下：第一、程序违法。2002年至今，其和担保人康根平没有收到过也没有签收过任何法律文书；第二、查封、扣押的期限已过期。查封、扣押辽Ｄ×××××红岩大货车辆一年期限届满，在十几年的时间里贵院未办理过任何续封手续，查封、扣押期限届满后，担保人康根平的担保义务也就消失了；第三、担保人所担保系非借贷担保，将担保责任认定为夫妻共同债务，而将异议人追加为被执行人存在过错；第四、该案执行期限已超过法律规定。贵院于2002年查封、扣押辽Ｄ×××××红岩大货车至执行担保人及异议人之前，长达十几年时间不采取强制执行措施已经违反法律规定。综上，请求停止对异议人财产的执行，并执行回转。
邯山区法院查明，青年汽配经销处与沈阳顺德燃料有限公司等人买卖合同纠纷一案，邯山区法院于2002年9月29日作出（2002）邯山民初字第760号民事判决书。判决生效后，沈阳顺德燃料有限公司未履行生效判决确定的义务，青年汽配经销处申请执行。邯山区法院于2003年1月6日向安阳市法院出具委托执行函，委托该院代为执行。2003年4月14日邯郸市中级人民法院向邯山区法院下达（2003）邯市执督字第05号函，认为该案仍由邯山区法院执行为宜。邯山区法院于2003年4月24日立案，案号（2003）邯山执字第238号。
该案在诉讼期间，根据青年汽配经销处的申请，邯山区法院作出（2002）邯山民初字第760号民事裁定书，于2002年8月12日就地（河南省安阳市白壁镇宏运车队）查封、扣押了沈阳顺德燃料有限公司辽Ｄ×××××红岩大货车一辆，康根平出具担保书，表示自愿担保该车在查封、扣押期间不准转移、变卖、抵押、损坏，若发生上述情况本人愿承担一切法律责任。辽宁抚顺宏运车队（沈阳顺德燃料有限公司下属单位）副队长林新权在邯山区法院查封、扣押财产笔录及康根平出具的担保书上签字，并表示同意担保人担保。
执行过程中，邯山区法院于2012年11月5日作出（2003）邯山执字第238-1号执行裁定书，裁定：冻结（扣划）被执行人沈阳顺德燃料有限公司银行存款60151.85元及利息80982.54元，第三人康根平承担连带责任，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相当价值的财产。2015年12月28日，青年汽配经销处以被执行人无可供执行财产、本人也无法提供被执行人财产线索为由，向邯山区法院提出撤回执行申请，邯山区法院于2016年1月5日裁定终结（2003）邯山执字第00238号案件的执行。
2016年1月28日，青年汽配经销处向邯山区法院申请恢复执行，邯山区法院予以立案，案号（2016）冀0402执恢11号。执行过程中，经查询，康根平妻子陈爱清在中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳县白壁镇支行账号62×××81有存款124069.14元。邯山区法院于2016年4月5日作出（2016）冀0402执恢11号执行裁定书，认为，康根平自愿为辽宁抚顺宏运车队提供担保，被执行人又未履行义务，可直接执行康根平的财产。在执行中经查未发现康根平名下有可供执行的财产。陈爱清与康根平系夫妻关系，其名下财产应为夫妻共同财产。裁定：冻结（划拨）陈爱清名下银行存款60000元及利息。并于2016年4月15日冻结了陈爱清上述账号存款60000元。2017年1月21日将冻结的60000元扣划至邯山区法院账户。后异议人陈爱清提出书面异议。
邯山区法院认为，关于查封、扣押期限的问题，本案发生在2002年8月12日，按照当时的法律规定，财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。2005年1月1日《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》施行，按照该规定，查封车辆期限一年，该案查封期限应自2005年1月1日起至2006年1月1日止。卷中材料不显示申请执行人申请延长期限及法院续封手续，该案查封、扣押期限可以认定2006年1月1日届满；关于本案是否将担保责任认定为夫妻共同债务及追加异议人为被执行人的问题，经查，邯山区法院（2017）冀0402执恢11号执行裁定书认定，陈爱清与康根平系夫妻关系，其名下财产应为夫妻共同财产，并未认定涉案债务为夫妻共同债务，也未追加异议人为被执行人；关于担保的性质，经查，异议人陈爱清爱人康根平出具的担保书是对涉案车辆保管人在法院查封、扣押期间保管责任的担保，是对保管人行为的担保，涉案车辆在邯山区法院查封、扣押期间是否有被转移、变卖、抵押、损坏的情形，经查卷内没有材料显示。
综上，邯山区法院在对康根平担保的事项是否发生、康根平是否应承担责任、承担何种责任不确定的情况下，作出（2017）冀0402执恢11号执行裁定书，冻结（扣划）其存款不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销邯山区法院2016年4月5日作出的（2017）冀0402执恢11号执行裁定书。
复议理由为，1、异议裁定认定康根平担保期限为扣押期间与事实不符。担保书中载明：“我自愿担保河北省邯郸市邯山区人民法院扣押抚顺宏运车队辽Ｄ×××××红岩大货车一部”。该担保书中的“扣押”二字是红岩大货车的定语，而非担保的期间。同时还约定“不准转移、变卖、抵押、损坏，若发生上述情况本人愿承担一切法律责任。”现在大货车已经被转移，担保人理应承担担保责任；2、异议裁定适用法律错误。本案在执行过程中查明康根平妻子陈爱清名下124069元存款，而只查封了60000元。陈爱清并没有提供证据证明该财产为其个人财产，根据婚姻法第十九条规定，该财产为夫妻共同财产中康根平所有的部分。因此法院执行60000元存款符合法律规定。
本院另查明，2002年8月12日，因康根平提供保证，邯山区法院并未对辽Ｄ×××××红岩大货车采取保全措施。
本院认为，根据1998年最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第８５条“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”的规定，邯山区法院在审理案件期间对保全财产采取措施时，保证人康根平对保全财产（辽Ｄ×××××红岩大货车一部）担保，为此法院未对被执行人的财产采取保全措施。案件审结后，被执行人未履行判决义务，执行中也未发现被执行人有财产可供执行，法院裁定执行保证人在保证责任范围内的财产符合法律规定；邯山区法院（2017）冀0402执异19号执行裁定书，认定事实错误、适用法律错误。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项的规定，裁定如下：
撤销邯山区法院（2017）冀0402执异19号执行裁定书。
本裁定为终审裁定,送达即生效。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年二月二十六日
书记员 武 静