北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03571号
上诉人（原审原告）邢×，女，1941年6月12日出生。
委托代理人黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×1，男，1967年1月17日出生。
委托代理人李××，女，1966年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）王×2，女，1963年8月19日出生。
委托代理人张×，男，1963年9月11日出生。
上诉人邢×因赡养费纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢×及其委托代理人黄凯城，被上诉人王×1委托代理人李××，被上诉人王×2及其委托代理人张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，邢×起诉至原审法院称：我与丈夫共生育三个子女，即王×2、王××、王×1。2001年12月16日，我原来的房屋拆迁，所得拆迁款购买了房屋，但该房屋被王×1变卖，全部款项由王×1侵占。我现在年事已高，身体状况不佳，没有住房，需要租房居住。我的退休金不足以维持基本生活需要，因此曾起诉王×1要求其向我支付赡养费。经（2012）海民初字第12053号民事判决书判决，王×1每月向我支付赡养费500元，但该费用现已无法维持我的基本生活。我的三个子女均不具备居住条件，我无法与子女共同居住。我曾在王×1家住过一段时间，有被殴打虐待的情形，不敢再居住王×1家。故要求王×1每月向我支付赡养费3000元；王×1、王×2向我支付医疗费4031.97元；诉讼费由王×1、王×2承担。
王×1辩称：邢×起诉书中陈述的拆迁款一事与事实不符且与本案无关，并不能证明其目的性。邢×起诉不是其本人的真实意思表示，是在王×2的裹挟下以增加赡养费的名义强行向我索取、讹诈钱财，滥用法律方式，向我敲诈钱财。邢×每月有养老金收入3000元，每月国家给医疗补贴100元，还有子女支付的赡养费，每月收入共计4600元。我认为邢×的月生活支出不会超过1500元，包括吃、喝、住、水电气、生活用品、医疗费支出等。（2012）海民初字第12053号民事判决书上载明根据实际情况我支付赡养费500元，我认为这种表述模糊不清，婚姻法中所有子女都要承担赡养费，而且是有前提条件的，赡养人不能自理而且生活困难，我认为生活困难是指被赡养人支出大于收入，这与赡养人的经济情况无关，故我要求本案判决必须用数据说话。根据婚姻法，所有子女都有赡养义务，被赡养人的赡养费应由所有子女共同承担，被赡养人主动放弃（无论何种原因）多个子女中某个人的赡养费的，不应转嫁到其他子女身上。对于本案，我认为邢×收入中应加上王××应支付的赡养费，否则事实上把三个子女应支付的赡养费转嫁到我的身上。邢×对于本案是向我一人增加赡养费，其目的昭然若揭，就是邢×在王×2的怂恿、裹挟下侵犯我的合法权益。关于医疗费，邢×收入足以支撑其医疗支出。邢×生活费包括医疗费支出，其单独提出由我支付医疗费无法律根据。对于工伤、交通事故类由责任人支付医疗费是不同的。对邢×的医疗费单据不认可。邢×曾经将自己的医保让王×2去看牙，王×2只需支付医疗费的10%，存在骗保。邢×看病吃药需有证据证明是邢×自己看病。对于邢×的降压药，我认可，她有高血压，其他的药我不认可。关于邢×租房一事，也是邢×在王×2的裹挟下以增加赡养费的名义强行向我索取、讹诈钱财。租房合同不真实，没有出租公司的原件；最后一页字迹与前面的不一致；合同本身不规范，最后一页没有章。此外，中介公司、房主的真实性均不认可，不能只凭一张假合同就认定邢×租房了。因为王×2的目的就是打着租房的名义讹诈我的钱财。假设邢×租房了，邢×也没有实际履行合同，因为我多次到邢×所述房屋，均无人开门；给邢×的手机发短信数十条，多次打电话，她均不在房间里，家委会的人也告诉我她不在那个房间里。邢×是×癌患者，在2003年摘除了×，并患有高血压，腿脚不便，并不适于单独居住。邢×先前与他人合租，但合租房主不租给她了，因为房主怕她发生意外，这也佐证了邢×年岁已高，身体状况不佳。这是邢×身体客观条件所致，不能单独在外面居住。王×2现居住三居室，三口人居住，王××有两居室，现三口人居住，我有两居室，现三口人居住。所有子女均有大房间可供邢×居住，邢×没必要到外面租房居住。由于邢×租房给我造成扩大额外经济损失。根据民法，邢×由于自己的原因产生的额外扩大费用，应由邢×自己承担。邢×目前根据自己对子女的感情好恶，被王×2裹挟，恶意串通，有意加重我的负担，制造新的家庭矛盾。我不同意邢×的诉讼请求，请求法院驳回，以维护我的合法权益。邢×诉称其没有住房，与事实不符，因为在王×2接走邢×之前，与我、我妹妹王××共同居住。我从2012年7月起每月给我岳母胡××赡养费600元，我现在生活压力很大，我也很困难。我从2013年8月8日起九次前往邢×在北京市昌平区的住址，去看望邢×和给她送赡养费，并给其发过短信告知其想接其到我家居住。诉讼过程中，我与王××协商过，同意邢×在三个子女家里轮流居住。王×2串通邢×向我一人增加抚养费至3000元，这纯属讹诈。
王×2辩称：我同意邢×的第二项请求。我和我爱人都下岗，没有收入，原来每月承担1000元，现在无力承担，但为了履行赡养义务，我仍然承担。我虽然有三居室，但是和80多岁的婆婆一起居住。我每月还有1800多元的房贷。邢×住在北京市昌平区就是方便我照顾。老人原来是有住处的。邢×原来是住在北京市西城区的平房，后来拆迁，王×1用拆迁款买了××园的房子，写在自己名下，王×1将××园的房子卖了，房款独自占有，邢×不同意王×1将全部拆迁款拿走，王×1于是写了三张欠条。我没有裹挟邢×敲诈王×1的钱财。王×1卖房之后说要抚养母亲，但其将电话掐断，不让老人和我们联系，我们找到老人，老人不愿意回家说王×1虐待他。我们找过王×1的单位领导，也找过王×1本人，要求王×1解决这个问题，但王×1报警，说有不认识的人拦住他，而这些不认识的人是邢×和王×2。在派出所，王×1说你们告我去吧。现在我不具备独自赡养老人的能力，房款又由王×1独吞，邢×实际也是在承租的昌平区房屋的房间居住，只是王×1敲门老人不愿意见他。
原审法院经审理认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。但被赡养人要求子女给付赡养费，应当根据子女的负担能力和自己的实际需要主张。本案中，邢×要求子女给付赡养费的主张已经在2012年6月20日经生效判决予以处理，现其再次起诉要求增加赡养费，此时据生效判决作出后不满一年，邢×的生活、支出情况较生效判决作出时并无显著变化，因此其要求增加赡养费的主张，缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。关于邢×主张的医疗费，因王×1、王×2向邢×支付的赡养费系用于邢×生活支出的费用，已经包括邢×的医疗支出，因此邢×的该项诉讼请求，不予支持。遂于2014年1月，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定，判决：驳回邢×的全部诉讼请求。
邢×不服原审判决，提起上诉认为：原审法院认定事实不清，生效判决的赡养费已经不能保障我的基本生活，王×1、王×2有负担增加赡养费的能力，故坚持原诉请求。
王×1同意原判。
王×2未上诉。主张应增加王×1的赡养费数额；同时减少生效判决对其应给付赡养费的数额。
经审理查明：邢×与其夫（2000年死亡）育有三个子女，即王×2、王××、王×1。2012年4月，邢×曾起诉王×1、王××、王×2至原审法院，要求三个子女每人每月向其支付赡养费1000元。同年6月20日，原审法院作出（2012）海民初字第12053号民事判决书，在经审理查明部分载明：“另查，王××系残疾人，现领取最低生活保障金，其爱人马××现处于失业状态。庭审中，邢×确认考虑王××生活特别困难，不向其主张赡养费”。最终判令王×1自2012年7月起每月给付邢×赡养费500元；王×2自2012年7月起每月向邢×支付赡养费1000元。该判决书已经生效。邢×现生活能够自理，其自2013年4月3日起租住北京市昌平区房屋独自生活，月租金3000元。邢×每月有养老金收入约3000元，享受城镇居民医疗保险。另查王××系残疾人，现仍依靠领取最低生活保障金生活，其爱人马××现仍处于失业状态；审理中邢×表示考虑到王××经济状况，放弃向王××主张赡养费。庭审中，邢×表示其子女均不具备居住条件，故无法与其子女共同生活，并明确表示不愿意到王×1家居住。
上述事实，有双方当事人陈述及邢×提供的（2012）海民初字第12053号民事判决书，王×1提供的邮政储蓄银行汇款收据等证据在案佐证。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。在父母无劳动能力或生活困难时，给予父母经济上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女对父母应尽的基本义务，亦是人类本能和文明的体现，是和谐社会的基础。不与父母共同生活的子女，应时常探望老人，对父母嘘寒问暖，使老人得到精神上的满足。家庭生活中因财产及琐事发生的纠纷，亦应妥善解决，不应成为对老人赡养的不利因素。王×1、王×2作为邢×的子女，应履行对邢×的赡养义务。同时赡养义务的履行，亦应考虑赡养人与被赡养人各自的生活和收入状况，确定赡养费的给付数额。原审法院根据查明的事实，在邢×距生效判决作出后不满一年、且其生活、支出情况较生效判决作出时并无显著变化的情况下，驳回邢×要求增加赡养费的诉讼请求，并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定。邢×的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由邢×负担（本判决生效后七日交纳）。
二审案件受理费七十元，由邢×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 刘福春
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王雅洁