重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第01332号
原告四川诺特建设工程集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区通惠门69号2-1-22-5，组织机构代码75473998-7。
法定代表人晏礼洪，董事长。
委托代理人谢霖，四川昊通律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，汉族，1978年10月13日出生，住重庆市渝中区。
原告四川诺特建设工程集团有限公司（以下简称四川诺特公司）与被告ＸＸ追偿权一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告四川诺特公司的委托代理人谢霖到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告四川诺特公司诉称，2012年3月11日，成都滕宇投资有限公司（甲方，以下简称成都滕宇公司）、ＸＸ（乙方）与四川诺特公司（担保方）共同签订借款合同一份，约定ＸＸ向成都滕宇公司借款69万元，借款期限自2012年3月11日至2012年4月10日止，由四川诺特公司担保，若ＸＸ逾期还款则按每逾期一日支付欠款总额的5%违约金等内容。合同签订后，成都滕宇公司按约向ＸＸ履行了出借义务，但ＸＸ未按约向成都滕宇公司偿还借款。成都滕宇公司遂向四川诺特公司催收，成都滕宇公司于2012年10月8日代ＸＸ偿还了尚欠成都滕宇公司的借款本息共计80万元，从而履行了四川诺特公司作为担保人而应承担的担保义务。嗣后，ＸＸ一直未将四川诺特公司代其偿还的上述借款本息返还给四川诺特公司。故四川诺特公司提起本案诉讼，要求：1、ＸＸ偿还四川诺特公司代偿的借款本息合计80万元；2、ＸＸ支付四川诺特公司以80万元为基数，从2012年10月8日起至前述款项全部付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告ＸＸ未答辩。
经审理查明，2012年1月11日，成都滕宇公司（甲方）与ＸＸ（乙方）签订借款合同一份，约定：ＸＸ向成都滕宇公司借款人民币60万元，用于公司建设项目经营，借款期限从2012年1月11日起至2012年3月10日，ＸＸ承诺以收取四川诺特公司办公大楼水电工程款作为还款来源等内容。合同签订当日，成都滕宇公司通过银行转账汇款方式向ＸＸ支付了借款54万元，另支付给ＸＸ6万元现金。同日，ＸＸ向成都滕宇公司出具收条一张，载明：“今收到成都滕宇公司人民币陆拾万元整（￥600000.-）。收款人：ＸＸ”。该笔借款到期后，ＸＸ未按约向成都滕宇公司还款。
2012年3月11日，成都滕宇公司（甲方）、ＸＸ（乙方）与四川诺特公司（担保方）共同签订借款合同一份，ＸＸ与成都滕宇公司将前述2012年1月11日的60万元借款与本次合同中约定的9万元借款合并为69万元的借款债务，并约定：ＸＸ向成都滕宇公司借款人民币69万元，借款期限从2012年3月11日起至2012年4月10日，ＸＸ承诺以收取四川诺特公司工程款作为还款来源；由四川诺特公司担保，保证还款资金；若逾期则按逾期一日支付欠款总额的5%违约金等内容。同时该合同中备注：2012年1月11日成都滕宇公司和ＸＸ的借款合同作废。
2012年10月8日，四川诺特公司代ＸＸ向成都滕宇公司偿还借款本金及违约金共计80万元。
2013年12月27日，四川诺特公司向本院提起本案诉讼。
审理中，四川诺特公司提交了成都滕宇公司出具的情况说明一份，载明：“一、关于借款事实。2012年1月11日，ＸＸ因承包四川诺特公司工程急需资金向我司借款人民币60万元借款。借款协议签订后，我司于2012年1月11日向ＸＸ支付了上述借款60万元。2012年3月11日，ＸＸ又找到我司因急需周转资金需要借款人民币9万元，因2012年1月11日60万元的借款还未归还，我司本不愿意向其借款，但四川诺特公司找到我司承诺由其担保借款资金及利息的安全，同时为保障第一笔借款60万元能顺利收取，经三方协商便将两笔借款合二为一，签订了2012年3月11日的借款合同，借款金额为69万元，由四川诺特公司为上述借款提供担保。二、还款情况。我司向ＸＸ借款后，ＸＸ一直未向我司归还借款，借款到期后，我司多次联系ＸＸ要求其还款，ＸＸ均以种种理由搪塞拒不还款，万般无奈下我司找到担保人四川诺特公司要求其履行担保义务，后经我司多次催要，担保人四川诺特公司于2012年10月8日代ＸＸ归还了我司全部借款本金69万元及部分违约金11万元（因借款协议违约金过高，归还欠款时我司对部分违约金予以扣减），共计80万元。当时我司为尽快能收回欠款，便与四川诺特公司协商达成：四川诺特公司归还欠款及违约金共计80万元，剩余违约金我司予以减免。”
同时，四川诺特公司补充陈述：ＸＸ与四川诺特公司系挂靠关系。ＸＸ因承包工程需要资金而向成都滕宇公司借款，双方于2012年1月11日签订借款合同，借款金额为60万元，借款期限从2012年1月11日起至2012年3月10日，该笔借款当时四川诺特公司并不是担保人，仅因为ＸＸ承诺以其从四川诺特公司收取的工程款来履行偿还义务，故四川诺特公司工作人员李和在该借款合同上签字表示知晓。该60万元借款到期后，ＸＸ未按约向成都滕宇公司履行还款义务，但因工程需要又第二次向成都滕宇公司借款9万元，成都滕宇公司遂要求四川诺特公司作为前述两笔共计69万元借款的担保人承担担保责任。据此，成都滕宇公司、ＸＸ以及四川诺特公司就前述两笔共计69万元的借款债务重新签订了2012年3月11日的借款合同，约定借款金额为69万元，借款期限为2012年3月11日至2012年4月10日，四川诺特公司作为担保人保证还款，同时约定逾期还款按照每逾期一日支付欠款总额5%的违约金承担逾期还款责任，该合同签订后同时注明2012年1月11日借款合同作废。实际上，签订2012年3月11日的借款合同时系成都滕宇公司与ＸＸ之间就2012年1月11日的60万元借款的还款期限做了展期，与新产生的9万元借款一并约定于2012年4月10日偿还。四川诺特公司实际代ＸＸ向成都滕宇公司偿还了共计80万元，其中69万元是本金，剩余11万元是违约金；在计算违约金时，由于2012年3月11日借款合同中约定的违约金计算标准过高，成都滕宇公司从逾期还款之日即2012年4月11日起至实际还款之日即2012年10月8日止计算了违约金数额后整体进行了调减，只要求四川诺特公司支付违约金11万元，超出部分予以减免。
上述事实，有借款合同、成都农村商业银行网上银行电子回单、成都滕宇公司情况说明等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案所涉债务纠纷包含了成都滕宇公司与ＸＸ之间的借款关系以及四川诺特公司就成都滕宇公司与ＸＸ之间借款债务所形成的担保关系。审理中，四川诺特公司提交了成都滕宇公司的情况说明及四川诺特公司代ＸＸ向成都滕宇公司还款80万元的银行转账凭证，故本院依据现有证据应认定四川诺特公司作为保证人自行向债权人成都滕宇公司承担了保证责任，其有权向债务人ＸＸ追偿。本案中，四川诺特公司向ＸＸ予以追偿，则必须审查以下两个方面的法律事实：1、成都滕宇公司与ＸＸ之间的债权债务是否真实发生；2、ＸＸ应当向四川诺特公司承担还款的数额问题。现就上述问题评析如下：
1、关于成都滕宇公司与ＸＸ之间的债权债务是否真实发生的问题。
审理中，四川诺特公司提交了2012年3月11日的借款合同，以证明本案所涉ＸＸ向成都滕宇公司的借款本金为69万元。同时，对于2012年3月11日借款合同所载明的69万元借款，四川诺特公司及成都滕宇公司一致确认该69万元中包含了2012年1月11日借款合同中ＸＸ向成都滕宇公司的借款60万元，以及基于2012年3月11日借款合同而新约定的借款9万元。对此，四川诺特公司还提交了2012年1月11日借款合同以及ＸＸ出具的收款收条等证据为凭。对此，本院认为，首先，四川诺特公司提交了成都滕宇公司与ＸＸ于2012年1月11日签订的60万元借款合同的原件，而对于该60万元借款的实际出借情况，四川诺特公司提交了成都滕宇公司向ＸＸ转账54万元的银行转账凭据并陈述另6万元系支付的现金，还提交了ＸＸ于借款合同签订当日出具的收条一份，ＸＸ在该收条中明确确认收到借款60万元，故以上证据足以证明成都滕宇公司已将该60万元借款实际出借给了ＸＸ，ＸＸ理应承担还款责任；其次，对于2012年3月11日借款合同中另包含的9万元借款，成都滕宇公司还应向ＸＸ履行该9万元借款的出借义务。审理中，四川诺特公司陈述该9万元借款成都滕宇公司系向ＸＸ支付的现金，但四川诺特公司及成都滕宇公司均未提交证据证明成都滕宇公司已经向ＸＸ履行了该笔9万元的出借义务，而仅凭借款合同只能证明成都滕宇公司与ＸＸ之间就借款9万元形成合意，并不足以证明成都滕宇公司已经按合同的约定向ＸＸ履行了9万元的出借义务的事实，故本院依据现有证据无法认定该笔9万元借款已实际发生，相应举证不能的不利后果理应由四川诺特公司承担。综上，本院依据现有证据认定成都滕宇公司与ＸＸ之间已实际发生了60万元的借款债务，ＸＸ在获得借款后未按约履行还款义务，其理应归还尚欠的借款并承担相应的违约责任。
2、ＸＸ应当向四川诺特公司承担还款的数额问题。
审理中，四川诺特公司及成都滕宇公司一致确认四川诺特公司向成都滕宇公司支付的80万元还款中包括ＸＸ尚欠的借款本金69万元及违约金11万元。对此，本院认为，根据前述第一个问题的分析，本院依据现有证据认定成都滕宇公司与ＸＸ之间以实际发生了60万元的借款债务，现四川诺特公司提交的证据足以证明其已经代ＸＸ将该60万元借款本金偿还给成都滕宇公司，故本院对四川诺特公司要求ＸＸ偿还该60万元借款本金的诉讼请求予以支持；对于四川诺特公司要求ＸＸ偿还的其余9万元借款本金，虽然成都滕宇公司及四川诺特公司均确认该9万元借款已经由四川诺特公司代ＸＸ偿还给了成都滕宇公司，但基于前述分析，本院依据现有证据无法认定成都滕宇公司已实际将该9万元借款出借给了ＸＸ的事实，故即使四川诺特公司已经向成都滕宇公司偿还了9万元，由于该9万元借款债务的主债权依据现有证据无法认定，而保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，故本院对四川诺特公司要求ＸＸ偿还该9万元借款本金的诉讼请求不予支持。至于四川诺特公司向成都滕宇公司支付的11万元违约金问题。2012年3月11日的借款合同中，双方约定的最终还款期限为2012年4月10日，同时约定逾期还款按照每逾期一日支付欠款总额5%的违约金，现ＸＸ未按照借款期限的约定履行还款责任，其行为已属违约，理应承担向成都滕宇公司支付逾期还款违约金。现四川诺特公司向成都滕宇公司承担保证责任时，成都滕宇公司认为合同约定的违约金计算标准过高并自愿对违约金数额进行了调减，只要求四川诺特公司支付违约金11万元，该违约金的调整系成都滕宇公司在合同约定的违约金标准范围内自行进行的减少，可以排除系与四川诺特公司恶意串通增加ＸＸ债务的情形，而ＸＸ并未对违约金的计算标准和数额提出异议，且四川诺特公司作为担保人以实际将该11万元违约金支付给了成都滕宇公司，故本院对四川诺特公司要求ＸＸ偿还11万元违约金的诉讼请求予以支持。综上，ＸＸ应偿还四川诺特公司本金60万元及违约金11万元，共计71万元。对于四川诺特公司超出部分的诉讼请求不予支持。
至于ＸＸ应当向四川诺特公司承担的利息问题。本案中，四川诺特公司代ＸＸ向成都滕宇公司偿还借款本金及违约金后，ＸＸ至今未向四川诺特公司还款，四川诺特公司存在资金占用损失，对此，四川诺特公司要求ＸＸ自四川诺特公司实际向成都滕宇公司还款之日起即2012年10月8日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，该利息计算标准并不违反法律法规的规定，本院予以支持。综上，本院依法支持ＸＸ向四川诺特公司支付以71万元为基数，从2012年10月8日起至前述款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
ＸＸ经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ在本判决生效之日起十日内偿还原告四川诺特建设工程集团有限公司人民币71万元，并支付以71万元为基数从2012年10月8日起至前述款项付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告四川诺特建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12363元，公告费500元，共计12863元，由被告ＸＸ负担11413元，由原告四川诺特建设工程集团有限公司负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一四年七月二日
书 记 员 罗 银