山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1311民初5057号原告：程聚堂，男，1948年12月3日出生，退休职工，汉族，住临沂市兰山区。原告：程桂堂，男，1943年11月16日出生，汉族，农民，住临沂市罗庄区。被告：程恩堂，男，1954年8月3日出生，汉族，农民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：李晨，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理�：李青，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。原告程聚堂、程桂堂与被告程恩堂所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告程聚堂、程桂堂、被告程恩堂及委托诉讼代理人李晨、李青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程聚堂、程桂堂向本院提出诉讼请求：1.确认登记在程恩堂名下的山东省城镇私房所有权证字第33××18、33××56号房屋的拆迁安置补偿权益系原、被告父母的遗产；2.依法分割上述遗产，分割财产价值34299元。诉讼过程中，原告明确要求分割遗产为第33××18号房屋归程聚堂，程桂堂参与分割上述两套房屋。但在本院指定期间内未补缴诉讼费用，视为诉讼请求未变更。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，所有权证号为33××18号房屋是程桂堂在1965年结婚后建造的。所有权证号为33××56号房屋是1980年父母和我们兄弟姐妹等筹资翻建，均未办理产权登记。1993年7月9日，临沂市人民政府为父亲程凤娥颁发了临集建（1993）字第10-26-0208号《集体土地建设用地使用证》。该证载明土地使用者程凤娥，地址××镇××村，地号0208，土地类别50，用地面积490.88，其中建筑占地165.2，用途住宅。上述两套房屋均在该土地之上。1998年6月1日、1998年11月，程恩堂分别向临沂市房产管理局申请办理了33××18号、33××56号房屋的初始登记，登记产权人均为程恩堂。2013年11月24日，××街道××社区居民委员会与程恩堂签订了《琅琊王路拆迁安置补偿协议》，上述两套房屋均被列入拆迁安置范围，程恩堂因此获得了拆迁安置�偿权益，即位于××社区的拆迁还建房二套××号楼×单元×××室、××号楼×单元×××室。根据物权法的相关规定，集体土地建设用地使用证载明的权利人为合法的土地使用权人，在该土地之上的建筑物、构筑物的物权依法归属于土地使用权人，故临集建（1993）字第10-26-0208号《集体土地建设用地使用证》上房屋所有权人只能是父亲程凤娥（母亲王守英共有）。父亲程凤娥于1999年12月14日去世，母亲王守英于2012年3月8日去世，该房屋依法属于父母的遗产，当时并未分割，现因房屋拆迁灭世，由拆迁取得的安置权益应分割继承，原告与被告多次协商，均遭到被告拒绝。程恩堂辩称：1.答辩人为山东省城镇私房所有权证字第33××18、33××56号房屋所有权人，上述两套房屋的拆迁安置补偿权益归答辩人所有，并非父母遗产，被答辩人无权主张权利。被答辩人要求确认拆迁安置补偿权益为父母遗产，应当证明拆迁前房屋为父母遗产。被答辩人程聚堂在（2016）鲁1327行初7号行政裁定书中诉称1984年在罗庄区××镇××村取得宅基地并将户口从涉案房屋中迁出，其对原先房屋没有权利分割。2.被答辩人要求分割父母遗产的诉讼请求已经超过诉讼时效。3.被答辩人第一项诉讼请求为所有权确认纠纷，第二项诉讼请求为遗产分割纠纷，两者同时提起不符合法律规定。4.被答辩人所述与事实不符。所有权证号为33××18号房屋建成时间是1960年，答辩人所称房屋系程桂堂在1965年结婚时建造，但在行政裁定案中却称是由程桂堂和程聚堂共同建造。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程凤娥与王守英夫妇共有子女九人，分别为程桂堂、程聚堂、程申堂、程恩堂、孟程氏、程玉美、程桂英、程玉真、程玉英。程凤娥于1999年12月14日去世，王守英于2012年3月8日去世，户口均已注销，去世前王守英户口登记在程恩堂户主名下。1993年7月9日，程凤娥由原临沂市人民政府颁发了临集建（1993）字第10-26-0208号《集体土地建设用地使用证》。该证载明土地使用者程凤娥，地址××镇××村，地号0208，土地类别50，用地面积490.88，其中建筑占地165.2，用途住宅，东西南北四至均为小巷。1998年6月1日，经程恩堂申请，并经临沂市××镇××居民委员会及临沂市罗庄区盛庄镇建设委员会盖章确认产权情况属实，无产权纠纷，临沂市房产管理局于1998年11月20日向其颁发了山东省城镇私房所有权证字第××号房屋所有权证书，证书记载所有权人程恩堂，建成年份为1960年，自建住宅2间1层建筑面积为32.9㎡。1998年11月，经程恩堂申请，临沂市房产管理局于1998年12月1日向其颁发了山东省城镇私房所有权证字第××号房屋所有权证书，证书记载所有权人程恩堂，建成年份1980年7间1层建筑面积为137.08㎡。2001年6月20日换发新证分别为临房权证罗庄区字第××号、33××56号，因该房屋被拆迁，房屋产权证书被收回。2013年11月24日，××街道××社区居民委员会与程恩堂签订了《琅琊王路拆迁安置补偿协议》，涉案两套房屋均被拆迁，程恩堂以楼房抵顶方式挑选了两套拆迁还建房屋，即××社区××号楼×单元×××室、××号楼×单元×××室，另有地面、院墙、电表、自来水补偿款34299元。2015年10月23日，程聚堂因不服临沂市房产和住房保障局对程恩堂颁发的山东省城镇私房所有权证字第××号房屋所有权证书，以涉案房屋归其所有为由向法院提起行政诉讼。山东省莒南县人民法院经审理后，于2016年3月14日作出（2016）鲁1327行初7号行政裁定书，裁定驳回程聚堂的起诉。故程聚堂再于2017年8月23日向本院提起民事诉讼，请求确认涉案第33××18号及第33××56号房屋取得的拆迁补偿权益是父母遗产予以分割。诉讼过程中，其他原告孟程氏、程玉美、程桂英、程玉真、程玉英均出具撤诉申请及声明书或录像资料，声明自愿撤回起诉，放弃涉案争议房屋继承等任何权利，业经法院准许。庭审中，程聚堂、程桂堂提交书面陈述材料，程聚堂陈述产权证号为第33××56号房屋系1980年父母与兄妹翻建，建筑材料钢材、木材、木棒、水泥、瓦均由程聚堂购买，钢材木材由程聚堂从工作单位购买，发货人为张杰，木棒由工友苟佰义帮助购买，水泥、瓦从其内弟妹孙世银帮助购买。程桂堂陈述产权证号为第33××18号房屋是程桂堂于1965年结婚后用了两年时间建造的。程恩堂对此均不予认可，涉及证明人未到庭作证。本院认为，程聚堂、程桂堂主张涉案两套房屋的拆迁安置补偿权益是其父母程凤娥与王守英的遗产要求参与分割，首先应举证证明涉案被拆迁房屋产权人为程凤娥与王守英。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载�一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”从程聚堂提供的涉案两套房屋所有权证书及程恩堂提供临沂市房产登记交易中心查询的房地产换证资料来看，清楚记载了涉案两套房屋的建成年份、面积及四至，房屋所有权登记审批经过村集体经济组织核实确认，程恩堂依法取得了涉案两套房屋的所有权证书，应推定程恩堂为涉案两套房屋的合法产权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分权利，除非当事人有证据证明不动产登记薄记载与真实权利状态不符。程聚堂、程桂堂为反驳涉案房屋的产权登记证书，提供了程凤娥名下《集体土地建设用地使用证》及书面陈述材料，该土地使用证载明的土地四至无法看出与涉案房屋四至存在关联，且在宅基地归本集体组织成员集体所有情况下，程恩堂经所在××镇××村民委员会确认�以家庭户为单位审批的集体建设用地上建造房屋，并不违反法律规定。程聚堂、程桂堂庭审陈述的涉案房屋建造人、建造时间及过程，在先前行政诉讼与本案诉讼中前后陈述不一，有违诉讼诚信，亦未提供证据证实，本院无法采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”程聚堂、程桂堂在本案中提出的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十条、第三十九条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告程聚堂、程桂堂的全部诉讼请求。案件受理费658元，由原告程聚堂、程桂堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  石仁举人民陪审员  亓本法人民陪审员  王连庆二〇一七年十一月二日书 记 员  隋 嫱