江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1507号
上诉人（原审被告）姚晓钰，徐州富康门窗工程有限公司法定代表人。
委托代理人魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人倪兴华，江苏红杉树律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈琛，徐州国力重型工程机械有限公司职工。
原审被告徐州富康门窗工程有限公司，住徐州市泉山区泰山路8号。
法定代表人姚晓钰，该公司经理。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住本市建国西路荣景盛苑A1-104。
负责人王虹，该公司经理。
上诉人姚晓钰因与被上诉人陈琛、原审被告徐州富康门窗工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第5094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月27日10时30分，被告姚晓钰驾驶苏C×××××号五菱轿车与原告陈琛驾驶苏C×××××号迷你宝马轿车在本市女人街行驶时发生交通碰刮事故，造成原告车辆驾驶室一侧车门损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告姚晓钰负事故全部责任，原告陈琛无责任。原告陈琛于次日至徐州宝景汽车销售维修有限公司维修车辆。庭审中，原告陈琛提交维修费发票及维修清单，证明因本次事故原告花费维修费用11500元，该费用由原告陈琛先行支付。
苏C×××××号轿车登记所有权人为被告富康门窗公司。该车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生时该车辆在保险期间内。
另，被告人寿保险公司主张已经在交强险范围内赔付被保险人富康门窗公司财产损失2000元，被告富康门窗公司予以认可。
原告陈琛在庭审中陈述车辆实际维修时间为2015年10月28日至2015年11月14日，因被告未交付车辆维修费，原告于2015年12月10日先行垫付车辆维修费后才将车辆取回。
另查明，原告陈琛驾驶的苏C×××××号轿车的实际所有人为邱晓媚，庭后原告提交邱晓媚书写的证明一份，证明该维修费11500元已由原告陈琛支付完毕。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民财产造成损失的，赔偿义务人应对赔偿权利人的财产损失承担赔偿责任。被告姚晓钰驾驶车辆时与原告陈琛驾驶的车辆发生交通事故，致使原告陈琛驾驶苏C×××××号轿车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，姚晓钰负事故全部责任，陈琛无责任，故被告姚晓钰对本次事故而造成原告陈琛的财产损失负有全部赔偿义务。因被告富康门窗公司已在被告人寿保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，因此被�人寿保险公司对于原告陈琛的财产损失应在交强险责任中财产损失赔偿限额范围内先行承担赔偿责任。因被告人寿保险公司已经向被告富康门窗公司支付了交强险限额内财产损失险2000元，故其已经履行了赔偿义务。
原告陈琛因本次交通事故共花费维修费11500元，有相应的维修发票和维修清单予以证实，且原告维修的部位均系本次交通事故造成车辆的受损部位，该部分财产损失应由被告姚晓钰承担。对于被告姚晓钰抗辩原告系过分维修的意见，未能提交证据予以证实，故法院不予采信。
庭审中，被告姚晓钰陈述事故当日其驾驶苏C×××××号车辆系私人所有而非公务，且原告陈琛亦未提交证据证明被告富康门窗公司在该起交通事故中存有过错，故其要求被告富康门窗公司承担赔偿责任的请求，法院不予支持。
苏C×××××号车辆的实际所有�系邱晓媚，事故当日原告对于该车辆系借用，故原告陈琛主张被告支付其因需要代步工具而产生的交通费1000元，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，被告姚晓钰赔偿原告陈琛支出的车辆维修费用11500元；二、驳回原告陈琛的其他诉讼请求。
上诉人姚晓钰不服上述判决，提起上诉称：一、一审违反法定程序，被上诉人陈琛无诉的主体资格。被上诉人陈琛驾驶的苏C×××××号轿车的实际所有人为邱晓媚，一审中被上诉人陈琛仅仅提供一份所谓的车主邱晓媚书写的“维修费11500元已由被上诉人陈琛支付完毕”的书面证据，而未有邱晓媚当庭质证该车是借给被上诉人陈琛使用还是与被上诉人陈琛之间存在雇佣关系。被上诉人陈琛是否是支付维修费用的等情形下，就认定被上诉人陈琛具有诉的主体资格，明显的不妥。
二、一审法院关于被上诉人陈琛过分扩大维修费用的事实未予认定。被上诉人提交的维修费用发票及维修清单仅印证事故发生后被上诉人去徐州宝景汽车销售维修有限公司维修，而不能证实该起事故给被上诉人造成了多少实际损失。更证明不了其花费的费用是该起事故引起的，上诉人及其投保的保险公司未有在现场，也未委托物价部门评估。苏C×××××号宝马车仅是轻微的碰刮事故，仅造成苏C×××××号车门轻微的碰刮，通过整形喷漆处理就可以，没有必要将整个车门置换，故被上诉人陈琛维修行为属于明显的扩大维修。综上，一审法院认定事实不清，程序错误，请求二审法院依法查明事实依法撤销一审判决�发回重审，或者查清事实后改判。
被上诉人陈琛答辩称：事故发生之后我到徐州宝景4S店维修，当时就通知了对方的保险公司来人，对方保险公司的人和4S店的人员一起评估车辆损失，评估的结果我当时也不清楚，就放在徐州宝景4S店维修了。维修好之后让我交了11500元，4S店给开了发票。综上，一审判决是正确的，请求二审法院维持原判。
原审被告徐州富康门窗工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司未到庭也未提交答辩状。
本案争议焦点：一、被上诉人陈琛有无诉讼主体资格；二、一审法院认定被上诉人支付的车辆维修费用11500元有无事实和法律依据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，双方当事人均无新证据提供。
关于争议焦点一：关于被上诉人陈琛有无诉讼主体资格的问题。
本院认为，上诉人姚晓钰驾驶的苏C×××××面包车与被上诉人陈琛驾驶的苏C×××××号宝马车相撞发生本起交通事故，上诉人姚晓钰承担事故的全部责任是不争的事实。根据以上事实，上诉人姚晓钰显然侵犯了被上诉人陈琛的财产权利，故被上诉人陈琛与涉案纠纷存在直接的利害关系。上诉人姚晓钰与被上诉人陈琛之间存在保护权利的争议事实，故被上诉人陈琛以自己的名义提起诉讼是一审中的适格原告。上诉人姚晓钰主张被上诉人陈琛无诉讼主体资格不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二：一审法院认定被上诉人陈琛实际支付的车辆维修费用11500元有无事实和法律依据。
本院认为，如前所述，本次事故造成被上诉人驾驶的苏C×××××号宝马车损毁，上诉人姚晓钰承担事故的全部责任。也就是说，上诉人姚晓钰�于被上诉人陈琛因本起交通事故所造成的损失应当承担全部责任。关于被上诉人陈琛的实际损失，本院认为，被上诉人陈琛提供的车辆维修发票及维修清单能够证明，被上诉人陈琛因本起事故维修苏C×××××车辆实际支出11500元。对于被上诉人陈琛支出11500元的维修费用，与上诉人在二审庭审中的陈述“我去4S店，当时4S店出具了14000元的维修明细，当时对14000多元也没有嫌多”相互印证。故一审法院认定被上诉人陈琛实际支付的车辆维修费用11500元并无不当。
综上，上诉人姚晓钰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人姚晓钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 郭晓燕