湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂掇刀南民初字第00049号
原告宜城旭元汽车运输服务有限公司。
法定代表人刘宝利，总经理。
委托代理人洪小乐（特别授权），湖北新天律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人罗涛，该公司总经理。
委托代理人王真明（特别授权），湖北长久律师事务所律师。
原告宜城旭元汽车运输服务有限公司（以下简称“旭元汽车运输公司”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“太平洋财保襄阳中心支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由审判员杨小瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旭元汽车运输公司委托代理人洪小乐，被告太平洋财保襄阳中心支公司委托代理人王真明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭元汽车运输公司诉称，2014年5月11日，原告旭元汽车运输公司的鄂F761**重型自卸货车由驾驶员罗焦勇驾驶在荆门市城南货场，因操作不当车辆侧翻，导致鄂F761**重型自卸货车及货场货棚受损。报案后被告太平洋财保襄阳中心支公司派员到现场进行查勘，将鄂F761**重型自卸货车施救至修理厂修理、定损。原告旭元汽车运输公司为鄂F761**重型自卸货车在被告太平洋财保襄阳中心支公司投保了不计算免赔率的限额为38万元的机动车辆损失险，事故也发生在保险期限内。原告与被告就保险理赔多次协商未果。故诉至法院，请求判令被告太平洋财保襄阳中心支公司赔偿原告旭元汽车运输公司各项经济损失32602元（修理费28262元、施救费2000元、货棚2340元）；本案诉讼费用由被告承担。
原告旭元汽车运输公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
A1、交强险、商业三者险保险单复印件1份，证明原告为鄂F761**货车投保了交强险和不计算免赔率的限额为50万元的商业第三者责任保险、38万元的车损险，事故发生在保险期限内。
A2、驾驶证、行驶证、营运证、上岗资格证、货物过磅单复印件各1份，证事故车辆发生事故时证件齐全，无超载等免责情形；
A3、事故现场照片1组，证明事故发生的事实，被告公司工作人员查勘了现场；
A4、保险公司估损便签及定损协议书各1份，证明被告为事故车辆核定损失为28521元；
A5、维修清单、维修发票1组，证明事故车辆支付维修费用28262元；
A6、施救费票据1份，证明原告支付施救费2000元；
A7、发票1份，证明原告支付第三方货棚维修费用2340元。
被告太平洋财保襄阳中心支公司辩称，事故发生时，原告车辆超载，按照保险合同约定（第八条、第五款），保险公司不应承担责任。原告的诉讼请求应予驳回。
被告太平洋财保襄阳中心支公司提供了下列证据：
B、神行车保机动车综合险所含保险条款复印件1份、投保单1份、诚信承诺书1份，证明被告对原告履行了保险合同条款的告知义务。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院作出如下认证：
被告太平洋财保襄阳中心支公司对原告旭元汽车运输公司提供的第A1项证据没有提出异议，但认为应提供原件由人民法院核实。本院认为，本院在庭审后对原告提供的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》原件与复印件核对无异，故对原告旭元汽车运输公司提供的第A1项证据，本院予以采信。
被告太平洋财保襄阳中心支公司对原告旭元汽车运输公司提供的第A2项证据中的驾驶证、行驶证、营运证、上岗资格证没有提出异议，但认为应提供原件由人民法院核实。对过磅单真实性无异议，但认为已经超过车辆行驶证核定的总质量，其毛重与行驶证上的整备质量不符，相差比较大，故对过磅单载明的毛重持有异议。本院认为，本院在庭审后对原告提供的驾驶证、行驶证、营运证、上岗资格证原件与复印件核对无异。故对原告旭元汽车运输公司提供的第A2项证据中的驾驶证、行驶证、营运证、上岗资格证，本院予以采信。湖北世龙化工有限公司出（入）库单载明鄂F761**重型自卸货车载货净重为15.8吨，被告对鄂F761**重型自卸货车所载货物重量没有提出异议。故对原告提供的湖北世龙化工有限公司出（入）库单载明的鄂F761**重型自卸货车载货净重为15.8吨的事实，本院予以确认。
被告太平洋财保襄阳中心支公司对原告旭元汽车运输公司提供的第A3项证据没有提出异议，但认为照片系打印的，看不清楚是发生事故的车辆。本院认为，原告诉称提供的该组照片均来源于被告太平洋财保襄阳中心支公司，对此被告太平洋财保襄阳中心支公司也没有提出异议，被告太平洋财保襄阳中心支公司对原告诉称的“2014年5月11日，原告旭元汽车运输公司的鄂F761**重型自卸货车由驾驶员罗焦勇驾驶在荆门市城南货场，因操作不当车辆侧翻，导致鄂F761**重型自卸货车及货场货棚受损”的事实，也没有提出异议。故对原告旭元汽车运输公司主张的证明目的，本院予以支持。
被告太平洋财保襄阳中心支公司对原告旭元汽车运输公司提供的第A4项证据有异议，认为没有加盖印章，不能作为估损、定损的依据。本院认为，《机动车损失保险条款》第十三条，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。本案原告旭元汽车运输公司在事故发生后立即向被告太平洋财保襄阳中心支公司报案，并在修复前由被告太平洋财保襄阳中心支公司派员对事故现场进行了查勘，对事故受损车辆修理的范围、项目和费用进行约定，且经过原告旭元汽车运输公司鄂F761**重型自卸货车的驾驶员和被告太平洋财保襄阳中心支公司查勘员签字确认，即对鄂F761**重型自卸货车损失定损。定损单和定损协议均由被告太平洋财保襄阳中心支公司出具，也进行了签字确认，应视为双方就定损内容达成了一致，该定损单和定损协议就具有了合同的效力，被告太平洋财保襄阳中心支公司应按照合同约定的内容来执行，被告太平洋财保襄阳中心支公司对该组证据的抗辩理由不能成立。故对原告旭元汽车运输公司提供的第A4项证据，本院予以采信。
被告太平洋财保襄阳中心支公司认为原告旭元汽车运输公司提供的第A5项证据中的定损单与维修发票数额不一致；还应扣减残值部分。本院认为，原告旭元汽车运输公司依据被告太平洋财保襄阳中心支公司对受损车辆的定损进行了换件和修复，换件和修复费用28262元没有超出被告太平洋财保襄阳中心支公司的定损结果，不存在损害保险人利益的情形。财产保险以赔偿实际损失为原则，保险财产遭受损失时，被保险人最多只能获得相当于保险标的实际价值的保险赔偿金，不能因参加财产保险而取得额外利益，保险标的残值的权利归属根据保险人履行保险赔偿责任的情况确定。本案中被告太平洋财保襄阳中心支公司作为保险人，理应按照保险合同约定支付保险赔偿金。被告太平洋财保襄阳中心支公司在支付保险金后，即取得受损保险标的残值的所有权。但是，其并未举证证明受损保险标的残值被原告旭元汽车运输公司占有，故对被告太平洋财保襄阳中心支公司的还应扣减换件残值的抗辩意见，本院不予支持。故对原告旭元汽车运输公司提供的第A5项证据，本院予以采信。
被告太平洋财保襄阳中心支公司对原告旭元汽车运输公司提供的第A6、A7项证据的真实性无异议，但认为不能证明是支付的施救费，与本案没有关联性。本院认为，被告太平洋财保襄阳中心支公司的异议成立，原告旭元汽车运输公司提供的第A6、A7项证据不能证明是支付的施救费和维修货场货棚的费用。故对原告旭元汽车运输公司提供的第A6、A7项证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。
原告旭元汽车运输公司对被告太平洋财保襄阳中心支公司提供的第B项证据真实性均没有异议，但认为不能证明被告已经履行了告知义务，被告没有采取足以让原告清楚的特别标示和标注，原告对免责条款不清楚。本院认为，《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。本案中，被告太平洋财保襄阳中心支公司提供的《湖北省机动车辆保险投保提示》上并没有原告保险代办人的签名，不能认定其对原告旭元汽车运输公司已履行提示和明确说明义务。故对被告太平洋财保襄阳中心支公司提供的第B项证据真实性予以确认，对其证明目的不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2014年5月11日，原告旭元汽车运输公司所有的鄂F761**重型自卸货车由驾驶员罗焦勇驾驶在荆门市城南货场，因操作不当车辆侧翻，导致其车及货场货棚受损。报案后被告太平洋财保襄阳中心支公司派员到现场进行查勘，将鄂F761**重型自卸货车施救至修理厂修理。同日，被告太平洋财保襄阳中心支公司与原告旭元汽车运输公司驾驶员罗焦勇签定《机动车辆修复（定损）协议书》；2014年6月4日，被告太平洋财保襄阳中心支公司对原告旭元汽车运输公司所有的鄂F761**重型自卸货车依据《机动车辆修复（定损）协议书》估损为28521元。
鄂F761**重型自卸货车核定载重量为16070kg。事故发生时，鄂F761**重型自卸货车实际载货总量为15800kg。
事故发生后，鄂F761**重型自卸货车在荆门市掇刀区国伦重型汽车维修站进行了换件、修复，原告旭元汽车运输公司支付配件及维修费用28262元。该车在被告太平洋财保襄阳中心支公司投保了限额为38万元的机动车辆损失险，保险期限自2013年12月21日0时起至2014年12月20日24时止，并约定不计算免赔率。
本院认为：原告旭元汽车运输公司与被告太平洋财保襄阳中心支公司签订的《神行车保系列产品保险合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，故该保险合同合法有效，双方应按约定履行合同义务。鄂F761**重型自卸货车发生事故侧翻造成损失发生在保险期限内，当时所载货物净重没有超出核定的载货重量，不存在超载。故被告太平洋财保襄阳中心支公司应该按照《机动车损失保险条款》的约定，赔偿原告旭元汽车运输公司经济损失。故对原告旭元汽车运输公司要求被告太平洋财保襄阳中心支公司赔偿鄂F761**重型自卸货车换件及维修费用28262元的诉讼请求，本院予以支持。
原告旭元汽车运输公司要求被告太平洋财保襄阳中心支公司赔偿施救费、货棚损失的诉讼请求，因原告旭元汽车运输公司提供的证据不能证明其主张。故对原告旭元汽车运输公司要求被告太平洋财保襄阳中心支公司赔偿施救费、货棚损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告宜城旭元汽车运输服务有限公司各项经济损失28262元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告宜城旭元汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费650元，由原告宜城旭元汽车运输服务有限公司负担150元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 杨小瑜
二〇一四年七月三十日
书记员 陈卫华