江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0055号
原告禹来红。
委托代理人（特别授权）蔡新，江苏强联律师事务所律师。
被告泰州同济房地产有限公司，住所地泰州“同济家园”小区内。
法定代表人王明忠，董事长。
委托代理人（特别授权）王书云，该公司职工。
被告中冶天工上海十三冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。
法定代表人张培义，董事长。
委托代理人（特别授权）秦屹，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告上海同济建设有限公司，住所地上海市杨浦区中山北二路1121号10楼。
法定代表人张晔，董事长。
被告史建平。
被告梁小土。
原告禹来红与被告泰州同济房地产有限公司（以下简称泰州同济公司）、中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称上海十三冶公司）、上海同济建设有限公司（以下简称上海同济公司）、史建平、梁小土买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员殷伯锦、李明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告禹来红之委托代理人蔡新、被告泰州同济公司之委托代理人王书云、被告上海十三冶公司之委托代理人秦屹到庭参加诉讼，被告上海同济公司、被告史建平、被告梁小土经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告禹来红诉称，原告于2011年向被告泰州同济公司开发、，被告上海同济公司、被告上海十三冶公司承建的泰州同济家园工地（项目负责人史建平、梁小土）供应水泥。截止2011年11月26日，被告尚欠原告款项90845元，后经原告多次催要，被告于2012年2月9日承诺一个月内付清，并保证如不按时付款，每月补利息2000元，但被告承诺的期限届满后，款项至今未付。综上，原告认为诸被告依法应当立即给付款项并承担相应的违约、赔偿责任；请求法院判令判决被告史建平立即给付原告款项人民币90845元并给付原告逾期付款利息24000元。被告中冶天工上海十三冶建设有限公司与被告史建平承担连带赔偿责任，被告泰州同济房地产开发有限公司在未付工程款的范围内承担连带赔偿责任，被告梁小土与被告史建平承担连带赔偿责任，被告上海同济建设有限公司在未付工程款的范围内承担连带赔偿责任。
原告禹来红为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、2011年11月26日被告梁小土出具的欠条一份，2012年2月9日被告梁小土出具的承诺一份，2012年7月20日，被告梁小土出具的保证书一份。上述证据对欠款的金额以及欠款原因作出了明确的说明，证明了原告与被告史建平、梁小土以及上海十三冶公司之间的买卖合同关系、欠款金额的确定、以及逾期付款违约责任计算利息的方式。
证据二、被告泰州同济公司与被告上海同济公司签订的泰州同济家园项目施工合同。
证据三、被告上海同济公司与被告上海十三冶公司签订的泰州同济家园项目施工合同。
证据四、被告上海十三冶公司与被告史建平签订的工程承包施工协议。
证据二、证据三、证据四共同证明了本案涉及的泰州同济家园房产项目工程施工的转包以及分包的事实，从而证明本案的诸被告应当承担工程款的赔付责任。
证据五、（1）2009年9月30日上海十三冶公司同济项目部与泰州华荣水泥有限公司签订的买卖合同，该合同上有梁小土本人的签名，（2）被告上海十三冶公司与案外人殷某在海陵区法院达成的民事调解书以及案件的相关证据材料。殷某在法庭中提供的供销合同以及相应清单中载有上海十三冶公司的公章和梁小土、史建平的签名。上述证据证明，史建平、梁小土等人的职务身份，以及被告上海十三冶公司对史建平、梁小土在泰州同济家园工程项目中以上海十三冶公司的名义购买材料的确认。
证据六、原告于2013年起诉上海十三冶公司的开庭笔录，其中2013年3月18日开庭笔录的第七、八页上被告上海十三冶公司对于工程转包进行表述，并认定工程的收益和风险责任都是由史建平承担。证明本案的被告史建平是泰州同济家园房产项目的实际施工人。由于其在工程中的垫资以及收益均由其承担，所以史建平应当承担本案的材料款的给付责任。
证据七、2012年泰海商初字1272号判决书一份，其中“经审理查明”部分对史建平、梁小土、梁某工地工作人员身份予以确认，六、七两组证据六、证据七共同证明史建平对工程享有收益权，被告泰州同济公司，上海同济公司应当在未付工程款范围内承担赔付责任，上海十三冶公司与史建平应当承担连带责任。
被告泰州同济公司辩称，一、原告起诉被告泰州同济公司诉讼主体错误。被告泰州同济公司与原告及本案其他被告均无买卖合同关系。事实上，被告泰州同济公司与被告上海同济公司存在建设施工合同关系，被告上海同济公司与被告上海十三冶公司之间存在建设施工分包合同关系，被告上海十三冶公司与被告史建平之间存在工程分包关系，而工程施工存在施工材料买卖合同活动。被告同济公司与原告之间没有法律上和事实上的联系，根据合同相对性原则，原告起诉被告泰州同济公司是错误的。二、原告主张的货款与被告泰州同济公司无关，应当由其他被告确认和承担。原告主张的货款债权凭证并非被告泰州同济公司出具，也并非由被告泰州同济公司购买，该货款与被告泰州同济公司无关被告不负有确认和付款的义务，被告泰州同济公司不负有确认和付款的义务该货款与被告泰州同济公司无关。原告提供的欠条、，被告上海同济公司与被告上海十三冶公司之间的协议书，被告上海十三冶公司与被告史建平之间的工程承包施工协议，建材购销合同、结算清单等证据，被告泰州同济公司并不知情，也未参与上述协议和账目的签订和确认，不能反映欠条书写人是被告泰州同济公司的工作人员或与被告泰州同济公司的职务行为有关，不能反映书写内容或购买行为的真实性，故原告诉讼请求中的债务与被告泰州同济公司无关。综上，请求法院驳回原告对被告泰州同济公司的诉讼请求。
被告泰州同济公司未提交证据。
被告上海十三冶公司辩称，一、相应民事判决已于2013年判决驳回原告要求被告上海十三冶公司支付货款的诉讼，现在原告又起诉被告上海十三冶公司要求承担给付货款的连带责任，违反了一事不再理的原则。二、本案系买卖合同纠纷，被告上海十三冶公司与本案的原告没有任何关系，原告要求被告上海十三冶公司承担连带责任并无事实和法定依据。
被告上海十三冶公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据：2012年泰海商初字1272号判决书及2013泰中商终字第0220号判决书各一份。主要证明案涉买卖合同与被告上海十三冶公司没有任何关系，并由生效判决书予以确认。
被告上海同济公司、被告史建平、被告梁小土未答辩，亦未提交证据。
经法庭组织质证，被告泰州同济公司对原告所提交的证据一不予确认，认为被告泰州同济公司没有与原告发生直接关系；对证据二的真实性予以确认；对证据三、证据四、证据五认为均与泰州同济公司无关；对证据六的真实性无异议，但认为其反映的是被告史建平与他人的关系，与被告泰州同济公司无关；对证据七认为，被告泰州同济公司与上海同济公司直接发生工程款付款关系，与其他被告及原告并无直接付款关系。
被告上海十三冶公司对原告所提交的证据一的真实性不予确认，认为这是被告梁小土个人以个人名义出具，与上海十三冶公司没有任何关系，被告梁小土也无权代表上海十三冶公司出具欠条；对证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但认为本案系买卖合同纠纷，被告上海十三冶公司与上海同济公司或者史建平之间的施工合同关系与本案的买卖合同没有任何关联；对证据五中调解书的真实性没有异议，但是对其关联性不予认可，认为被告上海十三冶公司之所以同意调解有当时的历史背景不能以另案结果当然认定应对该案中梁小土的个人行为承担责任，对证据五中证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为当时是调解结案，双方并未就证据进行庭审质证，该组证据不能作为其他案件认定事实的依据，另认为不能因为上海十三冶公司在其中对梁小土个人部分行为的确认就代表着上海十三冶公司对其全部行为承担责任，并以此推断梁小土在其他材料采购中取得了代表上海十三冶公司的授权，同时本案与另该案的证据材料存在本质上的区别，另该案中有建材供销合同，有被告项目部的印章，而本案中只有梁小土、史建平等人个人出具的欠条，并无合同和其他证据，所以本案中梁小土、史建平等买卖材料的行为系其个人行为，对上海十三冶公司不具有约束力；证据六的真实性无异议异议，认为该证据也证明了史建平是泰州同济家园项目的实际施工人，本案货款的支付义务应当由史建平个人承担；对证据七的真实性无异议，但认为相应判决恰恰证明了涉案的买卖合同与上海十三冶公司无关，上海十三冶公司不应该承担任何责任。
原告禹来红对被告上海十三冶公司提交的证据真实性无异议，认为与原告所提交的证据七一致。
被告泰州同济家园对被告上海十三冶公司提交的证据无异议被告泰州同济公司对被告上海十三冶公司提交的证据无异议。
被告上海同济公司、被告史建平、梁小土未予质证。
经审理查明：泰州同济家园工程位于泰州市东部高教园区，由被告泰州同济公司发包，由被告上海同济公司承包建设的。被告上海同济公司在签订建设工程施工合同后，将该工程转包给被告上海十三冶公司，被告上海十三冶公司又将工程转包给被告史建平。工程施工期间，原告向泰州同济家园工地供应相应建材。2011年1月26日，被告梁小土向原告出具欠条一份，载明：“今欠到禹来红水泥款玖万零捌佰肆拾伍元”。2012年2月9日，被告梁小土向原告出具承诺一份，载明：“在壹个月内将全额付清，如壹个月内不服如壹个月内不付，每个月补利息贰仟元。”。2012年7月20日，被告梁小土向原告出具保证书一份，载明：“保证同济房产第一批前下来就给你保证同济房产第一批钱下来就给你，如不给钱一切后果自负。”原告禹来红曾于2012年11月5日向本院提起诉讼，要求上海十三冶公司给付上述欠付货款，泰州同济公司在未付工程款范围内承担连带付款责任；此案件审理过程中，泰州同济公司确认案涉泰州同济家园工程系由泰州同济公司发包给上海同济公司的，上海十三冶公司确认泰州同济家园工程项目是上海十三冶公司从上海同济公司转包而来，随即转包给史建平的，上海十三冶公司与史建平约定工程所发生的所有费用、工程的收益和风险责任均由史建平承担。本院于2013年6月17日作出（2012）泰海商初字第1272号民事判决书，判决驳回禹来红的诉讼请求；判决书中对“梁小土、梁某系在案涉泰州同济家园工程工地的工作人员，杨存德系该工地财务会计”的事实予以确认；该民事判决书现已生效。后原告追索货款未果，以泰州同济公司、上海十三冶公司、上海同济公司、史建平、梁小土为被告向本院提起诉讼。本案审理过程中，被告泰州同济公司、被告上海十三冶公司共同确认，案涉泰州由泰州同济公司发包给上海同济公司，上海同济公司转包给上海十三冶公司，上海十三冶公司转由被告史建平承包的泰州同济家园工程项目已经全部竣工并已验收完毕。被告泰州同济公司确认已经按照与上海同济公司的合同约定，给付了案涉工程97%的工程款，另有3%的工程款作为质量保证金予以留存。被告上海十三冶公司确认，在案涉工程施工中发生的所有费用，无论是对外购买材料产生的费用或是对内向工程发包方或总承包方以上海十三冶公司名义缴纳的相关费用事实上均系被告史建平个人支付的，被告上海十三冶公司在工程上支出的费用仅为上海十三冶公司项目部人员费用，被告上海十三冶公司按照与被告史建平签订的工程承包施工协议的约定收取管理费用，收取工程款后按约扣除相应比例的管理费用和税金后全部交予史建平。
本院认为，本案争议焦点为货款给付义务承担主体的确定。根据合同相对性原则，原告作为出卖人交付货物，应当由买受方承担给付货款的责任。本案中原告禹来红陈述称其系应被告史建平、被告梁小土的要求进行供货，货物买受方为被告史建平。则原告按约交付货物后，应当由被告史建平承担给付货款的义务，故原告要求被告史建平给付欠付货款人民币90845元的主张，本院予以支持。被告史建平经原告催要未能及时给付欠付货款，故原告要求被告给付欠付货款人民币90845元的相应逾期付款利息损失24000元的主张，本院予以支持。被告梁小土对被告史建平欠付货款的事项予以确认，并分别以欠款人、承诺人、保证人身份向原告出具相应欠条、承诺和保证，承诺承担欠条所载被告史建平应履行的给付欠付货款及逾期付款利息损失的义务，故原告要求被告梁小土与被告史建平对欠条所确认的欠付货款90845元及逾期付款利息损失承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。本案中，被告未能提供证据证明在与被告史建平原告未能提供证据证明在与被告史建平、梁小土达成买卖合意过程中，被告史建平、被告梁小土系经被告上海十三冶公司授权以被告上海十三冶公司的名义与其订立买卖合同；而在合同履行过程中，均系由被告史建平、被告梁小土个人直接向原告支付款项，亦由被告史建平、被告梁小土以个人名义向原告出具欠条确认欠付货款金额。故被告上海十三冶公司与原告禹来红之间并不存在买卖合同关系，被告上海十三冶公司亦无对案涉欠付货款承担给付责任的约定或法定事由；故原告要求被告上海十三冶公司对欠付货款90845元承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告泰州同济公司、被告上海同济公司并未与原告禹来红达成购买案涉货物的合意，亦不存在对案涉欠付货款承担给付责任的约定或法定事由，故原告要求被告泰州同济公司、被告上海同济公司在未付工程款的范围内承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。被告上海同济公司、被告史建平、被告梁小土经本院依法传唤，无正当理由未到庭视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：
一、被告史建平于本判决生效之日起十日内给付原告禹来红欠付货款人民币90845元及逾期付款利息损失24000元。
二、被告梁小土对被告史建平上述款项给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告禹来红的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2596元，公告费人民币2160元，合计人民币4756元，由被告史建平、被告梁小土共同承担（原告已预交，被告史建平、被告梁小土于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2596元［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 李 明
人民陪审员 殷伯锦
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈 昱