河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1501号
原告马红杰（又名马从杰），男，汉族，生于1974年6月12日，住河南省鹿邑县。
委托代理人杨玉清，河南真源律师事务所律师。
被告崔守勋，男，汉族，生于1957年1月28日，住河南省鹿邑县。
委托代理人崔庆贺，男，汉族，生于1992年2月3日，住河南省鹿邑县，系被告崔守勋之子。
委托代理人李文超，河南真源律师事务所律师。
被告丁振英，男，汉族，生于1963年4月12日，住河南省鹿邑县。
委托代理人李文超，河南真源律师事务所律师。
原告马红杰诉被告崔守勋、丁振英建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理，依法由审判员巴艳杰适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告马红杰委托代理人杨玉清、被告崔守勋委托代理人崔庆贺及二被告共同委托代理人李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年4月2日承建二被告承包的鹿邑县鸣鹿小区35#楼工程，双方订立了建筑施工合同，约定了合同单价、面积及工程款支付方式。现工程已经竣工，二被告拖欠原告工程款。原告请求法院判令二被告支付原告工程款100000元。
二被告辩称，原告应举证证明原告马红杰与合同方马从杰是同一人。原告主张支付工程款已经超过诉讼时效，法院应驳回原告诉讼请求。本案原、被告是合伙关系，后经合伙协商将工程分包给原告，原告对欠付的工程款也应承担相应的份额，发包方实际拨付90%工程款，二被告已给付原告92%工程款，原告不应起诉二被告。依据法律规定，涉案合同发包方应在欠付工程款的范围内对实际施工人原告承担付款责任。本案原告存在过错导致发包方拖欠工程款，原告应对二被告的损失承担赔偿责任。原告违反双方合同约定，未正常交工，其应承担违约责任。
原告向法庭提供如下证据：
一、鸣鹿社区35号楼建筑工程施工合同书复印件（与原本核对无异），证明本案原、被告主体适格，双方系工程转包合同关系，该合同不违反法律规定，双方应按照合同约定行使权利履行义务。
二、竣工报告、竣工验收报告各一份，（均为复印件，与原件核对无异），证明涉案工程于2013年6月28日已竣工，2014年已到质保期，二被告应支付质保金，原告没有逾期交工，验收报告一式三份，二被告应保存有同样的报告。
三、工程款清算单一份，证明该清单注明下欠工程款为76000元，清单中2014年9月5日的20000元，二被告未支付，实际欠款为96000元。
二被告认为证据一合同有修改痕迹，与被告持有的合同不一致，且原告没有承包工程的资质，该合同是无效合同。合同没有约定建筑面积，对付款方式有明确约定，竣工验收后二被告已付款95%，剩余部分为质保金，按合同要求满一年付清，现发包方支付二被告工程款为总工程款的90%。合同内容表明原告逾期交工，二被告不应支付工程款和质保金，且原告诉请也超出诉讼时效。针对二被告质证意见原告认为，二被告对合同内容认可，表明该合同具有真实性，涉案工程竣工时间为2013年6月28日，质保期一年，原告于2016年5月起诉，不超出诉讼时效。质保金是实际施工人交付的质量保证金，二被告承认质保金存在，表明原告是实际施工人；二被告认为证据二中竣工报告不能说明2013年6月28日工程验收合格，该报告表明原告逾期交工。竣工验收报告不具有真实性，竣工验收人员签字均为一人，建设单位项目负责人及法定代表人没有签字，没有加盖验收单位印章，该组证据只涉及工程主体，合同约定工程包括主体、内外粉、散水坡。涉案工程是2012年11月15日开工，原、被告订立的合同是后来补签的，与竣工报告显示的日期相互吻合；二被告对证据三记载欠原告工程款76000元无异议，原告所述的20000元没有支付不能成立，原告提供的合同背面显示下欠76000元，于二被告已经支付原告869000元相一致。
经审查原告上述证据，结合二被告质证意见，本院对原、被告于2013年4月2日签订鸣鹿社区35#楼建筑施工合同书，涉案工程于2013年6月28日竣工及二被告拖欠原告76000元工程款的事实予以认定。
被告向法庭提供如下证据：
一、建筑工程35号楼合同书一份复印件，证明原告施工工程质量必须达到发包方的标准，发包方已拨付工程款总额的90%，原告已领走涉案工程款的92%，涉案工程约定开工时间为2012年11月15日，有效工期180日，延长一天扣除工程款总额1%，原告已逾期违约。
二、2016年6月29日证明一份，证明发包方以工程质量问题，拖欠原、被告5%工程款，并扣工程款5%的质保金。发包方已拨付原、被告的工程款为总工程款的90%。依据相关司法解释，本案应由发包方在欠款范围内承担责任。
三、现金收据及支付凭证等单据二十三张（与原件核对无异），证明原告已经收到工程款869000元，原告为该工程合伙人，零星支出、料款支出、工资支出等单据均有原告签字，集资款单据更进一步印证了原告为该项目的合伙人。
四、证人胡某书面证言及身份证（复印件）各一份，证明涉案工程相关资料被原告以完善施工资料为由拿走，至今未归还，也未交给发包方和审计局，若发包方据此拒付二被告工程款，责任应由原告承担。
五、一般抹灰分项工程质量验收记录表一份（复印件，与原本核对无异），证明内外粉工程完工时间为2013年9月30日，明显违反了合同约定的工期180天，应承担违约责任，原告诉求不应支持。
原告认为证据一合同书真实性无异议，合同约定的时间与合同订立的时间相矛盾是双方笔误所致，无论付款方式和违约责任如何约定，涉案工程已经验收，被告应当全额支付工程款，即使合同是事后补签，也不能排除二被告支付工程款的义务；对证据二异议认为，单位证明形式上缺少单位法定代表人或者负责人签字，且原告提供的验收报告有相关施工单位和监理的签字盖章，说明工程已经竣工验收，该证明内容不真实。无论发包方是否支付二被告工程款，均不影响向实际施工人主张支付工程款和质保金，依据合同相对性原则，原告与发发包方没有任何法律关系；对证据三异议认为，原告签字的凭证应以双方认可的对账单为准，下欠原告76000元是事实，原告不是合伙人，不存在合伙关系；认为证据四证人应出庭作证，证人未到庭，证言真实性无法核实；对证据五真实性无异议，该表与原告提供的竣工验收报告相印证，证实了工程验收合格，被告应向原告支付工程款和质保金，合同订立时间为2013年4月2日，而该表出具时间为2013年9月30日，没有超过工期180天。
经审查上述证据，结合原告质证意见，本院对原、被告订立鸣鹿社区35#楼建筑施工合同书，原告承包的一般抹灰分项工程质量验收合格，原告已收到工程款869000元的事实予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
被告崔守勋、丁振英将鸣鹿社区35#楼建设工程以包工不包料的方式承包给原告马红杰施工建设，涉案工程于2012年11月1日开工建设，双方于2013年4月2日补签鸣鹿社区35号楼建筑施工合同书，工程于2013年6月28日竣工，该工程竣工验收合格。
涉案工程款共计945000元，截止至2015年2月8日，二被告已向原告支付工程款共计869000元，下欠76000元未支付。
另查明，原告马红杰又名马从杰，其不具备建筑施工资质。
本院认为，关于二被告所辩称的原、被告之间存在合伙事实问题，原告庭审否认双方存在合伙事实，依据庭审出示证据不足以证实原、被告之间合伙事实存在，二被告抗辩理由不能成立。
被告崔守勋、丁振英将建设工程承包给不具有建筑施工资质的原告马红杰，双方订立建筑工程施工合同书违反法律强制性规定，该合同为无效合同。
关于原告主张的欠付工程款问题，虽本案原、被告订立的建设工程合同无效，但是涉案工程已竣工，且验收合格，原告要求二被告参照合同约定支付工程价款于法有据，本院予以支持。二被告应将欠付原告工程款76000元支付给原告。
关于二被告所辩称的诉讼时效问题，鸣鹿第一社区35#楼工程清算单表明，原告于2015年2月8日向被告主张工程款，下欠76000元，二被告对该欠款进行了签字确认，从该时间点计算至本案起诉之日并不超出法定诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条的规定，判决如下：
被告崔守勋、丁振英于本判决生效之日起五日内支付原告马红杰工程款76000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，原告马红杰负担276元，被告崔守勋、丁振英负担874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 巴艳杰
二〇一六年七月二十九日
书记员 张振峰