北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初446号
原告赵吉桂，男，1947年8月13日出生。
委托代理人金观堂，江西正德律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人吴大伟，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人董文民，男，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人郭方超，男，北京市人力资源和社会保障局干部。
原告赵吉桂（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称朝阳区人社局）不予受理行政决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人金观堂，朝阳区人社局委托代理人吴大伟、马虹，市人社局委托代理人董文民、郭方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区人社局于2017年5月4日作出京朝人社工不受字[2017]第0013946号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定：赵某某的受伤日期为2014年10月14日，其家属向朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与单位劳动关系的日期为2015年11月10日，北京市第三中级人民法院判决其与单位存在劳动关系的判决书日期为2017年3月31日，赵某某家属向该局提交工伤认定申请日期为2017年4月24日，已超出工伤认定受理时限。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，超过申请时限的，现决定不予受理。原告不服向市人社局申请行政复议。市人社局于2017年6月26日作出京人社复决字[2017]52号《行政复议决定书》，维持了前述《工伤认定申请不予受理决定书》。
原告诉称，2014年10月14日晚7时，赵某某从北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司（以下简称原创公司）工地下班回北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村临25号2117号租住地，途中路过北京市朝阳区崔各庄地铁站B出口向南方向350米左右公路时发生意外事故，2014年10月18日因医治无效死亡。2014年11月19日北京市公安局朝阳分局进行尸体检验，出具京公朝刑鉴通字（2014）00213号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为赵某某符合头部受钝性外力作用（不排除磕碰）所致的颅脑损伤死亡。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队于2015年9月2日出具证明一份，内容为：根据目前调查情况，赵某某受伤及倒地原因无法查清，不排除交通事故所致。
由于原告没有证据证明赵某某在原创公司工作，且该公司恶意隐瞒事实，原告历尽波折查找证据，最终取得了认定劳动关系的终审判决。但2017年4月24日当原告提起工伤认定申请后，朝阳区人社局以超过申请时效为由不予受理，市人社局也维持了该决定。原告认为二被告没有考虑劳动争议仲裁申请的延误是由用人单位的原因造成的，复议期间原告已经提交光盘及内容翻译，证明原告向原创公司及新华保险业务经办人员周某某索要有关证明未果，从而导致劳动关系争议仲裁申请超出一年仲裁时效的规定。因此，请求人民法院：1、依法撤销朝阳区人社局作出的京朝人社工不受字[2017]第0013946号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、撤销市人社局作出的京人社复决字[2017]52号《行政复议决定书》；三、判令朝阳区人社局受理原告的工伤认定申请。
本院指定的举证期限内，原告向法庭提交如下证据：
1、京朝劳人仲字[2016]第00787号北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》；2、新华保险《批单-
理赔给付批注》，证据1、2用以证明原创公司恶意隐瞒劳动关系的事实，延误了仲裁时效，原告没有证据打官司；3、谈话录音光盘及声音内容的文字记录、《行政复议接收材料清单》、被诉的《行政复议决定书》，证明原告向原创公司和新华保险索要证据未果，延误了原告劳动争议和工伤认定申请时效，而复议决定书中没有原告提交这项证据的记载；4、被诉的《工伤认定申请不予受理决定书》，证明朝阳区人社局没有对超出时效的事实和理由进行审查；5、北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16461号《民事判决书》和北京市第三中级人民法院（2017）京03民终4171号《民事判决书》，证明原告申请确认劳动关系的诉讼时间。
朝阳区人社局辩称，赵某某与原创公司存在劳动关系已经法院确认，该局不持异议。赵某某受伤日期为2014年10月14日，赵某某之父赵吉桂即原告向该局提出工伤认定申请的日期为2017年4月24日，赵某某家属向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与单位劳动关系的日期为2015年11月10日。《工伤保险条例》第17条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。由于赵某某受伤日期为2014年10月14日，其向仲裁提出确认劳动关系的时间已超过“一年内”的时间规定。综上，该局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
法定期限内，朝阳区人社局向本院提交证明行政行为合法的以下证据和依据：
（一）作出被诉的《工伤认定申请不予受理决定书》所依据的证据：
1、京朝劳人仲字[2016]第00787号北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》、（2016）京0105民初16461号北京市朝阳区人民法院《民事判决书》、（2017）京03民终4171号北京市第三中级人民法院《民事判决书》，证明赵某某与原创公司于2014年3月至2014年10月18日存在劳动关系；2、《申请书》，证明原告及其妻于2015年11月10日向朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提交申请请求确认赵某某与原创公司的劳动关系；3、《北京市救护车收费专用收据》、北京市红十字会急诊抢救中心《诊断证明书》、殡葬服务费收据、《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》，证明赵某某治疗及死亡情况；4、北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具的《证明》，证明赵某某发生事故的时间、地点及死亡时间；5、北京市公安局朝阳分局出具的《鉴定意见通知书》，证明赵某某死亡原因；6、证人倪某出具《证明》及其身份证复印件，证明赵某某在原创公司打工，工作地点在顺义，居住地点在崔各庄东辛店村，2014年10月14日晚上受伤；7、新华保险《批单-
理赔给付批注》，证明赵某某受伤后新华保险赔付，理赔类型：意外死亡；8、原告及其妻提交的《关于赵某某工伤认定的陈述》，证明原告对申请超期原因进行了说明；9、原创公司提交的《关于赵某某家属申请工伤认定事宜的汇报》，证明该公司否认与赵某某存在劳动关系，不认可是工伤且家属申请工伤超期；10、2017年4月28日，朝阳区人社局对原告制作的《调查笔录》；证明赵某某发生事故时间为2014年10月14日，死亡时间是2014年10月18日；11、2017年5月8日，朝阳区人社局对原创公司委托人朴某某制作的《调查笔录》，证明单位不认可与赵某某存在劳动关系也未给其缴纳工伤保险；12、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，用以证明原告申请工伤认定的时间为2014年4月24日；13、赵某某的身份证复印件、暂住证复印件、原告的身份证复印件及与赵某某身份关系证明，证明赵某某身份情况及其亲属关系；14、原创公司《营业执照（副本）》复印件、介绍信、朴某某的身份证复印件，证明原创公司的住所地及该局具有管辖权；15、被诉的《工伤认定申请不予受理决定书》及送达凭证，证明该局已作出被诉行政决定并依法送达。
（二）作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》所依据的法规为《工伤保险条例》第十七条。
市人社局辩称，一、该局具有审理原告行政复议申请的法定职责。二、该局作出行政复议决定程序合法。三、该局作出行政复议决定事实清楚，法律适用正确。经审理，朝阳区人社局根据调查的证据材料认定原告为其子赵某某提出工伤认定申请的时间扣除确认劳动关系争议的时间已超出1年的申请时限，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，该局维持朝阳区人社局2017年5月4日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
法定期限内，市人社局向本院提交证明作出行政复议决定履行程序合法的以下证据和依据：
（一）履行行政复议程序的证据：
1、《行政复议申请书》及原告提交的申请材料；2、京人社复受字[2017]52号《行政复议申请受理通知书》、京人社复通字[2017]52号《行政复议答复通知书》及相应送达凭证；3、朝阳区人社局提交的《答复书》及作出被诉行政行为的证据；4、被诉《行政复议决定书》及送达凭证。
（二）履行行政复议程序的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、朝阳区人社局提交的证据均系在行政程序中接收、调取的，原告对此也不持异议，经审查具有真实性、合法性及关联性，能够作为认定朝阳区人社局作出被诉行政决定的事实依据和履行程序的证据，本院予以采纳；2、市人社局提交的证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明该局履行行政复议程序的基本情况，本院依法亦予以采纳；3、关于原告提交的证据材料，经审查对其真实性本院予以认可，但原创公司否认与赵某某之间存在劳动关系的事实与原告超期申请工伤认定之间并无必然联系，故对原告主张的证明目的本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：
2017年4月24日，赵某某之父即本案原告向朝阳区人社局填报《工伤认定申请表》并提交《诊断证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》等伤情、诊断证明材料、原告和用人单位原创公司身份材料证明以及京朝劳人仲字[2016]第00787号北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》、北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16461号《民事判决书》、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终4171号《民事判决书》等劳动关系证明材料，申请认定赵某某于2014年10月14日所受伤害为工伤。
原告提交的申请材料中有北京市公安局朝阳分局出具的《鉴定意见通知书》，鉴定意见为经对赵某某尸体检验，赵某某符合头部受钝性外力作用（不排除磕碰）所致的颅脑损伤死亡。有北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具的《证明》，证实赵某某于2014年10月14日在北京市朝阳区崔各庄乡新开路1号线杆处倒地并受伤，于2014年10月18日经医院救治无效死亡。根据目前调查情况赵某某受伤及倒地原因无法查清，不排除交通事故所致。
原告提交的仲裁申请书和《裁决书》以及两审《民事判决书》证实，赵某某之父母即原告、原告之妻于2015年11月10日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2014年3月1日至2015年11月10日赵某某与原创公司存在劳动关系。该委以证据不足为由驳回了二人的仲裁申请。此后二人向北京市朝阳区人民法院提起民事诉讼，要求确认赵某某与原创公司于2014年3月至2015年10月18日存在劳动关系，法院作出判决支持了二人的诉讼请求，且经二审程序于2017年3月31日判决予以维持。
朝阳区人社局接受上述材料后，与原告和原创公司进行了核实，制作了《询问笔录》，收取了原创公司的陈述材料。经调查，朝阳区人社局认为原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系的日期已经超过《工伤保险条例》第17条规定的申请工伤认定时效。故于2017年5月4日作出了被诉的《工伤认定申请不予受理决定书》。
原告不服，于2017年5月11日向市人社局申请行政复议，提交了《行政复议申请书》及相关证明材料。市人社局于2017年5月15日作出京人社复受字[2017]52号《行政复议申请受理通知书》及送达回证，同日作出京人社复通字[2017]52号《行政复议答复通知书》送达朝阳区人社局，要求该局在收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复并提交有关证据、依据和其他相关材料。2017年5月25日，朝阳区人社局提交了《答复书》及作出被诉行政行为的证据和依据。2017年6月26日，市人社局作出被诉《行政复议决定书》，决定维持朝阳区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案用人单位原创公司的注册地点在朝阳区，朝阳区人社局作为本辖区内的社会保险行政部门对该单位职工的工伤认定申请具有审查并依法认定的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为朝阳区人社局的上一级行政主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行审查作出行政复议决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十七条第二款对工伤职工或者其近亲属、工会组织提起工伤认定申请的时间做了明确规定，即用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，赵某某发生事故的时间为2014年10月14日，其父即原告向朝阳区人社局申请工伤认定的时间为2017年4月24日，显然已远远超过前述行政法规规定的申请时限要求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。该条第二款对不属于职工或者其近亲属自身原因的情形做了列举式规定。依据该规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的期间可以予以扣除。但本案中，原告申请劳动仲裁确认劳动关系的时间系2015年11月10日，距离赵某某发生事故已超过一年。在此情况下，朝阳区人社局认定原告提出的工伤认定申请超过法定期限具有事实依据。原告虽主张原创公司在事故发生后隐瞒事实、不予配合导致延误期限，但本院认为上述情况并不构成其向工伤保险行政主管部门主张提出工伤认定申请，以及通过仲裁或诉讼的方式行使请求权的障碍，因为主张和提出权利与权利最终得以实现是不同层面的问题。故对原告的诉讼理由本院不予支持。
市人社局在收到原告的复议申请后履行了受理、通知朝阳区人社局答复等法定程序，最终作出被诉的行政复议决定并送达，其行政复议程序的履行符合《中华人民共和国行政复议法》关于履行行政复议程序的相关规定，本院予以认可。
综上，本院认为原告要求撤销朝阳区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》及市人社局作出的《行政复议决定书》的理由不能成立，其要求朝阳区人社局受理工伤认定申请的请求没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵吉桂的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵吉桂负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李丹丹