上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杨行初字第49号
原告严立新。委托代理人康勇，上海伟聚律师事务所律师。被告上海市公安局杨浦分局。法定代表人周海健。委托代理人恽若锋。委托代理人杨杰。原告严立新因要求被告上海市公安局杨浦分局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告严立新及其委托代理人康勇，被告上海市公安局杨浦分局的委托代理人恽若锋、杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严立新诉称：2015年3月20日下午，吴凤霞擅自闯入原告住房，打砸房门和家具并乱扔原告物品，原告向110报警，上海市公安局杨浦分局中原路派出所(简称中原路派出所)民警到场对吴凤霞进行了制止，但之后一直未作任何处理，原告多次至被告处要求立案，被告一直既不处理，也不出具《不予立案通知书》。故请求判决确认被告不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责。被告上海市公安局杨浦分局辩称：2015年3月20日被告民警接报后出警，了解双方系为租房发生纠纷，告知双方协商解决或到法院解决。后原告于2015年3月23日到所报案后，被告受案调查后作出了处理，并向吴凤霞及原告送达了决定书。被告不存在不履行法定职责的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，当庭出示了以下证据：1、《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明其已向被告报案的事实；2、租房合同、收条、协议书各一份，证明原告租住上海市杨浦区开鲁路XXX弄XXX号XXX室的事实及房屋租赁期限；3、《上海市房地产登记簿》，证明吴凤霞不是房屋的权利人；4、照片3张，证明吴凤霞打砸、乱扔物品的情况。经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无法确认；对证据3的真实性无异议，提出房屋权利人金卫表与吴凤霞是夫妻关系；对证据4照片中反映的情况无法确认。被告当庭出示了以下证据和依据：1、《110接处警(案事件接报)登记表》，证明被告接到原告110报警后出警，处警民警告知双方通过司法途径解决房屋租赁纠纷；2、2015年3月23日原告的询问笔录一份，3、原告补充说明一份，证据2、3证明原告2015年3月23日的报警情况；4、2015年4月9日原告的询问笔录一份，证明民警到现场查看的情况；5、2015年4月2日吴凤霞的询问笔录一份，证明原告与吴凤霞产生纠纷的原因和发生纠纷的情况；6、2015年4月17日吴凤霞的询问笔录一份，证明原告已经离开租住房屋；7、2015年4月22日袁静的询问笔录一份，8、2015年4月22日周龙崩的询问笔录一份，证据7、8证明原告与吴凤霞发生纠纷的过程和物品清点情况；9、现场照片5张，证明物品堆放和柜子门现状；10、吴凤霞户籍资料，证明吴凤霞的身份情况；11、严立新户籍资料，证明原告的身份情况；12、《受案登记表》；13、《上海市公安局案(事)件接报回执单》；14、沪公(杨)()不罚决字[2015]0102号《上海市公安局不予行政处罚决定书》；15、沪公(杨)()不罚决字[2015]0108号《上海市公安局不予行政处罚决定书》及向原告送达该决定书的国内挂号信函收据；16、向吴凤霞送达沪公(杨)()不罚决字[2015]0102号《上海市公安局不予行政处罚决定书》的送达回执；17、向吴凤霞送达沪公(杨)()不罚决字[2015]0108号《上海市公安局不予行政处罚决定书》的送达回执；18、向原告送达沪公(杨)()不罚决字[2015]0102号《上海市公安局不予行政处罚决定书》的国内挂号信函收据；19、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；20、作出处理决定的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项。上述证据12-18同时作为被告履行法定职责的程序证据。经质证，原告对被告的职权依据、法律依据无异议，对被告提供的证据3、9、11、13无异议，对其他证据均不认可。经审查，本院对当事人出示的证据作如下认定：原告提供的证据1能够证明其报案的事实，真实合法且与本案待证事实有关联，本院予以采信；原告提供的证据2真实性无法确认，本院不予采信；原告提供的证据3来源合法，客观真实，但与本案待证事实无关联，本院不予采信；原告提供的证据4真实性无法确认，本院不予采信。被告提供的证据客观真实，与本案具有关联，可以证明原告报案后被告的处理情况，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告于2015年3月20日16时22分拨打110电话报警，反映其与房东吴凤霞为租房发生纠纷，被告所属中原路派出所接警后即派民警至上海市杨浦区开鲁路XXX弄XXX号XXX室，了解双方系为租房发生纠纷，告知双方协商解决或到法院解决。以上情况处警民警在《110接处警(案事件接报)登记表》上作了记录：“接报案情简要描述：今日接报，报警人反映与房东吴凤霞为租房发生纠纷，到场告知双方协商解决或去法院解决。”2015年3月23日16时23分原告到中原路派出所报警称，其于2015年3月20日16时许在其上海市杨浦区开鲁路XXX弄XXX号XXX室租住地因与房东吴凤霞就房屋租住问题发生纠纷，吴凤霞到其租住地拿榔头砸东西并将物品扔在地上，后在当天晚20时许将外面总控的房门锁住不让其出去，3月23日14时30分许又将外面总控的房门锁住不让其进入。中原路派出所接到原告报案后于当日为其出具了《上海市公安局案(事)件接报回执单》，办理了受案登记，对报案情况进行了调查，分别于2015年3月23日、4月9日对原告进行了询问，于2015年4月2日、4月17日对吴凤霞进行了询问，于2015年4月22日对袁静、周龙崩进行了询问，并于2015年4月9日对租住房屋的现场进行了拍照。经批准延长办案期限，被告于2015年4月22日作出沪公(杨)()不罚决字[2015]0102号《上海市公安局不予行政处罚决定书》，查明吴凤霞故意损坏公私财物违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚，于2015年4月25日作出沪公(杨)()不罚决字[2015]0108号《上海市公安局不予行政处罚决定书》，查明吴凤霞非法侵入他人住宅违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。被告并于2015年4月22日、4月25日分别向吴凤霞送达了上述两份《上海市公安局不予行政处罚决定书》。原告搬离上海市杨浦区开鲁路XXX弄XXX号XXX室后，未向被告提供其后来的居住地址，被告民警电话通知其领取报案处理的书面材料未果，被告分别于2015年5月19日、5月21日通过国内挂号信，按原告身份证住址安徽省桐城市双港镇鸭子村北埂组18号向其邮寄送达了上述两份《上海市公安局不予行政处罚决定书》。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(六)项之规定，公民、法人或者他组织可以对行政机关拒绝履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责的行为提起行政诉讼。被告上海市公安局杨浦分局负责本行政区域内的治安管理工作，对公民、法人和其他组织认为存在违反治安管理行为的报案、控告等事项依法具有受理并作出处理的行政职责。本案中，原告拨打110电话报警，被告接报后即出警，处警民警了解系为租房发生纠纷，告知双方协商解决或到法院解决，并对以上接、处警情况进行了登记、记录，故被告没有拒绝履行法定职责的情形。原告于2015年3月23日报案后，被告即进行了受案调查、在法定期限内作出了上述两份《上海市公安局不予行政处罚决定书》，并向吴凤霞和原告进行了送达，履行了法定职责。故原告要求确认被告不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告严立新的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告严立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 付葵
代理审判员 韩磊
人民陪审员 陈蓓
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周圣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。