安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民二初字第00235号
原告：浙江金盾楼宇科技工程有限公司宣城分公司，住所地安徽省广德县。
负责人：徐冠军，该公司总经理。
委托代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。
被告：杭州兴耀建设集团有限公司。住所地浙江省杭州市。
法定代表人：黄东良，任董事长。
委托代理人：应国新，公司项目部负责人。
委托代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
第三人：广德县水务局，住所地安徽省广德县桃州镇。
法定代表人：夏学文，该局局长。
委托代理人：陈巍，安徽渊源律师事务所律师。
原告浙江金盾楼宇科技工程有限公司宣城分公司（以下简称金盾楼宇宣城分公司）诉被告杭州兴耀建设集团有限公司（以下简称兴耀公司）、第三人广德县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月12日立案受理，依法组成合议庭进行审理，于2012年11月27日依法判决，兴耀公司不服判决提起上诉，2013年6月9日宣城市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年6月18日立案，并依法重新组成合议庭进行审理。2013年7月23日金盾楼宇宣城分公司申请对工程价款进行鉴定，本院于2013年9月3日委托安徽南方工程造价咨询服务有限公司进行鉴定，该公司于2014年8月25日出具鉴定报告。本院并于2014年11月6日公开开庭进行审理。原告金盾楼宇宣城分公司的委托代理人毛凌霞、被告兴耀公司的委托代理人许翔、第三人广德县水务局委托代理人陈巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盾楼宇宣城分公司诉称：2007年6月6日，广德县水务局就广德县防汛抗旱指挥中心综合楼工程对外招投标，被告中标。2007年10月12日，原、被告签订《工程施工承诺协议》，约定将广德县防汛抗旱指挥中心综合楼工程项目中的给排水（含消防）电气（含弱电）交由原告施工，并约定工程造价为774028.53元（总造价以审计为准）。工程工期自2007年6月6日开工至2008年2月10日交付验收。合同签订后，原告积极组织人力施工。该工程竣工后经原告核算工程造价为900943.20元，根据合同约定扣除22.22%的管理税费，金额为700753元。被告实际支付工程款为424000元，余款276753元未支付，此款经原告多次催要未果，故起诉至人民法院。请求：1、判令被告立即支付原告工程款276753元，第三人在欠付被告工程款范围内承担责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告兴耀公司辩称：2007年6月，被告在广德县防汛抗旱指挥中心综合楼招标时以总价5495983元中标，后被告以464万元的价格与第三人签订了《建设工程施工合同》。原、被告的合同根据最高院的规定，按约定来计算工程款，我们约定以审计计算工程款，广德县审计局审计工程款为973098.74元。被告实际支付材料款592336元、工程款46.5万元、审计费22613元，我们多付了106850.26元。故原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人广德县水务局辩称：我们依据与被告签订的合同和招标文件、审计报告，已经支付了全部的工程款项，故第三人不应当再承担民事责任，请求驳回原告对第三人的起诉。
金盾楼宇宣城分公司为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、工程施工承诺书。证明原告从被告处承接广德县防汛抗旱指挥中心综合楼项目的给排水（含消防）、电气（含弱电），合同暂约定工程总造价774028.53元。2、《建设工程施工合同》一份。证明被告承接第三人广德县防汛抗旱指挥中心综合楼项目。3、工程签证单12份。证明原告超出合同约定工程范围外完成的工程量，即增加和调整的工程量。4、原告方制作的决算书一份。证明原告实际完成的工程量的总造价为900943.2元。5、被告制作的决算书一份。证明该决算书中的工程签证单与证据3相互吻合，被告认可原告实际完成的工程量，包括消防喷淋系统、消火栓系统、火灾自动报警系统、给排水系统、照明配电系统、照明配电系统（预埋部分）、签证单预算。6、鉴定报告。证明广德县防汛抗旱中心综合楼排水（含消防）、电气（含弱电）工程总造价713569.15元。7、被告的投标总价和投标报价汇总表。证明被告与第三人中标时价格是怎样形成的；结合证据1、2证明被告投标时投标总价为464万元，并不存在再优惠15.57%。
兴耀公司的质证意见为，证据1、2真实性无异议，证明对象有异议，施工承诺书的总造价是投标价格不是中标价格；证据3广德县审计局对相关部分已经确认；证据4真实性、合法性有异议，原告方单方制作，双方约定以审计为准；证据5真实性认可，不是最终决算书，最终以审计为主；证据6审计报告不认可，我们是按照审计计算完毕，没有必要再审计，另行审计无意义，审计报告时间过长审计结论不正常；证据7真实性不否认，在决算时是分成2个部分，我们和原告计算已经计算进去了。
广德县水务局的质证意见为：同被告意见。
兴耀公司为为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告身份情况。2、《建设工程施工合同》、投标报价汇总表、工程取费计算表各一份。证明被告对广德县防汛抗旱指挥中心综合楼工程的预算总价格为5495983元，优惠15.5%后以464万元的报价中标。3、《工程施工承诺协议》和《建设工程施工承诺书》各一份。证明被告将广德县防汛抗旱指挥中心综合楼工程中的给排水（含消防）、电气（含弱电）专项工程分包给原告施工，该工程的中标价为774028元，按照总合同的15.5%的优惠，造价应该是654053元。该协议还约定，原告必须严格履行主合同工程范围内职责，若遇合同范围以外的工程情况，必须报被告与业主履行有关手续，否则一切责任由原告自负，即确保履约主合同的义务下履行次合同。另外，原告的法定代表人承诺，该工程的造价按被告与第三人签订的合同为准承建。4、安装工程决算书、审计报告各一份。证明该工程经过决算和审计，该工程造价被核减了615407.89元，审定额为427820元。5、收据13张、借条2张、领条1张。证明原告从被告处实际领取的工程款为47.8万元。6、购销合同6份、清单1份。证明被告为该工程购买的材料价款为592336元。7、关于代扣审计费的函1份，证明被告为原告垫付了22613元的审计费。8、广德县审计局的说明。证明广德县审计局的审计结论。
金盾楼宇宣城分公司的质证意见为，证据1无异议，证据2、3、4、7的真实性无异议，对证明对象及关联性有异议。对证据5中加盖有原告公章的13张收款收据无异议，对其中2张借条和1张领条有异议，与原告无关，对证据6的真实性无法确定，对关联性有异议；证据8真实性无意义，但无关联性，计价方式是以第三人和被告为主，应该以原告方为准，审计是计算行为不是选择审计机构。
广德县水务局的质证意见为，证据1、2、4、7、8的真实性无异议，对证据3、5、6的真实性不清楚。
广德县水务局为为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、中标通知书复印件、土建施工合同复印件、审计报告复印件各一份。证明第三人将广德县防汛抗旱指挥中心综合楼工程发包给被告承建，依据合同和审计报告第三人应当支付给被告的工程款为7026485元。2、支付凭证69份。证明上述工程款第三人已经全部支付完毕。
金盾楼宇宣城分公司的质证意见为，无异议。
兴耀公司的质证意见为，无异议。
经合议庭评议认为，原告提供的证据1、2、3、7被告及第三人对其真实性无异议，且与本案具有关联性，故依法予以认定。对于证据4、5由于该决算书是原告单方制作的，但被告报送给第三人的决算书也对原告的工作量进行了认可，故该决算书予以确认，但不能证明双方实际的工程价款。证据6系本院委托审计结论，被告及第三人不予认可，未提供相应的证据证明，予以采信。被告提交的证据1、2、3、4、7、8原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。对于证据5中的13张收款收据，原告无异议，依法予以认定。对其中2张借条，该借条系原告公司派驻工地的项目负责人杨鹏出具的，其中2010年11月9日的借条注明系水务局水电消防款，对该张1万元的借条应当予以认定；但对于2010年8月27日的借条，仅仅注明系借款，而并非工程款，故对该3000元的借条不予认定。对其中领条一份，该领条的出具人系徐万红，因被告无法证明其系原告公司的员工，故对该领条不予认定。对于证据6因与本案没有关联性，故不作为认定本案事实的依据。第三人提供的证据，原、被告均没有异议，且与本案具有关联性，故依法予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：
2007年6月，兴耀公司在广德县防汛抗旱指挥中心综合楼招标时以总价5495983元中标。2007年6月6日，广德县水务局与兴耀公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：广德县水务局将广德县防汛抗旱指挥中心综合楼工程发包给兴耀公司承建，工程包括土建工程、给排水（含消防）、电气（含弱电）等。合同工期自2007年6月6日起至2008年2月10日止，合同价款为464万元。同时，该合同对双方的权利义务还进行了详细的约定。2007年10月12日，兴耀公司与金盾楼宇宣城分公司签订了一份《工程施工承诺协议》，该协议约定：被告将广德县防汛抗旱指挥中心综合楼工程中的给排水（含消防）、电气（含弱电）工程交由原告施工。工程工期自2007年6月6日起至2008年2月10日止，工程造价为774028.53元，总造价以审计为准。双方约定原告上交被告管理费用2.66%，税金及规费、配套按被告规定原告另行交纳19.56%。被告在收到业主每次预付款、进度款后，扣除净管理费、税金及规费，根据原告实际发送工程量及时支付给原告。工程完工后额外增加的经济技术联系单应由原告及时收集，并办理业主及监理确认手续后，上交被告经营科，经营科应及时负责协助原告编制决算并报业主审核。另外，该协议对双方其他的权利义务进行了约定。2007年10月26日，原告法定代表人徐冠军向被告出具了一份建设工程施工承诺书，承诺原告承建的工程的造价按被告和第三人签订的合同为准，工程款支付也按被告和第三人签订的合同执行。广德县防汛抗旱指挥中心综合楼工程于2009年8月全部进行了竣工验收并交付使用。原告在施工过程中，因工程实际的需要对安装工程进行部分增减，被告及第三人均在变更的工程联系单上签字确认。从2008年4月5日至2010年2月10日期间，原告共计13次收取被告支付的工程款45.5万元，另原告派驻工地现场负责人的杨鹏于2010年11月9日向被告预借工程款1万元，故被告实际已经支付的工程款应为46.5万元。对于原告承建的给排水（含消防）、电气（含弱电）工程的造价，原告于2011年3月25日进行了核算，并制作了决算书，该份决算书核算的总造价为900943.20元（其中消防喷淋系统为141778.33元、消火栓系统为58857.09元、火灾自动报警系统为119498.14元、给排水系统58394.93元、照明配电系统335258.5元、照明配电系统预埋部分91471.59元、签证单预算85686.32元），经过法院核实，以上七项的总造价应为890944.9元。被告根据原告的实际工程量于2010年7月19日制作了一份安装工程决算书，该份决算书认定的总工程造价为1697282元。其中原告完成的工程量造价为838444.11（消防喷淋系统为145016.11元、消火栓系统为65541.04元、火灾自动报警系统为98692.58元、给排水系统53214.82元、照明配电系统290438.89元、照明配电系统预埋部分72473.67元、签证单预算113067元），被告实际支付的材料款为858837.66元。随后，被告将该份决算书及土建工程等一切报送给第三人。第三人将广德县防汛抗旱指挥中心综合楼工程的总造价经广德县审计局审计的结算价为702.6485万元，该款项广德县水务局已于2011年3月15日全部支付完毕。审计报告中关于安装变更的项目，送审额为1043227.89元，审定额为427820元，核减615407.89元。诉讼中，经本院委托安徽南方工程造价咨询服务有限公司对原告承建的广德县防汛抗旱中心综合楼给排水（含消防）、电气（含弱电）工程总造价713569.15元（其中图纸部分造价为535266.98元，签证单项目造价为178302.17元）。
本院认为：金盾楼宇宣城分公司与兴耀公司签订的《工程施工承诺协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的权利和义务。本案争议的焦点为原告承包的工程造价如何确定。原告认为应以被告认可的决算书确认工程款；被告认为，原告承诺承建的工程造价按被告和第三人签订的合同为准，应以广德县审计局审计的工程造价确认工程款。关于决算书确认工程款问题。原告承包工程的总造价，合同约定为774028.53元，总造价以审计为准。该工程完工后，原、被告双方均出具了自己单方制作的决算书，虽然被告方的决算书对原告方的工程量予以认可，且也得到了业主单位的认可，但合同约定总造价以审计为准，故原告承包工程的造价不能以决算书为准，应以审计为准。关于是否以审计局报告确认工程款问题。广德县审计局的报告是对广德县防汛抗旱指挥中心综合楼整体工程进行的审计，被告所称的安装变更部分仅仅是安装工程承建过程中对增加或减少部分的审计，并不包括安装工程的基础部分。而对于被告与第三人签订的《建设工程施工合同》的合同价464万元也应当包括安装工程的造价，故该份审计报告并没有就原告承建的安装工程进行单项的审计；且原、被告双方签订的合同约定以审计为准，并没有明确以审计局审计为准。因此，该工程总价款应以中介机构审计计算，更能准确反映原告的工程款。故被告辩称应以审计局的审计报告认定原告的工程款，本院不予采信。本案在诉讼中经本院委托中介机构审计原告的工程总价款为713569.15元。按照双方协议的约定，扣除22.22%的管理费用和税金等，被告应当支付给原告的工程款为555014.08元（713569.15元×1-22.22%），减去被告已经支付的46.5万，被告仍需支付原告工程款90014.08元。由于第三人已经支付了全部的工程款，故第三人不再承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告杭州兴耀建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告浙江金盾楼宇科技工程有限公司宣城分公司工程款90014.08元。
二、驳回原告浙江金盾楼宇科技工程有限公司宣城分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5450元，鉴定费22000元，由浙江金盾楼宇科技工程有限公司宣城分公司负担12800元，杭州兴耀建设集团有限公司负担14650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张祥生
人民陪审员 汪金忠
人民陪审员 张学仿
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 彭义玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。