广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初9号
原告刘秋伶，男，1974年2月7日出生，汉族，住四川省营山县。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人汤伟成，该局里水分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人邓小晶，该府法制办工作人员。
委托代理人梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。
第三人佛山市南海鹤峰电化厂有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺鹤峰村。
法定代表人王景滔。
原告刘秋伶不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社不认工〔2017〕220号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2017〕514号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2017年12月27日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月2日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海鹤峰电化厂有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告刘秋伶，被告南海人社局的委托代理人汤伟成、陈荣华，被告南海区府的委托代理人邓小晶、梁镇忠均到庭参加诉讼，第三人佛山市南海鹤峰电化厂有限公司经本院传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
被告南海人社局于2017年10月16日作出《不予认定工伤决定书》，查明原告是第三人的员工。原告自称于2016年9月5日15时20分左右，在车间使用砂光机抛光产品过程中，为砂光机安装抛光蜡（1公斤）时，突然感觉左手肘部疼痛，原告于2016年9月14日才到南海经济开发区人民医院官窑分院门诊治疗，诊断为：左网球肘炎，同年12月14日到佛山市中医院门诊治疗，诊断为：左手关节伤；左肘关节伸肌总腱炎（网球肘）。经查，原告的左肘关节是在无明显诱因情况下出现疼痛的，且没有相关证据证实是由外伤引致的，不能纳入工伤认定的范围。南海人社局认为，原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告对该决定不服，向被告南海区府申请行政复议。南海区府经审查后于2017年12月14日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
原告诉称，两被告作出的决定书不尊重客观事实，且错误援引法律条款，应予撤销。理由如下:原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。原告自2009年8月17日进厂到2017年6月9日一直从事磨光与抛光工作。2016年9月5日下午15点20分左右，原告一个人坐一个机台（18号机台）生产250单7—20外精抛光，在抛光机上按上麻轮左手拿着一条刚用的紫蜡打在麻轮上放回机台上面时，左手肘关节突然拉伤疼痛了一下，下班后到药店买了伤湿止痛膏外贴，第二天继续上班，过了一个星期多还是感觉疼痛。便请假于2016年9月14日到南海区官窑经济开发区人民医院中医骨科门诊治疗。医生称没有外伤，是因为长期劳动引起的网球肘和劳损。原告吃药并继续上班一段时间还是疼痛。2016年12月14日原告到佛山市中医院骨伤科门诊治疗，被诊断为左肘关节伤；筋伤，血淤气滞。原告边上班边治疗，由于没有伤愈上班引起了左手前臂，左肩前肱二头肌长头腱部受伤，2017年8月6日到佛山市中医院骨伤科门诊预约磁共振平扫（0.5T-1.5T）单因（MR影像检查），于2017年8月18日检查诊断为左肘关节伸肌总腱炎（网球肘），左肘关节有少量积液，医生建议休息和治疗。南海人社局称原告是在无明显诱因情况下出现疼痛不是事实，称没有相关证据证实是由外伤引起的，但原告的手是在工作时间、工作场所和因工作原因受到的事故伤害。《行政复议决定书》认为左肘关节伸肌总腱炎（网球肘）不属职业病，且车间主管在调查笔录中反映原告没有受到过外力或事故伤害亦不成立。原告当时左手拿着一条刚用的紫蜡放回机台上面，还没有放回去就把左手肘关节拉伤了。南海区府认为伤病属于长期使用砂光机引起慢性损伤积累形成的自然性疾病，如同颈椎病和腰椎病等，不属于法律规定的职业病或事故伤害的意见不成立。原告从事抛光与磨光是重体力活，有危险性，左肘关节伤是因该工种引起，属突然受伤而非慢性损伤。病史项明确载明“患者1周前无明显话因左关节软痛”的病症不是事实，医生询问原告时，原告说是在厂里工作中左手拿着一条刚用的紫蜡，用后放回机台面突然左手肘关节拉伤疼痛，一个星期多才去治疗，但医生看没有外伤，医生怎么写病历原告也不知道，也没有办法证明。原告去佛山中医院也是这样跟医生说的，但是病例载明“患者左肘关节拉伤疼痛，活动受限3月有余”。原告提起行政复议时请求复议机关指定一家医疗机构做进一步检查和详查，但南海区府不同意。现请求法院指定一家医疗机构作鉴定原告受伤是否因工作原因引起。
综上所述，原告认为两被告作出的决定书与事实不符，与法律相悖，请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》；2.撤销被告南海区府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.南海经济开发区人民医院病历信息2份、疾病证明书2份，佛山市中医院疾病诊断证明书2份、肌电图检查报告、门诊病历，证明原告因工作原因受伤。
2.工伤认定简易程序调查表、工伤事故报告书、员工考勤记录表、劳动关系证明、营业执照，证明原告事发时在第三人处工作。
3.光盘（5个视频、5张照片、2段录音）及录音的部分内容文字记录，证明抛光机与砂光机的操作流程不一样，原告事发时是在抛光机上受伤的，但南海人社局在笔录中记录原告陈述是操作砂光机受伤，与事实不符。
4.彩色多普勒超声检查报告书，证明原告左侧神经稍增厚。
被告南海人社局辩称，一、南海人社局具有作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2017年9月1日受理原告提出的工伤认定申请，经调查核实：原告是第三人的员工。原告自称于2016年9月5日15时20分左右，在车间使用砂光机抛光产品过程中，为砂光机安装抛光蜡（1公斤）时，突然感觉左手肘部疼痛，后于2016年9月14日才到南海经济开发区人民医院官窑分院门诊治疗，诊断为：左网球肘炎，同年12月14日到佛山市中医院门诊治疗，诊断为：左手关节伤；左肘关节伸肌总腱炎（网球肘）。经查，原告的左肘关节是在无明显诱因情况下出现疼痛的，且没有相关证据证实是由外伤引致的，不能纳入工伤认定的范围。以上事实有南海人社局对原告、第三人车间主管童某、行政文员高某所作的调查笔录、原告的病历材料等证据予以证明。原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，南海人社局据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。
三、程序合法。南海人社局于2017年9月1日受理原告提出的工伤认定申请，于同年9月11日向第三人发出工伤认定举证通知书。经调查核实，南海人社局于同年10月16日作出《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张没有依据。本案争议的焦点在于“原告所患左网球肘炎、左肘关节伤、左肘关节伸肌总腱炎（网球肘）是否属于工伤”。《工伤保险条例》第十四条第（一）项中的“事故伤害”，是指职工在劳动过程中发生的人身伤亡、急性中毒事故，该种伤害应是一次性伤害，并非在一段时间内因长期从事某种行为或在特定环境中长期工作而产生的症状，是伤而非病。南海人社局对原告、第三人车间主管童某所作的调查询问笔录以及南海经济开发区人民医院病历信息中病史“患者一周前无明显诱因左肘关节软痛”相互印证，证实了原告在2016年9月5日15时20分左右未发生过事故，未受到外力伤害。且原告经医院诊断的相关疾患亦不在《职业病分类和目录》中所规定的职业病范畴内。因此，原告所受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤。
综上所述，南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.南海人社局对原告、第三人车间主管童某、行政文员高某所作的调查笔录及其身份证复印件；南海经济开发区人民医院病历信息、疾病证明书、佛山市中医院门诊病历9份、MR影像检查诊断报告、疾病诊断证明书，证明原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。
2.营业执照（副本）、劳动关系证明，证明第三人具有合法用工的主体资格，并与原告存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单（2份）、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《不予认定工伤决定书》、送达回证两份，证明南海人社局依法作出《不予认定工伤决定书》，程序合法。
被告南海人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》。
被告南海区府辩称，一、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、程序合法。本案中，南海区府于2017年10月19日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，于同年10月23日向南海人社局发出提出行政复议答复通知书，并于同年11月7日向第三人发出第三人参加行政复议通知书。南海人社局于2017年10月26日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年12月14日，南海区府作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。
三、内容合法。南海区府经复议查明：原告是第三人的抛光工，日常上班时间为上午8时至12时、下午13时30分至17时30分。原告自述2016年9月5日15时20分左右在车间使用砂光机抛光产品过程中，为砂光机安装抛光蜡（1公斤）时，突然感觉左手肘部疼痛。2016年9月14日，原告到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，经诊断为：左网球肘炎。同年12月14日，原告经佛山市中医院诊断为：左肘关节伤；筋伤。2017年8月21日，原告经佛山市中医院诊断为：左肘筋伤；左肘关节伸肌总腱炎（网球肘）。2017年9月1日，原告向南海人社局申请工伤认定，并提交相关证据材料。南海人社局于同日受理原告的工伤认定申请。同月11日，南海人社局向原告及童某（第三人车间主管）、高某（第三人行政文员）作工伤认定调查笔录，并向第三人发出工伤认定举证通知书，要求第三人在规定期限履行举证责任。同月11日、22日、26日，原告再向南海人社局提交佛山市中医院门诊病历、疾病诊断证明书、MR影像检查诊断报告等证据材料。2017年10月16日，南海人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定原告的左肘关节是在无明显诱因情况下出现疼痛，且也没有相关证据证实是由外伤引致，不能纳入工伤认定的范围，原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定为由，决定不予认定或者视同工伤。该《不予认定工伤决定书》已于同月18日向原告送达，于同月19日向第三人送达。以上事实，有原告陈述、证人童某、高某的证言、营业执照、劳动关系证明、南海经济开发区人民医院病历信息、疾病证明书、佛山市中医院门诊病历、疾病诊断证明书、MR影像检查诊断报告等证据材料证明。
本案的争议焦点是：南海人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据原告的陈述、童某的调查笔录，可证实原告于2016年9月5日在第三人处上班时并没有受到外力或事故伤害。且从原告的就诊病历资料来看，南海经济开发区人民医院官窑分院于2016年9月14日出具的病历信息在“病史”项明确载明“患者1周前无明显诱因左肘关节软痛”，原告经南海经济开发区人民医院官窑分院、佛山市中医院诊断的左网球肘炎、左肘关节伤、筋伤、左肘关节伸肌总腱炎（网球肘）亦均属于疾患，并非因事故原因受伤。现有证据不能证实原告于2016年9月5日15时20分左右在第三人处工作时有受到事故伤害，其经医院诊断的相关疾患亦未被纳入职业病的范围，故不符合上述法律规定应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。南海人社局以本案不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定为由，不予认定或者视同工伤，合法有据。上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。
综上所述，南海区府处理行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.行政复议申请书、原告的身份证复印件、《不予认定工伤决定书》、工伤事故报告书、提交证据材料清单、当事人送达地址确认书，证明南海区府于2017年10月19日收到原告提出的行政复议申请和材料。
2.行政复议答复书及证据清单，证明南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书、EMS邮寄单及邮件查询记录、《行政复议决定书》及EMS邮寄单2份、邮件查询记录2份、送达回证2份，证明南海区府行政复议程序合法，依法作出行政复议决定并送达各方当事人。
被告南海区府在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》。
第三人在诉讼中既未答辩也未提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、4，两被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2，被告南海人社局对证据的真实性无异议，南海区府对其中的员工考勤登记表真实性不确认，但根据第三人出具的劳动关系证明，结合南海人社局对原告、童某、高某制作的询问笔录，可相互印证原告事发时在第三人处工作的事实，本院予以确认。原告提供的证据3，南海人社局有异议，南海区府对证据的关联性不确认。因该组证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，本院不予采纳。
两被告提供的证据，各方对证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，原告是第三人的员工。原告自述于2016年9月5日15时20分左右，在车间使用砂光机抛光产品过程中，为砂光机安装抛光蜡（重量为1公斤）时，突然感觉左手肘部疼痛，原告于同年9月14日到南海经济开发区人民医院官窑分院门诊治疗，诊断为：左网球肘炎，该分院于当日出具病历信息，在“病史”项载明“患者1周前无明显诱因左肘关节软痛”。同年12月14日原告到佛山市中医院门诊治疗，诊断为：左手关节伤；筋伤；血淤气滞。2017年9月1日，原告向南海人社局申请工伤认定，南海人社局于同日受理。同年9月11日，南海人社局向第三人发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限内举证，但第三人逾期未提交证据。南海人社局经调查核实，于同年10月16日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并分别于同年10月18日、10月19日送达原告及第三人。
原告对上述《不予认定工伤决定书》不服，于2017年10月19日向南海区府申请行政复议，南海区府于同日受理，于同年10月23日向南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同年11月7日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。南海人社局于2017年10月26日提出书面答复，并提交相关证据材料。经核实，南海区府于2017年12月14日作出《行政复议决定书》，于同年12月16日送达原告和第三人，同年12月24日送达南海人社局。
诉讼中，本院询问原告是否就其伤情起因申请司法鉴定，原告明确表示不申请。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达，程序合法。被告南海区府作为南海人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并分别送达，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”该事故伤害是指职工在劳动过程中发生的人身伤亡、急性中毒事故。本案中，各方对原告是第三人员工的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点为原告自述的伤情应否应认定为工伤，两被告作出的被诉行政行为是否合法。原告称其2016年9月5日下午15点20分左右，左手拿着一条刚用的紫蜡打在麻轮上放回机台上面的时候，左手肘关节突然拉伤疼痛，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。经查，从原告的病历资料来看，原告于2016年9月14日到南海经济开发区人民医院官窑分院门诊治疗，诊断为：左网球肘炎。同年12月14日到佛山市中医院门诊治疗，诊断为：左手关节伤；筋伤；血淤气滞。且南海经济开发区人民医院官窑分院于2016年9月14日出具的病历信息“病史”项载明“患者1周前无明显诱因左肘关节软痛”。结合南海人社局对原告、童某、高某所作的调查笔录，可证实原告2016年9月5日在第三人处上班时没有受到外力或事故伤害。原告在诉讼中表示不就其陈述的伤情起因申请司法鉴定，是原告自行处分自己的权利的意思表示，由此引起的法律后果应由原告自行承担。原告亦未能提供有效证据证明其于2016年9月5日15时20分左右在第三人处工作时因外伤或事故引致伤害。另外，原告经医院诊断的左网球肘炎、左肘关节伤、筋伤、左肘关节伸肌总腱炎（网球肘）等疾患未列入《职业病分类与目录》中，未被纳入职业病的范围，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。原告的主张于法无据，本院不予支持。
综上，被告南海人社局及被告南海区府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》、被告南海区府作出的《行政复议决定书》，理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘秋伶的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告刘秋伶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 周德成
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 黄银瑞