新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终1205号
上诉人（原审被告）：赵翔，男，1985年9月25日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
上诉人（原审被告）：张春英，女，1961年9月3日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
上诉人（原审被告）：赵新德，男，1959年11月23日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
上诉人的共同委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢虹，女，1974年1月16日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟华，男，1978年12月23日出生，汉族，无固定职业。
上诉人赵翔、张春英、赵新德因与被上诉人谢虹、孟华民间借贷纠纷一案，不服奎屯市人民法院(2017)新4003民初1456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人赵翔、张春英、赵新德的共同委托诉讼代理人王有政、被上诉人谢虹的委托诉讼代理人陈自力、被上诉人孟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵翔、张春英、赵新德上诉请求：1、撤销一审判决，驳回谢虹对其的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由谢虹、孟华承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。其不是与谢虹形成民间借贷法律关系的合同相对人，双方之间不存在民间借贷法律关系；其系谢虹与孟华之间民间借贷合同项下的担保合同法律关系，其不应对谢虹的诉讼主张承担民事责任。
谢虹辩称,一审判决认定事实清楚，赵翔、张春英、赵新德的上诉请求有违事实和法律，其上诉请求不能成立。故请求二审驳回上诉，维持原判。
孟华辩称，其与谢虹存在借贷关系，与赵翔、张春英、赵新德无关，赵翔、张春英、赵新德不应承担还款责任。在谢虹第一次起诉时，认可双方存在借贷关系，谢虹与赵翔、张春英、赵新德均不认识，本人的债务与赵翔、张春英、赵新德无关。
谢虹向一审法院起诉请求：1、判令赵翔、张春英、赵新德归还借款80,000元，并支付利息46,800元（80,000元×1.5%×39个月），违约金16,000元（80,000元×20%），合计142,800元；2、判令孟华对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由赵翔、张春英、赵新德、孟华承担。
一审法院认定事实：赵翔与孟华系朋友关系，为帮助遇到困难的孟华，2014年4月25日，赵翔与母亲张春英、父亲赵新德一起到某小额贷款公司，以共有房产奎屯市市区东绣苑1幢441号作为抵押签订借款合同，小额贷款公司协调谢虹作为该笔借款的出借人。借款合同约定，借款人（甲方）：张春英、赵新德、赵翔，出借人（乙方）：谢虹；借款人民币捌万元整；借款期限2014年4月25日至2014年5月24日，期限壹个月，提供资金的方式为银行转账：×××，户名为孟华；利息月息1.5%；还款方式无内容，……如未按本合同约定履行使用、归还所借款项义务，甲方向乙方承担借款总额20%违约责任，……甲方（签章）：张春英、赵新德、赵翔，乙方（签章）：谢虹；签订日期：2014年4月25日。张春英、赵新德、赵翔三人签名上均有本人捺印。借款合同签订后，借贷双方对抵押房产未办理抵押登记手续。2014年4月26日，实际出借人谢虹安排宋雪鹏按照合同约定的资金提供方式，通过中国农业银行转账给合同指定账户孟华人民币77,600元。2016年底某天，出借方找到赵翔、张春英补签了一份借条，内容为“兹有赵翔、张春英（借款人）向（出借人）借到人民币小写80,000元整大写捌万元整，双方约定按月利率1.5%计算利息。借款人（签字）赵翔、张春英；联系电话186XX****XX；日期：2016年10月14日”。赵翔、张春英二人签名上均有本人捺印，起诉后谢虹在落款出借人处补签字。另查明，2014年夏，孟华收到借款后曾向小额贷款公司支付两次利息各2,400元，共计偿还4,800元。赵翔等三人未偿还本金及利息，后谢虹因追讨无果，遂成诉。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案谢虹与赵翔、张春英、赵新德签订的借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应为有效合同。合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案谢虹以指示交付方式转账给孟华账户人民币77,600元，有借款合同、中国农业银行转账凭条及清单和孟华的陈述证实，一审法院确认借款本金应为77,600元，超出部分不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案出借人谢虹已向借款人赵翔、张春英、赵新德提供了借款77,600元，履行了给付借款的合同义务，借款人赵翔等三人理应按约偿还借款，未按时偿还，还应承担由此给出借人造成的其他经济损失。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案出借人谢虹与借款人赵翔、张春英、赵新德签订借款合同中约定“利息月息1.5%”，不违反法律规定，一审法院予以确认。借贷双方未约定逾期利息或者约定不明的，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。现出借人谢虹主张借款人赵翔、张春英、赵新德支付利息46,800元（80,000×1.5%×39个月），其中按照借款合同约定的月息1.5%支付利息的请求符合法律规定，但按照本金80,000元计算违反法律规定，应予纠正。一审法院认定借款利息为45,396元（77,600×1.5%×39个月），已经偿还的利息4，800元应予扣除，应归还的利息为40，596元（45,396元-4,800元）。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。谢虹主张赵翔、张春英、赵新德支付违约金16,000元，按照一并主张不超过年利率24%计算全部损失为60,528元（77,600×24%/年÷12个月×39个月），扣除利息45,396元，一审法院确认借款违约金为15,132元（60,528元-45,396元），超出部分不予支持。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案孟华作为借款合同借贷双方以外的第三人，在庭审中向债权人谢虹承诺自愿履行债务人赵翔、张春英、赵新德的债务，应视为对谢虹与赵翔等三人间的债务加入。债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持。但当事人在合同中对责任形式有约定的除外。本案债权人谢虹请求第三人孟华与债务人赵翔、张春英、赵新德承担连带责任，法庭向孟华释明时其亦表示愿意承担债务的连带责任，且在借款合同、庭审陈述中对债务加入的还款责任形式没有其他约定，该请求应予准许。另孟华承担连带还款责任系在符合法律规定的范围内，应充分尊重当事人的自由处分权，故谢虹主张孟华对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。孟华关于已支付六次利息的辩解意见，已证实的两次各还款2,400元，一审法院予以确认，其余与查明事实不符，一审法院不予采纳；孟华关于其个人承担还款责任的意见，为充分尊重当事人的自由处分权，一审法院部分采纳。赵翔、张春英、赵新德提出与谢虹之间不存在民间借贷关系的辩解意见，与庭审查明双方间签订合法有效的借款合同不符，一审法院不予采纳；关于合同是伪造的，其三人系受胁迫补签字的辩解意见，根据法律的相关规定，提出抗辩理由的当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，现没有提供证据证实合同系伪造、签字系受胁迫，该辩解意见，一审法院不予采纳；关于还有一份真实合同的意见，客观原因无法提供，因缺乏证据证实，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、赵翔、张春英、赵新德于判决生效之日起十日内偿还谢虹借款本金77,600元；二、赵翔、张春英、赵新德于判决生效之日起十日内赔偿谢虹借款利息40,596元；三、赵翔、张春英、赵新德于判决生效之日起十日内赔偿谢虹借款违约金15,132元；四、孟华对上述一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回谢虹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,148元，减半收取1,574元，由赵翔、张春英、赵新德负担（连同上述款项一并支付给谢虹）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，本院委托奎屯市人民法院对张春英、赵新德、赵翔、谢虹进行调查。赵翔自称，2014年6月借款人孟华给其打电话让其拿着房产证到世纪众赢小贷公司提供担保，因为房产证上写的赵翔和其爸妈三人的名字，其就把爸妈接到小贷公司，……小贷公司经理王磊让其在一个条子上签字，没有注意看，其就直接签了，其父母也签字了，房本一直在小贷公司，……。……当天钱就打孟华的账上了。2016年换条子，看了，是借条，当时小贷公司雇佣的人打电话让其去签字，说不签不行，不签年都过不好，其就和母亲签了字。……。
张春英自称，大概好几年前，赵翔叫其和老公赵新德，说孟华找其有事，是赵翔接其过去的，到那后孟华说拿其的房产证给他贷款，因为他们关系好，可能合伙做什么事，内容没有看，其就签字了，签完字就不知道怎么回事了，其想着钱早都还完了。
谢虹自称，对于给赵翔、张春英、赵新德一家三口借钱的事其不知道，大概好几年前其老公让其给孟华打款十几万，其一直以为出借的款是借给孟华的，之后其老公闲聊的时候说起钱是借给赵翔、张春英、赵新德的，其老公通过小贷公司的王雷给这一家三口借的钱，其老公与小贷公司无关。签合同也是老公去办的，条子内容其不太清楚……。起诉都是其老公与律师沟通的，其从来没有见过赵翔、张春英、赵新德、孟华。
本院认为，本案争议焦点是：赵翔、张春英、赵新德在本案借款中是担保人还是借款人，应否承担还款责任。
赵翔、张春英、赵新德自认用其三人的房产证为孟华借款提供担保，房产证也一直存放在小贷公司，故赵翔、张春英、赵新德三人并非本案借款的担保人。根据本案中的借款合同载明的借款人为赵翔、张春英、赵新德，借款合同指定孟华为收款人，谢虹向孟华支付款项是履行借款合同约定的义务，不能因此认定孟华为借款人，借款合同履行之后，赵翔、张春英还给谢虹补写借条，因此，本案的借款人为赵翔、张春英、赵新德。赵翔、张春英、赵新德虽提出其签字时没有看借款合同内容，借条是受对方胁迫所为，因其该抗辩意见不符合常理，本院不予采信。一审判决确认赵翔、张春英、赵新德为借款人并无不当。由于孟华主动提出要求归还案涉借款，一审判决认定孟华为谢虹与赵翔、张春英、赵新德的债务加入，并判令孟华承担连带清偿责任，亦无不当。
综上所述，上诉人赵翔、张春英、赵新德上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,156元，由上诉人赵翔、张春英、赵新德负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 平
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一八年八月十五日
书记员 相琳琳