湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第00058号
原告韩先德，男，1954年4月25日出生，汉族。
委托代理人黄运登，湖北天职法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权。
被告樊汉文，男，1947年8月16日出生，汉族。
被告曾细林，男，1946年10月3日出生，汉族。
原告韩先德与被告樊汉文、曾细林合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员张军华独任审理，公开开庭进行了审理。原告韩先德的委托代理人黄运登、被告樊汉文、曾细林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩先德诉称，原告韩先德与被告樊汉文、曾细林为共同承接“中国报刊碑林园”建设工程项目，于2010年1月13日签订《合作协议书》一份，约定由被告樊汉文、曾细林出资35万作为启动费用，其中30万元为付给建设方的履约保证金，原告韩先德的合同责任是以武汉市双凤亭建筑安装公司（以下简称双凤亭公司）的资质承接该工程项目；工程项目利润的分配比例是原告韩先德分配34%利润，被告樊汉文、曾细林各分配33%利润。合同签订后，被告樊汉文按建设方的要求支付了履约保证金30万元。此后，由于建设方资金没有到位，导致工程长期拖延，建设方至今也未返还30万元保证金，造成原告韩先德、被告樊汉文、曾细林共同亏损。综上，因《合作协议书》不可能履行，该合同应予解除，上述保证金损失按照权利义务对等的原则应由三人分担。为维护自己的合法权益，原告韩先德提起诉讼，请求判令：1、解除原告韩先德与被告樊汉文、曾细林签订的《合作协议书》；2、30万元的合伙亏损由原告韩先德负担10.2万元、被告樊汉文、曾细林分别负担9.9万元；3、本案诉讼费用由原告韩先德与被告樊汉文、曾细林分别负担。
被告樊汉文辩称，1、原告韩先德在诉状中提及的35万元款项，系原告韩先德个人向被告樊汉文的借款，武汉市中级人民法院的生效判决已确定其借款性质，并判令原告韩先德偿还借款本息，原告韩先德主张此款为合伙投资款和合伙亏损缺乏事实依据；2、原告韩先德所述的《合作协议书》规定原告韩先德负责以双凤亭公司的资质承接建设工程项目，但实际上原告韩先德与建设方签订的承包合同是一纸空合同，该项目并未承接成功，属于一个诈骗项目；3、被告樊汉文的主要义务是向原告韩先德出借35万元款项，其中30万元已按原告韩先德的指示支付肖某，属于原告韩先德个人为履行承接工程义务而支付的款项，与被告樊汉文无关，原告韩先德也不能证明此款为合伙的共同亏损。综上，原告韩先德提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告曾细林辩称，1、原告韩先德所称的《合作协议书》签订已有四年时间，依照当事人非依法律规定或对方同意，不得擅自变更或解除合同的规定，原告韩先德要求解除合同理由不成立；2、根据一事不二理的司法原则，本案所涉纠纷已经人民法院审判，原告韩先德再次起诉违反法律规定；3、被告曾细林是被告樊汉文向原告韩先德出借借款的介绍人，按照《合作协议书》约定，被告曾细林、樊汉文的主要义务是帮助原告韩先德筹资，原告韩先德向被告樊汉文借款35万元后，被告曾细林、樊汉文已完成合同约定的筹资义务，至于原告韩先德取得借款后如何使用，是原告韩先德履行合作协议规定义务的范围，故该借款不是共同投资款，也不是合伙共同损失。综上，原告韩先德所提诉讼请求理由不成立，请求法院驳回。
经审理查明，2010年1月，经被告曾细林介绍，被告樊汉文与原告韩先德相识，并共同协商合伙承包报刊碑林园公司“中国报刊碑林园”建设工程事宜。2010年1月12日，原告韩先德、被告樊汉文、曾细林与报刊碑林园公司协商后，原告韩先德以双凤亭公司的名义与报刊碑林园公司签订《建设工程施工合同》一份，其中约定：“开工日期：2010年3月28日前，承包人向发包人提供履约担保约定：担保金额35万元。2010年1月13日，原告韩先德与被告樊汉文、曾细林就合伙承包上述工程项目事宜签订《合作协议书》一份，其中约定：经原告韩先德提议和要求，被告樊汉文、曾细林负责组织人民币35万作为了承接建设项目的资金，其中30万元作为项目的履约保证金，5万元作为建设方下达进场通知以后的临时设施费用；原告韩先德负责以双凤亭公司名义成功承接建设项目；原告韩先德向被告樊汉文开出35万元的借条，并承诺将自家坐落于武汉东湖开发区关山的一处房屋作为35万元的担保抵押；该借款偿还时间定在建设方违约一个月之内；该项目由三方共同合作完成，利润按分配比例为被告樊汉文33%、被告曾细林33%、原告韩先德34%。该合同对原告韩先德、被告樊汉文、曾细林的职责范围也进行了约定。同日，按照原告韩先德的要求，被告樊汉文从自己银行帐户上转账30万元至报刊碑林园公司人员肖永胜银行账户。同时，被告樊汉文支付原告韩先德现金5万元。
2010年3月28日以后，报刊碑林园公司未通知进场施工，其职员多次向原告韩先德承诺退还保证金，但未履行其承诺。原告韩先德也多次向被告樊汉文出具还款承诺，也一直未履行还款义务。2012年11月21日，被告樊汉文多次要求原告韩先德偿还借款本息未果后，向武汉东湖新技术开发区人民法院提起民事诉讼，请求判令原告韩先德偿还借款本金35万元及利息。后武汉东湖新技术开发区人民法院作出民事判决，判令原告韩先德偿还借款本金35万元及部分利息。原告韩先德不服判决，并提起上诉，武汉市中级人民法院审理后作出（2013）鄂武汉中民二终字第00681号民事判决，认定“根据《合作协议书》的内容，樊汉文没有出资35万元与韩先德合作承接建设项目的意思表示，樊汉文、韩先德、曾细林的合作模式为樊汉文向韩先德出借35万元，继而三方合作进行建设项目的承接。”，并据此驳回原告韩先德上诉，维持原判。判决生效后，原告韩先德未自动履行判决确定义务，被告樊汉文已申请人民法院强制执行。
以上事实，有原告韩先德以双凤亭公司的名义与报刊碑林园公司签订的《建设工程施工合同》、原告韩先德与被告樊汉文、曾细林签订的《合作协议书》、原告韩先德向被告樊汉文出具的借条和还款承诺书、武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2012）鄂武东开民一初字第00841号民事判决书、武汉市中级人民法院作出的（2013）鄂武汉中民二终字第00681号民事判决书以及双方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告韩先德与被告樊汉文、曾细林就合伙承包
“中国报刊碑林园”建设工程项目事宜签订的《合作协议书》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。合同签订后，工程发包方已明确表示工程项目不能开工，并多次向原告韩先德承诺返还履约保证金，表明双方签订的工程施工合同已实际终止，也导致原告韩先德与被告樊汉文、曾细林履行《合作协议书》的前提条件不能成就，双方签订《合作协议书》的目的无法实现，故原告韩先德请求解除《合作协议书》的理由成立，本院予以支持。按照《合作协议书》针对合伙事务分工的约定，被告樊汉文、曾细林负责组织35万资金，原告韩先德负责承接建设工程项目，并个人向被告樊汉文借用该35万元用于支付建设工程相关费用。被告樊汉文在签订《合作协议书》当日向原告韩先德出借了借款，原告韩先德也多次承诺归还该借款。可见，被告樊汉文已付的35万元款项，系其向原告韩先德支付的借款，与合伙出资款无关。原告韩先德指定被告樊汉文将其中30万元借款用于支付保证金，系原告韩先德为履行合同义务对借款进行的处分，由此产生的法律后果应由自己负担。综上，原告韩先德所述的上述30万元款项，属其个人合伙出资款项，不具有合伙债务性质，其主张该款项为合伙损失，并要求按合同约定的利润分配比例由三人分担的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告韩先德与被告樊汉文、曾细林于2010年1月13日签订的《合作协议书》；
二、驳回原告韩先德的其他诉讼请求。
减半收取的案件受理费2900元、其他诉讼费用92元，合计2992元，由原告韩先德负担（此款原告韩先德已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一四年三月十二日
书记员 程 莎