河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1626号
上诉人（原审原告）卢军召，男，1963年12月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）焦作市众鑫人力资源服务有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人琚春生，主任。
委托代理人闫哲卿。系焦作市众鑫人力资源服务有限公司工作人员。
上诉人卢军召与被上诉人焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称众鑫公司）劳动争议纠纷一案，卢军召于2016年3月24日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求：1、卢军召要求众鑫公司应承担卢军召失业后的“失业损失”3360元的责任。2、卢军召要求众鑫公司应为卢军召补缴2014年9月至2014年11月份的养老保险费和医疗保险费。3、卢军召要求众鑫公司承担本案的诉讼费用。焦作市解放区人民法院于2016年6月15日作出（2016）豫0802民初615号民事判决，卢军召不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人卢军召，被上诉人众鑫公司的委托代理人闫哲卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，卢军召于2002年11月11日前原是焦作煤业（集团）有限责任公司朱村矿合同制职工。2002年11月11日，焦作煤业（集团）朱村矿有限责任公司宣告破产并与卢军召终止了劳动关系，卢军召的各项社会保险缴至2003年6月。焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司于2003年12月11日登记成立。卢军召享受失业保险至2005年6月。2004年1月1日，卢军召与焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司签订了农民轮换工劳动合同，合同期限二年。2005年10月31日卢军召与焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司解除了劳动合同后，2005年11月1日、2006年11月1日，卢军召与众鑫公司分别签订了两份劳动合同书，该劳动合同书第十条均约定众鑫公司按照国家规定为卢军召办理养老、失业、医疗、生育、工伤社会保险，卢军召应按比例缴纳的各项保险费均由众鑫公司逐月在卢军召劳动报酬中代扣代缴，并为卢军召在社会保险机构建立个人账户，可按国家规定享受养老、失业、医疗、生育、工伤五项社会保险待遇。卢军召于2005年11月1日与众鑫公司签订了劳务派遣合同，被派遣到焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司工作，工作岗位是井下电焊工。2013年6月13日，卢军召向焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司和众鑫公司申请解除劳动合同。2013年7月15日，焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司解除了卢军召的岗位合同，众鑫公司解除了与卢军召的劳动合同。2014年6月，卢军召向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了要求众鑫公司支付解除劳动合同的经济补偿金、违法解除劳动合同的赔偿金、补缴2005年11月至2007年8月恶意拖欠的失业保险费、失业后第二年的医疗保险费、养老保险费等仲裁请求。该仲裁委员会作出仲裁裁决书后，卢军召不服于2014年8月起诉至焦作市中站区人民法院，焦作市中站区人民法院作出（2014）站民劳初字第00024号民事判决。卢军召不服上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）豫08民终31号民事判决，判决：一、撤销中站区人民法院（2014）站民劳初字第00024号民事判决；二、焦作煤业（集团）鑫珠春工业有限责任公司支付卢军召2011年11月、12月休息日加班工资1955.43元；三、焦作市众鑫人力资源服务有限公司支付卢军召经济补偿金42381.28元；四、驳回卢军召的其他请求。判决生效后2016年4月19日卢军召收到了众鑫公司支付的42381.28元。在向众鑫公司出具的收条中载明该费用包括经济补偿金、加班费、津贴等所有劳动合同终止时众鑫公司应当支付给卢军召的所有费用，收到该款后卢军召与众鑫公司不再有任何劳动争议纠纷。不因劳动合同终止向众鑫公司主张与劳动关系相关的任何权利。卢军召承诺其与众鑫公司不再有任何劳动争议，不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向众鑫公司主张与劳动关系相关的任何权利。
2016年3月7日，卢军召向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、众鑫公司承担卢军召失业后的损失3360元的责任；2、众鑫公司为卢军召补缴2014年9月至2014年11月的养老保险费、医疗保险费。该仲裁委员会于2016年3月11日作出焦劳人不案字（2016）020号不予受理通知书，以卢军召的申请仲裁已超过仲裁时效为由，不予受理。2016年3月25日，卢军召不服诉至法院。
原审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。关于卢军召提出的要求众鑫公司承担失业损失3360元的诉讼请求是否属于重复起诉的问题。卢军召曾在2014年8月向焦作市中站区人民法院起诉，提出了要求众鑫公司支付解除劳动合同的经济补偿金、违法解除劳动合同的赔偿金、补缴2005年11月至2007年8月恶意拖欠的失业保险费、失业后第二年的医疗保险费、养老保险费等诉讼请求。本案诉讼卢军召要求众鑫公司赔偿损失，很明显与前次诉讼不同，因此卢军召的本案起诉与前次起诉不属于重复起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定：人民法院对劳动者提出的要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。因此众鑫公司提出的卢军召的该项起诉属于重复起诉应当予以驳回起诉的抗辩意见不予支持。关于卢军召提出的要求众鑫公司承担失业损失3360元的诉讼请求是否予以支持的问题，卢军召认为其要求的失业损失是由于众鑫公司的违约欠缴2005年11月至2007年8月共计22个月的失业保险费，致使卢军召在失业后少领取了3个月的失业保险金3360元（按照焦作市失业金标准1120元计算2014年9月至2014年11月的3个月）。在焦作市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）豫08民终31号民事判决后，卢军召于2016年4月19日收到了众鑫公司支付的42381.28元。在向众鑫公司出具的收条中载明了该费用包括经济补偿金、加班费、津贴等所有劳动合同终止时众鑫公司应当支付给卢军召的所有费用，收到该款后卢军召与众鑫公司不再有任何劳动争议纠纷。不因劳动合同终止向众鑫公司主张与劳动关系相关的任何权利。卢军召承诺其与众鑫公司不再有任何劳动争议，不再以申请仲裁、诉讼、信访等任何方式向众鑫公司主张与劳动关系相关的任何权利。卢军召的该明确承诺是其真实意思表示，是其处分民事权利的体现，对卢军召、众鑫公司双方均应当具有法律约束力。卢军召也未举出充分证据证明其出具收条明确承诺的行为存在有无效或者是可以撤销的情形，基于诚实信用的民法基本原则，卢军召的该项诉讼请求不予支持。关于卢军召提出的要求众鑫公司补缴2014年9月至2014年11月的养老保险费、医疗保险费的诉讼请求，应属于行政机关的行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，法院另行作出裁定驳回卢军召的起诉。
原审法院判决：驳回原告卢军召要求被告承担原告失业后的损失3360元的责任的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告卢军召承担。
卢军召不服原判，提起上诉，其上诉请求为：1、众鑫公司应承担赔偿卢军召失业后的“失业损失”3360元的责任。2、众鑫公司承担本案的上诉诉讼费用。理由为卢军召与众鑫公司签订的两份劳动合同中均约定众鑫公司按照国家规定为卢军召办理养老、失业、医疗、生育、工伤社会保险，卢军召按比例缴纳的各项保险费用均由众鑫公司逐月在卢军召劳动报酬中代扣代缴，并为卢军召在社会保险经办机构建立个人账户，可按国家规定享受养老、失业、医疗、生育、工伤五项社会保险待遇。2005年11月1日至2007年8月31日，卢军召应按比例缴纳的各项保险费均由众鑫公司逐月在卢军召的劳动报酬中已经代扣，但众鑫公司未按劳动合同的约定为卢军召缴纳失业保险费，众鑫公司是从2007年9月份才开始为卢军召缴纳失业保险费，单方面擅自欠缴卢军召失业保险费22个月。由于众鑫公司单方面擅自欠缴卢军召失业保险费22个月，致使卢军召2013年7月19日失业后少领3个月的失业保险金3360元。众鑫公司单方擅自违约的行为，已经给卢军召造成了无法弥补的经济损失，因此卢军召要求众鑫公司应承担赔偿卢军召失业后的“失业损失”3360元的责任。
众鑫公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，卢军召在收条中的承诺是其真实意思表示，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人卢军召与被上诉人众鑫公司的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：卢军召要求众鑫公司承担赔偿其失业金损失3360元责任的上诉请求是否应得到支持。
针对本案的争议焦点，卢军召在二审庭审中提交了仲裁申请书、仲裁委不予受理通知书、法院开庭传票和生效证明一份，以此证明卢军召是在2016年3月申请仲裁，仲裁委是在2016年3月14日下达了不予受理通知书，焦作市中级人民法院（2016）豫08民终31号民事判决书是在2016年3月18日生效的，而本案的一审开庭时间是在2016年5月17日，卢军召出具收条的时间是2016年4月19日，收条对本案没有约束力。众鑫公司对卢军召提供的仲裁申请书、仲裁委不予受理通知书、法院开庭传票和生效证明的真实性没有异议，但对证明指向有异议。本院认为，卢军召提交的仲裁申请书和仲裁委不予受理通知书所证明的事实（即卢军召申请仲裁的时间和仲裁委作出不予受理通知书的时间）已经被一审法院确认，卢军召、众鑫公司对该事实均未提出异议，该事实本院予以确认。众鑫公司对卢军召提交的法院传票和生效证明（本案一审开庭时间和焦作市中级人民法院（2016）豫08民终31号民事判决书生效时间）所证明的事实没有异议，本院予以确认。
针对本案的争议焦点，卢军召认为其要求众鑫公司承担赔偿卢军召失业金损失3360元责任的上诉请求应当得到支持。理由为按照劳动合同的约定，众鑫公司应当为卢军召缴纳失业保险金，并从卢军召本人工资中扣除个人应当承担的部分。众鑫公司从卢军召的工资中已经扣除应缴纳失业保险金的金额，但众鑫公司并没有向社保部门缴纳失业保险费。众鑫公司少缴纳卢军召2005年11月至2007年8月共22个月的失业保险费，造成卢军召少领3至5个月的失业保险金，因此众鑫公司应当承担赔偿卢军召失业保险金损失的责任。
众鑫公司针对本案的争议焦点，认为卢军召要求众鑫公司承担赔偿其失业金损失3360元责任的上诉请求不应当得到支持。理由为卢军召在2016年4月19日向众鑫公司作出承诺后，就不应再进行诉讼，不再与众鑫公司有任何劳动争议，卢军召违背其承诺，以诉讼方式起诉众鑫公司违背其承诺，其上诉请求不应当得到支持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，卢军召在2016年4月19日在其出具的收条中明确承诺其与众鑫公司不再有任何劳动争议，不再以申请仲裁、诉讼、上访等任何形式向众鑫公司主张与劳动关系有关的任何权利，卢军召在其出具的收条中的承诺是其真实意思表示，对其具有约束力。根据卢军召作出的承诺，加之在卢军召作出承诺时本案一审并未审结，因此一审法院判决驳回卢军召要求众鑫公司承担卢军召失业后的损失3360元的责任的诉讼请求是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，卢军召上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由卢军召承担。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 余同云
二〇一六年七月二十九日
书记员 张 冬