wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第4161号
原告胡某，男，1964年3月15日生，居民，住平邑县。
委托代理人乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。
被告赵某，女，1959年5月15日生，居民，住平邑县。
原告胡某与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人乔玉笛到庭参加诉讼，被告赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，我与被告经人介绍相识，于××××年××月××日在平邑县民政局办理结婚登记手续。由于双方都是再婚，没有婚生孩子。婚前缺乏了解，婚后性格差异较大，感情不和，被告同其两个儿子联手对我多次进行打骂，致使夫妻感情已破裂，我于2014年2月向贵院起诉离婚，法院判决不准离婚。现第二次起诉离婚，请求法院依法判决我与被告离婚，个人财产归各自所有，共同财产依法分割，诉讼费由被告负担。
被告赵某提交书面答辩状中辩称，我不同意离婚，请求法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明，原告胡某与被告赵某经人介绍认识后于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育共同子女。后在共同生活中，双方因家务琐事产生矛盾，原告于2014年2月28日向本院提起离婚诉讼，2014年4月21日，本院作出（2014）平民初字第1092号民事判决书判决不准其离婚，后双方仍未能和好。原告再次于2014年11月24日以其诉求诉至本院。
上述事实，主要是根据本院庭审调查及当事人陈述举证和质证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原、被告已结婚生活多年，婚姻基础及婚后感情尚可，双方在共同生活中，虽因家务琐事产生矛盾，但未致夫妻感情破裂，原告亦未提供证据证实夫妻感情已完全破裂，故原告要求离婚，理由不足，本院不予支持。为维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告胡某与被告赵某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张凡勇
审 判 员 彭 欣
人民陪审员 刘续亮
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 牛莉媛
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第1976号
原告：徐美玲。
被告：陈恩伟。
原告徐美玲为与被告陈恩伟买卖合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉，请求判令：被告支付原告货款32086元，并支付利息损失（自2015年9月9日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本院于同日立案受理后，依法由审判员励芝燕适用简易程序审理。后因被告陈恩伟下落不明，本院于2015年11月5日将本案裁定转为普通程序审理，并于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告徐美玲到庭参加诉讼。被告陈恩伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定如下事实：原告系农贸市场内从事副食品批发户。被告因中国人民解放军73023部队到象山来演习期间，分32次向原告购买饮料等副食品，共计货款32086元。该款被告至今分文未付。
以上事实由原告提供的销货清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈恩伟于判决生效后五日内支付原告徐美玲货款
32086元，并支付利息损失（自2015年9月29日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费718元，由被告陈恩伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 励芝燕
审 判 员 王 强
人民陪审员 庞玉莲
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 黄 莎
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二初字第0041号
原告：刘凌云，男，1970年7月5日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：合肥建工钢结构工程有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：金艳艳，总经理。
被告：合肥建工钢结构工程有限公司彩板分公司，住所地：合肥市。
法定代表人：徐祥，经理。
本院在审理原告刘凌云与被告合肥建工钢结构工程有限公司、合肥建工钢结构工程有限公司彩板分公司租赁合同纠纷一案中，原告刘凌云于2014年1月20日申请撤回对两被告的起诉。经审查，原、被告已就诉争的租赁合同达成一致的和解意见，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予刘凌云撤回对合肥建工钢结构工程有限公司、合肥建工钢结构工程有限公司彩板分公司起诉。
案件受理费11250元减半按5625元收取，由原告刘凌云负担。
审判员 周邦朝
二〇一四年一月二十日
书记员 杨望良
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民一终字第1127号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司威海环翠支行，住所地威海市新威路54号。
法定代表人王书科，行长。
委托代理人王敬田，山东晨曦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周建平。
委托代理人周德珊。
上诉人中国农业银行股份有限公司威海环翠支行因财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第401号民事�决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案被上诉人周建平提起侵权之诉，要求赔偿其房屋被他人非法转让的经济损失，但未起诉直接侵权行为人，法院应告知当事人变更或追加被告，或依职权追加当事人。原判决遗漏必须参加诉讼的当事人，导致认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第401号民事判决；
二、发回威海市环翠区人民法院重审。
审 判 长 申屠青
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 梁燕妮
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第3465号
原告福州东绕城高速公路连江段征地拆迁指挥部，住所地连江县。
代表人张金潮，总指挥。
委托代理人程琪、邱红霞，福建南剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈国忠，男，1968年10月23日出生，汉族，住连江县。
本院在审理原告福州东绕城高速公路连江段征地拆迁指挥部与被告陈国忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2014年12月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告福州东绕城高速公路连江段征地拆迁指挥部撤回起诉。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 郑晨亮
二〇一四年十二月二十三日
书记员 杨 滨
第页
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海中法刑执字第423号
罪犯董亚下，曾用名董海珠、董亚吓，男，1981年2月23日出生，黎族，海南省三亚市人，小学文化，农民。现在海南省海口监狱服刑。
海南省三亚市城郊人民法院于2003年12月12日作出（2004）三亚法刑初字第9号刑事判决，以被告人董亚下犯抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1500元。该判决已发生法律效力。罪犯董亚下于2004年2月4日入监服刑。2004年8月26日，海南省三亚市中级人民法院作出（2004）三亚法刑初字第21号刑事判决，以故意伤害罪判处董亚下有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币1500元。该判决已发生法律效力，刑期自2003年8月6日起至2019年8月5日止。在服刑期间，该犯获四次减刑，累计减刑四年二个月，刑期执行至2015年6月5日止。执行机关海南省海口监狱于2013年12月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯董亚下在服刑期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯董亚下在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯董亚下自2012年7月起至2013年10月止，累计考核16个月，共获得4个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯董亚下原判并处罚金人民币1500元，该犯已履行完毕。
还查明，罪犯董亚下系病犯。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯董亚下在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董亚下减去有期徒刑一年。减刑后刑期执行自2003年8月6日起至2014年6月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 张建良
审判员 林 梅
二〇一四年三月十日
书记员 刘 静
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）定民一初字第02290号
原告：蒋传同，男，1979年8月2日生，汉族，农民，住安徽省××××号。
被告：柏华社，男，1966年9月11日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告：郑松，男，1986年7月5日生，汉族，农民，住安徽省××××号。
本院于2013年10月22日立案受理原告蒋传同与被告柏华社、郑松民间借贷纠纷一案中，本院立案时适用简易程序。
本院认为：该案应适用普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 宋祖雯
二〇一三年十一月七日
书记员 谢长远
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徽诉保字第00116号
原告黄山新华建筑材料有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
被告安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
本院在审理原告黄山新华建筑材料有限公司诉被告安徽四建控股集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告黄山新华建筑材料有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告安徽四建控股集团有限公司的银行存款350000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并提供了担保。
本院认为，原告黄山新华建筑材料有限公司的申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条及第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告安徽四建控股集团有限公司的银行存款350000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王 茜
二〇一四年十月二十日
书 记 员 朱敏骏
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬镇执民字第1435号
申请执行人宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司，住所地本区清川路5号，组织机构代码:68109348-3。
法定代表人董勇。
被执行人宁波市北仑宣伦文体日用品制造有限公司，住所地北仑小港冯家斗村通途路旁，组织机构代码:14431703-1。
法定代表人牟锡康。
被执行人顾信芳，女，1970年11月7日出生，住北仑区。
被执行人牟锡康，男，1965年12月5日出生，住北仑区。
本院在执行申请执行人宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司与被执行人宁波市北仑宣伦文体日用品制造有限公司、顾信芳、牟锡康民间借贷纠纷一案中，查明被执行人宁波市北仑宣伦文体日用品制造有限公司、顾信芳、牟锡康暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）甬镇执民字第1435号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一三年三月二十三日
书 记 员 胡波（代）
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初499号
原告冯树军。
委托代理人张金寿。
委托代理人刘少彬。
被告肖广和。
上列原告冯树军诉被告肖广和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条和《人民法院诉讼收费办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 李春华
二〇一七年一月十五日
本件与原件核对无异
书记员 杨 玲
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0303民初499号原告冯树军。委托代理人张金寿。委托代理人刘少彬。被告肖广和。上列原告冯树军诉被告肖广和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条和《人民法院诉讼收费办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  李春华二〇一七年一月十五日本件与原件核对无异书记员  杨 玲
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初255号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人丁华良，务工。2001年7月，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2004年2月13日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元，2007年9月15日刑满释放；2012年7月10日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，2013年2月6日刑满释放。因本案于2015年11月7日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉（2016）124号起诉书指控被告人丁华良犯盗窃罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员王慰出庭支持公诉。被告人丁华良到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
1、2015年10月25日晚，被告人丁华良到杭州市余杭区塘栖镇康乐小区迪来网咖门口，采用撬锁、搭线的方式窃得被害人刘某停放在该处的爱狮牌电动自行车一辆。经鉴定，赃物价值人民币2185元。
2、同年10月27日晚，被告人丁华良到上述相同地点，采用上述相同方式窃得被害人杜某停放在该处的雅马哈牌电动自行车一辆。经鉴定，赃物价值人民币1532元。
3、同年11月1日晚，被告人丁华良到杭州市余杭区塘栖镇春晖小区后面租房的楼梯口，采用上述相同方式窃得被害人胡某停放在该处的木兰牌电动自行车一辆。经鉴定，电动自行车上超能牌48V大电瓶价值人民币300元，电动自行车因资料不详无法估价。
4、同年11月5日晚，被告人丁华良再次到杭州市余杭区塘栖镇康乐小区迪来网咖门口，采用上述相同方式窃得被害人翟某停放在该处的雅马哈牌电动自行车一辆（无法估价）。
公诉机关认为：被告人丁华良的行为已构成盗窃罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定惩处。
另查明，案发后，公安机关从被告人丁华良处扣押作案工具螺丝刀一把、剪刀一把、T型工具一把、7字型工具一把、电筒一只及违法所得人民币700元。
再查明，被告人丁华良因涉嫌盗窃被抓获归案后，主动供述了部分盗窃罪行。
上述事实，被告人丁华良在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某、杜某、胡某、翟某的陈述；辨认笔录及照片；监控视频（光盘）、监控截图；接受证据清单、销售单、销售票据；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片；价格认定结论、价格认定复函；情况说明；抓获、破案经过；户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁华良以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁华良在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人丁华良除如实供述司法机关已经掌握的盗窃犯罪事实外，还主动供述司法机关尚未掌握的部分同种罪行，并在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人丁华良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月7日起至2016年11月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人丁华良的作案工具螺丝刀一把、剪刀一把、T型工具一把、7字型工具一把、电筒一只，均予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。
三、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人丁华良的违法所得人民币七百元，予以追缴，由杭州市公安局余杭区分局按比例发还被害人刘青松人民币三百八十一元、发还被害人杜兴松人民币二百六十七元、发还被害人胡伟人民币五十二元。
四、责令被告人丁华良退赔被害人刘青松其余赃物折价款人民币一千八百零四元，退赔被害人杜兴松其余赃物折价款人民币一千二百六十五元，退赔被害人胡伟赃物折价款人民币二百四十八元，退赔其余违法所得，发还被害人胡伟、翟玉龙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 汪浩
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张丽
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彬执字第00273号
申请执行人蒋某某，男
被执行人车某某，男
被执行人李某某，男
本院执行的申请执行人蒋某某与被执行人车某某、李某某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，依据发生法律效力的（2009）彬民初字第00826号调解书，于2010年5月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人车某某赔偿申请执行人17300元，承担案件受理费350元，承担执行申请费220元；责令被执行人李某某赔偿申请执行人7400元，承担案件受理费150元，承担执行申请费50元。现被执行人李某某履行了全部案款，申请执行人已全部领取；申请执行人蒋某某与被执行人车某某自行和解执行完毕，执行申请费220元免收，本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2009）彬民初字第00826号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王孝民
审判员 李金刚
审判员 罗立法
二〇一四年十一月二十五日
书记员 杨劝宝
漯河市召陵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）召法执字第237号
漯河市鑫海房地产开发有限责任公司：
你（单位）与铁耀辉合同纠纷一案，漯河市召陵区人民法院于2015年3月23日作出的（2015）召民一初字第19号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年4月10日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2015年4月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
（1）向申请人支付57.29万元。
（2）负担本案申请执行费2250元。
开户银行：中国银行漯河经济技术开发区支行户名：漯河市召陵区人民法院
特此通知
二〇一五年四月十五日
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1225民初1354号
原告：刘才（曾用名许影），女，汉族，1974年11月26日生，住安徽省阜南县，
被告：徐自立，男，汉族，1970年11月24日生，住安徽省阜南县，
原告刘才与被告徐自立民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘才到庭参加了诉讼，被告徐自立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘才向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款35000元，支付利息23800元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年6月29日因资金周转向原告借款35000元用于开沙场，并承诺2015年3月还清，但被告至今未还，原告为此催要，被告一拖再拖，故原告具状起诉。
被告徐自立未答辩，也未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年6月29日被告徐自立向原告刘才出具借条一张，内容为“今借许影35000.00（叁万伍仟元整），在2015年3月份还清”。许影与原告刘才系同一人。
本院认为，原告刘才要求被告徐自立偿还借款，有被告徐自立出具的借条佐证，本院予以支持。原告刘才要求被告徐自立支付利息，因借条上双方未约定利息，故对利息方面本院不予支持。
综上所述，被告徐自立诉讼请求被告徐自立偿还借款35000元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐自立于本判决生效之日起十日内偿还原告刘才借款35000元。
二、驳回原告刘才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，减半收取计635元，由被告徐自立负担377元，原告刘才负担258元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 姚栋梁
二〇一七年五月三日
书记员 陈劲松
（2017）皖1225民初1354号民事判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初2582号
原告：中山市世纪飞翔电子有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：董涵涛。
被告：山东方盛照明科技有限公司。住所地：山东省淄博市周村区。
法定代表人：苗城。
本院在审理原告中山市世纪飞翔电子有限公司诉被告山东方盛照明科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中山市世纪飞翔电子有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：中山市世纪飞翔电子有限公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市世纪飞翔电子有限公司撤回起诉。
案件受理费162元，减半收取81元，由原告中山市世纪飞翔电子有限公司负担。
代理审判员 梁 乐
二〇一六年四月七日
书 记 员 王丽梅
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初4175号
原告：长春市万龙物业有限公司，住所地长春市南关区亚泰大街万龙原色生活小区1号楼。
法定代表人：刘勇兵，总经理。
委托代理人：鲁刚，男，1970年7月18日出生，汉族，长春市万龙物业有限公司职员，现住长春市长春市南关区。
委托代理人：杨清泉，男，1966年7月9日出生，汉族，长春市万龙物业有限公司职员，现住长春市二道区。
被告：王强，男，1990年5月15日出生，汉族，现住长春市宽城区。
原告长春市万龙物业有限公司与被告王强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案，原告长春市万龙物业有限公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以无法找到被告为由申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春市万龙物业有限公司撤诉。
审判员 张成玉
二〇一六年十二月十九日
书记员 侯 博
四川省泸州市纳溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）纳溪刑初字第137号
公诉机关泸州市纳溪区人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年10月27日被泸州市公安局纳溪区分局取保候审。
泸州市纳溪区人民检察院以泸纳检公诉刑诉（2014）132号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2014年12月24日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泸州市纳溪区人民检察院指派代理检察员衡果出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸州市纳溪区人民检察院指控，2013年6月28日21时20分许，被告人张某某驾驶川ET98**号小型轿车从纳溪区天仙镇往纳溪城区方向行驶，当车行至G321线1797Km＋50m处时，撞倒路边行人陈某某，致陈某某受伤，川ET98**号车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人张某某驾车逃离事故现场，后于次日凌晨主动到泸州市公安局交通警察支队四大队投案，并如实供述了自己的罪行。经交警四大队泸市公交认字（2013）第150号道路交通事故认定书认定，被告人张某某承担本次事故全部责任。经泸州市公安局物证鉴定所（泸市）公（物）鉴（法医）字（2013）204号法医学人体损伤程度鉴定书认定，被害人陈某某头部之损伤构成重伤。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，案发当日，被告人张某某与其朋友苏某某前往泸州怿通汽车租赁有限公司租赁刘某某所有的川ET98**号车为苏某某的婚事所用。交通事故发生后，被害人陈某某在泸州医学院附属中医医院住院治疗80天。在被害人陈某某住院期间，被告人张某某前往护理了30天。经泸州市纳溪区人民法院一审判决确认，被害人陈某某因交通事故造成的损失584537元，由对川ET98**号车承保的中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿被害人陈某某120000元；由被告人张某某赔偿被害人陈某某278722元，扣除已支付的13800元，尚应赔偿被害人陈某某264922元；由车主刘某某、泸州怿通汽车租赁有限公司共同赔偿陈某某139361元；由苏某某赔偿陈某某46454元，扣除已支付的2000元，尚应赔偿陈某某44454元。经刘某某上诉后，泸州市中级人民法院二审维持一审原判。在民事执行过程中，被告人张某某与被害人陈某某达成执行和解协议，张某某已按协议一次性支付了被害人陈某某50000元，并得到了被害人陈某某及其家属的谅解。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、被告人到案情况说明、取保候审决定书、证人苏某某、何某甲、何某乙的证言、被告人张某某的供述和辩解、泸州市公安局物证鉴定所（泸市）公（物）鉴（法医）字（2013）204号法医学人体损伤程度鉴定书、（泸市）公（物）鉴（痕）字（2013）23号整体分离鉴定书及（泸市）公（物）鉴（理化）字（2013）0506号物证检验报告、四川菲斯特司法鉴定所川菲司鉴所（2013）临鉴字第1591号司法鉴定意见书、泸州市机动车安全检测中心泸市车检（2013）073号道路交通事故车辆技术检验报告、泸州市公安局交通警察支队四大队泸市公交认字（2013）第150号道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、身份证、泸州市纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第2346号民事判决书、泸州市中级人民法院（2014）泸民终字第167号民事判决书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、出院证、住院费用结算票据、执行和解协议书、赔偿情况说明、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某驾驶机动车发生重大事故致一人重伤并负事故全部责任，后为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪，依法应负刑事责任，泸州市纳溪区人民检察院的指控成立，本院予以采纳。被告人张某某在逃离事故现场后主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人张某某系初犯，垫付了部份医疗费，民事赔偿责任已经民事判决确定且与被害人陈某某达成执行和解协议并积极履行该协议，取得被害人陈某某及其亲属的书面谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 余鑫海
代理审判员 王 月
人民陪审员 缪大林
二〇一五年一月十三日
书 记 员 袁露倢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
第1页共5页
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）渝五中法刑执字第5099号
罪犯徐元生，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市高级人民法院于2001年6月24日作出（2001）渝高法刑终字第122号刑事判决，以被告人徐元生犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2003年11月6日重庆市高级人民法院以（2003）渝高法刑执字第589号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2006年2月8日重庆市高级人民法院以（2006）渝高法刑执字第66号刑事裁定书减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；2008年6月12日重庆市第五中级人民法院以（2008）渝五中刑执字第1431号刑事裁定减去有期徒刑二年；2010年10月15日重庆市第五中级人民法院以（2010）渝五中法刑执字第3528号刑事裁定书减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2021年6月7日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2012年10月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯徐元生能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑。
经审理查明，罪犯徐元生，在服刑期间，获记功三次。有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯徐元生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐元生减去有期徒刑一年，缩减剥夺政治权利二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 余 梅
代理审判员 李 平
二〇一二年十一月七日
书 记 员 龚玮涛
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第1443号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，该委员会主任。
委托代理人杨结玲，系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
委托代理人刘峰铭，系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人陈剑，男。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决字第Z0005074号交通运输行政处罚决定，要求被执行人陈剑缴纳罚款人民币30，000元。本院已依法受理。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人陈剑的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人陈剑在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第Z0005074号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年五月六日
书 记 员 袁 焘
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏开民初字第1455号
原告王某，女，1972年12月10日出生，回族，市民，住菏泽市开发区。
委托代理人张岩，山东信法律师事务所律师。
被告马某甲，男，1975年6月12日出生，回族，市民，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
原告王某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员王平文适用简易程序独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人张岩、被告马某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，1996年11月25日在父母包办下登记结婚，生有一子一女，婚姻基础薄弱，婚后夫妻感情一般，2014年7月被告涉嫌犯罪被判刑5年，被告还存在其他过错导致夫妻感情破裂，无和好可能，请求离婚，抚养孩子，被告支付抚养费，共同财产、债权、债务依法分割。
被告马某甲辩称，与被告绝非父母包办婚姻，1989年确定恋爱关系，建立了深厚的感情基础，1996年11月份登记结婚，婚后夫妻恩爱，感情较好，也没有其他过错，为了孩子有一个完整的家，不同意离婚。
经审理本院认定，原告王某与被告马某甲1989年经人介绍认识，1996年11月25日登记结婚。1998年2月27日婚生男孩马某乙，2002年12月4日婚生女孩马某丙，现均随原告生活。2008年之前二人夫妻感情尚可，后因故经常生气。2014年7月4日被告因犯罪被判处有期徒刑5年，现在甘肃省酒泉监狱服刑。2015年10月26日原告诉至本院，请求离婚，抚养孩子，被告支付抚养费，共同财产、债权、债务依法分割。原告主张夫妻感情破裂，没有提交充分证据。经调解，双方未能达成一致意见。
上述事实有庭审笔录、结婚证、证人证言、照片、信件等证据材料在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”原、被告婚后共同生活十多年，并生育一子一女，应当建立了一定的夫妻感情。二人应珍惜已经建立起来的夫妻感情，加强沟通交流，消除误解，确保家庭完整，给孩子营造一个健康成长的良好环境。故原告请求离婚的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告王某与被告马某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王平文
二〇一五年十二月三日
书记员 石 磊
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终171号
上诉人（原审被告）：于志红，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审原告）：盘锦联成化学工业有限公司，住所地辽宁省盘锦市。
法定代表人：柯衣绍，该公司董事长。
委托代理人：伊朦，住辽宁省营口市西市区。
委托代理人：张立新，住辽宁省营口市西市区。
原审被告：代秀琴，住辽宁省营口市西市区。
原审原告盘锦联成化学工业有限公司诉原审被告于志红、代秀琴机动车交通事故责任纠纷一案，前由辽宁省大洼县人民法院于2015年10月10日作出（2015）大洼民一初字第01396号民事判决。宣判后，原审被告于志红不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人于志红，被上诉人的委托代理人伊朦、张立新到庭参加屋诉讼。原审被告代秀琴经合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月30日17时15分，被告于志红驾驶辽HNC3**号松花牌小型客车，由南向北行驶至盘锦辽东湾新区向海大道辽河大桥北侧变更车道时与同方向由原告公司职工耿兴智驾驶的辽LP84**号小型客车相撞。该交通事故经盘锦市公安局交通警察支队辽东湾交警大队认定，被告于志红负事故的全部责任，耿兴智无责任。原告的车辆损坏后，在盘锦星河汽车销售服务有限公司进行维修，发生维修费人民币12531元，被告于志红已向原告赔付人民币2000元。另查明，辽HNC3**号松花牌小型客车的原车主为代秀琴，代秀琴于2013年10月8日将该车出售给于志红，但未办理车辆变更登记。
原审法院认为：车辆驾驶人在道路上行驶，应严格遵守道路交通安全法规，预防和减少道路交通事故的发生，保护自身及他人的人身安全。本案中，被告代秀琴已于2013年10月8日将辽HNC3**号松花牌小型客车出售给被告于志红，虽未办理产权过户手续，但已将该车辆交付给被告于志红支配运营。于志红驾驶该车辆发生交通事故并在交通事故中负全部责任，导致原告车辆受损，故被告于志红应对原告的车辆损失承担赔偿责任，被告代秀琴不再承担责任。原告提供的维修费发票及估价单能够证明维修车辆发生维修费12531元，故对原告要求被告赔偿车辆维修费12531元的诉讼请求，本院予以支持。因被告于志红已向原告赔付2000元，故尚应赔偿10531元。被告于志红提供的事故现场照片，仅仅能看出原告车辆的外部受损情况，不能证明原告车辆的实际损失，故对被告于志红提出的原告车辆维修费过高的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决如下：一、由被告于志红赔偿原告盘锦联成化学工业有限公司经济损失人民币10531元。
二、被告代秀琴不再承担赔偿责任。上述款项于本判决生效后10日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元（已预交），减半收取56.5元，由被告于志红承担。
宣判后，原审被告于志红不服，提起上诉称：请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失的数额所依证据不当。本案中，上诉人对此次交通事故的责任认定，对原审法院判决上诉人对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任没有异议，但对判决数额不服。事故发生后，上诉人对被上诉人的车损部位拍摄了一组照片，显示其车辆损坏轻微。上诉人曾拿该组照片到正规修理厂咨询，口头评估修理费只需1000元至2000元。原审庭审中，上诉人对被上诉人提供的维修费发票、估价单的真实性提出质疑，但原审法院仍予以采信。维修费发票、估价单出自一家私营汽车销售服务公司，上诉人认为明显虚假，不具任何公信力，不能证明被上诉人车辆损失的实际数额。综上，原审法院确定的赔偿数额过高，没有有效证据证明，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人庭审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告代秀琴未提供答辩。
根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩及理由，本案的争议焦点确定为：
涉案车辆损失数额应是多少，有何依据。
针对本案的争议焦点，上诉人与被上诉人在二审均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，原审法院根据盘锦市公安局交通警察支队辽东湾交警大队交通事故责任认定书认定，上诉人于志红对该起车辆事故负全部责任，对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任，原审被告代秀琴不再承担责任，上诉人对原审责任认定没有异议。只是认为原判其赔偿被上诉人车损数额过高，没有有效证据证明，提出上诉要求改判。原审依据被上诉人提供的盘锦星河汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、估价单认定的上诉人赔偿被上诉人的车损数额并无不当，本院对此予以维持。因上诉人未能提供充分的证据证明被上诉人受损车辆的损失价值达不到原审认定的数额，上诉人也未对被上诉人受损车辆申请进行损失数额评估，故对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审法院依据查明的事实作出的判决结果适当。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元，由上诉人于志红承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 杨 敏
审判员 ：徐振强
审判员 ： 李 野
二〇一六年四月十五日
书记员 ：赵燕菲
吉林省和龙林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2014）和林民初字第250号
原告和龙市有臣供热有限公司，住所地和龙市八家子镇四分会。
法定代表人朱有臣，该公司经理。
委托代理人郭艳秋，女，汉族。
被告石金荣，女，汉族，住所地和龙市八家子镇平安社区10号楼2单元501室。
本院在审理原告和龙市有臣供热有限公司诉被告石金荣，供用热力合同纠纷一案中，原告和龙市有臣供热有限公司于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和龙市有臣供热有限公司申请撤回起诉，符合法律有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告和龙市有臣供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告和龙市有臣供热有限公司负担。
审判员 李忠欣
二〇一四年十二月五日
书记员 王珊珊
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1110号
原告吴春耿，男，1989年11月15日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被告林成杰，男，1991年2月19日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
原告吴春耿与被告林成杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘雅芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴春耿到庭参加诉讼，被告林成杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春耿诉称，被告于2013年11月16日向原告借款人民币12，000元，约定月利率2.5%，由被告出具一张借条给原告收执，后经原告催讨，被告拒不偿还。为此，请求判决被告林成杰立即偿还原告借款人民币12，000元及利息（自2013年11月16日起按月利率2.5%计算至还款之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告林成杰未作答辩。
在举证期限内，原告向本院提供如下证据：
1、原、被告的身份证复印件各一张，以此证明原、被告的身份情况。
2、借条一张，以此证明被告于2013年11月16日向原告借款人民币12，000元的事实。
本院认为，因被告林成杰未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述2组证据，来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，符合证据采信条件，其证据效力依法予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年11月16日，被告林成杰向原告借款人民币12，000元，双方约定月利率2.5%，由被告出具一张借条给原告收执。借条内容：“借条今向吴春耿借现金人民币零拾壹万贰仟元整（￥：12000）；月利率2.5%。借款人身份证号码：（略）特立此据借款人：林成杰借款日期：2013年11月16日”。后经原告催讨，被告未能偿还，原告于2014年1月14日诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同系双方真实的意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。借款时双方约定按月利率2.5%计息，违反国家有关限制借款利率的规定，不予支持，利息可按银行同类贷款利率的四倍给予保护。经原告催讨，被告未能及时返还借款，应承担立即返还借款并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林成杰应于判决生效之日起十日内返还原告吴春耿借款人民币12，000元及利息（自2013年11月16日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算至生效判决指定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告林成杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 刘雅芬
二〇一四年二月二十四日
书记员 曾秋华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1110号
原告杨某某，女，1966年5月26日出生，汉族，湖南省南县人，农民，住南县。
被告裴某某，1958年11月20日出生，汉族，湖南省安乡县人，农民，住安乡县。
原告杨某某诉被告裴某某离婚纠纷一案，于2014年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁世明独任审判，代理书记员杨柳担任记录。于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：原、被告2010年6月相识，同年在安乡县民政局登记结婚。原、被告均系再婚。婚前双方缺乏了解，婚后因双方性格不合，被告有大男子主义，现夫妻感情已彻底破裂。原告诉至法院要求判令原、被告离婚。
原告就其诉称，在举证期限内，向本院提交安乡县民政局结婚证明一份，拟证明原、被告系合法婚姻关系。
被告裴某某辩称：原告所讲不属实，原、被告夫妻感情未完全破裂，被告不同意离婚。
被告就其辩称，在举证期限内，未向本院提交证据。
对原告提交的结婚证明，被告不持异议，该证据具有真实性、合法性，并与本案待证案件事实具有关联性，本院依法予以认定，对其证据效力，本院予以采信。
本院根据原告的当庭陈述以及本院证据认定，依法确认本案案件事实如下：
2010年6月原、被告相识，2011年8月3日在安乡县民政局登记结婚。原、被告均系再婚。婚后未生育子女。婚后原、被告因性格不合，为家务琐事原、被告经常争吵。原告认为无法维持正常的夫妻生活，原告遂诉至本院要求离婚。
本院认为，合法婚姻依法受法律保护。原、被告经登记结婚，夫妻间有一定感情基础。但之后因双方性格差异，原、被告经常争吵，原告诉至本院要求离婚，但其未提供相应证据证明“夫妻感情已经彻底破裂”这一法律事实，同时综合全案本院查明的原、被告的夫妻感情状况，原、被告间多交流，双方互相关爱和尊重，其夫妻关系完全可以改善，双方仍有和好的可能。因此对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告杨某某与被告裴某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 丁世明
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 杨 柳
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1110号
原告张静，农民。
被告高俊辉，职工。
原告张静与被告高俊辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加诉讼，被告高俊辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张静诉称，2014年8月8日被告高俊辉向原告张静借款10，000元，并写下欠条，口头言明10天内给付。后经多次索要，被告借故拒绝偿还，现诉至法院要求被告给付原告借款人民币10，000元。
被告高俊辉未答辩。
经审理查明，2014年8月8日被告高俊辉向原告张静借款10，000元。当日被告为原告书写欠据1张，载明：今欠现金壹万元整。上述借款经原告催要，被告至今未偿还。
上述事实有原告陈述及其提交的欠据证实。
本院认为，原告张静提交的被告高俊辉书写的欠据内容真实、形式合法，与本案有关联，系有效证据，予以确认。原告已按约定履行出借义务，被告高俊辉至今仍未偿还借款10，000元的行为已构成违约，故对原告张静要求被告高俊辉偿还借款10，000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告高俊辉于本判决生效之日起三日内偿还原告张静借款人民币10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元由原告张静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗静
二〇一四年十二月十一日
书记员 徐凡
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第10968号
原告季德，男，1970年12月29日出生。
被告武继英，男，1964年5月4日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
原告季德（以下简称姓名）诉被告武继英（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。季德、武继英到庭参加了诉讼，平安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
季德诉称：2014年7月29日22时40分，武继英驾驶京x1小客车在北三环辅路安华桥西50米由东向南转弯，适逢我爱人颜菊英驾驶京x2小客车在上述地点主路由东向南转弯，武继英未能尽到安全避让责任（武继英车前方右转车道有事故车），致使其所驾驶车辆左前与我车辆的右侧相撞，造成两车受损。按照机动车交通事故快速处理办法第七条第7款和北京市简易程序处理交通事故处理规定第十四条第20款之规定，武继英应负全责，但武继英拒不接受民警判定责任，致使我的车迟迟不能定损维修达半年之久。经查，武继英驾驶车辆在平安公司投有交强险。为维护我的合法权益，我诉至法院，要求判定武继英负全部责任并赔偿车辆各项损失共计1800元，要求平安公司在保险范围内赔偿以上损失。
武继英辩称：季德所述理由与事实不符，本案并不适用法律规定的辅路车辆主动避让出主路车辆先行的原则，因为季德的车辆出主路的时候并没有按规定路线行驶，而是违规走导流线，从导流带强行超越在辅路上正常行驶的车辆并造成刮碰。季德的诉求缺乏事实和法律依据，其在庭审中没有提交任何有力的证据以证明我存在过错或不当，在提交的所谓证据《交通事故责任认定书》中，季德并没有签字，其不但不承认警方的责任认定结果，而且对警方叙述的事实也不予承认，这说明其不仅不尊重事实，而且公然否认警方执法公正而专业的技术判断。由于季德车辆违规在先，造成两车刮碰事故，应承担全部责任。
平安公司未到庭应诉，但于庭前向本院提交书面答辩状，辩称：武继英2014年6月23日在我司投保机动车交通事故责任强制保险，车牌号为京x1。保险期限自2014年6月27日至2015年6月26日、其中财产损失赔偿限额为2000元。2014年7月29日在朝阳区北三环辅路，武继英驾驶保车与颜菊英驾驶汽车发生交通事故，两车损，经交警处理，无法认定事故责任。对于季德提出的要求被告支付维修费1800元，其应当承担相应的举证责任，向我司提供修车费发票原件及修车项目明细，在交强险财产损失赔偿限额内，季德如提交了必要的理赔单证，我司方承担赔偿责任。该起交通事故非因我司原因引起，我司系因法院追加而参加诉讼，因此不应承担诉讼费。综上，望贵院以事实为依据，以法律为准绳，作出合法、公正的判决。
经审理查明：2014年7月29日22时40分，在朝阳区安华桥西50米处，被告驾驶车牌号为京x1汽车由东向北行驶，适逢颜菊英驾驶车牌号为京x2汽车由东向北同向行驶，武继英驾驶车辆左前角与颜菊英驾驶车辆的右前门相撞，武继英驾驶车辆左前角、左前杠、左前侧，颜菊英驾驶车辆右前后门受损，颜菊英驾驶车辆出主路压导流带，武继英驾驶车辆右转。
北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队在简易程序处理交通事故认定书上盖章，但未对责任进行认定。事故认定书上有武继英签字，颜菊英未签字。
2015年1月31日，车牌号为京x2汽车在北京市路通宏达汽车维修服务中心发生修理费1800元，报修项目包括右前叶子板、右前门、右后门及右后叶子板。
庭审中，武继英提交事故现场录音，显示录音对话人为刘警官、颜菊英及其本人，欲证明交警对责任进行了认定，季德对录音的真实性认可，但表示录音不全面，武继英存在摘录，说话的不是刘警官，主张处理现场的交警和出具事故认定书的交警不是同一人。武继英另提交事故发生后照片一张，照片中显示武继英驾驶的车辆与颜菊英驾驶车辆相撞，颜菊英驾驶车辆的左后轮压在导流带上，武继英车辆右侧不远处有一辆打双闪的事故车。季德对该照片的真实性认可，但主张根据颜菊英的回忆，其驾驶的日系车被撞了两次，当时还下着雨，地很滑，武继英是为了躲事故车才跟颜菊英驾驶的车辆撞上的。
另查，车牌号为京x1汽车之所有人为武继英，该车在平安公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险责任期间内。车牌号为京x2汽车之所有人为季德。
上述事实，有当事人陈述、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书、维修费发票、施工单、照片、录音等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于对此次交通事故的责任认定。简易程序处理交通事故认定书上载明事实可以证明武继英驾驶车辆左前角与颜菊英驾驶车辆的右前门相撞，颜菊英驾驶车辆出主路压导流带，颜菊英驾驶车辆出主路压导流带之举显属不当驾驶，但压导流带并不必然导致事故的发生，考虑到双方均系机动车，并综合衡量事故发生时的路况等因素，本院就此次交通事故认定武继英与颜菊英为同等责任。
公民由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先予以赔偿；当事人主张保险公司于商业三者险限额内赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。
本案中，两车相撞后均受损，季德主张之维修费1800元属合理损失，亦已实际发生，本院予以支持，此损失由平安公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先予以赔偿。
平安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告季德车辆维修费一千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告季德负担十二元五角（已交纳），由被告武继英负担十二元五角（原告季德已交纳，被告武继英于本判决生效后七日内直接给付原告季德）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 裴小星
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李 楠
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初3384号
原告：伊犁伟伯热力有限责任公司，住所地：伊宁市经济合作区辽宁路。
法定代表人：车金城。
委托代理人：王可茹，住伊宁市。
被告：王新民，住伊宁市，其他情况不详。
本院在审理原告伊犁伟伯热力有限责任公司诉被告王新民供用热力合同纠纷一案中，因原告未在人民法院指定的期限内预交案件受理费，又未申请减、缓、免。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 荆霞
二〇一六年七月十四日
书记员 张晶
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更168号
罪犯朱长松，男，汉族，小学文化，1975年11月27日出生于江苏省淮安市，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省淮阴市中级人民法院于1999年12月17日作出（1999）淮刑一初字第60号刑事判决，以被告人朱长松犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币八千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2002年6月10日作出（2002）苏刑执字第484号刑事裁定，将罪犯朱长松的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省高级人民法院于2004年9月21日作出（2004）苏刑执字第529号刑事裁定，将罪犯朱长松的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月（刑期至2023年3月20日止），剥夺政治权利改为八年。江苏省南京市中级人民法院分别于2006年7月12日、2009年7月8日、2011年12月7日、2014年4月8日作出（2006）、（2009）、（2011）、（2014）宁刑执字第3668号、第5114号、第9054号、第1213号刑事裁定，对罪犯朱长松减去有期徒刑六年二个月（刑期至2017年1月20日止），剥夺政治权利八年不变。执行机关江苏省南京监狱于2015年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯朱长松在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯朱长松在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次监狱记奖，一次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱长松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱长松减去有期徒刑十一个月（刑期至2016年2月20日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨 帆
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经民初字第1034号
原告镇江金诚物业管理有限公司，住所地镇江市中山东路51号六楼。
法定代表人潘建国，该公司总经理。
被告戴国辉。
本院在审理原告镇江金诚物业管理有限公司与被告戴国辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告镇江金诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告镇江金诚物业管理有限公司负担。
代理审判员 祁 伟
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 计正春
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邓法执字第121号
申请人：张廷照，男，生于1962年4月6日，汉族，住邓州市。
被执行人：姚成和，男，现年51岁，汉族，住邓州市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）邓法民一初字第100号民事判决书，于2014年3月21日向被执行人发出执行通知书责令被执行人限期履行义务。
本院查明被执行人姚成和所有的位于汲滩镇新镇路东段坐南面北有房地产及院落（房产证是：3950401**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封姚成和所有的位于汲滩镇新镇路东段坐南面北的门面房两间及院落的余额部分。
被执行人姚成和负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人姚成和可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封的期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少庭
审判员 刘 剑
审判员 何 彬
二〇一五年四月九日
书记员 董新超
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邓法执字第121号
申请执行人张庭照依据已经发生法律效力（2013）邓法民一初字第100号民事判决书，于2014年2月25日向本院申请执行姚成和为合同纠纷一案。本院已依法受理。
在执行过程中，双方达成和解，现被执行人姚成和已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2013）邓法民一初字第100号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张少庭
二〇一四年六月五日
书记员 何 彬
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民金初字第00148号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行。住所地：河南省商丘市。
负责人徐丽娟，行长。
委托代理人徐洪涛，该行职员。
被告宋敏华，男，1972年2月17日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告贾桂英，女，1972年5月5日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告贾明超，男，1982年2月4日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告董怀海，男，1958年5月8日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行（以下简称邮政银行商丘市郊区支行）与被告宋敏华、贾桂英、贾明超、董怀海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日�理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案依法由审判员陈宗华独任审判，于2015年9月16日对此案公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐洪涛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行商丘市郊区支行诉称，2014年12月30日，被告宋敏华、贾桂英向原告申请贷款，被告贾明超、董怀海自愿担保。2015年1月3日，原告向被告宋敏华、贾桂英发放贷款150000元，双方签订了借款合同，被告贾明超、董怀海签订贷款保证合同。被告偿还了部分本金及利息，2015年7月5日不再履行还款，请求法院判令终止原、被告之间的借款合同，判决被告偿还借款本金101668元及利息。
被告没有提交答辩意见。
原告向本院提交的证据有：1、邮政银行商丘市郊区支行�业执照、机构代码各一份。证明原告主体适格；2、原告负责人及委托代理人身份证复印件各一份。证明原告负责人及委托代理人的真实身份。3、被告户口本、身份证、结婚证复印件一组。证明被告的身份及夫妻关系。4、小额借款合同及保证合同各一份。证明被告在原告处及担保贷款的事实。5、借款借据一份，证明被告领取贷款的事实。6、还款凭证二张，证明被告目前欠款101668元及利息的事实。
被告没有向本院提交证据。
庭审中，因被告没有参加诉讼，视为放弃质证权利，本院确认原告提交的证据客观真实，本院予以确认。
依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年12月30日，被告宋敏华、贾桂英向原告申请贷款，被告贾明超、董怀海自愿担保。2015年1月3日，原告向被告宋敏华、贾桂英发放贷款150000元，双方签�了借款合同，合同约定了还款方式为每月等额还款，利息计算方法为年固定利率13.5%等条款，被告贾明超、董怀海签订了连带责任保证合同。被告按约定还至2015年7月5日，下余本金101668元及此后的利息被告没有约定归还。
本院认为，原、被告之间系金融借款合同关系，双方签订的合同是当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自的义务。本案中，原告已按合同的约定向被告发放了借款，被告收款后，应按约定如期偿还借款本息。被告于2015年7月5日后没有按约定偿还本息，其行为已构成违约，因此原告要求解除双方借款合同及要求被告宋敏华、贾桂英偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。因被告贾明超、董怀海自愿为被告宋敏华、贾桂英的借款担保，依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘郊区支行与被告宋敏华、贾桂英的金融借款合同。
二、被告宋敏华、贾桂英于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行偿还借款本金101668元并赔偿利息损失（自2015年7月6日起至付清之日止，年利率按13.6%计算）。
三、被告贾明超、董怀海对上述款负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1217元，财产保全费1400元，共计2617元，由被告宋敏华、�桂英、贾明超、董怀海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈宗华
二〇一五年九月二十日
书记员 杨淑君
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2714号
申请执行人中国农业银行股份有限公司平邑县支行。
被执行人乔尚亮，农民。
被执行人乔尚路，农民。
被执行人能恒英，农民。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平邑县支行与被执行人乔尚亮、乔尚路、能恒英、张传军借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平商初字第573号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年十一月十二日
书记员 李凤新
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吴江执字第4062号
申请执行人苏益中。
被执行人吴伟国。
原告苏益中与被告吴伟国买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月4日作出的（2012）吴江震民初字第0034号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告吴伟国于本判决生效后十日内给付原告苏益中货款人民币143623元。案件受理费3172元，由被告吴伟国负担，被告负担的案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。至期，因被告未履行生效法律文书所确定的义务，权利人苏益中于2013年12月5日向本院申请强制执行。申请执行标的为146795元，执行费2102元。本院于同日立案执行。
本院受理后，即向被执行人吴伟国发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，责令被执行人立即按生效法律文书履行法定义务并如实申报其名下财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况；同时本院向申请执行人苏益中发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产状况或线索。
执行过程中，本院依法扣划被执行人吴伟国银行存款148897元。因被执行人吴伟国在本院有多个未了结执行案件，本院制作分配方案并经债权人会议一致同意，扣除案件执行费和案件受理费，分配比例为19.84%。本案立案后，被执行人吴伟国自动履行支付给申请执行人苏益中10000元，故本案债权实为136795元，分配债权额为27141元。本院已将27141元退还申请执行人苏益中。后经本院向各银行、吴江区房产管理处、吴江区国土资源局、吴江车辆管理所、吴伟国所在村等单位调查核实，未发现被执行人吴伟国有可供执行的财产及线索。本院向被执行人吴伟国所在村调查，村干部反映吴伟国已多年不在村中，村里对他的具体情况不清楚。本院向申请执行人苏益中告知了执行情况，并于2014年4月21日以法院特快专递向其送达了《举证提供被执行人财产状况通知书》，指定申请执行人苏益中在收到本通知书后15日内向本院提供被执行人有效的可供执行财产或线索。逾期不能提供或提供不实的，本院将依《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定中止或终结本次执行程序，待其提供被执行人有效的可供执行财产线索时，再申请恢复该案执行。截至目前，申请执行人苏益中并未提供有效的可供执行线索。
上述事实，有各协助执行单位反馈材料、本院调查笔录、《举证提供被执行人财产状况通知书》送达凭证等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人吴伟国暂无财产可供执行。目前，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，执行程序在一定期间无法继续进行。本院向申请执行人告知了执行情况并送达了《举证提供被执行人财产状况通知书》，申请执行人苏益中逾期未能提供有效执行的财产线索，本次执行程序在一定的时期内无法继续进行，故本案已符合程序终结执行的条件。本案终结执行后，申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，仍有依法重新申请执行的权利，从而恢复对本案的执行。在《举证提供被执行人财产状况通知书》中，本院已同时告知申请执行人程序终结执行的法律规定及救济途径。据此，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）吴江震民初字第0034号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 张松海
审 判 员 庾勤泉
代理审判员 王 健
二〇一四年五月十二日
书 记 员 马 晶
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00704号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司。
法定代表人：胡运全，董事长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：刘海，安徽皖和律师事务所律师。
被告：王真明，男，1982年03月29日出生，汉族。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司（以下简称运达物业公司）与被告王真明物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，依法由审判员李玲适用简易程序审理，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告运达物业公司委托代理人刘海，被告王真明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运达物业公司诉称：运达物业公司自2006年起受聘为合肥市滨湖品阁小区提供物业管理服务，先后与王真明及滨湖品阁业主委员会签订物业服务合同，合同约定了服务收费标准及违约金。王真明系该小区业主，运达物业公司为王真明提供物业管理服务，王真明应按时支付物业服务费。截止2014年3月31日，王真明拖欠物业服务费3471.7元（自2011年2月1日至2014年3月31日）。经多次催要，王真明拒不给付，现运达物业公司为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、王真明给付拖欠的物业服务费3471.7元及违约金1000元，总计4471.7元；2、本案的全部诉讼费用由王真明承担。
王真明辩称：1、王真明确拖欠运达物业公司物业费，但运达物业公司的诉讼请求违背了前期物业服务协议规定，协议约定发生争议时应经过协商，协商和解无效后运达物业公司方可起诉；运达物业公司违约在先，王真明因卫生间渗水向运达物业公司反映但一直没有回应；2、王真明由于已将涉案房屋出租，已不在该小区居住，所以并没有收到运达物业公司的律师函，也没有看到催费通知；3、运达物业公司的催费公告张贴位置说明运达物业有欺骗业主的故意；4、对物业服务费的计算依据的合法性有异议；5、王真明对物业服务收费标准变化毫不知情。
经审理查明：王真明系合肥市滨湖品阁小区X幢XXX室房屋业主，房屋建筑面积72.84平方米，房屋类型系高层。2009年8月4日，运达物业公司与王真明签订《滨湖品阁前期物业服务协议》，委托运达物业公司对滨湖品阁小区实施前期物业服务。物业服务内容主要包括房屋共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序维护、交通秩序与车辆停放、其他有偿、便民服务、房屋装饰装修管理、协助开发建设单位做好房屋及配套设施设备保修期内维修受理登记和联络协调工作。物业服务费高层住宅按建筑面积1.05元／平方米／月计算，收费标准按价格主管部门审定的标准适时相应调整；物业费每半年前10日缴纳，业主逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每天0.2%缴纳违约金。2010年10月31日，滨湖品阁小区建设单位合肥天海置业有限公司（以下简称天海置业公司）与运达物业公司签订《前期物业服务合同》续聘运达物业公司对滨湖品阁小区提供前期物业服务。物业服务期限均至业委会与其选聘的物业服务公司签订物业服务合同时止。运达物业公司为滨湖品阁小区提供物业服务至今。王真明未支付2011年2月1日至2014年3月31日期间物业费，运达物业公司催要未果，诉至法院请求判如所请。
另查明，合肥市包河区物价局核准运达物业公司对滨湖品阁小区有电梯住宅综合服务费收费标准为1.25元／平方米／月，有效日期2013年1月至2016年1月。涉案房屋存在管道漏水问题，楼道门禁损坏，无法上锁。
上述事实有运达物业公司提供的营业执照、组织机构代码证、收费许可证、服务价格登记证、前期物业服务合同、快递单、催费公示照片、收费凭证，房屋租赁合同、照片及当事人陈述予以证明。
本院认为：运达物业公司与滨湖品阁建设单位、小区业主签订了物业服务合同，对滨湖品阁小区实施了物业服务，运达物业公司与包括王真明在内的业主之间物业服务合同关系合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。运达物业公司为滨湖品阁小区提供了物业服务。王真明抗辩称未缴纳物业费系由于家中水管漏水而物业公司不予维修也不予联系开发商配合维修，运达物业公司无法提供证据证明已履行了维修及配合开发商进行维修的记录；王真明另抗辩称楼道门禁存在损坏无法正常使用并提供照片予以证明。根据物业服务协议，运达物业公司有义务协助开发建设单位做好房屋及配套设施设备保修期内维修受理登记和联络协调工作，有义务对门禁设施予以维修保证其能正常使用。故运达物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵。物业收费标准经物价部门调至1.25元／平方米／月，双方对此已有约定，王真明应依约按调整后价格缴费。运达物业公司当庭陈述诉状上关于物业费的计算方式有误，申请变更为要求王真明支付拖欠物业费3124.8元。综上，本院根据运达物业公司服务情况酌定，王真明按欠费数额的90%支付物业费2812.3元（72.84平方米×1.05元×23月×90%＋72.84平方米×1.25元×15月×90%=2812.3元），违约金1000元本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第六条之规定，判决如下：
一、被告王真明于本判决生效之日起十日内向原告合肥市运达物业管理有限责任公司缴纳2011年2月1日至2014年3月31日期间物业费2812.3元；
二、驳回原告合肥市运达物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告王真明负担20元，原告合肥市运达物业管理有限责任公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一四年七月二日
书记员 黄泽珊
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）柳市行终字第2号
上诉人（一审第三人）韦干萍。
委托代理人赵土明，融安县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）罗启祥。
委托代理人莫东贵，融安县城东法律服务所法律工作者。
一审被告融安县大将镇人民政府（以下简称大将镇政府），住所地融安县大将镇大将街。
法定代表人罗财政，镇长。
委托代理人黄泽平，融安县大将司法所所长。
委托代理人卢赞童，融安县大将司法所干警。
上诉人韦干萍因罗启祥诉大将镇政府林业行政裁决纠纷一案，不服融安县人民法院2014年11月7日作出的（2014）融安行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决查明：罗启祥和韦干萍为位于融安县大将镇保安村泗湘屯“挑水冲尾”（地名）发生林木林地权属争议，四至界限是：东以冲槽小路与罗启祥山场为界；南以冲沟与罗兴祥茶、竹山为界；西以罗定祥山场为界；北以保安公路为界。争议地内为零星松树与再生杉木，争议地的面积为1.5亩。在大将镇政府调处过程中罗启祥提交《社员自留山登记表》等主张权属，韦干萍提交县人民政府颁发的《社员自留山证》主张权属。大将镇政府查实，1982年融安县大将镇保安村泗湘生产队分配自留山时，将“挑水冲”进冲后的右边全部林地共分为四块，其中罗启祥分得的是第二块，韦干萍分得的是第四块，争议地包含在第四块内，发生纠纷前一直是韦干萍经营管理。大将镇政府组织双方调解未果，曾于2005年作出将政处字（2005）7号行政处理决定，后自行撤销该处理决定。2014年5月5日大将镇政府再次作出将政处字（2014）10号山林权属纠纷处理决定（以下简称10号处理决定）。融安县人民政府于2014年8月4日作出融政复字（2014）5号行政复议决定书，维持融安县大将镇人民政府作出的10号处理决定。罗启祥不服，向法院提起行政诉讼。
一审判决认为：行政机关作出具体行政行为认定的事实必须清楚、证据确凿。大将镇政府对罗启祥与韦干萍之间的山林权属争议处理过程中，作出的10号处理决定对争议地存在事实认定不清、证据不充分。罗启祥请求撤销10号处理决定，理由充分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，一审判决：撤销大将镇政府2014年5月5日作出的10号处理决定，由大将镇政府重新作出处理。
上诉人韦干萍上诉称，10号处理决定没有认定事实不清的行为。首先，经过查看及上诉人和被上诉人的认可，查清了争议地四至界限在泗湘队的“挑水冲”（地名）内，同时在纠纷发生前，一直是上诉人韦干萍经营管理，这就证明了上诉人多年来对争议的经营管理事实，这一事实就是被上诉人也无可否认的；其次根据被上诉人在申请大将镇人民政府确权时，被上诉人始终未能提交任何一份合法有效的证据，在被上诉人提交自留山登记表作为证据时，在该表的罗启祥一栏中其面积部分有明显的涂改行为，因而此表根本不能作为有效证据使用和采信。同时被上诉人一再强调自留山证是根据自留山合同登记表得来的，那么为何被上诉人又没有得到县人民政府颁发的自留山证，以此也能充分说明被上诉人所提交的自留山登记表没有得到县人民政府的认可，不具备法律效力，不能作为合法有效的证据。10号处理决定在适用法律和程序上也没有存在违法现象。综上所述，10号处理决定在争议地的地点、面积及四至界限都阐述得很清楚，同时在对争议地的经营方面也查清了在纠纷前一直是上诉人经营管理这一事实。10号处理决定并不存在认定事实不清，一审判决以认定事实不清为由撤销是没有事实和法律依据的。据此，上诉人依法提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，维持10号处理决定。
被上诉人罗启祥答辩称，1、纠纷发生时，争议地一直是上诉人管理的事实是不能成立的。本纠纷发生在2003年，争议地在1985年就是被上诉人管理，当时主要是回蔸木，种植了杉树苗，杉树苗被牛吃了后，就管理回蔸木，因此纠纷地不是上诉人一直管理的。2、上诉人所述四至界限清楚的事实不能成立。上诉人持有的证书中，没有老金橘树蔸的地名，且根据自留山合同表上诉人也没有老金橘树的地名记载，因此其陈述四至界限清楚的理由不成立。3、被上诉人到档案局调取了一份登记表，也有老金橘树蔸的记载，且有人民政府的公章。一审被告将争议地确认为上诉人所有是错误的，不符合本案事实。因此一审判决撤销10号处理决定是正确的，符合本案的事实和法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审被告大将镇政府陈述称，对于一审判决，大将镇政府没有意见。大将镇政府承认与一审法院在审查角度上有不一致。本案不论二审法院如何判决，政府都会服从。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。二审阶段，被上诉人提供一份县档案馆保管的山界林权登记表，证明上诉人持有的自留山证都没有老金橘树蔸这个地点地名。对于被上诉人在二审阶段提交的证据，因无正当事由未在法定举证期限内提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条有关举证期限之规定，故本院不予接纳。根据以上证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，山林土地权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳。本案中，大将镇政府作出的确权决定，依据的是韦干萍提交的罗初祥户的《社员自留山证》，而该《社员自留山证》所记录的四至中，东、南方位明确，面积明确，但大将镇政府在未核实该《社员自留山证》的地块范围的情况下，仅以《社员自留山证》的地块面积与第四块地的实际面积接近为由，直接认定本案争议地包含在韦干萍分得的自留山地块内，并不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定，所作出的10号处理决定，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人韦干萍负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙海霖
审 判 员 黄 亮
代理审判员 游 芳
二〇一五年二月三日
书 记 员 唐妤婧
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）株天法执字第175号
申请执行人株洲XX农村信用合作社，住所地株洲市天元区长江北路。法定代表人殷谭X，该公司董事长。
被执行人王X，男，住株洲市天元区。
被执行人王X，男，住株洲市荷塘区红旗村。
被执行人龙X，男，住株洲市石峰区玻璃厂。
被执行人邓X，男，住株洲县雷打石胜利村。
株洲市XX农村信用合作联社与王X、王XX、龙X、邓X、借款合同纠纷一案，该案已全部执结完毕。特此通知！
二〇一四年十月十五日
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民一初字第68号
原告：孙某，农民。
委托代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。
被告：刘某，农民。
委托代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。
原告孙某与被告刘某为土地承包经营权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年12月24日受理后，依法于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告孙某委托代理人戴吉峰，被告刘某及其委托代理人陈章岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：1982年原告分得村西地2亩，2000年3月8日与被告达成协议，将地交由被告耕种，但未经村委会同意和备案，故土地承包经营权并没有改变，且当时双方约定该地块原告可随时收回。现原告向被告索要土地，被告无理拒不给付，原告依法诉至法院，要求被告退还耕种的2亩土地。
被告刘某辩称：因该诉争土地系被告之父刘某1承包的，且第什村委会与刘某1签订了土地承包协议，承包期自1999年3月29日起至2029年3月29日止，现该承包期限未终止。原告也不能提交充足有效的证据证实诉争土地的承包经营权为其所有，故要求依法驳回原告的起诉。诉争土地不是原告第一轮的承包地，亩数也不是2亩，而是0.839亩。原告在1999年以前就将该诉争之地转让给被告的父亲承包耕种。在1999年3月份原告为被告办理了土地承包经营权证，在2000年3月8日与被告签订了转让协议，现在诉争土地由被告实际耕种。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，经征得双方当事人同意，确定本案的争议焦点是：原、被告谁对诉争土地享有承包经营权。
围绕争议焦点，原告孙某提供的证据是：证据一、1982年分地时的土地承包使用证，证实原告孙某对诉争土地享有承包经营权；证据二、1982年第什村地亩帐，证实土地的详细位置和亩数；证据三、2000年3月8日原、被告签订的协议一份，证实原、被告对诉争土地的转让情况；证据四、2013年12月16日村委会证明一份，证实村委会对原、被告的转让并不知情，故转让无效。
围绕争议焦点，被告刘某提供的证据是：证据一、1999年3月29日村委会发放给被告父亲的土地承包合同一份，证实0.839亩归被告的父亲承包经营，该承包证是原告孙某为被告的父亲办理的，村委会的地亩帐应依法记载该转让事实；证据二、2000年3月8日原、被告签订的诉争土地转让证明，证实原告将诉争土地转让给被告耕种经营，该行为合法有效；证据三、2014年3月13日村委会证明，证实原告与刘某争议土地是原告与孙某1互换的事实属实，但村委会没有记载；证据四、2014年3月17日村委会证明，证实原告提交的2013年12月16日村委会证明无效。申请证人刘某出庭作证。
被告刘某对原告孙某提供证据的质证意见是：证据一、对真实性不予认可。没有发证日期，不能证实是在1982年发放的，孙某的土地已在该证中记载，与诉争之地无关联；证据二、对地亩帐的真实性不予认可，该证不是1982年的原始地亩帐，该证显示是1988年的地亩帐，是多次调整后的登记结果，登记的长头2.953亩土地不是诉争地块，故与本案无关联性；证据三、该证明内容与被告提交的证明内容是一致的，能够证实双方转让的事实；证据四、不具备真实性，我方提交的证据四予以反驳该证据，至今原告没有出具1982年分地的地亩帐。
原告孙某对被告刘某提供证据的质证意见是：证据一、没有发证日期，没有故城县政府的盖章，故形式不完备。没有填写该土地的四至，故不能证实是原、被告诉争的地块；证据二、无异议；证据三、无异议，证实原告孙某与孙某1互换地块的事实；证据四、原告认为应向村委会予以核实，村委会应对原、被告提交的两份村委会证明作出相应的解释，且该证明也不能证实原、被告转让的地块已经村委会同意，该证内容也注明村委会是因调查不清出具的证明，说明村委会并不知情，且未经村委会备案。
出庭证人刘某证实：孙某与刘某的转让事实确实是双方同意的。原来是孙某耕种着果园，后来被告之父又种了几年。后来经协商孙某想将该果园卖给被告之父，孙某将我叫到他家，让我给他们当证明人，当时是孙某起草的协议，一式二份，孙某签的名，我们三个人又分别在自己的名字上捺的手印。当时说的是地、房、杂木等一切东西均归被告所有了。当时钱没有一次性交清，后来又给了一次，原告说以后果园的事就与他无关了。事后没几天原告就找会计将该地转给了被告，以前提留均是原告交纳，后来转了帐以后就由被告交纳提留了。双方转让的果园地块连边带沿一共不到一亩地。
原告孙某对证人证言没有质证意见。
被告刘某对证人证言的客观真实性、关联性均予以认可，认为能够说明诉争土地的经营权已由被告享有。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一，被告虽有异议，但该证据符合证据要件，具有真实性、合法性、关联性，故予以采信；对证据二，被告有异议，且不符合证据要件，故不予采信；对证据三及被告提交的证据二是同一证据，原、被告无异议，故均予以采信；对证据四，因与被告提交的证四相矛盾，故均不予采信；对被告提交的证据一，原告虽对该证据的形式有异议，但该证据符合证据要件，具有真实性、合法性、关联性，故予以采信；对证据三，原告无异议，故予以采信。
根据当事人的陈述及上述有效证据，查明本案的事实为：第一轮土地承包时原告在第什村委会取得5.124亩土地承包经营权，其中包括长头地2.17亩。后与本村村民孙某1互换承包地，其中包括原、被告诉争的0.839亩，原告在该诉争土地上种植了果树及其它树木，盖上了房。1999年3月29日，刘某1与第什村委会签订了土地承包合同，第什村委会将原、被告诉争的0.839亩承包给了被告之父。之后该果园由被告刘某经营。2000年3月8日，原告孙某与被告刘某签订协议，原告孙某以2500元的价格将果园中的果树及杂树、房屋转让给被告刘某，被告刘某经营诉争土地至今。2013年12月24日，原告诉至我院，要求被告退还承包地2亩。
本院认为，1999年3月29日，被告刘某之父刘某1代表家庭成员与第什村委会签订了土地承包合同，第什村委会将原、被告诉争的0.839亩承包给了被告之父，自此刘某1取得了诉争土地的承包经营权。被告刘某作为刘西周之子经营该诉争土地。2000年3月8日，原告将诉争土地上的果树、杂树及房屋卖与被告，双方的行为符合法律规定。原告主张对诉争土地享有承包经营权及要求被告退还2亩承包地的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙某对被告刘某的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 苏建平
人民陪审员 梁 瑞
人民陪审员 何 强
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 袁俊静
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绩民二初字第00208号
原告：中国农业银行股份有限公司绩溪县支行，住所地安徽省绩溪县华阳镇扬之北路30号，组织机构代码证号85354463-2。
法定代表人：张裕强，该行行长。
委托代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。
被告：汪建华，男，1959年5月11日出生，汉族，安徽绩溪县人。
原告中国农业银行股份有限公司绩溪县支行与被告汪建华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员杨美华于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人储有雷，被告汪建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于1998年向原告借款110000元，双方签订了《保证担保借款合同》，借款期限为1998年12月16日至1999年12月15日。1998年12月21日，原告依约定发放贷款，借款凭证记载执行利率为月息6.39‰。被告偿还部分欠款后，仍欠本金40000元，2014年2月26日，原告向被告送达《债务逾期催收通知书》，被告签字同意继续履行还款义务，但未实际履行。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令被告归还借款本金40000元及利息35442.23元，承担案件的诉讼费用。
被告答辩称原被告之间不存在借款事实，《保证担保借款合同》落款是签章不是签字，非本人操作，借款凭证记载的收款账号801009939也不是本人所有的账户，1999年-2003年本人也未曾偿还过贷款。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，法定代表人身份证明书各一份，证明原告主体资格；2、保证担保借款合同一份，证明被告向原告借款110000元的事实；3、贷款凭证一份，证明贷款金额、执行利率月息6.39‰以及被告还款记录情况；4、贷款申请书一份，证明1997年12月15日被告向原告提交贷款申请事实；5、贷款催收通知书，证明原告催收贷款的事实；
被告对原告所举证据发表的质证意见为：对证据1没有异议；证据2真实性有异议，借款合同上的印鉴非私人印章；对证据3真实性有异议，认为贷款非本人办理；对证据4真实性有异议，借款申请非本人办理；对证据5认为催款通知书确实是本人签收确认，但是是在原告工作人员承诺不需要还款后才签的。
被告未向本院提交证据。
本院审核认证意见：原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料以及当事人在庭审中的陈述，审理查明的事实为：1997年12月15日，时任徽厦公司总经理的汪建华向中国农业银行股份有限公司绩溪县支行申请贷款155000元，归还45000元后，1998年12月15日被告汪建华再次向原告申请续贷，续贷的本金即1997年贷款未偿还的金额110000元，双方签订了《保证担保借款合同》，保证人为绩溪县徽厦有限责任公司。1998年12月21日，原告依约定发放贷款，借款凭证记载执行利率为月息6.39‰，此后至2003年3月31日被告共偿还本金70000元。2014年2月26日，原告向被告发出贷款催收通知书，被告在通知书上签字确认，但未实际偿还。2015年7月21日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中国农业银行股份有限公司绩溪县支行与被告汪建华所签订的《保证担保借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司绩溪县支行已依约全面履行了合同义务。现被告汪建华拖欠原告中国农业银行股份有限公司绩溪县支行借款本息，理应承担偿还责任。被告汪建华答辩称贷款非本人真实意思表示，合同落款是私章并非本人签字，但未能提供证据证明，另被告汪建华系完全民事行为能力人，原告发出贷款催收通知书，被告签收确认，视为对该债务的确认。故原告诉请本金40000元、利息35442.23元依法成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告汪建华于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司绩溪县支行本金40000元，支付利息35442.23元（利息计算至2015年7月21日）；
以上给付款可以直接交付也可汇至：中国农业银行绩溪县支行绩溪县人民法院12277001040008264转交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1686元，减半收取843元，由被告汪建华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 杨 美 华
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 徐艳（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民一申字第00029号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：刘莎娜，女，1986年9月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：安徽省丽丰集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路139号A3#楼1-2层，组织机构代码71394823-X。
法定代表人：李桂芳，该公司执行董事。
委托代理人：陈勇，该公司法务部部长。
再审申请人刘莎娜因与被申请人安徽省丽丰集团有限公司商品房预售合同一案，不服本院2014年9月28日作出（2014）阜民一终字第709号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院在审查过程中，再审申请人刘莎娜以双方当事人已达成协议为由，申请撤回申诉。
本院认为：再审申请人刘莎娜在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百条之规定，裁定如下：
准许刘莎娜撤回再审申请。
审判长 王高丽
审判员 王天法
审判员 巫继标
二〇一五年七月九日
书记员 董雪岩
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第758号
罪犯邹秀娟，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省宁波市海曙区人民法院于2013年1月21日作出（2013）甬海刑初字第32号刑事判决，以被告人邹秀娟犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邹秀娟在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯邹秀娟在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的全部罚金人民币50000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯邹秀娟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邹秀娟准予减刑一年（刑期自2012年08月16日起至2021年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 吴益平
审 判 员 赵绍庆
二〇一五年二月四日
代书记员 姚 晖
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第690号
上诉人（原审被告）袁传富，男，1964年6月22日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人杜慧，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘清华，女，1957年7月5日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
原审被告韩永春，男，1970年1月30日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
上诉人袁传富因与被上诉人刘清华、原审被告韩永春民间借贷纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人袁传富的委托代理人杜慧、被上诉人刘清华到庭参加了诉讼，原审被告韩永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：为经营周转，袁传富分别于2009年9月8日和2010年11月14日向刘清华借款20万元和128800元。后经结算，袁传富为原告刘清华出具借款30万元的借条一份，韩永春在借条上以担保人名义签字摁印。该款项经刘清华催要未果，致有本案之诉。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，刘清华与袁传富之间的债权债务关系，由袁传富出具的借条为证，事实清楚，证据确凿。袁传富辩称借条并非其所签，亦提交了鉴定申请，但并未在指定期限内交纳鉴定费，亦未到庭配合采取指纹和笔迹，应视为放弃鉴定，相应的责任由其自行承担。因此刘清华要求袁传富偿还借款的诉讼请求合理合法，予以支持。本案韩永春自愿为袁传富提供担保，系有效担保，予以确认。依据担保法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。经刘清华催要，韩永春未履行担保责任，构成违约。故刘清华要求韩永春连带偿还借款的诉讼请求，予以支持。韩永春偿还借款后，有权向袁传富追偿。袁传富经传票传唤，无正当理由未到庭质证调查，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、袁传富于判决书生效之日起10日内偿还刘清华借款300000元。二、韩永春对上述款项承担连带清偿责任，韩永春清偿后有权向袁传富追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由袁传富、韩永春负担。
上诉人袁传富不服原审判决上诉称：被上诉人刘清华主张2009年9月向上诉人袁传富出借借款328800元并出具借据，系刘清华编造的事实。刘清华提交的欠条上，欠款人处落款为2013年6月28日，担保人落款日期为2013年6月24日，担保日期居然在借款日期之前，存在矛盾。还款协议系为清偿债务而形成，按照逻辑顺序，应该是借条在前，还款协议在后，而刘清华提交的还款协议落款日期为2013年6月28日，借条的落款日期为2013年6月28日，明显不符合常理。以上两书证字迹潦草，无论是实质要件还是形式要件，均破绽百出。原审中，袁传富申请鉴定，但原审法院认定袁传富不配合指纹和笔迹鉴定，系程序违法。原审判决在证据证明力不足的情况下作出判决，适用法律错误。为此请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘清华的诉讼请求，判令被上诉人刘清华赔偿袁传富二审律师代理费损失，一、二审诉讼费用由被上诉人刘清华负担。
被上诉人刘清华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告韩永春未到庭提交书面答辩意见。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
上诉人袁传富主张被上诉人刘清华提交的欠条、还款协议均系伪造，在二审中申请对2013年6月24日的欠条、还款协议上“袁传富”签名是否本人所签，上述欠条、还款协议正文内容是否袁传富本人书写，上述欠条、还款协议正文中及“袁传富”姓名处的指印是否袁传富本人指印、是指印压文字还是文字压指印进行鉴定。经本院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心于2015年3月10日出具了文书司法鉴定意见书，鉴定意见处载明：“1、涉案2013年6月24日《欠款》条、《还款协议》中“袁传富”署名字迹是袁传富本人所写。2、涉案2013年6月24日《欠款》条、《还款协议》中“袁传富”押名指印是袁传富本人右手食指捺印形成。3、涉案2013年6月24日《欠款》条、《还款协议》中正文内容是袁传富本人所写。4、涉案2013年6月24日《欠款》条、《还款协议》中文字与指印交叉处的先后顺序为：文字形成在先，指印形成在后。”经质证，袁传富主张涉案的两份欠条及还款协议的落款上，还款协议在先，欠条在后，存在矛盾，因此不认可鉴定结论，但不申请重新鉴定；刘清华对鉴定报告无异议。
鉴定后，上诉人袁传富在二审庭审中提交证据一、章丘市公安局刑事警察大队询问笔录一份，拟证明原审被告韩永春在接受公安机关询问时，陈述被上诉人刘清华曾带人胁迫袁传富出具过30万元的欠条，因此欠条内容不具备真实性。证据二、2013年6月24日的照片两张，拟证明刘清华在当日带人强行砸开袁传富上班的农场，带人进门后逼迫袁传富为其出具欠条。经质证，刘清华对上述证据真实性无异议，同时主张在2013年5月，袁传富找到韩永春作担保，同时袁传富还款五万元后，出具了30万元的欠条；出具欠条后，袁传富把原始的两张欠条（20万元、12.88万元）撕毁；韩永春也曾写过一份证明，证明我拿过两张单据换回30万元的欠条；公安机关询问笔录上的日期是2013年10月12日，而袁传富出具欠条的时间是2013年6月24日，如果是受逼迫打的欠条，不可能过了这么长时间才报案；为证明其主张，刘清华在二审中提交了与2009年9月8日借条对应的落款日期为2009年9月7日的借款协议原件。
本院认为：经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具的文书司法鉴定意见书鉴定意见为涉案的欠条、还款协议均系上诉人袁传富出具；袁传富在二审中主张涉案的欠条、还款协议系被上诉人刘清华伪造，在鉴定后又主张系受胁迫签订，前后陈述明显矛盾；袁传富提交的公安机关对原审被告韩永春的询问笔录记载韩永春陈述袁传富欠刘清华钱，刘清华带人来催债，袁传富在还款5万后出具了30万的欠条；结合袁传富亦未能提交其他证据证明欠条、还款协议系受胁迫形成，因此欠条、还款协议的真实性本院予以认定。原审中，刘清华提交的2009年9月8日借条、2010年11月14日借条，虽为复印件，但在二审中提交了与2009年9月8日借条对应的落款日期为2009年9月7日的借款协议；韩永春出具的证明载明韩永春见到过前述两借条原件，且前述借款协议、借条与韩永春证明中的陈述、袁传富提交的公安机关询问笔录中韩永春的陈述相吻合，因此原审判决认定涉案30万元的借条系对2009年9月8日借款20万元和2010年11月14日借款128800元本息的汇总，并无不当。袁传富在二审中主张要求刘清华赔偿其二审律师代理费损失，系其在二审中增加的诉讼请求，故本案不予处理，袁传富可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人袁传富的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人袁传富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 贺强谟
代理审判员 刘 洋
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘 琳