吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初265号
原告：李洪普，男，汉族，1942年4月9日出生，现住长春市汽车产业开发区。
委托诉讼代理人：张洪华，吉林佳禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宗芹，吉林佳禾律师事务所律师。
原告：马秀珍，女，汉族，1944年10月14日出生，现住长春市汽车产业开发区。
委托诉讼代理人：张洪华，吉林佳禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宗芹，吉林佳禾律师事务所律师。
被告：长春市宽城区祥祉圆养老服务中心，住所地长春市宽城区北亚泰大街****号祥祉圆院内**号楼。
法定代表人：申艳，主任。
委托诉讼代理人：吕莉萍，吉林创一律师事务所律师。
原告李洪普、马秀珍与被告长春市宽城区祥祉圆居家养老服务中心（以下简称祥祉圆养老中心）生命权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪普向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付丧葬费25779元，死亡赔偿金498017.20元、精神抚慰金50000元，共计573796.20元；2.要求被告返还医疗备用金2000元；3.要求被告返还托养费1100元；4.要求被告给付律师代理费；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：李洪普与马秀珍与死者李萍系父女、母女关系。李萍是精神二级残疾人，未婚，李洪普、马秀珍是李萍的法定监护人。2016年6月27日，由原告委托原告之女李颢与祥祉圆养老中心签订了《残疾人集中托养协议书》，协议书中约定将被告李萍安排在5栋二层房号2床号托养，托养期限自2016年7月15日至2017年7月14日止。协议签订后，祥祉圆养老中心在详细审查李萍的《残疾人托(安）养服务申请表》及《残疾人证》之后，2016年7月15日由李颢代原告与被告签订了《长春市宽城区祥祉圆养老服务中心入住合同》，合同对提供居住、生活照料、膳食、心理/精神支持服务等进行了约定。原告按照合同约定缴纳了相关费用后，被托养人实际被安置入住祥祉圆养老中心12层房间。2016年8月20日，李萍发生意外坠楼身亡。李颢接到被告电话后，立即赶到现场并拨打急救电话，急救中心医护人员赶到现场后确认李萍死亡。根据监控录像显示，李萍于2016年8月20日5时从房间走出，沿12楼走廊进入12楼浴室，之后再也没有出来。经公安机关勘察，未发现他杀痕迹。被告对于李萍的死亡负有不可拖卸的责任：一、李萍安置居住12楼是精神、智力残疾集中居住的楼层，没有相应的安全防护措施及安全保护措施，李萍坠楼处地面至窗台的高度为1米左右，窗户未设栏杆及窗锁等安全防护措施；浴室未设门锁，且无人看管。二李萍是限制民事行为能力人，是限制民事行为能力人、对自己的行为不能或不能完全辨认，李萍在祥祉圆养老中心托养，被告应尽到监管义务，保护李萍的人身安全，但祥祉圆养老中心违反约定，鉴李萍安排在12楼，又疏于管理，在李萍意外坠楼后未及时发现，与李萍的意外坠楼死亡发生有因果关系。故对向法院提起诉讼
祥祉圆养老中心辩称，原告诉请中第二、三项，同意返还李萍在托养期间的费用2600元，诉请第一项没有事实和法律依据，李萍的入住是公益行为，是养老中心和残联的公益事项，李萍是精神疾病患者，未发病的时候是可以托养，发病应该送至医院治疗，在托养的时候李萍是正常状态，她对自己本身的行为后果是能判断和预料的，事发当天的监控我们也看过，在2016年8月20日早5:08当时经过大厅的时候有一个护理人员拖地，她在大厅站了八分钟，手里拿了一个平时经常拿的水瓶。事件发生之后，我方通知家属，通知辖区派出所，宽城分局将事件排除他杀，从李萍本身行为来看，是李萍自己主观要结束自己的生命，作为养老中心已经尽到看护责任，根据入住协议第10条第7款也说明李萍自身原因发生的意外，后果由自己承担，所以诉请第一项不成立，关于诉请第四项，没有法律依据，所以我方也不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述，本院认定事实如下：李洪普与马秀珍系夫妻关系，李萍为其婚生女。李萍，1968年3月10日出生，患有精神疾病，未婚无子女。2009年11月20日，长春汽车产业开发区残疾人联合会为李萍填发了残疾人证，认定其为精神残疾人，残疾等级二级，监护人父亲李洪普。2016年6月17日，李萍到长春市第六医院住院治疗，诊断为未分化型精神分裂症，入院后给予抗精神病药物治疗，心理对症治疗。李萍于2016年7月15日出院，出院诊断书载明病情好转，医嘱按时服药、避免刺激、不适随诊。2016年6月28日，李洪普的另一女儿李颢，代李洪普与祥祉圆养老中心、长春汽车经济开发区残疾人联合会签订了《残疾人集中托养协议》，约定长春汽车经济开发区残疾人联合会为李萍提供托养服务补贴，补贴金补贴给祥祉圆养老中心，用于减免李萍的托养费用。2016年7月15日，李洪普填写了残疾人托（安）养服务申请表，申请将李萍到相关机构集中托养，长春汽车经济开发区残疾人联合会同意并盖章，遂李洪普、李颢与祥祉圆养老中心（合同甲方）签订了入住合同。合同第七条第2款第（4）约定，在提供服务的过程中，要尊重乙方，保障乙方的人格尊严和人身、财产安全。按合同约定，李萍入住祥祉圆养老中心，并交纳了医疗费保障金2000元，并交纳至2016年9月30日止的服务费，每月600元。2016年8月20日5时40分左右，李萍自居住的12楼同楼层浴室窗户坠楼身亡。事发前，该浴室窗户并未安装护栏和窗锁。长春市公安局宽城分局对李萍的死亡进行了调查，并于2016年9月10日出具了李萍非正常死亡的户口通知单和火化通知单。另查明，祥祉圆养老中心业务范围有康复护理、心理干预等，但并无精神疾病诊疗资质。
本院认为，祥祉圆养老中心明知李萍是精神病患者仍与其监护人签订托养入住合同，且在合同中约定保障李萍的人格尊严和人身、财产安全，应承担安全保障义务。对于精神病人的安全保障义务当然不同于一般托养老人，显然更为严苛，祥祉圆养老中心应针对精神病人可能突发的各种情况，采取合理的预防和保护措施。李萍坠楼死亡时其居住生活所在楼层的浴室窗户并未安装护栏和窗锁，祥祉圆养老中心未能提供合理的必要的安全保障义务，具有过错，应承担与其过错相适应的侵权责任，承担比例20%为宜。祥祉圆养老中心辩称，李萍是正常状态，她对自己本身的行为后果是能判断和预料的，但未提交充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果。且李萍自出院当日即入住祥祉圆养老中心，出院诊断记载病情好转而非治愈，医嘱避免刺激、不适随诊也说明李萍的病情并不稳定，祥祉圆养老中心没有专业的精神科医生诊疗，工作人员依据经验、常识判断李萍的精神状态正常，显然不具有科学性、合理性。祥祉圆养老中心辩称，根据入住协议第10条第7款约定，李萍自身原因发生的意外，后果由自己承担，根据《中国人民共和国合同法》第五十三条第一款“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身损害的；（二）因故意和重大过失造成对方财产损失的”的规定，该约定无效。祥祉圆养老中心具有过失，本案法律关系应受侵权相关法律调整。祥祉圆养老中心前述抗辩主张没有法律依据，不予支持。李洪普、马秀珍作为李萍的监护人，知悉祥祉圆养老中心没有精神疾病诊疗资质，仍将李萍托养，未尽到监护人义务，亦不能因托养关系而将监护责任完全推卸给祥祉圆养老中心承担。李洪普、马秀珍应承担此次意外的主要责任，比例80%为宜。李萍系非农户口，其居地属城镇范围，死亡赔偿金应按城镇标准计算。李洪普、马秀珍主张丧葬费25779元的诉讼请求保护5155.8元（25779×20%），死亡赔偿金498017.20元（24900.86元/年×20年）保护99603.44元（498017.20元×20%）。关于精神抚慰金的诉讼请求，结合双方的过错程度、本地经济生活水平、被告的经济能力等因素综合考虑保护20000元为宜。李萍意外死亡后，双方因托养入住产生的合同关系终止，对于未发生的托养费用，被告应予以返还，根据合同履行情况应返还医疗保障金2000元、服务费800元。关于律师费的诉讼请求，应按比例计算，保护6000元（30000×20%）为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》五十三条第一款、第九十二条、九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、长春市宽城区祥祉圆居家养老服务中心赔偿李洪普、马秀珍各项经济损失124759.24元（丧葬费5155.8元、死亡赔偿金99603.44元、精神抚慰金20000元）；
二、长春市宽城区祥祉圆居家养老服务中心返还给李洪普、马秀珍医疗保障金2000元、托养费800元。
三、长春市宽城区祥祉圆居家养老服务中心赔偿李洪普、马秀珍律师代理费6000元。
以上给付款项，自本判决生效后十日内一次性付清。
四、驳回李洪普、马秀珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,670元，由长春市宽城区祥祉圆居家养老服务中心承担3100元，由李洪普、马秀珍承担6570元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于海亮
人民陪审员 赵淑兰
人民陪审员 周玉芹
二〇一七年七月七日
书 记 员 张钟元