河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初238号
原告：宋会生，男，汉族，1979年10月5日出生，住河南省获嘉县。
委托诉讼代理人：赵小龙、侯丽莎，河南达成律师事务所律师。
被告：李恒刚，男，汉族，1971年3月20日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。
被告：焦作星凯置业有限公司，住所地：焦作市解放区解放西路马涧社区办公楼。
法定代表人：刘俊峰，董事长。
委托诉讼代理人：莫琳辉、娄云，河南形象律师事务所律师。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪新村15号。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托诉讼代理人：黄先强，系该公司员工。
原告宋会生与被告李恒刚、焦作星凯置业有限公司（以下简称“星凯公司”）、重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称“花溪公司”）劳务合同纠纷一案，本院2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋会生的委托诉讼代理人赵小龙、侯丽莎，被告李恒刚的委托诉讼代理人李喜云，被告星凯公司的委托诉讼代理人莫琳辉，被告花溪公司的委托诉讼代理人黄先强到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告宋会生向本院提出诉讼请求：1、被告李恒刚、星凯公司、花溪公司共同向原告支付所拖欠劳务费14500元及利息1364.7元（按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年2月12日计算至被告实际清偿之日，暂计算至2016年12月20日），共计15864.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告李恒刚在星凯国际工地从事1、2、3号楼的钢筋施工工程，该工程发包方是星凯公司，总承包方是花溪公司，其中部分分包给被告李恒刚。原告从2013年9月入场一直干到2014年6月工程停工，后工程于2015年9月复工，原告此次起诉要求的是2013年9月至2014年6月期间的劳务费，对应的是2015年2月12日的工资表。原告按时完成了约定的劳务作业，但被告未按时支付劳务费，至今仍拖欠14500元，据此，原告诉至本院。
被告李恒刚辩称，原告起诉没有事实及法律依据，被告与原告之间不存在雇佣关系，且不存在拖欠原告劳务费，被告已经将工资全额支付给了李远昌和李守彬，共计289万元。
被告星凯公司辩称，星凯公司与原告不存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告将星凯公司列为被告属主体错误。原告所诉干活及劳务费是否存在，星凯公司并不知情，要求我方星凯公司承担责任更不能成立。星凯公司与花溪公司虽然存在施工合同关系，合同约定星凯公司应付款59668718元，但截止到2016年1月15日，星凯公司已实付79157760.09元，明显超额付款。因此，并不存在星凯公司拖欠工程款导致拖欠原告款的情况，星凯公司对本案不应承担任何责任。综上，要求驳回原告对星凯公司的诉讼请求。
被告花溪公司辩称，花溪公司已将劳务费支付给了李恒刚，花溪公司与原告没有合同关系，并不认识原告。
原告宋会生为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、星凯国际工地1、2、3号楼钢筋工工资表一份，证明原告在星凯国际工地1、2、3号楼从事钢筋工工作，被告拖欠原告劳务费14500元，经被告李恒刚与钢筋工地负责人李远昌签字确认；2、《关于李恒刚劳务承建重庆花溪建设（集团）有限公司承包的焦作星凯有限公司开发的星凯国际城商住1#、2#，3#楼工程从2014年6月份停工至今的复工备忘录》一份，证明涉案工程的发包方为被告星凯公司，承包方为被告花溪公司，劳务施工为被告李恒刚劳务施工队，故三被告应当共同承担本案责任；3、证人陈某的出庭证言，证明原告是李恒刚劳务队的一员，2013年9月至2014年6月在星凯国际工地1、2、3号楼做钢筋工，截止目前被告仍欠原告工资14500元。
被告李恒刚对原告宋会生提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但李恒刚与原告没有雇佣合同关系，李恒刚在合同上签字只是起到证明人的作用，合同下方有李远昌的签字，与证人出示的协议相互印证；对证据2的真实性有异议，该证据系复印件，备忘录没有任何人的签字盖章，被告不予认可；对于证人证言，可以充分印证原告与李恒刚之间没有任何雇佣关系，而是与李远昌、李守彬有雇佣关系，证人叙述49万元的支付均是由李远昌、李守彬支付的，如果原告与李恒刚有劳务关系，那么支付工资应由李恒刚支付，且证人是通过李守彬进入工地的，这与被告的答辩也是一致的，李恒刚将工程承包给李远昌、李守彬，而该二人并非李恒刚在工地上的负责人，且李恒刚已经将工资全额支付给了李远昌与李守彬，现申请追加李远昌与李守彬为第三人。
被告星凯公司对原告宋会生提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，无法确认签字人；证据2只能说明涉案工程的发包方和施工方分别为星凯公司和重庆花溪公司，但无法说明原告主张的连带责任；对证据3有异议，证人本人也已提起诉讼，与本案有利害关系，其当庭提供的协议书也无法证明与本案有关联性，故该证言不能作为定案依据。
被告花溪公司对原告宋会生提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据上面没有花溪公司人员的签字或盖章；对证据2有异议，花溪公司仅与李恒刚、星凯公司之间有合同关系，与原告没有合同关系，花溪公司按照合同约定向李恒刚支付劳务费，不存在向原告支付劳务费的情况；对证据3有异议，证人本人也已提起诉讼，与本案有利害关系，其当庭提供的协议书也无法证明与本案有关联性，故该证言不能作为定案依据。
被告李恒刚未向本院提交证据。
被告星凯公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：2013年4月22日签订的《星凯国际工程施工补充合同》一份，截止2016年1月15日的付款明细表两份，证明星凯公司与花溪公司存在14栋楼的施工合同关系，按照合同约定，14栋楼的面积为66295.64平方米，决算前合同价为900元/平方米，合同价款应为59666076元，经政府相关部分验收合格并提供完整的竣工资料时，星凯公司应支付合同价的90%，即53699468元，而1、2、3号楼的总面积为13625平方米，合同价款应为11938500元，目前主体已封顶，按合同约定，星凯公司应支付合同价的50%，即5969250元，前两项合计应付款为59668718元，但从2013年9月6日至2016年1月15日，星凯公司已实际付款79157760.09元，故星凯公司不仅付清了工程款，而且已超额支付，不应再向原告承担代付责任。
原告宋会生对被告星凯公司提交的证据质证后发表如下质证意见：对施工补充合同的真实性无异议，但系补充合同，这份合同之前还有其他的合同，不能证明被告的证明指向，该合同第四条约定的工程价款采用调整方法为工程竣工验收合格后，施工图加变更、签证等方式“据实结算”，可以证明最后的结算是以竣工后的工程量来结算的，第八条第五款星凯公司与花溪公司约定杨正祥为工程项目经理，可以证实原告提交的证据2的真实性；总工程量并非合同约定的工程量，应按照竣工单上的工程量为准，该竣工单在被告处存放；对明细表的真实性有异议，系星凯公司单方制作，并未提供相应的证据予以佐证已经支付，即使是真实的，上面并未显示已经将全部工程款支付完毕，反而能证实原告是花溪公司的农民工，期间星凯公司代李恒刚向农民工陈某等支付过工资，因此三被告应当承担连带清偿责任，根据法律规定建设领域农民工工资支付办法，被告应当将工资支付给农民工本人，而并非支付给第三人，但被告方并未提供相应的证据；星凯公司提供的证据恰好证明其还拖欠原告工资，且李恒刚作为劳务分包人应当承担支付工资的义务。
被告李恒刚对被告星凯公司提交的证据质证后发表如下质证意见：对施工补充合同的真实性无异议；对明细表有异议，花溪公司尚欠李恒刚工程劳务费490多万，星凯公司尚欠重庆花溪工程款没有完全支付，明细表显示支付李恒刚抹灰工资及陈某工资，如果李恒刚与陈某有劳务关系就不应该直接支付给陈某。
被告花溪公司对被告星凯公司提交的证据质证后发表如下质证意见：花溪公司没有与星凯国际办理结算，双方至今没有对清账；花溪公司计算的工程总造价是1.08亿元，星凯公司仍欠付花溪公司工程款。
被告花溪公司未向本院提交证据。
本院对证据的分析及认定：关于原告宋会生提交的证据，证据1能证明本案事实，本院予以确认；证据2系复印件，被告星凯公司及花溪公司对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；证人陈某的证言能与其他证据相互印证，本院予以确认；关于被告星凯公司提交的证据，各方当事人对施工补充合同的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；对工程款明细表，系被告单方制作，无其他证据相互印证，本院不予确认。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年4月22日，被告星凯公司作为发包人（甲方），被告花溪公司作为承包人（乙方），双方签订了《星凯国际工程施工补充合同》，该补充合同确认花溪公司的工程施工承包范围包含本案所涉的1、2、3号楼，合同第四条第二款就住宅楼工程进度款的支付办法进行了约定“……竣工验收完成30天内承包人向发包人报送工程决算书，工程决算双方审定完成7天内支付至工程双方审定结算款的97%，余3%为工程质保金，质保期内承包方履行了质保义务，建安工程质保到期无质量问题时付2.4%，防水工程质保到期无质量问题时付清余下质保金……”。经被告星凯公司及花溪公司确认，双方至今未就涉案工程决算。
另查明，被告李恒刚负责星凯公司开发的星凯国际城1、2、3号楼的劳务施工，原告在涉诉工地从事钢筋工。2015年2月12日，被告李恒刚及案外人李远昌出具《星凯国际工地1#、2#、3#楼钢筋工工资表》一份，其中载明原告宋会生的工资为14500元。现原告以被告未支付其款项为由，于2017年1月10日诉至本院，本案审理过程中，原告明确诉讼请求为，要求三被告共同承担本案责任。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，合同债务应当清偿。首先，关于被告李恒刚的责任承担问题。从原告提交的2015年2月12日《星凯国际工地1#、2#、3#楼钢筋工工资表》可以看出，被告李恒刚曾在该欠付工资表落款处签字确认，由此可以认定被告李恒刚对原告主张的劳务费用予以了认可，被告李恒刚辩称其已经将涉案劳务费支付给案外人，但并未提供证据证明自己的主张，对其辩解意见，本院不予采信，故关于原告要求被告李恒刚支付劳务费并自出具工资表（2015年2月12日）之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。
关于被告花溪公司的责任承担问题。根据我国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应当将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。被告花溪公司系涉案工程的总承包人，从原告提供的关于《关于李恒刚劳务承建重庆花溪建设（集团）有限公司承包的焦作星凯有限公司开发的星凯国际城商住1#、2#、3#楼工程从2014年6月份停工至今的复工备忘录》来看，正是被告花溪公司将涉案工程分包给了李恒刚，然而，花溪公司并未提供证据证明其已经将涉案农民工的劳务费全额支付给了原告本人，故其应承担支付原告劳务费的法律责任。
关于被告星凯公司的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价值范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告星凯公司认为其已经超额支付涉案工程款，不存在欠付工程款的事实，但并未提供相应证据予以支持，且双方均认可涉案工程并未进行决算，本院对其辩解意见不予采信，即被告星凯公司不能证明其支付工程款的状况，故应共同承担本案责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下:
被告李恒刚、焦作星凯置业有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋会生支付原告劳务费14500元及其利息（自2015年2月12日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，由被告李恒刚、焦作星凯置业有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 程 明
二〇一七年四月十日
书记员 靳润润