宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬镇行初字第14号
原告宁波合众不锈钢有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖镇长石村。
法定代表人袁启华。
委托代理人金坚峰（特别授权代理）。
委托代理人周云波（特别授权代理）。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号-22。
法定代表人徐天红。
委托代理人袁凯明。
第三人何登金。
委托代理人郑波（特别授权代理）。
原告宁波合众不锈钢有限公司不服被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2013年12月17日作出镇人社工认（2013）1499号工伤认定决定的行政行为，于2014年3月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年3月30日向被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，因何登金与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法于2014年4月15日通知何登金作为本案第三人参加诉讼，并于2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告宁波合众不锈钢有限公司委托代理人金坚峰、周云波，被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局委托代理人袁凯明，第三人何登金及其委托代理人郑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2013年12月17日作出镇人社工认（2013）1499号工伤认定决定，该决定认定第三人何登金系原告宁波合众不锈钢有限公司操作工，从事接带车间接带岗位。被告于2013年11月8日受理第三人矽肺叁期的工伤认定申请后，经调查核实，第三人于2008年5月至2010年8月在原告公司从事接带工作，2010年7月29日经镇海第二医院体检：胸片异常，粉尘作业疑似职业病。同年11月向宁波市第二医院提交职业病诊断申请，2013年8月6日宁波市第二医院职业病诊断证明书诊断结论为矽肺叁期。被告于2013年11月11日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告在规定时间内未提供否定第三人矽肺叁期的职业病不是因工所致的证据。为此被告依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，作出认定第三人所受矽肺叁期的职业病为工伤的工伤认定决定。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2014年4月9日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.工伤认定申请表及受理通知书各1份，用以证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理该申请的事实；2.工伤认定举证通知书、送达回执，用以证明被告向原告发出举证通知书的事实；3.体检报告单、疑似职业病告知书、职业病诊断证明书各1份，用以证明第三人所受职业病为矽肺叁期的事实；4.职业病危害因素检测与评价报告书、检测报告各1份，用以证明第三人在原告公司有烟尘接触史的事实；5.工伤认定决定书、送达回证各1份，用以证明被告作出工伤认定决定并送达当事人的事实。以上证据均为复印件，经本院核对后与原件无异。
原告宁波合众不锈钢有限公司起诉称，第三人的矽肺叁期在矽肺病症中属于最严重职业病，矽肺患者主要是长期过量吸入含二氧化硅的粉尘（矽尘）所造成。根据宁波市第二医院对第三人的职业病危害接触史载明，1999年3月至2006年7月期间第三人从事挖煤、搪壳工作，其工作环境有密切的矽尘接触职业史，而第三人在原告单位2007年8月至2010年12月期间从事不锈钢接带岗位工作，其场所不会产生二氧化硅粉尘。原告于2010年7月10日委托杭州宁大卫生检测技术有限公司对生产车间进行职业病危害因素检测与评估，评价第三人的工作场所的空气烟尘化学有害因素检测结果均符合《工作场所有害因素职业接触限值.第1部分：化学有害因素》GBZ2.1-2007的要求，原告提供给第三人的工作场所不会导致矽肺病，第三人的矽肺病症与原告没有因果关系，被告认定第三人为工伤，无事实根据。另外原告与第三人于2011年6月10日达成的协议中言明，因第三人提交不真实职业史材料，宁波市第二医院不予诊断，原告一次性补偿第三人人民币45000元后双方今后一切无涉。2013年8月6日宁波市第二医院没有相应证据可以证明第三人矽肺病症系在原告单位工作期间所致，该职业病诊断证明书缺乏可靠性、真实性、证明力。综上所述，被告不能认定第三人的矽肺病症与原告有因果关系，系在原告单位工作期间所致，为此请求人民法院判决撤销被告作出的认定第三人所受职业病为工伤的决定。
原告宁波合众不锈钢有限公司在举证期限内向本院提交下列证据：1.工伤认定决定书1份，用以证明被告认定第三人为工伤与事实完全不符的事实；2.职业病诊断证明书1份，用以证明宁波市第二医院在没有证据的情况下，就诊断是在原告单位工作期间所致，缺乏事实根据的事实；3.职业病危害因素检测与评估报告书1份，用以证明原告提供的工作环境符合有关规定，不会对第三人造成危害的事实；4.原告与第三人的协议书和第三人出具的收条各1份，用以证明原告一次性补偿第三人45000元，以后与原告无涉的事实；5.工伤保险一次性待遇核准结算表1份，用以证明第三人在原告单位工作期间办理过社会保险的事实。以上证据均为复印件，经本院核对后与原件无异。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局辩称，第三人于2008年5月至2010年8月在原告单位从事接带工作。2010年7月29日经镇海第二医院体检为胸片异常，粉尘作业疑似职业病。2010年11月，第三人向宁波市第二医院提出职业病诊断申请，2013年8月6日，宁波市第二医院职业病诊断证明书的诊断结论为矽肺叁期。被告在受理第三人工伤认定申请后，于2013年11月11日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告未在规定时间内提供否定第三人的职业病不是因工所致的证据。根据《工伤认定办法》第十三条的规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。因此，第三人受到矽肺叁期的职业病伤害，符合工伤保险条例的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。另外，杭州宁大卫生技术有限公司所做的针对原告的检测报告也说明原告工作环境中有职业病危害因素的粉尘。综上所述，被告在这起工伤认定中，认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法维持工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人何登金未提交书面意见，在庭审中陈述称，宁波市第二医院的职业病诊断证明书是合法有效的，被告在工伤认定中，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，保障了第三人的合法权益。原告所述与事实不符，为此应驳回原告的诉讼请求。
第三人何登金在举证期限内向本院提交了如下证据：1.宁波市疾病预防控制中心于2006年10月19日出具的职业病诊断证明书，用以证明第三人在宁波市鄞州浩杰精密铸造厂诊断为无尘肺、建议半年后复查的事实；2.宁波市疾病预防控制中心于2007年6月13日出具的职业病诊断证明书，用以证明第三人在宁波市鄞州浩杰精密铸造厂诊断为一期矽肺，一年后复查的事实；3.宁波市职业病诊断鉴定委员会于2007年8月28日出具的职业病诊断鉴定书，用以证明第三人在宁波市鄞州浩杰精密铸造厂经复查诊断为一期矽肺的事实；4.浙江省职业病诊断鉴定委员会于2007年11月8日出具的职业病诊断鉴定书，用以证明第三人在宁波市鄞州浩杰精密铸造厂最终诊断为无尘肺的事实；5.宁波市第二医院于2010年11月23日出具的不予诊断通知书，用以证明因第三人提供职业病史与之前不符，决定不予职业病诊断的事实；6.宁波市第二医院于2011年6月10日出具的回函，用以证明第三人的职业病诊断需请示上级主管部门的事实；7.宁波市第二医院于2011年6月20日出具的回函，用以证明第三人取得两家企业的谅解后重新提出职业病诊断申请的事实；8.宁波市卫生局于2012年7月16日就第三人投诉所作的答复，用以证明宁波市卫生局进行相关答复的事实；9.宁波市第二医院于2013年6月24日出具的职业病诊断复查资料接收回执，用以证明宁波市第二医院于2013年6月24日收到第三人提供的相关职业病诊断复查资料的事实；10.宁波市第二医院于2013年8月6日出具的职业病诊断证明书，用以证明第三人在原告单位诊断为矽肺叁期的事实。以上证据均为复印件，经本院核对后与原件无异。
经庭审质证，各方当事人对另一方提供的证据的真实性均未提出异议。但原告对被告提供的证据3及证据4用以证明的事实提出异议，认为第三人在原告公司上班期间，其接带岗位不产生矽尘，且烟尘接触并不会导致矽肺职业病的发生，第三人所得职业病与原告无因果关系。被告对原告提供的证据3用以证明的事实提出异议，认为第三人工作岗位有粉尘和烟尘产生，不排除会造成第三人职业病的可能；第三人认为原告提供的证据3是原告单方委托，是有准备的定点检测，不能真实反映第三人的工作环境。被告对原告提供的证据4提出异议，认为协议内容是原告与第三人就第三人拇指受伤达成的赔偿协议，与本案审理并无关联性。原告就第三人提供的证据提出异议，认为第三人在原告单位工作前已有职业病的诊断，且有职业病的接触史，第三人的职业病是在哪个工作单位造成的，宁波市第二医院并未明确，职业病诊断证明书作为第三人所受职业病为在原告单位造成并无事实依据。
本院认为，原告提供的证据3虽然认定第三人的工作环境符合相关要求，但该报告书是检测技术有限公司根据原告单方委托，在原告的生产车间进行定点检测，不能有效反映出检测内容及结果的全面性和真实性。原告提供的证据4是针对第三人在工作中拇指受伤，双方进行协商后达成的补偿协议，与本案审理的被告所作出的工伤认定决定是否正确并无关联性，本院对原告提供的证据4不予确认。各方当事人均提供的宁波市第二医院职业病于2013年8月6日出具的职业病诊断证明书，明确了第三人的用人单位是原告，第三人在原告生产岗位有职业病危害接触史，符合职业病诊断证明书的相关制作要求，原告虽对该职业病诊断证明书提出异议，但原告未在规定期限内向宁波市卫生局申请市级职业病鉴定，本院对该职业病诊断证明书予以确认。本院对各方当事人无异议的其他证据予以确认。
经审理查明，浙江省职业病诊断鉴定委员会于2007年11月14日作出最终结论，认定第三人何登金在宁波市鄞州浩杰精密铸造厂工作期间职业病诊断为无尘肺。2008年6月，第三人何登金到原告宁波合众不锈钢有限公司从事不锈钢接带工作，第三人与原告之间存在劳动关系。2010年7月28日，第三人在宁波镇海第二医院进行健康检查，体检结论为第三人胸片异常，粉尘作业疑似职业病。2013年8月6日，宁波市第二医院出具职业病诊断证明书，诊断证明书载明：第三人用人单位为原告；第三人职业病危害接触史：1999.3-2000.12在北京史家宫村从事挖煤、2002.2-2006.7在宁波市鄞州浩杰精密铸造厂从事搪壳、2008.5-2010.8在原告公司从事接带；诊断结论为矽肺叁期。原告宁波合众不锈钢有限公司在收到该诊断证明书后未在三十日内向宁波市卫生局申请市级职业病鉴定。被告于2013年11月8日受理第三人提出的工伤认定申请，并于2013年12月17日作出镇人社工认（2013）1499号工伤认定决定，认定第三人矽肺叁期的职业病为工伤。
本院认为，被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局对于用人单位工伤保险参保关系在本辖区内的，具有依法作出工伤认定决定的职权。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实，第三人何登金在向被告提出工伤认定申请时，所提供的由宁波市第二医院出具的职业病诊断证明书，明确了第三人的用人单位为原告，在原告单位工作期间有职业病危害接触史，职业病为矽肺叁期，被告根据宁波市第二医院出具的职业病诊断证明书，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定认定第三人所受矽肺叁期为工伤，并无不当。
原告宁波合众不锈钢有限公司虽提出异议，认为原告提供的工作环境符合职业病预防的相关规定，被告作出的工伤认定决定事实不清，但原告提供的《职业病危害因素检测与评价报告书》为原告企业单方委托的定点检测，检测结论不符合真实、公正的要求，且检测结论亦仅能证明在检测机构采样时间内工人工作环境情况，且工人在工作时间内接触化学有害因素的浓度符合国家有关标准并不排除工人患职业病的可能性，因此本院对原告就此提出的异议不予采纳。
原告宁波合众不锈钢有限公司虽提出异议，认为第三人何登金在原告单位工作前即有密切的矽尘接触职业史，宁波市第二医院出具的职业病诊断证明书将第三人职业病用人单位确定为原告与事实不符。本院认为，浙江省职业病诊断鉴定委员会于2007年11月14日出具的浙卫职鉴（2007）20号职业病诊断鉴定书，已认定第三人何登金在宁波市鄞州浩杰精密铸造厂工作期间为无尘肺，原告在安排第三人进入原告单位工作前，亦未安排体检，且收到宁波市第二医院出具的职业病诊断证明书后，亦未在法定期限内向宁波市卫生局申请市级职业病鉴定，原告在诉讼中就该职业病诊断证明书提出的异议，本院不予采纳。
原告宁波合众不锈钢有限公司虽认为原告与第三人已达成工伤补偿协议，第三人现认定为工伤与事实不符，本院认为，原告与第三人于2011年6月10日达成的工伤补偿协议，是就第三人拇指受伤所达成的补偿协议，与第三人所受矽肺叁期是否为工伤并无关联，原告就此提出的异议，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法规正确，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告未提供充分证据证明第三人何登金矽肺叁期职业病并非工伤。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宁波合众不锈钢有限公司要求撤销被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2013年12月17日作出镇人社工认（2013）1499号工伤认定决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预收），由原告宁波合众不锈钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
审 判 员 陈新良
人民陪审员 许建永
二〇一四年六月十二日
代书 记员 汪晓晓
本案适用的法律、法规：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条第（四）项
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（四）患职业病的；
第十九条
社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。