广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第866号
原告：王文娟，女，汉族，1983年10月11日出生。
被告：王涛，男，汉族，1968年1月20日出生。
原告王文娟诉被告王涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐育萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文娟到庭参加诉讼，被告王涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文娟诉称：被告王涛因做生意为由，以转账、现金、银行信用卡套现多种方式向原告借款金额一共217150元。第一次借款时间为2013年8月17日，以公司出事，要去东莞和深圳把公司货物拿回为由，以现金形式借原告20000元整。第二次借款以自己做生意为由，于2013年8月27日至2013年9月19日以转账形式和借用原告银行信用贷款形式借款，一共100150元，并承诺银行贷款由被告按银行还款日期要求偿还，其它借款在2013年11月偿还。第三次借款，由于被告无法偿还承诺的银行还款，又以原告信用卡套现一共97000元（不计银行利息），并承诺所有的银行借款由被告承担。到2014年6月23日止，被告欠原告130000元。由于被告用原告信用卡套现的钱自2014年5月开始没有再按期还款，以至原告每月还银行信用卡的金额很大，导致原告经济困难，故应由被告承担诉讼费。原告无法打通被告的手机长达三个月以上，被告至今分文未还，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告偿还原告借款本金人民币130000元；二、从2014年6月23日起按银行同类贷款利息四倍计算利息，至被告还清本息之日止；三、被告承担本案的诉讼费。
原告王文娟为其诉称提交如下证据：1.借条，证明原告出借130000元给被告的事实；2.原告向郑鑫转账的银行凭证、被告王涛与郑鑫的合影、郑鑫的身份证复印件，证明被告称郑鑫是其女朋友，并要求原告将借款转账至郑鑫的账户，故原告向郑鑫转账30000元；3.中国农业银行卡号为×××7674的银行卡复印件，证明原告使用该卡办理信用贷款50000元，后将该笔钱借给被告，并要求被告承担还款义务，款项存入该银行卡内；4.中国农业银行对账单，证明卡号为×××7674的银行卡由被告使用，信用贷款也是由被告偿还；5.2013年9月22日人民网标题为《珠海侦破一宗特大假冒注册商标案，涉案金额约900万》的新闻文字稿，证明被告向原告借款并非因为生意关系，而是因为被告公司出事；6.工商银行自助终端查询账户明细，证明2014年3月被告拿着原告的银行卡取现金，而非原告转账给被告；7.收款收据，证明购车时原告交了5000元现金；8.银联POS签购单，证明购车时被告使用原告的卡交了15150元。
被告王涛书面答辩称：2013年9月初，原告提议与被告合伙做生意，资金来源和销售渠道由原告提供，被告负责联系生产厂家。为方便起见，购买奔驰车一辆，车牌号为粤C×××××，购车费用为21.5万，其中原告承担14万，被告承担7.5万，车主为原告，用于公司使用（公司驻地珠海香洲区唐家湾镇远大美域橘郡园17栋2单元101）。至2014年1月一直没有生意，期间公司有三名员工陆续离开，原告当时承诺发放的工资没有兑现，这期间车辆使用费用及房屋租赁的费用都由原告信用卡提供（经原告本人同意的情况下）。2014年春节前被告提出结束生意，同时结束与原告的男女朋友关系，原告不同意，并提出春节后到广西南宁发展。2014年3月，原告与被告退掉珠海的租房，贱卖了奔驰车（共计17.5万，其中10万元打到了原告的卡上，另外7.5万元给了被告），一起去了广西南宁。原告只是为了保持与被告的男女朋友关系才诱骗被告到广西南宁及桂林，这期间产生的费用都是由卖车及卖办公家具和设备所得款项支付，信用卡的每月还款由被告支付。3月12日，原告转给被告10万元，被告又给了原告2万元。被告单独回到珠海，还了原告银行贷款4.68万及原告朋友1万元，另外又还了原告1.5万元。6月20日，被告被行政拘留三天。6月23日，被告从拘留所出来的当天，在南方软件园一楼的餐厅，原告让被告写下欠条（当场还有姚维利和王鹏），信用卡欠款及借款共计13万元由原告代还，约定被告于2015年6月23日向原告还款，并付利息6000元整，保持每月通话2次。之后原告就经常打电话发信息催要欠款，并且全都是辱骂的话。被告多次和原告沟通，但都没有改变原告的诽谤行为，导致被告多次未接原告的电话。原被告之前约好是合伙做生意，费用应该平摊，现在费用都由被告一人承担。被告并不是不承认欠款，而是两人约定2015年6月23日还清欠款。
被告王涛向本院提交如下证据：1.王鹏和姚维利书写的证明；2.2014年8月、9月被告与原告通话及短信记录；3.机动车登记说明；4.农业银行业务凭证、缴费回单、业务回单；5.珠海市公安局高新分局行政处罚决定书。
经审理查明：2014年6月23日，被告出具借条，其内容为“今借到王文娟人民币壹拾叁万元整（￥130000元），之前电子版欠条作废”。原告陈述借款的产生是被告以做生意为由，自2013年8月开始多次向原告借款，原告以现金交付、转账、信用贷款、银行信用卡套现等方式，共计向被告出借217150元，期间被告陆续偿还了部分欠款，截止至2014年6月23日，被告尚欠原告130000元，原告遂要求被告出具前述借条。庭审中原告称出具借条时其未向被告说明利息的多少，并称其在被告出具借条之后的一周左右开始催促被告还款。
本院认为：第一，关于借款的事实，原告提交了借条，对借款过程进行了说明并提交了相关证据，被告在书面答辩状中亦认可借款的事实，因此，对于原告所提被告欠款130000元的主张，本院予以采信。
第二，关于借款期限，被告主张还款日期为2015年6月23日，并提供了王鹏和姚维利的证明。原告认可出具借条的当时王鹏与姚维利在现场，但主张二人当时与原、被告的距离较远，且二人与被告系同事，其证明不真实。原告认可出具借条之时被告确有提出还款时间定为2015年6月23日，但并未得到原告的同意。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、质证及举证权利，应自行承担相应的不利后果。鉴于王鹏、姚维利与被告可能存在利害关系，二人的证言证明力较弱，被告又未就借款约定了期限进一步举证，现有证据不足以证明原、被告约定了借款期限，因此，本案借款系不定期借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告答辩称出具借条之后原告就经常催讨，该主张与原告关于其在出具借条之后一周左右开始催告被告还款的主张可相互印证，据此，本院认定，原告自2014年6月30日开始催告被告还款。
三、关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借条没有关于利息的约定，原告亦承认出具借条的时候其并没有向被告说明利息的多少，因此，本案借款为不定期无息贷款。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。根据该规定，原告于2014年6月30日催告被告还款，则可要求被告偿付2014年7月1日起的利息，利率应按照银行同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王文娟偿还借款人民币130000元，并支付自2014年7月1日起至借款本金还清之日止，以人民币130000元为基数、按照中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告王涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 唐育萍
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘 冬