广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终912号
上诉人（一审被告）：蒋玉广，男，1983年6月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：欧红莲，女，1982年2月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈月皓，广西纳百川律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陈柯然，男，1982年10月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人蒋玉广、欧红莲因与被上诉人陈柯然民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋玉广、欧红莲上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由上诉人蒋玉广归还借款本金484500元给被上诉人陈柯然；二、撤销一审判决第二项，改判由上诉人蒋玉广支付借款利息给被上诉人陈柯然（利息计算方法：以484500元为基数，从2017年11月7日起按照年利率6%计算至还清债务之日止）。事实和理由：一、被上诉人与上诉人蒋玉广之间不存在借贷760000元合法有效的民间借贷关系。被上诉人主张的借款金额与上诉人蒋玉广实际借款金额不符。上诉人蒋玉广在2014年只借到被上诉人转账借款48.45万元，本案借款金额应以银行转账记录为准。二、上诉人欧红莲对本案不知情，本案借款没有用于夫妻共同生活，不应承担还款责任。（1）被上诉人提供的《借条》、《借条补充协议》均没有上诉人欧红莲本人的签名，欧红莲本人对此毫不知情。而且根据上诉人提供的证人证言，两上诉人还经常因本案借款发生争吵，甚至闹离婚。（2）根据庭审查明的事实，被上诉人与上诉人欧红莲系表姐弟关系，如果两上诉人向被上诉人借款，应当由上诉人欧红莲出面借款，更符合常理。而本案《借条》、《借条补充协议》中上诉人欧红莲并没有签名，这也印证了上诉人欧红莲对该笔借款并不知情。（3）上诉人欧红莲的银行账号（尾号为9531的建行卡）有几十万元的存款，如果两上诉人因夫妻共同生活、经营需要资金，根本没有向被上诉人借款的需要。上诉人提供的证据《出入境记录查询单》、《美高梅会员卡》等，已经证明蒋玉广借款系用于去澳门赌钱。三、被上诉人诉称本案借款有部分是转账给上诉人欧红莲不是事实。根据上诉人欧红莲提供的《9531的建行卡流水明细》，其于2014年2月21日、26日曾一共转账借款38万元给被上诉人，并在被上诉人于2014年5月14日转账还款5万元和2.65万元，在2014年5月20日转账还款35000元后，还陆续借有钱给被上诉人，同时也证明了被上诉人明知上诉人蒋玉广是赌徒，仍出借本案借款给蒋玉广，是考虑到自己借有上诉人欧红莲的钱，碍于情面不得不出借。
被上诉人陈柯然辩称，1、答辩人持有蒋玉广书写的三张借条、其中一张为《借条补充协议》、银行转账记录，本案证据充分，借贷事实清楚。2、上诉人认为根据银行流水，借款本金为48.45万元错误。借条上标注的借款数额的一部分，答辩人2014年5月14日分别转了5万元、2.65万元，5月20日转了3.5万元给欧红莲的建设银行账号，两上诉人是夫妻关系，本案的借款都是欧红莲叫答辩人借给蒋玉广的，单是转账金额已经达到59.6万元，而且还给了几次现金给上诉人，加起来就是借条的数额。综上，请求维持原判。
2017年11月7日，陈柯然向一审法院起诉，请求：判令蒋玉广、欧红莲偿还借款本金600000元及支付利息（利息的计算：以600000元为本金，按日利率2‰，自起诉之日计至付清全部款项之日止）给陈柯然。
一审法院认定事实：蒋玉广与欧红莲是夫妻。2015年8月15日，蒋玉广向陈柯然借款760000元，借期一个月，即借款期限到2015年9月15日，借款没有约定利息。借款期限到后，蒋玉广只归还部分借款给陈柯然。2017年5月18日，陈柯然和蒋玉广结算，确认蒋玉广尚欠陈柯然借款707000元，双方签订《借条补充协议》，约定：如果蒋玉广在2017年9月1日前归还借款600000元给陈柯然，则此借条所标的借款数额算是还清了；如果蒋玉广在2017年9月1日前未向陈柯然还够600000元，则蒋玉广需要继续按照借条所标的借款数额707000元归还给陈柯然。2017年6月，蒋玉广归还借款50000元给陈柯然，至2017年9月1日，蒋玉广没有按《借条补充协议》约定还够600000元给陈柯然。诉讼期间，陈柯然申请财产保全，一审法院依法查封了蒋玉广、欧红莲价值200000元的财产，财产保全费1520元。
一审法院认为，蒋玉广于2015年8月15日借陈柯然760000元，借期一个月，有蒋玉广立给陈柯然的《借条》为凭，事实清楚，证据充分。蒋玉广未能在约定的一个月内归还借款给陈柯然，至2017年5月18日尚欠陈柯然借款707000元，有双方签订的《借条补充协议》为凭，予以认定。双方签订的《借条补充协议》约定，如果蒋玉广在2017年9月1日之前归还借款600000元给陈柯然，则此借条所标的借款数额算是还清了；如果蒋玉广在2017年9月1日之前未向陈柯然还够600000元，则蒋玉广继续按照借条所标的借款数额707000元归还给陈柯然。由于在2017年9月1日前，蒋玉广只归还借款50000元给陈柯然，未足额归还600000元，故蒋玉广须按707000元还款。蒋玉广欠陈柯然借款707000元，归还50000元，实际欠陈柯然借款657000元，陈柯然起诉只要求被告归还600000元，是对其权利的处分，予以准许。本案借款没有约定利息，陈柯然要求按日利率2‰计算利息，无事实和法律依据，不予支持。陈柯然既提利息主张，根据相关规定，利息则按年利率6%计算。蒋玉广、欧红莲辩称，陈柯然和蒋玉广之间不存在合法有效的民间借贷关系，蒋玉广借陈柯然760000元不是事实。对其辩称的问题，蒋玉广借陈柯然款，有《借条》和《借条补充协议》证实，而蒋玉广借款用途是否合法，因蒋玉广、欧红莲不提供蒋玉广借款从事非法活动证据，对蒋玉广、欧红莲的辩称不予采信。鉴于蒋玉广、欧红莲是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应按夫妻共同债务处理。据此，蒋玉广、欧红莲对本案债务应承担共同偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、蒋玉广、欧红莲归还借款本金600000元给陈柯然；二、蒋玉广、欧红莲支付借款利息给陈柯然（利息计算方法：以600000元为基数，从2017年11月7日起按年利率6%计算至还清债务之日止）。本案受理费9800元，减半收取计4900元，财产保全费1520元，受理费和财产保全费由蒋玉广、欧红莲负担。
本院二审期间，上诉人蒋玉广、欧红莲提交欧红莲在中国建设银行开具的账户（卡号尾号为9531）的个人交易明细查询，欲证明：1、该账户为欧红莲所有；2、在借款载明的期限内，欧红莲账户内有巨额存款，不需要借款；3、2014年2月26日之前，欧红莲分两次转账36万元、2万元给被上诉人，该两笔为被上诉人向欧红莲借的款，但没有出具借条。
被上诉人陈柯然提交如下证据：1、一月份时与欧红莲的短信聊天记录，欲证明欧红莲之前已经欠被上诉人的款，被上诉人通过短信向其催还债务；2、被上诉人转账给蒋玉广的银行记录，该两笔款与本案借款无关，但可以证明蒋玉广、欧红莲之前已经借了被上诉人的款，并不是被上诉人向上诉人借款。
经组织质证，被上诉人陈柯然对上诉人蒋玉广、欧红莲提交的证据，认为：被上诉人对收到款的事实没有异议，但是欧红莲之前向被上诉人借过款，该两笔款项是欧红莲还给被上诉人的。
上诉人蒋玉广、欧红莲对被上诉人陈柯然提交的证据，认为：证据1，不清楚电话号码是否属于欧红莲，若是欧红莲使用的电话号码，也不能证明欧红莲欠了被上诉人的款；证据2，两笔款转账的时间与本案借款无关，该两笔借款的收款人是蒋玉广，不能证明被上诉人与欧红莲之间存在借贷关系，该证明内容不成立。
本院认为，上诉人蒋玉广、欧红莲提交的证据来源真实、合法，陈柯然亦承认收到款，可以证明三方之间有多次经济往来的事实，但不能反映上诉人主张的不需要借款及出借款项给陈柯然的事实；被上诉人陈柯然提交的证据1，被上诉人未确定是否属欧红莲的电话号码，但从短信内容来看，并未出现被上诉人的名字，也不能反映其主张的事实，不作为本案认定事实的依据；证据2与本案无关联，不作为本案认定事实的依据。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013-2015年间，欧红莲在中国建设银行股份有限公司开具的账户（号码62×××311），欧红莲与蒋玉广、陈柯然有多次经济往来。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人蒋玉广向被上诉人陈柯然借款，经结算，蒋玉广立写了借款合同、借条、借条补充协议给陈柯然收执，陈柯然提供了相应借款给蒋玉广，有银行转账记录为证。蒋玉广与陈柯然之间的借贷关系成立，合法有效。陈柯然已经履行了提供借款的义务，蒋玉广没有按约还款，已经构成违约，其应返还借款本金及支付相应利息给陈柯然。
对于借款本金的问题，由于蒋玉广、欧红莲与陈柯然之间有多次经济往来，2015年1月20日借款合同是在双方结算的基础上签订的，后来2015年8月15日蒋玉广在借条中第二次确认借款本金为760000元，2017年5月18日蒋玉广在借条补充协议第三次确认借款本金760000元，蒋玉广作为完全民事行为能力人，应知立写借条的法律意义及风险，蒋玉广、欧红莲主张本案借款本金是484500元，但没有提供证据推翻上述借款凭证，故本院认为，本案借款本金应是760000元，对蒋玉广、欧红莲主张本案借款本金是484500元不予采信。
对于本案借款是否属蒋玉广、欧红莲夫妻共同债务的问题。本院认为，欧红莲与陈柯然是表亲关系，在2015年1月20日前，从欧红莲提供的银行历史明细清单来看，欧红莲与陈柯然、蒋玉广之间有过多次经济往来，三人经济方面联系紧密，且本案借款为结算形成，产生在蒋玉广与欧红莲夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，欧红莲未能提供证据证明本案借款属于蒋玉广的个人债务，且无举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有或该约定为第三人所知晓。蒋玉广、欧红莲主张本案债务是蒋玉广为赌博而借，其提供的蒋玉广出入境记录为2017年的，不能反映蒋玉广向陈柯然借款时，陈柯然明知本案借款的用途是非法的，对蒋玉广、欧红莲上述理由，本院不予采信。因此，蒋玉广、欧红莲上诉称本案债务与欧红莲无关的意见，证据不足，本院不予采信。本案债务应为蒋玉广、欧红莲夫妻共同债务，应由蒋玉广、欧红莲共同返还本案借款本息给陈柯然。一审判决蒋玉广、欧红莲还本付息给陈柯然并无不当，应予维持。
综上所述，蒋玉广、欧红莲上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2610元（上诉人蒋玉广、欧红莲已预交），由上诉人蒋玉广、欧红莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 梁 凤
审 判 员 郑燕冰
二〇一八年七月十一日
法官助理 潘 丽
书 记 员 邓春秀