江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商初字第0325号
原告嘉兴市高翔纸业有限公司，住所地在浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇新篁工业园区。
法定代表人高洪祥观，该公司董事长。
委托代理人徐红芳，江苏兴时代律师事务所律师。
委托代理人刘金高。
被告大丰市鸿森纸业有限公司，住所地在江苏省大丰市白驹镇通榆北路11号。
法定代表人刘翠文，该公司董事长。
被告大丰市万隆纸业有限公司，住所地在江苏省大丰市白驹镇通榆北路11号。
法定代表人韩玉，该公司董事长。
被告陈连香。
上述三被告共同委托代理人孙俐，江苏涤非律师事务所律师。
被告大丰市白驹镇人民政府，住所地在江苏省大丰市白驹镇大白路66号。
法定代表人王志建，该镇镇长。
委托代理人阿仁高娃。
原告嘉兴市高翔纸业有限公司（以下简称高翔公司）与被告大丰市鸿森纸业有限公司（以下简称鸿森公司）、大丰市万隆纸业有限公司（以下简称万隆公司）、陈连香、大丰市白驹镇人民政府（以下简称白驹镇政府）股权转让合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日、7月1日公开开庭进行了审理。原告高翔公司的委托代理人徐红芳、刘金高，被告鸿森公司、万隆公司、陈连香的委托代理人孙俐，白驹镇政府的委托代理人阿仁高娃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高翔公司诉称：原告高翔公司于2009年8月自筹资金600万元开办鸿森公司，后在白驹镇政府的协调下，高翔公司与被告于2010年4月26日签订协议，约定鸿森公司自即日起交由被告陈连香自主经营，自负盈亏。高翔公司投资鸿森公司的600万元由鸿森公司分期偿还，其中2010年5月支付150万元；2010年6月-10月每月分别偿还30万元，共计150万元；2011年至2013年每年5月1日前分别偿还100万元。2011年至2013年的300万元资金，其中100万元由白驹镇政府担保，余200万元由鸿森公司和万隆公司担保，陈连香为上述全部款项担保。被告鸿森公司已经支付150万元，2010年9月29日废纸抵扣150万元，余款至今未付。现诉至法院，请求依法判令：一、鸿森公司立即支付300万元及逾期付款的利息；二、白驹镇政府对其中100万元及逾期利息承担清偿责任，万隆公司对其中200万元及逾期利息承担连带清偿责任；陈连香对300万元及逾期付款利息承担连带清偿责任；三、案件诉讼费用由被告承担。
原告高翔公司在举证期限内向法庭提交的证据有：
证据一、2010年4月26日，鸿森公司与高翔公司签订的协议书一份，证明鸿森公司是由原告高翔公司投资的。
证据二、2009年7月18日，高翔公司与王德安签订的股份合作生产经营协议书一份，协议书明确约定双方共同出资1000万元，高翔公司出资60%，王德安出资40%，证明是鸿森公司由高翔公司出资60%开办，王德安的签字下有陈连香的签字，是陈连香委托王德安出资的。
证据三、2010年3月2日，万隆公司与鸿森公司签订的补充协议书一份，证明是鸿森公司是由高洪祥观和陈连香投资的，400万元是陈连香委托王德安投资的。
证据四、大丰市人民政府市长办公会议纪要（2009）45号一份，证明会议主要解决房屋租赁问题、陈连香也是代表万隆公司的，万隆公司与高翔公司之间存在租赁关系。
证据五、2009年7月8日租赁协议书一份，证明万隆公司与高翔公司之间存在租赁关系。
证据六、2010年6月10日存款凭条一份，证明陈连香向高洪祥观支付150万元。
被告鸿森公司、万隆公司、陈连香答辩称：一、2009年8月13日，葛某、王德安共同签署了鸿森公司章程。章程载明，鸿森公司实际由葛某、王德安投入资金开办，原告没有投入资金，故原告诉称由其开办鸿森公司与事实不符。二、2010年4月26日协议书约定鸿森公司返还600万元实际是抽逃鸿森公司的注册资金，既侵犯了出资人葛某的合法权益，也违反了公司法关于股东不得抽逃出资的规定，应属无效。三、鸿森公司、万隆公司、陈连香、白驹镇政府在协议书上签字后，原告单方划去协议书第四条约定的协议生效条件，故该协议尚未生效。请求法院驳回原告高翔公司的诉讼请求。
被告鸿森公司、万隆公司、陈连香提供证据：
证据一、鸿森公司的工商登记资料，证明2009年8月13日王德安和葛某共同签署了鸿森公司的章程，双方约定注册资金为1000万元，分两期投入，鸿森公司实际出资人是王德安和葛某。
证据二、2009年11月、2009年12月，鸿森公司的变更登记资料，证明王德安和葛某在2009年12月17日之前已经足额缴纳出资。
证据三、大丰市鸿森纸业有限公司实收资本明细账户及相关的凭证，证明鸿森公司会计账目中登记的出资人是葛某。
上述证据共同证明了鸿森公司是由葛某和王德安共同出资设立，原告高翔公司并没有出资。
被告白驹镇政府答辩称：当时白驹镇政府确实参与协调原告与陈连香的事情，万隆公司是白驹镇的老企业，陈连香有部分投资在万隆公司，协调时原告要求政府提供担保，但政府机关是不能提供担保的，政府担保是无效的，但原告一定要求政府提供担保，并将协议书拿去公证，我们后来也没有看到协议书原件，我们认为政府提供担保是无效的，白驹镇政府不应当承担保证责任，应驳回对白驹镇政府的诉讼请求。
被告白驹镇政府未提交证据。
被告鸿森公司、万隆公司、陈连香对原告高翔公司提供的证据质证认为，对证据一的三性有异议，该协议书中各被告签字盖章时第四条并没有划去，由于原告高翔公司在外地，公章不在大丰，各被告签字盖章后让高翔公司的法定代表人高洪祥观拿回去盖章，但公证处拒绝公证，原告高翔公司就没有经过各被告同意，自行将第四条划去。而且公证处拒绝公证后也没有将原件给我们。虽然有原告高翔公司出资600万元的内容，但原告没有实际出资。证据二并没有实际履行。证据三、四、五与本案没有关联性。证据六的真实性没有异议，但付款主体应该是鸿森公司，而不是陈连香个人。
被告白驹镇政府质证意见同被告鸿森公司、万隆公司、陈连香的意见。
原告高翔公司对被告鸿森公司、万隆公司、陈连香提供的证据质证认为，对证据一、二真实性无异议，但王德安、葛某只是名义上的出资人，葛某是受高洪祥观委托出资，王德安是受陈连香委托出资。对证据三无异议，但这只是形式上的账目。
被告白驹镇政府对被告鸿森公司、万隆公司、陈连香提供的证据内容不清楚。
经本院对原告所举证据审核认为：原告所举证据一、六真实合法，且与本案有关联性，可以作为本案定案的依据。证据二至五与本案没有关联性，本院不予确认。被告鸿森公司、万隆公司、陈连香提供的证据一、二均系鸿森公司的工商登记资料，对证据一、二的三性予以确认。证据三系鸿森公司的账册，原告对证据三性没有异议，本院予以确认。
庭审中，原告申请证人葛某出庭作证，葛某陈述其是高翔公司的员工，受高洪祥观的委托开办了鸿森公司，没有委托手续，是鸿森公司名义上的出资人。被告鸿森公司、万隆公司、陈连香质证认为证人证言不能证明高翔公司已经履行了600万元的出资义务，应当以工商登记为准。被告白驹镇政府对证人证言不发表意见。
该证人证言的内容与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认。
根据本院审核认定的证据和当事人的陈述可以确认以下事实：2010年4月26日，鸿森公司（陈连香）作为甲方与高翔公司（高洪祥观）作为乙方签订协议书，约定：一、鸿森公司自即日起交由陈连香自主经营、自负盈亏，与乙方无涉。二、乙方（高洪祥观）投资鸿森公司的600万元资金，由甲方分期偿还。具体还款方式为：2010年5月份偿还150万元；2010年6月至10月每月分别偿还30万元，计150万元；2011年至2013年每年5月1日前分别偿还100万元。2011年至2013年的300万元资金，其中100万元由白驹镇政府担保，余200万元由鸿森公司和万隆公司负责担保。三、以上第二条协议款项由陈连香个人担保。四、此协议经大丰市公证处公证后有效，公证费由高翔公司承担。五、协议一式五份，甲方、乙方和见证方各执一份。鸿森公司、高翔公司、万隆公司、白驹镇政府均盖章确认。协议上第四条已经用线划去，原被告双方对划去的时间和原因的陈述不一致。
2010年6月10日，被告陈连香向高洪祥观的账号上分两次分别存入金额100万元和50万元，合计150万元。原告高翔公司与被告鸿森公司均认可已经以废旧纸板抵扣的方式偿还了150万元。
另查明，鸿森公司于2009年8月17日登记设立，注册资本为1000万元，登记股东为葛某和王德安，其中葛某认缴出资额为600万元，持股比例为60%；王德安认缴出资额为400万元，持股比例为40%。截止2009年12月18日，葛某、王德安已经履行了出资义务。工商登记资料显示，2010年4月29日，葛某与陈连香达成股权转让协议，葛某将60%的股权作价600万元转让给陈连香。陈连香并未向葛某支付股权对价。
本案主要的争议焦点：一、被告鸿森公司实际由谁出资设立？二、2010年4月26日的协议书是否违反法律的强制性规定，是否有效？三、原告高翔公司向鸿森公司主张返还投资款是否于法有据？
本院认为：一、2010年4月26日的协议书约定，由鸿森公司偿还高翔公司600万元投资，庭审中高翔公司明确该600万元即为其委托葛某在鸿森公司的投资款，由葛某代为持有鸿森公司60%股权的对价。葛某对高翔公司陈述的上述事实无异议，可以确认葛某为鸿森公司60%股权的名义持有人，高翔公司为实际投资人。被告鸿森公司辩称高翔公司未投入资金与事实不符，本院不予采信。
二、2010年4月29日，葛某与陈连香达成股权转让协议，将其代为原告高翔公司持有的鸿森公司60%股权转让给陈连香，并明确约定转让价款为600万元。陈连香认可受让了葛某的股权，并未向葛某支付股权对价。原告高翔公司承认收到陈连香股权转让款300万元，表明高翔公司对名义股东葛某转让股权给陈连香的认可。结合股权转让的事实，2010年4月26日协议书的内容实质上是鸿森公司为陈连香受让股权承担给付对价的义务，该约定容易造成股东变相抽逃出资，违反了公司法有关资本维持的强制性规定。目前高翔公司也未进一步提供证据证明陈连香在鸿森公司享有应收款数额或鸿森公司有未分配利润金额大于鸿森公司承担的还款数额，故原告高翔公司要求鸿森公司给付股权转让款的依据不足，本院不予支持。
二、根据公司法第七十五条第一款的规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。如高翔公司作为股东要求鸿森公司收购其股权亦未能提供充分的证据证明符合上述情形，故2010年4月26日的协议书违反了公司法的强制性规定，应为无效。原告高翔公司要求被告鸿森公司承担返还投资款或支付股权对价的依据不足，本院不予支持。
根据担保法的相关规定，主合同无效而担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，故万隆公司、陈连香为鸿森公司付款义务提供担保，并无过错，不应当承担还款责任。据此，原告高翔公司要求被告鸿森公司承担还款责任，被告万隆公司、陈连香、白驹镇政府承担担保责任的理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国担保法》第八条、《中华人民共和国公司法》第七十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市高翔纸业有限公司对被告大丰市鸿森纸业有限公司、大丰市万隆纸业有限公司、陈连香、大丰市白驹镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告嘉兴市高翔纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式五份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号03×××75。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国公司法》
第七十五条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。