江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0082号
原告陈建军。
委托代理人严柏松，上海嘉隆律师事务所律师。
委托代理人姚燕，上海嘉隆律师事务所律师。
被告钱斐。
被告陈哲。
委托代理人郭剑国，江苏大桥律师事务所律师（受钱斐、陈哲共同特别授权委托）。
原告陈建军与被告钱斐、陈哲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日、2014年3月24日、2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈建军及其委托代理人严柏松、姚燕，被告钱斐、陈哲共同的委托代理人郭剑国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建军诉称：2012年8月10日钱斐与无锡清华同生资产管理有限公司（以下简称同生公司）签订借款协议书1份，约定钱斐向同生公司借款100万元，月利息为2.5%；2012年12月3日钱斐再次与同生公司签订借款协议1份，约定钱斐向同生公司借款200万元，月利息为2.5%。后钱斐归还了50万元，剩余250万元及利息至今尚未归还。2013年经协商，同生公司将上述债权250万元转让给陈建军并告知钱斐。后经陈建军催讨，钱斐至今未还。故诉至法院要求判决钱斐归还借款本金250万元并支付以250万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月29日计算至判决应给付之日止的利息，因上述债务发生在钱斐、陈哲夫妻关系存续期间，故要求陈哲承担共同还款义务。
被告钱斐、陈哲共同辩称：对借款金额没有异议，但是不认可利息的计算方式。
经审理查明：2012年8月10日钱斐与同生公司签订借款协议向同生公司借款100万元并出具了借款借据1份，当日钱斐收到通过周国良账户交付的100万元；2012年12月3日钱斐再次与同生公司签订借款协议向同生公司借款200万元并出具了借款借据1份，当日钱斐收到通过周国良账户交付的200万元。同生公司与陈建军签订债权转让协议书，约定同生公司向陈建军转让其对钱斐所享有的债权300万元，双方约定债权转让借款为300万元，因同生公司结欠陈建军相应的借款，故双方同意上述转让价款从同生公司结欠陈建军的借款中予以扣除。2013年1月29日同生公司向钱斐发出了债权转让通知书，通知钱斐将同生公司对钱斐所有的债权本金300万及其利息转让给陈建军，钱斐于当日收到该通知书。后钱斐向陈建军归还了借款本金50万元，余款经催讨未果，陈建军于2013年12月31日诉至本院。
另查明2010年11月15日，钱斐将200万元转账支付陈建军。
再查明钱斐与陈哲于2004年11月9日登记结婚。
上述事实，有陈建军借款协议复印件及借款借据复印件各2份、银行转账凭单及借用银行卡期间权利责任确认书各1份、债权转让协议书及债权转让通知书各1份、结婚登记审查处理表1份，钱斐提供的银行帐单1份及当事人陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，钱斐、陈哲认可其作为夫妻愿意共同承担与陈建军之间借款的还款义务。
诉讼中，钱斐主张其除已经归还借款本金50万元外，自2012年8月至2013年1月还按照月息3%向同生公司的会计的配偶陆伟良归还了利息17.3万元，对此提供了银行往来明细予以证明其中11.3万元。对此陈建军表示不清楚，其并未收到钱斐支付的利息。钱斐提供的银行往来明细中仅载明了交易日期、付款账号、收款账号、交易金额，并未载明付款人及收款人信息，且钱斐并未提供证据证明系同生公司要求其将利息支付于陆伟良。
诉讼中，钱斐主张曾于2010年向陈建军出借200万元，应与本案中未还借款250万元相抵扣。对此陈建军认可其确实曾于2010年11月15日收到钱斐转账的200万元，但该款项系钱斐作为隐名股东通过其向同生公司投资200万元的投资款，对此提供了隐名股东投资协议书1份予以证明。钱斐认可该协议书真实性，也认可其确实通过陈建军向同生公司进行了投资，但其认为隐名股东投资协议书上载明了公司的注册资本为10000万元，钱斐认缴出资294万元，实缴出资额为200万元，而实际上根据同生公司的营业执照载明公司注册资本仅为1000万，故应当按照比例折算其实际出资额应为20万元，其余180万元应视为对同生公司的借款，因此应当与本案中未还借款250万元予以抵扣。对此陈建军陈述同生公司最早注册资本是6800万元，后为规避风险进行了减资，陈建军认为投资金额并不一定只用在企业注册资本上，而且同生公司对钱斐的分红是以200万元为基数分配的，该200万元系出资款项，与本案借款、债权转让并非同一法律关系，不应进行抵扣。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。钱斐与同生公司之间存在300万元借款关系，同生公司将该债权转让给了陈建军，并于2013年1月29日通知了钱斐，故陈建军有权就借款300万元及利息向钱斐主张，现钱斐已归还50万元，同时借款关系发生时及债权转让时，钱斐与陈哲系夫妻关系，且均同意共同承担还款义务，故现陈建军要求钱斐、陈哲共同归还其借款本金250万元事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。
关于利息部分，钱斐不认可利息为月息2.5%，虽陈建军提供了钱斐与同生公司的借款协议复印件2份证明月息2.5%，但因钱斐对此不予认可亦未提交反证予以推翻，故应视为系双方对有无约定利率发生争议，现陈建军主张自债权转让通知到钱斐之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于钱斐主张已经向陆伟良支付了利息17.3万元，但未提交证据证明同生公司授权陆伟良代为收取利息，因此对钱斐的该项抗辩意见不予支持。
关于钱斐主张该250万元应与其出借给同生公司的借款180万元相抵扣，根据钱斐陈述该180万元系投资注册资本后多出的余款，应当视为借款，因投资款与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，且钱斐并未提交证据证明其与同生公司已就该180万达成了借款合意，因此本院对此不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条第一款之规定，判决如下：钱斐、陈哲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈建军借款本金250万元，并支付以250万元为基数自2013年1月29日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28672元（此款已由陈建军预交），由钱斐、陈哲负担（陈建军同意其预交的诉讼费用28672元由钱斐、陈哲向其直接支付，本院不再退还，由钱斐、陈哲在本判决发生法律效力之日起十日内向陈建军支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费及公告费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 牛文冉
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年七月××日
书 记 员 钱 沁
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十二条债务人街道债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》：
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。8．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。