广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初957号
原告：冯注满，男，汉族，1969年11月7日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雷蕾，广东百浩律师事务所实习律师。
被告：钟仕华，男，汉族，1976年2月9日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。原告冯注满诉被告钟仕华土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理。开庭时，原告冯注满及其委托诉讼代理人林冬晓、被告钟仕华及其委托诉讼代理人廖建起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于南联村委龙院“下涡”鱼塘的畜禽养殖场可获得的存栏畜禽搬迁奖励129360元、畜禽棚舍拆除奖励316187.4元、按期清理进度奖励445547.4元，共891094.8元归原告所有；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月20日，被告与佛山市三水区乐平镇南联村委会龙院村签订三份《鱼塘承包合同》，承包该村位于龙口、下涡面积共54亩的鱼塘。2012年，被告与原告签订《鱼塘合作开发合同》，将上述鱼塘转包给原告。合同约定，被告只收取固定合作费用，不参与经营，不承担经营风险，所有收益由原告全权支配，同时还明确约定自合作日起，鱼塘内一切原有设施设备及在合作期间新增设的所有设施设备归原告冯注满所有。原告承包该鱼塘后，一直用于养殖，租金已交至2018年2月16日。在承包期间，由于承包的鱼塘被列入禁养区，政策给予搬迁及清拆奖励。禁养搬迁及清拆的奖励对象是养殖户，而鱼塘是原告承包的，畜禽是原告养殖的、禽畜棚舍是原告所有的，因此，奖励款应全部归原告所有。
原告为证明其诉讼主张，在诉讼中提交了如下证据：原告的居民身份证一份、被告的人口信息查询表一份、《鱼塘承包合同》三份、《鱼塘合作开发合同》一份、收据四份、银行转账凭证五份、原告的账户流水七页、《通知书》一份、《三水区畜禽禁养区养殖场清理验收登记表》一份、证人证言及其表格各一份、《三水区畜禽禁养区养殖场情况登记确认表》三份、养殖场草图及其照片各二页。
被告辩称：存栏畜禽搬迁奖励129360元归原告所有，畜禽棚舍拆除奖励316187.4元归被告所有，按期清理进度奖励445547.4元中的129360元归原告所有、316187.4元归被告所有。2009年2月20日，被告从三水区乐平镇南联村委会龙院村承包了位于龙口、下涡的54亩鱼塘后，即搭建棚舍进行养殖，直到2012年才将鱼塘转包给原告，原告与被告签订的《鱼塘合作开发合同》实际是鱼塘转承包合同。因棚舍是被告出资搭建的，故相应补偿及奖励理应归被告所有。《鱼塘合作开发合同》第八条约定：合同期满，乙方负责撤离鱼塘内一切设备及农作物，处理时间1个月，到期不处理的，由甲方处理。2017年2月16日合同期满1个月后，被告已按约定收回鱼塘及相应棚舍。且根据被告与龙院村签订的合同，在双方合同期满后，龙院村已收回鱼塘和相应的棚舍，故鱼塘与棚舍既不属于原告也不属于被告。2017年4月13日，佛山市三水区乐平镇南联村委会陇院股份合作经济社对位于龙口、下涡的鱼塘重新招标发包，被告再次中标，并签订了新的《鱼塘承包合同》，该合同约定：合同承包期限至2027年2月17日；鱼塘的棚舍归被告所有。被告重新承包鱼塘后，口头同意将鱼塘转包给原告，承包期限至2017年12月31日。2017年11月14日，原告交纳了2017年的租金135000元。原告与被告之间签订的《鱼塘承包合同》已经履行完毕，原告不能依据该合同主张有关权利。棚舍被拆除后，10年承包期内的可期望收益得不到回报，被告是直接受损人，故畜禽拆除奖励及其拆除进度奖励均应归被告所有。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：《鱼塘承包合同》六份、乐平镇畜禽禁养区养殖场自行清理协议一份、佛山市三水区乐平镇陇院股份合作经济社2018年2月24的证明一份、证人证言一份、收据十五页、佛山市三水区乐平镇陇院股份合作经济社2018年3月12的证明一份、佛山市三水区乐平镇陇院股份合作经济社的其他鱼塘承包合同共四十七份。
为查明案情，本院依法调取了佛山市三水区人民政府作出的三府[2017]39号《佛山市三水区关于畜禽养殖分区划定及禁养区养殖场分阶段清理的通告》、佛山市三水区乐平镇人民政府办公室作出的乐府办[2017]40号《乐平镇人民政府办公室关于印发乐平镇畜禽禁养区养殖场清理工作实施方案的通知》各一份。
经审理查明，2009年1月20日、2月19日、2月20日，被告先后与佛山市三水区乐平镇南联村委会龙院村签订《鱼塘承包合同》三份，该三份合同约定：被告承包位于佛山市三水区乐平镇南联村委会龙院村“龙口、下涡”的鱼塘约54亩（鱼塘位置经度为112°58′9″、纬度为23°19′29″，鱼塘面积实测为41.55亩，以下简称案涉鱼塘），承包款共59400元/年，承包期八年即2009年2月17日至2017年2月17日。其后，被告开始经营案涉鱼塘，并在塘基上搭建了一批棚舍。
2011年12月12日，原告与被告签订《鱼塘合作开发合同》一份，该合同的主要条款如下：第一条，双方合作开发案涉鱼塘；第二条，合作期限为5年，即2012年2月17日至2017年2月16日；第三条，被告提供案涉鱼塘，收取固定费用165000元/年，不承担合作风险、不参与具体经营。所有收益由原告全权支配。自合作日起，鱼塘内一切原有设施设备及原告在合作期间所增设的所有设施设备归原告所有；第四条，原告先付款后经营，须在每年1月10日前将当年的合作费用付给被告；第五条，被告中途收回鱼塘、解除合作的，应一次性赔偿原告330000元，原告撤离一切设施设备及所有农作物。原告中途解除合作的，已付当年的合作费用不得退回，并赔偿被告一年的合作费用；第六条，合作期内，如国家、上级部门或村集体征用鱼塘，一切设施设备及青苗补偿款归原告所有，被告按所征用鱼塘的面积或时间期限按比例减少原告已付给被告的合作费用；第八条，合同期满，原告负责撤离鱼塘内一切设施设备及农作物，处理时间1个月，到期仍不处理的，由被告处理。
其后，原告开始在案涉鱼塘养鱼，并在塘基上加建了一批棚舍养殖畜禽。原告按《鱼塘合作开发合同》约定的165000元/年的标准支付合作费用至2017年2月16日。
2017年2月16日合同期满，原告仍继续经营案涉鱼塘。
2017年4月13日，被告先后与佛山市三水区乐平镇陇院股份合作经济社（即佛山市三水区乐平镇南联村委会龙院村）签订《鱼塘承包合同》六份。该六份合同约定：被告承包案涉鱼塘，承包期为10年即2017年2月17日至2027年2月17日，承包款43505元/年。
2017年9月22日，原告向被告转账70000元。2017年11月17日，在收取原告的现金75000元后，被告向原告出具收据一份，确认收到原告2017年度塘租145000元。
2017年11月20日，佛山市三水区人民政府作出三府[2017]39号《佛山市三水区关于畜禽养殖分区划定及禁养区养殖场分阶段清理的通告》、2017年12月5日，佛山市三水区乐平镇人民政府办公室作出乐府办[2017]40号《乐平镇人民政府办公室关于印发乐平镇畜禽禁养区养殖场清理工作实施方案的通知》，先后划定了畜禽禁养区域，并明确了畜禽禁养区域内养殖场限期清理的奖励标准。其中，在广佛跨界河流域主干河涌两侧100米范围内的养殖场，2017年12月31日前自行清理的奖励标准：
1.存栏畜禽搬迁奖励标准为猪、羊等60元/头、牛150元/头、家禽和小牲畜（鸡、鹅、鸭、鸽、兔等）0.5元/羽；
2.畜禽棚舍拆除奖励标准为砖瓦结构150元/㎡、简易结构60元/㎡；
3.按期清理进度奖励标准为存栏畜禽搬迁奖励和畜禽棚舍拆除奖励总和的100%；
4.生态补偿金标准为鱼塘1200元/亩、耕地（含岗地）600元/亩。养殖场清理后村民小组与承租方维持租金不变继续履行合同（合同期大于或等于2019年12月31日）的，生态补偿金分两年（2018年、2019年）补给承租方。村民小组与承租方下调租金继续履行合同或者终止合同并退回按金的，以及合同期小于2019年12月31日的，给予村民小组一次性生态补偿。终止合同但村民小组不退回按金的，给予承租方一次性生态补偿。
案涉鱼塘位于上述广佛跨界河流域主干河涌两侧100米范围内畜禽禁养区。案涉鱼塘上养殖的畜禽需要搬离、塘基上搭建的畜禽棚舍需要拆除。
2017年12月28日，原告完成了案涉鱼塘塘基上畜禽搬离、棚舍拆除以及鱼塘鱼苗的清理工作。其后，原告将鱼塘交还给被告。
2018年1月22日，佛山市三水区乐平镇农林渔业局向原、被告发出《通知书》，告知案涉鱼塘可获得存栏畜禽搬迁奖励129360元、畜禽棚舍拆除奖励316187.4元、按期清理进度奖励445547.4元，并建议原、被告通过诉讼途径确定上述奖励金的归属。此外，《通知书》的附件《三水区畜禽禁养区养殖场清理验收登记表》载明案涉鱼塘的生态补偿金为49860元。原告与被告对上述奖励金的金额无异议。上述奖励金尚未被领取。
同时查明，被告是佛山市三水区乐平镇陇院股份合作经济社的村民，而原告不是该经济社村民。
本院认为，我国农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第五款规定，出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。虽然原、被告签订的《鱼塘合作开发合同》名义上是合作开发合同，但是被告既不参与具体经营、也不承担经营风险、只收取固定费用，其实质上是被告将从村集体取得的案涉鱼塘土地承包经营权租赁给原告经营，双方之间形成的是土地租赁合同关系，故本案案由定为土地租赁合同纠纷更为适宜。
根据政府关于畜禽禁养的有关文件精神，案涉鱼塘完成畜禽禁养清理工作后可获得存栏畜禽搬迁奖励129360元、畜禽棚舍拆除奖励316187.4元、按期清理进度奖励445547.4元。依照按期清理进度奖励标准为存栏畜禽搬迁奖励和畜禽棚舍拆除奖励总和的100%的文件规定，上述奖励的实质是存栏畜禽搬迁奖励129360元及其按期清理进度奖励129360元、畜禽棚舍拆除奖励316187.4元及其按期清理进度奖励316187.4元。对上述畜禽禁养奖励及其清理进度奖励的总金额，原、被告双方无异议；对上述存栏畜禽搬迁奖励129360元及其按期清理进度奖励129360元归原告所有的事实，原、被告双方也无异议；但对畜禽棚舍拆除奖励316187.4元及其按期清理进度奖励316187.4元的归属问题，原、被告双方存在异议，均认为该款全部归自己所有。而根据政府关于畜禽禁养的有关文件精神，畜禽棚舍拆除奖励标准是以畜禽棚舍的建筑材料、建筑结构、建筑面积等为参考依据的，畜禽棚舍拆除奖励实质是对畜禽棚舍权属人的奖励，而畜禽棚舍按期清理进度奖励实质是对畜禽棚舍权属人按期清理畜禽棚舍所给予的奖励，即畜禽棚舍拆除奖励及其按期清理进度奖励均归畜禽棚舍的权属人所有。因此，本案争议焦点实际为案涉鱼塘上畜禽棚舍的归属问题。
《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案《鱼塘合作开发合同》属于土地租赁合同，合同约定的租赁期间届满后，原告继续经营案涉鱼塘，被告继续收取相应的租金，双方以事实行为在继续履行《鱼塘合作开发合同》，因此，《鱼塘合作开发合同》中关于“自合作日起，鱼塘内一切原有设施设备及原告在合作期间所增设的所有设施设备归原告所有”的约定对双方仍然具有法律约束力，即在原告继续经营案涉鱼塘期间，鱼塘上畜禽棚舍的权属人为原告。被告关于《鱼塘合作开发合同》期满后已将鱼塘及其畜禽棚舍收归自己所有，租金金额已发生了变化，不应按照《鱼塘合作开发合同》的约定确定案涉鱼塘上畜禽棚舍归属问题的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，也有违诚实信用原则，本院不予采信。
综上所述，案涉鱼塘上的畜禽棚舍因畜禽禁养而被拆除清理之时，原告正在经营案涉鱼塘，原告是案涉鱼塘上畜禽棚舍的权属人，而畜禽棚舍拆除奖励及其按期清理进度奖励归畜禽棚舍的权属人所有，故原告关于确认畜禽棚舍拆除奖励316187.4元及其按期清理进度奖励316187.4元归自己所有的诉讼请求合法合理，本院予以支持。此外，原、被告对存栏畜禽搬迁奖励129360元及其按期清理进度奖励129360元归原告所有的事实不存争议，本院予以确认。因此，案涉鱼塘可获得的存栏畜禽搬迁奖励129360元、畜禽棚舍拆除奖励316187.4元、按期清理进度奖励445547.4元（即存栏畜禽按期清理进度奖励129360元+畜禽棚舍按期清理进度奖励316187.4元），共891094.8元归原告冯注满所有。
至于被告主张的畜禽棚舍被拆导致其承包期内可期望利益受损问题，与本案确认畜禽棚舍拆除奖励及其按期清理进度奖励的归属问题不是同一法律关系，本案不予处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百三十六条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第五款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
确认位于佛山市三水区乐平镇陇院股份合作经济社“龙口、下涡”的鱼塘（鱼塘地理位置的经度为112°58′9″、纬度为23°19′29″）可获得的存栏畜禽搬迁奖励129360元、畜禽棚舍拆除奖励316187.4元、按期清理进度奖励445547.4元，共891094.8元归原告冯注满所有。
案件受理费减半收取即6355元（原告已预交），由被告钟仕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张 荣
二〇一八年四月二十五日
书记员 张俊彦