上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第6368号
原告施卫江。
委托代理人楼伟康，上海市徐汇区康健法律服务所法律工作者。
被告盛勤。
被告吕士珍。
原告施卫江诉被告盛勤、吕士珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。之后，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年12月24日再次公开开庭进行了审理。原告施卫江的委托代理人楼伟康、被告盛勤和吕士珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施卫江诉称，本人和被告盛勤、吕士珍系朋友，盛勤和吕士珍为夫妻。盛勤将自己的表妹陆某某介绍给本人相识，并建立恋爱关系。2009年5月，盛勤以朋友公司缺少资金运作及自己急需资金投资理财为由，向本人借款。本人当时无资金，盛勤向本人提议将本人名下的上海市徐汇区某街某坊某号某室房屋（以下简称某街房屋）出售给陆某某，陆某某以购房为由向银行贷款，贷得的钱款出借给盛勤。在盛勤和陆某某的多次劝说下，本人与陆某某签订买卖合同，以人民币（以下同）95万元价格将某街房屋出售给陆某某，陆某某向中国银行宜山路支行贷款66.5万元，该款全部出借给盛勤。本人于2009年7月7日在该支行开立银行账户接收66.5万元，并将该账户的软卡、硬卡、密码，连同本人的身份证，一并交给盛勤，盛勤遂于2009年8月8日出具相应《借条》，将以往本人出借的13.5万元，加上此次新借的66.5万元，确认合计向本人借款80万元。之后，某街房屋过户及银行抵押贷款手续办理完毕，66.5万元贷款随即放款至本人开立的中国银行账户，盛勤分多次将该款取走。之后，盛勤未按约还款付息。本人认为：盛勤向本人借款，本人亦按约交付了借款，盛勤应依法按约承担还款责任；由于借款用于盛勤和吕士珍家庭的理财所用，应属夫妻共同债务。本人现要求盛勤、吕士珍共同连带返还借款80万元，并按年利率10％，即每年8万元标准，共同连带支付该80万元自2009年8月8日起至2014年8月7日止共计5年的利息40万元（8万元×5年）。
被告盛勤辩称，本人确实因为要借款而出具给施卫江80万元《借条》，其中13.5万元是以往发生的借款，至于剩余的66.5万元，当时确实是如施卫江所述的操作方式进行，由陆某某向银行贷得后出借给本人，但并非本人提议。当时，本人出具80万元《借条》后，与施卫江约定，等66.5万元银行放贷下来后，施卫江将该款转账至本人账户。为使钱款的交付有保证，施卫江当时将自己的身份证交予本人，本人从未收到施卫江中国银行账户的软硬卡，也不知道该卡密码。之后，本人迟迟未收到66.5万元钱款，直至2009年9、10月份，本人询问施卫江，施卫江表示他是让陆某某操作的，具体情况也不清楚，之后又表示查下来钱都让陆某某拿走了。施卫江在向陆某某讨要钱款过程中去了国外，为了便于他办理出国手续，本人将施卫江的身份证返还，施卫江将《借条》也一并带走了，故本人一直无法收回《借条》。综上，本人仅认可向施卫江借款13.5万元。至于66.5万元的借款，本人虽出具了《借条》，但未实际收到该款，故不应承担相应的还款责任。本人现同意返还13.5万元，并愿意按年利率10％支付该13.5万元在5年内的利息。
被告吕士珍辩称，本人对事情经过均不清楚，现同意盛勤的意见，愿意对13.5万元的借款返还和利息支付承担共同责任。
经审理查明，被告盛勤和被告吕士珍系夫妻，两人于1986年12月24日登记结婚。
2009年8月8日，盛勤出具给原告施卫江一张《借条》，内容为：“今借到施卫江人民币捌拾万元整，借期自2009年8月8日至2012年8月7日止。年利息按10％（百分之拾）另行计算。借款人：盛勤。2009年8月8日于上海市某路某号某室。”
另查，在上述《借条》出具之前，2009年4月30日，盛勤向施卫江出具50万元的借款条，载明：“本人盛勤向施卫江借款人民币五十万元整。借款期限为一年（2009年5月1日――2010年4月30日）。”
2011年4月26日，施卫江对上述两笔借款，向本院提起诉讼，请求判令：1、盛勤返还借款本金50万元并支付相应利息；2、盛勤返还借款本金80万元并支付相应利息（即本案系争借款）。本院以（2011）徐民一（民）初字第2932号立案受理。2011年6月22日，施卫江以补充证据为由，向本院申请撤诉。本院于同月27日作裁定准予撤诉。
2012年6月28日，施卫江为前述第一次2009年4月30日的50万元借款，再次向本院提起诉讼，本院以（2012）徐民一（民）初字第4263号立案受理。
在该案庭审中，盛勤的相关陈述为，第一次的50万元借款条和第二次的80万元《借条》（即本案系争《借条》）均系本人出具，但钱款均未取得，且正因为第一次50万元借款未取得，才向施卫江第二次借款80万元。
本院在审理该案时查明，在施卫江提起的第一次诉讼案件，即（2011）徐民一（民）初字第2932号案件审理中，盛勤曾确认50万元借款拿到过20万元，本院结合其他查明事实于2012年8月7日作出（2012）徐民一（民）初字第4263号民事判决：盛勤于判决生效之日起十五日内返还施卫江借款本金50万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年5月1日起至2012年4月30日止的逾期利息。该判决已生效。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有施卫江提供的《借条》、盛勤和吕士珍提供的结婚证等证明，本院对此予以确认。
庭审中，施卫江为证明66.5万元已实际交付，还提供了自己的中国银行存折登折记录。该记录显示：2009年8月20日，有66.5万元钱款划入该账户，之后该款于2009年8月20日至25日期间分六十几次被取走，每次取款金额多数为2，500元，另有1万元多至11万元多不等。
盛勤、吕士珍对上述证据真实性无异议，但表示这些取款行为与己无关，自己只有施卫江的身份证，无法操作这些取款行为。施卫江遂申请本院调取原始取款凭证。
本院根据施卫江的申请，向银行调查66.5万元取款人的情况，查询情况为：除取款金额为2，500元的多笔取款应属自动柜员机上操作外，有7笔钱款的取款人均为案外人钟某某，其余几笔的取款人名字无法查清。
双方当事人对上述银行查询情况无异议。施卫江表示不认识钟某某。盛勤表示钟某某系陆某某的母亲，钟某某的取款行为与自己无关。
本院认为，民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。施卫江提供的《借条》证明自己与盛勤之间形成80万元的借款合同关系，双方一致确认，80万元中的13.5万元为双方确认的之前发生的借款事实，其余66.5万元在盛勤出具《借条》时并未发生实际交付，故施卫江应提供证据证明66.5万元已实际交付。施卫江为此提供了自己相关中国银行账户的登折记录，本院根据其申请向相关银行调查取款情况。从这些登折记录和银行回复可见，66.5万元在银行放贷进入施卫江的银行账户后，分六十几次被取走，且多数取款每次取款额均为2，500元，如施卫江确实将自己的中国银行账户软硬卡、密码和身份证交予盛勤，如此的取款行为显然不符合常理，而除每次2，500元取款行为之外，其余几笔取款的取款人为案外人，同样难以推断系盛勤、吕士珍的取款行为。综上，施卫江主张已实际交付了66.5万元，对此未能提供相应有效的证据证明，本院难以采信，现盛勤、吕士珍对另外的13.5万元借款自愿承担返还本金和支付利息，于法无悖，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：
一、被告盛勤、吕士珍于本判决生效之日起十日内共同连带返还原告施卫江13.5万元；
二、被告盛勤、吕士珍于本判决生效之日起十日内，按年利率10％，以13.5万元为计算基数，共同连带支付原告施卫江自2009年8月8日起至2014年8月7日止的利息67，500元；
三、驳回原告施卫江其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，600元（原告施卫江已预缴），由原告施卫江负担12，948元，被告盛勤、吕士珍共同负担2，652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在三十日内、被告在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
代理审判员 许 倩
人民陪审员 沈鸣放
二〇一五年一月六日
书 记 员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。