广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民二初字第548号
原告邓惠玲，女，1963年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告游炯辉，男，1973年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告邓惠玲诉被告游炯辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员焦金娜适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告邓惠玲，被告游炯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓惠玲诉称，原告2003年10月至2015年4月期间一直在被告经营的水店拿水，双方交易结束后，原告要求被告退回押金，双方之前曾约定可以随时退押金。经原告核对，原告交纳押金给被告的桶数共计435个，其中2012年1月份退了250个桶，还剩185个桶未退押金，但原告处只有125个桶的押金单，少了60个桶，因为被告于2005年7月5日重新汇总押金单时统计错误，且将旧的押金单当即撕毁。经原告重新核对，被告共少计了原告135个桶，加上被告处多出的79个桶，和前述的185个桶，被告共少了原告399个桶。原告一直相信被告的诚信，所以并未认真核对每次登记的数量，没想到被告登记错误。原告近期要求重新对数，被告不同意，只同意退多出的79个桶的押金给原告，原告不肯，双方发生争执，原告报警后才平息风波。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告退还185个水桶（系原告从被告处拿的水桶）的押金共计5550元给原告；2、被告向原告返还214个空桶（系原告从收废品等其他地方购买的水桶，交给被告用于装水）款共计6420元；3、本案诉讼费被告承担。
被告游炯辉辩称，一、原告确实从我这里拿水，但不存在还有185个桶的押金未退的情况，双方都是凭押金单来退桶，原告给我押金单和桶的我都退了，现在原告手上还有押金单，具体显示多少桶数我不清楚，上次原告要求我退该押金，但原告并没有将押金单显示的空桶全数（大概100多个）给我，我那里目前只有原告的70多个空桶没有退押金，我只同意退该70多个桶的押金给原告，但原告坚持要我退185个空桶的押金，我不同意；二、如果是我代理牌子的水桶，我就无法区分是我的桶还是原告从别的地方弄来的，如果是其他杂牌桶，当时我也接受了，而且也弄了比较低端的水给原告，但这部分低端的水桶已经处理完毕，我方并没有保留原告的这些低端水桶，原告曾要求将杂牌桶按照30元/个的标准退给我，我不同意，因为这些杂牌桶不是我代理的，这些桶我已全部还给原告了。
经审理查明，被告在寮步经营水店，原告约从2003年10月份起在被告水店购桶装水另行出售，一般系被告方送水给原告，有时是原告丈夫送水时顺便到被告处取水，上述送水及取水的情况均会在被告保留的记录本上进行登记。被告提交了一本原告购水的《用户记录本》（2012年2月3日至2015年4月26日期间的），该记录本显示时间、水的品名、（送水/取水）数量、交回空桶数量、累计欠桶数量、送货人签名、收货人签名等内容。其中累计欠桶数量是滚动累计的数量，收货人签名处系原告或其丈夫刘柱河的签名，最后一栏显示“26/4日之泉退119个多79个刘柱河”，双方确认该行字的意思是原告已将79个日之泉的水桶交回给被告，被告尚未退押金给原告。被告主张原告其余的购水记录本因时间久远已经找不到。原告处保留有《送水记录本》，格式基本与前述记录本一致，原告确认存在其丈夫未带《送水记录本》而顺路去被告处取水的情况，但主张其丈夫回来之后会在《送水记录本》上补充登记，原告保留的记录本显示部分内容并无相关人员签名确认。原告保留的最近期《送水记录本》对应的期间为2012年6月25日至2015年4月26日，最后一栏亦显示“26/4日之泉退119个多79个”的字样，其余内容与被告提交的《用户记录本》内容基本一致。双方确认每个水桶的押金为30元，原告交押金给被告时，被告开具押金单给原告，之后由原告凭空桶和押金单到被告处退押金。原告尚持有两张被告开具的日之泉水桶的押金单，分别为95个桶和30个桶，即共计125个桶。该数额与上述记录本最终显示的原告已交桶给被告但尚未退押金的桶数79个不一致，原告主张是因被告统计错误，被告主张是因原告将桶丢失。为此，原告提供了其保留的部分记录本为证，该部分记录本显示的时间分别为2003年、2004年、2005年、2006年、2009年、2011年。被告对原告提供的该部分记录本不予认可，主张里面很多记录并无被告方签名确认，甚至无任何人签名，且该记录并不包含原告丈夫顺路取水的情况，不能完整反映原告的购水情况，应以被告保留的双方签名确认的记录本为准。本院让原告当庭举例被告何处统计错误，原告以手写“2004.4.4”的记录本为例，主张3月21日仙泉水累计欠瓶48个，之后4月4日原告取仙泉水18个，回瓶21个，累计欠瓶应该是45个，但被告仍登记为48个，即被告少为原告计算了3个水桶。经本院核实，上述记录本有一条3月28日的记录，显示原告取仙泉水20个，回瓶17个，累计欠瓶51个，上下连贯之后，被告4月4日登记的累计欠瓶48个是正确的；原告确认系其看错。
原告起诉前曾持押金单要求被告退还185个水桶的押金，被告不同意，只同意退还79个水桶的押金给原告，原告不肯接受，双方因此发生争议，原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的押金单、送水记录本，被告提供的用户记录本，以及本案庭审笔录为证。
本院认为，原、被告自2003年以来存在桶装水的交易，原告在被告处购水，均在被告的《用户记录本》上进行登记，双方一直采取首次购水及增加水桶时交纳水桶押金（30元/个）、每次购水均登记购水数量、交回空桶数量、并据此滚动累计欠桶数量的模式进行交易，被告提供的2012年2月3日以来的购水记录均由原告或其丈夫刘柱河在收货人处签名确认，且该记录亦与原告提供的最近期《送水记录本》（2012年6月25日以来的购水记录）相吻合，故本院根据双方确认的前述记录认定相关事实。因累计欠桶数量是滚动累计，故根据前述记录的最后一项可以看出原告最终的欠桶数或尚未退押金的桶数，即截至双方交易的最后日期，被告尚有79个日之泉水桶的押金未退给原告。鉴于原告已交回该79个水桶给被告，且原告持有的押金单显示尚未退押金的水桶数量大于该数量，故被告应退回该79个水桶的押金共计2370元给原告，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告收到该笔款项后，其持有的押金单中对应数量（即79个水桶）的押金数额作废；原告押金单中剩余水桶的押金，待原告交还相应的水桶给被告时，可凭押金条要求被告退回相应的押金。
对于原告所称的被告将部分“累计欠桶数量”统计错误的主张，本院分析如下：首先，双方约从2003年10月份至2015年期间连续交易，原告每次购水时，被告均会登记当次的购水数量、交回空桶数量及累计欠桶数量，并交由原告或其丈夫签名确认，原告及其丈夫的签名即视为其对被告登记内容的认可。即便存在被告某次登记错误的情况，原告也应及时核对并在合理期限内（比如下次购水时、三个月或半年）向被告提出异议、要求更正。但原告现在主张被告于2003年至2011年期间登记错误，对被告四年前、甚至十二年前的登记情况提出异议，明显超出合理期限；其次，被告提交的其登记的原告近三年的用水记录与原告保留的记录一致，并无错误，可见被告登记比较真实、可靠；再次，原告据以证明被告登记错误的记录本基本无被告签名确认，且原告确认存在其丈夫未带《送水记录本》而顺路去被告处取水的情况，即原告记录本不一定能全部反映其所有的购水情况，原告据此认定被告登记错误，有失偏颇；最后，原告当庭举例被告登记的错误之处，但经本院核对，并非被告登记错误，而是原告看错。综上所述，原告前述主张理据不足，本院不予采信。原告未能提供证据证明被告处尚有其从他处购买的杂牌桶，故其要求被告赔偿214个杂牌空桶款，证据不足，本院不予支持。
另，原告起诉之前，被告就同意退还前述79个桶的押金给原告（而非不肯退任何押金给原告），但原告不肯接受，而要求被告超额退还押金，进而导致本案诉讼，现原告超额押金的要求未得到本院支持，故本案诉讼费应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告游炯辉应于本判决生效之日起五日内退还79个水桶的押金共计2370元给原告邓惠玲。
二、驳回原告邓惠玲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49.63元，由原告邓惠玲负担。
审判员 焦金娜
二〇一五年十二月七日
书记员 杨婷婷