重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初字第129号
原告雷飞碧，女，汉族，1948年2月19日生，住。
被告重庆市大渡口区国土资源管理分局，住所地重庆市大渡口区月光村2-3号，组织机构代码00928624-4。
法定代表人卢建，职务局长。
委托代理人王光海，该局工作人员。
委托代理人廖毅，重庆君融律师事务所律师。
被告重庆市�民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，职务市长。
委托代理人严天汉，重庆市人民政府法制办工作人员。
委托代理人文偲昱，重庆市人民政府法制办工作人员。
原告雷飞碧不服被告重庆市大渡口区国土资源管理分局（以下简称大渡口国土局）信息公开及重庆市人民政府（以下简称市政府）复议决定一案，于2015年12月9日向重庆市大渡口区人民法院起诉，原告向重庆市大渡口区人民法院提出交叉管辖申请，重庆市大渡口区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2016年5月3日受理该案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告雷飞碧，被告大渡口国土局的委托代理人王光海、廖毅，被告市政府的委托代理人严天汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大渡口国土局于2015年8月20日作出渡国土政信[2015]20号《大渡口区国土资源管理分局关于政府信息公开申请的复函》，答复：根据《中华人民共和国信息公开条例》第十四条，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，因此原告申请公开雷飞贵和雷乾亨位于八桥镇民新村X社的所有房屋产权登记档案的政府信息不予公开。原告雷飞碧不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年11月30日作出渝府复[2015]935号《行政复议决定书》，维持了被告大渡口国土局作出的渡国土政信[2015]20号《大渡口区国土资源管理分局关于政府信息公开申请的复函》。
原告雷飞碧诉�，原告向被告大渡口国土局申请雷飞贵、雷乾亨位于八桥镇民新村X社的房屋产权登记档案，被告大渡口国土局作出复函决定不予公开。后原告提起行政复议，被告市政府作出复议决定，维持了被告大渡口国土局的复函。原告认为，原告申请的房屋产权登记档案信息涉及到原告修建的房屋，与原告的切身利益相关，也涉及公共利益，因此被告大渡口国土局应当对上述房屋档案信息予以公开。被告大渡口国土局作出的复函未查清事实，适用法律不当，故原告特起诉来院，请求法院撤销被告大渡口国土局作出的渡国土政信[2015]20号《大渡口区国土资源管理分局关于政府信息公开申请的复函》，撤销被告市政府作出的渝府复[2015]935号《行政复议决定书》，判令被告大渡口国土局对雷飞贵、雷乾亨位于八桥镇民新村X社的所有房屋产权登记档案予以公开。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、九集建（90）字第06188号《集体土地建设用地使用证》、赵昌慧、雷志荣出具的《证明》，证明雷乾亨的房屋只有26.01平方米，其房屋北面与原告的房屋共墙。
2、《大渡口区国土资源管理分局关于对雷飞碧来信的回复》、《集体土地建设用地使用权和乡村房屋产权变更申请书》，证明回复中所陈述的以房屋产权情况与事实不符，变更申请的内容与回复内容有矛盾，原告对变更也不清楚。
3、照片（三张），证明雷飞贵房屋改建后的状况。
被告重庆大渡口国土局辩称，被告对原告申请的政府信息不予公开符合法律规定。依据《中华人民共和国信息公开条例》第十四条的规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开�能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”。原告申请获取的雷飞贵、雷乾亨位于八桥镇民新村X社的所有房屋产权登记档案的政府信息，涉及雷飞贵、雷乾亨的个人隐私，被告在接到原告申请后征求了权利人的意见，权利人不同意公开。因此，被告答复原告对其申请的政府信息不予公开。被告依法履行了政府信息公开的义务，复函程序合法，适用法律法规正确。被告于2015年8月6日收到原告政府信息公开申请，于2015年8月20日作出书面答复渡国土政信[2015]20号《大渡口区国土资源管理分局关于政府信息公开申请的复函》，并于2015年8月20日将复函送达原告。被告作出的答复形式和程序均符合法律规定。综上，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定依法作出复函，复函程序合法，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求�
被告市政府辩称，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，于2015年9月9日受理原告行政复议申请，于2015年11月9日作出《延期审理通知书》，认为因案情复杂，决定延期30日。2015年11月30日作出渝府复[2015]935号《行政复议决定书》，被告作出行政复议决定程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告大渡口国土局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、《政府信息公开申请表》及邮寄单，证明原告向被告提出信息公开申请的内容，原告与雷飞贵、雷乾亨的关系以及被告收到申请的时间。
2、《接待笔录》（雷飞贵），证明被告在收到原告的申请后，征求了权利人雷飞贵的意见，雷飞贵不同意公开。
3、渡国土政信[2015]20号《大渡口区国土资源管理分局关于政府信息公开申请的复函》及送达回证，证明被告在法定期限内作出了回复并向原告送达。
4、渝府复[2015]935号《行政复议决定书》，证明被告作出的复函经复议确认内容合法。
5、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十四条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，证明被告依法作出复函。
被告市政府向本院提供了如下证据：
1、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告受理行政复议的情况。
2、延期审理通知书、行政复议决定书及送达回证，证明被告在法定期限内作出的复议决定并送达给原告的情况。
经庭审质证，原告对被告大渡口国土局举示的1号证据无异议；对2号证据不清楚，被告接待雷飞贵原告不知情；对3号证据真实性无异议，原告收到复函，但认为复函不合法；对4、5号证据原告不清楚。被告市政�对大渡口国土局举示的证据均无异议。原告对被告市政府举示的证据真实性无异议，邮寄的东西原告都收到了，但认为原告申请的信息应当公开。被告大渡口国土局对被告市政府举示的证据无异议。被告大渡口国土局对原告举示的1号证据中集体土地建设用地使用证真实性无异议，对赵昌慧、雷志荣出具的《证明》真实性、合法性、关联性均有异议，1号证据与本案无关；对2号证据中回复的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对变更申请书不清楚，不是被告制作的；对3号证据真实性、合法性、关联性均有异议，证据与本案无关。被告市政府对原告举示的1-3号证据均有异议，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告举示的1号证据《集体土地建设用地使用证》是真实、合法的，赵昌慧、雷志荣出具的《证明》真实性无法确认，两份证据�与本案不存在关联性，本院对1号证据不予采纳；2号证据《大渡口区国土资源管理分局关于对雷飞碧来信的回复》是真实、合法的，《集体土地建设用地使用权和乡村房屋产权变更申请书》真实性无法确认，两份证据均与本案不存在关联性，本院对2号证据不予采纳；3号证据真实性无法确认，与本案不存在关联性，本院不予采纳。被告大渡口国土局举示的1号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明被告收到原告的信息公开申请的相关事实，本院予以采纳；2号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明被告在收到原告的申请后，征求档案信息权利人的意见的事实，本院予以采纳；3号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明被告作出信息公开的复函并向原告送达的事实，本院予以采纳；4号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明复议的事实，本院予以采纳；5号法律依据适用于本案，本院予以采纳。被告市政府举示的证据是真实的、合法的，与本案存在关联，能够证明复议机关的复议程序合法，本院予以采纳。
经审理查明，原告雷飞碧于2015年8月5日向被告大渡口国土局邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告公开雷飞贵和雷乾亨位于八桥镇民新村X社房子的所有房屋产权登记档案。原告认为其位于大渡口区八桥镇民新村X社的房屋，被别人拿去办证，现因拆迁，牵涉到本人的利益和损失，因此申请政府信息公开。被告大渡口国土局收到该申请书后，核实了原告申请公开的房屋档案信息权利人为雷飞贵、雷乾亨，雷乾亨与原告系父女关系，雷飞贵与原告系姐弟关系，雷乾亨已死亡。被告大渡口国土局遂于2015年8月18日通知雷飞贵到大渡口区八桥镇民新村村委办公室接受询问，告知其原告申�公开其位于八桥镇民新村X社房屋的所有房屋产权登记档案信息，询问其是否愿意公开，雷飞贵明确表示不同意公开。2015年8月20日，被告大渡口国土局作出渡国土政信[2015]20号《大渡口区国土资源管理分局关于政府信息公开申请的复函》，答复原告对其申请的雷飞贵和雷乾亨位于八桥镇民新村X社的所有房屋产权登记档案的政府信息不予公开，并于同日向原告送达了该复函。原告雷飞碧不服，向被告市政府申请行政复议，该府于2015年9月9日受理后，向被告大渡口国土局发出渝府复[2015]935号《行政复议答复通知书》并抄送原告雷飞碧。2015年11月9日，被告市政府作出渝府复[2015]935号《延期审理通知书》，告知原告因案情复杂，不能在规定期限内作出复议决定，遂决定延期30日，并向原告邮寄送达通知书。2015年11月30日，被告市政府作出渝府复[2015]935号《行政复议决定书》�维持了被告大渡口国土局作出的渡国土政信[2015]20号《大渡口区国土资源管理分局关于政府信息公开申请的复函》，并向原告及被告大渡口国土局邮寄送达。原告认为，其申请的房屋档案信息与其切身利益相关，应当予以公开，遂向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告大渡口国土局作出的渡国土政信[2015]20号《大渡口区国土资源管理分局关于政府信息公开申请的复函》，撤销被告市政府作出的渝府复[2015]935号《行政复议决定书》，判令被告大渡口国土局对雷飞贵、雷乾亨位于八桥镇民新村X社的所有房屋产权登记档案予以公开。
本院认为，原告雷飞碧与被告大渡口国土局作出的信息公开复函存在法律上的利害关系，故原告认为该行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼符合有关法律、�规的规定。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”、第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”、第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。本案中，被告大渡口国土局在收到原告的信息公开申请后，认为其申请的房屋产权登记档案信息属于个人隐私，因此征求了房屋产权权利人雷飞贵的意见，权利人明确表示不同意公开。被告大渡口国土局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定作出答复，告知原告对其申请的信息不予公开并无不当。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”。本案中，被告于2015年8月5日收到原告邮寄的信息公开申请书后，于2015年8月20日作出渡国土政信[2015]20号《大渡口区国土资源管理分局关于政府信息公开申请的复函》，并向原告邮寄送达。被告大渡口国土局在15个工作日内作出了回复并送达原告，被告作出回复的程序合法。被告市政府受理原告提出的复议申请后，因案情复杂，决定延期30日，后经调查在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。
综上，被告大渡口国土局作出的渡国土政信[2015]20号《大渡口区国土资源管理分局关于政府信息公开申请的复函》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，被告市政府作出的渝府复[2015]935号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，原告要求撤销复函及复议决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告雷飞碧的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告雷飞碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一六年七月十四日
书 记 员 胡 峤