重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终829号上诉人(原审被告)：杨春明，男，1965年8月5日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上诉人(原审被告)：雷天芬，女，1968年12月13日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汪永权，男，1963年2月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人(原审原告)：杨贤珍，女，1963年1月5日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：舒中林，重庆森吉律师事务所律师。上诉人杨春明、雷天芬因与被上诉人汪永权、杨贤珍民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨春明、雷天芬及其委托诉讼代理人鲁宗英，被上诉人汪永权、杨贤珍及其委托讼诉代理人舒中林出庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春明、雷天芬上诉请求：撤销一审判决，改判由杨春明偿还汪永权、杨贤珍借款7万元及该款从2017年8月8日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，并由汪永权、杨贤珍承担本案诉讼费用。事实和理由：1、杨春明与汪永�曾合伙承包土建劳务。2008年3月至8月，汪永权共支付杨春明13万元，由于经营亏损，扣除亏损后，杨春明向汪永权出具金额为5万元的借条。汪永权不服，强行关闭建筑工地电闸，要求杨春明出具金额为10万元的借条（包括本金8万元和利息2万元）。杨春明出具借条后，工地才恢复正常施工。2、在出具借条后，杨春明已通过银行转账或现金方式偿还了汪永权6万元，还有7万元本金没有偿还。3、从2003年开始，雷天芬与杨春明因感情不和分居生活至2013年才离婚，案涉债务并非夫妻共同债务，雷天芬对该笔借款并不知情，该款项未用于家庭共同开支，不应认定为夫妻共同债务，雷天芬不应承担共同还款责任。汪永权、杨贤珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。杨春明、雷天芬的上诉事实不属实，对于雷天芬�杨春明因感情不和而分居的事实，杨春明、雷天芬未提供证据予以证明。汪永权、杨贤珍向一审法院起诉请求：判决杨春明、雷天芬偿还借款15万元及该款自2008年8月18日起至清偿时止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：杨春明（与雷天芬原系夫妻关系，双方于2013年11月12日办理离婚登记）与杨贤珍（与汪永权原系夫妻关系，双方于2012年3月27日办理离婚登记）系堂姐弟关系。2008年3月11日、7月23日、8月17日，汪永权、杨贤珍先后向杨春明转账3万元、5万元、5万元。2009年10月3日，杨春明向汪永权出具借条两份载明：“今借到汪四（汪永权）现金伍万元整，按利息2分计算，2008年8月18日起”、“今借到汪四（汪永权）拾万元整”。后杨春明、雷天芬未予清偿。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，�永权向杨春明支付借款并由杨春明出具借条对借款数额予以确认，双方形成借款合同关系。因双方并未约定清偿期限，故汪永权、杨贤珍可随时要求杨春明、雷天芬偿还。另双方仅对5万元借款约定了利息及起算日期，该约定不违反法律规定，予以确认；双方对其余借款10万元既未约定利息，又未约定清偿期限，故确认自起诉之日起至清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，汪永权、杨贤珍超出部分的诉讼请求，不予支持。另因上述借贷均产生在杨春明、雷天芬婚姻关系存续期间，雷天芬虽辩称双方一直分居生活，但并未举示证据予以证明；其还辩称双方离婚时约定所有债务由杨春明清偿，但该约定并不能对抗第三人；故雷天芬仍应对上述债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于�用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨春明、雷天芬在判决发生法律效力后15日内偿还汪永权、杨贤珍借款15万元及利息（其中5万元自2008年8月18日起至清偿日止按月利率2%计算；10万元自2017年8月8日起至清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回汪永权、杨贤珍的其余诉讼请求。一审案件受理费3300元，由杨春明、雷天芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨春明向本院举示了重庆农村商业银行个人业务存款回单，拟证明其�2014年1月29日向汪永权、杨贤珍偿还5000元。汪永权、雷天芬认可收到杨春明偿还的5000元，但提出该款项是借款利息。本院经审查认为，杨春明举示的重庆农村商业银行个人业务存款回单具有真实性、合法性和关联性。本院二审查明：杨春明在2014年1月29日向杨贤珍账户存款5000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，杨春明于2009年10月3日向汪永权出具借条两张，其载明的借款金额共计15万元。一审中，杨春明提供了证据证明其分别在2008年3月11日、7月23日、8月17日共计向杨春明转账支付13万元，并主张另以现金方式向杨春明出借款项2万元。杨春明对出具借条的事实无异议，但提出实际借款金额仅为13万元，对于实际借款金额仅为13万元却出具金额为15万元借条的理由，杨春明未作出合理解释，应承担不利的法律后果。故借款本金应认定为15万元。二审中，杨春明提出其已偿还借款6万元，但仅举示了其于2014年1月29日向杨贤珍账户存款5000元的证据，故应认定杨春明在出具借条后仅偿还了5000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的�人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，因其中借款5万元约定了利息，属于负担较重的债务，故杨春明于2014年1月29日存入杨贤珍账户的5000元应认定为支付该笔借款5万元的利息。经查，5万元借款按月利率2%计算的利息为1000元，故杨春明已支付借款5万元从2008年8月18日起至2009年1月18日止的利息。因此，杨春明应偿还汪永权、杨贤珍借款本金15万，应偿还的利息为：以借款5万元为基数自2009年1月19日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息，以借款10万元为基数自2017年8月18日起至清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。雷天芬上诉提出，其与杨春明从2003年开始因感情不和分居生活至2013年才离婚，案涉债务并非夫妻共同债务，雷天芬不应承担共同还款责任。对于双方�居生活的事实，雷天芬未举示证据予以证明。同时，雷天芬在二审中陈述，在其与杨春明离婚之前，二人在一起做工程，其家庭经济收入主要来源于做工程，没有其他收入来源。本院认为，在雷天芬未举证证明涉案借款系虚构债务或杨春明因从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务的情况下，应认定该借款系因日常生活所需所负债务，汪永权、杨贤珍以该借款属于夫妻共同债务为由请求雷天芬与杨春明承担共同还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，鉴于杨春明在二审中提交了新证据，导致一审法院认定的部分事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十�、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初3104号民事判决；二、杨春明、雷天芬在本判决发生法律效力后15日内偿还汪永权、杨贤珍借款15万元及利息（其中5万元自2009年1月19日起至清偿之日止按月利率2%计算；10万元自2017年8月8日起至清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回汪永权、杨贤珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3300元，由杨春明、雷天芬共同负担；二审案件受理费3300元，由杨春明、雷天芬共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丹丹审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇一八年七月十六日法官助理 邬昌杰书 记 员 余婷婷