湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民一初字第00211号原告李学锋（曾用名李爱国），电焊工。委托代理人冯运清，武汉市江夏区法律援助中心律师。特别授权。委托代理人曾凡平，自由职业。特别授权。被告武汉正源宏业材料有限责任公司。法定代表人邓春波，该公司董事长。委托代理人张曼，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权。被告郑德刚，自由职业。委托代理人付安河，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权。被告许文洁，电焊工。委托代理人刘莎，湖北民本律师事务所律师。特别授权。原告李学锋诉被告武汉正源宏业材料有限责任公司（以下简称正源宏业公司）、郑德刚、许文洁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法由审判员李聚满适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学锋的委托代理人冯运清、曾凡平，被告武汉正源宏业材料有限责任公司的委托代理人张曼、郑德刚及其委托代理人付安河、许文洁及其委托代理人刘莎均到庭参加诉讼。被告正源宏业公司申请对原告李学锋的伤残程度申请重新鉴定，鉴定期间2015年4月20日至2015年6月12日不计入审限。审理期限到期后，因双方当事人申请继续按简易程序审理，本案审理期限延长三个月。本案现已审理终结。原告李学锋诉称，2014年6月21日，被告正源宏业公司与被告郑德刚签订了一份在工厂内搭建石料仓棚的包工包料的承包合同，合同期限为25天，工程款按工程进度支付。后被告郑德刚将该工程转包给被告许文洁，由被告许文洁雇请工人施工。2014年6月24日，原告李学锋经被告许文洁雇请参与被告正源宏业公司场内的石料仓棚项目施工。2014年7月9日，原告李学锋在石料仓棚顶上施工时不慎坠下受伤，被告郑德刚发现后将原告李学锋送至武汉科技大学附属天佑医院治疗。经医院诊断：原告李学锋颈5椎骨折伴右侧偏瘫；侧腕部开放性骨折脱位，左肘部关节脱位，右肱骨上段骨折，额骨骨折，全身多处皮肤裂伤。先后住院197天，共支付医疗费274249.70元。原告李学锋住院期间，三被告共支付费用12万余元。经法医鉴定，原告李学锋的损伤程度为四级伤残，属二级护理依赖，后期治疗费用约43000元。原告李学锋曾与2014年7月24日向江夏区劳动人事争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，请求裁决确认原告李学锋与被告正源宏业公司之间存在事实劳动关系，仲裁委于2014年8月25日作出裁定驳回原告李学锋的仲裁请求。为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》、《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律有关规定，特起诉，请求判令三被告共同赔偿原告李学锋的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、××赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、后期治疗费等1051039.40元。被告正源宏业公司辩称，原告李学锋与我公司无任何法律关系，我公司并非本案的适格被告，请求法院依法驳回原告李学锋对我公司的诉请。我公司与被告郑德刚系加工承揽关系，而非雇佣关系。依据人身损害的相关规定，我公司不承担责任。原告李学锋在提供劳务过错中，自身也存在过错，应承担相应的责任。我公司为原告李学锋垫付了50000元医疗费，因我公司并非本案赔偿主体，原告李学锋获得该笔费用属于不当得利，原告李学锋应予返还。原告李学锋的各项诉请赔偿标准过高，请法院依法核实，且原告李学锋受伤是在2014年，其损害赔偿标准应按2014年度人身损害赔偿标准计算。被告郑德刚辩称，我认为原告李学锋没有尽到安全义务，导致自身受伤，其应承担主要责任。原告李学锋与我不存在雇佣关系或合同关系或其他法律上的关系，原告李学锋的损失不应由我承担。我不认识原告李学锋，其损失应由雇主承担赔偿责任。原告李学锋的费用计算过高，未依法计算。我先行垫付了107638元（部分票据和收条，包括许文洁10000元），要求一并处理。被告许文洁辩称，我只是介绍原告李学锋去工作，并非原告李学锋的雇主，与原告李学锋之间不发生雇佣关系。首先从仓棚的资金来源，材料的采购和工人的工资都并非由我支付。如果该工程是由被告郑德刚转包给我的，那么被告正源宏业公司和被告郑德刚应按工程进度支付工程款或者是由我垫资，但是从工程开始到结束，我只收到了被告郑德刚4000元的款，代为支付了工人工资和生活费。其次，工程进度的控制并非由我负责，我的身份跟原告李学锋的身份一致，都是提供劳务，领取报酬。综上，从仓棚建设的资金来源，以及工程的进度控制来看，都并非是我。本案中的仓棚属建筑物，并非定作物，根据建筑法第二条规定，仓棚属于为公司存放食料的附属设施，被告正源宏业公司与被告郑德刚系发包和承包人的关系，而并非加工承揽关系。且现场并没有安全设施，根据相关法律规定，发包人和承包人应承担连带责任。原告李学锋的部分诉请过高。经审理查明，2014年6月21日，被告正源宏业公司与被告郑德刚签订合同约定，被告正源宏业公司将料仓棚工程以包工包料的方式承包给被告郑德刚承建，工程总工期为25天，工程价款按每平方米145元结算，总面积约630平方米。后被告郑德刚又将上述工程中的劳务承包给被告许文洁，双方当时未约定价款，通常双方按市场行情每平方米30元或者35元结算。被告许文洁承接劳务后，雇请原告李学锋从事电焊工工作，2014年7月9日9时许，原告李学锋在料仓棚顶上施工时不慎坠地受伤。原告李学锋受伤后先后二次在武汉科技大学附属天佑医院共住院治疗197天，诊断为颈5椎体骨折后四肢瘫、双侧腕部开放性骨折脱位、左肘部关节脱、右肱骨上段骨折、额骨骨折、左侧胫骨平台骨折、全身多处皮肤挫裂伤，病历记载有“白蛋白低，予补液”及“加强营养”等内容，医疗费用为274249.70元，购买白蛋白费用为6340.60元，其中被告正源宏业公司垫付了30000元，被告郑德刚垫付了88000元，被告许文洁垫付了10000元。2015年1月29日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2015）临鉴字第99号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李学锋的损伤最终评定为四级伤残，住院期间197天一人完全护理，出院后在生存期属需要一人大部分护理（属二级护理依赖），后期治疗费约需人民币43000元或以实际发生额为准，误工时间从受伤之日起至本次鉴定评残前一日止。原告李学锋支付了鉴定费1500元。被告正源宏业公司申请重新鉴定扣，经本院委托武汉大学医学院法医司法鉴定所于2015年6月12日重新鉴定，该所作出武医法（2015）临鉴字第255号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李学锋在2014年7月9日所受外伤，最终评定为五级伤残，建议后续治疗费40000元左右，建议伤后长期休养，出院后长期护理，属二级护理依赖。被告正源宏业公司支付了鉴定费2000元及出诊费500元。原告李学锋住院期间雇请护工护理了197天，共支出护理费24050元，另购买轮椅支出了710元。另查明，原告李学锋系农业家庭户口，其父李学炎，出生于1936年7月5日，其母熊成英出生于1935年1月25日，其父母共生育了包括原告李学锋在内的三个子女。诉讼中，被告正源宏业公司提交了被告郑德刚向该公司出具的内容为“石料仓工程款（用于看病）20000元”的借支单，用以证明该公司另向原告李学锋支付了20000元，原告李学锋认为该借支系该公司与被告郑德刚之间的借支行为与其无关。被告郑德刚提交了部分原告李学锋所提交的医疗费票据的复印件，用以证明其另行垫付了医疗费9638元，原告李学锋对此予以否认，被告郑德刚未提交其他证对该辩称事实加以证明。上述事实，有各方当事人的陈述、《合同书》、出院小结、医疗费票据、户口本、《法医鉴定意见书》、《法医临床司法鉴定意见书》、证明、收款收据等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告李学锋受被告许文洁的雇请在施工过程中受伤，被告许文洁作为接受劳务的一方，应依法承担相应的赔偿责任，被告许文洁提交的证据不能证明其辩称与原告李学锋不存在雇佣关系的事实，其辩称与原告李学锋不存在雇佣关系的主张，本院不予采信。原告李学锋在料仓棚顶施工时，在未采取安全措施的情况下，亦未尽到合理的安全注意义务，亦应自行承担部分损失。被告正源宏业公司将料仓棚工程发包给被告郑德刚承建，被告郑德刚又将该工程的劳务转包给被告许文洁时，均未对接受发包及分包方是否具备安全生产条件进行审查，依法应与雇主承担连带赔偿责任。被告正源宏业公司辩称应驳回原告李学锋对其公司诉请的主张和被告郑德刚辩称不应承担责任的主张，本院均不采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额”的规定，根据本案实际情况本院综合考量，酌定由原告李学锋自行承担25%的损失，由被告正源宏业公司承担25%的赔偿责任，由被告郑德刚承担20%的赔偿责任，由被告许文洁承担30%的赔偿责任，并由各被告之间依法相互承担连带赔偿责任。原告李学锋要求被告赔偿损失的请求，合理、合法，本院予以支持，但赔偿项目和金额本院依法核准。关于赔偿金额，原告李学锋要求××赔偿金按农村居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持，但××等级本院认定重新鉴定的等级；其主张的医疗费、后期治疗费有其提供的医疗费票据和法医鉴定证实，本院予以支持；其主张的护理费，其中住院期间的护理费有护理协议及收据证实，该期间的护理费本院按票据金额据实计算，出院后的后期护理有法医鉴定意见证实，本院按2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务业和其他服务业标准和二级护理标准暂计算10年，后期仍需要护理的可另行主张；其主张住院伙食补助费9850元过高，本院按每天15元的标准支持2955元；其主张营养费6340元，系购买白蛋白的费用，该费用本院已计算到医疗费用，故不再重复支持；其主张××器具费710元，本院结合其受伤部位等实际情况考量，该费用予以支持；其主张误工费按2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的建筑业标准计算，但未能提供充分证据证实，误工费按2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的农、林、牧、渔业标准支持24916.50元；其主张被扶养人生活费28936元，符合法律规定，本院予以支持；其主张精神损害抚慰金35000元过高，本院结合其受伤情况及本地区平均生活水平等因素综合考量酌定支持10000元；其主张的交通费2000元，虽未提交交通费票据证实，但根据其住院天数、处理纠纷及鉴定等，该项请求，本院予以支持。被告正源宏业公司提交被告郑德刚向该公司出具的内容为“石料仓工程款（用于看病）20000元”的借支单，系该公司与被告郑德刚之间的借支行为，不能证明该公司赔付给原告李学锋的事实，该20000元本案中不作认定。被告郑德刚提交原告李学锋所提交的用以证明其另行垫付医疗费的票据复印件，且被告郑德刚未提交其他证据加以证明，故该辩称意见本院不予采信。据此，本院为了保护当事人的合法利益不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，第十四条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，第二十八条的规定，判决如下：一、由被告武汉正源宏业材料有限责任公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李学锋的各项损失194044.45元，其中已支付30000元，还应付164044.45元。二、由被告郑德刚在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李学锋的各项损失155835.56元，其中已支付88000元，还应付67835.56元。三、由被告许文洁在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李学锋的各项损失233253.34元，其中已支付10000元，还应付223253.34元。四，被告武汉正源宏业材料有限责任公司、被告郑德刚、被告许文洁对上述一至三项判决的款项相互之间承担连带赔偿责任。五，驳回原告李学锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5355元，减半收取2678元，鉴定费4000元，合计6678元，由原告李学锋负担1336元（已付鉴定费1500），被告武汉正源宏业材料有限责任公司负担1670元（已付鉴定费2500元），被告郑德刚负担1670元，被告许文洁负担2002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5355元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员李聚满二〇一五年八月二十五日书记员黄绍红赔偿明细1、医疗费280590.30元（医疗费274249.70元、白蛋白6340.60元）2、后期治疗费40000元3、护理费253882元{（1）住院期间护工护理24050元，（2）后期护理229832元（28729元／年×10年×80%）}4、住院伙食补助费2955元（197天×15元／天）5、误工费24916.50元（26209元／年÷365天×347天）6、××赔偿金130188元（10849元／年×20年×60%）7、××器具费710元8、被抚养人生活费28936元{（父）8681元／年×5年÷3人=14468元＋（母）8681元／年×5年÷3人=14468元}9、交通费2000元合计764177.80元10、精神损害抚慰金10000元共计774177.80元注明：被告正源宏业公司已先行赔付30000元，被告郑德刚已先行赔付88000元，被告许文洁已先行赔付10000元。由被告正源宏业公司承担赔偿194044.45元{764177.80元×25%＋3000元（精神损害抚慰金）}，与其先行赔付款30000元扣减后，还应赔偿164044.45元，由被告郑德刚承担赔偿155835.56元{764177.80元×20%＋3000元（精神损害抚慰金）}，与其先行赔付款88000元扣减后，还应赔偿67835.56元，由被告许文洁承担赔偿233253.34元{764177.80元×30%＋4000元（精神损害抚慰金）}，与其先行赔付款10000元扣减后，还应赔偿223253.34元。