江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01653号
上诉人（原审被告）赵明诚。
上诉人（原审被告）郑敏。
二上诉人之共同委托代理人陈鼎春。
被上诉人（原审原告）严亮。
委托代理人王树成，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赵明诚、郑敏与被上诉人（原审原告）严亮民间借贷合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第02370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明事实如下：赵明诚因经营周转缺乏资金，于2012年4月17日向严亮借款400000元，赵明诚向严亮出具借条一份，借条载明：“今借到严亮人民币肆拾万元整（400000元），身份证号码：××；借款人赵明诚。2012.4.17”。当日，严亮银行账上资金不足，委托证人周某从江苏省农村信用社向被告赵明诚银行卡上（账号62×××04）转入一笔360000元、另一笔40000元，合计400000元。2013年5月16日严亮向证人周某转还405000元（其中5000元为利息）。之后，赵明诚未向严亮偿还借款。
另查明：赵明诚与郑敏于2009年9月28日登记结婚，赵明诚所借严亮400000元系二人夫妻存续期间所欠的债务。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。赵明诚所欠严亮借款400000元，有赵明诚向严亮出具的借款字据、严亮委托证人周某从银行账上转给赵明诚两笔计400000元的转账凭条为证。严亮委托证人周某转账后，赵明诚又向周某进行了偿还。显然，严亮与赵明诚之间的借贷关系依法成立。赵明诚以其与证人周某之间存在经济往来，向证人周某转账，包括案外人赵庆定向证人周某转账为由，却在本案中抗辩主张是属消除严亮与赵明诚之间的债权债务关系。因赵明诚与证人周某之间、案外人赵庆定与证人周某之间的经济往来系属另外的法律关系。而严亮所提供的借条、转账凭条、向证人还款转账凭证以及证人周某证言形成证据锁链，构成证据体系，充分证实严亮与赵明诚存在借款400000元之事实。从赵明诚所提供的证据客观性评断仅能证明案外人赵庆定和赵明诚分别向证人周某转账之事实。况且，赵明诚庭审中陈述、证人周某曾与其以及赵庆定存在经济往来，证人周某亦认可此事实，若赵明诚向证人周某多付款项，可以通过合法途径获得解决。严亮从未授意赵明诚将款项转给证人周某。综上所述，赵明诚的上述抗辩理由不能成立。又因赵明诚、郑敏系夫妻关系，此债务用于经营周转，根据婚姻法相关规定应确认为夫妻共同债务。现严亮要求赵明诚、郑敏共同偿还借款，依法有据，故依法予以支持。审理中，赵明诚抗辩严亮主张超过诉讼时效。因借条中双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害起超过二十年的，人民法院不予保护。严亮在主张权利时方知赵明诚拒绝还款。故对赵明诚抗辩严亮的主张已超过诉讼时效，不予支持。此外，郑敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂作出如下判决：赵明诚、郑敏于本判决生效之日起十日内共同向严亮偿还借款400000元。案件受理费收取7300元，由赵明诚、郑敏共同负担。
宣判后，赵明诚、郑敏均不服，共同向本院提起上诉称：1、借条出具日为2012年4月17日，被上诉人起诉日为2014年11月28日。被上诉人称上诉人赵明诚承诺借款用于短期周转。而短期借贷一般指三个月以内借款，故上诉人的诉讼时效抗辩成立，应驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人的原审证人周某是本案实际出借人。上诉人赵明诚是应要求在借条上注明出借人是严亮，严亮实际并未汇款出借。当时严亮年仅23岁，却拥有巨款放贷及后来向周某汇款还款均存疑。借条最下部原有上诉人赵明诚父亲赵庆定作为担保人的签字。赵庆定帮助上诉人已陆续向实际借款人周某还清了借款。综上，本案是虚假诉讼。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担责任并将上诉人相关举报材料移送公安部门。
二审期间，上诉人为证实其主张向法院提交了如下证据：
（2014）扬江民初字第00723号民事裁定书及与之相关民事起诉状、撤诉申请书，上诉人提交该部分证据用以证明涉案借款业已偿还。
被上诉人严亮辩称：1、被上诉人向上诉人多次要求还款，上诉人一直未还。被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。2、上诉人向被上诉人借款应向被上诉人还款。被上诉人从未授意上诉人将款项向周某偿还，至于上诉人与周某之间的其他经济往来与被上诉人无关。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人在二审期间未提交证据。
对上诉人证据，因被上诉人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对其证明力将在案件评述中予以认定。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人的诉讼时效抗辩是否成立。2、涉案借款是否业已清偿？
本院认为：
一、关于诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。按此规定，当事人一般应在一审期间行使诉讼时效抗辩权，一审没有提出抗辩，产生失权后果。二审再行提出，人民法院一般不予采纳。因上诉人在原审法庭辩论终结前并未对诉讼时主张抗辩，且在二审期间也无新的证据证实被上诉人提起本案诉讼已超诉讼时效，故人民法院对上诉人该部分上诉理由不予理涉。另，人民法院不应依职权主动对诉讼时效进行审查。因上诉人在原审庭审中并未主张诉讼时效抗辩，故原审判决对此予以审查影响了被上诉人的诉讼权益，存有不当。本院依法予以纠正。
二、关于借款是否清偿。首先，在民间借贷中，借据是证明双方存有借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力。虽上诉人赵明诚之父与案外人周某之间曾存有其他借贷往来，但涉案借据系上诉人赵明诚个人签署，并注明了其居民身份证号码，在上诉人提交的民事裁定书、起诉状及撤诉申请书等证据尚不足以推翻上述事实的情形下，应认定涉案款项系赵明诚以自身名义所借，借贷关系存在于上诉人赵明诚与被上诉人严亮之间，与案外人周某无涉。此外，周某在原审出庭作证时也陈述其向上诉人赵明诚账户所汇的40万元系受被上诉人委托，即其放弃了就此40万元向上诉人主张清偿的权利，亦即上诉人并不会因此而重复负担。依法成立的合同具有相对性。依据上诉人出具的收条，虽所涉款项系周某汇入赵明诚账户，但此为合同之履行方式，并不能因合同履行方式而变更合同主体，妨碍债权人向上诉人主张权利。其次，因涉案借贷关系存在于上诉人赵明诚与被上诉人严亮之间，上诉人对债务的清偿应承担举证责任。虽上诉人提交了其父及其本人向案外人周某账户汇款的凭证，但在上诉人未提交证据证实上述款项系受被上诉人严亮指示而支付的情形下，不能作为偿还涉案借款的依据。至于上诉人赵明诚之父与周某之间是否存在借贷关系或其他经济往来，与本案借贷纠纷无涉，上诉人赵明诚或其父可另案主张。
综上，本院对二上诉人的上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人赵明诚、郑敏负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈 亮