山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4606号
原告：毛成坤，日照市人防通信保障中心职员。
委托代理人：孙立华，山东贤和律师事务所律师。
被告：日照市东港区车胜道汽车养护中心（经营者王海朋，男，汉族），经营场所日照市东港区滨州路雅都56号公寓北沿街。
委托代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。
原告毛成坤与被告日照市东港区车胜道汽车养护中心（以下简称“车胜道汽车养护中心”至判决主文前）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛成坤及其委托代理人孙立华，被告车胜道汽车养护中心的经营者王海朋及其委托代理人刘猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛成坤诉称：2015年6月7日，原告驾车到王海朋经营的车胜道汽车养护中心对其车辆进行保养，王海朋在为原告车辆灌装氟利昂时，氟利昂罐体突然发生爆裂，罐体的底部飞出击中原告左眼球，导致原告左眼球破裂、左眼睑裂伤、左眼眶下壁骨折，现原告左眼视力已完全丧失，且已构成伤残。被告车胜道汽车养护中心在为原告提供服务时，使用假冒伪劣产品，导致原告身体受到严重伤害，应当依据《消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任。请求法院依法判令被告车胜道汽车养护中心赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计247459元；判令被告支付惩罚性赔偿金494918元。庭审中原告增加诉讼请求要求被告另行赔偿医疗费、交通费、住宿费、餐饮费等各项损失共计8854.57元。
被告车胜道汽车养护中心辩称:被告车胜道汽车养护中心是具有字号的个体工商户，王海朋是车胜道汽车养护中心的经营者，被告车胜道汽车养护中心应作为本案适格的诉讼主体，王海朋不应作为本案的被告。对原告受伤经过无异议，被告在为原告车辆灌装氟利昂时，曾多次劝说原告离开作业现场，但原告均予拒绝，其对自身受到伤害存在一定过错，应当承担相应的责任。本案应属一般侵权纠纷，被告服务的客体为原告的车辆，而非原告本人，被告购买的的氟利昂是正规经销商经营的产品，被告一直在使用从未发生过事故，对该产品是否存在质量缺陷并不明知，不应适用《消费者权益保护法》规定的所受损失二倍赔偿的规定。请求法院依法认定双方的过错责任，合理分担原告的损失。
经审理查明：2015年6月7日上午10时30分许，原告毛成坤驾驶其所有的鲁L×××××号牌轿车到王海朋经营的车胜道汽车养护中心洗车，并对该店的经营者王海朋述说该车空调制冷效果不佳，并要求被告给予加注氟利昂，原告选购了由江阴市新城东利和汽车用品经营部生产并由日照市东港区金鹰汽车用品批发部经销的氟利昂两罐，每罐价值30元。因王海朋有事外出，原告一直在该店等候。当日12时许王海朋办完事回来后即为原告的车辆加注氟利昂，在王海朋为原告车辆加注氟利昂时，氟利昂罐体突然发生爆裂，爆裂的罐体底部飞出将站在该车右侧前门处（右侧前门打开）的原告左眼击中，致原告左眼受伤。伤后，原告被送往日照市人民医院住院治疗5天，支出医疗费4816.25元。同年6月12日原告转往北京大学第一医院住院治疗17天，支出医疗费18710.96元，另原告在该院还支出门诊治疗费980.14元，在北京同仁医院支出门诊治疗费1005.16元，另原告在北京怡然堂药店支出滴眼液等药费837.50元。后原告到北京同仁医院进行复诊，支出医疗费1767.08元、在北京大学第一医院支出门诊费148.20元；后原告在北京同仁医院进行手术治疗，住院1天，支出医疗费2018.29元。原告住院期间均由其妻李文杰护理，护理人数限定为一人。原告伤情后经日照市人民医院诊断为左眼球破裂伤并眼球内容物脱出、左眼睑皮肤、睑板裂伤、左眼眶下壁骨折；经北京大学第一医院诊断为左眼球破裂伤、左眼睑裂伤、左眼睑板腺裂伤。原告之伤于2015年11月19日经日照人民法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告左眼视力光感鉴定为VIII级伤残，左眼上睑外翻畸形鉴定为X级伤残。
本案在审理过程中，原告主张因此次事故共造成如下损失：1、医疗费30283.98元（其中，在日照市人民医院支出4816.25元、在北京大学第一医院支出20676.80元（含购买药品费837.50元）、在北京同仁医院支出4790.93元）；2、住院伙食补助费1090元（30元×8天＋50元×17天）；3、护理费3750元（150元×25天）；4、残疾赔偿金187020.80元（29222元×20年×32%）；5、法医鉴定费720元；6、交通费9811元；7、住宿费8500元；8、餐饮费4510元；9、配眼镜费1700元；10、精神损害抚慰金60000元；11、惩罚性赔偿金494918元。原告为证明其主张向本院提供了住院病历、诊断证明、住院收费票据、用药明细、门诊收费票据、购买药品发票、护理人员身份证复印件、配眼镜费发票、交通费票据、餐饮费发票、住宿费发票、鉴定费票据、伤残鉴定意见书等证据予以证明。质证时被告对原告主张的住院发票和门诊发票的真实性无异议，但对购买药品的发票有异议，对所购药品是否为原告治疗所必须，由法院依法予以认定；对原告主张的住院伙食补助费应按国家工作人员出差补助标准每天20元计算；对原告主张的护理费，原告在日照市人民医院住院时一直由被告及其家属进行护理，不应再计算该期间的护理费，对在北京大学第一医院住院治疗期间的护理费应当参照护工标准每天50元计算；对原告的伤残鉴定意见书有异议，认为在缝线未拆除之前原告视力是否恢复及恢复程度均无法确定，伤残鉴定应在伤处拆线3个月后进行，申请重新鉴定；对原告主张的鉴定费无异议；对原告主张的住院期间的交通费无异议，但对原告住院后多次往返北京的交通费票据有异议，是否与本次治疗有关无法确认，且从日照到北京有普通交通工具，而原告选择乘坐高铁出行，增加交通费支出，被告仅认可交通费1000元；对原告主张的住宿费及餐饮费不予认可，该部分费用发票具体用途不明确，是否是为原告受伤实际支出无法确认，且被告已承担了住院伙食补助费、护理费等费用，该部分费用与住院伙食补助费、护理费相冲突，属于重复赔偿，法院不应支持；对原告主张眼镜费用不予认可，该费用并非在赔偿范围之列，且不符合常理，法院不应支持；对原告主张的精神损害抚慰金有异议，原告请求数额过高，请求依法酌定；对原告主张的二倍赔偿有异议，原告并非《消费者权益保护法》规定的消费者，被告服务的客体是原告的车辆，并非原告本人，且被告从正规厂家购买的氟利昂未经相关部门鉴定无法确认是否为合格产品，被告对此也不知情，因此，原被告之间仅构成一般侵权，本案不应适用《消费者权益保护法》关于二倍赔偿的规定，法院不应支持二倍赔偿的请求。
另查明：事故发生后，被告已垫付在日照市人民医院住院费用4816.25元，另被告还分三次付给原告医疗费35000元。被告主张在原告入住日照市人民医院时还垫付给原告300元，原告不予认可，被告未能提供证据证实。
上述事实，有当事人陈述、住院病历、诊断证明、住院收费票据、用药明细、门诊收费票据、购买药品发票、护理人员身份证复印件、配眼镜费发票、交通费票据、餐饮费发票、住宿费发票、鉴定费票据、伤残鉴定意见书、照片、证人证言、视频资料等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：公民的生命××权受法律保护。本案中，原告毛成坤驾驶其所有的车辆到王海朋经营的车胜道汽车养护中心进行车辆维护，在经营者王海朋给该车加注氟利昂时，氟利昂罐体突然发生爆裂，爆裂飞出的罐体底部将站在该车右侧前门处的原告左眼击伤，对原告受伤的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、原告在接受服务时身体受到伤害，作为经营者是否应当承担赔偿责任，原告受伤自身是否存在过错，是否应当承担相应的责任。原告毛成坤到王海朋经营的车胜道汽车养护中心进行车辆维护，双方即形成汽车维护服务合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”、第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”及第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”。根据上述规定，王海朋作为被告车胜道汽车养护中心的经营者，应当保证其提供的服务符合保障消费者人身、财产安全的要求，对消费者负有安全保障义务，对由此造成的后果，被告应当承担全部赔偿责任，对原告主张的合理损失，本院予以支持。被告辩称其曾多次劝说原告离开事发现场，原告执意不肯离开以致酿成事故，原告对于此事故的发生亦存在一定的过错，应当承担相应的责任。王海朋作为经营者在事发前并未明确告知原告加注氟利昂时存在危险，且事发现场也未设置警示标志提醒消费者远离现场，因事发突然，无法预料，让消费者充分注意自身安全义务并不现实，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。二、本案原告主张依照《消费者权益保护法》规定二倍的惩罚性赔偿是否应当支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款规定：“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者××严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。根据该条规定，适用惩罚性赔偿的前提是经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，其主观状态应系故意。本案中，王海朋作为被告车胜道汽车养护中心的经营者，其对从正规厂家生产且从具有合法经营资格的经销商处购进的日常经常使用的氟利昂，在事发之前其对该产品是否存在缺陷并不明知，况且该产品是否是缺陷产品，在有关部门作出鉴定结论之前均无法确认，原告也未提供充分证据证据证明作为经营者的王海朋对其使用的涉案产品存在缺陷是明知的，故本案不应适用《消费者权益保护法》规定二倍的惩罚性赔偿，应按一般侵权纠纷处理。
对于原告主张的各项损失，本院分析确认如下：对原告主张的医疗费30283.98元，均系原告治疗该伤所必须的费用，且支出合理，本院予以确认；原告受伤后先到日照市人民医院住院治疗，同年6月12日转院至北京大学第一医院继续住院治疗，原告在日照市人民医院实际住院为5天，每天按20元计算，在北京大学第一医院住院17天，每天按50元计算，住院伙食补助费应为950元；原告住院期间由其妻李文杰一人护理，原告未能提供护理人员收入状况，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，在日照市人民医院住院按每天50元计算，在北京大学第一医院住院按每天100元计算，护理费应为1950元；原告的伤情经本院委托司法鉴定机构作出的伤残鉴定，合法有效，该鉴定结论真实地反映了原告的伤残状况。被告虽对该鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但未提供相反证据予以推翻，且不符合重新鉴定的条件，故本院不予采纳。原告因此次伤害造成的残疾赔偿金应根据其伤残等级，按照山东省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金应为187020.80元（29222元×20年×32%）；原告主张的法医鉴定费720元，被告无异议，本院予以确认；原告主张的交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当参照侵权行为地国家机关一般工作人员出差的车旅费标准计算，乘坐的交通工具应以普通交通工具为主，特殊情况需要乘坐高铁、卧铺的，应当容许，但应当由受害人说明乘坐该种交通工具的合理性。本案中原告及其陪护人员因原告所伤部位的特殊性以及两地医疗条件的差异多次乘坐高铁及卧铺往返日照、北京进行转院治疗和复查，结合原告转院治疗、复查及手术治疗的实际情况，本院酌定交通费为4000元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”，结合原告及其陪护人员多次到北京复查治疗而不能住院的实际情况，本院酌定住宿费及伙食费为5000元；原告主张的配眼镜费1700元，并非在赔偿范围之列，本院不予支持；原告因该次伤害事故，致使原告左眼受伤并构成两处伤残，给原告及其亲属带来较大的精神痛苦和心理创伤，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，根据本案实际情况，本院酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、第四十九条、第五十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告日照市东港区车胜道汽车养护中心（经营者王海朋）赔偿原告毛成坤医疗费30283.98元、住院伙食补助费950元、护理费1950元、残疾赔偿金187020.80元、法医鉴定费720元、交通费4000元、住宿费及伙食费5000元；
二、被告日照市东港区车胜道汽车养护中心（经营者王海朋）于赔偿原告毛成坤精神损害抚慰金10000元；
三、驳回原告毛成坤本案其他诉讼请求。
上述一至二项合计239924.78元，扣除被告已付39816.25元，余款200108.53元于本判决生效后七日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11312元，由原告负担7010元，被告日照市东港区车胜道汽车养护中心（经营者王海朋）负担4302元，保全费2020元，由被告日照市东港区车胜道汽车养护中心（经营者王海朋）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 郝 岩
人民陪审员 吕象民
人民陪审员 孟祥芳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 孙 蕾