中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5120号
原告广东伊茗药业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区建中路64、66号东604B。
法定代表人李易春，执行董事。
委托代理人孙海波，北京大铭律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨建平，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人株式会社池田模范堂，住所地日本国富山县中新川郡上市町神田16番地。
法定代表人池田嘉津弘,董事长。
委托代理人肖越心，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人康立芳，北京市金杜律师事务所实习律师。
原告广东伊茗药业有限公司（简称伊茗公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第32123号关于第8297441号“MOPIDICK”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，并通知株式会社池田模范堂作为第三人参加本案诉讼，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告伊茗公司的委托代理人孙海波，被告商标评审委员会的委托代理人杨建平，第三人株式会社池田模范堂的委托代理人肖越心、康立芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人株式会社池田模范堂就第8297441号“MOPIDICK”商标（简称诉争商标）提出的商标异议复审申请而作出，该裁定认定：
在诉争商标申请注册前，株式会社池田模范堂向香港东信贸易公司销售多批次“MOPIDICK”品牌软膏、护肤液商品，而3158批发网、中国医药供求网、摇篮论坛网站上显示：株式会社池田模范堂具有蚊虫叮咬止痒、镇痛功效的无比膏商品图片上标有“无比滴”“MOPIDICK”商标字样，《羊城晚报》、《赣西都市》、《母婴世界》、《户外探险》、《AppleDaily》多家报刊杂志亦对株式会社池田模范堂“无比滴”蚊虫止痒液进行了大量宣传报道。可见，株式会社池田模范堂使用在无比膏商品上的“无比滴”与“MOPIDICK”商标已形成唯一对应关系，在诉争商标申请注册前，株式会社池田模范堂已将“无比滴”、“MOPIDICK”商标使用在具有蚊虫叮咬止痒、镇痛功效的无比膏商品上，并已具有一定知名度。本案诉争商标与株式会社池田模范堂“MOPIDICK”商标完全相同，其指定使用的人用药、卫生消毒剂等商品与“MOPIDICK”商标实际使用的蚊虫叮咬止痒、镇痛功效的无比膏商品在功能、用途、销售渠道等方面相近或存在密切关联，故诉争商标的注册已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十二条有关“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定所指之情形。另，株式会社池田模范堂关于诉争商标的注册构成对其商标抄袭、复制的主张缺乏事实依据，难以成立。
诉争商标的注册不属于2014年《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款所指情形。
综上，株式会社池田模范堂所提异议复审理由部分成立。依据2014年《商标法》第三十二条、第三十五条、2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定诉争商标不予核准注册。
原告伊茗公司诉称：一、诉争商标系原告独创且依法注册的商标。经过原告长期使用和广泛的宣传，诉争商标已具有极高的知名度和影响力。而第三人提交的证据不能证明第三人的商标在诉争商标申请日之前在中国境内已经使用并有一定影响。故诉争商标并未违反2014年《商标法》第三十二条的规定，被告对此认定错误。二、被告存在程序违法。商标评审委员会在未向原告提交第三人质证理由及证据，并未通知原告进行相应答辩情况下，接受第三人提交的质证理由及补充证据，并作出不利于原告的裁定，违反了法定程序。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人株式会社池田模范堂述称：一、第三人提交的证据已经交换给原告，被诉裁定作出的程序合法，原告关于商标评审程序违法的主张不能成立。二、第三人提交的证据足以证明诉争商标构成对第三人在先使用并具有一定影响力的“MOPIDICK”商标的恶意抢注，违反2014年《商标法》第三十二条的规定。综上，原告的诉讼主张均不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第8297441号“MOPIDICK”商标(商标图样附后)，其申请注册日为2010年5月14日，注册申请人为伊茗公司，指定使用的商品为第5类：人用药、杀菌剂、膏剂、化学药物制剂、护肤药剂、医用化学制剂、卫生消毒剂、抗菌素、中药成药、生化药品。
诉争商标经初步审定后，株式会社池田模范堂向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出商标异议请求。商标局经审查，于2013年4月9日作出（2013）商标异字第10711号“MOPIDICK”商标异议裁定书，裁定诉争商标予以核准注册，其主要理由是株式会社池田模范堂提供的证据不足以证明其在诉争商标申请注册前已在“卫生消毒剂”等商品上在先宣传使用“无比滴”商标并使之具有一定影响。
株式会社池田模范堂不服上述裁定，于2013年5月3日向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由是：“MOPIDICK”商标是株式会社池田模范堂独创并最早在先使用的商标，具有很强的显著性。通过长期广泛的宣传和使用，在相关公众中已产生很高的知名度和影响力。诉争商标是对株式会社池田模范堂在先使用并具有一定影响的“MOPIDICK”商标的恶意抢注，其注册和使用容易误导消费者，损害权利人和消费者的合法权益。
2013年8月2日，株式会社池田模范堂向商标评审委员会提交了《商标异议复审申请补充理由》及相应的证据。其中，株式会社池田模范堂为证明其“MOPIDICK”商标的使用情况，提交了如下证据：
1、1999年-2000年，株式会社池田模范堂的部分销售发票、信用证、付款凭证，基本上是域外形成的证据。
2、株式会社池田模范堂部分销售商的网站网页打印件，基本上未显示商标使用的时间。
3、2004年，台湾制药公司与株式会社池田模范堂联系代理事宜的信函复印件。
4、电视广告截屏图片复印件，未显示具体时间。
5、2000年-2011年，株式会社池田模范堂的电视广告统计表及账单，基本均是域外证据。
6、2001年-2010年，部分报刊媒体的宣传报道，包括《羊城晚报》、《今日生活报》、《燕赵晚报》、《赣西都市》、《母婴世界》、《户外探险》，基本显示的都是“无比滴”商标，且载有该商标使用商品具有良好的防蚊虫叮咬功能的内容。
7、部分电商的销售网页打印件，其中仅有3158.com网站显示的时间早于2010年5月，该网页显示有产品图片，该图片上显示“MOPIDICK無比滴”字样，但其他电商网页显示的产品图片上，亦显示“MOPIDICK無比滴”字样。
8、新浪博客、天涯博客、豆瓣等有关“无比滴”的网页打印件，但时间基本在2010年5月之后。
9、部分团购网站及论坛有关“无比滴”商品的团购信息网页打印件，基本上未显示在2010年5月之前的情况。
10、2009年3月，摇篮论坛上发表的一篇有关“无比滴”商品的帖子，显示有“无比滴MOPIDICK”字样。
11、2010年10月、12月，发表于深圳妈妈论坛、成都妈妈论坛的有关“无比滴”商品的帖子。
12、以“无比滴/MOPIDICK”为关键词的搜索结果页，显示的时间均晚于2010年5月。
2013年11月5日，商标评审委员会作出《商标异议复审答辩通知书》。
2013年12月3日，伊茗公司向商标评审委员会提交了商标异议复审答辩材料，包括答辩通知书、答辩书、证据材料等。其中，为证明诉争商标的使用情况，伊茗公司向商标评审委员会提交了数份荣誉证书，但上述证书均未显示诉争商标。
2014年5月19日，株式会社池田模范堂再次提交了6组证据，其主要证明内容是有关伊茗公司恶意注册的证据。
2015年4月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案审理期间，株式会社池田模范堂向本院补充提交了以下证据：
1、（2015）京长安内经证字第14772号公证书，该公证书记载有如下主要媒体及网站的内容：《羊城晚报》、青青岛社区的育儿论坛、摇篮社区、家在深圳、得意生活、E舟网、山阳论坛、爱威海社区、百度知道、豆瓣小组、新浪微博、凤凰博报、网易博客。前述网站网页内容的形成时间均在2010年5月之前，且大部分显示有“MOPIDICK/无比滴”商标。该份证据用于证明株式会社池田模范堂在先使用了“MOPIDICK”商标并具有较高知名度。
2、伊茗公司及其关联企业申请注册商标列表及说明。该份证据显示伊茗公司及其关联企业注册有118个商标，其中包括“無比滴”、“無比滴爽快清凉”、“MOPIDICK”、“池田模範堂”、“无比膏”、“嫡護”、”MOPIKO”等与株式会社池田模范堂有关的商标，还包括“兰芝”、“蝶翠诗”、“纪梵希艾丝”、“婵真”等与知名品牌相同或相近的商标。该份证据用于证明伊茗公司具有抢注商标的主观恶意。
上述事实，有经质证的诉争商标的商标档案、商标局作出的异议裁定、《商标异议复审申请书》、《答辩书》、当事人提交的证据材料以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用问题
本案诉争商标为尚未核准注册的商标，原告提出异议复审申请的时间在2014年《商标法》修改决定施行后，且被诉裁定的审理结果为对诉争商标不予核准注册，故根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条的规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年《商标法》，其他问题的审理应适用2014年《商标法》。
二、被告是否存在程序违法
根据在案证据，商标评审委员会用于评审诉争商标是否违反2014年《商标法》第三十二条规定的相关证据，是株式会社池田模范堂于2013年8月2日提交的《商标异议复审申请补充理由》所附的证据。而商标评审委员会于2013年11月5日才做出《商标异议复审答辩通知书》，伊茗公司也于2013年12月3日向商标评审委员会提交了相关答辩材料。可见，商标评审委员会向伊茗公司交换了株式会社池田模范堂于2013年8月2日提交的证据。虽然2014年5月19日株式会社池田模范堂提交过证据，但这些证据均是与伊茗公司恶意注册相关的证据。在被诉裁定的认定中，并未采纳这些证据。伊茗公司亦未明确商标评审委员会采纳而未交换的具体证据内容。因此，伊茗公司认为商标评审委员会存在程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、诉争商标是否违反2014年《商标法》第三十二条有关“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
本案中，株式会社池田模范堂提交的中国网站论坛截图、多家媒体的宣传报道等证据，可以证明株式会社池田模范堂的“MOPIDICK”商标已在诉争商标注册日之前在药膏等商品上进行了使用，并具有一定的影响力。诉争商标与株式会社池田模范堂在先使用的“MOPIDICK”完全相同，且诉争商标指定使用的“人用药、杀菌剂、膏剂”等商品与株式会社池田模范堂在先使用的“MOPIDICK”商标使用的药膏商品在功能、用途、生产部门等方面相近，已构成类似商品。考虑到“MOPIDICK”并非固有单词，显著性较强，且诉争商标的注册人及其关联公司注册了大量知名商标，其中还包括株式会社池田模范堂的其他商标，可知诉争商标的注册人应当知晓株式会社池田模范堂的“MOPIDICK”商标。但其仍在类似商品上注册与株式会社池田模范堂“MOPIDICK”商标完全相同的商标，具有明显的主观恶意。因此，诉争商标的注册已违反《商标法》第三十二条有关“申请商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。被诉裁定对此认定正确，伊茗公司的相关主张不能成立。
综上，被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东伊茗药业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告广东伊茗药业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告广东伊茗药业有限公司及被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社池田模范堂可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 陶 轩
二〇一六年三月二十九日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕
附图：
诉争商标