新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第347号
上诉人（原审被告）：张德昆，男，1943年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）：朱学友，男，1957年1月15日出生。
委托代理人：王梦娅，新疆瑞诚律师事务所律师。
原审被告：周贵忠，男，1958年11月5日出生。
上诉人张德昆与被上诉人朱学友、原审被告周贵忠合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、朱秀梅参加的合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人张德昆、被上诉人朱学友及其委托代理人王梦娅、原审被告周贵忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：新疆天之然有机产品管理有限公司于2006年6月28日在乌鲁木齐市工商行政管理局注册成立，法定代表人为张德昆（即本案被告）。2013年9月，原告经被告周贵忠介绍认识被告张德昆，并通过周贵忠与张德昆协商由原告施工被告张德昆承包的库车风电基座工程事宜。同年9月24日，原告给被告张德昆汇保证金200000元．张德昆给原告出具内容为“收到朱学友质量保证金贰拾万元整。此据，张德昆2013年9月24日”的收据一张。同年11月22日，被告张德昆（甲方）与原告（乙方）签订工程施工责任书一份，约定：一、甲方承包的库车风电基座工程20个，由乙方负责施工，乙方按甲方提供图纸保质保量按时完成施工任务。二、每个基座的总费用控制在60万元以内，即每个基座验收合格后甲方向乙万支付60万元。三、付款方式：乙方进场后甲方向其支付总造价5％的预付款，以后按每月基座完工进度付85％，工程验收合格后，支付总款的100％，进入现场察看不符时，应退还乙方预付的保证金20万元（大写贰拾万元整）。2014年3月如不能进场施工，甲方退还乙方20万元保证金（大写：贰拾万元整），还赔偿乙方损失费贰拾万元整（其余略）。被告张德昆在甲方签字处签名，原告在乙方签字处签名，张德昆在“资金安全担保人”处加盖新疆天之然有机产品管理有限公司印章，被告周贵忠在“资金安全担保人”处签名。张德昆在合同下方书写“合同履行后，双方按30万总额的3％付给中证方介绍费，共计60万，按工程进度付给，验收完付清。”之后，双方协商施工的库车风电基座工程迟迟没有开工，原告遂向两被告催问，2014年5月20日，被告张德昆给原告出具承诺书一份并捺手印，内容为：“本人承诺十五个工作日内还朱学友风电项目质保金贰拾万元，由周贵忠先生担保。若本人在十五个工作日内未能偿还，由周贵忠先生在壹年内还清。还款最后期限2015年5月20日。承诺人：张德昆，身份证650106194312261334，2014年5月20日。”被告周贵忠在承诺书保证人处签名并捺手印。逾期，原告向两被告索款未果，遂于2014年6月11日提起诉讼，被告为新疆天之然有机产品管理有限公司和周贵忠。2014年12月8日，原告向原审法院提出撤诉申请，原审法院准许原告撤回起诉。2015年5月21日，原告再次诉至法院。
庭审中，被告周贵忠称其只是中间人，不是资金安全担保人。原告对此不予认可，认为周贵忠就是资金安全担保人，而且周贵忠在承诺书上也签字了。
原告朱学友于2015年5月21日向原审法院提起诉讼称：2013年11月22日，原告与被告达成协议，约定由原告负责施工被告承包的库车风电基座工程，原告向被告缴纳保证金200000元，如原告2014年3月不能进入现场施工，被告则退还原告200000元保证金。原告如约给被告交付了保证金200000元，其后，原告发现没有双方所约定的项目存在，原告不能进入现场施工。被告张德昆于2014年5月20日给原告出具“承诺书”一份，承诺十五个工作日将保证金退还原告，被告周贵忠作为保证人在承诺书上签字，愿意承担保证责任。但时至今日，该保证金未退还原告。原告多次索要无果，现诉至法院，请法院依法判令被告立即退还原告保证金200000元及利息损失12200元（200000元×6.1%×1年，20l4年5月20日至2015年5月20日），案件诉讼费及送达费用由被告承担。
被告张德昆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告周贵忠辩称：我在承诺书上签字是事实，但张德昆和原告之间的合同没有履行，所以我不应该承担保证责任。
原审法院审理认为：原告与被告张德昆于2013年11月22日签订工程施工责任书后，因被告张德昆迟延履行主要债务造成该合同无法实际履行。经双方协商，被告张德昆给原告出具承诺书，承诺在十五个工作日内偿还原告的保证金200000元，否则，由被告周贵忠在一年内还清。该承诺书有两被告的签名，应视为两被告与原告达成的还款协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，合同各方均应遵循诚实守信的原则履行。被告张德昆未按约定时间履行还款义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告张德昆应当承担返还原告保证金200000元并赔偿原告利息损失的违约责任。原告计算的利息损失符合相关法律规定，该院予以支持。被告张德昆经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩驳的权利，由此产生的法律责任由其自行承担。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告周贵忠在被告张德昆给原告出具的承诺书上的保证人处签名，且未约定保证方式，根据上述规定，周贵忠应当按照连带责任保证承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：
一、被告张德昆退还原告朱学友保证金200000元；
二、被告张德昆赔偿原告朱学友利息损失12200元（200000元×6.1％×1年，2014年5月20日至2015年5月20日）；
以上款项合计212200元，被告张德昆于该判决生效之日起十日内给付原告朱学友。
三、被告周贵忠对上述款项承担连带责任。
案件受理费4484元，邮寄送达费90元，合计4574元（原告已预交），由被告张德昆负担，与前款同期给付原告朱学友。被告周贵忠对该款承担连带责任。
上诉人张德昆不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、法律程序方面的问题。1、根据民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，上诉人的住所地在乌鲁木齐市头屯河区，合同内容是库车风电基座项目施工，项目履行地在库车县，因此，本案应由乌鲁木齐市头屯河区人民法院或库车县人民法院管辖，石河子市人民法院没有管辖权。2、将周贵忠列为被告主体错误。上诉人与朱学友原来都在149团6连工作，相互熟识。上诉人是应朱学友邀请于2013年9月23日去石河子签的合同，次日，朱学友根据合同汇给上诉人质量保证金20万元，上诉人打了收据。这是上诉人和朱学友双方的民事行为，与周贵忠无关，将周贵忠列为被告错误。周贵忠在2014年5月20日的担保签字，是在上诉人遭到严重胁迫情况下所为，依法应视为无效。3、2015年8月13日原审庭审时，上诉人的委托代理人到庭，并向法官出示了委托书和两人的身份证明，因没有开社区证明，法官就让被告代理人坐在旁听席上，不能发言，剥夺了被告人的答辩权。
二、实体方面存在的问题。2013年9月，朱学友从周贵忠处知道上诉人承包了库车风电项目100个基座工程，主动打电话给我，要求分包给20个基座。上诉人于2013年9月23日到石河子签订了第一份施工责任书，第二天，朱学友给上诉人汇款20万元作质量保证金。后来由于发包方开工手续未办妥，工期后延，朱学友为避免风险，逼上诉人于2013年11月22日签了第二份工程施工责任书，但并未说明第一份施工责任书无效。朱学友提交是第二份施工责任书。上诉人认为2013年11月22日签订的工程施工责任书是无效的，理由：1、库车风电项目的发包方新疆西宇华昌能源投资公司是依法成立，经工商部门注册登记的公司。2、库车风电项目是西宇华昌能源投资公司从新疆宝风风电有限责任公司手中转让的项目，项目是真实存在的。3、项目延期开工的原因在于审批的环节太多，过程复杂，因此导致工期推迟，这是承包方无力控制的。上诉人和朱学友都是受损方，朱学友是为获取利润才与我签约的，理应承担相应的风险。4、2013年11月22日第二份合同，并非在上诉人自愿条件下所签。该合同中“甲方退还乙方20万元保证金，还赔偿乙方损失费贰拾万元整”是霸王条款。2013年9月23日签订的施工责任书无此条款。民法通则规定，当事人在胁迫情况下所签订的合同是无效的。因此，2013年11月22日双方签订的工程施工责任书无效。5、目前风电项目发包方已建成三层楼的工程指挥部，审批工作还正抓紧进行，项目肯定是要开工的，我们双方原签订的工程施工责任书并未终止，仍然有效。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人朱学友在庭审中书面辩称：一、程序方面。1、关于管辖问题，双方在2013年11月22日签订的工程施工责任书中约定如发生纠纷在石河子人民法院裁决。再者，上诉人未在法定期间提出管辖权异议，并且在一审开庭时委托不符合法律规定的代理人前来开庭，视为应诉答辩，故石河子市人民法院有管辖权。2、关于周贵忠作为被告主体问题，周贵忠作为资金安全担保人在工程施工责任书中签字，并在2014年5月20日的承诺书中作为保证人签字，故周贵忠作为被告并无不当。上诉人称周贵忠是在胁迫条件下做出担保与客观事实不符。在一审开庭时，周贵忠并未提出存在胁迫情形，并且认可该笔保证金应当退还。3、关于上诉人的委托代理人一审未能出庭的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项的规定，因上诉人委托手续不全不符合法律规定致使其委托代理人不能出庭，一审法院的做法符合法律规定。
二、实体方面。l、上诉人与被上诉人签订的两份工程施工责任书是同一个工程项目，2013年11月22日的工程施工责任书是对第一份责任书的完善和补充，按照时间顺序，应该以2013年11月22日签订的工程施工责任书为准。被上诉人已经将20万元保证金交付上诉人，上诉人在签署第二份责任书后又签署承诺书，因此，上诉人所述的非自愿的情形不存在，且上诉人并未提交相应证据证实存在胁迫情形，故2013年11月22日签订的工程施工责任书是合法有效的。且根据合同法的相关规定，在胁迫情况下签订的合同，属可撤销的合同，而非无效合同。2、关于周贵忠是否承担责任，与上诉人无关，上诉人应当就原审判决对其本人的判项提出上诉意见，原审法院判决周贵忠对保证金及利息承担连带责任，周贵忠本人并未提出上诉，应视为周贵忠认可原审的判决结果。3、关于施工责任书终止问题，责任书第三条约定，如2014年3月不能进场施工，上诉人退还被上诉人保证金20万元。因该工程项目未能于2014年3月进场施工，上诉人才于2014年5月20日给被上诉人出具的承诺书，这是双方协商一致的结果，承诺书证明双方自愿终止合同的权利义务关系，合同自出具承诺书时已经终止。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周贵忠在庭审中书面辩称：一、周贵忠不是资金担保人，2013年11月22日签订的工程施工责任书资金安全担保人后并无周贵忠签字。后面的签字是张德昆、朱学友让周贵忠做中间人时签的，张德昆、朱学友到现在也没有给付介绍费，也无担保协议。二、2014年5月20日晚，张德昆给我打电话，求我到瑞丰宾馆，我去后张德昆、朱学友等人已在宾馆房间，当时情况非常紧张，让我给张德昆担保，我如果当时不做担保可能会引起恶性事件，在和张德昆协商后我做了承诺，20万元由周贵忠在一年内付清，这是为了避免恶性事件的发生，我不是资金担保人，不应承担责任。
本院二审查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见及原审被告的陈述意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当退还被上诉人保证金200000元及利息12200元。
关于上诉人所提管辖问题应在一审法院提出，上诉人在一审时并未依法提出。周贵忠是否应作为一审被告应由其本人提出，一审时周贵忠对此并未提出异议，且一审判决其承担责任，其也未上诉。一审时上诉人委托的代理人因委托手续不符合法律规定，一审法院未准许其出庭符合法律规定。
上诉人与被上诉人签订工程施工责任书后，因工程不能按约定的时间进行施工，根据工程施工责任书约定，上诉人应退还被上诉人交纳的保证金200000元，且上诉人向被上诉人出具还款承诺书一份，故原审判决其退还被上诉人保证金200000元并无不当。上诉人提出2013年11月22日签订的工程施工责任书及承诺书并非其自愿的，是被上诉人胁迫所为，未提供证据证明，本院不予采信。原审被告周贵忠作为保证人在承诺书上签字，依法应承担保证责任。因承诺书中约定还款最后期限为2015年5月20日，故被上诉人应承担还款期限届满后的利息，原审判决被上诉人承担2015年5月20日之前的利息12200元有误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2015）石民初字第2461号民事判决第一项，即：“被告张德昆退还原告朱学友保证金200000元”；
上述款项上诉人张德昆于本判决生效之日起十日内给付被上诉人朱学友；
二、撤销石河子市人民法院（2015）石民初字第2461号民事判决第二、三项，即：“被告张德昆于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱学友利息损失12200元（200000元×6.1％×1年，2014年5月20日至2015年5月20日）；被告周贵忠对上述款项承担连带责任”；
三、原审被告周贵忠对上述款项承担连带责任；
四、驳回被上诉人朱学友原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4484元，邮寄送达费90元，合计4574元（被上诉人已预交），由被上诉人朱学友负担263元，上诉人张德昆负担4311元。二审案件受理费4483元（上诉人已预交），由上诉人张德昆负担4225元，被上诉人朱学友负担258元，上述款项相互折抵后，由上诉人张德昆于本判决生效之日起十日内给付被上诉人朱学友4053元。原审被告周贵忠对该款承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 朱秀梅
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 矫 旭