杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5684号
原告：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司(统一社会信用代码:91330183682934731T)，住所地:浙江省杭州市富阳区富春街道金桥南路73号。
法定代表人:邵春霞,董事长。
委托代理人：陈忠良、周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被告：唐鑫芳。
委托代理人(一般代理):黄昌霖，(身份证号码:3407211964********)，系唐鑫芳同事，由浙江帅博卫浴科技有限公司推荐。
被告：浙江同恒门业有限公司（统一社会信用代码：913301837882566840），住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区7号路21号。
法定代表人：吕拥军。
被告：吕拥军。
被告：徐琴华。
原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰小贷公司）诉被告唐鑫芳、浙江同恒门业有限公司（以下简称同恒门业公司）、吕拥军、徐琴华小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由代理审判员俞菲适用简易程序，于2016年8月17日、2016年9月14日、2016年9月20日三次公开开庭进行了审理。原告浙丰小贷公司的委托代理人陈忠良，被告唐鑫芳、同恒门业公司法定代表人吕拥军、吕拥军到庭参加第一次庭审；原告浙丰小贷公司的委托代理人陈忠良，被告唐鑫芳、同恒门业法定代表人吕拥军、吕拥军、徐琴华到庭参加第二次庭审；原告浙丰小贷公司的委托代理人陈忠良，被告唐鑫芳及其委托代理人黄昌霖、同恒门业法定代表人吕拥军、吕拥军、徐琴华到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告浙丰小贷公司起诉称：2015年5月15日，原告浙丰小贷公司与被告唐鑫芳签订《借款合同》1份，约定：被告唐鑫芳向原告借款1000000元，借款月利率16.2‰，借款期限自2015年5月15日起至2015年10月13日止。同日，原告与被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华签订《保证合同》1份，为上述借款提供连带责任保证，对保证范围、保证期间、保证人陈述与保证、违约责任、争议解决等事项进行了约定。事后，原告依约履行了放款义务，被告唐鑫芳出具《借款借据》1份。借款后，借款人及保证人均未按约归还借款本息，仅于2016年3月3日归还借款本金500000元，借款利息支付至2015年5月20日，对之后的借款利息、违约金等均未按期支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告唐鑫芳归还原告借款本金500000元，支付自2015年5月21日起至借款实际付清日止的利息及违约金（暂算至2016年7月5日为216882元，此后的利息及违约金按年利率24%另行计算）；2、被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告负担。
原告浙丰小贷公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1．借款合同1份，证明被告唐鑫芳向原告借款1000000元，对双方的权利和义务等相关事宜进行了约定的事实。
2．借款借据及扣款通知各1份，证明原告依约向被告唐鑫芳发放贷款，被告唐鑫芳实际已经收到该笔贷款的事实。
3．保证合同1份，证明原告与被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华签订《保证合同》1份，约定对本案所涉借款本息及相关费用承担保证责任，另合同对双方权利和义务等相关事宜进行约定的事实。
4．变更登记情况2份，证明富阳市浙丰小额贷款有限公司于2016年4月27日变更为杭州富阳浙丰小额贷款有限公司，及证明富阳安益门业有限公司变更为浙江同恒门业有限公司的事实。
5.保证合同1份，证明案外人徐林生系本案所涉贷款的担保人之一，原告单位工作人员向担保人徐林生催讨借款也是合理的事实。
6.短信记录1份，证明原告工作人员曾向被告唐鑫芳催讨借款的事实。
7.照片复印件1份，证明案涉贷款发放前，原告曾到借款人唐鑫芳家中做过调查的事实。
被告唐鑫芳答辩称，一、借款合同上的确是被告唐鑫芳签字的，但被告唐鑫芳并不知道签字的意义，只是受案外人徐林生所托，帮他平移一笔贷款，帮忙签字，小贷公司和徐林生都明确告诉被告唐鑫芳，无需承担责任。二、被告唐鑫芳没有用到借款，也不知道小贷公司的操作流程，故不应该承担责任。在总额1000000元的借款中，被告唐鑫芳签了一个字，被分成2次各500000元起诉，其他案件中这笔借款是由杭州宏大建材有限公司（以下简称宏大公司）、杭州中拓实业有限公司（以下简称中拓公司）作为担保，但本案中并未没有起诉宏大公司、中拓公司。而且被告唐鑫芳签字的时候后，小贷公司员工告诉其该笔借款是宏大公司、中拓公司的借款，跟唐鑫芳没有关系，只是形式上需要个人出面借款。三、实际借款人和用款人都是案外人徐林生，也就是说这是笔虚假的借名、冒名贷款，小贷公司也是知情的，本人唐鑫芳不承担还款责任也是无可非议的，是不争的事实。浙丰小贷公司严重触犯了《商业银行法》，严重违反了《贷款通则》之相关规定，扰乱了金融秩序。本案表面上看为借款纠纷，实际上是披着合法的外衣，用非法的手段欺骗当事人。四、2015年5月15日原告向被告唐鑫芳发放贷款1000000元与事实不符，是原告单方行为。根据商业银行法及银行业大额支付相关规定，在发放贷款时需要有借款人支付委托书。这份委托书主要要素包括收款人姓名、收款人账号、开户银行、资金使用用途。并且银行方要求保留当时支付的影像和视频资料。如果该笔借款是浙丰小贷公司和徐林生串通好用于借新还旧，那么浙丰小贷公司欺骗四被告是不符合《贷款通则》的相关规定。综上所述，本案事实清楚、证据确凿，请求法庭驳回原告的诉讼请求并将该案移送至公安机关立案侦查。
被告唐鑫芳向本院提交证据如下：
1.宏大公司出具的证明材料2份，证明浙丰小贷公司与唐鑫芳的借款合同是借名借款，被告唐鑫芳对此不知情的事实。
2.宏大公司出具的承诺书1份，证明该笔债务已被几个担保人接受，与唐鑫芳无关的事实。
3.中国移动通信客户清单（复印件）1份，证明2015年10月到2016年3月，在借款发生前和借款发放后，浙丰小贷公司的工作人员从未与被告唐鑫芳联系过，该笔借款与被告唐鑫芳无关的事实。
4.银行现金缴款单3份，证明该笔借款的利息一直由案外人徐林生支付，该笔借款与被告唐鑫芳无关的事实。
5．原告公司工作人员王波芽发给徐林生催讨利息的手机短信记录1组，证明案涉借款发放后，原告一直向实际用款人徐林生催收利息，进一步证明该笔借款与被告唐鑫芳无关的事实。
被告同恒门业公司、吕拥军共同答辩称，这笔贷款是通过徐林生产生的，担保是事实，但是给徐林生担保的，并不是给唐鑫芳担保，唐鑫芳我们并不认识。我们在浙丰小贷公司签具的合同均是给徐林生担保的，若是给其他人作担保，我方不予认可。现我们认为主合同无效，从合同均无效，故我们不需要承担担保责任。况且，借款人只起诉我们是不合理的，案涉借款还有其他担保人。如果要承担责任，应该把所有的担保人均起诉上来。原告起诉要求的利息及违约金过高。
被告徐琴华答辩称，因为受徐林生所托才担保的，并不是给唐鑫芳担保，唐鑫芳我们并不认识。我们在浙丰小贷公司签具的合同均是给徐林生担保的，若是给其他人作担保，我方不予认可。担保合同上的字虽然是我签具的，但当时合同是空白的，而且浙丰小贷公司的工作人员明确告诉我们不需要我们承担责任。现我们认为借款主合同无效，担保从合同自然无效。况且，案涉借款有多个担保人，借款人只起诉我们三个担保人是不合理的。如果要承担责任，应该把所有的担保人均起诉上来。原告起诉要求的利息及违约金过高。
被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华未向本院提交证据。
经举证、质证，本院认证如下：
原告浙丰小贷公司提交的证据。对证据1、2，被告唐鑫芳认为借款合同及借款借据除名字是唐鑫芳本人写的，其他均不是其签的。被告唐鑫芳签字的时候合同是空白的，是依据原告工作人员要求在相应地方签字，其他均没有告知。农业银行卡是唐鑫芳的，但卡不在唐鑫芳处。对证据3，被告唐鑫芳不认识各担保人，无法发表质证意见。对证据4三性无异议。对证据5保证合同的真实性和合法性没有异议，但唐鑫芳并不需要借款，也没有要求担保人提供担保。这个保证合同里的担保人唐鑫芳只认识徐林生，其他均不认识。对证据6短信有异议，第一次庭审原告没有提交证据，第二次才提交，且被告唐鑫芳从未收到过这条短信，这条短信是原告伪造的。对证据7照片的真实性不予认可，原告方没有去被告唐鑫芳家催讨借款，而且照片是复印件，应该提交原件予以核实。复印件不符合证据的要件，不予认可。被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华对原告提交的证据1、2认为并不知情，不认识唐鑫芳，无法质证。对证据3、4，无异议。对证据5保证合同无异议。对证据6短信记录有异议，认为如果催讨的话，不可能只有一条记录。在2016年4月14日，王波芽也给被告吕拥军发过一条短信，被告吕拥军认为先向担保人催讨再向借款人即被告唐鑫芳催讨不符合常理。对证据7照片，我们不认识唐鑫芳，无法发表质证意见。
本院认为，原告浙丰小贷公司提交的证据1、2、3、4、5，形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，能达到原告的证明目的，本院予以认定。原告提交的证据6，与本案要件事实无关。证据7，照片为复印件，无原件予以核实。故对原告提交的证据6、7，本院均不予认定。
被告唐鑫芳提交的证据。原告浙丰小贷公司对证据1形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为内容记载不符合事实，借款是发放给唐鑫芳的，至于唐鑫芳拿到钱给谁是和原告没有关系的，唐鑫芳收到贷款后所有权是她的，至于怎么行使处分权是被告唐鑫芳的事情。证据2，对形式真实性有异议是复印件，关联性有异议，是徐林生向安益门业和吕拥军作出的承诺，不影响原告和被告唐鑫芳之间借贷关系。证据3，对形式真实性无异议，通讯记录不能证明原告方没有向被告催讨过。对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，因为徐林生也是该笔借款的担保人，即使徐林生支付利息也是正常的，在主债务人没有支付利息的情况下，担保人支付利息也是正常的。被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华对以上证据均无异议，认为唐鑫芳说的就是事实。证据2承诺书是真实的，是吕拥军要求徐林生出具的。
本院认为，被告唐鑫芳提交的证据1、2为宏大公司、中拓公司、徐林生的单方面陈述，不能作为定案证据使用，故不予认定。证据3，本院认为，仅凭被告唐鑫芳的手机通话记录，不能推定债权人未通过其他途经催讨，更不能得出借款与其无关的结论，故对证据3不予认定。证据4、5，能证明徐林生曾支付借款利息，原告曾向其催讨的事实，但无法证明案涉借款与唐鑫芳无关，故本院仅对证据4、5的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2015年5月15日，原告浙丰小贷公司与被告唐鑫芳签订《借款合同》一份（合同编号：借字第20150515004号），该合同约定：贷款人浙丰小贷公司同意向借款人唐鑫芳发放贷款1000000元，借款用途为资金周转；借款期限自2015年5月15日起至2015年10月13日止；利息按月利率16.20‰计算；利息支付为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人到期不偿还借款本金及利息，贷款人对借款人逾期借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息（违约金）；借款人不能按期支付的利息按本合同约定利率的1.5倍计收复利。同日，被告富阳安益门业有限公司、吕拥军、徐琴华向原告出具《保证合同》一份（合同编号：保字第20150515004号），承诺对被告唐鑫芳向原告贷款的1000000元提供连带责任保证，保证期间为2015年10月13日之次日起二年，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，原告向被告唐鑫芳发放贷款1000000元。
借款发生后，被告唐鑫芳仅支付了2015年5月20日前的利息。2016年3月3日，富阳市苑通建设工程有限公司归还借款本金500000元。
2016年4月27日，原告浙丰小贷公司的公司名称由富阳市浙丰小额贷款有限公司变更为杭州富阳浙丰小额贷款有限公司。2016年5月26日，被告同恒门业公司的公司名称由富阳安益门业有限公司变更为浙江同恒门业有限公司。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告唐鑫芳与浙丰小贷公司签订的《借款合同》是否有效；二、被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华与浙丰小贷公司签订的《保证合同》是否有效；三、若有效，被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华是否应在案涉借款存在其他担保人的情况下对全部债务承担连带清偿。
针对焦点问题一、被告唐鑫芳与浙丰小贷公司签订的《借款合同》是否有效。庭审过程中，被告唐鑫芳称浙丰小贷公司与徐林平串通，骗其签字订立合同，实际借款人为案外人徐林生，并要求法庭将本案移送公安机关侦查。被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华称实际借款人、用款人为徐林生，对此原告浙丰小贷公司之前是知情的。原告浙丰小贷公司则认为被告唐鑫芳出面借款是出于真实意思表示。本院认为，被告唐鑫芳以主债务人名义向浙丰小贷公司借款，且提供了自己的银行账户收取借款。作为一名完全民事行为能力人，被告唐鑫芳应该对以上行为负责。被告唐鑫芳出面取得借款后交由谁使用，并不影响出借人向其主张还款责任。至于是否出于被告唐鑫芳的真实意思表示，根据谁主张谁举证的举证规则，在原告已提交了被告唐鑫芳亲笔签字的借款合同、借据等证据的情况下，被告唐鑫芳应承担证明其签字并非出于真实意思表示的举证责任。但在本案审理过程中，被告唐鑫芳所提交的证据尚不足以证明其抗辩主张。如被告唐鑫芳认为浙丰小贷公司及案外人的行为涉嫌犯罪，亦可自行向公安机关报案。综上，本院认为被告唐鑫芳与浙丰小贷公司签订的《借款合同》合法有效。
针对焦点问题二、被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华与浙丰小贷公司签订的《保证合同》是否有效。被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华称受徐林生所托才担保的，并非为不相识的唐鑫芳担保，签具担保合同时除签字外其他内容为空白，且浙丰小贷公司的工作人员明确告诉三担保人不需要其承担责任。三担保人借款主合同无效，担保从合同自然无效。原告浙丰小贷公司则认为被告唐鑫芳出面借款是出于真实意思表示，应认定有效。本院认为，对合同效力问题，本院在焦点问题一中已作阐述，认定主合同有效，故不存在如被告所述主合同无效，从合同当然无效的情形。被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华以担保人名义为借款人唐鑫芳在浙丰小贷公司的贷款担保。作为一名完全民事行为能力人，被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华应该对以上行为负责。至于是为徐林生担保或为唐鑫芳担保，根据谁主张谁举证的举证规则，在原告已提交了三担保人签字盖章的保证合同的情况下，三担保人应承担证明其不是为唐鑫芳担保的举证责任。但在本案审理过程中，三担保人未提供证据证明其抗辩主张。如三担保人认为浙丰小贷公司及其余当事人的行为涉嫌犯罪，亦可自行向公安机关报案。综上，本院认为被告三担保人与浙丰小贷公司签订的《保证合同》合法有效。
针对焦点问题三、被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华是否应在案涉借款存在其他担保人的情况下对全部债务承担连带清偿。原告浙丰小贷公司要求被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华对被告唐鑫芳的债务承担连带清偿责任。被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华抗辩称还有其余保证人未被起诉，只起诉三担保显失公平。本院认为，被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华自愿为唐鑫芳的贷款提供连带责任保证。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，现被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华自愿为唐鑫芳的贷款提供连带责任保证，原告可要求该三担保人承担全部保证责任，故对于三被告的抗辩意见，本院亦不予采信。
综上，原告浙丰小贷公司与被告唐鑫芳签订的借款合同及与被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华签订的保证合同均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告浙丰小贷公司已依约放贷，但被告唐鑫芳未按合同约定及时全额归还借款并支付利息，被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华也未履行保证还款义务，均已构成违约，依法应承担相应的民事责任。关于利息、复利及违约金，双方在借款合同中有明确约定，原告主张，并未违反法律及相关规定的强制性规定，本院予以支持。对于原告主张计算的利息、复利及违约金216882元，本院予以认定。故对于被告同恒门业公司、吕拥军、徐琴华抗辩称利息及违约金过高的意见，本院不予采信。故原告的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告唐鑫芳归还原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司借款本金500000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告唐鑫芳支付原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司借款利息及违约金共计216882元（暂计算至2016年5月21日）及自2016年5月22日起至借款还清日止按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告浙江同恒门业有限公司、吕拥军、徐琴华对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10969元，减半收取5484.50元，保全费4220元，合计9704.50元，由被告唐鑫芳、浙江同恒门业有限公司、吕拥军、徐琴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞菲
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王彬