.
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终1962号
上诉人（原审被告）：濮阳市高新技术产业开发区经济贸易区经济发展总公司，住所地濮阳市黄河路中段。
法定代表人：王浩涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秀峰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:姚佩远，男，1958年6月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。
原审被告：濮阳市华阳置业有限公司，住所地濮阳市丽都路与任丘路交叉口西南角。
法定代表人：李传星，该公司经理。
委托代诉讼理人：田华刚，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚辉，河南金谋律师事务所律师。
原审被告：鲁飞，男，1973年7月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：田华刚，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚辉，河南金谋律师事务所律师。
上诉人濮阳市高新技术产业开发区经济贸易区经济发展总公司（以下简称开发区贸易公司）因与被上诉人姚佩远、原审被告濮阳市华阳置业有限公司（以下简称华阳置业公司）、原审被告鲁飞民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人开发区贸易公司的委托诉讼代理人王秀峰、被上诉人姚佩远及其委托诉讼代理人路文顺、原审被告华阳置业公司、鲁飞共同委托诉讼代理人张亚辉到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
上诉人开发区贸易公司上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初3384号民事判决；2、判令驳回对上诉人开发区贸易公司的诉讼请求。3、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人或原审被告负担。事实与理由：开发区贸易公司与华阳置业公司联合开发房地产项目，开发区贸易公司仅提供土地，华阳置业公司提供资金，并根据双方约定华阳置业公司出售的房屋由开发区贸易公司出具合同和收据。华阳置业公司因资金不足，假借订立商品房买卖合同，向姚佩远借款，并将借款汇入华阳置业公司会计账户，且还款都是华阳置业公司还款，开发区贸易公司对借贷的发生不知情，一审认定开发区贸易公司与华阳置业公司系共同借款人明显缺乏事实依据。
姚佩远辩称，开发区贸易公司出具收款凭证，其与华阳置业公司利益共享，实际为共同借款人，其就应当承担借款的义务。原审判决认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。
华阳置业公司述称，本案名为买卖实为借贷关系，是开发区贸易公司向姚佩远借款50万元，华阳置业公司和鲁飞只是以签订买卖合同的方式提供担保，开发区贸易公司应向姚佩远承担还款责任，华阳置业公司和鲁飞承担担保责任。华阳置业公司按照三分五厘支付利息14万元，超过三分的部分利息没有冲抵本金。总之，应当对姚佩远不合理的请求应不予支持。
鲁飞述称意见同华阳置业公司的陈述意见一致。
姚佩远向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告姚佩远借款50万元本金及利息14万元。自2015年1月30日按月息二分计算，以后利息另计至付清之日止。2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年5月30日，被告开发区贸易公司、被告华阳置业公司向原告借款50万元，原告于借款当日将50万元转入被告华阳置业公司会计鲁艳红账户，同日，原告姚佩远与被告开发区贸易公司签订商品房买卖合同三份。约定原告购买被告开发的华阳国际房屋3套，房号分别为第22幢26层2611号、第006幢22层2207号、第006幢9层第0907号，被告开发区贸易公司于当日为原告出具加盖有被告开发区贸易公司财务专用章的收据一张。
2014年5月30日，原告姚佩远（乙方）与被告华阳置业公司（甲方）、被告鲁飞（丙方）签订购房补充协议一份，协议主要内容为：乙方购买甲方所开发的华阳国际房屋3套，房号：2611、2207、0907。购房款共计50万元，已签订《商品房买卖合同》并支付购房款50万元。甲乙丙三方约定：1、甲方为乙方购买甲方房屋办理网签及相关手续并承担相关费用。甲方承诺上述购房款为整体购房款的100%。甲方有权在2015年5月30日单方终止合同。终止合同之日，甲方除退还全额房款外，另支付乙方违约金180000元，乙方不再追究甲方违约责任。2、乙方有权于2015年5月30日单方终止本合同，甲方于2015年5月30日需全额退还购房款，并给予乙方180000元。3、若甲方不能于2015年5月30日退还乙方购房款、违约金及补偿金，甲方承诺乙方所支付上述100%购房款为全款，甲方有义务配合乙方办理房产证，乙方有权出让房屋与第三方，甲方负责办理过户手续及相关费用事宜。若甲方不能按时及约定退还相关款项，经乙方同意后，则按购房款总价每日千分之四支付乙方违约金至相关款项全额退还。4、如甲方违约，担保人以个人财产为甲方做担保，并承担违约偿还责任。5、本补充协议作为合同附件一式两份，与购房合同具备同样法律效力。被告濮阳市华阳置业有限公司在出卖人处加盖公司印章，原告姚佩远在买受人处签字，被告鲁飞在担保人处签字。
上述商品房买卖合同及购房补充协议签订后，被告华阳置业公司于2014年6月11日通过其公司会计鲁艳红账户汇入原告姚佩远账户17500元，2014年7月10日汇入原告姚佩远账户17500元，2014年8月10日汇入原告姚佩远账户17500元，2014年9月10日汇入原告姚佩远账户17500元，2014年10月10日汇入原告姚佩远账户17500元，2014年11月17日汇入原告姚佩远账户17500元，2014年12月10日汇入原告姚佩远账户17500元，2015年1月14日汇入原告姚佩远账户17500元。上述共计14万元，原告称是被告按照月息三分五向原告支付的利息，被告华阳置业公司称该14万元是偿还的本金，应从50万元本金中予以扣除。
另查明，2009年12月9日，被告开发区贸易公司（甲方）与被告华阳置业公司（乙方）签订《房地产合作开发协议》一份，协议主要约定：一、项目概况：本项目位于经贸区商贸园，项目用地面积2700平方米，规划用地性质为商业用地。二、合作形式：根据优势互补、互惠互利的原则，双方采用甲方出地，乙方出资建设合作开发的方式。甲方负责办理项目前期的土地征用、地面清障，保证乙方顺利进场施工，并承担前期的一切相关费用。乙方负责办理项目开发建设的一切手续、项目的施工建设及配套，并承担一切相关费用。三、比例分成：甲方分得一、二层建筑面积的50%（不少于1750平方米）（一、二层面积相同且对应），分割方式沿西路面由北向南切割，其他部分及三层和三层以上均为乙方所有。协议并约定的甲乙双方的权利义务及违约责任等。
一审法院认为，本案原告姚佩远与被告开发区贸易公司签订商品房买卖合同，但原告并无购房的真实意思，被告开发区贸易公司也没有真实将房屋出售给原告，从原告与被告华阳置业公司、鲁飞签订的购房补充协议看，原告与被告开发区贸易公司、被告华阳置业公司之间实际上系借款关系。原告将借款50万元汇入被告华阳置业公司会计账户，被告开发区贸易公司与原告签订商品房买卖合同并为原告出具收据，应认定被告开发区贸易公司与被告华阳置业公司为共同借款人。现原告要求被告业开发区贸易公司与被告华阳置业公司偿还借款本金50万元及利息符合有关法律规定，予以支持。关于利息，虽然原、被告双方并未约定利息，但从被告华阳置业公司提交的还款凭证上可以看出，被告自2014年6月至2015年1月，每月向原告账户支付17500元，该17500元应是按照月息3.5%向原告支付的利息，故被告华阳置业公司辩称该14万元应作为本金在借款本金50万元中予以扣除的辩解意见不予采信。被告华阳置业公司向原告支付利息超过超过年利率36%，超出部分应予以调整，现原告要求被告自2015年1月30日至2016年3月30日按月息2%支付利息的请求符合有关法律规定，予以支持。被告鲁飞作为担保人在购房补充协议上签字，承诺如出卖人违约，担保人以个人财产为出卖人做担保，并承担违约偿还责任，根据法律规定，被告鲁飞应当自主债务履行期间届满之日起对被告华阳置业公司的借款承担连带保证责任，保证期间为半年，本案被告向原告借款未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利，原告要求被告鲁飞承担保证责任现未超过保证期间，故原告要求被告鲁飞应承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告濮阳市高新技术产业开发区经济贸易区经济发展总公司、被告濮阳市华阳置业有限公司共同偿还原告姚佩远借款本金50万元及利息（自2014年6月至2015年1月按月息3%计算，自2015年1月30日起按月息2%计算至付清之日，扣除被告濮阳市华阳置业有限公司已支付140000元），于判决生效后10日内付清。二、被告鲁飞对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，诉讼保全费3700元，共计13900元由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以认定。
本院认为，本案名为房屋买卖实为民间借贷纠纷，开发区贸易公司和华阳置业公司互称对方是借款人，根据开发区贸易公司的上诉请求，本案的争议的焦点为是否应当认定开发区贸易公司与华阳置业公司同为共同借款人。
开发区贸易公司与华阳置业公司基于友好、信任、利益等多种因素而联合开发房地产项目，双方之间必然有关于土地、出资、分配、借贷等各方面的约定，双方应当按照诚信互利共赢等原则自觉依照约定办事，但双方约定的相关内容只对双方具有约束力，对第三人不产生效力，这是合同相对性原则的体现。
本案中开发区贸易公司作为出卖人与姚佩远签订房屋买卖合同，并由其向姚佩远出具了收款收据，该款实际汇入了华阳置业公司会计鲁艳红的账号，并经该账户向姚佩远支付了相应的利息，根据姚佩远与华阳置业公司、鲁飞的购房补充协议内容，亦能体现华阳置业公司同是上述出卖房屋的开发人，根据上述事实证据，作为出借人姚佩远完全有理由相信是该二公司系共同借款人，其无需知晓二公司之间的约定，也不受二公司之间内部约定的约束，因此一审判决认定开发区贸易公司与华阳置业公司系共同借款人并无不当。
综上所述，开发区贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18919元，由上诉人濮阳市高新技术产业开发区经济贸易区经济发展总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一六年十月二十八日
书记员 井 睿