上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第192号
原告丁伟明，男，1957年7月15日出生，汉族，住上海市闸北区……
原告丁颖馨，女，1992年4月2日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人丁伟明（丁颖馨父亲），1957年7月15日出生，汉族，住上海市闸北区……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，该局局长。
委托代理人葛文晶，该局工作人员。
委托代理人邬晓宁，该局工作人员。
被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区……
法定代表人安路生，该区政府区长。
委托代理人张顺飞，该区政府工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，该公司总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告丁伟明、丁颖馨不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第056号房屋拆迁裁决书及被告上海市闸北区人民政府（以下简称闸北区政府）作出的闸府复决字（2015）第34号行政复议决定书，于2015年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月15日受理后，依法向两被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院于同年11月9日进行证据交换，并依法组成合议庭，于11月17日公开开庭审理了本案，原告丁颖�的委托代理人暨原告丁伟明，被告闸北房管局的委托代理人葛文晶、邬晓宁，被告闸北区政府的委托代理人张顺飞，第三人银邦公司的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年4月15日作出闸房管拆裁字（2015）第056号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、被申请人丁伟明、丁颖馨（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区某路830弄7号东灶间、东灶间阁（以下统称系争房屋），迁至奉贤区某桥路477弄53号401室；2、丁伟明、丁颖馨应在申请人（即银邦公司）交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款人民币177，636.30元（以下币种均为人民币）；3、银邦公司还需另行支付丁伟明、丁颖馨搬家补助费500元、装潢补贴4435.20元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9000元、参照选购嘉定云翔基地房源补�30，000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。原告对该房屋拆迁裁决不服，于2015年6月14日向闸北区政府申请行政复议，闸北区政府于同年9月11日作出闸府复决字（2015）第34号行政复议决定书，决定：维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第056号房屋拆迁裁决书。
原告丁伟明、丁颖馨共同诉称，被诉房屋拆迁裁决书存在以下违法行为：一、根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第十六条的规定，拆迁实施单位的变更就是拆迁许可证的变更，变更拆迁许可证应当公示，但是银邦公司未公示新的许可证。根据《实施细则》第六十一条的规定，拆迁资金不到位的，应吊销拆迁人的拆迁许可证。银邦公司的代理人曾经在他案审理中自认资金不到位，故该公司的拆迁许可证应被吊销。本基地拆迁许可证的延长期限超过�年违法，且银邦公司因未在规定时间内申请延长拆迁许可遭到行政处罚，故在行政处罚决定书被撤销之前，银邦公司的拆迁行为均违法。二、根据《实施细则》的相关规定，拆迁实施单位实施拆迁时，应当出示委托书。拆迁人和拆迁实施单位内从事拆迁工作的人员应当通过有关法律、业务知识的培训考核，取得上海市房屋拆迁工作人员上岗证后，方可从事拆迁工作。银邦公司委托的拆迁实施单位工作人员在拆迁工作中从未向原告出示委托书，也未佩戴有效的上岗证。在介绍自己身份时，时而自称是第一征收事务所的工作人员，时而自称是闸北动拆迁实业有限公司的工作人员。闸北房管局认定闸北第一征收事务所为拆迁实施单位缺乏依据。三、根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条第（六）款的规定，拆迁人申请行政裁决应当提交申请人与被申请人�协商记录。本案两原告与银邦公司之间不存在接洽商谈，也就不存在协商记录。闸北房管局置相关规定于不顾，违法受理裁决。四、根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。闸北房管局在两原告法定的行政复议和提起诉讼期限尚未届满前就向两原告送达催告书，违法启动催告程序，亦剥夺了两原告的行政救济、司法救济权。五、闸北房管局适用已被废止的沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文作出裁决，适用法律错误。六、被诉房屋拆迁裁决书记载系争房屋承租人丁招弟于1987年7月13日报死亡，而丁招弟实际于1997年8月14日报死亡。闸北房管�提供丁招弟于1987年7月13日报死亡的户籍调查摘录表，属于伪造公安机关证照的行为，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，承担法律责任。在两原告启动行政救济后，闸北区政府明知被诉房屋行政裁决书不符合法律、法规，却官官相护，草率作出被诉行政复议决定书，对原告合法、合理的复议请求不予支持，又未对两原告的异议阐释具体的理由。综上，两原告诉请撤销闸北房管局于2015年4月15日作出的闸房管拆裁字（2015）第056号房屋拆迁裁决书及闸北区政府于同年9月11日作出的闸府复决字（2015）第34号行政复议决定书。
被告闸北房管局、闸北区政府共同辩称，银邦公司因系争房屋拆迁安置补偿事宜与两原告协商不成，向闸北房管局提出裁决申请。闸北房管局受理后，组织双方调解未果，依法作出裁决。闸北房管局根据银邦公司提供并加盖派出所调查证明材料专用章的户籍调查摘录表，在裁决书中记载了丁招弟的死亡时间。因原告在诉讼中提出异议，并经闸北房管局调查，证实银邦公司在资料摘录过程中存在纰漏，但该纰漏不影响裁决的合法性。闸北房管局作出的裁决及闸北区政府作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。
第三人银邦公司的述称意见与两被告的答辩意见一致。
经审理查明：系争房屋系原告丁伟明母亲丁招弟（1997年8月14日报死亡）承租的公房，类型为旧里，用途为居住，使用面积合计为9.6平方米，换算成建筑面积为14.784平方米。系争房屋处户籍登记为1户，在册人口为两原告。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日，拆迁实施单位为上海闸北动拆迁实业有限公司。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价基准日，评估认定系争房屋东灶间、灶间阁的房地产市场评估单价分别为每平方米建筑面积26，463元和25，824元，闸北房管局以每平方米建筑面积26，463元作为系争房屋的房地产市场评估单价。同一时点，基地居住房屋的评估均价为每平方米建筑面积27，750元（若被拆房屋的评估单价低于基地居住房屋的评估均价每平方米建筑面积27，750元的，按评估均价计算）。根据《实施细则》、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，系争房屋的价值补偿为867，531.60元，其中被拆房屋价值为328，204.80元，价格补贴为123，076.80元，套型面积补贴为416，250元。两原告户另可得搬家补助费500元、被拆除房屋装潢补贴4435.20元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9000元、参照选购嘉定云翔基地房源补贴30，000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算），以上补贴合计为76，435.20。综上，两原告户共可得货币补偿款合计943，966.8元或安置六类地区总建筑面积为55平方米的房屋。
因银邦公司与两原告户就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司于2015年3月15日向闸北房管局提出裁决申请，并提供奉贤区某桥路477弄53号401室作为裁决安置房屋，上述房屋的建筑面积为128.1平方米，价格为1，045，167.90元。闸北房管局于3月20日受理后，于同年3月23日向两原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房估价分户报告单及会议通知。因两原告未出席第一次调解会，闸北房管局于2015年3月30日组织第二次调解会，丁伟明出席该调解会，但未能与银邦公司达成一致意见。2015年4月15日，闸北房管局作出被诉房屋拆迁裁决书，并于同日送达两原告户。丁伟明不服该裁决书，于2015年6月14日向闸北区政府申请行政复议。闸北区政府于同年6月16日受理，并于8月12日作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长不超过30日的审理期限。2015年9月11日，闸北区政府作出闸府复决字（2015）第34号行政复议决定书，维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第056号房屋拆迁裁决书。两原告不服，诉至本院。
以上事实，有房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房估价分户报告单及相关材料的送达回证、调解笔录、房屋拆迁裁决书、房屋拆迁许可证及延长许可证通知、公房租赁凭证、户籍材料、上海市公安局户籍证明、系争房屋的评估分�报告单及送达回证、关于5街坊居住房屋评估均价的函、裁决安置房的房地产权证、行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议延长审理期限通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，以及各方当事人的相关陈述予以佐证。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与两原告户就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达两原告户，裁决程序并无不当。闸北房管局对系争房屋的权利人、租赁部位、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实的认定，均有相应的证据证明。虽然被诉裁决书中记载的系争房屋承租人丁招弟的死亡时间有误，但银邦公司提供的户籍调查摘录表加盖有派出所调查证明材料专用章，闸北房管局据此判定丁招弟的死亡时间，并无过错。而且，丁招弟的真实死亡时间早于该基地许可证的核发时间，故被诉裁决书未将丁招弟列为安置人口，并未损害两原告户的合法权益，不影响被诉裁决书的合法性。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，系争房屋所在的地块系银邦公司在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理，故闸北房管局依据《实施细则》及沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文等相关规定，对系争房屋的拆迁补偿安置事宜作出裁决，适用法律正确。闸北区政府依据�中华人民共和国行政复议法》的规定，受理原告的复议申请，并在法定期限内作出的行政复议决定，亦无不当。
本案审查的对象是闸北房管局作出的被诉裁决书和闸北区政府维持裁决的复议决定书是否合法。被诉裁决书依据的房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的行政机关准许银邦公司在一定期限内对系争房屋所在地块进行拆迁的行政行为，具有公定力，并非本案的审查范围，非经法定程序不能否定其有效性。2013年8月10日，银邦公司委托的拆迁实施单位由上海申兴房屋拆迁有限公司变更为上海闸北动拆迁实业有限公司。对此，闸北房管局提供了《关于同意变更闸北区5号街坊基地动拆迁实施单位的通知》予以证明，故闸北房管局认定银邦公司的拆迁实施单位为上海闸北动拆迁实业有限公司并无不当。两原告质疑的催告书作出于�诉裁决书之后，并非本案的审查范围，且实际上并未影响两原告户申请行政复议和提起行政诉讼，故本院对两原告关于催告程序的异议，不予采纳。综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第056号房屋拆迁裁决书及闸北区政府作出的闸府复决字（2015）第34号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁伟明、丁颖馨的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告丁伟明、丁颖馨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
审 判 员 叶 一
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年十�月十四日
书 记 员 程 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。