重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第06441号
原告：宋正发，男，汉族，1986年9月13日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆保安集团金盾押运有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1118号3幢2单元6-1，组织机构代码58145987-1。
法定代表人：刁福全，总经理。
委托代理人：李毅，重庆隆衡律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：黄敏，女，汉族，1986年1月28日出生，重庆保安集团金盾押运有限公司员工，住重庆市长寿区。
原告宋正发与被告重庆保安集团金盾押运有限公司（以下简称金盾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员余力独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋正发及其委托代理人唐建林，被告金盾公司的委托代理人李毅、黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋正发诉称：重庆市金盾护运中心从2006年1月份起聘请原告为金库护卫人员，将原告派遣到中国银行江津支行片区从事金库保卫工作，并于2006年2月21日收取原告保证金1500元，原告每月平均工资为2800元。2012年1月，原告被安排到被告处上班，被告没有按照法律规定依法及时为原告办理社会保险登记，没有依法足额缴纳社会保险费，没有依法将劳务派遣协议内容告知原告。原告上班期间每日值班12个小时，延长工作时间4小时，被告没有安排补休，没有发加班工资，没有安排休年休假。2013年7月份，中国银行江津支行将“金库”搬迁到重庆市大渡口区，被告没有为原告安排工作岗位，也没有另行提供劳动条件。原告于2013年7月向被告发出《关于解除劳动关系的通知书》，但被告收到通知后不予理睬。随后，被告强迫原告到中国建设银行江津区支行网点上班。2013年12月20日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为双方未解除劳动关系，驳回了原告的仲裁请求。原告向法院起诉后于2014年6月3日撤诉。2014年12月3日，原告向被告邮寄《关于解除劳动关系的通知》，并向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委支持了原告的部分仲裁请求。请求法院判决：1、确认原、被告的劳动关系于2014年12月解除；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金25200元、失业保险待遇损失14994元、未休年休假工资15448元、2013年12月至2014年3月期间的工资5400元、2014年4月至12月期间的待岗生活费6000元、退还保证金1500元及支付利息损失600元、将2006年2月至2012年12月期间应支付给社保部门的养老保险费和医疗保险费合计47200元支付给原告，合计116342元。
被告金盾公司辩称：原告在被告处从事金库押运工作。工作期间，被告为原告参加了社会保险、原告享受了年休假，被告不应支付原告未休年休假工资、社会保险费、失业保险待遇损失。原告于2014年1月13日自动离职，解除了与被告的劳动关系，被告不应支付原告解除劳动关系经济补偿金及之后的工资和待岗生活费。保证金系金盾护运中心收取，被告和金盾护运中心是两个独立法人，原告请求被告支付保证金和利息损失没有相关依据，且已超过仲裁时效期间。被告已支付原告2013年12月前的工资，原告未领取2014年1月13日前的工资670元，被告同意支付原告。
经审理查明：2006年2月21日，重庆市金盾护运中心收取宋正发保证金1500元。2012年1月11日，宋正发与金盾公司签订劳动合同。合同约定：原告从事押运员工作，被告每月5日前支付原告上月工资，合同期限为2012年1月11日起至2015年1月10日止。金盾公司依法为宋正发参加了社会保险。2013年7月，因中国银行股份有限公司江津支行搬迁金库，金盾公司于2013年7月26日起暂停宋正发工作，准备重新安排其工作地点。2013年7月27日，宋正发向金盾公司邮寄《关于解除劳动关系的通知》，以金盾公司未依法参加社会保险、未告知劳务派遣协议内容、违法收取保证金、未支付加班工资等为由解除与金盾公司的劳动关系，金盾公司于2013年7月28日签收。宋正发暂停工作期间，金盾公司按原工资标准向其支付了工资。2013年8月14日，金盾公司安排宋正发到中国建设银行股份有限公司江津支行从事保安工作。2013年12月20日，宋正发向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金盾公司支付加班工资、未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金、失业保险金、退还保证金及利息等。该委认定宋正发与金盾公司的劳动关系未解除，裁决驳回了宋正发的仲裁请求。宋正发不服仲裁裁决向本院起诉后撤诉。2014年1月13日，宋正发离开金盾公司未再上班。2014年12月3日，宋正发向金盾公司邮寄《关于解除劳动关系的通知》，金盾公司于2014年12月7日签收。2015年4月，宋正发向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与诉讼请求相同，仲裁委裁决金盾公司支付宋正发2014年1月工资670元，驳回其他仲裁请求。
另查明，重庆市金盾护运中心与金盾公司属两个独立的法人。金盾公司于2011年8月18日注册成立。重庆市金盾护运中心于2014年10月28日被依法注销。在工商登记档案资料中，重庆市金盾护运中心清算报告中记载：重庆市金盾护运中心对内对外的债权债务由重庆保安集团金盾押运有限公司承接。
审理中，宋正发认可金盾公司已支付其2013年12月工资，未支付2014年1月1日至13日的工资670元。
上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、收据、工商登记档案、关于解除劳动关系的通知等在卷为证，足以认定。
本院认为，关于宋正发请求确认双方于2014年12月解除劳动关系问题。宋正发于2014年1月13日离开金盾公司后未再上班，金盾公司于2014年2月5日起未向宋正发发放劳动报酬，该事实应视为金盾公司对宋正发“不辞而别”作出解除双方劳动关系的意思表示，故本院认定原、被告劳动合同解除的时间为2014年2月5日，对宋正发的该项请求本院不予支持。
关于宋正发请求金盾公司支付解除劳动合同经济补偿金问题。如前所述，宋正发于2014年1月13日“不辞而别”后，金盾公司以不支付其工资的事实解除了双方的劳动合同，故宋正发请求金盾公司支付解除劳动合同经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，对宋正发的该项请求本院不予支持。
关于宋正发请求金盾公司支付失业保险待遇损失问题。由于宋正发在金盾公司失业的原因不属于《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十三条规定的“非本人意愿中断就业”，依据《失业保险条例》第十四条规定，宋正发不符合领取失业保险金的条件，金盾公司未给宋正发造成失业保险待遇损失，无需向宋正发赔偿失业保险待遇损失，故对宋正发的该项请求本院不予支持。
关于宋正发请求金盾公司支付2013年12月至2014年3月的工资及2014年4月至12月的待岗生活费问题。宋正发认可金盾公司已支付其2013年12月工资，2014年1月1日至13日期间的工资670元未支付，金盾公司应予支付。宋正发从2014年1月13日起未到金盾公司上班，且双方的劳动合同于2014年2月5日解除，故金盾公司不应支付宋正发2014年1月13日以后的工资及待岗生活费，对宋正发的该部分请求本院不予支持。
关于宋正发请求金盾公司退还保证金及支付利息损失问题。重庆市金盾护运中心收取宋正发1500元保证金，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条的规定而无效，应予返还。因重庆市金盾护运中心的工商登记于2014年10月28日被依法注销，其清算报告载明重庆市金盾护运中心对内对外的债权债务由重庆保安集团金盾押运有限公司承接，且宋正发请求返还保证金的仲裁时效期间应从收取保证金行为被依法确认无效时起算，而此前收取保证金行为并未被依法确认无效，故金盾公司抗辩宋正发该项请求超过仲裁时效期间的理由不能成立，应退还宋正发保证金1500元，并从2006年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付宋正发资金占用损失。
关于宋正发请求金盾公司支付未休年休假工资问题。宋正发从2012年1月11日到金盾押运公司工作，根据《职工带薪年休假条例》规定，应从2013年1月11日起享受每年5天的年休假。但金盾公司提供的考勤表证明宋正发享受了2013年度的年休假；宋正发与金盾公司的劳动合同于2014年2月5日解除，其年休假折算后不足一整天（36天÷365天／年×5天／年），不能享受2014年的年休假，故对宋正发的该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第八十四条，《失业保险条例》第十四条、《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十三条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、重庆保安集团金盾押运有限公司在本判决生效后五日内支付原告宋正发2014年1月工资670元。
二、重庆保安集团金盾押运有限公司在本判决生效后五日内退还原告宋正发保证金1500元，并从2006年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清时止。
三、驳回原告宋正发的其他诉讼请求。
如果被告重庆保安集团金盾押运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆保安集团金盾押运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余力
二〇一五年八月二十六日
书记员 朱凤