吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第21号
原告：永吉县莲花砖厂，住所吉林省永吉县。
代表人：赵树文，厂长。
委托代理人：房金龙，永吉县口前镇法律服务所法律工作者。
被告：永吉县万昌镇东莲花村六社。
代表人：段云瑞，社长。
委托代理人：孙晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告永吉县莲花砖厂与被告永吉县万昌镇东莲花村六社确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永吉县莲花砖厂（以下简称莲花砖厂）委托代理人房金龙，被告永吉县万昌镇东莲花村六社（以下简称莲花六社）代表人段云瑞、委托代理人孙晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莲花砖厂诉称：原告代表人赵树文于1998年10月10日，通过与永吉县万昌镇人民政府签订的《万昌砖厂出售协议》，取得了永吉县万昌镇砖瓦厂的所有权，并委托耿振华、杨和青经营管理。根据该协议第二条“原砖厂使用的土地为东莲花六社集体土地，赵树文买断后由其自行同土地所有者协商租用价格及付款方式”。所以，才出现了原、被告签订的三个土地补偿协议书。1999年3月11日的补偿协议书约定：镇砖厂答应每年5垧地的补偿款8000.00元；砖厂解体，土地平整还田。2000年4月3日和2002年3月10日的土地补偿协议约定“镇砖厂答应每年5垧地补偿8000.00元”，使用的1.46垧地补偿7000.00元，共计10220.00元。因国家推行和提倡墙体材料空心砖政策，原告于2013年春停产，开始转产，筹备空心砖生产事宜，但被告要求归还土地。原告于2013年4月2日到永吉县档案馆查档发现，砖厂使用的59.74亩土地，1982年已被征收为国有土地。有《国家基本建设使用土地申请书》、砖厂和六社签订的土地补偿协议书为证，且因征地补偿给莲花六社29016.70元。经大队、公社、县农业局、县政府审批并发放了《土地使用执照》，万昌镇砖瓦厂取得了土地使用权。原告认为，被告无权再以所有权人身份收取补偿费。原告拒绝缴纳土地补偿费每年8000.00元是正当的。为保护原告应享有的国有土地使用权，请人民法院确认原告与被告签订的三个补偿协议5垧地每年8000.00元的补偿费及砖厂解体返还土地给六社的内容无效；判令被告返还49000.00元土地补偿费。
被告莲花六社辩称：一、原告不是合同当事人，无权主张确认合同的效力。原告取得营业的时间为2007年9月12日，而原告主张确认无效的合同均在此日期之前签订，原告没有证据证明其与万昌砖瓦厂的关系，因此，原告无权提起确认合同效力之诉。二、原告称土地“已被征收为国有”，无法律和事实根据。原告提供的《国有土地使用建设申请书》不是土地权属合法证明，其中仅有永吉县农业局及永吉县政府“同意补办“的意见，不能视为“同意征用”，申请时间为1982年12月9日，1982年5月14日《国家建设征用土地条例》已经开始实施，该条例第8条规定，征用其他土地20亩以上，由所在地的县、市政府审查，报省人民政府批准；第25条第一项规定，超越审批权限批准征用的土地，征地协议无效。涉案土地为近60亩，但原告未提供任何证据证明其经过省级人民政府批准，因此，原告称“土地已被征收为国有“不能成立”。三、根据永吉县万昌镇人民政府与赵树文签订的《万昌砖厂出售协议》第二条“原砖厂使用的土地为东莲花六社集体土地”，恰恰证明了涉案土地的性质为东莲花村集体所有。四、原告称“万昌砖厂取得了国有土地使用权”无法律和事实依据。原告仅提供了一份《土地使用执照》的复印件，并不是合法的土地权属证明，且登记为万昌砖瓦厂，并不能证明与原告是同一主体。即使是同一主体，根据1989年10月1日的土地核查通知，原告并没有到土地管理所核发合法的土地使用证，更加证明了原告自始对涉案土地就不享有国有土地使用权。五、原告所诉三份协议都是自愿签订的，赵树文自愿缴纳的费用，并无不当。该事实已经在（2013）永民一初字第779号民事判决书中予以认定。原告主张该三份协议无效，无法律根据。原告请求确认“砖厂解体时，六社收回5垧地”无效的主张不能成立。因涉案土地始终为莲花村集体所有土地，村民有权收回土地。六、原告所称其缴纳的49000.00元土地补偿费，答辩人并未收取，原告向被告主张返还，没有法律根据。
本案诉讼争议的焦点为：诉讼争议的土地权属为集体土地还是国有土地？三份补偿协议效力如何认定？
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.2013年4月2日在永吉县档案馆调取的协议书1份，证明原告对涉案土地享有使用权。
2.土地申请书1份，证明原告取得了国有土地使用权。
3.土地登记申请书1份，证明原告取得了土地使用权。
4.信访处理意见书1份，证明诉讼争议土地为国有，原告享有使用权。
5.票据6组，证明2009年被告收取12700.00元、2010年3月21日收取16680.00元、2011年3月27日收取21360.00元、2012年收取15600.00元、2013年8月3日收取33641.00元的土地租赁费和补偿费的费用情况。证明被告收取上述款项中有49000.00元为不当利益。
6.协议书3份，证明原告向被告主张返还不当利益的协议为无效协议。
被告向本院提供了下列证据：
万昌砖瓦厂出售协议，证明诉讼争议的土地为集体土地。
本院根据当事人举证及对方当事人对证据的质证意见，结合庭审情况，对证据综合分析评判如下：
原告提供的证据1（2013年4月2日在永吉县档案馆调取的协议书1份，证明原告具有使用权），被告提出不能证明原告对争议土地的使用权。经审查本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联，本院应予采信；证据2（土地申请书1份，证明原告取得了国有土地使用权），被告对其证明的问题有异议，认为该证据不是确认权属的合法证明。经审查本院认为，该证据真实合法，与本案有关联性，本院应予采信；证据3（土地登记申请书1份，证明原告取得了使用权）被告认为该证据不是土地使用证，且万昌砖瓦厂与莲花砖厂不是同一主体。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院应予采信；证据4（信访处理意见书1份，证明诉讼争议土地为国有，原告享有使用权）。被告提出对证明的问题有异议，认为该证据只是意见书，不是土地使用证。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案内有关联性，本院应予采信；证据5（票据6组，证明被告收取的费用中有49000.00元为不当利益），被告对真实性有异议，认为被告未收取原告任何费用，祖巨海收款，与被告无关。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院应予采信；证据6（协议书3份，证明原告向被告主张返还不当利益的协议为无效协议），被告对真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为协议是自愿签订的，赵树文自愿缴纳费用，并无不当。经审查本院认为，该证据真实，与本案有关联，对此点予以采信。
被告提供的证据（万昌砖瓦厂出售协议，证明诉讼争议的土地为集体土地），原告对真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为该协议签订时未明确土地权属。经审查本院认为，该证据真实、与本案有关联，但对土地权属没有证明力。
通过以上分析，对本案事实确认如下：
1982年1月万昌镇砖瓦厂始建，当时征用了被告（原永吉县万昌公社东莲花大队第6生产队）的土地5.974垧，向该社缴纳了土地补偿费29016.70元，砖瓦厂取得了永吉县人民政府颁发的永土字第8722022号土地使用执照，有征地手续、补偿协议书、土地使用执照为凭。1998年10月10日，赵树文与万昌镇人民政府签订协议，以218000.00元买断砖厂。该协议第二条的内容是“原砖厂使用的土地为东莲花村集体土地，赵树文买断后由其自行同土地所有者协商土地租用价格及付款方式”，被告及赵树文委托耿振华、杨和青与时任莲花六社的社长董国才等六人于1999年3月11日签订了补偿协议书，由砖厂以5垧地每年补偿莲花六社8000.00元，并约定砖厂解体时，土地平整还田。2000年4月3日，由赵树文与被告代表董国才等6人签订协议书，约定砖厂另行租用土地1.46垧的补偿合同不变，原砖厂占地5垧补偿合同亦不变。2002年3月10日，万昌镇砖厂赵树文与被告代表董国才等8人签订补偿协议，约定了砖厂向被告缴纳补偿费用数额8000.00元，支付到砖厂解体时为止，给付时间为每年4月1日，并约定合同生效后被告的社员不得再纠缠土地使用协议以外的要求和疑议，如影响到砖厂的工作、阻碍生产，由当事人负责。原告依据上述3个协议，自2009年至2013年5年间，除原、被告之间对征地外的1.46垧另行租用的土地费用单独计算外，在征地面积内共计付给被告土地补偿款49000.00元，经手人为时任该社的社长。因被告于2013年向原告主张土地所有权，双方发生纠纷后，原告在永吉县档案馆调档发现，砖厂使用的土地在1982年已被国家征收，有原始征地及补偿协议为凭。2013年原告在本院以不当得利纠纷提起诉讼，主张被告返还此款。2014年4月18日，永吉县土地局以文件形式作出关于万昌镇东莲花村6社王吉祥等人信访事项处理意见书，认定原、被告诉讼争议的莲花砖厂所占土地性质为国有土地。本院据此作出裁判，判决生效前，当事人双方提起上诉，后均撤回了上诉。
本院认为，1982年被告的涉案土地被征用后，其土地所有权性质即由莲花6社转变为国有，其使用权人为万昌砖瓦厂，原告有永吉县人民政府核发的土地使用证为凭，且永吉县土地局、永吉县档案馆均有原始档案记录在卷。由此亦可认定被告应当知道涉案土地为国有。自1998年起，赵树文个人买断砖厂后，砖厂土地使用权自然归赵树文及其开办的莲花砖厂。被告明知该土地已被征收，集体土地性质转变为国有，但仍然以土地所有权人的名义与原告签订土地补偿协议，处分国有土地，获取收益。因被告无权处分国有土地、且未经土地权利人追认，被告至今仍未获得土地所有权，故原、被告所签订的3份协议违背《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认，或者无权处分的人签订合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，三份合同自始无效。根据合同法第五十八条的规定，因无效合同取得的财产，应予返还，故原告要求被告返还49000.00元国有土地补偿款的请求应予支持。被告以原告不具备主体资格、被告未收到补偿款、该案与祖巨海等个人有关、国家征用土地审批程序不符合条例规定、原告没有取得国有土地使用权等为由抗辩原告，被告的抗辩理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告永吉县莲花砖厂与被告永吉县万昌镇东莲花村六社1999年3月11日、2000年4月3日、2002年3月10日所签订的三份土地补偿和租赁合同涉及被征用土地部分的内容无效；
二、被告永吉县万昌镇莲花村六社于本判决生效后立即将收取的49000.00元国有土地补偿款返还给原告。
案件受理费1025.00元由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴志奇
审 判 员 马永生
代理审判员 王志刚
二〇一五年七月五日
书 记 员 郭艳丽