江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第0859号
原告徐胜强。
委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
委托代理人刘培，江苏奔月律师事务所律师。
被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市如城街道福寿路336号。
法定代表人张彬，董事长。
委托代理人顾建霞，江苏金皋律师事务所律师。
委托代理人章军，江苏南通六建建设集团有限公司财务经理。
第三人南通晟昰建材有限公司，住所地如皋市长江镇疏港路1号。
法定代表人姚正炎，董事长。
委托代理人徐红兵，江苏如一律师事务所律师。
原告徐胜强与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）、南通晟昰建材有限公司（以下简称晟昰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐胜强的委托代理人刘培，被告六建公司的委托代理人顾建霞、章军，第三人晟昰公司委托代理人徐红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐胜强诉称，2013年2月27日，被告六建公司承建的中铁山桥项目部与晟昰公司签订《预拌混凝土购销合同》约定由晟昰公司向中铁山桥项目部厂房地坪工程供应商品混凝土，同时约定了供货期限、预定总方量，标号和价格，供方垫底叁仟方后每壹仟方结算一次，垫资款在2013年6月30日前全额结清；需方指定钱建坤为签单人等。上述协议履行过程中，被告因屡屡逾期付款，于2014年7月10日和2014年9月20日和晟昰公司签订了两份补充协议，承诺2014年9月28日前付给商砼款陆拾万以上，如未能按时兑现，被告同意承担财务成本及违约金伍拾万元等事项。截止2014年9月30日被告仍累欠原告货款250.92775万元。2015年5月21日，晟昰公司与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告享有的全部债权250.92775万元及附属利益转让给了原告，其后晟昰公司将债权转让情况书面通知了被告，被告工作人员于2015年5月21日签收，但至今未向原告还款。现请求：1、判令被告向原告支付所欠晟昰公司的货款250.92775万元；2、判令被告支付原告2014年9月28日前的财务成本和违约金50万元；3、判决被告支付原告以250.92775万元为基数自2014年9月29日起至判决确定之日止按同期人民银行贷款利率的130%计算的利息（暂计算至2014年12月29日为5.7086万元）；4、判决被告支付原告以250.92775万元为基数自2014年9月29日起至货款实际付清之日止按照日万分之三的标准计算的滞纳金（暂计算至2014年12月29日为639256万元）；5、由被告承担全部的诉讼费用。
被告六建公司辩称，我司没有成立过中铁山桥项目部，与晟昰公司没有发生过业务往来，也从未授权任何人代表我公司与晟昰公司签订过任何购销合同，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人晟昰公司述称，案涉债权发生在泰兴市黄能水泥制造有限公司（以下简称黄能公司）承包经营我公司期间，债权转让行为也发生在该期间；据我公司了解，晟昰公司确实对六建公司享有案涉债权，因该债权系黄能公司承包经营期间产生，故我司对该债权的具体情况不了解；对债权转让合同本身有异议，该债权转让协议中也包括了经办人范毅东个人的债务，故该转让行为侵犯了公司及公司其他债权人的权利，故我公司不认可该转让协议。
原告徐胜强为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、2011年9月10日，江苏中铁上桥重工有限公司与被告六建公司签订的《钢塔机械加工厂房、杆系生产厂房地坪工程施工合同》，以证明被告六建公司承建了中铁上桥的建设工程。
2、2013年2月27日，被告六建公司与晟昰公司签订《预拌混凝土购销合同》，以证明被告六建公司与晟昰公司之间买卖预拌混凝土的合同关系。
3、2014年7月10日被告六建公司与晟昰公司签订的《补充协议》，以证明被告六建公司确认尚欠晟昰公司货款人民币288.24175万元，钱建平作为案涉欠款的担保方，以其个人全部资产承担连带保证责任。
4、2014年9月20日，钱建平个人与晟昰公司签订的《补充协议》，以证明钱建平以其个人名义及项目部名义确认截止2014年9月16日欠款240.46275万元，同意支付财务成本90万元。
5、对账单三份，以证明补充协议欠款数额的准确性。
6、2015年5月15日，原告徐胜强与晟昰公司签订的《债权转让协议》、晟昰公司出具的《债权转让通知》及邮寄回单，以证明晟昰公司已经将对六建享有的债权转让给了原告徐胜强。
被告六建公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、（2015）皋商初字第0046号民事判决书，以证明中铁公司将其工程同时发包给了除六建公司以外还有江北公司、志鹏公司等多家单位，在该案中钱建平就私刻了江北公司中铁山桥项目部的印章，该判决书也确认钱建平个人应承担给付货款的责任。
2、钱建平书面情况说明、其保留的由黄卫东出具的收条一份、钱建平证人证言（证言概述：我当时承包了一个抛石工程，一个叫黄卫东的人找了我三次，让我向他购买混凝土，说还可以垫资一千方，我就以个人名义和他定了合同，当时我只是签了字，黄卫东拿了我桌上的章自己在合同上盖的，合同抬头也是黄卫东自己填的六建项目部，他盖章之前我也跟他讲了这个章是没有用的，我没有挂靠过六建公司承包业务，我买水泥的时候六建的工程已经结束了，我付钱和结账都是个人名义办的手续，我买的这些混凝土有的用在陕西机械、江边抛石，大部分用在中铁山桥和博润化工。我兄弟也承建了中铁山桥的工程，但我们承包的合同不同，互不帮忙。）以证明钱建平是以其个人名义向晟昰公司购买混凝土，也是钱建平个人支付的水泥款，案涉业务与六建公司没有关系。
3、钱建荣付款凭证，以证明六建公司承建的中铁上桥工程有部分转包给了钱建荣，由钱建荣实际施工，该部分需要的混凝土是由钱建荣负责购买。
4、2015年9月14日，中铁公司出具的证明一份，该证明说明了我公司承建的工程施工时间截止2013年5月，进一步佐证案涉混凝土业务发生期间我公司的工程已经施工结束。
第三人晟昰公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、2012年11月19日，晟昰公司与泰兴市黄能水泥制造有限公司（以下简称黄能公司）签订的《承包合同》。
2、2014年9月2日晟昰公司、黄能公司、江苏永丰投资集团有限公司（以下简称永丰公司）签订的《补充协议》。
3、2015年8月5日，晟昰公司向黄能公司、永丰公司发出的《合同终止函》。
以上证据1-3证明，案涉业务发生在黄能公司承包晟昰公司经营期间，故晟昰公司对案涉业务并不清楚，请求追加黄能公司作为本案第三人参加本案诉讼。
证据4收条一份，以证明黄能公司经营晟昰公司期间将晟昰公司的合同专用章收取并使用，案涉债权转让合同上印章并非晟昰公司所加盖，晟昰公司对该债权转让事宜并不知情，该转让侵害了晟昰公司其他债权人的权益，晟昰公司并不认可该债权转让协议。
经庭审质证，被告六建公司对原告徐胜强提供的证据质证认为，证据1系复印件，真实性无法核实，但该合同的工程名称为钢塔机械加工厂房杆系生产厂房地坪，与原告徐胜强提供的对账单上载明的工程名称不一致，且该合同载明工程竣工日期为2011年10月30日，而案涉混凝土买卖业务发生在2013年2月以后，可以看出案涉混凝土并非六建公司承建工程所需。证据2-4均是钱建平所签，钱建平并非我公司员工，我司也未授权钱建平签署该组证据，我公司从未刻制过案涉合同及协议上加盖的项目部印章，该印章上我公司的名字也不准确，系伪造，合同抬头字迹与其他字迹不一致，明显是事后添加。故，钱建平才是案涉混凝土的买受人；证据5对账单上的经办人也不是六建公司员工，我公司承建的工程于此时已经结束。证据6我公司虽已收到，但已经及时提出了异议，并告知了晟昰公司。第三人对原告徐胜强提供的证据质证认为，相关业务发生在黄能公司承包经营期间，我公司不掌握案涉业务的资料，对此业务情况不清楚；原告徐胜强对被告六建公司提供的证据质证认为，证据2-4不予认可，钱建平的陈述需要核实，其余证据不予认可，与本案无关，证据4中铁公司单方出具的证明并不能证明工程具体的竣工日期。第三人晟昰公司对被告六建公司提供的证据质证认为，对证据1未发表质证意见，对证据2-4认为因业务发生在黄能公司承包期间，具体业务如何操作不清楚，钱建平付款是以中铁山桥的名义付款的，并不是以其个人名义付款的。钱建荣作为六建公司承包工程的实际施工人，其与钱建平系兄弟关系，我方认为该证据能反映钱建平与钱建荣共同承建了六建的工程。中铁公司的证明不能证明具体工程竣工时间，工程竣工应有工程竣工验收证明书；原告徐胜强对第三人晟昰公司提供的证据质证认为，对证据1真实性无异议，债权转让协议上加盖了晟昰公司的印章，就合法有效，晟昰公司即应承担责任。证据2与本案无关。证据3也不能达到其证明目的。被告六建公司对第三人晟昰公司提供的证据质证认为，其公司无法对该证据的真实性进行核实，无论是晟昰公司还是黄能公司，我公司均未与其发生业务往来。
本院认证认为，原告徐胜强提供的证据1承包合同虽是复印件，被告六建公司也承认承建过该工程，且未提出反驳证据，本院认定该证据具有真实性，证明力需结合其他证据综合认定。证据2-5系书证原件，结合钱建平的证言，本院确认该组证据具有真实性，证明力结合案情待后综合认定。证据6系书证原件，本院认定其具有真实性，证明力待后认定；被告六建公司提供的证据1系民事判决书，真实性予以确认，证明力待后综合认定。证据2钱建平的证言结合本案其他证据综合认定。证据3与本案没有关联，不予认定。证据4的真实性予以认定，证明力待后综合认定；对第三人晟昰公司提供的证据1-3系其内部经营管理事宜，即便该期间内确由黄能公司承包经营，黄能公司对外经营也以晟昰公司名义进行，故晟昰公司仍有责任举证证明其对六建公司享有案涉债权，对其追加黄能公司作为本案第三人的请求，本院不予准许。
结合原、被告双方举证、质证及本院认证情况，本案查明的事实如下：
2011年9月10日，被告六建公司（承包方，乙方）与中铁公司（发包方，甲方）签订《中铁山桥如皋基地二期建设钢塔机械加工厂房、杆系生产厂房地坪工程施工合同》，约定由被告六建公司承建中铁公司钢塔机械加工厂房、杆系生产厂房地坪工程，承包范围：开工日期暂定2011年9月15日，具体开工日期按开工令要求。竣工日期暂定2011年10月30日，具体竣工日期按进度计划要求。合同工期总日历天数45天。工程总价为15078485元。2015年9月14日，中铁公司出具证明一份，证明被告六建公司承建的前述工程施工时间为2011年9月至2013年5月。该工程有部分由钱建荣实际施工。
2013年2月27日，南通六建建设集团有限公司（中铁山桥项目部）（需方、甲方）与第三人晟昰公司（供方、乙方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定甲方因中铁山桥项目部厂房地坪工程需要向晟昰公司购买预拌混凝土，供货起止日期2013年2月27日至2013年4月27日，预定总方量为20000立方。单价为强度等级C15305元／方、C20315元／方、C25325元／方、C30335元／方；付款方式和期限：垫底叁仟方，后每壹仟方结算一次，垫资款在2013年6月30日前全额结清。（交工壹个月内）；供方所供的砼量，需方指定钱建坤签名等，该合同甲方处由钱建平在法定委托人处手写签名并加盖了“南通六建建设集团有限公司中铁山桥项目部”印章，乙方处加盖有晟昰公司合同专用章，并由经办人签名。
上述合同签订后，晟昰公司开始向中铁公司的部分工程供应混凝土，合同履行过程中，晟昰公司与钱建坤对账，其中2014年6月1日至6月30日的对账单显示供应混凝土的工程部位包括中铁公司一期餐厅基础垫层、一期宿舍楼基础垫层、食堂梁、承台、食堂圈梁、食堂地坪、宿舍楼基础承台梁等，该份对账单显示截止2014年5月31日欠货款2664882.5元，本月发生474535元，已付25.7万元，合计总欠款2882417.5元。
2014年7月10日，南通六建建设集团有限公司中铁山桥项目部（甲方）与晟昰公司（乙方）签订《补充协议》一份，协议双方约定：1、截止2014年6月30日甲方共欠乙方实际商砼款2882417.5元；2、甲方2014年7月30日前支付乙方商砼款捌拾万元整；余款欠款逐月偿还；工程结束六个月内结清所有货款；甲方在7月10日-30日期间如再需商砼（500方左右），另付款发货；以后每发壹仟伍佰方结算当期货款，款尽续发；3、乙方同意甲方在中铁山桥一期宿舍楼、食堂工程外购商砼1000方以内，其余均应由乙方供应；否则，乙方有权阻止甲方施工，所造成的损失及违约责任均由甲方承担；……；7、甲方实际承办人钱建平以个人全部资产承担连带担保责任等。甲方处由钱建平手写签名并加盖了南通六建建设集团有限公司中铁山桥项目部印章，乙方由黄卫东签名，钱建平另在担保方签名。
2014年9月20日，晟昰公司（甲方）与钱建平（乙方）签订《补充协议》一份，约定：1、截止2014年9月16日乙方（中铁山桥项目）共欠甲方商砼款计2404627.5元；2、乙方承诺9月28日前付商砼款陆拾万元（现金）以上。如未能按时兑现，乙方同意承担财务成本及违约金伍拾万元；……5、乙方工程结束后六个月内结清所有货款（不迟于2015年5月30日前）；6、乙方实际承包人钱建平以个人全部资产承担连带担保责任。甲方处加盖了晟昰公司合同专用章，并由黄卫东签名，乙方处有钱建平个人手写签名。
2015年5月15日，原告徐胜强（甲方）与晟昰公司（乙方）签订《债权转让协议》约定：1、截止2015年4月30日，乙方累计欠甲方徐胜强黄砂货款101.189318万元未付，甲方以案外人范毅东的名义向乙方出借款项形成债权89.723396万元（范毅东出具书面说明）。两项合计欠甲方款项190.912714万元；2、据乙方提供资料显示：江苏南通六建建设集团有限公司因承建江苏中铁山桥重工有限公司如皋基地工程向乙方购买商品混凝土截止2014年9月30日欠乙方货款250.92775万元。3、考虑到甲方债权迟迟未能偿还以及债权转让后实现权利所需的花费，乙方同意将其对江苏南通六建建设集团有限公司享有的全部债权250.92775万元转让给甲方徐胜强，以抵偿乙方所欠甲方债务190.912714万元及相关违约损失。由甲方直接向江苏南通六建建设集团有限公司主张250.92775万元债权。4、乙方向甲方转让上述债权的同时，因该债权所产生的附属以利息（包括不限于违约利益、利息等）一并转让给甲方等。甲方处有原告徐胜强签名纳印，乙方处加盖有晟昰公司合同专用章，并由范毅东手写签名。次日，晟昰公司向被告六建公司发出债权转让通知书一份。
另查，2011年3月1日，钱建平曾以南通市江北建筑安装工程有限公司中铁山桥如皋基地项目部名义与南通市展成商品混凝土有限公司（以下简称展成公司）签订过商品混凝土销售合同一份，向展成公司购买混凝土，并于2013年2月7日个人名义向展成公司出具承诺书，承诺欠展成公司1700000元，由其偿还。
原告徐胜强受让案涉债权后向被告六建公司催款无果，于2015年6月8日诉至本院，要求判如所请。审理中，本院追加晟昰公司作为本案第三人参加本案诉讼活动。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案的争议焦点为被告六建公司是否系案涉混凝土的买受人？原告徐胜强认为案涉混凝土的买受人为被告六建公司，应承担举证证明晟昰公司与六建公司之间达成买卖混凝土的合意、履行了向六建公司交付案涉混凝土的责任。首先，无论是原告徐胜强还是第三人晟昰公司所举证据不能证明晟昰公司与六建公司达成了买卖混凝土的合意。理由为钱建平签订混凝土供货协议的行为不能认定为代表被告六建公司的代理行为。第一，无论是原告徐胜强还是晟昰公司均无证据证明钱建平系被告六建公司的员工，并负责案涉工程的混凝土采购工作，签订协议行为系其履行的职务行为，也无证据表明钱建平签订案涉协议时有被告六建公司的明确授权。第二，钱建平的案涉行为不能认定为代表被告六建公司的表见代理行为。所谓表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。案涉协议订立时，钱建平并非直接以被告六建公司的名义，而是以被告六建公司中铁山桥项目部的名义，项目部明显不具有直接承担民事责任的能力，晟昰公司作为专业经营混凝土的市场主体，应当在订立合同时严格审查相对人的权限，在钱建平未向其提供表明其身份或者权限的任何证明的情况下，仅凭一枚有瑕疵的项目部印章（该项目部印章中被告刘江公司的名称不全）即认为钱建平的行为代表了被告六建公司，未尽合理注意义务，结合钱建平本案中的证言，可以认定钱建平的案涉行为不构成代表被告六建公司的表见代理行为，其行为亦未被六建公司追认。故，钱建平签订的案涉合同应对六建公司不发生效力，由钱建平个人承担相应民事责任。第三，钱建平与晟昰公司于2014年9月20日签订的补充协议，可以看出晟昰公司明知钱建平系案涉工程的实际施工人，晟昰公司与钱建平个人商谈案涉货款的给付事宜，钱建平也以其个人名义在补充协议上签字，也可以看出晟昰公司已实际将钱建平视为案涉混凝土的实际买受人。其次，无论是原告徐胜强还是晟昰公司均未能举证证明向被告六建公司交付了案涉金额的混凝土。本案中，根据原告徐胜强提供的六建公司与中铁公司签订的施工合同可以看出，六建公司承建的工程系中桥公司二期钢塔机械加工厂房、杆系生产厂房地坪工程，即便需要混凝土也是该工程需要，而从原告徐胜强提供的对账单显示有部分混凝土直接用于中铁公司一期食堂工程，这显然与六建公司承建的工程不符，加之原告徐胜强或者晟昰公司也没有相应由被告六建公司确认的送货单佐证其已履行向被告六建公司的交货义务，故本院难以认定，案涉混凝土均用于被告六建公司的案涉工程。故，被告六建公司非案涉混凝土的买受人，不应承担给付货款的责任。
综上，晟昰公司对六建公司不享有债权的前提下将债权转让给原告徐胜强，该转让协议客观上无法履行，对原告徐胜强于本案中的全部诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第八十二条、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐胜强的诉讼请求。
本案受理费31885元，由原告徐胜强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费31885元。
审 判 长 崔小兰
人民陪审员 严建平
人民陪审员 何晓燕
二〇一六年六月四日
书 记 员 陈小燕