四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第777号
上诉人（原审原告）成都东亚房地产营销咨询有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人秦银，经理。
被上诉人（原审被告）陈鹏，男，汉族，1987年9月19日出生，住四川省苍溪县。
上诉人成都东亚房地产营销咨询有限公司（以下简称东亚公司）因与被上诉人陈鹏居间合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人东亚公司的法定代表人秦银，被上诉人陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月1日，东亚公司与陈鹏签订了《房屋预定委托合同》，约定：陈鹏经东亚公司提供房源信息，对位于朝阳时代西锦11栋3单元7层1号房屋自愿委托东亚公司以合同约定的条件代陈鹏与房屋出售人协商购买此房；房屋总价款420000元；陈鹏应在与出售人签订成交合同的同时按7500元支付东亚公司佣金；为保证东亚公司能及时依据陈鹏购房条件与房屋出售人达成一致，陈鹏应于本合同签订的同时向东亚公司支付其购买房屋的意向金人民币3000元；东亚公司应在接受陈鹏意向金之日起15个工作日内，按陈鹏的购买条件与房屋出售人进行洽谈并及时告知陈鹏洽谈处理情况；一旦房屋出售人认可本合同约定的房屋购房条件，则东亚公司应将意向金代陈鹏支付给房屋出售人，该意向金自房屋出售人收到之日起自行转为陈鹏购买房屋的定金；若陈鹏所提出之购房条件，房屋出售人无法全部或部分接受，致使房屋交易无法达成时，东亚公司将在三个工作日通知陈鹏领回意向金；若陈鹏所提购买房屋的条件房屋出售人全部接受，陈鹏应在收到东亚公司通知的三天之内与房屋出售人签订《房屋买卖合同》或相关转让合同，时间可由东亚公司安排；若陈鹏避开东亚公司购买此房，则东亚公司有权追究陈鹏支付21000元作为违约金。合同签订后，陈鹏向东亚公司支付了意向金3000元。2013年2月3日，东亚公司将意向金3000元退还给了陈鹏。2013年2月4日，陈鹏通过四川伊诚房地产经纪有限公司（以下简称伊诚公司）与邓苑馨签订了《房屋转让意向协议》，购买了朝阳时代西锦11栋3单元7楼701号房。同日，陈鹏向邓苑馨支付了定金1000元，并向伊诚公司支付了服务费7770元。东亚公司遂诉至原审法院，请求判令：1、陈鹏向东亚公司支付居间服务费7500元；2、陈鹏向东亚公司支付违约金21000元；3、陈鹏承担本案诉讼费用。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述，当事人身份信息、《房屋预定委托合同》、《房屋转让意向协议》、发票等证据在案佐证。
原审法院认为，东亚公司与陈鹏签订的《房屋预定委托合同》属于居间合同，系双方当事人真实的意思表示，依法成立并有效。按照《房屋预定委托合同》的约定，陈鹏应于合同签订时向东亚公司支付购房意向金3000元；一旦房屋出售人认可合同中约定的购房条件，则东亚公司应将意向金代陈鹏支付给房屋出售人，该意向金自房屋出售人收到之日起自行转为陈鹏购买房屋的定金；若陈鹏所提出之购房条件，房屋出售人无法全部或部分接受，致使房屋交易无法达成时，东亚公司将在三个工作日内通知陈鹏领回意向金。因此，如果东亚公司已与房屋出售人谈妥了购房条件，则应将3000元意向金支付房屋出售人作为定金。即使房屋出售人不愿专程收取定金，东亚公司也无须将3000元退还陈鹏。东亚公司陈述的基于陈鹏称家中有事，双方存在信任而将3000元意向金退还陈鹏的理由，系东亚公司单方陈述，无相关证据予以佐证且陈鹏予以否认，故原审法院对此不予采信。依据合同约定，东亚公司退还陈鹏意向金3000元的行为，应认定东亚公司未能完成陈鹏委托事项，没有促成陈鹏与房屋出售人达成房屋买卖协议。对东亚公司主张陈鹏存在违反《房屋预定委托合同》约定的“禁止跳单”条款的行为，根据庭审查明的事实，陈鹏是通过另一中介机构伊诚公司买入案涉房屋，购房的成交价格与东亚公司、陈鹏所签合同约定的价格相同，均为420000元；陈鹏支付给伊诚公司的中介服务费为7770元，实际上高于之前与东亚公司约定的中介费7500元。同时，东亚公司未提供证据证明陈鹏利用东亚公司提供的信息、机会直接与房屋出售人进行了房屋交易，或是将信息、机会透露给伊诚公司，进而完成了房屋交易。故对东亚公司提出陈鹏存在违反《房屋预定委托合同》约定的行为，因无相关证据予以证明，原审法院不予采信。综上，东亚公司在本案中未能促成陈鹏与房屋出售人签订房屋买卖协议，也未能举证证明陈鹏存在违约行为，故对东亚公司主张陈鹏支付居间服务费及违约金的主张，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回东亚公司的全部诉讼请求。一审案件受理费256元，由东亚公司承担。
宣判后，原审原告东亚公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持东亚公司的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈鹏承担。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。1、《房屋预定委托合同》第10条“若甲方（陈鹏）避开乙方（东亚公司）购买此房，则乙方有权追究甲方支付21000元作为违约金”的字迹与原有条文字迹不一致，该条款系退还意向金当日由东亚公司工作人员添注，由陈鹏捺印确认，因陈鹏称有急事须回老家，并承诺春节后即与东亚公司签约，如违约则支付违约金21000元，故东亚公司才将3000元意向金退还给陈鹏并向其提供了房屋出售人电话。2、陈鹏与伊诚公司及房屋出售人邓苑馨签订《房屋转让意向协议》的时间是2013年2月4日，伊诚公司向陈鹏出具发票的时间却是2013年3月4日，而陈鹏与邓苑馨签订的《温江区存量房买卖合同》的备案时间为2013年9月4日，这与陈鹏关于其在春节前急于购房的陈述矛盾，相关协议可能存在事后补签及虚假的情形。东亚公司春节后多次与陈鹏电话预约签约时间，陈鹏称其不买房了，但事实上陈鹏不仅买了房，而且购买的正是东亚公司介绍的房源，东亚公司有理由怀疑陈鹏与东亚公司签订《房屋预定委托合同》的真实目的是为了套取房东信息。二、一审法院未严格适用法律。1、一审法院既然已经认定《房屋预定委托合同》依法成立并生效，在陈鹏避开东亚公司购买房屋的情况下，应判决陈鹏向东亚公司支付21000元违约金。2、东亚公司退还陈鹏3000元意向金的行为系因双方有约在先，不应视为东亚公司未促成合同成立，更不属于东亚公司与陈鹏解除合同的行为。3、一审法院未审查《房屋预定委托合同》第10条的字迹与其余条文字迹的差异，也未到伊诚公司收集调查相关证据，未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定全面、客观地审核证据。
被上诉人陈鹏答辩称，一、陈鹏与东亚公司签订的《房屋预定委托合同》已经解除，陈鹏与房屋出售人之间的房屋买卖合同系在与东亚公司的合同已经解除的情况下签订。二、陈鹏系通过其他中介公司与房屋出售人洽谈，并支付了中介费，并非避开东亚公司自由成交。
二审中，上诉人东亚公司向本院提交了《温江区存量房买卖合同》及《房屋信息摘要》，拟证明陈鹏购买案涉房屋未通过其他中介机构，系自由成交且案涉房屋已过户。经庭审质证，被上诉人陈鹏对《温江区存量房买卖合同》的真实性、合法性及关联性均持有异议。本院认为，上述证据不能证明陈鹏存在违约行为或东亚公司已按约完成居间服务的待证事实，故本院不予采信。
双方当事人对原审查明的事实均不持异议，本院予以确认。二审经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，东亚公司与陈鹏签订的《房屋预定委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。本案二审争议的焦点为：陈鹏是否应向东亚公司支付居间服务费7500元及违约金21000元。结合双方的诉辩意见，本院综合评析如下：
首先，根据《房屋预定委托合同》的约定，东亚公司向陈鹏退还3000元意向金的条件为：房屋出售人无法全部或部分接受陈鹏提出的购房条件，致使房屋交易无法达成。除此以外，东亚公司并无法定或约定义务将陈鹏支付的3000元意向金退还陈鹏。而根据查明的事实，东亚公司已于2013年2月3日向陈鹏退还了3000元意向金。陈鹏认为东亚公司退款系因其无法促成交易，合同已经解除；东亚公司对此虽予以否认，但对于退款原因，其在一、二审中均不能给予合理解释，亦不能提供证据加以证明。如东亚公司已与房屋出卖人就房屋成交条件达成一致，其理应将陈鹏支付的3000元意向金给付房屋出卖人作为购房定金并促成双方尽快签订房屋买卖合同而非将款项退还给陈鹏；东亚公司关于其系基于陈鹏的要求和陈鹏同意支付违约金的承诺而将3000元意向金退还的理由显然不符合常理，其关于陈鹏承诺支付违约金的合同条款系退款当日添加的陈述亦缺乏相应的证据予以支持。东亚公司应当清楚在合同约定的退款条件尚未成就的情况下或者在陈鹏尚未与房屋出卖人订立房屋买卖合同的情况下退还意向金的相应法律后果，原审据此认定东亚公司未能完成委托事项，未支持其关于居间服务费的诉请并无不当。
其次，东亚公司认为，陈鹏与其签订《房屋预定委托合同》的真实目的系套取房东信息。但对该主张，仅有口头陈述，并无其他证据加以证明，其《民事上诉状》的用语亦系“有理由怀疑”。东亚公司在一审庭审质证时明确表示，对陈鹏提交的《房屋转让意向协议》的真实性无异议，对陈鹏向伊诚公司支付居间服务费的发票三性无异议。从时间上看，陈鹏与房屋出售人、伊诚公司签订《房屋转让意向协议》的时间系东亚公司将3000元意向金退还之后；从房屋成交金额上看，陈鹏与房屋出售人约定的购房价款并未低于其与东亚公司约定的购房金额；从居间服务费金额上看，陈鹏向伊诚公司支付的居间服务费亦未低于其与东亚公司约定的佣金。故就现有证据而言，不能证明陈鹏存在恶意与东亚公司缔约并套取房源和房东信息的目的。东亚公司在二审中提交的《温江区存量房买卖合同》虽然载明：“本次存量房交易，属买卖双方自行成交，未经任何中介机构及中介人员撮合”，但因陈鹏与房屋出售人签订合同的时间在东亚公司退还3000元意向金之后，故即便陈鹏直接与房屋出售人签订合同，也不存在违反《房屋预定委托合同》约定、损害东亚公司利益的问题，故上述证据不能证明陈鹏的行为构成违约，原审未支持东亚公司关于违约金的诉请并无不当。
综上，东亚公司既无证据证明系其促成房屋买卖合同成立进而有权收取居间服务费7500元，也无证据证明陈鹏存在违约行为进而应向其支付违约金21000元，故其上诉主张均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费512.5元，由上诉人东亚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
审 判 员 魏云霞
代理审判员 胡 茜
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王亚江