黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑高商终字第108号
上诉人（原审被告）赵斌，男，1967年4月26日出生，满族，无职业。
委托代理人公丕旭，黑龙江省鹤岗市泽群法律服务所法律工作者。
委托代理人马国夫，黑龙江省鹤岗市泽群法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姜燕，女，1981年10月17日出生，汉族，无职业。
委托代理人张国强，黑龙江法融律师事务所律师。
上诉人赵斌因与被上诉人姜燕民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（以下简称农垦中院）（2013）垦商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人赵斌的委托代理人公丕旭、马国夫，被上诉人姜燕及其�托代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年11月1日至2008年12月2日期间，赵斌与姜燕之间发生十笔借款，累计借款金额为114万元，赵斌为姜燕出具十张欠据。2008年12月2日，双方将上述十笔借款重新签订借款合同，借款金额114万，借款期限为2007年11月1日至2012年10月30日，借款期间内月利息为2.5%，若还款期限届满不能偿还欠款逾期期间月利息为2.5%。2011年8月11日，姜燕向赵斌主张偿还欠款，赵斌给姜燕再次出具114万元欠据。
原审另查明，黑龙江省梧桐河农场麒麟精米加工厂（以下简称麒麟加工厂）是赵斌个人独资企业。2008年9月22日，赵斌向黑龙江省垦区工商行政管理局宝泉岭分局申请注销麒麟加工厂，并办理相关注销手续。2010年4月11日至2013年9月4日期间，赵斌累计偿还姜燕款项90.6万元。
姜燕于2013年11月13日向农垦中院提起诉讼，请求判令赵斌偿还借款本金114万元，2007年11月1日至判决确定履行之日期间的利息1，861，396.90元，本息合计3，001，396.90元，并承担本案诉讼费用。
原审判决认为：赵斌对借款数额114万元无异议，但认为此笔借款系姜燕通过非法集资取得，姜燕已涉及经济犯罪，应当移送公安机关处理，因赵斌未能提供证据予以证明，其该项主张不能成立。案涉法律关系性质属民间借贷，赵斌认为借款发生时未约定利息，属于无利息借款，借款合同书上有关月利息2.5%的内容是姜燕伪造后填写的，并申请对该借款合同进行司法鉴定。赵斌关于西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第0741号司法鉴定意见书无法证明其辩解理由，要求重新委托鉴定部门进行鉴定的主张不符合法律规定，不予准许。赵斌作为完全民事行为能力人在签订借款合同时应尽到审慎义务，即便签订借款合同时有空白处，赵斌也应对其签订借款合同的行为承担责任。赵斌向姜燕大额借款从事生产经营，创造经济效益，应当支付利息。姜燕向赵斌提供借款并收取利息符合借款往来交易习惯。原告主张月利息2.5%的标准已超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，应按四倍利率计算利息，超过四倍部分不予支持。赵斌应给付姜燕借款利息1，617，139.87元。赵斌称已偿还姜燕93.9万元，姜燕对其中的88.6万元无异议，对其中的5.3万元有异议。姜燕没有证据证明其出具的2万元收条是代他人收取的还款，该2万元应认定为赵斌还款。另3.3万元赵斌未给付姜燕或汇到姜燕名下，不能证明系偿还姜燕借款，故应认定赵斌合计偿还姜燕90.6万元。因双方未明确约定所还款项是偿还欠款本金，按法律规定应先还利息，后还本金。赵斌在每次还款时，偿还数额未超过累计利息，故应认定该还款性质为利息。因此，赵斌应按照借款合同的约定偿还姜燕借款本金114万元，支付2007年11月1日至2014年8月5日期间的利息711，139.87元（1，617，139.87元－90.6万元）。判决：一、赵斌给付姜燕借款本金114万元及利息711，139.87元，合计1，851，139.87元，于该判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；二、驳回姜燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30，811.00元，由赵斌负担19，003.00元，姜燕负担11，808.00元，鉴定费及其他费用15，353.00元由赵斌负担。
赵斌向本院上诉称：一、姜燕提交的2007年11月1日贷款合同的出借人是金鼎房地产公司，该公司因涉嫌非法集资犯罪，已被公安机关立案侦查，姜燕作为债权人主张该笔欠款主体不适格。二、原审判决采信的借款合同系�燕伪造，案涉114万元借款未约定利息，在最后一个总欠据形成之前，双方已对利息问题处理完毕，因此才形成了2011年8月11日没有利息约定的总欠据，故原审判决依据借款合同判令赵斌给付利息错误。三、赵斌申请对案涉借款合同中的笔迹等相关事项进行鉴定，并交纳了4万元的鉴定费用，但西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定报告没有任何价值，赵斌申请另选其他鉴定机构重新进行鉴定，原审法院不予同意，属偏袒一方当事人。二审法院应对案涉借款合同中赵斌的签名、指纹、公章及手写文字的形成时间重新委托有鉴定能力的鉴定机构进行司法鉴定。赵斌一直积极偿还案涉欠款，已给付姜燕90余万元，原审判决仍判令赵斌给付借款本金及四倍利息，不仅认定事实错误，而且适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，或发回重审，支持上诉人重新司法鉴定的申请�一、二审案件受理费由姜燕承担。
姜燕答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，姜燕作为当事人主体适格。赵斌主张2007年11月1日借条上的借款人为金鼎房地产公司与事实不符，该份借条上的借款人写明是“金鼎房地产姜燕”，其余九张借条的出借人均为姜燕，因此，姜燕作为本案诉讼主体适格。二、案涉借款系有息借款，赵斌向姜燕借款是为生产经营所需，赵斌承诺给付高额利息，姜燕不可能放弃利息，给其免息借款。因此，案涉借款合同中约定的利息是真实的，赵斌要求重新进行司法鉴定的目的是为了拖延时间，赵斌不仅欠姜燕借款，还有很多外债未予偿还。西南政法大学鉴定中心作出的鉴定结论程序合法，依据充分，鉴定结论客观真实，赵斌要求重新鉴定的申请不应支持。请求二审法院维持一审判决，驳回赵斌的上诉请求。
二审期间，赵斌�证明其主张向本院提交一份农垦中院出具的收到其4万元鉴定费的收据，意在证明：赵斌已按原审法院要求交纳了鉴定费用，但原审法院委托的鉴定机构却未作出能够达到鉴定目的与要求的结论，应当重新对案涉借款合同进行司法鉴定。
姜燕的质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据与本案没有关联性，不能证明上诉人的主张。
本院经审核认为，该份证据仅能证明赵斌向原审法院交纳了鉴定费用，不能以此证明鉴定机构作出的鉴定意见程序违法或鉴定内容明显没有法律依据而需要重新进行司法鉴定。
庭审中，双方当事人均认可案涉借款发生时口头约定了月利率为3分。
本院二审查明：2007年11月1日，赵斌与姜燕签订一份10万元的贷款合同，即案涉十笔借款中的第一笔，该合同甲方（出借人）标注为“金鼎房地产姜燕”，金鼎房地产公司未在该合同上加盖公章。
二审同时查明，赵斌的还款情况为：2010年8月30日还5，000.00元；2011年1月29日还20，000.00元；2012年7月17日还10，00.00元；2012年8月21日还20，000.00元；2012年8月21日还30，000.00元；2012年9月16日还4，000.00元；2012年9月18日还60，00.00元；2013年5月7日还5，000.00元；2013年6月3日还10，000.00元；2013年6月20日还3，000.00元；2013年6月23日还2，000.00元；2013年9月4日还800，000.00元，总计还款906，000.00元。
再查明，赵斌在原审时先后递交了三份鉴定申请书，其在最后递交的申请书中放弃了对签名、指纹、公章的鉴定要求，只要求对案涉合同、借据上手写文字的形成时间进行鉴定。原审法院根据其申请，委托西南政法大学鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为“检材上填写字迹的墨迹老化程度较高，依据本中心目前采用技术方法，不能进一步判断其实际形�时间”。
还查明，金鼎房地产公司的全称为鹤岗市金鼎房地产经纪有限责任公司，该公司于2005年10月25日成立，法定代表人王某某，姜燕曾在该公司从事业务员工作。2014年2月27日鹤岗日报刊登的《鹤岗市工商行政管理局拟吊销房地产经纪、投资、担保等企业营业执照公告》所列企业名单中包括该公司。
除此之外，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案需解决以下争议问题：
一、姜燕的主体资格是否适格。案涉十笔借款中有九笔借款的出借人是姜燕，只有2007年11月1日贷款合同标注的出借人为“金鼎房地产姜燕”，赵斌主张该笔借款的实际出借人是金鼎房地产公司而非姜燕，姜燕无权主张该笔借款。虽然该合同标注的出借方是金鼎房地产姜燕，但金鼎房地产公司并未加盖公章，姜燕亦非该公司的法定代表人，亦没有证据证明姜燕系受该公司委托，故仅凭该贷款合同所注“金鼎房地产姜燕”尚不足以认定该笔借款的债权人即为金鼎房地产公司。赵斌关于姜燕主张该笔借款主体不适格的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、本案是否需要重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的”“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”本案中，原审法院委托的西南政法大学鉴定中心系经双方当事人同意选定，该鉴定中心及案涉鉴定人员具备相关的鉴定资格，其作出的鉴定结论程序合法。赵斌主张该鉴定意见遗漏了对其本人签名、指纹、公章等鉴定事项，而这些系其申请主动放弃鉴定的事项，其在向原审法院递交的最后一份申请中只要求对笔迹的书写时间进行鉴定，原审法院、鉴定机构均系依其申请进行鉴定，不存在遗漏鉴定事项的情形，故原审法院未准许赵斌重新鉴定的申请并无不当。
三、案涉借款应否给付利息及欠款数额如何确定。自2007年11月1日至2008年12月2日期间，赵斌在姜燕处分十笔共计借款114万元，双方均认可在借款时口头约定利率3分。2008年12月2日，双方针对前述十笔借款补签一份借款合同，约定月利率为2.5%，且赵斌在2011年8月11日之前偿还了25，000.00元利息，说明案涉借款为有息借款。赵斌虽否认借款合同的真实性，但其没有举示证据予以反驳，其申请作出的司法鉴定结论亦不能证实借款合同系伪造，且赵斌亦认可双方口头约定了利息，故赵斌关于案涉借款不应当给付利息的主张缺乏事实与法律依据。赵斌称其在取得每笔借款时均预先支付了利息，但其对每笔借款实际取得的本金，以及给付的利息数额陈述不清，其亦未举示证据予以证明，故本院对赵斌关于利息已预先在本金中扣除的主张不予支持。案涉十笔借款的履行期限均于2009年3月之前届满，根据借款合同约定，赵斌应当给付逾期利息。尽管2011年8月11日借据没有约定利息，赵斌对此解释为其已偿还了全部利息，但姜燕并不认可，且根据赵斌举示的还款凭证，其于2011年8月11前仅偿还了25，000.00元利息，故赵斌关于不欠息的主张因缺乏证据支持，本院亦不予认定。原审判决结合赵斌的还款情况，根据其所还款项先冲减利息，后冲减本金的原则，判令赵斌应当�付借款本金114万元，并按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诸上诉理由均不成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21，460.26元，由赵斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文静
代理审判员 张旭航
代理审判员 张伟杰
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王亚男