黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1823号
原告韩佩明，男，1954年8月14日出生，汉族，个体。
委托代理人张晓玲，女，黑龙江鸿君律师事务所律师。代理权限：立案、一审参加诉讼、参加调解、提供证据、承认、变更、放弃诉讼请求、代收、代签法律文书。
被告黑龙江程盟房地产开发有限公司，地址：同江市东都新城物业办公室。
法定代表人程光毅，该公司经理。
委托代理人李长江，男，1951年9月23日出生，汉族，公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，代签代收法律文书。
委托代理人曲谦，男，1958年7月1日出生，汉族，公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，代签代收法律文书。
原告韩佩明诉被告黑龙江程盟房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩佩明及其委托代理人张晓玲，被告黑龙江程盟房地产开发有限公司委托代理人李长江、曲谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩佩明诉称：2009年8月8日与北京中天宏瑞同江分公司签订了商服楼认购合同书，同时缴纳了购楼款1000000元，合同约定交付楼房日期为2010年7月1日，因北京中天宏瑞同江分公司将宏泰御景小区开发建设工程全部转让给被告，由被告履行一切义务，现时间已长达7年，楼房未建成，合同目的无法达到，要求解除合同，由被告返还原告购楼款人民币1000000元，利息1600000元【1000000元×2%×80个月（2009年8月8日至2016年4月8日】，本息合计人民币2600000元；要求被告负担本案诉讼费用。
被告黑龙江程盟房地产开发有限公司辩称：原告诉讼主体资格错误，本案被告不应承担返还楼款及利息的责任，在本案中提供证据证明，原开发商北京中天宏瑞同江分公司法定代表人孙文锦涉嫌合同诈骗，在同江市公安局委托的司法会计鉴定意见书中没有原告交付1000000元购楼款的证据，北京中天宏瑞同江分公司与他人签订的楼房认购书、房屋拆迁安置协议书中出现楼房安置位置重叠现象，该案应移送司法机关处理。
原告为证明其主张成立向法庭提供了以下证据：
证据一、《商服楼订购合同书》一份、收据两份（其中8月8日为复印件）。证明2009年8月8日签订商服楼订购合同，原告购买北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司开发建设的现东都新城通江街商服（原宏泰御景小区中博商厦临通江街商服），原告支付了1000000元购楼款，后因楼房未交付，公司为原告出具本息1390000元收据。
经庭审质证，被告黑龙江程盟房地产开发有限公司认为：1、对本证据效力真实性有异议，协议的甲方是“北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司”不是本案被告，因此无法核实这份证据的真伪，与原告相对的签约人应到庭确认。2、本份合同实质是一份借款合同，从合同第三条约定看借款1000000元行为在先，并且约定了月息3分。若是房屋买卖行为按常理不存在利息问题。对2009年8月8日第0028576号收据质证意见：要求原告出示原件，不出示原件不予质证。对2010年9月8日0004790号收据质证意见：对这份证据的真实性有异议。收款单位是“北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司”，收款人是孙胜宇收到1390000元，不能证明就是本案被告收到此笔房款。原告应就1390000元购房款提供给付方式及给付痕迹。
本院经审查认为：原、被告签订的《商服楼订购合同书》符合《商品房销售管理办法》第十六的规定的主要内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，原、被告签订的《商服楼订购合同书》应当认定为商品房买卖合同。本院对该证据予以认定。北京中天宏瑞同江分公司未按约定时间交付楼房，在2010年9月8日将原告交付1000000元购房款的收据收回，重新为原告出具至出据时本息合计1390000元的票据，本院对票据的真实性予以采信。
证据二、土地使用权及开发权转让协议书一份，证明北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司与2012年8月8日将原宏泰御景小区建设开发项目全部转让给被告公司并约定预销售购房合同等由被告公司继续履行合同上的全部义务。
经庭审质证，被告黑龙江程盟房地产开发有限公司认为：本份协议只是意向性协议，因双方未实际履行，确切说双方财务并没有结算和交接。按照2012年8月8日双方签订的土地使用权及开发权转让协议书第七条约定，合同未尽事宜又双方协商签订补充合同或附件，补充合同或附件与本合同具有相同法律效力，与本合同有冲突之处以补充合同条款为准，之约定内容衡量本案原告与这份协议的关联性，属于合同未尽事宜情形，符合与本合同有“冲突之处”约定，另本合同用原告所举证据证明可以推定只是意向型转让协议。
本院经审查认为：该证据是被告与北京中天宏瑞同江分公司签订的《土地使用权及开发权转让协议书》，该协议书已经在同江市国土资源局备案并已经为众所周知的事实。在该证据中第四条第2项明确约定了由本案被告继续履行甲方（北京中天宏瑞同江分公司）与第三方签订的合同（协议）上约定的全部义务并享受权利；第4项约定此项目转让后被告（乙方）有责任、义务处理宏泰御景项目发生纠纷的所有事宜。结合被告提供的证据，被告未提供转让双方的补充协议。根据该证据中的约定，能够证明原告想证明的问题，本院对该证据予以认定。
被告为证明其主张成立向法庭提供了以下证据：
证据一、司法会计鉴定意见书，证明本案原告向售房人即“北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司”交付的1000000元购房款0028576号收据及0004790号1390000元收据，在黑岁发会师专审字（2014）第006号的《司法会计鉴定意见书》中均未体现收到上述两笔购房款。
经庭审质证，原告韩佩明认为：对证据真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案原告无关，原告向北京中天同江分公司交纳了1000000元购房款，公司为原告出具财务专用章收据，而且被告在答辩时也承认是该公司财务人员出纳孙胜宇经手签字，足以证实原告交纳购房款的真实性。至于北京中天宏瑞同江分公司在将项目转让给被告时是否交接转让款项及上述票据，与原告无关。
本院经审查认为：该证据是公安局对原告（2012年8月10日前为北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司，以下简称程盟公司）在2009年-2011年度期间的债权债务、财务收支情况委托鉴定的“司法会计鉴定意见书”，本院对其真实性予以采信，但该证据不能否定程盟公司在该意见书之外的债权债务关系。
证据二、同江市公安局同公经公立字（2015）192号《立案决定书》，证明同江市公安局已经对涉案人北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司的法定代表人孙文锦因涉嫌合同诈骗已依法进行立案侦查。本案诉争房屋公款不入账行为，依据《中华人民共和国刑法》第271条之规定，涉嫌职务侵占财产罪。既然在本案民事诉讼中已经暴露，理应依法移送公安机关侦查。
经庭审质证，原告认为：对证据真实性有异议，该立案决定书原本是一份复印件，在复印件上又加盖了同江市公安局公章，但从复印件上复印的公章和红色公章对比，明显有大小区别并不是同一枚公章，原告认为同江市公安局不可能有多个公章，而且对该证据与本案的关联性有异议，该决定书内容是决定对孙文锦涉嫌合同诈骗立案侦查，但该合同诈骗行为与本案原告和被告有无关系根本无法证实。
本院经审查认为：该证据是同江市公安局对孙文锦涉嫌合同诈骗的立案决定书，该决定书没有明确注明孙文锦涉嫌合同诈骗涉及本案的《商服楼订购合同》，本案在审理中并不能确认该案的合同涉嫌诈骗。被告质证意见认为涉嫌职务侵占罪应当另行举报。该证据不能证明被告证明的问题，本院对该证据的真实性予以采信，对被告证明的问题不予采信。
证据三、杨忠诚宏泰御景认购书一份，证明北京中天同江公司孙文锦除在本案卖给原告房屋以外还分别卖给杨忠诚，形成了一房多卖的事实。该认购书一式三份，杨忠诚已到同江法院起诉。
经庭审质证，原告认为：对证据真实性、关联性均有异议，该证据没有买售人签字，无法证实该合同已成立，被告主张杨忠诚已诉讼应承担举证责任，而且该认购书购买楼房位置也无法证实与原告购买楼房位置存在重叠。并且原告现在诉请是返还购楼款及利息，并不要求被告交付楼房，因此与他人楼房是否重叠与本案无关。
本院经审查认为：该证据没有买受人杨忠诚的签字，缺少合同成立的必备要件，该合同并未生效，不能作为证据使用，不能达到被告证明的目的。原告质证意见成立，本院对该证据不予认定。
证据四、2010年3月16日黄仁清《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，证明原中天公司孙文锦安置黄仁清中博商厦一楼由北向南2门，仍然出现重复安置情形。
经庭审质证，原告认为：对该证据真实性无异议，对关联性有异议，该回迁协议的回迁楼房位置无法证实与原告购买楼房位置存在重叠。并且原告现在诉请是返还购楼款及利息，并不要求被告交付楼房，因此与他人楼房是否重叠与本案无关。
本院经审查认为：该证据不能证明原告的诉讼请求标的既返还购楼款及支付违约金与被告证明的重复安置问题是同一事实。原告质证意见成立，本院对该证据的真实性予以采信，对被告证明的问题不予采信。
本院根据对证据的确认，结合到庭当事人陈述，认定事实如下：
2009年8月8日原告韩佩明与北京中天宏瑞同江分公司签订了《商服楼订购合同书》，同时交纳了购楼款1000000元，合同约定交付楼房日期为2010年7月1日,北京中天宏瑞同江分公司因未能按时交付原告购买的楼房，在2010年9月8日将原告交付1000000元购房款的收据收回，重新为原告出具至出据时本息合计1390000元的票据。2012年8月8日被告与北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司签订了《土地使用权及开发权转让协议书》，该协议书已经在同江市国土资源局备案并已经为众所周知的事实。在该证据中第四条第2项明确约定了由本案被告继续履行甲方（北京中天宏瑞同江分公司）与第三方签订的合同（协议）上约定的全部义务并享受权利；第4项约定此项目转让后被告因北京中天宏瑞同江分公司将恒泰御景小区开发建设工程全部转让给被告，由被告履行一切义务。原告交付购楼款时间已长达7年，现在被告未建成原告欲购买的楼房，合同目的无法达到，原告要求解除合同，由被告返还购楼款1000000元、利息1600000元，放弃合同约定3分利率，主张按月利息2分计算，同时请求至购楼款本金1000000元清偿之日止按月利率2分给付原告购楼款1000000元的利息。
本院认为：原、被告签订的《商服楼订购合同书》符合《商品房销售管理办法》第十六的规定的主要内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，原、被告签订的《商服楼订购合同书》应当认定为商品房买卖合同。原、被告应当按照合同约定履行义务，实现权利。本案原告在2009年8月8日交付房款，合同约定该楼房交付时间为2010年7月1日，至原告诉讼时止已经逾期近七年，合同指向的楼房至今还没有建成交付使用，致使合同目的不能实现，原告请求解除合同，返还已付楼款并承担违约责任的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》关于解除合同、承担违约责任的相关规定，该诉讼请求应当支持。原告放弃合同约定的月利率3分计算标准，主张按月利率2分计算不违反法律规定，该主张应予支持。被告为支持其抗辩理由成立的证据不充分，不能足以证明其抗辩主张，本院对被告的抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、一百零八条的规定判决如下：
一、解除原告韩佩明与北京中天宏瑞同江分公司签订了《商服楼订购合同书》
二、被告黑龙江程盟房地产开发有限公司于判决生效后三日内返还原告韩佩明购房款1000000万元、利息1600000万元【1000000元×2%×80个月（2009年8月8日至2016年4月8日】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元减半收取13800元由被告黑龙江程盟房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院
审判员 ：张文涛
二〇一六年五月二十六日
书记员 ： 张 鹏