wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初8046号申请人：刘某。担保人：某分公司。负责人：李某。被申请人：某有限公司。法定代表人：梁某。被申请人：梁某。本院在审理申请人刘某与被申请人某有限公司、梁某买卖合同纠纷一案中，刘某于2018年8月1日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人某有限公司、梁某的银行存款17万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。某分公司为刘某的本次保全申请提供财产保全责任保险（保单号:170000154502），如刘某诉讼财产保全申请错误致使某有限公司、梁某遭受损失的，某分公司承担连带赔偿责任。保险期限为自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。本院认为，刘某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条�一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定裁定如下：冻结被申请人某有限公司、梁某的银行存款17万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。案件申请费1370元，由刘某负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  何 平人民陪审员  王桂枝人民陪审员  胡定苗二〇一八年八月一日书 记 员  颜 滔
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初936号
原告：中国银行股份有限公司南昌市城东支行，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路528号。统一社会信用代码：91360100962162297E。
负责人：黄志良，行长。
委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601200011879511。
被告：万春燕，女，1979年8月1日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行与被告万春燕信用卡纠纷一案中，原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行自愿申请撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行撤回起诉。
案件受理费619元，减半收取309元，由中国银行股份有限公司南昌市城东支行负担。
审判员 杨琦
二〇一八年六月十五日
书记员 洪琳
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初559号
原告：新晃县鑫海物业服务有限公司，驻新晃侗族自治县晃州镇梅林春天住宅小区9栋2楼，统一社会信用代码：914312276803089807。
法定代表人：吴梦冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴承都，男,1988年2月4日出生，侗族，居民，新晃县鑫海物业服务有限公司办公室主任,户籍地湖南省新晃侗�自治县。特别授权。
被告：吕化军，男，1978年7月2日出生，侗族，居民，现住湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告吕化军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新晃县鑫海物业�务有限公司负担。
审 判 员 杨晓云
二〇一八年五月十七日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初3380号
原告刘辉。
被告曹芳。
委托代理人瞿颖。
委托代理人秦亚夫。
本院在审理原告刘辉与被告曹芳离婚后财产纠纷一案中，原告刘辉于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁�如下：
准予原告刘辉撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告刘辉负担。
审 判 长 张建景
人民陪审员 熊慧玲
人民陪审员 谢灿阳
二〇一八年七月六日
书 记 员 王瑶佳
附:裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0211民初1071号
原告武汉阳启泰物流有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。
法定代表人欧阳剑波，系公司总经理。
委托代理人李杨子，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为诉前调解，代为起诉、反诉、上诉；代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为执行，代收法律文书等。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。
负责人李小英，系公司总经理。
委托代理人周新民，湖南东盛律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括放弃、变更、增加诉讼请求，代为和解、调解、提起反诉、上诉，领取相关法律文书和资料，处理缴费及退费事宜。
被告陈运龙，男，汉族，1974年9月14日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
被告永州市冷水滩区军联物流有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。
法定代表人吕新旺，系公司总经理。
本院在审理原告武汉阳启泰物流有限公司与被告陈运龙、永州市冷水滩区军联物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告武汉阳启泰物流有限公司于2018年7月10日向本院提出申请，要求撤回对被告陈运龙、永州市冷水滩区军联物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司的起诉。
本院认为,原告武汉阳启泰物流有限公司的申请是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉阳启�物流有限公司撤回对被告陈运龙、永州市冷水滩区军联物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司的起诉。
本案案件受理费1380元，减半收取690元，由原告武汉阳启泰物流有限公司承担。
审判员 徐怀艳
二〇一八年七月十日
书记员 马晶晶
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初362号
原告：魏某魏某，女，汉族，1976年12月25日出生，无业，住大同市，住大同市。
委托诉讼代理人：刘某1刘某1，山西正麒阳律师事务所律师。
被告：何某何某，女，汉族，1962年1月10日出生，住山西省大同市，住山西省大同市。
被告：朱某朱某，男，汉族，1962年1月17日出生，住山西省大同市，住山西省大同市。
二被告委托诉讼代理人：白某白某，山西宝翰律师事务所律师。
被告：刘某2刘某2，男，汉族，1966年7月9日出生，无业，住大同市，住大同市。
原告魏某魏某诉被告何某何某、朱某朱某、刘某2刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏祎及其委托诉讼代理人刘某1刘某1，被告何某何某、朱某朱某的委托诉讼代理人白某白某、被告刘某2刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏祎向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同归还原告借款本金90000元，至2018年1月10日利息150元，此后按月利率1.5%计算至本金全部归还之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，被告何某何某向原告借款100000元，约定月利率1.5%。利息每月支付，借期6个月。当日，原告通过银行转账、微信转账和现金方式将100000元借款全部交付给被告指定的人。此后，被告按月支付了原告利息至借款期满。在诉讼期间又支付利息1200元。此后，被告并未按约还本，也未再支付利息。根据被告何某何某的陈述，所借款项由刘某2刘某2使用并且支付给刘某2刘某2，借条由何某何某签字，刘某2刘某2也应承担还款责任。经查，被告何某何某、朱某朱某是夫妻关系，借款时，二被告夫妻关系存续，该借款应为夫妻共同债务，应由二人共同承担。以上借款及利息原告多次催促，被告总以各种理由推托，原告无奈，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告何某何某、朱某朱某辩称，1、原告没有实际向被告履行借款义务，没有为被告汇过款。2、利息被告从未归还过原告，借条内并没有约定利息，借款本金归还的一万元也不是被告归还的。3、该笔借款并未用于被告夫妻共同生活，并不属于夫妻共同债务。请驳回原告的诉讼请求。4、刘某2刘某2在接受法院询问的时候也认可钱给了刘某2刘某2本人并且是自己使用的，刘某2刘某2是实际借款人，所以责任应当由刘某2刘某2承担。
被告刘某2刘某2未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换，对双方当事人无异议的证据，包括被告何某何某书写的借条及由原告书写被告何某何某签字的收条，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人争议的证据，本院作如下确认：银行转账记录、微信转账记录，证明原告按照被告的指示将款打到被告的指定帐户上，被告认为不能证明原告实际向被告支付了借款。被告刘某2刘某2经本院询问，认可所有转账已收到，故本院确认证据的真实性。
根据上述证据分析认定及原、被告陈述，本院确认如下事实：被告何某何某、朱某朱某系夫妻关系。2017年5月10日，被告何某何某为原告出具借款条，称”今借魏祎人民币拾万元整，借款期限2017年5月10日至2017年11月10日，特证明。”同日，原告以微信转账方式向刘某2刘某2转款10000元，2017年5月11日向被告刘某2刘某2账户转款43000元。被告刘某2刘某2自认通过被告何某何某收到原告支付的现金47000元，后归还原告借款本金10000元，并按月息1.5%向原告支付利息至2017年12月。2018年1月10日，原告书写收条一张称”今收到何某何某借款利息（一分五利息），共壹仟叁佰伍拾元整，2017年12月10日到2018年1月10日的月利息，特此证明。”被告何某何某在收条上签字确认，并标明差150。
本院认为，被告何某何某虽未实际使用借款，但其为原告出具借条并偿还部分利息，被告刘某2刘某2也认可之前与原告不相识，是通过何某何某借款才认识的，故本院应确认何某何某为借款人，原告主张其还款，本院应予支持。被告刘某2刘某2认可实际使用了借款，故应与被告何某何某共同承担还款责任。关于借款利息，双方约定的月利率1.5%，未超过法律规定的标准，原告主张被告按约支付利息，本院应予支持。借款虽发生在被告何某何某与朱某朱某婚姻存续期间，但已查明款项并未用于夫妻共同生活，故原告主张被告朱某朱某承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告何某何某、刘某2刘某2在本判决生效后十五日内向原告魏祎偿还借款本金90000元，利息150元（计算至2018年1月10日），合计90150元，此后按月利率1.5%计算至本金全部还清为止；
二、驳回原告魏祎对被告朱某朱某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，由原告负担65元，被告何某何某、刘某2刘某2负担2060元（在本判决生效后十五日内履行并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 员 武抒琴
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 白秀琴
二〇一八年五月十五日
书 记 员 尹芳芳
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖塘民初字第216号
原告：吴斌，男，1985年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师。
被告：董奇，男，1972年8月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：严毅，江西瀚友律师事务所律师。
原告吴斌与被告董奇民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成由审判员宋赣平担任审判长，代理审判员喻文勇主审、审判员吴斌参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告吴斌的委托代理人李昭晖、被告董奇的委托代理人严毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴斌诉称：被告多次向原告借款，截至2013年6月5日，被告尚欠原告15000000元。2013年6月5日，被告向原告出具承诺书，承诺自2013年1月1日起按月息2%，并承诺本金和利息于2013年6月25日前还清，如逾期未还，另外承担5000000元违约金。但被告并未按期还清借款本息，原告多次催讨，被告尚欠原告本金和相应的利息2012800元。为维护自己的合法权益，故起诉请求判令被告立即偿还原告借款本金1567600元及至本金清偿完毕止的相应利息（暂计算至2015年5月27日的利息为445200元）。
被告董奇辩称：本案所涉款项本不是借款，只是合作项目投入的资金，后项目未能进行，故决定退回该款。原告的利息计算有异议，被告的还款应当先冲抵本金，再冲抵利息。从被告财务处了解的情况，被告已还清原告全部款项。
原告吴斌为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：
证据1、吴斌的身份证复印件，证明原告主体资格；
证据2、董奇的身份证复印件，证明被告主体资格；
证据3、工商信息，证明江西鲁商投资管理有限公司为被告绝对控制公司，被告为实际控制人，存在公司人格混同；
证据4、中国银行结算业务申请书，证明原告于2011年8月11日通过被告控制的江西鲁商投资管理有限公司支付借款20000000元；
证据5、承诺书，证明截至2013年5月7日，被告尚欠原告15000000元，利息自2013年1月1日起按月息2%计算，被告承诺于2013年6月25日前还清本息，逾期另外承担5000000元违约金；
证据6、聊天记录，证明原告委托其父多次催讨欠款，被告多次拖延还款，多次违反承诺；
证据7、支付系统专用凭证、代收款证明，证明被告通过江西鲁商投资管理有限公司还款，该公司为被告绝对控制公司，原告与该公司存在人格混同；
证据8、本息计算表，证明被告尚欠原告本金1567600元、截至2015年5月27日的利息445200元。
被告董奇为支持其抗辩，向本院提交九份银行转账凭证及欠款单，证明被告已经偿还原告27015000元。
经本院庭审质证，双方对原告提交的证据1至证据7、被告提交的2013年5月7日之后的转账凭证无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
被告对原告提交的证据8有异议，认为该表不能作为证据，且对该表的计算方式有异议，认为被告还款应当先冲抵本金，再冲抵利息。本院认为，该表并非客观形成，不具备证据资格，本院不予采纳。
原告对被告提交的2013年5月6日之前的转账凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为那不是对原告的还款，对吴斌出具的欠款单的真实性需要核实，对关联性有异议，认为这是在承诺书之前发生，应该是已经解决的，不包含在本案的欠款内。本院认为，本案争议的是2013年6月5日的承诺书确定的欠款，被告该组证据发生在此之前，无法确定其与本案的关联性，本院不予采纳。
本院根据上述认证及当事人陈述查明：2011年8月11日，原告向江西鲁商投资管理有限公司汇款20000000元。2013年6月5日，被告出具承诺书，载明：“本人兹欠吴斌人民币16000000元，已于2013年5月7日偿还1000000元，尚欠15000000元，利息从2013年1月1日起按月息2%计算，本人承诺欠款本金15000000元和利息于2013年6月25日前还清，若逾期未还以上本金和利息，本人愿意另外承担5000000元的违约金。”被告分别于2013年5月7日向原告归还1000000元、2013年6月26日向原告归还1000000元、2013年8月30日向原告归还3000000元、2014年1月18日向原告归还1000000元、2014年3月25日向原告归还1000000元、2014年3月28日向原告归还1000000元。因原告认为欠款未结清，引发本诉。
上述事实有上述证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款，被告出具承诺书，载明欠款金额、利息计算标准和还款期限等，双方借贷关系合法有效，被告应当按照承诺及法律规定归还原告借款本息。根据本案承诺和法律规定，被告应于2013年6月25日前归还原告借款本息，被告于2013年5月7日向原告归还的1000000元应先抵充借款本金，被告于2013年6月25日之后的还款应先抵充利息，再抵充借款本金，利息计算标准应不超过银行同类贷款利率的四倍。原告要求被告归还计算至2015年5月27日的借款本金1567600元及利息445200元不超过被告至2015年5月27日实际拖欠的借款本金及利息，故本院对原告的诉讼请求予以支持，自2015年5月28日至本判决指定清偿之日止的利息按银行同类贷款利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告董奇于本判决生效之日起十日内归还原告吴斌借款本金1567600元及计算至2015年5月27日的利息445200元，自2015年5月28日至本判决指定清偿之日止的利息按银行同类贷款利率的四倍计算。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22905元，由被告董奇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 宋赣平
审 判 员 吴 斌
代理审判员 喻文勇
二〇一五年十月八日
书 记 员 陈 婵
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖塘民初字第216号原告：吴斌，男，1985年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师。被告：董奇，男，1972年8月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：严毅，江西瀚友律师事务所律师。原告吴斌与被告董奇民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成由审判员宋赣平担任审判长，代理审判员喻文勇主审、审判员吴斌参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告吴斌的委托代理人李昭晖、被告董奇的委托代理人严毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴斌诉称：被告多次向原告借款，截至2013年6月5日，被告尚欠原告15000000元。2013年6月5日，被告向原告出具承诺书，承诺自2013年1月1日起按月息2%，并承诺本金和利息于2013年6月25日前还清，如逾期未还，另外承担5000000元违约金。但被告并未按期还清借款本息，原告多次催讨，被告尚欠原告本金和相应的利息2012800元。为维护自己的合法权益，故起诉请求判令被告立即偿还原告借款本金1567600元及至本金清偿完毕止的相应利息（暂计算至2015年5月27日的利息为445200元）。被告董奇辩称：本案所涉款项本不是借款，只是合作项目投入的资金，后项目未能进行，故决定退回该款。原告的利息计算有异议，被告的还款应当先冲抵本金，再冲抵利息。从被告财务处了解的情况，被告已还清原告全部款项。原告吴斌为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：证据1、吴斌的身份证复印件，证明原告主体资格；证据2、董奇的身份证复印件，证明被告主体资格；证据3、工商信息，证明江西鲁商投资管理有限公司为被告绝对控制公司，被告为实际控制人，存在公司人格混同；证据4、中国银行结算业务申请书，证明原告于2011年8月11日通过被告控制的江西鲁商投资管理有限公司支付借款20000000元；证据5、承诺书，证明截至2013年5月7日，被告尚欠原告15000000元，利息自2013年1月1日起按月息2%计算，被告承诺于2013年6月25日前还清本息，逾期另外承担5000000元违约金；证据6、聊天记录，证明原告委托其父多次催讨欠款，被告多次拖延还款，多次违反承诺；证据7、支付系统专用凭证、代收款证明，证明被告通过江西鲁商投资管理有限公司还款，该公司为被告绝对控制公司，原告与该公司存在人格混同；证据8、本息计算表，证明被告尚欠原告本金1567600元、截至2015年5月27日的利息445200元。被告董奇为支持其抗辩，向本院提交九份银行转账凭证及欠款单，证明被告已经偿还原告27015000元。经本院庭审质证，双方对原告提交的证据1至证据7、被告提交的2013年5月7日之后的转账凭证无异议，本院予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：被告对原告提交的证据8有异议，认为该表不能作为证据，且对该表的计算方式有异议，认为被告还款应当先冲抵本金，再冲抵利息。本院认为，该表并非客观形成，不具备证据资格，本院不予采纳。原告对被告提交的2013年5月6日之前的转账凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为那不是对原告的还款，对吴斌出具的欠款单的真实性需要核实，对关联性有异议，认为这是在承诺书之前发生，应该是已经解决的，不包含在本案的欠款内。本院认为，本案争议的是2013年6月5日的承诺书确定的欠款，被告该组证据发生在此之前，无法确定其与本案的关联性，本院不予采纳。本院根据上述认证及当事人陈述查明：2011年8月11日，原告向江西鲁商投资管理有限公司汇款20000000元。2013年6月5日，被告出具承诺书，载明：“本人兹欠吴斌人民币16000000元，已于2013年5月7日偿还1000000元，尚欠15000000元，利息从2013年1月1日起按月息2%计算，本人承诺欠款本金15000000元和利息于2013年6月25日前还清，若逾期未还以上本金和利息，本人愿意另外承担5000000元的违约金。”被告分别于2013年5月7日向原告归还1000000元、2013年6月26日向原告归还1000000元、2013年8月30日向原告归还3000000元、2014年1月18日向原告归还1000000元、2014年3月25日向原告归还1000000元、2014年3月28日向原告归还1000000元。因原告认为欠款未结清，引发本诉。上述事实有上述证据、庭审笔录等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款，被告出具承诺书，载明欠款金额、利息计算标准和还款期限等，双方借贷关系合法有效，被告应当按照承诺及法律规定归还原告借款本息。根据本案承诺和法律规定，被告应于2013年6月25日前归还原告借款本息，被告于2013年5月7日向原告归还的1000000元应先抵充借款本金，被告于2013年6月25日之后的还款应先抵充利息，再抵充借款本金，利息计算标准应不超过银行同类贷款利率的四倍。原告要求被告归还计算至2015年5月27日的借款本金1567600元及利息445200元不超过被告至2015年5月27日实际拖欠的借款本金及利息，故本院对原告的诉讼请求予以支持，自2015年5月28日至本判决指定清偿之日止的利息按银行同类贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告董奇于本判决生效之日起十日内归还原告吴斌借款本金1567600元及计算至2015年5月27日的利息445200元，自2015年5月28日至本判决指定清偿之日止的利息按银行同类贷款利率的四倍计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22905元，由被告董奇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  宋赣平审 判 员  吴 斌代理审判员  喻文勇二〇一五年十月八日书 记 员  陈 婵
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1889号
原告：欧阳中，男，1982年10月1日出生，汉族，住江西省。
被告：刘霁珲，男，1993年10月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
原告欧阳中与被告刘霁珲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告欧阳中于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧阳中撤诉。
案件受理费236元，减半收取计118元，由原告欧阳中负担。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年七月九日
代理书记员 张洪禧
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初915号
原告：江西华鹏物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑西路036号，统一社会信用代码：91360000739157954E。
法定代表人：邓秀丽。
委托诉讼代理人：范龙，男，1989年7月8日出生，汉族，住湖北省随县，系该公司员工，
被告：徐超超，男，1988年1月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
原告江西华鹏物业管理有限公司与被告徐超超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，被告徐超超下落不明。
本院经审查认为，被告徐超超下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 万 丽
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 李少燕
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初915号之一
本院于2018年8月20日对原告江西华鹏物业管理有限公司（下文简称华鹏物业）与被告徐超超物业服务合同纠纷一案作出的（2018）赣0191民初915号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）赣0191民初915号民事判决书中“案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐超超负担。”属笔误，补正为“案件受理费50元，由被告徐超超负担”。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 万 丽
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 伍建颖
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初876号
原告：中国农业银行股份有限公司万年县支行，住所地万年县城六0北大道15号，统一社会信用代码：91361129861822268D。
负责人：周水明，该行行长。
委托诉讼代理人：田绍明，男，该行员工，特别授权代理。
被告：程诚，男，1978年6月22日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
被告：程宏，男，1980年1月6日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
被告：刘林洲，男，1969年10月19日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
原告中国农业银行股份有限公司万年县支行诉被告程诚、程宏、刘林洲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司万年县支行委托诉讼代理人田绍明到庭参加了诉讼，被告程诚、程宏、刘林洲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司万年县支行向本院提出诉讼请求为：1、解除原、被告签订的《农户贷款借款合同》；2、判令被告程诚偿还原告借款本金30000元及利息983.64元（利息计算至2018年5月2日)，共计30983.64元，后续利息按合同约定计算至借款还清为止；3、被告程宏、刘林洲对被告程诚的上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年08月18日，被告程诚因资金周转所需，向原告申请借款。双方经协商签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：自2015年08月18日起，借款人可以在30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，最后借款到期日为2018年08月17日，单笔借款期限最长一年，借款年利率按借款日中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。被告程宏、刘林洲分别在借款合同上作为担保人签名，并签订了保证担保承诺书，承诺对上述借款本息承担连带偿还责任。借款期限内借款人未按期归还循环借款，存在违约，故原告要求解除《农户贷款借款合同》，并向被告程诚多次催收尚欠的余款本息30983.64元，但未果。综上，为了维护自己的合法权益，原告依据《民诉法》规定，具状起诉，请求判如所请。
原告为证明自己的主张向法庭举证如下：1、原告的营业执照、负责人任职文件及居民身份证复印件各一份，拟证明原告的企业信息情况及其具备诉讼主体资格；2、三被告的身份证及户口本复印件，拟证明三被告的身份信息及其具备诉讼主体资格；3、《农户贷款借款合同》复印件一份（庭审核实与原件一致），拟证明2015年8月18日被告程诚因资金周转需要向原告申请借款，双方经协商签订了一份借款合同，合同约定了借款时间、借款金额、还款方式等的事实；4、联合保证担保承诺书复印件（庭审核实与原件一致），拟证明被告程宏、刘林洲自愿对被告程诚的借款进行担保的事实；5、贷款额度签约通知单，拟证明原告已经实际履行合同义务，向被告发放了借款30000元的事实；6、银行贷款还款汇总试算单，拟证明截止2018年5月2日，被告尚欠原告借款本金30000元及利息983.64元，共计30983.64元的事实。
被告程诚、程宏、刘林洲未作答辩，也未向法庭提供证据。
本院经审理认定本案事实如下：2015年5月17日，被告程诚以周转为由向原告递交贷款业务申请表，向原告申请贷款30000元。同年5月18日，原告与被告程诚签订了《农户贷款借款合同》，约定被告向原告贷款30000元，贷款期限为三年，即自2015年5月18日至2018年8月17日，被告可于该三年内在30000元的借款额度内向原告申请循环借款，但单笔借款期限最长不超过1年，借款期限内利率按借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%计算以及按季结算利息、到期偿还本金等。被告程宏、刘林洲分别作为担保人在借款合同上签名，并签订了保证担保承诺书，承诺对被告程诚的借款本息等承担连带偿还责任。在双方合同约定的贷款期限内即2017年8月27日，原告依约向被告程诚发放了借款30000元，但被告却未按合同约定及时支付原告借款利息，至2018年5月2日，欠原告利息983.64元未付。
以上事实有原告提供的营业执照复印件、被告身份证复印件、农户小额贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、《联合保证担保承诺书》、《贷款额度签约通知单》、银行贷款还款汇总试算单等证据及原告当庭陈述在案证实，本院予以认定。
本院认为，2015年8月18日，被告程诚、程宏、刘林洲与原告签订的《农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告程诚在借款30000元后，应按照双方约定的借款期限和借款利率偿付借款本息，但被告未按约向原告支付借款利息，不履行合同主要义务，故根据相关法律规定，原告有权要求解除双方之间的借款合同。然鉴于本案原、被告双方合同约定的期限在法庭辩论终结前已到期，该合同已自然终止，所以无需对该借款合同予以解除。原告要求被告程诚返还未偿还的借款并按约支付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告程宏、刘林洲自愿为被告程诚的借款本息承担连带偿还责任并签署了承诺书，故被告程宏、刘林洲在被告程诚未依约偿付原告借款本息的情况下，应依法对被告程诚尚欠的债务承担连带清偿责任。因被告程诚、程宏、刘林洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告程诚在本判决生效后三十日内返还原告中国农业银行股份有限公司万年县支行借款本金30000元和利息983.64元（算至2018年5月2日）及后期利息(后期利息按合同约定从2018年5月3日计算至借款还清之日止)；
二、被告程宏、刘林洲对被告程诚的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司万年县支行的其他诉讼请求。
案件受理费575元，由被告程诚、程宏、刘林洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 方文献
人民陪审员 王兆雨
人民陪审员 刘增华
二〇一八年八月三十日
书 记 员 王 博
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初1835号
原告：黄军，男，51岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告：通辽市力牧畜牧业股份有限公司，住所地开鲁县工业园区。
法定代表人：于慧敏，系董事长。
被告：刘世亭，男，58岁，汉族，农民，住通辽市开鲁县。
原告黄军与被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司、刘世亭买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄军到庭参加诉讼。被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄军向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告买羊款6012.00元。事实和理由：2015年5月15日，原告卖给被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司53只羊，合款25500.00元。被告刘世亭收的原告53只羊，并为原告写有欠据一枚。2016年原告养殖肥羊时，用被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司青储饲料款19488.00元。被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司用欠原告羊款抵顶原告所用的青储饲料款，尚欠原告羊款6012.00元，故诉至法院。
被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告黄军于二〇一八年四月十日向本院提出撤回对被告刘世亭的起诉，本院已准予。本院经审理查明的事实与原告所述事实相一致，原告所述事实即为本案事实。上述事实有庭审中原告的陈述及原告所举的1.2015年5月15日欠据一枚。2.出庭证人张某的证言佐证，故予以认定。
本院认为，原、被告之间买卖羊只的事实清楚，被告接受羊只后应履行给付羊款的义务。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司给付原告黄军羊款6012.00元，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 于凤权
二〇一八年四月二十三日
书记员 黄志诚
附：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。
河南省济源中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济中行终字第16号
上诉人（原审原告）任胜元，男，汉族，住济源市。
委托代理人陈书连，男，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）济源市公安局王屋分局。住所地：济源市黄河大道***号。
法定代表人范伟彪，该分局局长。
委托代理人牛东锋，该分局民警。
上诉人任胜元因与被上诉人济源市公安局王屋分局（以下简称王屋分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服济源市人民法院作出的（2015）济行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任胜元及其委托代理人陈书连，被上诉人王屋分局委托代理人牛东锋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年4月18日17时20分许，任胜元等人来到北京市天安门地区中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并被带至北京市马家楼分流中心。次日早上，济源市思礼镇政府工作人员将任胜元等人带离北京、返回济源。王屋分局在2014年4月19日14时接到报案后，经调查取证，认定2014年4月18日，任胜元到北京市天安门地区中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，且被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序，情节属于较轻，于2014年4月20日2时10分向任胜元告知了将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述申辩权利，并听取了任胜元的陈述和申辩意见。同日，王屋分局作出济公王分（思礼）行罚决字（2014）0058号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，决定给予任胜元警告的行政处罚，并当天送达任胜元。
一审法院认为：关于王屋分局作出的济公王分（思礼）行罚决字（2014）0058号行政处罚决定书，任胜元在法定期间内提起了诉讼，但因该院根据当时的有关精神未予立案，责任不在任胜元。故王屋分局辩称本案已过起诉期限，应驳回任胜元的起诉，理由不能成立。王屋分局认定任胜元2014年4月18到北京市天安门地区中南海周边上访，有任胜元等人的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书等证据予以证明，证据确实充分。北京市天安门地区中南海周边不是信访接待场所，故任胜元到北京市天安门地区中南海周边上访是非法的，其行为构成扰乱公共场所秩序。王屋分局认定任胜元此次扰乱公共场所秩序的行为属于情节较轻，并无不当。任胜元的行为已构成扰乱公共场所秩序，应当受到治安管理处罚。王屋分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，决定给予任胜元警告的行政处罚，适用法律正确，裁量并无不当。任胜元诉称其没有扰乱公共场所秩序，王屋分局对其进行处罚没有事实根据，理由不能成立。王屋分局在对任胜元处罚前已向任胜元告知了将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述和申辩权利，处罚程序并无不当。综上，王屋分局对任胜元作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法。关于任胜元认为其在王屋分局处理期间出现病情，王屋分局不让其吃药，导致其病情恶化，从而要求王屋分局对其进行国家赔偿，赔偿其医疗费的问题，该院认为，王屋分局对任胜元所作的行政处罚是警告，并没有限制任胜元的人身自由，任胜元所诉的情况不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的关于行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权而受害人有权取得赔偿的情形，故任胜元要求王屋分局对其进行国家赔偿，理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，该院判决：驳回任胜元的诉讼请求。案件受理费50元，由任胜元负担。
上诉人任胜元不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销王屋分局对其作出的处罚决定，王屋分局赔偿其住院医疗费等各项损失共计32372.75元。主要理由：其到北京没有实施扰乱公共场所秩序的行为，其被接回济源后，王屋分局不让其回家，致其受凉引发高烧，导致血压升高转化为脑梗死和脑神经疼，住院22天。
被上诉人王屋分局辩称：其局对任胜元作出的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。其局没有耽误任胜元病情，任胜元要求赔偿无法律依据。综上，请求维持原判。
二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为：根据《信访条例》的相关规定，信访人提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、传真等书面形式，采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区中南海周边不是信访接待场所，任胜元到上述地区信访，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。王屋分局对其作出警告的处罚决定，事实清楚、程序合法、裁量适当。任胜元的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审处理结果正确，依法应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任胜元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智忠
审 判 员 聂文峰
代理审判员 刘生亮
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 宋雪娇
河南省济源中级人民法院行 政 判 决 书（2015）济中行终字第16号上诉人（原审原告）任胜元，男，1966年7月29日出生，汉族，住济源市。委托代理人陈书连，男，1948年4月24日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）济源市公安局王屋分局。住所地：济源市黄河大道***号。法定代表人范伟彪，该分局局长。委托代理人牛东锋，该分局民警。上诉人任胜元因与被上诉人济源市公安局王屋分局（以下简称王屋分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服济源市人民法院作出的（2015）济行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任胜元及其委托代理人陈书连，被上诉人王屋分局委托代理人牛东锋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2014年4月18日17时20分许，任胜元等人来到北京市天安门地区中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并被带至北京市马家楼分流中心。次日早上，济源市思礼镇政府工作人员将任胜元等人带离北京、返回济源。王屋分局在2014年4月19日14时接到报案后，经调查取证，认定2014年4月18日，任胜元到北京市天安门地区中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，且被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序，情节属于较轻，于2014年4月20日2时10分向任胜元告知了将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述申辩权利，并听取了任胜元的陈述和申辩意见。同日，王屋分局作出济公王分（思礼）行罚决字〔2014〕0058号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，决定给予任胜元警告的行政处罚，并当天送达任胜元。一审法院认为：关于王屋分局作出的济公王分（思礼）行罚决字〔2014〕0058号行政处罚决定书，任胜元在法定期间内提起了诉讼，但因该院根据当时的有关精神未予立案，责任不在任胜元。故王屋分局辩称本案已过起诉期限，应驳回任胜元的起诉，理由不能成立。王屋分局认定任胜元2014年4月18到北京市天安门地区中南海周边上访，有任胜元等人的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书等证据予以证明，证据确实充分。北京市天安门地区中南海周边不是信访接待场所，故任胜元到北京市天安门地区中南海周边上访是非法的，其行为构成扰乱公共场所秩序。王屋分局认定任胜元此次扰乱公共场所秩序的行为属于情节较轻，并无不当。任胜元的行为已构成扰乱公共场所秩序，应当受到治安管理处罚。王屋分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，决定给予任胜元警告的行政处罚，适用法律正确，裁量并无不当。任胜元诉称其没有扰乱公共场所秩序，王屋分局对其进行处罚没有事实根据，理由不能成立。王屋分局在对任胜元处罚前已向任胜元告知了将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述和申辩权利，处罚程序并无不当。综上，王屋分局对任胜元作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法。关于任胜元认为其在王屋分局处理期间出现病情，王屋分局不让其吃药，导致其病情恶化，从而要求王屋分局对其进行国家赔偿，赔偿其医疗费的问题，该院认为，王屋分局对任胜元所作的行政处罚是警告，并没有限制任胜元的人身自由，任胜元所诉的情况不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的关于行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权而受害人有权取得赔偿的情形，故任胜元要求王屋分局对其进行国家赔偿，理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，该院判决：驳回任胜元的诉讼请求。案件受理费50元，由任胜元负担。上诉人任胜元不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销王屋分局对其作出的处罚决定，王屋分局赔偿其住院医疗费等各项损失共计32372.75元。主要理由：其到北京没有实施扰乱公共场所秩序的行为，其被接回济源后，王屋分局不让其回家，致其受凉引发高烧，导致血压升高转化为脑梗死和脑神经疼，住院22天。被上诉人王屋分局辩称：其局对任胜元作出的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。其局没有耽误任胜元病情，任胜元要求赔偿无法律依据。综上，请求维持原判。二审查明的基本事实与一审一致。本院认为：根据《信访条例》的相关规定，信访人提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、传真等书面形式，采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区中南海周边不是信访接待场所，任胜元到上述地区信访，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。王屋分局对其作出警告的处罚决定，事实清楚、程序合法、裁量适当。任胜元的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审处理结果正确，依法应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任胜元负担。本判决为终审判决。审 判 长  张智忠审 判 员  聂文峰代理审判员  刘生亮二〇一五年十一月十七日书 记 员  宋雪娇
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1223行审字第175号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人吴勋，该局局长.
被申请执行人王桢柏，男，1980年12月2日生，汉族，崇阳县人，住肖岭乡台山村11组。
被申请执行人胡丽君，女，1985年9月25日生，汉族，崇阳县人，住址同上。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2016年8月9日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2015年9月14日作出的崇卫计征字（2015）01099号征收社会抚养费决定。
本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2015）01099号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2015）01099号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年9月14日作出的崇卫计征字（2015）01099号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 黄凡明
人民陪审员 庞青柏
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 洪 柳
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1223行审字第175号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人吴勋,该局局长.
被申请执行人王桢柏，男，1980年12月2日生，汉族，崇阳县人，住肖岭乡台山村11组。
被申请执行人胡丽君，女，1985年9月25日生，汉族，崇阳县人，住址同上。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2016年8月9日向本院提出申请,要求强制执行申请人于2015年9月14日作出的崇卫计征字(2015)01099号征收社会抚养费决定。
本院于2016年8月9日受理后,依法组成合议庭,对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字(2015)01099号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字(2015)01099号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年9月14日作出的崇卫计征字(2015)01099号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 黄凡明
人民陪审员 庞青柏
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 洪 柳
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第728号
原告吴某，农民。
被告黎某甲，农民。
原告吴某与被告黎某甲同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由审判员陈丽华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴某、被告黎某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告系自由恋爱，××××年××月初六同居生活，一直未办理结婚登记手续。2000年9月生大儿子黎某乙，2002年5月生小儿子黎某丙。双方同居期间常因生活琐事吵架，被告不尊重原告及原告娘家人，2015年农历正月初四被告殴打原告眼部受伤缝针，原告为此外出打工与被告分居生活至今，双方无法继续生活，故向法院起诉要求同居期间生育的两个儿子由某，诉讼费由被告承担。
被告黎某甲辩称，原、被告是按农村风俗结婚的，虽然没有办理结婚证，但共同生育了两个儿子，原告起诉解除关系是因外面有男人，被告不同意结束关系。
原告提交了下列主要证据及证明的事实：
1、原告身份证、被告及其两个儿子常住人口信息，分别证实各自身份及生育子女情况。
2、崇仁县航埠镇周家村民委员会证明，证实原、被告于××××年××月初六开始同居生活，至今未办理结婚登记，并生育儿子黎某乙、黎某丙。
被告对原告提交的证据无异议。被告未提交任何证据。
经审理查明，1997年9月，原告吴某到姐姐家做客时与被告黎某甲相识并自由恋爱，××××年××月初六开始同居生活，至今未办理结婚登记手续。××××年××月××日生一男孩取名黎某乙（现随被告外出务工），××××年××月××日生一男孩取名黎某丙（现寄宿崇仁二中读书）。双方在庭审中共同承认的财产有：座落于崇仁县航埠镇徐家村横塘组一栋三层楼房（无任何建房手续）。双方共同承认的债务有：原告父亲吴旺兴人民币5000元。原、被告同居期间感情还好，后因生活琐事产生矛盾，原告为此向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告于××××年××月初六开始同居生活，至今未办理结婚登记手续，双方关系不受法律保护。对于非婚生儿子黎某乙、黎某丙的抚养，原、被告均负有抚养、教育的权利和义务，原告提出两个儿子由某，并愿意每月支付抚养费1000元，合乎情理，予以支持，故黎某乙、黎某丙由某，原告每月支付黎某丙抚养费人民币1000元。原告在庭审中自愿放弃双方共有的一栋三层楼房，并愿意自行偿还欠其父亲吴旺兴借款5000元，予以支持。对于被告在庭审中提出的其他债务，因未提交相关证据证实，原告又否认，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、原告吴某与被告黎某甲非婚生儿子黎某乙、黎某丁，原告吴某每月承担黎某丙抚养费人民币1000元。此款限在每月的15日给付，从2015年9月16日起至2020年5月2日黎某丙成年时止。
二、双方共有的座落于崇仁县航埠镇徐家村横塘组一栋三层楼房，归被告黎某甲所有。
三、双方共有债务即欠吴旺兴借款人民币5000元，由原告吴某负责偿还。
四、个人衣物及日常生活用品归各自所有。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告吴某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费交江西省抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号35×××29）
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审判员 陈丽华
二〇一五年十一月十三日
书记员 官 尹
标的款账户：
户名：崇仁县人民法院
账号：15×××83
开户银行：中国工商银行崇仁支行
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第728号
原告杨建平。
委托代理人徐陶。
被告无锡市妇幼保健院，住所地无锡市崇安区槐树巷**号。
法定代表人周小金，该院院长。
委托代理人姚少卿（受无锡市妇幼保健院的特别授权委托），无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。
委托代理人王雪梅（受无锡市妇幼保健院的特别授权委托），无锡市妇幼保健院员工。
原告杨建平与被告无锡市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）养老保险待遇纠纷、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年7月29日，本院组织双方进行了证据交换，原告杨建平及其委托代理人徐陶到庭参加、被告妇幼保健院的委托代理人姚少卿到庭参加。2015年12月18日本案开庭审理，原告杨建平及其委托代理人徐陶到庭参加诉讼。被告妇幼保健院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨建平诉称：其于1997年10月20日到妇幼保健院担任厨师工作。1997年10月至2005年8月期间每月工资为240元，一年后通过技能考试工资增加到每月400元。2005年8月，原告与无锡市公佳劳动保障事务代理所有限公司签订了劳动合同。在1997年10月至2005年8月期间，妇幼保健院以“我们院部职工都没有礼拜天和国定假日加班工资”为由，实行同工不同酬的制度，非法剥夺了原告的合法休息日和国定假日的所有加班工资，且在1997年10月至2005年8月期间妇幼保健院不为原告缴纳基本养老保险费，以致造成原告终身经济损失439110元、精神损失费60000元。现请求判令妇幼保健院支付：1、自1997年10月至2005年8月的休息日加班工资72650元、国定假日加班工资20957元、工龄工资6480元、医疗金10269元；2、支付2015年2月至2035年2月的损失81624元、医疗金57136元。
杨建平在庭审中变更诉讼请求，要求妇幼保健院：1、赔偿养老金损失144000元、医疗费损失20000元；2、支付法定节假日及休息日加班工资共计90000元。
被告妇幼保健院辩称：妇幼保健院与杨建平在2015年3月签订的协议已明确约定，双方不存在权利和义务方面的纠纷。杨建平的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回杨建平的诉讼请求。
经审理查明：原告杨建平于1997年10月至2005年8月在被告妇幼保健院食堂工作，妇幼保健院没有为杨建平缴纳社会保险费。2005年8月，杨建平与无锡市公佳劳动保障事务代理所有限公司建立了劳务派遣关系，继续在妇幼保健院食堂工作。
2015年2月杨建平达到法定退休年龄，并在社保部门办理了退休手续。自2015年3月起，社保部门每月向杨建平发放养老金。
2015年5月21日，杨建平向无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1、要求妇幼保健院支付自1997年10月至2005年8月工资176040元；2、要求妇幼保健院支付自1997年10月至2005年8月医疗补偿金20269元；3、要求妇幼保健院支付自1997年10月至2005年8月休息日加班工资72650元；4、要求妇幼保健院支付自1997年10月至2005年8月国定假日加班工资20957元；5、要求妇幼保健院支付自1997年10月至2005年8月工龄工资2916元；6、要求妇幼保健院支付自1997年10月至2005年8月公积金13185.86元。仲裁委审查认为，杨建平要求妇幼保健院支付自1997年10月至2005年8月期间的工资、医疗补偿金、休息日加班工资、法定假日加班工资、工龄工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，已超过一年申请仲裁时效；要求妇幼保健院支付1997年10月至2005年8月的公积金，应向住房公积金管理中心申请解决。2015年5月28日，仲裁委作出了不予受理的决定。同月29日，杨建平诉至本院。
上述事实，有锡劳人仲不字（2015）第6号不予受理通知书、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：劳动者主张加班工资，应当依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，提供用人单位安排加班的证据。诉讼中，杨建平未提供妇幼保健院安排其在法定节假日、休息日加班的证据，故对杨建平主张的1997年10月至2005年8月期间法定节假日及休息日加班一节不予采信。杨建平与妇幼保健院于1997年10月建立劳动关系，因杨建平与公佳公司建立劳务派遣关系，杨建平与妇幼保健院的劳动关系于2005年8月终止。劳动者追索加班工资等劳动报酬应当在法律规定的仲裁时效内提起仲裁申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，杨建平主张1997年10月至2005年8月期间法定节假日及休息日加班工资，应当自劳动关系终止之日起一年内提起仲裁，现杨建平于2015年5月21日申请仲裁，已超过法定一年仲裁时效。综合上述理由，杨建平要求妇幼保健院支付1997年10月至2005年8月期间法定节假日、休息日加班工资，缺乏事实依据且已超过法定仲裁时效，本院对此请求不予支持。
杨建平目前已经每月领取养老金，不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“无法享受社会保险待遇的情形”，故杨建平要求妇幼保健院赔偿养老金损失，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。杨建平未提供有关医疗费损失的证据，故杨建平要求妇幼保健院赔偿医疗费损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回杨建平的诉讼请求。
诉讼费10元由杨建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 吴寒阳
人民陪审员 杨志贤
人民陪审员 裘亚星
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王姗姗
河北省崇礼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民初字第728号
原告：苏梅英。
原告：张德义。
原告：杨桂荣。
原告：张某某。
法定代表人：苏梅英，系原告张某某母亲。
上列原告委托代理人：刘宝华，河北双环律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告：张家口通泰运输集团有限公司。
住所地：河北省张家口市高新区玉宝墩*号。
法定代表人：焦玉和，该公司董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宣化支公司洋河南镇营销服务部。
住所地：河北省张家口市宣化区洋河南镇邮政所*楼。
法定代表人：王志刚，该公司经理。
原告苏梅英、张德义、杨桂荣、张某某诉被告张家口通泰运输集团有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宣化支公司洋河南镇营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年8月2日18时许，原告苏梅英驾驶小型轿车（车牌号：冀R599**）自张承高速北京方向50km700米处，被被告张家口通泰运输集团有限公司司机赵英驾驶客车（车牌号：冀G553**）追尾，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。经高速公路交警部门认定，对本次事故的发生，赵英负全部责任，原告无责任。因本次事故，原告苏梅英驾驶小型轿车造成损害，原告人身受到损伤，被告张家口通泰运输集团有限公司应当赔偿原告车辆损失、人身损伤医药费、交通费等损失和费用，被告中国人民财产保险股份有限公司宣化支公司洋河南镇营销服务部在车辆保险责任范围内承担赔偿责任。请求判决1、被告赔偿原告车辆损失75709元、医药费1987.4元、交通费100元、住宿费600元等；2、被告赔偿原告车辆贬值损失、鉴定费需要委托司法鉴定后确定具体数额；3、诉讼费和因本案交通事故引起的全部费用均由被告承担。
本院认为：原告苏梅英驾驶的小型轿车（车牌号：冀R599**）车辆所有人为赵新花。原告并非车辆所有权人，诉讼主体不适格，原告可分案另行主张民事权利。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告苏梅英、张德义、杨桂荣、张某某对被告张家口通泰运输集团有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宣化支公司洋河南镇营销服务部的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 吴希林
审判员 王凤燕
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年十一月十日
书记员 武春阳
河北省崇礼县人民法院民 事 裁 定 书(2015)崇民初字第728号原告：苏梅英，女，1976年3月3日出生，汉族，职业不详，现住河北省廊坊市广阳区。原告：张德义，男，1951年9月12日出生，汉族，职业不详，现住河北省廊坊市广阳区。原告：杨桂荣，女，1949年5月11日出生，汉族，职业不详，现住河北省廊坊市广阳区。原告：张浩悦，女，2004年5月18日出生，汉族，职业不详，现住河北省廊坊市广阳区。法定代表人：苏梅英，系原告张浩悦母亲。上列原告委托代理人：刘宝华，河北双环律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：张家口通泰运输集团有限公司。住所地：河北省张家口市高新区玉宝墩*号。法定代表人：焦玉和，该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣化支公司洋河南镇营销服务部。住所地：河北省张家口市宣化区洋河南镇邮政所*楼。法定代表人：王志刚，该公司经理。原告苏梅英、张德义、杨桂荣、孙浩悦诉被告张家口通泰运输集团有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宣化支公司洋河南镇营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2015年8月2日18时许，原告苏梅英驾驶小型轿车（车牌号：冀Ｒ×××××）自张承高速北京方向50km700米处，被被告张家口通泰运输集团有限公司司机赵英驾驶客车（车牌号：冀Ｇ×××××）追尾，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。经高速公路交警部门认定，对本次事故的发生，赵英负全部责任，原告无责任。因本次事故，原告苏梅英驾驶小型轿车造成损害，原告人身受到损伤，被告张家口通泰运输集团有限公司应当赔偿原告车辆损失、人身损伤医药费、交通费等损失和费用，被告中国人民财产保险股份有限公司宣化支公司洋河南镇营销服务部在车辆保险责任范围内承担赔偿责任。请求判决1、被告赔偿原告车辆损失75709元、医药费1987.4元、交通费100元、住宿费600元等；2、被告赔偿原告车辆贬值损失、鉴定费需要委托司法鉴定后确定具体数额；3、诉讼费和因本案交通事故引起的全部费用均由被告承担。本院认为：原告苏梅英驾驶的小型轿车（车牌号：冀Ｒ×××××）车辆所有人为赵新花。原告并非车辆所有权人，诉讼主体不适格，原告可分案另行主张民事权利。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告苏梅英、张德义、杨桂荣、孙浩悦对被告张家口通泰运输集团有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宣化支公司洋河南镇营销服务部的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长  吴希林审判员  王凤燕审判员  ＸＸＸ二〇一五年十一月十日书记员  武春阳
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执1498号
申请人:蒋剑兵,男性,1969年11月29日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
申请人:夏国贵,男性,1954年12月1日出生,汉族,住扬州市维扬区。
执行委托代理人：高宏军，泰州市姜堰区蒋垛法律服务所法律工作者。
执行委托代理人:许俊和,男性,1952年6月14日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
被执行人:张远军,男性,1968年8月25日出生,汉族,住南京市白下区。
被执行人:王小芳,女性,1969年4月20日出生,汉族,住南京市白下区。
本院在执行申请执行人蒋剑兵、夏国贵与张远军、王小芳民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月12日作出的（2017）苏1204民初6046号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书：被告张远军、王小芳于2017年11月15日前偿还原告蒋剑兵、夏国贵借款本金55万元。因两被执行人未按调解协议书履行，申请执行人蒋剑兵、夏国贵于2018年5月14日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。
在执行过程中，1、本院于2018年5月14日通过法院专递形式向两被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关执行手续，但被执行人未实际履行；
2、2018年5月16日，本院通过全国网络查控系统查询了两被执行人名下的银行存款、车辆信息，冻结了两被执行人16张银行卡，但未冻到钱；另发现被执行人张远军名下有车牌号为苏Ｍ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××的轿车各一辆，苏Ａ×××××、苏Ａ×××××两轿车2018年8月10日本院已委托南京市玄武区人民法院协助查封，苏Ｍ×××××轿车本院于2018年5月24日查封，但上述车辆均未能实际控制；
3、2018年5月16日，本院向两被执行人常住地姜堰区不动产登记中心查询了其名下的房产登记信息，发现两被执行人名下登记有房产1套，本院于2018年5月24日依法查封了两被执行人名下位于姜堰区××巴黎××室的房产，但该房首封法院为南京市鼓楼区人民法院。同年8月9日，本院到南京市不动产登记中心查询，发现两被执行人名下各有房产1套，同日依法查封了两被执行人名下位于南京市江宁区禄口街道宁溧路188号博恩花园御碧轩1幢104室和被执行人王小芳名下位于南京市秦淮区明湖山庄3幢1单元201室的两套房产。但上述两套房产均为溧阳市人民法院首查封。另外，本院通过总对总查询两被执行人不动产情况，反馈被执行人张远军址于南京市浦口区浦东花园009幢404室的房产为其所有，通过本院8月9日赴南京市浦口区不动产登记中心实地调查，查明该房产实际所有人为王欢与杨家淑，2008年6月17日就已取得产权证。2018年8月16日，依申请人申请，本院分别向上述房产的首封法院溧阳市人民法院、南京市鼓楼区人民法院邮寄了参与分配函；
4、2018年5月16日，本院对两被执行人已采取限制高消费措施；
5、2018年8月7日，本院通过全国网络查控系统再次查询了两被执行人名下的银行存款，但仍未查询到有可供执行的财产；本院通过网上关联案件查询，发现两被执行人自2014年以来在全省法院共涉及52起借款纠纷，标的高达上亿元，且无一案件执行到位；
6、2018年8月8日，本院已将两被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布；
7、2018年8月9日，本院按判决书上明确的两被执行人居民身份证住址南京市××区××北村××室实地调查，查明该住址现在的户主叫刘林，小区门卫表示两被执行人没有听说过也没有见到过，可能2008年以前两被执行人实际居住过，而本院确实也未能查询到该房产产权为两被执行人所有；
8、2018年8月15日，本院通过谈话方式将两被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,并表示不能提供财产线索，书面申请终结本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，申请执行人对本院的查控结果表示认可，且未能提供其他的财产线索，故本案暂无财产可供执行，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1204民初6046号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年八月十七日
书记员 邵华健
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0722民初791号
原告：门振波，男，1980年8月25日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：吴书辰，莫旗塔温敖宝镇法律服务所法律工作者。
被告：李桂英，女，1975年12月06日出生，满族，个体，住内蒙古自治区。
被告：王建辉，男，1975年05月17日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。
原告门振波与被告李桂英、王建辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门振波的委托代理人吴书辰，被告王建辉到庭参加诉讼，被告李桂英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还欠款95万元；2.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，因生意资金周转分别于2016年1月5日、2016年5月8日向原告两次借款共计95万元，后经原告多次向二被告索要欠款，二被告以种种理由拖延给付，无奈诉至法院。
被告李桂英经传票传唤未出庭应诉，也未在答辩期内提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
被告王建辉辩称，二被告系夫妻关系，对两笔欠款的真实性予以认可，其中25万元借款的借款人是我妻子李桂英，我认可该笔债务属于夫妻共同外债，同意共同偿还。
本院经审查认定事实如下：由于被告李桂英缺席无答辩意见，视为放弃质证的权利，被告王建辉对两份”借条”的真实性没有异议，本院对原告出具的两份”借条”的真实性予以认定。本院对事实认定如下：二被告系夫妻关系，被告王建辉因建设工程需要，王建辉的妻子李桂英于2016年1月5日在原告处借款25万元整，给原告出具”借条”一份，被告李桂英、王建辉于2016年5月8日再次向原告借款70万元整，并给原告出具”借条”一份，两笔借款合计95万元。
本院认为，二被告系夫妻关系，庭审中被告王建辉对二被告尚欠原告95万元借款没有异议，其中70万元借款的借款人是二被告，25万元的借款人是被告李桂英，王建辉在庭审中认可该笔借款是夫妻共同外债，同意共同偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿的规定，本院对原告要求李桂英、王建辉偿还95万元借款的诉讼请求予以支持。被告李桂英经传票传唤未出庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，被告李桂英、王建辉尚欠原告门振波借款95万元事实清楚，二被告系夫妻关系，对借款应共同偿还。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告李桂英、王建辉在本判决生效后十五日内偿还原告门振波借款95万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元，已减半收取，由被告李桂英、王建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 孟志红
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初548号
原告：新晃县鑫海物业服务有限公司，驻新晃侗族自治县晃州镇梅林春天住宅小区9栋2楼，统一社会信用代码：914312276803089807。
法定代表人：吴梦冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴承都，男,1988年2月4日出生，侗族，居民，新晃县鑫海物业服务有限公司办公室主任,户籍地湖南省新晃侗族自治县。特别授权。
被告：邓开奇，男，1986年10月21日出生，侗族，居民，现住湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告邓开奇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新晃县鑫海物业服务有限公司负担。
审 判 员 龙英军
二〇一八年五月十日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初817号
原告：湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新晃侗族自治县晃州镇中山路436号，统一社会信用代码9143120033839887X1。
法定代表人：蒲少忠，董事长。
委托诉讼代理人：蒲增焕，男，1967年8月5日出生,苗族，该公司风险管理部工作人员，户籍地新晃侗族自治县米贝乡，现住该公司宿舍，特别授权。
被告：张秀明，男，1962年4月9日出生，汉族，粮农，户籍地湖南省新晃侗族自治县。
被告：谭金菊，女，1971年11月11日出生，汉族，粮农，户籍地湖南省新晃侗族自治县。
原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被告张秀明、谭金菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费421元，减半收取210.5元，由原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 龙英军
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 罗 军
代理书记员 刘紫薇
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初572号
原告:刘志强，男，汉族，1970年10月26日生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：樊小龙，江西思海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭凯勇，江西思海律师事务所律师。
被告：武汉大润发江汉超市发展有限公司，地址：湖北省武汉市江汉区。
法定代表人：黄明端，系该公司董事长。
被告：上海济洪蔬菜配送中心有限公司，地址：上海市静安区。
法定代表人：陆济洪，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯超，上海泽玖欣律师事务所律师。
原告刘志强与被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、上海济洪蔬菜配送中心有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。
原告刘志强诉称，被告拖欠原告蔬菜货款未付，主张被告偿还蔬菜货款423362元及利息。
被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、上海济洪蔬菜配送中心有限公司均在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应移送至被告住所地上海市静安区人民法院或者武汉市江汉区人民法院审理。
本院经审查认为，对合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因原告未提供与被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、上海济洪蔬菜配送中心有限公司的相关书面合同，故本案不应以合同履行地来确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中两被告住所地均不在南昌市青云谱区，据此，本院对本案无管辖权，被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、上海济洪蔬菜配送中心有限公司提出的管辖异议成立。根据本案中原告提供的直接欠款人冯祖忠书写的《欠条》、《承诺书》，即“冯祖忠是被告上海济洪蔬菜配送中心有限公司委派南昌大润发的蔬菜供应商负责人”，本案移送至上海市静安区人民法院审理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十六条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告武汉大润发江汉超市发展有限公司、上海济洪蔬菜配送中心有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市静安区人民法院审理。
如不服本裁定，在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 秦斌
二〇一八年五月八日
书记员 芦祺
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1281民初1058号
原告：潘荣英，女，1953年1月1日出生，汉族，湖南省洪江市人。
被告：张镭，男，1982年4月27日出生，汉族，湖南省洪江市人。
原告潘荣英与被告张镭合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序于2018年8月1日、8月10日公开开庭进行了审理。原告潘荣英及被告张镭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘荣英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告张镭立即付清所欠原告潘荣英借款一万元（10000.00）及利息；2、本案诉讼费由被告张镭承担。事实与理由：被告张镭与原告女儿黄敏在婚姻关系存续期间，向原告借款1万元用于乐队投资，并出具欠条一份，约定于2017年9月9日前偿还，并约定如到期未偿还，承担相应利息。借款到期后，经原告多次催还，被告张镭至今未还款，故要求被告张镭立即付清及按银行同期贷款利率支付利息。
被告张镭辩称，欠条是被告本人所写，但是在原告女儿黄敏的威逼下写的，因此不同意偿还所欠原告潘荣英借款1万元及利息，也不承担本案诉讼费。
本院根据确认的证据及庭审调查核实的情况，查明以下案件事实：被告张镭于2016年9月12日向原告潘荣英出具欠条1份，内容为：“因欠潘荣英现金壹元整，于离婚之日起至2017年9月9日如期全数偿还。如未到期偿还，可因相应的利息收取赔偿。欠款人：张镭。2016年9月12日”。欠条出具后，经原告多次催还，被告一直未向原告偿还该欠款。
另查明：被告张镭与原告潘荣英之女黄敏于2016年9月12日在洪江市民政局协议离婚，并于当日签署“自愿离婚协议书”，达成如下协议：“……四、双方有无共同债权债务：双方无共同债权债务……”。被告张镭在庭审中陈述，原告女儿黄敏于2013年至2016年9月外出，家中事情不管，被告要求与黄敏离婚，黄敏不肯，要求被告先打欠条才同意离婚，这个款项是虚假的。原告潘荣英在庭审中提出被告张镭支付的欠款利息自出具欠条之日起按银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止。2016年9月12日的银行同期贷款利率为年利率4.35%。
本院认为：原告用于主张债权的是被告亲笔书写的欠条，虽被告辩称该欠条是在原告的女儿黄敏的胁迫下出具的，但未提交相关证据佐证，亦未在法定期限内依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定请求人民法院或者仲裁机构对其出具欠条的行为予以撤销，故对被告的该抗辩理由不予采信；该欠条虽系被告与黄敏离婚以前出具的，但双方在离婚协议书中已明确约定无共同债务，因此该欠款应视为被告的个人债务。现原告持欠条主张被告支付该款，符合法律规定，故对原告要求被告支付1万元欠款的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付欠款利息、利息自出具欠条之日起按银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告在欠条中注明了还款期限，被告逾期不履行还款义务的行为违反了约定，应承担相应的违约责任，原告的主张符合法律规定，予以支持。依照上述法律条文及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张镭在本判决书生效后三日内支付向原告潘荣英的欠款1万元及利息（利息自2016年9月12日起按照银行同期贷款利率，即年利率4.35%计算至还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张镭承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年八月十日
法官 助理 杨子琴
代理书记员 肖 惠
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0422民初1006号
原告（反诉被告）：孟莉君，女，1953年10月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周远胜，男，1950年6月22日出生，汉族。系原告丈夫。
委托诉讼代理人：ＸＸ楚，男，1954年3月19日出生，汉族。
被告（反诉原告）：肖春燕，女，1985年3月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王一龙，男，湖南秦湘律师事务所律师。
原告孟莉君与被告肖春燕委托代理合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，原告孟莉君于2018年7月31日向本院提出撤诉申请，被告肖春燕亦于2018年8月14日对反诉向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟莉君及反诉原告肖春燕撤诉系行使诉权表现，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟莉君撤诉。
准许反诉原告肖春燕撤回反诉。
本诉案件受理费2290元，减半收取1145元，由原告孟莉君负担。反诉案件受理费1145元，由反诉原告肖春燕负担。
审判员 邓顺香
二〇一八年八月十四日
书记员 严 娜
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0422民初840号
原告：龙海军，男，1982年11月13日出生，汉族。
委托代理人：杨剑，湖南琨霖律师事务所律师。
被告：衡南县工业集中区管理委员会，住所地衡南县云集镇。
法定代表人：刘振国，主任。
委托代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。
本院于2016年6月22日受理原告龙海军与被告衡南县工业集中区管理委员会民间借贷纠纷一案。原告龙海军于2018年7月24日以双方自行协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙海军申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙海军撤回对被告衡南县工业集中区管理委员会的起诉。
案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告龙海军负担。
审 判 长 李治鉴
审 判 长 邓顺香
人民陪审员 夏建衡
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 严 娜
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1281民初1291号
原告：李翻中，男，1973年11月8日出生，汉族，湖南省邵阳市人，居民，住湖南省洪江市。
原告：邹海平，男，1980年9月23日出生，汉族，湖南省邵阳市人，居民，住湖南省洪江市。
被告：唐剑，男，1980年11月24日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
原告李翻中、邹海平与被告唐剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告李翻中、邹海平于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李翻中、邹海平向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告李翻中、邹海平撤诉。
本案案件受理费2150元，减半收取1075，由原告李翻中、邹海平负担。
审 判 员 杨 勇
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 杨 佳
代理书记员 张小梅
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终12218号
上诉人（原审被告）：周某，男，2006年5月21日出生，住北京市通州区。
法定代理人：张某（周某之母），住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：李思琪，女，1994年6月6日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：肖琳（李思琪之母），住北京市通州区。
上诉人周某因与被上诉人李思琪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周某经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人周某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由周某负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年十月二十七日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 李 峥
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更1968号
罪犯王黎明，男，1973年9月13日生，汉族，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2008年3月17日作出(2008)昆铁中刑初字第67号刑事判决，认定被告人王黎明犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币4000元。判决生效后，于2008年4月30日交付监狱执行。服刑期间，经本院4次裁定共减刑三年零八个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年6月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王黎明准予减去有期徒刑一年（刑期自2007年9月28日起至2018年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙利波
审 判 员 安红云
代理审判员 肖琦云
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李春桃
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0625民初635号
原告：韩乌宁其，男，1970年10月31日出生，蒙古族，杭锦旗发改局职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：乌日娜，女，1971年3月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：哈斯其鲁，男，1970年4月6日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告韩乌宁其诉被告乌日娜、哈斯其鲁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩乌宁其、被告乌日娜到庭参加诉讼。被告哈斯其鲁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50500元及利息9216.25元；2、被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告乌日娜、哈斯其鲁于2013年11月20日与原告韩乌宁其签订一份《借款合同》，约定向原告借款60000元，逾期月利率为1.5%，借款期限为40个月，约定每月还款1500元。直到2017年3月15日止已偿还借款9500元（现金4500元及羊羔抵顶5000元），下欠本金50500元及利息未还。被告哈斯其鲁未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了《借款合同》原件壹张。拟证明2013年11月20日，借款人哈斯其鲁、乌日娜与原告韩乌宁其签订借款合同，约定借款60000元。
被告哈斯其鲁未到庭参加诉讼，未向本院提交书面质证意见及证据。
经审查，原告出示的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，借款人哈斯其鲁、乌日娜共同与原告韩乌宁其签订《借款合同》，约定借款现金60000元，于每月15日前向原告偿还1500元，分40个月还清，逾期未还剩余部分按月利率1.5%计息，直至还清止。被告于2013年12月15日偿还1500元，于2014年3月15日偿还1500元，于2015年12月25日偿还5000元（15只山羊羔及3只绵羊抵顶），于2017年7月4日偿还500元，于2017年7月7日偿还400元，于2017年7月8日偿还600元。以上共计偿还9500元。现被告尚欠原告借款本金50500元及利息9216.25元（以借款本金50500元为基数，从2017年3月16日起至2018年3月20日止按月利率1.5%计算）。
本院认为，民事主体依法享有债权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告提供的《借款合同》合法有效，能够证明原、被告双方借贷关系成立，被告应当按照合同约定履行还款义务。被告乌日娜与被告哈斯其鲁共同在《借款合同》中借款人处签字捺印，应认定为该笔借款的共同借款人，应当承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，原告要求按月利率1.5%计算逾期利息，该计算标准未超出双方约定及法律保护范围，故原告诉请被告偿还借款本金50500元及利息9216.25元（以借款本金50500元为基数，从2017年3月16日起至2018年3月20日止按月利率1.5%计算）的诉讼请求，本院予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案中被告乌日娜承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。本案中，被告哈斯其鲁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响案件审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乌日娜、哈斯其鲁于本判决生效之日起十日内共同偿还原告韩乌宁其借款本金50500元及利息9216.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1294元，减半收取计647元，由被告乌日娜、哈斯其鲁共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 赵 璐
二〇一八年六月十二日
书记员 苏道格日乐
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初2454号
原告：杭锦旗巴拉贡镇朝凯村村民委员会一社。
诉讼代表人：张二伟，男，1969年5月21日出生，汉族，农民。
诉讼代表人：郭云海，男，1971年9月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：折建雄，杭锦旗”148”指挥中心法律服务所法律服务工作者。
被告：杭锦旗巴拉贡镇朝凯村村民委员会，机构信用代码×××，住所地杭锦旗巴拉贡镇朝凯村。
负责人：崔凤喜，村长。
被告：杭锦旗巴拉贡镇人民政府，统一社会信用代码×××，住所地杭锦旗巴拉贡镇。
负责人：巴音孟克，镇长。
委托代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人：邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。
原告杭锦旗巴拉贡镇朝凯村村民委员会一社（以下简称朝凯村一社）诉被告杭锦旗巴拉贡镇朝凯村村民委员会（以下简称朝凯村）、杭锦旗巴拉贡镇人民政府(以下简称镇政府)确认合同无效纠纷一案，于2017年8月30日立案后。因案情复杂于2017年8月31日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告朝凯村一社诉讼代表人张二伟、郭云海及委托代理人�建勋、被告朝凯村负责人崔凤喜、被告镇政府委托代理人苗荣盛、邬美清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝凯村一社向本院提出诉讼请求：1、被告朝凯村与被告镇政府于2005年10月1日签订的《荒滩的治理土地承包协议》无效；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年10月1日，被告朝凯村与被告镇政府签订了《荒滩的治理土地承包协议》，协议约定，被告镇政府承包巴拉贡镇世行开发以南3445.5亩荒滩地进行围封，实施综合治理，承包期限为50年。被告朝凯村将上述荒滩地发包给被告镇政府时，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员同意，更未经朝凯村一社全体村民会议三分之二以上成员同意，且镇政府未履行批准手续。被告朝凯村对涉案土地不享有实体的所有权，无权处分。被告镇政府变相对涉案�地进行征用，其主体不合法。依照合同法第52条的规定，二被告签订的《荒滩的治理土地承包协议》应属无效合同。
被告朝凯村辩称，同意原告的全部诉讼请求。
被告镇政府辩称，2005年10月1日，被告镇政府与被告朝凯村签订了《荒滩的治理土地承包协议》是事实。在签订协议时，镇政府要求村委会进行召开村民大会，由村民代表进行签字确认。村民向镇政府反映，协议中签字的村民代表并非朝凯村一社的村民。镇政府未按法律规定对《荒滩的治理土地承包协议》进行批准，请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对有争议的证据和事实，本院认为如下：1、原告出示证据一，被告朝凯村与镇政府签订的�荒滩的治理土地承包协议》，证明2005年10月1日被告朝凯村与镇政府签订的《荒滩的治理土地承包协议》无效，该协议是迫于镇政府的压力，该协议中签字的村民代表不是朝凯村一社的村民，是其他社的，故该协议不合法。二被告对证据的真实性认可。本院认为，该证据具有真实性，客观性，能够证实二被告之间签订过承包协议，以及在签订该协议时未经朝凯村一社村民代表三分之二签字确认，故对原告的证明目的予以采信；2、原告出示证据二，《征用朝凯村一社土地合同书》，证明该合同书中的社员代表才是朝凯村一社的时任社员代表，而2005年10月1日被告朝凯村与被告镇政府签订的《荒滩的治理土地承包协议》的村民代表不是朝凯村一社的，故该协议无效。二被告对证据的真实性认可。本院认为，该证据能够证实本案二被告在签订2005年10月1日《荒滩的治理土地�包协议》时签名的村民代表的不是朝凯村一社的村民代表，故对该证据的证明效力予以认可；3、原告出示证据三，吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民申1890号民事裁定书、内蒙古高级人民法院作出的（2016）内民申1451号民事裁定书、浙江省高级人民法院作出的(2017)浙民05民终208号民事判决书，证明浙江、吉林、内蒙古高级人民法院作出的民事裁定书、民事判决书，未经村民三分之二及村民代表三分之二同意，亦没有人民政府批准备案，故依照村民委员会组织法及合同法、土地承包法相关规定，确认合同无效。二被告对证据的真实性、合法性认可。本院认为，该三份生效裁判文书经二被告质证无异议，故对上述裁判文书的证明力予以确认；4、证人张某到庭提供的证人证言，证明在《荒滩的治理土地承包协议》上签字村民的不是朝凯村一社的村民，是其他社的村民�的字。原告与被告朝凯村认可该证人证言，被告镇政府质证称由法院认定。本院认为，该证人证言具有客观性、真实性，与原、被告的当庭陈述能够相互印证，故对该证人证言证明的事实予以认可；5、证人李某到庭提供的证人证言，证明证人不是朝凯村一社的村民，因与村支书在一起居住，村支书让证人在《荒滩的治理土地承包协议》上签字。原告与被告朝凯村认可该证人证言，被告镇政府质证称由法院认定。本院认为，该证人证言证明具有客观性、真实性，与原、被告的当庭陈述能够相互印证，对该证人证言证明的事实予以认可。
本院认为，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，被告�凯村与镇政府于2005年10月1日签订的《荒滩地治理土地承包协议》中所涉及的土地权属属于本案原告朝凯村一社，二被告在签订该协议前未经原告朝凯村一社村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，事后没有得到认可，该协议也没有经镇政府批准，所以被告朝凯村与被告镇政府于2005年10月1日签订的《荒滩地治理土地承包协议》违反法律强制性规定，属无效合同，故对原告朝凯村一社主张的被告朝凯村与被告镇政府于2005年10月1日签订的《荒滩地治理土地承包协议》无效的请求应予支持。综上依照《中人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告杭锦旗巴拉贡镇朝凯村村民委员会与杭锦旗巴拉贡镇人民政府于2005年10月1日签订的《荒滩地治理土地承包协议》无效。
案件受理费100元，由被告杭锦旗巴拉贡镇朝凯村村民委员会与杭锦旗巴拉贡镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 雷光亮
审判员 白 艳
审判员 崔 媛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 浩
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十五条第二款农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
《中华人民共和国土地承包法》
第四十八条第一款发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
㈢以合法形式掩盖非法目的的；
㈣损害社会公共利益；
㈤违反法律、行政法规的强制性规定。
恭城瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）恭民初字第239号
原告许小林，农民。
被告许义忠，成年人，农民。
原告许小林与被告许义忠财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序由审判员张伟独任审判。本案在审理过程中，原告于2013年6月8日以被告已经赔偿了其损失为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许小林撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 伟
二〇一三年六月八日
书记员 张志华
石家庄铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀8601民初820号
原告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区香格里拉国际城小区27号楼807-818室。
法定代表人：王庆林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙大勇，该公司员工。
被告：宋忠平，男，1976年9月12日出生，汉族，现住河北省遵化市。
被告：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业区楼A段。
法定代表人：董玉柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董雅君，该公司财务总监。
原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司与被告宋忠平、唐山凤辉房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年7月6日立案。原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担。
审 判 长 吕 伟
人民陪审员 王 蕊
人民陪审员 田淑娟
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 王 筱
江西省瑞昌市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0481民初1199号
原告：张慧群，男，1957年1月23日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：付乐平，江西泰极律师事务所律师。
被告：陈华东，男，1973年12月12日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
原告张慧群与被告陈华东身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张慧群向本院提出诉讼请求：判令被告陈华东赔偿原告张慧群医疗费、误工费、护理费等各项损失共计13976元，并由被告陈华东承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月24日，原、被告因琐事发生争吵，被告将原告打伤。原告受伤后在瑞昌市人民医院住院治疗25日，支付医疗费6939元。被告陈华东已经赔偿原告2500元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告陈华东在2018年7月31日前赔偿原告张慧群医疗费、误工费、护理费等各项损失共计13000元（不包括已经支付的2500元）。若被告陈华东在2018年7月5日前赔付，原告自愿扣减3000元，即被告陈华东只需赔付原告张慧群10000元。
案件受理费149元，减半收取75元，由原告张慧群负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 肖昕
二〇一八年六月六日
书记员 熊彬
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初2690号
原告：樊佳浩，男，1992年2月7日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。
被告：张川，男，1998年5月5日出生，汉族，住址河北省石家庄市。
樊佳浩与张川借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告樊佳浩于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许樊佳浩撤诉。
案件受理费775.0元，由原告樊佳浩承担。
审判员 高庆斌
二〇一八年八月三十一日
书记员 崔光达
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第1359号
原告张建青，居民。
委托代理人李大富。
被告宋连仲，居民。
原告张建青与被告宋连仲保证合同纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法由审判员柏岩适用简易程序，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。原告张建青的委托代理人李大富到庭参加了诉讼。被告宋连仲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张建青诉称，2012年3月5日，被告宋连仲为借款人梁彬担保从原告处借款85000元，出具借条一张。借期三个月，后经原告多次催要，被告未还借款。现请求依法判令被告偿还借款85000元及利息。
被告宋连仲未作答辩。
经审理查明，2012年3月5日，借款人梁彬向原告张建青借款85000元，出具借条一张。约定于2012年6月5日归还，逾期按10%收取违约金。被告宋连仲为借款提供担保，约定担保期为二年。后该款未有偿还。原告于2013年4月10日诉至本院，要求担保人宋连仲承担还款义务。并申请对宋连仲的渔船燃油补贴申请保全，支出保全费600元。庭审中，原告认为约定违约金过高，要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。
以上事实，有原告陈述、原告提供的借条一张在案为凭。经审查，真实合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人梁彬向原告张建青借款85000元，出具借条一张。借款事实清楚，证据充分，被告宋连仲自愿为借款提供担保，原告在担保期内向担保人主张权利，符合规定，本院予以支持。借条约定逾期还款按每日借款总额10%收取违约金，该约定过高，原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。被告宋连仲经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋连仲于本判决生效之日起十日内偿还原告张建青借款85000元及利息（利息自2012年6月6日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
案件受理费1925元，由被告宋连仲承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1925元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 柏岩
二〇一三年六月四日
书记员 戴静
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓝法民一初字第263号
原告蒋某美，男，汉族，
被告林某，女，汉族，
原告蒋某美与被告林某离婚一案，本院于2015年6月29受理后，依法由审判员龙建军担任审判长，与审判员欧日宏、人民陪审员梁邦明组成合议庭，由书记员贺军担任庭审记录，于2015年8月13日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告林某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋某美诉称，我与被告在广东省东莞市打工期间相识，相识几个月后同居，同居期间生下二个男孩，后于2006年4月30日在蓝山县民政局领取结婚证。2009年被告产生婚外恋，导致原、被告经常吵架，同年11月，被告突然外出，并于一个月后中断了与原告的联系。此后的五年期间原、被告双方无任何往来。被告抛弃家庭，无故出走已有5年多的时间，已导致夫妻完全破裂，为此请求法院依法判决原、被告离婚，婚生的小孩由原告监护抚养。
原告蒋某美为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、结婚证，拟证明原、被告的夫妻关系；
证据2、原告所在村委会证明，拟证明被告林某自2009年离家出走后一直未归，也联系不上，双方分居已超过6年；
证据3、证人蒋某的证明，拟证明原、被告的婚姻状况及双方分居的事实；
证据4、证人唐某兰的证明，拟证明原、被告的婚姻状况及双方分居的事实；
证据5、证人蒋某金的证明，拟证明原、被告的婚姻状况及双方分居的事实。
被告林某未作答辩，也未向本院提交证据。
经审查，证据1系政府职能部门依法出具的证明，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以认定，证据2无证据书写的签单，证明效力较低，证据3、4、5中的证人均未出庭作证，证明效力亦较低，因此证据2、3、4、5均需结合全案证据进行分析认定。
综合分析上述证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：上列原、被告于2002年在广东打工期间相识后同居，同居期间生育了二个男孩：蒋邦卓（2003年8月11日生），蒋承升（2006年2月28日生）。后原、被告于2006年4月30日登记结婚。2009年11月被告林某外出后中断了与原告的联系，导致原、被告分居生活至今。
本院认为，上列原、被告的婚前基础及婚后感情均一般。2009年原告不珍惜夫妻感情离家外出，导致夫妻双方互不履行夫妻义务，分居生活至今，现原、被告的夫妻感情确已完全破裂，依法应准予离婚。原、被告对生育的两个男孩均有抚养小孩的义务，但因被告林某的去向不明，宜暂由原告承担抚养义务。因被告未到庭参加诉讼，原、被告的夫妻共同财产、债权债务不便查明，因此对原、被告的夫妻共同财产分割、债权债务的处分问题在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告蒋某美与被告林某离婚。
二、婚生小孩蒋某卓、蒋某升由原告蒋某美抚养，抚养费由原告蒋某美承担，小孩长大成人后随父随母生活由其本人选择。
案件受理费300元，由原告蒋某美承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 龙建军
审 判 员 欧日宏
人民陪审员 梁邦明
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 贺 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省含山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0522第22号
申请执行人：江伟琼，女，汉族，住广东省深圳市。
被执行人：薛彦山，男，汉族，，住安徽省含山县。
本院受理执行江伟琼与薛彦山民间借贷纠纷（2015）含民二初字第00914号民事调解一案。此案审理中，本院根据江伟琼的诉讼保全申请对薛彦山所有的皖EGOO**汽车予以查封。现因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被执行人薛彦山所有的皖EGOO**汽车继续查封，查封期限二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钟仕锋
二〇一六年一月十四日
书记员 高洪月